inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Griezel_ <0xE2><0x80><0x93> 'Hier eindigt uw reis.' Een paar heel beeldende scènes en... nou ja, dat is het wel zo'n beetje voor deze film.
Geen echte plot, geen verhaallijn. Geen sympathieke personages, nou ja, 'personages' is niet helemaal juist, aangezien je geen idee hebt wie iemand in werkelijkheid is. Ik bedoel, ze worden achternagezeten door een of ander raar 'ding' in het riool (wie is dat ding? waarom is hij daar?), dat is best eng, maar kan het me echt iets schelen? Nee, dat kan het niet. Waarom niet? Omdat ik geen idee heb wie deze mensen zijn en ik niet weet of ik ze moet laten leven of laten sterven. Het is ééndimensionaal en vertrouwt op bloed en geluidseffecten om je bang te maken, wat zelden het geval is.
Deze film heeft geen enkele betekenis, geen enkel doel. Het voelt alsof ik in slaap ben gevallen en de 45 minuten van de opbouw heb gemist. Hij springt meteen in het diepe. Het komt erop neer dat sommige vrouwen en haar vriendinnen opgesloten raken in de Londense metro, achtervolgd worden door een vreemd wezen en er uiteindelijk uit weten te ontsnappen.
Griezel heeft zijn momenten waarop je schrikt, de kunst is goed, de locatie is uitstekend en de geluiden zijn oké, maar dat is niet wat een fatsoenlijke horrorfilm maakt, dus helaas gaat dat allemaal verloren.
Het is niets nieuws. Weer zo'n voorspelbare moderne 'horror', waarin Kate (de hoofdrolspeelster) voortdurend die stomme ''karakterrollen'' speelt. Hé, ik weet dat jullie thuis denken dat ik in deze situatie het verstandigste moet doen, maar o, nee! Ik doe juist het tegenovergestelde omdat ik een domme blonde ben. Ik wou dat ze dat niet deden, het wordt zo vaak gedaan, het is saai en het wordt voorspelbaar. Eigenlijk erger ik me behoorlijk aan die domme vrouw die niet werd neergestoken door dat, eh, grijze buitenaardse wezen.
'Je reis eindigt hier' is de titel van de film. Nou, de reis van de Griezels eindigt maar heel even in de film. Als je een paar biertjes op hebt en een paar vrienden bij je thuis hebt zitten, dan moet je vooral goed opletten. Maar als je iets origineels en slims wilt, moet je het uit de weg gaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had Creep net gehuurd en was helemaal niet onder de indruk. Ik voelde niets in deze film. Ik voelde me misselijk omdat het bloed alleen al schokkend was.
Ik liep een paar keer mijn woonkamer uit in de wanhoop dat er iets zou gebeuren met deze film. Hebben we dit allemaal niet al eens eerder gezien? Ik vond geen van de personages op de man in de rioolkooi leuk. Ik had met hem te doen. Maar aan de andere kant kon ik niet bedenken waarom hij nog leefde en niet vermoord was door de Creep. Er moesten zoveel vragen beantwoord worden.
Iemand had het over de verwijzingen naar Silent Hill voor de PS2 en ik zie vaag overeenkomsten.
Geen slechte film, geen goede. U kunt zelf oordelen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Erger dan het meest weerzinwekkende Amerikaanse vullis; erger dan Glitter <0xE2><0x80><0x93> Mariah Carey in Amerikaans vullis par excellence. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de schrijver en de producent enorme hoeveelheden recreatieve farmaceutische middelen hebben geslikt, en dat ze toen ze de plot bespraken werkelijk dachten dat het een goed idee was. Dat is het niet. Het is verachtelijke onzin uit de ingewanden van Satan zelf (die waarschijnlijk een beter scenario had kunnen schrijven als hij zijn best had gedaan). Robert Jones als exce-producer, die ons belastingbetalers geld (loterijgeld) uitgeeft aan dit stuk onzin, zou verantwoordelijk moeten zijn. Wie dacht er in vredesnaam dat het een goed idee zou zijn om Deathline opnieuw te maken? Ik vraag je <0xE2><0x80><0x93> kamp als kerstboom, Deathline... 'Let on the doors' is de klassieker van de echt slechte Britse film, daar hoeven we echt niet aan herinnerd te worden. En we hebben al helemaal geen behoefte aan zo'n armzalige, slechte, slecht geschreven, slecht ontwikkelde en waardeloze rotzooi als dit. Dit alles komt van het Engelse financieringsbureau dat ons _Sex Lives of the Potato Men_ heeft gebracht... Daarmee heb ik mijn pleidooi beëindigd.<br /><0x3E><0x3E> Niet aan iemand geld betalen om dit te zien. Het is absolute, volslagen onzin <0xE2><0x80><0x93> de enige troost voor de producenten is dat ze een enorme hoeveelheid geld hebben... ons geld... om het te maken. Ze zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte. Ik ben verbijsterd over de lage, lage standaard van deze film. Ik ben blij dat ons nationale lichaam voor de steun aan de film het werkelijk de moeite waard vond om te steunen. Er is geen hoop voor de Britse filmindustrie terwijl idioten de touwtjes in handen hebben. Harvey Wienstein, waar ben je? Kom terug, we vergeven je!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle logica verdwijnt als sneeuw voor de zon in deze Britse horrorfilm, die zich afspeelt in de Londense ondergrondse en met in de hoofdrol de gewoonlijk zo betrouwbare Franka Potente (Run Lola Run). Franka speelt Kate, een zakenvrouw die op weg is van een feestje naar een afspraak met vrienden die in slaap vallen in een metrostation, om wakker te worden en te ontdekken dat ze is opgesloten en dat ze wordt achtervolgd door 'iemand' of 'iets' met moordzuchtige bedoelingen.

Plotgaten en ongeloof zijn aan de orde van de dag en er zijn maar heel weinig momenten die echt spannend/eng zijn, maar er zijn er genoeg die gewoon doodsaai zijn.
Al met al een onplezierige film die gewoon voor eeuwig in de ondergrondse zou moeten blijven en ons allemaal een dienst zou moeten bewijzen. Het enige pluspunt hier is de rol van de populaire, ervaren acteur Ken Campbell, die het beter heeft gedaan dan deze film, waarin zelfs 'Erasmus Microman' voorkomt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was echt heel erg teleurgesteld over deze film. Hij begon heel goed, en er ontstond een geweldige sfeer en spanning, maar toen hij er eindelijk aan toekwam om het'monster' te onthullen... bleek het gewoon een of andere psychopaat met huidproblemen te zijn... alweer. Jippie. Weer zo'n mafkeesfilm... alsof we daar niet al genoeg van hebben.
Om eerlijk te zijn, de 'kruiper' is echt eng om naar te kijken, en de manier waarop hij beweegt en de vreemde geluiden die hij maakt zijn behoorlijk eng, maar ik ben het zat om dit soort films te huren en dan te ontdekken dat het monster een mens is, zij het een verwrongen, demente, gestoorde mens. Het was zo'n afknapper toen de Engerd werd ontmaskerd.
<0x3E><0x3E> Hier komt nog bij dat sommige dingen in deze film nergens op slaan. (Spoiler)
<0x3E><0x3E> Waarom vermoordt de Engerd de veiligheidsdienst? Wat heeft dat voor zin, behalve een groot toeterend bord omhoogsteken met de tekst: 'HI IK BEN EEN PSYCHO EN IK LIVE HIER!'? Het is stom en het lijkt alleen maar te voorkomen dat Franka Potentes personage hulp krijgt.
<0x3E><0x3E> Wat heeft hij daar in godsnaam gegeten?
<0x3E><0x3E> Ik kreeg de indruk dat hij effectief ingemetseld was en dat hij alleen door de onverwachte opening in dat gedeelte van de tunnel kon ontsnappen... Hij is mager, ondervoed en niet bepaald in topconditie... maar hij lijkt op de been te blijven, ondanks verwondingen die gelijk zijn aan die welke de niet-psycho-personen in de film verlammen.
Het commentaar op de dvd zegt dat we ons moeten inleven in Creep, maar ik vind hem alleen maar weerzinwekkend. Het is een heel effectieve film, maar hij heeft zoveel kansen verspeeld dat ik er misselijk van word.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was erg teleurgesteld over deze film omdat hij onecht aandeed en de personages niet sterk genoeg waren om een behoorlijk zwakke poging tot horror te bevatten. Het basisidee van de film was interessant, maar helaas kon het me niet opwinden, echt bang maken of choqueren <0xE2><0x80><0x93> er was één deel van de hele film dat ik gruwelijk vond, maar zelfs dat maakte het niet goed. Tegen het eind van de film begon ik de rol van Kate wel aardig te vinden, naarmate ze zachter leek te worden en aan het eind een beetje realistischer werd, het personage dat Jeremy Sheffield speelde was eigenlijk niet nodig voor deze film en ik denk dat de regisseur/schrijver zich liet meeslepen door de talloze personages die voor niets werden gebruikt, als hij het bij de basispersonages had gelaten en het meer een solo-poging van Kates kant had gemaakt, had het misschien gewerkt <0xE2><0x80><0x93> Jeremy's acteerwerk was op zijn zachtst gezegd houterig en ik voelde me niet op mijn gemak toen ik de slechte chemie op het scherm zag <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan. Wat jammer.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk, ik ben naar de film gaan kijken, niet vanwege de acteurs, niet vanwege de plot, maar omdat hij hier in Luxemburg een 17 heeft gekregen en een film moet echt wreed of pornografisch zijn om in deze categorie te vallen. Geloof me, als filmfreak heb ik in mijn leven heel wat wrede films gezien (Ichi de moordenaar, Irreversible, Hellraiser), maar deze film was verreweg de meest verontrustende en wrede film die ik ooit heb gezien. In de hele film komt maar één intelligent aspect voor, en sommige scènes zijn echt moeilijk te verdragen (vooral de scène waarin je de embryo's door de bril ziet en de baby hoort huilen <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk). Ik begrijp niet waarom de film in Duitsland een 16 kreeg, waar normaal gesproken de criteria heel streng zijn (bijv. dat de film geen genade kent (onmenselijk, maar hij maakte zichzelf belachelijk en maakte grote toespelingen op de Aziatische cinema, en behalve dat hij een schitterende regie had, kreeg zelfs een film als'staat van genade' een 18). Niemand kan dit een horrorfilm noemen, want het ging eigenlijk meer om het tonen van bloed dan om het angst aanjagen van het publiek (het vertonen van de 'kruiper'). Voor mij (neem me mijn uitdrukking niet kwalijk) is het gewoon een gestoorde regisseur die zijn verontrustende fantasieën uitleeft. In sommige scènes zie je geweld, dat heeft absoluut niets met de plot te maken en het verklaart ook niets. De plot heeft gaten en gebreken, de dialoog is saai, eerlijk waar, ik kan geen enkel positief aspect van de film noemen, behalve het Britse en Schotse accent.
Als ik iets te zeggen had, zou ik deze film uit de bioscopen bannen, ik begrijp volkomen waarom geen van de grote productiemaatschappijen zijn geld in deze rotzooi heeft gestoken.
Ik kijk ernaar uit om feedback te krijgen op mijn draad en ik...' Ik wil met alle plezier over het een of het ander praten.
'Leef de droom, baby, leef de droom.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik voel me gedwongen om een recensie te schrijven over deze IMAX-film als middel om anderen te waarschuwen dat ze hun geld moeten sparen. Bijna elke aflevering van 'The Human Animal' van Desmond Morris of 'The Nature of Things' van David Suzuki had het materiaal kunnen overtreffen. Niet alleen maakt de regisseur geen gebruik van de ongelooflijke 65 tot 70 mm-filmvoorraad van IMAX en het gigantische presentatiescherm, alles op het scherm is buitengewoon oninteressant, gezien de toegankelijkheid van dergelijke programma's die al eerder genoemd zijn. Kijkers worden voorgesteld aan een zwangere Heather, haar man Buster en hun nichtje en neefje. We volgen hen ongeveer veertig minuten terwijl ze eten, zweten, naar muziek luisteren enzovoort. Hoewel we toegang krijgen tot scènes in de menselijke spijsvertering en leren over de natuurlijke duikreflexen van baby's, leren we echt iets meer dan de meeste mensen die van de middelbare school komen? Vermaken we ons zelfs maar in de verte met de trans-Atlantische Heather? Kan het ons iets schelen? Vermijd deze film ten koste van alles. Als je een IMAX-onderdeel wilt zien, stel ik voor het prachtig gefotografeerde 'India: Kingdom of the Tiger' of het technisch spannende 'Space Station 3D'. Geloof me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film onderscheidt zich van de doorsnee documentaires over het 'wonder van het menselijk lichaam' door dapper, zij het bizar, te kiezen voor het opwekken van walging bij de kijker. In een van de scènes sluit de camera zich aan bij een gigantische puist van vijftien meter, waar een tiener pus en vloeistof uit perst. In een andere scène duikt de camera half onder in een moeras van half verteerde voeding en maagzuur, terwijl delen van een pastasalade uit de slokdarm vallen en in de smurrie vallen. In een laatste krachttoer neemt de camera de kijker mee op een ijzingwekkende rit door een woud van... okselhaar van een tiener. Ik eet nooit pastasalade van tevoren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na wat ik een meesterlijke vertolking van twee rollen in Man from Snowy River vond, wáárom werd Kirk Douglas in het vervolg vervangen door Brian Dennehy? Het was gewoon niet hetzelfde zonder Spur en Harrison, zoals Douglas die speelde. Misschien zag hij in hoe armzalig de plot was: Jim komt terug na een lange afwezigheid en treft Jessica aan die door een andere man wordt achtervolgd. Hij kon niet verwachten dat een meisje zo lang zonder contact van hem zou wachten en dan geen concurrentie zou vinden. Voor een Disney-film bevat dit smerige taal, plus het volstrekt onnodige gedeelte waarin Jim & Jessica bij elkaar intrekken zonder getrouwd te zijn <0xE2><0x80><0x93> HEEL LAAT. Een behoorlijke belediging voor de kijk-intelligentie, volgens mijn familie. Ik blijf bij de eerste, en probeer te vergeten dat ik het vervolg ooit heb gezien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De oorspronkelijke film, Man from Snowy River, is een van de beste die ik ooit heb gezien, bijna volmaakt. Een Dame en de Zwijnenverteller in twee betekenissen: rijk meisje/arme jongen, en capaciteiten versus bloedlijn. Het vervolg is echter niet alleen een schaamteloze poging om de goede naam van het origineel uit te buiten, maar ook een belachelijke, opgeblazen Disney-shit die het best samengevat kan worden als 'Rambo ontmoet de Zwarte Hengst'. Zonder de charme van de Zwarte Hengst. In een film ben ik zelden zo teleurgesteld geweest, en soms werd ik er behoorlijk kwaad om <0xE2><0x80><0x93> ze hadden geen enkel cliché over het hoofd gezien. Brute manipulatie van het publiek <0xE2><0x80><0x93> denken de studiobazen soms dat je met een paardenminnend publiek alleen maar te maken hebt als je mooie paarden voor ze neerzet om ze gelukkig te maken? Een puinhoop van een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft, net als de eerste ('The Man from Snowy River') dezelfde goede en slechte eigenschappen, misschien nog wel meer dan het origineel. Jammer genoeg wegen de slechte eigenschappen zwaarder dan de goede.
<0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Schitterend decor, beter dan de eerste film. Ik ben dol op die hooglandshots in Australië. Tom Burlinson is nog steeds een aardige vent, als 'Jim Craig'. Bruce Rowland deed het ook goed met de muziek.
<0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Opnieuw krijgen we een buitengewoon onhebbelijke feministische heldin 'Jessica' (Sigrid Thornton) die een krent is van wereldklasse met een buitengewoon irritant gezicht en manier van doen. In deze film krijgen we ook een enorme afknapper in wie de vader betaalt. Voorheen was het Kirk Douglas, nu vervangen door de altijd vleiende Brian Dennehy. Nu we het daar toch over hebben, het is een schande dat in een film van Walt Disney de naam van de Heer ijdel wordt gebruikt. Dat was een van de redenen dat er in de jaren tachtig bijna helemaal niets meer van over was. Deze film, net als de eerste, was een flop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze versie gekocht omdat ik de roman van Anne Brontë, die ik een tijdje geleden heb gelezen, erg goed vond en meestal erg van BBC-drama's hou. Maar ik ben erg teleurgesteld, ik had nooit gedacht dat het zo erg zou zijn: de hele serie maakte me eerder aan het lachen dan dat ze me ontroerde, zoals de roman.
Ten eerste lijkt de muziek (en de liedjes) volkomen misplaatst in een periodedrama (het klinkt alsof het voor een eigentijdse horrorfilm is geschreven) en net als een andere commentator ergerde ik me vooral aan de manier waarop de camera's om de acteurs heen draaiden. Ik heb een paar scènes gezien die op die manier zijn gefilmd in "North and South" en daar leek het allemaal prima in orde, maar in The Tenant...' De film is beslist overdreven en eenvoudig irritant. Camerabewegingen kunnen houterig acteerwerk niet levendig maken.
De meeste tweede rollen waren aanvankelijk moeilijk te onderscheiden en het script was niet helder. Geen van de personages werd in eerste instantie op de juiste manier geïntroduceerd. Het jongetje gaf een heel goede voorstelling, hij is heel schattig en het beste deel van de film.
De karakterisering van Tara Fitzgerald van Helen Graham maakte haar kil en hardvochtig, zonder enige emotie. Ze schijnt helemaal niet in staat te zijn om op een realistische manier te huilen. Ik kon gewoon niet geloven dat Markham voor haar was gevallen en dan heb ik het nog niet eens over het afschuwelijke kapsel dat ze kreeg. Ik kon er niets aan doen dat ik een beetje medelijden met haar man had! Stel je voor, getrouwd te zijn met zo'n helleveeg... Bovendien was hij de enige hoofdrolspeler die in mijn oren goed klonk. Toby Stephens vond ik prima, de broer van Helen Graham niet zo goed.
Misschien is het moeilijk om een roman met zulke sombere onderwerpen als alcoholisme en wreedheid aan te passen. Trouwens, wat in het boek alleen wordt gesuggereerd en aan de verbeelding van de lezer wordt overgelaten, wordt in de tv-versie met inschikkelijkheid behandeld: sommige scènes zijn zowel grof als komisch, zoals wanneer Huntingdons oog begint te bloeden, en andere zijn veel te geil voor een periodedrama! Ik bedoel, krijgen we niet genoeg van die bedscènes in hedendaagse drama's?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Briljant boek met schitterende karakteriseringen en inzichten in de menselijke natuur, met name in de aard van de verslaving, die vandaag de dag nog steeds sterk resoneert.<br />Wat de film betreft... tja. Niets bijzonders. De cameraman was duidelijk een ongelukkige verslaving toegedaan om overal omheen te cirkelen en te cirkelen, waardoor de kijker er misselijk van werd. Waarom de regisseur daar geen eind aan heeft gemaakt, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> maar misschien had hij het te druk met proberen, en slaagde hij daar op de een of andere manier niet in, om deze gewoonlijk uitmuntende maar op de een of andere manier ongepast gecaste acteurs goede prestaties te laten leveren. Al met al een zwakke aanpassing. Je zou je drie uur beter kunnen besteden aan het lezen (of herlezen) van het boek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik verderga, moet ik toegeven dat ik een enorme Bon Jovi-fan ben. Dat is in feite de reden dat ik me tot de dvd-hoes aangetrokken voelde. Ik zou hem waarschijnlijk toch hebben gekocht omdat ik zo'n grote horrorfan ben en omdat ik zo van de eerste titel van _Vampiers_ heb genoten.
Maar deze is niet half zo goed. Zelfs Jon zou deze film niet voor me kunnen bewaren. Mijn grootste probleem zou zijn dat hij gewoon niet eng is. Afgezien van Jons personage Derek Bliss maakt geen van de andere personages indruk en het kan je niets schelen of ze doodgaan of niet, vooral die irritante vampier/drugsverslaafde vrouw niet. De vrouwelijke vampier is gewoon niet eng of sexy. Ze ziet er eerder uit als een meisje van veertien met anorexia, geen wonder dat ze dan zo wanhopig naar bloed hunkert. Een ander groot probleem is dat alles gewoon 'te helder' is. Er is geen sfeer of gevoel van angst. Ik weet dat de eerste vampiers die in New Mexico werden opgenomen niet bepaald de schemerzone waren in termen van griezel, maar toch slaagden ze erin om donker en onheilspellend te zijn toen dat nodig was. In deze film is dat niet het geval.
Het verhaal is in wezen hetzelfde als de vorige keer. Vampier wil dat Berziers kruis in staat is om bij daglicht te lopen. Maar deze keer heeft het verhaal minder coole stukjes. De wetenschap dat dit de meester van alle meesters is <0xE2><0x80><0x93> de oorspronkelijke vampier, zoals in de eerste film <0xE2><0x80><0x93> speelt geen rol. Het kan je echt niet schelen wie of wat deze is. Er is geen leger van meesters. In plaats daarvan verstopt ze zich in een of andere oude ruïne die meer weg heeft van een Disneyland-attractie dan van een enge tempel.
Dus dat is het eigenlijk. Gebrek aan angsten, gebrek aan sfeer, gebrek aan interessant verhaal. Een echte afknapper voor mij persoonlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een heel slechte film, het verhaal is te eenvoudig en te voorspelbaar en de acteurs zijn niet goed genoeg.
Het jagersverhaal van deze vampier is het ergste dat ik tot nu toe gezien heb, Derek Bliss (Jon Bon Jovi), reist naar Mexico op zoek naar een paar bloedzuigers, hij gebruikt een paar interessante wapens (maar niets vergeleken bij Blade) en maakt deel uit van het jagersnetwerk van een of andere Van Helsig-vampier? Oké, maar hij werkt alleen. Derek begint zijn zoektocht naar de koningin van de vampiers met een paar nieuwe vrienden: Sancho (Diego Luna, die ook heel slecht acteert), een tiener zonder ervaring, pater Rodrigo (Cristian de la Fuente) een gelovige priester, Zoey (Natasha Wagner) een vampier in het bijzonder en Ray Collins (Darius McCrary) een deskundige vampierjager. In dit avontuur is hij dus duidelijk niet alleen. Het is een enorm verschil in acteerkwaliteit vergeleken met James Woods, en als je de film bekijkt (ik beveel dit deel niet aan), raak je betrokken bij een van de eenvoudigste verhalen, volkomen voorspelbaar, met vreselijke acteerprestaties, heel slechte special effects en onsamenhangende gebeurtenissen!
Ik raad je ten zeerste aan deze film niet te zien, een andere film te huren, naar een andere zender te kijken, uit te gaan met je vrienden, enzovoort.

3/10/'10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik naar het commentaar van de regisseur luisterde, werd mijn vermoeden bevestigd: dit is een film die is gemaakt door iemand die een film wil maken. De plot is van het soort dat tieners voor de gek houden als ze bezig zijn met die fase van 'ik zou een boek kunnen schrijven, of een filmscript, of een succesvolle sitcom'. Er zit een kiem van een interessant idee in begraven (waarschijnlijk omdat het een vervolg is op een film van iemand anders), maar het is volledig begraven onder een onderschreven, slecht uitgevoerd en belachelijk ondoordacht script.
De tekst is afschrikwekkend, en de uitvoeringen zijn niet overtuigend, hoewel ik opnieuw geneigd ben de regisseur de schuld te geven. Hij lijkt de acteurs helemaal niet geraadpleegd te hebben over wat er nodig is, maar heeft het script in hun handen gesmeten, de camera op hen gericht en gezegd dat ze moesten opschieten. Wie weet hadden deze acteurs zich met een beetje begeleiding beter kunnen redden (je kunt zeggen wat je wilt over musici in films, maar Jon Bon Jovi was uitstekend in Row Your Boat en meer dan acceptabel in The Leading Man).
Zoals het er nu voor staat, is er tussen de spelers geen enkele chemie. Een prachtige gelegenheid om de klassieke seks- en vampirisme-aspecten te gebruiken wordt overgeslagen wanneer Bon Jovi een transfusie krijgt om zijn personage te besmetten met vampierbloed van zijn ziekelijke medejager. Ze had hem moeten bijten. Let wel, de rest van de film hadden ze ook vaag geïnteresseerd in elkaar moeten kijken. Het enige echte moment van seksuele spanning tussen de twee vrouwelijke hoofdrollen is door de regisseur zelf per ongeluk opgenomen. Hij was oorspronkelijk van plan geweest deze zwijgende scène te gebruiken als excuus voor een zinlozere plotbeschrijving <0xE2><0x80><0x93> dus ik neem aan dat het eindproduct mogelijkerwijs erger had kunnen zijn. Maar niet veel.
Eerlijk gezegd is dit voor een film slecht geënsceneerd, dwaas en vergeetbaar. Zelfs voor een ordinaire film is hij niet sexy of bloederig genoeg om onderhoudend te zijn. Het had een leuke en verdomd kleine stoeipartij kunnen zijn, maar de regisseur is vertrokken met meer van een komedie, om alle verkeerde redenen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is geen goede film. Het acteerwerk is opmerkelijk stijfjes en niet overtuigend. De film lijkt niet te weten of hij een echte horrorbenadering wil of de kamp- en kitschroute wil volgen. Ik heb de eerste film nooit gezien, maar deze staat niet op zichzelf, er zijn verscheidene niet-overtuigende wendingen in de plot en de kijker wordt nooit bewust gemaakt van het belang van de hoofdrol vrouwelijke vampier. Niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen lijkt Jon Bon Jovi niet op zijn plaats in een vampierfilm. Samen met de andere niet zo interessante personages en de armzalige verhaallijn wordt de hele film voorspelbaar. Als je dat in gedachten houdt en je bent een enorme vampierfan, kun je een paar scènes leuk vinden. Verwacht hier geen hoofdstukken in de stijl van Tarantino en ook geen verhaallijn van Anne Rice. (Ik denk dat ik de hele film morgen wel vergeten ben.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hallo, mensen.
Vergeet die film. John C. zou zich moeten schamen dat hij op de aftiteling verschijnt als uitvoerend producent. bon jovi is nooit een acteur geweest en zal dat ook nooit worden en de FX zijn een lachertje.
De eerste vampiers waren goed... en het waren de enige vampiers. Dit ding hier draagt gewoon dezelfde naam.
Gewoon tijdverspilling...

Jake Scorpio.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niet erg goed. Hij is saai en er is niet veel bloed voor een horrorfilm. De plot loopt dood en er gebeurt niet veel. En ik denk dat de vrouwelijke vampier zo stom was. Ze heeft veel kansen gehad om de vampierjagers te doden, omdat je kunt zien dat ze reflexen heeft die op licht reageren. Maar telkens als ze er een te pakken heeft, neemt ze er de tijd voor en gebeurt er altijd iets waar ze hem niet bijt. Geen wonder dat dit rechtstreeks naar de kabel is gegaan.<br />_VOORSTELLING:_ Niet half zo goed als de eerste vampierfilm. Je bent een ZAK als je hier je tijd aan verspilt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was een puinhoop. Een vervolg op 'John Carpenter's Vampires', dat klopte niet. Ik weet niet of ik er wel zo van genoten heb. Het was een beetje vreemd. Blijf bij de eerste 'Vampires', het is een goede film. 'Vampires: Los Muetos' was geen goede poging tot een vervolg.

10/4/4.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De laatste recensent was heel royaal. Ik zwijg net als in de eerste film, maar kan niet zeggen dat ik er erg van geniet. Het begin is draaglijk, maar het gaat vrij snel bergafwaarts. Ik zie Jon Bon Jovi gewoon niet als een'schijterige vampierjager' en de vampierprinses is sexy noch eng. Veel scènes slaan gewoon nergens op. Ik bedoel, ieder normaal mens zou vermoeden dat er iets aan de hand is als er plotseling een vreemde vrouw uit het niets opduikt om je te verleiden, laat staan een ervaren jager. Waarom kan Una met Jovi communiceren? Er werd in deze film nooit iets uitgelegd, je zou het niet erg vinden als het onderhoudend was, maar dat was te veel gevraagd. Dit moet een van de slechtste vampierfilms zijn die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gatver, wat kan ik anders zeggen dan: gatver. Ik heb deze film gehuurd omdat hij als een vervolg op de oorspronkelijke _Vampiers_ -films werd beschouwd. Deze film kan niet slapper zijn geweest. Hij zit niet alleen niet vol plot, maar het acteerwerk is ook nog eens afgrijselijk. In combinatie met een paar duidelijke plotgaten maakt dat deze film heel moeilijk om naar te kijken. Vaak heb ik aan mijn eigen geestelijke gezondheid getwijfeld toen ik nog lang nadat de plot de haai had verschalkt, naar de film bleef kijken. Hier volgt een staaltje van de slappere aspecten...
***SPOILERS**

Professionele 'Slachter' staat erop om's nachts in zijn eentje buiten te slapen. Hij wordt wakker van een huilende vrouw die niet meer dan een meter bij hem vandaan in de middle of nowhere zit. Hij troost haar onmiddellijk zonder vraagtekens te zetten bij haar plotselinge verschijning. Ze gaat van huilen naar hem verleiden, en hij laat het gebeuren met duidelijke gevolgen...
Een van de hoofdpersonen is Zoe, die is gebeten door een vampier, maar zolang ze die 'experimentele pillen' inneemt die ze in Mexico City heeft gekregen, is er niets aan de hand, hoewel haar lichaamstemperatuur beneden kamertemperatuur ligt...
Bewaker buiten klooster waar held de nacht doorbrengt


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hem alleen maar gehuurd omdat ik dol was op de eerste film. Maar hem John Carpenters Vampires noemen: Los Muertos is gewoon een truc om je zover te krijgen dat je hem huurt. Hij is in feite hoofdproducent en had duidelijk niets te maken met de totstandkoming van deze film (Jeepers Creepers?)
Een tragische verhaallijn, verschrikkelijke special effects en Jon Bon Jovi als de minst overtuigende Vampire Hunter aller tijden. Het is niet eens komisch slecht.
Wat we uiteindelijk krijgen, is een saaie, oninteressante film met een vreselijk script en ondefinieerbaar slecht en clichématig acteerwerk. Hij stinkt gewoon naar een laag budget.
Vermijd als de builenpest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als dit sneue excuus voor een film een indicatie is, is het gedaan met John Carpenters carrière. Zijn excuus is dat hij de film alleen maar heeft geproduceerd. Jon Bon Jovi ziet eruit als een meisje. Bon Jovi en de twee vampiermeisjes, Natasha Wagner en Arly Jover, passen waarschijnlijk allemaal in dezelfde kleren. Kortom, het was moeilijk te zeggen wie van de twee het leukst was, op een soort anorexiaachtige manier. Bon Jovi heeft het meeste charisma. Hij ziet er tenminste gelukkig uit als hij glimlacht. De twee vampiermeisjes daarentegen zijn een en al kramp en geklaag. Op een gegeven moment staan ze op het punt elkaar een natte zoen te geven, maar stoppen dan. Verbazingwekkend hoe elke vampierfilm een setje morays heeft voor de respectievelijke vampiers. Op een gegeven moment geeft Arly Jover fellatio aan een heel domme vampierjager en dan zuigt ze zijn bloed terwijl ze de geslachtsdaad uitvoert. Het zou een erotisch moment zijn geweest, ware het niet dat het werd gefilmd als een volslagen miskleun en de mannelijke acteur keek lichtelijk geamuseerd toe hoe Arly Jover haar hoofd bewoog om iets te imiteren wat overduidelijk niet gebeurde. Wat het bloed betreft, er worden een paar hoofden afgerukt en het bloed spuit er overvloedig uit. Deze scènes hebben zo weinig spanning of spanningsopbouw dat het bijna grappig is als ze gebeuren, en de scène levert geen 'afschuwelijk' resultaat op. Het enige wat je als toeschouwer meekrijgt is een gevoel van: 'Wauw, dat was een hoop rode verf die op de muren spettert. Ik vraag me af wie die moet opruimen.' De hele film lang blijven die Vampierjagers die Arly Jover (de beste vampier ter wereld?) proberen te vermoorden hun handen naar haar uitstrekken. Op een gegeven moment gaat Bon Jovi de verlaten kerk binnen en nadat hij haar net met een pijl heeft neergeschoten (wat hij ook bij andere gelegenheden heeft gedaan), zegt hij: 'Ik probeer je geen pijn te doen. Ik wil alleen maar met je praten. Ik wil je leren kennen.' Natuurlijk springt de domme vampier Arly eruit om hallo te zeggen en Bon Jovi steekt haar opnieuw met een spiets. 'Why Can't We Be Friends' <0xE2><0x80><0x93> het hitnummer uit de jaren zeventig van WAR <0xE2><0x80><0x93> had de titel van de film moeten zijn. Afgezien van al die andere dwaze momenten is er een transfusiesequentie waarin Natasha Wagner al haar vampierbloed laat verwijderen en de mensen uit de stad allemaal in de rij staan om bloed voor haar transfusie te doneren. Ik neem aan dat bloedgroep niet belangrijk is? Hoe dan ook, al haar vampierbloed wordt verwijderd. Dan besluit Bon Jovi dat als dat bloed in hem wordt geïnjecteerd, hij Arly kan verslaan door ook een vampier te worden. Terwijl het vampierbloed in hem wordt getransplanteerd, wordt natuurlijk niets van zijn gezonde bloed verwijderd. Dus blijkbaar loopt Bon Jovi rond met twee keer zoveel bloed als een mens in zijn lichaam kan hebben. En net als de eerste vampiers heeft deze ook het speciale effect van vampiers die in vlammen uitbarsten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bedankt voor het vermoorden van de franchise met die klojo, John Carpenter en Tommy Lee Wallace. Deze film is op zo veel niveaus waardeloos dat het zielig is. De eerste VAMPIRES was leuk, maar deze lowbudget heropvoering doet me gapen.

Jon Bon Jovi (de Kevin Bacon van de arme man) rijdt door Mexico met een surfplank in een verborgen compartiment met daarin zijn vampierdodende uitrusting, Antonio Banderas' gitaarkoffer in DESPERADO. Hij pikt een paar lamlendige 'jagers' op. Onderweg komen ze een irritant feministisch geïnfecteerd meisje tegen dat pillen slikt om niet in een vampier te veranderen, en ze proberen een vrouwelijke meestervampier tegen te houden die geen achtergrondverhaal krijgt en dus niets om haar of haar queeste geeft (in het zonlicht lopen door het Zwarte Kruis te stelen en een ritueel uit te voeren om haar dat te laten doen). Als je de eerste vampiers hebt gezien, heb je dit al gezien, en nog veel beter.
John Carpenter heeft de laatste tijd veel slechte films gemaakt. Eerlijk gezegd denk ik dat hij zijn beste tijd gehad heeft en niet meer in staat is nog een horrorklassieker te maken. De enige fatsoenlijke film die hij heeft gemaakt sinds THE LIVE (1987) is VAMPIRES. Al het andere is gelul, tot en met het ongelooflijk goedkoop ogende en achterlijke gegil van mars... en nu deze verspilling van celluloid. Waar zijn nog meer grote films als assault op 13 september, haloween (1), ontsnapping uit new york en het ding?
Carpenter-vriend Wallace bewijst dat hij zich niet uit een papieren zak kan schrijven met zijn flinterdunne handschrift vol geeuwen, gekreun en gerecyclede kletspraat uit het origineel. Heb ik al gezegd dat ik elke figuur in de film haatte? Er was geen enkele memorabele figuur in de hele film. Hoe komt dat? Deze film heeft niets om hem aan te prijzen. Zelfs de dvd-presentatie is niet goed; het menu ziet er afschuwelijk uit.
In vergelijking daarmee: jason x: 'fbi 13th in space' Het was een meesterwerk. Zo maak je een vervolg en (her)bouw je een franchise, dames en bacillen, en creëer je een opwindend dvd-menu.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Die 'Afgewezen' van vandaag op het SciFi-kanaal en het enige wat ik kan zeggen is: 'Ik ben sprakeloos' ik heb hem vandaag opgenomen zodat ik hem vanavond na het werk kan zien. Ik had hoge verwachtingen. Nu trek ik de kasten uit elkaar op zoek naar een stuk touw zodat ik mezelf kan ophangen. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik wou dat ik iets aardigs kon zeggen zoals: 'Het was leuk om de draak te steken met deze film' maar deze film geeft me niets om mee te werken. Ik weet dat je hier geen spoilers mag posten zonder voorafgaande waarschuwing maar ik doe het toch: 'Deze film is klote' Daar heb ik het gezegd! Ze zouden deze film aan studenten moeten laten zien om ze te laten zien wat ze NIET moeten doen! Mijn negenjarige nichtje zou een betere film kunnen maken. Het enige fatsoenlijke aan deze film is de sound and/of soundtrack. O! Ik heb net een roestige krik gevonden in mijn oude gereedschapskist. Ik ga hem op de duim van mijn linkerhand zetten en hem aandraaien tot de pijn de herinnering uitwist aan wat mijn ogen hebben gezien. Ik zou deze vhs gewoon kunnen afplakken maar ik denk dat ik hem in plaats daarvan in de vuurkuil verbrand. Ik zou me kunnen wassen met zeep maar ik ben bang dat ik nooit meer schoon zal worden. Kerstmis komt eraan. Koop deze film en geef hem aan mensen die je haat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een van de ergste films die ooit gemaakt zijn. Hoe kan Jon Bon Jovi nou spelen in een film? Hij is zanger, geen acteur. Wat? Maakt hij vampiers dood met zijn gitaar? En hoe zit het met die afschuwelijke plot? O, mijn god, wat een klotefilm is dit. Aan het eind wordt de koningin der vampiers gespeeld door de eeuwige vampier Arly Jover (Blade), omringd door een leger van vampiers, maar als de 'fantastische' doders arriveren, zijn er nog maar 4 vampiers over! Wat is er gebeurd met de andere 10-15 vampiers? Zijn ze weggerend in de zon??? En hoe zit het met de 'Grand Finally' als Bon Jovi haar hoofd afschiet met een jachtgeweer??? In 100 afleveringen wordt niet één vampier gedood met een pistool??? Dit is echt een gebrek aan originaliteit!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was heel erg middelmatig en heel erg bloederig. iedereen liet zijn acteerlessen thuis en vergat helemaal hoe je moest acteren ik bedoel het was zo slecht en had geen echte plot en kleuters hadden een betere plot kunnen schrijven wacht maar eens wat voor een plot. helemaal niet eng!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dezelfde moeilijkheid die ik heb met de muzikale versie van 'Les Miserables' geldt evenzo voor 'Oliver'. In plaats van het schrijven van de componisten in de stilistische periode van de decors, schreven zij slechts op Broadway-achtige melodieën, die historisch gezien niet idiomatisch en stylistisch verwrongen waren.
Ook vermengen de schaamteloze wreedheid en onsmakelijke activiteiten van de dramaturgie zich niet goed met sommige van de zonnige deuntjes waarvan de partituur doortrokken is. Het is een ongemakkelijk mengsel dat een uitgesproken zure ondertoon achterlaat.
De rolbezetting van de jongen Oliver maakt de zaak er niet beter op: aarzelend van timbre en kwellend kostbaar, is er hier iets minder dan solide. Fagin voert zijn traditionele routine naar behoren uit, hoewel de melodieën die hij verplicht is te zingen weinig gestoeld zijn op de stijlperiode.
'
' 'As long as he needs me' krijgt een snerpende uitvoering, hees en gespannen. De twee grote productienummers, 'Who Will Buy' en 'Consider Yourself' lijken overdreven geproduceerd, met alles erop en eraan behalve de gootsteen in de keuken. Het is één ding om alles uit de kast te halen, maar iets heel anders om de grens te overschrijden.

De somberheid, wanhoop en verdorvenheid van een groot deel van de roman lijken zich niet te lenen voor dergelijke tics en choreografie. Hoewel de roman als een klassieker wordt beschouwd, moet ik bekennen dat ik moeite heb met het bewustzijn van de heer Dickens, omdat zijn werken de neiging hebben een negatieve vibratie af te geven. Dit kan te wijten zijn aan de verlenging van zijn vreugdeloze persoonlijke leven, dat vol teleurstelling en spijt was. Niet alle gecombineerde talenten van deze productie, zowel in als achter de camera, kunnen de weinig constructieve aard van het basismateriaal overwinnen. Dit alles resulteert voor mij in een ongemakkelijke, neerslachtige ervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De producenten begingen een grote vergissing door Mark Lester, die niet kon acteren of zingen, de titelrol te geven. Afgezien van zijn zeer slechte 'acteren' moest al Lesters zang door een meisje worden vertolkt. Ik weet niet waarom ze hem eigenlijk hebben gecast, want er zouden zoveel jongens zijn geweest die de rol oneindig veel beter hadden kunnen spelen en ook zelf hadden kunnen zingen. Shani Wallis was veel te oud om Nancy te spelen, die eigenlijk pas zestien had moeten zijn. De huidige versie van het West End is in alle opzichten zoveel beter dan de film. Ross McCormack is de beste Artful Dodger aller tijden en hij ziet er beslist veel beter uit dan Jack Wild ooit is geweest. Het was duidelijk politiek om deze ouderwetse musical na de tumultueuze gebeurtenissen van 1968 zoveel Oscars toe te kennen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Moet elk goed verhaal'verbeterd' worden met toegevoegde afgezaagde Broadway-muziek? Blijkbaar denken degenen die niet met hun eigen verzinsels kunnen komen dat klassieke literatuur er alleen is om te plunderen. Ik moet bekennen dat Oliver Twist en soortgelijke verhalen niet mijn favorieten zijn, want het is zeker waar dat Dickens vaak dingen schreef die je behoorlijk van je stuk brengen, en dit was daar een goed voorbeeld van... Dus neem dit ernstige verhaal en voeg er misselijkmakende muziek aan toe en zet het in een kampement met elk personage, van dansende weesjongens tot geaffecteerde bobby's, en plotseling is het opbeurend? Argh. Haal eens een kom voor me.
De vier sterren in mijn rang komen van de casting, die ik zou kunnen vergelijken met die van My Fair Lady. Elk van deze films had een cast waar een filmversie trots op zou kunnen zijn, maar dan moeten ze wel gaan zingen (zie boven). In tegenstelling tot My Fair Lady konden de zangers hier dat echt en bespaarden ze ons gelukkig de zingende stem van Oliver Reed (vergeef me als ik het mis heb, maar het is alweer een tijdje geleden).
Mijn grootste klacht heb ik geuit. Waarom zou je iedereen behalve de echt schaamteloze mensen in verlegenheid brengen door dwaze liedjes in een volmaakt goed verhaal te stoppen? Dat is zelden met goed gevolg gedaan. Meestal bederft het het verhaal. Dat deed het met dit verhaal. De jury is er nog niet uit of dit verhaal de moeite van het redden waard is, maar met al dat gedoe hier is dat onmogelijk te zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van musicals, maar als liefhebber van Dickens heb ik hier een bloedhekel aan. GEZOCHT: SPOILERS: Uitgehongerde jongens die genoeg energie hebben om in het armenhuis te zingen en te dansen? De armen van Londen die naar buiten komen om te zingen? Fagin en Dodger die de zonsondergang tegemoet lopen? Niet bepaald trouw aan de roman. Als ik het me goed herinner, werd Dodger in het openbaar opgehangen en werd Fagin gek in de gevangenis. GEZOCHT: SPOILERS
Oliver Reed is heel zwak als Sykes, doet weinig meer dan grommen om zijn kwaad aan te duiden. Maar het ergst is Mark Lester als Oliver, die vaak zo onbeholpen en passief overkomt dat je je afvraagt of hij wel de hoofdfiguur is. Zijn vertolking wordt er niet beter op door het feit dat ze het beste wat ze konden doen als hij zingt, de stem van een meisje hebben gegeven. Ik denk dat ze niet beseften dat jongenssopraanen in bijna elke kerk in Engeland te horen zijn.
Zelfrespecterende Dickens-fans: blijf bij David Leans fantastische film uit 1948 of de BBC-versie van zes uur uit het midden van de jaren tachtig. Vermijd deze opgeblazen witkalk van een musical.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik heb gisteren een film gezien en die is <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg <0xE2><0x80><0x93> nog erger dan je zou denken. Om te beginnen is de plot idioot, er zit geen greintje logica in. Het script zit vol met opzettelijk grappige dialogen. Het publiek lachte vele malen. En de spanning is erg laag. De acteurs spelen zo-zo, met uitzondering van Sharon Stone, die een paar goede momenten heeft, maar ook een paar verschrikkelijk slechte momenten. Het treurigste is wanneer ze probeert agressief sexy te zijn en dingen zegt als 'Ik wil je _piepen_'en het lijkt, laten we het maar voorzichtig zeggen, een heel erg volwassen vrouw die zich onbeschoft gedraagt en helemaal niet sexy. Die erotische spanning van _BI1_ is helemaal verdwenen. Vanuit het oogpunt van de techniek is _Basic Instinct 2_ een middelmatige film <0xE2><0x80><0x93> beter dan de gemiddelde dvd-film, maar op een veel lager niveau dan de oorspronkelijke film. De scène van de krankzinnige joyride wordt bijvoorbeeld slecht uitgevoerd. De regisseur van _Basic Instinct 2_ is geen Paul Verhoeven en hij speelt toneel. De nieuwe componist is geen Jerry Goldsmith en hij speelt toneel. Het script is geschreven door mensen die geen partij zijn voor Joe Eszterhas. Michael Douglas komt er niet in voor. De film ziet er goedkoop uit en wordt af en toe slecht geredigeerd. Het spijt me, maar mijn eerste gedachte nadat ik het theater had verlaten was: waarom hebben ze deze film niet eerder gemaakt en met originele talenten achter het succes van de eerste film? De eerste _Basic Instinct_ is een klassieker en een soort doorbraak in de populaire cinema. Het was provocerend, sexy en controversieel. Het was de beste film van Sharon Stone in haar hele carrière. Het had de specifieke Paul Verhoeven-stijl. Jammer genoeg is _Basic Instinct_ 2 een onbedoeld grappige film, slecht geregisseerd en in vele opzichten een echte Razzie-winnaar. Het is jammer dat ze deze film hebben gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is niet zo dat ik onuitsprekelijk dierbare herinneringen heb aan Verhoevens oorspronkelijke broek-om-schoei-film <0xE2><0x80><0x93> ik heb het altijd een glossy, goed gemaakte luchthavenroman-van-een-film gevonden. Opwindende, sexy rotzooi, maar niettemin rotzooi. Het was ook een film die een zekere seksuele tijdgeest aanboorde. Na tien jaar antiseks hysterie door aids, was een film over een wild-seksuele heethoofd die de opwinding over haar seksuele genoegens doodt om haar seksuele genot te verhogen, behoorlijk aanlokkelijk. Basic Instinct 2 zou altijd moeite hebben om dezelfde maatschappelijke relevantie en directheid te bieden, dus het feit dat de wanhopige pogingen tot schunnigheid van de film zo slap zijn, kan min of meer over het hoofd worden gezien. Het enige wat er eigenlijk voor nodig was, was dat dunne laagje prikkeling en een licht ontroerend verhaal, en dan zou het allemaal kijkbaar zijn geweest. Dat het op zo veel manieren faalt, en op zo'n manier dat het voor alle betrokkenen een rampzalige carrière wordt, is echt heel bijzonder om te zien. Om te beginnen is het voor de hand liggend: Sharon Stone is te oud voor de rol van seksuele magneet voor Catherine Trammell. Wat zo fotogeniek was door de lens van Verhoeven, ziet er nu uit als lamsvlees in de handen van huurmoordenaar Michael Caton-Jones, die met zijn vlakke, saaie kleuren en statische camera haar onmiskenbare schoonheid volkomen tenietdoet. Ik mag Sharon Stone erg graag, maar als de eerste film haar carrière zou lanceren, zou BI2 haar de das omdoen. Ze heeft geen chemie met de opgeblazen David Morrissey <0xE2><0x80><0x93> hun enige seksscène is g<0xC3><0xAA>nant. De jongen-van-het-personage deed me verlangen naar het zwierige, machismo van Michael Douglas. David Thewlis en Charlotte Rampling die elkaar afwisselen, verspillen deze voortreffelijke acteurs aan praatgrage verhandelingen en clichématige poses. En wat te denken van de veelgeprezen seksuele capriolen? Slecht belicht, vluchtig waargenomen, even gewoon als een aflevering van Desperate Housewives <0xE2><0x80><0x93> de Europese gevoeligheden die Verhoeven bij de seksuele inhoud van de eerste film bracht, worden ernstig gemist. Kijk niet naar deze film voor vleselijke sensaties <0xE2><0x80><0x93> die zijn er niet en wat er is, is tragisch. De film is, als geheel, zo ingewikkeld dat het bijna verwarrend is, saai en lachwekkend. De laatste 40 minuten in het bijzonder, waarin je tot het besef komt dat de film in feite helemaal nergens naartoe gaat, zijn in gelijke mate slopend en hilarisch. Als een mislukt vervolg zal Basic Instinct 2 een vergelijkbare rol gaan spelen als Exorcist 2 The Heretic, Beyond the Poseidon Adventure en XXX2. Als ijdelheidsproject kan het zich met zijn misvatting meten met Battlefield Earth. Als een miljoenenproject van Hollywood-filmmaken is het een karikatuur die in de loop der jaren moeilijk te overtreffen zal zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film in de London Premiere gezien en ik moet zeggen dat ik er niet veel van verwachtte, maar ik verwachtte wel iets dat op z'n minst enigszins vermakelijk was.
De oorspronkelijke _Basic Instinct_ was geen geweldige film en is nog steeds een soort'smut klassieker', maar hij was vermakelijk. Ik kan me de talloze keren herinneren dat ik op een late vrijdagavond of zaterdagavond op de tv naar een film zat te kijken en merkte dat ik er echt aandacht aan begon te besteden.
Maar dit slappe, verlate vervolg heeft niets. Is Sharon Stone nog steeds beeldschoon? Nou, laten we het zo stellen: voor een vrouw van zevenenveertig is ze behoorlijk sexy. Is ze nog net zo mooi als in het origineel? Nee. Ze heeft ook duidelijk plastische chirurgie ondergaan aan haar gezicht, en haar kapsel in deze film is een beetje onaantrekkelijk. Ze ziet er niet zo zacht of oprecht of onschuldig uit als in het origineel <0xE2><0x80><0x93> wat min of meer de bedoeling is van een boosaardige verleidster, en wat niet al.
De rest van de optredens varieert van slecht tot verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> en Michael Caton-Jones (een typische veilige regisseur <0xE2><0x80><0x93> iemand die niet altijd geweldig werk levert, maar erin slaagt om films te maken die de moeite waard zijn) heeft officieel zijn eerste echte kalkoen afgeleverd; een film die zo slecht was dat mensen lachten op momenten die serieus bedoeld waren.
Ik heb gehoord dat de film meerdere montagesessies heeft gehad, en dat is vanaf het begin heel duidelijk. Niets is logisch. De hele plot is een kosmische puinhoop en het einde <0xE2><0x80><0x93> o jee! Over stom en ongelooflijk gesproken. (Maar nog steeds voorspelbaar.) Ik heb 'Gigli' gezien, ik heb 'Son of the Mask' gezien <0xE2><0x80><0x93> en hoewel ik niet van plan ben deze film te 'besmeuren', kan ik met mijn eigen gezag (waar je het natuurlijk helemaal niet mee eens hoeft te zijn) zeggen dat ik aan beide films de voorkeur geef boven dit catastrofale fiasco.
Tussen haakjes, Stone vertrok vijf minuten voordat de film begon en de mensen in de bioscoop dingen naar het scherm begonnen te gooien tijdens een bijzonder schandalige en beledigende scène in een orgieachtige nachtclub.
'Basic Instinct 2' <0xE2><0x80><0x93> in feite stinkt het ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is ongeveer 14 jaar geleden dat Sharon Stone de kijkers een primeur schonk die veel mensen in verwarring bracht. En nu, God mag weten waarom, doet ze weer mee. 'Basic Instinct 2' is het vervolg op de daverende erotische film 'Basic Instinct' met een sexy Stone en een kwetsbare Michael Douglas. Maar fans van de originele film zullen misschien niet eens in de buurt van deze kunnen komen, aangezien 'Instinct 2' een pijnlijke film is, omdat de middelmatige regisseur Michael Caton-Jones de erfenis van de eerste film om zeep helpt.
De plot van de film begint wanneer er aan het begin een auto-ongeluk plaatsvindt. Catherine Tramell (Sharon Stone, die haar best doet om er heel sexy uit te zien) is een verdachte en lijkt betrokken te zijn bij de moord. Een psychiater (een afschuwelijke David Morrisey) wordt aangesteld om haar te onderzoeken, maar uiteindelijk valt hij voor een intiem verleidingsspel.
En daar is het dan, zonder verdere uitleg, de fundamentele kracht die dit 'Instinct' in beweging brengt. Er wordt niet veel uitgelegd en we moeten een slonzige, erotische film uit de C-klasse uitzitten. Sharon Stone speelt de hoofdrol in haar eerste rol, waar ze het grootste deel van de tijd een afknapper is. Voor een deel vanwege het amateuristische schrijven, de onzorgvuldige regie en de angstaanjagend lage chemie. De film zit vol vulgaire dialogen en nog meer seksualiteit (een triootje werd afgekapt zodat het geen NC-17 zou worden) dan de eerste entree in de serie. 'Instinct' is een dwingende marteling. Tot overmaat van ramp komt alles wat de oorspronkelijke film tot een schuldig genoegen maakte nergens in de film voor. Het acteerwerk is echt slecht. Sharon Stone heeft een paar hoogtepunten, maar hier wordt ze buitengewoon irritant. David Morrisey speelt de slechtste rol van zijn leven en lijkt in de film nooit meer dan twee uitdrukkingen te gebruiken: verward en opgewonden. 'Instinct 2' is een afschuwelijke manier om een verder originele serie voort te zetten, die er bijzonder goed in slaagde een thriller te combineren met erotiek. Paul Verhoeven, wat mis ik je...!
'Basic Instinct 2' klonk nooit als een goede film, en dat is hij ook niet. Sommige films zouden nooit van papier moeten komen, en dat is het gevoel dat je krijgt als je dit hebt gezien. Nu is het veel gemakkelijker te begrijpen waarom Douglas en David Cronenberg zijn gestopt en waarom Sharon Stone een enorm salaris verwachtte voor dit...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk te geloven dat we, na 14 jaar wachten, dit stuk filmonzin uiteindelijk in handen krijgen. Het origineel was een indrukwekkende, duistere thriller die de 'cult'-status bereikte en de verfijnde cinematografie van Paul Verhoeven demonstreerde. Deze film voegt niets toe, levert niets op en eindigt uiteindelijk in de grote doos met mislukte vervolgen.
De openingssequentie zou een intrigerende plot kunnen hebben opgeleverd met een behoorlijk getalenteerde en bekwame cast. Helaas worden we getrakteerd op een 90 minuten durende verhandeling over het genotzuchtige leven van Catherine Tramell... of is het Sharon Stone? Mogelijk een copulatie van beide.
Als het verlangen te groot is, zie dan een voortzetting van de sensueel provocerende styling van seks zoals in 'B.S.1' Vergeet het maar. Je komt terecht in een soort softporno-verveling die uiteindelijk het oude adagium ondersteunt dat een vrouw aantrekkelijker kan zijn in kleren dan erbuiten. Het is interessant om op te merken dat de prachtige Charlotte Rampling in haar ondergoed rondhuppelde, via het georgia-meisje uit 1966, toen mevrouw Stone nog maar 8 jaar oud was. Een zeer getalenteerde actrice en heel bedreven in het handhaven van haar positie, zelfs hier.
Als je een echte bioscoopfan bent, moet je deze film zien en hem beoordelen aan de hand van je eigen beoordelingssysteem. Zo niet, dan kun je net zo goed wachten op de dvd-uitgave in de 'gerespecteerde' versie, de 'niet-gerespecteerde' versie, de'verzamelaarsversie' of de 'laatste versie'. en misschien zullen we over nog eens 14 jaar verzadigd zijn van het nieuws van 'Basic Instinct 3', op welk moment mevrouw Stone 62 jaar oud zal zijn en het niemand iets kan schelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In mijn boek was _Basic Instinct_ een volmaakte film. Hij had voortreffelijk acteerwerk in de rollen van Stone, Douglas en alle bijrollen tot in de kleinste rol. Hij had schitterende fotografie, muziek en het meest noir-noir scenario ooit. Alles bij elkaar een film die zo goed is als hij maar kan worden!
Dit vervolg is precies het tegenovergestelde, het kan onmogelijk slechter, slecht acteerwerk en een slap script, in combinatie met een totaal onbekwame regie, dit is echt slecht, saai, irritant. Het enige dat je enigszins bij de les houdt is het relatief korte wachten op de volgende scène, die een exact nagebootste kopie van het origineel is. Deze kopieën zijn zo slecht dat ze je aan het lachen maken en ik lachte ondanks mezelf heel wat af, want het was alsof ik naar het slopen van een schitterend monument keek. Het enige wat goed is in deze afschuwelijke rotzooi zijn de fragmenten uit de Jerry Goldsmith-score van _BI1_. Michael Caton-Jones en de halvegare die verantwoordelijk was voor het script, hadden zelfs de dialoog 'Er wordt niet gerookt in deze kamer' in de ondervragingsscène opgenomen en ja, ze stuurt haar advocaat (die nu advocaat is) weg!
Het spijt me dat ik deze afschuwelijke film heb gezien die nooit gemaakt had moeten worden! Hij beschadigt het origineel, zo slecht is hij. De enige troost is het besef dat plastische chirurgie (en ik ben ervan overtuigd dat mevrouw Stone de beste chirurg heeft ingeschakeld die er voor geld te koop is) goed werk kan leveren, maar de perfectie van het origineel duidelijk niet kan herstellen. En wat het menselijk lichaam aangaat, geldt ook voor het maken van films. Er zou een wet moeten zijn: maak nooit een vervolg op een perfecte film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is behoorlijk verwarrend en bespottelijk. De plot is afschuwelijk... maar het acteerwerk is goed, met een paar goede kreten en tirades. Sharon Stone is deze keer oké... nog niet half zo goed als het origineel. De moorden zijn ook niet zo bloederig als de eerste, wat jammer is. Maar het is niet de onvoorspelbare puinhoop die iedereen zegt dat het is. De seks is af en toe behoorlijk komisch, terwijl het bij andere duidelijk is dat het nep is (ze zijn volledig gekleed). Het script is meestal zwak, maar de scènes met grappen en ruzies tussen Dr. Glass en Washburn zijn hoogtepunten. De plot is een paar keer verdraaid, maar het einde is afschuwelijk. De spanning is altijd voelbaar, met een enorme uitbarsting van 'O, mijn god!' De achtervolgingsscènes zijn briljant geregisseerd, en de opnamen en camerahoeken zijn indrukwekkend en geven een film die verder zo snel gaat een zekere klasse. Sharon Stone is hier ook een beetje te oud voor. De gedeelten waar we haar borsten zien waren, in de eerste, verrukkingen. Deze keer zijn ze te afschuwelijk om te beschrijven. De film zelf is nogal gemiddeld, maar het is de moeite waard om het te proberen. Voornamelijk omdat de film een beetje aandacht verdient... met de openingsscène als hoogtepunt. Niet om kritisch te zijn, maar als je de eerste mooi vond - laat deze dan zitten. Verpest de film niet. Je zult blij zijn dat je deze steen hebt laten liggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is afschuwelijk. Het scenario is slecht, het script is middelmatig, en zelfs de seksscènes zijn waardeloos. De spanning en intrige van de oorspronkelijke film ontbreken volkomen. Deze film is opgenomen in een donkere, schimmige en monochromatische stijl (zoals in 'War of the Worlds'), wat zo teleurstellend is na de schoonheid van de oorspronkelijke film. Greg Morriseys broeierige personage vertoont gedurende de hele film één gezichtsuitdrukking. De kronkels en wendingen van de oorspronkelijke plot ontbreken hier jammerlijk; de paar die er wel zijn, zijn gewoon een anticlimax. Het enige hoogtepunt is Sharon Stones vertolking van Catherine Tramell in dit vervolg, maar die is niet genoeg om de andere tekortkomingen goed te maken. 'Basic Instinct 3' zou gemaakt moeten worden als Michael Douglas erin toestemt mee te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik gretig op het einde had gewacht, moet ik zeggen dat ik wilde dat ik me niet bij de hele serie had aangesloten. De laatste aflevering was alles tegen de voorgaande zeven jaar. Alles is erdoor verpest. De reis duurde 23 jaar, maar kapitein Janeway heeft de macht om het te verkorten... laten we zeggen, zeven jaar. Waarom zeven? Waarom niet één? Of niets? Waarom niet het hele avontuur vermijden? Tijdens de hele reis stierven er bemanningmebers. Waarom wil ze alleen Zeven van de Negen redden? De anderen tellen niet mee of zo? Het belachelijkste gedeelte als de bemanning zegt dat naar huis gaan niet echt het belangrijkste voor ze is. Zoals ze zeggen: 'De reis is belangrijker dan de bestemming'. Ongelooflijk. En in het laatste tafereel zijn ze omringd door andere Federatieschepen en is de Aarde in zicht. Niets over landen en terugkeren naar het normale leven.<br />Het ergste einde ooit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zat bijna één aflevering van deze serie uit en kon er gewoon niet meer tegen. Ik had het gevoel dat ik al tientallen afleveringen had gezien, en toen drong het tot me door... Er is hier niets nieuws! Ik heb die mop over Seinfeld gehoord, ik heb iemand zo zien vallen op vrienden, een aflevering van Happy Days had bijna dezelfde verhaallijn... En de acteurs zijn hier ook niet interessant! Sommigen waren goed in andere programma's (niet hier) en anderen zijn nieuw in een beroep dat ze nooit hadden moeten kiezen. Vermijd deze stinkerd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de AFI-lijst van de top 100 komedies doorgenomen, en ik moet zeggen dat dit echt een van de ergste is. Niet alleen van de 90 films op de lijst die ik heb gezien, maar van alle films die ik ooit heb gezien. Dronkenlappen zijn soms grappig, maar Dudley niet. Liza heeft het bijna de moeite waard gemaakt, maar helaas... ga maar naar _Arrested Development_ kijken als je haar in iets goeds wilt zien. Serieus, Dudley die lacht en drinkt moet grappig zijn? Ik zou bijna elke andere film in de top 100 van de AFI aanbevelen voor meer humor dan dit. Als je een grappigere 'dronken' film wilt zien, probeer dan _The Thin Man_. net zo dronken als Arthur).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na de voortreffelijke AANKHEN (2002) die een remake was van een toneelstuk uit Gujarati, komt hij met WAQT, dat er ook uitziet als een toneelspel.

In toneelspelen hebben we personages die schreeuwen, die hier ook te veel overacteren!
De eerste helft laat Amitabh bijna de 40-jarige Indiër Akshay Kumar in de maling nemen, die zich te gek gedraagt als een kleine nerd!
De film heeft een goede boodschap: je moet je zoon niet verwennen, maar jammer genoeg is de manier waarop Amitabh Akki verantwoordelijk wil stellen, absoluut nep!
Zelfs zijn reden om zijn ziekte te verbergen, zijn vlucht uit het ziekenhuis en de melodramatische toespraak van Akki zijn nep!
Sommige emoties raken je, maar de meeste zijn te overdreven!
Rajpal' s komedie is hilarisch maar te uitgerekt in de tweede helft.

De tekst van Vipul Shah is te overdreven hoewel sommige scènes wel goed zijn Muziek is oké.

Onder de acteurs doet Amitabh het te veel in de eerste helft maar is uitmuntend in emotionele scènes Akshay Kumar speelt zijn rol ook goed maar ziet er ongemakkelijk uit in sommige te huilerige scènes Zijn chemie met Bachchan is ongeëvenaard, hij maakt je aan het lachen zonder overacting en alleen al zijn aanwezigheid en zijn domme gedrag en zijn droge humor zijn een relschopper Boman is goed in sommige komische scènes maar te luidruchtig op plaatsen waar Priyanka de heldin is dus niets aan te doen, dit is haar laatste film met Akki tot nu toe Shefali is geweldig maar ze is een relschopper. <0xE2><0x80><0x93> ziet er te jong uit voor Bachchan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat de Indiase filmindustrie nog steeds derderangs rotzooi als Waqt produceert. Om te beginnen is de verhaallijn volkomen ongeloofwaardig: de verwende zoon wordt het huis uit gegooid om hem wat zelfredzaamheid bij te brengen. Dus wat doet hij? Hij wint prompt een of andere nationale talentenjacht door een paar grote sprongen te maken voor een jury van juryleden (ik maak echt geen grapje). Ondertussen sterft zijn vader aan longkanker, maar hij houdt het voor de zoon geheim, maar hij overleeft het lang genoeg om zijn zoon beroemd te zien worden, zijn nieuwe kleinzoon te zien en met eigen handen een nieuwe speelgoedgiraf te maken. Het acteerwerk is kruiperig in zijn lompheid en er is geen enkele poging gedaan om te proberen op een overtuigende manier te acteren door de hoofdrolspelers in deze film. Zoals gebruikelijk in Indiase films, woonde het gezin in een enorm landhuis en leek het betrekkelijk onaangedaan door de zorgen van de echte wereld.<br />Eerlijk gezegd zijn de grootste verliezers in zulke sombere films de intelligente kijkers die de vergissing hebben begaan om zo'n film te zien. De acteurs, zoals Amitabh Bachchan en Akshay Kumar, zullen nog steeds als goden worden vereerd door de mensen die niets anders hebben dan een blind vertrouwen in Bollywood.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag de 7,5 IMDb-score van deze film en op grond daarvan besloot ik naar de film te kijken die mijn kamergenote had gehuurd. Ze zei dat ze hem al eerder had gezien. 'Hij is grappig en droevig! Ik moest huilen toen ik hem voor het eerst zag,' dweepte ze. Misschien verdient hij in vergelijking met andere Bollywood-films een 7,5 van de 10, maar in vergelijking met alle andere films die ik in mijn leven heb gezien, verdient hij niet meer dan een 3. Elke film waarin ik voortdurend kan raden wat er gaat gebeuren, is niet goed voor me. De personages zijn ongelooflijk, de handeling is helemaal niet realistisch en hun motieven zijn gekunsteld. Het is overdreven dramatisch en de liedjes zijn...' Mijn grootste probleem met Bollywood-films is het gebrek aan subtiliteit. Alle emoties zijn veel te overdreven en dus helemaal niet realistisch. Elke emotie of band tussen personages die ook maar een beetje subtiel is, moet worden uitvergroot met een overbodig liedje. Ik denk dat ik begreep dat de relatie tussen vader en zoon meer leek op die tussen vrienden dan op die tussen ouder en kind, zonder dat dat via een vijf minuten durend liedje duidelijk gemaakt hoefde te worden. Die stomme komische afleiding, compleet met lachsalvo, was niet grappig of noodzakelijk (we snappen het, Laxman is niet het slimste jongetje van de klas). Als een film probeert je door middel van de meest afgezaagde middelen tot tranen toe te roeren, is het gewoon niet zinvol, alleen maar een beetje g<0xC3><0xAA>nant.
***spray***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************ Er is heel wat vakmanschap voor nodig om een film te maken die amusant en hartverscheurend is, en de beste manier om dat te doen is meestal niet om alle amusante delen in de eerste helft van de film en alle hartverscheurende delen aan het eind erin te stoppen.
***SPOILER OVER*** Misschien had de film iets meer diepgang dan andere Bollywood-films die ik heb gezien, maar helemaal niet veel. Ik heb meer tijd doorgebracht met lachen om de stompzinnigheid van de film dan om de delen die grappig hadden moeten zijn. Ik kan deze film niet aanbevelen als je naar iets goeds wilt kijken, maar ik kan hem wel aanbevelen als je naar een Bollywood-film wilt kijken die een beetje triest is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De volledige titel van deze film is 'Waqt: Race Against Time'. Dat is een race die niemand ooit kan winnen, maar je kunt wel je verliesmarge verkleinen door geen van je kostbare 'waqt' aan deze bakvaatjes te verspillen. Deze film was onhandig en manipulatief op een manier die K3G eerlijk deed lijken. Mijn goedgelovigheid werd te zeer op de proef gesteld. De verhaallijn was belachelijk stom, en je verdient het erom bespot te worden.<br />Het is niet zo vreselijk als Baghban of Black, maar deze film kan er niet aan tippen. Stom, zinloos, met een belachelijk OTT-optreden van Amitji. Het centrale 'complot' is ook een akelig voorbeeld van de grofmanipulerende propaganda waar zoveel 'familie' BW-films van vergeven worden. Als mijn vader, die me heeft opgevoed en van wie ik zielsveel hou, me net zo behandelde als Big B Akshay, zou ik hem eigenhandig doodschieten. Om nog maar te zwijgen van de trivialiteit van een terminale ziekte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Die 2 punten zijn gewijd aan de redelijke prestatie van Akshay Kumar. Ik weet dat Bollywood-films er niet echt naar streven realistisch te zijn, maar ALSJEBLIEFT is een Walt Disney-productie realistischer dan deze plot. De vader is stervende en doet wat elke goede ouder doet... hij schopt zijn zoon het huis uit, de zoon, samen met zijn zwangere vrouw. Een paar dingen waren te moeilijk om te slikken: 1. _Priyanka_ 'cool binnenzwembad in de slaapkamer', en om van dat naar een hongerig leven in de tuinschuur van haar schoonouders te gaan?????????? 2. Akshay kreeg plotseling de baan als stuntman, wordt gebeten door aangelijnde honden, en loopt dan gewoon weg. Deze film is een INSULT voor onze inlichtingen. Ik kan echt niet geloven dat ik financieel heb bijgedragen aan de'mensen'. We verlieten de bioscoop met een frons op ons gezicht, beperk je alsjeblieft niet tot dit soort ellende om naar te kijken neem dat van mij aan en verspil je 'waqt' niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

dit is gewoon het gebruikelijke indiaanse gelul dat als film wordt uitgebracht, als indiaan kunnen we er trots op zijn dat we de grootste filmindustrie hebben, hoe slecht die ook is.
hoe kunnen andere arme landen films hebben met echte personages die de visie van hun respectievelijke gemeenschappen uitdagen en wij maar doorgaan met het uitpompen van rotzooi? kijk naar Rusland, Iran, porselein en Latijns-Amerika, kijk naar de briljante films die ze hebben en we krijgen rotzooi, net als Kisna!
<0x3E><0x3E> geen wonder dat de internationale gemeenschap in het algemeen lacht om indiaanse film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

PROS: Het optreden van Akshay Kumar (komt het alleen door mij of slaagt die vent er altijd in om AB te overtroeven in hun films?). Een paar ontroerende scènes in de tweede helft.
CONS: Het hele eerste uur (de grappen waren op zijn zachtst gezegd plat). Elke scène die met Rajpal Yadav te maken heeft. Grote stommiteit van AB bij het nemen van zijn beslissingen. Even voor alle duidelijkheid: hij gelooft dat het op brute wijze beledigen van de ziel van zijn zoon op alle mogelijke manieren (waarmee hij hun relatie waarschijnlijk onherstelbaar zal ruïneren) een betere manier is om Akshay eindelijk enige verantwoordelijkheid te laten nemen en hem dan de waarheid te vertellen? WTF? Hij vindt Akshaye te week om het feit te dragen dat zijn oude vader binnenkort aan kanker zal sterven, maar denkt dat hij sterker zal worden als hij hem beledigt? Ben ik de enige die de logica hiervan niet inziet? Dat is met gemak de grootste tekortkoming van de film.
<0xE2><0x80><0x93> Akshay wordt stuntman. LMAO!! We krijgen te horen dat hij elk jaar op de universiteit het eerste jaar afmaakt en een MBA-graad haalt. Maar als het moment aanbreekt waarop hij zichzelf en zijn zwangere vrouw moet onderhouden, wordt hij stuntman. LOL!! Hoe kan abt nou een normale baan in het veld aanvragen? Of Heck, ergens anders waar uw leven niet in gevaar is? Dit is een ongelooflijk stom verhaal.
<0xE2><0x80><0x93> Het einde. Ik haat dit soort melodramatische onzin. Alles wordt ons door de strot geduwd om medelijden te hebben met AB's personage, wat ik niet kon. Het hele gedoe deed me een beetje te veel denken aan Srk in _KHNH_ (waar ik een hekel aan heb). Dat gedoe met 'heb alsjeblieft medelijden met de man met de ziekte' is voorbij. Ik had meer zin om te kotsen dan om medelijden te hebben met de oude man. Daardoor kon ik de laatste 20 minuten niet kijken en dus moest ik de hele zaak uitstellen.
De strekking: _Waqt_ is gewoon te stom om een goede film te worden genoemd. De regisseur Vipul Shah heeft dit duidelijk gericht op de emotioneel kwetsbare chica's en oudjes die geen snars geven om een verhaal dat ergens op slaat. Geef ze wat fatsoenlijke videoclips, chique outfits, een heleboel met glycerine gevulde scènes en wat sterallures en ze doen met alle plezier mee aan dit soort flauwekul.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verspillen van tijd is niet alleen de oorzaak van een grote sterrencast... ik denk dat het enige wat ik zag een stel talenten was die hun tijd verspilden op een groot scherm met een of andere zielige humor die aantrekkingskracht zal uitoefenen op ik weet niet wie? een paar zielige liedjes die door wie zullen worden gehoord? een paar pathetisch abrupte wendingen die door wie worden gerechtvaardigd? race tegen de tijd? bedoel je verspilling tegen de tijd? Oké dus eerst verwen je je kind, dan leer je hem een lesje wow we weten hier zo weinig van af wie zei dat het een briljant nieuw concept is is waarschijnlijk een andere soort dan de mens al goed laat me maar commentaar geven net als mensen de film heeft een mooie boodschap maar die had heel goed gegeven kunnen worden door een vreemde die naast je in de bus zat in plaats van dat jij naar zo'n verkwistende film ging om die te leren dat de Hindi-films het al vaak hebben bewezen en ik kan trouwens toch mijn tijd niet verdoen met over verkwisten te schrijven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de eerste plaats is er het Gujarati Theatre en dan is er Bollywood. Beide hebben hun eigen kracht en volgen elkaar op. Als je een Bollywood-productie maakt, moet regisseur Vipul Shah een andere keuze maken dan het Gujarati Theatre. Eerst maakte hij _Aankhen_ <0xE2><0x80><0x93> gebaseerd op een Gujarati toneelstuk <0xE2><0x80><0x93> dat een unieke plot had, maar als Hindi-film niet overeind kon blijven. Nu heeft hij een ander Gujarati toneelstuk aangepast en het _Waqt_ genoemd <0xE2><0x80><0x93> een race tegen de klok. Kortom, de emoties zijn vreemd. De plotontwikkeling is niet voor Hindi-films. Het rollenspel tussen vader en zoon kun je het beste overlaten aan het Gujarati Theatre <0xE2><0x80><0x93> breng het niet in een Hindi-film. Zelfs de komedie kun je het beste overlaten aan het Gujarati-toneel. Alle optredens zijn gemiddeld <0xE2><0x80><0x93> niets om over te schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> behalve Shefali Chhaya Shah die fantastisch is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film een rariteit. Vanaf het allereerste begin vond ik het buitengewoon moeilijk om deze film leuk te vinden, en nu ik er wat langer over heb nagedacht, weet ik zo'n beetje waarom. Jean-Marc Barr is, hoewel ik dol op hem ben (ik denk dat Zentropa een van de beste films is die ooit is gemaakt), hier niet op zijn plaats, en hoewel ik me met de beste wil van de wereld niet kan voorstellen wie er beter zou zijn, weet ik zeker dat iemand zijn plaats gemakkelijk had kunnen innemen en deze film tot een succes had kunnen maken. De rest is prima, behalve de steken onder water in de zwakke komedie (Een Meet The Parents Joke is niet echt nodig, filmmakers!) en ik vind Richard E. echt leuk. Grant als de Britse majoor. Het lijdt maar aan één ding... Jean-Marc.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ALL FOR LOVE (zoals het heette toen het in het weekend werd uitgezonden) is een romantisch drama over een periode in de geschiedenis waarin kapitein Saint Ives, een Franse officier in het leger van Napoleon, door de Britten gevangen wordt genomen en gevangen wordt gezet in Schotland, waar hij een jong meisje ontmoet dat verliefd op hem wordt en verliefd wordt op de gevangenis. Ik zal eerlijk bekennen dat ik niet erg onder de indruk was van de film, aangezien ik niet zo'n fan ben van historische drama's, en het scenario doet een beetje episodisch aan, maar ik moet zeggen dat het goed geacteerd is door alle betrokkenen en dat het een goede cast heeft met Miranda Richardson, Anna Friel, Richard E Grant, Michael Gough en Jason Isaacs. Het kostuumontwerp is, zoals je kunt verwachten, ook uitstekend.<br />Ik zal heel verbaasd zijn als deze film geen klachten krijgt nadat hij rond theetijd op BBC2 is uitgezonden. Kapitein Saint Ives ligt in bed met een prostituee van wie de tepel volledig ontbloot is, en daar wordt een scène vertoond van Franse gevangenen die een bad nemen, waarin ook volledige frontale mannelijke naaktheid voorkomt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een moordscène waarin duidelijk bloed te zien is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aan het eind van de jaren zeventig stapte animator Don Bluth, gefrustreerd door de productie van zijn bedrijf door Disney, over naar zijn eigen studio. Zijn eerste productie, THE SECRET OF NIMH, was een briljante film die tot op de dag van vandaag goed loopt. Die werd gevolgd door AN American TAIL en THE LAND BEFORE, beide gemaakt onder Steven Spielberg en commercieel succesvol. Hoewel geen van die twee films de donkere, volwassen aantrekkingskracht van NIMH had, zijn het nog steeds heel charmante, leuke films voor kinderen en volwassenen. Maar het duurde niet lang of Don Bluth had zijn eerste grote mislukking met ALL DOGS GO TO HEAVEN; vooral de kritieken op deze film waren hard, en dat was niet best.' Het hielp dat de film tegelijk met The LITTLE MERMAID van Disney werd uitgebracht.
Als je bedenkt dat de titel van de film zo vriendelijk klinkt, zou je verwachten dat ALL DOGS GO TO HEAVEN een aangename familiefilm zou zijn. In plaats daarvan levert Bluth een verrassend duister verhaal over gokken, bedrog, misdaad, mishandeling en moord. Dat is op zich geen probleem voor een animatiefilm, maar het roept wel de vraag op of de film wel voor kinderen is bedoeld. Aan de andere kant is het moeilijk te zeggen of volwassenen veel zullen vinden in ALL DOGS GO TO HEAVEN. Kortom, het is een film met een grote identiteitscrisis.
De film speelt zich af op een troosteloze schroothoop in New Orleans en begint met Charlie B. Barkin, een ruige Duitse herder, wordt overreden door een auto, met dank aan zijn voormalige compagnon in het casino, een akelige pitbull met een sigaar in zijn mond, Carface. Voor je het weet, is Charlie in de hemel, zij het bij gebrek aan beter. Hier vertelt een engel op een whippet hem dat 'alle honden naar de hemel gaan omdat honden, in tegenstelling tot mensen, gewoonlijk trouw en vriendelijk zijn'. Deze zin vertegenwoordigt het verwarrende karakter van de film, aangezien de honden in de film, de whippet buiten beschouwing gelaten, allesbehalve loyaal en vriendelijk worden voorgesteld.
Als Charlie beseft dat hij is vermoord, sluipt hij terug naar de aarde en beraamt een plan om Carface een hak te zetten. Charlies prijs is AnneMarie, een mensenmeisje dat met dieren kan praten (om te voorspellen wie de rattenraces zal winnen). Charlie beweert dat hij het kleine schatje zal helpen een gezin voor haar te vinden, maar in werkelijkheid gebruikt hij haar vaardigheden om fortuinen te winnen bij de race, zodat hij zelf een uitgebreider casino kan bouwen om Carface ten val te brengen. Hoewel hij weigert het toe te geven, begint Charlie echt van AnneMarie te houden.
Het concept van het verhaal is niet zo problematisch als de executie. Afgezien van het mensenmeisje AnneMarie en een flamboyante muzikale krokodil die op driekwart van de film verschijnt (met de stembanden van Ken Page), komt geen van de andere personages sympathiek over, en eerlijk gezegd zijn ze ook niet de moeite waard. Helaas geldt dat ook voor Charlie; door te proberen van hem een antiheld te maken, slaagt het script (dat door meer dan tien schrijvers is geschreven) er alleen maar in het personage TE ONBEHANDELbaar te maken. Als zodanig voelt het publiek geen empathie voor Charlie, en erger nog, zijn verlossing aan het eind van de film komt niet overtuigend over. (Nog schadelijker voor het personage is de teleurstellend oncharismatische vocale prestatie van Burt Reynolds.) Het andere probleem is de structuur van het verhaal. De langzaam lopende plot springt alle kanten op en maakt er een gewoonte van om er extra scènes in te stoppen die geen ander doel hebben dan de looptijd van de film te bekorten. De voornoemde muzikale alligator (die in een dandyachtig riool verblijft waar het wemelt van de inlandse ratten) lijkt uit het niets te zijn toegevoegd, net als een scène waarin Charlie zijn vrijgevigheid aan AnneMarie probeert te tonen door een pak pastelkleurige puppypizza's te voeren. Het hele scenario voelt aan als een ruwe eerste versie; met een beetje meer aandacht had dit een strakker, aangrijpender verhaal kunnen worden.
De zaak wordt er niet beter op door de matte musicalnummers van Charlie Strouse en T.J. Kuenster (AnneMarie). De enige goede rollen zijn die van Dom DeLuise als Itchy, maar hij heeft betere rollen gehad, met name Tiger in AN American TAIL en Jeremy in THE SECRET OF NIMH. Ken Page is, zoals gezegd, geweldig in alles wat hij doet, maar zijn personage heeft zo'n kleine rol dat zijn algehele bijdrage op zijn best onopvallend te noemen is. Eveneens overbodig zijn Loni Anderson (als een collie die ooit samen met Charlie een nest heeft gebaard), Melba Moore en Charles Nelson Reilly. Judith Barsi als AnneMarie is waarschijnlijk de enige stem die echt memorabel overkomt, deels omdat haar personage de enige echt sympathieke is in deze deprimerende en vreugdeloze show.
Afgezien van Barsi is het enige positieve aan ALLES GAAT NAAR HEN de animatie. Technisch gezien heeft deze film een paar van de meest fantasievolle beelden van het team van Bluth (dat wil zeggen, naar de maatstaven van de jaren tachtig), met name een angstaanjagende scène waarin Charlie een nachtmerrie heeft waarin hij in een vurige onderwereld terechtkomt die wordt geregeerd door een reusachtige satanische hond-demon. De film is eerder een triomf van de animatie dan een verhaal. Maar over het geheel genomen kan ik ALL DOGS GO TO HEAVEN niet aanbevelen als goed amusement. Hoewel ik moet toegeven dat de film zijn fans heeft en dat de climax inderdaad enige energie en een ontroerend slot oplevert, is het geheel niet te vergelijken met Bluths betere werk. Fans van animatiefilms zullen zich verbazen over de weelderige vormgeving, maar tegen de tijd dat de film is afgelopen, kan ALL DOGS GO TO HEAVEN heel goed een nare smaak in je mond achterlaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, wat een verspilling van acteertalent. Mijn man en ik zaten daar en dachten allebei: dit moet beter worden, die actrices zijn te goed om hun tijd te verspillen aan dit soort rotzooi. Onaantrekkelijke personages, afgezaagde scripts en lusteloos ijsberen, dat is twee lange uren. Ik kon het echt niet meer aan en ging de boodschappen doen (kattenpoep is aantrekkelijker dan deze film). De man bleef en bevestigde dat het niet beter werd <0xE2><0x80><0x93> tegen de tijd dat Buddy wordt vermoord, zou je willen dat ze allemaal door een auto werden aangereden en dat er een eind kwam aan hun ellendige leven. Het zou oneindig veel leuker zijn. Prachtige decors en kostuums kunnen deze niet in leven houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar _Evening_ vanwege de cast. Om die reden was ik naar _Norman's Room_ gegaan <0xE2><0x80><0x93> die film die Diane Keaton, Leonardo De Caprio en ook Meryl Streep aanbood <0xE2><0x80><0x93> en ik had van elke minuut genoten. Hetzelfde gold voor _The Notebook_, ook al was het een meidenfilm. En ik had het gevoel dat alles wat Vanessa Redgrave, Meryl Streep, Patrick Wilson en Glenn Close te bieden hadden minstens zo goed zou zijn. In plaats daarvan merkte ik dat zelfs de grootste acteurs soms afgezaagd, simplistisch en <0xE2><0x80><0x93> één keer <0xE2><0x80><0x93> aanstootgevend materiaal niet konden overtreffen.
Nu had ik geen problemen meer met de structuur van de film. Ik hou eigenlijk wel van films die heen en weer gaan in de tijd om een verhaal te vertellen. Maar als Vanessa's personage op haar sterfbed aan een gebeurtenis uit het verleden denkt die volgens haar 'een vergissing' was, is het soms fascinerend om te zien dat het gedeelte dat laat zien wat die'verleden vergissing' was, de zaak niet verheldert. Het maakt het zelfs betekenisloos op de meest idiote'meisje ontmoet jongen, meisje krijgt jongen, meisje verliest jongen'-manier, en op de meest ongelooflijke, clichématige, misplaatste manier.
En van hier af zijn het spoilers, dus hou dat in gedachten als je verder leest.
Ten eerste was Claire Danes bruut misplaatst. Niet alleen lijkt ze niet eens op Vanessa Redgrave als jonge vrouw, ze is ook nog eens bij lange na niet goed in acteren. Begrijp me niet verkeerd, ze kan goed zijn in de juiste rol <0xE2><0x80><0x93> alleen niet in deze. En Patrick Wilson was een miscast, hoewel hij zo goed kan acteren dat het hem bijna lukt. Hij zou beter hebben gepast in de rol die Hugh Dancy speelde <0xE2><0x80><0x93> de rijke, verwarde WASP <0xE2><0x80><0x93> en niet het voorwerp zijn geweest van seksuele aantrekkingskracht; daarvoor is hij een beetje te WASP. Hugh Dancy? Ik ben een sloofje in een seksueel onderdrukte wereld, dus moet ik overmatig drinken en mezelf voor gek zetten tegenover iedereen die ik ken) was zo beledigend voor me, en de manier waarop hij stierf (zoals je wist, want dat is het enige wat er in de jaren vijftig met een nicht kan gebeuren) was zo bespottelijk, verkeerd en misplaatst dat ik bijna mijn snoepje naar het scherm gooide.

Wat betreft het moderne gedeelte tussen Toni Collette en haar zus, haar angst om zich te binden, haar jaloezie op het 'perfecte leven' van haar zus, en haar zus die zich afvroeg of ze wel 'perfect' was. s had de juiste keuzes gemaakt, haar zwangerschap en haar veel te perfecte vriend (die in feite interessanter en betekenisvoller zou zijn geweest als hij door Patrick Wilson was gespeeld, en Ebon Moss-Bachrach zou een interessantere Harris zijn geweest, gezien zijn dromerige blik) <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, dit alles was in de jaren zeventig en tachtig verfraaid. En veel dieper. Moeten we het echt weer presenteren alsof het nieuw en belangrijk was?
En als klap op de vuurpijl verschijnt Meryl Streep pas in de laatste tien minuten van de film, helemaal opgemaakt als een oude dame die veel van haar gezichtsuitdrukkingen verbergt. Ze is nog steeds goed, maar alleen omdat ze...' 's Meryl, en Meryl kan zelfs onder de zwaarste make-up een manier vinden om zelfs de stomste dialogen uit te voeren.
Dus om het simpel te zeggen: deze film heeft alle clichés uit het boek met'reële boodschap' en voegt er nog een paar aan toe die eigenlijk niet hadden mogen worden toegevoegd. Met een speeltijd van twee uur en doorspekt met 'Lifetime Movie-of-the-week'-muziek die je gegarandeerd de stuipen op het lijf jaagt, is het een volslagen mislukking, zowel op het gebied van 'zinvolle' als op het gebied van 'filmmaken'. Ik geef hem alleen '3' vanwege Meryl en Vanessa.
Goed, als het enige wat je van je films verlangt 'twaddige le' is, zet dan mijn opmerkingen over 'avond' opzij en geniet van de avond. Maar als je een echt betekenisvolle ervaring wilt die wordt opgediend door grote acteurs en filmmakers die weten wat ze moeten doen met een eenvoudig verhaal over leven en dood en alle onzin die het met zich meebrengt, huur dan 'Norman's Room' en zoek uit wat echt geweldig acteren is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal van een vrouw (Ann) op haar doodsbed, haar twee dochters (Nina en Constance) en haar gedachten over haar verleden. De flashbacks gaan over een weekend waarin de jonge Ann op de bruiloft van haar vriendin Lila is. Op de bruiloft ontmoet ze Harris, die haar de rest van haar leven zal bijblijven. Tijdens alle ups en downs van haar professionele en gezinsleven herinnert ze zich hem als haar ware liefde. Haar dochter Constance is ouder,'verantwoorder', moeder van twee kinderen en heeft het goed voor elkaar. Nina springt van vriendje naar vriendje en van baan naar baan en is onzeker over haar eigen toekomst.
Om te beginnen het goede. De historische details in de film zijn geweldig. De jurken, het haar, de auto's, de huizen enz. geven je het gevoel dat je in een andere tijd en op een andere plaats bent. En de film heeft heel goede acteurs. Vanessa Redgrave is heel goed in het neerzetten van de hoofdfiguur en haar fragiele mentale toestand aan het eind van haar leven. Claire Danes is mooi en doet het heel goed als de hoofdfiguur toen ze jong was (en ze is een uitstekende zangeres). Hugh Dancy heeft het personage van Lila's broer Buddy veel leven gegeven.
En nu het slechte nieuws, dat helaas al het andere is. Het verhaal wordt voortdurend door allerlei dingen verstoord. De chemie tussen de jonge Ann en Buddy is geweldig. Ze hebben plezier en ze dansen. Je wordt verondersteld te geloven dat ze hem niet meer aardig vindt dan een vriend en dat zijn smachten haar alleen maar irriteert. En ik dacht dat dat hele 'hij zou homo kunnen zijn'-gedoe uit de lucht kwam vallen en geen enkel doel diende.
Dan hebben we Harris. Het personage gedraagt zich houterig en griezelig. Als dit een ander genre was geweest, zou je hebben geweten dat Harris de seriemoordenaar van het begin af aan was. Het is ongelooflijk vergezocht om te denken dat al die meisjes zo van hem hielden (maar ze schilderen de andere jongens wel af als behoorlijk stom om te proberen hem te helpen).
En het grootste probleem van allemaal. Waarom gaan Ann en Harris niet met elkaar om? Ze vallen voor elkaar. Ze hebben een geweldige nacht vol seks in een oud, smerig tuinhuisje, komen thuis en horen over Buddy's tragische einde en dan...
Niets.

Ze ontmoeten elkaar een paar jaar later en worden helemaal verliefd op elkaar en ik vroeg me onwillekeurig af waarom. WAAROM? De film laat je niet weten waarom ze gedwongen werden om met andere mensen te trouwen en daarom vond ik het moeilijk om medelijden met ze te hebben.
Het deel van het verhaal in het heden is tamelijk saai. Het cliché goede dochter en het cliché slechte dochter. Nina verandert in de loop van de film maar ik weet niet zeker waarom. Ik weet niet zeker waarom ze haar leven wil veranderen. Er is een scène waarin de dochters elkaar 'aanraken' die samenvalt met de oude Ann die droomt dat ze achter een vlinder aan zit. Het is echt lamlendig en g<0xC3><0xAA>nant.
'Er zijn geen vergissingen,' zegt Ann tegen ons. Die uitspraak komt niet overeen met het verhaal. En hij komt niet overeen met het verhaal nadat we de film hebben gezien en hebben gewenst dat ze het talent van zulke goede acteurs niet hadden verspild.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige commentaren van de kijkers zijn gewoon belachelijk. Niet pijnlijk om naar te kijken met je wederhelft? Ik verontschuldigde me tegenover mijn vriend voor de hele film.
Het was zo traag en zo vreselijk vreemd.
Zowel Redgraves, Vanessa als Natasha waren hier niet geschikt voor, vooral niet met Vanessa met dat belachelijke, brutale Amerikaanse accent.
Claire Danes was hetzelfde onhandige meisje met de trillende lippen als in My So-Called Life. Ze moest zichzelf nog op de een of andere manier dwingen. Meisje, zoek een nieuwe manier om te doen alsof je huilt!
Meryl Streep was een van de weinige positieve dingen aan deze film, ze verscheen vijf minuten op het scherm, en ik zweer bij God dat ze haar hand uit het filmscherm stak en me wakker sloeg.
O! En Hugh Dancy, die elke keer dat ik hem zie beter wordt.
Glenn Close en Eileen Atkins waren ook geweldig in hun tweeënhalve scène.
Ik bedoel, dit was een goede film, hij was heel mooi, de decors waren interessant aangekleed, wat verlichting gaf voor de intense verveling die ik voelde.
Ik weet het niet. Het is gewoon nogal zielig als een film met een cast die bestaat uit 'De beste actrices van onze tijd' zo klote is. Er zaten in elk geval meer dan een paar duidelijke fouten in de montage, en de hoofdpersoon (Ann) was een enorme eikel. Ik was blij dat ze dood was. Maar dat kwam omdat ik medelijden had met Lila, Anns vriendin <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat deze twee dames betere acteurs waren en me een beetje empathie gaven.
Bah. Slechte film. Je was niet onderhoudend en je bracht niet eens mensen aan het denken. Ik hoop echt dat het boek beter was, zodat het niet nog meer tijd van mensen verspilde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze shit is net zoiets als kijken hoe verf droogt. Ik ben zo teleurgesteld omdat ik het zo graag wilde zien.
Deze film heeft gewoon geen betekenis. Als hij nooit gemaakt was, zou het niemand opvallen of iets kunnen schelen. Hij is opgeklopt vanwege alle grote namen in de film, maar als 'niemands' erin voorkwamen, zou niemand deze film een warm hart toedragen.
Serieus, ik was op het punt aangekomen dat ik halverwege de film naar Vanessa Redgrave keek en dacht: 'Schiet op en sterf nu meteen!' Dit is net de 'Joy Luck Club' zonder een greintje vreugde. Het is de 'Ocean's 13' (alleen maar een cast met een grote naam) van moeder-dochterfilms en volkomen anti-climax... o, tot het eindelijk voorbij is. Ze zullen allemaal genomineerd worden voor een Oscar...
- 4 sterren voor de cinematografie en het vermogen om grote actrices over te halen zich aan deze troep te wijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist dat 'Avond' een meidenfilm was, dus ik verwachtte dat ik me zou vervelen. Een verdorven plaaggeest op IMDb had gezegd dat het een'meidenfilm' was, maar dat je metgezel het zou overleven.
Overleven? Ja. Ik ben er nog, maar toen we met z'n tweeën naar buiten kwamen, zagen we tot onze verbazing dat het maar twee uur had geduurd <0xE2><0x80><0x93> het leek veel langer! Ik neem aan dat het voor yanks verheerlijkend of fascinerend moet zijn, omdat het gaat over rijke mensen die aan het strand wonen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, naast het strand, in een huis met een brede veranda en een gazon, maar zonder grasmaaier. Als dat soort dingen indruk op je maakt, lijkt het misschien wel een heel korte film.
Er is een Monty Python-film over een Knight die maar niet dood wil gaan. Hij eindigt als een wriemelende (waarom voegen Amerikanen een derde lettergreep aan dat woord toe, vraag ik me af) torso op de weg, nog steeds dreigementen schreeuwend tegen zijn aartsvijand. Deze film gaat ook over een soort levende doden. Vanessa Redgrave (ongepaste naam voor de grafschenner die hier wordt getoond) gaat maar door met sterven terwijl ze een ongepast schuldgevoel heeft. Ze maakt zich geen zorgen dat ze een ademloze bimbo met grote ogen is geweest, maar stelt zich voor dat ze een moordenares is.
Omdat het een meidenfilm is, is er natuurlijk een vent die geacht wordt de Mr Darcy/Heathcliff-figuur te zijn. Ik ben geen rokkenjager, dus dat kan ik niet.' Ik beweer dat ik een goed oordeel over zulke dingen heb, maar de saaie slapjanus die voor deze rol naar buiten wordt gerold, schijnt alleen maar de titel van bediende in zijn voordeel te hebben. Hij is een bloedeloze codeur.
Zoals u zult begrijpen, zijn de hoofdpersonen niet veel smerissen, maar de mindere goden slagen er verbazend genoeg in veel erger te zijn. Er is een vent wiens enige taak is om te reageren op het nieuws dat zijn vriendin zwanger is. Oké, maar het is niet de rol van Hamlet <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij het zo slecht doen? Ik vergat dat het een meisjesfilm was, en ik dacht dat hij eruit gegooid zou worden omdat een fatsoenlijk meisje hem zou hebben verteld dat gezichtsschimmel dat deed.' Ik probeerde hem te vleien, maar toen besefte ik dat ze hem moest hebben aangemoedigd om een 'baard' te laten staan, want zonder baard zag hij er nog erger uit.
Ik hield hem wakker door te kijken welke acteurs en actrices hun oorlellen vrij hadden en interessante details in het landschap op te merken <0xE2><0x80><0x93> als je ernaartoe wordt gesleept, kijk dan of je de opgezette buffelkop kunt ontdekken, precies wat je in een strandhuisje zou verwachten.
Afgezien van de verplichte bruiloft is er maar één actie. Je zou denken dat ze het goed hadden gedaan. Maar helaas wordt het ongeluk veroorzaakt door een auto die er niet kon zijn. Als het ongeluk wordt ontdekt, lopen de acteurs rond en roepen om een figuur van wie ze niet weten dat hij in de buurt is (maar wij doen dat als het publiek). Als ze er geen idee van hebben dat die persoon zich op een paar kilometer afstand bevindt, waarom lopen ze dan doelloos om hem te roepen? Ik neem aan dat het excuus van de regisseur is dat het een halfvergeten droom zou moeten zijn...
Een ander tafereel dat mijn aandacht trok was een pan met een koperen bodem. Ik dacht niet dat de technologie om dit te doen pas in de jaren vijftig was ontwikkeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil hier niet te veel tijd aan verspillen, zoals de meeste posters hier beter zeggen dan ik ooit zou kunnen, maar ik wilde wel een paar dingen zeggen.
Ik wist niet wat grappiger was: Redgrave die achter kleine motten aan zit en over haar verpleegster struikelt; Close die jammert dat haar 'lieve' jongen (die zij en de meneer tot de conclusie waren gekomen dat hij een dronken loser was) is veranderd in een doodgereden dier; de toondove Ann die met Peggy Lee staat te smoezen; of de afschuwelijke CGI van Crypt Keeper Annie die naar haar jongere zelf staart!
Ik heb Danes nooit als de jongere Redgrave gekocht. Ik heb Richardson en Collette ook niet als zussen gekocht. 's dochter wil actrice worden, dan kan ze maar beter zorgen dat Mama haar een paar lesjes geeft! Ik had geen flauw idee waarom een meisje (of Buddy) zich zo belachelijk zou maken voor zo'n saaie dekhengst als Harris! De dochters van Ann zijn net zo zeurderig en onnadenkend als zij, Luc is een achterlijke lanterfanter op crack, en ik gaf geen moer om ze!'s Avonds heeft Chick Flicks een slechte naam!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met een cast als deze verwachtte ik veel meer. Venessa Redgrave bracht het grootste deel van de film liggend in bed door. De beste actrices ter wereld kunnen niet echt iets interessants maken als hun acteerprestaties beperkt blijven tot liggen en in slaap vallen gedurende de hele film. In de plotbeschrijving staat dat een geheim aan de dochters wordt onthuld wanneer hun moeder dichter bij de dood komt. Het punt is dat ze haar dochters nooit iets anders vertelt dan cryptische adviezen om gelukkig te zijn. Alle relaties in de film zijn onderontwikkeld. Ik had ook het gevoel dat het heen en weer geslingerd worden tussen heden en verleden onnodig was. Het leek alsof het idee was gestolen uit het boek _De Da Vinci Code_, waarin het apparaat werd gebruikt om de spanning op te voeren, of uit _Het dagboek_, waarin het apparaat werd gebruikt om de nooit eindigende romantiek van de hoofdpersonen van het verhaal te creëren. Hoe dan ook, het was een goedkoop apparaat in deze film, omdat het niet werkte om iets te creëren. Het was een manier om spanning te creëren in een film die die niet had. Toen ik wegging, vroeg ik me af waarom er geen goede films voor vrouwen konden worden geschreven. Het was echt een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag het stiekem twee dagen voor de officiële opening, en ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. En ik moet het grootste deel van deze problemen toeschrijven aan het besluit om Claire Danes de hoofdrol te laten spelen. Afhankelijk van hoe je over Danes denkt, was ze óf een vreselijk slechte actrice, óf ze was zo'n buitenbeentje dat ze de eerste favoriet was voor de Razzie voor slechtste actrice van 2007. Ik denk dat we medelijden met haar hadden moeten hebben. In plaats daarvan is ze volkomen onaantrekkelijk. De andere 'betere' actrices doen hun werk goed, maar lichten het scherm zeker niet op. Van alle 'betere' actrices in deze film, vind ik haar de slechtste. Ik zou zeggen dat Natasha Richardson de beste was. Streep komt nauwelijks in beeld en duikt pas helemaal aan het eind op.<br />Ook een afschuwelijk scenario. Het lijkt meer op het lezen van regels dan op het spelen van een personage.