inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat deze film uiteindelijk de das omdoet, is zijn zelfbewustzijn, onder andere. Hier volgt een korte lijst: 1. oneerbiedig gedrag. Toen de beatles kwamen en hun soort van 'apart, oneerbiedig' gedrag/humor injecteerden, werd dat begroet als nieuw. dat was meer dan 4 decennia geleden. kom er maar overheen.
2. valse verfijning. basis, quasi-politieke ideologieën uitspuwen is moeilijk komisch te laten werken. vraag maar aan de houthakkers.
3. het postmoderne 'ik ben hard voor deze nepwereld en ja, ik herken het in mezelf' - slang die zichzelf opeet - gebruikt als illustratie bij een ander dier in de film zelf! - is zo'n afgang.
4. slijmerige, zelfvoldane grappigheid.
5. amateuristisch schrijven, acteren, leiding geven... ooit studentenfilms gezien? Het enige positieve dat ik ervan kan zeggen is dat het in elk geval een gevoel van eigenwaarde heeft, en jeetje, nu raak ik verstrikt in het zelfreflexieve feit dat het als waardevol wordt beschouwd, als waardevol van waarde.
Maar naar... wat? Uiteindelijk klinkt het net zo hol als elk ander pretentieus stuk <0xE2><0x80><0x93> hé, heb je ooit de houterige mening van een bergman gezien over bergman, hè: 'Inwendig'??? Nou, dit doet het gewoon amateuristischer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet te verwarren met de Madonna-film 'The Next Best Thing', 'The Last Big Thing' is een malle, kitscherige komedie over een man die dolgraag een tijdschrift wil beginnen dat 'The Next Big Thing' heet en die recensies krijgt van allerlei veelbelovende artiesten. Door dit lowbudget-indiewerk lijkt 'Chuck and Buck' een meesterwerk. Gespekt door slecht acteerwerk, slechte decors en kostuums, enz., heeft '... Thing' een paar afschuwelijke kritieken gekregen en is tot op heden maar één keer genomineerd voor een nominatie.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik het boek had gelezen, vond ik het een geweldig verhaal. Toen ik de film zag, was ik teleurgesteld dat er zoveel veranderingen in waren aangebracht. Het is begrijpelijk dat boeken en films van elkaar verschillen, maar het waren twee verschillende verhalen, alleen de namen en een deel van het verhaal bleven hetzelfde. Lees het boek en je zult de film beter begrijpen. Het boek geeft je een beter inzicht in de personages. Deze personages zijn buitengewoon interessant en je gaat om ze geven. De locaties kwamen inderdaad overeen met de beschrijvingen in het boek. Sommige personages waren er niet in verwerkt. De televisie heeft zoveel geweldige boeken en verhalen in de magnetron gezet, dit is daar een perfect voorbeeld van. Inbreng van de auteur is niet altijd voldoende voor een goede film, maar soms kan het helpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik las het boek en genoot er van begin tot eind van. Maar toen ik de film zag, was ik erg teleurgesteld. Ten eerste, met alle respect voor Deborah Raffin, maar ze was te volwassen om een vrouw van 24/25 te spelen. Wijlen Christopher Reeve was ook verkeerd gecast, om dezelfde reden. Will was, volgens het boek, rond de 30. Ik zou graag nog wat meer willen zien van zijn militaire leven, zijn vriend Red, en Elly's bezoek aan hem, want dat was een belangrijk onderdeel van de verhaalontwikkeling van de personages. Ook Miss Beasley was verkeerd gecast, want in het boek stond dat ze een dame van het formaat Plus Size was. Ik weet dat de film niet het budget van de Bridges of Madison County had. Ik geloof dat de film rond dezelfde tijd werd uitgebracht.<br />Maar voor mij was het een slecht gemaakte lowbudgetfilm met een verkeerde cast. Zoals iemand al zei, ik zou willen dat mevrouw Spenser na haar pensionering scenario's ging schrijven voor haar boeken, zoals het hoort. Ze kent haar personages beter dan wie ook en ik hoop dat ze ook de casting zou willen doen. De film heeft me teleurgesteld!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb heel wat slecht doordachte eindes en laatste wendingen in films gezien, maar ik kan me niet herinneren dat er ooit een film is geweest die zo'n regelrechte zelfmoord pleegde als deze.
De filmmakers hoopten duidelijk dat de grote wending ons allemaal zou'verrassen'... en dat gebeurde ook, maar misschien niet op de manier waarop de regisseurs hadden gehoopt. Het verbaasde me dat Connery, Harris, Fishburn en Capshaw ook maar iets met deze farce te maken hadden, individueel of collectief.
De film tot aan de laatste dertig minuten was tamelijk boeiend en ik vond het een mooi verhaal en de aard van de film. Maar toen de plot eenmaal bekend was, bleken de gaten in de plot en de inconsequenties opmerkelijk, het onderliggende motief voor wraak was slecht bedacht en de manier waarop alles zo keurig voor Bobby Earl uitpakte, was belachelijk vergezocht. Wat nog erger is, is dat toen de plot eenmaal bekend was, de rest van de film ondraaglijk voorspelbaar werd.
Harris gaf een geweldige voorstelling en Connery is net als Morgan Freeman in die zin dat hij nooit een slechte voorstelling geeft, ook al is de film niet zo geweldig! Dus al met al begint de film goed en blijft de kijker geïnteresseerd. Het laatste half uur is een van de meest memorabele duikvluchten in de geschiedenis van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Paul Armstrong is een liberaal, uit Schotland afkomstige professor in de rechten aan Harvard, die bekendstaat om zijn hartstochtelijke verzet tegen de doodstraf. Hij is ingehuurd om de zaak van Bobby Earl op zich te nemen, een jonge zwarte man uit Florida die is veroordeeld voor de verkrachting en moord op Joanie Shriver, een elfjarig blank meisje. Earl beweert dat zijn bekentenis van de misdaad onder dwang is verkregen door een sadistische politieagent en dat de echte moordenaar Blair Sullivan is, een seriemoordenaar die al tot de doodstraf is veroordeeld voor verschillende andere moorden. Armstrong bezoekt Sullivan in zijn cel in de dodencel, in de hoop hem over te halen de moord op Joanie te bekennen, waarmee hij Earl van de elektrische stoel redt. In het begin gaat alles goed. Sullivan bekent en Earl wordt uit de gevangenis vrijgelaten als het hof van beroep zijn veroordeling ongedaan maakt. Deze ontwikkeling vindt slechts iets na de helft van de film plaats, en op dat moment beginnen de alarmbellen in de geest van de kijker te rinkelen. 'Waarschuwing! Belangrijke plotwending!' En dat blijkt ook zo te zijn. De verwachte plotwending doet zich al snel voor. Earl blijkt in feite schuldig te zijn aan de misdaad waarvan hij zojuist is vrijgesproken, en waarschijnlijk ook aan verscheidene andere, maar hij heeft samen met Sullivan een duivels plan beraamd om zijn vrijheid veilig te stellen; Sullivan zal de moord op Joanie bekennen als Earl zijn ouders vermoordt. (Waarom Sullivan zijn ouders dood wilde hebben, is nooit helemaal duidelijk geworden.) Armstrong merkt nu dat hij zelf gevaar loopt door de man wiens leven hij zojuist gered heeft; Earl koestert wrok tegen Armstrongs vrouw, die zelf advocaat is en optrad als raadsman van de aanklager in een eerdere zaak waarin Earl van verkrachting werd beschuldigd.
'Just Cause' is een voorbeeld van het autokannibalisme waaraan Hollywood zich soms overgeeft door een film aan elkaar te lijmen door thema's en plotelementen uit een aantal andere films te halen. De eerste helft is duidelijk te danken aan films als 'Intruder in the Dust' en 'To Kill a Mockingbird' Zo'n beetje het enige verschil is dat de sheriff die een bekentenis uit Bobby Earl slaat zelf zwart is, terwijl hij in eerdere films blank zou zijn geweest. (Politiegeweld is nu een activiteit met gelijke kansen.) De centrale wending in de plot is ontleend aan Costa-Gavras' 'Muziekdoos', hoewel de onthulling in die film pas op het allerlaatste moment komt. De finale, waarin een advocaat, zijn vrouw en hun jonge dochter gevaar lopen van een vroegere cliënt, is een duidelijk plagiaat van de twee versies van 'Kaapse angst', die ook in de moerassen van het Amerikaanse Zuiden plaatsvinden. Ed Harris' karakterisering van Sullivan als een bijbelciterende religieuze maniak is een directe imitatie van Robert de Niro's personage in _The Wizard of Oz_. 's karakter in de Scorsese-versie van 'Cape Fear', vier jaar voor 'Just Cause'.
(Er is een postscriptum. Net zoals 'Just Cause' zwaar ontleend was aan verscheidene andere films, werd de centrale plot zeven jaar later op zijn beurt schaamteloos geplagieerd in het Ashley Judd-voertuig 'High Crimes').
De moeilijkheid met deze stijl van filmen-op-nummers is dat de films die eruit voortkomen over het algemeen veel minder gedistingeerd zijn dan de films die ze inspireerden. Het geheel is over het algemeen veel minder dan de som van de delen, en 'Just Cause' is een veel minder goede film dan de films die zijn gekannibaliseerd om hem te maken. Harris is normaal gesproken een begaafd acteur, maar dit is een van zijn zwakste rollen, voornamelijk omdat hij niet zozeer een personage speelt als wel De Niro als Max Cady. Blair Underwood is oké als Bobby Earl, de (naar verluidt) onschuldige jongeman van de eerste scènes, maar niet overtuigend als Bobby Earl, de moordzuchtige psychopaat van de latere scènes. Sean Connery als Armstrong en Laurence Fishburne als de zwarte sheriff zijn veel beter, maar geen van beiden is goed genoeg om de film te redden. (Connery en Harris zouden het jaar daarop samen optreden in een andere, betere film, 'The Rock').
Er is nog een probleem met 'Just Cause'. De eerste helft van de film ziet eruit als een standaard liberale 'issue'. De tweede helft ziet er meer uit als het werk van een keiharde reactionair die de boodschap predikt dat alle criminelen kwaadaardige klootzakken zijn, dat je ze alleen te pakken kunt krijgen door ze in de stoel te braden, dat liberale advocaten de nuttige idioten van de criminele broederschap zijn en dat politieagenten die verdachten in elkaar slaan als helden moeten worden geprezen. De filmmakers lijken zich er niet van bewust te zijn dat de plotwending die terloops midden in hun film wordt geïntroduceerd het (vermoedelijk ongewenst) effect heeft dat het politieke standpunt wordt omgedraaid, of dat ze, als ze zich van het probleem bewust waren, het negeren. Een passend ingewikkeld complot werd kennelijk belangrijker gevonden dan politieke consistentie.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alleen Sean Connery als Harvard-professor, Kate Capshaw (krijgt ze nog steeds werk?) als zijn vrouw (klein leeftijdsverschil) en Lawrence Fishburne als een racistische smeris uit het zuiden (!) en Ed Harris in een veel te goede vertolking van een fundamentalistische seriemoordenaar uit het zuiden.
Rare casting, maar de film werkt echt op de geest van het publiek. (Niet lezen als je ooit serieus naar deze film wilt kijken of naar deze film wilt kijken vanwege de spoilers.) In de eerste plaats merkte ik dat ik herhaaldelijk met mijn ogen rolde bij de liberale stereotypen: de politie is allemaal sadistisch en draait deze zwarte man zonder bewijs in de val. De lijkschouwer, getuigen en zelfs de advocaat van de verdachte werken tegen hem samen (hij wordt beschuldigd van verkrachting en moord op een jong meisje) omdat hij zwart is.
Connery is een rechtenprofessor van Harvard die hartstochtelijke toespraken houdt over het onrecht dat zwarten wordt aangedaan en over de barbaarse doodstraf. Hij wordt benaderd door de grootmoeder van de veroordeelde om hem te verdedigen en het proces te heropenen.
Connery wordt tegengewerkt (gaap...) door de gemeenteambtenaren en de brave jongensclub, maar hij ontdekt dat de zaak tegen Blair, de vermeende moordenaar, die nu in de dodencel zit, allemaal verzonnen was. Het belangrijkste bewijs was zijn bekentenis die uit hem was geslagen.
Het afranselen werd uitgevoerd door een zwarte politieman (! ) die zelfs Russische roulette speelde om de bekentenis uit hem te krijgen. Connery ontdekt dat een andere gevangene in de dodencel de moord inderdaad heeft gepleegd en na een paar t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>tes met een ernstig overacterende, Hannibal Lecter-achtige Ed Harris, ontdekt hij waar Harris het moordwapen heeft verstopt.
Hij krijgt een nieuwe rechtszaak en Blair wordt vrijgelaten.
Ik denk... de film is voorbij...
En dan opeens! Het blijkt dat Blair een psychotische psychopaat is en dat hij 'blanke schuld' heeft gebruikt om Connery te strikken. Hij heeft het verhaal in elkaar geflanst met Ed Harris in ruil voor Blairs medewerking aan een paar moorden voor Harris.
En nu loopt Blair weer vrij rond, dankzij Connery's misleide principes! Het is een vreemde actiefilm die aan een juridisch drama is toegevoegd: Connery en Fishburne vechten tegen de seriemoordenaar in een krokodillenvelhuis op stelten (ja, dat heb je goed gelezen) in de moerassen.
Dat was een rare film.
Het hele systeem is dus corrupt en inefficiënt, de smerissen zijn alleen maar bullebakken en Abu Graib-achtige folteraars, maar de criminelen zijn echt psychotisch en verdienen het om geroosterd te worden.
Echt deprimerend op elk niveau! Het systeem is volkomen verrot en de blanke blanke schuldige types van de politie die het bestrijden zijn ook ernstig gestoord.
Twee duimen omlaag. Connery moest kennelijk een hypotheek aflossen of zoiets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vorm van de film is die van een spannende schokbreker. Er zijn verrassingen, kronkels en bochten, omkeringen en opwindingen. Soms is dit echt een 'randje-aan-de-stoel'-film. Maar hij stelt teleur, en stelt ernstig teleur.
De schurk van het stuk is niet geloofwaardig; zijn personage houdt het niet vol. Ik weiger de film te'verpesten', maar wil alleen maar zeggen dat het personage dat we aan het begin ontmoeten, niet degene kan zijn die we aan het eind zien.
De tweede grote teleurstelling van de film is dat <0xE2><0x80><0x93> uiteindelijk wordt het weinig meer dan een bloederige slasherfilm. Er is weinig kwalitatief verschil tussen deze en een van de 'Vrijdag de 13e'-films. Niet dat elke film altijd even smaakvol hoeft te zijn, maar deze film druipt af en toe wel van het bloed.
Hoewel de schitterende Sean Connery in de film te zien is, voldoet zelfs hij niet aan zijn gebruikelijke maatstaven, en het lijkt vaak alsof hij gewoon zijn eigen tempo aanhoudt.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Just Cause is zo'n film waarvan je je in eerste instantie afvraagt waarom hij zo zwaar op de korrel werd genomen toen hij uitkwam <0xE2><0x80><0x93> niets bijzonders, maar bekwaam genoeg en met een uitstekend ondersteunend optreden van Ed Harris. Dan kom je bij het laatste derde deel en wordt alles steeds gekker tot je een moordenaar met een zaklantaarn op zijn voorhoofd hebt die dreigt Sean Connery's vrouw (een typisch ongemanierde en weinig overtuigende Kate Capshaw) en kind (een heel jonge Scarlet Johannsen) in een krokodillenvelhut te fileren.<br />Het soort film dat je waarschijnlijk het beste in een vliegtuig kunt zien, en dan nog maar één keer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kijk eens goed naar de prachtige verzameling talent die bij elkaar is gebracht om deze film te maken: Connery, Fishburne, Capshaw, Harris, Underwood, Beatty, Thigpen, zelfs cameo's van Slezak, Lange en Plimpton. Ze bewijzen in groten getale het gezegde dat een goede cast een slecht script niet kan redden. De verhaallijn vergt zoveel vertrouwen van het publiek dat de onwaarschijnlijkheid ervan zelfs de Hollywoodnormen had moeten overstijgen. Hij is niet bijzonder origineel, en de 'twiets' zijn ronduit wreed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is de film in het afgelopen 1/2 uur vergaan. Maar daarvoor leed de film aan voorspelbaarheid en een verbluffend geestloze rol van Kate Capshaw, die duidelijk nooit haar ware aard heeft gevonden en elke scène waarin ze optreedt verpest. Connery is prima, net als Fishbourne, maar de meeste scènes zijn gemanipuleerd voor het effect in plaats van de waarheid, die het geheel overschaduwt met een gevoel van onwerkelijkheid. En het einde is gewoon bizar. Toen de filmmakers deze puinhoop in elkaar zetten, wisten ze blijkbaar dat ze alleen nog maar zoete aardappelen en pompoentaart nodig hadden voor het Thanksgiving-diner, dus om dat te compenseren, voegden ze er een overdreven 'dramatische' score aan toe. Elke kleine sprong gaat vergezeld van een crescendo van orkestratie, tot het punt waarop het lachwekkend wordt. Als je een voorbeeld van een slechte film uit de eredivisie wilt zien, sla die dan over.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt erop dat de cast op z'n minst voor een gemiddelde film zou moeten zorgen. En dus zat ik 102 minuten lang vol ongeloof te kijken. Behalve Ed Harris schijnt niemand over acteertalent te beschikken. Zelfs Sean Connery, die ik normaal gesproken aanbid, moet het tijdens het filmen van Just Case van zijn vrije dag hebben gehad. Niet één keer gedurende de hele film kon een acteur me overtuigen.
Dit maakte deze film goedkoop en onwerkelijk.
Het verhaal klopt een beetje. Het is spannend en de plot is onverwacht.
Conclusie: kijk deze film alleen als je echt niets nuttigers te doen hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1ste gezien op 16/2/2002 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Arne Glimcher): Mystery??? Thriller met te veel belachelijke wendingen in de plot. Ondanks de zeer getalenteerde cast is deze film veel te voorspelbaar en onderschat hij het publiek. Het bioscooppubliek is niet dom en ik hoop dat ze niet steeds weer bepaalde sterrenzakjes blijven vullen ondanks alles waar ze mee te maken hebben. We denken dat deze film in het begin over iets zal gaan met Connery's veroordeling voor de doodstraf in het Capitool, maar het blijkt niets anders te zijn dan een standaardfilm, gemaakt voor het publiek, de molen in, laten we het nooit achter de rug hebben, thriller. We hebben mensen nodig in het verhaal, en we zijn er klaar voor dat dit achter de rug is voordat het eindigt. Ja, er zit wel wat goed acteerwerk in, vooral van Blair Underwood, Fishburne en Ed Harris in de rol van psychologen, maar het verhaal werkt niet van bijna het begin tot het langverwachte einde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vertolkingen van Fishbourne (die op de een of andere manier vreemd grappig lijkt) en (korte)Ed Harris zijn opmerkelijk, in tegenstelling tot die van Connery, die zijn rol niet lijkt te begrijpen en eindigt in het motorische gedrag van een 80-jarige man. Eigenlijk is het script helemaal niet te volgen; stel je een happy ending voor van 60 minuten plus een plotselinge omslag naar een appendix zonder enige tegenstrijdige structuur met betrekking tot de personages. Het is meer een toeval dan een scenario en kan goed van pas komen bij examens op scholen voor toneelschrijvers. Hoe meer je de details onthoudt, hoe sterker die indruk wordt. De doodstraf is hier niet aan de orde, hoewel het vanaf het begin een onderwerp is; het vervaagt min of meer zonder verder commentaar. De subject-materie en de omgeving hadden goed kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog nooit zo'n potkachel gezien. Een zogenaamde thriller, geleend van 'A Time to Kill', 'Silence of the Lambs', zelfs een omgekeerde 'In the Heat of the Night' met een kleine omgekeerde moord, <0xC3><0xA0> la 'Strangers on a Train', faalt hopeloos waar al het bovenstaande, tot op grote hoogte, is geslaagd. Namelijk in het overbrengen van sensaties. De plot lijkt uit een groter boek te zijn geplukt, waardoor de ontwikkeling van de plot duidelijk en onbelangrijk wordt, terwijl de richting van de verhaallijn tempo en verve mist. Om de vaart erin te houden moest er onderweg een belangrijke wending worden gegeven en ook hier ontbreekt die voelbaar. Connery is duidelijk aan het vertragen op zijn oude dag, hij doet nauwelijks moeite om een Amerikaans accent te imiteren en bovendien lijkt hij te oud om de echtgenoot van Hope Lange en de vader van die verrekte kinderen van hem te zijn. Hij heeft zelfs een wetsdienaar die jonger lijkt dan hij. Laurence Fishburne krijgt nauwelijks de kans om zijn rol te spelen en je bent van het begin af aan in de war of hij een goeie of een slechterik is. Iemand heeft eens gezegd dat flashbacks niet horen te liegen <0xE2><0x80><0x93> dat doen ze wel, verwarrend, hier. De rest van het spel is slechts gemiddeld door een redelijke cast in hun onderbouwde, stereotiepe rollen. De veronderstelde climax lukte ook, en ik bleef achter op de achterbank, niet zoals de bedoeling was, maar op het puntje van mijn stoel. Een middelmatige, slordige Hollywood-film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een waardeloze en oninteressante Sean Connery-vertoning. De optredens zijn over het algemeen waardeloos, vooral die van Capshaw, Fishburne en de gewoonlijk zo solide Ed Harris. Connery lijkt misplaatst als Harvard-academicus. De film wordt almaar erger. Het is een derderangs mysterie dat uiterst gekunsteld wordt tegen de tijd dat het ontrafelt. De film verkwist een uitstekende bijrollencast. George Plimpton duikt ook op in een bijrol om Connery wat gewicht in de schaal te laten leggen bij het debat over de doodstraf. Het geweld en de sfeer zijn een derderangs mysterie/thriller die tot het uiterste wordt gemanipuleerd. Het script en de regie zijn buitengewoon slecht. Connery's charisma en zijn aanwezigheid op het witte doek zijn de enige deugden van de film. Manipulatief, gewelddadig en belachelijk. Vermijd het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets dat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets wat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat het zo is, daarom! Dit is dezelfde jaloerse-dochter-doodt-mensen-film die we al miljarden keren hebben gezien. Rosanna Arquette maakt alles wat de moeite waard is om naar te kijken, en Mandy Schaffers korte naaktscène aan het eind (nadat ze de hele film door in schaars geklede kledij te kijk heeft gestaan) maakt deze afgezaagde komedie bijna de moeite waard, maar niet helemaal.
**** uit.
**** uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit kan niet de laatste film van Mandy Schaffer zijn. Iemand, doe iets!:-)
Argh.
Het kleine beetje leven dat deze vrouw had, werd beëindigd door de regie. Geef de cast niet de schuld; ze deden het goed. Zelfs de jongere broer van de wijnmaker was behoorlijk goed, en hij kwam pas halverwege de film in beeld. En alsjeblieft, alsjeblieft, zet Mandy nog een paar films op! Ze is te mooi om haar carrière op zo'n jonge leeftijd te begraven.
Twee specifieke kritieken, voor het geval iemand het wat kan schelen (kennelijk vond niemand deze film erg goed). Ten eerste was de manier waarop Traci steeds op precies het juiste melodramatische moment opdook, om te zien wat ze geacht werd te zien en nooit werd teruggezien, heel irritant. Hollywood: hou alsjeblieft op schurken perfect getimed geluk te geven dat precies uitloopt op het moment van de climax. Het is stom. Schrijf betere scripts zodat je dat stomme plotapparaat niet meer hoeft te gebruiken. Als je script niet goed genoeg is om zonder dat ding overeind te blijven, produceer het dan niet.
Ten tweede zou Carmen niet zijn gevallen voor die nepblessuretruc die Traci uithaalde. Ze had Traci al op het oog. Nog meer slecht schrijven/regisseurswerk.
Ik zou deze film nog verder kunnen vernietigen, maar de genade verbiedt het. Ik heb er net zo'n hekel aan als de anderen schijnen te hebben. Het had gewoon niet echt een reden om gemaakt te zijn, tenzij het alleen maar een middel was om met de mooie Mandy te pronken. O, en tegen iedereen die haar niet sexy vond... het personage was niet erg goed geschreven, maar hoe kun je nou zeggen dat ze niet sexy was? Een van ons tweeën heeft een bril nodig, en ik denk niet dat ik dat ben.
Nog meer Mandy. (Niet te verwarren met 'Moore, Mandy' <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik haar ook graag weer zou willen zien.)
P.S. Heb ik al gezegd dat ik hoop dat Mandy nog meer films voor me maakt?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik heel duidelijk zijn over deze film. Ik heb deze film niet gezien vanwege de plot, ik heb hem gezien voor de pikante seksscènes. Dat gezegd hebbende, is deze film zo godvergeten afschuwelijk dat ik heen en weer word geslingerd tussen pure vreugde bij het zien van een goddelijk lichaam van Traci (Mandy Schaffer) en mijn ogen dichtknijpen bij het zien van de rampzalige plot.<br />Spoiler Alert De eerste scène van de film deed me al ineenkrimpen... je ziet een vrouw iets schilderen aan de oever van het meer, in pure gelukzaligheid en sereniteit, dan komt er een mooi meisje aanlopen dat vraagt of ze naast haar mag schilderen. Als ze allebei klaar zijn, laten ze elkaar zien wat ze hebben gedaan... en de vrouw schilderde A VINEYARD wanneer ze met haar gezicht naar het meer stond. Welke gestoorde regisseur zou zo'n fout maken? En in een andere scène vermoordt Traci de minnaar van haar lerares door hem met de zeilstok te slaan, en dan zwemt ze weg, en niemand van de politie van het stadje heeft haar ooit verdacht. Ik bedoel HALLOOOOOO? MANDY HEEFT GEEN LIEFDE GEHAD, hè? HAAR VINGERPUNTEN ZIJN HELEMAAL OP DE BOOT!! Daarna wordt het nog erger. Telkens wanneer Mandy in de buurt is, is er dat'verkillende' geluidseffect dat klinkt als een kat die een epileptische aanval heeft. Het is ook echt jammer dat die van Rosanna Arquette in deze film zit. Ik vind het echt heel erg voor haar dat ze de hoofdrol moet spelen in deze super lowbudget softporno no brainer. Hetzelfde geldt voor Jonrgen Prochnow, die ook de pech heeft om de hoofdrol te moeten spelen in deze film. Al met al, 2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een waarlijk ijzingwekkende Canadees-Duitse coproductie, waarin de immer schitterende Rosanna Arquette een actrice speelt wier tienerdochter de term 'probleemkind' een nieuwe betekenis geeft <0xE2><0x80><0x93> een paar jaar voor de 'actie' heeft het kind haar vader vermoord en heeft de moeder de schuld op zich genomen voor het kroost. Nu is ze verhuisd naar het noordwesten van de VS om opnieuw te beginnen, maar haar kind heeft nog steeds een probleem omdat ze dol is op haar moeder. Zo dol zelfs dat ze iedereen vermoordt die een bedreiging zou kunnen vormen voor hun band. Helaas vermoordt Mandy Schaeffer (als de dochter) meer dan mensen <0xE2><0x80><0x93> ze levert zo'n verschrikkelijke voorstelling dat ze ook de film vernietigt, hoewel het onsamenhangende script, de nutteloze regie en de afgrijselijke muziek (zie de saxofoon de eerste keer dat ze haar in bikini gehulde lijf laat zien) niet echt helpen; we moeten haar sexy en eng vinden, maar dat lukt haar geen van beide. Ze is bijna volkomen onaantrekkelijk en niet eens erg genoeg om amusant te zijn (om nog maar te zwijgen van het feit dat Arquette en Schaeffer helemaal niet grappig zijn). Nogmaals mijn oprechte condoleances aan juffrouw Arquette en Jurgen Prochnow, die allebei veel meer waard zijn dan dit, en die allebei (vooral Rosanna) de enige verstandige reden zijn om dit zootje ongeregeld te doorstaan.<br />Een van de productiemaatschappijen heet Quality International Films <0xE2><0x80><0x93> sinds het drie uur durende 'Liefde, leugens en moord' (van Two Short Productions) is er niet meer met zoveel lof over ons gesproken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo slecht dat ik wist hoe hij eindigt vlak nadat dit kleine meisje de eerste persoon heeft vermoord. Heel slecht acteerwerk heel slechte plot heel slechte film

doe jezelf een plezier en kijk er niet naar en kijk er niet meer naar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, man. Als je je innerlijke Crow T. Robot een echte oppepper wilt geven, is dit de film die je in de oude videorecorder wilt stoppen. De mogelijkheden voor cut-ups in deze film zijn eindeloos.
(Minder belangrijke spoilers in de toekomst. Hé, kan het je echt iets schelen of een film van deze kwaliteit'verpest' is?) Traci is een meisje met een probleem. De psychologie heeft er namen voor ontwikkeld als een kind een seksuele verliefdheid ontwikkelt op de ouder van het andere geslacht. Maar dit meisje schijnt er een te hebben voor haar ouder van het andere geslacht, en ik geloof niet dat daar een term voor bestaat. Misschien komt het doordat haar moeder Dana wordt gespeeld door Rosanna Arquette, wier schattige overbeet, neo-flower-child-seksualiteit en weelderige figuur ervoor zorgen dat ik haar een heleboel slechte films en onsympathieke personages vergeef. Hier is Dana niet alleen niet op de hoogte van het gedrag van haar dochter, ze lijkt ook te strijden om de gouden medaille in de Olympic Indulgent Mother-competitie.
Het is mogelijk dat Dana Traci's moordlustige trekjes over het hoofd ziet, want eerlijk gezegd lijkt Traci over de criminele vaardigheden van een hamster te beschikken. Dat komt alleen doordat het script voorschrijft dat ze erin slaagt om elke vorm van moord te plegen. Een bijzonder hilarische noot in deze film is het personage van Carmen, een Mexicaans dienstmeisje dat door Dana wordt beschreven als zo oud dat ze een lid van de familie lijkt, hoewel ze gekleed gaat in wat de regisseur dacht dat 'ik ben net van de tomatenwagen van Guadalajara gevallen' zou zijn. Carmen is zo op de hoogte van Traci's intriges dat ze ook een bord zou kunnen dragen met de tekst: 'Hé, ik ben het volgende slachtoffer!' En ja hoor, Traci confronteert Carmen terwijl Carmen terugloopt van de mis en geeft haar een dreun met een van die lichtelijk hoekige moersleutels die autofabrikanten bij wijze van slechte grap naast je reservewiel leggen. Ik vermoed eerder dan in het echte leven dat die dingen even nutteloos zijn als een moordwapen als een band verwisselen.
In een andere scène draagt Arquette een flinterdun jurkje naar een wijngaard, onder een bewolkte hemel, en praat ze met de eigenaar. Daarna volgt een scène waarin ze in een ander flinterdun jurkje onder een zonnige hemel met de broer van de eigenaar praat. Daarna volgt een scène waarin ze de eerste jurk draagt, op de eerste locatie, onder een bewolkte hemel <0xE2><0x80><0x93> maar dat zou later moeten gebeuren. Je snapt het wel. We hebben het over heel slechte regie.
Wat de huid betreft, verwacht er niet te veel van, hoewel Traci wel een paar mooie bikini's heeft.
Voor degenen die op zoek zijn naar een vuilnisbelt: 8. Voor ieder ander: 1/2.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vermoed dat Eddie Murphy de reden is dat deze film zo'n succes was bij de kassa. Ik denk dat dit zijn eerste film was sinds _Beverly Hills Cop_, dus in die tijd was hij hot. Als je bedenkt dat deze meer dan tweehonderd miljoen heeft opgebracht en het was _R_ en deze ongeveer tachtig miljoen en het was _pg_, dan denk ik niet dat hij zo populair was. Ik ben nooit een grote fan van Eddie Murphy geweest, dus dat is waarschijnlijk nog een reden waarom ik er niet veel om gaf. In deze film speelt Eddie een soort opsporingsambtenaar voor verdwenen kinderen. Hij moet het gouden kind vinden, anders is de wereld in groot gevaar. Het verhaal is erg slecht, maar hoe slecht het ook is, het is niet te vergelijken met de special effects. Ik had in de jaren zeventig betere dingen gezien dan deze. Ray Harryhausen deed betere dingen. Maar de voornaamste reden dat je een film als deze ziet, is vanwege Eddie. Jammer genoeg is hij in deze film helemaal niet grappig en het lijkt gewoon stom om hem in de scènes van 'Raiders of the Lost Ark' te zetten. Ik denk dat ze hoopten op een vis uit het water-effect, maar voor mij werkte het gewoon niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In tegenstelling tot _The Adventures of Buckaroo Banzai_, of _Big Trouble in Little China_, of _Conan the Bararian_, afschuwelijke films met een zekere koelheid en een humor vol zelfkritiek die ze tot cultfilms maken, is _Het Gouden Kind_ gewoonweg slecht.
De premisse zelf is niet onwerkbaar, en er zijn enkele grappige momenten. Maar hier haalt de Eddy Murphy-achtige 'flip-out' alle spanning of gevaar uit het verhaal. En de special effects zijn zo stom dat ze die spanning nog meer schade berokkenen. De'mystieke geheimen' van het Tibetaanse boeddhisme worden eerder gehekeld dan aangespoord.
Als we niet het gevoel hebben dat er iets op het spel staat, of dat de personages met echt gevaar worden geconfronteerd, wat kan het ons dan schelen?
- Wie zou deze film moeten zien?
- Grote fans van Eddy Murphy die er niets aan kunnen doen
- Ik kan niemand anders bedenken
- Ik geef deze film een 4 op een schaal van 1 tot 10 voor de grap die af en toe werkte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Absoluut een van de grappigste mindere films van Eddie Murphy is deze onzin over een ontvoerd mystiek kind, driehonderd jaar oude draken en een 'Uitverkorene'.
Murphy is de 'Uitverkorene' in kwestie, en zoals het openingsnummer al aangeeft, is hij 'de beste man ter wereld'. Als vinder van verloren en vermiste kinderen wordt hij benaderd door een mysterieuze Tibetaanse vrouw (Charlotte Lewis) die hem vertelt dat hij 'de Uitverkorene' is en dat het zijn lot is om 'het Gouden Kind' te vinden en te redden. Want als het kind zou sterven, zou mededogen met hem sterven, zoals hij mededogen draagt.
Als al die hocus pocus-onzin is afgelopen. 'Ik heb het nu voor je verpest, en dat zal zeker gebeuren als de film eenmaal begint. Laat ik volstaan met te zeggen dat de plot afschuwelijk is en de hele film vernietigt. De film is bedoeld als een voertuig voor Murphy's egocentrische soort humor (de komedie is niet zo geweldig, let maar op), maar hij faalt op vele niveaus. Zelfs Charles Dance als de kwaadaardige Sardo Numspa kan niet veel doen voor de gebeurtenissen. Heel dom en teleurstellend.'

Zondag 12 december 1993 <0xE2><0x80><0x93> T.V.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou ja, wat valt er te zeggen. THE GOLDEN CHILD valt in de categorie 'zo slecht dat het goed is'. Eddie Murphy heeft een paar grappige (en soms behoorlijk irritante) zinnetjes, maar je kunt er nog steeds om lachen. Chales Dance is nooit erger geweest dan zijn rol als de schurk Sardo Numspa (wat is dat nou voor een naam???).
Wie zou er naar THE GOLDEN CHILD moeten kijken... hm... dat is moeilijk te zeggen, maar ik denk dat het mensen zijn die van g<0xC3><0xAA>nante films houden en zich kunnen vermaken met slecht acteerwerk, een slechte plot en een nog g<0xC3><0xAA>nanter dialoog.

4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe komt het toch dat als een ster de top bereikt, ze al het goede werk verpesten door een slechte film te maken? Burt Reynolds bereikte de top en begon vervolgens afschuwelijke auto-achtervolgingen te maken in de stijl van Hal Needham. Arnold Schwarzenegger werd de populairste filmster van Hollywood, om vervolgens de spot te drijven met de weerzinwekkende Last Action Hero. En hier weet de spraakzame Eddie Murphy de herinneringen aan Trading Places en 48 Hours uit te wissen met deze 'gezins'-avonturenfilm, die een ongelooflijk saaie, kinderachtige en over het geheel genomen afschuwelijke flop is waarin de kans om de grote borsten van Charlotte Lewis in een strakke blouse te zien het aantrekkelijkste aspect van de hele film is.
Het verhaal is puur saai. Het gaat over sociaal werker Murphy, die door mysterieuze types is benaderd en te horen heeft gekregen dat hij de Uitverkorene is. Uitverkoren waarvoor, hoor ik je vragen. Het is zijn taak om een Tibetaanse jongen met mystieke krachten te redden uit handen van een ras van demonen dat de wereld wil regeren. Als voornaamste demon lijkt de stijlvolle acteur Charles Dance zich vreselijk te generen voor zijn rol in de film, maar ach, hij is vast goed betaald voor het opofferen van zijn talenten. Van al Murphy's films is dit veruit de slechtste. Ik heb een paar recensies gelezen waarin wordt gesuggereerd dat het leuk is om Murphy in een atypische rol te zien, in een soort film zonder recept, en hoewel beide punten min of meer waar zijn, is er toch...' Het is niet te vergeven dat de film <0xE2><0x80><0x93> hoe atypisch en onconventioneel hij ook mag zijn <0xE2><0x80><0x93> een absolute vuilnisbelt is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Michael Jackson zou een plaats hebben opgeëist voor de hoofdrol in _THE GOLDEN CHILD_, en nog wel omdat hij van kinderen houdt. Dat werkte niet (en waarom zou het ook?), dus in plaats daarvan hebben we Eddie Murphy die de wereld redt door 'Kid Midas' te redden. Ik zou alle toekomstige scriptschrijvers dringend willen aanraden de inhoudsloze dialoog van de acteur in deze eigenzinnige fantasie-avonturen-komedie die een stap dichter bij ISHTAR komt grondig te bestuderen. Wat Murphy ook zegt of doet, het kan het best gewaardeerd worden, maar begrijp me niet verkeerd: hij hoort niet thuis in deze film, en hetzelfde gold voor DR. DOLITTLE! Het geweld en de beelden bij elkaar zijn redenen om de film af te doen als een cult-klassieker, en dat zou ook zo zijn.' Murphy is veel beter in KOM NAAR AMERIKA en 48 HRS, maar deze muffe film is niet mijn smaak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slechte film, dat zeker. Het is zo'n belachelijke fantasie met een heleboel slechte special effects, een heleboel haastige scènes (die op het vliegveld, bijvoorbeeld) en een echt niet grappige tijd. (Charles Dance) is vreselijk als de slechterik en hij is veel beter in (Last Action Hero). (Eddie Murphy) maakt een niet-komische grap, en ik hoorde dat die geflopte film al een groot succes was?!! Ik zal nooit begrijpen waarom of hoe!! In een tv-interview heb ik (Eddie Murphy) zelf horen zeggen dat hij, toen hij genomineerd werd voor een Oscar 2007, er op een komische manier spijt van had!!
Een van de opmerkingen was (Hé... Het zijn de jaren tachtig!). Het is de cinematografische dwaasheid die in de loop der jaren een heleboel RAZIE-films heeft gemaakt, of het nu in de jaren tachtig of in de jaren vijftig was!
Er zijn twee redenen waarom ik over deze film heb geschreven. De eerste is dat ik nooit de lange, gebruinde, fascinerende benen van (Charlotte Lewis) zal vergeten, vooral niet toen ze in bed lag voordat de slechteriken haar huis binnenvielen, met alleen een blauw shirt aan en oh boy, de camera had het over haar blote benen zoals het hoort. Maar wat vreemd! Ik heb haar in films gezien en ze was niet meer zo mooi! Hoe dan ook, de tweede reden is dat ik de titel van deze film onlangs heb gevonden op mijn lijst van de slechtste honderd films ooit! Het eind van het liedje: een slechte film, benen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog dat THE GOLDEN CHILD in 1986 werd uitgebracht en dat de kritieken toen alom lovend waren, en wat ik nu ga vertellen was zo lovend dat het min of meer een eind maakte aan de schitterende carrière van Eddie Murphy, dus ik denk dat deze film er wel iets mee te maken heeft.
Het begint met een slechte start waarin Buddistische monniken neerknielen voor een kind met een wezenloze uitdrukking op zijn gezicht. Slechteriken gaan de tempel binnen
Kind zit met een wezenloze uitdrukking op zijn gezicht

Slechteriken hakken de monniken in stukken
Kind zit met een wezenloze uitdrukking op zijn gezicht

Slechteriken halen reusachtige vogelkooi tevoorschijn en stoppen het kind erin dat nu bij... Raad eens? Je krijgt wel de indruk dat zelfs als ze hem mee zouden nemen voor een logeerpartij op Michael Jacksons wonderland ranch, hij nog steeds dezelfde wezenloze uitdrukking op zijn gezicht zou hebben, dat deze film beter THE WOODEN CHILD zou heten.
De titelsequentie begint en omdat het een film uit de jaren tachtig is, is er veel aandacht voor een popsoundtrack. Dat mag destijds dan cool en funky zijn geweest, maar nu, in 2004, lijkt het erg gedateerd. En dat niet alleen, maar het strookt volledig met de enigszins bloederige openingsscène. In feite is dat het grootste probleem (en jeetje, dat is een ernstig probleem) van deze film. De hele sfeer lijkt zo sterk te veranderen van scène tot scène dat het soms lijkt alsof je naar scènes van totaal verschillende films kijkt die aan elkaar zijn geplakt. Ik geef de regisseur persoonlijk de schuld, maar we moeten er ook op wijzen dat zowel de scenarist als de producer evenveel schuld draagt. Wist iemand voor de opnamen wat voor soort film dit zou worden? Het is deels fantasie, deels vechtsport, deels buddyfilm, deels komedie en het is allemaal gelul.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal beginnen met te zeggen dat ik er niet helemaal doorheen kon komen. Ik heb hem op een regenachtige dag in de WalMart gekocht, net als de rest van de recensenten op deze site. Ik ging ervan uit dat ik geen spijt zou krijgen van mijn aankoop. Had ik het mis of niet? Serieus, wie heeft dit project goedgekeurd? Ze moeten gedwongen worden om deze film tot het einde der tijden te blijven bekijken. Dat is de enige passende straf die ik kan bedenken voor het uitbrengen van iets wat zo slecht is. De opnamen doen me denken aan de films die ik vroeger maakte voor schoolprojecten met een grote oude videocamera. Het acteerwerk is niet veel beter. Ik denk dat het enige verschil is dat er een paar coole cameo's in zitten. Yay, wat maakt het uit... Shecky Moskowitz is niet grappig, en de scheepskomiek is een nog grotere loser. Dat is ongeveer alles van de plot wat ik ervan begreep.
Al met al is het de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb hem op dvd en heb hem aan veel collega's gegeven om naar te kijken. Ze komen allemaal lachend terug en zeggen: 'Wauw, ik had niet gedacht dat ik ooit zou zeggen dat ik een film van Adam Sandler binnen een kwartier heb uitgezet...'
Mijn antwoord is altijd: 'Nou, nu kun je dat wel.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan zonder een spoor van twijfel zeggen dat _Going Overboard_ de slechtste film is die ik ooit heb gezien, en ja, ik heb _Cujo_ gezien. Adam Sandler is een gruwel als Schecky Moskovitz, een wannabe-komiek die op een cruiseschip werkt. Dat is de plot.<br />Dat is het! Niets anders in de film is logisch, het is overal, als het ontbijt van een krankzinnige, en niet op een maffe, naakte manier, maar meer op een frustrerende, 'gooi allebei je schoenen naar de t.v.'-achtige manier. Zelfs generaal Noriega komt voor de dag, om geen enkele reden die ik kan begrijpen (het was zeker niet voor de grap). Voeg daarbij de mix van Miss Australia, die de slechtste Australische Accent heeft. Ik heb nog nooit zoiets gehoord, en jij hebt iets wat ik niet de slechtste film ooit zal noemen, want _Going Overboard_ voldoet niet eens aan de fundamentele definitie van een film. Ik zou deze film zeer aanbevelen, omdat hij de status van elke slechte film die je ooit hebt gezien zal verhogen. Ik garandeer je dat het eerste wat je zult zeggen na het zien van een slechte film zal zijn: 'Het was tenminste niet zo slecht als _Going Overboard_.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had zin om op de tv te rammen. Het was een marteling om ernaar te kijken. Ik haatte het. Nooit naar deze film kijken. De terroristen zijn irritant. Adam Sandler is irritant. Normaal gesproken mag ik hem wel, maar niet in deze film. Ik wilde de dvd kapotslaan. Dit is de meest irritante film ter wereld. De komiek op wie hij jaloers is is onuitstaanbaar. Het enige wat ook maar enigszins grappig is, is de rocker met de zwarte tanden die alle meisjes krijgt. Het was zo irritant dat ik zin had om op de tv te rammen. KOOP DIT FOUTJE NIET ALS JE EENS EEN MEISJE WILT. Als je Adam Sandler ook maar een beetje aardig vindt, koop het dan niet. Dan ga je hem alleen maar haten. Doe jezelf een lol, als je het in de winkel ziet, verstop het dan zodat niemand het hoeft te kopen. Het is zonde van de 1,99 die ik ervoor betaald heb.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste: ik heb hem in de videotheek gekocht. Ten tweede: ik heb ernaar gekeken. Ten derde: het was saai. Ten vierde: het was niet grappig. Ten vijfde: de meeste capriolen waren slap. En ten slotte, maar niet in het minst: het is niet alleen een slechte film, het is een volslagen fiasco.<br />Ik ben een grote fan van Adam Sandler ondanks deze teleurstellende en vergeten film. Ik heb er medelijden mee omdat het zijn eerste film was. Zelfs als je een grote fan van Adam Sandler bent, hoef je niet naar deze film te kijken. In plaats daarvan pak je de video, ga je aan boord van een jacht en gooi je hem overboord.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van Adam Sandler, en op een dag keek ik naar de Cast&Crew-selectie op een van zijn dvd's en zag 'Going Overboard' en besloot hem te huren. Dus ging ik erop uit met een paar vrienden van me en huurde hem. We zetten hem op en waren geschokt om een Adam Sandler te zien die nog niet in de puberteit was, hij ziet eruit alsof hij twaalf was toen deze film uitkwam. Ik kon niet eens 30 minuten naar dit gelul kijken, ik lachte niet, grinnikte niet en grijnsde zelfs niet bij deze film, eigenlijk grijnsde ik alleen maar toen ik zag hoe afschuwelijk deze film was. Ik kon niet geloven hoe hard hij zijn best deed om de kijkers aan het lachen te maken in deze film... en het lukte niet één keer. Hoewel ik door het zien van de afgrijselijke camerastandpunten en het horen van het walgelijke script besefte waarom ik nog nooit van deze film had gehoord... omdat het meer klote is dan wat dan ook ooit heeft gedaan. Deze film was, naar mijn mening, de VERSCHRIKKELIJKste film die ooit is gemaakt... NOOIT!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zelfs als je een enorme fan van Sandler bent, doe dan alsjeblieft geen moeite voor deze uiterst teleurstellende komedie! Ik heb deze film voor 17,99 gekocht, in de veronderstelling dat hij op zijn minst enigszins fatsoenlijk moet zijn omdat mijn man Sandler erin meespeelt en omdat ik aannam dat sommige vrouwen zich zouden uitkleden (afgaande op de R-rating en de schaars geklede vrouwen op het omslag). Nou, er zijn behoorlijk wat schaars geklede vrouwen, maar geen van hen trekt zich uit de kleren. Ik weet niet zeker welk punt dit was in Sandlers carrière, maar ik vermoed dat het nog voor zijn SNL-tijd was. Ik kan me vergissen. Dit is alsof ik naar een van zijn eigen films kijk. maar wij (het publiek) zitten met de gebakken peren. Dit is niet bepaald een 'film'! Sandler praat veel tegen de camera, en geeft op een gegeven moment zelfs toe dat dit een 'no-budget'-film is (dat klopt, geen low-budgetfilm, een no-budgetfilm). Dus het is min of meer onze taak om te lachen om de eigenzinnige personages. Er is geen vaste plot, het is net een uitgebreide sketchshow <0xE2><0x80><0x93> maar een grove en slecht geschreven show. Die vent die de nare komiek speelde was volkomen irritant, en het was sowieso onwaarschijnlijk dat hij zo'n groot publiek zou trekken. En Sandler vindt zijn komische inspiratie door die ene klassieke Henny Youngman-regel 'Neem mijn vrouw, alsjeblieft' te zeggen en het publiek ligt op de grond? Ik ga niet eens proberen om hier enige logica in te ontdekken. Natuurlijk, Sandlers huidige en recente films staan er niet om bekend dat er veel logica in zit (de pinguïn in 'Billy Madison', de lilliputter in 'Happy Gilmore's' Happy Place) maar de komedie werkt. Dit is puur amateuristisch werk, en zelfs als je nieuwsgierig bent naar Adams begintijd in de film <0xE2><0x80><0x93> dan ben je nog steeds niet geïnteresseerd. Je kunt beter zijn begin bij SNL bekijken of misschien zijn ondergewaardeerde rol in 'Mixed Nuts'. Natuurlijk is de Zandman niet de enige acteur die in dit ondankbare voertuig rondrijdt. Billy Bob Thornton komt ook even langs, Billy Zane ('Titanic') heeft een bijrol en de grote Burt Young (uit de 'Rocky'-films) heeft een belangrijke rol. Deze verschrikkelijke komedie zal hoogstwaarschijnlijk stof doen opwaaien op de verhuurafdeling van jullie plaatselijke videotheek <0xE2><0x80><0x93> en terecht.<br />Mijn score: 3 (van de 10)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze vroege film van Adam Sandler kon worden vergeleken met zijn leven als komiek in dezelfde periode in 1989. Het feit dat zijn personage zijn verborgen komische talent en frustraties met betrekking tot het humoristische materiaal voortdurend erkent, lijkt meer door Sandler dan door het script te komen. De film is niets vergeleken met zijn kaskrakers, zoals Big Daddy of zelfs de afgezaagde Billy Maddison. Jammer genoeg had Sandler nog geen manier gevonden om zich op een consistente, succesvolle en grappige manier uit te drukken toen deze film werd gemaakt, net als zijn personage. Het merendeel van de 'grappen' in de film komt van Sandler, die gesprekken met zichzelf voert, meestal over zijn niet erkende komische talent en zichzelf voor zijn kop slaat omdat hij te lelijk is en geen vrouwen kan krijgen. De film is ook moeilijk om naar te kijken omdat hij zichzelf niet als een echte film behandelt. Sandler praat de hele film tegen de camera en de kijkers, waarbij hij vaak verwijst naar de lage kosten of dubieuze inhoud van de film. De film is uiteindelijk ongemakkelijk en g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. Ik wilde onmiddellijk vergeten dat ik deze film had gezien nadat hij was afgelopen, uit angst dat als er meer over bekend zou worden, dat Sandlers carrière zou ruïneren. Ik heb deze in de videotheek gehuurd, ik heb hem voor niets gehuurd en toch was het tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik enige tijd geleden had besloten om de films van Billy Bob Thornton te verzamelen (op grond van onder andere schoolfilms als 'Sling Blade', 'A Simple Plan' en 'The Man Who Wasn't There'), was het onvermijdelijk dat er af en toe een kalkoen tussen zou zitten. Wat ik echter niet besefte, was dat er zó eentje kon zijn. Ik zal jullie een idee geven hoe ongelooflijk armzalig deze film is <0xE2><0x80><0x93> de grappigste dialoog gaat als volgt: 'Klop Klop', 'Wie is daar?', 'De grote stinkende man', 'De grote stinkende man wie?', 'De grote stinkende man <0xE2><0x80><0x93> is JIJ!'. Ja, mensen, zo erg is het echt. Billy Bob speelt maar een minuut of twee mee (ik denk dat hij het werk in die tijd van zijn carrière nodig had), en de rest van de film is pijnlijk. Maar om de een of andere reden, hoewel het onmiskenbaar afschuwelijk is, heb ik er geen hekel aan. Dat komt waarschijnlijk doordat ik mijn woede bewaar voor elke dure film met special effects, zoals 'The Fast and the Furious', en niet voor een film zonder budget, zoals deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De grootste fout van mijn leven.<br />Ik kocht die film bij Target voor 15 dollar omdat ik dacht: Hé, het is Sandler, ik kan wel goedkoop lachen. Ik had het mis, helemaal mis. Halverwege de film sliepen al mijn vrienden alle drie en ik had het nog steeds moeilijk. De slechtste plot, het slechtste script, de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik wilde een uur lang met mijn hoofd tegen een muur slaan, dan zou ik stoppen, en weet je waarom? Omdat het verdomd goed voelde. Nadat ik mijn hoofd had gebeukt, stopte ik die verdomde film in de magnetron en keek hoe hij verbrandde... en dat voelde beter dan alles wat ik ooit heb gedaan. Er waren American Psycho, Army of Darkness en Kill Bill voor nodig om over die onzin heen te komen. IK HAAT JE, SANDLER, DAT JE MET DIT VERDWENEN BENT EN EEN HELE DAG VAN MIJN LEVEN VERLIET!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zo slecht dat ik hem niet kon uitzitten zonder iets anders te doen. Er was geen plot en het had geen zin. Ik verveelde me dood en voor een film over een stand-upcomedian kon ik me geen enkele grap of grappige zin herinneren die de beschrijving waardig was. Politici zonder charisma die technisch jargon spraken, konden niet minder vermakelijk zijn.
Dus hoe werd dit gemaakt? Is er geen kwaliteitscontrole in film? Het kijken naar de meisjes in bikini's was de enige afleiding tijdens deze verschrikkelijke ervaring.
Het is moeilijk voor te stellen dat Adam Sandler, die populair is geworden en in mooie komedies heeft gespeeld, in leven is gebleven na dit soort blootstelling. Hij was helemaal niet grappig in deze film, dus dat bewijst dat het schrijven zo belangrijk is in effectieve komedies.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film ongeveer 5 jaar geleden gezien, en de herinnering eraan achtervolgt me tot op de dag van vandaag. Ik was me er volledig van bewust hoe afschuwelijk het was om erin mee te spelen, dus ik heb het alleen aan mezelf te wijten. Maar zoals de meesten geloofde ik niet in alle negativiteit. Als fan van Sandler leek het gewoon ondenkbaar dat een van zijn films echt zo slecht kon zijn. Ik dacht dat het alleen maar Sandler-haters waren. Ik had het niet erger mis kunnen hebben.
Wat we hier hebben, is een komedie die zelfs geen seconde van iets grappigs bevat. Dat is eigenlijk een hele prestatie. Je zou denken dat ze in een komedie van 90 minuten per ongeluk op iets zijn gestuit wat ook maar in de verste verte amusant is. Maar nee, het is gewoon afschuwelijk. Het is niet 'zo erg dat het goed is', het is gewoon erg. Je kunt niet lachen om hoe erg het is, je kunt alleen maar huilen. Je wacht geduldig op een grap die je in elk geval aan het lachen maakt, maar die komt nooit.
Heb je de film _The Ring_ gezien? Waarin de mensen naar een videoband kijken en 7 dagen later sterven? Als deze film op de videoband stond, zouden de mensen onmiddellijk sterven, door hun eigen hand, en er zou een glimlach op hun gezicht verschijnen als ze beseften dat hun pijn voorbij was, en dat zou de eerste glimlach zijn sinds ze op afspelen hadden gedrukt. Je zou geneigd kunnen zijn er alleen maar naar te kijken om te zien hoe slecht hij is, niet in staat je nieuwsgierigheid te bedwingen. Niet doen. Alsjeblieft niet doen. Geloof me, ik bewijs je een dienst. Er zijn 2 soorten mensen in de wereld, degenen die denken dat _Going Overboard_ de slechtste film is die ooit is gemaakt, en degenen die hem nog niet hebben gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Shecky is een godvergeten legende, vergis je niet. Tot voor kort werkte ik voor een HiFi & Video-winkelketen in het Verenigd Koninkrijk, waar ik hun testafdeling leidde. We zouden veel nieuwe mensen aannemen, er werd van hen verwacht dat ze leerden hoe ze de verschillende rommel die op de een of andere manier niet meer functioneert uit de winkels konden halen. Nu zouden we, om de vastberadenheid van deze nieuwe medewerkers op de proef te stellen, hun een exemplaar van _Going Overboard_ geven. We hadden honderden kopieën van deze film, want als iemand die een bepaald model Goodmans-dvd-speler had gekocht en deze film als gratis cadeau kreeg, zijn dvd-speler terugstuurde, kreeg hij Shecky ook terug. Onze nieuwe staf zou alleen _Going Overboard_ moeten gebruiken om deze apparaten op fouten te testen tot ze een paar van hun eigen schijfjes hadden gevonden om mee te testen.
En nu, waarom deze film zo slecht is, waar moet ik beginnen?

Adam Sandler, die zo ontzettend grappig kan zijn, zoals in _Happy Gilmore_ of _The Wedding Singer_, moet een rotdag hebben gehad. De rest van de ploeg was waardeloos, en wat is dat toch met Billy Zane? Zijn naam duikt op in een aantal van de slechtste films aller tijden, en hij is een fatsoenlijke acteur. Krankzinnig. De productiekwaliteit is het absolute nulpunt.
Ik zou geneigd zijn geweest om hier een nul aan te geven als ik dat had gekund, want ze hadden niet eens het lef om hem bij zijn volledige naam te noemen: 'The Unsinkable Shecky Moskovitz'. Desondanks is het een horloge waard, zodat je kunt zien hoe ver Sandler is gekomen en hoe ver hij nog kan gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met Adam Sandler.
Dit is zonder enige twijfel een van de idiootste films die ooit gemaakt zijn. Het gaat over ober Shecky (Sandler) op een cruiseschip die komiek wil worden. Om te beginnen is er in de hele film niet één grappige of slimme zin. Het is zo niet grappig dat het zielig is. Er is verrassend genoeg niet veel grove of seksuele humor, maar het f-woord is in overvloed aanwezig. Het budget is echt heel laag, en dat verpest de film ook. Hij speelt zich af op een cruiseschip, maar het schijnt dat ze alleen maar geld hadden om een kleine boot te huren en alleen maar geld hadden voor 10 extra schepen, waarvan er één Billy Bob Thornton is. De openingstitels zijn goedkoop geanimeerd, en het is gewoon zielig. Ik haat deze film en iedereen die hem ziet zal hem ook haten.
86 min. met een 8 voor taal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vriend van me kocht deze film voor 1991, en zelfs toen was hij al veel te duur. Hoewel er grote namen in voorkwamen als Adam Sandler, Billy Bob Thornton en de ongelooflijk getalenteerde Burt Young, was deze film ongeveer net zo grappig als een beitel pakken en hem dwars door je oor steken. Hij maakt gebruik van verouderde komische technieken <0xE2><0x80><0x93> voortdurend de vierde muur doorbreken terwijl Sandler met het publiek praat, en schijnbaar zinloze montages van'sexy meisjes'. Sandlers personage Shecker krijgt zijn grote doorbraak. Dickie is niet dood, hij zit opgesloten in de badkamer, waarschijnlijk zeeziek.<br />Misschien heeft hij uit zijn mond net de ergste film aller tijden uitgebraakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gejat toen ik eerstejaars was op de universiteit. Ik heb hem drie keer geprobeerd te kijken, de tweede twee keer omdat vrienden hem wilden zien. 'Sweet, Adam Sandler, ik heb nog nooit van deze film gehoord, maar omdat hij zo grappig is, moet hij wel grappig zijn.' Fout! Ik kan mezelf er niet toe brengen om naar deze rotzooi te kijken na de droombokswedstrijd/beledigde oorlog, waarin het je tegenstander fysiek pijn doet als je hem met een goeie stoot verbrandt. Je zou denken dat die verschrikkelijke komedie waarin je pijn wordt gedaan belachelijk is, maar als je dit hebt gezien, weet je dat het waar is. Deze film is de prijs die ik ervoor betaald heb niet waard. Ik heb heel veel Steven segal-films gezien, en ik heb zelfs twee keer Crossroads gezien... maar toch kon ik dit niet kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de slechtste film zijn die ik ooit heb geprobeerd te zien. In de eerste 15 minuten was er niets wat mijn belangstelling voor deze film vasthield. Ik was op dat moment op vakantie en had tijd genoeg om me te wijden aan een film die ik alleen maar voor de lol had gezien. In de flat waar we logeerden, hadden ze deze film in voorraad <0xE2><0x80><0x93> ze moeten hem uit de videotheek of zoiets hebben gehaald.
Als je van Adam Sandler houdt, is dit heel anders dan alle andere films die hij heeft gemaakt. Dit begon met een slechte premisse en werd toen alleen maar erger. Er is niets wat er ook maar in de verste verte grappig aan is.
Ik heb veel films gezien, waaronder een paar die me niet aanstonden. Maar als je besluit je tijd te verspillen aan deze film, zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is verreweg de slechtste die ooit gemaakt is. Als je een film moet maken waarin de man die Lars speelt in de zwaargewichtklassen de hoofdrol speelt, maak die verdomde film dan niet. Ik moet zeggen dat ik _Leprechaun in Space_ al 6 keer had kunnen zien voor ik de trailer voor deze POS van een film had kunnen bekijken. Adam Sandler zou na deze schande geen enkele film meer mogen zien. Deze film bekijken is een mengeling van naar Cher luisteren en gewillig je pik in een blender stoppen. Iedereen met een halve hersencel zal beseffen dat deze film geen cent waard is. Voordat ik deze film kocht, heb ik hem aan de Lorraina Bobbitt Foundation gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het kijken naar deze stinkerd is een wrede en onrechtvaardige straf die Sandler me heeft opgelegd. Echt een langzame en pijnlijke dood.
Ik heb de dvd gekocht in de prullenbak bij de Wal Mart. Maar de gedachte die steeds door mijn hoofd blijft spelen is: hoe krijg ik mijn geld terug?
Het meest onvergeeflijke aan de film is dat de boot NIET ZIET!
Beste suggestie: Mystery Comedy Theatre. Je kent dat programma op SciFi Channel waarin een of andere vent en zijn muppetmachines de meest onkijkbare horrorfilms nadoen (Mystery Science Theatre). Zet onmiddellijk een comedyprogramma af en laat die film zien. Zonder een goed humoristisch beeld van dit treinongeluk, vrees ik dat de kijkers Sandler daadwerkelijk zullen gaan volgen met ijspriemen en kettingzagen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kocht deze film voor vijf dollar bij een discountboekwinkel, Adam Sandler is een geweldige acteur en ik dacht dat het een goede film zou zijn, nou, dat was het niet. Er was absoluut geen verhaallijn, slechte grappen, en de andere komiek zei om het andere woord 'Het W-woord', meestal stoorde ik me niet aan vloeken maar dit was te gek. En nog erger dan het gebrek aan verhaallijn waren de scènes waarin Sandler gewoon in de camera begon te praten bij willekeurige stukken in de film, het deed me denken aan Dora the Explorer als ze zich omdraaien en naar het scherm kijken en je vragen stellen. En als laatste zouden ze op willekeurige momenten in de film Bikini-opnamen van meisjes laten zien. Naar mijn mening is het, als je deze film niet koopt, geldverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is absoluut de slechtste film die Adam ooit heeft gemaakt, maar op dit punt in zijn leven was hij gewoon blij dat hij een film had. Er zitten 3 of 4 lachsalvo's in, maar ik heb een deel ervan met de snelkeuzeknop opgenomen. Verspil je tijd niet. Ik heb hem alleen maar gezien omdat ik al zijn films wilde zien, maar het was waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je deze film ooit hebt gezien, weet je dat het zo is! Zo niet, en je wilt een klassieke Slechte film zien, dan raad ik je aan deze film te zien, want hij staat op de lijst met de slechtste. Dus, als je je echt verveelt, ga hem dan huren. Als je wilt weten hoe het is, hier is mijn korte samenvatting: Adam Sandler wordt ingehuurd om te werken op een reusachtig cruiseschip met een paar modellen van Ms Universe en vijf andere mensen. Adam vindt het niet leuk dat één passagier alle meiden krijgt, en hij probeert het over te nemen met de flauwe grappen. MAAR WACHT! Het wordt alleen maar erger! Je zult de film zelf moeten huren om te zien hoe slecht hij echt is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben net klaar met _Going Overboard_. Ik moet zeggen dat we elk exemplaar van deze film naar Irak moeten sturen om ze te laten kijken. Ik heb zelfs geprobeerd een blinde vrouw dit te laten zien en die heeft het na zo'n 20 minuten uitgezet. Kon Adam Sandler geen beter project vinden dan dit? En wat het schrijven betreft, als je het zo wilt noemen, de verantwoordelijken zouden gedwongen moeten worden deze film voor eeuwig in de hel te zien!! Ik geloof dat ik ergens gelezen heb dat het budget voor deze film 10.000 was en zij zaten er ver onder. Heeft Wallmart hier een goede deal mee gekregen? Elke winkel heeft een enorme bak van deze troep op de verkoopvloer staan. Het enige goede aan deze film is dat je de dvd als onderzetter kunt gebruiken, of ruilen met een vriend, maar dan zijn ze misschien niet meer je vriend!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had nog nooit van die film van Adam Sandler gehoord tot ik hem op de muur van de Blockbuster zag hangen. Omdat ik destijds een Adam Sandler-fan was, huurde ik hem. Eerlijk gezegd kon ik er maar 30 minuten naar kijken. Het was VERSCHRIKKELIJK. Doe alles wat nodig is om dit uit de handen van het publiek te houden. Ik hoop echt dat deze film OPhoudt en ik hoop dat het zo blijft!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hallo. Ik ben Paul Raddick, ook wel bekend als Panic Attack of WTAF, Channel 29 in Philadelphia. Ik zal je vertellen over deze godvergeten film die Adam Sandlers filmcarrière op gang heeft gebracht, maar die na korte tijd gedigitaliseerd werd.<br />Going Overboard gaat over een aankomende komiek, gespeeld door Sandler, die een baan krijgt op een cruiseschip en faalt... dat dacht ik tenminste. Sandler ontmoet meiden die de _Geschiedenis van de Wereld_ Part 1 en _Rebound_ leuk vinden. De meiden zouden verloofd zijn, maar worden in werkelijkheid geëxecuteerd door Sawtooth, de gemeenste kannibaal die de wereld ooit heeft gekend. Adam Sandler verging het slecht in Going Overboard, maar verging het beter in Big Daddy, Billy Madison en Jen Leones favoriet, 50 First Dates. Man, Drew Barrymore was een lekker wijf. Spanglish is een lekker wijf. Going Overboard is niet Dooley squat! Einde van het dossier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alleen al de gedachte aan 'Going Overboard' (ook wel bekend als 'Babes Ahoy') maakt me aan het huilen. Jezelf uit een raam gooien zou beter zijn dan naar deze film kijken. Het is niet eens een zogenaamde 'zo slecht dat het goed is'-film. Ik zou geld uitgeven om kopieën van deze film te kopen en ze te verbranden, zodat de mensen hem niet kunnen zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, misschien niet alles. Verlokt door de valse belofte van in bikini geklede vrouwen op het omslag van de film... maar de HORROR... de HORROR... wat je ook doet, kijk NIET naar deze film. Strek je ogen uit, beuk herhaaldelijk op je schedel in... doe wat nodig is. Nooit meer <0xE2><0x80><0x93> nooit meer vergeten!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Niet om aan te zien. Je haalt het niet eens tot na de eerste drie minuten. En dat uit de mond van een enorme Adam Sandler-fan!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben blij dat ik deze film heb gezien nadat meneer Sandler beroemd was geworden.
Het is slecht... slecht, slecht, slecht. Er is geen plot. Het is alsof je naar een pijnlijk saaie homevideo zit te kijken.
Ik vind zijn andere films echt leuk... maar als je net zo'n fan bent als ik... blijf dan bij deze film uit de buurt. Misschien verandert het je mening over Adam. Misschien kom je nooit meer over de verschrikkingen van deze film heen... Ik heb het leuker gevonden om oude mensen te zien scrabbelen in een bejaardenhuis...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film laat Ruth zien als een rokkenjagende, aan de drank zijnde, gokkende, te veel etende sportfiguur met een beetje honkbal erbij. Babe Ruths vroegere leven was heel interessant, en dat werd in deze film in geen enkel opzicht vermeld. Bovendien was Lou Gehrig nauwelijks in beeld, en dit was een welbespraakte relatie, goed of slecht, het had beter in beeld moeten zijn dan het was. Zijn leven was meer dan alleen maar slecht. Hij was een Amerikaanse held, een icoon dat door veel honkbalgrootheden in hun leven werd verwerkt. Ik vind dat ik recht heb op de herinnering aan een grote honkballer die in deze film volledig wordt genegeerd. De makers van deze film zouden zich moeten schamen dat ze gebruik hebben gemaakt van zijn fouten en niet van zijn grootsheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan onmogelijk objectief naar deze film kijken. Niet dat ik het niet geprobeerd heb, hoor <0xE2><0x80><0x93> maar ik ga zitten en ik zet de oude videorecorder aan en ik kijk naar de openingsscène... en plotseling ben ik weer vijf jaar oud en hou ik mijn eigen knuffelbeer vast en kijk ik met open ogen en een gretig hart naar de film.<br />Ik kan objectief zien dat deze film een fantastische combinatie is van schattige babyverkopende knuffels en enge prepuberale kinderen met kwaadaardige krachten die een dun verhaal hebben en oninteressant geanimeerd zijn. Maar mijn innerlijke vijfjarige zegt elke keer dat ik eraan denk: 'Joepie! Ik kan deze film alleen (voorzichtig, met tegenzin) aanbevelen voor degenen die hem in hun vroege jeugd hebben gezien en een beroep kunnen doen op de ontzagwekkende kracht van nostalgie terwijl ze ernaar kijken (zoals ik) of voor die schattig cynische Gen-X/Y-ers die opzettelijk op zoek zijn naar het heerlijk slechte/vreemde (een categorie waarin deze film... absoluut thuishoort). Voor degenen die echt op zoek zijn naar een meeslepende film of gezond gezinsvermaak: misschien wil je blijven zoeken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. Ik ben dol op kenny hotz, en spenny rijst heeft een charmante kant. Niet dat ik van spenny hou. Spenny verpest deze film. Hij had kenny en zijn sexy vriendin de film moeten laten presenteren.<br />Hoe dan ook, het is behoorlijk saai, afgezien van een scène met Roger Ebert erin. Er zijn niet veel beroemdheden in deze film, en de meeste schijnen niet meer dan één zin te zeggen. Over het algemeen was deze film teleurstellend. Ik zou je aanraden hem te bekijken als je de eerste dvd van kenny versus spenny hebt (die krijg je gratis op de derde schijf). Afgezien van deze productie ben ik nog steeds erg opgewonden bij het zien van The Papel Chase.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de slechtste documentaire die ooit uit Canada is gekomen!!!! Ik ben blij dat de jongens niet nog een film hebben gemaakt. Ze willen alleen maar een film maken en het hoeft niet de film te zijn die ze hebben geschreven. Ze veranderen steeds het script om de persoon die ze pitchen erin te laten passen. Ik kon niet snel genoeg de bioscoop uit komen toen ik hem op het Toronto Film Festival van dat jaar zag. Ik wil deze film nooit zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Robert Taylor liet zich in deze western uit 1956 duidelijk van zijn beste kant zien in zijn rol van buffeljager die met zijn geweer rondzwaaide. Het was een van de weinige keren dat Taylor een zware rol in een film speelde. Toch was deze film verre van geweldig, want kort daarna vluchtte Taylor naar de televisie met de succesvolle serie _The Detectives_.
Stuart Granger verborg zijn Britse accent en speelde een formidabele rol als Taylors partner.

Taylor is hier een kwezel en zijn haat voor de indianen is echt te zien.
Een andere uitstekende rol was die van een doorgewinterde acteur als Lloyd Nolan, een bejaarde, drinkende oude man die ook meedeed aan de jacht op buffels. In zijn eerste scènes speelde Nolan een uitstekende rol van Walter Huston, die in 1948 een Oscar won voor zijn rol in The Treasure of the Sierre Madre. Let op de verschijning van Russ Tamblyn in de film. Het jaar daarop zouden Tamblyn en Nolan meedoen aan het fenomenale Peyton Place.
De tekst in de film is op z'n zachtst gezegd stroef. Tegen het einde van de film is het de natuur die Taylor de das omdoet. Wat dacht je van de tekst hier?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was de derde remake van SLAEPING MET DE ENIEMHEID na YAARANA (1995) en AGNISAKSHI (1996).
AGNISAKSHI was de enige die werkte en een betere film was.

DARAAR wordt geregisseerd door Abbas Mustan, die jammerlijk faalde in zijn poging hier iets van te maken.
--Het verhaal was goed, maar de manier waarop het werd gebracht niet. Dat was goed en de heldin werd te regressief uitgebeeld en ook de climax was een teleurstelling.
<0x3E> Richting is slecht Muziek is goed

<0x3E> Rishi herneemt zijn rol van YAARANA (vreemd genoeg ook een remake van SWTE) en ziet er te dik uit voor de hoofdrol en is oké. Juhi is fatsoenlijk terwijl Arbaaz te hard zijn best doet in zijn debuut en het in veel scènes voor elkaar krijgt om het publiek te verkillen maar zijn stem was verschrikkelijk Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid Johny is te luid


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Daraar begon vrij goed. Na de eerste scène zat ik me op het puntje van mijn stoel af te vragen wat er nu zou gaan gebeuren. Afgezien daarvan is de eerste helft van de film een complete BORE. Het enige waar de eerste helft van de film over gaat, is dat Rishi Kapoor halsoverkop verliefd wordt op Juhi Chawla. Trouwens, vind je niet dat hij een beetje te oud voor haar is???
Tegen het midden van de film begint het eindelijk wat spannender te worden als Juhi ons vertelt over haar vorige echtgenoot; en wauw, wat een mafkees is dat! Hij was een overdreven beschermende, keurige freak met een heel hete teef! Hij sloeg die arme Juhi altijd zonder goede reden in elkaar! Een van de redenen dat ik deze film echt niet leuk vind, is dat ik het niet kan aanzien dat Juhi (mijn favoriete actrice) zo wordt mishandeld. Deze film heeft in het algemeen veel te veel mishandeling en bloedvergieten; ik vind het zo walgelijk!!!
Hoe dan ook, het enige wat ik probeer te zeggen is dat als je erover denkt om Daraar te huren, je het maar weer terug moet zetten op de plank waar je het hebt gevonden en iets anders moet kiezen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor de goede orde: deze film is intrigerend, maar niet echt origineel. In 1998 had een film met Talia Shire in de hoofdrol bijna precies dezelfde plot, maar dan met jongere personages.
Het verhaal gaat dat Amanda Lear een slecht leven heeft gehad, een vader die haar mishandelde, een geile dokter, psychiatrische inrichtingen enzovoort. Ze wordt uiteindelijk uit het gelukkige gezin ontslagen onder begeleiding van haar perverse dokter... die ze anaal misbruikt en vermoordt. (Dat was nog eens origineel). De dokter had een herenhuis voor haar gefinancierd voordat ze hem vermoordde en de sukkel in de achtertuin begroef. Nadat ze bij hem is ingetrokken, wordt ze verliefd op een dekhengst die Richard heet en die toevallig getrouwd is met een blueszangeres. Ik heb The Landlady gezien, de rest weet je, ze vermoordt of probeert iedereen te vermoorden die tussen haar en Richard in komt te staan (inclusief een roadie).
Een groot deel van het idee was afkomstig uit de vorige film, dezelfde idiote sidekick die zijn neus in hun zaken steekt, dezelfde vent met een bak popcorn die ze bespioneren, dezelfde man met een bodybuild. Er zat wel wat origineel materiaal in, het gedoe met de bierflesjes was grof. Het hoogtepunt van de film waren Amanda's prachtige borsten in de hot-topscène. Een beetje een rip-off, maar geen totale tijdverspilling.

4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks de hoge kijkcijfers van deze film door IMDB-gebruikers, is dit niets meer dan de typische-meisje-met-een-slecht-kinderleven-is-geobsedeerd-door-een-man-film. De korte naaktscènes van de aantrekkelijke Justine Priestly zullen misschien voyeurs aantrekken, maar de film is een afgezaagde kletskoek.<br />* 1/2 van de **** 1/2.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gekocht omdat ik in een bioscoop werkte, dus ik kon hem gratis huren. Hij kwam binnen, en door de cover leek het goed. Een lekker wijf met een wapen, oké, ik zal het natrekken.
O, man, slechte zet. Dit was zo vreselijk dat ik de helft van de film doorspoelde om bij de naaktscènes te komen, die minimaal waren. Ik denk dat het drie gedeeltelijke naaktscènes waren.
Sappige dialoog, waardeloos geweld, armzalige personages. Ik vind het rot om deze film weg te zetten, want ik weet dat hij gemaakt is met een goedkoop budget, maar dat was 'Clerks' ook, en het werd een cultklassieker en een franchise.
2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SHALL GRAVE begint met een eerbetoon of een rip-off van de douchescène in PSYCHO. (Ik neig naar een rip-off.) Daarna wordt het erger en dan verrassend genoeg weer beter, bijna op het originele af. Slecht acteerwerk en amateuristisch regisseren verpesten een vrij interessant verhaaltje, maar de film overtreft al veel films in het genre 'Yankee komt naar het Zuiden om vermoord te worden door een stelletje rednecks', omdat hij in het Zuiden daadwerkelijk is opgenomen.
Een groep studentes gaat voor de zomervakantie naar Fort Lauderdale en wordt in Georgia, nadat ze van de hoofdweg af zijn gegaan, door een lekke band opgehouden. (Let op: Yankees: blijf op de hoofdweg als je naar Florida gaat. Sue Ellen (Lisa Stahl) moet plassen, dus gaat ze het bos in. Als ze eindelijk een goede plek vindt om haar behoefte te doen, ziet ze hoe de plaatselijke sheriff (Tony March) zijn ma<0xC3><0xAE>tresse (Merry Rozelle) wurgt. (Let op, Yankees: ga niet het bos in als je in het zuiden bent; niet omdat je getuige zou kunnen zijn van een moord, maar omdat je een marihuanaplantage zou kunnen tegenkomen.) Dit is het punt waarop het verhaal, en niet de film, bijna goed is.
Hoewel Tony March zijn Oscar-toespraak nooit hoeft te oefenen, wordt zijn sheriff Dean een griezelige imitatie van een normale man, verscheurd door wat hij heeft gedaan en wat hij moet doen. Tom Law is sympathiek als hulpsheriff Scott en is de meest authentieke hulpsheriff uit het Zuiden die ik heb gezien sinds Walton Goggins (hulpsheriff Steve Naish) in HUIS VAN 1000 CORPS.
Een paar scènes in de film zijn de moeite van het vermelden waard. De meisjes stoppen bij een barbecue in South Carolina en laten hun racisme zien als een grote zwarte vent hen bekijkt. Sue Ellen rent een schuur in om zich achter een paar hooibalen te verstoppen en op een schokkend realistisch moment verstopt een grote slang zich bij haar in het hooi.
En in de vreemdste scène doet sheriff Dean alsof hij Patty (Carol Cadby) gaat verkrachten en zegt tegen haar dat ze haar kleren uit moet trekken. Dean heeft de radio harder gezet om het lawaai van wat hij op het punt staat te gaan doen te overstemmen. De predikant op de radio moet terug om zijn bijbel te lezen. Zijn preek gaat over hoe Jezebel wordt gered door het bloed van Jezus Christus. Ik heb medelijden met de kudde van deze predikant. Jezebel was een paar duizend jaar voordat Christus werd geboren al in het Oude Testament te vinden en ze is beslist niet een van de vijf mensen die je in de hemel zult ontmoeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat in wezen over een paar meisjes op een katholieke school die uiteindelijk in de problemen komen omdat ze rode verf in een van hun schoolvriendinnen's shampoo hebben gedaan en nadat ze een berisping hebben gekregen voor deze daad besluiten ze op vakantie te gaan naar Florida. Onderweg komen ze een paar kerels tegen in een plaatselijk restaurant en besluiten dat ze elkaar later op een andere locatie zullen ontmoeten. De meisjes komen aan een wegkant bij het bos terecht en blijven daar een tijdje staan en terwijl een van de meisjes besluit een beetje rond te lopen ziet ze een moord gebeuren waarbij de plaatselijke sheriff zelf betrokken is. Ze wordt bang en rent weg om de anderen te vertellen wat er is gebeurd. De andere meisjes besluiten samen met haar een kijkje te gaan nemen en twee van hen worden door de moordenaar vermoord. Dan worden de twee overgebleven meisjes door de moordenaar gepakt en in een plaatselijke gevangeniscel gestopt. De hulpsheriff houdt ondertussen de wacht over de meisjes en ondanks hun bewering dat de sheriff de moordenaar is, negeert hij hen allebei en gedraagt zich even onwetend als alle anderen in deze film die gewoon geen verbanden kunnen leggen, laat staan dat ze dat rottige speurwerk kunnen doen. Het beste was de verkrachtingsscène tussen de moordenaar en een van de meisjes, waarin hij besluit haar in haar gevangeniscel te verkrachten en het lijkt erop dat het meisje er werkelijk naar verlangt door deze man verkracht te worden en de naakte borstscène die ik toegeef was goed maar voordat hun lippen elkaar ontmoeten heeft hij andere dingen in gedachten. Deze film doet me denken aan de lowbudget thriller 'Blood Song' met Frankie Avalon die erin staart, hetzelfde motief maar een ander personage. Het is geen film die het huren waard is zelfs niet voor een lowbudgetfilm uit de jaren tachtig en het einde was het slechtste einde dat ik ooit in een film heb gezien en ik wilde mijn geld terug!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat zag ik toevallig op tv en ik wilde het graag leuk vinden, want ik vond Sandra heel grappig, voor zover ik me kon herinneren. De enige gezichtsbeweging die ik tijdens de film had, was dat mijn mond openviel van verbazing over wat voor afschuwelijke film ik zojuist had meegemaakt.

Degene die zei dat dit een van de grappigste films aller tijden is, wil je alsjeblieft één regel aanwijzen, één enkele scène, die zelfs een grinniklachje waard is.
Ze is een veel betere zangeres dan ik me haar herinner, maar ik had geen zin om naar een dansnummer te kijken.
Ik denk dat dit een film is die je heel erg moet proberen leuk te vinden, omdat ze denken dat ze dat moeten doen en hem niet objectief bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De filmversie van Sandra Bernhards one-woman-show op Broadway is adembenemend pretentieus. Sandra treedt op in nachtclubs en bij supersterren, maar haar gevoel voor ironie is slechts af en toe interessant en af en toe grappig. Haar fans zullen zeggen dat ze vernietigend eerlijk is, en misschien is dat ook wel zo. Maar ze is ook schril, met een onbeschaamde, openlijke bravoure die niet erg geschikt is voor een film in dit genre. Ze wil niet aardig zijn <0xE2><0x80><0x93> en ze is er zeker niet op uit om vrienden te maken <0xE2><0x80><0x93> en dat zal een heleboel mensen tegen de haren in strijken. Maar zelfs als je haar een beetje kent, ontbreekt het hier aan haar materiaal. Filmmaker Nicolas Roeg was de uitvoerend producent, en hoewel de film niet door hem is geregisseerd, heeft hij wel zijn kille, afstandelijke stijl. Bernhard schreef de show samen met regisseur John Boskovich; hun vreemdste vondst was dat al Sandra's huispubliek volkomen verveeld keek <0xE2><0x80><0x93> een gevoel dat veel echte kijkers naar alle waarschijnlijkheid delen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Killer Tomatoes-films hebben een speciaal soort humor <0xE2><0x80><0x93> je houdt ervan of je hebt er een hekel aan. Ik hou er persoonlijk van, maar in deze vierde film is het gevoel verdwenen. De tomaten zijn niet meer hetzelfde, de grappen zijn flauw, zelfs de acteurs zijn niet meer zo grappig. Want dat is het enige wat dit soort films hoort te zijn <0xE2><0x80><0x93> grappig.<br />Dus nu is het irritant om de plot te volgen en te lachen. Ze hadden het vierde deel van de Killer Tomatoes-trilogie niet moeten maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat de originele Killer Tomatoes-film zo grappig maakte, was dat hij was gemaakt door mensen zonder budget die zich een paar dagen lang als idioten hadden gedragen...
Dit was iets met een budget, maar het was gewoon niet zo leuk. John Astin van de roemruchte Adams-familie doet hier echt zijn best om komisch te zijn, maar hij wordt gesteund door slappe acteurs, goedkope special effects en niet-grappige grappen.
De plot. Dr. Gangrene (Astin) ontsnapt uit een Franse gevangenis en besluit dat hij een troonpretendent op de troon van Frankrijk wil zetten... De held, zijn Franse vriendin en de Gizmo-achtige 'Fuzzy Tomato' besluiten dat ze hem gaan tegenhouden...
Vergeten Direct naar Video-onzin...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de oorspronkelijke film was niets van waarde te vinden, deze was nog lamlendiger. Het feit dat ik hem zelfs te huur had gevonden, was absoluut verbazingwekkend. Iedereen die iets met deze film te maken had, moest wel ergens high van zijn! Dus wat was de verhaallijn? Wat was er met het meisje? Moest de kijker de verhaallijn in de eerste vier minuten van de film te zien krijgen? Jammer genoeg heb ik een paar keer geprobeerd om dit te kijken. Ik heb zelfs een kind van iemand geleend om wat feedback te krijgen. Het kind zei dat het stom was, en hij was vier jaar oud. Ik heb ontdekt dat de regisseur van de film misschien een beetje in de prijzen zou kunnen vallen, aangezien sommige opnamen de film misschien meer dan een B-film maakten. Dat was misschien een beetje overdreven. Ik vond de herkenningsmelodie prachtig. Het was maar goed dat het maar een dollar was, het was het waard. Ik neem aan dat je van de film zou kunnen genieten als je zo high was als de cast en de crew moesten zijn. Is wiet legaal in Frankrijk?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als fan van Altman had ik deze film jarenlang opgezocht, in de veronderstelling dat hij met zo'n geweldige cast op z'n minst een beetje briljant zou zijn.
Grote vergissing.
Dit is een van Altmans mise-en-scènes met grote rollen, lukraak en improviserend (zo voelt het althans) in de hoop dat het allemaal in de montagekamer terecht zou komen. Dat gebeurt niet.
Zoals Maltin zegt, is deze kalkoen alleen van belang voor de debuutvoorstelling van Alfre Woodard, die alle dierenartsen om haar heen overtreft. Maar verder moet je het koste wat het kost vermijden. (Wat niet zo moeilijk is <0xE2><0x80><0x93> voor zover ik weet is de film nooit op video uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> en de televisieoptredens hebben de frequentie van Halleys Komeet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een belediging voor Olivia D'Abo, die de heldin van de film speelt, Robin, om Keanu Reeves zo prominent op de filmposters te zien staan (en in elk geval in recente heruitgaven, om alleen Reeves op de posters te zien staan), in aanmerking genomen dat zij de ster was. Ik besef dat het zijn naam is die deze lang vergeten After School Special uiteindelijk zal verkopen, maar geef de vrouw in elk geval een beetje krediet.
Ondanks dat moet dit een van de slechtste tienerfilms met sportthema's zijn die ik ooit heb gezien, en het is heel moeilijk om er niet alleen elk tiener- en sportfilmcliché uit de klassenstrijd tussen de ruziënde turners aan toe te voegen, maar ook de tienerromantiek. En, in zijn streven om zich op de een of andere manier te ontpoppen als een amateur-alternatief voor Flashdance (met de muziek in een van de dansscènes in het pakhuis die zelfs heel dicht in de buurt komt van Michael Sembello's beroemde 'Maniac' die beroemd werd door Flashdance, of was het andersom?), omvat het ook soortgelijke dansscènes en, erger nog, zelfs de dans- en sporttradities uit de jaren tachtig van die afgezaagde danspassen tussen de heldin en haar tegenstander(s), degene die twijfelt aan haar successen en vaardigheden in het team. Dat zagen we bijvoorbeeld in Trashin' (een steekspel op het verticaal podium) en Rad (BMX-dansen op het eindexamenbal, hoewel dat niet zozeer bedoeld was voor de competitie, maar meer voor de lol). In feite zit deze film tjokvol onrealistische zoetsappigheid, zoals de ietwat homo-erotische rolverdeling in de kleren van Robin en haar vriendin uit het team.
Niettemin gaat de film over een jong meisje met een nogal arme achtergrond. Om het geheel af te ronden op een enorme behoefte om zo veel mogelijk sympathie uit het publiek te persen, woont ze samen met haar zieke moeder, haar irritante zus en haar zorgeloze (en lichtelijk beledigende) stiefvader. Het behoeft geen betoog dat het huiselijk leven niet zo aanlokkelijk is. Voeg daar een talent voor gymnastiek aan toe, maar een aantal obstakels om bij het team te komen (waaronder de lastigheid van haar arrogante, snobistische teamgenoten en een coach die er uiteindelijk ook aan twijfelt of ze wel in staat is om goed te presteren). En we mogen natuurlijk niet vergeten dat ze een oogje heeft op een van de knappe studentjes die iets heeft met een van de onhebbelijke teamgenoten, en ook niet dat ze geen vaste vriend heeft (hoewel Keanu als Tommy later in beeld komt). Kan dat kind nog pathetischer zijn? En het lijkt erop dat de ene ellende na de andere zich aandient om haar in verlegenheid te brengen in haar pijnlijk lange, overbodige en clichématige queeste om iedereen te bewijzen wat ze waard is.
Maar zelfs de belangrijkste momenten van goedkoopheid die het grootste deel van de film beslaan, zijn nauwelijks de moeite van het vermelden waard, aangezien de grootste afleiding voor deze film het afschuwelijke acteerwerk en de dialogen zijn. Ik vind het leuk hoe de gymleraar plotseling midden in het dansfeest in het restaurant verschijnt om de teamgenoten uit te foeteren. Daardoor lijken de afleveringen van Amazing Stories wel van Shakespeare.
Ik stel me zo voor dat iedereen die tegenwoordig in staat is deze film op te sporen en te bekijken, zich er voornamelijk toe aangetrokken voelt vanwege de nostalgische factor. Daar zou je misschien tevreden mee zijn, maar het is ook een ongelooflijk geforceerd drama.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het gaat niet echt over turnen; als je af en toe een trainingsmontage uitwisselt, zou het net zo goed over boogschieten kunnen gaan, of over microbiologie, of over een snotterig toernooi. In plaats daarvan gaat het, net als alle andere Rocky/Flashdance-equivalenten die de jaren tachtig overspoelden, over het overwinnen van tegenspoed door vol te houden en alle sociale/persoonlijke werkelijkheden irrelevant te maken voor je eigen eenzaamheid <0xE2><0x80><0x93> met de liefdesrelatie erbuiten, natuurlijk. Kortom, Ronald Reagan van top tot teen; dus als film gaat het om de details. Sommige acteurs zijn zo eigenzinnig dat ze de boel opvrolijken <0xE2><0x80><0x93> vooral de liefdesrelatie, die je wordt voorgeschoteld door niemand minder dan meneer Keanu Reeves, die zich opwarmt voor Ted; heldin Olivia D'Abo' De gehate alcoholist van een vader en de stiefzus met het grote haar zijn interessanter dan de ziekelijke moeder of haar volkomen inerte bitch-nemeses/teamgenoten, van wie er eentje van porselein lijkt te zijn. Het is mijn instinct om geschokt te zijn door de komische zwarte jongens, maar aan de andere kant spelen ze in elk geval mee in de film. Maar D'Abo is niet echt overtuigend met haar onbeholpen meisjesgedoe, en bij gebrek aan een andere verhaallijn doet het gebrek aan belangstelling voor de gymnastiek zelf er wel degelijk toe; het zijn allemaal maar lichamen die rondtollen, en niet alleen is de uitkomst van het grote toernooi een uitgemaakte zaak, het wordt allemaal uitgevoerd door een overduidelijke dubbelganger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb hem vandaag pas gekocht, in de winkel van 99 cent, en ik denk nog steeds dat ik belazerd ben. 'Dream to Believe' is een nogal saai en onrealistisch gymnastiekdrama en rin1 is hier gewoon veel te duur voor. Deze film is waarschijnlijk alleen bekend om 2 dingen: 1. Hij heeft een jonge Keanu Reeves. En 2. Hij is geregisseerd door Paul Lynch, de man die ook Promo Night heeft gemaakt. En nu over naar de film.
Het gaat over een meisje dat Robin heet (gespeeld door Olivia D'Abo) en zwaargewond is geraakt bij een auto-ongeluk dat ook haar vader het leven heeft gekost. Het ongeluk verhindert haar dus om mee te doen aan gymnastiektoernooien, ze wordt tijdens haar lessen vaak gepest en uiteindelijk ontmoet ze een wilde jongen die Tommy heet (gespeeld door Keanu). Als ze niet traint, werkt Robin samen met haar moeder en stiefzus parttime in een wasserette die het eigendom is van haar stiefvader, die haar mishandelde. Uiteindelijk wordt ze uitgekozen om mee te doen.
Al met al is het alleen Keanu en een paar pakkende nummers uit de jaren tachtig die mij ervan weerhouden deze film een ster te geven, en het is ook niet een van de slechtste films ooit, maar nog steeds verre van goed. De dvd zelf krijgt ook geen medailles omdat hij afkomstig lijkt te zijn van een oude videorecorder, en tegen het eind loopt het geluid uit de sync en als de aftiteling bijna voorbij is, wordt alles zwart, ook al is het geluid nog te horen. Dus dit kan waarschijnlijk als een illegale kopie worden beschouwd. De beelden op de dvd slaan ook nergens op omdat er zo te zien recente foto's van Keanu en Olivia op staan, en de achtergrond heeft niets met de film te maken, omdat die ook niet in de film zelf voorkomt, dus het omslag is duidelijk gefotoshopt. Hoe dan ook, vermijd het ten koste van alles, tenzij je een Keanu-fanaat bent. Ik zal er waarschijnlijk niet meer naar kijken. 'Ik geef hem waarschijnlijk aan The Cinema Snob, die is een geweldige yt-criticus. Hé, als iemand van jullie een of andere waardeloze film heeft die hij niet langer in zijn gezichtsveld wil hebben, dan mag hij die best aan mij schenken om zijn show draaiende te houden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film voelde aan als zo'n schooluitje, alleen met minder geld en minder andere dingen. Ik denk dat dit bedoeld was als een soort inspirerende film, maar voor mij werkte het niet. Toch komt het op mij over als prekerig. Er zitten heel bleke tinten Flash Dance in, maar wat dan nog? Er zit gewoon geen enkele opwinding in deze film. De dialoog is gekunsteld en clichématig. Natuurlijk voelt de hele film aan als een slecht cliché uit de jaren tachtig. Het acteerwerk was niet geweldig, hoewel dat veel te maken heeft met wat de acteurs hadden gekregen (of in dit geval niet hadden gekregen) om mee te werken. Daar komt nog bij dat de keuze van de liedjes slecht was, met heel slechte teksten. Ik geneerde me voor alle betrokken acteurs. Ze hebben allemaal talent, maar dat kun je niet van deze film zeggen. Dit is natuurlijk alleen mijn mening, maar ik moet Vliegende AKA Dream de kans geven om een 1/10 te geloven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een opwindende en redelijk originele serie van Fox was, is gereduceerd tot een mengelmoes van flauwekul. Tijdens het eerste seizoen stond Dark Angel op mijn wekelijkse'moet je zien'-lijst, en niet alleen vanwege Jessica Alba.
Jammer genoeg besloten de hoge pieten bij Fox dat ze de plotlijn moesten 'oppoetsen'. Binnen 3 afleveringen van de seizoensopener waren ze me als kijker volledig kwijt (zelfs Jessica Alba niet!). Ik vond de nieuwe personages die in het tweede seizoen werden toegevoegd te belachelijk en te amateuristisch. De nieuwe plotlijnen rekten de continuïteit en geloofwaardigheid van de show te veel op. Bij een van de afleveringen van het tweede seizoen lieten ze Max zelfs slapen en dromen <0xE2><0x80><0x93> terwijl het eerste seizoen had verklaard dat ze biologisch gezien niet kon slapen.
De moraal van het verhaal (die Hollywood nooit krijgt): als het werkt, maak er dan geen puinhoop van!

azjazz.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk, gewoon verschrikkelijk. Het bewijst mijn theorie over'sterrenkracht'. Dit moet een geweldige tv-show zijn omdat de vent die (battlestar) Titanica regisseerde dezelfde vent is die deze shlop schtock schtock schtick over een kuiken regisseerde. B O R I N G.
Zoek iets wat duizend keer interessanter is om te doen <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld naar je tv kijken zonder beeld en zonder geluid. 1/10 (ik gaf het zo'n hoge score dat er geen negatieve scores zijn in het IMDb.com-scoresysteem).

-Zefod
PS: Mijn theorie over'sterrenkracht' is: hoe meer'sterrenkracht' in een show wordt gebruikt, hoe zwakker de show is. (Dat heet een indirecte verhouding: kwaliteit 1/'sterrenkracht', minder'sp' zorgt voor betere kwaliteit, enzovoort. Een andere manier om het te bekijken is:'meer is minder.')
-Z.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

God, ik verveelde me te pletter terwijl ik naar die piloot keek. Ik had er veel van verwacht, want ik ben een enorme fan van James Cameron (en niet alleen sinds 'Titanic', mag ik wel zeggen), en zijn naam in de credits leek me een garantie voor kwaliteit (aan de andere kant schreef hij ook de loodzware Strange Days...). Maar het ding faalde jammerlijk om op enig moment tijdens de bijna twee uur durende uitzending mijn aandacht te trekken. In al die tijd ging het nauwelijks verder dan een tweeregelige samenvatting, en ik zou heel erg mijn best moeten doen om een samenhangende plot te bedenken uit al die losse eindjes die nergens heen leidden. Bovendien geloof ik niet dat de acrobatische toeren zelfs die van een gewone A-Team-aflevering overtroffen. Wat Alba betreft, ja, ze is natuurlijk beeldschoon, maar het feit dat ze de hele film maar één enkele gezichtsuitdrukking vertoont (pruilend en knorrig) maakt dat ik ook al snel genoeg krijg van haar 'gal me een houding'-klucht. U kunt mij hierbuiten laten, meneer Cameron!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, daar hebben we het dan eindelijk: de actiefilm zonder actie. In een echt lowbudget setting (misschien missen we de hilarische vliegende schotels die een paar keer langsvliegen) van een toekomstig Seattle vinden we een hersenloze hardbody die haar jeugd probeert te wreken.
Er is niets origineels of interessants aan de plot en de acteerprestaties van de acteurs kunnen alleen maar wedijveren met de stompzinnigheid van de pogingen om uit andere films te stelen, voornamelijk 'Matrix', zonder het geld om het goed te doen. Ja, we krijgen wel een paar rennende mensen op muren te zien en slow motion-schietpartijen (ongeveer 45 sec.), maar deze scènes zijn ongeveer net zo cool als de pogingen van die stomme hardbody om af en toe grapjes te maken over mannelijke incompetentie. En ja, we krijgen ook een aantal aanknopingspunten die absoluut nergens toe leiden, alsof het script is uitgedacht door de tot dan toe onzichtbare acteurs die de scènes hebben opgenomen.
Geloof me, slechter kan het niet worden. In feite verdient het niet serieus te worden genomen, maar misschien kan ik een paar van jullie zover krijgen dat jullie het niet huren en je geld sparen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeer me het decor voor Dark Angel voor te stellen. 'Ik denk aan Matrix, ik denk aan Bladerunner, ik denk aan die griet die Faith in Angel speelt, in glimmend zwart leer, of een griet zoals zij, die laten we hier zitten. Alleen <0xE2><0x80><0x93> let op! <0xE2><0x80><0x93> doen we het zonder plot, dialogen, karakter, fatsoenlijke actie of budget, alleen een paar harde knallen en een lekker wijf in glimmend zwart leer op een grote, bonkende motor. Fanboys houden van harde knallen en lekkere wijfjes in glimmend zwart leer op grote, bonkende motoren, toch?'<br />Flashy, oppervlakkig, saai, saai, zonder passie, saai, saai, dom, zonder humor, onsamenhangend, nauwelijks bekwaam. Live action-anime zonder enige actie, of zelfs zonder leven. SF zoals Joe Fanboy het graag heeft, eigenlijk. :()