inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zeven broden: emotieel egaal, onbeduidend, morbide van aard.<br />De film werd in Italië uitgebracht onder de titel Seven Souls. Ik was nieuwsgierig naar de oorspronkelijke titel en na enig onderzoek kwam ik erachter dat hij verwijst naar Shakespeares Merchant of Venice, waarin de woekeraar Shylock een verschrikkelijke band opbouwt met de koopman Antonio, die hem een 'pond' van zijn vlees zal moeten geven, voor het geval hij niet in staat is zijn schuld terug te betalen. Terwijl de Italiaanse vertaling Bens plan tot iets diep menselijks maakt, gekenmerkt door menselijk mededogen, maakt de oorspronkelijke tekst, hoewel die voldoende gecultiveerd is om door niemand te worden opgemerkt, het tot iets kouds, rationeels, diep geworteld in de fysieke kant van de mens. Helaas denk ik dat de ware aard van Bens plan wordt onthuld door de oorspronkelijke titel: het is een kille machinatie, gericht op het 'doneren' van delen van zijn lichaam, maar zonder enige authentieke menselijke empathie krijgt het publiek tenminste niet de kans om binnen de hele film een zuivere relatie van zielen te zien of waar te nemen. De enige uitzondering is het liefdesverhaal met het meisje, dat een soort niet-geprogrammeerd incident lijkt te zijn, waaraan Ben toegeeft, maar dat niet in staat is om echte emotionele betrokkenheid over te brengen. Het idee in de kern van de film bevalt me niet: het idee dat iemand, hoe verteerd door de pijn om de dood van zijn geliefde en van andere mensen die hij zelf heeft veroorzaakt, de resolute beslissing neemt om zijn schuldgevoel te compenseren door zelfmoord te plegen. Dat is niet alleen onwaarschijnlijk, het slaat ook nergens op. Ik zou het prettig hebben gevonden, en ik denk dat het ook positief zou zijn geweest als Ben uiteindelijk had besloten het idee om zelfmoord te plegen op te geven en door te gaan met leven, om op die manier diezelfde mensen, en misschien nog veel meer, te helpen door alleen maar bij hen in de buurt te staan en hen door zijn aanwezigheid te helpen. Ze hebben natuurlijk niet op wonderbaarlijke wijze hun leven gered; dat zou waarschijnlijk nog meer lijden hebben veroorzaakt, maar ik denk dat het vanuit menselijk en moreel standpunt constructiever had kunnen zijn. Er zijn veel onlogische en verontrustende dingen: de eerste verwijzing naar Gods schepping in zeven dagen (die volgens de Bijbel trouwens zes dagen zijn!): wat betekent dat? En hoe zit het met een vrouw die lijdt aan een hartkwaal waardoor ze niet kan hardlopen en zelfs niet kan zingen zonder zich beroerd te voelen, die normale seks kan hebben met een man die zich, zoals het hoort, vernietigd voelt door de dood van zijn vrouw en die organen en delen van zijn lichaam heeft afgestaan?' De film wordt gered door goed acteerwerk, maar de rest is pure onzin, niet alleen vanuit een logisch oogpunt, maar ook vanuit een menselijk en emotioneel oogpunt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat kan ik zeggen over Seven Pounds... Nou ja, ik heb hem gezien tijdens een vlucht van Seattle naar Tokio en omdat dat een lange en saaie vlucht was, hielp de film niet echt. Het personage van Will Smith, Ben Thomas, is bijna helemaal onsympathiek, zelfs nu hij er uiteindelijk bovenop komt. De twee uur durende film verspilt het grootste deel van de schermtijd met willekeurige rotzooi die de plot alleen maar zo langzaam mogelijk laat verlopen. In de filmverdediging voegt het personage van Rosario Dawson een beetje leven aan de film toe, maar niet veel. Ik begrijp niet hoe iemand echt kon huilen tijdens die film, terwijl ik hem alleen maar uit wilde zetten. Will Smith doodt zichzelf ook met een kwal om te bewijzen dat jezelf met een kwal doden de stomste manier is om te sterven.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bruiden sterven voor het altaar en hun lijken verdwijnen. Iedereen maakt zich zorgen, maar niemand lijkt in staat te zijn uit te zoeken waarom en hoe dit gebeurt, en ook kunnen ze niet voorkomen dat het gebeurt. Heb geduld met me. Bela Lugosi is hiervoor verantwoordelijk, want hij haalt ruggenmergvloeistof uit deze jonge vrouwen om zijn stokoude vrouw een transfusie te geven en haar in leven te houden. Heb geduld met me. Uiteindelijk komen de autoriteiten erachter dat iemand de moorden en verdwijningen beraamt, maar natuurlijk kunnen ze het onwaarschijnlijke motief niet ontdekken. Laten we de bespottelijke pseudowetenschap negeren en verdergaan... Als je de eerste twintig minuten van deze puinhoop doorkomt, word je getrakteerd op Lugosi die zijn assistente op haar donder geeft omdat ze geen respect heeft voor een van de bruiden die hij heeft vermoord, die uitlegt dat hij het veel comfortabeler vindt om in een doodskist te slapen dan in een bed, en andere vage parodieën op echte horrorfilms (van het soort met budgets en plot). Hoe dan ook <0xE2><0x80><0x93> een journaliste volgt haar neus naar de boosdoener (en opmerkelijk genoeg is de onbekwame politie nergens te zien!) en dan begint de pret pas echt.<br />De cinematografie en het acteerwerk zijn in orde. Er spelen veel goedgeklede, erg knappe mensen in deze film. De regie is redelijk, en het script is iets beter dan het materiaal verdiende. Niettemin trekt deze film niet de aandacht van iedereen behalve de meest geharde b-filmfans. Het beste eraan... Uiteindelijk komt er wel een eind aan, maar niet snel genoeg.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De horrorfilms van de Poverty Row uit de jaren dertig en veertig deprimeren me. God weet dat ik niets tegen lowbudgetfilms heb, maar de films die in die tijd werden geproduceerd hebben zo'n naargeestige, sjofele uitstraling <0xE2><0x80><0x93> en, uiteindelijk, zijn gewoon niet erg goed. 'The Corpse Vanishes' is net iets onderhoudender dan uitgekauwde rotzooi als 'The Invisible Ghost' en 'The Ape Man', maar het is geen klassieker. Bela Lugosi, die zijn hoogtijdagen in 'Dracula' allang achter de rug heeft, speelt weer een krankzinnige dokter; de ondraaglijke Elizabeth Russell speelt zijn vrouw. Ze slapen in doodskisten omdat, zoals Lugosi aan een twijfelachtige jonge verslaggeefster (Luana Walters) uitlegt, een doodskist veel comfortabeler is dan een bed. Angelo Rossitto en Minerva Urecal zijn er ook, wat hardcorefans van films uit de jaren dertig en veertig misschien wel zal aanspreken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alleen de afscheiding uit de klieren <0xE2><0x80><0x93> en vraag alsjeblieft niet om meer details <0xE2><0x80><0x93> van jonge maagden kan het snel verslechterende lichaam en de geest van de krankzinnige, oude, amateurtuinarchitectenvrouw fris en jeugdig houden. Aangezien maagden, net als de meeste mensen, behalve degenen die deelnemen aan medische onderzoeken, hun afscheiding zelden vrijwillig opgeven, zorgt dr. Lorenz (Bela Lugosi) ervoor dat ze worden ontvoerd en bewaard. Hij zal zelf de afscheiding aftappen.
Wat een geweldige kaasbol van een uitgangspunt voor een lowbudget horrorfilm. Als The Corpse Vonks niet de Havarti van de horror blijkt te zijn, dan laat het als eenvoudige limburger een interessante nasmaak achter. Natuurlijk is het acteren bijna afschuwelijk, behalve voor de acteurs die het geluk hebben de dolgedraaide dwerg te spelen (Angelo Rossitto, die later de Meester in Mad Max Beyond Thunderdome speelde); zijn dolgedraaide bruut van een broer, Angel (Frank Moran), die veel gromt en een fetisj heeft voor het haar van maagden; de dolgedraaide moeder van de twee (Minerva Urecal); de dolgedraaide vrouw (Elizabeth Russell), die in een pluchen doodskist slaapt en, natuurlijk, de dolgedraaide dokter (Lugosi).

Een ondernemende jonge verslaggeefster, Patricia Hunter (Luana Walters), spoort de dokter op vanwege een vreemde orchidee met een bijzonder zoete geur die de slachtoffers hadden gedragen. Als de dokter en zijn vrouw Pat uitnodigen de nacht bij hen door te brengen, breekt er onmiddellijk een hevige storm los. Die aanwijzing vertelt ons dat er binnen in Pat op het punt van uitbarsten staat. Aangezien het algemeen bekend is dat in Hollywood in die tijd alle ongetrouwde jonge vrouwen maagd waren, kan Pat wel eens voor onaangename verrassingen komen te staan. Daaronder vallen donkere gangen, een rommelig laboratorium waar een bijna dode maagd wordt bewaard, een mausoleum in de kelder en, later, een rechtstreekse bedreiging van Patricia's klierafscheidingen. Als ze het overleeft, zal ze haar redacteur een geweldig verhaal moeten vertellen.
Als je dit vochtige stuk beschimmelde Velveeta proeft (en waarom niet? Wees niet superieur), beoordeel Bela Lugosi dan niet naar het gezelschap dat hij hier heeft. Hij maakte een enorme indruk op Dracula (1931), maar mijn favoriete film van hem is The Black Cat (1934). Als dr. Vitas Werdegast is hij een trieste, ironische man die zijn twee jonge vrienden in bescherming neemt. Als hij uiteindelijk Hjalmar Poelzig (Boris Karloff) met een scalpel te lijf gaat en de man levend begint te villen, nou, dat is een geweldige scène.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alleen al door naar de decors te kijken, en naar de montage en montage, kun je zien dat dit project een behoorlijk budget had. Misschien is Bela Lugosi bedoeld om je af te leiden van dat soort dingen. Jonge bruiden vallen dood voor het altaar nadat ze 'ja' hebben gezegd. Hun lijken worden gestolen door een vermaarde tuinarchitect, dr. Lorenz (Lugosi) en een paar van zijn bizarre ondergeschikten, omdat zijn bejaarde vrouw (Elizabeth Russell) injecties nodig heeft van de kliervloeistoffen van de jonge maagden om voor altijd jong... voor altijd mooi te blijven. Een typische storm in een horrorfilm zorgt ervoor dat een bezoek aan het Lorenz-landgoed een beetje griezelig wordt, vooral met een dwerg en een kwijlende bultenaar in huis. Andere spelers: Angelo Rossitto, Tristram Coffin, Minerva Urecal en Frank Moran.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bruiden sterven voor het altaar en hun lijken verdwijnen. Niemand weet waarom of wie, maar een onderzoeksjournaliste (Luana Walters) merkt op dat elke bruid een vreemde orchidee droeg en ze gaat de schepper ervan interviewen, dr. Lorenz (Bela Lugosi). Nu is dr. Lorenz een krankzinnige wetenschapper met een paar vreemde gewoonten, waaronder het slapen in doodskisten en het injecteren van zijn bejaarde vrouw (Elizabeth Russell) met het vocht van jonge bruiden om haar jong te houden.
De Lijkenverdwijningen hebben een interessante premisse en ze duren zo kort dat ze eigenlijk niet saai zouden moeten zijn. Jammer genoeg, hoewel ze heel goed beginnen, gaan ze tot halverwege mee en worden ze nogal saai met hun clichés en voorspelbare plot. Er zitten een paar goede kanten aan <0xE2><0x80><0x93> Bella Lugosi is charmant en boosaardig en ze speelt briljant; Elizabeth Russell is ook een mooie, beminnelijke, afstandelijke en heel enge gravin; en ik ben altijd een fan van Angelo Rossitto geweest. Luana Walters is ook overtuigend als de verslaggeefster hier.

Het houdt een beetje een gotische sfeer in stand en de decors zijn redelijk.
Maar over het geheel genomen heeft het mijn belangstelling niet bij de hele film weten vast te houden, en daarom moet ik het maar slecht vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bela Lugosi speelt een dokter die er alles aan doet om te zorgen dat zijn vrouw er jong en mooi uitziet. Om dat te bereiken verdoven hij bruiden tijdens hun huwelijksplechtigheid om de indruk te wekken dat ze dood zijn, zodat hij hun lichamen kan stelen. Ik weet niet precies wat hij met de lichamen doet. Ik kan me niet herinneren dat het ooit volledig is uitgelegd. Ik weet alleen dat hij er iets uit haalt en het in zijn vrouw injecteert. (Ik gok erop dat het ruggengraatsvloeistof is. Ruggengraatvloeistof was in de jaren veertig de rage van de gekke wetenschappers.) De rest kun je zo'n beetje raden.
Er zijn er een paar (nou ja, eigenlijk meer dan een paar, maar ik...' Ik zal je vertellen over de twee problemen die ik met deze film heb. Het ene is de manier waarop Bela wordt gebruikt. Tuurlijk, hij doet zijn werk op zijn eigen overactieve manier (BTW, de rest van de cast is gewoonweg abominabel). Maar om hem achter in een lijkwagen te laten zitten of de slaapkamer van de verslaggeefster in te laten sluipen om niets te doen is gewoon stom. En waarom laat je hem elke handlanger die hij heeft slaan en/of vermoorden? Is het om hem slecht af te schilderen? Nou, iemand die comateuze bruiden ontvoert, hoeft echt niet nog slechter afgeschilderd te worden.
Het tweede probleem dat ik heb, is het idee om bruiden te bedwelmen. Wat doet geen enkele vrouw onder de 20? Toen ik Bela al die omzwervingen zag maken om zijn slachtoffers te krijgen, moest ik denken aan die idiote Visserman in I Still Know What You Did Last Summer. In alle gevallen lijkt er een gemakkelijkere manier te zijn om je doel te bereiken dan gebruik te maken van een schijnbaar onmogelijk plan dat voor een groot deel afhangt van omstandigheden waar je geen controle over hebt. (BTW, een alternatieve titel voor deze film is The Case of the Missing Brides. Ik neem aan dat dat gedeeltelijk de noodzaak van 'bruiden' verklaart.)

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Bela Lugosi geniet van zijn rol als Europese tuinbouwkundige (sic) dr. Lorenz in dit bizarre verhaal vol gruwelen en dementie. De bejaarde vrouw van de goede dokter heeft vloeistoffen nodig die worden geoogst uit de klieren van jonge maagden om haar jeugd en schoonheid te behouden. Waar kan de dokter zijn voorraad beter opslaan dan in het hiernamaals, waar hij de nietsvermoedende bruiden ontvoert voordat ze hun gelofte kunnen afleggen? Hij spoelt ze in een comateuze toestand en neemt ze mee naar zijn landhuis om zijn besmette buit op te halen,' aldus de samenvatting op de dvd-hoes. Die korte beschrijving is veel onderhoudender en fantasierijker dan de film zelf.

The Corpse Vanishes (1942) Wallace Fox ven Bela Lugosi, Luana Walters, Elizabeth Russell.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu hou ik van Bela Lugosi, begrijp me niet verkeerd, hij is een van de interessantste mensen die ooit een film hebben gemaakt, maar hij heeft zeker zijn portie rammelkasten gemaakt. Dit is er gewoon een van.
Lugosi speelt Dr. Lorenz, een dokter die om onverklaarbare redenen zijn medische vergunning heeft ingetrokken. Hij is echter experimenten aan het doen om zijn vrouw jong en mooi te houden. Het is bekend geworden dat ze 70-80 jaar oud is, maar Lugosi ziet eruit alsof hij halverwege de 50 is, dus waarom hij met deze oude vrouw is getrouwd is nooit echt verklaard.
Hoe dan ook, deze behandelingen of experimenten hielden in dat ze bruiden die voor het altaar stonden een of andere zoete, geurige substantie gaven waardoor ze flauwvielen, maar ze dachten dat ze dood waren. Dan stelen Lugosi en een paar van zijn assistenten het lichaam op weg naar het mortuarium en brengen het terug naar zijn lab, waar het in een soort schijndood of catatonische toestand wordt bewaard. Dan wordt er ergens in het lichaam van de gestolen bruiden een naald geramd, misschien in de hals, en dan wordt de naald in het lichaam van Lugosi's vrouw geramd om haar terug te brengen naar jeugd en schoonheid. We zien nooit echt waar Lugosi de naald in steekt of wat hij uit de bruiden haalt, maar op de een of andere manier brengt het zijn vrouw weer tot leven. Lugosi in zijn lab helpen is het enige goede aan deze film... een raar oud wijf met haar twee misvormde zoons... de ene zoon is een grote, bultige, trage acteur die het leuk vindt om de slapende bruiden te betasten en de andere zoon is een gemeen dwergje... een klein mensje, om politiek correct te zijn in de wereld van vandaag.'s Nachts kruipen die drie zo'n beetje bij elkaar en slapen in Lugosi's naargeestige lab op de begane grond. Wie die drie zijn en hoe ze Lugosi's bange assistenten zijn geworden, wordt, net als veel dingen in deze film, nooit uitgelegd.
Hoe dan ook, een verslaggeefster krijgt van haar norse redacteur de opdracht om uit te zoeken waar alle gestolen bruiden naartoe gaan. Ze komt er al snel achter dat het enige wat bij alle gestolen bruidjes voorkomt een zeldzame orchidee is die op hen wordt gevonden. Dus vraagt ze rond en krijgt te horen dat er een wereldberoemde orchideeënexpert in de buurt woont die toevallig ook degene is die deze orchidee heeft ontwikkeld. Die expert blijkt de enge dr.Lorenz te zijn. Ze spoort hem snel op en maakt zijn kleine griezelhuis in de war. Ik weet niet zeker waar de politie tijdens dit alles was, maar ze kwamen de boel opruimen nadat de verslaggever al het vuile werk had gedaan.
Het schijnt dat Lugosi's films altijd een of andere onnodige, dwaze plotlijn hadden waardoor het hele geval naar de haaien ging. Ik bedoel, een wereldberoemde orchidee-expert ontvoert bruidjes door ze een gedrogeerde orchidee te sturen die hij zelf heeft ontwikkeld? D'OH!
En dan wordt later onthuld dat de jongedames niet eens bruidjes hoeven te zijn om de procedure te laten werken, dus waarom zou Lugosi bruidjes blijven ontvoeren uit zwaarbewaakte kerken voor zijn experimenten en alle aandacht en krantenkoppen creëren? Waarom zou hij niet gewoon een prostituee van de straat plukken, zoals een normale perverse perverseling zou doen? Deze lomperik deed me denken aan een andere Lugosi-lul 'De Duivelse Vleermuis'... dezelfde domme plot en slecht acteerwerk en hetzelfde 'journalist krijgt slechterik'-gedoe. Maar Lugosi is altijd goed <0xE2><0x80><0x93> hij is griezelig en sinister genoeg om je belangstelling vast te houden, in elk geval genoeg om naar hem te blijven kijken. De vrouw die de verslaggeefster speelde, was gewoon een verschrikkelijke actrice... ze had geen enkele emotie, ze bracht haar zinnen gewoon als een machinegeweer, spuugde ze zo snel als ze kon uit. Alle anderen gingen ook zo'n beetje de mist in, als het erom ging goede acteurs te zijn.
Maar dit ding is om naar te kijken, al was het maar voor Bela Lugosi-fans. Lugosi was altijd zo intens, zelfs als de film een hond was. Hij moet geweten hebben dat hij verschrikkelijke foto's maakte, maar misschien wist hij ook dat als hij er alles aan deed, hij een beetje van die intensiteit zou kunnen krijgen, voorbij alle slechte intriges en slecht acteerwerk dat hem omringde.
En hij had gelijk - wij griezelfans zullen altijd van Bela Lugosi houden. Hij deed alles wat hij kon als hij voor de camera stond. We geven je twee dollar, Bela.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Patricia Hunter: O, professor, maakt u er ook een gewoonte van om doodskisten te verzamelen? Dr. Lorenz: Nou, ja, bij wijze van spreken. Ik vind een doodskist veel comfortabeler dan een bed.
Interessante Bela Lugosi (Glen of Glenda, Dracula) auto waarin hij de krankzinnige geleerde speelt. Ik vond het vooral eng toen hij in de slaapkamers van zijn gasten verscheen als ze sliepen.
Luana Walters (Meisjes in de gevangenis) was heel aantrekkelijk als sensuele verslaggeefster, Patricia Hunter was een slachtoffer, maar de macht van de vrouw overtreft elke slechte geleerde.
<0x3E> Angelo Rossitto en de enge Frank Moran, die het leuk vond om het haar van de vrouwen op te stoken, werden aan de film toegevoegd.
<0x3E> Interessante blik op een griezelfilm uit de jaren veertig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een aantal bruiden wordt op mysterieuze wijze vermoord terwijl ze voor het altaar staan, en later worden hun lichamen gestolen terwijl ze naar het mortuarium worden gebracht. De journaliste Patricia Hunter besluit een onderzoek in te stellen naar deze mysterieuze moorden. Ze ontdekt dat de bruid vlak voor de ceremonie een zeldzame orchidee kreeg (die zogenaamd van de bruidegom was) die een krachtig middel bevatte dat hen deed bezwijken. Patricia krijgt te horen dat de orchidee voor het eerst werd gekweekt door ene dr. Lorenz, die samen met zijn vrouw op een afgelegen landgoed woont. In werkelijkheid is dr. Lorenz verantwoordelijk voor de misdaden door de bruiden in een coma te brengen en hun kliervloeistof te gebruiken om zijn vrouw eeuwig jong te houden. Lorenz over het medische mysterie rond zijn vrouw) probeert dr. Lorenz te dwingen door een nepbruiloft te organiseren, die Patricia uiteindelijk in de klauwen van de gekke dokter brengt. Deze film had een heel goede openingsscène, maar eindigde eigenlijk met te veel establishing shots en andere zwakke scènes. De cast is redelijk, Walters en Coffin verdienden beter, maar zo is het leven. Russell steelt de show (zelfs door Lugosi te overdrijven - die geen van zijn gedenkwaardigste optredens geeft, zelfs als je zijn Monograms in aanmerking neemt) als gravin Lorenz, die de rol speelt met de kwaliteiten van veel van de stereotiepe eigenschappen van veel van de prima donna's van tegenwoordig in Hollywood. Zwak en ook een slecht einde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bela Lugosi speelt dr. Lorenz, die zoveel van zijn vrouw houdt dat hij er alles voor over heeft om haar jong te houden. De film begint met een bruiloft, waarbij de bruid op het punt staat haar gelofte af te leggen en plotseling in elkaar zakt. Ze wordt doodverklaard en meegenomen door begrafenisondernemers. Het probleem is dat dit geen echte begrafenisondernemers zijn, maar lijkenpikkers. Een golf van bruiden die voor het altaar sterven en hun lichaam laten verdwijnen, brengt de politie in verwarring. Dan komt verslaggeefster Patricia Hunter om de zaak op te lossen. Ze spoort dr. Lorenz op, maar hij besluit ook haar jeugd te gebruiken om zijn vrouw ook jong te houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bela Lugosi is zoals gewoonlijk geweldig, maar de film is niets vergeleken bij Dracula. Hij is waarschijnlijk de enige die een perfecte rol heeft gespeeld in deze film, maar zelfs een legende als Lugosi kon de slechtheid van het idee van deze film niet redden en in tegenstelling tot de meeste oude, onnodige griezelfilms brengt deze film de sfeer niet erg goed. Maar zelfs op zijn slechtst is elk van Bela's films maar middelmatig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bela Lugosi als enge, krankzinnige wetenschapper die orchideeën gebruikt om bruidjes te versieren, om de levenskracht van zijn bejaarde vrouw te stelen. De lilliputter in deze film is hilarisch! Een hoop freaks, plus een hoop poeha en geen plot, wat het kijken naar deze film tot een nachtmerrie maakt. Ik vond het prachtig hoe alle stukken uiteindelijk op de typische manier van Hollywood op elkaar aansloten. Het verhaal wordt nooit interessant en je voelt je hulpeloos terwijl je toekijkt.<br />Meestal zou ik dit soort films laag hebben gescoord, maar de lilliputter voegde net genoeg luguberheid en vermaak toe om nog een paar punten te winnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze video bij de afvalbak van Walmart gekocht. Ik denk dat ik te veel heb betaald!!! In de jaren veertig maakte Bela Lugosi een lange reeks derderangs films voor kleine studio's (in dit geval Monogram, de studio's die de meeste films van de Bowry Boys maakten). Hoewel de ellende van de meeste van deze films niet het niveau van afschuwelijkheid bereikt dat zijn vorige films bereikten ('klassieken' van Ed Wood zoals Bride of the Monster en Plan 9 From Outer Space), zijn het niettemin slechte films en moeten ze worden vermeden door iedereen behalve de meest fanatieke fans.
Ik ben een oude filmjunkie, dus ik heb dit geprobeerd. Bovendien waren een paar van deze mindere films eigenlijk best goed <0xE2><0x80><0x93> alleen deze niet.
Lugosi is, wat anders, een krankzinnige wetenschapper die zijn nogal bizarre en gewelddadige vrouw in leven wil houden door middel van een serum dat hij van jonge bruiden maakt. Ze hebben nooit echt uitgelegd waarom het bruiden moesten zijn, of waarom het vrouwen moesten zijn, of zelfs welke ziekte zijn vrouw had <0xE2><0x80><0x93> dus je kunt zien dat de plot nooit echt is uitgeplozen.
Hoe dan ook, een echt irritante verslaggeefster (een Lois Lane-type zonder Jimmy Olsen of Superman) wil tot op de bodem uitzoeken hoe het zit met al die ogenschijnlijke moorden waarbij de lichamen zijn VERMOORD! Dus volgt ze een paar aanwijzingen helemaal tot aan de deur van Lugosi. Het huis van de verslaggever is compleet met zijn krankzinnige vrouw, een vrouwelijke assistent en twee vreemde mensen die kennelijk de zoons van de assistent zijn (een lelijke gebochelde seksmaniak en een dwerg). Natuurlijk valt deze dappere verslaggever gedurende de hele film herhaaldelijk flauw <0xE2><0x80><0x93> kennelijk narcolepsie en goede onderzoeksjournalistiek gaan hand in hand! Uiteindelijk gaan alle maniakken dood <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk door hun eigen toedoen <0xE2><0x80><0x93> en is alles in orde. Aan het eind besluiten de verslaggever en een dokter die ze net heeft ontmoet om te trouwen. En natuurlijk valt de domme cameraman van de verslaggever flauw als dat gebeurt. Misschien is het je nog niet opgevallen, maar er valt heel wat te flauwen in deze film. Of misschien zijn ze gewoon in slaap gevallen omdat het zo'n trage, zware film was!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bela Lugosi is een kwaadaardige botanicus die bruiden op hun trouwdag vergiftigde orchideeën stuurt, het lijk steelt in zijn nepambulance/trailer en het mee naar huis neemt om het door zijn dwergachtige assistent te laten uitscheiden om Bela's vrouw eeuwig jong te houden. Sommige tweederangs acteurs die voor detective spelen proberen het verschrikkelijke, verschrikkelijke mysterie op te lossen. Bela Lugosi maakt er een mooie puinhoop van, maar je kunt zien dat hij het geld nodig had.<br />Deze film is door en door afschuwelijk, en de meeste acteurs hadden zich beter aan het bedienen van tafels kunnen houden, maar de plot is heerlijk belachelijk. Als je iemand vertelt wat er in de film gebeurt, hebben ze de neiging heel veel te lachen en te eisen dat ze de film zien. Ik heb de dvd gekocht in een discountwinkel 2 voor 21, wat volgens mij een vrij nauwkeurige prijs is, iemand die hier meer voor zou betalen zou gek zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jakkes. Dit is een verschrikkelijke film, vol rampzalig komisch effectbejag, geen angst en enge sprongen in verhaal en plot. Het enige enge hier is de hoed van de hoofdrolspeelster. Lugosi was op zijn dieptepunt en dat is te zien. Ik geef dit een 1 en dit is geen lolletje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bernard Rapp is vorig jaar overleden en was een zeer gecultiveerde journalist. Film was een van zijn grootste passies (hij heeft een uitgebreid wereldwijd woordenboek van films geschreven) en dus moest hij minstens één keer in zijn leven een camera hanteren. Maar de films die hij naliet, kregen weinig enthousiaste recensies: _Tiré nel Part_ (1996) was een karikatuur van de personages, _une Affaire De Go sont_ (2000) was een gelikte vertoning, _Pas Si Grave_ (2003) was weer een afknapper en _un Petit Jeu Sans Conséquence_ is net zo onderontwikkeld als zijn voorgangers. Het komische potentieel ervan wordt op een onbetekenende manier uitgebuit. Het begin van de komedie is echter een wervelende, spirituele komedie. Een stel dat door Yvan Attal en Sandrine Kiberlain, die hun vrienden hebben uitgenodigd, wordt vastgehouden in een wellustig landhuis. Om met hun gasten te kunnen spelen, doen ze alsof ze van elkaar gescheiden zijn. En de dingen gaan niet volgens plan, want de aankondiging van hun scheiding verrast hen niet. De twee geliefden beginnen na te denken over de geldigheid van hun relatie.
Ondanks het weelderige landschap en het veelbelovende materiaal dat hij tot zijn beschikking had, lukt het Rapps onopvallende regie niet om dit spel leven in te blazen met onverwachte gevolgen. De plot volgt een oud patroon met personages die specifieke, bekende functies hebben en maskers die onthullen wie ze in werkelijkheid zijn. Verbale of situationele komische effecten vallen vaak in het water. Een slechte montage vervaagt de film met deze slechte gewoonte van Rapp, waardoor veel scènes abrupt worden afgebroken. Zelfs de oprechte inbreng van de acteurs valt te betwijfelen. Ze lijken zich te vervelen en hun teksten te reciteren in plaats van ze te leven, vooral Sandrine Kiberlain. Het publiek raakt al snel in een diepe apathie.
Het is jammer om het te moeten zeggen: de films van Bernard Rapp hebben zijn bedoelingen nooit waargemaakt, zoals 'un Petit Jeu sans Conséquence' bewijst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou denken dat de eerste landing op de maan al dramatisch genoeg zou zijn zonder dat je er iets bij hoefde te verzinnen. Maar deze documentaire lijkt alles in een zo eng mogelijk licht te moeten plaatsen. Hij praat over de risico's van de maanmodule en vermeldt Armstrongs bijna fatale ongeluk met het trainingsvoertuig, alsof de trainer en het ruimteschip iets met elkaar te maken hadden. Het overladen van de computer (de 1202- en 1201-alarmen) tijdens de laatste landing klinkt als een bijna-catastrofe toen het alleen maar een ergernis was en helemaal geen risico voor de bemanning. '''is in feite dertig seconden voordat een afbreking verplicht is.<br />Als je een documentaire of dramatisering van Apollo 11 wilt zien, ga dan voor ''Van de aarde naar de maan'' of een van de PBS-documentaires, maar sla deze over.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

WAARSCHUWING: POSITIEVE SPOILERS (Niet dat het u iets zou moeten kunnen schelen. Ook sorry voor de kapjes).
<0x3E> <0x3E> Om te beginnen met een onnodig dramatische stem die des te ergerlijker is omdat hij onzin praat, gaat hij door met onzin en onnodig drama. Dat is slecht, maar juist.
<0x3E> <0x3E> We weten dat ruimtevaart een riskante onderneming is. Er bestaat een gecompliceerd systeem met een hoop mogelijkheden voor storingen, straling, stress-gerelateerde symptomen enzovoort, en onverwachte dingen gebeuren nu eenmaal in grotendeels onbekende omgevingen. Ze wisten dat er van alles mis kon gaan. In feite was er van alles misgegaan. Dat heet leren. Toegegeven, naar de maatstaven van vandaag was Appollo 11 niet veilig en er was een immense politieke druk, maar de algehele prestatie van de technologie op de missie was indrukwekkend.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Gemengde fouten/antwoorden die ik had. Ik hoefde niet eens op te kijken.
1. Nixon bereidde een toespraak voor voor het geval er iets mis zou gaan. Nou, duh. Dat zou ik ook hebben gedaan. Het was tenslotte het hoogtepunt van een propagandaoorlog.
2. De NASA geeft groen licht, ondanks het feit dat Appollo 11 waarschijnlijk zal ontploffen. (Maar dat is 'alleen' impliciet.) Ja, dat is de reden waarom ze mensen bijna real-time de wacht laten houden.
3. De capsule uitwerpen zou niet werken. Net zoals het niet werkte toen er een chimpansee in zat. De chimpansee die het overleefde? Het was een proeflancering en de raket ontplofte, de capsule versnelde en landde met een parachute. Als er een video van is, kun je die waarschijnlijk wel op You Tube vinden, of in elk geval ergens opzoeken.
4) Een van de geïnterviewden zei dat een explosie een groot deel van Florida zou hebben weggevaagd. Ik kan alleen maar aannemen dat hij dat als een overdrijving bedoelde, want zo niet, dan vind ik het verbijsterend dat hij het zo mis kon hebben.
5) De technologie was toen nog primitief in vergelijking met die van vandaag de dag. In feite worden relatief primitieve software en hardware zelfs nu nog gebruikt, omdat ze niet mogen crashen. Dat is nog erger voor ruimtevaartuigen, omdat hun computers gebouwd moeten zijn van even grote componenten die niet zo gevoelig zijn voor straling. (En het toestel zelf moet sowieso met de hand bestuurd kunnen worden, dus een ingewikkeld besturingssysteem als de B2's zou niet voldoende zijn.) Hoe zit het met het feit dat ze 'tv-schermen' gebruikten in plaats van 'computerschermen'? Het is verdomme dezelfde technologie. Tv-schermen waren en worden in feite met een aanzienlijk hogere resolutie geproduceerd.
6) 'Als dat voorwerp geen deel van de raket uitmaakte, zou het maar één ding kunnen zijn.' We zien waar dit heen gaat. Afgezien van het feit dat de verklaring fout is, wie zegt dat het geen onderdeel van de raket was? Een ondervraagde geeft tenminste aan dat als iets vliegt en je weet niet wat het is, het per definitie een Ongeïdentificeerd Vliegend Object is.
7) De voice-over en een paar verkeerde citaten doen het voorkomen alsof de stralingsfolie van de lander in werkelijkheid de romp is. Waardoor hij dunner zou zijn dan een ruimtepak.
8) De bijna-doodervaring van Neil Armstrong tijdens een oefenvlucht is materiaal dat ik kan waarderen; ik had het nog niet eerder gezien. Zoals ik al zei, elk stukje zichtbare technologie kan fout gaan, vooral als het niet voldoende is getest omdat het, u weet wel, nog nooit is getest.
9) De koersafwijking van de dalende lander (door onregelmatigheden in de dichtheid van de Maan) was op geen enkel moment levensbedreigend. Evenmin waren de 'vijftien seconden brandstof over', wat in feite 'vijftien seconden' was. Vijftien seconden over om de missie af te breken en terug te keren naar de commandomodule.
10) Een 'catastrofale reeks gebeurtenissen' leidt meestal tot een catastrofe. Ik weet echt niet hoe ik het eenvoudiger kan zeggen. Dit is echter een goed voorbeeld van de gebruikte retoriek.
11) Er is een korte opname van een van de astronauten die doelloos rondhuppelt als een vrolijk kind, gevolgd door de voice-over die ons vertelt dat de reden voor dit vreemde gedrag 'nu onthuld kan worden'. Het blijkt dat hij doelloos rondhuppelde als een vrolijk kind. Hilarisch.
12) Er wordt gezegd dat bij de terugkeer alle contact verloren is gegaan. Dit is een volkomen natuurlijk verschijnsel en het was destijds even bekend als het onmogelijk is om het met de moderne technologie te omzeilen. Ook dit is impliciet, maar wel met opzet.
13) Er is nooit een pendel verloren gegaan in de ruimte zelf, terwijl de voice-over dit 'feit' presenteert als bewijs dat Appollo 11 een hoop gelul was. Appollo 13 was bijna verloren, maar de twee echte rampen gebeurden respectievelijk tijdens het opstijgen en het weer binnengaan. Hoe dan ook, het vergelijken van pendels met Saturnusraketten is op de een of andere manier... nou ja, oké, gewoon stom. Zelfs als je dat negeert, lijken de succesvolle pendelmissies niet van belang te zijn voor het publiek.
14) Wat is er in godsnaam met die UFO aan de hand? Zelfs in de context van de film slaat het nergens op. Tenzij je aanneemt dat de film voor de lol is gemaakt, gericht op een specifiek publiek (waaronder mensen die zo goed als niets weten van geschiedenis, wetenschap of retoriek).
Zelfs de bedoeling van de film is niet helemaal duidelijk. Woorden als 'tot nu toe in de doofpot gestopt', 'hier voor het eerst openbaar gemaakt' komen ter sprake, maar de film geeft niemand de schuld, geeft geen les of wat dan ook, wat je ook niet zou verwachten van een film die zo emotioneel is gemaakt. In de goede oude traditie van het sensationalisme zijn er talloze interviews en opnamefragmenten die vaak buiten de context staan of met mensen waar we niets van weten behalve 'NASA-wetenschapper'. Wauw, dus de astronauten waren heel nerveus voor die onderneming? Stel je voor. Wat heeft dit ook alweer te maken met het doel van de film? O ja, het doel.
Kortom, het is niet eens leuk om naar te kijken. En geloof me, ik ben een man die geniet van zijn waardeloze documentaires; deze film is niet grappig, geestig, apart, het is niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoopte op een soort diepgaande achtergrondinformatie over de Apollo 11-missie, en wat ik kreeg was een paar fatsoenlijke interviews met Buzz Aldrin Gene Krantz en andere mensen die bij de missie betrokken waren, met elkaar verbonden door een overgehypte, rampen voorspellende, sensationele voice-over in de ergste traditie van tv-producties.

Als je de voice-over kon wegknippen en de draai van het programma kon veranderen in een positief testament van hoe mensen tegenslagen kunnen overwinnen om een ongewoon doel te bereiken, dan had dit geweldig kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb het gevoel dat ik ongeveer 45 minuten van mijn leven heb verspild door naar een programma van 60 minuten te kijken. Ik wil die minuten terug.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had veel meer verwacht van de Battlestar Galactica-franchise. Een heel saaie inleiding tot de hoofdserie. Na de eerste 30 minuten wachtte ik tot er een eind aan zou komen. De personages praten veel over religie, computers, programmering, vergelding, enzovoort... Er zijn gangsters, maffiatypes, die aanslagen plegen. Maar Caprica heeft niet de actie van de oorspronkelijke serie om de langzamere delen te compenseren.
Laat me je een nuttig advies geven als je een film bekijkt: in het algemeen weet je dat als er een hoop buitensporige exploiterende prikkeling is, de film waardeloos zal zijn. Caprica heeft daar veel van. De regisseur/schrijver probeert meestal zijn slechte vaardigheden te compenseren door er een paar naakte lichamen in te gooien. Het werkt nooit en het enige wat het doet is de (heel) jonge actrices die erbij betrokken zijn te vernederen en ik heb medelijden met hen. De regisseurs/schrijvers die dit doen zouden uit het vak gebannen moeten worden.
Als je je anderhalf uur wilt vervelen, ga dan vooral naar Caprica. Er staat (gratis) porno op internet voor als je echt naakte lichamen wilt zien. Anders moet je hier weg, hier is niets te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als grote fan van alleen de eerste 2 seizoenen van BSG en het op zichzelf staande BSG Razor hoopte ik dat deze uitgave de franchise weer tot zijn oorspronkelijke gloriedagen zou terugbrengen. Gewoonlijk heb ik geen problemen met science-fiction die voornamelijk uit dialogen bestaat in plaats van uit een visuele goudmijn aan special effects. Als het script bol staat van de originele ideeën die goede acteurs hebben bedacht, kun je een diepgaande film maken zonder dat er veel CGI-geld aan wordt uitgegeven. In deze voorloper zijn geen van de voornoemde vereisten van toepassing. De virtual-realitywereld die door de terroristische tieners werd gecreëerd was zowel belachelijk als ongelooflijk. Deze scène is er alleen maar neergezet om de verkoopcijfers naar Beperkt te verhogen. De film speelt zich af als een soap en alleen de laatste 10 minuten zijn een beetje interessant. De scène met Eric Stolz die zijn cyborg een delicaat geweten geeft via de upgrade van de firmware is amusant, maar niet amusant. Maar dit oude concept was veel beter geportretteerd & veel geloofwaardiger in het briljante, klassieke 'Frankenstein' met Boris Karloff. Caprica rukt zijn enige interessante idee van een oude Hollywood-horrorfilm af. Dat was geen verrassing! Over het geheel genomen was deze film saai & onorigineel & zag hij er goedkoop uit, gebruik makend van gerecyclede CGI van Caprica van BSG. Ik betwijfel of ik naar deze ruimtesoap zal kijken als hij op het Sci-Fi-kanaal wordt uitgezonden. Tenzij ik natuurlijk aan een zware aanval van slapeloosheid lijd op een moment dat deze show beslist de remedie zou zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Strijdster Gallactica was zo geweldig omdat ze een strak handschrift had, een geweldig uiterlijk, uitstekende acteurs en interessante verhalen... en ja, ze had sexy mannen en vrouwen die in en uit uniformen renden.
Caprica was gewoon lui. Lui handschrift. Acteurs die een storm aan rook produceerden om hun 'karakter' te geven. Buitenopnamen die het gevoel dat je ergens anders bent verpesten (ja, dat is een Ford Focus op de achtergrond). Een heleboel tienerangsten. Een heleboel ronddraaiende naakte vrouwen (maar op de achtergrond. Die vast en zeker voor de serie zijn opgenomen) en een symbolisch beeld van een paar mannen in handdoeken. Geen van de acteurs, behalve Polly Walker, trok mijn aandacht. Na anderhalf uur vroeg ik me nog steeds af wanneer het voorbij zou zijn.
Dus wat is het precies dat me terug moet brengen? De science-fiction? Daar is het allemaal erg luchtig. De acteurs? Afgezien van Polly Walkers mooie rol, is er hier niet veel interessants te doen. Er zijn zelfs geen 'knapen' in de cast, behalve misschien Esai, hoewel hij voor de jongere groep behoorlijk oud is, aangezien hij boven de vijfentwintig is.
Ik hield van BSG. Ik was sceptisch toen ik over Caprica hoorde, en helaas denk ik dat ik gelijk heb. Ik voorspel een heel korte run als serie, tenzij ze bij SciFi echt hun potlood slijpen en aan het werk gaan om dit meer te maken dan de OC op een andere planeet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest bijna de hele show tienerangsten en conflicten op de middelbare school doorstaan. Het kan me echt niet schelen dat meisjes op de middelbare school zich zorgen maken over hun relatie. Ik heb in de Hell met zulke dingen te maken gehad en het kan me niets schelen dat fictieve tieners 'lite' versies doormaken van de verschrikkingen die ik heb doorstaan. Ik wil science-fiction. Dat is de enige reden dat ik hier ben. Er waren een paar seconden science-fiction aan het eind van de show. We zien eindelijk een proto-Cylon. Hij was goed, maar er was één probleem. De rode stip op zijn oog zou op een interessant object blijven rusten. We weten allemaal dat de Cylon-ogen altijd heen en weer scannen en de machine een wereldkaart geven. De rode oogstip beweegt voortdurend heen en weer.<br />Ik hoop echt dat de schrijvers dit misbruik vóór de tweede episode oplossen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van een syfi-soap houdt is dit programma voor jou, wat mij betreft werkt het niet voor mij en na 3 afleveringen kan ik er gewoon niet meer naar kijken. Het is saai en langzaam en voor een programma waarvan de tijdlijn gebaseerd is op ongeveer 100.000 jaar geleden als je het baseert op de tijdlijn van strijdster galactica voor haar aankomst op aarde schijnen ze zeker allemaal hetzelfde spul te hebben zoals de 100.000 jaar oude Chevy-busjes die door de straten rijden en mensen die naar de 100.000 jaar oude populaire merk LCD T.V.-sets kijken. Het gaat ook zo met de rest van de sets in het programma, er is gewoon veel van vandaag.' Ik denk dat ze heel wat beter werk hadden kunnen doen om die kwesties te omzeilen en ja, de strijdster galactica had een paar van die kwesties, maar lang niet zo erg. Wat de rest van de show betreft, is die lang niet zo goed als BSG was en het is een armzalig vervolg daarop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In wezen is 'Caprica' het verhaal van de Cylons. De premisse van de show is interessant. Maar de schrijvers volgen zoveel verhaallijnen en proppen het vol met te veel POV-figuren dat het de verhalenvertellers in de weg zit. De plot kruipt met ijzige snelheid voort en verdrijft alle spanning die hij had kunnen hebben. In elke aflevering gebeurt er weinig of niets.
Daniel Graystone (Eric Stolz) is een militair aannemer die werkt aan een robotsoldaat die gebruikmaakt van een gestolen chip. Helaas wordt zijn enige werkende prototype aangedreven door de AI-versie van zijn dode dochter Zoe, die omkwam bij een zelfmoordaanslag veroorzaakt door Soldaten van de Ene (STO), een ondergrondse monotheïstische extremistische groepering.
Ondertussen is Joseph Adama (vader van 'Battlestar Galactica') aan het werk. Commandant Adama) heeft moeite om zijn gezin bij elkaar te houden terwijl hij op zoek is naar de AI-versie van zijn dochter (die ook is omgekomen bij de bomaanslag) in een machiavellistische virtuele versie van Caprica (dat sterk lijkt op het Chicago van de jaren dertig van de vorige eeuw).
Afgezien van het inhoudsloze schrift heeft Caprica te kampen met een soortgelijk probleem als veel andere verhalen van oorsprong. We weten al hoe het afloopt (d.w.z. de Cylons ontwikkelen hun eigen beschaving en komen in opstand tegen de mensheid).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinner me dat ik naar de BSG-piloot keek. Ik kan die avond precies beschrijven. Ik weet nog in welke stoel ik zat. Dat programma was magisch. Het kwam tot leven. Ik genoot van de eerste twee jaar van de BSG. Ik genoot zelfs van delen van het derde jaar, en ik keek elke aflevering van het vierde jaar, volkomen trouw in de hoop dat het op de een of andere manier zou keren. Nou, dat gebeurde niet.
Ik keek naar de Caprica-piloot en was geboeid. Er was hoop op iets goeds. Toen begon ik naar de regelmatige afleveringen te kijken, en die worden steeds saaier.
Het is te voor de hand liggend, te voorspelbaar. Het doet me denken aan de komische politieke correctheid van zijn laatste mislukte programma, _Vijandigheid_.
Veel van zijn lijnwerk aan DS9 was goed. Als hij zich op een georganiseerde manier op BSG concentreerde, was het goed. Dat was vooral zo in het begin, toen ze min of meer het patroon volgden van de afleveringen die in de eerste BSG-serie waren opgenomen. Als ze daar weer van afweken nadat ze admiraal Cain en de Pegasus hadden ontmoet, ging het helemaal mis. Het was alsof hij de rest van de serie schreef zonder te weten waar hij heen ging.
Misschien wordt het beter. Misschien waren het maar een paar zwakke eerste afleveringen. Maar ik ben heel, heel erg nerveus.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik besef dat het niet de bedoeling is dat het BSG wordt en als het interessant is kan ik wel met trage programma's overweg, maar ik merk dat ik totaal niet geïnteresseerd ben en dat deze serie me de keel uithangt.

De formule voor BSG leek te zijn: Actie dor Adventure dor SciFi dor Suspense dor Mystery dor Drama
de formule voor Caprica schijnt te zijn: Bland Drama dor Gematigde Scifi
Misschien wordt het nog wel interessanter, maar na aflevering 3 kan ik er nauwelijks meer naar kijken. Het staat zelfs onder aan mijn to-watch-list voor deze week. Het is een treurige stand van zaken. Het Syfi-kanaal heeft zijn vrijdagavondprogramma echt de nek omgedraaid. Wat is er gebeurd met de gloriedagen van SG1, Stargate Atlantis en BSG op vrijdagavond? Daar hadden ze iets goeds.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Natuurlijk keek ik naar BG. Ik was gek op S1, ik was gek op seizoen 2, seizoen 3 was oké, en ik was gek op de laatste. Yay, er komt een spin-off! Ik wist hier helemaal niets van, een van mijn vriendinnen had me erover verteld. Ik was echt opgewonden.<br />Ik keek naar de eerste 3 afleveringen... Wat een onzin! Drama voor tienermeisjes. Er is geen sciencefiction... nou ja, bijna geen. Aan het eind van elke aflevering kunnen we een glimp opvangen van een Cylon. Dat is alles. Wat maakt het uit? Hebben ze besloten dat het doelpubliek van de volgende serie vrouwen onder de 18 moet zijn? Saaie religieuze onzin praten, kreunen, zeuren... en nog meer. Het is alleen jammer dat er op dit moment niets te zien is. Stargate geruïneerd, BG over...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een verschrikkelijke show. Fans van SF kijken tegenwoordig alles, ongeacht de kwaliteit. Het schokt me dat iets uitzonderlijks als Firefly maar één seizoen meegaat, terwijl rotzooi als de remake van Battlestar Galactica een spin-off oplevert. Deze spin-off is in elk aspect van de show meelijwekkend. Het acteerwerk is kinderachtig en ongeïnspireerd. De personages zijn kartonnen clichés van alles wat ooit in een slechte Sci-Fi-serie heeft gezeten. Het verhaal is slecht. De dialogen zijn erger dan een eersteklas soap. De regie is slecht en de decors zijn afschuwelijk. Caprica is een verspilling van film, verspilling van tijd en verspilling van moeite. Dit is een spin-off die nooit gemaakt had moeten worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Matt Saunders (Luke Wilson) denkt dat hij de perfecte vrouw heeft gevonden in Jenny Johnson (Uma Thurman), die een rustige maar knappe vrouw lijkt, hoewel hij al snel ontdekt dat ze behoeftig en bezitterig is, o, en ze is ook de superheldin G-Girl, hoewel je dat niet zou zeggen als je ziet wat ze met Matt doet nadat hij door het lint is gegaan en het met haar heeft uitgemaakt.
Een veelbelovend uitgangspunt wordt verpest door een middelmatige uitvoering. Mijn Super Ex-vriendin is nog steeds een leuke komedie, maar hij is te veel gebaseerd op goedkope seksgrapjes en uiteindelijk wordt het een onvergetelijke ervaring. Wat is er misgegaan? De cast en de regisseur konden de zwakte van het script niet overwinnen en de manier waarop ze het uitspeelden stond me niet aan. Ik had verwacht dat de man een eikel zou zijn en het had een wraakfilm voor vrouwen kunnen zijn. Maar ze maakten de man sympathiek en ze maakten van de superheld een psychopaat. Het was gewoon niet erg fris en na een minuut of veertig was de film niet meer te pruimen. Natuurlijk waren er een paar grappige scènes, maar het zwakke middenstuk en het afschuwelijke einde weerhielden hem ervan echt los te barsten.
Directeur Ivan Reitman is zijn gevoel voor stijl kwijt. Na een succesvolle serie in de jaren tachtig en begin jaren negentig begon hij flauwekul te maken als Evolution en Father's Day. Ik zou niet willen zeggen dat _My Super Ex-Girlfriend_ een complete flop is, maar ik geef hem niet de eer voor de kwaliteit van de film, die niet te veel is. Don Payne leverde een verschrikkelijke prestatie met het script. De meeste grappen waren slap en de meeste bijrollen waren niet meer dan figuranten. Hij bleef ook een heleboel van dezelfde grappen gebruiken, waardoor de film af en toe echt vervelend werd.
Een paar acteurs waren goed genoeg om de film te redden. Uma Thurman was geweldig als G-Girl en ze had veel grappige dialogen. Luke Wilson was een beetje bleek en niet erg interessant. Ik geloof niet dat hij een aantrekkelijke bijrol heeft en hij is beter in bijrollen zoals in The Family Stone. Anna Faris deed alleen maar haar 'Scary Movie'-act en die wordt een beetje te oud. Ze heeft een uitdaging nodig, of in elk geval een beter script. Wanda Sykes is voor mij een hit of een misser. Ze was geweldig in Monster-in-Law en ze was slecht in Clerks 2. Hier is ze alleen maar irritant en draagt ze niets bij aan de film. Eddie Izzard was oké, niets bijzonders. Rainn Wilson was alleen maar irritant en niet grappig. Al met al was ik teleurgesteld over de film. Hij was niet vreselijk, maar hij had zoveel potentie en het eindresultaat was zo gemiddeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ivan Reitman is een soort redder in de nood. De meest vermoeide scenario's (Ghostbusters, Evolution) komen in zijn vaardige handen tot leven. Zelfs zijn incidentele flops (Zes Dagen, Zeven Nachten) vertonen tekenen van leven en humor, waardoor ze de moeite van het bekijken waard zijn. Ik was dan ook teleurgesteld dat Reitman geen vrij originele plot kon bedenken (man dumpt superheld, superheld krijgt superkrachtige wraak) en er iets leuks van kon maken. 'Meisjesvriendin' is een oefening in zinloosheid. Het scenario met de één-grap is na de eerste 20 minuten al uitgekauwd. De film kan niet beslissen of het een romantische komedie of een superheldendrama moet worden. Het resultaat is een film die tussen die twee in glijdt, en geen van beide aspecten is erg goed gedaan. Uma Thurman is op haar best, zoals gewoonlijk, en Luke Wilson maakt zijn rol ook waar, hoewel hij al snel genoeg krijgt van zijn slome capriolen. Nog irritanter is het dat je in bepaalde scènes (zoals wanneer een zeer aangeslagen Uma een hoofdeinde van het bed door de muur slaat) een geestige, rauwe Reitman-opus voelt die bijna schreeuwt dat hij eruit wil. Maar een paar seconden later is de magie verdwenen, net zo snel verdwenen als de superheld wiens films in bijna alle opzichten teleurstellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik de laatste tijd heb gezien. Als een man zegt dat hij zou willen dat hij een superkracht had om zichzelf oraal te kunnen bevredigen, beschouw ik de film eigenlijk als in het domein van kinderachtige 14-jarige mannelijke fantasieën. De scène in de slaapkamer was overdreven en reduceerde een intiem moment tot een klucht van biologische functies als het in het openbaar uitwisselen van gassen. Vanaf het begin was er in elke andere scène een discussie over hoe weinig seks ze waar krijgen, hoe lang het geleden is dat ze wat kregen, wanneer hun volgende seksuele liaison zal zijn, en met wie. Daar kwam nog bij dat de dialogen en het acteren heel slecht waren en heel geforceerd, niet geacteerd, en dat ze hun gebrek aan inhoud vulden met gore seksscènes. Dat had heel grappig kunnen zijn, want het concept is eigenlijk heel interessant, maar het wordt hier slecht uitgevoerd. Alsjeblieft, haal het niet in je hoofd om iemand van onder de zestien te nemen als je het moet gaan zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ze me de optie van negatieve getallen zouden geven, zou ik die gebruiken. Deze film was echt godvergeten slecht. Ik ging de theaters binnen in de verwachting dat hij afschuwelijk zou zijn, en op de een of andere manier overtrof hij mijn verwachtingen.
Het script was zwak, het acteren was pijnlijk. Ik wilde naar buiten lopen, maar mijn vriendin zat achter het stuur en wilde waar voor haar geld. Ik denk dat we allebei teleurgesteld waren.
Het groeien van de borsten toen de meisjes hun superkracht kregen en het veranderen van de haarkleur was gewoon verkeerd. Eddie Izzard leek gewoon verkeerd voor de rol van superschurk, hij kwam vreemd zwak en dwaas over. Jenny Johnsons (Uma Thurman) kwam over als psychotisch en vreemd, net als Matt.' s (Luke Wilson) vriend Vaughn (Rainn Wilson).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op welk moment gaat een goede film precies slecht? Wanneer gaat een film van 'kijkbaar' naar 'waar is die & versterker!* uit?'? Godzijdank zijn er dvd's, zoals deze, die je uit de bibliotheek kunt lenen <0xE2><0x80><0x93> gratis! En godzijdank is er de'snel vooruit'-knop van de dvd-speler. Ik heb medelijden met de mensen die bij de kassa zijn bedrogen.
Op een gegeven moment (ik ben vergeten wanneer precies, want het is nu allemaal een waas) begint onze 'held' Luke Wilson door het verkeer te rennen; ik denk dat hij een taxi zocht. Op dat moment gaf ik het op, omdat ik besefte dat het me niet kon schelen of hij zijn taxi vond of door een vuilniswagen werd overreden. De laatste keer dat de film interessant was, was toen Luke Wilson met de f<0xC3><0xB6>hn in zijn hand uit de container klom en voor het eerst de 'heldin' Uma Thurman ontmoette. Die scène eindigde met de tasjesdief die hulpeloos uit de brandtrap bungelde, ver, ver boven de vertrekkende Luke en Uma. Dat was de laatste keer dat de film grappig was, en wanneer was die scène? Tien minuten na het begin van de film?
Elke keer dat de film 'grappig' probeerde te worden, lukte dat niet. Elke keer dat de film 'opwinding' benaderde, ebde het weg en ging hij de andere kant op. Toen een muziekje misschien had kunnen helpen om deze sufferd tot leven te wekken, bleef de soundtrack leeg en stil. De seksscènes waren niet nodig en volkomen slap; de schade aan decors en rekwisieten was onnodig en kinderachtig. Als Uma in een gestoorde ex-vriendin verandert, had ik het gevoel dat ik naar 'The 40 Year Old Virgin Meets Pulp Fiction' zat te kijken; op dat moment besefte ik dat er geen weg terug was, omdat ik een bloedhekel had aan 'The 40 Year Old Virgin' en 'Pulp Fiction'.
Luke Wilsons sidekick, Rainn Wilson (ook te zien in het naargeestige 'The Last Mimzy') voegt in deze afschuwelijke film niets dan pijn en leed toe. Rainn Wilson, de koning van de televisieverveling, zou bij dat al even afschuwelijke medium moeten blijven. Toen mijn rivale, Anna Faris, in beeld kwam, verwachtte ik dat Jason of Freddy of een of ander monster uit een griezelfilm vanachter het decor tevoorschijn zou springen; als je Anna Faris eenmaal in _Scary Movie_ hebt gezien, is dat het enige wat je ooit ziet, ongeacht de film, ongeacht het medium. Het personage dat door Wanda Sykes werd gespeeld was gewoonweg afschuwelijk en paste totaal niet in deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een verspilling van tijd en geld! Mijn man en ik hebben die film gezien <0xE2><0x80><0x93> nadat we de voorvertoningen hadden gezien en dachten dat het 'wel grappig' zou zijn. Helemaal fout! Deze film is ongeveer 90 minuten te lang. De acteurs zitten gevangen in een slecht geschreven script en kunnen er niet uit. De grappen zijn slap en afgezaagd, en zelfs het zien van Wilsons naakte achterwerk kan geen enkel deel van de film goedmaken. De special effects... die zijn er niet. Ik verwachtte half en half het harnas en de draden die Uma in haar vliegscènes overeind houden. En toen de special effects blijkbaar niet in staat waren de sneller-dan-een-kogel-vliegende- of-vechtende vliegscènes van de superheld te overzien, bedekten ze alles met een wervelende draaikolk van wazig scherm <0xE2><0x80><0x93> wat de afschuwelijke effecten heel aardig verdoezelde. 's sidekick was een slap excuus voor een man, en Wilson had geen enkele chemie met Uma of zijn collega op kantoor. De seksscènes waren niet sexy en de grappige scènes waren niet grappig. Ik denk dat ik gewoon te veel van die acteurs verwachtte. Geen van de personages was echt sympathiek, dus uiteindelijk kon geen van hen me ook maar iets schelen. De enige memorabele optredens waren die van de tieners die Bedlam en G-Girl speelden <0xE2><0x80><0x93> die hadden tenminste nog enige chemie. Al met al een supershitfilm <0xE2><0x80><0x93> ik zou hem niet eens aanbevelen als huurfilm <0xE2><0x80><0x93> het zou nog steeds geldverspilling zijn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film wordt de laatste tijd keer op keer op tv uitgezonden, dus...'
Er is geen excuus voor deze 2 aantrekkelijke vrouwen om ruzie te maken over Luke Wilson of de al even geestloze 'villian' in deze film. De vrouwelijke actrices zijn erg leuk en dat is de enige reden om naar deze film te kijken. Ik neem aan dat het 'grappig' is dat Lukes nog lelijker/verwaander/stommerde vriend in de buurt is, maar goed, dat is wat we krijgen.
Geen van de vrouwelijke hoofdrolspeelsters zou ooit, NOOIT, langer dan 5 minuten met een van de mannen in deze film praten. Wat we krijgen is dat ze snikken en huilen en vechten en zo met 2 mannen die het best beschreven worden in _Vrijdag de 13e_ 4.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet moeilijk te zien hoe dit ondergemiddelde scenario op de eerste verkoopvergaderingen bij Regency Films (en later bij Fox) goed is gevallen: het superheldengenre doorkruisen met een komische vertolking van 'Fatal Attraction'... voil<0xC3><0xA0>! Ik snap niet hoe een getalenteerde regisseur als Ivan Reitman erbij betrokken is geraakt, tenzij de betaling gewoon te verleidelijk was. Een dateloze werknemer van een architectenbureau in New York ontmoet een meisje in de metro en vraagt haar mee uit; ondanks het feit dat ze afwezig en onaangenaam is, weet hij haar uiteindelijk in bed te krijgen <0xE2><0x80><0x93> om er later achter te komen dat ze de superheldin van de Big Apple is, G-Meisje. Maar deze superheldin, met krachten die haar zijn geschonken door een gevallen meteoriet, is geen fantasieheldin... De scriptschrijver Don Payne heeft haar verzonnen als een behoeftige, bezitterige, wraakzuchtige teef (dit seint hij ons van kilometers afstand toe, hoewel Uma Thurman de rol nog steeds met een brutale lach speelt). Dit is het soort waardeloze film dat een belediging niet kan laten passeren. Onze kennismaking met de hoofdrolspeler, Luke Wilson, die in de trein met Rainn Wilson praat, gaat vergezeld van een zure opmerking over homo's (we worden erop gewezen dat deze twee vrienden strikte damesmannen zijn). Nadat Wilson is benaderd door de wraakgodin van G-Girl, die haar krachten wil aftappen, wordt hem verteld dat ze daardoor een gewone vrouw zal worden die wordt afgewezen... en is dat niet beter? Thurmans eerste optredens in films als 'Henry & June' en 'Jennifer 8' De film laat een intelligente vrouw zien met een hoekige gratie en een hypnotiserende uitstraling; haar films met Quentin Tarantino hielpen haar pezige hardheid en intensiteit bloot te leggen, maar daar moest wel een prijs voor worden betaald (de actrice lijkt haar gracieuze touch te zijn kwijtgeraakt). De film is buitengewoon goed geproduceerd en gefilmd, met duur ogende special effects, maar niemand heeft de moeite genomen om de humor van dit scenario in te zien. Het is opdringerig, verlekkerd, lelijk en slecht geacteerd. De opgeblazen Wilson met zijn starre gezicht kan zijn collega's niet vertellen dat hij iets met G-Girl heeft, omdat ze hem heeft laten zweren dat hij nog liever een kettingzaag in zijn rectum zou steken. Ik vraag me af of schrijver Payne dat echt hilarisch vond... of dat een van de betrokkenen dat wel vond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van Ivan Reitman <0xE2><0x80><0x93> ik was gek op Evolution en wie hield er niet van Ghostbusters? Uit de trailer kun je al opmaken dat Uma's personage zal worden gedumpt door dat van Luke. Dus de opbouw is duidelijk in de richting van het moment dat zij haar superkrachten op hem loslaat. Maar de afronding is er gewoon niet. Het haaien gooien heeft wel een (licht) gegiechel opgeleverd, maar ook dat zat allemaal in de trailer.
Niemand doet het zo ademloos als Uma en Luke eet Owen op zijn goede dagen. Als Riann Wilson er niet was geweest, zou je daar met een geconstipeerde glimlach blijven zitten tot je kramp in je wangen kreeg. Dit is een komedie, toch?
Het is niet vreselijk <0xE2><0x80><0x93> het ligt daar gewoon als een oudbakken cracker achter de koelkast. Dit had zo'n briljante vertoning van superheldenfilms en feminisme kunnen worden, maar het mislukt beide keren. Laten we eens kijken of Jason Reitman de familienaam kan redden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gisteren ben ik naar die film gaan kijken en hoewel ik niet veel hoop had voor die film, was ik toch diep teleurgesteld! Ik kan gewoon niet geloven dat ik 96 minuten van mijn leven naar die film heb zitten kijken... zo slecht was hij!!! De verhaallijn was schandalig en het acteerwerk was verschrikkelijk (ook al had Uma Thurman grote namen in de hoofdrol). Deze film was sterk afhankelijk van de special effects... maar die hadden persoonlijk geen effect op mij. Ik wou echt dat ik er nooit naar had gekeken en ik waarschuw iedereen dringend om die film niet te gaan zien. Het is een totale verspilling van geld en je zult er alleen maar teleurgesteld van worden. Ga die film maar niet zien... Je zult er spijt van krijgen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had een excuus nodig om het huis uit te gaan terwijl de verf droogde <0xE2><0x80><0x93> na een uur verliet ik de film om terug te komen en te kijken hoe de verf droogde.
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit eerder een film heb verlaten, maar ik heb echt geprobeerd te blijven. Het script was niet geschikt voor de cast en bleef maar 'gaan en gaan' <0xE2><0x80><0x93> kom op! Uma Thurman die dit soort dingen doet? Behoorlijk slappe special effects. Het waren oudere personages en acteurs die oppervlakkige, geile 20-en-nog-wat-levens deden <0xE2><0x80><0x93> gewoon een soort irritant en verkeerd gevoel.
Deze recensie is alleen gebaseerd op het eerste uur <0xE2><0x80><0x93> het had beter kunnen zijn. Ik hoefde alleen maar naar huis te gaan om te zien of de verf een donkerder kleur kreeg dan toen hij opdroogde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik moet zeggen dat dit waarschijnlijk de slechtste film is die ik dit jaar heb gezien! De grappen waren buitengewoon grof (ik had niet verwacht dat het een PG-film zou zijn) (Een PG-film in Canada) en ze waren niet grappig! Bij deze geweldige cast had ik op zijn minst een goed acteerwerk verwacht, maar zelfs dat kreeg ik niet. Ik ben een grote fan van Rainn Wilson en dit is de eerste keer dat ik erg teleurgesteld ben over zijn optreden. De personages van Luke Wilosn en Uma Thurman zijn geen van beiden sympathiek en het had me echt niets kunnen schelen wat er met hen gebeurde. Verwacht dit helemaal niet, want vroeger vond ik andere films van deze regisseur (Six Days, Seven Nights bijvoorbeeld) echt goed. Deze film was de 10 dollar die hij me kostte NIET waard en ik raad je sterk aan deze film niet te zien. Ik garandeer je dat je net als ik zult smeken om deze film te mogen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet toegeven dat ik niet echt hoge verwachtingen had toen ik naar die film ging kijken. Maar zelfs met mijn lage verwachtingen was ik totaal en totaal teleurgesteld...
Luke Wilson is in wezen een lekker ding dat de neiging heeft om uit te gaan met lichtelijk gestoorde vriendinnen. Er wordt een klein beetje melding gemaakt van een meisje dat hem stalkt, maar dat is het wel zo'n beetje voor dat personage. Wat ik niet zo erg vind, want het zou waarschijnlijk net zo onderontwikkeld zijn als de rest van de film.
Dus terwijl Rainn Wilson (die ik voor deze film echt aardig vond) hem in de metro overhaalt om met een 'lekker ding', Uma Thurman, te praten, overtuigt hij hem ervan dat hij met een 'lekker ding', Uma Thurman, moet praten. Dit is op zijn zachtst gezegd vreemd, aangezien iedereen duidelijk kan zien dat Uma Thurman niet in de categorie 'hot' thuishoort.
Rainn Wilsons optreden is ook verre van 'hot'. Normaal gesproken ben ik helemaal voor zijn acteerwerk, maar zelfs hij kon deze film niet redden. Zijn personage was nerveus, onrealistisch en nogal irritant. Je kon nooit zeggen of de schrijvers hem tot de komische homofiel probeerden te maken, of dat ze gewoon wanhopig waren. Het was bijna pijnlijk.
Maar goed, iemand steelt haar tas als ze uit de metro stapt, en Luke Wilson is de charmante redder die achter de dief aan gaat. Nu weten we allemaal dat Uma Thurman de superheld is, of 'G-Girl'. zoals ze haar in de film graag noemen. Het is me nog steeds een raadsel waar die 'G' voor staat, maar dat laten we aan de forums over.
De seksscènes, neem ik aan, moeten grappig zijn, maar ik merk dat ik me afvraag wie zulke seks heeft. Ze gooien het bed bijna door de muur vanwege Uma Thurmans 'hartstocht', laten we zeggen. Ik krijg er hoofdpijn van, maar niet op de manier van 'ik begrijp dit echt niet'.
Als Uma Anna Faris beledigt en haar een 'hoer' noemt, heb ik daar geen moeite mee. Afgezien van het feit dat ze niet goed een film kan kiezen, kan ze niet acteren en is ze volledig afhankelijk van het feit dat ze blond en typisch is. Als ik er niet 8,75 dollar voor had betaald, was ik de bioscoop uit gewandeld. De personages zijn typisch en hebben absoluut geen chemie, vooral Uma Thurman niet. Iemand zou haar moeten laten weten dat het feit dat je je hoofd heel vaak beweegt niet betekent dat je acteert.
Bovendien hadden het script en de verhaallijn wel wat meer werk kunnen gebruiken, of een lucifer en wat aanstekervloeistof. Ik begon me zelfs te schamen voor de acteurs en hun stervende carrière. Als je je geld en je zelfrespect op prijs stelt, moet je je tijd niet verspillen aan zo'n zielige poging tot een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen wil ik erop wijzen dat de reden waarom ik deze film een ster uit 10 heb gegeven, is dat er geen mogelijkheid is om hem een ster n<0xC3><0xAD>ét te geven! Zo slecht is hij nu ook weer niet! Ik had nooit zo'n zin om deze film te zien nadat ik de advertenties ervoor had gezien, ik zag hem uiteindelijk alleen maar bij toeval omdat een paar vrienden van me kaartjes hadden en een reserve, dus ging ik mee. Voordat ik hem zag, had ik er een vrij goed idee van dat hij niet geniaal zou zijn <0xE2><0x80><0x93> de premisse leek me veel te dwaas en stom om er iets goeds uit te kunnen halen, maar in mijn achterhoofd dacht ik...' Maar er moet toch wel iets goeds in zitten, want UMA THURMAN en Luke Wilson doen de film...' Niet dat ik een van beiden nu zo geweldig vind, maar het zijn sterren met grote namen die normaal gesproken alleen films doen die hun reputatie versterken. Maar na ongeveer 10-20 minuten in de film besefte ik dat de film waarschijnlijk erger was dan ik in eerste instantie had verwacht. Ik schrok ervan hoe vreselijk het script was. Het gaf de acteurs helemaal niets om mee te werken, zo weinig dat ze echt het gevoel hadden dat ze niet wisten wat ze deden (vooral Luke Wilson). Het verhaal was volkomen voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> als je de advertentie hebt gezien, dan heb je de film ook zo'n beetje gezien! En er was niets origineels aan <0xE2><0x80><0x93> het lijkt zo'n beetje te zijn ontleend aan elk'superheldenverhaal' dat er ooit is geweest dat acceptabel zou zijn geweest als de film als satire van dat genre was opgezet, maar dat was het helaas niet. Het leek meer op realisme. Ik kreeg het gevoel dat de regisseur wilde dat de film volkomen realistisch was en helemaal geen satire, en toch waren er momenten in de film die zo ongelooflijk onrealistisch waren dat het zou hebben gewerkt als het een satire was geweest. Op een bepaald moment in de film lijken twee van de personages te sterven en een van de overlevende personages heeft een zin: 'Nou ja, ze is dood... tijd om verder te gaan.' en hij zegt het met zo'n komische stem dat het helemaal nergens op slaat. Ik merkte dat ik na ongeveer 40 minuten op mijn horloge keek om te zien hoe lang ik het nog moest uitzitten. En toen viel het me op... ik begon te denken: 'Ik vraag me af of de studio deze film heeft gemaakt als een test om te zien of ze de slechtst mogelijke film kunnen maken die ooit is gemaakt, en toch een groot publiek trekken...' Ik kon geen andere reden bedenken waarom deze film zou worden gemaakt. Voor films die tegenwoordig worden gemaakt, gaat het script naar een enorm screeningsproces en heel, heel weinig scripts halen de productiefase echt... ik kan het niet. Het is niet te bevatten hoe deze film het eerste stadium van de selectie heeft overleefd... Tegen het eind, en op een buitengewoon stomme manier, lachte ik hartelijk <0xE2><0x80><0x93> alleen niet om wat de filmmakers wilden dat ik zou lachen, maar om hoe belachelijk en stom de film was. Goddank hoefde ik er geen geld voor te betalen... want dat zou me echt hebben geërgerd! O, en mag ik eraan toevoegen dat ik altijd de voorkeur heb gegeven aan Luke, omdat ik hem een betere, veelzijdiger acteur vind... maar als hij nog verder in de schaduw van OWEN wil treden, dan is dit precies de manier... Ik denk niet dat hij nog veel vacatures zal krijgen na deze lullige verspilling van 2 uur!!! en denk eraan, het is maar een royale 1/10 omdat ik geen 0 kon kiezen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, mijn god. O, mijn god, ik kan er niet over uit. Het was afschuwelijk. Vreselijk, verschrikkelijk! Verspil niet eens je geld om hem in de 99 cent-bak te kopen. Nee, vermijd hem tot elke prijs. Ik waarschuw je!!!
Het was de ergste film die ik ooit heb gezien. In mijn hele leven. In mijn hele leven!
Om te beginnen, G-girl? Neem je me in de maling? Echt waar, dat klinkt als een soort nieuwe barbiepop. Supervrouwen? Neem je me in de maling? Het was zo nep nep nep nep nep. Het leek de mensen in het stadje niet eens te kunnen schelen dat er een vliegend blondje door het stadje zoefde om een brand te blussen. '
Jezus, lag het aan mij of leek die film aanstootgevend? Wat je nodig hebt om een superheld te zijn is een paar dubbele D's, golvend blond haar, geen bril en een strak leren broekpak.
Als hij probeerde romantisch te zijn... dan... god, ik weet het niet. Het was afschuwelijk, als liefde betekent dat je iemand meeneemt naar een kunsttentoonstelling en dan seks hebt in een bed EN in de lucht... dan hadden ze echt liefde!
Het was zielig, alles ging te snel. Eerst was die vent single, toen ging hij met G-girl uit... dan gingen ze uit elkaar en toen ging hij met dat Hannah-meisje uit... en... en... het gaat maar door. Ik moet zeggen dat deze film me aan het denken zette... Hoe hebben ze dit in godsnaam in de bioscopen gekregen??!
Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film vanavond gehuurd omdat het een grappige film leek. Ik dacht dat je echt niet fout kon gaan met een concept van een ex-vriendin met superkrachten.
... maar de film was verward en zinloos...
... het leek wel of de schrijver bij elke aftiteling weer nieuwe rotzooi in de film gooide. En de schrijver gooide ook veel te veel toilethumor en seksuele situaties in de film waar alleen een tienerjongen van zou kunnen houden.
... het had zo eenvoudig kunnen zijn om een verhaal te maken van de held van Fatal Attraction... maar ik denk van niet.
... dit is geen leuke romantische komedie, zoals in de advertentie stond. Je kon er geen kind mee naar toe nemen en je zou het g<0xC3><0xAA>nant vinden om te zien dat het een afspraakje was.
Als de schrijver een basisverhaal rond het hoge concept had kunnen schrijven en het had kunnen oppoetsen <0xE2><0x80><0x93> dan had de film misschien een kans.
Een ernstige tijdverspilling.

B.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen de film gisteren op de Deense televisie werd vertoond, had ik twee redenen om naar deze stoere film te kijken. Ten eerste wilde ik Gina Lollobrigida zien <0xE2><0x80><0x93> en hier werd ik niet teleurgesteld. Ze zag er fantastisch uit. Ten tweede had ik door het lezen over de film de indruk gekregen dat er absurde humor in zat die wel wat leek op wat je in de films van Philippe de Broca aantreft. Maar wat dat betreft werd ik jammer genoeg teleurgesteld. Ik vond de grappen voorspelbaar (afgezien van een paar geestige opmerkingen over het onderwerp oorlog) en de personages volkomen eendimensionaal. Bovendien waren de actiescènes vreemd mechanisch en ongeïnspireerd, zonder enig gevoel voor drama. Ik bleef kijken tot het einde, maar ik verveelde me al heel snel en zat daar maar te wachten op de scènes met Lollobrigida.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na te veel slechte herinneringen besloot ik deze aflevering te overslaan, elke keer als hij opdook in de aflevering van het tweede seizoen. Onlangs heb ik hem opnieuw bekeken, alleen om me eraan te herinneren waarom. Ik heb dit altijd beschouwd als de slechtste aflevering van ST.TNG (met uitzondering van 'Shades of Gray', dat nauwelijks als aflevering telt).
Ik luister nog steeds naar de lompe dialoog en denk aan het script dat met rood potlood is geschreven door de Writing 101-lerares van de auteur: 'DRUK, NIET VERTELLEN!' Van Deanna Troi's uitspraak en van alle anderen die me voortdurend onder de neus wrijven wat een charmante, gevaarlijke schurk Okona is, van Guinans uitleg over hoe grappig haar droidgrap is (dat is hij niet), tot de oplossing van het conflict die niemand wat kan schelen, is er geen plotpunt dat ook maar iets voorstelt. Het is gemarkeerd en driedubbel onderstreept ter lering en vermaak, en er zit geen geloofwaardig moment in. Jammer genoeg is Bill Campbell, in andere omstandigheden een charmante acteur, te gemakkelijk in de houdgreep te nemen om het middelpunt van de machinaties van het complot te kunnen zijn. Aan de andere kant zou het kunnen zijn dat niemand behalve John Barrowman (Jack Harkness van 'Doctor Who') de rol van de aangewezen plaatsvervanger zou kunnen krijgen.
(Nul punten, tussen haakjes, voor de subplot in Data. Hoewel ik denk dat Joe Piscopo al tientallen jaren niet meer grappig is, hadden hij en Brent Spiner niets om mee te werken. Hoewel dat van Jerry Lewis op een stomme manier grappig was. )
) Op een goede dag zou je dit kunnen beschouwen als een charmante kleine hommage aan een minder geslaagde aflevering van de Original Series. Zelf zou ik liever vooruitspoelen naar 'Time Squared' of 'Q Who'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging ernaar kijken in het Esquire Theatre in Cincinnati, O, en <0xE2><0x80><0x93> ik haat mijn leven nu.
Christopher Reeves zou een geloofwaardiger bokser zijn geweest.
Als film was het pijnlijk, maar als je Bret Carr in levenden lijve zag was het alsof je de wanhoop op zijn hoogtepunt zag.
Mijn favoriete deel van de film was de scène waarin B.C. in zijn gezicht werd geslagen met iets wat op een 'C'-batterij leek. De jury is er nog niet uit. Het was een dildo en het ging in slowmotion. Jazeker.
'Schiet alleen op de linkerkant van zijn gezicht... mensen worden beroemd als ze dingen eisen!' <0xE2><0x80><0x93> Bret Carr B. Carr heeft een kippenpak aangetrokken voor een beetje omgekeerde psychologie. Hij heeft door de straten van Clifton gezworven en zijn eigen film verknald. En terecht. Het is juist om de film te verknallen.
Mijn ziel voelde zich gegriefd na deze film.

Bret Carr is niet charismatisch genoeg om de leider van een sekte te zijn, of slim genoeg, wat dat betreft. Dat is het gevoel dat je krijgt van het _What the Bleepesque_ -sijpeltje gehersenspoelde, beïnvloedbare neo-yuppies die dit werk van Bret Carr kwamen bekijken.
Het is een emotioneel uitputtende ervaring om alleen maar te denken aan het schrijven over deze film, dus tot ziens.

<0xE2><0x80><0x93> Anoniem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het evangelie van Lou was een grote teleurstelling voor me. Ik had een e-mail van de bioscoop gekregen waarin stond dat het een geweldige en inspirerende film was. Hij was niet geweldig en ook niet inspirerend. De cinematografie klopte niet helemaal met de hele film. Veel scènes waren flashbacks die zo werden gedaan dat je soms niet wist waar ze over gingen. De stemmen waren vaak zonder reden vervormd. Ook waren veel mensen in de film ver heen. De relatie die hij met zijn ex & zoon heeft wordt nooit duidelijk gemaakt. Ook heeft de hele film het over hem op één manier, en dan opeens BAM, hij is genezen en inspirerende mensen. De hele film lijkt te laten zien dat boksen een van de dingen is die slecht zijn in zijn leven, waardoor hij zijn leven leeft zoals hij het leeft, maar als hij verandert, verlaat hij het boksen niet, maar leert hij anderen hoe ze moeten boksen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Recht voor z'n raap: 'The Groove Tube' is een van de minst grappige, grappigste en ronduit afschuwelijkste films die ooit gemaakt zijn. Deze 'komedie' is zo verstoken van alles wat ook maar in de verste verte op gevatheid lijkt, dat het bijna onbegrijpelijk is dat hij zelfs maar gemaakt is. Ik zei bijna omdat er uiteindelijk toch overal fans van zijn.
Deze film is niet eens 'goed' slecht of 'leuk' slecht. Om deze film op hetzelfde niveau van amusement te brengen als 'Plan 9' of 'Robot Monster' zou in de ogen van die films een misdaad zijn. Dat soort films kun je gewoon kijken en je krijgt er een kick van. Er is zelfs geen spoor van 'camp' of'schlock' te vinden.
Hoewel deze film is gemaakt voor de première van Saturday Night Live, waren vergelijkingen waarschijnlijk onvermijdelijk. Ik ben geen grote fan van snl, maar deze film is erger dan de ergste snl-skit die je kunt vinden. En man, dat is klote. Shapiro gooit er af en toe een paar borsten in om te voorkomen dat de mannen weggaan, maar slecht gefilmde borsten uit 1974 winden tegenwoordig niemand meer op. Eerlijk gezegd is deze film zo slecht gemaakt en is het zo'n slaapverwekkende excursie, dat ik betwijfel of ze in 1974 iemand hebben opgewonden.
Een man genaamd Ken Shapiro maakte deze film. Ik zweer het je, elke tienjarige met een videocamera had iets grappigers en slimmers kunnen maken. Het is gewoon niet te geloven <0xE2><0x80><0x93> dit is echt een ongelooflijke film. De 'grappen' en 'grappen' zijn zo infantiel dat zelfs kleine jongetjes die's avonds stiekem de pornoblaadjes van hun vader mee naar buiten smokkelen er niet om kunnen lachen.

Ik wil deze film één ding nageven: de allerlaatste scène, de 'dansende man', waarin een man (Shapiro) op straat in New York danst op een deuntje, is verreweg het beste in deze afschuwelijke film. Niet dat de 'dansende man' (Shapiro) in deze film het beste danst. Zo'n geweldige film is het nu ook weer niet <0xE2><0x80><0x93> er zijn zeker momenten dat hij niet slim is, want Shapiro probeert wanhopig tijd te rekken voor het hele nummer <0xE2><0x80><0x93> maar eigenlijk was hij best de moeite waard. Het deel van de scène waarin de agent met de man begint te dansen, is het enige spoortje slimheid in de hele film. Geen wonder dat Shapiro deze scène zo lang laat duren <0xE2><0x80><0x93> ook al is hij zelf niet zo geweldig, hij is toch veel beter dan al het andere in deze 'film'.
Verder is deze film zo'n complete klerezooi dat je je niet kunt voorstellen dat een echt mens zo ronduit dom kan zijn. De naam van deze film had moeten zijn 'Ken Shapiro's Craparama'. Het is verbazingwekkend dat deze film is gemaakt, maar veel echt getalenteerde filmmakers kunnen er niet in komen. Toch durf ik te wedden dat de genieën van de universiteit van New York deze film geweldig zouden vinden. Absolute rotzooi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na twee lange, lange openingssketches, waarvan mijn broer in een ervan het einde zag aankomen en in de andere helemaal vrijuit grapte, beginnen we aan het festijn van het GROOTMOEDEREN. Natuurlijk zullen superstomme corpsballen die nog steeds in JACKASS of Tom Green geloven, het idee van fecaliën uit de buis halen, SEX OLYMPICS (ik hoef je echt geen details te geven, hè), en een clown die in wezen het 'niet erg vertederende clownsstukje' doet dat ik volgens mij nu zo'n beetje negentig keer heb gezien, zal dit verslinden als mestkevers: nou, nog meer macht voor jou.

Dat wil ik alleen maar zeggen, ondanks wat je' Ik had gehoord dat deze film in geen enkel opzicht een voorbeeld was voor de vele oneindig veel leuker films als KENTUCKY FRIED MOVIE of wat dan ook. De parodiefilm was al gemaakt in EN NU VOOR EEN ANDERE DINGEN, ALLES WAT JE ALTIJD WILT WETEN OVER Seks, enzovoort. En hij was nog veel beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb hem gisteravond gehuurd. De opening (2001) duurde WAAAAAAAAAH te lang. De schietscène had geen zin. Sommige scènes waren gewoon te traag. Ik wist van tevoren dat Chevy Chase minder dan 2 minuten zou duren. Geen probleem. Dit zijn de beste delen:

KOKO, URANUS, BABS COMMERCIAL, Curtis Mayfield-liedje

Totaal: 7 minuten goed materiaal uit een film van 75 minuten.
Al het andere was óf niet grappig óf zo stom als de hel.
Laat me je een advies geven: als je een grove film wilt die tv en films overstijgt, huur dan 'Kentucky Fried Movie'. Als je een minder grove film wilt die tv en films overstijgt, huur dan 'AMAZON MOMEN ON THE MOON' of 'UHF'.
Doe verder geen moeite om deze film te huren. Je bespaart 2-3 dollar. De beste film van Ken Shapiro is STILL 'Modern Problems'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee. Terwijl Chevy Chase en de jongens van SNL nieuwe hoogten bereiken met het format van de tekenshows, blijft het op alle fronten jammerlijk achter. Gelukkig zit Chevy er nauwelijks in en kan deze volslagen onzin niet de schuld geven. Het is echt heel, heel erg. Hoewel het bedoeld was als een politiek commentaar op de Verenigde Staten ten tijde van de uitgave (1974) is het nog steeds niet grappig of scherp geobserveerd. De schetsen zijn allemaal veel te lang en elke satirische impact die ze misschien hadden, is verloren gegaan omdat ze allemaal zo uitgerekt zijn dat ze volkomen saai worden. Dit wordt beschouwd als Chevy's filmdebuut en ik kan tot mijn genoegen zeggen dat alles wat hij daarna heeft gedaan het beter maakte. Vermijd het, ook al ben je nog zo nieuwsgierig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik hoorde hoe hilarisch deze film is, huur ik hem uiteindelijk bij
de videotheek en misschien heb ik 75 minuten lang 3 keer gelachen.
Deze film, een verzameling parodieën die de spot drijven met de televisie, is een
incoherrent-shit. De moppen zijn plat, de humor gaat over op
zaken uit de jaren zeventig die gewoon niet meer relevant zijn, en
de moppen gaan veel te lang door (bijna net als de nieuwe SNL-sketch over de
van de laatste paar jaar). Ja, Chevy Chase komt hierin voor, maar misschien wel het meest van alles.
ongeveer 1 of 2 minuten. Ik vond het leuk dat dit heel erg
rozig was en een overvloed aan naaktfoto's had, maar kon het niet grappig zijn? Doe me een plezier en huur de Kentucky Fried Movie, die een heel stuk beter is.

doe jezelf een plezier en huur de Kentucky Fried Movie, die een heel stuk beter is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb alle recensies hier gelezen nadat ik dit stuk filmonzin had gezien en het kostte me minstens 2 pagina's om erachter te komen dat iemand anders niet vond dat deze ontstellend onzinnige montage n<0xC3><0xAD>ét het toppunt van humor was in de jaren zeventig of in welk ander tijdperk dan ook! Als dit niet de minst grappige schets is <0xE2><0x80><0x93> komiek <0xE2><0x80><0x93> die ik ooit heb gezien, dan zal ik het ermee moeten doen tot hij langskomt. De helft van de parodieën was al gedaan (en oneindig veel beter) door rollen als Monty Python en Woody Allen. Als ik zou zeggen dat een mooi stukje animatie dat ongeveer 90 seconden duurt het hoogtepunt van deze film is, zou ik nog steeds niet in de buurt komen van een samenvatting van hoe stompzinnig en kletskoek deze tijdsverspilling van 75 minuten is. Seminale komedie? Alleen in de wereld waar seminale echt sperma betekent. Schaamhaarhumor? Alleen in een wereld waar _scat_ eigenlijk uitwerpselen zijn. Pre-cursorische grappen? Alleen als we daarmee bedoelen dat dit een handboek is over hoe je NIET komedie moet spelen. Tieten en billen en af en toe een bever. Leuk... als je een puber bent met ten minste één hand vrij en nog niet hebt ontdekt dat _Playboy_ bestaat. Er een schepje bovenop doen omdat het begin jaren zeventig was? Vergeet het maar. Er was al minstens tien jaar geleden een tekenfilm gemaakt. De enige manier waarop ik het me kon vergeven dat deze film was gemaakt, was onder bedreiging met een pistool. Retro? Nauwelijks. Tekenfilms over clowns die kinderen op een subtiele manier perverteren mogen in sommige kringen misschien pikant zijn (en het had best grappig kunnen zijn), maar het komt er gewoon op neer dat het eigenlijk heel triest is. Wat hield me al die vijfenzeventig minuten op de been? De overtuiging dat ze misschien een echt grappige scène voor het eind hadden bewaard. Ik gaf de film een 1 omdat er geen lager cijfer was... en ik kan hem alleen aanbevelen aan mensen die aan slapeloosheid of coma lijden... of misschien aan mensen die kaakkramp hebben... hun mond zou uiteindelijk openvallen van ongeloof.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige film waar ik ooit mee naar huis ben gegaan. Verbazingwekkend, want ik heb voor mezelf en mijn date betaald en ik ben echt goedkoop. Maar mijn hersens konden niet meer tegen de troep die op me werd gestapeld, vooral omdat ik leuker materiaal had kunnen schrijven terwijl ik vastgebonden en gekneveld was.
Van het begin tot het eind is deze film beledigend. Erger nog, hij is niet grappig. Het was toen niet grappig, en het is nu zeker niet grappig. Maar wat nog erger is, is dat deze film het begin is van het einde van een heel slimme, geraffineerde komedie. Het is een kinderlijk, heel puberaal script en ideeën beginnen een tijdperk (dat tot op de dag van vandaag doorgaat) waarin goedkope lachsalvo's en seksuele toespelingen de cultuur van de komedie in de film domineren.
Seksuele Spelen? Welke jongen van de middelbare school heeft daar niet aan gedacht? Het begin van het einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een onderdrukte huisvrouw (een irritant lispelende Angie Dickinson, wier lichaam ons dubbel verveelt/afschrikt met een extreme close-up van haar delicatessen) raakt seksueel verveeld door haar man en besluit haar heil elders te zoeken. Dit leidt direct tot een reeks moorden die al snel een eersteklas prostituee (Nancy Allen, ik zit duidelijk in het verkeerde vak als ZE <0x24> 600 per nacht kan verdienen) en haar psycholoog (Michael Caine) met zich meebrengen. Als je wilt zien hoe De Palma zich uitleeft (neem me niet kwalijk, 'hulde' aan) Hitchcock, kijk dan naar 'Zussen' in plaats van dit. 'Gekleed om te doden' is een van de meest smakeloze thrillers die ik ooit heb gelezen, maar ik heb het onprettige gevoel dat ik er niet onderuit kan komen. De plot is absurd en afgezaagd. Er staan een paar verrassend effectieve schrikbeelden op en akelige, levendige moordscènes die elke horrorfan zouden moeten bevallen, zolang ze maar door de idiote verhaallijn heen kunnen kijken, die zelfs in 1980 moet zijn geschreven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een callgirl is getuige van een moord en wordt het volgende doelwit van de moordenaar. Directeur Brian De Palma is hier echt op een pretentieuze manier aan het werk: zijn camera zoomt in op hoeken in een museum (na lange tijd boven een schilderij van een aap te hebben gehangen), verdeelt voor artistieke doeleinden in tweeën op het scherm, verraadt zijn plot praktisch met een scène (ook weer op het scherm) waarin twee figuren allebei naar een tv-programma over transseksuelen kijken en zijn (eerste) finale houden tijdens een donderende regenbui. 'Gekleed om te doden' is uitputtend, vooral omdat het ons vraagt zoveel te slikken en niets substantieels terug te geven. Veel van de acteurs (met uitzondering van de jonge Keith Gordon) zijn middelmatig en de (tweede) finale is een imitatie van De Palma' 'Carrie' <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van 'Psycho'. De verklaring van de wandaden speelt zich af als een parodie van Hitchcock, niet als een eerbetoon. Stijlvol op een staalharde koude manier, de eindresultaten zijn duidelijk halfbakken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan maar heel weinig goeds over deze film vinden. Ik weet zeker dat het idee en het script op papier goed waren, maar ik ben bang dat de filmografie en het acteerwerk niet de maatstaven zijn die ik zou verwachten van een paar zeer getalenteerde mensen. Ik betwijfel of dit hoog op hun cv-filmografie zou staan. Michael Caine leek af en toe houterig in zijn rol van de dokter, en op geen enkel moment geloofde ik echt in zijn karakter. De plot was ongelooflijk, vooral met betrekking tot de zoon van de slachtoffers. Sommige scènes deden erg denken aan andere films, zodat ik me af en toe afvroeg of het wel een echte thriller was. De belichting was soms donker en dat versterkte het gevoel van het kijken naar een goedkope film met een paar grote namen, terwijl ik me afvroeg waarom ik eigenlijk de moeite nam om ernaar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me dat ik tegen de stroom in roei, maar ik vond deze film onrealistisch, saai en veel te lang. Ik kreeg er genoeg van om naar Gena Rowlands lange, moeizame strijd met zichzelf en de crisis die ze doormaakte te kijken. Misschien heeft de film enige filmische waarde of vertegenwoordigde hij een belangrijke stap voor de regisseur, maar puur voor de amusementswaarde wilde ik dat ik hem overgeslagen had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die van de twee klassieke romans van Edward Ormondroyd heeft gehouden, zal teleurgesteld zijn in deze film. Alle magie en romantiek zijn gemoderniseerd uit zijn oorspronkelijke verhaal over een meisje dat een goede daad verricht voor een mysterieuze oude dame, en in ruil daarvoor 'drie' krijgt. Drie wat? Geen drie wensen, maar drie ritjes in een gammele lift de negentiende eeuw in...?<br />De eerste roman is _Time at the Top_. De tweede is _All in Good Time_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is absoluut geen reden om je tijd te verdoen met deze 'film'. Het origineel heeft alles al gezegd en houdt nog steeds stand. Lees het boek of doe wat onderzoek naar het verhaal, en je zult beseffen dat deze remake belachelijk is. Eric Roberts als Perry Smith? Zijn zus had het beter kunnen doen! Omdat ik naar Holcomb & Edgerton ben geweest, KS, waar het verhaal zich afspeelt, leken de sets en locaties helemaal niet op Kansas. Het origineel is fascinerend, van de locatie tot het gebruik van de echte deelnemers, wapens en slachtoffers. Onvergetelijke optredens van Scott Wilson en Robert Blake. Soundtrack van Quincy Jones en cinematografie van Conrad Hall... Het origineel is nu verkrijgbaar op dvd in breedbeeld. Laat deze kalkoen een snelle dood sterven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Cold Blood was een van de vele films uit de jaren zestig die in de filmindustrie van Hollywood een nieuwe visie op geweld opriepen. Capote gebruikte de term 'non-fictieroman' om het boek te beschrijven waarop deze film is gebaseerd, en de geest van die vorm werd overgenomen in het scenario, dat hij samen met mij schreef. Ondanks het feit dat we ver in het tijdperk van de kleurenfilm leefden, koos Richard Brooks ervoor om deze film in zwart-wit te vertonen om zowel de grimmigheid van het landschap als de somberheid van het verhaal te onderstrepen. Dat is het eerste probleem met de tv-remake <0xE2><0x80><0x93> de kleur verandert de toon van het verhaal. Bovendien vermindert het feit dat een film alleen voor de tv wordt opgenomen de mogelijkheden van de manier waarop de beelden worden ingelijst en gefocust. Als gevolg daarvan verliezen we de dramatische botsing die het tweede deel van de oorspronkelijke film (politieverhoren, proces, gevangenisstraf en executie) zo claustrofobisch maakt. Op het kleine scherm is het gewoon een andere versie van Law and Order-spin-offs.
Hollywoods zoektocht naar scripts voert het voortdurend terug naar films die in een ander tijdperk succesvol waren. Meestal is dat een vergissing, en dit is geen uitzondering.
Alle acteurs zijn competent. Het script is oké. De regie zit niet in de weg. Het is alleen dat de film niet zo goed werkt als het oorspronkelijke precisieinstrument. Sluit de kijker op in de ambivalentie ten aanzien van Smith en Hickock die de originele film opwekt. Aan het eind van de tv-versie blijven we achter met het gevoel: 'Ho neurie, wie kan het wat schelen?'
Eerst het origineel zien, op zo'n groot scherm als je kunt, en dan de tv-versie bekijken om te begrijpen waarom de eerste zo'n belangrijke film was in 1967.
Het zou geen kwaad kunnen om ook in de rij te gaan staan en een stukje te lezen over Capote en het oorspronkelijke boek. Het zal je helpen begrijpen hoeveel moeite hij zich heeft getroost voor het materiaal, en ook iets van de controverse rond zowel het boek als de film. Ik geef dit eigenlijk maar een 4 omdat ik de onderste 3 scores bewaar voor echte bommen <0xE2><0x80><0x93> het soort dat je razend maakt omdat je je hebt laten verleiden om een paar centen uit te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom staan ze erop om grote films als 'High Noon', 'From Here to Eternity' en deze opnieuw te maken?
Waarom denken ze dat kleur meer indruk maakt op een kijker dan grimmig zwart en wit?
Waarom wilde Robert per se die stomme honkbalpet met de brede klep dragen?... Hij leek er wel op Jim Varney.
Waarom zou iemand hier vier uur mee moeten lijden?
Kijk naar het origineel. Dan hoef je je niet af te vragen waarom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze tijdverspilling is een volstrekt onnodige remake van een geweldige film. Er wordt niets nieuws of origineels aan toegevoegd, behalve Perry's achtercamera's, die van marginaal belang zijn. Het mist de documentaireachtige sfeer van de eerste film en de rauwe urgentie die hem zo effectief maakte. Ook de scherpe soundtrack van Quincy Jones, die veel toevoegde aan de oorspronkelijke film, ontbreekt pijnlijk. Ik begrijp helemaal niet waarom er zoveel recensies over zijn geschreven. Het is een heel slechte film. Waarom verspilt iemand tijd of geld aan dit soort rotzooi en waarom heb ik er zo lang naar gekeken?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat er niets mis was met het acteren en zo is het schrijven van de aflevering helemaal niet geschikt voor deze serie, fantoom of geen fantoom. Het was een verspilling van 42 minuten om de Martiaanse mensenjager te zien. Je moet weten dat in het midden van de 6e serie wat er ook gebeurt het niet waar is wat er gebeurt en dat het verhaal van de serie niets anders oplevert dan de ontmoeting met de Martiaanse mensenjager en om daar 30 minuten voor te verspillen is weer zo'n geval van slecht schrijven in de soap opera van Kleinville. Ik vind de serie echt goed maar vooral vanwege de cast en de 3 of zo goede afleveringen per jaar maar wie er ooit meeschrijft die de soaps heeft geschreven of aan de soaps heeft gewerkt moet eruit gegooid worden. Dit was verreweg de slechtste aflevering. In de eerste 4 minuten weet je dat wat er gebeurt nep is en alles wat er gebeurt is een droom gebaseerd op de manier waarop Clark wordt toegetakeld door een fantoomfiguur en als hij wakker wordt zal hij winnen en bla bla bla zodat de schrijvers niet echt een slechterik hoeven te verzinnen die de verhaallijn deze week zal doorzetten. Ik had er net zo goed nog een schurk aan toe kunnen voegen om te sterven in de laatste aflevering waarin de Martiaanse jager weer op jacht ging en hem liet wegvliegen, of terugkomen om Clark te vertellen dat hij zijn zonnebril was vergeten om er nog eens goed naar te kijken in deze aflevering en er een punt achter te zetten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet dat 'een film van Ulli Lommel' me met hoop vervulde, maar ik moet toegeven dat _ZODIAC KILLER_ onder mijn laagste verwachtingen wist door te dringen. Er is een recente trend onder jonge filmmakers om digitale video te gebruiken voor hun eerste projecten, wat allemaal goed en wel is om die kinderen de kans te geven om werk te creëren zonder al hun geld uit te geven aan dure filmrechten. Maar veel van die jonge filmmakers hebben ook geleerd om de voltooide film te filteren, zodat hij kwalitatief meer op celluloid lijkt. Het effect is nooit perfect, maar het helpt wel. Ongefilterde digitale video werkt eigenlijk alleen voor de'mockumentaire'-stijl, omdat hij er nooit anders dan als video uitziet. Dat is het voornaamste probleem met _ZODIAC KILLER_. Als je naar de film kijkt, heb je het gevoel dat je naar een soap over een moordenaar zit te kijken. Het is niet alsof je naar een film zit te kijken. En wat nog onvergeeflijker is, is dat de Lommel geen jonge filmmaker is. Hij zou beter moeten weten. Hij zou moeten weten dat het vrijwel onmogelijk is om op video gruwelen (of zelfs maar spanning!) te produceren. Goeie god, die vent regisseert al sinds de jaren zestig! Hij is misschien wel de enige regisseur die in de veertig jaar dat hij in het vak zit niet is verbeterd. En wij boffen, want hij heeft het script ook geschreven! Je kunt dus onlogische acties verwachten die niets te betekenen hebben, ongerechtvaardigd gedrag en ten minste één werkelijk pretentieus element in de plot dat je volkomen onbevredigd zal laten. Mis deze film alsjeblieft, alsjeblieft niet. Je zult me er later dankbaar voor zijn.