inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de ernstige potentiële milieukosten van de meeste mijnbouw is de vervuiling van stroomafwaarts stromen, rivieren en meren met overtollig sediment en gifstoffen. Een van de ernstigste voorbeelden van overtollige rivierbedding werd in de negentiende eeuw in de Verenigde Staten veroorzaakt door de hydraulische mijnbouw van zware, goudhoudende heuvels langs de hellingen van de Sacramento-vallei, van de jaren 1850 tot het begin van de jaren 1880. Dit proces hield in dat een hogedrukstraal water op de heuvelhelling werd gericht, waardoor het materiaal naar beneden stroomde, waar het goud van het grind en het sediment kon worden gescheiden. Het sediment verzamelde zich in een greppel of beek en het meeste ervan vond zijn weg naar de Sacramento-rivier of de zijrivieren. Het sediment dat in de rivierbedding achterbleef, maakte overstromingen in de landbouwgebieden en steden stroomafwaarts waarschijnlijker en veroorzaakte in sommige gebieden permanente moerassen. Een deel van het sediment stroomde over op de landbouwgronden, waar het een gewas bedekte dat rechtop stond, of een meer begerenswaardige grond bedekte of het ploegen bemoeilijkte. De tegenstrijdige belangen van de bedrijven die hydraulische mijnbouw gebruikten en de boeren stroomafwaarts die door deze operaties negatief werden beïnvloed, zijn het onderwerp van deze bijna vergeten kleurenfilm van Warner uit 1938.<br />Eerst zouden we kunnen vragen waarom Warner besloot deze film in tamelijk slechte technicolor op te nemen, een zeer zeldzame behandeling in 1938. De kosten en de moeilijkheden van het kleurenfilmen lijken in deze tijd niet te rechtvaardigen. Het antwoord lijkt te liggen in de buitensporige tijd die de film binnenshuis wordt doorgebracht, met kleurige kleren en versieringen. Dan zouden we ons kunnen afvragen waarom de kleurloze George Brent werd gekozen als de hoofdrolspeler en de uiteindelijke held, om gekoppeld te worden aan Olivia de Havilland. Deze film had onder andere een charismatische hoofdrolspeler nodig. Zelfs de gewoonlijk kleurrijke Gabby Hayes, in zijn kleine rol, leek ongewoon ingetogen. Jammer genoeg viel ik in slaap voor het kennelijk dramatische laatste deel van de film. Het deel dat ik heb gezien, heeft te veel tijd gekost om een gecompliceerde reeks relaties tussen te veel mensen vast te stellen, ten koste van een gedetailleerde beschrijving van de benarde toestand van de gekozen graanbaron en misschien de mensen in het nabijgelegen stadje en hun pogingen om hun overstromings- en sedimentprobleem op te lossen. Het had meer weg moeten hebben van 'De Goede Aarde', dat nog maar een jaar geleden was uitgebracht. Misschien zou het dan ook geschikt zijn geweest voor een charismatische hoofdrolspeler, zoals Errol Flynn. En dan is er nog de zinloze titel. Warner had toch zeker wel een pakkende of toepasselijkere titel kunnen bedenken. 'Goud of Graan' is kort en bondig. Ik heb trouwens begrepen dat er nog genoeg goud is in 'de tharheuvels' en wachten tot ze er met andere middelen dan hydraulische mijnbouw uitgehaald konden worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is helemaal niet zo leuk als vrijdag de 13e. De film gaat over een moordenaar die Bernie heet en die mensen vermoordt in een trainingskamp van de kampraad. Hij vermoordt mensen omdat het trainingskamp op land ligt dat van zijn vader was, en toen de politie met geweld het land van zijn vader in beslag kwam nemen, hebben ze per ongeluk zijn moeder vermoord (Weer een F13th die opstijgt). In het begin zien we Bernie zijn eerste slachtoffers maken. Dan worden we voorgesteld aan een gezin dat in hetzelfde bos gaat kamperen, en kort na hun aankomst krijgen ze gezelschap van een vreemde oude man die het leuk vindt om over zijn zoon te praten. Later horen we dat zijn zoon Bernie is en dat hij hem achter in zijn caravan heeft opgesloten nadat hij hem uit een gekkenhuis heeft gehaald. Hij zet Bernie achter het gezin aan zodat ze hun spullen kunnen pakken en dan is de jacht begonnen.<br />Deze Film wordt alleen aanbevolen aan mensen die van de Slashers uit de B-klasse houden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor zover ik weet is deze film, ondanks eerdere commentaren van andere kijkers, op dit moment op dvd verkrijgbaar. Ik heb hem een paar weken geleden gevonden.
Hij staat op het dvd-label van Value en ik heb er 98 cent plus btw voor betaald. Ik heb hem in een 98-centswinkel gevonden tussen rekken met plastic schalen en wegwerpaanstekers. Hebben jullie die beau coup-dollars hebben neergeteld voor de gelimiteerde versie van de super-de-luxe Zweedse importversie niet het gevoel dat je in de maling wordt genomen? Ik dacht van wel.
Deze film was inderdaad 98 cent waard. 99 cent, zou ik tegen je kunnen zeggen. Maar duidelijk 98 cent waard. En denk aan het gezegde dat je krijgt waarvoor je betaalt. Alleen voor filmfreaks.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is zo triest. Ook al is deze film met film opgenomen, ik vind het toch een beetje meer stinken dan films als Blood Lake, There's Nothing Out There &. De muziek die ze in deze film spelen is de grappigste die ik ooit heb gehoord. Ik vind de broer en zus in deze film leuk. Ze doen allebei niet erg hun best om sarcastisch te klinken als ze dingen zeggen als: 'Mijn vrienden zullen zo jaloers zijn!' Hé, waarom draagt de moordenaar in het begin alleen zijn masker? Dat is achterlijk! Ik heb de tweede helft van deze film praktisch genegeerd. Mijn favoriete onderdeel van deze film is het geluid dat ze maken als de moordenaar de bijl gebruikt. Bij elke slag precies hetzelfde geluid!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op lowbudget onafhankelijke films en had hoge verwachtingen van deze. Maar deze film is statisch. De productiewaarde doet er niet toe, wat heel nobel is voor het budget, maar het geijsbeer is dodelijk. Ik geef toe dat deze lui veel bereiken met weinig, maar de film faalt op het meest fundamentele niveau. Het is saai. De montage is ijzig en de ijsklontjes. Het had 65 minuten moeten zijn. Het beste aan de Dr. Jekyll-film is Mr. Hyde, die bij lange na niet genoeg gezien wordt. Hij had de meest dramatische mogelijkheden. In plaats daarvan moeten we ons behelpen met het hakkelende Baltimore-Britse gestotter tijdens eindeloze en vermoeiende uiteenzettingen. Het voelt aan als een achteraftoneelstuk dat op video is gezet. edele inspanningen van iedereen in de productie, maar een verhaal dat zo moe was dat het een schop onder zijn kont nodig had en nieuwe, hippe, lowbudgettechnologie nodig had om het nieuw leven in te blazen, had een nieuwe stem moeten krijgen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de zesde klas had elke leraar die ik kende, besloten dat het een geweldig idee zou zijn om van deze film het lesprogramma voor een heel semester te maken. Elke les had iets te maken met deze verschrikkelijke show. We keken ernaar in het Engels en schreven in dagboeken alsof we een van de personages waren. Bij wiskunde hadden we het over grafieken en andere zeezoogdieren. Bij natuurkunde hadden we het over walvissen (wat eigenlijk best interessant was, dus dit was niet voor 100 procent tijdverspilling). Elke dag was een marteling. En dat niet alleen, ze zouden ons twee keer per dag aan deze verschrikking onderwerpen door ons ook in het studielokaal te laten kijken. Ik kon wel zien of het een nieuwe serie was of zo, maar het was in '93 of zo. Ik probeer het nog steeds uit mijn hoofd te zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest er op school naar kijken en het was verschrikkelijk. De film is uit de tijd. De episoden worden verwarrend omdat feiten en fictie het verhaal interessanter maken. De leraren hadden het erover als een traktatie, maar in werkelijkheid was het een pijnlijk saaie ervaring. Ik heb gelezen dat er maar heel weinig mensen in spelen die acteur zijn, maar de meesten van hen doen wat ze in de film in het echte leven doen. Dat verklaart waarom ze zo vaak huichelachtig acteren. Ook wordt het verhaal heel vaak lichtelijk buitenissig en vergezocht. De manier waarop sommige zinnen zijn geschreven bevalt me niet en ik wou dat ze meer betekenis hadden. Hoewel, het was geschreven om leerzaam, grappig, spannend en hip te zijn. Het werd uiteindelijk saai, droog, vergezocht en oud. Ik hoop dat niemand de tijd neemt om deze film te bekijken, want je zou het prima vinden om hem niet te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De grootste tekortkoming van de film is het ongeïnspireerde script. Het ploetert heen en weer tussen de beelden van Betties verhaal en de nabootsingen van de korte films van Klaw. Hoewel de nabootsingen van de Klaws goed zijn, is het niet nodig om ze in hun bijna volledige omvang na te bootsen. Page Richards, hoewel geen verbazingwekkende actrice, doet het in het algemeen goed. En soms vertoont ze een opmerkelijke gelijkenis met Bettie. Ook is het van belang dat ze trouw aandacht aan details besteedt. De kostuums en de kleding zijn goed, evenals een deel van de regie. De decors zijn over het algemeen spaarzaam en geven een gevoel van decors, maar geven wel de sfeer van die tijd weer. Het is soms verrassend goed verlicht en het kleurenpalet is duidelijk met zorg gekozen om het geheel een levendige, retro uitstraling te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was ongelooflijk slecht. Ik zag hem tijdens het filmfestival van San Francisco in 2004. Voordat hij begon, stond de eigenaar van het theater op en vertelde ons dat de helft van het publiek de avond ervoor het theater had verlaten, wat toevallig de 'wereldpremière' was. Ik denk dat niemand in het theater begreep hoe slecht de film op dat moment zou zijn. We begrepen het allemaal aan het eind.
Het is geen documentaire, hoewel hij wel als zodanig werd verkocht. Dark Angel was een slechte biografie en een misplaatst eerbetoon aan Bettie Paige, waarbij de helft van de film in feite gewoon een remake is van oude Bettie Paige-films. De film duurt maar 90 minuten en de inhoud van die 90 minuten is op z'n zachtst gezegd onder de maat. Als er een scène begint, zegt iemand: 'Wat ben je toch een geweldige Bettie, zullen we nog een film maken?' gevolgd door een 5 minuten durende remake van een Bettie Paige-film die bijna net zo belachelijk was als (en nog saaier was dan) het normale deel van de film. Tegen het eind van de film moesten de mensen lachen als er weer een Bettie Paige-film remake kwam. Zo belachelijk was het. Ik hoorde een hoop gelach in die bioscoop, maar de mensen lachten niet met de filmmaker mee, ze lachten om de film en de slechte inhoud en structuur ervan. Dat was gemakkelijk te zien, want de stukken waar de meeste lol aan werd beleefd, waren de stukken die serieus of onthullend moesten zijn.
Ik weet dat films duur zijn. Ik heb veel goedkope onafhankelijke films gezien, maar op de een of andere manier onderscheidt deze film zich van al het andere dat ik ooit heb gezien door de cinematografie en de kwaliteit. De film ziet eruit alsof hij voor 12 jaar en ouder is gemaakt. De fragmenten, de korreligheid en het ontbreken van een sensuele plot maken dit een gedenkwaardige ervaring. In deze film lijkt 'Dude, Where's My Car?' op Citizen Kane.
Mijn vrienden en ik verlieten het theater met het gevoel dat we net 8 dollar hadden betaald om te worden gemarteld. Het enige positieve aan de ervaring was dat we konden lachen om het feit dat iemand deze film echt had gemaakt en hem goed had gevonden. Blijkbaar had de regisseur/schrijver/producer de vorige avond, de avond van de 'wereldpremière', in het publiek gezeten en was hij getuige geweest van mensen die hem hadden uitgelachen en zijn film hadden afgewezen. De films van Bettie Paige werden vernietigd. Ze zouden deze film ook moeten vernietigen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben nogal in de war van Dark Angel. De film lijkt een 'liefdadig' eerbetoon aan de grootste pin-up die ooit heeft bestaan, maar er is zo weinig feitelijke 'inhoud' dat de film zelf praktisch zinloos is. Ik kan niet echt zien wat de motivatie of het 'doel' van deze film is <0xE2><0x80><0x93> omdat er zo weinig biografische informatie in het verhaal zit <0xE2><0x80><0x93> dus degenen die niet veel over Bettie weten, zullen na het zien van Dark Angel ook niet veel meer weten.
De film gaat in feite over de laatste paar jaar van Betties carrière als bondage-model. Bijna de hele film bestaat uit 'heropvoeringen' van enkele van Betties meer 'beroemde' fotosessies en lussen. Deze heropvoeringen nemen letterlijk 75 procent van de tijd in beslag en geven vrijwel geen inzicht in Bettie als persoon. De film gaat kort in op haar kortstondige, legitieme acteeractiviteiten en haar daaropvolgende besluit om het 'vak' de rug toe te keren en religieus te worden <0xE2><0x80><0x93> maar dit alles wordt min of meer verdoezeld door het feit dat er lange, langgerekte heropvoeringsscènes te zien zijn...
<0x3E><0x3E> Dark Angel is geen afschuwelijke film <0xE2><0x80><0x93> er zit gewoon geen inhoud in. Het andere probleem is dat de actrice die Bettie speelt alleen in verder weg gefilmde scènes echt op haar lijkt <0xE2><0x80><0x93> van dichtbij is het een no-go. Het andere waar ik me aan ergerde, was dat Bettie weliswaar een paar topless-fotoshoots heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> de enige naaktheid in de film was een korte scène in een dierentuin tijdens de aftiteling. De film zelf is duidelijk extreem goedkoop, maar doet wat hij binnen de beperkingen van de film kan doen <0xE2><0x80><0x93> dus daar heb ik geen klachten over. De acteerprestaties zijn nogal houterig en niet gedenkwaardig voor alle betrokkenen. Het meest gedenkwaardige aan de hele film voor mij was dat ik tijdens de aftiteling zag dat de acteur die de rol van Irving Klaw speelde, Dukey Flyswatter heette. Geen grapje <0xE2><0x80><0x93> kijk de lijst van acteurs maar na. Ik wil niet zeggen dat ik dit meisje te hoog aansla, tenzij je een echte Bettiefiele completist bent en iets bezit wat met haar te maken heeft. En als je er zo slecht aan toe bent <0xE2><0x80><0x93> dan moet je toch een behandeling zoeken...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze documentaire is een reconstructie van de laatste paar jaar van de carrière van Betty Page (Paige Richards). De rokkenjager uit Tennessee was de meest herkenbare pin-up-koningin uit de geschiedenis. Haar gedenkwaardigste werk dateert uit de jaren vijftig en bestaat uit fetisjfoto's, bondage en'meisjesfilms'. Irving Klaw (Dukey Flyswatter) van zijn _Movie Star News_ vertelde Betty wat ze voor de camera moest doen. Er was geen naakt te zien op de beroemde foto's of'stag films', maar toch werd Klaw beschuldigd van het verspreiden van obscene beelden en hij kreeg opdracht die te vernietigen om vervolging te voorkomen. Het is niet verwonderlijk dat Betty op het hoogtepunt van haar carrière een cult aanhang had. Het buurmeisje met gitzwart haar, blauwe ogen en een uurglasfiguur, al dan niet gekleed in fetisjkleding, zou tientallen jaren gefascineerd blijven. Er is immers gezegd dat ze meer gefotografeerd werd dan Marilyn Monroe en dat ze op de tweede plaats kwam na Elvis Presley. Betty Page zou verdwijnen en haar laatste jaren aan religie wijden. Deze film had eigenlijk veel beter kunnen zijn, maar goed genoeg om de aandacht vast te houden.<br />Juffrouw Richards is zelf ook oogverblindend. Beha, slipje, jarretelgordel en panty doen haar imago geen kwaad. Ook in de cast: Jaimie Henkin, Jana Strain, Emily Marilyn en Julie Simone. Houd er rekening mee dat deze film je hartslag kan veranderen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En zelfs dan, zelfs dan kunnen zelfs zij leven zonder het te zien. Om eerlijk te zijn, is deze film (als je het zo wilt noemen) alleen interessant voor bondagefreaks. Bettie Page-fans zullen er absoluut niets nieuws uit leren (en dan bedoel ik ook _niets_ ), en ze zullen ook niet genieten van de warme tintelingen van het ervaren van iets vertrouwds, iets wat ze liefhebben of wat ze koesteren.
Maak je geen zorgen over het afgrijselijke scenario, de houterige, minder-dan-gezelschaps-toneelstukken, de totale afwezigheid van regie, de waardeloze belichting, of de rest van de goedkope kelderproductiewaarden. Dit is absoluut 'Hé, jongens, laten we een film maken!' filmen van de laagste orde. Ik neem aan dat je dankbaar zou kunnen zijn dat ze in elk geval wisten hoe ze de camera moesten bedienen. Het spijt me te moeten zeggen dat niets van dit alles van belang is voor de vraag waarom deze zaak zo _verknipt_ is.
Het is _verknipt_ omdat de jongedame die Bettie Page speelt, een wat slonzig meisje wier enige gelijkenis met de Queen of Curves bestaat uit donker haar en de pony die haar handelsmerk is, er totaal niet in slaagt om iets in de rol te brengen dat verder gaat dan de bereidheid om vastgebonden en gekneveld te worden. Dat is kennelijk een goede zaak voor haar filmcarrière voor en na deze ellendige uitspatting, maar niet voor de ellendige uitspatting zelf, die voornamelijk bestaat uit een aantal met liefde heropgevoerde b&d-meubelstukken die ingeklemd zitten tussen gruwelijk afgrijselijke pseudo-biografische scènes waarin de val van mevrouw Page (bij wijze van spreken) wordt beschreven. Het leven van Bettie Page in de openings- en slotaftiteling is minder boeiend dan de rest van de film.
Laat je niet in de luren leggen. Dit is geen waardige bijrol in 'The Notorious Bettie Page'. Dit is helemaal geen waardige film. Dit is een fetisj-stuk dat handelt op de aantrekkingskracht van een van de grootste pin-ups aller tijden, en dat doet het zonder klasse, zonder stijl, en zonder ook maar een greintje begrip voor het karakter van Bettie Page. Geen enkele echte Bettie Page-fan zal het iets anders dan een teleurstelling vinden, dat garandeer ik je.
Vermijd het ten koste van alles. Als het gratis is, denk er dan aan dat tijd ook geld is. De jouwe is misschien niet veel waard, maar ik durf te wedden dat hij genoeg waard is dat jij hem wilt hebben. 'Het zal je spijten dat je hier tijd aan hebt verspild. Dat was het, ik ben klaar, je bent gewaarschuwd.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek naar de film en was tot mijn ontsteltenis tot de ontdekking gekomen dat de film op zijn zachtst gezegd niet met mij als publiek communiceerde. De taal zou de straatschoffies te schande maken.
De plot: een vader die niemand van zijn zoon dwingt te trouwen, lijkt vergezocht.
Het idee van een grootmoeder die haar grootse kind vraagt een vijand te verknallen, zou alleen maar de aandacht van zwakke geesten trekken.
... en ik wachtte op de hele film om te lachen, en ik lachte om mijn stommiteit om 3 uur te verspillen om mezelf ervan te overtuigen dat de film niet eens een eerste blik waard is.
Ik hoop dat het je tijd bespaart!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cybil Richards regisseert weer een meesterwerk van erotiek in Full Moon/Surrender. Deze keer heeft Jacqueline Lovell (in een nogal aantrekkelijk zilverkleurig ensemble gestoken) de taak om alle bewijzen van seksuele activiteit te vernietigen. Maar ze kan de verleiding niet weerstaan om de banden te bekijken en ze vindt ze eigenlijk wel leuk. De seksscènes zijn goed gefilmd en voorzien van een schitterende soundtrack (tenminste, voor dit soort films). De cast is grotendeels afschuwelijk en ziet er ook nog eens heel gewoontjes uit. Jacqueline Lovell is haar uitzonderlijk aantrekkelijke zelf en tussen het bekijken van de seksdossiers door slaagt ze erin haar borst bloot te stellen en een beetje te hannesen met wat daaronder zit. Ze past ook in een kleine lesbische activiteit. Om eerlijk te zijn verdient Lovell zoveel beter dan dit soort kost. Hier ziet ze er naakt geweldig uit, maar in werkelijkheid is ze veel aantrekkelijker in haar zilveren kleding die het 'drama' beschrijft. Volkomen waardeloze film met Lovell en soundtrack, de enige echte positieve aspecten. Zelfs middelmatig voor de productie van Surrender en duidelijk ook een nieuw laag budget voor hen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lolita is een rebel en ze gaat voor onze wijd open ogen een paar seksverhalen met ons delen, tussen sciencefiction en fantasie... Nou, die Surrender Cinema-productie is niet erg goed: heel slecht acteerwerk, afgrijselijke muziek en een verhaallijn zonder verhaal en zonder verhaallijn. MAAR de seksscènes zijn vrij goed, veel lesbische scènes, en Jacqueline Lovell, even mooi als in The Exotic House of Wax, biedt ons een heel goede laatste en heel hete stripshow aan. Alleen voor Lovells fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor een film die zo veelbelovend was, was het een teleurstellende, dunne plot en de acteurs varieerden tussen afgrijselijk en ongelooflijk. Er zaten meer gaten in de plot dan smurrie en het is het slechtste clichéeinde dat ik in tijden in een film heb gezien. De laatste scène zou mijn hart hebben gebroken als de hele film niet zo pijnlijk was geweest. Ik was verdoofd! Vanaf de allereerste scène vroeg je je af of de zus probeerde haar tweelingzus om hulp te vragen of haar gewoon de stuipen op het lijf wilde jagen, wat beter zou zijn geweest voor het publiek en ons twee uur van de slechtste acteerprestaties zou hebben bespaard die ik tot nu toe heb gezien. Het was een verschrikking in de ware zin van het woord.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een film over ontrouw en wraak. Een tweelingzus voelt aan dat er iets mis is met haar zus. Het duurde een eeuwigheid voordat de plot duidelijk was. Een plot die al vele malen eerder was bedacht. Het acteerwerk was voor het grootste deel waardeloos. Als de plot eenmaal duidelijk is, is de film afgelopen. Laura en Ashley zijn een tweeling die bij een vader wonen die hen mishandelde. De vader lijkt een voorkeur te hebben voor Ashley, dus krijgt Laura overal de schuld van. Er wordt een belofte gedaan dat de meisjes nooit uit elkaar zouden gaan, maar naarmate ze ouder worden, gaan hun levens een andere kant op. Ashley krijgt een baan in een restaurant waar ze Barry ontmoet, een getrouwde man. Natuurlijk kan dit niet goed aflopen. Het feit dat Barry tinnitus had, was een armzalig excuus om hem op te sporen. Ik bleef maar wachten tot deze film beter werd en er ergens een oplossing zou komen, maar dat gebeurde niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is de film waarop hij gefotografeerd is niet waard. De dialoog is vlak, vol clichés en veel te vaak gebruikte zinnen, en wordt gebracht door amateuracteurs die klinken alsof ze voor het eerst een script lezen. De korte, bibberige filmstijl is een goedkope imitatie van de visuele effecten van 'The Ring'. De personages gedragen zich niet eens zoals een normaal mens zich zou gedragen. Het personage dat haar tweelingzus thuis zoekt, baant zich bijvoorbeeld een weg door de voordeur, sluipt doodsbang en snikkend door het huis en roept niet eens de naam van haar zus om te kijken of ze thuis is. Wat? Je zou denken dat ze haar zus net heeft begraven in plaats van haar te zoeken. Veel te veel flashbacks naar haar jeugd. Te veel onnodige flashbacks zijn kenmerkend voor een amateurregisseur. Het is eigenlijk grappig om te kijken naar de talloze opnamen van de vrouw die met haar auto door de straat rijdt, de oprit op, de hoek om, hier, daar, o een zijaanzicht, nu een vooraanzicht. Genoeg nu. Je zou denken dat je naar een tv-reclame voor de Solaris kijkt! Vreselijke film. 0 van de 100. Ik heb echt medelijden met iedereen die geld heeft uitgegeven om deze film te maken of ernaar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus de vrouw en ik hadden de film net uit, ondanks verschillende dreigementen van ons allebei om hem uit te zetten. Voor het grootste deel was verveling het ergste deel van de film, er was gewoon heel weinig opwinding. Het acteerwerk was afschuwelijk, zo erg dat we zelfs een paar keer echt moesten lachen tijdens een paar van de ergste scènes (de dame van de kerk bijvoorbeeld). De dode zus gebruikte paranormale middelen om contact te leggen met haar levende tweelingzus, hoewel ze in plaats van nuttige informatie te sturen haar best deed om haar de stuipen op het lijf te jagen, wat veel weg had van _The Ring_. Beter om de politie erbij te halen <0xE2><0x80><0x93> wat ik deed. Ik ben er zeker van dat de oordoppen die ze heeft gevonden onder het DNA zitten <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan bedenkt ze een afschuwelijk plan om de man te pakken te krijgen die de dood van haar zus heeft verdoezeld. Ik noem het een afschuwelijk plan, omdat ze hem uiteindelijk toestaat haar ook te vermoorden, waarna de film in zwart-wit vervaagt. Slechte dialogen, slecht acteerwerk, slecht einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoon oké film over een vrouw die een tweelingzus is en verontrustende visioenen heeft van haar zus die thuis in gevaar verkeert. Als ze dan thuiskomt, merkt ze dat er iets niet in orde is en dat ze erachter moet zien te komen wat er met haar zus is gebeurd en waarom.<br />Dit is het soort film dat bijna werkt, maar niet helemaal. Ik kan niet precies zeggen waarom het niet werkte, maar het was goed genoeg om te wensen dat het beter was, of dat ik de kleine dingen in elk geval goed had gedaan <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld dat de meisjes die de tweeling spelen in de flashbacks groter zijn. Ik denk dat het daar misschien aan ligt - er zijn een heleboel kleine dingetjes die gewoon niet goed zijn.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké in het begin leek deze film best goed ook al ging hij nogal snel en ook al hadden ze maar een budget van 60.000 dollar het was goed maar als je je zus dood in een meer vond en erachter kwam wie haar vermoord kon hebben waarom zou je dan achter hem aan gaan en met maar één kogel een pistool op hem richten en het verspillen en dan helemaal achterlijk voor hem wegrennen en jezelf doodschieten? Bovendien, als je je zus dood in het meer vond en een aanwijzing vond en erachter kwam wie de moordenaar was waarom zou je die aanwijzing dan niet aan de politie geven die denkt dat jij haar vermoord hebt? En aan het eind van de film als ze zich gedraagt als haar zus die serveerster was en ze praat met de slechterik die ze eigenlijk ergens had moeten ontmoeten en ze heeft hem vastgelegd terwijl hij zegt dat ze dood was en wat er met haar 'bewijs' is gebeurd. Ik weet niet of ik niet blij was met het einde. Deze film had zoveel beter kunnen zijn als hij langer had geduurd en als het acteren beter was en als het einde niet zo klote was! Verspil je geld niet aan deze film want als je dat doet ga je hier ook een recensie over schrijven en dan ben je niet blij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film ongeveer een jaar geleden op een plaatselijke vertoning gezien. Om te beginnen wil ik zeggen dat hij er geweldig uitziet. Cassella is ongelooflijk getalenteerd en een fantastische filmmaakster. Ik wou alleen dat de film zo goed was geweest als hij eruitziet. Ik zou dit geen griezelfilm willen noemen. Een paar opnamen van een rottend spook maken er nog geen griezelfilm van. Er is geen mysterie, er is geen spanning, je weet wie het de hele tijd heeft gedaan.
Het is een drama. Je weet wat er aan beide kanten gebeurt - de hele film. Het acteerwerk was wel oké, denk ik, maar niets bijzonders.
En de slogan: 'Wraak kan dodelijk zijn'... echt? Ze zouden moeten nagaan hoeveel honderden horror/thrillerfilms precies dezelfde titel hebben.
Het doet me pijn om dit te zeggen, maar ik ken veel mensen die aan deze film hebben gewerkt, en ik weet dat ze niet willen dat mensen rook in hun reet blazen, dus geef ik mijn eerlijke mening.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké... ik kijk veel slechte films. Daar ben ik trots op. Er zitten vaak juweeltjes tussen de bommen met een B-status. Maar deze film is een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik hou van een goede horrorfilm... maar dan een met een plot en gevoel voor beweging. De eerste scènes leken me vrij goed. Fatsoenlijke muziek en beeldspraak. Daarna gaat het bergafwaarts. Een van de hoofdpersonen heeft een handicap (Ringing in the Orars, dat Tinnitus heet). Nu dreigt dat op zijn beurt zijn geheim te onthullen. Ze hebben dat te veel in het middelpunt van de film geplaatst. Dus wat er in zijn oren galmt en per ongeluk een oordopje ergens laat zitten waar het hoort, daar gaat de film over. 'Nee, dat is niet gebeurd. Het is niet nodig om het steeds weer op te rakelen. Dus die vent heeft een verhouding met dat meisje en in een motel valt ze met haar hoofd op het bijzettafeltje. Dus in plaats van iedereen over zijn verhouding te vertellen, besluit hij het lijk te dumpen. Nu probeert haar tweelingzus erachter te komen waar ze is en wat er met haar is gebeurd. Nadat ze haar zus keer op keer heeft gezien (als een zombie, als een geest) en zelfs rechtstreeks naar de plaats van het lijk heeft gewezen, vindt ze haar uiteindelijk. Nu is het lijk gevonden en ze moet de enige verdachte die haar heeft vermoord, aanpakken. Het is alleen jammer dat ze dat niet heeft gedaan.' 'Ik heb niet echt een plan. Ik doe me voor als haar tweelingzus en ontmoet de man bij wie het lijk is gedumpt. Die idioot geloofde niet eens dat hij haar had vermoord. Dus daar wordt alles onthuld en ook al had ze een pistool... op de een of andere manier slaagt ze erin om gewurgd te worden. Dus de laatste scènes van de film gaan over de 'geesten' van haar en haar tweelingzus die uit het water komen lopen. Dus je wilt me in die film vertellen dat de slechterik wint. En niet één maar twee onschuldige mensen sterven.'

Goede dingen over de film: beeldende kunst.
Slechte dingen over de film: muziekgeluiden die lang en uitgetrokken misleiding van plot laag cijfer van sommige niet alle acteurs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De premisse van deze film was best aardig, maar met subversief acteerwerk was hij alleen maar saai en saai.
De film werkt niet vanwege de aard van de dood, het was een ongeluk, dus hoewel het een moord was, was het niet zoals de man van plan was die te plegen. Ook is er door een paar flashbacks een geheim onthuld dat de gebeurtenissen tot op zekere hoogte rechtvaardigt. Er is geen emotie in deze film. De eerste twintig minuten of zo zijn alleen maar deze vrouw die haar zus belt en haar boodschap hoort. Het was saai en saai.
Met een beetje bijschaven en beter acteren had het best goed kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is zoveel mis met deze film, maar om het samen te vatten: afschuwelijk acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat het met opzet moet zijn gedaan. Een slecht script <0xE2><0x80><0x93> ze mogen dan een paar goede ideeën hebben gehad, maar dit was niet de beste manier om het verhaal te vertellen. Een belachelijk slecht einde <0xE2><0x80><0x93> in sommige gevallen redt het einde de film <0xE2><0x80><0x93> niet in dit geval. Als je erin slaagt de hele film uit te zitten, zul je jezelf aan het eind een schop onder je kont willen geven, want het einde is het wachten niet waard. Dit is de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Het was een complete kwelling om de hele film uit te zitten, ik zou het op prijs hebben gesteld als iemand me van tevoren had gewaarschuwd. Dus doe jezelf een lol. Kijk alleen naar deze film als je absoluut niets beters te doen hebt. Zelfs dan zul je er spijt van hebben dat je jezelf deze onuitsprekelijke marteling hebt aangedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jaren geleden heb ik het verhaal van John Everingham gelezen in _Reader's Digest_, en ik weet nog dat ik dacht dat het een geweldige film zou worden. En dat zou het waarschijnlijk ook zijn geweest als Michael Landon hem niet in handen had gekregen. Wat mij betreft was Landon een van de slechtste acteurs ter wereld, en zijn artistieke vrijheid ging ver boven zijn pet, net zoals zijn afslachting van de boekserie 'Het Kleine Huis' het bewijs is. Het acteerwerk, bij gebrek aan een beter woord, is afgrijselijk, het scenario slordig, en er zijn meer close-ups van Landons kutje dan je zou moeten toestaan.<br />Deze film weerspiegelt het verhaal van Everingham net zo goed als 'Het Kleine Huis op de Prairie' de boeken weerspiegelt waarop hij 'gebaseerd' was. Het is gewoon het zoveelste voertuig om met Landons afschuwelijke haar te pronken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze smakeloze mini-operette met een Eddy-McDonald-prototype in een Valentino-scenario is zo flauw dat het na vijf minuten een uitputtende oefening wordt. Het is vanaf het begin dwaas, want in deze beknopte versie praten twee militairen over het gebrek aan mannelijkheid van de zoon van een van de officieren. Binnen een minuut wordt hij naar Morrocco gestuurd, waar hij een dubbelleven leidt als de Rode Schaduw, de leider van een Arabische stam die liever zingt dan vecht.
<0x3E> Alexander Gray en Bernice Clare hebben een mooie, lichte operastem (met weinig acteertalent) en daar gaat hij. Er zit ook een behoorlijke bas in, maar het acteerwerk is zo lukraak en slecht voorbereid dat je het gevoel krijgt dat ze alles ter plekke verzinnen.
Deze twee reelers maakten deel uit van een grotere toneelvoorstelling met zes schrijvers. Met meer ruimte om te spieken en te kwebbelen had de voorstelling misschien enige amusementswaarde, maar dit haastige vluggertje is weinig meer dan een belediging voor het publiek dat op de voorstelling wacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Raymond Burr speelt een advocaat die betrokken raakt bij de moord op zijn beste vriend (Dick Foran) dankzij zijn genegenheid voor de vrouw van zijn vriend (Angela Lansbury). Dit was een vol jaar voordat hij Perry Mason ging spelen, dus de film zou wel eens bijzonder interessant kunnen zijn voor zijn fans als het de inspiratiebron was voor zijn rol.<br />Maar er is hier niet zoveel anders dat interessant is. Lansbury is altijd goed, maar haar personage hier is heel ééndimensionaal en de motieven voor haar misdaad in het mysterie zijn volkomen duidelijk. Er is een interessante rol van Lamont Johnson als een schilder die ook verliefd is op de 'femme fatale', maar het personage van Burr is vrij rechttoe rechtaan. Eerlijk gezegd is het bizar om een acteur als Burr romantische scènes met Lansbury te zien spelen, en zijn haperende manier van spreken past hier niet zo goed bij zijn personage als in de meeste films die ik van hem heb gezien. Er is eigenlijk helemaal geen mysterie, en de hele spanning is bedoeld rond de titel van de film en de manier waarop Burrs personage de Lansbury-figuur in de val laat lopen om zichzelf te belasteren (waarschijnlijk voorkomt ze dat ze opnieuw voor de oorspronkelijke moord wordt berecht). Dat doet hij met een heel grote bandrecorder die ze niet ziet als ze de kamer binnenkomt, denk ik. Een paar misschien onbedoeld leuke momenten en de rest had je voor de tv kunnen doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fervent fan van de Flashman-boeken van George McDonald Fraser keek ik er enorm naar uit om Flashy op het witte doek te zien toen deze film voor het eerst werd uitgebracht. Helaas was het een enorme teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> dus liet ik de film twintig jaar liggen voordat ik hem opnieuw ging bekijken, maar de tweede keer was het niet beter. Meneer Fraser is een geweldig vaardig schrijver, maar ik ben geen fan van zijn filmscriptwerk met Richard Lester. Zijn voorliefde voor slapsticks heeft 'De drie musketiers' voor mij bedorven en hetzelfde geldt hier. Voor mij zijn de hele toon en het gevoel van de film verkeerd. De Flashman-boeken zijn voor een deel geweldig grappig, maar het zijn avonturenromans. De avonturen die Flashman beleeft, zijn heel serieus van aard - hij komt tenslotte in gevaarlijke situaties terecht. Dit wordt in de romans duidelijk gemaakt, maar niet in de film, vanwege de komische stijl. Het is ontzettend jammer, want het had een geweldige film kunnen worden als het een meer getrouwe weergave van de stijl van het boek was geweest. Toen ik voor het eerst las dat er een film van het boek zou worden gemaakt, stond er in het artikel dat Oliver Reed de hoofdrol zou spelen. Daar was ik blij om, want Reed was voor mij de belichaming van Flashman. Wat zou ik het heerlijk hebben gevonden om hem in die rol te zien. Malcolm McDowell is een goede acteur, maar hij past niet bij het beeld dat de boeken van Flashman van hem geven (hij ziet er te mager uit! Flashman wordt als een grote, sterke kerel beschouwd). Neverheless Reed was als Bismarck uitstekend. Waar de film aan ten onder gaat, is dat hij als komedie is gemaakt. De enige scène waarin hij de ware sfeer van het boek weergeeft, is de scène waarin Flashman de Gautet (Tom Bell) vermoordt. Heel jammer, want de productiewaarden, de kostuums, de decors en de casting zijn over het algemeen uitstekend <0xE2><0x80><0x93> zo ongeveer iedereen in de film is goed gecast, behalve Malcolm McDowell. Misschien heeft het feit dat Richard Lester de regisseur was wel bijgedragen aan de kwaliteit van de film, want een recente radioversie van 'Flash For Freedom', aangepast door meneer Fraser, heeft heel goed gewerkt. Misschien zien we Flashman ooit nog eens recht doen op het witte doek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niemand is een grotere fan van Geroge Macdonald Frasers Flashman-verhalen dan ik.
Ik was verbaasd toen ik zag dat Richard Lester de regie van Royal Flash op zich had genomen, want ik zag ook dat hij de Drie/Vier Musketiers met Fraser had gemaakt, die mij vrij goed waren bevallen.
Niet zo goed als Royal Flash.

Ik was 12 jaar toen de film werd uitgebracht en ik had niet enthousiaster kunnen zijn sinds ik alle Flashman-verhalen die tot dan toe in de openbaarheid waren gekomen had gelezen, en ik was bedwelmd door A Clockwork Orange en Malcolm MacDowel (ik ben dat nog steeds, maar hij heeft daarna nooit meer echt een kans gekregen). Wat een teleurstelling (ik heb het nog een keer op de televisie gezien toen ik een jaar of twintig was, en toen leek het nog erger).
De scherpe dialogen uit de boeken zijn niet op het scherm overgezet. De komedie van Flashmans personage leek me op ongeveer dezelfde manier verkeerd aangepakt als je je een groep middelbare scholieren kunt voorstellen die een parodie op hem proberen te maken. Het duelleren en schermen was afschuwelijk en niet dramatisch.
Terugkijkend met volwassener ogen, slaagde de film er niet in om de mogelijkheden van directe satire uit te buiten van eerdere filmversies van _De gevangene van Zenda_. Als je het boek hebt gelezen en de film niet hebt gezien, kan ik alleen maar zeggen dat de film eindigt met Flashman en Rudi von Starnberg die dikke vrienden worden en een spel spelen dat Rudi net heeft uitgevonden: Russische roulette.
Een zielig verraad van alles waar de boeken over gaan.
Mijn opmerkingen zouden directer zijn als ik de film eerder had gezien, maar ik ben blij dat ik dat niet heb gedaan. Als Fraser dit toevallig ooit leest, kan ik alleen maar zeggen dat ik hem een genie vind <0xE2><0x80><0x93> misschien wel de grootste komiek van zijn generatie, maar gezien mijn waardering voor dat corpus van werk is het net zo moeilijk te geloven dat hij het scenario van deze film heeft geschreven als dat hij al die vreselijke James Bond-films van Roger Moore heeft gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, nou, ik had er beslist spijt van dat ik mijn zaterdagavond had opgegeven om naar deze vreemde, maar toch heel lange film te kijken. Blijkbaar had de hoofdpersoon dat ook, want hij stal twee uur van mijn leven. Dit is de belichaming van de antiheld in 'Geen spijt'. We hebben een eikel, zo verknipt, zo rondzwervend, zo egoïstisch, doelloos en onsympathiek dat het buitengewoon moeilijk was om de aantrekkingskracht van Jaemin, de veelbelovende zoon van een zeer geliefde zakenman, voorbij de aantrekkingskracht te krijgen, tenzij het alleen maar dat was: fysieke aantrekkingskracht. Hij beweert van het tegendeel, dat het liefde is. Maar na dit te hebben gezien is het alsof je van Charles Manson houdt omdat je van hem houdt. (Goed, zo slecht is hij niet, maar hij heeft nog steeds geen echte vergevingsgezinde eigenschappen.) Ik kon nooit voorbij de reden komen waarom Jaemin Sumin eindeloos stalkt. Het is nooit vertoond, alleen maar verteld, dat Jaemin van Sumin houdt. Misschien is het een cultuurding dat over mijn hoofd is gevlogen: gekke/stalkende nerdachtige liefde in Seoul. Dat moet wel, want iets meer dan de helft van de film gaat over het stalken van het ene en het laatste deel is het stalken van het ene punt naar het andere, tot het punt waarop ik dacht dat dit een rare komedie aan het worden was. Ik zat te wachten tot een tijger die 'baby' heet zijn opwachting zou maken. Oké, Sumin heeft twee baantjes terwijl hij naar school gaat, tot nu toe heel goed voor iemand die probeert hogerop te komen. Maar nadat hij voor het eerst heeft geproefd van de aantrekkingskracht van zijn stalker, geeft hij zijn gewone baantje op voor een of ander prostitutienetwerk. Wat? Oké, nou, zoals ik al zei, de obsessie houdt niet op vanwege de verandering van baan en carrière, en als je er een stel andere heel boze personages in gooit, krijg je een rommelige film waarin ongelooflijke gebeurtenissen gewoon lijken te gebeuren zonder op te bouwen. Basisfilm, niet 100% verschrikkelijk, maar je kunt beter buitenlandse homofilms nemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

POTENTI<0xC3><0x8B>LE SPOILERS::
Man, wat een afschuwelijke film was dat. Een katholiek/bijgelovige/seksuele thriller die nu al veel overeenkomsten vertoont met eerdere films.
De twijfelende priester. Seks en het priesterschap. Politiek en religie. Hypocrisie in de kerk. Samenzwering met de kerk. De dageraad van een nieuw kwaad. Allerlei duistere magische voodoo-gevechten tussen goed en kwaad.
Behoorlijk stom en slap, met een zwakke verhaallijn. Het verhaal draait om twee begrippen: Absolutie, beter bekend als het sacrament van de zalving van de zieke <0xE2><0x80><0x93> de laatste rechten die iemand kan vragen om zijn zonden te reinigen terwijl hij op het randje van de dood balanceert. En Excommunicatie, het afsnijden van iemand van de Kerk. In wezen kan een geëxcommuniceerd persoon geen absolutie krijgen. Zo gaat het ook in The Sin Eater, en daar laat ik het bij. Voeg daar alle roesmiddelen bij die ik al heb opgenoemd en je hebt 'De Orde'.
Ik vond de seksscène met de priester, afgewisseld met beelden van de Maagd Maria, nogal beledigend voor katholieken. Het eindigt ook met Heath Ledger die (ik parafraseer) zegt: 'Ik ben de verlosser en vernietiger van zonden, ik leef zonder liefde bla bla bla', wat erop wijst dat hij door een donker steegje loopt met een lange trenchcoat aan, compleet met 'The Matrix'.
Ik gaf deze film een 1 omdat hij niet alleen waardeloos en onorigineel was, maar ook omdat hij erin slaagde een heel geloof in het proces te beledigen. Als je iets beters wilt zien, stel ik voor dat je met Christopher Walken _De Profetie_ bekijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De scenarist heeft een slechte poging gedaan om de 'Exorcist' te reconstrueren. Maar hij heeft er een blabla liefdesverhaal in gestopt dat je ziek maakt in plaats van je bezig te houden. Deze hele film heeft geen enkele inhoud. Hij had het potentieel om iets bijzonders te worden, maar verpest het door een stel mensen te laten janken over dingen waar niemand iets om geeft. Heel saai, ik wilde het theater uit toen ik dit zag, maar die stomme kaartjes waren duur, dus moest ik de saaie marteling doorstaan die voelde alsof hij een eeuwigheid duurde. Niets op het doek had iets te maken met waar de personages het ook maar over hadden. In plaats van mij te betoveren (zoals de bedoeling was, ik haat CGI) verpestten ze de film nog meer. Sommige mensen zeggen dat de film in de bioscopen vreselijk slecht was vanwege de manier waarop hij 'gedachten opriep' en 'langzaam ging zonder actie' <0xE2><0x80><0x93> omdat het een'slimme film' was. Wat is er zo slim of denkend provocerend als het verhaal in wezen gaat over de knappe Heath Ledger als priester die een liefdesrelatie heeft en zijn godsdienst niet gehoorzaamt? Lijkt me een ongeïnspireerd concept. O, en er is een of andere hocus pocus over de 'zonde-eter' (de film zou oorspronkelijk de titel 'zonde-eter' krijgen). Een slap concept, maar de film gebruikte de 'zonde-eter'. Ik weet dat er in de middeleeuwen echt zondaars waren, maar in deze film klinkt het zo zielig.<br />Niets in de film werd goed uitgevoerd en ik weet niet eens meer waarom ik de moeite heb genomen om de film te zien. Als je horrorfilms wilt zien die echt diepgang hebben, kijk dan naar Rosemary's Baby, The Tenant, Naked Blood, Society, Cannibal Holocaust, Pin, Exorcist, Omen of een van de andere 'Dode Trilogie'-films van Romero. Mensen van de inlichtingendiensten houden niet van onzinnige dialogen, maar de meeste filmfans denken dat wel (dezelfde mensen die denken dat een belachelijke film als Hulk een meesterwerk is). Als je geestdodend saaie horror wilt zien, kijk dan naar The Order. In deze film lijkt de kerk net een achtbaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de voorbije dagen van de katholieke kerk was een zondige eter een individu dat, door middel van rituelen, de zonden van een stervende op zich nam. Vaak waren deze mensen geëxcommuniceerde of soortgelijke individuen die de kerk niet wilde vergeven, waardoor ze geen toegang tot de hemel kregen. De zondige eter werd beschouwd als godslasterlijk en omzeilde het monopolie van de chruch op verlossing. Seks dit een beetje op met een of andere openlijk bovennatuurlijke mojo, laat het begrip ronddwalen waar het kan, en je hebt 'De Orde', een film die het religieuze antiautoritaire van 'Stigmata', het paranormale onderzoek van 'The X-Files' en de seksuele spiritualiteit van 'The Thorn Birds' combineert tot een vreemde melange die soms werkt. Alex (Heath Ledger) is een losgeslagen priester, een van de laatste leden van de Orde van de Carolingianen, een semi-ketterse orde van op kennis beluste, demonische priesters. Als de mentor van Alex onder bizarre omstandigheden dood wordt aangetroffen, stuurt bisschop Driscoll (Peter Weller) Alex eropuit om de zaak te onderzoeken. Verderop lopen mede-Carolingianen Thomas (Mark Addy) en Mara (Shannyn Sossman), die een jaar eerder een van Alex' duiveluitdrijvingen heeft ondergaan. De drie gaan naar Rome om de zaak te onderzoeken en worden meegezogen in een duistere onderwereld van bizarre katholieke ketterij, onheilspellende profetieën, demonische inbreuken en een man die beweert de laatste overlevende Sin-Eater te zijn (Benno Furmann).

Geschreven en geregisseerd door Brian Helgeland (die met dezelfde hoofdpersonen heeft gewerkt aan het halfbakken en halfslachtige 'Een ridderverhaal'). De film is vreemd en moeilijk te definiëren. Hij wil verschillende dingen tegelijk zijn <0xE2><0x80><0x93> bovennatuurlijke thriller, religieuze intrige, dramatische televisiepiloot <0xE2><0x80><0x93> en slaagt daar slechts af en toe in. Het trage tempo en het feit dat de meeste acteurs door hun optredens lijken te slaapwandelen met zo nu en dan briljante uitbarstingen, maken het er niet beter op. Vooral Ledger heeft een bijzonder verbluffende scène van wanhoop in een verder monochrome voorstelling. Sossman daarentegen gaf dezelfde onsamenhangende voorstelling die ze in al haar films heeft gegeven (met name in 'De regels van aantrekkingskracht'). De plot zelf kronkelt heen en weer tussen verschillende verhaallijnen, waardoor je je afvraagt welke de hoofdlijn is, aangezien elke verhaallijn een aantal dwaalsporen bevat. Grote hiaten in de verhaallijn lijken soms verloren te gaan, wat voor velen verwarrend kan zijn, maar dat is ook een van de voordelen van de film. De structuur van de film <0xE2><0x80><0x93> in combinatie met het feit dat er tot het einde van de film nooit een echt duidelijke antagonist is <0xE2><0x80><0x93> dwingt de kijker tot analyseren en redeneren in een tijd waarin de meeste films over alles opvallend duidelijk zijn (de uitzondering hierop is de historische achtergrond van de Carolingianen en het beoefenen van zonde-eten, beide worden in droge uiteenzettingen verklaard). Zelfs aan het begin van de film worden karakterrelaties en geschiedenis afgeleid in plaats van verklaard. Combineer dit met de opnamen op locatie en het oordeelkundig gebruik van special effects en je hebt een heel ouderwetse, bovennatuurlijke thriller, waarbij zelfs de openingstitels doen denken aan iets uit de late 70's/vroege 80's. Ook hier een korte vermelding voor de subtiele en organische score van David Torn, een combinatie van minimalistische orkestratie en de exotische zang van Lisa Gerrard. Een heel aardige score die beeldend is zonder bombastisch te zijn en in een zeer bedrieglijke eenvoud bestaat.
Een verwarrende plot, een gebrek aan doel, en soms slaperige uitvoeringen, zouden een film vaak verpesten, maar om de een of andere reden blijft 'The Order' bezienswaardig. Veel mensen zullen erg afknappen op de film vanwege zijn vreemde gevoeligheden, en sommigen zullen zelfs boos worden omdat ze gedwongen worden de hogere functies van hun hersenen in te schakelen om hem te begrijpen. Door de ongrijpbaarheid van de film zal het geen kritisch of commercieel succes worden, tot aan de dvd, die ongetwijfeld vol zal staan met grote hoeveelheden gewiste scènes. Een aanbevolen film alleen voor mensen die graag nadenken terwijl ze kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> slecht acteren, plot, regie. Dit is de saaiste film aller tijden! Er zijn slechte films die leuk zijn (Freddy vs. Jason) en er zijn slechte films die GEWELDIGE zijn. Deze past in het laatste. Waar het op neerkomt <0xE2><0x80><0x93> verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De goeie jongens van Webster's Dictionary definiëren Logofobie als de angst voor woorden'. Misschien ben ik gewoon Logofoob. Want geen woordcombinatie jaagt me meer angst aan dan aan het begin van een film, wanneer de aftiteling de woorden 'Geproduceerd, geschreven en geregisseerd door:' bevat, en gevolgd wordt door de naam van een enkel individu. Denk je eens in. Er zijn timmerlieden, elektriciens en loodgieters, maar er zijn er maar heel weinig. Zelfs de meest doorgewinterde regisseurs als Speilberg en Scorsese hebben zelden zoveel controle over hun film. Maar daar zat ik dan, in mijn theaterstoel, popcorn in mijn hand en op het punt naar _The Order_ te kijken, toen de woorden 'Geproduceerd, geschreven en geregisseerd door Brian Helgeland' op me af werden gesmeten. Ik was een filmfanaat en kende Brian Helgeland. Als schrijver zou zijn filmrepertoire van de afgelopen 10 jaar als de koers van een dotcom-bedrijf in 1998 zijn geboekstaafd. Er waren net zoveel theatrale onplezierigheden (Assassins, The Postman, Conspiracy Theory) als kritische en bekroonde successen (L.A. Confidential, Mystic River). Ze leken afwisselend goed en slecht te zijn, dus in de wetenschap dat zijn laatste film, BloodWork, een van de meest verspilde pogingen in de carrière van Clint Eastwood was, haalde ik diep adem en hoopte er het beste van. Achteraf gezien had ik niet moeten uitademen.
De Order-sterren Heath Ledger (Helgeland's) Als Alex Bernier, een priester in een orde die bekendstaat als de Carolingianen, die naar Rome wordt ontboden wanneer een collega-priester wordt vermoord onder omstandigheden die de Aartsbisschop 'narcistisch' vindt. Na een ontmoeting met Vader Thomas (ook van de orde, en fantastisch gespeeld door Mark Addy), beginnen ze het raadsel dat is achtergebleven na de voortijdige dood van de priester in elkaar te passen.
Een ingewikkelder verhaal is een subplot over Mara Sinclair (gespeeld door Shannyn Sossamon) die is ontsnapt uit een instelling die het gevolg was van haar pogingen om Alex te vermoorden tijdens een exorcisme. Alex heeft gevoelens voor Mara en om de een of andere reden, die het publiek niet weet, reizen ze samen naar Rome. Er gaat geen nacht voorbij zonder dat Alex wordt geconfronteerd met William Eden (Benno Fdermann) die beweert een eeuwenoud soort Sin Eater te zijn. Een Sin Eater, zo wordt ons verteld, zijn degenen die de zonden van een stervende opeten terwijl de kerk dat niet doet, waardoor ze toegang hebben tot de hemel. William heeft, zoals het toeval wil, genoeg van een leven van genezing en wil dat Alex zijn rol overneemt en hem bevrijdt van zijn wereldse plichten. Alex aarzelt, maar na de dood van zijn nieuwe liefde Mara neemt Alex zijn toevlucht tot het ritueel van de Sin Eater om haar te redden en is de transformatie compleet. Vervolgens zoekt Alex naar antwoorden op zijn vele vragen, terwijl Vader Thomas het Vaticaanse complot ontsluiert achter het overdragen van gezag aan zijn collega-onderzoeker.
De Orde is geen vreselijke film, maar wel vreselijk saai. Er waren belachelijke speciale effecten en geen enkel verband met een van de personages. Zelfs de meest dramatische scène - die van Alex die de stervende Mara besluipt - is bleek en nietszeggend en laat ons geen emotionele reactie zien op de benarde toestand van het paar. Iedereen lijkt zo rustig en ongeëmotioneerd te praten dat de film vlakke lijnen en reukzout had kunnen gebruiken om te voorkomen dat ik midden in de film een dutje zou doen.

Dus, meneer. Helgeland, ik smeek je dit niet nog eens te proberen. Deel je visie met anderen en laat je door mensen met meer ervaring leiden in richtingen die niet zo bekrompen en egocentrisch zijn. Tot die tijd is er niets waaruit blijkt dat je tot iets anders in staat bent dan een onvoldoende. Twee sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De bombastische snelheid van deze film verdooft ons voor eventuele schokken die hij zou kunnen veroorzaken. Er was geen echte spanning. De meeste personages waren banaal. De dikke Ierse priester was even slap als de liefdesaffaire. Interesse is misleidend. Het meisje dat ze uitkozen om de sensualiteit van de film te leveren, zou misschien beter zijn. Het centrale conflict van de hoofdfiguur was onbelangrijk. Deze film is volkomen gespeend van positieve dingen. Het is net een saaie oefening van iemand die die dag niet naar de sportschool wilde, maar het toch deed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou deze film niet eens moeten recenseren, aangezien het niet echt een horrorfilm is <0xE2><0x80><0x93> en dus niet de aandacht van dr. Cheese waard. Het is in elk geval geen horror in de gebruikelijke zin van het woord. Het is in elk geval een afschrikwekkend idee om je tijd te verdoen met het kijken naar deze rotzooi. Daarom heb ik hem na de eerste vier uur uitgezet. Stel je mijn verbazing voor toen de klok aangaf dat er nog maar 45 minuten waren verstreken. Ja, dat klopt; om het maar ronduit te zeggen, deze film is b-o-r-i-n-g.
'The Order' had een heleboel gebreken, die niet allemaal uniek waren. Het grootste probleem met de'religieuze' subgenre van horrorfilms lijkt me dat Hollywood niet bereid is het christendom op zijn eigen voorwaarden te accepteren. Het is heel goed mogelijk om echt enge films te maken die ook nog eens orthodox zijn. Vraag maar aan William Peter Blatty. In feite zijn dit soort films zonder orthodoxie niet meer dan een sm<0xC3><0xB6>rg<0xC3><0xA5>sbord van de (over het algemeen saaie en onlogische) verbeeldingskracht van de filmmakers.
Denk er maar eens over na. Als iemand een film zou maken die ogenschijnlijk over, laten we zeggen, natuurkunde gaat, maar niet alleen de basiswetten van de natuurkunde verkeerd zou interpreteren, maar de hele plot ook nog eens zou baseren op de verkeerde beelden, dan zou je al snel genoeg krijgen van de zinloze plot. Hetzelfde geldt voor dit soort films.
Met andere woorden: 'De Orde' (en veel soortgelijke films daarvoor) dingen uitvinden over de katholieke kerk en over het christelijke geloof en proberen een plot op te bouwen uit die uitvindingen. Het zal je niet verbazen dat de plot uiteindelijk onsamenhangend en stom is. Deze film heeft de toegevoegde charme dat hij net zo interessant is om naar te kijken als je teennagels die groeien.
Vermijd deze dampende stapel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat was de slechtste film van 2003? 'Cat in the Hat'? 'Gigli'? Mais non! Ik stel me voor dat het een afschuwelijke, kleine film van eerder dat jaar was. Slecht geschreven, slecht bewerkt, en (als ik zo vrij mag zijn) slecht geacteerd. 'The Order' is het zwarte gat van de film <0xE2><0x80><0x93> een film die zo dichtbevolkt is dat zelfs het kleinste beetje vermaak niet aan de gebeurtenishorizon van zuigkracht kon ontsnappen. Hij is niet eens per ongeluk grappig, zoals (bijvoorbeeld) 'Showgirls'.
Je weet dat de producers ervan uitgaan dat hun publiek niet erg slim zal zijn. Ze hebben de film een andere naam gegeven, oorspronkelijk getiteld 'The Sin Eaters'. Omdat ze vonden dat Amerikanen te stom waren om te begrijpen wat een zonde-eter was, ook al doen ze hun uiterste best om in de film uit te leggen wat een zonde-eter is. In plaats daarvan denken ze dat een volkomen neutrale titel en een foto van een norse Heath Ledger meer dan genoeg zijn om je binnen te krijgen.
En hé, weet je, ze hadden gelijk! Mijn ex-vriendin zag de foto van Heath en sleurde me naar binnen. Gefeliciteerd, producers, jullie hebben je doelmarkt ontmoet. Ze vond 'Grease II' ook goed, dus jullie zijn in goed gezelschap.
Terug naar het onderwerp: Heath speelt een katholieke monnik van een specifieke (je raadt het al) orde die onderzoek doet naar de moord op zijn mentor. Hij heeft problemen met het celibaat, waarschijnlijk omdat niemand die bij zijn volle verstand is zou geloven dat hij ook maar iets van religie afwist, laat staan dat hij een celibatair monnik zou zijn. Het enige andere lid van deze orde is een grappige alcoholische dikzak. Hoe graag ik de grappige alcoholist ook op het witte doek terug had willen zien, zijn pogingen tot humor deden me denken aan al die sukkels op mijn middelbare school die Monty Python imiteerden, omdat ze dachten dat als ze alleen maar de tekst zeiden zoals de Pythons dat deden, ze automatisch grappig zouden zijn. Je weet over wat voor soort mensen ik het heb.
Als ik nog meer zeg, loop ik het gevaar spoilers te genereren. Wat deze film eerlijk gezegd voor mij bedierf, was het feit dat hij was gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrienden en ik liepen na 15 minuten naar buiten, en we waren niet de eersten. Daarna probeerden we ons geld terug te krijgen. Het filmtheater wilde dat niet toestaan, maar ze stemden er wel mee in om ons nog een film te laten zien. De enige keer dat dat lukte, was om Dickie Roberts: Voormalige Kinderster te zien. Zoals jullie kunnen zien, was dit geen gedenkwaardige avond. Waarschijnlijk een van mijn slechtste avonden. Het moet bijna een seconde later zijn geweest dan de dubbele kop van Domestic Disturbance en Diefstal. Tot slot: zie alsjeblieft De Orde niet, omwille van de mensheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit armzalige excuus voor een film deed me sterk denken aan wat ik eerder deze zomer over 'Gigli' had gehoord. 'The Order' was duidelijk in zo'n schandalige mate bewerkt dat de scènes, in plaats van een samenhangende en prikkelende film te vormen, een verzameling losse scènes leken te zijn die weinig deed om de schijn van een gemeenschappelijk plot op te houden. Ik ben een fan van Heath Ledger ('10 Things I Hate About You', 'A Knight's Tale' en vooral zijn bijrol in 'Monster's Ball'), maar mijn man moet een betere agent zien te vinden. Blijf scripts als 'The Order' en 'Four Feathers' accepteren en hij zal snel op weg zijn naar de vergetelheid van de film. Dit zijn de problemen die ik met de film had. Ten eerste probeerde de regisseur de ontoereikendheid van zijn essentiële plot goed te maken door twee andere verhaallijnen te introduceren die zo te zien weinig of niets te maken hadden met, nou ja, veel van wat dan ook. Plotlijnen over de Amerikaan die het Vaticaan en de Duistere Paus probeert over te nemen, waren weliswaar enigszins interessant, maar onthulden de kijker niets over de hoofdpersonen. De pogingen om deze draden aan elkaar te knopen waren op z'n zachtst gezegd pathetisch. Ten tweede wil ik de intelligentie van de kijker niet beledigen door scènes in de film op te nemen die duidelijk verplicht zijn. We hadden angst gefabriceerd, liefde gefabriceerd en op de meest idiote wijze seks gefabriceerd die leek op een pagina uit _Matrix Reloaded_ met doodvermoeiende technomuziek. In plaats van karakter te ontwikkelen, leken deze elementen op de goedkope apparaten die ze duidelijk waren, een halfslachtige poging om popcorn kauwende pubers op de bank te krijgen. Ten derde, en dat was het belangrijkste, leek deze film een intrigerend concept te hebben. We hebben een schandaal, we hebben religie en we hebben bovennatuurlijke krachten. Waarom komen we dan bijna niets te weten over iemands achtergrond? We komen het een en ander over Alex te weten, maar zelfs hij geeft na twee dagen zijn priesterlijke passie op om met een vrouw naar bed te gaan, een vrouw die hem in het verleden tijdens een exorcisme probeerde te vermoorden. En Alex is het meest ontwikkelde, als je het zo kunt noemen, personage in de hele film.
Zoals het cliché tegenwoordig luidt: als je dit jaar één film gaat zien, zorg er dan voor dat het niet deze is. Er zitten ongeveer tien interessante minuten in die onverdraaglijke 101-minuten affaire. Het enige wat me gered heeft, was dat ik met een meisje ging waar ik nogal op gesteld ben.
1 van de 10. Ik ben teleurgesteld. Bewaar deze maar goed <0xE2><0x80><0x93> had potentie, maar verpest door slechte montage en regie <0xE2><0x80><0x93> Heath, man, ga terug naar Monsters bal-achtige cameo's. Die passen echt bij je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Door de stijgende populariteit van 'The Order' lijkt het een fatsoenlijk griezelverhaal/thriller te worden, maar wat we krijgen is een plot dat in potentie uitstekend kan zijn, en dat alles bij elkaar opgeteld een hoop troep.
Eerst bestaat de hele film uit verschrikkelijke dialogen en godvergeten speciale effecten. Het acteerwerk was ook niet om trots op te zijn, maar Keath Ledger (ik geloof dat ik dat juist spelde) hield de film in deze categorie.
In godsnaam: ZIE DIT NIET!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik had geen hoge verwachtingen, maar ik kon me niet voorstellen dat deze film zo diep zou gaan.
De plot, als het ware, ging over een priester van een obscure 2e orde die onderzoek deed naar de dood van de stichter van de orde door een Sin Eater. De Sin Eater staat katholieken toe verlossing te zoeken buiten het gezag van de kerk en is de zoveelste onsterfelijke in de film met een hoop verveling. Bedenk wel dat dit nergens op slaat omdat een baptist je dan verlossing zou kunnen geven... we gaan verder. Ik verzin het niet) die hem neerschoot tijdens een eucharistieviering en die van hem houdt (niet één snippertje van deze BTW wordt uitgelegd), een dronken Ierse priester en Peter Weller als kardinaal. Ze komen in Rome, vinden een paar enge jongens die niets in de film doen, ontmoeten een SM-seksmaniak die de dronken Ierse vent kent (niet uitgelegd) en die informatie doorgeeft door mensen te vermoorden (o, BTW, hij is een slechterik, dus hij heeft een industrieel/techno soundtrack) en dan... eh, serieus, ik weet het niet zeker. Heath koelt af met de Sin Eater, vliegt met de Sin Eater naar New York voor een overnachting en dan gebeuren er nog wat dingen en dan (alles buiten de camera) valt de antipaus en is de film afgelopen.
Toen de film ongeveer 1 uur bezig was vroeg je je werkelijk af of er iets gebeurd was. Tegen het einde was er iets gebeurd maar je kon er helemaal niet zeker van zijn dat het er iets toe deed en aangezien het grootste deel van het drama zich afspeelt vóór de movei of voor de aftiteling voelde je je werkelijk bedrogen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was niet echt onder de indruk van deze film. Hij heette oorspronkelijk Sin Eater en dat had zo moeten blijven, aangezien dat het enige was waar in de laatste helft van de film over werd gesproken. Ik weet niet eens zeker wat de eerste 20 minuten van de film met de rest te maken hadden. Hij was erg traag en wat was het anders dan Robocop (Peter Weller) als een van de hoofdpersonen kiezen. Dat was een triest punt.<br />Al met al zou ik zeggen, kijk hier eens naar als je geïnteresseerd bent in zaken met betrekking tot het katholieke geloof, maar verwacht geen Exorcist of Stigmata van deze film. Hij zal zeker na een paar dagen floppen en dan wordt het bekend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Orde begint in Rome waar het hoofd van een speciale orde van priesters die handelt in geesten & demonen genaamd broeder Dominic (Francesco Carnelutti) dood wordt aangetroffen, doorgesneden naar New York City waar een van zijn orde Alex Bernier (Heath Ledger) in contact wordt gebracht met top kardinaal Driscoll (Peter Weller) die hem vraagt een onderzoek in te stellen naar de mysterieuze omstandigheden rond de dood van Dominic. Samen met zijn vriendin Mara Willims (Shannyn Sossamon) & medepriester Thomas Garrett (Mark Addy) reist Alex naar Italië om de dood van zijn mentor te onderzoeken, als de waarheid aan het licht begint te komen blijkt dat Dominic een "Sin Eater" was iemand die de zonden van een ander op zich nam & met die last leefde zodat ze vreedzaam konden sterven & dat de Kerk was" 'Ik ben niet blij met zijn activiteiten. Alex moet doen wat goed is, ook al gaat het in tegen zijn overtuiging... '
'Ik weet ook dat onder de titel The Sin Eater deze Amerikaanse Duitse coproductie is geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Bian Helgeland & dat hij niet veel voor me heeft gedaan als ik eerlijk ben & dat ben ik meestal, eerlijk is eerlijk. Laten we in ieder geval beginnen met de rommel van een script dat een paar okee ideeën heeft maar het is door en door voorspelbaar, ondraaglijk saai & vervelend, soms echt stom & het neemt zichzelf veel te serieus. Het hele concept is stom & terwijl het denkt dat het er slim mee omgaat.' s o zo mooie wending aan het eind die sluit alles af & brengt het verhaal rond ik dacht dat het de meest voor de hand liggende & luie manier was om dingen af te sluiten. Je hebt de gebruikelijke religieuze thema's hier, moraal, zonde, vergeving, geloof, geloofsovertuiging, bla, bla, bla je kent het wel. Dan zijn er de wendingen die je niet moeilijk ziet aankomen, je hebt het misbruik van macht door hoge geestelijken, corruptie, hebzucht, kwaad, etc. je weet wel het soort cliché Hollywood-ideeën & -thema's dat telkens weer opnieuw gebruikt wordt als het over de Kerk gaat. De Orde heeft niets nieuws te melden & als een serieus stuk filmmaken is het klote, heel erg. Ik ben er niet zo zeker van aan wie de Orde een beroep moet doen, als fervent horrorfan heb ik hier niet veel horror in gezien, als thriller is het niet zo spannend, als mysterie is het te voorspelbaar & er is hier niets dat echt de aandacht vasthoudt of vasthoudt & om de een of andere reden kan ik er niet achter komen of de IMDb de Orde ook als een actiefilm beschouwt die absurd is want hij is net zo opwindend & vol actie als de gemiddelde aflevering van Sesamstraat (1969- heden), hard misschien maar zo denk ik erover...

Directeur Helgeland doet zijn werk goed, de film lijkt een heel zachte belichting te hebben & het ziet er allemaal een beetje saai uit, grijzig & saai. Voor een veronderstelde griezelfilm is _De Orde_ heel lichtvoetig op het gebied van griezelelementen, in feite zijn er geen van beide behalve twee gemene kinderen die zonder aanwijsbare reden in een zwerm vogels kunnen veranderen, vraag het maar niet. Vergeet alle bloed en geweld want dat is er niet en dat is prima maar het zou er in elk geval voor gezorgd hebben dat _De Orde_ een beetje bekijks zou hebben. Volgens de IMDb-pagina's 'Trivia' werd de releasedatum van _De Orde_ teruggedraaid zodat sommige special effects verbeterd konden worden omdat ze er onbedoeld grappig uitzagen, het enige wat ik kan zeggen is afgaande op de voltooide film dat de effecten om te beginnen al heel slecht moeten zijn want ze zijn niet bepaald briljant zoals ze nu zijn. Ik was verbaasd toen ik zag dat The Order een budget had van ongeveer <0x24> 128.000.000 en dat is verdomd veel geld & ik snap niet waar het allemaal gebleven is behalve de decors & het productieontwerp die zijn goed. De hele film ziet er heel gewoon uit & voelt heel gewoon aan. Het acteerwerk is oké hoewel die irritante dikke vent die een soort grofgebekte komiek lijkt te zijn me irriteert, een goede acteur zoals Peter Weller verdient beter dan dit.
<0x3E> The Order, ik geef de voorkeur aan de titel The Sin Eater eigenlijk niet dat het er veel toe doet, mist al het beoogde doel in de spreekwoordelijke zin van het woord.' Ik maak me zorgen & het is een nogal saaie manier om 100 minuten van je leven te verspillen dus doe het niet! Niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik voor een kaskraker heb gewerkt en heel wat films heb gezien, zodat het moeilijk voor me is om iets te vinden wat ik niet heb gezien. Als we dit in aanmerking nemen, wil ik dat iedereen weet dat deze film verreweg de slechtste film is die ooit is gemaakt, ik heb zitten smachten naar Gigli, de dochter van mijn baas, en alle andere rotzooi die je ooit hebt gezien. Bely moet wel gek zijn, ik heb maar één persoon gevonden die hem mooi vond en zelfs zij konden me niet vertellen waar de film over ging. Als je in staat bent deze film te ontcijferen en me kunt vertellen waar hij over ging, moet je ofwel de schrijver zijn, of een waarzegster, want er is geen andere manier om deze onzin te ontcijferen.<br />voor de liefde van g-d blijf weg!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geniet altijd van grote films die te maken hebben met de bovennatuurlijke en diepzinnige gedachten van de spirituele wereld. Maar deze film beviel me helemaal niet wat betreft de productie en de regie. Er is niets om een diepgaande discussie over te voeren over wat dit verhaal te vertellen heeft; ik kan alleen maar zeggen dat het een grote verspilling van tijd en moeite was om het op het witte doek te brengen. De acteurs, namelijk: Mark Addy, Thomas Garrett, gaven een uitmuntende voorstelling in zijn geboorteland Engeland, en we hebben hem gezien in Still Standing, een tv-serie. Heath Ledger, speelde de echte slechterik en we hebben hem onlangs gezien in Brokeback Mountain, 05, gaf een geweldige ondersteunende rol. Shannyn Sossaman (Mara Sinclair) wist een priester te verleiden uit een kerk die door geen enkel geloof werd erkend. Verspil je tijd niet, je zult er spijt van krijgen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ooit. Punt uit. Ik heb zelfs n3,50 betaald om deze stomvervelende drol van een film te zien. Ongelooflijk saai, slecht geacteerd, afschrikwekkend script, vaak onsamenhangend en te veel scènes die geen enkele relevantie lijken te hebben voor de film zelf (zoals wanneer de priester-partner van Heath Ledger door een geest aan de muur wordt gespijkerd... wat was de zin van die scène? antwoorden op een ansichtkaart alsjeblieft...)
Ik had een medaille moeten krijgen omdat ik me aan deze film heb vastgeklampt, want hij heeft de hele speeltijd geduurd. Ik zou liever een flinke trap in mijn kruis krijgen dan deze film nog een keer te moeten zien.
Dit zou in de onderste 100 van IMDb moeten worden opgenomen. Hopelijk helpt mijn stem van 1/10 om het voor elkaar te krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De fatale fout <0xE2><0x80><0x93> afgezien van een stompzinnige plot <0xE2><0x80><0x93> is dat de personages eenvoudigweg niet resoneren of zelfs maar reageren.
Twee voorbeelden: een priester die's avonds laat over een kerkhof loopt, wordt plotseling aangevallen door spookachtige geesten. Nadat hij ze heeft afgeweerd, hervat hij kalm zijn wandeling als zijn maat naar hem toe komt. 'Is er iets mis?' vraagt zijn maat, die de aanval heeft gezien. 'Gewoon een paar demonische geesten <0xE2><0x80><0x93> niets wat ik niet aankan.' Geen reactie, geen verrassing, net alsof hij een band heeft verwisselen. Zijn maat is al net zo onbezorgd... moet de standaardopleiding voor priester zijn... <0xE2><0x80><0x93> 'En dan stop je de hostie in hun mond. Nog vragen? Oké, we gaan verder, demonengeesten vallen aan...'

Voorbeeld twee: op een bepaald moment hebben de priesters een antwoord op een vraag nodig, en dat kan alleen een demon (of iets wat er nu om geeft) geven. Hoe? Nou, je moet het aan een stervende man vragen! Dus de demon heeft een willekeurige persoon voor de twee priesters gehangen zodat ze hun vraag aan de spartelende, naar adem snakkende man kunnen stellen. 'Hé, maak hem niet dood!' of misschien 'Dat is niet aardig!' zou realistischer zijn geweest dan hun antwoord. Ze vragen nooit of ze de man mogen laten gaan of laten stoppen <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ze voelen is een lichte ergernis. Ze stellen hun vraag en gaan weg.
Ik moest het op dat moment uitzetten <0xE2><0x80><0x93> mijn hersenen begonnen te atrofiëren.
<0x3E><0x3E> Vermijd!
<0x3E><0x3E> (één ster van de vier)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde die film zien, maar de ene bizarre, belachelijke scène na de andere dwong me hem uit te zetten. Karakterfiguren lijken nergens op te reageren. Denk maar eens na: Heath Ledger loopt's nachts (door een kerkhof, geloof ik) over een begraafplaats en wordt aangevallen door geesten, die hij wegjaagt. Als hij die beproeving eenmaal achter de rug heeft, loopt hij kalm weg en ontmoet een vriend die alles heeft gezien. Als hem gevraagd wordt wat er gebeurd is, zegt hij minzaam 'aangevallen door demonen, niets ernstigs', alsof het maar iets opwindender is dan een lekke band.
Ik zette hem uit als ze iets gaan vragen <0xE2><0x80><0x93> een demon of zo, het kon me niet meer schelen <0xE2><0x80><0x93> een vraag. Het antwoord kan alleen uit iemand worden gezogen met de energie van zijn dood, en de priester kijkt met een vage ergernis toe hoe een man wordt opgeknoopt en opgehangen, en ze stellen zijn spartelende, stervende lichaam de vraag.
**O** van de sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, MTV <0xE2><0x80><0x93> er is echt een manier om Daria op de markt te brengen. Wat begon als een slimme tienerangst <0xE2><0x80><0x93> 'commentaar op alles wat klote is en zorgt ervoor dat de kijker zich beter voelt over zijn klote tienerleven' <0xE2><0x80><0x93> veranderde nu in een 'hoe je met je problemen moet omgaan'-charade. Ik keek vroeger altijd naar Daria en vond het geweldig. Nu ik hier zit, na het kijken naar de zogenaamde 'film', kan ik me alleen maar afvragen wat de zin van dit alles was. Daria vertelt ons hoe we het leven op de universiteit moeten leiden? Pardon? Was dat niet wat Daria in elke aflevering zei, dat wat je graag doet goed is, zolang het goed is voor jezelf, wat de rest van de zieke, trieste wereld er ook van vindt? Dit alles deed me denken aan de scène in 'Reality Bites' <0xE2><0x80><0x93> de film die de documentaire voor het eerst laat zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een verschrikkelijke film.
Ik schrijf dit alleen maar zodat er mensen zijn die er niet meer naar willen kijken. Als ik iemand ervan heb kunnen weerhouden iets van zijn kostbare leven te verspillen door naar deze film te kijken, zal ik gelukkig sterven.
Onuitsprekelijk saai, hoewel ik na het zien van Al Pacino dacht dat er elk moment iets interessants kon gebeuren. Toen kwam de aftiteling en besefte ik dat ik er helemaal in was geluisd om naar deze ongelooflijke kletskoek te kijken.
Ik kan niet geloven dat deze film zo'n hoge score heeft behaald als op IMDb (meer dan 5 sterren toen ik de stemming voor het laatst zag). Staan jullie ironisch te stemmen?
Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, kijk niet naar deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'People I Know' is een klungel zonder wortels en zonder mensen om wie hij geeft <0xE2><0x80><0x93> ondanks de inspanningen van een getalenteerde cast.
Pacino levert zijn gebruikelijke tour de force als Eli Wurman, een publiciteitsagent die zijn beste tijd heeft gehad en die is uitgehold door een leven van morele corruptie. Maar in tegenstelling tot Michael Corleone is het onmogelijk om een emotionele investering te doen in deze figuur, zijn dilemma of zijn lot.
De film volgt Eli's voorbereidingen voor een liberale politieke zaak, terwijl hij wordt afgeleid door de laatste 'vuile was' van een cliënt (Ryan O'Neal, goed in een bijrol). Tea Leoni brengt haar gebruikelijke sterallures mee in deze bijrol, hoewel het script haar weer niet veel mogelijkheden biedt. Als Eli's schoonzus slaagt Kim Basinger erin sympathie op te wekken, ondanks de onwaarschijnlijke plotwendingen.
Deze film is uitsluitend bestemd voor degenen die graag naar Pacino kijken en van de andere hoofdrolspelers genieten. Helaas is 'People I Know' met het script en de regie volkomen amateuristisch. Vandaar de beperkte bioscoopuitgave en de snelle overgang naar dvd. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Erg domme film, vol stomme één-afleveringen en joodse verwijzingen. Het was een serieuze film, maar kon niet serieus genomen worden. Een bekende plot... Dat je op het verkeerde moment op de verkeerde plaats bent. Een afgrijselijk subplot, met Kim Bassinger. Erg robotachtig en te gedisciplineerd. Het is me opgevallen dat Al Pacino's acteertalent bergafwaarts lijkt te gaan. Een troubleshooter met problemen, maar niets verontrustenders dan Pacino's afschuwelijke Atlanta-accent. De schade van een film moet worden beperkt. Oké, mijn één-afleveringen zijn slecht, maar niet zo slecht als die in deze film. Deze film slaagt er niet alleen in om saai te zijn, maar ook om weerzinwekkend te zijn. Meestal is een weerzinwekkende film om de verkeerde redenen interessant. Deze film is niet om aan te zien. Het is me gelukt om hem uit te zitten. De plot was ietsje beter, met misschien wat meer acteerwerk en het weglaten van de afschuwelijke subplot en nog stommere grappen, en het had deze thriller uit de neerslachtigheid kunnen halen. Wat overblijft is een saaie, domme film die ervoor heeft gezorgd dat het in ons hoofd werd gestampt dat Eli Wurman joods was. Een schande voor alle goede joden overal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film gaat over twee verhaallijnen: het ene gaat over een politieke moord op een callgirl, het andere over een politieke partij uit de hogere kringen. De scheidslijn wordt gevormd door het personage dat Al Paccino in het openbaar speelt, want hij is de getuige van de misdaad en de aanstichter van de avond.
Als het script al verschrikkelijk is zonder fatsoenlijke dialogen en het ontbreken van enig gevoel voor drama, dan is de vertolking van Al gedenkwaardig: hoeveel mannen kunnen zo overtuigend zijn als een machtige en gevreesde man (zoals in 'The Godfather') als een kleine bediende (zie ook 'Donnie Brasco').
In feite is de grote jonge leeuw een vermoeide oude leeuw geworden. Dit verstrijken der eeuwen is heel ontroerend, omdat het het publiek doet peinzen over ook oud worden.
Maar zijn traagheid is slechts een vermomming, omdat hij zijn energie kan terugkrijgen in de Kerk-scène.
Misschien is het maar goed dat de film zo afschuwelijk is, omdat het sterrenlicht op Als talent viel!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige goede aan 'People I Know' is dat het een perfect voorbeeld is van een film waarin Al Pacino niet zou moeten optreden. De eerste grote afknapper die ik had was de manier waarop Pacino een Georgia-accent probeerde te imiteren; soms klonk het zwak en onaantrekkelijk, terwijl het in andere delen van de film te overdreven klonk. De dialogen en de manier waarop de karakters met elkaar omgingen waren verschrikkelijk, evenals de zwakke plot. De bijrollen deden hun uiterste best om de film interessant te houden, en binnen een uur zag ik nog steeds geen tekenen van een sterke plot. Het verhaal is over het algemeen erg saai, en ik moest mezelf een paar keer in mijn gezicht slaan om wakker te blijven. <br />Deze film zal u ongetwijfeld ook vervelen... tot elke prijs vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We zijn allemaal dol op Al Pacino, maar het was pijnlijk om hem in deze film te zien. Een publiciteitsstunt aan het groezelige einde van wat ooit een gedistingeerde en idealistische carrière lijkt te zijn geweest. Pacino speelt zijn rol als een onopgemaakt bed en valt iedereen aan met een volkomen nep en inconsistent zuidelijk accent.
De plot spoelt alle kanten op, met zoveel losse eindjes en onwaarschijnlijkheden dat het je duizelt (en dan weer wegzakt).
Kim Basinger is er ook, maar ze doet niet veel. Haar scènes met Pacino zijn vlak en niet overtuigend. Het is moeilijk te geloven dat ze veel voor elkaar betekenden. Er zit geen energie in.
Tea Leone daarentegen verlichtte het scherm. Ze was elektriserend en haar scènes met Pacino waren verreweg de interessantste in de film, maar niet interessant genoeg om Al van zijn g<0xC3><0xAA>ne te redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste moet ik toegeven dat het geen goede film is. En ik zou deze film nooit hebben gezien als Pacino er niet in had meegespeeld.
De film gaat over de vreemde 24 uur van een pr-man. En hij is overwerkt, duizelig, misselijk en soms spijtig. Ik vind het personage helemaal niet leuk. Het is echt saai, na 20 minuten val je misschien in slaap. En ik begrijp niet waarom Pacino deel wilde uitmaken van deze afschuwelijke film. Alleen maar vanwege het geld of wat?
Omdat ik een grote Pacino-fan ben, heb ik de film _People I Know_ uit 2002 gekocht. Als je hem nog niet hebt gekocht, denk er dan niet eens aan, het is gewoon tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In wat me het langste 1 uur 35 leek dat ik in lange tijd had moeten doormaken, voert Al Pacino een zeer geslaagde vertoning op. Niet zijn gebruikelijke typetjes, wat leuk was. Maar zijn personage was echt zielig. Iemand om zielig over te doen terwijl hij rondstrompelt en afspraken vergeet, terwijl we beseffen dat het sociale leven in Hollywood hem van zijn levensenergie heeft beroofd. Maar in deze film hadden we iemand nodig die we aardig vonden. En om de een of andere reden zei elk personage op de foto 'Ik weet niet waarom ik jou aardig vind, Eli' tegen Al Pacino, en ik vond hem bij lange na niet aardig.
Alle andere acteurs speelden hun gebruikelijke stijl. Tea Leoni, Richard Schiff en Bill Nunn deden niets om hun gevestigde persoonlijkheid, die ze op tv of in eerdere films hadden ontwikkeld, te veranderen. En Kim Basinger speelde niet eens lang genoeg in de film om een voorstelling te geven.
Het verhaal van de film had geen vaart. De meeste scènes zetten het verhaal niet eens in beweging, maar verzamelden alleen feiten over personages die later in een anticlimax aan bod kwamen. Het had potentie, behalve dat ze niet bereid waren het verhaal uit te bouwen.
Wat is de zin van de film? Daniel Algrant en Jon Robin Baitz zouden je willen laten geloven: 'Als Hollywood je eenmaal heeft, kun je er niet meer uit.' Ja hoor! En daarom worden er in Hollywood zoveel mensen ontslagen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film in een vroege voorvertoning gezien en ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht ik deze film vond. Vanaf het allereerste begin kreunde het publiek bij het horen van Pacino's afschuwelijke zuidelijke accent. Die arme Al zag er echt vreselijk afgetobd uit en ik weet niet of dat opzettelijk zo was als onderdeel van zijn rol als aan drugs verslaafde publiciteitsagent of dat hij gewoon niet had geslapen voordat hij naar de set kwam. Veel erger dan de close-ups van Pacino is echter het ellendige excuus voor een plot. In het begin van de film krijgen we aanwijzingen dat Pacino een homoseksueel is en ik vermoed dat de scenarist dat oorspronkelijk van plan was. Later worden we echter geacht ons ongeloof op te schorten en te geloven dat zowel Tea Leoni als Kim Basinger (die allebei slaapwandelend een slappe rol spelen) hun zinnen hebben gezet op deze bejaarde, halfdode, verwijfde man met het belachelijke accent. Het ergste van alles was de hoofdlijn van de plot, die te maken had met een of andere bedrijfsspionage die nooit helemaal is verklaard en waar we ons nooit ook maar iets van aantrekken. Omdat dit een voorvertoning was, zal ik mijn definitieve oordeel voor me houden, vanwege de mogelijkheid van heropnamen en montage, maar je kunt er donder op zeggen dat ik geen cent zal betalen om dit in het theater te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tenzij iemand me uit de droom helpt, heb ik echt geen idee waar deze film over gaat. Hij ziet eruit als een film met een boodschap, maar is dat verre van. Deze film vertelt een zinloos verhaal over een New Yorkse persagent en zijn problemen. En dat is in feite alles. Als die agent door Pacino wordt gespeeld, moet je denken dat het iets belangrijks moet zijn. Maar er is niet veel denkwerk voor nodig om erachter te komen hoe zinloos en saai deze film is. Voor een van de beste acteurs ter wereld, Al Pacino, is dit de tweede film van het jaar (de andere is 'Simone') die de titel 'de saaiste en meest zinloze film van het jaar' verdient. Dus wat is er aan de hand, Al?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Al Pacino? Kim Basinger? Tea Leoni? Ryan O'Neal? Richard Schiff? Het water liep me in de mond. Ik liet alles uit mijn handen vallen om de film op Cable te kunnen zien. Na 30 minuten had ik moeite om wakker te blijven. Na 60 minuten drukte ik op de opnameknop en viel in slaap. De volgende ochtend keek ik de film nog een keer. Had ik me de moeite kunnen besparen. Wat een verspilling van een geweldige cast en een idee dat een interessant verhaal had kunnen zijn over een 'Dag in het Leven'. Genees je slapeloosheid als je er last van hebt en kijk naar deze film. Ik garandeer je minstens anderhalf uur ononderbroken slaap. De dialoog is afschuwelijk. Continuïteit ontbreekt. Camerawerk had gedaan kunnen worden met een hand die Super 8 vasthield en het had er beter uitgezien. <br />Deze film was een totale ramp.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als die slechte dialogen en het script er niet waren geweest. Ik bedoel, de richting was in feite in overeenstemming met het onderwerp. De acteurs deden hun best om hun personages tot leven te brengen. Maar wat er uiteindelijk echt aan ontbrak was een goed script om alle stukjes bij elkaar te houden. Ik zou je willen aanraden hier niet naar te kijken. Tenzij je net als ik een fan van Al Pacino bent en je alles wilt zien waarin hij speelt. Ook al is het resultaat de laatste tijd nogal armzalig. Dit is, na S1m0ne, een tweede heel slechte film voor deze acteur die ooit wist hoe hij een rol moest kiezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De onverdiend populaire 'I Love the 80's' van VH 1 uit 2002 is een stompzinnige, idiote, beledigende en ronduit walgelijke popculturele puinzooi van een programma dat het eerste was in een lange reeks afgrijselijke tv-programmering die uiteindelijk het einde betekende van VH 1, ooit het enige echte muziekgerichte kanaal dat er nog op tv was! Ik heb praktisch op VH 1 gewoond tot het voorjaar of de winter, ik ben nu vergeten welk van de twee, van 2002, toen dit soort rotzooi zonder enige reden begon op te duiken. Ik had besloten dat ik er de eerste avond toch maar even naar zou gaan kijken, ook al zagen de advertenties er waardeloos uit. Ik kan tenminste eerlijk zeggen dat ik niet in het minst teleurgesteld was, want mijn verwachtingen waren om te beginnen al van nul en generlei waarde. Ik kwam er binnen vijf minuten achter dat de nadruk van deze show minder lag op het jaar 1980 en op wat wel en niet cultureel belangrijk of populair was (wat ik verwachtte te zien), maar in plaats daarvan meer op een geïmproviseerd podium voor een heel stel godvergeten naamloze komedianten die iets tentoonspreiden waarvan ze hoogstwaarschijnlijk denken dat het hun komische vaardigheden zijn (*rolt met haar ogen** ). Het is nu vrij gemakkelijk te begrijpen waarom niemand ooit van die idioten had gehoord voordat ze in deze show verschenen, omdat ze allemaal zo vreselijk ongrappig en zielig zijn in hun pogingen tot zogenaamde 'humor' dat ik zweer dat ik mijn ingewanden voelde samentrekken bij elke ranzige oneliner die ze de een na de ander afschoten! Al met al heb ik er geen moeite mee te zeggen dat 'I Love the 80's' rotzooi was/is van de laagste orde, en een van de voornaamste redenen waarom ik bijna nooit meer naar VH1 kijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel erg een film uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> extreem lange scènes zonder dialoog, slechte flashbacks en een vrijwel geheel mannelijke cast. De twee vrouwen die verschijnen hebben in totaal nog geen 10 regels tekst en bestaan alleen als romantische interesse voor mannen.
O'Toole is fascinerend als hij praat; helaas brengt hij een groot deel van zijn tijd door met door struiken turen. Alastair Sims is altijd een genot om naar te kijken, maar ook hij wordt verschrikkelijk weinig gebruikt.
De film heeft nog een positief aspect, namelijk dat hij veel aspecten van het Britse fascisme en de fascistische sympathieën (zoals de vluchtige verschijning van de Mosley-graffiti) laat zien waar veel mensen zich tegenwoordig niet van bewust zijn. In films over de Tweede Wereldoorlog worden de geallieerden afgeschilderd als een en al goedheid en de asmogendheden als een en al kwaad, terwijl de geschiedenis ons vertelt dat de mensen veel ingewikkelder in elkaar zitten!
Dit zou een goede film zijn voor als je herstellende bent van griep en op de bank ligt en niet in staat bent om al te veel in je op te nemen. Als je gewoon iets nodig hebt om de tijd door te komen terwijl je elektrolyten zich stabiliseren, dan is dit de film voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is een reden waarom deze vorm van Britse tv-film pas op het Toronto Film Festival van 1977 verscheen. Het is saai, moeizaam en het ontbreekt aan spanning.
De bedeesde vertolking van Peter Ouwe Tooledes en de verschijning van toneelschrijver Harold Pinter zijn de enige elementen van belang.
Aantekening: Sommige Britse filmfans zullen het leuk vinden om Philip Jackson te zien, die bekendstaat om zijn vertolking van inspecteur Japp in de Poirot-serie, in een van zijn vroegste rollen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Houd je me voor de gek?! Een show waarin iemand die blikjes en enveloppen openmaakt voor een maaltijd de hoofdrol speelt? Hoe getalenteerd moet je wel niet zijn om dat te kunnen? Ze mag dan wel kunnen koken, maar dat wordt NIET geportretteerd in dit half uur durende maag die pijnlijke produktie produceert. Ik weet dat ze een Martha-Stewart-imperium heeft. Net als Warren Buffett, maar ik zie hem niet met nepkloppers blikjes maïs en Alpo openmaken.
Ze heeft een neef die... Brycer heet. Brycer? Hou op over iemand die zo'n stomme naam heeft.
Er wordt meer tijd besteed aan 'tafelgezichten' dan aan echt koken. Wie heeft dat soort tijd? Silicon moet op je spatel staan, niet op mijn tv. Dit programma moet op Cartoon Network staan, NIET op Food Network.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Mexicaanse priester wordt worstelaar om een weeshuis te redden of zoiets...
Ik ben naar die film gaan kijken omdat hij niet over worstelen ging en dus dacht ik dat het misschien wel grappig zou zijn. Dat was het niet. Het is een marteling om te zien. G<0xC3><0xAA>nant. Elke kans op een komedie wordt genadeloos verkwist.
Ik geef toe dat ik Jack Black toch niet mag. Hierna heb ik mijn hersens gepijnigd om een goede rol te bedenken die hij heeft gespeeld. Het enige wat ik kan bedenken was dat hij de rol van John Cusack in _High Fidelity_ speelde. Jack Black is een van die afschuwelijke, genadeloze ham-it-up-jongens (zoals die kleine dikke in Abbot & Costello of Jerry Lewis) die te horen zouden moeten krijgen dat arrogant en idioot zijn niet hetzelfde is als grappig zijn.
Het is niet eens slapstick. Het is gewoon irritant. Het is niet eens huichelachtig, het is gewoon stom.
Ik heb ook goede dingen over Napoleon Dynamite gehoord, maar als ik op dit punt moet afgaan, zal ik me niet haasten om het op dvd te vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jack Black kan me meestal al aan het gniffelen krijgen door alleen maar te ademen, maar in deze film...

Afgezien van de regie, het schrijven, het ontbreken van een plot, het voortdurende beroven (geholpen en aangemoedigd door voortdurende rechtstreekse camera-opnamen) en het gemiddelde van 0,050 grappen, was het nog steeds een volslagen tijdverspilling. Het idee klinkt veelbelovend, maar het beetje potentieel dat er was, wordt verspild door een totaal gebrek aan humor en een paar van de ergste richtingen die ik aan deze kant van je-buis heb gezien.
Ik hoorde steeds maar weer dat deze film Mexicanen heel negatief afschilderde. Hoewel dat ongetwijfeld waar is, geloof ik echt niet dat deze film als racistisch bedoeld is. Ik denk dat het meer een gevolg is van een 'creatief' team dat wanhopig iets grappigs probeert te vinden in deze puinhoop. Je kunt ze bijna horen roepen van achter de camera: 'Hé, kijk, dat is een lelijke Mexicaan! Lachen, mensen! Alsjeblieft, voor de liefde van alle dingen, AUGH!'
Maar laat die beschuldigingen van racisme maar zitten. Als je het goed bekijkt, is iedereen die goed geld en tijd heeft besteed aan het kijken naar deze berg overgebleven refried beans, beledigd. IMO.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben ervan overtuigd dat het personage van Nacho Libre diep in Jack Blacks geest absoluut hilarisch is, maar dat is het niet. Je kunt Jack Blacks wel vertellen dat hij een enorme tijd heeft besteed aan het in elkaar flansen van een slijmerige, slijmerige Mexicaanse monnik die ervan droomt worstelaar te worden, maar deze film is in zo'n beetje elke afdeling een volslagen miskleun.
Ik zat daar het grootste deel van de film te denken: 'Moet dit grappig zijn?' en: 'Dit is die vent van Tenacious D, ja?' De waarheid is dat deze film NIETS te bieden heeft. Helemaal niets! Het is een waardeloos script met waardeloze personages en echt waardeloos acteerwerk en regie. Ik kijk naar eindeloze momenten waarop je denkt dat er vast en zeker iets grappigs gaat gebeuren maar dat is gewoon niet zo. Ik verveelde me dood over 10 minuten maar het zou vast en zeker opspelen. Dat deed het niet. 90 minuten later was ik er nog maar net in geslaagd een aneurysma te voorkomen het was zo pijnlijk.
Het is zoiets als, herinner je je nog jaren geleden dat je alles zag met je favoriete acteur erin, zelfs een paar van hun heel vroege werk van voordat ze beroemd waren, en je je echt geneerde dat die acteur eigenlijk in zo'n troep zat. Ja zo is het.
Ik heb genoten van een paar eerdere films van Jack Black zoals Shallow Hall en ik...' 'Ik verheug me er echt op om Pick of Destiny te zien, maar kom op, man. Als je ons dit nog een keer aandoet, Jack, moet ik naar je toe komen om je op je knieschijven te timmeren of zoiets. Dan moet ik je op z'n minst eens flink toespreken.'
'Ik weet dat het een cliché is, maar dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en om zo veel redenen...'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik bedoel, echt... of ik ben opeens mijn gevoel voor humor kwijt, of dit is gewoon een heel slechte film. Hij is stom, belachelijk en gewoon helemaal niet grappig.
Sinds ik de voorvertoning heb gezien, wist ik dat het geen geweldige film zou worden, ik had alleen niet gedacht dat hij zo slecht zou zijn...
Wat is er gebeurd met de goeie ouwe tijd waarin je bij elke film een slimme, grappige tekst kon vinden? Toen de acteurs geen belachelijke rollen hoefden te spelen in een poging grappig te zijn? Nu zitten we met dit soort films: Borat, Little Men, Scary Movie 4, waar ik de grappige stukken niet kon vinden!
Sla dit stuk afval nou maar over!
P.S.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een teleurstelling!
Deze film leek te proberen een komedie te imiteren, maar de regie en het script waren slordig, ziekelijk en sentimenteel in de slechtste filmtraditie. Jack Blacks rol als acteur was genotzuchtig en op zichzelf gericht... en de andere personages waren al even ontmaskerend en oninteressant. De soundtrack was saai. We zijn (Werden) fans van Black, maar niemand van ons deed meer dan een geforceerd gegrinnik voor de duur van de film te schofferen. Waarom had hij het gevoel dat hij deze fout moest maken?
We zullen niet nog een van zijn films zien zonder eerst zorgvuldig zijn recensies te lezen!
Was hij dronken toen hij het script las voordat hij zich aanmeldde voor deze flauwekul?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We waren dol op School of Rock en Jack Black. We konden niet wachten om die film te gaan zien. Het was de enige keer in mijn leven dat de film zo slecht was dat ik naar buiten wilde lopen. Mijn man vond hem ook vreselijk. De enige grappige stukken waren in de trailers. Mijn man en ik wilden voor de bioscoop staan en tegen de mensen zeggen dat ze hun geld moesten sparen. De tekst was afschuwelijk. Er stond elk vreselijk stereotype in van Latijns-Amerikaanse mensen die diep beledigd zouden moeten zijn. De film duurde niet zo lang maar voor ons leek het een eeuwigheid. De mensen in de bioscoop waren zo rusteloos en stil dat het was alsof je naar droog verf kijken keek. Ik heb mijn man laten blijven omdat ik er zeker van was dat er misschien een paar goede stukken in zouden zitten, maar die waren er niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jack Black is een irritant personage. Dit is een irritante indiefilm voor 14-jarigen. Moet ik nog acht regels schrijven? Ana de la Reguera ziet er verdomd goed uit, als een Mexicaanse non die de nogal vooruitstrevende en onbeschofte avances van Jack Black pikt. Deze film is een PG 13-versie van een indiefilm. Ik hou echt van een film die de moed heeft om de Mexicaanse cultuur te verkennen. Deze film verkent de Mexicaanse cultuur <0xE2><0x80><0x93> diep. Ik stik gewoon in de culturele onbeschoftheid ervan: Jack Black is gewoon zo onbeschoft. Een blanke als Jack Black is niet mijn meest waardevolle afgezant in de Mexicaanse cultuur, als het ware. De Mexicaanse worstelcultuur is niet de meest doorschijnende plek die een blanke als ik zou kunnen zoeken. Ik vermoed dat Mexico cultureel ondoorzichtiger is dan Jack Black hier heeft gepresenteerd.<br />Ik denk dat IMDb mijn recensie heeft veranderd. Heeft iemand anders ook een andere recensie gekregen? Gewoon een vraag.