inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als we het over een film hebben die'slangen in een vliegtuig' heet, moeten we er vroeg op wijzen dat de slangen verdomd belangrijk zijn voor de plot.
<0x3E><0x3E> wat we hier hebben zijn heel slechte cgi-slangen die er niet uitzien en zich niet bewegen zoals echte slangen. slangen zijn eng omdat ze er slijmerig uitzien, ze kruipen en ze glibberen. die slangen doen niets van dat alles. ze glijden voort zoals ze in een videospelletje zouden doen. het zijn tekenfilmslangen. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat zelfs iemand die een grote fobie heeft voor echte slangen, deze slangen niet eng zou vinden.
<0x3E><0x3E> Waarom zou je dan in vredesnaam extreme close-ups van deze cgi-falen willen opnemen? Waarom zou je niet op spanning vertrouwen? de hele'minder is meer'-ethiek. of beter nog, waarom zouden we ze niet gewoon goed laten lijken? en ze dan misschien toch nog spaarzaam gebruiken?

Kijk maar eens naar 'het ding', die ouwe timmerman. Hier hebben we echt slijm, en bloed van griezelige proporties. Twintig jaar gaan voorbij en dan krijgen we deze stapel stinkende sfx-smurrie'slangen in een vliegtuig'. Wanneer worden die mensen nou eens wakker en ruiken ze de koffie? De special effects gaan achteruit!
Dat kun je wel zeggen, ja... maar de film is een grap, snap je? Zeker, ik ben het met dat idee eens, maar doe het goed! Afgezien van het bovenstaande heeft deze film een waardeloze dialoog. en de muziek en de geluidseffecten zijn op geen enkele manier eng of gedenkwaardig.

Ik kan elke andere acteur die meespeelt in deze film wel aan, behalve jackson. wat deed hij daar? de man die 10 jaar geleden de hoofdrol speelde in een pulpfilm. is dit carrièreontwikkeling? bied je mensen waarde voor geld? nee. ik zou graag willen weten wat Tarantino dacht toen hij halverwege deze stinkfilm was.
de huidige generatie schijnt erg lage verwachtingen te hebben. en Hollywood lijkt hun precies te bieden wat ze willen. toen ik de bioscoop uit kwam zag ik een aantal advertenties voor een paar werkelijk afgrijselijk uitziende toekomstige films met inbegrip van... DOA: dood of levend, (een andere) cgi-dierfilm genaamd 'Dodelijk' ', en nog een waardeloze komedie die 'klik' heette. Daarnaast zag ik een paar waardeloze trailers, waaronder een voor (nog zo'n) waardeloze Britse horror/komedie. Ik heb de filmindustrie echt al heel lang niet meer in zo'n puinhoop als deze gezien.
ik verwacht deze film over 6 maanden te zien in de dvd-afdeling. en als je een zwarte komedie verwacht met tonnen geweldig uitziende slangen en een of andere slechte, coole dialoog die uit samuel l jacksons lippen komt, vergeet het dan maar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film verdient meer dan een 1. Maar ik geef hem een 1 omdat zo veel geflipte fanboys hem een 10 hebben gegeven, waardoor hij een score heeft gekregen die hem in de top 100 zal plaatsen. Serieus, zo geweldig is hij niet, zo slecht is hij niet. Het is een stomme cultklassieker met zo veel geflipte fanboys dat het belachelijk is. Dit zijn de types die waarschijnlijk nog steeds lachen om Chuck Norris-grappen en nog steeds zeggen: 'I'm rick james b!tch', hoe oud of irritant het ook wordt. Ik zie ertegen op om over een paar maanden te moeten horen: 'Ik heb genoeg van MF-slangen in dit MF-vliegtuig' van idioten die grappig proberen te zijn. Het acteerwerk is waardeloos. Het is oké om van een slechte film te houden, maar je moet toch toegeven dat het een slechte film is.<br />Wacht maar op de Marinier met John Cena als je een echte film wilt zien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de vertoning van 22.00 uur gezien en ik moet zeggen dat deze film niets bijzonders was. Hoewel ik het theater niet verliet omdat ik mijn tijd terug wilde (want ik betaal eigenlijk niet meer voor films), vond ik er niet echt iets goeds in.
Er waren een paar regels en dergelijke die me deden grinniken, maar de film leek voornamelijk te bestaan uit een uitbundige fandienst voor het jongere (in gedachten meer dan leeftijd, aangezien deze film een R-rating heeft) mannelijke publiek. De fandienst leek niet op zijn plaats en leidde ook nogal af. Ik weet dat jullie allemaal Samuel L. zijn beruchte zin willen horen zeggen, maar laten we eerlijk zijn, het is een hele hoop hype voor heel weinig geld. Het enige echt afschuwelijke aan de film was de CG, die er erg gedigitaliseerd uitzag en niet goed aansloot bij de live-actie op het scherm.
Nu ik een redelijk mens ben, wist ik bij binnenkomst in de bioscoop al dat ik 'Casablanka' niet zou zien, en ik ben in elk geval dankbaar dat deze film een origineel (albie-onlogisch) idee is en niet een of andere spin-off van een of andere filmmaatschappij. Maar om eerlijk te zijn, als je geen deel uitmaakt van de cultus die achter je aan zit, kun je waarschijnlijk beter je geld ergens anders aan uitgeven en de film ofwel in een tweede draaiende bioscoop vertonen over een paar weken of hem over een paar maanden huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb schoon genoeg van al die kleine ettertjes die maar doorzeuren over hoe deze film 'ontsproten' is. Het is pure CG-overdreven CRAP! Stuur geen Moordenaar, het is veel verstandiger om honderden felgekleurde, agressieve, giftige slangen op een vliegtuig te smokkelen! Dat is de enige reden dat mensen deze film leuk vinden, omdat ze het gevoel hebben dat het moet. Het is niet 'zo erg dat het goed is'. Het is zo erg dat ik liever met een scherpe stok in mijn oog word geprikt dan dat ik dit nog een keer moet meemaken. Ik dacht echt dat het net zo'n SCHULDIGE film zou worden als AIRPLANE! Een SCHULDIGE! Had ik het mis? Het is dat hele 'Het is klote, pak hem!'-gedoe. Of Samuel A. Jackson die roept: 'Slangen op het vliegtuig! Nou, het spijt me, ik snap het niet. Het lijkt erop dat een stelletje watjes de filmindustrie meer geld heeft gegeven om meer films te maken als _Triple X_ en _Die Hard_. Als je geen geld hebt om naar een film te kijken in het gezelschap van dezelfde mensen die de cd van William Hung hebben gekocht, nog steeds in het souterrain van hun mammie wonen en stinken naar plastic stoelzweet uit de tijd dat ze online games speelden en porno keken, ren dan naar de bioscoop en vraag om een (aangezien ik betwijfel of je een vriendin hebt) kaartje voor _Slangen op een stom vliegtuigje_. Naar de hel met films als _Volledig metalen jack_, _Pulp Fiction_, _True Romance_, _12 Monkeys_, _Krantenjongens_ enzovoort. Er zit geen ironie in het kijken naar goede films. De ware neergang van de westerse beschaving. Dit een cultfilm noemen is een Belediging van ware cultklassiekers als _Repo man_ of zelfs _Orgazmo_. Ik heb nu genoeg gezegd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was de ergste die ik gezien heb sinds 'Date Movie'. Ik lachte door de hele film heen in plaats van bang te zijn. Het was grappig hoe de slangen op zoek gingen naar een bepaald deel van de passagiers om aan te vallen, bijvoorbeeld het oog, de tong, het achterwerk, de borst. Als we naar een nationaal geografische zender hebben gekeken, weten we dat slangen niet op het lichaam blijven zitten als ze eenmaal gebeten hebben. Voor elke bepaalde scène zouden de slangen de passagiers bijten en op het lichaam blijven zitten terwijl ze de persoon bijten. Ik geloof niet dat de producent zijn informatie over slangen en hun gedrag heeft bestudeerd. Ik kan niet geloven dat ik mijn geld aan deze film heb verspild. Het is niet aan te raden deze film aan te bevelen en gewoon te wachten tot hij in de dollar-bioscoop draait, of hem te huren.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen film die je afzonderlijk van de productie kunt analyseren. Het publiek werd de filmmakers in een mate die in de geschiedenis van de Amerikaanse filmindustrie nog nooit was vertoond; we voelden ons er zo bij betrokken dat het kijken ernaar net zoiets is als het kijken naar het werk van een vriend. Hoe is het mogelijk om objectief te zijn? Dit is onze film, nietwaar? Of niet soms? Er is misschien niets onoprechters dan een filmmaker die zichzelf promoveert tot vriend van het publiek, door het alle ondeugende traktaties te geven die de nannyachtige critici hen zouden ontzeggen. Kijk maar naar die eerste self-publicist, Eli Roth, die alle ingewanden beloofde die letterlijk aan de doorsnee horrorfilms ontbraken, om vervolgens een afgezaagd en technisch incompetent stuk werk als 'Hostel' te produceren.
David R. Ellis heeft dan misschien niet het monster voortgebracht dat de internetrespons op zijn film was, maar hij was er, heel begrijpelijk, snel bij. Hij bracht de kermismakelaarsschool van het filmmaken naar een nieuw niveau door de fans te laten bouwen wat ze uiteindelijk zouden kopen. Er zijn zo veel mensen enthousiast over deze interactieve, democratische benadering van het filmmaken dat ze het punt lijken te hebben gemist <0xE2><0x80><0x93> dat dit de meest cynische vorm van film-als-marketing is. Er is niets bij waarvan de filmmakers weten dat de fans het zullen geloven.' Het is niet te koop, en elke suggestie die een zitplaats in gevaar brengt, wordt opgenomen. Het feit dat de tekst de titel is geworden, vertelt je alles wat je moet weten.
Is dit niet gewoon de evolutie van de focusgroepbenadering? Individuele creativiteit, talent, vakmanschap, ideeën, ze worden allemaal opgeofferd voor het stompzinnige gebabbel van de massa. Het is een essentiële gemeenplaats dat focusgroepen en proefopnamen geen goede films opleveren <0xE2><0x80><0x93> waarom zou het preventieve ingrijpen van internetfans anders moeten zijn? Omdat we toevallig filmfans zijn? Nou, godzijdank voor ons, want anders had ik misschien niet gezien hoe een topless vrouw door een slang in haar tepel werd gebeten. Dus, ja, ik had plezier in de film <0xE2><0x80><0x93> een middernachtvoorstelling, rechtstreeks uit de pub en met een emmer ijs <0xE2><0x80><0x93> maar eigenlijk had het betrekkelijk weinig te maken met de film, en vrij veel met de sfeer. Net als met Kerstmis leek iedereen vastbesloten om plezier te maken, wat er ook gebeurde. Er werd gelachen, maar ik weet niet of dat met de film te maken had of met de film zelf. Is dat bij een film die zo berekenend is als deze eigenlijk wel een belangrijk verschil? Er zitten echt goede aspecten aan de film. Samuel L. Jackson geeft een weloverwogen voorstelling, pure zelfparodie, maar met een echt gevoel van plezier. Rachel Blanchard en Lin Shaye zijn aardig in beperkte rollen, en er zijn een of twee geïnspireerde momenten <0xE2><0x80><0x93> het lot van de schoothond is werkelijk grappige zwarte komedie die de rest van de film niet kan evenaren.
De hoofdpersonen zijn te verwachten, maar het totale gebrek aan spanning niet. Wat heeft een film voor zin die twee grote fobieën combineert als er geen sluipende dreiging is? Er zijn verscheidene momenten waarop de slang uitspringt, maar ze zijn ongelooflijk slecht geënsceneerd. Alleen de irritante Britse man krijgt een fatsoenlijke papperige doodsscène <0xE2><0x80><0x93> de andere moorden zijn merkwaardig vlak. Het verscheiden van het bruidspaar, bijvoorbeeld, is beschamend verknoeid. De meeste acteurs maken geen enkele indruk; het is...' Het is jammer dat een charismatische actrice als Julianna Margulies er zo moe uitziet (als ze tegen twee kinderen zegt dat ze hun ogen dicht moeten doen en moeten doen alsof de turbulente vlucht een achtbaan is, zou ze tegen het publiek kunnen praten <0xE2><0x80><0x93> de film is veel te kort).
Er zijn slechtere films, maar er zijn ook veel betere; een andere recensent op deze site vergeleek deze film met 'Lake Placid', en ik kan geen beter contrast bedenken. Die film werkte zo geweldig omdat de optredens uitstekend waren, de grappen grappig waren, de spanningsopbouw angstaanjagend was en hij niet door een commissie was bedacht. Dat de personages een beetje diepte en kleur hadden was een onverwachte bonus. Er is een nachtvoorstelling na het souper nodig om je te amuseren met die film.
Deze film zal na verloop van tijd vervagen tot een voetnoot in de filmgeschiedenis. Maar als hij een precedent schept, maak ik me oprecht zorgen over wat er over een paar jaar op onze schermen te zien zal zijn. Naar alle waarschijnlijkheid zal er niet veel van komen. Popcornklassiekers <0xE2><0x80><0x93> _Raiders of the Lost Ark_, _Alien_, _Halloween_ en natuurlijk _Star Wars_ <0xE2><0x80><0x93> worden niet geproduceerd door groepsdenken.
Ik zal je eens wat vertellen <0xE2><0x80><0x93> ik heb niet half zo'n behoefte aan een of andere Ingmar Bergman.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, lieve hemel, hoe is het mogelijk dat een deel van deze film ooit door iemand is goedgekeurd? Hij stinkt van begin tot eind naar kaas, maar het is niet eens goede kaas. Het is de smerigste, mufste, smakeloosste kaas die er bestaat, en ik kan niet geloven dat er ook maar iemand is die er echt van heeft genoten. Ja, als je hem met een stel dronken/stonede makkers hebt gezien, dan zijn sommige stukken misschien op een trieste manier grappig, maar voor de rest van het publiek zijn de enige onderhoudende delen die waarin genoemde makkers met popcorn gooien en elkaar en het scherm beledigen. Ik keek naar de film met een man die er om kon lachen, nadat ik een paar biertjes had gedronken om te kunnen grinniken om de gebruikelijke onzin die in de film zat. We kregen de onzin (heel veel), maar niet het gegrinnik. Het is niet eens een zo-slecht-is-het-goed-film. Het is gewoon slecht. Heel, heel slecht. Dit is waarom (kijk weg als je een spoilerfobie hebt): de film begint met een man die een andere man doodslaat. Oké, ik was een paar minuten te laat dus ik weet niet precies waarom dat was, maar ik denk dat ik de boodschap achter de ingenieuze scène begreep: 'Deze man is een beetje een slechterik waar je niet mee wilt rotzooien'. O, en een man is er getuige van. Dus we hebben al een superslechte slechterik, en een sullige maar (schijnbaar) aardige (goede) slechterik. Neem Hero. Big Sam stapt op de gebruikelijke manier op het toneel en redt de goede man op de gebruikelijke stompzinnige manier die alleen slechte actiefilms kunnen bereiken, d.w.z. Hero is immuun voor kogels, alle anderen vallen nogal onhandig. Neem eerste plotgat. Hoe kon Sammy verdomme weten waar die vent was, of dat hij de moord had gezien. Misschien is dit, en de antwoorden op al mijn vragen over het plotgat, verklaard in de 2 minuten voordat ik de bioscoop binnenging, maar ik betwijfel het. 'Ik ga hier geen gaten in de plot boren, anders maak ik de film tot iets wat op smurrie lijkt (we weten allemaal dat het smurrie is). Dus, de 'plot' (een heel royaal woord om te gebruiken). De goede man moet naar LA, de slechte man heeft liever dat hij er niet heen gaat, Heldhaftige Sam staat tussen die twee in. Het decor voor het volgende kotsverwekkende uur: het passagiersvliegtuig. Zoals ik al zei, ik ga geen gaten in de plot boren, ik laat het er gewoon bij. Passagiersvliegtuig. Vervolgens het belangrijkste ingrediënt dat tot nu toe aan deze juweel van een film ontbreekt, en wat het tot alles maakt wat het is: Slangen. O, wacht even. Eerst krijgen we de introductie van alle verplichte personages die een slappe film moet hebben. Een lekker geil stel (vraag je af hoe ze doodgaan), een al-voor-de-slangen-op-z'n-best-aanwezige Britse vent (die irritante Britten, hè?), schattige kinderen en Jo Brand. Voor jullie Amerikanen is dat een Engelse komiek die bekendstaat om haar lengte en onaantrekkelijkheid. Nu we de cast hebben gezien, kunnen we ze allemaal zien doodgaan (behalve natuurlijk de schattige kinderen). Verwacht er niets origineels van, het zijn gewoon slangenbeten op verschillende en steeds hilarischer (echt niet) delen van het lichaam. Gebruik je verbeelding, want de makers van de film hebben hun verbeelding duidelijk niet gebruikt.
Dus dat is het grootste deel van de film, dus nu het beste stuk, het einde. Zoals verwacht is iedereen zo blij als het vliegtuig landt, dat iedereen in de buurt zijn neus begint te snuiten. Yep, ook IJscool Sammy. Maar wacht, we zijn nog niet allemaal uit het vliegtuig! De laatste die uitstapt is een goeie vent, maar net als hij uitstapt wordt hij gebeten door een (je raadt het al) slang (nou vraag ik je!). Deze had zich de hele tijd in het haar van Mr. Jackson verstopt, omdat hij er op de een of andere manier in is geslaagd om weerstand te bieden aan de luchtdruktruc die de goede oude held een paar minuten eerder had toegepast, ondanks het feit dat de 200-fter (de slang die die irritante Britse zak heeft opgegeten) daar niet toe in staat was. Dus schiet Sam hem en de slang in één keer neer. Op dat moment hoopte ik vurig dat de film op het punt stond een broodnodige U-bocht te maken en te onthullen dat de held al die tijd een soort verrader was geweest. Maar nee. Als een soort glazuur op de taart (maar dan met oudbakken kaas, vergeet dat niet), wordt onthuld dat de climax van de film een kogelvrij vest betrof. Hoe iemand kan denken dat een publiek van 10 jaar geleden, laat staan van 2006, onder de indruk zou zijn van hun vindingrijkheid, is me een raadsel, maar het was een goede samenvatting van de film.
Eigenlijk zijn we nog niet helemaal klaar. Nadat iedereen zijn gezicht heeft laten zien (Oom Sam met de hoofdrolspeelster, de goede man met Tiffany, de zwarte man met de blanke vrouw, en het sexy stel in een hartverwarmende necrofilie-uiting), is het tijd voor de goede man en de held om de bioscoop in te gaan... Op Bali! Nee, het was helemaal niet opwindend, de uitroeptekens waren er alleen maar om mijn opperste vreugde uit te drukken bij het zien van de aftiteling. Ja, de laatste opname van de film is een feestelijke surftrip om de boodschap over te brengen dat er een beetje mannelijk contact is geweest, en dat iedere debiel die echt van de film heeft genoten de kans krijgt om een paar keer te juichen. Ik heb nog nooit een recensie over een film geschreven, maar ik vond dat iemand zich moest uitspreken tegen deze plaag van de cinematografie. Als je van vliegtuigen, slangen, Samuel L. Jackson, stewardessen, slechteriken, surfen, honden in zakken of Engelsen houdt, ga dan alsjeblieft, alsjeblieft niet naar deze film kijken. Het zal je mening over al die dingen zo bezoedelen dat je nooit meer met een van hen in contact wilt komen. Ga liever naar United 93. Dat was goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gekozen omdat hij een goede score heeft gekregen op IMDb. Maar een heleboel mensen hebben echt een slechte smaak of iemand heeft de score verbeterd.
Hoe dan ook, het was een echte teleurstelling. De film is precies zo stom en vergezocht als de titel doet vermoeden. Er is echt geen reden om een samenvatting van de plot te geven <0xE2><0x80><0x93> maar daar gaat-ie dan: het voelde alsof iemand had gedacht: zou het niet cool zijn om een film te maken waarin slangen in een vliegtuig zitten? En dan worden de slangen om de een of andere reden gek en beginnen te bijten en zo?! En dat is het wel zo'n beetje! De plot is dun en onorigineel. De slangen zijn slechte computeranimatie (maar het is wel logisch om een film zo te verknippen dat niemand die bij zijn volle verstand is hem aan iemand zal aanbevelen!). De acteurs zijn slecht en alle mensen zijn ongelooflijke stereotypes.
Om het samen te vatten: het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> blijf uit de buurt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

B-film op z'n best. De geluidseffecten zijn vrij goed. Zwak concept, redelijke uitvoering. Ik neem aan dat het een huurfilm is.
'Je stopt wat olijfolie in je mond om je voor het gif te behoeden, dan snij je de beet af en zuig je de poisen eruit. Het komt wel goed, Tommy.'
'Jij blijft bij de luchttelefoon, als agent Harris belt, kom je naar me toe!'
'Wapens <0xE2><0x80><0x93> we hebben wapens nodig. Waar is het bestek? We hebben alleen dit. Sporks!?'
Dr. Price is de slangenexpert.
Plaatselijke eerstehulpposten kunnen af en toe een slangenbeet aan. Waarschuw elke eerstehulppost in de drie steden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien, de graphics zijn belachelijk en het script zielig, en de grootste vraag is hoe dit nogal laag-bij-de-grondse script door de selectieprocedure is gekomen.<br />Ik hou van allerlei soorten films, van diepzinnige drama's tot meer mannelijke films, dus ik kan niet zeggen dat ik kieskeurig ben. Ik heb geprobeerd iets te vinden waarmee ik het kan vergelijken, maar ik kan gewoon niets bedenken dat hiermee overeenkomt, misschien sterreschipsoldaten 2. Volgens mij maakt de heks de filmgoden aan het huilen en denk ik erover mijn dvd-speler weg te gooien, maar vergeleken met dit zijn de effecten geweldig. Het acteerwerk is subliem en het script verdient een pluim. Je weet wel, als een film op een grappige manier slecht is, nou, mensen, dit is niet zo'n film waar je ziel van minuut tot minuut aan kapotgaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige geweldige aan de film is de titel. In dit geval is 'Slang op een vliegtuig' een voorbeeld van het feit dat je het boek niet op het omslag moet beoordelen, de titel zegt niets over de film. Toen ik naar de bioscoop ging, verwachtte ik niet 'Burger Kane', ik verwachtte 'Onafhankelijkheidsdag', een film die puur voor de lol is, maar in plaats daarvan kreeg ik die afschuwelijke Roy Liotta-film 'Turbulentie'. Ja, zo slecht is de SOAP. Het enige wat de SOAP beter maakt is de titel. En het is niet eens de toepasselijke titel voor de film, het was niet eens een glimp van'slang' of 'vliegtuig' 40 minuten in de film! Wat een valse reclame! De titel SOAP zou gewoon de zoveelste onvergetelijke, goedkope zomerfilm zijn. En de R-rating? Het moet wel de meest onverdiende R-ratingfilm aller tijden zijn! De makers van de film hebben er maar een paar woorden aan toegevoegd om dit een R te maken. Al het geweld wordt op pg-13 gehouden. Weet je wat echt een R-rating heeft? De R-rated superster Edge! Zie hem bij Summerslam in plaats van je geld te verspillen aan een slang!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag een vroege vertoning van deze film in New York en ik was, samen met mijn vrienden en zo'n beetje het hele publiek, diep teleurgesteld. De film was zelfs niet zo slecht dat hij goed was; hij was zo levenloos als een slachtoffer van een slangenbeet. Samual L. Jackson zag er in het grootste deel van de film verrassend moe uit en de slangeneffecten waren slap. Het deed me denken aan zo'n goedkope SciFi-film, alleen was de goedkoopheid van deze film niet grappig of zelfs maar kitscherig. Het leek allemaal versleten, vlak en openlijk formulair. Ik moet tot mijn schrik zeggen dat ik echt denk dat Anaconda leuker was. Het is gemakkelijk te begrijpen dat de SOAP beseft dat het leuk is.' De film is een pikant verhaal en speelt erin mee, maar waar de film niet op afstevent is een script dat angst aanjaagt. Het is het ergste soort slappe film: het is vreugdeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien van de internethype was deze film godvergeten slecht. Ik had verwacht dat de film meer een klucht zou zijn dan iets anders. In plaats daarvan probeerden de filmmakers een serieuze thriller/horrorfilm te maken, en ze misten volkomen. Er waren maar een paar goede delen, en een paar goede zinnen van Samuel Jackson. Afgezien daarvan was het een zootje bloed en een paar slecht geanimeerde slangen. Al die internetgrapjes waren stukken beter dan de film zelf. Nu de film echt uit is, zal deze grap hopelijk uitsterven. Verspil je tijd of geld niet aan dit stuk overgehypte troep. Als je op zoek bent naar iets grappigs en onderhoudends, ga dan naar Slangen op een Blog.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zodra de slangen het vliegtuig begonnen 'over te nemen', keek ik niet meer naar dit programma.
Eerst dacht ik dat het misschien een 'één' moest krijgen voor de komische noot. Maar toen besefte ik dat ik gewoon gratis naar de drie stooges kon kijken en nog meer kon lachen!
Het respect dat ik misschien voor Samuel Jackson had, is onherroepelijk vernietigd. En Hollywood laat opnieuw zien hoe ver ze van de werkelijkheid af staan. Toen ik een kind was, vingen we voor de lol slangen. Het enige wat slangen doen is op de bodem van de laadruimte bij elkaar kruipen. En geen enkele hoeveelheid slangen uit Hollywood kan daar iets aan veranderen.
Deze film is een bezoek aan de Blockbuster niet waard. Wees gewaarschuwd: als je ervoor betaalt, is je stomme kop het enige'slachtoffer'.
Als je echt bang wilt zijn, stel ik de Afdaling voor. Als je humor wilt, ga dan naar je plaatselijke komedieclub. Hun slechtste artiest is een miljoen keer beter dan deze troep.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tenzij je tussen de tien en de veertien bent (afgezien van de R-klassering), zijn er maar weinig dingen leuk. Een of twee zinnen van Kenan Thompson, David Koechner (die zouden we echt vaker moeten zien) en Sam Jackson zijn grappig en Julianna Margulies is, gezien haar omgeving, zo goed als ze kan zijn, maar helaas is dat het. Slechte plot. Slechte acteerprestaties. Nog slechtere tekst en montage. De special effects zijn belabberd. Hoewel de hele situatie een vreemde en afschuwelijke grap is, zijn de belangrijke, individuele situaties allemaal even verschrikkelijk. Als we naar de actiescènes kijken, nou, er zijn ongelooflijke actiescènes in sommige films die je duizelig maken en sommige die je doen kreunen. Deze film bevat alleen het laatste soort. Er blijft dus weinig over. Ik ben zo blij dat ik hier niet voor heb betaald.
Ondanks alle hypes kan ik lezen en denken, dus toen ik ging zitten om te kijken, verwachtte ik niets goeds. Ik had geen verwachtingen, maar maakte me een beetje zorgen toen ik naar binnen ging. Maar net als bij een treinongeluk kun je niet gewoon de andere kant op kijken. En zelfs zonder verwachtingen werd ik in de steek gelaten. Slecht. Niet eens 'zo slecht, het is goed'-materiaal. Ik ben héél verdraagzaam als het om slechte films gaat, maar dat maakt 'Six String Samurai' (waar ik van hield) Oscar waardig.
Nee, dit stuk bovennatuurlijke rotzooi is in hetzelfde bedrijf als Battlefield Earth, Little Man en Gigli. Dit krijgt op dit moment een 7. 2 is me een raadsel. Hersenspoeling of op de een of andere manier het kiessysteem onder druk zetten zijn de enige antwoorden die ik kan bedenken.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar laat ik volstaan met te zeggen dat ik vanavond getuige ben geweest van een treinongeluk. Ik moet mijn ogen gaan wassen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie mezelf graag als een man met een open geest en er is heel wat (!) voor nodig om een hekel aan een film te krijgen maar dit is zonder twijfel een van de smerigste, beroerdste film die ik ooit heb gezien!
Ik heb geen idee wat er mis is met de mensen die het hier zo'n goede score gaven (een score is meestal behoorlijk betrouwbaar als het om scores gaat)... het enige wat ik me kan voorstellen is dat mensen moeten hebben gestemd onder een of meer voorwaarden:
1. Terwijl ze schijten / stoned als een garnaal zijn 2. Ze hebben geld gekregen voor de stemmen 3. Onder bedreiging met een vuurwapen 4. Ik geloof niet dat ik een goede 1,45 minuut van mijn leven heb verspild aan dit zielige excuus voor een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film was waardeloos, het was niet grappig, het was niet opwindend. Ze probeerden het zo slecht te maken dat het goed zou zijn, maar dat mislukte. En denken dat het cool is om van deze film te houden, naast de hype, is de enige reden dat deze film een succes is...<br />Het feit dat op dit moment 50% van de kiezers 10 op 10 heeft gestemd voor deze film lijkt me nogal verontrustend, of de film wordt krankzinnig als hij in de openbaarheid komt, of deze stem is onrealistisch en kan vele oorzaken hebben en moet worden aangepakt. Hoe dan ook, het is een minder dan gemiddelde film die van mond tot mond reclame is gegaan. Het succes kan alleen worden omschreven als een marketingwonder.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bewonderenswaardig vreemd, maar toch laag-bij-de-gronds komediedrama over een vreemde jongeman die hoopt als een vogel door de Houston Astrodome te vliegen. De door Robert Altman geregisseerde quasi-komedie met excentrieke personages is zo overladen met mafkezen dat hij in het begin al begint te kraken van het gewicht. Een deel van de cinematografie is suggestief, Shelley Duvall is een steekje in haar debuut als gids, en Sally Kellerman ziet er op en top uit als een glamourpoes als Bud Corts visioen van een'moedervogel' (stel je Altman en producent Lou Adler eens voor, die haar die rol uitleggen!). In de hoofdrol is Bud Cort <0xE2><0x80><0x93> opnieuw, na 'Harold & Maude' <0xE2><0x80><0x93> een waar origineel; niet afstotelijk, zoals bijvoorbeeld Michael J. Pollard, maar Cort slaagt erin om sullig, maf en onschuldig te zijn, een moeilijk nummer om te doen. Helaas is dit een van Altmans miskleunen. Hij kan als geen ander een decor en een decorstuk in elkaar zetten, maar als hij zich laat opjutten door een of andere misplaatste inspiratie, stort hij in.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de jaren dertig was er veel vraag naar documentaires over verre uithoeken van de wereld, met de nadruk op wilde dieren, exotisch terrein en primitieve mensen met ongebruikelijke culturen. Ondanks de logistiek van het vervoeren van een filmploeg naar een verre, gevaarlijke plek en hen dan levend terug te brengen (met de filmbeelden), waren zulke films vaak veel goedkoper te maken dan de conventionele Hollywood-films... omdat er geen dure decors, kostuums of dure filmsterren waren.
De meest succesvolle makers van dergelijke films (artistiek en financieel) waren het team van Martin E. Johnson en zijn vrouw Osa, die verscheidene documentaires (soms met schaamteloos geënsceneerde gebeurtenissen) in Afrika en Azië maakten. De safarifilms van de Johnsons waren buitengewoon populair en leverden verschillende parodieën op. 'So This is Africa' van Wheeler & Woolsey, waarin de zeer sexy Esther Muir een personage speelt dat Mrs. Johnson-Martini heet (in plaats van Martin E. Johnson, gelul!). Hoewel er in die tijd nog andere filmmakers waren die safaridocumentaires maakten, waren de films van de Johnsons het populairst in dit genre, omdat ze zwaar leunden op humor. Vanuit ons eigen, verlichte (hoop ik) standpunt gezien, is dat een ernstige tekortkoming in de documentaires van de Johnsons: er zijn te veel scènes waarin de grappige, kleine, bruine of gele mensen voor volslagen idioten worden uitgemaakt, die gemakkelijk te slim af zijn bij de slimme, blanke bwana Johnson en zijn vrouw.
Eén duidelijk kenmerk van deze films is de aanwezigheid van Osa Johnson. Ze is tien jaar jonger dan haar man en slaagt erin jong genoeg te lijken om zijn dochter te kunnen zijn. Hoewel ze zeker niet zo aantrekkelijk was als de welgevormde blonde Esther Muir, was Osa Johnson een parmantige brunette die voor de camera innemende vertoningen gaf in alle films die ze samen met haar man produceerde.
'Congorilla' is waarschijnlijk de beste van de Johnsons. De opnamen van de Kongo zijn interessant en hebben enige historische waarde als bewijs van hoe deze omgeving er in 1930 uitzag. De opnamen van de Pygmeeën en andere inboorlingen zijn ook interessant, hoewel die lijden aan de neiging van de Johnsons om gebeurtenissen op het toneel op te voeren op een manier waardoor de inboorlingen er 'wild' en buitenaards uitzien.
De beste (en grappigste) scène in 'Congorilla'. Het is een geïmproviseerde dans waarin Osa Johnson probeert een jazzdans te leren aan een paar Pygmeeënvrouwen. (De dans heet de Black Bottom, niet minder... dezelfde dans die Bob Hope beroemd maakte bij Daisy en Violet Hilton, de tweelingzusjes.) Osa Johnson draagt een rijbroek, rijlaarzen en een tropenhelm, en ze begint te scat-zen terwijl ze hoge stappen maakt en op haar knieën slaat in haar poging deze dans aan de Afrikaanse vrouwen te leren. Intussen staan ze haar alleen maar aan te staren, zich kennelijk afvragend wat deze gestoorde blanke vrouw probeert te bereiken. Het is een heel grappig tafereel, maar het heeft een onaangename ondertoon. Osa Johnson doet een dans die door zwarte Amerikanen is uitgevonden: de bedoeling lijkt te zijn dat zwarte Afrikanen deze dans instinctief kunnen uitvoeren na een korte demonstratie (met natuurlijk ritme, neem ik aan) omdat het in hun bloed zit of zoiets.
Ik geef 'Congorilla' 4 punten van de 10. Deze film zegt iets over het Afrikaanse leven in de jaren dertig en meer over de Amerikaanse culturele opvattingen in datzelfde decennium.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu al die mensen zo veel opnamen vervalsen, oude beelden gebruiken en dieren vergassen om ze eruit te krijgen, om nog maar te zwijgen van het feit dat sommige scènes zijn gefilmd op een set met acteurs, wat valt er dan nog te geloven? Oude films van landen zijn leuk, maar het is pijnlijk om in deze films naar het misbruik en de degradatie van de inheemse bevolking te kijken. Ik weet het, racisme is oké in deze oude films, maar er is meer voor nodig om dit stel zijn geloofwaardigheid te laten verliezen. Ze waren gefotografeerd als vliegers, maar ze vlogen nooit in een vliegtuig, Martin Johnson was een ex-militair, gebruikte vrienden als Jack London voor geldelijk gewin terwijl hij hen beroofde van royalty's, ontkende de schijnbare depressie van zijn vrouw en gebruikte haar als een leuk rekwisiet, en dat alles maakt deze films onverdraaglijk. Ze waren beslist niet de eersten die naar deze landen reisden, en ook niet de eersten die erover schreven. Hij was goed als filmmaker en fotograaf, maar dat is het wel zo'n beetje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben ik ergens in gestapt of komt die stank van Dageraad 1 om 2 uur? Zat God achter alles? Wat heeft God met SF te maken? God is alleen maar het antwoord als je geen zinnige verklaring voor iets kunt bedenken. Dat is eigenlijk precies het probleem met de finale van de serie <0xE2><0x80><0x93> ze konden duidelijk geen zinnige verklaring bedenken voor de vele grote vragen die in de serie naar voren kwamen, zoals hoe Kara Thrace uit de dood is opgestaan in een gloednieuwe adder, hoe haar oude adder en haar verkoolde lichaam op Aarde 2 terecht zijn gekomen, waarom Baltar een denkbeeldige 6 in zijn hoofd heeft, waarom een 6 een denkbeeldige Baltar in haar hoofd heeft, enzovoort. dus leggen ze het uit met 'engelen' of leggen het gewoon helemaal niet uit.
De plot van de laatste 2 afleveringen had gaten die groot genoeg waren om een Basestar doorheen te laten vliegen. Bijvoorbeeld, waarom gaan Galactica en zijn bemanning op een zelfmoordmissie om een meisje (Hera) te redden, vooral nadat Adama zei dat hij op geen enkele manier zou proberen haar te redden? Omdat ze de locatie van de Cylon-basis hebben ontdekt? Dat is geen goede reden om het leven van de bemanning op te offeren. En hoe wist Anders de locatie? En wat was de zin van de flashbacks naar het leven van de belangrijkste personages voor de oorlog? Het is alsof ze het eerder zijn vergeten, dus gooien ze er op het laatste moment iets tussen. De mensen die de laatste twee afleveringen hebben geschreven, kunnen niet dezelfde schrijvers zijn geweest die tot nu toe een sensationele serie hebben gecreëerd. Het voelt alsof het schrijven van het script is overgenomen door evangelische christenen die op een missie zijn om 'Het Woord' te verspreiden. Vergeet de losse eindjes in de plot, de belangrijke boodschap die de schrijvers wilden overbrengen is: geloof niet in technologie zoals die tot je ondergang zal leiden; God is je ultieme redding (wat een pech als je een ziekte hebt die medische behandeling nodig heeft).
Stel je in de laatste film van de Star Wars-serie voor dat ze je vertellen dat er geen 'kracht' is... in plaats daarvan krijgt een Jedi zijn kracht in feite van Jezus. Dan vliegen ze met hun ruimteschepen naar de dichtstbijzijnde ster en gaan bij de Ewoks in het bos wonen. Zou dat een goed einde zijn?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De vechtscènes waren geweldig. Ik hield van de oude en de nieuwere cylons en hoe ze die aan hun kant schilderden. Het was het einde dat ik haatte. Ik was teleurgesteld dat het aarde was, maar dan 150 jaar geleden. Maar dat hele eind reizen alleen om opnieuw te beginnen? Ben je gek? 3800 mensen die voor hun bestaan vochten en als ze eenmaal in het paradijs zijn, laten ze de technologie voor wat het is? Geen sprake van. Zeker, ze aten papier en rantsoeneerden voedsel, maar dat is voorbij. Ze kunnen weer als mensen leven. Ze hebben maar één goede dokter. Wat moeten ze doen als iemand kiespijn heeft, laat staan dat hij moet bevallen... ja, ja. Niemand zou die keuze hebben gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afschuwelijk einde <0xE2><0x80><0x93> en ik kan niet geloven dat Moore er een jaar over heeft gedaan om het te bedenken. Smacks van L. Ron Hubbard en Dianetitcs, die Hubbard beweerde in slechts drie weken te hebben geschreven. Dit was in feite zo teleurstellend dat ik mijn disks van de eerste 3,5 jaar weggooide. De eerste 1,5 uur waren gevuld met actie, hoewel absurd in het begin, en daarna verslechterde het tot een langzame, pijnlijke, puberale ontbinding van de serie. Ongelooflijk hoe traag en uitgerekt dat laatste uur was. Moesten we dieper nadenken? Als ik een lesje in a-materialisme wilde, zou ik Daniël Quinns Ishmael nog een keer lezen. Absurd om te denken dat 38K-mensen alles zouden opgeven voor een 'nieuw begin'. Belachelijk om een verdwijnende Kara en een opduikende Baltar en Zes erbij te halen. Belachelijk om de Mitochondrische Eva erbij te halen. Gewoon absurd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was dol op het eerste seizoen. De kwaliteit zakte een beetje in het tweede seizoen, dat echter een geweldig middenveld had (Pegasus!). Het derde seizoen was vrij nieuw en origineel en ging goed. Het vierde seizoen ging snel bergafwaarts, omdat ze ons niet eens een verklaring begonnen te geven, terwijl we die nu echt nodig begonnen te hebben. Wat was verdomme het Cylon-plan? Waarom waren er twee Cylon-facties? Wat was de zin van Angel-Kara die de vloot naar een verwoeste Aarde-1 leidde? Wat voor verleden hadden de laatste vijf Cylons, en hoe hebben ze het overleefd, of waren het reïncarnaties? Overal vragen, antwoorden nergens.
En dan komt het einde. Aarde-2 (onze Aarde) in het verleden. Nou, oké. Maar de vloot vernietigen?! De technologie opgeven en elk soort stedelijk leven opgeven en een paar duizend mensen zo dun als papier over de planeet verspreiden? Dat is niet alleen anti-wetenschap, het is anti-redelijkheid en anti-leven. En de filosofie van de show lijkt dan te zijn dat de mensheid voor altijd gevangen zit in een cyclus van natuurromantiek naar een decadente kapitalistische samenleving die destructieve AI's uitvindt die alles ruïneren. Het is zonder visie, zonder hoop op een grotere toekomst voor de mensheid, en het is antithetisch tegenover de echte sciencefiction. En laat ik niet eens beginnen over de engelen! Religieuze kletskoek van de ergste soort! De ultieme teleurstelling!
Het hele 'dit alles is al eerder gebeurd en zal weer gebeuren'. De nieuwe show had op de een of andere manier verband moeten houden met de vorige incarnatie van de serie, niet alleen met de Aarde zoals wij die kennen. De nieuwe show op de een of andere manier in overeenstemming brengen met de oude zou de ultieme geniale zet zijn geweest.
1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn veel goede dingen aan de nieuwe BSG: de meervoudige Cylon-rollen voor Model 8 en 6, bijvoorbeeld, die de twee actrices voortreffelijk speelden. De ouderwetse sfeer van industrieel ontwerp aan boord van de _ Galactica_ ('Mijn schip zal niet over mijn lijk worden genetwerkt!') Ook de ruimtegevechten, de special effects (hoewel de doorgewinterde sciencefictionkijker zal erkennen dat het allemaal cartoonachtig is). De duisternis van de personages, hun in wezen gebrekkige karakter.
Dat maakt het des te bitterder dat het einde zo kinderlijk was.
Ja, het eerste deel, de scènes in de ruimte, de aanval op de Cylons en alles was heel goed. Maar het sentimentele einde? Ik kijk tegenwoordig altijd naar films en televisieprogramma's met een verborgen timer, dus ik weet nooit hoeveel tijd er nog over is tot het einde. Dus voor mij was het een speciaal soort marteling om het einde steeds weer opnieuw te zien gebeuren. Elke keer als ik dacht: o, dit is de laatste scène, het laatste shot, kreeg ik er nog een. Elk freakend personage kreeg zijn complete einde! Dat was niet echt nodig.
Wat echt de schooljongens-amateuristischheid van dit alles onderstreepte: de jonge Roslin-scènes. Waarom is het belangrijk voor ons om dat te weten: omdat ze haar zussen en vader heeft verloren door een afschuwelijk ongeluk en omdat ze een onenightstand heeft met een voormalige leerling/leerling? Wat heeft dat met het verhaal te maken? Waar lag het verband? Oké, ik ben een voorstander van een meer Europese benadering, en van een willekeurige handeling in films en televisieprogramma's en zo, maar dit was gewoon belachelijk. Dit bracht niets van betekenis in het verhaal.
Ik heb ook de _Last Frakkin_ -special gezien en daarin liet Ron zijn eigen onnozelheid over de plot zien: hij kon geen goed einde voor het verhaal bedenken, dus... hij deed het gewoon niet! Het gaat nooit zozeer om de personages als wel om de manier waarop ze de laatste aflevering maakten. Dat hele 'dit was duizenden jaren in het verleden'. Het idee van de mitochondriale Eva werd ook gebruikt in het _Handboek voor lifters in de Melkweg_, en geloof me, er zijn heel wat BSG-kijkers die dat specifieke H2G2-verhaal kennen. En nu we het toch over Hera hebben, nu hebben we een verhaal dat helemaal NIET goed uitpakte. In plaats daarvan krijgen we Roslin die haar vroegere leerling nadoet die twintig jaar jonger is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor oudere vrouwen met jongere mannen. Hoe meer macht ze hebben, hoe beter. Maar dit... dit sloeg gewoon nergens op.
Al met al (het schrijven in) is deze serie net zo slecht als de bedoeling was van de personages. Dat geldt zelfs nog meer voor de laatste aflevering. Ik hoop dat Lost en 24 het beter doen met hun finales.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste helft was oké, maar de laatste helft was echt heel erg teleurgesteld. Het is grappig dat de producers zelfs toegaven dat ze geen flauw idee hadden hoe het af zou lopen, en dat was echt te zien. Het is echt heel triest dat ik minimaal tien regels commentaar moet schrijven om dit op de site te kunnen zetten. Ik wilde echt geen spoilers toevoegen om mijn opmerkingen te kunnen rangschikken, want de show is die moeite niet echt waard. Toen Battlestar galatica voor het eerst uitkwam, was ik heel opgewonden bij het vooruitzicht van een betere remake, maar dat gebeurde niet, dat eerste seizoen grensde aan ruimteporno. Uiteindelijk knapten ze het een beetje op en hadden ze een behoorlijk goed drama, dus begon ik weer te kijken. Maar om de serie te eindigen met kara die een cyclonische god-engel was, en met baltar en zes, was behoorlijk stom.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Had iemand anders zich net zo verraden gevoeld als ik? Het eerste uur of zo was behoorlijk goed, maar het laatste. O mijn god. Het leek voorspelbaar en voorspelbaar. Niet grandioos en episch zoals de hele serie is geweest. De meeste recensies die ik heb gelezen waren lovend, maar ik begrijp echt niet waarom. Ik had dat algemene einde al eerder ernstig voorspeld, maar het toen ingetrokken omdat ik dacht: 'Nee, dat zouden ze nooit doen, dat is te stom voor woorden.' Ik kan het bijna niet verdragen. Ik voel me zo onbevredigd. Ik denk dat ik op het punt sta de deur uit te gaan om elk seizoen dat ik bezit te gaan verkopen. Alsjeblieft. Verander van gedachten. Ik wil hiervan houden. Zo erg. Iemand moet me vertellen waarom ik het mis heb. Geweldige show. Vreselijk einde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ze zeggen dat nymfomanie je onbevredigd laat. Ik weet niet of Stella James (Sean Young) een klinische nymfomane is, maar seksuele betrekkingen met mannen zijn haar zeker niet vreemd. Ze is nog steeds op ontdekkingsreis, probeert'meer gegevens' te vinden zodat ze kan zien wat ze wil van het leven en de mannen erin, hoewel het lijkt alsof ze op haar leeftijd al een aardig idee zou moeten hebben. (Ik kan het echter niet eens zijn met iemand die zegt dat Young te oud is voor de rol. Als ze dat is, zouden we allemaal mooi oud worden.) Voor het grootste deel liet deze film me koud, hoewel het beslist niet de ergste film van zijn soort is die je ooit zult zien. En in tegenstelling tot de recente 'Ogen wijd open'-film. Er gebeurt in elk geval iets in deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik haat deze film. Het is een afschuwelijke film. Het personage van Sean Young is volkomen onsympathiek. Haar acteerprestaties zijn op z'n best houterig. De verhaallijn is volkomen voorspelbaar en volkomen oninteressant. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen. Het is een van de ergste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Let wel, deze film is geweldig <0xE2><0x80><0x93> maar alleen in de manier waarop hij een heel slecht verhaal vertelt. Stella is zo verschrikkelijk grof, en leert nooit beter. Haar man is ongelooflijk snobistisch en bekrompen. Geen van beiden leert ooit beter. Is dit realistisch? Op de een of andere manier begrijpt Stella dat haar dochter zich schaamt voor haar protserige manieren & kleding, maar niet dat ze het gewoon allemaal wat minder moet maken? Ik denk het niet. Stella is een GOED vrouw, en een VEEL GOED moeder. Het is walgelijk dat ze zichzelf opgeeft, zodat haar dochter geassocieerd kan worden met een stelletje bekrompen snobs. Veel van wat we zien had in die tijd normaal kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> mensen die een paar biertjes drinken, van een pianospeler genieten, dansen <0xE2><0x80><0x93> maar er wordt van uitgegaan dat het een soort morele minderwaardigheid is. 'Ik kan niet toestaan dat ons kind op deze manier leeft!' Spaar me.<br />Dit verhaal vertelt me één ding: dat de Ongewassen Werkende Klasse nooit kan hopen de top van de Hogere Klassen te bereiken. En dat is gewoon een hoop gelul.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou van deze film moeten houden. Het acteerwerk is heel goed en Barbara Stanwyck is geweldig, maar de film heeft me altijd heel banaal geleken. Door de film lijken de mensen uit de arbeidersklasse laag en goedkoop. Het feit dat de dochter zich voor haar moeder schaamt en dat de dochter daar niet bovenuit stijgt, heeft me altijd een beetje een ongemakkelijk gevoel gegeven. Barbara Stanwyck als de moeder de dochter aanbidt, maar de dochter haar moeders liefde verwaarloost om het geluk bij haar te vinden... om het geluk bij haar vader te vinden. Ik vraag me af hoeveel anderen die deze film hebben gezien er zo over denken. Opnieuw was het acteerwerk heel erg goed en de moeite waard om naar te kijken. 'Ik hou niet van de verhaallijn. Gewoon een persoonlijke voorkeur. Dank je wel.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

dus... het is echt seksistisch, en klasse, en ik dacht dat het misschien niet in het beginstadium van de film was, zoals wanneer stella tegen steven zegt dat ze echt graag zou willen veranderen en op de juiste manier zou willen praten en hij zegt dat ze niet moet veranderen. Nou, hij heeft in elk geval zijn toon veranderd, en het lijkt erop dat de andere recensenten zijn voorbeeld hebben gevolgd. wat in het begin een liefdesverhaal lijkt te zijn, gaat in werkelijkheid over sociale plaatsing en vrouwen als offermoeders. het einde van de film maakt haar geen heldin, het maakt de hele zaak triest. en het is triest dat mensen denken dat het haar een heldin maakt. Misschien is dat het commentaar van de film dat de mensen weg zouden moeten halen. Een positieve ontvangst weerspiegelt voortdurende patriarchale stromingen in het sociale geweten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste ben ik niet zo gauw bang van... van alles, behalve van de paar fobieën die ik heb, maar deze film is echt afschuwelijk. Dit is helemaal niet geschikt voor kinderen! Ik heb de hele tijd mijn mond open gehad, ik was gewoon geschokt! Ik kon niet geloven hoe bloederig het was voor een kinderfilm, konijntjes die bruut worden vermoord! Het is gewoon niet nodig om zo gruwelijk te zijn en zo'n cijfer te krijgen. Ik raad je aan om dit te zien als je boven de acht bent. Maar begrijp me niet verkeerd, het was waarschijnlijk een goede film als ik als kind geen littekens had opgelopen. Ik kan niet geloven dat een ouder toestaat dat een, laten we zeggen, 4-jarig kind dit ziet. Het is alleen maar intens en ingewikkeld, en niet te vergeten bloederig, voor kleine kinderen. Ik was er niet bij toen het gebeurde en ik was geschokt door het geweld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film als heel jong meisje gezien (ik ben nu zevenentwintig) en ik ben er jarenlang doodsbenauwd van geweest. Ik heb nachtmerries gehad over elk aspect van deze film, van de manier waarop hij werd aangetrokken door de muziek tot (duidelijk) het geweld. Mijn ouders maken nog steeds ruzie over wie me toestemming heeft gegeven om de film te zien en ze zeggen allebei dat ze me zo'n film nooit zouden laten zien. Ik denk dat ze dat alleen maar zeggen omdat ze weten dat ik er zulke sterke gevoelens over heb;) Ik lees het boek momenteel (uit morbide nieuwsgierigheid en het feit dat het een klassieker is) en het is echt een geweldig verhaal. Maar ik vind niet dat er een tekenfilm van had moeten worden gemaakt. Nooit. Nou ja, misschien vinden kinderen het tegenwoordig wel ouderwets, maar ik heb er wekenlang nachtmerries van gehad en ik vind het nog steeds moeilijk om konijnen op dezelfde manier te zien tekenen. Ik krijg er elke keer een beetje hartkloppingen van. Ja ik ben een watje maar ik raad elke ouder die deze film aan zijn kinderen wil laten zien ten sterkste aan om het boek in plaats daarvan voor te lezen of het eerst te bekijken om er zeker van te zijn dat ze de inhoud goedkeuren. Niet iedereen vindt het zo verontrustend als ik het vond maar we zijn er nu eenmaal;)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik weet dat een heleboel mensen het er waarschijnlijk niet mee eens zullen zijn dat Watership Down een 'klassieke' film is en een standaardonderdeel van de jeugd van de meeste mensen, maar toen ik deze film voor het eerst op de prille leeftijd van 18 zag, moet ik toegeven: ik vond hem echt vreselijk.
We keken naar deze film omdat mijn zus het boek had gelezen en er echt van had genoten, en veel mensen die jammerden bij de woorden 'Watership Down' <0xE2><0x80><0x93> hun herinneringen aan de film als kind en hun verscheurde emoties <0xE2><0x80><0x93> raadden hem aan. Eerlijk gezegd wou ik dat ik die moeite niet had gedaan. Ik gaf de film het voordeel van de twijfel; over het algemeen hou ik er niet van om halverwege de film op te houden met kijken. Dit was een uitzondering. Het was echt, echt, ondraaglijk, misselijkmakend saai. Deze film was misschien wel het traagste wat ik ooit heb gezien (stel je een gedrogeerde slak in de ruimte voor), en 'deed het' niet echt voor me. De kunst was oké; de achtergronden waren mooi gemaakt, zo niet een beetje saai en tweedimensionaal, maar de konijnen zelf waren niet erg vertederend en de animatie was nogal schrikachtig en slecht geproduceerd.
Ik ga niet in op de grote details van de verhaallijn; in feite is het het verhaal van een groep konijnen die hun hol verlaten vanwege de infiltratie van mensen in de omgeving. In het algemeen is het een moralistisch verhaal over de gevaren van de interactie van de mens met zijn omgeving, en het gebruikt antropomorfe konijntjes om de boodschap over te brengen. Ik zou wel willen dat ze vergast werden, niet omdat ik zo'n afschuwelijk sadistisch persoon ben, maar omdat de personages niet inspirerend, irritant, saai en over het algemeen nogal grof waren (o, ik ben zo vreselijk Engels). Ik merkte dat ik voortdurend naar de klok keek terwijl ik naar de film keek, en het duurde een volle 20 minuten of zo voor er iets echt gebeurde, en zelfs dat was een verschrikkelijke anticlimax.
Als ik het op wat voor manier dan ook zou moeten prijzen, zou ik dat niet doen. Ik moet toegeven dat het idee om kinderen de gevaren te laten zien van het bouwen op het platteland en hopelijk de arrogantie van mensen enz. te onthullen, heel goed is bedoeld. Misschien is het in het algemeen schijnheilig en prekerig, maar de boodschap die het probeert over te brengen is goed van aard. De muziek was ook niet slecht.
Dus, om af te sluiten, deze film is vrij slecht. Ik kon hem niet de hele tijd bekijken, anders zou ik waarschijnlijk uit pure verveling mijn eigen benen opeten. Toegegeven, 'Torque' is niet slecht, maar in mijn ogen is het nog steeds niet goed genoeg, dus ik heb er 2/10 van gemaakt.
Ik hoop dat dit helpt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschijnlijke redenen waarom zoveel mensen op deze site hiervan hebben genoten:
1. Misschien hebben ze het boek niet gelezen. 2. Misschien genieten ze van bloed en geweld in een film. 3. Misschien zijn ze heel jong en begrijpen ze het geweld niet. 4. Misschien begrijpen mensen niet hoe angstaanjagender en gewelddadiger het is vergeleken met het oorspronkelijke boek. 5. Er zijn vast nog veel meer redenen die hier niet worden behandeld.
Het enige wat ik leuk vond aan deze film was het liedje 'Bright Eyes'. Als je toevallig een van die mensen bent die het boek hebben gelezen, die van rustige, vredige films zonder geweld houden en die al heel oud zijn en weten wat angst en geweld zijn, dan weet je zeker dat je dit niet leuk zult vinden. Anders zul je er bijna zeker van genieten.
Net als in het boek waarschuwt een konijn dat Fiver heet in een nietsvermoedend hol voor verschrikkelijk gevaar. Slechts een paar konijnen <0xE2><0x80><0x93> onder wie zijn broer Hazel <0xE2><0x80><0x93> geloven hem en ze beginnen aan een gevaarlijke reis om een nieuwe woonplaats te vinden...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

DIT IS GEEN KINDERMUZIEK!!!<br />Deze film is als een'slechte trip' voor kinderen onder de vijf jaar. Een maand lang vroeg mijn 4-jarige zoon van tijd tot tijd: 'Waarom bloedde dat konijn uit zijn bek?' of 'Waarom heeft de bulldozer alle konijnen begraven?' (En dat was nog niet het ergste). We hielden het ongeveer een uur uit, maar de schade was al aangericht. Intens morbide, deprimerend, gewelddadig. Gelukkig is hij het hele ellendige gedoe eindelijk vergeten. Degene die heeft besloten dat deze film op de markt voor kinderen moest worden gebracht, moest worden aangeklaagd... (Ga je gang, berisp me maar, mijn geweten is zuiver).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou een geweldige stomme film zijn geweest. Het acteerwerk is echt goed, in elk geval op een Look Ma, I'm Doing Really Big Acting!-achtige manier.
Alles is geweldig. Elke zin is geweldig! Elke scène is geweldig door menselijke dialogen!
Ik had vooral zin om te kokhalzen. Maar net als bij een treinongeluk kon ik mijn ogen niet van de film afhouden. Deze dialoog had op het toneel misschien wel gewerkt, al betwijfel ik dat. Op het doek was het rommelig, lukraak, afgezaagd en zo'n beetje elk stereotiep negatief bijvoeglijk naamwoord dat je kunt bedenken om een heel slecht toneelstuk te beschrijven.
Als je in enorme, overvolle doses van je melodrama geniet, zou je van de film kunnen genieten. Maar wees erop voorbereid om te wachten. Ondanks al dat melodrama ploetert dit ding in zijn eigen tempo voort.
Dit script moet heel anders hebben geklonken toen de betrokken acteurs het zichzelf voorlazen. Het werkt gewoon niet meer als ze het eenmaal voor de camera hebben voorgelezen.
IMDB bewijst ons soms een slechte dienst als ze haar maffe computergestuurde'verzwaarde score' gebruiken. De Vloek van de Uitgehongerde Klasse verdient minder dan een 1.
 Karaktergedreven fictie is geweldig, maar als je je personages ontwikkelt door ze simpelweg door hoepels te duwen zonder een plausibele verklaring voor hun rijping of evolutie, dan is dat geen karakterontwikkeling! Je personages moeten een motivatie hebben. Een tijdje dronken zijn en wakker worden in een veld is géén karakterontwikkeling. Dat is een trucage.
Blijf uit de buurt van deze film. Of kijk hem in elk geval met het geluid uit. Misschien vind je het wel vermakelijk om al die armgebaren van de personages te zien.
O, en nog een goede raad <0xE2><0x80><0x93> om te bewijzen dat dit echt een kunstzinnige film is, zie je James Woods in al zijn bungelende mannelijke glorie: kijk-mij-aan, ik-ben-de-figuur-en-letterlijk-presentatie-van-de-naakte-kwetsbaarheid-van-de-mens.
Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik deze film zag, zou ik gezegd hebben dat ik alles geweldig vond wat Kathy Bates heeft gedaan. Nu is het alles-minus-een. James Woods is zielig... niet zijn personage, maar zijn acteerwerk. Iemand had hem moeten vertellen dat 'arm' niet synoniem is aan 'vies', of 'onwetend', of 'cliché'. Hetzelfde geldt voor Randy Quaids stereotiepe gedrag. Het enige positieve aan deze film is Henry Thomas, die als acteur niet sterk genoeg is om deze doorweekte troep te kunnen dragen. Als je van het platteland houdt, zul je ook van het landschap houden. Meer kan ik er niet van maken.<br />Ik ben een serieuze fan van zowel onafhankelijke als eigenzinnige films, maar dit is gewoonweg verschrikkelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

2 sterren van een mogelijke 10 <0xE2><0x80><0x93> en dat is al te royaal.
Ik dacht met een cast van James Woods, Cathy Bates, Randy Quaid, Lou Gossett Jr. en Henry Thomas <0xE2><0x80><0x93> hoe kon het misgaan? Ik had het mis.
Ik kan me alleen maar afvragen wat voor verdovende middelen Sam Shepard in het weekend heeft geslikt toen hij deze kletskoek uit zijn mouw schudde. Ik vermoedde al lang dat Sam S. een beetje gek was, en deze film, gebaseerd op zijn toneelstuk, bevestigt dat.
Dit is het soort artistieke b.s. waar acteurs zo dol op zijn om hun tanden in te zetten, omdat het hen de kans geeft om eindeloos te emuleren. Maar voor de kijker die deze onzinnige rotzooi bekijkt, is er absoluut NIET VEEL om van te houden.
Je hebt pas een disfunctioneel gezin gezien als je dit stel hebt gezien. Pa is gek, ma is gek, de zoon is gek en de dochter is, o ja, gek. Ze hebben ook monden waar een zeeman van zou blozen, vooral de tienerdochter.
En alsof dat nog niet genoeg is, zit er in het plot <0xE2><0x80><0x93> en dat is zo dun dat je het heel grondig zou kunnen lezen <0xE2><0x80><0x93> een gat ter grootte van Alaska.
Ma is van plan hun vervallen boerderij te verkopen. En dat blijkt pa ook te zijn. Ik beweer niet dat ik een expert ben op het gebied van onroerend goed, maar de laatste keer dat ik het controleerde, moest de eigenaar van het pand allebei de handtekeningen van de eigenaren hebben om het te kunnen verkopen. Als maar één van de twee eigenaar van het pand was, kon de ander het niet legaal verkopen, dus zou het zinloos zijn om dat te doen. Meneer Shepherd negeert dit elementaire feit liever, en daarom werkt zijn plot niet.
Niet dat iets anders ook echt werkte.
De enige reden waarom iemand deze film zou kunnen bekijken, is dat hij absoluut wanhopig graag James Woods in vol ornaat wil zien, en ik kan me niet voorstellen waarom iemand dat zou willen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een uiterst dwaze en weinig geziene film over de slavernij in West-Indië en Puddy speelt in de 'Seinfeld'-show! Patrick Warburton maakte zijn filmdebuut in deze geënsceneerde film en hij is hier merkbaar slanker. Oliver Reed kreeg de hoofdrol maar hij speelt nauwelijks een rol in de film. Warburton speelt een blanke slaaf en het is grappig om te zien hoe alle jonge geile vrouwen van rijke oude mannen op hem bieden omdat ze allemaal seks met hem willen hebben. Eartha Kitt speelt de eigenares van een bordeel en in de film zijn ze naakt. Als het geen dronken orgies in het bordeel zijn dan zijn het de jonge vrouwen die het met hem doen. Dan komen de slaven tegen het eind natuurlijk in opstand en dan komt die verdomde impasse. Geen echte politieke boodschap zoals in de film _Burn_, maar gewoon weer zo'n verzonnen plot om het verhaal aan te zwengelen. Het is niet te geloven, maar ze hebben een vervolg gemaakt en Warburton en de rest van de cast zijn teruggekomen! Ik hoop dat ze een hoop poen hebben gekregen, want deze eerste film is behoorlijk slecht. Het naakt houdt het kijkbaar en Warburtons gebrek aan accent maakt het soms lachwekkend. Een heel slechte film, maar ik moet toegeven dat ik het vervolg wel wil zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is geen enkele reden om naar deze film te kijken. Als je al gewonnen hebt en extreem veel geld hebt verdiend en je tijd hebt besteed aan het ontdekken van alle pleziertjes van het leven en je bent op een punt gekomen waarop je toevallig niets omhanden hebt en je wat tijd te doden hebt (alsof dat ooit zou gebeuren) haal dan deze film bij de videotheek (als je hem kunt vinden EN als je het kunt verdragen dat de assistent je uitlacht, vraag dan om deze film. Wees er hoe dan ook op voorbereid dat je wordt belaagd door uiterst houterig acteerwerk van absoluut iedereen (in feite werd het beste acteerwerk geleverd door de mensen die niets zeiden). Oliver Reed overtreft zijn grandioze carrière door een dronkenlap te spelen <0xE2><0x80><0x93> stel je voor. Maar wacht, ik vergat dat er een reden is om naar deze film te kijken <0xE2><0x80><0x93> Claudia Udy laat haar borst zien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

deze film is in het MANDINGO & DRUM-type.

ze waren allebei vreselijk MAAR ze zijn 100% beter dan deze onzin.
Slecht geacteerd & gemaakt Oliver Reed is de hoofdnaam & Eartha Kitt komt er ook in voor. Het is jammer. De waardering is 1* zo laag als maar kan.
zoals altijd

jay harris.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is grappig. Ik heb een heleboel films van Fassbinder gezien en sommige daarvan zijn buitengewoon creatief en interessant, terwijl andere weerzinwekkende, genotzuchtige zooitjes zijn, zoals deze film. Voor mij varieert hij van geweldig tot waardeloos, zonder veel ertussenin. Ik weet dat hij veel fans heeft onder de'verfijnden', maar ik denk onwillekeurig dat een groot deel van zijn aantrekkingskracht pure hype is. Vanuit mijn gezichtspunt (en ik weet dat ik hier veel negatieve recensies voor zal krijgen) maakte hij te veel films te snel en was hij te genotzuchtig. Zijn homofilms (zoals deze) zijn meestal heel slecht <0xE2><0x80><0x93> slap, soms heel saai (zoals _QUERELLE_ en _THE BITTER TEARS OF PETRA VON KANT_ ) en soms gewoon smerig (zoals deze film). Zou zijn boodschap over het accepteren van iemands geslachtsverwarring niet beter overgebracht kunnen worden dan door hem te laten zien hoe hij geslagen wordt of hoe koeien gruwelijk worden afgeslacht? Toon enige gevoeligheid voor het onderwerp en maak je personages menselijker en sympathieker <0xE2><0x80><0x93> dan zou ik me misschien om de films bekommeren.<br />Ik ben na het kijken van deze film eerlijk gezegd op het punt gekomen dat ik misschien geen Fassbinder-films meer wil zien <0xE2><0x80><0x93> het slechte lijkt het goede te overstemmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een verwarde en onsamenhangende warboel van eindeloze scènes met saaie dialogen en monologen. Dat is niet overdreven: je moet je enorm inspannen om zelfs maar te proberen erbij betrokken te raken.
Ik dacht oprecht dat Fassbinder iets interessants zou maken om te vertellen waarom Erwin/Elvira aan het eind zelfmoord pleegt, maar in plaats daarvan probeert iemand in elke scène uit te leggen: 'Toen hij jong was, gebeurde dit...' en 'Hij kwam net terug uit Casablanca en gaf opdracht alles daar te knippen...' enzovoort. In de film is Erwin/Elvira in een slachthuis in gesprek met een vriendin (een slachthuis is in elk geval de beste plek voor een gezellig babbeltje) en terwijl hij haar het verhaal van Elvira's leven vertelt, toont Fassbinder de slachting van de ene koe na de andere. Het is moeilijk om aandacht te schenken aan de verontrustende beelden of aan wat de travestiet zegt. Natuurlijk komen we bij de zeer geforceerde en grove symboliek van 'Ik heb veel geleden in mijn leven en sta op het punt te sterven'. In een van de schaarse momenten waarop er echt iets gebeurt, ontmoet Erwin/Elvira een vroegere minnaar, en pas nadat hij met twee andere mannen een buitengewoon homofiele choreografie heeft uitgevoerd (alsof hij het noodzakelijke niveau van homoseksualiteit wil bereiken) herkent hij Elvira.

Er zijn een paar interessante scènes en ideeën, moet ik toegeven (zoals wanneer de non het verhaal van de jonge Erwin vertelt), maar alles in de film is verspild aan Fassbinders genotzucht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alsof de verhaallijn nog niet deprimerend genoeg was, laat deze film zien hoe koeien in een slachthuis vijf minuten lang grafisch worden afgeslacht terwijl de hoofdpersoon vertelt over haar vroegere leven als slager. Raar gedoe. Dan is er de kern van het verhaal van de held/heldin die zijn pik afsnijdt omdat een hij met wie ze op haar werk omgaat zegt dat hij met hem mee zou zijn gegaan als hij een meisje was geweest. Is deze persoon een psychopaat, een masochist, gewoon een gedoemde koningin die te ver gaat? En wat voor traumatische jeugd heeft hij gehad? Alleen maar dat hij niet werd geadopteerd en het moest zien te rooien met nonnen die eerst van hem hielden en hem later haatten omdat hij onhandelbaar was. Hij probeert ons uit te leggen waarom hij heeft gedaan wat hij heeft gedaan, maar het is echt heel moeilijk om met hem mee te voelen. Zo'n trieste en ongebruikelijke zelfvernietiging. Was het grappig bedoeld? Waar ging het eigenlijk om?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Fassbinder een nog slechtere film heeft gemaakt, wil ik hem beslist niet zien! Iedereen die klaagt dat zijn films te spraakzaam en claustrofobisch zijn, zou gedwongen moeten worden deze film te zien, om te leren waarderen dat hij voor een soberder stijl heeft gekozen in uitstekende films als 'De Bittere Tranen van Petra von Kant'. Deze film zit vol met zoveel kunstzinnige, quasi-symbolische beelden dat het lijkt op een parodie op een 'kunstfilm'. De scène in het slachthuis en de scène waarin Elvira's vriendin, een prostituee, zo te zien tien minuten lang zapt, zijn slechts twee van de meest spectaculaire voorbeelden van wat deze film tot een echte test van het uithoudingsvermogen van de kijker maakt. Maar wat me echt kwaad maakt zijn de paar scènes waarin alleen Elvira en haar ex-vrouw en/of haar dochter voorkomen. Dat zijn de enige momenten waarop enige echte menselijke emotie te zien is, en die bewijzen dat er in de kern van deze afschuwelijke film een uitstekende film zat die worstelde om zichzelf te bevrijden. Wat een verspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond Tremors 4: The Legend Begins saai en saai. Alle actiescènes waren stom. De zogenaamde 'GRABOIDS' zijn teruggebracht tot het formaat van een moderne huiskat, zo niet kleiner. Het acteerwerk was afschuwelijk, en deze film was gewoon een overbodige film in de Tremor-saga, want hoewel hij het verhaal vertelt van de manier waarop de grijpogen werden gevormd, is het verhaal zo stom en nutteloos. En als je een verhaal wilt vertellen WANT TERUG IN DE TIJD, zorg er dan voor dat je dezelfde ACTOR (Michael Gross) gebruikt, om iemand uit het verleden te zijn, terwijl hij iemand uit het heden is in de andere Tremor-films. Jezus... Als je deze film niet hebt gezien, verspil je tijd dan niet. Hou het bij Tremors 1, 2 en 3, voor een leuke tijd. Maar deze film, zorg ervoor dat je afstandsbediening bij de hand hebt, zit vlak naast je met de STOP-knop erop, zodat je je snel kunt terugtrekken van deze onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarschuwing: deze recensie bevat kleine spoilers.
Nou, de schrijvers van de eerste Tremors hebben officieel geen ideeën meer. Ik ben een grote fan van de eerste film en de eerste twee vervolgen zijn best aardig om meteen mee naar de videotheek te nemen. Maar Tremors 4: The Legends Begins is een heel saaie film. Waar zijn de Graboids in godsnaam???
Door het relatieve gebrek aan Graboids in de eerste 90 minuten ben ik ervan overtuigd dat dit deel van de serie wordt beschouwd als een 'karakterstudie'. Jammer genoeg speelt er niet één interessant personage in de film, afgezien van Billy Drago's personage dat te weinig tekst heeft, te weinig te doen en uiteindelijk te weinig schermtijd. Wat de 2e en 3e films redde, was de aanwezigheid van Michael Gross als Burt Gummer. Als er geen actie op het scherm te zien was, kon je er zeker van zijn dat het interessant zou zijn om naar Burt Gummer te luisteren en/of te kijken. Maar in deze film speelt Gross een heel armzalige en saaie plaatsvervanger van Hiram Gummer.

Aan de positieve kant, als de Graboids (zanddraken in deze film) op het scherm zijn, zien ze er goed uit, maar beter wordt het niet.
Ik was onder de indruk toen ik zag dat Tremors 4 101 minuten duurde. Best goed om meteen op video te zetten. Ik weet zeker dat deze film een dikke 15 minuten te lang is. Er zijn lange stukken dialoog die saai zijn en de plot geen goed doen. Was er haast bij om deze film te maken? Ik denk het niet, er had meer tijd besteed kunnen en moeten worden aan het script.
Ik dacht dat ik een goudmijn had aangeboord toen ik Tremors 4 zag verpakt in... Tremors!!! Wat een geluk, dacht ik, betaal voor pel4 krijg pel1 gratis. Nou, na het zien van Tremors 4 mag ik graag denken dat ik voor het origineel heb betaald en deze rotzooi gratis heb gekregen, maar ik kan me niet voorstellen dat ik ook maar één stuiver zou betalen voor Tremors 4. Het is het beste om te vergeten dat Tremors 4: The Legend Begins <0xC3><0xBC>berhaupt bestaat.
Tremors 4: The Legend Begins haalt een 3 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het vierde 'Tremors'-onderwerp gaat terug in de tijd, naar het jaar 1889. 'The Legend Begins' in de kleine stad 'Perfection', wat toen 'Retake, Nevada' was. Als het verhaal begint, worden zeventien mijnwerkers gedood door de afgrijselijke 'Graboids'. Sommige personages in de huidige 'Tremors'-films hebben voorouders, zowel figuurlijk als letterlijk, in het verleden. Het meest in het oog springend is de altijd terugkerende Michael Gross (als Hiram Gummer). In tegenstelling tot zijn nazaat is Mr. Gross niet goed met vuurwapens; dus huurt hij scherpschutter Billy Drago (als 'Black Hand' Kelly) in om ze een paar 'Dirt Dragons' af te schieten.
Dit verhaal is even wennen <0xE2><0x80><0x93> aangezien het zich afspeelt in het verre verleden. Het is als een western met miniatuurversies van het monster van de oorspronkelijke film 'Graboids'. Deze tamme 'Dirt Dragons' zijn lang niet zo angstaanjagend als hun 'Tremors' (1990) tegenhangers. Dientengevolge brengen de personages in deze film verschrikkelijk veel tijd op de grond door, wat in de oorspronkelijke film niet zou zijn gebeurd. En het was vreemd dat de burgers het gevecht zo snel opgaven, terwijl Gross tijdelijk besloot de stad te verlaten. Waarom waren ze zo hulpeloos? Waarom riep Brent Roam (als Juan Pedilla) de mensen niet onmiddellijk op om zonder Gross te vechten? Teleurstellend.
<0x3E> Tremors 4: The Legend Begins (2004) S.S. Wilson n. Michael Gross, Brent Roam, Billy Drago.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit, het rechtstreekse doodsgereutel van de Tremors-serie, duurt zestig geïnspireerde seconden (zaagblad: je weet het als je het ziet) en is saaier en vulleriger dan je je kunt voorstellen. Tremors 4 is duidelijk opgenomen met een verlammend laag budget. Dat betekent dat ze maar genoeg speciale effecten hadden voor drie of vier minuten kostbaar worm-op-menselijk-geweld, op zijn hoogst. De matte, clichés spuiende cast en afgezaagde tekst zorgen ervoor dat de resterende anderhalf uur van de Tremors 4-ervaring aanvoelt als minstens vijftienduizend jaar. Alleen fanatieke Tremor-fans zullen in staat zijn om de film uit te zitten, laat staan ervan te genieten. Als je er niet bij bent <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar woorden maar... Deze film is echt klote. Het is net zo'n tv-film met een slechte cast en een slechte plot. Het is verbazingwekkend hoe ze dit vervolg nog erger kunnen maken dan het derde deel. Verspil je tijd niet aan deze rotzooi, ook al hou je van de bibberfilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou... _Trillingen I_, het origineel begon in 1990 en ik vond de film best leuk om naar te kijken. Maar ze begonnen _Trillingen II_ en _III_ te maken. Geloof me, die films gingen bergafwaarts meteen nadat ze met de eerste klaar waren, ik bedoel, hoerenzonen??? Nou, alleen God zelf is in staat om de vraag te beantwoorden: 'Waarom zouden ze in Godsnaam weer zo'n groezelige groezelige film maken?' _Trillingen IV_ kan niet als een slechte film worden beschouwd, in feite kan het zelfs niet worden beschouwd als de belichaming van een slechte film, want er zit meer achter. Toen ik erin probeerde te gaan zitten, merkte ik dat mijn ogen begonnen te bloeden en ik hoopte vurig dat het kleine meisje uit de ring door de tv zou kruipen en me zou vermoorden. Dachten ze nou echt dat de film (met precies dezelfde gebeurtenissen) beter zou worden als je de mensen die in de andere films hadden zitten staren aankleedde? Eerlijk, ik zou nooit voorstellen om deze film te kopen, ik bedoel, er zijn goedkopere manieren om dingen te vinden die goed branden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lieve, lieve, lieve, lieve... ik! Ik had de kracht om het te doorstaan... Maar waarom?!
De eerste twee films waren leuk en eigenlijk ook wel goed. Maar dit was zo slecht dat we er moeite mee hadden om alles te zien. Dit was een soort griezelfilm voor kinderen. Ik kan niet geloven dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is... het lijkt op de rekwisieten van een of andere slechte westernserie (voor kinderen) en ze hebben er gewoon mee gedaan wat ze konden.
Voor welk publiek is deze film? Ik kan alleen maar denken aan 12-14-jarigen. Als je ouder bent dan 14 heb je grote problemen met deze film. Hij is niet alleen traag, maar ook zo ontzettend saai. De personages zijn overdreven geacteerd (en niet zo'n klein beetje ook) en zo stereotiep dat het een tijdje leuk is... maar niet zo lang dat je geen tomaten naar het scherm wilt smijten. Je weet ook wat er allemaal gaat gebeuren, want ja... je hebt het al een paar keer eerder gezien in een televisieserie voor kinderen. Ik heb alle overlevenden en al het trillingsvoer uitgezocht zodra de personages werden voorgesteld. Het is zo slecht... zo fout... zo... gelul.
Maar goed, we hebben af en toe wel gelachen. Niet alleen om de rare gaten in de plot, maar ook om een paar scènes die de moeite waard zijn om nog eens af te spelen... dat wil zeggen, een scène waarin twee babytrillingen zich op een van de overduidelijke jongens van het trillingsvoer storten. Het is echt een geweldige scène die ons er steeds weer aan doet denken en ons aan het lachen maakt. Ik moet er nog steeds om grijnzen als ik eraan terugdenk. Maar dat gebeurde nog maar één keer... en dat was toen de 'badass'-schutter verscheen en zijn rol fantastisch overdreef... dat en één opmerking: 'Ze springen uit de grond als een of andere DEMONIEKE TROUT!' Op dat moment moeten we bijna huilen van het lachen. Maar daarna... niets zou dat ooit kunnen overtreffen... dus vanaf dat punt gaat het bergafwaarts.
Dus het toppunt hier zijn de demonische forellen en het overdrijven. Als iemand je ooit vertelt dat dit een goede film is... dan is hij of een 'plant', een plant of iemand die heel slecht is. Deze film moet verreweg de ergste van de trillingen zijn. Ik verheug me erop om Tremors 3 te zien, het zal vast een daverend succes zijn vergeleken met deze... deze... nee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Genoeg is genoeg... soms moeten ze gewoon ophouden met het maken van films die gebaseerd zijn op een concept dat allang niet meer bestaat. De eerste Tremors-film was geweldig. De tweede was belachelijk. De derde was misselijkmakend. De tv-serie was deprimerend en afschuwelijk. En deze film drijft de inzet alleen maar verder op.
In wezen weer een excuus voor goedkope computereffecten en poppenkast, nu we de serie hebben die zich afspeelt in het Wilde Westen, in de negentiende eeuw, en ze vechten tegen _plunjezakken_. Net als bij de herhaling van de eerste film moeten ze opnieuw leren hoe ze die moeten verslaan. Een beetje amusant, denk ik. Anders gaat deze rechtstreekse uitzending, net als Tremors 2 en 3, gewoon veel te ver. O, en ik vraag me nog steeds af hoe het mogelijk is dat er nooit iets van deze gebeurtenissen is vastgelegd... zijn ze gewoon vergeten om deze ongehoorde gebeurtenis op te nemen? Ik denk dat zoiets als dit geschiedenis zou schrijven, zodat onze vrienden in de eerste film niet zo onvoorbereid zouden zijn.
Films als deze, die het origineel verpesten, maken me gek. Vermijd deze rotzooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de belangrijkste tekortkomingen in deze film is dat het spotten van pretentieuze yuppies bevredigend is, maar dat men niet beseft dat de filmmakers zelf schuldig zijn aan het feit dat ze een van diegenen zijn die bespot moeten worden. Een van de kenmerken van deze yuppie-types is het verwaande misverstand dat zij (de yuppies) de enigen zijn die verfijnd genoeg zijn om kunst te begrijpen. Hoewel de film deze eigenschap negeert en zich in plaats daarvan richt op hun misverstanden over het verheerlijken van kunst, vind ik het ironisch dat alleen mensen die van deze film genieten dezelfde verwaande smaak in films hebben als de personages in hun keuze van het eten. Als die pompeuze figuren in deze film thuis een videotheek hadden, zou American Psycho wel zo'n film zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets mis met een popcornfilm om je van de straat te houden. Het is alleen dat de ene beter is dan de andere. Dit is heel slecht. Het acteerwerk is afschuwelijk, het script afschuwelijk; en de special effects worden overschat.<br />Waarom behandelt Hollywood zijn publiek met zoveel minachting? En waarom hebben ze een vervolg gemaakt?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Helemaal niet de kwaliteit die ik van Morris had verwacht (ik ben dol op Brass Eye en Blue Jam). Dit lijkt erg veel op een niet zo slechte studentenfilm. Waar ik me zorgen over maak is: WAAROM IS HET EEN BAFTA??? Morris maakt in veel van zijn werk grapjes over'verborgen middelmatigheid' (Ayn Rand) in zijn werk (Nathan Barley) en toch plast dit stuk langs de ruggen van de getalenteerden en laat het ons weten dat het regent!<br />Ik hoop alleen dat hij, nu hij een onderwerp heeft gekozen dat ik graag zou willen behandelen (de menselijkheid van het terrorisme <0xE2><0x80><0x93> Four Lions), dat hij het is. Dat gaat hij verknallen, door de gelegenheid te verknoeien om een verklaring af te leggen over de schijnvertoning van de algemene onwetendheid en de meningen over deze emotionele en gecompliceerde verschijnselen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik zelf filmer ben en over een ietwat duister en subversief gevoel voor humor beschik, dacht ik dat me een traktatie te wachten stond toen ik 'My Wrongs' mee naar huis nam (niet dat de dvd-hoes iets verraadt, maar ik kies in plaats daarvan voor het dubbelzinnige citaat van de controversiële regisseur Chris Morris, 'een korte film met scènes'). Ik had beter moeten weten en dit banale (en vaak aanstootgevende) gedraai moeten vermijden.
De scène in de kerk is weerzinwekkend om te zien (vooral omdat we maar al te bekend zijn met Morris' verwrongen houding ten opzichte van pedofilie uit zijn beruchte tv-serie Brass Eye) en dient geen ander doel dan te choqueren. Hoe deze film een komedie wordt genoemd zal ik nooit begrijpen.
De hardloper' Maar helaas is dat hier niet het geval. In plaats daarvan worden we getrakteerd op een of andere kostschooljongen die tekeergaat over honden in films, om vervolgens tot de conclusie te komen dat er geen echt goede films zijn met honden in de hoofdrol. Dat is allemaal heel interessant, maar geen enkel celluloidbeeld is het waard.
Dat deze film nergens heen gaat, is een understatement. Hij leunt veel te zwaar op zijn geperfectioneerde stijl, ten koste van plot, karakter en dialoog, waardoor de kijker op een vreemde manier verontrust en onvervuld achterblijft. De al te eenvoudige boodschap <0xE2><0x80><0x93> dat de mens verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn daden <0xE2><0x80><0x93> is zowel overduidelijk als slecht geïllustreerd.
De film kent inderdaad zijn momenten van pseudo-Kafkaeske surrealisme, maar uiteindelijk weet de film niet te overtuigen, te amuseren, te verhelderen en uiteindelijk alleen maar te irriteren. Als je echt een geweldige korte film wilt zien, kan ik je aanbevelen 'Franz Kafka's It's A Wonderful Life' door Peter Capaldi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat de producenten van deze ontstellende versie probeerden te doen, is onmogelijk te bevatten.
Een groep acteurs van topkwaliteit, over het algemeen goed gecast (met een paar opmerkelijke uitzonderingen), die vrij goede voorstellingen geven. Penelope Keith is perfect als tante Louise en net zo goed als Joanna Lumley als Diana. Ze doen het allemaal goed in de scripts die ze hebben gekregen.
Tot zover de goede dingen. Tot het gemiddelde behoorden de decors. Nancherrow lijkt in niets op het huis dat in het boek wordt beschreven, hoewel het huis dat ze voor het douairièrehuis gebruiken er bizar genoeg opvallend veel op lijkt. Het is dus duidelijk dat het douairièrehuis veel te groot is. In de latere delen besloten de schrijvers het hele verhaal terug te brengen naar Groot-Brittannië, waarschijnlijk om geld te besparen, hoewel ik er met een beetje verbeeldingskracht zonder twijfel van overtuigd ben dat ze ook Ceylon hadden kunnen herscheppen.
En nu het slechte nieuws. Het scenario. Dit is zo'n afschuwelijk slechte versie dat ik moeilijk woorden kan vinden om het te veroordelen. Edward komt niet om in de slag om Engeland, maar overleeft het, verblind. Hij verschijnt even en pleegt dan zelfmoord <0xE2><0x80><0x93> waarom? Loveday is veranderd van de jonge vrouw die smoorverliefd is op Gus in een verstandige boerenvrouw die de liefde van haar leven met nauwelijks een traan kan opgeven (minder emotioneel dan de Korte Ontmoeting). Gus, een man die smoorverliefd is, is bereid zijn liefde zonder klagen op te geven. Walter (Mudge in het boek) verandert van een oppervlakkige, ontrouwe echtgenoot in een toegewijde huisvader. Jess wordt veranderd in een psychisch gestoorde jonge vrouw die niet wil praten. Tante Biddy heeft nog steeds een drankprobleem, maar nu zonder enige rechtvaardiging. Het leger heeft The Dower House bezet om geen andere reden dan een heel korte scène met Jess, die bang is voor gewapende soldaten. Hoewel de borsten van miss Mortimer verrukkelijk zijn, kon ik niet zien hoe hun vertoon de plot bij verschillende gelegenheden verder heeft gebracht. De verrukkelijke naam Nettlebed verandert in de alledaagse Dobson. De woordlimiet weerhoudt me ervan de lijst af te maken. Er is een vervolg (waar ik na deze onzin geen belangstelling meer voor had) en ik vraag me af of de veranderingen zijn aangebracht om het vervolg op het verhaal te creëren. Het is moeilijk voor te stellen dat Rosamunde Pilcher deze groteske perversie van haar boek zou hebben goedgekeurd; waarschijnlijk verloor ze haar zelfbeheersing toen de rechten werden gekocht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met Knightly en O'Tool als hoofdpersonen had deze film goede mogelijkheden, en met McCallum als de slechterik na Knightly misschien wat spanning. Maar ze gooiden het allemaal weg op een dwaze avond en later met wat sentimentele oorlogsherinneringen. Het was natuurlijk volkomen oppervlakkig, prachtig Engels landschap en kust of niet. De grootste fout was dat ze Knightly zo vroeg in de film dumpten, terwijl ze gemakkelijk iemand had kunnen spelen die een paar jaar ouder was, in plaats van iemand die tien jaar ouder was te kiezen om die rol te spelen. Ze misten alle kansen om grote conflicten tussen de spelers te krijgen en trokken in plaats daarvan stom genoeg aan de gemakkelijke en goedkope hartsvriendinnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, dat heb je.
Penelope Keith als Miss Herringbone-Tweed, B.B.E. (Ruggengraat van Engeland). Ze wordt vermoord in de eerste scène <0xE2><0x80><0x93> dat klopt, mensen; deze show heeft geen ruggengraat!
Peter O'Toole als Ouwe Kolonel Cricket uit _The First War_ en nu de verfraaide Lord of the Manor.
Joanna Lumley als Lady of the Manor, 20 jaar jonger dan de kolonel en 20 jaar ouder dan haar eigen leeftijd, maar nog steeds glamoureus (Britse spelling, niet de mijne) genoeg om er een speelgoedjongen bij te hebben. Het geeft niet, ze hebben de volledige instemming van Kolonel Cricket (ze komen zelfs langs met Kerstmis!) Toch is ze attent genoeg voor de kolonel om speelgoedjongen van haar eigen leeftijd te zeggen (wat een meid! )
) David McCallum als genoemde speelgoedjongen, al even zinloze glamoureus als zijn knijper. Pilcher kon in het verhaal geen enkele dekmantel voor hem bedenken, dus gaf ze hem een baan bij het Circus.
 en ten slotte:

Susan Hampshire als Miss Polonia Teacups, de eerwaarde directrice van de kostschool voor eerwaarde meisjes, die in haar kantoor thee serveert met een snufje diepgravende, schrijnende adviezen voor het leven in de buitenwereld, vlak voor de diploma-uitreiking. Haar beste advies: 'Ik ben maar één keer op Nancherrow geweest (de plaatselijke deftige kostschool). Ik vond het er heel mooi, maar op de een of andere manier maakte het geen deel uit van de echte wereld.' Nou, we kunnen niet zeggen dat ze ons niet gewaarschuwd hebben.
Ah, Susan <0xE2><0x80><0x93> er is een tijd geweest dat jouw personage de hele show zou hebben geleid. Zo schrijven ze ze niet meer. Ons verlies, niet het jouwe.
Dus <0xE2><0x80><0x93> met een cast en een omgeving als deze, heb je de heropvoering van 'Brideshead Revisited', nietwaar?
Fout! Ze namen die 1-dimensionale bijrollen aan omdat ze zo goed betaalden. Per slot van rekening is acteren een van de oudste tijdelijke baantjes die er zijn (je mag een ander noemen!)
Eerste waarschuwingssignaal: veel en veel achterlichten. Ze komen er omheen door in de buitenlucht te schieten <0xE2><0x80><0x93> 'Hé, het is alleen maar het zonlicht!'
Tweede waarschuwingssignaal: de leading lady huilt veel. Als ze niet huilt, zijn haar ogen vochtig. Dat is de wet van liefdesromans: de leading lady heeft 'dauwogen'.
Van nu af aan zal Dame aan het hoofd bekendstaan als L.L.
Derde waarschuwing: L.L. heeft echt sterretjes in haar ogen als ze verliefd is. Toch geef ik Emily Mortimer een pluim omdat ze moet acteren met die schijnwerper in haar ogen (ik vraag me af... hebben ze contactlenzen gebruikt?)
En ten slotte, vierde waarschuwing: geen enkel vrouwelijk personage op het scherm is'mevrouw'. Ze is'mevrouw' of 'Dame'.
Als puntje bij paaltje komt, zou ik je nog steeds niet kunnen vertellen wie achter wie aan zat en waarom. Ik zou je zelfs niet kunnen vertellen wat er gezegd en gedaan was.
Kortom: ze overleven allemaal de Tweede Wereldoorlog zonder dat er iets met ze gebeurt.
Oké, aan het eind ontdekt L.L. L.L. raakt haar ouders kwijt aan de Japanse gevangeniskampen en haar zusje komt catatonisch thuis. Ondertussen (er is altijd een 'tussendoor') heeft L.L. een oogje op een jonge vent (wanneer weet ik niet) die uit een of ander zwaar oorlogsgebied komt en op straat wordt aangetroffen door de Dame van het Huis (dat moet wel een of andere straat zijn als ZE HEM daar zal vinden). Beide oorlogsslachtoffers worden weggevoerd om op Nancherrow te herstellen (IEMAND MOET WAAR IN die liefdesverhalen worden 'weggevoerd'!)
Groot drama.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga me niet druk maken om een samenvatting van de plot, want je weet waar de film over gaat en er is trouwens toch bijna geen plot. Ik heb verschillende recensenten ISOYG een 'tegen verkrachting'-film of zelfs een feministische uitspraak zien noemen, en ik hoef alleen maar in te stemmen met de ergerlijke hypocrisie van die beweringen.
Om te beginnen, wat zien we op de cover van deze film? Ja, inderdaad: het achterwerk van een welgevormde vrouw. Of het Zarchi's poging was om een anti-verkrachting-verklaring af te leggen <0xE2><0x80><0x93> en ik geloof absoluut niet dat dat het geval was <0xE2><0x80><0x93> doet helemaal niet ter zake. De film is een reclame voor seks en de prikkeling van aanranding en het materiaal is zo visueel (alles behalve de penetratie wordt getoond) dat alleen de harde kern van uitbuiters ervan zal genieten.
De verkrachting(en) in de film zijn ongemakkelijk, wreed en moeilijk te zien. Er valt iets voor te zeggen om een afschuwelijke misdaad in zo'n wreed licht te stellen, maar er was geen reden om deze scène zo'n 30 minuten te laten duren, geen enkele reden. Er was ook weinig karakterontwikkeling bij het slachtoffer en slechts één van de verkrachters is licht ontwikkeld (vlak voordat hij wordt vermoord), dus de scène is helemaal niet aangrijpend op emotioneel niveau. Het wordt alleen aangeboden om extreem seksueel geweld te laten zien en je kunt aan de films waar ISOYG op IMDb mee wordt geassocieerd (Caligula, Cannibal Ferox, enz.) zien dat het alleen de uitbuiters aantrekt.
Ten slotte hebben een paar recensenten Zarchi's zogenaamde documentairestijl en het ontbreken van een soundtrack geprezen. Maar als je bedenkt hoe onbeholpen al het andere in de film is (acteren, script, enz.) vermoed ik dat het financiële beslissingen waren en dat de film op een documentaire lijkt, omdat hij letterlijk een camera heeft neergezet en zijn pornoacteurs hun werk heeft laten doen.
Ik ga niet hoog van de toren blazen over de inhoud van ISOYG. Ik ben helemaal voor uitbuiting/gruwel en seksvideo's. Sterker nog, ik ben er helemaal voor.' Ik geef deze film alleen maar drie sterren omdat hij echt veel verder gaat dan sommige andere films. Maar hij is ook slecht gemaakt en na de verkrachting is hij gewoon saai voor de rest van de film terwijl we naar een stel bloederige moorden kijken en wachten tot de aftiteling komt.
Dit is waarschijnlijk de moeite waard om één keer te zien als je een hardcore 70's-fan bent, maar ik kan je wel vertellen dat de film over het algemeen behoorlijk slecht is en zijn beruchte reputatie niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de _Gator Bait_ -films gezien, en dit is bijna precies hetzelfde. Een vrouw wordt seksueel misbruikt door een groep ontaarde mannen en neemt systematisch wraak op elk van hen. Wat deze film onderscheidt van die films (hoewel niet erg ver) is dat de seksuele inhoud niet verheerlijkt wordt. De hele film lang is er sprake van volledige frontale naaktheid, maar die is geen seconde sexy. Sommige verkrachtingsscènes lijken misschien wat uitgebreid, maar dat komt alleen doordat de film de behoefte van het publiek om deze vrouw wraak te zien nemen probeert te versterken. Dit is een zwakke film, er is geen andere manier om de aandacht vast te houden dan het manipuleren van ons natuurlijke verlangen om te zien hoe deze vrouw wraak neemt op haar aanvallers. _I Spit On Your Grave_ is niet het soort film waarvan je verwacht dat er een serieuze moraal in zit, maar ik was blij te zien dat het, aangezien er een aanzienlijke hoeveelheid geweld in de hoofdrol zat, niet bedoeld was om door te gaan voor een T&A-film.
B-films zijn berucht om hun naaktheid en onbeheerste adolescente seksualiteit, en hoewel _I Spit On You Grave_ onmiskenbaar een B-film is en meer dan genoeg naaktheid bevat, is die naaktheid niet de drijfveer van de plot. Aan de andere kant is het enige wat de plot drijft een loze noodzaak om wraak te nemen op een groep verkrachters. Deze mannen zijn evolutionaire drop-outs, net als in de Gator-visfilms, en de grootste uitdaging voor de schrijvers schijnt te zijn geweest om nieuwe en opwindende manieren te bedenken om hen te doden, maar de reden dat de film nooit meer dan een betekenisloze B-film kan zijn, is dat hij geen enkele boodschap overbrengt, maar het publiek gewoon bevredigt in zijn verlangen om te zien hoe een stel verkrachters precies krijgt wat ze verdienen.
Het enige probleem dat overblijft is dat we de seksuele aanvallen moeten uitzitten. Vreemd genoeg is de eerste helft van de film het deel dat het meest naakt is (maar niet veel), maar het is verreweg het pijnlijkst om te zien. We worden zelfs een beetje teleurgesteld als we zien hoe de vrouw wraak neemt omdat een paar van de sterfgevallen zo gedetailleerd waren dat ze duidelijk onmogelijk waren (het lijkt puur geluk dat de man in het meer aan het eind zo'n overweldigend verlangen voelde om de motor van de boot te omhelzen en zijn genitaliën tegen de schroef te drukken, en dat zo te houden terwijl de vrouw nog een paar laatste woorden tegen hem schreeuwt en aan het touw trekt), maar opnieuw bevredigt deze film alleen het verlangen naar wraak waar de eerste helft ons mee vervulde. Je weet dat dit het enige is wat de film wil doen, want hij eindigt letterlijk op het moment dat de laatste man wordt vermoord. De vrouw leeft niet lang en gelukkig, ze schrijft haar boek niet, ze gaat niet weg en komt nooit meer terug naar die nachtmerrieachtige plek, ze stapt gewoon in de boot en vaart rond het meer terwijl de film gewoon tot stilstand komt. Maar hé, wat had je dan verwacht?
O, en heb je de titel gelezen? Als je besluit je tijd te verdoen met kijken, probeer dan maar eens een man te vinden die gebroken of verbrand is. Ik keek echt uit naar die scènes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gewoon gehuurd en bekeken om te zien waar al die drukte om is. Dus dit zijn mijn reacties erop. Je kunt gemakkelijk zien dat dit een lowbudgetfilm is met slechte acteurs. De hoofdplot van deze film gaat over een vrouw die wraak neemt op haar verkrachters. Als dit goed wordt gedaan, zou het best eens een heel provocerende film kunnen worden. Maar ik ben helemaal niet geschokt of van streek door de film. Hij verveelde me alleen maar. Deze film kan gemakkelijk worden ingekort tot minder dan 45 minuten. Alle scènes zijn voornamelijk bedoeld om de tijd te vullen, zoals die landschapsscènes en een paar scènes die ik hieronder heb beschreven.
****Beperkt spoiler****Ik vind de verkrachtingsscènes heel tam. Ik weet niet of ik de verminkte of de ongeschonden versie heb gezien, of er echt zo'n versie bestaat. Ik heb ook een heleboel gaten in de toch al slecht geschreven plot gevonden. Hier heb ik een lijst.
Waarom verkrachten de verkrachters Jennifer's nachts niet als ze haar huis uit loopt om te kijken wat dat voor geluiden zijn? Dat zou een uitstekend moment zijn.
Waarom verkrachten ze haar niet gewoon met z'n allen, in plaats van het genot van een paar van de verkrachters te vertragen en Jennifers beproeving zo lang te laten duren? Dat zou waarschijnlijk nog schokkender en verontrustender zijn.
Ik vond het echt stom dat de verkrachters haar in het bos achterlieten en teruggingen naar haar huis. Misschien om te laten zien dat deze verkrachters echt imbecielen zijn.
Deze verkrachters zouden op zijn minst moeten weten dat als je een smerig klusje goed wilt doen, ze geen laffe imbeciel moeten sturen om het te doen.
Waarom heeft Jennifer de politie niet gebeld toen de verkrachters eindelijk weg waren? Dat zou het eerste moeten zijn wat bij de meeste mensen opkomt, vooral bij iemand die schrijver is.
Waarom hebben deze verkrachters het gevaar niet kilometers verderop geroken toen ze zagen dat Jennifer nog leefde?
Ik vind het echt verbazingwekkend dat een slanke dame als Camille een man in een boom kan trekken en ophangen. Begint spoiler****************'**************'********************'********************'************************'************************'**********************'**************************'****************************'************************'************************'********************************'******************************'**************************************'******************************