inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat hij zoveel positieve recensies kreeg, stelde deze film me echt teleur! Hij is traag en lang. Soms is het verhaal niet duidelijk, vooral in de zich ontwikkelende relaties tussen de personages. Mijn advies? Lees het boek, het is een fantastisch verhaal dat zijn uitwerking op het doek verliest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik jarenlang de loftrompet over deze film had gestoken, besloot ik hem eindelijk te huren en te gaan kijken. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik blij ben dat de huur gratis was bij de plaatselijke bibliotheek. Deze stap was traag, saai, onrealistisch en de plot sloeg nergens op. Na twee uur was ik klaar om die achterafstad in Texas onder vuur te nemen en de groep van die figuren uit hun lijden te verlossen. Ik besef dat smaak subjectief is, maar geloof me, ik begrijp gewoon niet alles wat ik over deze film heb gehoord. Dallas gaf een even goed beeld van het leven in Texas als deze film. Je huurt hem alleen als je wilt begrijpen hoe filmstudio's genoeg geld aan recensenten kunnen betalen om het grote publiek ervan te overtuigen dat een slechte film goed is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de enige waarschuwing die je niet mag missen. Wat een trieste toestand in onze filmwereld, wanneer onprofessionele rotzooi als 'Oscarwaardig' wordt beschouwd.
Ik verdeel het materiaal in drie niveaus. Het eerste is het toneel. Hier is de toeschouwer statisch en de macht berust in de presentatie van de acteur en, het allerbelangrijkste, in de macht van de schrijver. Een goede toneelschrijver is beter dan een goede scenarist, omdat hij of zij beter weet hoe hij of zij woorden moet gebruiken. De beste toneelschrijvers weten hoe ze beelden moeten creëren die het kale toneel niet kan vertonen.
Het tweede niveau is de film. Op dit medium kan een zwakkere schrijver worden gebruikt, maar de kijker zit niet de hele tijd op één plek. Bij film kan de context de eigenschappen van visuele poëzie en betekenis naast het sterke schrift aannemen. Bovendien kan de film de alledaagse elementen als geluid en kleur manipuleren op een manier die bijna surrealistisch is.
Het laatste niveau is literatuur. In deze context wordt alles verbeeld door de auteur, vertaald op papier en vervolgens herschreven door de lezer. Er kunnen veel meer details in een roman worden verwerkt dan denkbaar is voor een filmstudio.
Dit is de reden waarom aanpassingen kunnen worden opgevoerd, maar nooit ingetrokken. Verfilmingen zijn nooit beter dan de basisfilm (zie de tien-dollar-per-film in je plaatselijke boekwinkel), terwijl de film niet dezelfde kracht kan overbrengen als het oorspronkelijke boek (Catch-22 en LotR). Films kunnen maar zelden in toneelstukken worden omgezet en toneelstukken kunnen altijd in films worden omgezet.
Wat 'The Last Picture Show' betreft, dat gaat niet op. Het is een film die op het toneel zou moeten blijven, omdat de regisseur te stom is om iets goed te spelen. De personages praten en doen hetzelfde, het is pure futiliteit. Voeg daar een irritante soundtrack aan toe en je hebt een totaal onkijkbare film.
Ik zag dit op de toneelles op de middelbare school met ongeveer 20 andere wannabe-toneelspelers. De lerares was lyrisch over hoe triest de film was. Wat triest is, is dat zulk stagnerend werk als deprimerend wordt beschouwd als het materiaal zelf hilarisch is. Als dit in kleur was geweest, zouden de impotentiescènes, het zwembadfeest en de oude hoer als geweldige komedie zijn beschouwd. Kijk maar wat Lucas een paar jaar later met 'American Graffiti' deed.
Het Amerikaanse middelbare-schoolsysteem moet beginnen met ABOUT film in plaats van met WITH film. Twee visueel krachtige, sombere films: Apocalypse Now en Barry Lyndon. Vertrouw daar maar op, niet op deze. Het is de 'Last' die ik wil zien. 1 van de 5.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Florence Chadwick was natuurlijk een veel betere zwemster. Ze zwom het Engelse Kanaal in beide richtingen uit. Ze zwom van Catalina Island naar de kust van Californië. Marilyn Bell is een mooi verhaal, maar de gebruikelijke verheerlijking van ons Canadezen tegenover een superieure wereld. Nog een voorbeeld van ons minderwaardigheidscomplex. Ons politieke systeem werkt vrij goed en het gezondheidssysteem staat mensen toe om niet in de hal van een ziekenhuis te sterven. Dat is vrij goed. Beter dan Libanon. Maar hoe moet het met hockey...?

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit kleine programma is duidelijk een of andere stomme kleine prelude/spin-off van de oorspronkelijke serie.
Vergeleken met de live-actieserie is dit programma volslagen gelul. De live-actieserie had intelligente grappen en verhaallijnen. Terwijl de geanimeerde serie in wezen een sobere bitterzoete versie is voor jongere kijkers om te verteren, maar ik denk dat kinderen deze rotzooi misschien minder leuk vinden.
De verhaallijn in elke aflevering is in wezen gewoon Sabrina heeft een of andere stomme en zinloze dillemma en ze gebruikt magie om het op te lossen. Dat is in wezen het idee van elke aflevering. De meest bizarre episode was toen Sabrina magie gebruikte om Gem te worden en Gem Sabrina werd. Dus dan wordt Gem een heks en hypnotiseert droefheid om haar slaaf te worden. Dit leidt vervolgens tot een bizar maar toch ook wel interessant tafereel: Gem zegt: 'Neem me voorlopig maar in je armen' en Harvey gaat op zijn handen en knieën zitten en begint haar voeten te kussen alsof ze een god is. (En dat is ook zo, want hij is haar slaafje dat haar gedachten controleert.) Maar deze stomme vertoning is de tijd en de moeite niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt alleen maar aannemen dat Robert Osborne contractueel verplicht is uiting te geven aan zijn vreugde over zelfs de minst aantrekkelijke films in de TCM-bibliotheek, aangezien dit zou verklaren waarom hij tijdens zijn inleiding tot deze 'charmante' film, toen ik hem op de kabeltelevisie zag, de loftrompet stak over de 'deugden' van deze 'charmante' film. Aangezien elke oude film op IMDb de 'klassieke' status van een aantal kruiperige amateurrecensenten krijgt, dacht ik dat er een dringende behoefte bestond aan een eerlijkere recensie van deze film.
Dit is niet je vaders 'Shop Around the Corner'. Ondanks al mijn geharrewar met 'You've Got Mail' is het nog steeds in vrijwel alle opzichten een betere remake dan deze. Voor degenen die het origineel hebben gezien, zullen de tekortkomingen des te duidelijker zijn.
<0x3E> Uit een van de flauwste Meet Cute-sequenties die ik me kan herinneren (een treurige slapstick-poging tot 'humor'), komt deze film op de verkeerde voet terecht en komt hij nooit meer echt in de pas. Dit'muziekstuk' is slechts één in de schaarse betekenis van het woord. Er zijn een paar niet te onthouden musicalnummers en dan is er Judy die 'I Don't Care' zingt terwijl ze met haar armen zwaait alsof ze een toeval heeft. Het kerstliedje dat ze in de winkel zingt is waarschijnlijk een van haar betere nummers. Juffrouw Garland was geweldig in een aantal musicals, maar hier lijkt ze een afschuwelijk miscast te zijn. De rol had oorspronkelijk door June Allyson gespeeld moeten worden en Judy is absoluut niet in staat de rol van Margaret Sullavan over te nemen. Van Johnson levert ook een tamelijk saaie rol op als tweederangs Jimmy Stewart-type. De hoofdrolspelers bereiken nooit de chemie van Stewart/Sullavan of zelfs die van Hanks/Ryan.
Dit is een film die wel (een deel van) de noten kent, maar niet de muziek. Hij lijkt niet echt te begrijpen waarom het origineel zo goed werkte en lijkt zelfs de behoefte te voelen om nog een mogelijke geliefde aan het personage van Van Johnson toe te voegen om de zaak onnodig ingewikkeld te maken. De remake is een afgezaagde plot waarbij een onbetaalbare viool een rol speelt. Het is bijna g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken en het gevoel te hebben dat het misschien uit een aflevering van Three's Company is gehaald door iemand met een DeLorean en een fluxcapacitor. Het is eigenlijk alleen maar een smoes voor een blunder van Keaton. Zelfs de grote resolutiescène tussen de romantische hoofdrollen is misplaatst. Als je beide films hebt gezien, zul je begrijpen waarom ze het 'de Lubitsch Touch' noemden en NIET 'de Robert Z. Leonard Touch'.
Vermijd dit en kijk opnieuw naar de originele film of een van Judy Garlands eerdere films, tenzij je een beeldenstormer bent die het leuk vindt om een ooit grote ster op de grond te zien vallen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals gezegd is deze formule verscheidene keren gefilmd, de laatste keer als 'You've Got Mail' met Tom Hanks en Meg 'Trout Pout' Ryan. Van de verschillende versies is dit mijn minst favoriete. Het probleem is volgens mij dat de studio zich liet leiden door het charisma van de _Stars_, wat het hier niet helemaal goed doet.
De chemie tussen de twee hoofdrolspelers komt in deze film nooit aan de kook. Er zijn geen echte vonken. Van Johnson en Judy Garland doen me denken aan oude donuts, aangenaam maar saai. En als de hoofdrolspelers saai zijn, kan de rest van de film er alleen maar op volgen. Vooral Judy is teleurstellend. Ze ziet eruit alsof ze geen hals heeft! Ik weet niet of ze last had van pijn of zo, maar ze ziet eruit als een schildpad die zijn kop in zijn schild probeert te trekken, helemaal in elkaar gedoken en zo. Ik kon maar niet begrijpen waarom Van Johnson zo'n kei van een vent was geworden. Ik zou een moord hebben gedaan voor die leuke violiste. En Van was ook niet geweldig. Ik heb hem altijd beschouwd als een nogal onpersoonlijke Hollywood-ster en hij doet niets om dat beeld te verdrijven.
Als je een fan bent van de sterren of van het begin van de twintigste eeuw, dan vind je deze film misschien wel leuk. Maar er zijn veel meer onderhoudende romantische komedies en die bieden je veel meer dan een mondvol verschaalde zoetigheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde deze film omdat hij best interessant klonk, maar voor mij was Horror de slechtste film die ik ooit had gezien! Ik las het commentaar van Gumby-8 en hij moet deel uitmaken van de cast of de crew. Tenzij Gumby-8 een kind van 4 jaar is of een dementerend cultlid, zou niemand die bij zijn volle verstand is denken dat deze film ook maar enige potentie had.
Ik kon de opmerkingen van Gumby-8 niet geloven.
Quoting: 'Vanaf de "Duin" geïnspireerde openingsanimatie tot het snelle tempo... deze film houdt het oog in beweging en werkt zo goed dat herhaling niet onverwacht is.' De animatiefilm is het enige aspect van de film dat interessant is, en het feit dat de film het oog in beweging houdt, nou, dat komt doordat je blijft zoeken naar elke vorm van spanning. Ik bedoel, geef me een pauze, Halloween werd gefilmd met een budget van 100.000 dollar en een beschilderd masker, en werd trouwens ook een cultklassieker. Wat 'herhaling niet onverwacht' betreft, denk ik dat hij een tikfout heeft gemaakt.
Een ander citaat van Gumby-8, de enige fan: 'Het acteerwerk is ook een sterk aspect van de film.'
Met alle respect voor de acteurs, hun optreden is niets meer dan het respectievelijke talent van Robert Napton.
De pakkende tagline: Hoed u voor het uur tussen schemering en duisternis.'
Dat komt omdat er in deze film geen schemering of duisternis is.
MPAA-classificatie 'Rated R for some violence/gore'
Het enige geronnen bloed dat je ziet is wat rode verf op een laken over een lijk dat je nooit ziet. Voor zover ik weet is het misschien een pol gras.
In het kort: ik heb horrorfilms uit de jaren 50, 60 en 70 gezien. Ik heb gezien wat ik als het allerergste beschouwde en sommige films waren heel goed. De regisseur van deze film deed geen enkele poging, sliep of nam een dosis zuur. Wat er ook aan de hand is, ik vind dat de acteurs applaus verdienen omdat ze proberen een heel slecht regiewerk te redden. Ik zou deze film een 0,5 geven voor een B-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als fan van Mystery Science Theatre 3000 ben ik bestand tegen elke film die me kan worden opgedrongen, maar daar is absoluut geen reden voor.
Als je 'Super Action' in de Blockbuster Video-afdeling koopt en je krijgt de gevreesde 'Restricted Viewing Sticker', neem ik aan dat dit de enige methoden zijn die filmmaker (HA!) Robert Napton kan gebruiken om ten minste 4,50 dollar van een nietsvermoedend persoon los te krijgen.
Schaam je, Robert Napton! Schaam je dat je die arme Mexicaanse acteurs hebt uitgebuit die je waarschijnlijk hoop hebt gegeven om het groot te maken in de Amerikaanse filmwereld. Je bent een schande!
Er is in deze film geen enkel moment dat ook maar een beetje actie bevat. Heb je die mensen met snot besproeid? O, kijk, ze hebben snot!' Net als alle 6. En is dat niet een Aziaat op de achtergrond? Waarom is het altijd overdag? Waarom was er maar een deel van de film voor nodig om iets te laten zien... en belangrijker nog, waarom hebben we naar dat andere deel gekeken?
PS: Je bent me 4,50 schuldig.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen film. Het is geen talent. Het is niet informatief. Het is niet eng. Het is niet vermakelijk. Het is helemaal niets.
Ik krijg dit omdat mijn neef zegt: 'Diablo! cool!' Ja, hoor. Het enige coole aan deze ervaring was het eenzame feit dat ik hem niet heb gekocht, maar heb gehuurd.
Het is gefilmd als een slechte soap. Nee wacht. soaps lijken tenminste professioneel... min of meer. Dit? Dit ziet eruit alsof het is gefilmd met iemands camcorder. Het is afschuwelijk! Verschrikkelijk! Het is nep.
De cinematografie is walgelijk! Wie is deze regisseur eigenlijk? Het kan me niet eens genoeg schelen om hem op te zoeken. Hij STINKEN! De optredens van deze arme nietsvermoedende acteurs waren veel beter dan dit klotegebeuren verdiende.
2.6/10 op de 'B' Op de schaal van 0 tot 10.
Dat betekent ongeveer een 0,3/10 op de 'A'-schaal van...
De Duivel.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een van de ergste films die ik ooit heb gezien, maar _Hostel_ is beslist nog veel erger. Deze film is meer grappig en belachelijk dan eng. Ik moest bijna de hele tijd lachen als ik ernaar keek. Lage kwaliteitseffecten (als je ernaar kijkt, zul je begrijpen waar ik het over heb en HOE lage kwaliteit dat is), slechte acteurs (ik hoor voor het eerst over ze), en het lijkt alsof hij is opgenomen door een amateurvideorecorder (zodat het meer op een tv-programma lijkt dan op een film). Maar ik heb in elk geval het geduld gehad om hem tot het eind te bekijken. Net als komedies? Kijk ernaar. Wil je horror? Kijk dan _Ju-On: The Grudge_ of een andere goede horrorfilm.
Als ik. Ik heb het over de Legend of Diablo, ik weet niet eens of ik het wel tot het Horror-genre kan rekenen. Gewoon wat goedkope rotzooi.
Ik geef het een 3 op een 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het goede nieuws is dat er een film is gemaakt, gebaseerd op een vermeende Azteekse mythe, met een ongebruikelijke Azteekse cast (zo'n woord bestaat dus). Het slechte nieuws is dat de cast al dood was toen de film werd opgenomen.
Als Ed Wood na zijn pensionering George Romaro's klassieke 'Night of the Living Dead' had geregisseerd, hadden we misschien dit kunnen bedenken. 'The Legend of Diablo' is duidelijk voer voor toekomstige herrijzenis van 'Mystery Science Theatre 3000'.
Ik denk dat je dit niet eens een B-film kunt noemen. De produktiewaarden zijn zo abominabel dat ik steeds het gevoel kreeg dat ik naar een lang fragment uit een variété-programma zat te kijken, of naar een 8mm-film uit de achtertuin die door een groep schoolkinderen was opgenomen.

SPOILERS.
De plot was interessant genoeg om me ertoe te verleiden hem te huren. Een sheriff op het platteland van Californië vindt een doos met een Azteekse demon erin en laat die per ongeluk los op de nietsvermoedende gemeenschap. Zijn dochters, de ene heet en de andere lelijk, proberen samen met een gringo van de FBI en een priester de demon weer in de kooi te krijgen.
Ondertussen is elke zombiescène die je ooit in een ondode film hebt gezien, nagespeeld <0xE2><0x80><0x93> slecht nagespeeld. Die zombies lopen meer als een leger geschifte professoren dan als de ondoden! De veronderstelde infraroodscènes vanuit het gezichtspunt van de demon zijn niets bijzonders en hij/zij/het lijkt zich veel terug te trekken (in plaats van zich om te draaien om vooruit te komen). En de scène waarin de priester de demon in slow motion uit de grot lokt is bespottelijk! Het lijkt echt, echt gedaan voor het komische effect <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik weet dat het dat niet was! Ik verwachtte de hele tijd dat de muziek van Benny Hill zou beginnen te spelen & dat de hele bende zombies de priester over het hele strand zou gaan achternazitten!
Natuurlijk wordt de Darth Vader/Field of Dreams-stem die de FBI-agent belt ronduit komisch. Maar dat geldt ook voor het grootste deel van deze kaasbal! Robert Napton, de regisseur en schrijver van het script, zou ALLES moeten winnen voor deze prestatie! (Wat dacht je van een levenslange afgang, zoals de 'Hollywood 10'?) Deze film, zie ik nu, heeft een score van 1,5 op een 10-schaal. Ik ben bang dat dit een tikkeltje royaal is!
Is er iets goeds aan deze film? Nou, Lindsey Lofaso ziet er behoorlijk sexy uit als de jongste dochter van de dode sheriff. Dat is waarschijnlijk de reden waarom haar lelijke oudere zus (Calvi Pabon) echt van huis is weggelopen! Fred Estrado is redelijk fatsoenlijk als de FBI-agent. Ik vraag me af of Mario Soto, die pater Rodriguez speelde, dezelfde Mario Soto is die voor de Cincinnati Reds heeft gehonkbald. Als dat zo is, had hij zich bij het honkbal moeten houden. Als ze een honkbalthema hadden gekozen en het 'Demons in the Outfield' hadden genoemd, hadden ze het er niet slechter van af kunnen brengen!
Als ik erachter kom dat dit een project was voor een filmcursus van een college, zal ik mijn verontschuldigingen aanbieden. Het zou goed genoeg kunnen zijn voor een 9 of zelfs een 10, zolang de ploeg maar heelhuids met de camcorder van het college op de campus terugkwam! 'The Blair Witch Project' bewees dat je een coole, campy film kon maken op een paar centen. 'The Legend of Diablo' echter leek geen paar centen OK-schoenen te hebben om van te werken! Het was lowbudget, lowtalent, lowall. De allerlaatste scène <0xE2><0x80><0x93> en dan heb ik het over de laatste 10 seconden van de film <0xE2><0x80><0x93> is het ALLEMAAL EEN BEETJE creatieve of interessante scène.
Ik heb 3,45 betaald om dit te huren. Ik had het beter aan een hamburger kunnen uitgeven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik, mijn vriend en onze vriend hebben naar die 'film' gekeken, als je het zo wilt noemen, en we waren het met de laatste persoon eens, maar we waren stom en hebben dat stomme ding gekocht, we dachten dat het echt over diablo ging dus hebben we hem gekocht.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
We zouden hem terugbrengen, maar nee, niet als iemand die stomme film zou willen hebben.
O en nog iets, ze zouden hem niet 'De Legende van Diablo' moeten noemen ze zouden hem 'De Legende van Azar' moeten noemen.
En deze film heeft een R??????????????????????
--we denken dat diablo tranen met tuiten zou huilen van het lachen om deze stomme film.
--dit is een film die gemaakt zou zijn door een Kerk.
--deze 'acteurs' zullen nooit niets worden door deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien wel een van de slechtste films die ooit tot productie is gekomen, ooit.
1. Het meest opwindende deel is het begin, waar de man loopt... en loopt... en loopt (verpest). Er is ongeveer 15 minuten van alleen maar lopen. Hoe?
2. Om nog maar te zwijgen van de problemen met de belichting, en het is bijna alsof ze zelfs de avondscènes overdag hebben gefilmd.
3. Het acteerwerk was HEEL VEEL. Het lijkt erop dat ze een gemeenschapstheater hebben gevonden (in Mexico)... en toen de mensen hebben meegenomen die waren weggestuurd.

Alsjeblieft, in godsnaam, huur deze film niet. Als je iemand kent die de eigenaar is, bied hem dan je verontschuldigingen aan. De directeur zou door het oorlogstribunaal moeten worden bestraft voor het opdringen van deze informatie aan het publiek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kleine Californische stadje Diablo wordt geplaagd door mysterieuze sterfgevallen nadat sheriff Robert Lopez een oude kist opgraaft. Volgens de legende bevat de kist de zestiende-eeuwse Mexicaanse demon Azar. FBI-agent Gil Vega wordt erop uitgestuurd om de moorden te onderzoeken en hij voegt zich bij de dochters van de sheriff, Dominique en Mary, om te vechten met een kwaadaardige en bloeddorstige demon. 'The Legend of Diablo' is een regelrechte aanfluiting. De film mist angst en bloed, de acteerprestaties zijn amateuristisch en de regie is slecht. De animatie is het enige aspect van de film waar ik van heb genoten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan de boodschap van deze film niet negeren. Hij is veel te duidelijk om te negeren, en hij is obsceen omdat hij niet meer weet waar het over gaat. Ik heb het boek niet gelezen, maar de film van Pollack begint met een scène aan het cia-front in New York, waarin wordt ingebroken door twee professionele huurmoordenaars, onder leiding van Max von Sydow, die vervolgens een half dozijn eigenzinnige stafleden afslacht die we hebben leren kennen en begrijpen. Onder de stafleden bevinden zich een oudere receptioniste, een pietluttige oude professor die zijn toupet af laat vallen als hij wordt beschoten (is dat een grap? En ten slotte de mooie Tina Chen, die opkijkt van het kopieerapparaat, zich realiseert dat ze op het punt staat vermoord te worden en, meelijwekkend dapper, zegt: 'Ik zal niet gillen.' Von Sydow antwoordt meelevend: 'Ik weet het.' Deze moorden zijn volkomen onverwacht, wreed, niet gemotiveerd door iets waarvan we ons bewust zijn, en ze zijn veelzeggend. Het is een wreed tafereel.
Er is absoluut geen enkele manier waarop von Sydow en zijn handlanger kunnen worden vrijgesproken. En toch is dat precies wat Pollack tegen het eind probeert te doen.
Nadat hij deze onschuldige, goede mensen heeft vermoord, verwisselt von Sydow van kant (omdat de andere kant bereid is hem te betalen) en vermoordt het kwaadaardige meesterbrein achter een ingewikkeld CIA-complot. Het script verandert hem vervolgens in een volkomen redelijk, gevoelig mens. 'Het is beter om in Europa te wonen. Daar hebben ze niet zo'n haast.' Of wat dan ook. Ik zweer je dat ik dit niet verzin. Pollack wil ons laten geloven dat het beter is om een eerlijke massamoordenaar te zijn dan een corrupte bureaucraat. Dat is de boodschap. Je moet het opschrijven voor het geval je het vergeet. Wat voor psychiatrische puinhoop moet je precies zijn om normale waarden, om nog maar te zwijgen van gezond verstand, op die manier ondersteboven te keren? Ik begrijp dat er bedachtzame volwassenen zijn die een hekel hebben aan de regering van de Verenigde Staten, die er zelfs een hekel aan hebben, en die overal samenzweringen zien, wat een voorspelbare verklaring is voor verder onverklaarbare gebeurtenissen. Ik weet dat mensen die zo denken bestaan omdat ik sommigen van hen tot mijn beste vrienden reken. Niettemin moet op een gegeven moment deze afkeer, deze haat, als hij in intensiteit toeneemt, voorbij politiek en ethiek naar het rijk van de psychiatrie gaan. Ik geloof geen moment dat een man die mensen voor geld vermoordt beter is dan een sinistere regeringsfunctionaris. Het kan me niet schelen hoe minzaam en beschaafd de moordenaar is en of hij weet hoe hij het Louvre aan de metro moet bereiken. Degene die dat bericht verspreidt heeft ofwel medicijnen ofwel meditatie nodig.
Ik zou graag willen aanvoeren dat de productie even door en door verrot is als de boodschap, maar dat kan ik niet. Het is heel goed gedaan. Zelfs New York City ziet er fotogeniek uit op het scherm. En het is lang geleden dat ik New York als fotogeniek heb beschouwd. Robert Redford doet bewonderenswaardig zijn best om de eerste schrik en verwarring van zijn personage over te brengen, maar verandert dan in een telecommunicatie-half-genie. En man, hij ziet er prima uit! Zijn garderobe is precies goed. Zelfs zijn montuurloze bril staat hem goed. En zijn jopper. Niet iedereen kan een marineblauw jopper er glamoureus laten uitzien. Hij lijkt ook buitengewoon knap, dat zwijn. Ik wil er ook zo uitzien. Ik wil een denim overhemd en een das met zoveel zwier dragen. Het is geen al te geloofwaardige rol. Zou iemand gretig naar bed gaan met een man die haar zojuist heeft ontvoerd en haar onder schot houdt? Zelfs als hij op Redford leek? Zou iemand emotioneel gekwetst zijn als Redford haar, wanneer deze ambivalente relatie op het punt staat te eindigen, vroeg niemand te vertellen wat er is gebeurd? Cliff Robertson is verrassend goed. Hij doet een of twee buitengewoon goede dubbelshots. De postbode is uitmuntend. Het gevecht tussen hem en Redford in een overvolle flat is voortreffelijk gechoreografeerd en voor deze ene keer weten we echt niet zeker hoe het zal aflopen, omdat Redford (per slot van rekening een boekenlezer) niet opgewassen lijkt tegen de brute sluwheid van deze huurmoordenaar. Jammer. Hij werkt als een magneet op het doek. En wat een einde aan zijn leven: een vriend vindt hem verdwaald in de straten van New York, in een buurt die hij het grootste deel van zijn leven heeft gekend.
Ja, de film is heel goed uitgevoerd, maar ik kan die gemene, paranoïde boodschap niet negeren. Ik heb hetzelfde probleem met 'Triumph of the Will' van Leni Riefenstahl. Of haar Olympische documentaire waarin de presentator naar een hardloopwedstrijd kijkt waarin Jesse Owens de leiding neemt en onheilspellend zegt: 'Deze neger is gevaarlijk.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste keek op 28 september 2006 - 4 van de 10 (Dir-Sydney Pollack): - dvd-versie die ik heb gezien, getiteld '3 Days of the Condor' - dus CIA-drama vol ontspannen optredens, wat een heel ontspannen film oplevert. De premisse van het verhaal draait om 7 van de 8 leden van een onderzoeksgroep van de CIA die worden vermoord met Robert Redfords personage, codenaam rn Condor, als degene die overbleef. Wie heeft hen vermoord en waarom? Dat probeert Redford uit te zoeken terwijl hij tegelijkertijd probeert niet het 8e slachtoffer te zijn. Ondertussen raakt hij betrokken bij de rol van Faye Dunaway, aanvankelijk omdat hij een schuilplaats nodig heeft, en uiteindelijk helpt ze hem na een korte liefdesrelatie. Dit is er een van een handjevol onschuldige avonturenverhalen, maar deze heeft niet veel spanning. De vlakke voorstellingen helpen niet en de afsluiting verzegelt de film ook niet genoeg voor het publiek. Hoewel er een goede regisseur in Sydney Pollack en een groep klassieke acteurs zit, zijn het verhaal en de voorstellingen niet wat ze zouden moeten zijn en daarom is de film niet wat hij zou moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over het algemeen hou ik niet van films van Sydney Pollack ('The Firm' is een uitzondering) en ik ben ook nooit een fan van Robert Redford geweest. Toch dacht ik dat 'Three Days of the Condor' wel goed zou zijn, vanwege het aantal lovende kritieken dat het heeft gekregen.
Hoewel de breedbeeldcinema een lust voor het oog is en Max von Sydow als sinistere beroepsmoordenaar zijn werk goed doet, vond ik de hele affaire enorm teleurstellend. De film straalt onmiskenbaar een paranoïde sfeer uit, maar alles wordt verpest door de warrige plot die nergens op lijkt te slaan.
De film bevat ook een van de onbevredigendste eindes die ik ooit heb gezien, waardoor de kijker in de lucht blijft hangen. En wat valt er te zeggen over die absurde romance tussen Redford en Dunaway? Ik kijk veel liever vijf keer achter elkaar naar een film van Hitchcock dan dat ik nog een keer deze verspilling moet aanhoren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een grote fan ben van Cormans horrorfilms, verwachtte ik iets meer van zijn westerns dan ik kreeg. Nou, ik heb me prima vermaakt. Ik heb bijna net zoveel gelachen als toen ik naar Mel Brooks' _Blazing Saddles_ keek.<br />Zie het spektakel van mobiele bandensporen op de prairie van het oude westen. Je kunt de tijd doden door ze te tellen als er toevallig een saaie scène aan de gang is. En de paarden lijken ook versnellingen te hebben, gezien de snelle achtervolgingen. Zie ook de schommelende bardames van de traditionele wilde westelijke saloon die een nummer doen dat doet denken aan een bepaalde modieuze dans uit de jaren twintig, hier tientallen jaren voordat de stijl werd uitgevonden. Hoop dat de saloon om hen heen niet instort. Te midden van al die herrie doen de hoofdrolspelers hun werk goed. Ierland, Garland en Hayes doen het allemaal prima. Een bijzondere loftuiting voor hen, omdat ze hun best doen met het materiaal dat grotendeels lijkt te zijn gejat van 'Johnny Guitar', maar toch niet helemaal dezelfde indruk maakt. Maar er is echt niets mis met een lachwekkende western als deze. Net als met een heel slechte oude horrorfilm kan hij op een bepaalde manier mislukken, maar slaagt hij er toch in om vreugde te brengen. Dat is een van de redenen waarom Cormans werk me aanspreekt, en daarom durf ik u aan te bevelen deze film te ervaren als u de kans krijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef toe dat ik niet veel verwacht van een Roger Corman-film. Over het algemeen verwacht ik een hoop heen-en-weergeloop en slechte scripts. Toch ben ik in dit geval aangenaam verrast.
De revolverheld is een verhaal over een vrouw (gespeeld door de pittige Beverly Garland) die de functie van sheriff op zich neemt nadat haar man op brute wijze is vermoord. Mevrouw Garland is zelf ook een behoorlijk goede schutter, want ze doodt een van de moordenaars de volgende dag op de begrafenis van haar man. Haar eerste taak is het sluiten van de plaatselijke kroeg die zich niet aan de avondklok houdt. De eigenaar van de kroeg probeert land te kopen in afwachting van het moment dat hij door de spoorwegmaatschappij wordt uitgekocht. Garland is een doorn in haar oog, en de barvrouw huurt een man in om mevrouw Garland te vermoorden.
Vanwege het feit dat mevrouw Garland haar rol eerlijk en realistisch speelt, is er absoluut geen verleiding om naar Suzanne Somers 'She's the Sheriff'-grappen te gaan. Met uitzondering van een paar faux pas (de deur van het appartement die van binnenuit opengaat, jeepsporen en de twee ruiters die op het scherm wachten tot ze het sein krijgen om een hoek om te rijden) kan de film als filmvoer redelijk meekomen. Maar Corman kon de verleiding niet weerstaan om zijn film op te fleuren met paardrijscènes, net zoals hij dat in andere films doet.
Sterno zegt dat The Gunslinger een paardenopera is die de moeite waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als de plaatselijke sheriff wordt vermoord, neemt zijn vrouw het over tot en met en is ze vastbesloten om de stad schoon te maken. Niet iedereen in de stad is echter blij met wat ze doet. Als de sheriff een avondklok instelt in de stad, huurt de plaatselijke kroegbaas (ook een vrouw) een moordenaar in om voor de sheriff te zorgen. De kroegbaas kan onmogelijk weten dat de sheriff en de moordenaar verliefd op elkaar zouden worden.
<0xE2><0x80><0x93> Gunslinger is een voorbeeld van wat er gebeurt als je een redelijk interessant concept hebt en dat combineert met een slechte executie. Er moet hier ergens een goede film zijn die hij kwijt wil. In bekwamere handen of met een groter budget had Gunslinger een onderhoudende kijk kunnen zijn op de rol van vrouwen in het Oude Westen. Maar zoals de zaken er nu voor staan, is Gunslinger een slordige puinhoop van een film.
<0xE2><0x80><0x93> Er zijn gewoon zo veel dingen mis met de film: een bijrollen cast zonder acteertalent, gekunstelde en onnatuurlijke dialogen, en decors die op decors lijken. Maar de grootste fout is de montage. Ik stond er versteld van hoe vaak een scène begint met de acteurs (en trouwens ook de paarden) die duidelijk wachten tot Corman 'Actie' roept. Het beste is de scène waarin twee ruiters te paard naast een gebouw staan. Plotseling gaan ze ervandoor en komen ze de hoek om rennen alsof ze een paar kilometer hard hebben gereden. Of neem het voorbeeld van mensen die zich schijnbaar door de stad kunnen verplaatsen. We zien een man een gebouw binnengaan en een seconde later komen we de stad uit om zijn paard te bestijgen.
<0xE2><0x80><0x93> Het is niet zo dat Corman niet een paar fatsoenlijke acteurs had om mee te werken. Hoewel geen van hen grote sterren was, waren Beverly Garland, John Ireland en Allison Hayes allemaal in staat om een goede voorstelling te geven. Maar in Gunslinger hebben ze niet veel om mee te werken.
<0xE2><0x80><0x93> Ik heb nu zowel de MST3K- als de niet-MST3K-versie van de film gezien. Ik zou je sterk aanraden om de MST3K-route te nemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beverly garland is in de verkeerde tijd geboren. Ze was een actrice die haar tijd vooruit was, en ze bracht kracht en gratie in zelfs zulke slappe films als de Corman-films waarin ze de hoofdrol speelde. In Gunslinger is ze de vrouw van de sheriff van het stadje. Hij wordt vermoord, dus ze neemt zijn werk over om achter zijn moordenaars aan te gaan. Ze is veel beter dan het materiaal waarmee ze werkt. De film is grijs, gekunsteld en voornamelijk saai. Er is (onbedoeld) enige humor over de bandensporen overal, mensen die achter het ene gebouw wegrennen om plotseling voor een ander te verschijnen (ik heb wel eens gehoord van valse fa<0xC3><0xA7>ades, maar dit is belachelijk!), en de echt stomme plotlijn waarin de pas weduwe geworden sheriff verliefd wordt op de vent die is ingehuurd om haar te vermoorden. Ze hield van haar man, het was nog maar een week of twee geleden dat hij was gestorven! En uiteindelijk schiet ze die vent toch nog dood. Geen geluk met mannen, deze.
De slechterik in het verhaal is een andere vrouw, de eigenares van de saloon. Ze is van plan een stuk land te kopen voor het geval de spoorweg erdoorheen komt en haar rijk maakt. Haar plan van actie als dat niet gebeurt is nogal slap: ze steelt gewoon zoveel mogelijk van de stad en maakt dat ze wegkomt. Verdomme, zij en haar huurmoordenaar tegen een hele stad. Wil je me vertellen dat die mensen niet gewapend zijn? Kijk maar wat er gebeurde in de echte steden van het oude Westen toen bankrovers de bank kwamen beroven en vervolgens in een regen van kogels werden neergemaaid door de gewapende en gevaarlijke stadsbewoners.
Er is een hoop zinloos gepraat en rondrijden, afgewisseld met een paar slappe schoten. Het einde is net zo grimmig als in een Corman-film, hoewel het aan het eind godzijdank de morele bekering mist die er in It Conquered the World wel was. De sheriff overhandigt haar penning aan Sam Bass en rijdt de zonsondergang in, hoewel de film zo grijs was dat je de zon nooit zag.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat 'Gunslinger' niet zo verschrikkelijk was als de meeste films die 'Mystery Science Theater 3000' uitzendt, maar westerns zijn nu eenmaal niet Roger Cormans sterkste punt. De film is vrij voorspelbaar. Rose Hood (Beverly Garland) wordt sheriff in een stadje in het Wilde Westen nadat haar sheriff-echtgenoot is vermoord, en ze moet het opnemen tegen slechteriken. John Ireland is Rose' nieuwe man, die in het geheim werkt voor de zalvende Allison Hayes (ja, de vrouw van 1 meter 80). Ook speelt Corman korte tijd samen met Dick Miller als postbode (Miller is tegenwoordig een van de sterren in de films van Joe Dante).<br />Ik wil wel even zeggen dat je waarschijnlijk de 'MT3K'-versie zult willen zien om echt van deze film te kunnen genieten. Ze hebben er een geweldige tijd gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zeker, het speelt zich af in het westen, maar door de titel lijkt het een conventionele western. In plaats daarvan is het een film over een vrouwelijke sheriff. Vergis je niet, dit is een slechte film over een vrouwelijke sheriff. Ze wordt sheriff als haar man wordt neergeschoten; ze is er maar een klein beetje door van streek. Haar voornaamste doel is om achter de schurk aan te gaan die ook een vrouw is, maar de schurk huurt een kerel in om haar te vermoorden. Dus dit gebeurt er: de held wordt verliefd op de moordenaar en vice versa. Volkomen stom, want iedereen die in deze film wordt vermoord, heeft het aan de nieuwe sheriff te danken. Ze heeft meer dan eens de kans gehad om de moordenaar achter de tralies te krijgen, maar ik denk dat ze het niet heeft gedaan omdat ze hem graag mocht. De moordenaar zit ook achter de burgemeester aan om persoonlijke redenen, die ook nogal stom zijn. Deze film is erg saai en niet echt de moeite waard om naar te kijken... het is niet een van de betere afleveringen van MST3000 die ze hebben gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit zonder hen zou zien, want dat zou het veel pijnlijker maken. Corman is een lowbudgetregisseur, maar zelfs hij zou beter moeten weten dan mensen naar de ene plek te laten gaan en er weer uit te laten komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal er geen doekjes om winden. Ik ben geen fan van politiek correcte films waarin de vrouw de stoute meid speelt die zich door niemand laat koeioneren. Als een van de leden van de cast dat had gewild, hadden ze haar in een oogwenk kunnen uitschakelen. Het was vermakelijk op MST 3K, maar huur niet de echte versie. Vertrouw me. Heb ik ooit tegen je gelogen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de andere recensenten merkte op dat ze bijna waren weggelopen. Als ik niet bij mijn vrouw was geweest, die wilde blijven, zou ik zijn weggegaan. Het is ook jammer, want ik denk dat het een goede film had kunnen zijn. Maar dit is zonder meer een van de slechtste scenario's die ik ooit heb gezien. Het begint nergens en het eindigt nergens (ik zou zeggen dat het nergens snel eindigt, maar het eindigt echt nergens langzaam... pijnlijk langzaam). Van tijd tot tijd zijn er aanwijzingen dat er iets interessants zou kunnen gebeuren, of dat er een zekere diepte schuilgaat onder een van de personages, maar dat is alles wat we krijgen: aanwijzingen. Er is geen enkele beloning of onthulling in de hele film. Niet dat ik een gelikte plot nodig heb om me te vermaken... ik ben net zo dol op een goede meanderende karakterstudie als de volgende indiefanaat. Maar deze personages stellen niets voor. De hele film lang kan het je niet schelen wat er met een van hen gebeurt. Eigenlijk begin je bijna te hopen dat ze doodgaan, omdat in elk geval een dood misschien interessanter is dan hun onverklaarbare gedrag te zien, dat zo vreemd en onvoorspelbaar is dat je zou denken dat het op zich boeiend zou zijn, maar dat is het niet. In plaats van grillige, noir-esquire-personages die op een hardgekookte manier acteren, zie je meteen wat het is: een stel getalenteerde maar foute acteurs die somber zitten te kijken en hun wenkbrauwen optrekken terwijl ze bizarre dialogen lezen zonder dat er ook maar een spoor van relevante context is. En dat allemaal in twee slopende, pijnlijk trage uren. Vreselijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een film die aantoont dat stemming en muziek en textuur niet genoeg zijn om een goede film te maken. Zeker, de kijker wordt getrakteerd op talloze mooie scènes van Los Angeles in de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> ik vond met name het beeld van de tram die de tunnel nadert en de tram die de heuvel oprijdt mooi <0xE2><0x80><0x93> maar in zekere zin is deze mooie filmografie zelfvernietigend, omdat het een stemming creëert dat er 'iets gaat gebeuren' <0xE2><0x80><0x93> en er gebeurt niets. Het script blijft ook steeds een schijnbeweging maken naar een plot of een actie of een trauma <0xE2><0x80><0x93> en keer op keer levert het niets af. Zelfs niet het (naar ik aanneem) thema van de film, de essentiële misvorming van de personages. De hoofdrolspelers, allebei te mooi voor hun rol, brachten geen verdringing of pijn over, en het script ook niet.' 'Niemand zal ons aan iemand blootstellen.'<br />'En Donald Sutherland? Dat is een ander verhaal.' Zijn personage was zo goed geconstrueerd, zo perfect gespeeld, dat ik wilde dat de camera hem volgde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film bewijst dat goed acteerwerk uit een goed hart komt en dat is niet het geval in _Ask the Dust_. Colin Farrell is gewoonlijk een goed acteur, maar in deze film is hij te jong. Donald Sutherland komt over als een amateur. Waarom? Omdat het script afschuwelijk is, de regie afschuwelijk en de acteurs verveeld en halfhartig lijken. De sfeer van de film is slecht <0xE2><0x80><0x93> ik kon alleen maar denken wanneer hij zou eindigen en ik heb hem halverwege uitgezet. De regisseur heeft een heel slecht werk geleverd en hoewel ik de roman niet heb gelezen, is het zeker een gemiste kans. De sfeer die deze film probeert op te roepen en de boodschap en het verhaal bereiken het publiek nooit. In één woord: het is een verschrikkelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vriend vertelde me afgelopen zomer over John Fante, nadat we een gesprek over Charles Bukowski hadden gehad. Ik wist niet dat Fante een van Bukowski's favoriete schrijvers was <0xE2><0x80><0x93> een schrijver met eenzelfde scherpte en humor, behalve dan van één generatie eerder. 'Vraag het stof' was het eerste boek van Fante dat ik las, en het is nog steeds een van mijn favoriete romans. Het was een briljante roman over een verdrietige, bange jonge schrijver die voor zichzelf en de buitenwereld optreedt als een overmoedige, getalenteerde auteur die geen idee heeft hoe hij moet schrijven over de ervaringen in de echte wereld waar hij geen idee van heeft. In de roman is de hoofdpersoon nog maagd en heeft hij geen idee hoe hij de gunsten moet winnen van de vrouwen over wie hij wanhopig graag in tijdschriften wil schrijven. Het verhaal van zijn bizarre relatie met Camilla, hoe hij genoegen neemt met zijn eerste seksuele ervaring met een 'gewonde' bewonderaar, en hoe hij uiteindelijk niets anders overhoudt dan het verhaal van zijn mislukte liefdespogingen, is bijtend en echt, zonder een ontroerend einde in Hollywood. De filmversie blijft een tijdje trouw aan het boek, maar belandt uiteindelijk in de filmische valkuil van de liefde die standhoudt door racisme, ziekte en dood. De kern van dit verhaal ligt in het feit dat Bandini een eikel is en Camilla knettergek, en dat hun liefde nooit echt was en ook nooit echt zou zijn, hoe graag ze het ook in elkaar wilden vinden. Deze film heeft de ware betekenis van het verhaal eruit gescheurd en vervangen door flauwekul. Ik kan niet geloven dat de man die Chinatown heeft geschreven dit boek heeft gelezen en er een film over heeft gemaakt die het zo bij het verkeerde eind had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het moet een marteling zijn geweest om naar de dagbladen te gaan terwijl de opnamen van deze mislukte film voortduurden. Waarschijnlijk zag Cruise, de eerste officier, wat er gebeurde en liet hij Towne veel, veel meer van de naaktopnamen in de uiteindelijke montage gebruiken dan Towne wilde, om de ramp die hij zag opdoemen te compenseren. (Misschien dacht Cruise zelfs wel aan 'Titanic'.) Een paar dingen: Colin Farrell kan zich niet uit een papieren zak wurmen. Maar hij is een van de smaakmakers van het decennium, de lieveling van een producer, en je moet de g<0xC3><0xAA>ne vermijden om naar hem te kijken door niet naar zijn films te gaan. Hij heeft zo veel momenten waarop hij niet gelooft in wat hij doet, en dat zie je aan zijn ogen. Ik denk dat hij als filmacteur op zijn best zou zijn geweest, zij het niet zo rijk of beroemd als hij nu is, en tweede viool spelend bij dynamische hoofdrolspelers. De valstrik om veel geld uit te geven aan kostuums, auto's en dergelijke, en ze te fotograferen alsof ze van de stomerij kwamen of de wasstraat. Niemand schijnt te willen dat iets er, tja, versleten uitziet. Of vies. Is dat omdat de productieontwerper van de producent te horen heeft gekregen dat hij ervoor moest zorgen dat ze het spul niet verpestten, omdat het bedrijf dan de schade zou moeten vergoeden?<br />Dit was een verhaal over de mensen van de depressie van de jaren dertig, niet een Disney Broadway-musical over dat tijdperk. Wat zou je ervan zeggen als je het in zwart-wit zou doen, of nog beter, met Caleb Deschanel als je dp, en hem de kleuren tijdens het mengen zou laten desastreren om iets van het vuil en de armoe van deze tijd te suggereren? Het had per slot van rekening een beetje deprimerend moeten zijn om zo wanhopig te leven als deze mensen in de crisistijd deden. Meer over Farrell. Heeft iemand ook maar een ogenblik geloofd dat deze man een schrijver was? H.L. Mencken op de muur; heb ik op een gegeven moment zijn ogen zien rollen? Hayek en Farrell als een seksueel dynamisch duo? Een jongen sturen om het werk van een man te doen? Misschien in het boek, dat ik niet heb gelezen, het verhaal over een oudere vrouw en een jongen. Ik kan niet al te diep graven in het midden en de laatste delen van de film, want ik ben er al vroeg uit gestapt. Maar de herinnering aan de scènes die ik wel heb gezien, deed me denken aan een niet al te amusante parodie op een noir-film. Zoiets als wat Saturday Night Live de afgelopen tien jaar is geweest: niet grappig. (Ik moest steeds denken aan een Guy Noir-sketch, met muziek en al).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van de weergave van de jaren dertig en veertig in films. Ik hou van Salma Hayek. Ik was er meer dan klaar voor om van deze film te houden, maar...'<br />'BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een film met in de hoofdrollen Salma Hayek en Colin Farrell, twee gerespecteerde en getalenteerde acteurs, klinkt als een geweldig idee. Een onafhankelijke film klinkt nog beter. De studio's zullen minder controle hebben over de inhoud, waardoor de acteurs, de schrijvers en de regisseur meer creativiteit kunnen ontplooien.
Maar waarom is deze film dan zo saai? Vraag het aan het stof.
Deze film gaat er meteen van uit dat we diep in de personages geïnvesteerd hebben. Niemand krijgt een fatsoenlijk achtergrondverhaal, dus we weten nooit waarom de personages zich zo gedragen.
Verklaringen voor fysieke en emotionele littekens worden aan onze verbeelding overgelaten, als je er aan het eind van deze film nog een hebt. Ik zei tegen een vriendin dat ik die film was gaan zien en dat ik hem afschuwelijk vond.
Haar vraag: 'Zelfs Colin Farrell kon hem niet redden?' Mijn antwoord: 'Zelfs Colin Farrells reet kon hem niet redden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ask the Dust' zag er in de trailer intrigerend uit, en we vonden alle acteurs erg goed. Helaas was de film niet boeiend genoeg om als drama beschouwd te worden, en hij was niet grappig genoeg om een komedie te zijn. Hij leek zichzelf bijna te honen, en zonder enig onderhoudend effect. Nadat we zeventig minuten hadden gewacht tot deze film beter werd, liepen mijn vrouw en ik naar buiten, omdat we vonden dat we geen tijd meer hadden verspild aan zulke onzin. Hij was gewoon niet interessant, ontroerend, grappig of artistiek. Het lijkt wel alsof hij geschreven, geproduceerd en geregisseerd was door een middelbare scholier; en erger nog, het was zo'n beschamende verspilling van anders zo getalenteerde acteurs, om nog maar te zwijgen van onze tijd en ons geld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gezien de geschiedenis van de regisseur van deze film is het moeilijk te geloven dat dit zo'n pijnlijk slechte film was om naar te kijken. Ik was gisteravond bij de Europese première en een van de regisseurs was er ook. Hij moest de film nog zien, en tjonge, wat een verrassing. Ik heb het boek waarop dit gebaseerd is niet gelezen, en ik weet ook niet of het hoog wordt aangeslagen of gewaardeerd, maar ik heb 'Captain Correlli's Mandolin' gelezen, en gezien hoe slecht dat was aangepast voor het scherm en hoe slecht deze film was, kan ik alleen maar aannemen dat hier iets soortgelijks is gebeurd. Het acteerwerk was niet slecht, hoewel er een paar te veel wenkbrauwen werden opgetrokken door Farrell. Eerlijk, ik kan niet geloven hoe weinig ik gaf om een personage in deze film. De situaties spelen zich af op het scherm in een lege opeenvolging van niets. De rol van Donald Sutherland bestaat uit een paar scènes waarin hij een deur opent, iets zegt en hem weer sluit. Ik bleef maar op mijn horloge kijken als ik niet ineenkromp bij de dialoog op het scherm. Ik ben nog nooit een film uitgelopen, maar ik kwam in de verleiding om hieraan te beginnen. Ik heb deze film een score van 2 gegeven om redenen die me afschuwelijk oppervlakkig voorkomen, maar dat zijn de beste dingen die ik over deze film kan zeggen. De eerste is dat ik echt genoten heb van de veel te korte aardbevingsscène en de tweede is dat Salma Hayek zich uitkleedde en er prachtig uitzag. Verder kan ik weinig positiefs zeggen over deze film. Vraag het stof niets, het kan niet praten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou niet van deze film, maar aan de andere kant had ik ook geen hoge dunk van het boek, dat weliswaar door velen werd geprezen als een'meesterwerk', maar dat mij ontbrak aan karakterontwikkeling, onsamenhangendheid en onlogische plotlijnen, hoewel het veel leesbaarder was dan Fantes vreselijke eerste poging 'Road to Los Angeles', dat pas halverwege de jaren tachtig in omloop kwam.
Ik was geïntrigeerd door de vraag wat voor soep Towne zou maken met zulke schamele ingrediënten. Hij heeft hard aan het script gewerkt om de vele tekortkomingen van het boek te herstellen, maar mijn geld heeft het niet gered. Er is nooit een film in _Ask the Dust_ geweest waarin hij probeerde het boek trouw te blijven. Ik beschouw deze film als Townes dwaasheid.
In één woord: vergeetbaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De jaren dertig waren een gouden tijd voor Los Angeles met zijn filmindustrie en grote mogelijkheden om rijk, beroemd en gelukkig te worden. Mensen kwamen hier in de hoop hun dromen te verwezenlijken. In de verwachting dat ze met open armen zouden worden ontvangen, waren er maar een paar die slaagden en de weg naar het sterrendom vonden, waarna de meerderheid verhongerde, gedesillusioneerd en ongewenst was, op zoek naar een beetje respect in smerige bars en akelige hotelkamers.

De jonge Italiaans-Amerikaanse schrijver Arturo Bandini arriveert in LA op een soortgelijke missie <0xE2><0x80><0x93> hij wil zijn charmes uitproberen op een van die mooie, rijke vrouwen en een uitstekende roman schrijven die hem op weg zou helpen naar een carrière, nadat hij tot nu toe één kort verhaal in een obscure bloemlezing heeft gepubliceerd. Omdat hij een romantisch meesterwerk wil schrijven, lijkt hij niet in staat iets te produceren zonder het zelf te ervaren, hoewel hij af en toe tijdschriftartikelen naar een plaatselijke redacteur stuurt die hem helpen in leven te blijven. Hij is er trots op zich als Italiaan voor te doen, maar diep in zijn hart voelt hij zijn Italiaanse afkomst als een last. Het beetje geld en de moed om de wereld die hij eens gekend heeft te veroveren zijn allang verdwenen en terwijl hij zijn droom in een kater ziet veranderen houdt hij nog een laatste stuiver over om uit te geven.
De koffie die ze hem bracht was koud en zuur en spuwde een vloek op haar trekkers - een nooit eindigende relatie van beledigingen, onuitgesproken verontschuldigingen en een verborgen liefde. Dat Camilla een onontwikkeld meisje is dat via een huwelijk het Amerikaanse staatsburgerschap probeert te verwerven, draagt ook het zware kruis van een niet-perspectivische afkomst. Hoewel ze veel sterker en ervarener is, is haar situatie als mooie Mexicaanse veel moeilijker te hanteren dan Arturo beseft. Is het duidelijk dat Arturo uiteindelijk zijn inspiratie vindt om aan de roman te werken? Is het mogelijk dat hun liefde eindelijk zijn plaats vindt in de zon? Is het waarschijnlijk dat hun romance een ongelukkige wending neemt?
Het is heel verrassend om te ontdekken dat de chemie tussen de twee hoofdpersonen, gespeeld door Salma Hayek en Colin Farrell, niet werkt. De relatie mist de rauwe, authentieke gevoelens. Hoewel Hayek een levendiger personage is vergeleken met Farrell, vergat hij Camilla te wapenen met de passie en kracht van haar eens zo briljante personage Frida. Ook is het moeilijk om vertrouwen te hebben in een personage dat, intelligent maar onontwikkeld en analfabeet, heel moeilijke woorden en ingewikkelde zinnen gebruikt. Een stoerder type van het Phil Marlowe-type zou Farrell beslist beter staan, hoewel hij er oogverblindend uitziet in een kostuum uit die tijd. Hij lijkt verloren in een poging de fragiele wereld te vinden van een twintigjarige dromer die balanceert tussen een verborgen liefde en het verlangen om zichzelf te zijn.
Het is niet goed om gegeneerd te kijken naar de twee op het scherm. Hun relatie mag dan wild zijn geweest, maar het is waarschijnlijker wat donder en bliksem is zonder storm, ver van echte hartstocht, gevoelens die alleen worden beschreven en niet van binnen worden gevoeld. Het is heel triest dat zo'n potentieel van een interessant script en goede acteurs is verspild, veranderd in een grijs gemiddelde dat spoedig vergeten zal worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gebaseerd op het boek van John Fante. Kan iemand me vertellen waarom? Ik zie absoluut geen reden waarom dit mooie boek op deze manier zou moeten worden aangepast. Als je een romantische, melodramatische Hollywood-productie met Colin Farell en Selma Hayek wilt maken, hoe kun je dan in vredesnaam een verband leggen met _Ask the Dust_ (de roman)? En als je van dit verhaal een film wilt maken, waarom zou je dan een romantische, melodramatische Hollywood-productie met Colin Farell en Selma Hayek willen maken? Ik snap het niet.
De versie van het verhaal is slecht gemaakt, en als je het boek hebt gelezen en het leuk vond, weet ik bijna zeker dat je het ook leuk zult vinden. Het bevalt me niet wat Towne ermee heeft gedaan.
In het begin van de film zul je de casting misschien vreemd vinden, het acteerwerk slecht en de filmopnamen een beetje overdreven. Maar je hoopt er het beste van. Ik hoopte echt heel veel tijdens deze film. Eigenlijk wilde ik dat het een goede film zou zijn. Maar het wordt alleen maar erger, en zo simpel is het: of je Fantes nu leest of niet, dit is geen goede film. Gewoon weer een romantische, melodramatische Hollywoodproductie, gecombineerd met slecht acteerwerk, gebrek aan structuur en <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> een heleboel beelden van Colin Farells blote kont.
Ik zou nog veel meer over deze film kunnen klagen, maar waarom zou ik mijn tijd verdoen? Ik moest het zien, omdat ik het boek zo mooi vind en nieuwsgierig was. En ik ben erg teleurgesteld.
1/10 is voor Colins schattige snorretje aan het eind van de film. Zo schattig... Als hij het de hele tijd had gedragen, had ik het 2/10 gegeven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Schitterende lichamen, schitterende kleuren en camerawerk, pretentieuze dialogen, banale plot. De naam van de prima donna, Camilla, en de bloemen die vaak voorkomen, zijn genoeg om ons te herinneren aan de plotverschillen uit Dumas' roman La Dame aux Camelias, de film Camille met Garbo en (denk ik) Robert Taylor, en niet in de laatste plaats Verdi's opera La Traviata. Mooie, niet al te deugdzame jongedames, om de een of andere reden sociale verschoppelingen, bemind, uit elkaar gehaald, net op tijd herenigd om in de laatste scène aan tuberculose te sterven... Men vergeeft banale intriges en stompzinnige onrealistische dialogen in opera's, maar waarom zou je Hayak, Don Sutherland, een prachtige vertolking van LA in de jaren dertig, een deus ex machina-aardbeving die toevallig de andere vrouw doodt, en al die schoonheid verspillen aan deze middelmatige kalkoen waar niet eens mooi gezongen wordt?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kun je verwachten als er geen script is om mee te beginnen en de regisseur dus ook niets heeft om mee te werken? Hayek en Farrell, Donaldson en Kirkin zijn goede acteurs, maar ze hebben gewoon niets te zeggen of te reageren. Zelfs de aardbeving was nogal zwak. En ik weet niet hoe nauw de film aansluit bij het boek, maar in twee van de drie gevallen komt het joodse meisje zomaar uit het niets opduiken, wat aantoont dat Arturo een goed, warm hart heeft, maar sommige stereotypen stellen niets voor. En hij begraaft Camilla zelfs in de woestijn, in plaats van haar mee terug te nemen naar Los Angeles voor een mooie katholieke begrafenis waar hij haar tenminste af en toe bloemen kan brengen. Zielig gewoon. En de L.A.-set was belachelijk treffend gemaakt. Was er iets goeds bij? Het raam van zijn appartement voelde echt aan, de gordijnen, de geluiden, de wind. En Donaldson is altijd geweldig. Dat is hij al sinds de Body Snatchers of de Night of the Living Dead, wat het ook was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een waarschuwing voor potentiële kijkers: als je op zoek bent naar een verfilming van het klassieke verhaal 'Het gevaarlijkste spel', moet je elders zoeken. 'Zeven vrouwen voor Satan'
<0x3E><0x3E> Slechts oppervlakkig wordt het oorspronkelijke werk benaderd door de naam Zaroff te gebruiken en te spreken over karaktermoordenaars.
<0x3E><0x3E> Sommige dingen die volgen kunnen door sommigen als spoilers worden beschouwd. Of niet.
<0x3E><0x3E> Boris Zaroff wordt gespeeld door schrijver/regisseur Michel Lemoine. Terwijl zijn voorvader jacht maakte op mannen omdat zij de enige prooi waren die werkelijk een uitdaging vormde, bevinden de slachtoffers van Boris zich meestal in een positie waarin ze zich niet kunnen verdedigen. De film raast van scène naar scène met een bijna volledig gebrek aan duidelijkheid. De regisseur lijkt totaal geen aandacht te hebben besteed aan het ijsberen en heeft de kijker een verstikkend saaie film voorgeschoteld. Een paar afzonderlijke scènes zijn redelijk interessant (zoals een martelscène), maar als eenheid is de film niet onderhoudend. Kijkers die meer geïnteresseerd zijn in een assortiment van aantrekkelijke en semi-aantrekkelijke actrices in verschillende stadia van ontkleding, zouden de film misschien wel leuk vinden. De meesten zullen waarschijnlijk vinden dat ze hun tijd beter kunnen besteden aan het kijken naar Mentos-commercials.
In een bijgevoegde aantekening stond dat de extra's een redelijke hoeveelheid informatie bevatten over de geschiedenis van de film. Kennelijk was hij in zijn geboorteland Frankrijk een aantal jaren verboden, wat vrijwel elke kans op een wijdverbreide distributie van de film verpestte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moet gewoon van openingsscènes houden, zoals die in 'Seven Women for Satan' <0xE2><0x80><0x93> Tijdens de intro rent er een naakt meisje door het bos, achternagezeten door een jachthond en een kwaadaardig uitziende vent op een paard, tot ze van een klif valt en haar hoofd opensplijt op een rots. Dan zoomt de camera uit op het gezicht van de man en zien we dat hij gewoon achter een bureau zit terwijl zijn secretaresse wacht tot hij wat papieren heeft ondertekend. 'O sorry, ik was in gedachten verzonken, schat,' zegt hij dan! Leuk, ik ben weer eens op een totaal gestoorde film gestuit. Zelfs als je slechts een minimum aan Frans verstaat en een blik op de oorspronkelijke titel werpt, weet je onmiddellijk dat 'Zeven vrouwen voor Satan' niets te maken heeft met Satan of rituele offers, maar eenvoudigweg draait om de flamboyante escapades van een perverse en geestelijk instabiele graaf tijdens zijn weekend op het platteland. Dit is in feite een tweede smoezelige variatie op de klassieke mijlpaal 'Het gevaarlijkste spel', over de verontrustende hobby van een gek om op mensen te jagen <0xE2><0x80><0x93> bij voorkeur op hete, naakte meiden <0xE2><0x80><0x93> in het bos, bij wijze van sport. Nou, dit is meer dan alleen maar een variatie op de klassieker uit 1932, want schrijver/regisseur/acteur Michel Lemoine had de pretenties om zijn hoofdpersoon rechtstreeks in verband te brengen met Leslie Banks' legendarische schurk in 'The Most Dangerous Game'. Graaf Zaroff is naar verluidt de zoon van graaf Zaroff, maar hij heeft zijn privé-eiland ingeruild voor het afgelegen Franse platteland. Hij kan het zich ook niet meer veroorloven om werkloos te zijn, dus is hij van maandag tot vrijdag kantoorbediende en in het weekend een maniakale moordenaar. Zaroff is een echte mafkees die hallucineert dat hij met een overleden vrouw danst, maar in werkelijkheid rijdt hij met zijn auto over de levenden heen. Zijn butler heeft ooit gezworen dat hij zou voorkomen dat de Zaroffs iemand vermoordden, maar het is duidelijk dat hij er niet veel van terechtbrengt. Het scenario is niet diepzinnig en de opbouw besteedt zeker geen aandacht aan spanning of sinistere sfeer. Het enige nuttige wat je tijdens deze film kunt doen, is de meisjes tellen die naar Zaroffs bedrieglijke val worden gelokt en hopen dat ze er snel zeven zullen hebben. De helft van de film bestaat uit zinloze en saaie opvullingen, zoals de te lange erotische dansscène waarin een standbeeld op onverklaarbare wijze verandert in een gespierde zwarte man (???), en de andere helft bestaat uit psychedelische smeerlapperij die uiteindelijk ook vermoeiend wordt, ook al zien alle meisjes er betoverend uit. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Michel Lemoine was om zijn vriend Jean Rollin te imiteren en een uitzinnige, kinky seksthriller te maken. 'Zeven vrouwen voor Satan' is een Franse productie, dus onvermijdelijk krijgt Jess Franco de hoofdrol van de oude Howard Vernon ('De Verschrikkelijke Dr. Orloff', 'Zombie Lake'). Lemoine zelf ziet er ongetwijfeld uit als een krankzinnige moordenaar, maar hij heeft niet het talent om er een uit te beelden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Summer Holiday is de vergeten muzikale versie van Eugene O'Neills Ah Wilderness, en terecht met de Broadway-musicalbewerking van Take Me Along. Met uitzondering van het nummer van Stanley Steamer is geen van de andere nummers van Harry Warren-Ralph Blane de moeite van het onthouden waard, en zelfs dat nummer is twijfelachtig.
Het was vlak na de première van deze film dat MGM Mickey Rooney liet gaan, en ik denk niet dat het toeval was. De film werd gemaakt in 1946 en uitgebracht in 1948, dus Mickey was 26 en speelde als tiener een Andy Hardy. Hij was gewoon veel te oud voor de rol van de 17-jarige die radicale ideeën aanhing in een geest van jeugdige opstandigheid. Van 1946 tot 1948 maakte Rooney vier films voor MGM, deze keer Killer McCoy, een remake van Robert Taylors A Crowd Roars, Love Laughs at Andy Hardy, en Woorden en Muziek. In al die films speelde Rooney een volwassen rol. Zelfs in de film van Andy Hardy speelde Mickey een volwassen Andy Hardy, teruggekeerd uit de Tweede Wereldoorlog. Waarom hij in deze Louis B. Mayer speelde, weet alleen Mayer.
Rooneys slechte rol maakt de Summer Holiday des te erger, omdat in de oorspronkelijke Ah Wilderness de nadruk ligt op het personage van de vader, gespeeld door Walter Huston. En in de Broadway-show Take Me Along, die een Tony Award won voor Jackie Gleason, speelde de Grootste de beschonken zwager van Rooney, gespeeld door Frank Morgan, en dat is de centrale figuur.
Gloria DeHaven treedt op als Judy Garland als Rooneys lieve, aanbiddelijke vriendin en Marilyn Maxwell als het showmeisje dat Rooney een volwassen opvoeding geeft. In het oorspronkelijke stuk heeft O'Neill haar als prostituee, maar dit was het Hollywood van de Code, dus het enige wat Marilyn doet, is de jonge Rooney dronken voeren.

Er hebben heel wat getalenteerde mensen aan dit stuk meegewerkt en ze doen hun best, maar Summer Holiday vervaagt vrij snel in een kille herfst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kijk graag naar oude kleurenfilms <0xE2><0x80><0x93> bedoel je dat die kleren uit de jaren veertig niet allemaal grijs waren?
Margaret Rutherford speelt de hoofdrol in deze film. Haar 'excentrieke' kleding is eigenlijk best aantrekkelijk en ja, ze heeft een verbluffend zandloperfiguur. Maar ik heb het gevoel dat ze haar hoofd een beetje te veel heeft gekregen. Ze heeft deze karakterisering waarschijnlijk tijdens vele voorstellingen ontwikkeld en niemand heeft haar gezegd: 'Als er om wordt gelachen, hou het dan weg.' Ze maakt te veel gestoorde grappen over wanneer ze verondersteld wordt verrassend nuchter te zijn. De Madame Arcati-grap is dat mediums gewoonlijk werden afgebeeld als spichtige vrouwen in lange draperieën. Arcati gedraagt zich als een gepensioneerde directrice ('We zullen ons er echt voor inspannen!'). Het contrast tussen haar luchthartige, alledaagse manier van doen en haar maffe overtuigingen wordt niet echt duidelijk.
Omdat alle acteurs Engels zijn (behalve Cummings), vinden de Amerikanen dat ze de woorden 'Brit','stiff', 'lip' en 'upper' moeten gebruiken. O, hou toch op! De drie hoofdrolspelers verliezen voortdurend hun geduld en maken gewaagde opmerkingen (Heeft hij met je gevreeën? Ja, maar heel discreet <0xE2><0x80><0x93> hij zat bij de cavalerie!).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onlangs heb ik op Broadway de opleving gezien van _Blithe Spirit_ met in de hoofdrollen Angela Lansbury, Rupert Everett, Christine Ebersole en Jayne Atkinson. Het is een geweldige productie en laat zien wat goede acteurs kunnen doen met een stuk dat niet helemaal perfect is. Angela Lansbury is buitengewoon grappig als Madame Arcati.
Waarschijnlijk was het dus een vergissing om de filmversie van het stuk met Rex Harrison te bekijken. De film heeft niet de energie of het gelach van een goede toneelproductie.
'Blithe Spirit' is waarschijnlijk een van die stukken die beter werken met een live cast, in een publiek vol mensen die zijn komen lachen. De acteurs kunnen improviseren, accenten en nuances aanbrengen in hun optreden en de uitvoering van de regels, en het publiek betrekken op een persoonlijk niveau dat je niet kunt krijgen in een bioscoop, of bij een dvd-voorstelling, waar het publiek van het verhaal wordt gescheiden door de 'Fourth Wall'. Het verhaal: Charles Condomine (Rex Harrison), een succesvol schrijver, woont met zijn vrouw Ruth (Constance Cummings) in een huis op het Engelse platteland. Op zoek naar informatie voor zijn volgende boek, een boek dat over het bovennatuurlijke gaat, nodigt Charles Madame Arcati (Margaret Rutherford, die haar rol repeteert uit de oorspronkelijke Londense productie uit 1941), een plaatselijk spiritueel medium, bij hem thuis uit om een seance te houden. Charles gelooft dat spiritisme een schijnvertoning is, maar hoopt 'de kneepjes van het vak' te leren. Maar dan komt Madame Arcati terug met de geest van Elvira (Kaye Hammond), Charles' eerste vrouw, die zeven jaar geleden aan longontsteking is gestorven. Elvira weigert weg te gaan en ontwikkelt een spuwende rivaliteit met Ruth over Charles (gecompliceerd door het feit dat alleen Charles Elvira kan zien of horen).

Op het toneel kunnen de acteurs voorstellingen geven die in deze situatie aanleiding geven tot lachen. Maar op het toneel scheuren de acteurs in 'Blithe Spirit' door de regels alsof ze niet weten dat er iemand naar hen luistert. Ze mompelen regels die bedoeld zijn om op het toneel te lachen. De optredens van Harrison, Cummings en zelfs Kaye Hammond zijn vlak en levenloos. Alleen Margaret Rutherford lijkt haar vonk en humor als Madame Arcati te hebben behouden.
De Oscar-winnende visuele effecten in de film zijn niet indrukwekkend <0xE2><0x80><0x93> niet alleen naar de huidige maatstaven, maar ook naar de maatstaven van 1946! Ze bestaan voornamelijk uit Kaye Hammond die rondloopt in fluorescerende groene kleding en make-up, gefotografeerd bij speciale belichting om haar eruit te laten zien als een lichtgevend spook.
De filmmaker verdient enige eer voor zijn creatieve belichting. Maar vergelijk de saaie visuele effecten van 'Blithe Spirit' met de werkelijk baanbrekende effecten in Disney's 'Song of the South' <0xE2><0x80><0x93> dat in hetzelfde jaar genomineerd was voor een Oscar. Mensen en geanimeerde figuren delen naadloos minutenlang het scherm. Vergeleken met 'South' was de Oscar die 'Blithe Spirit' voor de special effects in de wacht sleepte volkomen onverdiend.
Hoe dan ook, ik kan je alleen maar aanraden om de reïncarnatie van dit toneelstuk op Broadway te zien voordat het dichtgaat. En wat de film met Rex Harrison betreft, laat die maar zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De slechtste film van David Lean. Zelfs _In Which We Serve_ was niet zo slecht als deze. Meestal heeft een film met zo'n goede reputatie als deze op z'n minst een paar positieve eigenschappen, waardoor je begrijpt waarom je hem als een klassieker zou kunnen beschouwen. Maar na deze film kon ik er maar niet achter komen waarom dit stuk vreten zelfs in 1945 zo geliefd was! Ik had een hekel aan het acteerwerk, de stijve Britse maniertjes, het verhaal, het script (dat soms heel geestig kan zijn, maar totaal niet grappig) en de soundtrack. Het personage van de elvira wordt geacht verleidelijk en aantrekkelijk te zijn, maar in werkelijkheid was ze lelijk en had ze een vreemde, irritante stem. Gewoon weer een film die me ervan heeft overtuigd dat je een reputatie niet moet vertrouwen. Weer zo'n zeer overschatte 'Britse klassieker'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoge hakken zijn verraderlijke dingen. Ze kunnen vrouwen (of mannen die zich in kruisvorm kleden) naar nieuwe hoogten brengen, een scherp statement van stijl maken en een tikkeltje breekbare elegantie brengen. Ze kunnen ook een gevaarlijke voetpijn veroorzaken die onvermijdelijk leidt tot trips, valpartijen en uiteindelijke tragedies. Tacones lejanos is meer een teleurstelling dan een stijlvolle hoge hak.
Almodóvars moeder-dochterdrama is zeker stijlvol, maar qua plot is het een saaie aangelegenheid vol verwarrende, complexe personages die nooit echt tot leven komen of ergens op slaan. Afgezien van een paar momenten van komedie is Tacones lejanos gewoon niet interessant. Het beste deel komt in het begin, in een prachtig macaber geval van doodslag, geregisseerd door een kind. Uit dit briljante stukje zwarte komedie komen dingen naar boven, maar dan komt de film tot een hak.
Er zijn voldoende solide acteerprestaties en er is een of andere stijlvolle, artistieke richting die je van Almodóvar zou verwachten, maar verder is _Tacones lejanos_ geen indrukwekkend stuk Spaanse cinema. Met een verhaal over moord, showbizz, vrouwelijkheid, verbroken moeder-dochterrelatie en een personage dat afwisselend rechter, travestiet en politie-informant is, had het een melodramatisch krachtstation kunnen zijn. In plaats daarvan is het armzalig. High Heels struikelt er beslist over.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb laatst een film gezien op een filmschool, en ik had nog nooit een Almodovar-film gezien, maar ik ging naar binnen in de verwachting dat hij goed zou zijn. Helaas bleek het een zinloze film te zijn met slechts een paar lachsalvo's vermengd met twee uur pure verveling. High Heels is niet meer dan een verzameling willekeurige scènes die misschien in hun eigen films hadden kunnen werken, maar samen vormen ze helemaal geen geheel.
Dat dacht ik tenminste. Maar de volgende dag was mijn filmdocent de hele les bezig met het uitleggen van de hele film.' 's verborgen details, zoals dat de muurschildering van de stereotiepe flamencodanseres op de achtergrond een soort commentaar is op het gebrek aan identiteit dat Spanje als natie onder het fascistische bewind heeft ontwikkeld. Kennelijk zit de hele film tjokvol met dit soort slimme visuele trucjes en verwijzingen.
Geweldig, maar zal ik je eens wat vertellen? Het blijft een slechte film. Er is meer nodig dan diepte en complexiteit om een goede film te maken <0xE2><0x80><0x93> je moet het publiek een reden geven om te blijven kijken, iets wat de kijker genoeg interesseert om echt geïnteresseerd te zijn in alle subtiele trucjes. High Heels geeft ons vreemde, onechte personages, maar houdt ze in voornamelijk alledaagse situaties die uit andere films zijn overgenomen, en Almodovar lijkt ze niet te gebruiken om iets duidelijk te maken. Wat is bijvoorbeeld de betekenis van de Hitchcockiaanse verrassingsonthulling die aan het eind van de film plaatsvindt? Waarom zit die er <0xC3><0xBC>berhaupt in? Alleen om ons te verrassen?
Er is één grappige scène die te maken heeft met een nieuwsuitzending. En dat is het, dat is het enige onderhoudende moment. De rest van de film bestaat uit onzinnige filmische verwijzingen en visuele aanwijzingen die kennelijk alleen bestaan om ons te laten zien hoe slim Pedro Almodovar is. Maar wat mijn filmdocent ook zegt, er is meer voor nodig dan zelfgenoegzame trucjes om een film goed te laten zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een afschuwelijke film. Het kwam erop neer dat Jane March een Noord-Koreaanse spionne was die door Kim Jong Il was gestuurd om de Amerikaanse strijdkrachten in Zuid-Korea iets verschrikkelijks aan te doen. Ze wordt dienstmeisje bij een Amerikaans militair gezin, ze beschouwen haar allemaal als een Koreaan, ook al ziet ze er blanker uit (ik geloof dat de actrice ofwel 1/4 of 1/8 Zuidoost-Aziatisch is, helemaal niet Koreaans), en de tienerjongen van het gezin begint haar te haten en gaat uiteindelijk met haar naar bed. De manier waarop Korea en het Amerikaanse leger in Korea worden afgebeeld is volslagen krankzinnig. Natuurlijk waren de scenarist en de regisseur duidelijk blanken die...' Voor deze film had ik nog nooit een dag in Korea doorgebracht en ik was ook niet van plan om Koreanen of Amerikaanse soldaten echt inzicht in het leven in Korea te geven, dus ik probeerde alleen maar hun zielige Aziatisch-figurige fantasieën te vervullen, zonder erbij stil te staan hoe ongelooflijk de film daardoor werd. Iedereen die ooit in Korea is geweest, weet dat dit pure onzin is. Uiteindelijk wordt het Noord-Koreaanse spionnenmeisje vermoord, op een voor de hand liggende manier van 'betalen voor haar zonden'. Een heel slechte film met een tv-uitstraling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De naam 'cultfilm' wordt vaak gegeven aan films die meer dan een generatie nadat ze voor het eerst werden uitgebracht nog steeds worden vertoond of verkocht in de vorm van een thuisfilm. Superchick, die voor het eerst in 1973 werd uitgebracht, valt nu ook in deze categorie. De cultstatus van de film is voornamelijk te danken aan de voortdurende belangstelling van de vrouwen die hem beschouwen als een vroege en effectieve feministische film.
Ondanks de connotatie 'Supervrouw' is 'Superchick' geen tekenfilmfiguur, maar een zeer competente jongedame die als stewardess werkt <0xE2><0x80><0x93> een carrièreoptie die in de jaren zeventig van de vorige eeuw in zwang kwam. 's werd over het algemeen beschouwd als een van de meest glamoureuze films die een meisje kon maken, en het stelde haar ook in staat de traditionele matroos te imiteren die, naar men zegt, in elke haven een vrouw heeft. Aangezien ze bij karate een zwarte band heeft, is ze in een positie om het heel duidelijk te maken dat ze heel gelukkig is met haar vrijgezellenbestaan, en dat ze op geen enkele manier iets te danken heeft aan haar uitgebreide reeks mannelijke bewonderaars. Deze film is een situatiekomedie die de in het algemeen veel kortere aantrekkingskracht van een regelrechte klucht vermijdt. De aantrekkingskracht voor feministen wordt nog vergroot door een climax waarin onze heldin haar karatekwaliteiten gebruikt om een kaping te voorkomen en alle andere passagiers van een mogelijk onaangenaam lot te redden. Om er zeker van te zijn dat deze film zowel mannen als hun partners zal aanspreken, heeft de regisseur er wijselijk voor gezorgd dat hij rijkelijk wordt besprenkeld met snoepgoed.
Superchick kan worden genoten door mensen die niet al te kritisch zijn en die een heel lichte, gemakkelijk te volgen komedie willen zien, die ze snel na het kijken zullen vergeten. Het is zo oninteressant dat ze het waarschijnlijk net zo leuk zullen vinden als ze het over een jaar nog eens zien.' Ondanks de ouderdom van de film kan hij dus nog enige tijd zijn status van cultfilm behouden. De dialoog en het acteerwerk zouden het echter moeilijk maken om deze film een score van meer dan 4/10 te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Superchick' (1973) is niets minder dan een filmversie van de tv-hit 'Love, American Style' uit de jaren zeventig, opgesierd met flitsen van naaktheid. En de hoofdrolspeelster hier, Tara B., is inderdaad een soort superchick. Een stewardess (niet de stewardess) die zo knap is dat zelfs de automatische piloot van haar vliegtuig een poging heeft gedaan haar te versieren (!), en met een lekkere vent in elke haven, is dit lekkere, swingende grietje echt een aanwinst voor het vliegtuig. Met haar knappe chirurg in New York, haar playboy met gangsterproblemen in Miami en haar creatieve rockster in L.A. heeft Tara het wel druk. De kijker krijgt te zien dat ze die kerels niet al hun mannelijke energie ontneemt, maar dat ze waarschijnlijk een karatecursus volgt, zich uitslooft in nachtclubs, flitsers en verkrachters van zich af slaat, hippe feestjes bijwoont en een poging tot kaping van haar vliegtuig verijdelt. Zoals ik al zei, een luchthartige lol, en zeker goed voor een avond als je je een beetje hersendood voelt en gewoon voor de buis wilt wegkwijnen. Toekomstig astrologe Joyce Jillson weet haar rol van Tara met een soort stompzinnige charme te spelen, en de film ziet er knap genoeg uit om te bevallen. Teleurstellend is dat de weelderige Uschi Digard uit de jaren zeventig en Mary Gavin (ook wel bekend als Candy Samples) in heel kleine rolletjes spelen, maar dat ze toch kunnen doen waar ze het beste in zijn <0xE2><0x80><0x93> met hun borstbeen pronken! Hoewel het beeld nooit echt grappig is en niet echt veel gedachten in zijn metaforische hoofd heeft, slaagt het er toch in om steeds weer amusant te zijn, en dat is in elk geval iets. Vreemd dat de aftiteling de aandacht vestigt op mevrouw Jillsons dubbelgangster; denk maar niet dat ik dat ooit eerder heb gezien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is alleen maar enigszins aantrekkelijk voor fans van'slechte film'-amusement. Het is de moeite waard voor studenten van de popcultuur van de jaren zeventig: de mode, het meubilair, de houdingen, en dat geweldige 'vrouwenhumor'-moment in het begin van de jaren zeventig, toen het nog vers en nieuw was voor een zelfstandige, onafhankelijke vrouw om te bestaan.
'Superchick' (Joyce Jillson) had een monetair lonende, zij het afstompende carrière (wat is tenslotte een stewardess anders dan een serveerster op 30.000 voet <0xE2><0x80><0x93> dat geldt ook voor de mannen), ze ging met meerdere mannen naar bed, kon zichzelf en anderen beschermen (met karate) en was nergens aan gebonden. Dit is het soort geëmancipeerde vrouw dat antifeministen de stuipen op het lijf joeg, die achterlijke idioten die geloven dat geen enkele vrouw compleet is zonder echtgenoot.
De'sexy stewardess' was een krachtig archetype van het eind van de jaren zestig tot de jaren zeventig van de twintigste eeuw (jeetje, zelfs in 'The Partridge Family' herinner ik me dat swingende vrijgezel Ruben Kincaid voortdurend stewardessen aan de haak sloeg) en vanuit dat gezichtspunt is deze malle film een belangrijke popcultuur-tijdcapsule van de pre-aids, vrije liefde, vrouwenemancipatie, swingende jaren zeventig. De plot is echter behoorlijk afschuwelijk. En voor die holbewoners in het publiek zijn er maar weinig blote borsten om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een tamelijk wrede film. Er waren enorme onwaarschijnlijkheden, en een dwaas script, slecht acteerwerk, enzovoort.<br />De enige reden om naar deze film te kijken is dat er van tijd tot tijd behoorlijk indrukwekkende borsten te zien waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een gepensioneerde diplomaat, mooi gespeeld door Michael York, gaat naar Rusland om wraak te nemen op de Russische gangster die de politiezoon van de diplomaat heeft vermoord. Daar ontmoet de diplomaat een uitzonderlijk sterke en fatsoenlijke Russische politieman die hem helpt de Russische gangster voor het gerecht te brengen.
Ik herinnerde me de oude actiefilms uit de jaren tachtig, waarin de Russen altijd worden afgeschilderd als kwaadaardige slechteriken die eropuit zijn de rechtschapen Amerikaanse regering te ondermijnen. Het is interessant om deze keer de Rus als held te zien.
Het is geen geweldige film, het is typisch een B-actiefilm. Michael York geeft deze middelmatige film wat klasse. Alexander Nevsky, die de Russische politieman speelt, is een beetje 'blabla', maar verrassend genoeg heeft hij wel wat chemie met Michael York. Geef het maar toe: Michael York is zo'n goede acteur dat hij een chemie zou hebben met iedereen met wie hij een scène speelt. Teleurstellend genoeg wordt de knappe Adrian Paul binnen de eerste 15 minuten van de film vermoord. Als Adrian Paul langer in de film had gezeten, zou het een bovengemiddelde B-actiefilm zijn geweest. Het enige wat ik over Adrian Paul kan zeggen, is dat hij de eerste 15 minuten van de film heel aardig is om naar te kijken. De schurk, gespeeld door Richard Tyson, is een typische slechterik. Hij is heel blond en heel schurkachtig in deze film.
Huur deze film als er niets anders op tv is om naar te kijken. Het is oké. Het is niet al te beroerd. De actiescènes zijn redelijk. Het acteren had beter gekund, de plot had veel sneller kunnen gaan, maar hé, je ziet hoe Rusland er tegenwoordig uitziet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Maar het heeft wel een beetje goede actie en een plot dat een beetje interessant is. Nevsky gedraagt zich als een bodybuilder en hij is helemaal niet zo aantrekkelijk, eigenlijk is hij IMO, hij is UGLY. (Aan zijn acteertalent mankeert niets!) Sascha wordt heel goed gespeeld door Joanna Pacula, maar ze had meer tekst nodig dan ze kreeg, haar karakter moest worden ontwikkeld. Er spelen veel te veel mannen mee in dit verhaal, er is geen romantiek, te veel actie, en het einde is veel te stom. Het is heel gewelddadig. Maar ik hield wel van het decor, deze film neemt je mee de hele wereld over, en dat is een bonus. Ik vond het ook leuk dat er iets over de maffia in zat, niet te veel of te weinig, maar genoeg om mijn aandacht te trekken. De acteurs moesten knapper zijn... Het grootste probleem dat ik had, was dat Nevsky gewoon te normaal was, niet sexy genoeg. Ik denk dat Sascha voor de meeste mannen sexy genoeg is, maar voor dames die van actie houden, is Nevsky gewoon niet goed genoeg. Over het geheel genomen was deze film prima, ik vond hem niet geweldig en ik vond hem ook niet vreselijk, ik vond het gewoon weer een normale actiefilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een voertuig voor de Schwarzenegger-kloon Alexander Nevsky. Zijn charisma is echter niet voldoende om deze film boven het niveau van het slechte scenario uit te tillen. Hij heeft weinig aan zijn Arnie-act toe te voegen.
Michael York is nogal zielig als de bedelende diplomaat. Toen ik hem zijn D'Artagnan-act zag herhalen sinds de tijd dat hij een betere acteur was, voelde ik me niet op mijn gemak. Kom op, je kunt wel beter!
Het verhaal zit vol gaten en onverklaarde relaties; boven aan dit lijstje staat de informante van Vlad, die klinkt als een Amerikaanse vrouw, maar uit de context blijkt dat ze voor een Russische regering werkt. Het verhaal speelt zich af ver na het einde van het communistische regime, maar alle Russische personages zijn nog steeds erg communistisch. In tegenstelling daarmee mag Vlad in alle politievoertuigen een pooier als bestuurder hebben. De actiescènes zijn slecht gefotografeerd en missen dus dynamiek.
Geen film zien...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het gevoel dat ik deze film al duizend keer eerder had gezien. Hij was absoluut voorspelbaar. Elke keer dat het verhaal een beetje verdraaid werd, elke keer dat ik wachtte tot er iets interessants zou gebeuren, zag ik niets anders dan wat ik verwachtte. Zoals: 'De broodfabriek opende een andere fabriek, omdat er niet genoeg brood was.' In twee woorden: een plat verhaal, dat een cliché is geworden, slecht acteerwerk, slechte special effects... Alleen die stomme Russische smeris, Vlad, was een beetje grappig terwijl hij de slechteriken afranselde. Die spierbundel was zo ongelooflijk STOM dat ik even om hem moest lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vrouw (Miriam Hopkins als Virginia) jaagt de Man (Joel McCrea als Kenneth) op zijn vader (Charles Winninger als B.J.) Vrouw wil de Man zover krijgen dat hij een deel van het geld van de overleden moeder investeert in vaders zakelijke onderneming; maar vader is berucht om het feit dat hij geld verliest aan onbezonnen plannen. Niemand weet het, maar echte intriganten doen zich voor als de beste vrienden van de Man om zijn fortuin te stelen...
De productie ziet er boeiend uit, maar het verhaal is niet boeiend. De spelers spelen niet goed als ze dronken zijn. Opvallend is de eerste verschijning van Broderick Crawford <0xE2><0x80><0x93> als 'Hunk', een soort loopjongen; meneer Crawford wordt, behalve om boodschappen te doen, tegen de grond gedrukt door meneer McCrea.
***Vrouw jaagt de Man op (28 april 1937)** John G. Blystone <0xC3><0xA0> Miriam Hopkins, Joel McCrea, Charles Winninger, Broderick Crawford.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je verwacht niet veel van een film van de Volksrepubliek China, en op een paar zeldzame uitzonderingen na <0xE2><0x80><0x93> vooral van Edgar G. Ulmer en een paar van Joseph H. Lewis of Lew Landers <0xE2><0x80><0x93> is dat ook precies wat je krijgt: niet veel. Dit 'epos' over nazi's die in Afrika proberen een Arabische opstand tegen de Britten te ontketenen, is niet veel anders. Het script, geschreven door de oud-studenten van de Volksrepubliek China, Arthur St. Claire en Sherman Lowe, is afgezaagd, lachwekkend, vol humorloze 'grappen' en plotgaten zo groot als Buiten-Mongolië. De regie, van Al Herman, de oud-onroerendgoedspecialist van de Volksrepubliek China, is op z'n best half-coma-achtig. Maar de uitvoeringen zijn <0xE2><0x80><0x93> afgezien van de spectaculair incompetente en irritant brallende hoofdrolspeler Walter Woolf King <0xE2><0x80><0x93> niet eens zo slecht. De oude komiek Parkyakarkus is eigenlijk het beste aan de film. Hij speelt een vent uit Brooklyn die zich voordoet als een scheermesjesverkoper en het scherm klaart aanzienlijk op als hij opduikt. Hij heeft een geweldige komische timing, een overschot aan charme en lijkt zich kostelijk te amuseren. Duncan Renaldo is redelijk overtuigend als Arabische sjeik <0xE2><0x80><0x93> ondanks zijn Spaanse accent <0xE2><0x80><0x93> en de doorgewinterde slechterik George J. Lewis als Renaldo's Arabische rivaal levert zijn gebruikelijke staaltje schurkachtigheid, ook al gaat hij soms een beetje te ver. Joan Woodbury is heel knap en heeft een leuke, lichte uitstraling, en zij en Renaldo hebben een geweldige chemie met elkaar, hoewel ze <0xE2><0x80><0x93> net als de rest van de cast <0xE2><0x80><0x93> helemaal geen chemie heeft met King. Warner, wiens carrière teruggaat tot het stille tijdperk, verleent een greintje waardigheid aan de lage-huurprocedures, ook al heeft hij zijn tekst een paar keer verknald en waren ze, aangezien de Volksrepubliek China het land is, niet uit de lucht gegrepen. Er zitten een heleboel stockbeelden in van een dure stomme film met een gelijksoortig Arabisch thema <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik geen idee heb welke het is <0xE2><0x80><0x93> en omdat de Volksrepubliek China het land is, is er geen enkele poging gedaan om het onopvallend te maken: ik heb zelden stockbeelden gezien die zo overduidelijk waren.<br />'A Yank in Libya' is natuurlijk niet erg goed <0xE2><0x80><0x93> nou ja, oké, het stinkt <0xE2><0x80><0x93> maar het zou de moeite waard zijn om alleen al naar Parkyakarkus in zijn beste jaren te kijken. Ik had van hem gehoord en wist dat hij de vader was van acteur/regisseur Albert Brooks en Super Dave Osborne, maar ik had hem nog nooit in een film gezien. Het was de moeite waard om naar deze tienderangs 'extravaganza' van de Volksrepubliek China te kijken en hem in actie te zien. Anders kon ik het wel vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het past absoluut in de tijd dat de As van & de geallieerden spionagespelletjes speelden in het grootste deel van Noord-Afrika & de rest van de wereld. Het is niet de beste film, maar zeker niet de slechtste van de budgetfilms zoals eerder beschreven in de compilatie _War Classics_.
Duncan 'Cisco Kid' Renaldo was in feite heel goed in een van zijn eerste speelfilms. Ik genoot echt van de rol van Harry Parke (gecrediteerd als Parkyarkarkus). Waarom hij nooit een grotere rol kreeg, is me een raadsel. Hij speelde de perfecte vriend/partnerrol en redde de film... _imho_.
Zoals gezegd, deze film maakte deel uit van een budgetpakket van de Superbox-Mart met de titel _War Classics_. Acht films voor acht dollar, met inbegrip van andere nooit eerder vertoonde films waarin een paar fatsoenlijke sterren proberen de rekeningen te betalen.
Dit script is... nou ja, niet zo geweldig. De montage en de filmografie zijn... erger. Als je dat allemaal kunt overslaan en de toekomstige Cisco Kid & een geweldige sidekick wilt zien die helaas nooit zijn ware potentieel heeft vervuld, moet je het beslist gaan bekijken! Anders zijn er nog andere films uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog om naar te kijken.
-Thunderossa.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chan Wook Park is een en al vindingrijkheid. IK BEN EEN CYBORG MAAR DAT IS GOED zit tjokvol amusante technische foefjes met hier en daar wat ingenieuze ideeën ertussendoor. Park probeert in de voetsporen te treden van Marc Caro en Jeunet (STAD VAN VERLOSSENE KINDEREN, DELICATESSEN) en begint aan een fantasierijk, luchthartig verhaal dat een radicale afwijking is van zijn gebruikelijke morbide strekking. Je kunt hem zijn ambitie of visie nauwelijks kwalijk nemen, dus het is echt onverwacht om te zien dat Parks inspanningen zo weinig opleveren.
IK BEN EEN CYBORG MAAR DAT IS GOED lijkt al doende verbijsterend van zichzelf af te wijken, met als eindresultaat een fractie van de som der delen. Het uitgangspunt is veelbelovend, de grappen zijn overvloedig en er is een overvloed aan vreemde humor, maar het slaagt er allemaal jammerlijk in om geen enkele betekenisvolle band met het publiek te scheppen. De personages zijn leuk en eigenzinnig en worden met smaak gespeeld door de cast, maar hoe ik ook mijn best deed, ik kon mezelf er niet toe brengen om er een te zijn.
SYMPATHY VOOR LIEFDEVOLLE VERDRIET was een misstap, die er misschien op wees dat Park zich een beetje te buiten ging, maar het slaagde er toch in om iets van de unieke felheid van de regisseur tentoon te spreiden en in het kielzog van een indrukwekkende filmografie werd het snel vergeven. Niets van het zelfverzekerde zelfvertrouwen dat het beveiligde gebied van JOINT SECURITY of SYMPATHY VOOR MEVROUW VERDRIET vereiste, is hier zichtbaar. Oké liet me zo volkomen onberoerd dat ik mezelf erop betrapte dat ik van tijd tot tijd instinctief snel doorspoelde (en naarmate de film vorderde vaker). Ik gaf Lady een 5/10, en volgens die maatstaf verdient ze waarschijnlijk niet meer dan een 3. Om de goede oude tijd te herdenken, zal ik royaal zijn: 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal: Young-Goon is een meisje uit een familie met een geschiedenis van geestesziekten. Ze belandt in een psychiatrische inrichting nadat ze begint te geloven dat ze in werkelijkheid een cyborg is. In de inrichting ontmoet ze Park Il-sun, een jongeman die een band met haar ontwikkelt.
Als je dit leest, weet je waarschijnlijk al hoe getalenteerd Chan-wook Park is. Maar 'Ik ben een Cyborg...' is een grote breuk met het vertrouwde, en (terecht) sterkere terrein. Ik ben een grote fan van elke film of elk verhaal dat iets anders probeert te doen. God weet dat we in onze plaatselijke bioscopen al genoeg ellende te verduren krijgen. Het belangrijkste wat ik over de film wil zeggen, is dat hij niets zegt over geestesziekten, of over personages die je dierbaar zijn.
Dit verhaal moet een van de vreemdste dingen zijn die ik in jaren heb gezien... maar vreemd is niet genoeg. De film heeft geen hart... alleen maar surrealisme en verwarring. Verwarring lijkt wel het hoofdthema van de film te zijn. De personages proberen allemaal hun eigen problemen te begrijpen, maar het is Chanwook Park zelf die de meest verwarde van allemaal blijkt te zijn.