inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me, maar dit is gewoon pathetisch. Het kleine meisje was een snotaap, hun karakters waren niet om over naar huis te schrijven en de plot was waardeloos. Bovendien was het niet eens een alligator, zoals de film ons wil doen geloven. Als je een volledige gids voor reptielen doorneemt, zul je ontdekken dat het echt een Krokodil is, geen alligator. Kennelijk hebben ze geen echte dierenexpert in de arm genomen, anders hadden ze wel geweten dat het wezen een krokodil is. Het is een trieste vertoning. Vooral het einde. Ik viel hier bijna mee in slaap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een herhaling van _Dr. House_ die ik had gemist, en een _Desperate Housewives_ (nieuw) opzij leggen om deze te kunnen zien. Ik weet niet precies wat deze film dwarszat. Ik had nooit gedacht dat ik dit nog eens zou zeggen, maar ik wil mijn 15 minuten roem terug.
Script, Direction, dat kan ik niet zeggen. Ik herkende de stal acteurs (de gebruikelijke verdachten), maar dacht dat Herbert Marshall een klasse apart was en ging zitten voor een lekkere sentimentele film. Tjonge, wat had ik het mis. Doolhof.
Mijn favoriete gedeelte: waar het 'kantoormeisje' de 029-toets indrukt en de kaarten in een 087-sorteermachine stopt. LOL over 'de computer'. Ik zou graag willen dat iemand het volgende apparaat identificeert <0xE2><0x80><0x93> een 477? Het is nog voor de tijd van deze dinosaurus. En wij dinosaurussen hebben niet zoveel tijd te verliezen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, daar gaan we weer met een B-film. Het is al triest genoeg om een paar slecht gemaakte films te zien, maar het kan me niet schelen of de film door een B- of C-industrie wordt geproduceerd. Toon enige inspanning in je werk. De personages zijn echt slecht. Het acteerwerk is niet in twijfel getrokken (verrassing), maar de plot wel. Hoe kan een hechte groepsgetuige twee van hun medesoldaten afslachten en dan verdergaan alsof er niets is gebeurd? Waar ik misselijk van werd, was dat de schrijver zelfs de overgebleven leden een scène toewierp waarin ze grappen maken over hoe aardig de dokter was. Doe me een lol.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De derde aflevering van de 'Carnosaur'-trilogie gaat over een stel Keystone Kops-militaire commando's die twee Velociraptors en een T. Rex proberen te doden. Ik geef hem een 4 uit pure sympathie en mijn affiniteit met dinosaurussen. De film is absoluut de ergste van de trilogie, je kunt hem echt niet serieus nemen. Maar wat nog veel belangrijker is, als ik naar deze film kijk, zie ik onwillekeurig een paar interessante parallellen tussen de 'Carnosaur' en de 'Xtro'-trilogie. De eerste aflevering van beide franchises is een donkere, verontrustende film die een cultklassieker is geworden, de tweede is een verfilming van 'Alien' en de derde is een sarcastische, bijna slapstick (of het nu opzet is of niet) film die je lachend over de vloer doet rollen. En net als de 'Xtro' Als je de franchise van _Carnosaur_ kent, weet je dat alle 'Carnosaur'-films helemaal niets met elkaar te maken hebben. Ze dragen alleen de franchisenaam om de belangstelling voor de 'quels' op te wekken, denk ik. Uiteraard hebben 'Carnosaur' en 'Xtro' hier twee verschillende productiegroepen aan het werk, maar als je alle drie de films van beide franchises hebt gezien, merk je dat je heen en weer wordt geslingerd tussen de twee.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de meest hilarische slechte films die ik ooit heb mogen zien.
Ik heb dit op een vrijdagavond met een stel vrienden op dvd bekeken en we moesten van het begin tot het eind lachen.
Het verhaal is heel simpel: terroristen kapen een konvooi waarvan ze denken dat het uranium van de beste kwaliteit vervoert, maar in werkelijkheid vervoeren ze een stel mensenetende dinosaurussen. Makkelijke fout. Een verbazingwekkend incompetent team van de Special Forces van het leger gaat de prehistorische beesten te lijf. Ze worden aangevoerd door kolonel Rance, gespeeld door Scott Valentine; een man die het acteren van 'Ruik de scheet' geperfectioneerd schijnt te hebben, zoals aanbevolen door Joey in Friends.
'Daar!' Er is veel bloed en er wordt verschrikkelijk veel geschoten, maar helaas lijkt het team van Rance er moeite mee te hebben om hun wapens te richten op een horde reusachtige, logge monsters. Bovendien lijken de lichten altijd te flikkeren en uit te gaan als een Velociraptor aanvalt (waarschijnlijk zodat we niet kunnen zien hoe slecht de effecten van de schepsels zijn).
Na dat alles gezegd te hebben, hadden we een hoop lol in het wedden wie de volgende zou zijn die de kop eraf werd gebeten.
Als avonturenfilm in de stijl van Jusassic Park en Aliens stinkt deze film erger dan het kruis van een dinosaurus, maar als bespottelijk, tongue-in-cheek vermaak is het een daverend succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet waar ik moet beginnen; het acteerwerk, de special effects en het schrijven zijn allemaal zo slecht als je je maar kunt voorstellen. Ik kan niet geloven dat de productiestaf op een punt is gekomen waarop ze zeiden: 'Ons werk is gedaan, het is tijd om het uit te brengen.' Ik ben alleen maar blij dat de eerste twee films in de serie niet verder zijn gekomen dan het Verenigd Koninkrijk. Ik zou je echt aanraden om deze film te bekijken, zodat je kunt zien hoe goed de meeste films zijn.<br />Ik weet niet hoe de andere imdb-gebruikers het eng konden vinden als de 'angstaanjagende' dinosaurussen door gangen waggelen met rondzwaaiende rubberen armen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Primaire soorten komen van de B-filmlegende Roger Corman, en als zodanig moet iedereen die dit ziet beseffen dat dit een Low Budget B-film is en dat weet hij.
Een stel terroristen kapt een Lorry en doodt daarbij een heel leger, ze denken dat er uranium in zit, maar nee... Er zitten twee Dino's in met een voorliefde voor menselijk vlees... Dan wordt er een Crack-team ingeschakeld, dat je net zo goed Delta Force zou kunnen noemen.
Oké, dit is geen Jurassic Park, en ja... De Dino's zijn nooit goed te zien, want het is duidelijk een vent in een kostuum die...' Het verschilt niet veel van Barney de Dinosaurus <0xE2><0x80><0x93> maar iets minder angstaanjagend <0xE2><0x80><0x93> maar kom op, jongens, dit heeft ongeveer 1% van het budget van Jurassic Park en als zodanig doet het wat het kan.
Verdient dit het om in de onderste 100 te staan?... NO!!!! Ik vind dat bijna de helft van de kiezers die dit een 1 geven veel te hard zijn, het is veel dichter bij een 4... het is eigenlijk veel beter dan een hele hoop andere films die niet in de onderste 100 staan, en het heeft dezelfde productiewaarde als een Sci-Fi Channel productie. (alweer films die hier op IMDb een al te strenge recensie krijgen)

Het acteerwerk is zoals te verwachten in een B-film hoewel geen van de acteurs het erg serieus neemt, net zomin als het scenario.
**All in all** is het een plezierige B-film <0xE2><0x80><0x93> Niet voor Snobs!

**uit******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kon gewoon niet ophouden met lachen!! Deze film is ongelooflijk grappig en stom! Maar dat doet er niet toe, hij is heel onderhoudend! In deze film hoef je nergens aandacht aan te besteden! Het acteerwerk is hetzelfde <0xE2><0x80><0x93> LAAT! De dinosaurussen zijn hetzelfde <0xE2><0x80><0x93> RUBBER (O jee, ik kon de stok zien die het hoofd van T-Rex even vasthield.) De roofvogels zijn hetzelfde van de Carnosaur 2, T-Rex is ook hetzelfde, maar... in sommige scènes ziet zijn hoofd er een beetje opgezet uit en het ziet eruit als een soort mislukking van een project van de kleuterschool. Actie is snel, soms te snel, ik heb het eigenlijk over snelle montage, ze hebben het zo snel gemonteerd dat we de rubberen dinosaurussen niet kunnen zien, maar OOPPS! tot laat, ze zijn rubber! Nou, het enige interessante hier is Rick Dean in dit vervolg te zien.<br />Wat kan ik zeggen... huur het niet... kijk het op tv, met vrienden, het is veel leuker!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alles in deze film is slecht, het verhaal, het acteerwerk, de effecten, maar het is grappig, grappig, grappig!!! Scott Valentine in zijn tien maten te grote legeruniform is zo slecht dat hij voortdurend een norse blik op zijn gezicht heeft als de leider van een speciale operatiegroep <0xE2><0x80><0x93> het is hilarisch! De 'terroristen' zijn net zo eng en realistisch als de 'gieren', dit is zo onecht en slecht dat je moet lachen. Als je van slechte films houdt, is dit de pot met goud, de _mona lisa_ van de b-b-slechte!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik had hogere verwachtingen van deze Carnosaur-film, gewoon omdat het leek alsof de vervolgen beter werden naarmate ze uitkwamen. Ik vond Carnosaur 2 beter dan 1. Ik dacht: deze is nieuwer, dus dan moet hij beter zijn, toch? Nou... ik kwam er al snel achter dat ik het mis had. Ik was heel erg in de war met de rolbezetting. Ze haalden Rick Dean terug voor een ander personage in de spotlights en Michael MacDonald als een politieagent. En wat Rick betreft, nou, in Carnosaur 2 vond ik dat hij heel goed in die rol paste en ik ergerde me niet echt aan hem, en nu in Carnosaur 3 wauw ze zetten hem neer als een elitesoldaat. Nu worden we gek. De film begon eigenlijk heel goed met een behoorlijk vuurgevecht en figuren die uit kleine vrieswagens ontsnapten, maar zodra het team van Scott Valentine er was, hadden we een mengeling van een romantische komedie met heel grappige optredens van achterlijke en slappe dinosaurussen.
Ik zal beginnen met de roofvogels, die hadden staarten die over de grond sleepten, en in de tweede film waren ze in de lucht, wat veel normaler leek voor een dinosaurus die 50-60 km kon rennen. Als ze nu renden, wiebelden ze heen en weer en de koppen bewogen helemaal niet. De handen waren helemaal slap en omdat de regisseur er zo slecht op had geschoten, zagen ze er stom en misplaatst uit.
De t-rex was buitengewoon zielig, ze hadden beter die van de vorige 2 films kunnen gebruiken. Die zag er tenminste een beetje angstaanjagend uit. Die in deze film zag eruit alsof hij de hele tijd glimlachte. De benen als hij liep waren hilarisch, alsof hij in het oude westen liep met stijve benen en zo. LOL nog iets wat me opviel was dat de handen niet bewogen, ze zaten naast het lichaam vastgeplakt zodat het eruitzag en klonk (god de geluidseffecten waren afschuwelijk) achterlijk! Als ik nu de regisseur was en me realiseerde dat ik dit had om mee te werken, zou ik misschien wat meer mijn best hebben gedaan om het feit dat het nep was te verbergen. Wat de rest van de film betreft, tja, dit was het slordigste en luidruchtigste militaire team dat ik ooit heb gezien. De wapens die ze gebruikten zouden geen enkele zin hebben voor het scenario. Ze hadden zelfs een armworstelscène in het pakhuis waar de carnosauriërs rondzwierven, en nu vond ik die scène amusant omdat ik dacht dat, terwijl deze stompzinnigheid aan de gang was, de Dino's daar binnen zouden komen en wat schade zouden aanrichten. In plaats daarvan verspilde de regisseur ongeveer 7 minuten van onze tijd. Ik zou deze film graag zien als de 3 stooges van dinosaurusfilms. Je hebt achterlijke militaire films, achterlijke dinosaurussen, achterlijke scenario's en je hebt een heerlijke 83 minuten van je dag om hiernaar te kijken.
Nu zeg ik niet dat ik hier niet naar zou kijken, maar ik raad eigenlijk iedereen aan om deze film te zien die 83 minuten puur vermaak wil. Het lijkt misschien alsof ik raaskal, maar in werkelijkheid pomp ik deze film op tot wat hij is. Het is echt heel leuk om te kijken want terwijl je dit kijkt denk je bij jezelf: heeft de regisseur dit echt serieus genomen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké... Dit is het derde deel van de serie carnosauriërs. Laten we de dinosauruspoppetjes eens in beeld brengen! Aan het begin van de film kun je de zaak van de Dino niet zien als het aantal lijken begint, je kunt alleen het oog van de Dino zien, best slim om de slechte poppetjes te verbergen! en misschien in het eerste half uur van de film een speciaal politieteam met Scott Valentine als leider Rance, het team loopt het pakhuis binnen en begint lichaamsdelen en dode lichamen te vinden na de plundering van de Dino, na een tijdje komt er een grote doos het team in en je kunt een velociraptor horen schreeuwen, behoorlijk griezelig!!! en dan komt er een zwart meisje naar voren en nu wordt er een blooper gevonden! Het verhaal is simpel. 1. De een of andere terrorist valt een vrachtwagen aan omdat er wapens in zitten. 2. Waar de dood verkeerd zit, is het net of er tien ton roofvogel in zit en één reusachtige t-rex! Hoe paste die t-rex in die vrachtwagen??? 3. Rance en een paar nerds gaan de dinosaurussen vermoorden! Helaas heeft een of ander stom blond meisje hem verteld dat hij een van hen levend moet vangen! 4. Goeie genade, de roofvogels hebben wielen aan hun kunsten! 7. HET EIND. De film is goed als je eens lekker wilt lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste twee heb ik niet gezien <0xE2><0x80><0x93> alleen deze ene, die in Engeland de primaire soort wordt genoemd. Maar ik denk niet dat ik de moeite zal nemen om ze te bekijken.
Dit is een afschuwelijke film. Vreselijk acteerwerk, slechte dialogen, goedkope rubber monsters. Alles is zo akelig. De sympathiekste personages sterven heel snel en laten je achter met de irritante, vooral ene Polchak, die een ongelooflijke zak is. Zo iemand zou het in het leger geen 5 minuten uithouden. Hij hield het een eeuwigheid uit, maar ik was blij toen hij eindelijk zijn kop kwijtraakte <0xE2><0x80><0x93> ik had nachtmerries dat hij het zou overleven. De kolonel was ook waardeloos <0xE2><0x80><0x93> een en al humeurige pruillippen en zinloos geschreeuw. En de knappe dokter zag eruit en gedroeg zich alsof ze uit een pornofilm kwam. Ik wachtte tot ze haar bril af zou zetten, haar haar zou schudden en in een vamp zou veranderen, maar dat deed ze niet. Jammer, want het zou de film een heel stuk levendiger hebben gemaakt.
Had Roger Corman niet ooit half fatsoenlijke films gemaakt?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Arg. De schuifelende dinosaurussen zijn terug om nog een hap uit onze gezonde verstand te nemen in deze verschrikkelijke derde film. Deze keer kapen Europese terroristen (Iers zou ik zeggen) een legerkonvooi dat verondersteld wordt uranium te vervoeren. Ze rijden een scheepswerf op, maken de vrachtwagen open en ontdekken onze oude vrienden de carnosaurussen. Pandemonium komt op bezoek als de rubberen dinos de terroristen, de smerissen en een paar mariniers opvreten. De hele film lijkt (weer) grotendeels geïnspireerd te zijn op _Alen_ (zoals _Carnosaurus_ 2 was) met de zielige mariniers die door de 'claustrofobische' scheepswerf gaan? De dinos zijn stijve, schuifelende schepsels zoals gewoonlijk en de T. Rex klinkt als een razende olifant als hij brult (en hij lijkt ook geen ogen te hebben). Een van de raarste scènes van de film is als de smerissen op het toneel verschijnen: ze gaan het gebouw binnen waar de gekaapte vrachtwagen wordt bewaard en horen een vreemd geluid uit een andere vrachtwagen komen. Als ze die openmaken, verrassing! De Rubber Reptielenbende stormt naar buiten en verslindt hen. Waarom werden de dinos in de tweede vrachtwagen opgesloten nadat ze uit de eerste waren ontsnapt? Hoe konden ze worden opgesloten omdat de deur van de vrachtwagen alleen van buitenaf kon worden afgesloten? Wat had het voor zin om deze scène te filmen??? O, wat kan het mij schelen? Beide duimen omlaag voor de bovenmaatse rubber Iguana's.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als in alle Carnosaur-films is dit een grap. De manier waarop de dinosaurussen bewegen doet me denken aan de keren dat mijn zus met haar poppen speelde, want ze kunnen onmogelijk stijver of nepperiger zijn dan ze waren.
De plot was totaal onzinnig. Ik bedoel, eerst zitten ze in een bus, dan in een pakhuis en dan opeens op een boot. En laten we wel wezen, is het logisch dat een paar dinosaurussen bij elkaar kunnen blijven in een busje, of op een schip? Ik dacht dat dinosaurussen de grootste dieren waren, en nu passen ze in een verhuiswagen. Het klinkt stom, zelfs als je erover nadenkt.
De enige reden waarom ik hier een 3 aan geef, is omdat het nog steeds leuk is. Ik vond het beter dan het eerste (ik heb het tweede nog niet gezien). Maar je moet het niet huren. Ik heb het op tv gezien en dat is maar goed ook, want ik zou geen geld willen verspillen door het te huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. Ik heb hem voor de grap gehuurd, in de verwachting dat ik de eerste paar scènes zou moeten giechelen, en laat ik zeggen dat ik nog nooit zo hard heb gelachen. De eerste scène waarin ninja's willekeurig uit de lucht komen vallen en een enorm en belachelijk vuurgevecht beginnen, is een van de meest ongelooflijk grappige, stomme actiescènes van mijn leven. Dit is geen dinosaurusfilm, maar meer een film die het actiegenre leuk maakt (en dat helemaal niet wil doen). De eerste twee heb ik niet gezien, maar te oordelen naar de complexiteit van de plot denk ik niet dat ik veel heb gemist. Als je een film wilt zien die geweldig is met een sixpack of een ander kruidenmiddeltje, dan sta ik erop dat je deze film huurt en achteroverleunt en toekijkt hoe honderd jaar vooruitgang in de bioscoop in de vuilnisbak wordt gegooid en door carnosours wordt ondergescheten.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als dit de eerste keer is dat je de wonderen van de cinema ervaart, als je nog nooit een bewegende film hebt gezien, zul je denken dat deze film een kind van de goden is. Maar als je een film hebt gezien, een tv-serie, zelfs Barney de Dinosaurus, zul je niet erg onder de indruk zijn van deze film. Die verrekte Barney de dinosaurus was nog realistischer dan de dinos in deze film. Een B-film heeft veel aantrekkingskracht. Er zit wat bloed in, en die Polchek is een paar keer bijna grappig, maar deze film is niet overdonderend, bijna... slap. Het is de Kleine Motor Die Geen Dinosaurus Film Kon Zijn. Ik zeg niet dat je niet naar de film moet kijken.<br />Sommige mensen kunnen naar kauwgom kijken die op de stoep ligt te drogen en zich vermaken. Als je een van die mensen bent, probeer deze film dan eens.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is de ergste film die ik ooit heb gezien... het is grappig hoe slecht hij is... de hele tijd dat ik ernaar keek verwachtte ik half en half dat er muziek zou beginnen en dat de dokter zou gaan dansen... (ik heb porno gezien met een betere plot) Als de roofvogel probeert binnen te komen denk ik dat iemand een plastic pop van een meter afstand tegen de deur gooit. Het is niet aan te raden om het te huren maar als het op tv komt kijk er dan ongeveer 30 minuten naar om te zien wat ik bedoel. Ik zou er niet langer dan 30 minuten naar kunnen kijken maar als je de hele uitzending kunt uitzitten dan heb je een beetje wilskracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over het algemeen hou ik wel van dinosaurusfilms, maar deze is echt waardeloos. Geen script, geen dialogen, geen acteerwerk. En de dappere kolonel Rance die probeert te laten zien dat hij stoer is en zo'n scheve grijns op zijn gezicht heeft dat hij wel een tweelingbroer van die stomme Proctor van de politieacademie lijkt. Dus dit was pure tijdverspilling (gelukkig niet zo erg als geldverspilling, zoals ik op tv heb gezien). En ik begrijp echt niet waarom 7 mensen deze film een 10 hebben gegeven. Ze zullen wel een grapje hebben gemaakt. Mijn advies is: als je deze titel uit het hoofd kent!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige mensen zouden deze film als een kunstwerk beschouwen <0xE2><0x80><0x93> in staat zijn je verbeelding op film tot uitdrukking te brengen en zo een film te creëren die gevuld is met irriterende pijn en dood. Persoonlijk vind ik dat deze film walging opwekt, die nooit had mogen worden losgelaten. Deze film is weerzinwekkend, onlogisch en betekenisloos. Niet alleen is het een complete tijdverspilling, maar je wordt er nog dagen ziek van. De afschuwelijke beelden die in de film worden getoond doen je niet alleen naar adem snakken, maar zetten zich ook vast in je geest en het duurt dagen voordat je ze kunt vergeten. Zo jammer dat mensen hun verbeelding verspillen aan zulk onmenselijk lijden. heeft zijn doel, betekenis, climax en oplossing.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was niet echt dol op de eerste 'kubus'-film. Het was een goed idee, maar de irritante acteurs en personages weerhielden me er altijd van om er te veel van te houden. Ik had niet echt de behoefte om de vervolgfilm te zien, maar toen ik hoorde dat ze een derde film maakten die meer als een voorloper van het origineel zou fungeren, was ik geïntrigeerd. Ik dacht dat ze misschien een paar problemen van het origineel zouden oplossen en ons een gedenkwaardige cast van personages zouden leveren. Nou, dat had ik mis.
'Kubus Nul' begint goed genoeg door ons te introduceren bij de twee personages die verantwoordelijk zijn voor het in de gaten houden en in stand houden van de nooit eindigende doolhof van vallen die de mensen in de Kubus teisteren. De filmmakers slagen erin de dagelijkse routine van de twee mannen een mysterieus tintje te geven. Er komen verschillende vragen uit voort over de reden waarom de mensen daarheen worden gestuurd en over de ware aard van degenen die de hele operatie leiden. Dat alles wordt volledig aan de kijker overgelaten. Het acteerwerk was een beetje zwak, maar alles bij elkaar bewoog de eerste helft van de film relatief goed.
Terwijl het verhaal verdergaat, begint een van de twee 'kijkers' ernstige twijfels te krijgen over wat hij aan het doen is. En later besluit hij een groep mensen te gaan helpen die in de val zitten. Dit is het moment waarop alles snel in een doffe kaas verandert. We worden door de mensen die het Cube-programma leiden, voorgesteld aan het personage 'Jax'. Samen met zijn twee handlangers speelt deze film een belangrijke reden voor het mislukken. Om te beginnen ziet 'Jax' eruit en praat hij meer als een derderangs schurk uit een James Bond-film, compleet met het altijd 'populaire' glazen oog. Dat alleen al verpest de sfeer die wordt gecreëerd door het relatief rustige tempo van de eerste helft. Bovendien begint het meer op een komedie dan op een serieuze film te lijken. Met een paar ongelooflijk afgezaagde zinnen raakte de scenarist misschien verveeld en kon het hem niet meer schelen. Het acteren zelf zakt nog verder in als de voormalige 'wachter' de groep in de Cube ontmoet. De hele interactie is pijnlijk om aan te zien, net als al het andere dat erop volgt.
Weer is het niet gelukt om indruk te maken op iets anders dan zwakke personages, dialogen en het spelen van 'Cube Zero' is tijdverspilling voor degenen die op zoek zijn naar een goede horrorfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongelooflijk. Wordt het nog stommer dan dit? Geen schijn van kans. De stommiteit in deze film zou zelfs Ed Wood, De Palma en Woo voor schut zetten. Als het eerste deel van de serie middelmatige dialogen had en het tweede slechte, dan heeft deze stomme dialogen. Verbazingwekkend. Maar deze keer is het verhaal ook verlaagd tot het niveau van de dialogen. Ondanks het acteerwerk en de dialogen vond ik de eerste twee films leuk, maar 'Cube Zero' zal de franchise beslist de das omdoen. De volslagen debielenachtige plot komt zo duidelijk uit de koker van een gefrustreerde linkse rakker.
Ik vraag me soms af of zulke linksen zelf wel beseffen hoe antidemocratisch en pro-dictatoriaal ze zijn. In deze film richten ze zich duidelijk op de Verenigde Staten als democratie. Waarom richten ze zich in antimilitaire films niet op Korea, Iran, Syrië, China, Zimbabwe enz.? Zeker, de meeste van die landen zullen op korte termijn niet zo'n kubus als deze produceren, maar daar gaat het niet om. Het is duidelijk: schrijvers van dit soort rotzooi bewonderen dit soort regimes, of ze zich daar nu van bewust zijn of niet. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat iedereen die voortdurend de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten aanvalt, in wezen antidemocratische overtuigingen heeft.
Terug naar de film: afgezien van het feit dat hij zo vergezocht is dat hij niet eens meer grappig is, heeft de film veel duidelijke onlogische kanten. Om de een of andere reden hebben de twee mannen die toezicht houden op de kubus het om de een of andere reden al een tijdje gedaan en ze zijn zich niet bewust van de pijn en het sadisme die het project met zich meebrengt, maar toch keert de eerste, na de andere, zich plotseling tegen het systeem! Iedereen die ook maar enig idee heeft van de menselijke natuur zal door deze idiotie heen kijken. Of wat dacht je van dat achterlijke personage, de eenogige, kwaadaardige bureaucraat die praat alsof hij in een slechte Mel Brooks-komedie zit. In feite verliest de film zodra dit schepsel verschijnt alle ernst en daarmee elke kans om opwindend te zijn: het wordt echt een komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste twee films waren nogal teleurstellend, want ze bevatten niet de spanning van de eerste en ook niet de belangstelling van de tweede. Door ons te concentreren op de mannen die de kubus 'runnen', wordt de spanning in de kubus in feite weggenomen, omdat we ons gewoon niet bekommeren om de personages die erin zitten. Een groot deel van de film is gewoon saai, en wordt pas echt vreselijk als de glasogige superieur en de groenogige gestoorde marinier worden geïntroduceerd. Daarna daalt de film echter af naar overdreven, onbedoelde hilariteit. Het einde is echter passend en verbindt het op een indirecte manier met de eerste film. Het script is verschrikkelijk, het acteerwerk op zijn best middelmatig en de invalshoek niet indrukwekkend. Een veel mindere vervolgfilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat de film betreft, het is een okee sciencefictionfilm. Er zitten een hoop coole dingen in en ook een paar goede scènes. Dat gezegd hebbende, zo goed is hij nu ook weer niet, en sommige dingen zijn behoorlijk vergezocht...
Wat betreft het noemen van deze tweede kubus-film is het volkomen en volkomen bullshit. Dit is de ultieme definitie van het uitmelken van een geweldige en inventieve oorspronkelijke film... De hele sfeer ervan kan enigszins vertaald worden in de kern van de eerste, maar het introduceren van mensen/androïden als deel van het 'team' achter de kubus zelf is een beetje vergezocht...
Ik gaf dit een 3* vanwege de achteruitgang van het origineel. Deze film had in zoveel delen van de film steriel moeten blijven dat er geen plaats of tijd is om ze allemaal te noemen...
Beschermend voor degenen die Cube & Hypercube niet hebben gezien, maar niet aan te bevelen voor fans van de serie...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had hoge verwachtingen van deze film, omdat ik zo van het boek had genoten. Maar ik denk niet dat ik de premisse van de film zou hebben begrepen als ik het boek niet al had gelezen. De film is een nobele poging om de wanhoop te laten zien van mensen die proberen de banden van de overweldigende regeringsheerschappij te verbreken, maar het boek beschrijft het lijden veel grondiger. De corrupte regeringsfunctionarissen leiden een comfortabel, bijna luxueus leven, terwijl het gewone volk worstelt om de minimale behoeften aan overleving te bereiken. Misschien denken de meeste mensen zo over hun leiders en regeerders, ongeacht of ze nu wel of niet onderdrukt of onderdrukt worden. Orwells dystopia lijkt op veel plaatsen in onze moderne wereld te kunnen bestaan. Het is al een paar jaar geleden dat ik het boek heb gelezen, maar in de media hoor je regelmatig verwijzingen naar Big Brother, de Gedachtepolitie en Newspeak. Waarschijnlijk beseffen veel mensen niet waar die termen vandaan komen. Ik raad je ten zeerste aan het boek te lezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag deze film letterlijk direct nadat ik het boek had uitgelezen, en misschien was dat een neutraal idee of een heel dom idee. Ik denk het laatste. Ten eerste was hij in veel kleine, maar belangrijke details onnauwkeurig. Een van de eerste dingen die me opvielen, was dat tijdens Winstons dagelijkse leven van zijn werk, zijn gesprekken, eten in de cafetaria enzovoort, hij zich vrij voelt om ongelukkig te kijken en suggestieve blikken op mensen te werpen zonder enorme angst. Een van de belangrijkste dingen van het boek was dat het zelfs bij kleine activiteiten praktisch onmogelijk was om op elk moment een zweem van zijn ware emoties op zijn gezicht te laten zien. Dit wordt ook getoond in de scènes op de straten van de proletariërs. In het boek wist Winston dat het een enorm risico was om daar rond te lopen en hij was bij elke tocht sceptisch en bang. In de film doet hij het zo vaak en zonder angst dat je het belangrijke gevoel van zware bewaking kwijtraakt en meteen het risico neemt.
<0x3E> Andere kleine onnauwkeurigheden omvatten Winston die zijn dagboek in de muur verstopt, ja, een heel kleine verandering, maar het roept de vraag op: wat heeft het voor zin? Er was ook het meest irritante wat een regisseur met een boek kan doen, en dat is het veranderen van personages.
<0x3E> De grote onnauwkeurigheden waren echter veel verontrustender. Om te beginnen is een van de belangrijkste aspecten van het boek dat Big Brother een regering is die gebaseerd is op een intelligente, maar ruwe filosofie. In de film slaan ze dat over en laten ze je meteen denken dat de regering door Hitler wordt geleid met behulp van technologie. Wat in zekere zin ook zo is, omdat het zo geënsceneerd is, maar als dat het enige is wat je uit Big Brother kunt halen, mis je echt de bedoeling van het boek. Het angstaanjagende aan Big Brother is dat er in zekere zin een aantal punten achter de filosofie zitten. Als O'Brien in het ministerie van liefde aan Winstons geest zit te pulken, luistert hij naar alles wat Winston tegen Big Brother zegt. Het feit dat hij luistert, en vooruitgaat in zijn filosofie, is in feite wat het meest griezelig en intrigerend is. Als Winston uiteindelijk zegt dat hij van _Big Brother_ houdt, is het angstaanjagende dat je niet zeker weet of dat komt door de zielsverwantschap van het slaan en martelen, of door de werkelijke kracht achter de filosofie. Ik zeg niet dat de filosofie van _Big Brother_ punten heeft die mij aanspreken, maar de intelligentie en diepgang ervan zijn wat dit boek zo ongelooflijk verontrustend maakt.
En hoe kon iemand in de film ook maar enig verband voelen tussen Julia en Winston? Het was afschuwelijk, geen enkel verband.
En waar was O'Brien voordat hij Winston zijn adres gaf? Een van de dingen die in het boek voorkwamen, waren Winstons gedachten over O'Brien vóórdat hij contact met hem maakte. In de film springen ze gewoon over het hek.
Maar dat is ongeveer de reden waarom deze film een verschrikkelijke aanpassing was: omdat het onmogelijk is om over het hek te springen en morf-figuren in minder dan twee uur te laten verschijnen. Hoe kon iemand denken dat deze film kijkbaar was als hij nog geen twee uur duurde? De film heeft op zijn minst drie uur nodig om een aantal van de belangrijkste stemmingen en verbanden te kunnen vastleggen. Al het andere is zinloos. Als je van het boek houdt, en ik bedoel echt van het boek houdt, zul je deze film niet goedkeuren, en de kans is groot dat je al wist dat je dat niet zou doen. Want het boek is niet te filmen, en deze film bewijst alleen maar hoe onmogelijk het is om iets fatsoenlijks in een klein filmpje te proppen.

Twee van de tien sterren voor deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik mijn hele leven over George Orwells profetische meesterwerk heb gehoord, ben ik nu 37, maar omdat ik het boek nooit heb gelezen, ben ik volkomen in de war over wat ik zojuist heb gezien.
Ik ben zeer vertrouwd met de concepten die in het boek worden behandeld, zoals ongetwijfeld de meeste mensen, maar alleen van horen zeggen en uit citaten. Zonder deze beperkte kennis zou deze film een compleet mysterie zijn geweest, en zelfs nu ben ik nog net zo weinig op de hoogte van het verhaal van 1984 als toen ik hem voor het eerst zag.
Aan de positieve kant...
De cinematografie is fantastisch, Hurt & Burton leveren uitstekende prestaties en de algehele sfeer van de film is heerlijk grimmig en troosteloos. De prostitueescène was een fantastisch duister stuk filmmaken.
<0x3E> Nu de achtergronden, en die zijn er genoeg...
<0x3E> Er is een oorlog aan de gang (althans voor zover het de propaganda betreft), maar waarom & met wie? Er wordt niets uitgelegd. Er worden een paar namen genoemd (Eurazië etc.), maar die betekenen niets zonder verklaring.
<0x3E> Wie is Winston? Wat doet hij? Waar komt hij vandaan? Waar werkt hij? Waarom verandert hij de nieuwsberichten? Waarom staat hij niet aan het front? Waarom eet hij niet in de kantine? Hebben ze hem net zo gehersenspoeld als de rest? Hoe zit het met zijn moeder en zus? Wat is er met zijn vader gebeurd? Een kort verhaaltje zou fijn zijn geweest, geen gezeik dat, essentieel voor degenen zoals ik die het boek niet hebben gelezen. Zonder dat is dit alleen maar een verwarrende en moeilijk te volgen arthousefilm die je voortdurend in het ongewisse laat over wat er werkelijk aan de hand is.
De soundtrack was onsamenhangend en slecht gemonteerd en het constante geklets van de Big Brother-schermen overstemt de dialoog hier en daar, waardoor het nog moeilijker is om te begrijpen wat er aan de hand is. Ik geef toe dat dit een artistieke keuze kan zijn geweest, maar het is evengoed erg irritant. Ik weet ook dat dit al eerder is genoemd, maar waarom al die naaktheid? Het leek me gewoon volkomen overbodig en het voelde alsof het er gewoon bij was gedaan om het gebrek aan achtergrondinformatie te compenseren.
Persoonlijk kan ik de manier waarop Hollywood de verhaallijnen tegenwoordig woord voor woord moet uitleggen niet uitstaan. We zijn niet allemaal gehersenspoelde onnozelaars, maar dit is een paar stappen te ver de andere kant op. Ik kan me alleen maar voorstellen dat het volledig afhangt van het feit dat jij het boek hebt gelezen, want als deze film echt de "literaire vertaling" is die ik heb gemaakt, dan kan ik alleen maar zeggen dat ik er geen woord van begrijp. Ik heb veel mensen horen zeggen dat ik maar moeilijk kan begrijpen waarom 1984 wordt aangeprezen als het klassieke jaar 1984.
Het valt niet te ontkennen dat het lichtjaren voorlag op de tijd en dat het zo'n beetje elke verandering in onze samenleving tot op heden heeft voorspeld (misschien is dit een soort bijbel geweest voor de machthebbers?), maar veel sciencefictionschrijvers hebben hetzelfde gedaan zonder gapende gaten in de verhaallijn achter te laten.
Ik denk dat ik moet doen wat ik van het begin af aan had moeten doen: een exemplaar van het boek kopen als ik hier iets zinnigs van wil maken.
Al met al ben ik erg teleurgesteld in iets waar ik jaren op heb gewacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van het boek en Orwell is zonder meer mijn favoriete schrijver sinds ik op de Animal Farm studeerde. Ik heb de dvd uit pure nieuwsgierigheid gekocht. Burton is een acteur die ik hoog heb zitten, dus toen ik hoorde dat hij de rol van O'Brien speelde, was ik verkocht.
Ik keek eerst naar de trailer op de dvd en er kwamen een paar angsten bij me op, vooral vanwege het ronduit vreselijke 'Theme song'. Het is net zo erg als het klinkt om de Eurythmics mechanisch '1984!' te horen roepen op een elektronisch ritme. Het acteerwerk is vrij goed, Burton en Hurt spelen hun rollen goed en de spanning die tegen het eind in het ministerie van Waarheid hangt is voelbaar, vooral in de aangrijpende scène in kamer 101. Maar ook hier wordt de film in de steek gelaten. De film besteedt te veel tijd aan de liefdesrelatie tussen Winston en Julia, wat eerlijk gezegd niet is waar Orwell over schreef. Hij schreef over een schokkende toekomst, over hoe Ingsoc iemands overtuigingen opbouwt en ze dan allemaal vermorzelt in naam van het feit dat hij van Big Brother moet houden. De film slaat over wat in wezen het belangrijkste deel van het boek is: Winstons die zich verzoent met zijn positie in het leven en in de wereld, en zijn heropvoeding via O'Brien.
De opmerking op imdb op dit moment dat de film aan het boek vastzit, is volkomen onjuist. Julia is er niet bij als Winston O'Brien bezoekt, ze sluiten zich niet aan bij Goldstien's Brotherhood en bekennen hun misdaden niet. Er wordt niet duidelijk melding gemaakt van de eerste keren dat Winston het artikel bij de Unpersons vindt, maar tegen het eind wordt het wel genoemd, en als je het boek niet hebt gelezen, is het volkomen verwarrend.
Een verschrikkelijk scenario, dat door sommige uitmuntende acteurs niet kan worden gered. Michael Radford schijnt het punt dat Orwell probeerde te maken volkomen gemist te hebben en de elektronische geluidsband is ronduit verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb al heel lang geleden over deze roman gehoord en veel van mijn vrienden hebben me aangeraden hem te lezen. Ik heb er overal naar gezocht en ten slotte vond ik hem. Dit is een boek dat iedere man zou moeten lezen, omdat het geniaal is en vanwege de visie die erin besloten ligt. Ik heb van elke pagina genoten.
Ik wist van het bestaan van de film en kon niet wachten hem te zien. Toen ik hem eindelijk te zien kreeg, was ik erg teleurgesteld. Veel dingen die in het boek staan, staan niet in de film (ik geloof niet dat dit een belemmering is) en dat maakt de film niet logisch... Michael Radford mag dan een goede regisseur zijn, maar hij is een slechte schrijver. Vooral als hij boeken adopteert. De film is helemaal niet donker, de tekst is echt slecht, het enige goede, zelfs het beste, is het acteerwerk. John Hurt is een geweldige acteur en het enige gezicht dat ik zelf als Winston Smith kon zien.
Wat me het meest kwaad maakt zijn de mensen op IMDb die deze film 'De beste aanpassing aller tijden' noemden zonder het boek zelfs maar te lezen! Of iets te weten van filmschrijven!
Je kunt de genialiteit van het verhaal alleen begrijpen door het boek te lezen, beschouw dit niet als een alternatief. Als fan van het boek was ik erg teleurgesteld.
De punten die ik voor deze film gaf, zijn voor het acteerwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar weken geleden heb ik de klassieke roman van George Orwell gelezen, 1984. Ik was erdoor gefascineerd en vond het een van de beste boeken die ik de laatste tijd heb gelezen. Dus toen ik de dvd huurde, was ik geïntrigeerd door de manier waarop deze aanpassing tot uiting kwam. Helaas kwam de film bij lange na niet in de buurt van het creëren van de ambiance of het ontwikkelen van de personages die Orwell zo meesterlijk in zijn boek heeft verwerkt. De regisseur schijnt te denken dat iedereen die de film heeft gezien het boek heeft gelezen, want hij doet geen enkele poging om te demonstreren WAAROM de personages zich gedragen en voelen zoals ze zich gedragen. John Hurt, de hoofdrolspeler, is de hele tijd grappig en acteert pas op het eind. We komen er nooit echt achter wat hij voor de kost doet, of waarom zijn liefdesrelatie verboden is, of wat het politieke klimaat is en waarom de hoofdpersoon in opstand wil komen. Dit boek kan niet in filmvorm tot zijn recht komen zonder een goed verhaal en een uitleg van het politieke systeem dat de personages onderdrukt, en het feit dat die ontbreken is de grootste tekortkoming van deze film. Bovendien was John Hurt een slechte castingkeuze. Hij zag er ongeveer vijftien jaar ouder uit dan de 39-jarige Winston die hij moest spelen. Maar wat positiever gestemd was de rest van de cast. 'Het is alleen jammer dat ze in zo'n afschuwelijk aangepaste film zijn gestopt met de verkeerde hoofdrolspeler.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ninteen 84' is een film over een futuristische samenleving waarin de regering alles in handen heeft en niemand te vertrouwen is. Het is een heel donkere film, en het is er een die je geen goed gevoel over jezelf geeft. Hij gaat over een romance die in deze samenleving plaatsvindt en het verraad van de geliefden en over de egocentrische menselijke natuur. De film heeft een paar heel goede ideeën en hij is goed gedaan in het afbeelden van deze samenleving met de donkere tinten in kleuren (die contrasteren met geluk en heldere kleuren in de dromen) en een algemeen gevoel van eenzaamheid door middel van voorwerpen, mensen en plaatsen. Omdat de film zo slim was om dit idee zo te presenteren, was hij erg traag en leek hij het idee niet helemaal over te brengen. Hij leek te veel tijd te besteden aan slim zijn in plaats van een verhaal vertellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het boek is fantastisch, deze film is dat niet. Er is geen enkele reden waarom deze film geen futuristische, technologische visie op het boek zou kunnen bevatten. Verdomme, _Volledige reproduktie_ werd een paar jaar later uitgebracht en dat deed het goed, zelfs een op de klok lopende oranje film uit de jaren zeventig deed het goed in zijn pogingen een futuristische wereld te scheppen. De sombere Duitse expressionistische kleuren, de zwart-witbeelden van de projectieschermen, er is geen reden voor deze benadering toen de film in 1984 werd gemaakt. De hoofdpersoon draagt een wit boordje en schrijft, maar toch kleedt hij zich alsof hij met olie en vet in een garage werkt. Deze film besluit een quasi-communistische benadering te kiezen voor het decor, de sfeer en het thema, maar de roman dicteerde niet noodzakelijkerwijs een communistisch, aanbidden-de-arbeiders-zelf-thema. Dit boek moet serieus worden aangepast in een moderne context, aangezien dit boek vandaag de dag relevanter is dan ooit. Ik zou niet meer dan 20 minuten naar deze onzin kunnen kijken. De soundtrack is irritant, het gebrek aan vooruitziendheid is irritant, deze film lijkt te zijn gemaakt om een gevoel van realisme of geloofwaardigheid te ontkennen, terwijl dat precies is wat er nodig is om de boodschap van de roman op de kijker over te brengen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat de opnamen en de belichting erg slecht waren. Toen ik hem voor het eerst zag, dacht ik dat het de oude versie was (1956). Toen ik erachter kwam in welk jaar de film echt was gemaakt, was ik geschokt. Ik wist niet dat er nog maar zo kort geleden zo'n slechte film gemaakt kon zijn. Dat is eigenlijk alles wat ik wilde zeggen. Maar deze film had een goede plot, niets wat je niet zou kunnen missen als je gewoon het boek zou lezen dat George Orwell heeft geschreven. Alles wat ik echt wilde zeggen is al gezegd, behalve dit: ik kan niet geloven dat deze film mogelijk zoveel prijzen en nominaties heeft gekregen. Ik gaf deze film een 1 (afschuwelijk) omdat ik het gevoel had dat hij heel slecht gemaakt was. Dat is alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat er maar weinig boeken met bijbehorende films zijn die ik daadwerkelijk heb gelezen voordat ik naar de bioscoop ging. _Negentienvierentachtig_ is toevallig een van die zeldzame gevallen. Het boek was geweldig. Het was meeslepend en op een interessante manier profetisch. Maar de film was gewoonweg waardeloos. Het is veruit de slechtste film die ik ooit heb gezien. De enige reden waarom ik hem na de eerste 5 minuten niet uitzette, was het feit dat het kijken naar de film de helft was van een tweedelige opdracht voor een klas. Hij was donker en grotesk, maar deed niets om de juiste sfeer te creëren. Het acteerwerk was niet beter dan gemiddeld, en gezien het feit dat er niet veel te acteren viel, was dit een ernstige teleurstelling. Het boek, bijvoorbeeld, gaf me niet de indruk dat Winston niet in staat was om meer dan één lettergreep per keer uit te brengen. Saai, verwarrend en visueel onaantrekkelijk als het was, had de film het boek volledig geabsorbeerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film vorig jaar bij Media gezien en ik moet zeggen dat ik hem echt vreselijk vond. Ik zat in de eerste klas van de middelbare school (en was 15), dus misschien heeft dat er iets mee te maken. Maar dit jaar, in de eerste klas van de lagere school, moesten we voor Engels Animal Farm lezen, ook van George Orwell. Afgezien van het feit dat het boek gebaseerd is op de Revolutie, vind ik het een verschrikkelijk boek, en ik vond het ook vreselijk. Het spijt me voor iedereen die van zijn werk hield, maar dat was helaas niet het geval. De thema's in de film waren goed geportretteerd, maar de manier waarop de hele film was opgezet en de gebeurtenissen die erin plaatsvonden, waren niet naar mijn maatstaven. Dat is alleen mijn mening, en ik weet zeker dat veel andere mensen van deze film hebben genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

John Wayne & Albert Dekker wedijveren om olierechten op Indiaas grondgebied en om de aandacht van Martha Scott in deze film van Republic Pictures, opgenomen in Utah, VS.<br />Een interessant soort western, vanwege de karakters en de modernere omgeving, waarin Wayne & Dekker de oude en nieuwe partijen van het Westen spelen. Het is gebaseerd op een verhaal van Thomson Burtis, die samen met Eleanore Griffin en Ethel Hill het scenario schrijft. Albert Rogell regisseert op de vakkundige manier die bij zijn carrière past. Een tamelijk alledaags verhaal wordt in feite gered door de laatste derde scène, waarin de actie gelukkig op gang komt en we worden getrakteerd op iets wat op een hartslag lijkt. Het zit helemaal goed en een glorieus vuistgevecht tussen de twee hoofdrolspelers wordt geruïneerd doordat Rogell de stuntmannen die het werk doen niet kan vermommen. Maar ja, stuntmannen verdienen hun moment van glorie altijd. Ze krijgen stevige steun van George 'Gabby' Hayes en Wayne heeft zoals gewoonlijk veel charisma, vooral als hij met zijn pistool staat te rammelen. Maar ondanks het betere budget dan gebruikelijk in de Republiek, blijft de film alleen interessant voor Wayne-fans van de jaren veertig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kocht een set van 4 dvd's voor 10 dollar bij mijn plaatselijke Suncoast, met deze film en drie andere waardeloze horrorfilms (inclusief de vervolgfilm 'Witchcraft XI'). Dus eigenlijk betaalde ik de absolute bodemprijs van 4,50 voor deze film, als je het uitrekent. Ik kan niet echt zeggen dat ik werd bestolen. Ik heb een zwak voor waardeloze horrorfilms, maar dit is het soort rotzooi dat rotzooi een slechte naam geeft. Het budget kan niet meer dan 1000 dollar zijn (hoewel het erop lijkt dat ze in totaal 1,50 hebben uitgegeven). Ik weet dat het een lowbudgetfilm is, maar dat is geen excuus voor totaal ongeïnspireerd camerawerk. Het acteerwerk in deze film is de definitie van 'inefficiënt', vooral van die gespierde vent met het Texaanse accent. Iedereen leest zo'n beetje zijn tekst van het papier af. Dat kun je figuurlijk of letterlijk opvatten. Het zou me niet verbazen als het script buiten beeld was gemaakt terwijl ze aan het acteren waren. Ik heb al gezegd dat ik nog nooit een slechte Engelse acteur heb gezien. Deze film heeft nogal wat slechte acteurs. En hoewel Engelse films niet altijd goed zijn, lijken ze altijd op zijn minst een zekere mate van verfijning te hebben, wat de reden is waarom ik ze niet goed vind. Ik begrijp niet waarom een Engelsman, of een Engelse vrouw, zich vrijwillig zou aanbieden om zo'n huis-, tuin- en keukenkomedie als deze te maken. Heeft Merchant Ivory hun casting gebeld? Gewoonlijk vind ik dat mensen te streng zijn voor regisseurs en acteurs. Zelfs sommige van de slechtste films in Hollywood hebben een zekere professionaliteit op het gebied van regie, acteerwerk en cinematografie. Zelfs als je naar een film als 'Glitter' kijkt, kun je niet in alle eerlijkheid zeggen dat het lijkt alsof die scènes door een derdeklasser zijn opgenomen (hoewel een derdeklasser het script had kunnen schrijven). Ik heb homevideo's gezien die beter zijn dan 'Witchcraft X', en dat is absoluut niet overdreven. Zelfs het bloed is minimaal, aangezien de filmmakers alleen maar geld hadden om nepbloed te kopen in de uitverkoop van Party City. Er is geen enkele moeite gedaan om deze film te maken <0xE2><0x80><0x93> laat ik het zo zeggen. Je krijgt een beeld. Er is veel naakt te zien, maar dat maakt het niet minder. Maar ik moet zeggen dat dat meisje met dat rood-oranje haar, dat of naakt is, of een decolleté uitknijpend pakje draagt gedurende de hele film, echt hot is!<br />Mijn score: 1 (van de 10)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ed Wood wordt overschaduwd en wordt Orson Welles. Deze film is fantastisch. Vampierheksen die vechten in afschuwelijk gechoreografeerde scènes en dialogen die ribben zouden kunnen breken van het lachen. Plan 9 From OUterSpace maakt hier geen schijn van kans. Beschreven door de schrijver en paranormaal begaafde Stephen Armourae op het Vampierforum als een meesterwerk; hij komt uit Engeland en is door en door sarcastisch.
Het heeft Stephanie Beaton en de producenten laten weten wat hen van bankroet zal redden door haar herhaaldelijk te gebruiken. Hoewel ze me koud laat, want ze lijkt meer op de ondoden dan op alle duivelse aanbidders. En Eileen Daly is nog minder dan Elvira. Het is allemaal slecht gedaan.
Let op voor het script, maar niet voor de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Mistress of the Craft' Celeste werkt als agent voor de Londense afdeling van Interpols Bureau 17, dat gespecialiseerd is in (volgens mij) occulte criminelen. Ze bezit het Oog van het Lot, dat goed in haar handen ligt en gevaarlijk zou zijn als iemand anders het in handen kreeg.
Bureau 17 heeft een satanist uit Californië, Hyde (geen familie van dr. Jekyll), opgepakt. Rechercheur Lucy Lutz van de LAPD vliegt naar Engeland om hem terug te brengen naar de Verenigde Staten. Lutz is de schakel met de eerdere Witchcraft-films, die eerder door Stephanie Beaton werden gespeeld in Witchcraft 9. In deel 7 werd Lutz gespeeld door een andere vrouw; in deel 6 was Lutz een man!
Lutz' rol in 9 was niet erg groot, maar ze is een van de belangrijkste sterren in deze film. Hoewel ze haar hoge hakken en korte rokken achter zich heeft gelaten, draagt ze in deze film nog steeds een onthullend topje. En deze keer heeft ze naaktscènes en seksscènes. Beaton is in die rol behoorlijk aantrekkelijk.
Zoals gewoonlijk zijn er een aantal seksscènes. Een anonieme clubbezoeker heeft een dodelijk triootje met twee vampiers, de satanist en de hoofdvampier krijgen het met een of andere kink in de kabel aan de stok, Lutz vindt een Engelse vriend en Celeste en haar vriend vrijen.
De belangrijkste terugkerende figuur uit de serie Witchcraft, Will Spanner, komt in deze film niet voor, hoewel Lutz hem aan agent Dixon van Bureau 17 noemt in een gesprek over vampiers. Ze belt ook haar partner, rechercheur Garner (hoofdstukken 6, 7 en 9), hoewel we zijn kant van het gesprek niet te horen krijgen.
Hyde wordt uit de gevangenis bevrijd door een groep vampiers onder leiding van Raven, voor een Walpurgisritueel dat iets te maken heeft met een god die Morsheba heet (denk ik). Hyde brengt al zijn zinnen op een heel vlakke manier, terwijl Raven veel te overdreven reageert. De vechtscènes zijn verschrikkelijk gechoreografeerd.
De audio in de film was vrij slecht opgenomen, en slecht bewerkt. Bovendien gaan sommige dialogen verloren in schetterende muziek of sirenes. De cinematografie is ook niet geweldig. Maar het feit dat de film zich in Engeland afspeelde en daadwerkelijk werd opgenomen, was een beetje een verrassing, in elk geval voor deze serie.
Wendy Cooper is heel goed als Celeste; ze is zeker aantrekkelijk, maar wat belangrijker is, ze is veruit de beste actrice in de film (ondanks de slechte vechtscènes). Het verbaast me dat haar filmografie zo klein is. Als er ooit een Witchcraft XIV komt, en ik durf te wedden dat die er komt, moeten ze haar terughalen, zelfs als dat betekent dat ze haar naar Californië moeten vliegen!
Witchcraft X is op eigen houtje verkrijgbaar, of in de dvd-collectie Hotter Than Hell, samen met Witchcraft XI en twee films die er niets mee te maken hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, ik heb de ruwe versies gezien. De ongeredigeerde seksscènes. De verschrikkelijke seksscènes. Bijna op één lijn met de film 'The Need' voor afschuwelijk acteerwerk. Deze film is zo slecht als slechte films maar kunnen zijn: slecht script, slecht acteerwerk, slechte effecten, slechte locaties, slechte stunts, alles is slecht. De beste 'acteurs' in de film waren de lap dancers die ze hadden ingehuurd voor de vampier figuranten!
Sean Harry, de'slonzige acteur', zoals iemand anders het noemde, ziet er hier uit als een luciferhoutje. Zijn verbazingwekkende vermogen om slecht te rijden in een auto, terwijl die duidelijk wordt geschud door mensen op de motorkap (kijk maar naar de weerspiegeling in de voorruit), zijn onvermogen om linksaf te slaan, wat klasse is. O ja, en vergeet de seksscène niet. plus zijn opmerkelijke gebruik van een speelgoedpistool dat de rekwisietenjongens niet eens konden vermommen als een echt pistool. De andere acteurs op het scherm konden hun tekst nauwelijks uitspreken. Het was alsof ze de helft van de tijd op een tekst wachtten die er niet was!
De'special effects' waren zó goed dat de jongens die het deden hun echte namen van de aftiteling haalden!
Als je op een feestje wilt lachen, huur dan deze film... er zijn genoeg goede komedies die net zo grappig zijn en geen geld geven aan mensen die het niet verdienen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan nog steeds niet geloven hoe slecht deze film was. Als ik geen massochist was, weet ik niet of ik het zien ervan zou hebben overleefd. Het ziet ernaar uit dat het ongeveer 1000 dollar heeft gekost om hem te maken, maar het was niet het geld dat ze omlaag heeft gebracht. Het acteerwerk was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> niet alleen slecht, de derdeklassers hadden de tekst beter kunnen lezen. Ten tweede is de enige andere reden om naar dit soort films te kijken de huid, en die ontbreekt in deze film ten enenmale. We krijgen niet eens de aantrekkelijkste chicas in hun blootje te zien.<br />Ach, nou ja, de volgende keer beter hè?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over het algemeen hou ik van horrorfilms, maar helaas viel dit ding uit de aanbieding in de hand van mijn vriend. We gingen zitten om ernaar te kijken, klaar om bang te worden, en uiteindelijk sproeiden we het eten alle kanten op, zo hard moesten we lachen. Het concept is niet zo erg, maar waarom ze besloten dat nummer tien in de serie geluk zou hebben, weet ik niet. Het ergste aan de film zijn de acteurs. De camera deed het niet goed, de special effects zijn eigenlijk niet slecht als ik royaal ben, maar over het geheel genomen kwam het verhaal op geen enkel niveau met elkaar in contact omdat de acteurs zo effectief waren als een klein stukje verkoolde iep. Ze waren onbeschrijflijk houterig, vooral een fatterige jonge acteur die vijftien jaar te jong was om serieus te worden genomen als een soort overheidsagent. Hij zag er eigenlijk meer uit als een kostschooljongen. Er was een echt amusante seksscène waarin hij eruitzag alsof hij naar appels danste toen een rondborstige dame boven op hem kwam zitten en later was zijn onderbroek zo groot als een luier hysterisch, maar toen herinnerde ik me dat het geen komedie had moeten zijn. Ik ben wanhopig op zoek naar iets positiefs om over deze film te zeggen, behalve af en toe een glimp van borsten, maar dat is er gewoon niet. Laten we hopen dat tien het geluksgetal was en dat ze er niet nog een doen, ik. Ik weet niet of mijn ribben dat wel aankunnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

MYRA BRECKINRIDGE is een van die zeldzame films die zich onmiddellijk een plaats in de filmgeschiedenis veroverden. Er was absoluut geen lof voor de film, zelfs niet van de mensen die de film hadden gemaakt. Deze film werd vanaf de eerste dag verafschuwd. Hoewel er zo nu en dan een buitenbeentje is dat de film om filosofische redenen (agressief feminisme of de moed om de kwestie van het transgenderisme aan te pakken) prijst, heeft de film geen cultstatus gekregen, zoals sommige beruchte flops dat wel hebben. De film wordt niet toegejuicht als een verkeerd begrepen meesterwerk zoals SHOWGIRLS, of bespot als een kampklassieker zoals SHOWGIRLS.
De reden is ongetwijfeld dat de film, hoewel schandalig afschuwelijk, niet beminnelijk of zelfs maar sympathiek is. MYRA BRECKINRIDGE is gewoon gemeen. Als een Hollywoodsketch is ze koelbloedig en gemeen, maar op een holle, zinloze manier. MYRA neemt als vanzelfsprekend aan dat Hollywood een corrupte stad is, maar gaat verder met het aanvallen van geliefde iconen als Laurel en Hardy, Shirley Temple, Judy Garland en Gary Cooper. De film lijkt te impliceren dat alles aan Hollywood van nature gemeen is. Hij lijkt te denken dat er iets inherent moedigs is aan het bespotten van heilige koeien, maar geeft geen enkele reden waarom je die bespotting <0xC3><0xBC>berhaupt zou doen. De film is ook letterlijk anti-Amerikaans en anti-establishment en anti-dit en anti-dat, maar dat alles op een oppervlakkige, trendy manier van eind jaren zestig. Zoals CASINO ROYALE; SKI-DOO; I LOVE YOU, ALICE B. TOKLAS en andere hippe eposjes in wording: MYRA is een visie van middelbare leeftijd op de hippieachtige jeugdcultuur. Ze probeert juist de houding aan te nemen die ze vernedert. Maar in plaats van vrolijk te spotten met zichzelf, doet MYRA geen enkele poging haar minachting te verbergen voor alles wat binnen haar bereik komt. MYRA BRECKINRIDGE heeft de humor van een bullebak; er zit geen enkel moment van onschuld in. Haar bedoelingen zijn niet eerbaar. Het tijdschrift TIME beschreef haar terecht als 'zo'n beetje net zo grappig als een kinderverkrachter', maar ze is lang niet zo sympathiek.
De arme Mae West De tachtigjarige ster wist duidelijk niet hoe belachelijk ze eruitzag als een wellustige talentagent die hunkerde naar mannen die jong genoeg waren om haar kleinzoons of zelfs haar achterkleinzoons te zijn. Maar regisseur Michael Sarne moest het weten, maar hij gebruikte haar toch. Waarom? Omdat zij blijkbaar de grap was. Net als John Huston, John Carradine, Grady Sutton, Andy Devine en andere veteranen in de film zijn ze er alleen maar om de film hun leeftijd te laten bespotten en hen te gebruiken om hun filmbeelden te vernietigen. Ze zijn gecast als slijmerige zelfparodies, net als Rex Reed, de arrogante filmcriticus die in de film precies zo wordt gecast. Maar de echte Reed, de beroemdheid, de jetset, de roddelaar, kan op een walgelijk grappige manier charmant zijn, maar als Myron, Myra's alter ego, is hij gewoon irritant. Ook voor Sarne is Reed blijkbaar een lachertje.
Als je naar MYRA BRECKINRIDGE kijkt, zie je geen acteurs, maar slachtoffers. Net als Raquel Welch. Niemand zal Welch er ooit van beschuldigen dat ze een geweldige actrice is, maar het is een bewijs van haar vasthoudendheid en haar aantrekkingskracht dat ze deze film heeft overleefd en dat haar carrière voorspoedig is verlopen. Omdat Welch in bijna elke scène op de voorgrond stond, was ze het mikpunt van beledigingen die op de film waren gericht, maar ik moet haar nageven dat ze een opmerkelijk genuanceerde voorstelling geeft. Hoewel de film zich afspeelt tussen het decor van Huston en het bijna catastrofale Westen, hoeft Welch natuurlijk niet veel te doen om een goed evenwicht te vinden. Desondanks voert ze haar afschuwelijk weinig grappige dialoog met een uitgestreken gezicht, met een zweem van zelfingenomen vrolijkheid waar elke James Bond-schurk trots op zou zijn. Het verhaal gaat dat Welch werd afgewezen door een neerbuigend Westen en op de set herhaaldelijk werd uitgescholden door de stuntelende regisseur Sarne, om nog maar te zwijgen over het feit dat ze in de ene vernederende scène na de andere verscheen, wat het des te opmerkelijker maakte dat ze zo'n koel en beheerst optreden kon geven.
Het enige intrigerende aan de film is dat je probeert te achterhalen wat de bedoeling van de film is. Het hele verhaal is een fantasie, wat zou moeten betekenen dat het een moraal heeft, maar wat die moraal is, is niet duidelijk. Met al dat gepraat over het vernietigen van 'de laatste rudimentaire sporen van de traditionele mannelijkheid van het ras', lijkt het wel of er een feministische bijl in het spel is. Maar als feministe is Myra een monsterlijke figuur, een seksueel roofdier. Bovendien is Myra geen vrouw, ze is eerder een waanidee van Myron, die waarschijnlijk een homoseksueel is. Dat zou de mannelijke verkrachtingsscène kunnen verklaren, evenals de liefde-haathouding van de hoofdpersoon ten opzichte van de macho, ogenschijnlijk rechtschapen Rusty, maar het verklaart niet zijn/haar obsessie voor en het zogenaamd lesbische rendez-vous met Mary Ann van Farrah Fawcett. De film is geobsedeerd door seks, maar je kunt hem moeilijk ervan beschuldigen dat hij voor de seksuele revolutie is; alle seks wordt behandeld als smerig, zo niet pervers, dan toch op zijn minst pervers en vernederend. Aan Gore Vidals oorspronkelijke roman hebben we niets, want die is net zo verward en zinloos als de film.
En dit is een zeldzame film die eigenlijk een hekel lijkt te hebben aan films. Niet alleen als bedrijf, maar ook als onderdeel van de cultuur. De film zelf is van muur tot muur doorspekt met esoterische verwijzingen naar oude films, die Sarne als regisseur en scenarist met een ziedende minachting benadert. Hij heeft de filmkluisjes van 20th Century Fox geplunderd en de film doorspekt met fragmenten uit oude films, niet als eerbetoon of als sociaal commentaar, maar om de spot te drijven met de onschuld van het oude Hollywood. Hoe kan een kunstenaar <0xE2><0x80><0x93> als je Sarne royaal zo wilt noemen <0xE2><0x80><0x93> een kunstwerk maken als hij het medium waar hij aan werkt al haat? De inspanning alleen al is zelfvernietigend.
Myra Breckenridge lijkt nergens anders voor te zijn dan om gemeen te zijn. Het haat Hollywood, het haat Amerika, het haat seks, het haat homo's en hetero's en vrouwen en mannen en oude mensen en jonge mensen en Laurel en Hardy en, nou ja, je kunt het zo gek niet opnoemen en het heeft waarschijnlijk een scène waarin het er minachting voor toont. Op een heel trieste en treurige manier is MYRA BRECKINRIDGE misschien wel het eerste punkmanifest, een viering van het nihilisme van de popcultuur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sinds de première in 1970 is MYRA BRECKINRIDGE een synoniem geworden voor cinematografische debacles van legendarische proporties. Nu eindelijk op dvd in een onverwacht mooi pakket, is het even onwaarschijnlijk dat de film nog een breed publiek zal trekken als toen hij voor het eerst werd uitgebracht.
De bestseller van Gore Vidal uit 1968 was een duister satirisch statement. De meeste filmmakers waren van mening dat het verhaal, de structuur en de algehele toon van de roman niet naar de film konden worden vertaald, en insiders in de filmindustrie waren verbaasd toen 20th Century Fox niet alleen de rechten verwierf, maar Vidal ook inhuurde om zijn roman aan het scherm aan te passen. Maar de studiobazen hadden al snel genoeg van Vidals aanpassingen: Vidals aanpassingen werden herhaaldelijk afgewezen en de nieuwe schrijver-regisseur Michael Sarne werd ingeschakeld om de film naar De directie van het filminstituut hoopte dat Sarne de jeugdmarkt zou aanboren die ze als doelwit voor de film zagen, maar Sarne bleek nog meer uit de toon te vallen dan de directie zelf. Herschrijven na herschrijven volgde. De cast, die de ramp voelde aankomen, werd steeds strijdlustiger. In haar dvd-recensie zegt ster Raquel Welch dat ze zelden enig idee had wat Myra's motieven waren, van de ene scène tot de andere, of zelfs binnen een enkele scène zelf, en dat alle betrokkenen een heel andere film leken te maken. Volgens Rex Reed was MYRA BRECKINRIDGE een film die was gemaakt door een stel mensen die zich in hun kleedkamer hadden verstopt terwijl ze wachtten tot hun advocaten terugbelden.
De juistheid van deze commentaren wordt door de film zelf aangetoond. De essentie van Vidals verhaal is aanwezig, maar niet alleen zijn alle bredere implicaties uit het verhaal weggelaten, het lijkt ook op zichzelf geen zin te hebben. Alles loopt in verschillende richtingen, er is niets wat met elkaar in verband staat, en talloze scènes ondergraven de logica van eerdere scènes. En hoewel regisseur Sarne herhaaldelijk in zijn commentaar zegt dat hij de film als een zuivere klucht wilde maken, zijn de enige lachsalvo's toevallig. De belangrijkste van deze ongelukken is Mae West. Het is waar dat Wests uiterlijk onverwacht goed geconserveerd is en dat ze met een oneliner geen steek was kwijtgeraakt <0xE2><0x80><0x93> maar je kunt niet om het feit heen dat ze in de zeventig is, en haar overtuiging dat ze nog steeds de meest sexy truc in schoenleer is, is op zijn zachtst gezegd uiterst verontrustend. Maar wat nog erger is, is het feit dat West buiten haar tijd valt. Haar pogingen om zichzelf om te zetten in een hippe en opvallende persoonlijkheid resulteren in een van de meest g<0xC3><0xAA>nante karikaturen die je ooit op film hebt gezien.
De rest van de cast is grotendeels verspild. Raquel Welch, een actrice die duidelijk wordt onderschat, speelt de titelrol van Myra als een barbiepop die steroïden slikt; de niet-acteur Rex Reed is onverwacht effectief in de rol van Myron, maar de hele rol heeft in wezen geen enkele zin. Alleen John Huston en de cameospelers John Carradine, Jim Backus, William Hopper en Andy Devine komen relatief ongeschonden uit de strijd. Ja, het is echt het debacle waar iedereen die bij de film betrokken was bang voor was: snel als het langzaam moest zijn, langzaam als het snel moest zijn, van begin tot eind meedogenloos saai. Het is waar dat regisseur Sarne af en toe een geïnspireerd idee heeft <0xE2><0x80><0x93> zoals in zijn gebruik van filmfragmenten van iedereen, van Shirley Temple tot Judy Garland <0xE2><0x80><0x93> om een tegenwicht te vormen voor de handeling <0xE2><0x80><0x93> maar over het algemeen lijkt Sarne de verkeerde keuzes te hebben gemaakt, telkens als hij de keus kreeg om iets te doen.
Het hoe en waarom daarvan wordt duidelijk in Sarnes audiocommentaar. Sarne hield niet van de roman, en trouwens ook niet van het onderwerp in het algemeen. Hij wilde het scenario niet schrijven, maar hij had het geld nodig; hij wilde de film nadrukkelijk niet regisseren, maar hij had het geld nodig. Hij maakt heel duidelijk dat hij een hekel had aan de schrijvers Gore Vidal en Rex Reed (op een gegeven moment zegt hij ronduit dat Reed 'geen aardige vent' is), en tot op de dag van vandaag denkt hij dat Vidal en Reed samen de film hebben gesaboteerd omdat hij weigerde in te spelen op hun 'homoseksuele agenda' <0xE2><0x80><0x93> die, als je er goed over nadenkt, hun wens is geweest dat Sarne Vidals roman zou filmen in plaats van zijn eigen bizarre, gefantaseerde start daarop.

Hoewel Sarne heel wat tijd besteedt aan het geven van commentaar, waarin hij zegt dat de film zeer geliefd is bij de homogemeenschap, lijkt hij nooit helemaal te begrijpen dat de aantrekkingskracht van de film op het homopubliek voortkomt uit zijn belachelijk onnauwkeurige weergave van homoseksuelen. Als je hem samen met de film zelf onder de loep neemt, komt hij naar voren als meer dan een beetje homofoob <0xE2><0x80><0x93> en eerlijk gezegd als de slechtste schrijver en regisseur die voor dit project gekozen had kunnen worden.
Afgezien van de commentaren van Sarne en Welch en de documentaire over de totstandkoming, bevat de dvd ook een aantal trailers en twee versies van de film: een 'theatrale versie' en een 'herziene' versie. Het enige verschil tussen de twee is dat de laatste scène in de 'herziene' versie in zwart-wit is afgedrukt. De bewerkingen die voor de vertoning van de film zijn gemaakt, zijn niet hersteld, maar in de documentaire worden de details gegeven. De widescreenbeelden van beide films zijn opmerkelijk goed en het geluid is uitstekend. Maar om te eindigen waar ik ben begonnen: dit is inderdaad een film die filmhistorici, filmfanaten en cultfilmfans het meest zal interesseren. Ik geef hem drie van de vijf sterren, alleen al om hun mening, maar alle anderen zouden hem moeten laten voor wat hij is.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, Amazon.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kocht deze dvd zonder de namen John Huston, Raquel Welch, Mae West en Farrah Fawcett op het omslag te kennen. Ik vond de Braziliaanse titel heel vreemd, maar ik besloot te kijken omdat ik misschien wel een grappige komedie als 'Switch' verwachtte te zien. Maar het onzinnige verhaal is afschuwelijk en moeilijk te beschrijven. Myron Breckinridge (Rex Reed) wordt onderworpen aan een operatie om zijn geslacht te veranderen in Kopenhagen en keert terug naar Hollywood met de mededeling dat zij Myra Breckinridge (Raquel Welch) wordt en de helft van zijn oom Buck Loner (John Huston) voor zich opeist. In de loop van de dagen corrumperen Myra en haar alter ego Myron een jong stel op de academie van haar oom met kinky seks. Op een gegeven moment is het rommelige scenario zo verward dat ik geloof dat het hele verhaal alleen maar een hersenspinsel van Myron was, veroorzaakt door het ongeluk. Helaas zijn de schoonheidsfoutjes van Raquel Welch en Farrah Fawcett niet genoeg om deze film overeind te houden. Ik stem voor drie.<br />Titel (Brazilië): 'Homem & Mulher Até Certo Ponto' ('Man & Vrouw op een punt')


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik dit gisteravond zag, verbaasde het me dat Fox er zoveel geld aan besteedde en zo weinig terugkreeg voor hun investering. Het is het soort ramp dat je moet zien om het te geloven.
Ik weet zeker dat Raquel Welch op de eerste ochtend van de opnamen de plank boven haar open haard heeft afgestoft om een plekje te veroveren voor de Academy Award die ze vast en zeker zou winnen voor deze gewaagde, originele film. Oeps. Zo is het niet gegaan.
De onderlinge strijd op de set werd gedetailleerd beschreven door Rex Reed en dit hielp de film een reputatie te verwerven nog voordat hij werd uitgebracht. Toen hij eindelijk werd uitgebracht, was er niet het gebruikelijke drievoudige circus van publiciteit. Als ik het me goed herinner, ging de film in Houston in drive-in bioscopen en buurttheaters in première en speelde hij nooit in de grote zalen.
Ik geef vooral regisseur Michael Sarne de schuld, die een heethoofd was nadat hij (de niet al te beste) joanna had geregisseerd, een film met muziek over jonge mensen in het swingende, ouderwetse Londen.
Als ik het me goed herinner, ontsloeg Fox hem uiteindelijk en monteerde hij de film zo goed mogelijk. Daarom spelen de scènes zich in een willekeurige volgorde af en verschijnen en verdwijnen de personages. Een indrukwekkende ondersteunende cast (Kathleen Freeman, Jim Backus, John Carradine, Andy Devine en anderen) is verspilde moeite.
Om het verhaal wat langer te maken zijn er talloze fragmenten uit Fox-films met sterren als Carmen Miranda (in verbazingwekkende beelden uit THE GANG ALL HERE) en Laurel en Hardy, die nooit hadden kunnen dromen dat ze in een film met een X-rating zouden spelen.
De X-rating is te danken aan de vele seksuele perversiteiten die in de film voorkomen, maar geen van de personages lijkt er plezier aan te beleven. Misschien had iemand die bij de film betrokken was een verwrongen puriteinse gevoeligheid en dacht hij dat het niet slecht was om deze dingen onaantrekkelijk te maken.
Dit was een van de 'jongeren'-films die Hollywood in de jaren zeventig bijna bankroet maakten. Een schrijver grapte dat _Easy Rider_ (die voor kleingeld werd gemaakt) de duurste film was die ooit was gemaakt omdat er zoveel films volgden die op de slechtste manier hun best deden om het succes ervan te evenaren. In de zestiger jaren maakten beroemde regisseurs als Stanley Kramer en Otto Preminger films als _RPM_ en _SKIDOO_ in een poging een jong publiek aan te trekken. Blanke regisseurs en schrijvers probeerden films te maken om een zwart publiek aan te trekken. Die films liggen ergens in een kluis en de twee genoemde films en vele andere uit dat genre zijn voor zover ik weet nooit op televisie of op de kabel te zien geweest. Ze zijn het diepe, duistere geheim van de studio's.
Raquel Welch speelt in dit stuk, alles in aanmerking genomen, heel goed. Met de juiste richting en het juiste script zou ze het soort brutale, geëmancipeerde vrouwen kunnen spelen waarin Rosiland Russel en Barbara Stanwyck zijn gespecialiseerd. Ze ziet er geweldig uit en heeft fantastische kostuums. Mae West is de levendigste actrice van in de zeventig die ik ooit heb gezien. Aan de ene kant is het hartverscheurend om te zien hoe ze probeert haar roem van vervlogen jaren te vangen, maar ik weet zeker dat ze het geld nodig had.
Als je een grote budgetfilm uit deze tijd wilt zien, moet je niet naar de film met de pornosterren (ook van Fox) gaan, want die neemt zichzelf niet serieus. Het zijn gestoorde kinderen die in een grote studio met de apparatuur aan het spelen zijn. MYRA BRECKINRIDGE probeert iets te Zéggen. Er was gewoon niemand die wilde luisteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik heel nieuwsgierig was naar deze film, die in 1970 door 20th Century Fox werd uitgebracht en toen een berucht fiasco werd. De film is ook op verschillende recensielijsten van slechte films opgedoken, en dat heeft mijn belangstelling alleen maar groter gemaakt, want ik moest gewoon zien wat deze film zo slecht maakte. Nu ik hem heb gezien, denk ik dat ik mijn antwoorden heb. Hoewel ik moet zeggen dat ik er nieuwsgierig naar ben, zijn het acteerwerk, de regie en het script zo lachwekkend slecht dat de zogenaamde satire er volledig aan ontbreekt. Racquel Welch lijkt te proberen de film te verfilmen, maar na de openingsscène van de sekstransactie gaat de film zo bergafwaarts dat ze deze taak niet alleen aankan. Aan John Huston als oom Buck Loner hebben we ook al niet veel. Hij likt en gluurt naar het scherm en ziet er soms uit alsof hij zich afvraagt wat hij daar doet. Rex Reed springt heen en weer als Myron, Myra's alter ego, en heeft zelfs zijn eigen beroemde masturbatiescène. Bravo voor de debuutvoorstellingen! Farrah Fawcett speelt een dom blondje; ze leek zeker overtuigend in deze rol. Maar de beruchtste rol ging natuurlijk naar Mae West. De aanblik van een vijfenzeventigjarige vrouw met een plastic gezicht die seksuele toespelingen maakt, leek meer geschikt voor een horrorfilm. Ik wil deze cast niet persoonlijk afkraken, maar in deze film komt niemand er goed uit. De richting lijkt zo onbevestigd en onbestaanbaar, dat de film niet alleen slecht, maar ook saai is. Voeg er wat oude filmopnamen van oude sterren aan toe, en de film wordt nog onsamenhangender. Ieder zijn meug, iedereen die hiervan geniet, en ik was blij dat ik hem tenminste te zien kreeg, maar Myra Breckenridge lijkt de ramp te zijn die hij van het begin af aan al schijnt te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die me ook maar een beetje kent, kan je vertellen dat ik bijna net zo dol ben op slechte films als op geweldige, en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik eindelijk een van de meest legendarische slechte films heb gezien: de bijna onbeschrijflijke rotzooi die MYRA BRECKINRIDGE heet. De met sterren bezaaide MYRA BRECKINRIDGE is een bewerking van het boek van Gore Vidal (die later deze filmversie verloochende), en het is echt een film die zo slecht is dat hij van begin tot eind bizar amusant blijft. De pornofilm over seksoperaties en Hollywood was een absolute ramp op de kassaafdeling en werd op het moment dat hij werd uitgebracht letterlijk van het scherm geveegd door zowel critici als publiek. Zoals te verwachten was, verwierf de film een bijna legendarische cultstatus onder liefhebbers van slechte films, en ik was eigenlijk nogal opgewonden dat ik hem eindelijk voor het eerst te zien kreeg.
Directeur Michael Sarne (die in die tijd nog maar twee andere regisseurscredits op zijn naam had staan) kreeg een hoop kritiek over zich heen voor de voltooide film, en eerlijk gezegd ziet het er niet naar uit dat hij ook maar enig idee had van wat hij wilde bereiken. De film is vaak onsamenhangend, en hele scènes worden op zo'n halfgare manier aan elkaar geplakt dat veel scènes bijna onbegrijpelijk worden. Ook irritant is de truc om archiefbeelden uit de Fox-filmkluis te gebruiken en die met regelmatige tussenpozen aan de film toe te voegen. Dit betekent dat er archiefopnamen van vroegere filmsterren als Judy Garland en Shirley Temple zijn verwerkt tot scènes van pas uitgebrachte films met vaak obscene seksuele handelingen, en dat het proces gewoon niet werkt zoals de bedoeling was (dit veroorzaakte ook een kleine opschudding toen acteurs als Temple en Loretta Young de studio aanklaagden omdat ze hun imago zonder toestemming hadden gebruikt).
Misschien is Sarne echter niet de enige schuldige, aangezien het scenario en de cast van de film ook veel ongelovige kijkers zullen trekken. Deze film bijvoorbeeld vraagt je te geloven dat de broodmagere filmcriticus Rex Reed (in zijn eerste en laatste belangrijke filmrol) een geslachtsveranderingsoperatie kan ondergaan en als de adembenemende seksgodin Raquel Welch tevoorschijn kan komen?! De film wordt nog moeilijker te volgen als Welch als Myra een filmschool probeert over te nemen van haar louche oom (gespeeld door de legendarische filmregisseur John Huston), een aantrekkelijke vrouwelijke studente (Farrah Fawcett) verleidt en de inwonende slettenbak van de school (Roger Herren) een lesje leert door hem met een strap-on dildo te verkrachten. Kan iedereen dat volgen?
En het wordt nog beter (of erger, afhankelijk van je perspectief)! Ik moet de film nog noemen. De ster van de film is het legendarische sekssymbool van de jaren dertig, Mae West! Mevrouw West was zevenenzeventig toen ze in de film verscheen (ze was al zesentwintig jaar met pensioen), en blijkbaar beschouwde ze zichzelf nog steeds als een formidabel sekssymbool, want ze speelt een rijke talentagente die zich door lekkere mannen (onder wie een jonge Tom Selleck) in haar armen laat werpen. Alsof dat nog niet erg genoeg is, voert de toondove West halverwege de film zelfs twee nieuw geschreven liedjes op, en ik denk dat ik een blijvende hersenbeschadiging heb opgelopen door ernaar te luisteren!
Natuurlijk lijkt niets van dit alles ook maar in de verste verte op wat iemand met een redelijke smaak 'goed' zou noemen. maar ik zou MYRA BRECKINRIDGE een 4 van de 10 geven omdat het altijd morbide amusant was, ook al had ik geen idee wat er in godsnaam aan de hand was. Bovendien doen de meeste spelers heel erg hun best. Vooral Raquel lijkt zo vastbesloten om haar slecht geschreven rol in iets zinvols om te zetten dat ze er in haar eentje in slaagt om de film de moeite van het bekijken waard te maken. Als ze maar met een fatsoenlijk scenario en een bekwame regisseur had gewerkt, dan had ze misschien eindelijk een beetje respect van de recensenten gekregen. Het is niet slecht voor een niet-acteur, en Farrah Fawcett heeft een aangenaam fris gezicht en is sympathiek. Roger Herren is ook niet slecht, maar hij heeft hierna nooit meer in een film gespeeld (ik denk dat hij het gewoon niet kon verdragen om de man te zijn die door Raquel Welch werd afgetuigd). En zoals iedereen aan de beschrijving hierboven kon zien, was Mae West helemaal gek toen ze erin toestemde deze film te doen <0xE2><0x80><0x93> maar dat is een deel van de reden waarom het zo leuk is voor diegenen onder ons die van slechte film houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was de jaren zestig, en iedereen met lang haar en een hippe, afstandelijke houding kon aan geld komen om een film te maken. Zo kon Michael Sarne, de regisseur van deze kolossale flop, aan de baan komen. Sarne is een van de meest ongetalenteerde mensen die ooit een dollar hebben gekregen om een film te maken. De hele studio moet zelfs zijn overgehaald om een man in dienst te nemen die precies één vorige film had gemaakt, een verschrikkelijk kostbare zwart-witfilm uit de jaren zestig die Joanna heette. In die film speelde de al even talentloze actrice/verwende Genevieve Waite, die nauwelijks een hele zin kon uitspreken zonder een of andere ongepaste gezichtsuitdrukking of vleermuisachtig gekwetter te laten horen. Sarne, die waarschijnlijk niet in staat was een tekenfilm te regisseren, laat staan een dure Hollywoodfilm, was er tot over zijn oren bij betrokken. Het boek van David Giler is de beste plaats om erachter te komen hoe de pseudo-infant terrible Sarne in staat was iedereen zand in de ogen te strooien. Als er ooit een historische marker is die de oppervlakkigheid en oppervlakkigheid van een tijdperk aangeeft, dan is het die van Myra Breckinridge. Hij belichaamt de leegte en de gedachteloze overdaad van een decennium die vaker wordt herinnerd als een grote verandering in de politieke structuur. Ik zal een ander perspectief krijgen op de minder vaak genoemde leegheid van geest die in die jaren zo vaak voor talent doorging.
Veel recensenten hebben het gehad over het door elkaar halen van beelden uit andere films, vooral oudere. Sommigen vonden die stompzinnige 'opmerkingen' over wat er in de film gebeurde eigenlijk wel leuk, anderen vonden ze zinloos, irritant en opdringerig, hoewel het zo'n slechte film is dat elke inmenging een verbetering zou moeten zijn.
Naar mijn mening heeft Michael Sarne zoveel filmfragmenten in Myra Brekinridge gestopt om de bodemloze ontoereikendheid van geestigheid en verbeeldingskracht die hij bezat te verdoezelen. Dat wil zeggen, Sarne werd zo door zijn fantasie in beslag genomen dat hij die clips er gewoon in gooide om ruimte te maken en tijd te winnen. Het was geen inspiratie, het was wanhoop. Hij kon niet schrijven en David Giler was zo verstandig geweest het project te laten voor wat het was, alsof het een tikkende tijdbom was, dus bleef Sarne over om te proberen een film te maken, en dat kon hij niet. Het ging zijn geringe capaciteiten te boven. Vandaar de introductie van wat de helft van een hele film vol clips lijkt te zijn. De geesten van schrijvers en regisseurs <0xE2><0x80><0x93> van wie velen allang waren overleden <0xE2><0x80><0x93> werden opgeroepen om deze rampzalige flop te redden, want Sarne kon het in elk geval niet. Dit was wat hij bedacht op de dagen dat hij op de set zat en acht uur lang nadacht, terwijl de hele cast en de hele crew (om nog maar te zwijgen van de producers en de accountants) afkoelden en wachtten tot er iets, een vonkje fantasie, een vleugje originaliteit, een vonkje geestigheid, uit het voorhoofd van Zeus zou komen knetteren. Eh, oeps. Geen Zeus, geen verbeelding, geen vonkjes, geen miljoenen dollarbiljetten met vleugeltjes <0xE2><0x80><0x93> elk gemaakt van de honderden licentieovereenkomsten die nodig waren om de clips te mogen gebruiken <0xE2><0x80><0x93> die uit het raam vlogen. Dag-dag.
Wat mijzelf betreft, ik haatte de clips. Ze denigreerden Sarne' De meeste regisseurs <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze beter waren <0xE2><0x80><0x93> maakten grapjes over mensen wier talenten <0xE2><0x80><0x93> zelfs als die talenten niet zo groot waren <0xE2><0x80><0x93> veel groter waren dan die van de regisseur en dus uiteindelijk aantoonden hoe weinig inspiratie, originaliteit en zelfs bekwaamheid hij had in vergelijking met zelfs de allerslechtste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit allegaartje dat is ontleend aan een roman van Gore Vidal (in feite een van de grote Amerikaanse schrijvers) doet THE MAGIC CHRISTIAN en VALLEY OF THE DOLLS op een kunstwerk van Fellini lijken. Raquel Welch, met een ongelooflijk lichaam (en eigenlijk is ze niet erg lang) in een hoofdrol (behalve in KANSAS CITY BOMBER toen ze nog heel goed was), die het alter-ego van Rex Reed speelt (slechte filmrecensent; geen criticus) om vervolgens te worden omringd door de travestiet (geweldige chick) Mae West, de geile John Huston, een jonge en 'naïeve' Farrah Fawcett (voor Lee Majors; wat jammer), en diverse andere engerds om te doen alsof ze spoof WAY zijn. Gewoon zodat ze het leven uit iedereen kunnen blijven bloeden.<br />Een 2 uit 10. Beste voorstelling aller tijden. Het is zo slecht dat het de moeite waard is om te zien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is inderdaad een vreemde manier om een film te promoten waarop heel veel gebaseerd was. En het lijkt pure zelfmoord van de kant van de studio, gezien het feit dat (1) de vetes tussen de spelers al lang voor de première bekend waren. (2) de vete tussen de producent (Robert Fryer) en de regisseur (Michael Sarne) ook algemeen bekend was. (3) de spelers hun minachting voor de film niet onder stoelen of banken staken en hem bij elke gelegenheid openbaar maakten, met dagelijkse bulletins van de set die vrolijk werden gerapporteerd door roddeljournalisten overal ter wereld.
En (4) de auteur, Gore Vidal, had er praktisch vanaf de eerste dag een hekel aan. Niettemin vat die titel het zo'n beetje samen. Raquel Welch speelt een fatsoenlijke rol als Myra, en ze ziet er bovendien prachtig uit. John Huston is heel grappig als Buck Loner, de ex-Cowboy Star die een nep-toneelschool runt. Mae West (in haar eerste filmoptreden sinds 1943) herschreef haar rol natuurlijk naar eigen goeddunken, en ze is geweldig als 'oversekst' (en dat is nog zacht uitgedrukt) 'Talent Agent' Leticia Van Allen. Toch moet ze zich hebben afgevraagd (na zo lang te hebben gewacht op een goed voertuig om in terug te keren) hoe ze ooit in deze puinhoop terecht is gekomen.
Tom Selleck (in zijn filmdebuut) is een van haar 'cliënten'. John Carradine en Jim Backus, als dokters, komen ook even binnenwandelen. Rex Reed als Myron, Farrah Fawcett en Roger Herren als de slachtoffers van Myra/Myrons seksuele passie zijn hier noch daar. Hetzelfde geldt voor het script, dat niet alleen verzuimt zich op de hoofdlijnen van het boek te richten, maar dat in minstens drie verschillende richtingen tegelijk lijkt te gaan. Hoewel Wests rol oorspronkelijk groter was, was ze gereduceerd tot een bijrol tegen de tijd dat Sarne klaar was met de montage. En deels daardoor lijkt ze in een andere film te spelen. Blijkbaar hebben de producenten op een gegeven moment beseft dat Mae de film zou worden.' De film was een groot succes, en omdat ze het grootste deel van de opnamen niet konden vervangen, stuurden ze haar aan het eind van de opnamen terug naar de set voor het tweede van haar twee nummers, die allebei uit het niets kwamen. Het trucje dat Sarne gebruikte om oude filmfragmenten van vroegere sterren erin te gooien om de nadruk te leggen op de punten die hij maakte, werkte helemaal niet. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, kon een vermoeide toeschouwer zich alleen nog maar afvragen waar het in godsnaam allemaal over ging. Zoals te verwachten was, dacht zo ongeveer iedereen die bij de productie betrokken was er net zo over, en de verkoopcijfers kelderden. Een technisch onberispelijke dvd bevat (onder andere) afzonderlijke commentaren van zowel Welch als Sarne, die allebei een totaal tegengestelde mening hebben over wat er precies mis is gegaan. Ongetwijfeld is de heruitgave van de homevideo in gang gezet door een stuk van _Vanity Fair_ uit 2001, dat (tot in de kleinste details) probeerde hetzelfde te doen. Weliswaar maakte de structuur van het boek een schermbewerking tot een twijfelachtige onderneming, maar met Sarne aan het roer van wat duidelijk een'moeilijke' productie was, had het boek echt geen schijn van kans.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Myron Breckinridge (Rex Reed!!!) krijgt een geslachtsverandering van een dokter (John Carradine <0xE2><0x80><0x93> stomdronken) en komt naar buiten als Myra (Raquel Welch). Vervolgens besluit ze de mannelijke mannelijkheid (of iets dergelijks) te vernietigen en gaat ze lesgeven in filmgeschiedenis aan een toneelschool die wordt gerund door de wellustige John Huston (vraag het maar niet) en breekt ze een jong, gelukkig stel (jonge, knappe, lekkere Roger Herren en Farrah Fawcett <0xE2><0x80><0x93> ja, DE Farrah Fawcett).
Ze namen een geweldige roman van Gore Vidal op die niet te filmen was en probeerden die natuurlijk te filmen. Ze namen ook een Engelse vent met een uitgesproken anti-Amerikaanse houding in dienst en namen een stel acteurs met een twijfelachtig 'talent' in dienst. (Welch, Reed) en beschamende oude professionals (Huston, Carradine, Andy Devine, Jim Backus, Mae West), gooiden het allemaal bij elkaar en... VERRASSING!!! Een absolute ramp.
De film kreeg bij zijn première een X-beoordeling (hij is verlaagd tot een R), vooral vanwege een echt smakeloze scène waarin Welch Rusty neukt (Roger Herren) en een scène waarin Welch probeert seks te hebben met Fawcett.
De film is erg fragmentarisch... scènes springen alle kanten op en mensen zeggen en doen dingen die nergens op slaan. Hij is helemaal niet goed, maar ik heb me nooit verveeld.
<0x3E><0x3E> De manier van acteren verschilt enorm... Reed is afschuwelijk... heel triest. Welch is eigenlijk niet zo slecht als Myra, maar haar dialogen zijn zo onlogisch dat je nooit weet wat je van haar moet denken. West komt nauwelijks in de film voor (een zegen) en het is echt ziek om een vrouw van bijna 80 jaar oud seksgrapjes te horen maken. Roger Herren (wat er ook met hem is gebeurd...) was heel jong, knap en niet zo slecht als Rusty. Fawcett is oké.
Het is moeilijk om hier iets over te zeggen... je kijkt er alleen maar ongelovig naar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb 'Myra Breckinridge' gezien toen het in 1970 voor het eerst werd uitgebracht. Ik was toen een gezonde twintigjarige, die dol was op films en echt van Raquel Welsh hield. Daar kwam nog bij dat ik de roman van Gore Vidal had gelezen waarop de film was gebaseerd en die ik erg grappig vond. Ik zag de film in een plaatselijke drive-in en halverwege kwam ik ernstig in de verleiding om de motor van mijn auto aan te zetten zodat ik misschien zou sterven aan koolmonoxidevergiftiging en de rest van deze schipbreuk van een film niet hoefde te zien. Het was niet'slim' of 'trendy', het was smerig en slordig. Alle acteurs waren toondoof en de regisseur had geen flauw idee waar hij mee bezig was. De casting van Mae West was een van de slechtste castingkeuzes in de filmgeschiedenis. Zoals een recensent hier zei, haar rol had niets te maken met de film of het boek. Haar personage in het boek wordt seksueel mishandeld door de jonge dekhengst, wat nooit goed genoeg zou zijn voor de legendarische mevrouw West. O nee, de plot wordt veranderd, dus slaat ze hem seksueel in elkaar, heel geloofwaardig voor een 77-jarige vrouw die er nog precies zo uitziet als ze was. Ik zou door kunnen gaan, maar waarom? Het was een afschuwelijke film.<br />Bluto.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de Myra-film nooit zo leuk gevonden, al kan ik me wel voorstellen dat hij in die tijd in Hollywood de ronde deed. Het kostuum van mevrouw Welch werd in elk geval een iconisch beeld, hoewel ik me afvraag of veel mensen die het beeld herkennen de film ook echt hebben gezien en weten waar het allemaal over gaat...<br />Een paar jaar geleden heb ik Myra op FMC nog eens bekeken en ik vond niet dat ze in de loop der jaren beter was geworden. Er is een fragment over in de Sexploitation Cinema Cartoon History, een stripboek uit de geschiedenis van de cinema, waarin zo'n grote ster een rol krijgt in wat toen een buitensporige productie was. Maar, IMHO, de film is te bitter om charmant te zijn, te dwaas om iemand op te winden, en hij heeft het zo druk met shockeren dat hij er niet in slaagt om te informeren, te boeien, of te vermaken -


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was een teleurstelling om deze dvd na al die jaren te zien. Voor mij is het grootste probleem het ongelijkmatige script.
Hoewel een deel ervan geestig en hip is, is een groot deel ervan saai, niet grappig en levenloos. Veel grappen zitten daar gewoon, zonder vonk en energie.
Van de cast doen Mae West en Rachel Welch het goed. Roger Herren in de rol van Rusty straalt (heel jammer dat hij niet meer films heeft gemaakt). Maar ik durf te wedden dat er gewoon te veel John Huston in zit, en die arme Rex Reed krijgt nauwelijks een kans. Zijn personage lijkt veroordeeld om langs de zijlijn rond te hangen en zich af te vragen wat hij in deze film moet. De lage beoordeling zou een idee moeten geven van de mening van het publiek over dit stuk. Het origineel van Vidal had veel potentieel, maar het was verspilde moeite. Zelfs de 'klassieke' filmfragmenten deden er niet veel aan. Al met al een nogal ondermaatse prestatie, en het zal mettertijd waarschijnlijk niet veel beter worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als Orson Welles dertig jaar eerder kreeg Mike Sarne 'het grootste treinstel ter wereld' om mee te spelen, maar helaas ontbrak het hem aan het vermogen om iets anders te doen dan zijn treinstel te zien veranderen in een treinongeluk waar nog steeds geschokt en met een vreemd soort ontzag over wordt gesproken. Ondanks postmoderne interpretaties die beweren dat het op de een of andere manier een homoseksueel of zelfs feministisch traktaat is, is het een feit dat het in 1970 een grote ramp was en dat het dat nog steeds is. Hoe iemand die de middelen die de heer Sarne ter beschikking stonden had kunnen verknoeien, blijft een zorgvuldig bewaard geheim. Alleen Michael Cimino kwam in de buurt van het politieke en artistieke armageddon dat de Poort van de Hemel is. Beide films leken egotrips te zijn voor de respectievelijke regisseurs, maar in elk geval had meneer Cimino een van de grote films van de jaren zeventig gemaakt voordat hij de vrijgevigheid van de studio had verkwanseld, terwijl meneer Sarne alleen de nogal frivole 'Joanna' in zijn kluisje had. Bovendien kon 'Heaven's Gate' bogen op een paar gedenkwaardige en goed in de hand liggende scènes waarin, 'tragisch genoeg', de kast van Myra Breckinridge leeg was. Eenvoudig gezegd, het is het slechtste voorbeeld van het bijten in de hand die voedt in de geschiedenis van Hollywood.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Twee oude mannen die op een bankje in het park zitten. Ik heb niet echt een probleem met deze scène. Het enige probleem is dat het geen scène is maar de hele film.
Jep, films krijgen niet meer zo'n laag concept als dit. Ze worden ook niet meer zo saai als dit, maar er staat nog iets veel ergers te gebeuren, want deze twee oude mannen zijn zo zwart als roet. De ene is Nat Moyer, die Jiddisch communist is, terwijl de andere Midge Carter is, een voormalige gouden handschoenkampioen die ook zwart is. Ik neem aan dat het mogelijk is, hoewel onwaarschijnlijk, maar als deze film zo'n onschuldig scenario heeft, waarom zou hij dan voldoen aan het joodse stereotiepe beeld? Waarom zou je van hen luidruchtige tribilistische oproerkraaiers maken die joods klinkende eden afleggen? Het is een beetje ironisch dat de joden die aan het begin van de film te zien zijn, precies het soort joden zijn dat je in nazipropagandafilms uit de jaren dertig ziet.
Afgezien van de stereotiepe films is het probleem met _Ionm_ _N_ _APPAPORT_ dat het geschreven is voor een heel ander soort publiek dan de bioscoop, het is gebaseerd op een toneelstuk en het speelt zich af in een theater. Walter Matthau slaapwandelt door zijn rol als Nat, terwijl deze commentator bijna de hele film door slaapt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De premisse van een Afro-Amerikaanse vrouw als Scrooge in de moderne, worstelende stad was geïnspireerd, maar dat geldt voor niets anders in deze film. Hier is mevrouw Scrooge een vrekkige bankier die misbruik maakt van de werknemers en klanten in de overwegend arme en zwarte buurt waar ze woont. Er is geen twijfel over de goede bedoelingen van de betrokken mensen. Een deel van het probleem is dat de wortels van het verhaal niet goed worden vertaald naar de stedelijke omgeving van deze film, en het script slaagt er niet in om de update te laten slagen. Bovendien wordt de constante boodschap over delen en geven zo eindeloos herhaald dat het publiek er genoeg van krijgt lang voordat de film zijn vertrouwde einde bereikt. Dit is een boodschapfilm die niet weet wanneer hij moet stoppen. In de titelrol geeft de getalenteerde Cicely Tyson een overdreven gespannen voorstelling, en soms zijn de zinnen moeilijk te begrijpen. De roman van Charles Dickens is zo vaak aangepast dat het een worsteling is om hem zo aan te passen dat hij fris en relevant wordt, ondanks de zeer relevante boodschap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Maar dit moet wel de slechtste A Christmas Carol-imitatie aller tijden zijn. En dat is niet niks, met al die verschillende Lifetime-pogingen. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik heb niets tegen Cicely Tyson. Ik heb enorm van haar genoten in andere rollen (kijk maar naar Sipsey in Fried Green Tomatoes, bijvoorbeeld). Maar het script laat haar geen andere keus dan het decor te slikken. En dat doet ze, met het enthousiasme van Tiny Tim die een kerstgans verorbert.<br />Geef mij de klassieken maar: Alastair Sim, 1951. Met uitzondering misschien van Scrooged, zijn alle andere alleen maar overdreven pogingen om het verleden, het heden of de toekomst van de Geest van Kerstmis te vatten.