inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het probleem met 'The Killer Elite' is dat je, alleen al door deze film op te zoeken en er tijd aan te besteden, meer moeite in de ervaring steekt dan veel van de hoofdrolspelers, met name regisseur Sam Peckinpah.
De toch al wispelturige Peckinpah stond met deze film op het punt om in de problemen te komen. Volgens minstens één biograaf was dit het moment waarop hij kennismaakte met cocaïne. Voeg daar zijn zuippartij aan toe en het is geen wonder dat de boel in het honderd liep.
Het is jammer, want het concept achter de film is goed en de eerste tien minuten beloven veel. Mike Locken (James Caan) en George Hansen (Robert Duvall) zijn particuliere opdrachtgevers die veel smerig werk voor de CIA doen. Ze bewegen zich snel, leven goed en lijken de beste vrienden te zijn <0xE2><0x80><0x93> en dan gebeurt er iets waardoor hun broederschap uiteenspat.
Een openingsscène laat zien hoe ze een gebouw opblazen <0xE2><0x80><0x93> waarom wordt ons niet verteld, wat betreft de duistere motivatie van deze film past het precies in het patroon. Maar de implicatie is dat deze kerels mensen pijn doen en dat het ze eigenlijk niets kan schelen <0xE2><0x80><0x93> antihelden zoals de Wild Bunch van Peckinpah, nog niet zo lang geleden. Een openingstitel vertelt ons dat ze voor ComTeg werken, en voegt er dan met een duidelijke tongval aan toe: '... de gedachte dat de cia zo'n organisatie voor welk doel dan ook zou kunnen gebruiken is natuurlijk belachelijk.' Dat is een behoorlijk slimme manier om het publiek te laten weten dat alle kansen verkeken zijn. <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> We zitten al veertig minuten in de film voordat we onze eerste gevechtsscène te zien krijgen, een volslagen chaotische verzameling willekeurige beelden van mensen die we niet eens eerder hebben ontmoet en die op het vliegveld van San Francisco met elkaar zien vechten, waarbij hun strijd zich vermengt met een gesprek in een kantoorsuite.
Tegen het eind van de film is wat er van de cast over is een gevecht aan het uitvechten in een vloot van in de mottenballen gelegde Victory Ships, ninja's die in het open veld naar voren rennen om neergeschoten te worden, terwijl Caan één zin afvuurt die elke zweem van echte spanning wegneemt. Hij maakt een grapje vlak voor een klimatologisch samoeraiduel tussen twee ninjakrijgers uit China, waarvan we allemaal weten dat het het land van de ninja's is. (Het gevecht vindt plaats in San Francisco, maar tot onze verbazing komen er geen Mounties om de boel te verstoren.)
Caan is veel beter in kleinere scènes, zoals wanneer Locken, herstellend van een paar akelige verwondingen, van een van zijn bazen, gespeeld door een gladde Arthur Hill, te horen krijgt dat hij door de organisatie is'vermoord'. Caan weigert op de grond te blijven liggen en zijn herstelscènes, die weliswaar niet echt geschikt zijn voor de film, worden uitstekend gespeeld door hem en Amy Heflin, de dochter van Van, als ondersteunende verpleegster. Caan was een van de hoofdrolspelers in de jaren zeventig. '... de beste acteurs, en zijn laconieke commentaar met Heflin, Duvall, Hopkins en beide Youngs geven 'Killer Elite' echte waakzaamheid.
Maar je kijkt niet naar 'Killer Elite' om daarover na te denken. Je kijkt om over de film na te denken die ontsnapt is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon bijna niet geloven dat deze film een flop zou blijken te zijn, maar ik was inderdaad teleurgesteld. Omdat ik al jaren een kenner van Pekinpah-cinema was, vond ik deze dvd, die drastisch was ingekort, te koop en ik vond hem de moeite van het proberen waard. De eerste paar credits, die voor Pekinpah-fans iconisch zijn, hebben een intermezzo tussen man en dier, maar hier hebben we het niet-dieetachtige omgevingsgeluid van kinderen die op een schoolplein spelen terwijl er een bom wordt geplaatst. Fantastische spanning. Dan, als de daders, Caan en Duval, op weg gaan naar hun volgende missie, gooit Duval de bom op Cann die ontdekt dat zijn date van gisteravond een soa had, die alleen werd ontdekt door in haar tas te snuffelen terwijl Cann intiem met haar was. De lachsalvo's die daarop volgen zijn fantastisch en worden duidelijk eer bewezen in Brian Depalma's Dressed to Kill, op de korte termijn ten koste van Angle Dickenson. Het probleem met The Killer Elite is dat de film na de openingstitels instort. Zelfs Bring Me The Head of Alfredo Garcia heeft een sterkere productiewaarde, een stoutmoedige oproep aan iedereen die weet waar ik het over heb. Ik gebruik de credits van Pekinpah als aanvullend lesmateriaal, maar zet The Killer Elite uit zodra ze klaar zijn.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog zo'n ramp - de laagste die ze hier kunnen krijgen is één. Anders zou dit een gemakkelijke nul worden. Echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Als Peckenpahs naam niet op dat ding had gestaan, zou ik nooit hebben geraden dat hij het had gedaan. Een van de mensen in San Francisco die ik ken was trouwens heel vaak op de set en vanaf bijna zonsopgang zegt hij dat Sam gewoon geschift was. Dat is duidelijk te zien. Het gelach in het begin van de film is het enige in deze hele rotzooi dat de moeite van het bekijken waard is. Zelfs Gig Young is niet om naar te kijken. Dit is een ware test van masochisme. Als ik gedwongen was geweest het in de beslotenheid van een theater te zien, zou ik gillend zijn opgesprongen. En nu voel ik me echt schuldig dat ik het allemaal heb gezien vanuit de beslotenheid van een heel comfortabele bank die gewoon te mooi was om achter te laten. Wat een rotzooi, het leek eerder verzonnen dan opgeschreven. Het is niet alleen een bom, maar ook een achterstevoren gespeld bmob. Jakkes!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ken je al die brieven aan "Vader Kerstman" en "Jezus" die elk jaar worden verzonden? Nou, het blijkt dat ze niet echt worden bezorgd, maar worden afgegeven in een halfvergeten hoekje van het postkantoor om te verrotten, tenzij een of andere slimme geest een manier bedenkt om ze te posten. Voor een bizarre omgeving is het een winner en een die perfect past bij de vreemde film "Dode Letters Kantoor". Dat gezegd hebbende, dit is duidelijk een Australische film in plaats van een Britse. Als het Royal Mail was, krijgen de meeste brieven dit soort behandeling. Ik ben al twee jaar niet meer in deze flat geweest en we...' Ze krijgt nog steeds brieven van ene meneer Wang, een vrouwelijke priester van de Kerk van de Laatste Dagen Ik Heb Nooit Van Je Gehoord en diverse catalogi voor industriële uitrustingsstukken, geadresseerd aan een loodgietersbedrijf.
Het verhaal van Alice (Miranda Otto) die opgroeit in een echt gespleten huis, volgt op het verhaal van Alice (Miranda Otto) die aan haar afwezige vader schrijft en pas als ze volwassen is verneemt dat haar brieven om de een of andere reden niet zijn afgeleverd. Logischerwijs krijgt ze dus een baan bij de DL en werkt ze samen met andere sociale verschoppelingen, onder wie de broedende Chileense immigrant Frank Lopez (George Del Hoyo). Langzaam merkt ze dat ze zich tot hem aangetrokken voelt, maar kan ze erachter komen waar haar vader is zonder de gesloten wereld van het Dode Letterbureau op de knieën te dwingen?
Niets tegen deze film, maar ik moest denken aan de afgrijselijke film van Heather Graham 'Committed' toen ik hiernaar keek. Maar dit is zoveel beter dan die hoop paardenstront, maar ja, dat is niet zo moeilijk. Om te beginnen is deze film veel logischer. Goed, de metaforen zijn een beetje opzichtig en de onderliggende symboliek wordt al snel een stortvloed. Maar dit is tenminste samenhangend en eigenzinnig zonder dat het volslagen kletskoek is. Het is ook goed geacteerd. Zowel Otto als Del Hoyo is heel goed als de geliefden die op zoek zijn naar iets waarvan ze weten dat ze het hebben.' Deels is het probleem dat het verhaal veel te snel af lijkt te zijn, waardoor deze kijker enigszins teleurgesteld is. Deels is het ook zo dat als je het draconische immigratiebeleid van Australië in ogenschouw neemt (d.w.z. als je geen Engels spreekt, schei uit!) zo'n verhaal waarschijnlijk niet in de werkelijkheid zal plaatsvinden. De andere personages helpen helaas ook het realisme te destabiliseren door weinig meer dan stereotypen te zijn.
Ondanks dat is 'Dead Letter Office' beslist iets heel anders. Het is misschien niet iedereens smaak, maar ik vond het mooi. Ja, het was afgezaagd en voorspelbaar, maar soms is het...' Het is leuk om naar een film te kijken zonder wapens of geweld of zwaar gevloek en naaktheid (daar is geen kans op in een Australische film). Er is geen grote lol, er is geen Bullet Time en de personages zijn meestal eendimensionaal. Maar hier gaat het om het verhaal en hoewel het niet wereldschokkend is in zijn grootsheid, is het een prettige manier om de tijd door te komen. Het is het filmequivalent van een cd van Sheryl Crow <0xE2><0x80><0x93> leuk om af en toe naar te luisteren maar je zou het niet echt missen als hij er niet was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had een IMDB-waarde van 8.1, dus ik verwachtte er veel meer van. Het begint grappig en vertederend met een energie die spontaan aanvoelt. Maar voordat de film halverwege is, begint hij te slepen en wordt alles misselijkmakend voorspelbaar. De personages op kantoor waren in het eerste derde deel van de film verrukkelijk, maar we leren ze een beetje te goed kennen; ze worden karikaturen, helemaal geen echte mensen. Dit is hetzelfde verhaal dat ik honderden keren heb gezien, alleen wordt het hier onder iets andere omstandigheden verteld. Het punt is dat ik nog een voorspelbaar liefdesverhaal zou kunnen verdragen als de dialoog niet zo afgezaagd was! Het enige wat erger zou kunnen zijn, is als de personages inconsistente en ongelooflijke motieven hadden, en helaas was dat ook het geval met Dead Letter Office. Hopelijk komt deze film binnenkort in het Dead Movie Office terecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Dode brieven' is een lowbudgetfilm over een paar werknemers van de Australische posterijen die hun beschadigde leven proberen op te bouwen. Jammer genoeg is de acteerprestaties slecht en de verbanden tussen de tegenslagen in het verleden en de huidige gemoedstoestanden van de personages zijn onhandig en te schematisch weergegeven. Maar het meest teleurstellend is de weergave van het leven in het kantoor van de titel van de film: er is helemaal geen sprake van mechanisatie en het is onmogelijk om vast te stellen wat het personeel werkelijk voor de kost doet. Toegegeven, een deel van de plot is dat het kantoor dreigt te worden gesloten, maar dit soort kantoor is beslist in de jaren dertig gesloten, als het ooit echt heeft bestaan. Het is een schande, net als de film.' De algehele toon is schrijnend en wrang, en het scenario heeft iets veelbelovends, maar slechts weinig details zijn overtuigend. Alles bij elkaar voelt het aan als het werk van iemand die niet veel van het echte leven heeft meegemaakt; een studentenfilm, met een concept en een opzet, maar helaas weinig meer.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou wel eens een van de ergste films kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ik snap niet hoe je dit ooit een horrorfilm kunt noemen, of zelfs maar een thriller? Het lijkt meer op een logge dramaserie. de enge muziek is geweldig maar aangezien er geen enge situaties waren dacht de regisseur dat het een goed idee zou zijn om die te gebruiken voor alledaagse activiteiten zoals naar de wc gaan of een trap af lopen. De film had zoveel mogelijkheden. ze hadden prachtige filmbeelden (sp?) en interessante personages, maar het leek alsof de schrijvers ervan uitgingen dat je ze al kende. ze zouden vreemde activiteiten ondergaan zonder uitleg of zelfs maar een aanwijzing over wat ze betekenden. dit is gewoon zo'n film die zegt dat het over één ding gaat en dat het over iets totaal anders gaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een beetje een teleurstellende film, zou ik zeggen: het acteerwerk was op de een of andere manier gekunsteld. In veel gevallen kon ik gewoon niet voelen dat de gezichtsuitdrukkingen overeenkwamen met de gesproken woorden of de bedoeling van het tafereel. Een boze (of verdrietige, blije, gefrustreerde) personage zou de kijker moeten laten geloven dat hij boos (of verdrietig, blij, gefrustreerd) is. Dat gebeurt hier niet.
De opmerking dat de schrijvers ervan uitgaan dat je de personages al kent, was toepasselijk. Ze doen en zeggen dingen die uit het niets komen: het personage Andrew beschuldigt zijn ouders ervan dat ze elkaar tijdens het eten signalen sturen; dan ontploft hij en stormt naar buiten, terwijl hij tegen zijn vader zegt: 'Raak me niet aan, jij!' 'Als we de inleiding hadden gezien, zouden we begrijpen waar dat allemaal vandaan komt, maar er is geen inleiding, dus wat de reden betreft zijn we een beetje van de wijs!
'
Andrew gaat naar een oude steengroeve, waar hij op de rand gaat zitten met uitzicht op het'stille water' beneden; dan haalt hij een pakje sigaretten uit de zak van zijn spijkerbroek en steekt er een op. Dat heeft hij tijdens de film drie keer gedaan; ik neem aan dat we dit moeten zien als een of andere gekwelde daad van alleen-zijn en woede? Misschien één keer, maar drie keer? Het kan zelfs vier keer zijn geweest, ik ben de tel kwijtgeraakt.
'
'Om eerlijk te zijn, is er het feit dat hij...' Het is niet duidelijk of dat de reden is dat hij zo verbitterd is of dat het om iets anders gaat.
Ik neem aan dat de film een Lynchiaans tintje heeft, maar moet een regisseur die voor het eerst een film regisseert echt zo vroeg in zijn carrière al zo'n berg proberen te beklimmen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mulva wordt in een _sugercoma_ gestopt door Teen Ape. Als ze wakker wordt, is ze een stuk geiler (de rollen worden gespeeld door Debbie Rochon in dit vervolg) en wil ze wraak nemen op degenen die haar verkeerd hebben behandeld. Aangezien de ondertitel en de boxart suggereren dat dit inderdaad een remake is van de 'Kill Bill'-films, maar omdat dit een film van Chris Seaver is, is het een volslagen incompetente satire (en ik gebruik die laatste term uiterst losjes) zou ik graag zeggen dat dit beter is dan de eerste film, maar om eerlijk te zijn was ik zo dronken als een tor toen ik de vorige film zag dat ik niet eens kan hopen de twee op dit moment te kunnen vergelijken. Maar ik moet ervan hebben genoten sinds ik het vervolg heb gekocht (want als ik dronken ben, hou ik, bij gebrek aan een beter woord, van complete en volslagen waardeloze films). Er zijn een paar luide lachsalvo's (heel weinig) maar ik herinner me wel dat Bonejack grappiger was. Nou ja, in elk geval in iets meer dan een uur is het al heel snel voorbij, voor wat het waard is.

Mijn cijfer: Dzie.
Dvd Extra's: audiocommentaar van regisseur Chris Seaver, actrice Debbie Rochon en de Lbp-bende; tweede commentaar van Seaver; 31 minuten voor het maken van een featurette; Lloyd Kaufmans 6 minuten huldeblijk aan lowbudgetfilms; nepsiroopreclame van 2 minuten; stills-galerie; promotietrailer; en trailers voor: 'Mulva', 1, 2 & 3; 'The Feral Man', 'The Bonesetter', 'Midnight Skater', 'Demon Summer' & 'Splatter Rampage Wrestling'

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel dit 'beter' is dan de eerste Mulva (wat trouwens niet veel zegt, ik kijk liever naar droge verf) is het nog steeds klote. Doe jezelf een lol en vermijd alles van die lui van Low Budget Pictures. Ik ben overgehaald om een paar dvd's te kopen om een paar onafhankelijke filmmakers te steunen en tjongejonge, wat heb ik daar spijt van. Sommige zijn nog niet eens officieel 'uitgegeven' (geen illegale kopieën van de filmmakers zelf) en ik kan niet eens opnoemen hoe slecht ze allemaal zijn. Vermijd alles met Teen Ape of Bonejack erin zoals ze opduiken in andere kleine onafhankelijke films waar ze bevriend mee zijn. Als je bevriend bent met die lui, is de kans groot dat je in hun films hebt gespeeld en dat je het leuk vond om ze te maken. Maar voor degenen die ernaar moesten kijken? Vergeet het maar. Slechte video, slecht geluid, slecht acteerwerk, slechte plot... et cetera. Die zijn niet eens grappig. Ik heb deze alleen een 2 gegeven omdat Debbie Rochon erin meespeelt en dat is het wel zo'n beetje. Misschien verdient hij de 2 niet eens. Ongeveer een 1/16e ster om te laten zien dat hij iets beter was dan de eerste (die ik liever in de negatieven had gehad). Als je een fatsoenlijke film zonder budget wilt, moet je iets van de 'vrienden' van LBP bij Freak Productions kopen, zoals Marty Jenkins of zelfs Raising the Stakes. Die zijn echt fatsoenlijk.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het slechte nieuws is dat het nog steeds echt vreselijk is. Ik heb er een 2 voor gegeven omdat sommige van die kitscherige slapstick-imitaties soms echt grappig lijken.
Het moet beter zijn dan 'Mulva, Zombie Ass Kicker', en vooruitgang moet worden beloond. Of misschien dronk ik te veel toen ik ernaar keek en voelde ik me royaal. Hoe dan ook, '2' is het.
Misschien is het beste aan deze film dat hij vrij snel voorbij is. Hij haalt elementen uit de belangrijkste thema's en vechtscènes van Kill Bill 1 & 2, hakt ze in mootjes, maakt ze een stuk dommer, maakt de dialoog vuil en stampt de hele zooi samen tot ongeveer een uur echt afgrijselijke amateurvideo.
Je' Je kunt maar beter een heleboel van iets krachtigs roken als je van deze dvd wilt genieten. En breng deze dvd op tijd terug naar de videotheek! Je zult een hekel aan jezelf krijgen als je te laat moet betalen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een klassiek geval van iets wat nooit had mogen gebeuren. Gloria was nu een alleenstaande moeder, haar man had haar verlaten omdat ze niet met hem in een commune wilde wonen (hij was kwaad dat Reagan was gekozen en de maatschappij de rug wilde toekeren). Op dat moment had ik problemen met de serie <0xE2><0x80><0x93> kom op, zeg ik tegen mezelf, is dit dezelfde nobele Michael Stivic die tegen Archie Bunkers gevleugelde filosofieën inging? De serie ging door, maar er zat gewoon geen pit in. Het momentum dat Sally Struthers bij All the Family had gekregen, was allang verdwenen. Als de serie een andere naam had gekregen en de naam All In The Family had gekregen, was het misschien nog goed gekomen. Nou ja, zo gaat dat in de showbusiness.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Elke generatie gelooft ten volle dat ze in de eindtijd leeft. Dat is nu al duizenden jaren zo. En films als deze voeden dit idee. Hoe hebben ze de grote Orson Welles zover gekregen om dit treinongeluk te verfilmen? Dit is een documentaire over de bijbelse profetieën van Armageddon. Hij probeert de profetieën zo goed mogelijk in verband te brengen met wat er gebeurde in de tijd dat hij werd gemaakt, waardoor hij duidelijk gedateerd en een beetje dwaas is.
De heropvoeringen zien eruit alsof ze uit 'Onopgeloste mysteries' komen, maar dan zonder de hoge productiewaarden. Mensen hadden zich moeten schamen om hieraan deel te nemen.
Kortom, de film is gedateerd, dwaas, reactionair en nutteloos. Goed als je eens lekker wilt lachen, maar niet goed genoeg om er echt naar te zoeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waar moet ik beginnen? Ik hoorde dat er een film zou komen en ik was woedend. Ik ben een grote fan van de oorspronkelijke Carlito's Way en toen ik dat hoorde, dacht ik dat het net zoiets zou zijn als bijna alle andere vervolgen die in Hollywood uitkomen. Ik dacht dat het slecht zou zijn. Tjonge, ik had het mis, deze film was veel slechter dan ik had verwacht. Ik wil niet zeggen dat alle vervolgen slecht zijn, maar dat is het probleem met Hollywood tegenwoordig, ze maken te veel vervolgen en remakes en overhaast ze. Dit was geen bioscoopuitgave, het is een dvd-uitgave. Toch was er naar mijn mening geen enkele reden om dit te maken. Toen ik hoorde dat er een film aan de gang was, hoorde ik later dat Pacino er niet in meespeelde. Dat maakte meteen een einde aan elke kans dat deze film goed zou zijn. Waarom heb ik die film bekeken, vragen sommigen van u zich misschien af? Nou, ik had de gelegenheid om hem te zien, dus heb ik dat gedaan. Ik kijk niet alleen naar films waar ik hoge verwachtingen van heb, maar ook van deze had ik natuurlijk lage verwachtingen. Ik wilde alleen maar zien of er iets interessants in zou zitten. Goed, als iemand van u die dit leest een fan van Carlito's Way is, dan weet u dat een groot deel van het verhaal in de eerste film te maken heeft met het feit dat hij naar de gevangenis ging. Ik zal niets verknoeien, want dan wil je misschien niet eens 2 uur naar die rotzooi kijken. Ik wil alleen maar zeggen dat we aan het eind van Carlito's Weg 2 niet zien dat Carlito naar de gevangenis gaat. Nou, ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik had gedacht dat een inleiding tot Carlito's Weg zou laten zien hoe hij in de gevangenis kwam. Ik had er zelfs enige belangstelling voor om echt te zien wat er gebeurde.
Nou, dat is niet mijn enige probleem met de film. De acteur die Carlito speelde, deed het niet al te slecht, maar hij had deze film niet kunnen redden als hij het had geprobeerd. Het zijn niet eens al die kleine dingetjes die de fans van Carlito's Way graag in de film zouden willen zien. Kleinfeld of andere sleutelfiguren komen in de eerste film niet voor, zoiets had ik graag willen zien. Wat nog erger is, is dat Luis Guzman wel in de film voorkomt, maar dat hij niet hetzelfde personage speelt als in de eerste film. Dat is een grote vergissing van hun kant, waarom zouden ze dezelfde acteur voor een ander personage casten, dat maakt de film nog erger dan hij al was.
Het komt erop neer dat ik een fan van Carlito's Way ben, en dat deze nieuwe rechtstreekse dvd-uitgave een schande is. Als je een fan bent, kijk dan niet met hoge verwachtingen naar deze film. Deze film heeft me in feite niets opgeleverd, en het is beslist een film die ik nooit meer op dvd zal bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is verschrikkelijk. Carlitos Way (1993) is een geweldige film. Goodgfellas is het niet, maar het is een van de betere misdaadfilms. Deze film zou dichter in de buurt moeten komen van The Sting Part 2 of misschien Speed Zone. Vergeet die juweeltjes niet! De enige reden dat deze film werd gemaakt, was om munt te slaan uit de cult-volgers van het origineel. Deze film miste alles waar De Palma, Pacino en Penn zo hard aan hadden gewerkt. Er was geen sympathiek personage en dat is de schuld van iedereen die verantwoordelijk was voor het maken ervan. Ik hoop dat _Rise to Power_ elke filmwedstrijd wint die er maar te winnen valt en misschien zelfs een paar nieuwe categorieën uitvindt om er een platenspeler van te maken. Nadat ik naar die STUNT-FEEST-film had gekeken, ging ik zitten en keek naar de oorspronkelijke Carlito's-manier om de vieze smaak uit mijn mond te krijgen. Na dit te hebben gezien, wou ik dat Pachanga me uit mijn lijden kwam verlossen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was gewoon een verschrikkelijke film. Het deed me pijn om ernaar te kijken. Bijna elke actie was ongemotiveerd binnen de context van de film, het acteerwerk was echt slecht (P.Diddy was de beste acteur die echt iets over de film te zeggen had) en de plot was over het algemeen voorspelbaar. Sommige verbanden met Carlito's Way waren oké, bijvoorbeeld zijn droom om op een dag naar de Carribien te verhuizen, maar over het geheel genomen waren ze zwak. De verliefdheid was naar mijn mening volkomen verkeerd, maar hé, daar valt over te twisten. Hoe dan ook, ik verwachtte eigenlijk niet veel voordat ik naar de film keek en ik denk dat je zou kunnen zeggen dat zelfs aan die verwachtingen niet werd voldaan. Ik heb medelijden met Jay Hernandez omdat hij eigenlijk een redelijk goede acteur is (Vrijdagnachtlicht). Maar ik bof wel want ik weet zeker dat er niet veel mensen naar deze film zullen kijken. Ik geef films over het algemeen een redelijke waardering als ze mijn belangstelling wekken, dus ik ga deze film twee sterren geven. Volgende keer meer geluk. En ja, ik vond Carlito's Way leuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... wat kan ik zeggen... Om te beginnen zegt IMDb dat het eind jaren zestig is... wat betekent dat Carlito op het punt stond de gevangenis in te draaien. Hij kwam in 1975 vrij en zei dat hij vijf jaar zou krijgen. Ze gebruikten een stel nietszeggende acteurs en een verhaal dat niet eens logisch was. Ze brachten maar één acteur terug, Guzman, en die speelde een totaal andere vent. Waarom eindigde het met hem en die Portoricaanse griet? Waar is Gale? Hij zei dat hij al eerder verliefd op haar was geweest. Waar is Kleinfeld? Hij zei dat hij hem al zijn hele leven kende... Je zou denken dat hij in deze film zou zitten. Dit is een belediging voor Pacino en de eerste film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom, o waarom nemen mensen goed materiaal tot zich en voelen ze de behoefte er iets aan te veranderen? Nu ik het boek heb gelezen waarop deze film zogenaamd is gebaseerd, kan ik zeggen dat er weinig of niets uit het oorspronkelijke boek is overgenomen. Ik ging deze film met lage verwachtingen in <0xE2><0x80><0x93> ik wist dat het een waardeloze telefilm zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs die haalde hij niet.
Dit is geen inleiding <0xE2><0x80><0x93> de enige relatie met het origineel is de naam. Dit is niet het verhaal van Carlito Brigante, het is het verhaal van een totaal ander personage dat dezelfde naam heeft gekregen. Ze hebben alle fans van _Carlito's Way_ in het gezicht gespuugd, en ze hebben het nog erger gemaakt door Luis Guzman, die een cruciale rol speelt in de oorspronkelijke film, een andere rol te geven.
Wat het meest teleurstellend is, is dat er nu deze film is gemaakt, geen andere film meer gemaakt zal worden over het oorspronkelijke, onaangeroerde materiaal van het boek _Carlito's Way_, iets wat ik echt graag had willen zien. Ik had hetzelfde gevoel over _Chopper_ <0xE2><0x80><0x93> ze hebben vier boeken en interviews ter waarde van fantastisch non-fictief materiaal, en In plaats daarvan maakten ze een flauwe film over de meest gevreesde figuur uit de onderwereld, een gestoorde maar merkwaardig zielige tijdscrimineel (hoewel de rol van Eric Bana perfect was). Nu zullen we Carlito's echte opkomst en ondergang nooit te zien krijgen.
De drie sterren zijn te danken aan het feit dat het, als je het puur als een stand-alonefilm bekijkt, niet zo verschrikkelijk is <0xE2><0x80><0x93> er zijn een paar redelijke optredens (Jay Hernandez is geen Carlito, maar hij zou in andere rollen goed kunnen zijn) en het verhaal is niet al te slecht. Zelfs Puffy Combs past in zijn rol. Maar ze hebben in die tijd de aard van de onderwereld totaal verkeerd begrepen (ik ben een beetje een thriller-non-fictiefanaat) <0xE2><0x80><0x93> iets wat door de oorspronkelijke film en de boeken is rechtgezet (die door de toenmalige advocaat en nu rechter Edwin Torres zijn geschreven).
Maar het is wel een feit dat het niet alleen een prequel is <0xE2><0x80><0x93> het is misschien wel de meest teleurstellende prequel die ooit is gefilmd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bedrieglijke Reclame... Ik heb een reclame gezien voor _Carlitos Way: Rise to Power_ met de tekst 'Van de producent van Scarface en Carlito's Way'... Michael Bergman heeft Scarface niet geproduceerd, hij was in feite 'kamerassistent' voor Scarface. Ik wil Bergmans talent niet wegnemen... maar naar mijn mening had hij wat meer klasse moeten hebben. Ik denk dat ik voor de massa kan spreken als ik zeg... We vinden het vreselijk om openlijk te worden voorgelogen. Wat de film betreft: die was op zijn best slecht. Ik vond dat Puff Daddy goed werk leverde. Hoewel Luis Guzman zich zou moeten schamen dat hij aan deze film heeft gewerkt. Over het geheel genomen heeft deze film niet goed de leemten voor Carlito' Het is duidelijk dat dit project een poging was om snel een goede film te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je je hoofd stoot met een schep, het scenario schrijft met je voeten, kom je misschien dicht in de buurt van het intelligentieniveau van deze film. Er is niets in deze film wat niet al duizend keer is gedaan in andere gangsterfilms en nog veel beter. Degenen die denken dat 'Scarface' een soort held was om naar op te kijken of te zien, of 'Goodfellas', 'Menace II Society' of 'Dode Presidenten' en dachten: 'Dat is het leven voor mij!' zullen deze film leuk vinden. Ik dacht dat ik de film een kans moest geven, aangezien het uitgangspunt perfect was voor een prequel. Ik had beter moeten weten nadat ik had gezien dat Mario Van Peebles en Sean Combs erbij betrokken waren. Iedereen boven de vierde klas moet het origineel zien met Pacino, een echte acteur, en tevreden zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een grote fan van Pacino-films. Hij is een van de beste, zo niet de beste, acteurs van dit genre. Maar deze film had heel wat beter kunnen zijn, ook al had hij een slechte cast. Het enige wat ze hoefden te doen was het verhaal van Carlito Brigante vertellen tot hij naar de gevangenis ging. In plaats daarvan leek het alsof dit een van de vele verhalen was die over Carlito verteld konden worden. Alle vragen over zijn verleden die we in het origineel hadden, konden worden beantwoord. Wat mij betreft is dat de enige manier waarop je deze film kunt maken. In plaats daarvan krijgen we deze prelude waar bijna NIEMAND van de oorspronkelijke personages in voorkomt, een personage dat een andere rol speelt dan de oorspronkelijke (afschuwelijke zet) en een totaal andere liefdesrelatie met Carlito. En dan heb ik het nog niet eens over Puffy. Ik kan die kat als gangsta absoluut niet serieus nemen nadat ik hem in al zijn kunstenaarsvideo's heb zien dansen. Toen die gozer eindelijk zijn mond opendeed, zat ik al te wachten tot hij zou gaan dansen. Hij maakte me in elk geval aan het lachen. Mario Van Peeples verraste me met zijn rol. Ik dacht dat hij een saaie vertoning zou geven vanwege zijn recente verleden. Hij deed het vrij goed. Hij was waarschijnlijk de meest 'geloofwaardige' van de hele cast, volgens mij. Jay Hernandez heeft zijn best gedaan, maar heeft op dit moment in zijn carrière niet de vaardigheden om deze rol op zich te nemen. Ik waardeerde zijn energie en zijn inspanningen wel. Het was moeilijk om Pacino te volgen. De enige manier om erachter te komen wat voor iemand Carlito was, was om naar het origineel te kijken. Anders zag Carlito er in de ene scène uit als een koelbloedige moordenaar en in de andere als een slapjanus. Hij was een van de ergste gangsters van zijn tijd, maar dat zag je alleen in een flits in deze film. Misschien is dit een armzalige manier voor Hollywood om te proberen een tweede prequel te maken om deze mislukking goed te maken. Het zou me niets verbazen. Ik vond dat de film al met al veel te kort duurde. De enige reden dat ik een 3 gaf, was omdat ik veel moest lachen en Mario Van Peeples een beetje respect voor me terugkreeg. Een serieuze regisseur had deze film moeten nemen en er echt tijd in moeten steken om er een echt voorspel van te maken. Ik ben ontzettend teleurgesteld dat deze film niet serieus werd genomen. Ze hadden beter een miniserie op HBO kunnen maken en het verhaal vertellen zoals het oorspronkelijk was voorgesteld. Aan het eind van de film hadden ze het lef om te suggereren dat Carlito terug moest komen naar de stad. HEELLLLO... dat is het deel dat iedereen wil zien! Maar goed, dat is mijn mening. Ik kan je niet vertellen hoe je je geld moet verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Ze hadden een vrij goede verhaallijn, maar toen hebben ze er zo'n puinhoop van gemaakt. Om te beginnen is de cast helemaal verkeerd, waar komen die piemel (stomme acteur btw) en opgeblazen pappie vandaan? Het lijkt erop dat Carlito uit de sloppen komt en met echte idioten omging. Deze film doet 'Carlitos Way' geen recht. Ik ben zo blij dat het vervolg 'Carlito's Way' als eerste uitkwam, als ik deze onzin als eerste had gezien, zou ik de pacino-versie nooit een kans hebben gegeven. En trouwens, pacino wordt verondersteld dit verhaal te hebben gelezen, het waardeloos te hebben gevonden en in plaats daarvan het vervolg te hebben gemaakt. Carlito's Way: _Rise to Power_ 1 van de 10. Carlito's Way: 9 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was zo slap dat ik de dvd uitzette... misschien halverwege. Hij was zo zwak dat ik niet eens genoeg aandacht kon besteden aan de intro om je te vertellen hoe ver ik erin kwam. Hoewel ik echt wilde geloven dat de afbeelding van de jonge Carlito iets anders zou zijn, kon ik hem gewoon niet kopen. Ik kan het de acteurs niet echt kwalijk nemen, want ik denk dat het misschien het script was dat plat was gevallen. Ik merkte wel dat ik een paar keer moest lachen, maar ik denk niet dat die regels grappig bedoeld waren.<br />De enige genade is dat ik hem in een 2-dvd-set heb gekocht en dat ik alleen al voor het origineel de prijs zou hebben betaald. Dit is zo'n geval waarin ze het klassieke voorbeeld hadden moeten laten voor wat het is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Carlito Way, het origineel is een briljant verhaal over een ex-drugsdealer die hoopt zijn criminele verleden achter zich te laten en dus investeert hij in een club en de deals met de problemen die daarmee gepaard gaan.
Deze film was...
Deze film was... Ik zag de trailer en wist meteen dat hij slecht zou worden. Maar nadat ik films uit het verleden had afgewezen en erachter was gekomen dat ze geweldig waren... Ik probeerde dit en het mislukte binnen de eerste vijf minuten...
Het script is iets wat een tiener zou verzinnen als hij vijf minuten de tijd kreeg om zich voor te bereiden... Het was zwak, met een zwakkere dialoog. Het schijnt dat er onmiddellijk behoefte is aan romantiek in een gangsterfilm. Dus Brigante besluit een vent in elkaar te slaan voor het meisje... en zij zegt: 'Ja!' En als je slecht moet spelen, gooi dan maar met racisme... zoals we van de 'Italiaanse gangsters' hebben geleerd...
Het acteren was op zijn zachtst gezegd verschrikkelijk... Ik vond 'Hollywood Nicky' hilarisch.
Ik vind het echt vreselijk dat al die muzikanten in films veranderen. Laten we wel wezen: de enige reden dat P Diddy deze film deed, was dat hij gangsters wilde spelen... De actrice die Leticia speelde was zwak, maar mooi. De seksscène was zwak, maar we kregen haar te zien... en dat was prima...
Maar over het geheel genomen verwachtte ik dat het licht zou werpen op hoe Carito in de gevangenis terecht was gekomen, en de liefde van zijn leven... En de sluipmoordenaar aan het eind heeft de afgrijselijke film die hij is...'
_Carlito's Way: Rise to Power_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was totaal niet wat ik ervan had verwacht.
Als deze film iets anders zou heten, zou niemand het verschil tussen die twee zelfs maar opmerken.
het is echt vreemd omdat ik niet zie waar het om gaat. de intro en het vervolg laten gewoon zeggen dat het nergens op slaat, de intro en het vervolg passen niet eens bij elkaar. misschien ben ik naïef, maar een intro en een intro zijn niet bedoeld om bij elkaar te passen.
carlito zat in de intro van de eerste film in de gevangenis en sterft in de eerste film, en in de intro leeft hij en gaat niet naar de gevangenis. De plot was oké, maar ze hadden een paar acteurs en een deel van de verhaallijn en de naam van de film moeten veranderen, en dan zou het een goede film zijn geweest.
Ik had echt verwacht dat hij zou eindigen zoals die andere was begonnen.
Als iemand een mening heeft over deze post, graag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film, plot etc., was volkomen waardeloos en onnauwkeurig. Het had net zo goed een vervolg kunnen zijn op... nou ja... op alles wat maar weinig of niets met Carlitos Way te maken had... en net als de pest moest worden gemeden door alle fans van Carlitos Way... Gail werd niet eens genoemd, hij eindigt met een andere vogel, Klienfelt werd niet eens genoemd, niet eens hoe hij werd gepakt, niet eens hoe hij in de gevangenis belandde... ze probeerden het net zo te maken als het origineel, met flitsende opnamen in het begin... maar om eerlijk te zijn, ik zocht naar een nulpunt... helaas moest ik het hoger aanslaan... Het was een verschrikkelijke poging om geld te verdienen aan wat een van de beste films van de jaren negentig was... over het geheel genomen was het zo'n 6 uur en 2 uur van mijn leven verspild... voor alle 'actie' die erin zat, was het echt saai en traag en voorspelbaar... opnieuw vermijden alle Carltio's Way-fans dit fiasco.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is alleen maar een afslachting van een prachtig verhaal van Edwin Torres. Deze film volgt de verhaallijn in het boek niet. En er zitten zoveel tegenstrijdigheden in de oorspronkelijke film dat je je af moet vragen of de scenarist de eerste film wel gezien heeft.
Al Pacino (de oorspronkelijke en nog steeds de beste Carlito) komt uit de gevangenis aan het begin van de oorspronkelijke film. Hier gaat Carlito met zijn vrouw naar het paradijs.
Wat is er gebeurd met Gail uit Lorain, Ohio? In deze aflevering wordt ze niet genoemd, en Carlito gaat met een ander meisje naar bed en zal waarschijnlijk ook wel met haar trouwen.
En waar is Kleinfeld? Ik geloof dat hij in het eerste boek zat.
Ik vind het ook leuk dat Mr. Guzman speelt een totaal ander personage in deze film. Hij was Pachanga in de tijd van Pacino. Nu is hij Nacho Reyes, een moordenaar uit Cuba. Ik herinner me dat Nacho Reyes een veel grotere rol in het boek had.
Het is al een tijdje geleden dat ik het boek heb gelezen, maar waar komt het personage van Sean Comb vandaan? Ik denk ook dat deze film de raciale spanningen in Harlem waar Torres over schreef echt verzacht. En de maffia krijgt niet de behandeling die ze in het boek kreeg. Ze worden ook uitgeroeid in deze film. Maar als bij toverslag is het groepje op Pleasant Avenue er voor de tweede film.
Het boek vertelde een geweldig verhaal. Deze film had een geweldig verhaal kunnen vertellen. Dit is alleen maar een enorme teleurstelling. Lees het boek. Het is een beter gebruik van je tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film en de oorspronkelijke Carlitos Way achterstevoren bekeken. Het verschil tussen die twee is walgelijk. Nu weet ik wel dat de mensen zullen zeggen dat de prelude met een klein budget is gemaakt, maar dat heeft nooit iets te maken gehad met een slecht script. Nu ben ik misschien de enige, maar ik heb altijd gedacht dat de prelude is gemaakt om de andere film op te zetten, met belangrijke personages en misschien een paar dingen over het leven die we niet wisten. _Rise to Power_ is gewoon een film die Carlito's naam draagt. Er hadden minstens een paar personages uit de oorspronkelijke film moeten zijn, het einde klopt niet met het origineel. Aan het eind van de film trekt hij zich met een gerust hart terug, maar hoe krijgen we hem in godsnaam zover dat hij in de volgende film uit de gevangenis komt? En zijn vrouw is niet eens dezelfde vrouw over wie hij het heeft als zijn enige liefde in het origineel. Ik zou zeggen dat de film zelf een beetje amusant is, met een paar behoorlijke stukken, maar hij verbleekt als je hem aan zijn grote broer laat zien. Ga's nachts niet liggen wachten om dit te zien, kijk nog één keer naar het origineel als je echt een hit nodig hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film en het acteerwerk zijn niet slecht en Jay Hernandez doet het goed als Calito Brigante, maar de film vergeet dat het een voorloper moet zijn van een hitfilm. De makers van deze voorloper hebben duidelijk niet naar de oorspronkelijke Carlito's Way gekeken of zich in elk geval niet bekommerd om continuïteit. Deze film is een voorloper, wat betekent dat de oorspronkelijke film al wat geschiedenis voor ons heeft uitgestippeld en deze film zou moeten eindigen waar het origineel begint of in elk geval naar toe leidt. Niet één van Carlito's goede oude vrienden van het origineel komt in deze film voor, ze worden niet eens genoemd. Luis Guzman, Pachanga in het origineel, speelt in de film een heel ander personage. Het origineel speelt zich af in 1975 en de prelude speelt zich af in 1969-1970. Als je bedenkt dat deze film nog geen 5 jaar eerder speelt, zou je toch denken dat een van Carlito's oude vrienden zijn opwachting zou maken. In het origineel komt Carlito vrij na 5 jaar in de gevangenis te hebben gezeten. Dat is maar een paar maanden tussen het einde van de prelude en het begin van het origineel! **Semi Spoiler** We weten vanaf het begin van het origineel dat Carlito 5 jaar in de gevangenis heeft gezeten, dus als de prelude een happy end krijgt, is dat een belediging voor de intelligentie van de fans van het origineel. Wat gebeurt er met Gail? Het gebrek aan continuïteit zorgde ervoor dat deze film direct naar de videotheek ging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had potentie en ik was bereid het te proberen, maar er zijn zo veel tijdlijnproblemen die zo voor de hand liggen <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk te slikken als je als zo'n idioot wordt behandeld.
Rise to Power speelt aan het eind van de jaren zestig. Carlito's Way speelt halverwege tot eind jaren zeventig. Om deze film realistisch te laten zijn, zou hij in de jaren vijftig moeten spelen, zo niet eind jaren veertig.
Rise to Power heeft geen spoor van Gail (Pennelope Ann Miller), geen spoor van Kleinfeld, geen spoor van Rolando met wie Carlito zogenaamd omging in zijn 'heyday'. Geen van de hoofdpersonen uit de oorspronkelijke film speelde in deze film. We worden verondersteld te geloven dat Carlito al deze mensen in een tijdsbestek van een paar jaar heeft ontmoet.
<0x3E> _Rise to Power_ eindigt met Carlito die over het strand loopt en het heeft over zich terugtrekken in het paradijs, wat hij in de oorspronkelijke film wilde doen. Ook creëert de prequel de Rocco- en Earl-personages <0xE2><0x80><0x93> wat zou er met hen moeten gebeuren aangezien ze duidelijk niet in Carlito's Weg zitten? Het is ook moeilijk te begrijpen hoe Carlito een relatie kan hebben met de Italianen die hij in de oorspronkelijke film heeft terwijl hij naar de gebeurtenissen van _Rise to Power_ kijkt. Waar zijn de Taglialucci's in deze film? Er zit waarschijnlijk zeven jaar tussen de twee films en hij brengt er vijf in de gevangenis door. Het is net zoiets als proberen een vierkante plug in een rond gat te steken.
Het is duidelijk dat niemand geïnteresseerd was in het vertellen van een goed verhaal en dat ze er meer in geïnteresseerd waren om wat geld te verdienen door een gemiddelde gangsterfilm te maken en een personage dat Carlito Brigante heette in het verhaal te stoppen. De film had een paar goede momenten, maar ik denk dat ze beter af zouden zijn geweest als ze deze film hadden laten voor wat hij was in plaats van te proberen er een voorloper van Carlito's Weg van te maken.
Als je vastbesloten bent om deze film te zien, kan ik je alleen maar het advies geven om de film niet te zien als een lineaire voorloper. Zie hem als de spaghettiwesterns met Clint Eastwood.' Met andere woorden: twee films met hetzelfde personage, maar die niet noodzakelijkerwijs met elkaar in verband staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Quote: theurgist: Iedereen met een I.Q. van boven de 50 zou deze film hebben gezien wat hij is, een intelligente, goed geacteerde voorloper van een moderne klassieker, ja, er zit geen kaskraker in of een enorm budget, maar hij is toch heel goed gemaakt en heeft me voor de volle duur geboeid.
Een I.Q. van boven de 50 zeg je... dat betekent op z'n minst dat je een I.Q. lager dan 50 hebt... zijn naam is CARLITOS WAY: Op naar de macht!!! dat wil zeggen dat hij iets zou moeten hebben wat de eerste film ook had.
<0x3E><0x3E> al met al is het een OK film als.. je verandert de titel en er komen geen cliffhangers van CARLITO BRIGANTE!!!
<0x3E><0x3E> PS Commentaar op een film geven als je niets van films weet. maar ik denk een I.Q. onder de 50, je zult wel niet weten waar ik het verdomme over heb...
Vrede uit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een slechte poging om de oorspronkelijke fans het gevoel te geven dat ze compleet zijn. Het enige wat mensen zijn vergeten, is dat de reden dat het origineel zo veel lof kreeg, was dat het je het gevoel moest geven dat je incompleet was.<br />Door deze film krijg ik zin om naar het toilet te gaan. Ik ben geen negatief type, maar man, het acteerwerk in deze film is... geen commentaar. De plot was een slechte afspiegeling van het leven van Carlito Brigante en het spijt me dat ik twee uur van mijn tijd en mijn geld heb verspild aan deze film. Ik hou nog steeds van het origineel en zal mijn best doen om niet door deze film mijn mening erover te laten verpesten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kort nadat je deze film hebt gezien, zul je je realiseren waarom hij niet eens de bioscopen heeft gehaald! Deze film verdient het etiket 'prelude' niet. In plaats daarvan is dit een veelvoorkomend thema in Hollywood, dat vroeger goede films afraffelt met rampzalige preludes, vervolgen enzovoort.
De plot van deze film stuiterde als een pingpongbal door de zaal, en de karakterontwikkeling was afwezig. Ik had op sommige momenten echt het gevoel dat ik naar een komedie zat te kijken omdat het acteerwerk zo slecht was. P Diddy moet eens ophouden met films bezoedelen met zijn afschuwelijke acteerwerk, hij maakte me echt elke keer aan het lachen. Het enige goede wat uit deze film komt, is Jaclyn DeSantis, die er in deze film uitstekend uitziet en zelfs enig plezier beleeft aan het kijken naar deze film.

Als je een grote fan van Carlito's Way bent, raad ik je aan om deze film niet te kijken. Als je toch besluit om te kijken, behandel deze film dan alsof hij het origineel heeft weggerukt, want dat is precies wat hij heeft gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond besloot ik naar de prelude te kijken, of moet ik de zogenaamde prelude van Carlito's Way zeggen: 'Carlito's Way: Rise to Power (2005)' die rechtstreeks op dvd uitkwam... geen wonder... het was... en dan bedoel ik ook echt... tijd om ernaar te kijken en ik denk dat het tijd zou zijn om erover te schrijven... ik begrijp niet hoe De Palma het eens kon worden over de productie van deze shnast-festiviteit... behalve dan één feit waar ik mijn hoed voor afneem... Jay Hernandez die de jonge Brigante speelt... herinnerde me eraan hoe De Niro in de schoenen van Brando kwam te staan om de jonge Don Corleone in Godfather II te spelen... ik heb het gevoel dat ik het allemaal niet goed heb begrepen. Maar het verschil met De Niro was verbazingwekkend en hij kreeg er zelfs een Oscar voor! Jay Hernandez <0xE2><0x80><0x93> tja hij heeft wel lef om een jonge Pacino te willen zijn... jammer voor hem ik denk niet dat hij nog in een film zal spelen en tussen twee haakjes, nadat ik die stomme film had gezien, ben ik naar de originele Carlitos gaan kijken om de nare smaak uit mijn mond te krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal nooit de geestigheid en de grote komedie van de ONDERDELEN-vakantiefilm vergeten! De dialogen, het tempo en de timing van de gebeurtenissen in die film zijn uitmuntend! Maar dit vervolg op de Europese vakantie is een grote teleurstelling.
In dit vervolg winnen de Griswalds een Europese vakantie in een spelshow. Het probleem is dat veel van de grappen in de film weinig meer dan milde 'ha-ha'-lachen zijn. Zo vraagt een stewardess in een vliegtuig bijvoorbeeld aan Clark: 'Wilt u uw cola in het blikje?' Clark antwoordt: 'Nee, ik drink het hier wel op.' Dat is eigenlijk de enige zin in deze film die grappig is.
De humor van de Europese vakantie is geforceerd. Alsof de schrijvers alle grappen uit de eerste film hadden geleend, hadden geprobeerd een script te herschrijven dat al eerder was geschreven, en zich aan het eind van de film hadden verlaten op een belachelijke reeks scènes die ze met behulp van een schietstok hadden gerepeteerd om de tijd te doden.
Erger nog, de natuurlijke komische uitblinkers als Randy Quaid als neef Eddie en de oorspronkelijke kinderen die Rusty en Audrey uit de eerste film zo goed speelden, zijn nergens te vinden. Hun vervangers zijn niet grappig, kunnen niet acteren en zien eruit alsof ze het grootste deel van de tijd alleen maar doen alsof. Er zijn ook een paar grove seksgrappen en opmerkingen die niet alleen niet grappig zijn, maar ook van slechte smaak getuigen.
De Griswalds. Ze hadden in Wally World moeten blijven. De plek die hen legendarisch heeft gemaakt! Ga niet met hen mee op dit afschuwelijke Europese avontuur. Kijkers zouden de originele vakantiefilm moeten bekijken in plaats van deze! Je zult blij zijn dat je dat hebt gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Elke film met 'National Lampoon' in de titel is absoluut gegarandeerd te sterven in Londen, Engeland, Parijs, Frankrijk, Rome, Italië en waar dan ook in Duitsland. Het mag dan een instituut zijn in de Verenigde Staten, maar het is in Europa praktisch onbekend bij het grotere publiek. 'Nationale Lampoons Europese vakantie' zal die situatie waarschijnlijk niet veranderen. De ontstellende Griswalds zijn niet meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> ontstellend. Ze zijn niet grappig. Het is duidelijk dat meneer Chevy Chase denkt dat hij grappig is, per slot van rekening lacht juffrouw B.di Angelo veel om zijn grapjes, maar ze wordt ervoor betaald en ze had geen 2,50 dollar voor het voorrecht hoeven neer te tellen. Het gedeelte dat in Engeland speelt is typerend. Dezelfde oude vertrouwde tv-acteurs, de heren Idle, Smith,Coltrane, Miss M.Lippman, dezelfde oude vertrouwde oude vermoeide clichés, meneer Chase verdwaald in de gang van het hotel... gaap, gaap, gaap. Bucking <0xE2><0x80><0x93> ham Palace, Big Ben... Ik voel me bedrogen dat we nooit bobby's op fietsen van twee bij twee hebben gezien... Rozerode wangen op de kleine kinderen <0xE2><0x80><0x93> moet ik doorgaan? De Engelsen zijn hansworsten, de Fransen gemene yank-haters. De Duitsers zijn pompeus en opgeblazen (vergeet de oorlog niet, Clark), en de Italianen wellustige billenknijpers. Ben ik iets vergeten? Elke mogelijke 'komische' situatie wordt tot de laatste druppel uitgebuit, meneer Chase kwijlt wanhopig, juffrouw Di Angelo krijgt lieve kuiltjes in haar wangen, de kinderen zijn g<0xC3><0xAA>nant slecht. Het feit dat deze franchise zo lang heeft bestaan, moet troost bieden aan degenen die beweren dat je nooit geld verliest door de smaak van het publiek te onderschatten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een beetje amusante humor, een paar die nergens op slaan, een paar fatsoenlijk acteerwerk, een paar die behoorlijk gruwelijk zijn. Deze film is gewoon raak en mis, en zal gegarandeerd oude jongens van 12 jaar meer amuseren dan welke andere niche ook.<br />De kinderacteurs in de film zijn gewoon niet grappig. Als je een familiekomedie maakt, is dat meestal een probleem. Beverly D'Angelo steekt boven het materiaal uit om een grappige, en ik durf het bijna te zeggen, menselijke voorstelling te geven te midden van deze middelmatigheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

John Hughes schreef in de jaren tachtig een heleboel geweldige komedies. 'European Vacation' hoort daar niet bij. Het vervolg op de eerste grote hit van Hughes, 'Vacation' (1983), is ongeveer even voorspelbaar, niet grappig en irritant als wat <0xE2><0x80><0x93> hoeveel je ook van de domme maar romantische Clark en Ellen Griswold (Chase en D'Angelo) houdt.
Ik heb enorm genoten van 'Vacation' en van de derde film, 'Christmas Vacation' van 1989, maar de reis van de Griswold naar Europa is nietszeggend en geforceerd. Misschien omdat dit Hughes' eerste poging tot een vervolg was, dat hij het niet begreep, maar het is werkelijk verbijsterend hoe ongeïnspireerd en verstoken van een verhaal 'European Vacation' is. Er is geen 'doorsnee'-verhaal: de Griswolds winnen een spelshow omdat ze 'European Vacation' zijn. Zelfs de idiote fysieke humor die het handelsmerk van de eerste film is, verliest alle effect omdat je het ziet aankomen, wat gedeeltelijk de schuld is van de regisseur Amy Heckerling. De regisseur van 'Fast Times at Ridgemont High' stelt alles veel te voorspelbaar op.
Misschien was het Hughes die een goedkoop shotje nam omdat hij voor het vervolg was gevraagd. 'European Vacation' is er trots op Amerikanen te beledigen (denk maar aan het inhalige varkensspelletje dat ze hebben gewonnen), vooral de toeristen, vertegenwoordigd door de korenblonde familie Griswold. Het slaat zichzelf ook op de rug met de impliciete opmerking: 'O, wij Griswolds, wij beginnen altijd ergens aan omdat onze vader een idioot is.' Dan eindigt het bijna komisch met een eerbetoon aan Amerika en hoe dankbaar de Griswolds zijn om terug te keren naar zo'n beter land. Als Hughes satire wilde maken en het in de vorm van een slechte film wilde doen, dan zou ik deze 8/10-sterren misschien moeten toekennen.
Het is niet alleen het onplezierige, maar 'European Vacation' gaat er prat op dat de twee slechtste acteurs Rusty en Audrey (Jason Lively en Dana Hill) spelen. Ze zijn allebei irritant en onuitstaanbaar, met de onaantrekkelijke en luidruchtige Audrey die bijna de hele film zit te snotteren over het vriendje dat ze heeft achtergelaten. Hughes gaat zelfs zover dat ze, als ze naar een enorme braadworst kijkt, zegt dat ze hem mist. Heel smaakvol. Over borsten gesproken, die worden in twee verschillende scènes zonder enige reden in twee verschillende scènes gefotografeerd (tenzij het een opmerking is over de liefde van Amerikanen voor gratuite tepels in hun komedies).
Ik geef de film een van zijn twee sterren te danken aan Eric Idle van de Monty Python-crew, wiens camee op een paar verschillende momenten in de film, waarop hij rechtstreeks regels uit 'Holy Grail' opzegt, over het grappigste deel gaat. Als het de bedoeling van Hughes was dat wij een van de enige niet-Amerikaanse acteurs in de film zouden vinden als het enige grappige deel, dan nog een compliment voor hem omdat hij in de jaren tachtig de onderbuik van de komedie in Hollywood openscheurde. Maar zou het kwaad hebben gekund als hij dat had gedaan terwijl hij het vermakelijk maakte?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De tweede aflevering van de vakantieserie is verreweg de minst plezierige, want Clark Griswold wint een reis voor het hele gezin naar Europa.
De smakeloze, onder de gordel liggende humor die de eerste keer zo goed werkte, is hier praktisch afwezig. Die fout ligt ongetwijfeld bij regisseur Hackerling, die duidelijk lang niet zo'n goede regisseur is als Harold Ramis en een zeer weinig inspirerend script met slechts een handvol fatsoenlijke zinnen.
De cast doet wat ze kunnen; Chevy Chase brengt enige vorm van leven in de gebeurtenissen, maar het is gewoon niet genoeg en de heel grappige Eric Idle wordt volkomen verspild in een kleine rol als een heel ongelukkige Engelsman. Er zijn enkele potentieel hilarische momenten.' Ze hebben hun uiterste best gedaan en de kijker grotendeels geïrriteerd achtergelaten. Alle afbeeldingen van Europeanen zijn eendimensionaal en bijna in het algemeen helemaal niet grappig (zoals het feit dat de Engelsen SOOO beleefd zijn).
Afgezien van een paar scènes is er nauwelijks een lach te bekennen en het einde maakt van deze film een complete slapstick. Maar als je een fan van Chevy Chase bent (zoals ik) is de film de moeite waard, maar niet meer dan dat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De maffe Griswalds winnen de T.V.-spelletjesprijs voor 'varken in een plee' en vliegen met z'n allen naar Europa, waar ze de ene stomme ramp na de andere veroorzaken. Van alle bespottelijke, niet-grappige, geldverslindende vervolgfilms is deze de beste. Harold Ramis' film uit 1983 was een minder geslaagde rampenfilm waarin het buitenissige gezin op een nachtmerrieachtige 'vakantie' door de hele Verenigde Staten ging. Deze keer beleeft Amy Heckerling ('Look Who's Talking') een rampzalige 'comedy' die je meer zal irriteren dan aan het lachen maken.

Hughes' scenario (met Rob Klane) is afschuwelijk en je vraagt je af waarom mensen als Chevy Chase en Beverly D. Angelo maakte zich druk om zo'n doodsaai project, want zelfs Anthony Michael Hall en Imogene Coca waren zo verstandig het aanbod af te slaan. Zelfs een almachtige Michael Palin is niet in staat de gebeurtenissen op een niveau te tillen dat men amusant zou kunnen noemen.
Maar hoe onvoorstelbaar het ook mag lijken, 'European Vacation' was succesvol genoeg om een tweede vervolg te rechtvaardigen! Het kon toch zeker niet zo ondraaglijk zijn als dit? Weet je, ik heb nog nooit een National Lampoon-show gezien die de moeite waard was.
Maandag 26 december 1994 - T.V.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

European Vacation (ook wel bekend als National Lampoon's European Vacation) is de zwakste van de drie vakantiefilms (de eerste en de derde de beste van de drie). Terwijl Chevy Chase en Beverly D'Angelo terugkeren als Clark en Ellen Griswold (met nieuwe acteurs in de rollen van Russ en Audrey Griswold), krijgen ze deze keer een zwakker script met heel slechte dialogen. Dat maakt het ijsberen lastig, en de grappen zijn helemaal niet zo grappig. Om precies te zijn: wat deze film echt lastig maakt, is het feit dat de 'grappen' zoals ze zijn, gewoon in elkaar zijn geplakt tot een in elkaar geflanst script, in plaats van een centrale plot te hebben zoals de andere 3 Vacation-films. Nou ja, ze kunnen ze niet allemaal winnen. 4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lees verder en noteer <0xE2><0x80><0x93> je zou 88 minuten van je leven kunnen redden (dat was alles!).
Deze film is onveranderlijk naargeestig en wil (denk ik) een moderne Amerikaanse kerstfabel in de Capra-stijl produceren. Als dat niet lukt... helemaal en absoluut niet. Ik heb geprobeerd er iets goeds in te zien en dat lukt me niet. Laat me een paar van de hoogtepunten noemen...
Mensen gaan niet dood, ze mogen de eeuwigheid doorbrengen als immigrantenarbeiders in de fabriek van de Kerstman. Engelen zijn in werkelijkheid ex-cowboys die in bomen zitten. De Kerstman kan mensen uit de dood laten herrijzen (als je hem een aardige brief stuurt).
En de plot... die zal ik je vertellen. Ik wil het niet voor je bederven, maar er moet toch enig licht in de film zijn, al was het maar als contrast met de duisternis, maar dat is er niet. Zelfs de foto's zijn naargeestig <0xE2><0x80><0x93> sneeuw aan het eind van een vorstperiode, alles ziet er koud, vochtig en ellendig uit.
Zoals je kunt raden heeft de film een gelukkig (snoezig) einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was de slechtste kerstfilm die ik ooit heb gezien. Ik heb mijn twee kleine kinderen meegenomen om hem te zien. Het was het somberste, meest troosteloze verhaal: het gezin heeft geen geld, de moeder raakt haar baan kwijt, de vader komt om bij een bankoverval, de bankovervaller steelt de auto van het gezin met beide kinderen achterin en na een achtervolging met hoge snelheid rijdt hij de brug af en verdrinkt ze in de rivier. De moeder blijft alleen achter. Geen wonder dat haar kerstsnoep verdwenen is. Kerstengelen redden geen kinderen die verdronken zijn, en de kerstman brengt geen dode vaders terug! Ik dacht dat dit de slechtste boodschap was om aan kinderen te geven. Je kunt ze beter vertellen dat er geen kerstman bestaat dan ze zo'n film te laten zien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen wil ik even zeggen dat dit niet de film is voor mensen die uit zijn op iets levendigs en vrolijks voor de feestdagen. Deze film is kil, wreed en gewoon ronduit deprimerend. Mary Steenburgen speelt een grijnzende moeder die met de kerstdagen zit omdat haar man zijn baan kwijt is, ze hun huis kwijt zijn, geen kerstcadeautjes voor de kinderen kunnen kopen, et cetera. Je snapt het wel, vrolijk gedoe voor de feestdagen. En dan komt Harry Dean Stanton in beeld als Gideon de kerstengel, die met zijn donkere hoed en lange overjas meer weg heeft van een pedofiel die de hele dag bij kinderen rondhangt om hen in de gaten te houden. Hoe kun je Mary Steenburgen de geest van Kerstmis beter bijbrengen dan door haar familie te vermoorden en vervolgens aan te bieden ze terug te brengen als ze weer in Kerstmis gelooft? De kerstman is een afperser en zijn kerstworkshop lijkt meer op een toevluchtsoord voor nazi's die op de vlucht zijn. De film legt het er zo dik bovenop dat je je niet druk maakt over de happy ending als die komt, omdat de rest van de film zo bitter en ongeloofwaardig is. Ik weet zeker dat deze film iets Capra-achtigs wilde zijn, maar hij liet de vreugde en het sentiment over wat een vakantiefilm zou moeten zijn achterwege.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, maar ik zal zowel de plot als het einde voor u verknallen, in de hoop dat ik zo'n kerstfiasco als waar ik nu mee te maken heb, kan voorkomen. De vader sterft en de moeder vraagt de Kerstman in een brief om hem met Kerstmis bij ons thuis te brengen... en de Kerstman doet dat. Pap is kerngezond en is zich totaal niet bewust van het feit dat hij is gestorven. Alles eindigt stroperig zoet.
Maar als ouder die onlangs heeft gezien hoe mijn vijfjarige zoontje zijn beste hondenvriendje kwijtraakte, was het een horrorfilm. Nu is mijn zoon ervan overtuigd dat hij alleen maar zijn maatje terug hoeft te halen om de Kerstman te vragen! Onderschat de wilskracht van een jong kind niet. Hoe hij ook zijn best doet, het zal hem er niet van overtuigen dat het maar een film was en dat zijn hond NIET met Kerstmis terugkomt. Het was hartverscheurend om zijn vreugde te zien, maar te weten dat hij op kerstavond zijn verlies opnieuw onder ogen zal moeten zien.
Schaam je voor alle gelovigen die onlangs een dierbare hebben verloren. Het is voor een kind al moeilijk genoeg om één keer met een verlies om te gaan, maar er zijn wensen die we niet eens als een mogelijkheid moeten zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond dit een van de meest deprimerende vakantiefilms die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> de andere zijn THE HEKS EN JACK FROST. Alle drie de films gaan over de dood. Als je graag diep gedeprimeerd bent, kijk dan vooral naar deze film of naar een van de andere. In deze film is het acteerwerk goed en een deel van de omgeving (behalve wanneer er mensen sterven) is prachtig. Maar ik ben bang dat iemand die klinisch depressief is per ongeluk de film ziet en zichzelf van kant maakt! Ondanks een 'en ze leefden nog lang en gelukkig'-einde, bestaat het grootste deel van deze film uit de ene na de andere afschuwelijke ramp. Ik wil gedeprimeerd zijn als ik naar een kerstfilm kijk (ik weet dat dit idiote mensen klinken <0xE2><0x80><0x93> is het tenslotte niet zo dat je je ogen uit je hoofd huilt en je ellendig voelt over waar de feestdagen eigenlijk over gaan?).<br />Voor een opbeurender kijkervaring, probeer dan het vergeten huis zonder een kerstboom, George C. Scotts kerstverhaal of een kerstverhaal <0xE2><0x80><0x93> tenzij je het leuk vindt om je ellendig te voelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn partner en ik vonden deze film erg sloom. Hij begon goed, maar werd al snel ongeloofwaardig & belachelijk. Het acteerwerk was slecht, met uitzondering van het kleine meisje, Abbie, die echt geweldig was. Bovendien was de dialoog voorspelbaar & slap <0xE2><0x80><0x93> vooral die van Gideon, de Engel. En als een van de personages een tragedie doormaakt, lijkt ze zonder iets te verraden bijna nonchalant. Eerst dachten we dat het een'shock' was, maar toen beseften we dat het gewoon een slecht script was. We zijn dol op bijna alle Hallmark-films & hun hartverwarmende verhalen, maar deze film is niet geschikt om er een te zijn. Verspil je tijd niet aan deze afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik overdrijf meestal niet, maar nadat ik meer dan twintig Academy Awards heb gezien, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat de prijsuitreiking van dit jaar het schandelijkste voorbeeld was van slechte leiding, totale wreedheid en pure stommiteit waar ik ooit de pech heb gehad getuige van te zijn. Ik heb het niet over de prijzen zelf <0xE2><0x80><0x93> zoals gewoonlijk is er genoeg om over te ruziën als je optelt wie er heeft gewonnen, wie er heeft verloren en wie er niet eens is voorgedragen, maar het proces is zoals het altijd is geweest en is zo eerlijk als het maar kan zijn. Wat verschrikkelijk oneerlijk is, is de behandeling die zowel de'sterren' als de 'niet-sterren' kregen van Cates en Horvitz, in naam van 'het bestrijden van verveling'. Het is al erg genoeg dat iedereen die niet Al Pacino is de afgelopen jaren in 45 seconden is 'uitgespeeld', zonder zich te bekommeren om wat hij zei, hoe hij het zei en wat voor emotie er achter die woorden schuilging. Het getuigt echter van een totaal gebrek aan respect om gegadigden als vee over het podium te drijven zonder hun de eer te gunnen hun gezicht te laten zien terwijl hun naam wordt voorgelezen, om hen stilletjes weg te laten sluipen als ze verliezen, om hun de opwinding van een wandeling naar het podium te ontzeggen en om hen te dwingen hun verklaring voor te lezen met hun rug naar het publiek. Al die dingen werden de 'non-stars' aangedaan. Het doet er niet toe dat de films zonder die kunstenaars helemaal niet zouden bestaan en dat de meesten van hen maar één kans krijgen om hun gelijken en hun publiek onder ogen te komen.
De sterren verging het niet veel beter. Het wordt eerder triest dan grappig als winnaars van het kaliber van Hilary Swank en Clint Eastwood om een paar seconden extra voor hun toespraak moeten smeken. Chris Rock was als gastheer niet zo opruiend en controversieel als de Academy had gehoopt, en ook niet half zo grappig als hij had kunnen zijn. Zijn eerste opmerkingen waren bijna (maar niet helemaal) zo beledigend als Sean Penn ze had gemaakt, en zijn opmerkingen tijdens de show waren eerder onschuldig dan interessant. Natuurlijk kon je het hem nauwelijks kwalijk nemen als het duidelijk was dat hij zo kort aan de lijn werd gehouden als een gastheer maar kan doen. Uiteindelijk was Chris Rock iets wat hij bijna nooit eerder was geweest: een nul.
Zelfs de muzieknummers werden slecht behandeld. Beyonce zong goed, maar er was gewoon geen enkele reden waarom zij in drie van de vijf nummers zou moeten optreden. Een ander voorbeeld van volslagen gebrek aan respect voor een artiest was het feit dat Jorge Drexler het door hem genomineerde nummer aan Antonio Banderas gaf <0xE2><0x80><0x93> ook al was Drexler aanwezig en zou hij het duidelijk niet erg hebben gevonden om zijn eigen nummer te zingen, gebaseerd op zijn winnende'speech'. De pogingen van Cates en Horvitz om de show korter en sneller te maken hebben misschien tot op zekere hoogte gewerkt, maar het resultaat was een show zonder leven. We hebben allemaal gejammerd over de te lange toespraken van mensen die we niet kennen, over de overdreven productie, over de zelfgenoegzaamheid. Maar dit is hun avond <0xE2><0x80><0x93> niet de onze. Wat bedoeld was als een feest, is een belediging geworden voor de mensen die gevierd worden. Cates en Horvitz zouden zich eerlijk gezegd moeten schamen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige goede aan de ceremonie van dit jaar waren in feite de winnaars.
Hoewel de ceremonie zelf vrij kort was, was hij toch een beetje saai. Ik denk dat het serieus tijd wordt om op zoek te gaan naar een nieuwe regisseur en producenten voor de show, die echt iets nieuws kunnen verzinnen. Het is vrij duidelijk dat ze dit jaar probeerden de show hipper en aantrekkelijker te maken voor een jonger publiek door Beyonce te laten optreden en P. Diddy en Prince een categorie te laten presenteren. Ook Chris Rock als presentator te laten optreden was een poging om de ceremonie te vernieuwen en aantrekkelijker te maken. Het werkte allemaal niet echt.
Natuurlijk, Chris Rock is een grappige vent, maar hij was niet echt een goede presentator. Ik zag hem eigenlijk alleen maar als een man die zo nu en dan tussen de verschillende categorieën door praatte. Zijn aanwezigheid was niet zo 'groot' als die van bijvoorbeeld Billy Crystal.
En het uitdelen van de prijzen was soms ook nogal stom. Niet iedereen naar het podium laten komen, maar ook een paar prijzen midden in het theater uitdelen was gewoon raar.
Toch kan ik me niet herinneren dat ik tevredener was met de prijswinnaars. Geen van de films veegde de prijzen echt weg, zoals de laatste paar jaar altijd het geval was geweest. Betekent dat dat het een goed jaar was geweest voor films met veel concurrerende deelnemers? Ik denk het niet. Ik denk dat de meeste films over twintig jaar grotendeels vergeten zullen zijn, met uitzondering van 'Million Dollar Baby' en 'The Passion of the Christ' misschien. Natuurlijk ben ik het niet eens met elke prijs die dit jaar is uitgedeeld, bijvoorbeeld dat Caleb Deschanel de prijs voor de beste film had moeten krijgen. Niet dat ik Robert Richardsons werk niet goed vind, hij heeft echt geweldig werk gedaan voor de meeste films van Oliver Stone, maar ik vind echt dat Deschanel die prijs meer verdiende. Ik had ook graag gezien dat Jim Miller en Paul Rubell de prijs voor de beste montage en John Debney voor de beste muziek hadden gekregen. Maar ach, de Academy Awards kunnen natuurlijk niet iedereen plezieren, dat begrijp ik wel. Er zullen altijd mensen zijn die klagen over de winnaars.
Het was ook grappig om te zien dat de meeste prijswinnaars veel nerveuzer waren dan de gegadigden en de winnaars. Noemde Prince de namen van de gegadigden meteen? En wat was Sean Penns gevoel voor humor? Al Pacino en Jeremy 'ik hoop dat ze gemist hebben' Irons waren de beste presentatoren van de avond.
Over het geheel genomen een heel oninteressante show, maar met leuke winnaars.

4/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben er vast van overtuigd dat de beste Oscar-uitreiking van de afgelopen jaren die van 2003 was, om twee redenen.
1) host Steve Martin was op zijn geestigst: 'Ik zag hoe de chauffeurs Michael Moore in de kofferbak van zijn limo hielpen', en 'Ik kan maar beter niets zeggen over de homomaffia voor het geval ik wakker word met een poedelkop in mijn bed'.
2) Verrassingswinnaars: niemand had Adrien Brody voor beste acteur (oprecht applaus) of Roman Polanski voor beste regisseur (oprecht gejoel en boegeroep) maar ze wonnen wel.

'De uitreiking van de Oscars van vorig jaar was...' Jammer genoeg waren er weinig verrassingen en ik was blij te zien dat _Return of the King_ de prijzen won, ook al was het niet de beste film uit de trilogie ( _FELLOWSHIP_ was veel beter), maar wat de bbc niet meldde, was dat Jonathan Ross een paar van zijn kruiperige vriendjes ophaalde en deed alsof ze hilarisch waren, terwijl ze dat helemaal niet waren. Dus toen ik hoorde dat Sky de reportages voor de Britse tv zou doen, verwachtte ik dat Barry Norman en Mark Kermode de reportages zouden doen, maar in plaats daarvan kwamen we bij Jamie Theakston en Sharon Osbourne terecht! Ik weet zeker dat zowel Bob the Moo als Theo Robertson met alle plezier naar L.A. zullen vliegen om hun eerlijke mening te geven over de winnaars en verliezers.
Chris Rock was niet al te slecht, maar hij is geen Steve Martin, terwijl de locatie op een sporthal leek waar stoelen in waren gezet! Niet echt een flitsende arena, naar mijn mening. Het grootste probleem dat ik met de ceremonie had, was de opstelling met de 'kleine' Oscars die werden uitgedeeld aan de winnaars die op hun stoel zaten! Er bestaat niet zoiets als een 'kleine' Oscar, en alleen omdat de prijs is uitgeloofd voor 'beste geanimeerde korte film' of 'beste kostuumontwerp', hebben ze hem uitgeloofd. Wat een stel arrogante snobs wordt de Academy toch, en ik ben het helemaal eens met de opmerkingen dat dit format schandalig is, en als er geen verrassingen waren geweest, had dit wel eens de slechtste ceremonie uit de geschiedenis kunnen zijn. Wat de prijzen zelf betreft.
Beste Bijdragende Actrice <0xE2><0x80><0x93> Cate Blanchett. Geen grote verrassing voor een competitieve categorie.
Beste Bijdragende Acteur <0xE2><0x80><0x93> Morgan Freeman. Geen echte klachten aangezien Freeman een van Amerika's grootste levende karakteracteurs is.
Beste Bijdragende Acteur <0xE2><0x80><0x93> Jamie Foxx. De meest voorspelbare prijs van de avond. Jawn.
<0x3E><0x3E> Beste actrice - Hilary Swank. Grote verrassing, want iedereen dacht dat Annette Benning alleen maar zou winnen vanwege de politiek op de academie, maar Swank verdiende het en hield de beste speech van de avond.
<0x3E><0x3E> Beste regisseur - Clint Eastwood. Grote verrassing, want iedereen dacht dat Scorsese de prijs zou krijgen omdat hij er nog nooit een had gewonnen. Eigenlijk ben ik hier blij om, want als hij hem niet verdiende voor Taxichauffeur, RAGING BULL of GOODFELLAS, dan verdiende hij hem niet voor THE AVIATOR.
<0x3E><0x3E> Beste film - MILLION DOLLAR BABY. Weer zo'n grote verrassing, want iedereen dacht dat de academie de prijzen voor beste regisseur en beste film zou delen, terwijl ik dacht dat de Hollywood-vriendelijke plot van THE AVIATOR het een onmogelijke garantie zou hebben gemaakt voor de prijs voor de beste film, terwijl het controversiële onderwerp van MDB een heleboel kiezers zou hebben afgeschrikt.
Wat deze prijzen misschien duidelijk maakt, is dat de kiezers dit jaar hebben besloten de Oscar-politiek te negeren en oprecht prijzen uit te reiken aan mensen die die prijs verdienen, iets wat ze in het verleden niet hebben gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als vorig jaar slaagde ik er niet in om het hele stuk uit te zitten. Oké, Chris Rock als gastheer was een goede keus, want hij was vaag onderhoudend. Of liever gezegd, van alle totale saaiheid die in het theater was samengepakt, stond hij tenminste niet in de Top 10 Van De Onuitstaanbaarste. Veel van de presentatoren daarentegen stonden in deze begeerde Top 10. Ik had niet geweten dat het hele stuk met de autocue was gedaan (hoewel ik wist dat het in een script was geschreven), maar het was echt vreselijk om te zien dat deze zogenaamd goede acteurs niet in staat waren om expressie te geven, hun blik van de keu af te wenden en over eenvoudige woorden te struikelen (Natalie Portman - als er geen regisseur is, is ze weg). De Night of Fancy Jurken en Saaie Toespraken was lang en saai, Beyonce Knowles slachtte een paar goede liedjes af en er waren maar heel weinig fatsoenlijke toespraken en clips. Adam Sandler wint de prijs voor de slechtste presentator.<br />Voor mijn hulp bij het schrijven van deze recensie wil ik graag mijn moeder, mijn vader, mijn advocaten en mijn pedicure bedanken omdat ze allemaal in me geloofden, en ik wil er graag op wijzen dat ik een hoge stofwisseling heb en dat ik mezelf natuurlijk al een maand niet heb uitgehongerd. Ik ga niet huilen... dank je.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film treedt op als satire in het tijdperk van de vrouwenbeweging. Dat betekent natuurlijk niet dat COACH (de film) een geweldige ervaring is om te aanschouwen. Hij loopt in dezelfde trant als FASTBREAK (wat beter was, maar nog steeds tam), en is in wezen standaard klef amusement. Wat ik bedoel met dat deze film niet interessant is, is eenvoudig te herkennen. Iemand die zijn tijd verdoet met het trainen van een stel gekken die hun weg naar een plotselinge overwinning moeten zien te vinden, is verspilling. Het is hetzelfde gevoel dat je kunt krijgen als je dit hebt gezien. Een aardige poging om het andere geslacht in te zetten voor de plicht van een man, maar ik had betere dingen verwacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien toen ik een jonge knaap was vol razende hormonen en het was ongeveer de meest sexy film die ik ooit had gezien <0xE2><0x80><0x93> of ooit zou zien. Misschien was het geen geweldige film. Ik denk van niet. Ik herinner me er eigenlijk niet veel van, om je de waarheid te zeggen. Ik herinner me alleen de seksuele chemie tussen Crosby en Biehn. Geen enkele vrouw in elke film heeft het ooit voor me gedaan zoals de ongelooflijk sexy Cathy in deze film. Ik heb hem niet meer gezien sinds die eerste keer dat ik hem in de jaren zeventig op tv zag en ik denk niet dat ik hem nog eens zou willen zien omdat ik zeker weet dat het een teleurstelling zou zijn <0xE2><0x80><0x93> mijn hormonen zijn...' Ik ben de afgelopen jaren steeds bozer en blaséer steeds meer. Maar als ik terugdenk aan de douchescène, kan ik me nog steeds herinneren hoe geweldig het toen voelde.
Later: nadat ik de film nog een keer heb gezien, heb ik ontdekt dat het gevaarlijk is om weer naar huis te gaan. Wat ooit erotisch was, is nu behoorlijk tam. Dat oudere-jongere-vrouw-gedoe werkt nog steeds, alleen niet meer zo goed als vroeger, waarschijnlijk omdat ik geen twaalf meer ben. Die oudere vrouw is nu jonger dan ik. Bovendien heeft mijn twaalfjarige geest het amateurisme van het hele gebeuren niet opgemerkt.
Moraal: Soms is het beter om het verleden niet op te rakelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over een heel sexy olympisch atletiekster die wordt ingehuurd om het basketbalteam van een middelbare school te coachen. Net als de Wildcats van Goldie Hawn speelt Cathy Lee Crosby de titelrol, en ze doet het zo'n beetje zo goed als het script haar toestaat. Ik denk dat Racquel Welch een betere keus zou zijn geweest, maar gezien het kennelijke budget van de film, konden ze haar waarschijnlijk niet betalen. Cathy Lee ziet er op elke opname geweldig uit, maar we krijgen haar nooit helemaal naakt te zien. Het verhaal is op zijn zachtst gezegd voorspelbaar en biedt geen verrassingen. Een jonge en gelukkige Michael Biehn heeft de mannelijke hoofdrol. Hij is de ster van het team en ook het liefje van Cathy Lee. Keenan Wynn heeft een paar amusante scènes als de rijke oude man die de sportschool runt en vindt dat een vrouw geen sport moet coachen. Dit punt wordt de hele film lang aan de orde gesteld en wordt uiteraard gedateerd. Ironisch genoeg laat Cathy Lee haar team geen onorthodoxe oefensessies doen; ze doet niets wat een mannelijke coach niet zou doen. Er is een grappig subplot met een lange en niet zo intelligente speler die hypnose ondergaat om zijn lessen te halen en te kunnen spelen als een profbasketballer als Sydney Wicks. Het ziet ernaar uit dat iedereen plezier heeft gehad bij het maken van deze film, maar de enige echte reden om hem te zien is voor Cathy Lee Crosby. Ze is niet zo'n geweldige actrice, maar ze heeft een oogverblindende glimlach, prachtig haar en een prachtig gebruind lichaam.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een directeur van een middelbare school (Keenan Wynn) huurt zonder het te weten een coach in die niet alleen een beeldschone blonde vrouw blijkt te zijn (Cathy Lee Crosby), maar ook een katalysator voor hun nieuwe manier van winnen. Verbaast dat je echt? Onderweg groeit er een romance tussen de coach en de sterspeler van het team, Jack (Michael Biehn). De politie wordt er nooit van op de hoogte gesteld.<br />Deze film doet, samen met andere films van Crown International Pictures, niet echt dienst als tv-film. Dit kan gemakkelijk worden bewerkt tot een televisiefilm van de week. Cathy Lee Crosby ziet er geweldig uit als coach van Randy Rawlings, vooral in haar schaarse kleding, maar ik had van een film van een R-status meer dan alleen maar opwinding verwacht. Een bijzaak met een maffe center die door zijn teamgenoten is gehypnotiseerd zodat hij denkt dat hij voormalig NBA-speler Sydney Wicks is, is de werkelijke reden voor het nieuwe succes van het team en niet de coach van Cathy Lee. Te veel geplaag en te weinig smerigheid maken dit tot een grote teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond de dvd-versie van deze film op een rommelmarkt. Het basisidee is een verhouding tussen een leraar/coach en een leerling. Het acteerwerk is zwak en de plot flinterdun.<br />Deze film had alle diepte en plotontwikkeling van een pornofilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het leek bedoeld als een thriller over een film die uiteindelijk bijna lachwekkend blijkt te zijn. Ik riep meer dan eens 'O, mijn god!' bij de ingewikkelde plotwendingen die gewoonweg belachelijk waren.
Fantastische of absurde locaties, alleen al voor de noviteit of de dramatische situatie, en onwaarschijnlijke, bijna onmogelijke menselijke reacties en omstandigheden zijn te veel om te bevatten waarom ze bestaan.
Als je de tijd en de wens hebt om te ontdekken hoe slecht een film kan zijn, dan zul je deze willen zien. Anders kun je beter wat tijd besteden aan het kijken naar wat verf die droogt voor een productievere investering van tijd! 1.
(Dat een film die in 2003 is uitgebracht al in juli 2003 op tv wordt vertoond, zou een aanwijzing kunnen zijn voor de kwaliteit van de film)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is één goed ding aan deze film: de kont van Lola Glaudini! Sorry dat ik het zo bot zeg, maar het is de waarheid. Jammer dat ze niet naakt heeft gefilmd. Dat zou deze puinhoop tenminste draaglijk hebben gemaakt. We zien de tieten van een ander grietje, maar die komt niet in de buurt van Lola. En man, is Armand Assante oud of niet? Die man ziet er niet uit! 'Consequent' is de gebruikelijke B-film die je zou verwachten. Het verhaal had potentie. Het is alsof ze goede ideeën hadden, maar niet wisten hoe ze die moesten uitvoeren. De cinematografie is gewoonweg afschuwelijk. Lelijk! De regie is ongeïnspireerd en het eindresultaat is een saaie thriller met slappe wendingen en weggegooide acteurs. Lola Gaudini is geweldig als de feeks op een goedkope, sletterige manier, maar zelfs zij redt het niet om 'Consequentie' te zijn en geen grappige consequentie, alleen maar gewone, oude, stinkende consequentie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film een tijdje geleden op een video-cd gezien.
Ik zal eerst de goede punten opnoemen.
De film probeert in het begin tenminste de schijn te wekken dat hij niet bevooroordeeld is, zoals het niet laten zien van de ene figuur als zwarte en de andere als blanke. Beide hoofdfiguren zijn vrienden en leven heel goed in een land en een economie die niet floreert maar tegelijkertijd niet faalt. Hun families komen bij elkaar en houden feestjes en ze beoefenen hun favoriete sport, de jacht op sportgeweren, als kameraden in plaats van als concurrenten.
Maar na de eerste 15 minuten loopt de plot in een splitsing in de weg. Het publiek wordt geacht te geloven dat deze vrienden elkaar om de een of andere reden moeten haten. Dat Bosnië om de een of andere reden op weg is naar een conflict. Zeker, het script voegt er televisiebeelden aan toe die de personages naar live-nieuwsprogramma's in het Engels lijken te kijken, maar de beelden zijn uit 1993 en niet uit 1992 toen de oorlog begon.
De geschiedenis, de verkiezingen van 1990, de mensen die de oorlog hebben veroorzaakt worden niet genoemd. De film probeert de schuld te leggen bij Karadzic, die presidentskandidaat was en leider van de 2nd Largest Party (SDP). Volgens de grondwet van Bosnië zou de SDP in 1992 aan de macht komen, maar in januari was er een Coup. De Bosnische Islamitische Action Party nam de volledige macht over en hield in maart een referendum waarin zij zichzelf tot de wetgevende macht van Bosnië verklaarde en de afscheiding uitriep.
De geschiedenis van de IDAP begint met de Bosnische moslim Alija Izetbegovic, een man die verdacht afwezig was in de 'STH'. Hij studeerde nazisme in de Tweede Wereldoorlog. Hij schreef zelfs zijn eigen 'Mein Kampf' waarin hij schreef: 'Het is in feite niet mogelijk dat er enige vrede of coëxistentie bestaat tussen "de islamitische religie" en niet-islamitische sociale en politieke instituties.'
In 1990 verloor hij de IDAP-verkiezingen van 'pro-Yugoslavia Gematigde' Fikret Abdic, een Bosnische moslim die tijdens de Burgeroorlog samenwerkte met de christelijke Serviërs en zijn aanhangers als broeders behandelde. Abdicatie werd verhinderd door Izetbegovic, die de verkiezingen verloor maar de macht greep.
De gebeurtenissen van bovenaf ontbreken in de film, maar het zijn de feitelijke gebeurtenissen die tot de oorlog leiden.
Er waren ook problemen met de rekwisieten. De Servische soldaten in de film droegen helmen uit de Tweede Wereldoorlog, die ze niet gebruikten. Ook hield de ene soldaat een M-1944-geweer vast dat alleen door de ussr en niet door Joegoslavië werd gebruikt.
De regisseur en de schrijvers van het scenario hadden een kans, maar kozen ervoor de geschiedenis te herschrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een anti-Servische propagandafilm die voor de televisie is gemaakt.
'De moslims zijn goed, de orthodoxe christelijke Serviërs zijn slecht.'
Dat is de boodschap.
Het gebruik van 'entertainment' om een propagandaboodschap over te brengen is niets nieuws.
Deze film legt het er dik bovenop.
En blijkbaar smullen veel kijkers en recensenten ervan.
Ik weet wel beter.

De Serviërs, onder generaal Draza Milhalovitch en zijn Chetniks, hebben in de Tweede Wereldoorlog meer dan 500 neergeschoten Amerikaanse vliegtuigen van de Duitsers gered.
Churchill besloot Milhalovitch te verraden en zette de Britten achter het communistische Tito. Roosevelt volgde zijn voorbeeld en als gevolg daarvan werd Joegoslavië na de oorlog overgedragen aan het communistische Tito.
En sindsdien wordt onze bondgenoot Milhalovitch door de media zwartgemaakt.
Deze film maakt deel uit van de anti-Servische propagandacampagne van George Soros en zijn International Crisis Group (ICG), die culmineerde in de 'oorlog' in Kosovo, waarin Servië door de NAVO werd gebombardeerd vanwege volkomen onterechte beweringen van het ICG over'massagraven' in Kosovo vol'slachtoffers' van de akelige Serviërs. Het feit dat er geen massagraven waren en dat de Albanezen (moslims) niets te zoeken hadden in het Servische Kosovo, zijn feiten die door de meeste media niet zullen worden gepubliceerd.
Ik heb deze film uitgekozen omdat de beschrijving op de videoband interessant leek. Stel je mijn walging voor toen ik ontdekte dat ik me had laten verleiden tot het huren van een andere tak van de propagandamachine die op Servië was gericht.

In plaats van deze propaganda zou iemand een film moeten maken over de onwil van de regering-Clinton om het Congres en het Amerikaanse volk te bekennen dat ze medeplichtig was aan het leveren van wapens uit Iran aan de moslimregering in Sarajevo.
Ik zal niet met ingehouden adem op zo'n film wachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De vorige opmerking heeft me ertoe gebracht dit te schrijven. Er staat dat moslims blond zijn en Serviërs donker (omdat ons bloed gemengd is). Deze opmerking zegt alleen maar dat deze mening door racisten kan worden geuit. Luister, ras is niets. Ik ben kleurenblind. Ik zie eruit als Pierce Brosnan maar ik ben geen Ier. Nou en? Ik zou eraan kunnen toevoegen dat ik niet 100% Serviër ben, dat ik wat Oostenrijks en Kroatisch bloed in mijn aderen heb, maar wat heeft dat voor zin? Ik ben donker, halfbloed? Is dat zo? Iedereen die rassenvooroordelen met zulke kwade bedoelingen gebruikt als Lantos (schrijver9 en regisseur is racistisch voor mij). Karadzhic, Izetbegovich, Milosevic, Tudjman, het zijn allemaal monsters en ik neem het ze kwalijk dat ze mijn leven, mijn familie, mijn land en Yuggoslavia hebben verwoest. Ik hoop dat ze allemaal in de hel zullen komen, maar dat zal onze dode familieleden niet terugbrengen. Ik ben er trots op Roemeen te zijn en ik ben trots op mijn neven, Oostenrijkers, Kroaten, moslims, Hongaren, Arabieren (ja, ik kom uit Servië en ik heb een multi-etnische familie). In deze film wordt geen leed van Serviërs of Kroaten in Sarayevo getoond, geen afschuwelijk terrorisme van straatbendes, geen islamitisch extremisme. Ik voeg eraan toe: ik kniel en bid voor alle onschuldige zusters en broeders, moslim, orthodox of moslim, die in deze oorlog zijn gedood. Deze film is manipulatie van onze ellende, vals humanitair gedrag dat helemaal niet helpt. Het helpt Lantos om zijn zakken te vullen met meer herten, nou en of!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bamboo House of Dolls (1973, 1974 of 1977, er zijn verschillende jaren genoemd voor deze titel) is een door de legendarische Shaw Brothers geproduceerde gevangenisklucht over een veteraan uit Hongkong, Chin Hung Kuei (Killer Snakes, Boxers Omen, Betaling in Bloed enz.). Ja, zelfs zij hebben de hand gehad in dit soort uitbuitingsziekten, en Bamboo behoort beslist tot de ergste uitwassen van het hele genre, zelfs in vergelijking met de westerse uitwassen die gewoonlijk verbleken in vergelijking met de Oosterse films!
Het verhaal gaat over een Japans oorlogskamp waar de Chinese vrouwen tijdens de Tweede Wereldoorlog worden mishandeld, misbruikt en verkracht door de slechte Japanners (wat anders?). De meisjes weten ook dat er een geheime plek is waar een kist vol goud is verborgen en ze komen er ook achter dat een Chinese officier die in Japan is opgegroeid (Shaw-veteraan Lo Lieh) in werkelijkheid een geheim agent is onder de andere Japanners en natuurlijk helpt hij de meisjes uit de hel te ontsnappen. Er volgen scènes vol gratis naaktheid, vrouwelijke kungfu, gemene martelingen, bloed, smeerlapperij en een uiterst aanstootgevende anti-Japanse houding die deze film tot pure en eerlijke rotzooi maken die niet eens probeert meer te zijn dan het is.
Er zitten nauwelijks interessante elementen in Bamboo House of Dolls. De af en toe gebruikte fotografie, vooral aan het eind, ziet er mooi uit met zijn zonnestralen en prachtige natuur, maar dat is alles.' De vechtscènes zijn er meer dan genoeg en er zijn altijd halfnaakte vrouwen die elkaar slaan en schoppen. Het geweld is over het algemeen nogal akelig, met een aantal kogelwonden, vrouwenhaatscènes (een arm meisje wordt bijvoorbeeld op de grond vol glasscherven verkracht enz.) en een buitengewoon weerzinwekkend einde en een morele ondertoon. Natuurlijk is het stom om over'moreel' te praten als je over dit soort films schrijft, maar toch zijn er elementen die ik uit geen enkele film wil halen.
De film heeft zeker ook een paar plezierige kalkoenelementen! De gouden doos, gevuld met zwaar goud, lijkt bijvoorbeeld verdacht licht, net als de zwakke en gekwelde meisjes. Het lijkt geen enkele moeite te kosten om het op te tillen en te verplaatsen, om nog maar te zwijgen van het gooien! Ook die talrijke 'huidgevechtscènes' maken deze glimlach de moeite waard voor liefhebbers van goedkope film. Ik heb Killer Snakes (1973) van dezelfde regisseur gezien, dat als film tien keer zo opzienbarend is, en ook al zijn er veel levende slangen in het echt gedood, het is ook visueel interessanter en toont ons een paar akelige kanten van de grote stad en de maatschappij. Bovendien is het een must voor mensen die bang zijn voor slangen.
Ook Bamboe Huisje Poppen heeft enige censuur ondergaan, wat gezien het onderwerp geen verrassing is. De ongekuiste versie, (uitgedost in een niet-Engelse taal) die in Europa wordt uitgebracht, in elk geval in Frankrijk, Italië en Zwitserland, duurt 104 minuten, terwijl de gekuiste, in het Engels vertaalde versie die in Nederland, België en Griekenland wordt uitgebracht maar 84 minuten duurt. Van wat ik heb gehoord, zijn de scènes in de gekuiste versie niet alleen gewelddadig of ander visueel spul, maar ook dialoog en 'plotontwikkeling' en dergelijke.
Bamboo House of Dolls is een goedkope bioscoop in zijn meest ordinaire vorm en beslist iets wat ik niet graag had willen zien van de Shaw Brothers of Hongkong in het algemeen. Sommige van de Italiaanse exploitatiefilms van hetzelfde onderwerp zijn veel interessanter en opmerkelijker dan dit tamelijk belachelijke, berekenende en waardeloze stuk filmuitbuiting. 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bleef één nacht en raakte rond twee uur's nachts vreselijk verveeld, dus zapte ik doelloos langs de kanalen en stuitte op h.b.o. waar dit 'klassieke' programma werd uitgezonden. Aanvankelijk was ik blij dat ik in het begin iets te zien had gekregen, maar mijn blijdschap vervaagde ongeveer twee minuten in de film. De hele film draaide om een onaantrekkelijke man die bang was voor vrouwen, vier mooie maar leeghoofdige vrouwen die als serveersters in het restaurant van zijn oom werkten, en zijn enorm dikke en buitengewoon ellendige neef die ook in het restaurant werkt. Er zitten een paar vreemde wendingen in deze film die hem enigszins interessant maken, maar zeker niet de moeite waard om naar te kijken. Het komt erop neer dat als je op een avond niets te doen hebt of niet kunt...' De slaapmedicatie werkt veel beter. Maar jongens, er is een heleboel huid, dus misschien is het oké om toe te kijken zonder geluid, maar zelfs dat kan irritant worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Buford's Beach Bunnies bezorgt B&A-films in de B-categorie een slechte naam. Als fan van het genre vond ik het schokkend dat er weinig pogingen werden gedaan om de talenten van de jonge actrices uit te buiten. Ik heb het dan met name over het duidelijke gebrek aan naaktheid en gesimuleerde seksscènes. Wat moet de volgende generatie trieste tienerjongens die dit laat op de avond op tv zien wel niet denken?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van die afschuwelijke, op seks beluste B-films die niet eens in de buurt van een bioscoop hadden kunnen draaien. Vrouwen rennen rond in schaars geklede 'konijntjes'-kostuums, een extreem dikke vrouw is het mikpunt van vele smakeloze grappen, en ze werken allemaal in het restaurant van een vieze oude man, die een rare zoon heeft (Jim Hanks, die natuurlijk Toms broer is), die de man wil 'betrappen'. Hanks is eigenlijk best wel goed, maar deze film gaat nergens heen en heeft geen enkele zin. Je vraagt je toch af waarom hij eigenlijk gemaakt is? Niettemin, vanwege Hanks optreden en een paar onderhoudende momenten (maar niet meer dan een paar) kreeg hij een 10 uit 10. Maar ik denk dat ik aardig was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongelooflijk warrige, afstotelijke en uiteindelijk belachelijke thriller ('De paarden, o mijn god, de paarden!'). Het is af en toe griezelig, maar het is een van de slechtste scenario's die ooit voor een horrorfilm zijn geschreven. Kijk maar hoe in de laatste 10 minuten iedereen'magisch' precies doet wat de plot nodig heeft om de'resolute beslissing' te nemen. Slechte prestaties van de hoofdpersonen, een typisch excentrieke van Richard Lynch. De video-opname is echt slecht, scènes worden doormidden gehakt en maken de film nog moeilijker te begrijpen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Plotseling word ik wakker, me ervan bewust dat ik kwijlend op de plastic bekleding van de bank lig, en ik besef dat het een warme zaterdagmiddag is. Waarom sliep ik? Heb ik mijn hoofd gestoten? Of heb ik per ongeluk al mijn oma's spierrekken ingeslikt? Zou het een volwassen vorm van narcolepsie kunnen zijn?
Nee, ik hield even op met zappen, en het verbijsterende gebrek aan humor en talent putte mijn levenskracht met zo'n snelheid uit dat ik het bewustzijn verloor.
Het komt door dat hoofdschudden, dat mondgaap, dat schouderophalen. Maar ik moet die debielen en die saaie tweeling wel nageven dat ze dit idee hebben doorverkocht. Misschien hadden ze op de programmeur van ESPN hetzelfde effect als op mij, en toen hij/zij wakker werd, waren er al een paar afgrijselijke afleveringen op de buis en hij/zij hoopte dat nu alle kijkers sliepen, niemand zou zien hoe afschuwelijk het was en dat hij/zij het jaarsalaris van 425.000 dollar kon houden.
Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde zeggen dat dit de slechtste film met een homothema was die ik ooit heb gezien, maar ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit de slechtste film is die ik ooit heb gezien.<br />Je weet dat je in de problemen zit als een film begint met een 'persoonlijke brief' van de regisseur, waarin hij het publiek om 'begrip' vraagt voor de'vele uitdagingen' die een eerste keer als regisseur te wachten staan. De audiotrack is in veel scènes zo slecht dat het bijna onmogelijk is om de dialoog te volgen, en dat vanuit een dvd-versie. Slechte belichting, slechte sets, slechte fotografie, slecht script, over het algemeen slecht acteerwerk, dat alles maakt deze 'film' onbruikbaar. Ik slaagde er na een paar pogingen in om tot het slechte einde door te dringen en gaf meteen de dvd weg die ik zo stom was geweest te kopen. Ik ben er zeker van dat er veel uitdagingen zijn voor een eerste regisseur. Maar probeer deze slappe poging niet af te doen als een voltooid product. Ik zie in IMDb-gegevens dat dit niet alleen de eerste regiepoging van Richard Natale was, maar ook de enige. Dat is het enige positieve dat ik kan zeggen over deze zogenaamde 'film'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is weer zo'n deprimerende en saaie film over aids en tragedie. Hij begint heel rustig en voorspelbaar en gaat de hele film door. Ik bleef maar wachten tot hij zou beginnen, maar helaas gebeurde dat niet. Het acteerwerk is redelijk, maar het script heeft heel wat werk nodig. En als je op zoek bent naar de naaktscènes, verspil je tijd dan niet aan deze niet zo sexy acteurs. Vanwege de slechte geluidskwaliteit en het gebrek aan ondertiteling heb ik een deel van de film gemist. Als je nog nooit meer dan vijf homofilms hebt gezien, of nog niet zo lang geleden in het reine bent gekomen met het feit dat je homo bent, vind je deze film misschien interessant, maar verder is het een doodgewone lowbudgetfilm. Het is een van de slechtste homofilms die ik ooit heb gezien.