inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze zelfgenoegzame puinhoop heeft misschien wel de doodsteek gegeven voor meneer Branaghs carrière als Shakespeare-aanpasser voor de bioscoop. (4 jaar geleden uitgebracht; sindsdien geen greintje aanpassing meer.) Ik heb het net op tv gezien <0xE2><0x80><0x93> godallemachtig, het is verschrikkelijk.
Ik ben het eens met de mening van een recensent beneden, die zei dat het recenseren van iets wat zo overduidelijk en zo vreselijk is een weinig edelmoedige daad is die schril overkomt. Dat gezegd hebbende, neem ik het risico, al was het alleen maar omdat _Liefde is een verloren zaak_ de perfecte beloning is voor degenen die in het verleden de regisseurskwaliteiten van meneer Branagh overschatten. Branagh is altijd al een beroerde regisseur geweest: hij neemt de dingen altijd veel te letterlijk op, hij is dol op sterren en hij is onvergeeflijk onaardig tegen zijn collega-acteurs (hij is dol op zijn Amerikaanse sterren, maar nog meer op zichzelf, en hij zorgt er altijd voor dat hij alle goede rollen krijgt).
Tussen die regels door blijft het trieste feit bestaan dat _Love's Labour's Lost_ nauwelijks erger is dan de eindeloze, afgrijselijke, opgeblazen _Hamlet_ uit 1996. Deze film is misschien nog wel beter, al was het alleen maar omdat hij ongeveer 1/3 van de lengte heeft. Branagh besloot dat het een goed idee zou zijn om dit slechte vroege werk van Shakespeare over te zetten in het milieu van Cole Porter, George Gershwin, Fred Astaire, enzovoort, enzovoort. Dus zet hij het ding in 1939 en laat ongeveer een achtste van de tekst intact ten gunste van overdreven interpretaties van de maatstaven van de jaren dertig (wacht maar tot je ziet hoe de acteurs tijdens 'I'm In Heaven' aan kabels naar het plafond worden getakeld) en castt acteurs die niet bekendstaan om hun dans- of zangtalent ( hemzelf inbegrepen). Het resultaat is zo'n surrealistische ramp dat je met stomheid geslagen bent dat ze er niet gewoon een einde aan hebben gemaakt nadat ze de eerste dagfilms hadden gezien. Ik neem het de cast niet eens kwalijk. Om Hamlet te parafraseren: 'Het gaat om het scenario!' In dit ratjetoe zou niemand goed uit de verf komen: de illustere RSC-alumni verging het niet beter dan Alicia Silverstone. Wie zou er nu in dit ding kunnen acteren?
Branaghs eerste fout was om te denken dat _Liefdes revolutie is verloren_ een toneelstuk was dat de moeite van het filmen waard was. Geloof me, dat is het niet. Het is een anomalie in de canon van de Bard, uitdrukkelijk geschreven voor een coterie van hovelingen <0xE2><0x80><0x93> NIET het gebruikelijke publiek waar hij voor schreef. Vandaar dat er een heleboel kostbare (en TE VEEL!) woordenspelletjes zijn, verwijzingen naar hedendaagse scholastische onzin, parodieën op Lyly's _Euphues_... met andere woorden, niet bepaald het soort materiaal dat een breed publiek aanspreekt. Verdomme, het spreekt een publiek dat toch al geneigd is tot shakespeariaanse komedies niet aan. Het stuk kan niet worden opgevoerd zonder de tekst drastisch te knippen en wanhopig te 'updaten' met elke gimmick die voorhanden is. En dat roept de vraag op: waarom al die moeite?
Branagh' De tweede fout was de gedachte dat Shakespeares crème de la crème van een toneelstuk kon worden opgediend met een marmelade van Gershwin. Het idee, of de hoop, was duidelijk om een onbegrijpelijke elizabethaanse oefening voor het moderne publiek aanvaardbaar te maken door hun tegelijkertijd een nostalgische Amerikaanse popcultuur door de strot te duwen. Maar nogmaals, dit roept de vraag op: waarom al die moeite?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat dit een van de zwakste werken van Kenneth Branagh Shakespearian is. Na zulke grote inspanningen als Much Ado About Nothing et cetera, vond ik dit armzalig. De bezetting was zwakker (Alicia Silverstone, Nivoli, McElhone???) maar mijn grootste bezwaar was dat ze met het werk van de Bard knoeiden en een deel van het stuk weglieten om in de muziek- en dansscènes te stoppen.<br />Je doet gewoon geen Shakespeare en dan knoei je met het stuk. Sorry, maar dat is gewoon verkeerd. Ik hou van een beetje Cole Porter, net als ieder ander, maar jezus, je knoeit niet met Shakespeare. Sla dit over en kijk naar 'Prospero's Books' als je een briljante Shakespeare-bewerking van The Tempest wilt zien.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb opmerkingen gelezen dat je niet naar deze film moet kijken als je op zoek bent naar de ontroerende dialogen van Shakespeare. Dat is helaas waar, want alle ontroerende dialogen, die in dit prachtige stuk voorkomen, zijn eruit geknipt en vervangen door liedjes. Ik heb dit stuk gelezen en heb onlangs het geluk gehad het opgevoerd te zien worden, en het is nog steeds een van mijn favoriete stukken van Shakespeare, maar deze film lijkt alles wat ik eraan leuk vind weg te nemen. De Prinses, hoewel ze ongetwijfeld deed wat haar was opgedragen, had geen koninklijke houding en alle meisjes leken de schranderheid van hun personages te verliezen <0xE2><0x80><0x93> ook aangetast door onverstandige sneden, die niet alleen de vrouwelijke personages van hun spaarzame dialogen beroofden, maar opmerkingen uit hun context namen <0xE2><0x80><0x93> het was een beetje zenuwslopend om de Prinses te horen verkondigen: 'Wij zijn wijze meisjes om onze geliefden zo te bespotten!', terwijl er helemaal geen spot was geweest. De nieuwsspoelen door de film heen verstoorden ook de stroom en ontnamen vele uitstekende scènes, aangezien ze de informatie in de scènes na hen toonden en in moderne frasering waren. Tenslotte een uitstekend stuk, bedorven door een vreemd concept en onverstandige sneden. Kenneth, meestal vind ik het geweldig wat je doet. Wat bezielde je?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kenneth Branagh probeert de obscure, zelden opgevoerde komedie van William Shakspeare om te zetten in een musical uit de jaren dertig, met als resultaat zowel een slechte Shakespeare als een slechte musical, want de acteurs zijn zelden bedreven in de ene of de andere van de twee stijlen, en in sommige gevallen komen ze in beide slecht uit de verf. Vooral pijnlijk is Nathan Lane, die de indruk lijkt te hebben dat hij volkomen hysterisch is als Costard, maar zich daar lelijk in vergist, en Alicia Silverstone, die de shakespeariaanse taal hanteert met alle autoriteit van een tienermeisje uit de Valley dat het script hardop voorleest in de Engelse les op de middelbare school.

De muzieknummers worden opgevoerd met de deskundigheid van een middelbare schoolproductie van 'Dames at Sea'. De enige andere gunstige bijkomstigheid van de film is de bijdrage van Natascha McElhone en Emily Mortimer als blikvanger, maar die hebben veel betere voorstellingen gegeven dan in deze film en je zou er verstandig aan doen een paar van de andere titels in hun filmografie te bekijken en deze stompzinnige rotzooi te laten voor wat ze is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik erger me wel eens aan moderne versies van Shakespeare als de regisseur niet kan besluiten of hij het origineel wil gebruiken of dat hij het wil updaten. Als hij de originele woorden in een aangepaste setting gebruikt, is dat bijzonder lastig als hij zich in de 20e of 21e eeuw afspeelt, hoewel het in de stijl van die tijd wel goed kan werken, want de driekoningenavond van Trevor Nunn zette het laat-Victoriaanse tijdperk heel effectief in. Het zou ook goed kunnen werken met de 30e-eeuwse setting, als er maar veel minder van het lied en de dans en veel meer van Shakespeares tekst was geweest. Helaas is het uiteindelijk gewoon een vrij triviale, maar heel leuke voorstelling. Hij is veel te oud om een van de studenten te spelen, maar wat nog belangrijker is, hij is zo'n ervaren Shakespeare-acteur dat hij ondanks al zijn pogingen om gewoon een student te zijn, voortdurend blijk geeft van zijn acteertalent. Natuurlijk had hij de koning moeten spelen <0xE2><0x80><0x93> het was geen probleem om een volwassen student de koning te laten spelen, omringd door jongere studenten. In plaats daarvan hadden we een aardige, maar weinig imponerende acteur voor de koning, dus een weinig imponerende zogenaamde koning zonder koningsattributen.
De hoeveelheid zang en dans, die ik vervelend vond ondanks de mooie liederen en de plezierige dans, betekende helaas dat de grote Shakespeare-dialoog drastisch moest worden ingeperkt. Dus eindigde de hele vertoning in een triviale en milde vertoning, en ik verveelde me dood, inclusief de komische wendingen, en ik was blij toen het afgelopen was. Branagh heeft Shakespeare in deze productie geen recht gedaan.
Maar wel Richard Briers en Geraldine McEwan, net zo schitterend als het oudere echtpaar.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een Shakespeare-fan en ik kan waarderen wat Ken Branagh heeft gedaan om Shakespeare terug te brengen voor een nieuwe generatie kijkers. Maar deze film haalt het niet bij de bedoeling van het stuk met de belachelijke muzikale opbouw. Voeg daar nog bij dat Alicia Silverstone struikelt over de dialoog (die haar doet denken aan Keanu Reeves in Much Ado About Nothing) en andere slecht gecaste rollen, en je hebt een ondraaglijke kijktijd.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Carriers' volgt de verrichtingen van twee kerels en twee meiden in een gestolen Mercedes met de woorden 'road warrior' op de motorkap, die halsoverkop over de snelweg naar het strand racen met surfplanken op het dak van hun auto gebonden. Brian (Chris Pine van 'Star Trek') rijdt en zijn vriendin Bobby (Piper Perabo van 'Coyote Ugly') heeft een geweer, terwijl Brians jongere broer Danny (Lou Taylor Pucci van 'Fanboys') en zijn vriendin <0xE2><0x80><0x93> niet echt vriendin <0xE2><0x80><0x93> Kate (Emily VanCamp van 'The Ring 2) zitten op de achterbank. Dit viertal van in de twintig personages leeft in een nachtmerrie. Blijkbaar heeft een virale pandemie <0xE2><0x80><0x93> waarover de co-regisseurs & co-scenaristen Alex Pastor en David Pastor ons absoluut niets vertellen <0xE2><0x80><0x93> Amerika verwoest. Natuurlijk kost het uitblijven van een lezing minstens een kwartier die dit cynische melodrama had kunnen vertragen, over hoe mensen in een crisis degenereren en hun eigen ergste vijanden worden.
Dit dodelijke virus bezorgt je bloedingen en dan bloed je dood. De meeste mensen rennen rond met die witte maskers die met een dun elastiekje aan hun neus en mond zijn vastgemaakt. Aanvankelijk komt dit viertal een wanhopige vader tegen, Frank (Christopher Meloni van 'Runaway Bride') en zijn schattige dochtertje Jodie (Kiernan Shipka van 'Land of the Lost') die de weg blokkeren met hun SUV. Brian zwenkt om Frank heen als hij hen probeert tegen te houden, maar daarbij scheurt de olietank van hun Mercedes en komen ze te voet terecht. Met tegenzin liften ze met Frank mee, nadat ze Jodie achter in de SUV hebben opgesloten. Ze draagt een masker over haar neus en mond, dat bespikkeld is met bloed. Frank heeft gehoord dat artsen zieke mensen in een ziekenhuis genezen, en ze gaan erheen. Helaas heeft iemand tegen Frank gelogen. De ziekenhuisarts geeft de laatste paar kinderen wat Kool-Aid om hen uit hun lijden te verlossen. Hun toestand is er niet beter op geworden. Alle anderen in de stad zijn dood. Kate probeert zonder succes om op alle telefoons een kiestoon te krijgen. Frank beseft dat er geen hoop meer is voor zijn dochter en hij laat het heroïsche viertal zijn SUV inpikken en vertrekken. '
'Carriers' is inderdaad een genadeloos deprimerende film over de gevolgen van een pandemie op vier sympathieke mensen die zichzelf tot moorddadige moordenaars degraderen om zichzelf te beschermen. Ze komen bij een countryclub en ravotten op een golfbaan tot er vier andere mensen verschijnen in pakken en met maskers voor met riotguns. Het is ongelooflijk, maar onze hoofdrolspelers weten te ontsnappen zonder neergeschoten te worden, maar Brian schrikt als hij bijna met een drijvend lijk in het water valt. Uiteindelijk ontdekken ze dat een van hen besmet is geraakt. Later, als ze bijna zonder benzine zitten, blokkeert Brian de snelweg, net als Frank in het begin. Danny probeert een paar oudere christelijke vrouwen tegen te houden die in de auto rijden. Danny liegt dat zijn zwangere vrouw op het punt staat te bevallen en dat hij hun hulp nodig heeft. Brian gooit alle voorzichtigheid overboord en schiet op de dames met zijn automatische pistool als ze weigeren hem te helpen. Brian vangt een kogel op in het been van de passagier, maar hij doodt haar.
Nee, _Carriers_ is geen bier- en pizzafilm waar je om kunt lachen of om kunt lachen, want humor is er nauwelijks. Tegen het eind van deze 84 minuten durende film zijn onze helden boeven geworden die alleen maar aan zichzelf en hun benarde situatie denken. Chris Pine maakt een goede indruk, want de energieke Brian is de enige reden om met deze hufter om te gaan, terwijl de enige andere bekende actrice, Piper Perabo, is gedegradeerd tot een onbeduidende vriendinrol. Als Bobby begaat ze de tragische vergissing medeleven te tonen met een stervend klein meisje en betaalt daar een verschrikkelijke prijs voor. Het is een bewijs van Pines acteertalent dat hij zijn karakter zo kan veranderen dat hij zichzelf voor anderen plaatst. In wezen heeft Pine de enige rol die hem in staat stelt een harteloze kerel om te toveren van een blijmoedige kerel tot een harteloze kerel.
De twee regisseurs zijn Spaanse broers en ze laten het momentum nooit verslappen. 'Irréversible'-filmer Benomate Debie levert fantastisch werk met zijn widescreen-lenzen, en hoe onsmakelijk deze autorit ook wordt, Debie laat het eruitzien als een dynamische film. Afgezien van het gebrek aan een happy end of een afsluiting in welke betekenis van het woord dan ook, lijdt 'Carriers' onder het feit dat het zo verschrikkelijk cynisch is. De scène waarin de Duitse herder Danny aanvalt roept de meeste spanning op, maar zelfs die had verbeterd kunnen worden. Jammer genoeg jagen de gebroeders Dominee niet veel spanning of spanning op. Door te vervagen kun je het echt niet schelen wat er met iemand gebeurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb echt een hekel aan de meeste films over het einde van de wereld. Ze laten zien wat afgestompte Hollywood-mensen over de rest van de wereld denken, en ze denken duidelijk dat we een stelletje sadistische idioten zijn (of in elk geval dat het op de een of andere manier vermakelijk is om te zien hoe sadistische idioten op dingen reageren). Ik ben heel vaak in L.A. geweest, mijn familie zit in de showbusiness, en ik wil alleen maar zeggen dat dit de laatste mensen zijn naar wie we op zoek zouden moeten gaan voor een realitycheck. Sommige rampenfilms geven tenminste een slim beeld: Children of Men, 12 Monkeys, maar meestal is de boodschap gewoon'mensen zullen alles doen om te overleven, alles is duister en triest en doelloos, we zouden ons allemaal moeten schamen'.<br /> Begrijp me niet verkeerd, ik vind het idee van een verhaal dat het systeem van sociale orde omverwerpt en de moed van de mensen beproeft in het aangezicht van gruwelen wel leuk, en ik geloof echt dat sommige mensen zich zouden gedragen zoals in deze geportretteerde film, maar afgezien van sadistische idioten betwijfel ik ten zeerste of de maatschappij gewoon in iedere man voor zichzelf zou oplossen, dat is gewoon beledigend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vergist u zich niet, dit is geen horrorfilm en ook niet echt een film. Ik raad u ten sterkste af deze mislukking van 82 minuten te gaan bekijken; de enige reden waarom het een ster verdiende, was de aanwezigheid van Chris Pine.
Er gebeurt niets. Je wacht geduldig in de hoop dat er iets van een wending, een zweem van verrassing, een plot om de hoek komt kijken <0xE2><0x80><0x93> maar nee.
De personages nemen grillige wendingen in hun handelingen en hebben toch geen tijd om zich te ontwikkelen <0xE2><0x80><0x93> dankzij de zuinige redacteuren en de eerlijk gezegd beschaamde schrijvers <0xE2><0x80><0x93> voordat ze terugkeren naar een idyllische en speelse staat (met een videoclip van tienerrock). Het enige wat het nog erger had kunnen maken, was het toevoegen van de vergankelijke symbolische etnische 'gezellin'.
Hun ontmoetingen met obstakels (menselijk of fysiek) zijn kort, verwarrend en volkomen zinloos.
Chris Pine vecht om boven water te blijven terwijl hij wordt verzwolgen door de ellende van een lichtgewicht film. Lou Taylor Pucci zou niet droger kunnen zijn als hij de hele zomer met Keanu Reaves de Navada-woestijn uitkamde.
Kijk naar 'The Road', kijk naar '28 days later', kijk dag in dag uit tv... alles behalve dit; ik smeek het je. Verveel je niet, in tegenstelling tot wat men je in de film laat geloven, is deze film geen remedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je andere films zoals deze hebt gezien, zijn ze waarschijnlijk beter. Ik moet denken aan _The Omega Man_. Het moet gezegd dat de studio ervoor heeft gezorgd dat ze niet te maken hebben gehad met de enorme, onnodige, peperdure technologieën die typerend zijn voor dit soort films. Bovendien waren de opzet en de premisse uitstekend: vier mensen wier verleden praktisch irrelevant voor ons is, proberen te ontsnappen aan een overweldigende, dodelijke infectieziekte. Wat niet goed is, is ALLES! Ik krijg genoeg van eindeloos domme, zorgeloze, slappe, ineffectieve, arrogante personages in een film. Dat beschrijft op een gegeven moment zo'n beetje iedereen in de film. Ik huurde hem en merkte dat ik herhaaldelijk tegen de tv schreeuwde: 'Nee, doe dat niet!', 'Waarom ben je zo stom?', 'Pas op!', enzovoort. Een echt gebrek aan karakterontwikkeling is duidelijk halverwege de film. Een film zou je een sterke persoonlijke band moeten geven met ten minste een paar van de personages, zodat het je echt kan schelen wat er met hen gebeurt. Dat is bij deze film niet het geval. Bovendien had er een langer, meer meeslepend einde moeten zijn.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er ligt hier een goede film op de loer, maar dit is hem niet. De basisgedachte is goed: het onderzoeken van de morele kwesties die een groep jonge overlevenden van de apocalyps te wachten staan. Maar de logica is zo warrig dat je er onmogelijk bij betrokken kunt raken.
Onze vier helden zijn bijvoorbeeld (heel begrijpelijk) paranoïde over het oplopen van de mysterieuze besmetting door de lucht die bijna de hele mensheid heeft uitgeroeid. Toch dragen ze soms operatiemaskers, en soms niet. Soms zijn ze fanatiek bezig om elk gebied dat door een geïnfecteerde persoon is aangeraakt met bleekwater schoon te vegen. Op andere momenten lijken ze zich totaal geen zorgen te maken. Ze nemen niet de moeite om de juiste uitrusting of voedsel te verzamelen. In deze uithoek raken ze altijd door hun brandstof heen. Ze nemen geen elementaire voorzorgsmaatregelen als ze vreemden ontmoeten. En nadat ze door de rottende lijken van het hele menselijke ras hebben gewaad, zijn ze net zo teergevoelig als beschutte debutantes. Je moet je voortdurend afvragen hoe ze het zo lang hebben volgehouden... en zelfs als ze het volhielden, waarom iemand een film over hen zou willen maken.
Dus als deze sukkels ophouden met zich het hoofd te breken over de morele dimensies van hun daden, is het onmogelijk om hun zelfonderzoek serieus te nemen. Hun daden zouden eerst een soort minimale zin moeten hebben.
Boven op dit alles moeten we ook nog eens afrekenen met de dubieuze acteerkwaliteiten van Chris Pine. Zijn vertolking van een arrogante jonge James T. Kirk had in zijn afzondering sluw kunnen lijken. Maar in Carriers speelt hij op precies dezelfde toon: arrogant en eigenwijs. Het is onmogelijk om niet te vermoeden dat dit zijn hele dramatische arsenaal is.
Aan de positieve kant ziet de film er *uitmuntend* uit. Hij heeft een over-scherpe, verzadigde uitstraling die echt bij de zuidwestelijke Amerikaanse omgeving past. Maar dat kan het echt zwakke handschrift noch de flinterdunne (en irritante) karakters redden. Zelfs als je een fan bent van het genre van het einde-van-de-wereld, moet je jezelf de kwelling van het kijken naar Carriers besparen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op het ene moment dat het interessant leek te worden, was het dat niet meer.
De mensen gaan van het ene punt naar het andere, zonder echt een punt te hebben (als er al een was, was het heel saai). Er was geen actie, geen spanning of wat voor verschrikking dan ook, en de personages waren behoorlijk harteloos, dus het kon ze niet schelen wat er met hen gebeurde.
Alles bij elkaar was de film nogal saai.
Ik geef hem een 3/10.
Ik vind het leuk dat het geen bibberig, stuntelig camerawerk was en als er muziek was, ergerde ik me er niet zo aan als bij sommige heel slechte films en het acteerwerk was niet afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel het feit dat ik een van de'sterren' van deze film ben me niet noodzakelijkerwijs inzicht geeft, weet ik wel vrij veel van wat daar het eerst was... en wat op het scherm terechtkwam. Ik herinner me dat ik de oorspronkelijke versie van 'inkomend eerstejaars' zag en heel blij was. Het was grappig, sexy, ranzig, alle belangrijkste vereisten voor een drive-infilm. Je moet niet vergeten dat dit was opgenomen en uitgebracht voordat de rest kwam... huisdieren, varkens enzovoort... dus op zijn eigen manier was deze film zijn tijd ver vooruit. Om welke reden dan ook, de film werd aan de belangrijkste distributeurs gegeven die de helft van de oorspronkelijke film regisseerden en vervolgens de meest willekeurige scènes monteerden (moest ik zeggen'monteerden'?). de dikke man, de mensen met geitenkoppen... wat was dat in godsnaam allemaal?! Ik weet zeker dat hij werd ingevoegd voor extra T&A, maar hij werd zo langzaam gedraaid dat alles wat er voorafgaand aan was gebeurd knarsend en pijnlijk tot stilstand kwam. maar al met al is het een leuke herinnering voor me... vooral in die zin dat ik kan zeggen dat de slechtste film die ik ooit heb gezien... ik ben erin!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet waar ik moet beginnen. De cast zit vol mensen die nooit eerder of daarna iets hebben gedaan. Debralee Scott staat op de lijst van figuranten, maar komt in de film helemaal niet voor. Het acteerwerk is heel slecht, zelfs voor een studentenfilm. Het is duidelijk een lowbudgetfilm, met een scène in het studentenhuis die bijzonder rommelig is bewerkt.
De personages zijn vrij kenmerkend voor studentenfilms: timide man, nerd, beminnelijke zwarte man, stoere mannen, man met snor, aantrekkelijk meisje, meisje uit een klein stadje, enzovoort. De leraar in de hoofdrol is ongeveer wat je zou verwachten... een zwaargebouwde man van middelbare leeftijd die zich gemakkelijk laat afleiden.
Als je geen studentenfilm wilt zien, blijf dan uit de buurt van deze. Hij is zo slecht. Het is niet eens grappig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een en al hype! Wat is een betere manier om een film te beschrijven over mensen die van streek zijn omdat ze hun film niet via een grote distributeur kunnen uitbrengen? Als gevolg daarvan doen ze het zelf. Anders rechtvaardigt de hype van de film de inhoud van de film niet. Het verhaal is afwezig en zou gemakkelijk een afkorting kunnen zijn. Het acteerwerk is slecht, maar de animatie en de muziek zijn vrij goed. Anders verspil je je tijd <0xE2><0x80><0x93> geloof de hype niet! Maar als je de kans hebt om de film voor niets te zien, doe dat dan. Dan hoef je geen geld te verspillen. Toch doen de filmmakers het goed door hun verhaal op te blazen en cliffhangers te creëren met hun genotzuchtige miniseries. Anders zijn ze een van de grootste hits die nooit een hit hebben gehad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik moet beginnen met te zeggen dat bijna elk soort werk leuk kan zijn. De echte test is of het van begin tot eind goed is, en dat is de reden dat ik de analoge titel voor deze recensie heb gekozen. De meesten van ons zullen het met me eens zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs mensen zoals ik, die graag blogs lezen <0xE2><0x80><0x93> dat blogs om een aantal redenen niet te vergelijken zijn met goede romanschrijvers. Ook kan FEM om een aantal redenen niet worden vergeleken met goede filmproducties, en ik geloof echt dat het een slecht voorbeeld is van onafhankelijke filmografie. Van begin tot eind voelt FEM aan als een samengeraapt vlog. (Jemig, zelfs MySpace heeft wel eens een pooier.) Als ik een uur van een eenzaam meisje15 wilde zien <0xE2><0x80><0x93> wat ik niet wil <0xE2><0x80><0x93> zou ik gaan kijken. FEM, die zeker gruiziger is dan de kauwgomsfeer van de voornoemde media, is zo persoonlijk dat er geen interessant verhaal in zit. Het is alsof je naar de alledaagsheid van het leven kijkt, waarvan ik denk dat de meesten het met me eens zullen zijn dat het van nature saai is. En toch willen de makers van FEM dat we het toejuichen, hun zeer postmoderne film over het maken van een film.
Uiteindelijk geef ik er helemaal niets meer om. Ik ben geschokt dat ik zelfs maar de tijd wil nemen om deze recensie te schrijven. Het is niet zo dat FEM echt slecht is, want dat is het niet; er zijn een paar momenten waarop ik glimlach of denk dat er misschien <0xE2><0x80><0x93> heel misschien <0xE2><0x80><0x93> iets interessants gaat gebeuren. Het is eigenlijk meer dat het gewoon... eenvoudig is. Ik voel me er zo onverschillig over dat het bijna past bij een oxymoron: hartstochtelijke onverschilligheid.
Ik hoop dat de makers/'acteurs' in de film hun schulden kunnen aflossen. Die zullen ze waarschijnlijk nodig hebben als een van hen vertrekt en verdergaat met zijn leven.
Kijk naar deze film als je tijd te verspillen hebt en niet veel te doen hebt; anders moet je hem laten schieten en je geen zorgen maken dat je een groot, nog niet ontdekt talent hebt gemist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit stuk is beslist het product van jonge geesten en kan heel goed een aantrekkingskracht hebben op het publiek van de jaren twintig, dat nog steeds zijn plaats in de wereld probeert te vinden, terwijl het geobsedeerd wordt door elke neurose. Maar ik kan me niet voorstellen dat de grote hoeveelheid narcistische navelstaren, afgezaagde humor of banale onderwerpen bijzonder vermakelijk zou zijn voor iemand van boven de 30. Een ander probleem is dat de bijfiguren, voor wie de filmmakers duidelijk alleen maar minachting hebben, tot zulke absurde karikaturen zijn opgeklopt voor het komische effect, dat ze niet echt herkenbaar zijn. Maar goed, je moet de filmmakers, die duidelijk zijn opgegroeid in de video-generatie, toch een paar stijltips geven en elke denkbare montagetruc uit het boek gebruiken om een verder niet-bestaande plot wat op te peppen. Er zijn 2 dingen die je niet moet vergeten. Ten eerste: pas op voor festivallievelingen. Ten tweede: ook al leven we in het tijdperk van de video, niet ieders verslag van zijn of haar alledaagse leven verdient een groot schermbehandeling. Maar deze jonge filmmakers hebben het volste recht om hun film te maken, en als anderen 20-en-nog-wats er iets in kunnen vinden waarmee ze zich kunnen identificeren, des te beter. Toch kon ik niet nalaten om aan het eind van deze film te denken hoe het deze laatste generatie, die net volwassen is geworden, vergaat in de echte wereld, die zoveel uitdagingen en complicaties met zich meebrengt. In een tijd waarin elk kind voortdurend wordt gerustgesteld over hoe bijzonder hij is en dat hij zijn 15 minuten blootstelling verdient, lijken veerkracht en het vermogen om tegenslagen het hoofd te bieden niet bepaald de sterke punten van deze generatie te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Four Eyed Monsters volgt de relatie van een verlegen, teruggetrokken videograaf en een al even vervreemde, worstelende kunstenaar, die allebei in de Big Apple wonen en met behulp van een datingsite een onwaarschijnlijke romance ontwikkelen. Dat is op zich niet zo ongewoon, maar wat wel zo is, is hun manier van communiceren. In plaats van verbaal te communiceren, maken ze aantekeningen en communiceren ze later via video.
De film is gebaseerd op de relatie van de maker (Arin Crumley & Susan Buice), die niet alleen schrijft en regisseert, maar ook de hoofdrol speelt. Met elementen van avant-garde, anti-plot en docudrama verspreidt de film zich in de wind met een besluiteloze structuur die keurig tussen narcisme en genotzucht in ligt. Als de film vordert, wordt de kortstondige scheiding en verslechtering van hun ooit zo intrigerende vorm van communicatie oud en wordt het paar geconfronteerd met de ontberingen van de realiteit. De film concentreert zich uitsluitend op het innerlijke conflict of de ellende van de relatie en worstelt zich door een stagnerend verhaal dat noch origineel, noch aangrijpend is. Dit had gemakkelijk kunnen worden omzeild met de toevoeging van subplot en externe conflicten en een derde handeling, waar geen sprake van is <0xE2><0x80><0x93> alleen een montage van melodrama die nergens toe leidt.
Wat nog ergerlijker is, is de overgang van verhaal naar werkelijkheid die abrupt eindigt met een open einde en een onbevredigende afsluiting. Dat zou allemaal mooi en aardig zijn geweest, maar er wordt geen vraag gesteld en er valt geen betekenis te ontdekken of te overpeinzen.
(Een kleine kanttekening: de film bevat prachtige animatie en een levendige en ontroerende soundtrack, een van de interessantere aspecten van de productie.)
Maar zoals altijd, kijk naar de film en beslis zelf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op het moment dat ik deze recensie schreef, leek het erop dat meer dan 50% van de IMDb-stemmers deze film een 10 of een 100 hadden gegeven. Ik kan alleen maar aannemen dat degenen die het een 10 gaven ofwel de cast ofwel de crew waren.
Ze zeggen dat als je maar genoeg apen en genoeg tijd en genoeg schrijfmachines had, die apen, door gewoon op het toetsenbord te drukken, uiteindelijk de complete werken van Shakespeare zouden typen. Maar ik betwijfel ten zeerste of je, als je evenveel apen en evenveel tijd had, er ook maar één zou kunnen vinden die deze film een 100 zou geven. Geduldig keek ik naar de eerste helft, in de dwaze veronderstelling dat de film op een bepaald niveau de plot of de personages zou ontwikkelen, of misschien een of andere sociale opmerking zou maken of nauwelijks intellectuele gedachten zou opwekken. Als dat niet het geval was, was ik volkomen bereid om actie, spanning, komedie, horror of zelfs gratis seks te accepteren als een manier om mijn aandacht vast te houden. Uiteindelijk was ik teleurgesteld en als gevolg daarvan werd een groot deel van de tweede helft op dubbele snelheid bekeken terwijl ik tevergeefs zocht naar een klein stukje filmische verlossing. Helaas was dat er niet.
Als 'The Choke' het moest opnemen tegen een aflevering van Scooby Doo, ben ik bang dat de tekenfilm het met gemak zou winnen in termen van mysterie, intrige en onvoorspelbaarheid. En over tekenfilmfiguren gesproken, de acteerkwaliteiten van de verschillende leden van de cast varieerden van acceptabel (op zijn best) tot g<0xC3><0xAA>nant slecht met Brooke Baileys vertolking van de bizarre, door dood en verderf geobsedeerde pseudo-goth uit Londen, die zo slecht was dat ik bijna medelijden met haar kreeg.
Ik had de film graag op een positieve toon willen afsluiten, maar zelfs de soundtrack, een tweederangs feestmaal van hedendaagse punkrock, wist niet eens te boeien, laat staan een erg slechte film te verbeteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Choke, in Groot-Brittannië op dvd uitgebracht als Axe, is een tienerthriller die op vrijwel alle vlakken tekortschiet: het verhaal is vrijwel afwezig, met als gevolg een film die voornamelijk bestaat uit mensen die ronddwalen in een donker gebouw; met uitzondering van twee personages (die duidelijk voorbestemd zijn om de overlevenden van de film te zijn), is iedereen door en door verwerpelijk, wat betekent dat het de kijker niets kan schelen wanneer ze worden afgeslacht; de sterfgevallen zijn niet bloederig genoeg (tenzij een korte shot van een pond gehakt, bedekt met namaakbloed, je maag doet omdraaien); en de gratuite seksscènes bevatten bijna geen naaktheid (een onvergeeflijke vergissing in een slasherfilm!). Het flinterdunne verhaal gaat over leden van een punkband die opgesloten zitten in wat's werelds grootste nachtclub lijkt te zijn (er zijn eindeloos veel verlaten gangen en kamers, anders dan in welke club dan ook) en waar ze worden aangevallen door een onzichtbare aanvaller. Voor een lowbudgetfilm zijn de productiewaarden oké, en de spelers lijken allemaal redelijk capabele acteurs te zijn, maar met lang niet genoeg echte angsten, een tegenzin om echt rommelig te worden (dit is een slasher, dus waar is de grafische spetters?), veel te veel afgrijselijke dialogen (vooral van de drummer die nog niet dood genoeg is) en een slecht geadviseerd gebruik van smakeloze videotechnieken in een poging wat stijl toe te voegen, wordt de film al snel extreem saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien zonder er echt veel van te verwachten, ik heb hem in een pakket van 5 films gekregen, die allemaal op hun eigen manier behoorlijk verschrikkelijk waren voor minder dan 5 pond dus wat kon ik verwachten? en je weet dat ik gelijk had, ze waren allemaal verschrikkelijk, deze film heeft een paar (en een paar is wel erg veel) interessante punten, het af en toe opnemen van een camcorder is een leuk detail, de drummer lijkt erg op een drummer, i. Het is verdomd vervelend en, nou ja, dat is het eigenlijk, het probleem is dat het zo saai is, in wat naar ik aanneem een poging was om spanning op te bouwen, gebeurt er een heleboel helemaal niets en als dat wel gebeurt is het ontzettend saai (ik had mijn duim op de fast forward-knop, klaar om het grootste deel van de film af te spelen, maar ik heb het geprobeerd) en serieus is de leadzanger van de band die er geweldig uitziet, want ze hebben het er niet half over hoe mooi hij is, verdomd nog aan toe, ik vond dat hij een beetje op een meerkat leek, dat allemaal en ik heb het nog niet eens over de moordenaar gehad, ik ga er niet eens op in, het is gewoon niet de moeite waard om het uit te leggen. Wat mij betreft zijn Star en Londen zo'n beetje de enige reden om dit te zien en met uitzondering van Londen (die eigenlijk best grappig was) was het niet vanwege hun acteertalent, ik heb zeker heel wat ergere dingen gezien, maar ook heel wat beters. Je kunt het maar beter vermijden, tenzij je er genoeg van krijgt om te kijken hoe verf droogt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Choke begint als een rockband die bekendstaat als The Choke zich voorbereidt op een optreden in een nachtclub die 'Club 905' heet & wordt gerund door Guy Johnson (Andrew Parker). leadzanger Dylan (Sean Cook) & gitarist Mike (Jason McKee) zijn van plan tegen de andere bandleden, bassist London (Brooke Bailey) & drummer Nancy (Tom Olson), te zeggen dat ze allebei solo gaan & dat ze hun diensten niet langer nodig hebben. Eenmaal op de club bereidt Dylan zich voor maar Mike komt niet opdagen & het optreden loopt uit op een ramp. En net als de band denkt dat het niet erger kan worden vinden ze een lijk in de kelder, dat alle deuren op slot zaten zodat ze naar binnen konden...' t eruit komen & dat ze niemand meer kunnen vertrouwen als een mysterieuze moordenaar ze een voor een begint af te maken...
De Choke is een standaard tienerthriller waar eigenlijk niets goeds in zit. Het script van Jessica Dolan & Susannah Lowber (er zijn niet veel horrorfilms die door dames zijn geschreven...) heeft een verrassend goed personage & een gevatte dialoog maar hoewel het veel beter is dan een hoop moderne beelden op een camcorder is het in dat opzicht zo traag & saai dat zelfs een paar interessante personages het bij lange na niet kunnen redden. Zoals je zou verwachten worden alle gebruikelijke tiener-slachtoffer clichés gebruikt, van de afgelegen plek waar de slachtoffers niet aan kunnen ontsnappen, de cast van knappe tieners die steeds uit elkaar gaan, een paar moorden & een heel armzalig einde dat iets probeert te imiteren van Scream (1996) & dat is verbazingwekkend maar slaat nergens op als je er logisch over nadenkt (ze kunnen sommige dingen niet hebben gedaan die ze geacht werden te doen) & om het nog erger te maken raadde ik al vrij vroeg wie de moordenaar was & al wil ik niet opscheppen ik had het bij het rechte eind. Het publiek zou vermaakt worden door eindeloze (nou ja het voelt eindeloos aan als je ernaar kijkt) scènes te zien van tieners die door donkere gangen lopen en niets bijzonders doen, het spijt me maar er zijn maar een paar van dit soort scènes die ik kan aanhoren voor het saai wordt. Het aantal moorden is laag, eerst besluiten ze allemaal bij elkaar te blijven (goed idee) maar dan besluiten ze lukraak om ieder hun eigen weg te gaan (slecht idee als er een moordenaar rondloopt), het tempo is traag, de moorden zijn fantasieloos & als klap op de vuurpijl is het eind slecht.
<0x3E> Directeur Mas doet het goed, de film ziet er voor het grootste deel goed uit hoewel er af en toe momenten zijn dat hij een of andere irritante postproductietechniek gebruikt zoals slowmotion of overschakelen naar een ander beeld. De bloedspetters zijn niet echt goed, er zijn wat bloedspetters, een vent met een gat in zijn borst, een paar lijken & iemand die op een paar metalen palen is gespietst. De meeste moorden gebeuren buiten beeld met de bijlmoord aan het eind een goed voorbeeld van de film zonder dat er echt iets te zien is. Aangezien de film over een rockband gaat is er een behoorlijk rockgeoriënteerde soundtrack met een paar echt verschrikkelijke, verschrikkelijke rocksongs. Het spijt me voor de rockfans maar in mijn oren is dit gezeik gewoon geluidsvervuiling. Het is niet eng, er is geen echte sfeer & het gebrek aan bloed & geronnen bloed is gewoon onvergeeflijk als de rest van de film zo slecht is.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 1,000.000 dollar ziet The Choke er goed uit met een redelijke productiewaarde, het ziet er goedkoop uit maar niet zo goedkoop als veel lowbudget horrorfilms eruitzien. Geschoten in een plaats die Spokane heet in Washington blijkbaar. Het acteerwerk is een van de sterkste punten want het is over het algemeen best goed, ik bedoel niemand gaat een Oscar winnen maar het is niet half zo slecht. '
'De Choke is een door en door routinematige seriemoordenaar die een van de zwakste wendingen ooit heeft & een misdadig gebrek aan bloed, bloed, geweld, naaktheid & lijken. Ik bedoel, als een seriemoordenaar geen seks of bloed heeft, wat heeft het dan voor zin? Dat zijn de enige dingen waar de gemiddelde seriemoordenaar naar op zoek is, toch?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

DE CHOKE (ook wel bekend als ACTIE in het Verenigd Koninkrijk) is een slasher die zogenaamd is geproduceerd als een rechtstreekse dvd-film. Ik zeg 'zou' omdat de titel van de film geen 'V' in de kadertjes heeft om aan te geven dat het een dvd-film was (hoewel het er wel op lijkt).
De plot is simpel: een band geeft een optreden in een voormalige vleesverpakkingsfabriek en ze worden een voor een vermoord.
Ik denk dat de meeste mensen het met me eens zullen zijn dat de film nooit een meesterwerk zou worden, maar dat is geen excuus voor de fouten in deze film. Zelfs rechtstreekse dvd-films als BACHELOR PARTY MASSACRE (die een heel lage IMDb-ranglijst hebben) hebben een heleboel positieve eigenschappen en komen soms over als een van die zogenaamde 'zo slecht dat ze goed zijn'-films. Maar THE CHOKE is bij lange na niet een serieuze slasher (zoals HALLOWEEN) of een 'zo slecht dat het goed is'-film (zoals THE NAIL GUN MASSACRE).
De film begint inderdaad goed met een personage dat wordt gedood met een boor. De bloedeffecten waren erg goedkoop, maar begrijpelijk gezien het lage budget. Maar van daaraf gaat het de hele tijd bergafwaarts.
Er zitten zo veel fouten in THE CHOKE dat ik er de hele dag over zou kunnen praten. Maar er zijn een paar voor de hand liggende dingen die me opvallen, en die zal ik je vertellen.
De voornoemde optredens van de band lijken te beginnen met zo'n 50 mensen, maar als de muziek stopt, lijken er nog maar zo'n 8 mensen over te zijn (en toch is het de bedoeling dat ze allemaal ingesloten worden!).
De personages in deze film zijn helemaal niet sympathiek. De meeste bandleden zijn agressieve, grofgebekte imbecielen of gewoon ronduit maf. Het kan niemand iets schelen wat er met hen gebeurt, en zelfs hun zogenaamde vrienden vergeten hen als ze weg zijn. Het hoogtepunt van de film is de aanwezigheid van een dakloze man die de vleesfabriek als een soort kerk lijkt te beschouwen (echt waar!). Hij braakt zonder aanwijsbare reden een paar echt grappige zinnen uit. Maar helaas kan zelfs zijn aanwezigheid de film niet redden.
Er zijn te veel scènes waarin mensen rondlopen en praten zonder enige karakterisering. Ongeveer 65 minuten van de film wordt besteed aan het kijken naar het rondlopen en praten van personages. Personages verdwijnen lange tijd zonder enige verklaring. Net als in andere rechtstreekse dvd-films zoals _Crocodile_ en _Griim WEEKEND_, brengen de personages veel tijd door met agressief tegen elkaar vloeken zonder enige provocatie. Er zijn veel overdreven uitbarstingen (voornamelijk van de mannelijke personages) en één daarvan leidt bijna tot een regelrechte vechtpartij. In feite zou je kunnen zeggen dat de opzet als volgt is: personages lopen rond <0xE2><0x80><0x93> er vindt een moord plaats <0xE2><0x80><0x93> personages lopen rond <0xE2><0x80><0x93> er vindt een moord plaats. Je snapt het wel.
De dialoog is verschrikkelijk en het lijkt erop dat er maar weinig zinnen worden uitgesproken zonder dat het v-woord wordt gebruikt. Misschien was dit grappig bedoeld, maar het komt gewoon triest over. En belangrijker nog, we hebben dit allemaal al duizend keer eerder zien doen (meestal met veel meer effect).
De film is volkomen gespeend van enige spanning. De dode lichamen zijn de enige aanwijzing dat de personages in gevaar zijn. Een maniak loopt vrij rond en toch gedragen de personages zich als volslagen idioten. Ze doen weinig moeite om de fabriek uit te komen of een wapen te vinden waarmee ze zichzelf kunnen beschermen. En meestal doen ze dat ook niet.' Niet eens doen alsof je bang bent.
In dezelfde trant als DRIVE-IN MASSACRE wordt de moordenaar niet gezien op het moment dat de moorden worden gepleegd (met uitzondering van de laatste moord, wanneer de identiteit van de moordenaar wordt onthuld). Een willekeurig wapen verschijnt uit het niets om het slachtoffer in kwestie te doden. Er wordt niemand gezien die de personages op enig moment besluipt. In DRIVE-IN MASSACRE diende dit om de film grappig te maken (onbedoeld natuurlijk), maar hier is hij helemaal niet grappig.
En, zoals een andere recensent heeft opgemerkt, bevat de soundtrack muziek die heel slecht is, zelfs voor mensen die van punkrock houden. De figuranten zien er ongemakkelijk uit als ze ermee dansen. De soundtrack (aan het eind is er geen muziek aan het begin!) bestaat uit een bandje van suikerbaby's die een heel slecht nummer zingen dat helemaal niets met de film te maken heeft.
Begrijp de punten in deze recensie niet verkeerd. Deze recensent houdt net zo veel van slechte films (zoals THE NAIL GUN MASSACRE en BACHELOR PARTY MASSACRE) als van de klassiekers (zoals HALLOWEEN en  Friday the 13th). Maar het lijkt erop dat THE CHOKE te veel zijn best deed om in een van die categorieën te passen zonder in een van beide te passen. En zelfs als het om rechtstreekse dvd-films gaat, is dat een armzalige poging.
Een positieve opmerking: de film bevat een paar redelijk goede bloederige moordscènes. Maar als de overlevende personages de situatie niet serieus nemen, verliezen deze scènes snel hun belang, omdat de intensiteit die ze geven in het niets verdwijnt.
Fans van de traditionele slashers uit de B-films uit de jaren tachtig zouden stappen moeten ondernemen om deze film te vermijden. En fans van klassiekers als Halloween en Friday the 13th zouden alles moeten doen wat in hun macht ligt om hem te vermijden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De foto's op de dvd zijn zo donker dat ik dacht dat het scherm dood was. Ik denk dat ik de helft van de film niet heb gezien. Toch was het slecht gemaakt en niet interessant. Ik vond het verhaal niet in verband met de titel 'De zwarte weduwe'. Ik had gehoopt op een mysterie of een thriller, maar ik raakte er niet genoeg bij betrokken om me druk te maken over de eerste paar scènes. Ik huurde de film speciaal voor Willem Dafoe en vond het jammer dat het zijn talent had verspild. Ik geloof niet dat Giada Colagrande lang genoeg filmwetenschap heeft gestudeerd om een belangrijke film te ontwikkelen. Ze is aantrekkelijk en zou een actrice kunnen worden, maar ze heeft te veel taken in deze film op zich genomen. Hoewel ze in het echt getrouwd zijn, ontbreekt het aan chemie tussen hen op het scherm. Hun relaties leken niet geloofwaardig. Ik begrijp niet waarom de andere personages in het verhaal werden geïntroduceerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden waarom ik de film tot het einde heb uitgekeken was de 'hoop' iets interessants te zien. De film is echt heel slecht en de prestatie van het meisje is echt heel slecht, echt waar, ik ben geen filmcriticus noch een deskundige maar je hebt gewoon gezond verstand nodig om te zien dat dit werk ongelooflijk slecht is.<br />Het eerste wat bij me opkwam zodra ze begon te praten was: 'Ze heeft een verhouding met Willem Dafoe en hij heeft geaccepteerd haar te helpen met het scenario en te verschijnen in haar film omdat zij de briljante regisseur is'... verrassing, verrassing, de volgende dag nadat ik de film had gezien kwam ik op internet te weten dat Giada Colagrande zijn vrouw is. Een afschuwelijk verhaal en een afschuwelijke voorstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb zojuist (ja! Ik heb er geld voor betaald!) deze film gehuurd. OMG. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Zoals een andere recensent het verwoordde: 'Mevrouw Colagrande, verdwijn uit de filmwereld, ALSJEBLIEFT! Doe alsjeblieft nooit meer mee aan een film!' De dame heeft het charisma van een meloen. Nee, dat is niet eerlijk tegenover de meloen, die er waarschijnlijk meer van heeft. Ze weet niet hoe ze zich moet gedragen; ze trekt voortdurend een blik van walging (doet me erg denken aan mijn altijd van walging vervulde jonge schoonzusters uit Europa). Ze is niet charmant; ze is niet knap. Er is geen echt verhaal. En de montage! Die was er niet, voor zover ik kon zien! Wat dachten ze wel? Nou ja, natuurlijk dachten ze dat ze samen een film zouden maken en dan op het witte doek de liefde zouden bedrijven! Dat is een goeie deal voor hen; dat is een goeie deal voor de kijker! Ik geloof dat ik moet overgeven...!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geen artistiek aangelegd persoon. Ik ben een wetenschappelijk ingestelde vrouw en ik had het gevoel dat deze film misschien een van die kitscherige kunstzinnige films met een budget was. Ik heb er een deel van gezien met mijn verloofde en mijn toekomstige stiefdochter. We hebben heel erg ons best gedaan om iets in deze film te vinden dat onze belangstelling zou vasthouden. Mijn verloofde en zijn dochter stemden tegen en we gingen over op Ocean's 13, maar dat is een ander verhaal. Ik liet me niet afschrikken, werd de volgende ochtend wakker en probeerde de film nog een keer. Ik begon deze film in alle ernst te bekijken. Ik snap het gewoon niet, ik dacht dat ik het wel zou snappen. Het grappigste vond ik het doorspoelen van de as en de urn die een plekje bij de open haard vond en als vaas werd gebruikt voor iets wat op dode bloemen leek. Interessant, en toch zat er dood spul in. Het was een vreemde, bizarre film. Misschien was dit waar ze op uit waren, al laat ik me geen tweede keer in de maling nemen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik naar deze film kijk, is het interessant om te zien hoezeer deze zwarte mannen marginaliseert. De film besteedt er veel tijd aan om te laten zien hoe machteloos de meest zichtbare zwarte man in de film is (behalve op een heroïsch moment). Voor een groot deel van de film bevinden de andere zwarte mannen (en donkere vrouwen) in de film zich op de achtergrond, nauwelijks zichtbaar.<br />Vanessa Williams' personage was sterk en sympathiek. De kijker kan haar gemakkelijk identificeren en met haar meevoelen. Er zijn ook een paar redelijk zichtbare en driedimensionale ondersteunende personages met een lichte huidskleur, en een paar warme en waardige Witte personages. Maar 99 procent van de zwarte mannen in deze film zijn niets anders dan onzichtbare mannen. Stemloze schaduwen op de achtergrond, van geen belang. Zo'n vreselijke fout, maar allesbehalve ongebruikelijk in de media.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Die film zag ik op een zondag op de buis. Ik vond hem zo slecht dat ik hem op IMDb heb opgezocht om te zien wat anderen ervan vonden. Ik was niet verbaasd over de hoeveelheid domme mensen die van die onzin genoten. Maar ik was wel verbaasd toen ik de commentaren las en de categorieën 'gehaat' en 'gehaat' las, en ontdekte dat die er niet waren. Dat schokte me; ik kijk altijd naar de gehate mensen omdat die altijd degenen zijn die een film haten, hoe goed die ook is. Op de een of andere manier is deze film er zonder kleerscheuren doorheen gekomen, daar zeg ik nee tegen en ik verkondig trots dat ik deze film HAAT! Ik weet dat ik zou moeten uitleggen waarom ik deze film haat, maar als ik dat doe, zou ik deze film alleen maar meer respect geven dan hij verdient.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het leven van Jack London was zeker kleurrijk genoeg voor een stuk of tien films over verschillende aspecten van hem. Helaas moet ik zeggen dat zijn leven in de film werd gebruikt voor oorlogspropaganda die een paar van de minst aantrekkelijke aspecten van zijn karakter het beste tot hun recht liet komen.
Jack London, die nauwelijks de leeftijd van veertig jaar had bereikt toen hij stierf, schreef een paar van de beste verhalen. Hij schreef over wat hij wist, maar hij schreef ook zoals iedereen die de bagage van zijn eigen levenservaring met zich meedraagt. Een deel van die ervaring zou in een andere tijd als racisme zijn veroordeeld. Maar dit was de Tweede Wereldoorlog en Londen geloofde heilig in het 'gele gevaar'. 'Zoals het in die tijd werd genoemd'.
'Twee derde van de film gaat over zijn leven als schrijver, we zien zijn jaren als zeeman vanaf het moment dat hij de inspiratie voor _The Sea Wolf_ opdeed. We zien hem in de Yukon in een mijnwerkershut met een hond die ongetwijfeld zijn inspiratiebron was voor _The Call of the Wild_. Londen wist de geest van het avontuur te vangen die zijn eigen leven vanaf dat moment op papier voor de wereld in petto had.'
'De laatste derde film gaat over zijn tijd als oorlogscorrespondent die de Russisch-Japanse oorlog versloeg. Londen was een socialist, maar zijn socialisme omvatte geen mensen die oosters waren.' Net als een paar miljoen anderen zag hij de toenemende immigratie van Chinezen en Japanners naar onze kust aan de Stille Oceaan als een bedreiging voor de banen van de blanken. Hij was een voorstander van een strikt immigratiebeleid voor de oosterlingen.
De film zet het paard achter de wagen. Londen wordt voorgesteld als een man die, omdat hij bij de Russisch-Japanse oorlog in de buurt was, zag wat de ambities van Japan waren en die daarom net zo xenofobisch was als hij. In werkelijkheid waren de wreedheden die in de Tweede Wereldoorlog plaatsvonden tijdens het Russisch-Japanse conflict niet aan de orde. Japan had zijn keizerlijke ambities, maar dat had iedereen, inclusief de VS in die tijd. Maar onze immigratiepolitiek, ingegeven door de druk van onze politici aan de westkust, heeft een grote bijdrage geleverd aan de verslechtering van de betrekkingen met Japan in de loop van een paar generaties. Londen maakte deel uit van de reden waarom er geen profeet in de wildernis huilde.
Deze film was de eerste onafhankelijke productie van Samuel Bronston, die later een paar films maakte met iets meer budget dan Jack London. Als hij wat meer geld had gehad, had Bronston James Cagney of Spencer Tracy kunnen krijgen, die allebei geschikt zouden zijn geweest voor de rol. In plaats daarvan kregen ze Michael O'Shea, die zijn tweede film maakte na Lady of Burlesque. O'Shea doet het prima in de rol, maar was zeker geen kassucces. Terwijl Londen de oorlog volgt, ontmoet hij een zekere kapitein Tanaka, die wordt gespeeld door Leonard Strong, een acteur die zich had gespecialiseerd in oosterse volkeren en er in de Tweede Wereldoorlog een heleboel heeft gespeeld. Vanaf het uitkijkpunt in 1905 schetst Strong in de beste Fu Manchu-traditie de doelstellingen van het Japanse keizerrijk, tot en met de uiteindelijke verovering van de Verenigde Staten. Hij moet het geweldig hebben gedaan bij de swing-shift.
Natuurlijk blijft er veel uit het leven van Londen weg, waaronder een eerste vrouw. De tweede en enige vrouw in deze film is Susan Hayward, die pas in de film komt als hij al half voorbij is. Ik wou dat we haar vaker hadden gezien. Charmian Kittredge London overleefde haar man, die in 1955 overleed, bijna veertig jaar.
O'Shea ontmoette en trouwde in feite de hoofdrolspeelster van zijn leven in Jack London. Virginia Mayo heeft een kleine rol in Jack London en ze trouwden dertig jaar lang, tot O'Shea in 1973 overleed.
Misschien krijgen we ooit een beeld van Jack London dat een stuk beter is dan dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de korte 40 jaar die hij op aarde doorbracht, wist de schrijver Jack London zo veel avonturen en gebeurtenissen in zijn film te proppen als maar mogelijk was. Deze film van 90 minuten, zogenaamd een biografie van's mans leven, maar overduidelijk geromantiseerd, komt niet eens aan de oppervlakte en blijft een verhaal dat rijp is voor een moderne versie. Hier speelt Michael O'Shea, in een van zijn eerste rollen, Londen, en zijn acteerprestaties zijn zowel ruig als sympathiek. Hij is hier niet het probleem. Evenmin als de jonge en beeldschone Susan Hayward, die zijn toekomstige vrouw Charmian speelt, wier biografie over Londen de 'basis' voor deze film vormt. Het leven van Londen is hier opgedeeld in een reeks episodes, waar de film soepel doorheen springt. Dus hebben we korte incidenten met Londen als oesterpiraat, robbenjager in de Beringzee, goudzoeker in de Yukon en correspondent tijdens de Russisch-Japanse oorlog... Ongetwijfeld kleurrijke gebeurtenissen, maar niet bepaald diepgaand. En de regie van Alfred Santell (hij regisseerde in 1939 ook een van Susans eerste films, 'Our Leiding Citizen') is op z'n best laks. Hier wordt het allemaal wat ruwer gemaakt door een zeer slechte dvd, met een slecht ogende print en een sissend geluid. Wat ik misschien nog het leukst vond aan deze filmverhuur, was een van de extra's op de dvd: een catalogus van alle Alpha Video-films, met honderden kleurenposters. Laten we hopen dat die films in betere staat zijn dan 'Jack London'!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De poging van Hollywood om Jack Londons leven te veranderen in een 'Jack London-avonturenfilm' is geen slecht idee; hij leidde in elk geval een interessant en soms avontuurlijk leven. Maar deze film eindigt vlak en onbevredigend. En het belangrijkste is dat hij niet integer is. Michael O'Shea (als London) houdt een paar Londense toespraken en het is leuk om te zien hoe zijn bebaarde Jack 'The Call of the Wild' in ontvangst neemt nadat hij enige tijd in zijn eentje in de besneeuwde bergen heeft doorgebracht met zijn hond 'Buck'. Virginia Mayo en Susan Hayward zijn allebei heel knap. De film trekt de ongelukkige parallellen tussen het leven van Londen en de Tweede Wereldoorlog, die zowel gespannen als beledigend zijn.

**Jack London (11/24/43)** Alfred Santell s Michael O'Shea, Susan Hayward, Virginia Mayo.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, afgezien van de psychedelische achtergrondfoto's was de informatie die hier werd gegeven goed. De muziek had ik kunnen missen (niet dat het slechte muziek was, alleen dat het helemaal niet bij deze film paste).
Wat de inhoud van de film betreft, de regisseur brengt het vaak ontbrekende Heidense perspectief op het bestaan van Christus ter sprake en een opzienbarende vergelijking van de daden en gebeurtenissen van het leven van Christus met de levens van mythologische figuren/goden als Mithras en Dionysos. Dan brengt hij de chronologie van de oorsprong van het christendom ter sprake en presenteert een 'oké' geval, maar niet een dat me van mijn stuk bracht.
Als de regisseur bij de feiten was gebleven en ermee was doorgegaan, zou deze film goed zijn geweest. Maar op dit punt in de film valt hij uiteen in een aantal persoonlijk bevredigende aanvallen op Mel Gibsons 'Passion of the Christ' en een christelijke particuliere school waar de regisseur in zijn jeugd op heeft gezeten. Tijdens een interview met zijn oude schoolhoofd (dat in de loop van de film aan het licht komt omdat de regisseur zich er onder valse voorwendselen heeft laten inluizen) had ik het gevoel dat de regisseur zich een beetje kinderachtig gedroeg. Hij stelde goede vragen, maar net als de film brokkelde het interview af tot een aanval op de regels van deze particuliere school, niet op het christendom.
Al met al, als je alleen maar geïnteresseerd bent in wat informatie, kijk dan het eerste half uur of zo en zet het dan uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een onverbeterlijke scepticus en agnost en verwachtte dan ook dat ik van deze film zou genieten. Maar nu ik hem heb gezien, geloof ik oprecht dat ik zelf een betere documentaire had kunnen maken. De argumenten lijken slechts vier valse bronnen te hebben (ondanks het feit dat hij in de aftiteling van IMDb staat, heb ik Richard Dawkins nergens gezien), de montage is grof, met lachwekkend amateuristische computereffecten, en de film doet geen enkele poging om onpartijdig te lijken. Het hele verhaal is doordrenkt van een spottend, bijna puberaal anti-christelijk sentiment, waardoor de mogelijkheid dat de film iemand echt op andere gedachten zou kunnen brengen, in tegenstelling tot alleen maar preken voor het koor (d.w.z. ik). Hoewel er een interessante discussie gaande is over de historiciteit van Jezus, krijgt de film een ondraaglijke knauw als hij zwaar begint te leunen op de christelijke school waar de regisseur als kind op heeft gezeten, een instituut dat hem psychologisch kennelijk zwaar heeft getekend, wat hij tot op de dag van vandaag een obsessie vindt.<br />Hoewel tgwwt duidelijk een laag budget had, was er toch nog een kans om een intelligent commentaar te geven op de zeer twijfelachtige wortels van het christendom. Er zijn zeker geen sceptische religieuze documentaires meer op de markt, en deze film had de leegte kunnen vullen. In plaats daarvan verkoos de regisseur onze intelligentie te beledigen met dit stuk afval, dat uiteindelijk een soort therapeutische oefening voor hem lijkt te zijn. Het is jammer dat zijn christelijke opvoeding hem getraumatiseerd heeft, maar hij hoefde geen publiek aan zijn overlevingsmechanisme te onderwerpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is echt geen reden om dit verder te onderzoeken vanwege een paar zeer opvallende en misleidende uitspraken.
Een perfect voorbeeld is wanneer de filmmaker beweert dat 'Saul' of 'Paulus van Tarus' (de schrijver van _Het boek der Hebreeuwen_, zo beweert hij) er geen idee van heeft dat Jezus een menselijk wezen is of was, deze bewering is ofwel opzettelijk vals, zoals hij anderen ervan beschuldigt, of hij is onwetend over wat 'De Bijbel' zegt.
Eerst kunnen we zijn misleidende bewering over Hebreeën 8:4 onderzoeken; hij laat een citaat zien: 'Als Jezus op aarde was, zou hij geen priester zijn', vandaar hier. Hij stelt de onwetende en onontwikkelde kijker voor zijn valse premisse te accepteren... waarom? Hij doet wat de meeste zogenaamde Bijbelgelovigen, van wie hij mensen beschuldigt, doen: hetzelfde. Dat is de dingen uit hun context halen.
Vers 8 van Hebreeën 8 is: 1. 'Van de dingen die wij hebben gesproken, is dit de som: Wij hebben zo'n hogepriester, die aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen is geplaatst.' De context hierboven spreekt duidelijk over een Jezus die op aarde was en na zijn vermeende opstanding in de hemel werd opgenomen.
Het heeft niets te maken met de manier waarop de filmmaker wil dat de kijker de zijne uit de context haalt. Hier biedt hij een basis, dat 'Paulus niet op de hoogte was van een MENSELIJK Jezus, maar slechts één in de 'hemel'.' 1.
volgt?
2. Hebreeën 7:14. 'Want het is duidelijk dat onze Heer uit Juda is ontsproten; van welke stam Mozes niets over het priesterschap heeft gezegd.'
3. Heh, citeerde de filmmaker niet net de schrijver van het Hebreeënboek om te laten zien dat de schrijver van dat boek geen kennis heeft van een'menselijke Jezus'? Het is hoe dan ook waarschijnlijk dat Paulus geen Hebreeën heeft geschreven, maar daar ga ik hier niet op in, maar De Filmmaker beweert dat Paulus dat wel heeft gedaan, en dat is de strekking van het punt dat hier wordt gegeven. Het is niet zo dat deze filmmaker op bepaalde gebieden geen fatsoenlijke dingen zegt, dat doet hij wel, maar hij maakt gebruik van dezelfde blinde vooringenomenheid van de religie waarop hij inhakt. Als hij zich eenmaal met deze tactieken bezighoudt, verliest hij, naar mijn stellige mening, zijn geloofwaardigheid als de religie die hij uitkiest, en is de film niet langer een documentaire, maar een persoonlijke mening, en een vooringenomenheid van de filmmaker, niets meer, niets minder.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het helemaal eens ben met de basisstelling van de film, dat er waarschijnlijk geen historische Jezus was en dat het christendom een schijnvertoning is. Met dat in het achterhoofd, slaagt deze film er behoorlijk slecht in om die stelling te bewijzen. Hij komt met goede argumenten <0xE2><0x80><0x93> de kloof tussen het theoretische leven van Jezus en het schrijven van de evangeliën, die alleen wordt opgevuld door de geschriften van Paulus, die geen historische Jezus aanwijst <0xE2><0x80><0x93> en slaagt er vervolgens totaal niet in om ze overtuigend te beargumenteren. Hij komt met brede verklaringen zonder het bewijs te presenteren waarop die verklaringen zijn gebaseerd, en negeert resoluut tegenargumenten van christelijke apologeten. De intellectuele oneerlijkheid, emotionele manipulatie en het gebrek aan serieuze argumenten zijn overduidelijk en verbijsterend. De enige christenen van wie we in de film iets horen, zijn het hoofd van de oude school van de filmmaker <0xE2><0x80><0x93> die overkomt als een redelijk, rationeel mens dat probeert om te gaan met een domkop met een licht ontvlambaar temperament <0xE2><0x80><0x93> en verschillende christenen die schijnbaar willekeurig op een parkeerplaats worden aangetroffen. Het spijt me, maar het feit dat de gemiddelde christen niet veel over zijn religie weet, is niet bepaald een afschrikwekkend bewijs van het bedrog van het christendom. Je kunt net zo goed beweren dat Jay Leno het bestaan van Michael Dukakis in zijn Jay-Walking-fragment heeft ontzenuwd. De interviews met deskundigen kunnen interessant zijn, maar de film zit vol met te veel, laten we eerlijk zijn, gevatte opmerkingen van de filmmaker. Binnen de eerste vijf minuten heeft de film Jerry Falwell met Charles Manson en de schrijvers van de serie _The Left Behind_ met de Branch Davidians in een wig gedreven. En tegen het eind wordt de film zo egocentrisch dat er geen rationeel argument meer overblijft, alleen een boze ex-christen die uithaalt naar de mensen en plaatsen die hij de schuld geeft van zijn verknipte jeugd. Weet je, misschien had die film interessant kunnen zijn, maar hij is misplaatst in een documentaire over de historische waarde van Jezus, en hij is zo zelfgenoegzaam dat elke vorm van sympathie verdampt. Dit is een Michael Moore-film zonder de humor of de filmmakende scherpzinnigheid in combinatie met een boek van Richard Dawkins zonder de gevatheid of de intellectuele scherpte. Laat maar zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verbaast me eigenlijk dat deze antichristelijke pseudodocumentaire zoveel goede kritieken heeft gekregen. Ik respecteer de mening en het geloof van de man, maar zelf geloof ik, in deze staat, niet in de onderwezen christelijke doctrine. Maar antichristelijke propaganda is een andere kwestie.
Deze film heeft goede punten, maar het zijn er erg weinig en ze worden in een erg bevooroordeelde context gepresenteerd. Ik beveel het niet af om hem te zien. Ik vind zelfs dat iedereen hem moet zien en zelf moet beslissen of hij erin gelooft of niet. En dit is eigenlijk een grotere kans dan de regisseur geeft aan christelijke leerstellingen. In plaats van een onderzoekende benadering van het onderwerp, lijkt het op een persoonlijke vendetta tegen de christelijke school die zijn jeugd heeft beïnvloed. Ook worden de christenen in het algemeen afgeschilderd als ongelooflijk naïef of als fundamentalisten, met geen enkele gematigdheid daartussenin.
De regisseur gebruikt filmscènes uit _Passie of Christ_ zonder toestemming, stelt een interview met de directeur van zijn vroegere school in en komt met vrijwel uitsluitend anti-christelijke historici en schrijvers. Ik vond de directeur in feite de meest nuchtere persoon en vond zijn houding volkomen gerechtvaardigd. Ik betwijfel ook ten zeerste of de christelijke gelovigen die werden geïnterviewd na afloop werden geraadpleegd of zelfs maar vóór het interview te horen kregen wat het doel van het onderzoek was. Nu we het er toch over hebben, er zijn zeker nieuwe en interessante feiten te vinden en een paar zeer originele gedachten over het christendom. Maar de manier waarop deze hele gedachte wordt geconstrueerd, is vaak beledigend, hoogst onprofessioneel en vreselijk bevooroordeeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze documentaire is gebaseerd op onvolledige overwegingen van het bewijsmateriaal, waarin Brian Flemming, misschien met opzet, belangrijke bewijzen van het tegendeel verzuimt te noemen. Misschien is zijn belangrijkste fout wel een van de vroegste: zijn beweringen over de onbruikbaarheid van Paulus' getuigenis over Jezus Christus negeren belangrijke feiten, zoals: het bestaan van bepaalde geformuleerde geloofsbelijdenissen in Paulus' brieven. Deze geloofsbelijdenissen suggereren dat de meeste centrale beweringen over Jezus al waren geformuleerd in geloofsverklaringen, mogelijk al binnen een paar jaar na Christus' dood en wederopstanding. De getuigenissen van de vroege christenen kunnen niet zomaar worden weggegooid als pure fantasie. Er waren inderdaad veel mensen die in die periode beweerden dat ze de Messias waren, maar slechts EEN van hen is overgebleven: Jezus. Waarom? Want het zou belachelijk zijn geweest als iemand werkelijk had geloofd dat Christus de messias was en voor die overtuiging was gestorven, als hij wist dat hij niet was herrezen.** Zelfs als de evangeliën vrijer gedateerd zijn, hebben we het nog steeds over verslagen van Jezus die zijn geschreven tijdens andere levens van ooggetuigen die op onnauwkeurigheden in deze evangeliën zouden hebben gewezen. En er zijn bewijzen dat de evangeliën veel eerder zijn geschreven.<br />Wat ik wil zeggen, is dat Flemmings documentaire een ongelooflijk bevooroordeeld en zelfzuchtig stuk werk is dat verschillende argumenten en bewijzen naast elkaar legt om zijn anti-christelijke standpunt te verdedigen. Laat je niet misleiden door slecht onderzoek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zal kort zijn. Laat me eerst zeggen dat ik agnostisch ben en niet bepaald dol op xtianen, vooral niet op xtianenfanatici. Maar deze documentaire had een toon als van een tiener die kwaad is op zijn xtiaanse moeder omdat ze hem geen videospelletjes laat spelen. Ik kon het gewoon niet serieus nemen. De opmerking dat CharlesManson dacht dat hij Christus was om het punt te illustreren dat xtianiteit kwaad kan voortbrengen? Ik weet niet of het gewoon goedkoop en kinderlijk was - het maakte de tegenpartij onwetend. Bovendien leek de verteller gewoon snobistisch en pretentieus. De vertolking was volkomen overdreven. Ik kan deze documentaire niet serieus nemen. Het zou een beroep kunnen doen op een boze tiener die kwaad is op zijn xtiaanse moeder omdat ze hem geen videospelletjes laat spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb alleen naar dvd 1 gekeken. Het programma zelf bevat misschien 10 minuten goede informatie, maar verder zijn het verwaande neerbuigende opmerkingen over religieuze mensen. Het is alsof regisseur Brian Flemming pas onlangs zowel het atheïsme als het sarcasme heeft ontdekt en het gevoel heeft dat hij met deze middelen gemakkelijk zijn tegenstanders kan afstraffen.
Bovendien gaat Flemming uitgebreid in op zijn eigen persoonlijke problemen, en die nemen de film over. Hij komt nooit meer op het onderwerp terug.
Religieuze mensen hebben de neiging sceptici te onderschatten als hun bezwaren tegen religie duidelijk geworteld zijn in een slechte opvoeding. Argumenten van zulke slachtoffers lijken irrationeel en dus niet overtuigend.
Antireligieuze mensen zullen meer gegevens willen hebben. Je hoeft niet te horen dat godsdienstige mensen geschift zijn, net zomin als Amerikaanse joden hoeven te horen hoe irritant kerstmuziek halverwege december wordt.
In de beste scène confronteert de directeur van Flemings christelijke school in zijn jeugd de regisseur met zijn beweegredenen. Dat lijkt het eerlijkste deel van de film, en het was te kort.
Als Fleming wat zelfbewuster was, zou hij misschien een goed verhaal hebben over zijn eigen (verleden en huidige) relatie tot het christendom, en over de misbruikende instellingen die hem in zijn jeugd hebben geïndoctrineerd.
En misschien zou hij zijn materiaal over 'Christus heeft nooit over de aarde gelopen' aan een serieuzere documentairemaker kunnen uitlenen. Ik bestudeer niet de geschriften van Saul/Paul om erachter te komen hoe luchtdicht dit alles is, maar een snelle blik op Wikipedia doet vermoeden dat de meeste van deze argumenten in diskrediet zijn gebracht.
De bonusinterviews zijn vrij goed, hoewel ze Flemings theorie niet veel verder helpen. Sam Harris is een goede woordvoerder voor de antireligieuze pv, en hij doet niet lichtvaardig over die andere, niet-christelijke religies. Harris heeft ook een paar goede (en makkelijk te googelen) interviews op Salon.com, Amazon.com en Samharris.org.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de populairste video's in mijn plaatselijke videotheek is niet Borat of The Departed, maar een documentaire uit 2005 over Jezus Christus, getiteld The God Who Wasn't There, gemaakt door regisseur Brian Flemming, een ex-christelijke Fundamentalist. In zijn tweeënzestig minuten durende documentaire beweert Flemming dat Jezus geen historische figuur was, maar een legende die uitsluitend gebaseerd was op heidense tradities. In interviews met schrijvers, filosofen en historici onthult Flemming de lang gekoesterde christelijke overtuiging dat Jezus, de zoon van God, onder de mensen leefde, gekruisigd en herrezen is. Flemming vergelijkt het verhaal van Jezus met die van cultfiguren als Isis en Osiris in Egypte, Dionysus en Adonis in de Griekse mythologie en Romeinse mysteriecultussen zoals het mithraïsme, en vindt veel verrassende overeenkomsten. Naast zijn getuigenis over Heidense culten verklaart hij ook dat de vroegste bronnen voor het verhaal van Christus, de vier evangeliën, veertig of vijftig jaar na de datum van Jezus' kruisiging werden geschreven en dat de brieven van Paulus weinig aanwijzingen bevatten dat Jezus een vleesgeworden figuur was. Helaas is Flemming er echter niet op uit om een gedegen onderzoek naar de waarheid over Jezus' leven in te stellen, maar gebruikt hij het onderwerp alleen als vertrekpunt voor een volledige aanval op het christendom en alle religies. De meeste interviews zijn filosofisch op één lijn met de regisseur, onder wie gezworen atheïsten als bioloog Richard Dawkins en schrijver Sam Price. De enige christenen die worden geïnterviewd, zijn mensen uit de marge, zoals Scott Butcher, de maker van de website Rapture Letters.com, en Ronald Sipus, directeur van de fundamentalistische Village Christian School, waar Flemming als jongen op zat.
Net als Michael Moores interview met Charlton Heston in Bowling for Columbine is zijn interview met Sipus zo controversieel dat Sipus in het midden staat. Op sarcastische toon vertelt Flemming hoe verkeerd het christendom het had toen het zei dat de zon om de aarde draaide, en dan wijst hij op wreedheden die in naam van het christendom zijn begaan, zoals die van sekteleider Charles Manson, die 11 mensen vermoordde, en Dena Schlosser, die de arm van haar baby afhakte voor God. Hij haalt ook een uitspraak aan uit een boek van LaHaye en Jenkins waarin staat dat christenen 'uitkijken naar de dag waarop alle niet-christenen in een meer van vuur worden gegooid, brullend en krijsend'. Om ons nog verder tegen het christendom te keren, laat Flemming ons verlengde opnamen zien uit Mel Gibsons The Passion of the Christ, waarin elke scène van geweld en marteling tot in de kleinste details wordt beschreven. Wat een serieuze discussie over een heel interessant onderwerp had kunnen zijn, wordt uiteindelijk een kinderlijke tirade en een polemiek tegen alle religies. Terwijl hij bezig is mensen te veroordelen die het christendom hebben gebruikt om onuitsprekelijke daden te plegen, negeert hij mensen als de socialistische Muriel Lester, een beroemde christelijke pacifist, Rigoberta Menchdun Tum, een Maya-indiaan uit Guatemala die heeft geholpen de revolutionaire christenen te vinden en de Nobelprijs voor de vrede heeft gekregen als erkenning voor haar werk voor sociale rechtvaardigheid, en Moeder Teresa, wier werk draaide om respect voor ieders waarde en waardigheid.
Zijn meest veelzeggende argument is zijn vergelijking van de christelijke doctrine met de Heidense culten en hij maakt een paar goede punten, maar Flemming vertelt ons niet dat hoewel sommige aspecten van deze culten misschien op de christelijke doctrines lijken, er voor 300 na Christus, lang na het Nieuwe Testament, geen teksten of bronnenmateriaal voor deze culten zijn. Het is ook belangrijk om één belangrijk verschil op te merken. Het directe doel van de ingewijden was een mystieke ervaring die hen het gevoel gaf dat ze een eenheid met hun god hadden bereikt. Dit is een vloek voor het christendom, dat gelooft dat een kerkelijke hiërarchie, met priesters en bisschoppen tot en met de paus, nodig is om Gods wil voor de mensheid te interpreteren.
Hoewel ik geen christen ben en er enige twijfel over heb of Jezus Christus wel of niet een historische figuur was, is de waarheid dat het er in het grote geheel der dingen misschien niet toe doet. Wat er wel toe doet, is dat er een boodschap aan de mensheid werd doorgegeven en over de hele wereld werd verspreid die bijdroeg aan de geestelijke evolutie van de mensheid. Ongeacht de verdraaiingen en misdaden die later in naam van het christendom werden begaan en waarvan er vele waren, was het christendom zoals het was bedacht een doctrine van mededogen en liefde, en een morele en ethische code die het respect voor onze medemens vergrootte.
Hoewel ik het toejuich dat de film werd gemaakt en dat er een taboeonderwerp werd besproken, is het niet nodig om opnieuw een verdeelde strijd te voeren om religie te gebruiken als een strijdveld, maar om het te zien als een gemeenschappelijke draad die de mensen van de wereld bij elkaar kan brengen. 'Alleen degenen wier idee van plezier maken bestaat uit het vernielen van de godsdienst van anderen, wordt geadviseerd zich ermee bezig te houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Naar mijn mening brengt deze film geen nieuwe gedachten. Het lijkt wel of ik een speer naar een speer gooi zonder opzij te kijken! De regisseur schijnt een agenda te hebben! Duh! Ik merk dat het hem ontbreekt aan rationeel denken er lijkt geen ruimte te zijn voor het alternatieve gezichtspunt. Ikzelf sta meestal aan de kant van de tegenspreker maar deze film mist geloofwaardigheid omdat hij is gebaseerd op de fantastische waarnemingen van de man/vrouw op straat. Als je nu echt een geloofwaardig alternatief wilt maken voor een credo dat al 2000 jaar in stand wordt gehouden moet je meer moeite doen om de tegenpartij hun overtuigingen te laten verwoorden. Ik weet het niet zeker, maar aan het begin van de film voelde het aan als een aanval op het Christendom, ik voor mij ben geen gelovige, maar ik heb begrip voor de overtuigingen van anderen, en ik zou ze niet belachelijk willen maken, maar ze proberen te begrijpen en te tolereren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als spiritist en niet-christen. Ik dacht echt dat ik mijn geloof zou behouden, maar wat een stel zieners. Ik dacht dat de film geweldige argumenten zou bevatten, maar dat hij maar één kanttekening zou krijgen van atheïsten en joden??? En wie zijn al die zwervers die hij interviewt en die niet weten waar ze het over hebben? Waar zijn de echte theologen en priesters en dat soort mensen van wie hij argumenten had kunnen krijgen? Geen gepensioneerde idioten die boeken schreven en hun studie in 1970 afmaakten. Persoonlijk was deze dvd tijdverspilling en niet de moeite waard om na te gaan of de feiten kloppen of niet, of ik wel of niet moet geloven omdat een antichrist me dat heeft verteld. Ik hoop maar dat hij tot de conclusie is gekomen dat hij God niet heeft gevonden omdat zijn eigen ego en demonen hem de baas waren geworden. Nee, ik ga niet zeggen dat de film verbluffend was om atheïsten die dit lezen een beter gevoel over zichzelf te geven. Maar als je de wereld wilt laten zien dat je om ons geeft, arme zielen die in Jezus geloven, verleid ons dan met jouw waarde, niet met je geroffel op de drums.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik persoonlijk vond deze film verschrikkelijk, in de eerste plaats was hij nauwelijks objectief en leverde hij één kant van het debat. De enige mensen die als de kant van het debat werden gepresenteerd die beweerden dat hij bestond, waren een stel mensen die uit een Billy Grahm-revival kwamen. In de tweede plaats week de film sterk af van zijn zogenaamde onderwerp, namelijk of Jezus (Yeshua) bestond, door te praten over hoe gewelddadig het christendom is en scènes uit Mel Gibsons 'The Passion' te laten zien. Uiteindelijk wordt de regisseur door zijn voormalige directeur van een particuliere conservatieve school geïnterviewd en proberen ze hem in de val te lokken door te zeggen dat hij de kinderen daar het geloof moet leren. O, en de Techno Music maakte het alleen maar moeilijker om naar de film te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze documentaire begint met een interessante premisse <0xE2><0x80><0x93> die een intrigerend en overtuigend argument vormt dat de geschiedenis van Jezus, zoals die algemeen wordt geloofd, waarschijnlijk een mythe is. Maar na ons hiermee te hebben ingepalmd, verandert de film totaal van koers en wordt hij weinig meer dan een non-stop aanval op het christendom, en richt hij zich min of meer op de gemakkelijke doelwitten.<br />De schrijver/regisseur heeft duidelijk wat problemen met de Kerk (hij is een voormalige evangelische christen en heeft enige legitieme woede) en deze film lijkt zijn manier van ontladen te zijn. Het zou interessant zijn om de eerste 20 minuten uitgebreid te zien, maar als geheel is de film teleurstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet in god geloof (als je het woord atheïst wilt gebruiken, prima, maar dat woord bevalt me niet omdat het beschrijft wat ik niet ben, niet wat ik ben), maar ik had een hekel aan die 'documentaire'. De kwaliteit van de film was zo goed als nihil, de premisse was buitengewoon wankel en de hele zaak leek een oefening in Brian Flemmings onzekerheden.
De kwaliteit van de film was verschrikkelijk en Brian Flemming is duidelijk een amateuristische regisseur op zijn best. Het verhaal klonk alsof hij de hele film in één shot vertelde en hij oefende helemaal niet. Er waren heel wat 'hmm's' en pauzes wanneer hij in de film had moeten praten. De animatiefilm was ook verrekte slecht.
Het hele idee dat Jezus een mythisch personage is, wordt door historici en Bijbelgeleerden niet serieus genomen. Zoals ik al eerder heb gezegd, geloof ik niet in God, en ik denk niet dat het feit dat Jezus al dan niet een echte man was, niets zegt over het bestaan van God. Naar mijn persoonlijke mening was Jezus waarschijnlijk een echte man, maar hij leefde in een tijd waarin er veel _masiahs_ waren (kijk maar eens op _apollonius van tiana_ ) en dat de verhalen over zijn leven en zijn prediking buiten proportie werden opgeblazen naarmate je verder van zijn dood verwijderd raakte. Volgens het Wikipedia-artikel over de geschiedenis van Jezus (en daar is een goede vermelding voor, dus het is troep)' Ik vroeg me aan het eind van de documentaire af of dit meer te maken had met de onzekerheden van de regisseur dan met iets anders. Ik vroeg me af of hij zichzelf meer dan iemand anders probeerde te overtuigen. Het meest veelzeggende voorbeeld hiervan is het laatste interview dat hij met het hoofd van de religieuze school heeft gehad. Hij doet er niet eens terughoudend over. De manier waarop hij de leraar bestookt is oneerlijk en hoewel ik het gedeeltelijk met de directeur eens ben, dat kinderen lesgeven over hel en verdoemenis een slechte zaak is, was de manier waarop Flemming de directeur benaderde gewoon g<0xC3><0xAA>nant om aan te zien. Flemming had misschien een kans gehad om een goede discussie op gang te brengen, als hij wat tactvoller was geweest in zijn interview. In plaats daarvan komt hij agressief over door te zeggen: 'Is het niet slecht om kinderen dit soort dingen te leren?' De man kapt het interview af en ik bedoel, wat had hij dan verwacht, dat de directeur zou zeggen: 'O ja, ik zie het al, ik heb het licht gezien, dit wordt nu een seculiere school?' Het lijkt erop dat Flemming wraak neemt voor wat hij als een onrecht beschouwt dat hem in zijn jeugd is aangedaan. Dit gaat niet over de documentaire, dit gaat over Flemmings onzekerheden en heeft niets te maken met het vermeende onderwerp van de documentaire. Flemming laat zien wat hij hier werkelijk doet, en dat is de werkelijke ondergang van deze zogenaamde documentaire.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was nieuwsgierig naar de film. Veel mensen lijken opgewonden te raken. Ik heb ook mijn geloof. Ik geloof in Jezus Christus, maar ik sta open voor alle meningen en meningen. Voor mij maakt het niet uit of Jezus heeft bestaan zoals het in de bijbel staat. Of Maria maagd was of niet, of al die andere heidense toevalligheden. Wat voor mij belangrijk is, is het idee van verlossing, het idee van liefde als de enige manier om vrede in deze wereld te vinden.<br />Wat me kwaad maakte, was dat iemand een zin opneemt, die als een feit presenteert, maar zonder de context te laten zien waarin hij is geschreven. In deze film lieten ze bijvoorbeeld de volgende zin groot zien: ''' Jezus (Lukas 19:27) Wat ze je niet hebben verteld, is de context. Jezus vertelde een verhaal over een boze koning. Er is geen passage in de bijbel waar Jezus het doden steunt. Hij is liefde! Nadat ze de bijbel verkeerd hebben geciteerd, presenteren ze ons schreeuwende mensen (pseudochristenen) vol haat. De meerderheid van de kijkers controleert de informatie niet, dus beginnen ze te denken: Jezus-haat-niet-goed-voor mij of voor wie dan ook. Dit zijn mensen die je alleen maar kunt manipuleren. Gebruik alsjeblieft je hersens. Neem niet alles wat ze je in deze film vertellen voor zoete koek aan. We vernietigen onze eigen basis, onze beschaving als we Jezus en de boodschap die Hij ons bracht op deze manier gaan ontmantelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zat naar de film te kijken in de verwachting dat hij me aan het denken zou zetten, maar in plaats daarvan kreeg ik een paar van de minst doordachte argumenten tegen het christelijke geloof voorgeschoteld. In een poging te bewijzen dat het christendom inherent gewelddadig is, citeert de verteller bijvoorbeeld voortdurend uit de bijbel zonder een context te geven, waardoor de betekenis van de tekst verandert. Jezus wordt geciteerd als degene die degenen die hem ongehoorzaam zijn ter dood brengt, terwijl het citaat in feite uit een parabel komt die Jezus heeft verteld, over een koning die vervolgens wordt geciteerd. Op die manier doet de verteller alsof Jezus iets zegt terwijl hij in werkelijkheid een verhaal vertelt waar een van zijn personages het zegt. Dat is oneerlijkheid in een zeer voor de hand liggende vorm. Is dit echt wat het atheïsme de wereld te bieden heeft? Deze film probeert ook het succes van de Passie van Christus boven Jezus Christus: Superstar en De laatste verleiding van Christus te gebruiken als bewijs dat christenen bloeddorstig zijn. Hij maakt geen melding van het feit dat de Passie tot nu toe de meest historische Bijbelfilm was. Hij maakt geen melding van het feit dat het in feite de meest geliefde film was van de hele groep critici. Vervolgens regisseert hij een reeks gewelddadige beelden uit de Passie alsof hij zijn punt wil onderstrepen. Ironisch genoeg maakt hij geen melding van het Texas Kettingzaag Bloedbad, dat een paar maanden later uitkwam en geweld als amusement gebruikt, in plaats van als dramatisch effect. Hij bespotte mensen die meer van het onderwerp af wisten dan hij. Alle christenen die hij interviewde, waren doodgewone mensen die hij op de parkeerplaats van Billy Grahams kruistocht in New York had ontmoet. De atheïsten die hij voor de film interviewde, waren vooraanstaande schrijvers en geleerden. Hij vroeg de christenen hoe de christelijke beweging was begonnen, en natuurlijk zeiden ze dat het was begonnen met de Heilige Geest die op Pinksteren naar de discipelen kwam. Dat is ook zo (Handelingen 2). Dan zegt hij: 'Is het niet grappig dat zo weinig christenen de oorsprong van hun eigen geloof kennen?' en legt vervolgens uit dat de apostel Paulus het christendom is begonnen nadat hij op de weg naar Damascus was aangehouden. De arme kerel lijkt ervan overtuigd te zijn dat Handelingen 9 vóór Handelingen 2 plaatsvinden. Nog meer misleiding? Of is dit gewoon onwetendheid? Hij rondstrooit ook onzin dat Paulus niet geloofde dat Jezus een echt mens was. Neemt u me in de maling? In 1 Korintiërs 15 wordt Jezus' dood en wederopstanding beschreven door mensen (die Paul in de passage noemt) die door de Korintiërs in twijfel worden getrokken als ze in twijfel verkeren!<br />Er zijn nog veel meer voorbeelden van hoe waardeloos deze 'documentaire' is. Maar omdat ik geen tijd of geduld heb om ze allemaal te bekijken, sla ik ze over. Het is in de hele film duidelijk dat de verteller een emotionele vendetta voert tegen zijn opvoeding in de kerk. En het hoogtepunt van het interview is zijn documentaire over kindermishandeling! In een laatste wanhoopspoging om het christelijke geloof te ontkrachten, probeert de verteller iemand die hem als kind heeft laten nablijven voor gek te zetten. Is dit wat voor de Atheïstische gemeenschap doorgaat voor een intellectuele documentaire? Er zijn vast wel intelligente Atheïstische filmmakers die een documentaire kunnen maken die niet bestaat uit een hoop uit zijn duim gezogen onzin die wordt afgedaan als 'feiten'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geloof dat Shakespeare heeft uitgelegd wat ik zojuist prachtig heb gelezen. Ik vind dat hij (de dame) te veel protesteert. Het klonk mij allemaal in de oren alsof de schrijver zichzelf probeerde te overtuigen! Hij zet profane literatuur (schrijvers uit dezelfde tijd maar niet in verband met de bijbel) een aantal keren op het net maar ik kan uit mijn hoofd minstens drie verwijzingen bedenken die historische accuratesse verlenen aan gebeurtenissen die in de bijbel staan. Iedereen kan data verdraaien & alles bewijzen wat hij wil maar het maakt het niet waar. Gebruiken veranderen, woordbeschrijvingen veranderen in de loop van de tijd (kijk naar Engels & Duits waar het duidelijk een gemeenschappelijke wortel is) niets blijft hetzelfde, het groeit en verandert altijd. De bijbel heeft veel verschillende vertalingen maar de King James-versie is de versie die ik het beste vind als het op onderzoek aankomt. In de King James-versie zul je zien dat er bepaalde woorden cursief zijn geschreven. Die woorden zijn toegevoegd door de vertalers en je kunt ze laten vallen & de betekenis van het hele vers verandert. Geschriften uit de tijd van Christus zijn zonder leestekens geschreven, zonder interpunctie, zonder alinea's & zonder numerieke verzen. Deze geschriften zien eruit als één lang woord & de vertalers hebben al het bovenstaande eraan toegevoegd. Hoe zou je dit bijvoorbeeld lezen: GOODSHOE lees je het zoals God nergens is of lees je het zoals God nu hier is? Dezelfde reeks letters met twee totaal verschillende betekenissen. Daarom gebruiken veel Bijbelse onderzoekers een 'Lexicon' om hen te helpen bij de vertaling, omdat het een woord voor woord vertaling biedt uit het oorspronkelijke Arabisch, Grieks of Hebreeuws, afhankelijk van de taal waarin de Schrift oorspronkelijk is geschreven. Het is ook interessant om op te merken dat als je het vertaald in symbolische logica, je kunt bewijzen dat God bestaat, maar niet dat Hij niet bestaat! Uiteindelijk vind ik het heerlijk om te luisteren naar mensen die denken dat ze zo slim zijn dat ze de almachtige kunnen veroordelen. Over ego gesproken! Als je de zeepkist wegzet, God zegene Maegi!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was heel erg teleurgesteld over deze film. Ik had meer verwacht van een misdaadfilm met Thelma en Louise in de hoofdrol. In plaats daarvan waren de vrouwen die in deze film uit de gevangenis ontsnapten, niet loyaal aan elkaar. Het was een buitengewoon vulgair stel hyena's, die elkaar in elkaar sloegen, bedrogen en zelfs lesbische verkrachtingen pleegden tegen andere vrouwen in de film.<br />In plaats van in stukken gescheurde dieven, die bij elkaar bleven om hun ontsnapping te plannen en de verborgen bergplaats met geld te vinden, waren de vrouwen die ontsnapt waren te egoïstisch en gemeen om elkaar lang te vertrouwen. Deze vrouwen waren niet in positieve zin geëmancipeerd. Ze werden gewoon een stelletje losers, niet in staat om respect te hebben voor zichzelf of voor elkaar. Als je van vrouwelijke misdaadfilms uit de jaren zeventig houdt, sla deze dan over en kijk naar The Great Texas Dynamite Chase, met in de hoofdrollen Claudia Jennings en Jocelyn Jones.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb al jaren over deze film gehoord, en nu heb ik eindelijk de kans om hem te zien. Een massale moordpartij van cheerleaders in 1963 en 1969 zorgt er uiteindelijk voor dat een cheerleaderkamp wordt gesloten. Terug naar 1982, en Bambi, een voormalig studente, opent het kamp weer met nieuwe rekruten, onder wie Candy (Carol Kane), Glenn (Rechter Reinhold) en Sandy (Debralee Scott). Een voor een worden ze vermoord door de moordenaar, tot er nog maar één over is. Op dat moment komen we erachter wie het heeft gedaan en waarom.
In de film spelen Tom Smothers met een vreselijk accent en Paul Reubens met zijn Pee-Wee Herman-rol. Het is niet erg goed ontwikkeld en ook niet erg goed, maar er doen zich wel een paar grappige scènes voor, zoals het Huis van de Stoute en de strippokerscène. Het einde lijkt wel in elkaar geflanst, wat jammer is.
Al met al, goed voor in totaal tien tot vijftien minuten, kun je de rest gewoon doorspoelen. Je kunt het misschien op tv zien, maar het is de moeite niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Saturday The 12th', a?... Great Work... I Laughed Every Minute of the Film... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s. great stupid bodys-style kletskoek... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Pandemonium' is een griezelfilm die eerder stom dan grappig overkomt. Geloof me als ik je zeg dat ik van komedies hou. Vooral van komedies. 'Airplane', 'The Naked Gun'-trilogie, 'Blazing Saddles', 'High Anxiety' en 'Spaceballs' zijn een paar van mijn favoriete komedies die een bepaald genre spoofen. 'Pandemonium' hoort niet bij die films. Bij de meeste scènes in deze film zat ik met stomheid geslagen omdat de film helemaal niet zo grappig was. Er is een paar keer gelachen in de film, maar als je naar een komedie kijkt, verwacht je veel vaker te lachen dan een paar keer, en dat is het enige wat deze film te bieden heeft. had meer lol dan deze film en dat was meer een horrorfilm. Hoe bizar is dat?<br />*1/2 (van de vier)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit alleen maar gezien omdat het werd geregisseerd door Lucio Fulci en met in de hoofdrol Claudio Cassinelli, een acteur die ik goed vind. Ik was in elk geval teleurgesteld.
Het idee dat veroordeelde gevangenen zich dood zouden vechten voor tv-recensies is overdreven met Rollerball, Logan's Run, Blade Runner en de nieuwe film, Death Race, die me zeker zal opzuigen omdat Jason Statham erin speelt.
Dit was voor het grootste deel gewoon saai. De actie 'Dood aan de fiets' was belachelijk. De 'training' was een slaapfeestje. Het greep me gewoon nooit en ik wilde om iedereen geven, ook om 'Dallas'-ster Jared Martin of Fred Williamson.
Kies een van de genoemde namen en je bent beter af.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

fulci experimenteert met sci fi en faalt. Meestal krijgen we in zijn non-horrorfilms nog steeds een hoop bloed, maar hier niet. Het zijn heel grappige scènes, zoals wanneer de trawanten zich 12 minuten aan een stang moeten vasthouden en als ze vallen worden ze geëlektrocuteerd. De man valt en krijgt een soort toeval op de vloer en zijn vrienden die hem probeerden vast te houden tillen hem van de vloer. De stad is een voor de hand liggend model, maar geen slecht model, en de laatste explosie is op z'n best lachwekkend. En laat me nu niet beginnen over de verschrikkelijke gevechtsscènes.

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik naar _Flaired by Love_ kijk, schiet me bijna meteen een gedachte te binnen: 'Mijn god, dit lijkt echt een heel slechte sitcom.' En inderdaad, het blijkt dat _FBL_ een piloot is voor een serie die deze herfst in Canada gaat beginnen, het arme, arme Canada.
Cara (Shirley Ng) en Janet (Natalie Sky) zijn een lesbisch stel dat in Vancouver woont. Janet heeft het al aan haar moeder verteld, maar Cara's ouders tasten nog in het duister over de homoseksualiteit van hun dochter. De druk neemt echter zelf toe als de ouders uit Maleisië komen voor de bruiloft van haar jongere broer. Diezelfde week wordt in British Columbia het homohuwelijk gelegaliseerd. Nu Janet wil trouwen, moet Cara beslissen of ze haar conservatieve Chinese ouders al dan niet gaat vertellen dat ze homo is. Zal ze dat doen? Zou ze dat doen? Zou ze dat kunnen? Cara's situatie staat in schril contrast met die van Jesse (Trent Millar). Jesse heeft net op zijn veertiende voor de hele wereld verklaard dat hij homo is. Zijn biologische vader Daniel (Andrew McIlroy) komt binnenkort op bezoek. Zijn stiefvader Norman (Michael Robinson) is bang dat zijn kansen om eindelijk volledig geaccepteerd te worden door Jesse worden ondermijnd door het feit dat Daniel homo is en hij niet.
De dialoog en de vertolking komen rechtstreeks uit het programma van een mindere film uit 1950, samen met de overdreven fysieke expressie. Het melodrama in de stijl van Full House doet je van tijd tot tijd ineenkrimpen, en de pogingen tot komedie lopen meestal op niets uit. McIlroy, Millar & Sky zijn de enige artiesten die deze misrekening met competentie benaderen, maar gezien het materiaal waarmee ze moeten werken, is het geen verrassing dat ze geen indruk maken. Het is mogelijk dat de klefheid een doel diende. Het lijkt vaak alsof de artiesten echt niet zo slecht zijn, dat ze moeten proberen de inferieure sitcoms van vroeger na te bootsen. Als dat inderdaad het geval is, dan moet deze recensie waarschijnlijk herschreven worden. De herschrijving zou zich richten op Gevloerd door de liefde als een armzalig en ineffectief afdankertje van oude sitcoms. Desiree Lim, de schrijfster en regisseur, heeft een bij-de-klussen-festijn in elkaar gezet dat je zo vergeet. Er was een tijd waarin het hebben van een openlijk homoseksuele hoofdpersoon voldoende was om indruk te maken op het witte doek. Die tijd is voorbij. Vandaag de dag hebben we ook kwaliteit nodig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het gezien op het Philadelphia Gay and Lesbian Film Fest.
Wat kan ik zeggen? Tegen beter weten in vond ik het leuk, maar ik vond dat de acteurs een beetje... zwak acteerden (dat viel me vooral op bij de familie van de tienerjongen). Ik bedoel, het script was om te beginnen al niet geweldig, maar de acteurs maakten niet dat ik de relaties geloofde.
De plot is ook voorspelbaar.
Nonethels, ik vond het leuk. De personages zijn aardig en de plot is niet uitdagend of verontrustend. Het is lief, de personages geven om elkaar en ik beschouw het niet als vijftig minuten die ik niet heb besteed.
Maar ik kan het niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil wel zeggen dat de film tenminste logisch is, maar hij is slecht. Het acteerwerk is voor het grootste deel niet goed (ik denk dat alleen Sky enige belofte inhield) en je voelt je ongemakkelijk als je ernaar kijkt. Alle scènes die betekenis zouden moeten hebben, zijn heel oppervlakkig, zoals wanneer Ng naar haar ouders gaat. Er zijn een heleboel banale details, zoals de kanji-tatoeage op de schouder van de Sky, de magneten op de koelkast van de meisjes en de godvergeten decors op de set... en de muziek... en de kleren... en alles. Het echte leven is nooit zo geweest als in deze film. Op een gegeven moment zegt de jongen: 'Ik ben homo, niet banaal.' En niet bewust. Zelfs het commentaar is afschuwelijk, ik heb het uitgezet nadat Ng vertelde dat ze raar deed toen ze lesbisch speelde.