inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film uit 1996 was de eerste verfilming van Jane Eyre die ik ooit heb gezien, en toen ik dat deed, was ik ontzet. Er was zoveel van de roman weggelaten, en ik vond William Hurt als Rochester een vreselijke misplaatste rol. Sindsdien heb ik alle andere belangwekkende verfilmingen van de roman gezien, de drie korte versies uit 1944, 1970 en 1997, en de drie miniseries uit 1973, 1983 en 2006, en het is me opgevallen dat er nog ergere versies en nog ergere Rochesters zijn.
Dit is zonder twijfel de meest verfijnde Jane Eyre-verfilming wat de cinematografie betreft. Directeur Franco Zerifferelli geniet van prachtige lange opnamen van sneeuw die uit een winterhemel valt, van de eenzame Rochester die op een rots staat en van Jane die uit het raam kijkt <0xE2><0x80><0x93> maar hij is minder goed in het vertellen van een verhaal en het tot leven brengen van personages. Daar komt nog bij dat zijn script slechts een krasje op het oppervlak van de roman achterlaat door veel belangrijke scènes weg te laten. Het gevolg is dat de film de diepte en complexiteit van de relatie tussen Jane en Rochester niet laat zien, en helaas ook niet de humoristische kant van hun omgang. Er vindt een aantal korte gesprekken tussen Rochester en Jane plaats, elk prachtig geënsceneerd, maar de paar zinnen die ze uitwisselen volstaan niet om het publiek te laten zien dat ze zich tot elkaar aangetrokken voelen. We weten dat het de bedoeling is dat ze verliefd op elkaar worden, maar we zien het nooit echt gebeuren. De scène waarin Rochester Janes reactie op zijn dilemma wil ontdekken door zijn zaak in hypothetische vorm voor haar op te stellen nadat de gewonde Mason het huis heeft verlaten, ontbreekt volledig, en de afscheidsscène, de belangrijkste scène <0xE2><0x80><0x93> de climax <0xE2><0x80><0x93> van het boek wordt teruggebracht tot vier zinnen. Zerifferelli maakt niet de fout die andere scenarioschrijvers hebben gemaakt door hun eigen slechte handschrift te gebruiken voor de schitterende zinnen van Brontë, en ook zijn cruciale scènes niet volledig veranderd en herschreven, maar hij maakt de minder beledigende maar uiteindelijk even grote fout door veel belangrijke scènes weg te laten. Wat overblijft is een glimp van de roman, die geen recht doet aan het meesterwerk van Charlotte Brontë.
De cast is een mengelmoes: Fiona Shaw is een uitstekende Mrs. Reed, maar de jonge Jane van Anna Paquin is meer een slechtgemanierde, pruilende Lolita dan een eenzaam meisje dat naar liefde verlangt. De altijd betrouwbare Joan Plowright speelt een heel sympathieke, maar veel te sluwe mevrouw Fairfaix, en je krijgt het gevoel dat Billie Whitelaw de dorpsheks moet spelen in plaats van de onopvallende, hardwerkende Grace Poole. Maar Charlotte Gainsbourgh als de volwassen heldin is fysiek de perfecte keus voor de rol van Jane Eyre. Ze lijkt precies op 18, ze is mager en tenger, met onregelmatige, krachtige gelaatstrekken, en ze komt het dichtst in de buurt van mijn innerlijke beeld van Jane dan welke andere actrice in die rol ook. En gedurende de eerste 15 minuten van haar filmoptreden was ik verrukt van haar spel. Gainsbourgh slaagt er goed in het publiek te laten raden naar het innerlijke vuur en de sterke wil die achter het stoïcijnse masker schuilgaan. Maar helaas staat het script haar nooit toe om de meer gepassioneerde en levendige kant van Janes personage verder uit te breiden. Omdat Gainsbourgh zoveel scènes heeft weggelaten en zoveel van de dialogen heeft ingekort, moet zijn vertolking van Jane onvolledig en dus uiteindelijk onbevredigend blijven. Dat is jammer, want met een beter script had Charlotte Gainsbourgh een even goede Jane kunnen spelen als Zelah Clarke in de versie uit 1983.
Maar hoewel het nog steeds duidelijk is dat Gainsbourgh probeert Jane te spelen, is er geen spoor van Rochester te bekennen in de rol die William Hurt speelt. Hurt, die in veel goede films heeft bewezen een goede acteur te zijn, moet zich ervan bewust zijn geweest dat hij fysiek en qua type zo'n miscast was dat hij niet eens een poging deed de Rochester van het boek te spelen. Zijn Rochester is, behalve dat hij blond is en blauwe ogen heeft, een zachtaardige, welgemanierde edelman, verlegen en rustig, een beetje vreemd en excentriek, maar in de grond goedgehumeurd en mild. Hij is zo ver verwijderd van opvliegend, humeurig en grimmig dat het volkomen belachelijk klinkt om deze karaktertrekken aan te halen. Bovendien vraagt men zich tijdens veel momenten van de film af of Hurt zich verzet tegen acute aanvallen van slaapziekte. Vooral in de huwelijksscène trekt hij een grimas als een patiënt die uit een algehele verdoving bijkomt en nauwelijks in staat is zijn ogen open te houden. Als je zijn Rochester vergelijkt met de wilskrachtige en charmante hoofdpersoon van het boek, die barst van energie en temperament, is het geen wonder dat veel kijkers teleurgesteld zijn in Hurts optreden. Toch stoort hij me minder dan de Rochesters in de versies van 1970, 1997 en 2006, en over het algemeen zou ik deze Jane Eyre hoger indelen dan deze drie andere. Scott, Ciarten Hinds en Toby Stephens dachten dat ze dat konden, maar faalden jammerlijk, en ik kijk liever naar een personage dat anders is dan Rochester dan naar een Rochester die slecht gespeeld is. En ik kijk liever naar een Jane Eyre-film die veel regels van het boek weglaat maar geen nieuwe verzint dan een versie die gemoderniseerde dialogen gebruikt die klinken alsof ze door een stel van vandaag in een Starbucks-café zouden kunnen worden uitgesproken. Natuurlijk is deze Jane Eyre een mislukking, maar het is tenminste een onschuldige mislukking, wat meer is dan men kan zeggen van de aanpassingen uit '97 en 2006. Daarom zal ik niemand ervan weerhouden deze aangepaste versie te bekijken: je zult Jane Eyre niet vinden, maar je zult in elk geval een prachtig gemaakte film vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, precies wat ik nodig had, nog een film over het Engeland van de negentiende eeuw. Dat lijkt wel een beetje op gewoon Engeland, alleen zijn de voetbalstadions niet zo vandalismerig. In deze pittoreske omgeving van heren, dames en andere willekeurig gekozen titels, loopt Charlotte Gainsbourg doelloos rond als Jane Eyre, uit die roman die niemand ooit uit vrije wil heeft gelezen. Jane hangt meestal rond in het hok van Mr.Rochester, waar ze een Frans meisje probeert te leren om de hele tijd naar een leeg schoolbord te kijken. Op een dag komt Mr.Rochester (William Hurt op de automatische piloot) terug om verliefd te worden op Jane en zo, maar dan is er ook nog die kwestie van zijn trut van een vrouw die op zolder opgesloten zit. Oeps, dat stond niet in de brochure. Nadat er wat mensen heen en weer zijn gegooid en wat zorgvuldig verspreid vuur (ze hebben waarschijnlijk het toestel gehuurd) komt er eindelijk een eind aan de film. 'Het is iets, denk ik.'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op het boek 'Jane Eyre' en heb er veel versies van gezien. Ze hebben allemaal hun sterke punten en hun zwakke punten. Maar dit was een van de slechtste versies die ik ooit heb gezien. Jane en meneer Rochester konden me niets schelen. Charlotte Gainsbourg (Jane) was bijna draaglijk en zag er beslist onaantrekkelijk uit, maar ze had geen enkele emotie in haar tekst. Ik kon me niet voorstellen wat meneer Rochester in haar zag.
Dat brengt ons bij meneer Rochester. William Hurt had nog minder emotie dan Jane, als dat al mogelijk was. Hoe twee van zulke onbeduidende mensen verliefd konden worden is een raadsel, maar ik kon er mijn aandacht niet bij houden. Misschien is de regisseur (Zeffrelli) tijdens de productie in slaap gevallen. De versie van Timothy Dalton (te knap voor Mr. Rochester!) is veel trouwer aan het boek, maar Ciaran Hinds speelt de perfecte Mr. Rochester in de A/E-versie van 1997 (die NIET zo trouw is aan het boek).
Ik probeer iets positiefs in deze film te ontdekken: Geraldine Chaplain was perfect in haar rol.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van 'Jane Eyre' was ik opgewonden toen deze film uitkwam. Eindelijk, dacht ik, zal iemand van dit boek een film maken die aansluit bij het verhaal dat werkelijk door de auteur is geschreven. Fout! Als de casting director van plan was een 'Jane' te casten die echt was, dan was hij daar zeker in geslaagd. Maar hij had toch zeker wel iemand kunnen vinden die ook kon acteren? Waar was de spanning tussen Jane en Rochester? Waar was de griezelige spanning van het boek wanneer het gelach schijnbaar uit het niets de nacht in zweefde? Waar was de sprankeling van het kind dat flirtte en danste als haar moeder? En ten slotte, waarom was de plot aan het eind veranderd? Je vraagt je af of de scenarist het boek wel echt had gelezen. Wat een teleurstelling.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste helft van deze versie was de beste die ik ooit heb gezien (en ik denk dat ik elke versie van Jane Eyre heb gezien die ooit is gemaakt). De ontwikkeling van Janes jeugd en karakter waren uitzonderlijk. Daarna was het alsof iemand zei: 'O, o, dit duurt te lang,' en de rest van het verhaal aan flarden hakte. De belangrijkste scènes, als ze er al in voorkomen, worden verdoezeld, gecombineerd en op zo'n manier gerangschikt dat ze de verhaallijn volledig veranderen. Er was zo weinig overgang of zelfs maar scèneontwikkeling dat het voor iemand die niet bekend was met het verhaal, moeilijk zou zijn om het te volgen. De grote teleurstelling was dat het begin zoveel hoop gaf, en dat het toen werd verpletterd door het einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een zielige film.
Ik zal er niet veel tijd aan verspillen om er iets over te zeggen. Ik probeer nog steeds de paar uur terug te krijgen die ik eraan heb verspild.
Laat ik het eenvoudig houden: Shaq heeft NO BUSINESS als acteur of zanger. Hij heeft totaal geen talent op beide gebieden. Het is een schande dat aanzienlijk meer getalenteerde mensen wegkwijnen in bioscopen en karaokebars, terwijl Shaq zijn naam als basketballer gebruikt om onverdiend in films te worden gecast en cd's te knippen.
Veel van de mislukking van deze film was te wijten aan het zielige geen-talent dat Shaq is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Shaq kan zich maar beter bij basketbal houden. Deze film heeft een deel van mijn leven weggenomen dat ik nooit meer terug zal krijgen. Ik zal deze film tot mijn dood bespotten, en daarna nog meer. Hij is zo afschuwelijk dat hij niet eens grappig is. MST3000 zou een geweldige tijd hebben met deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is maar één ding dat ik over deze film te zeggen heb <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin Shaq meespeelt in een musicalnummer met Francis Capra's personage over dat hij een genie wil worden; deze film heb ik nog nooit gezien. Het verhaal is afschuwelijk, het acteerwerk is verschrikkelijk (kom op, het is Shaq!) en ik zou Capra liever in Free Willy zien (even afschuwelijk) dan deze film ooit te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik zat met een paar vrienden naar de film te kijken en na 40 minuten hadden we er genoeg van. De plot was slecht en er was niet één sympathiek personage. Ik kon meer amusement krijgen door naar ruis te kijken. Ik gaf deze film alleen een 1 omdat de schaal niet in negatieve getallen overging. Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mijn achtste verjaardag kreeg ik de boekversie van Kazaam, en de mensen zeggen altijd dat de boekversies altijd beter zijn dan de film, maar deze keer hadden ze het mis. Met de film is het tenminste gauw voorbij.
Het acteerwerk in deze film is verschrikkelijk, wat ik had verwacht van een film met Shaq, die een magisch rappende geest speelt die uit een oude gettoblaster komt (waarvoor hij waarschijnlijk een goede reden had om daar opgesloten te zitten). De jongen in de film die Max speelt is zeurderig en een slecht acteur. Hij wordt gepest door de buurtkinderen, wat ik ze niet kwalijk neem omdat hij een kleine etterbak is.
Het verhaal is gewoon stom en extreem cliché. Over een jongen wiens vader altijd aan het werk is en nooit thuis is, en die een nieuwe vriend vindt die zijn leven beter maakt en hem uiteindelijk helpt om weer contact te krijgen met zijn vader.
Zelfs op mijn achtste vond ik dit een stom idee. Het is een verrassing dat de mensen die aan deze film hebben gewerkt een carrière na het werk hadden, want het is een g<0xC3><0xAA>nante vertoning en had nooit gemaakt mogen worden. Ik zou nog langer kunnen doorzeuren over hoe waardeloos deze film is, maar dat zou je al moeten weten door de plot te lezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft met succes bewezen wat we allemaal al weten, namelijk dat professionele basketbalspelers niet alleen slecht zijn in het spelen van basketbal, maar ook in rappen en acteren. Ik kan met geen mogelijkheid beschrijven hoe slecht deze film werkelijk is. Ten eerste: ligt het aan mij, of is dat het lelijkste kind dat je ooit hebt gezien? Ik bedoel, zijn tanden zouden als blikopener gebruikt kunnen worden. Ten tweede: waarom zou een geest een carrière in de muziekindustrie willen opbouwen als hij, hoewel hij magische krachten heeft, vreselijk slecht is in het maken van muziek? Ten derde: ik heb de Bijbel gelezen. Daarin staat op geen enkele manier dat Jezus geesten maakte. Ten vierde: hoe zat het met al die waardeloze special effects? Ik kan je verzekeren dat elke puistige tiener met een computer een beter effect zou kunnen bereiken. Ten vijfde: waarom was het einde zo klote? En wat is een djin in godsnaam? En ten slotte: degene die de nachtmerrie die bekendstaat als Kazaam heeft gecreëerd, moet van een vliegtuig op de Eiffeltoren worden gegooid, want deze film brengt het woord 'zuig' naar een heel nieuw niveau.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van heel slechte films houdt en je vindt ze grappig, dan ben je de grote acteur van Shaq. Om te beginnen werkt het bijna nooit om beroepsacteurs in films te hebben. Shaq moet de slechtste acteur zijn geweest die ik ooit heb gezien naast Dennis Rodman, die ook een paar slechte films heeft gemaakt. Nou, deze film is hoe dan ook slecht vanwege dat afschuwelijke joch. Ik zou hier een nul voor geven, maar dat is onmogelijk.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik deze film dvrd was, was omdat 1. ik in Cleveland woon en Shaq nu voor ons basketbalt en 2. ik altijd heb gehoord hoe afschuwelijk het was. De film stelde me niet teleur. Het beste waren Shaq's outfits. Het ergste waren, nou ja, zo ongeveer al het andere. Mijn 12-jarige zoon en ik zaten alleen maar te wriemelen en konden niet naar het scherm kijken toen Shaq begon te rappen en we ons bleven afvragen waarom Max niet wilde dat Kazzam die voortand van hem liet maken! Maar ondanks al het verschrikkelijks konden we het niet laten ernaar te kijken, het verhaal zoog je op, als een zwart gat of drijfzand of een teerput, het was hypnotiserend. Maar het was de moeite waard, vanwege het gelach en alleen al om te zeggen dat we echt naar 'Kazzam' hadden gekeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is helemaal niet zo moeilijk om een recensie over kazaam te schrijven en te zeggen dat het een slechte film is <0xE2><0x80><0x93> de critici die hem recenseerden waren er tenslotte kapot van toen hij uitkwam <0xE2><0x80><0x93> om te zeggen dat het een van de slechtste films van de afgelopen tien jaar was! Dus het feit dat ik zeg dat hij slecht is of dat iemand anders zegt dat hij slecht is, is zeker geen verrassing. Het is alsof iemand het over de Tweede Wereldoorlog heeft <0xE2><0x80><0x93> praktisch niemand zegt dat dat een GOED ding was, toch?! De vraag die ik heb en waar ik geen antwoord op heb op imdb is: 'waarom hebben ze dit eigenlijk gemaakt?!' Per slot van rekening is het voor iedereen die niet ernstig hersenletsel heeft duidelijk dat de film afschuwelijk zou zijn. Maar films als _ED_ (een honkbal spelende chimpansee), _COOL AS ICE_ (de ster van het altijd populaire _Vanilla Ice_ ), _TROLL 2_ (waar niet eens trollen in voorkomen), _babygenen_ (elementaire superbaby's) en _PINOCCHIO IN ONTWIKKELING_ (huh!?!) bewijzen dat elk idee, hoe stom ook, naar het witte doek kan komen! Dus het idee dat de beste basketballer van die tijd als een geest aan een onuitstaanbaar rotjoch wordt gekoppeld, lijkt gewoon 'normaal'!
De film begint met een knul die nogal houterig de kluisjes in de gang van de school openmaakt. Net als de punker uit _FREE WILLY_ wordt dit joch op de een of andere manier'miskend'. (met andere woorden: een volslagen schoft) en je weet dat hoe egoïstisch en afschuwelijk hij ook is, hij tegen het eind van de film iets geleerd zal hebben en volwassen zal zijn. Voor één keer wil ik een schoft als deze in de gevangenis of dood zien belanden tegen het eind van de film! Uiteindelijk, terwijl de pestkoppen uit de buurt hem aan het afranselen zijn, wordt het genie Kazaam (Shaquille O'Neal) per ongeluk vrijgelaten en staat hij erop de schoft drie wensen te geven. Maar de jongen gelooft hem niet EN de magie van het genie lijkt een beetje roestig.
Uiteindelijk beseft de schoft dat Kazaam echt is. Maar in tegenstelling tot de meeste kinderen houdt hij zijn wensen voor zich, zodat Kazaam in de tussentijd gedwongen is hem overal te volgen <0xE2><0x80><0x93> als zijn eigen persoonlijke bediende. En volgens het cliché weet je dat tegen het eind van de film Max en Kazaam levenslange vrienden zullen zijn geworden en dat er heel wat tranen zullen worden vergoten. O ja, en Max zal zich hebben verzoend met zijn afwezige vader en de verloofde van zijn moeder (ik moet kokhalzen). Blijkbaar is deze geest niet alleen een soort maatschappelijk werker, maar ook iemand die wensen in vervulling laat gaan.
Wat Kazaam betreft, Shaquille spreekt een groot deel van de film rijmend en neemt zelfs een pauze om te rapen... heel slecht. Ik ben een blanke man van middelbare leeftijd en ik denk dat ik minstens net zo goed kan rappen! Hij is een geweldige basketballer en ik heb gehoord dat hij een aardige vent is <0xE2><0x80><0x93> maar een rapper... Vergeet het maar! Wat zijn acteerwerk betreft, hij was niet geweldig, maar hij had zo'n aardige persoonlijkheid in de film dat het moeilijk is om een hekel aan hem te hebben <0xE2><0x80><0x93> ook al hebben ze hem een heleboel stomme dingen laten doen.
Dus is de film echt zo afschuwelijk als je waarschijnlijk hebt gehoord? In de eerste tweederde van de film zou ik nee hebben gezegd. Shaquille leek zijn best te doen met een onsympathiek joch en een slecht script. Maar later in de film wordt het slechte afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> Kazaam lijkt te veel met zichzelf bezig te zijn om het kind te helpen als het echt nodig is. En uit het niets wordt de plot heel, heel vreemd <0xE2><0x80><0x93> de vent die van Kazaam een rapster (?!!?!!) wil maken, blijkt een kwaadaardige gangster te zijn! En vreemd genoeg lijkt die vent zonder enige aarzeling te accepteren dat Kazaam een geest is!
Bovendien bestaat het laatste deel van de film uit mensen die proberen Max en zijn vader te vermoorden. Ik weet dat het kind irritant was, maar dit moet een kinderfilm zijn! Welk deel van 'proberen het kind te vermoorden' begrepen de schrijvers niet?! En dan, in een einde dat deze film misschien wel tot de slechtste kinderfilm uit de geschiedenis maakt, wordt Kazaam god of zoiets en was het allemaal net een hallucinatie die door drugs werd veroorzaakt! Dit einde was nog dommer en vreemder dan dat in THE BLACK HOLE... en tjonge, wat deed dat pijn aan mijn hersens!! Uggghh <0xE2><0x80><0x93> die afschuwelijke dialoog was gewoon niet te verdragen!!!
Over het geheel genomen is het een verschrikkelijke film die voornamelijk te wijten is aan schrijvers die officieel krankzinnig waren. Ja, mensen, met een verknipte boodschap, bizar materiaal dat niet voor kinderen bestemd is en afschuwelijke personages, is dit een ellendige film. Helaas, gezien het idee en de acteurs, is het moeilijk voor te stellen dat het eindproduct veel erger uitpakt! Als je trouwens een Genie wilt zien in een moderne wereldfilm die goed is, moet je de Britse tv-film 'Bernard and the Genie' eens bekijken <0xE2><0x80><0x93> een charmante en uitzonderlijk goed geschreven film van begin tot eind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, dus nadat ik deze verkwikkende film heb gezien en een uur en zoveel minuten van mijn leven heb verspild, volgt hier de inleidende samenvatting: Genie komt uit een gettobox, geeft een jongen met ruig haar 3 wensen, de jongen verkwist zijn wensen aan ik weet niet wat, een jongen met ruig haar kan niet rappen, en dat was het wel zo'n beetje.
Dus ik lachte voornamelijk, ik huilde... maar ik lachte vooral om de ruige komedie die voortkwam uit de geweldige acteerkwaliteiten van een nba-speler/rapper en een jongen met ruig haar.
Ik kan deze film ten zeerste aanbevelen voor studenten die met hun beste vrienden een biertje zitten te drinken en dringend behoefte hebben aan een lolletje. Ik geef hem een 3 uit 10 alleen omdat de film gebaseerd is op 3 toverwensen.
Als ik 3 wensen had zou ik deze afschuwelijke film uitwissen en iedereen net doen alsof Hollywood geen geld verspilde aan het maken van deze film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik een korte zomerse schets van de film geven: een verdorven, onbeschofte jongen die Max heet, struikelt over een radio die Kazaam bevat: een tikkende geest. Zoals alle geesten doet hij 3 wensen, maar omdat hij goedgehumeurd is, helpt hij Max ook met zijn privéleven, aangezien hij te maken heeft met bullebakken en een vader die betrokken is bij de georganiseerde misdaad. Tijdens dit alles slaat Kazaam van tijd tot tijd aan het rappen (waarbij Shaqs armzalige rapkwaliteiten ook nog eens in beeld komen).<br />Deze film bewijst wat we allemaal weten: sporters moeten zich tot sport beperken. Ik geef toe dat het nooit op een Oscarwaardige film heeft geleken, maar ALLES aan deze verspilling van film is afschuwelijk. De personages zijn of onsympathiek of dom, de plot is het vermelden niet waard, de dialoog is een grap, en Shaq is maar een kwart van het probleem. Verdomme, zelfs als Denzel Washington Kazaam zou spelen, zou deze film nog een grap zijn. Ik weet dat de film alleen _EEN_ ______ ______ opleverde omdat Shaq toentertijd zo groot was (niet grappig bedoeld). Ik kan echt niets positiefs bedenken over deze tijdverspilling. Shaq had de tijd die hij had gebruikt om deze film te maken, moeten gebruiken om vrije worpen te oefenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu ben ik iemand die films bekijkt die slechte recensies krijgen en dan zegt: 'Hmm... dit is zo slecht nog niet!' Ik was gek op _The Cable Guy_ en vond _My Big Fat Independent Movie_ geweldig. Vergeet niet dat ik dit niet met hoge verwachtingen begon te bekijken, maar ik dacht dat het misschien... heel misschien... slecht zou zijn op een manier waar ik om zou kunnen lachen. Ik had het mis. Op geen enkel punt tijdens mijn lijdensweg door deze 'film' (en ik gebruik die term spaarzaam) werd ik ook maar in de verste verte geamuseerd. Om te beginnen doet Shaq Quentin Tarantino wat acteren betreft op Marlon Brando lijken. Ik heb een hekel aan rapmuziek, maar voor zover ik weet zou een amish-priester waarschijnlijk een betere rapper zijn dan hij. De hoofdpersoon is gewoon irritant, en niet iemand die je gemakkelijk mag. Eerlijk gezegd zou ik nog liever een vette drol uit de zweren van een Harlequin-foetus eten dan dit nog een keer te moeten aanschouwen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat was de bedoeling van deze film? Wat was de plot? Ik weet het niet. Shaq kan niet acteren, mensen weten niet hoe ze moeten regisseren, en ik ben Kazaam! Een geest die rapt? Kom nou. Misschien komt Eminem of Linkin Park wel in een film als deze voor. Ik herinner me dat ik deze film alleen maar heb gezien om de tijd te doden. Het interesseerde me niet echt. Ik herinner me alleen dat ik dacht: wie heeft Shaq in deze film gestopt??? Het hele verhaal leek me ook stom. Het sloeg nergens op. Ik denk dat de moraal van deze film is dat je alles kunt vinden in het getto en dat er van alles kan gebeuren. Ik kan niet veel meer zeggen omdat deze film zo verschrikkelijk is dat er niets meer is om over te praten. deze film zou verdwijnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo, zo verschrikkelijk, dat engelen hun vleugels kwijtraken. Shaq had geprobeerd andere dingen te doen, zoals zijn werk in Shaq-Fu voor de NES en zijn overdaad aan ondraaglijke rapalbums, en later het epische optreden van afschuwelijk filmen dat Steel heet.
Er valt niets goeds te zeggen over deze film. Ik heb hem een paar keer gezien toen ik nog heel jong was, maar ik moet toen een idioot zijn geweest, want deze film haalt alles wat er aan films leuk is uit elkaar. Het is leuk om te spotten. Ik heb hem een tijdje geleden op Disney Channel gezien en daar heb ik een paar minuten naar gekeken. Hoewel je, als de opwinding van het bespotten eenmaal voorbij is, nog steeds overweldigd wordt door de gruwelijkheid ervan.
Als je het op tv ziet, probeer dan dit: stel je voor dat je naar de film kijkt en alle scènes eruit verwijdert waarin Shaq gebruikmaakt van zijn magische geniale vermogens. Als je dat doet, wordt het net een film over een pedofiel die een kind achternazit en hem probeert te verleiden. Dat is nogal grappig en verontrustend.
Een afschuwelijk voorbeeld van een film. Kijk niet naar deze film, tenzij je hem wilt bespotten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, Kazaam is een van die afschuwelijk slechte films die je bijna doet denken aan alles wat er mis is met niet alleen kinderfilms, maar ook met de mensheid. Hier hebben we Shaq als een raaskallende geest <0xE2><0x80><0x93> ja, een raaskallende geest <0xE2><0x80><0x93> die alles doet, van slechte woordgrappen maken tot belachelijke kleren aantrekken, en alles eindigt in hem in een Christusachtige houding met veel licht om hem heen. Dus ja, je kunt echt smakeloze dingen verwachten, waaronder de eerste wens dat er een heleboel junkfood uit de lucht komt vallen (en helaas niet de twee hoofdpersonen, vooral het kind niet). Wat je niet zou verwachten, is dat een film met een kind en Shaquille O'Neill zo ongelooflijk sentimenteel zou zijn! Het hoofdthema van de film is dit kind, gespeeld op die maar al te typische en irritante manier van een kind door de achterkleinzoon van Frank Capra (waarin het kind zijn dialogen woedend uitschreeuwt), dat een geestverschijning tegenkomt die in een gettoblaster gevangen heeft gezeten. Dan volgt 'hizargie' als het kind het Shaq-genie tot zijn quasi-slaaf maakt terwijl hij op zijn laatste twee wensen wacht terwijl hij probeert het goed te maken met zijn afwezige vader, een louche bendetype.
Dit echt sentimentele, verzonnen verhaal over zoon en vader zou al erg genoeg zijn, want er zijn bepaalde regels die al in een miljoen andere films zijn geuit (d.w.z. de 'twee levenskansen'-toespraak van vader tot zoon). Neill, die zowel de reden is om naar de film te kijken (ironisch) als de overduidelijke spil waar het allemaal om draait. Zijn verhaallijn houdt in dat hij, als hij niet de over-talige behandeling van Capra krijgt, binnen de dialogen rapt en zo zijn opbloeiende opnamecarrière in gang zet. Daar komt nog eens bij dat hij zich uitslooft en naam maakt bij de grote slechteriken die hem terug willen hebben in de box. Dus is er een kampfactor in de film? Tot op zekere hoogte, maar die wordt zelfs tenietgedaan door alle sentimentele scènes en hartverwarmende momenten die eigenlijk niets met de rest van het materiaal te maken hebben. Je zou kunnen vragen of de mensen die de film maakten, en die dat duidelijk deden in het kader van de populariteit van een BASKETBALL-speler die in de filmband van Michael Jordan wilde, of het ook maar in de buurt kwam van fatsoenlijk vermakelijk of overtuigend. Ik zou hopen dat ook zij wisten dat ze alleen maar betaald werden. Maar ik zou nog meer hopen dat ze zich op z'n minst een beetje schuldig voelden omdat ze de Shaq-machine voedden.
Dus als je een leuke avond wilt hebben met Shaq als geest-verschijnt-rapper-verschijnt-grapjas, dan is dat des te leuker voor je. Verdomme, het zou zelfs wel eens interessant kunnen zijn om een Shaq-avond te hebben met dit en zijn andere kritisch geprezen inspanning, Steel. We hopen een paar hersencellen te behouden, weg te blijven van wat hoogstwaarschijnlijk de slechtste film van 1996 is, en een van de vele kandidaten voor de slechtste film van de jaren negentig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er was een geest die gespeeld werd door Shaq. Zijn naam was Kazaam, en hij was geschift. Zijn rijmpjes waren afgezaagd, deze regels waren afgezaagd - een stom kind dat zit te huilen om zijn stomme vader, slecht acteerwerk, slechte special effects - wat nu? deze film is waardeloos Prolly heeft nog geen twintig dollar verdiend hij woont in een gettoblaster geen lamp doet pijn als een kramp als een natte voedselstempel...<br />Ja, je snapt het, een stom rijmpje dat niet kan acteren in een stomme film met afschuwelijke special effects. O, en het is zo verwarrend als de pest. Ik ga er niet eens verder op in. Laten we het er maar op houden dat het thuishoort in de categorie 'het is zo slecht, het is grappig'. Kijk er één keer naar met je vrienden en lach je rot. Verwacht niets spectaculairs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film bewijst dat de 'commerciële' filmindustrie <0xE2><0x80><0x93> of anders de Hollywoodfilms <0xE2><0x80><0x93> in een ernstige crisis verkeert. Er is absoluut geen enkele reden waarom deze film geproduceerd zou moeten worden, afgezien van het feit dat iemand succes verwachtte op basis van Shaquilles naam. Het is niet de moeite waard om naar de plot te verwijzen: die is een tikkeltje perplexer dan een knoop. Wat nog meer? Het beeld is een beetje vaag, O'Neal is een slechte acteur, maar Francis Capra is nog erger.<br />Rating: 1 op 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zou iemand tegen shaq willen zeggen dat hij zich moet houden aan waar hij goed in is, basketballen? Deze film was niet eens amusant op een stom niveau. In deze film speelt shaq een geest die in een gettoblaster woont, is dat geen geest in een gettoblaster in plaats van een lamp? Hij wordt verondersteld een jongetje te helpen dat gespeeld wordt door de al even irritante franse cappra. Deze film had de meest onbenullige verhaallijn sinds de waterwereld, het acteerwerk was afschuwelijk en ik denk dat iemand die deze film leuk vindt bang zou zijn om dat toe te geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film aller tijden. De hoofdrol wordt gespeeld door Shaquille O'Neil, en de film gaat over een genie. Kennelijk vond iemand dat dit een goed idee was en heeft hij zich laten verleiden om geld uit te geven om dit fantastische meesterwerk te produceren. De film scoort een 1.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gezien op het Toronto International Film Festival van 2005. De film is gebaseerd op een novelle van SF-schrijver Brian Aldiss en probeert het verhaal te vertellen van Tom en Barry Howe, een tweeling die door een impresario uit hun familie wordt geplukt om een rockband te vormen.<br />De film is bijna opzettelijk gimmicky, maar ook veel te slim (als je me de woordspeling wilt vergeven). Door genres, stijlen en stemmingen door elkaar te gooien, raken de regisseurs (wiens vorige film de uitstekende documentaire Lost In La Mancha was) al snel de draad kwijt. Ik wist nooit zeker of ik het allemaal serieus moest nemen of niet. Flashbacks, droomsequenties, het was allemaal net iets te veel. Daar kwam nog bij dat de beloofde rock-'n-roll me niet aansprak. Ik moest af en toe een beetje te veel denken aan Hedwiges en de Bliksemschicht, een film die ik origineel en ontroerend vond. Maar in dit geval waren de liedjes gewoon niet zo goed, en de hoofdpersonen waren ook niet sympathiek. Een minder aangename vergelijking zou de even teleurstellende Velvet Goldmine zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film biedt niets anders dan de stomste gesprekken. Eerlijk gezegd had ik me tot een uur geleden waarschijnlijk niet kunnen voorstellen hoe zinloos een film kon zijn, hoe synthetisch de dialogen konden zijn, maar aan de andere kant heb ik deze video gezien. in een film die niet afhankelijk is van een krachtig script verwacht je op zijn minst goed acteerwerk en smakelijke gesprekken en misschien zelfs wat humor te zien, maar deze film heeft dat allemaal niet. je hebt me gehoord, hij heeft dat allemaal niet. er is geen enkel punt aan deze film dat ik leuk vind, helemaal niet. ik haat het. ik weet zeker dat iedereen dat zal doen. De naam is bedoeld om het publiek een beetje aan naaktheid en zo te laten denken, maar het lukt niet, zelfs niet bij naaktheid. Ik weet niet hoe, maar ik heb het voor elkaar gekregen om een uur of zo naar dit ding te kijken, en ik raad je ten zeerste af om dat te doen. De ergste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Als iemand je aanbiedt om ernaar te kijken, ruuun awaaaay aaaaay aaaaaay aaaaaay je liiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vreselijke film. Als er één Turkse film is die je in 2006 beter niet kunt zien, dan is het Banyo wel. Wat een tijdverspilling. Afgezien van een paar goedkope grappen levert deze film niets op, nada, nihil, nihil. De dialogen zijn goedkoop en er zitten allemaal seksuele clichés in. De regisseur moet eerst meer films zien voordat hij zijn eigen films probeert te regisseren. De vrouwen met de rode hoofden geven voorbeelden van wat een actrice niet moet doen. Als je wilt leren hoe je niet moet acteren, dan is dit een perfect voorbeeld van slecht acteren. Het enige goede dat ik over de film kan zeggen is, wacht, wacht, er is niets goeds wat ik erover kan zeggen. Ik moet er echt een hekel aan hebben gehad om er zoveel over te schrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats ben ik geen grote fan van hedendaagse Turkse cinema, omdat het gebruikelijke patroon bij het creëren van succes in de bioscoop plaatsvindt door onder de taille te slaan. Deze film is bepaald geen artistiek meesterwerk dat met taboes te maken heeft, zoals de regisseur en de reclameboodschappen suggereren. Naar mijn mening is het enige doel van deze film geld te verdienen door een gevoelig moreel aan te raken (in feite wordt het in het land zelf als taboe beschouwd) en het goedkope populisme kan misschien een korte definitie geven van wat ik bedoelde.<br />Maar het acteerwerk is bijna perfect. In feite heeft het grootste deel van de cast een theaterachtergrond en ze hebben erg hun best gedaan om te compenseren wat Altioklar ontbeerde: talent! Alle leden van de cast waren volmaakt geschikt voor hun rol, zelfs de minder ervaren leden. (Net als Janset) Altioklar verdient tenminste een woordje van waardering, alleen omdat hij weet hoe hij de cast moet uitkiezen. Verder is hij gewoon een mediaaap, die denkt dat hij een regisseur met artistiek talent is. Kom op, kunst is niet iets wat alleen maar bestaat uit het omgaan met halfnaakte vrouwen. En alleen omdat de media opscheppen, wordt geen enkele regisseur een mijlpaal in de geschiedenis van de Turkse cinema. Doe je oren maar dicht en doe iets echt artistieks, ik wacht vol ongeduld op je volgende werk. Hoop, deze keer lukt het je om een artistieke benadering te bereiken. Om kort te gaan: Pros: Goed acteerwerk, lekkere vrouwen (geintje!)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je verwacht veel te zien in het bad van Alt&tel305, zoals de titel luidt, zul je teleurgesteld zijn als je ziet dat de film alleen maar bestaat uit de populistische stijl van Alt&tel305 over beroemde onderwerpen als seks, het huwelijk en overspel. Veel naaktheid, die uit het niets lijkt te verschijnen en geen verband of wat dan ook met de plot heeft, bewijst dat Alt&tel305, zonder succes 'iets nieuws probeerde', zoals hij heeft geciteerd. Veel seks-in-het-verhaal-grappen lijken te laten zien dat Alt&tel305, in de val is gelopen van het beroemde gezegde'seks verkoopt'. Ik hoopte een heel goed verhaal te zien, verteld met een heel goede verteltechniek. Maar uiteindelijk zat ik 90 minuten lang naar Alt&Simon 305's experimentele film te kijken, die nog steeds te veel gericht was op het werk van populaire filmmakers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En dan heb ik het over ultralicht. Deze film bevat vier reusachtige sterren, ongeveer drieënhalve grap en verder niets.
Er valt eigenlijk niet veel te zeggen over deze stinkerd, behalve dan dat, hoewel er een paar echt goeie stukken in zitten, het meeste niet erg grappig is. En het werkt ook helemaal niet als een romance. Wat dacht je van een romantische komedie? Vergeet het maar. Het grootste deel van de dialoog is veel te vlak om geraffineerd te zijn, laat staan amusant.
Wat echt g<0xC3><0xAA>nant is, is dat het uitgangspunt helemaal niet slecht is. Deze film had zoveel meer kunnen zijn, vooral met al die aandacht van de laatste tijd voor een paar van die nep- manieren waarop films worden gepromoveerd, compleet met nep-citaten van critici. De film onthult het onontgonnen gebied van het perscircus <0xE2><0x80><0x93> al die onkostende tripjes voor journalisten die bijna altijd aardige recensies schrijven. Maar in plaats van het gebied te verkennen dat eigenlijk een bron van grappen had moeten zijn, wijdt de film ongeveer drie minuten aan dit gebied en gaat dan verder met het najagen van de zwakke romance van de film.
Hetzelfde geldt voor het personage van Catherine Zeta-Jones <0xE2><0x80><0x93> de hinnikende, egocentrische filmster. Zeta-Jones doet goed werk met wat ze krijgt, maar ze krijgt praktisch niets. Het is allemaal gehomogeniseerde troep die er heel bleek uitziet in vergelijking met sommige dingen die we in de loop der jaren over sterren hebben gehoord.
Uiteindelijk is het moeilijk te begrijpen waarom Zeta-Jones, Julia Roberts, John Cusack en Billy Crystal aan boord van dit verdoemde schip hebben getekend, dat zinkt als een herhaling van 'The Love Boat'. Eigenlijk hadden ze, zoals de oude grap gaat, het script moeten vergeten en de film moeten filmen. Dat zou waarschijnlijk een beter verhaal opleveren. Dus ga je gang en vertel ons, filmmakers, wat jullie over deze sterren weten waardoor ze in deze film zijn verschenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik het anders zeggen: ballen. Of, wat dacht je van _bollo*ks_? Dit is echt afschuwelijk, g<0xC3><0xAA>nanter dan de films die ze probeert te satiriseren. Julia Roberts is een bekwame actrice, en meestal is haar werk van de hoogste kwaliteit. Deze film heeft zo weinig richting dat zelfs zij moeite heeft om er vakkundig uit te zien. Normaal gesproken is ze een doorgewinterde professional, maar toch zweer ik dat ik in haar ogen tekenen van verbijstering en wanhoop zag.<br />Het enige wat deze zet had kunnen voorkomen, was het idee dat de regisseur (Chris Walken) de film zou omzetten in een geheime documentaire over de acteurs. Helaas is dat thema niet tot in de puntjes uitgewerkt. Te weinig, te laat. Zeta Jones was houterig, Cusack was Cusack, en Crystal moest het maar bij acteren houden. De twee getalenteerde ex-Buffy-sterren hadden verschillende ervaringen opgedaan: Green was hopeloos miscast en Balfour werd te weinig gebruikt. Goed van Julia dat ze had weten te voorkomen dat dit de slechtste film ooit zou worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe deze film is gemaakt met zoveel grote sterren is me een raadsel. Dit is een vreselijke cliché-film met de slechtste acteurs die een van deze acteurs ooit heeft gespeeld. Het verbaast me echt dat zoveel van deze topsterren instemmen met deze niet-grappige film. Wat nog erger is, is het feit dat er hier in de Verenigde Staten bijna honderd miljoen dollar mee wordt verdiend. Het laat wel zien hoe grote sterren hun geld binnen kunnen halen, ook al is de film vreselijk. Ik had medelijden met iedereen die bij dit snurkfestijn betrokken was. Ik val op de uitstekende cast omdat niemand dit had kunnen redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, wat een geweldige cast! Julia Roberts, John Cusack, Christopher Walken, Catherine Zeta-Jones, Hank Azaria... wat zeg je nou? Een script, zeg je? Nou, je bent gewoon hebberig! Zo'n charismatisch stelletje toneelspelers kan toch zeker wel zulke aantrekkelijke tapijten van cinematografische wonderen weven dat een script niet nodig is? Je zou denken van wel, maar nee. _America's Sweethearts_ is de ene gemiste kans na de andere. Het is alsof alle betrokkenen wakker werden voor elke dag van schrijven, filmen en redigeren, en hoewel: 'Zal ik je eens wat vertellen? Ik heb de laatste tijd behoorlijk hard gewerkt, en dit wordt gegarandeerd een hit met al die grote namen, toch? Ik ga gewoon een beetje rondtoeren en iemand anders het vuile werk laten opknappen.' Er is maar één aspect van dit ding dat niet deugt. Zelfs Julia's vette pak is waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was walgelijk en pijnlijk. Wat een verspilling van een cast! Ik zweer het je, het publiek (1/2 vol) lachte TWEE keer in 90 minuten. Dit is geen leugen. Je hoeft het niet eens te huren.
Zeta Jones was gewoon te gemeen om geloofwaardig te zijn.
Cusack was oké. Gewoon oké. Ik had medelijden met hem (de acteur) voor het geval mensen zich deze ellende zouden herinneren.
Roberts was zoals ze altijd is. Charmant en lief, maar zonder doel. De 'romance' met John was volkomen ongeloofwaardig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb veel slechte films met grote acteurs gezien. Maar deze film was verschrikkelijk. Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen het grappig vonden. Het idee erachter is stom. En alle dingen die grappig zouden moeten zijn, zijn gewoon stom. Ik snap niet waarom iemand hier meer dan één keer naar zou willen kijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige scènes waar ik om moest lachen waren die met christopher (de gekke filmregisseur) erin. De rest van de film was gewoon saai. In het eerste uur of zo gebeurt er eigenlijk niets. Geintjes die grappig zouden moeten zijn gebeuren niet en zeta jones douglas overdrijft echt. julia roberts speelt de rol van de voormalige lelijke eend (ja, echt!) en die van het meisje van de buren (waar had ik dat eerder gezien?) die de man krijgt. Kortom, het kon me niet schelen wat er met de hoofdpersonen zou gebeuren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In feite is dat ook nooit zo geweest. Ik weet eigenlijk niet waarom Billy Crystal een komische komedie uit de jaren veertig wilde herscheppen. Wat een leeghoofdige puinhoop! Geen van deze mensen komt ook maar in de buurt van Cary Grant, Spencer Tracy, Katherine Hepburn enzovoort, en trouwens, het publiek van vandaag is niet zo ontvankelijk voor deze oppervlakkige troep. Schrijven is triviaal. De afgezaagde plot is vlijmscherp en voor de hand liggend. De chemie tussen de hoofdpersonen is er niet. Het is interessant dat Julia Roberts schijnt te denken dat ze een reïncarnatie is van een of andere grote ster uit het 'gouden tijdperk van Hollywood', wanneer dat ook mag zijn. Het is een effect dat ze opnieuw probeert te bereiken, zij het ditmaal bij Richard Gere in _Routine_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken maakt Billy Crystal het publiek aan het lachen, maar in deze film kunnen hij en alle anderen geen glimlach op mijn gezicht toveren... of misschien maar één. Ze noemen het komedie, ik zeg dat het tijdverspilling is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film een regelrechte teleurstelling. Het talent dat de regisseur ter beschikking staat <0xE2><0x80><0x93> met name Stanley Tucci, Chris Walken, Hank Azaria en Alan Arkin (zonder de vier hoofdrollen zelfs maar te noemen) <0xE2><0x80><0x93> is volledig verspild aan een niet-grappig, middelmatig verhaal, waarvan de conclusie je eigenlijk niets kan schelen als je eenmaal kennismaakt met de ijzingwekkende, stereotiepe personages. Julia Roberts is zwak, Zeta-Jones is ronduit irritant (het lijkt erop dat ze haar rol van hoge trouw herneemt, minus de humor), Crystal speelt gewoon zijn oude hyperactieve, neurotische, irritante alter ego en Cusack loopt gewoon zijn rol, kennelijk verveeld door het hele project.
Voor wat een 'Romantische komedie' moet worden. Er is absoluut geen romantiek tussen de hoofdpersonen, laat staan chemie, en wat de komedie betreft <0xE2><0x80><0x93> nou ja, de enige momenten van milde humor kwamen van de achterkant van Cusacks rol in Grosse Pointe en zijn relatie met Alan Arkin <0xE2><0x80><0x93> de scenarioschrijver was kennelijk niet in staat om ook maar iets van originaliteit te laten zien. (Spoilers) Azaria was redelijk amusant als de Mexicaanse minnaar en Walken een tamelijk amusante draai gaven als een parodie op een buitenbeentje in de filmwereld <0xE2><0x80><0x93> maar deze delen vertegenwoordigden heel weinig filmtijd en in plaats daarvan (Spoilers) werden we getrakteerd op Billy Crystal die door een hond in zijn kruis werd gesnuffeld. Puur geniaal.
Voor een enorme fan van de meerderheid van John Cusacks films was dat een hele prestatie. Ik voelde me volkomen in de steek gelaten door een film met een heleboel goede ideeën, en tegelijkertijd was ik absoluut niet van plan om die te onderzoeken of er meer over te weten te komen. In plaats daarvan nam ik mijn toevlucht tot dezelfde clichés uit het oude genre, en soms verlaagde ik me zelfs tot de diepten van de bijna 'gross-film-humor'.
Een heel armzalige 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Karakters waar je niets om geeft, relaties waar je niets om geeft en je zit dat allemaal uit om het einde te zien waarvan je van het begin af aan wist dat het zou komen. Julia Roberts laat meestal geen enkele indruk op me achter. In deze rol was ze zelfs een beetje vertederend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Schaam je, Julia Roberts en John Cusack. Ze zijn zo getalenteerd en hadden helemaal geen rol in deze film moeten hebben. De verhaallijn was stom en voorspelbaar. De grappen waren niet grappig. De romantiek was niet echt romantisch. Ik was maar al te blij toen deze film afgelopen was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen mijn vrouw en ik besloten naar die film te gaan kijken, dachten we dat het niet kon misgaan. Ik ben dol op Billy Crystal, mijn vrouw is dol op Julia Roberts en iedereen die we spraken, zei dat ze hem geweldig vonden.
We werden op alle mogelijke manieren misleid.
Wat mij betreft was het personage van Billy Crystal extreem eendimensionaal en deed hij heel weinig voor de film. Tuurlijk, hij maakte een paar goede grappen, maar als personage deed hij niets anders dan ruimte innemen.
En die arme Julia Roberts. In eerdere shows speelde ze goed als een wilskrachtige, vastberaden dame. In deze film lijkt ze volledig in zichzelf gekeerd en had ze maar heel weinig vuur. Dit is niet de Julia Roberts die mijn vrouw graag ziet.
<0x3E> Oké, als ik één goed ding zou moeten vinden, dan zou dat Christopher Walken moeten zijn. Dat is pas amusement. Maar net als bij Billy Crystal wordt er nauwelijks iets van zijn personage getoond.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je op zoek bent naar een avond van stompzinnig gelach met weinig waarde, dan moet je die film zien. Maar als je op zoek bent naar een slimme, romantische komedie, dan is dit niet jouw film. Dan is het geen van beide.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is afschuwelijk! Hij kan zich meten met 'Ishtar' in het aantal g<0xC3><0xAA>nant slechte momenten. Ik zou hem minder dan een 3 hebben gegeven, op een paar grappige regels na, maar over het geheel genomen was het een waardeloze film! Hij zag eruit alsof hij een weekend in een of ander bankroet vakantieoord had doorgebracht. Joe Roth zou voor altijd bij Elaine May aan de zijlijn moeten staan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een stinkerd bleek dit te zijn! Ooit, veel eerder in haar carrière, was Linda Darnell een van mijn favorieten <0xE2><0x80><0x93> als actrice was ze niet geweldig, maar ze was heel mooi en aangenaam (vooral in films als 'The Mark of Zorro' en 'Blood and Sand'), maar toen ik dit monster zag, vervaagden de herinneringen aan haar gouden dagen snel. Het verhaal is ongelooflijk en kluchtig, de acteerprestaties zijn tweederangs, de bijrollen zijn ondraaglijk. Ik kan me geen onvolwassener voorstelling voorstellen dan die van Tab Hunter, en Donald Gray moest wel de saaiste hoofdrolspeler zijn die ze hadden kunnen kiezen. Daar kwam nog bij dat het een verschrikkelijke foto was (en dan heb ik het niet alleen over de kleur! Iedereen die ermee te maken had, moet hebben gehuiverd wanneer het werd vertoond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net dat afschuwelijke programma op tv gezien. Het hoeft geen betoog dat het zo'n film is waar je naar kijkt om te zien hoeveel erger het kan worden. Eerlijk gezegd weet ik niet hoeveel lager de lat kan.
De personages zijn opgebouwd uit het ene slappe stereotype na het andere, en de voor de hand liggende poging om nog een 'Slechte Nieuwsberen' te creëren is op z'n zachtst gezegd g<0xC3><0xAA>nant.
Ik heb in mijn leven een paar gewaardeerde kalkoenen gezien, maar er is geen enkele reden om ze op te sommen omdat dit 'Numero Uno' is.
Laat ik het zo zeggen: ik heb de Vanilla Ice-film gezien omdat die zo slecht was dat het grappig was. Deze... deze... is zelfs NIET ZO GOED.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het treurigste van dit alles is het feit dat dit 87 minuten zijn die ik nooit meer terug zal zien. Ik wist vanaf het begin dat dit verschrikkelijk was, met die vent verkleed als een krankzinnige indianenopperhoofd boven op het dak. (Kijk eens of ze dat in 2008 ongestraft konden doen.) Mijn jongen van 10 is nu echt gek op honkbal, dus we besloten hem op een regenachtige dag te huren. Hoewel hij er gedeelten van leuk leek te vinden, moest ik in elkaar krimpen toen ik al die nodeloze smerige taal hoorde. Slechte, slechte film. Dit was een verschrikkelijke imitatie van Bad News Bears. Volkomen schaamteloos en volkomen voorspelbaar. Ik heb niets tegen een voorspelbare film als hij goed is, maar deze was dat absoluut niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb al een paar jaar geen kinderfilms meer gezien, dus ik miste 'Here Come the Tigers' toen die voor het eerst werd uitgebracht. (Ik heb zelfs 'Bad News Bears' nooit gezien, hoewel ik in de jaren zeventig werkte voor de jongens die de financiering regelden voor die film, 'Warriors', 'Man Who Would Be King' en 'Rocky Horror Picture Show', onder andere.) Nu kijk ik graag naar oude of kleine films en zie mensen die een geweldige carrière hebben opgebouwd, ondanks het feit dat ze al vroeg in een minder dan geweldige film speelden. Na een paar minuten kon ik het niet meer uithouden en sprong ik naar de aftiteling om te zien of er een jonge acteur in de film zat die aan grotere en betere dingen had gewerkt <0xE2><0x80><0x93> in elk geval zou het interessant zijn om te kijken of hij of zij in de film voorkwam, want de plot en het acteerwerk deden het niet zo goed. En ziedaar, ik zag Wes Cravens naam in de aftiteling staan als de man van de elektrische schokken. Hij had al twee of drie van zijn eerste schokkerige films gemaakt, maar hij had nog geen Freddie Krueger gemaakt of de 'Scream'-films. Misschien stond hij bij hem in het krijt en had hij hem geholpen bij deze film. Nog verrassender was dat Fred J. Lincoln in de aftiteling voorkwam als 'Aesop', een maf personage in de film. Lincoln, van de jaren zeventig tot een paar jaar geleden, speelde een rol in pornofilms en produceerde die. Hij werd geassocieerd met de pornofilm 'The Ozporns', en alleen al die titel is grappiger dan alle pogingen tot humor van 'Tigers' bij elkaar. Laat het feit dat een volwassen acteur in een kinderfilm speelde een aanwijzing zijn dat de mensen die deze film maakten achter het stuur in slaap waren gevallen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien zit er wel wat tussen (niet dat er iets nieuws in deze film zit of dat je ook maar enigszins zal verbazen).<br />Waarom vindt Disney het nodig om alles wat ze ooit hebben gemaakt in de vergetelheid te laten raken? Natuurlijk is het goedkoper voor hen, maar zou je na een tijdje niet denken dat de kwaliteit en de manier waarop mensen over hen denken, in het niets zouden verdwijnen? House of Villains is een walgelijke vertoning van dwarsverbanden tussen stripfiguren waar geen touw aan vast te knopen is. Sommige tekenen van een totaal gebrek aan respect voor eerdere films zijn: de stemmen komen in de verste verte niet overeen en Iago is weer slecht (Sinds wanneer?! Ik weet dat deze films direct gericht zijn op kinderen, maar er was een tijd dat iedereen van Disney-films kon genieten. Zelfs het muzikale nummer van de film (dat jarenlang de specialiteit van Disney was geweest) stonk. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, zelfs niet aan de allerjongsten. Het enige wat ik kan zeggen is dat als er meer van deze films van hetzelfde kaliber worden uitgebracht, het slechts een kwestie van tijd is voordat een kleine animatiestudio Disney in kwaliteit overtreft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit vond ik op de plank toen ik de kasten aan het uitmesten was en ik verveelde me dood. Hoe kunnen mensen dit in vredesnaam een 10 geven? Het is niet alleen maar zo dat het een feelgood-verlossingsfilm moet zijn (denk ik), want op dat niveau werkt hij ook niet. Zwakke plot, slechte dialoog, verschrikkelijk acteerwerk; er zit gewoon niets in. Harvey Keitel is redelijk, maar heeft niets om mee te werken, en Bridget Fonda en vooral Johnathon Schaech zijn gewoon verschrikkelijk. De ontwikkeling van de plot (vooral de relatie tussen Byron en Ashley) slaat nergens op. Het lijkt erop dat de schrijvers wilden dat de plot op een bepaalde manier zou verlopen en dat ze dat ook hebben bereikt, zonder daadwerkelijk de noodzakelijke stukjes te schrijven om hem te laten vloeien. Het duurt maar anderhalf uur, maar dat is alles.' 90 minuten van je leven zul je nooit meer terugkrijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film maakt van de Canadezen en Britten stompzinnige, achterlijke idioten. De mannen worden stoned/dronken, en dan schreeuwen ze/slaan ze elkaar in bijna elke scène in elkaar. De vrouwen zijn overbodig in het verhaal omdat ik niet begrijp waarom ze er zijn terwijl ze in elke scène voor opschudding zorgen, of erger nog, als gemesmeriseerd vee ronddrentelen. Kennelijk zijn Canadese vrouwen ofwel ruziezoekende vulgaire zwervers, of plompe hippiemeiden. Het is het gebruikelijke zwangere vriendinnetje, haar loser-vriendje en zijn verdorven moeder-belachelijkheid die we al in talloze films hebben gezien.
Elke figuur hier is een zeurend, infantiel stereotype. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze er allemaal uitzagen alsof ze nodig onder de douche moesten! En het idee van een scène waarin seks met George Wendt wordt gesuggereerd is al genoeg om iemand aan het kokhalzen te brengen! Ik heb de film gezien omdat Samuel West erin speelde, maar ik kan niet begrijpen waarom hij zo'n rol zou hebben geaccepteerd. Misschien had hij het geld nodig. Ian Tracey is een uitmuntende acteur <0xE2><0x80><0x93> de enige met een vaag bevrijdend moment, maar zijn talent is hier verspild.
En wat de rest van het verhaal betreft: de drie imbecielen die proberen hun dope terug te krijgen <0xE2><0x80><0x93> of Karl, die dood is, maar die in werkelijkheid een personage is dat leeft in de geest van degenen die achterblijven (bijna net als Rebecca in Alfred Hitchcock). 's meesterwerk (hoewel ik me schaam dat ik er zelfs maar aan heb gedacht deze twee films te vergelijken), waarom zou ik de moeite nemen? Karl is zo irritant dat je de omstandigheden van zijn dood wel amusant vindt.
Tegen het einde van deze ellendige film dacht ik dat ze allemaal beter af zouden zijn geweest als ze met hem op die boot waren vergaan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet alleen was dit de duurste Canadese film die ooit in Groot-Brittannië is gemaakt, maar ook veruit de slechtste, omdat hij nooit het daglicht heeft gezien. De regisseur is niet eens Canadees, maar Brits, en tjonge, wat een show. We worden allemaal afgeschilderd als een stelletje oversekste drugsverslaafden en debielen. De geest van wat het betekent om Canadees te zijn is afwezig, en dit wordt geacht de reden te zijn waarom we dit krot financieren. Natuurlijk is het Britse personage normaal. De rest is een kluif aan sitcomstereotypen <0xE2><0x80><0x93> kun je 'Norm!!' zeggen? De cinematografie varieert van mooie ansichtkaarten tot sombere binnenopnamen. De acteurs lijken altijd zenuwachtig te zijn. Vervelen ze zich net zo als de kijker, of is dit het idee van de regisseur van de film? Vermijd deze ellende en kijk naar een paar films van Bruce Mcdonald. Een echte Canadese jongen die iets origineels te zeggen heeft. Je zult na 10 minuten niet gedwongen zijn om zijn films te verlaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die Tammuz' Child Eaters heeft gezien, weet dat dit een regisseur is die iets beters kan maken. Laten we hopen dat het geen geval van te veel handen in de pot was (wie niet?) en dat het een geval van tweederangs zenuwachtigheid was. De personages zijn ééndimensionaal en te vaak gebruikt. Maar het landschap is geweldig en laat het noordwesten van de Verenigde Staten prachtig zien.
De cinematografie is geweldig. De beelden zijn bijna helemaal buitenopnamen, helder en mooi. Je kunt de wind bijna ruiken die door de bladeren waait.
Technisch gezien is deze film zo goed als hij kan zijn <0xE2><0x80><0x93> hij mist alleen een hart.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een schitterend voorbeeld van hoe Hollywood een meesterwerk van literaire fictie kon (en nog steeds kan) verknoeien.
In het geval van 'The Big Sky' namen schrijver Dudley Nichols en zijn collega's arrogant aan dat ze een klassieke pioniersroman van de met de Pulitzerprijs bekroonde auteur A.B. Guthrie konden verbeteren. Daarmee verwijderden ze de kern van het verhaal en alle scherpte en impact die het misschien als filmversie had gehad.
De epische aard van Guthries boek en de ontwikkeling van de hoofdfiguur Boone Caudill, van een naïeve jongen uit Kentucky tot een geharde en bekwame overlevende/bergbewoner, zijn vervangen door een minder spectaculaire klucht over een rivierboot die weinig overeenkomst vertoont met de bedoeling van de auteur. De aanwezigheid van Guthrie is niets dan ondermijnend.
Intrigerende en zelfs schokkende plotelementen die Guthries roman zo'n impact en opwinding geven zijn zonder aanwijsbare reden geschrapt. Het meest raadselachtig van alles is de nadruk die is gelegd op de Zeb Calloway-figuur, die in het boek een bijkomstig, onbelangrijk personage was dat maar een paar bladzijden in beslag nam. Aan de andere kant wordt een heel belangrijk en fascinerend personage, Dick Summers, de veteraan-pionier, helemaal niet genoemd! Het is ook duidelijk dat regisseur Hawks vond dat de Zeb-figuur in de film, gespeeld door de acteur Hunnicutt, niet irritant genoeg was. Dus Zeb/Hunnicutt kreeg een aanzienlijke hoeveelheid tijd om dat irritante voice-over-gedoe te doen dat in Hollywood de kortste weg is voor incompetente regie, montage en regie. Sommige films zijn zelfs verbeterd ten opzichte van de boeken waarop ze zijn gebaseerd (William Wylers 'Ben-Hur' is een uitstekend voorbeeld). Maar dit is afschuwelijk en deprimerend, niet alleen als een bewerking van een roman, maar als een film op zichzelf.
Het verhaal is saai en clichématig, en de personages <0xE2><0x80><0x93> althans degenen die niet uit het script zijn geschrapt <0xE2><0x80><0x93> zijn niet meer dan oppervlakkige en saaie schaduwen van Guthries literaire visie. En helaas werd Kirk Douglas' aantrekkingskracht, die deze film had kunnen helpen verheffen, ondermijnd door de bijrol die hij kreeg toebedeeld.
Als je het kunt geloven, is de filmversie van Guthries met een Pulitzerprijs bekroonde vervolg, 'The Way West', ook met Kirk, nog erger. Naar mijn mening versterkt 'The Big Sky' de positie van Howard Hawks als een van de meest overschatte, lauwwarme regisseurs in de geschiedenis van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet de schrijver/regisseur William Gove nageven dat hij iemand heeft gevonden om deze slecht bedachte 'thriller' te financieren. Een goed argument om geen geld te verspillen aan HBO, laat staan aan het kopen van dvd's op basis van omslagtekeningen en flapteksten. Een wandelende Dennis Hopper en een spel van Richard Grieco voegen niets belangrijks toe aan hun cv, hoewel de art direction niet slecht is. De dialoog zal je een grimas laten trekken van verbazing over de verwaandheid ervan; dit is op zijn ergst een verhaal vertellen. Geen spanning, geen spanningsboog, geen vrees, geen angst, geen empathie, geen loutering, niets. Een paar aantrekkelijke en vaak naakte vrouwen fleuren de verveling wat op, maar dit is beslist een film die je het best als een trailer kunt zien. Ik heb medelijden met de man die dit ding groen licht heeft gegeven. Goed voor laat op de avond, alleen overdag. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats, wat is er goed aan de film? Een knappe actrice? De exotische achtergrond? Het feit dat de acteurs niet lachen tijdens het acteren (wat ik wel zou hebben gedaan als ik in hun situatie had verkeerd?)? Ik weet het niet. De verhaallijn is eenvoudig: een priester die abstract schildert probeert erachter te komen wie (een andere abstracte schilder) zijn kleine broertje heeft vermoord, een mannelijke prostituee (verkracht door een andere priester toen hij nog jong was...). Ik ben bang dat er hier niets te leren valt of dat ik een beetje moet nadenken over seriemoordenaars, kunst of religie. (de serie) met vervangende acteurs en ongelooflijke toevalligheden (de oom is de politieman die, het meisje dat in het huis van een ander slachtoffer woont, zou een kind kunnen krijgen met de priester enzovoort, enzovoort).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een ingeving van de plaatselijke videotheek. Maak niet dezelfde fout als ik. Deze film is saai, niet overtuigend geacteerd en over het algemeen saai. De dialoog tussen de jonge priester en zijn oom is bijzonder slecht geschreven en gebracht; ik kromp ineen bij elke scène die ze samen doormaakten. Dennis Hopper komt een paar keer in beeld en is zijn gebruikelijke onsamenhangende zelf; zijn rol was duidelijk niet te hoog gegrepen voor hem. En hoewel de film zogenaamd in Puerto Rico speelt, voelt hij veel meer als een Hollywoodfilm; alle hoofdpersonen zijn blank en verscheidene spreken Engels met een pseudo-Iers accent. Vreemd. Hoe dan ook, als je deze op de plank van je plaatselijke videotheek ziet staan, blijf dan doorlopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een puinhoop. De montage was de slechtste die ik ooit heb gezien. Het was bijna alsof de schrijver aan het eind van een scène naar de reclame wilde en de filmmaker er een seconde zwart beeld aan toevoegde om de schrijversdroom te vervullen.
Onder de rommelige regie en montage was er een sprankje van iets goeds. Een goed idee, een dwingende vonk. Maar ergens ging het mis.
Het verhaal gaat over een quasi-geestelijke priester die een reeks moorden probeert op te lossen. Het eerste waar je moeilijk in kunt bijten is Richard Grieco als priester. Nou, voor die rol is hij niet bepaald een goede priester en hij slaagt er vrij goed in. Het tweede probleem is Dennis Hopper als de gestoorde slechterik. Hij speelt altijd de gestoorde slechterik. Heel leuk.
O, er kwam een gedachte bij me op dat al die schokkerige, afschuwelijke montage en onsamenhangende plot misschien probeerden iets toe te voegen aan de verwarring die het personage (Grieco) ervoer. En alleen maar om te bewijzen dat het geënsceneerd was, hadden ze de aftiteling gebruikt. Geen goed teken voor welke film dan ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 'film' is de culminatie van alles wat er verkeerd is aan de moderne film. onnodige slow motion, onnodig gedraai/gesprong/geslinger, onnodige personages, onnodige dialogen... in wezen onnodig. (Is dat een woord? Nou ja, het is net uitgevonden door Ik, Robot.)
Wat is er gebeurd met de praktische kant van de zaak? (d.w.z. de autogarage, de huidspray) het enige gereedschap dat een combinatie van futuristische en realistische functie laat zien, is de kaarttruc in de koffieshop.
Wat is er gebeurd met het tonen van respect voor vrouwen? (d.w.z. de rol van Smith verlaagt de dokter alleen maar voor het grootste deel van de film, en toch 'wil' ze hem nog steeds. Waar is de spanning? Ik zal je zeggen waar, een knap uiterlijk en geen bewondering of gemeenschappelijke achtergrond.)
Wat is er gebeurd met een detective die ontdekt? Smith deed niets anders dan rondhangen en medelijden met zichzelf hebben, tegen andere mensen klagen, en als ze iets zeiden wat een gedachte bij hem opriep, ging hij door het lint. Dit is zo'n slappe manier om het verhaal van punt b-c-d-enc-etc. naar punt b-c-d-enc-etc. te krijgen... het was één keer oké, maar niet een paar keer achter elkaar. (Over een paar keer achter elkaar gesproken, wat was het 'Ik lig te snurken en ik luister niet naar je grappen? Twee keer Op Eén Scene?')
Wat is er gebeurd met de kleine scènes in een film die een beetje betekenis hebben en niet alleen maar een middel zijn om reddingsscènes te bevorderen? Dus natuurlijk moeten we ons om hem bekommeren, of hem nu iets overkomt of niet.
Wat is er met Hero's gebeurd? Laten we gewoon vergeten dat er overal mensen, vrouwen en kinderen door robots worden aangevallen en dat we de enige persoon die mijn visie deelt, die ik ken, op een egoïstische manier redden. En waarom moest hij met zijn fiets door de lucht razen, terwijl de dokter te voet dezelfde afstand in een paar seconden kon afleggen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor spektakel, maar ik ben ook helemaal voor een beetje realisme en betekenis.
Ik moet zeggen dat ik in lange tijd niet zo hard heb gelachen om een film. Dank je wel, Alex.
Ik bid dat de sociale slinger weer terugdraait naar eenvoudiger technieken, eenvoudiger verhalen en nog eenvoudiger dingen in films... maar vooral eenvoudiger technieken.
Big Budget Action-films: 'You so must die'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de briljante toekomstvisie, de slimme Asimov-premisse en Will Smiths betrouwbare, coole optreden, voldoet deze film niet aan de verwachtingen. De clichés komen er dik bovenop; (wanneer hij wakker wordt uit een steeds terugkerende nachtmerrie wordt zijn penning door een keiharde inspecteur ingetrokken, om het nog erger te maken zou het nog erger maken; je kunt het einde van een kilometer afstand zien). Deze film heeft ook een toneellijn: je hebt nooit het gevoel dat je ergens naartoe bent gereisd; wat een wereldramp zou moeten zijn, laat nooit een duidelijk Chicago van de CGI zien. De robots zelf zijn goed in close-up, maar de 'crowd'-scènes lijken meer op slechte Disney-films; de CGI is keer op keer overdreven. En als je de robots kunt vernietigen door ze te vermorzelen, waarom moeten ze dan 'nanieten' injecteren? Je weet dat het een waardeloze film is als je voor de climax last krijgt van dat soort stomme vragen. Het had geweldig kunnen zijn, maar het is minder dan de som van de delen, voornamelijk vanwege de volkomen voorspelbare plot die uit elke actiefilm van de afgelopen veertig jaar had kunnen komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is waarschijnlijk de meest saaie, ergere en nutteloze film die ik het afgelopen jaar heb gezien. De plot die enkele filosofische aspecten had moeten hebben, kwam op mij over als een heel slechte, holle kopie van de matrix, met een heleboel clichés: de eenzame smeris, knap om te zien, psychologisch gestoord, slaapt met zijn pistool... van een aardige, harde werker en een verlegen, maar knappe wetenschapper, voeg daar een plot van twee cent aan toe en je hebt 'I, Robot!' Ik was vreselijk van streek door de voor de hand liggende reclame van merken als FedEx, Audi, Conversation et cetera. Deze film stinkt naar commercialisering en is meer een slechte reclamespot die helaas na 30sec niet zal eindigen. Ik kan dit niet aanbevelen aan mijn ergste vijand, maar als je wat tijd over hebt, kijk dan naar een goed tv-programma of lees een goed boek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gisteravond op dvd gezien en besloot vanochtend de recensies te bekijken. Het lijkt erop dat 'Ik, Robot' de kritische kijkersgemeenschap hier op IMDb heeft gepolariseerd (en ook een hoop beledigingen en scheldpartijen heeft opgeleverd).
Dit verbaast me enigszins, aangezien deze film niet geweldig (of zelfs maar goed) is, maar ook niet verschrikkelijk (of zelfs maar heel erg slecht). Wat deze film echt is, is... deprimerend. Deprimerend dat de Amerikaanse filmbezoekers zo graag banale, clichématige kaskrakers oppeuzelen en ze als spectaculaire nieuwe werken toejuichen. Deze film is een en al'review', van de plotlijn (een ongemakkelijke mengeling van Asimov en <0xC3><0xBC>beract van de moderne tijd) tot Smith's'_Smith_ '. Het karakter van Smith (een bijdehante cynicus met een ruggengraat van titanium) en de special effects (die hij van Matrix en een paar anderen heeft overgenomen) waren de special effects.
'I, Robot' is jammer genoeg waarschijnlijk de perfecte actiefilm voor het huidige publiek: een oppervlakkige plot, een saaie, flitsende dialoog en heel veel adrenaline. Smith is middelmatig, maar dat wisten we al (hij lijkt Hollywoods laatste mislukte poging te zijn om een zwarte Bruce Willis te creëren). Het verhaal zit vol gaten, in alle soorten en maten, maar ik denk niet dat de meeste mensen die zich tot deze film aangetrokken voelen kritisch genoeg zijn om het op te merken. Misschien een kassucces naar de maatstaven van deze tijd, maar een B-film vergeleken met echte winnaars.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik de grote hoeveelheid commentaren op deze film heb doorgenomen, is het duidelijk dat er twee soorten sciencefictionbezoekers zijn. Er zijn mensen die veel lezen, zeer geletterd zijn en intelligent. Ze kennen de geschiedenis van het genre en, wat nog belangrijker is, ze weten tot welke hoogten het kan reiken in de handen van een begaafd auteur. Vele jaren heeft de sciencefiction in de kelder van de literatuur liggen wegkwijnen. Werd door mijn grootste criticus beschouwd als weinig meer dan verhalen over straalpistolen en buitenaardse wezens die bedoeld waren voor prepuberale tieners. De belezen fan van tegenwoordig kent deze geschiedenis goed en kent de grote schrijvers Asimov, Heinlein, Bradbury en Ellison, die hielpen om de sciencefiction uit die kelder te halen. Al doende creëerden ze gedachteprikkelende, intelligente verhalen die de grenzen verlegden en de menselijke toestand herdefinieerden. Deze goed geïnformeerde fans zijn kritisch op alles wat Hollywood hun voor de voeten werpt. Ze zijn niet kritisch omwille van het verhaal zelf, maar bekijken elk aanbod met een sceptisch oog. (En dat zouden ze ook moeten doen, want de staat van dienst van Hollywood is niet al te best.) Voor deze fans moet het verhaal het allerbelangrijkste zijn. Ze mogen zich niet laten misleiden door opzichtige computergraphics en ze mogen geen actiesequenties stopzetten. Als de keizer geen kleren aan heeft, schreeuwen ze het het hardst.
De tweede soort sciencefictionfan heeft weinig kennis van het geschreven aspect van het genre. (Kijk naar veel van de bovengenoemde commentaren die zeggen: 'Nou, ik wel.' Ze lezen geen enkel boek of iets van deze schrijver...) Hun totale blootstelling aan sciencefiction is afkomstig uit de film of het Scifi-kanaal. Ze zijn uiterst kritiekloos, bereid enorme gaten in de plot, zwakke uitgangspunten en dunne verhaallijnen door de vingers te zien als ze een gezonde dosis wiz-bang-actie en ontzagwekkende special effects krijgen voorgeschoteld. Ze zijn in feite bereid hun kritische denkvermogen (of misschien hebben ze dat nooit gehad!) voor de duur van de film uit te schakelen. Een voorbeeld: _I Robot_. Hoewel het zogenaamd gebaseerd is op Asimovs korte verhalen en genoemd is naar een van zijn romans, bevat het weinig van wat Asimov schreef en nog minder van wat hij ons probeerde te vertellen over de mensheid en onze robotscheppingen. (Degenen onder jullie die de bioscoop uitrennen en _Ik, Robot_ kopen, zullen verbaasd zijn dat deze film niet eens op dat verhaal is gebaseerd!)
<0x3E> De plot heeft enorme gaten, die op sommige punten zo groot zijn dat ze niet meer te geloven zijn. Ik zal ze niet aanwijzen. Ik zal jullie niet opscheppen. Jullie moeten je denkvaardigheden oefenen en ze zelf ontdekken. De personages, die naar veel van Asimovs personages zijn genoemd, beschikken niet over de kritische intelligentie die een kenmerk van zijn verhalen was. De plot zelf, met al zijn actiescènes, druist in tegen alles waar de schrijver voor stond. Zijn overtuiging dat de mensheid het vermogen bezit om problemen op te lossen door gebruik te maken van hun geest, niet van hun vuisten, is van vitaal belang om zijn visie op de toekomst te begrijpen. Kortom, afgezien van de naam hebben ze maar heel weinig van Isaac in deze film. Er zullen altijd van die kritiekloze (d.w.z. onnadenkende) mensen zijn die zeggen: 'De film hoeft niet als het boek te zijn. Vanwege het medium vereisen films soms dat er veranderingen worden aangebracht.' Maar hoe zit het met een zaak waarbij de film vanaf het begin niet eens heeft geprobeerd om dicht bij het boek (of boeken) te blijven? Stel dat ze alleen de titel van het geschreven werk hebben overgenomen? Dat roept de vraag op: waarom zou je een groot werk bezoedelen door het een klap te geven?' 'Wat is de titel van dat stompzinnige stuk vreten van je? Bespaar geld en koop de rechten niet op. Geef het een andere titel. Gebruik de namen van de personages niet. Geloof me, niemand zal je van plagiaat beschuldigen. In feite maakt het niet uit hoe je het titelt voor de ongelezen bioscoopbezoeker die alles accepteert wat je hem voorschotelt. Maar het zal degenen die het lezen, die denken, die niet bereid zijn om zich door jou een leuke lichtshow te laten opdringen, van streek maken.
Ik, Robot, duw Science fiction, zoals een groot deel van Hollywoods kijk op het genre, terug in die kelder waar het jaren geleden leefde. Hollywood zou dit niet alleen kunnen doen. Er is een kritiekloos, hersenloos publiek voor nodig dat kinderachtige bagger als dit accepteert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan van deze uiterst slechte weergave van Asimov eigenlijk geen enkele positieve kant bedenken. Vergeet de rampzalige plaatsing van het product, de weinig overtuigende voorstelling van Will Smith en de gigantische gaten in de plot. Dit was niet alleen lachwekkend en pijnlijk om te zien. Zelfs de actie was saai. Een mengeling van MTV en een uiterst slechte dialoog, waarschijnlijk gericht tegen heel kleine kinderen.<br />Wat jammer dat deze slechte sf-film nog steeds gemaakt kan worden nadat we Bladerunner, Minority Report of in mindere mate Dark City (door dezelfde regisseur) hebben gehad. Deze hoort echt in de onderste 100 lijst. Echt verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik met kaartjes in mijn hand stond te wachten tot ik naar binnen mocht, verwachtte ik een interessante sciencefictionfilm te zien die eindelijk mijn honger naar films over robottechnologie kon stillen, maar in plaats daarvan was ik teleurgesteld over elk aspect ervan, waarmee ik weer bewees dat verbijsterende special effects niets kunnen doen aan een saaie plot, die dit jaar naar mijn mening nog erger was geworden. Will Smith, die in deze film speelde, gaf me ook geen voldoening. Hij liet niets nieuws zien in deze film, en toch zag ik zijn acteerwerk niet veranderen sinds 'Men in Black', wat naar mijn mening zijn enige succes was. Sindsdien moest hij met pensioen, zonder zijn naam te bezoedelen met titels als 'I,Robot' en 'Men in Black 2'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Del_ : 'Jij bent de stomste slimmerik die ik ooit heb ontmoet.'
_Calvin_ : 'Nou, ik had wel hersens, maar die zijn ze kwijtgeraakt bij het herschrijven.'
_Calvin_ : 'Wat ik het ergste vind aan deze bastaardverfilming van Asimov is de manier waarop het personage van Susan Calvin wordt neergezet. In de boeken was ze een van de eerste sterke vrouwelijke hoofdpersonen, die in staat was een probleem te overdenken. Hier is ze gewoon een jonkvrouw in nood, die wacht tot ze door Wil Smith wordt gered.
_Calvin_ : 'Er zijn vluchtige verwijzingen naar Asimovs _Wetten van de robotica_, maar die komen pas later in het verhaal voor.
_Calvin_ : 'Smith is sympathiek, zoals in de meeste van zijn films, maar het verhaal is echt niet zo goed.' Je weet het lang voordat die geniale figuren het weten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo teleurstellend. Uit de blurb die me ertoe bracht om Phantom Love te gaan zien (waarom heet het zo?) had ik iets kunstzinnigs en bedachts verwacht, met prachtige beelden. Er zaten wel een paar interessante beelden in, maar die leken vaak willekeurig en sloegen nergens op. Eigenlijk leken ze erbij te horen om de tijd te vullen. Uiteindelijk was het effect lusteloos.
Ik geloof dat de film bedoeld was als een sfeerfilm, maar dat was hij gewoon niet. Het gebrek aan een samenhangende plot maakte het er niet beter op. Je zou kunnen zeggen dat hij mysterieus was, maar ik denk dat hij gewoon onsamenhangend was, zonder sfeer. Het hoofdpersonage leek gestoord te zijn, maar ik werd niet genoeg in het verhaal meegesleept om me druk te maken over haar situatie. Zonder naar de castlijst te kijken, zou ik niet hebben geweten dat je het hoofdpersonage als een kind ziet. De film heeft heel weinig context voor de tijd, de plaats of het hoofdpersonage. Ik ben niet preuts, maar de seksscènes (er waren er meerdere) leken zinloos en brachten me nog meer in verwarring. Ik herkende Lulu, maar ik wist niet zeker of het dezelfde man, verschillende mannen, een minnaar, haar man of een prostituee was. Pas toen ik de aftiteling zag, ontdekte ik dat de harige rug van haar minnaar moest zijn. Deze film slaagde er wel in om wat schokkend had moeten zijn (droomsequenties waarin Lulu's moeder een rol speelde) een beetje saai te laten lijken.
Het nagelvijltje was eigenlijk wel logisch, omdat het een indicatie gaf van Lulu's emotionele toestand. Ik neem het de acteurs niet kwalijk, want ze hadden heel wat om over na te denken.
Ik weet niet of het gebrek aan context of flow in de film te wijten was aan onbeholpenheid of aan pretentieusheid, maar het eindresultaat was in elk geval saai.
Ik heb geen zin om er nog langer over te praten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De laatste tijd proberen ze deze film laat op de avond te verpatsen in reclamespotjes op de televisie. Niet te geloven wat een hype dat is. Ik was een van de ongelukkigen die deze rotfilm in de bioscoop te zien kreeg. Dit is naar mijn mening de 3e slechtste film aller tijden, vlak achter Mac & Me (2e slechtste), en Jack Frost (2e slechtste), maar ik moet toegeven dat ze allemaal heel dichtbij en HEEL GEVAARLIJK zijn! Echt, niets van deze film is grappig, of verontrustend, of wat dan ook, dus verspil je geld niet. Het enige waar het goed voor is, is om het aan je ergste vijand te geven. Daar lieg ik niet over. Iemand die je graag zou willen vermoorden of martelen, zou een prima kandidaat voor deze film zijn. Zo erg is het. Als je me niet gelooft, dan verdien je het om de ellende van dit te moeten aanschouwen, waarvan ik betwijfel of je het af kunt maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze filmsterren zijn onder andere 'SlapChop' Vince Offer (die ook schreef, regisseerde en regisseerde) en Joey Buttafuoco <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald namen die 'kwaliteit' uitschreeuwen. En dan ook nog zulke opbeurende grappen als 'Supermodellen doen het met elkaar' (het is precies zoals het klinkt), een vent die een spermabank berooft (de 'Rhymer'), necrofilie met een rottend lijk, foetussen van de zwarte markt (met een vent die ze uit een pot schept), een heleboel homograppen, een grap over een reuzen- fallus die een superheld is en gedwongen abortussen. De grappen zijn pijnlijk weinig grappig (zoals 'Batman and Rhymer'), het acteerwerk is niet goed genoeg om als amateuristisch te worden beschouwd en de film is grof in de mond... en stom. Ik geloof echt dat een groep achtjarigen een veel leukere film met hetzelfde budget had kunnen maken.
Blijkbaar resulteerde deze film in een rechtszaak van 'Slap Shot' Vince tegen de Scientologists. Eerlijk gezegd zou ik niet weten wie ik in deze zaak zou moeten steunen! Hij beweerde dat Scientologists op de een of andere manier zijn reputatie hadden verwoest en deze film tot zinken hadden gebracht. Het maakt niet uit dat de film van begin tot eind walgelijke rotzooi is en voor 99 procent niet grappig (in vergelijking, Ebola is grappiger)... en dit zijn de aardigste dingen die ik over de film kan zeggen.
Tussen haakjes, dat is Bobby Lee (van 'Mad TV') die een luier draagt en meedoet aan die stomme namaakpornofilm. Het is verbazingwekkend dat zijn carrière dit heeft kunnen overwinnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film toont een rij schetsen, die gedeeltelijk in elkaar overlopen. Ik besefte pas laat in de film dat dat gebeurde, en aanvankelijk ergerde ik me er alleen maar aan.
<0x3E> Veel van de episodes in deze film komen voorbij zonder herkenbare clou en proberen eenvoudigweg dat feit te verdoezelen, met gebruikmaking van absurditeit en obsceniteit. De poging om er een komedie van te maken zonder grappige stukjes, mislukt.
<0x3E> Mijn personeelsleden en misschien subjectieve resultaten na het zien van deze film (Mijn god, het doet pijn in mijn hoofd elke keer dat ik het 'film' noem): een stoutmoedige poging om van niets iets geweldigs te maken. Maar het mislukte. De regisseur heeft tenminste iets van niets gemaakt. Maar het is niet iets goeds. Het wordt niet zo grappig als de bedoeling was, maar deze film overtreft alles. Het is de ware manifestatie van het slechtste scenario bij het maken van een film. Nee. Om mezelf te corrigeren, het is nog erger dan dat. Een film met zulke slechte grappen dat ze helemaal niet grappig zijn. Het is niet eens leuk om te zien hoe de hoofdrolspeler, de schrijver en de regisseur (alle drie trouwens dezelfde man) omkomen door te verdrinken in de zee van slechte films. Daar is de film te slecht voor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben er echt van onder de indruk dat het is gemaakt. De regisseur/schrijver/acteur moet in werkelijkheid echt charismatisch zijn. Ik kan geen andere manier bedenken om het script te laten slagen. Wat ik wil dat je in overweging neemt is het volgende... terwijl ik naar de films keek, had ik medelijden met de acteurs. Ik had het gevoel dat ik in een komische club zat waar de man op sterven lag en jij zat daar, niet omdat je het leuk vond, maar omdat je echt medelijden met hem had omdat hij het probeerde. Ik zou heel graag willen weten wat het budget is, ik denk dat het laag moet zijn geweest omdat de filmkwaliteit erg slecht is. Ik wil schrijven: 'De grappen trokken me niet aan', maar de werkelijkheid is dat ze jou wel aanspreken, jij.' 'Het moet de man zijn die ze heeft geschreven, of een debiel. Stel je dat eens voor in de vorm van een script... en die vent heeft dat groen gekregen. Dat is indrukwekkend, hè?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe moet ik beginnen? Deze film is waarschijnlijk een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Hij heeft geen vergevingsgezinde eigenschappen. Ik heb de hele film zitten aanhoren en het was een worsteling. Het lukte me niet ook maar één enkele glimlach op mijn gezicht te toveren. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand deze afschuwelijke film zou distribueren. Ik had het gevoel dat deze film een mislukte poging tot smakeloze humor was. Het enige wat deze film iets waard was, was de soundtrack. Ik ben er vrij zeker van dat dat de reden was waarom ik deze film <0xC3><0xBC>berhaupt wilde zien. Ik zal dit afronden zoals ik zal proberen de tijd te vergeten die ik zojuist heb verspild met dit stuk stront. Ik laat je nu alleen met deze waarschuwing: kijk niet naar deze film, hij is waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gepromoveerd tot de meest offensieve film aller tijden, voorbestemd om iedereen de grond in te boren <0xE2><0x80><0x93> raad eens? Het heeft gewerkt, ik ben beledigd dat we geld hebben uitgegeven om deze film te huren. Twee vrienden en ik verveelden ons en besloten te kijken of al die onzin over de film die we op tv hebben gezien waar was. Vervloekt Comedy Central en al die andere zenders die ons met deze rotzooi hebben opgezadeld! Het was verreweg de slechtste film die ik sinds _De Holle Man_ heb gezien. Meestal vermijd ik de waardeloze, maar ik werd in deze gezogen. Sindsdien hebben we de lul die voorstelde dat we hem zouden huren verslagen, en zijn filmkiesrecht is ingetrokken. Er is in de verste verte niets grappigs aan deze film... zelfs de 'avonturen van een eikel'-scène was op z'n best puberaal. Ik dacht dat de productiewaarde misschien om een of andere belangrijke reden waardeloos was... nee... het was gewoon waardeloos. Kijk hier nooit naar! Om wat voor reden dan ook. Zelfs met grote hoeveelheden illegaal spul zou deze film niet grappig zijn. Dat wil zeggen: NIET. Alsjeblieft, in de naam van alles wat heilig is, als je je gezonde verstand maar koestert, kijk nooit naar deze film. Er zijn zoveel dingen... stom, zinloos en waardeloos om er maar een paar te noemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog nooit een komedie gezien die zo moeilijk was om naar te kijken... en d'r zat geen greintje humor in. Oké, misschien een beetje gegrinnik voor de Michael Clarke Duncan-rol als de grote, zwarte, kale homoseksuele maagd. Maar de rest was schrikbarend on-grappig. Behalve dat d'r geen greintje humor in zat, gingen de 'grappen' eeuwig door! Blijf hiervan af als je je tijd en je geld waard bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Woorden kunnen niet beschrijven hoe abominabel deze film is. Het is een reeks willekeurige, niet grappige fragmenten over van alles en nog wat, van een stomme Batman-spoof tot een vent die het aanlegt met een oude, dode dame (ECHT VERSCHRIKKELIJK). Het enige wat ook maar enigszins amusant is aan de Underground Comedy Movie is dat je naar Joey Buttafuoco kijkt, de beste acteur in deze film. Bovendien is hij door NC-17 beoordeeld, en de enige mensen die hem zouden kunnen verdragen worden geweerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je de slechtste scènes uit Saturday Night Live en Mad TV voor in één film van 90 minuten. Stel je nu voor dat alle humor in die slechte scènes wordt vervangen door stompzinnigheid. Stel je nu iets voor dat 50 keer erger is.
Heb je dat?
Oké, ga nu naar The Underground Comedy Movie. Dat visioen dat je net had, zal het grappigste zijn wat je ooit hebt gezien. UCM is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er was een paar keer goedkoop gelachen... heel weinig. Maar het was slap. Zelfs als de bedoeling van de film was om slap te zijn, was het te slap om grappig te zijn.
De enige reden waarom ik niet boos ben dat ik mijn tijd heb verspild door ernaar te kijken, was dat iemand anders die ik ken hem heeft gekocht. Hij heeft zijn geld verspild. Vince Offer heeft niets anders geschreven of opgestuurd en het is niet verbazingwekkend waarom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niet alleen maar slecht, het is absoluut de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Tenzij je zelf een probleem hebt met necrofilie, zul je niet genieten van de scènes waarin het in deze film wordt uitgebeeld (als je het zo kunt noemen).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen...
Wat krijgen we nou? Waarom proberen ze in godsnaam op de late avond op de tv een goedkoop stuk gelul te verkopen met de belofte van verontrustende, beledigende, zieke rotzooi waar ieder normaal menselijk wezen met een ziel niet naar zou kunnen kijken?
Wat is er in godsnaam zo grappig aan een hond die gewond raakt, een oma die haar kop eraf wordt geblazen... een man die zijn hand aan flarden wordt geblazen en twee meisjes die naar de wc gaan? Wat is er in godsnaam van deze wereld geworden dat mensen komedie vinden in iets wat zo volslagen ziek is? Iemand die dit soort materiaal grappig vindt, zou niet eens over de aarde mogen rondlopen. Maar van wat ik hoor is het niet eens beledigend... dus... ze beloven komedie door demente stapels ziek afval heen... en dat kunnen ze niet eens voor elkaar krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Underground Comedy-film is misschien wel een van de slechtste komedies die ik ooit heb gezien. Ik had moeten weten dat het slecht zou worden toen er op de doos de tekst stond 'gegarandeerd beledigend'... wat betekende dat de filmmakers zich meer zouden richten op het uitbeelden van je dan op het aan het lachen maken.
Deze film is een amateuristische mengelmoes van kinderlijke grappen, slechte karakters en nog ergere grappen... van de zielige Bat-Man-schets tot de pijnlijk weinig grappige Arnold Shvollenpecker-grap, ze zijn gewoon niet grappig. De paar grappen die een beetje grappig zijn, zijn er maar weinig <0xE2><0x80><0x93> zoals het zien van Micheal Clark Duncan die een homoseksuele maagd speelt <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs die gaan te lang door en worden verpest door Vince Offer. 's Onbekwaamheid in de komedie.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Houd de Underground Comedy Movie ondergronds... begraaf hem!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die de afgelopen paar jaar rond middernacht naar Comedy Central heeft gekeken, heeft waarschijnlijk wel eens advertenties voor deze film gezien. Ik heb in 2001 voor het eerst advertenties voor deze film gezien. Het zag eruit alsof het grappig zou kunnen zijn, maar ik was niet van plan het nummer op het televisiescherm te bellen en de film te bestellen zonder eerst de film te hebben gezien. Ik besloot te wachten tot de film te huur was bij Blockbuster.
Ongeveer anderhalf jaar later was ik bij Tower Records en in de stapel 'dvd's voor minder dan 60' lag een kopie van deze film. Toen ik zag dat de dvd maar 6,99 kostte, besloot ik hem te kopen. Ik ging naar huis, stopte de disk in de dvd-speler en wachtte tot het lachen zou beginnen... en ik wachtte nog wat langer. Het lachen kwam niet.
Ik moet het met bijna alle andere commentaren op deze pagina eens zijn als ik zeg dat deze film afschuwelijk was. Ziek, wanhopig smakeloos, slecht geschreven en geregisseerd, DE ONDERGRONDSE MOVIE is een afgrijselijke rotzooi en is naar mijn mening de slechtste film aller tijden. Geen sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms vraag je je af hoe sommige mensen aan het geld komen om een film te maken die zo slecht is als deze. Je houdt het niet langer dan 5 minuten uit in dit onuitstaanbare stuk vuil voordat je terugstommelt naar de bioscoop en je geld terugeist. Ik zal nu met angst en beven naar Michael Clarke Duncan kijken... waarom... hij heeft zijn naam geleend aan dit ongedierte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Natuurlijk, we houden allemaal wel eens van een slechte film, en we genieten er zelfs van. Maar dit was niet eens een schuldig pleziertje, het was gewoon gelul. Een of andere vent, _vince_, die verwaand genoeg is om zichzelf tot hoofdpersoon te bombarderen terwijl hij waarschijnlijk dronken/high was <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk allebei <0xE2><0x80><0x93> en dacht dat het een geweldig idee was om een film te maken. Vervolgens liet hij zijn script aan al even dronken individuen zien. Over het geheel genomen was deze film zo slecht, voorspelbaar en onorigineel dat ik er niet eens 20 minuten van doorkwam voordat ik hem uitzette. Hij doet _You Got Served_ denken aan Citizen Kane. Bat Man? WTF... Een of andere vent die rondloopt met een knuppel, echt origineel. Bijna net zo goed als hem de Dikke Man noemen en een dikke vent in een superheldenpak door het huis laten lopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Underground Comedy Movie is misschien wel de ergste treinramp die ik ooit heb gezien. Gelukkig heb ik niet voor deze film betaald en mijn vriend stemde er met tegenzin in toe om hem nog een keer te zien. Hij zei dat het zo'n vreselijke film was, maar dat hij me moest bewijzen hoe afschuwelijk hij was. Ik ben dol op komedies in kleur. Ik dacht dat hij dat in elk geval wel zou hebben en dat ik me zou vermaken. Maar nee, het acteerwerk was zo vreselijk, de 'grappen' waren zo smakeloos en de plot was niet te vinden. Misschien had er geen plot moeten zijn, dus dat kan ik niet tegen deze film inbrengen. Het is nogal triest als het grappigste in een komedie een oude vrouw is die met haar hoofd door een honkbalknuppel wordt geraakt... door Batman... Een man in een honkbaluniform die met een knuppel zwaait. Hilarisch. Gewoon geniaal. Ik kreeg het gevoel dat ik naar een film keek die door de makers zelf was gemaakt en er hysterisch om moest lachen met mijn vrienden. Misschien zat deze film vol inside jokes die we gewoon niet begrepen. Of misschien is het het ergste stuk afval dat ooit is gemaakt en zou het in een kluis moeten worden opgeborgen om in de Noordelijke IJszee te worden gedumpt.<br />P.S. Niet kopen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn broer is een verwoed dvd-verzamelaar. Na één blik op het omslag (twee modellen op wc's) moest hij hem aan zijn verzameling toevoegen. Ik bleef bij hem om te kijken naar wat waarschijnlijk de meest bekrompen film bleek te zijn (ik gebruik die term losjes) en voelde me verplicht om erbij te blijven zitten. Ik durfde geen oogcontact met mijn broer te maken, want ik was ervan overtuigd dat hij het bonnetje in zijn gebalde vuist zat te vervloeken. De grootste naam in de hele film is Michael Clark Duncan, die in één scène opduikt, en de 'filmmaker' besloot om alle opnamen (ongeveer vier in totaal) van de hele film te laten zien. In feite volgt de hele film dit voorbeeld. Het feit dat de dvd verwijderde beelden bevatte, was een schok. (Maar ik ging naar bed zonder hem te hebben bekeken.) Ongeveer een week later vond ik deze disk zonder hoes achter de tv.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uiteindelijk keek ik naar deze hele (heel lange) film omdat ik gefascineerd was door de pure stompzinnigheid en naïviteit ervan. Het lijkt moeilijk te geloven dat zoveel beroemde mensen (Anthony Quinn, Lawrence Olivier, John Gielguld, Vittorio de Sica, enz.) vrijwillig aan deze klucht zouden hebben deelgenomen. Maar misschien waren mensen in 1968 echt zo naïef? De plot lijkt geschreven te zijn door een verwarde Latijns-Amerikaanse marxistische priester met een agenda. Er is een supermachtenconflict en de Russen zijn in feite de goeien, met de secretaris-generaal van de Communistische Partij een aardige en spirituele man, die plotseling, na twintig jaar, het licht ziet en zich gedwongen voelt zijn slechte geweten te sussen door een gevangen priester uit een Siberische goelag vrij te laten. De priester wordt vervolgens door een reeks toevalligheden prompt de paus. Wij mogen het geheime pauselijke stemproces in het Vaticaan aanschouwen, dat in de meest devote vorm die je je maar kunt voorstellen wordt weergegeven.
Intussen hebben de communisten in China het gebruikelijke socialistische economische wonder bewerkstelligd door de helft van hun land de hongerdood te laten sterven. Om deze kleine tegenslag op het meedogenloze, glanzende pad naar het communisme op te lossen, willen ze een kernoorlog ontketenen (om de arme arbeiders van China terecht de rijkdommen van het westerse kapitalisme te laten verdelen).
Onze goede oude kameraad Algemeen Secretaris wordt een beetje ongerust en belt de paus vlak voor zijn kroning op om hem te vragen vrede te sluiten. Ze ontmoeten de Chinese leider kameraad Peng, die eruitziet en zich gedraagt als een jongen van 15. Je zult over de vloer rollen van het lachen om hoe de mensen in 1968 dachten dat de Chinezen eruitzagen. Kameraad Peng eist dat de westerse kapitalisten moeten betalen (wat uiteindelijk heel logisch is, want moeten kapitalisten niet altijd betalen voor de waanzin van de socialisten?) en dat de paus ook iets moet opofferen voor de gewone, altruïstische zaak van gelijkheid en sociale rechtvaardigheid.
Dus als de paus in Rome wordt gekroond, belooft hij de hele rijkdom van de katholieke kerk over de hele wereld om onze arme Chinese broeders in Christus te voeden. En zo redt hij de wereld van een nucleaire holocaust. Afgezien daarvan zijn er ook nog een paar subplots, die helaas weinig bijdragen tot het goedmaken van deze ongelooflijk slechte film. Ik zou hem drie Oscars geven voor de stommiteit.
Tussen haakjes, Anthony Quinn ziet er heel onwaarschijnlijk uit als paus. Hij is veel geloofwaardiger als Zorba de Griek.