inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik aan deze film begon, wilde ik hem echt goed afronden. Ik vond dat het uitgangspunt veel mogelijkheden had en rijp was voor een interessante film. Begrijp me niet verkeerd, ik verwachtte geen Burger Kane, ik nam dit als de B-film die het is. Dat gezegd hebbende, viel hij toch nog onder de verwachtingen. Het historische aspect van het verhaal is glazig en het einde liet me een beetje koud. Het acteerwerk in de film was erg houterig. Al met al geef ik het een 4 voor een geweldig idee, maar de film had veel hoger kunnen scoren als hij wat meer aandacht had besteed aan de basisprincipes van de film. Ik wil mijn twee uur terug, maar ik weet niet of ik het anderen zou aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had nog wat tijd over voordat ik naar het voetbal moest kijken dus ik zag een film die op het scifikanaal werd aangeboden en letterlijk nadat ik hem had gezien dacht ik dat ik mijn versie van de dodenmars in mijn hoofd had gezien, terwijl mijn bewustzijn werd onderworpen aan de onderworpenheid van de afschuwelijke film die de Mummy-serie en Jurassic Park tenietdeed. Het was zo slecht dat ik dacht dat de openingstitels het hoogtepunt van de film waren en toen ging het zo'n abominabele afdaling in dat de recente daling van de aandelenmarkt op een hik leek. Het acteerwerk was zo slecht dat ik hoopte dat iedereen aan het eind begraven zou zijn. De hoofdrol van Steven Seagal in 'On Deadly Ground' deed me verlangen naar de rol van een acteur van hoog kaliber, aangezien zijn tekst zo houterig was dat Woody Woodpecker overwoog een cameo te maken en op zijn schouder te gaan zitten. Ik merkte ook op dat zijn emotionele bereik zo beperkt is dat ik de indruk kreeg dat mijn katje expressiever was toen hij vroeg of hij popcorn mocht eten. De richting was zo abominabel dat ik terugverlangde naar de toneelopvoering van mijn neefje in de derde klas van de middelbare school, die meer tempo en meer visie had, en het feit dat deze film een samensmelting schijnt te zijn van de nagedachten van de De FX van de film was zo slecht dat ik vond dat de regisseur en de producenten jaloersmakend vriendelijk waren door goedkope special effects te recyclen uit eersteklas horrorfilms van vroeger. Wat Robert Wagner, Tom Bosley en Geoffrey Lewis in deze films deden gaat mijn verstand te boven en ze zouden moeten kijken naar een proces tegen hun agenten wegens misleiding omdat ze bij zo'n waardeloze film betrokken zijn geraakt. Mijn waarschuwing aan iedereen is: kijk deze film op je eigen risico omdat deze film je IQ kan doen dalen door langdurig kijken. Bij wijze van terzijde merkte ik op IMDb op dat salarissen voor films soms openbaar worden gemaakt. Ik vroeg me af of dat een manier is om acteurs hun salaris terug te geven voor hun slechte optredens in zulke films. Pas op en wees op je hoede, tot elke prijs.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'...van deze afschuwelijke film! Er is zo veel mis met deze film, het acteren, het schrijven, de regie, het monteren enz., dat het verbazingwekkend is dat er iets naar de top stijgt en bewijst dat het absoluut het slechtste is. De muziek! Ik zag dat er in de film twee componisten worden genoemd. Dat moet de reden zijn waarom er in elk beeld muziek zit, van het allerergste 'D'-filmgezever. Ze hebben nog nooit gehoord van de uitdrukking'minder is meer'. Het werd zo pijnlijk om naar te luisteren dat ik het geluid altijd dempte als er geen dialoog was, niet dat de dialoog zo goed was. Je moet medelijden hebben met Robert Wagner en Tom Bosley, ik weet zeker dat ze dat niet hadden.' Ik zie dit soort rollen niet in de schemering van hun carrières. Je moet het op eigen risico zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een archeoloog (Casper Van Dien) stuit per ongeluk op een oude, veertig voet lange mummie, goed geconserveerd in de woestijn van Nevada. Ze zijn vastbesloten dit geheim te houden en roepen een joodse tolk in om hen te helpen de geschiedenis ervan te ontrafelen. De mummie, zoals in het begin uitgelegd, is de zoon van een gevallen engel en is een van de vele reuzen die 'in die dagen' schijnen te hebben bestaan. Om zijn zoon te behoeden voor een verwoestende vloedgolf die volgens de voorspellingen alles zou doden, mummificeert hij zijn zoon en begraaft hem eeuwenlang met een aantal dienaren <0xE2><0x80><0x93> om hem jaren later weer tot leven te wekken. In ons heden lopen de gevallen engelen nog steeds over de aarde en wordt de mummie weer tot leven gewekt en wordt er een ritueel verwacht. Het grootste deel van de film is traag en heeft te maken met een hoop bijbelse flauwekul en een paar waardeloze luchtgevechten. De mummie ziet er redelijk uit, maar wordt bij lange na niet goed genoeg getoond. Daar had het meer mee te maken moeten hebben, maar het duurde allemaal zo lang dat... ach. Doe geen moeite.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meneer VanHook kreeg een goed idee en schopte als een voetbal. Helaas haalde hij het doel niet. Het historische onderwerp van reuzen is een goed idee, maar giet er een scheutje brute melk bij en je krijgt een reuzenrad van kaas. Ik zeg: neem dit rad en laat het van een klif rollen. Ik kon niet eens de hele film zien. Dat zegt veel, want ik loop zelden weg van een film. Ik geef ze altijd graag de kans om op het laatste moment nog iets goed te maken. Het is onmogelijk om iets wat zo slecht is goed te maken. Nou ja, het acteerwerk was in elk geval goed... NIET!<br />Het enige 'vallen' in deze film is de score. 1/10 en wegzinken in de negatieve cijfers!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Boris Karloff is Matthias Morteval, een stervende, eenzame oude gek die met een paar bedienden in huize Morhenge woont en tegen zijn vriend de dokter zegt: 'Probeer me maar niet te genezen, dokter! Ik ben walgelijk gezond!' Hij nodigt zijn neefjes en nichtjes uit bij hem thuis en waarschuwt hen dat ze misschien een genetische ziekte hebben geërfd die krankzinnigheid veroorzaakt door 'de hersenen te laten krimpen' (?)
****SPOILERS***
******Morteval/Karloff sterft uiteindelijk, en moordzuchtige'speelgoedjes' (ontworpen door zijn dode broer) beginnen de familieleden af te maken. Een minikanon schiet echte kogels in het gezicht van een man, een levensgrote ridder in wapenrusting valt aan met een bijl en een dansende sjeik steekt mensen met een mes neer. Een man die gewurgd wordt trekt een paar hilarische gezichten. Aan het eind komen Julissa en haar vriend tot de ontdekking dat Karloff nog leeft en zich schuilhoudt in de kerker waar stalen hekken de ruimte afgrendelen. Hij speelt de steeds terugkerende orgelmuziek (een soort doodsgereutel dat voor de moorden wordt gebruikt), de geest van de broer begint te praten ('Het hele huis gaat met mij mee!') en het landhuis gaat in vlammen op.
Deze zinloze puinhoop is te donker, te saai en de stomme dialoog past nooit bij de lippen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'House of Evil', ook wel bekend als 'Dance of Death', is de eerste van de vier beruchtste en merkwaardigste laatste films met de grote Boris Karloff in de hoofdrollen en geregisseerd door Jack Hill en Juan Ibánez. In tegenstelling tot 'Snake People' (1971), 'The Incredible Invasion' (ook in 1971) en 'The Fear Chamber' (1972) die na Karloffs dood in 1969 werden uitgebracht, werd 'House of Evil' in 1968 uitgebracht, toen Karloff nog leefde. 'House of Evil' wordt door velen beschouwd als de slechtste van deze vier films, die zonder twijfel allemaal nogal waardeloos zijn, maar zeker hun amusementswaarde hebben als de onbedoelde komedie die ze zijn. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan 'The Fear Chamber' en 'House of Evil'. Het is een vreemde geschiedenis (ik weet niet of ik het een 'plot' kan noemen) die zich afspeelt ergens in Europa in de negentiende eeuw. Nadat er een paar meisjes zijn vermoord en met uitgerukte ogen zijn gevonden, nodigt Mathias Morteval (Karloff), een enthousiast orgelspeler, zijn weinige overgebleven familieleden uit in zijn bizarre villa, die vol griezelig speelgoed staat. Tot zijn familie behoort ook Lucy Durant (Julissa), die verloofd is met een van de politie-inspecteurs die de moorden onderzoeken.<br />'Ik zal het onthouden.' Ik zal niet verder in het verhaal ingaan, maar ik kan je verzekeren dat de hele film nogal bizar is. Er zijn een paar heel grappige momenten, vooral sommige dingen die Karloffs personage zegt. Boris Karloff was zonder enige twijfel een van de briljantste en belangrijkste iconen van het horrorgenre die ooit hebben geleefd, en hij slaagt erin om deze vreemde film een klein beetje van zijn grootsheid te geven, en hoewel zijn rol (omdat het een slecht script is en omdat hij de regie doet) op geen enkele manier eng is, lijkt het alsof hij hem met opzet met gevoel voor humor speelt. Net als in de opvolgers van de film 'Snake People' en 'The Fear Chamber' wordt de vrouwelijke hoofdrol opnieuw gespeeld door Julissa. De meeste voorstellingen die hij bijwoont zijn hilarisch amateuristisch, de cinematografie is verschrikkelijk en de locaties en decors zijn beneden alle peil. De plot mist elke logica en de dialogen slaan vaak nergens op. Het zijn echter het armzalige verhaal en de dialogen die deze film zo amusant maken om naar te kijken. 'House of Evil' mag dan een buitengewoon waardeloze poging tot een film zijn, hij is zeker net zo (onbedoeld) grappig als slecht. Fans van de films van Ed Wood zouden er erg om moeten lachen, ik persoonlijk vond hem hilarisch. Slecht, maar niettemin amusant, en beslist de moeite waard om naar te kijken omdat Boris Karloff erin voorkomt en vanwege de lolfactor.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het gevoel dat het de mijne was toen ik dit zag... maar het lijkt erop dat dat de reden is dat krankzinnigheid in de familie zit in deze film. Niet dat dat erg logisch is trouwens, zoals anderen al hebben gezegd, dit was een van Karloffs laatste films en alleen zijn aanwezigheid op het witte doek verleent er enige geloofwaardigheid aan. Het is triest dat alle grote legenden van de horrorfilms in het geluidstijdperk uiteindelijk werden teruggebracht tot een hoofdrol in dit soort flauwekul. Marginaal, Boris kwam er iets beter van af dan die arme ouwe Bela Lugosi, maar niet veel.
Boris doet zijn best en moet hem nageven dat hij probeert de boel bij elkaar te houden. De snerpende achtergrondmuziek helpt niet echt. Het helpt niet en het leidt af van elk helder moment. Afgezien van Boris wordt de rest van de Mexicaanse cast in een vreemde, afgebeten, Engelse monotonie nagesynchroniseerd, die doet denken aan het type dat gebruikt wordt in pornofilms van eind jaren zeventig.
Ik vermoed dat dit afkomstig is uit 'Huis van Usher' van Edgar Allen Poe, maar het zal niet meevallen om veel van Poe te vinden in het eindartikel.
Toch zijn er veel betere films, met Boris Karloff op zijn best, die je met een grote boog om kunt lopen, tenzij je ook de vloek van het 'krimpende brein' wilt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon om twee redenen geen slechte of slechte recensie geven over deze film: Robin Williams en Toni Collete. De film heeft de potentie om een thriller te worden en er zitten een paar verontrustende elementen in die in het psychologische vlak vallen, iets waar de film wat meer op had kunnen focussen. Robin Williams speelt Gabriel Noon, een verhalenverteller die's avonds een avondje uitgaat en persoonlijke problemen heeft: zijn vriendin gaat bij hem weg en Gabriel zit met een writer's block. Op een dag krijgt hij een verhaal te lezen dat geschreven is door een stervende veertienjarige jongen, Pete Boland (Rory Culkin). Pete vertelt het verhaal van zijn leven en het misbruik dat hij door zijn ouders heeft moeten doorstaan. Hij woont samen met zijn adoptiemoeder en maatschappelijk werkster, Donna Boland (Toni Collette). Gabriel is gefascineerd en begint een vriendschap met Pete, maar alles lijkt vreemd als Gabriel hem probeert te ontmoeten en de mogelijkheid ontdekt dat Pete Boland misschien niet eens bestaat. Ik zal niet in details treden, want ik wil de film niet bederven, maar dit kan ik je wel vertellen: het is heel voorspelbaar. Fascinerende sfeer om een verhaal en goede prestaties van Robin Williams en Toni Collette te vertellen, van wie ik dacht dat ze de hoofdpersonage van de film was. Collette is zonder twijfel een van de meest getalenteerde en mooiste actrices. Haar vermogen om de psyche en de persoonlijkheid van de personages die ze portretteert af te tappen is heel griezelig en ik hoop dat ze een Oscar wint (verdomd, ik denk dat ze voor deze film een Best Supporting Actress-knikje krijgt als het script iets beter was geweest). De film begint als een psychologische thriller, maar dan wel een voorspelbare. Als je nieuwsgierig bent naar het einde en de wendingen, dan zou ik anders een andere voorspelbare thriller huren die 'Hide and Seek' heet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een waardeloze film. Hij heeft een afschuwelijke smaak, is oppervlakkig en niet overtuigend in het scenario, hoewel hij zogenaamd gebaseerd is op echte gebeurtenissen <0xE2><0x80><0x93> wat er niet veel aan toevoegt, maar het wel tot een grotere teleurstelling maakt. De regie is niet goed, omdat de scènes en de dialogen misplaatst zijn. Ik weet niet zeker wat Robin Williams in dit personage of verhaal zag. Om te beginnen is Williams niet overtuigend als homo in een verbroken relatie, en de relatie zelf is ook niet interessant. Erger nog, zijn personage wordt gedreven door een lelijk pedofielenverhaal dat laaghartig is en geen plaats heeft in de plot. Je hebt een oudere Rory Culkin die smakeloos 'klootzak' zegt <0xE2><0x80><0x93> voor de lol <0xE2><0x80><0x93> wat al irritant genoeg is <0xE2><0x80><0x93> en dan wordt hij uitgelachen door het personage Williams. Ten slotte heb je Sandra Oh als beschermengel en adviseur van Williams, en als klap op de vuurpijl een verklaring voor het hele fiasco tegen het eind. Toni Colletes personage is gewoonweg irritant en een herhaling van haar zesderangs vertoning met een nog slechtere afloop. Erg misplaatst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had niet echt veel verwacht van 'The Night Listener' en ik had er zelfs nog nooit van gehoord tot ik het omslag in de videotheek zag. Maar de film is erg effectief als het gaat om het opbouwen van spanning en ontspanning. Af en toe duurt het een beetje lang, maar het helpt je om je af te vragen wat er gaat gebeuren en, belangrijker nog, wanneer. Naarmate de film vordert, wordt het personage dat door Robin Williams wordt gespeeld zo meegesleept in een soort kat-en-muisspel dat hij geobsedeerd raakt door het vinden van de waarheid en het bestaan van een 14-jarig misbruikt kind dat niemand ooit in levenden lijve lijkt te hebben gezien. The Night Listener is een interessant verhaal, wat geweldig is om de spanning in de film op te bouwen, en je weet eigenlijk niet wie er liegt en wat echt is. Maar uiteindelijk stelt het je een beetje teleur en het voldoet niet aan de mogelijkheden die het had kunnen hebben. Het geeft je niet echt een gedetailleerde of plausibele verklaring over de andere hoofdpersoon, wat nuttig en interessant zou zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Robin Williams speelde een prima rol in The Night Listener, net als de andere leden van de cast. De film lijkt echter overhaast en laat te veel losse eindjes achter om als'moet je zien' te worden beschouwd. Ik denk dat het probleem ontstaat omdat er geen sterke relatie is tussen de beller en de Gabriel Noon (ik moest het zo spellen, omdat IMDb de juiste spelling van 'Noone' wil corrigeren). De film loopt tot iets over half twee en binnen de eerste 15 minuten, zo lijkt het althans, begint Noon zijn zoektocht naar Pete Logande, de jongen die opbelt.
Dit gebeurt nadat hij 3 of 4 keer met de mysterieuze beller heeft gesproken. In het boek wordt de jongen bijna Noon's psychiater en vice versa en de lezer begrijpt waarom hij op zoek gaat naar die jongen, als hij er eenmaal achter komt dat de jongen verdwenen is en denkt dat hij misschien een grap is.
In de film raakt Noon geobsedeerd door het vinden van Logande, maar het publiek vraagt zich af waarom? Aangezien er echt geen sterke band is tussen Noon en de beller, waarom zou je de moeite nemen? Wie kan het wat schelen of de beller wel of niet bestaat?
'Ik weet het.' Het is een verschil tussen een boek en een film, maar die telefoontjes en die relatie waren van cruciaal belang om op het scherm te krijgen, omdat ze de basis vormden voor de rest van de film. Aangezien dat niet het geval is, valt de film uit elkaar.
Dit is verbazingwekkend vanwege Maupins andere werk, _Tales of the City_. Toen er een miniserie van werd gemaakt, werkte dat uitstekend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het gevoel dat de film droog was... heel teleurstellend geen plot... ik had gewacht tot er iets zou gebeuren en niets was zo droog als een bot... een hoop geld... Een van de slechtste films van Robins Williams... als je me niet gelooft over een paar maanden komt hij op dvd uit want dat schijnt een patroon te zijn voor films die het niet goed doen in de bioscopen worden voor het einde van het jaar verhuurd... Dit is er een die je niet zult willen zien of zeggen waarom heb ik mijn geld daaraan uitgegeven! Plus dat het zo'n nieuwe film was er waren maar 8 mensen die hem bekeken... Dit was op een vrijdagavond om 9.50 uur. Ik had ook het gevoel dat er nog wat meer opwinding of iets anders nodig was om ons wakker te houden. Als die figuren in de film spraken waren hun stemmen ook heel zacht, je kon niet horen wat ze zeiden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn man is een enorme fan van Robin Williams. Ik vind hem ook aardig, maar ik vind dat hij zich'moet beperken tot waar hij goed in is' en zich op komische rollen moet richten. Mijn gedachten werden door deze film bevestigd. Ik verveelde me de hele film door. Het verhaal was voorspelbaar. Ik besef dat het geïnspireerd was door een waargebeurd verhaal. Maar ik vermoed dat er enige spanning of intrige kan zijn geweest, zelfs terwijl de waarheid in het verhaal bewaard bleef. Geen van de personages was goed ontwikkeld. Er was een bijverhaal over de hoofdpersoon en zijn partner. Deze relatie had verder onderzocht kunnen worden. Maar wat belangrijker zou zijn geweest, was een dieper onderzoek naar de moeder van de 'jongen'. Haar psychologische profiel zou interessant zijn geweest om in te spitten. Ze heeft duidelijk een lange voorgeschiedenis die alleen op de meest oppervlakkige manier is aangeroerd. Als mijn man niet zo'n enorme fan van Williams was, zouden we het op 20 minuten hebben gehouden. Jammer dat ik mijn neur20 of 2 uur niet terug kan krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het meeste van wat er over de negatieve aspecten van de film is gezegd, is waar.
MAAR... Als ik een film moet uitzitten, zijn de:

Directeur

Directeur Fotografie

Editor
Hoe kan ik ook maar de verdomde Microfoon Boom die voor bijna elke Hoofdstuk van de film in en uit de film springt, ooit missen, hoe kan ik genieten en me concentreren op het verhaal en geloven in dat verdomde ding als ik word herinnerd aan de technische aspecten van het maken van een film!!!!!!!
WACHT OP DE dvd OF WEET NIET WAT JE MOET DOEN!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik schrijf zelden een negatieve recensie voor deze site, maar deze keer had ik het gevoel dat ik dat moest doen. Night Listener is zonder twijfel een van de saaiste films die ik ooit heb gezien.
Er gebeurde in deze film niets wat ik ooit zou willen <0xE2><0x80><0x93> ik vond geen van de personages leuk, ik trapte niet in het hele mysterieuze plot, het kon me niet schelen hoe het afliep... niets.
Er is geen komedie, geen actie, geen opwinding, geen spanning, niets. De hoogtepunten zijn (geen spoilers <0xE2><0x80><0x93> er valt niets te spoilen): een man die door een raam klimt, een hond die voor een hotelkamer staat te blaffen, een auto die over ruw terrein rijdt en een vrachtwagen die claxonneert.
Ik genoot echt van 'One Hour Photo'. en hoopte op een soortgelijke griezelige rol van Williams, maar werd helaas zwaar teleurgesteld. Wat nog teleurstellender is, is dat ik er zeker van ben dat er ergens een goede film in zit <0xE2><0x80><0x93> het idee was interessant en ik had sympathie voor de personages moeten voelen, maar het werkte gewoon niet voor mij.
Ik had het misschien wel een 1/10 gegeven, maar die score is voorbehouden aan de remake van The Producers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Proberen deze 'zooi' te vergelijken met of te vertegenwoordigen als iets wat 'Hitchcockiaans' is, is een regelrechte poging om Hitchcock-fans te misleiden en hun tijd te verspillen aan deze film... Zwak acteerwerk Zwak verhaal Zwak scenario.
Geen echte spanning, geen opwinding. Je wacht de hele zwakheid van deze film af op de grote klapper of zelfs maar de grote klapper... Je gaat weg met de gedachte: waar ging dat in godsnaam over?
En alsjeblieft, genoeg met de beweging om 'alternatieve levensstijlen' hip en politiek correct te maken!!... Ik kan dit niemand aanbevelen... Heb ik al gezegd hoe zwak het acteerwerk is? Williams deed het beter als Peter Pan en 'Mork'. Maar dat waren veel onschuldiger tijden...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een puinhoop. Het verbaast me zelfs dat er een bioscoopuitgave van is gemaakt. Zonder Robin Williams zou het regelrecht naar de video zijn gegaan. Het is slecht geschreven. Het is slecht geregisseerd. Het ergste is nog dat het een interessant onderwerp heeft gekozen en teruggebracht tot een belachelijke thriller zonder spanning en zonder innerlijke of emotionele logica. Vooral na het eerste halfuur slaat de film om in een reeks belachelijke scènes die zo overdreven zijn dat het publiek dat ik erbij zag erom moest lachen. Bespaar je de moeite. De trailer is volkomen misleidend <0xE2><0x80><0x93> hij is niet spannend en er is geen spanning <0xE2><0x80><0x93> in feite is het de film zelf.' Het ergste is nog dat het gewoon saai is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik mijn best zal doen hier niet al te veel spoilers in te stoppen. Normaal gesproken hou ik wel van films van Robin Williams, maar dit juweeltje hoorde daar niet bij. Het werd afgeschilderd als een spannende thriller. De nachtelijke luisteraar was allesbehalve dat. Om het bot te zeggen: er waren 6 mensen in het theater op de openingsdag, 2 van hen zijn weggegaan, en niet zonder reden. De film was naar mijn mening slecht geschreven en geregisseerd. Het acteerwerk was oké, maar weer was er niets om mee te werken. De film gaat over een verhalenverteller die een goed boek leest van een stervende jongen. Maar maak er maar een griezelfilm van, niemand kan het bestaan van de kinderen bevestigen. Dus Williams gaat naar Wisconsin om te proberen de auteur te vinden, maar het enige wat hij krijgt is hoofdpijn en excuses van de huisbewaarder. Dat is het, dat is alles. Je wacht ongeveer anderhalf uur en dan is de film afgelopen. Hij had evenveel opwinding en rillingen als een bezoek van een tandarts. De homoseksuele ondertonen, of boventonen, hadden eigenlijk niets met het verhaal te maken, en de film had een beetje een godslasterlijke ondertoon, maar die leek er zonder enige reden in gegooid te zijn en sloeg nergens op. De conclusie is dat ik echt geen fatsoenlijke recensie over deze film kan schrijven omdat er niets in zat, hij was even fascinerend als kijken hoe je verf droogt. Ik gaf het een 2 omdat het acteren voor wat het waard was in orde was en het niet door Uwe Boll werd geregisseerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou deze film minus 10 hebben gegeven, maar helaas wordt hij niet aangeboden.
Waarom ik de eerste vijf minuten van deze film niet ben weggelopen weet ik niet. Ik had op mijn intuïtie moeten afgaan en onmiddellijk moeten vertrekken! Verschillende mensen in onze bioscoop deden dat en helaas ben ik niet achter hen aan gegaan.
Het verhaal miste alle criteria voor een film. Geen plot. Vreselijk acteerwerk! Zelfs Robin Williams was zo teleurstellend dat ik misschien nooit meer een andere film van hem te zien krijg. Geen enkele relatie in het verhaal ging verder dan een praatje in de salon. Ik vond de tazerscène wel leuk. Jammer dat er niet wat vlees in de zinloosheid van de plot werd gestampt. Iemand moet de schrijver en de regisseur van deze film treiteren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kom meestal op deze website voordat ik naar de film ga, omdat ik graag wil zien wat andere mensen van de film vinden. Ik heb veel recensies gelezen waarin stond: 'thriller, geen horrorfilm'. Dat bracht me ertoe deze film te proberen. Ik moet echt mijn mening geven over deze 'thriller/horror'-uitspraken, want het was geen van beide! Ik ging bijna mijn geld terugvragen, en als jullie recensenten deze onzin leuk vonden... nou, jullie zullen wel gauw tevreden zijn! Aan het eind van de film zeiden de mensen achter me hardop: 'Wat een tijdverspilling', en ik draaide me naar hen om en antwoordde: 'Ik had het niet beter kunnen samenvatten'. Ik bleef wachten tot er iets zou gebeuren... maar dat gebeurde niet. Er was de mogelijkheid van een heleboel goede schrikbeelden (of sensaties, als je wilt), maar er gebeurde niets. Williams speelde zijn rol vrij goed, maar ik had het gevoel dat hij maar heel kort veranderd was door een slecht script dat rondslingerde en nergens heen ging. Bewaar je geld, mensen, dit is een koekje dat in de zeer nabije toekomst in een dvd-winkel in de buurt van jou in de 'handelsbox' zal liggen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was niet vreselijk maar ook niet erg goed. Ik ben een groot fan van Toni Collette ik vind haar een heel mooie en getalenteerde actrice. De film begint met Robin Williams die schrijver is en een boek krijgt van een jongen van 14. Het is een geweldig boek en hij kan niet geloven dat het door een jongen is geschreven. Toni Collette speelt de voogd van de kinderen van wie je niet weet of die jongen echt bestaat of dat ze het allemaal verzint. Ik ga de film niet verpesten maar ik moet zeggen dat deze film niet eng is.<br />De acteerprestaties zijn vrij goed en Toni Collettes optreden was net zo geweldig als dat van Robin Williams. De film was een enorme teleurstelling. Ik zou wachten tot hij op dvd uitkwam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer een hoofdstuk in de kwestie van Mel Brooks' gevoel voor humor. Het begint goed genoeg, met Mel als de Trump-achtige zakenman Goddard Bolt ('Je mag me God noemen'), die een weddenschap aangaat dat hij dertig dagen niet op straat kan leven. Maar op het moment dat de film op straat verschijnt, verandert hij in een zielige puinhoop, met af en toe een 'grappig' stukje (Mel ziet een zwarte jongen breakdancen voor geld en probeert een vaudeville-dansje te doen, _bèèh, bèèh_ ). Leslie Ann Warren is zo goed als uitgeteld. Het ergste is het musicalnummer van de film, waarin Brooks en Warren een stille dans doen op 'Easy to Love' van Cole Porter. De muzikale parodieën zijn meestal de hoogtepunten van zijn films; hier speelt hij het hele verhaal op zijn eigen manier, als een dansend fragment van een oudere gastster in 'The Carol Burnett Show' (waarop Rudy DeLuca, de co-schrijver van deze film, zijn carrière is begonnen). Huur Charlie Chaplins THE KID, die 70 jaar geleden op dezelfde golflengte zat en een heleboel deed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Woody Allen maakte 'September', waarmee hij bewees dat zelfs een genie er een puinhoop van kan maken. Dit is 'September' van Mel Brook. Schitterend stom, saai en niet grappig, moet ik bekennen, ik heb het niet tot het eind kunnen aanzien. De film behoort tot de weinige eerloze films (bijvoorbeeld 'The Money Pit', 'Out to Sea', 'Spitfire Grill') die me ofwel in slaap brachten of me dwongen naar de terugspoelknop te reiken. En ik zeg dit, helaas, als een toegewijde Mel Brooks-fan. Hij zou zich moeten beperken tot rechttoe rechtaan komedie en het sociale commentaar moeten laten voor wat het is. Hoe dezelfde kerel die 'Young Frankenstein' en 'Spaceballs' maakte, zo'n hond uit zijn dak kon laten gaan, gaat mijn verstand te boven. Dat moet tot elke prijs worden vermeden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik een lijst maak van de ergste films die ik ooit heb gezien, staat deze film er altijd op. Hij heeft helemaal geen positieve eigenschappen. Er was wilskracht voor nodig om de hele film uit te zitten, en ik zou nog liever mijn eigen bloed vergieten dan dat ik hem nog een keer uit moest zitten.
Wat is er mis mee? Ik zal je het verhaal vertellen van mijn uitstapje om hem in het theater te gaan zien.
Ik ging naar een middernachtvoorstelling, op een zaterdagavond. Ik was de enige in het theater, en ergens achter me zat een stel luidruchtige, luidruchtige, nogal onhandelbare tieners. Ze hadden het duidelijk naar hun zin op een zaterdagavond, en waren naar deze 'komedie' gekomen voor wat lol. Voor de film begon, tijdens de voorvertoningen, lachten ze en maakten ze grapjes en maakten ze luide opmerkingen over hoe geweldig ze het hadden. Het was bijna irritant; als ze hun ongebreidelde enthousiasme in de echte film hadden voortgezet, had ik misschien iets gezegd, maar ik voelde me verdraagzaam en empathisch ten opzichte van hun geestdriftige pret, dus liet ik het gaan. En toen de film begon, kwamen ze inderdaad tot rust.
Waarom vertel ik je dit allemaal? Omdat je deze zogenaamde 'komedie' kunt beoordelen aan de hand van het effect dat het niet alleen op mij had, maar ook op dit luidruchtige stel. Niet één keer. Niet ik, niet de luidruchtige kinderen. Absolute stilte, afgezien van de soundtrack. En toen de film was afgelopen en de lichten aangingen, liepen we allemaal, allemaal, langzaam de bioscoop uit, in een langzame, sombere, absolute stilte. Het had een begrafenis kunnen zijn.
Dit was het effect dat deze 'komedie' had. Geen gelach, geen plezier, maar absolute depressiviteit. Het was een deprimerende, deprimerende film, en helemaal niet grappig. Prekerig, genotzuchtig, deprimerend, maar niet grappig.
Ik beschouw 'Blazing Saddles' van Mel Brooks als op het lijstje van de leukste films aller tijden. Ik kan me nog steeds niet voorstellen dat dezelfde heer verantwoordelijk zou kunnen zijn voor de minst grappige film aller tijden.
Kortom: als je je al te gelukkig voelt, geef deze film dan een kans, en zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat iemand een komedie kan maken over een kwestie als dakloosheid. Natuurlijk heeft Brooks geen komedie gemaakt over échte daklozen. Geen woord over drugs, prostitutie of geweld in deze straten. De mensen die we in deze film ontmoeten zijn dakloos in Fantasieland, dus het enige verschil tussen hen en ons is dat zij niet zo vaak eten. De films van Brooks zijn in de loop der jaren steeds slechter geworden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb heel wat recensies over IMDb geschreven en deze film is in zoverre uniek dat ik de hele film niet heb gezien. Hij was zo vreselijk stom en niet grappig dat ik er gewoon niet bij kon blijven zitten <0xE2><0x80><0x93> al heb ik het wel geprobeerd.<br />Het grootste probleem met deze film en elke andere Mel Brooks-film noem ik 'het Mel-quotiënt'. Met andere woorden: hoe beter zijn film, hoe minder je van hem in de film ziet. Denk er maar eens over na: The Producers en Young Frankenstein waren geweldige films en hij kwam er nauwelijks in voor. Maar films als _Life Stinks_ en _Space Balls_ zitten tjokvol met Mel en zijn behoorlijk stompzinnige films (ja, ik vond _Space Balls_ niet leuk <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet de plek om daarover te praten). In de tweede plaats kan ik, afgezien van kanker, rectale jeuk en achterlijkheid, geen minder grappig onderwerp bedenken dan dakloosheid. Dit is gewoon een komedie. Denk je eens in, mensen. In de FUNNIEST(?)-scène van de film staat Mel in een vuilcontainer te huppelen met Leslie Ann Warren! En in welk opzicht is dit grappig?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn dus een oude bewaker en een man die doodgaat, en dan is er ook nog kevin, het grootste watje ter wereld. Kevin wil indruk maken op zijn ongelooflijk ongevoelige, brutale en maagdelijke vriendin AMY. Als hij van zijn werk terugkeert naar... een willekeurig huis, vindt hij zijn 'vrienden', de seksueel verwarrende, roodharige KYLE en de werkelijk weerzinwekkende, sletterige DAPHNE. Ze krijgen al snel gezelschap van Daphnes vriend, de schietgrage, seksbeluste macho lummel nick. En dan zijn er nog de titelfiguren, afschuwelijke, kleine marionetten die mensen doden door hun hartenwens te vervullen. Kyles hartenwens is om te paren met een enge, vieze vrouw in spandex. Amy's hartenwens is om een walgelijke slet te zijn. Daphne is al een walgelijke slet, dus ze heeft geen hartenwens. Onderweg zingt een echt afschuwelijke band een echt raar liedje. De kobolds gaan lukraak terug naar waar ze vandaan komen en ontploffen dan. 'Citizen Kane' kan niet tippen aan dit ware meesterwerk van de Amerikaanse film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe je deze film ook bekijkt, hij is gewoon afschuwelijk.
Als je hem als een gruwel beschouwt, dan is het een oncarieuze film waarin de monsters handpoppen zijn.
Als je hem bekijkt als een komedie, dan zul je zien dat het grootste deel van de humor nergens op slaat en gewoon slap is.
Als het een romance is, zul je je afvragen waarom een man bij zo'n slet blijft!
Als je hem bekijkt als een actie, kun je niet echt voor de jengelende held kiezen.
Zoals je kunt zien, levert deze film niets op wat ook maar in de verste verte amusant is. Zoals gezegd zijn de monsters duidelijk marionetten en deze film was weer een poging tot een Gremlin-achtige film. Deze film heeft echter de slechtst uitziende monsters van dat genre. De griezels zagen er best goed uit, net als de mormels, en zelfs de marionetten van de Munchies zagen er beter uit dan deze. De personages in deze film zijn vreselijk onsympathiek. De held is een zeurderige bewaker, zijn vriendin klaagt altijd, ze hebben een slet van een vriendin die een lul van een vriend van het leger heeft, en een andere vriendin die een slet is. Op een gegeven moment in de film vechten de held en de militair met rokkenjagers... deze film is gewoon ontzettend stom. Ik vind het een leuke scène als ze in het gevreesde clubtuig zitten (wat duidelijk geen club is, maar eerder een diner) en de held tegen de serveerster zegt dat ze geen van allen een 21 zijn. Laat me niet lachen, ik ben 25 en ik zie er jonger uit dan zij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze kopie van de hit uit 1984, 'Gremlins', is waarschijnlijk het grootste treinongeluk dat ooit is gemaakt. Zelfs voor een 'B'-film doen alle andere goedkope horrorfilms op hetzelfde podium in het niet vallen wat betreft plot, acteerwerk en goedheid.
Het begint met een willekeurige oude bewaker en de jongere punkachtige bewaker wiens naam van geen belang is. Waarom? Omdat hij na een paar minuten in de film de'verboden' kluis in loopt en wordt vermoord terwijl hij zijn fantasie uitleeft dat hij een rockster is in een goedkope pub.
Dit is alleen maar een voorgerecht voor het volgeboekte hoofdgerecht. Het hoofdpersonage, Kevin, heeft de grootste moeite om te bewijzen dat hij meer is dan een watje. Misschien slaagt hij daar binnen de film in, maar voor het publiek bewijst hij dat hij niet meer is dan een slechte acteur. Kevin krijgt een baan bij de oude bewaker, en wordt tijdens zijn bewakingsdienst rondgeleid op het (wacht eens even) verlaten terrein van de studio. Ja, waarom zou je de moeite nemen om een set te maken als je gewoon de studio zelf kunt gebruiken? Terug naar de film. Kevin maakt op de een of andere manier de verboden kluis open en laat de Hobgoblins vrij. De Hobgoblins dwingen mensen om hun wildste fantasieën uit te leven en doden ze dan om de een of andere reden. Ze moeten voor zonsopgang terug zijn, anders... of anders... of anders wat? Precies.
Andere personages zijn onder meer Kevins'macho'. NICK, Nicks 'vrouw' DAPHNE, wier personage niet meer inhoud heeft dan een sloerieachtige houding en de kleding van een prostituee. Dan is er nog Kevins manipulatieve en 'gereserveerde' vriendin AMY, wier diepste verlangen het is om een slecht geportretteerde dubbelgangster van Cher te zijn, met netkousen en een blauw omaslipje erbovenop. Vraag me niet hoe dat werkt. Misschien wel het meest onderhoudende personage van allemaal is KYLE. Hoe zulke vriendengroepen tot stand komen is de vraag. Kyle is een perverse engerd die geen uur kan doorbrengen zonder zichzelf te stimuleren. Tot zijn hobby's behoren het maken van sekspraatjes vanuit andermans huis en hoogstwaarschijnlijk het snuffelen aan ondergoed.
Het verhaal ontvouwt zich terwijl de helden op zoek zijn naar de Hobgoblins: kniehoge wezens (ook wel bekend als Hobgoblins). De Hobgoblins worden door... hun eigen vrije wil naar de kluis teruggebracht. Misschien hebben ze hun geduld verloren en wachten ze tot de zon opkomt om een ravage aan te richten, of misschien hebben de verhalenschrijvers schrijverskramp gekregen en besloten zich niet druk te maken over het einde. Als ze naar de kluis terugkeren, onthult de oude bewaker: 'Wat hij in het leger heeft geleerd.' en laat explosieven ontploffen die de brandkast vernietigen, wat het einde van de boze Hobgoblins en het einde van deze achtbaan betekent; beter geschikt voor een ritje op een roltrap.
De pure slechtheid van deze film is genoeg om iemand aan het huilen te maken. Als je van plan bent ernaar te kijken, raad ik je aan een paar alcoholische drankjes van tevoren te nemen om elke serieuze overweging van de film uit je hoofd te zetten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hobgoblins... Hobgoblins... waar moet ik beginnen?!?<br />Deze film maakt Manos <0xE2><0x80><0x93> The Hands of Fate en Future War tot de slechtste film die ooit is gemaakt. Het is leuk om naar te lachen, terwijl het in Manos alleen maar pijnlijk was om naar te kijken. Hobgoblins eindigt ergens in een tijdcapsule als de perfecte film om de term '80's koek' te omschrijven. De acteerprestaties (en ik gebruik die term losjes) zijn afgrijselijk, de Hobgoblins zijn een van de slechtste marionetten die je ooit zult zien, en de strijd om het tuingereedschap moet je zien om het te kunnen geloven. De film was het perfecte voertuig voor MST3K, en die versie is de enige manier om deze puinhoop te bekijken. Deze film geeft Mike en de bots heel wat munitie om de grappigste oneliners uit te halen die ze ooit hebben gedaan. Als je dit probeert te zien zonder de hulp van Mike en de bots... God sta je bij!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is niet alleen maar slecht, niet alleen maar afgezaagd, hij is weerzinwekkend. Iets aan Daphne, aan die enge callgirl, aan die hele verrekte (en ik gebruik het woord letterlijk) film straalt iets grotesks uit waar een bordeelhoudster zich aan zou ergeren. Ik krijg kippenvel van deze film, ik krijg er spijt van dat ik voortplantingsorganen heb, en ik krijg het gevoel dat ik onrein ben.
Een van de dingen die me het meest dwarszitten aan deze film is dat ze zo'n goed concept hebben gebruikt. Een wezen dat fantasieën heeft met rampzalige gevolgen in plaats van het cliché 'de slechtste nachtmerrie' en de overdreven verknipte wens, is een werkelijk fascinerend idee voor een film.
Ik dacht: de reden waarom kobolden voor dag en dauw gedood moeten worden, is dat ze aangetrokken worden door fel licht. Overdag zijn felle lichten niet goed te zien, dus ze zouden overal kunnen zijn.
Tel de Hobgoblins: Vier Hobgoblins komen de filmstudio uit rijden, en toch worden minstens negen van de verderfelijke pluchen beesten in de loop van de film gedood.
Discussievraag: Als je een frigide, veeleisende, ondankbare vriendin had, zou je dan een huis-, tuin- en keukengevecht aangaan met een militaire slungel? Leg uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe Rick Sloane vijf films mocht maken, is moeilijker te geloven dan koude fusie. Deze film is absoluut misdadig. Voordat ik deze film zag, dacht ik: Manos: Handen van het Noodlot is het ergste gelul dat ik ooit heb gezien, maar Manos beweegt tenminste zo langzaam dat je in slaap zou kunnen vallen, waardoor je ogen gered worden van de pijn die ze zullen lijden. De grootste tragedie van deze film is dat de oude man die de Hobgoblins 'vasthoudt' de laatste scène haalt. De tijd die ik heb besteed aan het kijken naar deze film was een absolute verspilling van mijn leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er kan geen sprake van zijn dat deze film wordt verpest door de regisseur, want die heeft ons ook allemaal verslagen en deze film op o zo veel manieren verpest.
Deze film is een schaamteloze rip-off van dingen als _Crispins_ en _Gremlins_ en slaagt er op zo veel niveaus niet in om de humor en de gruwel van die beter gemaakte films weer te geven. Uiteindelijk wordt het een smerige tijdverspilling, waarin slechte acteurs slechte dialogen voeren in het bijzijn van een idiote regisseur, die af en toe speelgoedbeesten naar ze toe gooit. Ze worstelen met dat speelgoed op ongeveer dezelfde manier als in oude Tarzan-films de rubber krokodillen werden gebruikt, die ze onder het schreeuwen heen en weer schudden en hun best doen om het er een beetje dreigend uit te laten zien. Het is pijnlijk om aan te zien, en het wordt er niet beter op door de mentale mode van de jaren tachtig die de leden van de cast dragen.
Het komt erop neer dat een paar gekke buitenaardse wezentjes die in de val zijn gelokt door een bejaarde bewaker in een filmdecor, na een gevangenschap van ettelijke jaren eindelijk vrijkomen en telepathisch beginnen te rotzooien met de geest van andere mensen. De nieuwe bewaker, de idioot die hen ondanks herhaalde waarschuwingen heeft laten gaan, brengt zijn bende van vrienden uit de jaren tachtig bij elkaar en ze gaan samen kleine avonturen beleven terwijl ze proberen de Grem... Hobgoblins terug te halen.
Alle leven is hier, met de bende die bestaat uit een knokkelkopjoch, de slet van zijn jarenvriendin, de 'held' s frigide en nuffige vriendin, en de jonge held, die geen zelfvertrouwen heeft en wil dat zijn vriendin hem toch uitschakelt.
Eerst komt de infame vechtscène, waarin de ex-militair laat zien dat hij in het leger is getraind om een bullebak te zijn en de nerdachtige held urenlang met de verkeerde kant van een riek te porren. Dan wordt er wat rondgerend en eindigt de film in een smerige nachtclub met grappige handgranaten die alles opblazen behalve de mensen die vlak naast hen staan. Dan is de film zo'n beetje afgelopen, en dat is maar goed ook.
Het is niet goed. Het is alsof je naar een treinongeluk kijkt, je kunt je ogen er niet van afhouden, zo erg is het. Perfecte kost voor het Mystery Science Theater, maar godvergeten slecht als je het in je eentje en onversneden probeert te zien. De modepolitie heeft nog steeds een aantal aanhoudingsbevelen voor de cast, en ik daag iedereen uit om niet openlijk spottend te lachen om het losbandige gevecht. Dit scoort hooguit twee van de tien punten, op een goede dag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen probeert 'Hobgoblins' de meer succesvolle 'Gremlins' na te apen. Dat is al erg genoeg, maar ze proberen hier niet eens iets te maken wat ook maar in de verste verte op een film lijkt. In plaats daarvan lijkt het meer op een goedkope kelder, alles-moet-in-de-zak-zitten voor g<0xC3><0xAA>nante scènes, ongepaste geluidseffecten, smakeloze tapioca en een scenario dat alles wat mensen heilig vinden in hun filmopnamen opneemt en in de oude buisbuis gooit.
De plot? Grrrr... Bemoeizieke kinderen zoeken gremlinachtige wezens uit de filmwereld op voordat ze mensen vermoorden door hun fantasieën te projecteren. Klinkt cool, hè? Nou, zie je die muur aan de andere kant van je kamer? Ren er recht op af, op topsnelheid, met je gezicht naar voren. Kijk, DAT IS WAARDELIJKER DAN DEZE film. '
Durf je dat te betwijfelen? Snel, noem nog eens iets anders een van de aanknopingspunten is iets anders geweest dan dit. Wat hebben de schrijvers nog meer gedaan sinds 'Hobgoblins'? Noem nog eens een directeurszetel van Rick Sloane. Hoeveel actiefiguren van 'Hobgoblins' heb je? Zie je? DANK JE.
Ik kan niet geloven dat ik er zo lang over heb gedaan om over zo'n afschuwelijke film te schrijven. Ik zou liever over belangrijker dingen schrijven, zoals de scheiding van kerk en staat, economische herstructurering in Europa, dat soort dingen. Maar nee, het is 'Hobgoblins' en het is slecht <0xE2><0x80><0x93> slecht als het behang van je grootouders, slecht als roze flamingo's op je gazon, slecht als ondergoed met 'Home of the Whopper' erop... en ik denk dat we het daar maar bij laten. '
Nou, Mike en de robots vechten dapper, maar hoe ze ook hun best doen, ze kunnen niet veel doen met 'De kobolds' voor ze beseffen dat, ja, de directeur een schop tegen zijn scheenbeen nodig heeft.
Echt, heel hard.
Eén ster voor 'De kobolds', zeven sterren voor de MST3K-versie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, het is me eindelijk gelukt, na een paar pogingen, om deze godvergeten verschrikkelijke film uit te kijken, om vervolgens te horen dat Rick Sloane en zijn productieteam dit jaar een rechtstreeks vervolg hebben gemaakt.

Van alle films die MST3K recenseert <0xE2><0x80><0x93> en ze graven echt onder in de ton, kijkend naar de beruchte 'Manos', 'Weerwolf', 'The Incredible Strange' en de minder bekende rampen als 'Laserblast', 'Zombie Nightmare' en 'Time Chasers' <0xE2><0x80><0x93> moet dit wel de allergrootste vuilnishoop zijn die ze ooit hebben laten zien (wat hem perfect maakt om te becommentariëren). Heel eenvoudig gezegd gaat de film over een stel Munchies-achtige hellevegen die vrij rondlopen en de verlangens van mensen exploiteren voor roem, rijkdom, moed en natuurlijk seks, op een manier die uiteindelijk tot gevolg heeft dat er mensen worden vermoord. Maar dit is het soort film waarin het acteren zo belachelijk is (een test van machismo, bijvoorbeeld, wordt geïllustreerd door twee kerels die in de voortuin met tuingereedschap vechten), het schrijven is zo geforceerd (zoals de vaak beschreven scène van een gremlin die aan de arm van een meisje hangt dat het zou merken als ze haar hoofd een kwartslag naar links zou draaien... en dit is niet de eerste keer in de film dat dat gebeurt), en het verhaal is zo... er wordt zo zelden aandacht aan besteed (vandaar het MST3K-gebazel over een 'wet in de toekomst waar films gemaakt moeten worden door FILM-makers) dat je er echt van overtuigd bent dat de harige marionetten iedereen op het scherm zullen vermoorden. De slechtste film... ooit.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als connaisseur van slechte films moet ik honderden slechte films hebben gezien, en toch onderscheidt _Hobgoblins_ zich van alle andere op zijn eigen, unieke manier. Klassieke slechteriken als _The Creepping Terror_, _The Mighty Gorga_ en _Manos_ zijn van begin tot eind allemaal slecht. _Hobgoblins_ daarentegen begint slecht en wordt steeds slechter naarmate hij vordert. Toen ik voor het eerst de beruchte scène met de losgeslagen vechtersbaas zag, dacht ik bij mezelf dat dit echt een slechte film was. Ik was me er gelukkig niet van bewust dat ik zojuist het beste had gezien dat deze film te bieden had. De film maakt zijn grootste duik in de celluloidhel tijdens de pijnlijk onhandige _Club Scum_ -scène. Met alleen deze ene film bewijst regisseur Rick Sloane dat hij naast mensen als Coleman Francis en Bill Rebane een van de slechtste regisseurs aller tijden is. Hoe slecht kan een slechte film zijn? Kijk naar 'Hobgoblins' en vraag je dat niet langer af.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Of je nu naar de gewone versie van dit monster kijkt of naar de MST3K-versie, je kunt alleen maar onder de indruk raken van de totale GALL die in deze productie is gestopt. De filmmakers beledigen de intelligentie van de kijker van het ene eind tot het andere en het kan ze duidelijk geen moer schelen dat ze dat doen.
Alles aan deze film is van top tot teen goedkoop. Zelfs de auto uit de jaren vijftig in de flashbacks naar dat tijdperk ziet eruit alsof hij van een autokerkhof is geplukt.
De 'kobolds' worden, zoals je waarschijnlijk wel weet, 'gerealiseerd' met slecht gemaakte handpoppen en pluchen beesten; als iemand geacht wordt door hen te worden aangevallen, is het duidelijk dat het speelgoed door het slachtoffer tegen zijn of haar eigen lichaam wordt gehouden. Als de beesten wegrennen van de twee bewakers, wordt dat getoond (of liever gezegd, niet getoond) door de camera die omhoog richt op de bewakers, die omlaag kijken en hun hoofd omdraaien alsof ze de kobolds zien die langsrennen. Het doet denken aan de scène in de film _Tangents_, waarin twee mensen in de ruïnes van een toekomstige wereld staan en het puin overzien, en wij krijgen er niets van te zien. Budgetbeperkingen, afgedekt met totale incompetentie, betekenen over het algemeen dat je niets hebt wat de moeite waard is om te laten zien, dus waarom zou je het proberen? De'scènes' waren volkomen lachwekkend. Het huis blijkt een leegstaand huis te zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk te huur of te koop <0xE2><0x80><0x93> dat de productiemaatschappij voor een uur of twee in handen heeft gekregen om de opnamen te doen. De 'ruimteboot' is iets waar ik me voor zou hebben geschaamd toen ik nog een tienjarig model was.
De motieven van de personages zijn onzinnig <0xE2><0x80><0x93> Kevin wordt gekleineerd door zijn waardeloze, ondankbare vriendin omdat ze niet 'trots op hem' is. Ik weet zeker dat dit aan het eind bedoeld was om hun verzoening o zo ontroerend te maken, maar elke man met echt zelfrespect zou tegen haar hebben gezegd dat ze naar de hel kon lopen en haar hebben laten zitten. Nick schijnt terug te zijn van een twee maanden durende militaire training (ja, Nick, mooi geknipt volgens de regels) en lijkt erop gebrand te bewijzen dat ons land wordt verdedigd door sadistische, debiele beesten die seksmaniak zijn. Kyle is een telefoonseksfreak in een rode korte broek die droomt van een nacht met een in spandex gehulde meesteres, maar hij is zo verwijfd dat hij waarschijnlijk homo is. Een van de meisjes is preuts en het andere is een smeerlap.
En de kobolds? Aan het eind gaan ze allemaal terug naar de kluis waar ze al dertig jaar wonen. Waarom? Wie zal het zeggen? Wie kan het wat schelen? Kijk naar deze film en sta er versteld van hoe primitief het filmen in onze moderne tijd kan zijn als je een idioot script hebt, een incompetente regie, acteurs die zo slecht zijn dat ze op de middelbare school niet in een theaterproductie zouden passen en decors die Edward D. Wood jr. waardig zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als films als Ghoulies Gremlins verscheuren, dan zakken Hobgoblins naar het nieuwe dieptepunt van het verscheuren van afval zoals Ghoulies. Deze nauwelijks tot leven gewekte lappenpoppen hebben een of ander plan om hun fantasieën te verwezenlijken (waarbij in wezen de seksdromen van groteske figuren betrokken zijn <0xE2><0x80><0x93> o, wat heerlijk), maar wat dat met iets te maken heeft is een raadsel, behalve dan dat de regisseur zich aan zijn perverse voorliefde voor erotiek mag overgeven. Dat laten ze zien in de 8e cirkel van de hel, vermoed ik. Er is geen echte intrige <0xE2><0x80><0x93> alleen 'kobolds <0xE2><0x80><0x93> dood!' en zwakke pogingen tot humor en een milde poging om het kijkend publiek op te winden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hobgoblins is een heel goedkope en slecht uitgevoerde Gremlin-truc. Dat is het beste wat je over dit zootje ongeregeld kunt zeggen. Zo'n beetje iedereen in de cast was gekozen om zijn uiterlijk en niet om zijn acteertalent. Het was heel pijnlijk om te zien.<br />Vermijd deze tot elke prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb er echt niets nieuws aan toe te voegen maar ik had gewoon het gevoel dat ik iets over die zak moest zeggen. Dus hier komt-ie:<br />Afschuwelijk. Ik loop mijn MST3K dvd-verzameling nog eens door en ik heb net Hobgoblins voor ongeveer de 10e keer bekeken. Het is echt heel, heel pijnlijk maar het was het volgende op de lijst... Je kunt zien dat er een heel klein stukje van een echte film begraven ligt onder al die troep die 'Hobgoblins' heet maar het kon er gewoon niet uit. Alles aan deze film is 4erangs. Het verhaal, het acteerwerk, de effecten, de vrouwen, de 'actiescènes', de... ahhhh, vergeet het maar. Ik kan naar een stuk gelul kijken als 'The Bloodwaters of Dr. Z' (ook wel 'Zaat' genoemd). En zo ging het maar door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en door en


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo slecht dat het komisch is. Sterker nog, Mystery Science Theatre 3000, de tv-serie waarin drie personages slechte films nadoen en bespotten, gebruikte deze film zelfs om te bespotten. Ik raad je aan om hem te kijken (misschien op YouTube) in plaats van deze film te zien.
Alsjeblieft, zie Hobgoblins niet als je niet bereid bent om binnen de eerste scène te stoppen. Eigenlijk moet je deze film niet zien, punt uit. Alsjeblieft. In elk geval niet serieus. De grappen zijn niet grappig (op zijn zachtst gezegd) en het is veel leuker om hem te bespotten of een parodie ervan te zien en dan de film te bekijken.
Misschien word je misselijk als je ernaar kijkt, dus spaar jezelf. Lees een boek. Doe de was. Alles is leuker dan naar Hobgoblins kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

1. Buitenaardse wezens lijken op pluchen speelgoedbeesten en handpoppen, terwijl ze armen hebben die niet functioneren.
2. Buitenaardse wezens zijn meesters in intergalactisch ruimtereizen, maar ze weten niet hoe ze een niet-afgesloten kluisdeur open moeten duwen, terwijl ze wel een deur open kunnen duwen die door vijf mensen wordt dichtgehouden.
3. Oude veiligheidsagenten weten hoe ze C4 te pakken moeten krijgen en wachten alleen maar op het juiste moment om het te gebruiken, bijvoorbeeld als ze plotseling zonder aanwijsbare reden worden ontslagen.
4. Kennelijk was er in het opleidingskamp van het Amerikaanse leger in de jaren tachtig sprake van verscheidene sessies van 'tuingereedschapsgevechten', waaronder de pirouette van de dood.
5. Om indruk te maken op je preutse vriendin moet je 'de wereld... eh... buurt' van buitenaardse wezens redden.

6. Alle vrouwen zijn sletten, openlijk of in het geheim.

7. Smerige nachtclubs zien eruit als slechte eters.
8. 'Smerige' serveersters werken als danseressen voor de Fontanelles (hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen?) en kunnen alleen slechte dansbewegingen van 60 doen.
9. Soldaten dromen er in het geheim van om Rambo te zijn.
10. Granaten hebben blijkbaar een stand voor 'flash-bang'.
11. Als je levend verbrandt, krijg je blijkbaar alleen kleine brandwonden op je armen.
12. Sargeanten van het Amerikaanse leger zijn blijkbaar altijd in de buurt en doen niets tegen buitenaardse wezens.
13. Buitenaardse wezens 'gaan naar huis', wat betekent: terug naar de kluis waarin ze niet waren opgesloten.
14. Buitenaardse wezens voelen zich aangetrokken tot felle lichten, wat in de omgeving van Los Angeles blijkbaar betekent dat het huis van de hoofdpersoon het felst verlichte voorwerp in de omgeving is.
15. Als je in een film 16 parkeerscènes laat zien, vraagt het publiek om meer.
16. De Vans uit de 80's hebben blijkbaar een afschuwelijk ophangsysteem.
17. In deze film hoort komedie voor te komen.
18. In deze film hoort horror voor te komen.
19. In deze film horen schandalen en huldebetuigingen voor te komen.
20. Deze film geneest slapeloosheid.
21. Blijkbaar maakt elektronisch tuingereedschap elektronische toetsenbordgeluiden wanneer het wordt gebruikt, niet alleen bij gevechten (zeg me dat ik niet de enige ben die dat heeft gemerkt). De waarheid is dat deze film er gewoon verkeerd uit kwam. Punt uit. Er zit niet veel vlees op de botten, en hij doet ook niet echt goed wat hij zou moeten doen. Hij is gewoon slecht. Maar ik heb wel ergere dingen gezien, en de scène van het losgeldgevecht is puur komediegoud, opzettelijk of anderszins.
2/10 - Jaws 4 was nog erger dan dit. De film heeft zichzelf tenminste nooit serieus genomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een groep extreem onsympathieke sukkels wordt gekweld door manke marionetten die door een of andere bejaarde nachtwaker zonder enige reden twintig jaar lang in een filmkluis zijn opgesloten.
Veel mensen kennen deze film alleen maar van MST3K's rake parodie op de film. Maar ik heb de echte film gezien en kan met een gerust hart zeggen dat hij inderdaad slecht is, echt heel slecht. Van een van de afschuwelijkste 'gevecht'-scènes die ik ooit heb gezien tot de opgezette 'buitenaardse wezens' die lijden aan een gebrek aan beweging (ik had een My Pet Monster dat veel enger was) tot aan het afgrijselijke acteerwerk (ik had een My Pet Monster dat veel charismatischer was). De meeste films zijn op de een of andere manier, en geloof me, ik heb er geen flauw idee van hoe, veel erger. Dat wil niet zeggen dat deze film helemaal geen rotzooi is, want dat is hij niet. Ik zeg het alleen maar.
Eye Candy: geen naaktscènes in de film zelf, maar er staan 2 paar tieten op de dvd Inleiding tot de film.
Mijn cijfer: D-.
Retromedia-dvd Extra's: Inleiding door Jim Wynorski; Stills-galerie; en Trailer voor deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ooit dacht ik dat _The Stoned Age_ de slechtste film was die ooit gemaakt is... ik had het mis. _Hobgoblins_ overtrof hem op alle manieren die ik me maar kon voorstellen en een paar die ik me niet kon voorstellen. In _The Stoned Age_ haatte ik de personages. In _Hobgoblins_ haatte ik de acteurs... en alle anderen die betrokken waren bij het scheppen van deze gruwel. Ik zal geen plaaggeest in deze film opnemen, zo wreed ben ik niet. Ik zou onschuldige mensen zoals jullie niet aan zo'n kwelling kunnen onderwerpen. In feite is elke discussie over plot die betrekking heeft op deze film zinloos en vernederend. Woorden die ik zou gebruiken om deze film te beschrijven zijn als volgt: smakeloos, stompzinnig en naïef.<br />Tot slot, kijk alsjeblieft niet naar deze film. Ik smeek het je, van de ene filmliefhebber tegen de andere... Nee, van de ene mens naar de andere, ALSJEBLIEFT. Kijk er niet naar uit, omwille van je eigen verstand en je verstandelijke vermogens. Vernietig alle kopieën die je tegenkomt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Beschrijving: afgezaagd, volkomen stompzinnig en waardeloos. Het is zo goedkoop en slap dat je je gaat afvragen waarom die abnormaal domme mensen 2 maanden of zo hebben verspild om een budget uit te geven (ik vermoed dit...) waarschijnlijk niet meer dan 700 dollar om deze film te maken. Het was gewoon hysterisch om ernaar te kijken, met of zonder Mystery Science Theater. Ik geef je de beste raad ter wereld:
Spaar jezelf, spaar je tijd, je leven en je geld, door NIET <0xE2><0x80><0x93> ik herhaal, NIET <0xE2><0x80><0x93> zelfs maar te peinzen of je deze film wel moet zien. Deze film is zo afgezaagd dat je gezicht paars wordt van woede en verveling. Als je een IQ van één cijfers hebt, ben je mijn gast en kijk je naar deze absoluut verachtelijke film. Je zou hem zelfs kunnen bewonderen. (Zoals ik al eerder zei, als je een IQ van één cijfers hebt)

Met een stuk of 12 eigen acteurs, een paar marionetten die je op een rommelmarkt hebt gekocht en natuurlijk camera's en muziek, denk ik dat je een iets onderhoudender huisvideo zult maken dan dit stuk stront.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is het resultaat. Een waardeloze rotzooifilm die het niet eens verdient om als film te worden aangemerkt, het is gewoon een hoop troep op een filmrol die nergens op slaat. Terug naar de acteurs, die vanaf het begin gewoon een stel vrienden lijken te zijn die dachten dat ze een beetje geld bij elkaar konden schrapen om een film te maken die een geweldige griezelfilm zou worden. Nou, het is sowieso een grote griezelfilm, maakt niet uit dat het een film is. Er is meer dan genoeg afschuwelijk acteerwerk in 'De kobolds', maar het ergst is de hoofdrolspeler, Richard, die gewoon veel te zwak is om ook maar een beetje in de buurt te komen. Nou, als je een stel vrienden cast en je probeert de film eng te maken, met minder dan een fractie van het budget, dan gebeurt dit. Nou ja, de MST3K-versie was in elk geval hilarisch. Maar dit is nog steeds een afschuwelijke film, die alle klappen verdient. 9 voor de MST-versie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slecht om opzettelijk slecht te zijn...
Dit juweeltje schoot recht op het grote MST3k-scherm. Hoewel het duidelijk is dat de film niet probeert serieus te worden genomen (hopelijk is dat in elk geval wel hun doel...), is de film nog steeds gewoon slecht. Verdomme, het doet de _Leprechaun In Space_ eruitzien als een groot budget...
Kortom: Verf mijn gespierde autootje in de kleur van de pruim!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Goeie god, wat dachten ze wel niet?!!!!!! Dit is jullie spoiler-waarschuwing, ook al denk ik niet dat het veel zal uitmaken. Jullie zullen dit stuk stront toch niet te zien krijgen.
Een groep handpups jaagt achter een groep echt domme mensen aan, die een echt stomme jacht op hen ondernemen om te proberen hen te doden, en de poppen maken het ingewikkelder door hen hun echt stomme fantasieën te laten uitleven. Met andere woorden, het hele gedoe is echt stom.
Je weet dat het erg moet zijn als zelfs Mike en de Bots niets kunnen redden!! En dat hebben ze niet gedaan! Ik weet het, sommige van hun teksten waren grappig, zoals wat je nog meer kunt toevoegen aan het bord 'HIT'. en de commentaren, maar jezus, dit was behoorlijk triest.
Ik kan alleen maar zeggen: kijk niet naar deze foto. Het is niet goed voor je ogen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Goeie genade! Hoewel ik nog steeds volhoud dat _Manos: The Hands of Fate_ het ergste stuk mentale marteling is dat er bestaat, kwam _De Hobgoblins_ er akelig dichtbij. Dit... dit... ding beledigt het publiek bij elke gelegenheid.
Op mst3k kun je in elk geval genieten van films als _Space Mutiny_ en _Future War_, maar dit was een heel gevecht om erdoorheen te komen. Ik lag letterlijk te kronkelen op de bank van de pijn. Dit ding wist me in verlegenheid te brengen <0xE2><0x80><0x93> in mijn eentje!
Zelfs als je een onverbeterlijke MST3K-fan bent en het tot je missie hebt gemaakt om elk experiment te zien, moet je je toch twee keer bedenken voordat je dit ziet.
Zo erg is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hee hee hee. Deze film is zo slecht dat hij niet eens probeert te verbergen dat hij verschrikkelijk is. Ik herinner me de dag dat ik hem voor het eerst op mst zag. De zon scheen, het leek een goede dag. Toen zag ik dit product van Rick Sloane, dat bestond uit afschuwelijke pluchen poppen die een puinhoop aanrichten in het armoedige feestland van de jaren tachtig. Kevin, een slungelige buitengewoonheid, probeert indruk te maken op zijn vriendin, regelt een baantje als assistent-bewaker, vecht met losers en nog veel meer in deze zeer slecht gemaakte serie beelden. Er is geen plot of verhaal voor nodig. Het is duidelijk dat er geen acteerwerk voor nodig is, zoals de film bewijst. Een legerman en zijn door seks geobsedeerde meisje doen je het liefst van een klif springen, en de sullige vriend die zijn kicks haalt uit telefoonseks laat je zeggen: 'Hij heeft een mooie rode korte broek.' Bovendien had ik echt de pest aan die oude beveiligingsman en wenste ik dat hij een ongelukje had gehad met zijn winkelwagentje. Net als je denkt dat het voorbij is, wacht je op de scène met Club Spuitwater. Vraag om Road Rash.<br />Ik raad je aan na het zien van deze film een goede maand te wachten om weer bij zinnen te komen. En als je Rick Sloane ziet, geef hem dan een flinke schop in zijn kruis om te laten zien hoezeer we dit stuk stront, Hobgoblins genaamd, waarderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn favoriete citaat van Crow was, toen de auto van het klif reed: 'De film is zo slecht dat zelfs de auto eruit wil!'<br />Dit moet wel de grappigste film zijn die ik ooit heb gezien. Het was echt heel erg om je bang te maken, en dat maakt het nog grappiger! Als er geen Mystery Science Theater was, zou ik hier vandaag niet zijn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had niet gedacht dat het mogelijk was dat een horrorkomedie op beide fronten zo rampzalig afliep... echt verschrikkelijk. Het feit dat de film zichzelf niet serieus neemt (wat meestal een goed teken is) werkt ertegen, vooral omdat de acteurs zo houterig spelen dat je zou zweren dat ze keu-kaarten lezen. Maar uiteindelijk... de MST3K-versie heeft zoals altijd wel een paar lachsalvo's...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hobgoblins... wat een concept. Rick Sloan was een meester in zijn vak. Hij was briljant in het produceren van een film met acteurs die niet konden acteren. Daar kwam nog bij dat hij een script had geschreven over een of andere slechte trip die helemaal verkeerd was afgelopen. Als je dat bij elkaar optelt, heb je een film die meer te wensen overlaat dan een pakhuis vol zuignappen en vaccumreinigers. Deze film was heel pijnlijk. De pijn die hij veroorzaakte, staat ongeveer gelijk aan de pijn die je voelt als je genitaliën er met een lepel uit worden gesneden, waarna de hele wond wordt bedekt met zout en chloorzuur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film moet je niet kijken als je niet probeert zelfmoord te plegen. Ik denk dat deze film zelfs ernstige hersenbeschadigingen kan veroorzaken. De hoofdpersonen zijn de zeurderige, niet-held Kevin, Amy, zijn onuitstaanbare, godvergeten conservatieve vriendin, Kyle, een sukkel in een rood shortje die van telefoonseks houdt, Daphne, een mager, geil meisje dat 'cool' zou moeten zijn en niet weet hoe ze zich moet kleden, en haar oversekste vriendje Nick, een rekruut in het leger die overal een toespeling op kan maken. 'Ja, je raadt het al <0xE2><0x80><0x93> uiteindelijk belanden ze in een stripclub, waar Amy's grootste droom wordt onthuld <0xE2><0x80><0x93> Ze wil stripper worden! Luister, ik heb deze film gezien via MST3K, en zelfs toen Mike Nelson, Tom Servo en Crow T. Robot een lachertje maakten van dit filmische treinwrak, heb ik er nog steeds tranen van in mijn ogen gekregen. Niet echt, maar ik wou dat ik het wel had gedaan. Ik vertel je niet meer over de plot, want als ik die opnieuw beleef, krijg ik een enorme drang om een hooivork door mijn hersenen te steken. Bovendien is er geen plot dat de moeite van het vermelden waard is. Ze zouden een Algemene Waarschuwing van de Geneeskundige Dienst op deze film moeten zetten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Yep... dit komt overeen met een paar van de ergste van de MSTify-films, maar ik heb wel ergere gezien. Denk Gremlins met een R. Nou ja, ik heb Rick Sloane ontmoet op een of andere sciencefictionconventie, waar hij verbazingwekkend genoeg een lezing gaf! Het was zo'n heel goedkope conventie waar alles gratis is, en iedereen iets meebrengt (als je rotzooi wilt zien, had je moeten zien wat een paar vrienden en ik meebrachten).
Hij leek me een heel aardige vent, hij was heel cool over mijn vragen en opmerkingen over Hobgoblins, en hij zei zelfs dat ik het niet serieus moest nemen, en hij zei dat hij de MST3K-versie geweldig vond!
Al met al wist Rick Sloane wat hij deed. En ik denk dat het slecht was bedoeld, net als Mars Attacks. Dus ik denk dat ik opkom voor deze film en er een 5 voor geef en al mijn mede-MST'ers verraad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs voor de met cocaïne doordrenkte jaren tachtig is dit pathetisch. Ik begrijp niet waarom iemand celluloid, tijd, moeite, geld en hersencellen van het publiek zou willen verspillen om zulke flauwekul te maken. Als je een komedie wilt maken, maak het dan grappig. Als je dit soort rotzooi wilt filmen, hou het dan voor je. Als je het als een grap wilt laten zien: NIET!!! Ik bedoel, het was toch een grap? Kan iemand me alsjeblieft vertellen dat het een grap was?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op de achterkant van de dvd-doos staat dat Ellen Page een van de hoofdrollen in de film speelt. Ze verschijnt pas in twee derde van de film en dan heeft ze nog een bijrol. Ik beschouw het ook niet als een bijrol, maar eerder als een 'bijrol'. Ook in de plot zitten veel onverklaarde elementen. Een voorbeeld is: waarom wijst de hoofdpersoon haar oudste zoon af? Waarom rijdt haar jongste zoon recht tegen de trein aan? Hij zegt dat het voor een 'zuipschuit'-weddenschap is, wat niets verklaart. De scenarist weet kennelijk niet wat een 'zuipschuit'-weddenschap inhoudt. Deze film is naar mijn mening de huurprijs niet waard. Spaar je geld en kijk het gratis op tv als je denkt dat het gezien moet worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Margret Laurence was waarschijnlijk niet van plan om een van haar romans te laten verfilmen, laat staan de Steen-engel. Hagar was als personage iemand die voortdurend de sociale norm uitdaagde (gainsay, wie waagt het?) en uiteindelijk bijna haar menselijkheid opofferde. De symbolen in het boek (de Steen-engel, de Zilveren Draad, enzovoort, enzovoort) zijn voortdurende herinneringen aan deze strijd tussen oud en nieuw, en aan de slachting (bij wijze van spreken) die zich daarbij afspeelde.
Hoewel de film redelijk trouw is aan de plot van het boek (maar het is niet echt een soort plot, hè?), denk ik dat het de bedoeling niet was om de sfeer van de film te vangen. Hagar's opstandigheid (omdat ze opstandig was) was er niet. Bram had veel grover kunnen zijn dan hij was geportretteerd, en Hagar's vader had veel 'traditioneler' kunnen zijn, zogezegd. Als de filmmaker op sterkere beelden had aangedrongen, zou de film de strekking rechtstreeks naar huis hebben gebracht.
Waarom zouden we in dezelfde trant mobiele telefoons, biologische producten en andere moderniseringen zien? Proberen we punten te scoren om punten te scoren (bijvoorbeeld de islamitische vriendin en de inheemse bevolking). Hagar en co. zijn in het boek allesbehalve politiek correct, dus waarom zouden we dat in de filmversie zien? Modernisering mag dan een excuus zijn voor een lowbudgetoperatie, maar dat als excuus gebruiken om subliminale, politiek correcte boodschappen te sturen die totaal irrelevant zijn voor de roman (en de film) lijkt me een klap onder de gordel.
Er is ook nog het publiek. Het lijkt erop dat we geconditioneerd zijn om verbitterde oude mensen als schattig en beminnelijk te zien. Waarom zouden we moeten lachen elke keer dat Hagar een woedeaanval heeft? Ik betwijfel of Magaret Laurence wilde dat haar lezers om Hagar zouden lachen, of met haar. Deze mensen zijn gefrustreerd en zitten vol angst, en het enige wat we doen is hen uitlachen. Ik denk niet dat het Hagar en andere mensen in haar situatie enig recht heeft gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Twee zussen, hun perverse broer en hun nicht hebben autopech. Ze komen in het huis van dokter Hackenstein terecht, die toevallig de lichaamsdelen van drie jonge vrouwen nodig heeft voor een experiment om zijn overleden geliefde weer tot leven te wekken. Hij zegt dat hij hen morgen zal helpen om thuis te komen, dus blijven ze overnachten. Dan gaat de brave dokter aan het werk in deze lowbudget horrorkomedie.
Ik vond het best amusant, helemaal niet iets om je voor te schamen (ik kwam het toevallig op tv tegen op Netflix & stuurde het naar xbox 360), maar beter dan ik had verwacht voor een door Troma aangeschafte film. De meeste humor werkt niet, maar er zijn toch een paar stukken die me aan het lachen maakten. Bovendien heeft wijlen de geweldige Anne Ramsey een klein rolletje, en ze was altijd een genot om naar te kijken.

Eye Candy: Bambi Darro & Sylvia Lee Baker kregen topless.

My Grade: D.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dr. Hackenstein begint aan het begin van de vorige eeuw, '1909 De dageraad van de moderne medische wetenschap' om precies te zijn. Dr. Eliot Hackenstein (David Muir) is in het beginstadium van zijn verjongingsexperimenten met levend weefsel, dr. Hackenstein slaagt erin een gevilde rat weer tot leven te brengen wat bevestigt dat hij erin is geslaagd de doden weer tot leven te wekken... Het is nu 'Drie jaar later' & decaan Slesinger (Micheal Ensign) komt bij de Doc eten. Terwijl decaan Slesinger & dr. Hackenstein eten, praten ze over de experimenten van Hackenstien waar de decaan altijd tegen is geweest, dr. Hackenstein laat Dean Slesinger zijn laboratorium zien op zijn zolder waar hij het afgehakte hoofd van zijn vrouw Sheila heeft staan (Sylvia Lee Baker) die door een 'ongeluk' om het leven is gekomen & telepathisch met hem kan praten (het schijnt dat Christy Botkin voor Sheila's stem zorgt). Dokter Hackenstein laat Dean Slesinger ook een gevilde kip zien die in een kooi rondloopt & legt uit dat hij met het proces dat hij heeft ontwikkeld Sheila weer tot leven zal wekken. De Dean krijgt een soort toeval & gaat blijkbaar dood. Ondertussen rijden de zusters Wendy (Bambi Darro als Dyanne DiRossario) & Leslie Trilling (Catherine Davis Cox) plus hun broeder Alex (John Alexis) & hun nicht Melanie Victor (Stacey Travis) in de buurt van Hackensteins huis. als ze neerstorten zoeken ze onderdak & hulp & komen bij Hackenstein aan de deur. Dr. Hackenstein nodigt de vier gestrande reizigers uit om de nacht bij hem door te brengen. Later krijgt dr. Hackenstein bezoek van twee grafrovers, Xavier (Logan Ramsey) & Ruby Rhodes (Ann Ramsey) die een mannelijk lichaam afleveren terwijl Hackenstein eigenlijk vrouwelijke lichaamsdelen voor Sheila nodig heeft. Dr. Hackenstein, die het genie is dat hij is, besluit de kans niet te laten lopen om drie jonge, prachtige exemplaren beschikbaar te hebben & begint de stukken en brokken te 'lenen' die hij nodig heeft om Sheila te voltooien...<br /><0x3E> Geschreven & onder leiding van Richard Clark ben ik aangenaam verrast door dr. Hackenstein, ik zal nu meteen zeggen dat het niet waar is. Het script is briljant op elke denkbare manier maar voor wat het was vond ik het eigenlijk wel goed. Het gaat redelijk snel ook al sleept het een beetje in het midden als alles tot rust komt. Het script probeert slapstickhumor te mengen zoals een scène waarin Dr. Hackenstein probeert Melanie tegen te houden & zij probeert de aandacht te trekken van zijn dove huishoudster Yolanda Simpson (Catherine Cahn) door uit te halen & Hackenstein die Melanie vasthoudt achter Yolanda's rug die zich schijnbaar niet bewust is van wat er gebeurt, met een beetje bloed maar ik zou zeggen dat Dr. Hackenstein meer een komedie is dan een gruwel van concept & gevoel al die tijd. Er zijn ook wat smakeloze woordspelingen & seksuele toespelingen die altijd leuk zijn, zoals Dr. Hackenstein tegen Wendy 'wil je mijn instrumenten zien' als voorbeeld. Ik vond ook de scène waarin mevrouw Trilling (Phyllis Diller) de verdwijning van haar dochter meldt aan de verbijsterde rechercheur Olin (William Schreiner) een tamelijk amusante scène die in kringetjes ronddraait om te vertellen waarom hij niet naar ze op zoek is ook al is hem dat net verteld, waarom de cel geen gevangene heeft & dat als hij de nicht niet had gevonden hij zich er geen zorgen over hoefde te maken. De film is niet echt goed, een paar afgehakte ledematen, Sheila's onthoofde hoofd, wat medische hechtingen & die gevilde dieren die tussen haakjes absoluut nep zijn. Ik vond de personages in Dr. Hackenstein ook leuk, wat op zich al een verrassing was. Het acteerwerk is niet briljant maar ik moet toegeven dat ze er wel wat moeite voor hebben gedaan, veel overdreven gezichtsbewegingen & een beetje overacting betekent dat het nooit saai is, o & de drie vogels in Dr. Hackenstein zijn goed, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik ga geen Oscars winnen maar ik moet de filmmakers toch op z'n minst een schouderklopje geven voor het feit dat ze hebben geprobeerd de sfeer van de eeuwwisseling over te brengen. Het lukt niet altijd, de kleren zitten soms niet goed bij elkaar, de meisjes zien eruit alsof ze uit het Victoriaanse Engeland komen terwijl de jongens eruitzien alsof ze uit een western komen. Het huis ziet eruit alsof de filmmakers alleen maar een modern voorwerp uit de kamer hebben gehaald & er een paar kaarsen in hebben gezet! Het komt een beetje goedkoop over maar het is eigenlijk helemaal geen slechte film als je het in aanmerking neemt. Maar ik had liever geen komediemuziek gehoord. Over het geheel genomen vond ik dr. Hackenstein veel beter dan ik gedacht had, hoewel dat op zich geen aanbeveling is. Het is zeker niet de beste komedie die ooit gemaakt is & het is zeker niet de slechtste. Een kijkbaar stuk onschuldig vermaak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je denkt dat iedereen in het Zuiden dom, moreel failliet, dom, gewelddadig, religieus gestoord of een kinderverkrachter is, dan is deze film misschien iets voor jou. Iedereen is arm en schijnbaar onwetend. In een van de scènes staan twee oudere mannen in een winkel te praten en een van hen vertelt dat hij een stel zusjes had aangerand voordat ze hun veters konden strikken. De man leek trots op zijn daad en de andere man beschouwde het duidelijk als een normaal onderdeel van het leven. Heel leuk. Een tienermeisje loopt over achterafweggetjes op zoek naar haar zusje en niemand biedt aan haar te helpen, ondanks het feit dat ze duidelijk mank loopt en geen eten of water heeft (geen rugzak, enzovoort). Zijn personage is niet alleen walgelijk en slijmerig, maar hij blijkt ook een religieuze gelovige te zijn die (typisch voor Hollywood) een afspiegeling is van het verachtelijke karakter van christenen. Een scène in de film doet sterk denken aan het einde van Cape Fear (die met DeNiro) <0xE2><0x80><0x93> Bijbelverzen die door de slechterik worden uitgespuwd. Ik kom uit het Great Northwest, maar vond deze film beledigend vanwege de geweldige mensen die ik ken die uit NC, WV, AL, MS, KY, TN, etc. komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op een lome zomermiddag zag ik dit per ongeluk. Het werd uitgezonden op het familiekanaal van HBO. Eerst werd ik naar binnen gelokt door iets wat ik voor een Disney-animatiefilm hield. Maar na een paar minuten ging ik op zoek naar de afstandsbediening, zodat ik de 'INFO BUTTON' kon vinden, om erachter te komen wat er in vredesnaam op mijn tv stond. Ik heb niets tegen Harvey F., ik vind hem in veel van zijn films leuk, maar één ding is hij niet: een voice-over-artiest. Zeker, hij heeft een van de meest unieke stemmen in Hollywood, maar die werkt alleen als onderdeel van een groter visueel pakket. Door zijn stem aan een schattig eendje te koppelen, werd het een beetje moeilijk om te kijken. Wat de rest van de cast betreft: ongeïnspireerd. Ik neem aan dat het werken aan deze film geen aantrekkingskracht uitoefende op de echt goede stem van degenen die het talent voor het zeggen hadden.<br />Dus, zwak stemtalent, sterke animatie... op wie richtte deze film zich? Homoseksuele adolescenten? Ik snap het niet. Is er werkelijk zo'n gebrek aan rolmodellen voor jonge, aankomende homoseksuelen dat we onze toevlucht moeten nemen tot geanimeerde eenden? Leuk verhaal, en net als de titel, deze film waar ik maar moeilijk van kon houden, net een lelijk eendje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kijk vaak naar tekenfilms of animatiefilms omdat ik een dochtertje heb dat graag tv-kijkt. Ik begon naar deze film te kijken om te zien of ik wilde dat mijn kleintje hem ook zag... en nee. In het begin vond ik het net zo'n leuke film als de Bambi-film, maar het was net alsof je insinueerde dat de eend homoseksueel was. In de info stond dat ze de draak met hem staken omdat hij niet goed was in sport, maar dat was niet zo. Het leek gewoon een film die gemaakt was voor kinderen om te leren dat het oké is om homo te zijn. Het was ook heel triest, wat de vader van de eend betreft en zo. Ik weet het niet, ik denk dat je het wel leuk zult vinden als je homo bent, maar ik denk niet dat ik er nog een keer naar ga kijken met mijn kleintje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Helaas voor mij was de eerste film van Busby Berkeley die ik ooit heb gezien 42nd Street. Daarna verwachtte ik dat al zijn werk zo goed was. Ik kwam erachter dat dat niet noodzakelijkerwijs het geval was, zelfs hier niet, met mijn favoriete klassieke acteur James Cagney.
O, de muzieknummers aan het eind zijn net zo spectaculair als altijd, maar het verhaal is net als veel van de andere en behoorlijk vermoeiend. Er lijken altijd schreeuwende, ongelukkige producenten in voor te komen. In deze film is het Cagney die uiteindelijk zo vaak dingen schreeuwt dat ik er na een tijdje hoofdpijn van krijg en zijn personage slijt... snel!
Zelfs de liedjes hier zijn ergens in de buurt van 42nd Street. 'Nee, dit is een van de weinige vroege Cagney-films <0xE2><0x80><0x93> en Berkeley-films <0xE2><0x80><0x93> waar ik een hekel aan heb en waar ik erg teleurgesteld over was toen ik hem zag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meestal weet ik na de eerste minuut van een film al of ik hem haat of aanbid... maar nu had ik het mis.
Het begin was geweldig; het 'dit is gebaseerd op een waargebeurd verhaal' en bla bla bla was grappig. Daarna gaven de cartoons en de beschrijving van het leven van de jongens met de foto's me het idee dat ik de juiste keuze had gemaakt.
Toen ik de hilarische nepuitstraling van Toronto zag, was het cool. Ook leken de situatie en de aanblik van het huis mijn eerste idee te bevestigen.
Dat waren misschien de eerste 10 minuten van de film... die er achteraf uitzag als een eeuwigheid.
Misschien komt het gewoon doordat ik de Engels-Canadese humor niet begrijp (dat). Het is best mogelijk dat Engelstalige Canadezen ook niet altijd de Québec-humor begrijpen), maar hé... daar zat genoeg in voor een korte film, niets meer. Misschien zou dat een betekenis voor de titel kunnen zijn? Hoe dan ook, bijna alles was amusant, en er waren maar heel weinig dingen die zelfs maar in de buurt kwamen van grappig.
In feite was het'maken van' beter dan de film. Je begrijpt tenminste de motivatie achter datgene wat alles slecht maakte. Het potentieel van het idee was groot; daarom huurde ik de film, omdat ik geïnteresseerd was in het 'irriterende verdwijningsgedoe'. Maar toch, ik wist niet dat het hele universum zou verdwijnen, en daarmee zelfs een punt voor de film. Als je Engels-Canadees bent, lijkt het erop dat je de plaatselijke humor wel kunt waarderen, gezien het verrassende aantal mensen dat deze film een 8 gaf. Anders moet je maar twee keer nadenken voordat je je kostbare tijd verdoet...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had eerlijk gezegd nogal hoge verwachtingen toen ik voor het eerst naar deze film ging kijken, maar het bleek waarschijnlijk een van de saaiste films te zijn die ik ooit heb gezien!
Ten eerste is het tempo ongelooflijk traag, dus het lijkt veel langer dan het is (en het is niet kort). Ik weet zeker dat toen Jane Austen het boek schreef, ze er een paar pagina's van heeft gemaakt, het heeft volgeschreven met beschrijvingen, en niet de bedoeling had dat mensen er in één dag in zouden lezen, anders zou het te lang duren en zou het zijn aantrekkingskracht verliezen, wat zeker het geval was bij 'Emma'. Nu had 'Sense and Sensibility' de tekortkoming dat het traag was, maar het had tenminste levendige zinnen om het goed te maken, en een paar goede optredens!
Dat brengt me op fout 2, en dat is natuurlijk het acteren. Hoewel ik in wezen niets moet hebben van iedereen die bij deze film betrokken is, ben ik ervan overtuigd dat ze goed werk kunnen leveren, maar in deze film heb ik daar niet veel van gezien. Het was alsof de mensen te veel hun best deden om geestig te zijn, te veel hun best deden om'upper class' te zijn, te veel hun best deden om Brits te zijn (nou ja, sommigen van hen), dus ze kwamen over als een stelletje acteurs en niet als mensen.
<0x3E><0x3E> Gill3. De cast leek, zoals ik al zei, alleen maar op acteurs, en niet echt op de mensen die ze speelden. Misschien is dat maar goed ook, want de mensen die ze speelden waren helemaal niet zo aardig. Waarom vond iedereen Emma bijvoorbeeld leuk? Goed, ze was aardig tegen de rijke, knappe mensen voor hen, maar ze was een vreselijke roddeltante achter hun rug om. Als haar vriendinnen 'lelijk' waren, nam ze niet eens de moeite om achter hun rug om te roddelen. Dus waarom is dit meisje zo geweldig? Waarom moeten mensen verhalen vertellen, 'alleen maar om haar aan het lachen te maken'? Natuurlijk kon de snob dat niet eens goed doen. Ik heb al genoeg problemen met Gwyneth Paltrow als Gwyneth Paltrow, en haar 'Emma' veranderde mijn mening niet bepaald.
'Nou, het is duidelijk dat ik deze niet leuk vond. Ik weet zeker dat hij me niet aanstond.' Het is een prachtig boek en zo, maar sommige boeken zijn niet gemaakt voor het witte doek, en 'Emma' is er een van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was verbaasd toen ik de film zag. Ik had gehoord dat het de beste film ooit was. Wat was ik teleurgesteld.
Hoe een echte Jane Austen-fan deze bewerking kan waarderen, is mij een raadsel. De scriptschrijvers hebben besloten er wat belachelijke humor in te stoppen, die in het beste geval g<0xC3><0xAA>nant is, maar die de sfeer van de tijd ook bederft. Wat de cast betreft: Gwyneth Paltrow is een nogal oppervlakkige heldin (maar elke 'hot'-Amerikaanse ster zou in die rol twijfelachtig zijn), Toni Collette is een verkeerde rol, en die arme Ewan McGregor ziet er lachwekkend uit!
Over deze film kan ik echt niets goeds zeggen. Ik schijn tot de zeer weinigen te behoren die er geen prijs op stellen, maar als je mijn advies wilt, kijk dan naar de tv-productie met Kate Beckinsale <0xE2><0x80><0x93> geloof me, die is veel beter dan deze oppervlakkige rotzooi.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe goed is Gwyneth Paltrow! Dit is de juiste film voor haar... jammer dat ze haar rol helemaal kwijt is. Ik heb het boek van Jane Austen niet gelezen, maar ik kan niet geloven dat het zo oppervlakkig is en dat de personages niet veel meer zijn dan karikaturen. Het was waarschijnlijk niet zo gemakkelijk om in twee uur tijd ongeveer zeshonderd pagina's van het boek te reduceren, maar ik had meer verwacht dan alleen oude meubelstukken en theekopjes. Elke keer als ik een acteur zag die niet (een paar keer) te ver ging met overacteren, slaakte ik een zucht van verlichting.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van Jane Austin-romans. Ik hou van Trots en vooroordeel en Sense en Sensibility-boeken en films, en ik ben al halverwege Mansfield Park. Maar ik kon Emma niet uitstaan. Ik heb het boek na 2 hoofdstukken opgegeven, en aan het eind van de film kon Emma me niets meer schelen. Ze leek helemaal niet te veranderen. Misschien kwam het door de acteerprestaties van Paltrows (die in Se7en net zo goed waren) of door mijn gebrek aan belangstelling voor de film. Ik weet het niet.
De kostuums zijn leuk, maar het dansen was onhandig vergeleken met Trots en vooroordeel van Colin Firth en Jennifer Ehle.
Ik gaf het een 2 omdat Knightly verrekte goed is, en hoewel het een nogal gebrekkige voorstelling was voor Ewan McGregor, vond ik zijn zang wel goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de eerste film van Ewan McGregor die ik buiten Star Wars ooit heb gezien. Sindsdien ben ik een grote fan van Ewan McGregor geworden, maar ik kan mezelf er nog steeds niet toe brengen het bestaan van deze film te vergeven.
Mijn zus is altijd een grote Jane Austen-fan geweest, en daarom heb ik verschillende klassiekers gezien, waaronder Emma. Ik heb ze altijd irritant, stom en saai gevonden. Maar nadat ik deze verschrikkelijke vertolking had gezien, moest ik toegeven dat de oorspronkelijke Emma verrukkelijk en charmant was. Ewan McGregor dient nauwelijks een doel in deze film, nadat ze de rol van Frank Churchill hadden gehackt en verminkt. Gweneth Paltrow is bespottelijk in een toch al bespottelijke rol en de rest van de film is onopvallend en stom.
Mijn aanbeveling aan iedereen die ook maar enigszins geïnteresseerd is in het Engelse toneel... ga naar de originelen kijken. Als je een fan bent van Ewan McGregor... geloof me, als je deze film overslaat, heb je nog geen vijf minuten gemist van hem met zijn malle hoed en zijn slechte kapsel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bah. Alweer zo'n saaie, onsamenhangende bewerking van een uit-copywerk dat nooit bedoeld was om gefilmd te worden.
Het pluspunt is dat Toni Collette als altijd uitmuntend is (omdat ze een echte actrice is, zie je), en er zijn een paar mooie overgangen tussen de scènes. Er zijn zelfs een paar echt grappige scènes, en het filmwerk, de montage en de montage zijn bekwaam, afgezien van een bizarre verschuiving naar de voice-over en het spreken tegen de camera in de richting van het einde.
Maar, ah, maar. Een groot deel van de cast lijkt op de automatische piloot te staan, en ze zijn bijna allemaal duidelijk te oud (en in één geval te jong) voor hun opgegeven leeftijd. Erger nog, ze spreken allemaal 'Australisch', dat eigenaardige, zelfvoldane, zangerige lied dat niet kon. Het lijkt in de verste verte niet op de manier waarop mensen in Austens tijd spraken (denk maar aan Yosemite Sam, ik maak geen grapje). Dat is bijzonder triest, als je bedenkt dat we nu eindelijk het einde zien van de al even verre 'Fakespearan' die Olivier en zijn makkers zo graag uit volle borst brulden.
En het ergst van alles is Gwyneth Paltrow. Ze heeft nooit meer dan één personage in haar films gespeeld, en ze blijft hier trouw aan haar rol: in de eerste tien minuten rent ze haar hele scala af (van gniffelen tot mokken) en dan herhaalt ze de rest van de veel te lange film. Er is absoluut geen sprake van enige chemie tussen haar en haar bewonderaars, en er is ook geen enkele reden te bedenken waarom zij in het bijzonder in haar geïnteresseerd zouden zijn.
Kortom, er is maar heel weinig reden om Emma in de gaten te houden. Het is een heel aardige vertolking, maar als je een film gaat volstoppen met anacronismen (d.w.z. een ontstellend magere hoofdrolspeelster die niet met een boog kan schieten of een periodeaccent kan hanteren) dan kun je het maar beter goed doen, net als met het veel betere 'Clueless'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bij het lezen van al die positieve recensies sta ik voor een raadsel. Hoe is het mogelijk dat zo veel mensen genoten van wat ik beschouw als een jammerlijk slechte versie van mijn op een na favoriete Jane Austen-roman? Er zijn veel problemen met de film, die al in een paar recensies wordt genoemd; zeg maar dat het een opgeklopte, overacted, kitscherige zooi is, van de openingstitels tot en met het bloederige einde.<br />Hoewel veel personages miscast zijn en Ewan McGregor noch Toni Collette een voorstelling geeft die hen waardig is, is Paltrow verreweg de slechtste. Ik heb van haar spel in sommige rollen genoten, maar hier is ze abominabel <0xE2><0x80><0x93> ze is verlegen, nasaal, slungelig en totaal losgekoppeld van haar personages en de mensen om haar heen. Een uiterst teleurstellende prestatie <0xE2><0x80><0x93> hoewel zelfs een volmaakte Emma deze film niet had kunnen redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe kan iemand zeggen dat deze film een komedie is? Als ik niet met mijn verloofde was meegegaan, zou ik in slaap zijn gevallen en mijn geld hebben teruggevraagd. Ik ben dol op Gwen Paltrow, maar het was net alsof ze op de verkeerde set zat. Ik hou van de meeste meidenfilms, maar deze vond ik vreselijk. Dit is de enige keer dat ik zoveel _clévage_ heb gezien en er niet opgewonden van werd. Die outfits waren veel te opzichtig. Niemand praat meer op die manier en ik geloof niet eens dat ze het toen nog deden. Het dansen was afschuwelijk. Mijn ex zei later tegen me: 'Vond je dat niet mooi? Vond je het niet zinvol?' Ik zei ja, alleen om haar gevoelens te sparen. Nu weet ik waarom we nooit zijn getrouwd. Dit is een van de ergste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar ik heb er spijt van dat ik het heb gezien. Aangezien de kijkcijfers op IMDb relatief hoog zijn (en ze moeten ook relatief hoog zijn geweest op Netflix), denk ik dat ik het in mijn mandje heb gelegd omdat het wordt geadverteerd als een milde komedie uit het Verenigd Koninkrijk, een categorie die veel films heeft voortgebracht die ik geweldig vond. 'Saving Grace' daarentegen valt in de categorie van lachloze komedies die meestal bevolkt worden door Hollywoodfilms die geproduceerd en geregisseerd worden door mensen zonder talent. Brenda Blethyn is een bekwame actrice, en ik vond haar leuk in andere films. Het idee <0xE2><0x80><0x93> een tuinman die marihuana kweekt om de armoede te overwinnen waar ze na de dood van haar man mee geconfronteerd wordt <0xE2><0x80><0x93> stoort me niet. Niettegenstaande de inspannende pogingen van de cast om humor te produceren, valt de film wat mijn vrouw en mij betreft plat op zijn gezicht ( plat op zijn reet zou misschien grappiger zijn geweest). Wees gewaarschuwd, o vriendelijke lezer, niet alle buitenissige Britse komedies slagen. Deze is waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Redding Grace is zonder meer een van de belangrijkste kandidaten voor de prijs 'Hoe maak je van de laatste paar minuten een goede film'. Als je een pittoresk dorpje in Cornwall <0xE2><0x80><0x93> dat voornamelijk wordt bevolkt door gepensioneerde, keurige dames <0xE2><0x80><0x93> vermengt met een royale dosis marihuana, ontstaat er natuurlijk een zekere mate van dwaasheid. Maar de laatste zeven minuten van de film dalen af naar het volslagen belachelijke en dat wordt niet eens goedgemaakt door het feit dat ze bijzonder grappig zijn. Dat is echt jammer, want deze komedie kan net zo goed worden als Waking Ned Devine uit 1998, dat ook een pittoresk dorpje afbeeldt en de rare bewoners die zich uit een lastige situatie proberen te redden. De hoofdpersoon van Saving Grace is Grace Trevethyn, een vrouw van middelbare leeftijd die onlangs weduwe is geworden. Door de erfenis van haar man, een grote schuldenlast, is ze gedwongen op een onconventionele manier geld te verdienen. Geholpen door haar tuinman, Matthew, richt ze zich op de lucratieve teelt van marihuana. Helaas leidt dit tot een confrontatie met de plaatselijke politie, de schuldeisers van haar man en een Franse drugsbaron... die allemaal tegelijk in haar kas verschijnen. De relatie en de verstandhouding tussen Grace en Matthew zijn goed gebeeldhouwd, en Brenda Blethyn weet de kijker emotioneel bij haar sympathieke personage te betrekken <0xE2><0x80><0x93> je kunt echt voelen wat ze doormaakt. De casting van de kleinere rollen is uitstekend, ook al zijn sommige nogal buitenissig en excentriek. Maar de transformatie van Jacques de drugsbaron in de romantische interesse van Grace is hoogst onwaarschijnlijk en past helemaal niet bij de toon van de film. En hydrocultuur is toch zeker niet zo'n revolutie in de wereld van de cannabisteelt? Helaas verruilt de film zachte humor voor slapstick en is uiteindelijk net zo nep als de marihuanaplanten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als te veel recente Britse films neemt deze een geweldige cast mee en geeft hun een slap, clichématig script om mee te werken. De uitvoeringen behoeden het voor totale schande en het heeft wel iets charmants, maar ik moest er beslist niet om lachen. Waar houden alle grote Britse schrijvers zich schuil?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot, de ontwikkeling van de karakters en de grappen in deze film zijn allemaal uiterst zwak. Behoorlijk tijdverspilling. De afloop van Saving Grace moet je een warm en wazig gevoel geven, alsof de karakters door hun strijd heen zijn gegroeid. Zo'n ontwikkeling was niet mogelijk geweest om zulke warme, wazige gevoelens mogelijk te maken. De drugsgrappen zijn clichés en een groot deel van de film klinkt niet levensecht. De plot bouwt op wat spanning zou moeten zijn, maar de karakters zijn nog niet voldoende ontwikkeld om zich daar druk over te maken. Dan wordt in ongeveer een minuut tijds een oplossing van alle problemen gevonden, waardoor de kijker het gevoel krijgt dat hij zijn tijd heeft verknoeid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een Britse film in handen krijgt, verwacht je een of andere kwaliteit. En als het op acteren, camerawerk, belichting en dergelijke aankomt, doet deze film zijn werk. Hij wordt gemaakt door uiterst bekwame vaklieden. Dat alleen al kan je anderhalf uur plezierige tijd opleveren. Maar als je onder de lagen van professionalisme kijkt, vind je niet echt iets. Behalve dat het je een goed gevoel geeft en je een liberaal drugsstandpunt geeft, is er eigenlijk niets. Het script is middelmatig, de plot is voorspelbaar en de afloop moet een van de slechtste uit Hollywood zijn. Alles bij elkaar is het Engelse gezelligheid, alleen maar een beschamende en cynische poging om weer een 'Full Monty' te maken. Ik heb wel een idee, afgezien van geld verdienen natuurlijk.