inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De tweede helft, die begint met de onvermijdelijke ondergang en de veel grimmiger kant van de nalatenschap van de man, is precies als de eerste. In direct contrast met de eerste illustratie is de tweede een verschuiving van Che, de trots en glorie van een revolutieland, naar Che, de strijdende bevrijder van een land waar hij geen banden meer mee heeft. De verandering van omgeving is niet alleen esthetisch; vanaf de herfst en het lentegrijs van de bossen komt er een verandering van toon en hart in de illustratie, die het optimisme van de voorganger vervangt door een cynische, gehavende en gekneusde realiteit die in overeenstemming is met een geheel nieuwe strijd. Maar, zoals Che later zelf zou zeggen - 'zo'n strijd is het best te omschrijven als die strijd van de demonen' - 'zo'n strijd is het best te beschrijven als die van de demonen'. Hoewel Deel Een zeker heeft bijgedragen aan het documenteren van die aanvankelijke vloedgolf van macht die de revolutionaire guerrilla juist daardoor verwierf, neemt Deel Twee een veel verfijnder, hardvochtiger en somberder deel van Che's leven en ambities voor zijn rekening, en geeft het een assertieve weergave die zowel schrijnend als tragisch is op een tastbare, gemakkelijk te begrijpen manier.
Hoewel de toon van de film in sommige opzichten afwijkt en nogal drastisch afwijkt van Deel Een, bestaat er nog steeds die gedocumenteerde benadering die een maand geleden is genomen en die zo veel mogelijk vermijding van melodrama en verzinsels vermijdt. Het verhaal en de strijd van Che zullen ongetwijfeld sommige kijkers afschrikken; ik blijf zelfs terughoudend over de vraag of de aflevering al dan niet naar een man genoemd had moeten worden - áls Che al een geheel vormt, dan is het een verhaal dat verder gaat dan alleen maar een biografie en een verslag is van de strijd van een man, samen met diegenen die hem onderweg hebben geholpen. Soderbergh probeert beslist niet een humanistisch portret te schilderen dat lijkt op wat Hirschbiegel een half decennium geleden met _Der Untergang_ heeft gedaan (vergeef me het ironische contrast); _Che_ is een traag bewegende, gereserveerde en meditatieve benadering van een geschiedenisles die toevallig wordt verteld door de enige man die het hele verhaal aantoonbaar heeft geschreven. Maar door de weelderige groene landschappen van Cuba te verruilen voor de sombere, vervallen achtergrond van Bolivia voor Deel Twee, krijgt het verhaal onvermijdelijk een uitgesproken contrasterende toon die niet al te ontwrichtend is ten opzichte van zijn voorganger, maar voldoende is om het zijn eigen referentiepunten te geven. Hier wordt de basisstructuur van Deel Een teruggekaatst: er is de aanvankelijke strijd, de veldslagen, de gesneuvelde kameraden en het rekruteren van degenen die hen moeten vervangen, terwijl we al die tijd een glimp opvangen van de man achter de beweging. Maar zoals iedereen met een vaag idee van de werkelijke geschiedenis achter deze aflevering zal weten, zal Deel Twee eindigen met een veel minder overweldigende en verontrustende toon. Dit verschil, in combinatie met de overeenkomsten met Deel Een, maakt het tot een boeiend en gedenkwaardig geheel; in alle opzichten zouden beide delen verteerd kunnen worden door hun eigen (en door Soderbergh omdat hij ze als zodanig tot stand heeft gebracht) en ervan kunnen genieten, maar samengevat komt het erop neer dat Che precies levert wat hij wil bereiken.
Inderdaad, alles wat Deel Een zo bijzonder maakte dat het een maand eerder was, is hier nog steeds duidelijk zichtbaar, van de subtiele maar aangrijpende voorstellingen in het midden tot de langzaam opgebouwde, realistisch gestructureerde gevechtsscènes <0xE2><0x80><0x93> het drama dat inherent is aan de personages op het scherm is net zo vaag en onwaarneembaar, maar met een verhaal als dit bewijst Deel Twee nogmaals dat het vermijden van dergelijke elementen belangrijk is.' Het is niet nodig een film te beschadigen als er genoeg plot en reflectie op andere elementen zijn om de kijker geboeid te houden. Toen ik deze recensie schreef, was ik het er eigenlijk niet mee eens of ik wel of niet gewoon een paar alinea's zou toevoegen aan mijn eerste recensie voor Deel Een, en de recensie als geheel een titel zou geven, maar ik had het gevoel dat het alleen maar zou dienen om degenen die mogen gaan zitten om beide films achter elkaar te bekijken, te desillusioneren.
Met dat al gezegd, kan ik niet met recht bepalen of Che zich wel of niet aan de taak houdt om een publiek te trekken voor zijn uitgebreide vier uur en meer tijd, maar als ik beide delen heb gezien, kan ik in elk geval elk deel bevestigen.' Met een bespiegelend, ingewikkeld scenario in combinatie met eindeloos fascinerende fotografie en genuanceerde acteerprestaties die de personages recht doen zonder de aandacht op zichzelf te vestigen, is _Che deel twee_ net zo meeslepend en bevredigend als zijn voorganger, maar dit keer met een tragische maar opbeurende, bevestigende conclusie die geschikt is voor de geschiedenispagina's van de film.
- Een recensie van Jamie Robert Ward (<0x3C>http://www.invocus.net<0x3E>)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Veel recensies die ik heb gelezen, laten zien dat de meeste mensen de voorkeur geven aan deel één dan aan deel twee. Ik voel precies het tegenovergestelde. Deel één speelde een beetje met het zoeken naar verschillende manieren om Che Guevara's persoonlijkheid te laten zien via verschillende soorten films, verschillende locaties, en heen en weer te gaan tussen een interview en de Cubaanse revolutie. Voor het grootste deel was het goed gestructureerd, maar enigszins verwarrend. In deel twee komt Che Bolivia binnen, en naast het veranderen van geografische locatie veranderen de regels en de structuur. Verdwenen zijn de ruimtelijke sprongen en het switchen tussen films, het 'documentaire realisme' en de verhandelingen. In plaats daarvan zitten we nu letterlijk met Che gevangen in een verdord, ontvolkt landschap waar de enige mensen die er bestaan te zwaar belast zijn met hun leven om iets anders dan overleven tot de mogelijkheden te rekenen. Ik stel dat de duistere wending van Che's leven de werkelijke reden is waarom de meeste mensen de voorkeur geven aan Deel Een boven Deel Twee.
De verandering in geografische locatie betekent voor mij ook dat Che: Deel Een en Che: Deel Twee in feite de tweede twee daden zijn van een drie-handelingsstructuur die is begonnen met Motorcycle Diaries. Motorcycle Diaries is Che's verjonging (of, toepasselijker, verjonging-van-idealen) in Argentinië, Che: Deel Een is zijn militaire leiding op Cuba, en Che: Deel Twee is zijn ondergang in Bolivia. Deze films illustreren zijn leven niet helemaal (we missen zijn ervaringen in Guatamala en, wat naar mijn mening nog belangrijker is, zijn executies na de revolutie in Peru), maar ze geven wel een gedetailleerde beschrijving van de controversiële aspecten van zijn karakter en aard als wereldwijd symbool. Hij symboliseert zowel het idealisme en de behoefte aan gewapend verzet tegen onderdrukking, en het revolutionaire falen in de derdewereldlanden na de Tweede Wereldoorlog, en het feit dat die worden belemmerd door activiteiten als, eh, de bemoeizucht van de cia.
Maar ook in dit geval wordt dat allemaal op het scherm geprojecteerd, niet door middel van lange dialogen en toespraken, maar door middel van een veel intiemere, lijdende weergave van Che aan het eind van zijn draad en zijn leven. Nogmaals, de regels zijn veranderd, en in dit geval is het moeilijk te zeggen of er ook maar enige kans op succes was. Het aantal keren dat de camera mensen laat zien die letterlijk vastzitten tussen een rots en een harde plek, en de verzadigde, beverige, lange takes betrekken het publiek bij het verhaal van mensen die gevangenzitten in een vijandig landschap, een existentiële hel, waar revolutionaire overtuigingen uiteindelijk op de tweede plaats komen na de wanhoop van opgejaagde mensen die verhongeren. Het is gewoon niet zo gemakkelijk om naar een film te kijken, maar hij is wel heel effectief.
- PolarDiB.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de afgelopen nacht in beide delen van _Che_ gezeten, rug aan rug met een korte pauze op het toilet, en ik kan me niet herinneren dat er 4 uur zo snel voorbij zijn gegaan. Ik had mezelf een week van tevoren moeten oppeppen omdat ik echt iets heb met regisseurs, producenten en redacteuren die steeds maar weer overgemixte, langdradige quasi-klassiekers voor onze neus zetten en ik heb het gevoel dat over het geheel genomen 2 tot 2,5 uur ongeveer genoeg is voor een film. Dus 4 uur leek de grenzen van mijn tolerantie te overschrijden en ik had erg mijn twijfels over de hele onderneming. Ik ben echt blij dat ik het heb gezien. De regisseur Steven Soderbergh verdient een compliment voor de helderheid van zijn visie. De gevechtsscènes klinken alsof je zelf de kogels ontwijkt.
Als er iemand op aarde is die het niet weet, was Ernesto 'Che' Guevara de Argentijnse arts die Fidel Castro hielp Fulgencio Batista te verslaan via de Cubaanse revolutie van 1959. Toen ik een kind was in de jaren zestig, was Che's beeld overal: op slaapkamerposters, op T-shirts, op tijdschriftomslagen. Che's beeld moet wel een van de meest overgeërfde zijn. Als we op de beroemde beelden moeten afgaan, was Che een heel knappe vent, het toonbeeld van revolutionaire romantiek. Als hij lelijk was geweest, zou hij dan ooit zo populair zijn geweest bij het grote publiek? Natuurlijk helpt het als je jong sterft.
Er zijn al eerder films over Che gemaakt (met name de uitstekende Motorcycle Diaries van 2004, waarin de onverdraaglijk knappe Gael Garcia Bernal de hoofdrol speelt als jonge Che die door Zuid-Amerika reist en de endemische armoede ziet die zijn marxistische politiek heeft veroorzaakt), maar ik geloof niet dat iemand ooit het hele verhaal van begin tot eind heeft doorgenomen, en deze twee delen zijn een ambitieus project. Ik hoop dat het Soderbergh iets oplevert, maar ik kan me voorstellen dat hij niet meteen aan commercieel succes dacht. De eerste film (The Agentine) toont Che die Castro ontmoet in Mexico en volgt hun reis naar Cuba om de revolutie te beginnen en vervolgens de reis naar New York in 1964 om een toespraak te houden voor de Verenigde Naties. Knap geschoten zwart-witbeelden lijken op eigentijdse films, maar zijn dat niet. De tweede film (Guerilla) begint weer in 1966, als Che in Bolivia aankomt om een nieuwe revolutionaire beweging te beginnen. De tweede film speelt zich bijna helemaal in het bos af. Voor zover ik weet is hij grotendeels in Spanje opgenomen, maar ik kan me nog steeds voorstellen dat het een slopende film moet zijn geweest. Ik persoonlijk vond Het Argentijnse (het eerste deel) veel gemakkelijker om te zien en meer'vermakelijk' in de strikte zin van het woord, omdat het zo vrolijk is. Ze zijn aan de winnende hand; de revolutie zal slagen. Che is in zijn element en leidt een ongelijksoortige groep boeren, arbeiders en intellectuelen in de revolutionaire zaak. Het tweede deel is veel moeilijker om te zien, omdat zijn nederlaag onvermijdelijk is. Op ongeveer dezelfde manier als de recente Walk<0xC3><0xBC>re <0xE2><0x80><0x93> hoewel het een goede film was <0xE2><0x80><0x93> een oefening was in het zien van heldhaftige mislukkingen, zo dacht ik hetzelfde over Het tweede deel van Che (Guerilla). We weten vanaf het begin dat hij sterft, we weten dat hij faalt. Het is frustrerend omdat het verhaal, zoals het wordt verteld, al vrij vroeg duidelijk is dat de revolutie in Bolivia tot mislukken gedoemd is; Che wordt beschouwd als een buitenlandse indringer en weet zich niet te verbinden met de inheemse bevolking zoals hij dat met de Cubanen heeft gedaan. Hij houdt koppig vol, wat frustrerend is om te zien omdat ik het gevoel had dat hij had moeten weten wanneer hij het moest opgeven en verder moest gaan met andere, misschien succesvollere ondernemingen. De film romantiseert hem niet al te zeer. Hij doodt mensen, hij executeert, hij worstelt met zijn astma en volgt een verloren zaak lang nadat hij het had moeten opgeven en verdergaan, hij laat een vrouw alleen achter om vijf vaderloze kinderen groot te brengen. Maar over het geheel genomen was het een uitstekende oefening in het maken van klassieke films. Eén ding: toen ik zag hoe de Amerikaanse, getrainde Boliviaanse soldaten massaal oprukten om Che en zijn kleine groep krijgers een voor een af te maken, deed het me denken aan de finale van _Butch Cassidy_. Ik draaide me bijna naar mijn man om en zei dat ook, maar ik aarzelde omdat ik dacht dat hij zulke gedachten afgezaagd en misplaatst zou vinden. Toen we de bioscoop uitliepen, draaide hij zich naar me om en zei: 'Vond je niet dat het einde net zo was als _Butch Cassidy n'on'_?'

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar Guerrilla kijken, deel twee van Steven Soderberghs biopic over Che Guevara, zonder de voorafgaande film te hebben gezien en zonder meer dan een oppervlakkige kennis te hebben van Che's leven. Tegelijkertijd was ik nogal bang dat dit zowel een zware geschiedenisles zou worden als een niet aflatende liefdesbrief aan de iconische revolutionair. Het bleek dat deze film mijn verwachtingen ver overtrof.
Guerrilla werkt opmerkelijk goed als een film die alleen wordt bekeken. Het verhaal van Che's mislukte poging om een revolutie in Bolivia te leiden, toen nog onder militair bewind, is een meeslepende tragedie. De aanvankelijke impuls die Che's komst incognito teweegbracht om de guerrillaoorlog te leiden, gaat verloren als er ongeluk volgt op ongeluk. De kansen van de revolutionairen worden steeds kleiner. De steun van de Amerikanen aan het Boliviaanse leger, de vijandige omstandigheden in het regenwoud, de achterdochtige inheemse bevolking en Che's slechte gezondheid zijn slechts enkele van de problemen die de ontluikende rebellie teisteren.
Soderberghs vertolking van Che is grotendeels kritiekloos, maar deze film is geen hagiografie. De stijl is verfrissend ondramatisch, met een subtiele en effectieve soundtrack van Alberto Iglesias die een rustig drama aan vele scènes toevoegt. Che is ongetwijfeld het middelpunt van de film, maar er zijn heel weinig close-ups van zijn gezicht en we worden aangemoedigd om de mensen naast hem te zien vechten en soms ook tegen hem. Waar Soderbergh Che's deugden wil demonstreren, zien we die in kleine episodes, zoals de trouwe acoliet die twee medeguerrillastrijders de huid vol scheldt als ze Che ondervragen. Het tweede deel van de film gaat over Che's leiderschap, en legt de nadruk op het offer dat hij heeft gebracht door Cuba achter zich te laten en opnieuw te vechten voor de revolutie.
De regie is in alle opzichten subliem. Deel twee voelt ondanks de beperkte scherpte scherp aan en is in staat veel door beelden te laten zien zonder dat er een verteller nodig is om de dingen voor het publiek uit te spellen. Aan het begin van de film zien we een paar korte fragmenten van overdadige feesten op het postrevolutionaire Cuba, die ons onmiddellijk op ideeën brengen over de vraag waarom Che zijn oude leven zou opofferen om in een ander land opnieuw te vechten. Later komt het beeld van de guerrilla's die door de eindeloze regenwouden marcheren als een opvallend mooi tafereel naar voren, en het geeft een gevoel van de enormiteit van de taak die voor dit kleine groepje revolutionairen ligt.
Als er al een probleem is met de film, dan is het de afstand tussen de kijker en Che, die het ons weliswaar mogelijk maakt de context van de opstand en de mensen om hem heen te begrijpen, maar het ons ook moeilijk maakt hem als persoon beter te begrijpen. Het is waar, Benicio Del Toro is zo overtuigend in de hoofdrol dat het moeilijk is je te herinneren dat je naar een acteur kijkt en niet naar de man zelf. Maar als we Guerrilla als een stand-alone film bekijken, krijgen we maar heel weinig inzicht in wat Che's gedachten, woorden en daden vormgeeft. Het is te hopen dat dit beter tot zijn recht komt in het eerste deel van Soderberghs biopic (daar kan ik nog geen commentaar op geven), en de kracht van het tweede deel maakt dat ik gretig uitkijk naar de inleiding.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Che: Deel Een was een fascinerend experiment, dat niet alleen een heel interessant verhaal vertelde, maar ook probeerde iets anders te doen met het 'biografisch'-genre. Che: Deel Twee is de uitstekende culminatie van dit experiment.
Deze film biedt allemaal dezelfde attributen vanaf de eerste, van de buitengewone optredens (vooral van Benicio del Toro) tot aan de briljante aanwijzingen van Steven Soderbergh, zonder de bedoeling van de film om met de conventionele regels te breken te vergeten. Dat bewonder ik in Soderberghs experimenten... ze proberen altijd iets anders en ongewoons, en meestal slagen ze daarin.
De laatste boodschap van deze film is perfect, en omvat alles wat ons is verteld over het leven van Che Guervara. De enige misser die ik bij Che: Deel Twee vond, was dat een paar delen een beetje irrelevant aanvoelden.
In het kort komt het erop neer dat ik Che: Deel Twee een zeer enthousiaste aanbeveling geef, omdat het, net als het eerste deel, een moedig en fascinerend experiment is dat de toeschouwer uitdaagt en ons aan het denken zet.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me dat ik de moed heb gehad om de biofilm te bekijken of 'Che: Delen 1 & 2' te kijken. Waarom? Omdat ik, als mijn Cubaanse ouders in ballingschap er ooit achter zouden komen dat ik deze film over deze verachtelijke massamoordenaar van de Cubaanse revolutie heb gezien, voor de rest van mijn leven huisarrest zou krijgen. Hé, wacht even? Ik ben een volwassene, ze kunnen me geen huisarrest geven. Regisseur Steven Soderbergh, en een groentje van een communist (sorry Steven, maar ik moest Soder-shots nemen) verdelen de film in twee delen over het revolutionaire leven van commandant Ernesto 'Che' Guevara. 'Che: Deel 1' laat zien hoe Che zich halverwege de jaren vijftig heeft aangesloten bij de guerrillagroep van Fidel Castro in hun revolutionaire queeste om de Cubaanse president Fulgencio Batista van de troon te stoten. 'Che: Deel 2' laat zien hoe Che probeerde de T-shirtindustrie omver te werpen door T-shirts met zijn weerzinwekkende berensmoel naar de fabrikanten van T-shirts te gooien. Oké, ik praat een hoop onzin in de richting van jullie! Ik wilde zeggen dat 'Che: Deel 2' zich concentreert op Che aan het eind van de jaren zestig, toen hij probeerde de revolutie terug te brengen, deze keer naar een arm Bolivia, maar met heel andere resultaten. In feite was Che al dood toen hij in 1967 door de Boliviaanse militie werd gevangengenomen en gedood. Soderbergh vermeldt niet de tussenliggende periode van die twee gevallen in Che's leven, toen hij het bevel voerde over de verachtelijke La Cabana Fortress-gevangenis op Cuba, waar hij een groot aantal Cubanen die tegen het communisme waren, heeft vermoord. Ik denk dat Soderbergh op dat punt een filmisch onrecht heeft begaan door de kijkers niet te laten zien hoe afschuwelijk Guevara in werkelijkheid was. Ik besloot 'Che' te zien in de hoop dat Soderbergh hem niet zou verheerlijken, maar in plaats daarvan zou laten zien hoe gestoord hij in werkelijkheid was. Helaas deed Soderbergh dat niet en besloot hij Guevara als een held van de Revolutie te presenteren, wat hij niet was. Hij was een zieke man die goddank nu waarschijnlijk op de bodem van de duivelse ton ligt. Nu moet ik wel een objectieve recensent zijn en ik moet toegeven dat Benicio Del Toro's rol als Che buitengewoon indrukwekkend en verdienstelijk was. En dat Demian Bichir als Fidel Castro in zijn nauwgezette optreden sprekend op hem leek. Maar de rest van de cast van 'Che' bestond voornamelijk uit middelmatige acteurs die Guerilla-soldaten speelden. En hoezeer ik Matt Damon ook bewonder, waarom bracht Sodebergh hem in de revolutionaire mix van een Spaanstalige cameo die een Boliviaanse afgezant speelde? Sodebergh hoefde deze biopic, die over 4 uur en 30 minuten voornamelijk bestaat uit 'te veel gepraat en te weinig actie', niet te presenteren. We hebben al te veel van Che gehad, zelfs postuum met die belachelijke T-shirts, dus waarom zouden we nog meer van hem krijgen? Maar als je de Del Toro bij de kladden hebt (zoals je hier hebt gedaan, Steven), denk ik dat het je redding is dat je 'Che: Delen 1 & 2' niet helemaal hebt uitgevoerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een beetje over Che gelezen voor ik deze film zag en ik zal je eens wat vertellen, hij was een echte held voor het volk omdat hij alleen maar gelijkheid voor iedereen wilde zien en omdat hij het verschrikkelijk vond wat de onderdrukkers zijn volk aandeden, en alle andere Latijns-Amerikaanse mensen in het algemeen! Nu weet ik niet hoe het met anderen is, maar voor mij deed hij het juiste door het socialisme te willen, zodat iedereen zijn eerlijke aandeel zou moeten betalen. Maar de machtige elite was daar duidelijk niet voor te porren. Dus in plaats van te begrijpen wat Che Guevera wilde, waren ze gedwongen hem te doden in een poging de revolutie te onderdrukken. Het werkte niet omdat er te veel van zijn andere volgelingen waren die de draad weer oppakten waar hij was opgehouden. Een goed voorbeeld daarvan was Castro toen hij zijn leiderschap op Cuba voortzette. Wat mij betreft, en zoals Che zelf zei vlak voordat hij stierf: 'Als je me doodt, is dat prima. Maar je doodt alleen een man, je doodt de zaak nóóit!' Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.<br />Maar... hoe dan ook... daarom geef ik deze film een zeven van de tien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb twee dagen geleden deel één gezien en vandaag deel twee. De twee delen zijn natuurlijk werelden van elkaar verwijderd, dus ik ben een beetje geschokt door alles wat ik net heb gezien. Ik werd verteerd door het besef van de onvermijdelijkheid van Che's dood; voor mij vertroebelde dat de hele film. Ik neem aan dat dat precies is wat Soderbergh ons wilde laten voelen, de langzaam evoluerende onvermijdelijkheid van zijn dood. Deel twee was zo neerslachtig vergeleken met, ook weer een onvermijdelijkheid, maar op Cuba was het positief en in Bolivia was het zo negatief. Op de politiek van de beweging in Bolivia werd alleen maar gezinspeeld, maar men ging er zelden op in. Voor mij waren de gedenkwaardige scènes allemaal aan het eind van de film: de confrontatie met de cipier en het mildere gesprek met de Boliviaanse functionaris, waarin die Che ondervraagt over het feit dat de boeren er niet in zijn geslaagd zijn revolutie te steunen. Ik had niet gedacht dat de nationale verschillen zo'n grote rol zouden spelen als in het conflict tussen Argentinië en Bolivia. Ik vond dat Soderbergh bewonderenswaardig omging met de onvermijdelijke bevoorradingsproblemen in een revolutionaire strijd: hoe kom je aan voedsel zonder de boeren tegen je in het harnas te jagen die zelf niet genoeg hebben. Het trof me hoe moeilijk het zou zijn om iets te proberen zoals Che het probeerde. Ik denk dat het allemaal te maken heeft met de timing; is er genoeg woede tegen de regering om de beweging op gang te brengen; in Bolivia was dat niet het geval. Che besefte het verschrikkelijke corundum van revolutionairen in zijn brief aan Fidel die hij aan het begin van de film voorlas: als het nu niet gebeurt, wanneer dan over vijftig jaar. Een zeer provocerende en goed gemaakte film; doe je uiterste best om hem te zien.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van wat ik heb gelezen waren veel mensen teleurgesteld in deze film, vergeleken met Deel 1. Aanvankelijk kon ik dat wel begrijpen, maar na enig nadenken denk ik dat ze het mis hebben. Soderbergh gaat door met het feit dat hij Che's leven in Deel 1 begon te vertellen. Deel 1 vertelde een verhaal over een revolutie die van een weinig belovend begin naar een uiteindelijk succesvolle afloop gaat. Deel 2 vertelt een verhaal over een revolutie die van een weinig belovend begin naar een volkomen mislukte afloop gaat. Het is niet Soderberghs schuld dat deze 2 delen van Che's leven totaal verschillende uitkomsten hadden. Hij kiest er dapper voor om ze allebei op een vrij eenvoudige manier te vertellen. De kijker voelt zich misschien een stuk beter als hij na Deel 1 uit de bioscoop komt dan na Deel 2, maar dat is de realiteit van Che's leven en naar mijn mening kan de regisseur daar niets aan doen. De film is verre van perfect. Hij is waarschijnlijk te lang. In Deel 1 hebben we tenminste verschillende aspecten van de oorlog gezien, toen de guerrilla's succes hadden. In Deel 2 kunnen ze geen succes hebben en we zien dat hun aantal voortdurend wordt verminderd door dood en gevangenneming. Met Che's gevangenneming en dood is goed afgerekend. De film wordt nog veel beter door de in het Spaans gevoerde dialoog. Als je deel 1 hebt gezien, zul je een soortgelijke vertelling van een heel ander verhaal in deel 2 zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste betekende overwinning. Deze betekent nederlaag. Het vindt plaats in Bolivia, waar de guerrilla's ziek en op hun hoede zijn en niet veel sympathie van de boeren krijgen. Als je de geschiedenis van de jaren zestig kent, begrijp je hoe het afloopt. Je zult het zelfs zonder die kennis begrijpen.
Del Toro is weer geweldig. Hij gaat door met het bouwen van deze icoon over de revolutionair die hetzelfde blijft, ongeacht succes of mislukking. Dat is Guevara volgens de legende, maar toch is het zo goed gespeeld.
De icoon is een van de grootste prestaties in dit grote Soderbergh-project. Hij is geslaagd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deel II, voorheen bekend als GUERILLA, is ook een grote prestatie, maar lang niet zo vermakelijk als deel I, want hier beginnen we getuige te zijn van wat de val en dood van Che Guevara had kunnen veroorzaken. Opnieuw ben ik onder de indruk van de oorzaak-en-gevolgrelatie die beide delen in hun verhalen met elkaar hebben. We worden er keer op keer aan herinnerd dat de hoofdpersoon, Che Guevara, een Argentijn is. Sommige mannen in Fidels leger kozen ervoor geen bevelen van een buitenlander aan te nemen, en nu Che ervoor heeft gekozen de troost van de overwinning te verlaten om de revolutionair in Bolivia voort te zetten, krijgt hij ook niet veel respect van zijn nieuwe leger en de inboorlingen, alleen omdat hij een buitenlander is. Wat de technische kant betreft, denk ik dat het nuttiger zou zijn geweest als er, vlak na het tonen van de kaart, eerst een paar hoogtepunten uit de vorige aflevering waren getoond, om het geheugen op te frissen over zijn personages en wat hij van plan is te gaan doen, om het publiek te laten begrijpen waarom zijn methoden op Cuba succesvol waren, maar niet in Bolivia. Het is nu in dit segment duidelijk dat Che niet zo charismatisch is als Fidel Castro. In Bolivia heeft hij te maken met een stelletje soldaten die er niet helemaal achter staan. Er wordt gezegd dat het ingrediënt voor revolutionairen liefde is... nou ja, ze geven niet zoveel om hun land, dus...' Het is moeilijk te verkopen. Het is ondraaglijk pijnlijk en moeilijk voor Che om de anderen zover te krijgen dat ze in zijn visioen geloven.<br />Ik hou van een bepaalde scène die Che's verslechterende toestand illustreert, een scène waarin zijn paard niet wilde lopen, hoe Che het ook probeerde te leiden, en dan kreeg zijn humeur de overhand en vergeet hij even dat hij arts is en wordt hij deze wanhopige soldaat die zijn eigen paard neersteekt. Zijn leger is als een paard dat niet geleid wil worden. Maar tegelijkertijd sleept de film, hij is gebaseerd op kleine cameo's van bekende gezichten, dat je...' Om kort te gaan, de film geeft ons een eerste gezicht op het moment dat Che zijn laatste adem uitblaast. Deze film zal misschien geen antwoord geven op de vragen waarom Che Guevara zo koppig was, waarom hij zo vastbesloten was om het voor elkaar te krijgen ook al waren de kansen tegen hem en waarom hij zo graag wilde dat Zuid-Amerika hetzelfde lot zou ondergaan als Cuba, maar de film CHE is een verhaal dat de moeite van het vertellen waard is.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mogelijk het meest briljante aan Che: Deel twee, als we het in onze gedachten beginnen te integreren met Deel een, is dat er geen opheldering is over de reden waarom Che na de revolutie koos voor een vertrouwelijke aftocht uit Cuba, geen toespeling op zijn ervaringen in de Kongo, geen opheldering over de reden waarom hij Bolivia koos als zijn volgende bestemming voor een staatsgreep, geen toespeling op de politieke beslissingen die hij als jongeman op zijn motor door Zuid-Amerika nam en die Walter Salles op prominente wijze heeft verzwegen. Er wordt buitengewoon veel aandacht besteed aan Che's ontmoeting met de vrijwilligers die zijn guerrillagroeperingen vergezellen. Toch wordt er nauwelijks moeite gedaan om hen als individuen te benoemen, om de betrokken relaties vast te stellen. Hij is redelijk onredelijk. Che huldigt een onwrikbare doctrine dat hij geen gewonde achterlaat. Maar er is geen gevoel dat hij zich rechtstreeks met zijn mannen bezighoudt. Dat is het concept.
In deel 1, op Cuba, worden de rebellen verwelkomd door de dorpelingen, krijgen ze voedsel en onderdak en worden ze gesteund in wat een zegevierende revolutie begint te worden. Hier, in Bolivia, is er niet veel begrip. Dorpelingen ontmaskeren hem. Ze beschermen regeringstroepen, niet de zijne. Als hij uitweidt over de eenzijdigheid van het medische systeem van de regering, lijkt zijn publiek niet geïnteresseerd. Je kunt een volk niet tot een revolutie aanzetten als het niet wil gehoorzamen. Soderbergh laat zien hoe Amerikaanse militaire adviseurs met de Bolivianen samenwerken, maar hij geeft de Verenigde Staten niet de schuld van Che's ineenstorting. Che lijkt zijn gevecht en de plek waar hij het wilde hebben verkeerd te hebben ingeschat.
Bij het tonen van beide oorlogen bouwt Soderbergh zijn gevechtsscènes niet op als acties met specifieke resultaten. Che's mannen vallen aan en worden aangevallen. Ze wisselen vuur uit met aanvallers in de verte. In het algemeen wordt de groep in de nasleep van de strijd uitgedund en wordt het dodental niet opgeschort. Dit is geen oorlogsfilm. Het gaat over de redelijk onredelijke drang van één man om door te gaan. Er is geen uitvoerige cinematografie. Soderbergh beziet Che's onwrikbare toewijding met een vastberaden blik. Er zijn opmerkelijke sporadisch gemaakte close-ups van de ingewanden, maar omdat ze zo schaars zijn, zijn ze des te krachtiger, zoals Che's pov-opname tijdens zijn laatste ronde. Er is een overvloed aan terrein, waar deze mannen weken achtereen leven, en het allesoverheersende effect is van loomheid, omdat Guevara zelf een deel van de tijd malaria heeft.
Benicio Del Toro, een van de producenten van de film, geeft een kampioensoptreden, niet in de laatste plaats omdat het bescheiden is. Hij wordt niet als de gehaaide held afgeschilderd zoals de meeste epische helden. Op Cuba komt hij op als overwinnaar, in Bolivia valt hij terug, en af en toe is hij zelfs moeilijk te onderscheiden van een wirwar van baard en haar. Del Toro illustreert niet zozeer een identiteit als wel een houding. Je denkt misschien dat de film te lang is. Ik denk dat er een oprechte reden is voor zijn breedte. Che's affaires op Cuba en vooral in Bolivia waren geen opeenvolging van afleveringen en sketches, maar een onderneming van uithoudingsvermogen die je bijna krankzinnig zou kunnen noemen. Uiteindelijk is Che als geheel of in delen een commercieel doorslaande film, een film waarin de regisseur begint met het begrijpen van de grenzen die aan de cinematografische biografie ten grondslag liggen en zich geleidelijk binnen die grenzen werkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga de 2 films als geheel bekijken omdat ik vind dat het zo bekeken en bekeken moet worden. Als ik het over 'de film' heb, heb ik het over de delen 1 en 2 samen als je ze achter elkaar bekijkt, zoals het hoort.
Dank je wel, Jon Anderson, Steven Soderbergh & Benicio Del Toro.
Deze film is een verfrissende, stoutmoedige, ruige en echte film. En hij heeft een nieuwe stijl van filmen. Geen Faux-drama. Geen Swelling-soundtrack. Geen Faux-documentairestijl. Gewoon goede shots en een poging om bij de feiten te blijven. Ik heb Jon Andersons 'Che Guevara: A Revolutionary Life' gelezen en onlangs Fidel's voltooid. De autobiografie van Jon Anderson had me geholpen om deze film goed in me op te nemen. Maar ik moet zeggen dat het Jon Andersons uitputtende, voorlaatste en fantastische biografie is die deze film de juiste historische lading heeft gegeven. Anderson was adviseur van deze film (of deze 2 films). Wat deze film echt maakt, is dat hij zuiver is. Geen aanzwellende muziek of slow-motionfotografie om het drama te verhogen, en, nog belangrijker, geen nep-documentaireachtige camera. Gewoon rechttoe rechtaan schieten in de stijl van een documentaire. Het soort camera dat gebruikt wordt, geeft je het gevoel dat je midden in de jungle staat. Benicio Del Toro zou hier de hoogste eer voor moeten krijgen, ik heb de hele film nooit aan hem getwijfeld als Che... niet één keer. Hij heeft het fantastisch gedaan en ik zal hem hier eeuwig voor respecteren. Sommige mensen klagen dat de film alleen over 2 delen van zijn leven gaat en niet over het geheel. Maar ik denk dat dit een van de ware mooie aspecten van deze film is: hij probeert niet alles te zijn. Hij probeert niet 'het verhaal te vertellen'. Het leven van een mens is te veelzijdig om te proberen het in 2, 4, 8, 16 of 32 uur te vertellen. Dit is een van de subtiele schoonheden van deze film, hij weerstaat die verleiding en blijft gericht op de bedoeling ons een gevoel te laten krijgen voor CHE, zijn demoraliserende militaristische geest en de krachten om hem heen. Het concentreert zich op 3 stukjes tijd: De slag om Batista, Che's VN-toespraak en de voorbereidingen van de Gorilla's in Bolivia. 'Motorbike Diaries' heeft zijn jonge-mannenkant al verteld en ik prijs S. Soderbergh dat hij zich in plaats daarvan op andere aspecten concentreert. Ik blijf naar Jon Andersons boek verwijzen en de film blijft echt. De enige zwakke schakel voor mij is de rolbezetting (niet de uitvoering) van Matt Damon. In een film die zo vol zit met levensechte scènes, is een Amerikaan (Matt Damon) die een Boliviaan speelt een beetje veel van het goede <0xE2><0x80><0x93> hij doet het goed, maar na zoveel zorg in de rolverdeling was dit een buitenkansje. Klein en volledig vergeven. De werkelijkheid die de rest van de cast je geeft, en in het bijzonder de verbazingwekkende rol van Benicio Del Toro, zet deze film boven aan mijn lijst.
Het feit dat deze film vrijwel direct op video is uitgebracht, zegt iets over hoe de koude-oorlogsethiek, die nooit zou toestaan dat het 'geëvolueerde Cuba' zou worden wat het had kunnen zijn, nog steeds bezig is het verhaal stil te houden. Zo niet door clandestiene demping, dan wel door het effect van goed uitgevoerde propaganda die dit onderwerp bevooroordeeld heeft.
Dit is een film die je moet zien, en Jon Andersons 'Che Guevara: A Revolutionary Life' Moet je lezen als je een idee wilt krijgen van de eerste effecten op de mondiale geestesgesteldheid ten aanzien van de expansie van internationale/politieke financiële schaakzetten in de 40's, 50's en 60's, die een oneerlijke druk op onze Zuid-Amerikaanse buren legden, en de effecten die dat teweegbracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is 1964. Ernesto 'Che' Guevara, die de afgelopen vijf jaar Cubaans staatsburger is geweest, verdwijnt van het aardoppervlak en laat een somber kijkende Fidel Castro achter om aan te kondigen dat hij waarschijnlijk dood is, terwijl hij in werkelijkheid Cuba heeft verlaten om naar Bolivia te verhuizen en daar een nieuwe identiteit aan te nemen. Terwijl hij in La Paz woont, komt Guevara op het idee om de corrupte, bourgeois regering daar omver te werpen. Opnieuw neemt Steven Soderberg de plaats in van 'Che: Deel Een' (maar deze keer beter). Het ijsberen is meer het doel, het acteren is o zo mooi (inclusief een draai door een ziekelijk uitziende Benecio Del Toro, als Che Guevara). Het is waarschijnlijk het beste om beide films te zien om het ware verhaal van Guevara te horen & te zien wat voor man hij was (ik had de zeldzame gelegenheid om beide films tijdens één screening te zien - over een lange weg gesproken!). Net als 'Che-part 1: Het Argentinië' heeft deze film geen MPAA-classificatie, maar bevat genoeg pikante taal & geweld om er gemakkelijk een 'R' aan te ontlenen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zou me niet verbazen als Soderbergh onder druk werd gezet om Cuba voor de revolutie niet al te corrupt te maken. Alleen maar een paar statistieken opdreunen haalt het niet bij de jongere generatie. Maar goed, deel één, dat bijna helemaal in de jungle is opgenomen, geeft wel een indruk van die plek, vooral als je de bergachtige gebieden van Cuba doorkruist. Ik vond Del Toro's interpretatie van Che Guevara's persoonlijkheid goed. En de acteur die Castro speelt, Bichir, heeft tegen alle verwachtingen in ook goed werk geleverd. Het is duidelijk dat Soderbergh niet op deze mensen neerkijkt, maar het is ook duidelijk dat hij hun zaak niet zal voorleggen aan 'yanquis' die ver van het recente verleden staan. Sommige van de belangrijkere historische aspecten zijn in tegenspraak met wat ik heb gelezen. Voor zover ik weet maakte Castro de Sovjet-Unie pas het hof toen alle pogingen om door de Verenigde Staten geaccepteerd te worden waren uitgeput. Maar op andere punten heeft hij gelijk, vooral wat betreft de plundering door de emigranten toen het eiland onder andere controle van de rebellen kwam. De schatkist van het land bleef leeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp niet goed waarom een van de'recensenten' deze documentaire '0' heeft gegeven, behalve dan om politieke redenen. Nee, de film heeft niet beide 'kanten' van het verhaal onderzocht, maar dan zou één film ten gunste van Chavez tegen de stroom van propaganda tegen hem in toch moeten worden gezien als een poging om het geheel in evenwicht te brengen (vooral gezien A. de geschiedenis van de cia-betrokkenheid in Latijns-Amerika bij het gisten van burgerlijke onrust <0xE2><0x80><0x93> google het Nationale Veiligheidsarchief en B. de berichtgeving in dat land en elders over de duidelijk geënsceneerde scènes waarin Chavez-aanhangers niet-bestaande tegenstanders neerschieten). Wat het meest verbazingwekkende aan deze film is, is het feit dat de filmmakers de hele tijd in het presidentiële paleis bleven, terwijl de coup <0xE2><0x80><0x93> zeker een primeur in documentaires <0xE2><0x80><0x93> beelden van een coup van beide kanten liet zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is iets nieuws.
Er is een coup d'état en daar zitten een paar nichterige documentairemakers in.

Een democratisch gekozen president die zijn macht gebruikt om zijn volk geletterdheid bij te brengen en hen aanmoedigt de grondwet te lezen, wordt door de particuliere media openlijk zwartgemaakt als dictator, geestelijk instabiel, nieuwe beul enzovoort, zonder dat de regering daar iets tegen kan doen (bijvoorbeeld door hen met kogels en andere traditionele dictatoriale methoden het zwijgen op te leggen). O, en ze beweren natuurlijk nog steeds dat ze onderdrukt worden.
Kijk maar hoe de media zich op tv verkneukelen over hun eigen rol in de coup d'état nadat ze de regering omver hebben geworpen met behulp van rougegeneraals (hoeveel stommer kun je het krijgen?). En zie hoe de inwoners van Venezuela naar het paleis marcheren, de grondwet in hun handen houden en hun gekozen regering weer installeren.
Dit klinkt als een Hollywood-sprookje, maar het is echt gebeurd, tegen de uitdrukkelijke wens van de Verenigde Staten in. De documentaire is een historisch meesterwerk, gefilmd vanuit het middelpunt van de actie, scherp en uiterst g<0xC3><0xAA>nant voor de belangrijkste aanhangers van de coup: de goede, democratische, vrijheid liefhebbende, weldadige Verenigde Staten (die nog steeds grote bedragen overmaken naar de politieke tegenstanders van Chavez).
Ook zeer onderhoudend en opwindend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb hem gisteravond nog gezien, hij werd uitgezonden in de serie 'Passionate Eye' van de Canadian Broadcasting Corporation. Hij is kortgeleden (september 2003) vertoond op het Toronto International Film Festival en in vele andere bioscopen. Het is een heel bijzondere film. De filmmakers kwamen letterlijk in het verhaal terecht, omdat ze daar een documentaire over Chavez zelf moesten maken. In plaats daarvan bevonden ze zich midden tussen de gebeurtenissen toen de coup zich ontvouwde. Ze hadden voor het eerst toegang tot gebeurtenissen en mensen en lieten het verhaal zich voor het grootste deel ontvouwen zoals het gebeurde. Ze hebben natuurlijk hun eigen ideologische gezichtspunt (wat ze duidelijk maken), maar ze houden zichzelf op de achtergrond en proberen in plaats daarvan de aandacht te vestigen op de gebeurtenissen, de mensen, de achtergrond en de geschiedenis die tot de coup hebben geleid. Als film is hij niet in stilistische of esthetische zin baanbrekend, en dat is volgens mij ook de bedoeling. Wat we te zien krijgen is wat 'ingebedde' journalistiek zou moeten zijn. Wat we te zien krijgen is een opmerkelijk verslag van een land dat worstelt om democratie te bereiken... een charismatische leider (Chavez) die echt om zijn volk geeft... een verhaal over macht en hebzucht als een coalitie van belangen in het bedrijfsleven, het leger en de media samen een coup leidt van een democratisch gekozen leider... een verhaal over macht en hebzucht. en ongekende toegang tot een historische gebeurtenis zoals die zich ontvouwt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verzamel horrorfilms van over de hele wereld en ik heb de goede en de heel slechte gezien <0xE2><0x80><0x93> Zombie Bloodbath is een lowbudgetfilm. Oké, het acteerwerk is slecht, de verhaallijn is in wezen een mengeling van alle zombiefilms die bij elkaar zijn gegooid en de kwaliteit is op sommige punten slecht. Wat je lijkt te missen is dat het nog steeds vermakelijk is en echt heel leuk. De effecten variëren van, zoals iemand hier heeft gezegd, bleke zombies met een gezicht dat eruitziet als de afdankertjes van KISS tot echt goede met een verbazingwekkende latexwerking. Maar de reden dat je een film met zo'n titel koopt is voor het bloed en deze film is op dat gebied verbazingwekkend. De effecten zijn heel goed voor zo'n kleine film. Iemand noemde het een Party-film en dat is het ook. Honderd procent leuke Party-film. Ik heb van verschillende websites gehoord dat dit in feite een'really low cut' is van de film die een algemene release heeft gekregen, maar de feitelijke 'director's cut' komt op dvd en hij is van heel goede kwaliteit. Ik zal hem kopen en zelf een oordeel vellen.
Het verhaal gaat over een kerncentrale die het begeeft en zombies maakt. De regering sluit hem, verbergt het verhaal en verbiedt de bouw van huizen erboven. Een deel van de centrale ligt nog onder de grond en die ondoden komen naar boven en vallen het gebied aan. Een paar acteurs doen geweldig werk, daar.' Een van de jongens wordt aangevallen en van onderaf helemaal naar boven gesleurd, als je begrijpt wat ik bedoel. Dan worden zijn ingewanden uit zijn mond gerukt. Een ander wordt doormidden gescheurd, net als in _Day of the Dead_, en dat hebben ze geweldig gedaan. Er zijn een miljoen bloederige grappen en het is bijna een en al actie. Ik zeg: hou op met preuts te zijn, geniet van het leven en koop nog meer films zoals _Zombie Bloodbath_ en _Meat Market_. Twee grote ondode eposën.
Oké - UPDATE! Ik heb net de dvd-speler gekregen en ik dacht: dit is wat ik dacht.
Veel betere beeldkwaliteit, en voor het eerst kon ik de echte regisseur van de film zien, en het is een veel betere film. Ik vond hem eerst goed, maar nu kan ik zien wat Todd Sheets eigenlijk met deze film probeerde te doen. En het commentaar helpt ook, want ik hoor Sheets tot in detail over de film praten. Hij weet dat het een waardeloze zombiefilm is, maar hij toont wel respect voor alle betrokkenen. Bovendien heeft Sheets een geweldig gevoel voor humor en een bescheiden integriteit die anderen in de filmwereld zouden kunnen leren. De scènes achter de schermen van Zombie Bloodbath zijn ook best leuk. Ik had het gevoel dat het bijna net zo vermakelijk was als de film waarvoor hij was gemaakt. Er zijn een paar geweldige interviews en achter de coulissen zijn beelden te zien, vermengd met nieuwsberichten over de film van een paar belangrijke televisiestations, zoals CNN, FOX en MTV. Al met al een leuk filmpje dat heel ruig is, maar dat me toch aan het lachen maakte en van de rit liet genieten! Ik heb veel DV-films gezien, en ook een paar videofilms, en veel daarvan zijn nogal saai, maar dit was dat niet. Hoewel nieuwere DV-films technisch superieur zijn, zijn ze gewoon niet zo leuk!
PS Ik heb gehoord dat ze dit nu op een groot budget gaan maken???


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is naar mijn mening een van de beste actiefilms uit de jaren zeventig. Hij heeft niet alleen een geweldige cast, maar zit ook vol met wilde schietpartijen en explosies die vandaag de dag nog steeds indrukwekkend zijn. Het verhaal gaat over een Vietnamveteraan (Kris Kristofferson) die door zijn broer (Jan-Michael Vincent) wordt gerekruteerd om te helpen bij het opruimen van de criminele elementen in een kleine stad, en wat er gebeurt als Kris zijn positie begint te misbruiken en net zo slecht wordt als de criminelen die hij moest opruimen. Het is geweldig om Kris tegen een ander type te zien spelen. Bernadette Peeters en Victoria Principal bieden allebei grote steun als de dames van de twee mannelijke sterren. Jan-Michael speelt de echte filmster in deze film. Ik geloof niet dat Vigilante Force op video te zien is, maar af en toe wel op tv. Het is een geweldige film voor jongens die van films houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film kan alleen uit de jaren zeventig stammen! Het is een bizarre actiefilm, die zich afspeelt in een klein stadje in Californië. Een fabriek of fabriekshal wordt gesloten, en plotseling is er overal op straat sprake van losbandig gedrag! De inwoners van het stadje hebben er genoeg van! En dus gaat Ben Arnold (Jan Michael Vincent) naar een ander stadje om zijn broer Aaron te rekruteren, die gespeeld wordt door Kris Kristofferson. Aaron is een Vietnamveteran die een beetje uit balans lijkt te zijn. Hij gaat om met een stel andere norse Vietnamveteranen. Ze komen het stadje in om de boel op te ruimen (ze worden gedeputeerd), maar onder hun goede daden runnen ze in werkelijkheid gokhuizen, vragen ze om beschermingsgeld enzovoort! Het duurt even voordat de mensen het doorhebben, en in een bijbelse krachtmeting tussen Kaïn en Abel moet Vincent het opnemen tegen zijn oudere broer. Er hangt een interessante, smerige sfeer in de film, wat het interessant maakt (zie de hanengevechtscène!). Vincent is bijna te engelachtig in deze rol omdat hij zo'n hoge dunk heeft van zijn broer, hij kan zich niet voorstellen dat hij de slechte daden begaat waarvan hij wordt beschuldigd. Hij komt eindelijk tot bezinning als zijn vriendin, Victoria Principal, bruut in de rug wordt geschoten & hijzelf thuis in elkaar wordt geslagen. Kris Kristofferson is eng effectief als Aaron. Hij ontkent koeltjes alles wat verkeerd is en kirt zelfs zachtjes en praat tegen Vincent.' Vincent en Kristofferson hebben een goed contrasterende chemie met elkaar. Bernadette Peters maakt een interessante indruk als'saloonmeisje' dat de aandacht van Aaron trekt. Dit is een goede actiefilm uit de jaren zeventig, als je hem kunt vinden! Hij is NIET op dvd verkrijgbaar!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Anarchie en wetteloosheid heersen in het boerendorpje Elk Hills. De dorpsoudsten stellen de stoere, behoedzame Vietnam-veteraan Aaron (een prachtig robuuste en innemende vertolking van Kris Kristofferson) en een aantal van zijn collega-veteranen aan om het dorp op te ruimen. Het plan loopt in het honderd als Aaron en zijn wrede maatjes besluiten Elk Hills over te nemen nadat ze zich van alle slechte elementen hebben ontdaan. Het is aan Aarons fatsoenlijke wereldverbeteraar-broer Ben (beleefd gespeeld door Jan-Michael Vincent) om hem een halt toe te roepen voordat het uit de hand loopt. ) Armitage levert een verrukkelijk amorele, cynische en boosaardig subversieve western-winnaar af: hij creëert deskundig een ruige, no-nonsense toon, houdt het tempo voortdurend hoog en ononderbroken, en voert de overvloedige actiescènes met aanzienlijk gespierd aplomb op (met name de opwindende explosieve climax is sterk en opwindend). De eersteklas cast van bekende B-acteurs vormt een groot voordeel: Victoria Principal als Bens lekkere vriendin Linda, de fabuleuze Bernadette Peters als de flamboyante saloonzangeres Little Dee, Brad Dexter als de lamlendige burgemeester, David Doyle als een slijmerige bankdirecteur, Andrew Stevens als een innemende pompbediende, John Carpenter als de vaste Charles Cypher als een van de <0xE2><0x80><0x93>' De Vietnamveteranen, Anthony Carbone als een slijmerige casinomanager, John Steadman als een ouderwetse restauranteigenaar, Paul Gleason als een gemene bullebak en Dick Miller als een talentloze pianist. De moraal van het verhaal: huur geen andere mensen in om het vuile werk voor je op te knappen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een tamelijk vreemde film. Hij komt over als een uitbuitingsfilm met overdreven geweld en onrealistische situaties, maar hij is ongewoon omdat hij is opgebouwd rond plattelandsfiguren die met elkaar in oorlog zijn, in tegenstelling tot een binnendringende 'ander'.
De film is een buitensporig stereotiep beeld van Vietnamveteranen in een lange reeks films waarin de veteranen van die oorlog als gevaarlijke psychopaten worden afgeschilderd. Kris Kristoffersons laatste zin is 'I ain't lost a war yet', als hij na een lang spoor van moord en verwoesting, waaronder dat van de commissaris van politie van de stad en de vriendin van zijn broer, aan zijn eind komt in een bijzonder huiveringwekkende scène. Kristofferson is echter goed genoeg acteur, en charismatisch genoeg, om deze schurk met een verrassende diepgang te vertolken. Vincent is duidelijk de ster van de film, maar met genoeg intensiteit om zijn zuivere goedheid te overschaduwen. De film vertoont enige overeenkomst met Winchester 73, waar Jimmy Stewart een criminele broer probeert te tolereren tot hij gedwongen wordt tegen hem op te treden.
De film heeft b-filmkwaliteit, hoewel de aanwezigheid van Kristofferson, Vincent, een beeldschone Victoria Principal en Bernadette Peters hem een A-klassering geven.
Ik geef hem een 7 omdat het een lang verloren gegane kijk is op een Amerikaanse psyche van introspectie, paranoia en verwarring, en een filmindustrie die in die tijd bereid was dergelijke onderwerpen aan te snijden. THIS-kanaal, een geweldige zender die veel oude films van de jaren zeventig tot en met de jaren negentig uitzond, ongeacht de politieke strekking.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me dat ik deze film heb gezien toen ik een jaar of zeven, acht was. Ik moet de hoofdpersonen heel bijzonder hebben gevonden, want ze lieten een indruk in mijn hoofd achter die heel lang na het einde van de film bleef hangen. En het einde, nou, dat is triest, nou... voor een kind van zeven-acht.
Ik heb de laatste tijd de gelegenheid gehad om deze film nog eens te zien, en ik vond hem te eenvoudig van plot, het personage te tweedimensionaal... Ik denk dat het zo'n film is die je alleen kunt zien met de onschuld van een jong kind... Jammer...
Ik kan hem aanbevelen voor alle ouders met kleine kinderen... Ik heb het in de oorspronkelijke Franse vertaling gezien, dus ik kan je niet zeggen of de vertaling goed is of niet.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik maak me geen zorgen over het feit dat dit een Engelse verfilming is, zoals sommige recensenten hebben opgemerkt, maar ik moet wel opmerken dat deze film in veel harten van de inwoners van Québec lijkt te zitten. Maar dit was een film die ik als kind heel erg bewonderde; nu ik weet dat hij voor kinderen is gemaakt, beoordeel ik hem op een relatieve basis. Het verhaal gaat over kinderen die wintervakantie hebben en een geweldig sneeuwfort bouwen, terwijl ze van de ene kant naar de andere stormen om controle te krijgen met wapens zoals sneeuwballen en andere brouwsels, terwijl vrije tijd en vrije tijd gelijk zijn aan wintervakantie. Als ik kinderen had, zou ik zeker een film proberen te maken waarin ze geïnteresseerd zouden zijn, want toen ik jong was, was ik helemaal weg van het sneeuwfort, en ik denk dat zelfs vandaag de dag zelfs kinderen het met me eens zouden zijn, al is het dan met Pixar en al die computeranimatie, misschien ben ik gewoon uit de tijd en besef ik dat gewoon niet. Bovendien is de boodschap van de film prachtig allegorisch en ook nog eens positief, voor kinderen (en volwassenen).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was heel goed omdat hij me deed denken aan de tijd dat ik jong was en een sneeuwkasteel maakte. Het was heel leuk. Deze film is interessant. Dit is een goede quebel-film zonder veel geld en het is ook een magische film omdat hun prachtige kasteel heel groot en mooi is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kan ik over deze film zeggen? Ik heb hem een paar keer gezien sinds de eerste keer toen ik een jaar of zes was. Ik heb de Engelse versie gezien en die is heel goed. Het is een geweldige film voor alle leeftijden, maar hij is meer gericht op kinderen. Ik hou van de kinderlijke humor en kan die waarderen. Als je hem niet hebt gezien, moet je proberen een exemplaar te huren, dan zul je niet teleurgesteld zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar de rest van ons, die dol is op een goed sentimenteel en emotioneel verhaal dat je aan het huilen maakt... geniet ervan!
Tom Hulce is geweldig als Dominick, een traag denkende vuilnisman die dol is op professioneel worstelen, en als zijn broer Eugene, gespeeld door Ray Liotta, die arts is en heel lange dagen maakt.
Vanwege Eugenes werkschema is Dominick vaak alleen en heeft hij de neiging om twijfelachtige beslissingen te nemen. Hij wil gewoon een brave jongen zijn, het juiste doen en ervoor zorgen dat zijn broer trots op hem is. Op een gegeven moment stopt hij in de kerk om te bidden en drukt hij zijn emoties zo openlijk en zo goed uit dat het personage je al aan het huilen heeft voordat de film goed en wel begonnen is.
Ik wil hier niets weggeven, maar de film is buitengewoon ontroerend en droevig en hartverscheurend. Mensen die niet bang zijn voor dit soort dingen zullen genieten van dit prachtige verhaal, de liefdevolle personages en een geweldig lied dat ik hier niet kan citeren, dat helemaal niets met de film te maken heeft maar merkwaardig genoeg wel toepasselijk is... maar je hoort het in een bar. Ik dacht dat hem dat misschien een voorsprong zou geven om daadwerkelijk te winnen. Maar nee. Liotta is net zo goed, maar heeft minder emotionele impact, maar dat heeft hij later wel. Het enige wat ik over Jamie Lee Curtis kan zeggen is dat ze hier niet veel rol heeft, maar het was aardig van haar om haar naam te geven aan een klein drama dat zich afspeelt in Pittsburgh en gaat over twee broers die je nooit zult vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil jullie waarschuwen dat deze opmerking een bitterzoete bijsmaak heeft. Bovendien zal deze opmerking veel betekenisvoller voor jullie zijn als jullie de film hebben gezien.
Hoewel het tragisch en triest is om te zeggen, vertoont die film een gelijkenis met mijn leven die zo treffend is dat hij werkelijk angstaanjagend is. De rest van jullie zal nooit weten hoe nauwkeurig die film weergeeft hoe mensen die in dergelijke situaties hebben verkeerd in hun latere leven reageren en handelen.
Dit kon geen fictie zijn; het moest gebaseerd zijn op persoonlijke ervaring. Het feit dat het een van de beste films is die ik ooit heb gezien, bewijst dat, hoewel het een van de beste films is die ik ooit heb gezien, het kijken naar mijn leven dat op het witte doek werd geportretteerd zo'n schrijnende ervaring was dat ik het nooit meer zal kunnen zien.
Maar ik bevestig het van harte bij alle anderen als een kans om in de ziel van een ander menselijk wezen te kijken in een mate die jij waarschijnlijk nooit eerder hebt meegemaakt of ooit nog zult meemaken. Dat weet ik zeker, want dat is mijn ziel die je zult observeren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was uitstekend <0xE2><0x80><0x93> de emotionele kracht van de optredens van Tom Hulce en Ray Liotta bracht tranen in mijn ogen en vreugde in mijn hart <0xE2><0x80><0x93> deze film toont ons dat er nog hoop is in de wereld. Als deze film eind 1988 was uitgebracht, in plaats van Rain Man, zou Hulce zeker zijn genomineerd voor een Oscar voor de beste acteur. Absoluut een must-see!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je ook maar een greintje hart en medeleven voor mensen hebt, is dit een zware film om te zien, in elk geval in de tweede helft.
Het is in dat segment waarin we zien hoe een aardig klein kind in elkaar wordt geslagen en dan een achterlijke (mentaal gehandicapte) man door het lint gaat nadat hij getuige is geweest van deze brute daad tegen het kind. Het is geen prettig materiaal.
Maar het is een goede film en de acteurs zijn ook goed. Het verhaal blijft je een tijdje bij.
'Dominick' is de geestelijk gehandicapte man en wordt gespeeld door Tom Hulce. Ik denk dat dit wel eens de beste rol van Hulce ooit zou kunnen zijn. Hij wordt verzorgd door een student medicijnen, 'Eugene'. De film wordt gespeeld door Ray Liotta, die het jaar daarop een ster werd met 'Field of Dreams' van Kevin Costner.
Dominick is een goedhartige vuilnisman die stripboeken leest en dol is op worstelen. Hij is het type 'traag' waar je wel van moet houden om een gelukkig leven te leiden. Als hij uit zijn dak gaat, is dat om verschillende goede redenen en... nou ja, kijk de film voor het hele verhaal. Het is de moeite waard, maar bereid je voor op een emotionele achtbaan en misschien ben je wel heel erg van streek door sommige dingen die je ziet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Woorden zijn niet voldoende om de emotionele kracht van deze film over te brengen; het is een van de meest hartverscheurende films die je ooit zult zien, en toch is het einde een van de meest liefdevolle, tedere en emotioneel bevredigende waarop je kunt hopen. Elke acteur in elke rol is geweldig, vooral een wijze en bescheiden Jamie Lee Curtis, een gespannen en gekwelde Ray Liotta, en een hartverscheurende tegenvaller van Tom Hulce die hem elke prijs in het boek had moeten opleveren. (Hij is de beste acteur van 1988 in Danny Peary's 'Alternate Oscars'.) Het laatste halfuur grenst aan melodrama, maar de film verdient elke traan <0xE2><0x80><0x93> en tenzij je van steen bent, zullen er heel wat zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dominick (Nicky) Luciano draagt een T-shirt met het opschrift 'Hulk' en sjokt elke dag naar zijn werk als vuilnisman. Hij gebruikt zijn fysieke kracht om andermans afval op te rapen en naar de gemeentelijke vuilstortplaats te brengen. Hij leest stripverhalen en is dol op worstelaars en worstelen. Op hun verjaardag gaat hij altijd met zijn tweelingbroer Eugene naar WrestleMania. Hij praat vriendelijk met de vele mensen met wie hij overdag in contact komt. Hij leest stripboeken, die hij in de vuilnisbak vindt, met een jongen die hij vaak tegenkomt als hij over de vuilnisroute loopt. Helaas is Dominick niet meer in staat zijn geest te gebruiken. Hij heeft een handicap.
Dominick' Dominick is in feite beter in staat om onafhankelijk te leven dan hij aan het begin van de film lijkt. Hij woont samen met Eugene, die studeert om arts te worden. Dominick is de voornaamste bron van inkomsten, terwijl Eugene studeert. Eugene moet het feit onder ogen zien dat hij zijn opleiding in een andere stad moet voortzetten, en dat hij bij Dominick weg moet. Eugene ontwikkelt ook een romance die hem van zijn tweelingbroer begint te scheiden. De film gaat specifiek over huiselijk geweld en hoe dat van invloed kan zijn op individuen, gezinnen en de samenleving als geheel. De spanning die tussen Eugene en Dominick escaleert als Eugene beseft dat hij Nicky uiteindelijk moet achterlaten, ontploft op hun verjaardagsavond. Eugene schreeuwt tegen Dominick en gooit hem tegen de muur. Op dat moment moet Eugene zijn eigen angst onder ogen zien dat hij net zo zal worden als zijn vader, de vader tegen wie Dominick hem beschermde terwijl hij zelf het slachtoffer van het misbruik werd. Die gebeurtenis bezegelde de liefde tussen de twee broers, die vanaf dat moment de beste vrienden werden. Hoewel ze elkaar nodig hadden, hadden ze ook allebei behoefte aan onafhankelijkheid en het vermogen om een relatie met anderen op te bouwen. Het feit dat ze uit elkaar moeten, werd een heel emotionele belasting. Maar tegen het eind van de film kan Dominick afscheid nemen van zijn broer en hem succes wensen. Eugene kan zijn broer achterlaten met het vertrouwen dat hij is begonnen een sociaal netwerk op te bouwen van mensen die om hem geven en hem zullen helpen met zijn onafhankelijkheid.
Als Dominick getuige is van het misbruik van zijn vriend, wordt hij gedwongen de oorzaak van zijn eigen trauma onder ogen te zien. In deze staat van extreme stress sluit Dominick bijna volledig af. Dan rent hij achter de ambulance aan naar het ziekenhuis om te zien wat er met zijn vriend is gebeurd. Nadat hij heeft gehoord dat de jongen dood is, wordt hij geconfronteerd met de vader die hem mishandelt en die, bang voor zijn getuigenis, tegen hem zegt dat hij niets heeft gezien, niets weet, en dat hij niets moet zeggen, en dat hij hem zal doden als hij dat wel doet. Nu zijn eigen leven wordt bedreigd, gaat hij op zoek naar het pistool dat Larry heeft gebruikt om de ratten te doden. Hij gaat naar het graf van de overleden jongen en ontvoert onder bedreiging van een pistool de baby van het rouwende gezin. Hij rent weg van de plaats delict en verbergt zich in een gebouw. Als de politie hem omringt, gaat Eugene het gebouw in om met zijn broer te praten. Eugene onthult dan de oorzaak van Dominicks handicap en ze brengen de baby terug. Vervolgens dreigt de vader Dominick met een pistool te vermoorden, maar Eugene houdt hem tegen en Dominick vertelt de menigte dat hij heeft gezien dat de vader zijn zoon van de trap gooide.
In de climax van de film komt de kwestie van disfunctioneel gedrag aan de orde. Hoewel Dominicks instinct om de baby te redden begrijpelijk is, zien we ook hoe schadelijk deze reactie is. Dominick bracht het leven van de baby en zijn eigen leven in groot gevaar. De grotere maatschappelijke gevolgen van deze gebeurtenissen worden niet rechtstreeks geïllustreerd, maar worden aan het eind van de film getoond. Ondanks de optimistischer eindes zou er net zo goed een andere reeks gebeurtenissen kunnen hebben plaatsgevonden, waarin Dominick wordt beschuldigd van ontvoering en bezit van een vuurwapen. Het is een beetje moeilijk te geloven dat dit volkomen uit de lucht is gegrepen. Bovendien, zelfs als Dominick niet wordt aangeklaagd, kan er binnen de gemeenschap nog steeds een stigma tegen hem bestaan, niet dat er vóór deze gebeurtenissen geen stigma was. In plaats daarvan toont de film aan dat we in staat moeten zijn problematisch gedrag te herkennen en er iets aan te doen.
Dominick en Eugene werden uitgebracht in 1988, hetzelfde jaar als een andere film, Rainman, die 5 Academy Awards won. Hoewel Rainman een prestatie was en de zichtbaarheid van mensen met een handicap hielp vergroten, zou je kunnen zeggen dat Dominick en Eugene waardevollere lessen voor de samenleving bevatten. Terwijl Rainman aantoonde dat de Amerikaanse samenleving misschien zou kunnen leren van en omgaan met een'savant' en hem of haar zou kunnen verzorgen. Als de'savant' de erfgenaam is van een groot landgoed. Dominick en Eugene laten zien dat iemand met een handicap misschien in staat is om voor leden van de Amerikaanse samenleving te zorgen en te helpen. De boodschap van een onafhankelijk persoon met een handicap is misschien te sterk geweest voor 1988. Hopelijk zal de samenleving op een dag de kracht van individuen met een handicap niet als een bedreiging zien, maar als een voorwaarde voor de kracht van de samenleving.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was op een zaterdag een paar jaar geleden's morgens om een uur of twee, om verschillende redenen kan ik me niet het hele verhaal herinneren maar wat overblijft zijn de twee opvallende optredens van de hoofdpersonen. Dom heeft een ongelukkige jeugd gehad, gemanipuleerd & letterlijk een waardeloos baantje gehad, Eugene verscheurd tussen persoonlijke aspiraties en plicht tegenover zijn broer. Tom Hulce' Dom smeekt niet om sympathie - het komt vanzelf. Ray Liotta is een universum verwijderd van Henry Hill, hij heeft een zacht middelpunt in wat een ondankbare positie moet zijn.<br />In veel opzichten heeft dit te maken met het dilemma dat veel jonge verzorgers voor ogen staat - het verleden of de toekomst. Het blijkt dat die twee met enig werk gelukkig kunnen samengaan. Bedachtzaam behandeld & gevoelig gespeeld door Dominick & Eugene Is moeilijk niet warm voor te worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film geweldig! Het kostte me de grootste moeite om niet in tranen uit te barsten terwijl ik ernaar keek, maar hij is echt heel opbeurend. Ik werd getroffen door de vertolking van Ray Liotta, maar vooral door het talent van Tom Hulce, die Rays tweelingbroer speelde, die geestelijk traag is als gevolg van een tragische en verschrikkelijke gebeurtenis in zijn jeugd. Maar Toms personage, hoe hartverscheurend ook, kent geen zelfmedelijden en is zo vol hoop en leven. Dit is een geweldige film, mis hem niet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

TOM HULCE speelt weer een Oscarwaardige rol als Dominick Luciano, de vuilnisman met een hersenbeschadiging die zijn broer (Ray Liotta als Eugene) helpt zijn studie medicijnen af te maken.
Dit is een must-see voor alle filmliefhebbers en liefhebbers van leven en mensen!

**Van de kleine dekhengst tot het erotische dansen, tot de herhaalde woorden 'O, jezus' als Nicky in de problemen zit, is de onbenulligheid van Toms rol zo voortreffelijk dat je je zult moeten concentreren om niet te vergeten dat het een acteur op het witte doek is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van mijn favoriete films die ik in Seattle heb gezien. Tom Hulce was geweldig, met woorden kon hij zijn gevoelens/gedachten overbrengen. Ik heb Mike Ferrell zelfs wat donatiegeld gestuurd om de film te helpen verspreiden. Het is goed. Het systeem zegt dat ik meer tekst nodig heb, maar ik wil geen scènes weggeven. Ik zat in Seattle in het publiek met Hulce en de regisseur, een schrijver geloof ik, en Mike Ferrell. Ze hebben ongeveer een uur nagepraat. Niet echt een droog oog in huis. Waarom Hollywood zo stom blijft doen weet ik niet. (Eigenlijk weet ik het wel, het is onze schuld, kijk maar waar we naar kijken) Nou ja, je krijgt wat je voor jongens betaalt. Pak dit en zie het met een speciaal iemand. Het is een juweel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De emotionele krachten en karakters van Dominick en Eugene zijn de dingen die Hollywood niet meer maakt. Dit is een van de meest emotionele, gevoelige en hartverwarmende films die ik ooit heb gezien! Roy Liotta, Tom Hulce, en de bijrollenspeelster Jamie Lee Curtis, leveren prestaties van Oscar Winning-kaliber! Er zijn niet genoeg woorden om uit te drukken hoe geweldig deze film is. Natuurlijk, mensen die niet van sentimentele films houden, geven misschien niet zoveel om Dominick en Eugene als wij, maar voor de rest van ons gaat deze film recht naar het hart en de ziel van mededogen en menselijkheid. Deze film zul je nooit vergeten, NOOIT!
***SPOILERS BLACK********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* Eugene is een co-assistent op de medische faculteit die lange dagen maakt en een veeleisende werklast heeft in het ziekenhuis. Zijn tweelingbroer Dominick (12 minuten eerder geboren) is een beetje traag en onhandig vanwege een hersenbeschadiging als gevolg van mishandeling door hun vader. (Een hartverscheurend moment als je dit te weten komt in de film die je in tranen zal doen uitbarsten!) Eugene (ook wel 'Geno' genoemd) staat voor een pijnlijk dilemma. Hij moet beslissen of hij zijn studie geneeskunde zal afmaken, wat zou betekenen dat hij zijn co-assistentschap in een andere stad zou moeten accepteren en Dominick (ook wel 'Nicky' genoemd) achter zou moeten laten, of de rest van zijn opleiding zou moeten verspelen om voor hem te zorgen. Nicky helpt zijn broer de medische faculteit te betalen door als vuilnisman te werken. De kwesties van ethiek, moraal en verantwoordelijkheid zijn meesterlijk vermengd in deze film. Net als Gino denkt dat Nicky op weg is naar onafhankelijkheid, draait Dominick zich om en doet dingen als een drugsdealer helpen of een defect koord gebruiken dat hij op de vuilnisbelt van een elektrisch apparaat vindt.
Larry is 'The Character' en Nicky's partner op zijn vuilnisbelt, die de goedgelovige Dominick allerlei verhalen influistert, zoals dat Geno en Jennifer (zijn vriendin, die hij bijles geeft in farmacologie) naar Atlantic City gaan en al hun geld vergokken. Maar diep vanbinnen kun je zien dat Larry om hem geeft. Op hun ronde sluit Nicky ook vriendschap met een jongetje, van wie we ontdekken dat hij ook door zijn vader is geslagen. Het eindresultaat is ook tragisch, en het verdriet dat je op Nicky's gezicht ziet als het gebeurt, spreekt boekdelen.
De gevoeligheid die de twee broers voor elkaar hebben, kan niet overdreven genoeg worden uitgedrukt. Het enige wat Nicky wil, is dat er van hem wordt gehouden en dat hij in alles wordt geaccepteerd. (Hij gaat naar de kerk, houdt van Hulk Hogan) Geno houdt meer van Nicky dan van wat ook ter wereld. Maar kan zijn broer zo onafhankelijk worden dat Geno zijn droom om arts te worden kan verwezenlijken? Een briljante film die veel meer erkenning had moeten krijgen dan hij verdiende, maar helaas kwam hij rond dezelfde tijd uit als Rain Man, die over een soortgelijke kwestie ging. Maar ik vind Dominick en Eugene beter omdat ze een veel sterkere emotionele component hebben. Wees gewaarschuwd dat deze film recht op de traanbuizen gericht is, dus heb Kleenex bij de hand!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ray Liotta en Tom Hulce schitteren in dit schitterende voorbeeld van broederlijke liefde en toewijding. Hulce speelt Dominick, (Nicky) een licht geestelijk gehandicapte jongeman die zijn 12 minuten jongere tweelingbroer Liotta, die Eugene speelt, zijn studie medicijnen laat afmaken. De film speelt in Baltimore en gaat over rivaliteit tussen broers en zussen, de onbreekbare band tussen tweelingen, kindermishandeling en goedheid die het altijd winnen van kwaadheid. Hij is fascinerend en zit vol lachen en tranen. Als je deze film nog niet hebt gezien, huur hem dan alsjeblieft, ik beloof je dat het je zal verbazen hoe zo'n prachtige film onopgemerkt kan blijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net de dvd van deze film gekocht en bekeken. De dvd is van vorig jaar, 2001. Deze film uit 1988 is echt een geweldig filmpje. Door de meeste mensen over het hoofd gezien. Ik heb hem in 1988 in de bioscoop gezien en ik vind hem nog steeds geweldig. Ik vind de openingsscène van Pittsburgh (niet Baltimore, zoals een andere gebruiker opmerkte) geweldig. Pittsburgh ziet er dan uit als een van de mooiste steden ter wereld! En ik moet zeggen dat de rondleiding van Pitts met Nicky op de vuilniswagen heel mooi en interessant is! Tom Hulce geeft, zoals iedereen al zei, een opmerkelijke, fantastische voorstelling. De dvd is een goede transfer, zonder extra's, maar met een breedbeeldformaat. Ik kan het aanbevelen aan mensen die van films houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal de weegschaal een beetje laten doorslaan en zeggen dat ik ervan heb genoten. Maar de tekenfilm zal alleen maar aantrekkingskracht hebben op mensen met zeer absurdistische neigingen. Het is beslist iets wat de meeste mensen niet zullen begrijpen, net als de aard van absurdisme.
De animatie is afschuwelijk, maar ja, daar gaat het om. De hoofdfiguur is onbeschoft, gewelddadig en dom. Geen van die eigenschappen is goed te praten. Zijn vrouw gilt en jammert, en is kennelijk maar net in staat tot de meest elementaire communicatieve vaardigheden. De meeste van die verhalen hebben geen greintje zin.
Maar ook dat is waar het om gaat.
Als non sequiters, onbeschoft taalgebruik en volkomen willekeur jouw ding zijn, zul je dit geweldig vinden. Het is heel kort, dus ik zou het waarschijnlijk huren in plaats van kopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dumland concentreert zich op het leven van één (Amerikaanse?) familie. De vader: een gewelddadig en obsceen persoon die het heerlijk vindt om winden te laten en godslasterlijke taal uit te slaan en die geen positieve eigenschappen bezit. De moeder: een paranoïde psychotische vrouw die nooit echt veel zegt. De zoon: een obscuur, irritant, herhalend kereltje. De animatie is eenvoudig en grof, maar past goed bij de verhalen en de personages. De afleveringen waren oorspronkelijk alleen beschikbaar van de website davidlynch.com, maar zijn nu op dvd uitgebracht. Er staan acht afleveringen op de dvd en een korte samenvatting volgt:
1-De buurman: we ontmoeten de buurman en komen drie dingen over hem te weten. Hij heeft een heel mooi schuurtje, hij heeft maar één arm en hij doet graag ondeugende dingen met eenden.
2. De loopband: we ontdekken dat de vrouw affiniteit heeft voor lichaamsbeweging, maar de man vindt het niet echt een goed idee. Uiteindelijk wint de loopband het.
3. De dokter: de vader krijgt een onfortuinlijk ongeluk met een blootliggende elektriciteitsdraad... de dokter onderzoekt hem heel grondig (zo niet onconventioneel), maar de diagnose is 'u bent volkomen normaal' (maar dat wisten we al).
4. Een vriend komt op bezoek: na een ruzie met de nieuwe kledinglift komt een vriend op bezoek (geloof het of niet, hij heeft er een!) maar als we hem ontmoeten begrijpen we wel waarom), geen verrassingen als hij ons vertelt wat zijn hobby's zijn.

5. De stok pakken: we ontmoeten een andere buurman, hij heeft een stok in zijn mond (al komen we er nooit achter hoe hij daar is gekomen). Helaas is het verwijderen van de stok uit de mond van zijn buurman moeilijker (en gewelddadiger) dan verwacht... maar uiteindelijk heeft hij gewonnen... Jezus, wat kunnen sommige mensen ondankbaar zijn!
6. De tanden van oom Bob begonnen te bloeden, maar geloof me als ik zeg dat de plot van het verhaal minimaal was. Wat een oxymoron is, want het verhaal had geen plot. Maar het had wel een grappig einde (met een vlieg in de hoofdrol!).
7. Oom Bob: Nadat we oom Bob en oom Bobs vrouw hebben ontmoet, krijgen we duidelijk het gevoel dat de Dumbland-genenpool erg oppervlakkig is. Oom Bob is een ziekelijke kerel (ik zal er niet over uitweiden, anders verpest ik het voor jullie). Oom Bobs vrouw draagt absoluut de broek van zijn familie... en de vader eindigt absoluut aan de verkeerde kant van haar grote vuist (en zit de rest van hun bezoek weggedoken in een boom in de achtertuin).
8-De mieren: Nadat het huis is geïnfiltreerd met mieren en een mislukte poging om ze met insectenspray te besproeien misgaat... spuit hij zichzelf uiteindelijk in het gezicht met insectenspray en begint te hallucineren. De mieren voeren een fantastische dans- en zangshow op... hij gaat door het lint als hij probeert ze te doden, eindigt in een volledig gips... en laten we het er maar op houden dat de mieren uiteindelijk hun wraak krijgen.
Hoe erg deze verhalen ook zijn, er is iets wat me ertoe dwong ze te bekijken. Ze geven een nieuw inzicht in de geest van een van mijn favoriete regisseurs, David Lynch. Misschien waren ze een uitlaatklep voor hem, om een paar van zijn gewelddadige gedachten kwijt te raken? Ik heb op veel punten in de afleveringen hardop gelachen. Veel aspecten zijn absurd grappig!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een korte, grof geanimeerde serie van David Lynch (zoals hij in het begin zegt), en hij volgt de tegenslagen van een grote, in overall gestoken man uit de provincie, met een vrouw met een stressstoornis en een irritante zoon. Beide elementen worden in de korte afleveringen herhaaldelijk aangeroerd, en er is geen echte plot. Het is gemakkelijker als je dit ziet als een uitzonderlijk vreemde, enigszins macabere Looney Tunes <0xE2><0x80><0x93> met veel meer bloed, gevloek, bloederig geweld en af en toe een moment van hilariteit.<br />Ik kocht de dvd samen met Eraserhead, want ik had Eraserhead al eerder gezien. Kijk niet naar deze serie als je een artistiek meesterwerk wilt <0xE2><0x80><0x93> dit is allesbehalve een meesterwerk. In feite lijkt het bijna een statement tegen zulke dingen, omdat de ruwe stijl van de film zich tegen elke vorm van animatieconventie keert die je maar kunt bedenken. Zoals Lynch zegt: 'Als dit grappig is, is het alleen maar grappig omdat we de absurditeit ervan inzien.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik beschouw mezelf als een groot bewonderaar van de werken van David Lynch, want hij levert de kijkers absoluut unieke films op met typische 'Lynch-elementen'. Omdat ik de meeste van zijn werken had gezien, dacht ik naïef dat ik de volgende stap van Lynch kon voorspellen. Ik had het volkomen mis. Stomkopland is iets wat ik me onder de naam David Lynch nooit had kunnen voorstellen. Toch begon ik na mijn herstel van de eerste schok na te denken over deze uiterst primitieve hoofdfiguur, en ik kwam tot de conclusie dat alle absurditeiten, wreedheid, bruutheid en walging die hier worden getoond, een afspiegeling zijn van de werkelijkheid, die nog eens extra wordt benadrukt door die te vervormen. Er zijn dingen in ons leven die we nauwelijks onder de aandacht brengen, want ze zijn of walgelijk of afschuwelijk, maar ze omringen ons, dus ik raap de moed bij elkaar om te zeggen: stomkop richt zich op die stukjes en beetjes. Dit is geen film om van te genieten, hoewel je soms zult lachen om een vreemd, pervers gevoel voor humor, dit is een geanimeerde weergave van alle dingen die we liever niet observeren, met zijn eenvoud, morbiditeit en absurditeit. Neem hem zoals hij is, je hoeft hem niet leuk te vinden. Hij bestaat gewoon. En ten slotte, als je maar goed genoeg oplet, zul je ook elementen vinden die kenmerkend zijn voor Lynch. Ik kan hem aanbevelen voor tolerante mensen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sinds september vorig jaar leen ik elke week vier tot zes films van de Harold Washington Library, die prat gaat op een indrukwekkende dvd-collectie. (De HWL is echt een bibliotheek die rondgaat: driekwart van de films is op elk willekeurig moment verkrijgbaar!) Onlangs vond ik tot mijn grote vreugde _The Short Films of David Lynch_. Gisteren heb ik, omdat ik weinig van de animatieserie weet, _Dumbland_ opgehaald. Ik ben hier om te melden dat voor David Lynch-fans het kijken naar de acht afleveringen een halfuur lang ruimschoots de moeite waard is.
Het meest opmerkelijke aspect van deze korte stukken zijn de soundtracks. Elke aflevering heeft zijn eigen ritme. De ademhalings- en spijsverteringssystemen zorgen voor de percussie. Onvoorstelbare stemmen accentueren de pauzes. Fysiek geweld zorgt voor de beat. Aan de randen hoor je tjilpende vogels en zoemende buizen. Veel andere elementen vullen het orkest aan. Het ritme van de ruwe animatie loopt vaak synchroon met het geluid, maar de soundtrack zelf kwam op mij over als Lynch' voornaamste interesse in het creëren en verspreiden van dit werk. In zekere zin zijn deze acht korte stukken unieke Lynchiaanse ritmes.
Maar goed, de situaties zijn vreemd, lelijk, diepzinnig, stom en zo grappig als de pest. En er is genoeg ruimte in om na te denken over hoe absurd wij mensen kunnen zijn. Ik kan niet zeggen dat ik de collectie nog een keer ga bekijken, maar voor iedereen die zich heeft kunnen uitleven in de bewegingen van het Inland Empire is _Dumbland_ een halfuur van je tijd waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Men zegt dat de films en de korte broeken van David Lynch niet iedereen zullen aanspreken. Dat geldt ook voor _Dumbland_, misschien nog wel meer dan dat. Ik heb het gevoel dat _Dumbland_, zoals de mensen het noemen, een waar teken zal zijn van 'ik snap het' of 'wat maakt het ook uit'. Het is niet echt surrealisme, maar absurd tot op het punt dat er geen weg terug meer is. Het is ook heel, heel, heel stom. Maar in deze stommiteit kan er een soort ironische intelligentie in schuilen, dat de maker zo goed weet hoe kinderachtig en afstotelijk dit is, en dat dit zelfbewustzijn een pluspunt is, geen nadeel.
Het is gewoon een stel grof getekende korte broeken <0xE2><0x80><0x93> van het soort dat misschien niet eens Hertzfeldt en Judge's goedkeuring kan wegdragen. De animatieserie (waaraan ik wil toevoegen dat Lynch veel gemeen heeft met beide regisseurs in hun werk) gaat over een lomperik met een IQ van 20 die een vrouw heeft die voortdurend trilt van angst, en een kind dat eruitziet als een kruising tussen de peperkoekman en/of een buitenaards wezen. De afleveringen bevatten kleine situaties zoals een defecte loopband, een verkoper die het adres van Gettysburg kan opdreunen, een zieke broer die op hem past, hallucinaties van mieren en gewoon luieren op de bank met overal lawaai om zich heen. Al die tijd is Lynch nog steeds aan het experimenteren, zoals hij voortdurend in voor- en tegenspoed was gedurende de vijf jaar die hij op en buiten het Inland Empire doorbracht.
Om te beginnen is hij...' In het gebruik van herhaling als middel om een doel te bereiken, keert hij terug naar de wortels van zijn eerste korte verhaal, _Zes Rekenaars Worden Zesmaal Ziek_. Dat werkt soms folterend goed, en soms ook niet. Soms, zoals in het verhaal over het nietsdoen in huis terwijl je tanden bloeden en een vlieg rondzoemt, neemt het absurdisme af en neemt het weer toe, zonder dat het veel effect heeft. En zelfs een verhaal over een vriend van de man die langskomt is nog grappiger <0xE2><0x80><0x93> dat geldt ook voor de vergelijking van Beavis & Butthead (beiden lachen als idioten en gaan net zo op in het doden van dingen als vissen en schapen). Wat uiteindelijk werkt, is de manier waarop Lynch op het podium uitzinnige abstracties tentoonspreidt, op de grofst denkbare manieren en met buitensporig geweld.
In wat het dichtst in de buurt komt van surrealisme in'mieren' sproeit de man per ongeluk insectenspray (net _Kill_ genoemd, een van Lynch' zeer goedkope maar grappige steekjes naar maatschappelijke conventies) over zichzelf heen en ziet hij mieren in een muzikale repetitie, met inbegrip van solo's. En een van de meest hartverscheurend grappige dingen die ik ooit van de filmmaker heb gezien is 'pak de stok', waarbij we gewoon zien hoe de man, toegejuicht door zijn zoon, een stok in zijn mond krijgt. Algauw breekt de nek, de ogen puilen uit en als die stok eenmaal is verwijderd, kijkt hij niet meer uit naar verkeer dat als een mangatdeksel heen en weer waggelt. Andere momenten duiken op zo'n manier in onverwachte spleten op, en het is getekend als op goedkoop papier, met een aanzet om te schokken met grove taal (voornamelijk van de man, maar ook van de 'grootmoeder', die in een van de stemmen van Lynch de diepste van alle karakters is) en een beverige kwaliteit die doet denken aan de crème de la crème van (vroeger) Hertzfeldt.
Toch weet ik nog steeds niet zeker of ik Dumbland in iemands handen zou leggen als die niet veel van Lynch heeft gezien, laat staan iets van hem. Er zijn een paar kleine punten in de maatschappij die door volledige overdrijving wel of niet in Lynch' werk voorkomen.' 's geest dichterbij is dan we gewoonlijk denken aan degenen die in het echte leven leven. Maar over het algemeen is er niet veel in te lezen, en daarom zou ik zeggen dat meer dan de helft van de mensen die het zien het met hartstocht zullen haten. Degenen die de bodemloze kuilen van de geanimeerde komedie graven, moeten voorbereid zijn op een knaller.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dumbland is niet voor iedereen. In feite gaat Dumbland misschien voor niemand op behalve voor Lynch en dat maakt het grappig en een collectieve tekenfilm. Gewelddadig? Ja. Profaniteit? Ja. Absurd? Ja. Een stuk vuil? Nooit. Dumbland is een prachtige film over een paar Amerikanen die geen hersens hebben en voor de lol vrouw en kinderen slaan. Van México kan ik zeggen dat ik het geweldig vind! Mijn favoriete afleveringen zijn: 1. Mijn tanden bloeden, al dat lawaai en geweld, ik wil het uitschreeuwen en me achter mijn bed verstoppen. 2. Pak de stok! Ja, baby, pak hem en leer een les: sommige mensen zijn nooit dankbaar voor je daden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een beetje een raadsel voor een groot deel van de artistieke Lynch-kliek. Ze proberen dit meestal af te doen als een of ander betekenisloos, primitief nevenproject van Lynch. Alsof dit Lynch is die gas geeft tussen zijn echte filmkunst. Nou ja, het mag dan een scheet zijn, maar het is een van die intrigerende scheten waar je een vleugje van opsnuift en waarvan je tot je schaamte moet toegeven dat je ervan geniet.<br />Dit is kunst. Wat kun je anders doen met aspecten van het moderne leven dan erom lachen? Als je het serieus nam, zou je gek worden. Je grijpt ernaar, ruikt eraan, proeft eraan, voelt de kwellingen, de onredelijke stommiteiten, en drukt het dan uit in welk medium je maar wilt. Dat heet kunst, en kunst is niet stom. Maar het is stomland.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar die film in de verwachting dat het een kunstzinnige en enge film zou zijn. Wat ik kreeg was de ene angst na de andere. Het is een griezelfilm in de kern van de zaak. Hij is niet saai zoals andere griezelfilms waarin een spookhuis alleen maar geesten en bloed heeft. Deze film laat je niet eens het merendeel van de doden zien, maar de angst van de personages. Ik denk dat een van de beste dingen aan het concept is dat het niet alleen het huis is waar het spookt, maar ook de persoon die het huis binnengaat. Ze worden achtervolgd, waar ze ook zijn. Kantoorgebouwen, politiebureaus, hotelkamers... et cetera. Nadat ik een paar recensies heb gelezen, verbaast het me echt dat de critici deze film niet goed vonden. Ik ga hem deze week nog een keer zien en ik verheug me erop.<br />Ik heb deze film 10 sterren gegeven omdat hij deed wat een horrorfilm hoort te doen. Hij joeg me de stuipen op het lijf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Karen (Sarah Michelle Gellar), een uitwisselingsstudente in Japan die net een beetje sociaal werk begint te doen, wordt erop uitgestuurd om een bejaarde, half catatonische vrouw, Emma (Grace Zabriskie), te helpen, nadat haar vorige verzorgster, Yoko Maki, is verdwenen. Karen komt er al snel achter dat er iets niet in orde is in Emma's huis, en ze probeert 'te zien hoe diep het konijnenhol is'.
Misschien is het een vertraagde invloed van het succes van M. Night Shyamalans films, maar trage, ingehouden horrorfilms zijn een recente trend. In sommige gevallen, zoals _Hide and Seek_ (2005), werkt de benadering opmerkelijk goed, en in andere, zoals _White Noise_ (2005), wordt de film door het geijsbeer kapotgemaakt. Ik vind _The Grudge_ net zo leuk als _Hide and Seek_, maar het is nog steeds een heel goede film <0xE2><0x80><0x93> hij krijgt van mij een negen van de tien.
Maar _The Grudge_ heeft een paar belangrijke verschillen met andere recente voorbeelden van die trend. Ten eerste is het algemeen bekend dat dit een remake is van de Japanse filmserie die begon met Ju-On (2000) (het komt met name heel dicht in de buurt van de eerste helft van Ju-On: The Grudge, alias Ju-On 3, uit 2003). Ten tweede is het trage tempo, zoals bij veel Japanse horrorfilms, hier niet zozeer in de wereld van het realistisch drama als wel in die van het surrealisme. Zoals ook het geval is met een groot percentage van de Europese gruwelen, zou _De Wrede_ meer als een gefilmde nachtmerrie moeten worden gezien.

Directeur Takashi Shimizu, tot op heden tevens de directeur van de vijf Japanse afleveringen van de Ju-On-serie (de vijfde is momenteel in productie), en schrijver Stephen Susco hebben grotendeels afgezien van de lineaire opbouw en maken zich niet al te druk over logica of plotgaten als het gaat om de gruwelen achter het verhaal. Het idee is om een droomachtige opeenvolging van taferelen te presenteren, met droomlogica, waarbij de focus ligt op sfeer, griezeligheid, het griezelige, en voor veel kijkers: angst. Hoe goed de film voor je werkt, hangt grotendeels af van hoe goed je je kunt aanpassen aan deze andere manier van filmen, of eraan gewend bent (al moet ik toegeven dat sommige van de ogenschijnlijke leemten worden opgevuld door eerdere afleveringen van de Ju-On-serie). Traditioneel beschouwt het Amerikaanse publiek het als een tekortkoming om plotlijnen te laten hangen en'regels' achter te laten voor het'monster'. Een meer poëtische, metaforische, surrealistische manier van filmen wordt nog niet geaccepteerd door de meerderheid in de Verenigde Staten.
Maar zelfs als je er niet aan gewend bent, is het de moeite waard om te proberen je normale vooroordelen over films op te schorten en De Wreker een kans te geven. Dit is een goed geschreven, goed geregisseerde, goed geacteerde film, vol ongebruikelijke eigenschappen, zoals het verhaal dat een groot aantal 'hoofdpersonen' verweeft (wat hier beter gedaan wordt dan in de meer episodische Ju-On 3), een goede cinematografie, subtiele productiedetails (zie Gellars kleren, die overeenkomen met de kleur en de textuur van de buitenkant van Emma's huis, als Gellar haar voor het eerst ontmoet) en prachtig effectief horrormateriaal.
Ook al is het tempo trager dan bij een gemiddelde horrorfilm uit het verleden, het tempo verhoogt de griezeligheid meestal en er is geen gebrek aan bizarre gebeurtenissen om de horrorfans bezig te houden. Het bovennatuurlijke uitgangspunt van de film is fascinerend, en op basis van interviews op de dvd met Shimizu heb ik meer aandacht besteed aan Japanse overtuigingen en folklore. Hoewel de interessantste subteksten waarschijnlijk zouden voortkomen uit een diepgaandere kennis van de Japanse cultuur, is het interessant om te bedenken waarom er zoveel Japanse horrorfilms zijn met enge kinderen en volwassenen die eruitzien als enge kinderen.
Ik trok één punt af voor de film, omdat die een beetje afdwaalde naar het clichématige mysterie/thrillergebied met een flashback van 'hier is wat er echt is gebeurd', maar zelfs dat was vrij goed gedaan, en anders zou dit een tien van de tien zijn geweest.
Nu ik al het bovenstaande heb gezegd, wil ik eindigen met een mini-opmerking: het is niet dat ik...' Ik ben geen voorstander van remakes, maar het is belachelijk dat Amerikaanse distributeurs en studio's vinden dat we remakes van buitenlandse films nodig hebben om ze geschikt te maken voor consumptie. De originele versies van deze films zouden gewoon in Amerikaanse bioscopen moeten draaien. Het is niet nodig om een bijna identieke film uit te brengen, maar gewoon om blanke Amerikaanse acteurs te vervangen door niet-blanke of buitenlandse acteurs. Ja, De Wrok is een goede film, maar uiteindelijk zou ik liever iets origineels zien met gebruikmaking van dit talent, en worden getrakteerd op de nieuwste buitenlandse horrorfilms <0xE2><0x80><0x93> niet alleen Japans, maar ook Indiaas, Spaans, Chinees, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> in mijn bioscoopcomplex. In de hoop dat iemand met enige invloed bij de studio's dit leest, is het ook goedkoper om dit te doen, omdat (1) je de productiekosten volledig kunt vermijden en gewoon binnenlandse distributiedeals sluit waarvan je winst ontvangt, en (2) je geld kunt verdienen aan fans zoals ik, die anders de buitenlandse filmdvd's in buitenlandse producties of zelfs illegale versies kopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Grudge' is een remake van Shimizu's eigen serie populaire Japanse horrorfilms. Shimizu weet dat hij niet met iets nieuws te maken heeft, dus doet hij wat ieder intelligent mens in zijn plaats zou hebben gedaan: hij vergeet logica en concentreert zich op het de kijkers naar de zin maken. Hij maakt gebruik van algemeen bekende clichés in verband met spookverhalen, maar Shimizu speelt op een fantasievolle manier met deze elementen. Het niet-lineaire verhaal is niet alleen een truc, maar ook een interessante manier om scènes vanuit verschillende perspectieven te presenteren. Aan het eind kan ik alleen maar zeggen dat als het enige doel van een horrorfilm is om het publiek bang te maken (zoals een komedie is om mensen aan het lachen te maken), deze film met vlag en wimpel is geslaagd. Ik heb het gezien in een theater met een publiek en het was leuk om te zien hoe de kijkers helemaal uit hun dak gingen bij deze film. Waarschijnlijk speelt hij niet zo goed in je woonkamer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is wat ik al eerder aan een paar vrienden heb geschreven:
Godallemachtig, De Wraak is, eerlijk waar, een van de engste films die ik ooit heb gezien! Of ik word heel week op mijn oude dag, of Sam Raimi en Ghost Pictures hebben er een schepje bovenop gedaan! (Ik kan niet wachten op Boeman!)
Ik was heel bang toen ik in de donkere bioscoop zat en wilde dat er iemand, wie dan ook, naast me zat (behalve de hoofdpersoon in De Wraak). Ik heb de film in mijn eentje gezien. Ik zweer het, er waren heel veel sprongscènes die NIET verwacht werden! Ik voelde me een idioot, maar dat kon mijn zenuwen niet schelen! Ik was de hele film gespannen, vanaf het begin, en de muziek was fantastisch eng. Maar ik moet steeds aan dat geluid denken, en ik HOU ER NIET VAN!
Ik heb echt een paar keer hardop mijn adem ingehouden en 'O' geroepen bij één scène! O ja, ik heb zelfs een paar keer mijn handen voor mijn ogen geslagen! Maar ik zal je één ding zeggen: ik vond sommige scènes een beetje psychotisch. Mijn DH had een hekel aan _Event Horizon_ en dacht dat degene die het had geschreven ziek en gestoord was, maar ik kan me de film niet herinneren, dus ik kan hem niet vergelijken.
Ik kan niet zeggen dat ik van deze film 'geniet' omdat ik doodsbang was, maar hij was heel erg goed en eng. De laatste scène was ook... wauw! Omdat ik een moeder van tweeëndertig ben, denk ik dat ik nachtmerries krijg van deze film, vooral vanwege dat geluid. Ga alsjeblieft uit mijn hoofd!)
Kortom, dit is geen slasherfilm waar ik mee ben opgegroeid (Jason, Freddy). Dit is een film die het grootste deel van de tijd spookachtig is. Perfect voor Halloween.
Twee geweldige trailers voor deze film waren Boogeyman en The Ring 2!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De rillingen lopen me over de rug! Het verbaast me dat er mensen zijn die het niet leuk vonden! Ik heb het om tien uur's ochtends gezien en ik was nog steeds doodsbang! En ik heb honderden thrillers/horrorfilms gezien! Godallemachtig, ik ben 22!!! Ik bedoel, oké, stem, niet bijzonder goed, waarschijnlijk zelfs b-filmachtig. Maar de oprechte blik van doodsangst, de geluidseffecten, de stroom! Vanaf het allereerste begin slaat het je keer op keer met meedogenloze, meedogenloze, angstaanjagende scènes om de oren! Zoveel clichés, maar er is er niet één bij die je niet verrast/angst aanjaagt! Je weet dat het komt, het komt, het komt, BOO! en toch spring je van je stoel. Pak een kussen en een deken, roep je beste vriend erbij en kijk er's avonds niet naar! De groeten aan de Japanners!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus omdat ik een vrij grote fan van horrorfilms ben, is het al een tijdje geleden dat ik er een heb gezien waarvan ik echt schrok (of zenuwachtig werd).
<0x3E><0x3E> Dit wil ik beslist op dvd hebben als hij uitkomt... heel wat beter dan de ring. Wat ik niet snap is dat zo veel mensen met wie we na de film hebben gepraat vonden dat hij afschuwelijk was, nou, als je dat vindt, dan moet dat maar... ik weet wat ik mooi vond en er is behoorlijk wat voor nodig om me echt bang te maken, dus ik moet zeggen dat dit de moeite waard is om te zien. Als je alles netjes op een rijtje wilt hebben, zou je teleurgesteld kunnen zijn in het verhaal, want de plot gaat een beetje terug in de tijd om het verhaal op te bouwen (ik denk dat als het in chronologische volgorde was vertoond, het hele verhaal in duigen zou zijn gevallen).
Ik ben eigenlijk wel blij dat er zo weinig rotzooi in deze film zat... misschien zullen de andere studioschrijvers en hoe-heet-je-ook-al-weer zich realiseren dat je het rode spul niet over de set hoeft te smeren om de mensen bang te maken.