inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de casting voor deze film bewonderenswaardig was, met name die van Dianne Keaton en Tom Everett Scott, was de kwaliteit van de tekst zo slecht dat het voor geen enkele acteur of regisseur mogelijk zou zijn om deze film de moeite van het bekijken waard te maken.
Mijn vrouw en ik kwamen tot de conclusie dat de reden waarom we de hele film hebben bekeken, was dat het net een treinongeluk was, en dat het bijna onmogelijk was om je af te wenden. Het kan zijn dat we 'hoopten' dat de boodschap uiteindelijk duidelijk zou worden, en dat we enige betekenis aan deze poging zouden kunnen ontlenen. Helaas gebeurde dat niet.
Natuurlijk kan het publiek in staat zijn geweest om er 'iets van te begrijpen'. De schrijvers deden echter n<0xC3><0xAD>éts om deze aangeboren behoefte die we lijken te hebben om betekenis te vinden te bevorderen.
Het was duidelijk dat de betrokkenen gewoon doorgingen met het uitoefenen van hun respectievelijke ambachten, en dat elke intrinsieke passie voor de personages of het verhaal ofwel van secundaire of niet-bestaande aard was.
Helaas lijken tv-films in de loop der jaren te zijn ontaard. Terwijl in het verleden het overbrengen van een boodschap aan het publiek misschien de voornaamste belangstelling van de schrijvers was, lijken tegenwoordig schrijvers en producenten hun publiek neerbuigend te bejegenen en zich voornamelijk te concentreren op het manipuleren van ons om 'afgesteld' te blijven. door de onophoudelijke reclame die de enige reden schijnt te zijn waarom films als Surrender, Dorothy gemaakt worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kon niet geloven hoe afschuwelijk deze film was; ik kijk zelden naar commerciële tv-programma's, maar ik dacht: Diane Keaton is altijd de moeite waard om naar te kijken. Ik neem mijn woorden terug. Alle betrokkenen zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte.<br />Ik besef dat er niet veel geweldige rollen zijn voor vrouwen van een bepaalde leeftijd, maar het script van deze film was zo onbeholpen, clichématig en verbijsterend dat het me verbaast dat hij ooit tot ontwikkeling is gekomen, of dat Ms. Keaton dacht dat ze een zijden tasje kon maken van het oor van deze zeug. Geen van de personages had ook maar een greintje geloofwaardigheid en ze waren zo ongelooflijk onaantrekkelijk. Het acteren leek op oefeningen in een beginnersklas <0xE2><0x80><0x93> ik staarde met open mond van afgrijzen naar het grootste deel van deze beschouwingen...' Wat dachten ze wel?' Heel, heel triest dat het zover heeft moeten komen. Verspil je tijd niet.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat we naar die totale onzin hebben gekeken, maar we hebben het gedaan en ik voel me verplicht om anderen te waarschuwen dat ze het koste wat het kost moeten vermijden. Als een van de hoofdpersonen in de eerste vijf minuten twee keer verkondigt dat hij homo is, negeer dat dan niet als typische pc-onzin en denk niet dat het beter moet worden omdat dat niet zo is. Als je niet misselijk wordt van zijn nichterige vriendje dat om hem heen hangt, wees dan dankbaar dat de freak die deze onzin heeft geschreven en/of geregisseerd op de een of andere manier probeert zich in te houden. Het is één ding om een homoseksueel personage in een film te laten optreden in een tijd die zo verknipt is als deze, maar het is iets heel anders om het voortdurend op het scherm te laten verschijnen en van dichtbij en persoonlijk te bekijken wanneer de tekst duidelijk aangeeft dat de film gaat over een moeder die een soort 'afsluiting' zoekt over de plotselinge dood van haar dochter. Wat heeft het een met het ander te maken, zou je kunnen vragen. Blijkbaar zijn die twee zaken onlosmakelijk met elkaar verweven. En alsof dat nog niet erg genoeg is, is er die bebaarde dame in de ijssalon. Ik bedoel, serieus, heeft die arme vrouw nooit van elektrolyse gehoord? Waarom moet ze zo rondlopen? Wat dacht je ervan om dat lelijke ding eraf te scheren, en als je toch bezig bent, laat dan die afschuwelijke moedervlekken ook maar weghalen. Wil je een ijsje slurpen dat ze je net heeft gebracht? Ik denk het niet. Het moet iets uit New Jersey zijn.<br />Je zou denken dat Diane Keaton dit stuk vreten zou kunnen redden, maar denk nog maar eens goed na. Probeerde ze echt lippenstift op een lijk te smeren? Ik wil er niet eens aan denken. Wat maakt het uit dat het lijk dat van haar eigen dode dochter had moeten zijn? Dit groteske excuus voor film is van het begin af aan waardeloos en dat is alles. Je zou willen dat al deze figuren gewoon de golven in liepen en gewoon doorgingen. Geen van deze geschifte lieden wekt ook maar in de verste verte onze sympathie. Geloof me <0xE2><0x80><0x93> geef dat stuk rottigheid door. Het gaat niet over de dood, een moeder die per ongeluk haar dochter heeft laten stikken, of zelfs die andere, veel onsmakelijkere kwesties die het telkens weer naar voren brengt, hoe weinig je er ook van wilt horen. Het is een lading perverse rotzooi van een misleide en talentloze regisseur.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste 30 minuten van de film waren onscherp en moeilijk te volgen (tenzij je het boek leest <0xE2><0x80><0x93> wat ik niet heb gedaan).
Als je het bij de eerste helft kunt houden, is de tweede helft aardig <0xE2><0x80><0x93> voorspelbaar, ja, maar toch aardig.
De manier waarop hij was opgenomen zou je doen denken dat hij in het begin van de jaren tachtig was opgenomen, niet in 2005.
Geen stand-upmomenten, niets bijzonders, maar hij ging door zonder me te vervelen.
Ik zou graag willen weten waarom Keaton deze rol had gekozen, haar rol zou beter zijn geweest met een speler die meer op het niveau van de andere acteurs zat om het evenwicht te bewaren.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik werd blootgesteld aan de middelmatigheid van de televisie, vroeg ik me af waarom. Waarom was Dianne Keaton akkoord gegaan met deze rotzooi? De film gebruikt zinloze, gekunstelde verhaallijnen om duizenden mensen rotzooi aan te smeren. De film haalt een politieke agenda naar een nieuw niveau. De film was zinloos, en alle geloofwaardigheid ging verloren door het overdreven gebruik van stereotypen.<br />Het was duidelijk dat Keaton haar best had gedaan om deze film de moeite waard te maken, maar uiteindelijk moet ze zich het oude adagium herinneren dat je een drol niet kunt polijsten. Ik hoop dat je je nieuwjaarsdag niet hebt verknoeid met het kijken naar een geesteloze vrouw die voor een tv-film werd gecast. Ik weet nu waarom de tv-zenders zondagavond begonnen met het uitzenden van series, om ons van het afval te verlossen!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik begonnen vol verwachting naar de film te kijken. Hij zag er warm en ontroerend uit. Hij begon goed, maar werd al gauw saai en na een tijdje ronduit idioot. Hij werd zo slecht dat we hem uitzetten. De film was slecht geacteerd en eerlijk, we konden het niet echt begrijpen of wilden niet begrijpen waarom of hoe ze het in godsnaam uithielden met die vrouw! Je had geen sympathie meer voor haar nadat ze onbeschoft was en idioten zong en schoonmaakte. Ik zou haar hebben laten opnemen. En natuurlijk moesten we er, zoals bij de meeste films en T.V.-series die in Hollywood worden gemaakt, een symbolisch 'homo'-personage in stoppen! Deze film was saai. Ik verwachtte meer van Diane Keaton!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net een boek gelezen over het werk van Anita Loos en de foto in TCM Magazine van MacDonald in haar engelenkostuum zag er geweldig uit (indrukwekkende vleugels), dus ik dacht dat ik die film maar eens moest gaan zien. Ik had nog nooit van die film gehoord, dus ik had er helemaal geen vooropgezette ideeën over. Ik vond het een leuk begin met Eddy als de playboy en MacDonald als de secretaresse van wie hij niet weet dat ze bestaat. De scène waarin ze op het feest verschijnt in haar eenvoudige engelenkostuum met een aureool dat niet wil meewerken en vleugels die niet willen blijven zitten, was echt vertederend. Ik was zelfs bij de film als Eddy in slaap valt en haar voor zich ziet als een echte engel. Maar na een tijdje begon het voor mij gewoon uit elkaar te vallen. Eddy blijft de hele rest van de film'slapen', dus het is allemaal een droom. Wat er daarna gebeurt doet er niet echt toe, want hij droomt alleen maar. De rest was zo'n beetje minder intrigerend en zinloos. Ik moest mezelf dwingen om ermee door te gaan. En het laatste nummer, waarin MacDonald in een of andere krankzinnige hallucinatie van het ene musicalnummer naar het andere gaat, was gewoonweg bizar.
<0x3E><0x3E> Als Eddy eerder 'wakker' was geworden en het oorspronkelijke verhaal was doorgegaan, of als hij echt met een engel was getrouwd, denk ik dat het veel interessanter zou zijn geweest. Ik wilde meer van haar ware karakter zien.
<0x3E><0x3E> De eerste paar nummers waren goed, maar het jitterbug-nummer van MacDonald was als spijkers op een schoolbord. Volkomen verkeerd voor haar operastem. Desondanks slagen Eddy en MacDonald erin te schitteren en te laten zien wat een echte sterren ze waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet één ding zeggen over Jeanette en Nelson <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze gestrand zijn in zo'n vreugdeloze, stompzinnige, pijnlijk onbeholpen musical als deze, is er nog steeds die twinkeling in hun ogen. Ja, de chemie tussen het beroemde duo is er zelfs als het materiaal flinterdun is. Zelfs als de score praktisch een wegwerpartikel is, dat alleen maar afhangt van een paar pakkende nummers. En zelfs als de omstandigheden zo ongelooflijk zijn <0xE2><0x80><0x93> ja, zelfs voor een fantasie.
Om de waarheid te zeggen, er is meer chemie tussen haar en Nelson dan met haar eigen man Gene Raymond in SILLIN' THROUGH, wat niettemin een aanzienlijk betere film was.
Sorry, ik hou net zoveel van Jeanette en Nelson als van de volgende fan, maar dit is het laagste van het laagste. Jeanette is meer dan g<0xC3><0xAA>nant in haar ene nummer met Binnie Barnes <0xE2><0x80><0x93> en Nelson kan alleen maar met een lege blik voor zich uit staren als hij met de meest bespottelijke situaties wordt geconfronteerd.

Men kan zich alleen maar afvragen hoe het er in 1938 op Broadway aan toeging. Er moet meer humor en stijl aan te pas zijn gekomen dan men in deze zwakke MGM-productie kan ontdekken. Edward Everett Horton sputtert in een weinig geestige rol en geen van de andere spelers kan ook maar enige schijn van leven in deze puinhoop aanbrengen. Het is een soort amateurtoneel in de studio, zelfs voor de paar beroepsacteurs die zich onder de andere spelers bevinden.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Opvoeren: een pijnlijk onhandige vertolking van een Rodgers en Hart-musical. Kan het niet aanbevelen, zelfs niet voor fans van MacDonald en Eddy. En ook al stralen Jeanettes close-ups nog steeds haar ragfijne schoonheid uit, deze film is adembenemend slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als iemand in een film van dit soort verzeild raakt, is het niet zonder reden dat een overdosis van dat geweldige, overal verkrijgbaar hersenmedicijn, Versterking van het Ongeloof, heel goed van pas komt.
Jeanette MacDonald speelt twee rollen: Anna/Brigitta, de vrouw die sinds het begin der tijden door Nelson Eddy is genegeerd, maar die dat ook is - een engel die naar de Aarde is gezonden.
Mijn reactie toen ik dit zag was een gesmoord 'hè?' Waar heb ik dit eerder gezien? Het blijkt dat ik het eerder heb gezien, maar in een film die veel later is gemaakt dan deze. DATET met een engel, een vergeten hoopje drek dat in 1987 was gemaakt, gebaseerd op de etherische schoonheid van ene Emmanuelle Beart, die geen tekst had, ook een blonde pruik droeg en het leven tot een hel maakte voor soapacteur Michael Knight. Veel erger in elke denkbare invalshoek met ultralage waarden uit de jaren tachtig, maar meer dan waarschijnlijk een gemoderniseerde versie van deze kalkoen uit 1942.
Hoe dan ook, om er niet over uit te weiden, dit is geen gedenkwaardige film en hij dient als een deurstop van informatie omdat het de laatste keer was dat MacDonald en Eddy, geen erg goede acteurs maar geweldige zangers, samen de 'onschuld' en'schoonheids'-romance zouden spelen waar ze om bekendstonden. Daarna heb je misschien een koude douche nodig, niet omdat er hier scènes met stoom zijn, maar om de herinnering kwijt te raken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het laatste paar van Nelson Eddy en Jeanette MacDonald is in wezen een volslagen miskleun. Het script is zwak en slecht gebracht. De film heeft gewoon geen leven. Eddy en MacDonald zouden beter af zijn geweest als ze alleen maar een gefilmd concert hadden gegeven voor hun laatste paar. Er is niets mis met hun zang, het is alleen al het andere in deze kalkoen dat te gaar is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De _Sentinel_ vertegenwoordigt alles over de zielloosheid van Hollywood en het treurige gebrek aan verbeeldingskracht dat tegenwoordig in zo veel films aanwezig is. Ik kan er geen goeds aan ontdekken, het is allemaal zo algemeen, zo fabrieksmatig en zo lui in elkaar gezet dat het eigenlijk alleen maar bestaat als een infomercial over hoe je geld kunt verdienen aan het nietsvermoedende, onwaardige publiek.
Een plot over een agent van de geheime dienst die van plan is de Prez te vermoorden zou heel vermakelijk kunnen zijn. Dat wil zeggen, als het wordt gedaan door een goede regisseur of een zorgzame cast. Douglas is degene die erin wordt geluisd. Basinger is de First Lady, met wie hij een verhouding heeft (een onontwikkeld, onopgeloste plot). Sutherland is de beste vriend die gelooft dat hij schuldig is, omdat er geen film zou zijn als hij dat niet deed. En Longoria stelt niets voor. Een vrouw met een fortuin aan Maybelline en... dat is het. Ik denk dat er voor vrouwen minder vereisten zijn als ze bij de Secret Service gaan werken. Zoals gewoonlijk in een film als deze is de rol van de Prez zelf niets meer dan een werktuig, een symbool, en het is heel slecht geschreven.
De mechanische richting van Clark Johnson, die ons in 2003 de al even zielige SWAT gaf, mist elke vorm van signatuur en heeft alle visuele verfijning van een goedkope tv-film. Douglas, Basinger en Sutherland zien er ongelooflijk verveeld uit en bellen hun optredens van een afstand op. Eva Longoria, de meest overbelichte vrouw van de 21ste eeuw, is eigenlijk alleen in deze film te zien om de aandacht van het publiek van Desperate Housewives te trekken. Haar rol is 100% zinloos en ze doet absoluut niets om de plot te versterken of karakterontwikkeling te bevorderen. Ze heeft amper 2 zinnen om aan elkaar te lijmen. Een waarlijk schaamteloze marketingtruc.
Als je een veelvraat bent, laat me je dan niet tegenhouden. Maar het is tijd en geld dat je niet terugkrijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is, bij gebrek aan een betere term, een waardeloze film. Waar zal ik beginnen...?
Cinemafotografie: Dit was misschien wel de slechtste film die ik dit jaar heb gezien. Het leek wel of de camera van de ene cameraman naar de andere werd gegooid. Misschien hadden ze maar één camera. Het geeft je het gevoel dat je een volleybal bent.
Er zijn een heleboel scènes, lukraak, zonder enige continuïteit. Toen ze het'splitscreen' deden, was het absurd. Alles was platgedrukt, het zag er belachelijk uit.
De kleuren klopten niet. Deze mensen moeten leren hoe ze een camera in evenwicht moeten houden. Deze 'film' is slecht gemaakt, en slecht gedaan.
De plot: Dat meen je niet. Als ik een agent van de ss was, zou ik de producenten aanklagen. Als ik een agent van de ss was, zou ik de producenten aanklagen omdat ze er met hun radio's en wapens uitzagen als de Marks Brothers. Sutherland was in zijn '24'-modus <0xE2><0x80><0x93> dat kan ik gratis zien. Eva Longoria zou beter zijn geweest met wat minder op en veel meer in de schijnwerpers. Als actiesterretje stelde ze niet veel voor.
Ik zag geen echte plot, behalve dat Douglas de vrouw van de president neukte. Ik heb nooit begrepen waarom de huurlingen probeerden de pres te vermoorden. Ik zie gewoon de president van de Verenigde Staten niet rennen voor zijn leven in de diensttunnels van een gebouw, als een rat in een doolhof.
Hollywood is dood. Deze film is het bewijs. Ik hou van 'het witte doek'. Dat is al zo sinds ik een kind was. Nog veel meer van dit soort 'films' en ik hou er mee op. Wat doet het ertoe dat Hollywood, dat zoveel meidenfilms heeft gemaakt, niet meer weet hoe je een echte film moet maken? Als ik een bioscoop had, zou ik de oude films gaan draaien. Die met echte acteurs, goede verhaallijnen <0xE2><0x80><0x93> en goede Cinemaphotografie.
Deze 'film' is een hond. Verspil er je tijd of je geld niet aan. Ik geef deze 'film' een nul! Douglas is niet geschikt voor deze rol. Ik zie er ouder uit dan hij, maar hij is gewoon een watje dat dit niet aankan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slow, Slow, Slow... Er is niets mysterieus of opwindends aan deze film. Als je er in de eerste tien minuten niet achter komt wie de'mol' is, moet je hersendood zijn. Dat moet de geheime dienst ook zijn geweest, want die had de hele film nodig om hem in elkaar te zetten. Er zijn geen dwingende personages in de film (niet in de film). Het tempo van de film is traag, er is geen spanning. De huurmoordenaar is een uitstekende schutter, tenzij hij op Michael Douglas mikt, want het enige wat hij lijkt te raken zijn grote ruiten. De grappigste scène in de film is wanneer de vrouw van de president aan het eind van de anticlimax het codewoord zegt. Het is een belachelijke lach. Minstens zes mensen stonden vroeg op en verlieten de film. Ik zou me bij hen hebben gevoegd als ik niet midden in de rij had gezeten. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bijna elk detail van de plot in deze film is onlogisch en ongeloofwaardig. Er zit niets in wat op een echt menselijk verhaal lijkt, doods en saai. Het is een parodie op Hollywood, met stukjes trompetmuziek die je doen denken aan een film van Denzel Washington, onvaste camerashots en focus, racistische stereotypen, volstrekt onnodige en komische shots en gebaren van beroemde mensen in kledingcatalogusposes. De film is gemaakt om aan te sluiten bij de massa zombies die hun betekenis in het leven ontlenen aan het kijken naar beroemdheden. Het enige goede in de film zijn de aftiteling en het funky nummer dat ermee gepaard gaat. Ik voel me een idioot dat ik hiernaar kijk, red jezelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het zou behoorlijk moeilijk zijn om je zoiets banaals als THE SENTINEL voor te stellen. Er zijn vele problemen. Het resultaat is verschrikkelijk en zit vol gaten.
Michael Douglas speelt Pete Garrison, een agent van de geheime dienst die tijdens de aanslag op Reagan 'een gat in de lucht sprong'. Jaren later vinden we Pete terug bij de Whitehouse Familie, voornamelijk als bewaker van de First Lady (Kim Basinger, L.A., VERTROUWELIJK). Er ontstaan problemen als we zien hoe nauw Pete betrokken is bij de First Lady, en een plotselinge bedreiging van de president zelf (David Rasche, UNITED 93). Als Pete niet slaagt voor een test met de leugendetector, wordt hij aangewezen als een ontevreden agent door rechercheur David Breckinridge (Kiefer Sutherland, 24 tv-series). Terwijl het moordcomplot zich ontvouwt, is Pete op de vlucht voor zijn eigen mensen. Zijn enige vertrouwelinge is de First Lady, en zij wil niemand iets vertellen over hun genegenheid voor elkaar (wat de reden is waarom Pete voor de leugendetectortest is gezakt). Maar is Pete echt onschuldig? Of probeert hij alleen maar tijd te rekken tot hij de president kan vermoorden? Als hij onschuldig is, hoe kan hij dan helpen de moordaanslag te voorkomen terwijl hij op de vlucht is voor de geheime dienst?
Het enige grote, overweldigende probleem met deze film is dat er geen rechtvaardiging is voor de reden achter de presidentiële dreiging. Daar gaat de film toch over? Dat zou je denken! Maar het publiek wordt nooit ingelicht over de reden waarom de moordenaar(s) de Prez willen vermoorden. Hmm. Is iemand vergeten dat ergens in het script te zetten?
En hoe zit het met David Breckinridge' (Kiefers) nieuwe partner, Jill Marin (Eva Longoria, CARLITA'S WERK)? Het schijnt dat ze in de film is gezet als een stuk snoepgoed. Wat was haar doel ook alweer? Deed ze nog iets anders dan er leuk uitzien in een strakke broek en een laag uitgesneden blouse?
Er zijn zoveel problemen met het basisprincipe van _The Sentinel_ dat het lachwekkend is. De actie wordt te gemakkelijk in de war gestuurd door de 'Wat krijgen we nou...?'-reacties die zeker zullen worden geuit door degenen die de pech hebben de film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laten we deze recensie beginnen met het feit dat ik alleen maar heb getekend om de recensie te schrijven en de mensen te waarschuwen dat ze hun geld moeten sparen!
Dit was een van de ergste rotzooi die ik sinds _The Hulk_ heb gezien. De verhaallijn was de meest voorspelbare rotzooi die je maar kon bedenken. Als je 24 verwacht maar op het witte doek, spoel die verwachting dan meteen door de plee samen met het geld dat je voor een kaartje zou gebruiken. Op die manier krijg je misschien meer plezier. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de plot was volkomen onrealistisch, samen met de zogenaamde 'draai' aan het eind. Ik moet dit zeggen: het einde verraste me. Ik heb het niet over de plotwending die me verraste, maar over de moeiteloze manier waarop ze de enige scène van enigszins fatsoenlijke actie in de hele film in elkaar draaiden. Ze werkten het einde zo snel af dat ik niet eens besefte dat het voorbij was tot ik de aftiteling zag, en op dat moment overwoog ik de filmband te verbranden als ik er maar achter kon komen hoe ik in die filmzaal kon komen.
Om een paar redenen was het acteren verschrikkelijk. Ten eerste moesten ze per ongeluk de rollen hebben verwisseld, want Michael Douglas speelde de rol die CLEARLY Keifer Sutherland had moeten spelen. Terwijl Douglas agenten besluipt, telefoonlijnen aftapt, systemen hackt en mensen uitschakelt die achter hem aan zitten, speelt Sutherland de minder capabele agent, die altijd in een slecht humeur is, zelfs als het hem niet zo slecht gaat. Hij speelt een heel saaie agent, niets van zijn Jack Bauer-rol waar wij 24-fans zo dol op zijn.
Ik kan je bijna beloven dat deze film op alle fronten teleurstelt. Hij kan het beste worden vergeleken met een remake van 'The Fugitive'/ 'In The Line of Fire', maar dan geschreven door mensen met een verstandelijke beperking.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is goed. Er is slecht. En dan hebben ze ook nog The Sentinel, een politieke 'thriller' van het laagste allooi, die tot de slechtste films behoort die ik ooit heb gezien. De plot van een mol bij de Secret Service is goed, maar nog nooit is een film met zoveel potentieel zo volledig uitgemolken. De regie van Clark Johnson, die met knoeierige 'nervositeit' werkt, lijkt erop te wijzen dat elke acteur in deze film op de automatische piloot werkt. Zelfs de grote Michael Douglas ziet er hier verveeld uit. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik in mijn hele leven nog nooit een film heb gezien met zoveel gapende gaten in de plot. De wending is vanaf het begin voorspelbaar, en de motieven van de personages zijn zo volslagen belachelijk dat ze het publiek aan het lachen maken. Vermijd dit ten koste van alles. Dit is een catastrofe van een film die zijn waarde heeft verloren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Serieus, ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Het is net alsof iemand een miljoen dollar aan een autistische derdeklasser heeft gegeven en heeft gezegd: 'Maak een film over de geheime dienst voor me.' De montage is belachelijk, de filmopnamen waren op z'n best willekeurig, elke lettergreep van de dialogen was volslagen achterlijk en de regie... tja, was er wel een regisseur? Alles was gewoon zo zinloos en lamlendig en zinloos... en willekeurig... en lamlendig.
Hier is een SPOILER voor je; deze film is het stomste wat je ooit zult zien.
Maar als je dit stuk leuk vond, zul je er ook van genieten: Deterrance, Dark Blue en een gedeeltelijke frontale lobotomie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de film vanavond gezien bij een gratis voorvertoning, en ondanks het feit dat ik geen stuiver heb betaald om deze film te zien, voelde ik me toch belazerd. Dames en heren, tijd is geld, en als je deze film ziet, laat je een Benjamin op je stoel achter. Het acteerwerk is op zijn best sloom; Kiefer Sutherland belt in zijn slechtste imitatie van Jack Bauer, en Michael Douglas ziet eruit alsof hij beseft dat hij een slechte keuze heeft gemaakt door Catherine Zeta-Jones achter te laten voor de tijd die het kostte om deze kalkoen dood te schieten. Eva Longoria is een nul; ze ziet eruit alsof ze haar tekst van een teleprompter voorleest. Als je echt een goede thriller van de geheime dienst wilt zien, moet je _In the Line of Fire_ huren. Als je _In the Line of Fire_ ziet en erin trapt, ga je vrezen voor de veiligheid van de president, omdat de geheime dienst eruitziet en zich gedraagt als de volwassen versie van _90210_. Hoe je ook over _W_ denkt, laten we hopen dat deze 'kunst' het leven niet nabootst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb heel wat meegemaakt met actiefilms aan het eind van het voorjaar en het begin van de zomer, maar dat was meestal te danken aan het feit dat de meeste een redelijke winst opleverden (d.w.z. coole special effects, interessante plotwendingen, komische waarde, Steve Buscemi, enz.). Maar in deze film was daar geen sprake van. Het enige wat we kregen was de goedkope opwinding van een paar minuten van Eva Longoria's decolleté (een exemplaar van Maxim is goedkoper dan een bioscoopkaartje). Er is een beschamend gebrek aan plot, spanning, achtergrondverhaal, karakterontwikkeling, continuïteit, enz. Ik zou graag in details treden, maar eerlijk gezegd ben ik het grootste deel van de film al <0xE2><0x80><0x93> misschien wel vrijwillig <0xE2><0x80><0x93> vergeten. De hele tijd dat ik in het theater was, kon ik mezelf wel voor mijn kop slaan dat ik niet gewoon de hele middag naar een 24-seizoen op dvd had zitten kijken. Bespaar je de moeite, mensen. Tenzij je Eva Longoria's decolleté echt heel, heel erg mooi vindt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet te verwarren met de bovengemiddelde bovennatuurlijke thriller 'The Sentinel'. The Sentinel was een ontzettend saaie film voor mij, die niet de constante actie uitstraalde die een paar critici me op de achterkant hadden beloofd. Ik had het gevoel dat iedereen het maar half deed en er alleen maar op uit was om snel wat geld te verdienen, want dit leek me echt iets voor een tv-film. The Sentinel is een herhaling van een aantal betere films, zoals 'In The Line of Fire', waar geen enkele originaliteit in zit, en toen ik Michael Douglas zo rond zag rennen, voelde ik me een beetje belachelijk, vond ik. Het grootste probleem was niet zozeer dat het geen originele film was, maar dat het zo'n traag tempo had. Ik werd vaak afgeleid terwijl ik deze film probeerde te bekijken, terwijl ik keek hoeveel tijd er nog over was, meer dan één keer. Niet alleen door het mislopen van de rol van Eva Longoria, die geen greintje overtuiging in zich had.
Performances. Michael Douglas is gewoonlijk een betrouwbare acteur, hier doet hij duidelijk zijn best. Hij overtuigt niet als man die op de vlucht is, of als geheim agent. Zijn chemie met Bassinger was ook niet goed. Ik ben een grote fan van Kiefer Sutherland, maar hier is hij alleen maar oké, meer niet. Hij probeert nors over te komen, maar slaagde erin om eerder minzaam dan iets anders te zijn, en om eerlijk te zijn leek hij niet zo geïnteresseerd. Eva Longoria Parker is vrij middelmatig. Ze overtuigt niet in haar rol en was puur oogverblindend. Kim Basinger is als de dame van de eerste klasse behoorlijk slecht. Ze lijkt tot tranen toe verveeld, en haar rol ligt op een haar na naast haar, meer dan wat dan ook. Martin Donovan heeft een grote rol aan het eind, maar niet genoeg om belangrijk voor me te zijn.
Het komt erop neer dat de _Sentinel_ nog steeds een politieke thriller is die me tot tranen toe heeft verveeld. Hij is te oud, te moe, en vooral het gebrek aan inspanning is klote. Niet aanbevolen.

4/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de trailer van de film een paar keer in de bioscoop gezien en ik vond hem geweldig. Hij zag eruit als een klassieke actiefilm zoals die uit de jaren negentig. Hij deed me ook denken aan _Fugitives_, een kat-en-muisspel tussen Douglas en Sutherland. Maar _The Sentinel_ is de meest smakeloze actiefilm aller tijden. Ik heb gehoord dat veel mensen zeggen dat dit net een tv-film is. Dat is niet helemaal waar. Ten eerste zijn er in dit genre veel betere tv-films. Ten tweede kunnen tv-films soms heel leuk zijn, maar deze film is precies het tegenovergestelde van leuk. Hij is visueel helemaal niet stijlvol en, het belangrijkste, de toon van de film is onaantrekkelijk. Dit is geen actiefilm, er zijn twee actiescènes die bestaan uit een achtervolging en een botsing. Het zijn ook geen grote actiescènes, maar het ergste is dat die actiescènes net zo smakeloos zijn als de hele film. De liefdesaffaire tussen Douglas en Bassinger was heel onnodig. Bovendien is de moordaanslag op de president ook het meest cliché in dit genre, maar daar staan ze op. En dit is geen kat-en-muis-film zoals hij zou moeten zijn. Hoewel Douglas nu heel oud is, heeft hij nog steeds de capaciteiten om in een actiefilm te spelen. In de film kan Michael Douglas bijvoorbeeld niet zo zijn als Tommy Lee Jones. Sutherland is ook een verkeerde keus, want je hebt het gevoel dat je naar Jack Bauer kijkt en op de een of andere manier is het karakter van die film een van de redenen waarom de film op een tv-film lijkt, Eva Longoria Parker is een vreemde keus, natuurlijk is ze te passief of rechtlijnig in deze film, omdat ze een soapactrice is. De film was zelfs voor mij geen seconde leuk, dus ik kon er een tijdje niet over uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het doet me verdriet om een film te beoordelen met een aantal van mijn favoriete acteurs, locaties en genres, d.w.z. Douglas, Sutherland, Washington D.C. en politieke thrillers, maar 'The Sentinel' scoort echt laag. Het is alsof ze van tevoren een geweldig idee hadden, de juiste cast hadden gestrikt en een paar geweldige stadsshots hadden gemaakt en vervolgens vakantie hadden genomen om de rest van de crew de rest te laten improviseren. En ik wou dat ik de schuld kon geven aan weer zo'n nietszeggend optreden van Basinger (ik vind haar niet alleen een van de slechtste acteurs in Hollywood, maar meer dan tien jaar later ben ik er nog steeds van overtuigd dat zij de enige, en beslist de enige, slechte acteur in de film was, die een Oscar voor 'L.A. Confidential' heeft gewonnen). Maar zij was niet het enige probleem. Sutherland, van wie ik hou als Jack Bauer in '24', speelt weer als Jack. Ik mis zijn oude 'A Time to Kill' of 'A Few Good Men'-dagen. Douglas heeft in elk geval een pauze in zijn acteerwerk ingelast en heeft dit ingeleverd. Een complot: iemand, een of andere verrader van de geheime dienst, wil de president dood hebben en Douglas wordt er (haphastisch) ingeluisd. Zal iemand hem geloven? In feite geen spoiler: zodra ze halverwege dat subplot zijn gekomen, is het voor je het weet voorbij. En waarom wilde iemand(n) de president dood hebben? Zal dat in het vervolg onthuld worden? Te veel gaten in de plot, te veel deuren die open- en dichtgaan en te voorspelbaar is 'The Sentinel'. Als je maar één film per jaar ziet, weet je misschien niet wie de mol is, maar iedereen die bekend is met dit soort films of zelfs maar één aflevering van Law & Order heeft gezien, herkent je in de eerste paar scènes. Was het vreselijk? Niet echt, de film was goed, en hoewel Sutherland weer Jack speelt, heeft hij het nog steeds.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een zwerver geeft een agent van de Geheime Dienst een tip over een man van de Geheime Dienst in het presidentiële detachement die van plan is de president te vermoorden. Geintje. Hoe wist die zwerver dat? Het script gaat vervolgens over tot een zeer gedetailleerde beschrijving van hoe de Geheime Dienst werkt, maar wat maakt het uit. Het meeste daarvan vertraagt de film alleen maar. Alle achtervolgingen die volgen zijn in deze film de versie van de vermoeiende autoachtervolgingen uit veel films. Dan, na een hoop onmogelijke atletische hoogstandjes waarbij onze held al zijn maten voorbij rent en neerschiet, hebben we een vuurgevecht in het stadhuis van Toronto. De Canadezen zijn duidelijk aangegeven met esdoornbladeren, maar hoe zijn ze hierin verzeild geraakt? Eindelijk is alles geregeld. Maar het slaat nog steeds nergens op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Persoonlijk begrijp ik niet waarom Pete niet heeft geholpen om Williams leven te redden, ik bedoel, het zou geweldig zijn om te weten waarom William werd gemotiveerd, of gedwongen. Ik denk dat leden van de geheime dienst elke dag mensen zijn, en er gaat een gerucht dat de schrijver lid was van de geheime dienst, nu zijn motieven duidelijk zijn, bekend zijn. Maar als huurfilm zal deze film je niet tevredenstellen, want de oude, maar gebruikte wendingen, de gemiddelde acteerprestaties <0xE2><0x80><0x93> dat zijn gewoon dingen in deze film, alleen om je aan het eind te laten wachten. Clark Johnson als de regisseur van de s.w.a.t. heeft een veel beter werk als dit gemaakt, en ik vraag me nog steeds af hoe de producenten (bijvoorbeeld Michael Douglas) deze film aan de bioscopen hebben kunnen overlaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Holle punt is een goeie film die het waard is om voor een halve prijs te huren of als er niets beters te krijgen is om je tijd mee te verdoen zonder dat je er verder over hoeft na te denken. Er zijn de vereiste explosies, de vette acteerprestaties en de knappe dames. Een redelijk goede cast met Donald Sutherland, John Lithgow en de lieftallige Tia Carrère. Deze cast plus een licht hartige toets zorgt voor een film die niet geweldig maar wel leuk is... op een schaal van een tot tien... een 4,5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De regisseur Sidney J. Furie heeft in Hollow Point een postmodern, absurdistisch meesterwerk gecreëerd dat het publiek voortdurend uitdaagt en verrast.
Sidney J. Furie waagt het om de vraag te stellen wat er gebeurt met de vermoeide conventionele traditionele paradigma's van 'plot' en 'karakterisering' als je de krukken van'motivatie' en'rede' weghaalt.
Het resultaat brengt me ertoe te zeggen dat mijn mening over hem onmogelijk hoger kan worden.
Anderhalve ster.
P.S. Niets in deze film slaat ergens op, de agenten van de politie zijn ronduit onsympathiek en de georganiseerde misdadigers zijn volslagen krankzinnig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze bom is gewoon de ene 'explosie' na de andere, zonder humor en alleen maar absurde situaties. Echte pyrotechniek tot in het extreme. De werkelijkheid is niet een van zijn sterke punten. Ik geef hem een 1 van de 10. Ik zou er een nul van hebben gemaakt, maar die optie was niet toegestaan. Sorry, maar Lithgow en Sutherland verdienen een betere rol. Maar ja, soms hebben we allemaal geld nodig. En ik vind die klucht van Tim Burton over Mars nog steeds vreselijk. Nicholson was dapper genoeg om toe te geven dat het een klucht was. Maar als dat een klucht was, dan is deze film niet eens een klucht. Ik wou dat ik kon zeggen: 'Geef me mijn geld terug'. Je kunt er donder op zeggen dat ik dat zou doen. Maar dat is het probleem met de duurdere diensten, de abonnementsvariant.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jaren geleden heb ik deze film gezien in een groepstraditie van Fast Forward Film Festivals, waar we een stel B-films huurden en stemden wie de slechtste uitkoos.
De avond dat we deze film zagen, werd hij tot de beste uitgeroepen, vanwege de gelijkenis met de plot en het leuke decor.
Dit is beslist een dwaze, kitscherige film, die je moet zien in de volle overtuiging dat je naar goedkope rotzooi kijkt. Persoonlijk zou ik echter geen extra middelen aanbevelen... deze film zal zijn eigen stempel op je drukken.
Het maakte genoeg indruk op me dat ik al een paar jaar probeer een exemplaar in handen te krijgen. Een goede keus als je van plan bent slechte films te gaan kijken. Deze is leuk, en ik herinner me springerige muziek...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is afschuwelijk geacteerd, geschreven, geregisseerd en geproduceerd. Maar hij is zo kitscherig dat je er eigenlijk maar half naar kunt kijken. Dat is SEMI-kijkgenot.
De verhaallijn (van het weinige dat er is) is van geen enkel belang. De figuur van Barney Drum is de enige komische noot in de film en die wordt na ongeveer 30 seconden al moe.
Veel van de Canadese bijrollen zijn in tv-reclames te zien. Voor zover ik weet is geen van hen verder gegaan met iets anders. En natuurlijk is de nog minder getalenteerde broer van Sly Stallone een aanwinst... voor de televisie.
Trivia: De film is bijna helemaal opgenomen in en rond het dorpje Claremont, Ont. (ongeveer 30 kilometer ten noordoosten van Toronto). Ik herkende veel plaatselijke herkenningspunten/kruisingen/gebouwen. Ik denk dat de Drive-in-scène is gefilmd bij de nu gesloopte 'Oshawa Drive-in', vlak voordat die werd afgebroken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te zeggen dat deze film stinkt, zou beledigend zijn voor stinkdieren. Zoals de andere criticus zegt, is deze film beledigend voor iedereen boven de geestelijke leeftijd van 7 (hij is in het bijzonder, ongelooflijk beledigend voor homo's). Hij is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> en niet op een 'zo erg dat het grappig is'-achtige manier <0xE2><0x80><0x93> hij is gewoonweg afschuwelijk. Nee, ik moet het zeggen: HET STINKT! (sorry stinkdieren).
Van de begintitels tot de eindtitels zijn er nauwelijks meer dan 10 seconden van deze film die het waard zijn om je ogen voor te openen. Het 'plot' is onsamenhangend, de karakterisering niet-bestaand, het acteerwerk is van de overtrokken beroving 'kijk naar me ik ben grappig!' op school en zo gaat het verder. De decorstukken zijn onhandig opgesteld (als ze er al staan) en slecht uitgevoerd, het is op alle fronten gewoon afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> afgezien van de muziek misschien, ik kan me niet herinneren dat ik vond dat de muziek stonk (afgezien van de liedjes).
Om de makers eerlijk te zijn leggen ze hun kaarten vrij snel op tafel: de openingstitels bevatten de titel 'Ook met in de hoofdrol Ertha Kitt als de stem van Betty de meteoor' (aangezien de meteoor in kwestie nooit iets zegt maar af en toe een snorrend geluid maakt, is het heel goed mogelijk dat ze de bijdrage van mevrouw Kitt van een van haar platen hebben gehaald) en de tweede regel van de film luidt zoiets als: '...en wetenschappers hebben nieuwe feiten ontdekt over de ringen rond Uranus.' Uranus <0xE2><0x80><0x93> 'Uw Anus' geddit? geddit? huh? huh? Uw Anus? Zo goedkoop is de humor.
Het zegt vreemde dingen over de 'komedies' uit die periode in die zin dat het volkomen geoorloofd was dat de held opzettelijk mensen doodschoot op straat, maar niet hardop'sh*t' zei.
Ik heb in een uitverkoop vijftig pence betaald voor deze film. Ik voel me bestolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sly Stallone is niet bepaald de beste acteur ter wereld, maar vergeleken met zijn broer Frank... tja, laat die onderscheidingen maar komen! De muppet met zijn dikke haar lijkt te denken dat elke rol die hij speelt, vraagt om de rol van een Amerikaanse/Italiaanse wijsgeer die wegvlucht voor de 'Godfather'. Alsjeblieft, laat iemand hem een acteeraanbod doen: 'Hij kan weigeren!' Deze film stinkt gewoon de tent uit, zelfs door de verschrikkelijke overacting in deze film steelt Frank nog steeds de eerloosheid van het acteren. Alle mensen compenseren hun gebrek aan talent door hun tekst te schreeuwen en met hun armen te zwaaien en wild te gebaren in een stijl die met stomme films uit de mode is geraakt. De plot, wat die dan ook moge zijn, slaat nergens op als er een meteoor neerkomt die alle vrouwen in seksgeile nimfijnen verandert, maar aangezien dit een 15-certificaat-film is, betekent dat alleen maar dat ze zich uitkleden tot op hun ondergoed en kreungeluiden maken als krolse honden. Wat er uiteindelijk gebeurt, weet ik niet helemaal zeker, want ik was de wil om te leven al aan het verliezen lang voordat de film was afgelopen.
Vermijd dit als de pest en kijk naar 'Deep Impact' voor een redelijke film over een meteoor die op het punt staat de aarde te raken.
N.B. Punt van orde: als een van de vrouwelijke hoofdrolspelers zich uitkleedt tot op haar ondergoed, heeft ze haar slipje/broekje onder haar jarretels/jarretels-riem, zo is het.' De film gaat over een vrouw die haar slipje over haar jarretels trekt om vrouwen met minder gedoe naar de wc te laten gaan. Een triviaal punt, misschien, maar het laat zien hoe stom deze film is als ze hem niet eens goed kunnen krijgen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

102 Dalmatiërs (2000, Dir. Kevin Lima)
 Cruella de Vil (close) wordt uit de gevangenis ontslagen en begint aan een nieuwe start in haar leven. Het gaat goed voor Cruella, die dakloze honden van de straat helpt halen. Als de klok op de Big Ben slaat, gaat het mis. De hypnotische behandeling wordt herhaald en Cruella is terug, en deze keer is ze vastbesloten die gevlekte jas te maken die ze altijd al wilde hebben.
Glenn Close speelt haar rol als Cruella de Vil opnieuw en is opnieuw het hoogtepunt van de film. Elke scène waarin zij voorkomt is de moeite waard om te bekijken in dit saaie vervolg, dat eerder aanvoelt als een herhaling van de vorige film dan als een nieuw verhaal.
Ze is Veranderd. rin Ken Sheperd (Ioan Gruffudd)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou geen kind van onder de acht meenemen om dit te zien. Met puppy's die aan gebouwen hangen en door gevaarlijke machines kronkelen en luisteren naar Cruella's angstaanjagende lach om een paar van de gebeurtenissen te noemen, is het allemaal veel te spannend voor een klein kind.
De actie geeft een onheilspellender gevoel dan de tekenfilmversie en er zijn nogal wat verontrustende momenten, waaronder een vent die een travestiet lijkt te zijn, een heleboel spannende momenten die kleine kinderen bang kunnen maken.
Ik weet niet wat de Disney-mensen dachten, maar het verhaal en het acteerwerk waren niet van hun gebruikelijke niveau. De puppy's zijn schattig. Maar deze film is op zijn best smetteloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de remake uit 1996 had gezien, vond ik het de grappigste manier om te zien hoe Cruella de Vil haar straf kreeg voor het martelen van dieren, alleen maar voor hun huid. De hele film was heel grappig, en naar mijn mening nog beter dan de geanimeerde versie. Maar eigenlijk was een tweede film niet nodig. Ten eerste, als Cruela terugkomt, maak haar dan niet weer krankzinnig. Zorg er alleen maar voor dat ze uit de gevangenis komt, en dat is dat. Ik vond het niet erg grappig. Het is de bedoeling dat er maar één originele pup terugkomt. Ik had verwacht dat het Lucky zou zijn, omdat hij de aantrekkelijkste was, en trouwens, Roger en Anita zijn er ook weer. Maar ze besloten om het hele nest te hercasten en er niet echt honderd, niet eens honderdtwee aan toe te voegen, maar slechts DRIE puppy's en een papegaai die denkt dat hij een hond is (slim). Gerard Depardieu's rol was zinloos. Op het laatst lijdt Cruella veel te veel, is ze veel te vernederend en veel te overdreven om waar te zijn. Ze wordt gebakken in een gigantische taart. Dat was een wanhopige poging tot fysieke humor, een poging om hetzelfde effect te bereiken als de eerste keer. Het werkte gewoon niet. Het was te overdreven en niet zo grappig. Ik had echt medelijden met Cruella.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een goede film voor kinderen die van honden houden. In het begin gaat hij een beetje langzaam, maar hij eindigt als een snelle opname van De Vil. De plot is in grote lijnen hetzelfde als in de eerste film. De positieve kant van de film voor volwassenen is de pratende vogel die denkt dat hij een hond is. De vogel praat als een mens (Eric Idle van Monty Python) en blaft als een hond. Het is de komedie waar de film meer van had moeten hebben. Zie hem in de matinee, dan hoef je niet de volle prijs te betalen of te wachten tot hij in Disney verschijnt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Want dit was gewoonweg verschrikkelijk. 101 Dalamatianen was grappig, ook al was het een formule, maar dit is niets anders dan kinderachtige kletskoek. Dezelfde intrige, behalve dat het verhaal eruit is weggesneden; de intelligentste en meest irritante papegaai van de hele wereld; Tim McInnerny die bewijst dat hij geen komedie kan spelen (iedereen herinnert zich Percy in Blackadder, maar dat was zijn hoogtepunt - sindsdien is het alleen maar bergafwaarts gegaan); zo'n armzalige plot dat als een groep studenten dit had gemaakt, je het in de vuilnisbak zou gooien en hun zou zeggen dat ze het nog eens moesten doen - deze keer goed. Ieuan Grufford kon maar beter zo snel mogelijk naar Hornblower terugkeren, terwijl Glenn Close en Gerard Diepardieu een paar jaar ondergedoken moesten blijven. '<br />Misschien zou ik te hard kunnen zijn; per slot van rekening ben ik er niet in geslaagd de hele film uit te zitten. Het wordt 1/10; alleen omdat ik'm geen 0 kan geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was pure ellende. Terwijl ik minutenlang in de bioscoop zat, vroeg ik me af wanneer de film zou beginnen. Alle voorbereidingen waren getroffen; een typisch liefdesverhaal, personages moeten hun korte perioden overwinnen, de schurk moet tevoorschijn komen, maar niets van dat alles werd ooit in gang gezet. Tegen de tijd dat die dingen gebeurden, verveelde ik me al stierlijk en waren de apparaten volkomen ineffectief. In scènes die enorme spanning en spanningsopbouw vereisten, voelde het alsof de noodzakelijke frames waren uitgesneden. Kinderfilms hoeven niet zo te zijn. Kinderfilms kunnen even boeiend en meeslepend zijn als volwassen films. Het excuus 'hé, dat is voor kinderen' is gelul. 'Zwaard in de Steen' kan me gestolen worden. Dit was verschrikkelijk. Ik krijg het gevoel dat Disney tegenwoordig van alles uitbrengt. En wat de kinderen betreft, de 10 jaar dat ik dit heb gezien, zullen het met me eens zijn... pure troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vergeet de naam Kevin Lime niet <0xE2><0x80><0x93> en alsjeblieft, alsjeblieft, laat hem nooit meer regisseren.

Timing, tempo, montage: allemaal hopeloos fout.
Drie of vier fatsoenlijke professionals (de volgende keer, jongens, lopen jullie de set af) kunnen deze film niet redden van amateurs als Alice

Evans, en het soort productienormen dat je zou verwachten van
een tienerproductie van kinderprogramma's op een broze tv-zender.
Grootste mysterie: de muziek. Een partituur die zo onbeholpen, ongepast en ongepast is dat je je ernstig afvraagt of het wel een kwestie van sabotage is.
- zo slecht bij de toon van de film past dat je je afvraagt of het wel een kwestie van sabotage is. Voeg daar een akoestiek aan toe die blijkbaar buldert, en een regisseur die zich alleen
af en toe herinnert om buiten het scherm auditieve actie toe te voegen, en we hebben wat op het gebied van geld het meest in de buurt moet komen van het resultaat van
de laatste jaren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet waarom, maar om de een of andere zieke reden, denk ik, heb ik, omdat ik aan de Disney-versie heb meegedaan, besloten om 102 Dalmations te gaan zien. De eerste film die een remake was van de Disney-stripklassieker met Glenn Close als Cruella de Vil, leek een echte hit te worden, maar het was gewoon een bom. Ik denk dat die films niet werken omdat 101 Dalmations, het origineel, een tekenfilm was, het werkte gewoon beter en was aantrekkelijker voor kinderen en volwassenen. Dit was niet echt leuk omdat het volwassenen zijn die rondrennen en proberen te doen alsof ze tekenfilms zijn in plaats van echte mensen, ik heb begrepen dat ze...' Ik probeer er zeker van te zijn dat het aantrekkelijk is voor de kinderen, maar het is bespottelijk om te zien hoe die acteurs zich in de film gedragen. En het verhaal van 102 Dalmatiërs is eigenlijk niet zo goed.
Cruella de Vil zit al een tijdje in de gevangenis, maar de dingen veranderen als bewezen wordt dat ze nu van dieren houdt en een aardig mens is. Maar haar reputatie is nu beschadigd als puppy-ontvoerder, maar ze koopt het hondenhok van een man en opeens houdt iedereen van haar en het ziet ernaar uit dat ze veranderd is. Ze wil wraak nemen op de puppy's en is nog steeds vastbesloten om die Dalmation-jas te krijgen die ze altijd al wilde hebben.
Glenn Close is zo'n verbazingwekkende actrice, ze scoort heel laag, maar als ze het opneemt tegen Cruella de Vil is ze goed, maar laten we eerlijk zijn, deze film heeft van de grappige schurk gewoon een domme gek gemaakt. En ook al waren de puppy's nog zo schattig, het werkt gewoon beter vanwege de animatie, het klinkt stom, maar het is gewoon niet zo geloofwaardig zonder de tekenfilm en hun persoonlijkheden. Ik zou 102 Dalmations niet echt aanbevelen, het is oké, maar als je het met me eens bent dat de eerste film gewoon tijdverspilling was, dan is dit precies hetzelfde.

2/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vervolg op (in feite een remake van) Disney's live-action remake van 101 Dalmations uit 1996. Cruella deVil (Glenn Close) wordt uit de gevangenis vrijgelaten nadat ze 'genezen' is van haar obsessie met bont door een psycholoog genaamd dr. Pavlov (ugh!). Maar de 'genezing' wordt onderbroken als Cruella de tol van de Big Ben hoort, en ze gaat weer eens als een gek op zoek naar de perfecte jas van dalmatiehuiden.
Deze film is op zoveel manieren slecht, te beginnen met het feit dat het een 'Thanksgiving familie-klucht' is, bedoeld om elke laatste cent uit de Disney-marketingmachine te zuigen. Met alles wat ze in deze film heeft moeten doorstaan <0xE2><0x80><0x93> het slappe scenario, de eindeloze make-up, de taart aan het eind <0xE2><0x80><0x93> hoop ik dat ze haar een buitengewoon hoog salaris hebben gegeven.
(Nu we het daar toch over hebben, waar vind je in vredesnaam een bontjassenfabriek, een bakkerij met een Rube Goldberg-slagerij en een restaurant met kaarslicht, allemaal in hetzelfde gebouw <0xE2><0x80><0x93> net als in de climax van deze film?) Natuurlijk worden de echte sterren van de film de honden genoemd. Ze dienen als de 'Macaulay Culkin's' van deze film, die al die stomme 'Home Alone'-grappen over de schurken uitkramen. Ik moet toegeven dat de honden redelijk goede acteurs waren - veel beter dan de mensen.
Gerard Depardieu is in deze film een volslagen krankzinnige Franse bonthandelaar. De twee menselijke 'hondenminnaars' - zoals ze in de vorige film werden genoemd, maar met andere acteurs - zijn volkomen saai. Als ze spaghetti eten in een Italiaans restaurant, gaat de film heen en weer tussen de twee geliefden en hun honden thuis, terwijl ze naar de scène van 'Lady and the Tramp' kijken. Ik dacht bij mezelf: o, alsjeblieft, ga daar niet naar kijken! Ik verwachtte min of meer dat de mensen een satire zouden geven op de scène van de 'Lady and the Tramp'-maaltijd <0xE2><0x80><0x93> zoals Charlie Sheen deed in 'Hot Shots: Part Deux' <0xE2><0x80><0x93> waarbij ze de'spaghettislierten-kus' deden, het gehaktballetje met zijn neus wegduwden, enzovoort.
En begin nou niet over die irritante papegaai met de stem van Eric Idle.
De kostuums werden genomineerd voor een Oscar, en de kostuums in de film zijn _goed_. Maar ze zijn het enige _goede_ in de film. De rest is ondraaglijke troep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit vervolg is door en door onevenwichtig, onsamenhangend en onsamenhangend in 'plot' (als er echt een 'plot' is) en doet veel te veel zijn best om modern te zijn (belachelijk, buiten de tijd en de stijl van 21ste-eeuwse liedjes vallend) en schattig (gaap: er zijn te veel gekunstelde, overdreven grappen met dieren.) De acteurs in zijn film zijn ondergeschikt aan de kinderlijke plot. Zelfs Glenn Close (en die is normaal gesproken heel goed) wappert met deze film, parodieert zichzelf als de originele De Ville en de hoofdrolspeelster van Sunset Boulevard! Het is een film die niet eens goed is om naar te kijken. Dit is een heel goed voorbeeld van een slecht en zinloos vervolg. Zelfs Basic Instinct 2 had een plot, een personage en een acceptabel acteerwerk. Dit niet. Dit is slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden dat ik 101 Dalmatiërs heb gezien, was omdat de film genomineerd was voor de Oscars. Ik moet toegeven dat ik niet erg onder de indruk was van deze film. In dit vervolg wordt Cruella DeVil (door de manier waarop Glen Close deze rol naar zich toe trekt) dankzij haar goede gedrag uit het ziekenhuis ontslagen. Ze houdt van allerlei dieren en bergt al haar vachten op. Vanaf dat moment wachten we alleen nog maar tot ze crises krijgt. Dat gebeurt al snel en ze probeert de beste jas van de modewereld te maken, natuurlijk voor zichzelf en van fijn Dalmatisch bont. Afgezien van Glen Close vond ik het allemaal nogal dwaas, maar voor een kind heel grappig. Dat is niet meer dan redelijk, want ik neem aan dat het doel van de markt kinderen onder de twaalf jaar is. Prima vermaak voor kinderen en gezinnen, maar ik heb er niet veel aan gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is algemeen bekend dat een vervolg zelden zo goed is als de oorspronkelijke film. Er zijn af en toe uitzonderingen, maar dit is er NIET een van. Disney had moeten stoppen toen ze er nog aan toe waren. Dit was een echte teleurstelling na een redelijk onderhoudende Dalmatiërs 101.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

102. Dalelmans <0xE2><0x80><0x93> Walt Disneynacht: Ik was geen fan van de vorige aflevering en deze inspanning heeft alle zwakheden van de eerste, een dwaze, gecapitonneerde verhaallijn, verschrikkelijk slecht acteerwerk van Glenn Close, die elke scène verpest alsof ze voor haar eigen plezier speelt, en ongelooflijk irritante en oninteressante hoofdrolspelers. Opnieuw zijn de honden de enige 'acteurs' die 'echt' lijken en dat is vergezocht. Alweer verspilde moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film leverde niets nieuws of waardevols op. Nadat we hem hadden gezien, waren mijn vrouw en ik het erover eens dat de studio er gewoon een zootje van had gemaakt en dat het hun niets had kunnen schelen als het leuk was geweest. Dit is een goed voorbeeld van een 'conceptfilm' <0xE2><0x80><0x93> ze hebben een concept over een film en de andere details zijn onbelangrijk omdat de bazen weten dat het alleen maar gebaseerd zal zijn op het oorspronkelijke concept.<br />De film begint met Cruella die uit de gevangenis komt en voorwaardelijk vrijkomt. Ze heeft niet langer een hekel aan puppy's, maar is geprogrammeerd om ze te adoreren <0xE2><0x80><0x93> ze zou nog geen vlo kwaad kunnen doen. Na haar vrijlating duurt het niet lang of ze is weer terug bij af. Punt uit. De irritantste aspecten van de film waren de bijrollen. Eric Idle als de stem van Waddlesworth de vogel maakte dat ik hem haatte <0xE2><0x80><0x93> en dat is GEWELDIG als je bedenkt dat ik een fervente fan van Python ben. Het was duidelijk dat hij dat deed omdat ze hem een heleboel geld gaven (er kan geen andere reden zijn). Cruella's lage eigendunk, Tim McInnerny, was grappig in de Black Adder-shows, maar hier is hij totaal waardeloos en helemaal niet grappig. En het moet een paar dollar hebben gekost om Gérard Depardieu te krijgen, maar hij was ook totaal waardeloos. Er waren nog een paar andere bijrollen, maar omdat de personages zo slecht geschreven waren, probeer ik ze uit mijn hoofd te zetten. Al met al kun je je kinderen beter gewoon televisie laten kijken dan dat je ze dit gezeik laat zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn 10-jarige dochter, Alexandra, schrijft:<br />Ik vond het erg saai, en ik dacht dat het gewoon een herhaling was van '101 Dalmatiërs'. Ik kon niet wachten tot de film afgelopen was. Het beste was de aftiteling in het begin <0xE2><0x80><0x93> die was leuk en goed gedaan. De rest van de film is niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb kortgeleden de film gezien en die lijkt niet erg op het boek. Dat komt door het slechte scenario en de regie. Sommige delen werden zonder duidelijke reden met geweld geïntroduceerd (de homoseksuele verkrachtingsscène). Ik heb het boek echt gelezen nadat ik de film had gezien en een jaar of twintig nadat ik het voor het eerst had gelezen. Ik vond het moeilijk te lezen en een beetje onhandig. Er werden te veel verschillende ideeën in verwerkt waar je helemaal niets aan had... afgezien van een paar sensationele gedeelten. Aangezien het gaat over dingen die tijdens het communisme 'gevoelig' werden genoemd, om het zacht uit te drukken, kan ik me voorstellen hoe fascinerend het in die tijd was. Maar nu niet meer, of misschien zie ik de dingen nu anders, of een beetje van allebei. De film probeert te veel om veel aspecten uit het boek te bedekken, met als resultaat een samenraapsel van scènes die iemand die het boek heeft gelezen misschien wel kan begrijpen. Toch is dit een film die moeilijk te zien is en misschien nooit had moeten worden gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Drew Barrymore speelt de jonge Holly Gooding, die bij de ambitieuze scenarist Patrick Highsmith (George Newbern) intrekt en zijn leven volledig op zijn kop zet door te beweren dat haar 'dubbelganger', haar boosaardige tweelingbroer, eropuit is om haar en haar familie te vermoorden.
Deze dwaze horrorfilm is nogal moeilijk serieus te nemen, ook al lijken de filmmakers en de acteurs zelf doodserieus. 'Doppelganger' is warrig, met een paar onplezierig domme dialogen.
Sommige kijkers zullen opmerken dat de naam van Drews personage is ontleend aan Audrey Hepburns rol in 'Breakfast at Tiffany's', en dat de naam van Newberns personage een parodie is op de naam van de beroemde schrijfster Patricia Highsmith (hij probeert 'Breakfast' zelfs te herschrijven als een horrorfilm, geloof het of niet! Ik neem aan dat het enige lof verdient voor het feit dat het niet helemaal een typische horrorfilm is <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, schrijver/regisseur Avi Nesher schijnt oprecht om zijn personages te geven en geeft zijn film meer plot dan de standaard slasherfilm.
Na een domme schurk-verklaart-alles-aan-het-publiek confrontatie, gaat de film verder met een afzichtelijke, buitenaardse climax die gezien moet worden om geloofd te worden. Deze film is beslist niet zuinig met bloed.
Maar hé! In deze film vermoordt Drew haar moeder. Nee, ik maak geen grapje. Jaid Barrymore duikt in het begin op en wordt vervolgens met geweld afgeslacht.
Drew is altijd heel goed om naar te kijken en heel sexy in deze film. Newbern komt over als een sympathieke, 'aardige' vent. Maar het hoogtepunt van de film moet de scène met Sally Kellerman zijn, een aantrekkelijke veteraan die heel professioneel is in haar enige scène als een voormalige non die een telefoonseksbedrijf is begonnen (!!!!!!).
De film is in wezen een zootje, maar op een ranzig, smerig niveau best amusant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik dit onlangs op mijn lijst van slechtste films heb gezet, moet ik zeggen dat het waarschijnlijk niet erger is dan Burt Reynolds in 'The Maddening' of een van de vervolgen op 'Look Who's Talking'. Toch is het behoorlijk misselijkmakend, zelfs met de sexy Drew Barrymore die een soort horrorfilmversie van Holly Golightly speelt, die van New York naar Los Angeles verhuist en ontdekt dat ze wordt achtervolgd door een moordlustige dubbelganger. De arme Sally Kellerman, een eigenzinnige actrice die in de jaren zeventig veel succes had, wordt hier gereduceerd tot een onbeduidende bijrol, en Barrymores hoofdrolspeler George Newbern is het ergste type komiek dat er bestaat, die na elke zin ophoudt om te lachen. De film is een prut, maar Drew' De douchescène in die klotefilm is een en al show, en de identiteit van de psychopaat (hoewel die regelrecht uit een aflevering van Scooby Doo komt) is interessant. Maar wat de finale betreft... wees reëel! Wie moest die troep opruimen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Doppelganger heeft zijn momenten, maar dat zijn er niet veel en ze liggen ver uiteen.
In wezen is dit een eersteklas mix van een thriller, een spookverhaal en een horrorfilm. Drew Barrymore speelt een jonge vrouw die achtervolgd wordt door de demonen uit haar verleden (het grootste deel van haar familie is vermoord en zij was in minstens één geval de hoofdverdachte). Of heeft ze gewoon een ernstige vorm van MPS? George Newbern is haar nieuwe kamergenoot, en de meeste actie concentreert zich op hem.
Newberns personage is behoorlijk sympathiek, en zowel hij als Barrymore levert goed werk (hoewel niet echt goed). Het middelmatige tot (bij tijd en wijle totaal afgrijselijke script en de weinig indrukwekkende regie lijken de rest van de uitvoeringen in de vergetelheid te hebben doen wegzinken. Leslie Hopes personage is gedenkwaardig, maar zo irritant dat je haar wel zou willen vergeten.
De plot ontaardt uiteindelijk in een gespleten (de ene verhaalboog is psychologisch realisme, de andere is bovennatuurlijke horror) buitenaardse climax die zo slecht is bedacht, geacteerd en gefotografeerd dat hij het grootste deel van de waarde die de film eerder had verworven effectief tenietdoet.
Over het geheel genomen heeft de film de sfeer van wat je zou kunnen verwachten van het resultaat van M. Knight Shamalyans eerste filmcursus. Het acteerwerk en het scenario van de twee hoofdrollen zijn net goed genoeg om te zorgen dat je een beetje om ze gaat geven <0xE2><0x80><0x93> in elk geval tot de film volledig en volledig ontspoort.
Mijn aanbeveling <0xE2><0x80><0x93> stuur je dubbelganger, maar vermijd een ontmoeting met de eerste persoon.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was geïnteresseerd in het onderwerp, en alleen fans van Drew Barrymore die op het bureau van David Letterman danst, zullen er ook maar iets interessants in zien. Oké, ze laat een borst zien (of misschien een dubbelganger). De plot is aan flarden en het acteerwerk is afschuwelijk. Geen van beide hoofdpersonen heeft enig materiaal om mee te werken, aangezien de richting van de film nergens heen leidt. Verspil je tijd niet. Ga naar Donnie Darko als je een enge film met Drew Barrymore wilt zien, en als je een andere wilt zien, sla deze dan over en ga naar Darko.
De behandeling van de legende van de dubbelganger is ook absoluut misdadig. Verwijzing naar Charles Williams' roman 'Afdalen in de hel' voor iets wat de moeite van het overwegen waard is. Dit is gewoon een smoes om een B-film te maken, rechtstreeks naar de videotheek te gaan en mensen bij Blockbuster het leven uit te zuigen.
Wat geeft deze mensen het idee dat het acteren hier prijzenswaardig was? Doe me een lol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Drew Barrymore ziet haar alter ego overal in de stad en het begint echt vervelend te worden.
Nadat Dee een flat heeft gehuurd van een broodschrijver, komen haar ontmoetingen met 'de andere Drew' steeds vaker voor. De broodschrijver heeft het gevoel dat het zijn verantwoordelijkheid is om 'de echte Drew' uit haar verdoving te halen, dus doet hij wat hij kan om te helpen door haar te verleiden zodra hij wat vrije tijd heeft. Niet erg interessant, en nog minder eng, maar Drew is zoals gewoonlijk sexy, vooral wanneer ze haar middelvinger opsteekt naar een groep onbeschofte bouwvakkers... Ja, Drew, dat is geil!
De beste scène is misschien wel wanneer Drew haar echte moeder, Jaid, met een groot keukenmes steekt... hmmm... en hoe was je dag?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de film net voor het eerst gezien. Ik vond hem leuk, net als Drew Barrymore, en ik wilde een van haar eerste films zien.
De film gaat over een meisje (gespeeld door de jonge en mooie Drew Barrymore) dat van New York naar LA verhuist om over haar recente verlies heen te komen. Ze verhuist naar een man die verliefd op haar wordt, en het wordt duidelijk dat ze een kwaadaardige tweelingbroer heeft die haar achtervolgt.
De film is nogal armzalig. Zowel de dialogen als het acteerwerk maken de film niet echt de moeite waard. Het verhaal is gewoon iets voor de fans van Drew Barrymore.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hier hebben we een film die in zo'n beetje alle opzichten faalt. Vreselijk script, waardeloos acteerwerk, amateuristische regie, lachwekkende special effects... het is gewoon een afschuwelijke film. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je aan het eind zult beseffen dat het allemaal nergens op slaat. Nadat je je de hele film hebt afgevraagd wat er in vredesnaam aan de hand is als de dingen eindelijk zijn uitgelegd, besef je dat het verhaal is gebaseerd op een basis die belachelijk onmogelijk is. In een van die afschuwelijke 'de slechterik legt de hele film uit'-scènes krijgen we te horen dat onze slechterik iets heeft gedaan wat gewoonweg niet kan en waar helemaal geen touw aan vast te knopen is. O, en daarna zien we dat er ook een of ander monster in het spel lijkt te zijn. Ik weet zeker dat Drew Barrymore heel graag zou willen doen alsof deze film nooit heeft plaatsgevonden. Mocht je om de een of andere goddeloze reden ooit in de verleiding komen om te gaan zitten en deze film te bekijken, dan stel ik voor dat je in plaats daarvan 104 minuten lang met je hoofd tegen een muur bonkt. Dat zou een veel aangenamere ervaring zijn dan door deze troep heen zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de dvd heel goedkoop gekregen en ik ben een echte Drew-fan, en dat is waarschijnlijk de enige serie waarin deze film ooit iemand zou kunnen interesseren.
Een vroege Drew-film, ze ziet er geweldig uit, en ze krijgt een heleboel heel leuke scènes te zien, zoals een douchescène, een sexy dansscène, een heleboel sexy outfits et cetera. Ze laat nooit de vriendelijke charme zien die we van haar recentere films kennen.
De film zelf is vrij gemiddeld of onder het gemiddelde, en ziet er veel meer uit alsof hij voor de tv is gemaakt dan voor de bioscoop. Er wordt geen echte verschrikking of spanning opgebouwd en de dialogen zijn vaak goedkoop. Het interessantste deel is waarschijnlijk het einde, omdat ik dat eerlijk gezegd niet begrijp. Maar misschien valt er ook niets te begrijpen. Maar je krijgt in elk geval niet het einde dat je zou verwachten, en het komt ook veel eerder dan je zou verwachten.
Over het geheel genomen denk ik dat deze film uitsluitend voor Drewbies is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs in een slechte film is er meestal wel iets wat het goedmaakt, iets waarvan je kunt zeggen dat het verschrikkelijk was, maar dan was er die prestatie, of dat deel van het script, of dat speciale effect, en dat was gewoon allemaal gewoonweg verschrikkelijk. Het acteerwerk was lachwekkend, het script was verschrikkelijk, compleet met veel onverklaarbare Breakfast bij Tiffany's verwijzingen, en zelfs de special effects waren op z'n best onbeholpen. Dit was een heel slechte film en een die zelfs Drew Barrymore uit de geschiedenis wilde schrappen. Kijk ernaar als je wilt: a) lijdzaam toezien hoe je zelf pijn toebrengt. b) zie hoe slecht een film kan zijn. Dit is een film waarin ik het cliché 'daar' kan gebruiken. Negentig minuten van mijn leven zal ik nooit meer terugkrijgen', met enige rechtvaardiging!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Drew Barrymore is een actrice die moeilijke periodes heeft doorgemaakt, niet alleen in haar carrière, maar ook in haar privéleven. Nadat ze een wonderkind was geweest als kindsterretje, is ze in de vergetelheid geraakt met middelmatige films van slechte kwaliteit. Terwijl ze van dat duistere verleden herstelt, blijft deze film hangen als een herinnering aan Drew Barrymores ergste tijd.
De film begint met een interessant uitgangspunt, dat sterk doet denken aan Brian De Palma's _Raising Cain_, met een plot die draait om een meervoudige persoonlijkheidsstoornis die het verhaal een horror/thriller-karakter geeft. Barrymore speelt de rol van Holly Gooding, een jonge vrouw die een nieuw leven probeert op te bouwen in Californië na een traumatische gebeurtenis in haar verleden, waarbij haar andere persoonlijkheid blijkbaar haar moeder heeft gedood. Plotseling keert haar verleden terug om haar te kwellen, terwijl haar boosaardige persoonlijkheid terug is in haar leven en bereid is om haar nieuwe vrede en haar nieuwe liefde te vernietigen. Te midden van de chaos zal zijn nieuwe vriend, Patrick Highsmith (George Newbern) Holly proberen te helpen om de demonen uit haar verleden onder ogen te zien.
In tegenstelling tot De Palma's ondergewaardeerde thriller is 'Doppelganger' voor het grootste deel een middelmatige film die niet alleen zijn doel nooit bereikt, maar die ook eindigt in een van de slechtste eindes uit de filmgeschiedenis. Terwijl Barrymore beslist niet op haar best is, slaagt ze erin haar waardigheid te bewaren door een meer dan gemiddelde prestatie te leveren. De rest van de cast varieert echter van middelmatig tot pijnlijk slechte over-de-topoptredens, hoewel Leslie Hope tot de besten behoort.
Het script zit vol clichés en de invloed van De Palma is overduidelijk. Hoewel de film origineel probeert te zijn door in bijna elke zin literaire verwijzingen te leggen, zijn de dialogen saai en doet het houterige acteerwerk zeker geen goed. De film bevat een behoorlijke portie naaktheid en om vreemde redenen een buitensporig gebruik van special effects.
De make-up-effecten worden uitgevoerd door de voortreffelijke KNB en behoren tot de weinige goede dingen in de film. Maar de bizarre overdaad van de effecten in de totaal uit de context gerukte afsluiting vermindert de impact van KNB's werk en verdoezelt wat in een andere film verbazingwekkend zou zijn.
Het feit dat dit een B-film is, is geen excuus voor de slechte kwaliteit, want met een beter en samenhangender script had dit een interessante film kunnen zijn. Helaas hebben we hier alleen maar een middelmatige film die met de seconde slechter wordt. Waardevol voor de schoonheid van Barrymore.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lieve God! Ik bleef maar wachten tot deze film 'begonnen' zou zijn... en toen dat niet gebeurde, bleef ik daar maar zitten, verbijsterd over het feit dat: 1) het mogelijk zo slecht kon zijn, en 2) ik zojuist een paar uur verspild had aan louter stommiteit. Ik geloofde dat Drew onmogelijk zo'n slechte film had kunnen maken... en tjonge, wat was ik mijn geloof kwijtgeraakt! Laat deze maar zitten! Drew heeft het geprobeerd, maar de film was slecht geschreven, slecht geacteerd, en gewoon slecht bedacht! Ik kan niet geloven dat zo'n slecht script ooit gefinancierd is! Er waren een miljoen kansen om echt iets met het idee te doen, (het woord 'concept') en hij ging nog steeds nergens heen! Het is gewoon zielig! Waar de andere recensent het idee vandaan haalde dat het niet het ergste was, daar sta ik van te kijken! Want geloof me, als het nog erger was geworden, had ik mijn polsen doorgesneden voordat ik hem had afgemaakt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dacht je dat ik gek was?!!!!
Maar ondanks dat kreeg ik deze film en nog 3 andere en die stonden allemaal op dvd. De film begint zo'n beetje als een goeie film maar gaat van ongeveer het midden af bergafwaarts.
En het einde... laten we het er maar op houden dat het een van de meest abominabele eindes in de recente filmgeschiedenis was. Een hoop bloed in de eindscène en als je van een portie smurrie horror houdt dan is dit de film voor jou...

3/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel het een R-film is, betwijfel ik of je er echt van zult genieten, tenzij je een tiener bent.
Waarom? Omdat er geen echte plot is, geen karakterontwikkeling, geen grappige grapjes.
Het enige waar deze film veel van heeft, is naaktheid. Tonnen en tonnen naakte of bijna naakte meiden (die best aardig zijn, mag ik wel zeggen) om je aan te vergapen.
Ik begrijp echt niet waarom deze film de titel _American Pie_ heeft, want het is alleen maar een slechte combinatie tussen een erotische film en een komedie zonder dat het ze allebei lukt.
Ik stel voor dat je deze film alleen bekijkt als je naakte meiden wilt zien, maar je te verlegen bent om een erotische film te huren of te kopen. 1/10 voor de 2 glimlachjes die ik in de hele film had en nog eens 2/10 voor de leuke meiden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

American Pie: Bèta House bevindt zich in een soort vacu<0xC3><0xBC>m tussen twee genres. Aan de ene kant is het een komedie zonder plot en met weinig echt slimme grappen. Aan de andere kant is het porno die een tikkeltje te soft is om echt kijkers te trekken. In wezen is Bèta House een collage van seksscènes <0xE2><0x80><0x93> sommige vernederend, andere alleen maar slappe pogingen tot humor <0xE2><0x80><0x93> met een paar dunne plotpunten in een poging tot samenhang. De personages zijn nauwelijks tweedimensionaal, de meeste ontwikkeling is gebaseerd op kennis van Naked Mile, en de 'belangrijke' plotscènes liggen zo ver uit elkaar dat je je afvraagt waarom de schrijvers zelfs maar behoefte hadden aan een verhaal.
In alle eerlijkheid, ik ging deze film niet zonder verwachtingen binnen. Ik vond de oorspronkelijke drie _American Pie_ -films leuk en vond _Bande Camp_ en _Naked Mile_ prima huurfilms. Ik vond _Naked Mile_ bijna goed genoeg om in de bioscoop uitgebracht te worden, en toen ik zag dat een aantal van dezelfde personages terugkwamen voor _Bèta House_, was ik opgewonden bij het zien van deze aflevering. Ik was me ervan bewust dat er talloze scènes van losbandigheid en seksuele vernedering in meerdere vormen zouden zijn. En ik vond het prima, want in het verleden werden deze scènes ondersteund door het verhaal en goed geïntegreerd in de plot. Maar in _Bèta House_ is het bijna alsof de schrijvers vergeten zijn waarom de formule in de andere AP-films werkte. Ze besteedden te veel energie aan het werken in de naaktheid, waardoor ze vergaten een verhaal te schrijven.
Deze film is een teleurstelling en niet eens een huur van één dollar waard. De grappen zijn slap, het verhaal bestaat niet, en het pornoaspect is te tam als dat het enige is wat je wilt zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stifler is klaar met zijn naaktmars en gaat nu naar Bèta House. Er gebeuren gekke dingen, mensen rennen naakt rond en nerds worden belachelijk gemaakt en deze serie is dood. De naaktmars was een waardeloze film, maar ik vond hem beduidend beter dan Band Camp. Het lijkt erop dat ze zijn teruggegaan naar wat voor hen niet werkte en het toont aan dat het hun ook niet kan schelen. Je kunt zien waar het doelpubliek is en ze hebben het perfect vastgenageld. Jonge tienerjongens die graag naakte vrouwen zien, grove humor en bier drinken zullen dol zijn op Bèta House, alle anderen kunnen min of meer wegkijken.
Star Wars werd een enorm succes dat het publiek verbijsterde.' De Matrix is zijn tijd special effects vooruit. _The Lord of the Rings_ schiep een hele wereld van mythische wezens en massale veldslagen die het oog verblindden. De Matrix veranderde de manier waarop actie- en sciencefictionfilms werden gemaakt, met name de geavanceerde special effects. Met alle vooruitgang in technologie wachten we gretig op het volgende grote ding dat onze kaken op de grond zal laten vallen. Dan komt American Pie: Bèta House, dat de grenzen oprekt van wat technologie kan. Als mensen ruimteschepen, landschappen en wezens met behulp van CGI hebben gecreëerd, besluit Bèta House deze technologie te gebruiken om sperma te creëren. Ja, het ding dat leven schept, het ding dat je zo vaak in pornofilms ziet, wordt gecreëerd en de tijd vertraagt om ons de witte resten te laten zien die door de kamer op een teddybeer terechtkomen. Is dat grappig? Walgelijk? Geen van beide? _Bèta House_ toont meer naaktheid dan _The Naked Mile_, wat verbazingwekkend is gezien de titel van de vorige afleveringen. Heeft de film het nodig? Natuurlijk niet, gaat de plot ooit vooruit, ooit? Wordt er ooit om gelachen? Wordt er ooit jonge jongens opgewonden van? Ja, de vrouwen zijn mooi, maar als ik degene ben die vindt dat er te veel naaktheid is, had je net zo goed een pornofilm kunnen maken. De vrouw die de aandacht van ons hoofdpersonage trekt, is mooi en stoort de kijker niet, zoals andere meisjes in de serie wel hebben gedaan, maar ik heb nooit geloofd dat dit personage ooit zou doen wat zij doet. Ik ben er vrij zeker van dat elke handeling van de personages in deze film verre van realistisch is. De American Pie-serie is van een werkelijkheidsniveau in een fantasiewereld gevallen. Niets van de gebeurtenissen in deze film zou ooit gebeuren, als ze al ooit zouden gebeuren, dan moet ik onmiddellijk naar deze school toe. Moet deze film mensen het gevoel geven dat ze het naar hun zin hebben? Nou, dat is niet zo.' We kijken naar ze en amuseren ons, en aan het eind van de film haten we ze om alle lol die ze hebben.
Er zit een scène in de film met de hertenjager, maar om het voor het publiek van vandaag 'grappig' te maken, hebben ze besloten kogels te vervangen door paardensperma. Lach je al? In plaats van zichzelf door het hoofd of het gezicht te schieten, stoppen ze het pistool in hun mond. Lach je al op de vloer? De eerste keer dat we aan Stiflers kamergenoot worden voorgesteld, heeft hij seks met zijn vriendin. Lach je al om de naaktheid? De film lijkt eerst over de jongens te gaan die in het studentenhuis proberen te komen, maar dan verschuift hij naar de jongens die al in het studentenhuis zijn, maar nog bepaalde taken moeten verrichten. Dan verschuift hij naar een wedstrijd tussen nerds en de jongens. Er wordt een tijdje 'Revenge of the Nerds' op ons afgedraaid en het lijkt niet op zijn plaats. Ik weet echt niet waar deze film over gaat want hij gaat van de hak op de tak.
Het grootste deel van de komedie lijkt gemaakt om te choqueren. Zelfs in het begin met de vader die zijn zoon de lijst laat zien van mensen met wie hij seks heeft gehad. De grap zit er ergens in, ik denk dat het misschien het feit is dat zijn vrouw niet de laatste naam op de lijst is, of het zou kunnen zijn dat de moeder van een vriendin van zijn zoon op de lijst stond. Het werkt geen van beide.
Ik denk dat als je het nog niet geraden hebt, deze film niet grappig is. Hij lijkt ook niet gefocust, het verhaal is pathetisch en de zogenaamde grove humor waarvoor de serie bekendstaat, schokt niet. sla deze slappe aflevering over en ook alle toekomstige. Ik weet niet waarom ik alle notities in de serie heb gezien, maar om de een of andere reden lijken ze mijn ogen te hebben gevonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik een fan ben van de _American Pie_ -serie. Hoewel 'de naakte mijl' en deze de twee ergste zijn, lijkt deze de ondergang van de hele serie te zijn.
Ten eerste was het beste deel van de film dat het een _American Pie_ -film was, wat altijd op prijs wordt gesteld.
Maar er zijn tonnen slechte dingen over deze film te zeggen. Ten eerste heeft het verhaal een heel muffe 'arc'-structuur. Eerst worden de personages geïntroduceerd, dan wordt het bètahuis ingewijd en ten slotte de Griekse Olympiad. Elk van deze films heeft precies 25 minuten lengte. Afgezien van de algemene saaiheid van de plot, is er weinig tot geen karakterontwikkeling, wat een dubbel zo slechte plot tot een ramp maakt.
Afgezien daarvan had ik een grondige hekel aan de stereotiepe manier van filmen. Dat wil zeggen, ik zag de sporters als uiterst coole jongens die alleen maar aan seks dachten, en de nerds als inferieur. Bovendien werden de vrouwen alleen als seksobjecten afgebeeld, terwijl de mannen de vrouwen alleen als seksobjecten wilden behandelen.
Afgezien daarvan was het acteerwerk ook slecht. Met misschien uitzondering van Steve Talley.
Dus uiteindelijk een over het algemeen afschuwelijke film, als je hem vanuit een kritisch oogpunt bekijkt. Als je hem vanuit een tieneroogpunt bekijkt, denk ik dat het een slechte film is. Het is beter, maar deze film is in de meeste landen onder de achttien, dus moet hij niet door minderjarigen gezien worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

American Pie is een heel eind verwijderd van de eerste. Eerst denk ik dat de acteurs geen idee hebben waar ze mee bezig zijn, maar in plaats daarvan is het gewoon een remake van een uit de hand gelopen studentenfeest. Het verhaal gaat over twee eerstejaarsstudenten (met de jonge snotneus) die ervan dromen om naar de universiteit te gaan, alleen maar om de late avondfeesten, seks en natuurlijk de drank te ervaren. De plot is stompzinnig en gaat veel verder dan de oorspronkelijke taart. In feite is er in de film niet eens meer sprake van een appeltaart.<br />Gelukkig werk ik in een videotheek en kan ik gratis huren. Maar onthoud alsjeblieft dat het tijdverspilling is, tenzij je van hersenloze seksfilms met absolute naaktheid en krankzinnig drinken houdt. Ik ben zelf een tiener en ik denk dat zelfs Evan almachtig een betere keus zou zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor degenen die weinig tijd hebben, zal ik het kort samenvatten, in één woord... zielig. Er zijn een heleboel goede voorbeelden van waarom deze film perfect onder die omschrijving past. Zozeer zelfs dat je nauwelijks 2 minuten filmtijd kunt doorbrengen zonder iets volkomen stompzinnigs en zinloos op je af te zien komen. Wil je in de eerste 10 minuten een volledig naakte vrouw? Komt in orde! De reden waarom ze verschijnt is echter zo zinloos dat het de toon zet voor de rest van dit stuk kinderonzin. Je kunt bijna een glimp opvangen van de misleide geest van de 12-jarige jongens die dit stuk vullis hebben geschreven, alleen door naar deze rotzooi te kijken, waarvan ze verwachten dat het publiek er daadwerkelijk voor gaat betalen!!???!!!
Ik heb in de loop der jaren heel wat filmfranchises failliet zien gaan, maar American Pie;Beta House moet wel een van de ergste zijn als je bedenkt dat de oorspronkelijke film, ondanks de gemiddelde kwaliteit, nog duizend keer leuker was dan deze troep.
De plot is voorspelbaar, en soms heb je echt het gevoel dat je naar een schooltoneelstuk kijkt. De dingen die in deze film gebeuren zijn zo onrealistisch dat er heel wat ongeloof voor nodig is om er echt naar te kijken (wij). Ik heb het over het niveau van _Star Wars_ -opvoering, van het soort dat je nodig hebt om jezelf ervan te overtuigen dat Jar Jar echt bestaat))
De plot is flinterdun en de meeste gebeurtenissen die zich voordoen zijn alleen bedoeld om een ander paar borsten te laten zien of om weer een of andere zielige grap in elkaar te draaien. Er is geen noemenswaardig acteertalent, het enige wat je krijgt is een stel mooie jongens die ons aan het lachen proberen te maken. En ohhhh, wat falen ze!!!! Elke mop valt in het water en het enige waar ik om kon lachen was hoe sociaal onbewust de tekstschrijvers lijken te zijn. Hoe kun je anders verklaren dat ze proberen voor een verhaal door te gaan? Ze laten elke kans voorbijgaan om iets nuttigs en vermakelijks te doen ten gunste van slecht geschreven onzin van de laagste orde. De personages moeten een bepaald aantal taken volbrengen voordat ze worden geaccepteerd als leden van Bèta Huis, maar dit wordt voornamelijk afgehandeld door een reeks heel korte montages die impliceren dat ze de taken volbrengen, maar we zien weinig tot niets waaruit blijkt dat het ook echt gebeurt. Het is een heel luie manier om een verhaal te vertellen. Het mist ook kansen om er iets grappigs van te maken. (Stel je voor dat je _De Tovenaar van Oz_ zegt, waarin alle belangrijke gebeurtenissen zich buiten beeld afspelen in plaats van op het scherm, en dat het enige wat we zien Dorothy is die de Vogelverschrikker af en toe een high five geeft en zegt: 'Goh, dat was een geweldig avontuur dat we toen hadden!') Lui. Lui. LAZY!!!!
De vrouwelijke personages hebben weinig of niets te zeggen. Het enige wat ze doen is zich zonder duidelijke reden uitkleden en ze worden tijdens het grootste deel van de film als visuele rekwisieten gebruikt. Jullie hersendoden die alleen maar op zoek zijn naar T&A zullen niet teleurgesteld zijn, maar alleen al om die reden zullen jullie je schamen. Als je dit op dvd koopt, zul je op je eigen speciale manier bijdragen aan de ondergang van de maatschappij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Band Camp was verschrikkelijk, The Naked Mile was iets beter, en deze derde rechtstreekse dvd in de American Pie-franchise lijkt van dezelfde kwaliteit te zijn als de vorige. Het komt erop neer dat Erik Stifler (John White) zijn vriendin heeft verlaten nadat hij zijn maagdelijkheid had verloren, en nu gaan hij en Mike 'Cooze' Coozeman (Jake Siegel) naar de universiteit, waar Eriks neef Dwight (Steve Talley) ook naartoe gaat. Met de belofte van veel feestjes, veel drank en genoeg lekkere meiden in het Bèta House, hebben ze maar vijftig taken op het lijstje staan die ze moeten uitvoeren om officiële bevoorrechte leden te worden. Maar er komt een gevaar in zicht met de rivalen, GEK (Geek) House, geleid door de op macht beluste nerd (en schapenneuker) Edgar (Tyrone Savage) die meer en betere dingen te bieden heeft dan Bèta House. Om het voor eens en voor altijd te beslechten, gaan Beta en Gek de strijd aan met de veertig jaar oude, verboden Griekse Spelen om elkaar te verslaan, waarbij de verliezer het veld verlaat. De laatste kampioen van de spelen, Noah Levenstein alias Jims Vader (de enige vaste Eugene Levy) leidt de show, die laat zien hoe de mensen beha's loshakken, een duel tussen gladiatoren op water drijft, een vetgemest varken vangt, Russische roulette in de mond krijgt met patronen oude paardenstront, vrouw een vol vaatje alcohol draagt en drinkt (met kotsen zonder diskwalificatie). Het komt allemaal neer op de plotselinge dood van een man die een striptease krijgt van een stripper, en ze moeten zich verzetten tegen cumming, Bèta House wint als Edgar cumt met een als schaap verkleed meisje op zijn schoot. Ook met Flubbers Christopher McDonald als Mr. Stifler, Meghan Heffern als Ashley, Dan Petronijevic als Bull, Nic Nac als Bobby, Christine Barger als Margie, Italia Ricci als Laura Johnson, Moshana Halbert als Sara Coleman, Sarah Power als Denise, Andreja Punkris als Stacy en Jordan Prentice als Rock. Het aantal naaktfoto's is iets vergroot, net als de grofheid van de grappen, en ik zou kunnen raden dat het één op de vijf is, maar het bevalt me wel. Voldoende!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, er is naaktheid, maar hé, er is gratis porno op het internet voor wie het maar wil. En het is gewoon belachelijk hoe ze in elk beeld tieten hebben gepropt. Ik bedoel, ik geneerde me, niet voor de naaktheid, maar voor de vergezochtheid van de producers/schrijvers van dit stuk stront.
De film is helemaal niet grappig, hij is alleen de hele tijd extreem voorspelbaar. Er is geen plot, helemaal geen dramatische inhoud. Dit is veel erger dan de andere taartfilms en die zijn ook geweldig:) Als je echt dronken bent of misschien een 13-jarige die echt geobsedeerd is door tieten is dit misschien acceptabel, anders niet. '

Moge het voor altijd in harmonie zijn met de rotzooi van dezelfde omvang met betrekking tot Erik, de kwieke MC-questmaster.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laten we ter zake komen: deze film is softporno voor het grote publiek, onder een naam die de studio tot de laatste cent uitmelkt. Punt uit.
De hele plot (en dat wil niet zeggen dat er veel te doen is) dient als middel om het publiek meer tieten en seksscènes te laten zien.
Als je een Tween-type bent en je bent te teergevoelig om echte pornografie te kopen, dan is dit de film voor jou. Anders heeft de film helemaal niet veel te bieden.
De acteerprestaties zijn onder de maat, de karakterontwikkeling is vrijwel afwezig en het verhaal is een onzinnige mix van naaktheid, drankmisbruik en grappen (waarvan er niet één bijzonder gedenkwaardig is). Als je echt porno wilt zien, moet je echte porno kopen, en als je dat niet wilt, moet je naar een GOED-film kijken. Animal House, Kids, of zelfs de originele American Pie zijn allemaal geweldige films, en ze gaan allemaal over zwaar alcoholgebruik en naaktheid.
'Het gaat er niet om hoeveel, het gaat erom hoe je het gebruikt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien.
<0x3E> Niet alleen heeft hij bijna niets te maken met de andere American Pie-films, het verhaal is overduidelijk, vlak en absoluut niet grappig.
<0x3E> De meisjes zijn wel aardig, maar als je je tijd doorbrengt met het kijken naar goedkope, softporno zou je waarschijnlijk meer tijd besteden dan aan het kijken naar deze film.
<0x3E> Deze film lijkt een heel slechte seksadvertentie te zijn, gemaakt voor een publiek dat niet ouder is dan twaalf.
<0x3E> Ik ben nooit op een Amerikaanse universiteit geweest, maar ik betwijfel of iemand die dat wel deed echt om de scènes zou kunnen lachen.
<0x3E> Bespaar je de moeite, doe iets anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus American Pie: Beta House is de zesde American Pie-film in de serie. Hoewel het eigenlijk niets te maken heeft met de oorspronkelijke drie American Pie-films, behalve dat sommige personages familie zouden moeten zijn van de personages in de oorspronkelijke trilogie, en Eugene Levy speelt erin (kan die vent geen betere baantjes krijgen?).<br />Er valt weinig te complimenteren aan deze film. Er zijn geen grappige grappen. Het acteerwerk is pijnlijk om te zien, vooral het meisje met het 'zuidelijke' accent dat meer klinkt als een Canadese imitatie van een Britse vrouw die zich voordoet als een hillbilly door het woord 'jell' te gebruiken. Deze film geeft me het gevoel dat ik zo'n idioot ben. Ik solliciteer naar een universiteit waar niemand naar college gaat (maar iedereen haalt goede cijfers), meisjes in het openbaar voortdurend hun kleren uittrekken, iedereen promiscue onbeschermde seks heeft zonder de last van baby's en SO's, en waar je over de familiefoto's van een meisje kunt ejaculeren zonder dat ze het erg vindt? Echt, deze serie heeft zich verlaagd tot de niveaus van softporno. Misschien dat ze voor de volgende eindelijk inbinden en Ron Jeremy als hoofdrolspeler nemen. Ik weet zeker dat ze het gewoon aan de serie kunnen koppelen door van zijn personage de derde oom van de Stiflers te maken of zoiets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een andere American Pie-film is ons door de strot geduwd en deze is de ergste van allemaal. Hij verdient de naam American Pie niet. Ze hadden het bij 'The Wedding' moeten houden.
Deze film voelt aan als gewoon een stomme pornofilm waar ze de titel American Pie op hebben geplakt. Toen ik hiernaar keek, had ik het gevoel dat ik naar een andere serie keek. Hij lijkt helemaal niet op American Pie. Hij heeft een andere humor en hij is veel onbeleefder en heeft veel meer seksscènes dan de andere American Pie-films.
Ik kan hem niet aanbevelen. Eigenlijk kan ik geen enkele van de 'American Pie Presents'-films aanbevelen. Houd het gewoon bij de leuke originele trilogie.

2/10/2010.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben net klaar met _American Pie: Beta House_ en ik moet zeggen dat dit zo'n vuilnisbelt van rotzooi was. De eerste 3 _American Pies_ waren hilarisch, de laatste 3 waren een grap en hadden geen _American Pie_ moeten heten.<br />Zoals je uit de titel van de film hebt opgemaakt, _Bèta House_, gaat het over een studentenvereniging, eerstejaars, meisjes en, het meest originele van allemaal, verliefd worden. Natuurlijk, de jongen die zijn gang gaat met de meisjes is Stifler, die samen met zijn maten een schijnbaar onmogelijke taak probeert te volbrengen. Het was onrealistisch en supernamaak. Het is gewoon echt voorspelbaar en de plot is zo zwak. Allebei de kanten van de studentenstrijd om te zien wie de hele film krijgt (of zoiets) Om het kort samen te vatten: vreselijke acteerprestaties, saai script, verkeerd gebruik van de American Pie-franchise, totale tijdverspilling! Deze film is onverdraaglijk. Ik geef hem een twee van de tien, hoewel het meeste waardeloos was, er waren veel naaktscènes en mooie meisjes, zoals 2 grappige scènes:)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wil ik mijn persoonlijke gevoelens uit de weg ruimen door te zeggen dat ik een hekel heb aan zogenaamde komedies waarin alle personages zijn geschreven en gespeeld alsof ze zo stom zijn dat het pijn doet als ze allemaal het gevolg zijn van inteelt.
Nu zal ik dit zeggen: ik heb de eerste drie American Pie-films gezien en hoewel het niet de meest fantastische films waren die ik ooit heb gezien, waren ze wel goed (en regelrechte meesterwerken vergeleken met de drie 'American Pie Presents'-films), voel ik me nog steeds gedwongen te vragen wat ze in godsnaam dachten toen ze deze film maakten.
Ik heb ook nog een paar andere vragen.
Wie dacht dat dit een aanvaardbaar gebruik van studiogeld en productiemiddelen was?
wie keurde het definitieve script goed (en wat rookte die persoon toen hij het goedkeurde)?
En ten slotte: waarom vond iemand dat het de moeite waard was om te worden uitgebracht in bioscopen waar de gemiddelde toegangsprijs tussen de 10 en 15 dollar ligt, afhankelijk van waar je woont, terwijl hij rechtstreeks naar de kortingbak van Blockbuster of Wal Mart had moeten gaan?
Er is zoveel mis met deze film dat ik er niet echt een uitvoerige recensie over kan schrijven omdat het de maximaal toegestane woorden op dit forum te boven gaat, dus ik zal alleen de grootste dingen aanhalen die er mis mee zijn. De plot is algemeen, ongeïnspireerd en stom en de personages zijn allemaal ongeveer even interessant als tachtig minuten lang kijken hoe verf droogt, maar het grootste wat er volgens mij mis is met deze film is het acteerwerk.
Hoewel de meeste spelers geen talent hebben, zijn er geen namengevers die waarschijnlijk binnen een paar jaar vergeten zullen zijn.
De enige grote naam in deze film is Eugene Levy, die bijna de hele tijd op het witte doek te zien is met een veelbetekenende grijns op zijn gezicht die tegen de kijker zegt: 'Ik weet dat dit niet grappig is en dat ik mijn talenten verspil, maar hé, ik word ervoor betaald, dus wie kan het wat schelen?' Ik probeer niet eens om een van zijn grappen grappig te maken (hij verdient echt beter dan deze troep).
Zoals ik al zei zijn de meeste andere spelers afschuwelijk, ook al hebben sommigen van hen al in een paar echt geweldige tv-series gespeeld. Tyrone Savage (van de klassieke Canadese serie Wind at My Back) speelt een personage dat zo ondraaglijk onsympathiek en irritant is (er zijn dingen die hij aan tropische huidziekten zou kunnen leren) dat je bijna zou wensen dat hij een langzame en pijnlijke dood op het witte doek zou sterven. Misschien is de volgende film in deze serie gewoon een softpornofilm met een verhaallijn, zodat ze de MPAA kunnen omzeilen en een R-rating kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> deze film gaat helemaal op in zinloze naaktheid, vulgariteit en zinloze, aanstootgevende seksuele inhoud, waardoor hij een X-rating had moeten krijgen (de keuringscommissie moet dronken of aan de drugs zijn geweest toen ze deze film beoordeelden).
'
' Het is interessant dat Wes Craven vijfentwintig jaar geleden, toen hij _A Nightmare on Elm Street_ voor een bespreking bij de MPAA indiende, werd gedwongen vijfentwintig seconden van de film af te snijden (ik geloof dat het een deel was van een sterfscène waarin een siliconenborst was gegoten) om te voorkomen dat de film een X-rating zou krijgen, en dat hij geen andere keus had dan het te doen, anders zou de film niet zijn uitgebracht.
maar dit soort nodeloos beledigende rommel kan vandaag de dag een R-rating krijgen, omdat het zo'n goede film is. Als deze film een drama- of griezelfilm was met dit soort inhoud, zou er een enorme stank van de inhoud zijn afgekomen en zou hij de gevreesde X-klassering hebben gekregen. Het laatste wat me echt irriteert is het schrijven, deze film is geschreven om uit te spelen als de natte droom van een twaalfjarig kind met een extreem overactieve seksuele fantasie <0xE2><0x80><0x93> heel kinderachtig en buitengewoon grof, bijna elke uitweiding die verondersteld wordt het lijk dat deze film een plot noemt in beweging te brengen, is zo gefaxt dat elke intelligente kijker hem van een kilometer afstand kan zien aankomen en de zogenaamde personages zijn gewoon stereotypen van stereotypen, laat staan de vaak weerzinwekkende seksuele verwijzingen en de voortdurende onnodige scènes van afwijkend seksueel gedrag <0xE2><0x80><0x93> het voelt alsof deze film is geschreven door een incompetente eerstejaarsstudent scenarioschrijven die een goedkope scriptcursus heeft gevolgd. Om kort te gaan is dit het moment om deze serie te doden voordat hij nog stommer wordt - nog grover en beledigender - deze taart is gevuld met appels van de weg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste 3 waren volkomen hysterisch, maar deze en de andere 3 zijn afschuwelijk. Ik bedoel, het verhaal gaat over twee studentenverenigingen die om elkaars huizen vechten, ik bedoel, kom op met dat gepraat over een zwak plot, de eerste 3 gingen over opgroeien, veranderen en trouwen, wat allemaal waardige punten van ontwikkeling zijn in de menselijke samenleving.
De nieuwe Stifler is de grootste grap, ik weet dat het moeilijk is om jezelf te vergelijken met de Steven Stifler maar dat doet er niet toe. Ik geef deze film een 3 omdat er 2-3 grappige stukjes in de film zitten.
De beste figuur in deze film is natuurlijk Jims vader ik niet. Ik weet niet waarom hij die slecht ontwikkelde films blijft maken.