inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb veel over deze film gehoord. Mensen hebben me geschreven dat ik hem moest gaan zien, omdat ik een liefhebber van bloederige, bloederige films ben. Ik heb hem bijna meteen in handen gekregen, maar door het een of het ander kon ik er nooit naar kijken <0xE2><0x80><0x93> tot nu toe. Het zou beter zijn geweest als ik me niet had herinnerd dat ik hem had.
Deze film was afschuwelijk. Maar het ergste is dat hij zoveel beter had kunnen zijn dan hij in werkelijkheid was. Ik weet dat het een verhaal van Clive Barker was en zo, en nee, dat verhaal heb ik niet gelezen <0xE2><0x80><0x93> maar het komt me voor dat als u het wel hebt gelezen...' Dan zul je, net als ik, geen flauw idee hebben en volkomen teleurgesteld zijn.
De film begint goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> de acteurs zijn overtuigend, het verhaal interessant. De eerste scène is bloederig <0xE2><0x80><0x93> een geweldige manier om je aandacht te trekken. Ik vond dat het bloed er een beetje slecht uitzag, maar omdat het de allereerste scène was, hoopte ik dat er later verbetering in zou komen. Ik had het mis.
Het bloed en de effecten zijn zo afschuwelijk dat het bijna een belediging was voor mijn intelligentie om te geloven dat iemand bijvoorbeeld iemands hoofd zo van zijn schouders kon slaan met alleen een vleeshamer. WTF? CGI-bloed (gebruikten ze <0xC3><0xBC>berhaupt wel 'echt' bloed? Bij mij thuis zag alles er beter uit dan in deze film!), ongelooflijke verminkingen (oogballen die eruit springen als je alleen maar een klap op je achterhoofd krijgt; armen die keurig afgehakt zijn <0xE2><0x80><0x93> herinnert iemand zich dat er door ons hele lichaam BONES zitten?!), te <0xE2><0x80><0x93> donkere scènes (elke scène heeft een vreemde gele kleur, of is verborgen in de schaduw)... het wordt alleen maar erger en erger. Ik betrapte mezelf erop dat ik de ene na de andere fout aanwees. Er is gewoon te veel. Voeg daar nog eens aan toe dat wat een geweldige film over een seriemoordenaar had kunnen en moeten zijn, aan het eind verandert in een of andere demonische/bovennatuurlijke/monsterfilm... nee, dank je feestelijk! Het had bewaard moeten blijven als een enge vent die mensen afslacht in de ondergrondse <0xE2><0x80><0x93> oké, met een samenzweringstheorie erbij <0xE2><0x80><0x93> en een overijverige fotograaf. Misschien vermoorden ze mensen en verkopen ze het vlees via de vleesfabriek? Verklaarbaar, uitvoerbaar... en volgens mij een stuk beter dan het 'echte' verhaal. Dat had kunnen en moeten werken. In plaats daarvan werd het een'schepsel dat aan het eind van de oude tunnel woont en iedereen weet ervan behalve jij, en tenzij je het boek leest, nou... je zult het gewoon nooit begrijpen'-fiasco. Tragisch, wat een afschuwelijke daad om te doen met een film met zoveel mogelijkheden. Als je van hersenloos nepbloed en bloed houdt, zul je dit geweldig vinden. Maar als je ook maar een greintje verstand in je hoofd hebt, zul je het verschrikkelijk vinden. Blijf uit de buurt <0xE2><0x80><0x93> ver weg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het sloeg nergens op en het was zo afschuwelijk... ik denk dat ze in Hollywood een heleboel van dat soort films hebben... je hoeft er niet naar te kijken. Mensen snijden of eten wat zal ik zeggen... ik werd er misselijk van! o mijn god! een film gaat over mensen die we niet kennen maar die zichzelf voeden met Mensen! ze hebben tanden bla bla bla... komt dat je niet bekend voor? Ik durf te wedden dat je het in een andere film hebt gezien. de cast was geweldig maar ik vond het scenario echt afschuwelijk. en ik moet zeggen dat Bradley Cooper echt geweldig was... hij is zo getalenteerd... eigenlijk zei ik afschuwelijk maar ik vind het vanwege de afschuwelijke scènes... ik zal het uitleggen. heb je ooit tong gegeten? maar in de film heeft één persoon het gedaan! het was echt afschuwelijk... ik denk dat de film heel goed zou zijn zonder die afschuwelijke menselijke eter of snijscènes... ik denk dat de film heel goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes... ik denk dat de film goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes... ik denk dat de film goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes... ik denk dat de film goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes... ik denk dat de film goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes... ik denk dat de film goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes... ik denk dat de film goed zou zijn zonder de menselijke eter of de snijscènes...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben niet een van die mensen die na het zien van een film online gaan en besluiten dat het de slechtste film is die ooit is gemaakt. Als je me niet gelooft, kijk dan maar eens naar mijn andere recensies. Maar voor het eerst in mijn leven heb ik een film gezien die zo verschrikkelijk was dat ik wilde schrijven over hoe erg het was voordat hij zelfs maar was afgelopen.
Ik ben dol op slechte films. Voor mij is Ed Wood een genie. Ik vond Bloody Murder, Jeepers Creepers en de meeste afschuwelijke horrorfilms goed. Maar over deze film kan ik helemaal niets goeds zeggen.
De plot is in feite niet eens aanwezig. Als iemand die mijn recensie leest zijn geld verspilt om hem te zien, kan hij zelf bepalen wat de plot zou kunnen zijn, maar ik kan je wel vertellen dat een stuiver meer waard is dan het kijken naar deze film.
De special effects zijn slecht.
Het acteerwerk is slecht.
De twee hoofdrollen zijn aantrekkelijk, maar meer is er niet.
Ik ben niet het type om een film voor iemand te verpesten, maar ik raad iedereen aan me te mailen op _vosblank-ontsnapt-uiteindelijk.nl_ om mijn mening over deze film te vragen voordat ze er een stuiver aan verspillen. Ik zal je alles vertellen.
Ik ben dol op slechte films, en ik ben dol op horror en ik ben dol op nieuwe inventieve films. Ik ben zelfs dol op horrorporno, zoals Hostel (wat volgens sommige recensenten ook echt zo was, maar dat dachten ze natuurlijk alleen omdat Roger Bart in deze en Hostel 2 zat). Maar dit zou wel eens de aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik heb dus net de film gezien, hoewel die vorig jaar is uitgekomen... Ik vond het over het algemeen een redelijke film, afgezien van de verhaallijn, die stom en afschuwelijk was... Ten eerste komen we nooit iets te weten over de wezens, waarom ze verschijnen, wat ze in onze wereld doen, en echt, zijn ze op Aarde geweest voordat wij er waren of kwamen ze gewoon uit de ruimte? Ten tweede is de rol van de slager om de orde te handhaven zo overduidelijk gecreëerd... Werkelijk, hoe groot kon de ondergrondse zijn voor een onderzeeërstation? Er waren maar een paar van die schepsels, dus ik denk dat ze in plaats van onschuldige mensen te doden, gewoon een paar tactische bommen hadden kunnen plaatsen, of misschien de stad schoonvegen, en dan zou een atoombom hun werk hebben gedaan. Ik weet dat het grappig klinkt en dat is het ook, maar ik zie het doden van mensen niet als NIET-STRALEN... Ten derde gedraagt Leon zich als Superman die op de trein springt en tegen Vinnie Jones vecht, die veel groter en groter was. Maar als hij tegenover de conducteur staat doet hij niets en gedraagt hij zich als een watje dat naar alle gruwelen kijkt. Ik bedoel, oké, de conducteur had griezelige hulp (lol), maar als Leon zo dapper was zou hij het helemaal hebben gemaakt... Ik bedoel dat hij eerst zijn leven op het spel zet, en dan doet hij niets precies op het moment dat hij het had moeten doen. Hij had als held kunnen sterven, maar hij leeft als lafaard... dat zou het geval kunnen zijn, maar niet nadat hij eerder zoveel dapperheid heeft getoond... En dan dat gedoe met die smerissen... kom nou! Dit was een stad die een metro had, ik wed dat er andere smerissen waren behalve die dame, andere politiebureaus, dit was echt een beetje dwaas... Al met al, geweldig acteerwerk van Vinnie Jones, interessant idee over de achterliggende reden die helemaal niet te begrijpen is... Tussen twee haakjes, wat betekenden die tekens op de borst?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet waarom, maar ik dacht dat ik die film eerder had gezien. Misschien kwam het door de naam, misschien kwam het door de manier waarop de poster eruitzag, ik weet het niet. Hoe dan ook, in het begin zag het er veelbelovend uit. En zelfs tijdens de hele film waren er een paar mooie momenten. Misschien komt het omdat ik geen grote fan ben van horrorfilms, en ik kijk er ook niet vaak naar, maar deze zag er soms echt nieuw uit. Maar de rest is niet zo goed. Soms bespottelijk. De film gaat langzaam, soms verveel je je zo dat je vergeet waar het verhaal over gaat. De personages zijn ook niet geweldig. Allemaal. Ik snap niet waarom hij die rare dingen op zijn borst had (dat hele tafereel zag er nep en een beetje uit de toon vallen) en waarom hij die thuis in potjes bewaarde. De hoofdlijn is duidelijk. Zijn personage is moeilijk te geloven, en erg onontwikkeld. Maar dat zal wel aan de scenaristen liggen. Zoals waarom hij huilde toen hij foto's van zijn vriendin nam? De bijrollen zijn ook slecht. Maar het belangrijkste wat ik in deze film haatte was het meisje. 'Dan gaan we hem gewoon pakken! Ik weet waar die maniak woont! Ja! Geweldig! En dan zoeken we de camera in de badkamer! Waarom niet? En dan lopen we de kamer in, zien een tas die er eerst niet was, en kijken er gewoon in. Misschien camera daar? Niet daar. Maar massa's interessant spul. Glanzend. Mmmm. Het besef dat die tas betekent dat de slager is teruggekomen, is te moeilijk voor haar piepkleine breintje. En dan natuurlijk die nooit eindigende 'vallen terwijl je wegrent'-truc, die het er echt slecht deed uitzien. En dan, om de laatste nagel aan haar doodskist te slaan, loopt ze aan het eind van de film met dode lichamen die aan haar voeten hangen de wagon in, schreeuwt 'Neeee' alsof ze net haar Gucci-tas heeft gescheurd, en loopt verder de wagon in... Jemig. Kom op. Niemand anders vindt het gewoon, nou ja, stom? Gewoon afschuwelijk. Als haar personage niet zo slecht was, zou de film misschien nog een paar sterren van me krijgen. Ik heb de roman van Clive Barker gelezen, dus ik heb geen idee waar die monsters vandaan kwamen), het feit dat het niemand iets kon schelen dat honderden mensen (afgaand op de skeletten in de kerkers) in de stad verdwenen, en de hoofdpersoon die niet doodbloedde toen zijn tong uit zijn mond werd gerukt (hij heeft het nauwelijks gemerkt, denk ik). O, en het voorspelbare einde. Verdomme, ik wist halverwege al hoe het zou aflopen, het is gewoon teleurstellend. De enige reden waarom ik de makers nog steeds een beetje krediet geef, is dat de film er over het algemeen beter uitziet dan de meeste horrorfilms die ik de afgelopen paar maanden heb gezien. De visuele stijl is goed, sommige shots waren echt goed en de beelden waren goed geschoten, waardoor de moorden er echt wreed uitzagen. Ik neem aan dat sommige mensen ervan zullen genieten, dat sommigen, zoals ik, ernaar zullen kijken als er niets anders te zien is, dat sommigen er absoluut een hekel aan zullen hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb veel lovende dingen gehoord en gelezen over 'Midnight Meat Train', dat is gebaseerd op een kort verhaal van niemand minder dan Clive Barker en naar verluidt de beste bewerking van zijn werk sinds 'Hellraiser', dat hij zelf heeft geregisseerd, maar tot nu toe kan ik alleen maar heel gemengde gevoelens over mijn kijkervaring uiten. De meest toepasselijke term om de hele film in één woord samen te vatten is: misselijkmakend! Het geweld is sadistisch en extreem, wat ongetwijfeld fanatieke jonge horrorfans aantrekt, maar het is ook onbeschrijflijk nodeloos en uitbuitend. Normaal gesproken ben ik erg voor geweld, maar het moet op zijn minst een doel dienen. De slachtpartij die letterlijk wordt weergegeven in 'Midnight Meat Train' Er zijn meer tekortkomingen, sommige zelfs groter dan het nutteloze bloed, maar misschien moet ik me eerst op de goede elementen concentreren. Het basisidee is beslist veelbelovend, en de verschillende afleveringen (zoals de jacht in de vriesruimte, bijvoorbeeld) druipen letterlijk van de bijtende spanning en de macabere sfeer. Helaas is het tempo erg ongelijkmatig en is de uitwerking van de potentieel fantastische plot onnodig ingewikkeld gemaakt. Vermoedelijk is het verwerken van een kort verhaal in een lang filmscenario verantwoordelijk voor de onregelmatigheden, maar ik denk eerlijk gezegd dat ze meer hadden kunnen doen met de ontknoping dan met het personage dat door Vinnie Jones wordt gespeeld. De plot gaat over Leon, een aankomende fotograaf in New York, wiens agent hem aanraadt om via sinistere foto's op zoek te gaan naar het werkelijk dreigende gezicht van de stad. Vervolgens raakt Leon geobsedeerd door het achtervolgen van een introverte en zich verdacht gedragende slager die altijd op de middernachttrein wacht. Leon heeft gelijk, want de slager blijkt een meedogenloze seriemoordenaar te zijn die zijn slachtoffers letterlijk met een grote hamer verplettert, maar de motieven en het gedrag van de moordenaar wijzen daarop.' 'Middernachtelijke Vleestrein' speelt zich af op plekken die van nature al verontrustend zijn, zoals's nachts metrostations en slachthuizen voor dieren, plus dat de film ook nog eens voorzien is van goede acteerprestaties en een vrachtwagen vol ronduit verontrustende beelden (zoals kadavers aan vleeshaken en treinwagons besmeurd met bloed), maar regisseur Ry Reinhei Kitamura ('Versus', 'Godzilla Final Wars') maakt er niet echt gebruik van. Het einde laat een heleboel vragen onbeantwoord, en zelfs als Clive Barker het zo had bedoeld, vind ik nog steeds dat we een iets verhelderende finale verdienden. Het is niet bedoeld voor gemakkelijk beledigde kijkers, maar misschien moeten mensen die op zoek zijn naar samenhang en helderheid in de plot het ook met rust laten.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was dol op het oorspronkelijke verhaal, had heel hoge verwachtingen van de film (vooral omdat Barker er in interviews over raaskalde), zag hem eindelijk en wat kan ik zeggen? Het was een HELE MENSELIJK GEZELLIG GEZELLIG GEZELLIG GEZELLIG! De regie is overal, het acteerwerk was afschuwelijk, de flitsende beelden en choreografie waren gewoon vlak, leeg en volkomen onnodig (wat is dat toch met die algemene muziekvideo-technieken als die snelle-voorwaarts-slow-mo-onzin? Het was stijlvol, ja, maar niet nodig in deze film en het maakte de sfeer goedkoop tot een of andere stomme MTV Marilyn Manson/Smashing Pumpkins/Placebo muziekvideo). Hoewel sommige moorden behoorlijk cool en wreed zijn, zijn sommige gewoon belachelijk lachwekkend (de eerste moord op het Japanse meisje was hilarisch en Ted Raimi' Ik bedoel, ik wist wat er gebeurde alleen maar omdat ik het verhaal had gelezen, maar voor mensen die het niet hadden gelezen is het nog verwarrender omdat ik soms niet wist waar het heen ging en wat het probeerde te doen <0xE2><0x80><0x93> het ging de hele tijd op een krankzinnige manier van de hak op de tak.<br />God, ik wilde deze film echt graag mooi vinden, want ik ben een enorme fan van Barker' Ik vond Kitamura's werk geweldig en ik hield van het verhaal omdat het een enorme potentie heeft voor een film die het helemaal gaat maken, verdomme, ik genoot zelfs van een paar van Kitamura's films als leuke stoeipartijtjes, maar deze film riekte gewoon van het begin tot het eind naar amateurisme en dwaasheid <0xE2><0x80><0x93> ik gaf om niets of niemand, de hele zaak was overhaast en ernstig afgesneden van de eigenlijke bron, waardoor hij in iets heel anders veranderde. Toegegeven, het was bloederig en Vinnie Jones speelde een voortreffelijke stoere bink, maar al het andere was overal, meer dan teleurstellend.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het grootste probleem met de documentaire _Czech Dream_ is dat hij niet echt zegt wat hij denkt te zeggen.

In een gewaagd - ik aarzel om het woord 'geïnspireerd' te gebruiken - straattoneelstuk hebben Vit Klusak en Filip Remunda, twee student-filmers uit Tsjechië, een grootscheepse bedrijfstruc uitgehaald om als basis voor hun film te dienen: ze fabriceerden met opzet een nep-hypermarkt (het Oost-Europese equivalent van Costco of Wal Mart Super Store), bouwden er een complete reclamecampagne omheen <0xE2><0x80><0x93> compleet met billboards, radio- en tv-spots, een officieel logo, een pakkende herkenningsmelodie en foto's van nepartikelen <0xE2><0x80><0x93> en wachtten toen af hoeveel 'dopes' er precies zouden komen. De makers van de film zouden op de dag van de opening met hun creatie op de proppen komen. Ze bouwden zelfs een provisorische fa<0xC3><0xA7>ade om de mensen ervan te overtuigen dat de winkel echt bestond.
Je zou kunnen vragen: 'Waarom doen ze zoiets?' Nou, dat is een heel goede vraag, maar het antwoord dat de filmmakers geven is niet echt bevredigend. In wezen wordt ons verteld dat het doel van de stunt was om te laten zien hoe gemakkelijk mensen kunnen worden gemanipuleerd om iets te geloven <0xE2><0x80><0x93> zelfs iets wat niet waar is <0xE2><0x80><0x93> gewoon door middel van reclame. Het hogere doel van de schertsvertoning is om het Tsjechische volk ervan te overtuigen dat het niet moet vallen voor alle advertenties die hen aanmoedigen om lid te worden van de Europese Unie. Dat is redelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral als je bedenkt dat de adverteerders die ermee instemmen om mee te doen tegen het onethische karakter van liegen tegen klanten ingaan, terwijl ze hun medewerking aan de misleiding rechtvaardigen door te beweren dat het een vorm van 'onderzoek' is naar wat wel en niet werkt in de reclamewereld. In zekere zin zijn deze adverteerders, door zich voor de camera te laten betrappen op het maken van deze opmerkingen, net zo goed de dupe van de filmmakers als de arme, nietsvermoedende mensen die het voornaamste doelwit van de list zijn. Maar in veel opzichten raakt de satirische pijl niet alleen niet zijn beoogde doel, maar schiet hij ironisch genoeg regelrecht terug naar de filmmakers die hem hebben gelanceerd. Want het gaat hier om ZE ZELF en NIET om de goedhartige en vanzelfsprekende mensen die uiteindelijk afsteken als de onethische en klasseloze lieden die ze hier zijn, die zich als idioten gedragen tegenover volkomen fatsoenlijke mensen, van wie sommigen oud en gehandicapt zijn en gedwongen om lange afstanden te voet af te leggen om op de plaats van bestemming te komen. En wat bewijst dit alles eigenlijk? Dat mensen 'hebzuchtig' zijn omdat ze naar de opening van een nieuwe supermarkt gaan om koopjes te zoeken? Of dat ze dom en goedgelovig zijn omdat ze dat niet zijn? Hebt u niet het vermoeden dat er misschien helemaal geen markt voor is, ook al is er wel reclame voor gemaakt? Een dergelijke waakzaamheid vereist een mate van cynisme die het praktisch onmogelijk maakt om in de echte wereld te functioneren.
Nee, ik ben bang dat deze bijdehante, nare'stunt' alleen maar bewijst wat een enorme hufters de filmmakers zijn, omdat ze een paar heel aardige mensen het gevoel geven dat ze idioten zijn. En ja, veel van hen reageren, als ze eindelijk ontdekken welke truc er met hen is uitgehaald, met een hoffelijkheid en een goed humeur waarvan ik niet zeker weet of ik die zou kunnen opbrengen als ik in hun schoenen stond.
Ik zeg niet dat de film goed is.' Maar als het stof eindelijk is neergedaald en alle teleurgestelde klanten met rode gezichten en lege handen naar huis terugkeren, kunnen we gerust zeggen dat zij niet degenen zijn die zich moeten schamen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals de meeste mensen was ik geïntrigeerd toen ik het concept van deze film hoorde, vooral het aspect 'filmmakers werden toen aangevallen' dat de nadruk lijkt te leggen op de foto op het omslag van de filmmakers die werden achtervolgd door een woedende menigte.
Toen, om de film te bekijken en te ontdekken, o, wat ze bedoelden met 'de filmmakers werden aangevallen' was dat een paar kinderen stenen gooiden naar een bord en een aantal mensen luidkeels klaagde en zei: 'Iemand zou die twee kinderen in elkaar moeten slaan.' Het plaatje op het omslag, 'de jacht' als het ware? Totale verzinsel. Dat zal wel te maken hebben met het thema van de film, liegen en manipuleren om ijdele, domme kinderen met meer geld en tijd dan verstand te bevredigen.
Ik heb geen idee welke grote waarheid de kijker uit deze film zou moeten wegnemen. Het is net Michael Moores _Roger & Me_, maar als _Roger & Me_ Moore was die de spot dreef met de mensen van Flint, dan is het volkomen misplaatst en volkomen onzinnig. Wauw! Kun je je voorstellen dat mensen die onder het communisme hebben geleden het echt leuk zouden vinden om markten vol eten te hebben? Wat een klootzakken! En het is niet zozeer: 'Kijk naar de gevolgen van het kapitalisme en de westerse media bla bla bla, want dat was het niet.' Niet alleen omdat hun nepmarkt vergelijkbare prijzen had als die van de concurrenten, maar ook omdat, zoals veel mensen in de film zeggen, de prijzen absurd laag waren. Iemand zegt dat ze hadden moeten weten dat het nep was door de prijs die ze voor eenden vroegen. Dat bewijst niets, behalve dat mensen die arm zijn naar een winkel gaan die lage prijzen heeft, bravo jongens, dat is een manier om de mensen die onderin zitten te treiteren.
Zo maak je een stomme practical joke met oudere mensen. Je mag trots zijn. Wat dacht je ervan om voor je volgende film een documentaire te maken over Irak en te laten zien hoe de mensen daar echt opgewonden raken van een huis zonder kogelgaten in de muren en dan te zeggen: 'HAHA! ZO'N HUIS BESTAAT NIET! JE BENT ZO STOM EN HOUDT VAN DE MEDIA!'
Morgan 'Please Like Me' Spurlock heeft deze natte scheet van een film gemaakt en het is geen verrassing dat Spurlock als One Hit Wonder-prins van de documentairewereld zijn gewicht achter elk stom klinkend concept lijkt te zetten om relevant te blijven in een wereld die hem echt niet nodig heeft.
Vermijd als de pest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is precies het soort zaterdagmiddagprogramma waar ik tijdens de Tweede Wereldoorlog zo van hield. Ik was nog geen tien jaar oud. En dat is het publiek voor wie dit programma bedoeld is. Als je er nu naar kijkt, moet je brullen om de onbekwaamheid en domheid ervan. Het budget moet zo goed als niets zijn geweest, gezien de kortere stukken en herhalingen. Het acteerwerk? Nou, dit zijn films uit de Republiek, 1944. Ze lezen de regels... en ongetwijfeld is er één keer voor een tekst gekozen om ze overtuigend te maken.<br />Een en half sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had hoge verwachtingen van deze film, want ik vond Clean, Shaven (Kerrigans eerste film) absoluut geweldig, de zekerste lowbudgetfilm die ik ooit had gezien.
Maar een groot deel van CLAIRE DOLAN is volkomen zinloos en vlak. De ene scène na de andere lijkt er willekeurig in gegooid te zijn, zonder dat er veel aandacht is besteed aan verhaal of karakter.
Probeert Claire te ontsnappen aan haar bestaan als prostituee of niet? Moeilijk te zeggen. Waarom pakt ze op het vliegveld een klant aan als ze aan dat leven wil ontsnappen? Waarom doet ze dat dan niet als ze in Seattle geld nodig heeft? Waarom moeten we haar haar verven in een kleur die vrijwel precies dezelfde is? Waarom accepteert Claire sommige klanten wel en andere niet? De filmmaker lijkt het niet te weten.
Het voelt alsof alles geïmproviseerd is (hoewel ik begrijp dat dit niet het geval was) en de filmmakers er alleen maar een camera op hebben gericht alsof ze een documentaire aan het maken waren.
Na de screening die ik heb gezien, verdedigde Kerrigan zijn gebrek aan verhaallijnen door filmreportages als politiek conservatief te veroordelen. Het klonk als aangeleerde retoriek. Ik denk dat het een uitvlucht was.
Ik vind het triest dat de maker van zo'n opwindende film als Clean, Shaven vervolgens zo'n slappe film als deze maakt en hem vervolgens verdedigt met vermoeide oude 'politieke' clichés.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, het acteren en het verhaal waren verschrikkelijk en ik viel bijna in slaap. De enige goede acteur was Colm Meaney. Ik had de indruk dat ik tot het einde steeds weer dezelfde scènes zag, geen emotie, geen charisma... niets!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film staat ook op mijn Lijst van Ongeïnteresseerde Films. Ik zag hem 40 jaar geleden als tiener, bleef laat op om dat te doen, was heel boos toen ik ontdekte dat het voor ongeveer 95 procent romantiek was, voor 4 procent al het andere, voor 1 procent geschiedenis, zo niet meer. Het is wat ik een trucagefilm noem, een met een interessante titel, de echte film is een zwendel. Dit onderwerp verdient een goede filmische behandeling, deze film is bijna een belediging voor degenen die hebben gediend. De werkelijke leden van de Lafayette Escadrille waren niet op de vlucht voor de wet en ook waren ze niet het product van huiselijk geweld, in werkelijkheid waren ze idealisten die iets wilden doen om Frankrijk te helpen. En ik vermoed dat velen van hen afkomstig waren uit een hogere klasse dan het karakter van Tab Hunter. De Vliegschool is niet voor de slimmeriken en de wetenden, iemand als degene die hier wordt afgebeeld zou het geen twee dagen hebben uitgehouden, hij zou óf in het strafkamp óf bij de infanterie hebben gezeten. De discipline in het Franse leger was vaak nogal streng. Kortom, een Hollywier-versie van een historische episode die de juiste behandeling verdient.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als deze film over een fictief personage ging, zou de film op zichzelf kunnen staan en objectief beoordeeld kunnen worden. Helaas voor de kijker is de film gebaseerd op 'feiten' die zeer ten onrechte in de richting van Ruben Carter wijzen. Veel van de kleinere feiten zijn genegeerd (Carter was op het moment van de moorden NIET nummer één, er is geen enkel bewijs dat hij in zijn jeugd een vriend van een kinderlokker heeft gered), maar sommige van de grotere feiten, zoals het feit dat Joey Giardello kennelijk is beroofd van een beslissing vanwege 'racistische' rechters, is onvergeeflijk voor diegenen onder ons die het gevecht op de band hebben gezien, en volkomen respectloos tegenover Giardello. Waarom Hollywood de behoefte voelt om een held te maken van iemand die in het gunstigste geval veel meer in de problemen zat dan een normaal mens zou moeten doen (en meerdere malen is gearresteerd wegens het slaan van vrouwen) is me een raadsel. Ruben Carter was nooit iemand die door zijn daden in de jaren zestig, en zelfs nu hij weigert met zijn zoon te praten, als een held wordt gezien. Iedereen weet dat Jewison kan regisseren en Washington kan acteren, maar waarom ze dit verhaal als hun voertuig hebben gekozen is me een raadsel. Heeft Hollywood zo'n behoefte aan een zwarte held dat ze de waarheid in al hun biofilms moeten verdraaien om ze geloofwaardig te maken? (Hier een suggestie: Wat zou je ervan zeggen als Denzel een film over zichzelf zou maken? Dat is pas inspirerend) Gebaseerd op alle onnauwkeurigheden in de film, stel ik voor deze door te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik die film zag, hoorde ik de hype, en ik hoorde dat de mensen zeiden dat Denzel naast zijn Golden Globe de Oscar verdiende, en dat ik vond dat hij het geweldig had gedaan, gezien het feit dat Kevin Spacey uitmuntend was. Ik had het mis. Ik besef dat mensen dat zeggen om de Afro-Amerikaanse gemeenschap niet boos te maken (als ze zelf geen Afro-Amerikanen zijn). Ik hoor altijd klachten over het feit dat Afro-Amerikanen nooit genomineerd worden en dat ze hadden moeten winnen. Soms is dat ook zo (maar niet meer zo vaak tegenwoordig), want Whoppi Goldberg had de prijs voor de beste actrice in The Color Purple moeten krijgen en de film de prijs voor de beste film. De enige reden waarom deze film zo opgeblazen was, is omdat mensen een film zien over de (*SEMI-SPOILER*) ontberingen van een Afro-Amerikaan in een zeer racistische tijd en die automatisch als een meesterwerk bestempelen.
Denzel Washington is een uitstekende acteur, maar zijn rol in deze film had geen enkele invloed op mij. Ik verveelde me met hem in de film, en zijn acteerwerk leek veel op zijn rol in Malcolm X, maar was niet zo goed. Het publiek wordt verondersteld weg te gaan met het idee dat deze man, Rubin Carter, een heilige is. De mensen die de film verlieten, vereerden deze man, deze held, en ze gingen naar buiten en kochten zijn boek, maakten deze held tot een rijk man. Deze film vertelt het verhaal van een man die het grootste deel van zijn leven in de gevangenis heeft doorgebracht, voornamelijk voor misdaden die hij niet had begaan. Natuurlijk waren de misdaden die hij wel had begaan (voornamelijk diefstallen) alleen maar bedoeld om in leven te blijven, meer niet. De mensen hadden medelijden met hem, ook al waren de drugsdealers en dieven waarschijnlijk om dezelfde redenen net zo erg, maar wordt er in de maatschappij op hen neergekeken. Alles in deze film probeert deze man af te schilderen als een heilige (afgezien van de overduidelijke ontrouw aan zijn vrouw en de agressie die hij de andere man toonde toen die zijn vrouw ontmoette), maar waarom ook niet <0xE2><0x80><0x93> het is tenslotte zijn standpunt. Ik hou niet van films (vooral niet van Hollywood-interpretaties) die gebaseerd zijn op 'ware' verhalen, omdat ze de 'ware' delen meestal verdraaien tot iets anders, iets wat niet zo waar is. Dat was zijn standpunt en een Hollywood-constructie, maar toch geloofde iedereen dat het ontegenzeggelijk de waarheid was. Nou, ik heb zijn verleden een beetje nagetrokken voordat ik mijn veronderstellingen deed, en hij was een heel gewelddadige man. En dat niet alleen, er bestaat nog steeds een mogelijkheid dat hij die mensen heeft vermoord. Als je me niet gelooft, zoek hem dan op internet op en lees de artikelen die sommige mensen over hem hebben. De bokswedstrijd die hij beweerde zo gemakkelijk te hebben gewonnen, werd in werkelijkheid gewonnen door zijn tegenstander Joey Giardello en er zijn banden om dat te bewijzen. Bovendien zijn er in deze film veel verknipte en opzettelijk weggelaten feiten. De bijrollen waren de aardigste mensen die ik ooit op aarde heb gezien en hun 'aardige en volmaakte' personage leek moeilijk bij te houden.
Deze film was een Hollywood-versie van weer een ongelukkig waargebeurd verhaal dat nog steeds naar waarheid verteld moet worden. De acteerprestaties van Denzel zijn afgezaagd en de houding van de bijrollen is irritant. De film begint ook heel langzaam en is saai.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Denzel is zo'n beetje het enige wat goed is in deze film.
Misschien was dit in een vroeg stadium wel een betere film. Iemand besloot wat actie in de film te stoppen en de verhaallijn in de eerste 5 minuten al te laten vallen, waardoor het grootste deel van de verhaallijn in rook opging. Dat, en het verpesten van wat er in het tempo en het ritme van de film had kunnen gebeuren.
Dus eerst brengt het je in verwarring en dan zet het je op het verkeerde been. De dramatiek gaat verder dan ongeloof.
Natuurlijk is er dat gevoel van grote onrechtvaardigheid en woede dat films als deze de kijkers kunnen bijbrengen. Toegegeven, dat is ook zo, dus als je daar naar op zoek bent... sla jezelf buiten westen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film ziet eruit alsof hij voor de tv is gemaakt. Jarenlang heb ik gewacht tot er een film over Rubin Carter zou worden gemaakt, want ik vond het heerlijk om hem te zien boksen in het oude MSG, en om deze film te zien was erg teleurstellend. Ik heb veel respect voor meneer Washington, maar hij was afschuwelijk en saai. Er valt eigenlijk niets goeds te zeggen over deze film, behalve dat ik het nummer mooi vond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vrij goede film, maar geen waargebeurd verhaal.
'
Rubin 'Hurricane' Carter was een notoire leugenaar, een moordenaar, en werd nooit schuldig bevonden. New Jersey State ging er na twintig jaar gewoon niet voor de derde keer op in. Carter kreeg in 1976 een aanbod: 'Doe mee aan een leugentest en ga vrijuit.' Hij nam het aanbod niet aan. Deze film had nooit gemaakt moeten worden, maar geld spreekt. Veel mensen brengen hun leven ten onrechte in de gevangenis door en ongetwijfeld zijn er meer zwarten dan blanken. Waarom zou je een nepverhaal kiezen?
'
Jens '


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een okee film, maar mist enige echte diepte, zowel emotioneel als in termen van verhaal vertellen.
Het verhaal is gebaseerd op echte gebeurtenissen en dat beperkt de hoeveelheid actie tot vrijwel niets, ook geen echte spanning.
Washington is geloofwaardig in de hoofdrol, maar hij is een slaapwandelaar, er is geen ruimte om zijn acteerspieren aan te spannen voor hem of de bijrollen.
Het verhaal valt gewoon een beetje plat, zelfs omdat ik nog nooit van het titelpersonage heb gehoord. Het einde was duidelijk, maar in tegenstelling tot andere films over zulke onrechtvaardigheden heeft deze geen emotionele impact, dat heb je niet.' Ik geef echt om hem en de motivaties van degenen die buiten helpen lijken eerder academisch dan dat ze zich zorgen maken om zijn welzijn.
Er is een poging om enige emotie in te spuien door de jongen buiten te gebruiken die Carter aanbidt als een held, maar dat lijkt geforceerd.
Het is een oke-film, maar meteen vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De tweederangs Amerikaanse hoofdrolspeler Guy Madison speelt een figuur wiens beruchtheid hem vooruit is gesneld in deze Spaghetti Western, die vanwege zijn zeer bescheiden geloofsbrieven in wezen een routineklus blijkt te zijn (hoewel er een aardige score in zit). De plot biedt enige milde belangstelling: de titel verwijst, tussen twee haakjes, naar een gewonde man die betrokken is bij een moordaanslag door revolverhelden op een ranch op het terrein van de familie van hun achtervolger, cavalerist Madison. De jongere broer en zus van de laatste zijn vastbesloten dat de gewonde, die nu onder hun hoede staat, hen naar de verantwoordelijke bendeleider zal leiden; uiteindelijk blijkt de identiteit van een van beide mysterieuze mannen een verrassing te zijn en beiden krijgen, ironisch genoeg, een relatie met een van Madisons zusters (een andere wordt tijdens de overval verkracht). EuroCult-sterretje Rosalba Neri verschijnt op een onopvallende manier als gastvrouw in een saloon, en als Madisons ex-vlam.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat Spaghetti Westerns betreft, zou ik This Man Can't Die aan de saaie kant van het genre plaatsen. Niet dat de film bijzonder slecht is, maar hij mist de genialiteit en de flitsende stijl van sommige andere westerns die ik heb gezien. Guy Madison doet zijn best in de hoofdrol, maar mist het charisma dat op het scherm nodig is om het te laten slagen. Met één opvallende uitzondering is de rest van de cast niet bijzonder goed. De richting is ongeïnspireerd en biedt heel weinig momenten die ik niet eerder heb gezien. Er is gewoon niet veel om je over op te winden.<br />De cast uitzondering die ik noemde is Rosalba Neri. Zij is het enige lichtpuntje in deze verder middelmatige film. Helaas is haar schermtijd beperkt tot minder dan 15 minuten. (Let op: de IMDb-pagina voor _Deze man kan niet sterven_ klopt niet. Rosalba Neri speelt niet Jenny Benson. In plaats daarvan is ze het personage Melin. Ik snap niet hoe iemand Rosalba Neri kan aanzien voor een of andere kerel die John Bartha heet, zoals vermeld in de credits van IMDb voor de film.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

TYSON

Aspectverhouding: 1,33:1

Geluidsformaat: Stereo.

Eerbiedig <0xE2><0x80><0x93> maar angstvallig eerlijk <0xE2><0x80><0x93> verslag van het leven en de tijden van kampioen-bokser Mike Tyson. Gezien zijn veroordeling wegens verkrachting, kiest de film er zorgvuldig voor hem niet als held of schurk af te schilderen, maar schildert een allegaartje van een portret van zijn opkomst tot roem, de druk van het succes en de mensen die zijn lot in goede of kwade zin hebben bepaald. Geconcentreerd door tijdslimieten galoppeert het script door een opeenvolging van relevante details, waarbij het kort stilstaat bij belangrijke gebeurtenissen en culmineert in Tysons (tijdelijke) ondergang in 1995. Novicen zullen worden verrijkt door de chronologie, terwijl boksfans worden vermaakt door de rechtstreekse benadering van het materiaal door regisseur Uli Edel. Het scenario bewaart het grootste deel van zijn venijn voor Tysons ex-vrouw Robin Givens, die hij karakteriseert als een ondankbare goudzoeker die misbruik maakte van zijn naïviteit. De productiewaarden zijn eenduidig solide en de cast is uitmuntend: Michael Jai White geeft een redelijke imitatie weg van het titelpersonage; George C. Scott speelt Tysons mentor Cus d'Amato door kilometers knarsetanden heen; en Paul Winfield was vast en zeker geboren om Don King te spelen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Tyson', een heel gewoon tv-product, probeert een serieuze biopic te worden terwijl hij de momenten van angst voor het effect uitrekt, snel door de esoterische zaken van de corrupte bokssport heen gaat en het sensationele spul verdoezelt, wat het enige is wat Tyson ook maar enigszins interessant maakt. Op zijn best een lauw horloge dat waarschijnlijk eerder het grote publiek zal aanspreken dan de boksfans.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was's avonds laat te zien. Hij was in het begin interessant, maar als geheel overtuigde hij me niet. Ik ben geen fan van Tyson. Eigenlijk hou ik helemaal niet van boksen. Het is barbaars, obsceen en dubbelzinnig (door de maatschappij) dat sommigen geld krijgen om elkaar in elkaar te slaan.
Niettemin had ik het gevoel dat het begin van de film goed was. Acteurs waren goed, vooral George C. Scott (als Cus d'Amato). Ik weet niet hoe betrouwbaar de film is. Ik heb geen boeken gelezen over boksen of Tyson. Ik weet niets over de man, maar het was heel vermakelijk.
Terwijl de film verderging, had ik het gevoel dat hij iets van zijn spanning verloor. 'scharlaken en verloor ik ook mijn belangstelling. Ik slaagde er wel in wakker te blijven, maar het laatste uur was gewoon niet goed genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat het een PowerRangers-gimmick is en voor kinderen van 7 jaar is bedoeld, maar waarom namen ze zichzelf eigenlijk serieus met deze film? Als ze een plot gaan schrijven met kleurkrijtjes, zijn ze in elk geval zo fatsoenlijk om het een beetje belachelijk te maken. Het is nogal hilarisch als je ernaar kijkt. We hebben een typisch gezin vol clichéfiguren (vader een oorlogsveteraan die zijn vrouw heeft verloren en zichzelf LOL noemt), luchthoofdkinderen die hun uiterste best doen om het stereotype te vervullen maar daar niet in slagen door afschuwelijk te acteren, en een lachwekkend afschuwelijke bijfiguur die voor de film geen ander doel heeft dan cameraruimte vullen. Grappig hoor! Het echte grote moment komt echter tegen het einde als de oorlogsvader en de slecht spelende schurk proberen een zwaardgevecht te doen, maar dan beseffen ze dat ze geen van allen weten hoe het moet (waarschijnlijk omdat er geen ruimte is in het budget voor choreografen), dus bedenken ze een Amerikaanse Gladiator-achtige setting om in rond te rennen. LOL.<br />1/10 score omdat ze dit serieus proberen te nemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het hele idee van Escape from Atlantis intrigerend was, vond ik de film veel minder dan ik had gehoopt toen ik de plot las. Misschien ben ik te veel een kind in het technologische tijdperk: de film is gemaakt in 2002, vijf jaar geleden, officieel <0xE2><0x80><0x93> na het zien van fantasyfilms zoals Lord of the Rings en science fiction-successen als Star Wars, kon hij als geheel niet tippen aan andere soortgelijke films zoals Dinotopia of The Odyssey van Homerus.<br />Mijn probleem is eigenlijk dat ik het niet kon. Ik ben ongeveer even oud als de kinderen (een jongvolwassene) en heb geen moeite om me in een man van middelbare leeftijd te verplaatsen als dat de rol is die ik kan spelen. Maar het beeld bracht me niet naar een andere mentale werkelijkheid. Ik merkte niet dat ik zei: 'Akkoord! Ik zou het zelfde hebben gedaan!' Het opende de deuren naar mijn verbeelding niet. Zelfs zonder het te vergelijken met dure films of andere tv-films, vond ik bepaalde aspecten van de rol die ik speelde cliché: de karakterontwikkeling bij de kinderen vond ik te snel gaan en ik zag te veel van het stereotiepe beeld van een egoïstische tiener die verbitterd is na een scheiding veranderen in het wij-zijn-een-groot-gelukkig-gezin-laten-we-een-groot-gelukkig-gezin-zijn-laten-we-een-groot-gelukkig-gezin-zijn. Ik weet dat de persoonlijkheden het verhaal hebben doorgedrukt, maar ik denk dat meer individualiteit, meer nuances en meer unieke verschillen het tot een plezieriger <0xE2><0x80><0x93> en geloofwaardiger <0xE2><0x80><0x93> film zouden hebben gemaakt. Ik moet mijn glas heffen op het kostuum en het decorontwerp <0xE2><0x80><0x93> dat maakte het voor mij de moeite waard om het tot het eind toe af te maken. Begrijp me niet verkeerd: alle films zijn de moeite van het bekijken waard, en de mening van één kan nooit de mening van velen verklaren, maar ik denk dat met een beetje meer diepgang in het script en een beetje meer (ik kan niet geloven dat ik dit zeg) echtheid ik durf te beweren dat _Ontsnapt uit Atlantis_ magisch had kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moet wel van die goedkope lowbudgetfilms houden. Deze is compleet met slechte effecten, rekwisieten en slecht acteerwerk (echt heel slecht). Bovendien denk ik elke keer als ik Mercedes McNab (de zus) zie: 'Kijk uit! Ze is een vamp!' <0xE2><0x80><0x93> voor degenen die Buffy/Angel kennen.
Een perfect voorbeeld van wat er gebeurt als iemand met een slechte smaak geld wil verspillen aan een film, het weinige dat is uitgegeven, natuurlijk. Ik weet niet of ik meer medelijden heb met de schrijver van de film of met de producent die geen geld heeft terugverdiend.
Ik zou zeggen dat het goed is voor kleine kinderen in zijn eenvoud, maar ik weet niet of ik een kind eraan zou willen onderwerpen...
Eh... 1/10 omdat dat zo is.' 's De laagste die er is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een paar jaar op zoek te zijn geweest naar een beetje fatsoenlijke film om voor mijn kinderen te huren, heb ik een zesde zintuig ontwikkeld voor het herkennen van de echt goedkope, direct-to-video-pogingen die echt pijnlijk zijn om aan te zien (voor iedereen boven de acht). Ik liet de bal vallen en de kinderen vroegen me de halve film lang 'waarom zei ze dat?' en 'waarom deed hij dat?' en mijn ogen begonnen pijn te doen van het voortdurend heen en weer rollen, terwijl de personages er heel slecht in slaagden om schijnbaar willekeurige plotveranderingen in de film aan te brengen. En de volgende keer dat iemand besluit dat absoluut geen vaardigheid met een zwaard gewoon 'het brengen van realisme' in een film is, snij ze er dan alsjeblieft mee door met een bot botermesje. was met zijn hoofd en schouders hierboven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk waar, waar moet ik beginnen? Dit was een lowbudgetfilm, HORRIBLY geacteerd, het was zo goedkoop dat we allemaal barstten van het lachen toen we zagen hoe achterlijk hij was! De zwaardgevechten waren niet eens zwaardgevechten, ze speelden maar wat met een paar plastic zwaarden die ze bij de supermarkt hadden gekocht en het enige wat ze deden was kreunen om het eruit te laten zien alsof ze het moeilijk hadden! Ik en mijn familie waren op een dag in de stemming voor een echt goede actiefilm, dus we besloten naar de winkel te gaan om er een te zoeken, en daar was hij: The Sawtooth Island film. Ik bedoel het zag er zo geweldig uit maar toen we het thuis bekeken ging ik na de eerste scène bijna dood.<br />O, en de plot van de film, het storyboard, het script enzovoort... was een zootje onzin dat ik niet eens weet waarom de regisseur en de producent hun tijd hebben verdaan om het te maken! Maar als je deze film toevallig tegenkomt... snap hem dan niet!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden waarom ik deze film een kans wilde geven, was de aanwezigheid van Oscarwinnaar Ernest Borgnine. Ik kan alleen maar zeggen dat het de grootste verspilling was van een goede acteur die ooit op film is gezet. Voor zover ik kon zien, was Borgnine de enige acteur. De andere optredens waren zo allemaal even verschrikkelijk, dat het me verbaast dat een studio de 'acteurs' betaalt om op te treden. Combineer dit niveau van acteertalent met een verhaal dat zo traag en slap is dat ik dacht dat mijn ogen zouden gaan bloeden tegen de tijd dat de aftiteling begon te rollen, en je hebt een perfecte filmische ramp. Het was duidelijk dat de film was gemaakt om een publiek van kinderen aan te spreken, en het moet gezegd worden dat hij beter was dan de meeste oorspronkelijke programma's op het Disney-kanaal en soortgelijke kinderzenders. Maar eerlijk gezegd zegt dat niet veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Skullduggery is een vreemde, vreemde film, gebaseerd op de roman 'Je kent ze wel' van Vercors. Het is niet aardig om kritiek te leveren op de film, want het is een film die serieuze thema's als de mensheid behandelt en pleit voor rechtschapen morele maatstaven en tolerantie. Maar ondanks zijn eerbare bedoelingen en goedbedoelde toon is Skullduggery gewoon geen erg goede film. Voor mij is het voornaamste probleem het vreselijk onsamenhangende verhaal, dat niet kan besluiten hoe hij zijn boodschap het best kan overbrengen. De eerste helft van de film is als het kijken naar een standaard jungle-expeditiefilm van het soort van Tarzan; later dreigt hij te vervallen in sciencefiction; aan het eind glipt hij weg in een rechtszaaldrama. De verschillen in toon tussen de delen van de film zijn te groot, te schokkend om over het hoofd te zien. Ze vallen op als een zere duim en herinneren je er voortdurend aan dat je naar een verwarde, ongeorganiseerde film zit te kijken.
Een archeologische expeditie naar de jungle van Nieuw-Guinea wordt geleid door de avonturier Douglas Temple (Burt Reynolds). Een van de belangrijkste archeologen die bij het uitstapje betrokken zijn, is de aantrekkelijke vrouwelijke wetenschapper dr. Sybil Greame (Susan Clark). Na een zware tocht stuiten ze op een stam van vreemde, aapachtige wezens. Deze primitieve, lang verloren gewaande mensen zijn bedekt met haar en hebben eeuwenlang overleefd zonder op welke manier dan ook beïnvloed te zijn door de ontwikkelingen van de moderne mens. Er is enig bewijs dat zij misschien de voorouders zijn van de vroege mens, van de'miskende schakel' in de evolutie van apen tot mensen. Of misschien een mensenras dat er gewoon anders uitziet en zich anders gedraagt dan normaal? Of zelfs een dierenras dat menselijke kenmerken is gaan ontwikkelen? De archeologen noemen de stam 'de Tropi' en zijn aanvankelijk opgetogen over de implicaties van hun ontdekking. Maar de zaak neemt een vernietigende wending als de gemene opportunist Vancruysen (Paul Hubschmid) verklaart dat hij van plan is de stam en hun idylle uit te buiten ten behoeve van projectontwikkelaars. Hij vraagt zich af of de Tropi werkelijk'menselijk' zijn. en gaat met zijn argument naar de rechtbank, waar hij juridische steun hoopt te krijgen zodat zijn eigen hebzuchtige ambities kunnen worden voortgezet.
Dit was een heel vroege film in Reynolds' carrière, en hij brengt de film uit balans door te doen alsof hij in een komedie speelt, terwijl de rest van de cast het allemaal heel serieus neemt. Niet dat Reynolds het kwalijk kan worden genomen dat hij een onmogelijke rol heeft, gevraagd is om een charmante avonturier te spelen die eigenlijk in een Tarzan-film thuishoort. Zijn personage en de film zijn niet relevant voor elkaar. Clark vergaat het veel beter als de serieuze vrouwelijke archeoloog, en er zijn mooie bijrollen voor de Britse acteurs Edward Fox, Alexander Knox en Wilfrid Hyde-White. Een grote tekortkoming in Schedelspel is de slappe en ineffectieve make-up die wordt gebruikt om de Tropi hun vreemde, harige uiterlijk te geven. In plaats van de acteurs op geloofwaardige hominoïden te laten lijken, zien ze er door het opgeplakte haar alleen maar onbedoeld komisch uit... en dat is gewoon niet het juiste idee. Het is de bedoeling dat we grote sympathie voelen voor deze wezens, maar dat is vreselijk moeilijk als ze er zo weinig overtuigend uitzien. Schedelspel is een mislukte poging om een verhaal te vertellen dat schrijnend, filosofisch en stimulerend had kunnen zijn. De eerzame bedoelingen zijn voor iedereen zichtbaar, maar het eindresultaat doet hen geen recht. Het mag dan een waardig falen zijn, het is niettemin een falen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er was eens een sciencefictionschrijver die H. Beam Piper heette en die een klassiek boek schreef, 'Little Fuzzy', dat ging over een man die op een andere planeet een ras van schattige kleine donzige humanoïden ontdekte. Meneer Piper stierf in 1964, maar Hollywood en veel van de schrijvers van nu begonnen zijn graf te plunderen voordat zijn kadaver koud werd. Dit is het boek waar ze het idee voor Ewoks vandaan hadden.

Skullduggery is zo'n flagrante schending van 'Little Fuzzy' dat ik me afvraag waarom ik de enige ben die het ooit is opgevallen.
Maar geloof me niet op mijn woord. Hier is een link naar Project Guntenberg, waar je gratis een kopie van 'Little Fuzzy' kunt downloaden: http://www.gutenberg.org/ebooks/18137.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze late-avondfilm opgenomen toen ik in de eerste klas van de middelbare school zat, en heb hem op de versnelde band bekeken. Ik neem aan dat jij hetzelfde doet. Ik dacht dat het een actiefilm zou zijn, maar ik ging naar een film op tv-formaat. Uiteindelijk past hij bij de sociaal actiefste films uit het begin van de jaren zeventig. Blij dat ik die tijd heb gemist.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is ongelooflijk slecht en ongelooflijk g<0xC3><0xAA>nant voor een Canadees. We verbouwen goede wijn. Onze schrijvers en dichters behoren tot de besten van de wereld. Het Nationale Ballet behoort tot de top vijf van de wereld. MAAR WE MAKEN VERSCHRIKKELIJKE VERSCHRIKKELIJKE MOVIES! Dit is niet bijzonder slecht. Het is bijzonder typerend en typerend slecht, opgenomen in een paar hotels en openbare parken, met een dun lijntje, met schooltoneel en 'hé, kijk eens wat die knop op de camera doet?!'-foto's. Als Michael Moriarity er zo op gebrand was een Jack Nicholson-imitatie te doen, had hij op zijn minst een GOEDE Jack Nicholson-imitatie kunnen doen. En als de film in Vancouver is opgenomen, echt een van de mooiste steden ter wereld en ook een centrum van jachtbouw (een onderdeel van het 'complot'), waarom laten we dan in godsnaam dat ingeburgerde Canadese minderwaardigheidscomplex bepalen dat het vermomd moet zijn als Seattle? Niet alleen ben ik gek op die film, ik schaam me er ook voor en schaam me diep. De Australiërs brengen schitterende films. Wij brengen pretentieuze tweederangs kletskoek. Godallemachtig!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteravond laat op de tv gezien. Ja, ik kan horen wat jullie over deze film zeggen. Hij zal waarschijnlijk worden geclassificeerd als een van die stereotiepe soapseries. Eerlijk is eerlijk, de verhaallijn heeft een mooie draai, en je kunt knikken en zeggen: 'Nou, dat had ik niet verwacht.' Maar als film is het niet gemakkelijk om een goed element te ontdekken. Casting, acteren, camerawerk, auto's, kostuums, decor, script, nee, er is niets om te feliciteren. R??? O, die scène. Hadden we die nodig? Dit is een film die je kunt bekijken en dan vergeten dat je hem zelfs maar hebt gezien. En wat was de titel ook alweer?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De verschillende naaktscènes waar andere recensenten het over hadden, zijn slecht uitgevoerd en er is duidelijk gebruikgemaakt van een dubbelganger. Als mevrouw Pacula de scènes niet zelf wilde doen, had ze misschien het aanbod voor de rol moeten afslaan.<br />Verder was de film niet slechter dan andere typische Canadese films. Andere recensenten hebben erop gewezen dat Canadese films over het algemeen slecht geschreven zijn en geen entertainmentwaarde hebben, wat de meeste bioscoopbezoekers hoopten te krijgen. Misschien proberen Canadese filmproducenten bewust hun films te 'decommercialiseren', maar ze zijn iets heel belangrijks vergeten <0xE2><0x80><0x93> films zijn per definitie commercieel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was echt een heel slechte film. Het personage 'Cole' gespeeld door Michael Moriarty was de voornaamste reden dat de film mislukte. De acteur had het gevoel dat een ongelooflijk onbeholpen zuidelijk accent dit personage nog boosaardiger zou maken, maar dat was niet zo. Na een minuut of twintig had ik een spraaktherapeut willen laten verschijnen, die zou er wat oprechtheid aan hebben toegevoegd.

1) slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> 2) onsympathieke personages <0xE2><0x80><0x93> 3) messcherpe plotlijn <0xE2><0x80><0x93> 3.
Jakkes!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik voelde me echt belazerd na het zien van deze film. Ik had het gevoel dat ik voor niets 101 minuten naar deze film had zitten kijken. Ik begrijp niet wat ze dachten toen ze deze maakten. Het heeft nauwelijks iets te maken met de moord op Jeffrey Dahmer en er zit geen einde aan. Het voelde bijna alsof ze deze film openden voor een vervolg. Het was alsof je naar een televisie-uitzending van de Sopranos keek. Hij eindigt plotseling en je weet dat er volgende week weer een aflevering komt. Ik had ook het gevoel dat ik net deel 1 van een tweedelige film had gezien. Er zijn veel mogelijkheden voor wat er misging; ze werden lui, ze raakten door hun geld heen, ze deden...' Ik ken de rest van het verhaal, ze wilden een Dahmer 2 maken. Na het zien van deze film klinken ze allemaal heel accuraat. Ik zag Jeffrey Dahmer door het bos lopen. Plotseling hoor ik muziek, dan komt er tekst op het scherm en staat er dat Dahmer 2 jaar van zijn straf heeft uitgezeten en dat hij werd aangevallen door een medegevangene en op 34-jarige leeftijd om het leven is gekomen. Wauw, hij gaat van een wandeling door het bos naar zijn dood in de gevangenis. Als je eens liet zien hoe hij daar is gekomen. Als je eens liet zien hoe Dahmer's proces is gegaan. Als je eens wat meer details liet zien. Ik kan niet eens uitleggen wat er in deze film is gebeurd, want het sprong van de hak op de tak. Ik merkte zelfs dat ik vol ongeloof zei: 'Dat is het, dat is het einde?' Ik wil deze recensie afsluiten met te zeggen dat er nog steeds een goede Dahmer-film gemaakt moet worden. Tegen de filmmakers zou ik willen zeggen: als je het gaat doen, doe het dan goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dahmer, een jonge, verwarde man. Dahmer, een verwarrende film. Toegegeven, ik heb een paar biertjes gedronken terwijl ik naar de film keek, maar dat verklaart niet waarom deze film me zo verveelde.
De flashbacks zijn alleen maar verwarrend en ergerlijk, en er is geen echte verhaallijn met een begin en een eind, het enige zinvolle in de film was de tekst die in het begin en helemaal aan het eind van de film werd uitgelegd. Het tussenliggende gedoe, dat de film zou moeten zijn, is alleen maar saaie beelden en tijdverspilling.
We zien nooit echte moorden, alles is alleen maar een hoop insinuaties. Hij droomt het hele verhaal, maar je weet dat hij dat niet doet, want het is een waargebeurd verhaal en dit is echt gebeurd, in elk geval het grootste deel ervan. Maar wat is er gebeurd? Dat is niet makkelijk te zeggen.
Ik moedig mensen niet aan om tijd te verspillen aan deze film.
Ik vond hem helemaal niet leuk en ik voelde me bedrogen toen hij plotseling afgelopen was.
***********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een groot liefhebber van het ware-misdaadgenre, maar ik kon niet naar dat verrotte stuk luisteren. Het was bijna alsof Dahmer als erotische film was bedoeld, tot en met de pornofilmmuziek. Je zag niet wat Dahmer dreef, je verkende niet wie zijn slachtoffers waren. Alleen maar: 'Moet je zien hoe eng die vent is.' En ik moet de filmmakers één ding nageven: hun Dahmer is het engste wat ooit op het witte doek is vertoond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat ik naar 'Dahmer' keek, dacht ik dat geen enkele film erger kon zijn dan 'Freddy Got Fingered'. Ik had het mis. Om 'Dahmer' samen te vatten: het is een verhaal over een homoseksuele seriemoordenaar die bijna geen moorden pleegt en bijna helemaal bestaat uit Dahmers ontmoetingen met homoseksuele mannen voordat ze werden vermoord. Er is geen plot en het dient geen enkel doel om ons iets over 'Dahmer' te vertellen. Het enige wat je over Dahmer te weten zult komen door naar deze film te kijken, is dat hij graag seks had met mannen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had zo veel mogelijkheden. Iedereen die het verhaal van Jeffrey heeft gevolgd, weet dat er in deze film zo veel details over het hoofd worden gezien dat het belachelijk is. Er is in de film te veel tijd en moeite besteed aan Dahmers homoseksuele neigingen en zijn alcoholconsumptie. Waar was de ontwikkeling van het karakter? De oorsprong van een schurk is altijd interessant, en Dahmer was geen uitzondering. Waar in de film gaat hij over zijn puberteit toen hij kleine dieren begon te doden en te verminken? In plaats daarvan geven we een duizelingwekkende reeks flashbacks die de oorsprong van de moordenaar proberen te verklaren, maar die het belangrijkste punt in de ontwikkeling van Dahmer over het hoofd zien. De reden waarom het land zo geïntrigeerd raakte door dit verhaal was ook de details <0xE2><0x80><0x93> hoe hij de lijken in zijn appartement opsloeg en wat hij allemaal deed om dat voor elkaar te krijgen; zijn kannibalisme en zijn verlangen naar vlees, enzovoort. Ik kon nog wel even doorgaan, maar om het kort samen te vatten: te veel zwakke punten in de film, gefocust op zijn seksualiteit en niet genoeg op het bloed <0xE2><0x80><0x93> de goede dingen die je zou verwachten als de titel van de film 'Dahmer' is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, het is moeilijk om commentaar te geven na het lezen van wat er al is, maar ik heb het gevoel dat ik iets moet zeggen. Ik was niet bepaald op zoek naar 'een spettersfestijn', zoals iemand het noemt, of zelfs 'bloed en ingewanden/gemarteld'. Ik heb enig respect voor de familieleden van de slachtoffers, hoewel ik echt het gevoel had dat de filmer NIET DAT DOET. Ze waren naamloos, gezichtsloos en betekenisloos. Gewoon een instrument voor de seksuele capriolen van de Dahmers.<br />Ik keek naar deze film met het soort morbide nieuwsgierigheid dat me doet denken: 'Wat maakt iemand tot een seriemoordenaar?' en ik vraag me af wat de bijzonderheden van het verhaal van de Dahmer-moorden zijn, waarvan ik heel weinig weet. De mensen hier schijnen te denken dat de film niet over de gebeurtenissen van het verhaal van de Dahmer-moorden hoefde te gaan. '... zijn geschiedenis, wat er gebeurde toen hij gepakt werd, de nasleep, enz., maar het is belangrijk! Weet je, ik neem aan dat als je Amerikaan bent, je dit allemaal zult weten. We wonen niet allemaal in Amerika. Om dit verhaal te vertellen over zo'n man als hij kennelijk was, verlang je dat tenminste een deel van de geschiedenis en de feitelijke gebeurtenissen wordt verteld/getoond. Dat betekent geen bloed en ingewanden, er zijn manieren om afgrijselijke dingen in een film te laten zien door implicaties of slimme opnamen zonder je toevlucht te nemen tot bloed. Zonder ook maar iets aan te raken van wat hij deed (ik heb meer over hem ontdekt toen ik de commentaren op deze site las!), voelde de film als een leegte. Een moment in de tijd met heel weinig substantie. Ik zou graag willen weten of er een film is over de ECHTE Hamer, want met zijn gebrek aan richting, VEEL traag tempo dat NOOIT verandert, zijn vreemde vertolking van homoseksualiteit en het VEEL ZEER ongelukkige gebrek aan een poging tot een einde, is deze film NIET LEUK. Ik zou niemand willen aanraden de tijd te verspillen die het kost om ernaar te kijken. Een 1 op 10 (voor de acteerprestaties!)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Ik heb de heren van de pers te verstaan gegeven dat u alstublieft uit de buurt moet blijven van merDahmer', de biografische film die is gebaseerd op het ware verhaal van de groteske seriemoordenaar. merDahmer' staat meer in relatie tot de mentaliteit van de gefocuste hoofdpersoon. Jeffrey Dahmer, die meer dan 15 jonge mannen heeft vermoord en een paar van hun lichaamsdelen heeft opgegeten, was waarschijnlijk de meest ongerijmde seriemoordenaar van onze generatie. Maar de echte zieke mensen zijn de filmmakers van dit afschuwelijke spektakel, die hun hoofd hadden moeten laten nakijken voordat ze besloten dit afschuwelijke merdahm'-project groen licht te geven. Dit is geen gemakkelijke film om te verteren, ook al zou Jeffrey hem met gemak hebben verteerd met een paar vurige merbrainsadilla's of zelfs een paar echte zurig-aardappel-huiden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helemaal te gek! Je had net een huiveringwekkend, walgelijk intrigerend verhaal over een necrofiele kannibaal omgevormd tot een zacht, mild drama. Een film die Dahmer heette, kon natuurlijk twee soorten hebben: horror of een documentaire, toch? Dit was geen van beide. Hij kwam niet in de buurt van gedetailleerde feiten (in feite had hij nauwelijks inhoud). Hij was niet echt morbide of eng of probeerde niet eens erg verontrustend te zijn. (Alsof je dat zou moeten proberen!) Wat dacht die schrijver/regisseur in godsnaam? Dit is een van de ECHTE voorbeelden van zieke seriemoordenaars ooit en we worden zwaar beschoten, krijgen slecht gespeelde homo-ontvoeringsrituelen en langdurige, dreunende flashbacks naar een tijd alleen in het huis van zijn oude ouders. Ik denk dat Jacobson in feite probeerde 'de zachte kant' van j.Dahmer te presenteren (of uit te vinden).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nieuwsgierigheid bracht me bij dit'meesterwerk'. Jammer genoeg heb ik hem niet gehuurd, maar gekocht! Het meest verontrustende aan deze film is dat hij niet zo verontrustend is. Om redenen die alleen zij kennen, hebben de makers van deze film de menselijke kant van Jeffry Dahmer willen laten zien. Neem je me in de maling? De man gaf een nieuwe betekenis aan het woord'verrukkelijk'! En met al die flashbacks en flashbacks had ik moeite om het verhaal te volgen. Al met al was Jeremy Renners prestatie niet al te slecht. Je kunt hem in 'S.W.A.T.' zien, waarin hij een ontevreden ex-smeris speelt. Hoe dan ook, ik zou dit een 1/10 geven. Het kreeg alleen een 1 vanwege Renners zo-zo-uitvoering. Er zijn genoeg boeken en tv-documentaires die de misdaden van Dahmer veel beter beschrijven. Vermijd deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het had een morbide, fascinerende kijk op het leven van een van Amerika's beruchtste seriemoordenaars kunnen zijn, maar helaas komt het daar niet eens bij in de buurt. Verschrikkelijke montage, slechte regie, slecht acteerwerk, noem maar op. Deze film beslaat letterlijk 10 minuten plot, uitgesmeerd over 100 minuten. Het enige positieve eraan is dat Bruce Davidson de vader speelt, maar dat is bij lange na niet genoeg om deze rotfilm te redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dahmer' is een interessante film, hoewel ik 'horror' of 'thriller' niet zou gebruiken om hem te beschrijven. Het is meer een kleine karakterstudie die vreemd genoeg sympathiek overkomt op de moordenaar.
Jeremy Renner speelt de seriemoordenaar Jeffrey Dahmer, die zijn mannelijke slachtoffers verdoofde, vermoordde en in stukken sneed. De film concentreert zich op de relatie tussen Dahmer en 'Rodney', die goed gespeeld wordt door Artel Kaymidru.
Rodney is bijna het interessantste personage: hij is verliefd op Dahmer en is een keer aan een aanval ontsnapt. Hij keert terug naar Dahmer voor seks en overleeft een tweede aanval.
Ik denk dat de film onsamenhangend is omdat hij weinig laat zien van Dahmers vormingsjaren, hoe de gebeurtenissen het menselijke monster kunnen hebben geschapen dat we op het scherm zien en geen inzicht geeft in Dahmer's jeugd. Hij was ervan overtuigd dat hij seksuele zombies van zijn slachtoffers kon maken.
De rollen zijn goed gespeeld, maar het verhaal is dun.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Teleurstellend en ontegenzeglijk saai waargebeurde misdaadfilm met een slechte cast: de karakteracteur Jeremy Renner, die zich loom mompelend door de rol van Jeffrey Dahmer, een van de meest herkenbare gedegenereerde/serieuze moordenaars van de vorige eeuw, heen worstelt. De film werd begin 2003 direct op video uitgebracht, en 'Dahmer' is een opvallend spraakzaam, saai, slecht gespeeld en vrijwel bloedeloos snurkfestijn van een waargebeurd misdaaddrama dat nooit echt diep graaft in de monsterlijke en demente psyche van wijlen de massamoordenaar <0xE2><0x80><0x93> alsof dat zo'n goed idee was! Wat de film echter om onbekende redenen probeert te doen, is een soort sympathie opwekken bij de kijker voor de man door hem af te schilderen als wat uiteindelijk een eenzame, onbenullige en uiterst sociaal onbeholpen homoseksuele loser is die alleen maar op zoek was naar liefde op de verkeerde plekken, in tegenstelling tot de kille, berekenende en verdorven zieke geest die hij was! Over het geheel genomen is 'Dahmer' van 2003 een film die door true-crime-fans over de hele wereld overgeslagen zou moeten worden, want ik maak geen grapje als ik zeg dat het een van de slechtste biopics over seriemoordenaars is die ooit gemaakt zijn! Het spijt hem zelfs meer dan andere pathetische en uitbuitende rechtstreekse video-onzin als 'Gacy', 'Bundy', 'Ed Gein' en


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En hoe zat het met Dahmers jeugd? <0xE2><0x80><0x93> De dubbele hernia-operatie waarvan wordt aangenomen dat die zijn obsessie met de innerlijke werking van het menselijk lichaam heeft opgewekt? <0xE2><0x80><0x93> Het spel dat hij als kind uitvond, waarbij stokmannen werden vernietigd als ze te dicht bij elkaar kwamen, wat deed vermoeden dat intimiteit het grootste gevaar was. Hoe zat het met de relatie tussen zijn ouders en de emotionele problemen van zijn moeder, die veel belangrijker waren dan zijn eigen relatie met zijn vader? Zijn gevoelens van verwaarlozing toen zijn broer werd geboren? Hoe zat het met zijn fascinatie voor insecten en dieren? Hoe zou hij doodgereden dieren ontleden en in het bos achter zijn huis ophangen? Hoe zat het met meer aandacht voor zijn kannibalisme? En hoe zat het met de scheiding van zijn ouders? Dat waren allemaal dingen die in de film hadden moeten zitten. In plaats daarvan koos de filmmaker ervoor om ons een aangelengde'snapshot' te geven van een nacht of twee in zijn leven en die te combineren met een reeks verwarrende en soms onnodige flashbacks van gebeurtenissen die niet eens zo relevant waren voor ons begrip van Dahmer.
Waarom liet de filmmaker niet zien dat Dahmer meer geïnteresseerd was in mensen als objecten dan in mensen? Dat had hij vaak genoeg kunnen laten zien, vooral in de scènes waarin hij zijn slachtoffers verdovende middelen toedient terwijl hij seks met hen heeft (die in werkelijkheid plaatsvonden in een fitnessclub, niet in een nachtclub). In plaats daarvan laat hij hem gewoon van achteren op hen in rammen.
Hoewel ik begrijp dat er maar een bepaalde hoeveelheid informatie in 90 minuten (of hoe lang ook) kan worden gepropt, vraag ik me af waarom hij zo'n groot deel van de film besteedt aan het onderzoeken van zijn relatie met Luis Pinet (in deze film bekend als Rodney). Ik vermoed dat de regisseur Pinets personage wilde opbouwen, dat hij wilde dat we bang voor hem waren of met hem meevoelden, maar deze film gaat zogenaamd over Jeffrey Dahmer, dus waarom kon hij die 45 minuten niet aan iets anders besteden? Als de scène en hun relatie belangrijk genoeg waren om zo'n tijd te rechtvaardigen, dan was dat niet onredelijk, maar dat was het niet. De scène waarin hij Steven Hicks vermoordt, zijn eerste slachtoffer, is van vitaal belang voor het verhaal over Jeffrey Dahmer, omdat het zijn eerste moord was en vanwege het effect dat die moord op de rest van zijn leven had. Helaas wordt in de film niet uitgelegd dat het zijn eerste moord was, of dat hij negen jaar lang niet meer heeft gemoord. We nemen aan, omdat zijn haarstijl anders is en hij een bril draagt, dat dit een flashback is, maar wanneer? En waarom?
Hoe zit het met het altaar dat hij aan het eind van zijn carrière in zijn zitkamer heeft gemaakt? Dat is een van de belangrijkste aanwijzingen die we hebben om Dahmer en zijn motieven te begrijpen. Sommige mensen vinden mijn behoefte aan nauwkeurigheid in feiten en details misschien een beetje overdreven, maar als je Jeffrey Dahmer goed hebt bestudeerd, is het duidelijk dat deze film heel weinig gemeen heeft met de persoon die hij was en de misdaden die hij heeft begaan. Waarom zou je de moeite nemen om een film te maken die losjes gebaseerd is op Jeffrey Dahmer, in plaats van je te richten op de echte kwesties achter zijn afdaling in de waanzin en het bloedbad dat daarop volgde?
Ten slotte zou een film met een zo afstotelijk onderwerp als dit een 18 moeten hebben, geen 15. We moesten zijn perversie in meer details zien, om te begrijpen hoe afstandelijk hij was tegenover de rest van ons. Het heeft niets te maken met de manier waarop de boor in het hoofd van Konerak Sinthasomphone terecht is gekomen, maar het is in elk geval een indicatie van het aantal mensen dat hij heeft gedood, en wat zijn Modus Operandi in werkelijkheid was. Iedereen die deze film ziet en het verhaal van Dahmer niet kent, zou kunnen denken dat hij maar een paar mensen heeft gedood. In werkelijkheid doodde hij zeventien mensen.
Afgezien van de feiten en het gebrek aan diepgang, is de film niet alleen maar slecht. Er zit een aardige filmmuziek bij en de twee hoofdpersonen doen het goed. Ik zou graag zien dat dit nog eens wordt gedaan door een filmer die meer kennis, meer energie en een betere reden heeft om deze film te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was zo teleurgesteld over deze film. Ik weet niet veel over het ware verhaal, dus wilde ik het graag op film zien en mezelf iets bijbrengen over een klein stukje geschiedenis. Met zo'n krachtig waargebeurd verhaal en geweldige acteurs leek het een gegarandeerde combinatie. Nou ja, ergens was het scenario niet goed genoeg. Het was zo verspreid <0xE2><0x80><0x93> gaat deze film over zijn jeugd? zijn liefdesleven? zijn eigen handicap? zijn spraakvermogen? zijn passie voor de gehandicapten? Ik weet zeker dat er een manier is om al die dingen in een goed verhaal te verwerken, maar deze film was dat niet. Ik werd koud gelaten terwijl ik naar personages keek die niet sympathiek waren vanwege hun handicap, maar vanwege hun persoonlijkheid. Andere kleine aanmerkingen: 1. De zwaarwichtige soundtrack. Het zijn de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> WE HEBBEN HET AL HELEMAAL! 2. Als hij zo'n fenomenaal spreker in het openbaar is, waarom werden we dan niet op meer dan een fragment hier en daar getrakteerd <0xE2><0x80><0x93> en dan nog voornamelijk in montages?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film net op tv in hoge resolutie gezien. Ik zit in een rolstoel als gevolg van een neuromusculaire stoornis en kijk graag naar de paar films die gemaakt zijn over mensen met lichamelijke gebreken.
Eerst vond ik de hoofdfiguur nogal nobel en fascinerend. Zijn boodschap over de gehandicapte en de levenstijd die hij heeft doorgebracht met vechten om de gehandicapte erkend te krijgen en te integreren in de arbeidsmarkt van de gewone maatschappij is geweldig. En mijn probleem is niet de echte persoon die deze dingen heeft gedaan. Hij was een groot man. Maar deze film is volkomen hypocriet en lijnrecht tegengesteld aan de boodschap die hij predikt, namelijk dat ik hem beledigend vond.
In de eerste plaats hebben ze dat niet gedaan. 'Ik heb nog nooit iemand gespeeld in een titelrol met een echte lichamelijke handicap. Natuurlijk waren het competente acteurs, maar het lijkt helemaal niet eerlijk om te prediken dat je gehandicapten moet inhuren en ze dan in de film helemaal niet nodig hebt. Dat wordt nog eens verergerd door het feit dat in een van de scènes halverwege de film een man op krukken naar een podium loopt en maar één been lijkt te hebben. Maar de cgi in deze scène is zo duidelijk dat het beschamend is. Wat? Konden ze nergens een geamputeerde voor de film vinden? Was het financieel gezien verstandiger om cgi-effecten te doen in plaats van alleen maar een echte geamputeerde te regisseren? Op dat punt in de film vond ik het zo bedrieglijk en zo volkomen in strijd met de boodschap die hij probeerde over te brengen, dat ik hierheen kwam om erover te zeuren en te jammeren als de zielige invalide die ik ben.
Dat moet je zelf maar bedenken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het hartverwarmend en inspirerend dat het schrijversteam achter de hopeloos mainstream Hollywoodfilms als INDIANA JONES AND THE TEMPLE OF DOOM, American Graffiti en HOWARD THE DUCK hun carrière beginnen met een lowbudget horrorfilm als deze. Misschien als bewijs van het talent dat Willard Hyuck en Gloria Katz later in hun respectievelijke carrière een Oscarnominatie zou opleveren, heeft _The Messiah of Evil_ potentie, maar het wordt jammer genoeg frustrerend juist omdat het de kundigheid van de filmproducenten niet kan opbrengen om het tot een succes te maken.
De premisse gaat over een jong meisje dat naar een kustplaatsje reist op zoek naar haar vader, een schilder, die een tijdje geleden is verdwenen. Het duurt niet lang of het gefragmenteerde verhaal laat alle hoop varen en duikt halsoverkop in een onsamenhangende absurditeit <0xE2><0x80><0x93> en een tijdlang werkt het bewonderenswaardig goed, tot het punt waarop je begint te denken dat de Messias van het Kwaad misschien wel weer uit de malle goot van de uitbuiting van 70 moet worden opgediept als een voorbeeld van gekunstelde, mysterieuze verschrikking.
De surrealistische niet-suggesties stapelen zich op terwijl de dochter een jong stel tegen het lijf loopt in een sjofele hotelkamer dat in de stad is om onderzoek te doen naar de plaatselijke legende van de 'bloedmaan', een sjofele, halfgekke alcoholist (gespeeld door de grote Elisha Cook jr. in misschien wel de beste scène van de film) die haar waarschuwt voor haar vader, maar die naar verluidt even later dood wordt aangetroffen in een steegje dat 'door honden is opgevreten', de blinde oude dame die de eigenaresse is van de plaatselijke kunstgalerie en die op onverklaarbare wijze alle schilderijen van haar vader uit de winkel heeft verwijderd, en ten slotte nog een achterlijke, moordzuchtige, eekhoorn-etende albino.
Een deel van de charme van de film is juist dit soort goedkoop surrealisme dat elke logica en genreconventies tart. Terwijl het bij Lynch duidelijk het kenmerk is van een getalenteerde schepper, bij de Messias van het Kwaad de grenzen tussen het 'opzettelijk', het 'onopzettelijk' en het 'had eigenlijk niet verwacht dat het zo zou aflopen, maar het is toch gebeurd'. Het is goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> WRAP SCENE <0xE2><0x80><0x93> maar het is een hopeloze waas.
Neem bijvoorbeeld het dubbele verhaal dat in en uit het beeld stroomt op een door drugs benevelde, koortsachtige, bewustwordende manier, het ene verhaal komt van de dochter die van de ene plek naar de andere dwaalt op zoek naar haar vader, en het andere verhaal wordt verteld door de stem van haar vader terwijl ze zijn dagboek leest.
Terwijl we nog steeds over een 'levende dode'-film praten, is de Messias van het Kwaad een andere en slechts een vage <0xE2><0x80><0x93> althans volgens de huidige opvattingen over wat een zombiefilm hoort te zijn. De oorsprong van de levende doden hier is een honderd jaar oude vloek die op een dag over de stad werd uitgesproken door een mysterieuze 'Donkere Vreemdeling' die uit het bos kwam. Intussen vindt Hyuck de tijd om stukjes massa-consumerende kritiek te geven in een vleesetende supermarktscène die al een flink aantal jaren voor de dageraad van de doden (je kunt de MST3K-regel al horen: 'De mens is dood, alleen zijn kapitalistische voedselblikken blijven over') en een aardig bedachte maar slecht uitgevoerde scène in een bioscoop.
Over het algemeen denk ik dat het surrealistische werkt in zorgvuldig afgemeten doses <0xE2><0x80><0x93> hoe kan het absurde werken als het niet verborgen is in het volkomen normale? Hyuck lijkt het gewoon over het hele beeld uit te smeren en door dat te doen overdrijft hij gevaarlijk. Als de albino bijvoorbeeld een meisje oppikt dat zich een weg naar de stad baant en voor haar neus een eekhoorn opeet, kun je je bijna voorstellen dat de regisseur betekenisvol naar het publiek knippert, geamuseerd en tevreden met zijn eigen grappen.
Het niveau van de algemene filmindustrie is ook vrij laag <0xE2><0x80><0x93> na het beginpunt wordt het tempo verward en het verhaal vermoeiend en gaat kennelijk nergens heen en gaat ook niet bijzonder snel. Voeg daar de rommelige montage aan toe, het gemiddelde acteerwerk en het algemene onvermogen van Hyuck om de sfeer te vangen <0xE2><0x80><0x93> de lege straten van de kuststad worden misdadig misbruikt <0xE2><0x80><0x93> en ik zou de Messias opbergen onder'misgelopen kans', maar toch zullen de liefhebbers van snertfilms genoeg weten te waarderen <0xE2><0x80><0x93> ook al is het een slechte film.' Het is niet bijzonder bloederig, smerig of smerig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n 'zo slecht dat het goed is'-film waar je altijd over hoort maar die je nooit te zien krijgt! In tegenstelling tot Troma-films, die opzettelijk slecht en kitscherig zijn (en die ik niet leuk vind), is deze 100% zuiver serieus.
Maar met bijrollen als een zogenaamd superdodelijke moordrobot die rondhuppelt als een van de Solid Gold Dancers op een trip van lsd en een magische eerste stuurman die bliksem oproept en verandert in de Goede Heks van het Oosten, maakt het feit dat hij zichzelf serieus neemt hem zo ver over de grens van het kwaad dat hij een hele cirkel om zichzelf heen moet maken om onderhoudend te zijn.
Daardoor wel op zijn hoede.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Deadly Wake is de perfecte film voor filmstudenten... om te leren hoe je NIET een film moet maken!
Eens kijken... wat heeft de crew in deze film verknald? De slechtste muziekmix de slechtste montage de slechtste regie de slechtste scripts de slechtste regies de slechtste choreografie de slechtste cinematografie de slechtste rekwisieten de slechtste belichting et cetera. Laten we eerlijk zijn, als deze 'film' in ultrahoog contrast zwart-wit was geweest, en stil... dan zou het nog steeds verschrikkelijk zijn geweest. Alle scènes zijn donker (lichtgevende mensen noemen het 'zwart'), de muziek overstemde vaak de meanderende dialogen, wat oké was omdat niemand ooit twee hele zinnen uitsprak zonder lange pauzes voor het effect. Ik neem aan dat het bedoeld was als een tactische zet of zo. Ik weet zeker dat het de redacteuren de stuipen op het lijf heeft gejaagd. En hoe kun je nou zoveel afval monteren? Onmogelijk. Afval is afval, hoe je het ook splitst. Hoe heeft iemand dit ooit door z'n dagtaak heen gekregen???
Het komt erop neer dat ik niet langer dan vijftien minuten kon kijken, zo slecht was het... maar ik heb het hele ding gezien (met een heleboel onderbrekingen) alleen maar om te zien of ER <0xC3><0xBC>berhaupt <0xC3><0xBC>berhaupt goede stukken in zaten. NOPE! NIETS!
Een perfect voorbeeld van hoe je geen film moet maken... dat moet je zien voor elke serieuze filmstudent!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een verschrikkelijke film met een schare D-lijst Canadese acteurs, die zo verlegen zijn met het feit dat ze voor de camera staan, dat hun optredens overdreven melodramatisch zijn en volkomen vergeten kunnen worden.
Deze film is slecht geschreven, slecht bewerkt en slecht geregisseerd. Hij is onsamenhangend, onbegrijpelijk en bizar <0xE2><0x80><0x93> maar niet op een goede manier. McDowell doet het geweldig met wat hij krijgt, maar hij is de enige in deze film die dat doet <0xE2><0x80><0x93> hij heeft echt een slecht verhaal en een slecht script om mee te werken. Het is niet eens grappig genoeg. Ik heb Van Pelleske nog nooit op een geloofwaardige manier zien acteren, en zelfs de figuranten als Eisen (met zijn nasale, zeurderige stem) bevestigen dat we in Toronto op een hoop films staan in plaats van op een schip voor de kust van Afrika.
Zag de regisseur niet dat het 'wezen' eruitzag als een jazzdanser in een buitenaards pak? Het gevecht tussen de blauwe bliksemschichten en Pelleskes oranje slierten'magie' (!?!! bij gebrek aan een beter woord) is kennelijk het resultaat van slechte acteurs, zonder choreograaf, overgoten met volkomen alternatieve special effects. Was er wel een regisseur op de set of in de montagekamer voor deze rampfilm (niet van het goede soort?). Leer van de fouten van anderen... verspil niet eens je tijd met deze, je zult er spijt van krijgen zoals ik. Ik heb niets meer te zeggen over deze verspilling van celluloid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijk gebruik van scènes. Alle continuïteit gaat verloren, hetzij door een afschuwelijk script, hetzij door lethargische regie. Die schurkachtige robot... moet een jazzdanser geweest zijn? Ook een van de ergste geluidsplaten die ik ooit gehoord heb (monologen worden meestal overstemd door muziek). En... waar hebben ze hun rekwisieten vandaan? Dat schip ziet eruit als een melkpak... Ik heb op mijn dertiende betere special effects gedaan op 8mm!<br />Ik raad iedere filmstudent aan deze film te bekijken (5 minuten achter elkaar) om te leren hoe je NIET een film moet produceren. Of... was het de schuld van Je had een'stuntdubbelaar' moeten sturen. Je bent een te goede acteur voor zo'n stinkbom.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als Mr. Cranky deze film een 1 had gegeven in plaats van een 0, zou ik in de verleiding zijn gekomen om zijn recensie te kopiëren en die hier te plakken. Maar aangezien hij dat niet heeft gedaan, zal ik het zelf moeten proberen.
Het enige wat deze film een 1 in plaats van een 0 geeft, is dat Malcolm McDowall uitstekend acteert. Maar zelfs hij kan deze film niet voor een ramp behoeden. De regisseur moet erg afgeleid zijn geweest toen hij aan deze film werkte, want het is gewoon een verzameling scènes die met heel weinig continuïteit aan elkaar zijn geplakt <0xE2><0x80><0x93> het doet Het is niet eens de moeite waard om de verhaallijn te bespreken, hoewel de film draait om een futuristische onderneming, de Proxate Corporation, die een bemanning van vervangbare mensen heeft samengesteld om een gevaarlijke lading op een oud containerschip naar Nigeria te vervoeren. De computer van dit schip is een baby die in een glazen pot wordt bewaard en via USB 12 of iets dergelijks is verbonden met een van de bemanningsleden. De onderneming had Prostate Corporation moeten heten, want de amusementswaarde van deze film is even groot als die van een onderzoek naar dezelfde naam.
Ik kan eerlijk gezegd geen enkele scène vinden waarvan ik zou kunnen zeggen dat hij goed is gemaakt en echt zinvol is in de context van de film. Ik heb hem alleen maar tot het eind bekeken omdat ik een beetje grieperig was en deze film herinnerde me eraan dat er mensen zijn die er nog erger aan toe zijn dan ik <0xE2><0x80><0x93> Malcolm McDowall in het bijzonder. Ik neem het hem niet kwalijk, want hij is een groot acteur en elke grote acteur heeft recht op één slechte film in zijn carrière en deze is een janboel.
Dus tenzij dit de enige film is die je in je winkel verhuurt of je bent een man en je bent deze week geen prostaatonderzoek aan het doen en op de een of andere manier heb je het gevoel dat dit iets slechts is, ga dan met een grote boog om deze film heen, tenzij je natuurlijk als je <0xE2><0x80><0x93>' Ik ben een echte gemeenschapsmens, koop een exemplaar om Malcolm te steunen en gebruik het dan als onderzetter voor een drankje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Malcolm McDowell heeft de laatste tijd niet veel goede films gehad en dit is niet anders. Vooral ontworpen voor mensen die van gele filters op hun films houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn twee redenen waarom ik geen 1 aan deze film heb gegeven. Een van de redenen is dat sommige van de acteurs (zoals Malcolm McDowell en Gwynyth Walsh) probeerden op hun gewoonlijk goede niveau te spelen. Maar in veel scènes werden ze op de een of andere manier geblokkeerd door het slechte script.
De andere reden is het coole idee en het uiterlijk van de Cyborg, wat heel anders is dan de meeste andere rollen die ik tot nu toe heb gezien.
Al het andere in deze film is zo slecht als het maar kan zijn. Saaie scènes, nutteloze en saaie dialogen, slecht script. En het leek of het voor veel acteurs de eerste film ooit was. Het had echter een interessant verhaal kunnen zijn, maar ze faalden volkomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Slechte acteerprestaties, slechte special effects, slechte plot, slechte alles. In de laatste 15 minuten wordt er een cyborg geïntroduceerd die alles in de war stuurt. Malcom MacDowell moet een hypotheek hebben moeten aflossen, anders had hij zich aan Hollywood moeten verkopen om de rekening te kunnen betalen. Ik snap gewoon niet hoe je van Clockwork Orange naar deze rotzooi kunt gaan en jezelf elke ochtend in de spiegel kunt zien. Ik had betere special effects in mijn badkuip kunnen doen. Er is geen continuïteit. De redacteur moet hebben liggen slapen, anders is het zo slecht. Acteren. Moeten ze roken om slecht te zijn? Het pistool schiet blauwe vlammen of kogels af, je moet kiezen. Het slechte meisje en het andere meisje in de film lijken zo op elkaar dat het verwarrend is. Het heet 2013 Seadly Wake. Het heeft niets met de film te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is volkomen zinloos, een van de goede bewijzen dat Malcom McDowall na Clockwork Orange nooit meer een fatsoenlijke rol heeft gekregen. Maar deze is misschien wel een van de ergste. Geen verhaal, waardeloze special effects, opgenomen in 4:3/ of nog erger op dvd, gewoon vermijden...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze ongelooflijk slechte film, in Australië uitgebracht als 'Hydrosphere', is zo slecht dat je erdoor gehypnotiseerd raakt en hem tot het eind moet bekijken om te zien of hij nog erger zou kunnen worden... en dat doet hij! De verhaallijn is zo voorspelbaar dat het geschreven lijkt te zijn door een toneelklas van een middelbare school, de decors zijn zielig maar net iets beter dan de miniaturen, en het acteerwerk is houterig.
Het kleine 'jongetje' lijkt uit de rekwisietenkast van 'Total Recall' te zijn gestolen. Er leek geen enkel oorspronkelijk idee in de hele film te zitten.
Ik vond deze film zo slecht dat ik bijna de hele film heb gelachen.
Malcolm McDowell zou zijn hoofd van schaamte moeten laten hangen. Het was duidelijk dat hij het geld nodig had!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zeker de slechtste film die ik ooit heb gezien? Het begin is best goed, maar het einde? Ik snap het nog steeds niet! Magische kracht, 300 jaar later, godin, dansend <0xE2><0x80><0x93> waar gaat dat in godsnaam over? <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk is niet eens zo slecht... maar ergens anders had ik het vast en zeker beter kunnen doen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wou dat ik kon zeggen dat dit programma in zijn banaliteit ongewoon was, maar het is in alle opzichten gewoon. Het heeft de domme echtgenoot, zijn slimmere maar saaie en conventionele vrouw, samen met het idiote hulpje voor 'komische' verlichting <0xE2><0x80><0x93> het heeft het hard nodig. Voorspelbare grappen, met nog voorspelbarere reacties van de lachers, de misselijkmakend fantasieloze plotlijnen van dit schadelijke mentale narcoticum, waardoor ik ofwel fysiek ziek word, of in een diepe slaap val die meer weg heeft van een kunstmatig coma. Maar het kan nog wel een tijdje doorgaan omdat het de gemiddelde Amerikaan een persoon geeft waaraan hij zich echt kan identificeren. Een 'gewone' vent, net als jij en ik. Hier is dat onuitstaanbare mannetje overal, in de een of andere vorm. Hem op de televisie zien is een verschrikkelijke overdaad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het programma is gemiddeld. Ik moet er niet echt om lachen. Maar ik vind dat Courtney het wel goed doet. Ze ziet er niet natuurlijk uit. Ze heeft drie manieren om te praten, allemaal als een robot. Ze praat rustig (zonder intonatie), ze praat normaal (zonder intonatie), of ze doet dat gedoe waarbij ze normaal begint te praten en langzaam begint te schreeuwen. Maar haar geschreeuw is zoiets als 'laten we doen alsof ik schreeuw omdat ik niet te hard moet schreeuwen op de set'.<br />Ze is zich er voortdurend van bewust dat ze die leuke actrice is die iets grappigs doet. Het is irritant. Je kunt haar persoonlijkheid niet echt vatten, omdat ze geen echte emotie produceert en niet van streek raakt. Ze heeft een man, die...' Ze doet al die stomme dingen, en er komt geen reactie van haar. Heel droog en gewoontjes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je moet deze serie één keer hebben gezien om ze allemaal gezien te hebben, de formule is in elke aflevering precies hetzelfde. Jim doet iets op zijn manier hij bedoelt het goed maar hij maakt zijn vrouw van streek, aan het eind komt ze erachter dat wat hij deed eigenlijk voor haar was, ze streelt zijn wang en schenkt hem een tandeloze glimlach terwijl hij verlegen toekijkt. De verhaallijnen zijn in feite zo slap en formulair dat ik nu een poging ga wagen.
Episode 'Valentines Pay'
<0x3E><0x3E> Jims vrouw merkt dat al Jims wekelijkse loon is verdwenen, hij legt haar dan uit dat hij het in het casino is kwijtgeraakt. Ze gilt en verlaat het huis, klagend over hoe vreselijk hij is. En dan verschijnt hij op Valentijnsdag in een limo met kaartjes voor een bal (waarmee hij de ontbrekende salarissen verklaart). Ze realiseert zich haar 'Haar' fout en het gebruikelijke 'O, Jim, wat ben je toch lief'.
Het einde.
Een ander zeer voor de hand liggend gegeven is het feit dat Jims personage is gebaseerd op Homer Simpson, die als tekenfilmfiguur ongestraft oorlogszuchtig en onwetend kan zijn, maar als dit wordt geprobeerd bij Menselijke wezens werkt het niet en komt Jim over als een arrogante, egoïstische zak.
IMO de enige reden dat dit succes heeft is eenvoudigweg omdat wij. Omdat er tegenwoordig zoveel mensen zijn in termen van mensen met tv's, zou je tegenwoordig een show kunnen maken over een man die muren afschermt en dan zou je publiek krijgen.
'Tweeënhalf mannen' is daarentegen fantastisch en hilarisch.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle grappige dingen die in deze komedie gebeuren zijn gebaseerd op het feit dat de hoofdpersoon Jim ofwel een slechte vader, een slechte echtgenoot of in het algemeen gewoon ontzettend egoïstisch is. Hoe kan dat nou grappig zijn? Natuurlijk moet een personage in een komedie gebreken hebben, maar Jims personage heeft op een uiterst onsympathieke manier gebreken.
En waarom is dat? Ik denk dat het is omdat 'hij nu beter zou moeten zijn'. Jim is geen domme jongen, hij kan dingen regelen en hij heeft de gelegenheid om dat te doen. Maar hij kiest ervoor om dat niet te doen. Het is een bewuste keuze die hij maakt, als hij ervoor kiest om niet met zijn kinderen te spelen, niet te gaan winkelen omdat hij geen "damesproducten" wil kopen en het is...' als een keuze die hij maakt, als hij zijn familieleden neerzet.
De andere personages lijken alleen maar in de serie te zitten zodat Jim iemand heeft om zich aan te ergeren. Als de Cheryl-figuur een echt persoon was, zou ze hem jaren geleden hebben verlaten en niet 8 jaar bij die nietsnut zijn gebleven. Maar helaas is ze alleen maar een katalysator voor Jims eigenzinnige, extreme, burgerlijke egoïsme.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik schreef deze serie altijd af als een compleet stinkfestijn omdat Jim Belushi er een belangrijke rol in speelde. Maar toen gebeurde er op een dag iets tragisch. Nadat er een wedstrijd van de White Sox was afgelopen, besefte ik dat de afstandsbediening op de een of andere manier helemaal aan de andere kant van de kamer lag. Nu had ik gewoon kunnen opstaan en de kamer door kunnen lopen om de afstandsbediening te pakken, of zelfs naar de tv kunnen lopen om een andere zender op te zetten. Maar waarom was ik dan niet gewoon opgestaan en het hele land door gelopen om in een andere staat tv te kijken? 'Dat slaat nergens op,' zei ik. Dus besloot ik om gewoon op de bank te blijven zitten en te genieten van wat het lot voor me in petto had. Wat het lot voor me in petto had, was een aflevering van dit programma, een aflevering waarvan ik me heel weinig herinner, behalve dat ik weer eens een heel breed, algemeen, allesomvattend oordeel had geveld op basis van nul komma nul objectieve of subjectieve bewijzen, met niets om mijn meningen mee te onderbouwen, en weer had ik volkomen gelijk! Dit programma is een volslagen prutsshow! Belushi heeft alle komische kwaliteiten van een harige misthoorn. De vrouwen zijn fysiek aantrekkelijk, maar te Stepford-achtig om de kijker echt gevoel te geven. Er is absoluut geen enkele reden om jezelf ervan te weerhouden om met een blik benzine en een vlammenwerper naar het plaatselijke tv-station te rennen en elke kopie van dit mormel jankend terug te sturen naar de hel.
Behalve... behalve...
Behalve dan de fantastische komische smoelen van Larry Joe Campbell, Amerika's grootste komische acteur. Die vent speelt Belushi's zwager, Andy, en hij is geweldig. Hoe goed is hij eigenlijk? Nou, afgezien van het feit dat hij grappig is, is het zijn taak om Belushi goed voor de dag te laten komen. Dat is net zoiets als proberen wratten op je kont er goed uit te laten zien. Maar Campbell haalt het er stijlvol af. Iemand zou een Nobelprijs voor komische komieken moeten bedenken, zodat hij die elk jaar kan winnen. Zonder Larry Joe zou deze show bestaan uit een ietwat wezenloos kijkende Courtney Thorne-Smith die Belushi met een koekenpan op zijn hoofd slaat terwijl hij afwisselend op zijn borst slaat en met het stro op de vloer van zijn kooi speelt. 5 sterren voor Larry Joe Campbell die _Comedic Bacon_ aanbeveelt omdat hij de smaak van alles wat hij maakt verbetert!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op de aflevering waarin Jim de Greenman wordt. Het is geweldig! Als Jim dat kleine mens door het raam gooit, is de blik op zijn gezicht onbetaalbaar. En als hij dan de Priester aanspreekt namens zijn vrouw en erachter komt dat zij de Pee-Woman is geworden? Geweldig geschreven en geweldig gespeeld, dat moet je zien. Ik probeer een bepaalde foto uit die aflevering te vinden. Ik zou hem graag als mijn avatar op een mededelingenbord willen gebruiken, want ik vind de Greenman hilarisch. Weet iemand waar ik een foto van Jim als de Greenman kan downloaden? Kan iemand me in de juiste richting wijzen om zo'n foto te vinden?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het moet het meest afgezaagde tv-programma zijn dat ooit is uitgezonden. Dit is waarschijnlijk een ontsnapping voor Jim Belushi en al zijn slechte films. Zijn broer heeft al het talent uit zijn jongere broer gezogen. Ik hoop dat dit programma wordt afgelast en er nooit meer over wordt gesproken, behalve in negatieve zin. Jim moet met pensioen of zoiets. Laat ze alsjeblieft uit de lucht gaan. Als ik hier een grap uit dat programma zie, zal ik overgeven en mijn ogen uitwassen met een tandenborstel. Ik word nog liever van de duivel zelf weggenomen dan dat ik een half uur naar dat programma kijk. Ik begrijp nog steeds niet waarom het programma nog steeds in de lucht is en loopt. Diep in ons hart weten we allemaal dat we onze tv-schermen kapot willen schieten als we Jims gezicht zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de meest suikerzoete romance die ik ooit heb gezien. De perfecte film voor een luie huisvrouw met een hoofddoek, huisjurk en met struisvogelveren getooide muilezels die's middags op de bank bonbons liggen te eten. Bonbons spelen in de film zelfs een prominente rol.
De enige reden dat ik tot het eind kon kijken, is dat ik eindelijk in staat was om in bijna elke scène naar het dromerige gezicht van Keanu Reeves te kijken. In de meeste van zijn films beweegt hij zich te snel om goed te kunnen zien. De enige snelle handeling in dit programma is Giancarlo Giannini die met Latijns-Amerikaanse emotionaliteit met zijn handen zwaait <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk meer Italiaans dan Mexicaans.
De dialoog is zo stijf als hout. Helaas zijn er geen lijfjes gescheurd <0xE2><0x80><0x93> de held is schandalig perfect <0xE2><0x80><0x93> goedgemanierd en zachtaardig. Het aristocratische, warmbloedige familiecliché van de oude wereld is zo oud als de weg naar Rome. Wat maakt het uit of ze Iers, Italiaans of Mexicaans zijn? Dit is een sprookje.
Ik wist al voordat de titels van de films uit waren dat dit niet de film zou zijn waarop ik had gehoopt. De gloeiende druiven leken het toonbeeld van alle voedseladvertenties in Women's Day Magazine. Ik zag zijn naam niet staan, maar de artdirector was beslist Thomas Kinkade, die voor een miljoen dollar doeken schildert van Ierse huisjes met fuchsia's. Deze film werd letterlijk gezien door een roze bril. Als je van dromerige roze en blauwe lucht houdt, is deze film voor jou! (De bonbons zagen er ook heerlijk uit!)