inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Poolse filmmaker Walerian Borowczyk (Frans, 1975, alias het Beest) behoort tot de meest controversiële en dappere films die ooit zijn gemaakt, en bovendien is het een uitstekende film. Deze film vertelt alles wat over het algemeen verborgen en ontkend is over onze aard en onze seksuele aard in het bijzonder, met de symboliek en stilte van de beelden. De beelden mogen er dan wild, pervers, 'ziek' of opwindend uitzien, maar ze staan allemaal in relatie tot de laatstgenoemde. Seks, begeerte en dood zijn heel sterke en primaire zaken, die al het vlees dat een menselijke ziel bevat, domineren. Ze boeien en verleiden ons zo krachtig (en door onze aard) dat ze als angstaanjagend, onaanvaardbaar en te wild worden beschouwd om waar te zijn. Een jonge vrouw van goede komaf reist met haar moeder naar het Franse platteland om kennis te maken met haar aanstaande echtgenoot, die samen met haar een briefrelatie heeft gehad. Het is allemaal erg opwindend en de ouders en familieleden van de bruid en bruidegom staan ongeduldig te wachten tot de nieuwe mensen bij hun familie arriveren. De jonge bruid straalt onschuld uit en niemand weet wat er kan gebeuren en wie wakker wordt binnen de muren van het grote, prachtige Franse landhuis met al zijn mensen en dieren, en een mysterieus 'la bmétte' dat iets blijkt te zijn wat de personages, en het grootste deel van het publiek van de film, zich nooit hadden kunnen voorstellen.
De film heeft ongeveer hetzelfde thema als de filmdebut van de Canadees David Cronenberg, _Rivers_ (1975), die zich afspeelt in een enorm luxueus gebouw, waar destructieve en bloederige parasieten zich van mens tot mens verspreiden door seksueel contact, waardoor mensen zich woest en gewelddadig gedragen in hun lust naar genot en het vervullen van hun instincten. De mens heeft instincten die sterker kunnen zijn dan zijn wil en daarom kunnen die instincten even gevaarlijk en krachtig zijn als het instinct van een ander dier, een beest, of het nu gaat om bloeddorst, wraak of seks en vleselijk genot. Mensen zijn alleen maar dieren die over intelligentie en werktuigen beschikken om die intelligentie over te brengen, maar omdat we ook dieren zijn, wordt die intelligentie niet altijd zo goed gebruikt als je overal om ons heen kunt zien. De film opent sterk, en schokkend genoeg voor de meeste hypocriete houdingen, met een geil mannetjespaard dat razend van woede staat te wachten tot hij in de merrie kan komen om de race voort te zetten, maar de woede en zichtbare wellust die we in zijn ogen zien en de gewelddadige bewegingen zijn de belangrijkste elementen van dat begin en de reden waarom het er is, niet de close-ups van organen die zo gemakkelijk te claimen zouden zijn. De kracht van het instinct maakt van een dier een beest.
Na het gedenkwaardige begin worden de personages geïntroduceerd, en de film bevat op fantastische wijze alle noodzakelijke leeftijdsgroepen, van de kleine onschuldige kinderen die wachten tot ze volwassen worden en zich tot hun bloesem ontwikkelen, tot de volwassenen en ouderen die allemaal hun eigen deel van de levensduur vertegenwoordigen en het gezicht van het menselijk leven op het witte doek vormen. Een film heeft niet noodzakelijkerwijs meer personages nodig, want alle belangrijke zijn er al en vertegenwoordigen het hele ras, inclusief de stads- en plattelandsbewoners, en beide seksen. De seksualiteit van het meisje is een heel belangrijk element in de film, omdat ze heeft geleefd zonder zich bewust te zijn van die dingen binnen in haar, met zijn moeder en camera en een brievenvriend, ook al hebben die dingen gewoon gewacht tot het moment om naar buiten te komen. Vlees verlangt naar vlees en dat hoort bij het mens-zijn, maar toch worden die dingen niet zo gemakkelijk overal geaccepteerd en worden films als deze, die proberen het uit te beelden, tientallen jaren lang verboden. De stommiteit en onwil om beelden te interpreteren mogen geen argument zijn voor een film die verboden of anderszins geschonden wordt.
De laatste 30 minuten van de film zijn ook even belangrijk als het begin, en laten opnieuw zien hoe krachtig film is zonder nodeloze woorden en gepraat. Als het meisje en het publiek beseffen wat haar lichaam begint te voelen en te verlangen, begint ze te dromen over het mysterieuze beest dat niemand anders blijkt te zijn dan de ongeklede vorm van onszelf, omdat we in het bos hebben gewoond zonder andere mensen/beesten in de buurt. De droomsequentie is degene die het grootste deel van de controverse rondom de film heeft veroorzaakt.' De beelden zijn zo gemakkelijk te beoordelen als 'pervers' en 'pornografische' beelden, zonder de moed om er dieper op in te gaan, zonder de reacties en gedachten achter wat we zien. De beelden zijn opwindend in haar droom en uiteindelijk ook in de droom, vanwege het (meer) menselijke karakter van de droom, en Borowczyk dwingt ons dat toe te geven met de beelden die zo dicht bij een 'normale' seksuele handeling tussen een man en een vrouw komen, iets moois en een uiting van liefde, ook iets menselijks. Ook de talrijke en knap zwartgallig humoristische liefdesscènes binnenshuis, tussen de jonge moeder en de zwarte bediende, worden vaak onderbroken als iemand bijvoorbeeld om de bediende roept, en het lijdt geen twijfel dat het sensuele beeld van twee jonge mensenlichamen die samen zijn en worden onderbroken door een boze schreeuw, niet aangenamer wordt door de onderbreking. Borowczyk is erin geslaagd zijn beelden zo mooi en 'gevoelig' te schilderen dat zijn boodschap bijna onmogelijk verkeerd kan worden begrepen, maar niets lijkt onmogelijk voor onze culturen en geesten die kunst bekritiseren. Hij gebruikt alleen dialogen als het nodig is, anders doen de beelden het werk en maken ze de film krachtig. De dood is er ook, zoals het vlees vroeg of laat sterft, na jaren van leven en instincten, sterft het. Het einde is onvermijdelijk, maar de betekenis van de droomsequentie had ook even krachtig kunnen zijn zonder het soort dramatische en 'onthullende' einde. Een ander zwartgallig humoristisch element komt wanneer we de geschokte stadsvrouwen zien wegrennen van de plek waar ze iets meer hebben gezien dan ze zochten! Ze bezochten het huis van de waarheid over het vlees, wij en zij. De film doet me denken aan _Het Oog_ van de Franse schrijver Georges Bataille met dezelfde thema's over erotiek, de dood en hoe die allebei altijd verbonden zijn met de aard van ons vlees. Het boek is even goed geschreven en fantastisch als de film, en natuurlijk hebben ze allebei de schuld gekregen van hun 'te expliciete' inhoud en andere even opzienbarende, oppervlakkige opmerkingen.
De film van Bolczyk is ook visueel heel mooi naast de rauwe eerlijkheid, en de natuur en het bos hebben zelden zo helder en stralend geleken als in deze film. De zon schijnt door de bomen en op alle plaatsen waar mensen wonen, en de schoonheid ervan is er altijd, maar dat geldt ook voor de lelijkheid die de bewoners van de wereld voortbrengen. Op ieder onschuldig wit schaap daar.' In onze wereld is het een zelfzuchtig, slecht en afschuwelijk beest, en daarom lijkt de intelligentie die we hebben gekregen nooit helemaal de macht van onze slechte instincten en de andere kant van het schaap te overwinnen, die in elke menselijke ziel aanwezig is. Het gaat erom hoe velen erin slagen de duistere kant passief en niet actief te houden. De vervulling van sommige van onze instincten is niet slecht, en door deze intelligentie te gebruiken en te zien welke instincten goed en welke slecht zijn, kunnen ze bevredigd worden zonder uitbuiting, geweld en de dodelijke en destructieve cirkel die daardoor ontstaat. Mens is niet meer dan een dier met intelligentie, een intelligentie die zo gemakkelijk te vergeten is en op de achtergrond wordt gevreten door dingen die zich op elk en misschien wel onverwacht moment beter en bevredigender voelen. Borowczyks film is een meesterwerk, een onvergetelijk en slim staaltje van magische cinema met een tijdloos thema, en ook een voorbeeld van hoeveel je kunt bereiken, hoe je dat kunt uitdrukken en geven aan een filmmaker die ook maar een mens is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jeugd, seksualiteit en het Franse platteland <0xE2><0x80><0x93> een van de meest unieke films die je ooit te zien zult krijgen. Als je het kunt zien, is dat geen geringe prestatie als je bedenkt hoe moeilijk het is om er kopieën van te vinden (een combinatie van schaarste en censuur). Soms is het erotisch, soms walgelijk en soms grappig. In het midden een beetje saai, maar al met al kun je jezelf pas een liefhebber van bizarre films noemen als je deze minstens één keer hebt gezien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien ligt het aan mij en mijn perverse neigingen, of aan het feit dat ik nogal een zieke geest heb, maar ik huurde deze film op een heel vreemde avond en tot mijn grote verbazing genoot ik ervan.
Ja, ik las de synopsis op de achterkant van de dvd-doos en las dat hij al 25 jaar verboden was en dat ik me voorbereidde op alles wat hij te bieden had. Ik was duidelijk misleid nadat ik... nou ja... alles had gezien, om een lang verhaal kort te maken. Ik begrijp waarom hij verboden was, niet alleen voor zulke expliciete seksscènes, maar ook voor beestachtigheid. Natuurlijk is het geheel en al gebaseerd op het klassieke sprookje van Beauty and the Beast, een persoonlijke favoriet van me, en vertelt het het verhaal van een meisje dat seksueel ontwaakt is door een droom over een hertogin die achterna wordt gezeten door een of ander beest met een enorme erectie en een aanzienlijke hoeveelheid ejaculatie. Natuurlijk krijgt het beest wat hij wil en de hertogin besluit dat ze het lekker vindt en ze blijven in het bos stoeien.
Maar dat is nog niet alles. O, er is nog zoveel meer!
Niet alleen krijgen we intersekse te zien, maar er zijn ook neukende paarden, de oppas die naar beneden gaat en vieze dingen doet met de slavin als ze...' Het is niet zo dat ze het bed in duikt om haar... eh... bevrediging te vinden en het dagdromende meisje masturbeert met rozenblaadjes.
Creatief en leuk, maar het duurde even voordat mijn vader weer iets tegen me zei nadat hij de film had gezien nadat ik naar bed was gegaan... Ik was vijftien. Woorden van advies als je naar deze film kijkt: zorg ervoor dat je de enige bent die weet dat je hem hebt en kijk ernaar met de gordijnen dicht. Misschien is het leuk, maar ik betwijfel of er andere pornofilms zijn zoals deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Peter Falk is een veelzijdige en ervaren acteur. De film is goed geschreven en het acteerwerk lijkt echt. Voor alle liefhebbers van Columbo is dit een superieur stuk werk. Omdat het laat zien wat een talent Peter Falk is. Hij speelt geen detective, maar een gepensioneerde tapijtverkoper. Tegen de tijd dat de aftiteling begint, wil je de film alweer opnieuw zien. Het interessante van de film is dat de boodschap van toepassing zal zijn op iedereen die ernaar kijkt; de intensiteit van de boodschap zal het enige zijn dat afwijkt. Het is jammer dat de liberalen in Hollywood alleen maar smet en huid promoten omdat dit het soort film is waar de mensen in het vak trots op zouden moeten zijn. Dit zou een geweldige film kunnen worden om live op het toneel te brengen.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo'n film die je meteen bekend voorkomt. Hij is aards, geworteld, en een film die je aan het denken zet... en doet glimlachen. Paul Reiser en Peter Falk nemen je mee op een reis die je nooit meer zult vergeten. De soundtrack is prachtig gevarieerd en passend, en de film zelf is als een teug frisse lucht. Dit verdient zeker erkenning, zowel voor de film als voor de acteurs! En ten slotte een kunstwerk dat afwijkt van het voor de hand liggende liefdesverhaal en de veelvuldige speciale effecten die je tegenwoordig ziet. Nooit ben ik een film uitgelopen met zo'n diepe warmte en een gevoel van bedachtzaamheid in mijn hart; want het voelde alsof iemand hem net in een donzige fleece deken had gewikkeld. Deze film zien is een echte schat vinden en er plezier in hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sam Kleinman (Peter Falk) komt onverwachts naar het huis van zijn zoon. Zijn zoon Ben Kleinman (Paul Reiser) is heel verbaasd als hij hoort dat zijn moeder, Muriel Kleinman (Olympia Dukakis) zijn vader heeft verlaten. Bens vrouw Rachel (Elizabeth Perkins) en zijn drie zussen proberen Muriel te vinden, terwijl Ben en zijn vader een boerderij gaan bekijken die te koop staat. Maar dat is niet het einde van hun reis. Hun reis wordt een lange therapiesessie tussen Ben en zijn vader. Raymond De Felitta is de regisseur van _The Thing About My Folks_ (2005). Paul Reiser zit achter het scenario en hij heeft er iets heel bijzonders van gemaakt. De dialoog tussen Ben en Sam is verbazingwekkend. En hij heeft twintig jaar aan het script gewerkt, dus geen wonder dat het zo Wie zou de vader beter kunnen spelen dan Peter Falk? Niemand, dat kan ik je wel vertellen. En ik vind het verhaal over waarom Paul Peter Falk voor de rol wilde hebben echt geweldig. Peter was een acteur die zijn eigen vader aan het lachen maakte. En Peter maakte mij in deze film zeker aan het lachen. Het is gewoon hilarisch als ze gaan vissen. En hoe de oude man de jongere verslaat bij het biljarten en hem dan met de stok slaat. De film is vaak heel grappig en ik merkte dat ik een paar keer moest lachen. Maar hij kan ook af en toe ontroerend zijn. Je kunt een verhaal niet beter vertellen dan het hier wordt verteld.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Paul Reiser maakt zich los van de staande spotlights en schrijft een warm, humoristisch en teder verhaal over familie <0xE2><0x80><0x93> over wat we wel en niet zien, wat we verwachten en wat ons verrast. De kwestie van mijn familie stelt geen nieuwe eisen aan de film, maar het is een mooi, goed verteld verhaal dat ons herinnert aan de belangrijke banden die familie vertegenwoordigt.
Sam Kleinman (Peter Falk) is een workaholic die zijn vrouw Muriel (Olympia Dukakis), zijn dochters (Mackenzie Connolly en Lydia Jordan) en zijn zoon Ben (Paul Reiser) op de achtergrond duwt. Op een dag laat Muriel een briefje achter dat ze na jaren huwelijk weggaat! Haar dochters, samen met Ben' Sams vrouw Rachel (Elizabeth Perkins) begint onmiddellijk te zoeken naar haar verblijfplaats, en laat de verwarde, gekwetste en ontevreden Sam achter om samen met zijn zoon Ben een reis te maken. De reis wordt een tijd waarin de twee mannen erachter komen wie ze zijn en wat ze betekenen voor hun status als vader en zoon en als familieleden. Sam ontspant zich voor het eerst in zijn leven en introduceert de nu workaholic Ben bij de geneugten en het plezier van het leven. De reis eindigt met een telefoontje over de verblijfplaats van Muriel en de reden waarom ze is weggegaan, en de hergroepering van de wijzere familie trekt het warme einde van het verhaal naar zich toe. 's beter en, nou ja, anders.

Falk en Reiser spelen elkaar als professionals, maar in veel opzichten behoort de film tot de korte momenten waarop Olympia Dukakis op het scherm verschijnt en ons eraan herinnert dat ze een van onze sterkste matriarchen is. De moeite van het bekijken waard. Grady Harp.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal niet te veel in detail ingaan op de plot van deze film, aangezien andere recensenten dat ook al hebben gedaan.
Ik wilde alleen maar zeggen dat ik echt heel erg van de film heb genoten. Alleen al het optreden van Peter Falk is reden genoeg om de film te bekijken.
Een kleine 'road trip'-film met Falk & Paul Reiser in het noorden van de staat New York in de herfst is de setting voor het grootste deel van de actie in de film.
Heel goed geschreven met een volwassen publiek in gedachten. Volop humor in de werkelijkheid & wat goed gespeeld drama geven de film het gevoel dat het je eigen familie zou kunnen zijn.
Ik kan echt niet genoeg zeggen over deze film behalve dat hij...' Het is verdomd jammer dat zo'n mooie film als deze niet meer aandacht krijgt, terwijl andere waardeloze rotzooi dat wel doet.
Het is geweldig om Falk weer in een grote hoofdrol te zien & hij maakt er het beste van. Het bewijst dat zijn beroemde vriend & schrijver/regisseur John Casavettes gelijk had met zijn rol van Falk in veel van zijn doorbrekende films uit de jaren zestig en zeventig.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Paul Reiser is een van mijn favoriete mensen in de showbusiness. Ik heb beide boeken van hem gelezen en ik vind hem geweldig. Peter Faulk kan als geen ander een clou vertellen. De combinatie van die twee is magisch.
Dit is een verhaal over een gezin dat elkaar echt leert kennen. Tijdens een reis maken vader en zoon voor het eerst in hun leven contact, midden in een familiecrisis. Ze doen alle dingen die vaders en zoons in het leven geacht worden te doen... maar die ze veel later in hun leven doen. De situaties zijn heel grappig, maar je krijgt het gevoel dat ze ook mensen in het echte leven kunnen overkomen (niet absurd overdreven of karikaturaal). Dit is de eerste keer dat ik naar Paul Reiser kijk en alle emoties die hij beschrijft volledig geloof. Soms zien zijn ogen er zo triest uit.
_Gretchen-film en geweldig verhaal en plot_. Het heeft komedie en emotie, maar een opbeurende boodschap... (Olympia Dukakas doet het ook geweldig:)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is geen wonder dat deze film 4 prijzen won, het is een film die bij iedereen blijft hangen, het is geen wonder dat Paul Reiser er 20 jaar over deed om eindelijk toe te geven en met Peter Falk over zijn idee te praten. Ik kan er alles van begrijpen, dit is een film die je doet huilen, een enkele traan, of duizenden.
Verhaal: 10/10 Wanneer Sam Kleinman een brief van zijn vrouw krijgt waarin staat dat ze hem verlaat om iets anders te zoeken, gaan zijn zoon en hij op reis om haar te zoeken, en terwijl ze dat doen vinden ze iets wat verloren is gegaan, Vriendschap, familie, en genegenheid voor elkaar. In het begin weet je wat er gaat gebeuren, maar het is niet zo dat het verhaal niet van begin tot eind te volgen is, het is een rit tussen een vader en zijn zoon, en een man en zijn vrouw. Geen wonder dat Paul Reiser er twintig jaar over heeft gedaan om deze prachtige liefdeskomedie te schrijven.
Acteurs: 10/10 Nou, je kunt niet zeggen dat wat ik nu ga zeggen, hé, het is een film met Peter Falk erin, hij is een legende, alles wat hij doet in films is magisch, als je Peter Falk gebruikt in een liefdeskomedie, wat denk je dan dat je krijgt? Een perfecte afloop, geen wonder dat deze film zo perfect is en zoveel prijzen heeft gewonnen. Aangezien de zoon Paul Reiser uitstekend acteert, al is hij niet altijd een groot acteur, wil dat nog niet zeggen dat dit niet werkt, Peter Falk en Paul Reiser spelen de perfecte Vader en Zoon, de rest van de cast is goed genoeg maar die zie je niet zo goed dus zeg maar gewoon dat ze doen wat ze moeten doen om dit nog beter te laten schitteren.
Muziek: 10/10 Het werkt niet altijd als je muziek gebruikt soms past het gewoon niet maar dat is het punt niet in deze film, de muziek is perfect van toon, dat maakt de film nog boeiender. Dit deel van de film zal net zo goed zijn als de andere delen, een geweldige soundtrack voor een Romance/Comedy, dat is zeker.
Overal: 10/10.
Er zijn zoveel Romance/Comedy-films op cassettes, dvd's, Blu-rays en wat al niet meer, maar deze film is een van de speciale. Het gebeurt niet elke dag dat je een verhaal als dit kunt schrijven, het kost jaren om hierover na te denken en het is een feit dat wat ervoor nodig was om het te maken, een groot stuk dat gekocht moest worden en in de menselijke ziel moest worden bewaard, als je het ziet als je oud wordt en je ziet het met je vader als hij oud is, dan denk ik dat deze film vonkt als geen andere die ooit is gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film dringt door tot de kern van de spanning tussen een zoon en een vader.

De briljante dialoog, de prachtige omgeving en het geweldige acteerwerk dienen als een uitstekende manier om de ui aan te bieden die steeds nieuwe laagjes afpelt.
De kernkwesties van het ouderschap, communicatie en mannelijkheid worden indirect onderzocht.
Op grappige wijze wordt het gordijn weggetrokken, worden de maskers een beetje afgedaan en worden de waarheden onthuld.
Dit alles speelt zich af tijdens een roadtrip. De achtergrond is het platteland van de staat New York in de vroege herfst, net als de bomen van kleur veranderen. WOW!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uitstekende, vertederende film waarin Peter Falk en Paul Reiser als vader en zoon de krachten bundelen.
<0x3E><0x3E> Op een avond komt vader opdagen en verklaart dat zijn vrouw (Olympia Dukakis) hem na meer dan veertig jaar huwelijk heeft verlaten.
<0x3E><0x3E> De rest van de film toont vader en zoon tijdens een dagtocht om de gedachten van vader af te leiden van wat er is gebeurd. Als ze weg zijn, kunnen de dochters voor detective spelen.
<0x3E><0x3E> Het verhaal toont de avonturen van vader en zoon in hun gesprekken over het leven, hoe het had moeten zijn, waarom moeder over vader klaagde terwijl ze hun levensfilosofieën bespraken.
<0x3E><0x3E> We zien een onverwacht uitje om te gaan vissen en biljarten, wat leidt tot een bijna vechtpartij. Beide mannen lijken uit hun dagelijks leven te breken.
Het einde is een afknapper als we horen waarom de moeder plotseling is vertrokken. Het wordt een verhaal over moed en de menselijke geest in tijden van tegenspoed. Het is nooit te laat om te veranderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film verraste me niet echt, als zodanig, hij werd alleen maar beter en beter. Ik dacht: Paul Rieser heeft dit geschreven, hè? Nou... we zullen zien hoe hij het doet... Toen zag ik dat Peter Falk er ook in voorkwam. Ik kan Colombo wel waarderen. Hoewel ik nooit een grote fan van de serie ben geweest, heb ik altijd graag naar Peter Falk gekeken.
De optredens van Peter en Paul waren zo natuurlijk dat ik me een vlieg op de muur voelde. Ze speelden zo goed met elkaar dat ik me bijna duizelig van genot voelde! En ik had niet eens gedronken!
Deze film was zo goed dat ik Paul meteen wilde bellen om hem te laten weten hoezeer ik ervan genoten had! maar ik kon zijn nummer niet vinden. Zal wel een geheim nummer zijn of zo.
Dit was zo'n film waar ik geen idee van had waar hij over zou gaan of wie er in speelde of zo. Hij begon gewoon en ik dacht: ach, waarom ook niet? Eens kijken. Als hij me niet bevalt <0xE2><0x80><0x93> dan hoef ik hem niet te zien... <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk vond ik hem gewoon geweldig!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wie heeft er geen onopgeloste problemen met zijn ouders? En welke ouders hebben er geen onopgeloste problemen met elkaar?
Ik weet het, dat klinkt zwaar. Maar dit wordt in de film voor de lol gedaan, waardoor zowel de komedie als het drama beter wordt. Ik heb Paul Reiser en Peter Falk altijd leuk gevonden, en hoewel ik me een beetje zorgen maakte dat hun hoofdrollen te groot zouden zijn voor een kleine film, was ik vanaf de allereerste scène al betoverd.
Vooral onderhoudend waren de ontdekkingen die de zoon doet over zijn vader als persoon. En Peter Falks monoloog over een hardwerkende, opofferende vader en echtgenoot was het perfecte evenwichtspunt. Zonder die scène zou de film veel minder genuanceerd zijn geweest en het personage veel minder interessant.
Goed gedaan, Paul en Peter!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik genoot van deze film, misschien omdat ik geen recensies had gelezen enzovoort. Het was een verrukkelijke film, die een beetje 'raar' was. Ik weet niet waarom hij niet meer indruk maakte dan hij deed. Wat het verhaal betreft, kon ik me in sommige aspecten van het personage Paul Reiser verplaatsen, en ik kon'mijn vader zien' in Falks personage. Het deed me denken aan een heleboel tijden uit mijn jeugd, toen ik ook naar mijn grootouders luisterde. Als je van films als _Grumpy Old Men_ of _On Golden Pond_ hebt genoten, is dit jouw film. Een'slaper', volgens mij, en een van die feelgoodverhalen. Peter Falk en Paul Reiser hadden veel prachtige verbale worstelingen, maar niets was overdreven. Ik zou zeggen dat het minstens een acht waard is, misschien nog wel meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de beste films die ik ooit heb gezien. Ik ben zeer geroerd door het thema dat de film wil overbrengen. Eén zin die steeds weer bij me opkomt is: 'De geschiedenis herhaalt zich'. Het leven is wat het wordt getoond in de film: als mensen jong zijn, lijken ze hun ouders, hun eigen echtgenoten niet te begrijpen; mensen hebben alle reden om niet de liefste tijd met hun kinderen te delen tot het te laat is; mensen moeten altijd hard werken om het hele gezin te onderhouden, maar hebben de neiging het subtiele gevoel van hun partner te verwaarlozen; mensen veranderen altijd van perspectief in verschillende stadia van hun leven; mensen kunnen het altijd vergeven worden als hun hart vol is van liefde voor hun geliefde; niets is belangrijker dan de bloedband die mensen in deze wereld delen, en je bent nooit te laat om met je ouders te praten over wat ze diep in hun hart voelen, zo goed is het om met hen te praten. De acteurs en actrices zijn fantastisch. Ze hebben de bedoeling van de regisseur perfect begrepen. De charme van de film ligt voor mij in het effect dat hij op het publiek heeft door een vaardige en schitterende samensmelting van gejuich en tranen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film was heel ontroerend. Hij was teder en tegelijkertijd grappig. Het decor was werkelijk prachtig! Peter Faulk en Paul Reiser gaven voorstellingen die prijzen wonnen. Olympia Dukakis was geweldig. Ik begrijp dat haar rol vanwege de verhaallijn kort moest zijn, maar ik had graag meer van haar gezien <0xE2><0x80><0x93> ze is een echte professional. Je zult je ervaringen uit je eigen leven kunnen herinneren, hopelijk op een positieve manier na het zien van deze film. We hadden het geluk om Paul Reiser na de voorstelling te zien bij een Q & A. Hij is een geweldige man, slim, welbespraakt en een 'echte persoon'. Het was een heerlijke avond uit! Deze film moet je echt zien. Je zult zo dankbaar zijn dat je bent gegaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben teleurgesteld dat Reiser (die de film heeft geschreven) de behoefte voelde om zonder enige reden zo veel godslastering te gebruiken. Misschien is dat zijn idee van 'volwassen' films, veel lelijke woorden en een beetje humor in de badkamer? Ik vond hem beter en vond hem minder geschikt voor deze film.
Door het acteerwerk van Reiser en een paar momenten van humor en misschien ook een paar belangrijke thema's heb ik hem zo'n hoge score gegeven.

Dit zou een goede film kunnen zijn voor volwassen kinderen om naar te kijken en om te lachen over hun eigen ouders en hun zwakheden. Maar het gebrek aan consideratie voor de gezinnen in het publiek is een grote aanslag op wat een familiefilm had kunnen zijn, maar niet is. Zeker niet de moeite waard om geld aan uit te geven, hoewel het misschien wel de moeite waard was om er gratis op de televisie naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

The Thing About My Folks is een prachtige film over relaties <0xE2><0x80><0x93> in de eerste plaats over een volwassen zoon en zijn vader, maar ook over die zoon met zijn vrouw, zijn zussen en zijn moeder. Paul Reiser heeft een semiautobiografische film geschreven over zijn relatie met zijn vader. De film is grappig, aangrijpend en verhelderend. Hij heeft me ertoe gebracht mijn eigen relatie met zowel mijn nu overleden vader als mijn volwassen zoon opnieuw te evalueren. Peter Falk is een uitstekende vader voor Paul <0xE2><0x80><0x93> de rol had niet beter gespeeld kunnen worden. Ik hoop dat zowel meneer Falk als meneer Reiser volgend jaar in de filmprijzen worden onderscheiden voor hun inspanningen <0xE2><0x80><0x93> Falk voor zijn acteerprestaties en Reiser voor zijn script.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Oscar-waardige prestatie van Peter Falk in een Oscar-waardige rol. Ik hield van de genuanceerde, evenwichtige verkenning van een langdurig huwelijk <0xE2><0x80><0x93> hoe vaak zie je dat in films, waar de film meestal eindigt als jongen en meisje bij elkaar komen? Dit is een film voor volwassenen, een complexe kijk door de ogen van alle partijen <0xE2><0x80><0x93> man, vrouw, zoon <0xE2><0x80><0x93> hoe ze zich in het verleden aan elkaar hebben aangepast en tijdens het verhaal zijn gegroeid. Daar kwam nog bij dat ik 10 keer in lachen uitbarstte, en ik ben een van die mensen die meestal niet vermaakt zijn als de rest van het publiek lacht. Dit was een van de weinige echt grappige films die ik heb gezien. Geweldige, originele grappen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie zou er niet op reis willen met Peter Falk? Het rechteroog van die vent heeft meer karakter dan de meeste acteurs van tegenwoordig. Dit is het soort grappige en ontroerende film waar we allemaal naar op zoek zijn als tegenwicht voor al die bombastische special effects-onzin. Vrouwen zullen ervan smullen vanwege alle wakker geschudde liefdesadviezen voor mannen, en mannen zullen ervan smullen vanwege de treffende karakterstudie van vader en zoon <0xE2><0x80><0x93> de ene geweldige scène na de andere. En het heeft net genoeg scherpte om een echte indie vondst te zijn. Dit is duidelijk een liefdeswerk voor Paul Reiser, die begrijpt wat het is.' Het leukste was echter om Reiser naar Falk te zien kijken. Je kon zien dat zowel zijn personage een nieuwe waardering voor zijn vader begon te krijgen als een medespeler die echt genoot van Peter Falks speciale kunstje. Echt verrukkelijk. Laten we hopen dat deze film binnenkort in de bioscopen van het hele land draait, zodat iedereen de kans krijgt om samen met Paul Reiser en de anderen te lachen en te huilen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Paul Reiser was charmant, de fotografie was fantastisch, Reiser was in het theater toen we de film zagen en hij gaf een levendig verslag van de totstandkoming van de film <0xE2><0x80><0x93> hij had er lang van gedroomd een semi-autobiografisch verslag te schrijven over de relatie tussen zoons en vaders, en meer in het bijzonder tussen hem en zijn vader <0xE2><0x80><0x93> en dat was op een dramatische en onderhoudende manier gedaan <0xE2><0x80><0x93> de bijrollen waren goed gekozen en gaven de film een familiegevoel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Paul Reiser heeft een spectaculaire film geschreven. Peter Falk geeft de voorstelling van zijn leven. Hij is een Academy Award waard. Dit was een van de ontroerendste en grappigste films van het jaar. Reiser is een fantastische grappenmaker en hij is zo goed als hij maar kan, net als in zijn lange tv-serie 'Mad about You'. Peter Falk deed het meesterlijk als zijn vader, en Peter, die nu 78 jaar oud is, maakte ons tegelijkertijd aan het lachen en huilen. De bijrollen waren goed genoeg, vooral de beeldschone Elizabeth Perkins. Het is een film die je in 2005 gezien moet hebben. We durven te wedden dat iedereen van alle leeftijden en religies van deze film zal houden en er op de een of andere manier op de een of andere manier mee verbonden zal zijn. We hebben moeders en vaders en broers en zussen zoals deze in de film. We hebben allemaal samen goede en slechte tijden gekend en zouden willen dat alles hetzelfde was, maar dan anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Moord in Mesopotamië heb ik altijd beschouwd als een van de betere Poirot-boeken, omdat het erg eng is en een ingenieus einde heeft. Het lijdt geen twijfel dat de tv-bewerking visueel opvallend is, met een paar prachtige foto's en een heel spookachtige muziek. Zoals altijd is David Suchet onberispelijk als Hercule Poirot, en het komische hoogtepunt van de episode is Poirots gevecht met een mug in het holst van de nacht, en Hugh Fraser is goed als de nogal naïeve kapitein Hastings. De rest van de cast geeft een fatsoenlijke voorstelling, maar zorgt ervoor dat ze de twee hoofdrollen niet overschaduwen, wat in sommige Christie-bewerkingen gevaarlijk is. Een deel van de episode was nogal griezelig, een combinatie van een episode die even tragisch was als _Five Little Pigs_, een episode waar ik veel meer van genoot dan van deze. Wat het in het bijzonder griezelig maakte, afgezien van de muziek, was dat Louise Leidner het spookachtige gezicht door het raam zag. Wat de aanpassing betrof, die was vrij trouw aan het boek, maar ik moet zeggen dat er drie dingen waren die me niet aanstonden. Het voornaamste probleem was het ijsberen, dat is nogal langzaam, en er zijn scènes waarin heel weinig gebeurt. Het feit dat ze Joseph Mercado tot moordenaar maakten, beviel me ook niet. In het boek zie ik hem als een nogal nerveuze figuur, maar de tussenkomst van het idee om van hem een moordenaar te maken, en het feit dat hij zich daar niet op voorbereidde, maakten hem minder aantrekkelijk, hoewel ik blij ben dat ze zijn drugsverslaving niet over het hoofd hebben gezien. (Het viel me ook op dat de schrijvers weglieten dat mevrouw Mercado in het boek hysterisch wordt als ze denkt dat ze het volgende slachtoffer van de moordenaar is.) Wat ook niet zo indrukwekkend was, was dat ik het gevoel had dat het effectiever zou zijn geweest als de aanpassing vanuit het gezichtspunt van Amy Leatheran was geweest, zoals in het boek, en dat Amy op de een of andere manier minder gevoelig leek voor de aanpassing. Over het geheel genomen was het niet zo indrukwekkend, ondanks een paar misvattingen over de schrijvers. Ik hou van Moord in Mesopotamië. Bethany Cox.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Bleak House' is zonder meer de beste verfilming van een roman van Charles Dickens die ooit op het witte doek is gebracht. Hoewel het altijd al een van mijn favoriete romans is geweest, was ik buitengewoon ingenomen met deze Television Mini Series. De overleden, grote Denholm Elliot was perfect gecast als de nobele John Jardyce en Diana Rigg was pure perfectie als de gedoemde Ladty Dedlock. De film vat de essentie van het Dickens-tijdperk en is buitengewoon trouw aan het boek, waarbij er nauwelijks kleine plotwijzigingen zijn aangebracht die het verhaal niet ten goede komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze productie werd in het midden van de jaren tachtig gemaakt en lijkt de eerste serieuze poging om _Bleak House_ op celluloid vast te leggen. Geen enkele filmversie van de roman is ooit geprobeerd (het boek is opmerkelijk rijk aan subplots die in feite als contrapunt voor elkaar dienen, zodat het heel moeilijk zou zijn geweest om het te snoeien). De roman was de enige poging van Dickens om van een van de twee hoofdpersonen in het boek een vrouw te maken, Esther Summerson. Esther wordt opgevoed door haar oom en tante, die haar (in typisch Dickens-stijl) slecht behandelen. Ze is onwettig, maar ze willen haar niets vertellen over haar afkomst. Later raken we betrokken bij de adel, sir Leicester Dedlock en zijn vrouw. Lady Honoria Deadlock (dame Diana Rigg) krijgt het steeds moeilijker met haar privé-leven en de bemoeizuchtige betrokkenheid van de familieadvocaat Tulkinghorn (Peter Vaughn). We zijn ook betrokken bij het optreden van Richard Carstone (Esthers vriend) in een lang uitgesleepte rechtszaak, Jarndyce versus Jarndyce, waar iedereen (zelfs Richards neef John Jarndyce, gespeeld door Desmond Elliot) voor waarschuwt dat het de moeite niet waard is.<br />Dickens was eerst wetsverslaggever en daarna parlementsverslaggever geweest voordat hij fictie ging schrijven. Dickens begon met de schending van de belofte in PICKWICK PAPERS en bestudeerde de wet van dichtbij. De heer Bumble zei dat het 'een ezel' was in OLIVER TWIST en Dickens zou dat standpunt altijd blijven steunen. Hij ziet de sloppen als broedplaats voor de misdaad in TWIST, die de wet nauwelijks probeert te genezen. Hij valt de kanselarij en verouderde onroerendgoedwetten aan, evenals te machtige advocaten en hebzuchtige juristen (Tulkinghorn, Vholes) in BLEAK HUIS. In LITTLE DORRIT valt hij de gevangenissen voor schuldenaren aan (hij had het ook bij David COPPERFIELD gedaan). In ONZE GETUIGE VRIEND kijkt hij naar eisers en testamenten. In DE MYSTERIE VAN EDWIN DROOD ging hij blijkbaar naar een moordproces. Dickens was veel kritischer over juridische instellingen dan de meeste van zijn tijdgenoten, waaronder Thackeray. Maar de roman gaat ook over andere problemen (zoals liefdadigheid en godsdienstige hypocrisie, de ontluikende recherche van Scotland Yard, sociaal snobisme in de industriële revolutie). Hij gebruikt de roman ook om verschillende mensen te satiriseren: de schrijfster Leigh Hunt, inspecteur Fields van Scotland Yard en zelfs de beruchte Maria Manning. De meeste van deze punten zijn in deze mooie miniserie-versie verwerkt. Als het boek nog eens wordt uitgezonden op een kabelstation, moet je het zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de dvd van deze versie gekocht om hem te vergelijken met de huidige BBC-versie uit 2005 (die briljant is). De versie uit 1985 is aangepast door Arthur Hopcraft, die Tinker Tailor Soldier Spy voor de tv heeft gemaakt en die dit jaar is overleden (2005). Ik herinner me geweldig acteerwerk, vooral van Rigg en Elliott, en bewegende muziek. (Muziek in de versie uit 2005 is veel ingetogener, maar heel veelzeggend.) Om nog een paar andere commentatoren te noemen: Richard Carstone is het vriendje van Ada Claire, niet van Esther. Esther had geen oom. Charlie Drake heeft Krook in geen van beide versies gespeeld, en Toby Esterhase ook niet in TTSS! Krook wordt gespeeld door de komiek Johnny Vegas in de versie uit 2005. Toby werd gespeeld door Bernard Hepton. Beide versies zijn eervolle en bewonderenswaardige versies van de grote roman van Dickens. Lees het boek nu! Het is niet volmaakt, en de sentimentaliteit doet je soms ineenkrimpen, maar ik daag je uit om niet te huilen <0xE2><0x80><0x93> en te lachen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind deze presentatie mooi <0xE2><0x80><0x93> ik heb _Bleak House_ gelezen en ik weet dat het zo moeilijk is om het hele boek te presenteren zoals het moet zijn, en ook andere boeken zoals _Little Dorrit_ <0xE2><0x80><0x93> ik moet toegeven dat ze een heel goede voorstelling gaven met Nicholas Nickelby in de hoofdrol. Ik ben dol op Diana Rigg en ik kon de pijn van Lady Dedlock zien, ondanks de verwachte arrogantie van de aristocratie. Het spijt me, ik denk dat zij de beste Lady Dedlock is... ik weet niet wie een beter Jarndyce had kunnen maken, maar ik ben het eens met meneer Elliott. Het is niet gemakkelijk om deze lange boeken van Dickens te presenteren <0xE2><0x80><0x93> _Oliver Twist_ zou gemakkelijker zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is een lange, en als u dat niet doet...' De zorg voor alle juridische situaties kan vervelend of saai zijn. Ik vind deze presentatie onderhoudend genoeg om niet saai te zijn. Ik ben dol op meneer Smallweed <0xE2><0x80><0x93> het kan onderhoudend zijn. Er is altijd een kind <0xE2><0x80><0x93> Jo zal je hart breken hier... Ik vind dat we de kans moeten krijgen om zelf een oordeel te vellen...<br />Ik moet zeggen dat ik het een geweldige voorstelling vond. Misschien kan ik, als ik het boek nog eens lees, wat ik meestal doe nadat ik de film heb gezien, kritischer zijn. In de tussentijd <0xE2><0x80><0x93> vind ik het een goede presentatie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet zeggen hoe nauw de film aansluit bij de roman, want ik heb het boek nooit gelezen, maar aangezien deze zo'n zeseneenhalf uur duurt, kunnen we er wel van uitgaan dat het grootste deel van de basis is bedekt, of in elk geval kunnen we met enige zekerheid zeggen dat dit geen ingekorte versie van _Reader's Digest_ is.
De kwaliteit van de film is hoog, ruim onder de maat voor andere klassieke BBC-series als _Inspecteur Morse_ en _Sherman Holmes_. We kunnen aannemen dat _London van Dickens_ er ook zo uitzag, klonk en dacht. Er zijn af en toe kleine foutjes <0xE2><0x80><0x93> een sportman die in 1840 of 1820 met een slaghoedje een pistool afvuurt, of wanneer dit ook maar heeft plaatsgevonden.
Ook het acteerwerk verdient een compliment. Suzanne Burden is de beleefde en eerlijke heldin die er stilletjes op uit gaat om goed te doen. Ze is ook leuk om te zien, op een volwassen manier, en haar schoonheid in haar meelevende aard heeft niets te maken met flirten. Denholm Elliott is haar voogd (en meer dan dat, zoals later blijkt). Burden en Elliott zijn twee van de zeer weinige personages die op een onvermengde manier goed zijn. Een ander is een voormalige sergeant die door slechte mensen gedwongen wordt om kwaad te doen. Weer een ander is een arme en hulpeloze jongen.
'Ik denk niet dat iemand anders dit geschreven zou kunnen hebben. Het is...' 's had alle kenmerken van Dickens: armoede, tragische sterfgevallen, het kapitalisme in zijn puurste vorm, de vrijgevige rijke man in zijn omheinde huis, verborgen afkomst, schimmige motieven en de onmacht of regelrechte kwaadaardigheid van het rechtssysteem. Nou ja, niet het rechtssysteem als geheel, maar de kanselarij, die kennelijk een rechtbank was die besliste over zaken die te maken hadden met de verdeling van eigendommen. (Dat heb ik van Wikipedia.) De kanselarij werd zo berucht om zijn starheid en dwaling dat hij in 1973 in Engeland grondig werd gerestaureerd. Twee keer beschrijft Elliott het als 'een vloek'. Het meest indrukwekkende tafereel is dat van een op geld beluste schuldeiser die een gepensioneerde soldaat tijdens een schermles in de sportzaal van de laatste belaagt. De sergeant is in de traditionele zin van het woord mannelijker dan alle andere mannelijke personages die ik me uit Dickens herinner. De apoplectische geldschieter en huurder schreeuwt dreigementen vanaf zijn stoel en de sergeant draait zich naar hem toe en doet de ene subtiele oefening na de andere met de sabel, en elke vooruitgang brengt hem dichter bij zijn kwelgeest, terwijl de oude schuldeiser met het rode gezicht terugdeinst op zijn stoel.
Er ontbreken een paar dingen. Dickens blijft vaak minstens één of twee amusante dialogen vasthouden. ('Humbug!' of 'De wet is een ezel'.) Niet hier. 'Bleak' is de juiste titel. Ten tweede zijn er praktisch geen Weberiaanse 'ideale types' <0xE2><0x80><0x93> geen Mr. Micawbers of Artful Dodgers of Scrooges. Ten derde is de sfeer, het hele ethos, meedogenloos naargeestig. De ene beproeving volgt op de andere, meestal te maken met geld of een beschamende pekelzonde uit het verleden.
Mijn god, het is deprimerend. Het is alsof de auteur zijn gal spuwt over alles wat hij haat in de wereld die hij kent. Armoede, oké. Hij w<0xC3><0xAD>st dat het armoede was. Maar je vraagt je af wat de kanselarij met Dickens heeft gedaan om zo'n behandeling te verdienen.
Misschien moet ik eraan toevoegen dat ik net de eerste aflevering van de serie uit 2005 heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en het is in twee opzichten beter. Er zit meer vaart in de richting, dus het tempo is wat sneller. Jarndyce wordt op bevredigende wijze van tevoren verklaard, in plaats van dat ze zich in de schaduwen schuilhouden als die geheimzinnige 'vloek', zodat het complot gemakkelijker te volgen is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze versie van _Bleak House_ is de beste versie van een klassieke roman die ik ken. De weergave van het hof van de kanselarij als een 'karakter' in het drama is schitterend. Het acteerwerk is fantastisch, van de sinistere Tulkinghorn tot de Dedlocks, Smallweed, Crooke, Miss Flyte en de twee jonge geliefden. Maar het is het spinnenweb van de kanselarij dat het geheel bijeenhoudt, en de cinematografie is uitmuntend. Welke vergissing maakte de BBC over het auteursrecht, waardoor deze versie jarenlang niet in het Verenigd Koninkrijk op video of dvd kon worden vertoond? Ik probeerde erachter te komen, maar stuitte op een stenen muur. Uiteindelijk kreeg ik een dvd uit Canada.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je hoeft deze recensie niet te lezen.
Een eerdere recensie, van de hand van Pninson uit Seattle, heeft alle grote tekortkomingen van deze productie al geïdentificeerd. Ik kan alleen de basisprincipes ervan verduidelijken.
Bleak House was een relatief laat werk van Dickens en het is veel duisterder dan zijn eerdere werk. De regisseur, Ross Devenish, neemt dat te letterlijk, want hij maakt zich te veel druk om het duister en de mist. Als Ada, Rick en Esther een halfuur na het begin van de eerste aflevering verschijnen, is het een opluchting om voor het eerst in het daglicht te zijn. In sommige van de duisterder scènes was het moeilijk om te zien wat er eigenlijk op mijn tv-scherm stond. Ik heb het hele verhaal in één dag gezien, vanaf halverwege de middag. Naarmate het daglicht vervaagde, werd dit minder een probleem, maar ik heb een vrij goede tv en ik heb dit probleem nog nooit eerder op welk moment van de dag dan ook meegemaakt.
Het ijsberen is heel weloverwogen (d.w.z. langzaam). Ik weet zeker dat dit intens was, maar het is overdreven. Er zijn talloze opnamen van mensen die door de drek en de somberheid van het Victoriaanse Londen sjokken, die langer worden bewaard dan nodig is om de stemming en de sfeer vast te leggen. Een goede redacteur zou waarschijnlijk uit elke vijftig minuten durende aflevering een paar minuten kunnen halen zonder een dialoog te verliezen, gewoon door elk van deze scènes een beetje aan te passen.
Ik wil deze twee problemen niet overdrijven. Je went al snel aan het uiterlijk en het tempo van deze productie. Het belangrijkste is dat het verhaal niet altijd even goed wordt verteld. Eerdere romans van Dickens zijn even lang als _Bleak House_, maar zijn lang niet zo ingewikkeld geconstrueerd. Ik heb bijvoorbeeld onlangs Nicholas Nickleby herlezen omdat ik intrigerend vond hoe Douglas McGrath een boek van achthonderd pagina's in zijn twee uur durende film propte. Het antwoord is simpel: het boek zit vol vulling. McGrath heeft grote delen van de roman uitgeknipt, terwijl hij toch alle essentiële elementen van het verhaal heeft behouden. Dat zou met _Bleak House_ niet mogelijk zijn.
Deze productie heeft zeven uur nodig. Waarschijnlijk nog meer, want veel elementen van de ingewikkelde plot zijn niet duidelijk genoeg of worden niet zo goed aangepakt als zou moeten. Een paar willekeurige voorbeelden zullen de problemen illustreren.
De dienstmeid, Rosa, verschijnt uit het niets, zonder achtergrond, zodat Lady Dedlocks gehechtheid aan haar grotendeels ongemotiveerd is.
De toegeeflijkheid van brigadier George in Tulkinhorns eis om een voorbeeld van Hortons handschrift is enigszins misleidend.
Het wordt niet duidelijk genoeg gemaakt dat Esther echt verliefd is op Woodcourt als ze ermee instemt om met John Jarndyce te trouwen. Het wordt ook niet duidelijk dat ze hebben afgesproken hun verloving niet aan te kondigen, of waarom.
Het geheime huwelijk van Ada en Rick wordt weggelaten. In het ene deel zijn ze alleen maar geliefden, in het volgende worden ze plotseling als man en vrouw aangeduid.

Mevrouw Rouncewell wordt pas in een laat stadium in het verhaal geïntroduceerd en de verwijdering van zijn familie door sergeant George wordt onverklaard <0xE2><0x80><0x93> evenals de manier waarop ze ontdekt wordt.
Tulkinhorns toewijding aan het handhaven van de eer en het fatsoen van de familie Dedlock is ingehouden, dus zijn motief om Lady Dedlock te vervolgen is duisterder dan nodig is.
De betrokkenheid van de steenhouwers bij zowel Tom als (later) Lady Dedlock is enigszins ondoorzichtig.
Het is niet duidelijk dat Guppy zijn aanbod aan Esther hernieuwt omdat haar pokkenlittekens zo goed als verdwenen zijn.
Dit is slechts een selectie: er zijn er nog meer. Het zijn geen grote problemen en de hoofdlijn van het verhaal is duidelijk genoeg. Desalniettemin zijn het kleine irritaties die afbreuk doen aan de kracht van het verhaal: je hoeft niet te puzzelen over kleine plotwendingen. Er zijn echter belangrijker structurele problemen die het verhaal in latere stadia verzwakken.
De hele kwestie van de moord op Tulkinhorn wordt enigszins terzijde geschoven. Bucket wijst onmiddellijk Hortense aan als verdachte, wat de spanning van de hachelijke situatie van sergeant George en het belang van het vinden van mevrouw Rouncewell ondermijnt. Het vermindert ook de impact van het subplot waarin de verdenking op lady Dedlock wordt geworpen en het verzwakt de scène waarin Hortense ten overstaan van sir Lester wordt ontmaskerd. Een ernstiger probleem is dat de moord, het onderzoek en de daaropvolgende zoektocht naar Lady Dedlock het verhaal meer dan een uur lang domineren, en in die tijd verliezen we de andere hoofdlijn van het verhaal volledig uit het oog: de juridische zaak en het effect daarvan op Rick. Zijn falende financiën, zijn strooptocht bij Vholes en Skimpole, Ada's wanhoop, zijn verslechterende gezondheid enzovoort, worden allemaal een hele episode lang in de wacht gezet. Dit mag dan de manier zijn waarop Dickens het boek schreef (ik heb het in geen jaren gelezen), maar een goed scenario zou de verschillende lijnen van het verhaal bij elkaar moeten houden.
Ten slotte is de rol van Smallweed in het verhaal zo verminderd dat hij bijna overbodig is. Zijn ontdekking van het nieuwe testament, dat de laatste fase van het verhaal in gang zet, wordt ook weggegooid. Het gebeurt buiten het scherm om.
Ondanks dit alles is het nog steeds een heel goede productie. Veel van de uitvoeringen zijn uitstekend. De afzonderlijke scènes zijn prachtig uitgevoerd. Het zich opstapelende gevoel van tragiek is heel sterk. Ik zou het nog steeds aanbevelen als een uitmuntende versie van een geweldig boek, als de productie van 2005 er niet was geweest. Ik zou me waarschijnlijk niet volledig bewust zijn geweest van de tekortkomingen ervan als ik niet had gezien hoe Andrew Davies het beter deed. Ik heb kritiek gehad op Davies' Jane Austen-bewerkingen, maar ik moet toegeven dat hij echt weet hoe hij de uitgestrekte boeken van Dickens moet temmen. Dit is een indrukwekkend en aangrijpend drama dat minstens zeven uur van ieders tijd waard is. Desalniettemin is het waarschijnlijk dat het lot ervan wordt bezegeld met een kruisreferentie naar de bijna-definitieve versie uit 2005.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een geweldige verfilming en op zichzelf een geweldige miniserie. De ingekorte plot zou de fans van het boek kunnen teleurstellen (maar hoeveel moderne lezers hebben _Bleak House_ gelezen zonder eerst een filmversie te hebben gezien? Ik ken er maar een paar).
Ik vind het heel ontstellend om kritiek te horen op de serie die duidelijk is geschreven door mensen die geen flauw benul hebben van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> heb je de serie echt gezien of heb je gewoon een BBC-productie overgeslagen omdat Gillian Anderson in de nieuwere versie voorkwam?
De serie beschrijft de stemming, het tempo, de personages en de plot <0xE2><0x80><0x93> de Dickensiaanse tierelantijnen die eruit zijn gehaald. De enige omissie die ik had willen weglaten was het incident met Jellyby, maar omdat de eerste aflevering al een beetje traag is (na de eerste aflevering is het tempo volmaakt) kan ik zien dat het weg moest.
De enige andere kritiek die ik heb is dat Jo's dood beter gedocumenteerd had kunnen zijn. Ik zie wel in dat Woodcourt daardoor bijna heilig zou zijn verklaard en dat hij een beetje menselijker is gebleven omdat hij die scène niet heeft gehad, maar ik vind toch echt dat Jo's dood beter gedocumenteerd had kunnen zijn. De dood van Desmond is een van de meest schrijnende punten in het boek en ik heb het gemist, ook al moet ik er altijd om huilen.
Heeft theowinthrop de serie gezien? Hoe kwam hij erbij dat Esther door haar tante en oom is grootgebracht? Wie is die oom? Ik neem aan dat iemand die de naam DENHOLM Eliott voor Desmond zou kunnen aanzien niet echt een liefhebber van Engelse kunst (film of literatuur) is.
Ik denk ook dat hij zich vergist in de behandeling van de wet. JA, de wet wordt in Bleak House heel slecht toegepast. De nazaten van Jarndyce wier waardevolle erfenis is opgeslokt door de kosten van rechtszaken, de overleden Tom Jarndyce en Rick Carstone en allen die vertrouwen hebben in het proces, worden in de steek gelaten. Miss Flyte wordt in de steek gelaten. In zekere zin wordt ook kapitein Hawdon in de steek gelaten, die tot zijn dood wordt gedreven door de eentonigheid van het werk van een kopiist. Ja, het voedt de aaseters van Vholes and Tangle. Maar het maakt ook dat mannen als Guppy en Kenge in staat zijn hun positie in het leven te overstijgen. De wet is, hoewel misbruikt door Tulkinghorn en de aasgieren van de kanselarij, in feite de bron van veiligheid voor de pupillen van het hof, Ada en Richard, en voor Esther, die gewoon de pupil van Jarndyce is. Hun veiligheid werd gewaarborgd door de wet die hen aan Jarndyce uitlevert.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand er moeite mee zou hebben het verhaal te volgen <0xE2><0x80><0x93> denk eraan dat je niet verondersteld wordt direct in het begin te beseffen dat Esther de dochter van lady Dedlock is. Je wordt ook niet verondersteld alle verbanden onmiddellijk te'snapen'. Onmiddellijke bevrediging komt gewoon niet voor in Dickens.
Wat betreft 'duidelijk zien' door de mist <0xE2><0x80><0x93> goh, de Gillian Anderson had zo'n warrige montage dat ik het onmogelijk kon volgen en ik kende de plot al!
Ik vond Diana Rigg absoluut briljant (overacting en drama maken een goede Lady Dedlock niet, maar als je denkt dat ze de Gillian Anderson-versie hebben geprobeerd).
Het is ADA en Rick is geen 'Kate'! en je krijgt alles wat je nodig hebt voor het subplot van Rouncewell.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien vind je het sociale commentaar niet zo leuk, of het standpunt van de filmmakers (ikzelf sta versteld van de 'onbetekenende' invalshoek die Kasdan scheen te promoten toen duidelijk werd dat de handelingen in de film de CERTAIN-betekenis bevorderen. Het einde bracht me in verwarring). Maar de manier waarop het verhaal wordt verteld valt absoluut niet te ontkennen; de schitterende symboliek; de in elkaar verweven karakters; de beelden; de dialogen; het is absoluut meesterwerk. Ik heb de film tientallen keren gezien en ik sta nog steeds versteld van de perfectie. Er is geen moment, actie, geknipte scène of regel die niet alles te maken heeft met het thema. Realistische menselijke handelingen van alle acteurs. Van scène tot scène is het fantastisch verweven.
Ik heb een behoorlijk goede sapmeter. Tijdens deze film ging de zoemer niet af. Als je een denker (in plaats van een oppervlakkige kijker) bent, heeft deze film zijn uitwerking niet gemist. Exponentieel. Absoluut hypnotiserend. (Moet je het met de boodschap eens zijn om de vertoning te waarderen? Wie kan het wat schelen of je er warm en wollig van werd of niet, was het interessant?)
Persoonlijk vond ik dat de film me veel deed. In mijn top 5.
Opmerking: de recensent op de voorpagina spreekt duidelijk uit een gebrekkig Afro-Amerikaans inzicht. Wat hij misschien over het hoofd heeft gezien, is dat er een handdruk was. Geen handdruk. De ont spiritueel dode 'blanke' zag gewoon een man die hij moest respecteren en bewonderen. En hij deed er iets aan. Het feit dat hij zwart was had er weinig of niets mee te maken (kleur wordt gewoon gebruikt om de parallel te trekken. En de kloof. Het is ook geen toeval dat de openingsscène van zwart-wit in kleur verandert). Als je de zwarten in deze film ziet als symbool voor zwartheid, wil je misschien je angst herzien. Misschien zie je zelf alleen maar zwart-wit, hè. Gewoon een gedachte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal deze heel kort houden. Ik vind dit een buitengewone film. Ik zie andere recensenten die hebben opgemerkt dat hij slecht geschreven is, slecht gefotografeerd, een vreselijke soundtrack heeft en, erger nog, dat hij het leven niet echt weergeeft. Oké, misschien is hij over de hele lengte niet helemaal geloofwaardig, maar deze film draagt een boodschap van hoop in zich die sommige anderen over het hoofd leken te zien. Hoop dat het niet te laat is om mensen te redden van de verschrikkelijke dingen die in zo veel levens gebeuren. Geweld van de onderwereld is echt, toch? Nee, toch? Deze film draagt een belangrijke sociale boodschap in zich die de cynici misschien niet aanstaat, maar die niettemin moet worden geprezen in plaats van gehekeld. Ik heb deze film met veel plezier minstens acht keer gezien, elke keer met evenveel plezier en elke keer met het gevoel dat de wereld misschien beter gemaakt kan worden en nog niet reddeloos verloren is (nou ja, in elk geval niet voor 2008). 9 van de 10 van mij voor deze film. Hij is bijna volmaakt in mijn ogen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zeer onderschatte film is (voor mij) waar het in een film om zou moeten gaan. Kasdan neemt de zoektocht naar betekenis in ons leven en legt die voor iedereen open om hem te zien en zich erover te verwonderen. De film gaat over de scheidslijnen die mensen scheppen om zich te beschermen tegen het geweld, de haat en de onverdraagzaamheid van het dagelijks leven.
Onderweg worden ons de ene vraag na de andere over het leven gesteld. Davis (Steve Martin met een enorme baard) vraagt zich af: 'Is het feit dat ik een gewelddadige film heb gemaakt (en daarmee ook dat we ervan genieten) de oorzaak van het geweld in de maatschappij?' Claire vraagt: 'Wat voor wereld gooit zoiets kostbaars als een mensenleven weg?' Is het mogelijk om de grenzen van rassen en (een nog moeilijker stap) van financiën te overschrijden? Dit zijn natuurlijk geen citaten uit de film, maar algemeenheden. Anderen stellen ook vragen, en om eerlijk te zijn roept dat meer op dan antwoorden.
Maar dat is de aard van het leven. We streven ons hele leven naar het vinden van antwoorden op vragen die we nooit helemaal zullen beantwoorden, en in sommige gevallen moeten we antwoorden maken die passen bij onze eigen behoeften en verlangens. Als mensen gedijen we op vragen die we niet kunnen beantwoorden. Sommige antwoorden zijn echt. Claire en Mack komen tot het besef dat ze de gemakkelijke weg hadden kunnen kiezen en de staat de baby hadden kunnen laten meenemen, maar dat hun ontdekking de verantwoordelijkheid voor haar leven in hun handen legde. Sommige antwoorden zijn dat niet. Davis _naSees the Light_ en besluit geen gewelddadige films meer te maken, maar de volgende dag draait hij zich om en doet zijn openbaring af als ondergeschikt aan zijn kunst.
We zoeken allemaal naar antwoorden. Deze film geeft geen antwoord, maar herinnert je er alleen aan dat je naar antwoorden moet blijven zoeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bij de tweede keer dat ik deze film zie, vind ik hem nog mooier dan de eerste keer. Hij zit vol nuances en geeft een beeld van het leven als heel gewoon en vaak angstig, maar wat deze film tot een hoogte tilt waarvan we ons maar zelden bewust zijn, is dat hij zich richt op de kleine voorvallen in ons leven waar we normaal gesproken maar heel kort onze aandacht bij kunnen houden. Hier draait de film om de viering van deze voorvallen, de ontmoeting van een sleepwagenchauffeur en een cliënt, de jogger die een baby in de struiken hoort huilen. De dialogen, het acteerwerk, de rolverdeling en de regie zijn voortreffelijk. Geen twee-bij-viertjes, geen grote onthullingen. Wat ik wel opmerkte, was dat de personages hun ware aard lieten zien en dat hun leven werd verrijkt als dit werd gevierd. Kudos voor alle betrokkenen: we hebben meer 'Grand Canyons' in ons leven nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een maatstaf voor de grootsheid van een film is: 'Als hij nu op tv zou komen, zou je er dan nog naar willen kijken?' Mijn antwoord op de Grand Canyon is net zo'n krachtig 'ja' als voor bijna elke film die ik ooit heb gezien. Er zijn gewoon zo veel krachtige momenten, zo'n intelligent en ontroerend verhaal, zo'n ongelooflijke vertolking.<br />De film vat perfect de verwarring en het geweld samen die in het begin van de jaren negentig zo wijdverbreid waren. Maar hij bevestigt ook op dramatische wijze het vermogen van individuen om lief te hebben, te denken en te zorgen. In zekere zin was de film van zijn tijd. Hij portretteert de samenleving gedeeltelijk als een ballon die op het punt staat te barsten. Omdat het land in een recessie zat en geen leider had, gold dat ook in die tijd. Maar de film is ook tijdloos. Ik denk dat hij het zou kunnen opnemen tegen elke film die ooit is gemaakt, en het is de meest verwaarloosde film aller tijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen de film werd uitgebracht, vond ik hem geweldig, en dat vind ik nog steeds, want de verhaallijn geeft je hoop voor het leven in het algemeen, en ook voor de mensen... dat is een van de dingen die ik zo leuk vind aan de films van Lawrence Kasdan. Naast de positieve vibraties van de film zijn er nog andere redenen om van de Grand Canyon te houden. Om te beginnen heeft hij een uitstekende cast... Kevin Kline en Danny Glover bijvoorbeeld. Naar mijn mening lijkt Crash, de zeer populaire film die de Oscar voor de beste film won, erg op deze film. Het verschil is dat de Grand Canyon je een positief gevoel geeft. Crash had het tegenovergestelde effect op me: het was heel donker. Ik zou de Grand Canyon nog liever hebben dan Crash.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat de Grand Canyon een van de meest aangrijpende films is die ik ooit heb gezien. Ik heb hem nu al een paar keer gezien en ik heb nog steeds hetzelfde gevoel als de eerste keer; dat deze film op zichzelf het hele curriculum zou kunnen vormen van een postdoctorale opleiding in het maken van films.
Lang geleden beloofden filmtrailers altijd: 'Je zult erom lachen, je zult erom huilen.' Dat is een heel afgezaagde en steno-achtige manier om te beschrijven wat de Grand Canyon doet. Het brengt je naar de beste plekken in de menselijke ervaring en het volgende moment naar de poorten van de hel. Een groot deel van de film wordt heen en weer geslingerd tussen mensen die dicht bij geluk zijn en dezelfde mensen die dicht bij verschrikking zijn. Het is ook altijd een kleine stap. Alleen al het feit dat je die zwieper met gratie en zonder dat het er onecht of overdreven uitziet kunt maken, is een regisseursgenie.
De Spoiler (of iets dergelijks) komt in beeld. Nadat het publiek eraan gewend is geraakt om door het emotionele spectrum heen en weer te schommelen, maakt de film een bocht met een opeenvolging die niet van goed naar slecht gaat en weer terug, maar in plaats daarvan escaleert van een gewone echtelijke ruzie, via een toevallig toegebrachte messteek die al dan niet gehecht moet worden, tot een aardbeving waardoor de personages het huis uit rennen. Op het moment van hun opluchting <0xE2><0x80><0x93> de ruzie vergeten, de snee in de vinger vergeten, de aardbeving overleefd <0xE2><0x80><0x93> roept een buurvrouw dat haar bejaarde man is ingestort. Het stel schiet hem te hulp. Ik heb gehuild toen ik deze scène zag. Ik heb gehuild, elke keer dat ik hem zag. Ik huil nu ook. Het is geen verdriet dat me dit aandoet. Het is niet een bijzonder trieste scène. Wat me verscheurt is dat deze paar minuten film PERFECT waren. Dat is PERFECT! Verbijsterend. (eind van de spoiler)
Er valt zoveel te zeggen over de Grand Canyon. De film toont relatief gewone mensen die een openbaring ervaren en laat de kijker ze plaatsvervangend ervaren. Ze zijn niet opzichtig of overdreven en er is geen lange pauze om het moment zorgvuldig te bestuderen. De film gaat verder in het tempo van het leven. Zelfs als de personages proberen te begrijpen wat er is gebeurd, weten ze niet wat ze uit hun ervaring moeten opmaken.
Grand Canyon is een heel menselijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gewoon nog een keer gezien en ben nog steeds ontzet over het aantal cynici dat hem afdoet als gewoon new age-gedoe. Een geweldige film, die de tijd neemt om zich te ontwikkelen, die steeds op het randje balanceert, maar dat nooit doet en uiteindelijk meditatief, aangrijpend en waarachtiger in het leven staat dan de meeste films die afdoen als 'toeval'. Ik was kwaad dat films als 'Prince of Tides' en 'Bugsy' (hoewel ik die laatste mooi vond) dat jaar genomineerd waren voor de beste film (laat staan dat 'Silence of the Lambs' had gewonnen!) en dat werd volledig genegeerd, op één nominatie voor het beste scenario na. Als ik er nog eens naar kijk, denk ik dat de geschiedenis mijn eerste reactie ondersteunt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerder dit jaar heb ik de Grand Canyon nog eens bezocht, toen ik van plan was een tienkoppige lijst te maken van de beste films uit de jaren negentig. Ik zag de film voor het eerst toen ik 17 was. Hoe ik ervan hoorde? Hij werd in 1991 door Siskel & Ebert gerecenseerd, en met veel lof, en een jaar later zag ik hem op video.
Het is een geweldige film, een krachtige film, een helende film, over de kracht van luisteren, echt naar elkaar luisteren. Ik heb hem nu zes keer gezien, en hij amuseert en inspireert me bij elke volgende keer dat ik hem bekijk. Maar vanwaar die slechte recensies voor deze film? De filmgids van Maltin geeft er twee van de vier. Te melodramatisch, te veel toeval, te sentimenteel, zijn de uitdrukkingen die ik het meest lees. Ja, er zit melodrama in dit verhaal, en ja, er zit ook veel toeval in. Maar het wordt verteld met een intensiteit en kracht die soepel overkomen. Ondanks alle 'plot' die er in de Grand Canyon bestaat, zoals schietpartijen vanuit een rijdende auto, een achtervolging door de politie, een aardbeving, een liefdesrelatie, de ontdekking van een baby in de bosjes door een vrouw, nog een schietpartij, een bijna-ongeluk door een nieuwe chauffeur en wereldse adviezen van een dakloze, wint deze film door de knappe vertolkingen van Kevin Kline, Steve Martin, Mary McDonnell, Alfre Woodard, Danny Glover en Jeremy Sisto. Hij slaagt ook door Lawrence Kasdans vaardige regie en schrijven. Je weet dat dit niet zomaar een film is als je denkt aan een scène aan het begin van de film waarin Kevin Kline wordt lastiggevallen door vier zwarte jongens. Danny Glover speelt een sleepwagenchauffeur die de Kline-figuur helpt, maar niet voordat hij ook wordt lastiggevallen door de leider van het stel. Luister naar de dialoog waarin de jongen aan Glover vraagt: 'Ben je bang voor me vanwege mij, of omdat ik een pistool heb?'
Grand Canyon zit vol met de ene opmerkzame scène na de andere. Steve Martin had genomineerd moeten worden voor de beste bijrol als filmproducent die van gedachten verandert en vervolgens van gedachten verandert. Ik denk dat zijn personage een waarschuwing is dat 'het goede' ons vooruit kan helpen, dat idealisme een deugd is, maar wel een waarvoor we voortdurend moeten vechten in plaats van erop te vertrouwen.
Ik ben bang dat Grand Canyon voor altijd verloren zal gaan in de wildernis van niet-nieuwe films in de videotheek. Maar nu de prijzen van oudere films tot 99 cent zijn gedaald, smeek ik iedereen die tot nu toe een recensie van een recensent heeft gelezen die je dankbaar bent omdat je hem hebt gehuurd, dat Grand Canyon iets bijzonders is. Als je van Magnolia hebt gehouden, een andere film met een groot ensemble over diep humanistische thema's, zul je ook van Grand Canyon houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Grand Canyon valt onder een zeer schaarse categorie: het is een heel slimme film, met heel slimme dialogen en overal van begin tot eind iets om over na te denken. Ik heb de indruk dat hij nooit de top heeft bereikt (en dat ook nooit zal doen), omdat hij zo eenvoudig is. Dit soort films heeft gevoelige kijkers nodig. Jammer dat ik van IMDb tien regels moet schrijven, want dat is in dit geval helemaal niet nodig. Maar om aan dit verzoek te voldoen zal ik je vertellen dat het zwakke punt van de film <0xE2><0x80><0x93> als er al een zwak punt is <0xE2><0x80><0x93> in het acteerwerk zit: niet dat het slecht is, maar het had veel beter gekund. De uitblinker was Kevin Kline, die perfect was. Ga je gang en kijk ernaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je deze uitstekende film over het leven in de jaren negentig (in L.A.) niet hebt gezien, dan heb je iets bijzonders gemist. Dit is een van de verbazingwekkendste en krachtigste films die ooit over het leven van de Amerikanen in de jaren negentig is gemaakt en hij gaat zelfs door tot in de wereld van vandaag. Hij gaat over alles, van het opvoeden van een kind, vooroordelen (meer dan één), liefde, overspel, het lege-nestsyndroom, egoïsme enzovoort... en de lijst gaat maar door. Dit verhaal bouwt zich op tot een uiteindelijke climax en als niets anders er meer toe doet, gaat het altijd terug naar liefde voor vrienden en familie en liefde voor het leven. Het helpt ons diep in onszelf te graven en te zoeken naar wat we van het leven willen. Maakt dat we onszelf vragen gaan stellen. Hebben we genoeg voor anderen gedaan, zijn we zoals wij, enz.? Ga achteroverzitten en geniet van een prachtig gemaakte en emotionele film waarvan ik zeker weet dat anderen er hun hele leven van zullen genieten.<br />Let op Mary Mcdonnell, Kevin Kline en Danny Glover in deze hele film. Deze acteurs zijn geweldig en laten echt de ware gloed en betekenis zien van de boodschap die aan ons allen wordt gestuurd. Dit zijn 3 van mijn favoriete acteurs voor het leven nadat ik deze film meer dan 10 jaar geleden heb gezien. Ik geniet er nog steeds keer op keer van. Geniet ook van de geweldige soundtrack die erbij hoort en niet...' Vergeet niet te tellen hoe vaak je de helikopter voorbij ziet vliegen en probeer erachter te komen of het symboliek voor de film is????... Ik vergat bijna dat dit waarschijnlijk Steve Martins allereerste serieuze rol is in een film die hij ooit heeft gemaakt. Hij doet het ook uitstekend in deze film. Dit zal voor de meesten van jullie als een verrassing komen. Ga zitten, ontspan je en geniet van het maken van een echt goede film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit werk gaat niet zozeer over de personage Davis van Steve Martin, als wel over Kline (Mack) en Glover (Simon) en Kline en McDonnell (Claire), maar de dialoog die via Davis naar buiten komt, is op zijn best een peinzend, contemplatief, bijna poëtisch existentialisme. Hij is geestig, intelligent en attent, zowel in zijn dialogen als in zijn werk. De schrijvers verdienden een Oscar.
De optredens zijn gemakkelijk, ontspannen en natuurlijk; precies wat je zou verwachten van acteurs uit 'A List'. Martin levert een bijdrage aan de voorstelling die leidt tot zijn recentere Winkelmeisje, die je door het leven, de liefde en het streven naar wijsheid, zo niet geluk, leidt. Kline is de rechtschapen <0xE2><0x80><0x93> het pak <0xE2><0x80><0x93> de conformist van de film, en als zodanig is zijn optreden fris en verfrissend. Dit werk gaat in alle opzichten over het leven. Het brengt een ware emotionele investering in de karakters met zich mee en geeft je de hoop dat de mensheid uiteindelijk niet verdoemd is, ongeacht wat je diep in je hart gelooft.
Alles bij elkaar? Dit is verrukkelijk, met een paar pittige momenten en een gemakkelijke, natuurlijke manier van doen die je aantrekt en het publiek helpt om veel plezier aan dit werk te beleven. Het is absoluut je tijd waard, hoewel het niet voor iedereen de beste keus is als vrijdagavond- of zaterdagavondvermaak.
Ik genoot echt van de intelligentie die dit toonde. Het is niet typerend en het was een onverwachte verrassing. Een andere heerlijke verrassing was de eerlijkheid die hierin werd getoond. De stellen en vrienden hebben gedetailleerde gesprekken, die volkomen eerlijk en (weer) natuurlijk klinken. Ik was erg onder de indruk van dit werk en zal het binnenkort aan de dvd-collectie toevoegen.
<0x3E><0x3E> Het kost 9,1/10 van...
<0x3E><0x3E> de Duivel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je echt wilt weten hoe de meeste acteurs en regisseurs in het Hollywood-wereldje het hebben 'gemaakt' tot waar ze nu zijn, zal de overgrote meerderheid je vertellen (ervan uitgaande dat ze dat zullen doen) dat er een vreemde samenloop van omstandigheden heeft plaatsgevonden. Zij ontmoetten toevallig de juiste mensen op het juiste moment en kwamen bij het juiste project dat tot andere contacten en andere projecten leidde. Quinten Tarrantino volgde een acteercursus waarvan de instructeur Harvey Keitel kende. Kevin Spacey kreeg een toneelpasje van een slapende oude vrouw tijdens een lezing van een beroemde toneelschrijver die hem hielp een belangrijke rol te bemachtigen. En Robin Williams schrijft zijn carrière toe aan de zoon van Gary Marshall, die, nadat hij 'Star Wars' had gezien, 'Star Wars 2' 'Grand Canyon', geschreven en geregisseerd door Lawrence Kasdan, geeft een heel andere verklaring voor het onverklaarbare, ook wel bekend als de wonderbaarlijke samenloop van omstandigheden. De film gaat over verschillende personages die elkaar in hun leven tegenkomen vanwege een positieve en toch onverklaarbare samenloop van omstandigheden.
Kevin Kline, een vader van middelbare leeftijd, krijgt te maken met een inbraak in een van de gevaarlijkste wijken van Los Angeles. Nadat hij een sleepwagen heeft gebeld, wordt hij aangesproken door een jonge bende. Ze dreigen met geweld als hij zijn auto niet verlaat. Vlak voordat de confrontatie kan escaleren, duikt Danny Glover op als de chauffeur van de sleepwagen en dempt hij de bedoelingen van de bende. Hoewel Glover het later ontkent, heeft hij waarschijnlijk Klines leven gered. Een producent (Steve Martin) van goedkope, gewelddadige films wordt in zijn been geschoten en krijgt na afloop een spirituele ervaring. Dan kondigt hij aan dat hij stopt met het produceren van bloed en bloederig amusement. En Klines vrouw, Clair (Mary McDonnell), vindt tijdens een ochtendwandeling een baby die verborgen zit in het gebladerte. Ze beweert dat de baby om haar heeft gehuild en dat haar'redding' van het kind voorbeschikt was.
De film verkent verder de gevolgen van deze vreemde verbanden die leiden tot verdere relaties, eindigen in relaties en een nieuw begin. En al die tijd verschijnt er een vreemde dakloze man in de film, alsof hij op de een of andere manier ook verbonden is met alles wat er gebeurt.
Het is heel zeldzaam in Hollywood, of voor film in het algemeen, om zo'n puur esoterisch onderwerp te onderzoeken. Er zijn een paar momenten die enigszins ongeloofwaardig lijken, maar misschien gaat het daar juist om. Wat de film tot een succes maakt, is de voortreffelijke acteerprestaties van de spelers. Hoewel de wonderen en toevalligheden misschien vergezocht lijken, laten de acteurs je geloven dat ze deze nieuwe realiteit ervaren. Misschien is dit een onderwerp dat we vaker moeten onderzoeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Veel van de opmerkingen die mensen maken, komen op mij over als (sorry) misplaatst. Kasdan wil het leven presenteren, het gewone, alledaagse leven. Het conventioneel gestructureerde verhaal, waarin personages inzichten hebben die hun leven veranderen en dan vervagen, de muziek harder wordt en de film is afgelopen, wordt geabsorbeerd in dit veel grotere doek. Verschillende personages in deze film hebben precies zulke verhelderingen en gaan dan verder. Soms kunnen ze hun inzichten vasthouden, soms niet, en zo is het leven nu eenmaal. Met andere woorden, Kasdan verruilt de conventionele dramatische opbouw voor een verkenning van het voortgaande leven - want er is geen happy end, alleen een uiteindelijk einde; en alles wat daarvoor is gebeurd, is nog steeds aan de gang, ligt nog altijd voor het grijpen, en als je absoluut een thema wilt, een verkenning van de rol van het wonderbaarlijke in ons leven. Wat is een wonder? Nou, het leven zelf, om te beginnen. Voeg daar dan alle willekeurige incidenten en kruisverbanden aan toe die een leven vormen, of meerdere met elkaar verbonden levens, en je hebt emmers vol wonderen. Kasdan geeft dit thema een luchtige ondertoon, in plaats van erop aan te dringen, en geeft het op verschillende manieren extra cachet, vooral door de manier waarop hij het midden in de film laat zien: Mac en zijn vrouw liggen in bed en dromen allebei hun eigen dromen, maar later in de film laat hij zien dat die dromen binnen in de film de macht hebben om de werkelijkheid te vormen. Dit is geen film met een gemakkelijke of voor de hand liggende boodschap. Je hoeft hem alleen maar voor je te laten spelen en hem dan een paar dagen, een maand, een paar jaar in je hoofd te laten zitten om te zien wat hij daar heeft aangericht. Dit is zonder enige twijfel Kasdans werk. 'Een grote meditatie over het leven van een van onze meest getalenteerde schrijvers en regisseurs. Het tragische is natuurlijk dat hij al een aantal jaren niet meer heeft mogen werken, voornamelijk vanwege de restricties van de studio rond 'Dromenvanger'. Hopelijk hebben we nog niet het laatste van Larry Kasdan gehoord. Een geweldige film van een geweldige kunstenaar. Vergeet niet dat kunst zichzelf niet volledig hoeft te rationaliseren om te slagen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat Crash kwam, was er een interessante film die Grand Canyon heette. Die werd ongeveer 14 jaar eerder uitgebracht dan de vorige film, en het was een film over twee mensen met verschillende achtergronden die in de loop van een mensenleven als vrienden bij elkaar komen. Voor mij was Crash nog steeds een iets betere film, maar Grand Canyon was ook niet slecht.
De film speelt zich af in Los Angeles. Een advocaat uit de betere kringen, Mack (Kevin Kline), neemt een kortere weg door het sjofele deel van de stad, maar op het slechtst denkbare moment gaat zijn auto kapot. Hij laat een sleepwagen komen en moet een tijdje wachten, maar wordt al snel bedreigd door een groep gevaarlijke mensen die zijn auto willen hebben. Algauw arriveert de chauffeur van de takelwagen op het juiste moment en stapt Simon (Danny Glover) uit om de takelwagen weg te rijden. Beide mannen worden bedreigd, maar Simon slaagt erin zichzelf, Mack en de auto uit de hachelijke situatie te redden. Vanaf dat moment ontstaat er een vriendschap tussen de twee mannen die hun hele leven lang bevriend zijn geweest, waarbij Mack Simon helpt zoals Simon hem eerder uit een gevaarlijke situatie heeft geholpen. Je zult zien dat Simons zus Deborah (Tina Lifford) met haar twee kinderen in een gevaarlijke buurt woont en bang is voor haar oudste zoon, die's nachts door de straten zwerft met een paar slechte mensen. Mack biedt hun een betere plek om te wonen en ook de kans om Simon te koppelen aan de vriendin van zijn secretaresse, Jane (Alfre Woodard).
Dit is de belangrijkste plot van de film, maar er zijn andere kleinere plotwendingen die te maken hebben met dezelfde secretaresse als hierboven genoemd (Mary Louise Parker) en met Macks vrouw (Mary McDonnel) die een achtergelaten baby ontdekt, niet lang nadat hun zoon Roberto (Jeremy Sisto in zijn eerste filmrol) in de zomer op kamp is gegaan en waarschijnlijk binnenkort verder zal gaan met zijn eigen leven. De details van al deze plotwendingen worden samengebracht in één complexe film die een politiehelikopter als metafoor voor het leven gebruikt en als brug om alle verschillende scènes met elkaar te verbinden. Dit eenvoudige plot werkt heel goed en helpt enorm bij het verloop van het verhaal.
De regisseur Lawrence Kasdan, wiens grootste film tot nu toe The Big Chill was, heeft hier een schitterende film gecreëerd. De cast is uitstekend en de meeste ideeën zijn goed doordacht, maar helaas komt het niet tot grootsheid omdat sommige punten, die de film nog sterker zouden hebben gemaakt, verdoezeld worden. Het verhaal over de secretaresse is er één, en het tweede over Simons neef is het tweede. Deze scènes hadden meer los van het hele verhaal moeten staan, en dan zou Lawrence Kasdans visie op het leven tussen de hogere en lagere klassen misschien meer op een hoger niveau hebben gelegen in plaats van alleen maar heel goed. Maar de Grand Canyon overtrof de verwachtingen, en ja, je krijgt een blik op de canyon waar deze film naar is vernoemd. Er is ook een kleine rol voor Steve Martin als Davis, een producent van gewelddadige films, die zijn eigen kijk op het leven geeft en een kleine rol heeft in de ideeën van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, misschien niet direct vlak voor de Rodney King-rellen, maar een paar maanden daarvoor was al een goed moment. Mijn ouders zeiden dat ze het hadden gezien, en voor je het wist werd de politie vrijgesproken en werd L.A. platgebrand. Zo zie je maar weer hoe de rassenverhoudingen in Amerika zijn. In het complot raken de blanke Mack (Kevin Kline) en de Afro-Amerikaan Simon (Danny Glover) bevriend nadat Simon Macks leven heeft gered in het zwarte getto. Ondertussen vindt filmproducent Davis (Steve Martin) het nodeloos geweld juist cool... tot hij wordt neergeschoten. Er zit ook een beetje existentialisme in de film: Mack en zijn familie komen tot het besef dat ze niet leven zoals ze eigenlijk willen. Het lijkt erop dat 'Crash' de belangstelling van mensen voor rassenverhoudingen enigszins heeft doen herleven, maar deze film is veel eerder verschenen. Misschien zullen we in dit land nooit stabiele rassenverhoudingen kunnen hebben. Maar hoe dan ook, 'Grand Canyon' is een geweldige film. Hij bevestigt Kevin Kline als mijn favoriete acteur. Met in de hoofdrollen Mary McDonnell, Mary-Louise Parker en Alfre Woodard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alleen al het feit dat ik tien jaar later nog steeds aan die film denk, spreekt boekdelen over de film. Voor mij is dit een bewijs dat de Grand Canyon een film is die je op de een of andere manier zal raken. Ik geloof oprecht dat er vóór de film _Crash_ een Grand Canyon was. Het grootste verschil tussen de twee films is naar mijn mening de timing van de release. Ik ga niet beweren dat de ene beter is dan de andere, maar ik ga ervan uit dat ze dezelfde boodschap uitdragen. Ik zou graag de mening horen van degenen die een mening hebben over dit onderwerp. Ik zal beginnen met een commentaar dat je kunt vinden op http://www.myspace.com/62229249. Je kunt me daar ook vinden om andere onderwerpen over films met me te delen, want ik ben dol op films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Grand Canyon is een heel vreemde vogel. Het is een volkomen uniek stedelijk stuk, waar het beschrijven van de hele plot niet veel zou zeggen.
Het centrale thema lijkt de inherente onzekerheid te zijn die het leven inhoudt voor mensen van elk ras, achtergrond en standplaats. Maar om te verkondigen dat dit het thema van de film is, zou de reikwijdte ervan verschrikkelijk onderschatten. Op dezelfde manier is het zinloos om het in een bepaald genre te verpakken.
De film heeft boekdelen te zeggen, hoewel waarschijnlijk verschillende boekdelen voor elke kijker, en vertelt het allemaal op zo'n niet-prekerige manier vanuit zo veel invalshoeken, dat ik uiteindelijk de centrale boodschap voor mezelf niet eens kan definiëren.
Toch doet hij dat.' De film gaat met zo'n laser precisie te werk; elke rekwisiet, dialogen en achtergrondmuziek dragen bij aan de alomtegenwoordige stemming en krachtige boodschap, die me aangenaam verrassen en na elke keer dat ik hem heb gezien heel nadenkend maken. Toch voelt hij helemaal niet bedompt. Een sprankelende film met een geweldige cast en alles werkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik die film heb gezien toen ik een jaar of zeven was, en op dat moment was ik geschokt. Ik had al eerder een gewelddadige film gezien, maar ik had nog nooit een film gezien met de gevolgen en de realiteit van geweld. Deze film laat niet alleen zien hoe mensen hun leven kunnen veranderen en voor het geluk kunnen kiezen, maar laat ook zien hoe mensen hun leven kunnen veranderen en voor het geluk kunnen kiezen. Wat deze film deed en crashen niet deed, was de waarheid vertellen. Crash probeerde te laten zien hoe slecht racisme was (en Crash had zelfs een ingebouwd anti-Aziatisch vooroordeel) en het vanuit een moreel superieure positie te benaderen. De Grand Canyon benaderde de dingen vanuit zo'n rauw en echt perspectief dat het uiteindelijk op een hoger plan komt dan crashen. Vooral als je de eindes vergelijkt. Het einde van _crash_ is dat zogenaamd keurige, kleine einde waarmee alles wordt afgesloten. Terwijl _Grand Canyon_ gewoon op een rustige manier eindigt, waarbij je weet dat er niet veel zal veranderen in het leven van de hoofdpersoon, maar dat komt omdat het leven gewoon doorgaat, is er geen passend einde. Hoe goed... slecht je ook bent. Er is geen einde aan een hoofdstuk om een nieuw hoofdstuk te beginnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een uitstekende film met een fantastische cast en geweldig acteerwerk. Ik krijg er nooit genoeg van om ernaar te kijken. Ik ben vooral dol op de scène waarin Danny Glovers personage en Kevin Kline-personage, Simon en Mack, samen brunchen. Kevin Kline is zo'n natuurtalent en zijn manier van doen lijkt moeiteloos en je zou hem vaak tegenkomen. Dus het is een heel 'echte' film.<br />Een van de krachtigste scènes in de film is echter aan het begin van de film, als Simon arriveert bij de scène waarin Macks auto het begeeft. De film heeft ook een sterke boodschap en is anders dan de stereotiepe boodschap van een film waarin één persoon zijn hart uitstort voor een publiek. In plaats daarvan brengen de emoties en situaties van de acteurs een indringende boodschap over die het best werkt zonder woorden. En ten slotte is Mary McDonell briljant als altijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maar kijk eens goed naar Mary McDonnells optreden. Haar lichaamstaal. Haar fijne lichaamsbewegingen. Haar subtiele, maar zeer effectieve reacties. Dit is een begaafde artieste aan de top van haar vakgebied. En de rest van de cast was ook verdomd goed!<br /><0x3E><0x3E> Dit is misschien de 3e of de 4e voorstelling die ik ga zien, en ik zie er elke keer meer in. Waar gaat het met deze wereld eigenlijk heen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Naar mijn mening de beste film aller tijden. Ik vind het heerlijk als mensen me vragen waar de film over gaat. Meestal glimlach ik en zeg 'het leven'. Ze halen hun schouders op en denken er waarschijnlijk nooit meer over na. Het feit dat iedereen uit alle lagen van de bevolking iets met een bepaald deel van de film te maken heeft, maakt het des te verbazingwekkender. Het is voor iedereen duidelijk een must see.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had heel goed een van die doodgewone'soaps' kunnen zijn die de gebeurtenissen van de ene dag op de andere overbrengen van een half dozijn families die een verstrengeld leven leiden... verbroken relaties, het opbouwen van nieuwe vriendschappen, straatovervallen, bijna-ongelukken, hoop en dromen en zelfs de ontdekking van een baby die onder een struik is gedumpt! Wat een mengelmoes van gebeurtenissen!
Gelukkig gaat de filmmaker verder dan die dagelijkse gebeurtenissen en stelt vragen om over na te denken, hoewel er geen bevredigende antwoorden zijn. Hij vraagt zich af: in deze chaotische wereld gebeuren de dingen gewoon, is het gewoon geluk als alles goed uitpakt, of, vanuit een fatalistisch standpunt bezien, is iemand voorbestemd om op een bepaalde plaats op een bepaald tijdstip te zijn en zo betrokken te raken bij de gebeurtenis en zijn toekomst een nieuw perspectief te geven? De meesten van ons hebben deze griezelige ervaring gehad.
Is het ons superego dat ons doet geloven dat we zo belangrijk zijn? Zoals een personage zegt toen hij eens op de rand zat die uitkeek over de Grand Canyon en zich realiseerde hoe oneindig klein hij was.
Dit is niet een van mijn favoriete films, maar het is een goede studie van menselijke relaties. Danny Glover is een voortreffelijk acteur in een sympathieke rol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In je videotheek vind je dit juweeltje misschien wel.
De toestand van de mens in de moderne tijd in L.A. Geen overdreven drama, alleen een ineenstorting van gebeurtenissen die in de loop der tijd met elke groep mensen kunnen gebeuren.
Het helpt je de vreugde en de wanhoop van het stadsleven te begrijpen.
De regie en de montage zijn van topklasse. Cinematografie en muziek volgen de stemming en de situatie heel goed. En de CAST!!!
Uitstekende cast en uitstekend acteerwerk. Niemand die niet op zijn plaats of niet in zijn rol is.
En het is niet zo'n afknapper als je zou verwachten. Ik gaf het een 7 van de 10.
Als je het nog niet hebt gezien, doe het dan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film boezemde me zoveel ontzag in dat ik hem minstens één keer per jaar kijk. Soms vind ik hem ongemakkelijk. Soms vind ik hem inspirerend. En ik vind de personages altijd menselijk en echt. Het is een film die je de korrelige realiteit van het leven in L.A. laat zien, te beginnen met de steeds terugkerende zoeklichten van helikopters die op zoek zijn naar de gevaren die zo dicht bij het gewone leven liggen dat de personages leiden. Het is ook een film die je laat zien hoe de vriendelijkheid van een vreemde je leven kan veranderen en je de kracht kan geven om het verschil te maken. De Grand Canyon herinnert je eraan dat elke actie die je onderneemt, of die nu bedoeld is of niet, krachtige gevolgen heeft. Ik vond dat deze film in veel opzichten leek op de film Short Cuts van Robert Altman. Beide films hadden een met sterren bezaaid rooster van perfect gecaste acteurs en actrices en beide films lieten je geleidelijk zien hoe de personages met elkaar verbonden waren en hoe ze elkaar beïnvloedden, in voor- en tegenspoed. De Grand Canyon was beter in het uitdragen van een samenhangende boodschap (hoop in het aangezicht van de wanhopige werkelijkheid) dan Altmans film, hoewel ik ze allebei op mijn eigen manier intrigerend vond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo nu en dan brengt een filmmaker een unieke groep mensen tot leven en laat je binnen om de dingen te zien die ons menselijk maken. Lawrence Kasden heeft dat weer gedaan. Ik heb altijd het gevoel gehad dat de _Bg Cill_ het volkslied van de tijd is en hij heeft het weer voor elkaar gekregen in de Grand Canyon. Zo nu en dan komen we op een punt waarop we de kans krijgen om voor het leven te kiezen en zo vaak verknallen we het. Dit is een film over mensen die de moed vinden om voor het leven te kiezen en het leven te ervaren vanwege die keuze. Het naast elkaar zetten van kleine en grote gebeurtenissen die ons laten zien hoe in wezen triviaal de meeste dingen waarover we ons zorgen maken eigenlijk zijn, is echt geniaal. Ik heb deze film al een paar keer gezien en het verbaast me hoe diep de emoties in deze film zitten. Danny Glover en Kevin Kline spelen hun rollen met grote tederheid en Stever Martins vertolking van een filmbaas is onbetaalbaar. Nogmaals bedankt, meneer Kasden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou mijn belangrijkste film van 1991 zijn geweest, ware het niet dat hij door de briljante jfk werd afgekraakt. Dit is zo'n geweldige film! Ik vond hem geweldig. Ik ben dol op verhalen waarin de levens van verschillende personages elkaar kruisen en hoe je met hun levens omgaat. Kevin Kline is hier goed, maar hij wordt overschaduwd door Danny Glover en vooral door Steve Martin. Ik heb nooit veel op gehad met Martin of zijn stijl, maar hier is hij geweldig. Ik vond de hele toespraak die hij tegen het eind tegen Kline hield over de Grand Canyon geweldig. Het was uitstekend geschreven. Larry Kasdan is een geweldige tekstschrijver, zoals Kevin Smith en Quentin Tarantino. Hier heeft hij verschillende driedimensionale personages en goed doordachte verhaallijnen gecreëerd, en boodschappen die ons leven een positieve draai geven. Echt een uitstekende film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alain Chabat beweert dat deze film oorspronkelijk zijn idee was, maar het thema van weigerachtige geliefden die eindelijk tot elkaar komen is even oud, zo niet ouder, dan Shakespeare.
Chabat is een 'vieux garcon', gelukkig vrijgezel en hij wil niet dat een lid van de andere sekse zijn leven verstoort. Hij heeft een probleem, 5 zussen en een matriarchale moeder <0xE2><0x80><0x93> de G7 <0xE2><0x80><0x93> die besluiten dat hij moet trouwen. Daar komt de verrukkelijke, charmante Charlotte Gainsbourg op de proppen met een eenvoudig plan. Charlotte moet zich voordoen als Chabats vriendin en dan gewoon niet komen opdagen op de dag van het huwelijk. Geen woord meer over trouwen van de G7. Natuurlijk hebben de beste plannen de neiging om uit de hand te lopen. Er zijn heel sterke bijrollen van Lafont als de moeder en Osterman als de gierige broer van Gainsbourg.
Er zijn een paar fantastische scènes waarin Charlotte eerst de familie moet charmeren en vervolgens in opstand moet komen. Franse klucht met een Engelse.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er was geen droog oog onder het publiek toen ik gistermiddag de bioscoop verliet, nadat ik deze juweel van een film had gezien in een uitverkochte zaal als onderdeel van het Hamburg Filmfestival van dit jaar. En de tranen die vergoten werden, waren alleen maar van het lachen. Deze film was hilarisch, er is geen andere manier om dit te zeggen. Er zat geen enkel saai stukje in, ik lachte er dwars doorheen en met mij alle andere driehonderd liefhebbers van het Franse cinéma.<br />Alain Chabat was absoluut geweldig. Een geweldige clown als het moet en ernstig als de situatie erom vraagt. De voorstelling was natuurlijk helemaal te gek, maar dit was precies wat het verhaal nodig had en wat het zo goed deed. Net zo geweldig was Charlotte Gainsbourg, die ik heel graag zie, en de moeder speelde ook heel goed. De zussen hadden wat gedetailleerder in het script kunnen zijn, maar afgezien daarvan is er niets om over te klagen. Ik heb een geweldige middag gehad toen ik deze film zag terwijl Hamburg buiten in de regen verdronk, en ik wou dat films als deze uit Frankrijk regelmatig in Duitsland werden uitgezonden. Maar de distributeurs schijnen niet te begrijpen dat de Fransen goede films maken. Ik kan in elk geval niet wachten tot ik een dvd heb gevonden met ondertitels (Hello Australia? Alsjeblieft?) omdat ik die film thuis nog een paar keer wil zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alain Chabat is een goede acteur, schrijver en regisseur, maar misschien een beetje misleid om met een 'idee' de eer op te strijken voor een verhaal waar ze waarschijnlijk van hebben liggen rollebollen in de gangpaden toen Aristophanes nog aan het leren was dat de 'i' voor de 'e' staat, behalve bij de 'c'. Maar zoals ik al zei, Chabat is een goede acteur en hij kan charmant zijn als het nodig is. Ik begin ook langzaam maar zeker een aversie te krijgen tegen Charlotte Gainsbourg, die ook een voortreffelijke voorstelling geeft. Als je het per se wilt weten, het'stuk' gaat over een man van ver in de veertig die er meer dan tevreden mee is om alleenstaand te zijn. Dat zit zijn moeder en vijf zussen niet lekker en om ze uit de buurt te hebben maakt hij een'regeling'. met de zus van een collega te poseren <0xE2><0x80><0x93> voor vijftienduizend euro <0xE2><0x80><0x93> als zijn nieuwe vriendin, de romance te laten uitgroeien tot een huwelijk en hem dan de bons te geven, zodat hij van de zaak af is. Natuurlijk komen ze uiteindelijk bij elkaar terecht, maar onderweg wordt er wat geduelleerd tussen Benedek en Beatrice, en alles bij elkaar genomen is het een behoorlijk pijnloze anderhalf uur en ze presteren zo goed bij de Franse kassa dat een vervolg misschien niet eens uitgesloten is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niets van de film voordat ik hem zag en ik denk dat het de 'geen verwachting'-factor was die me hielp om hem in het begin leuker te vinden dan ik had verwacht.
De setting was interessant, vreemd maar interessant. De verhaallijn had hiaten/sprongen die het publiek denk ik een beetje afleidt. Er is geen goede soundtrack op de achtergrond die de 'romantische' ambiance creëert. Maar dat deed er allemaal niet toe.
De chemie tussen Emma en Luis was gewoonweg exquis. Er was een onverklaarbare, vreemde chemie die ik niet kon weerstaan; ik werd er verliefd op en hier zit ik dan, deze recensie te schrijven. De subtiele liefdesscène van de twee acteurs was fantastisch en ik geloof dat dat de kern van deze film is. Deze film is geen alledaagse romantische komedie; in feite zullen we hem niet allemaal kunnen waarderen. Ik moest een tijdje blijven zitten en begon toen langzaam de kleine dingen te begrijpen die ik eerst niet begreep. Ik kan niet garanderen dat iedereen hem leuk zal vinden, maar ik hoop dat jij hem leuk vindt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uit de eerste opnamen van de hoofdrolspeelster krijgen we een eerste indruk van de manier waarop de vrouwen in veel mensenlevens de touwtjes in handen hebben, en van de humor die doorklinkt in alles wat er van dag tot dag in het 'normale' leven gebeurt.
De regisseur Eric Lartigau merkt op dat veel Europese mannen het gevoel hebben dat ze hun leven volledig in eigen hand hebben, maar dat ze zonder de hulp/ondersteuning van de vrouwen om hen heen niet in staat zijn de dingen naar hun hand te zetten. Het gebruik van gezichtsuitdrukkingen in de hele film is uitmuntend, en de manier waarop hij het oudste lid van het gezin (de moeder) weet te positioneren, klopt precies. Hoewel er meer dan genoeg te lachen valt in de film, gaat hij nog steeds over alleenstaande ouders/adoptie en de kracht van familie in de maatschappij. Echt de moeite waard om naar te kijken, en ook weer een film die alleen door de Franse naaister gemaakt kan worden.
Tot nu toe een van de beste 50 films die ik dit jaar heb gezien, en zeker een 5 voor beginners waard. Ik verheug me erop deze aan de dvd-collectie toe te voegen als hij uitkomt en kan hem aan iedereen aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat Charlotte Gainsbourg een van de beste actrices ter wereld is. Ik begrijp niet waarom sommige mensen zeggen dat ze dat niet is. Saai...??? Misschien zei degene die zei dat ze saai is dat omdat hij/zij saai is. Ze is een geweldige actrice en de film was uitstekend. Hij heeft een heleboel geweldige ideeën en heel goede acteurs. De regie was geweldig. Ik stel me voor dat ik in de Franse omgeving ben met al het raffinement en parfum, bloemen, kerken, problemen enzovoort. Als ze naar de winkel van de zus gaat, is dat gewoonweg fantastisch. Alles is geweldig. We hebben een heel goede actrice, geweldig, voor heel lang. Alain Chabat en Bernadette Lafont zijn perfect. Ik vind hem leuker dan in zijn volgende film LA SCIENCE DES ROSES. En Eric Lartigau heeft heel goed werk geleverd.

Ana.