inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had de gelegenheid om deze film te bekijken als lid van een testpubliek, en het enige wat me op mijn plaats hield was de kans om het onderzoek na de aftiteling in te vullen. Ik had het gevoel dat het grootste probleem van de film het ontbreken van een hoofdplot was. In plaats daarvan bestond hij uit (te) veel subplots die met elkaar wedijverden om de tijd op het scherm. Als gevolg daarvan is er geen enkel personage dat voldoende ontwikkeld is voor het publiek om een soort band te vormen. Wat de regisseur en producent niet deden was ons laten zien waarom het ons iets zou moeten kunnen schelen wat er met de personages gebeurt. In feite zou elk subplot en de personages die ermee verbonden zijn helemaal verwijderd kunnen zijn zonder ernstige gevolgen voor de film. De tijd die daarmee gemoeid zou zijn geweest, zou voldoende zijn geweest voor de hoognodige ontwikkeling van de overige subplots en personages.) Simpel gezegd: het bord van de Hungry Bachelors Club is overvol met bijgerechten en voorgerechten als er een entre-and-et verlangd wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dit is niet het typische vampverhaal, geen bramenbrander of anne-rijst. Dit is een echt origineel vampverhaal. Deze vamps zijn genetische mutanten die zich niets aantrekken van het zonlicht. Ze zijn puur slecht.'<br />'De film is niet perfect. Veel van de acteurs zijn duidelijk amateurs. Maar de twee hoofdrolspelers die het vampmeisje spelen en haar oppeppen zijn wel goed. De film is intens gewelddadig, wat sommige mensen kan storen. Bovendien zit hij vol met wetenschappelijke details die voor veel mensen moeilijk te begrijpen zijn en waar ze zich misschien aan gaan vervelen. Ik was onder de indruk van de slimme verhaallijn en het paar dat goed acteerde.'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een interessant concept, vampirisme, dat iets te maken heeft met een virus. (Maar dat is inmiddels al een paar keer gedaan). Over het geheel genomen is de film te lang en sleept hij een beetje. De montage had beter gekund. Het spijt me te horen van het probleem met de aftiteling. Misschien is de film overhaast op de markt gebracht. De belichting was hier en daar te donker. Maar het ergste technische probleem is het geluid. De geluidssterkte was goed genoeg om de dialoog te horen, maar veel interieurs hebben een echo-geluid, wat erg afleidend is. Of ze zijn niet voorzichtig geweest bij de opname, of de geluidsmix had beter gekund. Er kwam ook te veel achtergrondgeluid door. Ik had iemand moeten vragen geluidseffecten te maken voor de vechtsportscènes. Het blikkerige gekletter van zwaarden die tegen elkaar sloegen was niet het geluid van een epische strijd. Vooral in de gevechtsscènes moest de montage strakker.
En het acteren was ook een beetje vlak. Het spijt me, maar als ik zie dat dezelfde persoon schrijft en in een film de hoofdrol speelt, is dat in mijn ervaring een rode vlag.
Maar het was een goede poging, dus gaf ik het een 4.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat me deze recensie beginnen met dit te zeggen: ik ben dol op vampierfilms. Ze zijn soms waardeloos (helemaal waar) en ik zal er nog steeds dol op zijn omdat vampiers gewoon cool zijn in films. Van Helsing, die door velen werd beschouwd als een stomende hoop troep, vond ik leuk omdat er vampiers in voorkwamen. U kunt vragen: 'Wat heeft dat met deze film te maken?' Het antwoord is dat ik van plan ben u te vertellen hoe afschuwelijk deze film in werkelijkheid is, dat zelfs een sukkel (harharhar) voor vampierfilms als ik een film als deze zo kan verafschuwen.
De filmsterren Van Helsing, een professor die helemaal niet overtuigend is. Het is een verschrikkelijke acteur, net als iedereen in deze film, en hij heeft hem geschreven om zout in de wond te strooien. Ik wil hem echt niet beledigen en ik weet zeker dat iedereen plezier heeft gehad bij het maken van deze film, maar het was echt pijnlijk om ernaar te kijken. Ik weet niet precies waarom ik ernaar keek; misschien was het een morbide fascinatie, zoals kijken naar een naderende treinramp: het is afschuwelijk, maar je kunt jezelf er niet toe brengen je blik af te wenden. De voornaamste fout is dat het zo ontzettend saai is, en de plot is zo verdomde belachelijk, zelfs voor een sciencefiction-horrorfilm.
Maar, ik dwaal af. Tussen haakjes, Van Helsing heeft seks met zijn moeder. Natuurlijk weet hij dat niet.' Als ik Van Helsing was, zou ik op z'n minst zelf een oedipuscomplex krijgen als ik erachter kwam dat ik zoiets walgelijks had gedaan. Het zou iets onderhoudends hebben gehad als hij er een opmerking over had gemaakt, maar nee. Geen van de personages brengt het ter sprake. Het is alsof de schrijver er niet eens aan heeft gedacht. Ik zou op z'n minst een ander personage om hem hebben laten lachen en hebben gezegd: 'Ha ha, je hebt seks gehad met je moeder,' wat een beetje grappig zou zijn geweest (hoewel schaamteloos onvolwassen). Ik kom waarschijnlijk ruimte te kort, dus nog een paar woorden om je ervan te weerhouden deze film ooit te zien: er is een vampierninja-gevecht met een oude man. Het zou grappig zijn, maar de filmmakers verwachten dat we het serieus nemen. Het is niet eens de moeite waard om de film te zien om te zien hoe erg het is. Blijf er ver, ver vandaan als je je tijd <0xC3><0xBC>berhaupt waard vindt.
Ik zal één ding positiefs over de film zeggen: de vent die Van Helsing speelt is behoorlijk gehaaid met dat mes van hem. Er is een minuut lang fragment waarin hij rondzwaait met zijn mes en zelfs een paar behoorlijk handige trucjes uithaalt. In elke andere film zou het saai zijn, maar hier was het jammer genoeg het hoogtepunt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wil hier niet gaan raaskallen, maar... dit is de slechtste 'film' die ik ooit heb gezien. Erger dan The Avengers. Incompetente regie, onsamenhangende tekst en afschuwelijk acteerwerk zijn de enige constante elementen in het geheel. Geschoten op heel goedkope video ziet het eruit als een schoolproject, maar dan zonder de emotie. De belichting lijkt vaak op een enkele Sun-Gun. Het geluid is iets beter dan een enkele microfoon op de camera, maar al het andere aan dit ding is gewoon afschuwelijk. Het verhaal gaat in vreemde richtingen, zonder fundering of een latere resolutie, de technische elementen zijn overduidelijk absurd en de montage ziet er erger uit dan een ruwe versie. Het is niet eens erg genoeg om grappig te zijn. Het is gewoon slecht. BTW, de verpakking is opzettelijk misleidend.<br />Lion's Gate is me 4,00 schuldig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat deze film het zelfs maar tot video heeft geschopt en dat videotheken bereid zijn hem op hun schappen te zetten. Ik heb als schrijver om teruggave gevraagd. Neemt u maar van mij aan dat de film geen historische waarheid bevat en dat het nog steeds de ergste film is die ooit in een videotheek is gevonden. Hij is niet eens goed genoeg om een B-film genoemd te worden. Verspil uw geld of uw tijd niet aan deze film. Ik werd al misselijk toen ik alleen maar naar de stem luisterde en de afschuwelijke muziek hoorde. Iedereen die bij deze film betrokken is, zou door de vakbond uit de vakbond moeten worden gezet, dat geeft de industrie een slechte naam, maar nadat ik het grootste deel van deze film heb gezien, weet ik het echt niet meer.' Ik denk niet dat er een vakbondslid bij betrokken is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film moet de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Mijn zus en haar vriend gingen Zodiac (2007) huren en kregen deze per ongeluk. Ze dachten dat het een grap was voor de echte film begon. dit was verschrikkelijk ik wachtte tot het eng zou worden en dat gebeurde niet. in deze film stonden geen echte feiten over de echte Zodiac-moordenaar. De filmmakers hebben duidelijk niet eens de moeite genomen om onderzoek te doen naar de moorden... ze vonden alleen de naam mooi... dus besloten ze een script te schrijven over niets wat bij de naam paste. Ik ben boos ik besefte niet dat het niet eerder de film was. Ik probeer iets uit elke film mooi te vinden, ik heb geen hekel aan films... nooit... behalve deze. Als je er geen sterren aan had kunnen geven, had ik dat zeker gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is slecht. Ik bedoel niet alleen'slecht' in de zin van: 'O, het script was slecht', of: 'Het acteerwerk in die scène was slecht'... ik bedoel slecht in de zin van dat iemand misdadig verantwoordelijk zou moeten worden gesteld voor het aan een nietsvermoedend publiek opdringen van deze onvervalste berg dampende smurrie. Ik verwaardig me niet eens een verklaring van het (Plot??) als ik het zo mag noemen. Ik kan me in de ruim veertig jaar dat ik film kijk maar één andere gelegenheid herinneren waarbij ik de behoefte voelde om mijn gal te spuwen over een film. Ik bedoel, per slot van rekening gaat niemand erop uit om met opzet een slechte film te maken, toch? Nou ja, blijkbaar wel... en de schuldige is schrijver/regisseur Ulli Lommel. Maar het ergste is dat de Blockbusters dit echt aan hun klanten verhuren! Wees gewaarschuwd. Laat deze troep waar het hoort. Op de plank, waar het stof verzamelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk, afschuwelijk, afschuwelijk.
Een neerbuigende opmerking in het begin en een paar akelige autopsiefoto's maken geen goede film. Weer sta ik versteld van de vastberadenheid en de vaardigheid die sommige mensen hebben om een film te produceren en toch hebben ze niet de trots om te beseffen dat wat ze hebben gemaakt een hoop gelul is.
Ik ging zitten en probeerde een goede bijkomstigheid te bedenken zodat ik tenminste mijn kritiek in evenwicht kon houden, maar de enige die ik kon bedenken was dat het openingsnummer van Pink vrij goed was... Ik vraag me af of ze dit heeft gezien.
Kijk dit op eigen risico, de verveling kan je dood worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zodiac Killer. 1 van de 10. Het slechtste acteerwerk ooit. Geen echt slechts acteerwerk ooit. David Hess (Last House on the Linker Son. Nee, die van de jaren zeventig-show. Huur hem maar, hij is echt goed) is de slechtste van het stel (best een lastige concurrent, maar hij is verbazingwekkend slecht). Het zou moeilijk zijn om een deelnemer aan een eigen film te vinden met zo'n onhandige camera-aanwezigheid. De film komt zelfs met een oorverdovende klap tot stilstand als hij op het scherm verschijnt.<br />Niet dat de film ook maar enige positieve eigenschappen heeft die meneer Hess kan verpesten. Hij is opgenomen met een eigen filmcamera en zo te zien een vrij oude, compleet met microfoon. Ook geen postproductie. Kom op zeg, er moet toch iets zijn wat een vijf jaar oude computer zou kunnen gebruiken om dit beeld op te schonen. Voeg daar nog eens bizarre beelden van de opstijgende autopsiewagen en het opstijgende vliegdekschip aan toe, en dit is een visueel verknipt beeld. De autopsiefoto's worden erbij gehaald zoals Italiaanse kannibalenfilms die afgrijselijke dierenmoorden in het echte leven erbij halen. En de beelden van de marine worden geacht een anti-oorlogsverklaring in te houden (want we weten dat al die bloeddorstige maniakken bij de marine gaan). Wat heeft Lion's Gate in godsnaam met die troep te maken? Het zou Troma in verlegenheid brengen. Het gaat over de Zodiac Killer (voor het laatst gezien in een Dirty Harry-film. Nee, niet die uit de jaren zeventig. Iemand wordt in zijn buik geschoten in LA en de politie gaat ervan uit dat de Zodiac-moordenaar terug is? Uh-huh. Wat kun je verwachten van een film die niet weet dat DSM IV een boek is in plaats van een psychiatrische stoornis en waarin de relatie tussen een jonge moordenaar en een oudere man lijkt op die van een Congreslid en een opgesloten congreslid? Ja hoor, de kapsels uit de jaren tachtig en de productiewaarden kunnen wedijveren met een subplot uit Nambla.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik zal met de goede punten beginnen. De film duurde maar 86 minuten en sommige stukken waren zo slecht dat het grappig was. Nu de slechte punten. Mijn eerste waarschuwingssignaal kwam met een echte 'waarschuwing' op de film. Toen hij begon, werd het volgende 'waarschuwing' getoond: 'De film die u zo dadelijk te zien krijgt, bevat grafisch en verontrustende beelden. Want in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, is het niet leuk, mooi of romantisch om te worden gedood.' Ik had mezelf die 86 minuten moeten besparen en de film toen moeten uitzetten. De eerste woorden van de film waren: 'Ik ben in de lijmfabriek.' Het was een man die aan de telefoon was en die een verpleeghuis een lijmfabriek noemde. Ik weet niet waarom. Dus de basis van de film is dat een of ander kind geobsedeerd is door de Zodiac Killer en hem begint te imiteren. Het budget voor deze film was minstens 50 dollar en ze moeten de goedkoopste camera's hebben gebruikt die ze konden vinden. Het acteerwerk was nog erger dan dat ik het script voorlas. Zo zag het eruit. Het script was afschuwelijk, en de grote 'draai' was dat die vent die een biografie over de Zodiac Killer schreef, in werkelijkheid de Zodiac Killer was. Natuurlijk probeerden ze dat subtiel te laten zien, maar ze maakten het binnen tien minuten volkomen duidelijk. Zonder nog meer pijnlijke details van de plot waren hier een paar afschuwelijke hoogtepunten van de film. Ze proberen de Zodiac-moordenaar te laten vergelijken met een 'leger van één', omdat soldaten in werkelijkheid gewoon moordenaars zijn. Vervolgens proberen ze een poging te doen om 'Satanic Worship' te bedrijven door tijdens een vergadering een paar kerels met zwarte kappen te laten zien. De grote 'computerhacker' wist het adres van die jongen te achterhalen toen iemand hem de naam en het telefoonnummer van die jongen gaf. Om de een of andere reden moest hij inbreken bij de FBI om het adres van iemand te krijgen. Ik weet niet waarom hij het niet gewoon in het telefoonboek heeft opgezocht of Whitepages.com heeft gebruikt. Er werd ook zonder enige reden een willekeurige toespeling gemaakt op 9/11. Ik heb ook geleerd dat waar je ook wordt neergeschoten, er binnen een paar seconden bloed uit je mond komt. Dus als je van heel slecht acteerwerk, slechte scenario's, slecht camerawerk en een voor de hand liggende plot houdt, dan vind je Zodiac Killer vast geweldig!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is veruit de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik overdrijf niet, ik heb tegen die vent bij Blockbuster gezegd dat ze hem van de plank moesten halen. Het enige interessante aan deze film is de doos. Op de doos staat 'van de regisseur van de boeman', dus ik dacht... ach wat, als hij nog niet zo lang geleden is gemaakt zal de regie vast niet al te slecht zijn:-) maar nadat ik de film had gezien en had gezien over welke 'boeman' ze het hadden, was het een of andere onzin uit het begin van de jaren tachtig die hij had gemaakt. Geweldige manier om nietsvermoedende kijkers te strikken.
Hoe dan ook, ik denk dat ze de naam 'Zodiac Killer' gewoon mooi vonden en dat ze niet de moeite hebben genomen om onderzoek te doen naar de echte Zodiac.' Ze praten over de misdaden die hij heeft gepleegd, over zijn werkwijze of zelfs over de jaren dat hij actief was. Alle misdaden waar ze het over hebben, hebben niets te maken met de Zodiac en de'verhalen' over de oorspronkelijke Zodiac spelen zich enkele jaren na de misdaden van de oorspronkelijke Zodiac af. Ze vergelijken de Zodiac in de film ook met 'Vampier van D<0xC3><0xBC>sseldorf' Fritz Haarman en praten vrij vaak met Fritz' 'zoon'. De Zodiac en Haarman leken totaal niet op elkaar en het is logischer om hem te vergelijken met BTK die ook mensen doodschoot, niet met een man die mensen doodde door in hun nek te bijten. Ook de feiten over Haarman kloppen niet, het is gewoon een hoop onzin. Vergeet niet dat hij Fritz Haarman heette met 2 t's'... Zijn echte naam heeft er maar één! Ik denk dat de schrijver/regisseur gewoon een zoekopdracht voor seriemoordenaars heeft ingetypt en dat de snelste zoekopdrachten de Zodiac Killer en Fritz Haarman waren. 'Ooo, dat lijken me coole namen, laten we er een film over maken zonder dat we er van buitenaf onderzoek naar doen! Geweldig idee!'
Misschien is mijn favoriete inconsistentie in deze film de manier waarop zowel de experts als de jonge moordenaar beschrijven hoe ze aan DSM-IV lijden en ervan genezen worden. 'Er werd ook bij mij DSM-IV vastgesteld en ik ben er sindsdien van genezen', enz. Voor diegenen onder jullie die het niet weten: DSM-IV is het psychologische handboek voor mentale stoornissen. Als iemand aan het boek zelf lijdt, dan moet hij of zij wel heel ernstige problemen hebben! Haha.
Hoe dan ook, wat ik wil zeggen is dat dit onder aan mijn top 5 van de slechtste films aller tijden staat, en het komt zelden voor dat een film dat punt bereikt. Maar als je geïnteresseerd bent in een verhaal over seriemoordenaars dat helemaal niet op feiten is gebaseerd en dat toevallig alleen maar saai is, vol onervaren acteurs en niet helemaal rationeel, dan zou ik zeggen: bekijk deze film.
...O, en ik vond het leuk dat de moordenaar een paar van zijn slachtoffers met droogijs'vergaste'. Leuk detail...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was bijna onverdraaglijk om naar te kijken. Ik kan niet voorbij gaan aan het feit dat het lijkt alsof hij is opgenomen met een videocamera en dat deze film wekenlang had moeten duren maar dat de personages niet één keer van outfit veranderen, maar het acteerwerk brak voor mij de 4e muur in stukken. Ik heb beter acteerwerk gezien in een toneelstuk van de 4e klas. Afgezien daarvan is de plot onrealistisch. Als de man de man verdacht, zou hij hem hebben aangegeven. Ik was ook diep teleurgesteld dat alle moorden met een pistool werden gepleegd wat is dat voor bloederige toestand? Dat is geen na-aper die de Zodiac niet doodde met alleen maar een pistool waarvan de autoriteiten zouden hebben geweten dat hij het niet was. Iets anders wat me echt dwarszat was dat ze DSM 4 noemden, Disassociatieve Identiteitsstoornis 4, want dat is de naam van het boek dat gebruikt wordt om mensen met psychische stoornissen te diagnosticeren, niet de naam van de stoornis zelf. Over het geheel genomen denk ik dat deze film niet het soort film is dat met een laag budget gemaakt zou kunnen worden, tenminste niet zo laag als zij hadden, anders hadden ze er wel voor kunnen zorgen dat ze betere acteurs of meer bloed hadden. Er zijn genoeg mensen die de lowbudgetroute hebben gekozen en die vreselijke acteurs hebben moeten gebruiken - kijk maar naar Easy Rider, met Dennis Hopper en Jack Nicholson en een laag budget.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom zou iemand dit willen zien? Als dit een film was die door een tiener op YouTube was gezet, had ik de tiener misschien gecomplimenteerd met het feit dat hij zoveel deed met de videocamera van zijn moeder. Ik had hem misschien ook gefeliciteerd met het feit dat zijn familie en vrienden zo goed konden acteren. Helaas was de film gemaakt door een zeer ervaren filmer, en dat waren blijkbaar professionele acteurs <0xE2><0x80><0x93> wat dit een heel, heel trieste film maakte. Triest... en heel pathetisch, eigenlijk. Zoals ik al zei, hij heeft een duidelijke video-uitstraling. Hij heeft ook een verhaallijn en acteerwerk die 'onprofessioneel' schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> hoe is dat mogelijk?! De film zit vol met lijken en bloed. Normaal gesproken zou ik daar helemaal geen zin in hebben, want ik heb een hekel aan extreem gewelddadige films en zie niet graag al dat bloed. Maar gezien het feit dat het allemaal niet zo realistisch is, is het draaglijk. Ik moet je echter wel waarschuwen dat er een paar scènes zijn die nog steeds behoorlijk verontrustend zijn. Bijvoorbeeld de scène waarin de jongen een radio in de badkuip van een dame gooit en haar naakt en gebraden ziet. Er zijn ook scènes waarin je de gedachte kunt horen van psychopaten die fantaseren over het vermoorden van vrouwen. Met een mate van vrouwenhaat die behoorlijk afschuwelijk is. De mensen die dit hebben geschreven zijn behoorlijk ziek <0xE2><0x80><0x93> alsof het vermoorden van vrouwen bedoeld is als vermaak. Na een stel zinloze moorden gaat de film naar een eettafel <0xE2><0x80><0x93> met daaromheen een stel mafkezen met zwarte kappen zonder ooggaten! Ze praten, met trots, over alle moorden die ze hebben gepleegd en zingen. Het is allemaal erg grappig, hoewel ik niet zeker weet of dat de bedoeling van de scène was.
Dan gaat de film over diverse zedenmisdrijven en moorden en zelfs vampirisme en kannibalisme. Waarom weet ik niet <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat die mensen dit op dit soort onzin hebben gebaseerd. En opnieuw zie en hoor je de gedachten en daden van een enge, Duits uitziende man terwijl hij mensen opspoort en vermoordt.
Tussen twee haakjes, gezien het feit dat de film gebruik maakte van acteurs van wie ik aanneem dat het professionele acteurs zijn, vroeg ik me af waarom er zoveel mensen waren gekozen die duidelijk Duitsers waren. Terwijl ze probeerden zich als Amerikanen te gedragen en de film in Californië had moeten draaien, zijn de accenten STRIKT. Misschien dat het Duitse publiek dit heeft gezien en zich heeft verbaasd over hoe'realistisch' het acteerwerk was, maar voor iedere Amerikaan is het duidelijk dat deze mensen niet hun mede-Amerikanen zijn! Gezien het feit dat er echt een zodiakmoordenaar was (die nooit is gepakt), vraag ik me af waarom iemand een soort 'fanfilm' zou willen maken voor de zieke dreiging? Ik bedoel... was deze film bedoeld als een snuffmovie voor smeerlappen? Ik zie niemand anders die dit wil zien of ervan wil genieten. Sterker nog, ik vraag me af wat iemand ertoe zou kunnen brengen om zo'n stomme en beledigende film te maken. Waardeloos en het verdient om in de top-100 van IMDb te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik het een nul kon geven, zou ik van gedachten veranderen en het een tien geven. Absoluut een afschuwelijke film zonder plot, slaat nergens op. Gewoon DOODZAKELIJK. Verspil je geld alsjeblieft niet aan deze. Alsjeblieft!!! Deze film had het zo goed kunnen doen als hij echt het verhaal van de echte zodiakmoordenaar had laten zien, maar nee hoor, ik voelde alleen maar walging terwijl ik ernaar keek. Doe jezelf een lol en huur in plaats daarvan een paar klassieke films, je kunt beter een film kijken die je 3-4 keer hebt gezien zoals deze rotzooi dan deze rotzooi! Ik begrijp niet waarom mensen zelfs maar de moeite nemen om zulke films te maken terwijl ze weten dat ze het niet goed zullen doen. In plaats daarvan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film gaat over een jonge man, Michael, die zich om bejaarden bekommert. Op een dag besluit hij een paar familieleden van zijn cliënten te vermoorden. Rond dezelfde tijd besluit hij zijn moord te modelleren naar de Zodiac-moordenaar uit de jaren zestig. Hij neemt contact op met de schrijver van een boek over de Zodiac-moordenaar en ze sluiten vriendschap. Michael heeft een pistool (eigenlijk het enige pistool, want het lijkt in handen van een paar andere acteurs te zijn, alleen niet als hetzelfde pistool geportretteerd) en hij gaat de straat op om te moorden. Origineel.<br />Dit is een geweldige film als je van B-films houdt. Ik vond het idee van de film goed, maar de montage en het acteren overschaduwden de plot. Ik vond het bloed gewoon te nep, de belichting was op sommige plaatsen afschuwelijk en de dialoog was gewoon te standaard. De film was op video opgenomen, wat oké is, maar de montage van de film leverde alleen maar een paar rare 'Plan 9'-scènes op. Geen slechte film voor fans van het B-filmgenre, maar als je iets wilt met wat meer pit, ga dan naar iets anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nu al vier jaar alles over de Zodiac. En ik zeg niet dat ik veel meer weet dan wie dan ook... Sterker nog, van de meeste mensen die alles weten en lezen en over Z weten, ben ik waarschijnlijk degene met de minste kennis... Maar ik weet het wel, of ik denk in elk geval dat ik weet dat de meeste dingen in deze film niet zouden gebeuren... De manier waarop hij zijn handtekening zette... de manier waarop hij mensen vermoordde... Ik dacht dat Godfather de slechtste film aller tijden was...
De filmografie was die van een vijfjarige... ik wil niet zeggen dat mijn films beter zijn, maar ik ben niet iemand die films maakt voor het grote publiek... Het acteren vond ik voor het grootste deel best goed, echt waar... de hoofdrolspeler praatte niet zoveel voor de camera of zo... ik weet het niet meer en ik weet het ook niet meer want ik ben opgehouden met kijken... zijn stem was echt goed...
Maar geef die vier dollar en zeventig cent nou eens aan iets anders uit... aan een grote pizza of zo...

Totdat ik leer hoe ik een recensie moet schrijven, Psycho Philly.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Echt heel erg. Hoe wordt zo'n slechte film gemaakt? Ik bleef maar wachten op een goed punt in de plot, interessant camerawerk, of op zijn minst een gratis naaktscène, maar ik kreeg niets. Ik had net Cabin Fever gezien en ik dacht dat het een treinongeluk was (behalve dan die naaktscène en Pancakes), maar het ziet er geniaal uit in vergelijking met deze troep. De beste scenariodokter ter wereld had deze smerige hoop stinkende poep niet kunnen redden.
Het enige positieve aan deze 'film' is dat hij afgelopen is.
Ik heb hoofdpijn als ik alleen maar aan deze film denk en probeer iets te schrijven. Bah! Ik ben blij dat ik er maar vijf dollar voor heb betaald en dat hij binnenkort op de vuilnisbelt terechtkomt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik er minder voor kon krijgen, zou ik het doen. Huur hem niet; als iemand je de dvd geeft, verbrand hem dan.
Dit is een afschuwelijke film. Een totale verspilling van zelfs digitale 'film'. Ik heb betere gezien op Youtube, gemaakt door jongens van twaalf. Lommel beweert dat hij deze heeft geschreven, als dat zo is, is hij een klassiek geval van iemand die in twee talen analfabeet is. De verhaallijn bestaat niet, de dialogen zijn voornamelijk schreeuwend, het camerawerk is een soort kunstzinnige poging, met onzinnig geknip van totaal niets met elkaar te maken scènes uit het bedrijfsleven of een vreemde, boze breuk tussen boze jonge vrouwen.
<0x3E> Gewoonlijk kan ik een niet al te voor de hand liggende plot volgen of het doel zien in een 'creatieve' film <0xE2><0x80><0x93> ik hou van David Lynch.
<0x3E> Deze gaat mijn beperkte bevattingsvermogen ver te boven, of het is volkomen zinloos. Ik denk dat dit een 'eens kijken of we een titel kunnen bemachtigen die binnenkort uitkomt en er een rare scheuring in kunnen maken en kijken of we wat van de poen te pakken kunnen krijgen'-klus is.
<0x3E> Ik begrijp niet waarom Lionsgate hier zelfs maar de moeite voor heeft genomen. Volkomen waardeloos, het is zo slecht dat ik geen andere film van deze zelfde regisseur zal huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film twee sterren gegeven vanwege de ontzagwekkende helderheid van de DV-opnamen, die bijdraagt aan de kille en duistere steriliteit van zijn karakter. Dat was edelmoedig van me, dat weet ik.
Deze film is in alle opzichten waardeloos. Ik kan hem niet aanbevelen, want hij is noch poëtisch, noch bot. Noch theatraal, noch spannend. Noch controversieel, noch gewoon. Het is gewoon een ellendig stuk vreten dat geen griezel of uitbuiter in goed vertrouwen kan aanbevelen.
Kijk hier niet naar, wie je ook bent... alsjeblieft, blijf uit de buurt van dit afschuwelijke product.
Dank je.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl William Shater me altijd aan het lachen kan maken in alles waarin hij verschijnt (en ik vind hem vooral geweldig als Denny Crane in _Boston Legal_ ), gaat dit programma over glitter en dansmeisjes en gillen en op en neer springen.
Het heeft niets van de intelligentie van Millionaire, niets van de flair van _Deal_ of _No Deal_.
Dit programma gaat over dansen en stomme dingen om de tijd mee te vullen.
Ik heb het natuurlijk alleen maar gezien om te zien hoe het was. Ik heb er meer dan drie kwartier naar gekeken, en toen moest ik het uitzetten.
Het mooiste was nog wel dat William Shatner op het podium danste. Hij is geweldig! Helaas zal deze show het niet halen.
Dat is een gegeven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De opmerking van 'eliz7212-1' slaat de spreekwoordelijke 'nagel aan de doodskist' voor dit kleffe programma. Maar het is een giller om William Shatner te zien 'cavoureren' en 'dansen' (ja, de '''-tekens'' op het woord ''dansen'' zijn noodzakelijk voor wat Bill doet). Dit programma zou een geweldige reclame voor snl of maf-tv kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> en het verdient inderdaad een paar sterren voor één keer, of zo, om Shatner te zien, die zijn 'kamp' tot nieuwe hoogten lijkt te hebben gebracht <0xE2><0x80><0x93> in een rol of als zichzelf. Maar hij is grappig. De meisjes die met de gegevensrollen in de hokjes zitten, zullen behoorlijk veel pech hebben als deze kalkoen wordt afgelast <0xE2><0x80><0x93> tenzij er een herleving komt van het whisky-a-go-go-genre, met een herlevende vraag naar welgevormde jonge vrouwen die weer in hoge kooien kunnen dansen.
Ik keek naar de eerste deelnemer, die irritant was, en letterlijk 'een sta-in-de-weg', maar die door puur geluk ongeveer een kwart miljoen won. De tweede deelnemer, die iets intelligenter was, maar die van geluk mocht spreken als hij 1000 pond won met Jeopardy!, raakte de kluts kwijt door de kaart die een speciale vraag moest beantwoorden <0xE2><0x80><0x93> die hij niet kende <0xE2><0x80><0x93> en vertrok met nul komma nul. Deze overvloed aan spelletjesprogramma's, die aan de grote klok worden gehangen en soms grote bedragen opleveren voor gewone mensen, zijn over het algemeen inderdaad een goedkope poging om kijkers te winnen. Zelfs als de gastheer goed gecompenseerd wordt en zes cijfers in een gemiddelde aflevering weggeeft, denk ik dat de inkomsten tegenover de kosten gunstig kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> want je hebt geen comedyserie waarin verschillende sterren per aflevering zes of zeven cijfers krijgen, plus nog een paar grote deals.
Maar ik vermoed dat zelfs de betere programma's binnen niet al te lange tijd hun beste tijd hebben gehad. Dit programma is al zo'n beetje op dit punt aanbeland. Ik denk dat zijn aanbod, vooral met James Spader en de anderen in 'Boston Legal' Het zou ons een bevredigende hoeveelheid van Bill Shatners aanbiedingen moeten opleveren.
Opnieuw is de bovengenoemde score eenvoudigweg passend om Bill te zien juichen en stampvoeten, misschien één keer; dat zou voldoende moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie niet genoeg tv-spelletjes om te begrijpen wat de aantrekkingskracht is van LAAT MIJ HET GELD ZIEN, maar ik neem aan dat het een zekere aantrekkingskracht heeft op een niet veeleisend publiek. Het is zogenaamd een quiz, en de deelnemers krijgen enorme sommen geld als ze een paar eenvoudige vragen beantwoorden. Maar de quizelementen spelen maar een kleine rol in de procedure, die ik uiterst ingewikkeld vind. Bijvoorbeeld, voordat een deelnemer een vraag beantwoordt, kiest hij welke vraag hij wil stellen door willekeurige keuzes te maken als 'A', 'B' of 'C'. Heeft dit een ander doel dan het spel te vertragen? Het zou een stuk sneller zijn om gewoon met 'A' te beginnen. Deelnemers kunnen vragen doorgeven, maar moeten een van de drie vragen in elke categorie beantwoorden.
Na een vraag te hebben beantwoord, wordt de deelnemer gevraagd het antwoord 'in te sluiten' <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n vertragingstactiek. De volgende taak van de deelnemer is om te noemen welke vrouw uit een tiental go-go-danseressen in kooien een kaart laat zien die aangeeft hoeveel de vraag waard is. Een correct antwoord voegt het bedrag van de kaart toe aan het totaal van de deelnemer; een verkeerd antwoord trekt hetzelfde bedrag af. Deze tijdrovende stap heeft in feite enige amusementswaarde, omdat het publiek zo de kans krijgt de schaars geklede en allemaal even beeldschone danseressen van dichtbij te bekijken. Ondertussen wordt de deelnemer eraan herinnerd dat een ongelukkige keuze van de'moordenaarskaart' een fatale afloop kan hebben. Het spel zal onmiddellijk afgelopen zijn. Dat maakt de deelnemer natuurlijk aan het zweten en zorgt voor nog meer vertraging als de nerveuze deelnemer het plotselinge verlies van de honderdduizenden dollars overweegt. Ik vermoed dat de mogelijkheid van een plotselinge ramp de grootste aantrekkingskracht van de show is.
Ondertussen wordt het hele proces nog vertraagd door een hoop loos geklets tussen gastheer William Shatner en de deelnemer, samen met af en toe een dans door de gekooide dansers. Al die vertragingen kosten zoveel tijd dat het publiek misschien wel vergeten is wat de oorspronkelijke vraag was tegen de tijd dat het juiste antwoord wordt onthuld.
Een typische aflevering van JEOPARDY heeft vaak wel zestig vragen. De eerste 30 minuten van SMTM die ik heb bekeken, bevatten maar zes vragen (waarvan vele betrekking hadden op andere tv-programma's). Niemand die bij zijn volle verstand is, zou naar dit programma kijken omdat het leuk is om het spelletje mee te spelen door thuis de vragen te beantwoorden. Dan blijven er drie mogelijke redenen over om naar het programma te kijken.
A. Om te zien hoe een deelnemer reageert als hij op het punt staat een miljoen dollar te winnen, om vervolgens alles in één klap te verliezen.
B. Om te kijken naar beeldschone jonge vrouwen die seksueel suggestieve danspassen uitvoeren.
C. Om te genieten van de sprankelende schertsvertoning van William Shatner.
Mijn keus is 'B', maar de vrouwen zijn...' De camera bleef lang genoeg op hem gericht om een uur van deze show te rechtvaardigen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oppervlakkig gezien had 'Show Me The Money' minstens een vol seizoen moeten hebben. Je had de altijd onderhoudende William Shatner als je gastheer, omringd door een tiental beeldschone langbenige modellen die gezamenlijk 'The Million Dollar Dancers' werden genoemd. Je had deskundige deelnemers die interessante verhalen over hun leven te vertellen hadden en die waarschijnlijk een heleboel popcultuurtrivia kenden. En je had veel geld! Dus wat ging er mis?
De opzet van dit spel was de mislukking. Een goed spelprogramma heeft minstens twee van drie dingen nodig: heel eenvoudige regels, opwindende tempowisselingen en het vermogen van de kijker om het thuis mee te spelen. De beste, meest langdurige programma's hebben alle drie.
Helaas had SMTM geen van die drie. De regels van dit spel behoorden tot de ingewikkeldste van alle quizzen uit de geschiedenis. Ik zal proberen zo kort mogelijk uit te leggen hoe het spel in zijn werk ging.
Een deelnemer begon met een enkel woord of een korte zin, gevolgd door de keuzeletters A, B, C (subtiele toevoeging voor het netwerk?). Elke letter stond in verbinding met een andere vraag, die allemaal met dat woord of die zin begonnen. Als een deelnemer eenmaal een van de letters had gekozen, kon hij of zij die vraag beantwoorden of een tweede letter kiezen. Als hij of zij de tweede vraag had beantwoord, kreeg hij of zij de volgende vraag te zien en had hij of zij dezelfde optie. Maar als hij of zij de tweede vraag had beantwoord, moest hij of zij de derde optie beantwoorden. Nadat ze hadden geantwoord en voordat ze erachter kwamen of hun antwoord juist was, moesten ze een van de 13 dansers op het podium uitkiezen, elk met een ander bedrag in een rol naast zich. Ze onthulden hun dollarbedrag (van 20 000 tot 250 000) en afhankelijk van of de deelnemer goed of verkeerd had geantwoord, werd dat bedrag aan hun pot toegevoegd of afgetrokken.
Nog steeds met me eens? Bovendien was er een danser die iets in zijn hand had wat bekendstond als 'de moordenaarskaart'. Als je de danser met de moordenaarskaart uitkoos en je had je vraag goed beantwoord, was je veilig en ging het spel verder. Maar als je het mis had, had je nog één laatste vraag te beantwoorden. Als je die laatste vraag verkeerd beantwoordde, was je uit het spel. Als je het goed deed, ging het spel door.
Er was geen opzeggen, geen weglopen met het geld dat je had verdiend tot je of zes vragen goed had beantwoord of zes vragen verkeerd had beantwoord, of je zat zo diep in de puree dat je niet genoeg geld kon verdienen om er weer uit te komen. Gesnopen? Oké!
Het grootste probleem, zoals ik het zag, was een totaal gebrek aan spanning, vanwege de opzet van het spel. Een deelnemer kon vragen stellen waarvan hij wist dat hij ze niet wist, en veel vragen beantwoorden die hij wel wist, waardoor de druk nog minder werd. Dan konden ze nog steeds een laag dollarbedrag vinden, zelfs nadat ze bewust een vraag hadden gemist, wat betekende dat er nog steeds geen 'drama' was. En het feit dat ze vijf vragen verkeerd konden beantwoorden en toch nog een kans hadden om te winnen, was een grote vergissing. En het op en neer gaan van de vragen was dodelijk traag: vaak waren de vragen zo voor de hand liggend dat het belachelijk was om te proberen spanning te creëren, alsof er enige twijfel bestond over sommige van de meest voorkomende antwoorden.

Het op en neer gaan, het ontbreken van enige echte spanning op enig moment in de show en die zeer gecompliceerde regels zorgden ervoor dat dit programma niet werkte, ondanks Shatners muzikale talent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In tegenstelling tot de twee andere gameshows van Endemol USA (Deal or No Deal en 1 vs. 100), is het tempo in deze show veel te traag voor wat er op het scherm gebeurt.
<0x3E> DOND and 1 vs. 100 kunnen ongestraft langzaam lopen, omdat de games elk moment van tempo kunnen veranderen <0xE2><0x80><0x93> of eindigen. Elke actie van de speler brengt risico's met zich mee, de beloningen zijn enorm variabel en het is moeilijk voor de spelers om met een aanzienlijke hoeveelheid geld te vertrekken. Suspense wordt meestal goed benut.
<0x3E> _Show Me the Money_ is daarentegen gewoon te langzaam. Als er een vraag wordt gesteld en het is duidelijk dat de speler het juiste antwoord weet, kun je er zeker van zijn dat er de komende paar minuten absoluut niets opwindends zal gebeuren. Het zou het tempo van deze show enorm bevorderen als de speler eerst het juiste antwoord weet, en als hij dan een danser uitkiest, in plaats van dat Shat zijn tijd verspilt met praten over wat er zal gebeuren als de speler een verkeerd antwoord geeft, terwijl we allemaal weten dat hij gelijk heeft. Het willekeurige dansen is tijdverspilling die eigenlijk voelt als tijdverspilling. Er wordt te veel tijd verspild terwijl er niet genoeg gebeurt... en het feit dat spelers er niet voor kunnen kiezen het spel vroeg op te geven, garandeert dat er een heleboel tijd verspild zal worden.
O, en ik heb geen zin om te kijken hoe Shat zijn heupen laat schudden, zeker niet als ik net heb gegeten.
Ik ben al mijn hele leven een fan van spelletjesprogramma's, maar zelfs ik had er moeite mee om een uur lang naar dit soort programma's te kijken. Het moet óf ingrijpend worden veranderd, óf ik moet met vervroegd pensioen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er was zo'n hype over een spelprogramma met Bill Shatner... en vooral vlak na Deal or No Deal en 1 vs 100. Dus natuurlijk moest iedereen inzoomen om te zien waar al die drukte om was in het nieuwe spelprogramma. Wat een teleurstelling! Zoals Ben Stein zo stoïcijns en nasaal zegt: 'Wauw!'
Het enige aantrekkelijke aan dit programma was het feit dat je wist dat het uiteindelijk voorbij zou zijn. Een vol uur zitten kijken was net zoiets als naar de tandarts gaan... Als je naar de klok kijkt met tussenpozen van 10 minuten, denk je dat het 10 minuten zijn, maar dan zie je dat er maar een minuut is verstreken (maar het leek wel een eeuwigheid) sinds je voor het laatst naar de klok keek. Dus waarom ben ik niet gewoon naar een andere zender gegaan? Nou, waarschijnlijk om dezelfde reden als de meeste andere mensen... uit puur optimisme. Ik bedoel, niemand wil echt denken dat een programma met Bill Shatner zo slecht kan zijn.
Persoonlijk had ik vanaf de eerste 15 minuten nooit gedacht dat dit het soort programma zou zijn waarin de talenten van William Shatner naar voren zouden komen. Mijn voornaamste klacht was dat het zo donker was. Als ik ernaar keek, voelde ik me gedeprimeerd. Je bleef maar verlangen naar een beetje opwinding, maar die was er gewoon niet. Er was zelfs niet genoeg licht op de set om een gevoel van energie te krijgen van het publiek (dat je niet eens kon zien).
Beste Netwerk: Mensen kijken geen spelprogramma's om van hun slapeloosheid af te komen... ze kijken spelprogramma's om opgewonden te raken en zich te amuseren. Doe ons allemaal een plezier en verlies dit in de kluis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik zijn half geamuseerd door de show van Howie Mandel. Ik mag Shatner ook <0xE2><0x80><0x93> zelfs als hij op zijn zieligst is.
Maar dit is absoluut het slechtste programma op de televisie.
**Bel dit programma alsjeblieft af. Het is waardeloos**.
Het enige positieve dat ik kan zeggen, is dat de meisjes in dit programma heter zijn en minder kleding schijnen te dragen dan Deal of geen Deal...
De vragen zijn een mengeling van veel te gemakkelijke en ongelooflijk duistere vragen. En als ik Shatner of de deelnemer 'Laat me het geld zien' zie zeggen, moet ik bijna overgeven.
Dit zal niet lang duren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je het succes van Deal or No Deal en 1 tegen 100 probeert te verzilveren, krijg je dit slappe excuus voor vermaak: Show Me The Money, waarin 12 sexy 'dansers' in glanzende rode hoerenkleding naar buiten huppelen. Een deelnemer krijgt het begin van een zin, zoals 'Welk team heeft verloren...', met drie keuzes, A, B of C, die elk de zin afmaken. De deelnemer krijgt drie kansen om een antwoord op een van deze 3 keuzes te geven. De gastheer <0xE2><0x80><0x93> William Shatner, op zijn onhebbelijkste manier <0xE2><0x80><0x93> vraagt de deelnemer of hij 'in het antwoord wil blijven hangen' en als de deelnemer ja zegt, kiest hij een 'danser', tegen wie hij schreeuwt: 'Laat me het geld zien!' Ze slaat een rol open waarop een bedrag staat, en als zijn antwoord goed was, voegt hij dat bedrag aan zijn winst toe; als hij het mis had, wordt het bedrag afgetrokken. (Dus in theorie is het mogelijk dat een deelnemer aan dit naargeestige debacle uiteindelijk bij Shatner in het krijt komt te staan.) Er is ook een 'Doderkaart', en als de deelnemer het meisje kiest dat die smerige rol heeft, maar hij goed heeft geantwoord, gebeurt er niets. Als hij het verkeerde antwoord heeft gegeven, gaat het spel over in _Plotselinge Dood_ en moet hij een andere vraag beantwoorden. Als hij dat verkeerd heeft, gaat hij met lege handen weg.
Voordat ze naar de reclames gaan, roept Shatner: 'Laten we dansen' en schudden Shatner, de deelnemer en de twaalf dansers buit uit. Aan het eind van de show vraagt Shatner de dames om 'een laatste dans' en ze schudden hem allemaal nog een keer.
Ik geef deze show op zijn hoogst 6 afleveringen, waarna hopelijk dit zielige excuus voor een wedstrijd voor de deur zal staan. (Het had erger kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> ze hadden Cuba Gooding jr. op de een of andere manier kunnen omkopen om de gastheer te zijn, hoewel ik wed dat hij een betere danser is dan 'Shat', zoals ze hem tegenwoordig noemen.)
7/08: Raad eens <0xE2><0x80><0x93> ik had het mis! Het duurde maar 5 afleveringen. Er is hoop voor de wereld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volgens de samenvatting heb je zojuist de domste opmerking gemaakt die ik ooit bij een RPG heb gehoord. Dacht je echt dat ze homo waren? Ben je achterlijk? Als je je beste vriend ging redden en iemand besluit uit de goedheid van zijn hart om je te helpen, dan sta je ernstig bij die man in het krijt. Lavitz was een goed mens en elke keer dat ze elkaar hielpen, kwamen ze als vrienden dichter bij elkaar. Ze waren geen homoseksuele minnaars zoals jij zeurt. En om je te laten weten dat het spel zich afspeelt in een middeleeuwse periode. In die tijd bereidden vrouwen alleen maaltijden terwijl de mannen vochten. Ken je je eigen geschiedenis eigenlijk wel? Weet je hoe lang het heeft geduurd voordat vrouwen tegenwoordig in het leger werden geaccepteerd? Dit spel bevat veel realisme, ook al ben je duidelijk te traag om het te pakken te krijgen, en je moet echt wat harde bewijzen uitspugen in plaats van onwetende veronderstellingen op basis van je misplaatste daad om het verhaal te interpreteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Man, dit krijgt een heleboel goede kritieken in de recensies. Eerlijk gezegd vond ik de film vanaf het begin al te traag en onaantrekkelijk. Ik bleef maar wachten tot hij wat meer vaart kreeg, maar dat gebeurde niet. Deze film wordt schromelijk overschat.
Shakespeare, met de King James English, heeft me sowieso nooit aangesproken, dus misschien ben ik de enige. Van dat laatste krijg ik in de eerste helft van de film, als Ronald Colman de rol van Othello speelt, een behoorlijk deel te zien.
De goede kanten van de film omvatten <0xE2><0x80><0x93> dankzij een gerestaureerde prent <0xE2><0x80><0x93> wat fatsoenlijke filmopnamen en een jonge, slanke en aantrekkelijke Shelly Winters. Al met al is dit gewoon te saai, te veel herhaling in sommige scènes om nog een keer te bekijken. Bovendien weten we allemaal dat de meeste acteurs toch al geschift zijn, maar Hollywood verdient een pluim voor het feit dat het dat in dit verhaal demonstreert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ronald Colman won een Oscar voor de beste acteur voor zijn spectaculaire optreden als een populaire toneelspeler die zichzelf volledig verliest in zijn rollen, vooral in Othello van Shakespeare. De met prijzen overladen film van George Cukor heeft een fantastische reputatie, omdat hij is geschreven door het achtenswaardige team van Ruth Gordon en Garson Kanin. Jammer genoeg komt de geestige plagerij over als verlegenheid, en de backstage-business is overrijp. Miklós Rózsa won ook een Oscar voor zijn rol, en Shelley Winters heeft een paar mooie momenten als taaie serveerster (wanneer theatrale Colman haar ademloos aanspreekt, vraagt ze hem: 'Wat ben je? Een soort gek?'). Verder is dit scenario vreselijk voor de hand liggend, verrassend slap en niet erg grappig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit lijken wel twee films: de ene een saaie, pretentieuze, langdradige saga over een acteur die helemaal opgaat in de rollen die hij speelt, en de andere een briljante sociale opmerking over een gescheiden vrouw van middelbare leeftijd die wordt opgepikt door een serveerster. Shelley Winters is geweldig als serveerster met een andere zaak erbij. Ze laat zware hints vallen over de behoefte aan connecties, haar diploma massage en haar verlangen om model te worden. Ik vind het prachtig om een glimp op te vangen van haar sjofele flatje met een kitchenette achter een gordijn en haar vreselijke, verleidelijke outfit van een navelpiercing en een gehaakt topje met pofmouwen.
Krijgen acteurs Oscars voor Shakespeare? We weten dat het Oscars zijn voor het imiteren van gehandicapte mensen, het dragen van veel protheses of het doen alsof ze gek zijn. De scènes van Shakespeare (die aan en uit gaan) zijn g<0xC3><0xAA>nant en gedateerd. En dat geldt ook voor de scènes waarin Tony verstrooid lijkt terwijl hij naar zijn eigen commentaar luistert.
Tussen haakjes, Anthony John is niet aristocratisch. In een van de eerste scènes maakt hij heel duidelijk dat hij vroeger een koorknaapje was. Als hij het advies van zijn vader citeert, verhaspelt hij met een Cockneyaccent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O man, dit s-u-c-k-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Begrijp me niet verkeerd, dit is een vreselijke, afgezaagde film, maar voor fans van Olivia Hussey is het een verrukking <0xE2><0x80><0x93> misschien wel de meest bedwelmende schoonheid die ooit het witte doek heeft gesierd. Op een poster stond dat ze onplezierig was om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af hoe zijn ideale vrouw eruitziet <0xE2><0x80><0x93> Paris Hussey? Blockbuster zou eigenlijk een subgenre van dit soort films moeten worden, aangezien de plot van _Fatal Attraction_ een genre op zich is geworden. Deze film draait om Olivia Hussey, die een hartstochtelijke nacht doorbrengt met een labiele eigenaar van een jacht die misschien zijn ex-vrouw heeft vermoord, en die opvallend veel op mevrouw Hussey lijkt. Deze nietsnut stalkt Olivia en maakt haar leven tot een hel. Ik mag Olivia Hussey wel, maar ik heb geen sympathie voor personages in films die hun echtgenoten bedriegen, dus ik was er echt niet op gebrand dat Olivia deze rotzak levend te grazen zou nemen.
VIOLENCE: Er zit een beetje geweld in de film. Don Murray en Anthony John Denison raken met elkaar slaags als Denison zegt dat hij Olivia, Murrays vrouw, altijd zal blijven zien, omdat ze gewoon te goed is in bed. Olivia mag ook een schutter bedienen en kan misschien een kogel afschieten <0xE2><0x80><0x93> ik zal je laten kijken).
<0x3E> NUDATIE: DOOD (Olivia is de koningin van de korte naaktheid en levert hier en daar een bijdrage. Ze heeft een liefdesscène met Anthony John Denison en ook een douchescène <0xE2><0x80><0x93> op afstand gefilmd).
<0x3E> VERHAAL: DOOD (We hebben deze plot al eerder gezien <0xE2><0x80><0x93> wel honderd keer, en vaak veel beter. De echte boosdoener, als hij probeert te ontcijferen waarom deze film een flop was, is William Riead. De dialoog van de man is puberaal en debiel. De man heeft geen verhalenvertellerstalenten en slaagt er niet in geloofwaardige menselijke reacties op de plot op te bouwen. Deze mensen, die tot de bovenste lagen van de samenleving behoren, praten als middelbare scholieren, met de gewoonte om tijdens de Engelse les te slapen. Ik heb Riead op de lijst van mensen die ik nooit meer wil zien gezet).
ACTIE: VERDRIET (Het acteren was niet 'ingeblikt', zoals insiders zeggen, maar werd veel gehinderd door het jeugdige script van Riead. Olivia Hussey noemt Anthony Jonh Denison in zijn gezicht 'raar' en 'gek' als hij haar begint te stalken. Hussey, die nog steeds mooi is, levert hier de beste prestatie, maar Denison was opgewassen tegen de taak om een demente, verliefde stalker te spelen. Don Murray was er in wezen alleen maar bij <0xE2><0x80><0x93> zijn personage was niet uitgewerkt, en Edward Asner, een geweldige acteur als hij iets substantieels krijgt, wordt in deze film slecht gebruikt).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het complot is geloofwaardig maar banaal, dat wil zeggen dat de mooie en verwaarloosde vrouw van een rijke en machtige man een affaire heeft met een psychotisch stuk en dat vervolgens probeert te verdoezelen terwijl de psychopaat haar besluipt en chanteert. Maar wat er daarna gebeurt is verbluffend onlogisch. Ondanks de middelen die beschikbaar zijn voor het gebruikelijke echtpaar dat geld en invloed heeft, lijken onze bevoorrechte held en heldin maar één huishoudelijk personeel te hebben, hun advocaat en de plaatselijke politie (die zeggen dat ze niets kunnen doen) die tot hun beschikking staan terwijl zij worstelen met spanning en angst. Ze hebben geen particulier beveiligingspersoneel (alleen een fraai beveiligingssysteem dat ze verkeerd gebruiken), huishoudelijk personeel of personeel op het terrein, chauffeurs, enz. Blijkbaar is er niet eens genoeg geld om vierentwintig uur per dag privéverpleegsters in te huren om de held te verzorgen als hij levensbedreigende verwondingen heeft opgelopen en man en vrouw alleen en kwetsbaar in hun landhuis achterblijven. Onze heldin heeft de hersens van een deurknop en onze held, een magnaat, gedraagt zich op de meest onwaarschijnlijke en irrationele manier. De productie is een belediging voor de kijkers die hun tijd hebben verdaan met dit geleuter en een misdaad omdat ze de talenten van de ervaren acteurs Oliva Hussey en Don Murray hebben verspild (wat dachten ze wel?).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn grootste probleem met deze film is dat de overspelige echtgenote zo ontzettend egocentrisch en egocentrisch is! Na een onenightstand met een slijmerige psychopaat wordt ze door hem gestalkt. Hij belt haar voortdurend en bedreigt haar en stuurt zelfs een video van hun nacht samen. Hij is ONMIDDELLIJK gestoord en heel gevaarlijk. Het probleem is dat zij alleen maar denkt dat hij gevaarlijk is voor HAAR (en dat hij haar geheim ontsluiert). Ze heeft geen seconde aan haar man gedacht! Heeft ze er ook maar een seconde aan gedacht dat hij misschien gevaar loopt door deze psychopaat? Zodra ze besefte hoe gek hij was, had ze haar man moeten waarschuwen, ongeacht de gevolgen. Misschien was er toen nog geen film geweest, maar die was er ook niet, dus wat maakte het uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek echt uit naar dit programma om twee redenen: ik mocht Jan Michael Vincent graag en ik ben een luchtvaartfanaat en heb een serieuze liefdesrelatie met helikopters. Ik hou niet van dit programma omdat het de fantasie tot een ongelooflijk niveau opjaagt. Het wereldsnelheidsrecord voor helikopters werd een paar jaar geleden door een Westland Lynx op 249 kilometer per uur gesteld. De enige heli die ooit sneller was geweest, was de experimentele Lockheed AH56A in de jaren zestig. Die haalde de 300 en was een samengestelde helikopter, wat betekent dat er aan het eind van de romp een propeller zat die voor de stuwkracht zorgde.
Kortom, geen enkele helikopter kan boven de 275 vliegen vanwege het principe van roterende vleugelvlucht. En de Bell 222, de 'acteur' die Airwolf speelde, was zelfs naar helikoptermaatstaven niet erg snel. En hij bleef niet erg lang in productie.
Er was een film die in die tijd werd uitgebracht en die 'Blue Thunder' heette en die veel realistischer was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik herinner me dat ik als kind dol was op deze show. Ik vond de helikopter het coolste ding dat ik ooit had gezien. Het was ultra-technologisch voor de tijd van het jaar. Hij kon vijandelijk vuur afweren, allerlei acrobatische toeren uithalen in de lucht en bijna alles wat hem in de weg stond neerhalen. Nu kijk ik er vandaag weer naar en het verbaast me hoe beroerd deze show eigenlijk is. De leden van de cast zijn nauwelijks boeiend, er zijn een heleboel goedkope momenten en de vechtscènes zien er ongelooflijk nep uit. En bijna elke afloop heeft dezelfde helikoptergevechtsshit met de voor de hand liggende hergebruik van korrelige, lage kwaliteit stockbeelden. Veel van die beelden lijken uit het Vietnamtijdperk te dateren. <br />Airwolf heeft in wezen hetzelfde thema als Knight Rider, behalve dat het misdaadbestrijdingsvoertuig een helikopter is in plaats van een auto. Nadat ik een paar afleveringen had gezien, merkte ik dat ik me stierlijk verveelde. Maar ik ben dol op de themamuziek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is min of meer wat hij lijkt: een futuristische versie van de legende van Assepoester, maar dan met liedjes en (redelijk tamme) seksscènes! De film weet niet precies wat hij wil worden en eindigt nogal rommelig. Hij ziet er duurder uit dan de meeste films van regisseur Al Adamson, maar hij heeft niet het budget dat je van sciencefictionfilms zou verwachten. De acteurs zijn niet al te best en in tegenstelling tot de meeste films van Adamson komen er geen grote namen of B-acteurs in voor. Een deel van de muziek is oké, maar het is wel duidelijk waarom Assepoester 2000 al die jaren vergeten is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het leven in een toekomstige fascistische of bijna-fascistische staat, die de persoonlijke vrijheid ernstig beperkt, is een terugkerend thema in de moderne literatuur en voor filmmakers. Zulke boeken geven ons waarschuwingen voor ongewenste trends in onze samenleving om op te letten; maar om effectief te zijn, moeten ze ook onderhoudend zijn. Helaas zijn de meeste boeken waarschijnlijk effectiever in het geven van waarschuwingen dan in het onderhoudend genoeg zijn om veel gelezen te worden; terwijl het bij de films meestal andersom is. Het eerste boek dat zo bekend werd, was waarschijnlijk George Orwells '1984' (dat voor het eerst in 1948 gepubliceerd werd), en dat is nog steeds gemakkelijk verkrijgbaar, zowel in de vorm van een boek als in de vorm van een film. En als je je dan een beetje gedeprimeerd voelt door de onmenselijkheid van de mens ten opzichte van de mens, ga dan naar Assepoester 2000. Dit is een vederlichte lowbudgetfilmkomedie, gebaseerd op hetzelfde thema, die je moeiteloos maar niet bepaald bevredigend kunt bekijken; en net als met 1984 is de kalender nu verder gevorderd dan zijn oorspronkelijke periode. Het grootste deel van de komedie is met een troffel op de grond gelegd, hoewel er maar een paar echt grappige momenten zijn. Om je geest bezig te houden in de lange tussenliggende perioden, kun je je richten op de vraag of deze film een nieuwe verlengstuk van het leven zal worden door als dvd te worden uitgebracht, of dat hij uiteindelijk in de vergetelheid zal verdwijnen omdat bestaande kopieën niet meer te redden zijn. Er verschijnen tegenwoordig veel ergere films als dvd, en eerlijk gezegd kan het me niet veel schelen wat er gebeurt.<br />Tot nu toe zijn de beste films van dit genre waarschijnlijk 'Het verhaal van de dienstmaagd' geweest, maar ik zou ze heel graag allemaal willen ruilen voor een goed gemaakte film van Jack Londons torenhoge roman 'The Iron Heel'. Hoe ambitieus dit ook zou zijn, het lijkt nog steeds ongelooflijk dat geen enkele moderne filmproducent het tot nu toe heeft gedurfd (IMDb vermeldt alleen een B/W-stille versie die in 1919 in Rusland is gemaakt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is pure guano. Mijn moeder zei altijd: als je niets aardigs kunt zeggen... maar zelfs mijn moeder zei dat ik mijn steentje moest bijdragen om anderen voor deze film te waarschuwen.
Ik kan je garanderen dat dit de film is waarvan Geoffrey Rush zou willen dat hij gewoon weg zou gaan. Ik hoop dat Greg Kinnear zijn agent uit de weg ruimt omdat hij hem het script heeft gegeven. Na deze film bidt Ben Stiller waarschijnlijk dat iemand 'There's Still Something About Mary' gaat zingen. Ik ben altijd een fan van Wes Studi geweest, dank je wel voor het feit dat hij tijdens de film een masker droeg, zodat de mensen hem misschien niet zullen herkennen. Het begint veelbelovend met een stilistisch spoof van de cinematografie van de Batman-films en verliest dan gewoon iets... zoals een samenhangende plot en half behoorlijke effecten.
De grappen worden een uur voor de clou gefaxt, en zelfs dan vallen ze in het water. Als je een effectieve spoof van de wereld van de stripboeken wilt zien, kijk dan naar 'Chasing Amy'.
Rennen! Loop niet weg van'mysterieuze mannen'!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, het komt door de film <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat ik te lang had gewacht om de hond uit te laten... Ik kan niet geloven dat ik de hele film heb gezien. Ik denk dat ik optimistisch verwachtte dat het beter zou worden. Vreselijk onsamenhangende dialogen, pathetisch acteerwerk en volkomen onwaarschijnlijke gebeurtenissen. Zoals Toby's moeder die zich ophangt in de tijd die Col nodig heeft om naar boven en weer naar beneden te lopen in een kamer met een plafond van 24 graden en zonder stoelen, tafels of iets anders om haar bewegingloos hangende lichaam heen waar ze op had kunnen klimmen om zichzelf te verminken. Het kleine meisje dat de dochter van de laatste familie speelde, was de beste acteur in de hele film, en de puppy van het eerste stel was een goede tweede. De verhaallijn heeft potentie en met een goed script en een goede regisseur zou het een behoorlijk enge film kunnen worden, maar deze versie is dat helaas niet. Ik word elke maand banger als ik mijn elektriciteitsrekening open.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is niet helemaal een slechte film. De plot (het nieuwe huis van de buren lijkt wel een spookhuis) is niet slecht, de sfeer is al eng genoeg, en het acteerwerk is oké. Het grote probleem was dat ik, omdat ik Lara Flynn Boyle kende (uit Twin Peaks en andere shows), niet kon geloven hoe anders ze eruitziet met haar kennelijk nieuwe, grote lippen. Ik bleef er maar naar staren. Ze lijken zo misplaatst op haar gezicht! Daardoor ziet ze er heel anders uit (en niet beter).
Mark-Paul Gosselaar, de acteur die Kim speelt, de architect die het huis ontwerpt en er zijn hart en ziel in legt, doet het prima. En Lara (als Col) is ook best goed (maar die lippen! als de eigenares van het huis ernaast. Haar man, Walker (Colin Ferguson) is toepasselijk houterig. De verschillende personages die in het huis wonen, waren ook prima. Ik vond vooral Pie (Charlotte Sullivan) en haar man, Buddy (Stephen Amell), de eerste mensen die in het huis kwamen wonen, erg aardig. De poging om ons te betrekken bij de algehele sfeer in de buurt mislukt jammer genoeg, aangezien de andere buren niet bepaald sympathiek zijn.
Om de een of andere reden is de regisseur er niet in geslaagd om het'spokenhuis' bijzonder onheilspellend te maken. Andere films (zoals Amityville Horror, The Legend of Hell House) slagen erin om dat spookachtige gevoel te bereiken, maar hier gebeurt het gewoon niet. Het komt er nog het dichtst bij als Col een afbeelding van het huis schildert. Voor mij is de plotwending die zich voordoet met Kim, de architect, een kolfje naar mijn hand. In eerste instantie lijkt hij net als de anderen het slachtoffer van het huis te zijn (het heeft hem van zijn inspiratie beroofd), maar later lijkt hij in het kwaad de handen ineen te hebben geslagen.
Al met al geen slechte film voor horrorfans als je je ogen van die grote lippen af kunt houden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of Ann Rivers Siddons het materiaal voor 'The House Next Door' uit haar roman uit de jaren zeventig, die dezelfde titel had, had aangepast, of dat iemand anders dat had gedaan, werd niet vermeld. Deze Lifetime-achtige film werd geregisseerd door de Canadese regisseur Jeff Woolnough. Omdat we het boek al een hele tijd geleden hadden gelezen, besloten we het erop te wagen toen de film werd vertoond in een kabelversie van wat duidelijk een film was die voor de televisie was gemaakt. Dat weet je als de kritieke momenten aan de reclames voorafgaan, die je in deze versie natuurlijk niet kunt vinden.
De ster van de film is Lara Flynn Boyle, die er een nieuw uiterlijk op na houdt dat de kijkers een schok bezorgde vanwege de cosmetische transformatie die deze actrice heeft ondergaan. Van de nieuwe wenkbrauwen tot andere delen van haar lichaam is mevrouw Boyle nauwelijks herkenbaar als Col Kennedy, het personage in het middelpunt van het mysterie. Dit was niet een van de betere actrices voor de camera. Dat geldt ook voor de rest van de voornamelijk Canadese acteurs die beter verdienden.
De film heeft een gevoel van een kruising tussen 'Desperate Houswives' met 'The Stepford Wives' en andere bekendere rollen, gecombineerd met een lichte dosis griezeligheid. Het beste aan de film was het huis dat als decor dient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De cast is oké. Het script is af en toe wat onhandig en het duurt even voor je doorhebt wat de bedoeling van de film is. Ik merkte dat ik me erop verheugde om de afwas te doen. Het stuk over Shehan is een slappe afspiegeling van de oorlog. Ik denk dat het de bedoeling was dat we het niet zouden zien... maar dat deden we wel. Het is een huis, je hebt niet meer gedaan dan vijfenveertig minuten doden. Het gedeelte onder de douche... huh? Waar ging dat over? Letterlijk is het: ik heb een klant: 'Oke, je kunt onze douche gebruiken.' Gaap. De hoeken doen hun uiterste best. Er was een bos, plotseling is het weg omdat je er dwars doorheen kunt kijken, en dan is het weer diep en sterven er dieren. Uiteindelijk wordt het een afgrijselijke film van saaie proporties.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zou helpen als ik wist waarom het zo lang duurde voordat een boek dat zo 'filmklaar' was als 'Het huis hiernaast' voor film of televisie was aangepast. Het boek was in 1978 auteursrechtelijk beschermd. Een van de redenen zou kunnen zijn dat het ontwerpen van 'het huis' moeilijk was. Het huis in deze Lifetime-film is echt zo lelijk dat ik me niet kan voorstellen dat iemand het zou kopen. Het is zelfs zo lelijk dat iemand het waarschijnlijk meteen na de bouw zou hebben vernietigd.<br />Ik ben niet dol op horrorboeken, maar dit boek was moeilijk weg te leggen toen ik het zo'n tien jaar geleden tegenkwam. De hoofdpersonen zijn niet het soort mensen dat op zoek gaat naar iets occults in het leven, en dat is een van de sterke kanten van het boek. Het zijn geen mensen die zouden concluderen dat de architect een of andere demon was (of de duivel in eigen persoon) zonder getuige te zijn en de gebeurtenissen te analyseren die zo goed in het boek worden beschreven. Maar het is voor het grootste deel een somber boek, en ik denk niet dat dat de mensen die Lifetime runnen aanspreekt. Misschien komt er in de komende jaren iemand met een andere versie van het boek. Een beter huis... betere muziek... een beter scenario en donkerdere verlichting... zou zeker helpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet dat ik echt verbaasd was... films zijn nooit zo goed als de boeken waar ze uit voortkomen. Ik verheugde me erop deze film te zien, want dit is een van mijn lievelingsboeken, ook al wist ik dat het waarschijnlijk waardeloos zou zijn. Ik hoopte aangenaam verrast te worden. Maar ze dwaalden te veel af van de verhaallijn van het boek, en de filmversie gaf niet aan hoe afschuwelijk dit huis werkelijk was. Het einde was ook anders. Lara Flynn Boyle zag er vreselijk uit door een paar heel slechte cosmetische ingrepen. Het acteerwerk was op zijn best onopvallend. Misschien zou het een betere film zijn als er een theatrale versie van was gemaakt, zodat ze niet zo lang hoefden te blijven hangen in de 'gemaakt voor tv-film'-box van Lifetime. Als je deze film hebt gezien, raad ik je ten zeerste aan het boek op te sporen en te lezen. Ik betwijfel of je teleurgesteld zult zijn en hoop dat je er net zo van zult genieten als ik elke keer dat ik het lees.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het boek een hele tijd geleden gelezen en ik herinner me de plot niet precies maar wel dat ik ervan heb genoten. Aangezien ik ziek thuis op de bank lig leek het me een goed idee en Hé! Het is een Lifetime-film.
De film zit vol B-acteurs en -actrices.
De vrouwelijke cast komt regelrecht uit Desperate Housewives. Ik heb de serie nooit gezien maar er zijn een heleboel reclamespots voor en ik snap de strekking. Is er dan helemaal niets origineels meer? Tuurlijk wel, maar niet in Lifetime.
De mannelijke cast ziet er allemaal nogal verwijfd uit en acteert maar de meisjes moeten denk ik een man hebben. In de ene scène worstelt een vrouw met een man, voor haar leven, en wat doet ze??? Ze schopt hem tegen zijn ballen. Wat nog meer? Vrouwen zijn daar dol op, maar ik zal jullie eens iets vertellen... Het is niet zo gemakkelijk als het er altijd uitziet.
Het was niet allemaal slecht. Ik kreeg wel een paar keer de rillingen, dus dat moet ik iemand nageven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks alle visuele verrukkingen zou de renaissance veel beter zijn geweest in live-action. De animatie is fantastisch op het grote doek, ja, maar de personages zijn koud en hol, net als het verhaal en de stijl van deze film. Met echte acteurs zou de wereld van de film misschien niet zo levenloos hebben aangevoeld. Er valt veel te bewonderen, maar aan het eind merkte ik dat ik alleen maar kon bewonderen. Ik vond de film niet zo leuk, en het verheldert iets wat ik eerder niet zag: dat de visuele elementen het bepalende positieve aspect van een film kunnen zijn, maar dat het zonder een goed verhaal en sterke personages allemaal voor niets kan zijn. Ik zal niet zo ver gaan om te zeggen dat deze film nergens toe leidt, maar soms komt het daar gevaarlijk dicht bij in de buurt. Ik ben dol op sciencefictionthrillers. Blade Runner en Dark City zijn twee films waarvan ik dacht dat ze geweldig waren. Maar Blade Runner had zijn tragische schurk en Dark City had zijn verhaallijn die tot nadenken stemde. Renaissance heeft schaduw en licht, maar verder weinig. Ik wilde dat ik deze film leuker had gevonden, maar het zwakke verhaal en de lege personages stonden dat in de weg. De Renaissance was een historische en artistieke uitbarsting van kleur en leven. Wat ironisch dat een van de somberste en levenloosste films die ik dit jaar heb gezien zijn titel ontleent aan de Renaissance.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er werd een beverige handcamera gebruikt, waarschijnlijk om de film een documentaire aanzien te geven, maar het effect was zo overdreven dat ik al misselijk werd als ik er alleen maar naar keek. Het leek wel of iemand met hersenverlamming de camera vasthield (ik wil niet beledigend zijn, maar ik denk niet dat je veel werk als filmer kunt verwachten!). Het camerawerk was zo misselijkmakend en zo afleidend dat mijn vrouw en ik het oninteressant vonden en het na 10 minuten martelen opgaven. Ik keek een tijdje later terug (het was op tv) en het was er niet beter op geworden. Ik raad je aan deze te laten voor wat hij is, tenzij je van de slechte sushi's af wilt die je misschien hebt gegeten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom dromden er zoveel mensen samen voor een avondvoorstelling van Roberto Moreira's 'Up Against Them All' ('Contra Todos') op het filmfestival van San Francisco? 'Het gaat over een huurmoordenaar,' zei mijn vriend. 'Nou... en het is Braziliaans,' voegde ik eraan toe. Mooie, veelkleurige mensen, tropisch weer, weelderige ritmes en een hippe gangsterbende? Ongetwijfeld genoeg verlokkingen.
Iemand vergat ons een klein detail te vertellen: dit is een heel slechte film, eigenlijk behoorlijk afschuwelijk, en even onplezierig om te zien als slecht gemaakt.
Dus hoe was het in vredesnaam mogelijk dat 'Contra Todos' de ronde deed in Berlijn, Melbourne, Londen, Manilla, Stockholm, Cairo, Chicago, op talloze kleinere plaatselijke festivals en nu ook in San Francisco? Blijkbaar vanwege de manier waarop de promotieprocedure en het circuit van het filmfestival werken.
Ten eerste won de film de eerste prijs op het Rio Film Festival, waar hij de beste Braziliaanse film van het jaar werd genoemd. Het moet een slecht jaar zijn geweest; ze hebben veel, veel betere films gehad. Vervolgens leiden gelikte synopsis in catalogi plus denkbeeldige opwinding naar volle zalen en omdat de film nergens wordt vertoond en dus de kritische blik van de critici vermijdt, gaat hij de ronde.
Feestartikelen die op promotie zijn gericht, jagen hem soms veel te veel op. Een exemplaar van het Chicago Festival heette 'Contra Todos', 'een speedball-cocktail die rechtstreeks uit Brazilië komt' en verwees naar Claudia's vriendje als 'de' Soninha is 'Teodoro's nimfachtige tienerdochter van ontluikende seksualiteit'. De film wordt 'afgedraaid met de urgentie van een vaak in de hand gehouden camera', en de regisseur 'bouwt een oprecht en tastbaar gevoel van frustratie op, voortkomend uit huiselijke wanhoop en verval'. Het effect is 'ondraaglijk rauw en eerlijk', en de film zoeft 'naar een slot dat even doodloopt als de levens die worden getoond'. Niet het beste boek, maar het pompt zeker de opwinding op voor een bepaald soort potentiële kijker.
'Contra Todos' gaat over een huurmoordenaar, twee huurmoordenaars om precies te zijn, en een vrouw en dochter en een herboren christenvriendin. Ze filmden <0xE2><0x80><0x93> in afgrijselijke, lelijke digitale video's zonder enig talent achter de camera's <0xE2><0x80><0x93> meestal in een kale, arme buitenwijk in plaats van in een van de krioelende 'favelas' of dorpachtige Braziliaanse sloppenwijken waar zulke prachtige films als 'Black Orpheus', 'Pixote' en 'City of God' werden gemaakt, en deze keer niet in Rio, maar in S<0xC3><0xA3>o Paulo.
De huurmoordenaar met familieproblemen is Teodoro ( Giulio Lopez) en zijn partner met een drugsprobleem is Waldomiro (Ailtan Gradea). Beide acteurs hebben een beetje tv-ervaring, net als de actrice die Teodoro's sletterige blonde vrouw Cláudia (Leona Cavalli) speelt en Silvia Lorendero, die zijn pruilende, opstandige dochter Soninha speelt. Deze acteurs zouden door de achterste hoeken van een paar telenovelas heen kunnen breken. Wie weet <0xE2><0x80><0x93> in een betere film zouden ze zelfs goed kunnen zijn. Afgezien daarvan zijn er een paar jongemannen die door Teordoro worden afgetuigd of, als hij het druk heeft, door bendes schurken. De hoofdrolspelers werken niet erg aan hun uitstraling, hoewel de camera hun poriën uitvergroot.
Een paar toeschouwers, een op het Festival in Berlijn en een op het Festival in Londen, zagen de tekortkomingen van de film, maar die liggen helaas begraven in het achterland van het web. Henry Sheehan merkte uit Berlijn op dat de 'film' (zijn citaten) 'de ergste van de videowerken' was. 'De filmmaker schijnt video te hebben gekozen omdat het een goedkoop alternatief was voor film,' schreef Sheehan, 'en hij heeft geen creatief gebruik gemaakt van het nieuwe medium.' '- en verder heeft hij niets creatiefs gedaan, voegt hij eraan toe.
Sheehan wees op de eerste grote fout van de film: die 'begint als een huiselijk drama dat bedoeld is om de spanning op te voeren als Moreira na een halfuur in actie te zijn gekomen onthuld dat de vader en een van zijn vrienden professionele huurmoordenaars zijn. Wachten op het halfuur voegt niets toe aan de film; het lijkt een volkomen willekeurige beslissing en is op z'n minst tijdverspilling. Maar de spanning opvoeren is het enige wat Moreira ooit doet, als een klein kind dat een gereedschapskist voor zijn verjaardag heeft gekregen en dat alles wat in de buurt is zonder enige vorm van ritme, rede of vaardigheid neukt.' Vernietigend, maar waar.
Hij schreef over het Londense festival voor Kamera in 2004. Metin Alsanjak probeerde de positieve kant van de zaak te zien, maar verraadde niettemin het gebrek aan opbeurende kenmerken in het noemen van de optredens'makkelijk de beste eigenschap van de film'. Ja, heel gemakkelijk, gezien het feit dat al het andere zo slecht is. Alsanjak gaf toe dat 'dit lowbudget, gewelddadige en slonzige verslag van de wettelozen in S<0xC3><0xA3>o Paulo verstoken is van sympathieke personages, en als gevolg daarvan van hoop. Te duister en cynisch om een onthullend verslag te zijn van de toestand van de mens, wordt de film niet geholpen door slechte subtiliteiten...' Het feit dat Alsanjak Contra Todos in verband bracht met 'Dogme' en Mike Leigh maakte het er niet beter op. Afgezien van dat betekenisloze eerste halfuur waarin niets de verveling verdrijft van het wachten op de eerste geweldsdaden <0xE2><0x80><0x93> die, als ze komen, gewoon 'alles wat ze tegenkomen in elkaar rammen zonder rijm, rede of vaardigheid' <0xE2><0x80><0x93> probeert Moreira onhandig zijn abrupte slotscène goed te maken door er iets aan toe te voegen wat eruit lijkt te springen, gevolgd door een onwaarschijnlijk ironische slotscène waarin een van de personages trouwt. Ongetwijfeld wilde de regisseur de 'banaliteit van het kwaad' laten zien van huurmoordenaars op laag niveau in arbeidersbuurten, maar hij kan de personages, die hij in het algemeen ziet, niet tot leven wekken voor ons. En uit de structuur van de film blijkt dat hij zijn materiaal ook niet kan bewerken.
(Gezien op het San Francisco International Film Festival op 28 april 2005).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond het tempo ijzig en het oorspronkelijke verhaal ver buiten proporties van de inhoud. Mijn vrouw sliep het grootste deel van de tijd en ik probeerde haar niet wakker te maken, omdat ik het gevoel had dat ze niets miste.
Als Holmes en Watson het huis binnengaan en vervolgens worden betrapt, is het onduidelijk hoe ze hun inbraak- en inbraakgereedschap zo snel kunnen verbergen. Het is ook onduidelijk hoe de deur naar de studeerkamer op slot zit, waardoor de bedienden niet naar binnen kunnen.
Wat me verbaasde was dat er helemaal aan het eind een glinstering in het oog van het gebroken wetboek te zien was. Ik heb geen idee wat dat zou moeten voorstellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aan het eind van deze aflevering vraagt Holmes aan Watson om de zaak niet voor het nageslacht vast te leggen. Met een goede reden! De superspeurder heeft zijn kleine grijze cellen (sorry Agatha) thuisgelaten voor dit verhaal. Er is geen deductieve redenering, geen acute analyse van aanwijzingen op plaatsen delict. Holmes hobbelt vijftig meter achter de plot aan. De laffe moordaanslag wordt uiteindelijk afgehandeld door een oude rot <0xE2><0x80><0x93> op een manier die het hart van Charles Bronson zou hebben doen zwellen van trots <0xE2><0x80><0x93> met zes kogels in de broodmand. In de daaropvolgende achtervolging krijgt een achtervolger een van Watsons schoenen te pakken. Gelukkig besloot de schrijver niet om het verhaal van Assepoester te gebruiken om de film langer te maken. De moordenares, Holmes en Watson, ontkomen. Nou ja, het is een beetje een verandering in het late Victoriaanse Londen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn kamergenote kreeg de soundtrack van _No, No, Nanette_ als dub op een bandje en ze luisterde er non-stop naar. Nadat het me uiteindelijk volledig had gehersenspoeld, vond ik de liedjes onweerstaanbaar, vooral de beroemde, ik wil gelukkig zijn, maar ik kan niet gelukkig zijn... Maar van het grove van de soundtrack had ik geen idee waar de film over ging. Dus laatst zag ik er een kopie van in de videotheek en ik huurde wat een lang verloren versie van de film zou moeten zijn. Ik dacht dat het geweldig zou worden, omdat de soundtrack zo schattig is. Helaas waren de meeste liedjes waar ik van hield nergens te vinden in de video die ik heb gezien. Nu heb ik nooit de versie uit 1930 van de musical gezien maar deze versie was erg teleurstellend omdat er heel weinig werd gezongen en bijna niet werd gedanst en bovendien was het geluid heel slecht en kon je vaak niet goed verstaan wat de mensen zeiden. Eigenlijk waren de enige hoogtepunten van deze film de belachelijke mode van 1940. Nanette draagt zo'n gekke hoed met twee veren die eruitsteken als konijnenoren en Kansas Kitty heeft zo'n bizarre mof met veren die ze op haar voorarm draagt en dan heeft ze een netsjaal om. De ene dansscène is ook een beetje vreemd, met Nanette die rare ballettrucs doet met een pin-upmeisje over haar heen. Nog een lichtpuntje in de film was de kunstenaar Guillespe, die ervan droomt een goed kunstenaar te worden, maar die op het moment veroordeeld is tot het tekenen van pin-upmeisjes voor geld. Ik vind het leuk dat Guillespe het bij het oude liedje houdt en Nanette de les leest als zijn meesterwerk, het stuk dat zijn carrière zou maken, door Nanette wordt verkocht voor een armzalige 5250 dollar. Beseft ze niet dat dat stuk zijn onsterfelijkheid betekende? Domme konijn/meisje met je veren konijnenoren op je hoed. Wanneer leer je het nou eens? Waarom rookt hij niet gewoon een sigaretje voordat de reclamejongens het werk meenemen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze versie is waarschijnlijk in de plaatselijke dvd-winkel te koop. De beeldkwaliteit is niet geweldig, net zomin als het geluid, maar als je 1.00 en 90 minuten de tijd hebt, krijg je waar voor je geld (wat niet wil zeggen dat het veel is). Anna Neagle is extreem geesteloos als Nanette. Wat haar charmes in die tijd ook waren, in deze film zijn ze niet te zien. Er komt een groot aantal uitstekende karakteracteurs in voor (Helen Broderick, Zasu Pitts, zelfs Arden), maar het materiaal schiet verbazingwekkend tekort aan hun talenten. Toch is het interessant om te zien hoe zulke doorgewinterde acteurs het beste uit het zwakke schrift halen. De muzieknummers (er zijn er eigenlijk maar twee) zijn afschuwelijk. Het was duidelijk dat de studio zich niet gedwongen voelde om te profiteren van de rijke muzikale kwaliteit van het oorspronkelijke 'Nee, nee, Nanette'. Voor wat het waard is, de dvd is te koop voor 1.00 uur. Het is het waard om alleen al te zeggen dat je hem hebt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze trieste kleine film vertoont weinig gelijkenis met de revival op Broadway van 1971, die zo'n 'nostalgische' hit was. Vergeet niet dat Burt Shevelove, toen hij die revival regisseerde, het boek uitgebreid herschreef. Ik heb het gevoel dat deze scenarist ook een grote verandering heeft aangebracht in de oorspronkelijke versie uit 1925. Ik speelde de 'onschuldige rokkenjager' Jimmy Smith in 1974 op het podium en dacht dat deze 21-dvd herinneringen zou oproepen. Geen schijn van kans. Zelfs het verwachte genoegen om 'Topper' Roland Young'mijn' rol te zien spelen was een grote teleurstelling. Drie nummers uit het toneelstuk blijven hangen en worden heel slecht gespeeld. Zelfs het klassieke duet 'Tea For Two' is een virtuele solo. De vele bekende gezichten in dit fiasco uit 1940 maken zelf helemaal geen trotse indruk, en de ster, Anna Neagle, schaamt zich er alleen maar voor. Als ik me bekocht voel omdat ik een dollar heb uitgegeven, weet ik dat de film slecht moet zijn. Een andere commentator had het over de Doris Day-versie, die in werkelijkheid Thee voor twee heet en over het toneelspel (het origineel, natuurlijk) gaat, zodat degenen die op zoek zijn naar de ware 'No No No Nanette' daar een herkenbarere versie kunnen vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik heb net een dollar betaald voor een dvd van deze film, en die was het niet eens waard. Hij lijkt van een slechte prent te zijn en is in het publieke domein, vermoed ik.
Neagle is <0xE2><0x80><0x93> ondanks haar roem, onderscheidingen en reputatie <0xE2><0x80><0x93> een lelijk Brits meisje dat niet kan zingen, dansen of acteren.

Sommige van de voortreffelijke oude Hollywood-acteurs die hier te zien waren, moeten hebben gedacht dat ze een klassieker aan het maken waren. Directeur Herbert Wilcox (Neagles echtgenoot) vond Anna altijd de opwindendste en meest getalenteerde vrouw op het witte doek. Hij vergiste zich. Ze was onwaarschijnlijk populair in Groot-Brittannië voor en na de Tweede Wereldoorlog. Haar'serieuze' rollen zijn nog belachelijker dan haar muzikale verschijning hier. Er staan maar een paar beroemde liedjes in en geen van beide zijn ze goed. Sla dit nummer over en zoek het nummer op met Doris Day in de hoofdrol. Dan krijg je tenminste een echt komisch en professioneel dansnummer!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film, oorspronkelijk uitgebracht met Kerstmis 1940, was al lang vergeten. Er is een heel slechte kopie opgedoken die nu te koop is. Niet kopen! De film is onuitsprekelijk verschrikkelijk. De cast is slecht, het script is afschuwelijk en de regie is afschuwelijk.
Foto van zingende en dansende Roland Young. En dat was het hoogtepunt.
Misschien is deze film opzettelijk verloren gegaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Franco Rossi's zes uur durende Italiaanse miniserie over Quo Vadis uit 1985 is een heel vreemd beest. Hij creëert een absoluut overtuigende wereld in het oude Rome, gefilmd op de nuchtere manier (heel weinig lange shots, geen grote stadsgezichten), maar hij weet het drama zo te verdoezelen met toespelingen op klassieke literatuur en geschiedenis dat het verhaal voortdurend op de achtergrond verdwijnt.

De veranderlijke structuur (een groot deel van aflevering 1 wordt via de stem verteld) en het gebrek aan urgentie van het verhaal maken dat de volledige zes uur durende versie tegelijkertijd veeleisend en weinigeisend is, en zeker veel te vaak oninteressant, maar het heeft wel iets. De twee sterke punten zijn de karakterisering van Petronius (een dankbaar gecaste Frederic Forrest, wiens stem zijn dialogen vrijwel zeker zou smoren) als een man die zo lang op zoek is geweest naar een scherpzinnige invalshoek om het hofleven te overleven dat hij niet meer in staat is emoties te ervaren, en de unieke visie van Klaus Maria Brandauer op Nero als wannabe-acteur die bij alles wat hij doet en doet rekening houdt met hoe zijn 'publiek' het zal opvatten. Elders duikt Max Von Sydow in een paar afleveringen op, waarvoor hij beloond wordt met de indrukwekkendste en ontroerendste scène uit de serie: hij komt een kind tegen dat Rome probeert te verlaten. Het is het soort werk dat de show met meer mensen zou kunnen doen, maar het lijkt maar al te vaak elk potentieel emotioneel, inspirerend of opwindend moment te verdoezelen.
Helaas is Francesco Quinn een onthutsend anonieme held, die opgaat in de muren en minder overkomt als een Romeinse officier dan die stille, ietwat onnozele maar onschuldige vent die op hetzelfde kantoor werkt als jij en die nooit veel zegt op kantoorfeestjes <0xE2><0x80><0x93> je weet wel, die vent van wie jij denkt dat hij Dave of zoiets heet. De budgettaire beperkingen zijn duidelijk te zien als de tijd van de Verzameling van de Leeuwen voor de christenen en de strijd van Ursus met de stier zo vastberaden op een laag pitje wordt gezet dat het gewoon voorbij is voordat de show abrupt zijn belangstelling verliest en plotseling eindigt.
Geen reis die ik met name kan aanbevelen, vrees ik, maar als je er toch aan begint, is het er een die niet geheel zonder kleine beloningen is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat je niet misleiden door de naam van deze film. In werkelijkheid is Jake Speed in werkelijkheid waarschijnlijk de luiste actieheld die ooit op het witte doek is verschenen. Als Jake Speed niet bezig is maagdelijke meisjes te redden van kwaadaardige gekken, wat hij vaak niet is, is hij wel heel erg ontspannen. Misschien draagt dit bij tot zijn charme, maar naar mijn mening wordt van een actieheld niet verwacht dat hij zich 'ontspant' zodra hij de kans krijgt. Bovendien heeft deze man, in tegenstelling tot andere moedige helden die gewoonlijk een indrukwekkende lijst van talenten hebben, die niet, tenzij je slapen natuurlijk een talent noemt. Hoe dan ook, deze film is in wezen waardeloos, het scenario is onder de maat en de actie, als die er al is, is erg slap. Dus, als je in de stemming bent om naar een film te kijken die een remedie tegen slapeloosheid is, dan is dit stuk perfect voor je <0xE2><0x80><0x93> het heeft een held die niet alleen zichzelf in slaap brengt, maar ook zijn publiek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus wat is er zo erg aan om een INDIANA JONES-wannabe te maken als je een acteur hebt die is gecast als een fictief personage uit avonturenboeken en die geen zin heeft om op avontuur te gaan? Degene die het script voor JAKE SPEED heeft geschreven, is waarschijnlijk ontslagen, maar om welke reden dan ook ontbreekt het in deze film aan opwinding! Dat wil niet zeggen dat er geen actie in zit, maar kijk eens naar de duistere kant van de film. Deze film lijkt absoluut niet op INDIANA JONES of andere actiefilms met cliffhangers en ontsnappingen op het nippertje, en JAKE SPEED is op die manier gepromoot met behulp van slimme propaganda om mij en verscheidene anderen geïnteresseerd te maken! Bovendien heb ik nog nooit van die vent gehoord, dus wie heeft zijn aandacht nodig?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou een sterke kandidaat kunnen zijn voor 'The Worst Flick Ever'. Misschien zou het, zonder de aanwezigheid van John Hurt, kunnen worden getolereerd als een kinderfilm. Maar de TRAGISCHE VAN deze hele onderneming is dat John Hurt, een van de beste acteurs van het scherm, zichzelf hierin verlaagt... Ik gaf het twee punten omdat meneer Hurt opkwam... Ik geef 8 punten af omdat hij niet snel genoeg wegrende. Wat de rest van de cast betreft, die zijn gewoonweg verschrikkelijk. Janine Turner, hoe knap ze ook mag zijn, kan niet acteren om haar ziel te redden. En de hoofdrolspeler is in alle opzichten AWFUL. Als je jezelf deze g<0xC3><0xAA>ne kunt besparen, doe dat dan alsjeblieft. Het is zo erg dat het bijna HURTS is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had deze film graag een nul gegeven, maar dat was geen optie! Deze film is waardeloos!!! De vrouwen kunnen niet acteren. Ik had moeten weten dat het waardeloos zou worden toen ik Bobby Brown zag. Niemand in mijn huis kon geloven dat ik na de eerste 15 minuten niet naar een andere zender had gezapt. het idee van zwarte vrouwen als revolverhelden in de westerse tijd is belachelijk. het is niet alleen een kwestie van rassen, het is ook een kwestie van sekse. de combinatie van die twee dingen is belachelijk. het spijt me omdat sommige mensen in de film geen slechte acteurs/actrices zijn, maar de film zelf was afschuwelijk. het was niet geloofwaardig als film. het zou 'amusant' kunnen zijn. 'Ja, dat is zo,' zei ik. 'Ik heb een paar keer met een bepaalde groep mensen te maken gehad, maar ik hoor niet bij die groep.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik kreeg de verschrikkelijke rol toebedeeld. Ik kreeg het feit toebedeeld dat Lil Kim een paar kanonnen afvuurde en dat haar armen of handen niet bewogen, ik kreeg de wevingen toebedeeld, ik kreeg de gekleurde contactlenzen toebedeeld.
Dit was voor mij de genadeslag: in de scène waarin de vier rozen aan de tafel zitten te ruziën, staan Lisa-Raye en Monica Calhoun op en dan staat Lil Kim op om de vijandelijkheden te beëindigen met de woorden: 'Ho, ho, ho, wacht eens even. Laten we even een HELE KEER OPSTIJGEN.' Ik ben een liefhebber van het westernfilmgenre en ik heb nog nooit iemand in een van de films van Clint Eastwood op zo'n manier horen praten. Als iemand denkt dat deze film boven de 1 een 1 verdient, vertel me dan alsjeblieft een andere film die nog erger is dan Gang of Roses.
Ik ben klaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een uitstekend idee en de omgeving was prachtig, maar daar houdt het op. Het leek een matte combinatie van _Set It Off_ en _The West_. De plot was nauwelijks te volgen. Er waren te veel personages en te weinig tijd om hun persoonlijkheden te ontwikkelen. Er gebeurden te veel onnodige dingen die niet bij de plot pasten en die ook niet bijdroegen aan het verhaal. Er waren ook lange, lege momenten waarop de plot onderzocht had kunnen worden, maar die werden gebruikt voor stiltes of onnodige gesprekken. Het script had even logisch moeten zijn als de regie. Ik had een enorm vraagteken op mijn hoofd als ik naar deze film keek. Als je alleen maar op zoek bent naar een snoepje, dan is dit de film voor jou.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet het eens zijn met de andere recensent. Dit moet wel de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien, laat staan een western. Vreselijk acteerwerk, dialogen die fantasieloos en meelijwekkend waren (laat staan volkomen ongepast voor iemand die in de negentiende eeuw zou hebben geleefd), en o, had ik al gezegd dat een van de personages een batterij op de rug droeg? Ik zat te wachten tot de microfoon midden in een scène zou vallen. En het einde? Het minste wat ik kan zeggen, is dat het in overeenstemming was met de rest van de film... volkomen afschuwelijk. En ja, het bevatte elk cliché uit het boek, van de langzame wandeling over de lege, stoffige weg tot het lachwekkende 'laten we niet vergeten wanneer'. 'Ik weet niet of je het weet, maar als een van de hoofdpersonen sterft, worden er altijd een paar schoten gelost. Gelukkig heb ik dit op gratis tv gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'... de kostuums, de dialogen, de historische accuratesse zijn verschrikkelijk. Stacey Dash bijvoorbeeld en de ophanging. De strop was nauwkeurig (voor zover ik kon zien), maar zo'n soort strop brak de nek van de persoon. Mevrouw Dash hangt aan het eind van het touw zonder nadelige gevolgen tot het touw is doorgeschoten. Dit soort niet wurgde de persoon niet, het doodde hem aan het eind van de val.'
En vlak voordat ze naar binnen gaan om een bank te beroven (in een flashback), blijven ze op straat staan voor een groepsknuffel <0xE2><0x80><0x93> met hun bandana's voor hun gezicht <0xE2><0x80><0x93> die de mensen op straat duidelijk zouden hebben gezien. De slechte montage <0xE2><0x80><0x93> dat is een batterij onder dat shirt, en het is duidelijk, de clip van de 'lange rit' laat zien hoe ze meerijden, en dan wordt de film omgedraaid.
Ik vond het wel leuk dat ze de scène met het paard dat schijt <0xE2><0x80><0x93> het leek symbolisch. De hele film was schijt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een enorme, stomende hoop koeienmest. Ik vind het ongelooflijk dat deze film zelfs maar gemaakt is. Hip-Hop en westerns lijken gewoon niet te passen. Aan welk publiek dachten deze mensen toen ze deze treinramp voorbereidden?
Niet alleen is het concept en de plot een grap, maar het acteerwerk is ook nog eens afschuwelijk en het feit dat sommige fatsoenlijke acteurs zelfs in deze nachtmerrie van een film meespeelden, maakt hun hele carrière tot een lachertje. Het grietje dat geen idee had, zou nooit vergeven mogen worden en haar laatste restje waardigheid wordt haar ontnomen. Nadat ze de eerste tien pagina's van het dialoog had gelezen, had ze zich moeten afvragen wie van haar vrienden deze misselijke grap opvoerde. Na enig speurwerk vond ik een lijst van andere acteurs die in deze film hebben gespeeld: Jada Pinkett-Smith, Denzel Washington, Brandy, Monique, Kim Kardasian, Jenna Jameson, Oprah, en ten slotte Marge Simpson.
Eenvoudig gezegd: ik zou liever naar een lege tv staren dan deze film nog een keer te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, kom nou, de mensen geven deze film een kans. Het enige wat ik er leuk aan vond was... Sorry, ik denk nog steeds na. O ja!!!! Toen John Wayne kwam en de slechteriken neerschoot. O, sorry, verkeerde film, ik dacht aan een betere kwaliteit. Eens even kijken, ik probeer het nog steeds te verdedigen. O ja, die griet uit Clueless kwam erin voor. Zet Stacy Dash niet neer. Ik bedoel, we maken allemaal fouten. Maar tjonge, Stacy, je hebt er een zootje van gemaakt.
Hé, iets wat nog nooit in een western is gedaan, zelfs niet in een door vrouwen gespeelde film, ze hebben echt een vrouw aan de galg gehangen. Dat zou wel eens de eerste western kunnen zijn. Hoewel haar nek gebroken had moeten zijn en ze de beproeving had overleefd, moet je de regisseur toch enige moeite geven om eerst een western te proberen. Bovendien heb ik in geen enkele western ooit een vrouw van een paard gelyncht zien worden, hoewel dat in deze film niet gebeurde. Ik dacht alleen dat ik de regisseur nog een idee voor Gang of Roses 2 moest geven, die meteen na Ed Wood's Bride of The Monster 22 gemaakt zou moeten worden. Misschien was dat wel waar de makers van deze film voor gingen. Orginaliteit, vooral met een volledig Afrikaanse vrouw in de hoofdrol en een oosterse cowgirl.
Hé, als de makers van Gang of Roses een vervolg willen maken op deze puinhoop, dan zou je dingen kunnen zeggen als: 'Hé, niet doen!' Je kunt ook een hulpsheriff van het surftype hebben die dingen zegt als: 'Dat vuurgevecht was HELEMAAL GOED, man.' Dat soort dingen weet je.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wie? Wat? Waar? Wanneer? Waarom? Het acteerwerk was verschrikkelijk. Heel robotachtig, ingestudeerd. Ik heb alle acteurs in deze film in betere rollen gezien. Het scenario was heel elementair. Tegen het eind van de film was de verhaallijn al vastgeroest. En Jeane Claude LaMarre zou ook vastgeroest moeten zijn. Zodat hij nooit meer een poging zou doen om een andere film te schrijven/regisseren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sistas in die hoodie. Op zoek naar wraak en blingbling. Alleen is die hoodie aan het eind van de negentiende eeuw een wilde westelijke stad. Ik kan me geen westerns zoals deze herinneren toen ik opgroeide. Wat zou Randolph Scott zeggen? Als hij Lil' Kim zag, zou hij misschien zeggen: 'Oké! Ik moet toegeven dat ik dit alleen maar heb opgezet om haar te zien. Kale middenrifjes en laag uitgesneden blouses zijn niet het hoofdbestanddeel van de gebruikelijke cowboyfilm, maar dit zijn de cowgirls, en die zijn prima.'
Nou, ga hier niet op zoek naar een groot verhaal, en de gebruikelijke dingen uit de gettomisdaaddrama's spelen zich af in een andere omgeving. En wanneer heb je John Wayne voor het laatst iemand 'Dawg' horen noemen? En ik kan me niet herinneren dat de gebroeders Earp elkaar omhelsden en zoenden voordat ze naar de OK Corral marcheerden.
Ik kijk dit op BET, dus ik heb de actie gemist die het een R-status heeft gegeven, maar ik betwijfel of ik de dvd zal kopen om hem te zien, tenzij ik er zeker van kan zijn dat het Lil' Kim in die actie was.