inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 2005 kregen we de zeer fatsoenlijke 'gore porno'-film Hostel, en in 2006 kregen we Live Feed, een niet zo fatsoenlijke namaakversie van Hostel. Live Feed volgt min of meer dezelfde formule als de vorige film van Eli Roth, alleen zitten de stomme kinderen deze keer in Azië in plaats van in Midden-Europa. De plot concentreert zich op die stomme kinderen, en een van hen heeft een van de plaatselijke bewoners zo geïrriteerd dat ze in de problemen komen. De plaatselijke bewoners besluiten hen allemaal in een bioscoop op te sluiten en te vermoorden. Voordat ik deze film zag, had ik een paar minder gunstige dingen over hem gehoord, en ik hoopte nog steeds dat hij op zijn minst half zo goed zou zijn omdat regisseur Ryan Nicholson eerder de zeer fatsoenlijke film van 45 minuten over verkrachting en wraak 'Torched' had gemaakt, maar deze film valt af omdat het meeste ervan belachelijk of saai is. De film probeert duidelijk terug te keren naar de goede oude tijd van de Grindhouse-bioscoop (wat Hostel met succes heeft gedaan), maar hij komt er echt niet uit. Gezien Nicholsons eerdere werk in special effects <0xE2><0x80><0x93> zelfs het bloed is niet indrukwekkend <0xE2><0x80><0x93> is het verrassend dat ik niet veel anders over deze film kan zeggen... hij is slecht en niet op een goede manier. Vermijd hem!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het met de laatste recensent eens dat het acteerwerk van deze film verschrikkelijk was. Ja, er was veel bloed en wat naaktheid. Maar het werd overschaduwd door een traag bewegende, nietszeggende plot en een domme afloop. Waar zou deze film trouwens moeten worden opgenomen: in Canada of in Hongkong? Hostel was een veel betere film en ik zou aanbevelen die in plaats daarvan te bekijken. Een technische ergernis die ik met de dvd had, is dat als je de Spaanse ondertitels uitzet, ze na een paar scènes terugkomen en dan moet je terug naar het hoofdmenu en ze weer uitzetten. Verspil ook geen tijd aan de verwijderde scènes, want er is geen geluid en het ziet er gewoon uit als een toeristische film.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die heeft gezegd dat het beter is dan Hostel, kletst uit zijn nek. Geloof me, ik ben geen fan van Hostel, maar dit is gewoon belachelijk. Dit is gewoon de zoveelste opname op een camcorder, rechtstreeks op dvd, zonder ideeën, tijdverspilling, ik kan niet geloven hoeveel van die films er zijn en ik heb nog geen fatsoenlijke gezien. In de jaren tachtig werden er bloederige en horrorfilms gemaakt zonder budget, maar met een geweldig verhaal en een heleboel nieuwe ideeën en vooral het hart en de ziel van de regisseur die iets te zeggen had. Nu lijken ze alleen nog maar te worden uitgedeeld in een poging mensen die bij Blockbuster rondsnuffelen te verleiden een exemplaar te huren, maar ik denk dat deze films zullen blijven verschijnen tot de mensen ermee ophouden. Deze film heeft zo weinig ideeën dat het verbazingwekkend is hoe hij tot stand is gekomen, het acteerwerk is ook verschrikkelijk, de locatie is totaal niet overtuigend en de soundtrack is zo irritant dat het bijna niet te geloven is. Deze tijdverspilling heeft er absoluut niets aan, tenzij je op zoek bent naar een lijst van de slechtste films aller tijden. Mijn beste/slechtste deel van de film is wanneer een vrouwelijk personage een pistool op iemand richt en dreigt hem of haar neer te schieten als ze dat niet doen.' Als je je afwendt, kun je zien dat ze de trekker niet eens met haar vinger bedekt, maar alleen de kolf vasthoudt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerst wil ik me verontschuldigen voor mijn slechte Engels.
Ik ben geen fan van HOSTEL-hardcore, maar ik vond het toch een leuke film. Live Feed, daarentegen, dat was pas GEK! Ik heb nog nooit een bloederige film gezien met geweldig acteerwerk, maar hé, wie is daar nou verbaasd over? Het acteerwerk in Live Feed was... nou ja, dat was er niet! Ik heb mensen horen zeggen dat het een project van school moet zijn geweest of zoiets. Oké, maar niet van leerlingen van de media- of toneelschool. Dit was NIETS AAN DE LEERLINGEN! En hoe zat het met het verhaal? Een heel trieste verfilming in de Hostel. En hoe zat het met het bloed? Hoe zat het met de psychopathische martelscènes die je ingewanden in de knoop zouden moeten brengen en je in de kou laten staan? Dat was nog het meest teleurstellende aan die holfilm! Kort, snel en NIET scherp. Eerder een executie dan een marteling. Oke, daar stonden emmers bloed, maar het zag er niet eens echt uit. Het slachten en het geweld deden me meer denken aan Braindead dan aan Hostel of een van de Scandinavische films. En Braindead was leuk! Oke, ik lachte een paar keer om Levend Voedsel, maar dat was meer uit teleurstelling dan van pure lol!
Dus in plaats van 80 minuten te verspillen door naar Levend Voedsel te kijken, kijk naar ALLES!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was helemaal geen fan van 'Hostel', de bloederige hit uit 2005, en de meeste van die slappe kopieën zijn net zo erg of nog erger <0xE2><0x80><0x93> en toch wist 'Live Feed' me ongeveer het eerste half uur een beetje te vermaken. Het begon met een hoop seks en gore decors, gevolgd door een paar mooie sterfscènes met de Chinese afdeling van de afdeling Georganiseerde Misdaad en een slager van een meter tachtig met een leren voorschoot... Wat me uit de film haalde was de stoere 'held' met de wapens en een wrok die de dag redde... Ik zou deze film op z'n best middelmatig noemen, aangezien een premisse die voornamelijk te maken heeft met onhebbelijke jonge mensen die worden afgeslacht in een sjofele pornobioscoop, die tevens dienstdoet als schuilplaats voor de maffia, me wel aanspreekt. Als de marteling maar lang genoeg had geduurd om effectief te zijn, dan zou mijn beoordelingsvermogen aanzienlijk zijn veranderd. Jammer genoeg is het grootste deel van de gruwelijkheid in één scène gepropt, zodat de rest van de film als een soort wraakfilm eindigt. Dus in wezen is het gewoon een lowbudget 'Hostel' rip-off met het vergoede gebruik van gratis seks, bijna constant gedurende de eerste helft van de film... Al met al zou ik zeggen: laat maar zitten.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sommige bloeddorstige vrienden raadden me 'Live Feed' aan, en eigenlijk mag ik niet klagen, want de film levert inderdaad overvloedige hoeveelheden grove smurrie en emmers vol smerigheid, maar het is natuurlijk geen erg goede film. Ryan Nicholson, die overduidelijk inspeelt op de nieuwste trend in de horrorfilm, de zogenaamde Torture Porn, probeert duidelijk elke andere film in dit subgenre te overtreffen (waaronder de rolmodellen 'Hostel' en 'Saw') met zijn zieke & verwrongen make-upeffecten en door en door verdorven beelden van naakte, uitgeprobeerde, lijdende en smekende naakte tieners. Er is geen plot om te beschrijven. Vijf volkomen hersenloze vrienden van in de twintig maken een reis naar Azië. Een van hen heeft Aziatische roots, maar verder weet ik niet goed waarom ze daar naartoe zijn gereisd in plaats van naar Canc<0xC3><0xBA>n. Ze zijn duidelijk niet geïnteresseerd in de cultuur van de continenten en veroorzaken zelfs een hectische scène als ze getuige zijn van de slachting van een schattige puppy op de markt. Het kwintet duikt vervolgens het lugubere nachtleven in en een van hen beledigt per ongeluk de leider van een criminele clan. Een simpele verontschuldiging volstaat duidelijk niet als de gangster hen volgt naar een theater voor volwassenen en hen allen geleidelijk aan onderwerpt aan een wrede marteling. Een meisje wordt aan haar borst gespietst en een ander arm wicht krijgt zelfs een giftige slang in haar keel geduwd; jankt. Het is verrassend saai ondanks al het bloedvergieten en de amateuristische productiekwaliteiten zijn moeilijk over het hoofd te zien, zelfs als je gewend bent om naar dit soort onafhankelijke pornofilms te kijken. De dikke kerel die op het omslag staat afgebeeld, een oosterse sm-beul, is best cool en hij is ook de meest getalenteerde van het hele stel, want hij houdt in elk geval de hele tijd zijn mond. Ik zou dit zootje ongeregeld niet echt aanbevelen, maar hé, als je van harde & afgrijselijke metalmuziek, misselijkmakende martelbeelden en achterlijke losers houdt, ga je gang en kijk maar!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film lijkt veel op de film Hostel, behalve dat hij _BAD_ speelt en niet veel spanning heeft. De bloeddorstige elementen zijn er, maar je hebt niet echt iets met de personages, waardoor het geweld niet erg effectief is. Sommige stukken zijn gewoon vreemd... alsof je iemand dwingt een slang in zijn keel te steken. Wat is daar mis mee? Moet dat eng of bloederig zijn? Het is gewoon een beetje stom. En wat martelen betreft, dat is er niet echt (behalve die vent die in het begin wordt gef<0xC3><0xB6>hnd, wat ze trouwens niet laten zien). De grote slechterik blijft maar zeggen 'zorg dat ze langzaam doodgaan', maar de slager vermoordt ze allemaal heel snel. De sterfgevallen zijn allemaal relatief snel. Ja, ik heb de 'onvoorwaardelijke' versie gezien. Dus over het geheel genomen niet de ergste bloederige film die ik ooit heb gezien, maar ook helemaal niet goed. Je zult niets missen als je deze overslaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zat geen karakter in deze film en het laat goed zien hoeveel deze talentloze hacker die dit heeft geregisseerd, moet leren van zijn vak. Al zijn personages in deze film waren zo onsympathiek dat het me niets kon schelen. Het beste punt in deze film was de aftiteling en de douche van een uur na deze zaak. Ik voelde me zo verdomde smerig dat ik geld verspilde aan deze stinkende troep. Hé, genie... triaden en yakuza komen uit twee verschillende plaatsen en leren iets over Aziatische cultuur. De hondenscène in deze film voelde zo vastgelijmd en nutteloos. Deze dvd is wel nuttig. Ik ben dol op mijn nieuwe onderzetter.<br />Dus kinderen verspillen je geld niet aan deze troep door in plaats daarvan Hostel te kopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Whoa nelly! Ik heb al heel wat gemengde recensies over deze film gehoord... maar een van mijn hardcore horrorrecensenten vond het echt teleurstellend. Man, hij had het helemaal bij het rechte eind! Deze film werd gespeeld door pure amateurs. Ze moesten één opname hebben gemaakt, misschien twee bij elke scène, en de film leek zo overhaast. Het script was ook slecht... ze hadden dialogen die uniek probeerden te zijn, maar daar niet in slaagden. Verschrikkelijk. 'Blijf met je poten van me af!' O man, ik haat het als films dat proberen. Het gebeurt de hele tijd met komedies... maar met een horrorfilm en met minder dan gemiddelde acteurs... het resultaat is ongelooflijk zielig. De dialogen en scenario's waren allemaal heel voorspelbaar. Maar wat me zo negatief maakte over deze film was, alweer, dat verdomde acteerwerk. Het was afschuwelijk. Bovendien vond ik de kleine Aziaat die in het hokje werkte geweldig.
De film gaat over 5 stomme toeristen die op vakantie zijn in Azië. Ze komen op de verkeerde plek terecht en vallen in handen van een maffiabaas die sekshuizen en slachthuizen runt. Klinkt als een gaaf verhaal. Maar kijken naar iemand met zware diarree is waarschijnlijk leuker en intenser om naar te kijken. De enige reden waarom dit als een verschrikking wordt beschouwd is vanwege de moord. Er was geen greintje spanning.
Net als veel andere horrorfans stond ik te popelen om hier hun bloederige klauwtjes aan te zetten. Maar helaas, met een hoofdletter U, was de film ongelooflijk teleurstellend. Ik genoot wel van de enkelbreuk en de bloeduitstortingen. De kwabbige meiden waren ook zo kwabbig.
Alles aan deze film schreeuwt amateurisme. Dit is Ryan Nicholsons eerste speelfilm, en voor het grootste deel heeft hij gefaald. Het valt niet te ontkennen dat hij een ziek gevoel voor humor heeft en een voorliefde voor horror. Ik hoop dat zijn volgende film niet uitloopt op de zoveelste B-horrorfilm... tenzij hij ons vertelt dat het dat gaat worden. Zelfs na deze teleurstelling ben ik bereid Ryan nog een kans te geven. Van wat ik van hem heb gezien, is hij een echte, toegewijde man van het genre. Veel succes de volgende keer, want dit was slecht nieuws.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is van de volgende paar minuten die ik aan hem zal besteden niet verdiend, maar ik weet dat veel mensen, zoals ikzelf, vertrouwen op IMDb.com om te helpen bij het kiezen van een film. Alleen al om die reden schrijf ik dit.

'Live Feed' is een Aziatische versie van 'The Incredible Martelshow' (ook wel 'Blood Sucking Freaks' genoemd) uit 1976. http://www.imdb.com/title/tt0077247/. Martel, verminking, moord, kannibalisme... ja, het staat er allemaal in, samen met een derderangs script, pathetisch acteerwerk en een perverse mislukking van een poging tot zwarte komedie.
De film speelt zich af in China, maar toch spreekt iedereen Engels. Er spelen een heleboel meisjes in de film die vol afschuw zijn over het afslachten van honden op een markt, maar die toch seksueel opgewonden zijn over het betreden van een pornosalon. Een meisje dat even later walgt van de viezigheid in een toilethokje, zit daar nog steeds te vrijen met haar vriendje (hoe hij binnen is gekomen is misschien wel het enige grappige aan deze hele film). De film is echt verschrikkelijk, zelfs voor een B-film. Zelfs als je hem gratis zou downloaden, zou het een belediging zijn voor je harde schijf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Say Yes' is zo'n film waarvan je blijft hopen dat hij beter wordt, maar dat gebeurt nooit. Het is het soort'motiverende psychopaat besluit een onschuldig stel te bedreigen'-shit, zo geliefd bij de rechtschapen makers van videofilms.
De dialogen zijn onbeholpen en op verschillende plaatsen slecht vertaald. De acteerprestaties zijn allemaal slecht, vooral die van de schurk in het stuk, gespeeld door Joong-Hoon Park. Hij lijkt te denken dat hij zijn personage bedreigend maakt door niet met zijn ogen te knipperen en met een diepe stem te praten, terwijl hij in werkelijkheid alleen maar een beetje simpel overkomt.
De plot verdient een speciale vermelding, want het is ongelooflijk idioot. Het lijkt me nogal vreemd dat hun lifter dreigt hen te vermoorden. De 'heldin' slaagt er twee keer in de schurk niet te zien als hij niet meer dan dertig centimeter bij haar vandaan is. De schurk komt langs een controlepost van de politie (terwijl hij een overhemd draagt dat onder het bloed zit en een bloederig verband om zijn hoofd) door de agenten een verbrand lijk te laten zien op de passagiersstoel van de auto waarin hij rijdt. De schurk wordt gestompt, geslagen met een schop en doorboord met een hooivork, maar lijkt nooit gehinderd te worden door deze, nogal ernstige, verwondingen. En laat ik niet eens beginnen over dat verschrikkelijke'verwrongen' einde. Jeetje.
Het enige pluspunt in deze film is voor mij Sang Mi Chu. Die heel knap is, maar eigenlijk niet meer dan een middelmatige actrice.
Over het geheel genomen komt deze film over als een slecht geschreven, slap geacteerde en schokkend gerichte poging om 'De Hitcher' en 'Spoorloos' te kopiëren, maar hij faalt op alle fronten door een gebrek aan talent bij alle betrokkenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb veel goede Koreaanse films gezien, waaronder thrillers en films met een donkerdere ondertoon, maar deze is waardeloos. De regisseur lijkt een sadist te zijn, die toevallig iemand heeft gevonden om wat rotzooi te produceren. De film heeft geen enkele amusementswaarde en is niet eens een thriller. Ik kan niet geloven dat iemand echt zo'n film heeft gemaakt. Ook al is acteren oké, de verhaallijn en het gevoel dat hij achterlaat zijn afschuwelijk.<br />Ik weet zeker dat ik geen films van deze regisseur ga zien. Geen gevoel voor film maken, en totale teleurstelling over het hebben van thrillermomenten. Het enige wat deze film heeft, zijn scènes met een psychopaat die de spoelen verspilt met slecht geschoten scènes en nog meer bloed en geweld in de gedachte die het opwindend maakt. Een zeer teleurstellende film en ik raad je ten zeerste aan alle films van dit soort over te slaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is niets erger dan een Aziatische film huren en in plaats daarvan een Amerikaanse filmervaring opdoen.
Het is maar mijn mening, maar een goede thriller is afhankelijk van de aanwezigheid van sympathieke, intelligente personages. Wat sympathiekheid betreft, de hoofdpersonen in Say Yes zijn een merkwaardig getrouwd stel. Mooi gedaan. Helaas zijn ze ongelooflijk stom. Laten we eens tellen hoe ze zich misdragen als ze door een stalker worden geterroriseerd.
1. Nadat een lifter heeft gedreigd je te vermoorden, moet je hem vertellen in welk hotel je zit als je hem afzet.
2. Geef de stalker op klaarlichte dag en in het bijzijn van tientallen getuigen op zijn donder, zodat hij een aanklacht wegens mishandeling kan indienen.
3. Het heeft geen zin om de politie over de stalker te vertellen en er gewoon van uit te gaan (zonder kennelijke goede reden) dat de politie door hem is omgekocht.
4. Als je probeert te ontsnappen, laat je vrouw dan zoveel mogelijk uit het oog om ervoor te zorgen dat de stalker haar ontvoert.
5. Als je hulp hebt gekregen van iemand om de stalker na de ontvoering van je vrouw te vinden, stuur hem dan zo snel mogelijk weg zodat je hem onder vier ogen kunt spreken. Het heeft geen zin om oneerlijk te zijn, toch?
Nu zou ik nooit verwachten dat iemand immuun zou zijn voor een paar fouten onder deze stressvolle omstandigheden, maar de personages in Say Yes zijn zo dom en maken zo veel ongelooflijke fouten dat het...' Het is in feite onmogelijk dat de kijker zich om hun veiligheid bekommert, aangezien ze het slachtoffer zijn van hun eigen daden. Dit maakt de hele film tot een lachertje.
Voor het geval je het je afvroeg, de scriptschrijvers hielden het niet bij onbenullige personages. Aangezien ze zelf zeker onbenullig zijn voor het schrijven van dit zootje ongeregeld, besloten ze situaties zo absurd onrealistisch te maken dat alle realiteitszin uit het raam verdwijnt.
1. De stalker vermoordt een agent in een politiebureau terwijl de hoofdpersoon op nog geen drie meter afstand ligt te slapen.
2. De stalker houdt zich op klaarlichte dag en in het bijzijn van tonnen mensen bezig met allerlei dubieuze activiteiten, maar behalve het getrouwde stel lijkt niemand zijn vreemde gedrag op te merken.
3. De stalker overleeft een absurde hoeveelheid geweld die ieder menselijk wezen het leven zou hebben gekost.
4. De'suspense'-scènes hadden geen greintje fantasie. In feite waren sommige scènes regelrechte kopieën van Amerikaanse films.

Het enige positieve is de onthoofding aan het eind, wat nogal een beestachtige scène was aangezien die op de echtgenote werd losgelaten. Het is jammer dat de filmmakers er een belachelijk stompzinnig einde aan hebben gemaakt dat je niet voor mogelijk had gehouden. De Koreanen die achter Say Yes zitten, zouden zich moeten schamen. Beter nog, ze zouden gewoon naar Californië moeten verhuizen en een baan moeten zoeken bij mensen die films maken met een even grote minachting voor kwaliteit en intelligentie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat we ons door deze mesthoop heen hadden gewerkt, vroegen mijn man en ik ons af of het misschien het resultaat was van een experiment om te zien of een computerprogramma een film zou kunnen produceren. Zo lusteloos en formulair was het. Maar de Amerikaanse propaganda die je tijdens de film voor de voeten wordt geworpen, bewijst <0xE2><0x80><0x93> tot onze teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> dat het het werk van mensen is. Noem me een complotdenker, maar citaten als: 'We moeten de Onafhankelijkheidsverklaring stelen om die te beschermen' lijken een manier om acties als de invasie van Irak te rechtvaardigen, enzovoort. Het feit dat Nicholas Cage zinnen uitspuugt als: 'Ik zou de Onafhankelijkheidsverklaring nooit als onderhandelingsmiddel gebruiken' Met een uitgestreken gezicht vroegen mijn man en ik ons af of de hele cast valium had geslikt voordat de scènes werden opgenomen. De'redenering' achter elke plotwending en nieuwe 'aanwijzingen' is echt belachelijk en onmogelijk te volgen. En dan is er ook nog een bijkomende plot van vrouwenhaat, waarbij Dr. Hoe-heet-ze-ook-alweer door alle betrokkenen wordt berispt omdat ze 'nooit haar mond houdt'. Het is duidelijk dat ze alleen maar voor het uiterlijk in de film zit, maar ze vonden het nodig om haar personage een 'Dr.'-titel te geven om haar wat zwaartekracht te geven. Op een gegeven moment zegt het personage van Cage: 'Hou je nooit je mond?' en de camera zoomt in op haar en kijkt poutily neer op haar handen, alsof ze een kind is. Echt grotesk. Het enige voordeel van deze film was dat het...' Het is zo'n verbazingwekkend slechte film dat je er wel om kunt lachen. Het meest angstaanjagende is dat de meeste mensen die samen met ons naar de film hebben gekeken er plezier in leken te hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

National Treasure is zo'n beetje de meest overdreven en gehypete film die er bestaat. Nicholas Cage is op geen enkele manier een geloofwaardige actieheld, en deze film is geen 'Indiana Jones'. Mensen die deze film hebben vergeleken met de klassieke trilogie van Indian Jones, zijn compleet uit hun dak gegaan.
Ik weet niet goed voor wat voor soort publiek deze film bedoeld was. Misschien dat het tienerpubliek hem wel leuk zal vinden, maar ik vond hem absoluut belachelijk. Ik kan me ook niet voorstellen dat volwassenen of jongvolwassenen dit zo'n geweldige film zullen vinden. Eenvoudig gezegd: hij is gewoon op zijn best.
National Treasure is fantasieloos en ongeïnspireerd, en leent wat hij heeft van 'De Da Vinci Code'. Ik zou aanbevelen te wachten tot die film in 2006 wordt uitgebracht en dan deze onzin door te geven.
Het hele idee dat je zo gemakkelijk de Onafhankelijkheidsverklaring kunt stelen en ermee door heel Washington DC en Philadelphia kunt rondrennen (zonder hem ook maar één keer te beschadigen) terwijl je tegen de'slechteriken' vecht en iets meemaakt wat 'non-stop actie' heet te zijn, is absurd. Ik vond vooral de scène met de Verklaring opgevouwen in zijn koker midden op een drukke weg, terwijl auto's voorbij zoeven zonder hem te beschadigen, geweldig.
Deed me denken aan die aflevering van de 'Brady Bunch', waarin ze naar het pretpark gaan en Mr. Brady zijn bouwplannen verliest. Behalve dan dat die aflevering van de Brady Bunch veel beter was dan deze hele film!
Het idee dat zo'n enorme schat, waarvan niemand gelooft dat hij bestaat, begraven ligt in een geheime ruïne van de Verenigde Staten is bizar. Er zijn letterlijk duizend onontdekte 'prijsloze' voorwerpen in deze schatkamer. Ja hoor! Belachelijk!
Erger nog, de snelheid en nauwkeurigheid waarmee Cage alles vindt en uitzoekt wat'sterke' aanwijzingen voor deze oude raadsels moeten zijn, is ronduit indrukwekkend! O... wat een menselijkheid!
De optredens van Cage, Voight en de andere acteurs in 'National Treasure' zijn zo stijf en vlak als maar kan. Maar als je met zulke beroerde dialogen werkt, is het moeilijk om de 100% van de acteur daarop aan te spreken. '
'National Treasure is een prima film om een keer te zien. Verder kan ik hem niet aanbevelen en ik zou hem beslist NIET TE SNEL KOOPEN, die buitenissige klopjacht van een rotzooi.'
'Huur hem als je hem het eerst moet zien...'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, op papier zag het er goed uit, Nick Cage en Jerry Buckheimer werkten weer samen, deze keer in een mix van rooffilm, Da Vinci Code, American History 101 en Indiana Jones. Maar o jee, dit is voor Indiana Jones wat Speed 2 voor Speed is. Een redelijke cast (met inbegrip van John Voight en Harvey Keitel) vecht tegen een kinderachtig script en verliest zwaar. De film is weinig meer dan een uitgebreide reclame voor de vrijmetselaars. Hoezeer deze vrijmetselaars ook niet de gebruikelijke winkeliers zijn die grappige handdrukken gebruiken en golf spelen, deze vrijmetselaars zijn de natuurlijke afstammelingen van de tempeliers (en niemand heeft het over 'From Hell' of Jack the Ripper). Ik geloof niet dat ik plotbepalers heb onthuld, want die zijn er niet. Er is vrijwel geen spanning, geen verrassingen en geen climax <0xE2><0x80><0x93> het houdt gewoon op. _Nationale schat_ gaat over Dan Brown, maar bereikt hetzelfde intellectuele niveau als een aflevering van _Scooby Doo_ zonder de humor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nick Cage is Gates, een schatzoeker (o, neem me niet kwalijk... schatzoeker 'beschermheer', wat dat ook mag betekenen) die afstamt van een lange lijn van schatzoekers. Een van zijn voorouders had een aanwijzing gekregen over de verblijfplaats van een enorme schat die onze stichters, de meeste zo niet alle vrijmetselaars, hadden besloten te verbergen omdat ze hun onafhankelijkheid niet al te hard wilden financieren.
De eerste aanwijzing blijkt zich te bevinden in een lang verloren gewaand schip dat in het poolgebied verborgen ligt. Gates en zijn bemanning, bestaande uit financier Ian (Sean Bean), Film Dork Riley (Justin Bartha van de onsterfelijke 'Gigli') en een paar lakeien zonder gezicht, gaan het vrachtruim van het schip binnen. Onmiddellijk strooien ze tonnen kruit over de vloer uit, niet dat dat ook maar iets te betekenen heeft. Uiteindelijk vinden ze de aanwijzing (er hangt een skelet boven) en het blijkt een pijp te zijn met... iets erop geschreven. Min of meer. Vraag me niet het uit te leggen.
Het is een raadsel, en ondanks het feit dat zijn expeditie duidelijk gepikeerd is dat ze de schat niet hebben gevonden, loopt Gates rond in dit bevroren vrachtruim, in zichzelf jammerend over de betekenis van het raadsel, terwijl de bemanning er met open mond bij staat. Ik bedoel, kom op nou. Iemand had een beetje teleurgesteld moeten zijn over het feit dat ze helemaal naar dat verrekte poolgebied zijn gekomen zonder iets interessants te vinden, maar ze staan daar maar terwijl Gates zijn eigen wereld binnengaat en het raadsel oplost.
De volgende aanwijzing blijkt betrekking te hebben op de Onafhankelijkheidsverklaring. Ian besluit die te stelen. Gates is ontzet. Diverse personages geven een irritant voor de hand liggende uitleg (wen er maar aan). Dit alles leidt ertoe dat Ians lakei een pistool trekt tegen Gates en dat het buskruit in een grote explosie ontploft. (O, daarom hebben ze al het buskruit vergoten! Huh! Ian en zijn trawanten ontsnappen, en Gates en Movie Dork Riley lopen vijftien kilometer met temperaturen onder het vriespunt naar een Inuit-dorp om hen tegen te houden.
Om hen tegen te houden, besluit Gates, nadat hij het heeft geprobeerd met de FBI en superarchivaris Abigail Chase (Diane Kruger), moeten Gates en Riley het zelf stelen. Riley vertelt Gates vervolgens tot in de kleinste details waarom ze de Verklaring niet kunnen stelen, omdat die zo beschermd is met metaal en laserogen en hightech beveiliging blabla. Gates vertelt Riley dan dat er een kans is om het uit de Behoudskamer te stelen. Weet Riley wat de Behoudskamer is, vraagt Gates? 'Een plek waar ze jam en gelei maken?' Ik maak geen grapje, dat is de strekking. Bartha brengt het ook niet als een grap. Dus Riley doet al dat onderzoek over de Library of Congress en de archieven en water en riolering <0xE2><0x80><0x93> fercryinoutloud <0xE2><0x80><0x93> maar weet niet wat de Conservation Room is. Dat wijst er zo'n beetje op op welk niveau dit script staat.
Om de rest kort te maken: Gates gaat er inderdaad met de D van I vandoor, in een belachelijke inbraak die alleen in een film zou kunnen gebeuren. (Ik heb ook een hekel aan de manier waarop ze in films de technologie van computermonitors afbeelden <0xE2><0x80><0x93> vol onwaarschijnlijke en onpraktische grafieken en lettertypen.) Uiteindelijk gaat Abigail Chase voor het gemak mee, en als een voor de hand liggende 'liefdesbelangstelling'-invalshoek. Op een gegeven moment zitten ze met z'n drieën, op de vlucht voor de politie, in een kledingzaak, omringd door mensen, luidkeels hun plannen te bespreken.
Een reeks aanwijzingen en de ontvoering van Gates' vader, gespeeld door een chagrijnige Jon Voight, leidt zowel de goeden als de slechteriken naar een enorm Indiana Jones-speelhuis onder New York City. Vreemd dat de bouwers van de ondergrondse dat ding nooit hebben gevonden. Gates en Gates senior leiden Ian op een zinloze zoektocht. Ian denkt dat ze in een doodlopende straat vastzitten en laat hen daar achter. Maar als ze weg zijn, vraagt Riley hoe ze eruit moeten komen.
... o jee...
... drukt op een knop en er gaat een deur open. Nee, ik meen het. Een knop, zoals ze misschien op een doorspoeltoilet in een kantoorgebouw hebben. Maar goed dat hij wist waar dat was. Hoe dan ook, na nog wat gefriemel aan de knop vinden ze deze immense schatkamer (vergeet niet dat dit allemaal onder Manhattan ligt!) vol met allerlei historische gouden dingen. Riley weet een echt stomme zin uit te spreken. Alweer. En FBI-agent Harvey Keitel vergeeft het hen, arresteert Sean Bean en staat toe dat de twee scheikundeloze aanknopingspunten trouwen.
Voor elke kijker denk ik dat het moeilijk is om de verhandeling, de sprongen van de logica en de gestereotypeerde personages lang te negeren. Hoewel sommige van die verhandelingen leuke geschiedenislessen bevatten die op willekeurige momenten in een gesprek worden opgenomen. Ik zou graag meer van dat soort gesprekken in mijn leven hebben.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mensen als ik zullen deze film verscheuren. Hij is gewoon niet realistisch. Het complot is zóóó voorspelbaar. Je kunt alles wat er gebeurt voorspellen. Natuurlijk vinden ze de schat en worden ze stinkend rijk en bedriegen ze de slechterik. We hebben het al een miljoen keer eerder gezien. De schrijvers van deze film zullen wel denken dat het overgrote deel van de film stom is. Ze zullen wel gelijk hebben, want de meeste mensen vonden deze film eigenlijk wel leuk. Ik bedoel, het oplossen van raadsels is een kwestie van seconden. De geheime schatkamer verborgen onder de ondergrondse van Manhattan? Je zou toch denken dat met al het werk dat in de New Yorkse ondergrondse is verricht, die kamer al eerder ontdekt zou zijn. En het liefdesverhaal tussen Ben en Abigail??? Wat schattig, en ik vond de romance in de romans van Clive Cussler maar zwak. Ze worden gewoon op die manier verliefd, binnen 2 seconden. Ik zou me meer zorgen maken over het redden van mijn eigen hachje dan over het krijgen van wat meer. Wat kon mij dat meisje en dat stomme stuk papier schelen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteravond keek ik naar een film op een van de betaalzenders, en terwijl ik ernaar keek, vroeg ik me al snel af waarom ik de moeite nam. Eerlijk gezegd had ik echt iets meer van deze film verwacht. Misschien iets in de trant van 'Samenzweringstheorie'. Waarom? Misschien vanwege de rolbezetting. Ik bedoel, Nicolas Cage en Harvey Keitel, per slot van rekening. Om nog maar te zwijgen van Jon Voight en Christopher Plummer. Nu vraag ik me af: waarom deden ze de moeite? Maar in plaats van een boeiende actiefilm annex mysteriedrama, werd ik meegesleept in een pastiche van halsbrekende gekkigheid over 'The Goonies', die tot mijn grote verbazing enige kritische lof schijnt te hebben ontvangen. Misschien komt dat omdat 'The Goonies' duidelijk gericht was op het tiener- en tienerpubliek. Terwijl 'Nationale schat', te oordelen naar de voorvertoningen, serieus bedoeld was om een volwassen publiek aan te spreken.
Ontkenning van ongeloof is één ding. Het is hoe je kunt genieten van sciencefiction en horror. Maar ik merkte dat ik me in feite verzette tegen de stapels eetlepels paranoïde en met samenzweringen beladen onzin die het publiek werd voorgeschoteld. O, de scenarist strooide met alle jargon dat bedoeld was om een gevoel van ernstige, betrokken verwondering op te wekken. 'Wauw! De vrijmetselaars. De tempeliers. Weet je, dit zou echt waar kunnen zijn!' Ik denk dat de schrijver me echt kwijtraakte toen Gates zei dat de stichters de schat verborgen om hem uit handen van de Britten te houden! En waar kwamen de tempeliers precies vandaan? New Jersey? O, ik weet het niet meer. Uit Frankrijk! En dat verklaart voor een groot deel hoe de film tijdens de revolutie in Philadelphia terecht is gekomen. Hij werd daar naartoe gebracht door agenten van Napoleon! Maar goed, je begrijpt wel waar ik naartoe wil. De premisse van de film is interessant. En ik denk echt dat hij had kunnen slagen als een serieus mysteriedrama. Maar het komt gewoon over als een of andere kinderfilm in volwassen kleding. Uiteindelijk denk ik dat de film het publiek niet alleen vraagt om het geloof op te schorten, maar om zichzelf opzettelijk zo onwetend te maken dat het beledigend wordt.
Ik heb net een aantal stukken van Werner Herzog en Istvan Szabo gezien. Het is een schok om van lekker eten over te stappen op een Hollywood-Big Mac met friet.
Oké, oké. Als je je vergaapt aan achtervolgingen, explosies en 'whoehoe'-gimmicks, zul je genieten van 'National Treasure'. Maar het is het soort film, nou ja, heb je ooit buiten een bioscoop staan wachten tot je naar binnen mocht terwijl het vorige publiek naar buiten kwam? En alle jonge kinderen praten opgewonden met elkaar en zeggen dingen als: 'Wauw! Zag je hoe dat ding ontplofte? Dat was zo cool!' 'National Treasure' is zo'n soort film.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is te vergelijken met de duizenden 'kat-en-muis'-films die eraan voorafgingen. (De volgende lijkt misschien op een bedrieger, maar in werkelijkheid beschrijft hij gewoon een grote klasse van films). Je hebt de gepassioneerde, wijze hoofdfiguur, zijn maffe maar goedbedoelende helper met zijn slechtgeplaatste pogingen om humoristische opmerkingen te maken, de aanvankelijk vijandige maar al snel zachter wordende adembenemende dame die het onvermijdelijke 'onwaarschijnlijk' liefdesverhaal op gang brengt, de geliefden die gegijzeld worden, en natuurlijk de zorgeloze, kwaadaardige tegenstander met zijn wrede volgelingen. Iedereen heeft al tonnen van deze films gezien, en 'Nationale schat' is net als alle andere, met slechts een iets aangepaste verpakking. Elke wending van het verhaal was gemakkelijk voorspelbaar (en ik kan je verzekeren dat ik niet de slimste ben). Ik heb er schoon genoeg van om me voor de gek te laten houden nadat ik het theater heb verlaten na een Hollywood-film, en als jij je ooit ook zo hebt gevoeld, moet je mijn waarschuwing in acht nemen: blijf mijlenver uit de buurt van die film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'National Treasure' (2004) is een door en door misplaatst allegaartje van intriges en intriges, dat zich leent voor bijna elk door de overheid verzonnen samenzweringsscenario dat ooit is geschreven. De filmsterren Nicholas Cage als Benjamin Franklin Gates (hoe kostbaar is dat, vraag ik je?); een ogenschijnlijk normale kerel die, om geen andere reden dan dat hij afstamt van gelijkgestemde misleide fortuinjagers, besluit een 'nationale schat' te stelen die door de stichters van de Verenigde Staten is verborgen. Na wat subtekst en achtergrond die (onbedoeld) lachwekkend zijn als Indiana Jones en The Patriot, ontaardt de film in de ene misplaatste gril na de andere in een poging een 'Stanley Goodspeed' te creëren. Het is logisch en logisch dat George Washington en zijn zootje ongeregeld van patriotten het losgeld ergens op vaderlandslievende gronden begraven, en dat ze vervolgens het nauwgezette plan uitvoeren om overal in de Amerikaanse valutawereld aanwijzingen achter te laten, iets wat directeur Jon Turteltaub nooit helemaal heeft kunnen uitleggen. Had Washington niet een beter gebruik van deze rijkdom kunnen maken in het begin van het land? Dus blijven we zitten met een mysterie dat boven op een raadsel is gebouwd en dat al wankelt tegen de tijd dat Ben zichzelf tot de nieuwe beheerder van deze onuitgesproken rijkdom benoemt. De bedoelingen van Ian Holmes zijn nobel, zij het verwarrend. Hij is vastbesloten de schat te beschermen. Voor wie en wanneer? Dat mag jij net zo goed weten als ik.<br />Maar er zijn een paar problemen met Bens kruistocht. Om te beginnen besluit zijn vriend Ian Holmes (Sean Bean) dat hij niet kan wachten tot Ben heeft besloten de Onafhankelijkheidsverklaring uit het Nationale Archief te stelen (o, o, wat een briljant idee!). Vermoedelijk staat op de achterkant van dat beroemde document het geheime antwoord op het uiteindelijke geluk. Dus probeert Ian Ben te vermoorden. De moordaanslag is natuurlijk geen succes, maar wel overdreven melodramatisch. Het geeft Ben ook de gelegenheid om de zwoele conservator van het archief, Abigail Chase (Diane Kruger) op te pikken en mee te nemen. Ze denkt dat Ben in elk geval in het begin een mafkees is. Maar Abby's vastberadenheid smelt weg als sneeuw voor de zon als ze zegt: 'Is dat de Hope-diamant?' De film gaat verder in de X-File-achtige modus, terwijl de FBI, die ten onrechte denkt dat Ben achter de diefstal zit, op verschillende goedaardige manieren terugslaat, wat leidt tot een veelheid aan actiescènes die doen denken aan Mission Impossible en The Fugitive. Echt, krijgen die jongens ooit wel eens 'intelligentie'-informatie die klopt? Uiteindelijk blijkt 'National Treasure' geen geweldige film te zijn, maar meer een lappendeken van oude, saaie fragmenten uit andere films, bij elkaar geraapt uit restjes, waarvan IL' Betsy Ross zou blozen. De Buena Vista-dvd krijgt een veel royaler onthaal dan deze film verdient. Het anamorfe breedbeeldbeeld toont een heel glad en heel gedetailleerd beeld met heel rijke kleuren, natuurlijke vleestinten, egaal zwart en helder wit. Het gestileerde beeld is ook vrij van onvolkomenheden en digitale verbeteringen. De geluidskwaliteit is 5.1 en levert een mooie sonische dreun aan je zij en achterspeakers met intensiteit en realisme. Extra's zijn onder meer een massa promotiemateriaal dat nogal diepzinnig en overdreven is in zijn verklaring van hoe en waarom deze film is gemaakt. Hadden we als publiek maar meer duidelijkheid gehad over de reden van Ben en co. Dit had een goede film kunnen zijn. Extra's eindigen met de theatertrailer, het audiocommentaar en de verwijderde scènes. Niet voor de schuchtere vrouw, maar voor de domkop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik een paar goede recensies over deze film had gelezen, vond ik dat het tijd werd om hem te gaan zien. Nou ja, ik weet niet waarom ik de moeite nam. Het komt erop neer dat deze familie een aanwijzing heeft gekregen die leidt naar een hele grote berg oude schatten, die tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog door de tempeliers zijn verborgen. Blijkbaar moest die tegen elke prijs uit handen van de Britten worden gehouden. Ten eerste, waarom hebben genoemde tempeliers de schatten van Europa naar Amerika overgebracht? Hoe heeft het personage van Nic Cages uitgedokterd dat 'Charlotte' eigenlijk een schip was? Hoe hebben ze in ongeveer een minuut alle aanwijzingen en raadsels uitgedokterd? En hoe kunnen twee mensen plotseling meesterdieven worden en stelen wat waarschijnlijk het best bewaakte stukje papier ter wereld is? Dat zijn gewoon een paar van de gaten in dit stompzinnige Hollywood-verhaal dat helemaal verkeerd is gelopen. Cage heeft in een paar geweldige actiefilms gespeeld <0xE2><0x80><0x93> _Face-Off_ en _The Rock_ <0xE2><0x80><0x93> dus waarom heeft hij zich hiertoe verlaagd? Wordt hij te oud? Zijn personage is eigenlijk behoorlijk irritant. Op de een of andere manier steelt die 'gewone' vent de _Declaration of Independant_, weet dieven met wapens voor te blijven, ontsnapt aan de FBI en lijkt over het algemeen onoverwinnelijk. De hele film slaat nergens op en al met al was het een behoorlijke teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen maakt zo nu en dan een film van Disney die iedereen verrast. Een film die je tot het eind aan het denken zet. In de traditie van Pirates of the Caribbean verandert deze film vast en zeker in een geest en vermoordt en verkracht hij je dorp. Het is verschrikkelijk. Als je een hersenloze, zinloze, voorspelbare 'actie'-film wilt, ga je gang. Ik denk dat jonge kinderen dit leuk zullen vinden, omdat ze het leuk vinden als Good ALWAYS wint. Maar ik hou van films waarin het een gok is wie er gaat winnen. In deze film hebben de Bad Guys nooit de overhand. Tegen het eind, als de helden in een 'ontsnappingsput' worden achtergelaten, weet je gewoon dat ze eruit kunnen komen. Alles komt perfect uit voor Cage en zijn vrienden. Hij hoeft nooit langer dan 10 seconden over een raadsel of een aanwijzing na te denken, hoe ingewikkeld het ook is. Kijk naar deze film als je een indrukwekkend decor wilt zien, niet als je goed acteerwerk wilt zien, of een goede film. Kijk naar een film met een superman, die is veel korter en de kinderen zouden hem veel leuker vinden. Bijvoorbeeld de scène waarin Cage wegvlucht voor gewapende schutters en de kogels allemaal afketsen op de leuning van een brandtrap. Ik heb het niet over een hek of zo, gewoon éen klein stukje.) Deze film toont het verval van films en de filmindustrie tot goedkope grappen en saaie, onrealistische actie, die in deze film in grote hoeveelheden voorkomt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een teleurstelling! Ik had een hekel aan de mummie, maar deze was nog erger! Hij was heel vermoeiend en ongelooflijk, en op een gegeven moment merkte ik dat ik de hele tijd zat te gapen en te zuchten. Ik kan niet geloven dat de mensen deze film echt mooi vonden. De rol van Nicholas Cage was niet erg overtuigend. De hele film voelde aan als een rondreis langs de meest gezochte gebouwen van Amerika. De nooit aflatende stroom hints en combinaties was ook niet erg overtuigend. Ongeveer 30 minuten lang lette ik niet meer op. Wat een leuk avondje uit had moeten zijn, werd een totale teleurstelling. Wat een ellende... Ik denk dat ik gewoon te veel films heb gezien om van National Treasure te kunnen genieten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En zo gaat het herschrijven van de geschiedenis door in de stijl van Hollywood.
Dit was zinloze, belachelijke onzin.
Het schokt me dat er zo'n verbazingwekkende hoeveelheid geld kan worden uitgegeven aan de meest gekunstelde, slecht geacteerde, onnauwkeurige film die ik ooit heb gezien. Het is ontstellend.
De korte flirt van Nic Cage met serieus toneelspel lijkt voorbij te zijn. Ik kan alleen maar aannemen dat het vertrek uit Las Vegas een foutje was in een verder ellenlange litanie van afschuwelijke films.
Diane Kruger bewijst dat haar optreden in Troje geen toeval was, ze kan echt niet acteren.
Harvey Keitel zou zich moeten schamen dat hij aan zulke onzin heeft gewerkt. Alleen aanbevolen voor mensen die herstellen van een recente lobotomie of voor mensen die van mening zijn dat Amerika de wereld heeft uitgevonden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe deze film een 6,7 krijgt is ongelooflijk. Hij verdient niets beters dan een 2,0 en hoort duidelijk in de top 100 van de slechtste films aller tijden te staan. National Treasure is een belediging voor de nationale inlichtingendiensten en de zoveelste aanval van Hollywood op het Amerikaanse publiek. Critici hebben het over gaten in de plot waar je met een 16-wieler doorheen kunt rijden.
Ik vind het prachtig dat deze film goed is... 'Nicholas Cage is schattig.' Kom op, mensen, geen wonder dat mensen over de hele wereld denken dat Amerikanen stom zijn. Dit moet de stomste, beledigendste film zijn die ik ooit heb gezien. Als je dit seizoen een fatsoenlijke film wilt zien, moet je Kinsey, The Woodsman, Million Dollar Baby of Sideways bekijken. National Treasure heeft helaas veel meer publiciteit gekregen dan die geweldige films. Ik durf te wedden dat de meesten van jullie die dit lezen er nog nooit van hebben gehoord, aangezien sommige nog niet op grote schaal zijn vrijgegeven.
Nicholas Cage is een geweldige acteur <0xE2><0x80><0x93> als hij in de juiste films speelt. Ik heb Cage keer op keer zijn geweldige talent zien verspillen aan afschuwelijke, geestdodende films als Con Air, The Rock en Face-Off. Als zijn talent goed wordt gebruikt, zoals in Charlie Kaufman's Adaptation, is hij een ongelooflijke acteur.
Het komt erop neer dat ik liever mijn hand aan een houtversnipperaar voer dan weer aan deze visuele gruwel te worden onderworpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wow, die film was zo afschuwelijk. Ik ben zo blij dat ik geen geld heb hoeven betalen om die afschuwelijke film te zien. Het was net of een geschiedenisfanaat aan de coke was gegaan! De voorvertoningen deden het er nog redelijk uitzien, maar het was HEEL erg. Ik wil wel zeggen dat het idee redelijk klonk, maar kom op. Het was echt heel erg. Als je erbij ging zitten en erover nadacht, zou je ook beseffen dat het onrealistisch was. Als je terugkijkt in de tijd denk je dat ze al die dingen hadden om mee te werken. Het was niet zo dat Ben Franklin op een dag ging zitten en een verdomd raadsel oploste. Het was volslagen belachelijk, en als je een slechte film wilt zien, ga dan vooral naar deze. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verdronk bijna toen ik naar deze film keek. Ik kon hem niet eens afmaken. Ik wil mijn geld terug. Weer een van die zwakke pogingen van Hollywood om met een nieuw idee te komen. Het is maar goed dat ik een schaaltje citroenen in de koelkast heb staan. Voor het geval dat. Ze hadden Nic Cage een hoed en een zweep moeten geven. De prestatie van Cage in _Raising Arizona_ of _Loving Las Vegas_ is beter dan dit'snoepje'. Mensen die volledig op de markt zijn (en dat zijn de meesten) zouden van deze film moeten houden. Als deze film geanimeerd was geweest, zou ik hem serieuzer hebben genomen. Ik zou er liever geld voor hebben betaald om een volslagen stomme film te zien die niet probeerde hem te verbergen. Naar mijn mening was dit een ongelooflijk stomme film, en hij deed een nog veel triester poging om dat FACT te verbergen.<br />Maar alle ZWEEP schijnen er dol op te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de meest elementaire vorm van een traditioneel spookverhaal, niet eens voor een groot deel verlevendigd door het gebruik van Ierse locaties. Als de grote M.R. James ooit met zo'n mager verhaal op de proppen was gekomen <0xE2><0x80><0x93> heeft James eigenlijk niet een verhaal dat 'Een dun spook' heet? <0xE2><0x80><0x93> zou hij niet de moeite hebben genomen het in de openbaarheid te brengen.<br />Orson Welles verschijnt in de slappe einddelen als een gunst aan een stel oude vrienden, de producenten van deze film. Zijn aanwezigheid en de enige filmindustrie die bij een grapje betrokken was, zou deze spookverschijning zijn Oscarnominatie hebben opgeleverd. Dit is nog meer bewijs, als dat al nodig was, dat de Academy Awards nooit een garantie voor verdienste zijn geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar het hield mijn aandacht op het eind gericht, zonder de film voor iemand te bederven... als ze de koelkast repareerde door een boek uit de bibliotheek te halen, wist je hoe de film zou eindigen als ze terugging naar de bibliotheek voor een boek over zelfverdediging tegen moordenaars. De film zei mij niets van waarde... is het worden van een moordenaar eigenlijk een remedie tegen geestesziekte of gewoon een symptoom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film wordt beschreven als een actie/komedie. De eerste 15 minuten en de aanwezigheid van James Belushi wijzen erop dat het een humoristische gangsterfilm is.<br />Maar de introductie van de belachelijke vrouwelijke hoofdrol begint met een aantal bespottelijke wendingen die weinig doen om het gekunstelde einde te verhullen. De film beweegt zich tussen een komedie (de beschrijving is losjes gebruikt) en een surrealistisch drama met een paar buiten de context geplaatste volwassen scènes. De hoofdrolspeelster (de Engel van de titel) is slecht geacteerd en de actrice wordt niet geholpen door het script, dat vereist dat er enkele ongelooflijke, extreme karakters worden geportretteerd. James Belushi is de enige die zijn rol goed speelt, maar wordt ook in de steek gelaten door het slechte script. Een film om te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerlijk gezegd heb ik deze film gehuurd omdat ik een grote fan ben van Kyle Chandler (vooral van Early Edition). Omdat hij meestal de goeierik speelt, wilde ik hem in een andere rol zien (uit nieuwsgierigheid). De plot zelf trok me ook aan; een would-be huurmoordenaar (Tony Greco-a.k.a. meneer Chandler) moet een willekeurige persoon doden voordat hij het leven <0xE2><0x80><0x93> of liever de dood <0xE2><0x80><0x93> wordt toevertrouwd van een getuige die tegen iemand in 'de familie' wil getuigen. De film was heel anders dan ik had verwacht. Het was ziek, ik vond het einde vreselijk (als je het had gezien, zou je weten waarom) en er waren zo veel onnodige delen. In wezen was het smerig en sloeg het nergens op. Ja, het was een maffiafilm, en ja, de wapens gaan BOEM. Maar een film is meer dan dat. Deze film gedroeg zich alsof hij geen tijd had om in detail te treden <0xE2><0x80><0x93> je moet er gewoon mee omgaan en het begrijpen. Het acteerwerk maakte het echt goed <0xE2><0x80><0x93> James Belushi was behoorlijk amusant in 'The Rose'. Sheryl Lee maakte Angel zo geloofwaardig als ze maar kon. Zij verraste me het meest. En Kyle Chandler was net zo overtuigend als een bange nieuwkomer in 'de familie'. Als het script de acteurs maar recht deed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan de positieve recensies van deze film niet geloven <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat het een van de ergste, meest slecht uitgevoerde en slecht geacteerde films was die ik ooit heb gezien. En de plot was volslagen belachelijk (sp?). Ze begint met hem te vrijen terwijl hij aan de stoel vastgebonden zit? Alsjeblieft zeg. Het ergste was dat het niet eens slecht was op een goede, lachwekkende manier. Gewoonweg verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> ik kon er maar niet achter komen waarom ze de moeite namen om het op HBO te laten zien. Ik vond Belushi belachelijk dom <0xE2><0x80><0x93> erg ongeloofwaardig als 'excentrieke' huurmoordenaar. Oké, ik zou kunnen doorgaan <0xE2><0x80><0x93> weer ben ik geschokt door de positieve recensies. Het is fascinerend om te zien hoe een film mis kan gaan en wat hem slecht maakt. En de afloop stelde ook niet teleur in zijn dwaasheid!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dissa richt zich op een actiefilm met een interessante premisse: een jonge maffiamoordenaar in spe (Chandler) moet zijn baas laten zien dat hij een goede man voor de dienst is, dus gaat hij naar Californië om les te nemen bij een zeer bekende beroepsmoordenaar (Beluschi). Eerste en belangrijkste taak: het vermoorden van een jonge vrouw (Lee) die voor hen allemaal een volslagen vreemde is. Maar is ze een gemakkelijk doelwit? De film gaat maar door en door, gebaseerd op dit hoofdidee, maar het resultaat is alleen maar slechte routine; zelfs de vreemde wending aan het eind redt de film niet. Goede prestatie van Chandler. Ik geef dit een 4 (vier).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Even vraagt hij zich af hoe het moet zijn om Uwe Boll te zijn. Ergens, misschien op die plekken waar Jack Nicholson zei 'je praat niet over op feestjes', weet Boll dat David Lean als kind hoofdluis had en dat hij meer talent voor filmen had dan hij. Gore Hoeren, metalheads en sociaal gestoorden kunnen hem in het circuit tegen het lijf lopen en hem het tegendeel vertellen, maar het algemene publiek vindt de Teutoonse productie van de roerganger zo gespeend van originaliteit, geestigheid of verbeelding dat hij de boeman van het internet is geworden, onder een online-discursief synoniem voor fotochemische uitwerpselen. Boll doet zijn best om over die nee-zeggers heen te walsen en maakt gebruik van belastingteruggaven die in Duitsland en Canada beschikbaar zijn om te blijven werken en geld bijeen te brengen van een netwerk van tandartsen, zoals Zero Mostel deed met oude dames in _The Producers_. Het verschil is dat Mostels personage wist dat hij zijn darmen vulde. Misschien weet Uwe dat ook.
De vijandigheid jegens elke nieuwe 'Bollbuster' is zo groot dat IMDb-klanten hun kijkcijfers saboteren door op 1 te stemmen voordat ze hem hebben gezien. Bolls pogingen om zijn critici het zwijgen op te leggen door ze uit te dagen voor een bokswedstrijd en ze uit te schakelen, hebben hen alleen maar vastberadener gemaakt. Hij is waarschijnlijk de enige filmmaker die de verkoop van thesaurussen heeft opgeschroefd omdat critici op zoek zijn naar inventieve manieren om rotzooi te beschrijven. Deze aanval heeft van Uwe een man met een heel dikke huid gemaakt, zo dik dat hij het gevoel moet hebben dat hij in een tapijt is gewikkeld, maar ook een man die het gevoel heeft dat hij door de hele wereld wordt gekoeioneerd. Zoals de meeste mensen in zo'n situatie haalt hij uit, vastbesloten om zoveel mogelijk mensen van streek te maken met de herinnering aan een huilerige avond waarop _Variety_ een recensie over het Huis van de Doden hield, nooit te ver van de oppervlakte. Deze 'ik weet dat je het bent, maar wat ben ik'-strategie om het initiatief weer op te eisen, leverde de botte satire van Postal op, die probeerde de dissidenten met napalm te bestoken met grappen over 11 september, christelijk fundamentalisme, jihad, nazisme en pedofilie. Zo'n litanie van scheldwoorden vereist een satiricus met de geest van Peter Cook en de visuele verbeelding van Chris Morris, maar Boll komt niet verder dan de o in hun achternaam.
In _Seed_, met de voornoemde aangepaste versie, is Boll terug met een verhaal over een sadistische seriemoordenaar (is er een ander soort?) die de stoel alleen maar krijgt voor twee pogingen om te falen en alle tekenen van leven te beperken. Hij houdt zich aan de fictieve wet die zegt dat iedereen die na 3 pogingen nog in leven is, vrijuit gaat, maar als je dat niet doet...' 'Hij is met zoveel elektriciteit gegrild - waarom zou je dat willen - ze verklaren hem wettelijk dood en begraven hem, waarna de ontstemde moordenaar weer opduikt en aan een wervelwind van zijn cipiers begint.
'Boll begint zijn 'exploratie van nihilistische woede' met Seed, die naar beelden kijkt van dieren die voor experimentele doeleinden worden gemarteld. Van daaruit worden we getrakteerd op de aandelen van de moordenaar in ruil voor het ontvoeren van honden, baby's en volwassen vrouwen en het toestaan dat ze voor de camera verhongeren om vervolgens tot madenvoer te worden. 'Ja, we zijn waardeloze, achterlijke sadisten en erger nog, we geven Uwe geen goede beoordeling op de IMDb. Kortom, de mensheid is gelul.'
'U denkt natuurlijk dat Uwe op onze ergste excessen vertrouwt om in zijn levensonderhoud te voorzien en met dat in gedachten is dat ook zo.' Het is een beetje een tweeslachtig stuk, aan de ene kant haat het zijn publiek en koestert het zich in de zure melk van de menselijke vriendelijkheid, in plaats van de melk die de arme oude Boll zo lang heeft moeten drinken, terwijl het tegelijkertijd zijn lid uitrekt en de mensen met een pornografische hang naar verdorvenheid op het witte doek uitnodigt om zich te verbazen over de enorme omvang van zijn kont.
Het resultaat zegt niets over de maatschappij en haar ontevredenheid, maar eerder over het ondermijnende effect dat de slechte pers op de regisseur heeft. De arme Uwe is kennelijk een heel boze man die één scène heeft gemaakt waarin een arme vrouw haar hersens tot moes wordt geslagen terwijl ze vastgebonden zit op een stoel, ongetwijfeld als surrogaat voor zijn eigen fantasie.' Dat het er wel is, maar geen avant-garde benadering heeft omdat het niet aan een verhaallijn gebonden is, toont aan dat Boll een pornograaf is die zich graag inlaat met de bloeddorst van zijn publiek en weet dat plot boven alles gaat. Hij heeft een film gemaakt die vakkundig geschoten is, maar volkomen desolaat is. 'Ik wilde een horrorfilm maken die niet leuk was,' zei Boll tegen het publiek bij de wereldpremière van de film en daar is hij, op dat krakkemikkige manifest, in geslaagd, maar als dit bedoeld was om de criticasters van de regisseur ervan te overtuigen dat hij een serieuze genrefilmer was, heeft hij niet alleen een betere, originelere manier nodig om het te zeggen, maar ook iets oprechts om te zeggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen... Ik heb mezelf nooit als een Uwe Boll-hater beschouwd, want ik geloof dat ik zelfs nog nooit een van zijn films heb gezien, maar na het zien van deze goedkope smoes voor een film die 'Seed' heet (dat is de naam van de seriemoordenaar over wie deze film gaat) ben ik bijna lid van de haatclub. Deze film slaat helemaal nergens op... de plot is een grap en hoewel Boll duidelijk probeert de aandacht te trekken door mensen te choqueren, is 90 procent van deze film pure verveling. Je kunt deze film als volgt samenvatten:
1. Gemaskerde moordenaar kijkt naar beelden van dieren die op tv worden gemarteld. Dit zijn echte beelden van pelsboerderijen en de film begint met de belachelijke reden: 1. Maak een statement over menselijkheid' en geef een Peta-adres. Aangezien deze film helemaal geen boodschap heeft en het ergste staaltje martelporno-exploitatie is dat je al een reden hebt om de film vanaf het begin te haten.
2. Dood door elektrocutie met een voorwendsel dat verraadt wat er later in deze film gebeurt, dus elke debiel snapt het.
3. Smerissen kijken naar video's van dieren, baby's en vrouwen die verhongeren en in ontbinding verkeren in de kelder van Seeds, die stomme nachtmerries hebben en in hun whisky huilen omdat Seed zo'n slechte slechte mofo is. Hoewel het acteerwerk oké is, neemt de film een duik elke keer dat hij emoties probeert te integreren...
4. Politieagenten arresteren Seed in zijn huis, doen stom en worden in het donker neergestoken. Deze scène doet me denken aan een videospelletje, je ziet nauwelijks iets behalve zaklampen. Seed is een supermoordenaar die overal tegelijk is en alle agenten doen stom genoeg om te worden vermoord... behalve een die hem inrekent.
5. Seed krijgt de stoel en we zien zijn elektrocutie even lang duren als al het andere in deze 'film'... hij gaat niet dood en we worden herinnerd aan de openingsverklaring dat hij moet worden vrijgelaten als hij 3 elektrische schokken overleeft. En raad eens... ze begraven hem levend om het probleem op te lossen.

6. Seed komt uit zijn graf, vermoordt iedereen in een ander deel van het verhaal en zoekt dan de hoofdagent op om wraak te nemen.
7. Een vrouw wordt met een hamer op haar hoofd geslagen in een eindeloze reeks vanuit één gezichtspunt, gewoon voor de lol en de schok.
8. Seed pakt het gezin van de agent, lokt hem naar zijn huis en dreigt zijn vrouw en dochter te vermoorden. Nadat hij zijn vrouw met een spijkerpistool heeft vermoord, schiet de agent zichzelf door het hoofd, aangezien dat is wat Seed wil (het is moeilijk om in dat mannenhoofd te komen omdat hij zelfs in de gevangenis zijn masker niet afzet, maar ook nooit een woord zegt...). De film heeft trouwens nauwelijks dialoog, dus dat maakt niet uit).
9. Boll kiest voor een nihilistisch, schokkend einde waarin Seed de dochter opsluit met haar dode vader om weg te rotten, net als de mensen die we in aflevering 3 op video hebben gezien.
<0x3E><0x3E> Dit is het... geen boodschap, geen plot, geen reden, geen gezicht achter het masker, geen achtergrond behalve een stom verhaal dat Seed als kind is verbrand.
<0x3E><0x3E> Deze film is puur gebaseerd op een paar belangrijke scènes en hun schokkende waarde. Ik kan me nauwelijks een film herinneren zonder enige emotie of boodschap of vermaak. Het is alsof je naar August Underground kijkt... dat vind ik prima, sommige mensen zullen genieten van deze hersenloze snuif. Maar wat echt moeilijk te verteren is, is de pseudo-boodschap in het begin en het feit dat de film goed gemaakt is, gezien het camerawerk, de effecten en zelfs het acteerwerk, die te goed zijn voor deze verspilling van celluloid.
Hoe komt Boll dan aan het geld om zulke 'films' te maken, terwijl duizenden getalenteerde regisseurs werken met een budget dat maar een fractie bedraagt? 'Zaad' is niet alleen de essentie van belachelijk, het is het levende bewijs dat de vrije markt gebrekkig is... Gelukkig voor Uwe dat de Duitse belastingbetaler voor een groot deel van deze verspilling betaalt om aftrekposten te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het afgelopen jaar heeft Uwe Boll een marginale verbetering laten zien als filmmaker, met de bekwame 'In the Name of the King' (een kloon van 'The Lord of the Rings') en de trots vulgaire, post-9/11-komische komedie 'Postal'. Maar toen kwam 'Seed', en de teller werd teruggezet naar Nul, waardoor zijn streven naar legitimiteit en respect nog verder buiten bereik bleef. En ik ben een fan van die vent <0xE2><0x80><0x93> zijn films vertonen een uniek krankzinnige visie, en ze zijn nooit saai.
Uit zijn frustratie over de grove kritieken die zijn eerste films ontvingen, is 'Seed' een kolossaal misplaatste poging tot sociaal commentaar, en een nog ergere poging om een iconische bloederige mythologie te creëren (Boll lijkt vaak een bladzij uit Rob Zombies _Rob Zombie_ te halen). De tegenstander is Maxwell Seed (Will Sanderson), een stomme, kolossale bruut die 666 mensen heeft afgeslacht en nu in de dodencel zit te wachten op zijn executie. Nadat hij het beest tevergeefs heeft gebraden, staat hij op uit het graf om wraak te nemen op degenen die hem erin hebben gestopt... en zo begint een reeks volkomen nodeloze verminkingen.
Max Seed, die in zijn rol van Michael Myers of Jason Voorhees een 2000-year-Old-killer probeert te creëren, is te onopvallend en saai om een indruk achter te laten. Hij doet denken aan een afgedankte profworstelaar die 'The Toolbox Murders' doet op een opeenvolging van even saaie slachtoffers. Ik weet dat de meeste mensen het niet met elkaar eens zijn: de doodstraf is verkeerd, dat is waar, maar wordt er echt van ons verwacht dat we sympathiseren met een zielloze moordenaar die een paar honderd lijken in zijn kielzog heeft achtergelaten? Ik denk het niet.
Ondertussen gedraagt Michael Pare zich als een lusteloze, lang verloren gewaande broer van James Remar in 'Dexter': een agent die veel achter zijn bureau zit, krantenknipsels doorbladert en naar zinloze, stilstaande beelden van ontbindende dieren en mensen in het hol van Seeds kijkt. Tegen de tijd dat hij en een stel kartonnen agenten de schuilplaats van Seeds bestormen, is de scène zo uitgerekt, slecht bedacht (de belichting is bijna niet aanwezig) en zo oninteressant (ondanks een gezonde dosis bloed) dat ik er bijna van in slaap viel.
' 'Seed' lijkt te zijn opgenomen door een dronken filmregisseur, aangezien de camera eindeloos heen en weer beweegt, een techniek die je meer maagpijn bezorgt dan het geronnen bloed zelf; deze langdurige opnamen van heel weinig dat er gebeurt, vestigen alleen maar de aandacht op het meanderende, bijna niet-bestaande verhaal. Na 90 minuten is de film zo uitgerekt dat hij als een vorm van marteling kan worden beschouwd, wat misschien al die tijd al de bedoeling van Boll was.
Puur genie... ik denk dat de grap bij mij ligt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Korte versie: Zaad is niet waardeloos. Het is alleen maar afgeleid en inferieur. En zielloos.
Lange versie: Als je nog nooit een van de films hebt gezien waarin het vaag omschreven 'psychologische horror'-genre een rol speelt, zal deze film waarschijnlijk je gezicht doen smelten. Misschien niet, maar het zal je wel een flinke optater geven. De openingsmontage van echt dierenmisbruik zal voldoende zijn om je ogen te openen voor de mogelijkheden van wreedheid op video, en de (enige) gedenkwaardige bloederige scène later in de film zal misschien meer zijn dan je aankunt. De climax zal met je emoties spelen op een manier die misschien in geen enkele andere film is vertoond.
Maar dat is alleen als je niet veel ervaring hebt met het genre. Als je het echte werk hebt gezien... 'August Underground's Penance' Je zult het bijvoorbeeld, net als ik, vreselijk moeilijk vinden om tot het eind van de film wakker te blijven.
Andere recensenten hebben dit vergeleken met de video-onzin van vroeger. Ik begrijp die vergelijking. Net als de video-onzin is 'Seed' gewelddadiger dan een doorsnee horrorfilm en minder subtiel. Maar de reden dat we de video-onzin nog steeds kennen, is niet alleen om bovengenoemde redenen: degenen die nog steeds populair zijn, hadden iets speciaals. Ik geloof dat je zult begrijpen dat ik me wat dubbelzinnig uitdruk: degenen die zijn gebleven, hadden 'ziel'.
Neem dit citaat van Gabriele Crisanti, de regisseur van 'Burial Ground', in een interview op de nieuwere dvd: '... <0x5B>...<0x5D>' We zullen nooit meer van dit soort films maken, want vandaag de dag heeft de technologie de verbeeldingskracht overtroffen. En de technologie is koud. Er zullen heel veel dingen verdwijnen omdat er geen kleine films meer worden gemaakt. Vandaag de dag hebben we geweldige, uitzonderlijke trucs die heel duur zijn, maar ze zijn koud. Vandaag de dag kost een horrorfilm van dit soort meer dan een miljoen dollar. Deze films waren niet zo duur... het zijn echte effecten, met de hand gemaakt.'
Misschien is het verkeerd om de vergelijking met oude schoolgruwelen zo serieus te nemen. Maar Crisanti heeft de spijker op de kop geslagen. Zelfs in hun meest ogenschijnlijke uitbuiting waren de ergste videogruwelen op zoek naar een primitieve 'waarheid'. En daar schiet Boll tekort. Het is alsof hij de films heeft gezien en ze niet begrijpt. Alles op de checklist staat erop... BS over 'een statement maken over de mensheid', een obscene martelscène enzovoort. Maar het is, zoals Crisanti het uitdrukt, 'koud'. Het bloed is allemaal CGI. Het voelt alsof de scènes zijn samengesteld uit andere films van verschillende genres. En het tempo is zooo langzaam. Man, zo langzaam.
Nog een interessante noot: die ene bloedscène deed me echt aan een videospelletje denken.
Hoe dan ook, genoeg BS. Zwakke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel het niet zo erg is als zijn versies van computerspelletjes, vergaat het dit stuk vreten niet veel beter.
Boll schijnt een pathologisch onvermogen te hebben om te accepteren dat hij geen goede films maakt. Een dezer dagen zal hij door zijn geld heen zijn en ophouden de wereld met zijn bommen te bestoken.
Het acteerwerk was sub par, de dialogen klonken alsof ze de teleprompter voorlazen en Bolls speciale, kleine 'touches' werden gedurende de hele film vertoond.
Zoals alle films van Uwe Boll zou deze gewoon niet moeten bestaan.
Eenvoudig en eenvoudig.
Net zoals Uwe Boll zelf niet zou moeten bestaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hallo. Dit is mijn eerste recensie van een film die ik ooit heb gezien. Ik heb de moeite genomen om dit te doen om iedereen te vertellen dat dit vrij letterlijk is, de walgelijkste film die ik ooit heb gezien. Ik heb het gevoel dat de film pover is gemaakt, wat ik wel kan begrijpen gezien de beperkingen van het budget om hem te maken. Ik had het gevoel dat ik naar een heel slechte remake van de filmzaag keek. Wat ik kan beamen, een zaag is ook heel beeldend, maar ik vond de filmzaag wel goed.<br />De scène waarin hij de hamer naar het hoofd van het vastgebonden slachtoffer in de stoel brengt, is de meest verontrustende scène die ik ooit heb gezien. De scène duurde bijna een eeuwigheid, nou ja, het was waarschijnlijk ongeveer 5 minuten maar toch. Ik wil even opmerken dat ik van horrorfilms hou en ik geef je mijn complimenten als ze goed zijn. deze regisseur ah boll en zijn groep mensen die deze film hebben gemaakt zouden er eens over moeten nadenken voordat ze een film maken die hierop lijkt. een laatste noot haha! Voor alle mensen die ervan genieten om te zien hoe dieren worden verslagen tot de dood, met vrouwen en kinderen, en een vijf minuten durende scène waarin iemand met een hamer op het hoofd wordt geslagen, dan zul je van deze film genieten, zo niet, en als je van horror houdt, ga dan voor een film met een hoger budget, bijvoorbeeld zaag. Ik kan niet geloven dat mensen echt zulke films maken. Hoe dan ook, het spijt me voor iedereen die van oe boll houdt en het ter harte heeft genomen, dit is gewoon mijn mening over de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De naam Uwe Boll wordt automatisch in verband gebracht met slechte horror/cultfilms en elke nieuwe film die hij uitbrengt, zo'n twee <0xC3><0xA0> drie per jaar, krijgt onmiddellijk negatieve recensies en harde kritiek. Je komt bijna in de verleiding om te denken dat dit gewoon een hedendaagse hype is. Je weet wel, net zoals het heel populair is om een hekel te hebben aan Uwe Boll, of je nu van zijn films houdt of niet. Ik kan je alleen maar verzekeren dat dit NIET het geval is. Uwe Boll is een verschrikkelijke schrijver/regisseur en eerlijk gezegd een bedreiging voor de hele filmindustrie. 'Seed' is nog zo'n bijzonder ongelukkig bewijs daarvan. Hier doet Boll zo ontzettend zijn best om als controversieel en schokkend over te komen dat hij talloze andere elementen over het hoofd ziet die een film in wezen moet hebben, zoals een plot, een verhaalstructuur, karakterontwikkeling, spanning die zich opbouwt nadat 'Seed' een afschuwelijke film is geworden, vol nodeloze smerigheid en incompetente opvullingen. Ik heb eens gelezen dat 'Seed' Uwe Bolls interpretatie was van de tegenwoordig populaire horrortrend van pedopornofilms, maar dat is bij lange na niet het geval. De film leent onmiskenbaar enkele invloeden van 'Saw' en 'Hostel', maar in wezen is het gewoon de zoveelste saaie huurmoordenaar met een onverwoestbare moordenaar en videogamegeweld.
De eerste 45 minuten van 'Seed' Want zie je, Boll was stom genoeg om zijn film te beginnen met een (hyper-snel) scrollende tekst waarin hij uitlegt dat er een federale wet in de Verenigde Staten is die beweert dat ter dood veroordeelden vrij moeten worden gelaten als drie pogingen om hen te elektrocuteren mislukken. Dus je weet dat dit later zal gebeuren, maar toch is het eerste driekwart verspild aan het vangen van een seriemoordenaar en hem op de elektrische stoel te krijgen. Seed is een stomme seriemoordenaar die naar verluidt 666 slachtoffers heeft afgeslacht (overdrijf ik een beetje?) die een zak over zijn hoofd draagt. Hij kijkt naar documentaires over dierenmishandeling (en dus kijken wij naar documentaires over dierenmishandeling; bedankt, meneer Boll) en filmt mensen die langzaam wegrotten in hun kelder (inclusief een huilende baby die echt ziek en verknipt is). Als hij uiteindelijk wordt gepakt, tijdens de meest amateuristische en onwaarschijnlijke jacht van de politie die ooit is gemaakt, en in de dodencel wordt gezet, wordt de film nog achterlijker. Nadat hij levend is begraven omdat de elektrische stoel hem niet kon roosteren, kruipt Max Seed weer naar de oppervlakte en begint aan een gloednieuwe moordpartij, deze keer vooral gericht op de mensen die hem hebben gearresteerd en geëxecuteerd. De zinloze plotwendingen en het totale gebrek aan verhaaldiepte van deze film gaan veel verder dan alleen maar slecht zijn; ze zijn ronduit irritant en beledigend voor de intelligentie van de gemiddelde horrorfanaat. De meervoudige plotwendingen en subplots in 'Seed' zijn eenvoudigweg onmogelijk te accepteren voor de redelijk functionerende menselijke geest, omdat ze gewoon te dom zijn! Niemand gelooft dat agenten en gevangenispersoneel gewoon een massamoordenaar levend zullen begraven zonder eerst een paar kogels door zijn hoofd te schieten. Niemand zal accepteren dat een voortvluchtige gevangene pas over zes maanden gevonden kan worden, ook al is hij rechtstreeks teruggegaan naar precies dezelfde schuilplaats waar ze hem voor het eerst hebben gepakt! De film zit vol met dit soort achterlijke dingetjes en de film wordt met de minuut dommer. Persoonlijk weiger ik te accepteren dat de cast en de crew dat niet ook hebben gemerkt. Je zou bijna denken dat Uwe Boll alle adviezen en kritiek gewoon negeert en gewoon koppig zijn films maakt zoals hij dat wil. Ik stel me voor dat hij tegen zijn acteurs schreeuwt: 'Hou je kop en doe wat je gezegd wordt', telkens als ze zeggen dat de scène die ze opnemen nergens op slaat.
Voor de lol om mensen van streek te maken, is er een gigantisch lange scène waarin Max Seed een oudere dame doodslaat met een hamer terwijl zij...' In plaats van schokkend, zoals Boll had bedoeld, belichaamt deze scène meesterlijk hoe pathetisch en controversieel de hele film in feite is. 'Seed' is afschuwelijk, het is walgelijk, het is meelijwekkend, het is vin Boll.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'... een middelmatige nihilistische sadistische kutfilm... als je zo iemand bent... ga naar een psychiater. Zelfs als je zo iemand bent, maakt dat nog geen goede film, het acteerwerk is echt slecht, het verhaal zit vol gaten in de plot, de regisseur moet het echt opgeven en een echte baan zoeken, want hij heeft geen talent voor deze film. Ik begrijp waarom mensen een hekel hebben aan uwe boll... we hebben de laatste tijd een paar van zijn films gezien en dit is de beste, en dat is echt triest! Het lijkt sommige mensen wel te bevallen dat er geen enkele vorm van menselijkheid in zit, maar hier irriteert het alleen maar. Horrorfilms kunnen vol troosteloosheid zijn, ze kunnen miniatuurwerken van kunst zijn, ze kunnen gewoon goed zijn om naar te kijken als er niets anders te zien is... SEED is gewoon echt heel erg arm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanaf het begin van de film had ik het gevoel dat het een film was over een andere Jason van vrijdag de 13e. En het is... onenigheid dat de film interessant begint. Maar naarmate de tijd verstrijkt is het gewoon een zinloze film over een gedempte, bovennatuurlijke, zwijgende seriemoordenaar. Ik bedoel dat hij onder het bed van die vent gaat zonder geluid te maken, door niemand gezien. Hij werd geacht blind te zijn na mislukte executie maar hij loopt en vermoordt mensen zoals vroeger. Ik heb er genoeg van. Voor mij draait het allemaal om hetzelfde.<br />Met andere woorden: onwerkelijk. Te veel fouten en verwarrende informatie. Tja, als het tij gekeerd was, zag de vrouw er indrukwekkend uit, maar net voor de eerste keer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is ongelooflijk belachelijk. Ik ben dol op horrorfilms, maar dit is de ergste die ik ooit heb gezien. Ik ben een enorme fan van bloed, maar de meeste sterfgevallen in deze film worden niet getoond. We zien alleen de al dode lichamen, en de enige sterfscènes die ze in deze film daadwerkelijk laten zien, zijn verschrikkelijk. De graphics zien er zo overduidelijk nep uit. De acteurs zijn ook vreselijk. Ze uiten geen enkele echte emotie. Ik heb niet alleen mijn tijd verdaan met het kijken naar dit stukje sh*t-film, maar ik moest mezelf ook nog eens onderwerpen aan echte beelden van dieren die in het begin worden afgeranseld. Als ik hier een tien voor kon krijgen, zou ik het doen. Sla deze film. Hij is waardeloos. <br />Kijk er niet naar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik _Postal_ had gezien en ik ervan had genoten (ja, ik vond _Postal_ echt geweldig), besloot ik een andere film van Uwe Boll te proberen en ik koos _Seed_ omdat ik er toevallig op stuitte in een plaatselijke dvd-winkel en het schijnt een van zijn betere films te zijn.
Hoewel de eerste 10 tot 15 minuten van de film erg veelbelovend waren en leken op het begin van een niet al te populaire psychologische thriller, ging het daarna snel bergafwaarts en ontaardde het uiteindelijk in een van de meest generieke slasherfilms die ik tot nu toe heb gezien, met inbegrip van een enorme hoeveelheid gaten in de plot, onrealistische emotionele reacties en ondermaats acteerwerk. Het lijkt erop dat Boll zijn best heeft gedaan een behoorlijke plot te bedenken, maar daar na een tijdje de brui aan heeft gegeven. Misschien moet hij het maar bij komedie houden?! Het enige goede aan deze film is dat hij erin slaagt een griezelige sfeer te scheppen, dat de special effects beter zijn dan ik had verwacht en dat de soundtrack goed bij de sfeer past, maar door het onevenwichtige tempo van deze film in combinatie met het volkomen anonieme karakter ervan is het een saaie bedoening om naar te kijken, en dat heeft mijn hele ervaring verpest. Er zijn vrij goed uitgevoerde schokkende scènes, maar die lijken er alleen voor de schokwaarde te zijn. Vergeet het camerawerk niet dat soms behoorlijk misselijkmakend was.
Ik hoop dat Uwe Boll op een dag zal leren hoe je een goede film maakt, want tussen een heleboel afschuwelijke films door schijnt hij zo nu en dan een behoorlijke film te maken. _Seed_ hoort daar gewoon niet bij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de wreedheid en de uitgelokte sterfgevallen tenminste een doel hadden in het verhaal om hun invoeging te rechtvaardigen, maar het script was gewoon niet te begrijpen en gewoon stom.
Het ging nergens heen, het verhaal had geen leesbare continuïteit. Het was gewoon een stel uitgelokte, zinloze snuffmovies en een echt stomme afloop die erop was geplakt alsof hij wilde zeggen: 'Het einde piept jullie, mijn haters en mijn paar verdedigers die mijn vuiligheid in de gaten houden.'
Ik snap het niet, een gemaskerde moordenaar die zijn masker nooit in de gevangenis heeft laten afdoen, een verkrachtingsscène in de gevangenis die verondersteld werd de bewakers te zijn die een lelijke, misvormde seriemoordenaar verkrachtten en door hem werden vermoord en door niets anders? geen verklaring, geen straf, een echt zwakke hoofdagent die een verspilling was van een acteur als Pare, die niet probeerde de vent om zeep te helpen die zijn agenten vermoordde, een baby, een vrouw en een hond martelde en ze naar je toe stuurde om op video te worden bekeken.

Smerissen die om de een of andere onbekende reden allemaal alleen (individueel)'s nachts in zijn boerderij in het donker rondzwierven als een stel slecht geschreven tieners die een voor een als een stel idioten worden vermoord, en geen enkele andere agent hoort ze in het donker de een na de ander sterven en gewoon zonder reden blijven rondzwerven tot ze allemaal op hun beurt worden vermoord. '

Een stel verschrikkelijke echte dierensnuitscènes in het begin, zonder reden of verklaring, zat hij herinneringen op te halen, keek hij ernaar om te masturberen, was het een komedie voor hem... wat was het ook weer? nee, Boll dacht er alleen maar aan om het erin te gooien om dierenliefhebbers van streek te maken... wat dan ook.
'
en Pare geloofde het woord van een psychopathische pad om zijn gezin te laten gaan als hij zelfmoord pleegt... een goedgeloviger, stommere agent die je nooit in een film hebt gezien.
'Ik weet niet waarom ik probeer zijn werk niet helemaal te haten. Ik probeer een reden te vinden om een kunst van horrorschrijvers te verklaren maar dit spul... pure troep.
'
'Boll, wat doe je nog meer?' Ik hoop dat je er achter komt, want ik ken heel wat meer mensen die het verdienen dat ze er niet over peinzen het budget te krijgen dat jij keer op keer krijgt om hun films te maken.
Als je Boll op zijn best wilt zien - check 'Postal' - was het eigenlijk wel goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was zo van streek door de echte beelden aan het begin van de film dat ik me misselijk voelde en de film uiteindelijk afsloot. Hoe iemand deze film meer dan een 1 kan geven, is me een raadsel. Ik weet dat het de bedoeling van de film is om te choqueren, maar het laten zien van de echte beelden van een hond die levend is gevild (ik hou mijn braaksel in als ik typ) <0xE2><0x80><0x93> ALSJEBLIEFT! Ik sloot hem af na de scène met de ontbindende baby. Tot dat moment had ik mijn ogen bijna de hele tijd dichtgehouden. Geen wonder dat deze film in de prullenmand in de HMV werd gevonden. Ik heb echt geen zin om nog een andere film van die Uwe te zien. Iedereen die hiervan heeft genoten, heeft therapie nodig. Punt uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de ergste, zo niet de ergste, film zijn die ik ooit heb gezien. (Ik kon hem niet helemaal uitkijken.) Puur en eenvoudig is het gratis geweld alleen maar omwille van het geweld en de belachelijke verhaallijn maakt de film alleen maar saaier en incompetenter. Ziek. En alleen geschikt voor mensen die van manische verminking houden. Nadat hij een paar honderd mannen, vrouwen en kinderen heeft vermoord, wordt Seed eindelijk gepakt nadat hij moeiteloos nog een paar politiemensen heeft vermoord die eindelijk een tip krijgen over zijn verblijfplaats. Hij wordt ter dood veroordeeld door de elektrische stoel en overleeft het op wonderbaarlijke wijze! Levend begraven graaft hij zich een weg naar buiten en neemt wraak op degenen die hem hebben opgesloten en de schakelaar hebben omgezet. Onnodig te zeggen dat er nog meer gruwelijke moorden volgen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Seed' is martelporno... geen twijfel mogelijk. Maar vreemd genoeg heeft Uwe Boll een film geschreven, geproduceerd en geregisseerd die gepolijster is dan alle andere die hij de laatste tijd heeft gemaakt.
Elke keer als ik een film van Boll zie, heb ik het gevoel dat er een paar pagina's van het script zijn zoekgeraakt. Er zitten gewoon enorme hiaten in het verhaal en de dialogen. Natuurlijk is er ook niets logisch aan. De films zijn in dat opzicht een beetje surrealistisch.

***SPOILERS***
Waarom splitsen de zes agenten die Seed gaan arresteren zich op en gaan ze ieder hun eigen weg als ze bij het verduisterde huis aankomen, in tegenstelling tot echte agenten die het huis binnengaan en het met z'n drieën of in paren doorzoeken? De politie gebruikt toch nooit hun radio? Hoe kunnen de lichamen zo snel vergaan, een proces dat normaal gesproken maanden in beslag zou nemen? (Ik weet dat het time-lapsefoto's zijn... maar Seed zou nooit op schema kunnen blijven als hij altijd moest wachten tot het vorige slachtoffer tot het aangegeven punt was vergaan.) Hoe komt het dat Seed een overall met een slabbetje en een masker draagt terwijl hij in de dodencel zit te wachten in plaats van een gevangenisuniform? Hoe kan Seed een maximaal beveiligde gevangenis binnengaan, een rondje door het cellenblok lopen en dan weer naar buiten lopen zonder te worden aangehouden of zelfs maar te worden opgemerkt? Als bijna 80 mensen (volgens sommige krantenartikelen in de film) vermoord zijn, waarom werkt er dan maar één rechercheur aan de zaak? Waarom besloot de rechercheur plotseling dat hij bij het huis van Seed moest gaan zoeken, waar hij oorspronkelijk gearresteerd was en waar hij zijn slachtoffers vermoordde? (Had hij dat niet al eerder bedacht?) Waarom doet de rechercheur het in zijn eentje, zonder ondersteuning en zelfs zonder de centrale te laten weten wat hij doet en waar hij heen gaat?
Dit is bijzonder frustrerend, want Boll doet duidelijk zijn uiterste best om ons duidelijk te maken waarom de elektrische stoel niet goed werkt. Hij besteedt een paar schermminuten aan het in elkaar zetten van dit geheel, terwijl hij die ook had kunnen gebruiken om andere aspecten van de film op z'n minst een beetje logischer te maken.
*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ********************************************************************************************************************************************** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Het is duidelijk dat er veel tijd aan deze film is besteed en hij doet me vaag denken aan de klassieke scène in 'Reservoir Dogs', maar dan zonder de soundtrack van Steely Dan.
Is dit een goede film? Nee. Is het de moeite waard om hem te zien? Alleen als je een toegewijde fan bent van het genre martelporno of als je absoluut vastbesloten bent om een staaltje martelporno te zien. Zoals ik aan het begin van deze recensie al zei, is deze film, ook al is hij behoorlijk walgelijk en kan hij op sommige punten misselijkmakend zijn, echt veel competenter dan de meeste van Bolls films. Misschien zal hij als filmmaker beter worden. Ik kan alleen maar hopen dat hij verder komt dan martelporno en verder komt in de trant van 'Postal'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film laat zien hoe een dier met een machete wordt opengesneden en de huid wordt afgerukt. Ik weet dat dit soort vreselijke dingen in de wereld gebeuren, maar ik kijk naar films op basis van het feit dat wat ik zie niet echt op het scherm gebeurt. Deze live-opnamen van dieren zijn niet bedoeld voor films, ze zijn bedoeld om mensen die bij bepaalde organisaties horen te laten zien hoe mensen andere soorten helpen de afschuwelijke dingen te doen die mensen doen.
Dit zou verboden en vernietigd moeten worden. Ik heb ook contact opgenomen met Netflix en andere instanties om deze film van de markt te halen!
Deze film zou uit het openbaar moeten worden verwijderd! Degene die deze film heeft gemaakt, heeft psychologische hulp nodig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Seed, dat zich afspeelt in de jaren zeventig, draait om de veroordeelde seriemoordenaar Max Seed (Will Sanderson), die in 6 jaar 666 mensen vermoordde. Hij wordt ter dood veroordeeld, maar in de elektrische stoel sterft hij niet, zelfs niet nadat hij drie keer is gechoqueerd.
Rechercheur Matt Bishop (Michael Paré) en andere agenten dekken dit geheim door Seed levend te begraven. Seed breekt uit en gaat achter de mensen aan die hem in zijn levende doodskist hebben gestopt.
'Seed' is geregisseerd door de slechtste regisseur ter wereld (Uwe Boll), 'Seed' is niets meer dan een snuffmovie over een poging om de grenzen van de fatsoenlijke maatschappij op te rekken en slaagt er niet in enig aspect van een verhaal te vertellen. En hij zei dat dit gebaseerd is op ware gebeurtenissen, want als iemand de elektrische stoel overleeft nadat hij drie keer geschokt is, zal hij vrijgelaten worden. Dit is een fabeltje en het zou nooit gebeuren. Net als Bolls andere gruweldaden ('Alleen in het Duister', bijvoorbeeld), is 'Zaad' gewoon afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn god, wat is er aan de hand? Een film van Uwe Boll en positieve recensies? Wauw!
Leuk om te weten dat de meeste positieve recensies afkomstig zijn van nieuwelingen op het gebied van Bolls werk. Ikzelf kijk, zoals ik al eerder heb gezegd, alleen maar naar zijn films in de hoop dat hij op een dag echt iets goeds zal maken. Ik bedoel... het moet toch een keer gebeuren!
Helaas, Seed is die dag niet aangebroken. Ik weet niet goed waar ik moet beginnen met de slappe poging tot een griezelfilm die Seed is. Waar je mensen aan moet herinneren is dat alle zieke geesten in de wereld zo zijn omdat ze allerlei zieke dingen op video of het net hebben gezien... dat denkt meneer Boll tenminste. Ik kan het nog steeds niet.' Ik kan er met de beste wil van de wereld niet achter komen waarom er in de eerste 10 minuten van deze film beelden van echte dierenmishandeling en moorden nodig waren. Ik begrijp het concept dat Seed (de moordenaar) een zieke geest is en graag naar zulke dingen kijkt... maar ik kan niet begrijpen waarom meneer Boll dacht dat het gebruiken van echte beelden in de film zou werken. Misschien om ons te choqueren? Hmmm... nou, ik voor mij ben niet teergevoelig en ik kan het wel aan om iets op film te zien. Maar ik vind het gebruik van echte dierenmishandeling niet in het minst vermakelijk. Als jullie me wilden choqueren, is dat niet gelukt. Het herinnerde me er alleen maar aan hoe verknipt de wereld was omdat zulke dingen gebeuren en ook omdat Uwe Boll mag doorgaan met het maken van films. Dit soort context heeft misschien gewerkt voor films in de jaren 70/80 (de Holocaust van de kannibalen), maar niet op de huidige markt.
Als dat achter de rug is, kunnen we overgaan op het feit dat Uwe erin is geslaagd de film een heel goedkoop tintje te geven, net als BloodRayne 2. Je kunt gewoon zien dat er niet veel geld rondzwierf voor de productie.
Zoals gewoonlijk vindt meneer Boll het niet echt leuk om een fatsoenlijk verhaal te schrijven, want we worden getrakteerd op saaie opnamen van politieagenten In de eerste 25 minuten worden de slachtoffers gefilmd. Elk van deze video's eindigt in een versnelde ontbinding van het slachtoffer. Het is allemaal erg saai en vervelend. Ik zal geen commentaar leveren op de scène met de peuter, want die is lachwekkend en weer zo'n goedkope'shock'-factor.
Als je erin slaagt de eerste 25 minuten uit te zitten, zul je worden getrakteerd op de politieagenten die door een heel donker huis lopen om Seed te pakken te krijgen. De belichting hier is afschuwelijk en Uwe heeft het oude 'ik gebruik geen constante cam'-fiasco dat hij met BloodRayne 2 heeft uitgehaald. Kijk hoe de politieagenten op steeds idioter manieren sterven tot Seed wordt gepakt. Deze scène is zó stom dat je hem moet zien om het te kunnen geloven. De agent zegt zelfs tegen Seed dat hij hem had kunnen neerschieten. Om de een of andere onbekende reden schiet de agent hem niet neer. Gezien het feit dat Seed een psychopaat is die zowel kinderen als volwassenen vermoordt, zou je op dit punt in het script denken dat het gezond verstand zou zegevieren.
Vanaf hier worden we getrakteerd op een stomme executiescène, gevolgd door de agenten die Seed levend begraven (en ze weten dat hij leeft... waarom schieten ze hem niet door zijn hoofd???), gevolgd door Seed die uit de grond komt en dan een willekeurige vrouw doodt met een hamer en vervolgens de vrouw van de agent ontvoert.
Wat ik?' Ik probeer jullie alleen maar duidelijk te maken dat het gewoon STOM is! Het is niet eens afgrijselijk Hollywood-stom... maar gewoon stom. Uwe Boll kan het niet regisseren. Iedereen met een greintje smaak zou het met die uitspraak eens zijn. Iedereen die deze film ziet en hem op welke manier dan ook vermakelijk vindt, moet zichzelf als persoon eens serieus onder de loep nemen.
Opnieuw worden we getrakteerd op een slecht geacteerd, geregisseerd, belicht, geproduceerd en gescript stuk UB-onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik citeer Oedpius Rex omdat het een tragedie is dat deze film zelfs maar is gemaakt!!!
Dit is een van de ergste films die ik ooit heb gezien! Ik ben in geen enkel opzicht een Uwe Boll-hater zoals de meeste humorloze mensen op IMDb!
Uwe Boll-films als Postal en Tunnel Rats zijn hilarisch slecht en daarom amusant. Maar eerlijk, deze film was gewoonweg afschuwelijk. Ik had er zo'n hekel aan dat ik er een nul-sterren-score aan zou geven als ik kon. Het verhaal is gewoon gelul! Het duurt vier vijfde van de film om de plot te bouwen en dan hebben ze het midden dat alleen maar bestaat uit grizzlyberen gruwelijk smakeloze moordscènes! wat volkomen acceptabel is maar het had beslist smaakvoller kunnen zijn!
<0x3E><0x3E> Ik ben niet tegen Uwe Boll (zoals ik al eerder heb gezegd) en ik ben ook niet tegen gewelddadige films! Ik ben dol op gewelddadige films! Ik ben dol op de Saw-films, de Hostel-films, de Tokyo Gore Police, The New York Ripper, de 28 films, Dog Soldiers, My Bloody Valentine, Last House on the Left, Wolf Creek, elke Tarantino-film, elke Sam Peckinpah, zelfs de kannibalistische holocaust! Maar dit! OMFG!!!!
<0x3E><0x3E> Dit was gewoon wreed, sadistisch en pervers! En kijk eens naar de films die ik net heb opgesomd! Als ik van de kannibalistische holocaust hield en niet van dit, dan moet het wel erg zijn! 'Het is grappig als je luchthartig bent, net als Ed Wood. Dit was gewoon een afschuwelijke ervaring! Ik voelde me helemaal ellendig toen ik dit zag!'
!!! VERBODEN TOEGANG!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schaam me dat ik deze film in mijn verzameling heb. De meest opbeurende factor voor het bezit van de dvd is de korte film met de extra's. Mijn stem voor deze film is een grote vette nul. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een griezelmeisje, maar ik wil wat vlees op de botten achter het verhaal, om nog maar te zwijgen over het feit dat ik liever heb dat het kwaad mensen overkomt, dat ik me niet laat verleiden tot het kijken naar, wat wel een eeuwigheid leek, fragmenten van dierlijke snuif. Daden van wreedheid onderbreken pijnlijk lange stiltes en slecht acteerwerk. Als ik gedwongen was een vergelijking te maken met een andere film, is de enige die me te binnen schiet de Holocaust van de kannibalen. Slecht, saai, zinloos en met een uiterst ongemakkelijk horloge.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je het leuk vindt om te zien hoe dieren levend worden gevild, hun kop wordt ingeslagen, hondenkelen worden geplet terwijl mijn mannen erop stampen, dan is deze film voor jou! Maar als je een beetje normaal bent en geen echte beelden van dierenmishandeling wilt zien, moet je deze film laten voor wat hij is. Deze film probeert de kijker te choqueren, en dat doet hij zeker. Met de dierensnoepjes in het begin en het doden van baby's in de film (op z'n minst nep) was het genoeg om mezelf te dwingen hem uit te zetten. Als je gaat zitten om een film te kijken en het echte doden van dieren te zien, dan is dat niet waarvoor we de film hebben gehuurd. Er zou eigenlijk een groot waarschuwingsbord voor dit soort afvalfilms moeten staan, zodat de mensen er niet door verrast worden. Als fanatieke horrorfan werd ik er misselijk van. De hele film cast en crew moeten hun hoofd laten nakijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden waarom 'The Norliss Tapes' een ster verdienen, is de aanwezigheid van Angie Dickinson in de cast. Afgezien van het feit dat Angie Baby te zien was in een voorvertoning van 'Police Woman', is er verder niets wat de moeite waard is om te zien.

DE SYNOPSIS:

**MINOR SPOILERS***
David Norliss wordt gevraagd een boek te schrijven over het bovennatuurlijke. Op een dag verdwijnt hij op mysterieuze wijze nadat hij zijn publisher heeft gebeld met de mededeling dat hij op iets is gestuit dat hem in levensgevaar heeft gebracht. De hele serie waarvoor deze miserabele piloot was geschreven, was kennelijk bedoeld als een reeks flashbacks via de 'Norliss-banden' <0xE2><0x80><0x93> een serie audiobanden die de schrijver had opgenomen terwijl hij zaken van het bovennatuurlijke onderzocht. In de pilot-aflevering sterft een rijke beeldhouwer <0xE2><0x80><0x93> maar niet voordat hij een oude Egyptische scarabeering heeft gekocht van een plaatselijke occultist die hem verzekert dat het sieraad hem na zijn dood onsterfelijkheid zal schenken. We ontdekken al snel dat de ring zelf geen onsterfelijkheid schenkt. In plaats daarvan brengt hij het lijk van de beeldhouwer weer tot leven, zodat hij uit zijn crypte kan ontsnappen en door de stad kan rennen om mooie meisjes van al hun bloed te beroven.

Met zijn blauwe gezicht, zijn gele ogen en zijn arrrghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Nee. In dit verhaal komt geen vampier voor, wat je ook gelezen of gehoord mag hebben. De beeldhouwer drinkt niet het bloed van zijn slachtoffers <0xE2><0x80><0x93> hij verzamelt het. Hoe? Dat weet ik niet. We zien hem alleen aanvallen, nooit verzamelen. Waarom? Om het tweede deel van zijn queeste naar onsterfelijkheid te volbrengen. Het blijkt dat de tot leven gewekte beeldhouwer alleen eeuwig zal mogen leven als hij een levensgroot beeld bouwt van een demon die Sargoth heet, uit een mengsel van klei en mensenbloed. Als het klaar is, wil Sargoth het beeld bewonen en het gebruiken als zijn poort naar onze wereld.
De laatste analyse.
"De Norliss-tapes" was.' Het werd om een heel goede reden als serie opgepikt... het was troep. Zoals je aan mijn synopsis kunt zien, is het verhaal een armzalige, slecht bedachte puinhoop. Het acteerwerk en de dialogen maken het er niet beter op. Dit is niet eens een kanshebber voor een 'So Bad It's Good'-prijs. Soms is slecht gewoon slecht.
Na jaren van ondergronds gerommel over de grote verdiensten van 'The Norliss Tapes', was ik erg opgewonden toen ik het op 15/10/03 op Fox Movie Channel zag. Ik wou dat ik me niet voor de herfst had voorbereid.
Nu ik deze klager twee dagen geleden voor het eerst heb bekeken, kan ik alleen maar aannemen dat je een applausje krijgt. Wat je tot nu toe van andere IMDB-recensenten hebt gehoord, komt van degenen die het programma beoordelen op basis van vage herinneringen en de nostalgie van de jeugd. Of misschien zijn ze gewoon trouwe fans van Dan Curtis. Hoe dan ook, ze hebben je misleidende recensies gegeven over 'The Norliss Tapes'.

Pauly Orchid <0xE2><0x80><0x93> 17 oktober 2003.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De regisseur, die gekleed was in leer en kettingen, waarschuwde het publiek op vrijdagavond van het SF Frameline Filmfestival dat we op het punt stonden een 'experimentele' film te gaan zien. Een experimenteel? Laat de videocamera op de achterbank van de auto liggen, laat de band draaien en redigeren in al die zinloze troep die je met het blote oog kunt zien. Een meanderende pastiche-roadshow die nergens begint en het publiek nergens brengt. Het nodeloze geweld dat de film opent, dreef meer dan één bezoeker van het Castro-theater weg. Ik zou ook zijn weggegaan, maar mijn filmmaatje had een lift naar huis nodig en heeft de neiging om zelfs de ergste merde tot het eind toe te zien. Tegen de tijd dat de lichten aangingen, was het publiek aanzienlijk uitgedund. Een lauw applaus. Pro forma vragen van de regisseur die tevreden leek met het resultaat. Vermijd deze film!