inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het beste wat je over deze film kunt zeggen, is dat als je een fan van Sonny Chiba bent, deze film je veel van hem laat zien. Chiba houdt toespraken; Chiba poseert; Chiba grijnst; Chiba kijkt boos in de camera; Chiba stompt en schopt de levende sushi uit een heel stel slechteriken; Chiba zit op banken en stoelen en ziet er bedachtzaam en duur uit; Chiba rijdt in zijn auto...

Ik vind Chiba een goede acteur en een goede vechtsporter... maar zelfs voor een fan van Chiba heeft deze film misschien iets te veel van Sonny Chiba. Het is duidelijk een soort ijdeltuiterij voor hem. En nee, ik zou 'Street Fighter' niet in dezelfde categorie onderbrengen, want in 'SF' is hij een echte vechtsporter. Hij speelt een meedogenloze, amorele antiheld en hij deelt de camera met een intrigerende cast van vrienden en vijanden. Hier staat hij bijna de hele tijd vooraan en probeert hij Batman, Captain America en Bruce Lee in één te zijn. Toshiro Mifune en Chow Yun Fat zouden dit niet voor elkaar kunnen krijgen voor de lengte van een hele speelfilm, en Sonny maakt het zichzelf niet gemakkelijk. Hij had zijn pak in elk geval af en toe uit kunnen trekken.
De film wordt nog verder verknoeid door een volkomen overbodige en slecht uitgevoerde intro (kennelijk op de voorkant van de film geplakt voor de Amerikaanse versie) en een idioot gejuich (' _Viva!! Chiba!! '... dat de zaken op het verkeerde been zet. Er is een verbluffend amateuristische en ongepaste nabootsing <0xE2><0x80><0x93> Sonny (of zijn gebruikelijke Engelse stand-in) kon blijkbaar niet de moeite nemen om de vocalen voor de Amerikaanse versie te doen, dus hebben ze een of andere arme sloeber met een heel andere en gladdere stem en een dialect dat nogal schokkend is, omdat het afkomstig is van het gezicht dat we allemaal kennen en waar we allemaal dol op zijn uit _Street Fighter_.
'
Ondanks al die tekortkomingen en de overbelichting zou dit nog steeds een kleine klassieker kunnen zijn, maar het camerawerk en de vechtscènes zijn hopeloos goedkoop. Ik ben bereid te geloven dat Karate echt werkt als iemand zo verbazingwekkend is als Chiba.' Het personage dat Chiba moet spelen, doet het, maar de regisseur en de cameraman hebben zich ingedekt door vechtscènes te knippen en te monteren met een onkruidverdelger, zodat je meestal niet goed kunt zien wat er gebeurt. Het is niet allemaal slecht: er zijn een paar redelijke opnamen en composities, en er is ten minste één gedenkwaardig en nachtmerrieachtig moment waarop de slechteriken op een oprecht inventieve manier in de slaapkamer van de klant verschijnen.
En wat de plot betreft... ach, laat ook maar. Voor een 'bodyguard' is Chiba's personage een beetje een idioot. Het scenario is afhankelijk van zijn fouten en vergissingen, die hem (en zijn 'cliënt') keer op keer in een kwaad daglicht stellen. ) in gevaarlijke situaties, zodat hij zich een weg naar buiten kan vechten, en na 30 minuten kost het zelfs de meest goedgelovige kijker moeite om te denken dat die vent ergens goed in is. (En als zijn personage er echt op uit was om de Japanse drugshandel te vernietigen, zou hij zijn cliënte 10 minuten na het begin van het script bij de nek hebben gegrepen en haar door elkaar hebben geschud tot haar tanden klapperden als een castanet en ze haar geheimpjes prijsgaf... en dan zou een heleboel zinloze dood en conflicten zijn voorkomen.)
Maar toch, als geheel is deze film nog lang niet uitgespeeld. Het is nog steeds Sonny Chiba, en het is nog steeds leuk om naar hem te kijken. Ik heb een dollar betaald om dit van het dvd-rek in de buurtsuper te halen, en ik vond het de moeite waard om het een keer te bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste paar minuten van 'The Bodyguard' hebben iets kitscherigs: het begint met kruipende tekst uit de Bijbel (het gedeelte dat Samuel Jackson zijn toekomstige slachtoffers voorleest in 'Pulp Fiction') en gaat verder met twee karateleraren in New York die ruziën over de eeuwige kwestie van de mensheid (wie is beter? Sonny Chiba of Bruce Lee?), en dan verschijnt Chiba, die zichzelf speelt; hij stopt onmiddellijk met het kapen van een vliegtuig en breekt met zijn blote hand een fles in tweeën. Helaas wordt elke amusementswaarde, opzettelijk of onbedoeld, al snel tenietgedaan door het onsamenhangende verhaal, het gebrek aan actie gedurende lange perioden en de slechte kwaliteit van de huidige actie. Om het eenvoudig te houden, zal ik je vertellen waarom 'The Bodyguard' zo leuk is. Het is een ondraaglijke film om naar te kijken.
1. Je weet niet wat er aan de hand is.
2. Er zijn bijna geen gevechten.
3. De gevechten die er zijn, zijn kort en vreselijk gefilmd.
1. Sonny Chiba is cool. Judy Lee is beeldschoon, haar gezicht is prachtig. Alleen voor hen geef ik 'The Bodyguard' een 2e ster van de 10. Deze film geeft 87 minuten het gevoel dat het 5 uur is.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik begin, moet je weten dat ik een grote fan ben van veel van Sonny Chiba's films. Zijn biografische serie over het leven van zijn meester, Mas Oyama, was geweldig en behoorde tot de beste vechtsportfilms die ooit zijn gemaakt, net als de meeste van zijn Street Fighter-films. De actie was vrijwel non-stop en met uitzondering van Bruce Lee (het hangt ervan af wie je het vraagt), was hij in de jaren zeventig de grootste vechtsportliefhebber. Omdat ze zo goed zijn, heb ik minstens vijftien van zijn films gezien en heb ik er onlangs nog een paar gekocht (die ik nu aan het bekijken ben). Helaas ben ik, ondanks mijn liefde voor deze films, NIET een zombie die de man zo aanbidt dat ik elke film een 10 geef. Er zijn hier op IMDb wel een paar van dit soort recensies en ik vind echt dat iedereen die deze film een 10 geeft, dat moet negeren, want technisch gezien is het zo'n slechte film dat hij bij lange na niet Chiba's beste werk is. Een 10 is geen echte beoordeling <0xE2><0x80><0x93> het is een of andere zombiefan die iets over Chiba wil zeggen, niet over deze film! Zoals ik al zei, technisch gezien is deze film afschuwelijk. Een deel van dat probleem was te wijten aan het feit dat ik de Amerikaanse verfilmde versie had gezien, met zijn irrelevante proloog en slechte nasynchronisatie. Maar het grootste deel van het probleem zou nog steeds bestaan als ik de originele Japanse film had gezien. Het camerawerk is gewoon afschuwelijk, alsof het door chimpansees is gedaan (slimme chimpansees, maar niettemin chimpansees). Vaak wordt een groot deel van de snelle vechtkunst-actie gemist omdat de camera zo traag is of omdat de bovenkant van de hoofden van de acteurs is afgesneden vanwege de slordige productie. En telkens weer zoomt de camera in en uit alsof het een nieuw stuk speelgoed is dat door een idioot wordt gebruikt, en bovendien is de montage niet om aan te zien <0xE2><0x80><0x93> met scènes die lukraak en verwarrend zijn ingedeeld.
'Ik niet.' Ik weet niet of de soundtrack origineel is of niet <0xE2><0x80><0x93> maar het was ook heel, heel slecht. Het leek wel een beetje op acid-rock uit 1970 die slecht samenging met Ennio Morricones 'Spaghetti Western'-muziek <0xE2><0x80><0x93> het was irritant, afleidend en gewoon stom.
Wat betreft de vechtsporten: ik denk dat het een stuk beter zou zijn als de choreografie door chimpansees werd gedaan. In plaats van de geweldige vechtscènes waar je naar uitkijkt in een Chiba-film, zijn de gevechten te kort en worden ze vaak gemist door de camera! Dus wat blijft is het verhaal... en misschien is dit wel het ergste deel van de film! Het zou een antidrugsfilm moeten zijn met Sonny Chiba als... Sonny Chiba! En als de film begint, zweert hij de drugshandel in Japan te vernietigen. Maar de maffia (compleet met geen enkel lid dat eruit ziet als een Italiaan, maar dat zijn allemaal Japanners) zweert dat ze Chiba zal tegenhouden. En als een dame naar Chiba komt met de belofte dat ze hem informatie zal geven over hoe hij de drugshandel kan vernietigen, stemt hij ermee in haar te helpen en zijn leven op het spel te zetten, zonder voorwaarden <0xE2><0x80><0x93> ook al vertelt ze hem niet alles wat ze weet! Later blijkt dat ze alleen maar probeert Chiba te gebruiken om haar te beschermen, terwijl zij zelf een enorme aktetas vol cocaïne verkoopt <0xE2><0x80><0x93> en hij blijft proberen haar te beschermen! Dat slaat helemaal nergens op, en in het grootste deel van de film lijkt het alsof ze de film gewoon zonder script hebben opgenomen <0xE2><0x80><0x93> zoals toen ze de bars en bordelen in gingen en Chiba rond liet lopen alsof hij dronken was.
Dus als het zo erg was, waarom verdient het dan nog een 3? Nou, ten eerste zijn er nog veel meer afschuwelijke huwelijksfilms (zoals veel van die uit Hongkong in de jaren zeventig) <0xE2><0x80><0x93> waaronder een met kerels in gorillapakken die kungfu doen en hun verzorgers met lange tongen die ze gebruiken om te vechten (nou, dat is slecht). Ten tweede, hoewel de actie erg slecht is in vergelijking met andere Sonny Chiba-films, in vergelijking met zijn tijdgenoten, is het toch...' Zo slecht is het nou ook weer niet. Maar toch, je kunt wel iets beters krijgen dan dit afschuwelijke filmpje.
Trouwens, als je je afvraagt of dit de slechtste film van Sonny Chiba is, dan heb je het mis! In een van zijn eerste films, INVASION OF THE NEPTUNE MEN, speelt Chiba een superheld in een balletpakje die het opneemt tegen puntige indringers van de planeet Neptunus. Het is zo slecht dat het kan wedijveren met PLAN 9 VAN OVERLEVEN en ze HITLER'S BRAIN voor de ondergang behoeden.
Nog een laatste opmerking voor de ouders: net als de meeste films van Sonny Chiba is deze erg gewelddadig en zitten er veel huilbuien in. Laat kleine kinderen hier niet naar kijken, hoe hard ze er ook om smeken! Laat ze wachten tot ze ouder zijn voordat je ze naar ellendige martial-artsfilms laat kijken!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meeste actiefilms zijn botte Hindi-cinema, vooral van Sunny en zijn familie.

De film is typisch Sunny met knokpartijen, grote dialogen en melodramatisch.
De film bevat ook typische Rajiv Rai-ingrediënten van veel trawanten en een vreemde schurk.
Het begin is goed en dan gaat het over naar Kenia, maar dan gaat de film maar door en door.
De opeenvolging van gebeurtenissen verloopt in een langzaam tempo en er gebeurt niets geweldigs.
Het zijn veel stomme scènes zoals de Kenyaanse politiemannen die als grappenmakers worden getoond, vooral Sharat.
Ook de climax wordt verlengd.
Rajiv Rai doet zijn werk goed. Muziek is goed, maar 1 liedje werkt en dat is het laatste TE GOED GEHEIM. Camerawerk is goed

Sunny Deol is zoals gewoonlijk, Chunky gedraagt zich als een aap terwijl zijn serieuze scènes lachwekkend zijn, Naseer is oké heldinnen zijn van zuiver hout Amrish Puri is niet half zo eng als hij in TRIDEV was de rest is oké.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gezien tijdens de mars van de 21e dit jaar. Moet wel een teleurstelling zijn. Maar veel beter dan 'Tridev'. Het verhaal is afgezaagd. Het gaat over Prabhat die bij zijn vader, zijn vrouw en zijn kleine broertje woont. De film begint als hij een bruid redt. Hoe dan ook, Azghar Jhurhad beraamt een plan om zijn jonge broertje te vermoorden. Hij maakt een plan door een paar man te sturen. Ze komen naar een school waar ze doen alsof ze vrienden van Prabhat zijn. Dood dat joch. Zijn vader gooit hem het huis uit. Dan komt hij later terug. Hij en Aakash gaan naar Kenia om hem te zoeken. Sunny geeft een goede voorstelling, Chunky was op zijn best irritant, Naseerdun is een mislukkeling. Divya deed het goed, Sonam was een mislukkeling, Yoessoefsna was een mislukkeling, maar ze zag er leuk uit. De jongen die Sunny's broer speelde in de film was leuk. Te triest dat zijn personage vermoord moest worden. Het meisje was leuk, maar irritant. De andere jongen deed het goed. Alok deed het goed. Kiran deed het goed. Amrish en Gulshan deden het goed. De cinematografie is uitstekend, zowel in India als in Kenia. Het schrift is zwak, maar heeft een paar goede dialogen. De film. De muziek was goed. Ik vond maar één nummer 'Saat Samundar' goed de tekst van dat nummer. De andere nummers waren niet om aan te denken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stel je voor dat de filmmakers bij het omzetten van een roman van James Bond in een film alle actie en spanning weglieten om het kindvriendelijk te maken. Of dat een televisieproducent tegen Chris Rock zei dat hij niet mocht vloeken, zodat zijn specialiteiten PG konden worden genoemd. Op dezelfde manier haalde de regisseur van de film _Something Wicked This Way Comes_ alle opwinding en bloeddorst weg om plaats te maken voor melodrama voor een jonger publiek. Dit creëerde een monotone plot zonder de complicaties van het boek. In een poging om het verhaal van _Something Wicked This Way Comes_ gemakkelijker voor kinderen te maken, elimineerden de filmmakers het thema van goed en kwaad dat bij iedereen aanwezig is, en dat goed altijd wint van kwaad. Dit is duidelijk te zien in Will's. De transformatie van Wills karakter, de redding van Charles Halloway en de nederlaag van de kermis.
De scène waarin de Stofheks in een ballon Wills huis bezoekt, is uit de film geknipt. In plaats daarvan volgt een groene mist Jim en Will naar huis en bezorgt hun dezelfde nachtmerrie over de Heks en haar spinnen. De aanval met de ballon laat ons zien dat Will zijn angst om dingen alleen te doen begint te overwinnen. Hij gaat op het dak van een van de buren zitten en scheurt de ballon met een boog kapot, waardoor hij de Heks verslaat. 'Sorry, pa,' dacht hij, en hij ging glimlachend rechtop zitten. Deze keer ben ik het, alleen.' Als Will zich klaarmaakt om haar onder ogen te komen, besluit hij (147). Als we deze scène uit de film verwijderen, begrijpen we niet dat Will steeds avontuurlijker wordt. De film laat ons veel voorbeelden zien van Will die bang is om Jim te volgen, maar die nooit zo nieuwsgierig wordt als zijn vriend. In het boek heeft Will zowel een goede, rustige kant en een 'kwaadaardige, onverschrokken kant' als zijn Jim. In de film heeft elke jongen maar één manier van denken, wat Bradbury's thema van zowel goed als kwaad dat in elke persoon aanwezig is, tenietdoet.
In het boek redt Will Jim vanwege hun vriendschap, maar in de film redt Charles Halloway Jim om Jims vader terug te betalen. Will haalt Jim uit de draaimolen in Bradbury's roman omdat hij niet... Het is het goede in Will, het feit dat hij om zijn vriend geeft, dat Jim redt van de kwaadaardige vloek van de kermis. Op de draaimolen maakte Jim 'zijn andere hand los om die in de wind te laten wapperen, het enige deel van hem, het kleine, witte, afzonderlijke deel dat zich hun vriendschap nog herinnerde' (269). Dit toont aan dat er nog iets goeds in Jim zat, iets wat het potentieel heeft om het kwaad nog steeds te verslaan. Maar als Charles Halloway Jim in de film redt, doet hij dat om de schuld in te lossen die hij heeft bij Jims vader, die Will redde toen hij nog een kleine jongen was. Door de motivatie om Jim te redden te veranderen, hebben de filmmakers Bradbury's reputatie geruïneerd. Het oorspronkelijke idee van Bradbury is dat je goed nodig hebt om te winnen van het kwaad.
Aan het eind van de film wordt de kermis verslagen door een tornado en bliksem in plaats van door glimlachjes en gelach. Als het boek uit is, verandert meneer Dark in een kleine jongen en Charles Halloway glimlacht en lacht zo hard tegen hem dat hij het niet kan verdragen en in rook opgaat. In Bradbury's wereld voeden slechte mensen zich met angst en kunnen ze alleen verslagen worden door geluk en liefde. Zijn boodschap is dat het goede altijd zal zegevieren over het kwaad, maar alleen als die goedheid naar buiten toe wordt uitgedrukt. 'Ik zal je gewoon vasthouden en toekijken hoe je jezelf vergiftigt' (275). In de film is meneer Dark de enige die nog op de carrousel staat als de bliksem erin slaat, en hij sterft. Door het wapen van de lach en de glimlach te elimineren, impliceren de filmmakers dat slecht weer de meest effectieve manier is om het kwaad te verslaan, alsof de bliksem alleen degenen treft die slecht zijn. Dit neemt het belangrijkste thema van Bradbury's boek weg, namelijk dat 'goed' doen tegen anderen het kwaad afweert.
Goed mag dan altijd zegevieren over kwaad, maar pogingen om films kindvriendelijker te maken zullen filmmakers altijd dwingen om een aantal thema's uit de boeken waarop ze zijn gebaseerd weg te laten. Will transformeert niet, Wills vriendschap redt Jim niet, en glimlachen en lachen verslaan de kermis niet. Het gevolg is dat de filmmakers te veel van Bradbury's belangrijkste punten hebben weggelaten. Het proces van het aanpassen van een boek aan een film vernietigt te vaak de wereld die de auteur heeft geschapen. In het geval van dit verhaal is Bradbury's angstaanjagende wereld van tegengestelde krachten van goed en kwaad teruggebracht tot een tammer, eenvoudiger versie van zichzelf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste plaats hield ik van de roman van Ray Bradbury. Het is het soort gruwel dat je in zijn greep krijgt en dat je later bijblijft. Het was een van zijn beste boeken, met, je weet wel, Fahrenheit 451 en Paardenbloemwijn. Ik hoopte alleen maar dat deze film goed zou zijn. Hij had veel kansen, met een geweldige cast, zoals Jason Robards en Jonathn Pryce. En Bradbury heeft het script zelfs zelf geschreven. En boven op dat alles heeft de film PAM GRIER!
Hoe kon het misgaan?
Misschien zitten er spoilers in.
Ten eerste werd het afgekapt. Een groot deel van de gruwelen uit het boek zijn verloren gegaan, omdat Bradbury gedwongen moet zijn geweest het geweld tot een minimum te beperken. Alle beelden uit het boek... verdwenen. Alles wat je aan het kronkelen maakte... verdwenen.
En dan is er nog het acteren. Zoals in veel films die Disney in de jaren tachtig heeft gemaakt, kunnen de kinderen in deze film niet acteren. En, wat me erg dwarszat, ze zagen er geen van beiden uit als 13, maar als 9 of 10. Hun sterke vriendschap werd niet ter sprake gebracht. Het was meer alsof ze elkaar kenden.
Je zou denken dat Jason Robards en Jonathan Pryce dit voor elkaar zouden kunnen krijgen in hun rollen van meneer Halloway en meneer Dark. Maar hier lijkt het erop dat het ze gewoon niet kan schelen. Het enige wat ze willen is een of andere hypotheek of zo afbetalen. Dit is bij lange na niet een van hun beste optredens.
Pam Grier was prima als heks, maar de sarcofaag van de Stofheks zelf was niet zo goed gelukt. Ze is een stuk minder kwaadaardig en heeft niet de uitstraling die ze in het boek had.
En alles wat uit het boek was weggelaten. De nachtelijke achtervolging met de ballon, het markeren van Jims huis, de echte dood van meneer Dark, wat er met meneer Coogan op de draaimolen is gebeurd, het lot van de verkoopster met de lichtgewicht hengel, de echte dood van de heks en o, zoveel meer. En de special effects waren slecht, zelfs voor de jaren tachtig. De draaimolen van het noodlot, bijvoorbeeld, met de paarden die over elkaar heen stonden, was niet echt eng, en die vreemde groene mist die eigenlijk nergens iets mee te maken had.
Ik zou door kunnen gaan over hoe deze film de oorspronkelijke roman verscheurde, maar het bloed kookt ervan. Ik heb de film niet gezien, maar het boek wel gelezen. Het is een klassieker van Bradbury.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de roman van Bradbury, waarop deze film is gebaseerd, nooit gelezen, maar voor zover ik heb begrepen, zal het interessant zijn (als ik hem uiteindelijk lees en dat zal ik doen). Mijn commentaar zal puur op de film zijn gebaseerd. Zodra ik de trailer zag, wist ik dat ik hem moest zien en ik was zo opgewonden, maar toen ik hem eindelijk zag, was ik zo teleurgesteld dat het pijn deed. Dat komt doordat de film zelf zo amateuristisch aandeed. De acteurs waren niet goed gecast (hoewel Robards en Pryce allebei goede acteurs zijn, alleen niet hier). De jonge acteurs, zo leek het, werden alleen gevraagd om op te komen dagen, de kleren van de personages aan te trekken, de tekst op te zeggen en de gezichten te maken. De set en de rekwisieten waren goedkoop en onrealistisch. De regie was verrassend slecht. Ik was zo verbaasd over de gruwelijkheid ervan dat ik online ging om te kijken wie de regie had gedaan, gewoon om te zien wat voor soort werk hij had gedaan. De montage was beknopt en de plot (het acteerwerk) was ook niet meer dan dat (ook al was de auteur er zelf bij betrokken geweest, ironie?). De spanning, angst en spanning werden zo geleidelijk opgebouwd dat ze niet effectief waren toen de climax eindelijk kwam.<br />Ik heb een paar commentaren op deze film gelezen en ik vind het moeilijk te geloven dat mensen hem echt leuk vinden. Wat me nog het meest pijn doet is dat de inhoud interessant, leuk en intrigerend is. Het had zoveel mogelijkheden. Helaas was de film technisch zo slecht dat het de genialiteit van het verhaal tenietdeed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een mooie, diepgaande cast, maar voor een thriller kun je beter meer leveren dan namen van acteurs en praten. Het eerste derde deel van de film was alleen maar praten, en nog meer praten. Het grootste deel daarvan was een stel vrouwen die over alles tegen elkaar zaten te zeuren.
De eerste vijf acteurs in deze lijst zijn vrouwen, dus dat bevestigt dat het in feite een'meidenfilm' is en niet veel meer. Dit speelt waarschijnlijk op het Lifetime-netwerk.
Er was een snelle moordscène en daarna werd er meer gepraat. Halverwege waren ze me kwijt.
Tussen haakjes, Sally Field zag er hier uit als een jaar of vijftien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze door de tv gemaakte thriller is een en al gepraat, weinig actie. Het kost moeite om de ingewikkelde plot op te bouwen, maar de tekst is zo warrig dat de onthulling op z'n best vaag is. Aan het eind wist ik niet meer over deze personages dan in het begin. Het heeft een soort 'Tien kleine indianen'-scenario, maar gooit het halverwege overboord om Sally Field in de schijnwerpers te zetten en een moordenaar te ontmaskeren. Field overdrijft hier met een onbeschaamdheid die ik zelden bij haar heb gezien. De eerste introducties zijn goed, maar het schrijven raakt al snel uit koers en gaat uiteindelijk over de top. Veel hysterie, en voortdurende donder- en bliksemeffecten (wat niets toevoegt). Een merkwaardig falen van producent Aaron Spelling & Leonard Goldberg. Met al dat talent konden ze ons toch wel iets meer geven dan een script vol valse aanwijzingen en Sally Field die zich in een kast verstopte?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een lowbudget horror/schepselfilm van Roger Corman. Een DinoCroc wordt gemaakt als de manipulatie van prehistorische genen uit de hand loopt. Een gemanipuleerde krokodil doodt eerst een van zijn soortgenoten, krijgt dan de smaak van een mens in zijn mond en wordt een snel groeiende angst nadat hij ontsnapt is. Geen van de personages heeft enige diepgang, maar ze zijn ook niet het middelpunt. We krijgen maar een paar glimpen te zien van de enorme tweebenige dinosaurus-afstammeling en een paar van de beste'moordscènes' in een kleine budgetfilm.<br />Mijn favoriete scène is die van een debiel personage dat een driebenige hond als lokaas probeert te gebruiken en zelf krokodillenvoer wordt. Op de pier is alleen nog een enkellaarsje te zien. Zonder echte opvallende rollen: Jane Longendecker, Bruce Weitz en Charles Napier. Het meest meelijwekkend zijn Matt Borlenghi en een verfoeilijke professionele krokodiljager, Costas Mandylor. Ik was het meest onder de indruk van de verleidelijke Joanna Pacula, als de eerbiedig gevreesde dr. P. dinocrac, die zich vermomt als een pot augurken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is gewoon een grap van een film, ze zijn me al kwijt bij de openingsscène (Spoiler-waarschuwing) gevaarlijk wezen doodt ander wezen in zijn kooi, dit wordt bekeken door een wetenschapper die daar op een monitor werkt en raad eens wat ze doet, ze gaat de kooi in om de boel te controleren, hoe stom denken die schrijvers wel niet dat menselijke wezens op het scherm komen dat is net zoiets als in een aquarium springen met een grote witte haai omdat die je goudvissen heeft opgegeten... Behoorlijk nutteloos en nog dommer. En ik wil het niet eens over de cast hebben want die is de moeite niet waard. waarom ze de vent die dat heeft geschreven niet meteen hebben ontslagen is mij een raadsel... En dit soort domheid gaat de hele film door. Alleen goed als de cgi beter is dan het gemiddelde voor dit soort lowbudgetfilms.<br />Als dit soort dingen je niet kan schelen, ga er dan naar kijken, maar wees gewaarschuwd als je IQ boven de 60 is, zul je er waarschijnlijk een hekel aan hebben.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net toen je dacht dat het weer veilig was om het water in te gaan...

Een andere computer produceerde een gemuteerde krokodil die op zoek was naar menselijk voedsel en die werd losgelaten door een van die faciliteiten die zich bezighouden met waanzinnige wetenschap. Het Gereco Biotech-bedrijf rommelt wat aan met onderzoek naar groeihormoon, waarbij per ongeluk een babykrokodil wordt losgelaten die zich in een steeds sneller tempo ontwikkelt.
B-films voegen een hoop humor toe aan dit deel van de 'genetische monster-monsterfilm'. Costas Mandylor roept Mick Dundee, Aussie-accent, hoed, groot mes, de hele mikmak, op als een krokodilspecialist die is ingehuurd door de directeur van Gereco, Joanna Pacula (...verloren gegaan in de stereotiepe rol van corrupte directeur die elke betrokkenheid ontkent met het gigantische beest dat haar faciliteit onschuldige mensen laat vrijlaten). Charles Napier is de plaatselijke sheriff wiens stad in gevaar verkeert en Jane Longenecker is zijn begeerde dochter, die in het dierenasiel werkt. Matthew Borlenghi, de ster van de soap opera, is Longeneckers grote liefde, een plaatselijke kunstenaar die beeldhouwwerken maakt (zijn broer is het slachtoffer van de krokodil). Natuurlijk zal deze vaardigheid van pas komen wanneer onze helden een val voor de krokodil opzetten, in de hoop hem met koolmonoxide te vergiftigen.
De krokodil zelf is nooit ook maar in het minst overtuigend als hij door een reservaat stormt op zoek naar voedsel, de special effects van een laagwaardige soort. Wat Roger Corman-producties betreft die te maken hebben met afvallige dinomonsters, blijf ik bij Carnosaur. Het monster hier is in wezen een krokodil die op zijn achterpoten staat, vaak rechtop, terwijl hij potentiële slachtoffers najaagt. Ik had het gevoel dat Mandylor en de filmmakers Crocodile Dundee nadeden met zijn krokodillenjager, en deze imitatie zou misschien amusant zijn als het monster zelf faalde. Borlenghi en Longenecker hebben op het witte doek een vrij goede chemie. Zoals verwacht krijgt Pacula op een hilarische manier haar verdiende loon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een afschuwelijke film. Ik ben dol op monsterfilms, maar ik kon nog niet de helft zien van die afschuwelijke acteurs, kartonnen personages en afgrijselijke special effects. Er is niets goeds aan deze film. De personages zijn afkomstig uit een eindeloze voorraad suïcidaal stom kanonnenvoer of anders zijn het nietszeggende, weinig inspirerende sokpoppen. De plot is formulair, knip-en-plakwerk, de standaard science-run-amok kletskoek. Zelfs de CGI is afschuwelijk. Je weet dat het slecht is als je er niet eens van op aan kunt dat de film goed voor het oog is. Hier geen verrassingen, gewoon het oude vertrouwde. Dit is echt een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. De regisseur Roger Corman zou aan een lantaarnpaal moeten worden gehangen zodat kinderen hem als pinata kunnen gebruiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film ziet eruit alsof de regisseur door een bende terroristen is gedwongen deze film te maken. Eigenlijk zou je het dino-onzin moeten noemen.<br /><0x3E><0x3E> Er is niets goeds aan deze film. Zelfs de acteurs zijn geen cent waard. Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film. De regisseur zou een kogel door zijn hoofd moeten krijgen omdat hij de mentaliteit heeft zo'n slechte film te maken. Ik bedoel, schaamt hij zich niet om mensen aan te kijken nadat ze zijn film hebben gezien? De dinocroc ziet eruit alsof hij met een stroomstootwapen is gemaakt en zo'n beetje met knip-en-plakwerk. en het is hetzelfde oude verhaal. Het ontsnapt en eet mensen op... en ten slotte moeten een knap meisje en een jongen in een mouwloos shirt komen om het te doden... blabla... in de eerste 5 minuten van de film kom je de plot te weten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is misschien wel een van de ergste dierenfilms over moordzuchtige reuzen die ik ooit heb gezien. De film volgt de typische premisse van een mislukt laboratoriumexperiment waarbij een reuzenkrokodil met een snelgroeiende chemische stof ontsnapt. Het monster heeft veel weg van een dinosaurus, met zijn grote, Tyrannosaurusachtige achterpoten, terwijl het eigenlijk een veel te grote krokodil zou moeten zijn. Alles aan deze film is onorigineel en de ene minuut na de andere druipt er "cliché" uit. Waarom zijn er altijd twee dronken redneck-jagers die na het invallen van de duisternis uit elkaar gaan? Bovendien zijn er altijd een jongen en een meisje die een lamlendige, overduidelijke liefdesaffaire hebben terwijl ze in levensbedreigende situaties verkeren. Ik heb al veel gezegd en ik heb het gevoel dat ik...' Ik verspil mijn tijd door dit op te schrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn dingen die ik nooit zal begrijpen. Zoals deze film. Stel dat ik een heel goedkoop en waardeloos uitziend Dino- en krokodillenmodel in Maya zou maken en dat vervolgens in een amateurvideo zou knippen en plakken, zodat de mensen gaan gillen en door hetzelfde ding worden opgegeten? Hoe kan iemand zelfs maar geloven dat een volkomen nep CGI-dinocroc dat er volkomen misplaatst uitziet, de gebeurtenissen in deze film zou beïnvloeden? Ik weet dat de kwaliteit, het lage budget en alles behalve de producers beter zouden kunnen dan een zootje maken dat niemand ooit zal zien of meemaken. Het slaat gewoon nergens op. Zijn mensen echt zo stom dat ze dit pikken? Blijkbaar wel. Voor de lol? Nee, dit is niet eens de moeite waard om om te lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een groot deel van de scènes zou moeten worden afgekapt. Er zijn een heleboel scènes die afgekapt hadden moeten worden. Bijvoorbeeld de scène waarin de jagers zeggen: 'Ik heb spinnen op mijn pik', 'Ik hou van pik', spelen in de modderscène, of een barscène waarin een professionele dinocroc-jager zijn voornaamste taak is een slangenbezweerder.
Hoe zit het met andere vreselijk onsamenhangende scènes waarin een vrouw, Diane, haar maagdelijkheid wil ontfutselen aan een vriendje dat loopt alsof hij vrouwenslipjes draagt die drie maten te klein zijn? Beseften ze tijdens het vrijen niet dat ze het doen naast het jongetje dat binnenkort zal wegrennen en zijn hoofd zal verliezen? Waarom deden ze dat in een woonkamer? Ik bedoel, zijn hoofd tolde echt. Wat dacht je van de strandscène die erg lijkt op de scène van de Jaws van Steven Spielberg bij Grant Lake? Al die vreemde scènes konden gemakkelijk worden geretoucheerd en als komedie op de markt gebracht.
Hier in mijn stad hadden de bioscopen al maanden reclame gemaakt voor Dinocroc en ik ben blij dat ik er niet naar heb gekeken, want ik kwam er later achter dat de film maar 1 of 2 dagen te zien was voordat hij werd afgelast. Zo slecht was de film. Ik vermoedde dat Dinocroc geen goede film was om bij de voorvertoning te zien. Het gaat over de poot van Dinocroc die eruitziet als een kind in een groene pyjama en slippers met klauwen en die op en neer loopt als een kind van 2. Hij zou gemakkelijk kunnen doorgaan voor een Baby Genius.
Als studenten filmmaken willen leren wat ze niet moeten doen, is dit echt klassieke rotzooi. Zoals Diane's vriend die loopt alsof hij een vergevorderd geval van syfilis heeft, waardoor je je afvraagt wat die arme vrouw ziet in die vent die er al dronken uitziet voordat hij bier heeft gedronken. Als dat gebeurt, wie geeft er dan nog om Dinocroc? De broekjesman zag er interessanter uit dan de hele film van Dinocroc. Zijn acteerwerk was zo slecht dat hij een veel betere vervangster is voor Mr. Bean. Haal Rowan Atkinson naar voren, een man met een beter komisch talent in een horrorfilm. Misschien wel de slechtste rol in de geschiedenis van Hollywood.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu ben ik zelf een liefhebber van het B-filmgenre, maar dit stuk vullis beledigt me mateloos. Om te beginnen heeft de film de broer van Lizzy McGuire in de hoofdrol als het irritante jongetje dat op zoek gaat naar zijn verdwenen 3-benen-hondje. Wat voor stomme idioot verwart er nou verdomme een 3-benen-hond met een godvergeten gemuteerde krokodil, als ik vragen mag? En nog een punt om over na te denken, waarom laten ze op de achterkant van de filmdoos zien dat de Dinocroc enorm is en zelfs in het water ligt? Ik geloof dat als ik het me goed herinner het ding ongeveer 2,6 minuten in het water heeft gelegen en net iets meer dan 1,5 meter lang was, dat was een hartenbreker. Maar de positieve kanten van de film waren dat hij zo slecht was dat ik bijna doodging van het lachen, want geloof me, het slechte acteerwerk deed me naar de dood verlangen. Maar het blijft een feit dat deze film weer eens is gemaakt door een andere militaire testbasis om superkrokodillen te trainen voor militaire gevechten of zoiets, vanuit de bron van alle kwaad, de E.V.I.L.- Corporation. En laten we de personages niet vergeten laten we eens kijken of we de mannelijke hoofdrol en de half-fatsoenlijke vrouw (die niet weet hoe ze moet acteren) als de vrouwelijke hoofdrol hebben. Wow! Het enige wat nog erger was dan het acteren, was het einde. Het leek wel of de helden twee uur bezig waren met praten en met het bedenken van een lange, ingewikkelde manier om de dinocrocs te doden, maar toen die mislukte, doodden ze ze op een gewone manier die niet meer dan 15 seconden in beslag had kunnen nemen. Alles bij elkaar was deze film meer dan vrolijk met zijn willekeurige operamuziek op de achtergrond en het feit dat hij waarschijnlijk de vrolijkste van alle CGI-monsters was die ooit waren gemaakt, samen met het feit dat hij natuurlijk onkwetsbaar was voor kogels en bommen (anders was hij niet gemaakt voor de militaire DUH!). Verreweg de beste scène was die met Lizzy McGuire. 's broer rent de hut binnen en de dinocroc eet hem op waardoor zijn hoofd er met een knal afspringt, mag ik er wel aan toevoegen. Ik geloof dat je dan beter jezelf tussen de ogen kunt schieten om naar de dinocroc te kijken. En wat de directeur betreft, ik geloof dat we een stel mensen moeten laten komen om hem aan een strop te hangen en hem om beurten in zijn kruis te schoppen omdat hij anderhalf uur van ons leven heeft verspild tot hij eindelijk doodgaat en dan kan ik verder leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de eerste niet-zombie subgenre-recensie die ik heb gedaan maar deze film is de moeite waard om er een recensie voor te schrijven. Dinocroc is in het algemeen een goede film maar helaas is het nog steeds een voor de hand liggende b-film. De Dinocroc zelf zag er geweldig uit maar ik vond dat de film zelf wat meer gewicht moest hebben als in actie en geweld want als de krokodil wordt getoond of in een vechtscène zit, gebeurt er niet veel anders dan dat de krokodil wordt getoond en de krokodil doodt of rent weg in een herhaald proces. Jane Longenecker was hot wat een pluspunt is en de acteerprestaties waren beter dan gemiddeld en het meest verbazingwekkende is dat de krokodil er vlezig uitzag in plaats van als een cartoon-hoest* de vloek van de komodo*-hoest. Ik heb genoeg van deze film genoten om blij te zijn dat er een vervolg komt wat meer is dan wat ik over sommige films in het algemeen kan zeggen. Over het geheel 3/6 sterren en een horloge waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een verschrikkelijke film. Het was waardeloos. Het was afschuwelijk. Ik weet niet wat ik over deze film moet zeggen behalve DinoCrap, die ik van een recensent met een spijker in zijn reet heb gestolen. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! zucht. Het is niet Roger Corman waar ik een hekel aan heb, het is deze godvergeten film. Nou ja, echt waar? Maar wat kun je verwachten van een film met homorfische computergraphics? En dat is nog iets, de CGI zoog luid; ik heb een vreselijke hekel aan deze film. Dit is zonder twijfel de ergste Roger Corman B-film, en waarschijnlijk ook de gayste B-film. Het is... het is... DINOCRAP! Het spijt me, ik moet een paar nerds op dit moment beledigd hebben. Het is gewoon een afschuwelijke film... 0/1000.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film was volkomen misleidend en het extra materiaal bevestigde mijn indruk dat het een imitatie was van Heart Of Darkness van Joeseph Conrad: de rivier wordt vervangen door een weg, de boot wordt een jeep en Walter Kurtz is Osama.
De beweringen op de buitenkant van de dvd-doos waren overduidelijke fraude om
de gefabriceerde dood van een Journalist te presenteren als een feitelijke gebeurtenis
en sommige delen moslims die de aanslagen van 11 september steunen om de Amerikaanse behandeling van moslims over de hele wereld te steunen.
Ik waarschuwde de videotheek dat de film uit hun 'Documentaire'-afdeling moest worden verwijderd en in het Oorlogsdrama-gedeelte moest worden geplaatst voor quasi-fictieve verslagen van feitelijke gebeurtenissen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb me erop gestort in de hoop dat het de 'denkende provocerende' juweeltjes zou zijn waar mensen het over hebben. Ik ben dol op indiefilms en verwachtte dat ik dit ook zou kunnen waarderen. Omdat ik weet wat een heet hangijzer deze onderwerpen zijn, verwachtte ik dat ik echt zou worden vermaakt, misschien zelfs vanuit een buitenstaandersperspectief zou kunnen kijken.
Ik kan alleen maar zeggen: wauw... als je van zelfverminking of verminking houdt, dan vind je dit misschien wel leuk. Persoonlijk vind ik het geen prettig idee om te worden bepiest of mezelf te snijden zodat ik dacht dat het troep was. slecht script, slecht acteerwerk, slecht verhaal, slecht regie, slecht montage... ik kan nog wel even doorgaan. Ik heb geen idee waarom een recensent beweerde dat hij of zij een politiek punt wilde maken door deze film een 10 te geven. Het is misleidend en onwetend. Stemmen op een film op IMDb is geen precedent scheppen! Het laat andere mensen alleen maar denken dat het oké is om naar zo'n vuilnisbom als deze te kijken zolang hij controversieel is (dat is deze film niet, hij doet zijn uiterste best om controversieel te zijn, maar het lukt hem niet).

je weet dat de film slecht is als je na 15 minuten bidt dat alle hoofdpersonen op een afschuwelijke manier doodgaan. helaas gaan ze dood, maar niet op de pijnlijke manier die de kijker enige gerechtigheid of rechtvaardiging zou hebben gegeven voor de 2 uur ellende die ze net hebben doorgemaakt.
doe jezelf een plezier, doe gewoon geen moeite. Ik heb deze film voor.50 in de aanbieding bij mijn plaatselijke videotheek en ik voel me belazerd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik aan deze film begon, dacht ik dat het misschien wel een goeie was, maar toen ik eraan begon, vond ik hem echt verschrikkelijk. Ze zeiden dat de film in Afghanistan werd gemaakt, maar ik denk dat 95 procent van de film in India is opgenomen. Je ziet Indiaanse auto's. je ziet lars die bisleri drinken (een Indiaas watermerk), je ziet Hindi op de weg geschreven, je ziet ook tempels in Afghanistan _haha_, dat is echt grappig en er zijn nog veel meer dingen die bewijzen dat de film niet in Afghanistan is opgenomen. Ik denk dat je je tijd niet moet verspillen door naar deze film te kijken... pure tijdverspilling. Ik zou je willen aanraden iets anders te doen in plaats van naar deze film te kijken of misschien is hart misschien beter idee maar doe het niet. Kijk niet naar deze tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek de eerste 15 minuten en dacht dat het een echte documentaire was (met een irritant dramatisch 'voor de camera'-producer).
Toen ik besefte dat het allemaal geënsceneerd was, dacht ik: 'Waarom zou ik mijn tijd verspillen door naar die troep te kijken?' Dus zette ik hem af en ging online om andere mensen te waarschuwen. De personages doen niet geloofwaardig aan. Ze zijn te veel onvolwassen emotie. Als een man de halve wereld rond reist naar een door oorlog verscheurd land, gedraagt hij zich als een kind. en ik geloof niet dat dat kwam omdat 'zijn personage zo van streek was over de bomaanslagen in de handelscentra'.
heel banaal en stom.
heb je'stad van verdwaalde kinderen' gezien? Ik vond het een leuke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als de een of andere onvolwassen, lichtgelovige idioot, die ik ken, er niet op had gestaan dat ik naar deze 'documentaire' keek, zou ik deze komedie nooit hebben gezien! Deze film zit vol met slechte scripts en lachwekkende momenten. Een in het bijzonder is de scène waarin de Afghaanse politie/soldaten Don Larson arresteren omdat hij op straat filmt, terwijl ze de cameraman toestaan door te gaan met filmen van zijn arrestatie en dan wegrijden, nog steeds filmend, vermoedelijk naar zijn luxueuze hotel. Dan is er de scène waarin een auto tegen een andere auto botst, die ondersteboven is gedraaid en netjes aan de kant van de weg geparkeerd, zonder enig bewijs dat hij een botsing of explosie heeft gehad.<br />Ik ben verbaasd dat dit op dit moment de rating heeft die het heeft (5). 8/10). Ik dacht dat IMDb-gebruikers verstandiger waren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film faalt op alle fronten. Ik heb een idee: laten we iedereen die bij deze film betrokken is meenemen naar een gevaarlijke zone in het midden van het oosten. Als we geluk hebben, worden ze misschien allemaal neergeschoten en gedood en hoeven we nooit meer onze tijd aan hen te verspillen. Heb ik al gezegd dat ik nog nooit in mijn leven zo verbitterd ben geweest over een filmische hoop stront? Mijn god, ik kan me niet herinneren dat ik ooit iets heb gezien dat zo slecht was. Ik kijk liever 25 keer achter elkaar naar Ishtar dan dat ik 10 minuten naar dit armzalige excuus voor een film zit te kijken. Ik zal ze in hun gezicht spugen en ze dan bewusteloos slaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, in feite is de film een flop! Het is Blair Witch die het slecht bedachte fantasieverhaal van Sean Penn over naar Irak gaan om de wereld te laten zien waar de 'War on Terror' echt over gaat, tegen het lijf loopt. Het script klinkt alsof het is geschreven door een kind uit groep 8 (niet beledigend bedoeld voor kinderen uit groep 8); de twee hoofdrollen spelen de hele film door; ze hebben het verkeerde soort camera en het verkeerde soort film gebruikt (niet dat ik iets van die dingen weet, maar het zag er gewoon niet uit als echte documentaires die ik heb gezien), en het ergste van alles is dat Christian Johnson een geweldig idee kreeg en er een flop van maakte. Het deed me denken aan die keer dat ik een tekening van mijn hond probeerde te maken en eindigde met een heel slecht poppetje dat er meer uitzag als een reusachtige drol. Ik keek liever naar _The Blair Witch VIII_ dan dat ik dat nog eens moest doormaken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Amateuristisch in het uiterste geval. Vooral het camerawerk is overspannen <0xE2><0x80><0x93> documentairecameramannen hoeven niet de hele tijd rond te draaien.
Het script is echt onzinnig en het acteerwerk is nog erger. Bovendien is het verhaal onsamenhangend en kronkelig <0xE2><0x80><0x93> met een paar gapende gaten in de logica. Op een gegeven moment wil de hoofdrolspeler in de gevangenis gegooid worden om te praten met verdachte Al-Quada-agenten en zo een interview met Osama te krijgen. Ik vond het verhaal als gevolg van zoveel gebreken volkomen ongeloofwaardig. De rol van 'filmmaker'/'leider' is echt die van een onbesuisde, idiote corpsbal. Het enige interessante is eigenlijk dat de filmmakers op locatie filmden. Het was echt jammer dat ze hun kans hadden verspeeld om iets interessants te maken.
Wie financierde deze onzin?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik stond op het punt om weg te gaan bij Tape 4, maar ik heb het volgehouden. Ik beschouw mezelf nu als een Masochist! Afghanistan? Kom op, jongens! Wie is die idioot die is vergeten de reclameborden in het Sanskriet te verbergen? Ik vond de hoofdrolspeler (George Calil) bijzonder onbekwaam. Afgezien van het slechte acteerwerk en de overijverige camerabewegingen vond ik het een reden om de gebeurtenissen van 11 september te gebruiken als reden om 'Larson de Maanzieke Implodes, helemaal op een scherm bij jou in de buurt' schandalig en oneerbiedig te maken voor de slachtoffers van 11 september. Een telefoontje van Larsons vrouw, Sarah, zogenaamd van een van de terroristenvliegtuigen die die dag werden vastgehouden, was ontstellend. Ik werd er misselijk van, van die kille stunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben net terug van een gratis screening en dit 'Osama Witch Project' is zonder meer de slechtste film die ik dit jaar heb gezien, nog erger dan 'Catwoman' <0xE2><0x80><0x93> die het fatsoen had om op zijn minst voor fictie door te gaan.
In 'September Tapes' gaat een 'filmploeg' van 'documentairejournalisten' naar Afghanistan <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat ze volkomen onvoorbereid zijn op de reis, de omstandigheden en, o ja, de psychotische en belachelijke vendetta van hun filmmaker die op 11 september de dood van zijn vrouw wil wreken <0xE2><0x80><0x93> om Osama bin Laden op te sporen.
Ze'maakten' acht banden tijdens hun reis, die nu hun reizen en, uiteraard, hun pogingen om de terroristische leider te vermoorden 'documenteren'. De acht banden eindigen godzijdank allemaal op belangrijke punten in het verhaal, wat handig is voor een 'documentaire'.
De psychotische, idiote hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> die lange, belangrijke toespraken houdt die hij waarschijnlijk heeft geleerd door naar 'MacGyver' te kijken <0xE2><0x80><0x93> geeft niets om zijn eigen leven of om het leven van zijn onschuldige bemanning terwijl hij hen steeds verder in gevaar brengt door een reeks volkomen domme ongelukken. Ik weet niet waarom hij niet gewoon een bord op zijn rug droeg waarop stond: 'Schiet me dood.'
De vertaler van de bemanning, die zogenaamd hun verstandige stem is, doet weinig meer dan jammeren en raakt verbijsterd terwijl de idiote held hen naar de ondergang leidt.

Je zou willen dat ze... Ik had iemand meegenomen om hen allemaal imbecielen te noemen.
Bij 'Tape 4' begon ik te hopen dat de terroristen de filmploeg zouden neerschieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een complete Hoax...<br />Het is duidelijk dat de film is opgenomen in de Indiase staat Noordwest-India. Kijk maar naar de achtervolging: de auto's zijn Indiaas, overal staat Hindi <0xE2><0x80><0x93> de taal die in India wordt gebruikt. De rit vindt plaats in de typische straten van Jaipur. Het paleis staat ook in Amer, ongeveer 25 kilometer van Jaipur, Rajasthan. De filmmakers in hun (over de film) documentaire Bonus lijken het te laten klinken alsof ze hun leven op het spel hebben gezet door in Kabul en omgeving te filmen. Bijna al hun actiescènes zijn in India opgenomen. De scène waarin ze een groep rond het vuur zien zingen is zo nep dat ze er niet eens aan hebben gedacht om hem te veranderen in Afgani-folkmuziek. Ze hebben net het volkslied van Rajasthan opgenomen. Hoe weet ik dat nou, want ik ben heel wat keren in dat gebied geweest. Ze zijn alleen maar bezig met het opnemen van de soundtrack om er een groot succes van te maken. Ik daag de filmmakers wel uit om het te ontkennen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Blair Witch-oorlogsfilm die net zo'n afknapper is als Bwitch was! De titel zegt het allemaal, spaar je geld en je tijd en besteed die aan een goede film zoals 'Once Upon a Time in America', 'The Shawshank Redemption' of 'Enemy at the Gates' (als je een GROTE 'oorlogs'-film wilt zien) enzovoort.<br />Deze film, als het een honkbalteam was en de Major Leagues het hoogtepunt en Single A de groentjes, dan was deze film het honkbal van de middelbare school. Hij was gefilmd alsof het een toneelclub van de middelbare school was die met de oude camera van hun vader aan het filmen was. 'Dat noem ik nog eens dapper, in deze contreien noemen we dat gewoon stom! Dit is een pas voor de hele weg! Ga nu maar kijken en vertel me dan wat je ervan vindt.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat dit een afschuwelijke film is, alleen al vanwege het feit dat hij in de gids staat vermeld als een documentaire. Terwijl ik ernaar keek, begon ik te lachen en dacht ik bij mezelf: verwacht die vent nou echt dat ik geloof dat dit echt is? Dus ik moest het opzoeken en nu zag ik dat het een film was, maar omdat het geen documentaire was, was het nu een film met slecht acteerwerk. Dus hoe dan ook, hij is behoorlijk slecht. Ik heb het einde niet gehaald. Ik moest hem uitzetten. Ik ben agent bij de politie van New York en ik had het gevoel dat iemand probeerde mensen te laten denken dat dit een documentaire was, met de bedoeling geld te verdienen aan een verschrikkelijke dag voor mij en mijn collega's. Dus nam ik het een beetje persoonlijk op. Misschien werd ik daardoor verblind en is het niet zo erg als ik persoonlijk denk. Iedereen heeft zijn eigen mening.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Grand Central Murder (1942) Dir: S. Sylvan Simon.
Productie: MGM.

Dit middelmatige 'B'-mysterie was een van de slechts vijf films die in 1942 werden uitgebracht, met Simon als regisseur. Hij had toch zeker wel een paar andere Red Skelton-films op zijn programma kunnen zetten! Hoe dan ook, Grand Central Murder is een schaamteloze afgang van de Thin Man-films zonder de gevatheid, de charme en de chemie van de hoofdrollen. We worden getrakteerd op een flinterdun plot dat zijn 73 minuten nauwelijks kan dragen, slecht acteerwerk en flauwe grappen.
Van Heflin en Virginia Grey spelen Nick en Nora Char-eh, Rocky en Butch Custer. Hij is privé-detective en zij is zijn vrouw en zijn partner in het speurwerk. Ze maken 'humoristische' grappen met elkaar. Snap je? Heflin is de enige hier die zinspeelt op grotere en betere dingen, hoewel hij in dit opzicht op het punt staat een klootzak te worden. Virginia Grey speelde in Another Thin Man, maar nogmaals, ik wil benadrukken: DIT FILM IS NIET NET ALS DIE, NEE. En voor het geval we gaan denken dat deze film helemaal niet lijkt op een andere film (bijvoorbeeld THE THIN MAN) die we leuk vinden, duikt Sam Levene op als de hoofdrechercheur die een beetje achterlijk is en die door Van Heflin op subtiele wijze naar alle belangrijke aanwijzingen moet worden geleid. Hmmm.
Snel, de'moord' De rol van Patricia Dane wordt gespeeld door Patricia Dane, die een soort C-versie van Hedy Lamarr is, tot ze haar mond opendoet en in een F verandert. Er is een hele reeks maffe verdachten, allemaal met hun eigen motivatie om Mida dood te willen hebben. Je hebt het society-type, de stoere, pratende dames, de boef, de ex-minnaar en een louche theaterimpresario (Tom Conway, die hier opgezadeld is met de onwaarschijnlijke naam 'Frankie Ciro'). Roman Bohnen speelt een nerveus, zenuwachtig type, iets wat hij misschien al eerder heeft gedaan, geloof ik. Ik blijf maar denken aan het stuk vreten dat op hem zit te wachten als deze zaak is opgelost (ja, Millard Mitchell, de zwaardvechter). Ten slotte worden alle verdachten op een plek bijeengebracht waar ze hun verhaal (als flashbacks) aan de rechercheur vertellen, terwijl Rocky in gedachten aantekeningen maakt, tot de schuldige uiteindelijk gedwongen is een dramatische bekentenis uit te spreken.
<0x3E> Behalve dat het eigenlijke plaatje niet klopte, dacht ik toen ik naar binnen ging nog dat er misschien een paar locatiefoto's zouden zijn van het echte Grand Central uit 1942, maar helaas, nee. Er is slechts één heel korte opname aan het begin. Bedankt voor niets, Grand Central Moord. Dus, om het kort samen te vatten, een tikkeltje formulair, maar Heflin was oké.

*1 oester2 van de 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93> 4 <0xE2><0x80><0x93>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek naar 3/4 van de film en vroeg me af waarom hij hier zulke slechte recensies kreeg. Hij was vrij gemakkelijk om te zien (om drie uur's nachts). De cast was goed <0xE2><0x80><0x93> Kevin Dillons rol van de psychopathische seriemoordenaar was heel geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> hij was zowel charasmatisch als huiveringwekkend. De rest van de hoofdpersonen was ook niet slecht.
Dit is een typische stalker/suspense-film. Een getrouwd stel kan niet zwanger worden, dus gaan ze naar een vruchtbaarheidskliniek om hulp te zoeken. Een psychopathische 'genetisch materiaal'-donor fixeert zich op de ontvangers en dringt, in de typische stalker-vorm, hun leven binnen.
Zoals ik al zei, het grootste deel van de film was vrij goed. Hij raakte steeds meer geobsedeerd door het opvoeden van zijn kind en het creëren van een perfect gezin met de moeder. Natuurlijk liep het allemaal niet zoals hij had gepland. Geen slechte plot.
Maar de laatste 15 minuten waren gewoon afschuwelijk. Ik ben vrij tolerant wat films betreft (vooral als ze om 3 uur beginnen!)... maar ik was gewoon verbaasd hoe slecht het einde was. Ik heb zelfs de spot met hem gedreven!
Al met al niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar ik zou hem niet nog een keer kunnen zien (tenzij ik het einde oversla). De enige vermakelijke eigenschap was Kevin Dillons rol <0xE2><0x80><0x93> een van de beste seriemoordenaars ooit.
Probeer eens naar de andere kanalen te kijken voordat je hiernaar kijkt. Maar als er niets beters op staat, zou ik het proberen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Routine-thrillers over een psychopaat (Dillon) die zijn sperma afstaat aan een kliniek voor menselijke voortplanting en die het leven van de vrouw (Antony) en zijn man (Mancuso) aan flarden begint te scheuren. Heel voorspelbaar, vergezocht en met voortdurend een besluiteloze toon. Verdoe je tijd niet aan deze... maak in plaats daarvan een baby!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Actie, geweld, seks en grove taal zijn de dingen die de personages tijdens de hele film doen. En alles wat ze doen wordt zonder reden gedaan. Mark L. Lester staat (niet) bekend om zijn gewelddadige (zonder reden) films (Commando, The Base). Het verhaal is raar maar stom. De acteurs spelen hun stomme personages heel goed... Ik zeg niet dat ze stom zijn maar ik bedoel dat het heel slechte acteurs zijn. Het is weer een lowbudget onbekende actiefilm uit de B-serie. Als je iets hebt gezien als Operatie Delta Force, Drive, The Patriot, Sanctuary of iets dergelijks, van hetzelfde soort als Misbegotten... huur hem niet... en trouwens, huur geen van de films die ik noemde... Ik geef hem anderhalf van de 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Meer een detectivefilm met een paar overbodige horrorelementen erin; een middelmatige film.
Het begint met een vrouw die een nachtmerrie heeft waarin haar sekspartner uit bed stapt, de kamer van haar huilende kind binnengaat en het vermoordt. Ze wordt wakker. Dan sterft die man in een ziekenhuis en spuugt bloed uit. Zijn dochter arriveert en hij slaagt erin via haar dromen contact met haar te krijgen (denk ik) en hij wil dat ze erachter komt wie hem heeft vermoord voordat zijn lichaam volledig tot ontbinding overgaat in zijn graf.
Er is niet al te veel mysterie over wie het heeft gedaan, of zelfs hoe; de meeste kijkers zullen dat allang hebben uitgedokterd voordat het wordt onthuld. Ik ben er niet zeker van dat de manier waarop hij is vermoord echt zou hebben gewerkt.
Hoe dan ook, de gruwelelementen komen binnen: een bloederige autopsie, de steeds terugkerende droom van de man die de jongen vermoordt, een nachtmerrie waarin een schaal met eieren verandert in ogen die vervolgens worden opengesneden, en verscheidene foto's van de ontbindende man, zowel in nachtmerries als daadwerkelijk in zijn graf.
Ik was een beetje verbaasd om uiteindelijk een opdracht van Fulci aan Clive Barker te zien! Interessant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze keer heeft hij de plot echt verknald! Geen van zijn kenmerkende kenmerken is hier aanwezig, een oninteressante plot en een totaal afgrijselijke acteerprestatie maken dit tot zijn slechtste film (naar mijn mening). Zelfs zijn kenmerkende smurrie is verdwenen, op één scène in een operatiekamer na. Nou ja, zijn volgende film, 'Nightmare Concert', liet tenminste zien dat hij nog steeds kon shockeren als hij dat wilde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is beslist niet een van Lucio Fulci's betere films, hoe je het ook bekijkt. De plot is niet best, er wordt een miljonair vermoord en zijn minnares belt zijn dochter om uit te zoeken wie het heeft gedaan. Maar het grootste probleem dat ik hiermee heb (behalve dan dat ik binnen 10 minuten na het kijken van de film weet wie hem heeft vermoord) is dat ik me afvraag waarom het iemand iets kan schelen. De vader komt over als een enorme klootzak tegen iedereen die hij tegenkomt (inclusief de dochter die hij vraagt hem te helpen), waardoor het voor niemand iets uitmaakt wie hem heeft vermoord. Maar niemand kijkt echt naar een Fulci-film voor een goede verhaallijn, want dan zou je net zo goed naar een pornofilm kunnen kijken voor ongelooflijk scriptschrijven en acteren. Normaal gesproken proberen zijn films dat te compenseren door extra bloederige scènes toe te voegen, maar zelfs dat ontbreekt in deze film. Als je op zoek bent naar een goede Fulci-film, kijk dan eens naar The Beyond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bij het zien van een foto van een man die door zombies wordt aangevallen, kreeg ik de hoop dat Lucio 'Zombi' Fulci zijn oude streken weer zou uithalen. Helaas valt er, afgezien van de close-ups van een rottend lijk, weinig aan te bevelen in dit verhaal over de moord op een rijke man en de zoektocht van zijn dochter om erachter te komen wie hem had vermoord. Geen van de personages is aantrekkelijk en tegen de tijd dat je erachter komt hoe ze het hebben gedaan (die wending was in elk geval cool), kan het je niets meer schelen. Het enige goede wat ik kan zeggen is dat het logischer was dan het Nightmare Concert!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een grote fan van Lucio Fulci; veel van zijn Giallo's en spetterende films behoren tot mijn favorieten van alle tijden, maar dit soort tv-film is buitengewoon subliem en niet wat ik van de grote Italiaanse regisseur ben gaan verwachten. De film is niet interessant, zoals sommige van Fulci's tamme Giallo's, of bloederig, zoals het merendeel van zijn cultklassiekers, waardoor hij op beide belangrijke gebieden tekortschiet en er uiteindelijk voor zorgt dat de film niet erg goed is. De film werkt vanuit een plot dat al vele malen eerder is gebruikt, maar toch...' Het is een idee dat altijd de kans heeft om een interessant verhaal te worden, alleen omdat het zich concentreert op het thema van het hiernamaals, dat het absolute onbekende is. Deze film concentreert zich op Giorgio Mainardi, een man die niet bepaald geliefd is en nadat hij is overleden aan een maagbloeding, zijn er niet veel mensen die bedroefd zijn dat hij doodgaat. Dat betekent dat zijn geest ergens vastzit tussen het leven en het hiernamaals, en dus besluit hij te proberen zijn dood tot op de bodem uit te zoeken, en zijn enige bondgenoot in deze onderneming is zijn dochter.<br />De video waarop ik deze film heb gezien, verklaart trots dat de film "in de stijl van HP Lovecraft" is, en dat is het.' Het is een van de meest schaamteloze pogingen om een film te verkopen die ik ooit heb gezien. Er is in dit verhaal niets wat ook maar enigszins doet denken aan de grote horrorschrijver, en de reden voor die slogan lijkt te zijn dat de titel overeenkomt met die van de Stuart Gordon/Lovecraft-film From Beyond, die een stuk beter is. De film heeft inderdaad een duidelijke Italiaanse stijl en de score is vrij goed. Helaas heeft Fulci het echter nodig gevonden om elke scène in de film te roosteren, en dus wordt het thema al snel irritant. De plot speelt zich op een echt saaie manier af en in de meeste scènes speelt het spook 'wanhopig'. Deze film is gemaakt voor de Italiaanse televisie, dus is het niet verwonderlijk dat het allemaal nogal tam is. Er is wat bloed en een nachtmerriesequentie met zombies, maar dit is niet de Fulci die we allemaal kennen en liefhebben. Over het geheel genomen is deze film uiterst middelmatig en geen goede weergave van Fulci's talenten. Niet de moeite waard om je mee bezig te houden, tenzij je een Fulci-completist bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een grote fan van Charlton Heston. Hij is zonder enige twijfel een van de beste acteurs aller tijden, maar wat dacht hij toen hij deze film maakte? Normaal gesproken zou ik de scenarioschrijver of de regisseur de schuld geven als hij een slechte film maakte, maar in dit geval is het allemaal zijn schuld. De waardeloze kwaliteit van deze film is helemaal zijn schuld. Het bewijst dat zelfs Heston een Shakespeare-verhaal niet interessant kan maken. Ik heb tweeënhalf uur van mijn leven verspild aan dit slaapfeestje en die tijd krijg ik nooit meer terug. Dit is verreweg de slechtste Heston-film die ik ooit heb gezien. Als je een Shakespeare-fan bent, vind je deze film misschien wel vermakelijk, maar als je...' Verspil je tijd niet, daar krijg je op de lange duur spijt van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

ALMOST GOLDEN: THE JESSICA SAVITCH STORY

Aspectverhouding: 1,33:1

Sound format: Stereo.
Een nietszeggende soap-dramatisering van de opkomst en ondergang van Amerika's eerste vrouwelijke tv-nieuwslezeres. Met een strakker script en een betere cast zou dit misschien zijn doorgekomen, maar het flinterdunne verhaal was de moeite niet waard. Een goede documentaire over het onderwerp zou misschien de beste manier zijn geweest. Gewoonlijk zijn de productiewaarden van tv-films sterk, maar het is allemaal zo oppervlakkig als oud dons, en net zo onderhoudend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat er in deze episode nog andere dingen zijn, buiten wat ik nu ga bespreken, en ik geloof zelfs dat het een paar goede kanten heeft; bijvoorbeeld het feit dat we, nadat we door het zien van Suns flashbacks in 'Het Huis van de Rijzende Zon' een zeer negatieve mening over Jin hadden gekregen, Jins kant van de zaak te zien kregen en een nieuw, evenwichtiger inzicht in zijn leven kregen.<br />Maar er is een element in dit verhaal dat me zo'n onbehaaglijk gevoel gaf dat het mijn plezier in de hele episode bedierf. Tot nu toe, in de scène waarin Jin verscheen met bloed aan zijn handen en op zijn hemd, was er een toespeling gemaakt dat Suns bloed aan Suns handen zat. Suns vader was iemand die rijk werd door middel van louche, illegale methoden. Ik dacht zelfs dat hij misschien een maffiabaas was; maffia's opereren in Korea, net als in bijna elk ander land ter wereld, dus het was een redelijke mogelijkheid. Maar in deze aflevering horen we dat Suns vader in feite de baas (of een topmanager) is van een Koreaanse autofabrikant, en dat Jin een overheidsfunctionaris (die in werkelijkheid vermoord zou worden) fysiek had aangevallen om hem te helpen. Ik werk toevallig in de auto-industrie, maar ik zou zeggen dat het buitengewoon beledigend en racistisch is om zelfs maar te suggereren dat dit soort dingen in Korea gebeurt; dat enorme, serieuze bedrijven als Hyundai of Kia (die het model moeten zijn voor dit fictieve autobedrijf, aangezien zij de enige zijn die echt bestaan) met deze maffia-achtige methoden werken, in plaats van met een normaal autobedrijf in het Westen. Ik vind het gewoon ongelooflijk dat de schrijvers het lef hebben gehad om zoiets in het verhaal te schrijven, en dat er in Korea geen opschudding over is ontstaan. Het voelt als een irrelevant 'Amerikaans kopen!' Het was propaganda voor buitenlandse autobedrijven, die als criminele, onbetrouwbare derdewereldondernemingen werden afgeschilderd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste Richard, ik weet dat we allemaal dol op je waren op _Home Improvement_ met Tim Allen. Maar even serieus, heb je niets anders te doen dan slappe vervolgen op _Air Bud_? Ik had gedacht dat Tim je inmiddels wel een kleine rol zou hebben gegeven of zelfs zijn persoonlijke assistent zou zijn geworden. Ik weet dat dat ironisch klinkt, maar de salarissen zijn veel meer lonend.
Iedereen zou je in Tims buurt zien en onmiddellijk 'Tijd voor Tool Time' denken. Je zou zelfs vaker rollen krijgen met Bob Vila. In plaats daarvan verschijn je 10 minuten met een Golden Retriever en een glimlach op je gezicht. Ik weet dat er niet veel van een script was, maar je had er iets aan kunnen toevoegen. Ik bedoel, kom op. Tim staat bij je in het krijt.
Maar even serieus, deze film doet niets voor de Air Bud-lijn. Integendeel, de nep-pratende puppy's zijn saaier dan de honden die ze echt zien sporten. Het origineel was beter. En dat weet u, meneer Richard Karn, beter dan wie ook.
Dit is een F-film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn 7-jarige dochter vond het geweldig, zoals Disney-directeuren het botweg hebben berekend. Dat is het probleem met 'Luchtzakjes'. Het is een strikt volgens de regels gemaakte kinderfilm vol zorgvuldig berekende schattigheid, een paar politiek correcte zeden en genoeg flauwe humor om de gevreesde 'g' te vermijden. Als ouder, of zelfs als 10-jarige, heb je het allemaal al eerder gezien, en beter. Denk aan '101 Dalmatiërs ontmoeten elkaar alleen thuis' en je hebt een algemeen idee. Ik ben van mening dat een goed kinderverhaal een goed verhaal is, punt. 'Luchtzakjes', dat ongeveer net zo origineel is als gerecycled papier, voldoet niet aan die norm. Het is niet de slechtste video die je kind kan zien, maar er zijn megatonen van betere.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel dit over het algemeen een goedkope jungle-avonturenfilm is, zitten er wel een paar hoogtepunten in <0xE2><0x80><0x93> de omgevingen zijn heel mooi, en het tempo van het avontuur is goed. Je zult je niet vervelen als je ernaar kijkt.
Keith speelt zo luchtig mogelijk de titelrol, een onbeschaamd dronken junglegids die is geronseld om de rijke jongen Van Hoffman en zijn beeldschone vrouw Shower te begeleiden op een jachtexpeditie in kannibalenland. Hij neemt de dingen nooit serieus. Shower is er als versiering en Keith maakt uitgebreid gebruik van haar <0xE2><0x80><0x93> ze hoeft niet echt te acteren. Ze is niet de enige vrouw die haar lichaam laat zien, en door de obscene aspecten van de film is de film ongeveer halverwege een tv-film.
'Daar.' Er is niets in deze film dat de aandacht speciaal zou kunnen trekken, of ervoor zou kunnen zorgen dat hij niet wordt gezien. De film is gemaakt als een sjieke film en slaagt daar zonder al te veel drukte in. Een goede kabelregisseur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik naar de andere commentaren kijk, verbaast het me dat er geen waarschuwingen zijn voor potentiële kijkers over wat ze te wachten staat als ze deze rotzooi huren. Om te beginnen huurde ik dit ding met het idee dat het een goed gemaakte Indiana Jones-imitatie was. Wat ik kreeg was een van de meest aanstootgevende films die ik ooit heb gezien, en ik vond het des te schokkender omdat de film zo'n hoge productie had.
Ik denk niet dat dit de pret bederft, maar als dat wel zo is, dan moet ik je waarschuwen...
Als jouw idee van vermaak bestaat uit kijken hoe Bimbo van achteren wordt verkracht door de Verschrikkelijke Hoofdman van de Stam, terwijl zij in de dode ogen van haar wederhelft kijkt...' 'Als je je hoofd afhakt, huur dan vooral deze film. Zo niet, dan raad ik je aan ergens anders naar amusement te zoeken.'
Nu ik erover nadenk, die scène vat de film zo beknopt samen dat ik er verder niets over hoef te zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het onwaarschijnlijke geval dat sommige aankomende regisseurs deze commentaren lezen, wil ik een advies geven (gratis!) vanuit het perspectief van de kijker. Als je een serieuze exotische avonturenfilm wilt maken, doe het dan. Als je een parodie op exotische avonturenfilms wilt maken, ga je gang. Probeer niet beide tegelijk te maken, dat werkt niet. Bijvoorbeeld, als je een maffe 'komische reliefrol'-figuur dood en onthoofd hebt en daarna een aap die aan een boom schudt en een kokosnoot op het hoofd van een kannibaal laat vallen, zie je eruit alsof je geen idee had wat voor soort film je wilde maken. Deze is saai, meanderend, goedkoop, racistisch... Je snapt het wel. Een paar slimme momenten en een paar glimpen van naaktheid van Kathy Shower (veel te preuts hier) zijn nauwelijks de moeite waard. Er is een reden dat iedereen het bestaan van deze film is vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het acteerwerk was niet geweldig, het verhaal zat vol simplistische wendingen en doorzichtige personages. Het gaat over de repercussies van de strijd tussen de rechtse Vlaamse kiezers van het blok aan de ene kant en de Marokkanen in de Belgische stad Antwerpen aan de andere kant. Is het een politieke analyse? Is het een soort Belgisch West Side-verhaal of een moderne Romeo en Julia? De film is gewoon niet sterk genoeg om beide vragen te beantwoorden (veronderstel dat dat ook de vragen van de regisseur waren). Toch konden sommige scènes functioneren als een soort Ken Loach-film, die zich in Antwerpen afspeelde. Per slot van rekening is deze stad het beginpunt geweest van de extremistische rechtse Vlaamse Blokpartij en worstelt ze met een heleboel problemen en spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen en culturen. Het is heel moeilijk om een film over deze situatie te maken, en deze is helaas niet succesvol. Toch vertelt hij een verhaal over een zeer reële en gecompliceerde situatie in het huidige België. De paar buitenlandse kijkers die ernaar kijken, moeten ervan proberen te genieten en beseffen dat het niet de film zelf is die belangrijk is, maar de sociale scheidslijnen erachter die België, een land met 10 miljoen inwoners, in de jaren 2000 achtervolgen.

Dries van Dongen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over een agent (Ching Wan Lau) die een superslimme dief (Ekin Cheng) probeert te pakken die een verzekeringsmaatschappij chanteert die geleid wordt door ene Kelly Lin. Het komt erop neer dat de agent de dief op de een of andere manier van tevoren kent, wat voor plannen de agent ook met hem uithaalt. Deze film, met knappe hoofdrolspelers, een mooie hoofdrolspeelster en goede camerabeelden van Hongkong-scènes, heeft eigenlijk helemaal geen inhoud. Het is allemaal flitsend, en die flitsendheid wordt al snel ook saai. Op een derde van de film ben ik alle interesses kwijt, en daarna is er geen sprake meer van een vergevingsgezinde kwaliteit, behalve in de cinematografie, die er goed uitziet. Denk er alleen maar over om deze film te zien als je dat gratis kunt doen. Denk er ook eens over om 20 minuten na het begin van de film op te houden met kijken, want tot het eind is alles hetzelfde: BORING.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sinds _Crouching Tiger Hidden Dragon_ op het witte doek is verschenen, wordt er veel gepraat over een opleving van de Hongkongse filmindustrie. Niet te geloven. De mensen die nu films maken in Hongkong geven het woord _crass_ een nieuwe betekenis. _Rend Out of Time 2_ is daar een perfect voorbeeld van. Ekin Cheng is de titelrol hier, maar hij besteedt het grootste deel van de film alleen maar aan idiote grijnslachen en een muntje opgooien. Hij gooit het muntje op en neer en op en neer en op en neer. Waarom? Wie zal het zeggen? Sean Lau speelt een agent die achter de muntjesgooiende knappe jongen aanzit. Maar nogmaals: wie zal het zeggen? '... is een knappe actrice in de vrouwelijke hoofdrol die een soort bedrijf leidt en ze moet losgeld betalen of zoiets, maar ze ziet er meestal gewoon uit alsof ze liever in een kuuroord of winkelcentrum zit dan voor een camera. Er zit geen enkele logica in. Er is geen actie. Er is geen seks. Er is geen komedie. Er is alleen maar een naam: Ekin Cheng. En zal ik je eens wat zeggen? Wie kan het wat schelen?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vorige poster heeft duidelijk aan de film meegewerkt. Het is belachelijk hoe slecht hij is en niemand zou zo'n film als deze recenseren. Het noemen van de namen van alle acteurs en wat ze eerder hebben gedaan, is een duidelijk teken dat hij er op de een of andere manier bij betrokken is.
Hij draait nu op Cinemax en ik was ervan overtuigd dat dit een film was waarin pornosterren (die ene die Ava heet is beeldschoon en goed geschapen) om een of andere idiote belastingreden gedwongen werden iets anders te maken.
En toen ik hem voor het eerst zag, was ik er ook van overtuigd dat hij in 1986 was gemaakt, en ik ben in 1973 geboren, dus ik dacht dat ik wist waar ik het over had... maar nee... Het is gemaakt in 1993! Ongelofelijk!
Hoewel ik het zo'n slechte film zou noemen dat het een goede film is. Alsof je naar een treinongeluk kijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist niet zeker of Andy Sidaris zijn succes met de filmhit 'Malibu Express' kon herhalen. Met zijn film Fit to Kill heeft hij bewezen dat Sidaris een serieuze filmmaker is en niet zomaar een eendagsvlieg. De plot van Sidaris, die ondankbaar werd genegeerd door de academie, is een complex scenario met veel ongeziene wendingen. De hoofdpersonen hebben werk geschreven voor een seksueel georiënteerde radiozender die KSXY heet. Heel slim is het dat KSXY hun geheime hoofdkwartier is. In Fit to Kill staan ze oog in oog met Kane, die al heel lang een aartsvijand is en een van Ruslands meest geliefde diamanten probeert te stelen. Een goed geschreven scenario is niet alles. Uitstekend acteerwerk van de cast zorgt ervoor dat deze film een cultklassieker wordt. Gezien door de critici en het publiek, zal deze film in de komende jaren worden gewaardeerd. Hij heeft nu hetzelfde lot ondergaan als Clockwork Orange en Taxi Driver, maar in de toekomst zal hij ongetwijfeld worden herkend. Ik ben teleurgesteld dat geen enkele criticus Andy Sidaris' kenmerkende filmproductie heeft herkend. De kostuums, de special effects, ze helpen allemaal om dit toch al prachtige stuk filmmaken te complimenteren. Het is misschien het beste om de slechte 3-waarde van deze film te negeren en hem zelf te huren. Mijn persoonlijke waarde is 10/10. Het drama is even dik als de kaskraker Runaway Bride en de actie is beter of gelijkwaardig aan het meesterwerk Last Action Hero.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je vrouwenborsten wilt zien, moet je naar een pornofilm kijken. Er is geen plot, maar de laatste 45 minuten van deze film gaan over het oplossen van een of ander gevaarlijk plan. De enige waarde die deze film heeft, is dat het soms zo slecht is dat het grappig is, en ja, borsten zijn borsten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongelooflijk verschrikkelijke film. Ik heb er onlangs op tv een deel van gezien. Mijn mond viel open toen ik naar een afschuwelijk bedacht plot keek en naar geestdodend gezwets luisterde. Geen enkele regel van de meester van de oneliners kon ook maar in de buurt komen van iets wat op gegrinnik leek. Het was zo erg dat ik het liefst Rodney Dangerfields lichaam wilde opgraven, hem door elkaar rammelen en schreeuwen: 'Hoe kon je?' Ik weet dat veel films overhaast worden gemaakt, in de hoop op de populariteit van een bepaalde acteur of thema. Maar alsjeblieft, Hollywood, toon een beetje respect voor je publiek. Het is triest en angstaanjagend dat mensen geacht werden te betalen om zulke onzin te zien. De bodem van de beerput, zelfs naar zondagmiddagtelevisiemaatstaven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na 10 minuten naar deze film te hebben gekeken, was ik verbijsterd, na 30 minuten te hebben gekeken, begonnen mijn tenen te krullen <0xE2><0x80><0x93> ik kon het gewoon niet geloven: de film is echt afschuwelijk. Hij is zelfs zo afschuwelijk dat ik hem helemaal moest zien om overtuigd te raken (!). Tijdens dit alles begon ik te beseffen dat hij me deed denken aan een stel Deense zogenaamde komedies uit de jaren zestig en zeventig. Het patroon is als volgt: neem een buitengewoon populaire komiek, maak een script waarin deze komiek in zo veel mogelijk groteske situaties wordt gemanoeuvreerd, voeg er een stel grappen (vooral oneliners) aan toe en garneer het met een paar mooie jonge meisjes <0xE2><0x80><0x93> film dat, en je hebt een succes! Ik weet niet of deze film een succes was, maar in tegenstelling tot de Deense traditie, die stilletjes is uitgestorven (met een paar geweldige komieken), lijkt er in de Verenigde Staten een markt voor dit soort films te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rodney Dangerfield is geweldig. Hij heeft veel geweldige films gemaakt. Maar deze... is afschuwelijk. De hele plot is gestoord. Het had veel beter kunnen zijn. De grappen in de film zijn niet grappig... hun stommiteiten. Dit was helemaal niet zo hilarisch. Hij kan veel beter dan dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo slecht, uit de tijd en zo stom dat ik tot het eind toe moest kijken. Ik had die Rodney gezien in Natural Born Killers en ik vond hem hartstikke grappig, maar deze film was waardeloos. De grapjes waren niet grappig, de acteurs waren niet grappig, er was niets wat ook maar in de verste verte grappig was. Verspil hier je tijd niet aan! De enige positieve dingen waren de mooie vrouwen:) en Molly Shannon, die vast en zeker haar best heeft gedaan, maar het script was gewoon te slecht. Daarom gaf ik het een 2 in plaats van een 1, maar het is beslist een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet meteen bekennen dat ik nooit een fan van Rodney Dangerfield ben geweest. Sterker nog, van mij krijgt hij 'geen respect'. Ik heb de film alleen maar gezien omdat mijn vrouw hem wilde zien, en ik vond precies wat ik verwachtte: een stom verhaal zonder enige humor. Het zit vol slappe, grove grappen en een volslagen belachelijke plot die draait om de plannen van een projectontwikkelaar (Dangerfield) om een skiresort in Utah te bouwen, die gewoon helemaal niet mijn aandacht trokken.
Naast Dangerfield speelde er ook nog een zwakke rol in de film, onder andere die van Andrew Dice Clay en John Byner (ik wist niet eens dat hij er nog was tot ik zijn naam in de aftiteling zag staan). )
Dit is echt een Dangerfield-ramp.

2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik barstte bijna in tranen uit toen ik naar die film keek. Niet van het lachen, maar van de herinneringen aan een geweldige Rodney Dangerfield-film. Candyshack was zijn eerste en de film werd gestolen, Easy Money had hem op zijn best, en Back to School is verreweg het klassieke meesterwerk van de jaren tachtig. En dan had je Ladybugs, en toen begon het pas echt op te vallen. Die arme Rodney werd oud ( _Meet Wally Sparks_ was een kleine stap op _Ladybugs_, maar hij zei niet veel).<br />In _My 5 Wives_ speelt Rodney Monte (een naam waar hij vast dol op is, want dat was zijn naam in _Easy Money_ ), een rijke (dat is hij altijd) man die van vrouwen houdt en met ze trouwt alsof het niks is. Nou, nu erft hij een enorm stuk land, en aangezien het land door de Amish wordt beheerd, erft hij 5 vrouwen. Dat klinkt als een geweldig idee voor een Dangerfield-film. Het probleem is ALLES. Het script is zo slecht dat Rodney zijn enige zin voor de camera lijkt te zeggen, en alle bijrollen hebben niets te doen. De film ziet eruit alsof hij op video is opgenomen met een paar heel slechte stunts die duidelijk niet door Rodney zijn gedaan. Andrew Dice Clay speelt een gangster die eruitziet alsof hij staat te popelen om het F-woord te zeggen (wat hij zou moeten doen aangezien de film een R-rating heeft, maar hij speelt alsof het PG is) en Jerry Stiller heeft een mooie cameo van twee minuten. Begrijp me niet verkeerd, ik heb af en toe wel gelachen om een paar van Rodneys grappen maar de arme man wordt veel te oud en veel te traag. We zien zijn grappen van kilometers afstand aankomen. En de film wordt veel te PC wat dankzij de afschuwelijke jaren negentig, de jaren zeventig en de jaren tachtig van Rodney gewoon niet meer werkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een film om naar te kijken, maar de plot was een beetje zwak en de meeste grappen waren afkomstig uit Rodneys eerdere films. Dat gezegd hebbende, was het de moeite waard om naar te kijken. Ik gaf dit een 5 van de 10. Dus in feite is het zo'n film die je niet graag ziet, maar als je hem in de bioscoop ziet, moet je het er maar op wagen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Rodney Dangerfield op dreef is, is hij hilarisch. In _My 5 Wives_ is hij niet op dreef. De timing van de oneliners klopt niet, maar die zijn het beste voor de film. De vijf vrouwen die de echtgenotes spelen, vormen samen niet één actrice. De plot is erg zwak. Zelfs de premisse is vrij zwak; er zijn een paar grappen over het hebben van meerdere echtgenotes, maar de situatie heeft weinig te maken met de rest van de film. Het grootste deel van de film zou op dezelfde manier kunnen spelen, zelfs als Rodneys personage maar één vrouw had, dus de premisse lijkt meer op de fantasie van een oude man dan een belangrijk onderdeel van de komedie. Je wordt verondersteld te accepteren dat Rodneys personage een atletische skiër is.
Jerry Stiller lijkt zijn rol alleen maar op te bellen om een vriend een plezier te doen, en de rest van de naamacteurs moet gewoon wanhopig op zoek zijn naar werk.
De vreemde knikjes naar politieke correctheid later in de film doen niet echt iets voor de film. Voor degenen die hun films politiek correct willen laten zijn, is de non-PC-humor er nog steeds, en de schijnbare verontschuldigingen daarvoor snappen het nog steeds niet. Voor degenen die het vreselijk vinden om een film te zien bezwijken voor politieke correctheid, zijn de toevoegingen van de PC alleen maar ergerlijke uitweidingen.
Dit moet de mildste film voor R-rated zijn die ik ooit heb gezien. Er zitten een paar pikante grappen bij, en de slaapkamerscènes zouden 40 jaar geleden al schokkende tv zijn geweest, maar dat is het wel zo'n beetje. Misschien kwam het door de topless-mannen (grapje).
De dvd bevat interviews waarin de leden van de cast diepte en betekenis lijken te vinden in deze film en in hun rollen. Ik vroeg me steeds af of ze het serieus meenden of een grapje maakten. Ze lijken het serieus te menen, maar ik bleef maar denken: ze maken zeker een grapje! Er is ook een merkwaardige disclaimer die suggereert dat, aangezien de film nooit de mormonen of de Kerk van de Heiligen der Laatste Dagen noemt, het op de een of andere manier niet om hen gaat. Het maakt niet uit dat de film een polygame religie in Utah laat zien, en verwijst naar Brigham Young. Om kort te gaan, _My 5 Wives_ was een teleurstelling. Ik had gehoopt dat het met Rodney goed zou gaan, maar het beste wat ik over de film kan zeggen is dat Rodney er best goed uitzag voor iemand die op dat moment tegen de 80 liep.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe dol ik ook ben op Rodney Dangerfield, dit was een verschrikkelijke film. De plot was een soort holistische verfilming van verschillende films, maar helaas waren ze vergeten om ook een paar goeie moppen te verfilmen. Bovendien was het irritant en saai, en dat is aardig bedoeld. Als je op zoek bent naar een goeie grap, huur dan een exemplaar van Private Parts.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je Rodney Dangerfields eerdere films en optredens hebt gezien, zul je een aantal van de grappen herkennen die in dit vreemde stuk drek worden gemaakt. Deze film, geschreven als een komische televisieserie, slaat nergens op, van de zelfhulpdokter gespeeld door de zo sexy als een gehakte lever Molly Shannon tot de 'ik ben dik en daarom grappig' John Linette. De 5 vrouwen zelf zijn best aardig, en als dit was gedaan als pilot voor een actieserie, zou het misschien hebben gewerkt. In plaats daarvan komt het over als een mannelijke fantasie die zijn best doet om niet politiek incorrect te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een film met twee van mijn favoriete acteurs uit Kilmer en Downey. In een te kleine rol speelt hij ook nog eens de altijd leuke Larry Miller. Desondanks vond ik het bijna niet om aan te zien. Michelle Monaghan mag dan knap zijn, maar ze heeft bijna geen charisma en de reden voor de obsessie van Downeys personage met haar personage is helemaal niet begrijpelijk in termen van de informatie die de film verschaft of de manier waarop hij wordt geportretteerd. Het einde lijkt pretentieus en hoewel het de bedoeling lijkt dat het publiek meeknikt en knipoogt met de film, zijn we daar niet toe bereid of in staat omdat we niet aan de kant van de hoofdrolspelers zijn gezet. Ik denk niet dat het zo is. De plot was niet ingewikkeld of onbegrijpelijk. Het was gewoon niet relevant en onhandig en duidelijk gefabriceerd. Ik'snapte' het. Ik vond het alleen niet leuk. Paddy Breathnachs 'I Went Down' en Guy Ritchies 'Snatch' en 'Lock, Stock and Two Smoking Barrels' zijn veel betere voorbeelden van het soort film dat regisseur Shane Black niet weet te verwezenlijken.<br />Ik deel een verjaardag met Shane Black, maar een blik op de aftiteling (voornamelijk als scenarist) maakt dat ik me wil losmaken van elke andere connectie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

<0x3E> De film _Slugs_ is uniek omdat de figuranten in deze afgrijselijke, door de natuur in de war geschopte geschiedenis eigenlijk de goeden zijn. Zie je, deze arme parasieten zijn gemuteerd door de vervuiling van slechte mensen en ze willen niets kwaads doen, het zijn gewoon parasieten - parasieten met scherpe tanden die vlees eten en gif uitscheiden, maar niettemin parasieten. De echte slechteriken zijn de mensen, die ofwel actief proberen onze geliefde parasieten te vernietigen, of overdreven reageren als ze ze tegenkomen.
<0x3E> Neem bijvoorbeeld de scène waarin de man een handschoen vol parasieten aantrekt. Ze hingen net in een comfortabele werkhandschoen rond toen die reusachtige hand uit het niets op hen afkwam, en ze reageerden instinctief door zich te verdedigen en de man te bijten. Nu, in plaats van medische hulp te zoeken voor zijn slakkenbeet, rent die vent gillend als een idioot door zijn broeikas, morst een paar uiterst vluchtige chemicaliën, veroorzaakt brand, gooit een boekenkast omver en snijdt zijn eigen hand af <0xE2><0x80><0x93> en dan vermengen de brand en de vluchtige chemicaliën zich en explodeert zijn huis. Hoe kun je de slakken daar de schuld van geven?
Deze film schildert een portret van mensen dat niet bepaald gunstig is. Tot de personages in deze film behoort de domme sheriff die iedereen haat, de dronken boerenkinkel die...' Er is ook een stel dronken tieners die worden aangevallen terwijl ze aan het copuleren zijn, en we moeten de geslachtsdelen van de magere, langharige freaks zien. Ondertussen is er een vent die eruitziet als een demonische Leslie Neilson die om de een of andere reden roept: 'Je hebt niet het gezag om me te feliciteren!' Ten slotte wordt deze parade van walgelijkheid afgerond door de vent uit de MST3K-klassieker _Pod People_, wiens gezicht explodeert nadat hij een slavinnetjessalade heeft gegeten (nog zo'n makkelijk te vermijden lot dat aan de behulpzame, onschuldige slavinnetjes wordt toegeschreven).
Mensen worden beschreven als hebzuchtig, stom, racistisch, alcoholist en, in een zinloze scène, als verkrachters. De apocalyptische scène waarin de schurkachtige mensen proberen de slakken te verbranden die hulpeloos in de riolen wegkruipen. Nou, omdat het idioten zijn, slagen de mensen erin de hele stad op te blazen. Alleen zij richten meer schade aan dan de slakken ooit hebben gedaan!
Als je mensen haat, en ik weet dat ik dat doe, zul je _Slugs_ waarderen. Als je een liefhebber van slechte film bent, zul je ook dit gezeik van de regisseur van _Pieces_ en _Pod People_ waarderen. Er is genoeg slecht acteerwerk, domme dialogen, onlogische plotwendingen, slappe special effects, zinloze scènes en slecht acteerwerk om je aandacht vast te houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Insectenfilms met moordende insecten <0xE2><0x80><0x93> heel leuk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> en ik moest deze film zien omdat het een van mijn favoriete horrorboeken van Shaun Hutson was.
Ik heb hem ontmoet en ik wou dat ik naar hem had geluisterd, want deze film was echt verschrikkelijk, zoals hij zei, nadat hij had gezegd dat ik nog steeds dolgraag wilde zien hoe erg het was.
De plot: mensen sterven op mysterieuze en gruwelijke wijze, en niemand heeft enig idee wat de oorzaak is.
Alleen gezondheidswerker Mike Brady heeft een mogelijke oplossing, maar zijn theorie over dodelijke slakken wordt door de autoriteiten uitgelachen. Pas als het aantal doden begint op te lopen en een slakkenexpert uit Engeland begint rond te snuffelen, begint het erop te lijken dat Mike toch gelijk had.
Deze film is de meest overdreven overacting die je ooit in een film hebt gezien! De slakken in deze film zijn snel (en dan normaal) en het ziet ernaar uit dat ze de scènes snel doorspoelen!
Deze film lijkt helemaal niet op het boek, het boek was tien keer zo eng, tien keer zo bloederig en er zat veel meer verhaal in!
Ik vond deze film helemaal niet leuk! Ik ben een enorme fan van slakken, het boek en het tweede boek heten _Teeltterrein_! Beide boeken zijn geweldig.
Beide boeken zijn geweldig.
Lees het boek en kijk dan naar de film, misschien vind je het dan leuker dan ik heb gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een lichtelijk interessant bloederig festijn uit het eind van de jaren tachtig, met een paar akelige parasieten met een voorliefde voor mensenbloed. Als je de belachelijkheid van het hele geval over je heen kunt laten komen, zou je hier zelfs wel eens een klein beetje plezier aan kunnen beleven. Het acteerwerk is afschuwelijk en de plot is er alleen maar om de film in stand te houden tussen de bloederige aanvallen van de parasieten door, maar de film is niet helemaal tijdverspilling. De special effects zijn eigenlijk heel goed, en het bloed is goed gedaan. Het deed me denken aan de remake van _The Blob_, waarschijnlijk omdat het allemaal zo slijmerig was. Al met al zou je het zeker slechter kunnen doen met anderhalf uur van je tijd, maar dat zou ik niet doen.' Ik raad je aan die film te gaan zien, tenzij je een sterke maag hebt en van dit soort dingen houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mike Brady (Michael Garfield, die een miniem rolletje had in de klassieke 'De Krijgers') is de eerste in de gemeenschap die beseft dat er moordzuchtige parasieten in zijn stadje wonen. Niet zomaar parasieten, hoor, maar carnivore moordenaars, groter dan normaal, gemuteerd door giftige afvalparasieten (die nog steeds net zo snel zijn als een normale parasiet, wat niet zo angstaanjagend is, maar ik dwaal af). In het begin zal niemand hem geloven, maar ze geloven hem wel. O ja, ze geloven hem wel.
Oké, moordzuchtige parasieten staan boven psychotische luiaards en onder Johnathon Winters als Morks baby in de griezeligheidsfactor. Dus het is vanaf het begin duidelijk hoe absurd het allemaal is. De film is op een bepaalde manier wel leuk en is van het soort 'zo slecht dat hij goed is'. Ik begrijp dat ze hebben gezegd dat dit Slugs: the Movie was in plaats van Slugs: the Children's Game of Slugs: the Other White Meat. Waarschijnlijk niet de moeite waard om er meer dan één keer naar te kijken en hem dan meteen weer te vergeten, behalve als je een nogal obscuur triviaspelletje speelt. Directeur Juan Piquer Simón is bekender vanwege zijn vorige films 'Pod People' (waarmee MST3K terecht werd bespot) en 'Peices' (wat heel goed de grappigste slechte film kan zijn die ooit is gemaakt).

Eye Candy: Kari Rose toont T&A.
My Grade: Dmetry.

Dvd Extra's: Alleen maar een theatertrailer voor deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had een tamelijk onderhoudende film kunnen zijn, maar in plaats daarvan staat hij met andere prutsers als Bloedzuigers en Rest in Pieces onder aan de filmische voedselketen. Als ze deze film in tongzoenen hadden gespeeld, had het een heel onderhoudende film kunnen zijn, zoals Re-Animator of Dead ALive, maar Juan Piquor Simon speelt hem op sommige punten tongzoenend, maar vaker in het echt.
Het uitgangspunt van deze film is een kleine gemeenschap die wordt belegerd door gemuteerde parasieten. Er is een verlaten gifbelt bij een rioolbuis waar de parasieten muteren tot agressieve, vleesetende monsters <0xE2><0x80><0x93> hoewel monsters die zich langzaam voortbewegen en onder je laars kunnen worden geplet. Inspecteur Michael Garfiled en twee medeplichtigen zijn de enige mensen die bereid lijken om tegen de parasieten te vechten terwijl de sheriff en de burgemeester denken dat ze gek zijn. De climax is een lachsalvo <0xE2><0x80><0x93> onbedoeld bovendien <0xE2><0x80><0x93> waardoor je je hoofd gaat krabben over hoe stom (acteurs en scenarioschrijver) het scenario van het vernietigen van de parasieten is.
verhaal: mer (Geen nieuw terrein in kaart gebracht. Simon lijkt de bloederige elementen met de mond te bejegenen, maar de dialoog is rechttoe rechtaan. Als Simon met een slim script had gewerkt <0xE2><0x80><0x93> een met veel oneliners en excentrieke personages <0xE2><0x80><0x93> had dit een cultfilm kunnen zijn.
**VIOLENCE** : mer (Je zult hier niet in de steek worden gelaten. We krijgen een heleboel explosies in de borstholte en ook een enorme explosie van een hoofd midden in een goed Italiaans restaurant. Het bloed en de ingewanden, waar veel horrorfilmkijkers van genieten, zijn hier in volle gang. Je krijgt ook lijken van mensen die door de parasieten zijn kaalgevreten en een heleboel scènes waarin de parasieten iemand vermorzelen.
ACTIE: VERDOMME (Wauw! Michael Garfield lijkt te weten dat dit script waardeloos is en hij brengt zijn tekst uit met een gezichtsuitdrukking die suggereert dat hij weet hoe bespottelijk deze filmmakende onderneming is. Kim Terry, als zijn vrouw, doet haar werk goed, ook al doet ze niet veel meer dan je-gezicht-houden-terwijl-je-schreeuwt. De 'tieners' waren allemaal afschuwelijke acteurs, zonder uitzondering. Man, deze film had Bruce Dern of Jeffrey Combs kunnen gebruiken!)
NUDITY: TE (Twee tieners worden stout in bed voordat ze <0xE2><0x80><0x93> in een slecht uitgevoerde scène <0xE2><0x80><0x93> worden afgemaakt door een horde kogels die de slaapkamer van het meisje in kruipt. Zowel mannelijke als vrouwelijke naaktheid hier).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat je echt over deze film hoeft te weten, is na de openingsscène, waarin een man in een meer valt en wordt opgegeten. Dan begint de titelrol te rollen: je ziet 'Slugs!' in grote letters, kort daarna gevolgd door 'The Movie'. WOW! Ik was bang dat ik per ongeluk op 'Slugs: The Musical' of 'Slugs: The Game Show' had afgestemd. Hoe dan ook, vanaf dat moment wordt de film steeds gruwelijker. Je ziet een man zijn hand afhakken omdat hij slakken in zijn tuinhandschoen had, twee mensen worden tijdens het vrijen door slakken aangevallen, en een meisje dat in een ondergrondse gang op haar rug valt, wordt door dodelijke slakken doodgestoken. Het is een behoorlijk idiote film, die in de categorie 'zo slecht is hij nou ook weer niet' valt. Hij is ook zo slecht opgenomen met zo'n korrelige film dat je geschokt bent als je hoort dat hij gemaakt is in 1988 (ik gok 1974). Het verbaast me heel erg dat hij hier zo'n hoge score heeft gekregen, want de meeste mensen hier houden niet van dat soort films. Maar als je een film wilt die eng probeert te zijn maar uiteindelijk lachwekkend wordt, is dit een van je beste kandidaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, waar beginnen we met dit juweeltje? Gemuteerde parasieten beginnen een klein stadje in New England (?) over te nemen. Er is maar één man die ze kan tegenhouden... en die man... is Mike Brady! Als dat niet lachwekkend genoeg was, blijf dan luisteren.
De beelden van de parasieten zijn wat bekend staat als'stockbeelden'. Het maakt niet uit wie de parasieten aanvallen of waar ze zijn, hetzelfde shot van de uitpuilende massa parasieten is te zien. Vergeet niet dat dit ene shot minstens de helft van de film in beslag neemt.
Het acteerwerk in de film was: neerslaan, meesleuren, je portefeuille stelen, je vriendin slaan, je hond vermoorden, KUT. Ik weet zeker dat er ergere dingen zijn, maar het zal moeilijk zijn om die te vinden. Het enige juweel was... je raadt het al... mike brady! Hij moet een paar avondcursussen in de YMCA hebben gevolgd, want hij was de beste van het stel.
En wat horror betreft? Deze film mag niet serieus worden genomen. Er is geen horror! Het zijn nota bene parasieten. De hele opwaartse beweging had met een paar zoutvaatjes vermeden kunnen worden. Kijk alleen naar deze film in een MST3K-achtige omgeving, anders zie ik grote schade aan de hersenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de hele geschiedenis van de lowbudgetfilm moet deze film wel een van de ergste zijn. Er zitten inderdaad een paar grappige kanten aan de film, maar over het algemeen was hij gewoonweg afschuwelijk. Ik kan gewoon niet begrijpen wie er niet in staat was een stel parasieten op te jagen. Ik bedoel, ze moeten wel een van de traagste wezens op aarde zijn. Het enige gedeelte dat de moeite waard is in deze film is de close-up van een parasiet die probeert in de vinger van een man te bijten. Dat was nogal amusant.