inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe moeilijk het ook voor me is om dit te geloven, met al die afschuwelijke dingen die de laatste jaren in de realiteit zijn gebeurd, moet dit de toppositie innemen voor het ergste wat er tot nu toe is gebeurd. Ik vraag me nog steeds af of dit niet gewoon een spoofing was van de ctv-bende. Als Andy Kaufmann nog leefde, zou ik er zeker van zijn dat hij hierachter zat. Kan een rockband zich lager verlagen dan inxs om zoiets schandelijks te doen? Het uitgangspunt is eenvoudig en debiel. Auditie: een stel karaokezangers dat de nieuwe leadzanger van inxs wil worden, de plaats wil innemen van Michael Hutchence (die in 1997 zelfmoord pleegde). Acht jaar en geen hits later ondergaat de band de ultieme daad van zieligheid door zichzelf te onderwerpen aan audities voor een stel talentloze wannabe's die de nieuwe leadzanger willen worden van een band die al twintig jaar zijn beste tijd heeft gehad. Dus ze laten al die vreselijke zangers (ik dacht dat American Idol zijn portie sukkels wel had) allemaal afgrijselijke uitvoeringen geven van zo'n beetje alle klassieke (en voorspelbare) rocknummers die je je maar kunt voorstellen. En dan komen ze bij de leden van de INXS-band die serieus de merites van elk van deze kandidaten bespreken. Je zou betere (en origineler) rocksterren in zo'n beetje elke nachtclub in elke stad ter wereld kunnen tegenkomen. Het heeft alle gebruikelijke, weinig creatieve elementen van elke andere realityshow. Lage realiteitsdeelnemers, lage interviews, een lamme presentator/regisseur, een lamme 'beoordeling' van de optredens en een lamme afgang van één deelnemer aan het eind van elke show. Kunnen deze programma's nog voorspelbaarder worden? Het is duidelijk een publiciteitsstunt van de band; een laatste sprankje hoop dat ze hun verloren sterdom weer kunnen aanwakkeren voordat ze uiteindelijk in de vergetelheid worden begraven. Als Michael Hutchence ook maar een greintje waardigheid had gehad toen hij nog leefde, zou hij zich nu omdraaien in zijn graf. Niet dat INXS ooit een geweldige band is geweest, maar ik had geen idee dat ze zo zielig waren. Als inxs ook maar enigszins representatief is voor wat rock-'n-roll is geworden, zou deze show het definitieve bewijs zijn dat rock-'n-roll voor eens en voor altijd dood is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen is het erg amateuristisch om de loop van de geschiedenis alleen te beschrijven aan de hand van posities van kanonnen, bacillen en staal. Hetzelfde geldt voor marxisten die economische posities proberen te veranderen.<br />De reden voor het succes van het Westen kan niet alleen stom geluk zijn, de voordelen van gedomesticeerde planten en dieren. We zien dat alle voordelen en bonussen overal ter wereld volkomen nutteloos zijn als ze niet verstandig worden beheerd. In Japan zijn er geen enorme natuurlijke hulpbronnen, maar Japan is een van de beste economieën van de wereld, dezelfde situatie in Singapore, maar in Nigeria, land met rijke oliebronnen, is er slechts middelmatig succes. Beide landen hadden en hebben nog steeds toegang tot de westerse technologie en uitvindingen, maar waarom zo'n kloof? Aan het eind van de film verklaarde Daimond dat het heel belangrijk is om factoren als vuurwapens, bacteriën en staal te begrijpen. Misschien is de belangrijkste factor van het wereldverschil niet de geografie, maar het vermogen van mensen om dingen te begrijpen en te gebruiken? Het mentale vermogen om dingen te begrijpen. En in dit geval is geografie slechts ondergeschikt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een poging om de theorie van Jared Diamond over 'wapens, bacteriën en staal' te presenteren, en te verklaren hoe Europeanen een groot deel van de wereld hebben gedomineerd.
De versie die ik van deze documentaire heb gezien, stond op 2 disks die 3 uur besloegen. Ik denk dat de informatie in 20 minuten gepresenteerd had kunnen worden. Er zijn volkomen nutteloze scènes: professor Jared Diamond die door een verrekijker naar vogels kijkt, professor Jared Diamond die een pijl en boog niet goed gebruikt, professor Jared Diamond die slecht schiet met een looplader. Was deze documentaire bedoeld om een held van 'professor Jared Diamond' te maken? Dit deel van de documentaire was zo slecht dat het een spoof kon zijn geweest. Het ergste was toen Diamant instortte en begon te huilen toen hij in een Afrikaans ziekenhuis de malariaafdeling bezocht. Niets van dit alles helpt me om zijn theorie van 'wapens, bacteriën en staal' te begrijpen. BTW, 'wapens, bacteriën en staal' wordt ongeveer 100 keer gezegd. 'Kunnen de Europeanen zich uit deze hachelijke situatie redden met wapens, bacteriën en staal? Blijf luisteren, dan kom je er wel achter!' Als hij eindelijk ter zake komt, is zijn theorie zowel interessant als uitermate saai. Europeanen veroverden de inheemse volkeren van andere landen omdat ze wapens en fijne lemmeten hadden tegen stenen en houten wapens. Heb ik echt een professor nodig om me daarvan te overtuigen? De delen van zijn theorie die verklaren hoe het komt dat de Europeanen de voordelen hebben die de verovering mogelijk maken, zijn interessant, maar het verhaal is flinterdun.
Uiteindelijk denk ik dat de documentaire me er alleen maar van probeerde te overtuigen dat niet-Europeanen net zo capabel zijn als Europeanen. Als ik geen racist ben, weet ik dat al. Als ik een racist ben, zal Jared Diamond me niet overtuigen met zijn stuntelige gebruik van inheemse instrumenten.
Ik denk niet dat volwassenen het beoogde publiek zijn voor deze documentaire. Maar misschien genieten kinderen er meer van dan ik. Ik heb gelezen dat het boek waaruit deze documentaire is voortgekomen, veel beter is dan de documentaire.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jared Diamond maakte in de eerste aflevering duidelijk dat andere volkeren van de wereld geen dieren hadden om te domesticeren, maar de Europeanen wel, en dat verklaart waarom wij staal konden maken en ingewikkelde machines konden uitvinden.
Maar in de derde aflevering zegt hij dat toen de Europeanen in Zuid-Afrika te ver naar het noorden kwamen, ze op Zoeloe-mensen en andere stammen stuitten die * vee hoedden en gewassen plantten. Dus wat verklaart hun gebrek aan technologische, economische en artistieke prestaties als ze de belangrijkste dingen bezaten die volgens de auteur nodig zijn voor succes?
Diamond beweert ook dat bacillen in de vorm van pokken (die door zwarte slaven naar Noord-Amerika werden gebracht) ons grootste wapen waren. Nou, als 150 Europeanen 20.000 inheemse krijgers kunnen verslaan en 400 niet-militaire Zuidafrikanen 10.000 Zoeloes kunnen verslaan zonder ook maar één slachtoffer te maken, dan denk ik dat je tot de conclusie moet komen dat ziektekiemen er niet toe doen. Met of zonder ziektekiemen zouden we slagen.
Hij zegt dat Malaria de Europeanen ervan weerhield om verder naar het noorden te trekken en 'duizenden' Europeanen doodde zonder de Afrikanen te beïnvloeden. (Ik zou graag echte aantallen willen weten maar dat zegt hij niet.) Dan zegt hij aan het eind dat Malaria vandaag duizenden Afrikanen doodt en dat ze ons daarom niet kunnen inhalen. Dus wat is het, Jared? Heeft Malaria de Afrikanen geholpen door de Eurpeanen tegen te houden of heeft het ze kwaad gedaan? En hoe komt het dat Europa het ondanks de enorme plagen in de loop van de geschiedenis zo goed heeft gedaan?
Hij lijkt er ook veel te happig op om te zeggen dat de Europeanen succes hadden omdat ze stom geluk hadden. Op momenten dat de bewijzen zijn wankele theorieën dreigen te overweldigen, wil hij liever niet toegeven dat de Europeanen misschien succes hadden omdat ze ervoor werkten. Het is triest om te zien hoe deze overduidelijke neomarxistische verdraaiing van de werkelijkheid zijn gelijk probeert te bewijzen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het komt zo zelden voor dat ik een film een score geef zonder enig voorbehoud of ik er een omhoog had moeten doen of een omlaag, maar deze... Was de explosie een pietsje hoger, of een omlaag, omdat mijn hersens pijn deden bij het verzinnen van een plot? Nee, deze... ja, een degelijke, geen hersens... 1/10... 1/1.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was gewoon een verschrikkelijke film. Niemand zou zijn tijd moeten verspillen. Ga naar iets anders kijken. Deze film is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Als je een goede film wilt zien, moet je niet naar Made Men gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was meteen belachelijk. Niet dat er geen positieve kanten aan zaten. Het mooiste aan deze film was bijvoorbeeld het prachtige landschap op de achtergrond. Iedereen die niet aan de oostkust woont, zou moeten weten dat het zuiden niet zulke mooie bergen heeft als het westen. Ik wist meteen dat het Utah was, maar misschien kon Dalton zijn Engelse accent niet onderdrukken, dus moesten ze het verontschuldigen door te zeggen dat dit een stadje in het zuiden was. Het was gemakkelijker om zijn accent in een zuidelijk accent om te zetten. Oké, de film heeft verwikkelingen in de plot, maar het nepgevoel van de plaats was iets waar ik niet omheen kon. Het is niet zo dat Utah geen speedlaboratoria heeft... Dus waarom de schrijvers het nodig vonden om te doen alsof het in het zuiden was, is me een raadsel.
<0x3E><0x3E> Er is nog iets wat ik me altijd afvraag bij films in actie. Waarom maken ze altijd het 'aanzetten'-geluid als het personage een automatisch handwapen tevoorschijn haalt? Het leek wel of elk ander geluidseffect in deze film een 'chuk-chich' was dat betekende dat een 9mm geladen was en klaar om te vuren. Natuurlijk waren de wapens al geladen, dus dat was niet nodig.
<0x3E><0x3E> Ten slotte was het vuurwerk té overdreven. Maar hé, deze film was gericht op een bepaald'marktsegment', neem ik aan... Jammer. Alle acteurs kunnen acteren, maar deze film was waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus dit was een 'Made for TV Movie' van HBO, hè? Is dat een excuus voor zo'n pathetische plot en verschrikkelijk acteerwerk? Zo jammer om te zien dat Jim Belushi is gereduceerd tot een rol die zich zo herhaalt (geschoten, overleefd, gelogen, in elkaar geslagen, overleefd, neergeschoten, gelogen, en zo ad infinitum. Noem je dat een script? Wat de Britten betreft, g<0xC3><0xAA>nant om Timothy Daltons pathetische (of nam hij gewoon de p**, dat hangt ervan af hoeveel hij kreeg, denk ik?) poging tot een sheriff uit het zuiden te zien). Wat die andere Brit betreft, die gebleekte blonde, wat een giller! Er is een trend om die 'Engels sprekende' (sic) supergewelddadige schurken de laatste tijd te verheerlijken, misschien dankzij de madonna's. Twee films slagen erin het geweld te verlevendigen en te rechtvaardigen door vaardig gebruik van ironie en humor, zoals Pulp Fiction. Maar deze film brengt het genre in diskrediet en devalueert het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat zou de titel in elk geval moeten zijn.
Deze film combineert wapens, explosieven en hersenloos moorden om een flop van een 'actiefilm' te maken. Laat me mijn punt duidelijk maken in een reeks vragen: antwoorden type deal.
Wat gebeurt er in de film? Mensen sterven.
Is dat het? Ja.
Waar gaat de plot over? Wat voor plot?
Wat is het punt dat de film probeert te maken? Doden is de enige oplossing.
Hoe zijn de personages? Uiterst gebrekkig en tegenstrijdig met hun eigen persoonlijkheid.
Is er iets goeds aan deze film? Ja. Ik weet zeker dat ze een paar mooie Panavision-camera's hebben gebruikt bij het filmen.
Als je van voortdurend doden en hebzucht houdt, kijk dan naar de film. Als je toevallig walgt van zo'n laag-bij-de-grondse 'entertainment', dan is 'Made Men' niet voor jou.
Om het kort samen te vatten: de plot stinkt, de personages zijn de moeite niet waard, de verhaallijn is totaal onuitvoerbaar, en niets past bij elkaar.
Dit bewijst één ding: de acteurs, regisseurs en degene die deze film heeft helpen maken, zijn beslist niet 'Made'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat 'The Best of Times' vanaf het begin een verloren zaak was. De eerste premisse (een man laat de winnende touchdownpass vallen tegen een rivaliserend schoolteam, lijkt er nooit overheen te komen en probeert dan de twee teams weer bij elkaar te brengen om te spelen) is een van de domste die ik ooit heb gehoord. Sinds Ron Shelton veel betere sportfilms is gaan schrijven, vraag ik me af of er toen meer aan de hand was. Ik hoop dat deze film niet groen licht kreeg van Shelton om het verhaal te pitchen zoals ik boven heb geschreven.
Dus we hebben de premisse. Als je het zo bekijkt, zou je denken, of hopen, dat er onderweg een paar wendingen zouden zijn om de zaak levendig te houden. Nee hoor. Dit script volgt alle voorspelbare clichés die je maar kunt bedenken. Er is geen moment in deze film dat je niet op een kilometer afstand ziet aankomen voordat de film het onthuld en het einde... nou ja, als je aan het eind van de eerste spoel niet weet hoe het afloopt, dan heb je niet opgelet en heb je in je hele leven geen enkele andere sportfilm gezien.
Robin Williams en Kurt Russell spelen een hoofdrol (en zijn saai). Williams is de arme sloeber die de grote pass laat vallen en Russell is de quarterback die de noodlottige pass gooit. Jeetje, denk je dat Russell zich nog één keer zal opdoffen om te zien of hij en Williams een onrecht dat de stad nooit is vergeten, kunnen goedmaken? Dit is zo'n slappe komedie met zo'n slap script dat je alleen maar je hoofd kunt schudden en je afvragen wat er had kunnen gebeuren. Natuurlijk wordt er af en toe gegrinnikt en, om eerlijk te zijn, is er één echt grappige scène. Williams en Russell hebben huwelijksproblemen en de echtgenotes nodigen hen uit om te komen eten om het op te lossen. Geen van beide mannen beseft dat ze op maandag zijn uitgenodigd en, ja, Monday Night Football is aan de gang. Vergeet niet dat de twee spelende teams één overwinning hebben behaald en de mannen (vooral Williams) proberen de verleiding te weerstaan om uit te zoeken hoe de wedstrijd verloopt. De scène ontaardt in een paar hilarische fragmenten als Williams de score gaat controleren door een bezoekje aan het toilet als list te gebruiken. Als hij terugkomt, hoest hij de score op voor Russell. Later, als Russell aanstalten maakt om zijn vrouw te versieren, schuift Williams de televisie vanuit een andere kamer in hun gezichtsveld.
Het is een geïnspireerde en grappige scène in een grotendeels ongeïnspireerde en stomme film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Robin Williams paste in de rol zoals een neushoorn in een tutu zou passen, maar toch was zijn optreden meelijwekkend. Kurt Russell was geloofwaardiger, maar toch was hij afschuwelijk. De plot liet veel te wensen over en de rest van het acteerwerk was ook verschrikkelijk. Het enige positieve aan deze film was de trailer, waardoor ik 90 minuten van mijn leven verspilde die ik beter had kunnen gebruiken om mijn achterhoofd te likken.<br />Doe jezelf een lol en verbrand deze film als je hem hebt. Zo niet, wees dan maar blij dat je hem niet hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Actrice Patty Duke schreef een scherpzinnig, grappig, ruw geconstrueerd boek over haar carrière als actrice, haar krankzinnige liefdesleven en haar manische depressies en zelfmoordpogingen, die haar bijna voorgoed achter de tralies brachten. Met dit rijke materiaal om uit te putten (en Patty die zichzelf speelt in de laatste akte), zou je denken dat een topregisseur als Gilbert Cates het allemaal op film zou kunnen vastleggen, maar 'Call Me Anna' is een bleke schaduw van Dukes autobiografie. Voor degenen die het boek niet hebben gelezen, is het schetsmatige verhaal (dat vooruitspringt in de tijd) niet boeiend, we mogen ons nooit oriënteren op wat er gebeurt, en de productie lijkt te worden belemmerd door een laag budget. De acteurs zijn verkeerd gecast, en de waarde van de uiteindelijke verschijning van Duke zelf wordt niet geëvenaard - de neprealiteit van de film is op dit punt zo groot dat Patty geen stabiliteit in het scenario kan brengen. Het lijkt erop dat de producenten oprecht genoeg waren (en bewust) om de film angstvallig in de richting van Dukes uiteindelijke diagnose en geestelijke vrijheid te sturen, maar ze hebben tijdens het proces veel dramatische kansen laten liggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een volslagen onbegrijpelijke warboel. De meeste dingen in de film lijken min of meer op 1987, maar er zitten ook futuristische dingen tussen, zoals het straalpistool van de politieman. En die auto! De regisseur leek verliefd te zijn op gekleurde lichten. De enige echt opmerkelijke rol was die van het meisje dat Valerie speelde, maar aangezien er geen cast was, weet ik niet welke actrice dat was. Deze is het waard om te missen. Klasse: F.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zwak, afgezaagd, moe, cliché; wil het elementaire instinct zijn, maar mist de ene kans na de andere voor nieuwe perspectieven, nieuwe inzichten. Onsmakelijk, afgezaagd, grotesk, en zonder de mogelijk-herstellende waarde van kortheid; o, wacht... het duurde maar 90 minuten... het moet gewoon heel wat langer gezwegen hebben! Ik maak liever de toiletten van een busstation schoon met mijn tandenborstel dan dat ik dit nog een keer moet doormaken. Ik geef hier mijn mening: ik denk dat dit betekent dat ik het niet leuk vond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien kwam het doordat ik nog zo jong, onschuldig en blasé was toen ik de film voor het eerst zag, maar ik heb er vele slapeloze nachten van gehad. Ik heb hem niet meer gezien sinds ik in de zevende klas van een presbyteriaanse school zat, dus ik weet niet zeker wat voor effect hij nu op me zou hebben. Maar ik moet zeggen dat hij indruk op me heeft gemaakt... en op de meesten van mijn vrienden. Hij heeft zijn nut gehad, in elk geval tot we oud en wijs genoeg waren om onze eigen meningen te analyseren en te vormen. Ik was vooral doodsbang voor wat de pas bekeerde christenen na de betovering moesten doorstaan als ze het teken van het beest niet kregen. Ik wil de film niet bederven voor degenen die...' Ik heb het niet gezien, dus ik zal geen details van de scènes noemen, maar ik zie ze nog steeds voor me... en het is al negentien jaar geleden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben vanaf mijn geboorte opgegroeid in een 'heel christelijk' gezin. Ik was al gered voordat ik deze film en de rest van de serie had gezien, en ik werd gedwongen hem te zien in een jeugdgroep van mijn kerk. Deze film was heel verontrustend. Ik zag hem toen ik een jaar of twaalf was en heb er jarenlang letterlijk nachtmerries over gehad. Ik lag vaak wakker in bed en luisterde of ik de voetstappen van mijn moeder boven hoorde. Als ik haar voetstappen niet hoorde, sloop ik naar boven om me ervan te vergewissen dat ze niet in vervoering was geraakt. Ik bad elke nacht zo hard om verlossing, omdat ik doodsbang was dat Jezus me zou vergeten. Dit is beslist niet iets wat ik mijn kinderen zal laten zien tot ze veel ouder zijn, als ze dat al doen. Het heeft me jaren gekost om de angst van deze film van me af te schudden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen is er niets mis met het bestuderen van Daniël, Openbaring, Matthe<0xC3><0xBC>s 24, Jesaja en andere profetische geschriften. Er is ook niets mis met het maken van een film als deze in een poging de boodschap van het evangelie over te brengen. Dus mijn bedenkingen tegen deze film liggen niet in de oprechtheid of de aspiraties van de film. Als christen, hoewel ik een milleniumist ben, geloof ik dat er een grote beproeving zal komen en ik geloof dat Christus zal terugkeren, zoals hij zei. Dus hoewel ik het niet eens ben met deze film over de vervoering, is dat niet de reden waarom ik deze film zo laag inschat. Nee, wat deze film voor mij zo slecht maakt, is niet de oprechtheid of de boodschap, maar eerder het gebrek aan productiewaarde, het afschuwelijke script, het middelmatige acteerwerk en de beklagenswaardige FX. Deze film hoort thuis in het rijtje van de meest smakeloze scifi uit de jaren vijftig. Nee, deze film hoort thuis in het rijtje van Plan 9 From Outerspace. Deze film werd niet oud en was waarschijnlijk al gedateerd tegen de tijd dat ze een vervolg maakten.
De filmproducenten van het apocalypse-genre hadden kunnen leren om hier geen eindtijdfilm van te maken, maar dat De _The Left Behind_ -serie, de _Apocalypse_ -serie en de _Oregon Code_ -serie hebben allemaal geen succes gehad omdat ze zich bezighielden met de FX-problemen en het probleem van het gedateerde uiterlijk, maar hun scripts zijn nog steeds slecht en hun acteerwerk is houterig.
Er zijn geweldige christelijke films, met extreem lage budgetten, maar deze film hoort daar niet bij. Het verbaast me dat de MST3K-ploeg deze nooit heeft afgekraakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen heb ik die film gezien toen ik 7 was en naar een film van Christian Scholl ging. Ik hoef niet te zeggen dat ik doodsbang was. Niet omdat de film eng was, maar omdat de inhoud... tja... ik was 7. Hoe dan ook, de cinematografie was niet best en het acteerwerk was belabberd. Dat is heel erg als je bedenkt dat ik nog maar 7 was en dat herinner ik me nog. Het enige wat me nog steeds achtervolgt is dat vreselijke nummer 'I wish we all were ready', waar het refrein eindigt met '... you were left behind'. Ik zou dit niet aanbevelen. Waarschijnlijk doe ik het wel, gewoon uit nostalgie. Bovendien weet ik zeker dat de remake veel beter is. Maar het beste deel van de film, dat moet wel, is als iedereen 'dissapeert': lege auto's die op elkaar knallen, grasmaaiers die uit zichzelf gaan lopen... best grappig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals sommige andere commentaren laten zien, zou deze film je als klein kind de stuipen op het lijf kunnen jagen. (En dat is waarschijnlijk het enige waar hij goed voor is.)
Maar als je ouder bent, doet deze film maar één ding: ontzettend zuigen <0xE2><0x80><0x93> en daarmee bedoel ik niet het acteerwerk, de soundtrack, het snijden of wat dan ook. Ik heb het gewoon over het 'complot' (als je het zo kunt noemen).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Toen ik dit zag, was ik het grootste deel van de tijd met stomheid geslagen, want wat er gebeurde was gewoon ZO DONKER.
<0x3E> Dit omvat:
<0x3E> <0x5C>- het vormen van UNITE (een kwaadaardige UN-associatie)
<0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- Zeg gewoon dat gebed voor de extase en je bent gered <0xE2><0x80><0x93> wat er ook gebeurt!
Dus, klasse 1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geschreven en gespeeld door oprechte amateurs, geproduceerd door de een of andere uitbuiter, is dit saai en moeilijk om naar te kijken.

Niet de slechtste film ooit, maar in elk geval wel een klucht zoals _Plan 9 From Outer Space_ met een of twee echte acteurs. Ik zou _Een dief in de nacht_ alleen aan hardcore romantici en hardcore Dispensationalisten aanbevelen. Ik ben geen van beide.
Geloof je me niet? Kijk hem hier gratis (al is hij afkomstig van een slechte VHS) : http://www.archive.org/details/Dief-in-de-nacht

Relevante links toegevoegd om het 10-lijne minimum van IMDb te bereiken: http://en.wikipedia.org/wiki/Dispensationalism http://www.dvdtalk.com/reviews/3199/dief-in-de-nacht-se-a/ http://www.dvdtalk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als klein kind moest ik deze hele serie films zien en ik kreeg te horen dat ze ECHT waren! Over kindermishandeling gesproken. Ik zou minder bang zijn geweest voor Dracula of Frankenstein. Deze serie is alleen maar goed voor mensen die in deze belachelijkheid geloven en die hun kinderen willen indoctrineren om hetzelfde te geloven. Behalve de voor de hand liggende kwesties die met hersenspoeling en indoctrinatie te maken hebben, zijn er ook nog de slechte acteerprestaties, de slechte tekst en de slechte'special effects'. Het zijn gewoon allemaal verschrikkelijke, verschrikkelijke films. Ja, geloofwaardig (en afschuwelijk) voor een kind, maar ik kan me niet voorstellen dat een volwassene zich in deze klucht zou vastbijten. Hoewel ik moet zeggen dat ik ze vandaag de dag graag zou willen zien, als volwassene. Misschien hadden ze wel iets weg van een film die zich afspeelt in het holst van de nacht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een interessante behandeling van een onderwerp dat nogal controversieel is (lees de andere commentaren op deze film maar). Blijkbaar hou je ervan of je hebt er een hekel aan, en het lijkt erop dat de meeste mensen dat onderscheid maken op basis van de vraag of ze geloven dat de beproeving en het einde zoals die in de film wordt beschreven zullen plaatsvinden.
In wezen is de film <0xE2><0x80><0x93> en de vervolgfilms <0xE2><0x80><0x93> gemaakt voor ongeveer 13.30 uur per stuk. De productiewaarden liggen precies op hetzelfde niveau als 'Plan 9 vanuit het heelal' en het acteerwerk ligt ongeveer op hetzelfde niveau als 'Glen of Glenda' (mijn verontschuldigingen aan Ed Wood). Afgezien van de religieuze boodschap is het verhaal zo eng als het maar kan. Als je er ook maar even bij stilstaat dat het verhaal dicht bij iets zou kunnen komen wat in de toekomst zou kunnen gebeuren, wordt het nog enger.
Deze film en zijn vervolgen probeerden niet de redenen aan te voeren waarom de beproeving plaatsvond op het moment dat die plaatsvond. 'Left Behind' en 'The Omega Code' probeerden alles wat 'Dief' deed naar voren te brengen en alle politiek en manoeuvres in het Midden-Oosten die eraan voorafgingen te verklaren. Het uiteindelijke resultaat was dat 'Dief' het enge gedeelte van de film veel beter deed dan de rest, in plaats van zich te veel te verspreiden in zijn pogingen om te verklaren wat er op hetzelfde moment in het Midden-Oosten gebeurde.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film twee keer gezien, in een pentecostale kerk waar mijn familie in 1970 in Nanaimo bc bij was. Ik was toen zes jaar, mijn broer vier, en toen ik acht was weer mijn broer zes. Mijn broer en ik waren doodsbang voor die film en de manier waarop we naar de wereld keken was er een van wantrouwen. Het was niet alleen de film, maar ook de filosofie die zo veel 'christenen' overspoelt over het'merkteken van het beest' en de vervoering. Die film, de kerk en een vluchtige, nalatige opvoeding leiden tot ernstige paranoia ten aanzien van de toekomst. Jarenlang heb ik geleefd onder de waanvoorstellingen van de kerk en de angst om door Christus vergeten te worden. Ik ben nu veertig jaar oud. Ik heb jaren van therapie achter de rug. Ik heb eens aan een psychiater die film uitgelegd, en ook het geloofssysteem van de kerk en de familie. Ik kreeg de indruk dat ik aan waanvoorstellingen leed. Ik begon het werkelijk te geloven, mijn broer herinnerde me eraan, dat deze cultusfilosofie echt bestond. Ik ben niet langer bang voor de toekomst, ik heb me verzoend met de angst die er door leden van de kerk in wordt gespoten. Ik heb deze ervaring gebruikt om een doel te bereiken, ik heb bijna mijn licensie als psychologe die zich specialiseert in jeugdtrauma's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De sekten die gebruik maken van deze film staan erom bekend dat ze beweren dat ze de 'boodschap' van de Bijbel zonder enige verandering of buiten Bijbelse invloeden aannemen. Het bestaan van deze film is uitsluitend te danken aan het feit dat zoiets niet bestaat.
Als je wilt weten waar de wedergeboren christenen in de jaren zeventig over doorzeurden, zoek dan het woord 'bezieling' op in een woordenboek van sekten en sektes. Dat gaat sneller dan deze verspilling van celluloid bekijken.
Slechte acteerprestaties, ongelijke geluidskwaliteit en een script dat net zo goed geschreven had kunnen zijn door Jack T. Chick (paranoïde christelijke samenzweringstheoreticus voor degenen die niet bekend zijn met het evangelische wereldje). Je kon dit niet echt in de categorie 'zo slecht dat het goed is' plaatsen, dus het enige publiek bestaat uit mensen met een verzameling pamfletten die op zoek zijn naar nieuwe vertakkingen, of mensen die extreem paranoïde zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet nog dat ik als kind door een baptistenpredikant werd gedwongen (ja <0xE2><0x80><0x93> letterlijk gedwongen) om die film te zien, en zelfs toen hield ik al van de gruwelijkheid ervan. De film is bedoeld om arme sukkels zo bang te maken dat ze worden 'gered'. Het enige wat me 'gered' heeft, was het feit dat er eindelijk een eind aan kwam en ik de deur uit kon om een REAL leven te leiden.<br />Kijk naar het hoofdstuk over deze film in Sarah Diamonds boek 'The Politics of the Christian Right'. FASCINATIE. En zeker interessanter dan de film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee films zijn nuttig om mensen bang te maken voor God, deze en Event Horizon. De ene heeft een belangrijke en schrijnende boodschap, de andere is zo eendimensionaal als een religieuze film maar kan zijn. Jammer dat Paul Anderson doorging met die vervloekte Resident Evil-films, hij had echt iets goeds in de zin.
<0x3E> Dief in de Nacht wordt gehinderd door vele duidelijke onafhankelijke attributen van de film (acteren, verhalen vertellen, dialoog en overreding) en het is vanaf het begin duidelijk wat de bedoelingen van de film zijn. De christelijke filmindustrie heeft niets geleerd van de mislukkingen hiervan, dus zitten we vast aan The Omega Code, Left Behind en de andere Tribulation-films. Hun onderliggende element is dat ze er zo op gebrand zijn hun boodschap te verkopen: 'Word gered, mensen!' dat al het andere op de tweede plaats komt, na het publiek met een bijbel op het hoofd te hebben geslagen.
Over het geheel genomen kan ik niet geloven dat ik zelfs maar zoveel schrijf over een film die zo ineffectief is. Ik sla hem helemaal over en ga terug naar Sam Neil die zijn oogballen uitsteekt. 1 van 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is deze film een grap? Is het een komedie? Het is toch zeker geen serieuze thriller? Er is geen enkele aanwijzing dat er sprake is van opzettelijke humor, maar bij heel wat gelegenheden heeft het publiek in de bioscoop hardop moeten lachen om het slechte acteerwerk, de slechte regie en het afgrijselijke script. De plot is acceptabel: een veelbelovende jonge kunstenaar is net op zijn hoogtepunt als hij wordt doodgeschoten door een moordenaar die hij per ongeluk tegen het lijf loopt. De moordenaar ziet de jonge kunstenaars in de portfolio die hij bij zich heeft en besluit naar een tentoonstelling van zijn werk te gaan. Op de tentoonstelling ontmoet de moordenaar de zus van de dode kunstenaars en ze worden verliefd op elkaar. Het is allemaal erg voorspelbaar en niemand zal er iets achter zoeken omdat het zo'n slecht script is. De film speelt zich voornamelijk af in en rond Wenen, Oostenrijk, en laat zien wat een prachtige stad het is. Maar verspil je tijd niet aan deze film, tenzij je aan het bestuderen bent hoe je NIET moet acteren, regisseren of een film schrijven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stel je voor dat je het masker van een dodelijke huurmoordenaar afneemt en daar Barbara Cartland aantreft... dat gebeurt er met deze film.
De openingsscène was veelbelovend, maar al snel wordt alle schijn van een thriller (of zelfs een fantasievol liefdesverhaal) weggenomen, en de enige reden waarom ze dit verhaal hebben gemaakt wordt overduidelijk: om een gat in hun vrouwelijke kijkersmarkt te vullen door weer een nieuwe verfilming te maken van'mis-begrepen, somber broedende slechterik' (Andrei) die 'onschuldige, grillige schoonheid' (Paula) tegen het lijf loopt.
In plaats van tijd te verspillen met het creëren van een originele premisse, gingen de filmmakers meteen voor het grote geld: de slechterik die getemd wordt door genoemde grillige schoonheid. En zo volgt er een reeks onoprechte en zwaar gecomprimeerde liefdesscènes, doorspekt met pseudo-filosofische/poëtische pluisjes. De erkenning dat hij (pseudo) een 'dichter' is, wordt gebruikt om de kwaliteiten die een Byroniaanse held zou moeten hebben af te ronden <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs als ons in dikke, onderstreepte letters wordt verteld wie en wat hij is, is het nog steeds moeilijk te geloven <0xE2><0x80><0x93> of zich er iets van aan te trekken.
Voor een Byroniaanse held/antiheld moet het verhaal subtiliteit, stijl en vernieuwing hebben <0xE2><0x80><0x93> en die zijn hier volkomen afwezig. Dit is geen moderne Phantom of the Opera, dit is gewoon wat er gebeurt als een zwakke en nogal dwaze vrouw (met loszittend elastiek in haar slipje) uitgaat met een slechte man die, nadat hij haar heeft ontmoet, zo gevaarlijk lijkt als konijnensloffen. Het optreden had deze film kunnen redden, als het goed was geweest: de vrouw in de hoofdrol heeft het te druk met er sexy en 'anders' uit te zien, hoe geforceerd of belachelijk ook, en de arme Dougray Scott lijkt gedrogeerd te zijn terwijl hij door zijn rol heen ploetert. Dit is niet zijn beste werk. Het sprankje belangstelling werd gewekt door J-sonn Prochnow als 'Vashon' en Andrew Lee Potts als de jonge fotograaf/broer. Een betere film zou de zus hebben vermoord en in plaats daarvan de broer hebben gehouden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chris Rock verdient beter dan hij zichzelf geeft in 'Down to Earth'. Zoals de broers Chris & Paul Weitz van 'American Pie' hebben voorspeld, mist deze ongeïnspireerde remake van Warren Beatty's fantasie uit 1978 'Heaven Can Wait' <0xE2><0x80><0x93> een herhaling van 'Here Comes Mr. Jordan' uit 1941 <0xE2><0x80><0x93> de onthutsend profane humor waarmee Chris Rock een Emmy won voor zijn eerste tv-serie. Zoals te voorspellen was, spuwt hij vloeken van A tot Z, maar hij vermijdt bewust het F-woord. Iedereen die deze getalenteerde Afro-Amerikaanse strip in 'Lethal Weapon 4', 'Dogma' of 'Zuster Betty' heeft gezien, weet dat hij met het F-woord meer gelach kan ontlokken dan Martin Lawrence en Eddie Murphy samen. Helaas, ondanks een paar geestige oneliners in de tekst, ontkomt 'Down to Earth' er niet aan 'Down to Earth' te zeggen. Rock bottom is zowel een gekunstelde komedie als een onwaarschijnlijke interraciale romance.
'Down to Earth' vernietigt alle goede wil die de Weitz Brothers met hun opvallende 'American Pie'-gezicht hebben opgewekt. Dit wegwerpgezever is zowel een gekunstelde als een verwarrende komedie met een door en door onwaarschijnlijke kleurenblinde interraciale romance. Helaas wordt een meer dan competente cast <0xE2><0x80><0x93> onder wie 'The Full Monty's' Mark Addy, Chazz Palminteri van 'Analyze This', 'SCTV's' Eugene Levy en nieuwkomer Brian Rhodes als Charles Wellington Jr. Chris Rock speelt de rol van boodschappenjongen die overdag op de fiets door de Big Apple rijdt en's avonds vanaf het podium wordt uitgejouwd in het beroemde Apollo Theater in Harlem. De arme Lance Barton (Chris Rock) lijdt aan ernstige plankenkoorts. Niettemin houdt zijn manager Whitney Daniels (Frankie Faison van 'Hannibal') hem door dik en dun bij de les. Nadat Lance heeft gehoord dat het Apollo Theater een laatste amateuruitvoering zal geven, smeekt hij Whitney om hem in de rij te zetten. Neem me niet kwalijk, maar als Lance zo'n waardeloze stand-upcomedian is, waarom nodigt het Apollo hem dan steeds weer uit? Ondertussen heeft het lot nog iets anders voor Lance in petto. Terwijl hij op zijn fiets naar huis fietst, ziet onze hoofdrolspeler een knappe dame, Sontee (Regina King van 'Jerry Maguire') ), de straat oversteekt, maar de bus niet ziet die met hem in botsing komt en hem doodt. Wham! Lance Barton zweeft hemelwaarts met een stralenkrans om zijn hoofd. In de hemel, die op een nachtclub op een cruiseschip lijkt, hoort Lance dat een overijverige engel, meneer Keyes (Eugene Levy van 'Stay Tuned'), zijn dood 40 jaar eerder dan gepland heeft getimed.
Hemelse bobo meneer King (Chazz Palminteri van 'Analyze This'), Gods rechterhand, verontschuldigt zich en begeleidt Lance terug naar de aarde. Het probleem is dat Lance zijn lijk niet kan opeisen, dus moet hij in een ander lichaam kruipen. Het beste wat meneer Keyes kan bedenken is de meedogenloze, blanke, 60-jarige magnaat Charles Wellington. Wellingtons overspelige vrouw Amber (Jennifer Coolidge van 'American Pie' ) en zijn gewetenloze persoonlijke assistent Winston (Greg Germann van 'Sweet November') net hebben geprobeerd hem te vergiftigen. Voordat Wellingtons lichaam verdwijnt, accepteert Lance het met tegenzin als leenlichaam, totdat Keyes een geschikter lichaam heeft gevonden. Ondertussen komt Lance-als-Wellington Sontee weer tegen. Ze is een verpleegster die protesteert tegen zijn beslissing om een gemeentelijk ziekenhuis in Brooklyn te privatiseren dat de armen dient. Terwijl Regina King een overdaad aan charisma aan haar rol als strijdlustige verpleegkundige toevoegt, speelt ze een personage dat haar geloofwaardige motivatie in haar affaires met Wellington omzeilt. Hoewel hij niet langer zwart is, probeert Lance niet alleen Sontee het hof te maken, maar ook een optreden in het Apollo te winnen.
'Down to Earth' gaat over Rock in zijn minst grappige rol. De reden van de komiek om deze film te maken leek twijfelachtig. Naar verluidt lunchte hij met Warren Beatty en vertelde hij Beatty dat hij het oorspronkelijke script dat scenarist Elaine May voor Beatty had geschreven prachtig vond. Aanvankelijk probeerde Beatty de rassenomkering zelf uit in zijn eigen versie door te proberen Mohammed Ali de rol van 'Heaven Can Wait' te geven. De deal ging niet door en Beatty gaf de film zelf de hoofdrol. Volgens Rock dachten zijn oude medeschrijvers en hij dat ze deze klassieker konden'vernietigen'. Bovendien rechtvaardigde hij zijn keuze voor 'Heaven Can Wait' op basis van zijn filosofie: 'Doe iets wat je alleen kunt doen als je hot bent.' Eerder had Rock een script afgewezen over een bus vol rondreizende rappers, omdat hij in zo'n uitje weinig gelegenheid zag om zijn imago op te krikken. Als levenloze komiek in Down to Earth krikt Rock zijn imago niet zozeer op als wel hij zet het op zijn kop voor het ergste! Deze halfbakken concertfilm met een irritante plot doet zijn komische reputatie net zo goed teniet als die van de Weitz Brothers! Je weet dat een film over een komiek in het nauw zit als er een scène in de nachtclub wordt gespeeld, zodat je de grappen niet kunt horen, alleen het gelach. Op dezelfde manier tart ook de casting van Mark Addy als Wellingtons butler die het Engels van de koningin spreekt, maar in werkelijkheid een gewone burger uit Michigan is. Addy is een echte Engelsman, en hij hoeft geen accent te veinzen, zijn accent is echt. Het grootste dilemma bij 'Down to Earth' is het aan-uit-aan-uit-weer-uit-achtige gedraai van de personages, zodat Chris Rock niet langer dan een paar seconden volledig uit het zicht verdwijnt. Hoewel Chris de helft van de film speelt als blanke kerel Wellington, zien de toeschouwers hem voornamelijk als Lance, waardoor de komische ironie van zijn gedrongen, kale, blanke alter-ego met zijn gettohumor en minachtende hiphopteksten wordt ondermijnd. Het is ongelooflijk, maar Rock speelde dubbeldienst als de hoofdregisseur van de film en een van de vier schrijvers. Het is een raadsel hoe zo'n schat aan talent zo'n onhandige, misleide warboel van een komedie kon vermalen. Ongeveer het enige positieve aan 'Down to Earth' is Jamshied Sharifi's voortreffelijke orkestmuziek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Chris Rock, die kennelijk wanhopig op zoek is naar een knusse ster in een auto die zijn aantrekkingskracht kan overbrengen op blanke en gewone zwarte toeschouwers, geeft een update van de hit uit 1978, 'Heaven Can Wait', met een stedelijke agenda. Hij speelt een worstelende komiek die betrokken is bij een auto-ongeluk en wiens ziel te snel uit zijn lichaam wordt verwijderd <0xE2><0x80><0x93> en dus moeten zijn engelen een ander lichaam vinden om hem in te plaatsen, en kunnen ze alleen dat van een blanke zakenman vinden. Het herschrijven van een film die zo nietszeggend en sentimenteel is als 'Heaven Can Wait' toont alleen maar aan dat Rocks oog op het publiek was gericht (dit was strikt een bedrijfsovername, georganiseerd door de meest gehaaide Hollywood-acteurs). Waarom zou je niet streven naar iets verheveners of gedenkwaardigers dan een onnozele reïncarnatiekomedie die culmineert in een Avond in het Apollo? De fantastische bijrollen (waaronder de gewoonlijk betrouwbare Regina King, de geweldige Mark Addy, Wanda Sykes, Eugene Levy en de geweldige Frankie Faison) doen wat ze kunnen, maar Rock lijkt de hele tijd onhandig en onzeker van zichzelf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het hoofdpersonage Lance Barton wordt vermoord en gaat voor zijn tijd naar de hemel. Als de hemel hoort van de vergissing krijgt hij het lichaam van de net overleden rijke oude blanke meneer Wellington.
Een jonge zwarte man in het lichaam van een oude blanke man die zich nog steeds gedraagt als de jonge zwarte man is misschien wel grappig als je het ziet doen door een oude blanke acteur. In deze film moest ik mezelf er een paar keer aan herinneren: 'Chris Rock wordt verondersteld een oude blanke man te zijn.'
Het hele concept werkt niet zoals de bedoeling was: de 'illusie' wordt niet goed overgebracht en het liefdesverhaal is helemaal niet geloofwaardig. Het feit dat het enige wat je ziet Chris Rock is die een jonge zwarte vent speelt, omdat de oude blanke persoon die iedereen verondersteld wordt te zien alleen in kleine scènes te zien is, is voor de kijkers een grote uitdaging 'ongeloof te overwinnen'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zwarte man wordt rijke blanke man, en rijke blanke man lijkt de hiphopcultuur te omarmen, en de meeste 'grappige' momenten in deze film zijn hierop gebaseerd. Het probleem dat ik heb, is dat het niet werkt en dat het bijna nooit werkt.
Oké, dus niemand verwacht van Lance dat hij zo'n lichaam vastpakt en zich plotseling als Charles Wellington gaat gedragen. Dat zou te veel gevraagd zijn. Dat geef ik toe. Maar tegelijkertijd gaat het de andere kant op. Ik word verondersteld me een rijke blanke man voor te stellen die rap zingt en de hele wereld op zijn kop zet, die speelt alsof hij een bastion van de hiphopcultuur is en de mensen hem gewoon _accepteren_? En hoe zit het met Sontee, die verliefd op hem wordt als een rijke blanke vent, ook al geeft ze niets om zijn geld of macht? Dit is zo ongelooflijk dat het niet eens grappig is.
Ik kon mijn ongeloof niet langer onderdrukken en ik kon de film niet afmaken. Ik heb er een extra ster aan toegevoegd omdat ik er een paar keer om moest lachen, hard lachen zelfs. Maar ik kon niet voorbij het hele 'blanke vent doet hiphop'-gedoe komen dat nog nooit zo goed is gedaan in een film die ik ooit heb gezien. Dit was geen uitzondering.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is herschreven van de film van Warren Beatty uit 1978, 'Heaven Can Wait', maar hij is geschreven in de stand-upcomedystijl van Mr Rock. Het uitgangspunt blijft hetzelfde: Lance Barton (Rock) wordt genomen voordat zijn leven ten einde is en sluit een deal met Gods vertegenwoordiger, Mr King, om weer op aarde te komen als iemand anders. Zoals in Beatty's film: hij kiest de vermoorde Charles Wellington, een rijke blanke man, en dat allemaal omdat hij een oogje heeft op Sontee Jenkins (Regina King) die tijdens de moord toevallig in Wellingtons huis opduikt. De rol van mevrouw Wellington en haar minnaar lijdt onder deze remake, en het idee om een bejaarde blanke multimiljonair te veranderen in een zwarte komiek die Sontee het hof probeert te maken, werkt gewoon niet. Ook de intermezzo's waarin Rock als Wellington en daarna als de echte 'blanke' Wellington wordt gespeeld, mislukken jammerlijk. Er hadden verbeteringen aan het oorspronkelijke Beatty-verhaal kunnen worden aangebracht <0xE2><0x80><0x93> dat op zich al geen meesterlijke weergave was van het idee van het leven na de dood <0xE2><0x80><0x93> maar die waren in 'Down To Earth' beslist niet te vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DOWN TO EARTH / (2001) * (van de vier)

Door Blake French:
'Down to Earth' is zo'n misleidende en wanhopige komedie dat thuis op de bank zitten kijken naar een stand-upcomedyvoorstelling van Chris Rock een hemelse aanblik biedt. Over de hemel gesproken, de film is gebaseerd op de film uit 1978, 'Heaven Can Wait'. Dat was een goede film, en deze is goed <0xE2><0x80><0x93> om te laten zien hoe een groep ambitieuze scenarioschrijvers van fatsoenlijk materiaal rotzooi kan maken. De regisseurs Chris en Paul Weitz missen bijna elk doel. Van het concept tot het verhaal vertellen, 'Down to Earth' faalt jammerlijk; dit is een ongelooflijk slechte productie.
Chris Rock is een waardeloze stand-upcomedian, zowel in zijn rol in de film als in het echte leven. Hij speelt Lance Barton, wiens manager (Frankie Faison) zelfs medelijden met hem heeft als hij tijdens een amateuravond in een plaatselijk theater van het toneel wordt geschopt. Kort nadat het script zijn gebrek aan talent vastlegt, wordt het personage gedood door een vrachtwagen die te hard rijdt. De dood, gespeeld door Eugene Levy, heeft een fout gemaakt door Lance te doden voordat zijn nummer was afgelopen. Gods assistent (Chazz Palminteri) is heel boos en besluit Lance de rest van zijn tijd op aarde te laten inhalen, zolang hij het enige beschikbare lichaam van een zestigjarige blanke miljonair maar neemt. Zijn naam is Mr. Wellington, wiens leven zijn eigen problemen heeft. Zijn vrouw (Jennifer Coolidge) heeft een verhouding met zijn assistent (Greg Germann), die hem van zijn geld berooft. Maar dat is niet erg, want Lance, die in Mr. Wellington zit, is verliefd geworden op een jonge zwarte vrouw die Sontee heet (Regina King). Intussen zijn er samenzweringen om Wellington te vermoorden, probeert Lance een beter lichaam te krijgen en zijn Sontees verwarde gevoelens over een ziekenhuissituatie die met de financiën van Mr. Wellington te maken heeft.
' _Down to Earth_'heeft een paar goede ideeën, maar die zitten in een zinloze en niet overtuigende liefdesgeschiedenis vol list en bedrog en gerecycled materiaal. Het grootste probleem is hoe we Lance als Mr. Wellington zien. Chris Rock is de acteur met de meeste populariteit en de meeste publiciteit, dus hij zal in het grootste deel van de film niet te zien zijn; alle personages zien de nieuwe Lance als Mr. Wellington, maar wij zien hem als Chris Rock. Dat komt goed uit voor het liefdesverhaal; wij denken dat een jonge vrouw voor Lance zou vallen, maar in werkelijkheid is hij in werkelijkheid een oude, grijze kerel. Dat is niet zo overtuigend.
De komische situatie wordt verondersteld te zijn dat een oude man grappige dingen doet die in werkelijkheid door een jonge zwarte man worden gedaan. Maar wat mensen aan het lachen maakt is als ze zonder het te weten in een conflict raken. Kijk maar naar 'There's Something About Mary'. In de grappige scènes worden de personages blootgesteld aan g<0xC3><0xAA>nante ervaringen, en niet op eigen initiatief. Hier weet Lance dat hij zich in het lichaam van een oude man bevindt en doet hij dingen die oude mannen normaal gesproken niet zouden doen. Als Lance het lichaam waarin hij zich bevond niet kende, dan had dat mogelijkheden kunnen bieden.
Een ander probleem met het concept: we hebben meneer Wellington nooit gekend, dus hoe kunnen we Lance in zijn lichaam met hem vergelijken als we niet weten hoe hij oorspronkelijk was? En als klap op de vuurpijl moet Chris Rock hier het middelpunt van de aandacht zijn, waardoor de hoofdpersoon te veel op Rock gaat lijken. Hij declameert eenvoudige routinegrapjes die saai en pijnlijk zijn; zijn dialogen zijn zo voor de hand liggend, houterig en rechttoe rechtaan. Ik had een hekel aan het gevoel voor humor van de film. Er zijn zoveel niet-grappige grappen en afschuwelijke komische situaties. Het is alsof je toekijkt hoe Chris Rock Chris Rock is, niet een personage in een film.
Laten we de positieve kanten van Down to Earth benadrukken. Mark Addy doet het hier niet slechter dan in The Flintstones in Viva Rock Vegas. Eugene Levy en Chazz Palmentari hebben een goede rol, maar ze zijn overgeleverd aan een gescalpeerd script. Dat zijn alle goede eigenschappen die ik op dit moment kan noemen, en als u me nog een week geeft om ze te onthouden, is het niet waarschijnlijk dat ik er nog meer zal bedenken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik voor het eerst over Down To Earth hoorde, was ik behoorlijk opgewonden. Ik ben een grote fan van Chris Rock en hij was vooral hilarisch in Dogma. Maar deze film bleek een teleurstelling te zijn. Chris Rocks optreden was bij lange na niet zo goed als zijn vorige optredens, en de film was in zijn geheel gewoon heel slecht geregisseerd.
Om te beginnen, Chris Rock. Hij speelt de hele film als stand-upcomedian. Dat werkt natuurlijk prima in de scènes waarin hij zogenaamd stand-upcomedian is, maar in de rest van de film werkt het niet. Zelfs als hij met een ander personage praat, lijkt hij te denken dat hij een zaal vol mensen aan het lachen probeert te maken. Hij heeft een paar grappige momenten, maar die zijn meestal tijdens de staande scènes (geen wonder dat ze besloten hebben van zijn personage een komiek te maken). Wat de rest van de cast betreft, die is er zo'n beetje alleen maar om Rock iemand te geven om mee te praten, en ze vallen geen van allen op.
Bovendien was de film slecht geregisseerd. De plot van de film bestaat in wezen uit één grap: een oude blanke man die zich gedraagt als een jonge zwarte komiek. Hoewel ik de voorkeur geef aan films met meer dan één grap, had dit toch kunnen werken en heel grappig kunnen zijn. Het probleem was dat we te veel van Rock zagen en te weinig van de oude blanke man. Het hoort grappig te zijn, omdat het die blanke man is die tegen Chris Rock zegt: 'Ik ben het helemaal met je eens.' Chris Rock maakt grapjes, maar het grootste deel van de tijd zien we alleen maar Chris Rock, dus is het lang niet zo grappig. De paar scènes waarin ze besluiten om ons de blanke man te laten zien die net zo praat als Rock zijn in feite hilarisch. Als ze hem meer hadden laten zien, zou de film een stuk grappiger zijn geweest.
Over het geheel genomen kunnen een paar momenten van lachen niet goedmaken dat 'Down To Earth' slecht geacteerd en slecht gefocust is. Dit was een behoorlijk grote teleurstelling.
Rating: 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Donkere herinneringen is een lowbudget Amerikaanse horrorfilm die op de een of andere manier 2 prijzen heeft gewonnen.
De plot lijkt uit 2 afzonderlijke verhaallijnen te bestaan. In de eerste plaats pleegt een vrouw zelfmoord door tijdens het baden haar polsen door te snijden. In de tweede plaats wordt de jonge dochter van een technisch schrijver gevonden met een doorgesneden keel. Het rouwende echtpaar besluit naar een afgelegen hut in de bergen te verhuizen. Later blijkt dat de hut en de omringende locaties worden bezocht door spoken.
Terwijl de film verdergaat, komen de 2 verhaallijnen uiteindelijk samen, zoals je redelijkerwijs mag verwachten. De uitvoering is echter lukraak en resulteert in een verwarring die misschien alleen kan worden opgelost door meer films te bekijken. Helaas is de film gewoon niet verlokkelijk genoeg om de meeste kijkers over te halen er meer dan één keer naar te kijken.
Bijna alles wat er mis kan gaan met deze film gaat mis <0xE2><0x80><0x93> en snel! En het lage budget kan niet worden gebruikt om alle tekortkomingen te rechtvaardigen die hier worden aangetroffen.
Ik denk dat het verkeerd zou zijn om een oordeel te vellen over de acteurs die bij deze productie betrokken zijn, omdat het materiaal simpelweg te armzalig is.
De personages zijn oninteressant, zoals andere recensenten op deze site hebben opgemerkt. Het slecht geschreven script introduceert te veel mensen zonder hun een interessante dialoog te geven, zonder gelegenheden te creëren voor karaktergestuurde situaties en zonder er ook maar iets aan toe te voegen.
De richting is ongeïnspireerd. De inspiratie voor J-Horror-films als RINGU, THE GRUDGE en <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N VERMIST BEZOEK is duidelijk aanwezig. Helaas hebben de regisseurs van DARK REMAINS niet veel aandacht besteed aan de stijl van J-Horror. J-Horror werkt zo goed omdat het inspeelt op angst voor het onbekende. De spanning wordt gecreëerd door voortdurende verschuivingen tussen een bizarre situatie (bijvoorbeeld een geest die op een bewakingscamera afkomt) en de reactie van een centrale figuur die er zonder enige waarschuwing mee te maken krijgt. Er zit geen humor of gevoel voor humor in deze films. Alles wordt zo rechtlijnig en zonder spijt of beperkingen gespeeld dat je er onwillekeurig door wordt overtuigd en geboeid. De onheilspellende sfeer zorgt voor de spanning en zorgt ervoor dat de gruwelen een psychologisch effect hebben, heel anders dan de'springangsten' die in Hollywoodfilms worden gebruikt.
De regisseurs van DARK REMAINS deden een dappere poging om Hollywood-clichés te vermijden en slaagden er ook in om het gebruik van CGI te vermijden. De hommage aan J-Horror had goed bedoeld kunnen zijn. Helaas zal het gebrek aan inspiratie de kijker waarschijnlijk aan het lachen maken om de zogenaamde 'angsten' op het scherm. De make-upeffecten van de'spoken' waren niet al te slecht gezien het lage budget, maar hun handelingen tartten de logica. Tijdens deze film heb ik heel wat keren op mijn hoofd gekrabd.
Ik kon het einde niet verraden, zelfs niet als ik dat zou willen. Ik kon het gewoon niet begrijpen. Het enige wat ik eruit kon opmaken, was dat het een soort anticlimax was.
Wat blijft er over? Het antwoord dat een recensent op een andere website heeft gegeven, is verveling. De film is een kwelling om naar te kijken. Gelukkig is de pijn na anderhalf uur voorbij. Maar de meeste mensen zouden waarschijnlijk lang voor het einde de film uitzetten.
Er zijn maar 2 positieve dingen die ik in deze film kon vinden <0xE2><0x80><0x93> het succesvol vermijden van bange clichés en de afwezigheid van het 'f-woord' in elke zin zoals je normaal gesproken zou verwachten. Daar zijn de 2 sterren voor. Degenen die houden van bovennatuurlijke of psychologische horror die te maken heeft met geesten en spoken, zouden er goed aan doen zich te beperken tot films als THE LEGEND OF HELL HOUSE, THE CHANGELING of het subgenre J-Horror.
Als je vindt dat je te veel gevestigde films hebt gezien en je wilt een obscure, extreem goedkope horrorfilm over geesten zien, kijk dan naar DOOD VAN EEN HOND. Het is misschien niet de beste horrorfilm die ooit is gemaakt, maar hij is beslist veel beter dan DARK REMAINS en heeft een paar echte verrassingen in petto.
Ik adviseer iedereen om DARK REMAINS te mijden als de pest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toegegeven, ik ben niet de connaisseur d'horror die mijn partner is, maar een goed in elkaar gezette, slimme film is de moeite waard. Mijn grieven, in het kort:
- Dialoog vaak zwak en soms ongelooflijk uit de mond van de hoofdpersoon.
- Onovertuigend acteerwerk.
- Verhaallijn nooit echt in brand gevlogen.

De schrijvers plukten de beste stukjes uit een stuk of zes mainstreamfilms, gooiden ze in een ketel, lieten die lang niet genoeg sudderen en probeerden ons arme drommels de resulterende troep te voeren, al'dente.
Lang en kort, hoewel niet echt verschrikkelijk, was het beslist niet de moeite waard om een van mijn huurfilms voor NetFlix te bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik het met je eens ben dat een groot deel van de commentaren nep moet zijn. Zelfs als de film niet noodzakelijkerwijs slecht is, is hij beslist onder het gemiddelde. 'Dark Remains' is in feite een spookfilm met een premisse van je eigen geesten en slechte emoties die je achtervolgen. De film begint al met 2 losse verhalen die zelfs later niet met elkaar in verband staan. Een echtpaar verliest zijn kind dat met een mes in zijn bed wordt gevonden. Ze verhuizen naar een landhuis om hun verleden te ontvluchten en raad eens... het huis is een beetje spookachtig. Van hieraf begint Dark Remains heel langzaam met een paar heel enge momenten (de eerste spookverschijningen zijn leuk en de zaklampsequentie werkte ook heel goed). Oké dan... Vrouw ziet geest van dochter, andere geesten van mensen die zijn omgekomen bij ongelukken of zelfmoorden verschijnen, man probeert geheim van huizen uit het verleden op te lossen, vrouw wordt depressief, vreemde buren verschijnen. Het is er zo'n beetje allemaal geweest, maar de premisse dat het hun eigen emoties zijn is aardig, dus je wacht op de draai. Er is geen draai, je raakt alleen in de war door een verhaal over een spookhuis, de vreemde buurman, een volkomen zinloze enge gevangenis en de dode dochter die bij elkaar zijn gegooid met een foto-idee dat me veel doet denken aan 'De sluiter'. Het einde is belachelijk, want als je een film die zo langzaam is en met pianomuziek begint, is het nogal flauw om er een paar geesten in op te nemen die er tegelijk uitzien als een zombiefilm, natuurlijk alleen maar om terug te keren naar het langzame ijsberen en de pianomuziek.<br />Om kort te gaan... _Dark Remains_ had een leuk en eng spookverhaal kunnen zijn als het script niet overal heen probeerde te gaan en nergens aankwam. Te veel verhalen op elkaar gepropt die gewoon nergens op slaan en in tegenspraak zijn met de sfeer van de film. En bovendien... maak alsjeblieft nooit meer gebruik van verlaten gevangenissen. Het is zo versleten en in dit geval slaat het zelfs nergens op.' Hé, daarboven is een enge gevangenis, laten we daar maar eens gaan schieten. Ik denk dat er een heleboel ingrediënten in het mengsel zaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks alle hype rond deze film bleef ik openstaan voor wat ik uiteindelijk zou denken. En hoewel de film soms een beetje traag is, is de eerste 90 procent van de film heel goed, met meer dan een paar 'oude tijden'-angsten die je schrik aanjagen en van je stuk brengen. Ik vond de cinematografie bij veel van deze scènes werkelijk uitstekend. Maar waar Donkere Resten faalt, is de climax. Het einde van de film en de ontknoping zijn wat op het eerste gezicht niets met elkaar te maken lijkt te hebben. De hele plot valt op zijn kop met een onlogische conclusie en het antwoord dat ik het meest zocht <0xE2><0x80><0x93> wat is er in werkelijkheid met Emma gebeurd? <0xE2><0x80><0x93> werd niet opgehelderd! De reden voor die negatieve energie was op zijn zachtst gezegd belachelijk, en uiteindelijk voelde ik me erg bedrogen. Wat een fantastische horrorfilm had kunnen zijn, werd uiteindelijk een afschuwelijke afloop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe vaak moeten we een spook op de achtergrond voorbij zien komen & door de weerspiegeling van een spiegel heen zien breken? Het is in de recente geschiedenis in twintig films gedaan & in deze wispelturige, slecht uitgevoerde film wel veertig keer. Er waren maar twee bizarre momenten om te waarderen... toen de geesten de persoonlijke ruimte van twee personages binnendrongen. Over personages gesproken, het acteerwerk was even vlak als de cola light in het bekertje van 250 ml dat ik aan het tekenen was. De bijfiguren hadden uit verschillende Scooby Doo-tekenfilms kunnen komen. Daar was de vriendelijke, bejaarde sheriff. Daar was de geschifte gek die in de rimboe woonde met het lijzige Alabama-accent. Veel personages zonder ontwikkeling. Het meest verontrustende beeld was dat van een vermoord kind in het begin. Maar in plaats van de moord op het kind te onderzoeken, wat interessant zou zijn geweest, lieten ze ons gewoon weten dat ze dood was & haar ouders hadden moeite om haar dood te verzoenen met de gemeenschap & elkaar. Als ze bij de hut komen, vloeiden de scènes zelden in elkaar over... met hier en daar flitsende beelden van de dode dochter. O... en de griezelige geluiden waren ook overdreven. Je weet wel wat ik bedoel... krakende deuren die vanzelf opengaan, krekels in het bos, blablabla. Oooohhhh. Dat heb ik nog niet eerder gezien. Weer zie je de verbazingwekkende zelfopenende deur in de film steeds weer opnieuw. Vergeet niet: een enge scène is alleen maar eng als hij niet elke 5 minuten in dezelfde film wordt herhaald. Denk die dingen uit voordat je uitroept: 'Het is een wrap!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me er echt op om Nana te zien nadat ik Renoirs verbluffende debuut had gezien, _Wolk van Noodlot_. Ik had gelezen dat Nana over het algemeen als zijn beste stomme film werd beschouwd, dus ik had hoge verwachtingen. Helaas voelde dit als een enorme stap terug.
Catherine Hessling is het grootste probleem van deze film. Haar acteerwerk is overdreven, zelfs voor een stomme film. Haar acteerwerk lijkt meer op wat je zou verwachten in een film uit het begin van de tienerjaren, niet uit de jaren twintig. Ze heeft meestal hetzelfde gezicht, wat me (het spijt me dat ik het moet zeggen) doet denken aan iemand met constipatie. Het was ook heel moeilijk te geloven dat een man voor deze femme fatale zou vallen. Ze had helemaal niets charmants. De film was ook vrij lang, het camerawerk was oninteressant (afgezien van een opname van een paardenrace) en de montage was saai. Het verhaal deed me denken aan Pabsts Pandora's Box. Het is interessant om die twee films te vergelijken, omdat er maar 3 jaar tussen zitten. Pandora's Box scoort gewoon op elk niveau waarop Nana faalt.
Deze film is alleen voor Renoir-completisten of zeer serieuze stomme filmfanaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een hond van een film. Noni Hazelhurst doet het vrij goed, maar de film bevindt zich te midden van een jungle van weerzinwekkende scripts, middelmatige regie en houterig acteerwerk van het grootste deel van de cast. Veel van de personages zijn jammerlijk verkeerd gecast, met name de altijd overschatte Colin Friels.
Heel weinig werkt in dit pretentieuze gelul. Een groot deel van de 'karakterontwikkeling' wordt gedaan door een domme, van angst doortrokken stem die vaak volledig in tegenspraak is met het gedrag van de personages op het scherm. Het is zelfs moeilijk om erachter te komen over wie de stem het heeft, want ze beschrijven zulke verschillende personages als degene die we op het scherm zien! Hoe moeten we weten dat Colin Friels (Javo) een wispelturige, gewelddadige en onbetrouwbare junk is? Een van die malle stemmetjes zegt dat we moeten stoppen. Godallemachtig, de aard van zijn personage is de helft van het verhaal en het enige wat ons laat weten dat we moeten stoppen is dat we moeten stoppen! De echte moordenaar zijn de personages. Alles aan hen. Hun kleren zijn perfect onderhouden en zien eruit alsof ze net uit het rek komen, ondanks het feit dat we er voortdurend aan worden herinnerd dat ze kunstzinnige paupers moeten zijn. Ze zijn allemaal absurd welbespraakt voor 'junkies'. Ze lijken geen van allen echt begrip te hebben voor het leven op het ijs of op de smack, en toch is dat bij de meesten van hen wel de bedoeling.
Aap Grip verdient niet meer aandacht dan een doordeweekse matinee op tv. Zo cru, perfect gefotografeerd en technisch goed gepresenteerd, maar een door clichés gedreven, angstig drama dat zo ver afwijkt van wat plausibel lijkt en urenlang doordraait zonder echt ergens heen te gaan. Noni komt tenminste bij elke gelegenheid aan haar verjaardagspak toe. Er is geen andere verstandige reden om deze troep te verdragen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hallo, misschien omdat ik geen toneel gestudeerd heb of een filmliefhebber ben... ik denk dat deze film 'Saai' en 'Stom' is.
Ik heb deze film gehuurd vanwege Charles Bronson en het is de titel... maar jezus wat een tijdverspilling... alleen maar kijken naar 2 kerels die in een kluis zitten te praten...
De film op deze dvd was zo 'DROOG'... het kostte me moeite om naar die verrekte film te kijken... ik weet dat het een film uit 1968 is... maar als ze hem op een dvd zetten dan zouden ze hem digitaal moeten remasteren.
Ook was ik totaal verrast toen ik deze hoge cijfers op IMDb zag voor deze film... Zoals ik al zei, ik ben niet zo wereldwijs als de andere mensen die eerder iets over deze film hebben gezegd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

dit is n<0xC3><0xAD>ét een van die films het is een van de grootste kutfilms die ik ooit heb gemaakt, het camerawerk probeert opzichtig te zijn maar het is gewoon gelul het hele ding ziet eruit als de rode schoenagenda's, maar zonder de seks, de enige reden dat ik dit heb gekocht was dat ik dvd's wilde uitproberen en dit was de goedkoopste die ik kon vinden, misschien wel de slechtste die ik ooit heb gekocht en ik had je voor altijd van dvd's kunnen afhelpen, de soundtrack is HEEL smakeloos en het grootste deel van de film bestaat uit eindeloze herhalingen van clips uit de eerste twee films, waarom iemand zo'n afschuwelijke film als deze zou willen maken is me een raadsel, als ze het al willen, als ze het al willen. Ik had echt geprobeerd een originele film te maken en dat was mislukt. Ik zou in deze recensie aardiger zijn, maar dat doen ze niet. Ze hebben alleen het recht om dingen uit de eerste twee films te kopiëren en die dan te bewerken en in deze film te gebruiken. De originele film dateert van ongeveer 13 september 1968 en voldoet ongeveer aan de normen van de studenten van de filmacademie. NIET KOOPEN. De enige ontspanning die deze dvd te bieden heeft, is als je hem in de magnetron stopt en naar de flitsende lichten kijkt! UTTER UTTER UTTER UTTER ONGELOOFLIJKE GARBAGE!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal niet al te veel tijd aan deze film verspillen, want wat mij betreft is het niet echt een film om mee te beginnen, alleen maar een zorgeloze mengelmoes van geleende opnamen en g<0xC3><0xAA>nant amateuristische nieuwe opnamen, uitsluitend gemaakt met het doel de hele zooi in elkaar te passen en het een vervolg op 'Boogeyman' te noemen. Letterlijk 80% van deze film is gestolen van zijn veel betere voorganger 'The Boogeyman', een film die de schrijvers van deze troep kennelijk niet eens hebben bekeken, omdat ze niet eens de naam van Suzanna Loves oorspronkelijke personage (Lacy) goed konden krijgen. En om het nog erger te maken is de moordenaar onzichtbaar in de oorspronkelijke beelden en zichtbaar in de nieuwe, en blijkbaar denkt hij dat zijn publiek net zo stom is als zij. 0 van de 10 en ik wou dat IMDb's beoordelingssysteem zo laag was, de meest harteloze en schaamteloze poging om mensen hun geld af te troggelen die ik ooit heb gezien, JE BENT GEwaarschuwd!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De oorspronkelijke Boogeyman was een malle, maar onderhoudende, bovennatuurlijke slasherfilm. Het was beslist geen geweldige film, maar wel leuk in de juiste gemoedstoestand. De derde aflevering van deze serie, De terugkeer van de Boogeyman, is daarentegen gewoonweg afschuwelijk. Hij bestaat uit twee dingen. Ten eerste, goedkope, levenloze nieuwe beelden. Ten tweede, LOADS van gerecyclede fragmenten van de eerste film. Het nieuwe materiaal is ongelooflijk amateuristisch, maar niet op een amusante, onbeholpen manier, alleen maar ongelooflijk saai. Deze beelden zijn duidelijk snel en zonder enige moeite in elkaar gezet. Ze dienen als kader voor de eindeloze clips van de eerste (en mogelijk tweede) films. En tjonge, wat smullen ze van die fragmenten uit eerdere films; soms maken ze de hele reeks keer op keer opnieuw. De enige nieuwe toevoeging aan deze delen is een stem die volkomen zinloos precies beschrijft wat we met onze eigen ogen kunnen zien. De hele ervaring om dit te zien is werkelijk geestdodend.<br />De terugkeer van de Boeman is een voorbeeld van de allerergste uitbuitingsfilm; het soort dat het publiek op een uiterst cynische manier uitbuit. Ik wil deze recensie kort en bondig houden, want deze film verdient niet meer. Er is hier helemaal niets van waarde. Dit is waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In feite is het in feite dezelfde film, en ze konden de tijdlijn van de gebeurtenissen niet eens goed krijgen. Misschien was dat opzettelijk, uit luiheid of omdat het ze niet kon schelen. Hoe dan ook, dit ding is een echte woofer. Het verdiende niet eens een film genoemd te worden. Ik beschouwde dit als een zogenaamde tweede aflevering van de schijf met de originele _The Boogeyman_. Ik dacht dat mijn hoofd zou exploderen, en ik raad je dringend aan om zo ver mogelijk in de tegenovergestelde richting van dit ding te rennen, als je de pech hebt dat je het pad van het ding kruist. Er hoort een waarschuwingslabel bij zoals: Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> kan je i.q. een paar punten doen dalen als je in de buurt van het ding bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik zeggen dat ik dol was op de oorspronkelijke Boegeman. Tuurlijk, het is een clichématige griezelfilm uit de jaren tachtig, maar hé, die types zijn leuk om naar te kijken! En bovendien gaf het ons iets heel anders. Dus kocht ik hem met alle plezier en tot mijn verrassing kwam er ook nog een film bij (alleen maar een kopie) dus ik dacht: ach, wat maakt het ook uit, en kocht hem. Foute boel. Dus die avond was ik in de stemming om naar een film te kijken (ik heb die dag zelfs tonnen gekocht) en ik bedacht dat dit de kortste van alle films was die ik had gekocht dus ik ga gewoon kijken en dan naar bed. Foute boel. Ja, ik heb gehoord hoe erg het was maar ik was bereid het risico te nemen.<br />Dus een paar minuten in de film en daar is de eerste flashback. Ik vind er eerst niks aan. Dan de nieuwe beelden met de voorspelling van het grietje in de badkuip en ik vind het eigenlijk wel leuk in welke richting het gaat. Dan de volgende flashback die wat langer is en ik zit daar maar te denken: Ja ik heb de eerste Boeman gezien! Ik weet wat er gebeurt dus ga door! Dan komt de volgende en ik denk neuken en snel doorspoelen. Dan de laatste (misschien heb ik de uitleg snel doorgespoeld maar waarom lag ze topless op de spiegel? Ze had ze in elk geval kunnen laten zien!) en ik besluit er snel doorheen te gaan en dan kwam de climax en was de film afgelopen! WTF? Wat is er met dat voorspellende gedoe gebeurd? Wat is er met die lange gast met dat lange haar gebeurd (Heeft hij daar soms op getapt?)? En belangrijker nog: wat voor wiet rookten de schrijver en de regisseur toen ze die afschuwelijke POS maakten?!!! En wat had het voor zin? Had Annie alleen maar flashbacks van wat er in de eerste film gebeurde? Of gebeurde het in de eerste film precies op hetzelfde moment als nu? Dat laatste zou kunnen, want volgens de personages in deze film werd Pantyhose Face in 1978 gestoken en was het 15 jaar later. Wacht eens even, dat is niet waar! Want Lacey (die de film een twijfelachtige bijnaam Nancy heeft gegeven! Is Uli soms te dom om zich de namen van zijn filmpersonages te herinneren?) zou 20 jaar zijn sinds ze 5 was toen dat gebeurde en ze is niet alleen getrouwd met iemand die eruit ziet alsof ze 30 is, maar ze heeft ook een kind dat eruit ziet alsof ze 7 of 10 is! Heeft ze op de middelbare school ook zo rondgelopen? En waarom zou Pantyhose achter Annie aan zitten? Welk verband bestaat er eigenlijk tussen haar en de personages uit de oorspronkelijke film? En een grote fout die ik in deze film heb ontdekt, is dat als de dokter in zijn notitieboekje schrijft, niemand dan ziet dat hij gewoon aan het schrijven is. Wauw, wat professioneel, dokter! Dus, wat is de verklaring voor al de vragen die ik hierboven heb gesteld? HET IS EEN GEWELDIGE MOVIE MET NIEMAND DIE ER <0xC3><0xBC>berhaupt een gedachte bij heeft! Ik zal proberen een kopie van de oorspronkelijke film te vinden die bij die film hoort en dat is het dan (misschien een paar extra's, al een Speciale editie ervan?). Dan zal ik deze dvd terugsturen en hopelijk zullen deze recensie en alle andere ervoor zorgen dat degenen die hem niet hebben gezien hem niet meer kunnen zien, zodat de bioscopen hem niet meer hoeven te verkopen en deze film misschien niet meer bestaat! Laat dat alsjeblieft zo zijn! Sorry dat deze recensie zo lang duurt. Ik ben gewoon kwaad op deze film die ik op de een of andere manier moest luchten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De hele film bestaat uit flashbacks van de eerste Boogeyman-film en, onverklaarbaar genoeg, beelden van een andere film van Uli Lommel en Suzanna Love, _Breingolven_. Hij is ingelijst met wat recentere (uit het begin van de jaren negentig in elk geval) beelden die saai zijn, slecht geacteerd en goedkoop opgenomen. Niet alleen zijn het bijna allemaal flashbacks, ze herhalen dezelfde flashbacks door de hele film heen. Dus je ziet de gerecyclede beelden keer op keer, alsof je ze nog niet eerder had gezien. Alsof de originelen nog niet erg genoeg waren. Ik heb nog nooit zo'n gecapitonneerde film gezien... Iemand probeerde de laatste dollar uit deze films te persen. Totale afpersing. En over gecapitonneerd gesproken... waarom moet ik 10 regels over deze troep schrijven? Als ik kan overbrengen dat het rotzooi is in 2 rijen, moet dat genoeg zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat deze film gemaakt mocht worden. Deze mensen zouden aan de drugs moeten zijn en met stompe voorwerpen moeten worden geslagen. Ze zouden gemarteld moeten worden. Deze film is een gruwel. Het zijn alleen maar beelden van de eerste film. Wat er ook in zit, het is bizar en slaat nergens op. Het lijkt wel een soort hallucinatie door de drugs. Zoiets als de therapie met de naakte spiegel. En de idioot die deze drol in elkaar heeft geflanst, heeft niet eens de moeite genomen om de eerste film te kijken, omdat ze Suzanna Loves personage Natalie bleven noemen, terwijl het Lacey is. Ik had zin om tegen het scherm te schreeuwen: 'HET IS LACEY, HET IS LACEY!!!'. Ik geef het een 50 uit 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Terugkeer van de Boogyman is een afschuwelijke film die niet speelt als een film, hij speelt als een aflevering van een tv-serie als ze terugdenken aan oudere afleveringen. De Terugkeer van de Boogyman is gewoon een clipshow.
Het grootste deel van de film bestaat uit voortdurende en irritante flashbacks van de eerste film. Steeds weer dezelfde beelden. Wat is dit saai.
De film gaat echt over een paranormaal begaafde vrouw die visioenen heeft van de eerste film.
Ik heb de eerste film gezien en ik wil niet steeds dezelfde scènes zien en ik weet niet wie dat wel zou willen. De hele film ziet eruit alsof hij snel is gemaakt om een paar dollar te verdienen en dat is het dan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ulli Lommels film uit 1980, _The Boogey Man_, is geen klassieker, maar wel een bovengemiddelde lowbudgetfilm die het bekijken waard is. Het vervolg, _Boogey Man II_ uit 1983, is uiteindelijk tijdverspilling, maar op zijn minst is het een onderhoudende film, als hij tenminste niet al te serieus wordt genomen. Nu liet _II_ de deur openstaan voor een volgend vervolg, en ik zou het in ieder geval niet erg hebben gevonden om er nog minstens één te zien. Toen ik op een dag in een winkel in het winkelcentrum tussen de video's stond te snuffelen, kwam ik een film tegen die _Return of the Boogey Man_ heette. Toen ik erachter kwam dat het een vervolg was op de eerdere films, wilde ik er graag een paar dollar voor neertellen... Ik had beter moeten weten. Hoewel de titel 'Boogey Man 3' is, is dit geen vervolg op de twee films die ik hierboven heb genoemd. Nou ja, in elk geval niet helemaal.
Pro's: Ha! Dat is een lachertje. Is er iets goeds aan dit stuk koeienstront? Eens kijken... er zitten beelden in van 'The Boogey Man' en, eh... het is godzijdank kort. Ja, dat is het wel zo'n beetje.
Pro's: Waar te beginnen? Beslissingen, beslissingen. Om te beginnen is deze film ontzettend saai. Hij gaat van de ene scène naar de andere zonder dat er ook maar iets interessants of engs gebeurt. Het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd stroef. De 'acteurs' zijn hoogstwaarschijnlijk vrienden van de regisseur die daarvoor geen enkele acteerervaring hadden, en waarschijnlijk sindsdien ook niet meer. De plot bestaat niet en het script is slordig geschreven. De invalshoek is gewoonweg afschuwelijk. De regisseur probeert de film een artistiekerige scheet te laten lijken door de camera te laten ronddraaien, de lichten te laten flikkeren en met filters, maar het voegt niets toe. De muziek is saai en voor sommige delen moeilijk te horen. De banden met het origineel zijn verknoeid. Het personage van Suzanna Love heette Lacey, niet Natalie! En de gebeurtenissen die in het begin van het origineel zijn afgebeeld, vonden niet plaats in 1978. En als er een 3 in de titel staat, waarom wordt er dan niets gezegd over wat er in II is gebeurd? Tot slot voegt dit niets nieuws of interessants toe aan de serie of het genre. De mensen die achter deze verspilling van tijd en geld zitten, zouden zich moeten schamen. Het is nog tot daaraan toe als het een originele film was die de eerste van de regisseur was en die niet deugt. Maar in plaats daarvan wordt het geacht een vervolg te zijn op een film die geen meesterwerk is, maar beslist veel interessanter en onderhoudender is dan deze. Als er ooit een vervolg komt, wat ik betwijfel, dan moet dat worden vergeten en worden afgehandeld door Lommel zelf of door iemand die tenminste enig idee heeft hoe je een fatsoenlijke griezelfilm moet maken.
Mijn score: 1/5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist niet dat de Devry University (of was het ITT Tech?) in het begin van de jaren negentig Film had toegevoegd aan zijn prachtige repertoire van technische opleidingen. Nou, deze film moet het product zijn geweest van de afscheidsrede van de klas. Mijn vriend en ik huurden de originele Boogeyman uit 1980 op mijn Netflix en deze film stond op de keerzijde van de dvd. Verspil je tijd niet aan deze film. Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk.<br />De filmmaker voegt er 2 hoofdpersonen aan toe, een vrouw en haar therapeut. De vrouw heeft gedroomd over de Boogeyman en zijn slachtoffer uit de eerste film. Meer dan 50% van deze film is voorraad uit de oorspronkelijke film. De rest van de film gaat over het hoofdpersonage dat nachtmerries heeft, terwijl haar therapeut op een van de verteller inpraat. Deze scènes zijn door een filter geschoten, zo dik dat de personages gloeien. Angela Lansbury zou er 25 jaar oud door lijken. Dus, om kort te gaan, afschuwelijk. Niet naar deze film kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kreeg een dvd van _Bogeyman_ en deze stunner was een extra attractie. Ik nam aan dat het _Boogeyman II_ was, omdat het aan het origineel was gekoppeld. Maar je weet wat ze zeggen over mensen die 'aannemen': het maakt een 'aannemen' van 'u-' en'mij'. Ik had voor het kijken gelezen dat _BII_ een heleboel beelden van het origineel bevat en dat de actrice Love er de hoofdrol in speelde. Terwijl ik _Return of the Boogeyman_ bekeek, besloot ik door de originele beelden heen te kijken om de beruchte scène met de dood door tandenborstel te zien. Voor ik het wist was de film afgelopen. Afgezaagd. Ik denk dat ik dacht dat dit _BII_ was, omdat dit een soortgelijke titel heeft als een van de alternatieve titels van _BII_. O, nou ja, dit was in elk geval maar een bijrol, toch?<br />Laat me ophouden over mijn fout en beginnen over de fouten van de film. Heel veel fouten. Wie denkt die Ulli Hoe-heet-ie wel niet dat hij is? Denkt hij nou echt dat dezelfde film in verschillende vormen zal worden verkocht? Er is niets origineels dat Deel III overeind houdt. Het is in wezen een flashback van het origineel door de ogen van een helderziende, die ons een slopend, saai, van begin tot eind gefilmd verslag geeft van alles wat er gebeurt. Dat is de film. O, en één dood-door-stereo-scène, maar dat kun je van iemand anders' recensie aflezen. Mijn belangstelling voor 'Boogeyman II' is voorgoed verloren. <0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit is geen serie films die je achter elkaar kunt bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is niet het nasmaakje van de video, maar alleen omdat het in 1994 uitkwam, toen ze in Groot-Brittannië waarschijnlijk genoeg hadden van het hele gedoe. Het is voor 75 procent een herhaling van _The Boogeyman_ en zou om dezelfde reden verboden zijn <0xE2><0x80><0x93> wat die reden ook was.
Ik was aanvankelijk in de war toen ik dacht dat Annie (Kelly Galindo) misschien een andere Lacey was, maar zij was iemand die in de problemen kwam door psychische visioenen van een boeman die leek op de boeman in de eerste film. Fans zullen onmiddellijk opmerken dat ze niet dezelfde persoon zijn. Nadat ze een moord in een badkamer heeft gezien, en ook het adres, gaat Annie, haar psychiater en studente parapsychologie die sterk lijkt op de man uit de goedkope liefdesromans en boterreclames, naar het huis, en ja hoor, het is dezelfde badkamer. 24 uur later vindt er een moord plaats, precies zoals ze heeft beschreven. Natuurlijk hebben we geen idee wie die sletterige vrouw is of waarom ze is vermoord.
Dan gaat de film over op een herhaling van het verhaal van Boogeyman, met wat extra beelden die we niet in het origineel hebben gezien. Opvallend is dat de boeman er anders uitziet dan in het origineel. Helaas zijn sommige van de goede scènes eruit geknipt, maar 90 procent is er wel. Waarom hebben ze deze film opnieuw afgedraaid? Hebben ze de beelden in de vuilnisbak gevonden? Wat was het doel ervan?
We zullen het nooit weten, en ondanks het feit dat de psycholoog tegen Annie heeft gezegd dat ze genezen is, weten we allemaal dat de boeman nooit zal sterven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de Comic is Modesty sterk. Alexandra Staden, die Modesty Blaise speelt, lijkt meer op een anoretisch fotomodel. Ze heeft niet de morele of de persoonlijkheid die Modesty in de strips heeft. Modesty zou een vrouw nooit advies geven om meer huid te laten zien om meer geld te verdienen. Ik zie geen overeenkomsten met mijn strips en deze film. Het is net zoiets als een Mission Impossible-film over Ethan Hunt die in de gevangenis van de middelbare school met de conciërge praat over de tijd dat hij op de middelbare school zat, en Hunt zou gespeeld zijn door DJ Qualls (in Road Trip). Soo, als je een Bescheiden Fan bent, moet je de film niet zien, want dan word je alleen maar kwaad. Als je niet veel weet over de huur van Bescheiden Komieken, moet je niet je tijd aan deze film verspillen. Ik begrijp niet hoe Quentin Tarantino zijn naam erop kan zetten. Ik zal morgen in de dvd-winkel mijn geld terugvragen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben opgegroeid met de strips en de boeken van Modesty Blaise, en ze is echt een heldin voor me. Hoewel ik geen grote fan van Quentin Tarantino ben, vond ik het interessant om een paar jaar geleden te horen dat hij overwoog om een film van haar te maken: zou hij Modesty eindelijk eens op het witte doek kunnen laten zien wat ze waard is? Een paar maanden geleden hoorde ik 'My Name Is Modesty' en ik heb gekeken naar de sterren die het hier heeft gekregen, en ik was niet al te verbaasd toen ik zag dat de score niet al te hoog was, aangezien geliefde personages er vaak moeite mee hebben om het hart van de fans te laten smelten als ze niet precies goed worden gespeeld. Dus besloot ik geen recensies te lezen en in plaats daarvan de film te zien, en tja, ik heb hem net gezien, en ik ben verbijsterd, en verdrietig, en ja, behoorlijk woedend ook. Triest en woedend omdat ik meer dan een uur van mijn tijd heb besteed aan het zien van zoiets fabelachtigs als het personage van Bescheidenheid Blaise in een film die niets heeft om aan een kijker of fan te geven.
Het lijkt erop dat bijna alles aan deze film onder de maat en onprofessioneel is, hoewel ik moet toegeven dat ik eerder een paar acteurs in andere films heb gezien waar ze prima in waren, dus ik kan het ze niet kwalijk nemen. Mijn god, waarom zou je zelfs maar dit soort flauwekul maken met productiewaarden die iets hoger liggen dan die van de gemiddelde tv-film, maar dan nog veel slechter? Ik ken de achtergrond van deze film niet en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet weten, maar toch vraag ik me af hoe Tarantino in vredesnaam met een uitgestreken gezicht kan zeggen dat hij van Bescheidenheid houdt en dan zijn naam hierop kan zetten. Hij heeft in mijn ogen gewoon een enorm respect verloren. De regisseur was niet de juiste man voor deze klus en ik ben hem oprecht dankbaar dat hij mijn avond heeft verpest.
Ik geef deze film 3 sterren en die sterren gaan naar de acteurs en de technische kwaliteit die beter had kunnen zijn. De andere zeven sterren die ontbreken, daar was deze film niet goed in. Nou ja, hopelijk komt er op een gegeven moment een serieuze productie van _The Modesty Blaise Movie_ die een ander doel heeft dan geld stelen van de Modesty-fans. Maar als mensen als Tarantino de beslissingen nemen, dan hou ik mijn adem niet in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

My Name is Modesty is een lowbudgetfilm die het verhaal vertelt van de oorsprong van Modesty Blaise. Het is niet dat de film vreselijk is, maar hij is gewoon niet wat ik had verwacht of gehoopt. Hoewel ik me al jaren bewust ben van het personage van Modesty Blaise, ben ik niet erg bekend met de strips of de stripboeken, dus ik kom in deze film als een soort buitenstaander. Dat is misschien een deel van de reden voor mijn teleurstelling. Ik had meer actie en meer komedie verwacht. De film is een dialooggedreven film. Ik denk dat ik op zoek was naar iets met een beetje meer kampeerwaarde. Zoals de zaken er nu voor staan, is My Name is Modesty een dodelijk serieuze film. Er zijn maar heel weinig, zo niet geen, 'lichte' momenten. De acteerprestaties van Alexandra Staden zijn acceptabel, maar niet bijzonder. Zoals anderen al opmerkten, lijkt ze een beetje te broos om helemaal geloofwaardig te zijn in de titelrol. De actiescènes in _My Name is Bescheiden_ zijn een van de zwakste punten van de film. Ik heb nooit geloofd dat deze vrouw een bende getrainde moordenaars aan zou kunnen.<br />Ik hoop echt dat Quentin Tarantino het plan doorzet en een grote budgetfilm maakt, gebaseerd op het personage van Bescheiden Blaise. Ik ben ervan overtuigd dat het concept veel potentie heeft en ik zou me er heel erg op verheugen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film _My Name is Bescheidenheid_ is gebaseerd op een episode uit de tiende Blaise-roman, _Night of the Morningstar_, die ongeveer één bladzijde in beslag neemt. Het verhaal gaat over een incident waarbij de jonge Bescheidenheid (17 in het boek, halverwege de twintig in de film) haar leiderschap over een casino in een oorlog verliest. Aangezien dit voor de echte Blaise-avonturen is opgenomen, komt haar vertrouweling Willi Garvin niet in de film voor. Dat is een van de grootste problemen, aangezien de relatie tussen Blaise en Garvin altijd een van de fascinerende aspecten van de romans en de lange, komische strip is geweest. Het andere probleem is dat de film gewoon ongelooflijk saai is, omdat het in feite maar een kleine episode is die tot een scenario is opgeblazen. De casting is oké, maar Alexandra Staden is niet echt overtuigend als de heldin en eigenlijk te oud voor de rol van de jonge Bescheidenheid. Ik krijg de indruk dat deze film een snelle en smerige oplossing was om de rechten van de Blaise-franchise niet kwijt te raken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ook niet, maar deze film is helaas zo'n film die te slecht is om goed te zijn en te goed om afschuwelijk te zijn, wat hem volkomen zinloos en een totale verspilling van tijd maakt. Er is niets zo oninteressant als een middelmatige film, en wat de ondertitel ook mag zijn, hij brengt middelmatigheid naar een nieuw niveau. Hij zit vol B-acteurs, maar is helemaal niet leuk omdat hij zichzelf serieus neemt. Hij begint als een thriller, maar verandert dan in een soort volwassen drama in flashbackstijl. De mooie Alexandra Staden, onherkenbaar onder make-up, lijkt meer op een actrice uit _Top Model_ dan op een actrice uit _Modesty Blaise_. Ik ben niet zo'n fanatieke stripfan die wil dat elke aanpassing van zijn dierbare 'graphic novel' perfect is <0xE2><0x80><0x93> ik heb zelfs nog nooit een fatsoenlijke film gelezen <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ik wilde was een fatsoenlijke film om naar te kijken. Maar dit was het niet. De film voelt half af, met een zwakke en erg oninteressante afsluiting van een vrij zwakke plot. Het publiek wordt ook voor idioten aangezien, die ons elk klein detail van de plot uitleggen en flashbacks laten zien van dingen die drie scènes geleden gebeurd zijn (ze zullen wel denken dat we allemaal alzheimer hebben).
Nu ben ik dol op een goede B-film <0xE2><0x80><0x93> wat is er nou beter dan je hersens uitschakelen en het cinematografische equivalent van een Calzone doorslikken? De film wordt geregisseerd door niemand minder dan Scott Spiegel, die ons de fantastische bloedstollende film _From Dusk Till Dawn 2: Texas Blood Money_ heeft gebracht! Ik vond _From Dusk Till Dawn 2_ geweldig omdat hij alles in zich had wat een slechte B-film in zich had <0xE2><0x80><0x93> naaktheid, bloed, wapens, noem maar op. 'Modesty' is gewoon saai. De flashbacks over het leven van Modesty zijn niet interessant. De acteerprestaties zijn niet zo erg dat je erom moet lachen. Eigenlijk vond ik Nikolaj Coaster-Waldau's optreden als de slechterik (hé maatje, pseudoniemen zijn je vrienden!) eigenlijk wel leuk.
Dus over het geheel genomen is het gewoon lam. Zwak. Ongeïnspireerd. Noem het wat je wilt. Kijk niet naar iets omdat Tarantino het presenteert, mensen. Dit is gewoon een heel vergeetbare, halfslachtige thriller, en het probeert nooit meer te zijn dan dat. Sta me toe deze recensie af te ronden met een heel slappe woordspeling (echt waar, zelfs ik krimp in elkaar): My Name Is Bescheiden: Een Bescheiden Tijdsverspilling <0xE2><0x80><0x93> 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O mijn god, wat een verschrikkelijke film. De film heeft alle juiste mensen erin, helaas is het niet de moeite waard om naar te kijken. Ik heb hem gratis in de plaatselijke bibliotheek gezien. Als ik ervoor had betaald om hem te zien, zou ik nog meer van streek zijn. Deze film is niet om aan te zien. Hoe kon Tarintino betrokken zijn bij zo'n trage, oninteressante film? Geen wonder dat hij niet veel distributie heeft gekregen, iedereen die erbij betrokken was, moet zich hebben geschaamd. Ik kan een betere film maken met een Dated Camcorder en mijn Grote teen. Het is meer dan saai, ik heb er echt een hekel aan. Tarintino is in mijn ogen gewoon een beetje zijn waardigheid kwijtgeraakt. Dit moet een of andere misselijke grap zijn. Laat die film maar zitten. Als iemand er ook maar op zinspeelt dat je ernaar moet kijken, dood je hem.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is wat er gebeurt als je in China woont en de plaatselijke videotheek geen Engelstalige titels meer heeft <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat je gezegend bent met dit werk van wat, ja, Roemeense cinema lijkt te zijn. Niettemin denk ik dat het echt komisch potentieel heeft.
Technisch gezien volgt:
Hoewel ik niet denk dat het iemands kijkplezier zou bederven als je vraagt waarom een film die in een casino is opgenomen een scène met strandboogschieten heeft, zelfs niet in een flashback. Dat mysterie, en vele andere raadsels, moeten nog steeds worden uitgebuit door wanhopige komieken, misschien als ze vastzitten in Boekarest.
Laat me me ook hardop afvragen waarom volmaakt knappe mensen zichzelf toestaan zichzelf te mishandelen op een film als deze. Het is triest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een grap en Quinton zou zich moeten schamen dat hij dit probeert te laten doorgaan voor een Bescheiden Film Blaise. Als je moeite hebt met slapen, dan betekent dat dat je deze film moet huren. Het poppetje dat ze een actrice noemen van wie wordt verondersteld dat ze Bescheiden Blaise is, moet wel de saaiste persoon op deze planeet zijn. Misschien zou ze kunnen worden gebruikt als hoedenstandaard achter in een echte film. Vijfenzeventig minuten van niks, dank je wel, jij die de snelle vooruit-knop hebt uitgevonden. Als je deze film ziet, noem hem dan zo als hij jouw kant op komt. Ik kan er niets aan doen, maar ik vraag me af wat het derde wereldland zou hebben gedaan met het geld dat aan deze rotzooi is verspild. deze film is saai de acteurs zijn saaie verspilling van kleur een verspilling van lucht die ze inademen als je Mostey Blaise Film wilt zien kijk dan naar de film die ze in de jaren zestig hebben gemaakt misschien had de regisseur dat moeten doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een smakeloos script, smakeloze oneliners. Het optreden van Timothy Hutton was 'een beetje' overdreven. David Duchovny leek nog steeds vast te zitten in zijn Fox Mulder-modus. Geen chemie met zijn vrouwelijke tegenspeler met de grote lippen. Hij heeft Gillian Anderson nodig om te schitteren. Hij lijkt zelf geen enkel talent te hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zelfs Timothy Hutton en David Duchovny konden deze dode vis van een film niet redden. Om te beginnen was het script duidelijk geschreven om tot een B-film te worden gemaakt, maar op de een of andere manier raakten Duchovny (op zoek naar een ster om zichzelf uit de televisiewereld omhoog te tillen) en Hutton (op zoek naar de 'twee' van een 'een-tweetje' waarvan hij had gehoopt dat het zijn carrière zou bepalen na 'de gewone mensen') aan de film gehecht. Smakeloze zinnen, grote slechte vegen van scène tot scène (Kom op <0xE2><0x80><0x93> wie gebruikt er nou vegen na de 12e klas van de telecommunicatie-academie?) en gewoon slecht acteerwerk doen deze film de das om. Zelfs Duchovny is niet immuun voor de pest aan slecht acteerwerk die deze film is. 'Als je ooit een dokter nodig hebt, moet je 911 bellen.' Als de studio 911 had gebeld, zou deze hondsmoeilijke film nooit gemaakt zijn. Vermijd het ten koste van alles.
'Als je een dokter nodig hebt, moet je 911 bellen.'
'Als je een dokter nodig hebt, moet je 911 bellen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te geloven dat David Duchovny in 1997 op het toppunt van zijn roem was, met X-Files, een van de beste sciencefictionseries aller tijden, op het toppunt van zijn roem. Negen jaar later is hij bijna vergeten, en zijn pogingen om het grote scherm te bereiken zijn jammerlijk mislukt. Ik kan niet eens uitleggen waarom, want hij is een redelijk goede acteur, maar waarschijnlijk heeft zijn moment van roem hem in een eeuwige rol gemanoeuvreerd waar een groot talent niet onderuit kan.<br />Tegelijkertijd was Angelina Jolie veel minder bekend, en ze had echt geluk dat een film als 'Playing God' haar carrière niet in een doodlopende straat bracht. Gelukkig voor haar waren 'The Bone Collector' en 'Girl, Interrupted' Het was een film over een oude arts die het leven van een slachtoffer van een schietpartij redt in een bar en dan ontdekt dat hij voor de maffia werkt. Vooral de stem buiten beeld is slecht, met een moralistische tekst die elke cinematografische ervaring uit de film de grond in boort. Je zult de film waarschijnlijk alleen tegenkomen in dvd-winkels, of op tv. Probeer iets beters te vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Ik dacht dat dit misschien banaal was, maar het was nog erger dan ik me had voorgesteld! Soms kijk ik graag naar een goede 'auto-ongeluk'-film: die films die zo slecht zijn dat je niet weg kunt kijken omdat je wilt zien hoe slecht ze nog kunnen worden. Dat is eigenlijk de enige reden waarom ik de televisie aan kon laten <0xE2><0x80><0x93> morbide fascinatie. Het was niet zozeer het acteerwerk, dat maar middelmatig was of iets erger dan je van deze cast zou verwachten, maar de premisse en de plot die nooit het daglicht hadden mogen zien. Het script is ook om te kreunen. Wat de cinematografie betreft, heeft iemand anders opgemerkt dat ze een 'gordijntekening' gebruikten, zoals in een oude tv-serie uit de jaren vijftig? Maar zonder ironie? Eerst dacht ik dat ze een grapje maakten, maar de film neemt zichzelf te serieus om dit te gebruiken als een grapje. Vraag me niet eens naar de score... het enige hoogtepunt is het laatste nummer, van Morcheeba. Ik denk dat ze de mensen iets wilden geven voor hun ure8... blij dat ik het op tv zag!!!! Echt stom! Ik vraag me af of Timothy Hutton daarom de laatste tijd moeite heeft gehad om werk te vinden. Ik denk dat als je niet veel verwacht en een geestloze thriller wilt zien, het beter is dan een avond je teennagels knippen, en daarom is het een 2 waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Cool idee... verprutst schrijven, verprutst regisseren, verprutst monteren, verprutst acteren. Ik zou bijna wensen dat ik voor God kon spelen en iedereen die bij het maken van deze film betrokken is met een paar bliksemschichten kon treffen.