inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik klink niet graag als een 'oud iemand', maar eerlijk gezegd heb ik niet veel films gezien die ik mooi vind en die na 1960 zijn gemaakt... over het algemeen lijken films alleen maar erger en erger te worden (hoewel ik de Scott Baio-wagen 'The Bread, My Sweet' best leuk vond, afgezien van de 'de rigeur'-seksscène die NIETS van waarde toevoegde aan die film). In deze film lijkt de moeder, een voormalig revuemeisje uit Las Vegas, niet in staat om in haar eentje te overleven, hoewel ze duidelijk in de vijftig is (hoewel er werd gesuggereerd dat ze in de veertig was). Ik ben 57 en zoals alle vrouwen van in de vijftig en veertig die ik ken, meer dan in staat om op eigen benen te staan (zoals ik al doe sinds ik op mijn dertiende van de middelbare school kwam, wettelijk geëmancipeerd werd en aan mijn eigen levensreis begon).
De dochter is niet geloofwaardig in haar rol... ze krijgt een promotie die ze niet verdient (een geweldige kans) en laat die bal ook vallen, maar als een andere vrouwelijke werknemer op de plaat stapt en klaar is om af te leveren, zetten de schrijvers haar neer als een 'opportunist'. Terwijl ze gewoon deed wat ieder carrièregeoriënteerd mens zou doen <0xE2><0x80><0x93> gebruikmaken van een wijdverbreide gelegenheid die werd geschapen door het gebrek aan zelfdiscipline van haar collega, een meisje dat kennelijk het concept van het nakomen van haar beloften (aan haar baas, in dit geval) niet begrijpt.
De dochter'staat' haar moeder met tegenzin 'toe' bij haar te blijven, op tijdelijke basis, maar behandelt haar moeder (de vrouw die haar het leven heeft geschonken en haar tot 'volwassene' heeft opgevoed) vervolgens als een paria. Kennelijk begrijpen de'schrijvers' van dit soort onzin niet dat het 'niet gebruikelijk' is voor ouders om zich als kinderen te gedragen en dan door hun kinderen als kinderen te worden behandeld. Dat is gewoon weer een van die sociale 'onzin'. dat Hollywood ons maar blijft proberen naar de keel te vliegen alsof wij, hun publiek, zo stom zijn dat we ons door hun creatieve aanbod willen laten vermaken.
Dit is een trieste film met een stompzinnig einde. Als de jonge mannelijke restauranthouder echt was geweest en geen tweedimensionaal 'tv-personage', zou hij bij de móéder zijn gebleven, die niet veel ouder was dan hij en heel aantrekkelijk. Maar uiteindelijk 'valt' hij voor de dochter, een oppervlakkig, nogal oninteressant meisje dat die schattigheid van de jeugd heeft, maar op een gewone, nietszeggende manier. (De 'opportunistische' jonge vrouw die met dit nietsnut werkte, was fysiek veel aantrekkelijker. Er werd geen geloofwaardige reden aan het publiek voorgelegd waarom de restauranthouder de voorkeur gaf aan de dochter (die een gespannen, egoïstische, egoïstische trut was die haar moeder met een ongelooflijk gebrek aan respect behandelde) boven de moeder - een vrouw met een vriendelijk hart, een goed humeur, humor en een joie de vivre waar de dochter geen flauw benul van had. Natuurlijk had de moeder haar eigen tekortkomingen... ze had op de dood van haar man gereageerd door zich een jaar of twee in een roes te zuipen, waardoor de kloof tussen haar en haar slijmerige dochter zogenaamd was ontstaan. Ongeacht de manier waarop de personages wel of niet zijn ontwikkeld, is dit een stomme film en een verspilling van je kostbare kijktijd, tenzij je echt van stomme films houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had niet verwacht dat dit een geweldige film zou zijn, maar ik had ook niet verwacht dat hij zo vreselijk zou zijn. Ik had zo'n hekel aan de moederfiguur dat ik de tv aan moest zetten. Ik zette hem weer uit in de hoop dat het maar een deel van de film was, maar nee. En dat de dochter daar moest zitten terwijl ze zich geneerde, of bijna haar baan kwijtraakte, of tot waanzin werd gedreven in haar eigen huis? Neem je me in de maling? Ik was opgevoed om mijn moeder te respecteren (en zelfs te vrezen), maar ik zou haar snel in het dichtstbijzijnde hotel onderbrengen als ze dat irritante in MIJN huis bewees. Er werd tenslotte van me verwacht dat ik me aan een aantal regels hield in het huis van mijn moeder.<br />'Ik niet.' Ik wilde er niets van kopen. Ik heb het een paar keer geprobeerd, echt waar. Sorry.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Carly Pope speelt jj, een pas gepromoveerde Food Critic wiens flamboyante, bazige moeder bij haar intrekt. Jj, verbijsterd door deze wending, chanteert restauranteigenaar Alex om haar moeder te vermaken in ruil voor'misschien' een recensie van zijn stervende restaurant. Alex valt voorspelbaar voor de dochter terwijl ze zich aan de moeder warmt. Er zijn talloze problemen met deze film, de personages zijn universeel tweedimensionaal. jj is een egocentrisch, haatdragend personage, haar moeder oppervlakkig en oppervlakkig. jj's collega's bij het tijdschrift zijn bitchy en opportunistisch. De onderliggende boodschap van een vrouw van boven de vijftig die het niet alleen kan, zonder mannelijke hulp, is slecht, slecht, slecht. Het acteerwerk is eentonig, het script ongeïnspireerd. De films die alleen genade kunnen schenken zijn die met een New Yorkse omgeving. Ik zou deze film dus NIET aanbevelen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Had Heidi Jean die film echt gezien? Een geweldige kerstfilm? In de verste verte niet. Saai, nietszeggend en zonder een greintje fantasie en gevoel. Ik bleef naar die film kijken en vroeg me steeds weer af wie er in godsnaam dacht dat Carly Pope de hoofdrol kon spelen in die film! Die vrouw heeft geen enkele persoonlijkheid en geeft een volkomen matte voorstelling. Baransky was zoals gewoonlijk weer geweldig en leverde het enige greintje interessante bijdrage aan het geheel. Waarschijnlijk was haar betrokkenheid de enige reden waarom dit project van meet af aan groen licht had gekregen. Ik verwacht te veel van een Lifetime-film die 15 dagen na Kerstmis wordt opgenomen maar ik zat tijdens deze hele toestand te denken dat dit met een andere regisseur en een nieuwe JJ met een actrice die op z'n minst sympathie zou kunnen wekken best een leuk filmpje had kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zo verschrikkelijk dat hij bijna goed was... bijna. We zijn dol op musicals, maar niet op deze. Ondanks de verschrikkelijke geluidskwaliteit, de slechte cinematografie en de vele acteurs die niet kunnen zingen of dansen, slaagde Anthony Rapp er toch in om een goede voorstelling te geven (vooral tegen het eind). Het personage Marjorie, een dronken vrouw, was ook leuk om te zien.
De plot is erg onverwacht en had grappig kunnen zijn zonder dat vreselijke zingen en die kleffe pianomuziek. Toegegeven, sommige van de liedjes (fantastisch) zijn behoorlijk pakkend (maar niet op een goede manier).
Open House is een grappige film om naar te kijken, gewoon omdat hij afschuwelijk is! We denken dat het een goede musical zou kunnen zijn (met uitstekende acteurs).

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was de slechtste film die ik ooit in een bioscoop heb gezien. Ik zag deze film op het filmfestival van austin in 2004, en ik kon mijn oren niet geloven dat deze film op een festival werd geaccepteerd. Het was een interessante premisse, en het leek alsof hij ergens heen kon gaan, maar elke keer dat hij iets probeerde te doen, viel hij weer uit elkaar. Ten eerste, als je een musical gaat doen, zoek dan iemand met muzikaal talent. De muziek bestond uit goedkoop pianospel dat klonk alsof ze het op een stereo in de kamer die ze aan het filmen waren speelden. de teksten waren verschrikkelijk slecht geschreven, en toen ze dat waren...' Het waren voor de hand liggende rijmpjes, die lieten zien hoe ver ze gingen om deze film te laten slagen. En je zou denken dat je mensen zou vinden die konden zingen als ze een musical maakten, toch? Niet in dit geval. Gelukkig waren ze meestal half aan het praten/half aan het zingen in rijmpjes, maar als ze zongen, kromp ik in elkaar. Vooral als ze probeerden in harmonie te zingen, en dat gaat alleen maar over de muziek. Sommige scènes waren vrij goed, maar een groot deel van de dialoog was verschrikkelijk, net als de meeste scènes. De regisseur was in elk geval bereid toe te geven dat niemand het script wilde hebben voordat ze er een musical van hadden gemaakt. 'Ik hoop dat de investeerders ervoor zorgen dat iemand muziek kan schrijven voordat ze dezelfde fout nog een keer maken.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik voel me helemaal belazerd. Iemand moet de 4,95 terugbetalen die ik bij Blockbuster heb uitgegeven om deze zelfgemaakte rotzooi te huren. Dit is NIET een musical het is pure tijdverspilling en mijn avond. Wat ik niet snap is waarom dit <0xC3><0xBC>berhaupt gedistribueerd is???... iemand moet zwaar verdovende middelen hebben gebruikt op de avond dat die deal werd gemaakt. Ik heb betere films gezien op filmscholen en ik ben op filmscholen geweest dus dat kan ik met zekerheid zeggen. De kwaliteit van dit werk is ook ZO VERSCHRIKKELIJK OM TE ZIEN... gescoord op DV??? Niveau gezegd. De liedjes zijn geen liedjes maar gewoon kletspraat die in elke sectie hetzelfde klinkt. Wil je een goede musical zien? Dan hoef je deze film niet te huren.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus misschien lees je een paar commentaren op deze film en denk je bij jezelf: huh. Op 30 december stond er zeker een stel RAVE REVIEWS. Het grappige is dat de meeste van deze raverecensies klinken alsof ze van dezelfde persoon komen, of op zijn hoogst van een kleine, geco<0xC3><0xB6>rdineerde groep 'Open House'-groupies. De waarheid, beste vrienden, is dat deze film echt niet te zien is. Dat hij 'onafhankelijk' is, wil nog niet zeggen dat hij vrij toegankelijk is. Als je een musical gaat maken, of het nu op film of op het toneel is, of op Broadway of in het plaatselijke theater, moet je er waarschijnlijk voor zorgen dat (a) je acteurs kunnen zingen, (b) je acteurs kunnen dansen, (c) je acteurs kunnen dansen. Je hebt een fatsoenlijke geluidsinstallatie, (d.) je hebt een goed geschreven songtekst en (e.) je hebt geestige en charmante teksten. Zelfs Anthony Rapp kan deze niet redden. Het is een van die onfortuinlijke filmervaringen waarbij ik me werkelijk diep schaamde voor alle betrokkenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De premisse is verbazingwekkend en de acteerprestaties, met name die van Sally Kellerman en Anthony Rapp, zijn charmant... maar deze film is bijna niet te zien. De muziek klinkt alsof hij afkomstig is van een of andere gratis internetsite voor royalty's en de teksten klinken alsof ze zijn geschreven met een rijmwoordenboek open op schoot. Het meeste gezang is vals. Ik denk dat ze de zingende accapella hebben gefilmd en de muziek eronder hebben gezet... De dialogen zijn echt stom en afgezaagd. De film werkt het best als hij het over het onroerend goed heeft, maar helaas verzandt hij vaak in stompzinnige kluchtige subplots. Na die eerste twintig minuten keek ik op mijn horloge en na 40 minuten vroeg ik me af wanneer het ooit op zou houden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In Texas komen zeven vrienden bij elkaar in een bar om de Halloween-avond te vieren voordat ze naar een feest gaan. Ondertussen bellen ze voor de lol naar de piratenzender _American Nightmare_ en biechten ze hun diepste angsten op. Een seriemoordenaar, die naar hun bekentenissen luistert, laat hun nachtmerries werkelijkheid worden en vermoordt hen stuk voor stuk op een sadistische manier. _American Nightmare_ is een bizarre lowbudgetfilm met een afschuwelijk begin: zonder enige voorafgaande uitleg vermoordt een vrouw twee stellen in een afgelegen kampeergebied, alsof het vrijdag de 13e is. Dan verschuift het verhaal naar een bar, waar zeven vrienden Halloween vieren. Vanaf dit moment heeft het verhaal grote mogelijkheden, en de onbekende cast speelt een heel redelijke rol en laat ook een paar prachtige borsten en naakte lichamen zien, zoals gebruikelijk bij dit soort c-producties. Maar het einde van het script geeft geen verklaring voor het moordinstinct en de motieven voor het gedrag van de verpleegster Jane Toppan, waardoor je het gevoel krijgt dat het budget was opgebruikt voordat de schietpartij was afgerond. Met een beter begin en einde zou dit vreemde verhaal een goede lowbudget-thriller kunnen zijn. Ik stem op vier.<br />Titel (Brazilië): 'Agonia' (Agony)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als het op horrorfilms aankomt, ben ik meer dan bereid het ongeloof op te schorten, de kwaliteitsnormen te negeren en gaten in de plot over het hoofd te zien in het belang van een goede griezelfilm. Deze films hebben gewoon geen goede griezels te bieden. Je kunt er zelfs als kamp niet van genieten. Slechte dialogen, slecht acteerwerk, slechte regie, de moorden waren voorspelbaar en slecht geënsceneerd, de muziek was irritant, het camerawerk was waardeloos, zelfs de kostuums waren slecht. Ik had echt medelijden met de acteurs, die duidelijk hun best deden, maar die te maken hadden met verschrikkelijke, gekunstelde dialogen en een duidelijk gebrek aan regie. Ik betwijfel of ze wel gerepeteerd hebben. Het is g<0xC3><0xAA>nant om te zien, en zo saai als je het doorstaat tot de gekunstelde'verrassing'. Het einde vereist een enorm uithoudingsvermogen. Het is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.<br />Normaal schrijf ik geen recensies, maar deze was zo slecht dat ik me gedwongen voelde anderen te waarschuwen. Deze film is volslagen tijdverspilling. Als je deze film moet zien, mis dan niet het'maken van'-gebaartje. De schrijver/regisseur schijnt te denken dat het maken van een vrouw van de moordenaar een nogal stoutmoedige, gewaagde zet was. (Gezien.) Hij en de cast besteden een halfuur aan het deconstrueren van deze film alsof het een 'Burger Kane' uit de nieuwe tijd is. Het is alsof je naar een groep derdeklassers luistert die je meeneemt achter de schermen van hun kerstspel. Ze denken echt dat ze iets substantieels hebben gecreëerd. De enige reden waarom ik deze film een '2' heb gegeven, is omdat ik vind dat '1' gereserveerd moet worden voor ware wreedheden, zoals 'Manos: Handen van het Noodlot' en 'Space Mutiny'. Dus 'American Nightmare' is niet de WORSTIGste film die ik ooit heb gezien, maar ik moet zeggen dat hij ergens in de onderste vijftig staat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik de achterkant van de dvd las, vond ik dat die heel interessant klonk... dus... ik liet mijn moeder hem op de stapel films in de '4 voor 20 dollar'-afdeling van de Blockbuster gooien. Toen we thuiskwamen en de film erin gooiden... twintig minuten later, merkten we dat we naar elkaar keken en zeiden: 'Dit is waardeloos. Laten we iets anders opzetten.' Ik geef toe dat een paar zinnen van de vrienden in het café ons een beetje aan het lachen maakten. Als het allemaal zo pijnlijk langzaam gaat en het eigenlijk wel interessant lijkt, kan ik het wel uit mijn hoofd zetten en er een beetje om lachen hoe ze hun tekst over (of onder)doen. Maar ik kan niet alles hebben. De huilende scènes zagen eruit alsof de acteurs een hysterische lachbui hadden, hun tekst kwam niet ter sprake... amateurs komen in deze film niet eens in de buurt van het acteren.<br /><0x3E><0x3E> Iedereen die hier kwam zeggen dat deze film goed was, moet onder invloed van echt goede drugs zijn geweest terwijl hij naar de film keek. Het is het meest zinloze wat ik ooit heb gezien waar ik niet blij mee ben. <0x3E><0x3E> NIET OPGAAN OF DEZE MUZIEK KOPEN!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film moest wel de ergste horrorfilm zijn die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was verschrikkelijk, afzichtelijk en smakeloos en over een voorspelbare plot! Ik zal deze film nooit meer zien en ik zal deze film ook aan niemand aanbevelen. Wat een tijdverspilling! Om te beginnen besefte ik zodra de film begon waar ik in verzeild was geraakt. Het enige wat ze voor deze film hadden gedaan was het kopiëren van scènes uit vele andere horrorfilms en die allemaal bij elkaar gevoegd in deze ene film. De grappende telefoontjes, een louche avond, een psychopaat en één mes! Het is absoluut belachelijk. Ik was helemaal niet bang tijdens de film, wat volgens mij de bedoeling was van horrorfilms. Wat het maken van de film betreft, het is nogal hilarisch hoe iedereen het erover heeft dat deze film zo geweldig en zo eng was. Ik bedoel, hoe komt het dat je niet beseft dat de film een goedkope kopie is van bijvoorbeeld _Scary Movie_? Als je er tenminste een paar goede acteurs in stopt, zou het misschien een goede horrorfilm zijn geworden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'American Nightmare' is, naar mijn mening, officieel verbonden met 'It's Pat!' voor de slechtste film aller tijden.
Zeven vrienden (die vreemd genoeg lijken op de K-Mart-versie van de cast van 'Friends') verzamelen zich in een koffiebar om te luisteren naar 'American Nightmare', een piratenprogramma op de radio. Het wordt gepresenteerd door een man met een baard. Dat is het meest opwindende aspect van zijn programma.
Chandler, Monica, Joey en... o wacht, ik bedoel, Wayne, Jessie en de rest van de slechte oneliner-spuitende bende vertellen om beurten hun grootste angsten aan de bebaarde dj. Zonder dat ze het weten, luistert een krankzinnige verpleegster/seriemoordenaar mee...
Crazy Nurse gaat vervolgens door met Ross en Rachel te martelen en... wacht, sorry weer... hun angsten tot leven te wekken. Tot die angsten behoren ook 'voodoo' en oude dametjes met een kunstgebit die zich aan je vergrijpen.
Nee. Echt niet.
Deze film was in één woord verrot. De moordpartij van Crazy Nurse mist motivatie, er is niets waardoor de kijker'sprong' maakt, het einde is een klap en <0xE2><0x80><0x93> opnieuw <0xE2><0x80><0x93> voodoo?
Als je absoluut geen respect hebt voor je dierbaren, huur dan 'American Nightmare' met hen.
Als je om je dierbaren geeft <0xE2><0x80><0x93> al is het maar een beetje <0xE2><0x80><0x93> ga dan naar je plaatselijke Blockbuster, huur alle exemplaren van 'American Nightmare' en verstop ze in je vriezer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Deze film is schandalig.' Bij schandalig bedoel ik schandalig. Ik vond het leuker om op een prachtige dag in mijn plaatselijke ijzerwinkel te kijken hoe de verf droogde terwijl ik last had van migraine en een zonnesteek. Het acteren werd steeds erger naarmate de 'film' vorderde, en de regisseurs gingen steeds meer gebruik maken van euforische drugs naarmate de laatste scènes naderden. Toen misty werd doodgeschoten, besloot ze dat het verstandig zou zijn om na het sterven met haar ogen te knipperen. Dat was niet intelligent. Eerlijk gezegd had Stevie dat met zijn ogen dicht kunnen zien. Als je moet kiezen tussen spelen met een spijkerpistool terwijl je dronken bent en deze film bekijken, denk er dan aan dat het spijkerpistool je waarschijnlijk een beter verhaal zal geven om aan je vrienden te vertellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films waar ik ooit geld aan heb verspild! De plot is, uh, sorry, zei ik dat er een plot was? Het engste moment was toen... Nee, ik kan er geen bedenken! Het beste speciale effect waardoor ik me onder de dekens verstopte was... Nee, ik kan er ook geen bedenken. Je wist vanaf het begin wie de moordenaar was. Er was niets engs aan de hele film, de enige twee vage interessante stukjes waren eigenlijk toen je het kleine zusje, Misty, onder de douche zag en toen je zuster Toppan haar topje zag uittrekken. Deze film moet je alleen kijken om een idee te krijgen hoe je NIET een horrorfilm moet maken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Dit stuk is eigenlijk geen commentaar waard. Het is gewoon de slechtste 'horror'-film die ik ooit heb gezien. De acteurs zijn zo slecht als maar kan en de hele plot is zo idioot dat ik er bijna van moest huilen. Schaam je!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1ste gezien 11-07-2004 <0xE2><0x80><0x93> 1 van de 10 (Dir-Jon Keeyes): een over-de-top herhaling van de veronderstelde horrorfilms van 70 zoals Friday the 13th (versies van 1 jaar geleden). Ik kan niet veel goeds bedenken, behalve (of kan ik iets bedenken?)<br />Het verhaal draait om een stel domme mensen die een jaar nadat er in het bos een paar kinderen waren vermoord naar een radioprogramma luisteren, zogenaamd om 'er iets van te leren'. Maar kijk eens aan, een van die domme mensen heeft iets met de feitelijke gebeurtenis te maken, omdat haar zus een van de vermoorde kinderen was (alweer, hoe stom is het om d'r zelfs maar deel van uit te maken). En bovendien, waar zijn de'smerissen' en waarom wordt er niemand gebeld? Ik kan niet geloven dat deze film door iemand is gefinancierd en gemaakt. Je zou denken dat het Amerikaanse volk inmiddels wat hoger zou worden ingeschat, in elk geval in hun filmervaring, maar dat is niet zo bij deze filmmaker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kirstie Alley, die er een beetje slanker uitziet, maar niet veel, zit in deze puinhoop samen met een man die sprekend op MacGuyver lijkt, met gebleekt blond haar en al. De premisse van de film gaat over een oudere vrouw (50!!!) die haar script niet kan laten produceren vanwege leeftijdsdiscriminatie, dus stuurt ze haar jongere neefje naar binnen om zich voor te doen als de schrijver. Geen origineel idee en geen erg goede film met slecht acteerwerk, zinloze dialogen en een belachelijke plot. Er is nog een plot over een schrijver die verliefd of bewonderend is voor Kirsties personage, en waarom dat erbij zit is een raadsel. De acteur die Kirsties broer speelt is zo houterig en slecht gecast dat het een marteling was om naar hun scènes te kijken. Wat valt er over deze film te zeggen? Vermijd hem.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het hoofd van een gewone New Yorkse familie, Jane Gail (als Mary Barton) werkt met haar jongere zus Ethel Grandin (als Loma Barton) in 'Smyrner's Candy Store'. Nadat mevrouw Grandin is ontvoerd door handelaars in het kopen en verkopen van vrouwen als prostituees, moeten mevrouw Gail en haar vriend, de politieman Matt Moore (als Larry Burke) de jonge vrouw redden die door deugdzaamheid wordt bedreigd.
'Traffic in Souls' heeft een reputatie die moeilijk te handhaven is <0xE2><0x80><0x93> het is niet opmerkelijk goed gedaan en het toont niets unieks aan dat de 'deugd' van een jonge vrouw door handelaars in seks wordt bedreigd. Misschien kan het worden gehandhaafd als een film die het onderwerp langer dan gebruikelijk behandelt (waarvan wordt beweerd dat het oorspronkelijk tien films waren). Na al die jaren zijn de locatiescènes in New York de belangrijkste attractie. De beelden van de gevangenen achter de tralies zijn gedenkwaardig, omdat niets anders de camera's in beweging lijkt te kunnen brengen.

** Traffic in Souls (11/24/13)** George Loane Tucker van Jane Gail, Matt Moore, Ethel Grandin, Ethel Grandin, Ethel Grandin, Ethel Grandin, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Ethel Grandin, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Ethel Grandin, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grandin, George Loane Tucker, Jane Gail, Ethel Grand


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, _The Southern Star_ heeft een vrij oninteressante titelmelodie die wordt gezongen door die zware crooner Matt Monro. Het geeft de toon aan voor deze opgeblazen en nogal saaie aflevering, die een verbijsterende miskleun is met George Segal en Ursula Andress als een avontuurlijk stel dat op zoek is naar een grote diamant. Voeg daar Harry Andrews (met een vreemd accent, nota bene) bij die een struisvogel achternazit, tonnen filmmateriaal van wilde dieren en slecht geregisseerde en saaie foto's van Raoul Coutard, en je eindigt met een uiterst oninteressante stoeipartij in de jungle van Senegal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu klikte ik dit uit nieuwsgierigheid aan en ik moest blijven kijken <0xE2><0x80><0x93> op dezelfde manier als je naar een auto-ongeluk kijkt...
Ik waardeer het feit dat het een spoof is, maar dat zou me er niet van moeten weerhouden kritiek te leveren op de afgrijselijke regie, het acteerwerk en de dialogen. Serieus, dit werd beschouwd als een van de armzaligste films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> het leek meer op een aflevering van _Tales from the Cryptkeeper_, en dan nog een armzalige ook...
<0x3E> Oké <0xE2><0x80><0x93> een paar kritieken (1) toen de dokter een hartaanval kreeg voor de neus van het monster (we hebben nooit gezien dat het monster hem aanviel, dus we nemen aan dat het een hartaanval was), lanceert het leger dan granaten, raketten, kogels naar het monster <0xE2><0x80><0x93> dat zich op een meter afstand van de dokter bevond <0xE2><0x80><0x93> maar de dokter wordt door geen enkele raket geraakt en leeft nog (2) het leger valt aan van ongeveer 100 meter afstand en we zien dat er een vlammenwerper wordt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> jemig, die dingen hebben een bereik van niet meer dan 30 meter! Probeer niet op het monster te schieten??? Kom nou! (4) Het monster ziet eruit als iets uit Power Rangers! (5) Er is één scène waarin de vijf 'goeien' (de priester, het meisje, de dokter, de verslaggever en de jongen) allemaal geschokt kijken en we reacties krijgen (langs de lijnen van de hand naar de mond) de een na de ander <0xE2><0x80><0x93> zo natuurlijk!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, ik zag dit net op T.V. als een van die 'angstaanjagende' films die ze rond Halloween uitzenden. Was dit een 10? Er was eigenlijk niets wat deze film eng maakte, of de moeite waard om naar te kijken. Andere mensen zeggen ook dat dit een spoof is, maar dat denk ik niet. Voor een spoof heb je iets nodig wat 'humor' heet. Dit lowbudget-spooffest had geen greintje humor, en het sloeg ook nergens op. In feite heb je een maf uitziend monster (man in rubber pak) dat uit een kast komt en mensen vermoordt, denk ik, aangezien je het monster nooit geweld ziet plegen tegen iemand of iets na afloop. De ronddraaiende krant vertelt je dat er mensen zijn vermoord door het monster, dus ik denk dat dat goed genoeg is. Het leger probeert zwakjes het monster te doden, dat niet veel groter is dan een mens. Ze kunnen heel slecht mikken. Dan begint het leger te blèren! Wauw, zag het Amerikaanse leger er in deze film niet zielig uit? Het monster is weliswaar moeilijk te doden, maar het doet niet veel meer dan rondschuifelen en brullen. O, en af en toe komt er een tweede kop uit zijn bek en begint te krijsen. Het was een beetje interessant, maar toch een totale imitatie van een buitenaards wezen.<br />Wat was de bedoeling van de wetenschapper die de Xylofoon speelde om het monster aan te trekken? Het was moeilijk om veel van de dialoog te begrijpen vanwege de slechte geluidskwaliteit. Bovendien, waarom droeg het monster de grootste sul zo lang met zich mee? 'Is het monster niet de kast in gegaan toen het de kans had? Waarom moet ik per se proberen het zinloze te begrijpen?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk! Ik huurde hem omdat ik niet wist wat ik kon verwachten. Ik keek naar de eerste 5 minuten en de film en wist dat het een bom was. Het acteerwerk was slecht en er was geen plot. Het monster is zoooo nep. Het gromt en zijn mond beweegt niet. En waarom zouden ze een dokter op xylofoon laten spelen om het monster te doden? Gewoonweg slecht, verspil je tijd er niet aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film in de bioscoop gezien toen ik klein was en ik herinner me hem altijd als mijn eerste ervaring met een afranseling door een afschuwelijke film met een goede reclame. De reclame was geweldig, maar ik kwam er later achter dat hij alle explosies of'speciale effecten' had van de hele film (ongeveer 4) en zelfs een paar die er niet in zaten. Er was een of andere intrige die met de ruimtewezens te maken had, maar voor zover ik me kan herinneren zijn de ruimtewezens nooit in de film voorgekomen. Het was duidelijk een geval van iemand die geld verdiende met een goedkope film die bedoeld was om mensen op te lichten. Ik denk dat mijn wereld van onschuld op die dag eindigde, toen ik ontdekte dat er slechte mensen waren die slechte slechte films maakten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Aarde zal niet meer bestaan dankzij Vader Pergado en een stel nonnen. Christopher Lee (die sindsdien heeft gezegd dat hij erin is geluisd door zijn producenten, die hem vertelden dat er een heleboel grote acteurs bij betrokken waren) is Vader Pergado en mag zijn gebruikelijke serieuze en enge klusjes opknappen. De bezetting is niet al te slecht, hoewel de meeste acteurs inmiddels zijn gestopt met acteren. De film heeft vreselijke geluidseffecten (die naar het schijnt voornamelijk zijn gecreëerd door op een oude computer toetsen in te drukken) en hij is soms belachelijk peinzend te zien <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld als er een luchtscène wordt getoond, en dat duurt soms uren, voor mijn gevoel. Desondanks is het verhaal tamelijk grappig, op een wereld-is-verdoemd-achtige manier, en de productie is toereikend. Interessant genoeg speelt een van de scènes zich af met Albert Band en zijn vrouw Jackie; Meda Band; schrijver Frank Ray Perilli en Charles Bands assistente Bennah Burton. Ondanks de ploeterende aard ervan wilde ik echt zien hoe het allemaal afliep en daarom vond ik het wel aardig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had een geweldige cast: Christopher Lee, Dean Jagger, Macdonald Carey, Lew Ayres <0xE2><0x80><0x93> allemaal uitstekende filmacteurs. Maar deze afknapper van een film gebruikte geen van hen in enig opzicht in zijn voordeel, en geen van hun personages komt zelfs maar op het scherm bij elkaar (hoewel Christopher Lee in verscheidene scènes de rol van tegenspeler krijgt).
De drijfveren van de ruimtewezens in deze film lijken bij het minste of geringste te veranderen. Eerst willen ze alleen maar hun schip repareren en vertrekken, dan keren ze zich tegen de hoofdfiguur door het merendeel van zijn vrienden te doden en zijn vrouw niet vrij te laten nadat hij hun de cruciale rol heeft bezorgd die ze nodig hebben. Dan, uit het niets, dit 'vredige'. De meeste films gaan over de man en de vrouw die rijden of lopen of staan of aan bureaus zitten en niets doen. Je zou bijna wensen dat ze aan het eind samen met de rest van de planeet uit de weg waren geruimd, alleen maar uit wraak omdat ze ons hebben doodverveeld.
Als je niet van Chris Lee of lowbudget sf-films uit de jaren zeventig houdt, moet je deze maar overslaan. Hij valt in die smalle strook verkwistend celluloid tussen _Star Odyssey_ en _UFO: Target Earth_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uw geest zal niet bevredigd worden door deze geen-budget-doemsdag-thriller; maar, bidt de Heer, wie zal het willen? Een jong stel brengt het eigenlijke einde van de wereld door in het verborgen laboratorium van een stel buitenaardse wezens die zich voordoen als mensen van de Kerk.
Een klein, apocalyptisch uitje met een apocalyptisch thema, _Eind van de Wereld_ heeft de vindingrijkheid en het gebrek aan zowel brio als stijl van de gelijksoortige films uit de zuiver jaren vijftig. En dat is niet het enige, EOTW speelt als een kruising van twee rassen <0xE2><0x80><0x93> niet alleen de dag des oordeels, maar ook kloostergedrochten. De schurk van de film is een welbekende karakterspeler.
Deze volkomen schaamteloze knoeiboel lijkt een stuk klooster <0xE2><0x80><0x93> _exploitatie_, dat type film uit de jaren zeventig dat er vandaag de dag zo vermakelijk ouderwets uitziet. Hoe dan ook, het geheime laboratorium van het klooster is een akelig stuk futuristische deco! Christopher Lee is de trots van het Eind van de Wereld; maar het Eind van de Wereld is helemaal niet zijn trots!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het heeft Christopher Lee, het heeft enorme rijen computers uit de jaren zeventig die _Teletype_ -geluiden maken als er letters op het scherm verschijnen, het heeft radioactieve isotopen die niet alleen gloeien in het donker, maar ook pulserende, dreunende geluiden voortbrengen, het heeft vulkanen! Kwaadaardige buitenaardse wezens vermomd als nonnen! Getijdegolven! aardbevingen! exploderende auto's! exploderende koffiemachines! en als climax vliegt de hele planeet de lucht in. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat deze film zo ongelooflijk, geestdodend saai is? Het antwoord, mijn vriend, is dat 90 procent van deze film bestaat uit establishing shots, waarvan de meeste lange sporen, pans of zoomcombinaties bevatten, of af en toe alle drie, die niets anders doen dan de crew iets te doen geven. Er zijn eindeloze opnamen van onze hoofdrolspelers die rijden, in en uit auto's stappen, weer rijden, rondwandelen en naar dingen kijken, in auto's stappen en rijden... Ik zat daar in stomme verbazing te kijken naar een eindeloze optocht van niets, terwijl ik mompelde: 'Zeg iets, alsjeblieft, zeg iets... Doe iets... wat dan ook!'
De dialoog, als die komt, is verschrikkelijk.
'Misschien worden hun minuten op een andere schaal gemeten dan de onze.' was een typisch betekenisloze zin. Het script culmineert in de vernietiging van de wereld door beeldmateriaal, gerechtvaardigd in deze toespraak van Lee als het buitenaardse hoofd:
'De planeet Aarde heeft een overdaad aan ziekten verspreid, ze besmetten het heelal. Alle planeten, lichtjaren hiervandaan, zullen lijden als het niet wordt vernietigd!'
Dit is het script van een Neanderthaler. Dit is het soort motivatie dat je aantreft in het soort Japanse monsterpakken uit de jaren vijftig die op zevenjarigen zijn gericht. Het is <0xE2><0x80><0x93> en ik verzamel zulke dingen <0xE2><0x80><0x93> de meest godsgruwelijke zin uit een Engelse SF-film sinds Buster Crabbe met pensioen is gegaan. Het is bijna niet te geloven dat deze film in hetzelfde jaar is uitgebracht als Star Wars en Close Encounters.
Lee, die op mij altijd een slimme, nuttige acteur heeft geleken met een zekere kennis van zijn grenzen, spreekt zijn tekst uit alsof hij zijn agent gaat vermoorden omdat die hem in deze hoop drek heeft laten belanden. Ik kan het hem niet kwalijk nemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Spoilers
Wauw, het einde van de wereld is een bijzonder onderontwikkelde filmervaring.
Dit is het hele verhaal: een wetenschapper krijgt berichten uit de ruimte (een soort inwijdingsdag). In de berichten staat dat er een enorme ramp ophanden is, en dan hoort de wetenschapper later op de radio dat er net een enorme aardbeving in China is geweest. Hij begint te denken dat de berichten iets te maken hebben met de rampen in de wereld, en dus probeert hij erachter te komen wie de berichten ontvangt (en wie de berichten ook de ruimte in stuurt). Hij en zijn vrouw komen er uiteindelijk achter dat de berichten uit een klooster komen. Ze gaan erheen. Alles ziet er normaal uit, ook de priester die wordt gespeeld door een verveelde Christopher Lee. Maar de wetenschapper is onvermurwbaar en gelooft echt dat de boodschappen uit en naar dat klooster gaan. Dus gaan hij en zijn vrouw in het geheim terug naar het klooster, waar ze worden betrapt terwijl ze rondsnuffelen door de buitenaardse wezens, vermomd als priesters en nonnen. Ze worden tegen hun wil vastgehouden en het buitenaardse wezen dat door Lee wordt gespeeld, dwingt de wetenschapper iets te pakken wat ze nodig hebben om terug te kunnen keren naar hun planeet. Als het buitenaardse wezen eenmaal het speciale element heeft, vertrekken de buitenaardse wezens een voor een naar hun thuisplaneet, op een of ander sjofel transportplatform. Lee, die als laatste buitenaards wezen is overgebleven, vertelt het stel dat de aarde vernietigd zal worden vanwege een of andere ondoordachte beslissing van de buitenaardsen. Lee loopt de transporter in en hij is weg. Het stel, dat naar de monitors kijkt waarop beelden te zien zijn van natuurrampen die over de hele wereld plaatsvinden, besluit de buitenaardsen te volgen. Omdat de aarde verdoemd is, ziet het stel er de zin niet van in om achter te blijven, dus lopen ze de transporter in en verdwijnen. Het laatste beeld van de film is een ontploffende papier-machéplaneet. Het einde.
Dat is het.
Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n saaie film gezien. Het is de minst opbeurende film die ik ooit heb gezien. De wetenschapper en zijn vrouw zijn twee van de slechtste helden of hoofdrolspelers die ooit op het witte doek zijn verschenen. Ze geven nergens iets om. Ze zien de rampen op aarde op de monitors en besluiten: 'Ach, wie heeft er nou nog aarde nodig?' Ze proberen ze niet eens tegen te houden of iets te doen om de zaken beter te maken. Dit soort verhaal zou misschien hebben gewerkt als de film een overweldigend onheilsgevoel had opgeroepen, maar de actie en de sfeer zijn er niet. De acteurs en de mensen achter deze saaie film doen hun uiterste best, zo erg dat je het bijna kunt voelen als ze hun kaarten op tafel leggen als ze klaar zijn en weer aan het werk gaan. Ik verwachtte niet veel van deze film, want het is een productie van Charles Band, maar ik had niet verwacht dat het zo slecht zou zijn.
<0x3E><0x3E> Op een keer werd aan Christopher Lee gevraagd wat de slechtste film was die hij ooit had gemaakt en hij noemde STARSHIP INVASIONS. Nou, het spijt me, Chris, maar STARSHIP INVASIONS was eigenlijk hartstikke leuk. STARSHIP INVASIONS is verschrikkelijk, maar ontzettend vermakelijk. EINDE VAN DE WERELD is VEEL, VEEL, VEEL NIET GOED: het is meer dan saai en inert, het heeft NOOIT amusementswaarde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Christopher Lee is een van mijn favoriete acteurs! Ik probeer al zijn werk te zien. Hij staat erom bekend dat hij in zijn eentje films redt met zijn aanwezigheid. Helaas is dit er niet een van. Deze film heeft te lijden onder een laag budget en de productiewaarden zijn verontrustend. Alsjeblieft... in Christophers naam... vermijd deze film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Een wetenschapper ontdekt signalen uit de ruimte die informatie lijken te bevatten over een reeks schijnbaar ongerelateerde natuurrampen die zich over de hele wereld voordoen. In de hoop de bron van deze signalen te ontdekken en te ontdekken wie erachter zit, gaan de wetenschapper en zijn vrouw op pad om de ontvanger van de signalen te lokaliseren. Wat het stel uiteindelijk ontdekt, is een klein afgelegen klooster met bewoners die niet echt zijn wie ze lijken te zijn,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.
Kirk Scott (als Andrew Boran) is de wetenschapper die berichten van buitenaardse wezens op zijn computer onderschept. Hij vermoedt dat een reeks 'Grote Aarddisrupties' verband kan houden met de bizarre ruimteruis. Scott en zijn knappe, blonde vrouw Sue Lyon (als Sylvia Boran) onderzoeken de mysterieuze signalen uit de ruimte. Ze ontdekken de priesterlijke, maar enge Christopher Lee (als 'Vader Pergado') en andere dwaasheden. Gezien dat alles is 'Einde van de Wereld' opmerkelijk saai.
*Einde van de Wereld (1977) John Hayes <0xE2><0x80><0x93> Kirk Scott, Sue Lyon, Christopher Lee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel wat heen en weer geren. Een slecht ontwikkelde tegenstander met heel weinig complexiteit. Een wetenschapper die bij de verbindingsdienst werkt en signalen de ruimte in stuurt en ontvangt, raakt in contact met buitenaardse wezens. Samen met zijn knappe vrouw dringt hij hun territorium binnen en krijgt geheimen over hen te horen. Hij wordt al doende nogal verraderlijk. Toegegeven, hij krijgt sowieso weinig keus. Er is een scène waarin hij hun alles geeft wat ze willen. Dit is een saaie film met veel lange stukken waarin weinig gebeurt. De plot is technisch niet slecht. Het is alleen dat we meestal een auto volgen, een rit door het bos, een onderzoek naar een gebouw. Daar gaat het bij het monteren om. Ik neem aan dat het verhaal dat ook zou doen.' Technisch gezien is er veel meer steun. Maar niet veel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Saaie, goedkope sciencefictionthriller, geschreven met een bijna volslagen gebrek aan overtuiging (een controlekamer vol computers en andere apparatuur die worden gebruikt om berichten uit de ruimte te ontvangen en te ontcijferen wordt alleen door EEN MAN bestuurd en wordt's nachts zeer slecht bewaakt), en vol kitscherige geluidseffecten. Christopher Lee is niet alleen een waardeloze acteur, maar geeft ook een van zijn weinige 'Ik ben hier uitsluitend voor het geld'-optredens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat kan ik over deze film zeggen, behalve 'ik zie het niet'? Ik wachtte en wachtte en wachtte tot er iets (of iets) zou gebeuren en het gebeurde gewoon niet. Kijk maar eens hoe twee mensen rondlopen terwijl ze de opname maken voor de meestevullers in één film. Waar zijn ze mee bezig? Zijn ze een mysterie aan het oplossen? Zijn ze aanwijzingen aan het verzamelen? Misschien is het gewoon moeilijk te zeggen. Aan het eind van de film, nadat een heleboel radiosignalen zijn gedecodeerd (onleesbaar op een of andere PET-monitor) en deze man een paar lezingen geeft, wordt de plot eindelijk onthuld en zo snel mogelijk terzijde geschoven. Sommige buitenaardse wezens willen terug naar hun utopie van thuiswereld en zijn daar zo gelukkig dat ze de aarde willen opblazen (ik denk dat ze het niet prettig vinden om hun rijkdom te delen). Ik denk dat ze klaar zijn met filmen en hun 35-minutenwerk of kunst (stront!) hebben gezien en hebben besloten dat ze het door de montageploeg tot een speelfilm van 88 minuten laten maken. Kijk op eigen risico, het is niet eens grappig omdat het zo slecht is, het is gewoon slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het begin ziet er veelbelovend uit, maar dan wordt het saai, en veel delen van de film zijn te donker om te zien wat er gebeurt. De rest van de cast wordt kort getoond, zoals: Lew Joyres, Dean Jagger, en MacDonald Carey als bewaker. Ik had meer verwacht van Charles Band, die goede grappige films maakte zoals de Re-animater en de poppen. Ik hoorde dat Christopher lee was overgehaald om deze film te maken. Hij kreeg te horen dat zijn collega-sterren Jose ferrer, John carridine en Dean Jagger zouden zijn. Als je een film maakt over het einde van de wereld gebruik dan een groter budget en een betere verhaallijn. Dean Jagger heeft daarna nog twee goede films gemaakt; Alligator (80) en Dodenspel (79) is ook in de film zonder lolly.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien, het is afschuwelijk. Christopher Lee is goed maar hij komt er nauwelijks in voor, het enige goede is de openingsscène.<br />Laat je niet voor de gek houden door de titel. 'Einde van de Wereld' is echt een slechte film, ik ben er bijna aan het eind mee opgehouden omdat het zo slecht was, alleen voor de harde b-filmfans die het verstand hebben om tegen braaksel te kunnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

End of the World is een saaie film, wat vreemd is omdat hij over de totale vernietiging van de aarde zou moeten gaan. De hoofdfiguur is een of andere wetenschapper, ik weet niet precies wat voor soort. Hij heeft twee banen in een (?) overheidsinstelling die door vier veiligheidsmensen wordt bewaakt. Zijn eerste baan is het controleren van transmissies naar en van de ruimte (hoewel dat eigenlijk meer een hobby van hem lijkt als hij niet aan zijn baan neur2 werkt). Voor zijn baan neur2 moet hij een beschermend pak aantrekken en een donkere kamer binnengaan... tenminste, dat is het beste wat ik kan bedenken. Blijkbaar is de 'plant' niet bepaald topgeheim, want de wetenschapper neemt zijn vrouw mee. Ze gaat vaak uit (ze zijn samen). Terwijl hij op weg is naar een etentje, ontdekt hij een bericht uit de ruimte: Grote Aarddisruptie, steeds maar weer herhaald. Hij zegt dat het het eerste bericht uit de ruimte is dat hij ooit heeft kunnen ontcijferen; zijn vrouw zegt dat ze te laat zullen komen voor het etentje. Dus vertrekken ze en gaan naar het etentje (!?!). Enkele ogenblikken later ontdekt hij dat China een zware aardbeving heeft gehad. Daarna gaat de film... nergens heen! Ja, Christopher Lee speelt erin, maar dat helpt niet veel. Bovendien geeft Lee een matte vertolking van zijn optreden in Howling II. Deze film is saai, maar er zitten zoveel stomme elementen in dat je hem misschien wel een keer wilt zien als je van Christopher Lee of Z-grade-sci-fi houdt. Bovendien zijn er een heleboel beelden van de vernietiging van de aarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had een hoop verwacht van deze film. Zoiets als Lee als Naustradamous als acteur maar in plaats daarvan was het alleen maar tijdverspilling en een saaie film. Ik kan deze film niet eens uitleggen. Hij had houterig acteerwerk, een verschrikkelijk script uit stukken uit de Bijbel zoals orkanen, vloedgolven en aardbevingen. Maar dat was aan het eind! De rest moest ik afwachten en hopen dat er iets belangrijks zou gebeuren maar dat gebeurde niet. Deze film gaat over een stel dat erachter probeert te komen wat er in de wereld aan de hand is net als op plaatsen in China waar een aardbeving is geweest en eindigt in een klooster dat wordt gerund door acht nonnen en een priester. Uiteindelijk is het klooster de sleutel tot alle miskramen. De hele film is misleidend en saai. Een van Lees ergste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik werk als hotelconciërge in Washington D.C. en je kunt me op mijn woord geloven, er was niets in de verste verte accuraats aan de rol die Michael J. Fox-son speelde. We lopen gewoon niet rond met zakken die barsten van de schouwburgkaartjes en biljetten van honderd! Als ik ooit iemand een kamer liet gebruiken voor een'middagpleziertje' zou ik ter plekke ontslagen worden! De organisatie waartoe ik behoor (Les Clefs d'Or) heeft zeer strikte ethische en gedragsregels die we serieus nemen. Even onwaar was het idee, aan het eind van de film, dat Doug gewoon zijn gouden embleem zou verwijderen en het aan een andere werknemer zou geven: wij verdienen die sleutels en het is een ereteken van eer en kennis om ze te mogen dragen. Er is een hele procedure voor nodig om je bij onze organisatie aan te sluiten.<br />Deze film doet niets om de onfortuinlijke indruk weg te nemen dat een conciërge niets anders is dan een geldbeluste huurling. Kortom, hij bewijst onze organisatie een slechte dienst. Ik ben blij met elk commentaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de grootste troep die ik ooit heb gezien. NIET HUILEN! De makers van deze film zouden een band moeten zijn die nog nooit een andere film heeft gemaakt. Hij begint met een of andere plot, en vervaagt dan snel tot niets. Ik denk dat ik dan nog liever naar droog schilderen zou kijken dan naar het omslag te kijken. De acteurs waren afschuwelijk, de plot vervaagde snel, en het filmen liet veel te veel te wensen over. Er valt geen goed woord te zeggen over deze waardeloze film. Als je deze film huurt, verspil je je geld. Ik hou echt van National Lampoon-films, maar dit was tijdverspilling. Leer schrijven, leer acteren, leer produceren en leer regisseren. Ik heb het gevoel dat ik die klootzakken die deze film hebben gemaakt voor de rechter moet slepen, omdat ze geld hebben verspild aan huurkosten en tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gemaakt door een stel blanke jongens die samen op school hebben gezeten. Nou, daar is niets mis mee, behalve dat het lijkt alsof hij is gemaakt door een stel blanke jongens die samen op school hebben gezeten. Negentig procent van de cast bestaat uit blanke jongens van ongeveer dezelfde leeftijd. Het is bijna alsof je naar een stel jongens in een jongenskamp kijkt die de camera op zichzelf hebben gericht. De film heeft geen plot. Hij herhaalt gewoon dezelfde actie van bloedbad na bloedbad. Er zijn een paar grappige scènes en komische stukjes. Maar die maken de vlakke monotonie niet goed.
<0x3E> De grafische tekenfilms worden gebruikt voor dingen die duidelijk buiten hun budget of middelen liggen, en daar worden ze ook niet erg goed van. Alles wat niet kan worden gedaan met blanke kerels die overdekt met bloed over het strand rennen, wordt met goedkope animatie gedaan.
<0x3E> Ik ben naar die film gaan kijken nadat ik de trailer had gezien, waardoor hij op een Tarrentino-film lijkt. Nou, de scènes in de trailer zijn zo goed als ze maar kunnen zijn. De rest van de film is gewoon hetzelfde soort alledaagse, onnozele komedie. Het werkt soms, maar het wordt saai als je steeds weer met hetzelfde wordt geconfronteerd. 'Het lijkt meer op een reeks Satuday Night Live-sketches dan op een film. Het is een soort komedie waarin je over het hoofd wordt gezien. Ik kan me voorstellen dat het idee van een verhaal intrigerend is. Maar in deze film lijkt het apocalyptische Amerika veel op Medevil England. Wheatlry zegt dat de ideeën voor het verhaal uit die tijd komen. Hij is van plan een deel 2 te maken. Ik denk dat hij denkt dat hij Tarrentino is of een parodie opvoert.'
Bij de opening in LA zei Wheatley dat hij ongeveer dezelfde cast in deel 2 mee terug zal nemen. Er werd hem gevraagd of hij misschien een meer gevarieerde cast in het volgende deel wilde, waarop hij antwoordde: 'Ja, natuurlijk.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een onbegrijpelijk, afschuwelijk laag-bij-de-gronds staaltje van afschuwelijkheid.
Ik heb niet eens de woordenschat om uit te leggen hoe ijzingwekkend, opgeblazen, saai, verwarrend en gewoonweg vreemd deze poging is (Hé, weet je wat ik doe...) Gezeten in een post-Apocalyptisch Amerika waar sommige jongens elkaar ontmoeten op een strand en slachtpartijen en chaos volgen <0xE2><0x80><0x93> het was allemaal zo onbegrijpelijk dat ik er geen touw aan vast kon knopen. 'Als je me niet gelooft, kijk je ernaar met de bedoeling om ervan te houden en dan kom je hier terug om me te vertellen wat je ervan vindt. Zelfs woestijnratten die aan de acid zijn, kunnen dit niet begrijpen.'
'Vermijden, of beter nog, vernietigen...'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van alle soorten films, vooral van horror. Dat gezegd hebbende: Survival overtreft NIET EEN van de hypes eromheen.
Over originaliteit kan ik niets zeggen. Er is niets mis met het onderzoeken van dezelfde thema's, of het herscheppen van wat anderen hebben gedaan. Het is gewoon een smeris geworden die op zoek is naar onafhankelijke films om ons mee te nemen op een slachtpartij door de bossen, een gestoorde moordenaar, en die er de laatste tijd een of andere gestoorde familie in heeft gestopt. Op dat punt moet ik het vergelijken met films als Texas Chainsaw, Fout Turn (hoewel de wending in die film duidelijk is) en andere. Survival komt in de buurt van vergelijkbare films. De plot was gewoon op NIET EEN manier origineel. Sommige films kunnen zich redden met een zwakke (en veel te uitgesponnen) plot, met uitmuntend acteerwerk, een speciale rol of een hele rits andere factoren. Survivial heeft daar geen van alle rekening mee te houden. Let bijvoorbeeld op het volgende: het acteerwerk in de film heeft nooit gescoord. Daar geef ik de acteurs niet de schuld van, en de regisseur ook niet. De dialoog was op zijn hoogst middelmatig, en de betrokken acteurs hebben nooit het talent getoond om het te maken (wat niet wil zeggen dat ze het NIET HEBBEN). Ik noem 2 figuranten. De hoofdrolspeler in deze film heeft daar zeker het uiterlijk voor, maar ik denk serieus dat hij meer training moet overwegen voordat hij klaar is om een film op te nemen. De acteur die Greg speelde had ook potentie, maar we hebben er nooit iets van gezien (kijk maar naar de film om te zien waarom, je zult het niet geloven...).
De korrelige filmblik. O ja, dat kleine stukje film dat magie maakte en ons meenam naar de gloriedagen van de 'Grindhouse'-films. In de filmindustrie van tegenwoordig is dat een gimmick geworden. Het werkt of het werkt niet. In dit geval werkt het gewoon niet. Er zijn te veel andere tekortkomingen, dus leidt het uiteindelijk af van de film en maakt het er niet beter op. Dat gezegd hebbende, denk ik dat ze er goed aan hebben gedaan om die korrel toe te voegen. Dat is een goede kwaliteit korrel. Ik denk dat ze, met een ander script, een betere regie en mogelijk andere acteurs, nog een 'Grindhouse'-poging zouden moeten doen. Waarschijnlijk lukt het ze wel.
Wat de technische aspecten betreft, hebben ze naar mijn mening ook nooit echt goed voor me gezorgd. Ze hadden beter voor het geluid kunnen zorgen (geluiden alsof het rechtstreeks in de camera werd gevoerd, maar daar is niets mis mee) en omdat er op DV is geschoten, was het te zacht naar mijn smaak.
Dat is alles wat ik erover te zeggen heb...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind de krokodiljager best een coole vent! Ik weet zeker dat ik het lef niet zou hebben om ook maar een meter uit de buurt van een krokodil te gaan.
Maar alles in deze film is slecht. Moppen die worden uitgespuwd, mensen die worden opgegeten, en het spotje over de President maken de film tot een van de slechtste aller tijden.
Het is een heel slechte film waar je uit de buurt moet blijven. Alle 'grappen' zijn zo kinderachtig dat je erom moet lachen omdat ze zo stom zijn. De plot is zo slecht dat je je afvraagt of de scenarist wel 4 jaar oud is.
Het verbaast me dat de krokodiljager de krokodil niet heeft gesmeekt hem op te eten nadat hij dit had gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de show van Steve Irwin is hij geweldig. Hij probeert niet eens grappig te zijn en hij is het gewoon, maar zijn film was niet eens wat ik een film zou noemen <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, als die vent op zijn auto hem probeert te vermoorden, zegt hij alleen maar: 'O, wat een gemene vent!' en hij kijkt recht in de camera. Hij kijkt te veel in de camera! En als die vent dan van zijn auto valt, zou je dan niet verwachten dat hij dood is? En Terri speelde de slechtste rol die ik ooit heb gezien! Toen die krokodil Steve bijna opvrat, zei ze alleen maar 'Steve'. Ze klonk niet bang of zo, het was gewoon 'Steve'. Ik bedoel, ik vind het vreselijk om gemeen te klinken, maar dat was niet de moeite waard. Ik ben dol op Steve Irwin, maar zijn film was gewoon te stom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een moeilijk in te delen film. Ik gaf hem nooit 110% concentratie & als gevolg daarvan zo simpel als de plot leek kon ik niet met zekerheid zeggen wie wat deed onder de Amerikaanse FBI-figuren & wat hun rollen waren. Evenmin kon ik de Irwins serieus nemen als filmfiguren als hun tekst & scènes allemaal in de stijl van een van zijn programma's waren, niet geacteerd.
Dit is niets meer dan een veredelde aflevering van een Discovery-tv-programma, met een grotendeels onbetekenend subprogramma, dat alleen maar in de weg leek te zitten. Hoe dan ook, elk Irwin-programma is een horloge waard, deze film is ook een kijkje waard, maar niet op eerste kerstdag. En nu we het er toch over hebben, ik heb ook wel wat beters te doen dan hier te zitten.

Een hoge 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou dolgraag die twee uur van mijn leven terug willen hebben. Het leken verscheidene fragmenten uit Steves Animal Planet-serie te zijn, die in een losjes geconstrueerd script waren samengevoegd. _Don't Go, If you must see it, waiting for the video_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van slechte films houdt, moet je deze zien. Het zijn ongelooflijk goedkope special effects (je ziet wel wat ik bedoel) en het gebruik van niet-acteurs heeft deze film zijn charme gegeven. Als je je verveelt met een groep vrienden, raad ik je ten zeerste aan om deze B-film te huren. Hij is grandioos!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het valt me op dat de vorige recensent (die nog op school schijnt te zitten) deze film een zeer goede recensie heeft gegeven, en ik kan alleen maar aannemen dat dat komt doordat de recensent de veel betere BBC-versie van dit klassieke boek in 1989 niet heeft gezien. Het grootste probleem dat ik met deze (1999) versie had, was de rolbezetting van Anthony Way als Tom Long. Anthony Way was een getalenteerde jongenssopraan die in de miniserie 'The Choir' beroemd werd. Ik kan alleen maar aannemen dat hij voor de rol van Tom Long werd gecast op grond van zijn uitstekende acteerprestaties in 'The Choir'. Toen 'Tom's Midnight Garden' werd opgenomen, was Hatty al een lange, slungelige jongen, en als schooljongen is hij niet zo overtuigend als Tom. Het is te ver van de verbeelding om te geloven dat Tom (zoals gespeeld door Anthony) bevriend zou raken met de veel jongere Hatty. In de BBC-versie uit 1989 zijn Tom en Hatty veel ouder en is de ontwikkeling van hun vriendschap veel geloofwaardiger. Voor een film uit 1999 zijn zelfs de special effects niet overtuigend en vormen ze geen merkbare verbetering ten opzichte van de tv-effecten uit 1989. De casting en het acteerwerk van deze versie zijn inferieur aan de eerdere versie, en al met al was de film een mistige versie van een echte klassieker. Als laatste zou ik willen opmerken dat de dvd van de BBC-versie uit 1989 meer dan 20,00 kost terwijl een nieuwe dvd van deze versie voor minder dan 5,00 te koop is, moet ik nog meer zeggen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet absoluut niets van de auteur Phillipa Pearce of een van haar romans, en als _TOMONS MIDNIGHT GARDEN_ kenmerkend is voor haar werk, zou ik als kind waarschijnlijk weinig belangstelling voor haar boeken hebben gehad. Als kind was ik niet echt geïnteresseerd in literatuur, tenzij het ging over soldaten die tegen monsters vochten, compleet met een hoog aantal doden.
Als ik deze filmversie van _TOMONS MIDNIGHT GARDEN_ mag geloven, schrijft Pearce voor lagere middenklassekinderen, aangezien een groot deel van het verhaal draait om de hoofdpersoon Tom Long, die naar een huis zonder tuin verhuist en dan plotseling een metafysische tuin vindt. Een eigen tuin hebben was ongetwijfeld iets wat de arbeidersklasse in de jaren vijftig nog niet had, dus ik neem aan dat er ergens in de onderliggende tekst een politieke ondertoon zit. Er zit ook een romance in over een jong meisje dat Hattie heet, maar nogmaals, worden cynische kinderen geobsedeerd door liefdesverhalen? Misschien is de ergste kritiek wel dat er in het verhaal maar heel weinig opwindends of avontuurlijks gebeurt.
Dit is een kinderfilm die gedateerd lijkt door zijn bron. Hij lijkt onschuldig, maar ik ben verrast door de hoge waardering van de kiezers voor de mgb. Ik vraag me af hoeveel van hen het zo'n hoog cijfer zouden hebben gegeven als ze 10 jaar oud waren geweest en net de Lord of the Rings-trilogie hadden gezien?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Elvis heeft het gebouw verlaten en hij heeft geluk gehad omdat hij niet naar deze niet-grappige stinker hoefde te kijken. Scène na scèneregisseur Joel Zwick vindt manieren om een niet-grappig script nog minder amusant te maken. Deze film is meer wanhopig dan amusant, vol met niet-grappige sterfgevallen, afgezaagde homofiele karakters en flauwe moppen. Dit is het soort film dat je doet hopen dat Kim Basinger Doris Day volgt naar voortijdige pensionering. Laten we haar herinneren zoals ze was (getalenteerd) en niet zoals ze is geworden. David Leisure, de verrukkelijke Dennis Richards en de rest zijn hier allemaal verspilde talenten. Zwick vindt altijd een manier om hun talenten te minimaliseren. De man die Elvis speelt lijkt meer op Gomer dan op de King. De enige echt goede rol is die van het jonge meisje dat Basinger speelt als tiener. Ze lijkt echt op haar en is eigenlijk best goed. De enige andere reden om deze film te bekijken is om naar de camee van Tom Hanks te zoeken. De camee is niet zo grappig, maar hij is tenminste niet pijnlijk. Je moet je afvragen of Zwick belastende foto's van Hanks heeft of iets waardoor hij deze film zou doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

OMG! De enige reden waarom ik deze film een 2 geef in plaats van een 1 is omdat Tom Hanks grappig is als een Elvis-in-de-doos. Afgezien daarvan, hoe kwam het dat deze min of meer fatsoenlijke cast zo'n slappe film wilde doen? Misschien leek het op dat moment een goed idee... Er valt niet te lachen, de stereotypen zijn zielig, de cast is verspilde moeite, de regie is amateuristisch. Nu ik erover nadenk, ligt de schuld waarschijnlijk grotendeels bij de regisseur, Joel Zwick. Hij brengt niets dan vlakke voorstellingen van alle betrokkenen. Verspil je tijd niet zoals ik heb gedaan; maar ja, ik hou van een goed treinongeluk. Jemig, nu zegt het systeem tegen me dat ik meer tekst nodig heb <0xE2><0x80><0x93> hier komt-ie: deze film zou 'Terug naar af' moeten heten. Oké, dat was grappiger dan alles in de film...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn belangrijkste commentaar op deze film is dat Zwick in staat was om geloofwaardige acteurs aan het werk te krijgen voor deze film? Indrukwekkende cast zelfs voor de bijrollen, maar niets van dat alles helpt deze film echt. Ik moet echter toegeven dat de cameo van Tom Hank het bijna de moeite waard maakte... wat was dat over Tom? Ben je een weddenschap kwijtgeraakt? De beste cameo van de film was echter Joe Isuzu <0xE2><0x80><0x93> verreweg een klassieker! De premisse is goed. Basinger, die worstelt met haar bestaan als Pink Lady, is op weg naar een motel in Vegas via een motel waar ze de glorieuze piramide van de cosmetische verkoop op poten zet. Zijn personage is op weg naar Las Vegas om een pak van Elvis af te leveren bij zijn aanstaande ex-vrouw, die wordt gedreven door... wat zal het zijn? Afpersing. Terwijl ze allebei hun weg zoeken, krijgen ze talloze aanvaringen met Elvis-imitators die op weg zijn naar een congres van Elvis-imitators in Las Vegas. Algauw raakt de FBI erbij betrokken en beginnen ze te zoeken naar wat ze denken dat een Elvis-imitator is, een seriemoordenaar. Helaas wil dat nog niet zeggen dat de film goed was.
Als je naar deze film kijkt, stel je dan voor dat je weer in de eerste klas van de middelbare school zit, waar verhaallijnen en continuïteit niet echt belangrijk zijn. Het is veel leuker om gewoon te kijken naar Basinger die er mooi uitziet in haar Pink Lady-outfit dan om je af te vragen waarom wat zij doet eigenlijk goed is. Het is eigenlijk heel logisch. De film doet zijn best, maar komt uiteindelijk heel erg tekort. Uiteindelijk zit hij vol met ideeën die in theorie grappig hadden kunnen zijn, maar in de praktijk niet zo grappig waren.
Het is niet het ergste, maar misschien krijg je zelf wel zin om het gebouw uit te gaan als je deze film ziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Donkerkomisch toeval over een cosmeticaverkoopster, met vreemde banden met Elvis Presley, die tijdens een lezing op een congres in Nevada in een zee van Elvis-imitators terechtkomt... en hen stuk voor stuk per ongeluk doodt door een eigen foutje. Kim Basinger, een nog steeds aantrekkelijke actrice met aanzienlijke verdiensten, kiest graag grillige films uit om in te spelen, maar dit afgrijselijke scenario (van Mitchell Ganem en Adam-Michael Garber) heeft geen greintje humor. De stereotypen en flauwe grappen zijn niet bedoeld als klassieke komedie, maar zelfs op een beschamend niveau is de film grof en slordig. Als je wel kijkt, kijk dan eens of je kunt tellen hoeveel foto's er zijn van Basinger achter het stuur van haar roze Cadillac, met haar handen altijd in dezelfde positie en een nietszeggende uitdrukking op haar gezicht. Hopelijk werd zowel zij als Elvis goed betaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een Elvis-fan ben, kan ik niet begrijpen hoe deze provocatie tot stand is gekomen. Het is verreweg de slechtste film over Elvis die ooit is gemaakt, totaal niet grappig, stom en vol fouten over The King. Kom op, Elvis' graf in een openbaar park? Een verwijzing naar Suspicious Minds in 1958?... En dat zijn nog maar twee voorbeelden. Sommige mensen in de cast proberen hun best te doen, Mike Starr is grappig (vooral als imitator), de cameo van Tom Hanks is een verrassing, maar de man die de jonge Elvis speelt, is waardeloos. Over het algemeen mist de film plezier en wordt hij minuut na minuut saaier. Als je een ultra goedkoop, krankzinnig maar absoluut grappig filmpje over Elvis wilt zien, kan ik je echt 'Bubba Ho-Tep' aanbevelen. in plaats van deze puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien tijdens een vlucht met American Airlines naar het westen. Hij was zo slecht dat de vlucht er zelfs langer door leek. De plot had potentie (wie houdt er nu niet van een film over een vrouw die per ongeluk elke Elvis-imitator die ze tegenkomt vermoordt?), maar hij werd een miljoen keer verknald door echt slecht geschreven teksten. Tegen het einde is er een g<0xC3><0xAA>nant slechte scène waarin een bende Elvis-imitators op het dak van een casino de hemel herschept in de veronderstelling dat hij terug zal komen, dan beweegt een groep sterren zich samen om een 'Elvis-constellatie' te vormen, die prompt een bliksemschicht afvuurt op de imitators, waardoor ze door het dak vallen. Slecht... Echt slecht. Wat het thema van de hele film is. Dit zou ik ten koste van alles vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hoe definieer je'slecht'? Ik zou liever allebei mijn oogballen eruit laten rukken en dan gedwongen worden om erop te tapdansen dan dat ik deze meelijwekkende drek ooit nog zou zien. Op de een of andere manier is One-Hit Wonder Zwick de baas van een film die tegelijkertijd Elvis-fans, Mary Kay-verkoopsters, Las Vegas, homo's, FBI-agenten en de rest van de mensheid met enige intelligentie beledigt met een waardeloze, slonzige klucht die zo geforceerd is dat hij het verdient om te worden verloochend. Hoe Elvis Presley Enterprises het kon toestaan dat de rechten van echte Elvis-nummers werden gebruikt in een film met een centrale premisse die lijkt te luiden: 'De enige goede Elvis Presley-imitator is een dode', is me een raadsel. Het ergste van deze puinhoop <0xE2><0x80><0x93> en daar is heel wat werk voor nodig <0xE2><0x80><0x93> is het verminkte script. In 1958 worden de woorden en liedjes van Elvis uit de jaren zeventig geciteerd! Het slechtste effect? Dat Oscar naar de idioot gaat die heeft besloten dat Elvis' graf, in potentie het meest gefotografeerde/herkenbare graf ter wereld, lijkt op een piramide met een gouden plaat erop geplakt, en dat het ergens midden in een park staat. Het grootste publiek van deze film zouden Elvisfans kunnen zijn. Maar de ongebreidelde domheid (Nixon gaf Elvis een DEA-badge, niet een FBI-legitimatie... en ik kan nog wel even doorgaan) ondergraaft die conventionele wijsheid. Bah. Ik gebruikte het woord 'wijsheid' om deze stomme film te beschrijven. Dit is echt een afschuwelijke, afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film heeft een slechte cast, met uitzondering van een paar bekende oude Hollywood-namen. Andere optredens onder onbekende namen (d.w.z. Jennifer Gabrielle) zijn niet inspirerend. Ik heb andere films van deze regisseur gezien, helaas is dit een van zijn slechtste. Misschien is dit een weerspiegeling van het script?
In positieve zin heeft de prestatie van Kim Bassinger en Pat Morita de film voor vergetelheid behoed. Ik heb echter meer genoten van Pat in Karate Kid. Er zijn veel goede films te zien, en kortom, deze hoort daar niet bij. Spaar je geld en het celluloid.
Jason Vanness.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het heeft een geweldige naam, maar dat is het en meer krijg je niet voor je geld, de eerste 30-40 minuten van de film vind je misschien wel grappig maar daarna gaat het verhaal zonder enige reden van de ene kant naar de andere en je kunt gewoon niet begrijpen wat er gebeurt tot de actie voorbij is.
En toch noemen de producers (Roberto Angel Salcedo) hem een acteur, maar volgens mij kan de manier waarop hij dat doet niet anders dan overacteren genoemd worden!!... Ten slotte. Het jongetje dat zijn zoon speelt heeft totaal geen gevoel voor acteren en ik geloof dat hij je alleen maar een dienst heeft bewezen of zo omdat hij geen idee had wat hij deed. Toen ze de casting deden, dachten ze om de een of andere reden dat ze het konden maken door komieken te casten, maar dat was niet zo! en soms is smakeloze, goedkope humor zo slecht dat ik er niet in trap.
Maar hopelijk is dit zo slecht nog niet. Om mensen zover te krijgen dat ze die dvd's accepteren voor het goede publiek, zullen ze er wat eten bij moeten aanbieden, dat zou kunnen werken.

Maka.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was om een paar redenen erg teleurgesteld over deze film. Het eerste halfuur is hij eigenlijk best aardig. Hoewel het acteerwerk niet veel beter is dan in een rapvideo, is het een beetje grappig en de productiewaarde is niet slecht. Eigenlijk dacht ik bijna dat deze film bijna net zo goed zou zijn als Perico Ripiao (nog een recente Dominicaanse film), die veel beter bleek te zijn dan ik had verwacht. De plot van de film draait niet alleen om het bedriegen van echtgenoten, maar ook om de manier waarop vrouwen in de Dominicaanse samenleving worden bekeken en behandeld, wat een goed uitgangspunt is, vooral in de Dominicaanse Republiek. Ik denk dat de makers van deze film ervan uitgaan dat een goede film draait om de manier waarop je met je onderwerp omgaat, en dat ze het kalfsvlees dat ze voor zich hadden, hebben geslacht. Ongeveer 30 minuten na het begin van de film worden de rollen van de mannen en vrouwen omgedraaid, nadat de hoofdpersonen een soort betovering over hem uitspreken als gevolg van zijn ontrouwe gewoontes. Niet alleen lijkt deze overgang te gebeuren via wat eruitziet als de nieuwste snufjes, het ruimtetijdperk, CGI-effecten die naar ik vermoed van de 70's dateren, maar de hele plot gaat gewoon door de plee. De rest van de film bestaat uit niets anders dan voorspelbare situaties, en slimme one-liners. En als klap op de vuurpijl (en ik denk dat ik je nu wel moet waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> SPELLETJE ALERT) blijkt het allemaal een droom te zijn. O jee, wie had dat niet zien aankomen? O man, ik was bijna het meest belachelijke van de hele film vergeten. Nou, na ongeveer een uur begin ik te denken 'nhmmmm er klopt iets niet aan de soundtrack maar wat kan het zijn? <0xE2><0x80><0x93> en dan dringt het ineens tot me door HALF DE MUZIEK IN DE MUZIEK WAS GENOMEN UIT EEN VIDEOgame MET DE KONING VAN FIGHTER 95.
Wanneer <0xE2><0x80><0x93> o wanneer <0xE2><0x80><0x93> geef je ons een film die we een kunstwerk kunnen noemen?!?! Misschien een komedie die past bij Frances' _Amelie,_ of een actiefilm die past bij Thailand. Ong-Bak, een animatiefilm zoals Akira in Japan, een geestige misdaadfilm zoals Layer Cake in Engeland, of een socio-ontwakende reis zoals Waking Life hier in de Verenigde Staten.
... ik zou er een 1 voor willen geven, maar ik heb veel ergere dingen uit DR zien komen, zoek Los Jodedores en dan weet je waar ik het over heb.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik beschouw deze film oprecht als een zoveelste armzalige poging van de Dominicaanse Filmindustrie. De eerste 30 minuten van de film zijn een beetje grappig maar als ze dan hun rol in de maatschappij veranderen (mannen doen wat vrouwen gewoonlijk doen en vrouwen doen wat mannen gewoonlijk doen) dan zakt de film in. Hij wordt saai en helemaal niet grappig. Ze laten veel dingen zonder uitleg en het einde van de film is voorspelbaar. Ik vond het niet leuk zoals een Roberto Angel zijn personage en zijn kleine meisje speelde. Ik ging naar de bioscoop in de hoop een goede film te zien maar ik ging heel teleurgesteld weer naar buiten.<br />Ik kan deze film niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou je ten zeerste aanraden deze film te zien. Na het zien van deze film zul je in staat zijn elke andere slechte film ERGENS uit te lopen en te zeggen: 'Het was in elk geval niet The Omega Code.'<br />Vergeet mijn geld, ik wil mijn tijd terug!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een christen. Maar ik ben altijd sceptisch geweest over films die door christenen zijn gemaakt. In de regel weten ze niets als het op filmproductie aankomt. Ik bewonder tbc omdat ze God en Jezus op een positieve en eerlijke manier op het scherm probeerden te brengen. Maar ze hebben het afschuwelijk gedaan. Het acteerwerk was afschuwelijk, en tenzij je op de een of andere manier bekend bent met de Bijbel, had je niet kunnen begrijpen wat de film probeerde over te brengen. Niet alleen was de film verschrikkelijk goed gemaakt, maar de mensen die hem hadden gemaakt, hadden zelfs een paar feiten verkeerd. Maar in deze 'critique' zijn die feiten onaantastbaar en te diep om in te graven. Kortom, de Omega Code is de slechtste film die ik ooit heb gezien en ik zou hem aan niemand aanbevelen, behalve voor de komische afwisseling van de dagelijkse sleur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben de vrouw van een jeugdpredikant en we hebben een aantal jongeren meegenomen om de film te zien. Daarna hebben we een uur lang geprobeerd om het hun uit te leggen. Ze begrepen het niet en ik vond het niet leuk. De film is gebaseerd op een concept dat in alle drie de belangrijkste religies van de wereld voorkomt (de bijbelcode, de thoracode en de code in de koran) en zo dubieus is dat het lachwekkend is. Dit is geen stap vooruit voor christenen in de kunst, het is een stap vooruit voor degenen die geloven dat we bij de deur onze hersenen controleren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Omega-code was een schoolvoorbeeld van cinematografische inconsistentie. Er was een beetje (maar heel weinig) goed acteerwerk, vooral van de twee profeten en van Rostenberg, die maar één keer optrad en geen tekst had. Verder was het acteerwerk beslist slecht. De plot was nogal zwak en slechts gedeeltelijk gebaseerd op een toch al twijfelachtige Bijbelse interpretatie. Zeker niet een van de beste van het jaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar de Omega Code met een groep andere christenen, in totaal zo'n 15 mensen. We verwachtten allemaal een goed stuk christelijk filmmaken. Wat we kregen was een ondraaglijk pijnlijke, langdradige en behoorlijk saaie poging tot een film. Hij ziet er goed uit, maar heeft slecht acteerwerk, een zwak script met waardeloze dialogen en geen echt gevoel voor richting. Vanaf de eerste 15 minuten wisten we allemaal dat het een lange avond zou worden. We vonden het allemaal vreselijk, en sommige mensen in onze groep vonden dat deze film naar meer kaas rook dan 'Anaconda'. Geen van ons kon geloven dat de film minder dan 2 uur duurde. Flitseffecten en fris ogende cinematografie kunnen deze slechte, slechte film niet redden. Ik geef hem een 3 op een schaal van 1 tot 10, en de score is alleen maar zo hoog omdat ik de afgrijselijke 'film' _Werewolf_ (1996) heb gehuurd op de avond voordat ik deze film zag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had moeten weten dat ik in de problemen zat met Casper van Diem als de hoofdrolspeler. Woorden schieten tekort om te beschrijven hoe verschrikkelijk deze film was. Maar sta me toe te proberen hem te beschrijven: afschuwelijk acteerwerk, verschrikkelijke dialogen, afgezaagde situaties, en door dat alles heen krijg je het gevoel dat je het geloof en de propeganda van het Trinity Broadcasting Network wordt opgedrongen. Het is een zwakke poging om Hollywood te laten zien dat een film vermakelijk kan zijn en een diepe, religieuze boodschap kan hebben. Ze faalden jammerlijk. Het was duidelijk de ergste film die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerlijk gezegd is The Omega Code de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. De eerste 30 minuten zat ik verbijsterd op mijn stoel en probeerde ik te beslissen of ik mijn geld terug zou eisen. Maar aangezien ik er toch niet voor had betaald om hem te zien (niets bijzonders), vond ik dat ik net zo goed kon blijven. En ik dacht niet dat het nog erger kon worden.
En dat was ook zo. Ik zal snel de dieptepunten doornemen (waaronder een paar spoilers): de afschuwelijke miskleun van Casper Van Dien als Gillen Lane, een bevlogen spreker met twee doctorstitels. De karakterisering was inconsequent; Lane is bijvoorbeeld, ondanks zijn kwalificaties, een volslagen idioot. De film is een slap aftreksel van de vervulling van de Bijbelse profetieën; we zien een stel sensationele nieuwsfragmenten, vergezeld van belachelijke computeruitdraaien van de vertaalde Bijbelse Code. Ook zijn er verschrikkelijke 'actiesequenties': Lane ontsnapt uit moeilijke situaties zonder uitleg, en die ene keer dat Lane werkelijk in gevaar lijkt te zijn, blijkt het een droomsequentie te zijn! Dat is leuk voor schrijfopdrachten op de lagere school, maar het is een onvergeeflijke plotwending in een film. Het tempo was slecht: na een lange intro verandert het eerste deel van de film elke 90 seconden van scène. Later wordt het tempo beter, maar er wordt nog steeds veel te veel onnodig heen en weer gesprongen. En zoals iemand anders al zei, er gaan jaren voorbij zonder dat iemand (zelfs niet Lanes jonge dochter) oud wordt. Dat was verontrustend.
Maar er zijn ook een paar goede dingen. De kwaliteit van de film (bijvoorbeeld geen korreligheid) is hoog en heel aantrekkelijk. De opnamen in de buitenlucht waren goed en de locatieopnamen voegden er een vleugje realisme aan toe. Ook zijn er een paar momenten in het laatste deel van de film waarin Lane (eindelijk) God aanroept om hem te helpen <0xE2><0x80><0x93> dat bleek heel opbeurend te zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor mij, iemand die Jezus niet als een persoonlijke verlosser accepteert. Maar ik vond dit mooi omdat het me de enige echte scène in de film leek. Helaas werd die gevolgd door een enorme onbegrijpelijkheid. De personages, de dialogen, de regie en het acteerwerk waren allemaal slecht. Michael Ironside had niets te doen, en Michael York was gewoon raar. Ik denk dat de producers te veel wilden doen; als de plot strakker en meer gefocust was geweest, en de karakters meer tot hun recht waren gekomen, zou de film veel beter zijn geweest.
In een notendop: _The Omega Code_ stelt teleur. Beslist niet betalen om dit te zien. Ik geef het een van de tien sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat valt er nog meer te zeggen?
Ik heb alle recensies hier gelezen en de meeste kloppen. Maar één persoon ging zelfs zo ver dat hij deze film slecht noemde en zei dat Satan hem bezoedeld had (of iets in die trant). Slecht?! Wauw, wat een schok... Ik bedoel, deze film is in feite door tbc gemaakt. Doe je ogen open alsjeblieft.
Anway, dit was het allerlaagste soort propoghanda-onzin dat in jaren voorbij is gekomen.
Het meest angstaanjagende van Omega Code is hoeveel geld ze ervoor hebben uitgegeven. Als deze film gemaakt kan worden, zijn er geen grenzen en daarom hebben we geen andere keus dan ons voor te bereiden op 'Yentl 2' en 'Ernest verliest de Omega Codes'. Voor diegenen onder jullie die van bijbelverhalen houden, zal de nieuwe film _Dogma_ beginnen waar Omega Code nooit is begonnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, ik geef toe dat ik heb gehuild tijdens de film. Het was zo ongelooflijk teleurstellend, dat ik niet anders kon dan huilen. TBN (Trinity Broadcasting Network) heeft het weer voor elkaar gekregen. Eerst met de Million Dollar Man (ex-worstelaar) in hun programma, en nu dit.
De Omega Code volgt een stroom van oppervlakkige, religieus georiënteerde films. Het was heel amusant, maar tegelijkertijd was het verontrustend dat het zo bijbels onnauwkeurig was. De film volgt wat bekend staat als de 'bijbelse code' in plaats van de Bijbelse Schrift te volgen. Deze film is buitengewoon slecht gemaakt; van het schrijven tot het regisseren tot het hilarisch afschuwelijke acteerwerk. Het is deprimerend dat mensen zoveel moeite doen voor deze film. Het leek meer op een late-avondfilm die iemand op de Amerikaanse zender zou zien of een rechtstreekse thuisvideo dan op een film die in het theater werd vertoond.
Ik raad je ten zeerste aan deze film niet te kijken, zelfs niet als je leven ervan afhing.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niet wat ik van de film moest verwachten. Nou, nu weet ik het. Dit was echt een afschuwelijke film. Het scenario, de regie en het acteerwerk waren al even slecht. Het verhaal was dwaas en stom. De regisseur had een slimme en provocerende film kunnen maken, maar dat deed hij niet. De laatste helft van de film zat ik te draaien op mijn stoel omdat het zo slecht was. Waar was de focus van de film? Waar was iets in deze film? Christenen zouden deze film moeten boycotten in plaats van hem te promoten. Het was sjofel gedaan en een verspilling van mijn geld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als er ooit een roep was om een slechte film te maken die weergaf hoe dom de mensheid kon worden, dan was het deze wel. De plot draait om bijbelprofetieën die verborgen liggen in de Schrift en een groep machtswellustige schurken ertoe aanzetten de wereld volledig in hun macht te krijgen. Hoe dom denkt deze schrijver eigenlijk dat mensen zijn?
Het acteren was op z'n zachtst gezegd slecht. Casper Van Dien verspilde zijn talent aan deze film. Michael Yorks werk was goed genoeg voor de rol, want hij was het middelpunt van de film en leverde goed werk.
Deze plot was misselijkmakend en erg verontrustend. Geen tere of onvolwassen geesten zouden deze film moeten zien. Zo kan een goed-tegen-kwaad-scenario in duigen vallen.
Er moeten heel wat geestesziekten rondzweven in de filmwereld, die op zoek zijn naar manieren om dit soort troep op de markt te brengen. Er moet iets gecensureerd zijn om een PG-13-rating te krijgen, maar het was toch afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe meer ik over deze film nadenk, hoe erger het wordt. Ten eerste: waarom een motiverende spreker? Dat gedeelte was gewoon stom. Ik bedoel, waarom zou een megalomaan die de wereld wil beheersen, vertrouwen op een motiverende spreker? Is Alexander Stone echt zo ongeorganiseerd? Eerst kan hij niet besluiten wat hij wil doen om de wereld te beheersen, dus zoekt hij in de Bijbel naar ideeën. Veel van die ideeën, kan ik eraan toevoegen, zijn niet betrouwbaar. Het deel van 'De huizen van Ishmael en Isaak zullen schreeuwen van angst' kan bijvoorbeeld al gebeurd zijn. Het kan zijn dat de synagogen tijdens de Krystalnacht in brand zijn gestoken en de moskeeën kunnen heel goed de moskeeën zijn geweest die in Bagdad zijn opgeblazen of zoiets. En de familie Gillen Lane! Die had er niets mee te maken, behalve dat ze de familiewaarden hooghielden en hun ogen betten met water! Ik zou eraan kunnen toevoegen dat aangezien Casper van Dien/Gillen Lane pas in de twintig is (of dat dacht ik althans) en een kind van tien jaar heeft, hij zijn kind op de middelbare school heeft gekregen. Ja, daar gaan de familiewaarden van TBN. En waarom moest deze film zo verdomd propaganda-achtig zijn? Ik zal herhalen wat een eerdere recensent zei. De Indiana Jones-films gebruiken de christelijke mythologie als plot en manipuleren die zo goed dat we er dronken van worden. Deze film doet dat niet. Het begin is goed, met Michael Ironsides die een priester speelt die een of andere geleerde vermoordt en de Omegacode van de dode man steelt. Dan, als hij wordt geconfronteerd met twee mannen voor wie hij duidelijk bang is, zeggen de twee profeten tegen hem: 'Zeg tegen je meester dat we er zijn!' Dominic (Ironsides) antwoordt: 'Hij weet het al', en wijst naar een kleine beveiligingscamera. Dat deel bezorgde me de rillingen. Als het net zo was gegaan als die ene scène, zou ik deze film geweldig hebben gevonden. Ik moet Michael York nageven dat hij zijn rol goed speelt, net als Michael Ironsides. Maar de goeden zijn afschuwelijk. Ik heb het al gehad over Lanes familie. Als ik klaar ben met het acteren, ga ik verder met het verhaal. Dit is duidelijk een baptistenfilm, want onze geliefde paus van het Vaticaan wordt als een sukkel afgeschilderd. Het verhaal over de wereldoverheersing vond ik geloofwaardig en subtiel, net als de actiescènes, die ook spannend en goed uitgevoerd waren. Ook weer een tirade tegen het Vaticaan, hun leiders worden als dogmatisch beschouwd, omdat Gillan aan de paus uitlegt dat het niet het einde van de wereld is, maar het begin van een nieuw einde. Ook zegt het Vaticaan (of de Israëli's) dat ze zich gaan afsplitsen van de Wereldbond, omdat ze de Omegacode hebben gebruikt om de wereld te beheersen. Wie het ook waren, ze zouden zich niet alleen afsplitsen, ze zouden commando's sturen om hen te doden. Dit is het equivalent van Amerika dat weet dat de KGB de president gaat vermoorden en alleen maar zegt: 'We praten niet meer met je!' Kom op! Ik heb genoten van de scènes waarin we bommenwerpers naar Israël zien vliegen en ze weer op de monitor zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wou echt dat ik deze recensie niet schreef. Ik ben christen, dus wachtte ik vol spanning op de film. Hij leek geweldig <0xE2><0x80><0x93> een christelijke film met een paar tamelijk beroemde sterren en een intrigerende plot (niet dat ik de Bijbelcode zelf koop <0xE2><0x80><0x93> je kunt er alles in zetten wat je wilt. Dat doe ik ook, hoe je alles wat in de Bijbel staat ook gelooft). Dus ik zit op het puntje van mijn stoel van de voorvertoningen te genieten als de film begint en het me binnen een paar minuten lukt om mijn stemming te verpesten. Ik moest op mijn lip bijten om geen commentaar te geven op het verschrikkelijke schrijven en acteren terwijl ik in het theater was (ik zou aan stukken zijn gescheurd door de mensen die juichten om de nogal stuntelige maar in wezen opbeurende scènes en naar adem hapten bij de waanzinnig voor de hand liggende en voorspelbare Spanningsscènes, dat weet ik zeker). Maar toen de aftiteling begon te rollen, kon ik nadenken. Er waren veel delen van de film die ik mooi vond <0xE2><0x80><0x93> een paar onverwachte plotwendingen, een paar effecten die inderdaad bijzonder waren (de Visioenen niet meegerekend. Die waren slecht gedaan) en wat interessant technisch werk <0xE2><0x80><0x93> vervalsingen, decors, dat soort dingen. Helaas kreeg ik sterk de indruk dat als ik het boek Openbaring aan een aap zou voorlezen en die aap dan een uur lang voor een typemachine zou zetten, ik een beter script zou kunnen schrijven. En de muziek was niet oubollig (zelfs niet voor een Bond-fan die van oubollige muziek houdt in actie- en intrigescènes). Dus ik zou willen dat ik net zo kon zijn als alle anderen in het theater <0xE2><0x80><0x93> als de mensen die huilend en ademloos naar buiten kwamen omdat het zo ongelooflijk was <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben niet iemand die zich laat troosten door een schrijver die een paar woorden over een Bijbelse schelp gooit en er een christelijke stempel op drukt. Ik heb een goede plot en een geloofwaardige dialoog nodig om van de meeste films te kunnen genieten, en dit was geen van beide. Het spijt me, maar ik zou deze film aan niemand aanbevelen. En dat is het tragische.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niet gebaseerd op de bijbel. Hij laat Christus volledig buiten de film. Ze laten de vervoering of de wederkomst van Christus niet zien. Laat staan dat ze erover praten. Ze citeren niet uit de Schrift. De eindtijd wordt de grote beproeving genoemd. De film laat zelfs geen slechte tijden zien. De zeven schalen, zeven vilen en zeven trompetten van het oordeel worden tot een 15-secondenfilm teruggebracht, waarin de zee de structuur ervan verandert. De antichrist werd 31<0xE2><0x81><0x84>2 jaar in de beproeving gedood en zo eindigde de film. Het enige deel dat ze correct hadden, was dat er twee profeten waren. Ik gebruikte natuurlijk geen namen, want dat zou te dicht bij de waarheid van de Heilige Schrift komen. Het ergste van alles was dat ik echt wilde dat het een goede film was. Ik wilde er onvervalste mensen in laten optreden. Ik heb het gevoel dat de film slecht is. Het is een vervalsing, net als alles wat de duivel doet. Ik hoop alleen maar dat hij de aanstaande film, die gebaseerd is op het boek dat achter de boeken zat, niet wegneemt.<br />Het tweede probleem met de film is dat hij gewoon slecht was. Slechte acteerprestaties, slechte special effects, slechte plot en slechte karakterontwikkeling. Ik heb betere afleveringen van Miami Zeden gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had zoveel belovends. Ik was erg opgewonden over deze film. Uiteindelijk was hij op zijn best lachwekkend, op zijn slechtst pijnlijk. De acteerstijlen liepen uiteen van heel, heel plat (de engelen, de vrouw en de dochter) tot overdreven bezield (Caspers personage). Ik had het gevoel dat de dialoog alleen maar een poging was om informatie over te brengen op het publiek in plaats van echte mensen die met elkaar probeerden te praten. Let vooral op de scène over 'het insect'. Die is eigenlijk een belediging voor het vermogen van het publiek om dingen uit te vogelen. Maar ter verdediging van die scène kreeg hij de grootste lachsalvo van de hele film. Ik had gelezen dat ze veel geld uitgaven aan reizen naar verschillende overzeese locaties. Jammer dat ze er geen gebruik van hebben gemaakt. Ik had niet het gevoel dat ik naar exotische locaties werd getransporteerd. Iedereen kon de beelden van het Colosseum in Rome erin stoppen. Maar om positief te blijven, ik vond de sets best goed. Ik vond de grafieken die op de decodeercomputers werden getoond echt goed. Ik ben van mening (en meer is het niet) dat als de SCHMALTZ-factor veel lager zou zijn geweest en de ACTIE-factor veel hoger, deze film goed zou zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar ging dit over? Pre-destination, je kunt de toekomst niet veranderen omdat die al geschreven is???
Ik zal je dit zeggen. Ik wilde zien wat er daarna gebeurde en daarom heb ik de hele film gezien. Deze film had een concept en maakte hem kijkbaar.
Als je een aanbeveling zoekt, kijk dan naar de prijzen van de middagvoorstellingen. Geen opwinding, maar een interessant concept.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Interessant om commentaren te lezen van kijkers over Omega Code... veel van de overweldigend positieve commentaren werden bijna woord voor woord overgenomen uit TBN-uitzendingen... de film ziet eruit alsof hij rechtstreeks op video is gezet, om te worden aangevuld naast de driedelige extase-serie die in de jaren zeventig door een andere religieuze groep werd gemaakt... weet je dat niet meer? Je zult je deze film ook over een jaar of twee niet meer herinneren. Dit is de eerste film die ik ooit heb gezien waarin werd gesuggereerd dat het je religieuze plicht was om erheen te gaan en zoveel mogelijk kaartjes te kopen om zielen te redden... heel schandelijk... dit bewijst maar weer eens dat als je een televangelist bent...' s zoon, jij kunt ook de Hollywood-producer uithangen voor een paar centen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het idee had potentie, maar de film was slecht geschreven, slecht geacteerd, slecht gefilmd en slecht geredigeerd. Er zijn een heleboel tekortkomingen... bijvoorbeeld de dochter van dokter Lane die nooit ouder wordt, ondanks het verstrijken van de jaren. Wacht op de video, maar verwacht niet te veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onsamenhangend, onduidelijk, slecht scenario, slechte fotografie en regie... alles bij elkaar een slecht bedachte eerste poging van de goede mensen van tbc om een commerciële film te maken.<br />tbc Pictures heeft in het verleden veel succes gehad door te helpen 'China Cry', het verhaal van Nora Lam, op het witte doek te brengen. Maar 'The Omega Code' is een ongelukkige miskleun. Als christen die tbc en een groot deel van de programmering steunt en die dol was op 'China Cry', vind ik het nog steeds onmogelijk om deze film aan iemand aan te bevelen. Ze doen veel goeds met hun bediening, maar dit is daar geen voorbeeld van. Verspil je geld niet... huur in plaats daarvan 'China Cry'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging de film in met de verwachting, door de hype, dat hij inzichtelijk en opbeurend zou zijn. In elk geval iets meer dan een goedkope reclame voor de band 'Wilco'.
In plaats daarvan krijgen we een hoop gemok en gejammer over 'het proces', een oneervolle en ongetwijfeld eenzijdige vertolking van een bandlid dat door de leadzangeres/zangeres van de prima donna werd weggestuurd, een hartverscheurende bekentenis van de vriend van het gevallen lid <0xE2><0x80><0x93> zo'n achttien jaar lang <0xE2><0x80><0x93> waarin hij zegt dat de 'vriendschap haar loop had gehad', en dat zeurderige, nietszeggende verhaal over hoe een platenmaatschappij 'hun gevoelens kwetst' door ze te dumpen, alleen maar zodat de band onmiddellijk 50 aanbiedingen van andere labels kon krijgen (o, de spanning... niet! Ze hebben hun best gedaan om het te laten lijken alsof het een zware belasting was, maar ik vermoed dat het allemaal rook en spiegels waren om een tragedie op te roepen die niet bestond. Hiermee houden ze niet eens rekening met de lange stukken waarin we veel van hun nieuwste nummers te zien krijgen zonder enige verhaallijn, inzicht of zelfs maar een fatsoenlijke filmische aanpak. De geforceerde pogingen tot emotionele oprechtheid of een redelijke kijk op het leven maakten me misselijk om naar te kijken.
Vanaf de film klinkt deze band als een stel gemene kleine baby's die rondsnuffelen op zoek naar een stem die ze niet hebben en denken dat ze een soort hoeders zijn voor de kunst van de muziek, wat ze absoluut niet zijn. En ik vond de muziek waardeloos, en ik begreep de tekst niet eens vanwege de gemompelde stijl van de leadzanger.
Ik geef het 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kan ik zeggen? Ik ben in het geheim een fan van 'over the top'-actiefilms en -horrorfilms. Vooral als er veel humor en insinuaties in zitten, maar ik ben geen fan van Slang op een vliegtuig.
Er zijn drie potentiële aantrekkingskrachten voor deze film: r. De komedie van de situatie; r. De horror; en r. Het nieuwtje dat honderden slangen uit een vliegtuig komen.
Ten eerste is deze film niet geschreven als een tongue-in-cheek horror of een komedie, en er zijn maar 1 of 2 punten in de film waar je in jezelf moet glimlachen. Als je de sfeer van de film wilt proeven, is de trailer echt een representatie van de film, een horror.
Ten tweede, als je...' Als je een film vol actie en schokken verwacht, zul je niet teleurgesteld worden. Hij steekt niet uit boven andere films, maar hij houdt je aandacht altijd vast.
Ten derde: Hoewel de nieuwigheid van Slangen van een vliegtuig er niet afgaat, zul je de bioscoop verlaten met de gedachte 'waar was al die drukte om'.
Ik weet dat deze film een hoge score heeft, maar dat klopt niet. A) Veel recensies die geschreven zijn voordat de film werd uitgebracht, en B) De beoordeling van de gebruikers heeft een veel minder variatie dan normaal 77% van de mensen beoordeelt de film 10/10, terwijl slechts 7% van de mensen hem 9/10 geeft <0xE2><0x80><0x93> Waarom zo'n enorm verschil?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou hier een negatief cijfer aan geven als ik kon. Ik ging naar die film zonder veel te verwachten, maar ik stond er open voor. Het is allemaal zo stom! De slangen zijn duidelijk nep en de eerste twee dingen die ze bijten zijn een tiet en een jongenskont. O, wat origineel; als ik een jongen van 12 was zou ik daar misschien om lachen. Ik heb geen idee hoe die film zo populair is geworden. Echt, het is het ergste wat ik ooit heb gezien. Ik werd niet vermaakt, het was niet grappig, ik verveelde me niet eens! Ik was helemaal niets. Het was zelfs niet zo erg dat het goed was, het is gewoon slecht. Belachelijk eigenlijk. Verspil alsjeblieft je geld niet aan deze film. Huur deze film niet eens. Geen idee hoe het kan. Ze krijgen zo'n hoge score.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ner25.000 Pyramid Clues: Deep Blue Sea. Tremors. Slither. Eight Legged Freaks.
Pyramid Category: Films die grappiger en opwindender waren dan Snakes on a Plane.
Hemel, met die definitie zou ik de relatief aangrijpende reis van Ted en Elaine in Airplane! moeten beschouwen als superieur aan Snakes, zowel in de lach als in de opwinding.
De trieste waarheid is dat dit niet eens in de buurt komt van de moeder van alle onbedoeld grappige slangenfilms: Anaconda! Behalve de nooit meer geziene cast van JLo-Cube-O. Wilson-Stoltz-Wuhrer in dezelfde film, had je Jon Voight die de filmindustrie op zijn kop zette. Alleen al zijn laatste scène vertegenwoordigt alles wat de SOAP probeerde te doen, maar wat niet lukte, als een 'zo-belachelijk-leuk' film. Uiteindelijk is Slangen op een vliegtuig het onomstotelijke bewijs dat studiobazen en fanboys de slechtste collaborateurs zijn die er bestaan. Alle grote scènes waren het afgelopen jaar al zo vaak besproken en ontleed dat er op de première alleen nog maar een hoop fanboyzweet opgedweild hoefde te worden in mijn theater. Ik hoorde hier meer geforceerd gelach dan in een studio waar 'Volgens Jim' werd opgenomen.