inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet er meteen bij zeggen dat ik alleen maar in de spoilers heb gekeken omdat ik dit commentaar geef in verhouding tot wat deze puinhoop van een film verdient, en omdat ik niet verantwoordelijk wil worden gehouden voor een plotpunt dat er toevallig uit glipt.
Deze opmerking zal de vorm aannemen van een tirade om de eenvoudige reden dat ik nog steeds onder invloed ben van deze film, nadat ik hem net heb gezien, en het unieke effect dat dit heeft, maakt dat je niet in staat bent tot het soort vooruitziende blik en alineastructuur dat vereist is voor samenhangende, redelijke kritiek. Dat is geen compliment. Het is niet het verdovende effect van een echt hypnotiserende of denkende provocerende film. De gevoelens die het opwekt, vormen een combinatie als van een ongemakkelijke emotionele Voltron, bestaande uit een verwarrende mengeling van een of andere vorm van woede, het vage verlangen om een douche te nemen, het stuurloze, weeë gevoel van echt verraad dat je krijgt als je beseft dat je 109 minuten van je leven hebt gegeven aan iemand die die niet alleen zou verkwisten, maar dat ook nog eens op zo'n pompeuze, ongekunstelde manier zou doen. En ik zou waarschijnlijk toch niets superproductiefs hebben gedaan met die 109 minuten! Maar zelfs als ik ze had besteed aan iets triviaals, zoals een krachtblok van masturbatie en online poker, zou ik me, als puntje bij paaltje komt, bevredigender hebben gevoeld. De problemen met deze film zijn ontelbaar, en in betere tijden zou ik precies onder woorden brengen wat ze op een semi-volwassen manier waren. Maar in overeenstemming met wat deze film verdient, denk ik dat ik me hoogstwaarschijnlijk zal houden aan het rijk van masturbatiegrappen en cartoonverwijzingen.
De meest irritante en fatale tekortkoming is dat je, als je naar deze film kijkt, je er heel goed van bewust bent dat de makers en de deelnemers denken dat ze een veel betere film maken dan ze in werkelijkheid doen. Om te laten zien hoe diep de kennis is die je in één semester westerse kunstgeschiedenis op een volksuniversiteit of vakschool kunt opdoen, is het kunstjargon in dikke stapels van alle kanten opgetast, en een groot deel ervan is afkomstig van gesprekken tussen onze held, de gekwelde detective Stan (Willem Dafoe, die ik deze film zal vergeven omdat hij Willem Dafoe is) en zijn antiekhandelaar-vriendje Blair met zijn accent (Peter Stormare, die even een pauze neemt om een psychopaat te spelen voor wie moord gemakkelijk is door een 2-dimensionale plot te spelen in een film over een psychopaat voor wie moord gemakkelijk is). In feite komen we in dit verhaal terecht op een plaats delict die kan wijzen op de wederkomst van een seriemoordenaar van wie Stan denkt dat hij hem jaren geleden heeft vermoord, dus het hele achterliggende verhaal wordt gedeeltelijk bevestigd door onduidelijke flashbacks, maar voornamelijk door gekunstelde gesprekken tussen Stan en zijn dealer, of tussen Stan en zijn collega, de onvergeeflijk irritante Carl (Scott Speedman). En hoewel ik het personage Carl (Scott Speedman) door middel van tussen haakjes geplaatste zinnen onderscheid van de acteur die hem speelt, moet ik toegeven dat ik dit personage al heel vroeg in de film zo verafschuwde dat ik de acteur die hem speelde (Scott Speedman) zelfs oprecht toewenste dat hij hem kwaad zou doen. Niet al te veel poespas. Niet noodzakelijkerwijs dood of verlamd... Maar misschien herpes? Of misschien zou er een toneellamp op hem kunnen vallen en zijn arm vermorzelen? Dit is een gevaarlijke afdwaling, maar ik zet het niet uit omdat ik iemand die dit leest, die erover denkt te gaan betalen om dit treinongeluk van een film te zien met een duidelijke impressie van de verschrikkelijke wensen en gevoelens die hij zelfs in de vredigste man teweegbrengt, wil laten zitten.
Nou, ik ben hier zo'n beetje op uitgekeken... in de loop van het schrijven hiervan zijn de misselijke gevoelens die deze film bij me heeft opgeroepen, weggeëbd, mijn hoofd is een beetje helderder geworden. Ik besef nu dat ik nog steeds tijd investeer in iets wat te maken heeft met dit stuk sh! Het lijkt verbazend veel op wakker worden na een nacht van suïcidaal zwaar drinken naast de zwoegende gestalte van een nog slapende studente van 100 kilo. Je eerste impuls is een wanhopig verlangen om te vluchten. Dat is natuurlijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit verhaal over drie vrouwen is een zeer gevoelige studie: Muriël (Charlotte van Den Eynde) is de jongste, Laura (Els Dottermans) is ongeveer 37 en Martha (Frieda Pittors) is de oudste en de moeder van Muriël. Ze wonen in hetzelfde gebouw. Ze hebben andere verwachtingen van het leven. De vitale Laura wil een kind. Muriël komt uit een dorp en wil haar leven in Brussel veranderen. Martha droomt over haar jeugd toen ze een jong meisje was. In deze film gebeurt er eigenlijk niets, dus wacht je op iets <0xE2><0x80><0x93> een ongeluk bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> wat dit verhaal zou kunnen dramatiseren. Naarmate de tijd verstrijkt, ontdek je dat de regisseur Dorothée Van den Berghe alleen maar een psychologisch portret van de drie vrouwen wil maken en verder niets. Deze film is teleurstellend omdat je verwacht dat de vrouwen van hun ervaringen leren, wat niet het geval is, zodat je een gevoel van leegte overhoudt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen, deze film begon slecht en eindigde slecht! Hij bestaat uit uiterst slechte acteerprestaties en onrealistische effecten die me deden ineenkrimpen op mijn stoel, serieus, mijn kat had beter kunnen acteren dan dit stel.<br />Een deel ervan was eigenlijk lachwekkend omdat het zo ongelooflijk was, ik zou dit lager hebben ingeschat maar ze hebben niets anders! Dus neem mijn waarschuwing ter harte en tenzij je je zo doodverveelt dat je bijna zelfmoord pleegt en een goede reden wilt hebben om door te gaan met je zelfmoordmissie, hoef je je hier niet mee bezig te houden. Ik ben nog steeds geschokt dat dit openbaar gemaakt kan worden, dit zou een misdaad moeten zijn en alle betrokkenen zouden gearresteerd moeten worden. Ik heb de essentie nu wel begrepen, dus laat ik het aan jou over om te beslissen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Legende van Bloody Jack speelt zich af in de wildernis van Alaska & begint als een familielid van een of andere moordlustige overleden occultist Lumberjack bezweringen leest (De Evil Dead in de stijl van 1982) uit een oud toverboek in een poging hem weer tot leven te wekken, dat lukt hem & omdat hij niet zo'n groot voorstander is van familiebanden vermoordt de Lumberjack zijn familielid. Twee dagen later stoppen Ray (Travis Quentin Young) samen met zijn zus Dawn (Erica Hoag), haar vriend Nick (Craig Bonacorsi) & vier van hun vrienden voor een knusse blokhut (De Evil Dead in de stijl van...) met uitzicht op een ontspannend weekend in de wildernis. De moordenaar van de Lumberjack-show pakt zijn bijl & begint de vrienden een voor een af te slachten...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dan komt de laatste 10 minuten of zo die, als je zo ver komt & gelooft dat het moeilijk wordt, een van de ergste wendingen uit de geschiedenis van de slasherfilm oplevert die wat mij betreft de spot drijft met het betalende publiek dat net 90 minuten lang onzin heeft moeten aanhoren. Ik zal nu de afloop bederven zodat iedereen die het niet wil weten nu ophoudt met lezen. In wezen vlak voor het einde van de film kwam het terug op Ray die een verhaal vertelde & het bleek dat hij het verhaal vertelde van wat we net hadden gezien & Nick & Dawn & alle anderen geven hem ervan langs omdat hij zo'n slecht verhaal vertelde (ik voelde hun pijn) & gaan er dan gaten in prikken & erom lachen. t.t.t. ze pakten de bijl op & dat soort dingen, ik had het gevoel dat ze het publiek voor de gek hielden want dat soort dingen vroeg ik me af terwijl ik naar die troep keek & het door mijn strot geduwd te krijgen & volkomen duidelijk te maken dat de makers wisten dat het script waardeloos was & dat ze alle gaten erin konden zien & ze gingen voor een draai die onbeschaamd de voorgaande 80 minuten (die we gewoon moesten uitzitten om eraan te denken) verpestte. En om het nog erger te maken kwam die Lumberjack opdagen & vermoordde iedereen binnen twee minuten, waarom deed hij dat niet meteen? Dat zou iedereen een hoop tijd hebben bespaard.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik krijg een opsporingsploeg hier tot's morgens aangevend dat het nacht had moeten zijn, dan een paar minuten later als hij naar buiten loopt & het lijkt of het midden op de dag is draagt hij een zaklantaarn die duidelijk aan is & hij richt hem duidelijk in de richting waarin hij kijkt alsof het nacht is. Elke keer als er een scène in de blokhut wordt opgenomen kijk dan naar de ramen, het is pikdonker buiten & als de ranger om te beginnen door de deur binnenkomt is ook een duidelijk voorbeeld. Er is veel bloed, er zijn een paar scènes van een bijl die in mensenlichamen slaat maar niets gedenkwaardigs. Het is niet eng, er is geen spanning of sfeer & de ontstellende dag & nacht-continuïteit leidt alleen maar af omdat het zo duidelijk is.
Technisch gezien is de film op de bodem, weer moet je de continuïteit tussen nacht en dag zien om te geloven hoe slecht hij is. De special effects zijn slecht & ze konden niet eens een auto laten zien die ontplofte ook al is dat van vitaal belang voor de plot. Dit is van begin tot eind amateurwerk. Het acteerwerk is absoluut briljant & alle betrokkenen zouden een Oscar moeten krijgen, het is maar een grapje, niet echt ze waren echt vreselijk & zelfs de meisjes die hun borsten lieten zien waren niet erg knap.
<0x3E><0x3E> The Legend of Bloody Jack is gewoon een afschuwelijke tiener slasherfilm, het ziet eruit alsof hij op een camcorder is opgenomen zonder een statief of een vaste camera, het heeft afschuwelijke effecten, het is saai & heeft een kronkelend einde dat ofwel de meest beledigende in de geschiedenis van de horrorfilm is of ik heb het helemaal mis & het is het slimste. Niet aanbevolen, kijk naar een fatsoenlijke slasher uit de jaren zeventig of tachtig om je eraan te herinneren hoe je ze moet aanpakken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had geen andere verwachtingen dan dat ik 90 minuten lang zou worden vermaakt, en dat was precies wat ik deed.
Natuurlijk is het kitscherig, natuurlijk was een deel van de dialogen niet perfect, natuurlijk waren de'special effects' een beetje nep. Dat is precies waarom ik zo van de film heb genoten. Hij past perfect in het genre van een horrorklassieker uit de jaren 70.
Het talent moet ergens beginnen, dat geldt voor de acteurs en de crew, en wat is er beter materiaal om je vaardigheden aan te scherpen dan dit?
Ik verheug me in elk geval op een andere film van deze producenten en regisseurs.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Moron en zijn vriendin voeren een of ander ritueel uit om de doden tot leven te wekken, in een poging te bewijzen dat de doden niet tot leven kunnen worden gewekt. Zoals te verwachten was, wekken ze inderdaad een dode ziel tot leven die hen met een bijl in stukken hakt, en de volgende dag vertellen een paar bejaarde studenten rond een kampvuur het verhaal. De man met de bijl duikt op en begint de idioten die het verhaal vertellen in stukken te hakken. De groep roept de politie, de agent ziet overal bloedspatten en denkt dat het een poema is (!?) en wordt kort daarna neergemaaid door een of andere misvormde moordenaar die al dan niet een geest kan zijn. Het was een idiote film die op klaarlichte dag was opgenomen, maar waar verschillende figuren met zaklantaarns liepen te praten alsof het midden in de nacht was, en een seinlamp omhoog wilden houden om de aandacht te trekken. Een van de figuren had een pistool in zijn ene hand en kogels in de andere, maar hij nam niet de moeite om het te laden, en toen hij het eindelijk had geladen, had hij verschillende kansen om de moordenaar neer te schieten, maar hij nam niet de moeite, want dan zou de film te vroeg afgelopen zijn. Toen gooide hij het pistool weg! Ook zijn er personages die geen enkele emotie tonen en niet schieten. Het ziet er helemaal niet bezorgd uit als hun vrienden in stukken zijn gehakt, met nare gevolgen (het menselijk hart ziet eruit als een stuk kippenvlees, de auto die aan het eind is opgeblazen was duidelijk een modelauto) en afschuwelijke dialogen en een paar echt lelijke naakte vrouwen, en dat helpt ook al niet. En uiteindelijk probeert het zich te onttrekken aan de onsamenhangendheid van het verhaal door te zeggen dat het allemaal een verzinsel was van dezelfde oude studenten die aan het begin van deze film kampvuurverhalen zitten te vertellen.
Dan duikt de moordenaar op in de laatste scène en hakt ze in stukken. Alweer.
Medicijn van het is aardig, alleen goed voor een paar onbedoelde lachbuien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze 'film' met een onbekende cast, wat waarschijnlijk ook zo zal blijven, is de zoveelste goedkope slasherfilm die me verbaast over de manier waarop hij is uitgebracht. Ik heb geen problemen met horrorfilms en slasherfilms in het bijzonder, het zijn zelfs mijn favorieten. Maar als ze zo slecht zijn, is er echt geen land met ze te bezeilen, en het is geen wonder dat het genre het zo moeilijk heeft. Het verhaal is zo afgezaagd en fantasieloos als maar kan, met een stel mensen in een hut in het bos die worden neergestoken en in stukken gehakt door een zombie/spookman. Het is niet het verhaal dat het ergst is, maar het afgrijselijke acteerwerk en de voice-over, met een slechte regie en een afschuwelijke soundtrack. Om nog maar te zwijgen van de lachwekkende effecten en een of andere ongelooflijk luie filmer <0xE2><0x80><0x93> die imbecielen staan buiten in het volle daglicht en wij moeten geloven dat het nacht is? Wat bezielde de regisseur in godsnaam? Wat, hij had maar één dag om dit allemaal te filmen? Was hij bang in het donker? (Maar het is wel hilarisch om een agent rond te zien lopen in het volle daglicht met een zaklamp die doet alsof het pikdonker is.)
Ik denk dat de positieve kant voor de acteurs is dat ze eruitzien als mensen die in de plaatselijke supermarkt werken, zodat ze in elk geval aan deze film zouden kunnen ontsnappen zonder dat ze ooit zouden worden opgemerkt. speelt bingo in de plaatselijke kroeg <0xE2><0x80><0x93> maar ze is 40-45.
Hoe dan ook, goed voor een lach, maar gewoon weer een verspilling van film en tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wou echt dat ik hier negatief over kon stemmen, want volgens mij heb ik net drieëntachtig minuten van mijn leven verspild aan het kijken naar de ergste horrorfilm die ooit is gemaakt. Het acteerwerk was gewoon godvergeten slecht, ik bedoel echt HEEL slecht, de dialogen waren nog erger, het script klonk alsof het door iemand anders was geschreven... Ik kan niets bedenken wat afschuwelijk genoeg is om over te zeggen. En door de dag-'buiten'- en de avond-'binnen'-opnamen krijg je het idee dat de gebeurtenissen meerdere dagen in beslag hebben genomen. Vreselijk geacteerd, geregisseerd, geschreven, enzovoort, helemaal tot aan de loopjongen, die voor iedereen een lunch regelt. Als mijn enige redding om uit de hel te blijven bestaat uit één goede daad, dan is het om de wereld te vertellen dat ze niet naar deze onzin moeten kijken. Deze film is precies de reden waarom horrorfilms nooit serieus worden genomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee, waar moet ik beginnen... deze film was gewoon verschrikkelijk. Het schrijven was slecht, het acteren was slecht, de special effects waren slecht. Ik denk dat het enige goede aan deze film is dat ik erom moest lachen! Ik was in de stemming voor een enge film, maar die heb ik zeker niet gekregen! Ik dacht dat het wel fatsoenlijk zou zijn, want ik ben niet kieskeurig. Ik heb een paar slechte horrorfilms gezien. Eigenlijk wil ik alle horrorfilms zien, hoe slecht ze ook zijn. Op een gegeven moment in de film maakte ik een opmerking over het'suikersiroopbloed' en in de special effects geven ze toe dat het Karo-siroop was (merknaam suikersiroop...). De film had alle noodzakelijke elementen voor een horrorfilm (bloed, naaktheid, gestoorde moordenaar, domme bewegingen), maar het ontbrak er gewoon aan om hem echt goed te maken. De schrijver zou een cursus moeten volgen of het gewoon moeten opgeven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jongens die er zelfs maar aan dénken om naar deze film te kijken, hebben nu al wat onrust in hun hoofd. Deze film heeft NOOIT iets te maken met Jack the Ripper (als je dat soms dacht), het is een andere film met een 9, ik bedoel een 10, die bestaat uit een stel geile tieners in bepaalde seksscènes die worden bekeken vlak voordat ze met hun milt in een boom vlakbij worden gespetterd. Het is niet eng, grappig of amusant. Als je echt zin hebt in bloederig gedoe zonder plot, kijk dan naar Cabin Fever, de regisseur is tenminste niet halverwege in slaap gevallen tijdens het regisseren van deze troep. Kijk alleen dit als je absoluut niets te doen hebt in het leven & het enige wat op tv is Oprah Winfrey die zit te huilen op de tv.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een christen die over het algemeen gelooft in de theologie die in _Links Achter_ wordt onderwezen. Dat gezegd hebbende, denk ik dat _Links Achter_ een van de slechtste films is die ik in tijden heb gezien.
Als je een goede film wilt maken, moet je een goed script hebben. _Links Achter_ kwam daar jammerlijk tekort. Om te beginnen week het radicaal af van het boek. Soms wordt dat gedaan om een roman van vierhonderd pagina's samen te persen tot een film van twee uur, maar in deze film zag ik veranderingen die helemaal nergens op sloegen.
Nog iets anders: er is geen sprake van karakterontwikkeling. Als personages in het verhaal worden gered (ik zal niet zeggen wie), maakt het boek duidelijk dat het een lang proces is van zelfonderzoek. In de film is het snel en kunstmatig. Het boek is redelijk goed geschreven in situaties waarin mensen als Rayford Steele, Buck Williams en Hattie Durham echt lijken, maar in de film krijgen de scenario's steeds de snelle behandeling zonder iets substantieels. In een andere scène wordt een personage boos omdat hij is achtergelaten (alweer, ik zal niet zeggen wie), lijkt het gekunsteld.
Ik besef dat het voor mij als christen weinig zin heeft om te zeggen dat ik deze film niet goed vond, maar ik kan niet met een gerust geweten een film aanbevelen waarvan ik vind dat hij slecht is gemaakt. Misschien was het beter geweest om van het eerste boek 2-3 films te maken. Hoe dan ook, christenen moeten beseffen dat als we als filmmakers serieus genomen willen worden, we moeten beginnen met een film van kwaliteit te maken. Ik besef dat er waarschijnlijk heel wat moeite in Links Achter is gestoken, maar zo zie ik het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is al een tijdje geleden dat ik dit voor het eerst heb gezien, dus heb ik het nog een keer bekeken bij de tweede film uit de serie. Hoewel ik weet dat er een derde film komt die ik nog niet heb gezien, zal ik de originele titel bekijken...

Alleen al vanuit het oogpunt van productiewaarde, filmscripts en filmen, faalt deze film op vele niveaus, hoewel hij ook op een paar niveaus succes heeft. Wat kun je verwachten van een lowbudget-B-film? Niet veel, en hij werkt vanuit het oogpunt van productie. Maar het script is zeker onsamenhangend, met weinig ontwikkeling in karakterontwikkeling... precies wat ik zou verwachten als er een bedoeling achter een film zit. Ik had geen problemen met het acteerwerk... De cast is solide, maar het scenario van beide films geeft de acteurs weinig gelegenheid om zich echt uit te rekken. Omdat de film 'christelijk' is, is dat voorspelbaar, want je kunt moeilijk een gewelddadige chaos van de 'eindtijd' afbeelden zonder ook iets te breken van de ethiek die gewoonlijk met het christendom in verband wordt gebracht. Met andere woorden, het is een vergissing om hier een film van te maken die op een G-lijst staat, terwijl de inhoud, zelfs in de meest conservatieve interpretaties van de Bijbel, naar alle maatstaven op een R-lijst zou staan. Commentaar op een filmbewerking van een boek zonder commentaar op het boek, of in dit geval de serie boeken. Er zijn meer dan genoeg christelijke materialen die de moeite waard zijn om tot films te worden verwerkt... maar niet de serie 'Achtergelaten'... en die films mislukken uiteindelijk omdat ze, hoewel ze de bestsellers zijn, slecht geschreven romans zijn die zijn gebaseerd op slechte theologie.
Als prediker van de zuidelijke baptisten geef ik toe dat de boeken een schuldig genoegen voor me waren, hoewel ik de laatste twee boeken van de serie nog moet afmaken. Ik heb ze beschreven als fatsoenlijke fictie, en als de boeken het standpunt zouden innemen dat dit één'mogelijkheid' of interpretatie is van het onderwerp bijbelse eschatologie (studie van de'studie' Maar deze serie is in christelijke kringen verdeeld omdat ze de 'literaire' interpretatie van de hele Schrift verkiest boven een meer gepaste hermeneutische interpretatie. Onvermijdelijk leidt dit tot het 'pre-trib, pre-milleniale' dispensatiepunt, dat ook een almachtige God beperkt tot de wereld van de mensheid. Met andere woorden, zoals ik altijd al heb gezegd: God zou onze helikopters en bommen niet nodig moeten hebben om zijn ultieme werk te doen. Maar omdat veel mensen, met name onontwikkelde christenen, niet verder kunnen denken dan hun eigen wereldbeeld, blijven we achter met een pro-conservatieve, fundamentalistische houding met betrekking tot de interpretatie van de Bijbel, en proberen we die door te drukken als de 'enige' interpretatie.

Dus hebben de boeken een agenda, niet zozeer om de'verloren' persoon te vinden. om hun behoefte aan Christus te begrijpen, maar om te verklaren dat het fundamentalistische standpunt de enige geldige manier is om de Bijbel te begrijpen. Ik herinner me heel duidelijk dat ik (jaren geleden) in de tweede roman een scène heb gelezen waarin de personages refereren aan iemand die 'achterbleef' omdat zijn standpunt niet overeenkwam met dat van hen; alsof 'echte' christenen die het waard zijn om 'behekst' te worden, onmogelijk aan een andere eschatologie kunnen vasthouden. Dit is om verschillende redenen verontrustend, en de minste daarvan is dat een 'beheksing' slechts kort in de Schrift wordt genoemd en dat het verband met echte, eindtijdprofetieën op z'n best zwak is. Maar het echte probleem met deze boeken is de manier waarop ze de christelijke gemeenschap verdelen en hoe ze 'ware' christelijke gedragingen afschilderen. Uiteindelijk heb ik het gevoel dat ze meer mensen verharden tot een anderszins legitiem geloof/religie in plaats van mensen ertoe aan te zetten. Het verandert alle christenen in karikaturen, die door de hele wereld worden geminacht en uitgelachen, ondanks het feit dat er theologische ruimte is voor een grote verscheidenheid aan geloofsovertuigingen binnen het christelijke denken en doen. Als christelijk lichaam hebben we over het algemeen genoeg van dat soort schade aan de maatschappij toegebracht in de afgelopen 2000 jaar... en we hoeven het zeker niet via film te promoten bij duizenden, misschien wel miljoenen anderen. Films mislukken omdat de boeken over het Achtergelaten Achterland het niet waard zijn om in films te worden gebruikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik weet dat er miljoenen Amerikanen zijn die in de Verrukking geloven: het moment waarop alle mensen die herboren worden in Christus in vervoering raken en God ontmoeten, en de rest van de mensheid zal op aarde achterblijven om te sterven aan plagen en vuur en psoriasis terwijl de antichrist het uitvecht met Jezus (op een onkarakteristiek oorlogszuchtige manier). En ik weet dat de boeken de best verkochte boeken waren... onder gelovigen in elk geval. En ik wil niet oneerbiedig zijn.
Maar ik moet zeggen dat ze deze film in een zak hebben gestopt en hem hebben verslagen met de Suck Stick.
Ik weet zeker dat de boeken veel beter zijn. Echt.
De plot heeft geen vergelding nodig. 'Als je deze film hebt gezien, heb je het boek waarschijnlijk ook gelezen. Ik ben misschien een van de weinige mensen op aarde die deze film hebben gezien, en ik was niet teleurgesteld. Vooral niet door Kirk Cameron, die griezelige kleine gremlin die in die show volwassen werd, Christus vond en besloot dat de SHOW zijn christelijke waarden moest weerspiegelen. Nou, Kirk, je carrière is naar de knoppen, maar nu kun je blij zijn dat je het woord van God zo slecht verkondigt in films dat ze niet eens de bioscoop halen. Het is niet helemaal waar: ik denk dat dit de enige film was die ooit op dvd is uitgebracht, met een voucher voor een gratis bezoek aan de bioscoop, nadat de film kort in de bioscoop was vertoond! Ik heb die voucher nog steeds! Hoeveel mensen zouden er zijn geweest? Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het is nooit in mijn stad uitgekomen. Ik woon natuurlijk in New York, waar wij goddeloze liberalen rondhangen en bladzijden uit de bijbel scheuren en die gebruiken om joints te rollen. Dus daar heb je het. Ik durf zelfs te wedden dat van de drie miljoen mensen op Manhattan er niet één verrukt zou zijn.
<0x3E><0x3E> Kijk eens naar de aanvullende materialen op de dvd, waar je...' Ik zal de griezelige details achter de schermen van deze films leren kennen... de CAST en de CREW moeten allemaal van dezelfde religieuze mentaliteit zijn. Dat zeggen ze niet met zoveel woorden, maar luister goed naar wat de filmmakers zeggen. Het is net of een stel Pod-mensen bij elkaar is gekomen om een Pod-film te maken. Hoe eng is dat? Werkelijk, dit spul preekt alleen maar voor de bekeerde, nietwaar? Kun je je voorstellen dat iemand die NIET geabonneerd is op het hele apocalypse-gebeuren, hiernaar kijkt, zich voor het hoofd slaat en zegt: 'Godverdomme! Ik hoop dat ik gered word!' Hoe dan ook, ik ben verslaafd. Ik moet de rest van die christelijke fiasco-films zien, vooral die met Gary Busey, die volgens mij TRIBULATIONS heet. Busey heeft in elk geval een excuus om de rol op zich te nemen... hij heeft zijn hoofd gestoten toen hij met zijn motor tegen een stoeprand knalde.
Oy.
O, en nog iets. Wat is dat toch met al die foto's van arme, onschuldige honden die jammeren en met hun riemen nutteloos over de grond slepen omdat hun eigenaars naar de hemel zijn geroepen? Wat is daar mis mee? Moeten we medelijden hebben met de honden, en als we dat doen, wat moeten we dan van God denken? Is het niet zo dat de mensen van RK geen plaats hebben in de hemel voor de beste vriend van de mens? Foei.
Dit is nog een reden waarom ik agnostisch ben. Welterusten en veel succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je je afvraagt waar veel van de samenzweringstheorieën en paranoïde ideeën over de VN, Israël en internationale aangelegenheden vandaan komen, kijk dan niet verder.
Dit is geen bovennatuurlijke Hollywoodfilm die losjes gebaseerd is op een bijbelse passage. Deze film is gemaakt door een bedrijf (Cloud Ten Pictures) met een politieke en religieuze agenda. Als film ziet het eindresultaat er soms meer uit als fragmenten uit een tv-evangelisatieprogramma (compleet met gezinsgebeden en licht dat door kerkramen valt terwijl er harpen spelen).
Voor de doorsneekijker is het misschien moeilijk te geloven, maar veel mensen geloven in dit soort dingen letterlijk, zoals die in de film worden getoond. En dat maakt de film misschien belangrijk. Er is geen beknoptere uitleg te vinden van de bizarre opvattingen van een aanzienlijk aantal van je medeburgers. Dus, als je het bekijkt, beschouw het dan als een sociaal-cultureel document. Als je mediawijs genoeg bent, hoef je niet gewaarschuwd te worden voor de weinig subtiele pogingen tot propaganda en manipulatie in de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een christen... en ik heb het gevoel dat deze film afschuwelijk is.
Niemand behalve keiharde christenen met bijbelgordels zal deze film leuk vinden. De boodschap staat gewoon te duidelijk op je gezicht te lezen. Als je een breder publiek wilt raken, moet je veel subtieler te werk gaan. Je kunt niet hebben dat de vader met de bijbel loopt te zwaaien en hem in IEDERE scène bij zich heeft. VRIENDELIJK!
Slechte invalshoek. De onthulling dat er mensen worden vermist had angstaanjagend moeten zijn, maar het was lachwekkend. Ze laten hun kleren op de grond liggen? Het deed me denken aan oude Ed Wood-films: 'O, mijn god! Er worden mensen vermist!' Die scène in het vliegtuig is gewoon stom. Denk je eens in: als je je familielid zou vinden...' Als je je kleren naast je zag liggen, zou je niet gewoon 'O mijn god, ze zijn weg! Ze zijn weg!' roepen en gaan huilen en schreeuwen. Je zou eerst in de ontkenningsfase zitten... je zou gewoon niet tot die conclusie komen. Kijk naar Jodie Foster in FLIGHTBLAN. Mijn favoriete opname is die van de hond die op het gazon zit met een stapel kleren en laarzen naast zich. Ik viel bijna van de bank van het lachen.
De muziek was zo slecht en zo afleidend. Het was alsof de componist in zijn eigen wereld was en zijn eigen films regisseerde. 'Hier is mijn kans om een thriller te doen', 'Hier is mijn kans om actie te doen!' Er gebeuren dingen op het scherm... deze film had meer ONDERTEKENING nodig, maar in plaats daarvan stond het net zo duidelijk op je gezicht te lezen als de boodschap.
De tekst was nietszeggend. Dat gold ook voor kapitein Christian Kirk Cameron. Chelsea was nog erger: 'Je begrijpt het niet! Er worden mensen vermist!' Brad Johnson was lachwekkend. De twee opvallendste optredens waren afkomstig van de antichrist en de oudere man (sorry, ik weet hun namen niet meer). Als je naar het'maken van' kijkt (om mijn vraag te beantwoorden: 'Wat dachten ze???'), houden de producenten, filmmakers en acteurs zichzelf gewoon voor de gek... ze zeggen: 'We gaan een breed publiek bereiken' en 'Johnson is geweldig' en 'dit is net een Hollywood-film'. Ik weet niet wat ze in's hemelsnaam aan het doen zijn.
Ik beveel de inspanning aan. Het is een fantastisch idee om de boodschap aan een groot publiek over te brengen. Film is het beste medium om dat te doen. Kijk maar naar films als ONBEKEND, SIGNS, CONTACT, PASSION OF christ, zelfs O'BROEDER, WAAR HEB JE JE ART? Waar het op neerkomt is dat de film gemaakt moet worden door mensen met talent en visie. Helaas is dat niet het geval.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben baptist geworden en ik ken het verhaal dat deze film probeert te vertellen, hoewel ik het verhaal niet meer geloof. Ik zal de film prijzen omdat hij zo goed is als de gemiddelde Lifetime Movie of the Week. Beetje interessant, middelmatig acteerwerk, een beetje traag, het script is voorspelbaar, de muziek is sentimenteel en het is een beetje melodramatisch. En alle mensen die achterblijven moeten wel de meest nette niet-christenen zijn die er bestaan. Geen enkel vloekwoord van een van hen. Maar ik lachte hardop toen de acteur die de man speelt die de leiding heeft van de Verenigde Naties 'nucleair' uitsprak als 'nul-cu-ler', net als Bush. Is er een of andere christelijke erecode die voorschrijft dat, aangezien Bush beweert dat hij ook door God wordt genoemd, alle christenen zijn onwetendheid moeten verdoezelen door dat woord op dezelfde manier te gebruiken als hij? LOL! Daarna had ik er echt moeite mee om de film serieus te nemen. Na het 'nu-cu-ler'-incident begon de film aan te voelen als verpakte, manipulatieve propaganda. Ik was op zoek naar iets stoutmoedigs. Eigenlijk was ik op zoek naar iets wat me aan het denken zou kunnen zetten, maar ik vond het niet hier. Als je op zoek bent naar stompzinnig vermaak, stop dan hier <0xE2><0x80><0x93> het is goed voor het doden van een regenachtige middag. Maar als je op zoek bent naar intelligentie, zoek dan elders.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'herziening kan spoilers bevatten'<br />'het heeft iets van een tv-film. het idee dat de vn door Satan wordt overgenomen is volgens de bijbel een interessante draai naar het einde van de wereld. de premisse is interessant, maar de afloop is aaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Links Achter is zo'n 'we weten wat we weten omdat we het weten'-film die christenen (en de meeste andere naïeve mensen) nodig hebben om het gevoel te krijgen dat wat ze 'denken' en 'geloven' (niet 'weten') goed is. Maar tegelijkertijd heb ik medelijden met de kleine jongens, want dit is geen goed gemaakte film. Het helpt ALTIJD NIET. Ik werk in een videotheek en ik WEET DAT de enige reden waarom mensen naar deze film gingen was omdat ze religieus waren en dachten dat het zo was. IEDEREEN op deze aarde die denkt dat hij weet wat er in de toekomst zal gebeuren, is verkeerd, tenzij hij denkt dat hij het weet en niet weet. Ik heb meer dan genoeg (maar pas nadat ik er meer dan genoeg van heb) van die mensen die met hun neus in de lucht rondlopen en denken dat een film met een semi-getalenteerde tv-acteur in de hoofdrol iets meer betekent dan ik.<br />Alsjeblieft, als je van jezelf houdt, blijf je uit mijn buurt. Ik weiger in details te treden over deze film (niet omdat ik a) hem niet heb gezien (omdat ik hem wel heb gezien), b) het voor mijn atheïstische ik te schokkend was om aan te kunnen (omdat ik hem niet heb gezien), of c-ik heb er echt niets kwaads over te zeggen (omdat ik dat wel heb). De reden (een woord dat niemand die aan deze film heeft meegewerkt begrijpt) is dat ik deze film uit mijn hoofd wil hebben, ik wil dat hij uit mijn hoofd is gemaakt, ik wil dat ik hem met een open geest heb gezien, ik wil de boodschap die Kirk zo trots en coachend aan het eind van de film geeft uit mijn hoofd hebben. Ik wil alleen maar dat alle dingen die in mijn hoofd zaten voordat ik deze films daar zag, alles wat rechtstreeks te maken heeft met de film die in mijn hoofd rondzweeft, eruit gaat! Mijn vredige woede is ten einde. Het spijt me dat iemand in deze wereld naar de bioscoop is gegaan om die film te zien over wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren (maar dat zal niet gebeuren) als ze die Zeven Dollar Plus aan een willekeurig aantal Mens, Dier of Regenwoud liefdadigheidsinstellingen hadden kunnen geven. Maar als ze dat hadden gedaan, zouden ze niet 'GELOOF' kunnen hebben in het feit dat het echt is, dan zouden ze misschien moeten geloven wat echt is.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb ongeveer 30 minuten naar de film gekeken voordat ik er eindelijk genoeg van kreeg om met deze film op mijn hoofd te worden geslagen. De soundtrack, de zogenaamde 'plot', en alle acteurs. Het is alsof ze allemaal denken dat zij de hoofdpersonen van de film zijn en keer op keer 'NEE!' schreeuwen. De slechterik heeft zijn slechte-slechte-muziek aan en zegt sinistere, slechte-slechte-dingen, voor het geval je het nog niet doorhad. De goede man doet dappere en nobele dingen, voor het geval je niet wist dat hij de goede man was. En o god, de vliegtuigscène. IK MOET WETEN DAT HIJ OPGESTAAN HEEFT OM ZIJN LIJNEN TE strekken of naar de wc te gaan of wat dan ook, HIJ MOET VERMIST ZIJN!' (En ja, ik weet het, zijn kleren waren er nog, maar eerlijk waar, ze werd wakker en raakte in paniek voordat ze zelfs maar de tijd had om naar die verdomde stoel te kijken waar hij in had gezeten.)
Als gelovig meisje wil ik de wereld mijn verontschuldigingen aanbieden voor het verkwisten van de film waarop dit is geprint.
En ik wil mijn 30 minuten terug.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit doet me denken aan de tijd dat ik een herboren gelovige was die dominee wilde worden. Ik had nooit echt gedacht dat ik dominee zou worden of zelfs maar zou afstuderen, omdat ik er bijna zeker van was dat ik eerder in de hemel zou komen dan dat dat ooit zou gebeuren. Dat was voordat ik ontdekte dat het christendom een hoop onzin was. Ik ben nu een atheïst, en dat bewijst maar weer eens dat het 'eens gered, altijd gered' dat de christenen ons vertellen, net zo echt is als elfen. Als het waar was, waarom ging ik dan weg nadat ik jarenlang een vrome herboren gelovige was geweest? Ja, ik was echt gered. Ik bad uit de grond van mijn hart dat dwaze zondaars zouden bidden. Als christenen hun bijbel zouden lezen, zouden ze ontdekken dat hun god denkt dat verkrachting, genocide, abortus en vele andere wreedheden volgens hem allemaal goed en wel zijn. Ze zouden verbaasd zijn als ze hoorden dat het woord'verrukking' nergens wordt genoemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begin er een beetje genoeg van te krijgen dat mensen Gods naam misbruiken om hun eigen bekrompen kijk op de wereld in stand te houden. Nou, ik zet het idee van Armageddon of de komst van de antichrist niet van me af, ik zet wel het idee van me af dat alleen bepaalde mensen die echt een goed leven leiden (en dat schijnen voornamelijk blanke christelijke kinderen te zijn) naar de hemel zullen gaan, terwijl de rest van ons duizenden jaren van de hel op aarde moet doormaken, alleen omdat we niet goed genoeg waren. God mag dan een rechter zijn, maar ik denk niet dat Hij elk niveau van goedheid zal afmeten. Geef de Schepper een beetje eer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ze erin zijn geslaagd om 17 miljoen dollar aan deze film uit te geven. Spectaculair slecht acteerwerk, een ongelooflijk script en effecten die je op de gemiddelde pc zou kunnen gebruiken, ongelooflijke plotwendingen... een verslaggever die een onervaren stewardess een belangrijke baan bij de VN kan bezorgen? Wat? Niet alleen dat, maar de boodschap van deze film is zo weinig subtiel dat je het gevoel krijgt dat ze hebben geprobeerd je met een grote crucifix op je hoofd te timmeren. Het enige wat deze film zal bereiken is een preek voor het koor en iedereen aan het lachen maken om zo'n belachelijke geldverspilling. Als de makers van deze film echt mensen tot het christendom wilden overhalen en wilden laten zien wat het betekent om echt te geloven, zouden ze het geld hebben gebruikt om mensen te helpen die echt in nood verkeerden. Nu zou dat/ sommige mensen hebben kunnen overhalen om echt naar hen te luisteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van films die het einde van de dag laten zien. Ik hou van B-films. Ik hoopte dat deze film me zou bevallen.
Ik zou de slechte effecten kunnen negeren, de vaak afgrijselijke muziek, de bijtende dialogen. Ik zou de onverklaarbare gebeurtenissen kunnen negeren, en het feit dat de film voortdurend gebaseerd is op _deus ex machina_ is vergeeflijk, gezien het onderwerp. Ik zou het feit kunnen negeren dat de mensen die tegen de honger strijden en proberen de wereldvrede te bereiken, de slechteriken zijn. Geen van deze dingen maakt de film kapot. Wat deze film kapotmaakt, is dat hij gewoonweg saai is. Er gebeurt eigenlijk niets; bijna alle scènes in de film zijn bedoeld om de makers van de film onder druk te zetten. De moraal van deze film is dat hij de kijkers mores moet bijbrengen, en dat dat ten koste gaat van een goed verhaal of enige vorm van spanning.
Als je op zoek bent naar een onderhoudende B-film, zoek dan ergens anders. Deze film is gewoon saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van de redenen waarom de IMDB een stemming van 0/10 zou moeten toestaan. Het acteerwerk is afschuwelijk, zelfs wat sommigen hier hebben geprezen, die Carpathia-figuur! Het script ziet eruit alsof het in haast is geschreven. In een van de scènes zei de zwarte predikant die was achtergebleven, toen Buck vroeg wat 'dan7' in de computertekst betekende: 'Daniël 7, *richting* 24.' Hij bedoelde waarschijnlijk Verse 24, maar de filmmakers hadden deze verspreking over het hoofd gezien. Misschien is het ergste nog wel dat de eschatologische positie van de film Bijbels onlogisch is. Hoewel veel christenen de interpretatie van de film van eindtijdfeiten omarmen, is die interpretatie, naar mijn mening, onjuist. Om deze tekortkomingen te begrijpen, moet je 'Christenen gaan door de beproeving' van Jim McKeever en 'Christenen gaan door de beproeving' van Jim McKeever lezen. The Blessed Hope, A Bible Study of the Second Advent and the Rapture' door George E. Ladd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het triest dat christenen (en ik ben er een van) vinden dat we films als 'Left Behind' moeten maken. Wij hebben veel betere verhalen te vertellen die niet zo prekerig hoeven te zijn. Ik was erg teleurgesteld over deze film. Als ambitieuze filmmaker die in Christus gelooft, zie ik deze film als het perfecte voorbeeld van wat ik niet met mijn filmcarrière ga doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film, die rechtstreeks op video werd uitgebracht, zou een waarschuwing moeten bevatten dat hij gevaarlijk is voor de menselijke gezondheid en de kijker aan terminale verveling kan blootstellen. Het is weer zo'n nauwelijks verhulde, egaliserende religieuze film waarin de goeden (de gelovigen) plotseling verdwijnen en de slechten (de niet-gelovigen) achterblijven. Het is een interessant concept, vooral omdat we het zien gebeuren op een vliegtuig dat wordt bestuurd door een niet-gelovige die een zondige verhouding heeft met een stewardess aan boord (onnodig te zeggen dat de zondaar ook niet verdwijnt!). Helaas is het vliegtuig, aangezien alle piloten niet-gelovig zijn, niet neergestort, anders zou de film genadig voorbij zijn geweest. Hoewel dit interessant had kunnen zijn zonder de zware religieuze druk, is de film over het geheel genomen niet om aan te zien, het acteerwerk is afschuwelijk en de door de computer gegenereerde simulaties zien er erg nep uit. Bovendien is het de zoveelste filmopname in Canada die zich voordoet als New York City. Bespaar me... ik lees gewoon de bijbel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn geen woorden om uit te leggen hoe erg Nachtmerrie-WEEKEND is. Het is gewoon niet te beschrijven. Het heeft iets met een computer die persoonlijke voorwerpen kan veranderen in zilveren balletjes die de mond van de slachtoffers binnendringen en hen doden of in zombies veranderen. Het is allemaal zo krakkemikkig dat het verbijsterend is. Er is ook een meisje met een computer in haar kamer en de computer praat via een handpop!!!!!!! Ik verzin dit niet. De computer regelt ook dingen als auto's, ook al is er niets wat de computer met het voertuig verbindt.
De 'film' is complete rotzooi. Surrealistische slechte rotzooi. Spectaculair, uniek slecht spul. Er zijn hier en daar een heleboel seksscènes die niet erg opwindend of erotisch zijn. Er is zelfs een scène waarin een vrouw zogenaamd de liefde bedrijft of een tarantula wil zoenen, waardoor ik over de vloer rolde.
Beslist een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Daarginds met de al even ellendige rechtstreekse video-opnamen van Boardinghouse, of BOOGEYMAN II (beide NightMARE WEEKEND en BOOGEYMAN II hebben scènes met een levensgevaarlijke tandenborstel!). Het is in elk geval leuk om ernaar te kijken en te proberen te begrijpen wat er aan de hand is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op de een of andere manier stopt een vrouw die samenwerkt met een wetenschapper ronde metalen ballen in de mond van mensen die zogenaamd hun persoonlijkheid veranderen, maar die in werkelijkheid verdwaasde, zombieachtige moordenaars worden. De 'proefkonijnen' voor het experiment zijn schaars geklede, huwbare jonge vrouwen die dringend behoefte hebben aan acteerlessen. Deze film is afschuwelijk, gruwelijk en verbazingwekkend slecht. Er zit weinig of geen logica in het script. Je zult echt moeite hebben om te volgen wat er gebeurt. Het heeft geen speciale effecten. Het computerscherm dat zogenaamd een enorme wetenschappelijke vooruitgang vertegenwoordigt, lijkt niet meer dan een oud Atari-scherm. En wat nog erger is, is dat er ook nog een marionet is met strengen vilt (ziet eruit alsof het door een eenzaam kind op zomerkamp is gemaakt) die George heet en die een soort persoonlijke bediende/vertrouwenspersoon van Jessica (de hoofdrol 'actrice') is. Gedurende de film word je onderworpen aan de idiote, softpornoachtige uitingen van deze marionet. Maar wacht... je krijgt ook massa's softcore, niet-erotische, nauwelijks-naakte scènes met de meisjes met een paar kerels van de bar. En al die tijd speelt er op de achtergrond een hoogst irritante soundtrack alsof er een of andere spirituele ontdekking heeft plaatsgevonden. Geen van de acteurs is goed. Er zijn alleen wisselende gradaties van slechtheid. De bloederige en 'afschuwelijke' aspecten zijn bijzonder onbeholpen geënsceneerd. De film ziet er echt uit alsof een puber hem in elkaar heeft gezet. Het is geen toeval dat Henry Sala, de regisseur van wie ik de naam maar niet het beroep weet, niet nog een film heeft gemaakt. Ik verveelde me zo erg dat ik bijna in coma raakte toen ik naar die stomme, stomme troep zat te kijken! En hoe zat het met het einde? Wat gebeurde er? Als je het weet, vertel me dan het geheim, want ik kan er met de beste wil van de wereld niet achter komen. Het enige wat ik weet is dat ik de tijd heb verdaan die ik heb besteed aan het kijken naar die troep die het begin van mijn weekend tot een echte nachtmerrie van een rotdag heeft gemaakt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het slipje van een snuggere meid is dodelijk voor een man... en een stomme freaky marionet zegt een heleboel stomme freaky dingen... Mijn ogen konden het scherm niet loslaten, mijn vinger kon de fast forward-knop niet loslaten... Ik moest dit spektakel nog eens bekijken om te zien of ik echt had ervaren wat ik dacht... dat had ik... God sta ons bij!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nachtmerrie Weekend gaat over een cast van belachelijke acteurs die nog minder idee hebben van wat er gaande is dan de regisseur, als je je dat kunt voorstellen. Er is geen plot of verhaal te ontcijferen, de special effects zijn een lachertje en zelfs het geluid is verschrikkelijk. Deze film werd geregisseerd door Henry Sala. Het was de enige film die hij ooit geregisseerd heeft en de reden daarvoor is duidelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het acteerwerk in deze film is waardeloos. De plot is erg onlogisch, maar voor zover ik heb begrepen gaat het over een wetenschapper die het vermogen ontwikkelt om de persoonlijke eigendommen van mensen in kleine stalen balletjes te veranderen, die vervolgens in hun mond vliegen en hen in zombies veranderen (of hun hoofd opblazen, wat dan ook). En het effect is ook waardeloos. Het grootste deel van de film bestaat uit slechte muziek, waarbij de acteurs even slecht dansen op de slechte muziek, afgewisseld met een aantal saaie seksscènes. Dit zou een van de ergste dingen moeten zijn die ooit zijn gemaakt, op één ding na. Eén briljant element dat Nachtmerrie Weekend boven alle andere uit laat steken. En dat speciale element is de aanwezigheid van George. Met zijn groene haar en neus, kalende schedel en hartvormige mond is George de beschermengel en vertrouweling van Jessica, die hem om advies vraagt over hoe ze mannen moet ontmoeten in een van de meest dramatische dialogen die ooit op celluloid zijn vastgelegd. Met zijn monotone synthetische stem vertelt George aan Jessica welke percentages mannen de voorkeur geven aan vrouwen in witte jurken, en ook dat liften de op twee na beste manier is om mannen te ontmoeten na disco's en bars. Uiteraard lijkt de kleine Jessica maar niet uit de problemen te kunnen blijven, wat George ertoe brengt 'Noodprogrammacode: bescherming Jessica' uit te voeren, wat resulteert in de gewelddadige dood van Jessica's moeder. De man die Kubrick had willen aanvallen, had een van de eerder genoemde stalen ballen gebruikt.<br />Kubrick was een volslagen idioot geweest toen hij dacht dat hij een computerpersoonlijkheid een close-up van een rood licht kon geven. HAL had vertegenwoordigd moeten worden door onze vriend George, om de boodschap van mededogen voor zijn uiteindelijke verscheiden beter te kunnen overbrengen. De licht- en geluidsshow aan het eind van 'Close Encounters'? Niet slecht, maar hoeveel beter zou die film geweest zijn als het eerste communicatiemiddel met de ruimtewezens George de Handpoppenspeler was geweest. Bishop, Data, R2 in de keuken naast de Almachtige George! Hij zou misschien maar 8 van de 90 minuten in de film zitten, maar laat je niet voor de gek houden. Deze show gaat helemaal over George. Zelfs met die beperkte hoeveelheid schermtijd sluit George zich aan bij de gelederen van lichtende filmfiguren als Hollywood Montrose, Majai en Pappy uit 'New Moon Rising' als iconen van de Amerikaanse cinema. 'George aan Apache: jij bent mijn held.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt wel of iedereen tegenwoordig een film kan maken. Het enige wat je nodig hebt is een camera, een groep mensen als cast en crew, een script, een beetje geld en je hebt een film. Het probleem is dat talent niet altijd een rol speelt en dat dit soort lowbudgetfilms vaak niets voorstellen. De planken in de videotheek staan vol met die zogenaamde films. Het zijn niet eens slechte genoegens, het is gewoon een verspilling van celluloid die maar beter vergeten kan worden. Troma Entertainment staat bekend om zijn slechte films, maar de meeste films zijn goud waard. Ze beweerden dat ze niets met het maken te maken hadden en sommige, zoals 'Nightmare Weekend', verdienden geen enkele vorm van ontlading.
Profiel: De leden van de cast doen hun best met het waardeloze materiaal. Een beetje onbedoelde hilariteit. Beweegt zich in een goed tempo (Moet dat in 81 minuten doen).
Profiel: Verschrikkelijke tekst, met onder andere smerige dialogen en talloze gaten in de plot. Slecht belicht, vooral de nachtscènes en het einde, die je helemaal niet kunt volgen. Nergens op slaan. Slecht gescoord. Goedkope en gedateerde effecten. Volledige gebrek aan karakterontwikkeling en niemand die je iets kan schelen. Dit zou een horrorfilm moeten zijn, maar daar ontbreekt het op dat gebied aan en het is helemaal niet eng. Er gebeurt niets interessants of opwindends. Geladen met onnodige vulling.
Laatste gedachten: ik had nooit verwacht dat dit een vergeten juweel zou zijn, maar ik had nooit gedacht dat het zo erg zou zijn. Ik weet niet of het de slechtste film is die ooit is gemaakt, maar het is zeker een kanshebber. Troma had deze film moeten laten rotten in plaats van hem vrij te geven. Maak niet dezelfde fout als ik en laat je nieuwsgierigheid de overhand krijgen.
Mijn score: 1/5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben toevallig de neef van de regisseur. Het heeft me jaren gekost om een exemplaar van deze film in handen te krijgen en ik kan bevestigen dat het inderdaad een van de slechtste films aller tijden is. Mijn oom heeft er zelfs geen exemplaar meer van (ik vroeg ernaar). Ik verheug me erop om hem een exemplaar te brengen.
Momenteel staat de gemiddelde score van de film op 1,9/10. Voor zover ik kan nagaan, moet dat betekenen dat hij ergens in de midden-dertig van de IMDb 'onder de 100' zou moeten staan, maar met slechts 206 stemmen is hij nog niet geplaatst.
Het is triest dat de film niet eens het respect krijgt van een titel die onder de 100 staat.
Hoe dan ook, ik ben er.' 'Ik geef dit jaar kopieën van de film aan familieleden als kerstcadeau. Het beste/slechtste cadeau ooit?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nachtmerrie Weekend is het bewijs dat sommige mensen zo wanhopig graag 'in de film' willen zijn dat ze tot bijna alles bereid zijn.
Ik heb het niet over de talloze vrouwen die maar al te graag in dit afschuwelijke stuk vuil willen lijken (het naakte vrouwelijke lichaam is tenslotte iets moois en niets om je voor te schamen). Nee... ik heb het over degenen die maar al te graag de hoofdrol willen spelen in een slecht gemaakte pop die George heet. Dat is pas g<0xC3><0xAA>nant! Een bio-elektronisch wezen, gecreëerd door de briljante wetenschapper Edward Brake (Wellington Meffert), George (die eruitziet als een demente vilten clown met groene wol in plaats van haar) is de kunstmatig intelligente interface voor een geavanceerd computersysteem dat een revolutionair apparaat aanstuurt (een zilveren bol ter grootte van een golfbal) dat, wanneer het wordt ingeslikt, karakterstoornissen kan omkeren.
Edwards persoonlijkheidsveranderingsexperimenten hebben succes gehad bij proefdieren, maar de voorzichtige wetenschapper durft geen tests uit te voeren op menselijke proefdieren, uit angst voor bijwerkingen. Zijn boosaardige assistente Julie (Debbie Laster) heeft echter geen last van dergelijke scrupules en gebruikt drie mooie jonge vrouwen als proefkonijnen. Onvermijdelijk veranderen ze allemaal in afzichtelijke mutanten met dodelijke eigenschappen. Nachtmerrie Weekend is een complete en volslagen ramp, die zelfs niet door een paar softcore seksscènes en een vleugje bloed kan worden voorkomen.
Deze film bevat ook een van de irritantste personages die ik ooit in een horrorfilm heb gezien: Tony (Bruce Morton), een idioot met een walkman op die op de muziek uit de jaren tachtig staat te stampen op een manier waardoor ik in vergelijking met hem op Justin Timberlake lijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Nightmare Weekend' van Henry Sala is een waardeloze griezelfilm uit Troma. Het is een kinderachtige, slonzige en stomme lowbudget horrorfilm over een stel tienermeisjes die een weekend in een landhuis doorbrengen. De boosaardige assistente van de professor verleidt de meisjes tot een bizar plan om afschuwelijke experimenten uit te voeren. Met behulp van een hersenimplantaat transformeert ze haar slachtoffers en hun afspraakjes in zombies. 'Nightmare Weekend' is een compleet hersendode prutsfilm met veel naaktheid en wat kaassmurrie, om nog maar te zwijgen van een lachwekkende muziekscore. Het acteerwerk is afgrijselijk en het script is volkomen onsamenhangend. Waarom zulke troep zo wijdverbreid is, is me een raadsel. Vermijd het als de pest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het eens met de recensies die ik hier heb gelezen, en ik heb geen woorden om zo'n etterbak als deze te definiëren, maar ondanks alles kan ik nog steeds een reden vinden voor het bestaan van dit soort films. Herinnert u zich die gelukkige tijd waarin video een welvarende bezigheid was en een heleboel films werden gemaakt met als enige reden de schappen van de videotheken te vullen? Deze film stamt uit die tijd en ik kan me voorstellen dat dat de enige reden was waarom hij werd geproduceerd en hetzelfde gebeurde met vele, vele, vele andere stinkers. Herinnert u zich 'Rambo'-imitaties? en zoveel andere stinkers uit de Z-categorie? Ik voel nog steeds nostalgie voor die tijd. Over deze film kan ik zeggen dat ik er geen tijd aan heb verspild omdat ik na het eerste kwartier op de snel-door-knop drukte, alleen om een heel grappige scène te vinden waarin een vent een bijl tegen hoofden duwde die explodeerden omdat ze, zoals je heel goed ziet, van plastic waren. En over het einde, nou, dat was zo slecht gefilmd dat ik niet kon begrijpen wat er gebeurde. Dat is hetzelfde, ik had de niet-bestaande plot helemaal niet gevolgd. Maar tjonge, de videotijd was een geweldige tijd, ondanks dit soort films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een echtpaar trekt in hun droomhuis, zich er niet van bewust dat het samen met de buren is gebouwd op een stuk grond dat vroeger als begraafplaats is gebruikt. De film zou gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal, al is niet bekend hoeveel daarvan waar is. De plot is niet bepaald uniek <0xE2><0x80><0x93> zie Spielbergs 'Poltergeist' (1982). Binnen korte tijd ervaren ze diverse bovennatuurlijke verschijnselen: van de verontrustende <0xE2><0x80><0x93> mysterieuze schaduwen, de ernstige ziekte van de dochter <0xE2><0x80><0x93> tot de ronduit belachelijke <0xE2><0x80><0x93> voortdurend doortrekkende wc's en onbeheersbare garagedeuren. Het verhaal heeft weinig diepgang: als eenmaal is vastgesteld dat het land als begraafplaats is gebruikt, komen we niets meer te weten. De plot lijkt zich niet te ontwikkelen. De personages zijn niet bijzonder goed getekend of op een of andere manier memorabel, en de sfeer is ook niet bijzonder. De film zou voor sommige kijkers verontrustend kunnen zijn. Er gaat geen gevoel van loutering of een positieve boodschap van uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bathebo, grote lul die je bent.
Dit is het STOMste stuk rottigheid dat ik in lange tijd heb gezien. Ik ben er net op gestuit op de late avond-tv en het is pijnlijk om te zien. Echt pijnlijk. Hoe wordt zoiets gemaakt? Afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk! OOOOOOOO... De wc wordt weer uit zichzelf doorgetrokken! Eng toilet! Eng toilet! Eng toilet! 1992 lijkt voor mij niet zo lang geleden, maar als ik dit zie, lijkt het 1952. Ik bedoel, het is afschuwelijk. Verspil alsjeblieft je tijd niet aan dat geleuter!
Angstaanjagende oude zwarte man die zegt dat ze het zwembad in de tuin niet moeten bouwen. Eng! Eng! Hoe wordt dit spul gemaakt???


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou ja, misschien was de pc-versie van dit spel indrukwekkend. Misschien. Ik heb net de PS2-versie gespeeld en het is nogal een puinhoop.
Er zijn een paar elementen die goed of veelbelovend zijn. Die zal ik als eerste noemen, want het zal snel voorbij zijn. Ten eerste is het idee van een historisch GTA-achtig spel geweldig. Het spel Gun was een historisch GTA-achtig spel en in tegenstelling tot de maffia was Gun uitstekend. Ik zou graag zien dat een spel dat zich afspeelt in het tijdperk van de maffia op de juiste manier wordt uitgevoerd. Ten tweede is de verhaallijn goed geschreven. Het verhaal zit goed in elkaar, het heeft dramatische wendingen, het gebruikt een ongebruikelijke aanpak (waarbij het grootste deel van het spel een achtergrondverhaal is) en het is interessant. Ten slotte zijn sommige van de graphics <0xE2><0x80><0x93> vooral die die gebruikt worden tijdens cutscenes <0xE2><0x80><0x93> indrukwekkend. De ontwerpers van de maffia leken zich erop te concentreren om de graphics goed te krijgen op plaatsen waar de GTA daar niet toe in staat was, vooral de karakters. Jammer genoeg stinken de graphics op veel andere gebieden, en ik heb veel liever een uitstekende game dan indrukwekkende karakters.
De gameplay is wat deze titel zo laag houdt. Om te beginnen zijn de bediening en de camera absoluut waardeloos. Dat moet het eerste aandachtspunt zijn van elke gameontwikkelaar. Je kunt geen game uitbrengen waar de bediening en/of de camera waardeloos zijn. Ten eerste is er geen reden waarom de personage van de speler, Tom, zijn volledige bewegingsbereik niet kan laten regelen door de linker analoge stick. Tenzij het...' Het is absoluut noodzakelijk, en dat is het bijna nooit, maar ik heb een hekel aan de opzet waarbij de linkerstick het personage op een'straf'-manier voortbeweegt en het personage alleen met de juiste analoge stick kan draaien. Hier is het niet alleen onnodig, het maakt de meeste van de eenvoudigste handelingen tot een uitdaging. Tom moet bijvoorbeeld een paar missies klimmen. Maar het spel is zo slecht ontworpen dat je frustrerend moet blijven manipuleren met zowel de juiste analoge stick als de camera, en dan elke keer dat je moet klimmen op L1 moet drukken, anders komt Tom naar beneden.
Vervolgens heb ik nog nooit zo'n slecht vechtsysteem gezien. Het eerste probleem is dat je niet automatisch kunt mikken of op een doel kunt richten. In het begin lijkt het spel je te vertellen dat je L2 of R2 kunt gebruiken om je doelwitten te raken, maar dat heeft nooit gewerkt. Dus om je op een vijand te richten, moet je worstelen met die stomme analoge stick aan de rechterkant en proberen zowel de oriëntatie van het personage als de camera bij te stellen, die de neiging heeft naar de verkeerde hoek te draaien of Tom de hele tijd te laten verdwijnen. Tegen die tijd word je waarschijnlijk afgeranseld of doodgeschoten.
Vervolgens is het volkomen nutteloos om een vijand aan te raken of bijna aan te raken <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt zeker voor man-tegen-mangevechten of als je gebruikmaakt van m<0xC3><0xAA>leewapens, het vechtsysteem <0xE2><0x80><0x93> dat voornamelijk bestaat uit het aanraken of vasthouden van R1. Vijanden kunnen je bijna in een berenomhelzing nemen, maar je kunt je gewoon niet bewegen, tenzij je je terugtrekt. Dus een gevecht op afstand bestaat meestal uit het trekken aan de linker analoge stick, het schreeuwen tegen het personage om weg te gaan, wat het niet 50% van de tijd doet, en dan zoveel mogelijk R1 tikken voordat de vijand weer te dichtbij komt en R1 onbruikbaar maakt. En als de vijand in de tussentijd van hoek verandert, zul je ook moeten worstelen met de juiste analoge stick om je personage op de juiste manier te richten en de camera in positie te brengen, zodat je iets kunt zien. Waarschijnlijk word je dan weer afgeranseld of neergeschoten, en je kunt maar één ding doen: proberen het personage weer weg te krijgen. Mijn gevechten bestonden er vaak uit dat ik Tom rondjes liet rennen door een gebied als in een komedie, in de hoop dat ik genoeg tijd zou winnen om met de analoge stick te worstelen en een paar schoten te lossen voordat ik weer aan de genade van de AI was overgeleverd.
En dezelfde problemen en nog meer als je met wapens probeert te vechten. Als je iemand aanraakt, staat de controller je de helft van de tijd niet toe om een schot af te vuren, en toch kunnen ze je vol gaten doorboren. Bovendien is er nog iets.' Het richtsysteem is belachelijk gevoelig, ook al is de gevoeligheid ingesteld op nul onder Opties. Bij een vuurgevecht probeer je wanhopig te richten of weg te komen, terwijl de vijand het ene schot na het andere op je afvuurt. Gelukkig of niet, schade lijkt bijna willekeurig te worden geregistreerd. Het kan een tot tien schoten of meer vergen om een karakter uit te schakelen, en er is geen enkele reden voor. Je kunt vijf schoten in het hoofd van een vijand afvuren en nog steeds terugschieten en je verwonden. Toch leken de ontwerpers van het spel meer om het realisme te geven dan om een terugslag in je richtsysteem te bouwen, dus na schoten met voldoende kracht zweeft je doel weg van het doel en moet je er opnieuw mee vechten.
Wat de beroemde graphics betreft: afgezien van de personages en texturen die je goed kent, zijn ze in feite nogal teleurstellend. De afstand lijkt altijd grotendeels leeg, en er zijn vaak uitgestrekte vlakten van kleuren en texturen in de buurt als je rijdt. De stad is niet erg goed ontworpen. Hij is niet gevarieerd genoeg, en er zijn niet veel interessante dingen te zien of te doen. De auto's lijken traag en moeilijk te besturen. Ze rijden ook allemaal ongeveer hetzelfde. Sommigen hebben het over de muziek gehad, maar ook dat was tamelijk onbelangrijk. Dat had veel beter gedaan kunnen worden. Ook zijn, zoals vele anderen al hebben gezegd, de laadtijden belachelijk en constant. Ze hebben de neiging langer dan een minuut te duren, en ze vinden tussen en in het midden van alles plaats <0xE2><0x80><0x93> zelfs bij races.
Over het geheel genomen lijkt de maffiahaven naar PS2 in elk geval erg overhaast te zijn geweest. Het spel voelt en speelt als een onvoltooide klus.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Schrijver-regisseur Tony Piccirillo had zijn eigen toneelstuk aangepast aan de situatie: een heteroseksuele man, net weduwnaar geworden, komt er in de afgelopen drie weken achter dat hij seropositief is; hij spoort de enige homoseksuele partner op die hij ooit heeft gehad, neemt hem mee naar een appartement en bindt hem vast, dwingt hem een bloedtest af te leggen en belooft bloedige wraak als de resultaten positief uitvallen. Op papier klinkt dat intrigerende idee beter dan het in werkelijkheid is. De gevangene van James Marsden is realistisch gezien cynisch en verwaand, maar de kunstmatige maniertjes van de acteur zelf zijn onthutsend <0xE2><0x80><0x93> het is alsof je naar een roadshowversie van Tom Cruise kijkt. Scott Speedman moet harder werken voor de meer uitdagende rol, maar zijn transformatie van verlegen man tot ontvoerder op de voorgrond is niet overtuigend, en dat geldt ook voor de gesprekken die de twee mannen voeren. De homofeestjesjongen is natuurlijk niet apathisch <0xE2><0x80><0x93> hij leeft even mee met Speedmans benarde situatie <0xE2><0x80><0x93> maar hij reageert of gedraagt zich niet zoals een homoseksuele man onder deze omstandigheden zou doen. De film is niet echt een uitvlucht, maar wel een vervalsing, nog belemmerd door de slechte montage, de slecht bedachte flashbacks, de lowbudgetproductie en de grote finale die riekt naar onnozele pretenties en melodramatisch gezwets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILERS. Vreemde mensen met een gulle smaak hebben deze film becommentarieerd. Sta me toe om de balans te herstellen door het volgende op te merken:
Script: Verschrikkelijk. Terwijl Tom en Dan 'elkaar leren kennen' en grappen maken over films, is het gesprek duidelijk dat van één persoon, en ik vermoed dat het de regisseur was, die zijn woorden zorgvuldig zo heeft gekozen dat ze intelligent klinken. Op een gegeven moment vraagt Dan: 'Heb je gehoord van het hiv-virus?' en dat klinkt ongeveer even natuurlijk als de vraag: 'Heb je contact gehad met de negen buitenaardse rassen?'
Acteren: witte tanden en een gebeeldhouwd gezicht maken een gevoelige artiest niet. Speedman deed het goed met wat hij kreeg, neem ik aan, maar Marsden was verschrikkelijk - onsympathiek, ongelooflijk en tijdens zijn gevangenschap ronduit zelfvoldaan en slijmerig. Zijn optredens hebben iets leegs (zie ook Interstate 60).
Plot: Spaar me! De momenten van half-ontsnappen waren niet opwindend, maar irritant en zwak. Herinner je Marsden, die deed alsof hij de sleutels in de deur probeerde en ze dan op de grond gooide: 'Ze doen het niet, man!' Tee-hie. En pas op voor de gedeeltelijke zwart-wit flashbacks, die beginnen met een of ander klef geluid uit CSI en andere misdaaddrama's.
Het belangrijkste van alles, het gevaarlijkste, kwaadaardigste en aanstootgevendste, is de homofobie (binnen- of buitenkant, besluit je) in een film waarin hiv als wapen wordt beschouwd. Tom zegt dat Dan het condoom misschien wel heeft afgedaan of helemaal niet heeft gebruikt <0xE2><0x80><0x93> neem me niet kwalijk, maar waar was Tom toen ze seks hadden? Er wordt een beetje gekonkeld over de partner die hij heeft ingebracht, wat overkomt als gekonkel over de homo in het algemeen.
Kortom: pas op!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hmmm... ik ben het eens met de recensent die zei dat 'vreemde mensen met een gulle smaak deze film hebben bekeken'. Ik vond de film intrigerend genoeg om ernaar te kijken. Ik denk dat dat vooral kwam door Marsden en Speedman, niet door de plot.
Het komt erop neer dat deze film psychologisch een beetje verleidelijk is aan de ene kant en diep homofoob aan de andere kant. Duimen omhoog aan de eerste kant en drieduimen omlaag aan de laatste. Ik weet niet zeker of de film bedoeld is om dialoog te bevorderen of om angst en propaganda te verspreiden.
Ik vond het acteerwerk middelmatig. Een hoop conversatie die ongeveer negentig graden uit de werkelijkheid was gedraaid. Ik wilde steeds meer van de plot weten, maar uiteindelijk is het alleen maar een gesprek met een krankzinnige man (Speedman). Ik heb een beetje medelijden met hem (Speedman) vanwege zijn verlies, maar niet echt. Zijn verlies is niet groter en zeker minder dan het verlies dat hij elke dag over de hele wereld lijdt door belangrijkere oorzaken.
Maakt de film naïviteit kenbaar over hiv/aids? Ja: die van het beoogde publiek. Is hiv een duistere, mysterieuze, kwaadaardige moordenaar? En hoe zit het met de slachtoffers? Het antwoord op beide vragen is nee. Noch hiv, noch zijn slachtoffers hebben een meer of minder kwaadaardige bedoeling dan lupus, multiple sclerose, tb, hepatitis, cnn of hun slachtoffers, in godsnaam. Het feit dat een ziekte overdraagbaar is, wil nog niet zeggen dat het opzettelijk of nalatig <0xE2><0x80><0x93> of slecht <0xE2><0x80><0x93> is <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zo.
Neemt deze smoes van onwetendheid of stommiteit risico's? NEE. Moeten alle mensen veilige seks beoefenen? NEE. Zal veilige seks de wereld redden? NEE. Is veilige seks realistisch in alle gevallen van liefde en lust tussen gepassioneerde en emotionele mensen? NEE, NATUURLIJK NIET. In wat voor wereld zouden we leven als iedereen zich aan de regels hield, niemand ooit risico's nam en seks nooit spontaan en hartstochtelijk was??? Begrijp ik niet dat de film specifiek over homoseks gaat? Seks is niet nodig voor transmissie, homo of anderszins.
Ik ben altijd verontrust door opzettelijk geweld van de ene persoon tegen de andere. Ik vond eigenlijk dat de film er goed in geslaagd was om de absurditeit van Toms gewelddadige ontvoering, gevangenschap en bedoelingen ten opzichte van Dan neer te zetten, en dit soort krankzinnig geweld komt inderdaad elke dag voor.
Streep van bewustzijnsaanwijzingen uit de film: Tom is gek.
Waarom vraagt Dan niet 'waarom' voel je je zo, in plaats van 'waar ben je mee bezig'? Insinuatie: mannen die seks hebben met mannen krijgen 'aids' Insinuatie: hiv <0xC3><0xA0> aids. Waar lag Toms verantwoordelijkheid bij de geslachtsdaad? Waarom lag Dans verantwoordelijkheid bij het gebruik van het condoom? Waar hebben we het over? Was een van de partijen bewusteloos? 'Misschien wilde ze de waarheid niet horen' - neem je me in de maling? - 'Ze is in de hemel en zo ongelooflijk gekwetst over wat ze nu over mij weet' - goed zo! Is Dans leven voorbij als hij hiv heeft? Zeker NIET! Is de hele wereld daarom zo homofoob??? Ze denken dat homo's de oorzaak zijn van hiv, dat ze het aan de rest van de wereld zullen doorgeven en dat we allemaal zullen sterven - neem je me in de maling??? Zijn mensen echt zo stom om te denken dat homoseksualiteit de oorzaak is... is dat het probleem??? Hebben we dat ook met de slachtoffers van tuberculose? van malaria? Ik begrijp dat Tom gekwetst is door de dood van zijn vrouw, en hij geeft aids de schuld, maar wie is hier eigenlijk schuldig? Het slachtoffer of het virus? Zijn ziekten echt de verantwoordelijkheid van de zieken? (Aangenomen dat ze niet hebben geprobeerd de ziekte te verspreiden.
Natuurlijk, veilige seks is essentieel voor een veilig leven, maar dat geldt ook voor niet-rijden, niet-vliegen, niet-het huis uit, niet-leven. Willen we de ziekte echt de schuld geven van de slachtoffers? Zou veilige seks tussen Tom en Dan het uiteindelijke overlijden van Toms vrouw hebben voorkomen? Misschien, maar niet Dans enige verantwoordelijkheid.
Tom is gek. Heb ik dat al gezegd?
Tom tegen Dan: 'Misschien krijg je wat je verdient' 24 Dagen: Gewelddadig, naïef en homofoob.
Reageer ik overdreven? Misschien. Maar ik denk dat deze film een beschuldigende vinger uitsteekt naar homo's vanwege hun roekeloze en kwaadaardige streven naar een 'eerlijke wereld' door onveilige seks te bedrijven, terwijl het aantal homoseksuelen dat onveilige seks beoefent evenredig groter of beter is dan dat van heteroseksuelen. We moeten allemaal wakker worden en serieus gaan nadenken over hiv en aids. Er sterven jaarlijks honderdduizenden  rechte Afrikanen aan hiv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de enige film die mijn vrouw en ik ooit hebben uitgekeken. Volkomen waardeloos. We hebben hem zelfs in Omaha gezien. Helemaal niet grappig, het lijkt wel of een jongen van veertien de humor heeft geschreven. Ik kan niet geloven dat die echte politici echt in de film voorkwamen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vriend van me speelde een agent van de FEDS (een niet-sprekende rol, als ik het me goed herinner). Hij nam hem op dvd mee, zodat ik hem kon zien. Het was 'interessant', maar het had veel weg van een amateurfilm. Maar dan wel een goed gemaakte amateurfilm. Echt saai en slecht geschreven. Het was waarschijnlijk leuk om te maken en erbij betrokken te zijn, maar het verdiende absoluut geen publiciteit. Misschien zouden ze het in Omaha leuk vinden, maar dat meisje uit Californië verveelde zich en schaamde zich eerlijk gezegd een beetje voor de betrokkenheid van mijn vriend.<br />Als die filmmaker nog meer films heeft gemaakt of gaat maken, zou hij echt moeten proberen een echt interessante verhaallijn te hebben, en goede acteurs. Ik weet zeker dat dit een geweldig leermiddel voor hen was. Ik wens hen veel geluk in de toekomst en hoop dat ze hun filmproductie kunnen verbeteren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is geen erg goede film, maar volgens de info zijn de marteltechnieken vrij accuraat. Het doel van de film was de wreedheid van de NK-krijgsgevangenkampen te laten zien en dat is behoorlijk gelukt, met verrassende openhartigheid voor die tijd. Welke technische tekortkomingen er ook mogen zijn (en er zijn er genoeg) als je deze film bekijkt, zul je een vergeten hoekje van een vergeten oorlog zien en een paar behoorlijk nare dingen <0xE2><0x80><0x93> ook nare dingen, want het gebeurt ten noorden van de gedemilitariseerde zone en niet in Guantánamo Bay.<br />Ik denk niet dat een van de Koreaanse veteranen zijn martelpraktijken ter sprake heeft gebracht toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap, en als je films als deze en Pork Chop Hill bekijkt in vergelijking met de Vietnam-films, dan denk ik van niet. Ik weet niet of de mensen in 1954 gevangenzaten in de concepten van de Tweede Wereldoorlog (de jongens hebben de neiging er een grapje van te maken) of in de oorlog of wat dan ook, maar het is interessant om dit te zien vanuit hetzelfde systeem dat 16 jaar later films als 'Go Tell The Spartans' zou maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ronald Reagan en een stel Amerikaanse soldaten in een Noord-Koreaans krijgsgevangenkamp. Ze worden gemarteld... We komen erachter dat Noord-Koreaanse communisten slechte mensen zijn... We komen erachter dat de baard van de Amerikanen tijdens dagen van marteling heel langzaam groeit...
Ik probeerde het te onderdrukken, maar uiteindelijk barstte ik in lachen uit om deze film. Het was de scène waarin Mr. Reagan naar buiten komt nadat hij de communisten heeft verteld dat hij aan hun kant wil staan. Dan vraagt hij om een fles cognac. Vervolgens neemt hij, volkomen nuchter, een dronken kameraad, Dewey Martin, mee om zwavel te halen om de kater van Mr. Martin te genezen. Natuurlijk is de Noord-Koreaanse communistenbewaker zo dom als het achtereind van een varken. Dus leidt de dronkenlap de bewaker af, terwijl Reagan iets uit een la haalt, die naast een stel lege dozen staat. Ik weet zeker dat er iets in die dozen had moeten zitten, maar natuurlijk laat Reagan ze zo schudden dat ze laten zien dat ze leeg zijn. Je moet erom lachen! Ik denk dat 'Gevangene van de Oorlog' vooral aantrekkelijk zal zijn voor familie en vrienden van degenen die eraan hebben gewerkt <0xE2><0x80><0x93> anders is het een verspilling.
<0xE2><0x80><0xA2> Gevangene van de Oorlog (1954) Andrew Marton sr. Ronald Reagan, Steve Forrest, Dewey Martin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kon me slechts de eerste twintig minuten van deze lowbudgetfilm staande houden. De meest opvallende absurditeit was dat, terwijl de Amerikaanse gevangenen in een Noord-Koreaans krijgsgevangenenkamp zogenaamd allemaal zwaar ondervoed zijn, geen bad kunnen nemen, rillen in dunne, smerige parka's, op kale vloeren slapen en <0xE2><0x80><0x93> laten we niet vergeten dat ze levenslang worden gemarteld <0xE2><0x80><0x93> altijd onberispelijk gekapt zijn. Met uitzondering van een gepast streng uitziende Harry Morgan in de rol van majoor in het leger, zijn de casting en het acteerwerk gewoonweg verschrikkelijk. Ronald Regan lijkt maar niet in staat te zijn om één personage uit te beelden en creëert in plaats daarvan een nogal schizofreen amalgaam van rollen uit het verleden. Een grotendeels blanke cast die de Noord-Koreaanse kampofficieren afbeeldde, was misschien vergeeflijk geweest, maar als zogenaamd Russische officieren die als adviseurs van de Koreanen optreden, rondparaderen in nazi-uniformen met nieuwe emblemen, compleet met rijbroeken en kaplaarzen (vermoedelijk gerecyclede kostuums uit films uit de Tweede Wereldoorlog) en met een accent spreken als generaal Burkhalter uit Hogan's Heroes, nou, dan is dat gewoon zes soorten onzin. Verspil je tijd niet aan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit vond ik dit programma echt leuk. Dat wil zeggen, tot ik me realiseerde wat voor fouten erin zaten. Het is zo onrealistisch. Ik weet dat het fictie is, maar het is absoluut niet te geloven. Ik zal je vertellen waarom. Moeten we echt geloven dat een jongen als Yugi afstamt van een farao uit het oude Egypte? Kom nou! Hij is de grootste nerd op aarde. En hoe zit het met het haar van de farao (ook wel Atem en/of Yami genoemd)? De laatste keer dat ik het controleerde, waren farao's kaalgeschoren (op een klein beetje haar boven op hun hoofd na) en droegen ze chique hoeden. En moeten we er dan van overtuigd zijn dat een kwaadaardig, rijk jongetje, Seto Kaiba genaamd, legaal een bedrijf kan leiden terwijl hij nog tijd heeft om naar zo'n armzalige kleine school als 'Domino High' te gaan? Vergeet het maar! Om te beginnen zou hij wettelijk volwassen moeten zijn om een bedrijf te kunnen leiden. En dat zou hem niet echt een jongensgenie maken, aangezien hij de enige volwassene in zijn klas zou zijn. En ten tweede, waarom zou hij naar een school als 'Domino High' gaan als zijn bedrijf duidelijk succesvol genoeg is om naar een chique snobistische academie te gaan? Bovendien zijn de complotten met zijn kleine broertje zo sentimenteel en slap. Elke keer als je je omdraait, is dat joch er weer.' Joey is ontvoerd door bullebakken voor de slechterik. Gaap. Niets nieuws, niets nieuws.
Joey is het arme kind, dat bij een nietsnut van een vader woont. Er staat dat Joey al het geld verdient dat hij op school kan verdienen, omdat zijn vader alcoholist is, maar je ziet Joey nooit iets doen wat op werk lijkt. Hij heeft het zelfs nooit over werk. En zijn zus Serenity is een complete debiel. Waarom zou ze een snob als Duke (die haar broer in een hondenpak heeft gestoken en hem in het openbaar op tv heeft vernederd) verkiezen boven een aardige jongen als Tristan? Heeft ze echt zo'n onbenul? Verschillende personages in het programma worden bezeten door demonische krachten, hun ziel wordt gestolen door demonische krachten en ze vallen ten prooi aan een geestesziekte. Thee is het typische buurmeisje, dat maar één doel voor ogen heeft: de vriendin van Yugi/Yami zijn. En hoewel ze een paar coole punten heeft, heeft ze gewoon niet genoeg tijd om als hoofdpersonage te schitteren.
De animatie is gewoonweg afschuwelijk. Alle personages zien er ziekelijk en anorexia-achtig uit. De perspectieftekeningen zijn verschrikkelijk (vooral als ze close-ups van iemands hand maken) en de kleuren zien er goed uit, maar niet stralend.
Maar het ergste addertje onder het gras van de serie was het feit dat Yami zegt dat zijn Millennium Puzzel zielen terug kan sturen naar hun lichaam. Als dat zo was, waarom heeft hij dan Yugi's leven niet gered? Opa in de eerste plaats, toen Pegasus zijn ziel stal en zichzelf de moeite bespaarde om die terug te krijgen?
Het is eigenlijk alleen maar een reclame voor zichzelf. Het enige pluspunt is 'Yu-Gi-Oh: The Abridged Series' van LittleKuriboh.
Alsjeblieft. Doe iets wat de moeite waard is. Kijk bijvoorbeeld naar de Abridged-versie.

1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

(r. smid97)

Er is één goed ding aan de Pokémon van deze arme man (maak er maar van wat je wilt): het openingsthema. Het moet het coolste themamuziekthema zijn van een of ander slordig nagesynchroniseerd Japans-voor-de-consumenten-gemaakt-oeps-ik-meen-de-jonge-fans-tv-programma. Helaas moest er na het openingsthema nog een soort programma aan toegevoegd worden. En ze konden gewoon niets interessanters bedenken dan mensen die luidkeels ruziemaken over wier kaarten beter zijn dan die van de anderen. Freud zou zijn hart kunnen ophalen, maar helaas kan ik me niet voorstellen waarom kinderen een programma zouden willen bijwonen waarin dialogen die in vijf minuten door duizend apen zijn geschreven 98 procent van de tijd in beslag nemen.
'
 Mijn <0xC3><0x9C>ber-Fantastical Doomsday Creature of Ultimate Doom zal jouw miezerige Pyramid Diamond Animal in één klap vernietigen! Zie je dan niet dat je geen schijn van kans hebt om deze strijd te winnen, stommeling?! HAHAHAHHAHHAHHAHA!'
'O ja? Nou, kijk dan maar eens goed! Ik sta op het punt om mijn Vernietigingsmacht Delta Time Pie Card te gebruiken, die al jouw Machtsvreters uitroeit en jouw <0xC3><0x9C>ber-Fantastical Doomsday Creature of Ultimate Doomsday Vernietigingskracht áchter alle Teken Aanval! Ik wed dat je dat niet aan zag komen!'
'Serieus, dat is het enige wat ze in deze show doen, praten. Terwijl ik vroeger naar een andere waardeloze kindershow keek, namelijk het commerciële fenomeen Pokémon (iedere voetbalmoeder).' 'Yu-Gi-Oh' is gewoon, in de rustige woorden van Roger Eberts A Clockwork Orange-recensie, 'eenvoudig kletserig en saai'. Om nog maar te zwijgen van langdradig (ik besef dat ik hypocriet ben, gezien de zin die ik net heb geschreven).
Dit programma gaat eindeloos door. Ik weet niet of er een plot in zit, en de statische monsters hebben niets van het karakter van Pokémon. Zelfs als het niet wordt vergeleken met mijn favoriete tekenfilm uit mijn jeugd, is dit programma waardeloos. Het is onbedoeld grappig, maar niet grappig genoeg om de moeite waard te zijn. Dag, dag, slaap lekker, droom natte dromen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er gebeurt iets heel vreemds als je het over het broeikaseffect hebt: de wetenschap verdwijnt naar de achtergrond en 'geloof' en 'consensus' worden het gespreksonderwerp.
Dat is de reden dat ik een onvoldoende geef aan de documentaire van Al Gore.
In plaats van een intelligente discussie te bevorderen, hield hij het debat op het niveau van 'geloof' en 'consensus'.
Als je probeert de wereld miljarden dollars te laten uitgeven om het broeikaseffect tegen te gaan, denk je misschien dat het een probleem is om de wetenschappelijke waarheid te vertellen: we weten niet hoeveel van het huidige broeikaseffect door mensen wordt veroorzaakt. Misschien niets van dat alles, misschien iets ervan, of misschien heeft het de volgende ijstijd overvleugeld en hebben we echt geboft dat we de planeet niet hebben laten koken.
Maar het feit blijft dat we het niet weten.
Dus wordt ons gevraagd te 'geloven' in de 'consensus'. Het doet er niet toe dat elke wetenschapper die van de 'consensus' afdwaalt wordt uitgestoten. Het doet er niet toe dat wetenschappelijk onderzoek draait om afdwalen van de consensus. Einstein geloofde niet in de consensus, en Copernicus en Galilei ook niet.
Waarom wordt er dan zo'n minachting geuit tegen juist die onderzoekers die het veld zouden verbeteren door de moeilijke vragen te stellen? Als het broeikaseffect zo onweerlegbaar is, kunnen een paar mensen die die theorie testen toch niet zo bedreigend zijn? Wat is hier aan de hand? Dat is de film waarvan ik hoopte dat Al Gore hem zou hebben gemaakt. In plaats daarvan koos hij ervoor om zijn steun te betuigen aan de ware 'gelovigen' van de 'consensus'.
Triest, eigenlijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een hinderlijke waarheid is even simplistisch en demagogisch als het opgeblazen gelul van de rabiate en idiote republikeinen, ze kronkelt langs ongrijpbare lijnen tot ze probeert iets in je gezicht te persen, namelijk dat we over een paar honderd jaar allemaal dood zijn, wat al onbetwistbaar is, maar wat maakt het uit, mensen zijn egoïstische, destructieve wezens, ik verspil eerlijk gezegd mijn tijd niet met me druk te maken over het uitsterven van mensen. Ik noem het gewoon een 'natuurlijke ontwikkeling'. Laat de apocalyps beginnen, maar ondertussen moeten we luisteren naar dezelfde brutale, schuine politici die een nieuwe 'nieuwe samenleving' voorstellen, nou, laat je niet voor de gek houden, wij zijn het.' Al die dingen worden nog steeds beheerst door de rijken, door de machthebbers en door de idioten die de catastrofes hebben veroorzaakt. Er zal nooit iets veranderen.
<0x3E> Al Gore, wiens hypocrisie in de film duidelijk naar voren komt, rijdt in zijn eentje in een benzine slurpende auto en gebruikt een consumptieve computer, en hij woont ook op enorme landerijen in een vrij groot landhuis, het land zelf is gebruikt voor destructieve doeleinden, zoals veeteelt, tabak, varkenshouderij (waardoor er methaangassporen achterblijven) en wie weet wat nog meer, zijn rijkdom is gebaseerd op uitbuiting, hebzucht en zijn investeringen omvatten talloze grote bedrijven ter wereld met een twijfelachtige staat van dienst. Ik geloof niet dat deze man gekwalificeerd is om de minder fortuinlijken de les te lezen, maar zijn prestige is gebaseerd op zijn oppositie tegen een andere bespottelijke politieke partij, dat is alles, en ondertussen vertoont hij diezelfde ranzige eigenschappen die politiek en politici zo weerzinwekkend maken. Deze hufter leidt toevallig een comfortabel leven en toch leest hij arme mensen in Afrika de les over gewasveredeling en brandbestrijdingstechnieken? Hij reist de hele wereld over in eersteklasstoelen in straalvliegtuigen die brandstof verspillen, gebruikt in de documentaire opgenomen computers, en toch denkt hij dat alles een "morele kwestie" is. Hij zegt dat hij tot deze conclusies is gekomen door de dood van zijn zuster (door door tabak veroorzaakte kanker en de bijna-dood van zijn zoon door een auto, nota bene). Heeft hij zich verzet tegen de tabaksfabrikanten of voorgesteld dat auto's verboden zouden worden omdat het gevaarlijke, logge machines zijn? NEE. Alles moet de 'economie' dienen, dus waarom is hij anders, het antwoord is dat hij niet anders is.
Zijn troosteloze en uitgeputte pogingen tot humanistische filosofie zijn rampzalig, en dat allemaal terwijl hij wordt gefilmd in het bos of langs een riviertje, waar hij verschaald leven vermijdt door citaten te bevestigen. Nou, meneer Gore, waarom probeert u dan niet te leven als het gewone volk? Hij is een politicus, zo simpel ligt het, hij heeft zijn carrière geïnvesteerd in de machtsstructuur. Mijn vraag is: waarom concentreert hij zich niet op de machtige industriële naties op aarde, die verantwoordelijk zijn voor de meeste complicaties? Dat doet hij niet omdat het onverstandig zou zijn voor 'investeringen, aandelen en bedrijven'.
Al Gore geeft monotone lezingen over het onderwerp in de documentaire, namelijk aan rijke blanken in het publiek, die op het juiste moment in hun handen klappen, terwijl hij hun grafieken laat zien, getallen en percentages, en hij spreekt op een saaie toon, niemand zonder een Harvard-opleiding (die door de elite wordt gecontroleerd) kan er iets zinnigs van maken, maar hij vertelt ons dat alles naar de klote gaat. Je meent het, maar ik denk dat hij dit probleem verzuimt te verklaren, juist door de benadering die het kapitalisme voor de planeet heeft gekozen, namelijk dat die vervangbaar is en een vuilnisbelt. Hij heeft het er nooit over hoe de industrialisatie deze problemen heeft veroorzaakt, hij wil er alleen een mild verband omheen leggen, maar het hele onderdrukkende systeem niet uitroeien. Het is duidelijk dat hij verwend is, naar de scholen voor elites is gestuurd en hetzelfde instinct voor politiek heeft als elke andere achterbakse, inconsequente sukkel in Washington. Degene die deze propaganda heeft gemaakt, want die verschilt in geen enkel opzicht van wat de Republikeinen hebben bedacht, had alleen doelen in gedachten die door kapitalistische impulsen werden geleid. Dat wil zeggen, iemand zal er baat bij hebben, en het lijkt erop dat de 'nieuwe groene' politici die kapitalistische bedrijven steunen die massa's land opkopen in een poging om de 'nieuwe utopische toekomst' te ontwikkelen met 'nieuwe technologie'. Het is het oude liedje: Al Gore gelooft in de elitaire structuur, hij gelooft zelfs dat er een 'democratie' in de Verenigde Staten is, wat ik erg naïef vind. Als we de oliemaatschappijen geen loon betalen, dan betalen we ze wel aan de wind- en zonne-energiebedrijven.
Ik vind de toespraak aan het eind nogal ranzig, in de trant van iets wat G.W. Bush over de domme, onderdrukte massa's zou hebben uitgestort. Gore heeft het over 'de democratie'. Hij begreep niet dat het communisme nooit had bestaan in de wereld, dat de systemen in Europa en de Sovjet-Unie niet meer waren geweest dan een tirannieke vorm van autoritair gedrag en kapitalisme, niet minder verschillend dan wat de belangen van de Verenigde Staten beheerst. Sociale ecologie werd hier niet eens genoemd, wat eigenlijk een karikatuur is. Als je de wereld wilt veranderen, moet je je ontdoen van die verouderde systemen die gebaseerd zijn op hebzucht, uitbuiting en geweld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het raakt inderdaad een paar interessante punten. Maar! Het toont geen bewijs van alle 'exclusieve' studies die zijn gedaan. Wie zijn de 'vrienden' en 'kleine groepjes wetenschappers' die deze gegevens hebben verzameld? Wat is er aan de hand met al die Al Gore-biografieën? Zoals dat hij het leuk vond om met de koeien op de ranch te spelen of dat zijn kind door een auto is aangereden... jammer maar... wat heeft dat te maken met de ozonlaag?<br />Ik heb veel betere dingen gezien, in veel minder tijd, op Discovery Channel. Ik begrijp echt niet waarom dit zo'n hoge score heeft op IMDb. Tenzij je onder een steen hebt geleefd, zou deze 'documentaire' geen nieuws voor je moeten zijn. Dit is allemaal oud nieuws... En het enige wat Al Gore probeert te doen is wat populariteit te winnen. P.S. ik ben geen Amerikaan, dus probeer maar niet te zeggen dat ik een bushfan ben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat 'Een hinderlijke waarheid' bewijst, is dat Al Gore nog steeds een idioot is. Deze 'niet-onderzochte' deskundigen worden niet onderzocht omdat een reactie op hun onnozele hypothesen over het algemeen beneden de waardigheid van de echte wetenschap is. Dat zijn voornamelijk valse wetenschapsmensen. De grootste bron van broeikasgassen <0xE2><0x80><0x93> CO2 <0xE2><0x80><0x93> is de mens, we ademen het uit, en tenzij je bereid bent je broeders op te offeren om de wereld te redden, valt er helemaal niets te doen. We hebben al meer dan vijftig jaar gehoord dat de wereld als gevolg van de mens zou eindigen. Dwazen leggen een tijdslijn aan voor hun doemdag, en als de tijd voorbijgaat, is er niets gebeurd. Het is gewoon het zoveelste voertuig waarmee een onoprechte groepering van de Amerikaanse maatschappij haar poep kan verkopen.<br />En wat Al betreft die de tabakshandel vaarwel heeft gezegd vanwege de dood van zijn zus aan kanker, dat is ook een zware last. Al kon zijn boerderij net zomin runnen als hij het land kon runnen. Hij verloor geld aan de onderneming omdat hij geen zin had om te boeren, terwijl hij meer geld kon verdienen met lezingen. De enige opwarming van de aarde die onbetwistbaar is, is de hete lucht die deze gashouder produceert!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mario Lewis van het Competitive Enterprise Institute heeft een definitieve 120 pagina's tellende, punt-voor-punt, regel-voor-regel weerlegging van deze leugenachtige film geschreven, die A CONVENIENTELIJKE LIE zou moeten heten. De website waar zijn ontmaskerende rapport, dat de titel heeft 'DE GROOTSTE VRIEND VAN EEN INCONVENIENTELIJKE WAARHEID' heeft, is: www.cei.org. Een kortere 10 pagina's tellende versie is te vinden op: www.cei.org/pdf/5539.pdf. Als je die puinhopen leest, zul je beseffen dat de zogenaamde 'global warming' niet reëler of gevaarlijker is dan de millennium-angst van 1999, die ook door Gore werd gesteund, zoals in de pseudo-wetenschappelijke film THE DAY AFTER TO MORE, die is gebaseerd op een boek van Whitley Strieber Randi bij helderzienden, Philip Klass bij UFO's en Gerald Posner bij samenzweringstheorieën, Mario Lewis bij de film van Al Gore en de hele zwendel met de opwarming van de aarde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet van de koelbloedigheid drinken.<br />Dit is een opiniestuk vermomd als een documentaire. En om het een 'waarheid' te noemen is gewoon gelul. Het debat over de opwarming van de aarde is nog lang niet voorbij, en zal pas voorbij zijn als de eco-zombies de berg aan bewijzen erkennen die in tegenspraak is met hun geliefde theorie. Google maar eens op 'Global Warming' en 'Hoax' of 'Junk Science' en je vindt een rivier van informatie die bijna elke schakel in de logicaketen die Gore aanwijst weerlegt. De reden dat het zo belangrijk is dat mensen zichzelf opleiden is de rampzalige economische impact die de maatregelen tegen de opwarming van de aarde zouden hebben. Maak mensen wakker. Iedereen met een computer, een beetje tijd en een beetje gezond verstand kan heel veel redenen vinden waarom deze theorie bij lange na niet geloofwaardig is. Lees niet alleen artikelen die je huidige mening ondersteunen, maar lees alles wat je kunt vinden. Er valt eigenlijk geen diepgaande analyse te maken. Er zijn gewoon te veel alternatieve mogelijkheden en tegenbewijzen om de theorie zelfs maar de meest elementaire wetenschappelijke geloofwaardigheid te geven. Het is zelfs zo ongeloofwaardig dat het wel eens de grootste bedriegerij in de loop van het menselijk bestaan zou kunnen zijn. Het wordt tijd dat mensen zich tegen dit soort propaganda uitspreken, en dat doen ze ook.' Het wordt tijd dat mensen tegenover zichzelf en anderen toegeven dat je zowel een milieuactivist kunt zijn als de overduidelijke conclusie kunt trekken dat de hysterie over de opwarming van de aarde een grote leugen is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laten we eerlijk zijn, Al Gore geeft net zo weinig om het milieu als de meeste mensen om voetschimmel. Het is een haak! Vergis je niet, Al Gore is een POLITIEMAN! Drie jaar geleden werd hij in zijn eigen staat betrapt toen hij 100 kilometer per uur reed in een zone met een snelheidslimiet van 110, en hij reed NIET een hybride, een Yugo, of zelfs een GM Metro maar een LINCOLN (google het maar)! Of wat dacht je van het feit dat meneer Gore & zijn Hollywood-maatjes nog steeds een privé-brandstofverslindende jet gebruiken om de voordrachten van 'Een hinderlijke waarheid' bij te wonen? Daar gaat de behoudzucht, hè, Al? Hoe dan ook, het kost maar een minuutje om subjectief naar 'Een hinderlijke waarheid' te kijken en de belangrijkste fundamentele fout te ontdekken. Terwijl de film vele schijnbaar indrukwekkende geleerden opvoert om het publiek te vertellen over de EFFECTEN van de veronderstelde 'globale opwarming' is er niet één geleerde die ons kan vertellen hoe het zou moeten. Bijvoorbeeld: ik kan honderd mensen meenemen naar een parkeerplaats & zij kunnen een auto aanwijzen die niet goed loopt. MAAR kunnen ze je met enige zekerheid vertellen waarom niet? Over het algemeen niet! Een tweede fout, hoe accuraat waren de weerinstrumenten 100 jaar geleden (het toilet was nog niet eens uitgevonden)? Wat hadden ze, een juni-insect in een luciferdoosje? Verdomme, zelfs 50-60 jaar geleden? Hoe weten we dan met enige zekerheid dat de planeet 'warmer' wordt? Het antwoord is dat we het niet weten & dat de wetenschap NOOIT eensgezind is. Dertig jaar geleden publiceerde Time Magazine een omslag waarop een 'Nieuwe IJstijd' werd aangekondigd. De waarheid is dat elke natuurkundeleraar in de zesde klas je zal vertellen dat vulkanische erupties, zonneactiviteit en El Ninos meer te maken hebben met onze uitroeiing van klimaatsveranderingen dan met de veronderstelde 'Globe Warming'. Ten slotte, wat Al Gore niet goed onder woorden weet te brengen is: zelfs als Amerika besluit het wereldwijde evangelie te volgen volgens Al & alles wat hij aanbeveelt, hoe krijgen we de rest van de wereld zover dat ze zijn voorbeeld volgen als we ze niet eens zover kunnen krijgen dat ze het eens worden over zoiets voor de hand liggends als terrorisme? Antwoord: het is wishful thinking, meneer Gore & u als voormalig vice-president van de Verenigde Staten weten het! Als de lui die 'Een hinderlijke waarheid' produceerden echt eerlijk waren, zouden ze hun film 'Al Gore wil aandacht' hebben genoemd. Hoe dan ook, ik heb gehoord dat de producenten van A.I.T. bezig zijn met hun volgende film, getiteld 'Gnomen, feeën en elfen: onze bedreigde vrienden'.