inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

maar Thomas Ian Griffith heeft gewoon niet de flair die een grote filmster heeft, ik geef toe dat deze film 5 jaar geleden is gemaakt. Een paar van de humoristische regels hadden zo getimed kunnen worden dat dit niet alleen een actiefilm was, maar ook een komedie. En hoe krijg je KC trouwens uit Katia Koslovska? Plummers personage was zo afgezaagd, hij zou beter hebben gepast in een Bullwinkle-tune. Persoonlijk, als er huid te zien is in actiefilms <0xE2><0x80><0x93> ik had graag evenveel tijd tussen man en vrouw gezien, anders zie je niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dialoog: hoogdravend, cliché; Acteren: dikdoenerig, cliché; Plot: voorspelbaar, cliché.
Wat doet Christopher Plummer Nastassia Kinski eigenlijk in deze 'B'-onzin? Plummer was al tientallen jaren gevestigd voordat deze film werd gemaakt, Kinski had meesterwerken als 'Tess' en 'Cat People' achter haar staan... Moet wel wanhopig zijn geweest.
De slechteriken hebben allemaal een slecht-jongensaccent <0xE2><0x80><0x93> _slecht-jongens_ -accent! (Vooral Plummer! Waar heeft hij 'Duits' leren doen?) en de meesten hebben ook nog eens een slecht-jongens-accent. De onschuldige omstanders overdrijven allemaal zo erg dat je erom moet lachen. De goeierik overleeft het, onder andere: _* een 5_.' Hij trekt het mes er gewoon uit en een paar seconden later gebruikt hij de arm zonder enige moeite; * het machinegeweervuur van de mariniers (ik geloof dat iemand het over een.50 had) in zijn been, dat hij oplost door een verband om zijn broekspijp te wikkelen en daarna nauwelijks meer mank loopt; * een aantal vuistgevechten waarbij hij meerdere klappen in zijn gezicht krijgt en waarbij hij met zijn schedel tegen een deurpost wordt gesmeten; * een val, achterstevoren, vanaf wat eruitziet als de tweede verdieping, op de stoep, zonder het geringste teken van een verstuikte enkel of ander onbeduidend ongemak. Het script heeft precies 3 slimme regels, de rest van de tijd is het: Het is allemaal zo saai en saai.
Oké, het is niet allemaal slecht. Plummer brengt een zekere klasse in zijn rol en is ongetwijfeld de beste acteur in deze film. Dat zegt natuurlijk niet veel, maar hij kan de harteloze schurk spelen zonder zijn toevlucht te nemen tot de hak- en snijtechnieken die de meeste schurken hier gebruiken. Hij brengt zijn 'Ve haff vays en meance'-zinnetjes met enige dreiging, maar je bent je er altijd van bewust dat je naar Christopher Plummer kijkt die de schurk speelt.
Deze film is echt een vreselijke tijdverspilling. Het acteerwerk, als je het zo mag noemen, is een soort 70's 007-film van houten rekwisieten met Bruce Lee's overduidelijk gefingeerde vechtscènes, maar het is wel goed.' Het is bij lange na niet zo goed als een Roger Moore 007 of een Bruce Lee-film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Merry madcaps in Londen voeren een speurtocht uit, waarbij een jonge vrouw per ongeluk haar getrouwde vader, een politicus, koppelt aan een sterke, onafhankelijke rokkenjager die nog nooit verliefd is geweest. Een intrigerend vroeg voertuig voor Katharine Hepburn, die een Amelia Earhart-achtige vliegenierster speelt die te veel met zichzelf bezig is om zich aan een man te geven. De regisseur (Dorothy Arzner) en de scenarist (Zoe Akins, die het boek van Gilbert Frankau heeft aangepast) zijn duidelijk aan dit project toegewezen om het vrouwelijke standpunt te krijgen, maar waarom worden alle oude clichés als bevroren artefacten bewaard? Billie Burke speelt het soort onnozele, huilerige vrouw dat haar bed in duikt als er iets misgaat, en de laatste scène van Hepburn is ook al zo'n afknapper. Een merkwaardig kunstvoorwerp, maar geen klassieker voor Kate-kijkers.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film gaat over Sir Christopher Strong (MP <0xE2><0x80><0x93> parlementslid <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door Colin Clive) en zijn affaire met de Amelia Earhart-achtige figuur die gespeeld wordt door Katherine Hepburn. Tot ze elkaar ontmoetten was hij een zeer toegewijde echtgenoot, maar toen hij de vreemde maar fascinerende Hepburn ontmoette, 'kon hij er niets aan doen' en werden ze verliefd. Dat kun je zien, want ze staren veel in de ruimte en praten er eindeloos over hoe pijnlijk hun onbeantwoorde liefde is. Eerlijk gezegd is dit een vreselijk gedateerde en praktisch onmogelijke film om te zien. Een deel van het probleem is dat in de pre-Code-tijd films die overspel verheerlijkten heel gewoon waren. Plus dat, zelfs als je dit moreel verdachte onderwerp accepteert, de volmaaktheid van de dialoog het doet klinken als een negentiende-eeuwse roman... en dan ook nog een heel slechte. Stijf en moeilijk om te lezen te krijgen als personages (per slot van rekening is Clives vrouw een aardige vrouw en heeft ze niemand kwaad gedaan) maken deze film tot een grote tijdverspilling. Ongeveer het enige interessante aspect van deze film is het kostuum dat Hepburn draagt in een vroege scène waarin ze gekleed is in een mottenkostuum! Je moet het zien om het te geloven <0xE2><0x80><0x93> en ze ziet eruit als een van de Bugaloos (een obscure, maar passende verwijzing).

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, ik heb het hele verhaal aangehoord, God mag weten waarom.
Het was een lange middag, ik had niets te doen, het was bitter koud buiten, oké, dat zijn allemaal slappe smoesjes maar het zijn de enige die ik heb.
Ik heb De Darkling een 4 uit een mogelijke 10 gegeven <0xE2><0x80><0x93> ik heb wel ergere films gezien, maar deze zit absoluut in de oude vuilnisbak van de slechte filmwereld <0xE2><0x80><0x93> slecht script, slecht acteerwerk, slechte belichting en smakeloze special effects.
De verhaallijn, die nooit helemaal logisch is, draait om een eenvoudig gezinnetje, papa, mama en het kleine meisje <0xE2><0x80><0x93> waarmee de kijker zich naar ik aanneem 'identificeert', ze waren alle drie saai en irritant. Je wilt alleen maar dat de duistere kant ze allemaal te pakken krijgt.
Papa is kok en zijn hobby is auto's. Papa ontmoet een rijke man die Rubin heet, die auto's verzamelt en die ook in het bezit is van een wezen dat hij in het'mysterieuze' Oosten heeft gekocht. Rubin bewaart het in een vogelkooi en noemt het 'de Darkling'.
In de loop van de film wordt verklaard dat de Darkling uit 3 of 4 verschillende dingen bestaat: een schaduw zonder persoon, de innerlijke duisternis die in ons allemaal bestaat, en de duivel. Kies dus maar een van die verklaringen die je aanstaat <0xE2><0x80><0x93> want geloof me, het maakt niet echt uit.
De Darkling' Het grootste probleem lijkt te zijn dat het naar gezelschap snakt <0xE2><0x80><0x93> het krijgt gezelschap van een mens <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk ontevreden is met het menselijk wezen. Dit leidt natuurlijk tot immense rijkdom, gevolgd door rampspoed, voor de mens die zich aansluit bij De Duisterling.
En voor de rest van ons <0xE2><0x80><0x93> het leidt alleen maar tot een heel lange, saaie film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Darkling was een heel interessante en onderhoudende film, met F. Murray Abraham in de hoofdrol. Verkrachters: Ongeveer halverwege wordt F.Murray gevloerd, omdat De Darkling een soort demonisch wezen is dat er plaatsvervangend van geniet om te leven. Hij neemt schooiers en losers en perverteert ze nog verder, terwijl hij ze alles geeft wat ze willen in termen van succes. Hij voedt zich met hun genot van de zeven doodzonden. Maar een deel van de reden is dat hij mensen nodig heeft die misschien een gebrek hebben, maar niet helemaal slecht zijn. Anders kan hij hun natuurlijke goedheid niet 'perverteren'. Dat zei het mannetje met zijn Barry White-stem, die ik zowel charmant als amusant vond. Voornamelijk amusant. Stel je Barry White eens voor als hij een kleine dwerg was en tegen Aiden Gillen zei: 'Dee Plane, Dee Plane, Bos, Here eet come, Dee Plane!' De hele film lang praat Dee Dwerg (in werkelijkheid een robotronische cherubijn) met Aiden Gillen met de Barry White-stem, en zegt dingen als: 'Het is oké om slecht te zijn, je weet dat je het wilt.' 'Nu je een moord hebt gepleegd, ga je echt vooruit in de wereld,' en andere opmerkingen die klinken als reclame voor 'Het Slechte'-winkels of zoiets. Het is echt hilarisch op een ziekelijke manier.<br />Hoe dan ook, Aiden Gillen is geen F. Murray Abraham, en de filmtanks zodra Murray de bijl (of het mes?) krijgt. Murray geeft zijn rol in de film een zekere opgewekte kwaadaardigheid. Hij is een goed acteur. Aiden Gillen daarentegen heeft een permanente blije grijns op zijn gezicht en hij ziet eruit alsof zijn bijles Engels nooit iets met de Mythologische Personages te maken heeft gehad en hij zich niet kon voorstellen waar de film over ging. Het einde is echt griezelig en toch bijna komisch. Als deze film een parodie was, was het einde perfect. Als het geen parodie was, was het griezelig; maar een goedkoop gebruik van een klein meisje om een schandaal te veroorzaken dat de film zelf niet kon veroorzaken. De mensen die deze film hebben gemaakt, zijn wat ze ermee wilden doen ergens voor het einde kwijtgeraakt. Het eindigt gewoon alsof ze zich net realiseerden dat ze geen geld meer hadden en een snel einde moesten filmen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen vond ik het stout van hen om in de inleiding te zeggen dat het verhaal en het scenario van Preston Sturges waren. Sturges was een van de betere scenarioschrijvers van Hollywood, tot zijn talent minder werd en hij met pensioen ging. Maar het was niet de Preston Sturges, het was Preston Sturges jr. Het verhaal was in wezen gebaseerd op het korte verhaal 'The Bottle Imp' van Robert Louis Stevenson. Een goede man komt in het bezit van een kwaad voorwerp dat elke wens in vervulling doet gaan, maar dat hem uiteindelijk tot de hel zal veroordelen. Dat is prima. Niemand heeft gezegd dat scenarioschrijvers origineel moesten zijn. De acteurs zijn over het algemeen behoorlijk competent, gezien het middelmatige taalgebruik dat ze op het scherm moesten vertalen. Mijn grootste klacht komt met het einde. De held denkt dat hij een uitweg uit zijn dilemma heeft gevonden, maar probeert het probleem op een iets andere manier op te lossen in een poging een onschuldig persoon te redden. In het begin lijkt dat te hebben gewerkt, maar in overeenstemming met de code van de moderne horrorfilm hebben ze het gevoel dat ze aan het eind van de film nog een laatste portie horror moeten leveren. Dat is een stomme conventie. De oudere horrorfilms konden het prima met elkaar vinden dat de held aan het eind won. Er is niets mis met goed dat over kwaad zegeviert, wat de huidige oogst van filmmakers ook mag denken. Je kunt het publiek flink de stuipen op het lijf jagen en ze aan het eind toch nog een goed gevoel geven. Ik denk zelfs dat dat te verkiezen is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oppervlakkig bezien lijkt deze film te gaan over het psychologische proces dat individualisatie heet, dat wil zeggen hoe je een waarachtig zelf kunt worden door de zogenaamde 'duistere' kant van de menselijke natuur te omarmen. We hebben dus de Darkling, een klassiek, schimmig, duivels schepsel dat wanhopig op zoek is naar het gezelschap (dat wil zeggen erkenning) van mensen, en het verhaal draait om de verschillende manieren waarop deze behoefte met min of meer succes wordt aangepakt. Maar als we wat dieper graven, ontdekken we dat deze film in feite gaat over de manier waarop je met je auto omgaat zoals je dat met ieder ander zou doen: in de openingsscène verzamelt de hoofdfiguur (een automonteur die uit de gratie is geraakt) samen met zijn dochter stukjes en beetjes van autowrakken, wanneer een autowrak het kleine meisje bijna verplettert. Les 2: Auto's zijn personen die belichaamd worden door onsterfelijke zielen, en het stelen van autowrakken is identiek aan grafschennis. De slechten hebben de doden gestoord en moeten gestraft worden. Vlak daarna koopt een ander personage (Rubin) een autowrak met de bedoeling het te repareren en te verkopen als een beroemde raceauto die ooit verloren was gegaan, en wordt gewaarschuwd door de verkoper. Les 2: Net als ieder ander heeft een auto een unieke identiteit die niet kan worden veranderd of vervangen. Bovendien is er de eigenaardigheid dat Rubin een verborgen kwaliteit ziet in wat de meeste mensen alleen maar als rommel zouden beschouwen, maar die kwaliteit blijkt uiteindelijk een projectie te zijn van Rubins eigen persoonlijke hebzucht naar meer winst. Les 2: Gij zult uw auto nooit als een middel beschouwen, maar altijd als een doel op zich. Dan hebben we de scène waarin de hoofdpersoon aan Rubin wordt voorgesteld en, belangrijker nog, de auto van Rubin: de beoordeling van de kwaliteiten van de auto is niet alleen gebaseerd op het uiterlijk, maar ook op een grondige blik in de machinekamer. Les 24: Een auto moet niet alleen op zijn uiterlijk worden beoordeeld, maar ook op wat erin zit. Wie zich niet aan deze les houdt, wordt gestraft, zoals we zien in de scène waarin een andere man Rubin een nepauto van een verzamelaar probeert te verkopen. Deze scène onderstreept overigens ook het belang van les 3.<br /><0x3E><0x3E> Er zijn talloze andere voorbeelden in de film van de 'automan'. Ik ben nu te moe om ze allemaal op te sommen, maar waar het om gaat (en dat probeer ik eigenlijk te zeggen, denk ik) is dat deze film leuk is om naar te kijken als je helemaal niets anders te doen hebt <0xE2><0x80><0x93> of als je gek bent op auto's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb ergens op het internet over die film gelezen, en veel mensen vonden hem slecht en waardeloos. En ik was het daar helemaal mee eens. Toen ik die film op dvd zag, dacht ik er twee keer over na, en toen kwam die film op tv. Gelukkig heb ik mijn geld gespaard voor die troep. Ik heb mijn slaap opgeofferd voor deze film, en al snel bleek dat deze film me niet kon bevredigen. Dus ik kan niet beoordelen hoe de film is gemaakt, maar hoe dan ook... hij is waardeloos. En wat degenen betreft die deze film goed vonden, ik wil me verontschuldigen dat ik deze film heb verkloot en heb verteld hoe waardeloos deze film is. Ik weet niet wat jij van die film vindt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film nagetrokken op basis van een gunstige recensie op deze pagina. Hij is traag en de opbrengst is een viersterren-succes. Het enige raadsel hier is hoe Oscar-winnaar F. Murray Abraham betrokken is geraakt bij zo'n waardeloos script!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien komt het door het nabootsen, of misschien door de eindeloze scènes waarin mensen huilen, kreunen of op een andere manier tekeergaan, maar ik vond Europa '51 een van de meest overspannen (en dus irritante) films die ik ooit heb gezien. De film begint veelbelovend, zij het wat onwennig, aangezien moeder Ingrid Bergman het te druk heeft om tijd door te brengen met haar verwende zoon (Sandro Franchina). Terwijl papa en mama (de nietszeggende Alexander Knox) hun gasten vermaken tijdens een etentje, probeert de jongen zichzelf van kant te maken door een reeks gebeurtenissen in gang te zetten die zijn leven ingrijpend veranderen, waardoor Bergman tijd moet besteden aan het bedelven van de armen en behoeftigen onder medeleven. Aangemoedigd door Andrea, de redacteur van de communistische krant (Ettore Giannini), brengt ze al snel meer tijd door met de verschoppelingen dan met haar man, die haar al snel voor haar problemen in een krankzinnigengesticht opsluit. Bergman speelt de heilige rol tot in de puntjes, net als in 1948 in de rol van Jeanne d'Arc, en Rossellini zet haar fantastisch neer en filmt haar met het grootste effect. Helaas wordt het duidelijk gemaakt door het script, dat met een klomp van subtiliteit zijn punt maakt, terwijl Andrea en mam om de beurt marxistische en christelijke gemeenplaatsen debiteren. Tegen het einde van de van tranen doordrenkte scène had ik meer dan genoeg van deze vermoeiende personages. Een grote stap terug voor Rossellini, die afstand nam van het neorealisme en zich meer en meer toelegde op de mythische en mystieke thema's van de Flowers of St. Francis uit de jaren vijftig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De arme Ingrid leed en leed toen ze naar Italië vertrok, moe van de Hollywood-glamour. Eerst leed ze onder de folteringen van een vulkanisch eiland in STROMBOLI, een artistieke mislukking die de carrière van een minder veerkrachtige actrice zou hebben geruïneerd. En nu is het EUROPA 51, weer zo'n saaie oefening in sentimenteel gezwam.
Het verhaal doet ook niet veel voor Alexander KNOX, in weer een ondankbare rol als haar lankmoedige echtgenoot, die haar probeert te troosten na de suïcidale dood van hun zoontje. Dit verhaal heeft tenminste betere productiewaarden en een samenhangender script dan STROMBOLI.
Bergman is hier nog steeds aantrekkelijk, maar ze ontwikkelt zich tot een meer matroneachtige verschijning als rijke societyvrouw. 'Soms denk ik dat ik gek word,' zegt ze tegen haar man. Het is een onheilspellende opmerking in een film zonder humor of gratie, maar het geeft ons wel een idee waar het verhaal naartoe gaat.
Bergman wordt al snel gemotiveerd om de armen in het naoorlogse Rome te helpen, maar het feit dat ze maatschappelijk werkster is met arme kinderen verbetert haar emotionele gezondheid niet en vanaf dat moment gaat het steeds slechter met de plot.
Het algehele effect van de film is dat hij niet interessant genoeg is om te gebruiken voor een project voor een grote ster als Bergman. Halverwege het verhaal verliest de film vaart, omdat Bergman steeds radelozer wordt en haar man vermoedt dat ze hem bedriegt. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts met het verhaal, nadat ze tijdens haar terminale ziekte een zwerfster heeft verpleegd. De laatste draad van het verhaal is dat haar man haar voor observatie naar een psychiatrische inrichting moet overbrengen.
Ingrid lijdt er edelmoedig onder (en overcompenseert daarmee het verlies van haar zoon), maar het heeft geen zin. Niet een van haar beste films, om het zacht uit te drukken.
Triviale opmerking: als ze neorealisme met geestesziekte wilde, was ze misschien beter af geweest als ze de hoofdrol in THE SNAKE PIT had geaccepteerd toen die haar werd aangeboden door regisseur Anatole Litvak!! Het zou meer voor haar carrière hebben betekend dan EUROPA 51.
<0x3E><0x3E> Omhoogbrengen: weer zo'n sombere indiscretie van Rossellini en Bergman.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik overlegde met mezelf of ik deze zou huren of niet. Ik ben altijd bang om iets te huren waar ik nog nooit van heb gehoord (ik kan me niet herinneren dat dit in de bioscoop is geweest). Geweldige cast... dat was de doorslag. Na 30 minuten keek ik er bijna niet meer naar. De eerste paar minuten zijn leuk om naar te kijken, maar ongelooflijk. Daarna wordt het alleen maar erger. De schrijvers van deze film zouden wat onderzoek kunnen doen naar toekomstige projecten als ze hun films nog iets beter willen maken. Of ze zouden gewoon kunnen proberen iets te schrijven wat een klein beetje geloofwaardig is. Een 1 voor het schrijven (alleen omdat er woorden zijn) en een 2 voor het feit dat ik zoveel goede acteurs heb kunnen overhalen om mee te werken aan deze film, ondanks het feit dat ik het script heb moeten lezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat ik wel ergere films heb gezien, maar deze is echt een stinkfilm! de plot is niet bijzonder maar dat is nog niet het ergste. de regie komt niet in de buurt van wat je van andy ching zou verwachten. hij is goed in zijn werk maar heeft deze film niet in elkaar gezet.
angie harmon, die de vrouwelijke hoofdrol speelde als een verslaggeefster die erachter probeert te komen wie er achter de moord op de president zit, heeft de rol waarachtig verknald. er was geen chemie met gooding, haar houding was vlak en houterig, en de naaldhakken van tien centimeter die ze de hele film lang droeg waren absurd. dit uitje voor harmon plaatst haar stevig onder aan de 'b'-lijst.
en wat dacht cuba gooding wel??? Hij heeft een aantal uitmuntende prestaties geleverd, maar dit was ver beneden wat we van hem zijn gaan verwachten.
arme james bossen en burt reynolds. arme arme arme arme arme arme.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cuba Gooding jr. is een agent van de geheime dienst die zichzelf de schuld geeft van de moord op de Amerikaanse president. Ik wil er meteen op wijzen dat dit niet het soort rol is waar deze zeer getalenteerde acteur om bekendstaat, en in deze film wordt duidelijk waarom. Hij werkt samen met een vasthoudende nieuwsverslaggever (Angie Harmon) om de samenzwering rond de dood van de president aan het licht te brengen, enzovoort, enzovoort, bla, bla, bla.
Zelfs met een bezetting van James Woods weten Cuba Gooding jr., Anne Archer en Angie Harmon met hun 'Eindspel' je aandacht niet vast te houden, zo simpel is het. Een deel van de actie is goed, het acteerwerk is...' Het is allemaal erg slecht en het verhaal, hoewel afgezaagd en al eerder gedaan, had kunnen leiden tot een onderhoudende en plezierige film <0xE2><0x80><0x93> maar dat gebeurt niet! Het schrijven van het script en de regie zijn daar absoluut zeker van, maar op geen enkel moment zuigt het je mee in het verhaal of laat het je ook maar de geringste aandacht schenken aan een van de personages.
<0x3E> 4/10 Het is Saai, Voorspelbaar en Saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zat bijna twee uur naar een film te kijken waarvan ik dacht dat hij, met al die goede acteurs erin, de moeite van het kijken waard zou zijn. Ik kon het niet geloven toen de film afgelopen was en ik had absoluut geen idee wat er was gebeurd... Ik was kwaad omdat ik die tijd had kunnen gebruiken om iets anders te doen... Ik probeerde het allemaal op een rijtje te krijgen, maar ik had echt geen idee. Dankzij degenen die het op een rijtje hadden gekregen en het hadden uitgelegd... goed of fout, het is beter dan niets weten! Wie was die vrouw in de film met dat donkere haar die we een paar keer zagen wegrijden? Hoe wist de First Lady dat haar man haar bedroog? Aan het eind van de film zei Kate dat ze uiteindelijk achter de waarheid zou komen. Betekent dit dat we zullen worden onderworpen aan het einde van het tweede spel?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eindspel begon goed, hoe minder er over het einde gezegd werd, hoe beter. Het leek of er dingen gebeurden die we alleen maar deden om de plot gaande te houden, bijvoorbeeld de verslaggever die in het begin een heel nieuwsgierige, intelligente persoon is, doet halverwege iets heel stoms en totaal niet bij zijn personage passends, we krijgen hier geen reden voor, behalve dan dat de volgende scène zonder dat niet te begrijpen zou zijn. Het hele verhaal had in ongeveer 30 minuten verteld kunnen worden, het zou een gemiddeld politiek drama op de tv zijn geweest De briljante Cuba Gooding jr. is echter heel boeiend en James Woods doet het bewonderenswaardig, alles in aanmerking genomen.<br />Het eindspel was eerlijk gezegd een van de slechtste films die ik ooit heb gezien... en dat wil wat zeggen, ik heb Gigli gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsjeblieft, help de economie <0xE2><0x80><0x93> geef je geld ergens anders aan uit! Het verhaal van de film luidt als volgt: de First Lady laat haar man vermoorden omdat hij haar bedroog. Dat is het. Ze wordt door niemand betrapt, behalve door Cuba en Angie, en ontwerpt en implementeert een enorme moordcomplot waar niemand iets van weet... en komt er helemaal zonder kleerscheuren vanaf.
Een paar specifieke punten zijn bijzonder hilarisch: terwijl ze voor de president staat, richt Cuba de kogel van de moordenaar af... die dan achter in het hoofd van de president terechtkomt.
Cuba en Angie kijken naar een film vanuit een nieuwscamera, en ze zien... een aanwijzing. Ze doen hun uiterste best om de film te beschermen, omdat ze geloven dat zij de enige mensen zijn die een exemplaar van deze zeer openbare film hebben.
Cuba spreekt met een staflid van de president. De psm merkt op dat er geen samenzwering was. Cuba beweert dat er meer dan één persoon bij betrokken was. Dan raast de psm dat de samenzwering de fbi, de cia en de nsa omvat. Goh, ik vraag me af of de psm erbij betrokken is.
Mevrouw Archer, de First Lady, is een waardeloze kunstenares. Cuba kan geen schilderij onderscheiden en ze zegt: 'Jullie zijn te dichtbij... ga achteruit... kijk vanuit een ander perspectief, kijk vanuit mijn perspectief.' Kan iemand die aanwijzing missen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voorspelbaar, afgezaagd & slecht geschreven. Dwaas genoeg dacht ik dat zo'n prominente cast er niet bij betrokken zou worden als het geen verdienste had. Ik denk dat de concurrentie onder acteurs tegenwoordig zo hevig is (en alleen maar erger zal worden) dat je niet veel meer kunt kiezen. Al in het begin kregen we het idee dat de moordenaar verantwoordelijk was voor de moord en dat werd ons sindsdien door de strot geduwd. De film miste intrige, gaf ons weinig inzicht in het slachtoffer en slechts één mogelijk motief voor de moord. Een deel van de verhandeling was, eerlijk gezegd, g<0xC3><0xAA>nant! Het is moeilijk te geloven dat iemand zelfs maar zou overwegen, laat staan zich zou vastleggen, om tientallen miljoenen dollars uit te geven voor deze onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was belabberd. Ik was zo emotioneel niet betrokken bij elk personage dat de grootste antagonist in de film eigenlijk mezelf was. Ik speelde hem de hele tijd prachtig; ik beloofde mezelf dat ik weg zou lopen, maar dronk alleen nog maar een biertje in de hoop dat het zich automatisch zou transformeren tot iets wat me onderweg zou opwinden. Zelfs in deze staat merkte ik onwillekeurig dat de acteerprestaties van Cuba net zo fragiel waren als overtrekpapier. Zijn obsessieve toewijding aan zijn werk was niet overtuigend, net zomin als zijn ene avondje zuipen na het falen van zijn eigen idiote maatstaven. Burt kwam op het scherm als een generaal, ja, een generaal (die te veel make-up draagt). Ik stortte me in een angstaanjagend snelle zuippartij om tegen Cuba te concurreren.' Alleen was de mijne echt en had ik mijn teen gestoten. Vergoeden! Mijn gestoten teen vergoeden!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er wordt een vent omgelegd. In het volle zicht schiet die andere vent hem neer. Hij heeft een paar lijfwachten en die schieten de moordenaar neer, maar een verslaggeefster raakt geïnteresseerd. Ze gaat naar het ziekenhuis waar ze de man die omgelegd is heen brengen. Ze loopt naar binnen en snijdt een lijfwacht de pas af, maar die heeft geen zin om te praten. Ik snap niet waarom. Er is toch niemand anders die geïnteresseerd is. Zij is de enige verslaggeefster daar. Hoe dan ook, haar redacteur ontmoedigt haar om aan dat slappe verhaal te werken. Maar hé, ze doet het toch. Ze gaat naar de zus en moeder van de moordenaar. Een paar minuten nadat ze vertrokken is, worden ze omgelegd <0xE2><0x80><0x93> iemand blaast hun caravan op <0xE2><0x80><0x93> een enorme vuurbal. Dan gaat ze op zoek naar de lijfwacht uit het ziekenhuis. Ze vindt hem met een kater op zijn boot, maar een minuut later zijn ze allebei onder water terwijl ze op een zuurstoftank zuigen omdat drie kerels hen proberen te vermoorden (en de boot hebben opgeblazen <0xE2><0x80><0x93> een enorme vuurbal). De verslaggever en de lijfwacht vermoorden twee van de kerels die hen proberen te vermoorden.
In de loop van het volgende uur wordt een andere kerel vermoord bij het oversteken van de straat, er is een vuurgevecht met een paar lijken in een pakhuis, een paar auto's achtervolgen met wrakstukken en dood, een nepzelfmoord, enzovoort, enzovoort. Een heleboel lijken, een heleboel bloed.
Geweldig, maar wat de verslaggever en de lijfwacht kunnen <0xE2><0x80><0x93>' Het verhaal is: waarom is de oorspronkelijke dader in godsnaam omgelegd? Wat is zijn motief? Het zou ons natuurlijk kunnen helpen om erachter te komen waarom de verslaggeefster er <0xC3><0xBC>berhaupt in geïnteresseerd is. Door bijna alles wat er gebeurd is, is zij de enige verslaggeefster in het verhaal. Niemand anders bij de media maakt zich er druk om. Zelfs niet met al die grote vuurballen en dode lichamen. Oké, de oorspronkelijke dader was niet bepaald een beroemdheid. Zijn werk was een beetje saai. Hij was gewoon de president. Ja, de president die in het Witte Huis woont. O, en de bodyguard is een agent van de Secret Service.
Is dat de verrassing?
Dat zou het moeten zijn. Tenslotte zijn er geen tv-camera's, geen andere verslaggevers, geen bloggers... Gewoon weer zo'n misdaad waar de politie geen aandacht aan besteedt...
Wat is dan de verrassing?
Wat is de verrassing?
Laat me nadenken...
Nee! Wacht! De verrassing is dat zijn vrouw het heeft gedaan! Ja... de First Lady. Ze werd gef-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus ik ben op zoek naar een dvd en dan kom ik een film tegen die 'Eindspel' heet. James Woods en Cuba Gooding JR spelen erin mee en het is een lesbische politieke thriller. De moeite van het bekijken waard dus. Dat dacht ik tenminste.
Man, wat heb ik me vergist.
Eindspel is zo ongeveer de belachelijkste plot die ik ooit heb moeten verdragen. Ik ben nu een beetje een debiel, maar ik kan er niet echt in duiken zonder het te'vernielen' voor degenen die dit monster nog niet hebben meegemaakt. Maar vragen als 'Waarom hebben hij/zij/zij dit gedaan?' en 'Waar hebben ze in vredesnaam de middelen vandaan gehaald om dit voor elkaar te krijgen?' komen na de film maar al te vaak voor. De onbedoeld hilarische conclusie.
Wat het acteren betreft <0xE2><0x80><0x93> ken je die films waarin je bijna kunt voelen dat een acteur beseft dat hij een verschrikkelijke fout heeft gemaakt door zich voor een film in te schrijven, en dit dan in zijn optreden te zien is? Dit is zo'n film. Combineer dat met een lachwekkend script en een ernstig gebrekkige, irritante regie en je hebt het recept voor bioscoopgif.
Natuurlijk kwam dit niet in de bioscoop, en om dezelfde reden zou je het niet in je woonkamer moeten laten zien; het is ontstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat jammer dat er zo veel acteurs op mijn 'a'-lijst staan, en goede acteurs op mijn 'b'-lijst ermee instemmen om deze film te doen, maar dat doen ze wel, en dat is wat me ertoe aanzette om hem te gaan kijken. Ik had nog nooit van deze film gehoord, maar Cuba Gooding jr. stond op de dvd-cover en James Woods op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> hoe slecht kan het zijn? In één woord Geweldig! Deze film begint o.k., heeft een paar wendingen en dan is hij klaar. Het einde was zo zwak dat het leek alsof de schrijver werd weggeroepen en zijn 4-jarige zoon voor de typerende schrijver ging zitten en het einde eruit hakte. Wat een ironie voor een film die 'het eindspel' heet. Ik hoop dat Cuba Gooding JR en James Woods hier geen gewoonte van maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILERS ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE Angie Harmon gaf een deerniswekkende vertolking van Kate, die nog werd verergerd door het ruimte-tijdcontinu<0xC3><0xBC>m dat de dialoog lijkt te verstoren die op het laatste moment door een vijfdeklasser lijkt te zijn geschreven. Een voorbeeld hiervan is wanneer ze op zo'n stompzinnige manier 'Licht!' zegt dat je kunt zien hoe ver een menselijk lichaam kan terugdeinzen voordat het doormidden breekt. Ten slotte was de montage van deze film verreweg de meest bizarre en afgrijselijkste die ik ooit heb gezien. Het was alsof de cameramannen een stelletje chimpansees waren die van wetenschappers camcorders hadden gekregen. Een voorbeeld hiervan is wanneer we plotseling een close-up krijgen van de koplamp van Alex' auto. Ik durf te wedden dat er weinig tot geen tijd is besteed aan het monteren van deze film. Het einde was ronduit zielig. De schrijvers probeerden duidelijk een of andere mysterieuze plotlijn te creëren waardoor de kijker zou zeggen: 'O, ja!' In plaats daarvan moeten we naar een of ander stom schilderij van een spin kijken dat op de een of andere manier in de verhaallijn past. Helaas is er niet één perspectief in de miljoenen die deze film zou kunnen redden van een rottend stuk stront.<br />Ik geef dit een 0,5 van de 10, en die 0,5 is te danken aan het feit dat deze film op film is opgenomen in plaats van een plaatjesboek te worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had geen film verwacht die zo goed was als 'In The Line of Fire' of een aflevering van '24', maar het zag ernaar uit dat deze film voor de tv was gemaakt en op zijn best middelmatig werk was. De (goede) cast kon niet verhullen dat de plot veel te voorspelbaar was en de acteurs moesten (ze doen echt hun best, denk ik) worstelen met hun slechte script, waardoor hun nogal saaie personages wat extra's kregen. Toen ik de film bekeek, kreeg ik het gevoel dat ik het meeste hiervan in andere (betere) films had gezien. Daarin had je achtervolgingen in auto's, grote schietpartijen, romantiek, plotwendingen et cetera et cetera; in deze film niet. Zodra je een andere vrouw aan de telefoon ziet praten met het personage van Cuba, weet je wie er achter dit alles en alle hints die je wordt gegeven ('Je staat te dicht bij de president, bekijk het vanuit mijn perspectief...') zit.
Als het aan mij lag (en misschien is het maar goed dat het niet zo is) zou ik de plot als volgt herschrijven:
De presidentsvrouw beveelt de moord op haar man aan omdat ze het spuugzat is om voortdurend cheques naar Cuba uit te schrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zag er goed uit <0xE2><0x80><0x93> goede cast, altijd een nieuw onderwerp en een explosieve opening. Vanaf dat moment ging het bergafwaarts. Waarom was hij met de hand gefilmd? Hij trilde, trilde, nam gedeelten op en bracht de kijker eenvoudig in verwarring. Inderdaad een slechte keuze. Alsof dat nog niet genoeg was, nam de ergste bewerking in het geheugen een gedrogeerde kijker aan <0xE2><0x80><0x93> verplicht als je er ook maar enig plezier aan wilt beleven. En dan begaat hij de ergste zonde van allemaal. Nadat hij de kijker allerlei onwaarschijnlijke en onwaarschijnlijke scenario's heeft voorgeschoteld, tot op het punt van uitputting, komen de aftiteling, zonder de ontknoping <0xE2><0x80><0x93> het einde <0xE2><0x80><0x93> de afrekening <0xE2><0x80><0x93> te onthullen <0xE2><0x80><0x93> zoals wat in godsnaam het motief was? Hoe kun je verwachten succes te hebben met thrillers zonder einde? Bah! Deze film had veel belovends en eindigde met een gezichtsplant in de modder. Wat een verspilling van moeite. Slechte inspanning van de schrijver en de regisseur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde End Game omdat ik er nog nooit van had gehoord, maar ik ben dol op politieke thrillers, dus dacht ik dat ik het maar eens moest proberen. Nadat ik wat onderzoek had gedaan naar de film, kwam ik erachter dat hij oorspronkelijk bedoeld was voor een bioscoopuitgave, maar in plaats daarvan op dvd was uitgebracht. Nu ik hem heb gezien, denk ik: 'geen wonder.' De film is schokkend in zijn onoriginaliteit. De plot en de personages zijn oppervlakkig. Ik kwam er halverwege achter wie de dader was, maar het einde was een verrassing. Ik moet zeggen dat ik niet had verwacht dat hij zo zou eindigen, maar dat is geen punt in zijn voordeel. De meer voorspelbare afloop zou te verkiezen zijn geweest boven een die zo slecht is. Misschien zagen de filmmakers hoe voorspelbaar de film was en besloten ze er een draai aan te geven <0xE2><0x80><0x93> zelfs een die de film nog erger maakte.<br />Blijf uit de buurt. Ik wil de 5,98 en mijn 107 minuten terug.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Camerawerk. Waarom is het camerawerk in deze film zo schrikachtig? Dit is irritant en leidt af. De montage. De flitsen van de stilstaande beelden waren veel te kort. Veel van de andere scènes waren ook veel te kort. Alleen maar flitsen. De achtergrondmuziek was veel te hard en overstemde de stemmen. Het zou niet nodig moeten zijn om terug te spoelen en opnieuw af te spelen om te horen wat er werd gezegd. Doet niemand dit soort dingen eens na en zorg ervoor dat ze het nog eens overdoen? Verlaag in de toekomst alsjeblieft het volume van de achtergrondmuziek. Is het aanpassen van de relatieve geluidssterkte de taak van de redacteur, Julia Wong? De plot had veel te veel losse eindjes. De basislijn van het verhaal had mogelijkheden. Ik denk dat er meer aan de film gedaan moest worden. Hadden ze haast? Misschien hadden ze geen geld meer. Zoals bij veel films begon het geweldig, maar tegen het eind liep het gewoon op niets uit. Ik begrijp dit echt niet, je weet dat je de storyboards hebt voordat de film in productie gaat, dus waarom worden niet alle losse eindjes in de storyboards weggewerkt?<br />Sorry dat ik zo kritisch ben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moet er rekening mee houden dat als de naam van de ster in de openingstitels verkeerd wordt vermeld, je niet veel plezier zult beleven (de credits vermelden: 'Cuba Gooding, J.R.'). Een leuke achtervolging in een auto, ze neerschieten, ze opblazen als je alleen maar actie wilt, want de relatie tot de plot is op z'n best zwak en volkomen ongeloofwaardig. De motieven van de personages, vooral die van Gooding aan het eind, zijn erger dan ongeloofwaardig, ze zijn irrationeel als ze niet hopeloos in de war zijn. Ik kan alleen maar denken dat Andy Cheng een heel aardige vent moet zijn om zoveel goede acteurs in dit smerige project te krijgen (hij kan ze toch niet allemaal kennen?).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien. Afgezien van Cuba en Angie is het acteerwerk zelfs g<0xC3><0xAA>nant. Was Archer vroeger niet een fatsoenlijke actrice? Wat is er met haar gebeurd? De actie is redelijk, maar volkomen ongeloofwaardig. De make-up is zo slecht dat het de moeite van het vermelden waard is. Ik bedoel, wie denkt er nou aan de make-up in een hedendaagse speelfilm? Iemand zou de make-upkunstenaar en de DOP moeten vertellen dat je hem eigenlijk niet mag zien. Het einde is een enorme teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> in de trant van 'en toen beseften ze dat het allemaal een droom was'.<br />Verspil je tijd en je geld niet. Je kunt beter 2 uur in de ruimte staren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was net een slechte onafhankelijke film met A-list-talent. De plot was idioot, helemaal tot aan het einde. Het deed me erg denken aan iets wat in de jaren tachtig op de homevideomarkt was uitgebraakt. Ik zou er een tien voor hebben gegeven, maar er waren korte momenten waarop je kon zien dat de acteurs echt hun best deden om dit de moeite waard te maken. Ik denk dat het ergste was dat de onderwaterscènes niet op de kade werden vertoond. De onderwaterverlichting leek van geen waren te komen, en telkens wanneer iemand om wie we zouden moeten geven bijna door zijn lucht heen was, verscheen deze luchttank min of meer. Ik zou dit vermijden, tenzij er niets anders op de plank stond. Goeiedag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het had alle clichés van dit soort films en geen inhoud. De plot ging nergens heen en aan het eind van de film voelde ik me een sukkel om ernaar te kijken. De productie was goed, maar het script en het acteerwerk waren van de kwaliteit van een B-film. De cast was slecht omdat er goede acteurs tussen zaten. De goede acteurs hielden zich niet staande en tilden de anderen ook niet op.
Deze film is niet meer woorden waard, maar ik zal meer zeggen om aan de minimumvereiste van tien zinnen te voldoen. James Wood en Cuba Gooding jr. spelen karikaturen van zichzelf in andere films.
Als je op zoek bent naar geestdodend vermaak, zou ik deze film nog steeds niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

MST 3000 zou deze film moeten doen. Het is de slechtste acteerfilm die ik ooit heb gezien. Om te beginnen kom je erachter dat de schutter geen bankrekening heeft en geen verleden sinds hij in 1993 uit het leger is gegaan, en hij betaalt zijn huur contant. Zo iemand zou nooit zo dicht bij een president mogen komen <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een belangrijke baan. Bovendien zou het hoofd van de beveiliging van de POTHUS niet zo emotioneel zijn dat hij in een waas zou gaan drinken als de president werd neergeschoten. Deze film was waardeloos. Ik kan niet zeggen hoe geweldig deze film was. Elke acteur was verschrikkelijk. Zelfs die griet in het trailerpark. Ik schijt op die troep. Wat een tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vlakke personages die je niet ziet en waar je je nooit iets van aantrekt. Hier en daar een verkrampte dialoog. Geen verwikkelingen (ze denken dat ze er een hebben, maar als je er na 40 minuten nog niet achter bent, ben je niet al te snugger). Veel acteurs weten dingen van rollen en optredens die, gelukkig voor alle betrokkenen, vergeten zullen worden zodra de aftiteling voorbij is.
<0x3E> Ik heb niets tegen 'trage' films, maar ze moeten toch ergens heen. Deze niet.
<0x3E> De plot was niet de reden dat dit een direct-naar-dvd-film was, dat is gewoon een handig excuus om een of andere nepcontroverse op te zetten.
<0x3E> De 37(!) (10) recensies die ik heb geschreven moeten afkomstig zijn van mensen die bij de productie betrokken zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een ensemble van oninteressante en onaantrekkelijke personages die zich kronkelend een weg banen door een flinterdun plot dat best interessant zou kunnen zijn, als je je er maar toe kon zetten om je er iets van aan te trekken. Dit 'kruipen en draaien' waar ik het over heb, heeft niets te maken met het verhaal (dat alle spanning bevat van een recept voor tonijnschotel) maar met het onvermogen van de regisseur om de gezichten van de personages ook maar enigszins in het midden van het beeld te houden. Aan de andere kant heeft Angie Harmon heel mooie neusvleugels en een linkeroor.
De enige echte verrassing in de film zijn de grote namen die ze hebben overgehaald om het te doen. Als je bedenkt dat deze film nooit in de bioscopen is uitgebracht ondanks het feit dat hij een all-star cast had, zou je kunnen denken dat er iets niet klopt.
En dat is ook zo.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had een paar geweldige acteurs! Helaas waren ze vergeten hoe ze moesten acteren. Ik hoopte dat de film op den duur beter zou worden, maar het acteren was zo robotachtig dat het vanaf het begin gedoemd was te mislukken. Het leek zelfs alsof de acteurs de hele tijd uit een script voorlazen. Misschien kwam het door de partituur of door de regisseur zelf, maar één ding is zeker: de visagiste moet een andere baan zoeken! Het gezichtspoeder was zo dik dat je het op de gezichten van de acteurs kon zien aangekoekt! Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, geen wonder dat hij nooit op de planken kwam. 'James Woods, schaam je dat jullie niet alles hebben gegeven. Het complot was geweldig, maar er was veel meer voor nodig.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat je niet in de luren leggen door grote namen als Burt Reynolds, James Woods en Anne Archer. Dat zijn gewoon veredelde figuranten. Hun scènes zijn waarschijnlijk binnen een dag of zo opgenomen. Wat hun motieven ook zijn om in deze film te spelen, als je een acteur als James Woods hebt, kun je hem maar beter goed gebruiken. Voor mij is dat een teken van een slechte richting door en door. De plot zelf was niet zo slecht. En de meeste acteurs acteerden bovengemiddeld. Maar Cuba Gooding jr. was verschrikkelijk. Hij was zo ongelooflijk dat ik bijna moest lachen om zijn dramatische scènes. En aangezien dit als een serieuze film bedoeld was, kan het niet goed zijn. De actiescènes waren niet slecht, maar ze misten die speciale punch om het spannender te maken. Ook was er een betere regie nodig. Bovendien was het ijsberen verkeerd voor een film als deze. Het kostte de hoofdpersoon bijna een halfuur om in actie te komen. Voor een actiethriller van maar 90 minuten is dat veel te langzaam. De enige die het goedmaakt is Angie Harmon. Zij doet haar best om het allemaal goed te laten gaan. Jammer dat de regisseur haar in de steek liet. Ja, deze film had veel beter kunnen zijn met een geweldige regisseur. Verspil je tijd niet aan deze. Vermijd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een grote filmfan uit de jaren dertig en ik kijk bijna alles wat ik op Turner Classic Movies zie, als het maar nieuw voor me is. Dus heb ik dit eens geprobeerd, tenslotte is het de grote Harold Lloyd die Chaplin naar de kroon stak als een groot komiek in stomme films. Ik heb toen veel minder naar Lloyds stomme films van Chaplins gekeken, maar ik moet zeggen dat ik een veel grotere Chaplin-fan ben. Hoe dan ook, deze film was zo plat dat ik hem niet heb uitgekeken. Ik kan begrijpen waarom zijn geluidscarrière zo beperkt was, hij kreeg niet veel goed materiaal om mee te werken. Ik heb Chaplin, Abbott en Costello, The Three Stooges, Martin and Lewis, The Marx Brothers en Laurel and Hardy gezien in boksfilms (of geweld in het algemeen), maar deze is heel gemakkelijk te vergeten. Ik was ook geïnteresseerd in Adolphe Menjou omdat ik echt van hem genoot in Paths of Glory, maar zijn rol hier deed me ook niets. Misschien hadden ze eerder aan boksen moeten beginnen, want minstens de helft van de film (zo leek het althans) speelt zich af voordat hij in de ring komt. Ik kan zien dat er veel Lloyd-fans zijn en dit zal geen populaire recensie worden maar ik moet dit wel vergelijken met wat er in die tijd nog meer te koop was, 4 van de 10. Kijk hier niet naar met iemand die probeert van oude films te gaan houden, want misschien kijken ze niet nog een keer met je mee, heel saai. Als alternatief voor iemand die dit echt leuk vond of op zoek is naar meer kleine bekende komedies in het algemeen, kan ik 'Kelly het Tweede' aanbevelen, die een paar jaar eerder is gemaakt, een andere niemand wordt een boxercomedy met Patsy Kelly en in de bijrollen Charles Chase. Beide zijn vertoond op het Classic Movies-kanaal van Turner.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na een minuut of drie begon ik door te spoelen. Ik pauzeerde alleen tijdens de naaktscènes (waarom komen er in slechte films altijd zulke mooie vrouwen voor?). Na tien minuten was ik klaar en ik wilde dat ik mijn geld terug kon krijgen uit de verhuurwinkel. De mensen die deze films schrijven zouden door de MPAA gesanctioneerd moeten worden. Kom op, schrijvers <0xE2><0x80><0x93> de slechteriken stappen altijd in de auto met de bom ingeschakeld door de afstandsbediening van de goeierd! Zo is het al sinds de dagen van het Ottomaanse Rijk! En om het allemaal nog erger te maken was de 'draai' aan het eind zo formulerend dat hij uit elke actiefilm van de afgelopen 25 jaar had kunnen komen. Burt Reynolds was prima, maar hij moest zich concentreren op echte films.<br />Deze film is alleen maar tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> Ren weg!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een zeer vermoeid ogende Burt Reynolds speelt een huurling die tegen zijn voormalige werkgevers vecht om een of ander apparaatje dat deze niet-helden aan 'de Iraniërs' willen verkopen. De goedkope video-onzin van de producenten van 'Silk Stalkings' biedt een paar fatsoenlijke actiebeelden en een hoop onbeholpen geënsceneerde 'drama's'... een gebrek aan logica en waarlijk afgrijselijke dialogen zijn de bepalende aspecten, hoewel de laatste wendingen en bondgenootschappen een gelikt einde van een betere film hadden kunnen zijn. Burt is nog steeds aanwezig, hoewel dat ook betekent dat je meer opmerkt als hij beledigend halfbakken 'oneliners' uitkraamt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film was geen tijdverspilling, afgezien van een paar saaie scènes ertussenin. Maar de vrouwen gaven een behoorlijk goede show weg, in tegenstelling tot de mannen die lachwekkend waren.
Maar Krista Allen was echt geweldig in de film. Haar stem was zo verleidelijk en sexy. De scènes in het bed waar Krista in voorkwam hadden korter moeten zijn, maar ze maakte het zo spannend en sexy als iemand maar kon. Krista is echt een van de beste in zulke rollen. Ze speelde zich ook heel rustig als de slechterik in de laatste 5 minuten, en dat is het interessante deel van de film.
Burt Reynolds was niet zo goed, en dit was niet zijn beste actiefilm. Hij had een beter script kunnen kiezen. Ik denk echt dat het hem om het geld te doen was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben absoluut een fan van Burt Reynolds, maar sorry, deze film is echt waardeloos. Het grootste deel van de dialogen is lachwekkend en de enige interessante plotwending zit in de laatste vijf minuten van de film. Ik kan niet geloven dat hij deze <0xC3><0xBC>berhaupt heeft gemaakt. Zit hij echt zo krap bij kas?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is 'The F.B.I.' met Reed Hadley in de hoofdrol, met een all-star cast! De film begint met een toevallige (handige?) ontvoering, die tot één ding leidt, en dan tot iets anders <0xE2><0x80><0x93> wat niet echt wijst op het hoofdverhaal, namelijk een 'Big House, U.S.A.'-ontsnappingsverhaal. Het verhaal is zeer onwaarschijnlijk, om het zacht uit te drukken. Het is net een tv-serie, alleen 'gewelddadiger' (in deze tijd).
Maar <0xE2><0x80><0x93> de cast is een trip! Stel je dit eens voor: Ralph Meeker wordt naar de gevangenis gestuurd; zijn celgenoten zijn de volgende misdadigers: Broderick Crawford, Lon Chaney jr., Charles Bronson (die een 'Muscle'-tijdschrift leest!) en William Talman (die een 'Recherche'-tijdschrift leest!). Eerlijk! Je zou moeten weten dat een vroege scène laat zien wat er gebeurt met de'vermiste' jongen, in antwoord op het einde van de'stem Als je die ophanging niet wilt zien, mis dan niet de openingsscène tussen de 'Iceman' en de jongen (Peter Votrian die het als weggelopen astmapatiënt goed doet).
**** Big House, U.S.A. (1955) Howard W. Koch n Broderick Crawford, Ralph Meeker, Reed Hadley.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb medelijden met de mensen die kamal heeftsan 'ulaganaayakan' noemen, misschien omdat ulagam van plexiglas is! jongens, deze film is een thriller zonder spanning.
kom uit je ulagam en kijk gewoon een paar eersteklas thrillers zoals _The Usual Suspects_ of zelfs _Silence of the Lambs_.

kamal ziet er niet uit als een politieman, er is helemaal geen spanning tot het einde toe, je bespaart misschien 3 waardevolle uren van je leven als je deze film overslaat.

kamal op z'n best is het beste van plexiglas, op z'n best is het beste van glas.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Filmopnamen: uitstekend, mooie camerahoeken (ik kan me niet herinneren dat ik de laatste tijd een film heb gezien met goede close-ups, tot deze). Kon gruwelijke scènes met een softcamera vermijden. NY is goed gefotografeerd. Vooral de omgekeerde hoeken vond ik mooi (een andere invalshoek).
Muziek: niet indrukwekkend. Liedjes blijven niet in je hoofd hangen, zelfs niet als je de film hebt gezien. Misschien verwachtte ik dezelfde kwaliteit als in 'Anniyan'. Een teleurstelling.
Acteurs: Kamal moet zich langzaam losmaken van harde actiescènes. Zijn leeftijd en buik komen dan echt naar voren. Hij moet ook intieme, romantische scènes in de toekomst vermijden. Het was heel g<0xC3><0xAA>nant om te zien hoe een volwassen, oudere ster nog steeds probeerde te spelen als een 20-koppige heldenscène. Liefde kan op elke leeftijd worden uitgedrukt; naarmate we ouder worden, kun je de liefde nog steeds op een aardige manier van een afstand uitdrukken (zonder een vrouw te veel aan te raken). Bijvoorbeeld de liefde die Rajinikanth uitdrukt in 'chandrmukhi'.
Jyotika verschijnt gewoon als naamgenoot in de film. Ik weet niet waarom ze dat accepteerde. Nou ja, dat is niet mijn probleem, denk ik.
Anderen hebben gewoon een kleine aanwezigheid.
Richting: ik verwachtte dat Gautham zou uitblinken (of zich zou meten met) in zijn andere film 'Kakka Kakka'. Hij stelde me teleur. Het duurde lang voordat de film werd uitgebracht vanwege diverse problemen. Hij glipt in een paar scènes. Zelfs de meest voor de hand liggende dingen werden een beroemde regisseur ontfutseld.
Al met al: gewoon een goede film. Te veel grafische vormgeving. Zeker niet voor kinderen (en volwassenen die een soort'vermaak' verwachten).

Thx.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op de terugweg van de IMC6 (San Jose, Californië), waren we met z'n vijven (denk erom, drie van ons waren echte Kamal-fans) tot een unaniem oordeel gekomen: VV was waardeloos en dankzij de film zouden we het maandag behoorlijk verknallen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat we hadden gezworen het komende jaar uit de theaters weg te blijven.
Ik zal het Kamal niet kwalijk nemen, want hij liet een hint vallen in een recent interview met cartoonist Madan (op Vijay-tv). Hij zei iets in de trant van: 'Tamizh Cinema'la Photography, Editing'la namba munnera'na maadri Screenplay, Direction, Acting'la innum namba munnera'la' (Tamil Cinema is gegroeid in termen van Photography en Editing, maar we zijn nauwelijks vooruitgegaan als het gaat om Screenplay, Direction en Acting). Terwijl je naar vv zit te kijken, klinken die woorden heel waar.
<0x3E> Welnu, dit zijn de 10 redenen om deze film te haten.
<0x3E> 1. Harris Jeyaraj
<0x3E> 2. Harris Jeyaraj
<0x3E> 3. Harris Jeyaraj Ik kan me er nauwelijks van weerhouden om hier krachttermen te gebruiken, maar het is een feit dat HJ zich de fijne kneepjes van het verknoeien van elke recente film van hem (denk aan 'Anniyan', 'Ghajini') met de snerpende kakofonie die hij als achtergrondmuziek gebruikt, eigen heeft gemaakt. De volgende keer dat ik een trommelvliestransplantatie moet ondergaan, betaalt hij ervoor.
<0x3E> 4. Liedjes helpen niet om het verhaal ruimtelijk/tijdelijk te verplaatsen, en ze maken ook niet dat je rechtop gaat zitten om ernaar te luisteren. De film voelt alsof hij zo is.' s bestaan uit vier heel lange liedjes met een paar scènes ertussenin.
5. Een Short die te ver gaat. vv is op z'n best een kort verhaal, geen 2 uur plus 'thriller'. Om een cliché te gebruiken, zoals in het geval van het Energizer-konijn, het gaat maar door en door en door; alleen wil je dat in dit geval niet. Het laatste deel van een film voelt als een grote afknapper.
6. Een koppeling van Kamal-Jothika. Twee ijsblokjes die tegen elkaar worden gewreven, hadden meer vonken kunnen produceren dan deze loden koppeling. Er is geen enkele reden waarom je zou willen dat ze het samen zouden redden. Elke keer dat ze elkaar in de tweede helft van de film tegenkomen, maken ze het verhaal behoorlijk irritant. Ik zeg het niet graag, maar Kamalini Mukerjhees tien minuten durende roman doet meer dan wat Kamal en Jothika in deze film plus 'Thenali' bereiken.
7. Kamal Haasans accent Kamal heeft dat pretentieuze accent dat niemand in India of de Verenigde Staten spreekt, en het is ook niet nieuw. Hij doet het al sinds 'Thoongadae Thambi Thoongadae'. Het werkt gewoon op je zenuwen. Stel je voor wat een chaos het kan veroorzaken als zijn flair om dit vreemde accent te gebruiken op locatie in de Verenigde Staten wordt ingezet. Ook bij de Immigratiedienst geeft hij zijn mannen (verbijsterde TC-agenten uit Keeranor, Sathoor en nog verder) in kuise Kamanglish ('Wat we hier hebben is gewoon slechte politiewok') van alles en nog wat, met misselijkmakende uitwerking.
8. Logica. Er zijn een paar directeuren van wie je verwacht dat ze zich op een bepaalde schaal staande kunnen houden. Gautam laat ons lelijk in de steek met een of andere waardeloze vertoning op het gebied van het gezond verstand. Waarop de D.C.P., als hij bij zinnen was, op straat zijn liefde zou tonen om zaken als het aangaan van een verbintenis en het leven daarna te bespreken! De scène in het theater was zo slecht, op weg naar de climax; we konden de mensen achter ons het IQ van de Held luidkeels horen betwisten. 'Kan hij niet gewoon zijn wapen gebruiken?' (Op een drukke weg in Madras zit Kamal-de-agent-op-een-politie-jeep net als elke andere gozer achter een vent op een fiets aan!). 'Kan hij niet gewoon zijn wapen gebruiken?' (De vent op een fiets begint te voet en we hebben een Kamal met een volledig geladen wapen die een aanzienlijke tijd achter ons aan zit.) Ik stem niet voor het 'later', maar ik probeer alleen de stemming binnen in de auto uit te leggen.
9. Gedrag en Geweld Als ik wilde zien hoe vrouwen werden verkracht, hoe hun keel werd doorgesneden, hoe meer vrouwen met een ondraaglijke authenticiteit werden verkracht en in de bosjes gegooid, zou ik thuis zitten en naar een 'Politierapport' of 'Kuttram' kijken. Het gebruik van buitensporig geweld zou op een bepaalde manier moeten zijn om het verhaal uit te breiden, niet om het te overweldigen! Ergens op de lijn lijkt Gautum in de war te zijn over wat de uitbreidingen (verkrachtingen, moorden) zijn en wat de hoofdlijn (verhaal) is!
10. Zelfs een dubbele dosis Espresso kon de pijn niet uit zijn hoofd krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had veel hoop voor deze film en keek er dan ook naar met veel verwachtingen, voornamelijk vanwege Kamal Hassan. Hij is een geweldige acteur die zijn voetstap voor altijd in het zand van de tijd heeft gezet. Maar deze film bleek een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Na deze film lijken de wreedheid en het geweld in tenebra en opwindbaar oranje me veel beter.
De Hoofdpersoon, Raghavan, is een zeer gedurfde politieagent. Hij wordt belast met een onderzoek naar wrede seriemoorden. Raghavan vindt op efficiënte wijze de verbindende draad in deze zaak en is bijna in staat de moorden op te lossen en de psychopathische moordenaars, twee psychisch gestoorde maar briljante medische studenten, achter de tralies te krijgen, maar ze ontsnappen en beginnen opnieuw te moorden. Ten slotte vermoordt Raghavan hen allebei, nadat hij vele onschuldige levens heeft gespaard.
Die twee psychopathische moordenaars zijn degenen die het publiek ervan zullen weerhouden naar de bioscopen te gaan. De moorden, de seksuele intimidatie en de verkrachtingen worden heel expliciet getoond, wat de film ook zonder die beelden had kunnen overleven.

Je kunt je niet eens voorstellen dat tieners en kinderen deze film in de bioscoop zullen zien en het soort beeld dat het in hun gedachten zal oproepen is beslist niet mooi. De regisseur, Gautham, zou moeten beseffen dat hij ook enige verplichting heeft tegenover het genootschap en zijn publiek. Ik ga in elk geval nooit naar de film als Gauthams naam op de productielijst staat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik zeggen? Een film van Kamal Hassan die afschuwelijk is. Hij speelt heel goed, maar het is een afschuwelijk verhaal, en ook nog eens afschuwelijk geregisseerd. Naar mijn vriendelijke mening moet de regisseur Gautham Menon de regie maar opgeven. Er zit een hoop tragedie in de film. Afgezien daarvan kun je gewoon niet geloven hoe waar die gruwelijke misdaden waren. De film was niet praktisch. Gautham raakt gewoon door zijn verhalen heen. Maar zowel Kamal Hassan als Jyothika speelt heel goed. De schurken zien er te lelijk uit, hoewel hun optreden niet slecht was. Ik denk niet dat dit een zondagmiddagfilm is zoals Padayappa die je met de familie kunt zien. Je zult niet kunnen slapen als je deze film ziet! Maar Harris Jayaraj heeft weer geweldig werk verricht, en dat is de reden waarom ik deze film een 4 uit 10 heb gegeven. Zijn lied 'Partha Modail Nallae' is ontroerend en rustgevend. Afgezien daarvan is het een geweldige film. Al met al is het gewoon een heel slechte film. Kamal Hassan, denk ik, had deze film moeten afwijzen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is misschien wel de meest achterlijke slasher uit de jaren tachtig die ooit is gemaakt, maar hoe kun je streng zijn tegen een film met non-stop beelden van tientallen beeldschone dames met opwindende lichamen die aerobicsoefeningen doen, onder de douche gaan en ronddwalen in strakke sportkleding? Voordat het een horrorfilm werd, was 'Aerobicide' een promotievideo van 90 minuten om het gebruik van steroïden, siliconen en andere lichaams stimulerende fitnessproducten aan te moedigen. Als je alle beelden zou weglaten van knappe jongens die aan gewichtheffen doen en lekkere meisjes die met hun kont wiebelen en op onuitstaanbare nummers uit de jaren tachtig dansen, blijft er waarschijnlijk maar ongeveer 15 minuten van het verhaal over. Genoeg tijd om een plot te improviseren over een sadistische moordenaar die jonge gezondheidsfreaks afslacht met een grote veiligheidsspeld (ja hoor). De film begint met een onbedoeld hilarische scène van een meisje dat wordt gefrituurd in een elektrische zonnebank. Een paar jaar later worden er mensen dood aangetroffen in dezelfde zonnebank. Je hoeft echt geen ervaren horrorfanaat te zijn of een raketgeleerde om te ontdekken dat er een verband bestaat tussen de moorden en het brandende incident, toch? De zaak wordt onderzocht door een schijnbaar hersenloze politieagente (en een evenbeeld van Charles Napier!) en een vlezige privédetective die het geluk heeft de mooiste rondborstige vrouw van 80 te zien die ik ooit heb gezien! In de aftiteling staat dat ze Dianne Copeland heet, maar dat is niet zo. Afgezien van deze kalkoen en een imbeciele Troma-film met de titel 'Surf Nazis Must Die', heb ik niets anders te doen. Wat een verspilde kans! Ze mag dan geen geweldige actrice zijn geweest, maar ze had zeker twee andere grote voordelen die haar in de showbusiness vooruit zouden helpen. De hoeveelheid bloed en de kwaliteit van de make-up zijn ook niets bijzonders. We worden getrakteerd op een paar bizarre steekpartijen met een speld en wat geroosterd mensenvlees. De plotwendingen aan het eind zijn belachelijk en voorspelbaar, maar tegen die tijd neemt toch niemand de film nog serieus. ) wordt aanbevolen voor het geval je voor één avond al je hersenfuncties wilt uitschakelen, maar toch zin hebt om naar een film te kijken! Het zou een geweldig dubbelnummer zijn met 'Death Spa'. Beide films hebben veel sexy en nauwelijks geklede babes en beide films zijn behoorlijk stom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Groot haar, grote tieten, slechte muziek en een reusachtige veiligheidsspeld... dat zijn de woorden om deze verschrikkelijke film het best te beschrijven. Ik ben dol op goedkope griezelfilms en ik heb er honderden gezien... maar dit moet een van de slechtste zijn die ooit gemaakt zijn. De plot is flinterdun en belachelijk, het acteerwerk is een gruwel, het script is volkomen lachwekkend (het beste is de confrontatie op het eind met de agent en hoe hij erachter kwam wie de moordenaar was <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zo verrekte verschrikkelijk geschreven), de kleren zijn misselijkmakend en grappig in gelijke mate, het haar is groot, een heleboel tieten stuiteren, mannen dragen van die gesneden T-shirts die hun buik laten zien (ziekmakend dat mannen ze daadwerkelijk dragen!! en de muziek is alleen maar synthesemuziek die steeds weer wordt gedraaid... in bijna elke scène is er synthesemuziek, tieten en ziekenbroeders die lichamen weghalen... en de sportschool gaat nog steeds niet dicht vanwege het verlies!! Afgezien van alle grapjes is dit een echt slechte film die alleen maar de charme heeft om terug te kijken op de ramp van de jaren tachtig en te lachen om hoe slecht alles toen was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een twee drie vier vijf zes zeven acht en weer terug, haha. Dit moet je zien, om te beginnen het werk. Er wordt een heleboel werk vertoond, moet je die close-ups zien, man, je zult ervan genieten. Een paar jaar geleden is er vast een videoclip op deze film gebaseerd. Het is een slasher, maar zonder spanning. Het einde is ook grappig, en de kleren die ze in het bos draagt tegenover die smeris, jezus, zien eruit als een clown. De moorden worden meestal buiten beeld gepleegd, het bloed vloeit, maar nooit te bloederig. Er zijn ook veel vechtscènes, en hé, er is niemand gewond geraakt. En hoe zit het met het wapen om te doden, nog nooit zo'n grote gezien, zal het niet bederven, je moet het zien. En omdat je een messentrekker bent, is er ook een hoop T&A. Om te raden wie de moordenaar is, zul je een paar keer in de val zitten en dat is het beste deel, maar hoe zit het met het verhaal van de smeris in het bos, huh! Maar nog steeds te wijten aan zijn gemakzucht is dit er een die velen graag zouden willen hebben. Ik ben blij dat ik mijn exemplaar heb, zo'n mislukkeling van een messentrekker. Maar man, die kleren en dan heb ik het nog niet eens over de kapsels! Als je in de veertig bent, dan is dit er een om nooit te vergeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je kent Jason, je kent Freddy, en je kent Leatherface. Nou, bereid je maar voor op: de veiligheidsspeldmoordenaar! Inderdaad, in Killer Workout, de stomste slasherfilm die ik ooit heb gezien, doodt de onzichtbare moordenaar zijn (of haar?) slachtoffers met een overmaatse veiligheidsspeld. Het is een vreemde keuze, dat wel, het soort ding dat een verklaring verdient. Natuurlijk probeert de film nooit te verduidelijken waar de moordenaar zo'n ding vandaan heeft.
Zoals de titel al aangeeft, wordt een aerobicszaal belegerd door een krankzinnige moordenaar en iedereen is verdacht. In feite geeft de film zo weinig aanwijzingen over de identiteit van de moordenaar, dat zo ongeveer iedereen in de film een potentiële moordenaar is tot hij wordt vermoord. En aangezien zo ongeveer iedereen behalve de moordenaar doodgaat, is het eigenlijk alleen maar een kwestie van elimineren.
Terwijl de hele cast wordt afgemaakt, gaan de aerobicslessen vreemd genoeg in alle ernst door. In feite is niets in staat het dansen te stoppen. Terwijl drie mannen in de kamer ernaast worden vermoord, gaat de training door. De dood is zelfs geen factor; één personage sterft, maar wordt nog steeds in een prominente rol gezien in de latere trainingssessies. Directeur David Prior wist wat hij deed toen hij de film Killer Workout noemde en niet Logische Workout. Op de koop toe kreeg ik nog honderden foto's van blote vrouwen te zien. Net als de vrouw in het zonnebed voelde ik me erg ongemakkelijk aan het eind van Killer Workout. Eindelijk, goddank, verscheen HET EINDE op het scherm. Wat gebeurde er daarna? Je snapt het: foto's van de vrouwen die aan het trainen waren. Zelfs het einde van de film kan ze niet tegenhouden!

'Ik heb het gedaan.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wil je weten hoe je een slasherfilm moet maken die in een fitnesscentrum wordt opgenomen? Gewoon een paar mooie dames in superstrakke trainingspakken op de film zetten en ze laten stampen en stampen op de vloer alsof ze in een herenclub zijn. Dat is wat de makers van deze afgrijselijke slasherfilm hebben gedaan en dat trucje heeft me tot het bittere eind laten kijken. Dit is de ergste slasherfilm die ik ooit heb gezien, maar elke keer als ik het kanaal wilde verleggen, voegden ze er een andere scène aan toe met de meisjes die aan het sporten waren en bleef ik kijken. Als slasherfilm valt Killer Workout in elke categorie die ik kan bedenken. Als voorbeeld voor mooie meisjes die aan het sporten zijn, is het een succes. Een sterke aanbeveling om te vermijden, tenzij de gedachte dat de helft van de film een grote T&A-show is je aanspreekt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zonder enige twijfel de slechtste horrorfilm die ik ooit heb gezien. En dat is nogal wat, als je bedenkt dat ik stinkers heb gezien als Demon of Paradise, Lovers' Lane en Bloody Murder (die een goede tweede is). Maar ik ben dol op slechte horrorfilms, en zoals je aan mijn gebruikersnaam kunt zien, valt deze er echt uit. Soms is er niets zo vermakelijk als een slecht gemaakte slasherfilm. Wat deze film betreft, de openingsscène waarin een vrouw in een zonnebankcabine wordt gefrituurd lijkt totaal geen invloed te hebben op de film, vooral omdat uit de film niet blijkt dat het voorval zich 2 jaar voor de rest van de film afspeelde. Het acteerwerk is er niet, en het grootste deel van de cameraopnamen is van een in spandex gehulde vrouwenpsychiater. De politieman was de meest onbewogen, monotone acteur die ik ooit heb gezien. Maar het beste/ergste deel van deze film moet het moordwapen zijn. Een reusachtige veiligheidsspeld?! Wat dachten ze wel niet? Wie is de moordenaar? Een ontevreden werknemer van Huggies? Ik zou deze film een nul moeten geven, maar verdomme, ik had er een kick van om ernaar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Johnny Weissmullers laatste film als 'Koning van de Jungle' zal, na 16 jaar in de rol van TARZAN EN DE MERM-aids, ongetwijfeld iedereen teleurstellen behalve de vurigste van zijn fans. Met zijn 44 jaar was de ex-Olympiër, een van Hollywoods meest actieve 'partybeesten', de slanke atletische leeftijd van zijn jeugd allang gepasseerd en hij zag er moe uit (hoewel hij in een iets betere conditie verkeerde dan in zijn vorige rol, TARZAN EN DE HUNTRESS).
Niet alleen was Weissmuller te oud geworden voor zijn rol; Johnny Sheffield, de typische 'Boy', was volwassen geworden (hij was een potige 17-jarige), dus was hij uit het script geschrapt onder het voorwendsel dat hij 'weg was op school'. Brenda Joyce, 35 jaar oud, speelde in haar vierde van vijf films als 'Jane' (ze zou voor de overgang zorgen toen Lex Barker de nieuwe Tarzan werd, in TARZAN'S MAGIC FOUNTAIN, 1949) en was nog steeds even sexy als altijd.

Geproduceerd door Sol Lesser, bij RKO, met een miniem budget, maakten de cast en de crew gebruik van het goedkopere werk door in Mexico te filmen. Hoewel de locatie een onmiskenbaar Latijns-Amerikaans tintje gaf aan wat zogenaamd het donkerste Afrika was, maakte de ervaren regisseur Robert Florey uitgebreid gebruik van het land, waarbij hij klifduiken en een Azteekse tempel in het verhaal verwerkte.
Toen een jong eilandmeisje (Tyrone Power) Als Linda Christian, Linda's toekomstige bruid, in een rivier in de jungle door Tarzan wordt gered, komt hij erachter dat een plaatselijke hogepriester (George Zucco, een van de grootste schurken uit de filmgeschiedenis) de plaatselijke bevolking praktisch tot slaaf heeft gemaakt en dreigt met vergelding door een levende 'God' als ze niet doen wat hij zegt. Het meisje was uitgekozen om de 'Godsbruid' te worden, dus ze is gevlucht. Sneller dan je kunt zeggen: 'Is dit een stom plan of wat?' wordt het meisje door de handlangers van de priester ontvoerd en naar het eiland teruggebracht, en Tarzan, gevolgd door Jane, het kleurrijke Spaanse personage 'Benjy' (beminnelijk gespeeld door John Laurenz, die verschillende liedjes zingt), en een regeringsambtenaar gaan op weg om het op te nemen tegen de Godheid en zijn priester (de arme Cheeta blijft achter). Na een reeks ontdekkingen (de 'God' is gewoon een oplichter met een Azteeks masker, die samen met de priester de rijke parelbedden van het eiland melkt), wat knokpartijtjes en komische rekwisieten en liedjes van Benjy, komt alles tot de verwachte gelukkige conclusie.
Opmerkelijk genoeg bevat TARZAN EN DE MELK-Abortus een muziekstuk van de briljante filmcomponist Dimitri Tiomkin, en het is veel beter dan je zou verwachten van deze 'B'-film!
Hoewel de film een niet al te gunstig einde zou geven aan Weissmullers tijd in Tarzan' Het talent dat erbij betrokken was, verhief het totale resultaat in elk geval een beetje boven de totale puinhoop die het had kunnen zijn.
Tarzan stond op het punt een make-over te krijgen en veel sexyer te worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De finale van de Tarzan-films van Weissmuller is nogal zwak. Er zijn een paar dingen die deze film doen ontsporen.
Ten eerste draagt Tarzan een groot deel van de film sloffen. Naar mijn mening haalt elk schoeisel van Tarzan, of het nu sandalen of laarzen zijn, het karakter van het personage, dat anti-beschaving en pro-jungle zou moeten zijn, naar de achtergrond.
Ten tweede doet het personage van Benji, zoals in een eerder bericht vermeld, de film totaal ontsporen als het stripfiguurtje. Voor mij is zijn personage niet nodig voor de plot van de film.
Bovendien, terwijl Weissmuller nog steeds een indrukwekkende figuur als Tarzan speelt, is het duidelijk dat hij niet in zijn beste conditie was. Hoewel zijn lichamelijke conditie in zijn latere Jungle Jim-films iets beter was dan in deze film.
De strijd met de octopus is een geweldig idee, maar ik vind dat het in een eerdere film van Weissmuller gedaan had moeten worden, toen hij fysiek op zijn top was. Evenzo zou de strijd, die hooguit 30 seconden duurt, veel spannender zijn als hij 90 seconden tot 2 minuten duurde, zoals in de klassieke krokodillenstrijd in Tarzan and His Mate.
En hoewel Brenda Joyce als Jane en Linda Christian als Mara overweldigend mooi zijn, lukt het niet om deze laatste film van Weissmuller te redden <0xE2><0x80><0x93> een teleurstellend einde van een geweldige karakterfilm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De laatste Tarzanfilm met Johnny Weissmuller (die er een jaar na 'Tarzan en de jageres' verrassend oud uitziet) is slecht, ondanks alle trivialiteiten die je eraan kunt toevoegen om het er beter uit te laten zien. Het is duidelijk dat RKO een groots afscheid van Weissmuller probeerde te maken door in een prachtige omgeving in México te filmen met een topster uit dat land (Andrea Palma) en de veelgeprezen filmregisseur Gabriel Figueroa, en de prestigieuze componist Dimitri Tiomkin om de score te doen. Hoewel de opnamen in het buitenland misschien minder hebben gekost, ziet de film er duurder uit dan alle andere RKO-films in de serie, met Acapulco-stranden en echte piramides als Aquatania, en met indrukwekkende decors voor alle scènes die betrekking hebben op de tempel van god Balu (vooral de buitenkant, gebouwd op steile rotsen). Kurt Neumann had regisseur moeten blijven in plaats van Robert Florey, die er een heel traag tempo in legt. Neumann had goed werk geleverd met 'Tarzan en de Amazonen', 'Tarzan en de luipaardvrouw' en 'Tarzan en de jageres', en hij had zijn carrière afgesloten met de klassieke 'De Vlieg', een jaar voor zijn dood, terwijl Florey televisieregisseur werd, na een loopbaan met weinig opmerkelijke films. Weissmuller mag er dan moe uitzien, de chimpansee die Cheeta speelt is niet zo goed als de anderen, maar het ergste personage is Benji, een vervelende postbode die afschuwelijke liedjes zingt (die een Caribische sfeer hebben, op een locatie die Afrika moet voorstellen en in México is geschoten!) Saai en beslist van dubieuze smaak, was het een triest afscheid van Weissmullers Tarzan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De laatste van de Tarzan-films van Johnny Weissmuller, en dat is maar goed ook, want dit is veruit de slechtste van de 12 die hij in een periode van 16 jaar heeft gemaakt. Er komen ook geen zeemeerminnen in voor, maar wel een mooie eilandvrouw die probeert te ontsnappen aan de klauwen van haar volk, dat een god aanbidt en haar probeert te dwingen zijn bruid te worden. Ze vindt Tarzan en Jane, die haar proberen te beschermen. George Zucco is aanwezig als een in potentie schurkachtige hogepriester, maar is niet gewend zijn voordeel met hem te doen. Ook aanwezig en de moeite van het vermelden waard is een enorm irritante gitaarspeler/zanger die om de zoveel tijd een liedje zingt. Zelfs de 'grote' Robert Florey kan dit nummer niet helpen.<br />*1/2 (van vier)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nog nooit een Tarzan-film gezien, dus toen ik hem op de televisie zag, dacht ik dat ik het maar eens moest proberen. Helaas moet ik zeggen dat ik teleurgesteld was. Tarzan was meer dan veertig jaar oud en een beetje te dik. Niet zoals ik me Tarzan had voorgesteld. En tenzij ik het gemist had terwijl ik thee zette, gaf Tarzan nooit zijn traditionele zangerige kreet. Ook miste ik Tarzan die tussen de bomen door zwaaide - van de ene rank naar de andere springend.
Nou ja, over verwachtingen gesproken. Hoe dan ook, Jane was er - het aapje Cheeta was er. Er was een vent met een gitaar. Er waren boeven en goede kerels en een romance... allemaal heel onschuldig en voorspelbaar. Niets slechts, begrijp je, maar ook niets goeds.
Waarschijnlijk niet de beste film om Tarzan te introduceren: 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, daar hebben we dan weer een rolomkeringfilm. Er waren er heel wat die de moeite waard waren, ondanks de saaie plot van de genderomkering. Maar deze is dat niet. In eerdere recensies heb ik mijn punt gemaakt over de algemene aftakeling van het plezier van Haim-films aan het eind van de jaren tachtig. Dit is er een van.
'Just One of the Girls' gaat over een middelbare scholier (Corey Haim) die zijn bullebakken probeert te ontlopen door zich als meisje te verkleden en naar een andere school te gaan. Hij gaat bij de cheerleaders en raakt bevriend met een andere cheerleader, Marie (Nicole Eggert). Het is duidelijk dat hij die poppenkast niet veel langer kan volhouden.
Ik vond deze film volslagen waardeloos, en het was niet eens grappig. Maar afgaand op de meeste recensies lijkt het erop dat alleen fans van Alanis Morrisette of Nicole Eggert, de tienersekskoningin, dit willen zien. Als je op zoek bent naar een goede Haim-attractie (of een komedie over een wisselende rol), moet je niet verder kijken dan 1989. Dat is ongeveer het moment waarop Haims carrière in het slop raakte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonlijk ben ik een beetje een fan van de slechte films uit de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig die nu zijn uitgebracht... maar deze film is zo ongelooflijk verschrikkelijk dat het een echte uithoudingstest was om ernaar te kijken. Jongens die zich verkleden alsof ze een meisje hebben vermoord <0xE2><0x80><0x93> maar nooit zo zielig. Corey Haims optreden was zoals gewoonlijk een ramp, en Nicole Eggert was niet veel beter. Dat zijn geen goede eigenschappen, zelfs niet als je een grote fan bent van een acteur/actrice in dit stuk vreten <0xE2><0x80><0x93> blijf uit de buurt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geordies... zout van de aardgeesten... briketten... bier... Geordies... bof jij even... avonturen in het buitenland... zout van de aardgeesten... warme geweldige mensen... Tyne Bridge (tranen in de ogen).... bruin bier... zout van de aardgeesten... schattige kleine indianenkinderen in het tenue van Newcastle United... braakmiddel... Geordies... zout van de aardgeesten..
etc. etc. etc.
Alsjeblieft. Dit is zo armzalig. En jij zou beter moeten weten dan Timothy Spall. Zoveel hebben ze je vast niet betaald.
Wat Jimmy Nail betreft. Nou, het aardigste wat je over hem kunt zeggen is dat hij net zo'n goede 'acteur' is als zanger en schrijver. Kom op, Jimmy, de grap is voorbij. 'Crocodile Shoes' en 'Spender' waren erg grappig, helaas geloof ik niet dat dat de bedoeling was. Bij 'Auf Wiedersehen Pet' geldt het tegenovergestelde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijk langzaam lopende, veel te gescripte zwarte komedie met een te slimme premisse en slecht acteerwerk.<br />Misschien zou dit hebben gewerkt als een aflevering van _Twilight Zone_ of _Tales from the Crypt_, maar bij de laatste helft wil je alleen nog maar dat het een voorspelbaar einde krijgt en dan is het afgelopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Te oordelen naar de weinig inspirerende titel van de film en de vlakke acteerprestaties, is _Crudled_ in alle opzichten een onopvallende film. De film heeft een paar fans gekregen doordat de naam van Quentin Tarantino eraan verbonden is, en de domme en misplaatste verwijzing naar de Rodriguez/Tarantino-film 'From Dusk to Dawn'. Maar dat maakt hem nog niet tot een geweldige film, en dat wordt in _Crudled_ maar al te duidelijk. De film lijdt aan een maar al te duidelijk gebrek aan ideeën en probeert dat te maskeren met moorden die stijlvol zouden moeten zijn en gebeurtenissen die verontrustend zouden moeten zijn. De Mexicaanse muziekscore die veel scènes in de film begeleidt, is duidelijk bedoeld om cool te zijn, maar wordt al snel irritant; vooral omdat, afgezien van het feit dat de hoofdrolspeelster Mexicaans is, het niet past bij de toon van de film. De plot van de film is typisch excentriek en volgt een bloedhond die vanwege haar obsessie met gruwelijke moorden een baan neemt bij een bedrijf dat moordscènes schoonmaakt. Het klinkt saai en dat is het ook.<br />William Baldwin is de enige 'naam' op de castlijst, en zelfs hij maakt geen indruk. Hij heeft niets te doen in de film en behalve dat hij met zijn slachtoffers praat en probeert er dreigend uit te zien, is hij behoorlijk aangeschoten. Angela Jones, of liever gezegd: de taxichauffeur van Pulp Fiction, speelt de hoofdrol als de door moord geobsedeerde jonge vrouw, en het is altijd duidelijk dat ze deze rol heeft gekregen door haar betrokkenheid bij Pulp Fiction, niet door haar acteertalent. Ze is misschien goed genoeg in haar kleine rol in Tarantino's meesterwerk, maar ze heeft niet het talent om in haar eentje een film te leiden. Ze ziet er verloren en misplaatst uit voor het grootste deel van de film, en als ze geen Latijns-Amerikaans accent had gehad, zou ze het publiek er niet van hebben overtuigd dat ze...' Op elk niveau is een film een mafkees. Gestremd is een honderd procent betrouwbaar stuk nietszeggende rotzooi. Films als deze krijgen vaak lof voor hun uitvindingen of hun zwarte komische capriolen, maar deze slaat op alle niveaus de plank mis. Of je nu een Tarantino-fan bent, een William Baldwin-fan, een horrorfan of gewoon een filmfan, dit is er een die je niet mag missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onnadenkend, onwetend, ondoordacht, dodelijk voor je carrière (waar is de getalenteerde Angela Jones gebleven?), totaal niet grappig. Het is geen wonder dat Reb Braddock sindsdien geen andere films meer geregisseerd heeft <0xE2><0x80><0x93> iedereen die de kans krijgt om zijn eerste film te maken volgens zijn eigen regels, op basis van zijn eigen script, met de hulp van Quentin Tarantino zelf, en die iets als DIT creëert, iedereen die vindt dat DIT een verhaal is dat de moeite waard is om aan de wereld te vertellen, verdient geen tweede kans. Gezien de omstandigheden zijn de voorstellingen goed <0xE2><0x80><0x93> de acteurs doen wat hun gezegd wordt, en ze doen het goed. Alleen hadden ze het om te beginnen niet moeten doen.<br />0 van de 4.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bewijs dat niet alles wat Tarantino aanraakt in goud verandert. Dit is absoluut van plastic, van begin tot eind. Het is duidelijk dat dit zonder Quentins betrokkenheid waarschijnlijk al jaren op de plank had gelegen, aangenomen dat het ooit geproduceerd zou zijn. Het gaat over een vrouw met een fascinatie voor de dood die een baan krijgt als schoonmaakster op plaatsen delict, Angela Jones is niet overtuigend in deze rol, William Baldwin is beter als de seriemoordenaar die Jones aan het werk houdt! Alles bij elkaar nogal armzalig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me echt dat ik deze serie heb gekocht. Ik had meer actie verwacht, meer objectieve beelden en meer consistentie. Dit is gewoon pure propaganda, heel duister, zonder enige charme, of romantiek, het is gewoon verveling. Ik vind de acteurs ook vrij zwak. O'Donnell mag dan charmant lijken als Robin (met Batman), maar in deze film mist hij elke charme. Waarschijnlijk verliest hij, naarmate hij ouder wordt, zijn kinderlijke charme, maar krijgt hij geen enkele charme van een volwassene. Het is geen verrassing dat de serie in veel landen niet is uitgezonden en in Groot-Brittannië voor 40 procent van de aanbevolen prijs wordt verkocht en zelfs in Nederland niet is uitgebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezien de kwaliteit van de acteurs en het feit dat de gebroeders Scott erbij betrokken waren, verheugde ik me echt op deze show. Helaas werd mijn hoop de bodem ingeslagen! Opnieuw wordt ons voorgehouden dat de KGB een groep onbekwame idioten is die geen idee heeft waar ze mee bezig zijn. Op een gegeven moment is er een lachwekkende scène waarin vier KGB-agenten niet één CIA-agent aankunnen. Ik begin genoeg te krijgen van die bevooroordeelde, eenzijdige en volkomen onnauwkeurige weergaven van het spionagespel dat tijdens de Koude Oorlog werd gespeeld. Ik vind het lachwekkend dat de Verenigde Staten niet in staat zijn objectieve films te maken over hun betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog en daarna. Net als in de zielige U-571, waar we de indruk krijgen dat de VS de Enigma-machine, alweer, volkomen vals hebben aangeschaft.
Het moet gezegd dat 'The Company' heel goed is gefilmd en geacteerd. De locaties zijn ook uitzonderlijk goed uitgevoerd. Alfred Molina geeft een geweldige voorstelling weg, net als Keaton (Het conflict tussen hen is heel goed uitgevoerd). Ik wilde deze show echt graag leuk vinden en ik zal ongetwijfeld de andere 2 afleveringen gaan zien, maar ik zou echt willen dat de Amerikaanse producties ophielden hun spionnen, militairen etc. af te schilderen als supermannen die intellectueel en fysiek ver boven iedereen op aarde verheven zijn. Het wordt snel oud en het doet ernstig afbreuk aan de geloofwaardigheid van wat een 10/10 had kunnen zijn.

S.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een opmerking dat een van de heldinnen door Russische soldaten is verkracht tijdens een 'dronken rooftocht', wat absoluut niet waar is. Deze film zou niet alleen daarom moeten worden vertoond.
Er is ook een verklaring van iemand die zegt dat de KGB 'Joden, zigeuners enz.' heeft vervolgd, wat 'erger dan de nazi's' is. De KGB was op zoek naar zogenaamde 'zionisten', die (volgens de KGB) imperialistische agenten waren. Dit is iets heel anders dan Joden als hele natie aanvallen, zoals de nazi's deden. zigeuners werden nooit vervolgd. De KGB was een politiek instrument en werd politiek gebruikt, maar vanuit een internationaal standpunt. Communisten maakten echt geen onderscheid tussen nationaliteiten.
De hele film stinkt naar nep. De hoofdheld spreekt geen Russisch, borden in Berlijn bevatten typografische fouten, de KGB-generaal ziet er volkomen nep uit. Sommige zogenaamde 'Russische spreekwoorden' zijn helemaal verzonnen en de lijst gaat maar door.
Niet aanbevelenswaardig om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> deze film zit vol met leugens en gefingeerde dingen. Ga in plaats daarvan naar 'Goede herder'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Schrijver/directeur Bart Sibrel baseert zijn werk hier op een blik film dat hem, naar hij zegt, per abuis door de NASA werd toegestuurd. Hij zegt dat de astronauten de televisiebeelden van hun reis naar de maan vervalsen door trucs met de camera uit te halen. De astronauten hebben de hele tijd in een lage baan om de aarde gezweefd en de redacteuren op de grond hebben deze ruwe beelden in slechts een paar seconden gemonteerd.
Jammer genoeg is Sibrels research zo slordig dat hij niet beseft dat zijn 'backstage'-beelden voor een groot deel afkomstig zijn van de live-uitzending van 30 minuten (ook op die band) die door miljoenen is gezien, en niet verborgen in de kluis van de NASA, zoals hij beweert. En we moeten ons afvragen waarom Sibrel zijn eigen samenzweerderige verhaal over de astronauten in de beelden vertelt, want uit het feit dat de astronauten in hun eigen woorden te horen zijn, blijkt duidelijk dat de astronauten de camera alleen maar aan het testen waren en geen nepbeelden maakten.
Ten slotte kan iedereen zelf de ruwe beelden zien zonder dat hij Sibrels gehackte versie ervan hoeft te kopen. (Hij laat je meer zien van de Zapruder-film van de moord op jfk dan van zijn 'rookwapen'.) Sibrel denkt dat hij de enige is die ze heeft gezien. Het meest onthullend zijn de fragmenten uit de ruwe opnamen die Sibrel NIET heeft gebruikt, zoals die waarop duidelijk te zien is dat de Aarde op de juiste plaats wordt overschaduwd door de raamkozijnen enzovoort, waardoor zijn bewering dat er matten en dia's in de vensters van de ruimteschepen zijn aangebracht om de illusie te wekken van een verre Aarde, in rook opgaat.
Zoals bij de meeste films van dit soort, vertrouwt Sibrel op insinuaties, ondeskundige veronderstellingen, misleidend commentaar en selectieve citaten om de kijker te manipuleren tot het accepteren van een conclusie waarvoor geen greintje feitelijk bewijs bestaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze video bij een vriend thuis bekeken. Ik ben blij dat ik geen geld heb verspild door hem te kopen. Op de video is een scène te zien uit de film Capricorn One uit 1975. De film begint met een aantal fragmenten van uitvergrotingen van raketten, waarvan de meeste niets te maken hebben met bemande vluchten. Sibrels grote troef is een kort fragment van de astronauten die een video-uitzending voorbereiden. Hij redigeert zijn eigen commentaar in plaats van ons te laten luisteren naar wat de bemanning te zeggen heeft. De video eindigt merkwaardig genoeg met een vertoning van de Zapruder-film. Zijn beweringen over straling, afscherming, sterrenfotografie en andere doen me vermoeden dat hij buitengewoon onwetend is, of dat hij een of andere bijl heeft om te houwen tegen NASA, de astronauten of de Amerikanen in het algemeen. Zijn wetenschap is slecht, net als deze video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er staan zoveel onjuiste beweringen in deze zogenaamde 'documentaire' dat ik tegen de televisie begon te schreeuwen.
Bart Sibrel mag dan in staat zijn een flitsend ogende dvd uit te brengen, hij heeft helaas geen oog voor de wetenschappelijke onderbouwing van zijn beweringen.

Hij gaat ervan uit dat zijn beweringen onjuist zijn, dat hij niet het hele verhaal vertelt, of dat hij de oude favoriete 'de overheid liegt altijd tegen ons'-insinuaties gebruikt, en dat de mensen geloven wat hun wordt verteld en niet letten op de juistheid of de details achter de beweringen.
Bovendien zijn zijn 'exclusieve' of 'niet-uitgebrachte' beelden op verschillende sites vrij beschikbaar. Aanvullende informatie over de omstandigheden waaronder deze productie is opgenomen, toont aan dat hij valse voorwendselen heeft gebruikt om interviews te krijgen en dat hij de reacties heeft bewerkt om zijn eigen mening te onderstrepen.
Alle beweringen van de heer Sibrel over'verlammingen', 'fouten' en 'gefluitblazen' in het Apollo-programma zijn door en door ontzenuwd.
Hoe krijg ik die ruim veertig minuten van mijn leven terug?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De beelden van de Aarde, waarvan in deze film wordt beweerd dat ze door NASA zijn vervalst, zijn onlangs vergeleken met de historische weergegevens uit de tijd van Apollo 11 en vertonen een goede overeenkomst tussen de wolkenpatronen in de videosequentie en de feitelijke regenval op die dag.
Dit lijkt de hele discussie in de film te ondermijnen dat het 'hele Aarde'-beeld in werkelijkheid een klein deel van de planeet is, omlijst door het venster van het ruimteschip. Ik wacht op Bart Sibrel, die nu zal beweren dat de historische weergegevens door NASA zijn vervalst, hoewel dat er ongetwijfeld toe zou leiden dat ook alle gearchiveerde krantenknipsels zouden worden vervangen door een weerkaart, en de exemplaren in particuliere handen zouden nog steeds een probleem vormen.
Aha, een antwoord: 'Proberen deze film in diskrediet te brengen door te verwijzen naar de weergegevens van NASA is volgens mij een charmant, maar zwak en lichtgelovig argument. Hoe zit het met de rest van de beelden en bewijzen in de film? Een zeker wijs man heeft ooit iets gezegd over het zeven van muskieten en het inslikken van kamelen. Hebt u op enigerlei wijze het gevoel dat dit van toepassing zou kunnen zijn op wat u hier probeert te doen?' Deze film zit vol met onweerlegbare bewijzen tegen de bewering van de Amerikaanse regering dat de maanmissies een succes waren en dat de mens nu de ware meester van het heelal is. De dingen zijn bijna nooit wat ze lijken. Kijk maar eens naar deze film en ik kan je verzekeren dat je dan iets heel anders te zien krijgt dan voorheen.'
Ten eerste komen de weersgegevens niet van de NASA, maar van weerstations over de hele wereld. Ten tweede ondermijnen de weersgegevens een groot deel van de beweringen in de film. Ten derde zijn de beweringen in de film verre van 'vol met onweerlegbare bewijzen', maar grondig ontzenuwd. Helaas voor hem is zijn bronfilm openbaar en de fragmenten die Sibrel heeft weggelaten spreken zijn beweringen tegen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik 16 was, zag ik de documentaire: 'Een Grappig Ding Gebeurd Op De Weg naar de Maan'. Ik vond het echt leuk en geloofde er een paar jaar in. Maar toen werd ik volwassen en begon ik na te denken, en toen ik meer informatie had gezocht. Dat wil zeggen: meer informatie van r<0xC3><0xB6>ntgenbronnen en niet-bevooroordeelde bronnen. Toen ik aan de universiteit begon, nog niet zo lang geleden, vroeg ik een assistent-professor in de astronomie naar die samenzweringstheorieën. Wat hij zei, schokte me: hij zei dat al die theorieën waar leugens in zitten. Dat verbijsterde me, ik geloofde het eerst niet, maar toen leverde hij bewijs voor zijn beweringen. Hij ontkrachtte snel de meeste theorieën over het onderwerp: 'Mensen gingen niet naar de maan'. De meest schandalige beweringen waren dat het Apollo-schip niet door de Van-Allen-stralingsgordel kon reizen zonder dat de bemanning aan straling zou omkomen. De waarheid is dat de Amerikanen een geheim aluminium-anti-stralingswapen gebruiken. Het is niet zo bekend. En de precieze specificaties zijn een geheim. En waarom is het een geheim? Nou, waarom zouden ze het in die tijd onthullen? Als ze in een ruimterace met de Russen mee zouden doen, zou het heel dom zijn om te onthullen dat ze een nieuwe technologie hadden die de bemanning tegen straling zou kunnen beschermen.
En dan is er het grootste bewijs van allemaal: de Maanstenen. Toen de Apollo-missies naar de maan gingen, brachten ze veel stenen van de maan mee, om aan geologen en soortgelijke wetenschappers te geven die alles over de maan documenteren. Deze stenen en stenen komen uit de maan. Omdat: de fundamentele elementen, waarvan alle materie bestaat, ook gemaakt zijn van speciale isotopen, die verschillen van groeve tot groeve, van land tot land, en vooral van planeet tot planeet. De isotopen van deze stenen en stenen zijn bewezen, dat ze niet van de aarde komen. De astronauten brachten honderdduizenden Kilograms van deze stenen mee naar huis, en het is bewezen dat ze allemaal van buiten de aarde en van dezelfde planeet komen. Ergo: de maanlandingen waar geen namaak is. NASA is inderdaad naar een andere planeet gegaan: de maan, hoewel het geen planeet is, maar een satelliet van een planeet, een maan (duh). Deze stenen zijn verspreid over laboratoria en universiteiten over de hele wereld. Het is bewezen: de mensen zijn naar de maan gegaan <0xE2><0x80><0x93> het is een feit, pronto.
Maar ik maak me geen zorgen: de meeste complottheoretici zijn over het algemeen werkloos en ongeschoold, en dat is de voornaamste reden waarom ze niets weten of liegen over deze feiten. Het feit blijft: de mensen zijn op de maan geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden dat ik dit niet heb gescoord, is dat Sibrel wel laat zien dat hij bedreven is in de technische aspecten van het maken van een film. Het is een technisch vaardige film.
Dat gezegd hebbende, is dit een film die gebaseerd is op leugens en verdraaiingen die gemakkelijk te weerleggen zijn. Het grootste deel van de documentaire wordt besteed aan propagandatechnieken om het ruimtevaartprogramma onderuit te halen, in plaats van aan feitelijke feiten. En Sibrels 'onweerlegbare bewijs' dat de landingen nep waren, is gemakkelijk te weerleggen als je iets van ruimtevaart afweet.
Ik raad je niet aan om dit te zien, maar als je het toch doet, kijk dan gratis naar een googlevideo. Laat Bart Sibrel niet profiteren van je nieuwsgierigheid.