inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

IMDb staat me helaas niet toe om Judges lager dan een 1 te geven. Wat jammer nou. Deze afgrijselijke film is zo slecht dat ik het verrekte ding al lang voor het einde heb uitgezet. Het script had een paar mooie momenten, maar de regie, montage, het acteerwerk, de geluidskwaliteit en vooral de timing van de aflevering waren zo weerzinwekkend dat Judges absoluut ondraaglijk was.
Jury's werd aangekondigd als een moderne western in de stijl van een stripverhaal, maar in werkelijkheid was het dat helemaal niet. Het lijkt het meest op hondenpoep op de zool van je schoen. Je kunt proberen te doen alsof het oké is, maar het blijft gewoon stinken.

Waarom videotheken denken dat het oké is om dit soort troep te verkopen met voortdurende hiaten in de audio en erger dan het acteren op de middelbare school, is me een raadsel. We huren films om iets beters te zien dan wat er op tv is. Maar Judges is erger dan het zieligste SciFi Channel-origineel. Ik ben van plan mijn geld terug te eisen van Hollywood Video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot is onwaarschijnlijk. De acteurs zitten ergens ten zuiden van het niveau van een toneelstuk van de middelbare school. De cinematografie is niet slecht, maar het ziet eruit alsof hij met een machete is uitgesneden. Ik kon niet uitmaken of dit een opzettelijke hocus pocus was of dat de mensen achter de film echt dachten dat ze een goede film maakten. Denk aan Death Valley Days en Mayberry RFD. Mensen die rondrennen in een'schone' moderne stad met snelvuurgeweren. De stad heeft meer dan genoeg 'cuties'-spul. Stel je voor dat de Goede Jongens stoppen bij een oude boerderij en de Ford Mustang pal voor een balk parkeren. Stel je de receptionist voor die in een hotel zit te kijken naar een film die duidelijk een western is (op het westelijk halfrond) met een Japanse soundtrack maar met Engelse ondertiteling. Het is allemaal heel vreemd, maar het zou beter kunnen als je er een beetje peyote bij drinkt. Het is een echte curiositeit met moderne parallellen met elk western-scenario dat je maar kunt bedenken. Er zit zelfs een moderne versie van het goede hartige dansmeisje in, EN een snerpende joods-harp in de soundtrack. Echt waar! Als iemand dit naar je huis brengt voor een zaterdagavondfilm, zeg dan maar dat je dvd-speler dood is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is triest als je kunt zien wat een film probeerde te doen, en het is heel duidelijk dat hij er heel ver naast zat. Filmstudenten moeten dit opvatten als een les en een waarschuwing. Een student heeft een idee. Hij wil de volledige controle. Dus schrijft, regisseert en produceert hij zijn meesterwerk helemaal in zijn eentje. Gewoonlijk gaat zijn concept zijn budget ver te boven. Gewoonlijk schrijft hij een overdreven script vol met alle clichés die hij maar kan bedenken. Gewoonlijk is hij meer geïnteresseerd in de grote lijn van het verhaal dan in de details van het werken met acteurs in individuele scènes. Gewoonlijk eindigt hij met een film die er zwak in is.' 's pogingen om met een klein budget wonderen te verrichten. Meestal eindigt het met een reeks ontmoetingen (we kunnen ze geen scènes noemen) die het gevoel geven dat ze door een twaalfjarige zijn geschreven. En meestal eindigt het met slecht gespeelde scènes die de kijker niet grijpen. Als je vanuit dit perspectief naar Judges kijkt, kun je meteen zien dat het gewoon de gebruikelijke kost is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film. De monoloog in het theater is geweldig en Nic Balthazar is een heel interessante man, met veel ervaring en kennis van films.
Ik ben een fan van veel Belgische films, maar deze film is slecht. Het is gewoon niet te geloven dat acteurs van 34 plotseling de rol van een tiener spelen. De 'linguïstische spelletjes' waren afschuwelijk en over de top. Niets aan de film leek echt. Het einde was veel te deus ex machina voor mij.
Ik ben erg teleurgesteld en denk dat ik anderhalf uur van mijn leven heb verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee. Dit was echt een grote puinhoop die zichzelf niet kon oplossen. Jeffrey (Jon Heder) is een negenentwintigjarige man die nog steeds bij zijn moeder woont (Diane Keaton) en niet van plan is om ergens heen te gaan. Tot zijn moeder een rijke zakenman ontmoet, Mert (Jeff Daniels), met wie ze misschien gaat trouwen.
Het zou een OK-film zijn geweest als Heder zijn Jeffrey niet zo irritant had gespeeld, want vanaf het allereerste begin is er geen kans dat we hem mogen en het wordt alleen maar erger en erger. Uiteindelijk moeten we hem wel mogen, maar daar was geen reden voor omdat hij niet veranderd was van de egoïstische bruut die hij aan het begin van de film was.
Keaton niet. De film ziet er niet eens uit alsof hij het probeert en is vreselijk in vorm na _Because I Said So_ uit 2007. Om nog maar te zwijgen van de schokkende chemie tussen Heder en Keaton, en waar moet je dat van hun moeder en zoon geloven? De enige uitzonderingen zijn Jeff Daniels en Anna Faris, hoewel ook zij niet erg geïnteresseerd lijken. Afgezien van een paar glimlachjes verdient deze film het echt niet om een komedie genoemd te worden, alleen maar omdat er nauwelijks iets te lachen valt! Als je in de stemming bent voor een recente film van Diane Keaton, _Mad Money_ of _Smother_, die een stuk beter zijn dan deze rampzalige poging.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begint goed, leuke intro en opbouw voor de hoofdpersonen, maar na ongeveer 5 minuten is de charme verdwenen.
De hoofdpersoon is in dezelfde stijl gegoten als de hoofdfiguur uit American Pie en Loser, zonder de bijrollen of de vernieuwende verhaallijn die de Pie-films tot een commercieel succes maakten.
Laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> Heders acteerwerk was niet best. Keaton, Daniels en Faris hebben hun best gedaan, maar hadden geen solide plot of script om hun tanden in te zetten. De film ploetert maar voort zonder enig tempo of duidelijke logische verhaallijn die de lengte rechtvaardigt.
Het einde is ongeveer zo voorspelbaar als het maar kan <0xE2><0x80><0x93> zo voorspelbaar dat ik voor deze ene regel de spoilerbox heb aangekruist. Mijn advies: vermijd het ten koste van alles tenzij je echt niets anders te doen hebt/naar luistert of kijkt en zelfs dan zul je het gevoel hebben dat de producenten je zojuist anderhalf uur van je leven hebben ontfutseld.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op Jon Heder na dan. Die gast heeft de hele film verknald.
De plot klonk vermakelijk. Een 29-jarige lanterfanter (Heder) woont nog steeds bij zijn moeder, die weduwe is (Keaton) en die toevallig een nieuwe liefde (Daniels) ontmoet. De lanterfanter is jaloers en wil zijn comfortabele leventje kwijt en probeert de relatie te saboteren. Hij ontmoet ook een meisje (Faris).
Ik vond het optreden van Daniels en vooral van Faris erg goed, maar degene die Hader had gecast, had maar beter geen hotdogs op het strand kunnen verkopen. Heders optreden is irritant, en dat is maar goed ook, want hij speelt een irritante vent, maar het probleem is dat hij een acteur moet vinden die zijn rol zo kan vertolken dat hij sympathiek overkomt in de finale. Aan het eind wil je nog steeds dat je die vent persoonlijk in zijn gezicht kunt stompen en ben je van streek over het einde. In de toekomst zal elke film met die vent geen succes voor me zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw en ik zagen een voorvertoning van deze film terwijl we naar een andere dvd keken en we dachten: 'Jon Heder, Diane Keaton, Jeff Daniels en Eli Wallach, dat moet beter zijn dan een herhaling in de zomer, dus ik heb hem besteld bij de plaatselijke bibliotheek. Nou, elke aflevering van 'Lawrence Welk' zou meer gelach veroorzaken dan 'Mama's Boy'. Ik had echt medelijden met de acteurs omdat ze het script in de beslotenheid van hun eigen huis moesten lezen en ik kon me niet voorstellen hoe het voor hen geweest moest zijn om hun tekst voor de camera te moeten zeggen. Misschien, in elk geval, misschien zeggen ze de volgende keer dat ze zo'n film aangeboden krijgen: 'Zeg gewoon nee!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is slecht bedacht, slecht geacteerd en slecht geschreven.
Jon Heder is vreselijk irritant en kan niet ontsnappen aan dezelfde Napoleanen Dynamite-tactiek. Zelfzuchtig en onwetend.
Bovendien speelt Diane Keaton dezelfde manische, overdreven geobsedeerde moeder die te veel en toch lang niet genoeg om het leven van haar kinderen geeft (zie _Want I Said So_ ).
Hoewel ik haar over het algemeen wel mag, speelt Anna Faris in deze film ook een geestloze idioot.
Jeff Daniels is redelijk, maar niets bijzonders.
Alsjeblieft, sla deze film over als je je ziel wilt behouden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n 'zoon die nooit volwassen zal worden'-film, en alleen die andere recente 'als'-opnamen. Heder met weer zo'n slechte pruik, die voor, wat, de derde keer Napoleon nabootst. Anna Faris is een vergeten figuur, zoals altijd; Jeff Daniels belde deze op z'n minst vanuit een andere staat op; en Diane Keaton... hoe word je zo laat in je carrière nog getypecast? Doe geen moeite. Er wordt hier niets gezegd dat niet al vele malen is behandeld. Ik moet dit zeggen: het is ongeveer honderd keer beter dan 'Failure to Launch'. Er zijn maar heel weinig grappige stukjes in de film, tenzij je vindt dat Eli Wallach vervloekt wordt. Ha, ha! Hij is oud en hij heeft de f-bom laten vallen! Tee, hie, hie. Meelijwekkend!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In deze film was John Heder absoluut afschuwelijk. Ik had het gevoel dat ik voor het eerst naar een studentenfilm keek waarin een slecht studentje optrad. Anna Farris was ook al zo'n type, niet goed, maar ook niet slecht (en bovendien is ze leuk om te zien). Dianne Keaton had beter moeten weten. Jeff Daniels was het enige lichtpuntje in deze film (ook al was het van zijn kant ook een slecht oordeel).
Al met al zou ik dit ten koste van alles willen vermijden. Ik ben alleen maar blij dat ik niet heb betaald om het te zien!
John Heder zal voor altijd vastzitten in de rol van de sullige student, tenzij hij SERIEMOORDENAAR wordt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een verder afgrijselijke, misplaatste, zogenaamde oedipale komedie.
Ik was het enige slachtoffer van een screening om 19.20 uur (3 dagen nadat de film was begonnen), dus het geeft enige voldoening te weten dat bioscoopbezoekers waarschuwingen ter harte hebben genomen.
De roos van Jon Heder is verwelkt. De uitstaande onderkin is niet zijn schuld, maar zijn slungelige jongenskop in een andere slechte pruik oppoetsen werkt gewoon niet. Het zou een tweede misdaad zijn als dit Eli Wallachs laatste filmoptreden zou zijn. Diane Keaton zal het waarschijnlijk wel overleven nu ze deze cheque heeft aangenomen <0xE2><0x80><0x93> in de eerste plaats omdat zo weinig mensen haar in dit ding zullen zien, het allerslechtste voertuig dat ze in de afgelopen paar weken heeft gekozen. Als ik vanavond in mijn eentje in de bioscoop zat, kwam ik tot leven (lachte ik zelfs) als Daniels de ruimte kreeg om het enige driedimensionale personage van de film te spelen. Hij is echt een van onze allerbeste acteurs.
Kortom, zelfs het werk van Jeff Daniels kan deze film niet goedmaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moet respect hebben voor deze film. Het mag dan 'gewoon een stomme kinderfilm' zijn, maar het is de meest gevraagde filmtitel op online-filmforums, gevraagd door mensen die zich het verhaal herinneren maar zich de titel niet kunnen herinneren. Daarom volgt hier een broodnodige, gedetailleerde plotbeschrijving, aangezien ik zo'n beschrijving nergens anders op internet heb kunnen vinden.
Een typisch twee verdiepingen tellend huis wordt in een buitenwijk getoond. De zevenjarige Bridget vertelt dat ze vermoedt dat er iets aan de hand is, omdat zij en haar elfjarige broertje Andrew zonder aanwijsbare reden cadeautjes van hun ouders krijgen. Bridgets cadeautje is een pluchen pinguïn die ze onmiddellijk Sweet William noemt. Bridget beschrijft haar familie: tante Ruth, een bazige verpleegster die voor oma zorgt, oma, die haar armen om haar heen slaat en poppen van sokken maakt, en haar broer Andrew, die in de elektronica zit en humeurig is. Oma hangt per ongeluk de telefoon op, wat erop wijst dat ze in de weg loopt als ze bij het gezin woont. De twee kinderen ontbijten terwijl de volwassenen bespreken of ze oma naar een verzorgingshuis moeten overbrengen. Bridget maakt een afschuwelijk uitziend pannenkoekenbroodje met cornflakes, eieren, bacon, aardbeien en stroop, terwijl Andrew ongelovig toekijkt. Dan praten de twee kinderen over oma, en Andrew zegt botweg dat oma 'naar een verzorgingshuis wordt gebracht'. Bridget praat met oma op zolder, heeft een theekransje met Lieve William in haar slaapkamer, en dan duikt er onverwacht een levende pop uit de spiegel van haar slaapkamerkast op.
Bridget en de levende pop maken kennis met elkaar. De pop met de krullen heet Huggins en woont in Huggaland. Bridget geeft Huggins een honkbalpet uit Andrews kamer. Huggins verstopt zich onder een of ander wasgoed als Bridgets moeder langskomt, en dan gooit de moeder het wasgoed in de wasmachine met Huggins erin. Bridget redt Huggins en droogt haar af met een haardroger. Ze bespreken het probleem dat oma oud wordt en moet verhuizen. Huggins zegt dat Bridget er met de boekenwurm in Huggaland over zou kunnen praten, want die weet alles. Ze stappen door de spiegel om Huggaland te bezoeken, maar een van Bridgets tennisschoenen komt vast te zitten in de spiegel.
In plaats van rond te lopen met één schoen, gaat Bridget zonder schoenen naar Huggaland. Ze maken meteen kennis met Hugsy, een levende pop met krullend haar in Huggaland. Huggins geeft Hugsy de honkbalpet. Ze maken ook kennis met Tickles, Bubbles, Impkins en Tweaker, en alle poppen zingen een liedje terwijl ze op een brug zitten. Hugsy neemt Bridget en Huggins mee in zijn kruiwagen om de boekenwurm te zien, die boven op een stapel reusachtige boeken woont. De boekenwurm raadpleegt 'de oude encyclopedie' en ontdekt dat je van je oude dag kunt genezen door de vruchten van de 'bessenboom' te eten. Maar er bestaat maar één zo'n boom, en die is...' In het land Shrugs, geregeerd door de waanzinnige kwartskoningin, kun je alleen naar Shrugs reizen door in een reusachtig boek te springen.
Bridget en de twee poppen slikken drie keer, springen door het gat en tuimelen naar buiten. Algauw lopen ze over een zijpad, horen de zee van glas breken en vallen van het trottoir als de zijwaartse zwaartekracht ophoudt. Ze komen 'de harige kolos' tegen, die eruitziet als een mastodont, vier slagtanden heeft en vuur uit zijn slurf blaast. Maar Hugsy loopt dapper naar de kolos toe en omhelst hem, die daardoor in een babyolifant verandert die Hodgepodge heet. Hodgepodge is door de koningin betoverd en staat bij haar in het krijt, dus rijden ze allemaal op Hodgepodges rug naar het kasteel. Ze gaan het kasteel binnen, worden omringd door trollenachtige wezens, de koningin (Koningin Admira) komt en Bridget vraagt om een paar jonge bessen. De koningin weigert, eet er dan zelf een op en schept op over haar jeugdige, knappe uiterlijk terwijl ze in een handspiegel kijkt. Hodgepodge valt flauw als de koningin zegt dat hij'verteerd' moet worden. De koningin is van streek als Bridget zegt dat slechte heksen wratten hebben, dus bevriest de koningin Bridget en beveelt de drie anderen naar de kerker te worden gebracht. Maar de koningin laat achteloos de sleutel van de jonge bessenboom achter. De koningin wordt wakker in de kerker en gebruikt zijn 'noedel' (stam) om de deur van de gevangenis open te trekken, waardoor hij zichzelf en de twee poppen bevrijdt. Ze zien Bridget als versteend staan, de poppen omarmen haar, waardoor Bridget weer tot leven komt. Voordat ze vluchten, vindt Bridget de sleutel die achter de boom met de jonge besjes ligt, tilt de koepel op, en ze plukken een paar gloeiende jonge bessen en stoppen die in een pot. De koningin vangt ze op, maar de arm van de koningin blijft onder de afdalende koepel steken terwijl ze naar de sleutel reikt die Bridget op de grond heeft laten liggen. De koningin wordt plotseling heel oud omdat ze de jeugd schenkende bessen niet meer krijgt, en lijkt te sterven. Algauw loopt Bridget door de spiegel terug naar haar slaapkamer, maar ze struikelt over de onderkant van de spiegel, waardoor de bessen op de vloer vallen, en de bessen verdwijnen een voor een in rook. Haar moeder roept dat Andrew en zij afscheid moeten nemen van oma, die naar een bejaardentehuis gaat. Andrew laat zijn gebruikelijke norse, afstandelijke houding varen en omhelst oma. Hij zegt dat hij van haar houdt en dat hij niet wil dat ze weggaat. Hun vader is ontroerd en besluit oma toch te houden, en iedereen omhelst en huilt, ook tante Ruthie, die als eerste onder druk was gezet om bij oma weg te gaan.
Andrew vraagt Bridget naar zijn St. Bridget begint uit te leggen hoe ze die aan Huggins uit Huggaland heeft gegeven, maar Andrew heeft geen zin om te luisteren naar wat volgens hem haar fantasieverhalen zijn, dus draait hij zich om om hem in haar slaapkamer te zoeken. Een van de poppen geeft de pet stiekem via de spiegel terug aan Bridget, Bridget zet de pet op Andrews hoofd, Andrew begrijpt er niets van en loopt zonder iets te zeggen haar slaapkamer uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik van Puertoricaanse afkomst ben, had ik een paar gemengde vullingen over deze 'documentaire'. Eerst was ik beledigd dat mevrouw Perez senor Campos met Che Guevarra vergeleek. Bovendien is de heer John Leguzaimo niet van Puertoricaanse afkomst. Zijn ouders kwamen uit Columbia. Degene die hier onderzoek naar heeft gedaan, was niet erg accuraat. Ik ben van mening dat de toekomst van ons ras afhangt van onderwijs. Deze boodschap had door de hele film moeten klinken: onderwijs is onze weg naar vrijheid en macht. Ik denk dat alle toekomstige inspanningen van dit productieteam hierop gericht moeten zijn. Naar mijn mening neigde deze film naar een anti-Amerikaans sentiment.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond het vreselijk zoals mevrouw Perez Porto Ricanen afschilderde! We zijn niet allemaal gettobewoners <0xE2><0x80><0x93> en we spreken wel Spaans <0xE2><0x80><0x93> niet Porto Ricaans! Ik kan niet spreken voor de onontwikkelde mensen die jullie zijn tegengekomen. Maar onze taal is intact, ons eiland is onze trots. Puerto Rico is economisch beter af dan elk ander Caribisch eiland! Ik ben blij dat we niet zoals Cuba, de Dominicaanse Republiek of Haïti vrij zijn van Amerikaanse invloed. Vrij in ware armoede, niet volgens de Amerikaanse maatstaven van armoede. We zijn geen slachtoffers <0xE2><0x80><0x93> we zijn veerkrachtige, nederige, eerlijke en intelligente mensen. Onze afkomst omvat sterke Afrikaanse wortels, maar geen 'zwarte' wortels <0xE2><0x80><0x93> ik heb niets gemeen met de Zwarte Amerikanen (zie het onderzoek).
De analogie tussen Pedro Albizu, Che Guevarra en Martin L. King was volkomen misplaatst.
MLK was een grote held... een ware revolutionair... een eerlijk man die een dag zag waarop we allemaal vrij zouden zijn.
Che Guevarra hielp Castro het Cuba te scheppen dat nu bestaat. Is dat de reden waarom bootladingen Cubanen hun leven op het spel zetten om naar Amerika te komen... omdat Che een betere plaats voor hen had gemaakt? Jij had een geweldig, geweldig, briljant idee, maar je hebt het te veel gepolitiseerd. Wij hebben zoveel dingen om trots op te zijn... breng onze mensen niet te schande door ons tot slachtoffer te maken. Ik ben Porto Ricaan, ik spreek Spaans, ik ben geen slachtoffer en ik heb veel van mijn doelen in Amerika kunnen verwezenlijken. Als er een deel 2 in de toekomst is <0xE2><0x80><0x93> minder politiek, meer geschiedenis, meer verhalen van triomf <0xE2><0x80><0x93> zijn er veel.
Damaris Maldonado.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben diep geschokt door deze documentaire. Ik schaam me diep en schaam me voor de manier waarop de Portoricanen worden afgebeeld. Deze documentaire ging niet over de cultuur van de Portoricanen. Hij ging over de cultuur van de Nuyoricanen. Portoricanen en Nuyoricanen zijn twee verschillende culturen. Twee heel verschillende culturen, die niet gegeneraliseerd moeten worden tot de Portoricanen. Rosie, voordat je een documentaire maakt, moet je onderzoek doen. Je moet ook nagaan of je bronnen geloofwaardig zijn. De Portoricanen zijn niet allemaal luidruchtig en ze hebben klasse, en dat is een van de dingen die de documentaire niet liet zien. Toen ik Rosie en Jimmie in _The View_ zag en Rosie in _Martha Stewart_, vond ik het heel spannend om te kijken. Ik zorgde er zelfs voor dat mijn ouders het te horen kregen, omdat ze zo dol zijn op Puerto Rico. Na de eerste vijf minuten kon ik niet geloven hoe de documentaire de Verenigde Staten te gronde richtte en de Porto Ricanen afschilderde als een stelletje proefkonijnen. Als je Puerto Rico gaat bezoeken, zul je zien dat Puerto Rico geen derdewereldland is waar meer dan 50% van de bevolking in armoede leeft. Puerto Rico heeft universiteiten en bekende universiteiten, wegen, auto's, winkelcentra, winkelcentra (de grootste Kmarts en JCPenney's die ik ooit heb gezien), restaurants, theaters, stranden, hotels (Ritz, Hilton, et cetera), casino's, kerken, landbouw, Auto Expresso en restaurants, om er maar een paar te noemen. Armoede? NIET 50% van de bevolking. De Porto Ricaanse cultuur draait om familie, muziek, eten, feestvieren en proberen vooruit te komen in plaats van achteruit. O, en nieuwe neven en nichten komen niet zomaar uit het niets opduiken. Nee, dat is niet iets Porto Ricaans, dat is iets getto-achtigs. Wij zijn geen bastaards. Ouders van Puerto Ricaanse afkomst die hun kinderen iets over Puerto Rico willen leren, zouden moeten investeren in een reisje met de familie, zodat ze met eigen ogen kunnen zien waar Puerto Rico om draait. Ze zullen de schoonheid, de mensen en de cultuur zien. Laat ze alsjeblieft deze documentaire niet zien, want die zal hun geest alleen maar vertroebelen met negatieve gedachten. 'Zeg niet tegen je Amerikaanse vrienden dat ze naar deze documentaire moeten kijken, want dan zullen de mensen uit Puerto Rico alleen maar dom lijken.'<br />'Ja, ik ben op het eiland geboren en getogen. Dat je het maar weet!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was heel blij toen ik hoorde dat iemand een documentaire had gemaakt over hoe het is om Porto Ricaan te zijn. Toen ik hoorde dat het Rosie Perez was, vroeg ik me af of zij misschien wist hoe het echt is om Porto Ricaan te zijn. Voor zover ik wist... was ze een Nuyorican. Nou ja, hoe dan ook, ik zat gespannen met mijn popcorn naar de film te kijken. Na 10 minuten besefte ik dat mijn eerste ingeving juist was geweest. Rosie Perez weet weinig over hoe het is om Porto Ricaan te zijn. Deze 'documentaire' is meer een heel persoonlijk verslag van hoe het is om een Nuyorican te zijn... en wat dat allemaal inhoudt. Zij (net als de meeste Nadirs die ik ken) heeft een verwaterd, vertroebeld en soms verwrongen gevoel voor geschiedenis. (Hoe zou dat ook kunnen... ze wonen hier.) Ja, ze zijn allemaal trots. En terecht! Maar een heleboel weten niets van de echte cultuur, geschiedenis, politieke achtergrond of taal. Dat werd wel duidelijk toen ze aan de Vieques-kwestie deelnam. Ongeacht mijn persoonlijke mening over die kwestie... ik weet tenminste waar die strijd voor dient. Ze wordt gearresteerd voor iets waar ze weinig vanaf wist... en waar ze alleen aan meedeed omdat het een 'Puerto Ricaanse Zaak' was. Ik begrijp niet hoe ze het niet g<0xC3><0xAA>nant vindt om het toe te geven. Voor diegenen onder jullie die geen Porto Ricaan zijn, beschouw dit alsjeblieft als een gedeeltelijk verslag van de reis van een vrouw door zelfontdekking en acceptatie. Beschouw dit niet als een evangelie... veel ervan is niet eens waar. Denk alsjeblieft na over de bron. Rosie is actrice, geen geschiedkundige. Deze film is niet, en mag dat ook nooit zijn, de basis voor hun informatie. In plaats daarvan is het slechts een stap naar meer informatie, leren en debatteren over wat de werkelijkheid is. Niet alleen de informatie die uit de ogen van deze vrouw komt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rosie verspilde veel tv-tijd door over de Taino's te praten alsof ze superinvloed hadden op de dynamiek van de moderne Puerto Ricanen. Dat was niet zo. De waarheid is dat de Afrikanen en de Spanjaarden dat wel hadden en dat weet ze. Wat ik vreselijk vind, is dat ze op het scherm staat als een doorsnee zwarte meid met een lichte huid (met een duidelijk zwarte vader, nichten en tante) die net doet alsof ze de ware essentie erkent van wat hen tot de moderne Puerto Ricanen maakt, maar nauwelijks vertelt hoe de Afrikanen invloed hebben gehad op de manier waarop hun Spaans wordt gesproken, het eten en de muziek. Ze is zo typerend en ik heb veel respect voor haar verloren en steun verder niets wat ze doet. En omdat ze om haar Afrikaansheid heen wil dansen, hoeft ze niet nog meer rollen te spelen die met zwartheid te maken hebben (d.w.z. Lackawanna Blues). De volgende keer kunnen we een trotse zwarte latina vinden (dank je Zoe Saldana, Gina Torres, Gina Ravera en Melissa DeSousa).<br />Voor de Porto Ricaan hier die zei dat ze Afrikaans zijn en niet 'zwart'... dank je. Wij 'zwarten' hebben beslist niets gemeen met 'jullie', dus we zijn niet op elkaar gesteld. Maar aangezien je waarschijnlijk in de Verenigde Staten bent en hebt geprofiteerd van de beweging voor burgerrechten, zouden we het op prijs stellen als je elke fatsoenlijke menselijke behandeling weigert die je hebt gekregen dankzij het bloed, zweet en tranen van de 'zwarten' met wie je niets deelt. Als ik het bij het rechte eind heb, hebben Porto Ricanen een vreselijk imago in de media, maar wij zwarten besteden onze tijd niet aan pogingen om jullie gebrek aan respect af te dwingen, omdat we weten dat de media graag gebruik maken van de zwakke punten en het gedrag van alle minderheden om stompzinnige generalisaties in stand te houden. Maar jullie hebben kennelijk de hype gevoed dat jullie op de een of andere manier blank of superieur zijn... dat zijn jullie niet. En jullie voelen je op de een of andere manier gedwongen te geloven dat zwarte cultuur BEET is... ook daar hebben jullie het mis en moeten jullie een vakantie buiten de wijk nemen. Probeer het eens met een bezoek aan Atlanta, Ga., Houston, Texas, Charlotte, N.C. Geloof me, geen van die zwarten wil jullie 'cultuur' opeisen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kom uit Puerto Rico en dit is een van de slechtste documentaires die ik ooit heb gezien. Je kunt zien dat de mensen die eraan meedoen geen flauw idee hebben. Ze weten niet veel over Puerto Rico en zijn cultuur. Ze beweren dat ze Puertoricaan zijn omdat ze afstammen van Portoricaanse afstammelingen, maar ze weten waarschijnlijk minder dan anderen die daar niet vandaan komen. Je kunt zien dat ze zichzelf tegenspreken terwijl ze praten. Als je een echte, en dan bedoel ik een echte, echte documentaire over Puerto Rico wilt zien, dan moet je _Mi Puerto Rico_ zien. Dat is een serieuze, echte documentaire. Niet zo'n kutdocumentaire als deze. Rosie Perez baseerde deze documentaire op zichzelf. Ik dacht dat het over Porto Ricanen ging. Ze blijven maar herhalen dat ik dat niet wist. Nou, dat is zo'n beetje het enige wat ze goed hebben gedaan aan die zogenaamde documentaire. Ik vind het vreselijk om te zien dat zo'n stuk vullis de naam van het Eiland gebruikt. Dat doet afbreuk aan de normen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar een documentaire over Puerto Rico zitten kijken, en uiteindelijk keek ik naar een over Nujoricans. Als ik naar Puerto Rico ga, zie ik de 50% niet die in armoede leven. Als ik wel mensen zie die het moeilijk hebben, zijn het meestal Haïtianen, Dominicanen of Cubanen die pas op het eiland zijn aangekomen. Er bestaat niet zoiets als spanglish... of je spreekt Spaans, of je spreekt het niet... en van wat ik heb gehoord... je spreekt het niet. Pedro Albizo Campos is niet MLK voor mij. MLK was een groot man. Campos is een groot man voor degenen die onafhankelijkheid willen, wat 1% is. Voor de rest is hij net zo gek als Osama Bin Laden. Puertoricanen die onafhankelijkheid willen zijn een stel idioten. Als jullie bewijs willen zien voor een onafhankelijk Puerto Rico <0xE2><0x80><0x93> Cuba, Haïti, de Dominicaanse Republiek, de Bahama's, heel Zuid- en Midden-Amerika en Mexico <0xE2><0x80><0x93> dan moet je naar Cuba, Haïti, de Dominicaanse Republiek, de Bahama's, heel Zuid- en Midden-Amerika en Mexico kijken. Het heeft wonderen voor hen gedaan. Deze documentaire gaat niet over Puerto Rico, deze documentaire gaat over de Nuyoricanen en hun strijd.
Voor degene die klaagde dat er niet genoeg Afrika in het programma zat <0xE2><0x80><0x93> het zou over Puerto Rico gaan... niet over Afrika. Denzel zal binnenkort een documentaire over jullie maken.
Tot slot... voor al die onwetende blanken die denken dat we een verblijfsvergunning nodig hebben om naar de Verenigde Staten te komen en die willen weten hoe de premier de zaken regelt, dit is geen goede documentaire over de Puertoricaanse cultuur. Zeg tegen je kinderen dat ze goed moeten opletten bij aardrijkskunde en geschiedenis.
**Update***
_Bocabonita_ <0xE2><0x80><0x93> 'dok' <0xE2><0x80><0x93> ging over Nujoricans. Ze maakte het bekend alsof we er allemaal zo over dachten. Het had een titel moeten hebben... 'yo soy nuyorican... lunche... can't speak Spanish.' STOP ALSJEBLIEFT MET PUERTO RICO, RICAN, BORICUA, EN ALSJEBLIEFT MET ALLE ANDERE PR DIE DEZE NUJORISCHE HISTORISCHE LESSON. God verhoede dat ze dit op het eiland speelden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, dit was pure, ongelooflijk neerbuigende kletspraat. We weten dat de Fransen vaak een vertekend beeld van de Verenigde Staten hebben, het is puritanisme en hun opvattingen over seks. Als Amerikaan (Hoosier) die in Frankrijk woont, heb ik ruimschoots de gelegenheid om deze houdingen te observeren. En hoewel sommige van deze vooropgezette ideeën waar kunnen zijn, was NIET éen aspect van het stadje in het Midden-Westen dat in deze film werd geportretteerd echt. Een man die nooit seks heeft gehad omdat hem twintig jaar eerder op de middelbare school was verteld dat zijn penis te groot was? Waar ter wereld zou je die vinden? In een jukebox in een bar waar alleen oude bluegrass wordt gespeeld? Een stad met misschien 16 mensen op minder dan twee uur rijden van Chicago, maar zonder grote benzinestations, geen tv's in huis, geen McDonald's, geen kinderen... Een bevolking die elkaars intieme details kent en toch meedogenloos bij elkaar komt als een grote familie die elkaar haat. De volwassen mannen planten kussentjes in het plaatselijke café, hebben boerderijen maar oogsten ze niet, vermoorden de man die ze niet mogen waar iedereen bij is en lijken ermee weg te komen, en allemaal met dezelfde emotie? Het geëmancipeerde Franse meisje dat de 17-jarige maagdelijke jongen neukt vanwege haar seksuele vrijgevigheid, de man van vlees en bloed die alleen al door de adem van een briesje uit Illinois in de korenvelden klaarkomt en dan ook nog eens diezelfde 17-jarige boerenjongen helpt ontmaagden? HELP! Ik ben zo verbijsterd en verbijsterd door de absurditeit van deze film dat ik niet duidelijk kan zeggen hoe belachelijk hij is. Ga hem maar zien voor de beginnerscursus over wat je moet vermijden. Goh, ik hoop dat ik hem niet voor je heb verpest!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een beetje meegesleept door de erotische scènes, om vervolgens te beseffen dat dit een van de amateuristischste en ongelooflijkste films was die ik ooit had gezien. Een soort filmproject van de middelbare school. Wat dacht Rosanna Arquette wel niet? En hoe zat het met al die hoofdrolspelers in dat bizarre, zogenaamd Midwesten? Het was vrij moeilijk om je met deze in te laten. Er viel niets van te leren, er waren geen briljante inzichten, het was alleen maar gekunsteld en nogal belachelijk (maar wel veel huid, als dat je intrigeert).... Wat was dat met die biseksuele relatie, zomaar uit het niets, na al die heteroseksuele ontmoetingen? En wat was dat met die absurde dans, waarbij iedereen zijn gestereotypeerde rol speelde? Het is net als een miljoen andere kilometers slechte, verspilde film, geld dat had kunnen worden besteed aan hongerende kinderen of aan aids in Afrika.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jean-Marc Barr (Being Light, The big blue, Dogville) heeft deze vreemde film geregisseerd en geïnterpreteerd, het is de tweede aflevering van een soort trilogie. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof niet dat deze film deel uitmaakt van het Dogma '95-manifest, hoewel het daar wel op lijkt. Ik weet niet precies wat ik van deze film vind. Alle acteurs zijn goed. Ze spelen behoorlijk goed, vooral Rosanna Arquette en Jean-Marc Barr. Het verhaal is op de een of andere manier interessant. Maar ik weet het niet, er is iets aan de film wat me niet aanstaat. De seksscènes zijn veel te lang. Het gaat van een interessant kunstwerk naar een erotisch stuk vreten. Ik weet niet precies waar het staat. Het is geen slechte film, maar ik zal niet voorstellen dat de mensen hem moeten zien en ik zal ook niet zeggen dat ze er niet naar moeten kijken. Doe maar gewoon wat je wilt. Als je nieuwsgierig bent en er open voor staat, moet je het gewoon proberen, misschien vind je het wel leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De tv-producties aan het begin van de jaren 2000 waren tussen zwak en goed. Vóór onderwerpen als (Alias, Lost, Prison Break, Desperate Housewives of Monk) had de tv nog niet de juiste hit, die de aandacht en de interesses van de kijkers van de jaren 2000 kon vangen. Titels als (Relic Hunter), (Mutant X), (The Lost World), (Sheena), of zelfs (Baywatch Hawaii) waren niet bemoedigend om naar te kijken en te volgen, of in elk geval niet de hele tijd even boeiend en interessant als wat eraan vooraf was gegaan. (Special Unit 2) was geen uitzondering. Het is eigenlijk een combinatie van _Men in Black_ en _The X Files_ (alsof dat de speciale eenheid 1 was). Maar zelfs volgens deze briljante formule werkte het niet goed. Het zag er veelbelovend uit; de 'bovennatuurlijke' gevallen waren in die tijd al verzadigd na tien jaar met veel X-dossiers, dus de natuurlijke geest om het ook nog eens ondeugend te bekritiseren (stel je Mulder eens voor als rokkenjager!). Maar (Special Unit 2) was niet de sterkste in dit opzicht, en ook niet de sterkste als het op het maken van een komische Sci-Fi-show aankwam. Het was hoogst belachelijk, waar bijvoorbeeld elke sexy situatie in een lelijke, walgelijke situatie moest veranderen. Het genoot op een misselijkmakende manier van die slechte smaak. (Michael Landes) was niet-charismatisch en over het algemeen onverdraaglijk als komiek. Zijn chemie met (Alexondra Lee) was, net als elke vermeende seksuele aandacht, een en al loomheid. Zeker, de show kreeg iets grappigs, maar over het geheel genomen was het niet grappig. Het is duidelijk dat er niets interessanters was dan het hoofdthema. Van de andere werken van Evan Katz als co-schrijver en co-producent, zoals (Zeven dagen) voor of (24) na dit werk, moet dit een dieptepunt zijn. Ondanks de opvallende persoonlijkheid slaagde het erin om het grootste deel van de tijd een dwaze grap te zijn. Dus als dat de bedoeling was, dan maakten ze inderdaad een van de dwaasste! En werkelijk, het zou een van de zeldzaamste momenten zijn om dankbaar te zijn voor het afgelasten van een show na slechts 19 afleveringen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze serie had vrij goede verhalen, maar slechte dialogen. Vooral het hoofdpersonage was irritant. Het is heel duidelijk waarom deze serie werd geannuleerd, hoewel ik, zoals bij de meeste UPN-series, niet eens wist dat hij bestond tot hij in gemeenschappelijke afleveringen werd uitgezonden.
De meeste intriges leken te zijn overgenomen uit andere series en films, wat me deed vermoeden dat de producers geen origineel idee in hun hoofd hadden.
Ik heb niet genoeg commentaar gegeven. Je moet minstens tien regels tekst hebben. Het speciale effect was niet slecht voor een serie uit 2001.
De kabouter was een leuk personage.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een geweldig concept dat de mist in is gegaan. Slecht acteerwerk, nog slechtere teksten... Nadat ik de eerste twee afleveringen had gezien, vroeg ik me af waarom het programma het tot seizoen twee had geschopt. De personages zijn niet bijzonder, het acteerwerk is slecht, de sets zijn gewoon goed. De special effects zijn gewoon triest <0xE2><0x80><0x93> er is in hetzelfde tijdsbestek zoveel beter werk gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waar gaat het geld naar toe? De eerste aflevering begint interessant, maar dan gaat het snel bergafwaarts <0xE2><0x80><0x93> de uitgangspunten van het hele programma zijn gewoon belachelijk. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme Sci-Fi-fan en een 'nerd' <0xE2><0x80><0x93> maar dit programma is gewoon niet goed genoeg. Zoals ik in het begin al zei, ben ik echt verbaasd dat het seizoen 2 heeft gehaald <0xE2><0x80><0x93> er is na één seizoen al zoveel beters afgezegd (Jake 2.0 bijvoorbeeld). Dit programma was gewoon slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goed bedoelde film over Sonja Horowitz (Renée Zellweger), de vrouw van de vrome talmoedgeleerde Mendel (Glenn Fitzgerald), die diep ongelukkig is. Mendels broer Sender (Christopher Eccleston) ziet dat en neemt haar in dienst om op het terrein te werken waar ze al een expert is op het gebied van sieraden. Hij begint ook een verhouding met haar, en als ze dan tijd doorbrengt met een Portoricaanse kunstenaar, dumpt hij haar en verraadt haar aan de familie, waardoor ze buitengesloten wordt. Er is een subplot waarin Sonja's overleden broer met haar praat en kennelijk de vorm aanneemt van een magische bedelaarsvrouw, maar waarom is niet duidelijk. Jammer genoeg is veel niet duidelijk, ook niet wat er met Sonja aan de hand is, waarom ze het aan de rebbe vertelt.' In zekere zin heeft het verhaal te maken met de benarde toestand van de vrouwen in de ultraorthodoxe gemeenschap, en toch is Sonja niet bepaald bevrijd. Evenmin is het idee verlost te worden door de liefde van een man van een ander ras erg doordacht. De titel komt uit de Bijbelse definitie van de waarde van een goede vrouw <0xE2><0x80><0x93> en toch is het de schoft van een Sender die hem aan Sonja citeert. Zellweger heeft moeite met de rol; ze wordt verondersteld een jood uit het middenwesten te zijn en soms is haar accent vlak, en soms klinkt het als de karakteristieke klanken van Brooklyn. Ze is op haar best als ze stoer doet en de leiding neemt, maar uiteindelijk is de film een puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is doordrenkt van religie, dus het is onmogelijk om hem van religie te scheiden door er commentaar op te geven. Naar mijn mening doet deze film alsof hij diepzinnige kwesties onderzoekt, maar gedijt hij op stereotypen en vooroordelen; met weinig waarachtig inzicht. Wat de mensen in de film (en dus de schrijver) niet zagen, was genade. Ze begrepen niet dat God de schrijver is van schoonheid en dat Hij de Schepper is van passie en seksuele bevrediging in de juiste context van huwelijksbanden. Om te impliceren dat de mensen in de samenleving waarop het verhaal is gebaseerd, geloven dat naaktheid zondig is en dat zowel de man als de vrouw die genieten van de huwelijksdaad smerig is, is gewoon een al te eenvoudige voorstelling van zaken. De Schrift zegt dat een man van zijn vrouw moet houden als van zijn eigen vlees en bloed, en dat geen man ooit zijn eigen vlees heeft gehaat, maar dat hij het voedt en koestert. Zelfs als je het Nieuwe Testament wilt negeren, negeren de schrijvers & personages volkomen dat er passages zoals het lied van Salomo in het Oude Testament staan, en zelfs het boek Spreuken dat zegt: 'Verheug u in de vrouw van uw jeugd, laat haar borsten u altijd bevredigen'! Hoe kan dat anders worden geïnterpreteerd dan dat God weet, en de echtelijke verbintenis goedkeurt, en glimlacht, en ervan geniet? Echte mannen negeren de waarde en behoeften van hun vrouw niet. Degenen die dat wel doen, ontkennen een heel fundamentele leer van de joods-christelijke religie. God heeft die dingen nooit gezegd. Het is absurd. Sonia kwam in opstand omdat de leer van de ware God van Abraham verkeerd was uitgelegd. Dat hoefde niet zo te zijn. Wat triest. Wat Sonia wanhopig nodig had, was waarheid, geen traditie. Door God te kennen, te liefhebben en te gehoorzamen, houden we meer van anderen dan van onszelf. Dat is het geloof van de God van Abraham, Isa<0xC3><0xA4>k, Jakob en Jozef; eens voor al overgeleverd aan de Heiligen; gekocht & betaald door Jezus Christus, de Rechtvaardige. Maar goed, negeer dit alles en laat de oude, heilige Schrift voor wat hij is en richt je op de wijsheid van dakloze mensen & geesten. Dat is een goed plan. Ik zou deze film nooit aanbevelen, deels omdat de seksuele inhoud onnodig beeldend is, maar ook omdat hij eigenlijk geen enkel waardevol inzicht biedt. Kijk naar 'Yentl' als je een veel nuttiger behandeling van de joodse traditie wilt zien die in strijd is met de maatschappij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik geef toe dat ik als orthodoxe vrouw die in Boro Park woont een beetje bevooroordeeld ben ten opzichte van deze film. Maar het leek erop dat Boaz Yakins enige doel bij het maken van deze film was om orthodoxen te beledigen. Met onze pruiken, bescheiden kleding en aparte zitplaatsen zijn we al een vrij gemakkelijk doelwit. Yakin is nooit verder gekomen dan de oppervlakte. Het resultaat is een film met meer gaten dan Zwitserse kaas: 1. Yosi geeft Sonia een standje omdat ze meer van hem houdt dan van G-d of hun ouders. Dan trotseert hij opzettelijk het bevel van zijn vader dat hij niet mag gaan zwemmen vanwege zijn slechte gezondheid. 3. Slaapt Mendel tijdens zijn chosson-lessen? Het is de bedoeling dat hij de hartstochten van zijn vrouw bevredigt in bed en haar op straat niet kust. Vooral niet midden in de drukste straat van Boro Park! 4. Sonia en Mendel moeten meer dan een jaar getrouwd zijn geweest, en het is hem zojuist opgevallen dat ze niet voor elkaar bestemd zijn? Een kleine aanwijzing <0xE2><0x80><0x93> een gearrangeerd huwelijk betekent niet dat het meisje de eerste man moet nemen met wie haar ouders haar hebben opgezadeld. En ze zal ook niet door de gemeenschap worden gemeden als het huwelijk niet slaagt. 5. Als Sonia echt zo graag in de juwelenhandel wilde, hoefde ze niet langs haar wellustige zwager te gaan. Er zijn orthodoxe vrouwelijke artsen, advocaten, leraren, enzovoort. Sonia kwam over als meer zeurderig dan meelevend. In plaats van de touwtjes van haar leven in handen te nemen, wachtte ze af tot er iets gebeurde, en klaagde dan dat de uitkomst haar niet aanstond. Dat is niet tegen je eigen omgeving ingaan; dat is een stereotiepe houding aannemen. Eerlijk gezegd denk ik dat ze haar verdiende loon heeft gekregen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We kunnen beginnen met het acteerwerk, maar deze film is een ramp. Omdat ik in New York ben opgegroeid, kan ik je vertellen dat deze film een belediging is voor iedereen die bekend is met de gemeenschap of het volk. Ik ben niet eens een verdediger van de cultuur en vond dit een uit Hollywood geïmporteerd stuk vullis dat zijn eigen, fictieve, belachelijke cultuurpresentatie en taal, waarvan iedereen die naar Seinfeld kijkt weet dat die niet klopt, heeft. Dit is een kolossale tijdverspilling en, erger nog, het is ook niet echt interessant omdat het resultaat overduidelijk is en de confrontaties lachwekkend slecht zijn. Wie gedraagt zich zo? Niemand.<br />De schrijver' Zijn naam klinkt als een Israëliër of zoiets, maar het is duidelijk dat hij geen flauw benul heeft van het onderwerp waarover hij schrijft. Als je naar zijn biografie kijkt, is het schokkend dat hij in New York woonde en je je afvraagt hoeveel echte band hij met de gemeenschap had. Zelfs middelmatige films als 'A Stranger Among Us' zijn beter en dichter bij de waarheid dan dit gelul. Als je de recensies van deze man leest, is het geen wonder dat hij scripts heeft geschreven voor alle C-films die op de een of andere manier sterren hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft zo weinig klasse in vergelijking met Strangers on a Train of zelfs maar Accidental Meeting, dat ik, ondanks de overeenkomsten in plot, niet het gevoel zou hebben dat ik dit met een van beiden zou kunnen vergelijken. De Yancy Butler-figuur kwam over als zo'n suffe sukkel dat de schrijver en de regisseur zich te zeer geneerden om verder te kijken.
Ik hou niet van veel Lifetime-films, maar voel me gedwongen er zo nu en dan een te kijken om thuis harmonie te bevorderen. Ik kreun vaak in stilte, maar bij deze film protesteerde ik hardop, stond op en liep mompelend door het huis, voordat ik terugging naar mijn favoriete stoel om mezelf aan nog meer martelingen te onderwerpen.

Dean Morgan, Rochester, NY.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zo slecht dat het lachwekkend was. Maar ik kon de verleiding niet weerstaan om ernaar te kijken. De plot is standaard, het acteerwerk is verschrikkelijk (de ondersteunende cast, zoals de geschifte buurman en de vriend van de advocaat, waren betere acteurs). Best amusant als je wat tijd te verspillen hebt en graag het einde van een dramatische plot wilt zien.
De hoofdrolspeelster die 'Kathy' speelt, was gewoon fascinerend omdat ik niet kon besluiten of haar uitgestreken, vlakke gedrag het gevolg was van een slechte operatie of gewoon slecht acteerwerk (ik besloot dat het allebei was). Daardoor bleef het script over om commentaar op te leveren, wat behoorlijk afschuwelijk was. Commentaar, idiote beslissingen en roekeloze stompzinnigheid van de kant van alle personages in de film. Misschien was dit het wat me zo geboeid had; ik weet het niet. Ik keek er alleen maar naar om te zien hoe slecht het zou kunnen zijn. (Eigenlijk kan de dialoog niet eens 'cliché' genoemd worden <0xE2><0x80><0x93> maar het is bijna volkomen onzinnig.)
Al met al een heel slechte, goedkoop gemaakte film. De decors, dezelfde scènes (een huis, een gebouw) werden keer op keer herhaald, zonder enige artistieke waarde of feitelijk verband met de actie; meer als rekwisieten die willekeurig in de actie werden geworpen in een slecht stuk. Een achtervolgingsscène had door elke jongen in een pakhuis of op een oude school kunnen worden opgenomen: slecht geschoten, goedkope rekwisieten, minimale actie... en toch wilde ik het einde zien. Kun je nagaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er staat een kleine spoiler onder, die de verrassing van die ene onverwachte en echt grappige scène in deze film zou kunnen verpesten. Er staat ook informatie over de eerste film in deze serie.
Ik heb deze film op dvd gezien, die iemand aan mijn kamergenoot had gegeven. Hij hoorde bij de set met de eerste film in de 'Blind Dead'-serie.
Deze film was in elk geval veel erger dan de eerste, 'La Noche del Terror Ciego'. Bovendien waren veel aspecten van de eerste film aanzienlijk veranderd. Bovendien had de film een Engelse titel (de eerste had een ondertiteling), wat ik nogal afleidend vind. Het concept achter de serie is dat in het verre verleden een plaatselijke tak van de Tempeliers betrokken was bij gruwelijke en geheime rituelen. Toen deze misdaden ontdekt werden, doodde de plaatselijke boerenstand de Tempeliers op zo'n manier dat hun ogen niet langer gebruikt konden worden, waardoor ze niet meer uit de hel konden terugkeren om wraak te nemen. Vervolgens springen we naar de moderne tijd, waar door een of andere gebeurtenis de Tempeliers uit de dood opstaan om wraak te nemen op de dorpelingen wier voorouders hen in de eerste plaats in de war hebben gebracht. Aangezien de ondode ridders geen ogen hebben, kunnen ze hun slachtoffers alleen vinden als ze een soort geluid maken. De tempeliers waren een gesloten orde die rond de twaalfde eeuw was ontstaan uit de kruistochten. Ze bestonden pas honderdvijftig jaar toen ze begin veertiende eeuw door de paus en anderen werden onderdrukt. Omdat ze zo gesloten waren, deden er altijd geruchten de ronde over hun ceremonies, met name over de inwijding. En omdat de orde zo georganiseerd was, hoefde er niet per se een kerkelijke functionaris aan het hoofd te staan, wat betekende dat er geen insider bij betrokken was als de gemoederen verhit raakten. En vanwege de aard van hun beproevingen werden ze tot bekentenissen gemarteld. De orde was het sterkst in Frankrijk, maar bestond ook in Portugal en Spanje, waar de films zich afspelen.

Waar in de eerste film een maagd werd geofferd en ridders het bloed rechtstreeks uit het lichaam van de maagd dronken (op de borsten natuurlijk, dit is per slot van rekening een horrorfilm), en dan, als de ridders weer tot leven komen, vallen ze hun slachtoffers aan door ze levend te verslinden en hun bloed op te zuigen; in dit vervolg verdwijnt dit alles. Je hebt nog steeds dezelfde scène (geregisseerd, niet dezelfde film) waarin ze de maagd offeren, maar ze laten het bloed in een kom lopen en drinken het daaruit op. Dus als ze terugkomen, hakken ze gewoon mensen in stukken met hun zwaarden of ze klauwen ze dood, wat, moet ik zeggen, een veel minder effectieve manier is om je publiek te storen. Er is ook een tijdsprobleem: in de eerste film ligt de datering veel dichter bij de tempeliers, waar ze nu zeggen dat het de vijfhonderdjarige herdenking is van de boeren die deze kerels op de brandstapel verbranden, wat dus rond 1473 moet zijn. En de manier waarop de tempeliers hun ogen verliezen is ook veel minder interessant. In de eerste film worden ze door kraaien uitgepikt. Nu zijn ze gewoon opgebrand, en op een nogal belachelijke manier.
O ja, en misschien lag het aan mij, maar er leken een heleboel mensen uit de eerste film in deze film terug te komen (ondanks het feit dat ze dood waren). Niet echt een probleem, want de film is totaal anders en geen vervolg in de zin van een vervolg, maar toch vreemd.
Het hoogtepunt van de film is de rijke man die een kind gebruikt om de ondoden af te leiden terwijl hij naar de jeep rent. De vader van het kind was al door deze rijke man in de val gelokt zodat hij een poging deed om de jeep te pakken te krijgen, dus hij loopt naar buiten en zegt tegen haar dat ze haar vader moet zoeken. Het komt een beetje uit het niets en is verreweg de grappigste scène in de film. Natuurlijk, waarom het kind op dat moment niet doodgaat is me een raadsel en een teleurstelling voor horrorfans.
Ik kan deze film onmogelijk aan iemand aanbevelen. Het is niet zo erg dat het grappig wordt, dus uiteindelijk wordt het gewoon een middelmatige griezelfilm. In het grootste deel van de film houden zich verschillende mensen schuil in een kerk, en ze doen allemaal verschillende pogingen om er in hun eentje op af te gaan om te ontsnappen aan de blinde doden die hen omringen. Als de film afgelopen is, ben je helemaal niet verbaasd over de uitkomst; je bent zelfs behoorlijk teleurgesteld. Als je een Spaanse griezelfilm wilt zien, kijk dan naar de eerste film, die in elk geval een paar innovatieve ideeën heeft en niet zo'n verwachte uitkomst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, mijn god, ik geef deze film drie van de tien sterren om de volgende redenen. De laatste scène wordt weer eens heel effectief behandeld en het was absoluut hilarisch. Daar krijg je die drie punten voor. Afgezien daarvan was het afschuwelijk. Het was niet bedoeld om zo grappig te zijn, dat is wel duidelijk, maar het nadoen, het spelen van de nagesynchroniseerde stemmen, de dialoog die ze zeiden, waar vaak hilarisch, de handelingen die werden uitgevoerd en/of niet werden uitgevoerd, leidden ook tot veel hilariteit en/of gooiden dingen naar het scherm. Zoals wanneer de hele stad wordt afgeslacht en een klein groepje mensen op een balkon staat en toekijkt alsof ze naar een kookglas kijken, of de 'pogingen'. ontsnappingen uit de kerk waarin ze zich verschansen.

kwaadaardige burgemeester: ik denk dat er buiten iets aan de hand is, dus u moet naar boven gaan en uit het raam kijken.
hero: ok.
kwaadaardige burgemeester: nu heb ik de kans om een of andere idioot naar buiten te sturen en te laten rondzwaaien met vuur dat totaal ondoeltreffend is en om in stukken gehakt te worden.
instelsequentie waarin dit gebeurt.
kwaadaardige burgemeester: verdomme, wacht, ik zal dat kleine kind pakken en ze zal naar buiten lopen en pappa roepen, schijnbaar ongevoelig voor het feit dat die rotte lijken niet zomaar griezelige vreemden zijn, maar eigenlijk zombies zonder vlees of huid of wat dan ook en zij zal ze wegleiden en ik zal vluchten! Inleidingssequentie waarin dit gebeurt.

hero (boven): hij probeert weer te ontsnappen, idioot, en hij heeft de deur open laten staan, hij is gek, dit is een mooi uitzicht.
vrouw: waar is mijn dochter?
vrouw: waar is mijn dochter?
hero (nu beneden): ik weet het niet, ik kan haar toch niet zien en ze was niet buiten want ik kon haar niet zien ondanks dat ze daar buiten was en ik uitzicht had op de hele buurt en ze staat pal buiten, waar kan ze in godsnaam zijn?

nodig te zeggen dat iedereen na 10 minuten van dit soort dingen met dingen naar het scherm zou gooien. Dus, kijk naar de eerste film met een paar vrienden, drink een paar borrels en zorg ervoor dat je, tegen de tijd dat je deze film gaat bekijken, absoluut stomdronken bent en alleen maar kunt giechelen om de stommiteit van dit alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze superieure inferioriteit ten opzichte van de oorspronkelijke stomme 'Blind Dead'-film is weer zo'n verspilling. Zoveel mensen hebben die films zo opgeklopt dat ik niet kan geloven wat ze erover zeggen. Sinds ik een kind was heb ik gehoord hoe eng en geweldig die films zijn en ik heb ze allemaal gezien en ik was diep teleurgesteld, was iedereen aan de drugs, uit de jaren zeventig of weten ze gewoon niet hoe saai dit soort rotzooi is?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn eerste kennismaking met de Templarios & geen goede. Ik was opgewonden deze titel te vinden tussen de aanbiedingen van Anchor Bay Video, die ons andere cultklassiekers heeft gebracht zoals 'Spider Baby'. De kwaliteit van de drukproeven is uitstekend, maar dit alleen kan het feit niet verhullen dat de film dodelijk saai is. Er is een opwindende openingsscène waarin de dorpelingen een verschrikkelijke wraak op de Templars nemen (en de hele zaak in gang zetten), maar al het andere in de film is traag, zwaar & uiteindelijk niet bevredigend. Een extra belediging aan het adres: de film was een titel, geen ondertiteling, zoals beloofd op het videojasje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Behalve het feit dat er gekken bestaan en dat er religieuze gekken rondlopen.
De personages zijn meestal van geen enkel belang.
De film heeft geen echt begin, midden of eind, en er wordt ook nooit veel uitgelegd.
De film begint met een jongeman, met de onwaarschijnlijke naam Hazel Stofjes, die zo te zien terugkeert van een diensttijd in het leger.
Hij lift mee naar een huis met twee verdiepingen dat in zeer slechte staat verkeert, met dichtgetimmerde ramen. Hij gaat het huis binnen, loopt rond en schrijft ten slotte een briefje dat hij daar achterlaat. Deze scène levert niets op, en we komen verder niets te weten over het huis of de geschiedenis ervan. Het wordt nooit precies uitgelegd van wie het huis is of waar de mensen naartoe zijn gegaan, maar we krijgen de indruk dat Hazel daar waarschijnlijk ooit heeft gewoond.
Hazel besluit naar een stad te gaan. Waarom <0xE2><0x80><0x93> dat weten we niet. Als hij eenmaal in die stad is aangekomen, schrijft hij een naam en adres op die hij op de muur van een badkamer ziet, en gaat op bezoek bij een vrouw, die een verrassend dikke hoer is. Hij ziet haar een tijdje en dan ziet hij haar kennelijk niet meer. Zoals alles in deze film loopt het op niets uit en dient het geen enkel doel.
Een jongeman die Enoch heet, probeert vriendschap met hem te sluiten, maar Hazel is niet echt geïnteresseerd, hoewel ze elkaar steeds weer tegenkomen.
Enoch is zo gek als wat. Een van zijn gewoontes is naar de dierentuin te gaan en voor de kooi waar de chimpansees in zitten te staan en beledigend tegen ze te praten.
We weten nooit precies waarom Enoch zich zo gedraagt, of waarom Hazel zich zo gedraagt, afgezien van het feit dat Hazel via zijn grootvader een overdosis angstaanjagende, fundamentalistische godsdienst heeft gekregen.
Enoch raakt later in de ban van een man die een gorillapak aantrekt en het lukt hem het gorillapak van hem af te pakken en er dan in rond te rennen.
Hazel, die nogal gespannen is en voortdurend op het randje van een woede-uitbarsting lijkt te balanceren, preekt een beetje op straat. Ik kreeg de indruk dat hij zich probeerde te bevrijden van de onwaarheden van de religie die in hem was gestampt.
Hij heeft een paar ontmoetingen met een dominee en zijn dochter, hoewel hun interacties nooit echt een bepaald doel dienen, en er is geen verhaallijn.
Uiteindelijk bezwijkt Hazel voor het religieuze fanatisme en begint ze zichzelf te verwonden.
Het is een heel vreemde film. Interessant in zijn vreemdheid, maar verder heeft hij absoluut niets bijzonders.
De cast doet het uitstekend, maar deze film levert absoluut geen standpunt of verhaallijn.

In de film worden de personages ook van tijd tot tijd met het N-woord om de oren geslagen, zonder enig verband met de rest van de dialoog.

2 sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik besef dat het altijd problematisch is om een roman op het witte doek te brengen. Dat is het enige positieve dat ik kan zeggen over deze werkelijk afgrijselijke aanpassing.
'Hebt u "Wijze Bloed" gelezen?' Het is een verbazingwekkend boek. Flannery O'Connor heeft over het zuiden geschreven zoals niemand anders dat heeft gedaan. Ze was zelf een zuiderlinge, een vroom gelovige en een opmerkelijk begaafde schrijfster. In haar eerste roman weefde ze een duister en zeer verontrustend verhaal van geloof, twijfel en verlossing met een macaber gevoel voor humor en een verrassende onpartijdigheid. De personages in het boek lijken misschien buitensporig voor mensen die niet in het landelijke zuiden hebben gewoond, maar ik kan u verzekeren dat zulke mensen bestaan. Ze bestaan niet alleen, het zijn ook mensen met familie, gevoelens en zorgen, net als ieder ander. Flannery's bedoelingen werden zo vaak verkeerd begrepen <0xE2><0x80><0x93> ze wilde die achterlijke dwepers niet de les lezen <0xE2><0x80><0x93> dat ze in hen de prachtige werking zag van wat zij 'genade' zou hebben genoemd... zelfs in de meest gewelddadige, verontrustende en gekmakende omstandigheden. Als je 'Wijze Bloed' leest, word je overspoeld door een gevoel van angst en naderend onheil. Ten slotte moet je lang en diep nadenken over onze oordelen en vooroordelen <0xE2><0x80><0x93> onze hele wereldvisie.
Niets van dit alles komt door in John Hustons 'Gilligan's Island'-achtige verfilming. Niets. Het is een klucht. Een slechte klucht. De hele film is doordrenkt van een hooghartigheid die je maag doet omdraaien. Het acteerwerk is slecht, de zuidelijke accenten zijn nep en beledigend. De filmmakers geven geen inzicht in het denken van religieuze zuiderlingen. Het intense proza van mevrouw O'Connor is teruggebracht tot kletspraat en goedkoop amateurtheater. De soundtrack is een mengsel van boerenbedrog en 'Clockwork Orange'-achtige elektronica die niet past bij het verhaal of zelfs maar bij de MOVIE. Ik kreeg gratis toegang tot deze film en liep bijna naar buiten. Echt, echt verschrikkelijk.
Als terzijde: ik ben het niet eens met de religieuze opvattingen van mevrouw O'Connor, en terwijl ik diep in het zuiden ben opgegroeid, ben ik jaren geleden naar het noorden getrokken en heb ik niet omgekeken. Maar het zuiden is een prachtige plek vol fascinerende mensen (zoals elke andere plek op aarde), en de cartoonachtige spot waarmee zuiderlingen en hun opvattingen in deze film worden bejegend, grenst aan beledigend. Als je het leuk vindt om beledigd te worden (wat ik niet ben), dan gaat deze film beslist de grens over.
Ik praat niet graag onzin over het werk van een kunstenaar <0xE2><0x80><0x93> John Huston was een man die ik niet kende, en ik weet zeker dat hij een oprechte en begaafde filmmaker was, wat zijn gerespecteerde plaats in de filmgeschiedenis bewijst. Mijn opvattingen zijn duidelijk vertekend doordat ik het werk van Flannery O'Connor heb gelezen (en mooi vond). Dus ik beweer niet dat ik uit een ander perspectief kom. Misschien is het als stand-alonefilm wel geschikt voor cinefielen. Maar voor fans van Flannery O'Connor <0xE2><0x80><0x93> en, mag ik eraan toevoegen, voor zelfrespecterende zuiderlingen en vrijgevochten individuen van alle slag <0xE2><0x80><0x93> is deze film tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

John Hustons Wise Blood was een afschrikwekkendere misvertaling van het boek van Flannery O'Connor dan ik me had kunnen voorstellen. Van de afgrijselijke acteerprestaties (en zeg nou niet: 'O, dat is expres gedaan, je snapt het gewoon niet!') tot de muziek die beter paste bij een aflevering van Rockford Files, was deze film weerzinwekkend. Ik bekeek hem van het begin af aan zonder enige wrok, en ik verwachtte zelfs een aangename ervaring. Maar de misvertaling van de zuidelijke personages, van het belachelijk bedrieglijke zuidelijke accent tot de zangerige, komische manier waarop hun geloof werd geportretteerd, was onvergeeflijk. Tot aan het einde, dat volkomen gespeend was van elk karaktergevoel, faalde hij op alle punten waar O'Connors boek glansde en resoneerde. De acteurs die de 'zuidelijke' politiemannen uitbeeldden, hadden net zo goed hotdogs kunnen eten uit de kraampjes op straat in New York en Godfather kunnen citeren. De enige positieve acteerprestatie was Ned Beatty's levendige en levensechte vertolking van Hoover Shoates, een religieuze oplichter die hoort hoe Moates de Kerk van Christus zonder Christus predikt en dollartekens en zakelijke mogelijkheden ziet. O'Connors machtige boek is het bekendst vanwege de griezelige, religieuze onderstroom die het schijnbaar levenloze kadaver van 'geloof' aantoont. De film van Mr. Huston is een beschamende bespotting van de bedoelingen van de auteur, zoals die door mij en de meeste van haar fans worden begrepen, als ik zo vrij mag zijn dat te zeggen. Ik weet niet precies wat de auteur me duidelijk wilde maken, maar ik heb genoeg genegenheid voor haar en haar werk om een fan te willen blijven. Als ik Wise Blood op dezelfde manier had bekeken als meneer Huston blijkbaar deed, zou ik het boek in de prullenbak hebben gegooid. Omwille van Flannery, en van mij, vergeef ik het je, John Huston. Het vergeten... dat zal tijd kosten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze'stomme komedie' lijkt erg geforceerd. De acteurs doen zelfs heel erg hun best om een in wezen niet grappig script op te voeren. En het gevolg is dat het nergens toe leidt. Het idee dat een vrouw erachter komt dat ze zwanger is na een snelle scheiding is helemaal niet grappig. En dan, als Cooper er stiekem met de baby vandoor gaat omdat hij niet wil dat die voor adoptie wordt afgestaan, is het helemaal niet grappig meer en is het echt heel erg moeilijk om er een komedie van te maken. Het is ook echt jammer, want de acteurs waren beter in hun rol dan in het script en ik merkte dat de hele toestand me verveelde. Als je bedenkt dat Cooper zoveel GOED-komedies heeft gemaakt, raad ik je aan om ze in plaats daarvan te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film begint veelbelovend, met een eerste scène waarin Frank Morgan Gary Cooper afraadt met zijn dochter Anita Louise te trouwen. Frank Morgan, die een schaamteloze goudzoeker speelt, klaagt luidkeels tegen Cooper over het feit dat zijn familie, onder wie zijn dochter Anita Louise, hem berooid heeft achtergelaten. Ik ben een fan van alle 3 de acteurs. Frank Morgan is (naar mijn mening) een Hollywoodschat, Cooper een legende, en Louise een heel mooie, veelzijdige en ondergewaardeerde actrice, die zelden de hoofdrol speelt. Ik heb ook niets tegen Teresa Wright, en hoewel ze niet gezegend is met een groot bereik, geeft ze meestal hartverwarmende voorstellingen.
Vanaf een veelbelovende opening gaat het verhaal helemaal naar het eind. Ik vond er niets grappigs aan om het huis van Coopers toekomstige schoonouders plat te branden. De butler in zo'n kieskeurig, niet-roken huishouden zou nooit zomaar vrolijk weglopen en Cooper toestaan te blijven roken, of hem in elk geval een manier aan de hand doen om zich van zijn slecht getimede sigaret te ontdoen. Bovendien zou niemand met enig gezond verstand zich laten wegsturen met een brandende sigaret in zijn hand zonder te vragen hoe hij zich ervan moest ontdoen. En ten slotte zou niemand bij zijn volle verstand een sigaret uitdrukken in een zakdoek en hem in zijn zak steken! Deze hele scène maakte alleen maar dat Cooper dwaas en onhandig overkwam. Het is een armzalig trucje <0xE2><0x80><0x93> slecht bedacht en gefilmd op een manier die spot en geen lach opwekt. Het gedwongen medisch onderzoek van Cooper is al even gekunsteld. Niemand laat zich aan een volledig medisch onderzoek onderwerpen zonder dat hij op de hoogte is gesteld van het doel ervan en zonder dat hij daar toestemming voor heeft gegeven! Dat Cooper dat heeft gedaan, is te ver verwijderd van de werkelijkheid om grappig te zijn <0xE2><0x80><0x93> het is absurd! Baby's stelen uit ziekenhuizen is een ernstig strafbaar feit, en ook dat is niet om te lachen. Ten slotte hebben de scènes van Coopers overdreven nauwgezette, neurotische aandacht voor de voeding en het gewicht van zijn baby misschien wel een gevoelige snaar geraakt bij een paar mensen die ervaring hebben met angst voor hun eigen pasgeboren baby's. Maar mij lijken ze alleen maar saai en traag. De rekwisieten- en decorafdelingen gingen in die scènes helemaal over de rooie, terwijl de schrijver van het script, paradoxaal genoeg, in slaap viel.
De regels staan gewoon niet in het script om humor op te wekken. Ze missen gewoon op alle cilinders. Het gelach komt niet per kilometer per minuut, maar eerder per jaar per minuut. De enige keer dat de film energie of humor heeft, is wanneer Frank Morgan in beeld is.
De scène die volkomen verknald wordt, is wanneer beide liefdesrelaties van Cooper en hun respectievelijke vaders samen in dezelfde hotelkamer opgesloten zitten. Er zit waarschijnlijk ergens in die mijn een rijke ader van humor, maar die is er niet uitgehaald. Uiteindelijk zal een van de twee heel sympathieke meisjes gekwetst worden. Het is voorspelbaar dat het het personage Anita Louise is, die op haar huwelijksnacht de bons krijgt! Hoewel het niet voor de camera is, is dat haar lot, en het is niet bijzonder grappig <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als los eindje. Ze heeft in deze film niets gedaan om me onsympathiek te maken (in tegenstelling tot Gail Patrick, bijvoorbeeld, in My Favorite Wife). Als gevolg daarvan verwachtte ik (misschien is 'hopen' een beter woord in de context van de film!) dat Anita Louise ook van een gelukkige afloop zou genieten. Het feit dat zo'n aardig personage aan het eind van de film in wezen wordt weggevaagd, ondermijnt echt het effect van de 'gelukkige afloop'. Voor Cooper & Wright.
Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren, op de gevatte dialoog die zo kenmerkend is voor films uit die tijd... En het kwam nooit. Een goede rol van Frank Morgan in een iets andere rol is hier volkomen verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom kan een vrouw in een film geen sterk personage zijn zonder met de hoofdrolspeler naar bed te gaan? De campagneleider in deze film droomt ervan Tom Sellick naar het Witte Huis te leiden. Dat is het enige waar ze aan kan denken. Waarom moet ze dan in vredesnaam een verhouding met hem hebben gehad? Het voegde niets toe aan de plot en diende alleen om succesvolle vrouwen te vernederen. De enige waarde van dat brokje informatie was de grappige 'we hebben allemaal met je man geslapen'-scène.<br />Bovendien, hadden de mensen die deze film hadden gemaakt de nationale conventies niet kunnen bekijken die ze voor de gek hielden? Door tussen de twee grote politieke conventies door te praten, werd alleen maar benadrukt dat ze totaal niet op de hoogte waren van het nominatie- en selectieproces.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vreselijk acteerwerk. Een nauwelijks verholen poging om de mensen aan de linkerkant van het gangpad te slaan.<br />Vrouwen zijn onderworpen en draaien om mannen. Tom Selleck laat zijn acteerbereik van A tot B zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nog zo'n waardeloze eersteklas vluggertje van de inventieve Albert Pyun. Tim Thomerson van 13 inch Clint Eastwood-achtige smeris uit de ruimte jaagt een lelijk vliegend hoofd (!) achterna naar de aarde en raakt betrokken bij een bendeoorlog in de South Bronx! Gelukkig kort, maar dodelijk saai, met de meest smakeloze effecten sinds Attack of the 50Ft Woman. Ze hadden ook de continuïteit-man moeten ontslaan. Let op hoe Thomersons zonnebril verdwijnt en in elke tweede opname weer verschijnt. Lachwekkend slecht, maar daarom kijken we toch naar die films, of niet soms? Sequel n.v.t. n.v.t. Demonic Toys is naar verluidt nog erger, als dat al mogelijk is.
****
******)
******)
******)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt ongelooflijk. Ik heb zoveel goedkope trash-films gezien, vooral veel 'Full Moon'-Pictures, maar 'Dollman' is echt moeilijk. Er komt zo veel bij elkaar: het lachwekkende verhaal, de acteurs altijd op het randje van een parodie en de special effects! Hoe lang zou ik over hen kunnen praten! Het is een heel slechte film, maar ook een van de grappigste. Als je van slechte films houdt om te lachen, moet je hem zien. En mis 'Dollman vs. Demonic Toys' niet. Die is nog grappiger en erger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Feh. Deze film begon op een interessante manier, maar ging al snel over van verwarrend tot saai. De verwarrende delen gebeurden voornamelijk in het begin, waar de afgesneden scènes zo talrijk zijn dat het moeilijk te zeggen is wat er de eerste twintig minuten precies aan de hand is. De saaiheid komt later, met een lauwe romance tussen de twee levende mensen (beide mietjes). De wraakzuchtige geest van het dode meisje is in feite de meest levendige persoon in de film, en dat is triest. Als de rest van de cast haar kaliber had gehad, was de film misschien beter geweest.<br />Misschien. Want het verhaal wordt een tijdje echt interessant, want het blijkt dat de gestoorde priesteres-moeder van het dode zestienjarige meisje haar dochter uit de dood probeert te laten herrijzen, met de beslist onfortuinlijke bijwerking dat alle andere dode mensen ook zouden terugkomen, een vaste menselijke vorm zouden aannemen en hoogstwaarschijnlijk iedereen zouden gaan vermoorden. Een soort Japanse mystieke Night of the Living Dead-achtige toestand. Maar dat gebeurt niet. Hoewel deze harige, ongewassen priester met een piepklein mandje op zijn hoofd tegen de oninteressante jonge mensen zegt dat dit zal gebeuren als de priesteres haar ritueel heeft volbracht, doet ze dat en de enige dode die zich manifesteert is haar dochter. Geen massale verrijzenis van de doden, geen wandelend leger van lijken, niets. De priester zorgt er alleen voor dat de geest van het meisje terugkeert naar het land van de doden, en neemt dat uitgedroogde watje van een vriendje van haar mee, want ze had zijn ruggengraat geplet als een pinda (op dat moment kwam ik in de verleiding om luid te juichen, want die idioot liep naar het dode meisje toe om haar te kussen en te liefkozen, wauw!). De slappe, slappe beste vriendin van de Robitussen heeft aan het eind een lange introspectieve opname als ze het dorp voor de laatste keer verlaat, en dat is het. Geen echte gruwel, geen echte griezel, wat de Japanners meestal veel beter doen dan Amerikaanse filmers met hun nadruk op overdreven goedkope gezichtsmake-up, geen schreeuwende mimis. Ik was erg teleurgesteld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als meisje verhuisde Hinako van haar kleine dorp naar Tokio, met achterlating van haar twee beste vriendinnen, Fumiya en Sayori. Ze keert terug als jonge vrouw, en ontdekt tot haar verbazing dat Sayori is gestorven toen ze een tiener was. Ze herenigt zich met Fumiya en tot hun ontzetting horen ze dat Sayori op mysterieuze wijze is herrezen via het eiland Shikoku. O jee. Ik heb deze film gehuurd omdat ik van Aziatische horror hou en Chiaki Kuriyama een handige actrice vind. Helaas zou Shikoku, als ik het in één woord zou moeten beschrijven, 'fruitig' zijn. Deze film is dwaas, saai, slecht gefilmd, fantasieloos en bovenal onconventioneel. Kuriyama heeft een minimale speeltijd als de herrezen Sayori, en haar personage heeft weinig om mee te werken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze quasi-J-horrorfilm volgt een jonge vrouw die terugkeert naar het dorp uit haar jeugd op het eiland Shikoku om het familiehuis te verkopen en oude vrienden te ontmoeten. Ze ontdekt dat een van hen, de dochter van de dorpspriesteres, een paar jaar eerder is verdronken. Zij en Fumiko (een andere vriendin uit haar jeugd) horen dan dat Sayori's moeder haar met zwarte magie weer tot leven probeert te wekken. De banden tussen de doden en de levenden beginnen al te verslappen en de vrienden en dorpelingen zien geesten. Niets bijzonders of zelfs maar goeds aan deze film. In tegenstelling tot de briljante J-horrorfilms neemt de spanning niet echt toe, het resultaat lijkt niet overdreven bedreigend en het einde grenst aan het absurde. Deze film is net zoiets als gewone witte rijst die een beetje te lang wordt gekookt, zodat het bijna papperig wordt. Soms krijg je dat in arme Aziatische restaurants of kook je je eigen witte rijst een beetje te lang. Uiteindelijk eet je hem op omdat je hem bij de maaltijd nodig hebt, want wat is Chinees of Japans eten zonder rijst, maar het verpest de maaltijd bijna door de kleffe, kleverige smakeloosheid van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik nogal teleurgesteld ben door deze 'horror'-film. Ik werd er niet één keer bang van terwijl ik ernaar keek. Hij is ook niet erg spannend... halverwege de film kon ik al raden hoe het afliep... Dus... wat blijft er over?
'The Ring' is een lugubere, griezelige film... Ik wou dat andere films ophielden hem te kopiëren (bijv. het handelsmerk: lang haar). Geef me alsjeblieft wat originaliteit.
Wil deze film niet aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een film waar ik altijd naar had willen kijken toen hij werd uitgebracht. De promo's trokken de aandacht en Govinda in een negatieve rol was een verrassing.
Maar zo goed is de film niet.
Hij heeft veel gebreken.
Het begin is goed en tot de moord gaat alles goed, maar de film valt in duigen als het liefdesliedje begint tussen Govinda en Karisma en de liedjes die daarop volgen.
Dan laat de wending dat Govinda en Tabu verliefd op elkaar zijn meer twijfels en gebreken achter en dan: Hoe komt het dat Govinda van een arme dorpeling een rijke misdadiger wordt? Ook de laatste flashback is verlengd en ook de hele botsing tussen Govinda-Karisma en Tabu

N Chandra stelt teleurgesteld vast dat Muziek oké is, Bahot Khoobsurat valt in het niet

Govinda probeert een negatieve rol te spelen en doet het heel goed hoewel hij het soms te veel overdrijft. Karisma is goed maar irriteert soms met haar kreten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van karishma Kapoor en Govinda. Ik heb deze film gezien nadat ik Fiza had gezien, die absoluut briljant was.
Er zijn slechte films en er zijn goede, maar deze film is gewoon het summum.
We waren zo geïrriteerd dat we ons geld niet konden betalen omdat we een fatsoenlijke film verwachtten.
<0x3E><0x3E> Vermijd ten koste van alles, huur hem niet eens.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> 1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ik ben naar de film geweest, naar "Beat Street" / het was niet slecht, het was best wel netjes / "Krush Groove" was een film, dat vond ik niet erg / maar toen het over "Rappin'" ging, trok ik de grens.'
'Wil je dat ik ophoud?'
'Dat is maar een klein voorbeeld van de stupa-achtige stijl van rijmen die in deze verspilling van film- en locatievergunningen te zien is. Deze film is echt maf (dat is jaren tachtig-taal voor gewoonweg afschuwelijk). Als ceremoniemeester is Mario Van Peebles een verdomd goeie acteur. En als acteur is Mario Van Peebles een verdomd goeie bodybuilder.'
'Elke film die zichzelf "Rappin'" noemt, kan maar beter voldoen aan de hoogste maatstaven van dat genre.' Waarom rolden er dan 6-jarigen door de gangpaden, zelfs in de tijd dat de normen nog zo 'Webster-hoog' waren? Omdat deze rap zwak is. Zo zwak dat zelfs B.E.T. of Comedy Central hem niet met een 10 meter lang gouden koord zullen aanraken.
Blondie's 'Rapture' is poëzie naast dit stukje Dr. Suess in de capuchon. Dus wees geen trut, vermijd deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hier een kopie van op VHS, ik denk dat ze (de televisiezenders) dit de komende twintig jaar elk jaar moeten uitzenden. Zodat we niet vergeten wat er was en dat we eraan denken om niet dezelfde fouten nog een keer te maken. Zoals sommige mensen in de regisseursstoel zetten, waar ze niet thuishoren. Die film Rappin' is net een vaudevillian musical, voor degenen die niet kunnen zingen of acteren. Deze film is net zo leuk als proberen om de 'blinde' te leren met een stadsbus te rijden.
John Hood (Peebles) is net uit de gevangenis en hij is op weg terug naar zijn oude buurt. In de bak voor een niet onaardige misdaad, natuurlijk. John loopt de oude straat weer in en wordt begroet door kinderen die oude dames en zijn gelijkgestemde huisgenoten achternazitten terwijl ze de hele weg dansen en zingen.
Ik zou dit aanbevelen als ik sentimenteel was, of als iemand in werkelijkheid medicinale wiet rookte die door een arts voor glaucoom is voorgeschreven. Hoe dan ook, dit is een slecht geënsceneerde, gescripte, geacteerde en zelfs geproduceerde satire op het gettoleven met de 'Hood'. Hoewel, denk ik, het verlossende deel van het verhaal, door de scènes met de wannabe-bendegevechten en de dansnummers, zijn vrienden bezorgd om hun buren en willen ze voorkomen dat het getto wordt gesloopt en schoongemaakt. Vergeet Sonny's lepeltje, Mario had daarvoor een Oscar kunnen winnen in vergelijking met deze Rap. Nou ja, als je jezelf belachelijk wilt maken en voor driekwart in verlegenheid wilt brengen, zorg er dan voor dat je eerst drinkt.
En kijk alsjeblieft verantwoordelijk. (Geen sterren, beter succes de volgende keer!)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vrij interessante exploitatiefilm in zwart-wit, geschreven door David F. Friedman. De hoofdrolspeelster Stacey Walker is goed gecast en op een vreemde manier aantrekkelijk. Ze lijkt op een gestoorde Renee Zellweger met een slecht kapsel. Deze griet heeft maar twee van deze films gemaakt en is toen weer teruggegaan naar Texas. De muziek is verschrikkelijk. Een van haar vriendjes wordt gespeeld door Sam Melville (uit de tv-serie THE ROOKIES) die een andere naam gebruikt.<br />Beste zin uit de film van Tony <0xE2><0x80><0x93> 'Ben je me aan het versieren, pop? Geen van mijn meiden heeft me aan het versieren.' Goede B/W-cinematografie van Laslo Kovacs (ESY RIDER & TARGETS & vele andere). Goede locaties (cool zwembad, ook gebruikt in THE DEFILERS). Vreemd einde, maar wel passend. Een 4 uit 10. Beste Stacey Walker.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Paula, ik mag dan een trut zijn, maar ik zal nooit een hufter zijn!'
Een hilarische zin in een verder nogal vermoeiende pornofilm waarin een mooie meid een rol speelt, maar dat is het wel zo'n beetje. Deze meid is een echte plaaggeest die haar vriendjes, collega's en zelfs haar lesbische kamergenote Paula naar haar slaapkamer lokt, maar dan verandert ze in een gestoorde gek die'verkrachting' roept en de politie belt!
De schizofrene persoonlijkheid van deze gecertificeerde kut is misschien een tijdje interessant, maar dit verhaal verandert uiteindelijk in een zich steeds herhalende eenlettergrepige affaire. In elk geval is het einde het wachten waard, voor degenen die het tegen die tijd nog iets kan schelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hoor geruchten over een ophanden zijnde 'Leonard Nimoy demonstreert de Blu-ray-disk'. Met de vorderingen van de afgelopen 25 jaar, variërend van Steady-cam tot CGI, zal het interessant zijn om te zien of de franchise nieuw leven kan worden ingeblazen. Ik hoop alleen dat het helpt om de nare smaak weg te nemen die dat hele Magnavision-fiasco in mijn mond heeft achtergelaten.<br />En ja... 'Leonard Nimoy demonstreert de Betamax-videorecorder' was een briljante mijlpaal in de entertainmentgeschiedenis. Wie had na het aarzelende 'Leonard Nimoy demonstreert de Compact Cassette' en het ronduit smakeloze 'Leonard Nimoy demonstreert de 8-Track Band' zo'n glorieus stuk film kunnen verwachten? Ik huil nu al als ik eraan denk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel dit uitje zeker niet kan tippen aan zijn voorganger, heeft het meer dan zijn portie gedenkwaardige momenten. Mijn persoonlijke favoriet, vlak nadat we met zijn 'Videodisc Cannon' een hele straat hebben verwoest, zien we een close-up van Nimoys gezicht. Als er een enkele traan uit zijn linkeroog biggelt, weten we op dat moment dat Nimoy meer is dan alleen maar een moordmachine. De kijker kan er niets aan doen, hij wordt meegesleurd in zijn emotionele beroering en we begrijpen dat zijn tot dan toe vlakke affect slechts een fa<0xC3><0xA7>ade was. Absolute genialiteit!!! De seksscènes vertonen een mooi evenwicht, vleselijk, maar niet pornografisch. Naderhand had ik het gevoel dat ik vrij goed wist hoe ik met de Magnavision Videodisc Player moest werken. Hij heeft ze in meer dan 25 jaar geproduceerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tweelingbroers die bij hun geboorte gescheiden zijn (door de dood van hun ouders) herenigen zich vijfentwintig jaar later om hun ouders te wreken en hun tunnel van een miljoen terug te nemen. Double Impact duurt twee uur en voegt in feite niets toe aan de plot van de Corsicaanse gebroeders en Jean-Claude van Damme is net goed genoeg als de kwaadaardige tweelingbroer, maar net g<0xC3><0xAA>nant als de goede tweelingbroer. Ook de actiescènes zijn deze keer niet zo opwindend en Jean-Claude vertrouwt meer op geweervuur dan op zijn vechtsport. Ook de bijrollen zijn verspild en na twee uur is de film gewoon doodsaai.<br />* uit 4 (slecht)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Plot synopsis: Hongkong, 1966. Paul Wagner, de man die de Victoriatunnel heeft gebouwd, wordt samen met zijn vrouw vermoord door zijn compagnons. Zijn tweelingzoons, Chad & Alex, worden uit elkaar gehaald. 25 jaar later bundelen Chad, een karateleraar in Los Angeles, & Alex, een smokkelaar in Hongkong, hun krachten om de moord op hun ouders te wreken & de tunnel voor zichzelf op te eisen.<br />Dit is de tweede keer dat Jean-Claude van Damme & Sheldon Lettich samenwerken, ze hebben eerder 'Lionheart' gedaan. Dit is ook de eerste van drie films waarin Van Damme een dubbele rol speelt ('Maximum Risk' & 'Replicant' zijn de andere). De plot is een zeer simplistische versie van het wraakverhaal, het enige positieve aan de film is dat Van Damme de enige rol speelt. Van Damme speelt de rol van twee heel verschillende mensen: de nuffige rijke jongen & de ruwe-bolster-blanke-pittende harde jongen. In beide rollen doet Van Damme het niet al te best, hoewel zijn kijk op Alex enigszins amusant is. Het is vreemd dat de broers voor elkaar worden aangezien, terwijl ze andere kleren dragen en andere kapsels hebben. Bolo Yeung is een zeer waardige handlanger voor de slechteriken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken hou ik niet van wraakfilms... PERIODES. Maar _Double Impact_ heeft iets meer dan de gemiddelde wraakfilm. Want zie je, _Double Impact_ heeft actie, nauwkeurigheid, exotische locaties (bijvoorbeeld Hongkong), geweldige vuurgevechten en genoeg vechtsporten om je verlangen naar een indrukwekkend ongewapend gevecht te bevredigen. Zoals alle wraakfilms heeft _Double Impact_ schurken die je maar wat graag uit een raam van spiegelglas op de bovenste verdieping van een gebouw van veertig verdiepingen zou willen gooien! Maar _Double Impact_ heeft niets van de sensatiebeluste onzin die de plot verstikt en de elitistische, racistische en giftige maatschappelijke stereotypen die _Eye for a Eye_ en _Death Wish 2_ binnendrongen.<br />Maar in de plotafdeling is _Double Impact_ zo doorzichtig als glas. De ouders van Alex werden vermoord door een maffiamoordenaar die banden had met een vriend van de familie met geldproblemen <0xE2><0x80><0x93> tenminste, dat herinnerde ik me. De verklaring waarom de jongens met een Frans accent praatten, is waardeloos. Het was niet de waterige plot die deze film slecht maakte, maar het gebruik van clichés uit andere films (van The Lethal Weapon tot The Princess Bride) maakte het alleen maar erger. Maar de Double Impact is nog steeds de moeite waard. Maar waarom komen er in dit soort waardeloze films schurken voor (zoals die inhalige Britse vent die de ouders van Chad en Alex en dat dodelijke lesbische grietje met rood haar heeft vermoord) die je met elke vezel van je lichaam zou willen haten?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alsjeblieft, zelfs als je in de slechtste stemming bent, kijk dan niet naar deze film.
Ik geloof niet dat er ook maar iets goed was aan deze film. Op aanraden van een vriend heb ik deze gezien en ik heb letterlijk 1h en 48 min van mijn leven door de kast gespoeld. Slechte acteerprestaties, stomme regie, zwakke verhaallijn en zielige actiesequenties <0xE2><0x80><0x93> en als je dat bij elkaar optelt krijg je 'dubbele impact'. Zelfs aan de minste van de verwachtingen werd niet voldaan.
Ik denk dat ik één ding heb geleerd <0xE2><0x80><0x93> kijk nooit naar actiefilms van Van Damme. Die zijn pure tijdverspilling!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie niet in hoe iemand die Van Damne zelfs maar leuk vindt, deze film leuk zou kunnen vinden.
De film begint eigenlijk veelbelovend. Ik zou zeggen dat de actiescènes aan het begin van de film uitstekend zijn. De actiescènes met de familieafdeling die de tweeling probeert te redden, zijn een geweldig begin en vormen een goede inleiding tot het hoofdverhaal. Maar vanaf dat punt gaat het bergafwaarts met de film.
Het zou leuk zijn geweest als de regisseur bij de oorspronkelijke premisse was gebleven. Dat is dat de broers in verschillende delen van de wereld zijn geboren en dus verschillende vaardigheden leren. De ene broer wordt verondersteld bedreven te zijn in de krijgskunst, maar de andere broer wordt verondersteld bedreven te zijn in vuurwapens. Wat komt het goed uit als de tijd aanbreekt dat de broer die nooit eerder plotseling een wapen heeft opgepakt een grote scherpschutter is, en de broer die nooit enige krijgskunst heeft geleerd plotseling de splits- en high-kicks doet.
De intrige, de actie enz. zijn gewoon belachelijk. Mijn favoriete scènes? Wat dacht je van het moment waarop Van Damne een gewapende soldaat met een AK-47 onder schot houdt? De soldaat staat ongeveer honderd meter van hem vandaan. In plaats van op Van Damne te richten en te schieten, slaakt hij een strijdkreet alsof hij met een strijdbijl zwaait en rent op hem af. Van Damne pakt een pistool van een gevallen soldaat en schiet hem neer... terwijl hij nog zo'n vijfenzeventig tot tachtig meter van hem vandaan is.
Deze film heeft een van de meest teleurstellende eindes. Bolo Yeung is een vaardige vechtsporter. Maar in plaats van een fatsoenlijk gevecht in te leiden, gooit Bolo vaten naar Van Damne als Donkey Kong. Absoluut een irritante film die zo veelbelovend was. Als je een fan van Van Damne bent, spaar dan je tijd en ga naar _Hard Target_ of een van zijn eerdere films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jee, wat een geweldige film!... Ik zei dat ik in geen tientallen jaren een specialist in slechte films wilde worden, dus besloot ik bij deze te beginnen. Het was een vrij goede keus. Ik begon aan dit avontuur om wat verloren gewaande edelstenen en niet-begrijpende meesterwerken te vinden, maar in deze pastelkleurige rotzooi heb ik niets van dien aard gezien. Ik heb eigenlijk nooit veel slechte films gezien, maar ik heb het gevoel dat dit 'zo slecht dat het goed is' wordt genoemd, waarschijnlijk omdat het zo onbedoeld verdomd grappig is! Om te beginnen zijn er de onnauwkeurigheden. Er zijn onnauwkeurigheden die verband houden met de plot, fysieke onnauwkeurigheden en ook psychologische onnauwkeurigheden. Vooral die laatste zijn zo krankzinnig als de kont van Van Damme in dat blauwe spandex. Er zijn ook bijzonder smakeloze dialogen en ik zal maar niet beginnen over sommige van de hilarische actiescènes. Er is niet echt slecht acteerwerk van iedereen die bij die hete puinhoop van een film betrokken is, behalve in een bepaald geval. Geoffrey Lewis ziet er volkomen pathetisch uit als Frank, wat een volslagen domme figuur is. En om je de waarheid te zeggen, was ik erg verbaasd toen ik zag dat Van Damme de tweeling heel goed speelde. Hij slaagde erin een andere toon en stemming te bereiken in de twee rollen die ik overtuigend vond. Maar de film was voor het grootste deel heel slecht en het trieste is dat hij werd geproduceerd door een grote filmstudio... die nu failliet is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jean-Claude Van Damme speelt de tweelingbroers Alex en Chad, die allebei expert zijn in vechtsporten en een team vormen om de gangsters die verantwoordelijk zijn voor de moord op de ouders te grazen te nemen in deze lege actiefilm zonder plot die beter gebruik zou kunnen maken van het feit dat er twee Jean-Claude Van Dammes zijn. Sommige actiescènes zijn oké, maar dit is niet een van de beste van Van Damme.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had graag deze film willen zien, maar Van Damme doet steeds maar weer dezelfde onzin. Poepbroekengevechten, zoals gewoonlijk. Het enige wat deze loser wegliet was dat de Russen meestal uiteindelijk gedood worden. Deze film is volslagen hondepoep van de hoogste orde, alsjeblieft alsjeblieft alsjeblieft, Van Damme, neem wat acteerlessen, je hebt ze nodig. Iedereen die van Van Damme houdt heeft problemen. Het lijkt triest dat de enige manier waarop Van Damme ooit acteerwerk krijgt is als hij de film schrijft, de film produceert en het toneelspel voor de film doet. VERBODEN VOOR VAN DAMME EN ZIJN VRIJWILLIGE VADER. Ik geef deze film een twee van de tien, omdat die met de zandman beter was. Om het nog erger te maken heb ik een pond verspild aan deze mesthoop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik neem aan dat als je van pure actie houdt... je het hier zult vinden. Ik neem aan dat als je een beeldschone blondine zoekt die geschikt is om genaaid te worden... je het hier zult vinden. Ik neem aan dat als je een paar extra slechteriken wilt vinden, met aan het hoofd 1-2 extra, EXTRA slechte bazen die een akelig einde voor je bekokstoven... je het hier zult vinden.
Over het geheel genomen, routinegedoe, en de goeien komen onder uitzonderlijke omstandigheden aan de top.
Waar ik me het meest over verbaas... Dat de goeien alleen gewapend zijn met pistolen, dat ze tientallen slechteriken kunnen doden met machinegeweren die van dichtbij op hen schieten... en missen. De knapen krijgen zelfs de tijd om hun pistolen te herladen te midden van de hagel van machinegewerenkogels.
Ho-hum!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, hier en daar was het wel grappig. Deze film is een 4 of misschien een 3. Het is een film die op de plank met video's staat en stof verzamelt. Deze heb ik gehuurd nadat ik al het andere had gezien. Bespaart me de verveling, maar niet veel. Mijn vrouw vindt deze film beter dan ik, misschien is hij niet zo slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb minstens zes vernietigende recensies over deze afgrijselijke kleine film geschreven en geen ervan is gepubliceerd, dus moet ik concluderen dat iemand bij imdb.com deze afschuwelijke film echt goed vindt. Het idee dat een stel oliemannen een militaire tank die meer dan tien jaar in de woestijn heeft gestaan weer tot leven kan wekken en er een vechtmachine van kan maken, is belachelijk. Net als het acteerwerk en de regie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een film die wordt gevolgd door een worstelende acteur, die kennelijk wordt gespeeld door een worstelende acteur, doet dit Chris Klein geen goed. Hij doet zijn best om iets gedenkwaardigs aan de rol toe te voegen en worstelt zich door het oppervlakkige script heen, waarin hij erin slaagt om, wat alleen maar kan worden omschreven als, een nietszeggende hoofdrolman tentoon te spreiden. Het verhaal bestaat, maar dat is alles, en toont geen enkel element van begin, midden en eind, en de kijker blijft schouderophalend achter, met het gevoel dat er het afgelopen uur en drie kwartier in feite niets is gebeurd. In het midden hiervan staat Fred Durst, die het voor elkaar krijgt om boven zijn schijnbaar gemiddeld getalenteerde collega-acteurs uit te steken en het achterlijke karakter van Legde min of meer tot leven te wekken. Of Fred dit kan nabootsen als hij met een hogere cast werkt, valt nog te bezien, maar in de toekomst zal ik hem in de gaten houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dom is net zo dom als dom in deze uiterst oninteressante, zogenaamd zwarte komedie. Wat begint als een poging van Chris Klein om zich gedeisd te houden, ontaardt uiteindelijk in een ongeïnspireerde versie van 'The Three Amigos', maar dan zonder enige humor. Om een zwarte komedie te laten werken, moet hij buitensporig zijn, wat 'Play Dead' niet is. Om een zwarte komedie te laten werken, moet hij niet vals zijn, wat 'Play Dead' wel is. Wat 'Play Dead' in werkelijkheid is, is een stad vol gekken. Fred Dunst geeft echter een redelijke imitatie weg van Billy Bob Thorntons personage uit 'A Simple Plan', terwijl Jake Busey een redelijke imitatie geeft van, nou ja, Jake Busey.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is lang geleden dat ik zo'n slechte film heb gezien. De acteerprestaties zijn heel gemiddeld, het verhaal is afschuwelijk saai, en ik weet niet wat ik van de executie moet denken. Die was helemaal niet origineel. O, en dit is net zo'n komedie als Clint Eastwood een zwangere Schwarzenegger is!
Een van de eerste scènes (die met het tv-programma <0xE2><0x80><0x93> waar zit je, verdomme?) klopte <0xE2><0x80><0x93> de cast bestond voor 80 procent uit <0xE2><0x80><0x93> laten we wel wezen <0xE2><0x80><0x93> vergeten acteurs. Als ze hoopten op een herstart van hun carrière, dan denk ik dat dat met dit op hun cv nooit zou gebeuren! Het script had potentie, maar noch 80 procent van de acteurs, noch de regisseur (wie dan?) Fred Durst was de enige die er beter uitzag dan de rest.
Het spijt me, maar als je ooit overweegt dit te gaan zien <0xE2><0x80><0x93> ik raad je ten zeerste aan om naar iets minder traumatisch te gaan, want het is niet alleen een totaal verlies van tijd, maar ook een zwak voorbeeld van hoe een slechte bioscoop eruit kan zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit een grote actiester die van de aardbodem verdween, belandt in een klein stadje met een probleem met drugsdealers en het lijk van een FBI-agent. Verzoent zich met een paar voormalige co-sterren om de boel op te ruimen.
In de lage regionen, vaak op het nietszeggende af, werkt 'actiekomedie' meestal gewoon niet. Een deel van het probleem is de rol van Chris Klien als een voormalige actieheld. Hij is niet slecht, maar hij is niet echt geloofwaardig als iemand die werd aangenomen als een stoere kerel. Zoals ik al zei, hij is niet slecht, hij is alleen niet geschikt voor de rol die hij in het verleden heeft gespeeld. Het echte probleem hier is de combinatie van het script, en dat is echt niet goed.' Er zit geen leven in de manier waarop de dingen zijn opgezet. Het is alsof de regisseur een lijst met opnamen had en zich aan die lijst hield. Het is een film zonder betekenis. En toch komt de film af en toe tot leven, zoals in de laatste show aan het eind van de film. Die opbouw werkt, maar omdat de eerdere delen van de film haperden, is veel van de kracht eruit verdwenen.
Ik kan de film niet echt aanbevelen. Hij is het proberen waard als je'm wilt zien. Ik ben een fan van de acteurs of ik ben een enorme fan van onafhankelijke films in al hun vormen, maar verder is dit gewoon een teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik Koyaanisqatsi twee of drie dozijn keer had gezien en elke seconde ervan had genoten, kreeg ik eindelijk de kans om de vervolgfilm _Life In Transformation_ te zien. Ik was oprecht teleurgesteld omdat hij bij lange na niet voldeed aan de hoge maatstaven van de eerste film. 90 minuten mensen met manden op hun hoofd is niet mijn idee van een goede film. De score van Philip Glass voor deze film had noch de schoonheid noch de samenhangende kracht van de eerste film. Vergeleken met Koyaanisqatsi leek deze film traag en zinloos. Een verwaterde versie van Baraka, die hetzelfde idee heeft, maar het beter doet. Ik hoop oprecht dat de derde film in deze serie niet het voorbeeld van deze verspilling zal volgen.