inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op de achterkant van de dvd (deze heb ik gemist toen hij uitkwam) worden Hitler en het kwaad toegejuicht als 'Een triomf' (The New York Post) en 'Mesmeriserend' (Newsweek).
Nou ja, laat de Post maar zitten, maar wie dat woord ooit in Newsweek heeft geschreven in dezelfde context als deze vrede van, ahum, kunst zou moeten worden ontslagen.
Ik weet niet waar ik moet beginnen. Waarom zou je proberen het beeld van Hitlers kwaad te schilderen met kleuren die niet bestonden? Hij was inderdaad slecht, maar nu wordt zijn personage geportretteerd op een manier die historisch gezien vaak onjuist is (vergeleken met zijn liefde voor dieren, de zachtaardige en ingetogen manier waarop hij vrouwen behandelde) enzovoort. De acteurs zijn goed, dus je zult wel medelijden met ze hebben omdat ze gevangenzitten in hun eendimensionale personages. Een soort vloek hier met Peter O'Toole: dit is de tweede keer in zijn eervolle carrière dat hij een oude en mislukte leider moet spelen in een mislukte film (of in dit geval tv-productie, om precies te zijn). De eerste was natuurlijk de legendarische Galigula.
De lijst van historisch onnauwkeurige scènes alleen al zou de 1000 woorden vullen die IMDb toestaat, dus ik denk dat ik hem hier laat.
Deze is oké als hij op tv is en je niets anders te doen hebt, maar geloof me <0xE2><0x80><0x93> hij is geweldig.' Je kunt ze beter op de plank in je plaatselijke Virgin-winkel laten staan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film maar een paar keer gezien en ik kan alleen maar zeggen dat het allemaal goedkope onzin is en dat het niets te maken heeft met echte feiten uit de geschiedenis. De acteerprestaties van acteurs zijn erg slecht, maar dat is het gevolg van de beperkte mogelijkheden om te acteren. Iedereen die deze film nu ziet, denkt waarschijnlijk aan Hitler als een of andere gestoorde magere gek die met een pistool rondrent als een gangster uit Chicago. Ik kan alleen maar zeggen dat er in die jaren veel betere films zijn over Hitler en Duitsland en dat _Rise of Evil_ erg onder het gemiddelde is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eenvoudig gezegd is dit een simplistische, eendimensionale film. De titel, _The Rise to Evil_, zou je moeten vertellen dat dit geen poging is om diep te gaan of veel met Hitlers personage te maken te hebben. In plaats daarvan krijgen we vanaf de eerste minuten van de film, waarin we de kleine Hitler boosaardig zien kijken met kwaadaardige muziek op de achtergrond, een beeld van Hitler te zien dat van hem een tekenfilmachtige supervuist is, zo uit een zaterdagochtend-tv-programma gescheurd. De film wil ECHT duidelijk maken dat Hitler slecht was, maar heeft iemand een film nodig om hem ervan te overtuigen dat Hitler slecht was? Uiteindelijk is het feit dat je zo'n eendimensionaal kwaadaardig personage van hem maakt zowel saai als verwarrend (je moet je afvragen hoe de onbekwame, freudiaanse figuur in de filmkoude ooit een natie kan overhalen hem te volgen of tot man van het jaar te worden uitgeroepen). Deze film kreeg een geweldige kans om een figuur te nemen die een paar van de afschuwelijkste daden in de twintigste eeuw heeft gepleegd, en te proberen in zijn geest te graven. In plaats daarvan zegt hij in wezen alleen maar: 'Hé! Hitler was slecht! Ik dacht dat je dat misschien wel zou willen weten...' telkens weer. De grote ironie is dat de film nog steeds werd aangevallen omdat hij een te sympathieke kijk op het personage gaf.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben zelden aan zulke regelrechte onzin blootgesteld in een film die zogenaamd is gebaseerd op een historische figuur. Een afschuwelijke grap, ik kromp er voortdurend voor ineen. Afschuwelijk, banaal, vervormd en doorspekt met regelrechte leugens en halve waarheden.
De beroemde Hitlerbiograaf Ian Kershaw zou oorspronkelijk als adviseur voor deze film optreden. Maar hij vond het script zo historisch onjuist en belachelijk dat hij weigerde, en ook eiste hij dat ze zijn naam niet meer als bron zouden gebruiken (hij schaamde zich als hij dacht dat de mensen zouden denken dat hij erbij betrokken was).
Eén scène laat zien hoe Hitler zijn hond sloeg. Hier is geen enkele bron voor. Hitler hield van dieren boven mensen. Hij introduceerde de strengste wetten voor dierenwelzijn in Europa, verbood vivisectie en experimenten met dieren. Hij was ook vegetariër.
De film maakt van zijn verkrijging van het IJzeren Kruis een klucht, waarbij omkoping een rol speelt. Volslagen leugens. Hij kreeg het voor herhaaldelijke moedige daden over een lange periode.
Er zijn geen historische documenten die aantonen dat Hitler ooit een seksuele relatie met zijn nicht heeft gehad. Niet één.
Afgezien daarvan wordt Hitler in deze onzinfilm afgeschilderd als een rabiate onnozelaar.
Als hij ook maar half zo onwetend, dement en stom was als hij in deze onzinfilm is, zou je niet eens weten dat hij ooit heeft bestaan. Laat staan de leider van Duitsland worden.
Eerlijk, deze film was verschrikkelijk.
Ga naar _Afgrond_ kijken en loop er met een grote boog omheen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de laatste tijd twee keer naar die film gekeken en ik begrijp maar niet waarom de makers zo'n zooitje hebben gemaakt. Ik bedoel, ja, het geeft een goede indruk van Hitlers omgeving, en dan bedoel ik de manier waarop ze Oostenrijk in de jaren 1890, 1921 en de periode na de oorlog hebben weergegeven. Wat ik niet begrijp is waarom ze Hitler hebben afgeschilderd als een 100% zuiver kwaad, een krankzinnige, onbetrouwbare, geestelijk instabiele freak. Hij was tenslotte een heel bedachtzame, liefhebbende en intelligente man die natuurlijk zijn duistere kanten had, dat staat buiten kijf. Maar waarom hebben ze hem in vredesnaam zo afgeschilderd? Al zijn positieve aspecten zijn uit het scenario weggelaten, zodat er niets anders overblijft dan een erg propaganda-achtig portret van een man die de grootste invloed op de moderne beschaving ooit heeft gehad. Ja, hij heeft Duitsland in de verwoestende Tweede Wereldoorlog gestort. Ja, hij was racistisch, en ja, hij was af en toe min of meer instabiel, vooral aan het eind van de oorlog. Allemaal waar. Maar nogmaals: waarom hebben ze in godsnaam tegen het publiek gelogen? Om ons te waarschuwen?
Ik geloof absoluut niet dat deze film een waarschuwing was. Het werkelijke gevaar van Hitler en de nazi's was het feit dat ze in staat waren om aan de macht te komen op momenten van ernstige wereldwijde zwakte. Het feit dat dit kwaad zo herkenbaar was en toch zo werd omhelsd door bijna alle Duitsers (om nog maar te zwijgen van de Oostenrijkers en een heleboel andere mensen) maakt het tot een waarschuwing voor de moderne beschaving, NIET het feit dat Hitler zo'n 'gedrocht' was. Als het was geweest zoals de makers ons laten geloven <0xE2><0x80><0x93> dan zou ik ervan overtuigd zijn geweest dat het Duitse volk achterlijk was. Een man als de man in deze film zou nooit ook maar in de buurt van een partijleider zijn gekomen <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van Reichskanzler.

4/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet of het de taal was of het slechte acteerwerk, maar alles aan deze film voelt goedkoop en nep aan.
Na het zien van _ Der Untergang_ is dit een enorme teleurstelling. Er is geen verband tussen de verschillende scènes, en het acteerwerk is zo ongelooflijk slecht dat ik niet kan geloven dat mensen zo'n puinhoop kunnen maken van iets wat zo veel potentie heeft.
En bovenal spreekt iedereen in Duitsland Engels. Grote vergissing. De Duitse taal heeft een bepaalde klank, en vooral Hitler zelf klinkt alleen maar als Hitler als hij Duits spreekt/schreeuwt. De manier waarop het verhaal wordt verteld, deed me geloven dat het ter plekke was geimproviseerd, dat de personages leeg waren en dat de film een opeenvolging was van toevallige gebeurtenissen die hadden kunnen gebeuren.
Of het nu de Engelse versie is of het feit dat ik Der Untergang al heb gezien, alles aan deze film was nep en belachelijk.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit Duitsland van 1919 tot 1933 lijkt in de verste verte niet op een Tsjechisch protectoraat uit de Tweede Wereldoorlog. O, sorry, het is het Tsjechische protectoraat en het is 2003, wat grappig.
Dit is een van de afschuwelijkste geschiedenisfilms uit het dichtstbijzijnde verleden. R<0xC3><0xBC>hm staat een kop hoger dan Adolf en ziet er zo verdomd goed uit, G<0xC3><0xB6>ring ziet eruit als 40 terwijl hij pas 23 is en de 'F<0xC3><0xBC>hrer' lijkt er altijd uit te zien als 56. En de gebouwen, mensen, zelfs gebouwen zijn soms jong geweest. Vooral in 1919 waren veel huizen in Duitsland bijna nieuw (de Tweede Wereldoorlog bereikt de Duitse steden niet!). Geen afbrokkelend pleisterwerk! Toen het Reichstag-gebouw. Er zijn nooit stedelijke canyons rond dit gebouw geweest, nooit. En dit klinkt jullie misschien allemaal als een wonder in de oren: in het jaar 1933 bezit de brandweer van Berlijn een heleboel voertuigen met motoren, sommige zelfs met draailadders, maar geen enkele met een handpomp.
Nog één ding: wat voor soort PLAYMOBIL-kasteel was dit bij de laatste scène? Voor mij was dit een soort 'Adolfs Avonturen in Wonderland'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geadverteerd door kanaal zeven in Australië als het 'onbekende verhaal', ontvouwt dit tweeluik zich in de eerste vijf minuten door de jeugd en puberteit van de hoofdrolspeler in minder tijd dan een goede regisseur nodig heeft om één gebeurtenis te creëren, te overspoelen. Deze lafheid en zelfcensorie voor de angst om iemand te beledigen, zijn doordrenkt met de serie en zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het mislukken ervan.
Robert Carlyle levert een dappere prestatie als de meest gehate man van de twintigste eeuw, maar hij wordt door twee dingen in het nauw gedreven. Het ontbreken van een fatsoenlijke dialoogcoach bij de serie laat zijn Noord-Engelse erfgoed verblindend door zijn uiterlijk schijnen, en de dialoog is soms werkelijk abominabel. Blijkbaar is het niet toegestaan om het feit te erkennen dat Hitler in een katholieke familie is opgegroeid, maar het is helemaal niet erg om miljoenen Vikingen en hun afstammelingen te beledigen door Carlyle de meest belachelijke zinnen over het Walhalla te laten uitspugen. Nou, hier is een aanwijzing voor de schrijvers <0xE2><0x80><0x93> iedereen die bekend is met de Vikingmythologie zal je vertellen dat het Walhalla draait om de belichaming van eer en macht in de strijd, twee dingen die de nazi's al snel verafschuwden ten gunste van rattenstreken en achterbaksheid. Pas als we tot onszelf komen en beseffen dat Hitler nooit uit de katholieke kerk is verbannen omdat hij zich daarvoor zou moeten schamen, zullen we leren wat deze verschrikkelijke periode in de geschiedenis van de wereld ons te leren heeft.
Dus nu we erin geslaagd zijn in deze komedie de Vikingen en de burgers van Scandinavië te beledigen, zou je denken dat de serie daarmee afgelopen zou zijn, maar dat is niet zo. Stockard Channings rol in de intro was bijzonder interessant, omdat haar stem en haar gezicht tijdens de intro hooguit dertig seconden te zien zijn, waardoor het overduidelijk is dat meer beelden van Hitlers gezicht te zien zijn. De eerste dagen van Hilter waren raak, maar werden niet opgenomen omdat de gemiddelde kinderjuf bang is iemand te beledigen. Het is ook wel ironisch dat hij in de films of miniseries die een veel beter inzicht geven in Hilters karakter, helemaal niet voorkomt.
Totdat we leren op te houden de waarheid te verdoezelen en leren beseffen dat de Duitse burgerij zich voornamelijk afzijdig hield van Hitlers standpunten en niet noodzakelijkerwijs uit onwetendheid, zullen we nooit leren omgaan met het feit dat subversieve elementen van de democratie (ja, Duitsland was een democratie vóór Hitler) overal kunnen voorkomen. Dat is het enige wat deze miniserie goed weergeeft. Helaas gaat dat element verloren bij pogingen om Hitlers regime te ondermijnen. De religieuze overtuigingen van een veel dapperder volk lijken die van een veel dapperder volk, en het onvermogen om in enig deel van het onderwerp door te dringen. David Letterman's show had het door toen ze korte satirische fragmenten over de serie uitzonden. Ze hadden net zo goed een familieserie met hem als de ster kunnen maken, zo slecht was het geschreven.
Al met al is deze politiek correcte klucht van een biofilm geen punten waard, maar ik gaf er twee omdat Robert Carlyle beslist beter materiaal verdient dan dit, en hij is zo ongeveer het enige dat werkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je Hitler echt wilt begrijpen, moet je de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog lezen, niet die van de Tweede Wereldoorlog. Zoek uit wat er tijdens die oorlog is gebeurd, hoe soldaten de hele tijd in de buurt van dode lichamen moesten leven. Hoe veel soldaten krankzinnig zijn geworden door wat ze tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben gezien, toen ze het'schuilschokkend' noemden en nu 'posttraumatische stressstoornis'. Als je de ware verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog leert kennen, zul je Hitler gaan begrijpen. Dan zul je begrijpen hoe een mens ongevoelig kan worden voor de dood, niet omdat hij slecht is, maar gewoon omdat het de enige manier was waarop hij de verschrikkingen om hem heen het hoofd kon bieden.
Deze film mist dat helaas, zoals zoveel andere. Lees een paar boeken over het onderwerp en je zou de film 'paden van glorie' moeten zien, de enige goede film over de Tweede Wereldoorlog die ooit is gemaakt. Je zult de frustratie van de soldaten in die film zien, het gevoel van hulpeloosheid en de totale desintegratie van het menselijk leven, als niets meer dan kogelvangers.
Dat is wat deze film mist, het is in feite het belangrijkste punt om Duitsland te begrijpen. Een verloren oorlog, waarin miljoenen en nog eens miljoenen Duitsers zonder echte reden hun leven verloren. Dan volgt een totale economische ineenstorting, na de oorlog. Dat zijn de factoren die extremisme veroorzaken.
Het verlies van familieleden en massale armoede zullen altijd leiden tot extremisme. Jammer genoeg negeerde deze film deze factoren en is hij gewoon weer zo'n waardeloos niemendalletje geworden dat je op de stapel kunt gooien. Als je echt niets waard bent, zijn er fictieve films die zijn gebaseerd op fictieve personages die je een beter beeld van Hitler kunnen geven dan deze. Ze hebben alleen Hitlers naam erop gezet zodat hij meer zou verkopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen moet je, voordat je verder leest, begrijpen dat ik geen neonazi ben, ik probeer alleen Hitler op de juiste manier te begrijpen om er zeker van te zijn dat niemand zoals hij de macht weer in handen krijgt.
Ik heb die serie gezien en vond hem afschuwelijk. Ik bedoel, oké, het is interessant om te zien, maar is het echt? Ik zocht naar antwoorden en vond er een: absoluut niet. Ten eerste was Hitler niet zijn hele leven boos, de serie toont een boze Hitler, zelfs als hij een kind is. Ten tweede wilde Hitler zijn dochter nooit mishandelen, het is zelfs zeer waarschijnlijk dat Hitler in werkelijkheid homo was en zijn hele leven heeft gevochten om dit geheim te verstikken. Ten derde zullen de mensen me haten, maar het is waar: Hitler was charmant. Hoe denk je dat hij aan de macht is gekomen als hij zo hatelijk en lelijk was? Omdat hij charmant was. Dat is een gemeenschappelijk punt dat ik heb gevonden in de interviews van mensen die dicht bij of ver van hem wonen (natuurlijk niet de joden).
Deze serie was afschuwelijk omdat als je denkt dat Hitler alleen maar een boze rotzak was, lelijk, en natuurlijk helemaal niet charmant, je het mis hebt. Als je dat denkt, laat je mensen als hij de macht overnemen in landen en dat wil je niet. Ik zal gevaarlijke politici zoals hij kunnen vinden (vergeet niet dat hij is gekozen) en een eind kunnen maken aan het onderwerp voordat het te laat is.
Het leven is belangrijk om te beschermen, deze serie is gewoon afschuwelijk om ons de waarheid te laten zien, als we Hitler zo blijven zien, zal er een andere serie komen, precies zoals de eerste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik in Texas ben opgegroeid, en nog geen 25 kilometer van wat vroeger Gilley's was, kan ik je vertellen dat deze film om misselijk van te worden is. De meerderheid van de Texanen leeft niet zoals deze film aangeeft. De plot is zwak, en de namaakaccenten zijn amusant, en het versterkt het stereotiepe beeld dat alle Texanen bierdrinkers, zuiplappen, rednecks zijn. De afschuwelijk namaak-Texas-accenten maken het er voor mij niet beter op. Toegegeven, de meeste Texanen hebben iets Texaans over zich dat aan Texas doet denken, maar deze mensen overdrijven het. Je kunt iemand uit New Jersey of Ohio niet met een Texaans accent laten praten. Het werkt gewoon niet. Debra Winger was overtuigender als Wonder Girl dan als Texaanse.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het jaar 1934 speelde Shirley Temple in drie belangrijke films en begon ze echt naam te maken. Helaas moesten de studio's experimenteren om te zien wat het publiek hier het leukst vond. Twee van die films waren zingen en dansen. Een andere was een korte, interessante film die de aandacht van de mensen vasthield en hun gedachten van de Depressie afleidde. Je kent de andere sleutels tot Shirleys succesvolle films.<br />Deze film bereikte niets van dit alles, ondanks de sterretjes van Gary Cooper en Carole Lombard en ondanks een heel goede regisseur in Henry Hathaway. Bovendien zijn er hier te veel spraakzame delen die gewoon saai worden, en te veel ruzies tussen een norse Lombard en Cooper. En als klap op de vuurpijl kreeg je niet de normale feelgood-afsluiting die het publiek wil. Ik denk dat ze dat na deze film hebben geleerd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is een extra lang verhaal over een klassieke roman die er totaal niet in slaagt om de geest van het oorspronkelijke avontuur te vangen. De tamelijk afgrijselijke Amerikaan Patrick Swayze krijgt de rol van de Britse held Allan Quatermain, ondanks het feit dat zijn nationaliteit zo voor de hand ligt.
De film gaat door met het 'Hollywoodiseren' van het verhaal door zowel de plot als de personages te veranderen zodat ze beter in de algemeen aanvaarde vorm passen. De film slaagt erin om de hele tijd voorspelbaar te zijn, zelfs voor degenen die niet bekend zijn met het verhaal en die geplaagd worden door een aantal buitengewoon slechte acteurs en vreselijk teleurstellende vechtscènes.
Al met al een verschrikkelijke toevoeging aan de toch al vrij slechte verzameling films die gebaseerd zijn op de legende van Koning Solomans Mijnen en Allan Quatermain.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké. Geen slechte film als hij uit een origineel script komt. MAAR HET IS NIET!<br />Welk deel van de 'in dit verhaal zijn er geen vrouwen, behalve Foulata en Gagoola'-introductie van Haggard begrepen de producenten, regisseurs en schrijvers niet? Ik bedoel, het is vrij eenvoudig Engels. Ik begreep het op mijn tiende! Het mooie van KSM is dat het een spectaculaire beschrijving bevat van drie verschillende werelden, het koloniale Afrika, de meedogenloze woestijn en Kukuanaland, een verborgen en geïsoleerd koninkrijk. Dat zou zelfs voor de meest middelmatige producenten meer dan genoeg moeten zijn om mee te werken. Suggesties voor al die arme zielen die dachten dat dit dicht bij het boek zou komen. Geef het op. Totdat er een Peter Jackson-wannabe langskomt en 'doet het het goed', kun je net zo goed doorgaan met het herlezen van het boek. BTW, er is een vervolgboek (in feite een prequel) dat Allans vrouw heet. Het geeft achtergrondinformatie over het verhaal van Quatermain. Het is een beetje eng, maar goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is heel lang en helaas heel anders dan de roman. Als je de film wilt zien, lees dan niet eerst de roman, want die zal je choqueren. Maar de cinematografie was oké, en als je iemand bent die van avonturenfilms houdt die Afrika verkennen, ga er dan voor. Maar acteren is voldoende, veel belangrijke gebeurtenissen in de roman zijn weggelaten. In de roman was Sir Henry Curtis op zoek naar zijn vermiste broer in plaats van naar een dame die op zoek was naar haar vader. Gagool was sluw en werd gedood in de grot, terwijl haar hier werd getoond dat ze een goed mens was die liever bij de nieuwe koning bleef.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen het goede nieuws: Swayze praat een paar keer in het Zoeloe met zijn vrienden, of die taal wordt door de stammen gesproken. Dat is een groot voordeel, want normaal gesproken denkt het filmpubliek van de VS & Groot-Brittannië dat alle mensen op deze planeet Engels spreken (voor het geval je een van hen bent: nee, dat doen ze niet).
Maar het acteren is 'tienenkrommend', zoals wij in Nederland zeggen (je tenen krullen ervan op <0xE2><0x80><0x93> en niet op een goede manier). Ik mag Swayze graag, maar in deze film is hij vreselijk. De spieren in zijn kaken maken overuren en hij fronst de hele film <0xE2><0x80><0x93> iemand moet hem hebben verteld dat het er potsierlijk uitziet. Geen Patrick: het ziet er dwaas uit en is een compensatie voor het gebrek aan karakter. Alison Doody (Elizabeth) heeft gekozen voor een stijl van acteren die niet aansluit bij de stijl van haar collega's. Haar spel is zo ontspannen dat deze film in de huidige tijd had kunnen spelen. En dat is niet zo. Jouw jurk was een aanwijzing, Alison.
De beste acteurs kwamen van het Afrikaanse continent en Sided Onyulo als Umbopa vond ik het mooist. Helder, warm en in zijn rol is zijn optreden een genoegen om naar te kijken.
Generaal: het is mwah-vermakelijk op een regenachtige dag. Jammer. Had beter gekund. Laat de regisseur maar zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de ergste onzin die je je kunt voorstellen. De roman van H. Rider Haggard is heel onderhoudend en dramatisch. De makers van deze waardeloze film volgen hem niet erg goed. Nou ja, oude romans zijn niet heilig en het is mij best als je er een vrije versie van maakt als je zelf ideeën hebt. Als je niets anders kunt doen dan dingen veranderen en vervangen door oninteressante en verwaterde clichés, moet je je bij het origineel houden. Als ze dat hadden gedaan, zou deze film minstens twee keer zo goed zijn geweest, zelfs met slechtere acteurs en als hij was opgenomen in een studio met hutten van karton. Maar er is helemaal geen verbeelding, alleen vermoeidheid. Dit moet worden gekocht of alleen worden bekeken door verzamelaars van Victoriaanse romans die tot films zijn verwerkt.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Alleen een hint, en geen spoiler, denk ik, om degenen onder u die het boek hebben gelezen te laten begrijpen wat er is gebeurd en wat u kunt verwachten als u besluit dit op tv te zien of <0xE2><0x80><0x93> God verhoede <0xE2><0x80><0x93> geld te verspillen door dit te kopen. Gagool <0xE2><0x80><0x93> een oude boze heks uit het boek en een voorloper van Gollem <0xE2><0x80><0x93> is veranderd in een aardige meid!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had deze film alleen op het omslag uitgekozen omdat ik dacht dat ik een avontuur zou beleven op het niveau van 'Indiana Jones and The Temple of Doom'. Helaas stond me een echte geeuw te wachten. Maar niet zo'n geeuw als ik wel eens eerder heb gehad. Deze geeuw was zo groot dat ik nauwelijks iets van kwaliteit in deze film kon ontdekken. Op het omslag stonden verbazingwekkende special effects beschreven. Die waren er niet. De film was zo licht van gewicht dat zelfs de stereotypen afschuwelijk waren geportretteerd. Hij geeft je wel het idee dat je problemen kunt oplossen met geweld. Goed als je je kinderen dat wilt leren. Ik niet. Blijf bij deze film uit de buurt. Als je op zoek bent naar vermaak voor het hele gezin, dan vind je elders misschien wel iets wat inspirerender is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Swayze is geen erg overtuigende Alan Quatermain. Vergeleken met Stewart Granger, die in mijn jeugd mijn ultieme held was in films als de 'Scaramouche' uit 1952, de 'Gevangene van Zenda' uit 1952 en de 'King Solomon's Mines' uit 1950; Patrick Swayze faalt volledig. Zelfs de vertolking van een oudere Alan Quatermain door Sean Connery in 'Selectie van Buitengewone Heren' was erg goed in een verder grote flop. Ook mist Alison Doody de gratie van Deborah Kerr in de rol van de hoofdrolspeelster, en ten slotte maakt de indrukwekkende Siriaque in de rol van Umbopa het voor iedereen heel moeilijk om zijn schoenen te vullen! Voor iemand die teleurgesteld was over Richard Chamberlains versie uit 1985, kan ik die nu ten zeerste aanbevelen, als je kunt!' Probeer de granger-versie te pakken te krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef 3 sterren alleen voor de prachtige foto's van Afrika. De rest was... nou ja, nogal saai. Ongeveer 50 minuten lang hebben we de contouren van de plot... In _Oorlog der werelden_ duurde het inleidende deel, o, ongeveer 10 minuten? Toen kwam er echte actie! Dit is zoiets als: 'Laten we een wandeling maken door de savanne en naar de prachtige zonsondergangen kijken!' En misschien een boodschap overbrengen, zoals: 'Dood olifanten niet!' Heel ecologisch. Ik had dit verwacht uit een 'nieuwe' film van Steven Segal, niet hieruit... De hoofdrolspeelster doet me denken aan kunstmatige zonnebruining, geverfd haar en te veel foundation! En ik heb geen enkele scène gezien waarin haar haar in de war zit, of ze zweet, of haar kleren stoffig zijn. En in de bar, waar ze onze held opzoeken, maakt Swayze een opmerking over de commandant dat hij op Dracula lijkt. Hmmm, Bram Stoker heeft zijn boek geschreven en in 1896 gepubliceerd, en het werd beroemd in de jaren daarna. Livingstone en andere ontdekkingsreizigers gingen van 1840 tot 1880 naar Centraal-Afrika. Dus tenzij de actie plaatsvindt tussen 1896 en 1900... Houston, we hebben een probleem. Het lukt hem een paar keer om die verslagen blik op zijn gezicht te krijgen. De film was waardeloos. Veel te lang en steeds saaier. Niet kijken! Niet kopen! Het is geldverspilling!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou! Wat valt er te zeggen? Ten eerste is deze aanpassing in vier uur veel te lang voor de complexiteit (of het gebrek daaraan) van de plot. De acteurs doen echt hun best om iets van deze film te maken, maar er is te weinig inhoud voor de beschikbare tijd. Swayzee is eigenlijk helemaal geen Quatermain-personage. Nadat hij Sean Connery's interpretatie van de grote man in 'The League of Extraordinary Gentlemen' heeft gezien, haalt Swayzee het echt niet. Deze kerel met zijn dubbelloops geweer heeft niets van de kracht, het formaat, de subtiliteit of de humor die nodig zijn voor de rol, en hij wordt door iedereen overtroffen, ook door de toverdokter, die overigens vanuit mijn standpunt als acteur overtuigender lijkt dan de rest van de cast. Sommige vergezichten zijn aangenaam, maar er zitten domme fouten in de filmografie. Als het gelukkige team bij de waterpoel in het midden van de woestijn aankomt, zijn hun sporen tot aan de oase zichtbaar, wachtend tot ze erin lopen. Uit de mijn klimmen leidt naar een uitgang (bij het volgende schot) die niet lijkt op de uitgang gezien vanuit de gang waar ze doorheen zijn geklommen, enzovoort. Ik wachtte tot Doug McClure elk moment zou verschijnen. In sommige opzichten wou ik dat hij dat had gedaan.
De leider van de Russen die achter Quatermain aan zitten, is een slordig in elkaar gezette stereotiepe figuur die gewoon op alles schiet.
Swayzee doet het heel goed als de trieste vader, teruggekeerd in Londen, die niet in staat is de voogdij over zijn zoon te krijgen. Swayzee moet zich bij dat soort dingen houden. Hij is niet in staat de rol te spelen van een moedige heer met een moedig hart, levenservaring en gevoel voor fair play. 4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de eerste 10 minuten van de film gemist, maar ik denk niet dat het verschil zou hebben gemaakt als ik hem vanaf het begin had gezien. Ik vond de film ontzettend saai en was teleurgesteld over het acteerwerk. Ik herinner me Patrick Swayze en een paar andere acteurs (Roy Marsden bijvoorbeeld) in uitstekende rollen, maar die waren allemaal teleurgesteld vanwege een heel zwak script. 'Kind Solomon's Mines'... het heel korte deel van de film in de'mijnen' was ongeveer even opwindend als het kijken naar droogverf, en ik betwijfel of zelfs een kind van de basisschool geboeid zou zijn geweest door het zien van het gevecht van de 'krijgers'. De hele film deed denken aan een goedkoop geproduceerde Amerikaanse tv-serie. Geef mij Indiana Jones maar!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, jee. Een paar van de beste talenten van de Britse televisie maakten deze serie, dus ik kan alleen maar aannemen dat ze onder een ongelooflijke tijdsdruk werkten en genoegen moesten nemen met de eerste opnamen van vele scènes.<br />Er zijn een paar angstaanjagende scènes in dit Highland-mysterie (voornamelijk wanneer het'monster' aanvalt en wij het vanuit zijn gezichtspunt zien), maar ik ben bang dat ik het grootste deel van het verhaal onbedoeld grappig vond! Zoals het moment waarop de held een in stukken gehakt lijk op een golfbaan ontdekt: O, kijk, daar is een hand... o, en daar is nog een hand... hmm, dit is een beetje raadselachtig. Jarenlang hebben fans van Britse cult-tv campagne gevoerd om deze serie op dvd of dvd uit te laten komen, maar de BBC heeft altijd nee gezegd. Nu denk ik dat ik begrijp waarom!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd gemaakt in de parken van Saskatchewan en Manitoba en bracht de wereld weer terug naar het weinige dat er nog over is van het 'Wild Western Canada'. Toen Archie zijn verhalen voor de kranten begon te schrijven, was het idee van die dag om de wildernis te temmen en de First Nation Peoples te bekeren/absorberen.
De film stelt de vraag: waarom zou een goed opgeleide, duidelijk getalenteerde Engelsman een indiaan worden?
 Archie, als een Engelse jongen droomt hij ervan iets te worden, maar de volle betekenis van die droom te vatten is uniek en onbetaalbaar <0xE2><0x80><0x93> wat het ook is. Het klinkt als een beroemd poppenverhaal, nietwaar?
Naar mijn mening zag ik Archie mijn levende evenbeeld worden van de...' 'Sigaarwinkelindiaan' is een heel houterig personage dat helemaal niet echt is <0xE2><0x80><0x93> heel goed gespeeld door meneer Brosnan. Hij speelde ook de wilde indiaan in de dansscène voor de toerist. De volheid en de realiteit ervan werden pas duidelijk toen hij zijn vrouw Annie ontmoette en met haar trouwde.

Annie duwde Archie in een richting die hem op de voorgrond van het wereldtoneel van de Engelsman zou brengen, niet als zichzelf maar als Grijze Uil <0xE2><0x80><0x93> een Canadese indiaan aan de grens van de wildernis.
Dit komt het dichtst in de buurt van het edele, wilde prototype.
Zowel de interpretatie van meneer Brosnan als die van de regisseurs is uitstekend. Ik heb documentaires over Grijze Uil gezien en ik denk dat dit een goede grote film is om aan mijn collectie toe te voegen.
Spoiler <0xE2><0x80><0x93> Ik vond de laatste scènes met Archie die naar de Grote Raad van Opperhoofden gaat een groot, een groot moment in de film.

Heel mooi Canadees landschap en echte 'Grijze Uil'-locaties.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

James Bond in de wildernis? Nou, daar lijkt het wel op. Pierce Brosnan is tenslotte het best bekend als Bond in 'Tommorrow Never Dies' (1997) en 'Golden Eye' (1995), beide gefilmd voor deze film uitkwam. Eerlijk gezegd zijn de twee hoofdrollen in de film allebei erg slecht gecast, met Brosnan die een iets overtuigender rol speelt, en Annie Galipeau (als Pony, de geliefde van Grijze Uil) die het moet opnemen tegen de slordig geschreven dialogen.
De twee tantes daarentegen zijn perfect. Maar de film gaat niet over tantes. Hij gaat over de wildernis van de Canadese wildernis. En hoewel de fotografie mooi is, zit er geen pit in de harde realiteit van het leven in de wildernis. Annie Galipeau als Pony is helaas niet overtuigend, want ik wilde echt in haar geloven. Ze was een betrekkelijk onervaren twintigjarige in deze film, en het had kunnen werken, maar Richard Attenborough was misschien niet hard genoeg voor haar. Door hem lijkt ze kwetsbaar, en dat is ze natuurlijk ook... maar op de verkeerde manier.
Maar één ding is zeker, ze ziet er de hele tijd perfect uit. Maar mascara en oogschaduw in de wildernis? Dat klopt gewoon niet, vooral niet omdat ze alleen maar boswandelingen lijkt te maken met Bond (sorry, Grijze Uil) en foto-ops gebruikt voor het zoenen van close-ups.
Ik heb met bosbewoners in het noordwesten van de Stille Oceaan gewoond, en die doen dat gewoon niet. En dat brengt me op een ander punt: de film roept niet de periode op waarin hij is gesitueerd: de jaren dertig. Ik geef hier voornamelijk de schuld aan een sober script dat graag predikt ten koste van dramatische lijnen, plotpunten en die kleine details die door actie een periode kunnen oproepen.
William Nicholson heeft het scenario geschreven en zijn laatste film, 'Elizabeth, de Gouden Eeuw', is drie dagen geleden in première gegaan, dus ik hoop dat er een verbetering is.
Ja, ik heb de commentaren gelezen die anderen hebben geplaatst, maar ik ben niet overtuigd. Er zit veel in, maar het is verkeerd aangepakt en misschien zelfs wel slecht bedacht. Als het een religieuze film was geweest, zou er kritiek op zijn geweest, maar omdat het milieubewustzijn predikt, blijft de film enigszins boven kritiek staan, omdat het 'politiek correct' is. Sorry, maar ik geloof er niets van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beelden zijn groots en weerspiegelen de landschappen van Canada. Het verhaal was, aan de andere kant, nogal saai. In mijn ogen was het een liefdesverhaal in de bossen, net zoals Titanic een liefdesverhaal op een boot was. Ik vond Grijze Uil geen geweldige milieuactivist. Meestal hou ik van Lord Attenborough, maar dit was... slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een goede film als je van plan bent veel naar landschappen en dieren te kijken, zoals een dierendocumentaire. En als je Pierce Brosnan een indiaan laat zijn, ga je je afvragen: 'Herkennen al die mensen niet iemand die in het volle zicht geen indiaan is?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Maar om eerlijk te zijn tegenover de cast hebben ze niet meegewerkt aan het script dat Archie niet afschildert als de brutale vlegel die iedereen in de waan brengt dat hij een geboren Amerikaan is. De producers en de scenarist hebben de grote fout gemaakt de film te laten draaien rond de plotwending dat Archie een Engelsman is <0xE2><0x80><0x93> daarom schreef ik'mogelijke bedrieger' <0xE2><0x80><0x93> het wordt pas laat in de film onthuld dat het hoofdpersonage een Engelsman is, maar het is duidelijk dat iedereen die deze film heeft gezien wist dat er van tevoren absoluut geen verrassing in zat. Ja, ik ben het met iedereen eens dat het landschap prachtig is en dat het een diepe ecologische boodschap heeft die eigenlijk een nieuw concept is. Theodore Roosevelt was de eerste belangrijke milieuactivist van de 20e eeuw, om de waarheid te zeggen. En men moet ook niet vergeten dat er met uitzondering van SOYLENT GREEN (en mogelijk THE TWO TOWERS als je het een groene boodschap wilt noemen) eigenlijk nooit een grote ecologische film is geweest. In feite zijn de meeste milieubewuste films waardeloos en dat geldt ook voor GREY OWL, een film die, zoals te verwachten was, een ernstig probleem had met het vinden van een distributeur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl we op een zaterdagavond laat de kanalen afzochten, stuitten mijn vrienden en ik op deze film. Ten eerste, de Ierse acteur Pierce Brosnan als indiaan? Serieus?! Zijn accent was zo duidelijk te horen, hoewel zijn personage kennelijk Schots was. Vervolgens ontdekte ik tot mijn stomme verbazing dat deze film was gemaakt nadat hij James Bond/Agent 007 al minstens twee keer had gespeeld. Deze film haalt de stereotypen naar boven, met de inspirerende professorfiguur. Het meisje dat Pony speelde zou betaald moeten worden om haar mond te houden. En deze film heeft een prijs gewonnen? Ik kan het niet geloven. Brosnan is een aantrekkelijke man, maar na deze film, die maar 10 seconden heeft geduurd, willen we echt weten wat er in hem omgaat. We schakelden van 'Kloten en Schreeuwen' over op dit nummer, en we wilden terugschakelen. We keken eerder op de avond naar de klassieker uit 1995 voor kinderen, 'De indiaan in de kast', waarin ook over de Irokezen werd gesproken. De volgende regel vertegenwoordigt ons verlangen om weg te lopen: 'Neem me mee naar buiten, aardgrijper.' Uit 'Grijze Uil': 'Als het je niet bevalt, hoef je niet te kijken.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien zitten er spoilers in!!!! Dus heb ik gisteravond een film gezien op LMN (Lifetime Movie Network) die NIET bekendstaat om zijn kwaliteitsfilms. DIT IS EEN VERRASSING! Ik sta er nog steeds versteld van dat ik de hele film heb gezien, want hij was verschrikkelijk. Zou deze film nog meer stereotypen kunnen bevatten? (jezuïtische moeder die wil dat haar zoon arts wordt, katholiek gezin met priesterzoons, grote, grote crucifixen in elke kamer in het huis van het katholiek gezin, Mexicaanse hoeren,'slechte' jongen die in zijn hart eigenlijk een softie is, ongelooflijk slechte plattelandsaccenten) GAG! Eerst was ik geïntrigeerd door het feit dat ik nog nooit van deze film had gehoord en nadat ik had gezien dat cheryl Pollack en corinne nemec erin voorkwamen, besloot ik om tot vier uur wakker te blijven om ernaar te kijken. Hoe dan ook, het enige positieve aan deze film is de schoonheid van madchen amick. Ik neem aan dat het acteren van Pollack en nemec oké is, maar ze hebben een afschuwelijk script om mee te werken. In tegenstelling tot de andere recensent die commentaar gaf op het ontbreken van texaanse accenten (de film zou zich in austin afspelen en daar hebben maar heel weinig mensen een nasaal accent) denk ik dat de accenten er wel waren (in de ondersteunende personages als mary margaret's date en john) en dat ze niet nodig waren. Ze waren ook heel erg slecht. Ik heb zo genoeg van de'southern'-accenten van houtsnijwerk die in niets lijken op de streek waar het accent vandaan zou moeten komen, en aangezien het in austin had moeten plaatsvinden en er in 1991 geen dure films zouden zijn gemaakt, verwachtte ik niet anders dan dat er bekende opnamen van de stad zouden zijn: het prachtige Capitoolgebouw, de verlichte toren van de universiteitscampus voor een winnende footballwedstrijd, enzovoort, niets van dat alles was er. Bovendien duurt het ongeveer 5-6 uur om van austin naar Mexico te rijden. Op een gegeven moment in de film gaan michael en zijn bende naar Mexico om hun maagdelijkheid te verliezen en kunnen ze wegrijden als het donker is (in de zomer en de vroege herfst wordt het in austin pas om een uur of negen's avonds donker), gaan ze naar Mexico om zich te bezatten en seks te hebben met Mexicaanse (zijn er nog andere soorten?) hoeren, en keren ze tegen zonsopgang terug naar austin. Hoewel dit theoretisch mogelijk is, is het NIET erg waarschijnlijk. En als iemand in het heuvelland met school is begonnen (meestal in de derde week van september, maar het kan ook in september 1960 zijn geweest), weet hij dat hij, tenzij hij van de hitte bezwijmt, NIET zijn letterjasje moet dragen! in august en september in austin en de omringende gebieden is het 35 graden onder nul. alleen mensen zonder lichaamstemperatuur zouden zo stom zijn om op de eerste schooldag een trui of een blazer te dragen. alles bij elkaar een slechte tv-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel deze film al was gemaakt voordat Dogme als belangrijkste methode voor het maken van films werd ontdekt, en voordat de digitale techniek de overhand kreeg <0xE2><0x80><0x93> dat is een ding dat zeker is. Dit meesterwerk uit 1991 had die ontwikkelingen duidelijk zien aankomen. Corin Nemec is gewoon uitmuntend als schrijver en verteller. Het tempo is traag, maar elegant, omdat de filmografie zo mooi is. Neem hem de volgende keer op als hij op tv is, want ik garandeer je dat je nooit een betere nostalgische verfilming van een tv-film zult zien. Direct-to-video voelde nog nooit zo goed!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Britse kleiduivenserie, waarin 'gevatte' gesprekken van 'gemiddelde' mensen werden opgenomen in de monden van 'aardige' fantasiefiguren, had tenminste het voordeel voor niet-Britse kijkers dat het komisch leek en dat het het soort verfijnde, gecultiveerde humor was dat je niet op de Amerikaanse televisie kon krijgen. Iemand maakte de fout om het op de Amerikaanse televisie te brengen.
Zoiets als de treurig miskende Amerikaanse versie van het sublieme _Brit-com_ -programma dat binnen een maand op NBC ophield te bestaan omdat dezelfde basisteksten niet van Brits-Engels naar Amerikaans-Engels'vertaald' konden worden, wat in Engeland komisch en gecultiveerd (en saai) leek, komt in _Creative Comforts_, de Amerikaanse versie, over als gewoon verveling met marionetten. Er is geen doorlopende plot, er zijn geen personages, en na anderhalve aflevering (van de drie die uiteindelijk werden uitgezonden) is er geen reden om nog meer door te maken.
Het enige positieve dat te zeggen valt over de nieuwe zomerserie en de barmhartig korte duur ervan, is dat de opbouw op zijn minst professioneel is uitgevoerd en als opzet is gebruikt voor de slechtste aflevering van het CBS-schema, The New Adventures of Old Christine (of 'hoe je een GEWELDIGE moeder <0xE2><0x80><0x93> of een GEWELDIGE persoon <0xE2><0x80><0x93> wordt in één eindeloze, niet grappige les'), kinderen die tot na bedtijd wilden opblijven, renden liever naar bed dan naar deze serie te kijken, en de volwassenen konden wachten tot 21.00 uur tot ze...' 'Two and A Half Men' (schuldig plezier) en 'How I Met Your Mother' (echte kwaliteitstekst) komen eraan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eén vraag: waarom? Om te beginnen is de premisse helemaal niet grappig of onderhoudend. Ze gebruiken interviews op de band en gebruiken de geluidsapparatuur om het geheel tot leven te brengen met dieren die de rollen spelen. Om te beginnen zijn de interviews om te beginnen al niet grappig of onderhoudend, en zelfs als dat wel zo was, weet ik zeker dat het heel wat onderhoudender zou zijn om ze te zien zoals ze oorspronkelijk waren, zonder ze in een tekenfilm te veranderen. Hoe kan dat er nog hilariteit aan toevoegen? Ik zette de comedyserie op CBS op maandagavond aan (wat voor mij een normale manier is geworden om me te ontspannen na een stressvolle werkdag op maandag) en zag dat hij aanstond. Natuurlijk zou de comedyserie sowieso worden herhaald, omdat het zomer is, maar het zou leuker zijn geweest om die afleveringen nog eens te zien. Ik probeerde 'CC' een kans te geven. Echt waar. Toen het begon, dacht ik, nou, misschien is het wel grappig. Nee hoor. En toen ging het door. Het was een lang halfuur.<br />En ik kan bijna zien of het een doel had, of de interviews in hun geheel werden uitgezonden en punten opleverden. Maar nee, het waren gewoon een paar fragmenten van één regel, heel snel in elkaar geknipt en geplakt. Het was net een afschuwelijke, afschuwelijke versie van 'Robot Chicken' van Cartoon Network. Ik was geen fan van CBS' nu-afgelaste sitcom 'The Class'. Als die op de buis was, was het een halfuur van het programma waar ik me doorheen zou worstelen. Maar als het erop aankwam of ik een heel seizoen van die serie zou nemen of nog drie afleveringen van 'Wezens'... laten we het er dan maar op houden dat ik de 'klas' zou nemen. Als je bedenkt dat het al een paar uur geleden is dat hij is uitgezonden en ik hier kom om te zien of ik de eerste ben die commentaar geeft... dan denk ik dat het een goed teken is dat niemand ernaar heeft gekeken en dat het niet lang meer zal duren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet precies naar welke HK-films de andere recensenten hebben gekeken, maar _Enter the Eagles_ is bij lange na niet de beste HK-film. Michael 'Fitz' Wong zou blij moeten zijn dat hij in HK acteerklussen kan krijgen, want in het Engels zou hij zich niet uit een natte papieren zak kunnen werken. Shannon Lee ziet er goed uit en is een fantastische vechtster (nog beter met de beengevechten dan haar vader), maar haar acteertalent is ook onder de maat. In feite is alle Engelse dialoog (90 procent van de film <0xE2><0x80><0x93> zelfs meer dan in Gen-Y Cops) zo slecht dat ik op Mandarijn ben overgeschakeld om mezelf de ellende van de slechte dialoog en de overbodigheid van de Engelse bijrollen te besparen. Natuurlijk zijn er een paar fatsoenlijke vuurgevechten (maar niets wat we nog niet eerder hebben gezien) en goede cinematografie, maar de smakeloze visuele effecten verpesten de actie.
Dat gezegd hebbende, is het de prijs van de toegang waard om Shannon en Benny 'The Jet' Urquidez aan het werk te zien. Spectaculair, en bijna de moeite waard om de rest van de film voor te bekijken.
Ten slotte vallen je misschien een paar scènes op die je 'bekend' voorkomen, met name een vuurgevecht op een openluchtmarkt (denk Matrix) en Fitz die uit een helikopter duikt in een zwart gevechtspak (denk MI:2). Ik neem aan dat iemand dacht dat in elk geval een paar dingen in deze film de moeite waard waren om te stelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint goed met een portret van een interessante en sterke Shannon Lee en introduceert in de eerste helft twee zeer simpatische bijfiguren. Maar later gebeurt er iets en plotseling verandert Shannon in zo'n uit de tweede hand slechte vrouw met een strak gezicht en de film raakt in zijn eigen context zoek. De tweede helft mist elk soort charisma en zit vol clichés, slecht acteerwerk, een afgrijselijke plot en nog ergere stuntco<0xC3><0xB6>rdinatie. Om nog maar te zwijgen van de afgrijselijke acteurs die ze voor de tsjechische maffiabende hadden uitgekozen.
'Game of Death 2' was slecht en clownesk voor Bruce, maar zijn dochter overtreft het en brengt zichzelf nog meer in verlegenheid dan de dubbelganger van Bruce Lee in die tijd. Ik geloof echt dat ze het veel beter kan dan dit en ik hoop dat ze de volgende keer meedoet aan een betere productie.
Als je echt een keiharde actiefan bent en niet om kwaliteit geeft, ga dan vooral die film zien. Ik had me er persoonlijk op verheugd, maar werd gewoon vreselijk teleurgesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Als je vandaag de dag naar deze film kijkt, moet je wel ontzet zijn over het schrijven van deze film. Spencer Tracy en Loretta Young spelen een stel dat in de moderne tijd misschien wel een rol zou kunnen spelen in 'The Jerry Springer Show' <0xE2><0x80><0x93> omdat ze een zieke en gewelddadige relatie hebben... en om onverklaarbare redenen lijken de schrijvers die te onderschrijven!
De film begint met een hongerige en dakloze Loretta die door de arme maar zeer vindingrijke Spencer Tracy aan het werk wordt gezet. Hij laat haar zien dat je door samen te spannen heel goed kunt rondkomen van weinig geld en neemt haar mee naar zijn hut om daar te blijven. Het is nooit duidelijk of ze trouwen of niet <0xE2><0x80><0x93> en aangezien het een Pre-Code-film is, kun je ervan uitgaan dat ze dat niet doen, ook al wonen ze samen. Hun relatie is heel vreemd... en nogal ziek. Hoewel je aan zijn gedrag kunt zien dat Tracy om haar geeft, is hij grof in de mond en een enorme klootzak <0xE2><0x80><0x93> en Young komt terug voor meer, als een soort hond. Hij noemt haar'mager' of 'lelijk' en dat zijn, op een ziekelijke manier, zijn manier om liefkozingen uit te spreken! Later, als hij begint te rotzooien met een andere vrouw (Glenda Farrell), zegt ze tegen haar vriendin dat als hij dat wil, zij het goed vindt! Het riekt echt naar een sado-masochistische relatie en je voelt onwillekeurig een zekere afschuw. Natuurlijk, hij slaat haar niet, maar de relatie is heel erg ziek. Om te laten zien hoe ziek het is als Young zwanger wordt, zegt ze tegen hem: '... het is...' 'Het is jouw kind en het is van mij, maar je hoeft je geen zorgen te maken, ik neem alle schuld op me!'! Jakkes! Is dit niet net zoiets als door een kijkgaatje in een ziek en disfunctioneel huis kijken?! Later, in een geval van kunst die het leven imiteert, bewijst Tracy wat voor soort man hij is en verdwijnt ze. Hij kan per slot van rekening niet opgezadeld worden met een kind <0xE2><0x80><0x93> ook al is het van hem. Maar hij verandert van gedachten en besluit naar huis terug te keren. Wauw... dat is nog eens een stuk van hem! En als hij terugkomt, doet hij gemeen en doet hij alsof hij, als hij blijft, niet verplicht is voor het kind te zorgen! En zij zegt tegen hem dat hij 'een vrij man... zo vrij als een vogeltje' is! Wauw, ik was bijna in tranen op dit tedere moment... NIET! Algauw is dat gestoorde stel getrouwd... en Young is natuurlijk gedeprimeerd omdat hij schijnt te blijven zolang het hem uitkomt, niet uit liefde of verantwoordelijkheidsgevoel. Dus hoe kun je iets redden met dit soort gestoorde personages? Wat zou je doen? Nou, wat de schrijvers betreft, die laten Tracy al snel een roofoverval plegen om het kreng te kunnen betalen! De romantische aspecten van de film zijn op zijn zachtst gezegd onderontwikkeld! Tijdens de overval gedraagt Tracy zich als een sukkel <0xE2><0x80><0x93> hij doet bijna niets om te voorkomen dat hij wordt betrapt <0xE2><0x80><0x93> alsof hij stiekem hoopt dat hij naar de gevangenis wordt gestuurd. En, om te laten zien wat voor aardige vent hij is, de man die hij probeert te beroven is een van zijn beste vrienden.
Hoewel er meer aan de film vastzit, komt het erop neer dat Tracy een eikel is en Young een idioot in de film. Hoewel ze allebei heel goede acteurs zijn, kunnen ze met geen mogelijkheid iets maken van de troep die de schrijvers hebben geproduceerd. Mooie muziek, mooie decors, goed acteerwerk... en een script dat voor 100 procent waardeloos is. Het is me een raadsel hoe de film op dit moment een 7,4 krijgt en ik vraag me af hoe iemand de pure gruwelijkheid van de personages kan negeren. Een afschuwelijke miskleun die op de een of andere manier de carrières van de betrokkenen niet heeft verwoest.
O, en als je je afvraagt of Loretta ooit een ruggengraat krijgt in deze film of iemand speelt die ook maar een beetje sterk is, is het antwoord NEE! Tegen het eind heeft ze niets geleerd en is ze geen greintje beter geworden.
Ze maken beslist geen films meer zoals vroeger... en in dit geval... godzijdank!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke Lensman-serie is een klassieker in dit genre. Het is pure SF met een beetje inhoud (hier en daar) en ik heb me altijd afgevraagd waarom Hollywood het niet woordelijk heeft gefilmd, want het is precies het soort dingen waar ze dol op zijn: enorme explosies, superwapens, superhelden, de held krijgt het meisje, buitenaardse wezens (het potentieel van CGI), goed versus kwaad in de zuiverste vorm, enzovoort. In plaats daarvan (en vergeet niet dat ik een Japans-o-fiel ben en een liefhebber van anime) krijgen we zo'n afgrijselijke kinderfilm die het verhaal uit elkaar rukt, Star-Wars (ironisch omdat de laatste af en toe de boeken afknipt) erbij doet (pastiche, omdat de laatste af en toe de boeken afknipt) en het geheel afstompt tot 'Thundercats'-niveau. Als je Kimball Kinnison ziet, de belichaming van de officier van de Galactischepatrouille en tweede toneel Lensman als kleine jongen, is het zielig (enz.). Ik begrijp gewoon niet waarom de makers dit hebben gedaan, want ze hadden duidelijk het recht op het verhaal en hadden veel meer geld kunnen verdienen (fAR!) als ze het gewoon hadden verteld. Het slaat nergens op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde de verfilmde Engelse versie van Lensman, in de hoop dat de film, omdat hij uit bekende romans kwam, enige inhoud zou hebben. Hoewel er in de film iets van inhoud te bespeuren viel, kwam hij niet boven het niveau van een kindertekenfilm uit. Misschien was de film een slechte versie van het boek, of was er in de verfilmde versie veel weggelaten. Of misschien waren zelfs de bronromans licht van gewicht. Maar om wat voor reden dan ook, er zat niet veel in.
Ik merkte een heleboel details op die afgeleid, slordig, slecht gedramatiseerd of anderszins gebrekkig waren. Een paar voorbeelden: de openingsscènes leken ontleend aan de'sterrenpoort'-scène uit 2001 en het Star Wars-beeld van de hyperruimte. De robot op de oogster leek op een gemensificeerde 'R2-D2'. Het begint met een poging om de komische rekwisietenstijl van _Star Wars_ te imiteren, maar gelukkig (aangezien de humor niet werkt) geeft het de komedie op en speelt het serieus. In die zin is het beter dan de franchise van _Star Wars_, die begon met een slim gevoel voor humor en uiteindelijk verviel tot de irritante dwaasheid van Jar-Jar.
De agrarische details waren kennelijk getekend door iemand die nog nooit een boerderij had gezien. De oogstmachine reed door het ongeoogste midden van een akker en gooide kuilvoer op ongeoogste gewassen in plaats van van de ene naar de andere kant te rijden en kuilvoer op al geoogste rijen of in een vrachtwagen te gooien. Maïs (maïs) stroomde uit de graanschacht, maar de akkers waren getekend als een korenveld.
Toen het tijd was voor Kims vader om zijn lot onder ogen te zien, was er niets dramatisch aan het tafereel. Dat kon gedeeltelijk de schuld zijn van de Engelssprekende acteur, maar de tekeningen waren ook niet erg overtuigend. Kims reacties op dat tafereel waren al even weinig overtuigend.
Toen een figuur die Henderson heette werd vermoord, vertoonde Chris ook maar heel weinig reactie, ook al hadden ze blijkbaar een hechte band gehad. (De dood van Henderson is geen belemmering; zijn naam wordt pas op de plaats van zijn dood onthuld.) Ze lijkt hem prompt te vergeten. Iemands medeleven toont meer gevoel dan zij. Ik denk dat de stemacteur in dat geval de meeste schuld draagt; in de tekeningen van Chris is in elk geval een zweem van gevoel te bespeuren.
Bij verschillende gelegenheden slagen schurken er niet in hun opdracht uit te voeren. Een leider van de schurken straft die mislukkingen vaak af met een ellendige dood. Ik kan niet zeggen of dat uit _Star Wars_ afkomstig is, of dat het uit een eerdere bron komt <0xE2><0x80><0x93> misschien uit de boeken van Lensman.
Er is een scène waarin een ruimteschip neerstort. Terwijl het naar de grond stort, breken er delen van het schip af. Maar er vallen zo veel stukken van af dat er niets meer van over zou moeten zijn tegen de tijd dat het landt.
Terwijl Chris in de meeste gevallen een competente, geharde ruimteheld lijkt, is er ook nog...' Het is een scène waarin ze gilt als een incompetente dame in nood. Iemand die sterk genoeg is om zo snel over Hendersons dood heen te komen, zou in elk geval in staat moeten zijn om 'Help, het heeft me te pakken en ik kan niet bij mijn pistool!' te roepen in plaats van alleen maar te gillen.
Het personage met de meeste persoonlijkheid (bij tijd en wijle bijna te veel) is D.J. Bill. Hij klonk als Wolfman Jack, de D.J. in _American Graffiti_. Ik vraag me af of hij in de oorspronkelijke taal net zo goed te verstaan is.
In de film ontploften twee planeten. De explosies waren niet indrukwekkend en leken veel inspiratie te putten uit _Star Wars_. Maar het moet gezegd dat de oorzaak van de explosie totaal anders was dan het primaire wapen van de Death Star. De dialoog had een goede, interessante verklaring voor de oorzaak. Veel andere explosies in de film zagen er goed uit, alleen niet de planetaire explosies.
Sommige geluidseffecten zijn erg goedkoop, alsof ze zijn ontleend aan een videogame uit de jaren zeventig. Sommige beelden lijken op primitieve videogames, en er is ook enige invloed van Tron te zien. Aan de andere kant zijn de geluidseffecten vaak behoorlijk goed, hoewel dat de smakeloos klinkende delen benadrukt. De kunst is ook goed, vooral als die niet in de buurt komt van de vaak smakeloos ogende computergraphics.
En ten slotte is er het verhaal. Als een film een goed verhaal vertelt, kan hij veel tekortkomingen in de productie goedmaken. Maar de plot was hier vrij licht. Een naïeve jongen probeert iemand te helpen op een beschadigd ruimteschip, en verwerft een grote macht die hij niet begrijpt. Hij en zijn groep zeer deugdzame metgezellen strijden tegen een machtige, onverzoenlijke, kwaadaardige vijand. Hij maakt vrienden, leert over zijn bijzondere macht en groeit op tot een jongeman. Als hij volhardend en deugdzaam genoeg is, kan hij de kwaadaardige vijand misschien zelfs verslaan. Details kunnen zo'n verhaal boven de eenvoudige plot verheffen, maar in deze film is er weinig meer dan dat.
Uiteindelijk is het gewoon een kindertekenfilm. Maar omdat het lijkt alsof het voornaamste publiek oudere kinderen is, hoeft het misschien niet meer dan dat te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film een keer laat op een openbare tv-zender gezien, dus ik weet niet of hij op video staat of niet.
<0x3E><0x3E> Dit is een van de 'Baby Burlesks' (sic) die Shirley Temple in het begin van de jaren dertig maakte. Het is moeilijk te geloven dat iemand zijn dochter zou laten meespelen in deze pikante kleine film die tegenwoordig misschien alleen nog maar als deze kant van 'kinderporno' wordt beschouwd.
<0x3E><0x3E> Shirley Temple speelt een rol die waarschijnlijk een gemiddelde leeftijd van 5 jaar heeft. Ze dragen allemaal luiers en zitten in een café waar ze melk in plaats van alcohol serveren. Het 'geld' komt in de vorm van lolly's.
<0x3E><0x3E> Shirley Temple die een 'femme fatale' speelt. Maar Shirley heeft hun lolly's/geld niet echt nodig, want haar tas zit vol met lolly's van andere'mannen'.
Ondertussen doet een zwart jongetje een suggestieve dans op een nabijgelegen tafeltje (!).
Wat een vreemde film... baby's die pikante dialogen gebruiken en volwassen rollen spelen in een kroeg. Wie heeft dat allemaal bedacht?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een afschuwelijke kleine film <0xE2><0x80><0x93> en helaas heeft het bedrijf dat deze korte film heeft gemaakt er nog een paar gemaakt. De korte film is in wezen een grap die om te beginnen al niet grappig was en die je misschien ook aanstoot geeft. Het gaf me in elk geval een ongemakkelijk gevoel om heel jonge kinderen (de meesten leken een jaar of 2) rond te zien dartelen en te zien doen alsof ze volwassenen waren <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een danszaalmeisje en klanten van de bar. Het is het soort humor waar je je eigen kinderen misschien om zou moeten uitlachen als ze deden alsof ze volwassenen waren, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dit wil zien <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als een heel jonge Shirley Temple een nogal nauwsluitend pakje draagt en zich als een vamp gedraagt! En dan gedragen andere kinderen zich in sommige tamelijk volwassen situaties als volwassenen. Ik weet zeker dat ze toen niet probeerden een beroep te doen op pedofielen, maar als ik er nu naar kijk, moet ik daar meteen aan denken! Daarom vond ik die saaie film ook zo eng en hoop ik hem nooit meer te zien! Heel vreemd en heel erg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet waarom dit gedrag ooit getolereerd werd in de filmwereld! Deze film (kort) is walgelijk (op z'n zachtst gezegd)! Het is een stel kinderen van 5-7 jaar met luiers aan en grote haarspeldjes in hun haar, die zich als volwassenen gedragen (en niet zo'n beetje ook!). Maar het is interessant omdat het een goed voorbeeld is van hoe 'de goeie ouwe tijd' misschien toch niet zo goed was! (Godzijdank hebben we nu wetten tegen dit soort materiaal!)
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> Dit is er een te kort voor het 'Shirley Temple Festival' te kort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op vakantie aan het strand vinden de roodharige broers Michael McGreevey en Billy Mumy (Arthur en Petey Loomis) een zeehond. De jongens dopen hun dier 'Sammy' en brengen de zomer door met spelen met de zanderige zeeleeuw. Als het tijd is om naar huis te gaan, beginnen de jongens last te krijgen van verlatingsangst. De jonge McGreevey besluit dat ze 'Sammy' niet mee terug kunnen nemen naar 'Disneyland' <0xE2><0x80><0x93> 'Gatesville' <0xE2><0x80><0x93> maar de jonge Mumy pakt hem toch in. Thuis proberen ze 'The Way-Out Seal' voor volwassenen te verbergen, en natuurlijk volgt er een roofoverval!<br /><0x3E> Sammy <0xE2><0x80><0x93> The Way-Out Seal, 1 (10/28/62) Norman Tokar, Michael McGreevey, Bill Mumy, Robert Culp.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vreemd... Ik hou van al die filmploeg en donkere humorfilms; maar deze vond ik helemaal niet leuk! Het is afschuwelijk, afschuwelijk en zeker helemaal niet grappig. Medelijden kan geen hele plot uitbeelden, en walging ook niet. En het was echt saai. De film vult zich met lange, lege momenten; het had weggelaten kunnen worden. Hij had vast in een korter format moeten zitten. Misschien verwachtte ik te veel van de filmploeg <0xE2><0x80><0x93> zoals het redden van de filmpleziertjes <0xE2><0x80><0x93>. Hij zit ook vol met veel te vaak gebruikte clichés over personages en situaties... Ik snap niet waarom mensen het leuk vonden... 'Poëzie', 'Hoop'; nee, mam, zoiets heb ik niet gezien! <0xE2><0x80><0x93> Alles bij elkaar is het leeg en grof, meelijwekkend en hopeloos. O, verdomme...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had hoge verwachtingen van deze indie-roman omdat ik de vele duim omhoog-recensies had gelezen. En toen...
Hier is mijn 'twee cent' voor de reeds geposte, uitstekende'verloren in vertaling'-recensie. Premie: Morgan zit 'vast' in een stoffig stadje waar hij de lieftallige Scarlet ontmoet die in de plaatselijke supermarkt werkt. Kan Morgan helpen om de lieftallige Scarlet uit haar armoedige trailerleventje te verheffen?
Realistische dialoog? NIET. Wat dacht je van dat winkelen in Target? Eerst kijkt Freeman naar het interieur van Target alsof hij bij Harrods naar binnen is gelopen. Dan wordt hij aangestaard door een rek met T-shirts om te bevestigen dat hij nog nooit in een winkel is geweest waar de lieftallige Scarlet is geweest. Morgan is losgekoppeld van alle aspecten van Scarlets leven. De recensent van _The New York Times_ is een van de weinige mensen die het boek gelezen heeft. Hij is een van de weinige mensen die de werkelijkheid van Scarlet kennen en wordt beschreven als vrolijk in zijn onwetendheid van alles en iedereen in Scarlets leven.
Een van de recensenten genoot van de vechtscène met Scarlet en haar ex-man, waarin zij, om te overleven, een auto in dit geval, haar ex-man fysiek aanvalt. Gaat Freeman haar te hulp schieten... ach... hij krimpt ineen van ongeloof en is absoluut niet in staat om zo'n botte kant van haar zeer reële, zielige lot in het leven aan te pakken.
Freemans personage gelooft dat een autowasbeurt en een nieuwe, zeer onthullende, strakke blouse de sleutel zijn tot Scarlets sollicitatiegesprek. Nog een teken dat Freeman CLUELESS is. Freemans eindeloze 'toneelpraat', waarin alle aspecten van Scarlets werkelijkheid worden teruggebracht tot een of ander toneel, was irritant.
Freeman legt terecht de nadruk op het feit dat Scarlet jong is en een toekomst voor zich heeft en negeert vervolgens gemakshalve de stenen muren die ze tegenover zich heeft: ongeschoold, geen ervaring of ervaring met witte boorden, heel slecht, geen steun van de familie en een leven lang een lage eigendunk. Scarlet leert van Freeman dat sommige mensen 100 dollar betalen voor een T-shirt en dat een onthullende blouse deuren kan openen in plaats van haar gebrek aan opleiding en ervaring met witte boorden. Uiteindelijk biedt Freeman Scarlet weinig meer dan een vreemde afleidingsmanoeuvre met een'ster', zelfs zonder te betalen voor de benzine voor Scarlets terugkeer naar haar onveranderde leven in een stad waarvan Freeman de naam niet wil weten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik deze film had gezien, ging ik naar IMDb en las een paar recensies, waarin de film werd vergeleken met Lost In Translation LITE. Toen ik dat las, zag ik meteen dat de recensenten het met me eens waren.
Deze film was een armzalige poging tot een gelijksoortige thematiek. Interessant genoeg is de opzet van de film vrijwel identiek, maar de PACING is ongelooflijk anders. '10 Items' raast de kijker door de tijdlijn van 1 dag, terwijl het beter geplande 'Lost In...' zich over een paar lange dagen lijkt uit te strekken.
Ik weet zeker dat sommige mensen dit zullen zien, omdat er Morgan Freeman in voorkomt en ze teleurgesteld zullen zijn. Het schijnt dat zijn betere rollen tegenwoordig steunende rollen zijn in grote kaskrakers, in plaats van leidende rollen in onder de 10 miljoen kostende films en in eigen beheer gemaakte films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Morgan Freeman. Paz Vega is een aantrekkelijke, aantrekkelijke en getalenteerde actrice. Ik weet zeker dat dit een goede film zou zijn geweest als er iets in was gebeurd. Maar er gebeurt niets. Hij is kort (minder dan 90 minuten). Hij was 75 minuten te lang. Na een uur van frustratie heb ik de resterende 20 minuten doorgenomen. Een marteling.
Freeman speelt een acteur <0xE2><0x80><0x93> die al een tijdje niet meer heeft gewerkt <0xE2><0x80><0x93> die onderzoek doet naar een rol die hij zou kunnen spelen, als kassabediende in een supermarkt. Hij gaat naar de supermarkt waar zij werkt. Er gebeurt niets. Ze besluit hem een lift naar huis te geven en ze gaan naar een Arby's, een Target, een autowasserij. Er gebeurt niets. Ze praten over hun leven. Ik snap het niet. Maar ik snap ook de Bill Murray-films 'Lost in Translation' en 'Broken Flowers' niet. Als je van die films houdt, vind je deze misschien wel leuk. Veel mensen vinden zulke films grillig, charmant of <0xE2><0x80><0x93> om redenen die ik niet begrijp <0xE2><0x80><0x93> vinden de dialogen fascinerend. Een veelgebruikt middel in dit soort films is een lange periode van stilte/stilte nadat een acteur een zin heeft uitgesproken die betekenis moet hebben. We weten dat hij betekenis heeft omdat hij wordt gevolgd door twee minuten niets op het scherm. Sorry, ik moet een cultuurbarbaar zijn. Ik snap het niet. Voor mij zijn dit soort films niet grappig, of charmant, of tot nadenken stemmend. Ze zijn alleen maar saai. Waarom? Omdat er geen komedie is. Geen drama. Geen spanning. Geen gelach. Geen spanning. Geen actie. Niets om naar te kijken. Kortom, geen van die dingen waarvoor ik naar de film ga. Ik kan me gratis vermaken. Ik zie rare, rare figuren in het echte leven. Ik ga naar Target, naar fastfoodrestaurants en naar de wasserette. Die elementen maken geen film, zelfs niet als sterren dit soort dingen doen. Ik betaal om vermaakt te worden.
Als je gek bent op Morgan Freeman en hem graag over niets hoort doorratelen, maak dan plezier. Als je wilt kwijlen bij Paz Vega, moet je naar haar kijken en naar haar luisteren. Maar er gebeurt niets, dat beloof ik je. Een compleet slaapfeest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik naar deze film zat te kijken, bedacht ik een script voor een film, getiteld 'Het maken van 10 voorwerpen of minder'.
Producer: Ik heb goed nieuws en slecht nieuws. Het goede nieuws is dat we Morgan Freeman kunnen krijgen!
Schrijver: Dat is geweldig! Maar wat is het slechte nieuws?
Producer: We kunnen hem maar één dag in dienst nemen. Ik denk dat we iemand anders moeten zoeken.
Schrijver: Dus nemen we hem één dag in dienst. Een film duurt anderhalf uur. Een werkdag acht uur. Ik zie het probleem niet.
Producer: Maar... hij zal tijd nodig hebben om in zijn rol te komen.
Schrijver: Dus laten we hem een personage spelen dat in wezen zichzelf is.
Producer: Maar dan moet hij nog wel zijn motivatie begrijpen en zo. Je wilt toch niet zeggen dat we hem een grote naam laten spelen in een lowbudgetfilm?
Schrijver: Waarom niet?
Producer: Dat is belachelijk! Maar goed, dan hebben we in elk geval Morgan Freeman in onze film. En ik neem aan dat we de film ook in Los Angeles moeten opnemen.
Schrijver: Natuurlijk.
Producer: Dit script is een zootje. We kunnen hier maar beter geld aan verdienen. Laat voor de zekerheid Morgan Freemans personage maar in een Wal-Mart of Target of een van die winkels zetten, zodat er tenminste iemand is die de dvd's wil verkopen.
Schrijver: Tuurlijk!
Producer: Wacht even... wat? Gaat dit over een piepkleine bodega met een 'tien stuks of minder' expresweg?
Schrijver: O, dat zal wel heel raar zijn. Maar we kunnen de titel nu niet veranderen!
Ik betwijfel of mijn script veel gelijkenis met de werkelijkheid vertoont, maar dat gold ook voor '10 Items or Less'. Dit is een geval van goed acteren, maar slecht schrijven, en ik vind het vreselijk om dat te zien gebeuren. Als je naar een onafhankelijke film kijkt, verwacht je dat die een of andere boodschap probeert over te brengen. Ik denk dat ze misschien probeerden de vermoeide oude boodschap 'Laat je door niets tegenhouden' over te brengen die in veel betere films dood is gemaakt. Hoe dan ook, met '10 Items or Less' De enige boodschap die ik kreeg was: 'Kijk! Kijk naar Morgan Freeman!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was geweldig toen ik hem voor het eerst zag, toen hij 'Verdwaald in Vertaling' heette. Maar op de een of andere manier veranderde Bill Murray in een excentrieke zwarte man, gespeeld door Morgan Freeman, veranderde Scarlett Johansson in een chagrijnige latino vrouw, gespeeld door Paz Vega, en Tokyo, Japan, veranderde in Carson, Californië. In plaats van betekenisvolle gesprekken en stiltes die we in Vertaling genoten, krijgen we nu betekenisloos gebazel in 10 Items die bijna irritant zijn. In plaats van personages die net als in Vertaling peinzend en introspectief waren, krijgen we nu personages die zinloos advies geven over onderwerpen waar ze geen idee van hebben. Hoe kan een personage dat T-shirts van honderd dollar draagt en nog nooit in een Target-warenhuis is geweest een arbeidersvrouw advies geven over hoe ze zich moet voorbereiden op een sollicitatiegesprek als administratief medewerkster? Denk niet dat dat hem tegenhoudt. Als hij haar geen kledingadviezen geeft, vertelt hij haar wat ze moet eten. Het meest irritante aan de film was dat ze zogenaamd haast hadden om een afspraak te maken, en toch vinden de personages steeds weer tijd om een andere boodschap te doen, of het nu het wassen van de auto is, een bezoekje aan Arby's, of gewoon wat rondhangen om hun 10 Items of Minder-lijsten op te stellen van dingen die ze mooi vinden en haten. Ik had zin om tegen ze te schreeuwen: 'Zei je niet dat je ergens naartoe moest? Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig? Een minuut geleden waren jullie nog bijna te laat, en nu zitten jullie rosbief te eten en over jullie leven te peinzen!' Tot ik deze film zag, had ik nooit echt begrepen hoe iets 'op zichzelf kon staan', maar ik denk dat deze film dat precies doet, en onverdiend ook. De dialoog maakt de personages goedkoop en onsympathiek <0xE2><0x80><0x93> met als enige uitzondering dat ik medelijden had met beide acteurs omdat ze aan dit project hadden meegewerkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een nog steeds beroemde maar decadente acteur (Morgan Freeman) heeft al vier jaar geen film meer gemaakt. Als hij wordt uitgenodigd om mee te werken aan een nieuw project, vraagt hij de onhandige neef van de regisseur hem af te zetten in een arme Latijns-Amerikaanse wijk in Carlson om onderzoek te doen naar het werk van de bedrijfsleider van een kleine supermarkt. Hij ziet de beeldschone Spaanse caissière Scarlet (Paz Vega) en voelt zich aangetrokken tot haar talent. Zijn chauffeur komt hem nooit meer halen en Scarlet geeft de acteur een lift. Maar eerst heeft ze een sollicitatiegesprek voor de functie van secretaresse bij een bouwbedrijf en de acteur helpt haar om zich voor te bereiden; daarna hebben ze samen een leuke middag. Ik ben een grote fan van Morgan Freeman en Paz Vega. Maar de zinloze '10 Items or Less' is absoluut teleurstellend. Deze lowbudgetfilm lijkt geen verhaal te hebben en wordt gesteund door de chemie en improvisatie van Morgan Freeman en Paz Vega, en er gebeurt in feite niets in die tweeëntachtig minuten. De dubbelzinnige, open conclusie is gewoon belachelijk, met het personage van Morgan Freeman die terugkeert naar zijn zilveren lepelwereld en de eenvoudige arbeider vertelt dat ze elkaar nooit meer zullen zien. Was hij bang om een liefdesrelatie met haar te hebben en zijn volmaakte wereld met zijn gezin te vernietigen? Of was het een botsing tussen klassen, en beseft hij dat zijn chique buurt niet geschikt is voor een eenvoudige arbeider uit de lagere klassen? Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Um Astro em Minha Vida' ('Een ster in mijn leven').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet echt spoilers naar mijn mening, maar ik wilde mezelf toch indekken. Als uitvoerend producent wil Morgan Freeman dat het publiek de talloze absurditeiten van zijn personage in 10 Items Or Less <0xE2><0x80><0x93> een film met een opzettelijk indie-gevoel <0xE2><0x80><0x93> negeert en zich alleen maar concentreert op het thema van de mentor/be-alles-wat-je-maar-kunt-zijn. Hij speelt een alternatieve wereld, een min of meer opgeschoonde versie van de echte Morgan Freeman, die in een oude Econovan door een jongen helemaal naar Carson, CA vanuit Brentwood, wordt gereden om onderzoek te doen naar zijn volgende filmrol. Waarom Carson is een raadsel voor So. Cal-bewoners. Hij had de reis kunnen redden en overal in de San Fernando Valley kunnen gaan en dezelfde elementen kunnen vinden. Paz Vega is mooi om te zien, een kruising tussen Salma Hayek en Penelope Cruz, die een ontevreden kruidenier speelt op een grote, maar trage plaatselijke markt die blijkbaar de ultieme bron is voor het onderzoek van Moragn Freeman. Zijn personage staat alleen bekend als 'Hem' om aan te geven hoe acteurs in het echte leven worden beschouwd door de gemiddelde mens <0xE2><0x80><0x93> 'Psst, dat is 'Hem', enzovoort. Jammer genoeg was ik te zeer afgeleid door het feit dat 'Hem' over allerlei wereldse wijsheid en goede raad beschikte, maar dat hij geen betrouwbare terugreis had naar zijn huis in Brentwood, geen contant geld of bankpas bij zich had en ook niet zo verstandig was om een mobiele telefoon bij zich te hebben. Als je zo'n hoge dunk van jezelf hebt dat je gelooft dat je een antwoord hebt op alles, zoals Hem, dan moet ik geld zien en een BlackBerry die intelligentie uitstraalt en een goed overlevingsinstinct om dat grote ego te bewaren dat Hem beslist heeft. Er gebeurt eigenlijk niets in deze film. Ik geloof niet dat een van de hoofdpersonen wezenlijk is veranderd door hun ontmoeting met elkaar. Het flirt met het idee van overspel, maar die gedachte sputtert. Voor mij was dit net zoiets als _The Shopgirl_ van Steve Martin, zonder de seksuele affaire. Het was genotzuchtig voor Freeman en niet overtuigend voor het publiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had niet veel verwacht van deze film, na het verschrikkelijke 'Life is a Miracle'. Het blijkt dat deze film tien keer zo erg is als 'Life...'. Ik heb de indruk dat de regisseur/schrijver alleen maar grapjes maakt met het publiek: 'Laat me eens zien hoeveel leegte je (het publiek) kunt verdragen. De dialogen zijn leeg, het scenario is minimalistisch. Binnen enkele ogenblikken is fotografie echt leuk. Weinig sarcastische zinnen zijn half grappig, maar het is moeilijk om echt te lachen tijdens deze 'komedie'. Ik heb mezelf uitgelachen omdat ik de film tot het eind heb kunnen bekijken. Als je je kunt verheffen boven het fiasco van deze regisseur... zul je goede acteurs vinden in weinig legenden (Miki Manojlovic, Aleksandar Bercek) en een zeer goede uitvoering van Emir' Emir Kusturica is een zoon van Stribor Kusturica.<br />Kortom: jammer voor zo'n geweldige regisseur! Emir Kusturica is nog jong en zou topfilms moeten maken. In plaats daarvan kiest hij voor een lowbudgetfilm voor mijn privé-theater, met een arrogante houding ten opzichte van de trends in de wereld en nalatigheid ten opzichte van zijn oude fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste plaats is dit verhaal veel te dik aangezet <0xE2><0x80><0x93> het meisje wil het maken, iedereen houdt van haar, het snobistische meisje komt tussenbeide, iedereen voelt zich verloren, het meisje trekt zich terug, iedereen houdt weer van haar enz. Tel daarbij op dat er een aantrekkelijke man op de heldin valt, plus problemen met een alleenstaande ouder, en het is zo voorspelbaar dat je er bijna in kunt meezingen.
In de tweede plaats vind ik het echt vreselijk dat ze maar blijven zeuren over klassieke muziek. Ze sturen de boodschap uit dat iedereen die iets met klassieke muziek te maken heeft stijf en snobistisch en bekrompen is <0xE2><0x80><0x93> ik kan me het citaat eigenlijk niet precies herinneren, maar ik weet nog dat Holly op een gegeven moment in de film zegt: "Waarom moeten ze zo stijf... zo klassiek zijn?" Het is echt beledigend hoe het label klassieke muziek op deze manier probeert te promoten.
Ten derde, ik heb het tientallen keren doorgenomen, maar de enige reden die ik kan bedenken om deze film te maken is om Britney Spears te promoten. Het heeft gewoon helemaal geen zin.
En o ja, hoewel de actrice die Holly speelde (ik weet niet zeker of dat echt haar zangstem was of niet) een redelijk goede stem had, was het niet zo geweldig als ze het deden voorkomen <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als ze stond te blèren. Ze was de hele tijd aan het overdrijven.
1/10 sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Als je hem op tv ziet, lijkt het net Reservoir Dogs. Gebaseerd op een boek van de enige echte Britney Spears en haar moeder is dit troep met niets anders dan een redelijk optreden van Virginia Madsen (ik hoop dat ze je goed betaald heeft) om hem te redden. Het verhaal van een rood halsje dat een beurs wint op een prestigieuze muziekschool is weinig meer dan een middel om mevrouw Spears' muziek aan de consument te slijten en om het er in het algemeen over eens te worden dat een laag voorhoofd de oplossing moet zijn. Er is hier niets goeds aan de hand met al die beats die zo voorspelbaar zijn als de nacht na de volgende dag. Nooit meer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hallo jongens en meisjes... dit is niet jullie gebruikelijke filmrecensie, want dit wordt de koude, harde waarheid. Meen je dat nou? deze film zoog zoveel ballen dat ik ze niet uit mijn mond kon houden! ze hadden me net zo goed apenzaad in mijn oog kunnen spuiten. je zou een heel grote piemel nodig hebben om alle vaginale vloeistof uit deze film te pompen.
de plot was erg mager. de acteurs waren verschrikkelijk. ik spoelde het dansnummer een paar keer terug en moest het nog een keer onderbreken omdat ik in mijn eigen speeksel stikte. doen, jongens, allemaal!
peace r&h besties4lyff.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

EXTREMIES

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Mono

Een vrouw draait de rollen om als een verkrachter in haar huis aanranding pleegt en gedwongen wordt om te beslissen of hij gedood moet worden of de politie moet inlichten, in welk geval hij vrijgelaten zou kunnen worden en haar opnieuw zou kunnen aanvallen.

Exploitatiefans die misschien weer een ruige verkrachtingsfantasie in de stijl van _Day of the WOMAN_ (1978) verwachten, zullen vrijwel zeker teleurgesteld worden door _EXTREMIES_. Het is waar dat Farrah Fawcetts personage twee onaangenaam langdurige aanrandingen ondergaat voordat ze de overhand krijgt op haar belager (een passend slijmerige James Russo), maar de scenarioschrijver William Mastrosimone en de regisseur Robert M. Young gaat niet verder in op deze onaangename scènes voordat hij het dilemma blootlegt dat de morele kern van deze productie vormt. Zou hun uiteindelijke oplossing standhouden voor een rechtbank? Misschien...?

Gebaseerd op een toneelspel dat de acteurs na elke voorstelling naar alle waarschijnlijkheid gehavend en gekneusd achterliet, doet de film geen poging om het verhaal te ontsluieren en vertrouwt hij in plaats daarvan op een beperkte setting voor de hoofdrollen. De acteerprestaties zijn goed, hoewel Fawcetts overdreven ingetogen optreden niet echt zal werken bij de kijkers, die er misschien op vertrouwen dat ze een uitlaatklep hebben voor hun verontwaardigde verontwaardiging.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is verschrikkelijk. De spanning wordt besteed aan het wachten op een punt. Er is niet veel van een punt.
Afgezien van een paar mooie zinnen ('Ik vond een tand in mijn appartement') en de hoofdpersonen die zich wijden aan het plegen van zelfmoord, is het een verzameling zogenaamd griezelige geluiden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is misschien wel de saaiste film uit de geschiedenis. Ik verheugde me er echt op om deze film te zien met de acteur/regisseur Roman Polanski. Ik denk dat ik liever _The Three Amigos_ zie dan deze film ooit nog te zien. Hij ging meteen van de dvd-speler in de vuilnisbak. Mijn verontschuldigingen aan degenen onder jullie die deze film blijkbaar wel leuk vonden, ook al vonden jullie _New Coke_ waarschijnlijk ook leuk. Ik begrijp niet waarom iemand van deze film zou hebben gehouden, hij is traag, saai en heeft geen echte plot. Je wacht 105 minuten tot de film begint. Ik heb begrepen dat hij in 1976 is gemaakt, maar dit was een tijdperk van slechte televisie in alle opzichten. Godzijdank zijn de disco en Three's Company verdwenen, samen met de stopborden en de Bay City Rollers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was vijf punten waard op mijn'recettekaart'. Ik heb hem gezien toen ik halverwege de jaren zeventig in Virginia gestationeerd was. Ik heb hem in mijn eentje gezien, dus ik werd er niet door afgeleid terwijl ik ernaar keek. Het was een rotfilm. Het was de meest belachelijke, totale verspilling van celluloid die ik ooit heb gezien.<br />Ik weet dat anderen die deze film hebben gezien hem geweldig vonden. Ik kan u dit vertellen: als hij zo geweldig was, wat was dan de opbrengst? Einde discussie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is onwaarschijnlijk dat iemand, behalve degenen die dol zijn op stomme films, enige waardering zal kunnen opbrengen voor het lyrische camerawerk en de drukke (maar krakerige) achtergrondmuziek die deze uitgave uit 1933 begeleidt. Hoewel geluid in 1928 algemeen in zwang kwam, worden er niet meer dan vijftig woorden gesproken om het verhaal te vertellen van een ongelukkig getrouwde vrouw die haar man in de steek laat voor een jongere man na een romantisch intermezzo in het bos.
Het meest levendige tafereel is dat van de jaloerse echtgenoot die de jongeman een lift geeft naar de stad en net zo lang doorrijdt tot hij beseft dat de man de minnaar van zijn vrouw is. In een vlaag van jaloezie rijdt hij op topsnelheid naar een spoorwegovergang, maar op het laatste moment verandert hij van gedachten en durft het niet meer. Het is waarschijnlijk de meest gespannen scène in het anders zo traag bewegende en duidelijk verzonnen verhaal.

Hedy Lamarr krijgt het soort close-up dat Marlene Dietrich van haar ontdekker kreeg, maar haar schoonheid was nog niet zo verfijnd door de schoonheidsspecialisten als toen ze naar Hollywood werd getransporteerd. Haar optreden bestond voornamelijk uit er triest en somber uitzien terwijl ze rouwde om het verlies van haar huwelijk, met slechts af en toe een glimp van een glimlach wanneer ze haar ware liefde (Aribert MAG) vindt, de knappe jonge dekhengst die haar kleren ophaalt na een naaktzwempartij. De zwemscène is heel kort, discreet gefotografeerd en niet alle hitte waard die hij kennelijk heeft gegenereerd. De liefdesscène, later, is ook kunstig gefotografeerd met het soort lyrische fotografie dat het grootste deel van de film zichtbaar is <0xE2><0x80><0x93> kunstig. Meer wordt aan de verbeelding overgelaten door het gebruik van symboliek <0xE2><0x80><0x93> en dat is het soort dingen waardoor anderen beweren dat de film een soort lyrisch meesterwerk is.
Niet dus. Het is teleurstellend, primitief grof in de geluidsgedeelten (inclusief de moeizame symfonische muziek op de achtergrond) en mejuffrouw Lamarr mag zich gelukkig prijzen dat Louis B. Mayer de film heeft gezien en haar op grond daarvan een carrière in Hollywood heeft bezorgd. Hij moet iets in haar werk hebben gezien wat ik niet heb gezien.
Het is duidelijk dat dit is bedacht als een stomme film, waarbij de camera al het werk doet. De schokkerige 'arbeidersscène' aan het eind gaat te lang door en is een schokkerige inbreuk waar niets nodig is. Het lukt niet om de film op de juiste manier af te sluiten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film laat echt zien hoe oud hij is. De afdruk die ik zag was verschrikkelijk door de ouderdom, maar het is mogelijk dat er betere afdrukken zijn. Dat was echter niet het grootste probleem met de film. Het probleem was dat de film, hoewel hij in 1933 was gemaakt, in wezen een stomme film was met slechts een uiterst amateuristisch verspreide dialoog (slechts een paar zinnen) in de film. Soms stonden de personages met hun rug naar de film toe of praatten ze met hun handen voor hun gezicht <0xE2><0x80><0x93> allemaal in een pathetische poging hun lippen te verbergen en het feit (?) dat de film een titel had te verbergen. Nou ja, het is waar dat deze Tsjechische film in veel talen nagesynchroniseerd zou moeten worden, maar om het op deze manier te doen was echt stom en voor de hand liggend. Het zag er gewoon goedkoop uit.
Over het geheel genomen zag de film er goedkoop en dwaas uit. Maar eigenlijk is het jammer, want er zat een kern van een goed verhaal in: een jonge vrouw die trouwt met een oudere man die ofwel homoseksueel is en/of geen belangstelling heeft voor vrouwen. Maar in de eenentwintigste eeuw zouden maar weinig mensen echt bereid zijn om in deze archaïsche rotzooi te blijven zitten. Zelfs met een paar glimpen van de naakte (en ietwat mollige) Hedy Lamarr is het al die drukte die met de première van de film gepaard ging niet waard. Zelfs naar de maatstaven van 1933 was deze film slecht gemaakt. Het enige interessante aan de film is te zien hoe anders Lamarr eruitzag in 1933, vergeleken met het glamoureuze imago dat Hollywood creëerde toen ze naar Amerika kwam <0xE2><0x80><0x93> ze ziet eruit als 2 totaal verschillende mensen.
Het is zo'n incompleet uitziende en technisch inferieure film dat ik niet begrijp hoe hij zulke enthousiaste recensies heeft gekregen. Alleen al voor de technische problemen kan de film geen 10 of iets dergelijks krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laatste Score: 0 (uit 10)
<0xE2><0x80><0xA2> Mogelijke scène-specifieke spoilers (maar wat kan het schelen?)
<0xE2><0x80><0xA2> Ja, dat klopt: nul. En ik geef zelden een 1. Zelfs voor de armzaligste film zoek ik naar dingen als muziek, cinematografie, verbeeldingskracht, het is humor, zelfs een flinke snelheid om zo objectief mogelijk over de score te kunnen zijn. Het bekijken in zijn eigen genre of subgenre. Maar hier is absoluut niets goed te maken. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit na afloop van een film door de kamer heb lopen ijsberen. De enige reden dat ik het einde heb gehaald, was omdat ik het niet kon.' Het lijkt wel of er geen ander kanaal is <0xE2><0x80><0x93> ik zat er gewoon verbijsterd naar te kijken, om te zien met wat voor beledigend stom stukje het nu weer zou komen. Het was net of ik een slang een rat zag verteren.
Maar laten we een beetje lol maken en dit schatje uit elkaar halen, goed? In de eerste plaats: Er is niets technisch aan 'Whipped' dat werkt. De beelden zijn allemaal komisch. De geknipte scènes zijn alleen maar beelden van het straatverkeer dat's nachts steeds maar weer voorbijkomt. De muziek en de geluidsband dragen niet alleen niets bij aan de film <0xE2><0x80><0x93> het is ergerlijk. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er sowieso niets aan bijdraagt. Het acteerwerk is zo karton als maar kan, en dat geldt ook voor Amanda Peet (duidelijk de'ster' die dit treinongeluk groen licht heeft gegeven). Deze mannen, zogenaamd goede vrienden, hebben niet meer chemie of doelgerichtheid dan wanneer regisseur Peter M. Cohen hen een paar minuten voor de opname bij een busstation had opgepikt.
Aan de creatieve kant zit er geen greintje originaliteit in de film. Hij heeft geen fantasie. Hij laat ons niets zien wat we niet al duizend keer eerder hebben gezien. De hele premisse, of'verdraaiing' van deze film is gebaseerd op het beledigen van mannen en het 'idee' dat een vrouw met macht mannen kan bespelen 'op het moment dat ze bespeeld worden'. Iedereen die denkt dat dit op de een of andere manier verknipt is of op een of andere manier origineel is, heeft kennelijk nog nooit eerder een tv aangezet. Verknipte, oppervlakkige vrouwen komen veel voor. Mannenhaat is de norm. Het is niet stelen van iets specifieks, het is erger: het is stelen van clichés. Ik kan me niet voorstellen dat een vrouw een film zou maken waarin andere vrouwen worden afgebeeld op basis van zoveel stereotypen en met zo'n gevoel van minachting. Dan krijg ik zin om 'In the Company of Men' te gaan huren <0xE2><0x80><0x93> of nog beter, 'There's Something About Mary'. Deze film wil zo graag een'scherpere' versie zijn van 'There's Something About Mary' dat je het zweet kunt zien.
De film geeft geen inzicht in vrouwen, mannen, afspraakjes, seks of wat dan ook. Cohen neemt er gewoon genoegen mee om mythes te kotsen waarmee hij is geïndoctrineerd uit andere seksistische films. Aan de andere kant werkt de film ook niet als satire, want hoewel hij bol staat van de overdrijvingen die je als'satirisch' zou kunnen zien, heeft hij niet die grondigheid die satire nodig heeft. Hij weet niet eens wat satire is. Dan is er de dialoog, die weinig meer is dan de personages die elkaar obsceniteiten toeschreeuwen. (herhaal)
En waar het uiteindelijk op neerkomt, wat alle andere voorbehouden zou kunnen rechtvaardigen: er zijn een heleboel films zonder plot, zonder goed acteerwerk, met moreel weerzinwekkende personages en obsceniteiten in de dialogen die grappig en dus goed zijn geweest. 'Geknipt' is niet grappig. Nog geen seconde. Het heeft geen komische vaardigheden of timing. De situaties zijn allemaal volkomen onecht, niet gebaseerd op een greintje waarheid, vooral niet genoeg om ons aan het lachen te maken. De personages zijn allemaal zo breed getekend dat ze op het laagste van het laagste van de laagste gemeenschappelijke noemer lijken te lijken. Kijk maar naar 'de feesttentscène', 'cultklassieker' haargelscène. Een van onze stuntelende helden maakt het medicijnkastje open en ziet de vibrator van Mena (Peet) liggen. Om de een of andere reden schijnt er licht op, alsof hij de heilige graal heeft gevonden. Waarom Cohen denkt dat mannen zo op vibrators reageren, weet ik niet. Terwijl hij zich inwrijft, laat hij het ding in de wc vallen en probeert het er met zijn blote handen uit te vissen als, o hemel, Mena binnenkomt. O, mijn zij.
Maar vreemd genoeg vinden mensen deze film wel leuk. Natuurlijk houden mensen ook van 'Friends' en realityprogramma's, dus het zou me niet moeten verbazen. Maar dit alles heeft één ding gemeen. Het is voor mij een groot bewijs dat er in Amerika een enorme groep mensen is die om elke grap zal lachen, alleen maar omdat het over seks gaat. Ze zullen elke show of film mooi vinden (of denken dat ze hem mooi vinden) alleen maar omdat het over daten of relaties gaat. Het gebrek aan kwaliteit is niet zichtbaar bij deze mensen. Net zoals mensen geïndoctrineerd worden om wittere tanden en dunnere lichamen te willen om tandenborstels en afslankprogramma's te verkopen, zo worden ze ook geïndoctrineerd om alles wat met daten/relaties te maken heeft blindelings op te vreten om het te verkopen als goedkope, lege, moeiteloze tv, films en allerlei andere producten.
De enige troost zal zijn dat als ik doodga, omdat ik die film heb gezien, ik zal zijn.' 'Ik heb recht op 80 minuten van mijn leven terug.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt gewoon bizar dat iemand dit script las en dacht: dit is grappig! Ik bedoel, het is zo hilarisch dat het gewoon gemaakt moet worden! Wie was deze persoon? Is hij of zij hier werkelijk verantwoordelijk voor? Zijn zij degene die mij mijn tijd schuldig zijn, meer nog dan de regisseur/schrijver?
Deze film stinkt in bijna alle opzichten. Er is geen greintje goede dialoog, en geen enkele sympathieke figuur. En het verhaal...

Ik geef de voorkeur aan de 2de slechtste film aller tijden, Hulk Hogans 'No Hold's Barred', tot op zekere hoogte. Het lijkt in vergelijking bijna Shakespeare-achtig.
Het einde is opgesierd met een paar minuten uittreksels, en het is nog steeds minder dan 80 minuten. Bij de eindtitels staat dat de acteurs lachen om de 'hilarische' fouten die ze hebben gemaakt, en dat er dingen zijn misgegaan op de set van deze 'comedy'. Ik ben blij dat ik iemand zie lachen, die op de een of andere manier iets met deze 'film' te maken heeft.
Niets in deze film is grappig. Niets. Het gaat maar door, en door. Het is echt zo slap. Ik hou van films die zo slecht zijn dat ze goed zijn. Dit is zo slecht dat het... iets is, maar ik weet niet wat, en hopelijk kom ik daar nooit achter.
Amanda Peet is niet helemaal waardeloos, en is in feite het enige halve goede aan deze wannabefilm. Maar dat betekent eigenlijk weinig.
Vermijd tot elke prijs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal er geen doekjes om winden. Deze film is helemaal niet goed. De filmfanaat in mij had een hekel aan het acteerwerk, het script, het verhaal, de regie en bijna alle montage. Amanda Peet heeft bewezen dat ze kan acteren, want ze was het hoogtepunt van 'The Whole Nine Yards'. Dus had ze deze film met een stok van drie meter moeten vermijden. Maar de kinderlijke kant van mij vond deze film erg grappig. De film ging dood, en ik lachte heel wat af. Zelfs toen maar een drie uit tien, want als film stinkt hij echt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een slecht geschreven script zonder sympathieke personages. Wat betreft het feit dat het een komedie is, ben ik vergeten te lachen. Het gaat over 2 verwaande vrienden die sjoemelen om vrouwen bij hen in bed te krijgen (geen seksscènes) en een andere vriend (die een beetje raar is) die soms ook sjoemelt, maar voornamelijk wordt beschouwd als de man die de boel beduvelt. De 3 vrienden ontmoeten elkaar en vallen voor dezelfde vrouw (Amanda Peet). Op de een of andere manier wordt dit gedaan zonder dat er echt sprake is van een romance. De 3 jongens zijn geen vrienden meer omdat ze apart met haar uit zijn geweest. Ze heeft hen van hun vriendschap beroofd omdat ze vrouwen beduvelden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vier boezemvrienden van elkaar (met de nadruk op 'boezemvrienden') komen wekelijks bij elkaar in een restaurant in New York om in deze misantropische en diepgewortelde komedie te vertellen over hun seksuele uitspattingen. Peet is de gemeenschappelijke deler van de drie vrijgezellen in de groep die leidt tot conflicten en het onvermijdelijke 'kloppen'. Hoewel de premisse van de film potentie heeft en er een paar grappige momenten zijn, werkt de film over het geheel genomen niet, vooral niet aan het eind, wanneer de meisjes niet beter lijken te zijn dan de jongens die tegen de kern van het verhaal ingaan. is Emmy-materiaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke zondag komen drie maatjes bij elkaar in een NYC-restaurant om op te scheppen over hun seksuele veroveringen van de vorige avond. Soms krijgen ze gezelschap van een pasgetrouwde ex-kameraad en hoochiejager die als een drenkeling aan hen blijft hangen. Het zijn ongegeneerde jachthonden en Mia, die getuige is van hun jacht, besluit dat ze een lesje moet leren, verdomme. Ergo, zij gaat daten en neuken <0xE2><0x80><0x93> waarom niet? Alle drie!
Oef. Wat een wild idee. Wat een radicale, ondeugende meid. Vrouwen hebben nu het recht om te daten en met iedereen naar bed te gaan zoveel ze willen. Net zoveel als mannen zelfs!
<0x3E><0x3E> Er is één lachwekkend element in 'Whipped' <0xE2><0x80><0x93> namelijk het feit dat niet één keer, tijdens de gedetailleerde gesprekken van de amigo's over hun lichaamsfuncties en de tantristische talenten van hun bedpartners, de andere klanten in de cafetaria zich omdraaien en zeggen: 'Man, we proberen hier te eten.' Een heh-heh-grap laat een oudere dame gretig meewegen in de nuttige seksuele eigenschappen van bepaalde dranken. Een grote dikke Kermit de Kikker als'sjjjj' in dat verband.
Het is echt jammer dat een buddyfilm met een geweldige setting, een slimme, schattige heldin en drie mogelijke koppels, zo'n afknapper moest hebben.
P.S. <0xE2><0x80><0x93> 30 'woesj-geluidseffecten' voor de scenarist bij het gebruik van de zinsnede 'Ga je gang, meid'. Het was in 2000 een afknapper, en het is nog steeds een afknapper.' Ze is nu moe.
Spaar je tijd en kijk naar een paar herhalingen van Sex and the City.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Persoonlijk ben ik in staat om heel goede films te waarderen, maar ik heb ook het vreemde vermogen om zelfs van de meest waardeloze troep een beetje te genieten. Je weet wel, die keren dat je gewoon wilt blijven zitten en naar een of andere afgrijselijke actiefilm wilt kijken om de tijd te doden. Dit is de enige film die ik me kan herinneren die midden in de film stopte, en ik ben absoluut niet van plan om terug te gaan om hem af te maken. De plot was zo gekunsteld en voorspelbaar dat ik gemakkelijk kon raden wat de volgende scène zou zijn (en ik ben hier meestal niet erg goed in). De acteurs waren afschuwelijk, ik heb betere acteurs gezien in toneelstukken van de middelbare school. Zelfs de scènes die werden ingekort waren slecht, de stroom was helemaal verkeerd. <br />Deze film is net een parodie die het grappige vergeet.