inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zonder enige twijfel de meest aanstootgevende'meisjesfilm' die ik in jaren heb gezien, zo niet in mijn hele leven. Het schrijven & de rolbezetting zitten zo vol met stereotypen dat de film bijna een parodie is. Voordat we een uur en vijf minuten na het begin van deze ramp de bioscoop uitliepen, werden we onderworpen aan de volgende thema's: een kind krijgen lost al je problemen op, 'artiestentypes' zijn een ellendig zootje, en muzikanten kunnen geen goede moeders zijn tenzij ze hun dromen opgeven voor een meer conventionele levensstijl. Wat een verspilling van talent & een paar geweldig uitziende sets & kostuums. Ik geloof niet dat deze film de bioscoopuitgave heeft gehaald. Het is het soort ritje dat je verwacht van die 'vrouwen' kabelzenders waar ik altijd langs kom als ik zappen. Ik ben een vrouw en boven de 35, dus zou ik deel moeten uitmaken van het doelpubliek van deze film, maar tjonge, mist 'Avond' zijn doel?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verwacht nooit dat een filmverfilming al te veel op de roman zal gaan lijken (vooral niet als het een geliefde film is, zoals _Evening_ ), maar toen ik zag dat de schrijfster van het boek, Susan Minot, scenarioschrijfster en hoofdproducente van de film was, dacht ik dat _Evening_ een goede verfilming zou zijn.
Als je van het boek hebt genoten, hoef je je niet druk te maken over deze film. Hij staat zo ver van het boek af dat de twee nauwelijks op elkaar lijken. Ik geloof niet dat ook maar één personage het heeft gehaald van het boek naar het scherm; o, het wordt met de minuut erger.
En hebben we niet van Bridges van Madison County geleerd dat het verfilmen van het verhaal waarin we geacht worden in de ban te zijn, van scènes waarin de volwassen kinderen van onze helden irritante en kinderachtige ruzies hebben, gewoon niet werkt? Deze film is een ramp.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een rol om voor te sterven in een film die een stuk minder goed is. Vanessa Redgrave is stervende, maar voordat ze sterft, begint ze haar dochters het verhaal van haar leven en haar geheime liefde te vertellen...

Dit is zo'n film die eruit ziet en de verwachtingen wekt van een geweldige film te zijn, alleen omdat er zoveel geweldige acteurs en actrices in spelen, zodat het lijkt alsof het over iets anders gaat dan de prut die het in werkelijkheid is. Als zodanig is het niet slecht, maar bij Redgrave, Toni Collette, Glenn Close, Meryl Streep, Clare Danes, Natasha Richardson, Eileen Atkins, Patrick Wilson, Hugh Darcy en anderen (die allemaal een prima voorstelling geven) verwacht je meer dan een huilerig verhaal dat iets meer is dan een harlekijnsromannetje.
Wachten op Cable.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Evening is een schitterend geproduceerde mislukking... tot Meryl Streep binnenwandelt en haar andere leden van de cast rustig laat zien hoe ze dit soort dingen moeten doen. Vanessa Redgrave is schokkend fout in haar rol van de stervende Ann en Claire Danes. Als Vanessa en Claire van rol waren gewisseld, hadden we misschien de levendigheid van de jonge Ann kunnen zien die haar toegang verschafte tot de verheven wereld van het verhaal, en hadden we ons kunnen voorstellen dat de oudere Ann echt stervende was.<br />Ik hoopte dat de toevoeging van Michael Cunningham aan de cast het onrustige verhaalvertellen zou gladstrijken, maar helaas. Ik kreeg er hoofdpijn van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik bekeek de andere commentaren en merkte geamuseerd dat alleen mensen die aan de film hadden meegewerkt commentaar hadden geleverd. Ik bedoel, ik zeg niet graag slechte dingen over een amateurproductie, maar als je een slechte film maakt en er commentaar op wilt geven, moet je het een beetje minder erg maken. 'Groundbreaking' is een beetje overdreven. Dit is een in Boston gemaakte universiteitsproductie die niet eens het niveau van de meeste amateurfilms haalt. Het is wat je van een stel kinderen zou verwachten. Een malle actiefilm zonder veel creativiteit. Het is best grappig als je bereid bent er de draak mee te steken. Niet iets wat je ooit zult zien, tenzij je aan de Emerson-universiteit studeert.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The 40 Year Old Virgin' speelt zich af in een wereld die ik niet begrijp. Een wereld waarin een werknemer van een elektronicazaak tegen zijn baas kan zeggen dat hij moet oprotten en in de hele winkel video's van zijn blote kont kan laten zien zonder een reprimande te krijgen. Een wereld waarin het echt grappig is om dronken achter het stuur te gaan zitten en tegen andermans auto's aan te rijden. Een wereld waarin het oké lijkt als een baas haar ondergeschikten seksueel lastigvalt. Een wereld vol woedende en beledigende stereotypen van etnische minderheden. En een wereld zonder grappige grappen! Ik ben diep geschokt door het ogenschijnlijke koor van kijkers dat deze film leuk vond. Ik vond elke scène net een slechte sketch van Saturday Night Live <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen al niet erg grappig <0xE2><0x80><0x93> en de scène over de borstverbranding ging eindeloos door.
De personages waren, op Carell na, volkomen eendimensionaal. En de romantische scènes waren volkomen gekunsteld, vooral die waarin Keener in Carells appartement porno vindt. Dat was gewoon stom.
En ik vond de 'Aquarius'-sequentie ook bijzonder irritant en overdreven. Ik haatte deze film! Ik haatte hem!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het verbazingwekkend wat er tegenwoordig voor amusement doorgaat. Misschien ben ik een dinosaurus uit de jaren vijftig, en heb ik geen contact meer met de generatie van tegenwoordig, en blijkbaar is dat het geval met deze film, aangezien zo veel mensen hem geweldig vonden. Ik vond hem smerig en vulgair. Ik heb dat in mijn leven niet vaak over een film gezegd, maar deze voldoet aan de eisen. De humor is puberaal en grof. Ik ben niet politiek correct, en zelfs ik vond de homograppen niet alleen niet grappig maar ronduit beledigend (ik ben geen homo). Het hoofdpersonage in de film is niet eens sympathiek, alleen maar zielig. Toen de film eindelijk was afgelopen, hoorde ik een aantal mensen zeggen hoe teleurgesteld ze waren over wat ze net voor veel geld hadden gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na 15 minuten wilde mijn vrouw al weg. Niet zozeer vanwege het materiaal, maar vanwege het gebrek eraan. Ze besloten de leemten op te vullen waar het grappige materiaal had moeten zijn, met zoveel taal en volstrekt vulgaire taal als ze konden. Wanneer dit ophield (zeer zeldzaam), leunden we achterover en keken toe (niet om te lachen, hoor) en wachtten op de volgende grove of beledigende opmerking(en). Na ongeveer 35 minuten stonden we allebei op en vertrokken. Uit alles wat we hadden gelezen bleek hoe geweldig dit was. De trailer zag er goed uit en Roger Ebert noemde hem zelfs 'intelligent' en zei dat het geen grove sekskomedie was. Was hij naar de juiste film geweest? Het is de enige andere film waar ik ooit mee naar huis ben gegaan... en ik heb er geen spijt van. Ik ben het zat om naar Amerikaanse komedies te gaan kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw! Deze film is echt verschrikkelijk. Ik kan me niet voorstellen hoe iemand dit slecht geschreven script heeft kunnen lezen en het groen licht heeft kunnen geven. De cast is allemaal tweederangs, met een paar echt afgrijselijke optredens van bijna alle spelers. Het verhaal is onsamenhangend, fragmentarisch en onsamenhangend. Het verhaal is loodzwaar en voorspelbaar. Geen gevoel voor humor, geen charme, geen humor. Niet in het minst sexy. De personages blijven zo plat als de spreekwoordelijke pannenkoek. Er is ook een sterke stroom van vrouwenhaat die steeds moeilijker te verteren werd naarmate de film vorderde. Als je hoofdrol (Carrell) niet grappig en onaantrekkelijk is, wordt het vanaf dat moment bergopwaarts. Ondanks het valse einde waarin liefde overwint, bleef ik met een misselijk gevoel in mijn maag achter. Als dit doorgaat voor humor en sociaal commentaar, dan zijn we beslist ten dode opgeschreven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat we het gebruik van het woord 'f' in de eerste 10 minuten of zo van de film hadden geteld, en naar een paar heel slechte acteurs hadden geluisterd die maar doorgingen over een vrouw en een paard, en die zich zo'n beetje gedroegen als twaalfjarige jongens die samen stout waren, nou, toen hebben we hem uitgezet. Vertrouwen op loze vloeken en flauwe grappen is een duidelijk teken van een loser-Hollywoodfilm, het product van fantasieloze en talentloze schrijvers.
We gaven hem een tweede kans, omdat we zeker wisten dat hij beter zou worden. Geen succes. Later sloeg mijn vriend de rest van de film over voor het geval hij beter zou worden, nog steeds geen succes.
Het hoofdpersonage had een coole fiets.

Ik zou het niet doen. Dit kan ik niemand aanbevelen, behalve misschien onvolwassen pubers of corpsballen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In elk geval krijgt de tienernerd de meisjesfilms, want de jongen is meestal niet populair bij de meisjes. In de 40-jarige oude maagd wordt hij vervangen door een 40-jarige jongen die populair is bij de vrouwen, maar op de een of andere manier maagd is gebleven. Maar ja, je wordt niet geacht je hersens bij deze film te gebruiken, of heb ik iets over het feit gemist dat hij 20 jaar in coma heeft gelegen?
Een van een serie films waarin 40-nog-wats zich gedragen als tieners en vrouwen dit om de een of andere reden een zodanig aantrekkelijke eigenschap vinden dat ze een serieuze relatie met hen willen. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat een land dat zulke voortreffelijke tv-komedies heeft geproduceerd, schijnt te denken dat het voor de lol afhankelijk is van primitieve en oppervlakkige figuren. Ze hebben de grofste films gemaakt. Ze hebben gedaan alsof alle Amerikanen geestelijk vijftien zijn. Waar zullen ze nu weer heen gaan?
Deze film is grof en primitief amusement zonder enige aanbevelenswaardige kwaliteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bela Lugosi is niet getypeerd in deze fantastische twaalfdelige avonturenserie, waarin hij de hoofdrol speelt als Frank Chandler/Chandu de Magiër, die geniet van zijn rol als vertegenwoordiger van de krachten van de Witte Magie die tegen die van de Zwarte in het geweer worden gebracht, terwijl hij zijn krachtige vechtkunst toont, met succes een jonge Egyptische prinses het hof maakt en een lenige en zwierige figuur is in zeilkleding, compleet met nautische pet. De ietwat onsamenhangende plot gaat over Chandler/Chandu in een aanhoudende reeks escapades die erop gericht zijn zijn verloofde, prinses Nadji(Maria Alba) en anderen te redden uit de klauwen van de afgodsvererende sekte van Oebasti, die Nadji's bloed begeert om een oude gemummificeerde prinses die begraven ligt op het mysterieuze eiland Lemuria weer tot leven te wekken. Directeur Ray Taylor, een oude rot in het vak, zorgt ervoor dat de gebeurtenissen vlot verlopen, maar herhalingen van scènes en beelden, waarvan een groot deel te vinden is in de scène van Skull Island van KING KONG van vorig jaar, en de havenlocatie van SON OF KONG, vermindert de oorspronkelijke actie tot minder dan 60 minuten van de looptijd van de serie van meer dan tweeënhalf uur en wordt, als je het bij één keer kijken bekijkt, voor de meeste kijkers overbodig, behalve voor mensen die aan slapeloosheid lijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'De Terugkeer van Chandu' is opmerkelijk, als je dat kunt zeggen, omdat Bela Lugosi als held wordt afgeschilderd in plaats van als de schurk. Waarom hij zelfs het meisje krijgt.
Het verhaal als zodanig gaat over de Black Magic Cult of Oebasti, die proberen de laatste Egyptische prinses Nadji (de verrukkelijke Maria Alba) te vangen en haar als offer te gebruiken om hun oude leider, die toevallig op Nadji lijkt, weer tot leven te wekken. Lugosi als Chandu, die magische krachten bezit, probeert de schurken te dwarsbomen.
Directeur Ray Taylor doet zijn best met beperkte middelen en uitgebreide voorraadbeelden. Fans van King Kong (1933) zullen de reusachtige deuren herkennen die in verschillende scènes werden gebruikt om Kong op afstand te houden. Het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk. De acteur die de hogepriester speelt (ik geloof Lucien Prival) gebruikt bijvoorbeeld die acteercoach die voor de uitspraak zorgde die zo gebruikelijk was in de vroege komedies. Hoe minder er over de anderen wordt gezegd, hoe beter.
Het is een mysterie waarom Lugosi in dit stadium van zijn carrière rollen in onafhankelijke vluggertjes accepteerde, omdat hij in die tijd nog een ster was bij Universal. Misschien was het omdat hij in dit geval de held mocht spelen en het meisje kreeg, wie weet. Toen zijn carrière aan het eind van de jaren dertig in een neerwaartse spiraal terechtkwam, zou dit soort kost voor Lugosi de norm worden in plaats van de uitzondering.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ooit gemerkt dat de lach van Burt Reynolds in zijn latere films klinkt als piepende remmen?
Moet te veel met Hal Needham hebben opgetrokken.
En te veel, te oordelen naar 'Stroker Ace'.
Kun je geloven dat dit op een boek gebaseerd was? Ik ook niet, maar het was zo. En waarschijnlijk geen bestseller, durf ik te wedden.
Burt is ook zo'n ouwe-jongens-krentenbroodfiguur in het NASCAR-circuit, die aanpapt met Beatty als een gebraden kip-magnaat met plannen voor zijn team. Anderson zorgt voor het beetje belangstelling dat er is en Nabors doet zijn zoveelste Gomer Pyle-imitatie als trouwe monteur/vriend Lugs.
Veel mensen hier zijn vrienden van Burt of Hal. Anderen moeten het werk nodig hebben gehad. En zelfs echte coureurs doen mee aan de act en zien eruit alsof ze meer talent hebben dan mensen met een SAG-kaart.
Wat het lachen betreft: Bubba Smith (van vóór de 'Politieacademie') krijgt hen als Beatty's chauffeur. En Petersen, in de Elvira-modus, krijgt een heleboel waarderende blikken als een dame die Lugs heel goed wil leren kennen. Echt goed.
Het is jammer dat Burt zoveel tijd en moeite in een film als 'Stroker Ace' heeft gestoken, waar het er niet toe deed of hij acteerde of niet. Ze hebben niet de moeite genomen een personage voor hem te schrijven, dus waarom zouden ze toneelspelen?
Twee sterren. Voornamelijk voor Petersen, en voor de uitvallers aan het eind. Nu zijn ze grappig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, man, wat is die film slecht. Het verhaal gaat over een autocoureur die verliefd is op zichzelf, en dan moet hij een fastfoodketen met kip promoten en terwijl hij dat doet, is hij niet verliefd op zichzelf. Hij probeert onder het contract uit te komen en daar komen vreselijke, pijnlijk ongrappige grappen uit voort. Jim Nabors lijkt wel te slaapwandelen, niet te acteren. Je zult de Burt-maatjes als Dom Deluise en Jerry Reed wel missen als je naar die stinkfilm kijkt. Het haar van Loni Anderson is gewoon eng, wat bewijst dat er in de jaren zestig nog tonnen haarlak zijn gebruikt. Of misschien was dat een pruik. Over pruiken gesproken, Burts pruik was niet slecht in deze film. Zijn ergste 'pruikendag' was in 'Smokey and the Bandit 2'. Hoe dan ook, deze film is de slechtste Reynolds-autofilm aller tijden, net als 'Cannonball Run 2'. De oorspronkelijke 'Smokey' en 'Cannonball' (en 'Hooper' die godzijdank geen vervolg had) zijn geweldige, grappige films. Deze niet. Zelfs Ned Beatty, die een geweldig acteur is, stinkt. Je zult verlangen naar een schurk van het type Jackie Gleason die leuk is om te haten. En let wel, dit is niet zo'n leuke film om in te zakken. Hij is waardeloos, zo simpel is het. Zelfs de uitweidingen aan het eind waren vermoeiend en saai, en het ergst van alles: niet grappig. En ik mag niet vergeten dat 'Stroker Ace' een van de eerste zware spijkers was waarmee Burts doodskist werd dichtgespijkerd, jaren later in 'Boogie Nights', een andere film die Het feit dat de man zich al jaren geleden heeft teruggetrokken, toont aan dat hij zich heel goed kan gedragen als hij daar een fatsoenlijk podium voor heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de saaiste, saaiste, onorigineelste en meest nutteloze films die ooit gemaakt zijn! Het lijkt wel of iedereen die bij dit project betrokken was, niet eens geprobeerd heeft een aantrekkelijke film te maken. Dit is niets meer dan een voortzetting van een vermoeiende reeks films die proberen te profiteren van het succes van Smokey and the Bandit, wat volgens mij de beste film van allemaal is. En wat die verspilling van filmmateriaal betreft, Burt Reynolds slaapwandelt de hele film door, Jim Nabors is waardeloos, de andere acteurs zijn...' Niet dat er veel te doen is, want de autoraces zijn duidelijk standaardbeelden, de humor is ongeïnspireerd en veel scènes zijn saaier en levenlozer dan twee uur lang naar een muur staren. 'Stroker Ace' is gewoon een overbodige film die niets unieks of opvallends heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Burt Reynolds kwam op een punt in z'n carrière dat-ie gewoon door het leven leek te gaan. Hij kwam opdagen, gaf een feestje met z'n vrienden op de film en nam z'n salaris mee naar huis. Het leek hem niet uit te maken dat het product dat hij vertegenwoordigde pure troep was.
Geen enkele film belichaamde dit meer dan 'Stroker Ace', waardoor 'Cannonball Run' op een klassieker lijkt en 'Cannonball Run II' op een kijkfilm lijkt. Afgezien van een paar racescènes is d'r hier absoluut NIKS te zien. Zelfs de mooie Loni Anderson maakt d'r als dom blondje zo'n puinhoop van dat het g<0xC3><0xAA>nant is.

Als de gedachte aan Burt die met Jim Nabors loopt te zeuren en zich als een kip kleedt al grappig klinkt, dan is dit je film. Kies anders een andere komedie en het zal niet erger zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het komt me voor dat sommige van de films die in de loop van de geschiedenis van de filmgeschiedenis zijn verboden eigenlijk heel belangrijke en heel goede films waren. Ik zou willen aanvoeren dat in plaats van het verbieden van uitdagende, controversiële films, de censuur zou moeten denken aan het verbieden van films die zo slecht zijn dat ze een bedreiging vormen voor je IQ en je geestelijke gezondheid. Als ze dat zouden doen, zou een van de eerste films die snel werden weggestopt ongetwijfeld 'Stroker Ace' zijn. Deze film is afschuwelijk met een hoofdletter A. Het is de slechtste film waarin Burt Reynolds ooit de hoofdrol heeft gespeeld... een hele prestatie voor iemand met 'Cannonball Run II', 'Cop And A Half' en 'Huur-A-Cop' op zijn cv! Het flinterdunne verhaal brengt ons bij de succesvolle stockcarracer Stroker Ace (Reynolds), een man die dol is op snelle auto's en snelle vrouwen. Hij komt vast te zitten in een vernederend contract met de corrupte promotor Clyde Torkle (Ned Beatty). In het contract staat dat hij vernederend promotiewerk moet doen voor een nieuwe keten fastfoodrestaurants, zoals zich verkleden als een reusachtige kip. Lugs (Jim Nabors), Ace' onbenullige vriend, en Pembrook Feeney (Loni Anderson), een sletje met hersens die een fractie kleiner zijn dan een erwt, worden het hof gemaakt door Ace. Hal Needham, de regisseur van deze waardeloze rotzooi, was vroeger stuntman en maakte talloze films die op zijn deskundigheid berustten in het opvoeren van spectaculaire stunts en autoraces. Sommige van die films waren oké, zoals 'Hooper' en 'Stunts Unlimited', maar met 'Stroker Ace' bereikt hij het dieptepunt van zijn carrière. De personages zijn zo stom dat je werkelijk medelijden krijgt met de acteurs die ze spelen. Vooral Anderson wordt met zo'n stomme rol opgezadeld dat je tandenknarst van wanhoop. De humor is de hele tijd zwak en kinderlijk, en de stunts en race-episodes zijn niets bijzonders. Zelfs de uitvallers tijdens de aftiteling (die je in alle Reynolds-Needham-samenwerkingen kunt vinden) zijn over het algemeen niet grappig, wat de indruk wekt dat de film misschien niet zo leuk was om te maken. 'Stroker Ace' is een stinker van aanzienlijke omvang.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had niet op de lijst mogen staan als een Colombo omdat het naar mijn mening niet lijkt op een van de andere Colombo's die ooit gemaakt zijn. Dit had op de lijst moeten staan als een film met Peter Falk in de hoofdrol en niet als de karikatuur van Colombo omdat het onze grote luitenant Colombo geen recht doet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als een Columbo-verhaal afwijkt van de bekende plot (een kleurrijke moordenaar pleegt een misdaad, Columbo rookt een moordenaar uit, Columbo wordt een lastpost), zijn de schrijvers op de een of andere manier nooit in staat om de kwaliteit en de belangstelling van de meeste traditionele episodes te evenaren. Deze episode wijkt extreem af, en het resultaat is een enorme mislukking.
Zou je me geloven: Columbo ziet de schurk pas op het allerlaatst?!
Eerlijk gezegd kwam ik in de verleiding om het voor ongeveer tweederde af te blazen.
O, de offers die wij zelfbenoemde recensenten brengen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, wat dachten ze wel niet? De Columbo-serie heeft in de loop der jaren een paar nieuwe dingen uitgeprobeerd en is afgeweken van de gebruikelijke succesvolle formule, maar deze film overdrijft. Deze film is in wezen heel anders dan elke andere Columbo-film, maar de verschillen zijn niet in het voordeel van de film.
Wat deze film in de eerste plaats anders maakt dan elke andere Columbo-film, is het feit dat er geen moord wordt gepleegd. De hele premisse van deze film is totaal anders en plaatst de Columbo-figuur in een totaal andere omgeving en situatie. Bovendien is het geheel gewoon totaal anders en 'gemoderniseerd'.
Directeur Alan J. Levi heeft in het verleden een paar andere Columbo-films gemaakt, die allemaal heel erg aan de gebruikelijke formule vasthielden. Het maakt het ook een vreemde keuze dat hij werd uitgekozen om deze film te regisseren.
De Columbo-figuur voelt zich ook heel anders, misschien om de reden dat hij in een totaal andere omgeving en situatie wordt geplaatst, wanneer hij zijn neefje helpt nadat zijn bruid direct na de bruiloft is verdwenen. Het ontbreken van een goede ontlading en de kenmerkende Columbo-humor maken dit ook niet bepaald tot een goed of plezierig filmpje.
In alle eerlijkheid, de film begint niet al te slecht, maar naarmate het verhaal vordert wordt de film steeds belachelijker. Het is zo'n stomme, geschreven ontvoeringsthriller met een verhaal dat steeds onwaarschijnlijker wordt. Het maakt de film ook steeds minder interessant. Dit is een heel weinig interessante Columbo-intro die ook niet weet hoe hij zijn kijkers op welke manier dan ook moet vermaken.
Het helpt ook niet echt dat de acteurs die hem spelen niet de meest getalenteerde zijn. Ondanks het feit dat zijn personage in zo'n totaal andere situatie wordt geplaatst en de film in zo'n totaal andere stijl wordt opgenomen, houdt Peter Falk zich nog steeds goed staande en zijn aanwezigheid redt deze film nog steeds een beetje. Kun je je voorstellen hoe deze film zonder hem zou zijn geweest? Het zou een bijzonder slechte film zijn geweest en het is een belachelijke goedkope film, dat kan ik je wel vertellen.
Een vreemde Columbo-aantekening, die je zou kunnen omschrijven als een mislukt experiment om van de gebruikelijke formule af te komen.

4/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het script voor deze Columbo-film leek regelrecht uit een sentimentele soapserie uit de jaren tachtig te komen. Diepzinnige films zijn geweldig, maar alleen als de personages meeslepend zijn. En in deze film was het enige meeslepende mijn verlangen om van zender te veranderen. De dialogen van de schurk klinken alsof ze geschreven zijn door een romanschrijver. De grote luitenant Columbo zelf is niet in de buurt van zijn beroemde, beminnelijke, zichzelf wegcijferende, verfomfaaide zelf; en het slachtoffer van de bruid/ontvoering is een jammerende, eendimensionale jonkvrouw in nood (ze krimpt van angst ineen van een klein scalpel dat ze zwakjes in de hand van haar ontvoerder houdt <0xE2><0x80><0x93> kom op!!! Ik had het scalpel uit zijn hand kunnen slaan en hem in de je-weet-wel kunnen schoppen in 2 seconden). In elke zin van het woord zou deze figuur op z'n minst hebben geprobeerd zich te verzetten of terug te vechten. En nu we het toch over de werkelijkheid hebben... het verhaal draait om een ontvoering die door de politie wordt opgelost. De politie? Laat me niet lachen. Iedereen weet dat de fbi elke ontvoeringszaak overneemt. Dit was NO Columbo, gewoon een oppervlakkig en volkomen voorspelbaar misdaaddrama met onze vertrouwde inspecteur Columbo in de hoofdrol.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op Columbo en heb zo'n beetje alle afleveringen gezien, maar deze valt ongetwijfeld onder de slechtste van allemaal. Een verbijsterend saaie, zinloze, warrige stapel onbruikbare kletskoek die zowel de tijd van het publiek als de acteertalenten van een uiterst verveeld kijkende Peter Falk verspilt. De 'plot', als je het zo kunt noemen, lijkt tijdens het draaien van de film te zijn verzonnen en geeft niet de geringste indicatie van de ingrediënten waarmee de show om te beginnen al zo'n briljant succes was. Een deel van de gang van zaken dat ik buitengewoon raadselachtig (of misschien ergerlijk) vond, was dat Peter Falks personage aan de gasten op de bruiloft werd voorgesteld als 'Lt.' Columbo. Als de producers er zo op staan Columbo's voornaam geheim te houden, waarom hebben ze die dan niet helemaal weggelaten, want het klinkt belachelijk. Zoals ik al zei, dit is de rimboe en alle echte Columbo-fans zouden er goed aan doen die als de pest te mijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Loyaliteit aan Peter Falk was het enige wat me ervan weerhield deze afschuwelijke film het verdiende loon te geven. (En loyaliteit aan meneer Falk was het ook wat me ervan weerhield deze film van begin tot eind te bekijken.) Zelfs als je alle schandalige fouten vergeeft, was dit gewoon het armzaligste excuus voor een 'Columbo'-film die ooit voor de televisie is gemaakt. Ik ben blij dat ik hem gratis op tv heb gezien; ik zou het vreselijk hebben gevonden om het geld voor een afdruk op te hoesten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Absolute onzin. De reden dat dit zo verschrikkelijk is, is niet omdat het afweek van de formule, maar omdat de plot gewoon zielig was.
De zogenaamde ster heeft niets gedaan om de zaak op te lossen <0xE2><0x80><0x93> en dat deed eigenlijk niemand <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon routinewerk voor de politie. Volstrekt saai.
Je bleef tot het eind zitten hopen op een wending <0xE2><0x80><0x93> en kreeg alleen maar een enorm gevoel van teleurstelling.
Er zat zoveel potentieel in het hebben van een familielid bij een ontvoering. Kon de persoonlijke betrokkenheid van de inspecteur eindelijk zijn oordeel vertroebelen?
Alle voor de hand liggende tekenen wezen erop dat een vreemde het had gedaan. Maar een genie als luitenant-ter-zee der eerste klasse zou door voortdurend met de bedrogen echtgenoot te praten toch zeker geleidelijk een duivels plan aan het licht brengen, waarbij een bandrecorder in de doucheruimte werd gebruikt terwijl een gemaskerde bruidegom de bruid verrast, het lichaam verbergt en dan subtiele aanwijzingen plaatst. Het had goed kunnen aflopen. Het was pure tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een ongeïnspireerde en onopvallende 'nieuwe' Columbo die de man-in-de-jas de bruiloft van zijn neef ziet bijwonen, alleen maar om te zien hoe zijn bruid in hun huwelijksnacht verdwijnt. Columbo onderzoekt...
En dat is het ook: ongeïnspireerd geconstrueerd en verrassend volgepropt met een vlak script, aangezien het geschreven is door Robert Van Scoyk, die in de hoogtijdagen van de detective het zeer aangename Columbo-verhaal 'Moord onder glas' schreef; er is zelfs geen noemenswaardige moord en de grootste vindingrijkheid die Columbo van de schrijver van het script wordt toegedicht is het inperken van het aantal verdachten door middel van de foto's die van de bruiloft zijn genomen, waaronder iedereen die erbij was!
Verstoken van elk Columbo-trekje dacht ik dat ik naar een aflevering van Hill Street Blues zat te kijken. Een belediging voor de geschiedenis van de serie, met passend acteerwerk in de stijl van een soap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut de slechtste Columbo die ooit is bedacht. Geen moord en het opgeven van de beproefde formule maken dit tot een echte afknapper. Falk kijkt de hele tijd verveeld en dat zul jij ook zijn als je geen tijd hebt om hiernaar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit programma deugt niet. Als ouders willen ze meestal dat hun kinderen naar iets goeds voor hen kijken. Het is meestal leerzaam, grappig en helder.
Is het leerzaam? Nee. de Doodlebops zingen en dat is het. Ze zingen meestal over zichzelf, ze proberen niets te leren.
Is het grappig? Nee. De Doodlebops zeggen iets wat niet als grap is bedoeld en lachen erom.
Is het helder? Het is zo helder dat het pijn doet. Wat kleur betreft is alles extreem helder, dus dat is goed. Maar in de wereld van de Doodlebop is nóóit iets verkeerd. Daarom zijn ze altijd gelukkig. een kind dat in de problemen zit wordt depressief omdat ze nooit aan verdriet zijn blootgesteld.
<0x3E><0x3E> Het programma is ook buitengewoon smakeloos. Elke lettergreep wordt op het hoogste niveau van overdrijving uitgesproken en het is erg afgezaagd. Het is overkill.
<0x3E><0x3E> Voor kinderen is het vermakelijk, maar na je tweede levensjaar wil je niet dat je kinderen het zien. Ze zullen nooit weten hoe ze volwassen moeten worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn kinderen kijken elke dag naar het programma dat wordt uitgezonden. Het is een geweldig programma voor jongere kinderen. Maar ze moeten ophouden met het uitzenden van herhalingen en meer echte programma's maken en de gele tanden van Rooney en Deedee wegdoen. Moe is de enige Doodle bop met schone witte parelwitte tanden en de kinderen merken die dingen op en vragen of de 2's nooit hun tanden poetsen. Komt het programma ooit in de Verenigde Staten uit en zo ja waar kunnen we het programma vinden? En nog iets wat we eraan kunnen toevoegen. Moe je moet ophouden je zoveel te verstoppen. Soms als je uit het niets opduikt waar je de jongere kinderen bang maakt en wat heeft het trekken van het touw te betekenen? Wat heeft dat te betekenen? Ze moeten nieuwere dingen aan hun programma toevoegen in plaats van dezelfde oude vertrouwde dingen. Zo wekken ze de belangstelling van de kinderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken schrijf ik een recensie voor een film online om een van de volgende drie redenen. Ofwel ik heb iets uitzonderlijks gemist in een film die anders uitstekend zou zijn geweest, ofwel ik heb het gevoel dat de perceptie van het publiek over een film voordat ze hem hebben gezien om een aantal redenen niet klopt, ofwel ik geloof dat het doel of de boodschap van een film opgehelderd of verklaard moet worden met behulp van andere recensenten. Hoewel al deze redenen enigszins negatief lijken, merk ik dat het schrijven van een recensie die niets anders bevat dan lof en uitspraken als: 'Dit is een van de beste films aller tijden!' War of the Worlds is niet meer dan een overhaaste, incompetente poging om aan geld te komen. Het walgelijke karkas van de film, geregisseerd door Steven Spielberg en met een budget van meer dan een miljoen dollar, sjokt achter zijn walgelijke karkas aan. Veel mensen zullen deze dvd kopen in afwachting van de zomerblockbuster en nog veel meer arme zielen zullen hem kopen op zoek naar meer materiaal over hetzelfde onderwerp. Deze film is zelfs niet 'zo slecht'. dat het grappig of vertederend wordt, of liever gezegd dat het publiek zo ongelooflijk teleurgesteld zal zijn dat het kwaad wordt. Nu de meeste beledigingen achter de rug zijn, wil ik graag nog een paar opmerkingen maken als waarschuwing voor degenen die meer geluk hebben dan ik.
Te oordelen naar de cover en het ontbreken van enige publiciteit voor deze film (ik heb hem voor 8 dollar bij SAM's Club gevonden), ging ik ervan uit dat de cast geen namen zou dragen en dat de special effects niet al te spectaculair zouden zijn. Oké. Dit is voor mij geen probleem, want ik vind een groot budget en te veel vertrouwen in grote sterren en SE kunnen een verder redelijke film in gevaar brengen. Ik had ook niet verwacht dat ik zou worden weggevaagd door een geweldige dialoog of een bewegende score. Nog een keer controleren. Waar ik wel op hoopte was een serieuze poging tot een klassiek thema en een paar alien- en strijdscènes.
Nu moet, volgens het beleid van IMDb, elke verminking van tevoren worden aangekondigd, hoe klein ook, dus hier is een eerlijke waarschuwing. De film begint met een hoop stompzinnig geklets over koetjes en kalfjes, gevolgd door een uitstapje naar een observatorium om naar een rode stip te kijken. Serieus, het zijn foto's van een rode stip in een koker. Het is heel moeilijk om elk detail in detail te beschrijven, maar aan het eind van de eerste tien minuten begint de kijker zich te ergeren aan de combinatie van beverig camerawerk, gesplitste scènes en veel lopen. Maar het decor is verrassend genoeg niet slecht, en de hoop dat de cocons iets mysterieus zullen onthullen houdt je op de been. De volgende dertig minuten gaan in wezen als volgt: een van de hoofdpersonen loopt naar een van de cocons, hij kijkt naar de cocons en praat met een andere hoofdpersonage over kijken naar de cocon en dat die misschien heet is. Ze lopen allebei terug naar de stad. Deze wandelingen duren geen twee seconden en worden toegevoegd zodat er een dialoog kan worden gevoerd. Ze duren twintig seconden of meer en zijn er alleen maar om een toch al uit zijn krachten gegroeide film van drie uur wat op te vullen. In een bijzonder afmattende scène wordt het hoofdpersonage naar een cocon zien kijken, dan wordt hem ijsberend en hijgend getoond, dan kijkt hij naar de cocon, dan maakt hij een wandeling van een minuut door een veld naar de stad, dan komt hij de stad binnen en loopt een gebouw in, dan neemt hij een kop koffie en zegt 'Dank je wel Mary' tegen een willekeurig dienstmeisje dat hem koffie brengt, dan zet hij de koffie neer en loopt het gebouw uit, dan loopt hij een minuut door het veld en terug naar de cocon. Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor de extreem langdradige zin, maar het is misschien wel de beste manier om deze hele film samen te vatten. Personages praten veel te lang over alledaagse dingen, ze lopen veel, ze sturen andere mensen om te lopen, de camera schommelt tussen hoge en lage snelheid, maar zonder dramatisch effect is de cameraman gewoon een tweedejaars ergens op de Tech. De montage is verbijsterend slecht. Mensen doen dingen die nergens op slaan. Bijvoorbeeld, als de professor naar het huis van een boer gaat en zegt dat hij de boer nodig heeft om hem een lift naar de stad te geven, stottert de boer en begint te ijsberen. Als de professor zegt dat er een peul is en dat er mannen in gevangen kunnen zitten, sluit de boer hem op in een schuur en ziet hoe de professor een seconde later een hooivork pakt en de zwakke schuur openmaakt. Er komt natuurlijk niets belangrijks uit deze hele scène, want even later loopt de professor de hoofdpersonen tegen het lijf zodat ze aan hun middagwandeling kunnen beginnen. De hele film voelt aan alsof iemand op een gegeven moment een goed idee had over het maken van een film, maar absoluut geen idee had hoe hij dat in gang moest zetten. Ik heb betere videoproducties van de middelbare school gezien. Ten slotte zijn de special effects lachwekkend en doen ze niets om het verhaal te versterken. Ik krijg het gevoel dat de regisseur echt wilde dat deze film een soort cultklassieker zou worden van campy troep. Maar in technisch opzicht is hij zo vreselijk, en in puur gezond verstand maakt hij mensen alleen maar kwaad. Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Momenteel zit ik hier en dwing ik mezelf om dit af te maken. Ik denk dat ik 6 stuivers op de videorecorder heb verknald, kan er net zo goed voor boeten. Ik herinner me dat ik een jaar of 4, 5 geleden op internet op zoek was naar 'War of the Worlds' vanwege de geruchten over de Spielberg-film in die tijd, en ik miste de oude tv-serie uit het begin van de jaren negentig. Volgens de website was dit een budgetuitgave van meer dan een miljoen dollar van het klassieke boek. Het zou een 'perfecte vertaling' worden. Perfect CRAP is beter afgestemd op deze film.
Ten eerste was de video van deze film verknald! Het zag eruit alsof ik naar Full Motion Video zat te kijken vanuit een oude PC- of Playstation-cd-Rom-videogame uit het midden van de jaren negentig. Helaas was de kleurkwaliteit ongeveer hetzelfde. Door het acteerwerk leek het klassieke 'dramatische pauze' van Shatner verdomd veel op Shakespeare. De CG-weergave van de verschillende scènes was afschuwelijk, en de groene schermsequenties waren erger dan die in de oude scènes van Duke of Hazardd.
Ten tweede is het langzaam en verschrikkelijk uitgerekt. Ik zat 45 minuten lang naar de video te kijken (in het begin is d'r geen promo aan het begin) voordat de cilinder echt openging en het eerste buitenaardse wezen zichtbaar werd. Daarna was het buitenaardse wezen een afschuwelijk geconstrueerde CG-inktvis. Ik ben er nu een uur mee bezig en het meeste van het vreemde wapentuig dat ik heb gezien is een draaiende zilveren schijf (op z'n zachtst gezegd waardeloos) die aan een mechanische arm is bevestigd. De dramatische scènes worden vermoord met overdadig uitgevoerde instrumentale stukken. Dat is het laatste wat je ervan kunt zeggen, want bij een invasie van buitenaardse wezens rond het begin van de eeuw 1900 is er niemand die zich druk maakt om zijn leven. Het lijkt wel of ze geen idee hebben. De media waren traag, maar mond-tot-mondreclame verspreidt zich snel en de mensen zouden het geweten hebben. De 'illusie' van dag en nacht was op z'n best prullerig. Het simpelweg veranderen van de kleur van de mensen om hen heen in paars, blauw of groen betekent nog geen nachttijd. Misschien zouden wat belichting en echte nachtelijke opnamen een veel betere illusie hebben gegeven. Er zijn in de film een heleboel verspilde scènes waarin je alleen maar de 'held' rond ziet galopperen of over rare wegen ziet lopen. Ga door met de film. Ik weet hoe mensen zich voortbewegen, je hoeft niet zo diepzinnig te zijn.
Nu, na een uur en 5 minuten, laten ze de buitenaardse machines zien. Mighty Morphin Power Rangers zouden er beter uitzien. Zelfs de skeletten van verdampte mensen zagen eruit alsof ze geanimeerd waren door een eerstejaars student computerapps. De animaties komen NIET overeen met het landschap.
Bij wijze van slot, als je The War of the Worlds wilt hebben. 1. Kijk naar het origineel uit 1953, 2. Kijk naar de tv-serie uit het begin van de jaren negentig, 3. Wacht tot de vertolking van Spielberg binnenkort wordt uitgezonden, 4. Lees het frikkin-boek (wat we waarschijnlijk allemaal in de eerste klas van de lagere school hebben gedaan). Vermijd deze film. Het is een bron van geld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet toegeven dat ik in lachen uitbarstte toen ik een recensent dit zag vergelijken met LOTR. Nou ja, als je de dwergen, de cast van duizenden, de grote special effects, de grote veldslagen, de sterke karakterisering, de fatsoenlijke plot, het goede acteerwerk, de stijlvolle regie en al het andere buiten beschouwing laat. Dan blijf je dus met het lopen zitten. En tjonge, wat kan die film lopen! Als Piano zijn zin kreeg, zou dit waarschijnlijk drie ononderbroken uren hardlopen door het landschap van Wisconsin worden, maar om de 40 minuten of zo duiken die irritante Martianen een paar seconden op om hem te onderbreken voordat hij weer een wandelingetje gaat maken. Je hebt nog nooit zoveel lopen in een film gezien. Als dit echt een 40-mln-budget had, moet het grootste deel op de schoenen van meneer Piano zijn terechtgekomen, want hij moest heel wat paren maken met al het lopen dat hij doet. Wat verklaart waarom er geen geld over is voor fatsoenlijke effecten, een fatsoenlijke videocamera of fatsoenlijke acteurs. Echt, het is alsof je naar een bizarre fetisjvideo kijkt voor mensen die het leuk vinden om lange wandelingen te maken in historische kostuums. Zelfs als je doorspoelt is dit een _looonnnggg_ -wandeling.<br />Wat het sf-gedoe betreft, ik denk dat het een vergissing was om Martianen in de film te stoppen: ze lopen alleen maar in de weg, wat voor de regisseur duidelijk veel interessanter is dan het verhaal. Ik vraag me af hoeveel meneer Piano rekent om honden uit te laten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw...
Ik heb dit bij de plaatselijke Wal-Mart gekocht nadat ik op het internet had gelezen dat het al vroeg was uitgebracht. Ik heb dit al een tijdje online gevolgd en moest de film alleen nog kopen.
Wauw...
Wauw...
Ik denk dat het me vooral opviel hoe de montage was, of het gebrek daaraan. Telkens weer worden personages (meestal de verteller en degene met wie hij samen is) wandelend getoond... en wandelend... en wandelend. Ik ben geen redacteur, maar ik weet wel dat je iemand die van punt A naar punt B gaat kunt laten lopen. Het is niet nodig om bijna de hele reis te laten zien! Wauw...
Uiteindelijk kreeg ik een beetje medelijden met de acteurs die hierbij betrokken waren. Ze schijnen geen enkele aanwijzing te hebben gekregen over wat ze tijdens scènes moesten doen, behalve dan dat ze er bang of gelukkig moesten uitzien, afhankelijk van de actie die op een later tijdstip moest worden toegevoegd.
Wauw...
Wauw... Ik begrijp niet waarom ze besloten hebben om bijna alle effecten met CG te doen. Zelfs de ILM gebruikt soms nog miniatuurtjes. Een van de meest afleidende toepassingen van het groene scherm in deze film is het voortdurende geren van (volgens de aftiteling) dezelfde groep mensen die de burgers van verschillende steden vertegenwoordigen, waaronder Londen. Soms komen en gaan deze mensen zonder dat ze letten op de hoek van de opname of de afstand die ze van de camera zijn. Op één opname in Londen lijken er minstens twee mannen van meer dan een meter tachtig te lopen, vlak achter de broer van de verteller (gespeeld door de ster Anthony Piana zonder zijn storende snor). Sinds GETTYSBURG heb ik niet meer zo'n nepsnor gezien.
Wauw...

Waarom Timothy Hines deze film zo heeft opgeklopt, is me een raadsel. Het is een kalkoen, zo simpel is het. Aan de positieve kant (tenminste voor mij) heeft de film me een paar van de meest oprechte hilarische momenten van hilariteit bezorgd die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is het mogelijk om een film NO STARS te geven? Ik denk het niet. Hoeveel sterren op IMDb dit ook laten zien, denk maar gewoon nul en je begrijpt wat ik bedoel. Directeur en fotograaf Timothy Hines had niet veel budget in vergelijking met Spielbergs herculische inspanning met hetzelfde materiaal (die naar verluidt de duurste film ooit maakte), maar dat hoeft geen onoverkomelijke handicap te zijn. Ik heb prachtig werk gezien dat met een betrekkelijk klein budget is gemaakt ('Soldier and Saints' is een recent voorbeeld). Met hard werken, integriteit en bovenal talent is het zeker mogelijk om een getrouwe vertolking van Wells' novelle te realiseren <0xE2><0x80><0x93> en dat voor een fractie van wat Dreamworks aan zijn 'War of the Worlds' heeft uitgegeven. Helaas faalde Hines op al die terreinen. Zelfs als hij Spielbergs budget had gehad en Tom Cruise voor de hoofdrol had getekend, zou zijn film net zo hebben gestonken als dit boerenbeest dat hij ons heeft opgedrongen.
Voornamelijk lijkt Hines niet in staat om een verhaal te vertellen. Dankzij de digitale videotechnologie kan hij beelden en geluid opnemen, maar hij toont weinig aanleg om een verhaal samen te stellen uit wat hij opneemt. Er loopt een vent over een landweggetje. Hij praat slecht nageaapt Engels tegen een andere vent. Dan loopt hij over hetzelfde weggetje, alleen is hij deze keer van achteren gefilmd om te laten zien dat hij terugkomt <0xE2><0x80><0x93> slim, hè? Lopend en pratend, bijna een uur lang, dat is alles wat er gebeurt. Ik geef toe dat een uitgebreide excursie van het huis van de hoofdfiguur naar de plaats van de aanslag op Horsell Common om te laten zien dat het een aanzienlijke afstand is van de ene plek naar de andere nuttig zou kunnen zijn (een eerstejaars student filmgeschiedenis zou een economisch en esthetisch beter onderbouwd verhaal kunnen schrijven dan dit, btw), maar een stuk of zes keer? Heen en weer, heen en weer, et cetera, et cetera, met hier en daar een kletskous ertussenin. Opmerkelijk. De enige andere verklaring voor deze overdaad aan overbodigheid dan totale artistieke onbekwaamheid is het verlangen om dertig minuten ellendig amateuristisch CG-werk om te toveren tot iets wat als speelfilm zou kunnen worden aangeboden. Eindelijk verschijnen de Marsiaanse vechtmachines en het lopen en praten gaat over in rennen en praten, of krijsen. Later staan we te wankelen en te jammeren om het toetje.
Gelukkig is een groot deel van de dialogen rechtstreeks ontleend aan de tekst van H.G. Wells; anders zouden we geen idee hebben wat er aan de hand is. Maar is het niet juist de bedoeling van de film om een tekst te verlevendigen, om te beseffen welke woorden alleen niet kunnen overbrengen? Als een film gebaseerd is op dialogen of monologen om ons te vertellen wat we zien of wat we voelen, waarom zou je dan de moeite nemen? Waarom zou je geen radioprogramma maken? Orson Welles heeft met zijn radioprogramma een naam opgebouwd. Maar Hines denkt dat hij een filmmaker is, dus stelt hij zich ermee tevreden om de woorden te vormen en de betekenis in te slikken. In de tweede plaats kon Hines een paar CG-effecten kopen voor zijn film, maar hij heeft geen idee hoe hij ze moet gebruiken. Nu heb ik bijvoorbeeld geen onuitputtelijke voorraad snoepgoed. Ik geloof dat goede sciencefictionfilms geen oogverblindende technische effecten nodig hebben. Een paar echt krachtige Sci-Fi-films hebben er vrijwel geen nodig gehad. Maar 'The War of the Worlds' als film vergt een zekere basisinspanning. Wells vertelt een verhaal dat draait om dingen die je kunt zien en horen en zelfs ruiken. De effecten hoeven niet ingewikkeld te zijn; ze kunnen zelfs grof zijn (bijvoorbeeld. Jammer genoeg zijn de effecten van Hines zowel grof als incompetent. De driedimensionale vechtmachines die hoger zijn dan de spits van een kathedraal stampen in het rond met een geluid als van een pogo-stick die over linoleum stuitert, terwijl de Martiaanse squido's zonder merkbare inspanning rondscharrelen en rondfladderen - als skeletten die geheel ontdaan zijn van vlees en spieren die kronkelen en schreeuwen - en steeds maar door dezelfde groene schermen op de voorgrond te zien zijn (zo nu en dan naar links en dan weer naar rechts geflitst in de hoop dat we het niet zouden merken) met als gevolg misselijkheid. Een grove techniek is vergeeflijk. Dus je hebt een CG-brandeffect dat niet bepaald overtuigend is? Prima, daar kunnen we wat aan doen. Maar gebruik het niet te vaak en laat er alleen af en toe een glimp van zien. Die scène met die vertrapte vrouw lijkt meer op een geplette pruim? Gooi het weg. Het is niet nodig. Je zegt dat je Martiaanse vlieger eruitziet als een stuk speelgoed aan een touwtje? Als je hem dan per se moet gebruiken, ga je gang, maar laat hem alsjeblieft niet twee keer zien! Maar nee, Hines wil niet luisteren. We krijgen steeds weer het ergste materiaal dat we gebruiken. We moeten die 180 minuten op de een of andere manier te pakken zien te krijgen, jongen.
Daarna hebben we acteren, of eigenlijk te veel acteren. Of het nu in een sprekende rol is of gewoon betaald om in de rij te staan voor de kassa, iedereen in deze film speelt zijn rol met hart en ziel. Kennelijk denkt Hines dat hij een koopje heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> Meer die daar in doodsangst op de vlucht slaat! Jij, bevend achter die boom, laat dit een echte stuiptrekking zijn. Noem je dat kronkelen van de pijn? Onzin, mijn grootmoeder kan beter kronkelen <0xE2><0x80><0x93> Niettemin stinkt de cast als geheel en individueel. Het zijn niet eens goede amateurs. De slagers waren net zo bedreven in het snijden van vlees als Hines in het filmen van hamburgers. Ondanks het feit dat de film al bijna drie uur aan de gang is, zijn er een heleboel dingen die aan de film ontbreken <0xE2><0x80><0x93> geen scènes, maar losse fragmenten, waardoor er een rommelig effect ontstaat dat om misselijk van te worden is. Misschien was het Hines' bedoeling om het effect na te bootsen van een handgemaakte filmcamera uit 1890. Als hij dat al van plan was, kan ik zeggen dat hij niet weet hoe het moet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben er oprecht van overtuigd dat iedereen die nadenkt over het maken van een film, te maken krijgt met deze verbijsterende mislukking. Net als de 'films' van Edward Wood jr. in de jaren zestig en zeventig is deze film een lichtend voorbeeld van de reden waarom echte filmmakers zoveel energie steken in het herschrijven van scripts, het herschrijven van hun films en het aanpassen van hun special effects tot ze er uiteindelijk goed uitzien. Deze film is ook een goed argument voor de voorbereidingsprocedure van de studio's. Als Mr. Hines gedwongen zou zijn de eerlijke reacties van een onpartijdig publiek te verdragen, zou hij misschien 75% of de lopen/rennen/slenteren-scènes hebben geschrapt en deze film hebben teruggebracht tot een draaglijker 90 minuten.

Filmstudenten zouden deze film moeten zien als een voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om te denken dat je werk 'goed genoeg' is. En dat is ook zo. Elke voorstelling, elke dialoog, elk digitaal effect, elk filtereffect, zelfs elk beeld van een film drukt uit hoe gevaarlijk het is om te streven naar middelmatigheid. Een beginnende filmmaker kan van tijd tot tijd in de verleiding komen om te denken: 'Ik heb in elk geval iets bereikt', of: 'Dit afronden is al een prestatie op zich'. Deze film zal hen helpen te begrijpen hoe slecht een film kan aflopen.
Critici zouden er ook baat bij kunnen hebben om deze film te zien voordat ze het nieuwste zomerrepertoire betitelen als 'de slechtste film die ooit is gemaakt'.
Beginnende schrijvers kunnen uit deze film leren hoe belangrijk herschrijven is, en misschien begrijpen ze de noodzaak van herschrijven. Ook beginnende regisseurs kunnen het belang van een GOED-scenario leren kennen, en een zekere mate van respect voor het feit dat het zo moeilijk is om een script te schrijven dat het publiek zich emotioneel gedwongen voelt om het verhaal te volgen. Schrijvers en regisseurs die naar slechte, voor kabeltelevisie gemaakte films van de week kijken en denken: 'Ik kan het beter dan DIT', kunnen uit deze film opmaken hoe moeilijk het in werkelijkheid is om zelfs maar middelmatige resultaten te bereiken.
Ik ben er oprecht van overtuigd dat deze film kan dienen als een educatief instrument voor beginnende filmmakers. Vooral diegenen die zich in deze huidige post-Lucas- en post-Spielberg-omgeving wagen. Er is een reden waarom filmmakers zoals deze worden geprezen om hun talent met special effects. De Oorlog der Werelden illustreert duidelijk dat niet iedereen het voor elkaar kan krijgen. Sommigen kunnen er niet eens dichtbij komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik van mond tot mond had gehoord hoe slecht deze film eigenlijk is, heb ik de sprong gewaagd en de dvd gekocht. Daaruit bleek dat alles wat eerder over deze film was gezegd waar is. Voor een film die beweert een budget van miljoenen dollars te hebben, is er gewoon helemaal niets op het scherm te zien. De lijst met problemen met de film zou zich eindeloos kunnen voortslepen. De belangrijkste daarvan is dat de film gewoon te lang is. Hij sleepte zich een paar minuten, bijna drie uur, voort. Bijna een uur had waarschijnlijk kunnen worden ingekort als de editor gewoon de overdaad aan scènes die niets meer behelzen dan de hoofdfiguur die doelloos rondzwerft, had weggehaald. In de tweede plaats, zoals velen van de 'trailers' al hadden opgemerkt, zijn de special effects allesbehalve bijzonder. De statieven zagen er op een paar foto's hier en daar oké uit, maar verder was alles van klasse-Z uit de jaren zeventig of tachtig. Waarschijnlijk waren de paarden het ergst, die stijf heen en weer wankelden als ze zich bewogen. De hittestralen waren lachwekkend, omdat mensen gereduceerd werden tot botten die op de een of andere manier nog in staat waren om zonder enige spierkracht rond te zwaaien. Ook de Thunderchild-sequentie was meelijwekkend, omdat de Thunderchild, die in het boek beschreven werd als een ram van staal, er helemaal niet zo uitzag. In plaats daarvan leek het op een torpedobootjager uit de Eerste Wereldoorlog, compleet met dekgeschut (dat wel vuurde maar geen zichtbare bemanning had) en torpedobuizen.
De kleuren en de achtergronden waren al even erg als de effecten. Het meest lachwekkend van alles was een scène in het begin, waarin de hoofdfiguur en zijn vrouw een avondwandelingetje maken en hij haar in de lucht op Mars wijst. Nou ja, de lucht is zwart, maar de personages en het landschap om hen heen zijn op klaarlichte dag. Er is ook een zeer scherpe scheidslijn tussen het echte landschap, dat in het volle zonlicht baadt, en de nepzwarte nachthemel met al te grote pluizige sterren. Om de aandacht nog verder af te leiden: de kleur van de scènes klopte niet. Op sommige foto's baadden ze in oranje licht. Op andere in groen licht. Op weer andere in blauw licht. Op sommige foto's was de buitenkant oranje verlicht, maar het interieur van de huizen was groen of blauw. De belichting en de camera waren erg bibberig, waardoor alles er stotterend uitzag.
Ten slotte is het acteren over het algemeen onder de maat. Eén man speelt twee personages en het enige verschil was dat één man een snor miste. Dit leidde soms tot verwarring over wie wie was en waar ze allemaal waren. De Engelse accenten, zelfs voor Amerikaanse oren, zijn buitensporig. Deze film zou heel goed de slechtste film van de laatste tijd kunnen zijn. Ik heb Gigli of een paar andere recente flops niet gezien, maar deze moet, omdat hij in alle opzichten van slechte kwaliteit is, wel veel slechter zijn dan alles wat Hollywood tot nu toe heeft uitgebracht. Het zou me niet verbazen als de film tot de laagste tien of twintig op de IMDb-ranglijst komt. Het is jammer dat Mystery Science Theater er niet meer is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu Image, UFO en andere maken films voor het SCI FI-kanaal, met een budget van ongeveer 800.000 dollar. Sommige hebben uitgebreide effecten, andere hebben herkenbare beelden en weer andere hebben beide <0xE2><0x80><0x93> voor 800.000 dollar.
Mr. Hines beweerde aanvankelijk dat deze film 800.000 dollar kostte, maar het is pijnlijk duidelijk dat hij waarschijnlijk voor 750.000 dollar is gemaakt, zo niet aanzienlijk minder. Er worden maar weinig sets gebruikt, een aantal scènes wordt op een groen scherm opgenomen en de meeste effecten lijken incompleet en amateuristisch.
Het is pijnlijk om te zien. Niet zozeer omdat de film slecht geregisseerd, slecht uitgevoerd en misleidend is, maar omdat velen van ons de voortgang van deze productie al een hele tijd volgen en hoge verwachtingen hadden van deze film, ondanks het relatief bescheiden budget.

Degenen onder ons die in deze film geloofden toen die voor het eerst werd aangekondigd, hebben zich aangesloten bij de legioenen van degenen over wie P.T. Barnum het had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben gek op films, en ik kijk elke film helemaal uit, gewoon om hem een kans te geven. Ik kan nu eindelijk zeggen dat ik een film heb gevonden die ik niet helemaal uit kan kijken. Het acteerwerk is vreselijk saai en monotoon, de CGI ziet eruit als een computernerd die het in de kelder van zijn moeder heeft gedaan met minimale software, en... de lange scènes van gewoon... lopen!!!! En deze film is DRIE UUR LANG!!! Ik had nog geen 15 minuten gekeken toen ik de dvd doorstuurde. De scènes met de buitenaardse wezens zijn heel kort. Hmmm, in plaats van deze 'Oorlog van de Werelden' te noemen, noemt hij deze 'Oorlog van de Langeafstandslopen'. Dit kost 5 miljoen dollar om te maken! Waar geven ze het geld aan uit, aan het dramatische openingsnummer?
O, maar één scène waar je naar moet kijken is wanneer de ruimtewezens voor het eerst mensen beginnen te doden. Dat is hilarisch, niet omdat er mensen doodgaan, maar omdat ze, wanneer ze in skeletten veranderen, nog 20 seconden na hun dood blijven kronkelen.
Dus... zoals ik al zei, als je een fan bent van saaie, afgezaagde, actieloze films, dan is dit er een voor je dvd-collectie. Maar ik heb dit niet voor jou geschreven, ik heb dit geschreven voor de miljarden en nog eens miljarden andere mensen die deze film zullen haten. Het is je tijd of geld niet waard.
Ik weet dat dit volgens het boekje is, maar het boekje is niet zo lang, en ik...' Ik ben een complete boekenwurm/nerd/nerd/wat dan ook, maar waarom? Neem nou de Steven Spielberg-versie, die is helemaal niet zo goed, maar wel 10 keer beter dan dit!!
Ik geef dit een grote, dikke nul van 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten slotte dacht ik dat iemand de klassieker van H.G. Wells recht zou doen, niet een andere versie die in de verkeerde plaats of tijd speelt, maar een versie die stevig op het boek is gebaseerd. Nou, het volgt het boek in elk geval behoorlijk goed, en dat is het enige pluspunt van deze puinhoop.
Dit is 180 Mins (ja, 3 uur) lang, het boek telt maar 150 pagina's.
Als Timothy Hines het lef had om hier te komen en te zeggen: 'Als jij het beter kunt...' zou ik zeggen: 'Ja, dat kan ik', en ik heb nog nooit van mijn leven een videocamera gebruikt of een toneelschool bezocht. Ik heb goed geld betaald om deze troep uit de VS naar Engeland te krijgen, maar maak niet dezelfde fout als ik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bespaar 8,97 op Walmart om deze dvd te kopen en de echte film van Steven Spielberg te gaan zien.
Ik ben filmmaker, en omdat ik een grote fan van H.G. Wells ben, moest ik dit kopen in de hoop dat ik drie uur lang naar goed amusement zou kunnen kijken. In plaats daarvan duurde het vier dagen voordat ik de dvd uit had, omdat ik het niet kon verdragen om langer dan 10 minuten achter elkaar te kijken. Het is afschuwelijk.
Er wordt beweerd dat Timothy Hines een budget van 120 miljoen dollar voor deze productie had. Waar is dat in godsnaam gebleven? Heeft hij het meeste gebruikt om een nieuw huis te kopen? Zijn pensioen te financieren? Of wat? Laat ik beginnen met wat er eigenlijk goed is aan deze film. Het blijft trouw aan het boek en er zitten een paar goede scènes in. Ik heb respect voor de acteurs die duidelijk hun best hebben gedaan om er een goede film van te maken. Maar goede scènes werden al snel overschaduwd door afschuwelijke... en dan bedoel ik afschuwelijke special effects. Elke eerstejaars student aan de filmacademie had veel beter werk kunnen leveren met de computer. Voor mij zag het meeste eruit als'stop action'-cutouts op een kaartbord die werden gebruikt in plaats van de geavanceerde computersoftware die een neur20 miljoen-project zou moeten gebruiken.
Er is geen excuus voor de amateuristische productie die op deze film is toegepast. Mijn eigen partner en ik gingen aan de slag en maakten onze versie van de Ferry-scène met behulp van software die minder dan 15000 dollar kostte en binnen een dag hadden we vijf minuten scène die er beter en realistischer uitzag dan wat Hines had gemaakt. Ik heb films met een budget van minder dan 2 miljoen dollar er beter zien uitzien. Veel beter.
Naar mijn mening waren de special effects die in de oorspronkelijke King Kong werden gebruikt geraffineerder en beter dan de special effects van Hines in deze film. Ik heb zelfs een veel betere waardering voor Attack of the Killer Tomatoes vanwege deze film. De huidige technologie biedt geen enkel excuus om een film op een B-film van 50 jaar geleden te laten lijken, tenzij dat de bedoeling was, en dat is niet het geval.' Ik heb nooit iets met dit specifieke project te maken gehad.
Een probleem dat ik met de dvd had, was dat de film schokkerig was, weer een demonstratie van amateurfilmen.
Al met al moet ik zeggen dat ik in 2003 een 45.000-project heb geproduceerd dat betere cinematografie en special effects had dan deze film.
Ik raad iedereen die goed filmen waardeert of een fan van WOTW is aan om deze film op de plank te laten staan en in plaats daarvan Attack of the 50 Foot Woman te bekijken. Het zou gemakkelijker zijn voor de ogen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet goed hoe ik moet beschrijven hoe slecht deze film is. Ik hou van slechte films, omdat die vaak het leukst zijn. Ik hou van slechte special effects, slecht acteerwerk, slechte muziek en onbeholpen regie. Met uitzondering van de muziek (die beter was dan ik had verwacht), had deze film al die kwaliteiten.
De special effects waren verbazingwekkend slecht. De slechtste die ik sinds mijn Nintendo 64 heb gezien. Sommige scènes om naar te kijken zijn de Donderkind, de vrouw die wordt verpletterd door de mechanische voet, de scène met de Big Ben, het treinongeluk... Wauw, er zijn zo veel slechte effecten! Maar aan de positieve kant zijn sommige scènes van de buitenaardse wandelaars goed gedaan. Het acteerwerk was zo slecht als het maar kon zijn, omdat het rechtstreeks was gebaseerd op het boek van H.G. Wells. Omdat ze zo'n goede bron hadden, leek het bijna alsof de acteurs het zo overdreven probeerden te doen dat het grappig werd. En dan die snor... het meest afleidende stuk gezichtshaar dat ik in lange tijd heb gezien. Natuurlijk zit er maar in de helft van de film acteerwerk. De rest bestaat uit personages die doelloos rondwandelen en slecht uitgevoerde effectenshots.
Als je zegt dat Timothy Hines een onbekwame regisseur is, is dat onrechtvaardig tegenover onbekwame regisseurs. Met het gebruik van verschillende gekleurde filters tussen de opnamen zonder dat daar een bepaalde reden voor is, het gebruik van slecht weergegeven achtergronden voor zelfs binnenopnames, de slechte groene belichting, verbaast het me hoe deze man ooit toestemming heeft gekregen om een film te regisseren. Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is om van een briljant boek zo'n slechte film te maken. Bravo, Mr. Hines. Bravo.
Mijn advies aan iedereen die van plan is deze film te gaan zien, is om te doen wat ik heb gedaan: maak een paar vrienden die van slechte films houden, drink, speel poker terwijl je ernaar kijkt, blijf drinken, en misschien kom je er dan helemaal doorheen. Het is inderdaad een uitstekende slechte film, dus maak plezier en lach je suf om deze ramp.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als deze film een budget van twintig miljoen had, zou ik alleen maar willen weten waar het geld naartoe ging. Een aap zou betere CGI-effecten kunnen maken dan wat er drie uur lang aan dit afschuwelijke stuk afval werd verspild, hoewel ik moet toegeven dat de machines en de marionetten er heel, heel cool uit zouden hebben gezien op een originele Playstation 1-game, en op vroege pc-games uit het midden van de jaren negentig, als er ooit een game was gemaakt. Wat ik me afvraag is waar het geld naartoe is gegaan. Pendragon-films hadden een geweldige film kunnen worden met goede, ouderwetse modellen en computergestuurde camera's <0xC3><0xA0> la George Lucas omstreeks 1975-1983, en acteurs die er echt uitzien alsof ze geven om wat ze doen (of in dit geval ruïneren) voor ongeveer dezelfde twintig miljoen dollar. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt! Ik zou liever 24 uur achter elkaar naar een herhaling van Ishtar kijken dan deze film nog een keer te zien. Ik vond hem verschrikkelijk! Ik ga terug in de tijd. Ik zeg dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt, want in tegenstelling tot andere slechte films zoals Plan 9 of Killer Tomatoes of _Sinterklaas verovert de Martianen_, zijn dit zulke slechte films dat je er een speciaal plekje voor in je hart hebt, je houdt ervan. Er is geen liefde voor deze film en er is geen plaats in mijn dvd-verzameling voor. Ik heb hem voor een dollar aan iemand verkocht. Ik durf te wedden dat het geld voor de film is uitgegeven aan drank en andere ondeugden voor de cast en de crew. Jullie Pendragon-films zijn een schande! Ik wil mijn geld terug!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net drie uur van mijn leven verloren aan deze karikatuur en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik me geschonden voel. Ik had de recensies gelezen en de waarschuwingen gehoord en ik dacht dat ik op alles voorbereid was <0xE2><0x80><0x93> in het gunstigste geval een getrouwe (zij het misplaatste) poging tot een originele aanpassing; in het slechtste geval een zo-goed-als-het-slechte 'Plan 9' voor het nieuwe millennium. Dus toen het me in Florida lukte een exemplaar te kopen bij Walmart en mee terug te nemen naar Engeland, grapte ik tegen mijn vrienden: 'Bereid je voor op de slechtste film die ooit is gemaakt!' O, wreed Karma. Er is absoluut niets wat deze film kan aanbevelen. De'speciale' effecten zien eruit als het werk van een eerstejaars student design die een Spectrum ZX81 gebruikt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de accenten zijn meer dan verschrikkelijk (het accent van een artillerieschutter lijkt ons mee te nemen op een rondreis over de Britse eilanden, van Schotland via Wales via Noord-Ierland), de dialogen zijn stijf, de montage ontbreekt, de kwaliteit van de film bewijst dat er geen kosten zijn gemaakt. Woorden kunnen echt niet beschrijven hoe slecht deze film is; van de Union-vlag die uithangt bij de afschuwelijk geCGIde Thunderchild (de Royal Navy voert de White Ensign, NIET de Union-vlag) tot het houtworm-acteren, dit is gewoonweg een misdaad tegen de filmindustrie. En als je het interview met Hines op de Pendragon-website mag geloven, had deze film een budget van 8 cijfers! Ik kan alleen maar aannemen dat louche gezichtsbeharing niet goedkoop is in de Verenigde Staten. Misschien is het probleem dat Hines & co een film van het boek wilden maken, in plaats van er een film van te maken (als dat ergens op slaat). Personages en figuranten spuien woordelijk brokken tekst zonder te proberen de gevoelens achter de woorden over te brengen. Ironisch genoeg was Darlene Sellers, de ex-softpornoactrice, de enige die zelfs maar in de buurt kwam van een fatsoenlijke voorstelling. Mijn advies? Bid als een gek dat Jeff Wayne het doet. Ik kan de boel verknallen en naar de Spielberg-versie gaan kijken. Het mag dan niet in overeenstemming zijn met de tekst van het boek, maar ik kan wel zeggen: als levenslange fan van H.G. Wells (en Engelsman ook) is de film van Spielberg in overeenstemming met de geest van het boek. Misschien was het verkeerd van de douane om me dit monster het land in te laten smokkelen, maar ik kan wel zeggen: Timothy Hines heeft drie uur van mijn leven gestolen, en ik wil ze terug.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, aan de kredietzijde (als je tenminste kunt zeggen dat er een kredietzijde is) slaagde Timothy Hines erin de oorspronkelijke setting van H.G. Wells' schitterende novelle te vangen. Maar verder <0xE2><0x80><0x93> nou ja, om het zo maar eens te zeggen <0xE2><0x80><0x93> is het een enorme klerezooi. Wat de Master Ed Wood had kunnen doen met het vermeende budget van 120 miljoen dollar! Timothy Hines maakt meneer Wood, die toch al een geniaal man met gebreken was, tot de beste filmmaker aller tijden. De special effects (zo zou je ze waarschijnlijk noemen) voldoen niet eens aan de eisen van een computerspel. Het acteerwerk is, nou ja, misschien vergelijkbaar met een dinerrevolutie, en de accenten zijn afgrijselijk. Op het gevaar af beledigend te klinken: een groot deel van de mannelijke hoofdpersonen (vooral de arme Ogilvy), nou, ahem,... GAY! De arme Ogilvy huppelt en huppelt over het nep-Engelse platteland, terwijl hij met zijn asbestwitte zakdoek zwaait alsof het een hittebestendige wapenrusting is. Hé, de stormtroepen in 'Star Wars' hadden ook keurige witte wapenrustingen, en die werkten ook niet, want ze werden toch geraakt. Zelfs als Ogilvy & Co. worden geroosterd door de 'Heat Ray' (?) van de Martianen, huppelen en huppelen ze nog in een vreemd soort dans, zelfs als ze in theorie DOOD zijn en zijn gereduceerd tot skelet Jason And The Argonauts. Of was het 'Josie And The Pussycats'? Ik weet het niet. De soldaten, waarschijnlijk omdat ze'militair' zijn, lijken allemaal nogal onovertuigend te exploderen, zoals de soldaat op krukken en zijn onfortuinlijke kameraden die de brancard vlak achter hem dragen. Wauw! Ik vond het geweldig! Maar de'soldaten' zagen er allemaal uit alsof het fascistische troepen uit de Spaanse Burgeroorlog waren, of Boerencommando's (wat voor die periode min of meer correct zou zijn geweest. Misschien was dat een beetje sluwe subtiliteit van dat verdorven genie Hines?). Vreemd genoeg ziet het personage van de dominee er precies uit als op de oorspronkelijke illustraties van Warwick Goble, en hij speelt ook de meest overtuigende rol van allemaal. Vergeet dat _Thunder CHILD_ niet. In het boek wordt het oorlogsschip beschreven als een ijzersterke torpedoram. Het was ontworpen voor het rammen van vijandelijke schepen. Maar de boeg was verkreukeld nadat het de door Tinker-Toy geconstrueerde Marsiaanse oorlogsmachines had geramd, met een klein, gekarteld gaatje in de voorsteven, en het schip zonk. Een ijzersterk oorlogsschip als _Thunder CHILD_ had de _TITANIC_ kunnen rammen en het overleefd kunnen hebben, maar ik denk dat de Britse marine aan dezelfde beperkingen van de laagste bieder gebonden was als ons eigen leger. De kostuums kloppen allemaal niet, vooral de uniformen van het Britse leger en de politie, die voornamelijk uit Alpha's van het Amerikaanse leger bestaan. En Timbo, in een duidelijke hommage aan Western Films of Yore, heeft zijn film duidelijk in het Wilde Westen van Engeland gesitueerd, omdat al zijn ruiters westernzadels gebruiken. De accenten die door zo ongeveer iedereen worden gebruikt, lijken een mengsel te zijn van een soort Schots, regionaal accent dat door de clan Macabre wordt gebruikt, en een magisch verrukkelijk Iers accent uit het graafschap Malar-ry. Aan de creditzijde, en in tegenstelling tot wat een recensent schreef, is de artillerie het enige authentieke aspect van dit Ding. De kanonnen dateren niet van de Burgeroorlog, maar in mijn ogen en onderzoek zijn het bonafide Britse 9- of 12-ponder-geweren, met een telescoopvizier, volkomen authentiek voor die tijd. Dat geldt ook voor de munitie die wordt gebruikt. Als je op zo'n verrekte crosstrainer gaat zitten en een team van schutters aanstuurt, dan rijd je op de wielrenbaan. De Opening, met gebruik van wat volgens mij authentieke filmbeelden zijn, is oké, en de geluidsband is niet slecht. Maar voor zover ik weet heeft Weybridge nooit een ondergrondse gehad, en in 1898 al helemaal niet.<br />Maar nu ik deze roman lees, ben ik erg teleurgesteld. Nog meer dan ik al was over Spielbergs triljoen dollar, de versie vol special effects. Misschien had zijn versie er baat bij gehad als hij Anthony Piana had ingeruild voor Tom Cruise, en vice versa. Ik heb nog veel meer te zeggen, maar voorlopig laat ik het hierbij: ik wou dat iemand een GOED-versie zou maken van...' '_War of the Worlds_ ', die aan het origineel is ontleend. Timmy's visie is prima voor een filmcursus op de middelbare school, of misschien moet ik zeggen pretentieus stom voor een filmstudent, en ongeveer net zo slecht, wat ongeveer het beste is wat ik over dit onderwerp kan zeggen, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. O ja. Waar is het budget gebleven? En wat is er met Michael Caine gebeurd? Ik zou zijn commentaar wel eens willen horen! Ik heb zo'n vaag vermoeden dat Timbo 'Orson Wood' Hines' adembenemende, adembenemende filmmeesterwerk wel eens het risicoloze toegangsbewijs zou kunnen zijn voor een cultsterrenstatus, want ik moet bekennen dat ik met een schuldig genoegen naar deze film heb gekeken, wat ik niet heb gedaan.' Ik heb het niet betaald, maar een vriend van me heeft het voor me op dvd gezet, zonder kwade bedoelingen, voor zover ik heb kunnen nagaan. Ik moet hieraan toevoegen dat ik vond dat de verkorte en verkorte versie van _Zwarte Maan_ niet alleen een enorme verbetering was, maar ook een absolute, hysterisch grappige (op een goede manier) traktatie om naar te kijken. Ik vind het moeilijk om na _Zwarte Maan_ nog naar _Zwarte Maan_ te kijken. Ga zo door, Tim! Maak je eigen versie van _DUNE_. Het ligt gewoon op de hand van een meester als jij! IK HEB JE NIET GEHOORD!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hines en Goforth, de daders van deze misdaad, beginnen op de verkeerde voet, door aan te nemen dat Wells gotische horror schreef en dat al zijn teksten serieus genomen moeten worden. Dat is gewoon niet waar. Wells was een groot bewonderaar van de Verlichting en zijn grootste zorg was dat de Victoriaanse zelfvoldaanheid de Britten onvoorbereid zou achterlaten op de wereld die de nieuwe technologie kon voortbrengen, zowel de goede als de slechte.
Er volgen twee verschrikkelijke gevolgen: de hoofdpersoon wordt afgeschilderd als een slappe schreeuwlelijk (ik moest denken aan Fay Wray in de originele King Kong), in plaats van een man die worstelt om de ironie van een ongelooflijke catastrofe te verwerken; en de dialoog riekt naar 'Victorianisms'. Het was duidelijk dat Welles niet van plan was zich te laten afschepen.
Dit alles lijkt verdacht veel op Ed Wood met een enorm budget om aan CGI-effecten te verspillen <0xE2><0x80><0x93> die trouwens zo slecht zijn uitgevoerd dat de tekenfilmfabriek Warner Bros. uit de jaren veertig van de vorige eeuw het beter had kunnen doen. (De bloedspetters zagen eruit als rode ballonnen, ik verwachtte elk moment dat ze weg zouden zweven.) Denk aan The Yellow Submarine van de oude EC Comics.
Erger nog is het verlies van een thema, waardoor de film elke reden tot bestaan ontzegd wordt. Hoewel de makers van deze film het verhaal terugbrengen naar het Victoriaanse tijdperk, missen ze volkomen de griezelige manier waarop Wells' verhaal in elkaar steekt. Het verhaal voorspelde veel van de verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog <0xE2><0x80><0x93> een feit dat ook Wells zelf had opgemerkt, die na de oorlog het thema van _De vorm van dingen die komen_ had herschreven.
Zonder thema hebben we hier alleen maar een heleboel mensen die rondrennen en in cartoonballonnen worden geblazen, als ze tenminste niet aan het oefenen zijn voor een highschoolproductie van een dronken student die _Macbeth_ herschrijft.
Echt, dit is het ergste, meest zinloze gezeik dat ik heb meegemaakt sinds een vriend me dertig jaar geleden overhaalde om de Oost-Europese tekenfilm _Fantastic Planet_ te gaan zien. Die film was zo pretentieus saai dat mijn vriend en ik en twee volslagen vreemden halverwege ophielden hem belachelijk te maken en bij het scherm gingen zitten kaarten, waarbij we de film als licht gebruikten om de kaarten te kunnen zien <0xE2><0x80><0x93> het enige nut ervan, voor zover wij wisten.
Maar ik heb al elektrische verlichting in mijn flat, dus ik had die bespotting van Wells nergens voor nodig.
Vermijd deze film niet <0xE2><0x80><0x93> steel elke kopie die je kunt (betaal geen cent) en verbrand ze stuk voor stuk. God heeft ons in Zijn wijsheid speciaal voor dit doel geschapen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat dit een waarschuwing zijn voor iedereen die in de media de aandacht op zich wil vestigen door zijn naam te koppelen aan die van een beminde en gerespecteerde, om niet te zeggen geëerde auteur, om de aandacht te vestigen op zijn eigen films op dvd.

Aan de hemel gehypnotiseerd door de kennelijk talentloze makers, die in feite alleen maar hebben gelogen om ten slotte, net zo belachelijk onbekwaam op elk gebied, het bloed van de Schrijver-Producer-Directeur te willen zien sinds het op dvd is verschenen. De fans van Wells en van zijn boek zitten al sinds het op dvd is verschenen achter het bloed van de Schrijver-Producer-Directeur aan.
Er zijn veel goede opmerkingen gemaakt door de andere gebruikers van deze pagina. Vooral die over het gebruik ervan als leermiddel voor studenten van de Filmacademie, aangezien deze 'film' is opgenomen in het kader van de opleiding Filmacademie. De IMDb gebruikt niet eens de basisgrammatica van scenario's, montage, continuïteit, richting gedurende de volle drie uur dat het programma loopt. Het is mogelijk dat de regisseur wel is komen opdagen voor de opname. Er was in elk geval niemand aanwezig die ook maar in de verste verte wist wat ze aan het doen waren.
Op deze IMDb-pagina evolueert zich een voortdurende draad die de kijkers van deze stompzinnige kletskoek in elk geval een beetje vermaak zou moeten bieden voor hun negen-uur-onkostenvergoeding.
Er werd veel beloofd. Er werd absoluut niets afgeleverd. Behalve 'Monty Python ontmoet "Oorlog van de Werelden"' met alle humor eruit gehaald.
Onverdedigbare troep. Alleen maar ongelooflijk.
Er zijn REAL onafhankelijke filmmakers die gecontroleerd moeten worden. Mensen die echt proberen te werken aan een hoge standaard in plaats van zich druk te maken over hoe geweldig hun film zal worden.
Mensen konden slechter doen dan bijvoorbeeld een oogje houden op 'Evil Aliens' van de Britse filmmaker Jake West.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wow!
Ik heb deze film net gekregen van een vriend van me, die hem voor 1,98 bij de Wal-Mart heeft gekocht, en hij vond hem geweldig! Het is meer dan saai, de meeste scènes zijn gefilmd voor een groen scherm, het acteerwerk is een beetje geïmproviseerd, bijna alsof ze geen script hadden. De Martianen zijn CGI, die eruitzien alsof ze zijn gemaakt door een beginneling, of door een fan die een film heeft geproduceerd. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht deze dvd is!
Voorbeeld: in een van de scènes martelen de Martianen een vrouwelijke gevangene uit de buurt. Ze gaat van een vrouw voor een groen scherm naar een CGI-kopie van die vrouw. De verandering is duidelijk te zien, en als ze vermoord wordt, kun je zien dat het een computerfiguurtje is, dat eruitziet als iets uit een game uit 1990!
Als het maar enigszins mogelijk is, vermijd je deze film als de pest! Je kunt twee trailers van hun site downloaden en zien hoe verschrikkelijk het in werkelijkheid is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twintig jaar geleden was de vijfjarige Michael Hawthorne er getuige van dat zijn vader zijn moeder met een bijl doodsloeg op een verlaten weg en later zelfmoord pleegde. Tegenwoordig nodigt Michael (Gordon Currie) zijn vriendin Peg (Stacy Grant) en zijn beste vrienden Chris (Myc Agnew), Jennifer (Emmanuelle Vaugier), Lisa Ann (Kelly Benson), Ned (Brendon Beiser), Mitch Maldive (Phillip Rhys) en Trish (Rachel Hayward) uit om Halloween op het platteland bij zijn grootouders op de boerderij door te brengen. Hij vraagt zijn vrienden kostuums te dragen die hun grootste innerlijke angst vertegenwoordigen, en samen met zijn Indiase vriend Crow (Byron Chief Moon) zouden ze een oeroud Indiaas feest uitvoeren met de houten dummy Morty (Jon Fedele) die hun angsten voorgoed zou wegnemen. De grootste angst van Michael is om net als zijn vader een seriemoordenaar te worden, maar er gaat iets mis en Morty verandert in zijn vader en vermoordt zijn vrienden.
'The Fear: Resurrection' is een teleurstellende en zinloze slash-film die het interessante concept gebruikt om de grootste innerlijke angst van elke vriend te elimineren voordat die groter wordt, maar in een rommelig scenario vol clichés. Er zijn een paar overdreven voorstellingen, zoals bijvoorbeeld die van juffrouw Betsy Palmer; andere zijn heel zwak, maar over het algemeen is het acteerwerk goed. Jammer genoeg is er geen verklaring waarom de pop tot leven wordt gebracht; bovendien voelt de groep, ondanks het feit dat ze omringd zijn door goede vrienden, geen pijn of verdriet als een van hen sterft. De lage snelheid van meer dan vijftig minuten had gebruikt kunnen worden om een betere dramatische situatie op te bouwen. Helemaal aan het eind laat Michael een charme zien die zijn vader interessant vond en die ik in het verhaal niet heb opgemerkt. Ik weet niet of de vorige verwijzing is bewerkt in de dvd die in Brazilië is uitgebracht en die 87 minuten speeltijd heeft. De special effects zijn heel redelijk voor een B-film. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Fear 2: Uma Noite de Halloween' ('Fear 2: One Night of Halloween')


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De vijfjarige Michael ziet hoe zijn moeder wordt doodgestoken door zijn vader, de seriemoordenaar 'The Highwayman', die later zelfmoord pleegt. 'Twintig jaar later' nodigt de volwassen Mike (Gordon Currie, uit PUPPET MASTER 4 en 5) zeven van zijn vrienden uit om naar het huis van zijn grootouders te gaan en 'hun eigen angsten onder controle te krijgen' tijdens een verkleedpartijtje op Halloween. Morty, een levensgrote houten pop die door de Indiase klusjesman op zolder wordt bewaard, wordt bezeten door de geest van de dode vader en vermoordt hen door hun fobieën te gebruiken. Karakters worden uit een raam gegooid, verdrinken in een toilet, worden opgegeten door ratten, worden opgeblazen enzovoort. Morty verandert in de vader en een boom, loopt rond en maakt stomme grappen. Nadat ze een meisje hebben gevonden dat in stukken is gehakt en in een kartonnen doos is gepropt, blijven de personages in het huis, doen vrolijk, maken grappen en hebben seks.<br />Het ontwerp van Morty is goed en Betsy Palmer (mevrouw Voorhees uit de oorspronkelijke _Vrijdag de 13e_ ) is verrassend verrukkelijk als de grootmoeder, maar dit ding is nog zinlozer en verwarrender dan het origineel en zit vol valse angsten, slecht acteerwerk, hersendode personages, herhalingen van flashbacks en irritant verwrongen camerawerk. Bovendien zijn de enige twee mindere personages (de indiaan en een halfzwart meisje) de eersten die sterven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was waardeloos met een hoofdletter 'C'. De openingsscène was veelbelovend. Maar die 'belofte' werd verbroken kort nadat de kijker wist waar het verhaal heen ging.
En het houten standbeeld, Morty, die in de oorspronkelijke film nogal eng was, ziet er in deze film gewoon maf uit. Het was zo duidelijk gewoon een vent in een goedkoop plastic kostuum. (En tussen haakjes, wie anders denkt dat 'Morty' een van de meest ongevaarlijke namen op aarde is? Als het op horror aankomt, staat het boven aan de lijst met namen als 'Jimmy' of 'Fred'. Of waarom noem je het houten statuut niet gewoon 'Henry-freakin'-Kissinger'? 'Rennen, het is dr. Kissinger!' Dat zou ongeveer net zo eng zijn als 'Morty'.)
En dan is er een scène waarin de 'held' 'hero' wordt. 'Een moker?' zou iemand kunnen vragen. Nee, hij slaat kwaad met een takje op de grafsteen van zijn vader <0xE2><0x80><0x93> met een takje. Maar erger nog, als de personages eenmaal zijn weggelopen, bloedt de grafsteen echt, en onverklaarbaar. O, jezus!
Er is ook een indiaan die bij de grootouders van de hoofdpersoon woont, maar blijkbaar niets anders doet dan Morty's onderhoud. Hij houdt griezelige Morty-legendes in stand, waarschuwt degenen die de spot met hem drijven en repareert zelfs Morty's arm als die beschadigd raakt tijdens een kinderlijke grap. Maar geeft Morty iets om de harige billen van een rat? Nee.
De film sleept zich voort en uiteindelijk sterven verscheidene mensen op een manier die overeenkomt met hun ergste angsten (min of meer). Deze film is een echte geeuw. Huur hem niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Degenen onder jullie die, net als ik, teleurgesteld waren over het oorspronkelijke horrorverhaal, 'The Fear' uit 1995, zullen nog meer teleurgesteld worden in dit dwaze vervolg. Het volgt min of meer eenzelfde plot, maar het is onmogelijk om het in verband te brengen met het origineel, met uitzondering van de aanwezigheid van Morty, het houten monster. Hier volgt een kort overzicht.
Twintig jaar nadat Mike Hawthorne (Gordon Currie, in een redelijke rol) er getuige van is dat zijn vader zijn moeder op brute wijze vermoordt en vervolgens zelfmoord pleegt, lijdt Mike nog steeds aan de angst van die dag. In de hoop zijn angst kwijt te raken, gaat Mike met zijn vriendin en een stel vrienden naar het huis van zijn grootouders. Zijn plan is dat iedereen zich verkleedt in kostuums die hun angsten vertegenwoordigen en die angsten dan aan de etalagepop Morty presenteren. Volgens een Indiase vriend wordt van dit proces verondersteld dat het op magische wijze de angst wegneemt. Wat Mike niet weet is dat Morty bezeten is van de geest van zijn vader en zijn vrienden begint te vermoorden... of is het Mike zelf die de moorden pleegt? Wie kan het wat schelen?
Ik heb een paar problemen met deze film. Het eerste heeft met Morty te maken. Ik vond dat Morty er in het origineel nogal overtuigend uitzag. Deze keer is het pijnlijk duidelijk dat Morty een man is (acteur Jon Fedele) in een neppak. Dit is vooral te zien in de eerste scènes, waarin Morty nog steeds als levenloos wordt beschouwd, maar als je goed kijkt, kun je hem met zijn ogen zien knipperen. Een andere moeilijkheid is dat de meeste personages niet hard genoeg hun best doen. Sommigen doen dat wel, zoals Betsy Palmer van Friday the 13th Fame, die in deze film uitmuntend was. Maar de meesten doen hun best niet of krijgen de kans niet. Ten slotte zijn er de moorden. De eerste scènes met bijlmoorden waren heel overtuigend. Toen ik ze zag, dacht ik eigenlijk dat me een goede film te wachten stond. Als de tweede helft van de film komt en de moorden werkelijk beginnen, valt alles in duigen. De doden zijn ofwel niet-creatief, ongezien, of voorzienig (waarnemingen van de volgende scène wanneer Currie een black-out krijgt). Eén personage sterft uiteindelijk en niemand, ook de kijker niet, merkt het zelfs maar op. Hoewel er meer karakterisering in de eerste helft nodig was, was het niet al te slecht. De tweede helft was dat wel. Ik denk dat de nieuwe regisseur Chris Angel op dit punt was gekomen en echt niet wist hoe hij de gewelddadige scènes moest filmen, dus werden ze heel slordig en alledaags. Een domme afloop helpt ook niet. Dus tenzij je echt van het origineel hield en ervan genoot om splinters onder je huid vandaan te trekken, zou je waarschijnlijk _The Fear 2: Halloween Night_ moeten overslaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een jonge jongen ziet hoe zijn moeder wordt vermoord en zijn vader zichzelf ophangt. Twintig jaar later roept hij een stel vrienden bij elkaar om zichzelf te exorciseren, zodat hij niet net als zijn vader zal worden. Alle standaardfiguren zijn aanwezig: het aardige stel, de 'grappige' jongen, de stoere (maar gevoelige) gangster, het slimme meisje (ze draagt een bril <0xE2><0x80><0x93> zo weten we het), de nerd en twee niet-persoonlijke blondjes. Het heeft allemaal te maken met een of ander stom houten beeldje dat tot leven komt (vraag niet hoe) en mensen vermoordt. Ik wist dat ik in de problemen zat toen we, na een geweldige openingsscène, overschakelen naar 20 jaar later <0xE2><0x80><0x93> dat doen alle slechte horrorfilms!<br />De dialoog is afschuwelijk, het acteerwerk is slecht (behalve Betsy Palmer <0xE2><0x80><0x93> waarom Betsy? en de moorden zijn dom en/of fantasieloos. Mijn favoriete scène is wanneer twee mensen zogenaamd aan het vrijen zijn en het standbeeld de man van het bed gooit om te laten zien dat hij volledig gekleed is! Een heel slechte, stomme, onsamenhangende horrorfilm. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mike Hawthorne (Gordon Currie) is getuige van de brute moord op zijn moeder en de zelfmoord van zijn vader Morty (Jon Fedele). Twintig jaar later gaat Mike met een groep vrienden naar de blokhut van zijn familie in het bos voor een Halloween-feest. Terwijl ze een spel spelen waarbij de gasten hun grootste angsten bekennen en onder ogen zien... probeert Mike de geest van wijlen zijn vader op te roepen. Al snel wordt ontdekt dat Morty's geest in een houten indiaan in de blokhut woont. Het standbeeld komt tot leven en het bloedbad begint.<br />De meeste beelden van de F/X zijn niet erg overtuigend en de film krijgt een goedkoop tiener- slasher-thema. Het oude verhaal wordt meelijwekkend gespeeld. Bekende acteurs zijn: Kelly Benson, Phillip Rhys, Emmanuelle Vaugier, Byron Chief-Moon en de doorgewinterde actrice Betsy Palmer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de eerste film nog niet gezien en als hij ook maar een beetje lijkt op deze, heb ik er niet veel zin in.
Nadat ik hem een paar uur geleden heb gezien, heb ik moeite me er iets van te herinneren.
Voor zover ik me herinner, is het hoofdverhaal een groep heel irritante mensen die in een huis logeren bij die dubieuze oude vrouw van vrijdag de 13e en door een plank van een houtbewerker worden belaagd.
Sommige mensen gaan dood, de film eindigt, ik begin een rechtszaak tegen de persoon die me deze film heeft verkocht, omdat ik compensatie wil voor de ontbrekende tijd in mijn leven.
Ik zal u betalen om deze film van me af te nemen... O wacht, ik heb het al weggegeven aan een 'vriendin'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik naar de show ging kijken, had ik gehoord dat hij geweldig was en esthetisch heel interessant. Wat een misleiding, de scripts zijn zo stom dat ik er zeker van ben dat de auteurs de zoon en kleinzoon zijn van de schrijvers van Scoobidoo. En hoe zit het met de sfc en de kleuren, die zijn zo extreem dat het pijnlijk is om te zien, kleuren zijn niet verzadigd ze zijn oververzadigd, zoals scripts oververzadigd zijn en de show overgewaardeerd. Deze show is als een slechte taart waarin een kind alleen suiker en boter zou hebben gedaan omdat het denkt dat die ingrediënten het beste zijn, omdat ze voldoende zijn. Helaas voor deze show zijn de enige twee ingrediënten van deze show uiteindelijk leegte en een totaal gebrek aan geloofwaardigheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben erg teleurgesteld over deze film omdat ik van die franse acteurs hou en ik vond 'Buffet Froid' van die regisseur (berrand blier) erg goed maar het script van 'Les Acteurs' is heel slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben echt geschokt dat een groot regisseur als Chuck Jones is begonnen met het maken van een paar van de meest ongelooflijk saaie cartoons die ik ooit heb gezien. Ik heb niet één keer in deze korte film gelachen, en het is verdomme nog aan toe een Bugs Bunny-strip! Bugs Bunny-strips zijn altijd grappig, niet saai! Helaas blijkt deze korte film _Good Night Elmer_ te zijn (ook zo'n ongelooflijk saaie Jones-strip) met _Bugs Bunny_ erbij.
De eerste waarschuwing van een saaie cartoon is altijd geen afkoopsom. _Good Night Elmer_ was saai omdat hij steeds dezelfde twee grappen met voorspelbare afkoopsom aansleepte. Deze cartoon daarentegen lijdt aan de tweede waarschuwing van een saaie cartoon: er is te veel dialoog. De strip heeft in elk geval meer dan twee komma's in zijn mouw, maar de meeste lijken langer dan ze zijn dankzij de enorme opvulling van de dialogen. Op een gegeven moment is Elmer klaar met eten en zegt: 'Dat was waawwy awfuwwy goede weg van wamb,' misschien wel de meest overbodige dialoog die ik ooit in een strip heb gehoord (personages die tekst hardop voorlezen in Woody Woodpecker-tekenfilms tellen niet mee). Ook al is deze strip maar 8 minuten lang, hij voelt aan als 20 dankzij zo'n overbodige dialoog.
Elmer's Pet Rabbit was geen leuke strip voor me, maar als je het mij vraagt...' 'Als je je ziel en zaligheid aan Chuck Jones hebt verkocht en je kunt niet toegeven dat hij tijdens zijn carrière een paar hufters heeft gedirigeerd, dan vind je het misschien wel leuk.