inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Laat ik het nog een keer zeggen: dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Hij had alle kenmerken van een slechte film: continu fouten, slecht schrijven, slecht acteren, slechte productiewaarde, slechte muziek. Ik dacht dat er een paar punten waren aan horrorfilms. Het eerste is dat ze geacht worden spannend genoeg te zijn om je bang te maken. Deze film valt in deze categorie. Het tweede punt is dat als een personage sterft, of als er iets ergs met hem of haar gebeurt, wij ons daar zorgen over moeten maken. Deze film krijgt in dit opzicht ook een tien. Het eerste verhaal gaat over een vrouw die door wolven wordt verscheurd, omdat ze bang was dat haar dat ook zou overkomen. Het volgende verhaal gaat over een ocd-man die doodgaat omdat hij niet voorzichtig genoeg is geweest en met een dode vriend van hem praat. O, en dan is er nog het afschuwelijke, nagelbijtende verhaal van een slechte huisgenoot. Kom op, zou je een onderwerp kunnen kiezen dat iets interessanter en iets minder gewoontjes is dan alleen in een huis zijn, een obsessief-compulsieve stoornis hebben en een huisgenoot hebben? Het blijkt dat al die verhalen over hallucinaties, virtual reality, veroorzaakt worden door een dokter die het op zijn beurt zelf gebruikt. Wauw, stom.
Laat me iets uitleggen. Ik kijk graag naar slechte horrorfilms en lach om hoe slecht ze zijn. Ik zou het niet kunnen.' Dat zal ik met deze film niet doen. Het was verschrikkelijk pijnlijk om te zitten kijken. Kijk deze film onder geen enkele omstandigheid. Je zult er spijt van krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een verschrikkelijke film. Alle drie de verhalen zijn voorzien van een psychiater-hypnoselijn die overbodig is en alle verhalen zijn slecht. Het eerste gaat over wilde wolven en een of andere dame, er zijn een paar dingen die nergens op slaan, maar dat wordt gecompenseerd door de hypnose. Het tweede, met de slechte Bill Paxton als maniakale kamergenoot mag van niemand gezien worden. Het laatste, helaas is het beste bijna niet te begrijpen wat het beter maakt dan de andere rommel.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had een film moeten zijn over Sam en zijn vrouw, de roemruchte Peter Falk en de al even roemruchte Olympia Dukakis. Dat zou een film zijn geweest die de moeite van het bekijken waard was. In plaats daarvan is het een Paul Reiser-film, met een tikkeltje Falk. De fantastische Elizabeth Perkins speelt ook mee, maar dat zou je niet zeggen. Ik neem aan dat Reiser in de veronderstelling verkeert dat hij een reusachtige filmster is die een passend voertuig nodig heeft. Dat is niet zo. Nog erger is dat Reiser de moeite heeft genomen om een paar van de beste vrouwelijke karakterspeelsters op het scherm in te huren en ze vervolgens allemaal in zijn achtergrond te schuiven. Dukakis komt pas na een kwartier in beeld, maar als ze komt, gloeit het scherm. Het verhaal gaat eigenlijk over Falk en Dukakis, maar we worden onderworpen aan een zinloze, dwaze, belachelijke reis waarin Reiser laat zien hoe schattig, lief en o zo diep onder de indruk van psychologisch inzicht (verkeerd!) hij kan zijn. Bijvoorbeeld: in een restaurantscène waarvan ik me voorstel dat Reiser had gehoopt dat die 'Cassavetes-achtig' zou zijn, is er een lachwekkend onechte confrontatie tussen Reiser en Falk die zo overduidelijk belachelijk is dat ik me voor Falk schaamde.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb twee goede dingen over deze film te zeggen: het decor is prachtig en Peter Falk geeft een goede voorstelling (als je nagaat waarmee hij moest werken in termen van dialoog en regie). Maar toch vond ik deze film uitermate vermoeiend. Het zou leuker zijn geweest om verf te zien drogen. Het leek veel langer dan zevenennegentig minuten te duren. Vanaf het begin, waarin iedereen door elkaar heen praat en Paul Reiser alles herhaalt wat er door de telefoon tegen hem wordt gezegd, is de film irritant. De film zit vol clichés en flauwekul, om nog maar te zwijgen van de eindeloze voorvallen van hoorbare winderigheid van Falk. Ook lijkt de regisseur moeite te hebben gehad om te beslissen of hij nu moest lachen of huilen. Er zijn een paar ontroerende scènes, maar die zijn allemaal voor de lol. Als je van sentimenteel, sentimenteel en'schattig' houdt, zul je het geweldig vinden. Maar als je op iets met meer inhoud hoopt, moet je een andere film kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is het iemand anders opgevallen dat ze telkens als ze in de auto zitten, telkens als de camera een andere hoek maakt, van straat verwisselen? Zoals in de ene scène een woonwijk met één rijbaan en trottoirs, en in de volgende op een snelweg met meerdere rijbanen en een middenberm, en in de volgende op een tweebaans landweg met dubbele, gele rijbanen. Ik kan me voorstellen dat er een laag budget was, maar dat was gewoon slordig filmwerk.<br />Ik heb ook de andere recensies gelezen en ben het er niet mee eens dat het een slechte film was. Ik denk dat als je een fan bent van Paul Reiser en zijn komedie, je deze film misschien wel leuk zult vinden. Maar als je zijn werk/niet leuk vindt, raad ik je aan om deze film niet te zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had 15 minuten kunnen duren als er niet zoveel gekibbeld was tussen vader en zoon. Heel voorspelbaar. Allebei de mannelijke'sterren' hebben een flinke klap in hun gezicht nodig! Wilt u wat kaas bij dat 'gejammer'? Twee gegrinnik... en hoofdpijn. Ik kan begrijpen waarom de moeder na 47 jaar haar man verliet... ik weet niet hoe ze het zo lang heeft uitgehouden! De eerste 5 minuten maakte dat ik de film wilde uitzetten, wensend dat ik nooit de 3,99 had betaald om hem te zien! De film vloeide niet goed en was pijnlijk lang. Ik bleef op mijn horloge kijken in de hoop dat de tijd sneller zou gaan... maar dat gebeurde niet. Het script had zoveel herhaling dat het voor de schrijver niet moeilijk moest zijn om de tijd te vullen. Positief gestemd... het landschap was mooi, de herfst was mijn favoriete seizoen. De auto, de Ford 40, was ook heel mooi. Deze film krijgt een D-score die dicht in de buurt van een F komt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herculis Puaro is over het algemeen een gevestigde 'held' die we goed kennen uit boeken en films. Deze film of dit verhaal werkt niet en ik had niet het gevoel dat het een vergissing van Agatha was. De cast is niet goed, de acteurs overdrijven en maken dwaze gebaren, de kostuums zijn zo schoon en netjes dat alles (zelfs de Arabische kleding) nep lijkt en voor de serieuze toeschouwer die twee keer nadenkt, kan deze film als een komedie worden beschouwd in plaats van een mysteriedrama. De acteur die Herculis Puaro speelt, doet zijn werk goed, maar niets fantastisch. De scènes zijn, zoals gezegd, perfect en lijken nep. Het verhaal is niet erg bekoorlijk hoewel het een mysterie van moord is maar wie maalt er om de dood van een krankzinnige en kwaadaardige blonde vrouw in de iraqi-woestijn?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze serie krijgt alleen maar 2 sterren omdat er een stukje van Dickens' _Bleak House_ in voorkomt en misschien zal iemand het boek lezen. In tegenstelling tot wat men waarschijnlijk vindt, was Diana Rigg arm als Lady Dedlock. Ze was lomp en houterig. Lady D. is een gereserveerde persoonlijkheid, maar geen tiran. Denholm Elliot is verkeerd, verkeerd, verkeerd voor meneer Jarndyce. Dus zal ik mezelf onderbreken en reageren op al die mensen die zeggen: 'Ik heb het boek niet gelezen, dus ik hoef de mening van die vent niet te horen omdat hij zijn beoordelingen op het boek baseert.' Waar en niet waar. Voor ex: Diana Rigg is slecht in haar rol omdat ze slecht acteert, of je het boek nu wel of niet hebt gelezen. Aan de andere kant is Denholm Elliot een redelijke Jarndyce (hoewel te oud). De serie faalt niet omdat het niet eerlijk is om hem met het boek te vergelijken, maar omdat de verschillende plotlijnen en personages niet samensmelten tot een samenhangend, dramatisch, mysterieus en meeslepend amusement. Het is saai en vlak. Als je een mogelijk goed _Bleak House_ wilt maken, moet je 20 uur film in 10 afleveringen van 2 uur stoppen. Maar ik stel voor dat producenten en zo Dickens met rust laten (zelfs A Christmas Carol). Televisie dooft het genie van Dickens zoals dat tot uiting komt in zijn ingenieuze plot en onvergetelijke personages.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, wat een neerbuigende film! Deze film, die zich afspeelt in Los Angeles, het middelpunt van het universum door de pov van Hollywoodfilmers, probeert een diepzinnig sociaal commentaar te zijn op hedendaagse Amerikaanse angst.

Getypeerde, gladde figuren met sterk uiteenlopende sociaal-economische achtergronden kruisen elkaar in hun alledaagse, saaie leventjes. De plot is onsamenhangend en onsamenhangend. Talloze fantasieloze plottrucs houden de film gaande, zoals: een schietpartij vanuit een rijdende auto, een in het onkruid achtergelaten baby, een bende schurken die een advocaat intimideren, een vent die door de nachtelijke hemel boven de stad vliegt, een kind op zomerkamp. De personages vergelijken hun levenservaringen en de een zegt tegen de ander: 'Als je op de rand van dat ding (de Grand Canyon) zit, besef je wat een grap wij mensen zijn; die rotsen lachen me uit, dat kon ik zien, mij en mijn zorgen; het is echt grappig voor die Grand Canyon.'
En een ander personage orakelt over de betekenis van dit alles: 'Er is een kloof in dit land, een steeds wijder wordende afgrond tussen de mensen die dingen hebben en de mensen die geen... het is alsof er een groot gat in de grond is ontstaan, zo groot als de... Grand Canyon, en wat eruit komt stromen... is de Grand Canyon.' Het is een uitbarsting van woede, en die woede creëert geweld...'
Afgezien van de afschuwelijk onnatuurlijke en geforceerde dialoog, afgezien van de oppervlakkige, slijmerige personages, afgezien van de stompzinnige plot, is het tempo van het verhaal tergend langzaam. Het acteren is ongeïnspireerd en plichtmatig. De toon van de film is zelfvoldaan en zelfvoldaan, in de minachting voor de kijkers die het script oproept.
Dit was een filmproject dat werd goedgekeurd door Hollywood-pakken die zichzelf zien als almachtige goeroes die vanuit de hoogte op ons neerkijken. Ze denken dat hun film een verbijsterende openbaring zal zijn voor ons nederige, onwetende bioscoopbezoekers, die graag willen weten wat de werkelijke betekenis van de Amerikaanse maatschappelijke verandering is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom ik? Waarom zou ik onderworpen moeten worden aan zo'n slachting van wat een interessant complot had kunnen zijn? Als ik andere mensen kan waarschuwen, zal het in elk geval de moeite waard zijn geweest.
Ik moest deze afschuwelijke film op school bekijken. Anders zou ik naar de synopsis op de achterkant van het ding hebben gekeken en me erbuiten hebben gehouden. De film was traag, had uiterst weinig karakterontwikkeling en draaide om het idee dat een enge blanke man cool kan worden als hij met een symbolische zwarte man uit LA omgaat.
Als je het stereotiepe LA-gevoel van duizelingwekkende oppervlakkigheid wilt ervaren <0xE2><0x80><0x93> kijk dan naar de film. Let wel, deze film beschrijft niet wat wij zijn gaan beschouwen als een 'LA-levensstijl', maar is een prachtig voorbeeld van de producten die daaruit voortkomen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als er een hel bestaat, dan bevat die een filmzaal waarin GRAND CANYON keer op keer op een eeuwigdurende lus wordt afgedraaid. Je zou hopen dat de aanwezigheid van zoveel fantastische acteurs <0xE2><0x80><0x93> Danny Glover, Alfre Woodard, Kevin Kline, Mary Louise Parker <0xE2><0x80><0x93> de aanwezigheid van Mary McDonnell zou goedmaken (wiens straf het is om tot in alle eeuwigheid naar haar eigen films te kijken)... Maar nee. Blijkbaar hebben ze die andere acteurs een injectie gegeven met een serum dat van McDonnell is gemaakt. De hele affaire is pretentieus, overdreven, beledigend (als je doof bent of iemand kent die doof is, bereid je dan voor op een bloedstollende TDD-scène). GRAND CANYON zit vol onuitstaanbare, egocentrische mensen, maar geeft ons nooit een reden om ze te mogen/begrijpen/sympathiseren of zelfs maar te tolereren. Op een enkele uitzondering na zijn het onuitstaanbare losers die de genenpoel beter af zouden zijn zonder hen. Er is geen noemenswaardige plot, geen karakterontwikkeling (die mensen zullen zich NOOIT ontwikkelen), geen ontluikende acteerprestaties en het meest archaïsche schrift dat je ooit in een film zult tegenkomen. Het beste aan GRAND CANYON? De titel. Dit is één grote HOLE film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerst wilde ik die film niet zien, want de trailer wekte de indruk van een gewone en te verwachte film... maar omdat ik onlangs het genoegen had de verrassende 'Mensonges et trahisons et plus si affinité' te ontdekken, die prachtig was geregisseerd en geschreven door Laurent Tirard (regisseur van 'pr behindte-moi ta main'), veranderde ik van gedachten en besloot het te proberen, met het idee dat 'Pr behindte-moi ta main' net zo goed zou zijn als'mensonges...' En dat is het absoluut niet. Het script is niet slecht, maar het is niet zo goed geregisseerd als 'Mensonges...', de acteurs zijn niet zo vrijgevig (vooral Charlotte, zo saai als ze meestal is) als Edouard Baer of Clovis Cornillac, en om eerlijk te zijn, ik vind het nog steeds niks. Ik begrijp niet hoe zulke flauwekul zo'n succes kan hebben, zelfs met zo'n casting... Hoe dan ook, het verhaal had een voorwendsel kunnen zijn om zoveel interessante intriges te creëren, maar het is niet zo goed als Tirards 'Mensonges', hoewel het ook door hem is geschreven. Makkelijk, niet verrassend en lui werk. Volkomen overschat!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft niet erg veel te maken met zijn voorganger 'Robot Jox'. Dat moet ook de reden zijn waarom de meest voorkomende naam 'Robotoorlogen' is en niet de alternatieve naam 'Robot Jox 2: Robotoorlogen'.
'Robot Jox' was in wezen een grappige film om te kijken omdat hij een mooie premisse had van reuzenrobots die in de nabije toekomst met elkaar zouden strijden. Dit concept is ingeruild voor deze film en in plaats daarvan bevat hij een volkomen saai verhaal dat bovendien niet erg origineel of knap geschreven is. Jammer dat hij probeerde zo veel anders te zijn dan zijn voorganger, want anders was dit misschien een leuker film geweest om te kijken.
Net als 'Robot Jox'. Dit is een B-film, maar met als groot verschil dat hij niet erg goed is. Misschien heeft dat ook te maken met het feit dat 'Robot Jox' werd gemaakt in de jaren tachtig, toen B-films nog een zekere charme en klasse hadden, ook al werd de film in 1990 uitgebracht. Dat kan echt niet van deze film worden gezegd. Hij is gewoon slap, slecht gemaakt, ziet er armzalig uit en is niet opwindend genoeg. Hij heeft ook een einde dat je doet denken: dit is het? Dat is alles?
Wat de film aan zijn verhaal mist is een goede duidelijke hoofdlijn <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk. Misschien zou een goede hoofdschurk een goed idee zijn geweest, en wat andere dingen, zoals een punt in het verhaal, wat actie, of sympathieke hoofdpersonen.
Serieus, wat dachten ze toen ze de acteurs voor deze film kozen? Ze zijn allemaal gewoon niet sympathiek in hun rol, en vooral Don Michael Paul is irritant als de hoofdfiguur, die zich gedraagt alsof hij een godsgeschenk voor de vrouw is en Mr. Perfect die met iedereen kan wedijveren. Konden ze de acteurs niet gewoon uit de eerste film halen?
Voor zo'n futuristische film, met het idee dat er grote strijddroids in spelen, mist deze film beslist de actie. Als ze wat meer en meer actie in de film hadden gestopt, zou die in elk geval leuker zijn geweest om naar te kijken. In plaats daarvan hebben we nu een film die in principe op geen enkele manier indruk maakt.
Je kunt beter naar een aflevering van 'Mighty Morphin' Power Rangers' kijken, voor wat meer actie en aantrekkelijkheid.

3/10/10/11/12/11/12/11/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/13/13/13/13/14/15/16/17/18/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/1


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er gaat niets boven het kijken naar reuzenrobots die strijd leveren boven een woestijnwoestijn, en Robot-oorlogen levert wel degelijk iets op. Zeker, het acteerwerk is beroerd, de dialogen zijn onder de maat en de personages zijn eendimensionaal, maar er zitten reuzenrobots in! De special effects zelf zijn eigenlijk best goed voor die tijd. Ze zijn zeker niet zo gepolijst als die van vandaag de dag, maar er zit een minimum aan computergraphics in en in plaats van miniatuurtjes, dus ze zijn redelijk oud geworden. De tekortkomingen ervan zijn gemakkelijk over het hoofd te zien, gezien de korte speeltijd van de films, en ze hebben een zekere sarcastische humor in gedeelten die het heel plezierig maken. Ik zou dit aanbevelen aan elke fan van reuzenrobots of goedkope sciencefiction die op zoek is naar een luchthartig uurtje afleiding.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft een zwakke plot, een zwakke karakterisering en echt zwakke special effects, waardoor ik me afvraag waarom ik waardevol leven heb verloren door ernaar te kijken. Er zijn willekeurige personages die niets aan het verhaal toevoegen en die een excuus lijken voor de regisseur om zijn vriendin in de film te krijgen. De robots zijn triest en de belangrijkste 'held'-robot wordt aangezet door een enorme messteek. Als deze film niet zo slecht was, zou hij lachwekkend zijn, maar er is niets grappigs aan. De voornaamste antagonist is een van de enige personages die het goed maakt, en hij wordt gedood. Het is triest als je voor de slechterik gaat, want hij is de beste om voor te juichen. Als puntje bij paaltje komt, kon deze film maar beter op de vloer van de montagekamer blijven liggen, of nooit gefinancierd worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van Jean Harlow omdat ze een ster was. Ik vind haar films niet goed en ik vind zelfs dat ze geen goede actrice was, maar in komedies was ze zeker geweldig. Elk stukje komedie in _The Girl from Missouri_ is heel goed. Maar deze film is misschien meer een liefdesverhaal. Jean Harlow is geweldig in deze film en de rest van de cast kun je wel vergeten <0xE2><0x80><0x93> hun optredens brengen niets nieuws. Het maakt altijd veel indruk op me als ik denk dat Harlows mooie lichaam dat van een zieke vrouw was. Nou, in deze film ziet ze er inderdaad mooi uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, CHUNKY, dit is de koosnaam waarmee de romantische hoofdrol van Donna Reeds door Tom Drake wordt aangeduid! Dus laten we dit meteen duidelijk maken. Vanaf haar eerste, innige rol in THE GET-AWAY (1941) en haar laatste, DALLAS (1984-1985) kon mevrouw Reed nooit worden omschreven als CHUNKY. Niet deze aantrekkelijke, slanke actrice. Wiens rollen op M.G.M. zelden haar talenten tot uitdrukking brachten.
Mevrouw Reed wordt gesteund door een cast van bekwame karakteracteurs, die zich helaas door deze zogenaamde'schroefbal'-komedie moeten worstelen. Het was duidelijk dat het voor M.G.M. te hoog gegrepen was om dit soort films te maken. Een type dat beter werd geproduceerd bij COLUMBIA, PARAMOUNT, RKO en zelfs UNIVERSAL. Deze film kon niet gered worden door de geestigheid van Ernst Lubitsch of de gevatheid van Preston Sturges. Het was een nogal conventionele romantische komedie die alle kenmerken had van een vooroorlogse WWII-film.
Als Irving Thalberg nog had geleefd, zou het filmscript een grondige herziening hebben ondergaan of het licht van de dag niet hebben gezien. Het paste wel in Louis B. Mayers'veilige zone' van niet-uitdagend amusement voor het hele gezin. Een vorm die niet opgewassen was tegen de naoorlogse uitdagingen van het 'DeHavilland-besluit', het verlies van hun theaterketen en televisie en die zou bijdragen aan het verval van M.G.M.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dank je, Hollywood. Alweer een klassieker die volkomen verpest is door een goedkope, oppervlakkige, veel te zware en overbodige remake. De oorspronkelijke _Planet of the Apes_ was een intelligente en tot nadenken stemmende film met een heel duidelijke boodschap. Het was een film die zich bijna helemaal op dialogen richtte, wat heel saai klinkt maar in feite heel interessant was.
Deze film, daarentegen, lijkt zo'n beetje alle dialogen te hebben afgeschaft. In plaats van een geweldige film krijgen we een ongelooflijk stomme achtervolgingsfilm van twee uur. De dialoog is tot een minimum teruggebracht, de interactie tussen de personages en de ontwikkeling van hun karakters zijn afwezig en meestal is het heel moeilijk om erachter te komen wat er aan de hand is. In plaats daarvan krijgen we een stel zinloze actiescènes, een paar iets te grappige oneliners en een paar heel holle, quasiintelligente gesprekken.
Het enige wat deze film de moeite waard maakt, is dat hij er absoluut fantastisch uitziet. De make-up van de apen is schitterend, en de decors en de achtergronden zijn ook prachtig. Dit leidt echter niet af van het feit dat _Planet of the Apes_ (2001) een heel oppervlakkige en simplistische film is, vol flinterdunne personages, stomme dialogen en een bijna niet-bestaande plot. Alsjeblieft, Hollywood, stop met het verpesten van geweldige films door er waardeloze kaskrakers van te maken.
O ja, het einde maakte geen enkel gevoel bij me los.
* uit sterren, voornamelijk vanwege de beelden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarschuwing: Spoilers Galore!

Het herscheppen van deze sui generis-film is ongeveer even verstandig als het herscheppen van _Psycho_ <0xE2><0x80><0x93> o ja, dat heeft een of andere idioot al gedaan <0xE2><0x80><0x93> maar dat doet niet ter zake.
De film begint met een chimpansee die een simulatie verknoeit en daarmee meteen bewijst dat hij niet zo slim is. Marky Mark verschijnt in beeld zonder zijn karakteristieke onderbroek te laten zien en wordt dan afgewezen door een onopvallende vrouw die de voorkeur geeft aan chimpansees.
De plichtmatige opname van het ruimtestation dat zonder aanwijsbare reden om Saturnus heen draait, het interieur van het schip vol met genetische experimenten op apen. Moeten we 1300 miljoen kilometer naar Saturnus reizen om die experimenten uit te voeren? Het special effects-team bepaalt dat.
Marky' De chimpansee verdwaalt in de belangrijkste sf-film uit de jaren zestig, de Time Warp. Vervolgens demonstreert Marky de verbijsterende onbekwaamheid van het ruimtestation om een capsule te stelen zonder dat iemand het merkt, terwijl hij tegelijkertijd zijn verachtelijke stommiteit demonstreert door een reddingsmissie in de diepe ruimte te ondernemen naar een wormgat voor een vervangbare testchimpansee, met een voertuig van een miljoen dollar en beperkte brandstof- en zuurstofvoorraden.
Voordat iemand 'Verspilde Verbazing' kan zeggen, heeft Marky door het wormgat gesurft, is hij neergestort op een buitenaardse planeet, heeft hij zijn helm afgezet zonder aan de dodelijke atmosfeer te denken en wordt hij achternagezeten door een geluidsstudio die bijna op een weelderig regenwoud lijkt, als de schijnwerpers die de plastic bomen van achteren belichten er niet waren geweest.
Verrassing! s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. Hoewel ik gal heb geroken bij het horen van woordspelingen die met deze film te maken hebben, was één kop in de recensie die de essentie van deze 'herschepping van de planeet der apen' weergaf: 'De apen van Roth'. Terwijl alle anderen zich uitsloofden om eruit te zien als figuranten uit 1 miljoen jaar v.Chr. of Greystoke, kauwt Tim Roth, als Chimpanzee Thade, enorme hoeveelheden landschap en slingert hij kaka op een schitterende manier in het rond. Hoe onderhoudend zijn weergave van de psychotische Thade ook was, zijn personage miste een gedragsboog: Thade is gek als we hem voor het eerst ontmoeten... en aan het eind van de film is hij zo'n beetje op hetzelfde niveau gek. Mooie wending.
De oorspronkelijke POTA (1968) had een hoofdrolspeler, Charlton Heston. Taylor, die zo gedesillusioneerd was over de mensheid dat hij zonder spijt de aarde verliet om de ruimte in te gaan <0xE2><0x80><0x93> en toch, naarmate de film vorderde, raakte Taylor zonder het te weten verwikkeld in een strijd om de waarde van de mensheid te bewijzen <0xE2><0x80><0x93> als hun enige voorvechter! De oorspronkelijke film was uiteindelijk een verhaal van vernedering, niet van redding: wanneer Taylor het Vrijheidsbeeld ontdekt, wordt hij gedwongen te beseffen dat zijn soort NIET heeft gezegevierd. Bestaat er iets dat zo cerebraal of ironisch is als _Leo_ van Marky Mark? Of _Thaïs_ van Roth? Nee, maar er is een heleboel te rennen.
De slogans roepen: _Neem de planeet terug..._ maar het is de planeet van APES. In deze film hebben mensen en apen hier samen een noodlanding gemaakt, omdat de mensen gedegenereerd zijn tot holbewoners, waardoor de apen spraakvermogen en sensuele lichaamsbepantsering hebben gekregen; de apen VERKOCHT om de planeet te erven! Dan komt Marky Mark, in ware antropocentrische arrogantie, die als vanzelfsprekend aanneemt dat mensen de hoogste roofdieren moeten zijn, gewoon omdat ze er zijn. 'Het terugnemen' is net zo bespottelijk als apen die hier in 2001 landen, klagend: 'Een planeet waar de mens zich heeft ontwikkeld uit APES!!!' en vervolgens problemen veroorzaken met hun overactieve en harige anussen.
Heston werd gecast in de POTA van 1968 omdat hij zijn reputatie als buitenbeentje had gevestigd: hij WAS BEN-Hur, Michelangelo, Mozes! Om hem af te schilderen als het stomme, koppige dier in een buitenaardse samenleving was de verwachtingen van het publiek tenietdoen: hoe gestoord moet een wereld zijn waarin Onze Man Charlton geen respect kan afdwingen? Marky Mark heeft op dit moment alleen maar vastgesteld dat hij een strak onderbroekje draagt.
Hoewel Heston door de apenraad voortdurend werd gedenigreerd, domineerde hij het scherm met zijn charisma en ongelooflijke overdrijving. Als Marky Mark de mongoloïde mensen een smeuïg verhaal probeert bij te brengen, is het net als die impopulaire jongen op school die plotseling de klas in de gaten moet houden, die tegen je zegt dat je moet ophouden met penissen op het bord te tekenen en die je een schoen naar je hoofd gooit. Burton probeert Marky te verheffen tot het icoon van de mensheid, maar hij komt over als een kwetterende afwijkende. In de oorspronkelijke film zien de apen Taylor als een afwijking, maar voor publiek en apen was hij een icoon van de mensheid. Weer die ironie.
Het was passend dat een man die het scènekauwwerk tot een acteertechniek verhief <0xE2><0x80><0x93> Heston <0xE2><0x80><0x93> de vader zou spelen van Thaddeus Roth, de eerste scènekauwer van de film. Als Roths aapvader spreekt Charlton zijn eigen onsterfelijke tekst uit, deze keer tegen de mensen gericht: 'Vervloekt zijn ze! Vervloekt zijn ze allemaal!'
Tegen het eind wordt de film steeds dommer en dommer. Terwijl Thaddeus Marky een lesje leert, daalt er van boven een capsule neer met Marky's chimpansee erin. Apen demonstreren hun hebetude door een buiging te maken voor dit bewusteloze schepsel, terwijl Marky zijn hebetude demonstreert door te mompelen: 'Laten we die apen eens iets over evolutie leren.' Ten eerste zijn het geen apen, aap! Ten tweede zijn het genetische manipulatie en imbeciele verzinsels die de apen tot dit punt hebben gebracht, niet de evolutie. En wat je ze wilt leren door ze met het verborgen laserpistool neer te schieten, wordt misantropie genoemd, niet evolutie.
<0x3E> Door het wendingeneindpunt weg te geven, zou je de kijkers alleen maar in de waan brengen dat Estella Warrens halfneuzige rol in feite een integraal onderdeel van de plot was (hou je broek maar aan).
<0x3E> Het doet er niet toe dat hij de mensheid was.' Het laatste bood nog enige hoop; ten slotte nemen diender-apen Marky mee naar de Plot Point-gevangenis, waar men hem voor het laatst hoorde jammeren: 'Het is een gekkenhuis! Een gekkenhuis!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als er één ding is dat me het meest ergert bij het zien van een slechte film, dan is het het zien van een film die gemaakt is door ervaren filmmakers die beter zouden moeten weten. Dit 'herscheppen' van _Planeet van de Apen_ had wel wat verbeeldingskracht kunnen gebruiken, om nog maar te zwijgen van essentiële elementen van karakterontwikkeling. Nova, het meisje in de oorspronkelijke _Planeet van de Apen_, had een beter ontwikkeld karakter dan Daena in deze versie, ook al zegt ze geen woord. Van Tim Burton, een man die tot dan toe een ongelooflijke visuele verbeeldingskracht had gecombineerd met intelligentie, geestigheid en humor, die allemaal opvallend afwezig waren in deze produktie, had ik veel meer verwacht.
Er waren problemen bij het ontwikkelen van de plot. De eerste grote fout was dat ze de mensen lieten praten. Dat was het fundamentele verschil tussen apen en mensen dat in de oorspronkelijke film het verschil maakte. Zelfs al was hij stom, zijn vermogen om te communiceren was wat de Taylor van Heston onderscheidde van de andere mensen. In de huidige film moedigt Mark Wahlberg de (pratende) menselijke slaven aan om in opstand te komen, maar er is geen overweldigende reden waarom ze niet al in opstand zijn gekomen en hun emancipatie al hebben opgeëist. Het zijn behendige gereedschapsgebruikers en ze hebben het vermogen om te communiceren om plannen te maken, iets wat stomme mensen niet kunnen. Er is geen mens voor nodig om van de sterren te vallen om hen te redden. Inderdaad, aangezien hij uit een technologische beschaving komt en merkt dat hij zich in een pre-technologisch tijdperk bevindt zonder (in eerste instantie) hulpmiddelen om hem te helpen, zou Wahlberg in het nadeel moeten zijn, niet de mensen die eraan gewend zijn om daar te wonen.
Het was triest om te zien dat Helena Bonham Carter zo haar best deed om een soort vonk te genereren tussen haarzelf en die muur van baksteen, Mark Wahlberg, die niet reageerde. Haar beste scènes had ze met de schurkachtige Tim Roth.
De mensen werden praktisch genegeerd tot ze in de derde akte nodig waren, en op dat moment begon Daena echte belangstelling voor Davidson (Wahlberg) te tonen, en een jonge jongen veranderde plotseling van een deel van de achtergrond in een enthousiaste enthousiaste vrijheidsstrijder. Dit was een slechte karakterontwikkeling. (Met name Estella Warren zag eruit alsof ze tot veel meer in staat zou zijn geweest dan ze in het script kreeg voorgeschoteld.) Wahlbergs verbazing aan het eind over wat deze mensen in hem zien, werd zeker gedeeld door mij, aangezien hij gedurende de hele film nauwelijks in contact is geweest met de mensen.
De apen: een half pluspunt en twee minpunten: de apen make-up was uitstekend voor de mannen, vooral voor Michael Clarke Duncan, die ongelooflijk expressieve ogen heeft (daarom was hij zo goed in The Green Mile), en de make-up maakte het mogelijk dat hij ze volledig kon gebruiken. Maar de apenvrouwen zagen eruit als niets op aarde, aap noch mens. De minpunten waren de apensprongen die er ongeveer net zo realistisch uitzagen als de raket van Flash Gordon: springende apen zagen eruit alsof ze net uit een katapult waren afgevuurd, ze hadden niets van de lange ledematen en de gratie van echte apen. Ten tweede mengde het arme geluid zich <0xE2><0x80><0x93> als de gorilla's brullen is het heel duidelijk een nabootsing van een of ander dier, waarschijnlijk een kat, waardoor ze belachelijk en onrealistisch klinken.
In de oorspronkelijke film worden de verschillende'menselijke' dingen die de apen doen en zeggen, afgedaan met een luchtige opmerking ('Ik heb nooit een aap gekend die ik niet aardig vond.' 'De mens ziet, de mens doet!'). Hier praten de apen gewoon zakelijk, precies zoals de mensen van de eenentwintigste eeuw, en er zit helemaal geen humor in. Het enige originele idee was dat Ari met haar voeten schreef.
Niets deed me meer ineenkrimpen dan het 'V-Ger uit _Star Trek_ '-moment aan het eind van de film. Ten eerste hadden de apen in het verre verleden blijkbaar de Romeinse letters kunnen lezen, zodat ze de naam van de Verboden Zone in zijn gedeeltelijk verborgen vorm kenden. Ten tweede is de mysterieuze inscriptie die de naam aangeeft alleen maar bedekt met zand, dat Wahlberg er gewoon afveegt, iets wat elke aap eeuwen geleden al had kunnen doen. Dit moment was voor mij veel erger dan het veelbesproken einde van de film.
Dingen van die aard zijn echter typisch voor de meeste sciencefictionfilms van tegenwoordig. In de jaren zeventig hadden ze over het algemeen niet het budget om overtuigende futuristische sets te maken, maar ze hielden zich wel bezig met echt originele thema's en ideeën die echt wetenschappelijke fictie waren. Ik denk aan 2001: A Space Odyssey, de Planet of the Apes uit 1967, THX1138, Soylent Green, Silent Running en de Solaris uit 1972. De eerste Planet of the Apes gebruikte zelfs de enige wetenschappelijk geldige en fysiek mogelijke methode om vooruit te reizen in de tijd. Maar in deze film komt zo'n beetje elk cliché uit de sciencefiction voor: ruimtestormen, anomalieën en wormgaten zo uit _Star Trek_ ; de planeten van het zonnestelsel en hun manen lijken allemaal samen zichtbaar als grote bollen (in werkelijkheid zijn alle planeten, zelfs hun eigen manen, niet meer dan lichtpuntjes); een conventioneel door raketten aangedreven ruimteveer dat in een paar minuten van Saturnus naar de Aarde reist in plaats van jaren; tweeduizend jaar oude apparatuur die aanspringt en volledig functioneert op het moment dat de held op de knop drukt. Om nog maar te zwijgen van een kogelvrije glazen binnendeur. In een eigentijdse situatie zou je moeten uitleggen _waarom_ het kogelvrij was, maar omdat het'sciencefiction' is, hoeft dat niet! Al met al Burtons meest teleurstellende film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van de vele pogingen van regisseur Tim Burton om met een bekende titel munt te slaan uit een onbekende. Hij heeft dat al gedaan met _Batman_, _Sleepy Hollow_ en nu dit. Dit is geen remake. Het enige wat hij met het origineel gemeen heeft, is dat er apen in voorkomen die kunnen praten (en Charleton Heston speelt een rol). Burton heeft het hele verhaal opnieuw in elkaar gezet en verwaterd voor het grote publiek.
De oorspronkelijke planeet van de apen was een product van zijn tijd. In de jaren zestig deed Amerika zijn best om zijn beschaving te herdefiniëren. Het was een turbulente tijd van zielsonderzoek en heroverwegen van sociale normen. Het was het tijdperk van de burgerrechten, waarin groepen die lang als inferieur werden beschouwd, eisten dat ze als gelijken werden behandeld. In die context was POTA allegorisch, een weerspiegeling van de filosofische beroering waarmee het publiek van die tijd werd geconfronteerd. POTA was een uiterst intelligente film die moeilijke vragen aan de orde stelde en de onderdrukking van de Amerikaanse samenleving op een elegante manier aan de kaak stelde door de blanke man zijn intelligentie te laten rechtvaardigen tegenover een soort die hij als inferieur beschouwde. De dialectiek tussen kolonel Taylor (Charleton Heston), dr. Cornelius (Roddy McDowall) en dr. Zira (Kim Hunter) werd provocerend en intelligent gevonden, met subtiele en voor de hand liggende ironie.
Burtons versie is net zozeer een product van de tijd van vandaag als POTA van de jaren zestig was. Het is oppervlakkig en jejune, het vervangt politiek correcte gemeenplaatsen door intelligente dialogen en concentreert zich meer op vorm dan op inhoud. Het einde van de verrassing is volkomen ongerijmd en draagt niets bij aan de film, behalve een cliffhanger die het vervolg inleidt. Terwijl het einde van de oorspronkelijke POTA alles elegant samenbond in een enkele krachtige scène, drijft Burtons einde de spot met het publiek en honend zegt het: 'Ik weet iets wat jullie niet weten, en jullie zullen op het vervolg moeten wachten om erachter te komen.'
Zoals altijd bij Burtons film is het technisch gezien een uitstekende film. De make-up is fantastisch en Burtons camerawerk is uitmuntend (hoewel ik nog steeds een hekel heb aan zijn duistere blik). Maar drieëndertig jaar vooruitgang in prothesemake-up kan het beledigend lege script niet goedmaken.
Het verhaal is teruggebracht tot een monsterfilm. De mensen sluiten zich aan achter kapitein Davidson (Mark Wahlberg) om tegen de monsterlijke apen te vechten, daarbij geholpen en geholpen door een paar overlopers (met name Helena Bonham Carter als Ari). De presentatie is conventioneel en simplistisch, met veel geweld, perfect voor de fastfoodmentaliteit van deze tijd.
Het acteerwerk is gemengd. Mark Wahlberg is een goede acteur, maar in deze rol is hij gewoon niet op zijn plaats. Walberg is uitstekend in het spelen van duistere, norse figuren die gekweld maar sterk zijn. Voor deze rol is een inspirerende held nodig, een profiel dat niet in Wahlbergs repertoire voorkomt. Helena Bonham Carter is een briljante actrice wier personage zo ver onder haar kunnen ligt dat het lachwekkend is. Ze probeert wanhopig iets te doen met het zwakke personage, maar haar interpretatie is een kruising tussen een vredesdemonstrant op de universiteit en een verliefde tiener.
Dan is er Tim Roth. Hij speelt virtuoos en redt in zijn eentje de film van de totale ondergang. Roth is duivels en hatelijk als de kwaadaardige generaal Thade. Hij creëert een van de meest schurkachtige en verachtelijke slechteriken die ik me in tijden heb kunnen herinneren. Bovendien is zijn fysieke acteerwerk ongeëvenaard en geeft hij een chimpansee zo'n perfecte versmelting dat je bijna kunt geloven dat de soort echt bestaat.
Deze film is een grote teleurstelling. Het is redelijk vermaak, zolang je maar bij de deur je hersens nakijkt. Ik vond het een 3/10. Technisch gezien is het veel beter, misschien een 9/10. Maar het verhaal is een belediging voor de oorspronkelijke concessie. Het is gewoon weer een poging van Burton om zichzelf op te hemelen, waarbij hij een bekende titel gebruikt om massa's mensen naar de kassa te lokken, zodat veel mensen kunnen zien wat een genie hij is. Natuurlijk is het waar, maar het zou geweldig zijn als hij dat talent zou gebruiken om behoorlijke films te produceren in plaats van simpele, voor massaconsumptie bestemde papjes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het acteerwerk was slecht, het script was slecht en het einde was gewoon verschrikkelijk... het enige goede commentaar dat ik op deze film kon geven was dat de special effects niet goed waren... maar afgezien daarvan zou deze film een van de slechtste films van 2001 zijn... waarom moesten ze in vredesnaam zo'n perfecte film opnieuw opnemen en verpesten... waarom!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de oorspronkelijke film gezien en die vond ik goed, en ik had meer van een remake verwacht.
GOED: De effecten en de make-up zijn goed. Er zijn geen klachten over de score en de beelden, die zijn goed, en de optredens waren goed (Tim Roth was uitstekend, de andere hoofdrolspelers waren prima en een handjevol 'ondersteunende ondersteunende acteurs' deed het heel goed in zeer beperkte rollen). De actiescènes waren opwindend en leuk.
BAD: De ontsnapping uit de apenstad was verschrikkelijk. De personages draaien in kringetjes rond en dan zijn er opeens ergens midden in de stad tunnels om uit te ontsnappen. Bovendien, welke ontsnappingsroute leidt door de slaapkamer van iedereen?

Het verhaal werd zo bekort dat er zo veel mogelijk actie in zat. Ik hou van actiescènes, maar de oorspronkelijke film had meer vlees op de botten en verdiende meer respect.
Ten slotte was het einde volkomen onzinnig, zoals het gepresenteerd werd. Zonder het onvermijdelijke vervolg te zien, is er geen rechtvaardiging voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb ergens gelezen dat Hollywood zich moet concentreren op het maken van slechte films en de klassiekers met rust moet laten. Dat kunnen we alleen maar hopen. Hoewel deze remake niet helemaal een verspilling was, wou ik nog steeds dat ik de zes dollar terug had om een dvd van het origineel te kunnen kopen. Veel geweld en een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien. Deze versie voegt niets nieuws toe. Hij herhaalt alleen maar waarom Hollywood de goede dingen met rust moet laten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik meer dan een uur naar apen (oeps apen) had gekeken, voelde ik me ook een aap. Ik was een aap die geld uitgaf aan deze film. Alsjeblieft mensen, houd geld in je zak en ga naar een of andere grappige film zoals _Het dagboek van Bridget Jones_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Afgezien van Helen Bonham Carter is er niets waardigs aan deze film... En het verrassende einde?! De gedachte aan een vervolg is nog erger. Spaar je geld, wacht op de video en negeer ook dat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet toegeven dat het 'herscheppen' van de oorspronkelijke film uit 1968 een enorme teleurstelling was. Vooral als je in aanmerking neemt dat dit een Tim Burton-film is. Hij is in de ogen van het publiek een van de meest originele en, mag ik wel zeggen, coole regisseurs die Hollywood ooit heeft voortgebracht.
Ik ben persoonlijk een groot fan van zijn werk, maar er is duidelijk iets misgegaan met zijn nieuwste film, The Planet of the Apes. Ik heb echt genoten van de oorspronkelijke film. Toen die voor het eerst werd uitgebracht, verwachtten de mensen dat het gewoon een science-fictionfilm uit de jaren zeventig zou zijn, maar het was een verrassing en bewees dat die theorie helemaal verkeerd was. Er zat inderdaad een duidelijke boodschap in verborgen. Een duidelijke anti-oorlogboodschap. De angst voor de Koude Oorlog, waar die de wereld naartoe zou brengen, en de angst voor het gebruik van kernwapens speelden een grote rol in de gedachten van de filmmakers. Die redenen zorgden ervoor dat de film boven alle verwachtingen uitsteeg, en hij werd onmiddellijk een klassieker. Hoewel de nieuwe film, de'remake' of wat dan ook, ons met niets achterlaat. Er zit geen boodschap, geen idealen achter. Het is gewoon de zoveelste geldbeluste zomerblockbuster.
Visueel stelt Tim Burton je niet teleur. De donkere en griezelige settings waren uitstekend, en natuurlijk was de opknapbeurt fantastisch.
Kennelijk is dat niet genoeg om mensen in een film te imponeren. Er moet een spannende plot of verhaallijn zijn. In deze film is de plot hoogst oninteressant en hij is buitengewoon slecht uitgedacht. Het script is heel slap en zit vol leemten. Het ziet ernaar uit dat deze film in grote haast geschreven is. De verklaring waarom de apen waar waren en waarom de planeet inderdaad zo stom was en het bewijs van de onwetendheid van de schrijvers.
Het riep een heleboel vragen op waar geen redelijke antwoorden op waren.
Bijvoorbeeld: Waarom spraken de apen Engels, waarom waren er andere apensoorten dan chimpansees op de planeet (aangenomen dat er alleen chimpansees waren in het ruimteschip dat neerstortte op de planeet). Waar kwamen al die mensen in godsnaam vandaan? Hoe konden een paar chimpansees evolueren tot een enorme vermenigvuldiging van allerlei soorten apen in slechts een paar duizend jaar? (Ik bedoel dat het een paar miljoen jaar duurde voordat wij van aap tot mens evolueerden!)
En ten slotte was het slechte verrassende einde gewoon volkomen stom. Het werd er waarschijnlijk gewoon in gegooid omdat de oorspronkelijke film zo'n einde had, en toen hadden ze het gevoel dat het publiek eenzelfde soort einde verwachtte. Het einde roept ook een heleboel vragen op, die ik weet, maar die geen intelligente antwoorden hebben. Heeft Theid geleerd om met het ruimteschip te werken, dat geen energie had, en heeft ze geleerd om terug te vliegen in de tijd en met één hand de aarde over te nemen? en wat deed hij, zich voortplanten met alle vrouwen? En laten we zeggen dat dat zou gebeuren, ik betwijfel ten zeerste of de geschiedenis hetzelfde zou blijven, zoals Washington precies zo zou worden gebouwd als het nu is! (Ik bedoel, zou er niet een enorme banaan komen in plaats van het gedenkteken?)
Nou, om maar iets positiefs over de film te zeggen. Een deel van de cast was geweldig. Het personage van Helen Bonham Carter was interessant en goed geacteerd, net als Tim Roth als Theid. Hij was heel goed, op sommige punten een beetje overdreven. Michael Clark Duncan was ook goed. Ik was niet gelukkig met Marc Whalberg. Hij is geen goede acteur en speelt hier een heel macho, kleurloos personage. Erg onbenullig en het is niets vergeleken met Hestons personage in het origineel. En het voornaamste vrouwelijke personage had geen plaats of reden in de film. Ze was alleen maar gecast voor het uiterlijk. De hele film lang zei ze nauwelijks een woord.
Nou, ik denk dat als de mensen in de toekomst aan de Planeet van de apen denken, ze aan het origineel zullen denken. Het nieuwste zal snel vergeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een teleurstelling, vooral in het licht van het beschikbare budget, de beschikbare technische middelen en het verzamelde talent. Is het niet de fundamentele regel voor sciencefiction/drama om in het publiek de gewillige opschorting van ongeloof op te roepen?POA 2001 creëert een plausibel begin en houdt ons aan het lijntje, maar daarna vergeet meneer Burton dat zijn bioscoopbezoekers een werkend stel hersens hebben. De over de top vrijgevochten chimpansee van Helena Bonham Carter, de waardeloosheid van de mensengevangenis, het gemak waarmee ze ontsnappen, hun buitengewone rijkunst (dit is een astronaut en een groep menselijke primitieven die plotseling op volle snelheid rijden), de massale en onmiddellijke menselijke rebellie - het is allemaal veel te ongeloofwaardig. Mark Wahlberg uit nooit ook maar één gevoel van echte angst, gevaar of wraakgevoelens in deze ondersteboven gedraaide wereld. Vergelijk het met het origineel, waarin Chuck Hestons naaktheid overdrachtelijk zijn totale hulpeloosheid en verbijstering over zijn loop der gebeurtenissen weergaf. De ge<0xC3><0xBC>niformeerde Wahlberg bewaart zijn bescheidenheid, maar ook zijn schijnbare gevoel voor leiding en controle in een inherent maffe situatie, en we vragen ons nooit echt af hoe het met zijn welzijn gesteld is. In tegenstelling tot Heston lijkt hij nooit echt in gevaar te verkeren. Tim Burton had een deel van het f/x-budget moeten gebruiken voor een bekwaam scenario. Na dit inferieure fiasco vraag ik me zelfs af waarom Hollywoods producenten ooit de moeite hebben genomen om de scenarioschrijvers en regisseurs te laten betijen. Laat ze maar lopen. Getrainde apen hadden het net zo goed kunnen doen als in _Planeet van de apen_ 2001. Ik durf te wedden dat er geen herhaling van deze poging zal komen. Het had een nieuwe franchise kunnen zijn, en een geweldige nieuwe stap voor de verbeelding. Weer een kans die verloren ging.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was slecht omdat er niets interessants aan was. Het was een soort remake, maar ook weer niet echt. Ik was erg teleurgesteld, gezien het gereedschap dat Tim Burton tot zijn beschikking heeft. Hij had een geweldige make-up en CGI en een heleboel geld (100 miljoen dollar), maar kun je in alle eerlijkheid zeggen dat wat we kregen even goed was als de originele film die voor minder dan 46 miljoen was gemaakt? Absoluut niet. Dus in dat opzicht is de film waardeloos.
In de originele film was de vrijheidsscène schokkend, maar in deze film was er niets schokkends, zelfs niet de slotscène, omdat je die min of meer kon zien aankomen. En trouwens, als je er even over nadenkt, en dat heb ik gedaan, kun je bedenken hoe het einde zou kunnen zijn. Ik wou alleen dat ik de tijd had om erover na te denken.
Deze film zou briljant en leuk zijn geweest als hij was gebleven in de trant van de eerste film en een deel had aangenomen van 'Onder de Apenplaneet'. Ik zal je vertellen hoe ik hem zou hebben geschreven.
Een astronaut (het had echt meer moeten zijn dan Marky Mark, want hij was een van de beste). Het is niet goed genoeg om een film helemaal op eigen houtje te maken, dus zou ik er drie man in hebben gestopt) die op een planeet zouden landen waarvan ze zouden denken dat het een andere planeet was, mensen tegen zouden komen (geen stomkoppen), een stad zouden aantreffen die door apen werd geregeerd, opgejaagd zouden worden, bevriend zouden raken met een paar goede apen, zouden ontdekken dat ze op aarde waren door een paar verwoeste ruïnes te vinden, zouden eindigen met een ontmoeting met gestoorde gemuteerde mensen die onder de aarde leefden, er zou een oorlog uitbreken tussen de gemuteerde mensen en de apen, en dan... nou ja, laat je fantasie maar gaan over hoe je er een eind aan wilt maken.
Maar wat ik wil zeggen is dat er zoveel meer in die film had kunnen zitten. Helaas weet Tim Burton heel goed hoe hij iets goeds kapot moet maken. Denk eens aan wat hij met de Batman-serie heeft gedaan. Hij is een waardeloze regisseur, ongeacht wat de mensen denken. Hij is trendy, dus moet hij wel goed zijn. Sorry, maar nee. Als iemand anders deze film had gemaakt, zou het veel beter zijn afgelopen en veel bevredigender zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet goed! Huur het origineel of koop het! Kijk alleen als iemand een pistool tegen je hoofd houdt en dan... misschien.<br />Het is alsof je beweert dat een Elvis-acteur net zo goed is als de echte King.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat het mislukkelingen zijn.<br />De volkomen absurde logica van het einde verpest de hele film. Ik kon er gewoon niet over uit. En wat is er mis met het personage van Mark Wahlberg? Als ik me plotseling zou bevinden op een planeet vol pratende apen, zou ik zo van: 'Aaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut de slechtste film tot nu toe van Burton, die met elke film die hij regisseert slechter lijkt te worden. Een armzalig script vol clichés is slechts het eerste van vele bezwarende aspecten aan deze film. Dit is het soort film waarin je, elke keer dat er iets gebeurt, iemand hoort roepen: 'Hij is zijn pistool kwijt!' of wat het ook is om het iedereen te laten weten. Carter is echt afschuwelijk en Wahlberg ook, die dit niet eerlijk kan spelen en niet overtuigend kan zijn. Erg mooie effecten en fotografie, maar slechte muziek in de John Williams-vorm van Burtons maatje Elfman. Heston verschijnt in een onzinnige scène om zijn beroemdste catchphrases uit de eerste film te spuien. Erg slechte resultaten. Als iemand anders _Sleepy Hollow_ ook heeft gezien, zal hij, net als ik, de slechte kwaliteit van Burtons films hebben opgemerkt. Ik heb gehoord dat dit specifieke project door anderen is geproduceerd en dat Burton als regisseur is ingeschakeld, in welk geval zijn oordeel in twijfel moet worden getrokken. Maar ik denk dat hij alle mogelijke visies die hij eerder in zijn carrière heeft gehad, heeft laten varen; het bewijs daarvan is te vinden in de films. In _Sleepy Hollow_ kon hij niet besluiten wat voor soort film hij maakte, of het een komedie of een echte horrorfilm was, en de populatie van broze karakteracteurs (Chris Lee, enz.). 'Planet of the Apes' is zo'n beetje hetzelfde, en het resultaat lijkt meer op 'Total Recall' of 'Tango and Cash' dan op sciencefiction. Hij is ook in de sleur beland van zoveel andere 'grote' regisseurs die proberen het hele mogelijke publiek te behagen. Zeg tegen Burton: als je ergens bent, kies dan iets en doe het rechttoe rechtaan, of gebruik een bepaalde stijl om het allemaal in elkaar te passen (zoals in 'Mars Attacks' of 'Beetlejuice'). of je kunt net zo goed met pensioen gaan, want mensen als ik, die fan zijn van jouw films, zullen niet meer komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een beetje een primeur voor me, de eerste keer dat ik ooit teleurgesteld ben in een Tim Burton-film. POTA is geen slechte film (geweldige decors, geweldige kostuums en af en toe een geweldige voorstelling), maar hij had gemaakt kunnen zijn door elke regisseur van een amateurtoneelstuk. Het ijsberen was heel vreemd, het laatste derde deel van de film heb ik doorgebracht met wachten tot de film afgelopen was, samen met de cast. Tim Roth was uitstekend, waarschijnlijk het enige plezier in de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was 100% saai, ik zweer dat ik bijna doodging van verveling in de bioscoop. Het was niet grappig en er zat ook niet echt veel actie in, het was VERRASSend en ik hoop dat degene die deze film leuk vond, god zij met je in de toekomst, als je erachter komt hoe deze film echt was en probeert van een brug of zoiets te springen, bij je is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'De dag erna zag ik een trailer van 1 minuten <0xE2><0x80><0x93> die ene minuut omvatte alles, alles wat in elk geval niet saai was om naar te kijken... '<br />'... dus verspil geen geld of tijd aan deze, koop het origineel, dat is veel beter, hoewel de effecten misschien niet op de hoogte zijn... '


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik in jaren heb gezien! Hij begint ridicoulus en gaat op dezelfde manier verder. Ik vraag me af wanneer er iets gaat gebeuren in deze film, en het acteerwerk is nog erger. Het einde maakt het iets beter en behoedt de film voor een totale flop. Mark Wahlberg is een slechte acteur in een slechte film. Jammer dat Tim Burton Batman goed was, maar deze film is waardeloos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat iedereen behoorlijk teleurgesteld was over deze sciencefictionfilm. Om te beginnen was hij geregisseerd door Tim Burton. En verder is het een remake van wat een klassieker zou moeten zijn. Ik vond hem saai, grof en belachelijk. Als je hem hebt gezien, weet je wat ik bedoel. Zo ongeveer iedereen bij Imdb zegt dat het flauwekul is en tjonge, ze hebben gelijk! Als je hem niet hebt gezien, moet je hem niet kijken. Hij is slaapverwekkend. 1 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een grote fan ben van de 'andere' wereld van de APES-films, heb ik deze dvd gehuurd, ondanks mijn aversie tegen alles wat Tim Burton doet. Opnieuw stelt hij me niet teleur met zijn ongeïnspireerde stijl. Zelfs de aapachtige make-up ziet er tweederangs uit, wat onvergeeflijk is gezien het monsterlijke budget van dit monster. Mark Wahlberg bewijst voor eens en voor altijd dat hij geen acteur is (alsof BOOGJES NIET genoeg bewijs was). Ik schaamde me voor echte talenten als Tim Roth en Helena Bonham Carter. Ongetwijfeld werden ze gemotiveerd door hun salaris, want het kon onmogelijk het van clichés vergeven scenario zijn geweest. Ik heb deze dvd op een speciale filmavond gehuurd en ik voel me nog steeds belazerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze Tim Burton-remake van de originele _Planet of the Apes_ uit 1968 (met Charleton Heston in de hoofdrol) verschilt hemelsbreed van de kwaliteit en de plot van het origineel.
Zeker, special effects zijn sinds 1968 verbeterd, maar schrijven niet. De personages waren saai en de dialoog was afschuwelijk. Ik heb de hele film met een vriend (die de film godzijdank alleen maar had gehuurd) zitten bekijken en begreep volkomen waarom voor de kerst alle 'Planet of the Apes'-speeltjes bij Target in de prullenbak lagen.
Mijn advies aan Tim Burton: zet dit niet op je cv.
Mijn advies aan alle anderen: kijk naar de originele _Planet of the Apes_ -film uit 1968.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had ZEER lage verwachtingen van dit zogenaamde 'herscheppen' van het origineel <0xE2><0x80><0x93> en ze kwamen niet eens opdagen! Wat dachten ze wel? (Antwoord: dat deden ze niet.) Verspil alsjeblieft je tijd niet aan dit Hollywood-vuilnisfestijn. Sla je nagels in, houd je chequeboek in evenwicht, doe iets anders dan dit kijken. Vergeet niet: als je dit soort dingen huurt, zorg je er alleen maar voor dat ze meer verdienen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is er ooit gebeurd met een van de meest innovatieve en briljante verhalenvertellers van onze tijd? Nou, hij maakte het soort zomerse actievoer dat geregisseerd had kunnen worden door iedereen die beschikbaar was van de filmacademie... en in feite zouden ze het waarschijnlijk nog beter hebben gedaan. Ze zouden op zijn minst de helft van hun gedachten in het afschuwelijke script hebben gestopt.
Mark Wahlberg speelt een astronaut die door een soort wormgat reist en landt op een planeet die geregeerd wordt door apen. (Gaap!) Behalve dat de apen zich deze keer door kreunende dialogen, onzinnige intriges en opzichtige special effects heen wringen, die in mijn gedachten voortdurend benadrukken dat dit geld aan ongeveer 10 onafhankelijke films had kunnen worden besteed die als'meesterwerk' beschouwd zouden zijn. Tim Roth is een fantastische acteur, maar zijn rol als kwaadaardige aapleider Thade is niets meer dan een intense compositie van slungelige bewegingen en zware ademhalingen. Gelukkig voor hem kan hij door de make-up zijn waardigheid behouden en gaat het grootste deel van de onzindialoog schuil achter zijn gekreun en gesnuif.
En helaas, de altijd betrouwbare Hollywood-traditie om de mannelijke en vrouwelijke hoofdrolspelers zonder enige relatieontwikkeling of oorzaak aan het eind aan elkaar te koppelen. En de 'haha, wat zijn we toch slim, hè?'-toon van Hollywood vermengt de verwijzingen van de oorspronkelijke POTA met deze. In plaats van dit te zien, er de nacht door te brengen en een paar vrienden op te bellen en 'Ed Wood', 'Edward Scissorhands', 'Batman' of zelfs in mindere mate 'Sleepy Hollow' te huren en herinneringen op te halen aan de tijd dat Tim Burton een man van visie en originaliteit was... niet van schaamte en spot.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek er echt naar uit om Planet of the Apes te zien, maar het was een enorme teleurstelling.
De decors en de maskers zijn geweldig, maar dat is het enige goede aspect van de film. Alle andere dingen zijn echt irritant. Mark Wahlberg acteert niet, hij speelt alleen maar in de film en ziet er stom uit. De andere acteurs zijn ook niet erg goed.
Maar het ergste van alles is het verhaal. Het is absoluut belachelijk! Bijvoorbeeld: de apen liggen ongeconstipeerd op de grond, maar de mensen vallen ze niet aan, nee, ze wachten tot ze weer overeind zijn! Dat is maar één voorbeeld voor het stomme verhaal, maar het zou te lang duren om het allemaal te vertellen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, het bleek precies te zijn wat ik had verwacht: visuele overbelasting, maar verder werd er niets aan het origineel toegevoegd. Wat me echter wel verbaasde, was dat de verhaallijn tamelijk drastisch was veranderd in vergelijking met de film uit 1968. In het begin trok dat mijn aandacht, maar wat me uiteindelijk verbaasde, was dat de nieuwe wendingen en wendingen (a) kennelijk waren verzonnen om ons een typisch Hollywood-achtig product voor te schotelen en (b) de hele verhaallijn onwaarschijnlijk maakten! Het verhaal uit 1968 was adembenemend rechtlijnig en bevatte geen tijdstormen of andere onzin van die strekking: er stond alleen in dat als je na een lange reis thuiskwam, de dingen misschien een beetje waren veranderd. De Aarde zou bijvoorbeeld in handen van apen zijn gevallen. In deze Burton-film is een poging gedaan om er een actiefilm van te maken, maar tegen welke prijs? De beelden zijn ongetwijfeld overweldigend, en er is een hoop tijd en geld gestoken in het ontwerpen van een complete aapcultuur (zelfs aapmuziek!), maar wat is er mis mee?
Ten eerste is het onmogelijk gemaakt om het ongeloof te negeren, omdat de apen een heleboel Hollywood-menselijke trekjes hebben. Ik heb het met name over Ari en de slavenhandelaar. Tot deze trekjes behoren emotionele vaardigheden als ironie, sarcasme en een openlijk getoonde verzameling'subtiele' emoties. Je vergeet dat de apen apen zijn, en dat is essentieel.
Ten tweede praten de mensen. Natuurlijk kunnen we ons voorstellen dat mensen nooit zullen vergeten hoe ze moeten praten, maar het feit dat de apen konden praten en de mensen niet, maakte de rolwisseling tussen mens en aap in de versie uit 1968 erg tastbaar en spannend. De wond in Charltons keel die Charlton daar oploopt, is essentieel voor zijn overleving en zijn later herstelde spraak is essentieel voor zijn uniekheid en de belangstelling die dokter Zira voor hem heeft (dus dingen als mensenrechtenactivisten of aap-mensliefde zijn niet nodig om de dingen uit te leggen).
Ten derde: het feit dat ze kunnen praten, maakt de onwaarschijnlijkheid veel groter, maar is een noodzakelijke wending in de nieuwe film, want kapitein Davidson moet het Hollywood-laten-we-de-hele-wereld-redden-en-het-goed-maken-voor-iedereen-en-nog-eens-naar-de-bar-gaan-voor-een-cool-dieet. O, mijn god, zullen ze het dan nooit leren? Ik heb het van het begin af aan nieuw gemaakt, toen er maar één man was die verdwaalde! Ze hadden een held nodig! En dan gaan de schrijvers van het script door met redeneren: we hebben één man nodig... dus waarom zou één man verdwalen... omdat hij een aap probeert te redden van een elektromagnetische storm... onwaarschijnlijk! Maar het is nodig omdat het het publiek laat zien dat hij respect heeft voor apen! Aangezien we in deze moderne en politiek correcte tijden geen xenofobische apenhater als Charlton Hestons 68-figuur los op het scherm kunnen hebben: laten we ze een kauwgumversie geven!
Vierde, oké, de algemene draai van het oorspronkelijke 'de waarheid ontdekken'. Van de film uit 1968 tot de moderne versie (hij ontdekt dat zijn eigen moederschip eeuwen geleden op de planeet is neergestort en dat hun lab-apen hun samenleving hebben ontwikkeld, waar Heston op de een of andere manier heeft ontdekt dat de apen op de een of andere manier de aarde hebben ingehaald terwijl hij weg was) is het aardig gedaan. Het tweede deel, het gevecht, is een anticlimax. Dat komt doordat deze film de eerste twee Planet Of The Apes-films in één verhaal heeft opgenomen. Leuk geprobeerd, maar de huivering die je voelt als Davidson en jij ontdekken dat hij voor altijd op de planeet is verdwaald, is alleen maar te wijten aan het oninteressante gevecht.
Vijfde: het einde! Allemachtig, wie heeft dat bedacht? (a) Davidson stort TWEE KEER neer met zijn ontsnappingscapsule, die een stuurloos object lijkt, terwijl de chimpansee er gewoon in slaagt gracieus aan de grond te komen? Kom nou, wie zou dat geloven? Als de capsules echt kleine ruimtevaartuigen zijn (Davidson vliegt aan het eind gewoon de ruimte in) en niet alleen maar ontsnappingscapsules, dan had hij misschien ten minste één keer veilig kunnen landen, niet? En hoe zit het met dat einde??? Ik bedoel, in de oorspronkelijke film was het duidelijk dat alles op aarde plaatsvond. Maar hier: de hele film speelt zich af op een verre planeet, en plotseling is er dezelfde (daar heb je een standbeeld van Thade) aapcultuur op aarde??? Hoe kan dat? Hebben de apen van de verre planeet zich technologisch ontwikkeld, zijn ze in de tijdstorm terechtgekomen en hebben ze de aarde gekoloniseerd voordat Davidsons missie van start ging? Waarom wordt Thade vereerd? Stom, stom, stom.
Helena Bonham Carter is als aap zelfs aanbiddelijk en mooi, maar ik had niet anders verwacht. Ik gaf de voorkeur aan haar aap boven Estella Warren als mens, maar misschien heb ik een draadje los in mijn hoofd. Desalniettemin waren de enige overtuigende apen Tim Roth als Thade (geweldig!) en Ari's huisaap (de ex-generaal, maar ik ben zijn naam vergeten).
Nonono, een heleboel dingen hadden kunnen en moeten worden toegevoegd of veranderd aan de foto uit 1968, maar niet de plot, althans niet op die manier. Het was eenvoudig en duidelijk en er was geen nadere uitleg voor nodig. Het was een karikatuur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O mijn god. het idee dat deze film een thriller is, is echt een lachertje voor me. bovendien lijkt hij geschreven te zijn door een vijfjarige. de plot, het acteerwerk en zelfs de rekwisieten en de opnamen van deze film waren allemaal meer dan schandelijk.<br />Gewoonlijk ben ik niet zo kritisch over welke film dan ook, want iedereen heeft zijn of haar eigen stijl. Maar deze film was waarschijnlijk de slechtste die ik in 2008 heb gezien. Ik kan oprecht geloven dat deze film onbekend is, en ik vind dat dat zo moet blijven, want dit soort films maakt het thrillergenre tot een lachertje. Ik adviseer iedereen die van thrillers houdt, of zelfs gewoon van films, om uit de buurt van deze te blijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er staat dat een meisje genaamd Susan Montford deze 'film' schreef en regisseerde. Geen wonder dat ze geen credits meer heeft voor het schrijven of regisseren van films. Ze heeft een ernstige beroepsfout gemaakt door dit als haar carrière te kiezen. Dit is een van de ergste menselijke creaties van dit millennium.
Het fundamentele probleem met deze film, afgezien van het belachelijke verhaal over een vrouw die wegloopt voor vier zwakke schurken, is het overduidelijke en totale gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.
Nadat ze het winkelcentrum heeft verlaten, wordt ze benaderd door vier schurken die haar omringen. Vertel me eens, welke vrouw zou een potentiële aanvaller agressief benaderen terwijl ze omringt is en hem verbaal beledigen? Ik niet.' Dat wil niet zeggen dat er al een aanval was begonnen, want dan is het natuurlijk volkomen normaal dat iemand terugvecht. Maar ze gaf die vent een zet en bracht het op een hoger niveau. Geen enkele vrouw zou dat doen, tenzij ze 1) een wapen had, 2) er vertrouwen in had dat er hulp in de buurt was en ze dus betrekkelijk veilig was, of 3) de aanvallers zo jong waren en er zo zwak uitzagen dat ze er vrij zeker van was dat ze ze aankon. In deze situatie was dat allemaal niet van toepassing, dus gedroeg ze zich gewoon als iemand die erom vraagt verkracht of beroofd te worden. En trouwens, toen de bewaker dichterbij kwam, zodra hij binnen zichtafstand van Kim Basinger kwam, waarom rende ze dan niet meteen naar hem toe om hulp te halen, of begon ze niet te gillen?
Als ze wegrijdt nadat de bewaker in zijn hoofd is geschoten, rijdt ze een verlaten deel van de stad in en botst tegen een muur. Ze had een voorsprong van ruim drie minuten op de achtervolgers, in plaats van gewoon in een diagonale richting achter de huizen weg te rennen, over hekken te klimmen en door te rijden, pakt ze haar rode gereedschapskist en begint onder haar motorkap te rommelen. Ik begrijp dat ze haar auto wilde repareren, maar ze had moeten wegrennen.
(Dat heb ik niet gedaan.) Ik wil niet eens zeggen dat dit een chronologische samenvatting van de film is, want ik heb een hekel aan mensen die dat in hun recensies doen, maar toevallig heeft elke hoofdlijn van deze film iets zo overduidelijk stoms dat ik er commentaar op moet geven).
Waarom zou ze een luidruchtige, rode gereedschapskist bij zich hebben terwijl ze in het donker probeert weg te sluipen? Als ze inderdaad wordt betrapt, eist een van de grappenmakers dat ze de gereedschapskist openmaakt. Eerst verzet ze zich, maar uiteindelijk maakt ze hem open. En haalt er een moersleutel uit. Deze scène hier is zo rijk aan subtiele boventonen van het totale mislukken van het dramatische effect dat ik hem moet afbreken. '... is een van de stomste scènes van de hele film. Als haar wordt gevraagd de doos te openen, verzet ze zich eerst alsof het haar plan is om een van de schurken op de een of andere manier uit woede zelf de doos te laten openmaken, nadat zij hem niet heeft opengemaakt, zoals iemand in een actiefilm een of ander apparaat kan hebben dat door een vijand wordt gebruikt om iemand aan te raken/af te knijpen/open te maken/ te manipuleren, en als die held eenmaal weigert de doos te openen, grijpt de vijand dat apparaat, waarna dat apparaat automatisch een chemische stof afgeeft/hem in het gezicht schiet/hem bewusteloos maakt, wat de held al die tijd al van plan was. Wat ze hier met Kim Basinger probeerden te doen, terwijl zij theatraal de gereedschapskist openmaakt, er snel een Wrench uit haalt en een van de schurken uitschakelt, en op de een of andere manier hem en de drie andere schurken op de een of andere manier uit de weg ruimt.
<0x3E><0x3E> In de rest van de film zie je eigenlijk alleen die vrouw uit een buitenwijk, die door het bos sluipt met haar gereedschapskist in haar hand, en allerlei gereedschap tevoorschijn haalt dat ze als wapen gebruikt om haar aanvallers te doden.
<0x3E><0x3E> Hoe is ze, toen ze op de vlucht was, teruggegaan naar de plek waar de schurken waren? Ik denk dat het kwam door de scène waarin ze die radio hard aan hadden staan als eerbetoon aan de dode man. Ze besloop hen op de een of andere manier toen ik dacht dat ze bij hen vandaan reed.
Ten slotte is deze hele premisse zo zwak omdat de hele reden waarom ze wordt achtervolgd, is dat ze vanuit het gezichtspunt van de schurken getuige was van een moord die ze eerder op de dag op de veiligheidsagent hebben gepleegd, en daarom vonden ze dat ze haar moesten doden. Belachelijk. Zoals een van de schurken zelfs zei, ze hadden gewoon de stad uit kunnen rijden en kunnen terugkeren naar de stad waar ze vandaan kwamen, niemand behalve zij had hen trouwens gezien, en waarschijnlijk had ze het kenteken niet gezien. Zelfs als dat wel zo was geweest.' 'Als het niet in hun voordeel werkt, hoe verhoog je dan je kansen om ongestraft de oorspronkelijke moord te plegen door de boel op stelten te zetten en iemand op te sporen om te vermoorden?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Della Myers (Kim Basinger) is een huisvrouw uit de betere kringen die met haar tweeling en haar gewelddadige echtgenoot Kenneth (Craig Sheffer) in een appartement in een buitenwijk woont. Della besteedt alle aandacht aan de tweeling, verwaarloost hun huis en haar uiterlijk en maakt Kenneth van streek. Op kerstavond rijdt ze's avonds naar het plaatselijke winkelcentrum om cadeaupapier te kopen, maar ze kan geen parkeerplaats vinden. Als ze een oude auto op twee parkeerplekken ziet staan, laat ze een boodschap achter voor de eigenaar, waarin ze hem een 'egoïstische eikel' noemt. Della's auto wordt in bedwang gehouden door de bestuurder van de oude auto en ze wordt bedreigd door vier tuig van de richel: Chuckie (Lukas Haas), de Afro-Amerikaanse Huey (Jamie Starr), de Chinees-Amerikaanse Vingh (Leonard Wu) en Latin Tomás (Luis Chávez). Als de bewaker van het winkelcentrum haar beschermt, wordt hij door Chuckie door het hoofd geschoten en probeert Della met hoge snelheid aan de criminelen te ontsnappen. Maar in het bos waar ze door de bende wordt achtervolgd, rijdt ze met haar pick-up in de prak. Ze neemt de gereedschapskist mee en verbergt zich in het bos, vechtend tegen de bende om te overleven.
Een paar dagen geleden zag ik de trailer van 'While She Was Out' en ik kon niet wachten om de dvd te zien. Helaas is de trailer beter dan de film, en ik ben totaal teleurgesteld in deze saaie en onwaarschijnlijke verzameling clichés. Della Myers wordt voorgesteld als een onzekere en nalatige huisvrouw die als echtgenote een buitenbeentje is; het moederschap is het enige wat haar interesseert in haar idee van familie. Ze wordt achtervolgd door vier gemene criminelen, maar ze verslaat hen met een gereedschapskist die de gereedschapsgordel van Batman lijkt te zijn. Daarom is de plot zo absurd dat het irriteert. De bende criminelen wordt gevormd door het favoriete cliché uit Amerikaanse films, met een Afro-Amerikaan, een Chinees-Amerikaan en een Latijns-Amerikaan en een Amerikaanse lord om politiek correct te zijn. Kim Basinger kan redelijk acteren, maar hun kinderen zijn te jong voor een vrouw van vijfenvijftig. Mijn stem is vier.
Titel (Brazilië): 'Enquanto Ela Está Fora' ('Terwijl zij uit was').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Woorden kunnen niet beschrijven hoe volslagen stom dit verhaal (en dus deze film) is! Basinger, Del Toro... wat dacht je wel? Er is een winkelcentrum en de parkeerplaats is helemaal vol. Basinger's personage gaat naar binnen om een kop thee en wat pakpapier te kopen.
Als ze weer naar buiten komt, is het hele winkelcentrum zo leeg dat niemand twee schoten hoort die vlak bij haar worden afgevuurd? Ook al woont ze daar, als ze wegrijdt van de slechteriken, gaat ze naar de meest afgelegen en godverlaten plek die mogelijk is in plaats van naar het dichtstbijzijnde politiebureau of op zijn minst naar een drukke plek? KOM OP!!! Ik ga niet eens de beruchte rode gereedschapskist in, omdat andere mensen dat al eerder hebben gedaan. Laat staan hoe ze die achterlijke schurken een voor een om zeep helpt.
Dit is zo stom, zonder ook maar een greintje logica, ik kan je alleen maar waarschuwen dat je het in de gaten moet houden, het is pure tijdverspilling, echt waar!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, maar afgezien van Kim Basinger die er goed in slaagt om angst te veinzen, was dit een van de ergste thrillers die ik in lange tijd heb gezien. De logica wordt uit het oog verloren als 4 jonge kerels deze vrouw buiten een druk winkelcentrum terroriseren en vervolgens een bewaker neerschieten. Toch lijkt niemand het te merken. Dan, in plaats van om hulp te schreeuwen of terug te rennen naar het winkelcentrum, rijdt ze weg en belandt midden in het bos met de jongens op haar hielen. Ik kan niet eens beschrijven hoe dwaas het is om deze vrouw te zien vluchten voor 4 achterlijke schurken, met een rode gereedschapskist, schreeuwend om God om haar te komen helpen, en dan seks te hebben met een van hen nadat ze de anderen op brute wijze heeft vermoord. Geloof me alsjeblieft, dit is slecht en ook een beetje smakeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Ik heb de laatste tijd zelden de behoefte gevoeld om commentaar te geven op films, maar deze smeekt om een aframmeling. Laten we bij het begin beginnen. Ten eerste zet schrijfster-regisseur Susan Montford Kim Basinger in de vermoeide oude slachtofferrol, compleet met de vereiste echtgenoot die haar mishandelt en het saaie bestaan in een buitenwijk. Laat ik nu meteen zeggen dat bijna alle inhoud in deze saaie film afgezaagd en banaal is. Montfords zielige poging tot symboliek met de kerstboom zonder ster is lachwekkend.<br />Als Ze Uitgaat voor een kerstcadeautje op een donkere, onheilspellende avond, is Della woedend dat iemand zijn auto dubbel heeft geparkeerd op de drukste winkelavond van het jaar. Ze besluit er iets aan te doen, dus laat ze een gemeen briefje achter op de voorruit van de auto. Het volgende kwartier van de film is gewijd aan Della die doelloos door het winkelcentrum loopt. Als ze eindelijk bij haar auto komt, worden de schurken met het briefje geconfronteerd, er valt een agent dood, ze rent weg, ze halen haar in en ze ontsnapt, en ze zitten haar nog een tijdje achterna, en zo maar door. Alles is volkomen voorspelbaar en onbelangrijk. De schurken zijn helemaal niet eng of bedreigend en ze worden allemaal een voor een op de gebruikelijke manier afgemaakt. Dit is zo'n film waarin alle actie afhangt van het feit of de personages zo dom zijn als je je maar kunt voorstellen. Waarom de slechteriken haar niet gewoon vermoorden in plaats van te wachten tot ze hen met een bandenlichter te lijf gaat, is me een raadsel. En moet de leider van de troep in zo'n film, al is het maar één keer, als laatste sterven? Wat maakt het uit dat ze allemaal een voor een worden afgemaakt als ze allemaal even onbekwaam zijn? Een groot deel van de film bestaat alleen maar uit Lukas Haas die door het bos rent en 'Della!!!' schreeuwt. En het feit dat Joy Division op de soundtrack van deze ellendige film staat, is een belediging. Della, uitgeput en gewond, roept naar de hemel: 'Waar bent u, God?' Waar was God eigenlijk toen deze film werd gemaakt? Ik geef hem een 2, alleen vanwege de uitstekende cinematografie en de belichting, en hij is niet zo slecht als 'BTK Killer', de ultieme beoordeling van een verschrikkelijke film. Proost!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel veel mensen deze film de hemel in prijzen, moet ik je waarschuwen. Er zit geen enkele logica in. Ik vind dat Basinger goed acteert, maar je kunt geen thriller maken als er een groot gebrek aan realisme in zit.
Deze scène schetst een goed beeld van de film: terwijl Basinger wordt achtervolgd door moordzuchtige schurken, besluit ze te gaan zitten en een foto te bekijken die ze uit haar zak heeft gehaald. Het is een foto van haar dochter en er staat op: 'We houden van je, mammie.' Wie doet er nou zoiets? Wat krijgen we nou? En geloof me als ik zeg dat het lang niet zo stom is als sommige andere scènes uit de film. Iemand heeft gezegd dat dit een'verborgen juweel' is. Nou, daar ben ik het absoluut niet mee eens, deze film is niet voor niets verborgen gebleven. En het is geen juweel. O, en alsjeblieft, ik wil niet eens een opmerking maken over de rode gereedschapskist. Dat doet pijn aan mijn hersenen: D Meestal zit ik niet met dat gebrek aan logica als het om kleine hoeveelheden gaat, maar deze film is in feite alleen maar mogelijk gemaakt door het gebrek aan logica. Maar toch geef ik hem een 4, want ook al is hij g<0xC3><0xAA>nant slecht in logica, hij heeft een bepaalde stemming die me tot het eind heeft laten kijken.
Dus als je ervoor kiest om dit te zien, weet je dat je gewaarschuwd bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kim Basinger is een geweldige actrice, maar toen ze deze rol op zich nam, was ze echt een slons. Deze film is om één reden slecht: er zit geen logica in. Hij ziet eruit als een van die films die in de jaren 80 en 90 nog te doen zou zijn geweest met al die gaten in de plot, maar in 2008 ziet hij er echt stom uit. Dit is de slechtste thriller die ik ooit heb gezien en ik heb The Bone Collector and Twisted ook gezien.
Het verhaal beschrijft de details: Della (Kim Basinger) krijgt net geld voor het kopen van cadeautjes in een winkelcentrum en wordt lastiggevallen door een bende criminelen die uiteindelijk een politieagent vermoorden die haar te hulp is geschoten. Vanaf dat moment wordt ze door die idiote bullebakken door een verlaten straat achternagezeten en ze weet ze een voor een met een gereedschapskist vol gereedschap uit de weg te ruimen.
Er is zo veel mis met deze film. Zoals ik al zei, de film springt bij elke wending over de logica heen en met uitzondering van Kim Basinger is het acteerwerk slecht gemaakt voor de televisie. Verdomme, deze pseudo-thriller is slecht gemaakt voor de televisie. De manier waarop ze elk van die politiek correcte schurken (1 blank, 1 latino, 1 Aziatisch en 1 Afro-Amerikaans, die allemaal samenkomen om een blanke vrouw te stalken. Vind je Amerika niet geweldig?) vermoordt, is om te lachen. De manier waarop ze de latino vermoordt, maakt me hysterisch aan het lachen. De seksscène met de grootste schurk was zo uit de lucht gegrepen dat je van schaamte je hoofd schudde. Ik kan dit alleen aanbevelen aan liefhebbers van slechte films en aan niemand anders. Ieder ander, vooral Kim Basinger-fans, zouden er goed aan doen deze film niet te kopen. Je wilt toch niet dat je een actrice voor wie je respect hebt in zo'n slechte film ziet? Natuurlijk niet. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, laat ik beginnen met te zeggen hoe geweldig deze film is, ik kon mezelf er gewoonweg niet van weerhouden om te lachen om de pure stommiteit ervan. Begrijp me niet verkeerd, hij is goed gespeeld, vooral door Bassinger maar het script is gewoon, nou ja, je staat er echt van te kijken.
De premisse is goed en tot aan het moment dat Della daadwerkelijk getuige is van de moord is het boeiend, maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Halverwege de film haalt de hoofdpersoon haar gereedschapskist tevoorschijn en in plaats van die naar het hoofd van de man te smijten, besluit ze natuurlijk om in plaats daarvan een schroevendraaier, een krik en ten slotte een lichtkogel (als in voor een zinkend schip) tevoorschijn te halen om respectievelijk haar slachtoffers te doden. Dan is er nog de laatste regel die ik je beloof: als jij er geen hechtingen in krijgt, dan eet ik mijn eigen linkervoet op.
Ik zou deze film aanbevelen aan degenen die gewoon willen lachen om een of andere ouderwetse, weerzinwekkende film die ze hebben gemaakt. Ik zou ook willen voorstellen dat je uitkijkt naar de scène in de schroothandel, waarin de man van de dertig centimeter hoge plank valt en mij elke keer te pakken krijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wie doet er bij zijn volle verstand zoiets stoms als deze film?
<0x3E><0x3E> Een toevallige moord op een bewaker... figuren die zo tweedimensionaal zijn dat een kind van twee ze had kunnen tekenen... en beter nog...
<0x3E><0x3E> Een rode gereedschapskist van de dood? Alsjeblieft...
<0x3E><0x3E> Een hypothermische, zwakke schurk...
<0x3E><0x3E> Acteren uit de hel...
<0x3E><0x3E> Stijlvol wisselt deze film tussen tienerkomedie, thriller, voyeurisme en... een vrouw... (uhm) Rambo?
<0x3E><0x3E> Ongelooflijk en het is een belediging voor ieder weldenkend mens. Kijk niet, loop weg het is afschuwelijker dan je je kunt voorstellen...
<0x3E><0x3E> En bovendien probeert het hip te zijn door overdreven visueel te zijn, het is gewelddadig...
<0x3E><0x3E> Em Up was leuk en grappig, dit is gewoon zielig en vreselijk. Veel succes de volgende keer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een weekend. Twee dagen geleden heb ik de eerste helft van 'War Games 2: Dead Code' gezien, nu 'Terwijl ze buiten westen was'. Ik probeer tot een besluit te komen welke van de twee het ergst was in termen van pijn in mijn hoofd terwijl ik keek. Ik denk 'Terwijl ze buiten westen was'.
Het is allemaal al eerder gezegd in andere commentaren: Onrealistisch, onlogisch enz. <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ik er echt aan toe moet voegen is dat ik op een gegeven moment meer voor de slechteriken begon te voelen dan voor de vrouw, omdat ik haar voor een Darwin-prijs zou hebben voorgedragen als ze werkelijk was gestorven (ik heb alleen de eerste helft gezien, dus ik weet het niet). Algauw was ik bij twee Darwin-prijzen (als dat zo is). Voor haar onvoorstelbare stommiteit.
En hé: Geproduceerd door Kim Basinger? Dus ze kende niet alleen het script, maar was er ook verantwoordelijk voor dat deze geldverspilling bij ons, het volk, terecht is gekomen? Ik beschouw mensen die aanzienlijke hoeveelheden geld verspillen als slecht, omdat het geld gebruikt had kunnen worden om heel wat mensen te voeden en te kleden in plaats van tachtig procent van degenen die het in de bioscoop hebben gezien te kwetsen en twintig procent te geven, wat idioten zijn, een goede gelegenheid om te laten zien wat voor een idioot ze eigenlijk zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een ernstig gestoorde film. Zelfs al verdienden de jongens een deel van wat ze kregen... de sadistische, gruwelijke executies waren 'iets te veel van het goede'. Het enige personage dat in het begin van de jacht nog een beetje gewetenswroeging toonde, werd gedood voordat hij iets kon doen aan de trieste plot.
Aan het begin van de film leek er een belofte te zijn van een middelmatige affaire, maar dit was alleen maar een list om de kijkers een vals gevoel van veiligheid te geven, voordat ze konden genieten van wat er komen ging.
Het enige wat de film voor mij had kunnen redden, was als Jack Nicholson uit de struiken was gesprongen en had geschreeuwd: 'En, waar is de oppasser?' Kim Basinger had kunnen schreeuwen.
Dat zou nog eens cool zijn geweest!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik herinner me de tijd waarin Kim Basinger niets meer was dan een knap gezichtje dat films versierde met typische personages als die stomme Blondie, romantische belangstelling of jonkvrouw in gevaar. Maar alles veranderde toen ze een Academy Award won als beste ondersteunende actrice voor haar rol in de uitstekende film L.A. Confidential, en ik denk dat ik niet de enige was die verbaasd was over haar degelijke optreden. Maar na dat moment volgde haar carrière niet meer het ideale pad. Natuurlijk, het prestige dat ze kreeg door die film maakte dat ze deelnam aan redelijk prestigieuze films (zoals _People I Know_ of _The Door in the Floor_ ), maar we hebben haar nooit meer gezien in een belangrijke rol. De film While She Was Out brengt haar niet in die positie; en niet alleen omdat haar personage niet al te smakelijk is, maar ook omdat de film echt waardeloos is. Het scenario van deze film had niet holler en fundamenteler kunnen zijn. Maar Basinger brengt haar personage wel enige overtuiging mee, en dat maakt dat deze slechte film een paar punten wint. Deze film zit vol clichés en algemene schurken. Het werk van regisseur Susan Montford is om vele redenen werkelijk rampzalig, maar vooral omdat de film nooit een goed ritme en een goede toon krijgt. Het einde van deze film is buitengewoon belachelijk. Ik kan While She Was Out helemaal niet aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze mag dan een Oscar en een Golden Globe hebben, maar uit deze film blijkt dat ze ook een eeuwige Razzie-kandidaat is. Een film maken die zo slecht is, moet een aanwijzing zijn dat ze geld nodig heeft. Ze zou reclames kunnen maken over waarom je niet in een mobiele telefoon moet praten tijdens het rijden, vooral's nachts op weg naar een druk winkelcentrum.
Susan Montford zou zich moeten beperken tot het produceren van (Shoot 'Em Up) omdat ze niet erg goed is als schrijver/regisseur.
Ze wordt op de parkeerplaats van het winkelcentrum aangesproken door vier schurken, en het eerste wat ze doen is haar vertellen dat ze een pistool hebben. Wat doet ze? Ze begint ze te duwen en te vervloeken alsof ze vechtsporten kent of zo. Ze slaagt erin weg te komen, maar verdwaalt na het ongeluk in het bos. Waarom is ze niet naar iemands huis gerend? We krijgen vier schurken met geweren achter een vrouw met een gereedschapskist aan. Natuurlijk zijn hun geweren geen partij voor haar moersleutel. Ha! Natuurlijk heeft ze ook een bandenlichter en een schroevendraaier. Die arme schurken.
Nu is ze thuis met Kerstmis <0xE2><0x80><0x93> en ze heeft een geweer meegenomen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de eerste plaats: ben je echt Kim Basinger? Je rijke bankiersechtgenoot laat je alleen in je mooie huis, waarschijnlijk met contant geld betaald, en je kunt niet eens een fatsoenlijk overhemd aantrekken? Ik ben een vrouw, en ja, ik zal het ronduit zeggen: maak iets schoon, te beginnen met je haar. En als je toch bezig bent, het is kerstavond. Koop wat cadeautjes voor je kinderen... of in elk geval een kerstboom. Je hoeft niet 40 minuten naar het drukke winkelcentrum te rijden, je auto 5 kilometer verderop te parkeren en er de hele wandeling over te huilen, en je hoeft alleen maar pakpapier te kopen. En de volgende keer dat je besluit een gemeen briefje voor iemand achter te laten, zet je je naam er niet onder. Vanwege het feit dat Kim Basinger de hoofdproducer van dit meesterwerk is, wil ze natuurlijk dat je medelijden hebt met de arme, blanke, blonde vrouw. We snappen het. Alec Baldwin is een eikel, maar serieus, modelleer geen afschuwelijke films na je eigen leven. Bovendien ben je in de vijftig. Jij zou beslist geen tweeling van acht jaar hebben. En die namen? Terry en Tammy. Mooie manier om je kinderen op te laten groeien met een redelijke kans om zichzelf ooit te respecteren. Het is ook fantastisch om de personages in de film haar voortdurend mooi te horen noemen of haar een'meisje' te horen noemen... het is duidelijk dat mevrouw Basinger enige zeggenschap had over wat er in het script kwam. Het is ook behoorlijk indrukwekkend dat geen van de criminelen terug kan vechten. Blijkbaar zijn Della's magische ninjavaardigheden niet te overtreffen. Haar rijvaardigheid is ook behoorlijk goed. Deze film is zo cliché dat het pijn doet. _Wahhhh!_ Ze hebben je naam verkeerd gespeld op het theekopje. Of je man heeft een gat in de muur gemaakt, maar het enige waar je aan kunt denken is dat je nagellak moet kopen als je in het winkelcentrum bent in plaats van pleisters en verf. Of de vrouw met wie je op school hebt gezeten heeft de teddy waar je naar keek gekocht. _Boehoehoe!_ Het feit dat ze weigert die BRIGHT-regenjas uit te trekken terwijl ze gillend door het bos rent en alles op haar pad kapotmaakt, bewijst mijn punt <0xE2><0x80><0x93> deze vrouw is een debiel. Die wel de gereedschapskist uit de auto willen pakken, maar niet hun tas, vol identificerende voorwerpen zoals je ADDRESS. Ik heb nog nooit zo graag gewild dat de'slechteriken' zouden slagen als toen ik deze film zag. En heeft iemand anders toevallig het 'Afrikaans-Amerikaanse' shirt te pakken gekregen waar die zwarte mee rondliep? O ja, spoel terug en verlustig je ogen aan misschien wel de meest racistische stereotiepe rekwisiet uit een film tot nu toe. Verspil geen uur en twintig minuten van je leven. Ga in plaats daarvan doen wat Della niet kon bedenken... voor je kinderen zorgen en misschien je haar borstelen. Maar die krachtige ballad aan het eind was behoorlijk indrukwekkend. in de regen terwijl je arm o zo stevig aan je pakpapier vastklampt is ongeveer het meest emotionele wat er bestaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus dit is waar actrice Kim Basinger voor is bezweken? Hmmm... om de waarheid te zeggen, de titel van de film is iets wat je met je ogen uit moet zoeken om je belangstelling te wekken, en de plot is zo elementair, maar eenvoud kan zijn sterke kanten hebben. Hoe dan ook, tegen het eind van 'While She Was Out' voelde ik me nogal onverschillig. Het is met gemak een stuk beter dan het lauwwarme, maar compacte en onevenwichtige overlevingsfabeltje van een zwakke huisvrouw uit een buitenwijk die in het bos is gestrand en voor haar leven probeert te vechten nadat ze getuige is geweest van de dood van een huurder <0xE2><0x80><0x93> een agent die haar te hulp kwam <0xE2><0x80><0x93> toen ze een lelijke woordenwisseling uitlokte met een stel punks op een parkeerterrein. Het is niet zo goed als je plot een beetje structuur heeft om je aan vast te klampen), zo veel ellendige invoegsels en dubieuze handelingen vinden gewoon hun weg in deze eindeloze keten van gebeurtenissen. En wat betreft het stel stereotiepe bullebakken (onder leiding van een weinig overtuigende Lukas Hass als een losbandige canon) die Basinger terroriseerden, nou ja, ze waren niet echt bedreigend, maar ze hadden ook geen flauw idee. Toen ik Basinger zag rondscharrelen in de bedompte wildernis met een rode gereedschapskist in haar hand (vraag me niet waarom?) om die tuig een voor een om zeep te helpen, werd het belachelijk omdat het geen spanning of emotie opwekte, maar in plaats daarvan onhandige schokken veroorzaakte die absurd stom waren vanwege de stompzinnigheid van de aanloop. Basinger doet stoer, maar ze kan niet veel empathie opbrengen. Craig Sheffer verschijnt als haar heethoofdige echtgenoot. Vreemd genoeg kon ik mijn ogen niet van het scherm afhouden, terwijl ik bij mezelf dacht dat die rode gereedschapskist hypnotiserend werkt (waarom zou ze hem voortdurend bij zich hebben) en welk stuk gereedschap ze zou gebruiken om de volgende schurk uit de weg te ruimen. Haar keuzes waren nogal teleurstellend. Haar transformatie door de traumatische situatie heen zien, als alles eindelijk weer goed is, is nogal leeg, vanwege de onzekere toon en het einde dat je kilometers voor je uit kunt zien.<br />De sobere, gelikte stijl van Susan Montford mist samenhang en energie, omdat hij zo'n beetje voortkabbelt. Maar de openingstitels bevielen me wel, met de spookachtig knorrige muziek (die het meest effectief is in de hele aflevering) en de gelikte foto's. Het is niet veel gevraagd, maar ik zou het niet graag nog een keer willen zien. Maar omdat er een nummer van Joy Division op stond, pakte ik toch een paar van hun albums om te beluisteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is kerstavond en de luie en onderdanige huisvrouw Della (Kim Basinger) krijgt een paar gewelddadige dreigementen van haar gekwelde en gewelddadige echtgenoot te horen. Ze laat haar tweeling in bed achter en waagt zich's avonds nog even op straat voor een laatste uitje naar het plaatselijke winkelcentrum. Het is daar druk en het is bijna onmogelijk om een parkeerplaats te vinden. Della neemt aanstoot aan een automobilist die op twee plaatsen parkeert, ze schrijft een briefje waarin ze dat duidelijk maakt. Als ze na een bezoek aan de winkels teruggaat naar haar auto, wordt ze geconfronteerd met een stel klojo's <0xE2><0x80><0x93> ja, de eigenaren van de auto waar ze een briefje op heeft achtergelaten, ze zijn heel boos en willen een beetje lol met haar maken <0xE2><0x80><0x93> en een vriendelijke bewaker stapt naar voren om haar te helpen, maar het loopt uit de hand en de bewaker wordt neergeschoten, Della vlucht met de nu moordzuchtige klojo's op haar hielen, ze schieten op haar, ze verliest de macht over het stuur en slaat over de kop, graait snel haar gereedschapskist uit de kofferbak, verbergt zich op een verlaten bouwterrein, maar wordt al snel gepakt, vlak voordat ze haar proberen te verkrachten en te vermoorden, uit haar magische gereedschapskist haalt ze een moersleutel tevoorschijn, waarmee ze hun leider 'Chuckie' verwondt. Ze weet weer te ontsnappen naar het nabijgelegen bos, in het tumult wordt een lid van de bende gedood, toevallig is dat de zwarte man. Hier wordt de nacht nog erger voor alle betrokkenen als er een dodelijk kat-en-muisspel ontstaat. Een vergelijkbare plotlijn van Eden Lake bracht me hiertoe, maar daar houden de vergelijkingen op. Dit is een hersenloze, domme film, schokkend gescript en afschuwelijk gespeeld door alle betrokkenen, de twee Disney-tweeling met de reebruine ogen is afschuwelijk om naar te kijken, maar het is Lukas Haas als Chuckie, die de lof moet in ontvangst nemen van de slechte acteerafdeling, hoewel hij het moet opnemen tegen de al even slechte echtgenoot. Als een film zijn plot volledig heeft doorgeseind, gaat zelfs in het begin van de opnamen Della's mobiele telefoon uit en dan is in de winkels haar creditcard geblokkeerd door haar man en heeft ze geen geld en de datum is kerstavond, waar zouden ze nu mee bezig zijn, vraag ik me af? Het enige verrassende aan dit gelul is dat ze, nadat ze met de inhoud van haar magische gereedschapskist alle clichés over slechteriken heeft vermoord, van Chuckie eist dat hij haar slaat, en als mijn kaak niet al op de grond had gelegen van al dat filmgedoe, zou hij vast en zeker zijn gevallen en op de grond kapot zijn gevallen. zelfs het einde is verkloot, alle feministische oma's die een pond vlees wilden hebben, worden volkomen teleurgesteld achtergelaten. Ik dacht niet dat ik nog meer teleurgesteld kon worden, maar toen zag ik dat Guillermo del Toro deze drek produceerde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het genre van de spannende films neemt in deze een duikvlucht. Het grote probleem is ONBEKENDHEID. Ik besef dat je moeilijke situaties moet creëren die spanning veroorzaken en het gespannen gevoel van wat er gaat gebeuren, maar deze film was zo voorspelbaar en gewoon niet te geloven. Ik merk dat hoe meer ik naar dit soort films kijk, hoe meer ik voortdurend dingen tegen acteurs zeg om ze weg te leiden van gevaar. Continu verkeerde beslissingen nemen grenst bijna aan domheid. Als ze de tijd hadden genomen om het realistischer te maken, had ik er misschien een beetje van genoten. Dat gezegd hebbende, zou je deze beter niet kunnen zien.