inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

haha! je moet alleen maar glimlachen en glimlachen als je echt helemaal door deze film heen bent. het zegt denk ik iets over mij. de film zelf is gemaakt als een soort psychologische test, of als een soort drug, om je naar een plek te brengen waar je nog nooit bent geweest. Toen Wittgenstein zijn beroemde eerste filosofische stuk schreef, de tractacus (sp?) zei hij dat het zinloos en zinloos was, maar als je het las, als je klaar was, zou het je naar een nieuw niveau brengen, als een ladder, en dan zou je het werk kunnen weggooien en de dingen helder en met waarachtig begrip kunnen zien. deze film is hetzelfde, denk ik. Als film is het zonder enige twijfel de slechtste film die ik in heel lange tijd op zo'n unieke manier heb gezien. Om te beginnen is dit snipes. Ik vond het heerlijk om die vent in verschillende films te zien neuken. en ik heb ook een paar zwakke films meegemaakt. maar hoewel je weet dat de film misschien waardeloos is, zou je nooit vermoeden dat hij zo slecht was als hij in werkelijkheid was. en dat is juist de lol ervan. ik bedoel, dit is snipes. je weet dat het misschien goed is, maar het komt wel goed, toch? glimlach.
dus dit is op elk niveau pure verveling, pure onoriginaliteit. De verwijzing naar de professional is zowel volkomen misplaatst als voor de hand liggend, maar toch zo slecht gedaan dat het komisch is. er is geen enkele figuur in deze film die ook maar in het minst interessant is. en om het hele geval nog surrealistischer te maken, hebben ze een soundtrack die min of meer klinkt als delen van verschillende Bourne-films, alleen is het niet helemaal goed. in feite, hoewel het veel weg heeft van achtergrondmuziek bij een actiefilm, wordt het gewoon gedaan op een manier die je fantastisch zal irriteren.

en dan alle scènes in het pikkedonker, waar je eerlijk gezegd, omdat de personages zo vlak zijn, niet komt.' Het kan me niet echt schelen wat er gaat gebeuren, maar als er dan iemand is vermoord, zeg je gewoon tegen jezelf: had ik dat moeten zien? Wat nog meer? Wat dacht je van scènes met verblindend, irritant flitslicht bij een snelheid van stroboscooplichten, voor een periode die te lang is om te verdragen? Oké, laten we dat erin gooien. Maar wat dacht je hiervan? Als je je inspant en je ogen het niet meer aankunnen, doe je nog een paar van deze dingen in het donker, als je niet echt ziet wat er gebeurt. En dus dwaalde ik een paar keer af, maar ik kreeg bijna de hele film te zien.
en het wordt iets waar je naar kunt kijken, zonder iets wat je geest op welk niveau dan ook in beslag neemt, en dus wordt het iets waarmee je effectief kunt afdwalen en je kunt gaan nadenken over je leven, waar het heen gaat, waar het geweest is, wat we als mensen zijn.
en dat... dat is de ware magie van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het lijkt wel of de Verenigde Staten de Britse politie, die allemaal tot de tanden gewapend rondrennen, in handen hebben, en wist je dat cid-agenten hun uniform aantrekken als ze ophouden met werken en naar de kroeg gaan? Dit moet wel een van de meest onrealistische films zijn met het slechtste beeld van de 'echte' Britse politie dat ooit aan het nietsvermoedende publiek is opgedrongen. Ik begrijp wel dat meneer Snipes het geld nodig had om zijn belastingaangifte te betalen, maar wat een goede acteur als Charles Dance er in godsnaam mee moest, is me een raadsel.<br />Erger dan de slechtere lowbudgetfilm 'B' uit de jaren vijftig. Anderhalf uur zelfmoord en tijd die ik nooit meer terug zal krijgen. Vermijd het als de pest.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoon een waarschuwing... Dit is de slechtste film die ik in jaren heb gezien... Ik kon hem niet uit mijn hoofd zetten... Het is pure tijdverspilling... Ik heb echt medelijden met Snipes dat hij in zo'n film terecht is gekomen. Er valt eigenlijk niet veel over te zeggen. Afschuwelijk acteerwerk, ongelooflijk slechte tekst, verhaal, alles. De enige reden waarom ik je aanraad deze film te zien is als je echt wilt zien hoe een film niet zou moeten zijn. Om je één scène te vertellen: de politie is op zoek naar Snipes en ze omsingelen het gebouw met helikopters en auto's, ze schieten in het gebouw rond, maar ze fluisteren nog steeds zodat Snipes niets vermoedt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige reden dat ik me deze film herinner is omdat het de grootste verspilling van tijd en geld was (en nog steeds is). Ik was 17 en mijn vriend was 18. We hadden de leeftijd waarop actiefilms voor ons het leukst waren (ok 2nd best). Toen we naar buiten liepen voelden we ons zo beledigd dat we ons geld terug wilden, maar we konden de tijd niet meer terugdraaien.
De montage heeft deze film de das omgedaan. Terwijl de vrachtwagen wordt aangevallen door steeds meer voertuigen met raketwerpers eraan vast, beledigt de film de intelligentie van het publiek door die schurkachtige slechteriken in 4x4-VW-kevers met raketten op de vrachtwagen te laten schieten. Alsjeblieft, raketten op een vrachtwagen waarvan bekend is dat hij plutonium vervoert? Het ergste is dat die VW's 15-18 schoten van een 4-raketlanceerder kunnen afvuren. Je zou op een VW met 4 raketten 2 ervan zien afvuren, om de vrachtwagen heen rijden met de laatste eraan vast, een seconde later terugkomen met 2 raketten eraan vast, nog een schot afvuren, dan voor de vrachtwagen gaan en nu zijn ze weer terug bij een volledig stel 4 raketten.
We hebben het flink aangepakt in de hoop op een grote finale die nooit is gekomen. Het ziet ernaar uit dat ze gewoon door hun geld heen waren en ermee gestopt zijn.
Gewoon belachelijk.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een aardige film, met een prima hoofdrolspeelster, maar een verschrikkelijke hoofdrolspeelster. Stephan Jenkins, die de echtgenoot speelt, is echt een slechte acteur. Joyce Hyser, daarentegen, is de reddende engel van de film. Zij is de beste actrice van het stel.
**notte** <0xE2><0x80><0x93> de eerste opmerking, gemaakt door de man die de film de hemel in prees (en volgens zijn account op IMDB.com heeft hij maar 1 recensie geschreven <0xE2><0x80><0x93> en raad eens voor welke film?) is duidelijk een valstrik. Hoewel de film goed is geshot, is hij geenszins subtiel of geweldig, of wat de recensent verder nog voor hypobolische beschrijvingen heeft gebruikt.
'Art of Revenge' is een redelijke film, maar het is een grote plaag. Het levert allerlei seksuele situaties op, maar gaat er nooit mee door. Net als naar een Skin Flick op Cinemax kijken, maar dan met alle 'ondeugende stukjes' weggelaten.
De film als geheel is een beetje onscherp en het einde, en een groot deel van het derde bedrijf, is eigenlijk een grote puinhoop. Er is natuurlijk een kronkelend einde, omdat elke film tegenwoordig een kronkelend einde nodig heeft.
Een 4 uit 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is maar één reden om naar deze film te kijken als je geen familie bent van een van de sterren of een producent: de actrice Nichole Hiltz. Zij is de ster in dit trage en uiterst onwaarschijnlijke verhaal van wraak. Geregisseerd door Simon Gornick, spelen de filmsterren Joyce Hyser als een bedrogen echtgenote die besluit wraak te nemen op haar ontrouwe echtgenoot. O, maar niet op de conventionele manier. Ze beraamt een totale guerrillaoorlog en rekruteert het slechte meisje Nichole Hiltz als haar wapen. Ze wil dat Nichole (op dinsdag) in de buurt komt van haar ex (de knappe maar saaie Stephan Jenkins, die zich bij muziek zou moeten houden) om hem in verlegenheid te brengen en zijn leven te ruïneren. David DeLuise is goed in zijn korte momenten, en de voormalige 'Crime Story'-ster Anthony Dennison heeft vrijwel niets anders te doen dan nors voor zich uit kijken. Hiltz daarentegen komt af en toe als sexy en speels over, en dan weer als kwaadaardig en sluw. Ze kan ook heel goed omgaan met kwetsbaarheid en'misschien een beetje psychotisch'. Ze is ook behoorlijk sexy (hoewel er geen ondeugende dingen te zien zijn), dus je kunt begrijpen hoe ze in staat is om elke man te versieren op wie ze haar zinnen heeft gezet. Maar de voorstelling is nogal verspild in deze film, die gewoon niet scherp of interessant genoeg is om aan te bevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je hebt toch wel eens gehoord dat je elk moment moet leven alsof het je laatste is? Of het nu je laatste dag is of niet, ik smeek je om er geen seconde van te verspillen door naar dit te kijken! Nichole Hiltz zorgt voor een paar mooie momenten (die helaas ingepakt blijven) en David DeLuise laat zien waarom hij zich moet beperken tot het kleine scherm of reclames voor hondenvoer. Een oppervlakkig, onrealistisch verhaal met afschuwelijke dialogen betekent dat er geen 'kunst' zit in de 'Wraak'-kunst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek ernaar terwijl ik thuis werkte, e-mails schreef en de telefoon opnam <0xE2><0x80><0x93> ik keek er alleen naar omdat ik hoopte dat het deel over 'wraak' goed zou zijn. Het behoeft geen betoog dat de wraak en de geforceerde plot niet de e-mails waard waren waarin ze werden bekeken. Sterker nog, ik weet niet eens meer precies wat er op het eind gebeurde. Het acteren was net zo slecht als de heropvoeringsscenario's in de 'FBI-dossiers'-show <0xE2><0x80><0x93> verreweg de ergste heropvoeringen (echt waar, alleen 'Arrest en Proces' kan net zo slecht zijn in heropvoeringen). Ik wist niet eens dat de hoofdrolspeler in _Third Eye Blind_ speelde tot ik de film hier op IMDb zag, maar het is duidelijk waarom hij sindsdien geen films meer heeft gemaakt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze voor tv gemaakte film uit 2003 werd natuurlijk op een vrouwenkanaal uitgezonden. Waarom ik als man <0xC3><0xBC>berhaupt probeer dit te zien? Ik weet het niet, maar ik zou mijn hoofd moeten laten nakijken. En regisseur en schrijver Simon Gornick zou zich moeten schamen om mannen zo onrecht aan te doen als hij doet. Hij ontneemt een man alle kracht en overtuigingskracht die een man kan hebben door hem door een aantal saaie vrouwen te laten vermoorden. Nummer één is Joyce Hyser als de echtgenote. Ik kon niet wachten tot hij haar liet vallen. Haar wraak was dwaas en dom en erg verwarrend gedurende het grootste deel van de film. Het gaf onze hoofdrolspeler het recht om haar als een aap te bespringen en haar acteerwerk was zo doorzichtig dat alleen een idioot kon missen. Absoluut een loser. Tembi Locke was vrij goed, maar niet erg bij de tijd als de slet die haar eigen man verleidt, opnieuw gespeeld door David DeLuise. Om de cast van losers af te ronden: Anthony Denison als een baas die weinig anders te doen heeft dan kwaad kijken naar onze held. Stephen Jenkins als onze held, of moet ik zeggen slachtoffer, was niet zo goed. Eerst dacht ik dat hij gewoon een slechte acteur was, maar later geloofde ik dat. Hij kreeg de rol nooit van de grond en speelde hem steeds opnieuw. Hoewel ik, als man, woedend werd toen de twee vrouwen ermee wegkwamen. Mannen, pas op voor dit kanaal dat mannen neerzet en vrouwen zelfs met moord wegkomt. LMN is het kanaal. Pas op. Let op: ik heb dit per ongeluk voor de tweede keer gezien, maar ik ben er in eerste instantie van overtuigd. Vooral wat betreft de schrijver/regisseur, Simon Gornick. Ik vind nog steeds dat hij de mannelijke soort te schande heeft gemaakt en met de zweep moet krijgen. De enige genade in deze film is Tembi Locke, die niet de kans krijgt haar talenten te tonen met de afschuwelijke rollen van Jenkins, Hyser, Hiltz en DeLuise om haar heen. Plus de stomme plot die het alleen maar erger maakt. Weg met Gornicks film en zijn lege sterren erin. Alsjeblieft, LMN, laat dit cliché niet nog een keer zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een roman van Remarque. Een cast die er op papier geweldig uitziet. Een linkse vluchteling die tussen de oorlogen in Parijs probeert te blijven. Een undercover Gestapo-officier.
Het is jammer dat er hier geen synergie is. De stukjes en beetjes komen nooit samen.
Verhalen over linkse vluchtelingen in Frankrijk hoeven niet zo saai te zijn. Lees Arthur Koestlers memoires 'Uitschot van de aarde' (als je het kunt vinden). Of zijn ijzingwekkende 'Dialoog met de dood' (idem).
Voor mij zijn de enige bijzonderheden die in deze film voorkomen, de incidentele.
De hoofdrolspelers brengen veel tijd door met het drinken van calvados, de Norman-appelbrandewijn. Ik ben blij met elke aansporing om zelf ook een slokje calvados te nemen. Deze film leek er in elk geval sneller door te gaan. Maar volgens de film wordt hij alleen in goedkope, goedkope kroegen verkocht. Vive le tabac parisien! Dat zeg ik. Er is hier een overvloed aan verwijzingen naar bedwelmende dranken; dat lijkt een preoccupatie van de scenaristen te zijn.
Ik hou van films die in Frankrijk spelen, omdat het amusant kan zijn om te wachten tot de onvermijdelijke grote alcoholadvertentie op een muur op de achtergrond verschijnt. Ik werd niet teleurgesteld. Deze keer was het voor Byrrh, een zeer ongebruikelijke keuze. Deze film zou een 10 krijgen als we hem alleen maar beoordeelden op de verfijning van zijn drankmuurschilderingen.
De onverschillige score van de film is van Louis Gruenberg. Gruenberg is het best bekend <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen <0xE2><0x80><0x93> om zijn opera 'The Emperor Jones', gebaseerd op het toneelstuk van O'Neill. De première was ongeveer op hetzelfde moment als de filmversie met Paul Robeson in de hoofdrol. De opera leeft vandaag de dag voort in een paar opnamen van Lawrence Tibbett. Maar hij zou binnenkort weer boven water moeten komen; ze hebben bijna geen opera's meer die nog verkocht kunnen worden.
Opera lijkt een geschikt onderwerp om hier te noemen, aangezien het personage van Charles Boyer opereert onder zijn 'Tsjechische' aliassen. Twee ervan zijn 'Wozzeck' en 'Gunther', allebei prominente rollen in de Duitse opera. Is dat toeval?
Naam dropping lijkt gewoon bij deze film te horen. Merk op dat ze door de telefoon 'Himmelstoss' roepen. Himmelstoss is toevallig een van de hoofdpersonen in Remarques eerdere _All Quiet on the Western Front_.
Nou, de binnenkomertjes zitten allemaal op hun plaats; er was zeker geen tijd om drama's te ontwikkelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit bedompte melodrama is verreweg de slechtste film met Ingrid Bergman erin die ik ooit heb gezien. Zelfs haar lichtgevende aanwezigheid op het scherm kan deze onuitstaanbaar trage, meanderende film niet redden, die bijna onmogelijk stil kan blijven zitten zonder een groot deel ervan door te spoelen.<br />Alleen voor fans van Bergman die door de wol geverfd zijn; anderen zullen waarschijnlijk in slaap vallen. Ik raad je aan in plaats daarvan naar _For Whom the Bell Tolls_ te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van die 'Waarom is dit gemaakt?'-films. De romantiek is moeilijk te verteren. Het is een van die romances, die plotseling 'klik' <0xE2><0x80><0x93> ze zijn verliefd. De film zit vol met lange pauzes en ongemakkelijke momenten <0xE2><0x80><0x93> het drive-in restaurant is het opvallendst. Charles Grodin doet zijn werk geloofwaardig, maar het grootste deel van de film is hij alleen met Louise Lasser. Vraag jezelf af, wil je Grodin met zijn neurose en Lasser met haar neurose anderhalf uur lang samen zien?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het zal je zijn opgevallen dat de chemicus, die in twee scènes verschijnt en het woord krijgt, wordt gespeeld door Stephen King. 'Geef je baan overdag niet op,' is het standaardantwoord, maar dat is niet eerlijk. King speelt zichzelf redelijk goed: hij is niet slechter dan een ander lid van de cast, en beter dan de meesten. Het verhaal daarentegen is pure onzin. Geef alsjeblieft je baan overdag op.
Nooit heb ik zo veel afschuwelijke voorstellingen gezien <0xE2><0x80><0x93> waarvan die van de hoofdrolspeler (de leider van de cast!) waarschijnlijk de ergste is <0xE2><0x80><0x93> bij elkaar gebracht in één film. Iedereen speelt slecht, maar niet op een onderhoudende manier; ze slagen er allemaal op de een of andere manier in over de top te gaan zonder energie te verbruiken of te manifesteren. Ik geef de schuld aan scenarioschrijver/regisseur Tom Holland. Het kan niet zo zijn dat alle acteurs echt zo slecht zijn. Hoe groot is de kans daarop? Toegegeven, ik heb nog nooit van een van hen gehoord, maar toch, ik denk niet dat ik bij een castingbureau naar binnen zou kunnen lopen en met zoveel slechte acteurs naar buiten zou kunnen lopen als ik het probeerde: één acteur zou, ondanks al mijn inspanningen, talent blijken te hebben. Dus wat is er waarschijnlijker <0xE2><0x80><0x93> dat Tom Holland tien keer achter elkaar de mist inging, of dat hij een slecht script schreef en het vervolgens slecht regisseerde? Dat zou ook verklaren waarom acteurs slecht zijn in verhouding tot hun prestaties in het script. Hoe meer richting een acteur kreeg, hoe slechter hij speelde. Wil je dat ik me vooroverbuig als een gebochelde, praat vanuit mijn keel, al mijn tanden laat zien, en er verveeld uitzie, allemaal tegelijk? Oké...')
Deze theorie wordt bevestigd door het feit dat Holland er ontegenzeggelijk in is geslaagd een beroerd script te schrijven. Verscheidene schrijvers hier hebben opmerkingen gemaakt over het feit dat Bill Halleck geen sympathieke figuur is, maar dat is een misleidende manier om het te zeggen. Hij is geen kenbare figuur. Alles wat we over hem te weten komen voor het bovennatuurlijke gedoe begint, is dat hij dik is, en dat hij alleen maar aan eten kan denken. ('Ik kan alleen maar aan eten denken,' zegt hij behulpzaam tegen ons.) Ik neem aan dat ik hier een waarschuwing moet plaatsen...
<0x3E><0x3E> Uiteindelijk wordt hij slecht. Waarom? Ik kan alleen maar mijn schouders ophalen. Misschien is hij betoverd. Ja, dat is het waarschijnlijk. Met'slecht' bedoel ik misschien 'onverklaarbaar' <0xE2><0x80><0x93> het is niet zozeer slechtheid als wel een sociaal onwenselijke verstoring van de normale psychologie van het einddoel. Hoe dan ook, wat hij aan het eind doet, slaat nergens op, wat niemand doet slaat nergens op, en dat ondanks het feit dat de personages weinig anders doen dan hun motivatie ten behoeve van het publiek verklaren.
<0x3E><0x3E> Trouwens, hier is mijn kandidaat voor de leukste tekst/bezorging: 'Ik denk niet dat je het leuk zou vinden. In elk geval...' Grote dramatische stilte. '... denk ik dat je het helemaal niet leuk zou vinden.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nee, ik heb de roman van Stephen King 'Thinner' niet gelezen, maar ik heb de filmversie met moeite doorgeslikt. Horrorfilms zijn een smaak die je aanleert. Normale films geven een publiek een held om voor te applaudisseren terwijl hij zijn best doet om een doel te bereiken. In horrorfilms wordt het publiek uitgenodigd om te genieten van de dood van de personages. In de vetarme maar smakeloze wraakkiller van regisseur Tom Holland 'Thinner' wint niemand en verdient iedereen de hap die op hem wordt gelegd. De smulpaap van een New England-advocaat, Bill Halleck (Robert John Burke van 'Robocop 3') heeft een gewichtsprobleem. Hoewel hij op de weegschaal in de badkamer rond de honderd kilo schommelt, lijkt hij gelukkig getrouwd met een slanke, verrukkelijke vrouw, Heidi (Lucinda Jenney van 'G.I. Jane') met een gistende tienerdochter.
Dik betekent hier niet stom. Halleck toont zijn scherpzinnigheid in de rechtszaal als hij een vrijspraak wint voor de louche leider van de maffia, Richie Ginelli (Joe Mantegna van 'Huis der Spelen'). Terwijl hij naar huis rijdt na een overwinningsfeest, slaat Billy een oude zigeunervrouw die de straat oversteekt en vermoordt haar. Er vindt een doofpotaffaire plaats en de vrienden van Halleck halen hem uit de soep. De ontevreden zigeunervader Taduz Lemke (Michael Constantine van 'Skido') neemt met een vloek wraak op de corpulente advocaat en de twee gemeenteambtenaren die hem van blaam hebben gezuiverd. Plotseling merkt Halleck dat hij kilo's verliest, hoeveel hij ook eet. Als hij de wraakzuchtige zigeuner smeekt de vloek op te heffen, weigert de oude man. Wanhopig neemt Halleck zijn toevlucht tot Richie. Terwijl Halleck met de zigeuners worstelt om de vervloeking te verwijderen, hoort hij dat zijn trouwe vrouw zijn aandacht heeft gericht op de hotshotdokter van de stad.
'Dinner' wordt niet alleen beschouwd als een lachwekkend onbeholpen horrorfilm, maar de filmmakers vertrouwen ook op stereotypen van mannen en vrouwen. Tom Holland, die 'Child's Play' (1988) regisseerde, en scenarist Michael McDowell, hebben zo'n slordig script op tafel gelegd dat je er niet van kunt genieten om te zien hoe Billy zijn verdiende dessert krijgt en verschrompelt. 'Dinner' heeft weinig schokken en minder verrassingen. De filmmakers mogen King's roman dan hebben uitgebraakt, maar ze hebben elk gevoel van afgrijzen en humor dat erin zat gefilterd. Holland en McDowell introduceren personages, zoals de mafioso, en laten hen dan op onverklaarbare wijze vrij. Eén minder belangrijk personage verschijnt lang genoeg om te sterven en heeft een kippenkop in zijn mond gepropt.
Het stereotiepe gedrag van de personages kan ook het publiek beledigen. 'Mager' geeft vrouwen weer als oversekste feeksen en mannen als zwijnen. Als Halleck van een kliniek naar huis sluipt, vindt hij de sportwagen van zijn dokter bij zijn huis geparkeerd. Zijn verdenkingen groeien uit tot jaloezie en hij bedenkt een plan om de vloek over te laten gaan op zijn vrouw. Zelfs het voortijdige einde mist elke satirische ondertoon. Met een Oscar bekroonde special effects-tovenaar Greg Cannom van 'Van Helsing' en visagist Bob Laden doen fantastisch hun best om de acteur Robert John Burke dik te laten lijken. Ze slagen er ook in hem te laten verschrompelen. Alleen fervente Stephen King-fans zullen in staat zijn deze vrouwenhaatspook te verdragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zoveelste voorbeeld van waarom er van de boeken van Stepehn King geen films gemaakt zouden moeten worden. (Zelfs Carrie, een van de beste, wordt in de aanpassing van boek naar scherm geruïneerd.) Het verhaal draait om een dikke advocaat, altijd op dieet, die 'per ongeluk' een oude zigeunerin vermoordt. In de rechtszaal komt hij er met hulp van de rechter en de plaatselijke politiecommandant vanaf, hoewel het ongeluk min of meer zijn schuld was, omdat hij niet oplette terwijl hij reed. De vader van de dode zigeunerin plaatst een vloek op de 3, en onze hoofdpersoon, Billy (de advocaat) wordt met de dag magerder. Hoewel de film grotendeels bij het boek bleef en een typisch King-einde heeft, was het acteren stijf en geforceerd. We gingen van de ene scène naar de andere zonder veel tussendoortjes, een beetje zoals het lezen van toneelstukken. King zelf speelde een rol in de film (zo'n beetje als Dave Barry), wat mijn overtuiging versterkt dat schrijvers dat moeten blijven: schrijvers. Laat het acteren maar aan acteurs over. Niet dat iemand in deze film zo geweldig was. Ik heb de belangrijkste personages in films gezien waar ze veel beter waren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me er echt op om die film te zien, maar na hem gezien te hebben was ik echt teleurgesteld. Het beste was toen Stephen King erin optrad. Rober John Berk kan niet acteren om zijn leven te redden en de anderen ook niet. Bij een paar van de optredens moest ik zelfs hardop lachen! De film was niet zoals ik me hem had voorgesteld, nadat ik het boek had gelezen dat geweldig was, stelde ik me voor dat hij donkerder en veel enger was. Als ik Stephen was, zou ik echt kwaad zijn!
Ik weet niet waarom ze het einde veranderden, ik vond het einde van het boek heel goed. Als je er net achter kwam dat de taart je dochter heeft vermoord, zou je...' 'Je wilt hem toch niet aan iemand anders voeren, hè?'
Book was zoveel beter!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot van The Thinner is beslist mager. En obsceen. Een zwaarlijvige advocaat rijdt over de zigeunervrouw heen, en de zigeunervloek zorgt ervoor dat hij steeds zwaarder wordt... tot op het bot. Oké, zigeunervloeken zouden vermakelijk moeten zijn, maar het gewichtsverlies dat verkeerd uitpakt? Nee. Behalve dat Stephen King dat vindt. En Michael McDowell, de andere griezelschrijver en de scenarist van deze abominabele film, vindt dat ook. De advocaat is niet alleen misdadig onverantwoordelijk, hij is ook dik, haha! The Thinner is een onvolwassen stuk stront voor iemand die kreunt dat hij/zij nog nooit zoiets walgelijks als dikte heeft gezien. Hé, ik kan alleen maar zeggen: kijk eens in de spiegel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze beweging deed me denken aan _Tales from the Crypt Keeper_. Het heeft hetzelfde soort idee dat mensen krijgen wat ze verdienen. Ik denk dat dat altijd het geval is in een verhaal over de Crypten. Hetzelfde geldt voor het slechte acteerwerk. Heel slecht acteerwerk. Ik vond de film leuk omdat ik wist dat de meeste mensen hem niet leuk vonden en ik er niet veel van verwachtte. Als ik een stiefmoederlijke King-film kijk, verwacht ik er niet veel van, want al zijn films zijn afschuwelijk vergeleken met het genie van zijn romans. Ik heb _The Shining_ en _Carrie_ gelezen en dat waren geweldige boeken. Ik vind Carrie prachtig zoals ze het opvoert, alsof het een waargebeurd verhaal is en het hele boek bestaat uit rapporten en theorieën en zo. Het was zo goed. Maar het viel me op dat beide romans in niets op de film leken. De afloop was heel anders dan in de film. Uit die twee romans leid ik af dat al zijn romans sterk veranderd zijn en dat de afloop altijd goedkoop is. Ik vind het einde van _De magerste_ het ergst. Zo goedkoop. Ik wil het boek lezen om te zien hoe het in werkelijkheid afloopt. Ik raad iedereen die van plan is de stiefmoederlijke romans van King te lezen, aan om zijn films van tevoren te bekijken, zodat je ze kunt vergelijken. En op die manier zul je erg tevreden zijn over het boek. Ik ben van plan dat te doen met al zijn romans die tot films zijn gemaakt. Ik weet zeker dat als er films van gemaakt werden, ze echt goed zouden zijn... en het scenario ging vreselijk mis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben niet een van die mensen die denken dat King een groot schrijver is, zijn boeken zijn een paar uur lang prima afleiding en hebben vaak interessante achtergronden, al vallen ze naar mijn mening vrij snel in duigen als je er serieus over nadenkt.
Deze film heeft te lijden onder het feit dat het verhaal van King heel precies wordt naverteld. Als je het boek hebt gelezen, zijn er geen verrassingen, geen veranderingen, geen veranderingen van scènes of personages. Dit is een film die is gemaakt door King-fans voor King-fans.
Voor de rest van ons is er niets verschrikkelijks aan de film, het is een'zigeunervloek'-horror, en omdat de draai die hij aan de vloek geeft iets is wat veel mensen willen, wordt hij steeds dunner. Het laatste derde deel heeft ernstige structurele problemen, en het enigszins geforceerde einde lijkt de regels van dit genre een beetje te overtreden.
Er zijn slechtere manieren om 90 minuten van je leven door te brengen, maar je kunt het boek net zo goed lezen, want er staat niets nieuws in...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begon deze film met lage verwachtingen te bekijken, eigenlijk viel hij me alleen op omdat het een bewerking was van een roman van S.K. (een roman die ik nooit heb gelezen).
Ik ben blij dat mijn verwachtingen laag waren, want de film was bij lange na niet goed, maar hij weet je wel geïnteresseerd te houden. Wat dit verhaal echt naar beneden haalt, is het werk dat de regisseur en de acteurs hebben gedaan. De film is te lang, heeft geen 'leuke' shots en geen schrikeffecten, de dialogen zijn stom en de special effects zijn waardeloos.
Het enige goede is, zoals ik al zei, dat het je geïnteresseerd houdt (het boek zal wel goed zijn) zonder veel horrorclichés.
Mijn stem 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film als 'Dunner' slecht noemen is net zoiets als zeggen dat de aarde rond is of dat Pauly Shore geen talent heeft. Geen nieuws, maar mensen willen weten hoe ze zo zijn geworden.
Wat deze film betreft... Het boek was goed, ook al was het een beetje afgeleid van andere verhalen in het genre van 'wees voorzichtig met wat je wenst'. Burke speelt een te dikke advocaat die de dochter van een zigeuner vermoordt en door haar vader (Constantine uit 'Kamer 222' van de tv) tot verscheidene ponden per dag vervloekt wordt.
Zoals ik al zei, het begint goed, maar waarom de maffiabaas (Mantegna) erbij betrekken? Waarom zoveel automatische wapens afvuren? Waarom er iets van maken dat zo zwaar afhankelijk is van FX? Ik dacht dat het veel effectiever zou zijn geweest als het zich meer had gericht op de subtiele vertakkingen van afslankziekten, ziektes, dood, zigeunerverhalen en dergelijke.
Maar nee, dat gaat niet gebeuren. Vergeet niet dat we het hier over Stephen King hebben.
En het einde... bijna hetzelfde als in het boek, maar een beetje te spraakzaam. Eigenlijk praat de hele film te veel, omdat hij het gevoel heeft dat hij elke plot die zich tegen ons keert moet verklaren. Niet dat ik 'The Dead Zone' had verwacht, maar ik had ook geen behoefte aan nog een 'Pet Sematary', maar toch bedankt.
Eén ster voor in elk geval een poging om een beetje fatsoenlijk op te vallen. Maar de rest van de film is... zeg het me maar... 'dunner'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus 'dunner'... Jawel. Dat verhaal van Steven Bachman (lees Steven King) over een man die zijn verdiende loon krijgt van een zigeunervrouw die hij net heeft vermoord. Het verhaal zelf is er, geen twijfel mogelijk, maar ik weet niet waarom ik er niet meer van heb genoten dan ik had gekund. Ik denk dat ik echt werd afgeleid door de acteurs. Ik bedoel, wie speelt de hoofdrol? Robert John Burke? Wie is dat? En godallemachtig, kan iemand alsjeblieft ophouden Joseph Mantegna te huren voor elke Italiaanse maffiarol die er bestaat? En nu we het er toch over hebben, moet elke maffiabaas een Italiaanse moeder hebben die pasta kookt? De enige goede acteerklus die hier is uitgevoerd, is onder 10 pond make-up, met Michael Constantine als de zigeunervrouw. Hij is best goed. Maar de rest, ik zeg het je, "beter dan acteurs"...'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een leuk idee, maar slecht uitgevoerd. Afgezien van de redelijk goede make-up-effecten, is er eigenlijk niet veel aan. Er zijn voor de hand liggende problemen; bijvoorbeeld, nadat het, zo lijkt het, weken en weken duurt om van vet naar normaal formaat te gaan, lijkt de hoofdfiguur in een paar dagen van normaal formaat naar dodelijk mager te gaan... en als hij eenmaal dodelijk mager is, blijft hij, zo lijkt het, een hele tijd zo'n beetje even dodelijk mager.
In elk geval heeft de film veel ergere problemen dan dat <0xE2><0x80><0x93> de cinematografie is beslist van een lowbudget-tv-showkwaliteit, en het meest van al is het acteerwerk over de hele linie behoorlijk beroerd. Robert John Burke lijkt altijd te proberen een of andere vreemde, snauwende Charlton Heston-imitatie op te voeren en het is letterlijk pijnlijk om naar te kijken... het enige angstaanjagende is dat Lucinda Jenney en Kari Wuhrer allebei nog erger zijn.
De enige reden waarom ik deze film zo hoog aansla is dat als de film eenmaal aan zijn laatste 1/3 is begonnen en Joe Mantegna's personage het overneemt, de film een grappige, kitscherige sfeer van 'cheesefest slachthuis' krijgt en de idiote plannen van de gangster om de totaal onhebbelijke zigeuners te kwellen leuk zijn om naar te kijken. Het einde is, hoewel voorspelbaar, ook aardig gemeen. Je bent een King-o-Phile of je bent HELEMAAL opgewonden bij het idee dat de stem van Fat Tony van de Simpsons een zigeunerkamp terroriseert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was absoluut verschrikkelijk. Ik kan niet geloven dat ik ervoor heb betaald om hem in de bioscoop te zien. Ik zou er niet naar kijken op een gratis kabel-t.v. Het verbaast me dat Joe Magtena hem zelfs maar heeft gemaakt. Verspil je tijd niet aan deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het komt me voor dat Stephen King met zijn 'Bachman'-pennennaam een manier zocht om wat van de grimmiger, rauwer, gemener dingen te schrijven die hij wilde schrijven zonder zijn 'brandmerk' te bezoedelen. Als je terugkijkt naar de 'Bachman Books' (Running Man, The Long Walk, Roadwork, Thinner) valt het je op dat ze een ingekapseld gevoel van bedomptheid en hopeloosheid hebben dat anders is dan dat van de grote King. Ik realiseer me dat we het hebben over de man wiens eerste roman een vernederd, met bloed besmeurd, emotioneel gehandicapt tienermeisje betrof dat iedereen afslachtte op haar eindexamenbal... Maar de grote massa heeft altijd karakters en plotelementen die de grimmigheid van de gebeurtenissen een beetje verlevendigen, en meestal hebben ze een einde dat tenminste een glimp biedt van hoop en menselijk gevoel. Bachman-boeken zijn gewoon gemeen en eindigen altijd slecht. (BTW, 'Pet Semetary' had gemakkelijk een Bachman-boek kunnen zijn als King de schuilnaam toen nog niet had onthuld. En 'The Dark Half' lijkt tenminste gedeeltelijk over zijn Bachman-persona te gaan.)
'Magerder' was het laatste Bachman-boek, en de mens, met zijn thema's van klassenstrijd, wraak en verhongering, is gemeen. Het zou dus geen verrassing moeten zijn dat de film het voorbeeld volgt. Het is een verrassing dat de aanpassing gefilmd lijkt te zijn op het niveau van een 'TV Movie Van de Week'-film, in plaats van iets wat een bioscoopuitgave waard is. (Zoiets als dit zou tegenwoordig waarschijnlijk rechtstreeks op dvd of kabel worden uitgebracht.) De make-up en het opvallende motief (doodgaan van de honger te midden van overvloed, een metafoor voor de overvoede, ondervoede Amerikaanse middenklasse als die er ooit is geweest) zijn het enige wat ervoor zorgt dat je naar deze miskleun blijft kijken.
Wat is er misgegaan? Mijn eerste gedachte is dat de regisseur de akelige Bachman-vibe wilde bereiken, maar op de een of andere manier heeft hij ook alle belangstelling uit de film weggezogen door slechte castingkeuzes <0xE2><0x80><0x93> de acteurs hier (met uitzondering van Joe Monetegna) kunnen de film gewoon niet aan. En vervolgens heeft hij de warmte en het leven uit de rest van de film gefilterd met onhandig geijsbeer en een slechte scènestructuur. Bovendien kon hij de plot niet met rust laten, en zijn veranderingen helpen niet echt. Het script en de dialoog zouden moeten werken, maar het grootste deel van de film ligt er gewoon. Alles is gedempt, saai, bedompt en niet leuk om naar te kijken... met uitzondering van het spektakel van de hoofdpersoon die... dunner en dunner en dunner wordt. Zoals anderen al opmerkten, is 'Thinner' beslist niet de slechtste King-film die ooit is gemaakt (of zelfs maar de op een na slechtste). En door het thema en de zorgvuldige make-up heeft de film een afschuwelijke, meeslepende fascinatie. Maar voor het eerst zouden de kijkers deze film met minder verwachtingen moeten benaderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een valkuil om zulke geweldige acteurs in zo'n zwakke en saaie film te laten optreden. Wat is er, afgezien van alle onbeantwoorde vragen die in de andere commentaren zijn geplaatst, zo moeilijk aan het vangen van de overvallers? Gewoon de bankmedewerkers elimineren, kijken wie er bij de bank waren <0xE2><0x80><0x93> vanuit alle camerahoeken <0xE2><0x80><0x93> en dan heb je die 4 extra overvallers onder de gijzelaars. Waar is de spanning waar iedereen het over heeft? Het was zo duidelijk op het moment dat de gijzelaars werden gevraagd om dit identieke uniform aan te trekken, dat ze allemaal door de voordeur naar buiten zouden lopen... dat heb ik vaak genoeg gezien. Meneer Spike Lee had de film in elk geval kunnen verlevendigen met een paar goede muziek en artistieke beelden. De Film is het niet waard. Pronto!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nooit een van Spike Lee's eerdere films gezien, omdat hun trailers nooit mijn belangstelling hebben gewekt. Ik heb het werk van Denzel Washington en Jodie Foster gezien en bewonderd, en ik heb een aantal van hun dvd's. Maar deze film was een volslagen teleurstelling voor me. Als deze film een aanwijzing is voor het talent van Spike Lee als regisseur, zou mijn advies zijn om 'een baan te zoeken' en op te houden met het verspillen van de tijd en het talent van anderen.
Ik vraag me af of sommige andere IMDb-commentatoren dezelfde film hebben gezien die ik heb gezien. Uit hun sentimentele, verliefde recensies kan ik alleen maar opmaken dat hun adoratie voor Spike Lee hen blind heeft gemaakt voor de banaliteit van dit werk. Ik heb er maar twee dollar vijftig voor betaald, in een...' 'Second Run'-theater, en ik had nog steeds het gevoel dat ik mijn geld had verkwist.
De IMDb-pagina 'Trivia' zegt het allemaal...
<0xE2><0x80><0x93> 'In 39 dagen geschoten'... Hoe kun je verwachten dat je in zo'n korte tijd een grote budgetfilm 'Blockbuster' (zoals de mediahype beloofde) kunt maken? Geen wonder dat iedereen zo'n slechte prestatie leverde.
<0xE2><0x80><0x93> 'Ron Howard zou de film voor het eerst regisseren...' Hij had dit project misschien wat recht kunnen doen, als hij er meer tijd voor had gehad, natuurlijk. Hoewel de tekst afschuwelijk was, had de premisse ook zijn voordelen.
Oké! Misschien niet. Het spijt me! Deze film zat zo boordevol meelijwekkende clichés, onwaarschijnlijke scènes en waardeloze personages, dat zelfs hij er misschien niet veel van had kunnen maken. (Hé Ron! Vergeet Russell niet te bedanken... Goed idee!)
<0xE2><0x80><0x93> 'Jodie Foster filmde haar rol over drie weken.' En het was te zien! Haar vertolking van een'Klusjesman' die de problemen van mensen wegneemt, was net zo ongeloofwaardig als het script dat ze had gekregen. Wilde ze er eigenlijk wel bij zijn?
Andere Foto's:
<0xE2><0x80><0x93> Hoeveel bankrovers zouden de moeite nemen om aan de deur te komen en een ge<0xC3><0xBC>niformeerde politieagent te vertellen dat ze binnen de bank aan het beroven waren, en dat hij maar beter uit de buurt kon blijven... of anders?
<0xE2><0x80><0x93> Als'rechercheur Frazier' (Denzel Washington) de bank binnengaat om te controleren of er nog geen lijken zijn, hoeveel bankrovers zouden zonder pistool een agent 'laten' 'lopen', laat staan 'laten'? '... een agent terug naar de voordeur laten lopen, zodat de agent achter hem kon lopen?

<0xE2><0x80><0xA2> Det. Frazier beweerde later dat hij de overvaller 'alle reden had gegeven om me neer te schieten'. Waarom had hij dan tijdens hun korte worsteling niet eens geprobeerd het gezicht van de overvaller te ontbloten? Dat zou misschien de reactie hebben opgeroepen die hij zocht... een overvaller zou hem hebben neergeschoten om later niet te worden herkend. En waarom had 'Steve, Stevie, Steve-O' (de medeplichtige van de overvaller) er zo lang over gedaan om te komen helpen?
<0xE2><0x80><0xA2> Ik heb begrepen dat dit geen typische bankrovers waren. Ze hadden een andere agenda en wilden niet dat iemand iets overkwam. Maar de politie had geen reden om aan te nemen dat ze dat niet zouden doen. Voor hen was het een hopeloze situatie. Waarom werden ze dan niet opgepakt toen twee van de slechteriken naar buiten kwamen om 'de pizza's op te halen'? (Ten eerste, hoeveel overvallers zouden naar buiten zijn gekomen zonder een gijzelaar als schild te gebruiken? Is dit Spike Lee's versie van NY City, of die van SNL?). Als ze hen hadden opgepakt, zou dat de aantallen van de slechterik hebben verminderd, hun plannen in de war hebben gestuurd, en de overgebleven overvallers zouden het waarschijnlijk hebben opgegeven. Zo niet, dan zouden er in elk geval minder slechteriken binnen zijn. (Geef SWAT iets te doen, of stuur ze naar huis! )
<0xE2><0x80><0xA2> Welke politiedienst in dit land zou Madeline White (Jodie Foster) hebben toegestaan zomaar de bank binnen te walsen en een zaak met de overvallers te bespreken die ze niet eerst aan hen had willen onthullen? Ze had geen gezag, geen geloofsbrieven van de overheid; en bovendien, dit was tenslotte 'al' een gijzelingssituatie... nog eentje erbij?
<0xE2><0x80><0xA2> Waarom zou de directeur van de bank (Christopher Plummer) de belastende documenten niet al lang geleden hebben vernietigd? Laat die sentimentaliteit toch barsten! De diamanten had hij kunnen verkopen.
<0xE2><0x80><0xA2> Wie was die'schlemiel' (het personage, niet de acteur), met dat Jersey-accent dat hij vrijwillig opgaf en dat zei dat hij wist dat de opname '100% Albanees' was, maar dat hij het zelf niet kon spreken? <0xE2><0x80><0x93> Meneer! Leg uw hand neer! En zijn ex-vrouw! Wat een trut was dat! Allebei waren ze absoluut niet te geloven.
<0xE2><0x80><0xA2> Als Frazier verdachten ondervroeg, waarom bleef hij dan mensen lastigvallen die duidelijk geen deel uitmaakten van de overval? (Dat wil zeggen, hij zei tegen de oudere vrouw dat ze kon gaan, en dan kon ze niet, en dan kon ze wel, en dan kon ze niet?) Doe me een lol!
<0xE2><0x80><0xA2> Wie kon, nadat hij had gezien hoe de bankrovers eisten dat de gijzelaars op een springkussen werden gezet, niet afleiden dat ze van plan waren om de bank uit te komen en te doen alsof hij een van de gijzelaars was?
<0xE2><0x80><0xA2> Aan het eind van de film bleek dat er een valse muur was gebouwd in de voorraadkamer, waarachter Clive Owens zich 'een week' schuilhield. Waar kwamen de materialen vandaan? (de gipsplaten en de plinten). Er werd ook aangenomen dat ze in het riool waren aangebracht, zodat hij zijn behoefte kon doen. Hadden de bankemployés de hele week niet over de stank geklaagd? Hallo!
<0xE2><0x80><0xA2> Na zo'n debacle: sinds de documenten 'in de handen' van de dief waren gevallen, wat voor'referenties' verwachtte mevrouw White van de directeur van de bank, gezien het feit dat hij nu een doelwit voor chantage zou zijn, als gevolg van haar falen?
<0xE2><0x80><0xA2> En ten slotte, maar zeker niet het minst, wat was dat met die 'elektrische verschuiving' die Denzel had veroorzaakt? Hó, STOM! Moest dat duiden op zijn 'besluit' om deze kerels voor het gerecht te brengen? Hij zag er eerder uit als een man die een ritje maakte op een winkelwagentje, terwijl hij probeerde te voorkomen dat hij moest overgeven! _Cheeee-Zhieee!_!!!!
Afgezien van de middelmatige plot, het beroerde scenario, het slechte acteerwerk en de algehele deerniswekkende regie... bla, bla, bla.
Hopelijk geeft dit voldoende inzicht in de film om anderen te helpen beslissen of ze hun geld moeten verspillen of niet!

.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik vonden deze film uiterst onbevredigend. Hoewel de plot je blijft boeien en je voortdurend bezighoudt met de vraag wat er nu precies aan de hand is, zijn er bij het verlaten van de bioscoopzaal gewoon te veel losse eindjes waar geen touw aan vast te knopen is. Christopher Plummer, de schatrijkste man van een bank in New York, heeft een verschrikkelijk geheim. Met de winsten van de Tweede Wereldoorlog, die hij met de nazi's heeft gemaakt, en de buit die hij van Joden heeft gestolen, bewaart hij het bewijsmateriaal (inclusief diamanten en documenten met het hakenkruis van de nazi's) in een kluis in zijn bank. Waarom? Als hij wil dat dit nooit aan het licht komt, waarom heeft hij de documenten dan niet jaren geleden verbrand en vernietigd? En de diamanten? Het is duidelijk dat hij ze niet nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij ze houden in plaats van ze weg te gooien? Hoe zijn de bankrovers achter zijn geheim gekomen? Hoe wisten ze precies deze kluis rn232 te vinden? Rechercheur Denzel Washington heeft ook ontdekt dat er in de bankarchieven SD-kluizen no. 231 en 233 staan, maar geen rn232. Merkwaardig. Hij heeft op de een of andere manier de tijd weten te vinden om een uitputtend onderzoek naar de bankarchieven te doen om dit ene merkwaardige feit boven water te krijgen. En al die tijd had hij te maken met een uiterst gevaarlijke gijzelingssituatie en bankrovers die dreigden hen elk moment te gaan executeren. Wauw! Over superkrachten gesproken voor een rechercheur.
De bankrovers laten miljoenen dollars aan los geld achter in de kluis die ze hebben geopend. Ze nemen alleen de inhoud van sd-doos n232 mee, zogenaamd om de bankdirecteur te chanteren. Dit tart elke rationele poging om een logische verklaring te vinden voor wat de film afschildert als een crimineel meesterbrein, of voor zijn trawanten met mindere hersenen.
Jodie Foster, die haar politieke connecties met de burgemeester van New York aanwendt, krijgt toestemming om de bank binnen te gaan die onder controle staat van de bankrovers en waar veel gijzelaars worden vastgehouden. Ze biedt de hoofdbankrover een deal aan om de documenten terug te kopen die hij nu in handen heeft, maar hij is niet geïnteresseerd. Dus wat wil hij (als hij al iets wil?).
Mijn vrouw was beledigd door de arrogantie van alle spelers: Christopher Plummer (bankdirecteur), Denzel Washington (de beste detective), en Jodie Foster, de beste troubleshooter voor grote problemen.
De laatste film van Jodie Foster die ik zag, 'Flight Plan', zat ook vol gaten die nergens op sloegen. Ik vond Jodie Foster wel aardig, maar haar toekomstige films zal ik waarschijnlijk mijden.
Nu is mijn probleem dat ik mijn vrouw maar zelden kan overhalen om naar de film te gaan. Ik kan het in dit geval niet met haar oneens zijn... 'Een schat van geld en een schat van tijd'. Wees gewaarschuwd. Een goed in elkaar gezette film, goede acteurs, slecht script.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De _Inside Man_ vertelt het verhaal van een rechercheur (Denzel Washington) die in de gaten wordt gehouden in verband met zijn mogelijke betrokkenheid bij een zaak van vermist geld. Als een bank wordt beroofd en de gijzelaars tegen hun wil worden vastgehouden door een meesterdief (Clive Owen) en zijn team, krijgt de rechercheur de opdracht de dief te dwingen zich over te geven in ruil voor zijn enige kans om te bewijzen dat hij onschuldig is en zijn positie waardig. Er komt een machtige vrouw (Jodie Foster) in beeld met eigen geheimen en bedoelingen, die wordt gestuurd om een voorwerp uit de kluis van de bankeigenaar te halen dat in de bank is opgeslagen, en dan zit je met een dilemma van drie kanten. Denzel Washington is op zijn oninteressantst in een ineffectieve en weerzinwekkend egocentrische vertolking. Het enige positieve aan de film zijn de bekwame co-sterren Jodie Foster en Clive Owen, die veel beter zijn dan de film zelf. Jodie Foster levert zelfs de meest verrassende en spectaculairste vertolking van een meedogenloze, genadeloze schurk. Clive Owen heeft niet veel te doen behalve piekeren en poseren, maar de diepte van zijn aanwezigheid en zijn acteertalent maken zijn onderontwikkelde rol meer dan goed. Het is vreemd dat er zoveel talent wordt verspild aan deze film van weinig betekenis of belang. Je vraagt je af wat de regisseur Spike Lee bezielde toen hij deze film maakte. Het meest verbijsterende aspect van Inside Man is echter hoeveel ongegronde lof er over de film is uitgestort. Voor een film die alle ingrediënten leek te hebben voor een voorzomerblockbuster, valt deze film verschrikkelijk tegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Film: Er zijn een paar heel interessante commentaren op IMDb over deze film. Het is echt afschuwelijk. Er wordt niet genoeg geld uitgegeven aan de film en de manier waarop Spike Lee hem heeft gemaakt, lijkt op een combinatie van een indiefilm en een actiefilm. Acteurs: Denzel heeft 'EXACT' gedaan wat hij in elke film doet, dus dat is geen verrassing. Dit is een spelletje voor de lezers. Denk snel aan 10 Denzel-films. Tel nu hoeveel van die films hij als smeris/detective/bodyguard heeft gespeeld, of wat dan ook. Clive Owen, hmmmm, deze vent heeft binnenkort een betere rol op zijn bord nodig. Zijn beste optreden was denkwerk in 'Beyond Borders'. Afgezien daarvan deed hij zo'n beetje hetzelfde als wat hij in elke film doet. Zijn toon en manier van praten leken erg op wat hij in Sin City deed. Deze man weet wat acteren is, en wat hij niet weet is dat het een betere manier is om een rol te kiezen. Hij heeft dringend behoefte aan een betere agent. Jodie Foster was briljant in de film, als je haar voor het eerst van je leven ziet. Zij heeft het beter gedaan. Zij heeft betere rollen gehad. Het gebeurt in Hollywood dat zelfs de grootste sterren op hun knieën vallen en de lagere klassenrollen oppakken, zoals Jody Foster in deze film deed. Plot: Plot was niet verwarrend, eigenlijk, ik kon zo'n plot wel bedenken, eigenlijk de hele film, terwijl ik me zat te bezatten na een lekkere grote Chinese maaltijd. Ik bedoel, kom op, SPOILER ON THE WAY - ik heb schoon genoeg van het onnodige Haulocast en het Racisme-stempel. De film gaat over bankrovers, waarom zouden ze de Haulocast en het Racisme erin stoppen, leuk geprobeerd om met de emoties van mensen te spelen, heeft het bij iemand gewerkt? Niet bij mij. Heeft de politie de bankrovers laten gaan in de veronderstelling dat ze gijzelaars waren? Riiiiiiiit, alsjeblieft, we hebben het hier over de Amerikaanse politie en de bewaking. Niemand kon erachter komen waar Clive was, ik bedoel, ze hebben niets anders gevonden met die kamer. Wie houden we voor de gek? Conclusie: Tuurlijk, ga naar die film kijken, al is het maar om met je vrienden te praten over hoe slecht de film was. Dan denken ze tenminste niet dat je stom bent om naar die film te gaan kijken, want dan denken ze dat je gaat kijken omdat er een grote ster in speelt die 'MISTAKE' heet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een stomme film. Misschien zou mijn oordeel niet zo hard zijn als de film niet zo veel beloofde, maar ik had gewoon het gevoel dat deze film me bedroog en me bij elke gelegenheid voor gek zette.
Ik had geen problemen met het acteerwerk, maar ik vond de personages afschuwelijk. De film begint met Clive Owens personage dat ons vertelt wat een crimineel meesterbrein hij is en hoe hij de perfecte bankoverval heeft gepland, iets waar hij ons later vaak aan herinnert. O ja, hij vertelt ons ook dat hij in een gevangeniscel zit, hoewel dat een stomme metafoor blijkt te zijn. Iedere idioot weet dat de beste bankoverval er een is waarbij een minimaal aantal dingen mogelijkerwijs mis kan gaan, en je bent allang weg voordat de politie komt opdagen. Maar voor Clive Owens plan moet hij urenlang bij de bank blijven rondhangen <0xE2><0x80><0x93> alleen maar om rond te sluipen en er angstaanjagend uit te zien, voor zover ik weet. Hij moet ook gijzelaars in bedwang houden, onderhandelen met de politie, en het fantastischste van alles: hij moet een Dit-Oude-Huis-klus doen in het magazijn van de bank en zich daar een week lang verstoppen (ik hoop dat hij genoeg eten en een emmer om in te plassen heeft meegenomen) en er dan weer uit sluipen. Ja, dat klinkt mij als de perfecte misdaad in de oren, Clive! Dit plan heeft zoveel bewegende delen dat de enige reden waarom het niet in duigen is gevallen, de scenarist was.
En dan zijn er nog de vele onverklaarde details: waarom was de politie er zo van overtuigd dat de misdadigers medeplichtigen onder de gijzelaars hadden? Wie is in godsnaam Jodie Fosters personage, en waarom is ze zo belangrijk dat ze de burgemeester op zijn wenken moet bedienen en ze Denzel Washington niet hoeft te vertellen wat ze van plan is omdat 'het boven zijn salarisschaal ligt'? Hoe dom zijn die agenten dat ze niet doorhebben dat een vent die urenlang in een vreemde taal praat, niet het geluid is van een criminele bende die een overval beraamt? Hoe zijn de overvallers ontsnapt en waarom is Clive Owen nog een week gebleven? Hoe zijn ze achter het verleden van de directeur van de bank gekomen, en het nummer en de inhoud van zijn kluisje? Waarom heeft Clive Owen Jodie Foster en de politie binnengelaten? Sinds wanneer maken ze AK-47's die er van dichtbij echt uitzien? Hoe kun je trouwens een pizzadoos afluisteren? Hoe is het Clive Owen gelukt om onder werktijd ongezien uit een beveiligd gedeelte van de bank weg te glippen? Voelde deze emotieloze crimineel zich echt zo verbonden met die agent Denzel dat hij hem een diamant toestopte?
Geen van deze vragen wordt ooit beantwoord. Er zijn films die diepte bereiken door je te laten nadenken over gebeurtenissen die zich buiten het scherm afspelen, maar zo voelde ik me nooit bij _Inside Man_. Ik had het gevoel dat de scènes waarin die dingen werden uitgelegd uit de film waren geknipt, of dat er op die vragen om te beginnen nooit een antwoord was, en dat is zwak. Vooral het personage van Jodie Foster is irritant, omdat ze niet wil vertellen wat ze doet, maar er nooit genoeg van lijkt te krijgen om ons eraan te herinneren hoe belangrijk ze is. Ik denk dat we haar gewoon op haar woord moeten geloven.
De enige reden dat ik deze film twee sterren heb gegeven, is dat ik moest lachen om Denzels 'taxitaxi' en 'pina colada'-grappen en om het buitensporige videospelletje van de jongen. Afgezien daarvan heeft deze film geen positieve aspecten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film slaat helemaal nergens op, er zitten gaten in het plot die groot genoeg zijn om er enorme politiewagens doorheen te rijden. De personages handelen op geen enkele geloofwaardige manier. Ik zal mijn commentaar op het forum zetten, maar bespaar je de moeite, dit is stom. Ik kan er niet tegen als Hollywood miljoenen dollars uitgeeft aan flashbang-apparatuur en chique montage en coole muziek gebruikt en niet de moeite neemt om een plot te hebben dat zelfs op het meest basale niveau klopt. Maar het is leuk om te zien dat Denzel W. het wint van de Man, die in 3 smaken komt: Jodi Foster, Burgemeester Bloomberg en Capt. Von Trapp. Er is zelfs een lief klein jongetje met een videospelletje dat aardig is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Drie verhaallijnen en niet genoeg om ze met elkaar in verband te brengen. 'Inside Man' was heel schrikachtig en een onvolledige poging om artistiek en realistisch te zijn. Hoewel er momenten waren dat de film op een snelle thriller leek, die al snel afzakte naar een trage kruipgang, snel heen en weer sprong tussen hoogte- en dieptepunten, en pas na een kleine twintig minuten weer op stoom kwam. Ik moet Denzel Washington nageven dat hij zijn rol buitengewoon goed speelde met een volledig inzicht in zijn menselijke kant en niet alleen de typische'superrechercheur' met alle antwoorden. Clive Owen deed het ook heel goed met zijn dubbelrol als 'kwaadaardig genie' en 'crimineel meesterbrein' (beide niet hetzelfde als je het achteraf bekijkt). Maar over het geheel genomen creëerden alle personen afzonderlijk een groot deel van de film. Maar toen de stukken eindelijk op hun plaats vielen en alles op zijn plaats viel, was er geen sprake van een plotseling 'aha!' of een samenvatting van alles. Het eindigde allemaal met heel weinig van de energie waarmee het was begonnen, met een heleboel gaten in de plot, tonnen vragen en, zoals ik al eerder zei, geen enkel niveau dat in de buurt van Spike Lee's normale niveau kwam. Ik ben het volkomen oneens met de zogenaamde 'professionele critici'... dit is niet de film die ze willen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gezien al het goede werk dat was verricht door daniel, clarence en Jodie, is de film nooit uitgegroeid tot iets meer dan een afschuwelijke imitatie van een keiharde film. Ja, een paar grappen, absoluut geen onvoorspelbare wendingen, om eerlijk te zijn zijn er alleen maar onvoorspelbare momenten omdat zowel de regisseur als de redacteur een paar stomme fouten heeft gemaakt, het is jammer voor hen en zonde van de tijd voor ons. Als iemand me kan vertellen waarom ze in vredesnaam een gat in die kluis aan het graven zijn, wie de Rebe is en hoe ze in godsnaam wisten dat de diamanten zich in die ene cel bevonden, zou dat mijn dag goed kunnen maken, maar het lijkt erop dat Spike ons vraagt om te veel dingen in deze zaak als vanzelfsprekend aan te nemen en onze wenkbrauwen niet op te trekken als iets er stom uitziet... het is gewoon de zoveelste studiofilm die zich ontspant en geniet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De trailers van deze film waren beter dan de film zelf. Wat een verspilling van talent en geld. Ik wou dat ik had gewacht tot deze film op dvd was uitgekomen, dan was ik er tenminste nog van af geweest. De film mist zijn doel volkomen. Wat een GROTE film voor alle acteurs had kunnen zijn, bleek op zijn best een B-film te zijn. Film ging heel langzaam en net toen ik dacht dat hij ergens heen ging, gebeurde dat ook bijna, maar toen ook weer niet. In deze tijd hebben we onvoorspelbare plotwendingen en slotscènes nodig in films, en deze film bood geen van beide. Het hele idee dat iedereen een verdachte is, is goed, maar ik weet niet zeker of het kwam door de manier waarop het was gefilmd, de belichting, de manier waarop de zinnen werden uitgesproken, de tekst of wat dan ook, maar er kwam niets uit. Een hoop hype voor niets. Ik was heel erg teleurgesteld in deze film, en ik zeg tegen iedereen dat ze hem NIET moeten zien. De goedkope saxofoonmuziek maakte de film ook nog erger. En het einde had niets te maken met de rest van de film. Wat een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had zo veel mogelijkheden <0xE2><0x80><0x93> een sterke cast, een redelijk goed idee en duidelijk een redelijk budget. Ik weet niet precies waar het allemaal misging, maar al die elementen waren verspilde moeite. Het verhaal ging nergens heen, de personages waren op zijn zachtst gezegd hol en het resultaat was een heel saaie, zinloze, verspilling van een film. Ik vond het vreselijk. Te oordelen naar de andere stemmen ben ik in de minderheid en moet ik een soort freak zijn. Maar ik vond deze film vreselijk. Ik had hoge verwachtingen, maar was erg teleurgesteld. Een grote teleurstelling was de rol van Jody Foster. Een heel verwaande'regelaar' is een goed idee. Jody was zelfverzekerd en sexy, maar het personage deed niets en kwam nergens. Denzel Washington speelde dezelfde rol als altijd <0xE2><0x80><0x93> leuk, maar niets nieuws.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste is deze film geen 'thriller'. Hij is ook niet'spannend, strak'. Dat had hij wel kunnen zijn als hij op het script was gebaseerd, maar door het trage tempo van de camera is het moeilijk om erin te komen.
De plot zelf is heel interessant en ingenieus. Helaas krijgen we pas een gevoel van hoe ingenieus als de film voorbij is. Daardoor hebben we meer dan twee uur lange scènes met muziek die over hen heen speelt, afgewisseld met actiescènes die de kijker niet grijpen, en'slimme vos'-scènes die de kijker iets meer openlijke intelligentie geven.
Ik wou dat dit de snelle thriller was geweest die de doos beloofde. Het zou een uitmuntende film zijn geweest. In plaats daarvan liet Spike Lee hem tot het eind toe ploeteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij een onbevredigende, weinig overtuigende overvalfilm. Met een A-List-cast, met name de drie hoofdrollen en een ervaren onafhankelijke regisseur als Spike Lee, had ik veel meer verwacht, en uiteindelijk had ik het gevoel dat wat er werd gebracht weinig toevoegde aan dit subgenre. Om te beginnen vond ik het tempo van de film niet prettig, te beginnen met Clive Owens _raison d'<0xC3><0xAA>tre_ -stuk van begin tot eind, dat aan het eind onnodig werd herhaald, waarna het verhaal werd doorspekt met verwarrende, om niet te zeggen onwezenlijke getuigeninterviews, waarna je in scènes werd geworpen waarvan je het gevoel had dat ze al eerder waren begonnen. Natuurlijk is het camerawerk voortdurend vloeiend, voortdurend in beweging en er zijn genoeg handcamera-opnamen, maar regisseur Lee slaagt er niet in om de spanning of de spanning op te voeren, en hij faalt in feite door niets te maken te hebben met de hoofdrolspelers in de film. Denzel Washington is al vijfendertig jaar bezig met de kleding en de grove taal van een 'Shaft'-film (hij heeft zelfs dat 'niemand begrijpt hem anders dan zijn vrouw'-gedoe, compleet met zijn'sexy' vriendin, die hij ophitst met een ronduit grove en ongepaste 'vuile praat'), en zijn milde 'In The Heat of The Night'-riedeltje met Willem Defoe (bijna een beetje) brengt nauwelijks enige beweging in zijn personage. Jodie Foster levert weer zo'n gepatenteerde ijzige ijskoningin-onder-Clarice Starling-rol als een financieel premiejager met veel connecties, als je het zo wilt noemen, met weinig effect. Over het geheel genomen is het een miskleun van een film, met een lichte, maar voor de hand liggende wending aan het eind, en de titel geeft hem zelfs al vanaf het begin het voordeel van de twijfel. De ergste scène (van de vele) is ongetwijfeld Washingtons getuigenverhoor, ongelooflijk genoeg, met een achtjarig straatjochie, hoewel Owens dialoog met hetzelfde kind er een paar minuten eerder voor zorgde dat het g<0xC3><0xAA>nant werd. Tijdens de film worden er grappen gemaakt over klassieke overvalfilms als _Serpico_ en _Dog Day Afternoon_ <0xE2><0x80><0x93> maar er is geen eer te behalen aan zelfverheerlijking. In plaats daarvan lijkt het meer op _The Hot Rock_... en zelfs dat was goed voor een paar lachsalvo's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit werd door de recensenten doodgezwegen toen het eerlijk gezegd niet zo geweldig was. Natuurlijk, 'CHAOS' en 'INSIDE MAN' zijn letterlijk dezelfde film, alleen met andere spanningsvariaties. Maar ik vond 'CHAOS' leuker omdat hij snel werd afgedraaid, net als de malle film 'Zwaardvis'. De reden dat deze film populairder is, is dat hij in de Verenigde Staten is uitgebracht en 'Chaos' over de hele wereld is uitgezonden op filmfestivals en in buitenlandse theaters, maar er is nog geen distributeur in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten gevonden.<br />Het is waar dat deze film veel hulde brengt aan klassieke films als 'Hondendag' en andere films van Spike Lee, maar dat betekent niet dat het een prettige film is om naar te kijken. Als er verder niets op tv is, kijk er dan naar, maar na een tijdje ga je je waarschijnlijk vervelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen enkele film met Madeleine Carroll in de hoofdrol kan onmogelijk onkijkbaar zijn. Dat gezegd hebbende, moet ik eraan toevoegen dat deze Britse film er dichtbij komt. Het verhaal speelt zich af aan boord van de _SS Atlantic_ en is losjes gebaseerd op de onvoltooide reis van de _Titanic_. Het woord _'onunsinkable'_ wordt gesproken, het schip slaat tegen een ijsberg en we horen een hemels koor _'Nearer My God to Thee'_ zingen. De ten dode opgeschreven passagiers nemen uiteindelijk het volkslied over, in een knap staaltje geluidswerk. De grootste tekortkoming van de film is het tempo, en het tempo was goed ontwikkeld in de stills. Maar als de dialoog met een realistische snelheid zou worden gebracht, zou de looptijd van de film gehalveerd worden. Het beoogde effect was drama (en helderheid in een nieuw medium), maar het resultaat is nu ongelukkigerwijs vermoeiend. De structuur van de film is belachelijk onlogisch en onbeholpen. Paradoxaal genoeg vond ik bepaalde details van de montage heel modern in techniek: fijne, abrupte verschuivingen van het ene deel van het schip naar het andere, soms zelfs op geluidseffecten. Hoewel we vanaf het eerste shot aan boord van de _Horatius_ zijn, waren we ruim 4 minuten in de film voordat ik dat feit ontdekte. Er zijn lange, opdringerige muzikale passages door het dansorkest van het schip. Persoonlijke verhalen worden op een volstrekt nietszeggende en weinig overtuigende manier verteld. Denk zelfs niet aan spektakel. De ijsberg is maar een klein ding en de schade die hij aan de romp van het schip toebrengt is maar een deukje. Maar de scènes waarin passagiers de reddingsboten in zwermen <0xE2><0x80><0x93> duidelijk gefilmd op een echte lijnboot, die waarschijnlijk aan een kade is afgemeerd <0xE2><0x80><0x93> wekken grote opwinding. Afgezien van de glorieuze juffrouw Carroll zijn deze scènes de enige uitmuntende punten van de film. Terwijl de film en het schip bijna hun einde naderen, wordt het scherm een paar keer helemaal zwart als de generatoren beginnen te haperen. Hun laatste, eeuwige verduistering is het einde van de film, met een zonsondergang/zonsopgang erop geplakt, een onhandig symbolisch effect. is een cinematografische curiositeit. Op zijn best.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, ik weet dat er 2 jaar geleden, toen deze film in 1929 werd gemaakt, voor de bioscoop al 'talkies' waren uitgevonden, maar deze film liet zien dat er nog veel moest worden geleerd over de kunst van het produceren van films. Hij komt over als een gefilmd'schunnig' toneelspel, waarbij de acteurs melodramatisch hun tekst uitspreken, met hun ogen rollen en te veel geladen pauzes inlassen en gebaren gebruiken die passender zijn voor de zwijgende film, wat waarschijnlijk normaal was tijdens het proces om ze te leren hoe ze naturalistischer op het scherm konden overkomen. De pauzes tussen de gesproken regels hadden tijdens de montage wat strakker moeten zijn, want dat vertraagt de film aanzienlijk. Het is nu alleen nog maar interessant voor Titanic-fans die een vroeg voorbeeld van dit marineongeluk op film willen zien. In de volgende chronologische volgorde kunnen ze 'Titanic' (1953) 'A Night to Remember' (1958) 'Titanic' (1997) bekijken, om te zien hoe de cinematografische weergave van deze tragedie die in de loop van de jaren evolueerde. Er zijn veel documentaires en tv-films gemaakt, waaronder de gruwelijke 'SOS Titanic' (1979). Op mijn versie, die een dvd is, geeft David McCallum de inleiding. Hij was degene die Harold Bride Marconi's ondergeschikte radiotelegrafist speelde in 'A Night to Remember' (nog steeds de beste speelfilm <0xE2><0x80><0x93> lees mijn commentaar op IMDb onder Howard Morley.demon.co.uk) en gaf commentaar op de serie van 4 video's met de titel 'Einde van een droom', dus hij was goed gekwalificeerd om het verhaal te vertellen. Van meer belang vond ik een opname die vergezeld ging van echte foto's van de hoorzitting in de Amerikaanse Senaat uit 1912, die ook op de dvd staat. Acteurs spreken de woorden die worden uitgesproken door de tweede officier van Lightoller, J Bruce Ismay, manager van White Star, Harold Bride en anderen, onder wie Gloria Stewart (The Old Rose in Titanic 1997) wier stem wordt gebruikt voor een van de overlevenden van de eerste klasse.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben afgestudeerd aan de Wright State University in Ohio, en gisteren kreeg ik helaas de kans om in de klas naar deze verschrikkelijke film te kijken. Onze docent vertelde ons dat het voor ons heel grappig zou zijn, maar de reden dat we ernaar keken was omdat het een van de eerste geluidsfilms was <0xE2><0x80><0x93> een complete ramp.
Het probleem met de eerste geluidsfilms was dat Hollywood-acteurs alleen maar wisten hoe ze stomme films moesten doen en dat ze niet goed waren in het uit hun hoofd leren van tekst. Dus keken producenten en regisseurs naar het toneel om acteurs te krijgen. Klinkt toch als een geweldig idee? Nou, het soort acteerwerk dat je op het toneel doet, komt op de film niet zo goed uit de verf. De meeste acteurs in 'Atlantic' zien en klinken alsof ze acteren in een toneelstuk, wat resulteert in een hoop bulderende lachsalvo's vanwege het overdreven acteerwerk. Een andere beperking van de vroege geluidsfilm was de technologie van microfoons. Je kon de microfoons niet bewegen zoals tegenwoordig, je moest ze statisch houden, anders pikten ze het geluid van doorstromende lucht op. Meestal werd er in een bepaalde scène in deze film maar één microfoon gebruikt. In een bepaalde scène zit er een man aan een tafel. Iemand loopt recht op hem af en geeft zijn tekst af, waarna hij weer wegloopt. Een andere acteur komt achter hem vandaan, geeft zijn tekst af en loopt weg. Zo gaat het nog een paar keer door voor nog een paar mensen. De microfoon staat kennelijk vlak bij de man aan de tafel, wat een lachwekkende carrousel van acteurs oplevert.
Dat zijn alleen maar technische problemen. Als je in het verhaal en de richting komt, wordt het nog erger. Het verhaal is een geromantiseerd verslag van wat er op de Titanic is gebeurd. De personages zijn ongelooflijk en zinloos. Een'verhaal' over een man die zijn vrouw en hun tienerdochter bedriegt, hoort niet in de film. Het is nauwelijks opgelost, waardoor je je afvraagt waarom het er eigenlijk was. Een waardeloze poging tot groots drama, de acteurs nemen vele malen lange, veelzeggende pauzes tussen de regels. Het is vermoeiend, en je kunt het niet.' Ik kan niet wachten tot deze negentig minuten (voelen als minstens honderdtachtig) film voorbij is. Ik zal niet veel praten over de kwestie van racisme in deze tijd in ons land, maar ik vond het echt beledigend dat er maar twee zwarten in de hele film voorkwamen, en dat ze als beesten werden afgeschilderd. Ze drongen allebei langs de vrouwen en kinderen om te proberen in een van de reddingsboten te komen. Ze kregen opdracht te stoppen of neergeschoten te worden, en dat deden ze natuurlijk niet, dus werden ze neergeschoten. Ik was ontzet.
Ik geef deze film een 2/10. Ik zou het een 1/10 (de laagst mogelijke score) hebben gegeven, maar ik gaf het een extra punt omdat het een van de eerste geluidsfilms was, en ik heb geprobeerd het in de juiste context te plaatsen. Als je een goede vroege geluidsfilm wilt zien, moet je Alfred Hitchcocks _Chantage_ bekijken, die ook in 1929 uitkwam. Je zult merken dat de beste regisseurs zich onmiddellijk aan de nieuwe technologie konden aanpassen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1ste zag 17/5/2002 - 3 van de 10 (Dir-Ewald André Dupont): Vrij zwak verslag van de Titanic-ramp is de eerste filmversie van deze veelbejubelde gebeurtenis. De reproductie van de ramp is niet slecht, maar het drama eromheen is soms dwaas, slecht geacteerd en veel te soap-achtig. Het verhaal lijkt erg veel op het meest recente Oscar-winnende verhaal, behalve dat we te zien krijgen hoe de bemanning de feitelijke ramp probeerde te verbergen tot het bijna te laat was. Alleen goed voor nostalgische doeleinden en om een indruk te krijgen van wat James Cameron (nauwelijks slecht) in zijn recreatie te wachten stond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Drie schrijvers deden een dappere poging om de roman van Jane Stanton Hitchcock voor de buis te verfilmen, maar uiteindelijk is er te veel melodrama ingespoten en weet de film gewoon niet wanneer hij moet stoppen. De worstelende kunstenares Meg Tilly wordt plotseling in dienst genomen door de rijke, raadselachtige Ellen Burstyn, die een muurschildering op de muren van haar ongebruikte balzaal wil. Als ze hoort over de laatste bijeenkomst die daar is gehouden <0xE2><0x80><0x93> het debuutfeest van Ellens dochter <0xE2><0x80><0x93> besluit Tilly haar artistieke thema te kiezen, zonder er ooit bij stil te staan dat de dochter op mysterieuze wijze is gestorven voordat het feest zelfs maar was begonnen, en ook niet dat zij en de overledene een treffende gelijkenis met elkaar vertoonden! De film wordt nauwlettend in de gaten gehouden, maar de emotionele intensiteit van beide vrouwen overtreft die van geen van beiden. Burstyns rol balanceert op het randje van de afgrond, terwijl Tilly vastzit in de rol van de dromerige verschoppeling. Slechts één scène laat in de film (de ochtend nadat de muurschildering klaar is) is geladen met oprecht gevoel, woede en verraad. De rest is kletskoek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Moet ik nog zeggen <0xE2><0x80><0x93> het is een rotfilm! (Ik heb hem een 2 gegeven)
Kijk er alleen naar als je aan slapeloosheid lijdt.
Er zijn genoeg decors die op je inhakken en overdrijven, maar verder gebeurt er niet veel in deze film. Er is geen spanning, er worden geen diepe, schokkende geheimen onthuld, er is geen echte bedreiging voor het welzijn van de heldin. Een paar meningsverschillen, een beetje stemverheffing <0xE2><0x80><0x93> dat is het zo'n beetje. De geheimen zijn niet iets wat niemand kan overkomen <0xE2><0x80><0x93> het laatste 'geheim' dat in de film wordt onthuld, is tegen die tijd volkomen voorspelbaar. De plot, voor zover die er is, draait om een jonge vrouw, Faith (Meg Tilly), die kunstenares is, die door een zeer, zeer rijke, oudere weduwe is ingehuurd om een reeks muurschilderingen te maken in een enorme balzaal in een enorm landhuis, in een groeiende moeder-dochterrelatie waar de oudere vrouw naar hunkert.
Het blijkt dat de dochter van de oudere vrouw, Cassandra, dood is. Je kunt de rest van de puzzelstukjes min of meer op hun plaats leggen.
Zelfs de scène met de mysterieuze man die onze heldin bedreigt, bereikt niet het punt waarop je echt bang bent voor haar veiligheid, misschien maar een seconde of twee. Waarom hij nog steeds rondhangt, jaren na Cassandra's dood. De dood van Faith is een goede vraag.
En dan is er nog de vraag of er in dit enorme landhuis maar één bediende is, een trouwe butler die alles lijkt te doen: koken, schoonmaken, de maaltijd opdienen, de deur opendoen, enzovoort. Alles behalve de deur op slot doen, want dat zou de enige verklaring zijn voor het feit dat een van de personages gewoon een kamer binnenloopt waar Faith is.
Er is niets waardoor je je stoelleuningen vastgrijpt en naar voren leunt op de rand van je stoel, want er is geen 'oplopende' spanning in deze film, alleen saaie, meelijwekkende onthullingen die van tijd tot tijd de kop worden ingedrukt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van goede, langzaam bewegende drama's. Kerstmis in augustus, Chungking Express, Virgin Stripped Bare by Her Bachelors, The Way Home, Lente in een kleine stad, Hana bi, Eat Drink Man Woman, Dolls, In the Mood for Love, en Spring Summer Fall Winter Spring zijn allemaal prettige films, om er maar een paar te noemen.
Jammer genoeg bestaat er een subset van films binnen het toneelgenre die proberen mee te liften op de jaspanden van goede films zonder zelf iets interessants te bieden. Dit zijn wat ik IAN-films noem: 'Onbegrijpelijke Artistiek Nonsens'. Tsai Ming-liang is de koning van deze subgenre, en Vive L'Amour is zijn'meesterwerk'. In feite is dit de crème de la crème van van rotzooi vergeven afval onder het mom van 'kunst'. Mensen lopen rond in hun appartement, drinken water, slenteren heen en weer in afwachting van het moment dat de telefooncellen leeg zullen zijn, hangen posters op, hangen papieren aan elkaar, gaan naar de wc, eten, doen push-ups, hebben seks, slaan naar muggen, enzovoort. Ik maak geen grapje als ik zeg dat dit een nauwkeurige samenvatting is van de hele film, die het toonbeeld is van zinloos kunstsnoeiwerk. Er is geen plot, geen verhaal, geen interessante of gedenkwaardige gebeurtenissen, geen emotie, geen zinvolle dialoog, en het allerbelangrijkste: er is geen drama.
De meest aangrijpende scène is die waarin twee mensen 'bonken' op een bed terwijl iemand onder het matras ligt te masturberen <0xE2><0x80><0x93> ironisch genoeg is die scène ook volkomen smakeloos en onnodig. De relatie tussen de personages op het bed is praktisch nihil. Tsai had kennelijk geen zin om de kijker iets anders over deze mensen te vertellen dan het voor de hand liggende feit dat ze van 'bonken' houden. De persoon onder het bed is net zo eendimensionaal en oninteressant. Hij houdt ervan om water te drinken, zichzelf te versieren met meloenen en zichzelf te strelen. Dat is Tsais idee van 'karakterontwikkeling'. Een waarlijk misplaatste 'entertainer'.
Tsais ware bijdrage aan Vive L'Amour is misschien wel de gruwelijkste scène uit de geschiedenis van de filmkunst. Eerst laat hij de hoofdrolspeelster 285 seconden lang helemaal van de ene kant van een park naar de andere lopen, om haar vervolgens nog eens 356 seconden lang hysterisch te laten gillen dat er helemaal geen reden voor was. Dan eindigt de film abrupt. Het heeft geen zin. Geen vermaak. Alleen maar pure, geconcentreerde marteling die de kijker wordt opgelegd.
In een poging een dood paard te slaan. Het onderliggende thema van eenzaamheid is zo misplaatst dat het enige echte gevoel dat deze film oproept verveling is. In feite geeft Kiyoshi Kurosawa in zijn horrorfilm Kairo een veel betere uiteenzetting over eenzaamheid. En raad eens? Het is eigenlijk heel interessant! Die film bewoog zich zo traag voort als stroop in januari, maar er zijn betere manieren om het concept van eenzaamheid te benaderen dan de totale verspilling die bekendstaat als Vive L'Amour. Kairo is daar een perfect voorbeeld van.

Filmfanaten mogen Tsai Ming-liang dankbaar zijn voor het regisseren van deze film, aangezien hij onweerlegbaar bewijs heeft geleverd dat art-housefilms net zo slecht kunnen zijn als B-klasse horrorfilms die voor de televisie zijn gemaakt. Art-housesnobs hebben nu officieel hun voetstuk van eigendunk verloren. De kwaliteitsniveaus van uw dierbare genre overlappen nu films als Army of Darkness en ril! ril Showgirls. Hoe vindt u die appels?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik neem aan dat het leuk en trendy is om prachtige dingen te zien in de absolute leegte van een film als deze. Met de soms zinloze uitspattingen van veel Hollywood-films kunnen we ons ontspannen en genieten van een scène zonder explosies, smerige taal en afgezaagde oneliners. Minimalisme heeft zijn plaats en kan heel effectief zijn als het op de juiste manier wordt toegepast. Maar deze film hoort daar niet bij.<br />Neem de lange scènes zonder dialoog en met een naargeestig, spaarzaam decor. Ik weet zeker dat ze een grote betekenis en inzicht moeten bevatten, omdat de impliciete boodschap in verbijstering is gehuld. Het acteerwerk is slecht... saai en burgerlijk. en een van de ergste huilende scènes uit de geschiedenis (aan het eind van de film, als je er tot het eind in kunt blijven zitten). Het decor is saai, en de belachelijk lange aftiteling van het meisje dat door het kale park loopt is net zo prettig als wanneer je een kies laat trekken. Ik zou dit anticlimax noemen, maar omdat de film geen enkele climax bereikte... zelfs niet in de 'erotische' scènes... zou het onwaar zijn. Ik weet zeker dat er tijdens het filmen een script is gebruikt, maar gezien de hoeveelheid dialogen denk ik dat het op een cocktailservetje geschreven kan zijn. Het komt erop neer dat deze film niets interessants of verrassends te bieden heeft... Geen geweldig verhaal, geen verbijsterende inzichten, geen visueel drama, geen opwinding. Afgezien van twee of drie amusante momenten is deze film een verspilling van twee uur. Een tragische, saaie en naargeestige film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn mooie landschapsfoto's. Schrijvers plaatsen afgezaagde monden in monden van acteurs. Bij mindere acteurs zou deze show dwaas zijn. 'Kunst moet de mensheid verheffen, anders is het BS.' Maar dat is niet zo, want van alle genoemde kunstvormen is die ook bedoeld om de mensheid in beroering te brengen en de donkere kant tot uitdrukking te brengen. De hoofdrolspeler zegt zelfs dat degenen die niet drinken de schaduwkant verbergen. Fout, hij leefde in het duister en onderdrukte zijn donkere kant door te drinken en eendimensionaal te zijn en zijn horizon niet uit te breiden met iets anders dan landschappen. Er was geen ademend organisme in zijn werk en ook geen uiting van zijn pijn. Het enige wat de kunstenaar deed was zich beperken tot het verkwanselen van een tiental landschappen. De gesprekken tussen de hoofdpersonen vonden plaats op de lagere school, afgezaagde dingen die het ene personage altijd de overhand gaven waar de schrijver op uit was. Ik probeerde het leuk te vinden nadat ik alle eerste wauw-opmerkingen had gelezen. Ik moest diep graven om degenen te zien met wie ik het eens was. Ik denk dat de beste opmerkingen kwamen van degenen die iets met de film te maken hadden. Tegen het eind werd ik maar één keer ontroerd. Het kind was veel te passief. Het decor was mooi en de muziek belachelijk. Alleen mijn mening, maar voor mij was er niets aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een grote teleurstelling wat betreft de regie, het intellectuele niveau, de plot en de manier waarop hij omging met zijn onderwerp, schilderen. Het is een traag bewegende film, die zich afspeelt in een aflevering van _Wonder Years_, maar met een ontstellend gebrek aan diepte. Hij weet zijn boodschap ook niet op een overtuigende manier over te brengen.
De benadering van het onderwerp'schilderen' is erg elitair, en beperkt zich tot vage en subjectieve termen als'schoonheid'. Volgens de makers van deze film kan'schoonheid' alleen worden ervaren in kitscherige landschapsschilderijen in Bob-Ross-stijl. Goede kunst volgens deze film kan worden bewerkstelligd door gebruik te maken van elementaire (bijvoorbeeld op het niveau van de basisschool) kleurentheorie en een heleboel sentiment. De film is in sommige opzichten beledigend, bijvoorbeeld. Op een gegeven moment wordt er gezegd (of liever gezegd, wordt er gevierd, door op tafel te dansen) dat geestelijk gehandicapte mensen niet in staat zijn emoties te hebben of uit te drukken door middel van schilderen, omdat hun werk per definitie waardeloos 'gelul' is (citaat).
Ik begrijp niet hoe de film zo'n hoge beoordeling heeft gekregen, maar goed, tot nu toe hebben niet veel mensen een hoge of een lage waardering gegeven, en ze kozen alleen voor heel hoge of heel lage cijfers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo voorzichtig als ik kan, geloof ik oprecht dat deze film tijdverspilling is. Ik vond het niet de 'warme, emotioneel bevredigende' film die anderen maakten. Ik vond het saai, met muziek die afleidde van de film. Het verhaal was dun, de personages waren overdreven, en de rol van de voetganger was overdreven.
Pfoe.

Nu ga ik nog wat meer over deze film schrijven, dus maak ik het minimum van 10 regels. Er valt echt niet meer te zeggen en kortheid is belangrijk, maar IMDb heeft zijn minimum, dus daar gaan we.
Jonge gretige jongen vindt ontluikend talent, zoekt tijd met een ouder wordende, verbitterde mentor, ondanks vaders cartoonachtige homofobie. Een ouder wordende, verbitterde mentor blijkt veel te drinken en heel weinig les te geven. Ik denk niet dat dit een spoiler is, maar ik heb er wel een waarschuwing aan toegevoegd voor het geval iemand vindt dat deze informatie te veel is.
Ik vond de film voornamelijk saai en pretentieus. Zonde van mijn tijd. Ik begrijp echt niet waarom er zo weinig ophef wordt gemaakt, vooral op deze website, over de transcendente kwaliteit van deze film. Ik denk dat het echt de moeite waard is om dat te vermijden. Maar, zoals Dennis Miller altijd zei: 'Misschien heb ik het mis.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb erg van de film genoten, emotioneel, intellectueel en visueel. Hij bevat geen geweld of seks of drugs of special effects, en die heeft hij ook helemaal niet nodig, want hij houdt mijn aandacht de hele tijd vast met de beelden, het verhaal en de tussendoor geuite wijze woorden.<br />Maar toch: sommige van de vreemde taalaccenten maakten het moeilijk om de dialoog te horen & te begrijpen; er is onnodig veel gevloek (vooral het F-woord, dat de enige reden is waarom deze film een R-waarde heeft). De film is evenwichtig met humor en emotie, maar het grootste deel van de emotie die je de hele film bijblijft, met uitzondering van de laatste minuten voor het einde, is onplezierig vanwege de overdreven, langdurige, disfunctionele reactie van sommige personages op verlies, die te lang in de diepten van bitterheid en depressie leven. <0x3E><0x3E> Deze film zal ik niet aanbevelen vanwege de 5 seconden achtergrondvertelling, die niets toevoegden aan het bijpassende karakter, of aan de film <0xE2><0x80><0x93> het maakte me alleen maar af van de film en bleef in mijn hoofd zitten tijdens de hele film en daarna: de moeder van de hoofdpersoon uit de Tweede Wereldoorlog die, wanneer ze oude films uit de Tweede Wereldoorlog bekijkt, 'in het geheim wortels heeft voor de Duitsers'. Ik weet niet of er tegenwoordig nog Duitsers zijn, afgezien van radicale skinheads die denken dat de wereld er beter uit zou zien als de nazi's de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde zo graag van deze film genieten. Hij ging heel langzaam en was gewoon saai. Als hij op tv was geweest, zou hij misschien 15 tot 20 minuten hebben geduurd. Wat gebeurde er met het verhaal? Een geweldige cast en fotograaf werkten aan een gebrekkige fundering. Als dit losjes gebaseerd is op het leven van de regisseur, waarom liet hij dan niet aan iemand zien dat de tekst zelf 'los' was. Toen regisseerde hij hem met een slakkengang, wat misschien de bron is geweest van het feit dat een paar mensen tijdens de film in slaap vielen. De muziek gaat op en neer, maar voor een andere film, niet voor deze... misschien voor een soapsaga. Er waren momenten dat de dialoog niet te volgen was als Armin Meuller Stahl aan het woord was. Ik was niet de enige, want ik hoorde wat gemor over wie wat tegen wie zei. Waarom kunnen ze in Hollywood geen betere films maken? Deze had wel iets van een geweldig verhaal, maar was gewoon slecht uitgevoerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wacht eens even, waarom konden ze zich niet verkleden als Black Chicks, o ja, ze zouden er helemaal niet anders uitzien. Kan iemand me een Wayans-film geven waarin ze zich niet als dames hebben verkleed? _Don't Be A Menace_ telt niet, dat hebben Jack White en Michael Costanza geschreven (de andere leden van het Norton Trio traden op als regisseurs).

In _White Chicks_ zijn er nooit echt grappen. Het zijn alleen de Wayans die zich 2 uur lang als meisjes gedragen. Er zijn geen decors, geen grappen en geen gelach. Er is veel 'Ik denk dat ik wat Time Crisis 3 ga spelen'. Voor mij tenminste (5 keer om precies te zijn). Iemand moet tegen Kenan Ivory, Damon, Marlon, Shawn, Damien (de enige met talent), Kim, Rakeesha, George W. en Osama Bin Wayans zeggen dat ze moeten ophouden met films maken. Dat doet alleen maar pijn aan de O-Zone-laag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik doe niet vaak moeite om commentaren te schrijven, maar hiervoor moest ik wel, alleen al om iedereen te waarschuwen die zou kunnen denken dat ze een komedie zien als ze hiernaar kijken. Dit komt er niet eens bij in de buurt. Hoewel de premisse (verandering in kleur/ geslacht/wat dan ook) al erg genoeg is (en beter nog, al heel vaak is gedaan), is de feitelijke transformatie van twee zwarte mannen in twee blanke meisjes een van de minst overtuigende transformaties die ooit op het witte doek is vertoond. Het zou al erg genoeg zijn als het script alleen maar een verandering in blanke kuikens vereiste. Maar de Wayans-broers moeten zich vermommen als twee specifieke blanke vrouwen. Zoals je inmiddels wel zult hebben geraden, slagen ze daar totaal niet in. Ik heb travestieten zonder make-up overtuigender vrouwen zien spelen dan deze twee met de beste special effects en make-up die Hollywood te bieden heeft. Het is afschuwelijk. Voeg daarbij een basketballer die op een gebouw lijkt, verschrikkelijke dialogen en meer plotholes dan een golfbaan, en deze film heeft een nieuw persoonlijk dieptepunt bereikt. En ik hou van slechte films! Vermijd ze als de pest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het komt erop neer dat dit een veel te lange, weinig grappige komedie is. Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik de Wayans-broer-engerd-film (1) wel leuk vond en dat het vervolg momenten had. Helaas doen blanke meiden niet eens de helft van het lachen.
De humor erin is absoluut grof. Als je van boertjes, scheten en stompzinnige frasen houdt, moet je hier waarschijnlijk eens naar kijken. Als het niet grof is, is het idioot. De eerste 10 minuten van de film maakten alles duidelijk, totaal niet grappig, gewoon idioot.
Hoe dan ook, ik heb de hele film gezien omdat ik bij een vriend was (anders had ik niet de moeite genomen). Het verhaal is ontegenzeggelijk dun, het kwam ook in enge film voor maar daar werd tenminste snel en constant gelachen. Ik denk dat dit ook een van de grootste problemen is met deze film, het lachen komt niet snel genoeg. Sommige moppen worden te lang gerekt als ze om te beginnen al walgelijker zijn dan grappig. Als je je komedie liever met een paar hersencellen doet, moet je dit vermijden. Als je een malle komedie wilt met meer gelach, kijk dan naar enge film, vliegtuig, hotshots 1 n 2.
1/10 Volstrekt niet grappig, dunne verhaallijn, Een film die op één idee lijkt te zijn gebaseerd (d.w.z. wat als we ons verkleedden als blanke meiden voor een film?) maar domweg niet genoeg materiaal had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Keenan Ivory Wayans is waarschijnlijk een van de slechtste regisseurs, ik zweer je dat hij niet echt weet hoe je een film moet maken. Hij heeft één briljante film gemaakt en dat is een enge film. Een enge film 2 was ook oké maar al het andere wat Keenan heeft gemaakt zijn echte rampen. Vermijd zulke titels als wees geen bedreiging voor het zuiden van het land terwijl je je sap drinkt in de auto... ik weet het, wat een titel! natuurlijk ook deze film, gewoon alles waar de naam Keenans in voorkomt.<br />Het was anderhalf uur domme onzin waar ik nooit om kon lachen. Vertrouw me nu maar, misschien vinden vrouwen deze film een beetje leuk vanwege bepaalde dingen die gebeuren, maar over het geheel genomen zal deze film nooit leuk zijn voor iemand met een goede smaak in films... 1/10... J.d.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was gék op de oorspronkelijke _Sexy Movie_. Ik ben een enorme fan van parodieën <0xE2><0x80><0x93> dat is mijn favoriete vorm van humor. Het wordt soms beschouwd als de intelligentste vorm van humor. De Wayans-jongens leken dat concept in de oorspronkelijke film perfect te begrijpen, maar vergaten het tijdelijk toen ze het vervolg maakten. Ik denk dat de Wayans een familie van komische genieën zijn. Helaas, zelfs genieën maken fouten.
De film begint veelbelovend. Ik vond de parodie op _The Exorcist_ leuk, vooral de 'kom maar op, ma'-grap. Dat is Wayans-kwaliteitsmateriaal. Maar afgezien daarvan kan ik maar twee andere keren bedenken dat ik heb gelachen: 1) als Tori Spelling midden in de nacht wordt verleid door een geest, zich dan aan hem vastklampt en met hem over het huwelijk begint te praten. Ondertussen zegt hij: 'Het was maar een geintje!' Dat was best grappig. 2) De parodie op 'Save the Last Dance', waarin het Cindy-personage per ongeluk een meisje in elkaar slaat terwijl ze haar nieuwe bewegingen oefent. Maar zelfs het korte gegiechel is geen partij voor het bulderende gelach uit de eerste _Sexy Movie_.
De rest van de film is pure rotzooi, vol goedkope, vulgaire grappen. Grappen uit de eerste film die subtiel waren of geïmpliceerd, zijn uitvergroot en overdreven. In _Sexy Movie 1_ worden bijvoorbeeld verschillende toespelingen gemaakt die impliceren dat het personage Ray homo is. Dat was hilarisch. Maar in _Sexy Movie 2_ was de hele penisverwurgingsscène met Ray onder het bed geestdodend en ongelooflijk niet grappig. Dat is het patroon van de hele film. Shock-humor 'alleen' brengt een film niet erg ver. Dat was helaas een trend in 2000 en 2001.
Hoe erg ik het ook vind om een Wayans-film zo laag te beoordelen, ik moet deze een 10 geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Scary Movie 2 is zonder enige twijfel de slechtste van de 4 films, want de plot stelt niet veel voor, het acteerwerk is slecht, behoorlijk saai en er zitten een paar waardeloze moppen bij. Maar. En dit is een grote maar, er is één goede acteur, één goede terugkerende grap en een goed begin. De goede acteur is Tim Curry, de enige goede terugkerende grap is de enge, bizarre butler met de walgelijke hand die altijd in elkaar krimpt maar waardige dingen lacht. En het goede begin is de spoof van de Excorsist. De plot van _Scary Movie 2_ bestaat uit de hoofdpersonen uit het origineel en een hele reeks nieuwe personages die onderweg worden uitgenodigd om de nacht door te brengen in een griezelig oud landhuis, maar zullen ze de nacht overleven? Deze film is niet erg goed maar als je je verveelt kun je hem net zo goed kijken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Scary Movie 2' is een afkorting van 'Scary Movie Franchise'. 'Scary Movie 1, 3 en 4' waren allemaal goed, maar deze was een beetje saai en niet erg grappig. Gelukkig pikten ze na deze hun act weer op en maakten nog twee geweldige 'Scary Movies'.
Deze film gaat over een groep tieners die door hun professor worden gemanipuleerd om een avondje naar een spookhuis te gaan. Er begint iets mis te gaan en dan beseffen ze dat ze moeten ontsnappen.
Deze film is niet afschuwelijk, maar ze hadden wel een paar dingen kunnen verbeteren. Het is best leuk, en als je de andere films in de Scary Movie-franchise leuk vond, geef dit dan een horloge <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk niet dat je het half zo leuk zult vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Scary Movie 2 was een grote teleurstelling. Een simpele verwijzing naar een film als Mission Impossible 2 leidt niet tot een komedie. De film begint goed, met een grappige scène waarin blanken aan het rappen zijn en een uitstekend gebruik van James Woods en Andy Richter. Vanaf dat moment stort de film jammer genoeg in. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Tori Spelling ziet er misplaatst uit en gedraagt zich ook zo. De film lijkt in elkaar geflanst en gaat verrassend langzaam. Sommige van de langere scènes in deze slapstickfilm, waarin joints en de eerder genoemde Tom Cruise een rol spelen, waren voor niemand in mijn theater grappig. De film komt godzijdank gierend tot stilstand na 83 minuten in een schokkend weinig grappig einde. Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen behalve dat het een slordige, haastige verfilming is om van Miramax nog wat extra geld op de ruggen van domme tieners te maken. Over het geheel genomen een heel slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was erg teleurgesteld over deze film. Ik vond 'Scary Movie', hoewel geen geweldige film, erg goed en grappig. 'Scary Movie 2' daarentegen was saai, niet grappig, en soms gewoon stom.
De exorcist/Amityville-spoof was waarschijnlijk het beste deel van de film. James Woods was geweldig.
Nu moet ik toegeven dat ik in het nadeel ben, omdat ik niet een paar films heb gezien die deze parodie op de eerste lijken, waar ik ze eigenlijk allemaal had gezien. Maar een slechte komedie is nog steeds een slechte komedie.
Iets wat deze film echt kwetste was de timing, die een deel van wat goede grappen hadden kunnen zijn tenietdeed. Scènes en grappen duren lang. Ook worden dezelfde grappen steeds weer herhaald. De pratende vogel bijvoorbeeld. Oké, de eerste keer was het grappig en misschien zelfs de tweede keer. Maar het werd steeds herhaald tot het irritant werd. De routine tussen de man met de rolstoel en Hanson (Chris Elliott) was in het begin amusant, maar het werd steeds herhaald en het eindigde stompzinnig en zelfs smakeloos.
Sommige grappen uit de eerste film werden zelfs herhaald. Bijvoorbeeld het 'kreunen' <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat je dat van Cindy (Anna Faris) zou noemen <0xE2><0x80><0x93> was grappig in 'Scary Movie' omdat Cindy zo lang had geaarzeld om haar vriendje seks te geven, omdat hij in wezen blauwe ballen had uit de hel, en het was grappig toen hij 'kreunen' deed. Maar deze keer was het niet op zijn plaats en niet grappig.
De badkamer en de seksuele humor in het algemeen waren de eerste keer amusanter en goed getimed. De scat-humor was echter overmatig en nogal smakeloos in de tweede film.
Tori Spelling was irritant en had eigenlijk geen plaats in deze film.
Maar ik genoot wel van Shorty (Marlon Wayans) die naar mijn mening het grappigste personage in de eerste film was. De scène met hem en de potplant was een van mijn favorieten uit de tweede film.
Begrijp me niet verkeerd, ik hou van de familie Wayans en hun humor. Daarom is deze film zo teleurstellend. Ze hebben heel wat meer komisch talent dan eindeloze moppen tappen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet een paar dingen die het ergst zijn. Een paar. Er waren een paar grappige scènes. Het is een film die niet geschikt is voor kinderen, maar alleen een kind zou deze film hilarisch vinden. Dit is een film die je met een gratis huurcoupon zou willen gebruiken. Verspil je geld niet om een paar keer te lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste was anders en grappig. Deze poging had nooit uit de studio mogen komen. Deze film maakt je niet aan het lachen. Het is een zwakke poging tot grove humor. De film kiest actuele en oude films uit om af te kraken. Deze keer lijken de grappen gebruikt en overdreven. Het publiek dat ik zag, speelde alleen de rol van Hannibal in het diner en sliep verder.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het script van 'Scary Movie 2' was gewoon nog niet af. Dit is een probleem met de film dat zowel voor de acteurs als het publiek overduidelijk is. Directeur Keenan Ivory Wayans, en veel van de acteurs zijn grappige mensen, en dus is de film niet helemaal humorloos. Ik moet het hun nageven, de film heeft een aantal grappige momenten. Maar over het geheel genomen is 'Scary Movie 2' lang niet zo slim en amusant als het origineel.<br />De eerste 'Scary Movie' was een lachfilm van een minuut. Hij veranderde de kleinste subtiliteiten van het slasher-filmgenre in komische komedies. De humor in 'Scary Movie 2' is even grof als onorigineel. Ze missen zelfs duidelijke kansen op parodie. Twee van de filmsterren zijn voormalige leden van de cast van 'Beverly Hills 90210', en dit was een show die erom smeekte te worden geïmiteerd! In de laatste analyse is 'Scary Movie 2' als een goede fles wijn die veel te vroeg werd geopend. Het script had veel meer tijd nodig om te verouderen.