inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit beeld leek veel te schuin, het is bijna net zo erg als het tromgeroffel van de rechtervleugel, die zeggen dat alles rooskleurig is in Irak. Het schildert een beeld dat zo onherstelbaar is dat ik me onwillekeurig afvraag of het wel legitimiteit en vooringenomenheid heeft. Het leek ook te slingeren van de moorddadige slachting van onze troepen naar het gebrek aan gezondheidszorg in de Verenigde Staten voor PTSS. Het onderwerp leek me verward, het ging er alleen maar om het leger in een slecht daglicht te stellen, als A) een organisatie die hersenspoeling gebruikt om gewone, vredelievende burgers in babymoordenaars te veranderen en B) een organisatie die de lichamen ervan ooit heeft gebruikt en gebruikt heeft.' Het is een legitiem argument, maar voor mij voelde het afwijkend van het onderwerp, bijna als een film op zich. Ik vond 'The War Tapes' en 'Blood of my Brother' veel eerlijker en liet de kijker liever zelf een paar conclusies trekken dan dat ik me door de filmmakers om de oren sloeg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen Marlene Dietrich in 1938 als een van de weinige actrices die door de vakbladen zo werden genoemd, de etiketten 'kastijding' opgeplakt kreeg, ging het om films als _De tuin van Allah_. Hoe een film zo adembenemend mooi kan zijn om te zien en zo smakeloos saai, is mij een raadsel. Ook hoe Marlene, als ze haar repertoire wilde uitbreiden en geen seksgodin wilde spelen, met zo'n ouderwets verhaal opgescheept kon worden, is mij een raadsel.

De tuin van Allah, een van de allereerste films in moderne technicolor, was een roman die rond de eeuwwisseling was geschreven door Robert Hitchens, die vervolgens had samengewerkt met Mary Anderson voor een adaptatie van een toneelstuk dat in 1911-1912 in première ging. Het verhaal gaat over een monnik die uit het klooster in Frans Tunesië wegloopt om iets te zien van wat hij in de wereld heeft gemist. Hij komt een soortgelijke beschermde vrouw tegen, die ongehuwd was en in haar jonge jaren voor een zieke ouder heeft gezorgd. Ze reist nu door de woestijn en de twee ontmoeten elkaar in een trein.
De vrouw is natuurlijk Marlene en de weggelopen monnik is Charles Boyer. Ik weet niet precies wat er in David O. Selznick omging toen hij dit verhaal filmde. Iemand als Ingrid Bergman had het voor het publiek misschien verteerbaar kunnen maken. Maar je kunt er donder op zeggen dat het bioscooppubliek van 1936, toen ze hun geld neertelden voor een kaartje, verwachtte Marlene te zien als een moderne Salome in plaats van een heilige met die titel. Het publiek herinnerde zich Rudolph Valentino nog en je kunt er donder op zeggen dat ze een of andere woestijnromantiek en -verleiding verwachtten.
Wat de monniken betreft, je moet niet vergeten dat ze zichzelf in hun kloosters onderhouden en dat dit speciale klooster een speciale wijn produceert waarvan Boyer toevallig degene is met het geheim. Het klooster zal moeten heroverwegen of het economisch gezien verstandig is als Boyer vertrekt. De monniken zijn een oprecht vrome groep, maar vanaf de leider Charles Waldron tot en met hen zijn ze...' Ik heb het recht om een beetje bezorgd te zijn over een beetje eigenbelang.
Hoe dan ook, een heleboel godsdienstige gemeenplaatsen worden hier geuit door een paar aanwijzingen die niet echt geschikt zijn voor de rollen. Vooral Marlene Dietrich. Ik zou deze film bekijken met een oog voor de speciale kleur woestijnfilm en de plot vergeten.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De echte ster van dit belachelijke verhaal is een schitterende technicolor-film. Een lust voor het oog, maar de film stimuleert geest en hart niet. Ik was aanvankelijk geïntrigeerd door het idee dat Dietrich en Boyer het geloof zouden verlaten om hun vermogen tot liefde te 'vinden'. Wat volgt is een enorme teleurstelling. Boyer is de enige echte acteur in de productie en je voelt zijn kwelling. Dietrichs verbazingwekkende garderobe overtreft haar prestatie <0xE2><0x80><0x93> soms is haar gezicht angstaanjagend om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> een gevoelloos masker. Als monnik had Boyer de formule voor de liquer van het klooster (dat doet me denken aan het ware verhaal van Chartreuse) bij zich als hij zijn 'huwelijk met god' verlaat. de reactie van zijn medemonniken de schok en de angst die de georganiseerde religie in stand houden. De kijker heeft het gevoel dat Boyer zich goed van zijn verleden had ontdaan. Maar de reis die volgt is maar al te voorspelbaar.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als groot bewonderaar van Marlene Dietrich moest ik (eindelijk) deze heel, heel saaie film zien. Het is de eerste kleurenfilm van Marlene Dietrich, en's werelds mooiste blondje heeft rood haar! Slecht begin. Het verhaal is ontzettend saai, en het onderwerp zelf verveelt me mateloos: godsdienstige schuld. (Wie zit daarop te wachten???) Laat ik volstaan met te zeggen dat van alle films van Dietrich (en ik heb de meeste gezien, inclusief 'Pittsburgh') dit de enige is waarin zelfs haar optreden nauwelijks de moeite waard is. De kleurenfilm is oké (dit is een heel vroege Technicolor-uitgave), maar heeft geen enkele zin. Belachelijke casting: C. Aubrey Smith, Basil Rathbone (genoeg gezegd?). 'The Sand Diviner' is een buitenissige karikatuur van een optreden als 'The Sand Diviner', die alles voorspelt wat er gaat gebeuren. De zogenaamde 'gelukkige afloop' is een van de meest deprimerende films die ooit zijn gemaakt. Alweer een voorbeeld van David O. Selznicks zeer opgeblazen reputatie (heeft hij ooit een echt goede film gemaakt? <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Die Ene?) En tot overmaat van ramp is de soundtrack van de MGM-dvd een puinhoop, met de volumeknop zo te zien willekeurig opengedraaid. Hoogst onbruikbaar.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn eerste volledige Heston-film. De film waarvan iedereen het einde al kent. Een 'Sci Fi Thriller'. De camp-factor. Alles wat met deze film te maken heeft, werd in mijn hoofd geplant toen ik hem huurde, en op de ochtend dat ik hem keek, was het de perfecte film om naar te kijken in de stemming waarin ik was (Niet willen bewegen. Stop hem in de speler, verstop je onder de dekens). En hoewel ik probeerde te begrijpen wat er gebeurde om tot het einde te leiden dat voor eeuwig door de popcultuur geruïneerd zal worden, lukte het gewoon niet. Alles was overal, relaties hadden geen ruggengraat, het einde had geen hoofdrol. Alles was gewoon een beetje bizar en de toeschouwer heeft geen andere keus dan gedeeltelijk verbijsterd achter te blijven bij het einde, want ook al weten we allemaal dat het mensen zijn, het zijn snelle antwoorden op de vraag WAAROM mensen een serieuze poging doen om van de film te genieten, voor iets anders dan de dwaasheid die uit het raam wordt gegooid.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die ook maar een greintje belangstelling voor sciencefiction heeft, moet bij het begin beginnen. Iedereen zegt dat STAR WARS en STAR TREK de beste sciencefictionfilms zijn om mee te beginnen, en dat is prima, maar de waarheid is THE TERMINATOR, en deze film, SOYLENT GREEN, is veel beter dan die series. SOYLENT is waarschijnlijk het best bewaarde geheim van de sciencefiction. Het blijft een van de grootste, maar ook de meest vergeten films, maar de invloed van de setting wordt met de dag groter. Charlton Heston overdramatiseert zijn rol, maar toch werkt het. Edward G. Robinson, in zijn laatste rol, haalt er in SOYLENT GREEN het meeste uit van iedereen, en zijn laatste scènes zijn ontroerend.
Het is Manhattan in 2022, de wereld is overbevolkt en voedsel is een ongelooflijk fortuin (een klein potje aardbeienjam kost 150 dollar). Een grote directeur van het bedrijf Soylent wordt vermoord en rechercheur Thorn is bij de zaak betrokken.
Het geheim van soylent is geen mysterie als je onderzoek doet naar de film. Soylent is leuk om naar te kijken, maar het hele scenario is een lachertje. Het is net zo goedkoop als de hele productie. Het scenario en de overdreven dramatiek van de acteurs maakten de film, en toch was hij volkomen hilarisch. Iedereen lijkt een debiel en niemand kent de regels, vooral agent Thorn niet, die het leuk vindt om gewoon tegen mensen op te botsen...' 'De film gaat over het leven van de hoofdpersoon. Hij gaat naar alle appartementen, snuffelt schaamteloos rond en steelt alles wat hij wil hebben. De interacties van de personages houden je aandacht bij de film, maar je beseft toch dat SOYLENT GREEN waardeloos is. Een leuk stuk als je tijd hebt, maar verwacht er niet meer van.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film onlangs samen met mijn zus gezien, die dol is op de optredens van Sophia Loren. Ik ben iemand die ze een Culturele Barbaar noemen. Ik haat kunst in welke vorm dan ook. Rambo is meer mijn soort film, actie, moorden, bloed, verschrikking. Als je jezelf hierin herkent, vermijd deze film dan als de pest. Niemand sterft, geen actie, geen naaktheid, niets van dat alles. Ik zal je een cv in een paar zinnen geven. Het begint met 5 minuten zwart-wit nazipropaganda. Iedere Italiaan in een woonblok woont een parade bij ter ere van Hitler, behalve een huisvrouw, een antifascist en een conciërge. De huisvrouw die door haar man wordt bedrogen, ontmoet de antifascist. Ze wordt verliefd op hem, wil met hem vrijen, maar de antifascist is homo. Desondanks vrijen ze met elkaar. Aan het eind van de dag leest de huisvrouw een boek van haar homominnaar, en de man zelf wordt door agenten het land uitgezet. Einde. Wil je een nog korter cv? BORING... Is dat kort genoeg? De man had aan het begin van de film zijn pistool moeten gebruiken en zichzelf moeten doodschieten, om het publiek voor deze gruweldaad te behoeden. Een klein detail: mijn zus was dol op deze film. Zoals ik al zei, ik ben een culturele barbaar...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Koorts' is geen slechte film; het is een verschrikkelijke film.
Is het mogelijk dat het Amerikaanse filmpubliek en de critici zo verdoofd en verdoofd zijn door de uitwerpselen die Hollywood uitbraakt dat ze zelfs een middelmatige film die nauwelijks te lachen is de hemel in prijzen? Dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom deze afschuwelijke romantische komedie (en ik gebruik die term losjes omdat er niets grappigs aan deze film is) goede recensies krijgt.
Ik zat tijdens de opnamen van deze film en was verbijsterd dat de scenarioschrijvers Lowell Ganz en Babaloo Mandel zelfs maar een ogenblik zouden denken dat hun script grappig was.
De briljante Nick Hornby vertaalt meestal goed naar film. Hij paste 'koorts' aan. voor een Britse film met Colin Firth en Ruth Gemmell in 1997; Peter Hedges vond Hornby's stem voor 'About a Boy' (2002) en toen 'High Fidelity' in 2000 werd veramerikaanst voor een film gingen de schrijvers D.V. DeVincentis, Steve Pink, John Cusack en Scott Rosenberg niet de mist in, omdat ze de essentie van Hornby's geestigheid en humor behielden. Ze maakten een van de beste films van dat jaar.
Waarom gaat het dan zo pijnlijk mis met de Amerikaanse versie van 'Fever Pitch'? De Britse versie was geen meesterwerk, maar hij was charmant, grappig, onverwacht en gaf ons twee personages die we konden waarderen, respecteren en begrijpen.
Maar Ganz en Mandel hebben alles wat grappig was uit Hornby's werk weggesneden. Ze hebben het afgeslacht, alles wat goed en uniek was aan Hornby's werk weggelaten en vervangen door conventioneel geleuter.
Ze hebben een grappig verhaal omgevormd tot een romantische komedie, zonder ook maar één keer af te wijken van die ellendige formule. Lindsey (Drew Barrymore) heeft drie vriendinnen, die elk een eigen functie hebben. De ene is te dik, de tweede is cynisch en ambitieus en de derde is een romanticus. Wil je raden hoeveel mannelijke vrienden Ben (Jimmy Fallon) heeft?
Wat 'High Fidelity' zo leuk maakte, was niet alleen een goede cast van mannen en vrouwen, maar ook innemende bijrollen. In deze 'Koortsaanval' doen of zeggen de zes bijrollen niets bijzonders. Ze zijn zo onbeduidend dat ze niet eens decoratief zijn. De enige reden waarom Ione Skye weer in de film voorkomt, is dat de formule dat vereist. De arme Ione Skye eindigt als Lindseys vriendin in een ondankbare rol. De lieftallige Skye moet hebben gewenst dat Lloyd Dobler binnen zou komen vallen en haar mee zou nemen. Nu ik erover nadenk, zou Cusack een uitstekende Ben zijn geweest. Natuurlijk is Cusack te slim om zich aan zo'n vreselijk saai script te hechten.
Er is geen enkel, alleenstaand moment in deze film dat origineel of ongedwongen lijkt. Elke wending in de plot is voorspelbaar, elke flauwe grap is gefaxt. Ganz en Mandel doen hun best om te lachen. De eerste drie kwartier zijn zo tergend langzaam dat je je afvraagt of die kerels wel beseften dat ze een komedie aan het schrijven waren. Je kunt de wendingen in de plot op je horloge aflezen. Het is bijna alsof Ganz en Mandel dit hebben opgeschreven met behulp van de formule die een of andere schermgoeroe op de muur heeft geplakt. Toen ze bij een bepaalde pagina kwamen, keken ze op naar de formule en zeiden: 'Oké, de goeroe zegt dat dit nu moet gebeuren.' En voil<0xC3><0xA0>!
De regisseurs Bobby en Peter Farrelly helpen de film geen steek verder. Ze hebben geen idee hoe ze hun verhaal en hun personages moeten introduceren (ze geven het verhaal niet aan de hoofdpersoon, maar aan een andere man die in Fenway Park achter Ben zit). Dankzij een paar buitengewoon lompe teksten moeten we toezien hoe Barrymore en Fallon hun eerste, niet bepaald grappige ontmoetingen doorkomen.
Barrymore doet het leuker en aanbiddelijker dan de meesten. Ze is er net zo goed in als Goldie Hawn in haar hoogtijdagen. Maar zelfs haar schattigheid kan deze buitengewoon afschuwelijke film niet redden. Ze doet haar uiterste best om energie en humor in dit verhaal te leggen. Ongeveer 30 minuten na het begin van de film zegt Lindsey tegen Ben: 'Je bent grappig.' De enige verklaring voor haar opmerking is dat het in het script stond. Want Fallon zegt nooit iets wat ook maar in de verste verte grappig is. Fallon is niet geestig en niet grappig; als hij een komedie doet, reageert hij overdreven.
Fallon was nooit goed in 'Saturday Night Live'. Hij was waarschijnlijk de minst grappige persoon in dat programma. Herinner je je die flauwe sketch over een radio-dj die alle stemmen deed? De enige reden dat 'Weekend Update' af en toe werkte, was dat Fallons collega Tina Fey wel het een en ander van komedie wist.
<0x3E><0x3E> Acteurs die denken dat ze grappig zijn en zich zo gedragen, zijn zelden of nooit echt grappig. Dat geldt ook voor Fallon. Hij vindt zichzelf hysterisch grappig als hij nauwelijks kan grinniken. Zijn stotterende, onzekere gestotter werkte niet op het kleine scherm; op het grote scherm is het erger.
<0x3E><0x3E> Helaas voor Fallon vereist zijn rol in deze film ook een paar dramatische momenten. Als je dacht dat zijn komedie slecht was, wacht dan maar tot je een lading van zijn dramatische scènes te zien krijgt. Twee scènes in het bijzonder <0xE2><0x80><0x93> de eerste in een park, de tweede voor Bens school <0xE2><0x80><0x93> zijn pijnlijk om te zien. De scènes vereisen een acteur met een greintje dramatische vaardigheid, maar Fallon heeft noch de kennis, noch de vaardigheid om ze tot een goed einde te brengen. Zijn scala aan emoties loopt niet eens van A tot B.
Ben heeft geen persoonlijkheid of diepgang. Vaak komt hij over als een sukkel. En geen sympathieke sukkel ook. Het is onvoorstelbaar wat Lindsey aantrekkelijk aan hem zou vinden. Vergelijk Fallons optreden met dat van Firth in de Britse versie en je zult begrijpen hoe vreselijk vlak, niet grappig en gedwongen Fallons rol is en hoe verkeerd hij is voor deze rol. Als je Fallon in 'Fever Pitch' ziet, verlang je naar de dramatische diepte en komische nuances van Ashton Kutcher!
Net zoals 'High Fidelity'. Wat dat betreft, had een veramerikaanste _Fever Pitch_ briljant kunnen werken. Er waren alleen betere schrijvers voor nodig, bekwamere regisseurs en, zeer zeker, een sterkere, grappigere, slimmere hoofdrolspeler. Doe jezelf een groot plezier: vermijd deze waardeloze film; huur in plaats daarvan de Engelse versie uit 1997 en lees Hornby's boek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over het algemeen ben ik meer bereid open te staan voor andere meningen dan anderen, maar dit was gewoon geen erg goede poging. Het heeft niets te maken met vergelijkingen met het Britse origineel - ik heb het niet gezien, en ik betwijfel of ik het ooit zal zien. Het heeft veel te maken met een meanderende plot, gebrek aan chemie tussen de hoofdrollen en een godsgruwelijk gedrag/karakter van de zogenaamde mannelijke hoofdrol (Jimmy Fallon).

Fallon komt het scherm op in de kleren en het kapsel van een vijftienjarige en gedraagt zich tien jaar jonger. Het personage is zo buitengewoon gestoord en irrationeel dat ik betwijfel of een acteur hem sympathiek had kunnen maken, maar oude, betrouwbare acteurs als John Cusack of Adam Sandler hadden het misschien kunnen proberen. Niet Fallon, die niet grappig is en ook geen acteur is, maar die schijnt te denken dat hij het allebei is. Niet één keer in de hele film geloof je Fallon in zijn rol, of geloof je dat deze twee mensen op de een of andere manier bij elkaar zouden moeten of zouden moeten zijn. Tegen het eind van de film is er een scène waarin Barrymore (die er zoals gewoonlijk leuk uitzag, maar deze scène niet alleen kon dragen <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk om een romance in één persoon te hebben) Fallon vertelt dat het voorbij is, dat er te veel is gebeurd en dat ze verder moet. En in plaats van dat je je schuldig voelt over de scène, of medelijden hebt met Fallon, moedig je haar juist aan <0xE2><0x80><0x93> eindelijk doet ze wat ze maanden geleden al had moeten doen. Laat dat het eind van het verhaal zijn (een einde dat van deze puinhoop misschien wel een statement had kunnen maken), en in plaats daarvan zien we het rationele carrièremeisje dat het allemaal weggooit om achter die kinderlijke idioot aan te gaan en zijn waanideeën aan te moedigen. Het is natuurlijk bedoeld als zoetsappig en bevredigend, maar ik walg er eigenlijk meer van dan van wat dan ook.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb _Woman on the Beach_ van deze regisseur gezien en begreep niet wat een goede recensie met goede kritieken te maken heeft. Deze film lijkt veel op die andere, twee mensen die in een relatie verwikkeld zijn met heel weinig dynamiek en met nog minder belangstelling van anderen. Net als bij zijn andere films moet je naar zinloze dialogen willen luisteren, door heel weinig heen waden en betoverd worden door goed onderbouwde, behoorlijk oninteressante personages. Als je het gevoel hebt dat je deze film leuk vindt, laat je dan niet door mijn recensie weerhouden. Ik hou wel van minimalisme in films, maar ik heb het gevoel dat de films van Tsai Ming-Liang veel beter zijn. Hij heeft een vrij goede acteur in Lee Kang-Sheng. Hier is niets. Ik wou dat ik het leuk vond, maar dat is niet zo.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film klonk mij in de oren als een vermakelijke en interessante film. Maar ik vond hem een beetje flauw. Heel langzaam en moeilijk te volgen en te zien wat er gebeurde. Het was alsof de filmmaker afzonderlijke stukken film nam, ze in de lucht gooide en ze op welke manier ze ook neerkwamen (in elk geval niet in opeenvolgende volgorde) weer aan elkaar knoopte. Bovendien werd er niets van enig belang gefilmd. Ik heb heel wat verschillende Koreaanse films gezien en heb gemerkt dat een groot deel ervan goed gemaakt is en dat er van de kijker enig denkwerk vereist is, wat anders is dan bij een typische Hollywoodfilm. Maar deze film bracht me volkomen in de war. Ik heb de film nog een tweede en een derde keer bekeken, maar ik had er nog steeds niets aan. Ik begrijp nog steeds niet goed wat de filmmaker ermee wilde zeggen. Als hij gewoon een typisch alledaags deel van iemands leven wilde laten zien, zal hij daar wel in zijn geslaagd. Maar ik was op zoek naar meer. Onnodig te zeggen dat ik deze film niemand kan aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze typisch melodramatische Bollywoodfilm is onverklaarbaar genoeg een favoriet van westerse critici geworden. Het script is bespottelijk, het acteerwerk is overdreven en het ziet er goedkoop uit. De enige reden om naar deze soap te kijken zijn de prachtige liedjes van Mangeshkar en het slotapplaus van de legendarische Meena Kumari. De aanblik van de actrice, die tijdens het filmen ziek was en zich kort na de première op veertigjarige leeftijd dood zou drinken, is net zo fascinerend als het zien van een treinongeluk. Haar ex-echtgenoot Amrohi schreef en regisseerde, maar mist de competentie om een van beide taken goed uit te voeren. Bollywood heeft veel betere films gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een teleurstellende horrorfilm over een snobistisch jong meisje en haar nachtmerries. Voor een horror- of 'thriller'-film en -hype is hij veel te tam. Er zijn hier maar een paar spannende momenten, lang niet zoveel als voor een film van dit genre zou moeten. Zelfs die'spannende' scènes waren niet veel. De muziek maakte ze nog dramatischer dan ze al waren.<br />Er is hier veel symboliek, dus de elitaire critici noemen dit 'de horrorfilm van een denkend mens'. Nou, als ze erover nadenken, zullen ze vast tot dezelfde conclusie komen als ik: geldverspilling bij de videotheek. Een geeuwer is een onsympathieke hoofdrolspeler en over het algemeen slecht geacteerd. Wordt zwaar overschat en is zeker niet wat het lijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik een paar heel goede recensies over deze film had gelezen, dacht ik dat ik maar eens moest gaan kijken, en nadat ik erg teleurgesteld was over de film, dacht ik dat ik er maar eens een eigen recensie over moest schrijven. Dit is voor het eerst dat ik zelf een recensie schrijf.
Om te beginnen zou ik horror uit het genre schrappen omdat het in het geheel niet afschuwelijk of angstaanjagend is (met uitzondering van een paar zwakke pogingen om je te laten springen, waarvan er een helaas bij mij werkte). Ik zou zeggen dat het overdreven is om deze film een thriller te noemen, omdat ik er zelf ook niet bepaald enthousiast over was! De film gaat over een verwend, ondeugend meisje dat een paar keer flauwvalt. Wanneer ze een huis bezoekt dat ze heeft getekend, besluit ze na elk bezoek iets aan het huis toe te voegen om het wat levendiger te maken <0xE2><0x80><0x93> een van de onderdelen is een zielig jongetje dat in werkelijkheid ook ziek is. Terwijl ze vriendschap sluit met het jongetje, beseft ze dat haar denkbeeldige wereld die ze heeft gecreëerd eigenlijk beter is dan de echte wereld waarin ze zich bevindt. Totdat ze haar voortdurend wegtrekkende vader aan het huis toevoegt, omdat haar vader door een mismaak slecht blijkt te zijn en zij en het jongetje uit zijn klauwen moeten ontsnappen. Denk dat het een iets mildere versie is van A Nightmare on Elm Street, maar het is meer een uitstapje naar het strand.
Tot slot zal mijn gulle 3/10 hopelijk minstens een van jullie ervan weerhouden om naar deze slons te kijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken ben ik niet het type dat bang wordt van griezelfilms, maar deze film is een uitzondering. Ik weet niet precies hoe deze film in mijn hoofd is gekomen!!! het is een heel eenvoudige film maar tegelijkertijd extreem effectief, er zit een geweldige sfeer in en dat leidt tot een paar schokkende momenten, de vader van het meisje die de heuvel af komt is echt een opvallende figuur. Een ander voorbeeld was de familiefoto die ik niet had verwacht en ik sprong uit mijn stoel!!! ik zou iedereen aanraden deze film te zien, met de lichten uit zal hij je nog lang bijblijven!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik smachtte naar deze film omdat het een remake is van een kinderserie uit de jaren zeventig, 'Escape in Night', die, hoewel chaotisch en gekunsteld bij tijd en wijle, beslist vreemd, fascinerend en verontrustend was. Het acteren in 'Paperhouse' is houterig, onbedoeld een grap. De overdubs droegen niet bij tot spanning - ze versterkten alleen dat ik zat te kijken naar een knoeiboel. Het casten ergerde de saaie dialoog die resulteerde in relaties zonder warmte, chemie of overtuiging. Zoals in de meeste matte films zijn er een paar goede bijrollen die deze mensen zouden moeten troosten, troosten en geruststellen dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden. Van alle mogelijke eindes was het meest onverwachte gekozen... lamlendiger dan ik ooit had kunnen dromen.<br />'E Het verdient een fatsoenlijke remake, geschreven door iemand met levenservaring en met een subtiele geest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een intrigerende premisse van een met de hand getekende fantasie die tot leven komt in de koortsdromen van een kind. Ik stel me echter voor dat het gemiddelde non-fictiekind veel beter in staat is zichzelf bang te maken dan Bernard Rose in staat is de kijker te boeien. Het duel tussen Anna's twee werkelijkheden duurt veel te lang om de belangstelling vast te houden, vooral als je bedenkt dat het kleine meisje dat haar speelt de meest agressieve kindacteur is die ik ooit heb gezien.<br />Alleen als aanmaakhout.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1988 werd Paperhouse bejubeld als 'de horrorfilm van een denkend mens'. Wauw, zou je kunnen zeggen, schrijf me maar in. Dit is een rommeltje. Het gaat over een eenjarige jonge actrice met een variabele sterkte van 1 tot 2. G. Headley, met een slecht Brits (dut) accent, en een verhaal zonder huiveringen, sensaties of dwalingen.
Het is niet eens interessant psycho-gebazel. Je zult alleen maar lachen om de goedkope effecten en verlangen naar een vertoning van Kabouter 5.
Het verhaal gaat over een meisje met klierkoorts dat in haar dromen ontsnapt. Wat je krijgt is geen goede horror, kunstgalerie of zelfs maar een fatsoenlijke naschoolse special. Ik merkte dat ik na twee uur zei: 'Waar zijn mijn twee uur gebleven?' De richting is ongeïnspireerd en ik wou dat het zelfs pretentieus kon zijn... iets interessants... het lijkt wel of de producenten op lithium werkten.
Zelfs in de droomwereld zijn de dingen saai.
Een kort nee op deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Films met kinderen in de hoofdrol zetten zichzelf vanaf het allereerste begin op het verkeerde been. Er zijn uitzonderingen, maar de meeste kinderen kunnen gewoon niet acteren, zelfs degenen die normaal gesproken na een paar minuten irritant kunnen worden. De kinderen in de Paperhouse hebben het slechtste van beide werelden weten te vangen, want ze zijn allebei heel irritant en ze hebben geen greintje acteertalent. Kortom, ze zijn waardeloos. Dat is niet goed als je bedenkt dat zij de hoofdrollen spelen, en het is vooral niet goed als je bedenkt dat het praktisch onmogelijk is om deze film serieus te nemen vanwege de waardeloze acteurs. Het is jammer dat deze film zo'n groot verlies is als de plot niet (niet helemaal). De film volgt een jong meisje dat, nadat ze een plaatje van een huis in haar notitieboekje heeft getekend, wakker wordt in de fantasiewereld die ze heeft gecreëerd. Het wordt haar al snel duidelijk dat ze deze wereld door middel van haar tekeningen kan manipuleren, en ze begint allerlei veranderingen aan te brengen, totdat haar droom uiteindelijk een nachtmerrie wordt. O jee.<br />Zoals je kunt zien, vormt deze plotlijn een goede basis voor een goede horrorfilm. Maar hij wordt door een aantal fatale fouten verknald. In de eerste plaats is de film, ondanks het feit dat de premisse een uitstekende premisse is voor een hoop inventiviteit, buitengewoon saai. Er wordt nauwelijks met de centrale plot gespeeld, en het resultaat is een volkomen saaie ervaring. Het ontbreken van spanning is een andere grote, gapende tekortkoming van de film, omdat hij elke scène zo lang laat duren dat het je gewoon niets meer kan schelen (wat te wijten is aan een gebrek aan ideeën). Gedeeltelijk dankzij de hoofdpersonen voelt de film de hele tijd aan als een kinderfilm. Dat is te verwachten, want het zijn kinderen in de hoofdrol, maar Bernard Rose had moeten besluiten welke kant hij op wilde met het verhaal; want de gruwelen in de film zijn op zijn best lachwekkend. De film is ook erg sentimenteel, en de 'romance' tussen de twee hoofdpersonen is bijzonder kruiperig en pijnlijk om naar te kijken. Sterker nog, als ik deze karikatuur in één woord zou moeten samenvatten, zou ik voor 'pijnlijk' kiezen. Paperhouse is slecht geacteerd, belachelijk opgezet, over het geheel genomen erg afgezaagd en saai. Bespaar jezelf de pijn, zie iets anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst vond ik die film leuk. Het leek me een leuke komedie met een paar rare momenten. De kostuumontwerper Albert Wolsky deed zijn best!!! Net als de geweldige decorontwerper Robert R. Benton <0xE2><0x80><0x93> die man had echt een heel goede smaak! Maar de schrijvers van het script stelden me enorm teleur. De beste afloop zou de scène op de ladder zijn, maar in plaats daarvan besloten ze dat de vader en zijn dochter bij elkaar moesten zijn. De afloop bevalt me niet. De vader wordt vriendje van zijn eigen dochter en zijn ex-vrouw weet ervan en vindt het goed. Het zou oké zijn als de scriptschrijvers bijvoorbeeld zouden zeggen dat er nu een andere ziel in het lichaam zit, maar dat deden ze niet, ze beroofden hem alleen van zijn herinneringen. De acteurs waren goed, ze waren heel grappig. Cybill Shepherd was charmant, Robert Downey jr. was heel grappig in de dansscène:)))... Maar sommige momenten bederven zelfs de indruk van goed acteerwerk. Corinne Jeffries bijvoorbeeld, gespeeld door Cybill Shepherd na de dood van haar man, wachtte 23 jaar op hem (het is lang! Ze was hem trouw, ze hield van niemand anders dan van hem, en toen ze hem ontmoette en bijna met hem naar bed ging, na een scène met haar vriend Philip Train (Ryan O'Neal), verraadde ze heel gemakkelijk de man naar wie ze al die jaren had verlangd! Het zou een goede film zijn, zij het niet het einde en wat gemiste menselijke psychologie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voorspelbare plot. Eenvoudige dialogen. Ontstellend ongeëmotioneerde optredens. Maar Robert Downey jr. is zo schattig dat ik deze'middagspecial' van de 'arme man' een 3 gaf in plaats van de 1 of 2 die hij zo rijkelijk verdiende.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Chances Are' is een grote vergissing om te zien. Je zou regisseur Emile Ardolino van 'Dirty Dancing' en 'Sister Act' kunnen kennen en iets amusants van hem kunnen verwachten. Maar ik denk dat ik je die illusie moet ontnemen. Hij heeft een heel, heel slechte film gemaakt.
Volgens het verhaal sterft Christopher McDonald als baby. De baby groeit op bij Robert Downey jr. en jr. keert terug naar zijn oude woonplaats, waar ze zijn voormalige dochter Mary Stuart Masterson ontmoet (gecompliceerd, hè?).
Ze worden verliefd op elkaar. Dan verschijnt jr.'s ex-vrouw, Cybill Shepherd, en jr. wordt ook verliefd op haar. Ik hoef waarschijnlijk niet eens te zeggen dat ze van Ryan O'Neil houdt. In een van zijn eerste rollen is Robert Downey Jr. op zijn ergst. Hij imiteert Michael J. Fox.
Na de'maanverlichtende' Shepherd bewijst ze dat ze niet geschikt is om in films te spelen.
Hoe dan ook, er is één ding waar je deze weinig grappige komedie voor kunt gebruiken: als tegengif tegen slapeloosheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De kans is groot dat ik, als ik deze film nog een keer zou zien, er fysiek ziek van zou worden, de film is zo irritant... tenzij je gelooft in helderzienden, reïncarnatie en al die andere hocus pocus waar deze film zo'n grote rol in speelt. Het 'herwinnen van zielen' noemen ze dat hier. Puh-lees.
Dit verhaal is al een paar keer eerder gedaan met films als 'Heaven Can Wait'. Het is ook wel eens beter gedaan. Jammer dat ze de talenten van Robert Downey jr., Cybill Shepherd, Ryan O'Neal en Mary Stuart Masterson hebben moeten verspillen.
Het is in elk geval een vrij tamme film, qua taal. Dat is zo'n beetje het enige positieve aan deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dwaas, simplistisch en kort, _GUN CRAZY_ (VOORWAARDEN 1: EEN VROUW VAN WELKOM GAAT ER NIET UIT_ ) gaat nergens heen.
Dit korte (iets meer dan zestig minuten) verhaal is niet zozeer geïnspireerd op de klassieke spaghettiwesterns als wel een verzinsel van Sam Raimi, _THE QUICK & THE DOAD_ (zijn, toegegeven, eerbetoon aan de spaghettiwesterns). In _THE QUICK & THE DOAD_ probeert het personage van Sharon Stone wraak te nemen op de laffe sheriff (gespeeld door Gene Hackman) die, toen ze nog een straatjongen was, het lot van haar vader (een korte cameo van Gary Sinise) in haar handen legde; ze schoot hem per ongeluk door het hoofd. Tojo (met minimalistische aantrekkingskracht gespeeld door Shingo Tsurumi) die, toen ze nog een deugniet was, het lot van haar vader in haar handen legde; ze liet haar voet van de koppeling glijden en haar lieve oude vader werd gevierendeeld door een vrachtwagen. Het enige belangrijke verschil, ondanks de setting, is het feit dat Tojo Saki sadistisch kreupel rijdt met een... nou ja, ik zal het niet voor je bederven voor het geval je besluit ernaar te kijken.
Kortom, Saki geeft een bleke imitatie weg van Clint Eastwoods 'Man With No Name' en rijdt de stad in. Het is een autowinkel en een kroeg naast een Amerikaanse militaire basis, dus ik neem aan dat dat genoeg is voor een dorpsidioot die gecorrumpeerd is door Tojo, de plaatselijke crimineel met een belachelijk hoge prijs op zijn hoofd om redenen die nooit zijn uitgelegd of onderzocht. Saki bekent dat ze een premiejager is en neemt het op tegen de plaatselijke schutters in schietpartijen waarvan de choreografie meer dan een vluchtige gelijkenis vertoont met het werk van Johnny To en John Woo. Natuurlijk heeft Saki tegen het eind van de film haar portie marteling door de slechteriken wel gehad, maar ze staat op, gaat op haar knieën zitten in een lachwekkende poging om een verrassend einde te maken en overtroeft al haar vijanden met een raketwerper.
Vraag niet waar ze die raketwerper vandaan heeft. Kijk er gewoon zelf naar. Probeer niet te lachen.
De beeldkwaliteit is gemiddeld voor de dvd-uitgave. Er zit een korrelige kwaliteit in verschillende scènes, maar al met al is dit geen slechte transfer. De geluidskwaliteit laat soms wat aan de verbeelding over, maar ook dat is geen slechte transfer.
Het is eerder een slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee. Ik was zo teleurgesteld dat deze film alleen maar een imitatie was van de Japanse Ringu. Nou ja, ik denk dat de VS er ook hun versie van hebben gemaakt, maar het was in elk geval een regelrechte remake. Zo, zo triest. Ik kijk graag naar Filippijnse films en weet dat er uit zo'n klein landje grote dingen kunnen voortkomen, dus ik kan niet geloven dat dit heeft kunnen gebeuren. Claudine en Kris zijn daar zulke grote namen, het verbaast me dat ze geassocieerd worden met plagiaat. Met elke aankomende filmmaker op de Filippijnen: je hoeft je niet zo te verlagen om geld te verdienen. Er zijn veel filmfanaten die naar de films kijken die de Filippino's uitbrengen en ervan genieten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou deze film een 1 van de 10 hebben gegeven als mevrouw Claudine Barretto er niet was geweest, en ik zal deze tijd gebruiken om te vergeten dat Kris Aquino er is. en... einde.<br />Ik vermijd het echt om naar horrorfilms van Pinoy te kijken omdat verhalen geen originaliteit hebben en ik vind echt dat (sommige) schrijvers niet genoeg aandacht schenken aan de personages (en hun ontwikkeling) in hun verhalen (overtollig???) het was alsof ze de film verder 'duwden' toen hun verhaal vertellen niet deugde. en mijn hemel, mijn creatieve uitputting heeft ertoe geleid dat ze andere films hebben afgepikt. waarom?? waarom heeft deze film een goede recensie gekregen?? ik zou er niet zoveel waarde aan hechten. De film was echt eng, maar de film zelf leek een beetje bizar omdat hij over de Filippijnse folklore ging... hij staat op mijn lijstje van'mogelijke gebeurtenissen'. Ik wou alleen dat ze wat meer tijd besteedden aan het verbeteren van de verhaallijnen en het inkorten van de scènes, al was het maar omdat de belichting waardeloos was, want het zou niet veel uitmaken als de inhoud je omver zou blazen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe is deze film een kaskraker geworden? Lieve God ik weet niet waar ik moet beginnen met de vraag waarom deze film zo slecht was. De film was voorspelbaar & er was geen originaliteit. Het enige wat ik kan bewonderen is het acteerwerk van sommige personages. De film was te fel, ze hadden iets met de belichting moeten doen, o.a. om de omgeving donkerder te maken. Door de vertolking van bepaalde dode personages leek deze film op een horrorfilm uit 1970. Dit is 2006! Mensen worden niet bang van andere mensen die dikke make-up dragen. De meeste horrorscènes die we te zien krijgen zijn afkomstig uit andere Hollywood- of Aziatische horrorfilms. Helemaal te gek! Dat is de reden waarom ik geen tagalogfilms kijk. De enige reden waarom zoveel mensen'schreeuwden'. Hoe vaak moeten we scènes uit The Ring kopiëren en improviseren dat in plaats van het meisje dat uit de tv komt, het nu uit het raam van de buren komt? Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een RIP. Als je een goede horrorfilm wilt, kijk dan naar de 50 beste horrorfilms op deze website.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus heb ik dit te pakken gekregen als een opdracht voor Trent Harris, die af en toe lesgeeft in de filmafdeling van de universiteit. Ik denk dat dit zijn enige echte manier is om iemand zijn film te laten zien...
Het documentairegedeelte aan het begin sleepte zich voort. Ja, die jongen is een mafkees uit het niets, maar dat is niet goed genoeg om het interessant te houden.
Het zien van Sean Penn als een ONJ is het enige hoogtepunt... en na ongeveer dertig seconden is er geen humor meer over.
Als Crispin Glover het opneemt tegen Larry, was het verhaal vertellen beter, maar ik kon er gewoon niet meer tegen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is verbazingwekkend dat deze film uiteindelijk toch in een van mijn hitlisten blijkt te staan. Het is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Niet alleen heb ik me nog nooit zo verveeld (gelukkig niet langer dan 1,5 uur), maar ook de prepuberale pogingen tot humor die eraan vastzitten, komen in de verste verte niet in de buurt van het feit dat een van mijn mondhoeken een beetje scheef gaat staan. Na het eerste, zeer onhandige deel, neig je ernaar te hopen dat de andere delen op z'n minst iets beter zullen zijn. Je hoopt tevergeefs dat het vanaf dat punt alleen maar bergafwaarts gaat.
De film heeft geen enkel verhaal dat de moeite van het vertellen waard is en herhaalt dit non-verhaal drie keer. Je kunt alleen maar hopen dat door een of ander wonder alle overgebleven kopieën van deze film voor altijd verloren gaan en dat Trent Harris nooit meer een camera in handen krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geloof niet dat er in de geschiedenis van Hollywood een acteur is geweest die het zo lang heeft volgehouden als David Niven, die door zijn ongelooflijke charme de meeste van de zwakke films die hij moest vervaardigen, wist te redden. Hij kon acteren, kreeg er een Oscar voor, maar het meeste wat hij deed was zo licht als een snippertje van een snippertje vloeipapier.
Happy Go Lovely is daar een goed voorbeeld van. Het is een musical en het grootste deel van de film zul je je Vera-Ellens dansen herinneren. Je zult je herinneren dat ze in het kostuum van Scot spelen, omdat de film zich afspeelt in Edinburgh tijdens hun festival. Maar als je je er een enkel liedje van kunt herinneren, moet je een fotografisch geheugen hebben.
De plot is licht. Vera-Ellen is de Amerikaanse hoofdrolspeelster in een musical die blijkbaar een try-out krijgt in Edinburgh. Ze begint in het koor en komt op een dag te laat. Ze krijgt een lift van de chauffeur van een miljonair die haar een ansichtkaart wil sturen. Iedereen gaat er nu van uit dat zij de belangrijkste plaag van de miljonair is. Deuren gaan open zoals ze nog nooit open zijn gegaan.
De miljonair is David Niven en hij gaat erin mee en ook in de verschillende situaties die door de vergissing worden veroorzaakt. Cesar Romero heeft hier een paar goede momenten als de uitzinnige producent van deze musical.
Maar uiteindelijk is Happy Go Lovely licht en onschuldig pluis waar David Niven zoveel van deed en waar hij zo moe van werd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vreemd getitelde Vera-Ellen was in het filmdansen wat Sonja Henie in de filmschaatsen was: blond, meisjesachtig, altijd een genot om naar te kijken, maar geen bijzonder goede actrice en meestal bepakt met zwak materiaal. Als ik Vera-Ellens sexy apache dans met Gene Kelly in 'Words and Music' zie, valt het me onwillekeurig op dat haar blouse (geel met smalle rode horizontale strepen) van de Zuid-Vietnamese vlag lijkt te zijn gemaakt. Om de een of andere reden speelt de zeer Amerikaanse Vera-Ellen de hoofdrol in twee musicals (met een paar jaar ertussen) die zich afspelen in Edinburgh, een stad die niet bekendstaat om zijn tapdansers: 'Let's Be Happy' en 'Happy Go Lovely'.
In de laatste speelt Cesar Romero een Amerikaanse impresario die om de een of andere reden een musical opvoert in Edinburgh. Het is een vage poging om deze film in verband te brengen met het Edinburgh Festival, wat onzin is: het Festival is geen plek voor spektakelvoorstellingen. We zien ook een paar opnamen van de Royal Mile: afgezien van een paar Highland-accenten is er geen enkele poging gedaan om de Schotse sfeer in deze film over te brengen. De grappigste grap doet zich helemaal in het begin voor, als we horen dat de titel van Romero's show 'Frolics to you' is: dat is een brutale woordspeling die Britten wel en Amerikanen niet begrijpen.
Vera-Ellen is zoals gewoonlijk leuk en aantrekkelijk en een indrukwekkende danseres, maar de weinige muzikale nummers in deze film zijn saai en slecht. De plot <0xE2><0x80><0x93> een persoonsverwisseling tussen magnaat David Niven en verslaggever Gordon Jackson <0xE2><0x80><0x93> is stompzinnig, hoewel niet stompzinniger dan de plot van enkele tientallen Hollywood-musicals. Romero is hier minder irritant dan gewoonlijk, waarschijnlijk omdat hij ons er (voor één keer) niet van hoeft te overtuigen dat hij geïnteresseerd is in het bed van de heldin.
De grootste overtreding van deze film is het misbruik van Bobby Howes. De vader van Sally Ann Howes was een grote ster in West End-musicals; zijn weemoedige vertolking van 'She's My Lovely' was in 1937 in Groot-Brittannië een grote hit. In deze film verschijnt hij in verschillende scènes als Romero's hulpje, maar krijgt nooit de kans om deel te nemen aan een musicalnummer, zelfs niet aan een echte komedie. Het is absoluut misdadig dat deze film <0xE2><0x80><0x93> met als titel het woord 'Lovely', dat ongetwijfeld de grootste hit van Howes zou worden <0xE2><0x80><0x93> een grote Britse musicalster zou casten, maar hem niets te doen zou geven!

De verrukkelijke karakterspeelster Ambrosine Phillpotts (met wie ik een keer heb samengewerkt) straalt in een restaurantscène, en er is een glimp te zien van de gedoemde schoonheid Kay Kendall. Als Vera-Ellens vertrouwelinge spreekt iemand die Diane Hart heet met een van de irritantste stemmen die ik ooit heb gehoord: het klinkt als een poging om Joan Greenwood en Glynis Johns tegelijk te imiteren, maar het past bij geen van beiden. Val Guest heeft een streepje voor als verhalenverteller, maar deze film voldoet niet aan de kwaliteit van zijn briljante komedies. De kleurenfoto's zijn beroerd, hoewel ik me realiseer dat na de oorlog Groot-Brittannië zich het proceswerk van Hollywood niet kon veroorloven. 'Happy Go Lovely' is op z'n best een plezierige tijdverspilling, waarbij'verspilling' het sleutelwoord is. Ik geef deze film maar 4 van de 10 punten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Happy Go Lovely' heeft maar twee pluspunten. En die twee pluspunten zijn Vera-Ellens benen. Dit is een Britse (Excelsior Films) versie van een M-G-M musical, compleet met tweederangs sterren. Ik stel me zo voor dat Vera-Ellen deze rol heeft aangenomen in de veronderstelling dat ze daardoor eindelijk de status van een grote musicalster zou krijgen. Maar helaas, het geluk van mevrouw Ellen is niet met haar.
Deze film, die begint met een afschuwelijk Schots nummer en dan door een afschuwelijke dialoog naar de volgende saaie melodie strompelt, lijkt erg zwaarwichtig en slordig. Het voorspelbare verhaal van de misplaatste identiteit is erg dun, en met uitzondering van David Niven, Cesar Romero (die veel te hoog van de toren blaast in zijn rol van Producer) en Bobby Howes (die zijn tijd verdoet in een nietszeggende rol) is de rest van de cast totaal vergeten.
De choreografie is saai, maar mevrouw Ellen doet haar uiterste best. Ze is nooit zo beroemd geweest als de meeste andere muzikale sterren (en dat had ook niet gehoeven, want ze kon niet zingen en had in een aantal van haar films zelfs een 'danspodium'. Maar als ze danste, was het gewoon verrukkelijk.
Het is geweldig. Jammer dat deze film, die van haar een ster had kunnen maken, haar niet de middelen gaf die ze nodig had om te schitteren.
4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Happy Go Lovely is een verspilling van ieders tijd en talent, met inbegrip van het publiek. De lichtzinnigheid van de oude koek, het verdraaien van de identiteit en de zogenaamde schandaalverhalen zijn vergeeflijk. Er zijn maar heel weinig mensen die naar deze films kijken voor hun plot. Maar gewoonlijk hadden ze wel een paar interessante kleine rollen in de subplots - hier niet. Gewoonlijk hadden ze interessante choreografie en adembenemende dans en pakkende liedjes. Niet Happy Go Lovely. En Vera-Ellen als de vrouwelijke hoofdrol speelde de hele film als een tweede banaan, wanhopig zoekend naar een ster om op te spelen - en in plaats daarvan werd haar gevraagd de film te dragen, en kon ze het niet. De Schotse lokatie was verspild. Gewoonlijk is de alomtegenwoordige Schotse grilligheid afwezig. De foto's waren alledaags. De muzieknummers waren van het gewone soort. Cesar Romero geeft zijn gebruikelijke professionele voorstelling, waarbij hij het decor verknalt omdat niemand anders zijn rol speelde, in het soort producentenrol dat Walter Abel en Adolph Menjou vaak op het oog hebben. David Niven is prima, en niemand kan David Niven even goed spelen als David Niven. Uiteindelijk, als je zo gek op Niven bent als ik, is dat reden genoeg om 90 minuten aan Happy Go Lovely te verspillen. Zo niet, sla het dan over.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

May contain spoilers. *** May contain spoilers.

Als _TOKYO TIME_ een gewaagd experiment was waarbij acteurs in spe filmrollen kregen op voorwaarde dat ze een combinatie van krachtige anti-angst-, antidepressiva- en antipsychotische medicijnen zouden innemen (dit is de klassieke combinatie die patiënten in kwijlende zombies verandert) tijdens het filmen, dan zou deze film veel meer belangstelling wekken. Of, als de filmproductie een ander soort experiment was waarbij alle acteurs voor en tijdens het filmen slaapgebrek leden, dan zou _TOKYO TIME_ veel gemakkelijker te verklaren zijn.
Zoals de zaken er nu voor staan, zit deze film vol levenloze acteurs met een laag energieniveau. In de scène waarin de kersverse echtgenoot op de trap zat te praten met zijn zus, leek het alsof hij moeite had zijn ogen open te houden. In bijna elke scène spreekt hij zijn tekst zittend uit, terwijl elk deel van zijn lichaam bewegingloos is. Van begin tot eind kan zijn gezichtsuitdrukking het best worden omschreven als 'bijna in slaap'.
Maak je niet druk over de acteurs die over elkaars tekst heen praten, want deze acteurs kunnen nauwelijks een dialoog afmaken. Iedereen spreekt met een deprimerende, monotone stem. Geen gelach. Geen geschreeuw. Geen kracht. Niemand heeft genoeg energie om te glimlachen. Het resultaat: totale en totale verveling.
En het helpt ook niet dat de richting eenvoudig en amateuristisch is. Het is beter om naar GREENCARD te kijken, die een gelijksoortige plot heeft en charme en energie uitstraalt. Of kijk naar THE LONG VACATION, een onconventioneel Japans liefdesverhaal met een ruime hoeveelheid van alles wat TOKYO TIME niet heeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film op de kabel gezien. Het klonk alsof het een goede film zou zijn, een Japanse 'Green Card'. Ik kan niet zeggen dat ik ooit een hekel heb gehad aan een Aziatische film, integendeel. Sommige van de meest ongelooflijke horrorfilms aller tijden zijn Japans en Koreaans, en ik ben een grote fan van de Hongkong-films van John Woo. Ik heb geen hekel aan luchtige films, zoals Tampopo of Chung King Express (twee van mijn favorieten), dus ik dacht dat ik dit wel leuk zou vinden. Nou, ik zou liever mijn polsen doorsnijden en mijn eigen bloed drinken dan ooit nog naar deze moeizame, slecht geacteerde film te kijken. Ik denk dat de regisseur Steven Okazaki Quaaludes in het water heeft gegooid, want niemand in deze film had een persoonlijkheid. En als een van de personages probeerde te acteren in plaats van een regel of twee te mompelen, kwam hun optreden over als geforceerd en ongelooflijk onecht. Ik dacht echt niet dat iemand ooit eerder had geacteerd... de enige die echt klonk was Brenda Aoki. Ik vind het verbazingwekkend dat dit als komedie wordt aangeprezen, want ik heb niet één keer gelachen. Nog verbazingwekkender is dat het ochtendnieuws van cbs dit 'een verfrissende adem van komedie' noemde. Het was noch verfrissend, noch een adem van komedie. En het einde was heel voorspelbaar, de vorige recensent moet wel gek zijn om zulke dingen te denken.<br />Vermijd deze film, tenzij je een saaie voorspelbare plotlijn en houterig acteerwerk wilt zien. Ik geloof echt dat 'Spike of Bensonhurst' beter geacteerd is dan deze... en ik ben halverwege die film naar buiten gelopen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de aantrekkingskracht van deze serie nooit begrepen. Het acteerwerk is slecht (Debra Jo Rupp vormt daarop een opvallende uitzondering), de plot van de meeste afleveringen is afgezaagd en weinig inspirerend, de dialoog is zwak, de grappen zijn niet grappig en het is pijnlijk om ook maar een halve aflevering uit te zitten. Bovendien is het verband tussen deze serie en de '70' bijzonder vaag, afgezien van de stijl van de kleding en het decor en de achtergrond die voor de serie worden gebruikt <0xE2><0x80><0x93> het lijkt niet meer dan een moderne comedyserie met dezelfde afgezaagde, clichématige scenario's die moderne comedy's gebruiken om een show van twintig jaar geleden te verfilmen, in de hoop dat het een paar nostalgische kijkers of iets dergelijks zal aantrekken. en 'The Wonder Years' gebruiken dezelfde techniek veel effectiever en zijn in feite een genoegen om naar te kijken, in tegenstelling tot deze afschuwelijke, zielige vertoning.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb al een paar keer geprobeerd om naar die show te kijken, maar voor een show die 'That '70s Show' heet, vind ik niet veel, afgezien van een paar kapsels en een enkele verwijzing naar disco die in feite de jaren zeventig oproept <0xE2><0x80><0x93> het decennium waarin ik ben opgegroeid. Van de afleveringen die ik heb gezien, zouden de meeste intriges en grappen in elke tijdsperiode geplaatst kunnen worden. Haal de nieuwigheid weg van het (vermoedelijk) in de jaren zeventig spelen, en de show is interessant noch grappig.<br />Als je op zoek bent naar een show die met meer succes de ervaring van de jeugd in Amerika in de jaren zeventig weergeeft, kun je naar mijn bescheiden mening niet beter doen dan 'The Wonder Years'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als iemand die dat allemaal heeft meegemaakt, en zich die tien jaar nog levendig herinnert, zou het veel leuker zijn geweest als de jaren zeventig half zo grappig en (semi-)normaal waren geweest. Echte kinderen in die tijd gedroegen zich niet zo vrolijk en normaal als deze kinderen. De jeugd van het land stond nog onder invloed van de hippies en de drugscultuur, van de rebellie van de jaren zestig, vooral op het gebied van het gedrag; de prikkelbaarheid, de zelfvoldaanheid, de eigendunk, de kinderlijkheid, de onredelijkheid <0xE2><0x80><0x93> geen van de personages geeft daar blijk van.<br />Iemand die wordt vergeleken met 'Happy Days' en ik begrijp waarom: het waren allebei comedy's die twintig jaar voor de huidige uitzending werden uitgezonden, en ze boden allebei alleen oppervlakkige, clichématige afbeeldingen van de werkelijke tijdsperioden, niet eens in de volle omvang, en lieten alleen de voor de hand liggende dingen zien <0xE2><0x80><0x93> de mode, speelgoed, muziek, vervalsingen enzovoort, en dat was het. Voor degenen die te jong zijn om het zich te herinneren, of die toen nog niet geboren waren, geloof me, waren de jaren zeventig niet zo, net zomin als 'Happy Days' zo waren als de echte jaren vijftig, aangezien 'M*A*S*H*' het leven op een medische basis van het Amerikaanse leger tijdens de Koreaanse Oorlog niet accuraat weergaf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom is dit programma zo populair? Ik snap niet waarom mensen het leuk vinden. Ik denk dat het een van de slechtste sitcoms is die er zijn.
Omdat het zo populair is, heb ik meer dan eens geprobeerd om ernaar te kijken, maar ik krijg er geen hele aflevering uit.
Om te beginnen is het acteerwerk verschrikkelijk. Iedereen overdrijft zo erg dat het irritant is om ernaar te kijken. Ze praten met onnatuurlijke stemmen, gebruiken onnatuurlijke klanken en hebben onnatuurlijke lichaamstaal. Ik heb beter acteerwerk gezien in een toneelstuk van een kleuterschool.
En verder is het NIET GELUKKIG. De intriges zijn saai. Ze zijn niet creatief, intelligent of GELUKKIG. Zou een comedy niet grappig moeten zijn? Waarom lach ik niet?
En ten slotte, wat is er zo grappig aan de jaren zeventig? 'Happy Days' was ongeveer net zo authentiek voor de jaren zeventig als 'Happy Days' voor de jaren vijftig was.
O, en wat is er met Ashton Kutcher aan de hand? Wie heeft deze ongetalenteerde sukkel gecast? En nu maakt hij films? O, red ons allemaal!
Als mensen denken dat dit kwaliteitstelevisie is, maak ik me zorgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Onzichtbare Maniak begint als een jonge Kevin Dornwinkle (Kris Russell) door zijn strenge moeder (Marilyn Adams) wordt betrapt terwijl hij kijkt hoe een meisje (Tracy Walker) zich uitkleedt door zijn telescoop... Door naar 'Twintig jaar later' & Kevin Dornwinkle (Noel Peters) is nu een natuurkundeprofessor die beweert dat hij een manier heeft ontdekt om dingen onzichtbaar te maken met behulp van een 'Moleculaire Reconstructie'-serum. Maar tijdens een demonstratie in het bijzijn van zijn mede-wetenschappers faalt het & ze lachen hem allemaal uit, Dornwinkle wordt gek & vermoordt een paar van hen & wordt opgesloten in een psychiatrische inrichting waaruit hij ontsnapt. Cello (Stephanie Blake als Stella Blalack) zegt dat ze een vervangster heeft aangenomen, ja je hebt het geraden het is Dornwinkle. De student mag hem niet & behandelt hem als oud vuil, maar Dornwinkle heeft zijn onzichtbaarheids serum geperfectioneerd & gebruikt het om zijn perverse seksuele verlangens & zijn verlangen naar wraak te bevredigen...

Samengeschreven & geregisseerd door Adam Rifkin die zich wijselijk verbergt onder de schuilnaam Rif Coogan (ik zou ook niet willen dat mijn naam in verband werd gebracht met deze drol van een film) De Onzichtbare Maniak is echt het laagste van het laagste. Het script van Rifkin, sorry Coogan & Tony Markes is afschuwelijk. Het probeert een tienerseks/komische/gruwelijke hybride te zijn die op alle vlakken faalt. Om te beginnen is de seks niet meer dan een paar vrouwelijke douchescènes & een paar tietenshots, verder niet veel, vrees ik & de vogels in _The Invisible Maniac_ zijn niet eens zo knap. De komedie is slap & elke grap mist de spreekwoordelijke clou, dit is het soort film waarin iemand die met een onzichtbare man vecht of Henry (Jason Logan) een stomme man heeft die probeert te telefoneren grappig is. _The Invisible Maniac_ doet de serie van _The Police Academy_ (1984-1994) lijken op het toppunt van verfijning! Wat het horror aspect betreft, ook dat is slap. Het is ook ongelooflijk traag (het duurt meer dan een half uur voor Dornwinkles zelfs maar onzichtbaar wordt), saai, voorspelbaar, saai & heeft een hoogst irritant & onsympathiek tienerpersonage.
Directeur Rifkin of Coogan of wat dan ook doet absoluut niets om te proberen van De onzichtbare maniak een zelfs maar enigszins plezierige ervaring te maken. Er is geen angst, geen spanning of sfeer & over het geheel genomen is de film een waar karwei om naar te kijken. Hij doet niets met de onzichtbaarheidshoek, een paar deuren die vanzelf opengaan is zo avontuurlijk als maar kan. Er is heel weinig bloed en geweld, een beetje spetterend bloed, een paar wurgingen & het enige fatsoenlijke stukje in de hele film als iemand zijn hoofd wordt afgeschoten met een jachtgeweer, helaas was hij op dat moment onzichtbaar & daarna krijgen we alleen de romp zonder hoofd te zien.
Het budget moet laag zijn geweest & ik bedoel echt laag want dit is een film die er echt goedkoop uitziet. Dornwinkles laboratorium bestaat in wezen uit twee potten op zijn nachtkastje! Als hij uit de psychiatrische inrichting ontsnapt laat hij een hele hond achter hem aan sturen & de hele school heeft ongeveer twaalf leerlingen & twee leraren. De Onzichtbare Maniak is een slecht gemaakte film gedurende het hele verhaal.' Na een speeltijd van 85 minuten heb ik de microfoon bij minstens één gelegenheid gezien... Laten we het erop houden dat het acteren van een laag niveau is & daar laten we het bij.
De Onzichtbare Maniak is gelul, zo klaar als een klontje. Ik heb er helemaal niets goeds in kunnen ontdekken, er zijn zoveel betere films die je kunt zien, dus er is geen enkele reden om je tijd te verspillen aan deze onzin. Absoluut een om te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je één blik op de cover van deze film werpt, weet je meteen dat je niet naar een film over een markant persoon gaat kijken. Dit is in elk opzicht een kaasfilm, maar hij heeft zijn momenten. Ondanks het feit dat de film eruitziet als pure rotzooi, is het verhaal op sommige momenten echt interessant, hoewel het ontegenzeggelijk voornamelijk wordt meegesleept door de douchescènes van de cheerleaders en de seksscènes met talloze persoonlijkheidsloze vriendjes. Het acteerwerk is afschuwelijk en de regisseur deed weinig meer dan wijzen en schieten, wat de reden is dat er een enorme hoeveelheid naaktheid nodig was om de aandacht van het publiek vast te houden. In _The Nutty Professor_ ontdekt een hopeloos nerderige professor een drankje dat hem kan veranderen in een koele en stijlvolle rokkenjager, terwijl in _The Invisible Maniac_ een geestelijk beschadigde professor een drankje ontdekt dat hem onzichtbaar kan maken, waardoor hij zijn studenten kan bespioneren (en om de een of andere reden kan vermoorden). Saai voer. Verwacht hier geen enkele mentale stimulans van, en bereid je voor op schril en enorm overdreven maniakaal gelach dat heel snel heel irritant wordt...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een interessante kleine film die de term 'laag budget' een afschuwelijke naam geeft. Onze natuurkundeleraar, die ongeveer negen kinderen heeft, creëert een vreemd serum dat'moleculaire reorganisatie' veroorzaakt. Studenten komen hopeloos om het leven door neptoeval bij het eten van onderzeese broodjes en het vliegen van schoolbenodigdheden. Klinkt als een wederopstanding van klassieke B-films uit de jaren vijftig, toch? Nee! Het is geen voorbeeld van high-school-plezier, wat helemaal niet waar is. Een glamoureuze demonstratie van borsten en billen leidt tot ons verlangen naar genot, in tegenstelling tot de verschrikking die eigenlijk 99,44 procent meer had moeten hebben. Op z'n best oppervlakkig amusement, geholpen door liters rood bloed en dode studentenlichamen. Verschrikkelijke films als deze zouden de uiteindelijk catastrofale _Guru the Mad Monk_ (1970) tot het werk maken van een intelligent genie dat een mastersgraad in de filmproductie heeft!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op een avond zag ik het laat op de avond op de kabel. Op dat moment wist ik nog niet dat het meisje dat als 'Shannon Wilsey' op het scherm verscheen in werkelijkheid pornoster Savannah was, maar ze was zo mooi (en ze ging godzijdank zo vaak uit de kleren) dat ik die hersenverrottende kletskoek gewoon liet voor wat het was. Ik hou net zo veel van goedkope films als elke andere vent <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk meer dan elke andere vent <0xE2><0x80><0x93> maar dit was veel meer dan goedkoop en meer dan ranzig. De echt irritante overacting door de gestoorde wetenschapper en de regisseur, de vrijwel totale incompetentie van de schrijvers en special effectsmensen, leidt af van de nodeloze naaktheid die de enige redding van de film is. Savannah, voordat ze in de geplastificeerde barbiepop veranderde die ze als pornokoningin werd, is echt interessant om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> ze is <0xE2><0x80><0x93>' Savannah en haar collega's geven een groot deel van de film naakt uit, maar dat kan niet verhullen dat het een ongelooflijk stomme, slecht gemaakte en irritante film is. Als je iemand kent die hem op video heeft, of als hij op een avond op de kabel komt, kijk er dan naar, maar verspil je geld niet aan een huurfilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoonweg slecht. Het is niet eens de moeite waard om ernaar te kijken en er de draak mee te steken. De krankzinnige professor is gewoonweg irritant. Zelfs het opschorten van ongeloof om onzichtbaarheid mogelijk te maken (wat ik maar al te graag doe ter wille van goede slechte films) en het toestaan van buitengewoon domme slachtoffers in een horrorfilm, vragen om nog meer dan dat. Als je op zoek bent naar douchescènes in kleedkamers van vrouwen, en willekeurige seksuele ontmoetingen, moet je een pornofilm zien, en als je op zoek bent naar een goede slechte film, moet je iets anders zien. Als je gewoon je tijd wilt verspillen aan een irritante slechte film, moet je deze film huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, jongens, we weten waarom we naar films als 'The Invisible Maniac' kijken (kijk maar eens naar het omslag, man!). T en A zijn overal (met veel meer T dan A). Maar... zou er niet een verhaal bij moeten zitten?
'Kom op,' hoor ik je zeggen, 'dit zijn gewoon meisjes die zich uitkleden! Wie heeft er nou een verhaal nodig?'
Nou, als dit 'The Naakt Maniacs' zou heten, zou ik geen probleem hebben. Maar aangezien deze jongens uit 'The Invisible Man' citeren, moeten ze hier wel een verhaal hebben, weet je, om je gedachten bezig te houden. Maar het enige wat ze kunnen bedenken is dat die gekke dokter een onzichtbaarheidserum maakt en dat, als hij doorslaat, gebruikt om naakte vrouwen te bespioneren en uiteindelijk een heleboel tieners vermoordt. En als je die slijmerige tieners achter hem aan ziet gaan, zul je hem dankbaar zijn.
Eén ster voor de T en A, maar er is een beetje te veel bloed voor jullie huidfanaten, dus wees voorzichtig.
TIBIT <0xE2><0x80><0x93> ja, het is die Savannah.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was dol op de Batman-serie en keek hier echt naar uit. Maar ze probeerden te veel te doen.
Waarom ze het verhaal hadden van Adam West en Burt Ward die de batmobiel probeerden terug te krijgen, was me een raadsel. Ik wil Burt en Adam niet de schuld geven van hoe ze er nu uitzien... Het is 35 jaar geleden dat ze bij Batman en Robin verschenen, maar het was een beetje triest om ze in nette pakken te zien vechten tegen 'badguys'. Ik had liever gezien dat de ex-sterren commentaar leverden. Het bijverhaal over de batmobiel was stom.
Wat de flashbackfilm betreft, ik denk dat die te kort was en veel te veel wegliet. Naar mijn mening was het gewoon een korte samenvatting. Ik wil graag meer achtergrondinformatie. Ze lieten de Penguin en de Joker ongeveer een minuut aan elkaar zien, gewoon om dezelfde dingen te vertellen die ik al wist. De Joker had een snor onder zijn make-up en de pinguïn moest roken, ook al had hij er een hekel aan en was hij een ex-roker. Dat was het.
Ik zou het boek graag lezen. Ik weet zeker dat er meer in staat dat dit laat zien. Zoals waarom er 2 Riddlers waren of waarom 3 Catwoman's of 3 Mister Freezes. Waar was Commishioner Gordon, Cheif OHara, Alfred, Mister Freeze, King Tut, enzovoort. Zoals ik al zei, zelfs degenen die in dit boek voorkwamen, kwamen er nauwelijks in voor.
Heel teleurstellend. En heel afgezaagd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien ben ik niet de aangewezen persoon om deze film te recenseren, want na 45 minuten van pure verveling en stompzinnigheid zapte ik naar een andere zender. De oorspronkelijke serie duurde maar 2 jaar, wat gezegd kan worden van de carrières van Adam West en Burt Ward. Zet die twee 'acteurs' in een stomme film en het resultaat is twee keer zo slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe schaapachtig de film die in de openbaarheid komt vaak blijkt te zijn. Zodra een paar critici zeggen dat iets nieuws goed is (ie <0xE2><0x80><0x93> 'Shake-Cam'), springt iedereen in de bres, alsof ze geen onafhankelijk denkend wezen zijn. Dit was geen goede film, het was een afschuwelijke film. 1) Plot? <0xE2><0x80><0x93> Wat voor plot? Bourne werd van hier tot daar achternagezeten, van begin tot eind. Dat is het plot. Zoek niet naar iets diepers dan dit. 2) Cinematografie? Doe me een lol! Elke zevenjarige die gewapend is met een oude en gehavende 8mm-filmcamera zou veel beter werk leveren (ik overdrijf niet). Deze film is een tour de force van verbazingwekkend amateuristisch camerawerk. Het belachelijke schudden van ALLE (ik bedoel echt ALLE) scènes veroorzaakt duizeligheid en misselijkheid. 3. Geloofwaardig? <0xE2><0x80><0x93> O ja, absoluut. Dit is een meesterwerk van geloofwaardigheid. Ik vond de scènes waarin Bourne door (lokale) politie door de kronkelende marktstraten van Tanger werd achternagezeten geweldig. <0xE2><0x80><0x93> Ik ben in Tanger geweest. Zelfs de gidsen kunnen zich niet door die straten manoeuvreren, maar Bourne schudde de politie met snelheid en finesse van zich af. Greengrass moet zich rot lachen om de goedgelovigheid van zijn filmdiscipelen. Ik voelde me misselijk aan het eind van de film, door het stroboscoopeffect van de'scènes' die voorbijflitsten. 5) Regisseren? Hmmm. Dat is een interessant aspect. De film lijkt in feite NIET geregisseerd te zijn. Meer een doos van Greengrass die een kopie van het script (alle twee pagina's) naar de cameramannen gooit en zegt dat ze 'een paar scènes moeten opnemen terwijl ze dronken zijn'. <0xE2><0x80><0x93> 'Maak je geen zorgen, jongens, we zullen de scènes samenvoegen in de montagekamer'. De redacteur zou getatoeëerd moeten worden en in het schavot moeten worden gezet omdat hij toestaat dat dit monster het witte doek raakt. <0xE2><0x80><0x93> Hun leven op het spel zetten voor iemand van wie ze niet eens zeker wisten of hij geen verrader was. (Terwijl de kwaadaardige mannelijke cia-leden plannen smeden om elke agent te elimineren die ook maar een paperclip op de grond laat vallen). (Nou ja, alle mannen zijn slecht, nietwaar? <0xE2><0x80><0x93> Behalve SNAGS natuurlijk.) Ja, dit is echt een moderne en politiek correcte film die laat zien dat de vrouwen de helden van de dag zijn en de onderdrukkende mannen de werkelijke bedreiging voor de mensheid. 8. Maak je geen zorgen, er komt een senaatshoorzitting en de slechteriken worden voor de rechter gesleept. Nou, we kunnen niet hebben dat gemene, politiek incorrecte CIA-agenten mensen gaan doodschieten, nietwaar? Wat heerlijk om een echte P.C.-film van de Noughties te zien. De Ultimatum van Bourne is pure onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp mensen niet. Waarom krijgt deze film een 8,3????? Ik had hoge verwachtingen van deze film, maar toen ik er ongeveer een half uur mee bezig was, wilde ik alleen nog maar de bioscoop uit. In de overgrote meerderheid van de recensies op deze site zeggen mensen dat dit een van de beste actiefilms is die ze ooit hebben gezien (of van de zomer, het jaar, enzovoort). Ze zeggen dat het een uitstekende conclusie is. WTF!!!!!!!!!??????? Wat is er besloten (afgezien van het feit dat Bourne beter kan motorrijden, schieten en vechten dan wie dan ook)? Wat leer je over Bournes personage in deze film???????? Helemaal niets!!!!!!! Oké, er is veel actie, maar wat? Wat is er zo geweldig aan de actie in deze film? Ik hou niet van filmen en filmen. Het onvaste camera-effect en de snelle verandering van camerastandpunten worden TE vaak gebruikt en ze worden snel oud (in Supremacy vond ik het niet erg omdat het nog steeds gemakkelijk te volgen was en niet te vaak werd gebruikt) en ik werd er helemaal duizelig van. Ik wenste al snel dat ik mijn leng voor iets anders had bewaard.
Deze film heeft geen plot. Het enige wat deze film is, is een 115 minuten durende achtervolging. Bourne, over wie je absoluut niets te weten komt in de hele 115 minuten van de film, is een perfectionist in alles wat hij probeert. Er is absoluut geen sprake van karakterontwikkeling in deze film, je weet niets van iemand, en er is een grote verscheidenheid aan nieuwe personages die in deze aflevering worden geïntroduceerd. Sommige mensen zeiden dat deze film ongelooflijk goed geschreven en spannend is.???????????????????????????????????!!!!!!!! Wat voor tekst?????????????????? Er is geen spanning. Bourne is zo perfect in alles wat hij doet, ik denk niet dat hij zich ergens zorgen over hoeft te maken. Als dit de beste film van het jaar 2007 is, ga ik misschien wel helemaal niet meer naar films kijken!!!!
Veel mensen hebben ook gezegd dat Matt Damons optreden in deze film een van de beste (zo niet de beste) van zijn carrière is. Wat voor optreden?? Hoeveel tekst heeft hij in deze film??? Ik heb een beetje respect voor Damon omdat hij in films heeft gespeeld die ik leuk vond en verschillende personages heeft gespeeld, maar een goede acteur is iemand die je van de ene naar de andere film nauwelijks herkent, iemand die verschillende typen rollen kiest. Niet iemand die steeds weer dezelfde rollen speelt (wat Damon niet doet, maar een voorbeeld van iemand die het wel doet is Vin Diesel).
Hoe dan ook, deze film was een grote teleurstelling voor me. Ik kan deze film niet aanbevelen, maar wel de eerste twee (Bourne Identity en Bourne Supremacy) en ik kan je absoluut aanbevelen de drie boeken te lezen (die heel anders zijn dan de film).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gebruikers die zo'n hoge dunk van deze film hebben, kunnen eenvoudigweg niet genoeg goede films hebben gezien om hem met deze te kunnen vergelijken. Zijn ze allemaal gehersenspoeld? Ik ben zelden zo teleurgesteld geweest in een film en een deel van die teleurstelling moet te wijten zijn aan de belachelijke hype rond deze film.
Vanaf het begin is BU alleen maar een achtervolgingsfilm. We pikken hem aan het eind van de ene achtervolging op en gaan meteen door naar de volgende. En de volgende. En de volgende. En de volgende. Zie je een patroon opduiken? Er wordt praktisch geen tijd'verkwist' aan plot, karakterontwikkeling of de saaie werkelijkheid van vroeger.
Als je de andere twee Bourne-films niet hebt gezien, ben je behoorlijk de weg kwijt. Als je <0xE2><0x80><0x93> je wilde alleen maar dat je verdwaald was <0xE2><0x80><0x93> ergens ver van een bioscoop vandaan bent.

De emotieloze stijl van Paul Greengrass werkte uitzonderlijk goed bij United 93, dat een sentimentele overdaad was die maar al te graag wilde plaatsvinden, maar bij Bourne en zijn eindeloze ellende heeft het alleen maar het effect dat het publiek niet meer betrokken raakt bij het personage. Hij rent. Hij springt. Hij stompt. Hij wordt opgeblazen. Hij verwijdert hoge gebouwen. Bla bla bla. En bovenal: hij overleeft. Hij overleeft als een plastic Action Man, wat de belachelijke stunts die hij uithaalt alleen maar slapper en minder spannend maakt. Dus hij rijdt van een gebouw af? Nou en? Hij overleeft het wel. Gaap.
' Het is een meisje dat in het mengsel wordt gegooid omdat Bournes geliefde in een vorige incarnatie is gestorven, maar ze is alleen maar decor. Ik heb meer karakterdiepte en gevatte dialogen gezien in afleveringen van _Captain Scarlet_.
Bournes eigen reis van letterlijke zelfontdekking is saai en vormloos en vertelt ons niets wat we niet al wisten in de eerste film. Hij is veranderd in een moordmachine. Nou en? Hij ontdekt zijn ware identiteit. En wat dan nog? Het heeft geen enkele emotionele resonantie als het zover is.
De'verdraaide' afloop is gefaxt en zwak. O, hemel, hoe meer ik over deze film nadenk, hoe meer ik hem haat! Ik heb mijn score al tot 4 teruggebracht tijdens het schrijven van deze opmerking! Het kan maar beter afgelopen zijn voordat de glijbaan verder gaat.
Ik ben dol op een goede actiefilm en ik ben dol op een goede thriller. De Bourne Ultimatum is geen van beide. Het is een luidruchtige, saaie serie flitsende montages, belachelijke geluidseffecten en tekenfilmgeweld.
Het idee dat het 'de weg wijst' naar de Bond-franchise is totale onzin. Casino Royale blaast het uit het water.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Macy, Ullman en Sutherland waren net zo goed als anders. Ritter was ook niet slecht. Hoe-heet-ze-ook-alweer was net zo mooi als anders. Het had een goede film kunnen zijn. Maar de plot was afschuwelijk. Het was volkomen voorspelbaar, banaal en saai.
Vanaf de eerste 15 minuten werd de rest van de film als de verf van een kind aan de hand van nummertjes opgeplakt. De personages waren uitgeknipte stukjes karton. Er was niets nieuws of interessants te zeggen en dat woog volledig op tegen het acteerwerk, wat jammer was.
Ten slotte was het jammer dat de scriptschrijver niet het slachtoffer was. Vooral met de 'voorzichtige' zinnen van het kind, die volkomen ongeloofwaardig waren.
Weer was het alleen het acteerwerk dat een veel lagere score voorkwam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onvoltooide/ongelooflijke verhaallijn (tegen de tijd dat ik min of meer doorhad waar het heen ging, kon het me niet meer schelen) slechte casting. (Kom op... William Macy als huurmoordenaar???) slechte regie. (Heb je Tracey Ullman ooit ZO slecht zien acteren?) (Moest het me iets kunnen schelen wat er met die onethische, incompetente, onverschillige John Ritter gebeurde?) slecht script. (Echt, ik ben niet op zoek naar een formulescript maar dit was echt afschuwelijk) het enige Echt goede eraan was de jongen. Is het niet goed om minder dan 10 regels commentaar te hebben?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek naar die film en hoopte dat er de hele tijd iets beter zou worden. Wat is er zo geweldig aan een man zonder emotie?
Je ziet Alex nooit emotie tonen voor iemand anders dan zijn zoon. Ja, ik weet dat dit de reden is waarom zijn zoon de enige is die hem zijn zelfbeheersing doet verliezen (als je het zo kunt noemen), ik snap het.
Karakters zijn onontwikkeld, relaties krijgen niet genoeg tijd om te worden begrepen. In de ene scène zegt Sarah dat ze niet verliefd op elkaar zullen worden, en de volgende keer dat we haar zien, heeft ze het erover hoe zijn dood haar echt van streek heeft gemaakt omdat ze zo close waren. In deze film is er een overvloed aan logische synapsen.
Het.' Het is net alsof iemand naar Boogie Nights heeft gekeken en dit deel heeft geschreven om Little Bill te imiteren. Zelfs de scène waarin hij 'zijn geduld verliest' is hetzelfde als wanneer Little Bill zijn vrouw neerschiet, tot en met de gezichtsuitdrukking (of het gebrek daaraan). Ja, William H. Macy is goed in het neerzetten van een man zonder emotie <0xE2><0x80><0x93> heb ik zelf meegemaakt, heb ik zelf meegemaakt <0xE2><0x80><0x93> kun je Magnolia noemen?
Deze film had niet alleen geen gevoel, hij had ook geen inhoud, geen goed script, geen personages en geen plot. En hij mist zeker mijn aanbeveling.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> A.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat dit houterig geschreven en geregisseerde clichéfilmpje is gemaakt. Er zijn ongeveer vier goede opnamen (de regisseur zou eens moeten overwegen over te schakelen op stilstaande beelden) en dat is het dan. Een sterke cast is volkomen verspild, scènes eindigen herhaaldelijk op de minst interessante momenten en het script zegt niets nieuws. Bespaar jezelf deze film alsjeblieft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar kinderen zijn aan het wandelen in de bergen en een van hen gaat een grote tunnel in en ontdekt een of andere oude gemummificeerde gladiator. Hij zet de gladiatorhelm op en besteedt de rest van de film aan het vermoorden van alle andere wandelaars.
Dit is allemaal zo volkomen zinloos dat het om gek van te worden is. Hier volgt een korte lijst van dingen die nergens op slaan.
1. Een man en een meisje zijn in hun tent en ze denken dat ze buiten iets horen. De man gaat op onderzoek uit en vindt buiten nog een wandelaar. Dan hoort hij zijn vriendin gillen en ze gaan terug naar de tent <0xE2><0x80><0x93> komen ze de volgende ochtend aan?!? Hij was maar tien meter bij hen vandaan!
2) Deze twee sufkoppen horen dan een ander meisje gillen (Wat, honderd meter verderop?), maar gaan niet op onderzoek uit omdat ze bang zijn dat ze verdwalen.
3) Een andere jongen en een meisje lopen rond, en in hun ongeveer 10e scène samen vertelt het meisje de jongen dat het protocol hem, gezien de omstandigheden, niet langer verplicht om haar als professor aan te spreken. Ik bedoel, wat de...? Ten eerste is dat gewoon echt stom om te zeggen, ten tweede heeft hij haar in de eerste negen scènes waarin ze samen waren nooit professor genoemd.
4) Een gewond meisje valt Demonicus aan en hij houdt haar tegen en zegt tegen haar dat een deel van zijn gladiatorentraining hem heeft geleerd hoe hij moet verwonden zonder te doden. 'Ze is gewond en niet dood omdat ze nog op de been is en rondloopt. Maar bedankt voor die informatie.
5) Een meisje is vastgebonden in het hol van de Demonicus, en als iemand haar probeert te bevrijden, geeft ze die persoon in plaats daarvan opdracht om hulp te gaan halen. Eh, luister, idioot, als ze jou zou bevrijden, wat ongeveer 5 seconden zou duren, zou het niet nodig zijn om hulp te halen.
En zo gaat het maar door. Het hele middelste deel van de film wordt besteed aan de twee idioten die verdwaald raken in het bos, dan vechten ze, dan zetten ze een tent op en negeren het gegil van hun vrienden, en dan lopen ze nog wat rond. Het is zo verrekte saai en zinloos dat ik de dvd halverwege heb uitgezet.
Geen van deze figuren is sympathiek, vooral niet degenen die het grootste deel van de speeltijd krijgen. Bij Demonicus zelf moest ik elke keer dat ik hem zag hardop lachen <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit als een kind in een Halloween-kostuum dat zijn gezicht optrekt om er kwaadaardig uit te zien. Hij rent, of moet ik zeggen, hij rent rond alsof hij homo is. De special effects zijn komisch, het acteerwerk is voor het grootste deel afschuwelijk en er is geen touw aan vast te knopen. Als ze wat meer tijd en moeite hadden genomen, hadden ze misschien een plezierige, kitscherige film kunnen maken. Dan waren ze van die bespottelijke dialoog af geweest, hadden ze personages met werkelijk sympathieke persoonlijkheden kunnen creëren, was er een soort logische stroom naar de actie geweest en hadden ze misschien zelfs van Demonicus een vrouwelijk personage in een sexy gladiatorpak kunnen maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vrouw en ik huren graag heel stomme horror/sf-films en kijken er dan met onze vrienden naar voor de lol. We hebben deze op fullmoondirect.com gezien en besloten hem op ons netflix-lijstje te zetten. Als ik zeg dat deze film vreselijk is, bedoel ik dat op een goede manier. Alles eraan, het acteerwerk, het camerawerk, het verhaal, de kostuums, is zo saai en goedkoop, maar dat maakt het juist zo goed. Ik denk dat de acteurs in een van de scènes eruitzagen alsof ze echt op hun plaats liepen. Ik hoop echt dat degene die deze film heeft gemaakt niet serieus was toen hij werd gemaakt, want als dat wel zo was, zou dat alleen maar triest zijn. Als je graag naar heel stomme horrorfilms kijkt om er de draak mee te steken, dan kan ik je deze aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo afschuwelijk dat het moeilijk is om de juiste woorden te vinden om hem te beschrijven!
In het begin is het verhaal zo belachelijk. Een bekrompen mens kan een betere plot bedenken! De acteurs zijn saai en hebben geen talent, misschien waren ze wel gedwongen om in deze goedkope film te spelen.
De camerareportages van het National Forest zijn het enige goede in deze hele film. Ik zou me moeten schamen, want ik heb voor deze waardeloze film betaald.
<0x3E> Hopelijk maakt niemand een vervolg of een soortgelijke film met zo'n slechtere plot:)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik bedoel echt, hoe kon Charles Band het hoofd van Vollemaan zo'n complete stinkbal als Demonicus naar buiten laten komen? Ik bedoel, het had om te beginnen al nooit het groene licht moeten krijgen. Het verhaal herhaalt zich, de personages zijn op z'n best zwak, er is geen echt verhaal over Tyranus anders is hij een slechte gast. Dan gaat de schrijver of de regisseur zijns weegs voor een slechte afloop. Precies, een slechte afloop, Demonicus komt op. De laatste overlevende ontsnapt uit een dodelijke grot, dan komt er een beeld van Chimaera tot leven, goedkoop, mag ik wel zeggen, en jaagt haar naar buiten. Dan, terwijl ze naar huis loopt, ala FUNHOUSE. Een beeld dat eeuwen geleden is vernietigd, verschijnt weer zonder enige reden, om vervolgens boven op haar in elkaar te zakken. Ik bedoel, dat slaat nergens op. Hoe kwam Charles er in godsnaam bij om deze berg kots te laten maken, met vier verschillende filmmaatschappijen waren ze zo wanhopig op zoek naar films. Ze hadden het aan mij kunnen vragen, ik had betere ideeën dan Denonius. THANKSGIVING TURKEY.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over Tyrannus, een gladiator die uit de dood wordt herrezen om Tyrannus op te roepen, een gladiator die uit de dood moet worden herrezen. Na ongeveer een uur komen we te weten dat Tyrannus ook wel Demonicus wordt genoemd. Dit voegt de noodzakelijke diepgang toe aan het scenario en roept vragen op over onze veronderstellingen over identiteit, psychologie en onszelf.
De geest van Tyrannus volbrengt zijn lijstje met dingen die hij nog moet doen (een paar mensen doden en Latijnse zinnetjes opzeggen) door het lichaam van een student te bezitten. Hij gebruikt daarvoor een magische helm die de student gewillig op zijn hoofd zet, waarna hij hem op verschillende punten in de film afzet en weer op zijn hoofd zet. '

Maria voert orale seks uit op de Sean Willian Scott van een arme man, en Tyrannus draagt de Rollerball-handschoen. Tyrannus heeft zonder enige reden zijn eigen groene achterlicht, en blijkbaar heeft hij al eeuwen, net als ik, in een oude betonnen tunnel naast een CG-vuur gezeten. Volkomen pech.
'Deze film is leeg en zal je pijn doen. Kijk maar.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, deze film houdt zich niet aan de regels. Het is zonder enige twijfel een van de technisch onbeholpenste films die ooit zijn gemaakt. Het is absoluut verschrikkelijk, maar je moet het zien. Huur dit met je vrienden en bedenk een drinkspelletje of maak er gewoon plezier mee, het is hilarisch. en het achter-de-scènes-programma bewijst het, je kunt alles doen met papieren borden en vingerverf. geweldig. Oké, huur hem alleen voor deze ene scène: twee figuren lopen in feite ongeveer 3 minuten lang in een shot rond. de regisseur (bij het commentaar) zegt: 'Ja, het volgen ging zo soepel dat het lijkt alsof ze...' ja, man, ze lopen helemaal op hun plaats. het is zo grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een echt stomme film over een groep jonge excursisten in Italië die een harnas vinden van een mythische krijger met een demonische ziel. Een van hen draagt het en wordt bezeten door de geest van een demon. Die is bezig de tijd te doden en verscheidene van zijn vrienden sterven onder zijn zwaard om het demonenlijk tot leven te wekken.
Tijdverspilling voor de kijkers, want de mooie jongedames in de film laten hun kleren aan, het geronnen bloed is op zijn best bespottelijk en het acteerwerk is verschrikkelijk, een perfecte combinatie voor zo'n slecht script.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om de een of andere reden splitsen verschillende jonge stelletjes die door de Italiaanse Alpen trekken zich op om te zien wie het eerst bij de plek komt waar ze hun kampement opslaan. James (Gregory Lee Kenyon) gaat een grot binnen, vindt het skelet van een oude, demonische gladiator en wordt bezeten door de geest van 'Tyranus' als hij de helm opzet die bij het lijk hoort. Vervolgens rent hij de rest van de film door de bossen om zijn vrienden op te sporen en hun ledematen af te hakken om er een stoofpot van te maken die de ondode 'demonicus' weer tot leven kan wekken. Deze shot-on-digital-demonstratie bij Vollemaan is stom, zinloos, het acteerwerk en het geluid zijn verschrikkelijk en het (Los) Angeles National Forest is een armzalig substituut voor Italië. De onbedoelde lachsalvo's zijn voornamelijk te danken aan de overspannen regie. Of Kenyon nu met uitpuilende ogen rondrent in een goedkoop uitziende wapenrusting, zwaaiend met een zwaard of neurotisch Latijns gebrabbel spuiend over demonen en de wederopstanding, je moet Kenyons belachelijke gezichtsuitdrukkingen en onhandige tekst wel geloven. Nou ja, in elk geval is hij niet saai zoals de rest van de cast.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is precies wat je krijgt als je echt over je vermogens heen bent, het is alsof iemand een rijexamen heeft gedaan en ze dan in een formule 1 Grand Prix (niet de Amerikaanse Grand Prix, mag ik er wel aan toevoegen, want iedereen trekt zich misschien terug vanwege lekke banden en dan win je misschien gewoon), zo kort is deze film. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op B-Movies, ongeveer de helft van mijn collectie bestaat uit B-Movies, maar ik denk niet dat er genoeg letters in het alfabet zijn om te beschrijven hoe slecht deze film is.

Het eerste deel van het verhaal (voor een B-Movie) is' Dat is niet zo erg, het heeft het potentieel om een B-Movie-merk te worden, en dan heb ik het niet over vrijdag de 13de, maar het potentieel is er wel. Maar wat deze film echt teleurstelt is het acteerwerk, in geen seconde geloof ik er iets van, het is alsof je naar QVC kijkt, behalve dat de presentatoren van QVC een donkerdere huidskleur hebben.
Kortom, ik zou graag willen zeggen dat ik ergere films heb gezien, maar dat kan ik niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze gehuurd om Vanesa Talor nog een keer te zien. Ze kan acteren, maar in deze rammelkast heeft ze geen schijn van kans. De openingsscène is een gedetailleerde opname van berglandschappen. Moet uit een archief zijn gekomen, want de film is rechtstreeks op video opgenomen. Door de productiewaarden ziet _Blair Witch_ er professioneel uit. Er is een heel goedkoop animatiebeeldje, maar verder zijn de effecten niet de moeite waard. Deze film is slecht, maar niet amusant. De spelers zouden er goed aan doen het niet in hun cv te vermelden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Serieus. Ik heb net mijn eerste bezoek aan Demonicus beëindigd en woorden schieten me tekort.
Ik herinner me een tijd dat ik de naam van Charles Band op een film zag en mijn hart begon te bonzen. Hij was nooit een Wes Craven of een John Carpenter. Hij was een bastion van hoop voor de kleine man. De man wiens films in de videotheek kwamen in plaats van in de bioscoop, maar ze waren nog steeds harder dan de meeste trendy troep die we anders te verduren kregen.
En nu... dit.
Een pijnlijk duidelijk Californisch wandelpad dat tweemaal zo lang is als 'de Alpen' en een verlaten treintunnel worden eigenlijk geacht 'een oude grot' te zijn. In plaats van een griezelige demonische gladiator, zoals de cover suggereert, worden we getrakteerd op een gast die de nieuwste Halloween-outfit van Wal-Mart draagt. Er is een behoorlijk cool uitziend lijk, dat af en toe tot leven komt om te boeren en met zijn vingers te wiebelen, maar hij leert pas na de laatste vijf minuten staan. Waarom kan hij niet de slechterik zijn? In plaats daarvan hebben we corpsbal Joe met een plastic zwaard. Au.
Charles Band... Je zou je moeten schamen dat je naam aan zulke flauwekul vastzit. Ik hou van films die zo slecht zijn dat ze goed zijn. Ach, af en toe geniet ik van een film die zo slecht is, gewoon slecht. Maar deze is gewoon niet om aan te zien. Een perfect voorbeeld van geld verdienen in plaats van een goede film maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel ik moet toegeven dat ik tijdens het kijken naar deze film meer heb gelachen dan tijdens de laatste paar komedies die ik heb gezien.
Het budget moet bestaan hebben uit zakgeld van de acteurs. De productiewaarde is zo laag dat het eigenlijk best leuk is om naar te kijken. Het doet me denken aan het Robotmonster, dat bestaat uit een vent in een gorillapak met een kartonnen duikhelm op.
In een van de scènes worden een arm en een been van een slachtoffer afgehakt. Jemig, moeilijk te geloven, maar de scène van de Zwarte Ridder uit _De Heilige Graal_ was realistischer. Ik bleef me maar afvragen waarom het slachtoffer niet begon te roepen: 'Geen sprake van' en 'Het is maar een vleeswond, ik heb wel erger meegemaakt'. Het was een van de grappigste scènes die ik het afgelopen jaar heb gezien.
De 'gladiator/demon' was ook een vondst. Door het afgrijselijk goedkope kostuum en het sullige uiterlijk van de man erin was het eindresultaat hysterisch.
Echt een film die erg genoeg is om naar te kijken. Zoiets als een auto-ongeluk in slow motion op film zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen George C. Scott de titelrol in 'Patton' speelde, zag je hem met pompende vuistbewegingen leiding geven aan tanks, schietend op Duitse duikbommenwerpers met een revolver, en vloeken uitbrakend tegen zowel superieuren als ondergeschikten. De meeste actie die we van Gregory Peck als 'MacArthur' te zien krijgen, is dat hij met zijn vinger op de kaartenborden tikt en die beroemde wenkbrauw van hem optrekt.
Het is misschien niet helemaal eerlijk om Pecks prestatie met die van Scott te vergelijken. Maar het feit dat 'MacArthur' door dezelfde producent is gemaakt en door dezelfde componist is gescoord, roept wel vraagtekens op, evenals het feit dat beide films beginnen met de generaals die de cadetten van West Point toespreken. Het is me duidelijk dat de filmmakers die Oscar-winnende film van een paar jaar geleden wilden imiteren. Maar hoewel Peck er meer uitziet als de rol dan Scott ooit heeft gedaan, komt hij over als een tamelijk saaie figuur in een verhaal dat minder op een drama dan op een Wikipedia-lezing van MacArthurs latere carrière lijkt.
'Tot op de dag van vandaag zijn er mensen die denken dat hij een gevaarlijke demagoog was en anderen die zeggen dat hij een van de grootste mannen was die ooit hebben geleefd,' vertelt de openingstekst ons. Het is een typisch klef stukje post-Vietnam sofisme over degenen die het grootste deel van de tijd het Amerikaanse leger hebben geleid, maar wat we hier krijgen is geen van beide visies. Boosheid of inspiratie op de manier zoals hij dat in het leven deed.
<0x3E> Directeur Joseph Sargent, die later de beroemde kalkoen 'Jaws The Revenge' zou berijden, levert een geschilderd-op-nummer-werkje met nietszeggende gevechtsscènes en een duidelijk doel voor ogen (zoals toen de Chinese strijdkrachten de Verenigde Staten in Korea aanvielen), terwijl het scenario van Hal Barwood en Matthew Robbins een MacArthur aflevert die zo goedgehumeurd overkomt dat het bijna nietszeggend wordt, een beetje te zeer in beslag genomen door zijn publieke imago, maar nooit minder dan fatsoenlijk.
<0x3E> Hier zie je hem van het landingsvaartuig stappen om terug te keren naar de Phillipijnen. Daar zie je hem het Congres toespreken in zijn 'Old Soldiers Never Die'-toespraak. Hij zit een hele tijd in een bioscoop in Toyko te wachten tot de Noord-Koreanen de 38e breedtegraad oversteken, zodat we verder kunnen met het verhaal terwijl de filmjournaals de opkomst van Japan onder zijn verlichte heerschappij in beeld brengen. Pecks medespelers, Marj Dusay als zijn toegewijde echtgenote ('jij bent mijn beste soldaat') en Nicolas Coaster als een trouwe adjudant, kijken met glanzende, betraande ogen in de richting van de grootsheid van hun metgezel, maar trekken zelf geen aandacht.
Zelfs als hij met anderen in discussie gaat, verheft Peck nooit zijn stem en wint hij zijn argumenten meestal met donderende welsprekendheid. Als admiraal Nimitz voorstelt de herovering van de Filippijnen uit te stellen, een kwestie van zowel persoonlijke trots als tactische zorg voor MacArthur, reageert MacArthur met de opmerking: 'Toen ik daarnet naar zijn plan luisterde, dacht ik dat ik onze vlag zag vallen.' De echte Nimitz zou daar ongetwijfeld iets over te zeggen hebben gehad, maar de figuur in de film buigt alleen zijn hoofd en aanvaardt de belediging gedwee in aanwezigheid van president Roosevelt.
De enige persoon in de film met wie MacArthur het ernstig oneens is, is Harry S. Truman, met wie Ed Flanders het uitstekend kan vinden, ondanks zijn prothese, waardoor hij op Toucan Sam lijkt. Het ontslaan van MacArthur zou een dramatisch hoogtepunt moeten zijn, maar hier vindt het plaats tijdens een rustig dinergesprek, waarin Peck MacArthur speelt als niets minder dan een sympathieke martelaar.
Ik ben nooit onder de indruk geweest van Pecks status in het hoogste pantheon van filmsterren; hij heeft een grote uitstraling, maar mist complexiteit, zelfs in veel van zijn bekendste rollen. Maar het is niet eerlijk om hem hier zo af te branden, want hij krijgt weinig hulp bij het omschrijven van MacArthur als iets anders dan een saaie redevoeringenmaker. Afgezien van twee scènes, een waarin hij tekeergaat tegen de overgave van de Filippijnen ('Hij heeft Old Glory aangevallen en een beddenlaken vertrapt!') en een andere waarin hij een kleine inzinking krijgt terwijl hij op de Verenigde Staten wacht. De echte MacArthur zou zo'n vergelijking waardig zijn geweest. Wat je hier ziet is Shakespeare minder waardig dan Shakes the Clown.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was echt van een slechte smaak. Het script was echt slecht. Ik heb echt medelijden met wijlen Gregory Peck, die de titelrol op zich nam van deze B-filmversie van een van de grootste generaals uit de geschiedenis. De film was politiek incorrect en ronduit ongevoelig voor de anderen die in de Tweede Wereldoorlog tegen de Japanners vochten. Er was een scène waarin ik bijna moest overgeven, waarin Macarthur in een bunker op het eiland Corregidor als een doorgewinterde politicus tegen de troepen praat als hij een gewonde Filippijnse soldaat met één been tegenkomt. De soldaat die bloedend en stervend is, slaagt erin rechtop te gaan zitten als hij de generaal ziet en zegt: 'Onno papa, no mama, no oom sam' en Macarthur geeft zijn peptalk dat de Amerikanen de Filippijnen nooit in de steek zouden laten. De scène eindigt met de soldaat die zich door Macarthurs woorden verkneukelt en hem een keurig saluut brengt. Ik bedoel, als er een neerbuigender scène was waarin de Verenigde Staten als de grote blanke redder van de wereld werden afgeschilderd, zeg het me dan, want deze neemt de eer voor zich op. Het toonde aan dat Filippino's jonkvrouwen in nood zijn die niet in staat zijn eer te betonen en voor verlossing uitsluitend op de grote Amerikanen moeten vertrouwen. Het overschaduwde schaamteloos en doelbewust de bijdragen van de leden van de USAFFE (United States Armed Forces of the Far East) <0xE2><0x80><0x93> Filippijnse vrijwilligers die tijdens de Tweede Wereldoorlog in het Amerikaanse leger integreerden, die zij aan zij met de Amerikanen vochten tegen de Japanners, die zij aan zij met de Amerikanen de dodenmars van Bataan liepen en het eiland Corregidor verdedigden door een guerrilla-offensief te lanceren nadat Macarthur naar Australië was vertrokken met zijn beroemde 'Ik zal terugkeren'-toespraak. Wijlen mijn grootvader, een Filippijnse veteraan en USAFFE-soldaat, was een van de velen die eervol en met liefde voor het vaderland tegen de Japanners vochten. Ik denk dat deze film hen en de duizenden anderen die Macarthur gebruikte voor de voorbereidingen op zijn beroemde terugkeer in de golf van Leyte geen eer bewijst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lauren Bacall en Charles Boyer leveren hier in deze film uit 1945 niet de juiste chemie.
Er zit een goed verhaal in over de Axis die kolen probeert te bemachtigen om voor de komende oorlog te gebruiken. Helaas wordt dit deel van het verhaal niet benadrukt. In plaats daarvan hebben we te maken met een zogenaamd prutsende Boyer. Tussen twee haakjes, Bacall is net zo Brits als Vladimir Poetin.
De echte acteertrofeeën gaan naar de veteraan Katina Paxinou, de Oscarwinnares van 1943. Net als bij haar gedenkwaardige Pilar in de Oscarwinnaar van 1943, 'For Whom the Bell Tolls', speelt Paxinou weer een Spaanse revolutionair, maar deze keer is ze een dubbelspion voor de pro-Franco-groep. Ze is hier een heel gemeen mens; vooral als ze een kind van veertien uit het raam gooit. Ze geloofde dat Boyer het kind belangrijk materiaal had gegeven om te verbergen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De zoveelste nietszeggende Warners-buitenlandse intrige-'thriller' wordt nog minder aangenaam gemaakt door de irritante aanwezigheid van Lauren Bacall, die zonder de tedere aandacht van Humphrey Bogart om haar menselijker te maken overkomt als haar gebruikelijke schrille, oppervlakkige zelf. Zelfs meester- gigolo Charles Boyer kan geen romantische belangstelling voor haar veinzen.