inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar ik betwijfel of er veel mensen naar deze film zijn komen rennen. Of naar Some Came Running Out of the Cinema. Oké, dat is een beetje hard.
De film begint op een onbedoeld komische manier: Frankie-boy keert na vele jaren terug naar zijn geboorteplaats (dit riekt al naar clichés) en de hele stad is geschokt door zijn komst: er wordt over hem gepraat, iedereen wil met hem praten, en elke vrouw die hij ontmoet flirt met hem alsof er geen morgen meer is <0xE2><0x80><0x93> zelfs zijn nicht zinspeelt erop dat ze haar date maar al te graag zou hebben laten schieten om nog wat langer met Frankie-boy te kletsen! Zelfs zijn knappe nicht wil iets van hem! Het klinkt als zo'n lachwekkende aflevering van 'Mike Hammer' waarin ELK single-vrouwtje Stacey Keach wil. En net als Stacey Keach is Frankie-boy allesbehalve de natte droom van een knappe vrouw. In het echte leven zou iemand als Sinatra (zonder de roem) nog niet binnen een straal van honderd meter komen van iemand die zo mooi was als MacLaine. Maar in deze Hollywoodfilm is het precies andersom: MacLaine is helemaal weg van Frankie-boy, maar het kan hem geen moer schelen! Sinatra speelt zijn 'coole' rol veel te vaak in zijn films, en die is zelden geloofwaardig. Dean Martin is een beetje een miscast; hij is niet miscast als kaartspeler, maar meer vanwege het accent dat gewoon niet bij hem past. MacLaine is charmant als altijd, maar ze speelt een karikatuur <0xE2><0x80><0x93> en dat vertrouwen in karikaturen is een van de fundamentele problemen van de film. De hoofdpersonen zijn allemaal een soort stereotypen uit slechte of ik-heb-het-allemaal-wel-gezien-films en goedkope romans; Frankie is de 'coole kat' die teruggaat naar de stad om alle vrouwen te versieren, en zijn werk interesseert hem geen zier (wat, zoals te voorspellen was, uiteindelijk erkenning oplevert); Martin is een louche maar vriendelijke kaartspeler; MacLaine is het domme, maar zeer sympathieke sletje; Frankies blonde liefde is een verwaande literaire expert; Frankies broer is de succesvolle man die in het bedrijf van zijn vrouw is getrouwd en een beroerd huwelijk heeft; enzovoort.

Het verhaal bevat een paar toevalligheden die een beetje te vergezocht zijn naar mijn smaak: Frankie loopt toevallig zijn nichtje tegen het lijf op een plaats delict; zijn nichtje staat toevallig op een paar meter afstand van haar vader wanneer die voor de eerste keer zijn secretaresse kust; en dan is er dat afschuwelijke, stomme einde.
In het verhaal slaagt een dronken vent die eropuit is om Frankie-jongen te vermoorden er op de een of andere manier in hem te vinden op een kermis nota bene! Het is er stampvol, met het gebruikelijke lawaai en de chaos <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal's avonds <0xE2><0x80><0x93> en toch vindt die vent Frankie op de een of andere manier (hoewel hij zo dronken is als een kanon) en schiet op hem. Maar raad eens wie hij vermoordt? Ze springt voor de kogel om Frankie te redden: een cliché waar stripschrijvers misschien voor terugdeinzen. Dit uiterst pathetische, overdreven dramatische en irritante einde kan beslist geen enkele, zelfs niet half-intelligente, kijker behagen. En dat gebeurt op dezelfde dag dat MacLaine en Sinatra trouwen! De schrijver van deze onzin schijnt zijn hele leven waardeloze stuiverromannetjes te hebben gelezen <0xE2><0x80><0x93> hoe moet je het schrijven van deze film anders verklaren? Er is zelfs een kaartspelletje waarbij een vechtpartij ontstaat met Frankie & Martin versus een paar clichékarikaturen uit de 'levende' verbeelding van de schrijver. (Het leek verdomme wel een western.) Nog iets stoms is de manier waarop Sinatra gek was op die saaie snol met haar snotneus en MacLaine min of meer negeerde. Naarmate de film vordert, komen we erachter dat Sinatra MacLaine te dom vindt voor hem, net zoals de blonde sloerie Sinatra te ordinair voor haar vindt. Er is een zekere snobisme en minachting te bespeuren in het script over MacLaine. MacLaine wordt door iedereen als waardeloos behandeld, terwijl de blonde sloerie wordt behandeld als een prinses en een intellectueel; de ironische waarheid is dat het personage van de laatste nogal dom overkomt en helemaal niet als intellectueel; haar gedrag, opmerkingen en meningen zijn voornamelijk clichés, dwaas, verward, pretentieus en primitief. MacLaines personage WEET tenminste dat zij (MacLaine) dom is. Het zal je zijn opgevallen dat Sinatra moeite had om een einde te vinden voor zijn laatste verhaal <0xE2><0x80><0x93> net als de schrijver van deze film <0xE2><0x80><0x93> en dat hij daarom met die afgezaagde, waardeloze finale kwam.
De film heeft in wezen een goede cast en de fotografie is goed, maar het script, hoewel soms wel goed, leunt zwaar op dwaze onzin in plaats van op personages en gebeurtenissen die op de werkelijkheid zijn gebaseerd.
Als je mijn 'biografieën' van Shirley MacLaine en andere Hollywood-intellectuelen wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slechte optredens van Sinatra, Martin en Hyer. Ernstig onderontwikkelde ondersteunende personages. Irritant spraakzaam zonder echte plot. Als het eindigt, ben je platter dan een pannenkoek, met meer losse eindjes dan je in vier vervolgen aan elkaar zou kunnen knopen (dat wil zeggen, als je ook maar iets om die houten personages gaf). MacLaine is de enige echte aanwinst. De voorlaatste scène waarin de gangster uit Chicago op zoek gaat naar de Sinatra-figuur is lachwekkend. De muziek in die scène is ook slecht. En in de laatste scène, waarin Martins personage zijn hoed afneemt voor de vrouw die hij een 'zwijn' noemt, moest ik bijna naar buiten om een steen te zoeken om door mijn televisiescherm te gooien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De films van Vincente Minelli zijn meestal de moeite waard. Meet Me in St. Louis, The Bad and the Beautiful. Ik had met grote belangstelling naar deze film uitgekeken. Maar wat een teleurstelling.
Some Care Running is de ene scène na de andere vol fatalisme. Sinatra is een zielige zak, teruggekeerd uit de oorlog om teleurstellende familierelaties aan te treffen, een teleurstellende sloerie hangt om hem heen, hij woont in een teleurstellende flat terwijl een meisje hem overhaalt om zijn teleurstellende schrijfproject af te maken. De film heeft een grote dramatische finale waarin een teleurstellende schurk Sinatra en MacClane inhaalt en er iets teleurstellends gebeurt. De scènes zijn bedoeld om spanning op te roepen, maar Minelli is geen Hitchcock; hij wordt zo afgeleid door mooie kleuren dat hij er niets van begrijpt. Het valt niet op dat de scène een piepend cliché is en de personages zijn zo dun geschetst en slecht ontwikkeld dat het ons niet echt kan schelen dat ze worden doodgeschoten (vooral MacClane niet). Maar dat is de enige echte cinematografie in het project. Verder kijken we naar geconstipeerde personages die twee uur lang in bars en woonkamers op elkaars zenuwen werken. De hel is blijkbaar andere mensen.
Er gebeurt niets in deze film. Het dilemma van soldaten die na de Tweede Wereldoorlog terugkeren naar verdrijving en onverschilligheid wordt handiger behandeld in 'The Best Years of Our Lives'. En een van de twee Inge-producten, 'Splendor in the Grass' en 'Picnic', gaat veel aangrijpender over de wanhoop van gevangenzitten in een doodlopende stad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Frank Sinatra speelt een nietsnut van een ex-soldaat en gefrustreerde schrijver, die een hard leven leidt en veel drinkt, terugkeert naar zijn geboortestad in het Midden-Westen en zich herenigt met zijn broer van wie hij vervreemd is (Arthur Kennedy), die nu de grote jongen van de stad is, met een ongeïnteresseerde vrouw en een koppige dochter. Frank krijgt een relatie met de gokker Dean Martin, de onontwikkelde frère Shirley MacLaine, en heeft een paar aanvaringen met de politie, maar wat hij echt wil, is schrijven en zich settelen met een goede vrouw. Oversimplificerend drama dat aan soap grenst, met een rol voor MacLaine die bij tijd en wijle overdreven 'kleurrijk' en g<0xC3><0xAA>nant sentimenteel is (maar het hoogtepunt van de film is het dronken gebulder van MacLaine in 'After You've Gone', die deskundig wordt vertolkt). De meeste grote scènes zijn plat of ingezoomd. Het beeld ziet er op een groot scherm ongelooflijk mooi uit, met een goed oog voor detail en compositie, maar het verhaal en de personages zitten vast in de droesem.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik heb de oorspronkelijke Franse versie gezien. Maar ik kan me niet voorstellen dat dit met ondertitels beter is.
Ik kan alleen maar zeggen dat dit de saaiste film is die ik in lange tijd heb gezien. Deze film heeft bijna geen positieve eigenschappen. Daarom begrijp ik al die positieve recensies niet. Hij mag dan in zekere zin realistisch zijn, maar sommige echte verhalen kun je maar beter niet vertellen.
Meestal hou ik van trage films zolang ze het doel van de film dienen. Tarkovski's _Solas_ zijn extreem traag, maar ze laten wel introspectie toe en bepalen de sfeer van de film, bijvoorbeeld. Maar in dit geval staat de film vol met zinloze dialogen die ons weinig over de personages vertellen. Waarvan ik er niet één kon identificeren of waarderen. In veel van de scènes merkte ik dat ik dacht: 'Wanneer houden ze nou eens op?' Het acteerwerk was behoorlijk slecht. Niet op een overactende, voor de hand liggende manier. Maar het leek erop dat geen van de acteurs iets gaf om zijn personages en ze zagen er allemaal uit alsof ze in de meeste scènes ergens anders wilden zijn. Dat kon komen door de ongeïnspireerde dialogen die ze kregen. Bovendien voelde de hele filmstroom nogal mechanisch aan. Van de ene scène naar de andere. Het schijnt dat deze film net geschreven (slecht) was, maar nooit geregisseerd.
Dit is een van de weinige films waarvan ik kan zeggen dat ze op geen van de scènes een emotionele reactie hebben losgemaakt. Geen spanning, geen angst, geen verwachting, geen verdriet, geen introspectie, geen intellectuele stimulans, geen belangstelling, wat dan ook.
Een perfect voorbeeld van wat ik een antifilm noem.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bespaar me die films die ons leren dat misdaad leuk en gerechtvaardigd is. Combineer dat met een stompzinnig script met een intens verlangen om een Farrelly of een Coen te zijn, plus het leven van een ANDERe groep mensen die zogenaamd op de middelbare school zitten en hun tienerangst uitleven, compleet met een soundtrack van GenXYZ die jammerlijk probeert de film cool te maken, en we hebben intens en pijnlijk onbeholpen satire.
Dit is niet eens een afgezaagde 'Ferris Bueller'... Ik kijk liever naar een verkeerslicht dat op groen springt.
Er is maar één scène die de moeite van het bekijken waard is: wanneer de Betty Masked-meisjes een vriend van Richard Nixon ontmoeten. Het is een surrealistisch moment. Onbetaalbaar zelfs. Maar voor de rest heb ik liever kiespijn. Dan kan ik in elk geval wat Benzocaïne(tm) gebruiken om de pijn te laten ophouden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb drie keer geprobeerd die film te zien. De avond dat ik hem gehuurd had. Ik heb het ongeveer 20 minuten volgehouden in de hoop dat het beter zou zijn als ik een nacht rust nam. Heb de volgende dag nog 15 minuten gekeken, moest bijna overgeven toen ik zag hoe stom het was... Het was niet eens grappig stom wat soms een leuke film is om naar te kijken maar deze film was gewoon gelul met een hoofdletter S (als je weet wat ik bedoel in de gecensureerde wereld waarin we leven). En ten slotte heb ik op de derde dag meer dan een uur naar dat stomme ding gekeken en ik heb van geen enkel moment genoten! Zelfs niet één. Hoe is het mogelijk dat dit script groen licht heeft gekregen. O jee!
<0x3E> G.
<0x3E> 1/10 <0xE2><0x80><0x93> die is voor cheerleaders... Ze verdienen in elk geval iets voor al hun harde werken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat het de slechtste film was die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik lachte een paar keer. (Waarschijnlijk omdat hij zo stom was) Als iemand me zou betalen om die film nog een keer te zien, zou ik het niet doen. De plot was zo afschuwelijk, het sloeg nergens op, en het acteerwerk was zo slecht dat ik niet eens kon zien of ze hun best deden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde die film al zien vanaf het moment dat hij op tv werd aangekondigd. Ik ging naar Tinsel Town om hem te zien, gisteravond om 19.40 uur. Ik betreur de dag waarop ik mijn ticket heb vergooid aan deze troep, terwijl ik iets beters had kunnen zien. Het begin was een en al seks en clichés. Ze overdreven de manier waarop de liefde in de werkelijkheid werkt. Alle meisjes waren stereotypes. Het vriendje was te dom voor zijn eigen leeftijd. De voorbijgaande gassen waar het zwangere meisje maar nauwelijks om kon lachen. De bankoverval was volkomen saai met grappen die in andere films waren gebruikt. Hun vluchtauto was een oude aftandse Chevy-bestelwagen die volgens hen geen remmen had. Hé, waarom hebben ze in plaats daarvan geen leuk meisjesachtig voertuig voor de beroving gekocht? Dat zou de mening van het publiek over de film misschien hebben gestimuleerd. Deze film was heel laag laag laag laag laag budget omdat er niets beschadigd of vernield was. Deze film bevatte een heleboel dingen waar christelijke mensen gek van zouden worden. Hé, ik verwachtte zelfs een autoachtervolging omdat in alle bankovervallen-films autoachtervolgingen voorkomen maar ik niet maar die waren er nooit. Dus ik geef deze film een b-waarde van laag laag laag laag budget en 1 van de tien sterren.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sugar & Spice is een van de slechtste films van 2001. De film probeert Heathers en Bring It On te overtreffen, maar dat lukt niet. Toen ik de film in januari zag, walgde ik er zo van dat ik het laatste halfuur van de film op mijn mobieltje met mijn vriendin liep te praten. Ik heb gehoord dat er een regisseurscut in de dvd zit <0xE2><0x80><0x93> misschien dat ik dat eens ga checken, maar deze PG-13 is s* en van de ergste soort s*. Misschien dat het goed was gekomen als de film wat t&a had gehad. Maar de grappen zijn slap en het acteerwerk is verschrikkelijk. Erger dan een Troma-film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal was op zich wel oké, maar de film voelde erg sprankelend en nep aan. Hij had ook de slechtste afloop. Ze waren waarschijnlijk op zoek naar een verrassende afloop, maar het enige wat het me opleverde was de vraag waar het hele verhaal over ging. Alle andere tienerfilms zijn beter dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zag eruit alsof hij heel grappig zou worden. Ik was heel opgewonden toen ik hem zag, maar ook heel teleurgesteld. Hij was heel onrealistisch. De plot was ook nogal zwak. Ik had verwacht dat hij heel grappig zou zijn, maar de grappen waren niet eens zo goed. Ik was ook heel teleurgesteld over het einde. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik raak altijd gefrustreerd door films die duidelijk door één geslacht zijn geschreven. Vooral als ze duidelijk niet genoeg research doen om erachter te komen dat iets niet alleen niet waar lijkt, maar zelfs schandalig onwaar lijkt.
De scène die ik me herinner is die in de badkamer waar Jack zijn footballteamgenoten vertelt dat hij Diane zwanger heeft gemaakt. Een jongen zou nooit, in geen enkele vorm, een andere jongen aanmoedigen om een meisje op de middelbare school zwanger te maken. Ze zouden misschien aanmoedigen dat de jongen seks had met de sexy cheerleader, maar ik kan ook garanderen dat het footballteam er niet van op de hoogte werd gebracht via een urinoir.
Het was duidelijk dat deze film dat wel deed. Het nam zichzelf zo serieus, en het was niet afschuwelijk slecht, maar kom op!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O ja, de VS-serie, met MVC2 als hoogtepunt. Ik heb het al eerder gezegd, dit is wat je krijgt als de helft van de bemanning tijdens het werk in slaap valt, helaas gebeurde dat ook met het spel. Begrijp me niet verkeerd, dit is leuk, maar je wordt moe van het stampen op knoppen. Wat de plotbeschrijving betreft, AHAHAHAHAHAHAAAAAAA... Er is geen plot. Versla die vent aan het eind en win! Eh, wie speelt dit eigenlijk helemaal in zijn eentje?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ga geen kritiek leveren op de film. Zoveel valt er niet over te zeggen. Er zitten goede dierenscènes in, scènes die op dat moment waarschijnlijk behoorlijk verbluffend waren. Clyde Beatty is niet bepaald een matinee-idool. Hij is een beetje tenger en niet bijzonder knap. Maar dat geeft niet. Hij is de man in die leeuwenkooi. We weten dat als hij niet de tijd kan nemen om voor zijn vriendin te zorgen, hij met haar op een eiland terecht zal komen en dat hij dan zijn eigen boontjes moet doppen. Iemand zei eerder dat het een geschiedenisles is. De scènes in het circus zijn van een andere tijd, vooral de kinderen die er rondhangen. Ik heb me nooit gerealiseerd dat ze zelfs in de jaren dertig nog op drie gekapseisde schoeners voeren. Het zag eruit als iets uit 1860. Ik denk dat dat de standaardbeelden waren die ze hadden. Geen wonder dat het ding in de prak is geraakt. Ze hebben het er altijd over dat ze het moeten repareren. Er is zelfs een zeppelin. Het vertelt ons iets over mannelijke relaties in die tijd, een soort giechelige dwaasheid. Maar als je het niet te serieus neemt, kun je er plezier aan beleven om ernaar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden waarom ik naar deze film keek, was omdat ik kort daarvoor het minder dan perfecte, maar interessante, gefictionaliseerde verslag van Robert Hough had gelezen over het leven van de trainer van Big Cat, Mabel Stark. Beaty verschijnt in het boek als een personage, in een minder flatteus licht.
Pas toen ik de film later op IMDb bekeek, besefte ik dat het oorspronkelijk een serie was geweest. Degene die de oorspronkelijke looptijd van 233 minuten tot de 68-minutenversie die op dvd verkrijgbaar is, heeft verdomd goed werk geleverd. De verkorte versie is net zo goed als elke B-film uit die tijd, ondanks de vele 'duh-wat?'-momenten. Moeten we bijvoorbeeld echt geloven dat onze held die zes meter diepe tijgerval in één ochtend heeft gegraven zonder zelfs maar zijn rijbroek vuil te maken? Als ik naar de titels van de hoofdstukken kijk, zie ik dat hoofdstuk vijf 'Gorilla-oorlog' heet en dat hoofdstuk elf 'De Gorilla' heet. Er waren helemaal geen gorilla's in de film. Ik neem aan dat daar een paar snijwonden zijn gemaakt.
Historisch interessant.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze rommelige film, die ook wel bekendstaat als het 'Huis van de Uitdrijving', neemt zichzelf zo serieus dat hij alle amusementswaarde verdringt.

kleine film die zichzelf zo serieus neemt dat hij alle amusementswaarde verdringt.
wat dan ook.
De extra plot omvat de Europese toerist Elke Sommer, die een ontmoeting heeft met Telly Savalas, die eruitziet als de duivel die ze op een fresco op het plein heeft gezien.
Sommer krijgt een lift naar een mysterieus huis op het platteland, waar Savalas toevallig ook is.
ze wordt aangezien voor een al lang overleden vrouw, en de echte
soaptheatraal begint. De blinde matriarch van het huis heeft een affaire met de dode vrouw, die de verloofde was van de zoon van de matriarch.
man had een verhouding met de dode vrouw, die de verloofde was van de zoon van de matriarch. Het stel dat Sommer de rit heeft gegeven?

Nou, de vrouw geeft de chauffeur, eh, 'achterbank rijden', en de echtgenoot weet het en maakt zich er niet druk om.
Uiteindelijk wordt het grootste deel van de cast vermoord, Sommer wordt gedrogeerd en verkracht,
en de kijker wordt naar een climax gebracht aan boord van een leeg vliegtuig... dat moet hebben geleken op de lege theaters waar dit in speelde.

waarin iets werd gespeeld.
De alternatieve versie hiervan, 'Huis van uitdrijving', heeft scènes
waarin een priester een rol speelt.
De VHS-kopie hiervan, van Elite Entertainment, is kristalhelder en heeft geen enkele beschadiging.
Er zijn 'extra's' na de aftiteling; verwijderde seks
en bloederige scènes.
Mario Bava' Zijn richting is snel en woest, maar zijn scenario is afschuwelijk.
Er zijn halfbakken ideeën, in de steek gelaten plotlijnen, en
verbluffende gemakken die niets meer doen dan dit ding voortstuwen.
Je hebt een leven als een dummy voor je.
Bij begrafenissen gedraagt de blinde matriarch zich helemaal niet zo blind.
en Savalas krijgt dezelfde lolly's die hij in 'Kojak' had (wie?
woedt er om je, baby?).
Het project lijkt twee naamsterren te hebben gehad, en toen heeft hij het <0xE2><0x80><0x93> snel <0xE2><0x80><0x93> geschreven.
iets wat in Hollywood dagelijks gebeurt.
nu. Savalas ziet er volkomen verloren uit. Hij spreekt zijn <0xE2><0x80><0x93> haperend <0xE2><0x80><0x93> regels uit en wenste dat zijn personage in 'The Dirty' niet was gestorven.
Tien. Sommer rent rond en schreeuwt en snakt vaak naar adem, maar
<0x3E><0x3E> haar personage is blanco, ik gebruik de term 'karakter' losjes.
<0x3E><0x3E> het enige wat we van haar weten is haar naam.
<0x3E><0x3E> Dit is een heel vreemde film, en je reactie daarop hangt misschien af van je belangstelling voor Eurohorror, en Kojak. Ik in elk geval niet.
<0x3E><0x3E> herhaal 'Lisa en de duivel'.
<0x3E><0x3E> Dit is ongecensureerd, met inbegrip van alle extra's aan het eind van de VHS-band.
<0x3E><0x3E> bevat sterk lichamelijk geweld, seksueel geweld, sterk
<0x3E><0x3E> sterke, vrouwelijke naaktheid, mannelijke naaktheid, seksuele inhoud en volwassenheid
<0x3E><0x3E> situatie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was bizar, volkomen onverklaarbaar, en hysterisch om met vrienden te zien terwijl je zit te drinken in een groot, leeg huis. Ik vind de openingsscène met Lisa die verdwaald ronddwaalt in een prachtige stad echt geweldig. Ik wil een mooie onbekende zijn die verdwaald is in een exotische Europese omgeving, maar misschien niet in een goedkope horrorfilm. Zorg in elk geval dat je het einde te zien krijgt met de vreemde, niet-seksuele seksscènes die eruit zijn geknipt (in elk geval in mijn dvd-exemplaar). Probeer het niet te begrijpen, kijk alleen maar naar de vreemde dingen... en dat is alles. Kijk hier niet naar als je een plot of karakterisering of wat dan ook wilt die ergens op slaat. Nogal mooi, hoewel je het misschien gewoon opgeeft en besluit een echte horrorfilm te gaan kijken, zoals bijvoorbeeld Dead Alive.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de pagina voor 'Huis van duiveluitdrijving', maar de meeste mensen verwarren deze film met het meesterwerk van Mario Bava, 'Lisa & the Devil', wat de belachelijk hoge waardering voor dit 'Huis van duiveluitdrijving' verklaart. Toen 'Lisa & the Devil' in het begin van de jaren zeventig op filmfestivals werd vertoond, was het een groot succes. Het publiek reageerde goed op die prachtige, gotische griezelfilm. Helaas lag hij een beetje voor op zijn tijd en werd hij als te ongewoon beschouwd, en niet commercieel genoeg voor massaconsumptie. Geen enkele distributeur wilde hem kopen. Dus besloot producent Alfredo Leone 'Lisa' te regisseren, schijnbaar met een kettingzaag, door ongeveer de helft van de oorspronkelijke film te verwijderen en nieuwe scènes toe te voegen, die hij twee jaar na het oorspronkelijke product opnam! Het is belangrijk om op te merken dat Bava weinig te maken had met deze nieuwe, afzichtelijke toevoegingen, dus technisch gezien is 'Het Huis van de Uitdrijving' geen Bava-film. Het oorspronkelijke product is een trage, dromerige, stijlvolle productie. Als de film een paar minuten bezig is, wordt de kijker uit zijn droomwereld gerukt als Lisa (twee jaar ouder en met een heel ander kapsel) plotseling op de grond begint te kronkelen, keelgeluiden maakt en krakerige grafschriften uitspreekt als 'zuig mijn co-deerk' enzovoort. Subtiel, hè? En zo gaat de film verder, heen en weer springend tussen een prachtige, visuele film en een 'uitdrijvings'-truc. Leone probeerde deze schokkende scènes in te passen en tegelijkertijd iets van een verhaal intact te houden. Hij faalde jammerlijk. Toen de keuze werd gemaakt om 'Lisa en de duivel' in feite te vernietigen, weigerde Bava zelf, omdat zijn film te mooi was om te knippen. Hij had gelijk, en het moet heel triest voor die kunstenaar zijn geweest om al zijn werk vernietigd en door de plee gespoeld te zien. Het duurde vele jaren voordat de oorspronkelijke 'Lisa en de duivel' weer werd vertoond, opnieuw op de late avond op de televisie. Ik had 'lisa' al gezien lang voordat ik deze nieuwe versie zag, en het was ronduit verontrustend om te zien hoe een van mijn favoriete films op deze manier werd'vernield'. Het zien alleen uit nieuwsgierigheid waard. Anders vermijd je deze verraderlijke ramp, zoals de pest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is echt heel slecht. Het acteerwerk is gewoonweg verschrikkelijk, behalve Michael Ironside. Ik snap het verhaal niet. Richard Grieco is de enige overlevende na een gevecht tussen twee Mc-bendes. Hij komt in een stad en plotseling wordt hij uitgekozen om te vechten tegen de slechte mensen die indianenland willen. Op het omslag stond dat hij zelf een indiaan was die ook zijn geboortestad heeft teruggekregen, dat heb ik niet in de film gehoord, als het al zo was, dan was het niet duidelijk.
Richard Grieco was een verdomd slechte acteur. Stijf en lelijk. Hij zei dat zijn tekst er ook naar was. En we wilden niet over Sean Young praten, die heeft ze ook gehad.' Ze is een van mijn favoriete actrices, maar in deze film speelt ze een indiaanse vrouw die verliefd wordt op Bolt (Grieco). Ze is afschuwelijk.
Toen ik hem huurde, heb ik gekozen tussen dit en Subterfuge met Amanda Pays. Ik heb dit gekozen omdat Michael Ironside in de cast zat. Misschien had ik Subterfuge moeten nemen.
Dit moet je niet zien, tenzij je vindt dat Richard Grieco er stoer uitziet op een motor met zonnebril.
Ik zal de castlijst snel bijwerken, want die heb ik thuis. Ik heb hem opgeschreven nadat ik de film had gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de film een armzalige documentaire. Er werd niets substantieels besproken. Het leek de ideeën te goedkoop te maken en leverde niets nieuws op. De film miste verwondering of romantiek of iets anders wat je echt tot wetenschap zou drijven. De meeste wetenschappers leken'stereotypen' en soms vreemd. Een vrouw zei dat haar onderscheidingen er niet veel toe deden, alleen kinderen die geholpen werden. Ze zei dat na een scène van 10 minuten waarin ze al haar onderscheidingen uitlegde. Spelen we voor nederige wetenschapper? 'Er dansen vergelijkingen in mijn hoofd,' zei een ander. Ik zie niet in hoe dat iets voor ons verklaart. Het heeft niet de significante effecten van wetenschap op onze cultuur behandeld. De politiek van de wetenschap werd nauwelijks aangeroerd. Geen slechte film voor kinderen van 10 tot 14 jaar. Afgezien daarvan vond ik hem saai en nietszeggend.

4/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik op zoek ben naar nieuwe auto's, verwacht ik geen boten te zien. Als ik cola uit een fontein drink, verwacht ik dat er cola in zit. Als ik naar een film kijk die zichzelf verfraait met de naam van een uitstekende wetenschapper, verwacht ik dat die op de een of andere manier relevant is voor die persoon of voor zijn of haar werk. Dit hadden mensen kunnen zijn die het hadden over het dagboek van mijn oma. De inhoud is alleen relevant in die zin dat ze een vage tirade houden over wetenschap. De eerste keer dat ik ernaar keek, viel ik in slaap, en de tweede keer keek ik er niet meer naar.<br />Ik ben dol op wetenschap & documentaires. Ik kijk nog liever naar de nieuwste kaskraker. Hoe dan ook, dit is lang niet genoeg om u iets te geven wat uw tijd waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Holden was eigenlijk 55 jaar oud bij het filmen, maar leek bijna 70 en hij leefde nog maar 8 jaar. Op een gegeven moment zei Holden: 'Ik ben meer dan twee keer zo oud als jij.' Oké, probeer 'driedubbele opa' eens! Het thema 'oud genoeg om je vader te zijn' waarvoor ze aan het filmen waren werkte niet. Toegegeven, oudere burgers krijgen soms legale tieners. Dat geeft ze meer macht, maar dat betekent niet dat ik ernaar wil kijken. Het is geen kwestie van oordelen, maar van de spijsvertering. Ik vind mijn eten lekker waar het hoort. Lenz is leuk om naar te kijken en de auto's uit de jaren zeventig, kleren, meubels enzovoort. Het zou leuk zijn geweest om de blonde vriendin van Lenz, degene die haar gitaar heeft verpand, nog meer scènes te zien spelen. Lekker zweverig... Wie was die meid? Ik ga proberen erachter te komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een middelmatig romantisch drama, geregisseerd door Clint Eastwood, over de liefdevolle relatie die ontstaat tussen een aantrekkelijke hippie (Kay Lenz) en een makelaar in onroerend goed in zijn gouden jaren (William Holden, verrassend innemend in deze hoogdravende opstelling). Het script is sober, maar niet zonder een paar weloverwogen passages; toch is het scenario inmiddels zo'n cliché voor mensen van middelbare leeftijd dat het grootste deel van de film kinderachtig overkomt. Het had veel beter kunnen werken met andere hoofdrolspelers: Holden en Lenz passen niet goed bij elkaar (haar postuur is zo tenger dat hij boven haar uit lijkt te torenen), waardoor hun intieme scènes minder opwindend zijn dan gewoon ongemakkelijk. Gedateerd, onscherp-romantisch en grotendeels onherkenbaar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een verschrikkelijke film, en in geen enkele scène zit ook maar een greintje waarheidsgetrouwe emotie. De personages hebben geen ondertoon, zijn duidelijk getekend, voorspelbaar, en de verhaallijn ligt voor de hand en is typisch iets voor Hollywood.

William Holden (zo triest om hem in deze rol te zien) was vijfenvijftig toen deze film werd gemaakt, maar hij speelt iemand van begin veertig en ziet eruit alsof hij in de zestig is. Kay Lenz was twintig en het script was bedoeld om hem onweerstaanbaar aantrekkelijk te vinden. Ik denk dat de hond die ze langs de weg vonden sexyer was en meer leven had dan hun erotische band.
Holden' Het personage <0xE2><0x80><0x93> van dezelfde leeftijd als Clint Eastwood toen hij deze film regisseerde, (niet) toevallig <0xE2><0x80><0x93> is duidelijk gesitueerd in de jaren zestig, pre-hippie cool: het vrijgezellenflatje, de swingende hifi, de lunches bij Yamashiro. Maar de film is bespottelijk on-cool, een kletterend gezwets van oude slome duikelaars die wanhopig wensen dat de vrije geesten die ze op Sunset en in Laurel Canyon zagen, hen en hun grote fourwheeldrives sexy zouden vinden.
Bah. De jeugdcultuur was nooit zo wanhopig. En ik huiver bij de gedachte dat Bill Holden zo wanhopig naar de jeugd verlangde dat hij deze g<0xC3><0xAA>nante rol op zich nam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige wat me nog meer verbaast dan het aantal mensen dat deze film mooi vond, is het feit dat hij werd geregisseerd door Clint Eastwood, wiens werk ik enorm bewonder. De hoofdrollen hadden absoluut geen chemie. Ik kon geen seconde geloven dat er iets diepers tussen hen was dan lust. Het verhaal leek gewoon niet waar. Voeg daarbij die gekunstelde conversatie, een heleboel stereotypen en een ongelooflijk trage plot die in feite nergens toe leidt, en je hebt een echte stinkerd. De naaktscènes van Kay Lenz zijn misschien de moeite waard voor degenen die op zoek zijn naar een geil verhaal, maar verder is het een enorme tijdverspilling. Toen ik de film bekeek, dacht ik dat hij beter 'Cheesy' had kunnen heten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze bespottelijke film biedt de standaardhippiementaliteit van de jaren zeventig in een notendop en verveelt ons tijdens het proces. Het is een poging om absurde huwelijken van jonge, onschuldige vrouwen met seksduivels op leeftijd te rationaliseren en af te spoelen. Een naïeve jonge hippie, gespeeld door de verschoppelinge (Kay Lenz) lift mee en gaat met alle verkeerde mannen naar bed, en dan ontmoet ze op een dag de belachelijke (Holden), die al op leeftijd is, sterkedrank drinkt en is afgekickt als acteur, en ze besluit dat ze'verliefd' op hem is. Als je denkt dat dat oppervlakkig is, dan zijn zulke scènes in de hele film ingekapseld. Ze blijft maar zeggen dat ze'verliefd' op hem is en ze heeft hem alleen maar ontmoet, het slijt heel snel. Ik kon er niets aan doen, maar ik moest de hele film lachen. Het is duidelijk dat ze hem alleen maar gebruikt om aan geld te komen, maar de regisseur is onvolwassen genoeg om te denken dat we zullen geloven dat er echt liefde is. Een walgelijke scène is waarin de twee naakt zijn en seks hebben, ik moest hem snel doorspoelen omdat ik bijna moest overgeven. Een afgezaagde muziek uit de jaren zeventig wordt ook door de film verspreid. Vermijd dit als je kunt. Klasse D.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eén ster voor het 'plot'. Eén ster voor het acteren. Eén ster voor het vertolken van een piepstem in het Amerikaans. Vijf sterren voor Monica Broeke en Inge Maria Granzow, met hun neiging om al hun kleren uit te trekken. En tien van de tien voor de goddelijke Emmanuelle Béart, twee jaar voordat ze 'Manon des sources' maakte. Béart kleedt zich ook een paar keer uit, maar zelfs volledig gekleed is haar aanwezigheid voldoende om deze film zeer de moeite waard te maken. Kijk uit naar de scène waarin ze haar vriendin vertelt over de drie 'eerste keren' voor een meisje. Het is afgezaagd, maar toch veel erotischer dan de nogal lachwekkend gechoreografeerde 'liefdesscènes' met Broeke, Granzow en Patrick Bauchau. Tussen twee haakjes, de filmopnamen zijn niet geweldig; de stills voor de aftiteling zijn een betere indicatie van wat David Hamilton kan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film laat je echt genieten van de uitvinding van de snelle vooruit-knop op je afstandsbediening. Het is exquise verveling in mooie beelden. Voor één keer doet Hamilton het betrekkelijk rustig aan met zachte focusshots. Maar wat ik moeilijk aan de film vond, was dat Anja Sch<0xC3><0xB6>nte ongeveer negentien was toen hij werd opgenomen, maar de meisjes zijn afgebeeld als veel jonger dan ze in werkelijkheid zijn. Dat hele Lolita-gedoe, vooral omdat er een oudere man bij betrokken is, bezorgt me een onbehaaglijk gevoel. De heldin wordt zelfs geschoren in de schaamstreek om er nog jonger uit te zien dan ze is. Kom op, seks is een leuke tijd uit het verleden <0xE2><0x80><0x93> tussen volwassenen die het met elkaar eens zijn. Iets anders wat ik vreemd vond, was dat er geen naaktscène in de film zat, nou ja, in elk geval geen echte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is complete en volstrekte troep, een mooi voorbeeld van hoe een BAD-film kan zijn, dit kan niemand aanspreken, zelfs geen b-filmfans. Ik herhaal, verspil geen kostbare tijd van je leven aan dit stuk afval. Slecht acteerwerk, slechte regie, afschuwelijk (maar ik bedoel echt afschuwelijk) script en een totaal gebrek aan idee van wat amusement (in welke vorm dan ook) is. Ik heb de dvd voor 3 dollar gekocht, ik zweer dat ik bijna iemand zou kunnen betalen om hem mee te nemen. Het zou niet genoeg zijn om hem te verbranden voor wat deze film met me deed. Ik hou van b-films, het dodelijke speelgoed, de vreemde monsters uit de lagune, maar dit komt er niet bij in de buurt. Ken je die films die zo slecht zijn dat ze grappig zijn? Niet eens. Gewoonweg zielig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In theorie zouden films een vorm van amusement moeten zijn. Hoewel dit niet geldt voor documentaires en andere experimentele vormen van filmmaken; de meeste films, met name genrefilms, moeten niet alleen het verhaal of de boodschap van de film vertellen, maar ook het publiek dat erop afkomt op de een of andere manier vermaken. Dit alles alleen om duidelijk te maken dat naar mijn mening een slechte film geen film is met een lage productiewaarde of een laag budget, maar een slechte film die saai is.
'Hellborn' of 'Asylum of the Damned', zoals hij in de Verenigde Staten wordt genoemd, is een slechte film omdat hij gewoon niet boeiend is, en onherstelbaar saai en vermoeiend. Hoewel hij een heel goede premisse heeft, is hij gewoon slecht ontwikkeld en het middelmatige acteerwerk maakt het er niet beter op. In een andere handen had de film waarschijnlijk een mooie of zelfs klassieke B-film kunnen zijn, maar hier is het gewoon een slechte poging tot filmen.
Directeur Philip J. Jones vertelt het verhaal van James Bishop (Matt Stasi), een jonge psychiatrisch verpleegkundige, die net zijn droombaan in het St. Andrew Mental Hospital heeft gekregen; maar het oude gesticht lijkt een geheim te verbergen. Na de mysterieuze dood van enkele patiënten en de voortdurende geruchten over satanische praktijken, besluit James uit te zoeken wat er aan de hand is; maar hij vindt alleen het ongeloof van zijn baas, dokter McCort (Bruce Payne), die gelooft dat Bishop net zo krankzinnig wordt als zijn patiënten. Hoewel de premisse heel interessant is, laat de uitvoering van de film veel te wensen over. In een poging een bovennatuurlijke psychologische thriller te maken, kiest Jones voor de gemakkelijke weg en maakt een film die gevuld is met alle clichés van het genre. Natuurlijk zijn er een heleboel geweldige films die ook gevuld zijn met clichés, maar in 'Hellborn' wordt elk cliché weggegooid en veranderd in een goedkope schrikreactie om de zaak in beweging te houden, met als resultaat een saaie en voorspelbare verhaallijn.
De acteerprestaties zijn voor het grootste deel tamelijk middelmatig, met één grote uitzondering: Bruce Payne geeft een eersteklas prestatie weg, waardoor de film de moeite van zo'n goede acteerprestatie niet waard lijkt. Matt Stasi is erg zwak als de hoofdrolspeler en de rest van de cast onvergetelijke voorstellingen maken.
Ondanks al deze tekortkomingen moet er één ding over 'Hellborn' geschreven worden: de film ziet er voor het budget erg goed uit en lijkt erg op de moderne, met veel geld gemaakte 'horror'-producties van Hollywod. Ook de make-up en de protheses zijn heel mooi gedaan en de ontwerpen voor de hoofdfiguur zijn heel goed. Helaas zijn de overige Special Effects afschuwelijk en ouderwets, en vormen ze een enorm contrast met de make-up en de protheses.
'Hellborn' is een film met een paar goede dingen, maar de meeste zijn in het niet gevallen bij de ernstige tekortkomingen en de verschrikkelijke resultaten. Fans van hardcore horror of b-films zijn misschien geïnteresseerd in de premisse, maar het is een saaie en vermoeiende ervaring.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb in mijn leven een paar verschrikkelijke horrorfilms gezien, en hoewel dit niet de ergste is, is het wel de slechtste. Het script begint goed. Een jonge dokter gaat als co-assistent naar een ziekenhuis in de hoop dat het hem een betere baan zal bezorgen voor hem en zijn toekomstige vrouw. Leuk hè? De film gaat vervolgens regelrecht naar de wc als je beseft dat iets patiënten aan het vermoorden is. Het blijkt dat er een demon in de kelder zit die de zielen van mensen oogst. Het is de taak van de 1 dokter, 1 verpleegster en 1 bewaker in het hele ziekenhuis om deze psychiatrisch patiënt naar beneden te slepen, een ritueel uit te voeren waarbij je eigenlijk alleen maar de tong hoeft uit te snijden, en vervolgens toe te staan dat de opgejaagde huisspook van een demon naar buiten komt en zijn ziel steelt door middel van de magie van goedkope special effects. Op dit punt wordt de film zo belachelijk stom dat ik smeekte dat hij afgelopen zou zijn. Er was nog een uur te gaan. Het leek op een aflevering van 'Tales From the Crypt' van een half uur die op de een of andere manier werd uitgerekt tot een anderhalf uur durende rotzooishow. Van Tiny Lister die zijn beste John Coffey-imitatie ten beste geeft tot Tracy Scoggins die de stereotiepe frigide zuster Ratchet speelt, deze film faalt op alle mogelijke niveaus. Ik heb dit maar om twee redenen een ster gegeven: 1) Zijn verloofde is een lekker ding, ze heeft tegen het eind de pijn een beetje verlicht en 2) De film ziet er eigenlijk best goed uit, een stuk beter dan de huidige trend van horrorfilms die gemaakt worden met huiscamera's van een warenhuis.<br />Uiteindelijk moet je deze drol mijden, zelfs als je de Blockbusterpas hebt (wat ik heb, en ik voelde me nog steeds bedrogen). Als extra drankspelletje moeten jij en je maten een shot nemen elke keer dat Matt Stasi (dr. James Bishop) onder het praten zijn hoofd schudt. Je bent binnen een kwartier dronken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De acteurs, hoewel niets bijzonders, doen allemaal hun werk goed, het verhaal lijkt een goed idee, het script is draaglijk en het eind heeft een heel goede wending; dus wat is er mis mee?
Om te beginnen zijn de special effects heel slecht (als dit in de jaren zestig was gemaakt zou het er misschien goed uitzien), maar in 2003 is er gewoon geen excuus voor zulke slechte beelden. Ik moet erom lachen dat de dvd-cover heel trots 'van de schepper van special effects van Jeepers Creepers' noemt. Ten tweede is de richting zwak, deze film weet de essentie van het verhaal gewoon niet te vangen. Een dokter die de ziekenhuispatiënten zielen voedt met de duivel (of een demonachtig wezen) zou gespannen of angstaanjagend moeten zijn; dat is hij gewoon niet.
Dit alles bij elkaar is een vrij slechte film, en hoewel hij draaglijk is en af en toe enigszins vermakelijk, is hij waarschijnlijk toch het beste als hij met rust wordt gelaten.

Een nogal trieste 4/10-film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hellborn begint als een jonge psychiatrisch arts genaamd James Bishop (Matt Stasi) zijn intrek neemt in het krankzinnigengesticht St Andrews, of'mentale ziekte'-inrichting zoals ze het daar graag noemen. Met bijna zeshonderd patiënten ontmoet Bishop zijn baas dr. McCort (Bruce Payne) & wordt aan het werk gezet, hij krijgt afdeling 'A' waar een paar ernstig gestoorde & gevaarlijke patiënten worden vastgehouden. Alsof dat nog niet erg genoeg was tijdens zijn eerste ronde bezoek vindt Bishop een lijk & dreigt hij met graffitiboodschappen die op zijn kamer zijn gespoten. Bishop begint verhalen te horen van patiënten over sinistere gebeurtenissen in het gesticht & komt er al snel zelf achter dat die verhalen meer dan een zweem van waarheid bevatten... Deze bovennatuurlijke griezelfilm werd geregisseerd door Philip J. Jones & ik vond het wel een aardige film maar uiteindelijk waren er te veel onbevredigende elementen om er echt van te kunnen genieten. Het script van Matt McCombs neemt zichzelf behoorlijk serieus & ik vond het basisidee erachter & een paar ideeën wel leuk maar er zijn een paar dingen die ertegen werken. Om te beginnen is de film gewoon te langzaam, het verhaal is best goed & verraadt zichzelf niet te vroeg maar het duurt een eeuwigheid voor hij op gang komt & ik verloor mijn belangstelling met elke minuut die verstreek. Ik vond ook dat de zogenaamde wending in het verhaal veel te voorspelbaar was & het einde zelf veel te nietszeggend & vergeetbaar. Het is jammer want ik vond het verhaal, het personage, de setting & een paar ideeën wel leuk maar het is gewoon te traag & eerlijk gezegd te saai om je te vermaken over de negentig minuten durende film. Het is een van die films die ik graag zou willen aanbevelen maar eerlijk gezegd kan ik dat niet.
Directeur Jones doet zijn werk goed, dit is eigenlijk een goed verlichte & heel sfeervolle film. Ik zou niet zeggen dat er hier iets engs aan de hand is. Ik weet niet zeker of Hellborn is neergeschoten in een echt krankzinnig gekkenhuis maar als dat zo was...' t.t.z.t. ze hebben geweldig werk geleverd op de set & de film ziet er over het geheel genomen goed uit. Helaas ontbreekt het hier aan bloed & actie, er zijn twee handafdrukken & een afgesneden tong & dat is het, verder absoluut niets in termen van bloed & bloed dat als een teleurstelling moet worden opgevat. Afhankelijk van wie je gelooft & welke recensie je leest zijn de special effects het ergst ooit of erg goed, en als toegewijde kijker van goedkope horror was ik erg onder de indruk van de effecten vooral dat demonengedoe dat er geweldig indrukwekkend uitziet & een man in een pak-effect in plaats van een vreselijk computerbeeldhouwwerk hoewel het een indrukwekkend pak is. Het hangt er allemaal van af wat je ervan verwacht, denk ik.
Technisch gezien is de film goed, hij ziet er goed genoeg uit & het ontbreken van CGI-computereffecten is iets waar ik blij mee ben. De acteerprestaties zijn niet geweldig, het had zeker beter kunnen zijn.
Hellborn is een film die me heeft teleurgesteld, er zaten een paar goeie dingen in maar tegelijkertijd een paar verschrikkelijke dingen die jammer genoeg de goede dingen overschaduwen. Ik vond er wel een paar dingen in die ik wel leuk vond maar als je er 90 minuten naar kijkt vind ik het absoluut onmogelijk om hem aan iemand aan te bevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat anderen de moeite hebben genomen om de plot samen te vatten, wil ik een paar punten over deze film noemen. Misschien zitten er spoilers in; het kan me niet genoeg schelen om die eruit te filteren.
-Gezien het lage budget van de film was het ontwerp van de wezens vrij goed. Het is eigenlijk wel leuk om een direct-naar-videohorrorfilm te zien die niet vol zit met afschuwelijke CGI. Helaas is de digitale kwaliteit hier en daar nogal korrelig, en dat is het meest merkbaar in de goedverlichte witte gangen van de inrichting.
-Delen van deze film worden geplaagd door belachelijke belichting, om nog maar te zwijgen van de variaties in het verstrijken van de tijd. Ik heb begrepen dat de regisseur misschien heeft geprobeerd dementie te simuleren, maar dat er eerst een doeltreffende consistente tijdstroom moest worden vastgesteld. Zoals de zaak er nu voorstaat, lijkt het alleen maar amateuristisch.
- Plotwendingen waren talrijk, maar consequent voorspelbaar. Ik twijfelde geen moment aan de identiteit van de in mantels gehulde sekteleden, noch aan het feit dat er aan het eind een of andere lamlendige, goedaardige ontwikkeling aan het licht zou komen.
-Dit lijkt misschien kibbelarij, maar de personages in deze film zijn betrouwbaar genoeg om geen enkele vorm van gezond verstand te gebruiken. In de eerste plaats zouden er in een psychiatrisch ziekenhuis een heleboel commissies zitten die eenzijdig alle sterfgevallen van patiënten en personeelsleden door hartstilstand zouden verklaren. Waarom zou de hoofdpsychiater ook in staat zijn om een autopsie uit te voeren? Waarom werd er geen plot gemaakt van deze indrukwekkende kwalificaties, of van zijn inleiding tot zijn vreemde godsdienstkeuze? Wat is de achtergrond? Waarom zouden we ons om iemand in deze situatie bekommeren? En wat nog belangrijker was: wie zou bij zijn volle verstand de inleiding tot deze plek doornemen, alles zien wat er zo angstaanjagend verkeerd aan was en dan concluderen dat het nog steeds een prima plek was om een praktijk te beginnen? Deze film had niet eens genoeg respect voor de personages om hun intelligentie het voordeel van de twijfel te geven.
Het kwam erop neer dat ze naar The Wicker Man gingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik deze film een score op een lineaire schaal moet geven, moet ik hem een lage score van 3/10 geven.
Maar het was onderhoudend, en er zijn verschillende goede dingen te zeggen over de film.
De kandidaat-psychiater James Bishop wordt in het St. Andrews Hospital voor zijn patiënt geplaatst, en hij wordt ontslagen en wil graag 'de wereld veranderen'.
Vanaf het begin van de film weet je dat het ziekenhuis een kwaadaardige waarheid verbergt, maar James denkt dat hij een verschil kan maken en herkent dat kwaadaardige niet. Het verhaal bouwt zich redelijk goed op, je weet de hele tijd dat er een waarheid schuilt in wat de patiënten vertellen over een of ander huiselijk kwaad, en je vraagt je af wanneer en hoe James dat zal ontdekken. Ook als de breuk komt, wordt James in zekere zin opgejaagd door het kwaad, en je voelt enige spanning tot 'het gevecht' voorbij is.
<0x3E> Voeg daar een onschuldige, mooie vriendin aan toe die op het slechtst mogelijke moment arriveert en andere standaard horrorelementen, en je krijgt een beeld.
<0x3E> De karakteropbouw is eigenlijk vrij goed, je wordt voorgesteld aan de meeste mensen die vermoord worden, van wie je sommigen 'leert kennen'.
<0x3E> De film schetst een onplezierige scène, dit wordt ook redelijk goed gedaan. Er zijn mysteries die ontsluierd worden <0xE2><0x80><0x93> op een aanvaardbare manier.
De hoofdfiguur, James, is heel geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> het verhaal over een gretige student die begint te werken is goed in deze setting.
Wat deze film doodt, is: * Stomme special effects <0xE2><0x80><0x93> een moderne versie van 'Plan 9 vanuit de ruimte' <0xE2><0x80><0x93> typerend slecht (het kwaadaardige monster lijkt op een rode vogelverschrikker) * Een paar slechte acteerprestaties (of waarschijnlijk heel weinig takes bij het filmen) * De hoofdpersonen spelen soms slecht en soms goed.
Ik dacht de hele film door: 'Ik zou zo'n film kunnen maken met mijn videocamera'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was zo gek om deze film te huren vanwege het indrukwekkende omslag. Helaas. Het is met gemak een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Te oordelen naar de acteurs is het meer een komedie dan een horrorfilm. Het is niet verbazingwekkend dat niemand anders commentaar op de film heeft geschreven. Vermijd het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verspil niet eens je tijd, laat staan dat je huur betaalt voor dit stuk stront! Hoe het gemaakt is, gaat mijn verstand te boven. (Ik weet niet waarom er minimaal 10 regels zijn... Ik heb deze waardeloze film al samengevat, maar o, nou ja...) Het acteerwerk was verschrikkelijk, alsof ze allemaal les nodig hadden. De plot was zwak, het einde... Bah! Ik denk dat de filmografie het enige was dat niet helemaal waardeloos was... nou ja, misschien was het geluid wel minimalistisch goed. Het enige goede is dat als ze deze film konden maken, zelfs als ze er wat geld mee konden verdienen, er misschien hoop is voor elke scenarioschrijver met een echt idee. Dus, jullie allemaal, houd moed! Ik denk dat hetzelfde geldt voor acteurs... Als die mensen echt betaald krijgen, dan kun jij het ook!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

James Bishop (Matt Stasi) gaat naar een inrichting voor geesteszieken, waar hij onder behandeling is bij dr. McCort (Bruce Paynes). Daar realiseert hij zich dat veel stagiairs worden vermoord door 'The Ripper', die hun zielen naar de duivel brengt, in een sekte die door dr. McCort is opgericht. Dit verhaal is zo absurd en imbeciel dat het onmogelijk is er een samenvatting van te maken. De dialogen zijn zo belachelijk, vooral wanneer het personage Helen, de blonde verloofde van James Bishop, in de inrichting arriveert, dat het bijna niet te geloven is dat een schrijver de moed heeft gehad ze in een script op te nemen. En hoe zit het met de terugkeer van James naar het ziekenhuis om de dossiers van de dode patiënten te brengen? En de cast, bestaande uit acteurs en actrices? Eerlijk gezegd weet ik niet wie of wat het ergst is in deze film: het scenario, de regisseur of de cast. Het juiste antwoord is in elk geval: allemaal. Ik heb deze film op de televisie gezien en ik sta er versteld van hoe een producer geld kan uitgeven aan zo'n zootje. Deze griezelfilm wordt erg grappig als je bedenkt hoe absurd de plot is. Ik stem voor drie.<br />Titel (Brazilië): renDembeni


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net naar die film gekeken. In één woord: waardeloos! Het verhaal is slecht, het acteerwerk is zo mogelijk nog slechter. De film heeft een of twee leuke momenten, maar dat is dan ook alles, en die twee kleine goede momenten maken niets goed van wat er tussenin zit, voor of na die momenten. Een klucht van een film, niet eens de moeite waard om op tv te bekijken...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film leek beter te worden dan hij uiteindelijk werd. De filmopzet is goed, het acteerwerk lijkt solide, de dialoog was niet te stijf... maar na een minuut of twintig volgt er een lange scène met een dokter van wie je weet dat hij in werkelijkheid een patiënt in het gesticht is die zich als dokter voordoet <0xE2><0x80><0x93> en dan gaat het gewoon bergafwaarts.
Daar komt nog bij dat de demon zo'n beetje het raarste helse gebroed is sinds het Godzilla-achtige ding in _Vloek van de Demon_. Er zijn ook een paar vreemde demonenaanbidders die maskers dragen die eruitzien als de exploderende tieners van het begin van _Logan's Run_.
Uiteindelijk kon de film niet gered worden door de film. Ondanks een paar behoorlijk goede optredens van de acteurs gaat het verhaal gewoon nergens over. Ik denk dat 'Hellbored' hier een betere titel voor zou zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als er een of ander bizar, omgekeerd Oscar-festival was, zou deze film alles winnen. Hij heeft alle goden, een uitstekende plot, extreme special effects, en een buitengewoon goede acteerprestaties, en natuurlijk is er in elke rol een superster. Nou, dat zou het scenario kunnen zijn als de wereld omgekeerd was, maar dat is hij niet. In plaats daarvan is het de slechtste horrorfilm die ooit is gemaakt, niet alleen omdat de acteurs slechte acteurs zijn die met slechte dyslexie de scripts uit een telex lijken te lezen, maar ook omdat er bijzonder weinig special effects zijn. Bijvoorbeeld het duivelskostuum (dat je trouwens moet zien), is een van de meest hilarische die ik ooit heb gezien. Telkens als ik dat roodzwarte, zogenoemd monster op het scherm zag, kon ik het niet uitstaan.' Ik moet mijn lachen inhouden. En bovendien zag het ernaar uit dat het grappige wezen op een lopende band werd vervoerd.
Maak niet dezelfde fout als ik. Toen ik op IMDB zag dat de film in 2003 was uitgebracht, had hij minder dan vijf stemmen en dacht ik: 'Nou, het is het proberen waard, zo erg kan het niet zijn.'
Ja, dat kan het wel zijn.
Ik ga niet eens meer woorden aan deze film verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel een van de vreselijkste worstelwedstrijden aller tijden zijn en er zijn maar 2 wedstrijden die de moeite waard zijn. De keiharde wedstrijd tussen Edge en Mick Foley, en ook Vince Mcmahon tegen Shaun Michaels. De hoofdwedstrijd tussen Cena en Triple H was een complete mislukking en om eerlijk te zijn viel ik bijna in slaap <0xE2><0x80><0x93> het was zo'n actieloze wedstrijd dat de doodgraver er niet eens in voorkwam en de wedstrijd tussen de Boogie Man en Booker T was een complete grap. Als je echt een grote fan van de WWE bent en de begindagen van de WWF en de worstelwedstrijden van 17 en 19 hebt gemist, zul je dit waarschijnlijk geweldig vinden. Maar ik merkte dat dit Wrede Gilde veel te wensen overliet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Behoorlijk gestoorde whodunit met een volledig zwarte cast die probeert uit te zoeken wie de rokkenjagende trompettist heeft vermoord die net op het punt stond om naar Hollywood te gaan om het groot te maken. Was het zijn vrouw? Zijn Vriendin? Zijn Zou-Het-Meisje-Willen-Vriendin? Haar Vader? Haar Butler? De krantenjongen? Wie weet? En wie kan het wat schelen? Het resultaat hiervan is een beetje onderontwikkeld, en de acteurs hier brengen me niet echt in de stemming om erachter te komen. Waarom slangengif als wapen? Wie weet? Wie kan het wat schelen? De muziek in dit stuk is oké, maar er is weinig van, en het meeste is aardig 'laten we dit afronden'. Dit is je tijd niet waard. Er zijn betere zwart-witfilms.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over het algemeen prachtig gefotografeerd en goed geacteerd, maar de tekst is erg slordig. Er zijn scènes die zo ongelooflijk zijn dat er geen vreugde in het kijken schuilt. Het feit dat de jonge minnaar bijvoorbeeld een tweelingbroer heeft, is zo gekunsteld dat ik hardop kreunde. En het verband tussen 'emotionele lichtbol' en 'lichtbol' lijkt ook gimmick.<br />Maar ik weet het niet. Als je een paar glazen wijn drinkt en zin hebt om je te ontspannen met iets moois om naar te kijken met een paar slappe komische scènes, is dit een vrij goede film. De kijker hoeft geen grote inspanning te leveren. Maar Italiaanse film, vooral Italiaanse komedie, is meestal veel, veel beter dan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het moderne Oost-Europa is het leven hard en voor jonge vrouwen is prostitutie een van de enige carrièreopties en een die Melania met tegenzin kiest. Ze trekt de aandacht van een Amerikaan, Seymour, die geobsedeerd door haar raakt en steeds meer geld betaalt om met haar om te gaan, tot hij haar uiteindelijk gewoon wil kopen. Ze heeft twee pooiers met verschillende emotionele banden en ze wordt meestal als een stuk bagage rondgebazuind, zonder eigen gevoelens. Maar we zijn hier in'moderne art-house-film'. Het gebied waarin de film zich afspeelt, is zo klein dat conventies als verhaalstructuur, het belichten van het onderwerp zodat het kan worden gezien, cameratechnieken die meer toevoegen dan afleiden van de actie en een vaag consistent plot, allemaal kunnen worden losgelaten. Het grootste deel van de tijd had ik geen idee wat er aan de hand was en het kon me maar heel zelden iets schelen. De mensen begonnen al weg te gaan voordat de laatste laatkomers waren gearriveerd en ik geloof niet dat ik ooit zoveel mensen heb zien weggaan.
Beelden zijn belangrijk voor de regisseur <0xE2><0x80><0x93> personages komen langzaam tevoorschijn of verdwijnen in een donker scherm, we krijgen lange, talmende opnamen van niets in het bijzonder en één seksscène vindt plaats in infrarood. In feite waren de seksscènes voor zo'n onconventionele film opmerkelijk gewoon; er was een overvloed aan missionarisstanden tussen naakte mensen in bed en er waren geen drugs of andere vreemde zaken. Maar misschien is het tegenwoordig onconventioneel om gewoon te zijn.
Over het geheel genomen, vrijwel zonder verdienste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als veteraan van vele, vele pretentieuze Franse films dacht ik dat ik het ergste had genomen wat de filmindustrie te bieden had en dat ik alles aankon. Maar dit niet. Zinloos, meedogenloos, gewelddadig, onaangenaam, betekenisloos... De film heeft niets te bieden en bestaat uit willekeurige haat en agressie, vermomd als pretentieuze kunst. Vermijd tot elke prijs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is geen enkele manier om een vergelijking tussen The Cat in the Hat en The Grinch Who Stole Christmas uit de weg te gaan, dus laten we dat deel maar eens uit de weg ruimen. Om te beginnen wil ik zeggen dat ik Grinch een onderschatte en ondergewaardeerde film vind. Cat was... nou ja, gewoon verschrikkelijk.
Jim Carey werd gecast omdat hij een briljante fysieke komiek is en zich onbevreesd aan buitensporige, buitensporige personages overgeeft. Mike Myers viel terug op zijn oude trucjes.
Waarom, waarom, waarom Mike Myers? Het kan de kinderen niets schelen, en de Austin Powers-populatie zal deze film niet bespioneren. Dus wat dacht de studio?
De Cat was blijkbaar ook familie van Linda Richmond. Kunnen we even praten? Waarom een New York Accent? Niet helemaal in overeenstemming met wat Dr. Seuss ooit heeft geschreven. Myers mocht zelfs zijn Schotse accent erin laten doorklinken. Ik vraag me af hoeveel verschillende stemmen de regisseur en de studio eruit hebben proberen te persen voordat ze gewoon toegaven en zeiden: 'Zolang je niet "fahklempt" zegt, mag je de accenten houden.' Meyers leek nooit enige troost te vinden, niet met zijn kostuum, niet met zijn make-up en niet met zijn dialogen.
De grappen, de weinige die er waren, waren grof en niet passend bij zijn leeftijd. Als Myers een schoffel oppakt en tegen de camera zegt: 'dirty ho', ontbrak alles behalve de opname van de rand, en zelfs dat zou niet hebben geholpen. Dezelfde mensen die Whoville hadden gemaakt, hadden duidelijk ook de hand gehad in de creatie van de stad en de huizen in Cat. De decors en rekwisieten waren erg aantrekkelijk, wat de kijker de broodnodige afleiding gaf van het slechte schrijven, de regie en Myers.
Er viel ook wel wat te lachen met Alec Baldwin en Kelly Preston. Dakota Fanning was de enige acteur die zich ervan bewust leek te zijn dat ze in een film speelde die was gebaseerd op een klassieker van Dr. Seuss en die trouw bleef aan het genre.
Bel de dierenbescherming. Deze Cat moet gecastreerd worden en mag zich nooit meer voortplanten. Alsjeblieft, alsjeblieft, geen vervolg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film, een van de vele die ik in de prullenmand heb gegooid, gaf me precies wat ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> een hoop vulgaire horror, compleet met gillende dames.
Het begon allemaal zo goed <0xE2><0x80><0x93> ik vond het intro met het 'nieuws' over het jonge stel dat werd blootgesteld aan een kernexplosie leuk, en ik ging er helemaal in op tot de eerste persoon die in brand vloog...
Van toen af aan werd de film een en al dwaasheid, en soms werd het bijna g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken. Toen de heldin aan dezelfde aandoening bleek te lijden als de hoofdfiguur (het vermogen om iemand aan te steken) Het was bijna alsof iemand het idee er op het laatste moment in had gegooid ('Dat is goed!' kun je ze bijna horen zeggen...) En wat de bijna paranormale band tussen de hoofdfiguur en de kerncentrale betreft, tja...
De film kwam over als een goedkope teringzooi <0xE2><0x80><0x93> als je er meer dan 1,50 voor betaalt, ben je genaaid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een fascinerende, afschuwelijke film. Er zit zo weinig logica in dat hij zelf een soort vreemde innerlijke logica begint te vormen. Nou, dat zou ook zo zijn als hij niet steeds door zijstraatjes bleef schieten tot hij uiteindelijk bezweek onder het gewicht van zijn eigen besluiteloosheid. De film kan niet tot een besluit komen of het nu een rechtstreekse 'Man keert zich tegen Monster'-film is (zoals al die films uit de jaren vijftig met 'THE INCREBLE ONDERZOEK ING MAN'), of een afgrijselijke film over samenzweringstheorieën in de zakenwereld, of een mystiek verhaal over contact in het hiernamaals, of... of wat? Kies maar uit. Het is gewoon een puinhoop. Grotesk over de top en alle kanten op schietend, met overal losse eindjes die alle kanten op fladderen. Het was alsof Tobe Hooper David Lynch-pillen had geslikt. Helaas nam hij niet genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

hoe kan een regisseur die zulke geweldige films maakt als poltergeist en het bloedbad op het texasdek met de kettingzaag zo'n rotzooi maken? ik heb deze film van een vriend gekregen en hij wilde hem niet meer terug hebben zo erg is het. hoe dit kan worden geclassificeerd als horror zal ik nooit weten.

2/10/'10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Arme Tobe Hopper. Hij regisseerde een onvervalste horrorklassieker: 'Texas Chaimsaw Massacre'. Sindsdien is alles wat hij heeft gedaan afschuwelijk. Dit is waarschijnlijk het ergste... en dat zegt veel. Het gaat over een man (Brad Dourif) die in staat is om dingen (en mensen) in brand te steken... of zoiets. Niet echt een origineel idee (herinnert iemand zich 'Firestarter'?) Het is echt een zootje... letterlijk ALLES is verkeerd gedaan! Zielig acteerwerk (zelfs Dourif!), stompzinnig script, waardeloze productiewaarden, waardeloze special effects... ALLES IS VERKEERD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jeux d'enfants of hoe de film ten onrechte werd vertaald in Love me if You Dare is een film die gemaakt is door domme mensen en over domme mensen gaat. Ik weet gewoon niet hoe ik iets zou kunnen verwachten wat de moeite van het bekijken waard is in een film met zo'n plot: twee domme, onwetende kinderen wedden dat ze allebei iets zullen doen (in elk geval iets extreem idioots) om elkaar (wat dan?) te bewijzen dat ze 'coole gasten' zijn. Ik weet dat ik sommige aspecten heb overdreven, maar daar gaat de hele film over. Ze worden ouder... en in plaats van te beseffen dat ze gewoon een stel van elkaar vervreemde mafkezen zijn, blijven ze hun idiote dingen doen en denken ze dat ze geweldige mensen zijn.
--Zo'n film kun je verwachten uit Hollywood, maar uit Frankrijk? Het is zelfs nog aanstootgevender om naar de film te kijken uit het land dat Amelie een paar jaar geleden heeft geschapen, waar de film, btw, op probeert te lijken maar ver, heel ver van verwijderd is.
--Vermijd. Vermijd. Vermijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had echt een hekel aan deze film... voornamelijk vanwege de hoofdpersonen! Het zijn allebei onvolwassen, egoïstische en egocentrische mensen. Ze beschadigen IEDEREEN om hen heen met hun stomme spelletje. De visuele effecten waren goed maar wat heb je eraan als er geen personages zijn waarmee je een band opbouwt of een verhaallijn die interessant is. Moet ik blij zijn als deze twee psychopaten eindelijk hun liefde voor elkaar consumeren?
Nadat ik deze film had gezien dacht ik: dit moet wel de klapper van Frankrijk zijn...!
...verpesteraar!
Wat het einde betreft: GOED LUISTEREN! Ze verdienen allebei elkaar!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wie zou in vredesnaam sympathie kunnen opbrengen voor deze twee onuitstaanbare hoofdrolspelers? Wat bedoeld is als een luchtige, luchtige komedie over buurkinderen die hun kinderspelletje niet kunnen opgeven, zelfs niet als ze een flink eind op leeftijd zijn, komt meer over als een oefening in wreedheid en nukkige genotzucht. Als kinderen zijn de twee onverdraaglijk vroegwijs; als volwassenen zijn ze onverdraaglijk onvolwassen. Het is een slechte combinatie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is gewoon saai.
Hij probeert een paar effecten te kopiëren die hij van een creatieve regisseur als Jeunet heeft geleend, maar het is te veel. De dialogen zijn vrij slecht, een van de slechtste die ik ooit heb gehoord, Guillaume Canet is niet overtuigend (ik heb hem bijna nooit erg overtuigend gevonden), zijn vader in de film speelt heel slecht, het verhaal is stom, het einde is... stom.
Ik geloof dat ik niet meer zo'n hekel aan een film heb gehad sinds _le pacte des loups_ (broederschap van de wolf) van Christophe Gans (en ik kijk/zie ongeveer 80-100 films per jaar), maar die film had tenminste wat actie en veel goede acteurs. Ik had hier nog nooit iets geschreven (alleen maar een cijfer gegeven), en toen ik de score en de commentaren zag, vond ik dat ik iets moest opschrijven.
Ik denk dat we geen problemen zullen hebben om de dvd te verkopen die ons is aangeboden: niet zo'n slechte film in onze (grote) collectie!
Ik ben ruimdenkend (ik kijk naar SF, westerns, drama, komedies, stille films, horror, fantasy... films!), maar deze film was zo saai dat ik het gevoel had dat ik anderhalf uur had verloren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eh... neem me niet kwalijk, maar ontbraken er niet meer dan de helft van de personages? In het oorspronkelijke boek zit Valjean 19 jaar in de gevangenis omdat hij een brood heeft gestolen, waarna hij verschillende keren heeft geprobeerd te ontsnappen. Hij wordt voorwaardelijk vrijgelaten, maar wordt door de politie-inspecteur Javert meedogenloos achtervolgd. Er zijn veel personages die niet in deze versie voorkomen. Een paar die de moeite van het vermelden waard zijn, zijn Fantine, Cosette, M & M. Thénardier, Eponine, Marius, Gavroche en Enjolras. Het enige personage dat dezelfde naam heeft, is Javert. Ik was de hele film in de war en gefrustreerd, en probeerde erachter te komen of de film op de een of andere manier verband hield met de epische roman van Victor Hugo.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een onschuldige man (Steve Guttenberg) heeft een onenightstand met de vrouw van zijn baas (Isabelle Huppert). Ze ziet dat een vrouw (Elizabeth McGovern) buiten wordt aangevallen, maar ze kan de politie niet bellen omdat dat haar huwelijk met Gutenbergs baas (Paul Shenar) in gevaar zou brengen. Dus komt Guttenberg, een eerlijke burger als hij is, naar voren als hij ontdekt dat een andere vrouw slechts een halfuur later in de buurt is aangevallen en vermoord, en hij beweert dat hij getuige is geweest van de eerste aanval, en alleen maar van plan was de informatie door te geven die hij van Huppert had gekregen. Nou ja <0xE2><0x80><0x93> je moet nooit een valse getuigenis afleggen tegen je buurman, zoals ze zeggen.
Deze eenvoudige poging om de politie te helpen een moordenaar te pakken, draait snel uit de hand. Als hij het eerste bijna-slachtoffer, McGovern, ontmoet, snapt ze onmiddellijk wat er is gebeurd, maar ze stemt ermee in voorlopig haar mond te houden. Maar dan staat Guttenberg voor de rechter, die verondersteld wordt de zware (Greenquist) te identificeren, en we ontdekken door een kruisverhoor dat hij niet goed bij zijn hoofd is en geen voorwerpen van een afstand kan identificeren, laat staan gezichten. (Niet dat het iets uitmaakt, want hij heeft die engerd tenslotte nooit gezien.) De plot wordt praktisch labyrintisch. Guttenberg wordt de hoofdverdachte als ook Huppert wordt vermoord.
Hij weet ternauwernood aan arrestatie te ontkomen en duikt onder bij de nu sympathieke McGovern. Guttenberg en McGovern bedenken een plan om de moordenaar in de val te lokken. Ik zal die smerige gluiperd volgen naar een van zijn louche etablissementen en McGovern zal zich gedragen als de hoer tot wie de moordenaar zich aangetrokken voelt, alleen maar om hem zover te krijgen dat hij haar probeert te vermoorden. Maar alles zal in orde komen, zie je, want niet alleen zal Guttenberg haar goed in de gaten houden en niet alleen zal hij de politie waarschuwen een paar minuten nadat ze deze tent is binnengegaan, maar ze zal ook een bus pepperspray bij de hand houden <0xE2><0x80><0x93> voor het geval dat.
Ik vraag jou, de oplettende lezer, of dit scenario zich volgens plan ontvouwt.
Elizabeth McGovern heeft een eigenaardig interessante botstructuur. Ze lijkt een en al onderkaak en soms een klein mondje, maar ze is levendig. Steve Guttenberg heeft haar op zijn spierballen en dat is het wel zo'n beetje. Verder is hij net zo hulpeloos als het personage dat hij speelt. Als Isabelle Huppert kan acteren, is dat in deze film niet te zien. De moordenaar is zo welgevormd en verzorgd dat hij eruitziet alsof hij zo'n misvormd masker draagt in die aflevering van _Twilight Zone_ over hebzuchtige erfgenamen.
Was de regisseur, Curtis Hanson, niet degene die 'L.A. Confidential' maakte? Dat was een mooi stukje werk. Hier lijkt alles onhandig en gekunsteld, tot de kleine bijrolletjes aan toe. Vlak voor de onvermijdelijke gewelddadige climax wordt er een ge<0xC3><0xBC>niformeerde politieagent geïntroduceerd om McGoverns redding uit te stellen, en de scène is g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. Dick Olsen heeft een kleine rol als late klant. Hij is een keurige vent en altijd betrouwbaar. Paul Shenar als de bedrogen man heeft een markant gezicht dat voor het toneel gemaakt lijkt te zijn en hij doet het nog goed ook.
Die louche tent waar McGovern de aandacht van de moordenaar trekt, waar ze pool speelt met een stel harige apen, is opgenomen in een bar in Carolina Beach, in North Carolina, niet ver van waar ik woon. Uit de manier waarop het interieur is ingericht, blijkt duidelijk dat dit een gevaarlijke en smerige kroeg moet voorstellen. Op het doek komt het er eigenlijk heel wat eleganter uit dan in werkelijkheid.
Over het geheel genomen is dit Hitchcock-territorium en je krijgt er tranen van in je ogen als je je voorstelt wat hij met dit verhaal gedaan zou hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vrij voor de hand liggende thriller-op-nummer, waarin de enige mogelijke wending een uitvlucht tot niets blijkt te zijn. Ik keek voornamelijk naar de Engelstalige voorstelling van Isabelle Huppert. Het was niet geweldig, maar het was dan ook een vreemde rol. Het zou me niet verbazen als de helft van haar bijdrage op de vloer van de montagekamer was blijven liggen, samen met een paar laatste herschreven scripts.<br />Het acteerwerk is het minst aantrekkelijke aan deze film. Steve Guttenburg ziet eruit alsof hij zijn rol probeert te vullen met de charme waarvan iedereen hem heeft verteld dat hij die heeft. Er is een sensationeel stomme scène waarin wordt gesuggereerd dat zijn seksuele vaardigheden kunnen helpen bij de behandeling van PTSS. Het is een oninteressante voorstelling. Elizabeth McGovern is meer iets voor een man met echte charme en karakter, maar dat is een schrale troost.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien...
De plot zit vol gaten, het verhaal is een slechte remake van een slechte thriller en de acteurs klinken alsof ze voor het eerst rechtstreeks uit het manuscript voorlezen. Het ergst van alles is Steve Guttenberg. Hij speelt zijn personage alsof hij in _Police Academy_ zit <0xE2><0x80><0x93> dezelfde dwaze rokkenjager <0xE2><0x80><0x93> en dat is niet geschikt voor een hoofdrol in wat een thriller had moeten zijn.
Het is echt moeilijk te geloven dat Hanson tien jaar later _L.A. Confidential_ zou maken...
Vermijd dit als de pest...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit programma wordt echt overschat. Een rechercheur als Danny Pino's heethoofdige figuur zou al jaren geleden zijn overgeplaatst naar het 'rubberwapenteam'. Het hele team bestaat uit schijnheilige egomaniakken die mensen beoordelen die volgens de maatstaven van 2007 al tientallen jaren bezig zijn. Elke Vietnam-veteraan die ze ooit hebben gehad, blijkt de moordenaar te zijn, tenzij het een andere Vietnam-veteraan is. Er is maar één zwarte moordenaar geweest, en die is door zijn blanke baas ingeschakeld. De enige latino-moordenaar was een 'rasverrader' die een andere latino heeft vermoord om een latino-straatkind te laten opdraaien voor een misdaad die (natuurlijk) door twee rijke blanke kinderen is gepleegd. Wat een hoop propaganda. Hé, scenarioschrijvers: minderheden en arme mensen plegen ook moord. Alleen zijn de meeste moordenaars in dit programma blanke aristocraten.<br />Bovendien zijn de arrestaties van mensen in de jaren zeventig, tachtig en negentig van de vorige eeuw, voor misdaden die ze 50 tot 60 jaar geleden hebben gepleegd, een lachertje. Geen enkele echte officier van justitie zal aandringen op moord met voorbedachten rade, want dat betekent dat de staat wordt opgezadeld met hun gigantische medische rekeningen tot ze eindelijk in de fout gaan. De staat zou hun familie en verzekeringsmaatschappijen een dienst bewijzen. De aanklager zal hen gewoon aanklagen voor dood door schuld en ze zullen geen dag hoeven te zitten. De enige echt oude criminelen die naar de gevangenis gaan, zijn ofwel figuren uit de georganiseerde misdaad of ex-nazi's, die met hun veroordelingen die veel publiciteit krijgen, de carrière van de officier van justitie stimuleren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik haat dit programma: niet alleen is het hele concept belachelijk, maar het doet ook zijn uiterste best om uitvoerbaar te zijn (iets wat niet voorkwam in gelijksoortige programma's als 'Ik beken' of Muder: She Wrote).
Zucht. Hoe komt het dat de schrijvers in dit programma nooit intelligent genoeg kunnen zijn om met bewijsmateriaal te komen dat een uitspraak in de rechtszaal kan rechtvaardigen?
Kom op: waarom moet ALLE VERDACHTEN, ALLE VERDACHTEN (verdomme!) een moord die anders onopgelost zou blijven, dan ALLE VERDACHTEN?
Ik durf te wedden dat alle politiemannen graag zouden willen dat misdadigers zulke brave sportmensen waren: 'Ach, agent, u bent een slimme <0xE2><0x80><0x93> als u tenminste...' 'Als je genoeg hebt ontdekt om jezelf ervan te overtuigen dat ik het heb gedaan, kan ik het net zo goed toegeven en het voor de rechtbank gemakkelijker voor je maken. Wat kan ik zeggen? Het is een eerlijke smeris.'
Absolute onzin en een belediging voor diegenen onder ons met genoeg hersens om zelfs maar van IQ te hebben gehoord.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste keer dat ik naar _Cold Case_ keek, was nadat het ongeveer een jaar op de Deense televisie was geweest. In de tijd dat het op de televisie kwam, verdronk het bijna in 4 of 5 andere Amerikaanse misdaadseries die ongeveer in dezelfde tijd werden uitgezonden.
Ik zag het en ik verveelde me dood. De ondermaatse acteurs met hun zelfgenoegzame gezichten en hun moraal waren een kwelling. Het hele idee dat er zoveel geld was uitgetrokken voor een team van onderzoekers om moorden op te lossen die 10-20-30 of zelfs 60 jaar teruggingen, lijkt zo onwaarschijnlijk. De tijd speelt ook een rol, want ze hebben maar 50-60 min om het verhaal te vertellen, wat betekent dat ze net op tijd een doorbraak krijgen om de zaak op te lossen en gerechtigheid te brengen voor de overlevende familieleden, als die nog in leven zijn. Dit in combinatie met de 'persoonlijke' problemen en relaties van de onderzoekers, waar tijd voor moet zijn, maakt de show volkomen saai.
Ik geef hem twee sterren vanwege de muziek aan het eind wat eigenlijk de enige reden is om ernaar te kijken... wat jij natuurlijk niet zult doen omdat dat TE LAAT EEN REDEN is om naar deze troep te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een van de wildste, meest verwrongen weergaven van de geschiedenis. Deze film is gruwelijk onnauwkeurig en doet niets om de honderdduizenden Nederlandse, Britse, Chinese, Amerikaanse en inheemse slavenarbeiders te eren die door de sadistische Japanners werden gedood en gemarteld. De brug moest 'over de lijken van de blanke man' worden gebouwd, zoals de Japanse hoofdingenieur zei. Het is walgelijk dat de bron van een film, waarin de brug zelf niet eens in de buurt van de echte brug komt, ligt bij die onuitsprekelijke gruwelen van de Japanners. De echte brug was van staal en beton, niet van hout. Hoe zit het met de overlevenden die nu nog in leven zijn? Ze haten de film en alles wat hij zou moeten vertegenwoordigen. Hun vrienden werden uitgehongerd, gemarteld en vermoord door wrede sadisten. Degenen die niet aan dysanterie, honger of ziekte zijn gestorven, zijn diep gekwetst door de film die zo'n licht werpt op hun donkere tijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een reactie op eerdere opmerkingen van bewoners van het gebied waar deze film is opgenomen: een van hen suggereerde dat de sluiting en vernietiging van het Ocean View Amusement Park tot een terugval in de omliggende wijken heeft geleid. Dat is domweg niet waar. Voor de aanleg van de Interstate 64, die om het gebied van Ocean View heen loopt, liep de belangrijkste verkeersroute door het hart van Ocean View. Toen de snelweg eenmaal was aangelegd, werd Ocean View al snel een spookstadje, waar bedrijven sloten en de misdaad toenam. Dit leidde tot een enorme vermindering van de inkomsten voor het park, dat ook te maken kreeg met nieuwe concurrentie van het nabijgelegen Busch Gardens in Williamsburg. Intussen heeft de stad Norfolk de afgelopen jaren een opmerkelijke bijdrage geleverd aan de herontwikkeling van het gebied, zodat het een gewilde locatie is geworden voor de bouw van dure woningen.
Er wordt ook gezegd dat de vernietigingsbeelden van de achtbaan zijn gebruikt in de film 'Rollercoaster'. Ook dat is niet waar. Er zijn beelden van twee achtbaanauto's die voor die film van de achtbaan af denderen, maar de feitelijke explosies en de instorting zijn niet te zien in 'Death of Ocean View Park'.
Wat de film zelf betreft, de verhaallijn van een 'bovennatuurlijke' kracht in het water naast het park was zeker dwaas, maar wel typisch voor B-films uit die tijd. Nu de cast erbij betrokken was, hoefde het geen verrassing te zijn dat het decor in bijna elke scène door de hoofdrolspelers werd aangevreten. Ik geloof niet dat deze film bedoeld was als een tweede Citizen Kane; ik geloof dat Playboy experimenteerde met een nieuw, niet-naakt format om vast te stellen of dit een gebied was waar het bedrijf in kon uitbreiden (kennelijk niet!). Een vreemde kracht in het water die vreemde gebeurtenissen veroorzaakte in een oud pretpark klonk waarschijnlijk goed aan de vergadertafel, maar bleek onhandelbaar bij de uitvoering. De achtbaan en de rest van het park waren toch al voorbestemd voor de sloopkogel; 'laten we een rare manier bedenken om een explosief einde te rechtvaardigen!' Voor de gewone bioscoopbezoeker zou dit een 'eens zien, maar nooit weer'-film zijn (behalve voor de fans van Diana Canova); maar voor de duizenden mensen die in de regio wonen en dierbare herinneringen aan het park hebben, is deze film als een 'wandel door het verleden' voor beelden van het park en oude beelden van het centrum van Norfolk, het eerste 'Harborfest' en de Old Dominion University. Zelfs een beperkte uitgave van deze film op dvd zou welkom zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is duidelijk dat de mensen die 'Dead At the Box Office' hebben gemaakt van horrorfilms uit de B-categorie houden. Het genre wordt doorspekt met openlijke verwijzingen naar het genre, van standaardfiguren (de gezagsdrager die niet gelooft dat de monsterlijke invasie echt plaatsvindt) tot discussies in de stijl van Kevin Smith en het niet één, maar twee keer naspelen van de laatste momenten van Duane Jones in 'Night of the Living Dead'.
Jammer genoeg is er meer dan liefde voor nodig om een goede film te maken.
De regie en de keuze van de acteurs zijn niet opwindend en fantasieloos. Hoewel het op de filmacademie gebruikelijk is om 'Mastershot Theatre' te vermijden en het verhaal volledig in het groot te vertellen, vinden we hier het tegenovergestelde, omdat het verhaal in verschillende scènes wordt verteld.' Het is moeilijk om de ruimtelijke verhoudingen tussen de personages in te schatten als het verhaal wordt verteld in een reeks middelmatige opnamen zonder een duidelijk beeld om het samen te vatten. De montage is saai en elementair en soms zijn er ongemotiveerde hiaten. De belichting is vlak en soms modderig, waardoor de taferelen in het verduisterde theater moeilijk te onderscheiden zijn (was er verlichting, of was dit een opname met alleen het beschikbare licht?). Sommige opnamen zijn onscherp. De dialoog is afgezaagd en de opvoeringen zijn voor het grootste deel een-op-een (Isaiah Robinson toont enige energie en aanwezigheid op het scherm als Curtis, en de man die de projectieman speelt heeft een paar aangename pikante teksten; Michael Allen Williams als de theaterdirecteur en Casey Kirkpatrick als de enthousiaste filmnerd Eric hebben een paar leuke momenten). De premisse is dwaas, zelfs voor een B-horrorfilm (ook is het jammer dat dr. Eisner niet op de hoogte was van Project Paperclip <0xE2><0x80><0x93> hij had zich een hoop moeite kunnen besparen!). De 'zombies' zijn niet bedreigend en hun uiterlijk is niet overtuigend (hoewel de gedrongen zombie die een kauwgombal uit de machine probeert te krijgen een glimlach ontlokt). Voor een zombie-fanfilm is er maar heel weinig bloed of geweld te zien, hoewel wat er wel is, vrij goed wordt aangepakt. De muziek is soms wel aardig, al is die wat onevenwichtig van stijl, en er zijn een paar goede foley-effecten. De parodie op 'Time Warp' was leuk om naar te luisteren, hoewel de beelden die erbij hoorden minder leuk waren om naar te kijken. Jammer genoeg klonk de ingekorte dialoog vlak. Was deze opname non-synchroon (ik betwijfel het, het lijkt wel door en door video?)? Ik keek naar de speciale inleiding van Lloyd Kaufman van Troma Films voor de hoofdfilm <0xE2><0x80><0x93> hoewel die er in wezen op neerkwam dat Kaufman zijn eigen materiaal wegstopte en toegaf dat hij dat had gedaan. De productie- en amusementswaarde van de film waren hoger dan die van 'Dead...' zelf (even afgezien van degene die de dvd in elkaar heeft gezet <0xE2><0x80><0x93> het aftellen op de leader piept alleen op de tweede helft van het beeld, niet op elk nummer plus nog een keer daarna). De vampierbezoekers die in 'Dead...' naar de film kijken, zagen er trouwens heel wat amusanter uit dan dit. Aanbeveling om niet te doen, tenzij je iemand kent die bij de productie betrokken is of een vurige Lloyd Kaufman-completist bent (hij speelt 'Kaufman de Minion' in de film-in-een-film).
(Volledige onthulling: mijn vriendin is figurante in deze film. Ik zweer dat dit mijn recensie niet kleurde).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dertig seconden na het begin had ik het gevoel dat dit een slechte film zou worden, maar ik wist niet precies hoe slecht. Dan doet de acteur die de kwaadaardige naziwetenschapper speelt zijn mond open en mijn vriend en ik besluiten dat we, om deze film te overleven, het geluid zachter moeten zetten, onze eigen dialoog moeten verzinnen en de snelheid van de dvd moeten verdubbelen. Maar dat hielp niet. Ongeveer halverwege zetten we hem uit. Ik heb al een paar heel slechte films meegemaakt, zowel met als zonder de assistent van 'Mystery Science Theater 3000' en 'Svengoolie', maar er zijn gewoon een paar films waarvan ik betwijfel of zelfs de Bots ze kunnen redden. Het grootste deel van de film zat me vooral dwars omdat de mensen die gehypnotiseerd waren in de waan verkeerden dat ze zombies waren met een rottende groene huid. Ik denk dat ze allemaal in de dood waren gehypnotiseerd en daarna in zichzelf waren gaan rotten. Hou het maar bij de cultklassiekers uit de B-film, zoals 'Plan 9 From Outer Space'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de werknemers van een bioscoop een oude filmrol vinden, besluiten ze die te vertonen tijdens de middernachtelijke vertoning van Night of the Living Dead, in de veronderstelling dat het een oude voorvertoning is. Helaas is het in werkelijkheid een oud nazi-experiment dat het publiek in een horde hersenloze schuifelende zombies verandert.
Ik begrijp niet waarom ik zo'n hekel heb aan die film. Het is een lowbudget onafhankelijke productie met een hoop gedoe, maar hij verdient geen 1,1 op IMDb. Het is gewoon zo leuk. Het is duidelijk dat de filmmakers een redelijke kennis en liefde voor oude horrorfilms hebben, en ze hebben een onderhoudende hommage aan hen gecreëerd, doorspekt met verwijzingen en huldebetuigingen aan een verscheidenheid van hen. Het heeft de sfeer van dingen als _Night of the Living Dead_ (in veel opzichten lijken ze erg op elkaar), _Kwaadaardige Doden 2_ en _Leger van de Duisternis_ en diverse andere.
Ik vond de verklaring van hoe de zombies, hoewel ze in feite alleen maar gehypnotiseerd zijn om te denken dat ze zombies zijn, in werkelijkheid de fysieke kenmerken van levende doden krijgen <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk misschien, maar ik waardeer de moeite die de schrijvers zich getroosten om het uit te leggen. De bloederige effecten waren redelijk voor het budget, het acteerwerk was goed en het verhaal was onderhoudend.
Ik vond het mooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was niet wat ik wilde zien. Ik kocht dit op dvd en onder de film merkte ik dat ik geïrriteerd raakte en zette ik de film even uit.
Hier is wat ik niet leuk vond.
1 Ze schoten op de vader
2 De stammen waren echt irritant
3 de dinosaurussen (voornamelijk) leken nep te zijn
4 De slechte geleerde <0xE2><0x80><0x93> tja, die was irritant
5 De beeldkwaliteit van de dvd was echt heel slecht

Wat ik NIET LEUK NOU WEET:
1 De muziek van Jerry Goldsmith. Die muziek is echt geweldig. Ik heb de illegale soundtrack van deze film. De geluidskwaliteit is helaas niet goed, maar voor zijn tijd is hij goed genoeg. 2 De eerste keer dat we de dinosaurussen zien, wekken ze een soort ontzag op.
3 Baby is best wel schattig als hij in het water is en aan het spelen is
4 Die grappige scène met de tent.
5 De kinderen die deze film zien, zullen hopelijk leren dat het kwaad altijd verliest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en ik gaf hem zelfs een ZERO op mijn persoonlijke 1-10 schaal. Ik ga al sinds 1952 naar de film en heb er meer dan 1000 in de bioscoop gezien (ik beoordeel geen films die ik alleen op tv zie). Dit is de enige film die ik ooit een ZERO heb gegeven.
Mijn vrouw en ik namen onze vier kinderen mee (die toen 15, 11, 8 en 6 waren) en zelfs de kinderen vonden het verschrikkelijk. Het was zelfs mijn dochter (nu 26) die me op deze site attendeerde (verbaasd dat de film een 4-sterrenscore kreeg). De animatie van de dinosaurussen zag er toentertijd amateuristisch uit (en is achteraf bezien nog erger), de acteerprestaties (vooral van Sean Young) zijn afgrijselijk en de verhaallijn is gewoon belachelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de film als kind gezien toen hij in de bioscoop werd uitgebracht en hij was zo slecht dat het een familiegrap werd. Als de kijkcijfers een nul hadden, zou deze film die krijgen. De dinosaurussen waren verschrikkelijk. De verhaallijn was belachelijk. Het acteerwerk valt eigenlijk niet onder acteren. De enige reden waarom ik me de naam van de film nog zo goed herinner, is omdat mijn familie het er nog steeds over heeft dat het echt heel slecht was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, als je een paar uur te verspillen hebt, of als je gewoon een hekel hebt aan je leven, dan zou ik zeggen: kijk die film. Het is in elk geval goed voor een paar uurtjes lol. Je ziet niet alleen dikke, topless inheemsen, maar ook special effects die zo slecht zijn dat ze in de meeste staten waarschijnlijk verboden zijn. Het is wel grappig om te zien dat 'PG' ook nog eens een extravagante indianenporno is. Ik zou deze film niet aan mijn achterlijke neefje geven. Je kunt hem niet eens aan Iraakse gevangenen laten zien zonder de Conventie van Genève te schenden. De plot is vaag en cliché, en stom en stom. Het acteren is afschuwelijk en het einde is zo pijnlijk om te zien dat ik zelfs zout in mijn oog begon te strooien om mijn gedachten af te leiden van de idioterie die mijn tv-scherm vult.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor degenen die te jong zijn om dat te weten of die het zijn vergeten, ging Disney aan het eind van de jaren tachtig bijna failliet. De mensen zagen hun films NIET meer en het bedrijf produceerde niet het gebruikelijke gezonde materiaal... tenminste niet wat de mensen verwachtten. Een groot probleem: godslastering.<br />Ja, de idioten die in die tien jaar de Disney-films maakten, produceerden films met scheldwoorden <0xE2><0x80><0x93> waaronder de naam van de Heer ijdel, als je dat kunt geloven <0xE2><0x80><0x93> die in deze 'gezinsfilms' werden afgewisseld. In feite gebeurt dat twee keer in de eerste twintig minuten! Afgezien van de taalproblemen heeft deze film ook een akelige ondertoon, waardoor hij bijna meteen vanaf het begin al onaantrekkelijk was. Gelukkig werd Disney wakker en heeft het veel goeds voortgebracht sinds die decadente films uit de jaren tachtig. (Touchstone is Disney, maar dan onder een andere naam.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geloof niet dat deze film de juiste score had. Ik pakte mijn exemplaar, zette de PG op zwart en schreef de R op. Ik zou dit niet aanbevelen voor mensen onder de 17 of 18, wat de limiet ook mag zijn.
Waarom niet? Er zit een scène in over een oerwoud met een paar topless Indiase vrouwen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dat is niet iets voor kleine kinderen om naar te kijken. Het mag dan wel de traditionele 'kledingstijl' zijn van de Afrikaanse (?) Indianen, maar... ik vind dat gedeeltelijke naaktheid een film een R-score moet geven.
Ik heb de film de laatste tijd niet gezien, maar verder denk ik dat het wel goed was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heel slecht vervolg. Deel 1 had veel grappige momenten <0xE2><0x80><0x93> deel 2 is gewoon slecht (op een saaie manier) en duidelijk gemaakt om geld uit de fans te persen.
Schaam je, Otto Waalkes!
Het enige lichtelijk amusante moment in de film is Helge Schneider, die blijkbaar kwaad is op de andere personages. Het is heel gemakkelijk om je met hem te identificeren...
Het scenario is slordig/niet-bestaand. De regisseur zou iedereen een plezier moeten doen en onmiddellijk zijn baan moeten opzeggen. Het acteerwerk is erger dan een toneelstuk op de lagere school.
Technisch gezien is de film ook vreselijk, maar wie kan het de cinematografie/goede jongens die met zo'n ongetalenteerde regisseur moesten werken, kwalijk nemen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het met de meeste andere jongens eens. Verspilling van fotonen en kostbare tijd.
Bijna geen grap is de krant waard waar hij op geschreven is. Het enige hoogtepunt van mijn mening is Olli Dittrich als Pinokkio. ('Egal, ich muss eh Waldsterben') Dit doet me denken aan de tijd van de RTL-Samstag-nacht. Het is moeilijk om de optredens van de acteurs te beschrijven, omdat de meesten van hen zich tijdens de productie niet eens amuseren en alleen maar 'hun ding' doen. Camera is oké, plot is lachwekkend, ik denk dat je je zelfs zou schamen als je dit met een heleboel biertjes zou bespreken. Afgezien daarvan gaapte ik de hele tijd, vroeg me af hoe een script als dit <0xC3><0xBC>berhaupt in aanmerking kon komen voor productie en wachtte op het einde.
Mijn 9-jarige zoon was tevreden, maar hij is tevreden met zo weinig op deze leeftijd:-)
Hoe dan ook, een score van 1 punt hier is bijna 1 punt te veel...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks wat veel andere mensen van de eerste film vonden, vond ik hem echt goed. Maar deze. Hoe moet ik het in één woord samenvatten? Deze film is (en hier komt het woord): KRAP!
Maar laten we het stukje bij beetje bekijken: dit is de plot: eindelijk is de oude koningin uit haar kasteel verwijderd, maar haar opvolger, Sneeuwwitje, heeft andere problemen: de hofnar, de vader van haar zoon, is van het rechte pad afgedwaald, terwijl de beheerder, Spliss, tot het uiterste gaat om zijn grijze haar te bestrijden en de koninklijke nakomeling verkoopt voor wat blond en vol haar. In haar wanhoop vraagt Sneeuwwitje de hulp van Bubi (Otto Walkees), die eerst zijn andere zes dwergenvrienden moet zien te vinden en dan moet proberen de koninklijke nakomelingen te vinden of in elk geval de naam van Repelsteeltje.
Het hele verhaal lijkt in een weekend te zijn geschreven, toen de schrijvers erg dronken waren, maar door de studio onder druk werden gezet om het scenario te schrijven.
Ja, er zitten een paar goede grappen in. Zelfs voor fans van de eerste rol, of van de andere acteurs, is het niet de moeite waard om de dvd te kopen. Geloof me. Het enige wat de film in elk geval voor totale vergetelheid behoedt, zijn de optredens van sommige acteurs. Daarom heb ik 3/10 gegeven. Helaas is het script zo slecht dat geen van de acteurs, of zij allemaal bij elkaar, het slechte verhaal kunnen goedmaken.
Op een gegeven moment steken ze bijvoorbeeld zelfs over in onze werkelijkheid, en helaas... doen ze niets grappigs terwijl ze hier zijn.
Toch zijn er een heleboel grote acteurs in deze film: Otto Waalkes, Ralf Schmitz, Martin Schneider, Nina Hagen, Cosma Shiva Hagen (vooral grappig): Riddlediger Hoffmann als de spiegel, Helge Schneider en nog veel meer, maar helaas zijn al die komieken allemaal acteurs.' Ik ben niet in staat om dit heel slechte script tot leven te brengen.
Misschien is het een traktatie voor sommige keiharde fans, maar voor gewone bioscoopbezoekers of dvd-kopers is het het geld niet waard.
Ik heb er zelfs spijt van dat ik de film heb gehuurd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn tegenwoordig een heleboel zeer getalenteerde filmmakers/acteurs in Duitsland. Geen van hen heeft iets te maken met deze 'film'.
Waarom investeren producenten in vredesnaam geld in zoiets als dit? Je had 10 goede films kunnen maken met het budget van deze troep! Het is niet amusant om zeven volwassen mannen rond te laten rennen als dwergen en te doen alsof ze grappig zijn. Wat wel grappig is, is dat de producer van de film (die toevallig de oudste van het stel is) de JONGENSDwerg speelt.
De film is vol momenten die schreeuwen om onderschriften als: 'Nu moet je lachen!' Het is moeilijk te geloven dat deze troep als komedie bedoeld is. 30 minuten na het begin van de film stonden veel mensen op en verlieten de bioscoop. Ik had hetzelfde moeten doen in plaats van mijn tijd te verdoen...
Pijn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de eerste dwergenfilm gezien en soms had ik er weinig plezier in. In de eerste film komen veel beroemde tv-komedianten voor en die presenteren in hun fantasiekostuums de typische kleine afleveringen van hun stand-upprogramma, en dat is precies het probleem waarmee de tweede film worstelt. Alles was er al... er viel niets nieuws te halen. Je kent de meeste van de vaak saaie en domme 'grappen' en je hebt altijd het gevoel dat het hun bedoeling was om elke komiek van de laatste tien jaar die weer op het toneel wil staan, erin te zetten. Er is niets belangrijks aan het verhaal: een typisch sprookjesverhaal over Repelsteeltje, zonder enig belang. Ik had zoiets verwacht, maar dat is niets om over te klagen. Ik klaag eigenlijk over de luie verhalenschrijvers die een heel achtergrondverhaal hadden; het enige wat ze hoefden te doen was er een heleboel grappen en parodieën in te stoppen, maar dat deden ze toch niet. Deze rotzooi is behalve de geweldige verschijning van Helge Schneider een totale verspilling van tijd en geld. (Als je hem niet mag, verwijder dan 2 punten van mijn evaluatie) Als je je geld wilt sparen en slechte grappen wilt zien, kijk dan naar de rotzooi die breed wordt uitgemeten elke vrijdagavond op SAT1 of RTL gratis. Ik weet zeker dat je een paar 'laugthers' zult herkennen die ik gisteravond in de bioscoop heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat ik nog genoeg verstand heb om deze film NIET grappig te vinden. Geweldige komieken <0xE2><0x80><0x93> maar een heel slechte film! De 'beste' voorstelling deed NINA HAGEN nog steeds.
TRIVIA: Besefte je dat het de 'echte' wereldscènes (in Hamburg) de auto's bijna ALLEEN maar nieuwe BMW's zijn?
Ik denk dat ik nog genoeg verstand heb om deze film NIET grappig te vinden. Geweldige komieken <0xE2><0x80><0x93> maar een heel slechte film! De 'beste' voorstelling deed NINA HAGEN nog steeds.
TRIVIA: Besefte je dat het de 'echte' wereldscènes (in Hamburg) de auto's bijna ALLEEN maar nieuwe BMW's zijn?