inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat kapers altijd slecht zijn, maar kom op, wat is dit in godsnaam? Het lijkt wel of een stel kinderen van 10 hun lunchgeld hebben opgespaard en dit aan het eind van de week zijn gaan filmen.
Hoe dan ook, zes jonge mensen gaan allemaal naar hetzelfde huis om van het scherm te worden vermoord. We hebben de slimme, de slet, de andere slet, de zwarte man, de moordenaar, dat soort stereotypen. Nadat er een door een schuddende boot is opgegeten, worden de anderen allemaal gestalkt door een vent die een masker draagt dat de mensen van de arme sloebers afwijzen. Ergens in het midden zit een behoorlijk fatsoenlijke moord, maar dan gaat het weer terug naar nog meer verveling, en vooral nog meer valse angsten. Serieus, we weten dat het kan.' Als iemand wordt aangevallen, is hij niet de moordenaar, want die vent neemt er echt de tijd voor.
Nadat elk personage dat je had verwacht te zullen vermoorden is gestorven, worden de standaard lelijke blonde chick en haar aanstaande vriendje uiteindelijk gepakt door de moordenaar (ze worden <0xE2><0x80><0x93> zeg maar <0xE2><0x80><0x93> tegen de grond geduwd en vallen dan flauw) en onthult de moordenaar zichzelf. Ik denk dat de schrijvers van deze film gewoon een blinddoek en een pen hebben gepakt en het ergens op de lijst met personages hebben gezet. Het motief is gewoon waardeloos en ik wil niet eens beginnen over dat verrekte geheim. De moordenaar neemt natuurlijk veel te veel tijd om alles uit te leggen (en dan nog eens zo'n tien minuten waarin hij om de een of andere reden in zijn eigen arm snijdt) en wordt uiteindelijk overmeesterd door een vent met een pistool. Hé, dat is niet eerlijk!
Echt een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Ik zou mezelf meer kunnen vermaken door naar een film van Lindsay Lohan te kijken, ik zweer het. Ik bedoel, de meeste slashers uit de jaren tachtig waren ook waardeloos, maar die hadden tenminste nog wat T&A. Deze film heeft daar gewoon niets mee te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een studentenhuis wordt een jongen vermoord door iemand met een zeis. Zijn vriendin Beth (Dorie Barton) ontdekt hem en probeert zelfmoord te plegen. Ze wordt opgenomen. Een jaar later is ze weer vrij, heeft ze een nieuwe vriend, Hank (Joseph Lawrence), en staat ze op het punt om met Hank en vier andere hersenloze vrienden de voorjaarsvakantie door te brengen in een groot, prachtig appartement in Florida. Natuurlijk duikt de moordenaar weer op (zonder enige reden) en begint hij weer te moorden.
Vreselijke slasherthriller <0xE2><0x80><0x93> een schoolvoorbeeld van hoe je een lowbudget horrorfilm NIET moet doen. Om te beginnen bestaat een groot deel van deze film uit 'oneindig' van die zes idioten die zichzelf filmen, 'plezier' hebben (meer plezier dan het publiek), dronken worden, zich stom gedragen enzovoort. Er is hier ook helemaal geen naakt te zien. Ik zeg niet dat een horrorfilm naakt nodig heeft, maar alles om dit wat levendiger te maken zou hebben geholpen. Geen van de sterfgevallen wordt echt getoond (je hoort ze), ze zijn maar een beetje bloederig en er is geen geronnen bloed. Er is één ECHT  Gruwelijk sterfgeval <0xE2><0x80><0x93> maar dat is pas aan het eind.
Op een paar uitzonderingen na is het acteren waardeloos. Dorie Barton is vreselijk als de belangrijkste vrouw en Tom Jay Jones is net zo waardeloos als Oz. Chad Allen duikt op als Brad en hij is VERSCHRIKKELIJK. Lawrence is eigenlijk heel goed <0xE2><0x80><0x93> knap en lekker en hij doet zijn uiterste best om de boel te verzieken. En Jeff Conaway duikt op in een kleine rol en hij doet het vrij goed. Het wemelt van de zinsbegoochelingen <0xE2><0x80><0x93> nadat ze zich realiseren dat er een vriend is vermoord, praten twee van de meisjes terloops over seks; Bastons reactie als hij ziet dat er een vriend wordt vermoord is nogal grappig en WAT DOET HIJ MET LYRES? Zijn personage verdwijnt spoorloos aan het eind! Saai, stom, geen bloed, geen naaktheid <0xE2><0x80><0x93> laat deze maar zitten.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had een geweldige cast met beroemde sterren als Tyrone Power, Henry Fonda, Randolph Scott, Nancy Kelly, Henry Hull en Brian Donlevey en een stel minder bekende maar bekendere namen met een kortere rol. Er was ook Technicolor, een van de weinige films die er in 1939 mee zijn gemaakt.
Nu het slechte nieuws... Helaas kan ik niet veel positiefs over het verhaal zeggen. Het portretteerde de jongens James in een volkomen positief licht... en dat heeft Hollywood sindsdien altijd gedaan. Waarom deze misdadigers altijd als de 'goede jongens' worden afgeschilderd, gaat mijn verstand te boven. Deze film maakt van hen stralende figuren en maakte van hun vijanden <0xE2><0x80><0x93> de spoorwegmensen <0xE2><0x80><0x93> kwaadaardige mensen. Dat laatste was zo overdreven dat het belachelijk was. 't Is de wereld van de film: kwaad is goed, goed is slecht.
'Hé, Hollywood, ik heb nieuws voor je: de jongens van James waren misdadigers! Echt waar - zoek het maar op!'

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De American Humane Association, die de bron is van de bekende disclaimer 'No animals were injured...' (het geregistreerde handelsmerk van de AHA), begon meer dan 60 jaar geleden toezicht te houden op het gebruik van dieren in filmproducties, nadat een geblinddoekt paard gedwongen was van een klif te springen om te sterven voor een shot in de film Jesse James (1939). Het behoeft geen betoog dat deze gruwelijke daad het hele amusementsaspect van deze film voor mij tenietdeed. Ik neem aan dat je zou kunnen zeggen dat het paard in elk geval niet voor niets is gestorven, aangezien het het begin was van het publiek dat wakker werd en de harteloze en afschuwelijke pijn zag die dieren veroorzaakten ter ere van de film, maar dat kan ik niet. Het geeft me het gevoel dat als het arme dier een keus had gehad, dit beslist niet de weg zou zijn geweest die hij zou hebben genomen!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben hier eigenlijk niet zo dol op. Het verhaal is behoorlijk afschuwelijk en niet overtuigend. Ik heb de eerste 10 minuten genoten, de actrices waren goed. Daarna was het behoorlijk weerzinwekkend. Tim past niet in de rol, hij komt over als een zelfvoldane opgeblazen lul & Pruitt taylor vince is als trompettist helemaal niet overtuigend. Het is een idealistische film en als muzikant voel ik me na het kijken een beetje beledigd. Er zijn geen scènes uit 1900 waarin hij met zijn medebandleden oefent of speelt, hij is volkomen toegeeflijk tegenover zichzelf. Ik vind het moeilijk om een relatie op te bouwen met dit soort personages, misschien kijk ik de verkeerde film. Als je geen echte passie voor het leven hebt of geen idee van wat muziek allemaal betekent, dan kun je je maar beter overgeven aan het uitstellen van ongeloof en naar dit gebazel kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriend van me heeft hem gekocht (heel goedkoop) en besloot hem aan mij te geven als verjaardagscadeau. Ik dacht dat ik er nooit naar zou kijken omdat ik wist dat het een grap was en het omslag van de dvd er zielig uitzag, maar toen verveelden mijn vrienden en ik ons stierlijk en hebben we hem van begin tot eind bekeken! Ik weet dat het een hele prestatie is, maar het is echt een meesterwerk. Het is moeilijk te beschrijven. Je zou het moeten zien, het is een echte les over waar mensen toe in staat zijn als ze geloven dat ze creatief en slim zijn en dat in werkelijkheid niet zijn. Het 'acteren' is sous-terrain (je kunt de 'leidster' af en toe echt zien lachen, ze is absoluut de slechtste). is te stom om te worden samengevat en eigenlijk is alles in deze film waardeloos. alsjeblieft, let vooral op 'de sheriff'. de man is een volwassen man en heeft daarom geen enkel excuus om hierbij betrokken te zijn. hij is ook extreem slecht. wat het ook was, het had een paar hilarische momenten. kijk maar, haha.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alsjeblieft! Verspil geen geld aan deze film. Het is eigenlijk niet meer dan een saaie Duitse griezelfilm, gemaakt door een paar middelbare scholieren. Ik kon hem niet uitkijken, en meestal kijk ik graag naar allerlei B-films. Hoe konden ze er in vredesnaam een distributeur voor vinden?!!! Grappig: kijk op Wikipedia naar 'donker gebied'. De man die de tekst heeft geschreven, moet wel stapelgek zijn. Misschien heeft hij massa's geld gekregen van de producenten. Geld dat hij had moeten besteden aan acteurs, camera en montage. Zelfs dat zou niet hebben geholpen, want er zit absoluut geen interessant idee achter deze film. Helaas heeft 'donker gebied' al te veel aandacht gekregen. Alsjeblieft, regisseur, producent en schrijver van deze film, stop met het maken van dat soort films... je bewijst jezelf er geen dienst mee. De wereld zou een betere plek zijn zonder deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien. Tot het eind. En dat was echt niet makkelijk. Hij is zo saai, slecht gespeeld en tot in het kleinste detail gestolen uit 'BLIR WITCH PROJECT' dat je niet kunt geloven dat de makers dit serieus nemen. Nog moeilijker te geloven is hoe dit 'product' op video en dvd terecht is gekomen.<br />Dus als je een horrorfilm wilt zien, kijk dan maar naar 'Scream', maar als je hardop wilt lachen en je wilt amuseren door naar kinderen te kijken die door het bos rennen en tegen elkaar schreeuwen en hun onvermogen tonen, kijk dan naar donkere ruimte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je vraagt je af hoe het mogelijk is dat deze show nog steeds wordt uitgezonden. Er is een stel dat bij elkaar is gebleven, getrouwd is en kinderen heeft, maar verder is iedereen uit elkaar gegaan. Wat heeft het voor zin om hiermee door te gaan? De show kan in het begin heel onderhoudend zijn. Je ziet alle meisjes in zwijm vallen voor één man, en dat vinden ze bijna allemaal meteen leuk. Het is net als in het echte leven! De meisjes kiezen partij, zeuren elkaar de oren van het hoofd en laten hun ware ik zien (dat denken we tenminste). Maar die ene man blijft over om te beslissen met wie hij denkt te kunnen trouwen en nog lang en gelukkig te leven.<br />Wat is ware liefde eigenlijk? Hoe kun je voor iemand vallen als je hem niet eens kent? Je dacht dat online daten slecht was, maar dat mensen naar de tv moeten om liefde te vinden? Het is niet realistisch. Hoe kan een meisje bij een man zijn als hij met een paar anderen uitgaat en met hen vrijt? Geen van deze vragen wordt beantwoord, en als het programma ten slotte is afgelopen, weet je dat er in de toekomst geen happy end zal zijn. Voor zover we weten, is alles geënsceneerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, zelfs als fan van programma's als _The overlevende_ en _The leerling_ is dit een heel slecht programma. De eerste paar programma's vond ik niet zo erg, maar toen besefte ik hoe zielig het eigenlijk was dat iedereen meedeed. De capriolen van Alex en Aaron die mannen een slechte naam bezorgden door te vreemdgaan of hun keus bij de eerste de beste gelegenheid af te wijzen, was niet echt een goed idee van het programma.
Ryan, jij mag Trista hebben. Ze had de irritantste stem die ik ooit op de televisie heb gehoord, en ze was zeker niet het slimste meisje in de buurt (heel mediageil, maar ik betwijfel of er veel meer te vinden is).
Ik heb al.' Sindsdien heb ik geen van de programma's meer gezien, afgezien van het octaafloze herhalingsprogramma op de televisie overdag. Ik denk dat het bij reality-tv de bedoeling is om het als'vermakelijke troep' te behandelen. Zie het als iets waar je om kunt lachen en waar je niet te veel over na hoeft te denken (ik kijk niet naar CSI, want dat is net reality-tv <0xE2><0x80><0x93> saai en afgezaagd, maar je moet toch te veel nadenken tijdens het kijken).
Een paar gedachten over de reden waarom ik naar het programma ben gegaan. In de allereerste aflevering 'de vrouw die alles vertelt', een vrouw zoals Amy (die veel klasse had) merkte op dat ze elke scène van de bar- en clubscène had geprobeerd om een man te ontmoeten, en dat het niet was gelukt. Hé, Amy, wat dacht je ervan om lid te worden van een club? Een hobby te nemen? vrijwilligerswerk te doen? Je baan te veranderen in een baan waarin je meer mannen leert kennen? Jeetje, het enige wat ik weet is dat een bar niet de ideale plek is om een toekomstige partner te ontmoeten.
Amy en veel van de andere meisjes leken geobsedeerd door het idee om 'de perfecte man' te ontmoeten. Aanwijzing voor de dames: hij bestaat niet. Maar er zijn veel geweldige mannen die een geweldige echtgenoot zouden kunnen zijn, en sommigen van hen zijn misschien wel de juiste voor jou! Ze verdienen misschien geen zes cijfers per jaar en zien er misschien niet uit als een jfk junior, maar het zijn evengoed geweldige mannen. De oppervlakkigheid van de vrouw in dit programma is ongelooflijk. Ik ben nog jong, en ik dacht dat vrouwen geleidelijk aan hun oppervlakkigheid kwijtraakten naarmate ze ouder werden en realistischer werden over hun toekomstige partner. Dit programma bewijst het tegendeel.
Al met al doet dit programma veel om veel stereotypen te bevestigen over de manier waarop vrouwen naar mannen kijken in de maatschappij. Het is echt een verschrikkelijk programma en ik vind dat al die programma's gewoon niet meer gemaakt moeten worden. De beste datingprogramma's zijn Blind Date en The Fifth Wheel omdat ze leuk zijn. Niets wordt meer tussen de 'paren' bemand dan een eenvoudig avondje uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik ging zitten om naar het veertiende seizoen van _The Bachelor_ ('In the Wings of Love') te kijken, wist ik dat me een 'interessante' tijd te wachten stond. Ik had een paar van de voorgaande seizoenen van _The Bachelor_ in het voorbijgaan gezien; een aflevering of twee gezien en de volgende drie of zo gemist. Ik vind de Bachelor vaak aantrekkelijk en intrigerend, hoewel de kwaliteit en de moraal er vaak aan ontbreken.
'In the Wings of Love' beschrijft de reis die Jake, een eenendertigjarige commerciële piloot uit Dallas, Texas, heeft gemaakt om de ware liefde te vinden, de ware liefde die je in een seizoenslange reality-drama datingshow kunt vinden. Jake ontmoet 25 mooie meisjes uit het hele land. Hij begint ze een beetje te leren kennen, maar dat is voornamelijk oppervlakkig; hoe goed kun je iemand leren kennen in een gesprek van vijf minuten? Jake probeert vanaf het allereerste begin zijn ware bedoelingen kenbaar te maken, in elk geval aan het publiek. Hij merkte op dat hij niet alleen liefde of plezier wil, maar ook een verloofde of echtgenote. We kunnen alleen maar aannemen dat hij dat ook duidelijk heeft gemaakt aan de vrouwen in de competitie. Als dat het geval is, zou dat tot op zekere hoogte sommige handelingen van de vrouwen verklaren. De vrouwen zijn superconcurrentieel. Ze kennen Jake nog niet eens, ze zijn er nog steeds op uit om te winnen, koste wat het kost.
Niet alleen waren de vrouwen competitief, ze waren ook zelfverzekerd en kattig. Dreigementen, steken onder water en waarschuwingen als 'Kijk uit!' wezen er allemaal op dat deze vrouwen er ook niet voor de lol waren. Jake merkte op dat hij niet alleen op zoek was naar sexappeal, maar ook naar 'een connectie'. Maar de meisjes trokken alle registers open om te proberen Jake te imponeren met dat sexappeal. Ze arriveerden bij het landhuis in piepkleine jurkjes die ofwel laag uitgesneden ofwel kort waren.
Hoewel sommige meisjes hun gevoel voor decorum leken te bewaren, misten anderen dat memo volkomen. Een van de meisjes, Channy, merkte op dat Jake een 'goede vent' was voor wie zij een 'ondeugend meisje' kon zijn. Vervolgens zei ze dat Jake op haar 'baan' kon landen wanneer hij maar wilde. Ze kreeg van de andere meisjes de wind van voren vanwege haar provocerende opmerking die aantoonde hoe ze over dit soort situaties dachten.
Dus zo slecht kon een realityprogramma over daten niet zijn, toch? Afgezien van het voor de hand liggende probleem van seksuele aantrekkingskracht, zijn er andere zaken die deze schijnbaar onschuldige show verpesten. Is dit de juiste manier om een toekomstige partner te vinden: wedijveren om iemands aandacht door extreem met jezelf te pronken? Helaas heeft Amerika het daten in deze tijd teruggebracht tot daten: plezier en seks zonder verplichtingen en een beetje geluk erbij. Een ander probleem is de voortijdige emotionele band die veel van de meisjes met Jake hadden. Een paar meisjes in het bijzonder leken zich overdreven aan hem te hechten. Een meisje zei: 'Als ik die eerste indruk niet krijg, ga ik dood!' Zoals ik al eerder heb gezegd, kennen ze hem nog niet eens en ze had het over een bepaalde roos, niet alleen maar een van de vijftien rozen die ze niet uit de weg wilde laten ruimen.
Met name Michelle leek moeite te hebben met haar band met Jake. De andere meisjes merkten het ook. Na een uitbarsting van Michelle beweerde Vienna dat Michelle 'een zenuwinzinking had en we zijn hier pas een uur'. Michelle kreeg de laatste roos van de avond in de eerste show waarin de eliminatie bijna was mislukt en ze was er heel emotioneel over. De andere meisjes vonden het gewoon belachelijk. Een ander meisje huilde ook, maar omdat ze was geëlimineerd.
Het begon met _survivor_, en daarna werd het gewoon reality-tv. Het toont onze amusementsbelangen als land; als we niet naar de programma's keken en ze goede kijkcijfers gaven, zouden de tv-zenders ze niet blijven uitzenden. De enige logische conclusie die kan worden getrokken, is dat er al genoeg Amerikanen verslaafd zijn. Eén ding is duidelijk: Amerika is (in het algemeen) dol op reality-tv en de bijbehorende attributen. Waarom houden we eigenlijk van reality-tv? Wat trekt ons erin aan? Is het omdat we de overeenkomsten met ons eigen leven zien, of omdat we zeker willen weten dat we stabieler en minder pathetisch zijn dan anderen? Wat het ook is dat ons aantrekt, we moeten voorzichtig zijn met de media en het amusement waarmee we ons hoofd laten volstromen. Ik zeg niet dat alle reality-tv slecht is, maar ik zeg wel dat we ze stuk voor stuk moeten evalueren.
Episodes die als kritiek zijn gebruikt: seizoensaflevering en 2e aflevering.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik de film op dvd had bekeken, keek ik naar de trailer. De voice-over omschrijft de film als surrealistisch. Nou ja, je hebt surrealistisch en je hebt surrealistisch.
Eigenlijk was er maar één deel van de film dat mij surrealistisch leek, maar eerlijk gezegd was het verwarrender dan surrealistisch. De andere ongebruikelijke beelden, vooral de scène in de kantine waar iedereen op de grond zit, waren zo onzinnig dat ze geen betekenis hadden. Ik heb niets tegen beelden die niets betekenen, maar deze scènes leken gewoon irrelevant.
Mijn indruk is dat de regisseur probeerde Logans innerlijke monoloog over te brengen. Ik weet niet wat anders de verklaring zou zijn voor wat er gebeurde. Helaas had ik geen flauw idee waar Logan aan dacht, wat zijn perspectief was, of zelfs maar hoe hij zich voelde. Het enige wat ik wist, was dat hij niet bepaald blij was met zijn uiterlijk en dat hij verliefd was op een oudere jongen.
Ik dacht dat het einde aangaf hoe de relatie tussen de jongens was geworden, maar dat was niet het geval. Het opzettelijk naast elkaar zetten van dubbelzinnige scènes met scènes die wat meer rechttoe rechtaan waren, leek meer op een artistieke beslissing van een agent dan op een artistieke beslissing.
Toch, hoe vermoeiend en bevredigend de film ook voor me was, het was beslist een verandering van tempo. Ik vond Madagascar Skin heel goed, en ik had het gevoel dat deze film naar zo'n soort verhaallijn streefde, en misschien zelfs naar stijl. Hij kwam er niet eens bij in de buurt. Voor mij staat het als een paal boven water: deze film verdient een A voor inspanning, maar een D voor uitvoering.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie dat iemand al aan een soortgelijke analogie heeft gedacht, die vergelijkbaar was met het eerste wat bij me opkwam nadat ik deze film had gezien. Ze zeiden dat de ingrediënten er waren, maar dat er geen plot was. Afgezien van de seksuele scènes die grensden aan kinderporno (die naar mijn idee geschrapt hadden kunnen worden of eerder suggestief van aard in plaats van grafisch gepresenteerd hadden kunnen worden), zou ik deze film vergelijken met een recept dat in tweeën is gescheurd. Het is zoiets als een lijst met ingrediënten, zonder aanwijzingen hoe je die tot een eindproduct kunt samenvoegen. Vanaf het begin ontbreekt het aan karakterontwikkeling en verhaalontwikkeling... Helaas worden we in dit monotone gezwets vaak geplaagd door stukjes plot en denken we: 'Ah-oké... eindelijk komen we iets meer te weten over WAAROM deze scène zich afspeelt... of... WIE deze figuur is... of misschien leren we deze figuur eindelijk beter kennen en waarderen... of begrijpen we hem beter en raken we meer betrokken bij deze interkarakterrelatie... et cetera.' Maar nee hoor! Integendeel, ik kwam vaak in de verleiding om hem meer dan eens gewoon uit te zetten maar hem aan te laten staan als de wortel werd uitgehangen, om dan tot de ontdekking te komen dat wat voor mini-plot in wat voor mini-plot (en die slecht gepresenteerde) ook zat, gewoon een list was. Waarom ik er tot het einde mee ben doorgegaan is me een raadsel, anders dan gewoonlijk heeft IFC betere selecties en ze hebben er 2-1/2 sterren aan gegeven (ook een raadsel). Het is niet zo dat de personages niet tot op zekere hoogte sympathiek zijn, of dat je je niet met hen of hun menselijkheid kunt identificeren... het is alleen dat dit zoveel beter had kunnen zijn met een beetje meer inspanning. Ik merk dat dit in de buurt van Santa Cruz is opgenomen en merk dat ik me afvraag of het iemands filmschoolproject was. Ik wou dat ik er een betere recensie aan had kunnen geven, maar eerlijk gezegd was het een frustrerende en teleurstellende verspilling van anderhalf uur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De regisseur, visueel onsamenhangend en zelfvoldaan, koos er blijkbaar voor om schijndiepte te zoeken om een plot van vijf minuten uit te breiden tot een snurkfestijn van 81 minuten.
De momenten in deze film zijn HEEL beperkt, en de personages voelen niet eens echt aan. Hoe kun je het gevoel hebben dat je geïnvesteerd hebt in een hoofdfiguur die zo surrealistisch is gemaakt?
Substantieel en stylistisch voelt het allemaal aan als een grillige droomsequentie. Onregelmatig camerawerk, ongemakkelijke stiltes en onderbrekingen in de actie, en wat heeft dat spinnenbeeldje dat over het scherm kruipt te betekenen? Degene die dat bedacht heeft, moet maar terug naar de filmacademie. Het voegde niets toe, het was gewoon kaas, en het heeft geen betekenis.' Het zou zelfs stylistisch niet werken met de rest van de film (als de film al een stijl had, en dat zit er dik in).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Hoe komen die mensen door de filmacademie? Wie geeft hun geld om dit soort rotzooi te maken? Ze hadden zoveel meer kunnen bereiken, mooie hoofdrolspeelster, en ik heb altijd van Fairuza Balk gehouden, maar kom op, de alt-rockmetafoor van alleen maar wezenloos voor je uit staren zonder iets boeiends te kunnen vinden, die is zo afgezaagd, en het levert zeker geen goede films op. De regisseur moet weg en een hele tijd leven en pas weer voor de camera verschijnen als ze echt iets te zeggen hebben.' Dit is net zoiets als de gooi-spaghetti-aan-de-muur-school van de kunst, gewoon een stel serieuze beelden naast elkaar zetten en hopen dat je vurig hoopt dat er poëzie uit tevoorschijn komt. Dat kan werken, als de regisseur echt een soort visie heeft, of een brein dat weet wanneer het in de nabijheid van mogelijkheden is, maar hier is het alleen maar ruimtevuller, van geen enkel belang. Ik voelde het luie einde vlak voordat het kwam, en schreeuwde 'luie klootzak' tegen het scherm toen de aftiteling verscheen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik lees de commentaren van een stuk of zes andere gebruikers op dit forum en het lijkt erop dat de meningen sterk uiteenlopen. Ik ben het eens met degenen die deze film afschuwelijk vonden. Het doet me pijn dat te schrijven, want ik had gehoopt dat het een geweldige film zou zijn, anders had ik de moeite niet genomen om hem laatst te gaan zien. Ik ben een voorstander van onafhankelijke cinema, vooral als ze een homothema hebben, maar deze film is bijna te veel van het goede. Degenen die na een minuut of drie naar buiten liepen, wat ik na een minuut of drie ook wilde doen, vonden het waarschijnlijk niet erg om om elf uur's avonds de boel op stelten te zetten, of dachten gewoon dat het nergens heen ging, snel, en dat het niet beter zou worden. Misschien ben ik iets optimistischer dan zij... of misschien ook niet. Ik heb er om te beginnen al geen geld voor om binnen te komen.
Logan verveelt zich. Hij is een kluns. Hij is homo. Daar heb ik geen moeite mee. Het probleem is dat het feit dat het hoofdpersonage in een film zich verveelt niet per se hoeft te betekenen dat de film over hem ook saai moet zijn! Er zijn eindeloos veel scènes waarin dat joch gewoon als een hoop wasgoed in het rond ligt en alles wat je in de eerste scène al geleerd hebt weer in ere herstelt, en de tweede scène, enzovoort, enzovoort... Niets of niemand komt ergens. Niemand zegt ook maar iets wat ook maar in de verste verte inzichtelijk of grappig of interessant is. Waarschijnlijk het meest ontstellende van alles is dat ik geen greintje empathie voor Logan voelde. Dat is op zichzelf al een geweldige prestatie. Hij groeide niet, hij veranderde niet, hij leerde niet (er is niemand die hem iets kan leren), hij deed helemaal niets, en de film ook niet! De ene scène na de andere van hetzelfde ding maakt geen film.
Bovendien slaat de titel helemaal nergens op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, wat had ik een hekel aan deze film. Het onderwerp had een echt goede film moeten opleveren, en de hoofdrolspeler was beslist gevoelig en talentvol genoeg om het onderwerp aan te pakken, maar het script <0xE2><0x80><0x93> als er al een script was <0xE2><0x80><0x93> is een puinhoop. Dit is niet zozeer een film als wel een willekeurige diavoorstelling die nergens heen gaat. Ik zou zeggen dat hij nergens heen gaat, behalve dat het in feite de langste 81 minuten zijn die je ooit zult meemaken. Zoals ik al zei, de hoofdrolspeler is goed. Net als Faruza Baulk (SP?), als zijn soms hardvochtig maar uiteindelijk liefhebbende en accepterende moeder. De filmproducenten hebben hier een hoop voor te doen, want dit is een puinhoop. Echt jammer, want ik wilde deze film echt graag leuk vinden, maar het is niet zo.' Het is in feite een herhaling van een film die nooit is gemaakt. Deze sla ik over <0xE2><0x80><0x93> die was niet eens de moeite waard om voor uit te betalen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de film niet echt afgemaakt. Je zou kunnen zeggen dat ik in dit geval niet het recht heb hem te recenseren, vooral niet zo negatief. Maar dat heb ik wel, alleen omdat ik hem stop heb gezet omdat ik er niet meer naar kon kijken... Ik was al over de helft toen ik mezelf beloofde dat er iets goeds aan zat te komen. Deze film is zo vermoeiend, zo mat dat ik me echt beledigd voelde. Ik heb niet veel van de andere recensies gelezen, dus ik weet niet zeker of er andere homoseksuele tieners zijn die eronder hebben geleden, maar ik ben homoseksueel, en ik heb 'gelijksoortige' openbaringen gehad, dagdromen, kwesties enzovoort. Er waren misschien twee momenten waarop ik echt het gevoel had dat deze film ergens heen kon gaan, dat ik het gevoel had dat hij misschien een vermoeden van betekenis had, of van relativiteit, maar die hoop werd de bodem ingeslagen op het moment dat het volgende clichématige verhaal begon. Ik bedoel, kijk maar naar de citaten op de IMDb-pagina. Jammer genoeg kun je het krassende geluid niet terughoren, en de echo vervaagt ook niet als je alleen de citaten leest, want die zijn gewoon te pijnlijk/belachelijk/stom om over te slaan. Ik heb de film drie sterren gegeven, en alle drie die sterren gaan naar de filmregisseur die fantastisch werk heeft verricht in een poging Archers vermoeide 'concepten' te transformeren tot iets om naar te kijken. Ik vind het buitengewoon toepasselijk dat deze film op Sundance is opgenomen (alleen omdat Archer via vrijwilligerswerk met het festival in contact stond, tussen haakjes...), want Sundance lijkt het enige festival te zijn waar clichématige, zware kletskoek nog steeds als 'kunsthuis' wordt geaccepteerd. Nee, het is geen kunsthuis, het is gewoon een st-huis. Niet kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen is deze film ontzettend traag, en ik zie dat de meeste kijkers in het eerste halfuur hun geduld al helemaal verliezen.
Het onderwerp van de film was een onderwerp dat volgens mij de basis zou vormen voor een uitstekende film; wat hier het meest ontbrak was een plot dat de onderliggende thema's zou versterken.
Het is jammer, want in de handen van een schrijver als (zeg) Lanford Wilson denk ik dat symboliek als een poema die een schoolcampus binnendringt grote, tragische proporties kan aannemen zonder al te zwaar te worden aangezet.
Ik denk dat, met een goed script dat de film ondersteunt, dezelfde filmmaker, met dezelfde smaak, en zelfs met dezelfde acteurs (die niet meespeelden) dezelfde film kan maken. Ik heb niet eens de kans gehad om indruk op me te maken), misschien in staat zou zijn geweest om een betekenisvolle en ontroerende voorstelling te geven van de pijn en de worstelingen die een jongen doormaakt wanneer hij een sterke 'drift' ontwikkelt ten opzichte van een oudere jongen die hij bewondert.
Maar het spijt me te moeten zeggen dat zonder deze basis, en gewapend met een vaag, stompzinnig en enorm oninteressant script, zonder enige plot in zicht en zonder enige logische structuur (je zult bijvoorbeeld, nadat je het hebt gelezen, tot de ontdekking komen dat je niet naar climaxscènes kunt verwijzen, en in plaats daarvan 'nou ja, misschien was die scène, of die ene, wel een climax...') <0xE2><0x80><0x93> het resultaat is vijfennegentig minuten saaiheid. Zonder een goede plot raken we nooit erg geïnteresseerd in een van de personages; hun beproevingen en moeilijkheden zijn gewoon saai en vervelend.
<0x3E> Zonder een goede plot worden dramatische middelen en surrealistische regisseursvrijheid eerder raadselachtig en verwarrend dan verfraaiingen van de verhaallijn. Ik heb bijvoorbeeld nooit echt kunnen geloven dat 'Leah' was geschapen en ik denk dat de meeste kijkers volkomen verbijsterd zouden zijn over de conventionele manier waarop haar telefoongesprekken werden gefilmd.
<0x3E> Zoals de film nu is, vrees ik dat ik hem helemaal niet kan aanbevelen. Wat ik nooit zal begrijpen is waarom een film als deze niet opnieuw wordt gemaakt door een ondernemende filmmaker... In plaats van al die middelmatige remakes van films die bij de eerste vertoning al buitengewoon goed waren! Er is alleen maar een goed script voor nodig, geschreven door goede schrijvers, en ik denk dat deze film gemakkelijk omgetoverd kan worden tot een onvergetelijke klassieker over een aspect van het volwassen worden van mannen dat zelden in een film wordt behandeld. Alle elementen die in de film zo saai en zo rechercherend waren (de boodschappen die op de buik van de jongen waren geschreven, de scènes met 'Leah', de fantasieën op het televisiescherm) zouden rijk kunnen worden als er een goed verhaal in zat.
<0x3E><0x3E> Ik zie in vrij veel opmerkingen dat de mensen over deze film praten alsof het op de een of andere manier over een 'homo'-onderwerp gaat, en ik denk dat dat verkeerd is. Het karakter van Logan is veel te jong om al een bepaalde seksuele keuze te hebben gemaakt, en in zijn geschetste masturbatiefantasieën zien we inderdaad allerlei stimulansen, zowel seksueel als niet-seksueel, zoals we zouden verwachten van een heel jonge jongen als hij. Ik geloof dat 'breuken' zoals die van Logan veel voorkomen bij mannelijke jongeren die een uitgesproken voorkeur krijgen voor vrouwelijke sekspartners.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo'n beetje het enige wat ik aan deze film leuk vond, was dat er NIET genoeg in zat om me tot het eind op mijn plaats te houden... Ik bleef maar denken dat het misschien in de volgende scène wel goed zou komen... Helaas...
Degenen die van de films van Gus Van Sant houden <0xE2><0x80><0x93> vooral van de latere <0xE2><0x80><0x93> zullen dit waarschijnlijk leuk vinden. Persoonlijk vind ik de films van Van Sant saai, pretentieus en oppervlakkig. Nou ja, hij was de hoofdproducer van deze film, dus het is niet verbazingwekkend dat de film bijna door hem gemaakt had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik dit persoonlijk eigenlijk leuker vond dan Van Sants laatste pogingen (zoals Elephant). In tegenstelling tot velen hier, vond ik de film niet moeilijk te begrijpen of onsamenhangend. Ik vond dat het vooral een film was die een bepaalde stemming wilde uitbeelden <0xE2><0x80><0x93> de stemming van een adolescent die langzaam de wereld van de volwassenen binnentrekt <0xE2><0x80><0x93> maar zo langzaam dat de veranderingen nauwelijks zichtbaar zijn, als ze er al zijn. Maar ik heb het gevoel dat het probleem met de film is dat'stemming' niet genoeg is... en dat niet alleen, maar dat de sfeer die hier geschilderd wordt, naar mijn mening verkeerd gekozen is voor het verhaal dat verondersteld wordt te gebeuren. De droomachtige sfeer, zo nauw verbonden met de natuur, is hier prachtig gevangen, maar het is een stemming die veel meer thuishoort bij een veel jonger kind, een kind dat echt helemaal opgaat in het zien hoe de natuur zich ontvouwt (golven op het strand, grassen en bloemen, spinnen enz.). Het ritme van de film doet me denken aan mijn zomers toen ik een jaar of acht, negen was. De film heeft een duur die in tegenspraak is met wat een heel gespannen periode in het leven van een puber zou moeten zijn. Als je verliefd bent op iemand <0xE2><0x80><0x93> of het onderwerp bent van pesterijen op school <0xE2><0x80><0x93> ben je van alles behalve loom! Er zijn maar twee momenten in de film die echt goed voor me waren... _SPOILERS HIER_ <0xE2><0x80><0x93> eerst als Logan de boodschappen laat liggen en zijn moeder een driftbui krijgt. De frustraties van een volwassene die te maken krijgt met een klunzig kind <0xE2><0x80><0x93> vooral als er geen vader bij is <0xE2><0x80><0x93> leken me echt.
Het tweede, en ALLEMAAL het enige deel van de film dat spanning uitstraalde, waren de scènes waarin 'Leah' (Logans nabootsing van hemzelf) Rodeo belt en hem probeert te verleiden tot telefoonseks. De eerste reden waarom ik het zo leuk vond, was omdat de persoon die de voice-over van 'Leah' deed de meest overtuigende acteur in de hele film was. De stem klonk zelfs als die van Claire.) Zij en Rodeo hadden de enige scènes die volkomen geloofwaardig leken tussen de kinderen. En wat ik vooral zo leuk vond, was het feit dat Rodeo alleen maar deed alsof hij meespeelde... het was misschien wel het beste moment in de film omdat we <0xE2><0x80><0x93> eindelijk! <0xE2><0x80><0x93> wat karakterontwikkeling kregen.
Al met al, een wat misplaatste poging... we zullen moeten zien wat hij in zijn volgende film doet voordat we echt iets kunnen zeggen over de mogelijke talenten van de regisseur. Als hij in de tussentijd aan de invloed van Van Sant kan ontsnappen, zou hem dat misschien heel veel goed doen. Wie is die regisseur eigenlijk <0xE2><0x80><0x93> een van Van Sants jongensspeelgoed?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Wilde Tijgers heb ik gekend.' Het zal alleen in grote steden te zien zijn, dat staat vast. Het is zo'n film die zo kunstzinnig is dat je er geen touw aan vast kunt knopen, behalve voor de regisseur! Daar heb ik de pest aan! En al die o zo alternatieve/kunstzinnige mensen proberen wanhopig'metaforen' te vinden in wat EVID-kletskoek is.<br />Er was geen plot, geen verhaal, geen moraal, geen chronologie, en niets amusants of zelfs ontroerends. Voor mij was het een stel scènes die bij elkaar waren gegooid en die niets met elkaar te maken hadden, en die er allemaal op waren gericht om te laten zien hoe 'kunstzinnig' en 'visueel' ze konden worden. Het was een ATTENTIE op nog een tienerhorrorfilm, maar miste het doel op elk niveau dat menselijkerwijs mogelijk was. Dan de aftiteling! Ik zat te wachten tot het BEGRIJPEN werd! Ik zat te wachten op 'het goede deel'. Ik heb ongeveer 60 onafhankelijke films in mijn dvd-collectie, waarvan er veel aantoonbaar 'arthouse'-films zouden kunnen worden genoemd. Dit zal daar NIET bij horen. Je zult heel boos op jezelf zijn omdat je hebt betaald om deze film te zien, laat staan dat je hem ooit op dvd hebt gekocht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou denken dat een film over een jong iemand die in het reine komt met zijn ontluikende homoseksualiteit, allesbehalve saai zou zijn. Denk nog eens na. Deze productie zou gebotteld moeten worden en verkocht als middel tegen slapeloosheid, omdat het ongeveer tien keer zo krachtig is als welk slaapmiddel dan ook op de markt. Het is bijna alsof de filmproducent * overwoog* een film te maken, maar lui werd en besloot in plaats daarvan een reeks willekeurige (en willekeurige VERBORGEN) beelden en nergens-heen-gaan-scènes op te nemen, er een paar echte scènes met echte acteurs in te stoppen, net te doen alsof goede belichting niet belangrijk is in het filmproces, en het in te pakken onder de auspiciën van een 'kunstfilm'. Dit is precies zo'n waardeloos product dat het voor veel traditionele filmmakers gemakkelijk maakt om de indie-beweging te smoren, en dat het algemene publiek ervan weerhoudt om de indie-films te omarmen.<br />Als je geïnteresseerd bent in films over dit onderwerp, kun je beter afstemmen op een paar van de geweldige korte films die op Logo's website staan of een abonnement nemen op Get Real. Of nog beter, lees Stone Butch Blues. Wat je ook doet, sla deze langdradige kletskoek over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als lesbienne ben ik altijd op mijn hoede voor films die iets te maken hebben met homo's en lesbiennes. Maar met dit soort onzin daarbuiten - zou het genoeg zijn om elk publiek af te schrikken.
Ik bleef wachten tot er iets zou gebeuren - wat dan ook! - tot er een verhaal zou ontstaan, of tot er iets zinnigs uit zou komen. Geen van beide gebeurde. Het waren alleen maar zinloze scènes, die op geen enkele manier met iets te maken hadden. De film bracht geen verhaal of diepgang in het personage.
Na een uur of meer van deze onzin zette ik hem gewoon uit.
Verspil je tijd niet aan deze absurditeit.
1 Ster - en zelfs dat verdient hij niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet echt een andere film hebben gezien dan de rest van de commentatoren op deze site, want bij een vertoning van de film gisteravond was het publiek zo gechoqueerd door de monoloog dat het (ik maak geen grapje) half naar buiten liep. Geschoten alsof de filmmaker dacht dat hij een gewaagd nieuw gebied naderde door een verhaal over een coming-of-ageverhaal te presenteren, gebruikt de film inspirerende beelden van David Lynch en Fassbinder inspirerend acteerwerk. De optredens in deze film zijn zo saai en verveeld dat ik dacht dat een van de acteurs zou flauwvallen omdat ze zo weinig geïnspireerd leken door het script. Wat nog erger is, is dat de film gekleurd is als een aflevering van Miami Vice. Ik weet niet wie deze regisseur denkt dat hij is; misschien heeft hij pretenties van het surrealistische, zoals Bunuel, Jordowsky enz. Maar het probleem is dat alle eerder genoemde regisseurs een niveau van erudiete gevoeligheid tentoonspreiden dat hier ernstig ontbreekt. Ik zou de betekenis van deze film van zo'n tien jaar geleden kunnen begrijpen, maar als we meesterwerken hebben als Bad Eduction, Mysterious Skin en Show Me Love, waarom zouden we ons dan druk maken om deze cinematografische drol? Er is hier niets nieuws te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben erg verbaasd over de positieve reacties, want we waren met z'n vieren bij één screening en we gingen allemaal naar buiten. We vonden het persoonlijk pijnlijk langzaam om te kijken en konden niet de hele film uitzitten. En we probeerden er echt bij te blijven. Vooral degenen in de groep die het echt leuk wilden vinden vanwege hun persoonlijke ervaringen met seksuele oriëntatie vervreemding in de schooljaren die afgebeeld werden, vonden het helemaal niet leuk en voelden zich er helemaal niet mee geïdentificeerd.<br /><0x3E><0x3E> Dat gezegd hebbende, is het geweldig om te zien dat deze film echt resoneerde bij veel mensen hier op de boards en bij recensenten. Dat is het mooie van de subjectieve kunstvorm van film. <0x3E><0x3E>.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In The Lost Son stuit een privédetective die op zoek is naar een vermiste man op een prostitutienetwerk voor kinderen. Deze film bevat alle ergste stereotypen die je je kunt voorstellen in een worstcasescenario dat alleen bestaat in het hoofd van Hollywood, de pers en AG John Asscrap. Als je de kans krijgt om dit te zien, kun je maar beter zelf verdwalen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor Daniel Auteuil was 'Koningin Margot' veel beter. Voor Nastassja Kinski was 'Koningin Parijs' veel beter. De grootste teleurstellingen waren van Chris Menges ('CrissCross' en 'A World Apart' zijn niet te vergelijken met deze film) en van Goran Bregovic voor het gebruik van een versie van hetzelfde muzikale thema van 'Koningin Margot' voor deze film ('Attention to the end of the film'). Als dit een Amerikaanse popfilm was, zou ik me helemaal niet verbaasd voelen; maar voor een Europese film met onafhankelijke acteurs en een onafhankelijke regisseur is een soortgelijke gebruikelijke aanpak over kindermishandeling zonder oorspronkelijk inzicht heel simpel en teleurstellend. Er zijn van die slechteriken die minderjarigen ontvoeren en verkopen. Er zijn arme kinderen die een hekel hebben aan mensen die hen verkopen en wachten tot ze door iemand gered worden. En ten slotte is er die grote held die alle slechteriken doodt en die arme kinderen van slechteriken redt. Elke figuur wordt in eenvoudige zwart-wit termen getoond: het goede tegen het kwade. Bovendien kon ik vanaf het allereerste begin al begrijpen hoe het verhaal zou aflopen. Is dit het einde van de geschiedenis van kinderseksueel misbruik? Ik geloof dat de moeilijke kwestie van kindermishandeling en pedofilie veel ingewikkelder is dan hoe het in deze niet erg originele film wordt weergegeven. Ik denk dat deze film niet verontrustend was, maar wel erg teleurstellend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had zo'n soort film buiten Amerika echt niet verwacht. Hoe iemand het onderwerp van seksueel misbruik van kinderen kan nemen en er een 'thriller' van kan maken, is gewoon ziekelijk. Auteuil (die ik eerst had bewonderd) die rondliep als een soort Rambo die kinderen redt, was onwetend en beledigend voor alle kinderen die over de hele wereld seksueel misbruikt worden.
Wat dubbel deprimerend is, is dat de verbluffende en baanbrekende film 'Happiness' het jaar VOOR deze film in de bioscopen kwam. Menges en zijn trawanten zouden zich moeten schamen. Het is bewonderenswaardig om een paar opmerkingen van de meer intelligente kijkers te lezen. Zij konden zien hoe slordig en belachelijk dit onderwerp werd behandeld. Degenen onder u die dit een geweldige film vinden, geven blijk van een walgelijke hoeveelheid onwetendheid en u moet _Happiness_ zien om uw geest open te stellen voor de ware verschrikkingen van pedofilie.
Denkt u dat uw kind meer kans maakt om ontvoerd te worden en verkocht te worden als seksslavin of om gemolesteerd te worden door een buurman, leraar, vriend of zelfs een familielid? Hmm... Ik vraag het me af. Of ze een film gaan maken over internationale kinderslavernij van het soort dat ze iedereen verschuldigd zijn om het realistisch en emotioneel betrokken te maken in plaats van deze lulkoek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat deze film goed doet, is het combineren van actie en horror met komedie en drama op een unieke manier die meer emotie bij het publiek opwekt dan een typische horrorfilm. Helaas heeft deze film, met zijn onsamenhangende verhaallijnen, frustrerende plotgaten en tegenstrijdige scènes, me vooral gefrustreerd en is hij nauwelijks 'de grootste monsterfilm ooit' te noemen.
Laten we beginnen met het goede werk: komedie, acteerwerk en special effects. Vanaf het begin begint deze film snel en brutaal. De openingsscène <0xE2><0x80><0x93> de oorsprong van het monster <0xE2><0x80><0x93> is kitscherig en snel, een eerbetoon aan de klassieke'milieurampen' die zoveel andere monsters hebben voortgebracht. Het ijsberen gaat snel, wat een welkome afwisseling was van de lange en vaak onnodig dramatische openingsscènes van andere monsterfilms, en het stelt de film in staat om meteen in actie te komen. In de loop van 10 minuten krijg je het 'waarom', 'waar' en 'hoe' van het beest en ben je klaar voor actie. In dit opzicht voldoet de film aan de verwachtingen.
<0x3E> Na nog een korte en goed geschoten scène worden de personages geïntroduceerd: de luie zoon en zijn vroegrijpe dochtertje, de vriendelijke grootvader, de getalenteerde zus (tante) en natuurlijk het monster. De personages worden in context aan elkaar voorgesteld en hun conflicten zijn meteen duidelijk, waardoor het publiek met hen mee kan voelen wanneer het monster plotseling opduikt om een ravage aan te richten in het riviergebied waar ze wonen en werken.
Het monster zelf ziet er geweldig uit: vreemd maar vertrouwd <0xE2><0x80><0x93> een beetje als een hond en een vis die door een inktvis zijn uitgepoept. De effecten van het wezen zijn ongeëvenaard en hoewel het er vreemd uitziet, is het geloofwaardig en op geen enkel moment in de film kun je 'zien dat het snaren zijn'. Zelfs de bewegingen van het monster waren afschuwelijk vertrouwd, als een groeiende en opgewonden rottweiler op linoleum. Het monster baant zich een weg door de menigte, glijdt over de grond, verplettert en verslindt iedereen die het pad van het monster kruist. Als het pad van het monster dat van het gezin kruist en er een tragedie volgt, is het echt een pijnlijk moment, en je voelt de behoefte aan wraak, maar vanaf dat moment begint de aantrekkingskracht van de film af te nemen.
Na het begin van het dynamiet begint de film al snel zijn focus en continuïteit te verliezen. Plotlijnen worden geïntroduceerd en dan weer losgelaten, personages veranderen zonder aanwijsbare reden van positie, en komedie wordt vervlochten tot dramatische scènes die de bedoeling verwarren, terwijl obstakels schijnbaar willekeurig verschijnen en weer verdwijnen.
Wat de komedie betreft, laat ik het zo zeggen: ik.' Ik ben bereid te accepteren dat een groot deel van de humor waarschijnlijk cultureel bepaald is. Ik ben niet bekend met Koreaanse humor, dus misschien zijn er in de vertaling dingen verloren gegaan. Maar omdat ik op de universiteit Aziatische talen studeer en de afgelopen 5 jaar in Japan heb gewoond (nog steeds hier) zou ik graag denken dat ik meer verstand heb van Aziatische humor dan de gemiddelde blanke man. Dat wil zeggen dat er veel delen van de film waren waarvan ik wist dat ze grappig waren, maar die dat in mijn ogen niet waren.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Er wordt een nieuw personage geïntroduceerd <0xE2><0x80><0x93> een broer <0xE2><0x80><0x93> en de spanning wordt nog hoger als duidelijk wordt dat de twee broers het niet met elkaar eens zijn. Ze beginnen allebei te rouwen om hun verlies en gaan uiteindelijk met elkaar wedijveren over wie er het hardst rouwt. Die wedijver is, in wezen, grappig: twee broers die een hekel aan elkaar hebben <0xE2><0x80><0x93> zo erg zelfs dat ze het zelfs op een begrafenis met elkaar aan de stok krijgen <0xE2><0x80><0x93> toont de stekelige aard van familieliefde die in Aziatische komedies gebruikelijk is. Deze subtiele slapstickkomedie die de draak steekt met familie en ritueel rouwen wordt geacht grappig te zijn, maar leek echt misplaatst in de context van een verloren klein meisje.
Einde verhaal. Er worden in deze film zo veel punten naar voren gebracht die nooit worden uitgelegd, of erger nog, die worden uitgelegd en waarover wordt getreurd, maar die uiteindelijk machteloos en zinloos blijken te zijn. Een obstakel vinden is geen obstakel kunnen zijn voor een personage, maar je zou toch een opmerking van die strekking verwachten. In plaats daarvan wordt het publiek overspoeld door momenten van anticlimax, wanneer problemen gewoon 'er niet meer zijn' en niemand laat blijken dat het ooit een probleem was om mee te beginnen. Dus ik vraag u: waarom zou u het <0xC3><0xBC>berhaupt ter sprake brengen? Dit was gedurende de hele film het geval, terwijl problemen nieuwe problemen opriepen, en plotseling was de wereld van de film gevuld met tegengestelde krachten die elkaar nooit oplosten. Natuurlijk is het introduceren van nieuwe en grotere problemen een door de tijd beproefd verhaal over traditie, maar als het introduceren van een nieuwe boog leidt tot het gedwongen inkorten van een andere, zou je op zijn minst verwachten dat de nieuwe boog een volledige verklaring krijgt. Niet in deze film. In plaats daarvan was het alsof je verschillende verhalen kreeg, die elk slechts 20% van de weg verklaarden, en uiteindelijk kwamen de delen nooit samen om het geheel te completeren.
Nogmaals, ik ben bereid te accepteren dat een groot deel hiervan 'cultureel' zou kunnen zijn. Misschien is het in Korea traditie om komedie in een tragedie te stoppen. Misschien is het normaal dat verhalen over de hele linie gaan, als een kind dat op elke pagina buiten de lijntjes kleurt, maar er nooit een afmaakt. Misschien is het oké om een probleem te presenteren om de plot te ontwikkelen, maar dat probleem dan willekeurig te verwijderen zonder duidelijke oplossing of catharsis. Of misschien zijn dit allemaal kenmerken van slordig werk en slecht verhaalvertellen in een film die een veel betere reputatie lijkt te hebben dan hij verdient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gwoemul (De Horde)** Door de vervuiling in de Han-rivier gaat een gemuteerd beest op hol. Het jongste lid van de familie Park wordt door het beest gegrepen en het is aan de rest van haar familie om haar te vinden, voordat ze de laatste maaltijd van het beest wordt.
Ten eerste ben ik dol op monsterfilms: gemuteerde beren, bovenmaatse alligators, roedels vraatzuchtige Komododraken, de hele mikmak. Schepsels zijn mijn favoriete griezelfilms. Dus wilde ik De Horde heel graag leuk vinden, maar dat ging niet.
Er waren drie grote problemen mee.
'De eerste kun je zien als je er even naar kijkt.' 'IMDb-pagina'

Genre: Action / Comedy / Drama / Fantasy / Horror / Sci-Fi / Thriller
Te veel verdomde genres. Het nam zichzelf te serieus om een komedie te zijn, en toch was het te luchthartig van geest om een echte boodschap te hebben (hoewel het wel leek te proberen iets duidelijk te maken. Anti-spionage, anti-Amerika of anti-regering). Het drama was misplaatst en vermengde zich in een verwarrende mengelmoes met alle andere stijlen.
Ten tweede gebeurt er na de eerste monsteraanval bijna de hele film niets. De centrale familie zwerft rond op zoek naar een van hun eigen mensen, terwijl de regeringen van Korea en Amerika blijkbaar niets doen. Ze zwerven maar wat rond en slaan elkaar af en toe, waarschijnlijk voor de komedie. Door dat gebrek aan actie dwaalde mijn aandacht af, en blijkbaar gold dat ook voor de regisseur, want de hele plot blijft onopgelost (een mysterieuze plaag die door de kwaadaardige Amerikanen is uitgevonden en nooit is opgelost).
En ten slotte is de film onhandig politiek. Hij schildert de Amerikanen af als dom en slecht, maar geeft ons geen Amerikaanse personages met meer diepgang dan een schurk uit een tekenfilm. De openingsscène heeft het meest voor de hand liggende domme Amerikaanse versus wijze Koreaanse moment. Met een Koreaanse mortuariumassistent die zijn baas, de lijkschouwer, vraagt geen chemicaliën in de rivier de Han te gieten. De Amerikaanse lijkschouwer kakelt bijna maniakaal terwijl hij de assistent beveelt door te gaan. Het is niet alleen racistisch, het is ook lui filmen, en daar is geen excuus voor.
Het voordeel is dat het monster goed is, een soort mengeling van The Relic en Deep Rising. Sommige van de bewegingseffecten zijn best cool, en de eerste achtervolging van het monster door het park is heel leuk. Er zitten ook een paar mooie opnamen in de film. Die doen me vreemd genoeg een beetje denken aan de manier waarop Firefly werd gefilmd (knipperende camera's, onscherpe opnamen et cetera). Er is ook een leuke scène aan het eind, waarin de held en een jongetje dat hij heeft gered in de familiekamer zitten. Het is nacht en het sneeuwt, de straatlantaarn geeft een koud licht, maar het etensstalletje straalt een warme gloed uit.
Al met al was ik echt teleurgesteld over deze film. Ik had me verheugd op een fatsoenlijke griezelfilm, maar in plaats daarvan krijg ik een of andere pseudo-politieke, griezelkomedie. Als ik naar de commentaren op idb kijk, denk ik onwillekeurig dat als dit een Amerikaanse productie was geweest, het op de lijst zou zijn gezet. Dat het een buitenlandse film is, wil nog niet zeggen dat hij goed is. Er zijn de afgelopen jaren een paar geweldige films uit Korea geweest (De wraaktrilogie en Broederschap, bijvoorbeeld), maar dit is daar zeker niet een van.
'Voor één keer.' Ik ben voor een remake gegaan. Als we de regie wat strakker in de hand houden en het script wat verbeteren, had dit een mooie film kunnen worden. Maar zoals de zaken er nu voor staan, is het niet de moeite waard om er een paar uur aan te besteden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik om te beginnen zeggen dat de eerste 20 minuten geweldig zijn, dat het monster er fantastisch uitziet en dat de CGI redelijk is. Het is dan wel jammer dat de rest van de film zo'n teleurstelling is.
<0x3E><0x3E> SPOILERS BLACKED <0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> SPOILERS BLACKED <0x3E><0x3E>
Vanaf de openingsscène kunnen we zien dat deze film anti-Amerikaans is, normaal gesproken zou ik me niet druk maken over dit soort stereotiepen (wij Britten krijgen genoeg van Hollywood), maar hier is het niet subtiel om de Amerikanen hersendode imbecielen te maken. Het gaat voorbij het punt van realisme en je vraagt je links van je af of een yank de moeder van de regisseur heeft verkracht.
<0x3E><0x3E> De rouwscène was echt slecht en het deel van de film waar het bergafwaarts gaat.
<0x3E> Hier worden we voorgesteld aan de olympisch kampioene Tantetje en de dronken Oom die het gedenkteken binnenlopen en de vader de schuld geven van de dood van zijn dochter, om hem vervolgens te slaan voordat ze allemaal over de vloer beginnen te rollen en te huilen. Niet bepaald een realistische band in een tijd van crisis!
<0x3E> De hele viruskant van de zaak is belachelijk. Als de Amerikanen weten dat er geen virus is, waarom verspillen ze dan tijd, geld en middelen aan een onderzoek? De agent van de Amerikaanse regering geeft voor niets opdracht om de hersens van een onschuldige Koreaan te boren, waardoor de Amerikanen slecht (of dom) lijken, en het werd er niet beter op toen die vent scheel ging kijken voor het komische effect.
<0x3E> De film gaat over de jacht op het monster. De Amerikaanse en Koreaanse speciale eenheden hebben opdracht het monster te vinden, hoewel ze door de film heen onzichtbaar zijn. De enige mensen in heel Korea die op jacht zijn naar het monster, zijn de hoofdfamilie en een of andere zwerver die aan het eind verschijnt om de zaak te redden! Natuurlijk proberen een paar Amerikaanse en Koreaanse agenten hen onderweg tegen te houden.
De zus werd alleen in de film opgenomen om aan het eind de cruciale opname te kunnen maken. Het was een cliché, je wist dat het zou gebeuren, maar om het nog erger te maken doet ze helemaal niks tot dat moment! en mijn laatste ergernis, hoe heeft dat kind het in godsnaam overleefd aan het eind? Waarom heeft dat monster die kinderen niet opgegeten?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je moet je niet laten misleiden door de lovende recensies op de dvd-doos. 'Wild vermakelijk', 'een echt angstaanjagende freakout', en het ergste van alles: 'ON PAR WITH JAWS'. Deze film is geen van deze drie.
Normaal gesproken schrijf ik geen slechte recensies voor films, maar ik kan niet geloven dat deze op een 7 van IMDb staat. Dat verdient hij niet.
Na een zo-zo openingsaanval bij daglicht van een monster dat is gecreëerd door, wat nog meer, chemicaliën die zijn gedumpt door luie wetenschappers, gaat deze film helemaal nergens heen en hij gaat daar sloom naartoe. In wezen en onwaarschijnlijk genoeg wordt een meisje gestrikt door het monster (ik geef ze punten voor een goed ontwerp, maar dit is niet goed genoeg). t geen WETA-creatie) en haar semi-komische familie besteden er anderhalf uur aan om haar op te sporen... in de riolen rond de Han-rivier. Hun zoektocht ontbeert elke spanning <0xE2><0x80><0x93> opnieuw, iemand heeft dit op één lijn gesteld met _Jaws_? <0xE2><0x80><0x93> en tegen de tijd dat ze haar vinden, besef je dat het allemaal behoorlijk zinloos was. Afgezien daarvan is een groot deel van de film gewijd aan een overheidsquarantaine die culmineert in een grappige scène waarin een man voor een overvolle bushalte in een goot spuugt.
Blech. Dit was erg. Ik maak geen grapje. Wil je een rottige monsterfilm zien? _De Diepe Verheffing_. Dan spaar je tenminste 30 minuten van je leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een verschrikkelijke film. Verdomde tomaten hadden hier ook een goede beoordeling voor. Laat je niet misleiden door de positieve commentaren: Het was niet eng. Het was niet grappig. Het was niet slim. Het zal niet eens je aandacht vasthouden. Ik heb net 2 uur van mijn leven verspild met het bekijken van dit rotzooifestijn. Het door de computer gegenereerde monster was de eerste paar keer interessant om te zien. na ongeveer 15 minuten was het niet interessant meer. de dialoog was verschrikkelijk, moet een vertaaldingsding zijn. een ander negatief dat opviel waren de idiote Amerikanen. 3 werden geportretteerd en ze misten allemaal karakter, intelligentie en oordeelsvermogen. Nu zal ik een paar regels schrijven om dit af te ronden omdat we er 10 moeten hebben. Het personeel van de videotheek had me een klap moeten geven omdat ik die titel op de toonbank had gezet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

MONSTER: Hij was geweldig. Ik was dol op de speciale effecten die dit monster creëerden, dat eruitzag als een ge<0xC3><0xBC>pdatete versie van 'The Creature From the Black Lagoon'. De scènes waarin dit monster door het land dwaalt en mensen te pakken neemt, varieerden van goed tot bloedstollend.
SOMMENTAAR: Een groot deel van het verhaal speelt zich af in de quarantainezone, waar de artsen (in opdracht van de regering) beweren dat daar een SARS-achtige ziekte heerst. In een notendop: we krijgen het bekende verhaal van de regering in de doofpot. Weet je, ik verwacht een liberale paranoïde instelling, met Hollywoodfilms die onze regering altijd afschilderen als corrupt, maar het lijkt erop dat de Koreanen het format hebben overgenomen, en het is erg saai. Hierbinnen neemt het de opwinding en spanning van dit'monster' weg. Het vertraagt de film alleen maar. De belangrijkste familie in de film moet van een afstand toekijken terwijl het jonge meisje in hun gezin, van wie wordt aangenomen dat ze dood is, door het monster wordt weggesleept.
MORAL: Een typische'vervuil het water niet'-boodschap, want dit is wat er kan gebeuren: een afschuwelijk gemuteerd monster. Dit was vroeger de anti-kernbomboodschap uit de jaren vijftig, toen straling reuzenmieren, spinnen, vissen of wat dan ook veroorzaakte in die stomme sciencefictionfilms. Nu is het de'milieukwesties' waar het om draait.
DE HUMOR: Dit was voornamelijk stom. Normaal gesproken lach ik om slapsticks, maar dit was niet grappig. Ik weet niet of het Koreaanse gevoel voor humor nu zo deerniswekkend is, of dat de film opzettelijk zo oubollig mogelijk probeerde te doen met een blik op de oude 'Godzilla'-films. Laten we hopen dat het het laatste is.
<0x3E> De video-opname was goed. Het was een scherp ogend beeld en het geluid was redelijk, met veel achterspeakersgeluid van het publiek. Ik heb dit in het Koreaans gezien, met de Engelse ondertiteling erbij. Dat was misschien een vergissing, want de Koreaanse keelklanken werden na een half uur irritant.
<0x3E> PER KEER <0xE2><0x80><0x93> Dit had een belofte, maar het bleek een grote teleurstelling en op te veel plaatsen zelfs saai, wat onvergeeflijk is voor een moderne monsterfilm. Twee uur was veel te lang voor dit verhaal. Hoe deze film in Korea recordaantallen mensen heeft getrokken, weet ik niet. Ze zullen wel niet veel films hebben om van te genieten en te steunen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet al dat critici en sommige toeschouwers zeggen dat het een satire was, dat er talloze politieke en sociale boodschappen in zaten, dat de namen verwijzen naar andere namen enzovoort. Dat zou kunnen. Ik kan me zulke dingen niet realiseren (dat wil ik trouwens ook niet), want ik ben niet geïnteresseerd in, ik ben geïnteresseerd in 'cinema'. Wat de film zelf betreft, ook daar wordt gezegd dat de film slim en indrukwekkend is. Ik kon niets zien wat we in monsterfilms niet zien, behalve de scène die zich in de tweede helft in een kantoor afspeelt. Ja, die scène zegt iets over de mensheid, maar dat maakt de film niet briljant. De film is op sommige momenten (min of meer) onderhoudend en opwindend, maar niet meer dan dat. Wat de grootste tekortkoming van de film betreft, dat zijn de visuele effecten. Het was gewoon een schok, ik kon me een tijdje niet vermannen omdat ik een realistisch monster had verwacht, omdat het niet een van de oude Gojira-films is, het is gemaakt in 2006, maar dat was het niet. Het is alsof je niet kunt geloven dat er een monster is. Als je het met me eens bent, kan ik je Cloverfield van harte aanbevelen, die is uiterst realistisch. Het ontwerp van het monster is niet interessant, maar het is in elk geval gepland, er is inspanning voor nodig. Dramatisch krachtige kritiek. Sommige critici praten erover alsof het een Kurosawa-film is. Ja, het is eerder een drama dan een thriller of een actiefilm, maar dat hoeft niet te betekenen dat het dramatisch sterk is. Ik wil The host niet vergelijken met andere monsterfilms, maar ik probeer te zeggen dat The host niet iets doet wat andere monsterfilms niet doen. Tussen haakjes, misschien noemen sommige mensen de film het meesterwerk vanwege hun sympathie voor Aziatische cinema. Ja, ik hou ook van Aziatische cinema, maar dat is een feit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Na een uur gaf ik het op en ik had er heel veel spijt van. het acteerwerk is afschuwelijk en er is bijna geen plot. ik vermoed dat iemand met een vreemde vorm van een dier op de proppen kwam en er een verhaal omheen begon te verzinnen. een paar ideeën lenen van films als Resident Evil en Aliens leidt niet tot een film als deze. als dit een top-Koreaanse film wordt, neem ik liever niet eens de moeite om zelfs maar een Koreaanse filmtrailer te bekijken...<br />Tussen haakjes, deze films zijn een goede reden om aan te nemen dat niet noodzakelijkerwijs een hoge score betekent dat de film veelbelovend is. Ik denk dat elke Koreaan die internet heeft voor online gamen deze film boven de 8 heeft gewaardeerd, ook al heeft hij geen idee waar het over gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet alleen was hij onveranderlijk irritant om naar te luisteren, maar hij kon ook NIET moppen vertellen. Ik zweer het, een of andere pedante Aziatische gozer die je moeder moppen vertelde zou nog grappiger zijn geweest dan Leary's gelul. (Nou ja, misschien een paar minuten lang grappig, maar dan kan ik tenminste één keer lachen!) Leary beweerde dat hij was gestopt met drugs gebruiken tijdens een van zijn 'grappen'... blijkbaar was hij nog steeds high van iets; hij was gewoon een of andere junk die tirades debiteerde die voornamelijk over drugs gingen. Een van zijn grappen was zoiets als: 'Ik zou geen crack gebruiken, vooral niet als ik dezelfde naam had als tussen mijn billen' <0xE2><0x80><0x93> o man, hoe kwam hij daar nou bij?! Ik zweer het, de enige gozer die zijn bek moet houden is Denis Leary. Godzijdank hoefde ik hem niet in levenden lijve te zien. Die vent is echt waardeloos.<br />Als je je snel amuseert met vloeken en 'grappen' waar je zelf op kunt komen, verspil je tijd dan maar niet aan deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs voor een vermoeid filmmodel als de natuur versus de mens-cyclus die in de jaren zeventig zo'n overheersende rol speelde, kunnen mieren nog niet eens enigszins effectief zijn (hoewel ze onderhoudend zijn om redenen die ze niet bedoelen). Het is zoooo bespottelijk. Blijkbaar eten deze mieren, die bij een herberg met bulldozers worden omgeploegd, al tientallen jaren giftig afval en hebben ze zich aangepast door giftige beten te geven <0xE2><0x80><0x93> honderden van deze beten zijn dodelijk. Kijken naar acteurs van een of andere beruchtheid die onhandig te midden van kleine zwarte stipjes vallen is pijnlijk grappig op een niet-zo-goed-maar-erg-slechte manier. Zoveel scènes zien er gewoon belachelijk uit: een jongen die in een vuilcontainer probeert te vallen terwijl hij wordt aangevallen, Suzanne Sommers die vol afgrijzen in bed ligt, Robert Foxworth en Lynda George die door stukken behang heen ademen, Bernie Casey die doet alsof hij een kunstbeen heeft, en de lijst gaat maar door. Het gevaar varieerde van mieren die uit een afvoerputje kruipen tot zwarte rijen mieren over de hele muur. De cast voor de film is op papier niet slecht, maar geen van deze acteurs schijnt in het materiaal te geloven. Die arme Myrna Loy moet door deze verschrikking in een rolstoel zitten. Ik hoop dat ze het geld goed heeft kunnen gebruiken, want het is duidelijk dat dat de enige reden was waarom een vrouw met haar afkomst in deze onzin zou moeten spelen. Hoewel het een heel slechte film is, is hij om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> eens voor mij, en hij heeft veel van die slechte eigenschappen van films uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> beginnende acteurs die zichzelf in verlegenheid brengen, dat gevoel van voor-tv-gemaakt-te-zijn, en de gevreesde natuurwezens die wraak op de mens nemen. Deze keer moet de mens zijn hand in een hoop mieren steken om beïnvloed te worden. Echt verschrikkelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is er een boek met de titel 'Hoe maak je een film met elk'mens versus'-cliché denkbaar'? Zo niet, dan zouden Mieren een uitstekende bron zijn voor het hoofdstuk over dodelijke insecten. Mieren hebben geen greintje originaliteit op welk moment van hun honderd-minuten-looptijd dan ook. Het meest verbazingwekkende aan Mieren is waarschijnlijk dat ze de film echt tot honderd minuten uitrekken. De opbouw, de personages, de verschillende subplots, de sterfscènes en de manier waarop de mieren worden getoond, zijn al talloze keren eerder gedaan en in de meeste gevallen veel beter. Het is verbazingwekkend dat zoveel van die Insecten op een Rampage-film in de jaren zeventig zijn gemaakt, omdat ze in wezen allemaal dezelfde film zijn. En kan iemand me alsjeblieft vertellen wat Myrna Loy in godsnaam te zoeken heeft in deze apenrots van een film? Een vrouw met zoveel talent en klasse als Loy verdiende beter dan Ants als haar laatste film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik die film heb gezien toen ik jong was, maar ik kon me de titel niet herinneren, en toen ik door horrorfilms ging, vond ik hem en dacht ik bij mezelf 'dat is de titel?' Deze film is een soort combinatie van een rampenfilm en een insectenaanval, met minder bekende sterren erin. Hij is ook een beetje saai, want hij heeft die televisievibe waar je de film kunt zien vervagen voor reclames en zo. De plot gaat over een soort vakantieoord waar mieren binnendringen. Ik denk dat ze een beetje verstoord waren door bouwwerkzaamheden of iets dergelijks in de buurt, maar citeer me niet. De meest memorabele mierenaanval voor mij in de hele film was de eerste waarin het kind in het zwembad valt nadat hij door een zwerm is aangevallen, en natuurlijk ook de Summers-aanvalsscène. Wat verder opvalt in deze film is het idiote einde waarin de overlevenden kartonnen buisjes gebruiken om door te ademen. Aan het eind is de film, zoals de meeste televisiefilms, erg tam en helemaal niet eng, tenzij je in paniek raakt bij het zien van mieren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een tamelijk waardeloze tv-film die min of meer het script van de dodelijke insecten volgt. Mieren veranderen in de buurt van een hotel op mysterieuze wijze in dodelijke mieren. Ik denk dat het door het hotelvoedsel komt, want het rioolwater uit de hotelkeuken stroomt rechtstreeks in de mierenhoop. Er is weinig spanning in deze film en het is ook niet eng. Kijken naar een stel mieren die hun slachtoffers steken is niet erg angstaanjagend.
De stommiteit van de held is bijna ongelooflijk. Hij krijgt te horen dat de inspecteur van de gezondheidsdienst zegt dat de mieren niet de held kunnen zijn. Het moet een mysterieus virus zijn. Nadat de inspecteur dit heeft gezegd, pakt de held zijn bulldozer en vernietigt de enorme mierenkolonie. Dit brengt de miljoenen mieren in beroering en houdt de mensen in het hotel in de val.
Deze film is in alle opzichten waardeloos. Ik begrijp niet waarom hij een dvd-uitgave heeft gekregen, terwijl er zoveel films zijn die dat niet verdienen. Mijn enige vermoeden is dat Suzanne Summers in de film voorkomt. Dit is een film die je beter kunt mijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer zo'n'mens vs. insecten/eco-horror'-film, een thema dat eind jaren zeventig populair was. Alleen kun je het niet echt horror noemen. Er is geen enkele spanning en er gebeuren geen gruwelijke dingen. Met andere woorden: deze film is behoorlijk slap. Niet dat hij echt slecht is of zo, maar hij is gewoon heel saai. Op een bouwterrein bij een hotel wordt een groot mierennest blootgelegd. Later horen we dat hun beet giftig is geworden, waarschijnlijk door verschillende soorten pesticiden die in het verleden zijn gebruikt. Sommige mensen worden gebeten en worden met spoed naar het ziekenhuis gebracht, en de bewoners van het ziekenhuis hebben een eeuwigheid nodig om erachter te komen wat er aan de hand is. Robert Foxworth komt er het eerst achter en dan zie je hem een paar uur als een gek met een graafmachine tekeergaan. Dan vluchten ze het huis in, wachtend tot ze gered worden. En man, je zou eens moeten zien hoeveel moeite ze doen om hen te redden. Ik zal niet te veel verklappen, maar op een gegeven moment gebruiken ze zelfs een grote helikopter. Terwijl ik dit zat te bekijken, zat ik de hele tijd te denken: 'Kom op, mensen, jullie hebben allemaal schoenen aan. Ren gewoon het gebouw uit. Ik weet zeker dat een stel mieren jullie niet zal inhalen.' Het is allemaal behoorlijk belachelijk.
Natuurlijk worden er in de hele film veel close-ups van kruipende mieren getoond. Mieren in de tuin. Mieren in de vuilnisbak. Mieren in de keuken. Mieren op het dak. Mieren in de slaapkamer. Mieren in de gootsteen. En het mooiste: Mieren die over het gezicht van de mensen kruipen terwijl de acteurs door strootjes ademen. Maar als je groepen mieren in een breder shot ziet, zien ze er inderdaad uit als zwarte rijst die de decorontwerpers aan de muur hebben geplakt.
Aan het eind kwam er een kleine verrassing. Nee, het heeft niets te maken met een wending in de plot. Het was alleen dat Brian Dennehy zijn opwachting maakte als brandweerman. Ehrr... Wat kan ik nog meer zeggen? Deze film heet It Happened at Lakowood Manor, maar op de kaft van mijn exemplaar stond ANTS en de titel van de openingstitels was PANIC AT Lakowod Manor. Dat is het. Nou, aangezien dit een tv-film uit de jaren zeventig is, zal ik in mijn eindbeoordeling weer uiterst mild zijn. THE SAVAGE BEES, een andere tv-film uit 1976 over mensen en insecten, was veel beter dan deze. Ik heb zelfs het gevoel dat ik terug moet gaan om een paar punten aan de beoordeling toe te voegen nadat ik ANTS heb gezien. Bij gebrek aan spanning, actie, opwinding, schokken en griezeligheid, is het enige wat je overhoudt nadat je ANTS hebt gezien, een irritante jeuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me dat ik die film lang geleden op de televisie heb gezien. Ik herinner me dat het verhaal ging over een stel hotelgasten die werden aangevallen door mensenetende mieren. Wat ik me niet herinnerde, was HOE GEWELDIG HET WAS!!!
Ik heb die film onlangs's avonds laat op de televisie gezien. Ik weet zeker dat het een vergissing was, want zulke films verdwijnen meestal van de aardbodem en worden nooit meer teruggevonden! Suzanne Somers (op het hoogtepunt van haar carrière als Chrissy in 'Three's Company') speelt een vakantieganger in Lakewood Manor. Bouwvakkers zijn buiten een zwembad aan het aanleggen en verstoren per ongeluk een mierennest. Of moet ik zeggen: een MAN-EET ANTS NEST!! Een van de arbeiders wordt daadwerkelijk aangevallen door de mieren. Het ene moment plukt hij ze een voor een van zijn kleren, het volgende moment zit hij er helemaal onder. In de volgende scène ligt er een skelet in het zand.
Als je dat nogal vergezocht vindt, moet je Myrna Loy eens zien, die een in een rolstoel gebonden bewoner speelt die per helikopter uit de Manor wordt gehaald! Ik kon haar bijna opgelucht zien denken dat ze uit de film werd gehaald!
In de laatste scènes zie je Suzanne, Robert Foxworth en een derde man op de vloer van een hotelkamer zitten, met hun rug naar elkaar toe, terwijl ze door rietjes blazen en onder de mieren zitten.
Dat is in feite de film. Er is echt geen 'ramp'. Het was de bedoeling dat het een groots opgezette tv-film zou worden. Nu is het een geluk dat hij om vier uur's middags wordt uitgezonden op je plaatselijke tv-zender.
Als je Suzanne Somers op haar best wilt zien, kijk dan naar een aflevering van Three's Company. Als je Myrna Loy iets wilt zien doen om geld in het laatje te brengen en de rekeningen te betalen, kijk dan naar deze film.

10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschijning in cijferreeksen en middelmatig acteerwerk gered door een authentieke kleur <0xE2><0x80><0x93> en een paar momenten die echt geweldig zijn en je diep raken. De subtiele overgang van een meisje naar volwassenheid wordt wel goed weergegeven, en het culturele conflict in de hoofdervaringen van het gezin wordt heel subtiel en inventief weergegeven.
Jammer genoeg zit dit zaadje van een goede film gevangen in een doelloze en uiterst gecompliceerde plot waarin religieuze conflicten, een conflict over een wegbouwproject, het seksleven van secundaire en zelfs tertiaire personages, een mysterieuze man die in het bos woont, een stel racistische relschoppers, minstens drie verschillende kermissen, de finesses van de plaatselijke kerkpolitiek, enzovoort enzovoort. En dat alles heeft niets te maken met de centrale plot, die alleen gaat over de hoop, dromen en frustraties van twee meisjes (en hun hele familie) op het keerpunt in hun leven. Ik was echt geschokt toen ik besefte dat het hele gebeuren in de loop van één zomer had moeten plaatsvinden (en dat er zoveel film werd gemaakt in 1,5 uur!)
Uiteindelijk is de film melodramatisch, elke plotpunt is voorspelbaar, belangrijke veranderingen in het leven gebeuren en zijn 10 minuten later weer vergeten... en sommige van die gebeurtenissen zijn buitengewoon onsmakelijk. Het meest schokkend is het feit dat een van de personages betrokken is bij een afschuwelijke misdaad (in een volkomen voorspelbare 'draai'). en dan wordt het hem volledig vergeven en is het hele voorval van toen af aan vergeten. Op dezelfde manier wordt een tweede personage alleen geïntroduceerd om een paar minuten later te sterven en weer een 'draai' te geven. Het is allemaal volkomen mechanisch, tot aan het einde toe, dat alle losse eindjes netjes aan elkaar knoopt (nou ja, niet allemaal, alleen de eindjes waarvan de film denkt dat ze belangrijk zijn).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Anita and Me' is een drama over opgroeien in multi-etnisch Groot-Brittannië, zoiets als 'Bend it Like Beckham', of beter gezegd 'East is East', waarmee de film zich in de jaren zeventig afspeelt. De toon is resoluut opgewekt (ondanks de sombere accenten van het Zwarte Land), maar de film mist de kracht van 'East is East' en het resultaat lijkt nogal dun en afgezaagd. Bovendien is de centrale relatie van de film, tussen een Aziatisch meisje en haar blanke vriend, onvoldoende diep om de manier waarop de film eromheen is opgebouwd te rechtvaardigen. Ik heb ook genoeg van films waarin de held zich ontwikkelt tot schrijver, natuurlijk is dat vaak iets wat echte schrijvers hebben meegemaakt, maar dat is nauwelijks een nieuw element in een fictief verhaal. 'East is East' was leuk en scherp; 'Anita and Me' lijkt daarbij vergeleken voor de hand liggend en saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen van 'My Beautiful Laundrette', 'Buig het als Beckham' en (minder hoog) 'East is East'. De geschiedenis van de Britse Aziaten die in hun geadopteerde thuisland komen wonen heeft veel goede kijkcijfers op het grote scherm gehad, evenals een aantal uitstekende tv- en radioseries (God zegene mij, enz.). Deze valt plat. Ondanks een goede start ging het snel bergafwaarts.
Uiteindelijk was dit een afschuwelijk typische BBC-poging, compleet met een sterk regionaal accent, maffe overactende personages, een soundtrack met 'That's the days' en een heleboel 'kwesties' in een poging waardig te zijn.
Ik merkte dat ik op veel punten ineenkromp tijdens deze film. Het schrijven is voorspelbaar. Elk mogelijk cliché werd eruit gehaald en uitgezonden. Ik vind het zelfs moeilijk om te bedenken welke cross-culturele/cross-generatiemethoden er gebruikt zouden kunnen zijn die niet zo waren. De personages waren mager en clichématig: de excentrieke, niet-conformistische dominee; de goed bedoelende, maar uiteindelijk racistische oude vrouw; de dikke, bazige tante; de opdringerige Indiase ouders; de buurman uit de arbeidersklasse; de 'wijze' grootmoeder; de motorrijdende schurk. Het script was zwak, met elke kans om het publiek te choqueren met openlijke racistische dialogen van de twee racistische blanke personages. En waarom het in de jaren zeventig moest spelen (afgezien van het feit dat het een excuus nodig had voor een soundtrack uit die tijd) is een raadsel. Misschien maakt het ongelooflijke personages iets geloofwaardiger voor mensen die na 1979 zijn geboren. Ik weet het niet. Afgezien van deze dingen had een goede acteur dit tot een respectabele anonimiteit kunnen brengen. In plaats daarvan werden de gebruikelijke 'BBC-komedie'-verdachten naar buiten gerold om de boel te verzieken. 'Buig het als Beckham' had veel beter komisch acteerwerk (en serieus acteerwerk, in feite) dan dit, met een vrijwel onbekende cast.
In het kort: een lui, clichématig script, over het acteren heen, in een saai, voorspelbaar verhaal. Vergeet het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Anita and Me lijkt weinig meer dan een excuus voor Meera Syal, de schrijfster van de roman en het scenario, om haar vooroordelen, grieven en algemene antipathie jegens de Engelsen te uiten. De algemene opvatting over de superioriteit van de Indianen boven de Engelsen in deze film is walgelijk.
De Engelsen in deze film worden afgeschilderd als te dik, gewelddadig, grof in de mond, promiscue, verslaafd aan kinderverwaarlozing, dom, onontwikkeld, racistisch, lelijk, slecht te eten en achterlijk <0xE2><0x80><0x93> veelzeggend is dat alleen door zich tot de Indiase cultuur te wenden, de plaatselijke priester aan het eind van de film 'gered' kan worden.
Het Indiase gezin daarentegen is mooi, intelligent, ontwikkeld, spreekt vele talen, is zorgzame en liefhebbende ouders en een schoolvoorbeeld van hoe het er op de middelbare school aan toegaat. De film is zo verraderlijk bevooroordeeld dat het me verbaast dat de bbc hem <0xC3><0xBC>berhaupt heeft gefinancierd. Als het andersom was geweest, een Engelse familie in een Indiase gemeenschap die op die manier was afgebeeld, zou de film als racistisch zijn beschouwd.
Er waren een paar momenten waarop mijn wenkbrauw zo ver omhoog schoot dat ik dacht dat hij in mijn haarlijn zou blijven steken. Eerst de roddelscène tussen de vrouwen op het Divali-feest - onderliggende boodschap: de Engelsen zijn smerig en promiscue - en de mannen - onderliggende boodschap: Engelse vrouwen zijn prostituees. Ten tweede, het etentje met Anita waar de familie van Neema tegen haar liegt over het bestek - onderliggende boodschap: de Engelsen zijn zo stom dat je ze alles kunt laten doen. Maar de onderliggende minachting voor alles wat Engels is <0xE2><0x80><0x93> zelfs Engelse bruiloften zijn het voorwerp van spot <0xE2><0x80><0x93> is de hele film lang duidelijk te zien. Het personage van Anita werd zo afschuwelijk neergezet <0xE2><0x80><0x93> bijna als de gevallen vrouw <0xE2><0x80><0x93> dat ik de film met een boos gevoel afsloot.
Dit is geen 'beweeg je er doorheen als Beckham', waarin de humor is gericht op de liefhebbende overdrijvingen van het gedrag en de gewoonten van een gemeenschap door iemand binnen die gemeenschap, en het is een film over twee meisjes van verschillende achtergronden die bij elkaar komen. In plaats daarvan lijkt Anita and Me de indruk te wekken dat een vorm van culturele apartheid onvermijdelijk is, aangezien de Engelsen bijna een versie zijn van de Indiase onaanraakbare kaste, en dat wordt onderstreept door een nauwelijks verhulde reeks aanvallen op de 'andere' gemeenschap van de film: de Engelsen.
Ik vond Anita and Me een van haat en wrok doortrokken stuk werk. Op die basis had de bbc de productie niet moeten financieren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet zeker dat dit in 1982, toen Epcot werd geopend, een van die 'WOAH!'-attracties was, maar nu is het gewoon belachelijk. De boodschap van de film is clichématig. De Circle-Vision is desoriënterend. En dat afschuwelijke nummer aan het eind is irritant. En ik wou echt dat ze zitplaatsen installeerden. Na zoveel lopen wil je alleen maar een paar minuten zitten. En als je hoort dat er een film is die je moet zien, klinkt dat behoorlijk glamoureus! Je wordt vermaakt terwijl je zit, toch? NIET GOED! Je staat daar 18 minuten lang tegen een klein hekje geleund. Disney zou een nieuwere Maalstroom als attractie moeten maken om de boel wat op te fleuren en deze saaie, matte film te vervangen. 'We gaan daar eten. Verhuizen rechtstreeks naar het Verenigd Koninkrijk.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Rois et Reine' is een rommelige film die waarschijnlijk evenveel kijkers zal irriteren als plezieren. Hij concentreert zich beurtelings op de ex-geliefden Nora (Emanuelle Devos) en Ismael (Mathieu Amalric) als ze elk in hun eigen leven een grote crisis doormaken. Terwijl Nora's verhaal rechttoe rechtaan is en een sombere toon heeft, wordt dat van Ismael voornamelijk voor de lol gedaan, hoewel het niet bijzonder grappig is. Nora's crisis wordt veroorzaakt door de dodelijke ziekte van haar vader Louis (Maurice Garrel) en die van Ismael door zijn plotselinge opsluiting in een psychiatrische inrichting op instigatie van een mysterieuze derde partij. Ismael en Louis zijn slechts twee van de mannen die Nora's karakter hebben gevormd.' Nora's leven en dat van haar man zijn op hun beurt door haar gevormd, en de belangrijkste anderen zijn haar nu overleden eerste minnaar Pierre en hun zoontje Elias. Als gebeurtenissen uit het verleden en heden voor het publiek worden uitgebeeld en de ex-minnaars weer in elkaars leven betrokken raken, komt geleidelijk aan naar voren dat Nora's persoonlijke kijk op haar levensverhaal misschien minder betrouwbaar is dan het op het eerste gezicht lijkt.
Cultregisseur Arnaud Desplechin heeft hier een aanzienlijke curiositeit gecreëerd, die in Frankrijk grote opschudding heeft veroorzaakt. Hij schuwt opzettelijk de gevestigde verhalende conventies en ontwikkelt de film via een reeks dramatische veranderingen in stemming en toon. Als deze benadering gebaseerd was geweest op een samenhangend idee of thema, dan had het misschien gewerkt, maar het is uiteindelijk niet duidelijk waar Desplechins film nu precies over gaat. Zware zinspelingen op de Griekse mythologie en de freudiaanse theorie zijn kennelijk beladen met betekenis, maar blijven, in ieder geval voor deze ongeschoolde filmbezoeker, niet erg behulpzaam bij het verhelderen en interpreteren van de levens van de personages. Op andere momenten gaat de behandeling over in kitsch, maar het gebruik van het kalmerende 'Moon River' als de herkenningsmelodie van de film suggereert dat dit waarschijnlijk opzettelijk is. Ik vermoed dat een van de belangrijkste thema's van de film de niet erg originele opmerking is dat de manier waarop we onszelf zien radicaal kan verschillen van hoe anderen ons zien of zelfs hoe wij denken dat anderen ons zien. Dit idee wordt in de film het duidelijkst vertegenwoordigd door de gewelddadige dood van Pierre en de onthulling in Louis' geheime dagboek, maar helaas lijken beide gebeurtenissen totaal los te staan van wat er verder is onthuld aan het publiek over de respectievelijke relaties van Pierre en Louis met Nora. Dit lijkt een misleiding van Desplechin, alsof hij het idee in ongedwongen vorm op ons afstuurt in plaats van het subtieler te illustreren in de natuurlijke loop van het verhaal. Een of twee duistere surrealistische trekjes impliceren de aanwezigheid van een alternatieve, maar grotendeels onbewuste wereld van personen die angstaanjagend worden uitgekleed, maar ook deze worden eerder opgevat als pretentieuze inbreuken op de techniek van het filmen dan als uitbarstingen uit een diepere bron van waarheid die inherent is aan het verhaal. In feite zijn de personages, ondanks alle grove toespelingen op diepgang, merkwaardig onontwikkeld en ongenuanceerd, alsof ze meer fungeren als codes voor de vele ideeën van hun schepper over mensen dan als echte mensen op zichzelf. Veel van de details van hun leven lijken eerder willekeurig toegepast dan organisch. Ismael bijvoorbeeld is, zoals we er voortdurend aan worden herinnerd, een altvioolspeler, maar er gaan meer dan twee uur voorbij voordat we hem daadwerkelijk zien of horen spelen, en het effect van het door hem gekozen instrument of beroep op zijn persoonlijkheid wordt nooit nader toegelicht. Daarom zou hij net zo goed een zeebioloog of een trapezeartiest kunnen zijn.
Amalric brengt een zekere manische charme in de verwarde maar uiteindelijk gezonde Ismael, maar ik vond Devos weeïg en monotoon (wat misschien opzettelijk is) als de ongrijpbare Nora. Intussen maken Jean-Paul Roussillon als Ismaels vader, Elsa Wolliaston als zijn psychoanalyticus en Magalie Woch als de psychisch gewonde maar opstandige Sinoloog met wie hij in het ziekenhuis bevriend raakt, de meeste indruk op de acteurs die hem bijstaan. Ze speelt er ook in, hoewel haar rol weinig meer is dan een cameo waarin ze zichzelf laat zien.
Uiteindelijk is 'Rois et Reine' een smaak die je moet leren kennen. Mocht het je niet bevallen, dan is de kans groot dat Desplechins ongedisciplineerde en bloemrijke aanpak je frustreert en tot wanhoop drijft terwijl je toch blijft kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Kings and Queen' is een opgeblazen Frans drama dat twee uur en tweeëndertig minuten doordraait zonder dat er een punt of doel in te ontdekken valt.
De film bevat twee verhalen die aanvankelijk niets met elkaar te maken lijken te hebben, maar die halverwege de film uiteindelijk met elkaar in verband lijken te staan. Het eerste verhaal draait om Nora en haar problemen met verschillende mannen in haar leven, onder wie een bejaarde vader die ontdekt dat hij nog maar een paar dagen te leven heeft. Het andere verhaal gaat over een jongeman die Ismael heet, een violist die door de machinaties van een onbekende derde in een psychiatrische inrichting belandt <0xE2><0x80><0x93> ten onrechte, denkt hij. Nadat we een tijdje langs verschillende paden hebben gereisd, komen deze twee verhaallijnen uiteindelijk bij elkaar als we horen dat Ismael een voormalige minnaar van Nora is en de man die ze heeft uitgekozen om haar zoon uit een eerdere, tragische relatie te adopteren.
Met een beetje meer aandacht en een aanzienlijke hoeveelheid stroomlijning had 'Kings and Queen' een krachtig, meeslepend drama over moderne relaties kunnen zijn. Het heeft zeker momenten van enorm inzicht en emotionele kracht, en de voorstellingen zijn voor het grootste deel complex en ontroerend. Maar als geheel is de film zo grillig en warrig dat hij, eerlijk gezegd, ons geduld begint te ondermijnen en ons al in een vroeg stadium begint te vervelen. Nog verontrustender is het feit dat we, hoewel het lijkt alsof we een eeuwigheid in het gezelschap van deze mensen verkeren, eigenlijk niet weten wat we van hen moeten denken als de voorstelling eindelijk voorbij is. Nora's vader schrijft bijvoorbeeld op zijn sterfbed een vernietigende tirade tegen het karakter van zijn dochter die domweg niet strookt met de vrouw naar wie we al meer dan twee uur kijken. Nora is weliswaar geen moeder Theresa (maar wie is dat dan wel?), maar ze verdient zeker niet de scheldkanonnade die haar door haar eigen vader naar het hoofd wordt geslingerd. Nora zou ervan beschuldigd kunnen worden dat ze verward is, besluiteloos, soms een beetje in zichzelf gekeerd, maar slecht genoeg om haar vader te laten wensen dat hij haar zijn kanker kon geven en haar in zijn plaats kon laten sterven? Ik denk het niet.
Misschien heeft deze film gewoon een diepgang die ik niet kon doorgronden. Maar ik heb het vermoeden dat zelfs de schrijver Roger Bohbot en mede-regisseur Arnaud Desplechin moeite zouden hebben om hun doel hier volledig uit te leggen. Dit is een goed geacteerde, pretentieuze, saaie film die de kijker meeneemt op een lange, onsamenhangende reis door een zee van persoonlijke crises, een reis die hem aan het eind niet wijzer of wijzer maakt dan hij aan het begin was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Te veel secundaire verhaallijnen zonder een hoofdverhaal. Er worden zonder enige reden te veel knopjes ingedrukt, ze zijn erin geslaagd deze saaie film, die niets zegt, vol te proppen met elk dramatisch element dat er te vinden is: dood, echtscheiding, geldproblemen, ouderschapsproblemen, zelfmoord, psychologische problemen, drugsgebruik, adoptie, afgewezen liefde, reisproblemen, seks, misverstanden van generaties, berovingen, juridische problemen, vuurwapens, medische ethiek, 'diepe, echte liefde'. Je zou denken dat het een interessante film zou zijn, maar verdomme, al die gebeurtenissen zijn secundair aan iets wat primair is en er niet is. Saai. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de'superdiepe' (en superlange) preek tegen het kind aan het eind van de film volslagen onzin is. De film is ook goed gefilmd: het licht, de beweging enz. van elke episode - dat is allemaal op zijn plaats. Alleen de betekenis ontbreekt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kortom, te lang en gevuld met meer subplots dan er gaten in de kaas zitten! De regisseur en de co-auteur zeggen dat hij genres wilde mengen <0xE2><0x80><0x93> in dit geval drama en komedie. Nou ja, in dit geval vermengen die twee zich in elk geval als azijn en olie. Bovendien is de komedie niet erg grappig en kinderachtig. Bovendien is de film niet echt realistisch. Er worden vrijheden genomen met betrekking tot het rechtssysteem bij het tegen hun wil uithuwelijken van Franse burgers en het ogenschijnlijke gemak waarmee ze er met drugs vandoor gaan in Franse ziekenhuizen. Ik heb deze film thuis op mijn grote televisie gezien en merkte dat ik tegen de film stond te schreeuwen dat hij moest ophouden. Tegen het eind werkte ik de laatste lange toespraak van een van de hoofdpersonen voor de zoon van zijn ex-minnaar af. Tegen die tijd was ik uitgeput van de absurde, verwarde plot die draait om een dode minnaar, een verstandshuwelijk en een gestoorde ex-minnaar. Soms gaat de plot over op de families van de twee hoofdpersonen en dan weer op een van hen - Ismael of in de eerste plaats Nora. Tot schade van het publiek veranderen de standpunten steeds van Nora en Ismael, haar ex-minnaar die tegen zijn wil in een psychiatrische inrichting is opgesloten. Er zijn hier waarschijnlijk twee potentieel interessante films die geen van beide goed zijn ontwikkeld. De epiloog beslaat niet veel van de subplots en lijkt de kijker te willen doen geloven dat Nora op de een of andere manier geluk zal vinden, hoewel de kansen gezien haar omstandigheden in het echte leven gelijk zijn aan de kans van een sneeuwbal in de hel. De acteurs doen hun best en zijn aantrekkelijk, maar dat is niet genoeg om alle overduidelijke fouten van slecht schrijven, redigeren en gebrek aan concentratie te overwinnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk te zeggen of Noonan en Marshall Abbott & Costello, Martin & Lewis, Curley & Larry of een ander komisch team proberen te imiteren, maar wie ze ook probeerden te imiteren, ze faalden jammerlijk. Er is nauwelijks een zwakke lach te bekennen in deze hele, ongelooflijk stomme film. Noonan (die heeft geholpen bij het schrijven van het zogenaamde'script') en Marshall hebben totaal geen chemie. Marshall lijkt te proberen een Dean Martin-achtige koelheid uit te stralen, maar hij komt er in de verste verte niet mee in de buurt. God mag weten wat Noonan dacht dat hij aan het doen was, maar grappig doen was het in elk geval niet. Hij schijnt te denken dat veel met zijn armen en benen fladderen en dom naar alles en iedereen staren het toppunt van komedie is; misschien is het dat voor hem, maar niet voor het publiek. Ik herinner me dat ik het in de bioscopen heb gezien toen het werd vertoond. Het stond onder aan een dubbel affiche met een drie jaar oude western van Jeff Chandler ('Pillars of the Sky', wat vrij goed was) en een kortingslip van de Three Stooges ('Sappy Bullfighters', wat niet zo was) en na ongeveer 20 minuten in dat ding gooiden alle kinderen in het publiek dingen naar het scherm; het was zo onthutsend niet grappig dat het niet eens kon tippen aan de ergste kortingslip van de Three Stooges. Ik bleef tot het eind (niet dat ik dat wilde, maar mijn ouders zouden me pas ophalen als de film was afgelopen), en tegen de tijd dat deze ellende voorbij was, was ik de enige in het theater. Ik zag het een jaar of vijftien geleden op een avond weer op de televisie, en bleef kijken om te zien of het net zo erg was als ik me herinnerde. Het was erger. Het enige positieve eraan was Julie Newmar, die nog net zo sexy was als altijd; afgezien van haar heeft dit ding absoluut niets om het aan tebevelen. Die twee spelen ook Japanse soldaten, en de manier waarop ze dat doen doet denken aan Jerry Lewis.' Noonan speelde de rol van Marshall, en het was een verschrikkelijke vertoning. Marshall speelde de rol van Marshall, en Noonan speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De groentje lijdt aan een heleboel dingen. Er zijn de willekeurige muzieknummers die door de film heen klinken, het lange, zinloze script en genoeg irritante slapstick om Jerry Lewis te laten blozen. Noonan en Leavitt weten gewoon niet wanneer ze moeten stoppen. Het duurt een vol uur voordat het verhaal eindelijk bij de hoofdplot aankomt en de personages schipbreuk lijden. Dan beginnen de jongens Japanse zeelui te spelen met de standaard racistische karikatuur van de dag. Het is jammer dat de grappigste delen van de film zijn wanneer Noonan en Leavitt de domme, stereotiepe Japanse jongens spelen. Maar het wordt behoorlijk vermoeiend als je steeds van de ene naar de andere set van personages moet overschakelen. En dan komt er opeens een eind aan. Deze is niet te redden.<br />Er zit eigenlijk weinig charme in de film, en hij is meer dan een halfuur te lang. Het verhaal ploetert maar voort in een poging grappige situaties te creëren en faalt. Blijf maar bij Martin & Lewis. Deano had tenminste charme en Jerry had dat levendige gezicht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze komedie, waarvoor Peter Marshall (Joanne Dru's broer en later de eeuwige gastheer van The Hollywood Squares) en Tommy Noonan werden gebombardeerd tot 'de nieuwe Lewis en Martin', is op het randje van afschuwelijk: er worden een paar lukrake scènes ingelast, iedereen praat snel en niets werkt goed <0xE2><0x80><0x93> er is een scène waarin Noonan woedend granaten naar officieren en politici gooit; ze staan ongeveer anderhalve meter van elkaar, Noonan gooit ze ertussen, en de reactie is dat iedereen ineenkrimpt. Er zijn een paar momenten van vrolijkheid: Marshall en Noonan hebben het af en toe over koetjes en kalfjes, en hun timing is bijna perfect <0xE2><0x80><0x93> ze waren duidelijk een goed stel grappenmakers.<br />Helaas is het niet genoeg om deze kalkoen te redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was traag maar saai en de acteurs dwaalden vaak af naar het land van de ham. Redgraves personage was onaantrekkelijk als de 60-en-nog-wat-vrouw die probeerde te wedijveren met Thurmans 20-en-nog-wat vanwege Fox' personage (waarom is me een raadsel). De titel van de film had moeten zijn 'Ondiepe mensen op het meer'. De acteurs speelden alsof ze aan het repeteren waren. Een vreselijk voorspelbaar einde bovendien. Ik kan niet geloven dat dit op deze website staat als een komedie!