inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de trailer van deze film had gezien en had gehoord dat Spike Lee de regie op zich had genomen, was ik blij dat ik iets over deze gebeurtenis te horen kreeg. Ik was toen niet in leven, woonde niet in New York, dus ik verwachtte meer van een geschiedenisles dan van wat dan ook. Wat ik kreeg, was een paar interessante acteurs, een hoop seks en ongeveer 30 minuten film die in feite iets te maken had met de Son of Sam. Ik denk dat de film niet over de Son of Sam ging, maar het was een kijkje in de zomer van 1977. Het leverde me een teleurstelling op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk om de bijna ziedende haat die ik voor deze film heb onder woorden te brengen. Maar ik zal het proberen.
Om het andere woord was het een krachtterm, de seksscènes waren oncomfortabel, de drugs waren niet van de lucht en de stereotiepe manier van filmen ging alle perken te buiten, al was het dan niet beledigend voor Italianen.
Ik wil niet zeggen dat het acteren verschrikkelijk was, want Leguizamo, Sorvino, Brody, Espisito et al. deden het goed. Maar... bijna alle personages in de film verachtte ik. Sinds _The Bonfire of the Vanities_ heb ik niet meer zo'n hekel gehad aan alle personages op het scherm.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Fox' 'The True Story of Jesse James' (1957) is een opmerkelijk armzalige breedbeeldversie van hun prestigieuze klassieker 'Jesse James' van Tyrone Power en Henry Fonda uit 1939. Ik weet niet precies waar de fout zit, maar de rolverdeling in deze versie van de twee hoofdpersonen, de ongelijke opbouw van Nicholas Ray en het beduimelde script moeten er beslist iets mee te maken hebben.
In de jaren dertig en veertig was Tyrone Power de beste hoofdrolspeler van Fox, maar in de jaren vijftig begon zijn ster te slinken en begon studiohoofd Darryl Zanuck de nieuweling Robert Wagner zijn plaats in te laten nemen. Dit was een grote fout van Zanuck, want Wagner bleek geen geschikte vervanger. Gebroken Lance' (1954) en Tussen hemel en hel' (1956) <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk voor te stellen dat Wagner zich ergens in onderscheidt! Bovendien was Jeffrey Hunter niet meer dan een Fox-contractspeler voordat hij werd aangesteld om Frank James te spelen in 'Het ware verhaal van Jesse James'. Het enige opvallende kenmerk van deze acteur, dat hij het jaar daarvoor van de studio had geleend, was zijn uitstekende en onthullende optreden in John Fords klassieke 'The Searchers'. Maar zijn spel hier, samen met Wagner als de tweede helft van de James Brothers, is niets minder dan saai. Geen van beide spelers brengt enige persoonlijkheid of kleur in hun respectievelijke rollen. Ze missen totaal het karakter, missen het charisma en de aantrekkingskracht die Power en Fonda in het origineel zo levendig tentoonspreidden. De film wordt ook ontsierd door te veel flashbacks, en in het hele script komt Wagner, als de Robin Hood van het Amerikaanse westen, over als een onaantrekkelijke introverte einzelg<0xC3><0xA4>nger die nergens empathie voor kan opbrengen. De bijrollen zijn nauwelijks de moeite van het vermelden waard, maar het is jammer om te zien dat zo'n geweldige actrice als Agnes Moorhead nauwelijks een rol krijgt als Ma James.
De beste aspecten van deze weinig relevante, zo-zo-western zijn de prachtige cinematografie van Cinemascope/Colour van de grote Joe McDonald en de uitstekende muziek van Leigh Harline, de ondergewaardeerde en weinig bekende componiste!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het woord 'waar' in de titel van deze film deed mijn alarmbellen rinkelen. Ze rinkelden nog harder toen de titel van de film verwees naar de Amerikaanse Burgeroorlog als de 'Oorlog tussen de Staten' (de omslachtige omschrijving waar harde zuiderlingen de voorkeur aan geven). Jesse James <0xE2><0x80><0x93> dief, slavenhouder en moordenaar <0xE2><0x80><0x93> wordt beschreven als een rustige, vriendelijke boerenjongen.
Hoe oneerlijk is deze film? Er wordt geen melding gemaakt van slavernij, en nog veel minder van het gedocumenteerde feit dat Jesse James' arme, ongetrouwde moeder voor de oorlog slaven had en dat Jesse en zijn broer Frank actief vochten om de slavernij in stand te houden. Volgens deze film vochten al die soldaten van de Burgeroorlog in werkelijkheid om te beslissen of Missouri een noordelijke of een zuidelijke staat was... dat is alles. Het is een pepermunt! Het is een ademmunt!) Zwarte mensen komen in deze film helemaal niet voor, op twee glimpen van een stel bedelaars na, van wie er één een HELP HET DOCHTER-bordje draagt dat heel onwaarschijnlijk is getypt in plaats van met de hand geschreven. (Sommige opnamen van negentiende-eeuwse kranten zijn ook onnauwkeurig, met twintigste-eeuwse lettertypen.)
Deze film heeft een vreemde structuur met flashbacks. Er zijn een paar heel indrukwekkende stunts te zien (en een paar mooie van stuntpaarden) en één uitstekende montage. Ik genoot van één dialoogregel: 'Sommige van die jongens zullen nooit meer bonen proeven.' De film krijgt een paar feiten recht: Agnes Moorehead verbergt haar rechterarm als Jesses moeder in de scènes na de inval van de agenten van Pinkerton (hier 'Remington' genoemd). ) waarin de echte moeder van Jesse James letsel opliep en haar onderarm moest worden geamputeerd. Sommige fouten zijn vergeeflijk: in zijn tijd als struikrover schoot de echte Jesse James per ongeluk een deel van zijn linkermiddelvinger af, maar Robert Wagner (in de titelrol) heeft geen stompvinger. Ik heb een foto gezien van de echte vrouw van Jesse James; als ze er maar half zo glamoureus had uitgezien als Hope Lange in deze film, was Jesse James misschien vaker thuisgebleven.
Er is hier veel revisionisme, en de meeste mannelijke acteurs dragen kapsels uit de jaren vijftig. Maar veel fouten in deze film waren te vermijden. De mentor van Jesse James, William Quantrill, wordt een paar keer genoemd, maar alle acteurs spreken zijn naam verkeerd uit. We zien Jesse en zijn vrouw verhuizen naar een groot huis van twee verdiepingen (waar hij binnenkort zal sterven) na een huur van 18 dollar. In werkelijkheid was Jesse James' laatste verblijfplaats (in Lafayette Street 1318, St. Joseph, Missouri) een eenvoudig huisje van één verdieping, gehuurd voor 14 dollar. Er was geen bovenverdieping... dus toen Jesse James werd vermoord, kon zijn vrouw niet van boven komen rennen zoals Hope Lange hier doet. (Ze was in feite in de keuken.)
Eén continuïteitfout: Robert Wagner (zonder stuntdubbel) slaagt er indrukwekkend in een klap tegen zijn kaak te krijgen en om te vallen terwijl zijn handen op zijn rug zijn gebonden... maar als hij overeind komt, is het touw waarmee zijn polsen zijn vastgebonden verdwenen. In het script wordt vreemd en onnodig met data gegoocheld. Na de overval op de bank in Northfield zegt Jesse dat hij verwacht op zijn verjaardag thuis te zijn. De werkelijke overval door de James-bende op de bank in Northfield (7 september 1876) vond plaats twee dagen na Jesse James' verjaardag. (Misschien bedoelde hij de verjaardag van volgend jaar.) Later zien we Jesse en zijn vrouw op een mooie zomerdag in hun huis in St. Joseph trekken, terwijl Jesse haar vertelt wat hij van plan is te gaan doen als het kerstavond is... maar in het echte leven verhuisden meneer en mevrouw Jesse James op 24 december 1881 naar dat huis... dus deze scène zou op kerstavond moeten zijn! Deze fouten waren volkomen te vermijden.
Sommige van de verdichtsels hier zijn niet waar. Volgens deze film is de bankoverval in Northfield mislukt omdat een (fictieve) handlanger te laat was met het doorknippen van de telegraafdraden. Als dat werkelijk was gebeurd, zou dat inderdaad de ontsnapping van de James-bende hebben belemmerd... maar het zou geen invloed hebben gehad op de overval zelf, die om andere redenen mislukte.
Er zijn hier goede optredens van Jeffrey Hunter (als Frank James), Moorehead, Alan Hale jr. (als Cole Younger) en van toneelactrice Marian Seldes in een zeldzame filmrol. Ik was teleurgesteld door Robert Wagner, normaal gesproken een ondergewaardeerde acteur. In andere opzichten heeft Wagner zijn indrukwekkende capaciteiten bewezen door overtuigend helden, schurken en moreel dubbelzinnige personages te spelen. Het lijkt niet tot hem door te dringen of hij Jesse James nu als een boef of als een slechterik moet afschilderen... en dus doet hij er ook niet veel moeite voor. John Carradine speelt een kleine rol in zijn optreden in de rol van de fictieve kreupele predikant die Jesse en zijn vrouw doopt op hun bruiloft. Jesse James is in zijn jeugd gedoopt door zijn oom, een methodistendominee... maar misschien is deze tweede doop een extraatje.
Jesse James was geen Robin Hood. (Ik betwijfel ook of Robin Hood Robin Hood was, maar dat is een ander verhaal.) Er is geen enkel gedocumenteerd geval van Jesse James die zijn buit ooit met iemand anders dan zijn eigen familie deelde. Na een paar van zijn overvallen heeft hij dat ook nooit meer gedaan. Jesse James en de gebroeders Ford stalen de paarden die Jesse de volgende dag wilde gebruiken voor een overval op de bank in Platte City. Als voorbereiding op de meeste van zijn overvallen stal Jesse James paarden van plaatselijke boeren... dezelfde arme mensen die (in de onjuiste legenden) verondersteld werden te profiteren van zijn vrijgevigheid. Ik kromp ineen bij een scène waarin de fictieve Jesse James zo verfijnd is dat hij een olieverfschilderij afkeurt waarop smaakvol naakten zijn afgebeeld.
De Ware (niet veel!) 'Het verhaal van Jesse James' is opzettelijk oneerlijk over een diefachtige moordenaar, en even oneerlijk over de Burgeroorlog. Voor het indrukwekkende stuntwerk, een goede montage en een paar goede acteerklussen geef ik deze obsceen oneerlijke film 2 uit 10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik gisteren op de Nederlandse televisie naar Neurenberg keek. Het begint heel langzaam, de achtergrond van de processen in Neurenberg wordt stap voor stap duidelijk, de Duitsers hebben een grappig Engels accent, maar dan, plotseling, in de laatste paar minuten van het eerste deel van de serie, krijgt het publiek de meest schokkende, afschrikwekkende beelden te zien die ik ooit heb gezien.
Het is belangrijk dat mensen zulke beelden te zien krijgen (hoewel ik het absoluut niet eens ben met mensen die beweren dat er geen minimumleeftijd is waarop kinderen aan dit soort materiaal kunnen worden blootgesteld), maar in deze film was het volkomen belachelijk. Het was puur bedoeld om de impact van een gewone tv-serie te vergroten. Het was de bedoeling om het publiek te choqueren, wat heel goedkoop en ongelooflijk gemakkelijk is. In plaats van dat het publiek probeert ons aan het praten te krijgen met goedgekozen scènes, inspirerende dialogen of interessante gezichtspunten, wordt het gemarteld met afschuwelijke beelden van gevangenen in een kamp. Het toont geen enkel respect voor de slachtoffers van de holocaust.
Ik ben heel boos.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Blijkbaar weet de meeste kijker niets over de geschiedenis van Europa, met inbegrip van Duitsland, Hongarije en het hele Midden- en Oost-Europa, alsmede de tijd van Hitler en Stalin. Neurenberg (en een heleboel vergeten rechtszaken in heel Europa) was een wraakoefening en onrechtvaardigheid van de winnaars. Wat denk je, waarom waren er na de Tweede Wereldoorlog geen Amerikaanse, Britse, Franse of Russische beklaagden? Er waren geen Amerikaanse, Britse, enz. oorlogsmisdaden? Er was geen Hiroshima, geen Nagasaki, geen Tokio, geen Dresden, geen Hamburg, geen Berlijn, geen Katyn enzovoort? De Duitsers hadden ook oorlogsmisdaden, maar in Neurenberg was de gerechtigheid niet echt aan de orde. Het belangrijkste punt was: _Vae victis!_ Duitsland moet ten onder gaan! (Dat was ook een boektitel in Amerika, 1941.)<br />Deze film is een afschuwelijk, laag-bij-de-gronds Amerikaans hersenspoelingsinstrument, vol fouten, leugens, propaganda, vooroordeel en onrechtvaardigheid. En in de eerste plaats: vol hypocrisie. Maar niet verrassend... Waarom was het Neurenberg-proces zelf niet genoeg? Deze film is een nachtmerrie. Totale duisternis na 60 jaar! Deze duisternis (en haat en narcisme en gebrek aan zelfkritiek) is de werkelijke oorzaak van de slachtingen in Korea, Vietnam, Cambodja, Servië, Irak enzovoort. En er zijn geen Amerikaanse oorlogsmisdadigers... Bravo, Amerika! Heel slim.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een nauwkeurige bestudering van de geschiedenis leert dat de deur naar de geschiedenis per ongeluk openging met de film 'Valkyrie' (Tom Cruise). 'Valkyrie' (2008) vertelt eindelijk het verhaal van het Duitse verzet tijdens de wereldoorlog twee professioneel georganiseerde organisaties van bureaucraten, militaire generaals, soldaten en burgers die probeerden het politieke regime van de nazi's omver te werpen, een nieuwe kanselier te installeren, vrede te sluiten en de concentratiekampen te sluiten. Deze onbekende, absolute helden kregen echter geen enkele hulp van de bondgenoten die het Franse verzet vlak naast de deur hielpen. Geschiedenisschrijvers hebben sindsdien altijd een geïnstitutionaliseerde agenda gebruikt om een gezamenlijk kwaad te verbergen dat vele tientallen miljoenen levens heeft gekost, terwijl iedereen was geconditioneerd om te geloven dat het Duitse volk de nazi's volledig steunde en daardoor de 24-uurs genocide en de 'onvoorwaardelijke overgave' verdiende die de Duitsers werd opgelegd.
De Duitse raadselcodes werden in 1943 door Engelse wetenschappers gekraakt, dus veel van wat de Duitsers deden was bekend. In de loop van 1943 ontwikkelden de Duitsers nieuwe straaljagers en straalbommenwerpers door bedrijven als Arado, Heinkel en Messerschmitt. Maar zelfs als de nazi's werden geëlimineerd en het Duitse verzet slaagde, zouden de bondgenoten dat niet doen. Laat geen enkele democratie in de wereld straaljagers, straalbommenwerpers, snelle onderzeeërs, ballistische raketten en radiogeleide raketten hebben zonder dat de Verenigde Staten ze eerst hebben! Dit is het punt waarop de geïnstitutionaliseerde agenda relevant is. Als gevolg daarvan kreeg het Duitse verzet geen enkele hulp van de bondgenoten, hoewel ze altijd over cruciale informatie beschikten om Adolf Hitler te elimineren. De staatsgreep van 20 juli 1944 is het bewijs dat de Duitsers belangrijke pogingen deden om vrede te bereiken. In plaats daarvan kregen de Duitsers ultimatums van 'onvoorwaardelijke overgave' en 24-uurs verzadigingsbombardementen in een agenda om vrede te vermijden. De bondgenoten wilden de grootste technologie en wetenschappers ter wereld van de Duitsers stelen en volledige zeggenschap behouden door een 'onvoorwaardelijke overgave'. Het was een vooropgezet plan van de geallieerden om de oorlog te laten voortduren en de nazi's aan de macht te houden om de bombardementen van 24 uur te rechtvaardigen, maar het duurde een jaar na d-dag voordat de geallieerde legers Duitsland binnendrongen om de grootste technologie en wetenschappers ter wereld met de loop van een geweer te stelen. Maar er waren tientallen miljoenen mensen gestorven sinds de geallieerden het Duitse verzet uit hebzucht hadden verlaten.
De geallieerden legden 'onvoorwaardelijke overgave' op aan de Duitsers als voorwendsel om het Duitse eigendom en bestuur volledig in handen te krijgen, en dat gebeurde zonder het Duitse verzet te gebruiken om de nazi's omver te werpen. De oorlog werd verlengd en leidde tot de 'koude oorlog' met wapens die gebaseerd waren op de Duitse industriële prestaties, technologie en wetenschappers die de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog hadden vergaard.
De processen over de oorlogsmisdaden in Neurenberg in 1946 waren een public relations-truc en massamoord die door de geallieerden werd gebruikt als retorische gerechtigheid voor de nazi's. Het was een rookgordijn om de kwaadaardige en hebzuchtige geallieerde agenda voor de technologische suprematie van de wereld te verbergen in plaats van het Duitse verzet te helpen het politieke regime van de nazi's omver te werpen.

Tientallen miljoenen mensen kwamen om het leven omdat de geallieerden het Duitse verzet op een zijspoor hadden gezet, maar ze richtten toch vergelding aan tegen de Duitse chefs van staven, die daarvoor met hun leven moesten betalen bij de oorlogsmisdaden in Neurenberg of niet, hoewel de geallieerden genocide hadden gepleegd om de technologische suprematie over de wereld te verkrijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was teleurstellend. Hij was incompleet en saai. Terwijl Alec Baldwin zichzelf probeerde af te schilderen als de volmaakte eerlijke en rechtvaardige aanklager (om nog maar te zwijgen van de uitvoerend producent), toonde de film nooit een van de advocaten van de verdediging of probeerde hij het publiek uit te dagen met een zinvol debat over het onderwerp hoe een land over zo'n verschrikkelijke weg kon worden geleid.
Natuurlijk, niemand wil het standpunt van de nazi's verdedigen, maar dat was nu juist het voordeel van de Neurenberg Trails! Vier uur alleen maar het standpunt van de nazi's afkraken... kom op! Dat is al gebeurd!
Ik denk echt dat Alec Baldwin gewoon Kim Bassinger's echtgenoot moet blijven. Vlak na het einde van de film liet TNT de film uit 1959 zien, Trail in Neurenberg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Amerikaanse films over oorlog en nazi's kunnen gewoonweg niet goed zijn. Ze kunnen zich er niet van weerhouden een idioot te worden en een agenda te volgen. Alle nazi's zijn slecht, gek, te trots, en Amerikanen zijn zo bescheiden en toch zo capabel en verstandig en menselijk. Kom op, hou op met die flauwekul. De hoofdpersonen zeggen zoiets als: 'Door dit proces moeten we een agressieve oorlog tot een misdaad maken.' Is Amerika een vreedzaam land met zijn wereldbudget van 420 miljard'verdedigings'-dollar (42 China met maar 41 b)? Wordt het gewoon zonder enige... opbrengst uitgegeven? Waarom Amerika afschilderen als een vreedzaam land als dat niet zo is? Ik heb een bloedhekel aan films met een agenda <0xE2><0x80><0x93> ze gooien de kunst naar de verdommenis en proberen ons iets te laten geloven. Hollywood zou films een etiket moeten opplakken, net zoals platenmaatschappijen dat etiket van 'ouderlijke adviezen' hebben. We zouden een etiket moeten hebben op sommige films, een etiket met 'gelul', 'propaganda' of 'politiek correcte adviezen'. Dit is er een van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die de oorspronkelijke film uit 1970 heeft gezien, weet hoe een uitstekende cast, script en regisseur een meesterwerk van een komedie in elkaar kunnen zetten. Maar het is ook gemakkelijk te zien hoe het tegenovergestelde daarvan weer een nieuwe, smakeloze Hollywood-verveling kan veroorzaken! Deze film was pathetisch! Als John Cleese (een komisch genie) er niet was geweest, zou ik na ongeveer 15 minuten in deze afschuwelijke verspilling van celluloid zijn weggelopen.

Neil Simon wilde geen ander scenario voor deze versie schrijven (hij zei dat hij de eerste niet kon verbeteren), en het verbaast me dat hij na dit filmische fiasco geen proces tegen me aanspande wegens smaad van de humor! '

Jack Lemmon en Sandy Dennis hebben in het origineel zo geweldig werk geleverd, waar dachten de producenten aan toen ze deze film regisseerden? Hoe konden de regisseur en de redacteur naar deze scènes kijken en denken dat er iets grappigs in zat? Ik weet het niet, maar één ding weet ik wel: het is geen verrassing dat buitenlandse en onafhankelijke films steeds populairder worden... '


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer genoeg is deze film zo slecht. De oorspronkelijke Out of Towners was manisch en heel grappig, natuurlijk gebruikten ze het script van Neil Simon. Om de een of andere reden wordt het script van Neil Simon niet in deze film gebruikt, dus het valt keer op keer uit elkaar. Zelfs het publiek waar ik bij was lachte nooit. De regie is heel traag en saai en als er een grap is wordt die weggegeven zodat de grap i.e. wegvalt. Het stel dat seks heeft in het park. Ze kondigen aan dat het een verlichtingsceremonie voor New York is, nou we weten allemaal dat de lichten aan zullen gaan en dat we de schattige en berovende Goldie & Steve een beetje _flapstick_ zullen zien doen. Zo gaat het de hele film door... er wordt een grap uitgehaald en weggegeven. Waarom zit Goldies haar in de film niet in de war? Je zult ook elke close-up van Goldie zien (ze gebruiken een heel sterke zachte lens). Ik stel voor dat je het origineel met Jack Lemmon en Sandy Dennis huurt, als je tenminste wilt lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een kennelijke poging om te voorkomen dat de oorspronkelijke film een heropvoering zou worden - een uitstekende cast, die deze van nature grappige, klassieke film van Neil Simon beter had moeten maken dan het origineel, faalde op alle fronten.<br />De chemie tussen Goldie Hawn en Steve Martin, die in de 'Housesitter' zo'n magische uitwerking had, ontbrak in deze poging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toegegeven, het lijkt een goed idee. Steve Martin, Goldie Hawn en John Cleese in een Neil Simon-komedie. Waar kun je in de fout gaan? Kijk naar de film en je komt er wel achter.
In werkelijkheid is Martin, de hoofdrol, niet goed gecast. Hij speelt niet de geweldige slapstick waar hij om bekendstaat, uit films als 'The Jerk', maar in plaats daarvan speelt hij een soort tussenpersoon die niet werkt. Hawn, die niemand heeft om op te spelen, is verschrikkelijk. Cleese is het enige lid dat zelfs maar gedeeltelijk grappig is.
En tot overmaat van ramp is de plot behoorlijk stompzinnig. Ik kan niet zeggen hoeveel er misschien veranderd is, maar de personages schijnen het kleinste beetje gezond verstand te missen. Ze sjokken door New York, doen niets goed, en helaas ook niets grappigs. Niet alleen is de hele premisse volslagen ongeloofwaardig, het lijkt ook de boodschap te geven dat mensen die niet in New York wonen niet erg snugger zijn, een thema dat de hele film lang terugkomt.
In het kort komt het erop neer dat je, in plaats van dit te zien, het oorspronkelijke 'Odd Couple' weer moet huren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Binnen 15 minuten hoopte mijn hele familie dat het personage van Goldie Hawn zou sterven, of in elk geval dat het personage van Steve Martin haar zou verlaten. Na 40 minuten zetten we hem uit. Er zijn maar een paar films per jaar die we proberen die zo irritant zijn dat we ze niet eens lang genoeg kunnen verdragen om het verhaal vast te leggen.<br />Normaal gesproken vind ik zowel Steve Martin als Goldie Hawn leuk, en ik weet nog dat ik de originele Neil Simon geweldig vond. Dus geef ik Marc Lawrence en Sam Weisman de schuld. Als je de regisseur van 'What's The Worst That Can Happen' en de schrijver van 'Miss Congeniality 2' bij elkaar optelt, denk ik dat we met dit verhaal eindigen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou denken (net als ik) dat met Steve Martin, Goldie Hawn en John Cleese een film op zijn minst fatsoenlijk zou moeten zijn. Deze sterren (vooral Martin en Cleese) hebben een paar van de grappigste komedies aller tijden gemaakt.
Nou, blijkbaar heb ik me schromelijk vergist <0xE2><0x80><0x93> dit is in mijn eentje een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik kan er niet over uit dat de ene grap na de andere zo totaal niet grappig kan zijn. Het deed me pijn om te zien hoe deze getalenteerde acteurs een van de meest absoluut lamlendige scripts opvoerden die ik helaas ben tegengekomen. Alleen op basis van de grote namen bleef ik de rest van de film hoop houden, maar het leverde me geen enkel vermaak op.
Normaal gesproken probeer ik, zowel met films als met het leven, bevooroordeelde opmerkingen en generalisaties te vermijden. Maar met deze film is het moeilijk om me niet te laten gaan. Ik kan op één hand tellen, misschien zelfs op twee of drie vingers, belangrijke Hollywoodproducties die me verbitterder hebben gemaakt dan deze. Dit is met gemak een van de slechtste komedies die ooit zijn gemaakt.
Ik probeerde ervan te genieten - echt waar. Maar The Out-of-Towners faalt uiteindelijk jammerlijk. Als je echt tijdbesparend vermaak wilt, neem dan gewoon je geld en kijk hoe het ronddraait terwijl je het door de wc spoelt. Maar kijk alsjeblieft niet naar deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is n<0xC3><0xAD>ét grappig <0xE2><0x80><0x93> zo'n verspilling van grote sterren, die zo in hun eigen sterrendom opgaan dat ze het vergeten. De enige stralende momenten behoren toe aan John Cleese als de hotelmanager die zich graag mooi aankleedt <0xE2><0x80><0x93> je valt bijna van je stoel van het hulpeloze lachen als hij op hoge hakken naar 'Bad Girls' van Donna Summer danst, met een nertsmantel en een sierlijke hoed. De rest: VERGEET HET!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iemand zou Goldie Hawn moeten vertellen dat haar carrière als tienermeisje dertig jaar geleden is geëindigd.
Dit is een van de slechtste films die in jaren zijn uitgebracht, een onmiskenbare ramp waarin de twee hoofdrolspelers zich overgeven aan een koortsachtige uiteenzetting van hun kenmerkende tics in een poging een slecht script en een slechte regie goed te maken. Dit had bij de geboorte gesmoord moeten worden.
Ik hoop dat John Cleese veel geld heeft gekregen voor het feit dat zijn naam aan deze ramp is verbonden. Hij is de enige artiest die min of meer ongedeerd door deze stinkende puinhoop is gekomen, en zijn enige fout is dat hij niet heeft beseft dat de rest van de cast de film zou laten zinken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We weten allemaal hoe het is als we een slechte dag hebben op kantoor, toch? Nou, deze Neil Simon-komedie kijkt naar hoe het is als je de slechtste dag van je leven hebt en alleen maar probeert op kantoor te komen. Soms is het gewoon niet de moeite waard om te gaan, begrijp je wat ik bedoel? En soms is het gewoon niet de moeite waard om iets te doen als het al eerder is gedaan, in 1970, met Jack Lemmon en Sandy Dennis... en veel beter ook.
Het is niet zo dat Steve Martin een waardeloze komiek is of dat hij niet geschikt is voor de rol van de gekwelde en gestreste reclameman; integendeel, in beide gevallen. Het is niet zo dat Goldie Hawn net zo onbekwaam is; haar werk is altijd goed geweest, zo niet geweldig, vanaf het moment dat ik haar voor het eerst zag in Rowan en Martin's Laugh-In uit de jaren zestig.
Het probleem met deze film is dat hij helemaal niet over het ongelukkige stel gaat: hij gaat over New York en waarom iedereen naar New York zou moeten komen om daar te wonen en te genieten van het geluk van een huwelijk in de mooiste stad ter wereld. Als je tenminste een New Yorker bent...
Kijk, de film uit 1970 is nog steeds een uitstekende komedie die realistisch onderzoek deed naar alles wat er mis kan gaan als je ergens op reis gaat, en waarin de meeste situaties en scènes die je je kunt voorstellen over wat er met je kan gebeuren in een vreemde omgeving zijn verwerkt. Deze versie uit 1999 gaat helaas onnodige zijwegen in, speciaal voor een publiek dat tegenwoordig iets te veel verwacht of wil zien. Zo is er, niet tevreden met de hoofdrol van de hoofdrolspelers, een cameo (eveneens vrij lang) van Rudy Giuliani, destijds burgemeester van New York, zoals we allemaal weten. Wat had Giuliani in die tijd te bieden aan het presidentschap? Erger nog, een wandelende, pratende reclame voor het vriendelijke gezicht van New York.
En dan hebben we John Cleese, die zijn rol als Basil Fawlty weer op zich neemt, maar deze keer ook weer, als een huppelende travestiet, het hotelpersoneel afblaft, zich kruiperig opdringt naar rijke klanten en zich in het algemeen voordoet als de idioot die hij is, in deze rol. En daarbij de herinnering aan Fawlty Towers, aantoonbaar de beste Britse comedyserie, ernstig aantast, zonder uitzondering...
Waarom is deze film uit 1999 gemaakt? In de jaren zeventig was New York in veel opzichten een stervende stad. Het was bijna letterlijk bankroet. Dus toen hij in 1970 werd gemaakt, was dat de stad die je zag: grimmig, donker, humeurig, verontrustend en niet de plek die het gekwelde stel uiteindelijk koos voor hun nieuwe leven samen in de Big Smoke (zoals die toen was, vervuild en al). In 1999 was alles beter geworden: de glitter en glamour was terug, New York bloeide, het was de Big Apple waar je je tanden in kon zetten, als je het lef had...
Natuurlijk vinden de twee in deze tweede versie dat lef in zichzelf en sluiten ze zich uiteindelijk aan bij de fabelachtige strijd om de Amerikaanse droom van het leven, de vrijheid en het streven naar geluk voort te zetten. Vandaar dat deze film echt komisch is, maar niet om redenen die de producenten misschien voor ogen hadden. Hoe leuk ik Steve Martin en Goldie Hawn ook vind als komiek, deze film is een karikatuur van de veel betere die met de geweldige Jack Lemmon is gemaakt. Als je die laatste hebt gezien, hoef je je met deze beslist geen zorgen te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is geweldig als een grappige film je niet aan het lachen maakt. Wat jammer! Deze film is heel saai en zo lang. Het is gewoon pijnlijk. Het verhaal is verbijsterend zonder doel en zonder lol.<br />Je voelt je beter als hij uit is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de voorvertoningen van deze film zag, dacht ik dat het misschien stom was, maar dat het in elk geval grappig zou zijn. Nou, ik had het mis. Ook al hadden de producers ergens diep in hun hart een interessante boodschap over ouders die alleen werden gelaten en hun leven opnieuw moesten evalueren, de manier waarop ze die boodschap probeerden over te brengen was afschuwelijk. De eerste vijftig keer dat er iets stoms met het stel gebeurde, was het relatief grappig. Maar aan het eind kon ik bijna voorspellen wat voor stom ongeluk er nu weer zou gebeuren.<br /><0x3E> Gedurende de hele film vind ik in totaal misschien vijf zinnen dialoog leuk en al het andere was op zijn hoogst middelmatig, wat nog steeds meer is dan ik van de film zelf kan zeggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Groots opgezette film over de weg, met een komisch rolletje van de uitmuntende John Cleese (hoewel hij in werkelijkheid zijn optreden in Fawlty Towers opvoert). Schijnt bij de minste aanleiding van slapstick over te gaan op kleffe sentimentaliteit, en het ergste van de film is dat Martin en Hawn 'zichzelf moeten vinden', wie ze zijn, enz. Zie het op je risico.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Evil Aliens heeft een enorme schuld bij Peter Jacksons eerste films Bad Taste and Braindead. Ik moet bekennen dat ik nooit echt van die films heb genoten en dat zeg ik hier ook. Jake West is een regisseur die duidelijk zijn eigen inspiratie mist en ervoor kiest te stelen van degenen tegen wie hij opkijkt. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat een belangrijke Hollywoodfilm werd geciteerd, met name James Camerons Aliens. De hoeveelheid bloed en geronnen bloed die hier te zien is, is ook niet grappig, het laatste deel van de film wordt saai en langdradig. Misschien had het beter gewerkt als het een korte film was geweest. Ik begrijp wat de regisseur probeerde te doen, het eerbetoon dat hij probeerde te verdienen, maar anderen hebben hetzelfde gedaan, veel beter dan hier gepresenteerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd wist ik wat ik kon verwachten voordat ik deze film zag, en ik moet zeggen dat hij de slechtste acteerprestaties heeft die ik ooit heb gezien. Hij heeft zijn momenten, en op het niveau van de komedie is hij zelfs vermakelijk, maar ik ben bang dat hij niet eng is, en domheid wordt naar een hoger niveau getild. Er is een hoop onnodig bloedvergieten, en de plot is overal hetzelfde. Ik heb geen idee waarom de ruimtewezens slecht waren, en waarom ze zelfs maar naar dit afgelegen deel van de zee kwamen (ik bedoel, wie zou daar nou naartoe gaan?), maar op dat moment kon het me niet schelen, omdat ik de kostuums en de slechte CGI vermakelijk vond. Het is goed om zo slecht te zijn, het is goed, en de filmmakers verdienen alle eer, omdat ze waarschijnlijk wisten wat ze deden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma haalde het niet bij mij, hoewel ik een fan van het genre ben. De belangrijkste factor die me teleurgestelde was dat er geen enkele scène was die niet werd gedomineerd door de hoofdfiguur. Dat maakte het een beetje tweedimensionaal en ik gaf het op voordat het programma voorbij was.<br />Ik hoopte mijn kritiek daar achter te laten omdat ik geen filmcriticus ben, maar de richtlijnen op IMDb stellen dat je 10 regels commentaar moet toevoegen. Het deed me aan Hudson Hawk denken zoals de hoofdfiguur in elke scène zit, en ik hoop dat de schrijvers van dit programma wat meer diversiteit kunnen gebruiken om de kijkers te boeien. Ik twijfel niet aan het talent van de acteurs en de crew, maar na dingen als 'de draad' te hebben gezien, verwacht ik tegenwoordig grote dingen van politiedrama.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn man en ik waren geïntrigeerd door het spektakel <0xE2><0x80><0x93> een sterke, wilskrachtige dame uit het Zuiden met een rommelig privéleven lost misdaden op voor de LAPD. Het eerste seizoen was een must <0xE2><0x80><0x93> kijk voor ons naar de tv. Helaas werden de verhalen over haar privéleven in het tweede seizoen zo saai en onwaardig voor het sterke personage dat we er niet meer naar keken.<br />Mijn man en ik maakten ons zorgen over de episode waarin ze voor haar moeder probeert te verbergen dat ze samenwoont. Maar de doorn in het oog was de episode waarin ze haar mogelijke zwangerschap voor haar vriend verbergt, maar het aan haar baas vertelt. Waarom zou een sterke vrouw van middelbare leeftijd dat soort dingen doen? Het antwoord is dat ze het niet zou doen. Bovendien kiezen mijn man en ik de slechterik met bijna volmaakte nauwkeurigheid. Het is bijna altijd een blanke man of vrouw die met een camee wordt geïntroduceerd op de plaats delict of in een geïdealiseerd gezin. Kunnen de scriptschrijvers niet af en toe iets origineels doen? Zoals ik al zei, we zijn geen kijkers meer. We geven de voorkeur aan programma's die de personages niet verraden en onze intelligentie niet beledigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma leek me wel aardig. Kyra Sedgwick is een goeie actrice en ik hou van politieseries, maar ergens in de productie is dit programma helemaal misgegaan.
Ten eerste zouden de schrijvers meer verdachten moeten hebben dan één, je weet toch wie het elke keer heeft gedaan!!!!! Dat maakt het zo saai. De hoofdpersoon is ongelooflijk irritant en is op geen enkele manier geloofwaardig. Ik weet dat ze haar stoer wilden laten doen, maar ze is gemeen, dom en een slechte chef. De misdaden zijn oninteressant en nietszeggend, en het is allemaal zo slap. Zoals ik al zei, ik haat het.
Al met al was dit een grote teleurstelling en heel erg slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik had gehoord dat 'Cama de Gato' de slechtste Braziliaanse film van de afgelopen tien jaar was, heb ik hem toch gezien om hem een kans te geven; per slot van rekening was het Alexandre Stockler, de eerste keer regisseur/producer/schrijver, gelukt om zijn debuutfilm (op video opgenomen) voor slechts 4.000 dollar te maken en <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij er nog goedkoper uitziet <0xE2><0x80><0x93> ik kan me niet voorstellen wat hij allemaal heeft moeten doen om hem eindelijk in bioscopen te krijgen zonder grote sponsors of productiemaatschappijen erachter (en toen ik ernaar keek, besefte ik waarom). Maar hoeveel kansen je 'Cama de Gato' ook wilt geven, ze slinken binnen 10 minuten tot nul: het is niets.' Het is een ongelooflijk belachelijke, breedsprakige, ideologisch fanatieke en technisch catastrofale poging om de jeugd van de hogere middenklasse in Brazilië af te schilderen als een stelletje verwende neonazi's die verslaafd zijn aan slechte seks, drugs en geweld (en ze zien eruit als homo's die in een cel zitten opgesloten), zonder enig zichtbaar spoor van talent, verbeelding, deskundigheid of structuur. Visueel en auditief doet het je denken aan de ergste amateurspulletjes die je op YouTube kunt vinden <0xE2><0x80><0x93> alleen duurt het hier dertig minuten (tel ze) van niet-aflatende hysterie en onhandigheid, en het is niet eens grappig.
We hebben het verhaal allemaal al eens eerder gezien: verveelde jonge kerels willen lol maken, feesten, drugs gebruiken, en dan gaat alles mis <0xE2><0x80><0x93> groepsverkrachting, billenkoek, moord, de dood door een ongeluk (van de trap vallen!! ) van de moeder van een van de jongens, culminerend in het besluit van de jongens om de lijken van het meisje en de moeder op een vuilnisbelt te verbranden. Moreel verwerpelijk afval, snap je? De film is sterk beïnvloed door Larry Clark (vooral 'Kids' en 'Bully'), maar Clarks films zijn, hoewel ook moralistisch en seksistisch, meesterwerken in vergelijking met deze troep.
Ik geloof niet dat er ooit zo'n monomane drang in een filmmaker heeft gezeten om zijn ideeën op het publiek over te brengen. Stockler grijpt ons bij de kraag en probeert zijn non-stop moralistische tirade in onze hersenen te persen door herhaling en uitputting - je raakt wel versuft van al dat gebrabbel, geschreeuw, onbeholpen gedoe met de camera, de beverige camera en dat afschuwelijke acteren. Stockler geeft niets om techniek (de kwaliteit van de beelden, de belichting, de geluidsopname, de soundtrack, de dialogen, de sets, de montage, et cetera is allemaal even weerzinwekkend), maar hij is een narcistische controlfreak: hij anticipeert op de kritiek die hij onvermijdelijk krijgt door ondertitels toe te voegen met slimme/cutie commentaren, en door de hoofdrolspelers op een gegeven moment te laten zeggen hoe vergezocht en nep het allemaal is (daar kan ik inkomen).
Ondanks zijn megalomane ambities schijnt Stockler niet in staat te zijn ons een minimum aan visuele of verhalende structuur te geven - hij kan niet eens beslissen of hij korrelig realisme wil (met de hand gefilmde videocamera etc.) of gestileerd (herhaling van scènes, gebruik van alternatieve takes etc.). Verdomme, hij kan niet eens beslissen WAAR hij zijn camera wil hebben (er wordt gebruik gemaakt van een subjectieve camera voor de DRIE camera's)! De dialogen bevatten de meest banale taal die ik ooit heb gehoord; de plot bestaat eenvoudigweg om de diepe haat van de regisseur voor zijn personages en waar ze voor staan te rechtvaardigen. Het enige wat je ziet is een filmmaker die haatdragend, prekerig, veroordelend, moraliserend is zonder het voordeel van een minimum aan talent (of techniek) dat erbij hoort. Het is heel teleurstellend om Caio Blat in deze puinhoop aan te treffen. Blat is een van de meest veelbelovende jonge filmacteurs van Brazilië, met zijn slaperige puppy-achtige uiterlijk en de emotionele scherpte die vaak aan Sal Mineo doet denken, en hij kan heel effectief zijn als hij goed wordt geleid (zoals in 'Carandiru', 'Lavoura Arcaica', 'Proibido Proibir'). Hier moet hij over de top gaan en spelen met een paar van de meest g<0xC3><0xAA>nant slecht toegeruste 'acteurs' uit de recente geschiedenis. Hij betreedt ook het riskante rijk van de beeldende seksscènes (zo goddeloos dat ze op webcamporno lijken).
De film begint en eindigt met echte interviews met 'typische' (?) jeugd uit de middenklasse <0xE2><0x80><0x93> Stockler wil dat we die interviews opvatten als 'bewijs' van wat hij heeft gedaan. Stockler probeert te bewijzen dat Braziliaanse jongens uit de middenklasse alle huidige of toekomstige fascisten zijn omdat ze uit de middenklasse komen en recreatieve drugs gebruiken (zegt hij dat alle neofascisten aan de drugs zijn? Of dat drugs fascistisch gedrag in de hand werken? Ik zou het niet kunnen zeggen).
Met zijn dogmatische zelfingenomenheid, techniek om hoofdpijn te veroorzaken en hersenverlammende verveling is 'Cama de Gato' om duizend redenen slecht, maar bovenal is het op een heel verraderlijke manier schadelijk: het geeft aanstokers van de Braziliaanse cinema een sterk argument. 'Cama de Gato' is het beste ongezien, ongenoemd, begraven en vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Cristiano, Chico en Gabriel komen net van de universiteit van S<0xC3><0xA3>o Paulo, waar ze op de avond voor de openingsles met drugs en drank naar een feestje gaan. De volgende dag, na hun colleges, komt Cristiano's vriendje van de avond ervoor naar zijn huis en verkrachten de drie vrienden het meisje. Het meisje sterft, ze raken in paniek en besluiten het lijk te dumpen, maar Cristiano's moeder komt, schrikt van Gabriel en rolt de trap op, waarbij ze haar nek breekt. Het drietal besluit de lijken op een vuilnisbelt te dumpen en te verbranden, maar in de loop van de avond gebeuren er andere tragedies.
De polemische en beschamende 'Cama de Gato' Het is een overgewaardeerde, pretentieuze kletskoek over vervreemding van de jeugd, en het is zeker de slechtste Braziliaanse film die ik in jaren heb gezien. Het oppervlakkige, tragische en duistere verhaal is in feite een zwarte komedie van slechte smaak. Het scenario is niet grappig, met stomme zinnen en dialogen, en saaie, manipulatieve en domme beelden met interviews met idioten, zowel in het begin als aan het eind. Het acteerwerk is verschrikkelijk, met veel improvisaties, maar zonder talent, en ik was teleurgesteld over de aanwezigheid van de veelbelovende Caio Blat in deze troep. De camera, het frame, de film en de editie zijn amateuristisch en van zeer slechte kwaliteit. Het geluid is afschuwelijk en het is voor een groot deel onmogelijk te verstaan wat de acteurs en actrices zeggen (waarschijnlijk is dat een pluspunt, want deze film is waardeloos). Het bendegedoe is erg realistisch en is gebruikt om deze middelmatige film te promoten in een erg slechte poging tot seks-exploitatie. Ik ben voor (afschuwelijk).
Titel (Brazilië): 'Cama de Gato' ('Bed van de Kat').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het script van deze soap op tv is zo slecht dat zelfs A. Hopkins op een gegeven moment als een eerstejaars dramastudent moest spelen om zijn script-dode personage wat leven in te blazen. Ik weet niet of dat de bedoeling van de regisseur was, maar in Ciano van Hopkins rook je niets anders dan ijdelheid, angst en gebrek aan eigendunk. De echte Ciano was misschien alleen maar dat, maar waarom zou je dan een film over hem maken? Mussolini was iets overtuigender, en zijn lange weg naar beneden leek dichter bij de waarheid. Edda Mussolini was gewoon belachelijk (niet vanwege Sarandon, maar vanwege het machteloze script), terwijl zij het centrale personage van dit zogenaamde familiedrama moest zijn. Kijk alleen als je van de Venezolaanse soapserie houdt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat de film waarschijnlijk tot een vier heeft gebracht, is het feit dat ik van Peter Falk hou. Een van's werelds grootste vertolkers van stuntelige incompetentie... en toch is hij een van de weinige ankers die voorkomen dat dit een chaotische ramp wordt. Als Pops Romano zorgt hij voor een respectabele mengeling van gangstercharme en heteroseksualiteit bij Chris Kattans manische dwaasheid. Respectabele optredens worden ook geboden door Richard Roundtree als de gekwelde baas, Vinessa Shaw als een getalenteerde vrouwelijke FBI-agent die met haar hoofd tegen een glazen plafond stuitert en Fred Ward als Falks adviseur en Benedict Arnold. In de handen van een jonge Steve Martin of Chevy Chase zou het een geweldige komische film kunnen zijn. Maar Kattan, die Ernest of Pee Wee Herman lijkt te verafgoden, maakt er alleen maar een warboel van. Peter Berg en Chris Penn, die zijn onaangepaste broers spelen, komen helaas niet verder dan hun prestaties.
Er zijn een paar heel grappige scènes, maar het zijn er veel te weinig en er zijn veel te veel saaie bij. Wat ik hier echt mis, is wat me altijd heeft aangetrokken in de films van Leslie Neilsen. Er is geen 'tweede niveau' van humor die boven de slapstick uitstijgt. Geen culturele verwijzingen die alleen de volwassenen krijgen... geen dubbelzinnigheden. Het is gewoon dwaas.
En, tussen haakjes, dit betekent niet dat ik het aanbeveel voor jouw negenjarige, want hopelijk hebben ze een betere smaak en minder belangstelling voor sommige van hun lichaamsdelen en hun functies.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom is deze film zo slecht? Nou, als het een reden is om zo stom irritant en niet grappig te zijn, dan is het deze film wel. Het personage Corky Romano is op zijn best onsympathiek en op zijn slechtst ronduit irritant. De grappen zijn voorspelbaar, maar dat is niet wat het slecht maakt. Het zijn van die slappe, voorspelbare grappen die je niet-grappige vriend zou zeggen.
Corky Romano gaat over een zachtaardige dierenarts die het goed probeert te doen, maar zo onhandig is. Zijn rustige leventje wordt op zijn kop gezet als de familie die hem ooit versmaadde hem nodig heeft om bij de FBI te infiltreren en elk spoor van de misdaadgeschiedenis van de familie uit te wissen. Dat is voor Corky niet zo moeilijk, want de FBI denkt dat hij een superagent is en beschuldigt hem ervan dat hij zijn eigen familie bespioneert. Het loopt uit op ongelukken en ellende, maar Corky krijgt niet het gevoel dat hij in een komische film speelt. Uiteindelijk wordt Corky verliefd op zijn mooie FBI-partner en moet hij zowel de FBI als zijn familie de waarheid vertellen als hij weer een rustig leven wil gaan leiden.
Ik denk dat deze film zowel de hoofdrolspeler als de zogenaamde grappen irriteert. Chris Kattan onthult zijn alarmerende beperkingen als acteur terwijl zijn slapstickroutine 10 minuten na het begin van de film al mislukt. Het is prima om een volledige film te hebben die uitsluitend gebaseerd is op domme, slapstickachtige humor. Will Ferrel, Kattans SNL-partner, lijkt er een volledige carrière van te hebben gemaakt. Het enige verschil tussen Kattan en Ferrel is dat Ferrel weet wanneer hij het wat minder moet maken en zich moet verlaten op andere manieren om een grap te vertellen. Kattans routine kent geen enkele variatie. Het is moeilijk om dezelfde grap twee keer te horen, maar voor een hele film is dat pure marteling.
Het andere probleem met de film was het ontbreken van echt originele en grappige grappen. De homomaffiabroer, de onbeholpen grappenmaker en een heleboel andere nietszeggende moppen lijken lang niet zo grappig als de eerste keer dat je erom moest lachen. Het lijkt erop dat de scenarioschrijvers meer plezier hadden in het schrijven van deze film dan in het kijken ernaar. Zelfs met een cast die een komisch talent heeft (Chris Penn, Peter Falk) zijn de moppen die beginnen saai. Er is ook geen chemie. Deze film was duidelijk voor de pocketboekjes van de acteurs. Geen mens leek er iets om te geven, of het zelfs maar te proberen. Het trieste is dat geen mens Chris Kattan dat heeft verteld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Sommige films laten me gewoon sprakeloos. Dit was onmiskenbaar zo'n film. Toen ik het theater verliet, kwam er geen woord over mijn lippen. Het enige wat ik had, was een ongelooflijke drang om mijn hoofd tegen de muur van het theater te rammen om me te helpen de afgelopen anderhalf uur te vergeten. Helaas lukte dat niet. Echt, deze film heeft niets om over te praten. De humor was op z'n best van het niveau van de eerste klas, het acteerwerk was overdreven onnozel en de plot was astronomisch vergezocht. Ik zweer bij hoog en bij laag dat ik nooit een andere film met Chris Kattan of een ander lid van de SNL zal zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon er maar 25 minuten van zien. Niet één lach in de 25 minuten die ik eraan besteedde, een van de pijnlijkste films die ik ooit heb moeten aanhoren. Chris Kattan is zo nerveus op het scherm dat ik zenuwachtig werd als ik naar hem keek. Gewoon een afschuwelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb niet de hele film bekeken. Ik kon de hele film niet bekijken. Ik heb de dvd na een halfuur gestopt, en ik stel voor dat iedereen die denkt dat hij naar zichzelf kijkt, dat ook doet voordat hij de dvd uit het doosje haalt.
Ik hou van maffiafilms, zowel tragisch als komisch, maar Corky Romano kan alleen omschreven worden als een tragische poging tot een maffiakomedie.
Het probleem is dat Corky Romano gewoon te veel haar best doet om het publiek aan het lachen te maken, de plot lijkt een excuus te zijn om Chris Kattan (Corky) van de ene scène naar de andere te verplaatsen. Corky zelf is volledig overdonderd en mist subtiliteit of goedgelovigheid <0xE2><0x80><0x93> al zijn vreemde maniertjes komen gekunsteld over <0xE2><0x80><0x93> Chris Kattan is duidelijk aan het 'acteren' in plaats van een rol te spelen <0xE2><0x80><0x93> het haalt je uit het verhaal. Elke scène is volkomen voorspelbaar, de 'komische gebeurtenis' die op de set zal plaatsvinden is duidelijk zodra elke scène wordt geïntroduceerd. In komedies als _Mr. Bean_ zijn de rampen die worden veroorzaakt door het titelpersonage grappig omdat je je kunt inleven in de motieven van de personages, de eerste gebeurtenis en de situatie waarin het personage terechtkomt. Corky geeft echter het gevoel dat hij opzettelijk de boel verknalt in een wanhopige poging het publiek aan het lachen te maken. Als Chris niet zo'n buitenaards personage had gespeeld (dat nooit echt in contact komt met de andere personages in de film) en wiens gedrag volkomen onverklaarbaar is (behalve dat hij probeert mensen aan het lachen te maken) en als de komische scènes niet zo voorspelbaar en stereotiep waren geweest <0xE2><0x80><0x93> alle grappen leken veel te bekend <0xE2><0x80><0x93> had je deze film kunnen zien. Maar dat is niet zo. Kijk er niet naar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lang geleden heb ik gezworen dat ik nooit meer een film zou kijken waarin iemand speelde die ooit een vaste rol in 'Saturday Night Live' had gehad. 'Corky Romano' had ik niet gehuurd, maar ik werd door mijn goede manieren gedwongen er een halfuur naar te kijken. Toen lieten mijn goede manieren me in de steek. Stom, niet grappig. Saai, niet hilarisch. Slecht, niet goed. Dat is in een notendop alles wat ik van deze video kan zeggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Richting moet hier het probleem zijn. Ik heb John Cleese onlangs horen zeggen dat hij aan een parodie op Fawlty Towers werkte. Hij moest zijn auto met een tak te lijf gaan. De eerste tak was te dun en niet grappig. De tweede tak was te stijf om grappig te zijn. De derde was net dun genoeg om grappig te zijn. Dit soort aandacht voor details ontbreekt in 'Corky Romano'. Hoe g<0xC3><0xAA>nant een komisch stukje ook was, het was niet gerepareerd, en het lag niet op de vloer van de snijkamer. De enige waarde die ik in deze film kan vinden, is als studie van een zeer gebrekkige film die op de een of andere manier naar de distributie is ontsnapt zonder gerepareerd te zijn.
Ik heb hier tientallen andere recensies doorgenomen. Het aantal recensies die deze absolute tijdverspilling prijzen, versterkt mijn vermoeden dat sommige mensen betaald worden om titels te promoten. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van boven de negen deze titel beter zou kunnen beoordelen dan een 4,5. Ik bedoel, kom op, een 5 is gemiddeld. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, zelfs niet iemand die er geld aan verdient, hem zelfs maar als gemiddeld zou beoordelen.
Dit maakt mijn lijst van de tien slechtste films aller tijden. En hé, ik hou echt van de Three Stooges en kan zelfs Ed Wood wel verdragen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van het begin af aan slaat deze fantastische film de spijker op zijn kop: hij is direct een klassieker. Het duurt niet lang voor je beseft dat deze film groot is, groter dan <0x60>Kindergarten Cop' of <0x60>Politieacademie 7'. De pure grootsheid ervan maakte me sprakeloos toen ik de bioscoop uitliep en meteen doorliep naar de kaartjesbalie om nog een stuk of tien kaartjes te kopen.
Dit is een film die eenvoudigweg veel bekeken moet worden. De eerste keer dat je ernaar kijkt, zul je zeker dat vreemde <0x60>Huh?'-gevoel hebben, maar je hoeft je niet te generen <0xE2><0x80><0x93> dat overkomt de besten van ons. Het verhaal is zo duivels slim dat je je afvraagt hoe sterfelijk de schrijvers ervan zijn. Wat een eenvoudig verhaal lijkt over een idioot die bij de FBI infiltreert, blijkt een allegorisch verhaal te zijn dat op verschillende niveaus werkt en ons alles leert over de echt belangrijke dingen in het leven. De complexiteit van de plot zal je bij je eerste bezichtiging met stomheid slaan, maar geef het niet op! Pas bij mijn zesde of zevende bezichtiging begin ik een paar van de verborgen mysteries van Corky Romano te ontrafelen.' 'En kijk uit voor de onverwachte wending aan het eind, anders zou je wel eens volkomen verrast kunnen worden als wordt onthuld dat FBI-agent Brick Davis de meest gezochte crimineel van de FBI is, Corky is geen echte FBI-agent, paps Romano is onschuldig, Peter Romano geeft toe dat hij...' Ik ben analfabeet en Paulie Romano komt uit de kast als homoseksueel. Ik sta versteld, dat kan ik je wel vertellen.
Chris Kattans komische talent is ongeëvenaard als hij zijn personage Corky Romano door een doolhof van volkomen onvoorspelbare situaties leidt. Als hij terugdenkt aan het optreden van John Reynolds in _Manos, the Hands of Fate_, neemt Kattan talloze meervoudige persoonlijkheden op zich en pakt hij alle scènes met perfecte komische timing aan. Maar Kattan is niet alleen een komiek. Hij is ook een meester op het gebied van drama, want hij beheerst de gevoelens van het publiek met de minste of geringste beweging van zijn gezicht. Zijn gezichtsuitdrukkingen zijn in zekere zin een weerspiegeling van het leven zelf. Bijvoorbeeld, in de scène waarin hij een scheet in het huis van zijn broers laat. Als je naar de gezichten van David Garret en Jason Ward kijkt, zie je de uitdrukking van maatschappelijke onrechtvaardigheid en vervreemding duidelijk weerspiegeld op zijn gekwelde gezicht. Op zo'n moment is het moeilijk om in het huis een droog oog te vinden.
'De schrijvers David Garret en Jason Ward zijn de echte helden van nateCorky Romano.' Met een verhaal van dergelijke proporties is het gemakkelijk te begrijpen waarom twee ervaren schrijvers in dienst moesten worden genomen om dit ambitieuze project te voltooien. Door hun vaardige verhaallijn en onorthodoxe structuur lijkt natePulp Fiction op een middelmatige Saturday Night Live-sketch. Het verhaal van Garret en Ward is zo meeslepend en verlokkelijk dat het je bij de haren grijpt, je helemaal opslokt, je door elkaar schudt en je meteen weer uitspuwt. Aan het eind van de ervaring die bekendstaat als 'Corky Romano-uit-de-wereld' ben je een ander mens met een ander wereldbeeld en andere ideeën, en met maar één vraag in je hoofd.
Waarom, God? Waarom?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Corky Romano moet wel een van de meest lachwekkende en afzichtelijke 'komedies' zijn die ooit gemaakt zijn.<br />Terwijl de soms amusante Chris Kattan, die een heel grappige voorstelling gaf in het hilarische 'Undercover Broeder', zijn personage in Corky zo stom en zo niet-grappig is <0xE2><0x80><0x93> wat jammer is, want de premisse is een geweldig idee. Tot overmaat van ramp hadden ze er geen meer toen ze op pagina 3 van het script kwamen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alsjeblieft, spaar je geld en ga naar een andere film. Deze film was zo'n rotfilm. Ik wilde niet, maar ik moest wel, dus ik dacht dat ik minstens één keer zou lachen, NOPE. niet één keer, het was zo afschuwelijk! chris kattan zal nooit meer een goede komedierol krijgen na dit en 'een avondje naar de bioscoop'. deze film is volkomen duidelijk, heeft helemaal geen humor en herhaalt zichzelf telkens weer. luister naar me en ga zo ver mogelijk bij deze film vandaan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toegegeven, ik had geen hoge verwachtingen van 'Corky Romano'. Maar ja, wie wel? Toch vond ik dat de film het voordeel van de twijfel verdiende. Ik had ook geen hoge verwachtingen van 'Joe Dirt' <0xE2><0x80><0x93> nog een recente komedie met een SNL-acteur in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> en ik werd aangenaam verrast. Maar deze film is net zo slecht als hij eruitziet in de voorvertoningen. Chris Kattan is in feite een getalenteerde komische acteur <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot wat je zou denken na het zien van deze film <0xE2><0x80><0x93> met veel energie. Hij heeft in veel hilarische SNL-sketches gespeeld, en ik denk dat hij vanaf nu een van de meest getalenteerde acteurs van de SNL is. In dit geval heeft hij een slap, zinloos script gegeven en hij probeert elke scène goed te maken met zijn onophoudelijke berovingen. In elke scène probeert hij een slappe Jerry Lewis-act op te voeren, maar dat mislukt jammerlijk. Jerry Lewis wist hoe hij dit soort fysieke komedie moest opvoeren, om nog maar te zwijgen over het feit dat hij veel beter kon schrijven. Kattan ziet er gewoon uit als een onnozele idioot met adhd die een keer te veel Café Latte heeft gedronken. Hij wacht niet eens op de clou; hij gaat ervan uit dat we allemaal zullen lachen als hij eenmaal begint te springen als een aap aan de crack. In een van de scènes eindigt hij in een worsteling met een hond die een pakje cocaïne in zijn bek heeft. Het pakje explodeert en de cocaïne spat over hem heen. Hij komt terug op zijn werk, onder invloed van coke. Hoe kunnen we nu lachen om het feit dat hij zo hyper en gedurfd acteert, terwijl hij de hele film lang hetzelfde doet?
Wat de rest van de cast betreft... Vanessa Shaw is echt een stuk, Peter Berg verkwist zijn ondankbare rol en dat geldt ook voor Chris Penn. Peter Falk verkwist ook zijn talent, hoewel hij een paar grappige zinnetjes heeft die hij naar mijn stellige overtuiging heeft geimproviseerd. Ik hoop dat Falk op een dag een fatsoenlijke film maakt. Dat is te veel talent om te verspillen aan een klungel als 'Corky Romano'. Ik vond Falks laatste film 'Made' ook niet zo geweldig, maar hij had tenminste een fatsoenlijke rol.
Ik grinnikte een paar keer, maar ik kon niet één keer lachen. Elke knevel wordt uitgevoerd zonder enig gevoel voor timing of uitvoering. En het wordt nog erger door Kattans hammy-act. En er zijn bepaalde knevels die eindeloos worden uitgerekt. Bijvoorbeeld wanneer Kattan op het punt staat een scheet te laten in het gezicht van zijn twee broers. Hij staat daar 2 of 3 minuten en probeert een scheet te laten, en als hij het eindelijk doet is het een heel kleintje. Het is al erg genoeg als je een knevel hebt die grappig is en die wordt uitgerekt, maar als je een slappe knevel hebt en die wordt uitgerekt is het een verdomd stuk erger. Een ander voorbeeld hiervan is wanneer hij probeert te vertalen wat die twee Aziatische mannen tijdens een drugsinval zeggen. Ik kan nog wel een tijdje doorgaan over wat er mis is met deze zogenaamde komedie, maar ik ga mijn tijd niet verdoen. Zoals ik al eerder zei, als je de slechte dingen van de trailers had voorspeld, dan had je het goed voorspeld.
Mijn score: 3 (van de 10).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Chris Kattan is een geweldige scenarist van _Saturday Night Live_, maar hij kan de filmindustrie maar beter met rust laten, tenzij hij een soort creatieve controle krijgt. Hij speelt een irritant energiek personage dat in wezen een beetje achterlijk en aan de speed lijkt. Wil je weten wat het enige grappige is? De dingen die ze in de voorvertoningen lieten zien. Ja, zijn versie van wat hij van mij vindt is grappig. Niets anders is grappig. Absoluut als je weet dat hij heel erg zijn best doet om een fysieke komiek te zijn, wat hij niet zou moeten hoeven proberen omdat hij er een is. En toch komt zijn 'het vernielen van het kantoor van de dierenarts' als een akelig slecht idee over. Deze film bezorgde me een zenuwtrekje in mijn oog. Vermijd het ten koste van alles en blijf naar _SNL_ kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is misschien niet de slechtste komedie aller tijden, maar het komt er dicht bij in de buurt. De producenten van deze film hebben anderhalf uur van mijn leven gestolen, en ik wil het terug!
Chris Kattan is ongeveer 10 minuten grappig. Zijn hoge stem en wild gezwaai begint af te nemen, en dan besef je dat de rest van de film veel erger is. Hij valt in een lange rij van voormalige snl-ers die een poging hebben gedaan een film te maken. Sommigen zijn briljant geweest, anderen hebben jammerlijk gefaald. Er is niet veel middenweg in deze categorie. Hoewel Chris Farley eerst briljant was, en toen oké, en toen niet zo grappig, en toen dood... dus ik neem aan dat hij in één carrière het hele spectrum heeft bereikt. Vermijd deze film als de pest.

c.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de film niet zo erg, maar hij was ongelooflijk saai en saai. Hier en daar wat gelach, maar niets om gek van te worden.<br />Je moet het eens proberen als je van stomme, stomme humor houdt, want dit is de film voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind de cast wel aardig, maar het verhaal ontvouwt zich nogal langzaam. Danny Glover doet het goed en je vraagt je af of hij de slechterik is. Intussen maken de andere personages gewoon deel uit van het verhaal. Dennis Quaid had niet zoveel ruimte in het verhaal als hij had kunnen hebben. Ik vond de eerste scène een beetje overdreven grimmig vergeleken met de manier waarop het verhaal zich ontvouwde. Maar ik zou er nog eens naar kijken. Ik gaf het een 5 (ik wou dat ik het een 5,5 kon geven).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geweldige acteurs.<br />Beroerd script en ook geen al te beste regie. Mijn grootste probleem was dat het me gewoon allemaal niets kon schelen. Niet de moordenaar, niet de slachtoffers. De setting was nogal saai. Het personage van Dennis Quaid was zo slecht geschreven dat het me niet eens kon schelen wanneer het afgelopen was. Hij had zijn kind terug. Nou en? Ik wilde mijn geld terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij leek deze film op zijn kop te staan. Het grootste probleem voor mij was de rol van Glover als seriemoordenaar. Ik weet niet of dit voortkomt uit het typen van de film of uit zijn gedrag, maar ik betwijfel of Glover ooit een overtuigende schurk zou kunnen spelen. Hij is een goeie vent, en dat is altijd duidelijk in zijn optredens. Afgezien daarvan is de film het verhaal van de lopende seriemoordenaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sorry, niet goed.
Het begint interessant, maar het gaat een paar minuten de film in.
Het helpt ook niet erg dat geen van de gewoonlijk geweldige acteurs (Quaid, Glover, Ermey, Leto enz.) echt goed acteert.
Het is misschien te danken aan het feit dat ik een verfilmde versie zag (german), maar Dennis Quaids personage was bijzonder houterig en irritant, en Danny Glover is niet echt een geloofwaardige schurk. Bovendien draagt Jared Leto's personage niet echt bij aan het verhaal (behalve dat hij één hoofdfiguur redt). Op een gegeven moment is het leven van de moordenaar op z'n kop gezet, maar die scène is even noodzakelijk als een ruitenwisser in een onderzeeër.
Over overbodige scènes gesproken <0xE2><0x80><0x93> de voornaamste klacht is eigenlijk de warrige en van clichés doordrenkte verhaallijn: de detective (natuurlijk!) moet een persoonlijke kwestie met de schurk regelen en wordt (natuurlijk!) vanwege zijn persoonlijke verwikkelingen van zijn officiële plichten ontheven. De moordenaar (natuurlijk!) _wil_ opgespoord worden en speelt jarenlang een kat-en-muisspelletje met zijn tegenstander... Ik weet niet hoeveel films op een soortgelijke plot zijn gebaseerd <0xE2><0x80><0x93> maar de meeste zijn beter. De plot zit vol gaten en veel volslagen ongelooflijke en onnodige scènes die niet bijdragen aan de plot of die helemaal niet goed werken (zoals de scène waarin de vrachtwagen stopt of de auto aan de rand van het klif enz.).
<0x3E><0x3E> Als klap op de vuurpijl probeert het einde origineel en opwindend te zijn, maar slaagt daar totaal niet in. We hebben *veel* betere finales gezien met een soortgelijk soort ultieme strijd-op-een-trein-in-een-verloren-winterlandschap... Uiteindelijk is er de zogenaamd bewegende hereniging van ouder en kind... op z'n minst onwaarschijnlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film vele jaren geleden in de bioscoop gezien, en één ding verbaasde me zo negatief dat ik in de film geen enkele verzachtende omstandigheid kon ontdekken: de rol van Dennis Quaid was die van een politieman die nooit glimlacht of grijnst, terwijl zijn glimlach en grijns zijn handelsmerk zijn. Danny Glover was de rol van de slechterik, maar ook in die rol kon de verbeelding van de meeste kijkers niet ver genoeg gaan om hem in die rol te geloven. Bovendien was Jared Leto niet geloofwaardig als de vroegere medicijnenstudent. De spanning was er gewoon niet, omdat de moordenaar al heel vroeg bekend was. De finale was, opnieuw, dramatisch noch gespannen: niemand om me heen maakte zich druk over wat er nu zou gaan gebeuren. Het enige waar we op konden wachten was het einde van de film. Al met al een teleurstellende avond in de bioscoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Erg teleurstellende versie van Lorna Doone. Te veel ontbrekende personages, geen romantische scènes, veranderingen in de verhaallijn, te kort, leek een lowbudgetfilm te zijn. Nauwelijks genoeg dialoog om het verhaal te begrijpen als je het boek niet kent. In sommige scènes lijkt het alsof Lorna een zweer op haar bovenlip heeft. Ik weet zeker dat ze make-up heeft gebruikt, dat is het beste om te verbergen. Ik denk dat ze niet wilden stoppen met filmen tot de wond genezen was, jammer. Dat is waarschijnlijk de reden waarom deze film geen kusscènes heeft. Slechts één teleurstellende kusscène helemaal aan het eind. Lorna Doone is een geweldig episch verhaal en zou waar moeten zijn. De 2000-versie van Lorna Doone is twee keer zo lang, romantischer, veel leuker en waarachtiger voor het boek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze filmversie van R.D. Blackmores klassieke roman als substituut gezien tot de A&E-versie van 2001 op video werd uitgebracht. En wat een armzalige vervanging bleek dat te zijn!!!!<br />Deze versie heeft niet het authentieke, ik-voel-dat-ik-daar-ben-aspect van de A&E-film. De acteurs zijn voor het grootste deel houterig (met Sean Bean als uitzondering) en de 'romance' lijkt geforceerd en gekunsteld. Er wordt zelfs niet gezoend tot het einde van de film!!!! De driehoeksverhouding tussen John Ridd, Lorna Doone (of Lady Lorna Dugal, of hoe je het ook wilt noemen) en de boosaardige Carver Doone wordt niet genoemd of uitgebreid. We krijgen hier niet veel inzicht in Carver, en ook niet waarom hij (als hij dat al heeft) romantische gevoelens voor Lorna koestert. Deze film snijdt veel belangrijke en interessante personages uit het boek, zoals raadsman Doone, en Johns jongste zus Lizzie met haar scherpe tong, die van cruciaal belang waren voor de plot. Het scenario zelf mist overtuiging. De politieke intrige komt ook niet voor in het script. De manier waarop Lorna met de Doones is ontstaan, past niet bij het oorspronkelijke verhaal. Begrijp me niet verkeerd, Clive Owen is een knappe en getalenteerde acteur (kijk maar naar Gosford Park en King Arthur voor bevestiging) maar hij komt in het geheel niet saai en stoïcijns over, en lang haar (het kan een slechte pruik zijn geweest) past gewoon niet bij hem! Polly Walker is een beeldschone en ervaren actrice (zie _Enchanted April_ en _Protection Games_, waarin ze ook de rol van Sean Bean speelde), maar ze maakt een kleurloze en lusteloze indruk. Ze heeft een zweer op haar lip die niet door make-up kan worden verhuld, en de kostuums lijken niet authentiek. Wijlen Robert Stephens speelt een respectabele rol als Sir Ensor Doone, hoewel hij alleen Lorna als zijn favoriete personage noemt in plaats van zijn kleindochter, die volgens de geruchten in het boek voorkomt. Bovendien heb ik de indruk dat Owen en Walker te oud zijn voor hun rollen (misschien komt het door de make-up) en dat het landschap bruin, koud, grijs en kaal is, zonder ook maar een spoor van een zonnige hemel. Ik heb begrepen dat de film zich in Zuidwest-Engeland afspeelt, maar daar is het groen en daar schijnt de zon!!! De vertolking van Tom Faggus en zijn 'dood', die in de roman niet voorkomt, deprimeert de film nog meer. De enige positieve noot is de vertolking van Carver door Sean Bean. Hoewel hij niet eens in de buurt komt van Aidan Gillen in de A&E-film, is Bean een gemene schurk. Kortom, kijk hier alleen naar als je een paar uur over hebt, maar verwacht niet dat het spannend wordt of dat het waar wordt in de roman. Zie geen andere versie (maar ik kan de A&E-film ten zeerste aanbevelen) boven deze vermoeide versie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb 'Lorna Doone' ongeveer twintig jaar geleden voor het eerst gelezen en ik vond het geweldig! Het is een klassieke historische roman die zich afspeelt in de zeventiende eeuw, toen het westen van het land een paar dagen reizen van Londen lag en de wet en de orde veel moeilijker te handhaven waren. Jammer genoeg neemt deze versie van het boek een aantal vrijheden met het verhaal en was het naar mijn mening ongelooflijk teleurstellend. De acteer- en productiekwaliteiten zijn oké, maar de manier waarop met het verhaal werd gesjoemeld was verschrikkelijk. Waarom doen tv-bewerkingen dat? Waarom zouden ze denken dat de duizenden fans van een boek zouden willen dat ze het verhaal veranderden? Een van de grote mysteries van het leven! De bbc heeft een uitstekende versie gemaakt die begin jaren negentig met Kerstmis werd uitgezonden en waar ik nog steeds een kopie van probeer te vinden! Luister naar mijn advies, lees het boek en maak je niet druk om deze armzalige versie!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb 2 woorden voor je. Sean Bean. Hij is de enige aanwezige in deze film die de moeite waard is. Maar toch, ga die film niet zien. Ook al is hij goed als de hoofdschurk, je wilt je tijd niet verdoen.
De personages konden me niet schelen (behalve het jongetje) en het kon me eigenlijk ook niet echt schelen of de doorgestreepte geliefden bij elkaar kwamen of stierven. De film maakte niet dat het me iets kon schelen of geloven dat deze mensen ook maar iets om elkaar gaven. Ik heb veel 'klassieke' romans gelezen nadat ik de films had gezien en door deze film wilde ik het boek niet eens lezen. Het verhaal lijkt zo saai. Maar misschien ga ik ermee door en lees ik het om te proberen het verhaal in mijn hoofd te reconstrueren.
Blijf uit de buurt van Lorna Doone. De actrice die Lorna speelde, speelde ook in Sense and Sensibility en daarin was ze veel beter. Kijk maar naar Sharpe, Horatio Hornblower, A&E heeft geweldige films van romans als Pride and Prejudice. Of miniseries als de Forsyte Saga. Kijk ernaar, trek je niets aan van Lorna Doone.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Extreem saai drama met in de hoofdrol een heel jonge Roddy McDowall, die een wild paard traint, de Flicka van de titel, en die de enige reden is om de film te gaan zien. Ondergedompeld in blèrende, aanmatigende muziek en ondergedompeld in sentimentele dialogen is dit een van die oneindige films die je zo vervelen dat je er hoofdpijn van krijgt. Het onbenullige vervolg, 'Donderkop, Zoon van Flicka', waarin McDowall de volgende generatie knol traint, is net iets beter dan het origineel, maar het tempo blijft traag en de score blijft je tot overgave dwingen, hoewel er minstens een of twee scènes zijn die je niet in een coma brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tenzij je doodsbenauwd bent voor Russische mensen of wilde zwijnen, is deze film een snurkfestijn. Eerlijk gezegd ben ik na ongeveer 40 minuten in slaap gevallen & moest ik de neiging onderdrukken om gewoon het theater te verlaten. Ik wou dat ik dat had gedaan. Een verspilling van een volmaakt heerlijke zaterdagavond.
Zelfs 'Stille Heuvel' was enger. Verdorie, zelfs 'Pans Labyrint' was enger. Ik weet nog steeds niet wat er eng was in deze film.

Om te beginnen ben ik erg op mijn hoede voor films die 'pidgin-Russisch' gebruiken zoals deze in de openingstitels. Het is g<0xC3><0xAA>nant voor me omdat ik een groep van mijn Russische vrienden meebracht & we allemaal ineenkrompen. O mijn god.
Hmm. Nou, gelukkig voor mij (en waarschijnlijk ook voor jou) is deze film al uit mijn hoofd verdwenen & ik ben er net een uur geleden uit gestapt. Dus ik heb geen details, alleen troebele beelden die nergens heen gaan & een nu dode smachtende hoop dat er iets zou gebeuren.
Misschien heb ik een volledig verminkte versie van deze film gezien want ik kan niet geloven dat hij hier zulke goede recensies kreeg (daarom heb ik hem ook gezien) & uiteindelijk was hij zo volledig gespeend van niet alleen Horror of Suspense maar ook Algemeen Vermaak.
Ik geef hem een 2 want ja, ik ben in slaap gevallen & wilde na 40 minuten weg maar ik werd wakker & ging niet weg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er waren een paar enge scènes, die ik altijd leuker heb gevonden dan regelrechte bloeddorst, maar verder was de film nogal zwak. Er bleven te veel vragen onbeantwoord, en als ze in de film iets probeerden uit te leggen, was het nog steeds nogal onduidelijk. Na deze film leek ik nog steeds in veel opzichten verloren. Hij deed me een beetje denken aan Silent Hill van een paar jaar geleden. Die film was ook onbevredigend, maar toch beter dan deze, omdat hij probeerde te werken en het verhaal echt zin had. Deze niet zo. Het acteerwerk in The Abandoned was redelijk, maar de film sleepte zich voort en kwam nooit echt tot een bevredigende conclusie. Zoals ik al zei, er waren een paar enge scènes, maar verder was het een puinhoop. Sorry, ik kan het niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me dat deze film me niet bang maakte het ergerde me alleen maar. Het was zo frustrerend toen ik de mogelijkheden zag en dat, dat allemaal aan de kant schoof. De kinderen! De vader! Het voorgevoel! Had zoveel mogelijkheden en zuip! nul, nada! Ik heb het allemaal al eerder gehoord. Eng! Nee! Ik kan mezelf hier, waar ik zit, banger maken dan zij in de film. Zijn er mannen die schrijven dat vrouwen zo irritant moeten zijn? Hè? Deze film was heel sfeervol. Dat had het tenminste kunnen zijn, als de regisseur/schrijver de moeite had genomen om hem te maken. We hadden goede muziek kunnen hebben die de spanning ook had kunnen verhogen, als iemand de moeite had genomen. Wat ik eigenlijk wil weten is: waarom krijgen ze het geld? Geef het gewoon aan mij en bespaar ze al dat gedoe. In de steek gelaten?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om de film te citeren: 'Het is beter om het niet te weten. Beter om het te vergeten. Het is het beste om in de steek gelaten te worden.' O, wat een ironie.
Een spookverhaal met alle technische verfijningen van een Hollywood-horrorfilm, maar na het eerste kwart van de film een afgrijselijk slechte dialoog, en je hebt het gevoel dat je van het begin af aan gepredikt wordt.
Het is alsof de cumulatieve karakterdialoog van de schrijvers kan worden samengevat door de slechte politie-tv en een Jerry Springer-show. Misschien passend voor een film als _The Hitcher_, niet voor een op Rusland gerichte horrorfilm. Het resultaat is dat een potentieel geweldige setting en een paar potentieel geweldige bloederige scènes verloren gaan en alleen maar dwaas worden, niet eng of betekenisvol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal de geschiedenis ingaan als de tweede persoon die, na jarenlang de IMDb te hebben gebruikt om films op te zoeken, door Nacho's film _The Abandoned_ is gemotiveerd om een account aan te maken en een commentaar te plaatsen. Dit was verreweg de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De plot stond op het punt niet te bestaan en geen van de 'puzzelstukjes' klopte op de een of andere manier. Het acteerwerk was lachwekkend en het schrijven was g<0xC3><0xAA>nant. Hoe deze film is gefinancierd en tot stand is gekomen is mij een raadsel. Het enige positieve dat ik kon vinden was Anastasia Hilles sluwe en herhaalde gebruik van het woord 'f'. Als ik voor de keuze stond deze film nog een keer te zien of me te laten opvreten door wilde verveling, zou ik voor een moeilijke beslissing komen te staan. Ik ben teleurgesteld dat ik hem geen 0 sterren kan geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een andere kijk op horror. De stylingverschillen tussen Amerikaanse en Russische films zijn interessant. Maar vanuit mijn Amerikaanse gezichtspunt was deze film gewoon niet zo goed. De hoofdpersoon, Marie, gespeeld door Anastasia Hille, was geen prettig personage en het kostte me moeite me met haar te identificeren. Ze was het grootste deel van de tijd onsympathiek en verward in de weinige tijd die me nog restte. Er werd ook te veel tijd besteed om haar naar de hoofdlocatie van de film te brengen. Toen ging er een hele tijd voorbij voordat er echte spanning ontstond. Toen dat eenmaal gebeurde leek het alsof het volume werd gebruikt als het voornaamste effect dat ergerlijker was dan wat ook. Het concept was origineler dan de meeste direct-to-videofilms en dat was ook zo. Gebruik seks niet om een dun plot te compenseren. Al met al zou ik het aanbevelen voor huur, maar niet voor theaterbezoekers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is pure tijdverspilling, de plot is afschuwelijk, de dialoog is afschuwelijk.
Het acteerwerk is oké, maar de acteurs hebben absoluut geen plot of script om mee te werken. De foto's en een paar special effects zijn ook oké, maar opnieuw is er niets interessants in deze film om naar te kijken. Er is geen logische ontwikkeling in het verhaal, de verhaallijn is volslagen onzin. Het is niet eens eng. Om een film eng te maken, moet er op zijn minst een klein element van geloofwaardigheid zijn. Deze film heeft helemaal geen geloofwaardigheid.
Er zijn maar drie personages in de film. Elk personage is oppervlakkig en heeft geen persoonlijkheid. Het merendeel van de special effects en de bijrolletjes is slecht gedaan, of op z'n hoogst middelmatig.
Ik hoop dat je dit leest en dat je geen tijd verspilt aan deze film, tenzij je nieuwsgierig bent naar een totaal afschuwelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoon de tijd of het geld niet waard. Hij zit vol clichés en een plot waar geen touw aan vast te knopen is! Ik kan niet geloven dat zoveel mensen deze afschuwelijke film een 10 hebben gegeven. Ik vermoed dat het stromannen van de filmmaker zijn.
Als ik deze film een nul kon geven, zou ik het doen. Jammer dat IMDb dat niet toestaat.
De enige reden dat ik hem heb gezien, is omdat ik er met een vriend naartoe ben gegaan die hem echt wilde zien. Het is triest dat ik om te beginnen nooit zulke hoge verwachtingen van deze film had, en toch voelde ik me zo snel veranderd. Neem van mij aan, verspil je 8 niet aan dit stuk vullis. Het enige vermaak dat ik uit de film haalde, was de spot drijven met de naam van de regisseur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een verspilling van tijd en geld. Gedurende het hele anderhalf uur bleef ik wachten tot hij beter zou worden, maar dat gebeurde niet. Hij bewoog zich langzaam, de plot sprong heen en weer, hij was niet eng of interessant, en eigenlijk stelde hij helemaal niets voor. De aftiteling was lang en uitgerekt, wat in wezen hetzelfde was als de rest van de film (lang en uitgerekt). Talloze delen van de plot sloegen nergens op. Verscheidene keren tijdens de film had ik gedacht dat ik misschien was'verdwijnd' omdat de plot zo ongerijmd was, maar mijn metgezel had hetzelfde probleem en verzekerde me dat ik niet'verdwaald' was door verveling, maar het was inderdaad de film. Ik heb hier nog nooit iets over een film geschreven en kijk al jaren actief naar films op IMDb. Dus het feit dat ik nu de tijd neem om iets te schrijven, spreekt boekdelen over hoe slecht deze film is en dat je er je tijd en geld niet aan moet verspillen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film (samen met Rinne) is een van de kleine juweeltjes van de re-take-eerbetons die tot nu toe bij de 8FTDF 'HorrorFest' hebben kunnen doorgaan voor horrorfilms. En ja, dat is inderdaad maar een vage loftuiting. Want er is in het filmwereldje niet veel ergers te vinden dan would-be-schrijvers die denken dat sfeer een substituut is voor een samenhangende plot.<br />En dat is alles wat je bij _The Arented_ krijgt. Dit is een film die bijna helemaal in opdracht van de regisseur is gemaakt. Natuurlijk, het zou leuk zijn geweest als hij hem naar de film had kunnen overzetten, maar in plaats daarvan is dit gebeurd. Het is een heel mooie film met een paar echte schrikbeelden, maar de laatste spoel is uitsluitend bestemd voor de latte slurpende bioscoopbezoekers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als dit gebaseerd is op de waargebeurde relatie tussen mevrouw Curtin en meneer Levinson, dan vind ik het geweldig dat ik hen niet persoonlijk ken. Dit gaat pijnlijk langzaam, en beide personages slikken de hele film door stomme pillen terwijl het herkenningsmelodietje in de grond wordt gespeeld. Veel stomme scènes met stomme mensen zijn geen komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet eerlijk bekennen dat ik ergens halverwege in slaap ben gevallen, dus ik kan geen volledige mening geven over de film tot ik hem helemaal heb gezien. Het komt erop neer dat een groep dieven, onder wie Sid Carter (Sid James) en Ernie Bragg (Bernard Bresslaw) van plan zijn een fortuin te verdienen met het stelen van een lading voorbehoedsmiddelen uit een kraamkliniek in Finisham. Hier werkt de titelfiguur Matron (Hattie Jacques) samen met de stafleden Sir Bernard Cutting (Kenneth Williams), Dr. Francis Goode (Charles Hawtrey), Dr. Prodd (Terry Scott) en Zuster Susan Ball (Barbara Windsor). Er zijn ook patiënten en bezoekers, onder wie de zwangere Mrs. Tidey (Joan Sims) en haar zenuwachtige aanstaande echtgenoot Mr. Tidey (Kenneth Connor). Ook met Bill Maynard als Freddy en Wendy Richard als mevrouw Willing. Dit plan werkt trouwens niet, want al het personeel loopt in de weg. Dat is zo'n beetje alles wat ik over de film kan zeggen tot ik hem helemaal heb gezien. Oké!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de zwakkere Carry On-avonturen ziet Sid James als het hoofd van een misdaadbende die voorbehoedsmiddelen steelt. Het is de vierde van de serie die in een ziekenhuis wordt opgenomen, en misschien wel de minste van het genre. Het geheel heeft een merkwaardig vlakke sfeer, alsof alles is verspild aan materiaal dat niet voor het grote publiek bestemd is. Dit is beslist niet het nadir van de late jaren zeventig, maar Williams, James, Bresslaw, Maynard et al. zijn allemaal klasseacteurs, maar ze krijgen niet de steun van een scenario dat hun capaciteiten evenaart.
De meeste grappen zijn in de running, in plaats van episodische, zoals bij Carry Ons meestal het geval is. Dus als je de grap om te beginnen al niet grappig vindt, zit je er het grootste deel van de film mee opgescheept. Deze ononderbroken intrige omvat ook Williams die zich zonder goede reden zorgen maakt dat hij van sekse verandert, en Kenneth Cope in travestie. Net als het theatrale gezwoeg, voelt de hele zaak gekunstelder aan dan in andere films, en het ontbreekt de acteurs aan interesse. Om dit thema voort te zetten mist de matrone de gebruikelijke woordspelingen en insinuaties, en kiest ze voornamelijk voor karakterisering en gevolgtrekkingen om de humor te leveren. Sterker nog, de ietwat kinderachtige reeks moeizame misverstanden en gedwongen omstandigheden doet nog een keer denken aan Terry en June... dus is het passend dat Terry Scott aanwezig is en de hele tijd doelloos zit te lanterfanten.
Sommige dialooguitwisselingen hebben nog iets van de oude magie, zoals die tussen Scott en Cope: 'Wat dacht je van een drankje?' O, nee, nee, die raak ik nooit aan.' 'O. Sigaretten dan?' 'Nee, die raak ik nooit aan.' 'Dan blijft er nog maar één ding over om je aan te bieden.' 'Die raak ik ook nooit aan.' Dat gezegd hebbende, hoewel Cope zelf een grappige man is (die de saaiere afleveringen van Randall en Hopkirk (overleden) altijd opvrolijkt), heb je toch het gevoel dat Cope niet helemaal thuishoort in de zelfparodieuze Carry On-ideologie, en dat Bernard Bresslaw gekleed als verpleegster veel grappiger zou zijn. Dat gebeurt inderdaad, ten dele, maar alleen het laatste kwartier.
Williams die probeert Hattie Jacques te verleiden terwijl Charles Hawtrey zich in een kast verbergt, is een lachertje, maar mist de ironie om het tot een goed einde te brengen. Jacques' beschrijving van buitenechtelijke relaties is onbetaalbaar: 'Je gaat niet zomaar de winkel binnen en koopt genoeg voor de hele kamer, je scheurt jezelf af en probeert het eerst!' 'Dat kan wel zijn,' werpt Jacques tegen,'maar ik laat me niet door jou tegen de muur zetten.' Williams komt echt tot leven in zijn scènes met Hattie, en je krijgt er nooit genoeg van om een blikken fluitje te horen wanneer iemand per ongeluk met zijn of haar slipje zwaait.
Carry On Matron is bepaald geen slechte film, maar wel een verpletterende doorsnee.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De serie over MATRON werd in 1972 uitgebracht en het wordt duidelijk dat de serie een natuurlijk einde heeft bereikt met de beste inzendingen zoals CLEO, OP DE KYBER en SCHREEUWEN van halverwege tot eind jaren zestig.<br />Op zichzelf is MATRON helemaal niet slecht maar we hebben het allemaal al eens eerder gezien met een dun plot (een stel schurken dat een ziekenhuis probeert binnen te dringen om een voorraad anticonceptiepillen te stelen die ze aan derdewereldlanden willen verkopen) en omringd door grappen van een enigszins amusante maar ongekunstelde aard. Ik denk dat daar het probleem ligt: de grappen zijn helemaal niet zo amusant nu de ongekunstelde aard zijn ouderdom begint te tonen. Hadden we nog een film nodig die een als vrouw verklede man gebruikte om het verhaal te vertellen? Misschien is de ergste kritiek die ik kan bedenken wel dat ik CARRY ON MATRON vanmiddag heb gezien, nog geen twaalf uur geleden, en dat ik moeite heb me een heel grappige zin te herinneren. Dat is een ernstig probleem voor een komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is interessant om te zien hoe Pierce Brosnans carrière ervoor stond voordat Bond op het toneel verscheen. In deze'spannende' thriller speelt Pierce Brosnan de zachtaardige Patrick, die met gettokinderen'vertrouwenscursussen' volgt. Hij heeft een verhouding met een vrouw, die Eric heeft, een jongen van midden jaren negentig. De dronken ex-echtgenoot van de vrouw komt op het toneel en begint Pierce te treiteren.
Op een gegeven moment is Pierce in alle onschuld'vegetarische hamburgers' aan het maken. De echtgenoot komt binnen. Pierce gaat verder met het maken van de hamburgers. Dan valt de echtgenoot Pierce aan. Stukjes half opgegeten vegetarische hamburger vallen uit Pierces mond. Het gevecht eindigt abrupt zonder dat het resultaat te zien is. Dit is het beste wat de film ooit heeft opgeleverd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie ik? Nee, ik maak geen grapje. Dat staat er echt op de video.
Plot; korte versie: Mooie vrouw staat te glimlachen. Dit maakt, om de een of andere reden, dat alle mannen elkaar vermoorden.
'Zoek Ariel... Waar is Ariel... Kan Ariel niet vinden...' Ze staat vlak achter je, idioot...
Het meeste van wat er over deze afgrijselijke kleine Ruimteopera gezegd kan worden, is al gezegd, zo te zien.
Een stel afgezaagde acteurs, voornamelijk veroordeelden, komen binnen nadat de eerste selectie van acteurs heel snel is uitgeschakeld. Dan worden ze op dezelfde manier uitgeschakeld. Elke scène wordt bijna een kwartier van tevoren uitgezonden. Misschien was het een kwestie van strohalmen uitzetten om te zien welke acteurs de meeste schermtijd hadden en meer betaald kregen. Het buitenaardse virus/hologram/vr-heks/foutje lijkt fysiek machteloos en doet helemaal niets. Waarom kan ze niet gewoon in de computer blijven zitten in plaats van haar 'telegraferende vampier'-act op te voeren? (Eigenlijk zou het interessanter zijn geweest als ze een vampier was geweest, of meer had gedaan dan alleen maar naar mensen staan kijken, wat het enige is wat ze ooit doet. Dit is genoeg om ervoor te zorgen dat alle mannen elkaar vermoorden. Stel je voor...)
Dit is niet echt een ruimtefilm. Er zijn veel meer opnamen van het oude westelijke spoor, het Easy Rider-spoor uit de jaren vijftig, Film noir. 's Nachtclub-scène, zelfs een jogging op het strand in fantasieland, die geen van alle echt diepgang hebben of zelfs maar ergens op slaan. De nachtclub-scène is natuurlijk zwart-wit. Werkt met 'De Tovenaar van Oz'. Werkt hier niet zo goed. Dat is waarschijnlijk maar goed ook, want die paar opnamen die ze van de ruimte maken zijn deprimerend dwaas. Je zult op die momenten waarschijnlijk huilen, vooral als je dat wervelende 'ruimteschip' ziet, dat er ongeveer zeven centimeter lang uitziet. Er is niets voelbaar voor de personages, niet omdat het veroordeelden zijn of omdat ze geen persoonlijkheid hebben, maar omdat ze dringend behoefte hebben aan acteerlessen, behalve voor Billy Dee Williams, die er echt gedeprimeerd en verloren uitziet, waarschijnlijk door zijn werk...

Dit is zo'n film die, als je hem samen met vrienden bekijkt, een paar extreem 'luide' stiltes zal veroorzaken, vooral als de nerd zijn poging doet om komische oneliners te maken (zoals die regel over het zoenen van een meteoor...? Heb ik dat goed gehoord? Misschien niet...?)
'De oorspronkelijke virtual reality-meisjes worden "gedood", wat niets betekent, aangezien ze om te beginnen al niet echt zijn. Nou ja, de andere "personages" zijn dat ook niet, maar dat is...' Het heeft er niets mee te maken. Haha.
Wat wel grappig is, is dat het tafereel dat de videokast siert een soort schedel-horror-alien-achtig ding is (met een groen filter eroverheen, om het meer... eh... groen te laten lijken), wat in feite de androïde is nadat hij is gedood en wat uiteindelijk niets te maken heeft met wat er verder nog aan de hand is.
Nog zo'n raar ding dat me opviel. Telkens als er een explosie is (in elk geval op mijn goedkope dvd-kopie), wordt alles heel pixelachtig. Ik bedoel niet een klein beetje pixelachtig, ik bedoel HELE blokken, ongeveer 1/16de van de grootte van het scherm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals gewoonlijk is op IMDb de stem van de meerderheid in plaats van het 'gemiddelde' een veel betere indicatie van de amusementswaarde van de film. In dit geval geeft de meerderheid hem een 'een'. Ze hebben helemaal gelijk! Om te beginnen moet ik toegeven dat ik geen flauw idee heb waarom deze film de titel 'Alien Intruder' heeft gekregen. Er komt wel ruimte in voor en zelfs een 'buitenaards wezen' (denk ik), maar er is op de lange termijn geen enkele reden voor (in elk geval geen enkele reden) en ik kan nergens een plot of een oplossing voor vinden. Er zijn heel wat scènes die zo gruwelijk zijn (met betrekking tot beide regels, de timing en de manier waarop ze worden uitgesproken) dat ze het vreemde gevoel dat je krijgt als je naar gelijksoortige, echt slechte films kijkt, verre overstijgen. Ik heb geen idee van dat gedeelte aan het begin, waarin een elektronische Bugs Bunny over iets schijnt te raaskallen.
Het 'plot' betreft uitsluitend een ruimtegebied dat bekendstaat als de G-Spot, sorry, maak er maar G-Sector van... en een virtual reality-programma dat is geïnfecteerd met een of ander buitenaards(?) virus. Ik denk dat het buitenaards is, aangezien het beeld van het verder normale Ariel verschijnt als een fotografisch negatief. Het grootste deel van de film zien we mensen die worden neergeschoten met ruimtewapens, mensen die van zolders vallen, en schijnbaar eindeloze, zinloze close-ups van 'Waar is Ariel?', 'Kan Ariel niet vinden' (zinloos omdat de meeste andere opnamen INCLUDE interactie met Ariel zijn, in elk geval <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook) op een computerscherm. Luitenant Skyler (Billy Dee) zit te kijken naar elke fantasie van de VR-programma's van de veroordeelde in de hoop dat hij dat buitenaardse virus vindt en er één mee wordt...?? Of misschien heb ik iets gemist...?
Billy Dee Williams heeft een paar lessen gevolgd over 'hoe te handelen in wanhoop' voordat dit werd gefilmd. Dat weten we omdat hij heel veel tijd besteedt aan het met een treurige blik over zijn gezicht bewegen van zijn vingers. De scène waarin de neus van het ene schip tegen de achterkant van het andere schip botst, was in elk geval half hilarisch, en zorgde naast de eerste scènes voor een lach, waarin we verschillende opnamen zien van het schip dat gewoon in een cirkel ronddraait en veel weg heeft van een defect Lego-experiment.
Het lijkt erop dat iedereen in deze film doodgaat, dus waarom zou je je druk maken? Zelfs de vr-vrouwen worden gedood, alsof dat iets te betekenen heeft (vooral omdat alle anderen toch doodgaan)... schandalig.

Vanwege het geld dat ik bespaar op de boodschappen zal ik niet tekeergaan dat ik mijn geld terug wil omdat ik hiervoor de dvd heb gekocht. De dollar die ik had gespaard op die zak vanillewafels was bestemd voor de tijd van de recensent.
Ik zal er alleen aan toevoegen dat het verhaal zelf, in elk geval als roman, en met veel meer details, waarschijnlijk heel interessant zou kunnen zijn voor de juiste auteur.

1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen een vriend me een doos met 12 Amazing Scifi/Horror Movies gaf, was ik natuurlijk een beetje op mijn hoede. Maar omdat het een cadeau was, besteedde ik niet veel aandacht aan mijn gezonde verstand. Per slot van rekening... films zijn gratis! Wat maakt het uit als ze een beetje lastig zijn? Na lang nadenken was _Alien Intruder_ de eerste van die films. Ironisch genoeg was het de eerste keus, omdat het de beste van het stel leek. Het enige wat ik kan zeggen, is dat als dit de beste van het stel is, ik huiver als ik eraan denk hoe de rest is.
Op het eerste gezicht had het een paar goede kanten. Vier (tel ze maar na!) acteurs die ik kende. Billy Dee Williams, Tracy Scoggins, Maxwell Caulfield en Jeff Conaway. Ik zei tegen mezelf: 'Billy en Tracy hebben in een paar goeie films gespeeld (Star Wars en Babylon 5 respectievelijk), dus ze zouden zich niet voor een kliekje opgeven. Max is een doorgewinterde soapacteur die er nooit echt in is geslaagd in de film door te dringen... maar een acteur die niet al te slecht is. Een Jeff... nou ja... die heeft het goed en slecht gedaan wat films en tv betreft.' Ik kwam er al snel achter dat Jeff had besloten 'het lelijke' aan zijn filmrepertoire toe te voegen.
De eerste aanwijzing was in de openingsscènes. Jeff baant zich met smaak een weg door een 'Ik ben gek'-scène voordat hij zichzelf eindelijk van kant maakt. Een amusante cameo-act, eigenlijk. Helaas is dit, zonder al te veel overdrijving, het hoogtepunt van de film. Daarna gaat het bergafwaarts.
Vervolgens hebben we de commandant van de missie (Williams) die erop uit wordt gestuurd om te zien wat er met Jeff en zijn bemanning is gebeurd, terwijl hij bezig is zijn nieuwe scheepsmaten uit de gelederen van het misdadige element te kiezen. Maar dit assortiment is niet zozeer de Dirty Dozen <0xE2><0x80><0x93> eerder het Niet-overtuigende Viertal. Bovendien wordt een van de schoften, een computerhacker, in zijn cel aan het werk gezet met een laptop. Is dat niet een beetje alsof je een moordenaar in de gevangenis een wapenwinkel laat runnen? Behoorlijk slappe gevangenis, als je het mij vraagt.
Als ze er eindelijk mee klaar zijn, zijn de effecten werkelijk afschuwelijk. Het lijkt erop dat het ruimteschipmodel op een middag in elkaar is geflanst door een verveelde 8-jarige die nog onderdelen overhad van zijn Airfix-pakket.
Maar daar houdt de gruwel niet op. Terwijl ze op weg zijn naar het gebied waar Jeffs schip is verdwenen, worden de misdadigers beloond voor hun goede gedrag door een weekend van virtuele realiteit te krijgen, waarin ze hun mannelijke fantasieën de vrije loop laten. Allemaal goed en wel, en het gebruik van scènes uit hun fantasieën dient als inleiding tot het 'Alien Menace' dat daar begint te verschijnen.
<0x3E> Ten slotte komen ze in de G-sector en de vreemde aanwezigheid dwingt hen tegen elkaar te vechten om haar genegenheid, tot alleen die goeie ouwe Max nog over is. Het einde, in waarlijk optimistische onzinfilmstijl, zinspeelt op een vervolg <0xE2><0x80><0x93> alsof! Ook in deze film verschijnt een personage dat ik de bijnaam 'zweetdroid' zal geven. Hij wordt verondersteld een androïde te zijn, maar dat feit is blijkbaar niet tot de make-up doorgedrongen, want die heeft hem bij elke gelegenheid een zweterig uiterlijk gegeven. Maar maak je geen zorgen, hij is er alleen maar om aan het eind de nummers van de lijken op te tellen.
<0x3E> Om eerlijk te zijn doen Williams en Scoggins in de film heel weinig. Ze blijven nauwelijks wakker, laat staan dat ze acteren. En, zoals ik al eerder zei, Jeff moet vroeg naar de douches, dus zijn manische gedrag mag niet veel van de film verduidelijken. Max doet zijn best, net als een paar andere leden van de cast, maar de film is eerlijk gezegd gewoon gruwelijk.
Het enige, en enige, half-verbeelde wat deze film biedt, is de scheepsnamenconventie. Ze zijn allemaal naar muzikanten genoemd <0xE2><0x80><0x93> Holly, Presley, Joplin. De rest van de film is saai en ongeïnspireerd.
_Gemaakt in 1992_, had ik gedacht toen ik hem voor het eerst zag, was het een van die rechtstreekse videofilms uit de jaren tachtig. Het lijkt erop dat ze nog steeds slechte films maken tot ver in de jaren negentig, lijkt het.
_Het kan maar beter vermeden worden_. Zelfs als bier-en-chipsfilm is deze film een rotfilm, maar je kunt hem in elk geval vooruitspoelen, denk ik.