inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Freeway Killer is een mafkees die mensen doodschiet op de snelweg terwijl hij een mystiek gezang in een autotelefoon uitstoot. De politie gelooft dat hij een willekeurige moordenaar is, maar Sunny, de blonde heldin, gespeeld door Darlanne Fluegel, ontdekt een patroon. Dat geldt ook voor de ex-politieman, gespeeld door James Russo, en ze bundelen hun krachten, en lichamen, in de zoektocht naar de schurk die hun echtgenoten uit de weg heeft geruimd. Deze film, die ook door Richard Belzer wordt gespeeld, heeft zijn momenten, vooral als je van achtervolgingen met auto's houdt, maar voor het grootste deel is het geen goede film, kijk maar of je je echt verveelt en The Hitcher, Joy Ride of Breakdown al hebt gezien, en blijf anders uit de buurt van de snelweg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zelfs met een cast die kan bogen op zulke over het algemeen betrouwbare namen als Val Kilmer en Lisa Kudrow, levert Wonderland geen gevoel van diepte op voor deze film. De gebeurtenissen die zich op die juliavond in 1981 afspeelden, komen nauwelijks aan de oppervlakte. Kilmer speelt alleen maar de rol van John Holmes en Kudrow en Kate Bosworth, die hopelijk allebei niet geschikt zijn voor de andere twee hoofdrollen, respectievelijk als Holmes' vrouw en minderjarige vriendin. De rest van de cast heeft zulke kleine rollen dat het onmogelijk is er enige dimensie aan te geven. In de film spelen ook Carrie Fisher, Ted Levine, Franky G, MC Gainey, Dylan McDermott en een cameo van Paris Hilton.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was opgewonden toen ik hoorde dat ze eindelijk van deze afgrijselijke gebeurtenis een film zouden maken. De hele tijdsperiode (Zuid-Californië, 1980) en het onderwerp (de drugs- en porno-industrie) intrigeerden me. Ik dacht dat dit een gegarandeerde hit zou worden. Ik was niet zo blij met de keuze voor Kilmer als Holmes, want ze lijken niet op elkaar in uiterlijk of manier van doen. Ik neem aan dat hij kaartjes verkoopt? Maar ik was bereid dit door de vingers te zien en het een eerlijke kans te geven. Ik was een beetje geschokt dat er op die eerste dag van de voorstelling maar vier mensen bij me in de zaal zaten, net als vier andere mensen. Nu is de hele misdaad en het hele verhaal in de film moeilijk uit te leggen, dat geef ik toe. Er waren geen getuigen van deze gewelddadige en brute daad. John Holmes was erbij, maar hij was ook een pathologische leugenaar en maakte zich zorgen over wat er met zijn gezin (en zichzelf) zou gebeuren als hij er met de politie over zou praten. In feite heeft Holmes nooit echt getuigd over wat er was gebeurd en de misdaad bleef onopgelost. Dus was het eigenlijk nog steeds één groot mysterie, een mysterie dat in deze film niet aan het licht komt. De persoon die het script heeft geschreven was heel discreet en de meeste hoofdpersonen zijn dood. Er is echter geen echte verhaallijn, het is verbrokkeld gezwets. Het script is luchtig en de acteurs doen hun uiterste best om de dunne lijntjes tussen de tekst door te snijden door te veel te acteren. De film geeft geen inzicht in Holmes of de andere betrokkenen. Kilmers personage verdwijnt lange tijd van het toneel, zijn vriendin is saai en de politie is flauwekul. Zelfs Kudrow doet zijn best om een flinterdunne rol iets substantieels te geven. Het is een heel oppervlakkig stuk en, durf ik wel te zeggen, saai. De regisseur probeert er zelfs een liefdesverhaal van te maken. Wat aardig is, tenzij je weet wat voor een stuk vullis John Holmes in werkelijkheid was. Misschien hadden een paar beelden van Andersons 'Boogie Nights' hier geholpen. 'Boogie Nights' was in alle opzichten vernieuwend en opwindend. Deze film daarentegen was vlak en zonder enige charme of stijl. Zelfs de muziek is misplaatst, met Duran Duran in een scène die in 1980 zou zijn opgenomen. En dan hebben we Gordon Lightfoot nog? Gordon Lightfoot? Er had een geweldige film kunnen komen die op deze gruwelijke gebeurtenis was gebaseerd, maar die heb ik nog niet gezien. Ik heb nog niet eens een fatsoenlijke gezien (tenzij je de Rahad Jackson-scène uit Boogie Nights meetelt).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wil een woordspeling maken met 'Holmes met Deuren', maar ik krijg het niet helemaal op een rijtje. gepast groezelig en overbewerkt ONDERLAND geeft Kilmer een rol die tegelijkertijd op Morrison is gebaseerd... maar wat is deze film over de beroemde 14 inch-film preuts! Australische misdaadfilms draaien hem de hele tijd en slaan het gewelddadige beeld over... zoals een beroemdheid eens zei over de dubbele normen van de Amerikaanse bioscoop: 'Kus een borst en het is een X, steek hem neer en het is een actiefilm PG 13'... ONDERLAND is ook 14 minuten te lang, en aan het eind van de smakeloze spiraal waren we allemaal blij dat we aan de bioscoop konden ontsnappen. Hoeveel films met de titel ONDERLAND gaan we krijgen? Er moeten er de afgelopen tien jaar wel zes zijn geweest. Door het versluierde geweld en de gedempte kleuren krijgt het geheel een slonzige uitstraling, maar de schommelende camera wordt vermoeiend, alsof we de hele tijd naar hun neusgaten staan te gapen. Als we een paar aanwijzingen opvolgen, zoals DE DEURs en TAXI REIS, wordt het de volgende dag allemaal vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In tegenstelling tot anderen weiger ik dit armzalige excuus voor een film een triomf van stijl boven inhoud te noemen (ik wil stijl geen slechte naam geven). Toch is het de meest treffende omschrijving die me te binnen schiet.
Een zinloze, onplezierige en uiteindelijk zinloze aanval op ogen en oren, 'Wonderland', laat je je alleen afvragen waarom de film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt en wie bij zijn volle verstand het groene licht heeft gegeven aan deze treurige, verwarde puinhoop. Een biografie van pornoster John Holmes? Een studie van wie de man was, waarom hij in het vak was gegaan en wat voor invloed dat op hem had? Geweldig. Vast en zeker boeiend, vast en zeker amusant. Op een miljoen niveaus zal het ongetwijfeld verhelderend en fascinerend zijn (en ik heb geen enkele belangstelling voor porno).
Maar een verwarrende, gewelddadige, Rashomon-achtige studie van een reeks moorden waarmee Holmes na het beëindigen van zijn carrière in verband werd gebracht? Wie kan dat in godsnaam wat schelen? Wat voor inzichten krijgen we? Deze film negeert het meest interessante aspect van John Holmes' leven <0xE2><0x80><0x93> dat hij een pornoster was! 'Wonderland' had net zo goed over iedereen kunnen gaan: het feit dat de hoofdpersoon de beroemdste mannelijke pornoster in de geschiedenis is, doet er bijna niet toe. Om het nog duizend keer erger te maken, zit het beeld vol met lullige foefjes <0xE2><0x80><0x93> irritante machinegeweermontage, slordig Dogme-95-camerawerk, onnodige splitscreen-graphics en animatie, enzovoort, enzovoort.
Bij gebrek aan een meeslepend verhaal en een uniek hoofdpersonage heeft de regisseur (en ik gebruik die term losjes) een stuk of tien technieken uit andere films bij elkaar geraapt en besloten de daaruit voortvloeiende rotzooi een film te noemen, waaronder: de trendy, gebleekt-bypass-look van 'Narc' of 'Traffic' of 'Minority Report'; de uitzinnige, vaak onbegrijpelijke stijl van 'De-stukjes-van-de-film-in-de-lucht-gooien' van 'Natural Born Killers' of '28 Dagen Later'; de 'Ieder-moment-van-stilte-met-een-oud-liedje-opvullen-om-het-moment-op te roepen-soundtrack van 'Goodfellas' of 'Blow'; de hippe, retrotitelsequentie van Catch Me If You Can. De lijst gaat maar door en door en door. Zielig.
Ik wilde deze film graag mooi vinden. Ik had er echt hoop op. 'Wonderland Avenue' bestond al jaren; als de context van de moorden benadrukt was in plaats van de moorden zelf, denk ik dat het had kunnen werken. Als de moorden (en Holmes' toenemende betrokkenheid bij louche L.A.-types) het einde van een carrière hadden ingeluid, of het einde van de swingende jaren zeventig, denk ik dat de film betekenis had kunnen hebben; hij had een doel kunnen dienen. Zoals hij nu is <0xE2><0x80><0x93> betekenisloos. Zinloos. Wie kan het wat schelen hoeveel perspectieven er bestaan op een reeks moorden die het publiek over het algemeen niet kent? De zaak is niet beroemd genoeg om zo'n nauwgezet onderzoek te verdienen. '
Deze film had de derde akte van 'The John Holmes Story' moeten zijn. Dat is alles. Punt uit. En het had kunnen werken. Wat is dat? O ja, natuurlijk, ze wilden geen traditioneel verhaal over stijgen en dalen vertellen. Ze wilden geen 'Boogie Nights' of 'Goodfellas' of 'Star 80' of 'Autofocus' maken. Ze wilden dat hun film anders was. Toch?
Nou, in één opzicht slaagden ze. Er is een groot verschil tussen die films en 'Wonderland'. Het verschil is dat die films goed zijn.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Val Kilmer, solide acteerprestaties. Dylan McDermott, solide acteerprestaties. Josh Lucas, solide acteerprestaties. Drie zeer innemende acteurs die een redelijke prestatie leveren. Het probleem is: wie maakt zich druk om de plot? John Holmes. Befaamd om zijn goede kwaliteiten, een drugsverslaafde en een man die ondanks het feit dat hij aids had opgelopen, toch films bleef maken voor volwassenen. Dat maakt hem nog geen intrigerend personage.<br />Het verhaal gaat over de gebeurtenissen die leidden tot en de nasleep van een gruwelijke massamoord aan het eind van de jaren tachtig in Los Angelos, waarbij Holmes betrokken was, gearresteerd en beschuldigd van moord, en die uiteindelijk werd vrijgesproken. Net als in het geval van O.J., was de factor schuld, ongeacht de uitkomst, vrij hoog in de 'Hij heeft het gedaan'-zone. In deze film is er niemand met wie je medelijden kunt hebben, want iedereen is een crimineel uit eigenbelang. Er is gewoon niets wat ook maar enigszins interessant is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot leek me interessant genoeg. Hoe kan een brute moord in het echte leven worden omgezet in een echt saaie film? Nou, je kunt naar _Wonderland_ kijken en erachter komen.<br />Voordat deze film werd uitgebracht, had ik gehoord van de Wonderland-moorden en ik vond het een interessant waargebeurd verhaal over een paar oprecht sadistische mensen. Helaas is er geen sprake van karakterontwikkeling, dus we krijgen nooit de kans om te begrijpen waarom dit allemaal gebeurde of om een goed idee te krijgen van de onderlinge relaties tussen de personages. Het tempo was erg saai. Dit leidt allemaal naar een buitengewoon saaie film. Zijn vrouw was adviseur bij de film, we hadden de kans moeten krijgen om echt inzicht in de personages te krijgen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De premisse was intrigerend, maar deze film doet er helaas geen recht aan. De casting was heel goed, en hij was prachtig gefilmd, maar stylistisch was een groot deel van de regie inconsistent (er was te veel gestileerde snelle montage gebruikt, zonder resultaat... ik zat te wachten tot Steven Bochco in de aftiteling verscheen, gevolgd door een reclame), de personages werden uitsluitend geïdentificeerd door cokegebruik op het scherm (en verder vrijwel alles wat er aan Boogie Nights overbleef voor karakterontwikkeling) en er waren geen sympathieke personages om de kijker in het verhaal te betrekken. Een film die je zo vergeet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slechte Film <0xE2><0x80><0x93> heb hem op de TIFF gezien en de film geeft me het gevoel dat ik er geweest ben dat <0xE2><0x80><0x93> hij doet me veel denken aan de film _Blow_ <0xE2><0x80><0x93> denk dat _Blow_ eigenlijk wel interessant was.
Dit ene verhaal werd op twee manieren verteld en beide keren werd het niet zo goed verteld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de enige film die ik ooit heb gezien die me ertoe heeft aangezet om een recensie te schrijven voor een internetsite, en dat is een belangrijke uitspraak van iemand die van 'De aanval van de monolietmonsters' houdt. Deze film is perfect voor iedereen die een film wil zonder geweld. Hij is bijvoorbeeld verstoken van seks en geweld. Ik geloof dat deze film veilig is voor kinderen van alle leeftijden. Deze film is perfect voor iedereen die op geen enkele manier vermaakt, uitgedaagd of gestimuleerd wil worden. Volwassenen kunnen gemakkelijk hun slaap inhalen voor de tv terwijl de kinderen naar deze film kijken. Het zal geen verrassing zijn, maar toch, als je wakker wordt en merkt dat de kinderen de tv hebben uitgezet en aan een bordspel zijn begonnen. Als volwassene die het leuk vindt om vermaakt te worden, die geniet van alles, van het alledaagse tot het fantastische in realisme, drama, komedie en actie, al die volwassen dingen die het echte leven op aarde weerspiegelen en/of de verbeelding stimuleren, heeft deze film niets te bieden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag het op de markt van het filmfestival in Cannes.
Het is een echte goedkope prik <0xE2><0x80><0x93> daar is niets mis mee maar je moet het goedmaken met een beetje seks of bloed of allebei.
Denk aan Larry Cohen.
Sean Young is een interessante actrice <0xE2><0x80><0x93> goed gedaan aan de producers dat ze haar hebben gestrikt, denk ik.
De openingsscène in het ruimteschip dat neerdaalt is hilarisch <0xE2><0x80><0x93> je zou je kunnen voorstellen hoe alle bemanningsleden eraan staan te schudden!
Ha ha <0xE2><0x80><0x93> maar ik wou dat de mensen die dit gemaakt hebben het goed deden <0xE2><0x80><0x93> het is tenminste niet pretentieus.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De premisse van de film is griezelig: een vrouw raakt zwanger als ze in een bar door een vreemde wordt gekust.
Maar zodra de film begint, wordt met een afschuwelijke openingsscène duidelijk dat het hier om een sciencefictionfilm gaat. Het is een grootse Star Trek en een beetje X-files, maar het is vooral saai.
Als de film in actie komt, is alles voorspelbaar en cliché. Het leek meer op een 2-delige aflevering van een slechte sciencefictionserie. Geen spanning en geen opwinding, maar niet omdat het niet geprobeerd is. Alleen een heleboel voorspelbare dramatische conflicten tussen de hoofdpersonen.
Verspil je tijd niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hier zijn we dan: twee reizigers uit een verre, futuristische wereld komen op aarde aan... de een is op een wanhopige missie om een leven te redden, de ander is een onmenselijke moordmachine die vastbesloten is de vrouw te elimineren die het leven zal schenken aan de redder van een heel ras.
Hoe zouden we deze moordmachine kunnen noemen? Het is bijna alsof hij een soort vernietiger is, of uitroeier... een soort verdelger of zoiets. Wat is het woord dat ik zoek... iets dat dingen <0xE2><0x80><0x93> vernietigt? Hmmmm...
Hoe dan ook, de beschermheer (die snel de witte tuniek uittrekt die hij van Luke Skywalker heeft gestolen om plaatselijk gekleed te gaan) vindt de jonge vrouw als eerste en bevrucht haar met een toekomstige heldin in spe. Hij vermoordt een paar boerenkinkels en steelt hun wapens en kleren, en probeert dan de vrouw te vinden door haar op haar werk te bezoeken en navraag te doen door de mensen dreigend aan te kijken en haar naam dreigend te herhalen.
Dan begint er een wanhopige strijd om te overleven, terwijl de schijnbaar onsterfelijke en onstuitbare'verdelger' het stel door het land achternazit. Op een gegeven moment krijgt hij misschien laarzen en een motor, maar dat weet ik niet zeker.
Misschien zal hij in een spannende finale proberen hen te vermorzelen onder de wielen van een enorme tankwagen vol... zuur. Dan zal de vrachtwagen neerstorten. Ze zullen gered worden... maar nee! Dan komt hij weer naar buiten, even sterk als altijd. Hij zal de beschermheer doden en het meisje achtervolgen naar een vleesverpakkingsfabriek, waar hij in een angstaanjagende finale wordt geduwd in een groot stuk industriële hakmachine en voor eens en voor altijd wordt vernietigd.
Maar misschien overdrijf ik te veel... per slot van rekening ben ik gestopt met kijken naar deze film nadat Mr. Beschermheer Sean Young op magische wijze zwanger heeft gemaakt door haar in een bar te kussen en haar dan te vertellen dat het kind over 3 dagen geboren zal worden.
De kostuums en de effecten zijn geweldig in deze film... ik vond ze geweldig toen ik ze voor het eerst zag in _Star Trek: Next Generation_! Sean Young speelt weer een geweldige rol als een ongemotiveerde rekruut, en Stephen Baldwin als Young is ook van de partij als Young' Maar ik weet niet zeker waar hij in het verhaal past... misschien is hij een import uit een andere James Cameron-film?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik zelf muziekles heb gehad, dacht ik dat het leuk zou zijn om naar een film te kijken die zich afspeelde in een serre. Ik had geen idee... (ik had geen idee dat de film was gebaseerd op een boek van Britney Spears) Deze film was al die tijd al onwaarschijnlijk. Het is duidelijk dat degene die het script heeft geschreven nooit een voet in een serre heeft gezet en niets van klassieke muziek weet. Ik zal je een paar voorbeelden geven: 1) Er is geen sprake van dat iemand op een klassiek conservatorium zou worden toegelaten zonder enige klassieke opleiding! Alleen een mooie popstem hebben is niet genoeg, bovendien is dat iets heel anders <0xE2><0x80><0x93> een ander genre, een andere techniek. Het is net zoiets als viool spelen als je je aanmeldt voor een altvioolles. 2) Hoe kwam het dat de vrouw die muziektheorie gaf in de zangjury zat? Als ze zelf geen zangdocent was, zou ze niets te zeggen hebben in zo'n situatie, en als ze wel zangdocent was, waarom werd ons dat dan niet verteld? 3) Het is noodzakelijk dat je muziek kunt lezen als je muziek wilt studeren. 4) Hoe kwam Angela aan die videoband? Die zou geheim zijn gehouden, alleen voor de ogen van de jury. Nu had ze de band van een van de docenten gekregen of de scriptschrijvers hadden gewoon geen idee. Ik vraag me af welke van de twee... 5) De zangleraar gaf Holly het liedje van Carmen en zei dat ze 'het bereik had', wat ze duidelijk NIET had. Ja, ze kon de noten zingen, maar Carmen is een mezzosopraan, terwijl Holly's stem een veel lichter timbre leek te hebben en helemaal niet te combineren was met dat lied. 6) Het ergste van alles: niet alleen toont de film een schokkende onwetendheid op het gebied van klassieke muziek, maar hij probeert het niet eens te verbergen. De aria die Angela zingt is onherkenbaar verminkt, een feit dat pijnlijk duidelijk wordt tijdens het recital, waar het op een schandelijke manier wordt afgekapt <0xE2><0x80><0x93> Mozart zou zich omdraaien in zijn graf. De Habanera van Carmen klonk af en toe ook een beetje vreemd, en de manier waarop hij aan het eind werd ingekleed laat zien hoe weinig de producers echt van klassieke muziek houden <0xE2><0x80><0x93> het is stijf en saai, maar ach, voeg er een paar drums en elektrische gitaren aan toe en het is bijna net zo goed als Britney Spears! Ik weet dat het allemaal kleine details zijn, maar het zou zo gemakkelijk zijn geweest om ze met een beetje onderzoek te vermijden. Hoe dan ook, ik zou er misschien voor hebben gekozen om mijn ongeloof op te schorten als de personages en de plot goed waren uitgewerkt. Maar zonder dat kan ik eigenlijk geen positieve eigenschappen in deze film vinden, behalve één: hij is goed voor een lach.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond deze film tot het einde toe leuk. Oké, hij was goedkoop en vrij onwaarschijnlijk, maar toch hield hij mijn aandacht vast op een regenachtige middag. Tot het einde, bedoel ik. Wat doet de hoofdfiguur tijdens haar laatste optreden in de prestigieuze klassieke academie, waar ze haar uiterste best heeft gedaan om de andere klassiek opgeleide leerlingen in te halen? Ze betovert hen met haar greep en uitvoering van de in die tijd geroemde muzikale traditie? Nee. Ze martelt en slacht de grote sensuele Habanera van Carmen af en maakt er een totaal vergeten popsong van Brittany Spears-wannabe van. Mijn oren bloedden! En in het moment van afgrijzen gaven haar leraren haar een staande ovatie! Elke leraar die niet door Spears was geïnspireerd, zou haar ter plekke in de steek hebben gelaten. Red je tijd, red je oren <0xE2><0x80><0x93> sla deze film over!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

kan een film naïever worden dan deze? je kunt geen stukje van dit script geloven. en het is zoooo voorspelbaar dat je de plot en het einde al in de eerste 10 minuten kunt voorspellen. de hoofdrolspeelster lijkt te willen dat ze Barbie is (maar ze wordt het niet, de pop heeft VEEL meer acteertalent).
<0x3E> door de ongedwongenheid waarmee het personage op een muziekschool terechtkomt, lijkt het fantoom van de opera op een historische biografie. Ik zal niets zeggen over de oppervlakkigheid van de personages, maar het enige goede aan de film is Madsens vertolking, die een melodieus eendimensionaal personage tot leven weet te brengen. '
De film is zo goedkoop dat hij aan je tanden blijft plakken. Ik kan me voorstellen dat een paar meisjes van 13 jaar die door Britney geobsedeerd zijn schreeuwen: 'O, doe ons een lol! Als we een sprookje willen, dan ligt het boek van de gebroeders Grimm altijd nog ergens op zolder.' Ik gaf hem 2 in plaats van 1 voor Virginia Madsen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was een goede film, ik heb er zelfs een beetje van genoten. Maar het einde is zo abrupt! Er is absoluut geen afsluiting en er blijven massa's losse eindjes over. Wat gebeurt er na het concert? Wat gebeurt er met haar vriend? Gaat ze met Grant? Komt ze het volgende semester? En hoe zit het met Angela? Holly's optreden zou Angela natuurlijk een paar toontjes lager doen zingen, maar er wordt niets getoond waaruit blijkt hoe ze reageert. Er hangt nog zoveel in de lucht en het is erg onbevredigend. Ik weet niet of het een poging is om ruimte te laten voor een vervolg of zoiets, maar het is een vreselijk einde en ik denk dat het de film echt tot een grap maakt. Ik was erg teleurgesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is al vermakelijk genoeg dankzij een uitstekende vertolking van Virginia Madsen en het feit dat Lindsey Haun beeldschoon is. De reden dat de film zo voorspelbaar is, is echter dat we hem allemaal al eens hebben gezien. Ik heb het boek A Mother's Gift niet gelezen, maar ik hoop voor Britney en Lynne Spears dat het heel anders is dan deze film. Tenzij je het einde van een film beschouwt als een oorspronkelijk idee, doet de hele film aan plagiaat denken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het boek een paar keer gelezen en deze film volgt niet precies zoals het hoort. Ik zou dit kunnen laten schieten, het is tenslotte een film. Maar ik heb ernstige problemen met de setting van de film. Niemand schijnt te hebben gezegd dat deze film en het boek waarop hij is gebaseerd gebaseerd zijn op echte gebeurtenissen die in Nebraska zijn gebeurd. Ik woon in Nebraska. Ik ben opgegroeid in het stadje waar deze film op gebaseerd zou zijn. Ten eerste is het 'kleine' stadje dat als setting wordt genoemd, de op twee na grootste stad van de staat. Met een bevolking van ongeveer 50.000. Grand Island is de grootste stad tussen Lincoln en Denver. Ten tweede is het decor van de film verkeerd. Grand Island ligt in het rivierdal van de Platte. Dat is heel vlak en er staan maar heel weinig bomen. Ik heb geprobeerd naar die film te kijken, maar ik werd gek toen ik zag hoe slecht de stad werd behandeld. Dit was een echte gebeurtenis. Grote delen van de stad werden weggevaagd. In het boek hebben ze het over fietsen van Mormon Island naar Fonner Park. Ik denk dat je dat ook zou kunnen doen, als je het niet erg vindt om 25 kilometer heen en 25 kilometer terug te rijden. Voor iedereen die wil weten wat er echt is gebeurd, ga naar www.theindependent.com/twisters/.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De tv-versie van 'Twister' lekt een paar keer uit, maar slaagt erin om de aandacht vast te houden. Mijn zus heeft hem een paar jaar geleden bij een Wal-Mart gekocht, toen hij werd uitgebracht. Ik heb hem toen gezien en vond hem wel goed. Later komt 'Twister' met Bill Pullman en Helen Hunt uit (of was het daarvoor? Ik geloof dat het '97 was) en deed het over het geheel genomen beter. Maar 'Twister' was meer voor de lol; dit is realistisch met een boodschap. Het hangt er allemaal van af wat je wilt van een film met zwiepers: zwiepers, of een lowbudget karakterstudie?
John Schneider en Devon Sawa (hij is de reden dat mijn zus hem heeft gekocht) en Devon Sawa, die doorging met 'Wild America', 'Final Destination' en 'Slackers' Dus in zekere zin was ik een van de eersten die hem echt zag opstijgen. Ik weet niet of het een eer of een schande is, maar ik heb nog niet gezien hoe hij in recente films acteert.
'Night of the Twisters' hangt helemaal af van persoonlijke smaak, zoals ik al zei, het hangt helemaal af van wat je wilt van een film met wispelturen: Twisters, of een lowbudget karakterstudie. 'Night of the Twister' heeft het laatste. Dus je moet zelf beslissen.
Ik geef het een 2,5/5...
John Ulmer.
- John Ulmer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film, hoewel niet helemaal slecht, had zich moeten afspelen op de plaats waar de feitelijke gebeurtenissen plaatsvonden. Grand Island, Nebraska, werd in de nacht van 3 juni 1980 door niet minder dan zeven tornado's verwoest. Grand Island ligt in de bijna boomloze, vlakke Platte River Valley in het district Hall. De makers van deze film filmden in de met bomen begroeide heuvels van Ontario en verplaatsten de hele gebeurtenis naar een niet-bestaand stadje dat Blainsworth heette. De mensen van Grand Island overleefden deze verschrikkelijke nacht dapper en werden daarna vergeten vanwege een slecht gemaakte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is volkomen waardeloos. Een of andere imbeciele intellectueel die zichzelf geruststelt door zijn uiterste best te doen om de superioriteit van de aristocraat boven de arbeidersklasse op te eisen. Niets meer dan een staaltje van zelfbevrediging. Walgelijk.<br />Als zo'n soort film in Amerika wordt opgenomen, zal hij zichzelf zeker tot een grote grap maken. En alleen omdat hij van 'de andere kant' komt, wordt hij een meesterwerk, een prachtig vermaak voor bepaalde hersenspoelende en/of hersenspoelende westerns (sommige misschien: George W.:). Een typisch koude-oorlogsverhaal, in elk geval een soort grap. Als dit <0xE2><0x80><0x93> zoals uitgedrukt in deze film <0xE2><0x80><0x93> alles is wat de Russische intellectuelen al die jaren hebben gedacht, dan verdienen ze misschien alle ellende die ze volgens eigen zeggen hebben doorgemaakt. Maar nee! Want net als vele anderen heb ik echte meesterwerken gelezen en gezien, gemaakt door echte uitmuntende Russische intellectuelen. Bijvoorbeeld iets wat ook met hond te maken heeft, 'Wit Bim Zwart Oor' <0xE2><0x80><0x93> zowel het boek van Gavriil Troyepolski als de film van Stanislav Rostotsky <0xE2><0x80><0x93> is een echt meesterwerk. Het echte leven, de echte tragedie, de echte droefheid, de echte trots en waardigheid, een van de echte beste stukken uit het Sovjettijdperk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een vrij goede cast, maar de film heeft bij lange na niet de gratie van de oorspronkelijke Italiaanse komedie 'Big Deal on Madonna Street'. Wie op zoek is naar een onderhoudende avonturenfilm, moet de originele film eens bekijken. William Macy mag dan een van onze grootste levende acteurs zijn, maar hier wordt weinig met hem gedaan. En zijn rol in de originele film werd gespeeld door Marcello Mastroianni, dus ik heb een beetje met hem te doen dat hij probeert die rol te vervullen. Je kunt net zo goed proberen Bogart of een jonge De Niro te imiteren. De art direction is rijk en gestructureerd, maar brengt niets in het verhaal, de extra stukjes die ze aan het verhaal toevoegen voelen volkomen onnodig en de dingen die ze weglaten worden gemist. Zelfs de manier waarop ze beginnen lijkt bizar nodeloos en haalt de verrassing van het origineel weg. Sam Rockwell heeft zijn vreemde en sympathieke charme en Luis Guzman heeft dat vreemde charisma, maar het liefdesgedeelte van de film lijkt gewoon bot en vlak. Het is jammer dat niemand heeft uitgevonden hoe deze film net zo goed gemaakt kan worden als hij in het begin is gemaakt, maar het is ook jammer dat we in een cultuur leven waarin we het gevoel hebben dat we verbazingwekkende dingen moeten herschrijven in plaats van gewoon te leren genieten van de originelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is niet slecht, maar ook niet goed. Het is alleen maar vermakelijk.
<0x3E><0x3E> Als een komedie die het hoort te zijn, is het afschuwelijk. Er wordt niet vaak gelachen zoals elke grap in de film al een miljoen keer eerder is gedaan.
<0x3E><0x3E> Het is jammer, want alle acteurs in de film zijn meestal geweldig, maar geen van hen doet echt veel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Welkom in Collinwood' is een soort ramp. Gezien de mensen die erbij betrokken zijn, had het een stuk beter moeten zijn.
Als je er naar kijkt, als je tenminste enigszins gehecht bent aan het geloof dat het beter zal worden, ga je waarschijnlijk huilen. Het is zo'n film die potentie had, maar van die potentie is beroofd door een verschrikkelijk script en slecht acteerwerk, om nog maar te zwijgen van de merkwaardig irritante en onnodige George Clooney-figuur en de gast die me aan Richard Dreyfuss doet denken, maar over wie ik me zo weinig bekommer dat ik niet eens zijn naam wil weten.
Het enige wat de film de moeite waard maakt, is de vreemde woordenschat die hij introduceert. Ik merkte dat ik er steeds weer aan moest denken terwijl ik naar nog meer misdaadfilms keek. Dat is de enige reden waarom ik de film een 3 heb gegeven. De plot is saai, de personages zijn neurotisch, nodeloos aanstootgevend en uiterst onsympathiek. Ze verkeren in een voortdurende staat van martelende stress en ze zijn allemaal zo irritant dat ik hun obstakels heb gevierd. Ze schreeuwen tegen elkaar en vloeken grof. De dialoog is op zijn best banaal en op zijn dieptepunten beledigend stom.
Ik merk dat dit de schuld is van Steven 'Traffic' Soderbergherabracadabrablahblah en George Clooney. Ze zouden berecht moeten worden voor oorlogsmisdaden, als iemand zich deze onzin lang genoeg herinnert om zich er iets van aan te trekken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is hier niets nieuws te zien. Alle gebruikelijke romantische komediescènes, tot en met de taxi die naar het vliegveld sprint om de vrouw tegen te houden die wegvliegt. Het enige wat dit overlaat zijn de rollen van Alison Eastwood & een paar van de minder belangrijke personages (knipper met je ogen en je zult Gabrielle Anwar missen), die duidelijk plezier hebben gehad.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een reclamespotje van een man die een meisje wil, een man die zal liegen om bij een meisje in de buurt te komen, een man die zijn beste vriend zal vragen om hem op een schandelijke manier te helpen ( _comedus reliefus_ ) om te helpen bij het misleiden van een meisje, et cetera. Dit is tot op de bodem uitgezocht, en met uitzondering van een paar uitstapjes in de z-categorie is het nog beter gedaan.<br />Afgezien van de plotwendingen zijn de hoofdpersonen aantrekkelijk en zijn er een paar goede momenten. Jonathon Schaech heeft het beter gedaan, en het scheelde maar weinig of hij was door de telefoon gebeld. Geen volledig verlies, maar niets nieuws in deze lauwe affaire.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb geprobeerd deze zogenaamde komedie te zien, maar het is heel moeilijk te verdragen. Dit is een slechte, bekrompen, van clichés vergeven film. Beslist niet grappig, maar wel heel erg saai en irritant. Slecht script, slecht acteerwerk. Het is volslagen tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> en ik ben bang dat er niets meer te zeggen valt.<br />1 van de 10 punten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de slechtste romantische komedies (nee, de slechtste film) die ik ooit heb gezien. Jongen (die werkt als telepaat!) moet doen alsof hij homo is om in een appartement te kunnen trekken met de vrouw van zijn dromen. Hilariteit hoort er niet bij. Verveling, lichte discriminatie en afschuwelijke dialogen wel. Als je Brad Meltzer leest en van zijn waardeloze dialogen houdt, zul je deze film leuk vinden.<br />Wees slim. Vermijd dit. Als je het ziet, vernietig het dan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weer een belediging en een klap in het gezicht van alle homo's ter wereld. Deze slappe poging tot een komedie heeft niets om het te bekronen. Weer hebben we een aantrekkelijke 'eerlijke' held die blijkbaar geen enkele vrouw zover kan krijgen dat ze belangstelling voor hem toont. Ja hoor! En we hebben ook nog te maken met de'sympathieke, aantrekkelijke' homovriend die in werkelijkheid een dikke, kalende, lelijke oude man is die door de hoofdrolspeelster aantrekkelijk geacht wordt. Zelfs ik vond hem niet aantrekkelijk en ik ben een dikke, lelijke oude homo (maar godzijdank niet kalend)! Het acteertalent dat hier misschien aanwezig is, is weggegooid vanwege een slecht script en een werkelijk afschuwelijke regie. Het is niet anders dan de talloze andere broodschrijvers in Hollyweed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit afschuwelijk slechte stuk vreten slaagt erin om tegelijkertijd racistisch, seksistisch en homofoob te zijn, terwijl ze tegelijkertijd doet alsof ze vreselijk chic en wereldwijs is. Afschuwelijke optredens, een clichématig, afgezaagd scenario en een saaie regie maken dat je uit deze film weg moet blijven. Twee scènes waren bijzonder aanstootgevend <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin Schaech zijn tong afveegt nadat hij door een andere man is gekust (zou het echt zo smerig zijn geweest) en de scène waarin Eastwood wordt gekust door Schaechs beste vriend, die doet alsof hij een Rus is. Nadat hij de kamer heeft verlaten, roept ze uit: 'Vluchtige buitenlanders!' Daar gaat haar beschaafde kunstenares die ervan droomt in Parijs te wonen!<br />Jonathon Schaech kan op het witte doek een sympathieke acteur zijn, en hij is verbazingwekkend knap. Het is jammer dat hij niet meer te weten is gekomen door te werken met de meest geavanceerde homoseksuele regisseur Gregg Araki in een eerdere film, en te proberen deze film te redden van een reeks homoseksuele stereotypen en een moeras van homofobie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ze speelden dit op de 4e juli van de Twilight Zone-marathon en dit is verreweg de slechtste Twilight Zone-aflevering die ik ooit heb gezien. De toon is volkomen uit de pas met de rest van de serie. Hoewel Twilight Zone een nogal onevenwichtige serie is en veel afleveringen uiteindelijk akelig voorspelbaar zijn, was deze volkomen misplaatst. Vergelijk dit met legendarische afleveringen als 'A Stop at Willoughby' of 'Midnight Sun' en je beseft dat er geen vergelijking mogelijk is.

Buster Keaton deed wat hij kon met zulk verschrikkelijk materiaal, en eerlijk gezegd verbaast het me dat iemand van zijn historische komedie-formaat zich tot het niveau van deze aflevering zou verlagen. Hoewel het hem moeite leek te kosten, moet hij het geld nodig hebben gehad... een andere verklaring is er niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een van de grootste fans van zwijgende komieken en heb voor IMDb waarschijnlijk meer Buster Keaton-films gerecenseerd dan wie ook. Ik heb elke film die hij maakte, van het begin van zijn carrière tot aan het begin van de jaren dertig, met slechts twee uitzonderingen, gerecenseerd, dus je kunt wel zien dat ik een grote fan ben. Daarom vond ik deze aflevering zo pijnlijk en moeilijk om te zien. Ik was dol op de films van deze man en dacht steeds: Buster, hoe kon je?! Nou, nu ik erover nadenk, begrijp ik wel waarom Buster Keaton de hoofdrol speelde in deze godvergeten aflevering van THE TWILIGHT ZONE. Keaton had begin jaren dertig een groot deel van zijn fortuin verspeeld na een rommelige scheiding en zijn filmcarrière als hoofdrolspeler was ook allang voorbij. Nu, in de jaren zestig, had Keaton het geld nodig en hij genoot van zijn heropleving van populariteit, dus tippelde hij voor iedereen die wilde betalen <0xE2><0x80><0x93> wat resulteerde in Beach-films en deze rommelige aflevering van een geweldige serie.<br />Het grootste probleem met de aflevering is dat hij gewoon verschrikkelijk slecht geschreven is en dat Buster veel beter verdiende. De serie zou grappig moeten zijn, maar dat is hij niet, en in plaats van een eerbetoon aan stomme films is het gewoon pijnlijk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat Keaton die stomme tijdreishelm opzette, naast al die slecht uitgevoerde slapsticks. Doe jezelf een lol, SKIP DEZE <0xE2><0x80><0x93> het is een zwakke imitatie van de grootsheid die eens Keatons carrière was!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

monminor spoilers bran.

Ik ben, net als vele anderen, een enorme Jerry Bruckheimer-fan. Dus toen ik al die prachtige posters buiten zag hangen en de trailer voorbij zag komen voor MI:2, werden de verwachtingen steeds hoger gespannen. Een Jerry Bruckheimer-productie. Grote auto's. Nic Cage, vers van een Oscar- Angelina Jolie. Wat kan er nou misgaan? Heel veel.
Het script is niet grappig (wat het ook heel erg probeert te zijn) en ook niet opwindend. Je zet er een zwarte in die voortdurend racistische grappen over zichzelf maakt en _Woh-haa!! <0xE2><0x80><0x93> you've got comedy?_ Ik denk het niet. Opwinding is totaal uit beeld. Om te beginnen (en dat wordt waarschijnlijk vaak gezegd) zijn er geen sympathieke personages dus wat maakt het uit wie er vermoord wordt? Als je de veronderstelling kunt accepteren dat een psychopaat Nics broer gaat vermoorden tenzij hij in 4 dagen 50 auto's steelt, is het volgende wat je ziet dat Kip (de broer) weer met Nic over straat loopt. Is dat opwinding? Denk het niet. Dan komt het mooiste: de romance tussen Nic en Angelina. Ze kijkt echt verveeld als ze al die stomme zinnen tegen Nic moet zeggen. 'Heb je een vriendin?' 'Heb je een vriend?' 'Wat is er misgegaan?' enzovoort.
Dan is er nog maar één sprankje hoop over: de achtervolging. Het was op zijn zachtst gezegd teleurstellend, want door de trailer leek het wel of het er vol mee zat, en er is er maar één. Een heel lange, gevangen in irritant hectische camerabewegingen. Ik had echt moeite om de actie te volgen.
<0xE2><0x80><0x93> is het een actiefilm? een thriller? een romantische komedie? <0xE2><0x80><0x93> je hoeft niet te beslissen, je hoeft alleen maar die afschuwelijke rotzooi te vermijden. Ik geef 3 van de 10 sterren en ik heb het gevoel dat ik royaal ben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zou aan studenten van de filmschool getoond moeten worden als een voorbeeld van wat NIET MOET. Het origineel heeft een of andere belangrijke autoband vertrapt, deze verschrikkelijke ramp breekt met de hoofdregel van Bruckheimer-films, en die luidt: we weten allemaal dat ze waardeloos zijn, maar ze hebben een geweldige actie. Deze film heeft GEEN ACTIE. Deze film is VERBORGEN. Waar zijn de auto's? Waar zijn de achtervolgingen? Waar is de spanning? Waar is de spanning? Waar is de haast? Waar?!?? Dit is eigenlijk helemaal geen film, het is een slechte reclamespot. 50 auto's in 24 uur? Dat klopt niet. Ze hebben 3 dagen om ze te stelen, de reclame klopt niet. Hoe erg is dat? De hoofdrollen zijn stijf, houterig en geforceerd. De schurk, de smeris, de anderen... wat maakt het uit. Ze spuien hun zinloze zinnen, ze dienen de onlogische plot. Ze ploeteren er zo goed en zo kwaad als het gaat doorheen, terwijl de muziekregisseur zegt: 'Maak je geen zorgen, we maken een heleboel snelle stukken en niemand zal merken hoe slecht de film is', of 'we maken hem met een heleboel harde muziek'. Het'script' is eigenlijk helemaal geen script, het is meer een lijst van clichés met een einde dat een totale afgang is van:-- Waarschuwing- mogelijke spoiler------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Maak van Vinnie de hoofdschurk en hij had de film kunnen redden. Hoe hebben ze zo stom kunnen zijn? Hoe? Hoe? Waarom? De originele film is heel onderhoudend met een coole truc aan het eind die de chauffeur wegbrengt. De originele film heeft een geweldige achtervolging van 40 minuten die heel goed werkt! Ga op zoek naar de originele film. Of als je zin hebt in een echte achtervolging, huur dan RONIN. De achtervolgingen in Ronin hebben de lat hoger gelegd waarmee alle andere achtervolgingen nu beoordeeld zullen worden. Bruckheimer en Cage hadden al dat geld, al die middelen, al die ervaring, en ze kunnen bij lange na niet tippen aan een film van 25 jaar geleden voor 250.000 dollar? Je hebt het gevoel dat je bent genaaid nadat je deze film hebt gezien. Waar ik ooit enthousiast was over Coyote Ugly, Remember the Titans en Pearl Harbor, zeg ik nu: God sta ons allemaal bij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING: REVIEZEN SLIM-SPOILERS

Er bestaat een parallel universum waarin Gone in 60 Seconds een donkere, prikkelende, controversiële onafhankelijke film is. Helaas is in deze dimensie Gone... een opzichtige, leeghoofdige, door testosteron gevoede imbeciel met de hoofdrol van Nicolas Cage.
Om redenen die niet echt de moeite waard zijn, hebben hij en zijn grote aantal makkers vier dagen de tijd om vijftig dure auto's te stelen, waarvan er maar één een alarm heeft. Deze ploeg bestaat uit de vent met de rare oren die volgens de geruchten de nieuwe Superman is, een vent die elektriciteit deed in de X-Files, een ex-profvoetballer en twee symbolische zwarte mannen. Hun vijanden zijn politiemannen, rivaliserende autodieven en Bilborough uit Cracker, wiens Manchester-accent passend is afgevlakt en verbreed voor het Amerikaanse publiek, dat aan dat soort dingen gewend is sinds Daphne in Frasier. Er is ook Angelina Jolie, die geen karakter krijgt, behalve dat ze een vat is voor de seksuele verlangens van mannen. Zij en Cage worden verondersteld oude vlammetjes te zijn, wat vreemd is, omdat ze nooit iets zeggen wat ook maar in de verste verte op een normaal gesprek lijkt in de 135 minuten van de film.
In feite is de karakterisering zo slecht dat als iemand een'moment' heeft, er op de achtergrond een viool speelt om de 'emotie' te accentueren. Het is geen belemmering om te onthullen dat Vinnie Jones (die zijn beroemde Paul Gasgoine 'handbal' herscheppen) en Cage oude vrienden zijn. Cage krijgt maar één zin, niet omdat zijn onvermogen om te spreken een integraal onderdeel van de plot is, maar omdat het grappig is dat hij de dubieuze moraal van de film, nadat hij de hele tijd stom lijkt te zijn geweest, in één zin samenvat. Zogenaamd. Nadat hij zich er met zijn 'niet-acterend-maar-het-kan-er-mee-door'-Londens doorheen heeft geworsteld, grapt Cage: 'Ik dacht altijd dat je van Long Island kwam.' Mijn ribben kietelden, zoals je je kunt voorstellen.
In feite is humor het meest onderontwikkelde aspect, van de tactloze humoristische politieman tot de twee symbolische zwarte personages. Dat is het moment waarop het grootste aspect van Hollywood begint door te dringen; hoe komt het dat een zwarte man niet in een belangrijke film kan verschijnen zonder zich voortdurend bewust te zijn van zijn huidskleur en er eindeloos over te praten? De jongere man, die net als de oudere man de hele tijd aan het woord is, verkondigt: 'Wij zwarte mensen houden niet van de kou... wij zijn tropenmensen'. Vervolgens geeft hij uiting aan zijn behoefte om een joint te roken en naar Roots te kijken. Hij parodieert natuurlijk het beeld van zwarte mensen, maar hoe grappig is dat? Zijn oudere tegenhanger kan niet spreken zonder over zichzelf en daarmee over zijn huidskleur te praten, in de derde persoon. 'Mijn zwarte reet' dit,'mijn zwarte reet' dat. Kennen jullie zwarte mensen die echt zo praten? Ik dacht het niet.
De soundtrack van de film wordt bijna non-stop afgespeeld en steeds harder, sommige nummers <0xE2><0x80><0x93> vooral 'Don't Stop The Rock' van Apollo 440 <0xE2><0x80><0x93> zo hard dat ze beter te horen zijn dan de geluidseffecten en de dialogen. De surroundsound-installatie scheidt de twee zelfs zo sterk dat het klinkt alsof er twee verschillende films tegelijk draaien. Hier is geen sprake van achtergrondmuziek, het is het audio-equivalent van proberen een film te zien terwijl achter in de bioscoop iemand de geluidsinstallatie op volle sterkte heeft staan. 'Zet die muziek zachter, jongeman!'
Dit is niks!' Het is de slechtste film van de wereld en ik heb er in veel opzichten van genoten. Het is alleen zo dat hij voorspelbaar is, lui en stompzinnig, met een minimale inspanning in de opbouw. Blijkbaar zijn de verwachtingen voor de kassa aanzienlijk lager voor deze film. Na een paar jaar volgepropt te zijn geweest met rotzooi, lijkt het publiek daar wakker voor te worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze recensie bevat misschien wat spoilers.<br />De remake van de klassieke achtervolgingsfilm Gone in 60 Seconds begint goed. De film is goed geacteerd en de plot zit goed in elkaar. Maar zelfs een groot budget in Hollywood verandert niets aan het feit dat de oorspronkelijke plot geloofwaardiger was. Voor degenen die het niet weten: in de oorspronkelijke plot werkten de dieven als verzekeringsinspecteurs. Wie zou hen verdenken? Maar zelfs met een verandering van bijna elk aspect van H.B. Halicki's oorspronkelijke film is de remake een heel goede film, tot we bij de laatste achtervolgingsscène komen, het deel van de 74-versie dat het geweldig maakte. De film in deze versie is verwaterd, maar 10 minuten, en culmineert in een monsterachtig speciaal effect dat alle geloofwaardigheid uit de achtervolging haalt. Waar de oorspronkelijke achtervolging heel geloofwaardig was, was de ster een stuntrijder die zijn eigen stunts deed, en de remake valt in de laatste 15 minuten in duigen. Mijn advies is: als je een klassieke achtervolgingsfilm wilt zien, laat het origineel dan in de vuilnisbak van je plaatselijke verhuurbedrijf verdwijnen en blijf uit de buurt van de nieuwe remake.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Randall 'Memphis' Raines is een gepensioneerde meester-autodief die weer in het'spel' wordt gedwongen als zijn jongere broer de dood in de ogen kijkt omdat hij een opdracht van de Britse misdaadbaas Raymond Calitri niet heeft uitgevoerd. De klus houdt in dat hij binnen 24 uur 50 auto's 'ophaalt', anders zal Calitri zijn straf voltrekken. Dus verzamelt Raines snel een ploeg die hij kan vertrouwen en begint aan de taak die voor hem ligt. Maar de politie heeft hem in de smiezen en sommige auto's op de lijst zijn geen gemakkelijke taak. Het lijkt een bijna onmogelijke taak om te volbrengen.
' De cast van _Gone in 60 Seconds_ bestaat uit Nicolas Cage, Angelina Jolie, Robert Duvall, Will Patton, Delroy Lindo, Vinnie Jones, Giovanni Ribisi, Christopher Ecclestone, Scott Caan & Timothy Olyphant. Die verdienen allemaal beter. Genoeg acteerkracht om een Porsche 998 Turbo aan te drijven. Het probleem is alleen dat dit een geval is van te veel auto's op de parkeerplaats, _mucho_ personages, niet genoeg pit. Vanaf de eerste minuut weten we zeker dat dit een Bruckheimer/Simpson-productie is, met een maf scenario, doorspekt met harde geluiden en vette klodders kaas, slordige montage en subtiel geregisseerd door Dominic Sena. Het is in wezen een grote, budgettaire remake van _H.B. In 1974 is er een indiefilm met dezelfde naam, met als uitgangspunt het idee dat er een op adrenaline gebaseerde autofilm van kan worden gemaakt. Een potentieel dat helaas nooit wordt verwezenlijkt. Er zijn een of twee momenten met een hoge impact, zeker, maf, maar niettemin leuk. Maar als je me de woordspeling wilt vergeven, de film komt nooit uit de eerste versnelling, hij is tevredener met zijn lading personages die zitten te kniezen over hun pogingen om het lompe scenario van Scott Rosenberg te laten werken.
Autofans zullen er iets aan hebben <0xE2><0x80><0x93> de auto's zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> zoals fans van onbedoelde comedy's Ecclestons timmermanstrauma's eronder zullen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit gezien omdat ik dacht dat er een heleboel autoachtervolgingen en coole auto's zouden zijn om naar te staren. Ik denk dat ik voorgelogen ben. Deze film is erg saai.
De film begint met Kip Raines (Giovanni Ribisi) die voor een Porsche-dealer zit om te kijken of ze de juiste auto hebben. Als ze bevestigen dat het de juiste auto is, haalt Kip een baksteen uit de kofferbak en smijt die tegen het raam, waardoor het aan diggelen gaat. Hij krijgt de Porsche, terwijl zijn vriend de sleutels krijgt. Ze starten de auto en rijden de nacht in. Ze leveren hem af bij een pakhuis, maar worden gevolgd door de politie. En dus gooit de hele ploeg alle auto's weg en gaan ze ieder huns weegs. Dan krijgen we een glimp te zien van Memphis Raines. Hij houdt een toespraakje voor een stel kinderen op een kartbaan. Dan wordt hij geconfronteerd met Atlee Jackson (Will Patton). Atlee vertelt Memphis dat zijn broer Kip in diepe slaap is. Memphis staat bekend als een van de beruchtste autodieven van Los Angeles. Memphis gaat naar een autosloperij en ontmoet daar Raymond Calitri (Christopher Ecclesten). Deze vent dreigt Kip te vermoorden als Memphis niet binnen 72 uur 50 auto's aflevert.
Er zijn een paar problemen met deze film.
1. Verhaal: De eerste 48 uur van de filmopnames vinden plaats als Cage en Duvall op zoek zijn naar een crew en alles voorbereiden. De laatste 12 uur van de filmopnames zijn een verspilling!
2. De auto's: je ziet misschien 10 auto's uit de 50 zoals de film adverteert. Dus waar zijn de andere 40 auto's? Waarom krijgen we die niet te zien?
3. De jacht aan het eind van de film was een grap. Het was helemaal niet spannend.
4. De hond: ergens in de film eet de hond de hamburgers op en slikt ook nog eens drie sleutels door. Dat is onmogelijk. De sleutels zijn opengeklapt. De sleutels moeten de slokdarm, maag en dikke darm van de hond ernstig hebben beschadigd. De jongens stellen voor de hond laxeermiddelen te geven om hem te helpen het uit te poepen. Dat werkt niet. De hond krijgt een heleboel diarree, maar geen sleutels. Dat werd in _Jackass_ gezegd nadat Ryan Dunne een speelgoedautootje in zijn rectum had gestoken. Neem laxeermiddelen, veel diarree, maar geen auto. Hetzelfde geldt voor de hond.
5. De agent tijdens de operatie: als Eleanor een paar minuten instort, probeert Nicholas Cage wanhopig de auto te starten. Je ziet een patrouillewagen achter hem die helemaal niet naar zijn auto kijkt. Maar op het moment dat Nicholas Cage de motor weer start, draait de agent met een ruk zijn hoofd naar rechts, ziet de auto en gaat er meteen achteraan. Het is stom. Dus toen hij de motor hoorde starten en de auto zag, wist hij dat dat de auto was die hij zocht. Hoe weet hij dat het de juiste auto is? Hij ziet alleen de achterkant.
Over het geheel genomen is de film saai. Er is geen actie. Er zijn maar heel weinig auto's. De film is stom. Ik heb het origineel nooit gezien, maar dat ben ik wel van plan.
Ik geef deze film 1 van de 10 sterren. In plaats daarvan krijg ik De Snelle en Razende.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De remake van H.B. Halicki's klassieke achtervolgingsfilm uit de jaren zeventig is gewoonweg afschuwelijk. Samen met _Gone in 60 Seconds_ vertegenwoordigt _Gone in 60 Seconds_ de essentie van achtervolgingsfilms. De remake neemt het origineel en zet het op zijn kop. Terwijl Halicki ons 75% achtervolging en 25% ondersteunend drama gaf, krijgen we in _GISS 2000_ 25% achtervolging en 75% ondersteunend drama. Cage als superman, redt zijn broer, kust het meisje. MTV-redactionele commentaren, tieten en kont. Spaar je geld, huur het origineel. Halicki heeft zijn kind (hij schreef, produceerde, regisseerde en speelde in de film uit 1974) tenminste niet op deze manier vernederd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een verschrikkelijke film! Ik gaf hem 2 punten, een voor Angelina Jolie en een tweede voor de prachtige Porsche in het begin... Afgezien daarvan was het verhaal gewoon waardeloos en reden er in 1970 geen auto's door steden. Het was waarschijnlijk de Happyend waar ik me het meest aan ergerde, ik had nog nooit zoiets gebouwd gezien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film toont ons niets origineels. Elk idee of (actie)scène is te vinden in veel eerder uitgebrachte films. Fabulous Nick is hier volkomen duidelijk. Zelfs Will Patton is kalm en slecht of goed. Mr. Duvall is oké, maar heeft een heel kleine rol. Dat geldt ook voor Angelina, dus hoe kunnen we haar pas ontdekte sterrendom bepalen? Over het geheel genomen zijn er te veel personages, zodat niemand en niets bijzonder gedetailleerd is. Dat maakt de film gemakkelijk te vergeten. Jammer, vind je niet?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 1975 draaide de film _Masser of the FLYING GUILLOTINE_. Het was een fantastische film. Niet omdat het vechten zo inspirerend was of omdat de film <0xC3><0xBC>berhaupt ergens op sloeg. Het kwam doordat de film zo dwaas en zo overdreven was dat het een kampklassieker was <0xE2><0x80><0x93> slecht, maar aangenaam slecht. De film gaat over een blinde man die aan een ketting een Frisbee-achtig ding heeft waarmee hij mensen het hoofd afhakt terwijl hij dit behendig naar zijn vijanden gooit. Wat maakt het uit dat de natuurkunde onmogelijk is of dat er zulke idiote dingen in de film voorkomen als vechters met 12 voet lange papier-maché armen of dat de man blind was! Het is gewoon een bal om van begin tot eind naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> en een van mijn favoriete'slechte' films. Het is een van de beste films die ik ooit heb gezien en geweldig om met vrienden te zien.
Vanwege deze film wilde ik THE FATAL FLYING GUILLOTINES (1977) graag zien, hoewel het helaas NIET een vervolg bleek te zijn, maar een beetje een afknapper <0xE2><0x80><0x93> veel van de ideeën uit het origineel werden overgenomen, maar er werd verzuimd de film samenhangend of kijkbaar te maken. Tuurlijk, het is belachelijk leuk, maar het haalt het nooit bij MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE in amusementswaarde. Net als in de oorspronkelijke film zijn er van die rare vliegende apparaten die hoofden afhakken, maar ze zijn heel anders <0xE2><0x80><0x93> met ronde zaagbladen en bijna een eigen wil. Er is ook geen blinde man, maar in plaats daarvan is er een stel slechteriken die niet echt diepgang hebben, en het publiek begrijpt ook niet precies wat er in deze Engelstalige versie gebeurt, omdat de plot volkomen onbegrijpelijk is. Maar tegelijkertijd is een deel van de vechtsportscènes erg goed. Hoewel de meeste Bruce Lee- of Sonny Chiba-films niet aan de hoge normen voldoen, is de actie de moeite waard, ondanks de belachelijke en vaak verwarrende plot.
Al met al is dit een film die fans van vechtsporten misschien wel leuk vinden (ondanks de vele, vele, vele tekortkomingen), maar ook een film die anderen waarschijnlijk zullen afwijzen of hysterisch om zullen lachen in plaats van van de actie te genieten omdat de film zo belachelijk is. Maar, en dat is het belangrijkste, het is bij lange na niet zo grappig of vermakelijk als MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE. Jammer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel Flying Guillotines als onderdeel van de titel van deze film wordt genoemd, is er geen verband met de originele Flying Guillotines (1975) en de vervolgfilm Flying Guillotines II (1978). De twee originelen zijn meesterwerken van kung-fu-films en staan nog steeds bekend als klassiekers. Dit is een veel mindere kopie van het origineel, en zelfs als een gewone kung-fu-film valt hij onder het gemiddelde.
Ten eerste heeft deze film niet veel acteerwerk. Het is de ene zinloze vechtscène na de andere, en de vliegende guillotine speelt er niet eens een grote rol in. Het verhaal gaat over een paar Shaolin-monniken die een paar schurken opsporen die...' Ze vertrokken met een heilig boek, en een boze prins die een deel van dit boek bezit, maakt deel uit van de intrige. Dezelfde boze prins heeft plannen om de monniken naar binnen te lokken en de vliegende guillotines op hen te gebruiken.
Er zijn vier films met _Vliegende guillotine_ als titel. Naar mijn mening is dit de minst goede. Het ontwerp van de vliegende guillotine in deze film verschilt van de andere drie, wat erop wijst dat deze film door een andere entiteit werd geproduceerd dan de andere drie.
De film heeft geen chemie, afgezien van het feit dat hij onbedoeld grappig is vanwege de slechte productie.
Je kunt deze het beste overslaan en de twee originelen bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film werd ontzettend stom toen er dingen begonnen te gebeuren. Ik gaf geen snars om de personages; Susan Walters was zo irritant, en de hoofdrolspeler (vergeet zijn naam maar) werkte me ook op de zenuwen. Ik weet niet meer hoe het afliep en zo, maar het hele idee van buitenaardse wezens die een menselijk lichaam hebben en zo leek me stom in deze film, het pakte allemaal niet goed uit. Mijn vader zei tegen me dat het een stomme film was... Ik had naar hem moeten luisteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik las het commentaar van Chris_m_grant uit de Verenigde Staten.
Hij schreef: 'Een fantastische documentaire uit 1924. De geografie van het huidige Irak in het begin van de twintigste eeuw was heel indrukwekkend.'
Ik wil Chris bedanken en iedereen die geïnteresseerd is in de _Bakhtiari Nomads of Iran_, de Zagrosbergen en landschappen en die de film _Gras, A Nation's battle for life_ heeft gezien. Deze tradities die je in de film hebt gezien, bestaan al eeuwen en zullen blijven bestaan zolang het leven bestaat. Ik kom zelf uit deze streek van Iran. Ik ben een _Bakhtiari_.
Chris, het spijt me dat ik je moet lastigvallen, maar de streek Zardkuh van Bakhtiari ligt in Iran en niet in Irak, zoals je in je commentaar zei. Iran en Irak zijn twee verschillende en verschillende landen. Een Iraniër voor een Irokees aanzien is bijna hetzelfde als een Amerikaan voor een Mexicaan aanzien. Bedankt.

Ziba.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Documentaire over nomadische Perzen die een verraderlijke tocht over enorme bergen maken om hun kudden in het gras te krijgen. Het kijken naar deze zwijgende zwart-witfilm, die deels wordt ontsierd door een twinkel-twinkel-twinkel oosterse muziek die niet in de oorspronkelijke voorstelling had kunnen worden gebruikt, is nog saaier dan het klinkt. Het spectaculaire landschap gaat verloren op een klein zwart-witscherm, en er is geen enkele plotlijn te vinden. Ik vond Nanook of the North en March of the Penguins geweldig, maar ik had een hekel aan deze film, ondanks de overeenkomst met het thema. Fysieke ontberingen alleen zijn niet zo interessant.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het probleem dat ik met deze titel heb, is dat ik niet zeker weet of de regisseur een documentaire of een film probeert te maken. Een combinatie van beide genres werkt gewoon niet en dan blijft de hele zaak in het luchtledige hangen. Dat komt vooral doordat de regisseur de meest extreme dingen heeft gekozen die in het dagelijks leven zouden moeten gebeuren, waardoor het geen overtuigende documentaire is. Als het een thriller/drama had moeten zijn, is het te saai en monotoon. Wat is in beide gevallen de moraal of de boodschap die de regisseur aan het publiek probeert over te brengen? Dat er om ons heen mensen zijn die anderen slecht behandelen die bereid zijn om slecht behandeld te worden? Dat er veel gekken om ons heen zijn? Nou... en?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is in geen enkel opzicht vermakelijk, eerder een blik in de diepste diepten van de duistere kant van het menselijk gedrag. Losjes een stuk of zes verhalen gekoppeld aan de ergste soort verdorvenheid, perverse seks, hebzucht, geweld en onverdraagzaamheid. Alle actie speelt zich af op een paar erg hete en plakkerige dagen tijdens een hittegolf in Wenen en de hitte is misschien wel verantwoordelijk voor een deel van de woede en haat in de film. Voor mij was de behandeling van het achterlijke meisje door de verkoper van beveiligingsapparatuur zo ongeveer de ergste episode, op de voet gevolgd door de scènes van dronkenschap en perversiteit in de'seksflat'. U zult geboeid zijn en ik hoop dat deze film u met afschuw zal vervullen. Ik vond het vreselijk, maar ik voelde me gedwongen het door te zetten. 1/10 voor 'leuk' 8/10 voor het laten zien van'man' zoals hij soms is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film doet me denken aan 'Irréversible (2002)', een andere kunstzinnige film met een gewelddadige en radicale benadering van de menselijke natuur. Ik vond de film niet leuk, maar ik kan niet zeggen dat het een slechte film is, hij is gewoon bijzonder. Ik moet ook denken aan 'Camping Cosmos (1996)', waarin een stel lage figuren bewoners zijn van een kamp aan zee in België. Dezelfde beschrijving van mensen die naast elkaar wonen, tegen hun wil en met alle confrontaties van personages die niet bij elkaar passen. Ik moest ook denken aan de boeken van de Franse schrijver Emile Zola, die een schrijver was in de stijl van het naturalisme. Ik hield niet van de film en ik hou ook niet van de mensen die erin spelen. Ze lijken allemaal zo vulgair, zonder enige fundamentele goede smaak. Je zou je kunnen afvragen waarom ze leven, ze lijken allemaal op deze planeet een lid van een grote klucht te zijn, gedwongen om tegen hun wil te leven. Of je zou kunnen zeggen: de hel is op deze wereld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerder op de dag had ik een discussie over waarom zoveel mensen klagen over moderne films waarin ik een merkwaardige uitspraak tegenkwam: 'De karakterontwikkeling in nieuwere films is bij lange na niet zo goed of interessant als vroeger.' Afhankelijk van de film in kwestie kan dit aan een aantal dingen worden toegeschreven, soms algemene special effects en door een plot gedreven Hollywoodspul als _War of the Worlds_, maar in het geval van overdreven, oninteressante pogingen tot sociaal commentaar en een wanhopige strijd om 'kunst' weer in de film te krijgen, is het de schuld van films als _ Dog Days_. Normaal gesproken heb ik een zeer hoge tolerantie voor films, hoe saai of zinloos ik ze ook vind (van goede, lange films als Andrei Rublev en Dogville, tot films die ik te pijnlijk vind om naar te kijken <0xC3><0xA0> la Alpha Dog en Wild Wild West). Ik heb deze film 45 minuten in de bioscoop uitgezet, wat 30 minuten meer is dan ik eigenlijk had moeten doen. Ik had totaal geen belangstelling voor de personages en vond niets substantieels behalve een dunne sluier van ongericht pessimisme. In een poging om iets te zeggen over het uitschot van de samenleving wordt deze film te gemakkelijk toegeeflijk, afgezaagd en uitbuitend in een zeer oprechte zin. Ik heb veel verontrustende films over hetzelfde onderwerp gezien, maar er zijn zoveel betere films over deprimerende, zielige mensen (Geluk, Gummo, Kinderen, Salo, Verhalen vertellen, Irreversible) die in feite karakters met een grote emotionele diepte en persoonlijkheid bevatten. Dog Days had niets meer dan de afkeer van een achtsteklasser voor de maatschappij, die ervoor koos om elke echte intelligentie over hoe mensen werkelijk zijn te negeren en in plaats daarvan een saaie, afschuwelijke en hopeloos onoriginele poging tot een 'kunstwerk' te zijn. Dat is geen karakterisering van het onbekende of een slimme observatie in het uitschot van de maatschappij, het is gewoon saai en niets om je druk over te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb ooit beloofd dat ik nooit uit een film zou stappen (een persoonlijke gewoonte die me door de meest uiteenlopende soorten ellende heeft gesleept, zoals Rambo 3, Baise Moi, Deep Impact), maar meneer Seidl was er bijna in geslaagd. Hundstage was echt een afschuwelijke ervaring. Iedereen die deze film ziet, zal denken dat de Oostenrijkers een zielig, achterlijk stelletje zijn. Hij toont een wereld waarin liefde en menselijkheid niet bestaan, een wereld waarin mensen elkaar maar om één reden vernederen <0xE2><0x80><0x93> om hun eigen ellendige bestaan af te leiden. Door voor een documentaireachtige stijl te kiezen met niet-professionele acteurs (de meeste zien eruit alsof ze rechtstreeks uit de verbeelding van de Oostenrijkse shockcartoonist Deix komen) wil regisseur Seidl ons laten geloven dat dit het echte leven is in Oostenrijkse (Europese? Westerse?) buitenwijken. De kijker wordt geconfronteerd met beelden van seksorgieën, geweld tegen vrouwen en gehandicapten, waanzin en vernedering. Maar dit is geen sociale kritiek. Dit is gewoon pure shock zonder enige esthetische waarde. In plaats daarvan krijg je slecht acteerwerk, slechte filmopnamen, slecht filmen. Als iemand een film als deze nodig heeft om te beseffen dat er dingen mis zijn in onze samenleving, dan moet die persoon met gesloten ogen door het leven zijn gelopen. Dit is pseudo-sociale kritiek met een voorhamer. En hij kijkt op een walgelijk neerbuigende manier op mensen neer. Hij toont lelijke mensen <0xE2><0x80><0x93> dat is niet de reden waarom ik hem haat. Maar hij toont gewone mensen op een lelijke, misantropische manier. En daarom is deze film echt verachtelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je op zoek bent naar een film die het zinloze en saaie bestaan van de middenklasse weergeeft, gevangen in een web van non-communicatie en valse idealen, dan is dit de film voor je. Als je ook wilt dat de film boeiend is en je belangstelling vasthoudt, dan moet je waarschijnlijk ergens anders gaan kijken. Er zijn veel films die dit veel beter doen. Probeer bijvoorbeeld een paar van de donkerdere films van Bergman. De Filmmaker vond dat hij, om de geestelijke armoede van de middenklasse te laten zien, de kijker moest onderwerpen aan het ene martelend saaie en lege incident na het andere, tot de film ten slotte aan zijn martelende en pathetische einde komt. Als je waarde hecht aan tijd, zijn er veel betere manieren om twee uur door te brengen, bijvoorbeeld door je huis schoon te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fragmentarische film over een stel mensen in Oostenrijk tijdens een hittegolf. Dit soort films is vaker gemaakt, en vooral beter. De verhalen hebben eigenlijk niets met elkaar te maken, afgezien van de pathetische finale: 'Mensen zijn wreed'. Lelijk vlees, onaangename mensen en een film die veel te lang duurt zonder echt iets duidelijk te maken... Ultra-realistisch? Niet echt... Saai? Inderdaad. Zelfs de verrukkelijke Franzisca Weiss kan dit niet redden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had niet gedacht dat het mogelijk was, maar er is iets in de plaats gekomen dat de plaats van Open House heeft ingenomen <0xE2><0x80><0x93> een goedkope horrorfilm over iemand die moordt vanwege de hoge prijs van onroerend goed <0xE2><0x80><0x93> als de slechtste film die ik ooit heb gezien in mijn korte, maar verder prima leventje.
Het werd aangeprezen als de beste film op het meest recente filmfestival van Montreal, wat mij doet geloven dat alle andere inzendingen moeten bestaan uit shots van lege muren, begeleid door mensen die sombere poëzie lezen. de dikke hondenbezitter en zijn dikke dienstmeisjesvrouw die voor hem stripteases opvoert, de magere gescheiden vrouw wier vrouw nog steeds bij hem woont in een huis dat de onaangeroerde kamer van zijn dode kind omvat, de <0xC3><0xB6>ber-irritante liftster die de top tien opsomt... De lijst gaat verder. Voor altijd. Ongeveer zoals de twee uur die ik in dat theater heb doorgebracht.
Ja, de personages communiceren met elkaar, maar niet op een slimme of interessante of zelfs maar relevante manier. Ik zou niet kunnen zeggen of ze goed waren als acteurs, aangezien ze, volgens de ondertitels, regels kregen die het Oostenrijkse equivalent waren van "You are so lame!" Dat waren ze zeker niet. Ik hoef er niet veel te leren, want ze herhaalden allemaal minstens drie keer dezelfde zin in een scène.
Dit is geen Gummo of een van de voornoemde films. Er valt geen kunst te ontdekken en er is niets om na te denken, behalve misschien of je je 'niet naar buiten lopen tijdens een film'-beleid moet veranderen (wat heel wat oudere stellen deden tijdens een willekeurige orgie) <0xE2><0x80><0x93> en als dat aanlokkelijk klinkt, is het dat niet, tenzij je een van de weinigen bent die het idee dat je ouders seks hebben <0xE2><0x80><0x93> en nog wel met een paar plaatselijke stellen van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> weerzinwekkend vindt.
Deze film was beledigend voor me. Niet de kwabbige naaktheid, niet de huiveringwekkende soundtrack, niet de schokkerige scènes met vuurwapens. Ik vond het beledigend dat iemand er geld voor uitgaf terwijl er capabele schrijvers en filmmakers rondliepen die op zoek waren naar fondsen. Ik vond het beledigend dat iemand van buiten de stad naar Dog Days was gegaan en zich had afgevraagd of dat het beste was dat wij Montrealers konden vinden. Maar ik vond het vooral beledigend dat de mensen die bij het festival betrokken waren iedereen op de een of andere manier wijsmaakten dat de keizer een prachtige en betoverende nieuwe outfit had terwijl het pijnlijk duidelijk was dat hij net zo naakt was als de dikke dienstmeisjes die een striptease uitvoerden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een walgelijke onzin! Wie zijn al die mensen die maar blijven snotteren over hoe goed dit is? Ja, het is 'interessant'; en ja, het is 'buitenlands', maar... dat is niet genoeg. De plot is saai en onsamenhangend, als een realityshow, maar niet zo gelikt.
De mensen zijn in wezen oninteressant, maar als personages hebben ze niet genoeg diepgang om empathie voor hen te voelen. Als ze gebaseerd zijn op echte mensen, dan heb ik heel, heel veel medelijden met ze.
Het geweld (en dat is voor een deel heel gewelddadig) lijkt nogal opzichtig en onnodig. Het is net alsof de producent visioenen heeft van Quenton Tarantino. Niet dat ik hem ook maar een hoge dunk van mezelf geef. En o ja: als ik zulke buren had, zou ik verhuizen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is waardeloos. Iets over een hittegolf in een of ander Europees land, gewoon waardeloos. Er zit helemaal niets in deze film. Misschien 30 seconden seks maar meer niet. Er is een heel irritant grietje dat met mensen meerijdt en me echt pissig maakt. Deze film is volkomen onbezonnen en je moet jezelf er niet aan onderwerpen. Ik vind het jammer dat het zo'n saaie film is. Ik zou hem nul op het rekest geven maar dat kan ik niet. Niemand die bij zijn volle verstand is zou dit moeten zien. Ik weet zeker dat je er helemaal spijt van zult krijgen. Hoe konden ze zoiets slechts bedenken? Zelfs Mystery was beter. MYSTERY MEN. Dat is waardeloos. Die film was het niet waard om te worden gemaakt. De personages in dit verhaal zijn heel moeilijk te begrijpen en heel erg verveeld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks het feit dat ik een enorme fan ben van de films van Fred Astaire en Ginger Rogers, zag ik Follow the Fleet pas zo'n 6 jaar geleden voor het eerst. Ik kende alle liedjes van een oude Astaire/Rogers-plaat (ja, vinyl), maar wist niets van de plot.
Jammer genoeg, hoewel de liedjes pakkend zijn en het personage van Ginger Rogers lief en grappig is, kun je gewoon niet van 'Bake Baker' houden. Terwijl hij probeert goed te maken dat hij al zo lang haar partner is, saboteert hij voortdurend haar carrière. Zijn personage heeft niet de gebruikelijke humor en elan van de Astaire-personages uit andere films.
Worth kijkt uit naar de liedjes en een geweldige solo tap-act van Ginger Rogers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk te geloven dat dit een vervolg is op Henry Fool. Het is moeilijk te geloven dat in beide films dezelfde regisseur en dezelfde acteurs een rol spelen. Henry Fool is verfrissend, geestig, komisch, maar Fay Grim is traag, saai en gaat nergens heen. Waar is de geestigheid gebleven? Ik ben verbijsterd.
Het is 10 jaar geleden dat ik Henry Fool heb gezien en veel van de dialogen en scènes staan me nog levendig voor de geest. Fay Grim is pijnlijk om te zien. Dit is niet de schuld van de acteurs, die goed zijn (Parker Posey) of geweldig (Jeff Goldblum) <0xE2><0x80><0x93> de schuld ligt volledig bij de plot, de dialogen en zelfs een deel van de opnamen (laag budget is geen excuus). Een enorme teleurstelling. Het spijt me dat ik geen aandacht kon besteden aan de plot, ik verveelde me zo, ik was zo teleurgesteld... als je van deze film had genoten, zou je misschien niet zo van _Henry Fool_ genieten... de twee films hebben absoluut niets met elkaar te maken... er is geen continuïteit in de persoonlijkheden van de personages... het is allemaal bedrog om fans van _Henry Fool_ te verleiden naar het vervolg te kijken.
Ik zet dit nu uit <0xE2><0x80><0x93> Henry in een soort gevangenis met een taliban?!?!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zeg 'dat zou ik wel denken' omdat ik eerlijk gezegd nog nooit een film van Hal Hartley heb gezien. Niet dat ik niet van hem heb gehoord, want hij werd gezien als een van die kleine filmmakers uit New York (als ik klein zeg, bedoel ik zelfs nog kleiner dan Jim Jarmusch), die ultrapersoonlijke projecten maakten met een beperkt budget. Ironisch genoeg, net als met Salo van Pasolini, hoewel in een iets andere context, vind ik het interessant om een paar van Hartleys meer populaire films te zien, omdat er in elk geval een schijn van talent achter lijkt te zitten, alsof Hartley een heel goede filmmaker zou kunnen zijn die misschien zo goed is dat hij zojuist een grote experimentele blunder heeft begaan. Of, aan de andere kant, hij zou gewoon iemand kunnen zijn die veel te veel onder de indruk is van zijn eigen eigenaardigheden en filmische botsingen in de trant van Godard.
Ik kan het verhaal niet echt uitleggen, wat al dan niet een probleem kan zijn, denk ik, maar het heeft in elk geval niet te maken met het feit dat ik de film die Fay Grim voorafging, Henry Fool, niet heb gezien. Zelfs als ik die ervaring wel had, zou het volgens mij niet veel uitmaken, gebaseerd op de uiteindelijke resultaten. Er is een hoop internationale spionage, een dubbele plot in een andere die door de nepzakken van het titelpersonage is geglipt, op een afstandelijke manier gespeeld door Parker Posey (ik weet niet zeker of dat zo is). Het is goed of slecht (of allebei, misschien) en heeft ook te maken met een CIA-agent (Jeff Goldblum, zoals gewoonlijk een solide aanwezigheid te midden van de manie, die zelfs af en toe om te lachen is), om nog maar te zwijgen van een met orgies beladen plaatjesdoos, en de auteur Henry Fool. Het is niet zo dat het script volkomen ondoordringbaar is, hoezeer het ook om het even is dat het door al te wijd uit elkaar staande gaatjes gaat, want er zitten een paar grappige of aandoenlijk vreemde passages in.
Het komt er heel eenvoudig op neer dat de richting gewoon waardeloos is. Harltey is verliefd op de Derde Man, wat prima is, maar hij bezorgt ons een constante hoofdpijn die de stijl inleidt waarin alles in een bepaalde hoek wordt gezet, waarbij de personages op even vreemde wijze in beeld moeten komen. Sinds Battlefield Earth is er eigenlijk niet meer zo'n irritante regisseur geweest die de onnodige keuze van titels voor een of ander bizar dramatisch effect probeerde te maken, alleen zit Hartley deze keer niet in een groepje mensen, maar is hij er voornamelijk verantwoordelijk voor. Dit, samen met de idiote wannabe Godard-titelkaarten die hier en daar opduiken, sommige een beetje amusant en andere gewoon volslagen stom, en de montagefragmenten allemaal in stilstaande beelden, EN een paar momenten waarin iets gebeurt dat bijna aan Ed Wood doet denken, ondermijnt elk potentieel dat in het script zit, dat toch al vrij moeilijk te ontcijferen is. Het is fascinerend om te zien hoe slecht dit allemaal gaat, maar het is ook een soort fascinatie die ontstaat als je de keerzijde ziet van de totale creatieve controle over een min of meer kleinschalig verhaal.
Maar laat ik het zo zeggen: je zult dit jaar waarschijnlijk geen beroerder, pretentieuzer voorbeeld van Amerikaans onafhankelijk filmen tegenkomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb _Henry Fool_ nog niet gezien, maar na _Fay Grim_ weet ik niet zeker of ik dat wel wil. Misschien is Hartley van plan om de antithriller-regisseur te worden <0xE2><0x80><0x93> met deze geeuw is hij in elk geval geslaagd. Gebaseerd op de officiële beschrijving <0xE2><0x80><0x93> vrouw ontdekt dat het manuscript van haar overleden man materiaal bevat dat een bedreiging kan vormen voor de nationale veiligheid <0xE2><0x80><0x93> verwachtte ik een strak geopolitiek drama. In plaats daarvan krijg ik een krakkemikkige structuur, maffe dialogen, kwabbige personages, een ingewikkelde plot en een 'toon' die zo vaak verandert dat het erop lijkt dat Hartley het script op elk willekeurig moment aan zijn stemming heeft aangepast. Ik kan een frustrerende, moeilijk te volgen plot (bijvoorbeeld 'Dubbelzinnigheid') lange tijd volhouden omdat ik denk dat de losse eindjes uiteindelijk bij elkaar zullen komen. Halverwege 'Fay Grim' kwam ik tot een dodelijk besef: ik wist niet wat er aan de hand was, en het kon me ook niet schelen. Jammer, want ik mag Parker Posey heel graag, maar ze is gereduceerd tot een werkstuk met een absurde rol, waarin ze van een onverschillige, van haar vervreemde echtgenote en een onverschillige, onwetende moeder moet veranderen in een taaie, geslepen internationale 'player' die in staat is tot psychologische mano a mano met terroristen. En dan is er nog de slechte casting. Jeff Goldblum kan heel goed zijn, maar hij is niet in staat om de miscasting als CIA-agent te overwinnen. Hij ziet er bijna net zo ongemakkelijk uit in de rol als ik hem erin zag. Zijn CIA-maatje is nog erger; hij ziet eruit als een vluchteling uit de kwartfinales van _American Idol_ (zijn er echt jonge CIA-agenten met grote plukken haar zwierig over hun voorhoofd gedrapeerd?). Dan is er nog de lastige kwestie van de leeftijden van de personages. Goldblum was 54 toen hij _Fay Grim_ maakte; Thomas Jay Ryan, die Henry Fool speelde, was 44. Geen van beiden leek ouder dan ze werkelijk waren. Maar een belangrijk punt in het verhaal is dat ze 'in de jaren zeventig' als CIA-agenten in Nicaragua werkten. Goldblums personage moet toen in de twintig zijn geweest; Henry Fool een tiener. Was Hartley grillig of lui? De problemen zijn te talrijk om op te noemen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een lowbudget parodie op het spionagegenre. Om je te helpen je verwachtingen in te schatten, moet je weten dat (1) het acteerwerk ontzettend grof is. De sterren hebben enorm veel plezier in het overbrengen van hun tekst met overdreven oogbewegingen, veelvuldige handgebaren en overdreven geijsbeer. (2) Het script mist opzettelijk continuïteit en geloofwaardigheid. Dikwijls zijn de tekstgedeelten plotseling schokkend en humoristisch omdat ze absoluut niet relevant zijn voor eerdere plotelementen. (3) Foto's zijn vaak in een scheve hoek gefotografeerd om de draak te steken met de excessen van het genre. (4) Een uit zijn vel springende Jeff Goldblum brengt op een innemende, sarcastische manier complexe en klassieke, belachelijke dialogen.
De film heeft een leidende intelligentie, die opzettelijk begint met een plot dat is gestolen uit de B-films van de jaren dertig. s: een geheime code met een structuur die niet door Carl Sagan verklaard zou kunnen worden. Het overdreven acteerwerk van de film wordt voornamelijk gebruikt voor het komische effect gedurende de eerste 90 minuten. In een van de eerste scènes krijgt Ned, de zoon van Fay Grim, zo vaak te horen dat hij weg moet gaan dat je onwillekeurig moet grinniken terwijl je medelijden met hem hebt. Parker Poseys fraai gechoreografeerde val uit bed helpt ook om de film al in het begin een komisch tintje te geven.
Het trage tempo van de film verhoogt de komedie-elementen en de drama-elementen die later opduiken niet. De impact van de film als drama wordt aanzienlijk verminderd door de vroege komedie. Bovendien is het moeilijk om al te veel in te gaan op de personages en hun lot, als de eerste delen van de film zo sarcastisch zijn. De muziek is met opzet zwaar aangezet, en ik vond dat (en de scheve camerastandpunten) eerder irritant dan grappig.
De over-de-top-act, de onwaarschijnlijke en bijna onbegrijpelijke plot van samenzweringen/tegen-samenzweerders, en het trage tempo zullen veel kijkers dwarszitten. De film is veel te lang in 158 minuten.
Dat gezegd hebbende, zouden fans die ontvankelijk zijn voor het sarcasme van de film misschien nog eens willen kijken... met gesloten ondertiteling om de intelligente belachelijkheid van de dialoog zo goed mogelijk te vangen. De film was te traag voor mij en het sarcasme voelde eerder zwaar aan dan luchtig. Maar, de komedie zou best eens aan je smaak kunnen voldoen. De film is een blik waard voor degenen die van onafhankelijke films houden, fans van regisseur Hal Harley, of bewonderaars van Parker Posey (die de meeste cameratijd heeft).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen was ik echt dol op Henry Fool, wat me in een heel klein kringetje van bioscoopbezoekers plaatst. Parker Posey is tegenwoordig een van de beste actrices op het witte doek. Maar deze film was een regelrechte travestie. Het was om misselijk van te worden om Hartley en de acteurs in de extra's over de film te zien praten <0xE2><0x80><0x93> zo trots, en zinloze analogieën makend met Star Wars <0xE2><0x80><0x93>. Dit was een regelrechte hype in het producersgedeelte (HDNET). Een waar voorbeeld van de Keizer en zijn nieuwe kleren. Ik heb vooral het gevoel dat Hal henry FOOL voor altijd heeft bedorven. Ik denk niet dat ik hem ooit nog terug zal zien in het zuivere, onschuldige licht.
Denk aan Hal, je kunt sommige mensen af en toe FOOIen... enz. De regisseur zou vandaag de dag nergens zijn als hij alleen maar zinloze rotzooi produceerde. Helaas is het een zuiver voorbeeld van de les die wordt onderwezen in de film ADAPTATION. Het verhaal moet opwindend en actief zijn, anders is de hoop op kassuccessen wel erg gering. Laat staan een fatsoenlijk verhaal. Voor de acteurs was het alsof ze in een dwangbuis probeerden te acteren.
De soundtrack, ik geloof die van Hartley, is smakeloos. Met drumsolo's over de hele linie. Ik herkende één Apple Soundtrack-loopje dat me een glimlach ontlokte.
Toen ik de trailer zag, dacht ik: o, ze proberen gewoon een nieuw publiek te werven. Maar het is eigenlijk een belachelijke rit. Ik zou deze film met alle plezier voor je willen verpesten, maar het is al gebeurd. Het is verrot. De FOOL-franchise is dood. Lang leve Henry Fool.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fervent aanhanger van Hal Hartley sinds ik op de middelbare school zijn korte 'Surviving Desire' zag, en zelfs toen was ik nog helemaal niet gecharmeerd van zijn schrijnend briljante 'Henry Fool'. Maar dit tien jaar later gemaakte vervolg is niet alleen onnodig, het is ook schandalig.
Na een wispelturige en haastige start ontaardt 'Fay Grim' in pseudo-intellectualisme, pure verveling en ten slotte ongerechtvaardigd <0xE2><0x80><0x93> en ongewenst <0xE2><0x80><0x93> nihilisme. En dat is nog maar de plot.
De meerderheid van de nieuwe gezichten is even frivool en slecht ontwikkeld als de film: een bijzonder vlak personage neemt de helft van de tijd die we met de beruchte Henry Fool zelf doorbrengen in beslag, en het is zijn enige gesproken scène in de film!
Jeff Goldblum' Agent Fulbright is, naar het schijnt, de enige die een beetje bij de tijd is (een woordspeling die Hartley ongetwijfeld ook heeft bedoeld). Hoe is hij er dan in geslaagd weg te komen? **SPOILER** <0xE2><0x80><0x93> Gedood door een autobom, waardoor dit zonder meer de meest gewelddadige film tot nu toe van de zachtaardige Hartley is, en een film die vanaf het begin al helemaal verkeerd is.
Wat de andere nieuwe personages betreft, Angus James, Ned Fool (of is het Grim?), om nog maar te zwijgen van Fay zelf... Nou ja, ik zal hun lot niet bederven, want dat doet de film zelf al goed genoeg (als hij tenminste niet bezig is met weer zo'n godvergeten schuine hoek, wat de verontrustende indruk wekt dat Hartley van Auteur teruggaat naar een waardeloze filmstudent).
Dit stuk is een complete ramp, een vreselijke puinhoop die niet eens goedgehumeurd genoeg is om te genieten van zijn rommeligheid. In plaats daarvan propt het zichzelf toegeeflijk de typische hippe pretentie van zijn regisseur in de 'echte wereld', een wereld die lelijker en gemener is dan nodig is, maar lang niet lelijk of gemeen genoeg om ook maar iets te zeggen te hebben. Door dit te doen, spoort Hartley mijn herinneringen aan deze mensen en de fantastische wereld die hij oorspronkelijk voor hen creëerde volledig op.
Ik ben zelden zo gedeprimeerd geweest in de filmwereld, en ik tel 'Leaving Las Vegas' mee, die tenminste nieuwe personages heeft ontwikkeld van wie we gingen houden voordat we ze vernietigden, in plaats van onmiddellijk de personages te negeren die al geliefd waren.
Grimmig, inderdaad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat meen je niet!!!! Laten we de mogelijkheid in overweging nemen dat Parker Posey in werkelijkheid een actrice is, en niet een of andere inzending in de 'grap van de maand'-club van acteurs. Echt, tenzij dit bedoeld is als sarcastische satire op David Mamet <0xE2><0x80><0x93> een beknopte, verwarrende dialoog, afwisselend gebracht in mitrailleursnelheid of monotone (denkt Ben Stein) minzaamheid <0xE2><0x80><0x93> of een droge komedie; deze film moet in de running zijn voor een Rotten Tomato Award <0xE2><0x80><0x93> of erger.<br />Alsof de stijve en ongemakkelijke Posey nog niet genoeg was, hebben we nu ook nog de stijve en nog ongemakkelijker Jeff Goldblum. Er zit meer hout in deze film dan in een tandenstokerfabriek. En bij deze toch al bizarre casting komen nog verschillende andere rollen, allemaal bezet door acteurs die je snel vergeet, die eruitzien of klinken als ontsnapte gevangenen uit _America's Next Top Model_, Don Pardo, of zelfs de jongen, die het woord 'ben' uitspreekt als 'bean', wat onze aandacht vestigt op het feit dat er zo weinig leuks aan deze film is, dat we zijn accent analyseren om te raden of hij Canadees is of niet! Ik geloof dat ik hartelijk heb gelachen op plaatsen die serieus bedoeld zijn en gedeelten serieus heb genomen die grappig bedoeld zijn. Zelfs de soundtrack klinkt als een karikatuur van de muziek van Alarik Jans voor Mamets 'The House of Games'. Als je het als een spoof beschouwt, is de film bijna komisch; als je hem serieus neemt, is het alleen maar een zelfbewust stuk vreten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wees gewaarschuwd. Deze film is zo'n puinhoop. Het is een catastrofe. Verspil je tijd niet aan deze. Ik heb je gewaarschuwd!
Het acteren, het verhaal, de dialogen, de muziek... in feite is alles zo overdreven dat het absoluut irritant en belachelijk is. Ik moest er bijna van overgeven (als de dialoog/het verhaal het niet deed, is het iedereen die scheef wordt geschoten). Je zult het gevoel hebben dat je naar een komedie kijkt. Het probleem is dat de zogenaamd grappige delen niet eens grappig zijn. Het acteren, het verhaal, de cinematografie, je kunt het gevoel hebben dat alles gewoon te hard zijn best doet <0xE2><0x80><0x93> maar het lukt nooit. Bijna elke opname is scheef, maar wat dan nog? Deze film voelt gewoon aan als een studentenfilm. Geen wonder dat ze dit in HD hebben opgenomen, want het zou zonde zijn om nog meer geld uit te geven om dit op film te zetten.
Als je het leuk vindt om te lachen of om slecht te acteren, schrijven, monteren, regisseren, vol clichés, alles wat je wordt opgedrongen, o, en heb ik het al over slecht acteren gehad? (Nou ja, eigenlijk is het niet allemaal de schuld van de acteur <0xE2><0x80><0x93> het is de regisseur!) dan zul je deze film wel leuk vinden.
Ik moest hier naar kijken voor een les. Ik zou hem meteen hebben uitgezet als ik had gekund. Als je het nu nog niet weet, ik haatte deze film. Ik moest ervan kotsen en mijn tijd terugkrijgen... ik hoefde in elk geval niet voor deze troep te betalen. '

'Jeff Goldblum, je weet wel... die vent uit Jurassic Park/Independence Day, speelt in die film, maar vanaf dat moment gaat het bergafwaarts met hem - hij neemt rollen aan voor films als deze catastrofe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de overdadige productiecijfers en prachtige kostuums is deze film een karwei om naar te kijken. De plot van het moordmysterie is alleen maar een middel om de muziekcijfers op te schroeven, maar het brengt de gebeurtenissen vaak tot een onthutsend einde, behalve dan dat het niet erg meeslepend is. Hoewel er duidelijk veel geld aan is besteed, zijn de cijfers slecht geënsceneerd en slecht gefotografeerd. Het is duidelijk een pre-codefilm, want de meisjes dragen vaak heel weinig kleren en er is zelfs een liedje dat de lof van marihuana zingt! De optredens zijn allemaal ééntonig, hoewel het...' Het is leuk om Carl Brisson in een musical te zien, maar als Victor McLaglen, als politieofficier, voor de zoveelste keer op jacht naar aanwijzingen opduikt, kun je de handdoek in de ring gooien of op zijn minst doorspoelen naar het volgende nummer. Jammer van de bezoekers die in de bioscoop vast kwamen te zitten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vroeger was ik altijd dol op het programma vanwege het geweldige script en de personages, maar de laatste tijd heb ik het gevoel dat het een emotioneel soort soap is geworden. Als je nu naar de promotiefoto's/posters van het programma kijkt, zie je óf twee agenten die elkaar omhelzen/zoenen of iets wat met vriendschap te maken heeft, terwijl promotiefoto's van het programma lang geleden iets met misdaad te maken zouden hebben gehad. Dit bewijst dat het veel veranderd is van een absoluut verbijsterend politiedrama in een gemiddeld soort tv-soap. Ik ben geïnteresseerd in politiewerk en dat soort dingen maar ik mis echt de grootsheid die _The Bill_ vroeger had. Ik wil hem 2 van de 10 sterren geven omdat je moet toegeven dat hij volledig geruïneerd is door de mensen die de _Bill_ hebben overgenomen.
Wat het script en de personages betreft, die zijn allebei bergafwaarts gegaan, de meeste grote personages zijn er niet meer (al zijn er nog wel een paar, denk ik) en ik zeg niet dat de nieuwere personages arm zijn of zo, want dat zijn ze beslist wel.' tja, ze missen alleen het stoere uiterlijk, de persoonlijkheden en de scriptlijnen die alle oude personages hadden, omdat de meeste nieuwe momenteel te maken hebben met dwaze relaties en problemen in de familie.
<0x3E> Omdat het tegenwoordig een van de enige politieprogramma's op de televisie is, zal _The Bill_ altijd een waardeloos interessant programma blijven om naar te kijken, maar zoals ik al zei, het heeft veel van zijn uniekheid verloren (als dat de juiste spelling is) en zou nu geclassificeerd worden als een afschuwelijke, onwezenlijke tv-soap.
<0x3E> Aanbevolen om te kijken voor een goeie mop over de stommiteiten van de betrokken politiemensen <0xE2><0x80><0x93> 2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Doorgewinterde smeerlap van een Bruno Mattei is weer eens bezig met een erotische thriller die duidelijk een echo is van Joel Schumachers 8mm. Maar zoals te verwachten was, doet Mattei zijn film met een miniem budget, zodat hij al obscuur lijkt als hij net uit is.
Nadat haar dochter is ontvoerd, betreedt een moeder de duistere wereld van ondergrondse pornografie, omdat de ontvoerders lid zijn van een internationale organisatie die snuffmovies regisseert zolang de exclusieve klanten maar goed betalen. De zoektocht naar haar dochter voert de moeder niet alleen door Europa, maar ook naar de prostitutie. Ze gaat met een paar kerels naar bed om aanwijzingen te krijgen. Als ze uiteindelijk in contact komt met de snufforganisatie die wordt geleid door de mysterieuze dokter Hades, komt ze in contact met de moeder.' Ze loopt zelf ook groot gevaar.
Er valt niet veel goeds over deze film te zeggen, ook al begint hij veelbelovend. Het probleem is dat de film lang niet zo smerig of expliciet is als je zou verwachten van de regisseur die films als _Blade VIOLENT_ maakte. SNOFF TRAP (die in Rusland voor het eerst werd uitgebracht!) is niet bloederig genoeg en bevat ook niet de hoeveelheid naaktheid en seks om de aandacht van de kijker vast te houden. De plot is ook niet zo bijzonder, behalve misschien voor de verrassend veel verschillende locaties in Europa. Het einde is enorm teleurstellend. De acteerprestaties zijn ook niet echt opmerkelijk, behalve voor Anita Auer die dokter Hades speelt: ze ziet er heel eng uit en gedraagt zich ook heel eng. Ik wil haar niet zo ontmoeten in een donker steegje (of in Uw slaapkamer, wat dat aangaat).
Al met al trekken alleen de verzamelaars van Bruno Mattei's films zich SNUFF TRAP aan. Maar het is goed om de man weer aan het roer te zien: het was zijn eerste thriller sinds GLI OCCHI DENTRO uit 1994.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk. Elke regel is gestolen van 8MM (de Italiaanse nagesynchroniseerde versie, tenminste). Als je van rotzooi houdt... echte rotzooi, probeer het dan eens; maar pas op: dit is niet zo'n film met 'zo slecht dat het goed is'. In zijn goedkoopheid ziet hij er misschien echt uit als porno, maar geloof me, als je op zoek bent naar'snuff', s & m, hardcore, softcore... of zelfs een gewone erotische thriller, zoek dan iets anders wat in de aanbieding is! Ik zeg je dit, omdat de absoluut ongeïnspireerde en niet-overtuigende filmmuziek, het acteerwerk, de plot en de dialogen (de enige goede zinnen, zoals ik al eerder zei, zijn de zinnen die ze hebben gestolen van Joel Schumachers 8MM!) je binnen een paar minuten tot tranen toe zullen vervelen en de 'gelukkige afloop' absoluut weerzinwekkend is! Ik geef het één ster: de helft voor de plotselinge opname op de achtergrond, na 'de ogen van het slachtoffer' (ook van 8mm gestolen) en de helft voor de sexy lijven van moeder en dochter (daarvan ben ik trouwens niet helemaal wakker gebleven toen ik naar die kalkoen keek!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jammer genoeg is het enige wat deze recensie bederft dat er niets te bederven valt aan die film. Zelfs al had B. Mattei nog nooit een meesterwerk gemaakt dat hij gebruikte om zijn werk te doen met een beetje humor en gekte die hem tot een leuke Eurotrash-regisseur maakten. Maar de laatste 10 jaar leek hij het kwijt te zijn. Deze film is gewoon leeg, helemaal niets om ons wakker te maken uit de diepe slaap waarin je na de eerste 10 minuten wegzakt. Geen seks, geen bloed (moet het over snuffmovies gaan?), geen acteurs, geen dialogen, net zo slecht als een 90's-T.V.-film. Het is nog erger dan zijn laatste kannibalen en zombie-eposen. Dus rust in vrede, Bruno, je zult hoe dan ook altijd in onze gedachten blijven, dankzij onvergetelijke juweeltjes als: Zombi 3, Robowar, Ratten, l'altro inferno, Virus, Wrede kaken en een paar andere. Dus behalve als je wilt zien hoe B Mattei bezeten wordt door de nieuwe film van jess Franco's geest, moet je deze laten voor wat hij is. Maar als je de carrière van deze aardige ambachtsman niet kent, zoek dan zijn oude films op en maak plezier.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een goedkope uitbuitingsfilm over een moeder die op zoek is naar haar dochter die is ontvoerd door mensen die snuffmovies maken. Het spoor leidt de moeder door heel Europa terwijl ze op zoek is naar haar kind en wij in het publiek worstelen om in slaap te blijven.
Dit is een van de talloze softpornofilms die gemaakt worden voor mensen die de opwinding van porno willen zonder het stigma of het gevaar dat het op hun creditcardrekening komt te staan. Persoonlijk heb ik liever het stigma, want die films zijn meestal interessanter en eerlijker over wat we zien. Dit hoort een sexy thriller te zijn, maar dat is het niet. Meestal praten de mensen over dingen die gevolgd worden door heel veel lopen van de ene plek naar de andere en van lood naar lood. Gedurende de film kleden verschillende mensen zich uit en alles heeft meer dan een vleugje sm. Het geweld en het fetisjmateriaal zijn van het soort dat meer tot lachen aanzet dan tot afgrijzen of zelfs opwinding, het is allemaal zo ongelooflijk nep. Erger nog, er is zelfs niet genoeg naaktheid om het interessant te houden. (In principe is dat voor veel van deze films de gangbare gang van zaken.)
Je zult me mijn gebrek aan details vergeven, maar het is gewoon een saaie, saaie film waar ik tot het eind aan toe bij bleef in de hoop dat er iets zou gebeuren wat ook maar in de verste verte obsceen was, maar er gebeurde niets. Het interessantste was de blondine met de dikke bos haar en de enorme onderkaak en de neus ter grootte van een Buick. Ik bekeek haar met morbide fascinatie en vroeg me af hoe ze er als jong meisje had uitgezien en of ze plastische chirurgie had ondergaan, niet het soort dingen waar je in een aangrijpende thriller aan zou moeten denken.
Vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou ja, wat kan ik zeggen, er zijn films met een hoge waardering en er zijn films met een lage waardering en dit valt absoluut in de laatste categorie. Maar aangezien het duidelijk is dat zelfs de makers van de film weten dat het geen geloofwaardige film is (kijk maar naar de aftiteling) kan het vergeven worden.
De plot komt erop neer dat er een veroordeelde psychopathische moordenaar wordt vermoord. Hij laat per ongeluk zijn genetisch materiaal vermengen met een of ander experimenteel zuur dat wordt gecombineerd en dan in de sneeuw verloren gaat. De moordenaar neemt nu de gedaante aan van een sneeuwpop <0xE2><0x80><0x93> als je dat kunt geloven. De sneeuwpop, Jack Frost, is op zoek naar de provinciestad Sherif die hem achter de tralies heeft gezet. Daardoor vermoordt Jack Frost uiteindelijk de halve stad.
Aan deze film ontbreekt de echte schrik en de effecten doen me alleen al denken aan de eindexamenfilms uit de jaren vijftig. Dit alleen al maakt het de moeite waard om naar te kijken voor de lol. Een film om de tijd door te komen.