inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film laatst gehuurd omdat mijn vriendin en ik hem nog nooit hadden gezien, ook al hadden we van een wederzijdse vriend gehoord hoe 'geweldig' hij was.
Nu ben ik nogal conservatief in mijn opvattingen, maar ik wist dat het een behoorlijk liberale film zou worden, gezien de regisseur. Ik ging ervan uit dat Michael Douglas, voordat de film begon, een meelevende, populaire liberaal zou spelen die geliefd was bij de massa, en dat er een saaie, conservatieve tegenstander zou zijn als zijn tegenstander. Maar ik dacht dat de politieke verklaring daar zou beginnen en eindigen.
Oké, de plot was solide: vrijgezelle president valt voor lobbyist. Oké, dit heeft mogelijkheden die ik behoorlijk vermakelijk vond, aangezien de plot uniek was. Maar toen werd de film een liberale reclamefilm. De film ging meer over wapenbeheersing en milieukwesties dan over de relatie tussen de president en Sydney (Annette Bening).
Er zaten een paar belachelijke elementen in de film: 1) Het personage Sydney die een lobbyist van zes cijfers speelt die een'sympathisant' is. Zou ze wispelturiger kunnen zijn? Ze was voortdurend ongeorganiseerd en scheen ontzag voor alles te hebben. Niet echt een'sympathisant'. Ik ben een verkoopster, en ze kon niet'sympathiseren' met een man die stierf van de dorst.
2) Ten tweede: is er iets belachelijkers dan Richard Dreyfuss die een rechtse fanaticus speelt? Dit is de meest liberale man in Hollywood en zij speelt een of andere rechtse ideoloog. Doe me een lol. Ik vond het leuk dat hij zijn conservatieve karakter zo sinister mogelijk maakte.
3) De toespraak aan het eind was gewoon belachelijk. De zin over 'Ik ben een trots lid van de ACLU' was een grap. Ten eerste zou geen enkele president zoiets toegeven, omdat hij een actief lid is van een ultra-extreme groepering. Ten tweede, waarom zou je zoiets zelfs maar ter sprake brengen? Je hebt gewoon de helft van het publiek dat naar de film komt dat gematigd of conservatief is van je vervreemd.
Ik vond de plot geweldig en uniek. Ik vond Michael Douglas een goede keus als president. Maar de film veranderde van een 'film' in een politiek statement van de linkerflank, wat de reden is dat de film mislukte.

Het is jammer om te zien dat een groots plot wordt verpest door Hollywood, dat ze hun politieke standpunten aan het publiek moeten opdringen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot is zo manipulatief, rekent volledig op de meest ongeloofwaardige en ondenkbare beslissingen van de volwassenen bij elke ouderbeslissing. De kinderen zijn super wat betreft charme en het aanbrengen van de tekst, maar zoals ik al zei, de hele plot is afhankelijk van het feit dat elke volwassene een volslagen idioot is, en in dit geval dus meer zinnigs zegt over wat hij doet (en tegelijkertijd de enige manier is om uit te leggen waarom de jongens dingen doen die ze absoluut niet vertrouwen). Waarom zouden schattige, charmante jongetjes een baby meenemen van het strand? Hoe kwam de baby op het strand en verklaart tegelijkertijd dat het de ALLER-laatste plek is om te worden doorzocht? Waarom worden de 2 jongens NOOIT op de hoogte gesteld terwijl er een baby wordt vermist? Het kan niemand iets schelen dat ze rondrennen met eten en luiers terwijl er zoveel commotie is en dat ze letterlijk elke andere plek hebben doorzocht. Er is gewoon geen enkele rechtvaardiging om het publiek te vragen dat te geloven. Als je het publiek vraagt om het te geloven, is dat te beledigend voor woorden (zelfs de informele setting).

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de afgelopen 10 jaar heb ik bij 3 verschillende professionele worstelverenigingen gewerkt, heb ik veel profworstelaars onder mijn hoede gehad (waaronder 2 Backyard Wrestling-sterren), heb ik meegewerkt aan 2 verschillende tv-programma's over worstelsport en heb ik voice-overs en commentaar gedaan voor veel worstel-dvd's. Ik heb nog nooit meegemaakt dat er zo'n volslagen amateuristische stompzinnigheid, een gebrek aan talent en vaardigheid, en zo'n prullerige productiekwaliteit te vinden waren in Splatter Rampage Wrestling. Om dit zelfs maar te bestempelen als een worstelvideo van IEDERe soort is ronduit misbruik van de term. Geschoten met goedkope videocamera's zijn het in wezen huisvideo's van kinderen die spelen in achtertuinen. De geluidskwaliteit is slecht, de videokwaliteit is slecht en het acteerwerk is afgrijselijk. draag geïmproviseerde kostuums met handgetekende T-shirts en bivakmutsen, slaan elkaar met een verscheidenheid aan voorwerpen en doen halfslachtige worstelbewegingen na. Soms liggen de'lucifers' op het gras. Soms op een trampoline in de achtertuin. Ze zijn allemaal slecht geacteerd en uitgevoerd met een schaamteloos gebrek aan enige worstelvaardigheid. Kortom, maak je niet druk om deze stinkerd. Of je belangstelling voor deze dvd nu amusement is of academisch (in mijn geval beide), je zult vreselijk teleurgesteld zijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, helaas kwam ik de dvd hiervan tegen en zag ik dat die ongelooflijk afschuwelijk was.
Ten eerste zijn de personages waardeloos. Ik bedoel, kom op, als een of andere sukkel met een oranje hoed die zichzelf 'Orange Sherbert' noemt het beste creatieve idee is dat deze jongens voor een personage konden bedenken, dan horen ze absoluut niet in de filmwereld thuis. Arme 'kostuums', slechte 'interviews', en in feite is er op deze hele schijf geen enkele 'worstelaar' met ook maar een greintje charisma te vinden.
Het 'worstelen' in Splatter Rampage Wrestling is niets meer dan deze idioten die zachtjes en speels samen op een trampoline stuiteren. Ze zorgen er ook voor dat ze de hele tijd samen giechelen, waardoor de ervaring meer lijkt op die van een peuter. 's speeltijd, in plaats van een 'worstelwedstrijd op leven en dood'.
In wezen is Splatter Rampage Wrestling een vrij saaie kopie van Backyard Wrestling. Alleen krijgen we in plaats van bloed, wapens, ellende en WRESTLING een trampoline, giechelende kinderen, afgrijselijke audio en een of andere gozer die Orange Sherbert heet.
Worstelfan of niet, vermijd deze dvd. Hij is afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Degene die de 'aardige' post hierover heeft geschreven, moet een vriend van die jongens zijn geweest. Dit is zelfs slecht voor achtertuinworstelen. Het is eigenlijk niet eens achtertuinworstelen, het zijn een paar jongens die elkaar op een trampoline slaan. Alle jongens zijn zo'n 25 pond nat en er zit geen greintje amusement in. Het zijn gewoon een paar verveelde jongens die zelfs de tuinkabouters een slechte naam geven, als dat al mogelijk is. Als je wat vermakelijk achtertuinworstelen wilt zien, moet je Backyard Wrestling A Pleasure for Pijn opzoeken. Daar staan de 2 grootste namen in: BYW, MDogg20 en Josh Prohibition. Die jongens zijn goed. Ze zijn er zelfs mee begonnen en zijn professioneel getraind als 'echte' tuinkabouters. Pro-worstelaars. Ze zijn legaal geworden en zijn beter geworden. Ik raad je aan om die twee kerels te controleren. MDogg is krankzinnig en uit de puree. Dus verspil je tijd en je geld niet aan die waardeloze dvd, er zijn betere video's.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'<br />De film begint als een gewone film over een held uit een stripverhaal. Hij gaat over een jongen die gepest wordt, geen ouders heeft en stapelverliefd is op een schoolmeisje. Er zit niets verrassends in de film, er is niets wat je niet had kunnen verwachten in de film. Toby Mcguire laat ons zien dat hij geen goede acteur is of dat geen enkele acteur ter wereld een script als dit kan redden. Misschien kunnen kinderen van een jaar of tien genieten van de film, maar voor de jongsten is hij een beetje gewelddadig. Je kunt je niet losmaken van films als X-men, Batman and Spawn. Al die titels zijn beter. Ik ben de laatste 20 minuten bijna weggelopen! Maar één ding dat goed had kunnen zijn was de computeranimatie, maar zelfs dat is niet iets om in de kerstboom te zetten! Dus mijn aanbeveling: zie deze film niet, ook al krijg je ervoor betaald!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb genoten van de vorige Ittenbach-film die ik heb gezien, 'Burning Moon'. Maar hoewel die film nogal grimmig en akelig was, lijkt 'Premutos' vooral voor de lol te zijn gemaakt. Hoewel het bewonderenswaardig is hoe Ittenbach deze film in zijn vrije tijd heeft gemaakt (en de dvd-documentaire is de moeite waard om te zien), merkte ik dat ik voortdurend mijn best moest doen om niet door te spoelen naar de volgende bloederige scène. Natuurlijk, er is bloed, en als dat alles is wat je wilt, ga dan gerust je gang en geniet ervan. Maar wees gewaarschuwd: er is een buitensporige hoeveelheid slappe komedie en saaie verhandelingen. Velen vergelijken dit met de films van Peter Jackson, vooral 'Braindead'. Maar als je ziet wat Jackson met een gelijksoortig budget in 'Bad Taste' heeft gedaan, is het niet zo gek.' Het is duidelijk dat het Ittenbach aan één ding ontbreekt dat Jackson wel heeft <0xE2><0x80><0x93> talent. 3/10 (voor vrij goede en overvloedige bloederige effecten, en om het meeste te halen uit beperkte middelen <0xE2><0x80><0x93> maar niet het geld waard dat ik ervoor betaald heb).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonweg verschrikkelijk! Waarom zou je geen echte acteurs gebruiken? Luister, hier moet een eind aan komen! Hou op met het gebruiken van niet-acteurs! Als je enige geloofwaardigheid wilt of een boodschap wilt overbrengen via deze lowbudgetfilms... gebruik dan alsjeblieft echte acteurs! De meeste werken voor niets... maak daar gebruik van! Nu terug naar mijn opmerking... hoe dan ook, de humor was lager dan die van de badkamervariant en op geen enkel niveau grappig. Wat de kwaliteit betreft... in één scène die in een openbaar vervoerbus werd opgenomen, kon je de weerspiegeling van de crew zien... wat denk je? Het was één man met iets wat eruitzag als een Sony Camcorder en waarschijnlijk niet eens de zijne. Nou, ik neem aan dat het enige publiek voor deze film mensen zijn met een fetisj voor bloed... en het was niet eens goed bloed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nogal een onsamenhangende film over een man die lid was van en toebehoorde aan een oppervlakkig hippie-religieuze sekte uit de jaren zestig, en die zich zestien jaar later tegen hen verzet. De man heeft een kind bij een van de andere sekteleden, dat tijdens een inval van de politie wordt verstopt en wordt meegenomen door een andere man, Hawk genaamd, die in een kleine hut bij de rivier woont. De sekte vermoordt een paar van haar volgelingen of een paar mensen uit de stad. Het is moeilijk om bij te houden wie de personages zijn of in welke periode de scènes zich zouden moeten afspelen. De leider wordt zestien jaar later voorwaardelijk vrijgelaten (dat heb ik uit de doos <0xE2><0x80><0x93> ik heb de tijdsduur in de film overgeslagen). Niemand ziet er ouder uit dan hij is, althans niet opvallend.
Een van de moorden wordt gepleegd met een grote cirkelvormige houtzaag, andere met een mes of een kruisboog. Ik heb de naam van de titelfiguur nooit in de film horen noemen, maar hij is degene die het meest overdrijft, met zijn gejoel en gebrul.
De film is niet al te best in elkaar gezet, en de voice-over helpt (niet veel) om uit te leggen wat er aan de hand is. Sommige geluidseffecten waren behoorlijk slecht. Een man wordt geslagen en we horen het geluid van een knallende zweep. Een vrouw schiet met een pistool en we horen geen schot, maar in plaats daarvan een ricochet! Het lijkt niet voor het komische effect te zijn gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Igor en de mafkezen' is een totaal onbeholpen en amateuristische poging tot een horrorfilm over een gestoorde hippie-sekte die spoken doodt. Blijkbaar was Charles Manson bijna twintig jaar later nog steeds een inspirerende inspiratiebron voor overenthousiaste maar incompetente afvalfilmers. Dit is een typische Troma-productie, wat met andere woorden betekent dat er een heleboel saaie en totaal irrelevante rekwisieten zijn om de onzinnige plot te ondersteunen. Er is wat willekeurige bloederige en gratis naaktheid te zien, wat niet slecht is, maar het is allemaal zo zinloos en lelijk dat het frustrerend wordt om naar te kijken. 'Igor en de mafkezen' is zo wanhopig dat het zelfs een groot deel van de beelden twee keer gebruikt, zoals de cirkel zag doden bijvoorbeeld. Het onsamenhangende verhaal probeert het verhaal te vertellen van een hippiecultus die wordt geleid door de drugsverslaafde en Charlie Manson-wannabe Paul. Een van Pauls lagere volgelingen, Igor, raakt een beetje te geobsedeerd door de bijbelverhalen en de drugsorgiën en leidt er geleidelijk toe dat de hele cultus afglijdt naar misdadige krankzinnigheid. Alleen maar om te illustreren hoe gestoord Igor precies is: hij rukt het hart uit de borst van een heel sexy zwart liftstertje! Er is een irritante synthesizer soundtrack en een paar echt g<0xC3><0xAA>nante pseudo-artistieke cameratrucs, zoals slow-motionbeelden en lugubere droomsequenties. Misschien is er één scène die min of meer de moeite waard is voor afvalfanaten, en dat is...' Het is net zoiets als wanneer een arm meisje met een machete in tweeën wordt gehakt. Zonder enige reden houdt de camera het beeld van het mes vijftien hele seconden in de bebloede buik vast.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen is het titelpersonage niet eens het hoofdpersonage van de film. Hij is de sidekick van de sekteleider. De acteur die Igor speelt, geloofde dat luid schreeuwen, hysterisch lachen en een scheve grijns opzetten terwijl je je ogen uitpuilt een uitstekende manier was om mensen bang te maken. Igor had ook de irritante gewoonte om met een hoge stem te schreeuwen (omdat hij eigenlijk nooit gewoon praatte). Hij zei ook wel eens iets in de trant van: 'Idioot, gewoon een eenrichtingsverkeer. Als de sekteleider bijvoorbeeld een van zijn volgelingen vermoordt met een cirkelzaag, schreeuwt Igor als hij dat ziet: 'Paul! Geen Paul! Waarom heb je dat gedaan? Ik had haar helemaal kaal kunnen zagen! Zo kaal!' In een andere scène zegt Igor tegen een slachtoffer dat ze 'haar eigen spullen moet pakken voor de operatie, want op dit moment is het zijn tijd om te opereren'. Afgezien van het slechte acteerwerk was het einde niet logisch, want terwijl het verhaal het beetje stoom dat het heeft naar de climax toe stuwt, namelijk dat Igor een kruisboogpijl in zijn hoofd krijgt en de rest van zijn gestoorde vrienden wordt vermoord, duikt hij nog twee keer op om de overgebleven 'goeien' te vermoorden. De film geeft hier geen verklaring voor, maar vertelt de kijker alleen dat Igor uit de psychiatrische inrichting is ontsnapt. Wat??? Het komt erop neer dat je je tijd niet moet verdoen met deze film. Ik wou dat ik de momenten terug kon halen dat ik dit niet meer kon zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is werkelijk een van de ergste rommel die ooit gemaakt is. Het is werkelijk verbazingwekkend dat er zoiets verschrikkelijks gemaakt kon worden. Maar als je de geestdodende plot, de ontwikkeling van de karakters en de regie kunt verdragen, krijg je misschien een kick van de soundtrack, die zo afschuwelijk is dat het grappig is. De film begint verschrikkelijk en wordt al snel niet meer te zien. Iemand zou iedereen die bij deze film betrokken is een soort troost moeten bieden, omdat hun carrière waarschijnlijk geruïneerd is door hun betrokkenheid bij deze film. Als je deze film uiteindelijk toch gaat zien of hem al gezien hebt (ik voel je pijn) dan zijn deze woorden te laat gekomen. Voor ieder ander: blijf ten koste van alles uit de buurt of besef dat de film zo slecht is dat hij twee uur van je leven verspilt. Dan kun je in elk geval je gezicht wassen of zoiets terwijl je naar de film kijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film helemaal niet leuk. Ten eerste vond ik hem gewoon grof en vulgair, zonder enige reden. Ik vond hem ook vrouwenhaatzaaiend (tegenover vrouwen.) Bovendien lijkt de film nergens over te gaan, en ik vond geen van de personages sympathiek. Eigenlijk lijkt het allemaal geen zin te hebben. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar voor mij is deze film eigenlijk tijdverspilling, terwijl ik iets productievers en leukers had kunnen doen, zoals mijn gezicht als speldenkussen gebruiken. James garner speelt in deze film, evenals C. Thomas Howell en Shirley Jones, en James Cromwell. Het is allemaal verspilde moeite, en ik weet zeker dat dit een dieptepunt was in elk van hun respectievelijke carrières. s Company) speelt ook een rol in de film, en het is leuk om haar in een niet-zoete rol te zien, maar verder kan ze niet boven het middelmatige script uitstijgen. Voor mij is Tank een 3/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl ik naar 'Kroko' keek, zou ik de bioscoop graag voor de eerste keer van mijn leven hebben verlaten. Ik zou deze film niet aanbevelen: vlakke hoofdfiguren - absoluut geen ontwikkeling van betekenis - o.a. Kroko de metafoor van het Duitse probleemkind blijft een zuivere metafoor zonder enig vermogen tot positieve betrokkenheid, ondanks verscheidene gunstige kansen om dat wel te doen. Ongeïnspireerde acteurs, niet-ontwikkelde plot. Ik denk dat de film een poging deed om het milieu te onderzoeken, maar daar niet in slaagde: de camera leek eerder beverig dan gemotiveerd. De beeldverhoudingen waren laag - contrast, grijs en donker - ik weet het zeker, maar de componenten gaven geen overtuigende indruk van het sociale milieu. Het verhaal had echter zeker mogelijkheden, het had een goed kort verhaal kunnen zijn.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de onfortuinlijke fout gemaakt om deze film op het filmfestival van Edinburgh te zien. Hij was van het begin af aan goed gefilmd, maar dat is de laatste positieve opmerking die ik over de film heb. Het acteerwerk was verschrikkelijk, ik vraag me af of er wel echte gogo-meisjes zijn ingehuurd. Maar de plot was echt lachwekkend, in feite was het lachwekkend en niet saai, dat is de enige reden dat ik dit 3/10 heb gegeven.
<0x3E><0x3E> Onderste.
<0x3E><0x3E> Ik wil alleen een paar scènes noemen die het publiek echt aan het lachen hebben gemaakt.
<0x3E><0x3E> Het meisje het veld in duwen: wie had gedacht dat een kind dat een ander kind duwt zo slecht kan acteren. Een echte openbaring.
Het instappen in de busscène: het meisje stapt in de bus. Maar volgens de muziek is de wereld ten einde.
Het rollen onder de waslijn: wauw, dit is echt een demonstratie van de vaardigheden van de scenarioschrijver. In de kamer, gevolgd door rauw vlees en trucs. Waarom laat je haar niet gewoon alle drie de 'zonden' tegelijk uitvoeren? Dan was de film in elk geval iets korter geweest.
Het rennen over de trappen van het winkelcentrum: kijk hoe een van de meisjes de trap af rent, achtervolgd door een vleesetende Dau, nee wacht... ze loopt alleen maar snel om haar nagels niet te breken.
Het rennen onder het bloed: dit is absoluut mijn favoriete scène, en een passend einde van de film. Een halve marathon in rode verf, afgerond door de trap op en over de brug te springen, om vervolgens heel onrealistisch door een passerende auto te worden weggeblazen. En dat niet alleen, maar deze zelfmoord wordt uitgevoerd door het meest egocentrische meisje in de film, nou, dat past wel bij je karakter.
Ik zou graag willen denken dat deze film is gemaakt door een zestienjarige en hun vrienden. Helaas is dat niet het geval, aangezien ik de regisseur tijdens de presentatie heb ontmoet.
Maar als je in een sarcastische bui bent en zin hebt in een lolletje met een paar vrienden... dan moet je dat nog steeds niet doen. Denk er niet eens over na.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een aantal jaren op deze forums rondgehangen vanwege het pure gebrek aan intelligentie dat voortkomt uit de recensies die van tijd tot tijd op de IMDb-ruimte van deze film verschijnen. Ik heb deze film gezien dankzij het nieuwe Aziatische filmfestival van de ondergrondse bioscoop (dat dit jaar een overigens uitstekende selectie van films had, zie vital, slang of june, cra no aji, Survive Style) en ik heb er elke dag spijt van gehad dat een scène uit die film zich uit mijn achterhoofd losmaakt en een levendige herinnering wordt.
Ik weet zeker dat je een lovende recensie van de film kunt lezen via Subway Cinema, wat waarschijnlijk de reden is waarom ik de fout heb gemaakt om mijn vriend mee te slepen naar de film. De beschrijving vormde het soort horrorfilm waar ik al een tijdje naar verlangde, een die meer op pure angst dan op goedkope griezelfilms is gebaseerd. P was in feite anders. Die was gebaseerd op goedkope grappen.
De ongelooflijk irritante omroeper beschreef deze film als 'Lesbians team up to fight monsters'. Volkomen onwaar. Er is in deze film een subplot ingebouwd waardoor het lijkt alsof de relatie tussen het meisje en Pookie echt ergens toe leidt. Nog meer leugens. Deze film lijkt een afkorting te zijn van: 'Ben je bang in het donker?' Het verhaal is bespottelijk en heeft alleen maar gelach en verwarring uit het publiek geoogst nadat ze eindelijk hun poging om deze film met enige ernst te bekijken hadden ingetrokken en hadden geprobeerd de tijd die ze aan de deur hadden verspild te vergeten. Ik zou bijna willen dat paul spurrier in het publiek zat, zodat ik hem uit kon lachen en hem kon vragen waarom hij 5 jaar in Thailand heeft verspild aan een slechte, softe horror-cum-porn-film die op het kruidenkanaal thuishoort, wat er alleen maar in is geslaagd de actrice uit haar familie te bannen en een kleine opschudding te veroorzaken op het belgische filmfestival. De enige opschudding die dit veroorzaakte was een gegorgel in de onderste ingewanden voor zover dat mogelijk was.' Maar goed, ik hoop dat ik iedereen ervan kan weerhouden om de grote fout te maken om deze film te gaan zien, want het was echt een van mijn slechtste films tot nu toe, waarin zieltjes winnen voor het cijfer 2 een ramp was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal kort zijn... Deze film is voor iedereen een g<0xC3><0xAA>nante aangelegenheid, behalve voor de filmmaker. Alleen al het feit dat het een kritiek is op het sekstoerisme lijkt gerechtvaardigd, tot we 'behandeld' worden met een talmende dansscène. De plot is belachelijk <0xE2><0x80><0x93> niemand behalve de meest vurige fan van BAD-horror zal er iets aan hebben. En hou alsjeblieft op met te zeggen dat deze film een verhaal is over verloren onschuld of zelfs over vrouwelijke macht, want dat is duidelijk niet het geval (kinderlijke, onhandige lesbiennes, wat is dat nou weer?). dit was verreweg de slechtste film op het festival in Edinburgh (dat heb ik in elk geval gezien), iemand zakte halverwege de film zelfs in elkaar, waarschijnlijk omdat ze er niet meer van kon verdragen. Dit lijkt misschien een al te kritische tirade, maar ik kan echt geen goed onderdeel van deze film vinden, behalve misschien als je het als pure komedie opvat. Kortom, deze film is het best te bekijken met een cocktail van klasse-A drugs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit werd vertoond in het kader van het 59ste Internationaal Festival van Edinburgh, maar om redenen die het beste kunnen worden overgelaten aan de huidige machthebbers. Er schijnt nogal wat op af te gaan van het feit dat het de eerste Thaise taalfilm is, gemaakt met Thaise acteurs & crew, maar geregisseerd door een westerling. Had niet de moeite hoeven nemen om eerlijk te zijn, want deze film is saai, saai, saai. Waarom zou je ergens op zinspelen, waarom zou je een idee in geheimzinnigheid hullen, waarom zou je op subtiele wijze een gevoel oproepen, als je de boodschap kunt overbrengen met vreselijke stembuigingen, voor de hand liggende shots en over de top-scènes? Er wordt niets aan de verbeelding overgelaten terwijl regisseur Spurrier keer op keer onhandig eindeloze clichés uitbraakt. Het is allemaal op het scherm te zien, we hoeven onze verbeelding niet te gebruiken. Ik vraag me af wanneer het enge gedeelte komt. Nee, dat hoef je niet, want de soundtrack wordt steeds angstaanjagender en stijgt op naar een crescendo van onheilspellende geluiden. Verdomme, ik verzin woorden om te beschrijven hoe erg dit is. Ik vraag me af of de getoverde demon echt of denkbeeldig is. Waarom zou je jezelf belasten <0xE2><0x80><0x93> het is echt een slang, en ja, het bijt echt in zijn kruis, en er spettert overal bloed. Het is om verschillende redenen een vreemde, ongemakkelijke film. Het is zogenaamd een horrorfilm, maar het is niet eng <0xE2><0x80><0x93> de schokken zijn duidelijk te zien. Het mag dan een vernietigende aanval zijn op de sjofelere kant van Thailand, maar de regisseur heeft een slonzige, wellustige stijl als het gaat om het laten zien van amper puberende tieners. Misschien was het zijn rol als maagdelijke westerling die het zaad van de twijfel in mijn hoofd plantte. Of misschien was het allemaal gewoon klef. Ongeïnspireerd, banaal, herhalingen, afgezaagd <0xE2><0x80><0x93> allemaal kandidaten voor de beste beschrijving, maar saai lijkt het meest passend en eerlijk. Het is allemaal al eens eerder gezien, waarschijnlijk beter, vaak met meer aandacht, zelden met minder fantasie of vuur. Sorry. Duimen omlaag op elk punt. Echt vreselijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'P' (of Club-P) zou eigenlijk 'L' moeten heten, wat 'lam' betekent. Elk festival heeft een teleurstelling, en dit is er een die niet voldoet aan de veelgeprezen logline 'Thai lesbiennes vechten tegen monsters'. In plaats daarvan is dit het verhaal van een Khmer-landmeisje dat van haar grootmoeder wat hekserij heeft geleerd, samen met een paar vreemde (maar specifieke) regels: 'Niet onder een waslijn lopen', 'Geen rauw vlees eten', en 'Geen geld aannemen voor je krachten'. Nou, raad eens, het meisje verhuist naar Bangkok om wat geld te verdienen als 'barmeisje' en slaagt erin alle regels te overtreden die haar grootmoeder haar heeft geleerd, waardoor vervolgens een boze geest vrijkomt die handig de 'buitenlandse hoeren' die voor haar diensten betalen doodt.
Terwijl deze film dat niet kan. Zelfs in Thailand zal de film niet worden uitgebracht, omdat het een controversieel onderwerp is. Het grootste deel van het Amerikaanse publiek zal deze griezelfilm een kruising vinden tussen 'Showgirls' en 'Interview met de Vampier', zoals geregisseerd door Walt Disney.
Als er niet een paar scènes met aanzienlijke hoeveelheden bloed waren geweest, zou de MPA deze film waarschijnlijk alleen voor tieners hebben goedgekeurd. Er is letterlijk een tv-film voor volwassenen, hoewel je op z'n minst een seksscène zou verwachten, gezien het feit dat de film over een bordeel gaat en een van de actrices in het echte leven een Thaise pornoster is.
Wat de 'lesbische' invalshoek betreft, is er een korte zoen en een paar 'ik hou van je's'. om te bewijzen dat de twee grote sterren echt een stel zijn (op broederschap). En de P-bar moet wel de enige exotische dansclub op de planeet zijn waar de meisjes hun sarongs aanhouden en carnavalsstunts doen (er is een zwaardvechter die komkommers uit de mond van een meisje snijdt... ooo, fallische beelden).
<0x3E><0x3E> Geen naaktheid, geen echt monster (tenzij je een Thaise geest van een meter tachtig met gele ogen meetelt), en geen enkele VRIJE die dit soort stommiteiten zou moeten zien, behalve op dvd. Je bent gewaarschuwd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iemand is Ang Lee een excuus schuldig. Eigenlijk zijn een heleboel mensen dat. En ik zal beginnen. Ik ben nooit geïnteresseerd geweest in de film Hulk van Ang Lee, vanwege de bijna unanieme slechte recensies. Zelfs de beste kabelzenders leken hem zelden uit te zenden. Uiteindelijk besloot ik er gisteren naar te kijken op het Amerikaanse netwerk en, wauw...
SPOILERS VOOR ANG LEE'S HULK EN DE ONGELOOFLIJKE HULK
Was het saai? Het was me bijna niet gelukt om Ang Lee's Hulk te zien. Eric Bana's gezicht was uitdrukkingsloos, Nick Nolte was afschuwelijk, Sam Elliott was onsympathiek (en dat is niet leuk, meestal is hij een cool personage). Ik denk eerlijk gezegd dat ze Eric Bana hebben gekozen omdat zijn onopvallende gezicht het makkelijkst te imiteren was met computergraphics <0xE2><0x80><0x93> en het was duidelijk dat de Ang Lee Hulk bedoeld was om op Bruce Banner te lijken in zijn niet-boosheidstoestand. Toen Hulk tegen een gemuteerde poedel vocht, was ik bereid toe te geven dat Hulk de slechtste superheldenfilm aller tijden was.
Maar toen gebeurde er iets. Ongeveer 3/4 van de hele film werd in beslag genomen door een echt opwindende en <0xE2><0x80><0x93> ik durf het bijna niet te zeggen <0xE2><0x80><0x93> redelijk overtuigende actiescène die begint met Hulk die uit een quarantainekamer in een militaire basis breekt, in de woestijn tegen M1-tanks en Comanche-helikopters vecht en vervolgens met een F22 Raptor de stratosfeer in vliegt, om vervolgens in de straten van San Francisco gevangen te worden genomen. Dit was een van de beste actiescènes die ooit voor een superheldenfilm zijn gemaakt. En ik moet zeggen dat de CGI vrij goed was. Dat wil niet zeggen dat de Hulk helemaal overtuigend was. Maar er was niet veel meer ongeloof voor nodig dan vereist is in veel niet-superheldenactiefilms. Het is een hele prestatie.
Natuurlijk werd het einde behoorlijk stom toen de vader van Bruce Banner in een soort gedaanteverwisselende schurk veranderde, maar de eerdere lange actiescènes deden niets af aan de heldhaftigheid van Iron Man. En over het geheel genomen, afgezien van de geanimeerde gemuteerde honden, leek het er echt op dat de computer in Hulk zijn uiterste best deed om je ervan te overtuigen dat hij echt was en echt met zijn omgeving omging. Het was in elk geval beter dan ik had verwacht.
Oké, maar hoe zit het met The Incredible Hulk? Raad eens... Die is ook saai! Hij heeft maar een paar verschijningen van de Hulk en het punt is <0xE2><0x80><0x93> de computer in deze film is afschuwelijk. De versie van Ang Lee zag er soms namaak uit en op andere momenten cartoonachtig, maar had ook zijn overtuigende momenten. De Incredible Hulk zag er absoluut belachelijk uit. Hij had een huid- en spierkleur die niet eens op een levend wezen leken, maar op een soort computerstructuur. Het was echt belachelijk. De belichting, de omgeving en de gezichtseffecten leken niet vijf jaar nieuwer dan die van Ang Lee, ze leken tien jaar ouder. En daar is echt geen excuus voor. We leven echt in een tijdperk waarin computerprogrammeurs een film net zo grondig kunnen verpesten als een regisseur, acteur of filmmaker ooit zou kunnen.
Erger nog, de schrijver en de regisseur van deze film leken bijna niets te leren van Ang Lee's 'falen'. Dezelfde fouten worden gemaakt. Bruce Banner is praktisch emotieloos. De generaal is zo meedogenloos, zo onwaarschijnlijk eendimensionaal dat hij nog nepper lijkt dan de Hulk. De verliefdheid is niet overtuigend (ik moet Liv Tyler nageven dat ze emotioneler is dan Jennifer Connelly, al zijn ze allebei heel gemakkelijk om naar te kijken). Tim Blake Nelson overdrijft bijna net zo erg als Nick Nolte, ook al is hij maar een paar minuten in de film te zien. De Hulk doet eigenlijk niet veel in deze film, zeker niet meer dan in Ang Lee's versie. De Incredible Hulk was iets sneller, maar omdat er eigenlijk niets gebeurde, is dat niet veel waard. O ja, de schurk ziet er net zo nep uit als de Hulk. Als mens is Ang Lee eigenlijk veel interessanter dan als monster.
Zo kan ik met zekerheid zeggen dat Ang Lee's versie beter was: als ik ooit de kans krijg om Ang Lee's versie te zien, kan ik er misschien naar kijken om de goede actiesequenties te zien, of anders om te proberen de dialoog wat meer te waarderen (het is waarschijnlijker dat ik gewoon doorsla naar de goede delen). Maar er is absoluut geen enkele scène in _The Incredible Hulk_ die de moeite waard is om één keer te zien, laat staan twee keer. Het staat echt helemaal onder aan de stapel superheldenfilms. De cartoonachtige CGI is een belediging voor het publiek <0xE2><0x80><0x93> althans in Ang Lee's versie. In Edward Nortons versie lijkt het alsof ze probeerden het realistisch te maken (afgezien van de reuzenpoedel, natuurlijk).
Het is absoluut verbijsterend hoe de filmmakers van plan waren de nare gevoelens die met Ang Lee's Hulk verbonden waren uit te wissen door bijna precies dezelfde film te maken.
Het strekt Edward Norton tot eer dat hij zich van deze film lijkt te distantiëren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze reboot is vergeleken met Ang Lee's zeer goede maar zeer ondergewaardeerde _The Incredible Hulk_ uit 2003 een reboot als een bewerkte McDonald's-maaltijd.
Ang Lee's _The Hulk_ is een stripboekfilm voor de denkende mens. Het duurt even voordat de Hulk op het toneel verschijnt (ongeveer 40 minuten), maar als dat gebeurt, zien we het conflict in de kern van onze protagonist. Hij doet zijn best om zijn zelfbeheersing niet te verliezen, maar hij geeft toe dat hij het prettig vindt als hij toegeeft aan zijn woede.
Vergelijk dit nu eens met Edward Nortons _The Hulk_. Als hij opgewonden raakt en zijn polsslag 200 slagen per minuut bereikt (niet 183, niet 197, maar precies 200). Voor deze recensent voelde dit aan als de introductie van midi-chlorianen in The Phantom Menace, die aangeven hoe sterk de 'kracht' is als je er een hebt, alsof mystieke vermogens kunnen worden gemeten door een bloedtest. In de film van 2008 hoeft Ed Nortons Bruce Banner alleen maar zijn polsslag onder de 200 te houden, die wordt gemeten door een apparaatje dat om zijn pols zit. Eric Bana's Hulk heeft een hartslag van 200, zelfs tijdens een zeer opwindende race, vooral voor iemand die lichamelijk fit is.
Emoties zijn de drijfveer voor Eric Bana's Hulk. Hij heeft verdrongen herinneringen aan de dood van zijn moeder en de rol van zijn vader in zijn jeugd. Oppervlakkig gezien is hij kalm, maar daaronder schuilt een aanzienlijke woede, genoeg woede om de Hulk te voeden wanneer die wordt ontketend. Maar de Hulk doodt nooit met opzet, zelfs zijn aanvallers niet. Meestal wil hij alleen maar wegkomen of in de buurt komen van Betty Ross (Jennifer Connelly). Hij schakelt zijn schutters uit en redt in één kritieke scène een straaljager die hem achtervolgt voor een botsing.
In de film uit 2003 zijn de visuele effecten er wel, maar zo nodig. De actiescènes (en die zijn er genoeg) zijn noodzakelijk voor de plot, in tegenstelling tot de film uit 2008, waarin de actie ter wille van de actie in de film wordt verwerkt.
In zijn pogingen om er een 'vluchtig' verhaal van te maken, verliest Ed Norton zich in de vraag hoe Bruce Banner over de Hulk denkt. Voor hem is de Hulk een gevaarlijk neveneffect van een mislukt experiment. En Louis Leterrier, de regisseur die Ed Nortons aanwijzingen opvolgt, slaagt er niet in enige emotionele dimensie toe te voegen aan de relatie tussen Banner en Hulk. Het verhaal kan worden samengevat als: Banner wordt achtervolgd en de Hulk schopt tegen kont, Banner is getergd en de Hulk schopt tegen kont. Herhaal als dat nodig is. Het enige wat tegen de film uit 2003 ingaat, is dat hij misschien niet zo authentiek is als de versie uit 2008. Maar ook al ben ik een fan van de strips, ik geef de voorkeur aan een film die niet zo authentiek is als de droom van een fan, maar die wel de ziel heeft van de strips <0xE2><0x80><0x93> een trouwe, maar gefabriceerde en zielloze versie uit 2008.
Misschien had Ang Lee meer strips moeten lezen. Iron Man, die ook in 2008 werd uitgebracht, is een perfect voorbeeld van een film die trouw is aan de wortels van de stripboeken en die een hart heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hier een beetje hoge verwachtingen van, want ik hou van Tim Roth. Ik was niet blij met deze film. Ik vond de Ang Lee The Hulk van een paar jaar geleden wel leuk, dus ik dacht dat dit wel wat meer pit zou hebben. Eerst was ik erg teleurgesteld over het optreden van John Hurt hier. Hij ziet eruit alsof zijn wenkbrauwen hiervoor opnieuw zijn geëpileerd. Zijn optreden was niet overtuigend. Hij was niet zo goed als je zou verwachten. Tim Roth is hier net zo cool als altijd. Dat gedoe met Gama paste niet echt bij de oorspronkelijke verhaallijn, denk ik. Ik denk dat het beste deel van de film het einde was. Dat had wel wat actie. Het enige probleem met het origineel was dat hij te lang was. Deze is niet zo lang, maar hij werd af en toe een beetje saai. Ik herinner me nog dat Walmart deze film een tijdje geleden heel goedkoop te koop had en ik vroeg me altijd af waarom? Nu weet ik het. Ik hoopte dat ik zou worden weggeblazen, maar dat gebeurde niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk te zeggen waar die aanpassing begint, want ik denk dat het probleem begint met de boeken zelf. Alexander McCall Smith heeft bedacht dat je ze niet leest voor de detectiveverhalen, maar voor zijn uiterst neerbuigende en volkomen valse visie op een Afrika dat niet bestaat. Hij heeft voor Botswana gedaan wat Borat voor Kazachstan deed - niet met evenveel succes, maar wel met evenveel feiten.
Toen ik dat eenmaal besefte, vond ik het niet meer zo erg dat Jill Scott, een Amerikaanse zangeres/actrice, de rol van Mma Ramotswe speelt. Als zij een land vertegenwoordigt dat Afrika niet is, hoe passend is het dan dat ze een zwarte vrouw is die geen Afrikaanse is? Scott is niet de enige Amerikaan in de cast; de rol van  Mma Makutsi wordt gespeeld door Anika Noni Rose. Beide vrouwen zijn veel, veel te jong voor de rol die ze spelen, en veel te aantrekkelijk. Allebei vermoorden ze de plaatselijke accenten, en allebei richten ze zich zo volledig op die wreedheid dat ze niet veel acteertalent hebben. Scotts Mma Ramotswe is springerig, schattig en zacht. Roses Mma Makutsi is een irritant kreng met een grote mond.
Het resultaat is bijna niet om aan te zien. De hoofdrolspelers worden slechts gered door de aanwezigheid van Lucian Msamati, die een redelijke rol krijgt als JLB Matekoni. Hes komt er slimmer en intenser uit dan in de boeken, maar ik kan het Msamati niet kwalijk nemen <0xE2><0x80><0x93> hij is een stralend licht in een oceaan van zuigkracht. De tegenstellingen tussen zijn optreden en de boeken worden duidelijk gelegd aan de voeten van het slagerscomité dat het script heeft geschreven.
Voor mij is het schrijven van McCall Smith altijd hoogst vermakelijk geweest, maar berucht slecht. Hij weigert te worden gerecenseerd. Als gevolg daarvan bevatten zijn boeken experimenten in grammatica die aan wetenschappelijkheid grenst, en personages die midden in een zin van naam veranderen. Het is daarom een prestatie dat het schrijfteam het in dit project in feite nog erger heeft gemaakt.
De dialoog is nu grotendeels verengelst. en 'gevoeligheid voor behoeften'. Mma Ramotswe en meneer JLB Matekoni flirten openlijk. Mma Makutsi klaagt dat ze geen computer heeft, maar gezien haar voortdurend bijgewerkte kapsel, make-up en sieraden, verbaast het me dat ze niet samen met haar Visa-card een MacBook in haar handtas heeft zitten.
Dus waar zijn we nu? Het is moeilijk om boos te worden over deze waardeloze aanpassing, want eerlijk gezegd zijn de meeste dingen die ik leuk vind aan de originele boeken sowieso apocrief. McCall Smith schildert een fictief Botswana met schattige, niet-bedreigende zwarte mensen die vol amusante en smakelijke wijsneuzers zitten. Het leest goed ondanks de linguïstische travestie, maar het is een visioen van hoe een bepaald type blanke zou willen dat zwarte mensen waren. Het is gewoon niet waar. Het is nauwelijks verwonderlijk dat deze show zo slecht is. Maar het valt nog te bezien of het Europese en Amerikaanse publiek het zal opmerken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je weet wat je krijgt als je een Hallmark-kaart koopt. Een sentimenteel, afgezaagd versje en dat is dan rin3,99, dank u wel. Hetzelfde krijg je met een Hallmark-film. Daar hebben we een negentigjarige Ernie Borgnine die uit zijn pensioen komt om ons te laten weten dat hij inderdaad niet dood is, zoals we dachten. Arme Ernie, hij is de arme ziel die een paar jaar geleden met Ethel Merman is getrouwd en die een paar weken getrouwd is geweest. In deze film springt Ernie met zijn voeten naar voren in de film en beeldt hij de Opa uit die een band heeft met zijn lang verloren kleinkind. We hebben het al eerder gezien. Misschien vind je deze film leuk, maar zeg alsjeblieft niet dat je niet gewaarschuwd bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat ik me er echt op verheugde om deze film te zien en er een nieuw leven in te vinden dat hem zou scheiden van de meest saaie en overdreven gekunstelde Mexicaanse films. Ik heb geen idee waarom, maar ik vertrouwde erop dat Sexo, Pudor y Lagrimas degene zou zijn die frisheid en zelfvertrouwen in onze niet-bestaande industrie zou injecteren. Misschien kwam het doordat de soundtrack (waar ik naar luisterde voordat ik de film zag) anders klonk dan andere, misschien kwam het doordat er nieuwe gezichten in voorkwamen (afgezien van Demian Bichir, die altijd een favoriet is van Mexicaanse filmregisseurs) en omdat ze volgens het script omgingen met modern sociaal gedrag, misschien omdat de fotografie die ik in de trailers zag helder en realistisch was in plaats van theatraal. De film bleek een grote publiekstrekker en een grote afknapper te zijn. Waar Serrano in feite mee te maken heeft, is de zeer ouderwetse'strijd van de seksen' in de zin van 'alle mannen zijn hetzelfde' en 'waarom zijn alle vrouwen...?' bla, bla, bla. Er zit niets nieuws in, zelfs dat niet, maar de film gebruikt zoveel gemeenschappelijke grond en clichés dat hij uiteindelijk de spot drijft met zichzelf zonder een waardevolle respons achter te laten op de verhouding man-vrouw. Het publiek wordt volgepropt met de gebruikelijke zwervers als veilige grappen over de clichés waar ik het eerder over had (die werken altijd, altijd) en schreeuwende optredens (het is een goed geacteerde film in zijn context)... en met schreeuwen bedoel ik letterlijk. De aanvankelijk boeiende personages van Monica Dionne en Demian Bichir blijken volgens Serrano de meest meelijwekkende te zijn. Ik ben het volkomen oneens met Serrano, ze hadden niet op die manier behandeld moeten worden, alleen maar om als marionetten te dienen voor zijn les... hij heeft ervoor gezorgd dat we zijn boodschap kregen en hun rollen, die de enige vaste grond waren waarop dit verhaal had kunnen staan, volledig vernietigd. Hoe dan ook, het is per slot van rekening af en toe een heel onderhoudende film en je zult het waarschijnlijk leuk vinden om hem te zien (als je accepteert dat je erdoor gemanipuleerd wordt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja. Ik geef het toe. Ik geloofde alle hype rond dit stuk werk, over de beproevingen en beproevingen van 6 mensen die in Mexico-Stad wonen en hun seksuele leven doormaken. En dus verwachtte ik eigenlijk eindelijk een Mexicaanse film te zien (in tijden) die zowel populair als interessant was om naar te kijken. Helaas was de film volkomen teleurstellend. Het verhaal toont ons twee stellen, allebei met zeer duidelijke huwelijksproblemen. Als er een derde partij in het leven van elk stel komt, bereiken hun problemen een cruciaal punt. Of absoluut absurd. De plot verandert dan in een strijd tussen de seksen. De houding die elke groep inneemt (ja, ze vormen letterlijk een groep, meisjes met meisjes en jongens met jongens) is schaamteloos dom en kinderlijk (ik denk dat de humor er wel in had moeten zitten). En het gaat allemaal van kwaad tot erger. De uitvoeringen variëren van goed (mevrouw Zavaleta) tot middelmatig (meneer Bichir), terwijl Serrano een acceptabele opera prima ten beste geeft. Maar de vlakke omstandigheden waaruit de plot bestaat, de eendimensionale personages, de zeer slechte (zo niet stomme) waarneming van wat seks in een volwassen relatie betekent enzovoort, maken dat de film faalt. Beroerd. SPyL heeft een (indrukwekkende) goede ontvangst bij het publiek gehad. Geloof de hype op eigen risico.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Zuidafrikaan is het een belediging om te denken dat iemand betaald werd om deze onzin te produceren!
Ondanks het feit dat de regisseur een van de schrijvers was van de oorspronkelijke Shaka Zoeloe-miniserie, is deze 'toevoeging' aan de serie ontstellend! De oorspronkelijke serie was gebaseerd op historische feiten over een man die een groot strateeg, leider en strijder was. Een man die een grote rol speelde bij het vormgeven van de geschiedenis van de plaatselijke stammen in Zuid-Afrika.
De plot van deze film is echter niets dan flauwekul, van de bodem van het vat geschraapt door een schrijver die sinds het midden van de jaren negentig geen indruk meer heeft gemaakt. Omar Sharif en Henry Cele zijn goede acteurs, maar wat doet David Hasselhoff hier? Hij redt verdrinkende slaven met zijn rode boei en zijn gebleekte glimlach.
Ik verwachtte steeds dat er uit het niets blonde, rondborstige vrouwen zouden verschijnen die zonder aanwijsbare reden over het scherm zouden rennen in hun rode badpakjes. Niet dat dit bizarder zou zijn dan de fantastische plotlijn die waarschijnlijk was verzonnen na 10 glazen bier op een gekostumeerd feest, waar iemand in een neanderthalerkostuum de schrijver had geïnspireerd om terug te keren naar een Afrikaans thema voor zijn volgende 'blockbuster'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volslagen flauwekul. Een onfortuinlijke uiting van de hypocriete, giftige cultuur van tien jaar geleden. In deze film gaat het betreuren van de slavernij hand in hand met koloniale subteksten (die irritante rooie die Shaka-rijst eet?). Vergeet ook de historische werkelijkheid maar. Kwamen de meeste westerse slaven niet uit West-Afrika? Een Amerikaanse slavenhandelaar die Shaka gemakkelijk met een handjevol mannen te pakken kon krijgen? Ten slotte had David Hasslehoff niet onhebbelijker kunnen zijn. Je kunt je alleen maar afvragen, hoe zou het hem in de miniseries zijn vergaan? (Meteen gespietst, hoogstwaarschijnlijk). De miniseries waren geweldig, en het is jammer dat DH iets unieks in handen heeft gekregen en er iets alledaags van heeft gemaakt. (Ik ben geneigd te denken dat hij de hand heeft gehad in het creëren van dit fiasco).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Amen voor Magsel. Er was een hoop verwarring. Ten eerste, hoe weet je welke film je koopt? Henry Cele speelt in elk ervan een hoofdrol. Ik kocht deze film in de veronderstelling dat het de miniserie was... WAT EEN LETTER!! Het zou een komedie zijn geweest als het jonge meisje niet was verkracht. David Hasselhoff (spelling?) is oké voor popcorn-tv, maar hij was niet geloofwaardig in deze film (waar was zijn Engelse accent?) EN WAT DOET DE LOVE STREET??? De film zou gaan over de opkomst van een jongeman tot militaire macht <0xE2><0x80><0x93> niet over de kapitein van een slavenschip die aan de boemel ging met een Engels meisje dat op zoek was naar haar vader. Als ik meer dan zeven dollar voor deze film had betaald, zou ik de politie moeten bellen <0xE2><0x80><0x93> want dat zou een misdaad zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor degenen die op zoek zijn naar een vervolg op de mooie Zuid-Afrikaanse miniseries uit de jaren tachtig, is dit het niet. Het is ook geen historisch drama. Het is eerder een saaie fantasie die niets te maken heeft met de historische Shaka, maar die alleen zijn naam gebruikt om een zeker cachet te geven aan Sinclairs idiote verhaal over een Afrikaanse superheld die een combinatie is van Jezus, Lincoln, Superman en Nelson Mandela.
Aan de andere kant zijn er een paar momenten waarop je hardop moet lachen, zoals wanneer Shaka het kruis breekt waaraan hij is geketend en een flinke trap tegen zijn slavenkont geeft. Je weet wel, zoals Jezus zou hebben gedaan als hij niet zo'n watje was geweest.
Inderdaad, ik heb alleen de achtennegentig-minutenversie gezien, maar ik kan het niet...' Ik kan me niet voorstellen dat twee keer zoveel van deze troep beter zou zijn geweest.
En wat voor naam is Mungo?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze film met lage verwachtingen en werd niet teleurgesteld. Hij is zo slecht dat hij zelfs grappig is, op een heel kruiperige manier.
Gael is absoluut verschrikkelijk, ik bedoel, hij kan gewoon niet acteren, punt. Hij zou het nu moeten opgeven, want acteren is duidelijk niet zijn ding. Zijn medespelers zijn ongeveer van hetzelfde kaliber, ik weet zeker dat mijn 5-jarige neefje het beter zou kunnen dan zij allemaal! De regisseur zou zich moeten schamen dat hij zijn naam op zoiets belachelijks heeft gezet. Op de een of andere manier denk ik niet dat er een Oscar in het verschiet ligt voor deze vent.
Ik heb nooit commentaar op IMDb geschreven, maar deze film was zo slecht dat ik me gedwongen voelde dat wel te doen. Als je de kans krijgt om deze film te zien, geef dan geen 0/10 als er een 0/0 was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hey Arnold! is een trage en enigszins saaie film. De plot is niet erg creatief. De Paul Sorvino-figuur (Shenk) koopt alle vervallen, goedkope gebouwen op om een gigantisch winkelcentrum, winkelcomplex en kantoorgebouwen te bouwen. Deze plot gaat terug tot veel kinderfilms uit de jaren zestig. Hij is saai. Paul Sorvino is ook niet erg opwindend, dus het idee dat hij de slechterik is is niet erg eng. Opa herinnert zich iets over een historisch document, en de rest van de film gaat over de laatste 36 uur waarin Arnold en Jamal het document moeten vinden met de hulp van Helga, die hoopt dat haar vader rijk wordt dankzij Shenk's Mall. De kinderen moeten met de bus de stad door, en dus is de spannende achtervolgingsscène met een bus niet alleen dwaas, maar onderstreept ook hoe deze film voor heel jonge kinderen is geschreven. Hé Arnold, de tv-spot is meestal heel onderhoudend en heeft genoeg humor om volwassenen aan te spreken. De tv-spot is meestal sneller en fantasierijker dan deze film. Hé Arnold, de film, is ongeveer vijf keer zo slaapverwekkend en een goede manier om iedereen, inclusief kinderen, in slaap te krijgen. Hé Arnold was moeilijk wakker te blijven tot het voorspelbare en totaal saaie einde. Als je je kinderen naar een film wilt sturen die geen enkel kwaad in de zin heeft, is dit hem. Ik krijg het gevoel dat de producers in plaats van te proberen een film van 90 minuten te maken, zijn begonnen met een tv-tekenfilmscript van 30 minuten en hebben geprobeerd dat uit te breiden tot 90 minuten. Dit Mall-verhaal had beslist in de tv-tekenfilm opgenomen kunnen worden. Hopelijk is Arnold een betere schrijver als er ooit een vervolg komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alleen kinderen onder de twaalf jaar mogen deze film zien. De rest van ons moet een boek meenemen, een mp3-speler, of gewoon een lekker dutje doen om de ervaring van deze gebeurtenis te ondergaan. Dit kan het best worden samengevat als een 'opgeblazen' tv-film die in theaters wordt vertoond. Kinderen willen deze film zien en ze zullen de film leuk vinden en er plezier aan beleven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Dit is een geweldige film. Ik ben gek op de serie op tv, dus ik vond het een geweldige film. Een van de beste dingen in de film is dat Helga eindelijk haar diepste, duisterste geheim aan Arnold opbiecht! dat was geweldig. Ik vond het ook heel grappig. Het is een geweldige film! Doen!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet toegeven dat ik een grote fan van deze serie ben, dus je moet weten hoe teleurgesteld ik was toen ik de film zag. Om te beginnen was de plot afschuwelijk, ik dacht dat het iets interessanters zou worden, bijvoorbeeld om te zien wat er met Arnolds vaders gebeurde, of iets interessanters, maar NOOOOOOOO, een maniak wil Arnolds huis verwoesten, tussen vele andere huizen, dus veel mensen proberen dat tegen te houden.
Ik moet toegeven dat de plot...'
Ik moet toegeven dat de plot...' Uiteindelijk viel het allemaal wel mee, maar wat echt klote was, waren de stappen die Arnold en zijn vrienden zetten om die maniak tegen te houden, ze worden vrienden van een spion, ze rijden in een bus (godallemachtig, gebaseerd op een videospelletje) en om het allemaal nog erger te maken, zetten ze superbewegingen in de bus in, dingen die veel mensen al hadden geprobeerd en waren gestorven, maar Arnold, Gerald en Helga niet, want zij zijn experts op het gebied van videospelletjes.
Eerlijk gezegd waren mijn moeder, mijn zus en zelfs ik behoorlijk teleurgesteld na het zien van deze film, want het was de slechtste manier om een heel goede tekenfilm af te maken. Ik moet toegeven dat ik vroeger altijd genoot van 'Hé, Arnold!' Het was een van mijn favoriete tekenfilms op Nickelodeon, maar na deze waardeloze film weet ik niet zeker of ik 'Hey Arnold!' zal gaan kijken zoals ik het vroeger op Nickelodeon keek.
Nog iets anders, Nickelodeon, met die enorme hoeveelheid dynamiet kan ik je verzekeren dat er niet één straat zou ontploffen, ik denk dat de hele stad zou ontploffen met dat, o, en alsjeblieft, als al je toekomstige films van goede tekenfilms ook zo zullen zijn, doe dan geen films meer, je geeft een slechte criticus tekenfilms die vroeger goed waren.
Eerlijk, ik denk dat dit de slechtste manier was om een eind te maken aan deze show, een goede show getransformeerd tot deze waardeloze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

probeert grappig te zijn en faalt jammerlijk. De animatie is gewoon verschrikkelijk, ziet eruit alsof een kind van twee het in zijn slaap in elkaar heeft geflanst. Het verhaal is saai en cliché. Als je een jong kind hebt, huur het dan misschien, maar verspil geen zuurverdiend geld om het te zien.<br />1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van geanimeerde programma's. Ik vind de Nick-tv ook leuk, inclusief Hé, Arnold. Maar het is niet gemakkelijk om een tv-programma naar het grote scherm te verplaatsen, en dit voelde gewoon niet groot genoeg. Het was meer een lange aflevering van het programma, en het ging gewoon niet zo goed. Te oordelen naar het gedrag van de kinderen die we bij ons hadden, ging het bij hen ook niet zo goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen HEY ARNOLD! in 1996 voor het eerst werd uitgezonden, heb ik ernaar gekeken. Het was een van mijn favoriete programma's. Toen werden steeds weer dezelfde afleveringen uitgezonden, dus werd ik het zat om op nieuwe afleveringen te wachten en keek ik er niet meer naar. Ik was een beetje verbaasd toen ik over HEY ARNOLD! THE MOVIE hoorde, want die lijkt lang niet zo populair als sommige andere tekenfilms van Nickelodeon, zoals SPONGEBOB SQUAREPANTS. Maar omdat ik toch niets beters te doen had, ging ik toch naar de film kijken. Toen ik de bioscoop binnenging, verwachtte ik niet veel. Ik verwachtte gewoon dat het een stomme filmversie van een kindertekenfilm zou zijn, zoals de RECESS-film was. Ik denk dat ik kreeg wat ik verwachtte. Het was een stomme kinderfilm en meer niet. Er waren hier en daar een paar goede stukken, maar voor het grootste deel was het een rotfilm. Eenvoudig voor kinderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De man die in dit schokkende stuk vreten schreef, regisseerde en keek, zou echt eens moeten overwegen om een andere verzorger te nemen. Ja, Rob Stefaniuk, ik bedoel jou! Serieus, wie heeft deze rotzooi gefinancierd? er zijn zoveel getalenteerde schrijvers die hun geld beter kunnen besteden. Ik vind het een geweldig idee, maar het acteren, het script en het regisseren zijn gewoonweg verschrikkelijk! De grappen zijn zo niet grappig dat ik begrijp dat ze voor zoete koek worden geslikt. Maar als je het met stijl doet, schreeuwt deze film live parodieën uit 1995. Waarom, zeg ik nogmaals, geven studio's geld aan broodschrijvers als Rob Stefaniuk <0xE2><0x80><0x93> geef een broodschrijver nooit de kans om DIRECT EN STAR in zijn eigen film te schrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Phil the Alien is zo'n eigenzinnige film waarin de humor is gebaseerd op de vreemdheid van alles in plaats van op de clou.
In het begin was het heel vreemd en heel grappig maar naarmate de film vorderde vond ik de grappen en de vreemdheid niet meer grappig.
Het is een lowbudgetfilm (dat is op zichzelf nooit een probleem), er waren een paar heel interessante personages, maar uiteindelijk verloor ik gewoon mijn belangstelling.
Ik stel me voor dat deze film een blower die er momenteel aan meedoet zou aanspreken.
Voor iets soortgelijks maar beter 'Broer van een andere planeet'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film moet wel een van de slechtste zijn die ik ooit op dvd heb gezien!!! De verhaallijn had misschien wel geklopt als de film meer geld en schrijvers had gehad die de onzin en ziekelijke scènes hadden kunnen verfilmen waar mijn ouders zo bang voor zijn... Maar de verhaallijn is een ongeleid projectiel. Als d'r zoiets bestond als een drijfveer van een filmmaker, dan zou deze daar wel uit voortgekomen zijn. Hij deed me denken aan veel van de snelle films die in de jaren zestig werden gemaakt, slechte scenario's die werden geschreven en opgenomen.<br />De enige verstandige personages in de hele film waren de barkeeper en de bever. De rest van de film had gemakkelijk door kinderen van de middelbare school gemaakt kunnen zijn. Ik geef deze film een 1 omdat hij werkelijk afschuwelijk is en liet mijn hele familie achter met het gevoel dat ze bedrogen waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de film na zijn première op het Toronto Intl. Film Festival een gunstige pers kreeg, waren er een aantal redenen om er niet te veel van te verwachten. Ten eerste is het een Canadese film met een extreem laag budget. Ten tweede is hij geschreven, geregisseerd en wordt hij gespeeld door dezelfde persoon (over het algemeen een slecht teken, tenzij het Woody Allen, George Clooney of een of twee andere gerespecteerde filmmakers zijn). Maar ondanks het feit dat ik er met minder verwachtingen naar keek, bleek het toch een veel grotere teleurstelling dan ik voor mogelijk had gehouden.<br />In een notendop: slecht script, slecht acteerwerk, slechte regie! Verspil je tijd of geld niet aan deze komedie. Hij beweert dat het een komedie is, maar ik heb er maar twee keer om kunnen lachen. Bovendien schalt er de hele tijd vreselijke muziek. Hoe dit de aandacht heeft getrokken zal ik nooit weten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, deze film heeft zeker een behoorlijke hoeveelheid hype gehad; van de opwinding op het Toronto Film Festival tot de overdonderende recensies op CBC Radio. Een verfrissende, maffe, hilarische onafhankelijke film, blijkbaar. Ik had er maanden naar uitgekeken.
Hoe kan ik het zo eenvoudig zeggen? Het was op een heel grote manier klote. Een oefening in cinematografische lamlendigheid waardoor Adam Sandler eruitziet als een komisch genie.
In het gunstigste geval was het op z'n zachtst gezegd amusant en in het slechtste geval coma-verwekkend. Een minderwaardig script, slecht geregisseerd en slordig bewerkt tot een krakkemikkige puinhoop.
En hoe kwam het dat de muziek 500db luider was dan de rest van de soundtrack? Dat was zo'n beetje het enige wat er echt raar aan was. Als je echt een grappige, bizarre film met buitenaardse wezens wilt zien, moet je Repoman proberen. Dat is met niets te vergelijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het feit dat ik de muziek niet mooi vond, is een zeer persoonlijke mening, de historische onnauwkeurigheden niet. Ik besef dat het een opera is en geen documentaire, maar er ontbreken een paar belangrijke aspecten, vooral als andere mensen er ten onrechte opmerkingen over maken.
Abbu Abas was het meesterbrein achter deze operatie, die in scène was gezet en geleid vanwege de ontdekking aan boord van het schip, om 50 terroristen te bevrijden uit Israëlische gevangenissen. Een van hen was Samir Kuntar, een gruwelijke terrorist wiens verhaal je kunt vinden door op internet naar 'klinghoffer samir kunar' te zoeken. Abbu Abbas was verantwoordelijk voor vele andere terroristische operaties, ook al zette hij nooit een voet op de Achile Lauro. Ben Laden heeft toch geen voet gezet op de vliegtuigen die het WTC hebben getroffen, wel?
* mogelijke spoilers ***

De film vergoelijkt bijna de acties en reacties van de terroristen vanwege de verschrikkingen die ze hadden kunnen meemaken, waarbij hij altijd benadrukt en overdrijft hoeveel de Israëli's hebben gedaan om hen te schaden. Maar ze geven nooit een beeld van de schade die de Palestijnen de Israëli's hebben toegebracht. De film gebruikt (helemaal afgrijselijk!!!) beelden van de verschrikkingen van Sabra en Chatila, en er wordt niets gezegd, waarbij de algemene overtuiging dat Israël verantwoordelijk was wordt ondermijnd, zonder dat er ook maar één keer wordt gezegd dat het een Libanees leger was dat de slachting heeft aangericht.
De acteerprestaties waren over het algemeen heel slecht, maar dat kun je van operazangers verwachten, denk ik. Een andere opmerking is dat ik geschokt ben dat iemand het vergoelijkt dat terroristen een gijzelaar doden omdat de gijzelaar probeerde de vierhonderd onschuldige gijzelaars tegen de gewapende terroristen op te zetten, en dat hij eraan toevoegt dat die persoon niet als sympathiek beschouwd moet worden omdat hij een aanhanger van het zionisme is. Stel je voor hoe onsympathiek zijn vrouw was, toen ze de terroristen bespuwde die haar man hadden neergeschoten en zijn lichaam in zee hadden gegooid. Ik hoop dat niemand ter wereld zo wreed is als zij (knipoog).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik de film eindelijk in zijn geheel heb bekeken, begrijp ik niets meer van de adoratie die hij heeft gekregen van zowel de critici als de internetgebruikers. Is het de slechtste western aller tijden? Nee, dat zou ik niet willen zeggen. Maar 'de laatste grote Amerikaanse western', een term die ik er meer dan eens op heb zien toepassen? Daar komt het niet eens bij in de buurt.

Een film die een verhaal als dit probeert te vertellen heeft geloofwaardige personages nodig die geloofwaardige dialogen voeren, en de dialogen in deze film behoren tot de meest afgezaagde en clichématige die ik ooit heb gezien. De film kan worden gemeten in knijpers per minuut; zoals in: hoe vaak wordt een acteur of actrice door het script gedwongen iets te zeggen wat geen mens in het echte leven zou zeggen? Er zijn zo veel van dit soort gevallen dat het je afleidt. Kaasachtige dialogen komen in golven op je af; voorspelbaar, onorigineel en vaak.
Als slechte dialoog je niet stoort, hoe zit het dan met slechte vuurgevechten? Weinig westerns kunnen je vuurgevechten laten zien die volkomen ongeloofwaardig zijn, terwijl ze wanhopig proberen je de actie serieus te laten nemen. Er zit een komisch randje aan dit soort vuurgevechten, zoals in Silverado, maar in Tombstone is de geënsceneerde en stijve choreografie van het begin van het vuurgevecht alleen maar een reden om deze film van de lijst van goede westerns te schrappen. De uiteindelijke confrontatie maakt de regisseur op dit punt enigszins vrij, maar tegen die tijd was ik zo ongeïnteresseerd in de film dat hij niet meer te redden was.
Afgezien van die tekortkomingen kan ik zeggen dat het beeld verbluffend is <0xE2><0x80><0x93> de film is goed geacteerd en de decors zien er allemaal geweldig uit. Het acteerwerk is redelijk, vooral als je bedenkt wat voor acteurs het waren. Maar als je op zoek bent naar de laatste grote Amerikaanse western, doe jezelf dan een lol en huur in plaats daarvan _Unforgiven_.

3 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan echt niets slechts of goeds over dit ding zeggen. De personages zijn aardig genoeg, het is goed geproduceerd en ontworpen, en het ziet er professioneel uit (behalve dat goedkope monsterpak). Maar het heeft geen originaliteit, geen ideeën, en niets wat je niet eerder hebt gezien in ALIEN, PREDATOR, ARMAGEDDON en/of OUDERLAND. Het is gewoon een van de vele formules, een koekje van eigen deeg, zo'n film met 'grime corporate drones in the deep space versus unstoppable monster'. Behoorlijk tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze crew-versus-monsta is wel honderd keer gedaan, soms beter. Deze ging nogal langzaam; alleen de wederopstanding van het monster was echt de moeite waard. Pogingen om karakters te ontwikkelen worden verknoeid door routine. Ja, 'routine' is het juiste woord. Ging rechtstreeks naar de video in Frankrijk. Geen wonder.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zijn kostuumdrama is slecht geacteerd en zonder charme.
George Sanders was een uitmuntende karakterspeler. Maar hij is volkomen ongeloofwaardig als de hoofdrol, een schurk uit de achttiende eeuw die bekendstond om zijn filosofie en zijn knappe uiterlijk. Zijn tegenspeler is nota bene Akim Tamiroff. Wat een Fransman! En dan is er nog Signe Hasso, met een donkere pruik, als de maagdelijke dochter van een rijke familie. Carole Landis doet het het best. De film begint met haar in silhouet. Ze is een soubrette, en een ondeugend meisje bovendien. Ze verdwijnt een tijdje, maar duikt dan op in een onwaarschijnlijke situatie. Maar ze is goed. Ze was altijd al een aantrekkelijke actrice. Hier is ze het dichtst bij haar gebruikelijke rol.
' 's bedoeld om een beetje ondeugend te zijn, een soort o-la-la. Het had iets luchtigs moeten hebben, maar het is van begin tot eind een loodzware zaak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarin George Sanders van een dief verandert in een politietsaar.
Hoewel Sanders een uitstekende karakterspeler was, was hij zeker geen hoofdrolspeler, en deze film bewijst dat.
Het is absoluut niet stompzinnig. Gene Lockhart verschafte een komische verlichting, tot een moment van woede hem ertoe bracht zijn pistool af te vuren, met als gevolg een tragedie.
Jammer genoeg pleegden George Sanders en co-ster Carol Landis in het echte leven zelfmoord. Nadat ze een film zo deplorabel als deze hebben gemaakt, is het niet schokkend.
De gebruikelijke aantrekkelijke Signe Hasso is hier eigenlijk niets.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De vaak betrouwbare Leonard Maltin zegt dat dit een'verrukkelijk liefdesverhaal' is en dat Sanders 'uitmuntend' is. Maltin moet deze film met iets anders verward hebben. Sanders is hatelijk en komisch en uitmuntend, zoals gewoonlijk, en je kunt je voorstellen hoe hij de regel over overspel brengt: 'Soms zijn de ketenen van het huwelijk zo zwaar dat ze door drie moeten worden gedragen', maar saai, houterig en gedateerd beschrijven deze film beter. De roman zelf, een autobiografie met Sanders als een beminnelijke juwelendief, Fran<0xC3><0xA7>ois Eugene Vidocq, die hoofdcommissaris van politie wordt maar nauwelijks weerstand kan bieden aan de verlokkingen van mooie juwelen, is vermakelijk genoeg, maar het heeft dezelfde soort holle historische Hollywoodbehandeling die zulke historische epos als _Marie Antoinette_ en zeker de betreurenswaardige _Forever Amber_ (dat schreeuwt om een stijlvolle remake) ontsierde. Hoewel Sanders, ter verdediging, uit alle macht probeert wat diepte aan zijn personage toe te voegen, is het allemaal voor niets. Sirk is hier nog maar net begonnen en heeft in de loop van de volgende tien jaar een aantal onherkenbare films gemaakt, tot hij goud vond met _Magnificent Obsession_, en ons bestookte met oestrogeenfestiviteiten als _All that Heaven Allows_, _Written on the Wind_ en _Imitation of Life_. Maar _Schandaal in Parijs_ is niet bepaald zijn beste werk, na een relatief goedkope affaire met goedkope sets en ineffectieve kostuums.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Iowa' wil 'Requiem voor een Droom' zijn voor Midwest-methamfetamine, maar het komt over als een harde R met de titel 'Reefer Madness'.
Ja, drugs zijn slecht, en methamfetamine is verschrikkelijk schadelijk, als verslaving en hoe die mensen, gezinnen en gemeenschappen vernietigt. Maar deze figuren, die ofwel stom ofwel belachelijk zijn en die de ogen uit hun kassen rollen, zullen die les aan niemand leren.
Terwijl schrijver/regisseur/ster Matt Farnsworth enig charisma op het scherm heeft, speelt zijn partner Diane Foster een ontstellend domme, onschuldige vrouw met grote ogen die is gecorrumpeerd door drugs, zoals Susan Sarandon in 'The Rocky Horror Picture Show' al verkondigde. Ik had echt medelijden met haar vanwege al die volkomen onnodige naaktheid die ze moest ondergaan. Tot het eind van de film besefte ik dat ik geacht werd te denken dat deze twee pas van de middelbare school kwamen om iets van hun naïviteit te verklaren, want we worden gebombardeerd met hun schoolfoto's, maar als dat zo was, zagen ze er zelfs ouder uit dan de mensen in 'The O.C.' Ze hebben weliswaar een goede chemie op het scherm, maar ze zijn een bleke imitatie van een stel uit de 'Badlands'.
De gaststerren worden slecht gebruikt. Michael T. Weiss, die zo goed was in 'The Pretender' van de tv, is volkomen belachelijk als een corrupte reclasseringsambtenaar en zijn brute geweld is gewoon krankzinnig, aangezien zijn personage vrijwel alle sociale betekenis voor de film tenietdoet. Rosanna Arquette moet nog smeriger zijn dan ze al was toen ze voor David Cronenberg rondreed als Livia Soprano, een Livia Soprano met een heel lage huur. John Savage moet zelfs de oude smoes van de babyboomer verontschuldigen: 'Ik heb wel hasj gerookt, maar dit is erger.' Er duikt een gothic chick op, met de vreemde verklaring dat ze een stripper uit Des Moines is. De obligate latino drugsdealer verschijnt <0xE2><0x80><0x93> in Iowa?
Met een beperkt budget wordt het inwendige beeld van meth-gebruik heel levendig weergegeven, met behoorlijk angstaanjagende hallucinaties. We zien ze in elk geval gek worden.
Hoewel de locaties in Iowa heel goed worden gebruikt (inclusief een amusante scène van een propaangasroof), zijn de accenten en kerkverwijzingen verwarrend zuidelijk baptistisch. Geweren lijken hier meer gebruikt te worden door wetsovertreders en wetsovertreders die de burgers breken dan in welke drugshandelfilm dan ook.
De liedjes van de bekendste bard uit Iowa, Greg Brown, worden overal gebruikt, maar vreemd genoeg staan ze niet in de credits. Ik hoop dat ze met toestemming zijn gebruikt.
Ik heb dit opgepikt tijdens de reclamecampagne in New York, omdat ik het miste op het Tribeca Film Festival, waar het een aanzienlijke <0xE2><0x80><0x93> en onverklaarbare <0xE2><0x80><0x93> rage werd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik geloof niet dat de film zo slecht is als de meeste recensenten beweren... maar het valt niet te ontkennen dat hij problemen heeft.
De meeste problemen zitten in het script. Er is een plot <0xE2><0x80><0x93> maar niet veel verhaal, en zeker geen verhaal dat iemand geloofwaardig zou kunnen vinden; het spoelt een aantal zelfbewuste vreemde en/of stereotiepe personages, zinnen, momenten, wat-heb-je-nog-meer, en uiteindelijk heeft het gewoon niet veel om het lijf op dit gebied.
Sorry, maar ik geef geen zier om wat voor'sociaal kwaad' dan ook. Farnsworth probeert misschien tot de mensen door te dringen; er zal altijd een deel van de bevolking zijn dat bereid is om zo'n beetje alles te doen om hun hersenen aan flarden te scheuren, zelfs als dat betekent dat ze over de maïsvelden moeten rennen om ammonia te stelen, of wat die imbecielen ook maar doen. Dus als film zul je mij 'Iowa' niet 'belangrijk' noemen. Maar op een stilistisch niveau is de film meer dan interessant, en sommige van Farnsworths keuzes in het weergeven van de meth-toestand van een meth-gebruiker zijn prachtig, hilarisch, verontrustend en <0xE2><0x80><0x93> ja, ik ga het zeggen <0xE2><0x80><0x93> geïnspireerd.
Het acteerwerk is onevenwichtig, Het is niet erg goed, dus een publiek dat discrimineert moet wel vragen: 'Wat is er gebeurd?' Het is vreemd dat Diane Foster een eenvoud en gratie weet te bereiken waar zo weinig van de andere acteurs bij in de buurt kunnen komen. Ik zou bijvoorbeeld serieus kunnen overwegen welke verklaring Farnsworth zou kunnen geven voor Michael T. Weiss' over-de-top-draai als reclasseringsambtenaar, maar ik betwijfel of ik die ooit zou geloven; Het Werkt NIET.
Aan de andere kant is het de meest levendige en in het oog springende film die ik in jaren heb gezien. Dus ga maar na.
Dit is het soort werk dat fascineert, maar niet belooft, en dat is oké; Farnsworth noch iemand anders is verplicht om films te maken. Dus of Farnsworth nog een andere film in zich heeft, valt nog te bezien, maar als dat zo is, lijkt het vrij waarschijnlijk dat het geen nietszeggende prullaria zullen zijn. In een tijd waarin mensen hun leven plannen rond de laatste aflevering van 'American Idol', kunnen we Farnsworths legitieme en ontegenzeglijk gebrekkige film misschien wel toestaan, en zelfs minachten.
Bovendien kunnen we misschien wel blij zijn met zijn energieke en soms gezegend idiosyncratische verbeeldingskracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De week voordat ik naar Iowa ging, ging ik naar Art School Confidential, waarin een pretentieuze student een film maakt en niet kan beslissen of hij die kunst of gewelddadige uitbuiting wil laten zijn. Iowa zou de film kunnen zijn die hij heeft gemaakt. Ik zie elementen van veel betere films in Iowa: Spun and Natural Born Killers. Maar behalve dat ze kunstzinnig zijn, hadden beide films een goede karakterontwikkeling en samenhangende verhaallijnen. Iowa. Deze film loopt op een bespottelijke manier af. Ik moet toegeven dat hij consistent was. Deze film is van begin tot eind slecht en in geen enkele rol beter of slechter. De acteurs hebben allemaal gedaan wat ze konden. Roseanna Arquette verdient beter. Ze laat zien dat ze heel getalenteerd is, heel grappig en heel sexy. Maar waarom moet ze dat in deze drol laten zien?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft me echt kwaad gemaakt omdat de hoofdpersonen, of alle hoofdpersonen, een zuidelijk accent hebben. Ik woon al 29 jaar in Iowa en ik weet dat hier geen mensen met een zuidelijk accent wonen. Deze film gaat over een vent die meth gebruikt en ik weet niet hoe de plot in elkaar zit of waar de film over zou moeten gaan. Er komt nogal wat beeldig drugsgebruik in voor en het is echt beledigend dus zie hoe die mensen meth gebruiken alsof het suiker is. Ik ben mijn broer kwijtgeraakt aan meth en van deze film word ik kotsmisselijk omdat het de drug mooier maakt dan hij is. In de film ziet het er cool uit om drugs te gebruiken, maar ik was blij toen de man bijna de staatsgrens over was. Ik weet ook dat de meeste vrouwen die een traumatische verkrachting hebben meegemaakt de volgende dag niet met hun vriend of echtgenoot willen vrijen. De film is gewoon helemaal verkeerd. Ik zou 'The Basketball Diaries' voorstellen als ik een film over drugs zou voorstellen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Smakeloos. Ik kan niet eens intelligent over de film schrijven. Ik heb de hele film gelachen. Het was niet de bedoeling dat het grappig zou zijn. Matt Farnsworth heeft geen idee waar hij mee bezig is. Zijn verhaal is, zo lijkt het, geschreven zonder enige kennis van de cultuur van Iowa en het meth-probleem. Ik weet dat Farnsworth uit Iowa komt, wat zijn film nog raadselachtiger voor me maakt. Waarom hebben de twee hoofdpersonen een accent? Het slaat nergens op. Het acteerwerk was op zijn best middelmatig en soms moeilijk om naar te kijken. De film werd gevuld met genadeloos geweld en seks. Ik vermoed dat het geweld en de seks de film spannend hadden moeten maken, maar het kwam over als ongelooflijk en aanstootgevend. Het einde van de film is zo briljant slecht dat ik alleen maar kon lachen en vol ongeloof naar de aftiteling kon kijken. Toen ik het theater uitliep, lachte iedereen met me mee. Het einde van de film was bedoeld om tranen op te wekken, maar deed precies het tegenovergestelde. Verspil je tijd niet aan deze afschuwelijke film, tenzij je onwetende, sentimentele, overdreven, clichématige kletskoek wilt zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het schokkend dat er mensen zijn die deze film leuk vonden. Ik heb hem in Tribeca gezien en het grootste deel van het publiek lachte erdoorheen bij scènes die niet grappig bedoeld waren. Ik voelde me schuldig omdat de hoofdrolspeelster in het publiek zat, maar eerlijk gezegd moest de plot van deze film worden herzien... het sloeg niet eens ergens op, de ene seconde vragen de personages zich af wat ze nu precies aan het snuiven zijn... de volgende scène zijn ze hopeloos verslaafd en proberen ze uit te vinden hoe ze het moeten maken? Ook het einde was een makkie... Ik ga de schitterende conclusie niet bederven... maar het paste zo'n beetje bij de rest van de verschrikkelijke plot/script... kijk deze film maar als je wilt voor de komedie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Volgens de IMDb-richtlijnen moet je aankondigen of je commentaar "verpest" is.
Nou, deze hele film is een soort verklikker... een waarschuwend verhaal dat verheerlijkt waar het zelf tegen waarschuwt, een verhaal over verloren jeugd dat niet weet waar het zelf heen gaat.
Ik heb het net gezien op het filmfestival van de stamca. Deze film was niet alleen slecht, hij was echt slecht.
De acteerprestaties zijn inconsequent, de personages zijn voornamelijk clichématige figuren met weinig diepgang, en Farnsworths acteerwerk was in het bijzonder heel slecht.
van de neerbuigende accenten tot de zinloze plotlijn tot de uit de toon vallende 'grafische' elementen tot de zich herhalende dialogen en scenario's... het was de grote klapper.

ik denk dat hij op zoek was naar een meer gespannen, gemoderniseerde 'drogisterij-cowboy' met een vleugje 'natuurlijk geboren moordenaars' maar het is niet zo gevoelig voor de personages als het eerste en niet zo schokkend (buiten een of ander studentengriepje) als de ladder.
<0x3E><0x3E> Meer dan wat ook, had iemand echt a) het scenario moeten redigeren.

(er zitten een paar dingen in om op te bouwen en duidelijk te maken.
<0x3E><0x3E> Definitie van een waardig onderwerp... als het tot een kern werd teruggebracht, zou het aanvaardbaar kunnen zijn.
<0x3E><0x3E> Ik zou lager gaan dan 1 als ik kon... misschien nul komma nul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat mij betreft is deze zwijgende versie van De Vrolijke Weduwe de slechtste die ooit is gemaakt. Er is geen tederheid of liefde of spiritualiteit in deze versie, het is allemaal macaber, Germaans, sinistere onzin. Het deed me denken aan nazi's die verliefd worden; wat maakt het uit?
Deze zwijgende versie van Von Stroheim is geen getrouwe versie van het oorspronkelijke verhaal. In deze versie hebben we John Gilbert en zijn groezelige familielid de prins die wellustig naar deze dwaze Amerikaanse actrice, gespeeld door Mae Murray, lonken, bezeten van een modern gepermanent kapsel en een onwaarschijnlijk feministische manier van doen die me keer op keer van mijn stuk bracht. Ik hou van lichte, mooie romances met een langzame opbouw; niet hard en sadistisch zoals deze. En kom op, meisje, die bijengezoente lippen, doe ze weg!
Ga naar een live-uitvoering van de voorstelling als je een echt idee wilt krijgen van de schoonheid van de oorspronkelijke operette van Franz Lehar. Als dat niet lukt, wacht dan tot TCM de geluidsversie van Jeanette MacDonald <0xE2><0x80><0x93> Maurice Chevalier laat horen. Die is veel beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onderzoeksjournalist Darren McGavin (als Carl Kolchak) is terug; deze keer zit hij achter 'De Nachtwurger' aan. Opnieuw geloven politiefunctionarissen en collega-journalisten niet in het bovennatuurlijke, of willen ze het in de doofpot stoppen. Producer-regisseur Dan Curtis brengt hetzelfde basisverhaal als zijn voorafgaande 'Night', met begrijpelijkerwijs minder succes.<br />Mr. Curtis verzamelt een leuke bijrollen, waaronder de oud-studenten van 'Dark Shadows' George DiCenzo en Ivor Francis. Jo Ann Pflug (als Louise Harper) staat aan het hoofd van een sexy verzameling buikdanseressen. En, hoewel ik het nooit ergens heb zien vermelden, dat moet Roger Davis zijn als Mr. McGavins tafelgenoot in een vroege scène, terwijl hij doet alsof hij niet gelooft in het bestaan van vampiers! De Night Strangler (16/10/73) Dan Curtis gna Darren McGavin, Jo Ann Pflug, Simon Oakland, Wally Cox.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Virgin wordt uitgekozen om met rijke man te trouwen. Rijke man urineert. Vrouw op boot houdt van zeeman. Zeeman urineert. Virgin gaat naar smerig communediner. Man urineert aan eettafel. Bootvrouw doet striptease voor kleine jongens. Man die doet alsof hij baby urineert. Er zit een onderliggend thema aan vast. Makavejev probeert te zeggen dat hij de wereld beu is. Dat dit een bizarre film is, is een understatement. Om de titel te rechtvaardigen is er een scène waarin Laure, die nauwelijks tien regels spreekt in de hele film, zich in chocoladesiroop baadt. Het is een heerlijke scène, maar de rest van de film laat een vieze smaak in je mond achter, tenzij je toevallig de fetisjen van de regisseur deelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerder genoten van Wesley Snipes in verscheidene actiefilms en ik had veel meer verwacht, zelfs van een score van 5,8 IMDb, de film verveelt niet en ook al is het verhaal dun en onorigineel, het acteerwerk is helaas dunner en imiteert een'slechtste-geval-scenario' van het spelen van'sterke' gevoelens vergezeld van slecht acteerwerk... Verspil geen tijd aan deze film die niet vermakelijk is, als je wilt huilen is het misschien wel genoeg, ook al zullen je tranen worden vergoten omdat je Wesley Snipes in de tragische wannabe-komedie ziet... Ik geef 2/10 dat het echt vreselijk was, als je een fatsoenlijke film wilt zien ga dan naar _shooter_ of _huren_, dat zijn alle goede dingen die deze film niet is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou het niet afschuwelijk willen noemen, maar er straalt helemaal niets in deze film en hij wordt belemmerd door een of andere werkelijk ongelooflijke elementaire plotontwikkeling. Hij begint goed, maar als de hoofdmoot eenmaal achter de rug is, ontaardt hij in een lang subplot rond een jong meisje dat niet boeiend is, en een paar actiescènes die het toneel zijn van het absurde onrealistische. Er is bijvoorbeeld een langdurige schietpartij op het vliegveld waarbij de belichting helemaal stroboscopisch is. Daar is geen verklaring voor. Hoe geloofwaardig is het dat een opslagruimte op een vliegveld lichten heeft die verwarrend aan en uit flitsen, en net genoeg om Snipes zijn ongelooflijke ontsnappingsscène te laten doen? Dit is een van de veel te weinig actiescènes die doorspekt zijn met zinloze scènes die zijn opgebouwd uit scènes die je maar niet kunt geloven.
Bovendien lijkt het hele uitgangspunt te zijn dat het Amerikaanse CIA-team de boel kan opblazen, maar dat de Britten er ongestraft mee weg kunnen komen door 'nationale veiligheid' te zeggen. Deze truc berust op een stereotype dat te ver van de werkelijkheid af staat om bevredigend te zijn.
Er zijn veel betere actiefilms. Beter geformuleerd, beter uitgevoerd. Deze is soms vermakelijk, maar er zit gewoon niet genoeg vlees op de botten, en na een tijdje wordt hij gewoon saai <0xE2><0x80><0x93> iets wat nooit zou mogen gebeuren in een goede actiefilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wesley Snipes is James Dial, een huurmoordenaar, agent van de cia en een door en door slechte speciale agent. In zijn vrije tijd draagt Dial een cowboyhoed en fokt hij paarden met machonamen als Beauty.
En dan komt agent Collins, zijn supervisor. Hij krijgt een nieuwe opdracht: dood een terrorist die in het Verenigd Koninkrijk in hechtenis zit. Omdat het Verenigd Koninkrijk een geallieerde staat is, is het natuurlijk een geweldige plek voor geheime operaties en schietpartijen buiten de rechtszaal.
De moordaanslag is een groot succes, afgezien van het feit dat het ontsnappingsplan is mislukt. Zijn partner en plaatselijke contactpersoon worden gedood in een poging aan de politie te ontsnappen, terwijl Dial het mikpunt wordt van de Londense politie die hem te pakken probeert te krijgen en van de CIA die zich van hem probeert te ontdoen.

Gelukkig voor Dial wordt het safehouse regelmatig bezocht door een tiener, Emily Day (Eliza Bennett), die het heerlijk vindt om met koelbloedige moordenaars met arrestatiebevelen om te gaan en hen te helpen ontsnappen aan de boosaardige Britse politiemacht...
Moet ik nog meer zeggen over een script als dit? Aan de positieve kant is Wesley Snipes Wesley Snipes (of hij nu een beroeps of een oplichter is) en de film is heel onderhoudend. Het min-gedeelte is erg onsamenhangend en heeft een opdringerig effect op de maag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

STAR RATING: ***Zaterdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagochtend **** <0xE2><0x80><0x93> Zondagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Maandagochtend

James Dial (Wesley Snipes) houdt zich schuil op zijn ranch in Montana, nadat hij er niet in is geslaagd een beruchte terrorist te pakken te krijgen. Dan wordt hij opnieuw door het Bureau benaderd om naar Londen te gaan en het nog een keer te proberen. Zijn doelwit is daar gearresteerd en staat onder zware politiebescherming <0xE2><0x80><0x93> maar ze willen niet dat hij alleen maar hun man te pakken krijgt <0xE2><0x80><0x93> ze willen dat hij wordt uitgeschakeld. Alles gaat goed, maar dan loopt de missie in het honderd en wanneer een hoge politiecommissaris, Windsor (Charles Dance) <0xE2><0x80><0x93> wordt vermoord, valt de schuld bij Dial. Als een opgejaagd dier zoekt hij zijn toevlucht in een huis in de buurt en raakt bevriend met een jong meisje dat Emily heet (Eliza Bennett), dat zelf met problemen zit en zijn onwetende hulpje wordt terwijl hij zijn naam zuivert en uitzoekt wie hem heeft verraden.
Deze laatste escapade van Snipes om rechtstreeks naar de dvd te gaan kwam uit het niets, met een minimum aan publiciteit, zelfs voor zo'n kleine tijd (ik kan me niet herinneren dat ik er ergens advertenties of trailers voor heb gezien). Met dit in gedachten en na Snipes' geschiedenis van stomme dvd-pogingen, had dit er misschien uitgezien als een waarvan Snoop Dawg zou zeggen dat je hem moest laten vallen alsof hij heet was. De rang van Snipes behoort dan wel tot de slechtste, maar hij reikt niet hoger dan de normen van sommige van zijn betere collega's (De Ontsteker, 7 Seconden, zegt eigenlijk alles).
Dit is op z'n best een beetje spannend, met een minimum aan actie, niets op het gebied van coole dialogen, en Snipes is niet bepaald op zijn best in de hoofdrol. Ook is het in de hoofdrol duidelijk dat Dance alleen maar voor het geld is gekomen, en dat is meestal een rol waarin geen van de spelers op hun cv zal zetten dat ze de bergen in moeten trekken.
Het zegt veel dat het enige 'contract' dat je nog interesseert uiteindelijk de 'rol' van Snipes is. 's zal eindigen met Sony en daarmee een eind maken aan verdere sub par el dvd-actiefilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb eens Wesley Snipes' naam gebruikt als aanwijzing om een nieuwe, nog niet eerder vertoonde film waarin hij verschijnt te gaan bekijken. Dus nu heeft mijn Snipes-methode van filmaanbeveling voor het eerst gefaald. Volkomen. Ik had eerst hierheen moeten komen om deze recensies te zien.
Snipes zou zich moeten schamen dat hij zijn anders zo serieuze inspanningen zo heeft laten verknoeien in 'The Contractor'.
Een van mijn ergste angsten voor een film is bewaarheid geworden. Ik was bang dat de beverige, wazige, pseudo-documentaire, 'onvoorziene' regie- en montagestijl (voor het eerst onder mijn aandacht gebracht door de door Paul Greengrass geregisseerde 'Bloody Sunday') zich zou uitbreiden naar andere films. In de laatste twee films van de Bourne-trilogie werd deze misselijkmakende stijl tot een misselijkmakend nieuw hoogtepunt gebracht. Mijn angst was bewaarheid geworden. Naar mijn mening worden deze films echt slecht door deze methoden om bewegingsziekte te veroorzaken, die onscherpe vegen verwarren met 'actieverbetering'. Maar de 'Bourne Franchise', zoals Greengrass zo liefkozend zijn melkkoe noemt, heeft anderen in Hollywood er blijkbaar van overtuigd dat het zoeken naar snelle, grote bedragen onprofessioneel is.
Lees mijn lippen, stelletje Hollywood-types. Actie moet duidelijk gefotografeerd en gepresenteerd worden, niet alleen maar gesuggereerd door armzalige, luie cinematografische technieken.
En 'The Contractor' gaat zelfs zover dat het 'The Bourne Ultimatum' imiteert in stompzinnig herhaalde soundbites, in de hoop dat hun jeugdige (kennelijk geëvalueerde) publiek ze niet kan horen. Als ik bijvoorbeeld een politieradio 'Yankee-Romeo' nog één keer hoor kraken, ga ik gewoon gillen. De kans is groot dat ik het niet meer hoor: ik zal zeker nooit meer naar 'The Contractor' kijken.
Ik adviseer diegenen onder u die 'The Contractor' nog niet hebben gezien: wees tevreden met de rust die dit gebrek uw leven verschaft.
2 van de 10; ik kom in de verleiding dat te verlagen tot een 1.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen met een van de slechtste films die ik in heel lange tijd heb gezien. Vanaf de setting die voor iedereen die wel eens in Londen is geweest heel duidelijk en heel duidelijk is... Londen was het niet. En de onverklaarde manier waarop Snipe's personage zonder enig probleem het land uit wist te ontsnappen naar de Verenigde Staten. Dan haalt hij het meisje en de grootmoeder over om hem in Amerika te bezoeken, hoe kon oma daar in vredesnaam mee instemmen... hij is een moordenaar! Nou dat is het einde van de film, en tijdens de film, nou jammer genoeg ging het niet veel beter. We hebben Britse agenten die in een verbazingwekkende hoeveelheid auto's rijden, ik...' Ik ben er zeker van dat het een Vauxhall Belmont uit de jaren tachtig was die de taxi na het rendez-vous achtervolgde, maar een moderne Subaru Imprezza die het gevangenisbusje op een paar plaatsen eerder escorteerde. SO19 of wie de wapendragende arm van de Met die ze probeerden te imiteren ook mocht zijn, rende vrolijk met getrokken wapen door de straten achter Snipe's aan, samen met de CIA. Er liepen kinderen rond, maar de politie zei nog steeds dat ze een vrij schootsveld hadden om hem neer te schieten, gebeurt dat in Londen? Nee, dat gebeurt niet, ik woon daar. We hebben ook de zeer onwaarschijnlijke reis van het centrum van Londen naar het vliegveld (laten we zeggen Heathrow, om maar iets te noemen) binnen 5 minuten nadat we een telefoontje hebben gekregen. We hebben ook een verschrikkelijk Amerikaans accent, een jong meisje dat nog bekakter is dan de koningin, maar dat in Elephant & Castle woont. Wat zegt dat over de Britse politie als helikopters en een aantal agenten op de locatie van Snipe die van Snipe niet kunnen vinden en hij erin slaagt aan arrestatie te ontkomen door zich achter een trap te verstoppen? Het station bevond zich duidelijk niet eens op Britse bodem en de geluidseffecten van de vechtscènes waren verschrikkelijk. De plot was ook buitengewoon slecht, saai en al duizend keer eerder beter geschreven en gefilmd. Maar er waren een paar bekende acteurs in deze film gecast, wat dachten ze wel en laat dat je alsjeblieft niet overhalen om naar deze film te kijken! Het lijkt niet te weten wat het wilde worden, als je je wilt concentreren op de dramatische aspecten van de nasleep van een rendez-vous, dan heb je een sterke, strakke plot nodig met een geloofwaardig decor en decor, dat is iets wat de kijker de tijd geeft om in zich op te nemen en te waarderen, en als je het verkeerd doet, dan merk je het. Als je een actiefilm wilt (wat dit niet is) dan kunnen continuïteit en decor terzijde worden geschoven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het probleem met THE CONTRACTER wordt samengevat door de openingsscène. De CIA wil een internationale terrorist dood hebben, dus neemt ze contact op met James Dial, een huurmoordenaar. De terrorist verschijnt voor de rechter in de Old Bailey in Londen, wat de vraag oproept waarom ze een terrorist dood willen hebben als hij de rest van zijn leven in de gevangenis zal doorbrengen? Hij zal hoe dan ook uit de circulatie worden genomen. Had de CIA geen kans voor hij werd gearresteerd? Er is geen logische reden om iemand te vermoorden die de rest van zijn leven in een zwaarbeveiligde gevangenis moet doorbrengen.
Omdat het verhaal in de premisse is gegoten, zou het publiek kunnen besluiten de plotgaten te negeren, maar de assinatie zelf giet brandstof op het vuur. Dials collega wordt gedood door een politiekogel en de taxi waarin ze zitten, maar Dial weet te ontsnappen. Dus de politie was dicht genoeg in de buurt om iemand neer te schieten, maar te ver weg om iemand bij een auto-ongeluk te arresteren? De film van dit soort complottheorieën. De hele film bedriegt zijn publiek door te vertrouwen op dingen die nooit worden uitgelegd. Dat geldt ook voor een belangrijk ondersteunend personage dat Emily Day heet. Waarom helpt zij Dial, ook al is hij een voortvluchtige? Je mag het net zo goed weten als ik.
Dit is een vrij armzalige thriller en laat je niet in de luren leggen door de 'grote naam'-cast. Wesley Snipes was vroeger een filmster, maar maakte een eind aan zijn carrière door in steeds minder belangrijke films te spelen. Charles Dance verscheen ook in grote budgetproducties in Hollywood, zoals LAST ACTION HERO en ALIEN 3, maar ook daar speelde hij een rol in. Het is een man die erom bekendstaat dat hij tegenwoordig rechtstreeks op dvd's afstevent, en in feite speelt hij sowieso een cameerol. Mensen als Lena Headey worden misschien later grote acteurs in de filmwereld, maar ze zullen zeker THE CONTRACTER niet op hun cv zetten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk. Het script is volkomen onrealistisch en toch is het geschreven om in de echte wereld plaats te vinden, de montage- en belichtingseffecten zijn erger dan de meeste eerste projecten op de filmacademie.
Ik beveel deze film niet aan aan iemand die: a) enig detail kent over de wereld van de politie of geheime operaties. b) enig detail kent over het maken of waarderen van een film.
Ik beveel deze film wel aan aan de gemiddelde of ondergemiddelde geest, ik denk dat het prettig zou zijn als ik dommer was. Als je deze film met een volle geest moet bekijken, kan ik een of andere vorm van dronkenschap ten zeerste aanbevelen.

Het is een totale verspilling van het kleine beetje productiewaarde dat het heeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik las in de krant dat W.Snipes blut was, dus geen wonder dat hij in lowbudgetprojecten als _The Contractor_ speelde. Hij is gewoon de volgende actiester die zich bij een groeiende club aansluit: de straatarme actiesterren van de jaren negentig (Van Damme, Segal, Lundgren, Snipes). Hier speelt hij de hoofdrol in een goedkope actiefilm die in Bulgarije is opgenomen (we worden verondersteld te geloven dat de locatie Londen is, alsof alleen een volslagen idioot dat zou geloven). Het verhaal is een van de 1000 andere films: een gepensioneerde goeie kerel die weer door de regering wordt ingehuurd om een klusje op te knappen <0xE2><0x80><0x93> nadat die regering hem kwijt wil <0xE2><0x80><0x93> goeie kerel ontsnapt nadat hij de slechteriken heeft vermoord (was dat een afknapper? denk het niet! De ster van de film: het kleine meisje (Eliza Bennett) overtreft alle anderen van de cast!!! Eén ster is voor haar plus één ster voor de oogverblindende Lena Headey, maakt 2 sterren. Alleen voor die harde Snipes-fans! Alle anderen: uit de weg!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om met de woorden van Charles Dance' personage in deze film te spreken: 'Gelul!' Geen plot, geen karakterontwikkeling, en volkomen ongeloofwaardig.
Vol met dingen die gewoon niet in de echte wereld gebeuren (sinds wanneer waren Britse politie-inspecteurs gewapend met handwapens in schouderholsters?). Vol met fouten (Bulgaarse treinen in Londen?). Vol met saaie en kunstmatige dialogen. En de regie/bewerking is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> wiebelige camerashots die niets aan de film toevoegen behalve een vaag gevoel van zeeziekte; verwarrende jumpcuts; geen structuur.
Wesley Snipes' personage is totaal onsympathiek <0xE2><0x80><0x93> waarom zou het ons iets kunnen schelen wat er met hem gebeurt? Direct naar de video? Direct naar de vuilnisbak!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is ongelooflijk! Ja, iemand vóór mij schreef dat het tijdverspilling was om te gaan zitten en naar deze film te kijken... dat is het ook! Doe het niet! Het zit me helemaal niet lekker! Ik mocht Wesley Snipes graag, en ik heb er een grapje van gemaakt dat hij de betekenis van zijn naam in een film speelde. Hoe dan ook, ik wilde deze film zien (alleen thuis natuurlijk) maar nu (vlak daarna) ben ik volkomen teleurgesteld! Het was de slechtste film die hij ooit heeft gemaakt. Onmuzikaal! Slechte acteurs! Slechte cameraman! Slecht scenario!... Maar één goeie gedachte: dat geweldige meisje! Moet wel een pop zijn! Eeee!! Minstens 10 regels!! Ik wil je tijd niet verspillen! Ik hoop dat ik duidelijk en onderkoeld was, want Engels is niet mijn moedertaal. Dus maak er gebruik van en kijk naar goede films, zoals ik ook probeer... Vrede!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heleboel thema's of delen van het verhaal zijn hetzelfde als in _Leon_, en andere delen voelden aan als een andere film, ik weet niet welke, maar er hangt een vertrouwd gevoel over de hele film. Het was best leuk om te zien, maar het zou fantastisch zijn geweest als het verhaal origineler was geweest. Het thema van het kleine meisje, de slechte moordenaar uit _Leon_, is gewoon een beetje aangepast. De openingsscènes zijn echt goed:-) Het is vreemd dat mensen graag vechten in de keuken, in de film:-) Mijn grootste probleem was om te onthouden welke delen uit _Leon_ kwamen, _Nikita_, en of ze waar waren uit de Franse of Amerikaanse versie. Als je Leon niet hebt gezien, dan is dit een goede film. Als je deze film leuk vond, dan kan ik je Leon aanbevelen.

Beste Regards/Rick.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik dit had gezien, dacht ik bij mezelf, zijn er óf te weinig goede schrijvers & regisseurs óf een heleboel producenten.
Hoe dan ook, dit is een vreselijke film. Zo verschrikkelijk dat het niet leuk is, maar je laat tandenknarsen en huiveren. Je laat bij de film 'dit is verkeerd' schreeuwen. Immersie is nul. De meesten van jullie zijn inmiddels waarschijnlijk gewend aan de vreselijke fouten/rare dingen in films waarin computers hackers en zo zijn. Deze film is in elk opzicht net zo.
Het enige goede aan de film is het kleine meisje Emily, briljant gespeeld door Eliza Bennett. Ik hoop dat ze groot wordt en dat ze dit ding in elk geval iets waard maakt.
Doe jezelf een lol. Kijk hier niet naar. Er zit niet eens echte actie in. Totale tijdverspilling.