inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een vreemde film. Hij begon vrij goed. Een solide soundtrack achter flitsende beelden van bloed en chaos terwijl onze psychopaat zijn ding deed.
Hier kon ik merken dat me een goedkope B-film te wachten stond. Slecht acteerwerk, ik bedoel, hoe moeilijk is het om een pistool vast te houden en je als een smeris te gedragen? Die kerels konden het niet. Na de sterfscène van onze psychopaat krijgen we de eer en begint de film...
Vanaf dat moment is het slecht acteren, grote tieten, af en toe een emmer bloed en slecht uitgevoerde sterfscènes. Dat nam niet weg dat ik de film een vier gaf, want ondanks de tekortkomingen hield hij een soort lugubere sfeer in zich die ik maar niet van me af kon schudden.
Ik kan deze film niet aanbevelen, maar ik moet toegeven dat ik wel erger heb geleken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel slecht. Heel, heel slecht. Als iemand die ernaar streeft om de cateringtafel op een filmset te maken, er deel van uit te maken of - op zijn minst - aan de cateringtafel te snuffelen, vind ik het moeilijk om kritiek te hebben op onafhankelijke filmmakers die echt een film hebben gemaakt. Maar deze film... o, jeetje.
Het erkennen van Frightworld is niet meer dan het nastreven van grove uitbuiting (op zichzelf een eerbare zaak) en het is een vergissing om te proberen het aan te passen aan meer gangbare maatstaven. En om eerlijk te zijn, het is amusanter dan - laten we zeggen - Rooie Zone Cuba... maar niet veel. Dus ik zal niet proberen kritiek te leveren, laat me alleen vragen om een paar observaties naar voren te brengen.
<0x3E> 1. Als bloed het doel van de film is, moet je het dan niet kunnen zien?
<0x3E> 2. Als je drie goede mensen in dienst hebt, zorg er dan voor dat ten minste één weet hoe hij de apparatuur moet bedienen.
<0x3E> 3. In een horrorfilm moet je hoofdrolmaniak angstaanjagender zijn dan een smurfpop. Moeilijk, dat weet ik, maar echt...
<0x3E> 4. Er zijn een heleboel getalenteerde videografen in de omgeving van Buffalo/Rochester, de meesten kun je heel goedkoop inhuren. Neem er een die weet hoe hij een scène moet inlijsten.
<0x3E> 5. Dat je iemand hebt die weet hoe hij After Effects en andere coole programma's moet gebruiken, wil nog niet zeggen dat hij dat elke twee seconden moet weten.
<0x3E> 6. Kudos voor de meisjes dat ze hun topje uittrekken, maar zorg de volgende keer dat de meisjes die je wilt zien hun topje uittrekken.
<0x3E> 7. Bewerking helpt het verhaal vertellen of de stemming bepalen. In dit soort films zou de montage op z'n minst de bloederige grappen moeten verkopen. Een kettingzaag die plotseling in de buik van een personage verschijnt is niet eng, maar slordig.
<0x3E> Een paar goede dingen. Niet al het acteerwerk was slecht. Jack was vrij goed en toen Acid begon terug te vechten vond ik haar aardig. Er was wat mooie beeldspraak, maar die werd helaas zonder enige logica op het scherm gesmeten. 'Acid Poptart' is een naam die een betere film verdient. Ik vind de lef van _Frightworld_ ook leuk. De volgende keer, nu ze een soort film achter de rug hebben, hoop ik dat ze allemaal streven naar iets beters dan Colman Francis. Op zijn minst Ed Wood.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als het om lowbudgetfilms gaat, zul je meestal zien dat je krijgt waar je voor betaalt, en laat ik het zo zeggen: ik heb niet veel betaald voor 'Frightworld'...
<0x3E> Schrijver/regisseur: David R. Williams brengt ons het verhaal van een verlaten pretpark, dat wordt belegerd door de wraakzuchtige geest van een vermoorde seriemoordenaar. Geen slechte premisse, maar uitgevoerd met een hele reeks lowbudgetfouten. Het camerawerk probeert te scherp te zijn voor het publiek, door voortdurend bibberige snelle shots te gebruiken om het feit te verhullen dat ze echt niets bloederigs of engs hebben om ons te laten zien. Dat wordt meteen duidelijk als we worden voorgesteld aan de moordenaar in spe en al snel beseffen dat het (acteren) het engste is wat er gebeurt... Na een pijnlijk lange titelsequentie worden we teruggevoerd naar de moderne tijd, maar het acteren blijft hetzelfde. 'Frightworld' genereert een tamelijk unieke cinematografie als je het decor vanuit de lachspiegels laat zien, maar met een extreem lange speeltijd kan het de film niet redden van een ondergemiddelde indie-hel.
Er is wat middelmatige naaktheid, maar niet veel voor bloed, wat gewoonlijk de redding is voor dit soort films.
<0x3E> Fans van heel slechte B-films vinden hier misschien iets van belang, anders geven ze niet veel geld uit.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op David Suchet als Poirot. Ik ben net zo dol op de serie als op de film, maar genoeg is genoeg: Death On The Nile. Iedereen heeft dit gedaan! We weten wie er sterft. We weten waarom ze sterven. We weten wie de moordenaar is. We weten hoe het is gedaan. Dus ik zeg: genoeg! Meneer Suchet had dat ontzagwekkende talent goed kunnen gebruiken in een van de andere romans van Agatha Christie. Ik moet zeggen dat alle acteurs voortreffelijk acteerden. De decors waren geweldig en heel realistisch. Ik vond vooral David Soul erg aardig, maar het verbaasde me dat hij er zo 'afschuwelijk' uitzag. Ik hoop dat hij er in het echte leven niet zo uitziet! Ik kan het echt niet.' Van andere films weet ik niet meer of het einde hetzelfde was. Op de een of andere manier denk ik van niet. Ik vond het een briljante vondst, of mevrouw Christie het nu zo had geschreven of niet. Ik had veel liever dat einde dan dat ik wegkwijnde in de gevangenis!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan wel zeggen dat ik in de loop van mijn leven ben meegesleept om deze film te zien en ik moet zeggen dat het een afschuwelijke ervaring was. Fay Ann Lee is een verschrikkelijke actrice en ze is niet overtuigend in deze film. Larryjoe76 is duidelijk een valse recensent. De plot is op zijn zachtst gezegd mager, de Kantonees dialoog is niet grappig. Ga deze film op eigen risico zien.
David Tang uit Shanghai Tang zou achter de film aan moeten zitten vanwege de weinige of helemaal geen inkomsten die deze film zal opleveren. De banale plot probeert te concurreren met andereromcoms daarbuiten en gaat gewoon op in het landschap. Het was alsof je naar droog verf kijken keek.
Kortom, deze film was een totale verspilling van tijd en ruimte. Ik heb betere films op Youtube gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, wat ik over deze film kan zeggen is dat het geweldig is om zo veel Aziatische gezichten te zien. Wat ik niet leuk vond aan de film was dat hij vol zat met stereotypen over wat typische rassenfiguren in hun rol zouden doen. Het Aziatische meisje zonder zelfvertrouwen dat iemand anders moet spelen om vooruit te komen, de blanke man die smoorverliefd is op de Aziatische cultuur en ervoor kiest om zijn blanke wereld achter zich te laten voor het land van het geel en het 'het echt houden' van de zwarte taxichauffeur. Bovendien was de plaatsing van alle coke, shanghai-geur en donuts een beetje te opvallend. De verhaallijn op zich was leuk, maar ik had niet verwacht dat het verhaal zo goed zou worden. Maar ja, als je naar romantische komedies kijkt kun je niet veel verwachten, maar aan de andere kant zou ik ook graag één keer verrast zijn. De ouders zijn het beste deel van de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als 'First Blood' probeert dit boek iets duidelijk te maken over de behandeling van Vietnamveteranen, maar daar is niet veel tijd voor tussen het monotone geweervuur, de branden, de steekpartijen, de martelingen en de explosies als een onmogelijk onverwoestbare Rambo half Azië uitschakelt, een ton aan Vietnamese soldaten, het grootste deel van het Russische leger, verschillende voertuigen en alles waar hij zijn raketwerper op kan richten. De enige vrouw tussen al die jongensspeelgoedjes wordt al snel afgemaakt, waardoor het testosteron gevaarlijke hoogten bereikt en het scenario ontaardt in een opeenvolging van harde geluiden. Behulpzaam voor een paar afgezaagde muzikale aanwijzingen is Jerry Goldsmith, die zorgvuldig alle clichéthema's, van Russische rat-a-tat tot Chinees ching-chang-chong, afvinkt voor het geval we niet helemaal begrijpen naar wie we kijken. Stallone heeft hersens in zijn hoofd; deze loze onzin is beneden zijn waardigheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een aanstootgevend, overdreven actieavontuur, _First BLOOD PART II_, leek de stemming in de Verenigde Staten ten tijde van de première halverwege de jaren tachtig te hebben beïnvloed, met het rechtse Reaganisme en de felle anti-rode gevoelens die nog niet voorbij waren, hoewel het verschijnen van een zekere Michail Gorbatsjov in het hart van het 'Boze Rijk' in Moskou dit soort films al snel overbodig zou maken; zelfs Reagan zelf gaf dit cliché uiteindelijk toe.
In dat opzicht kunnen we 'Gorby' zeer dankbaar zijn, niet vanwege zijn ontwapeningsverdragen met de Verenigde Staten, of zijn glasnost-beleid, of zelfs zijn steun aan het herstel van de democratie in de Oost-Europese landen in de achtertuin van de voormalige Sovjet-Unie. Nee, het is de laatste verkleining van dwaze, chauvinistische, opgeblazen koude-oorlogsavonturen als deze. De eerste RAMBO-film was niet bepaald volmaakt, hoewel het in elk geval een redelijk geletterde en adequate actiefilm was met een niet al te slechte verhaallijn. In dit vervolg wordt elk gevoel van zelfs maar de geringste overtuiging onmiddellijk overboord gezet voor dwaze, zinloze intriges en incidenten waarin Rambo het in zijn eentje opneemt tegen tientallen hersenloze, stereotiepe Vietnamese en Russische troepen om de Amerikaanse krijgsgevangenen te redden, tien jaar nadat het conflict is afgelopen, met de Amerikanen aan de verliezende kant.
Misschien was de reden waarom de film een enorm kassucces werd, dat veel Amerikanen zich in hun fantasie konden wentelen; ze mochten dan de oorlog verloren hebben, maar er waren nog onafgemaakte zaken en bespottelijke stripheldenverhalen waarin een robotachtige held praktisch elk rood licht op het eerste gezicht uitroeit, met zoveel mogelijk materiaal, vervulden dergelijke grillig vergezochte idealen. Dit had vermakelijk kunnen zijn op een superman/spion-niveau, maar helaas wordt alles volkomen recht voor zijn raap gespeeld. Maar dat wil niet zeggen dat er geen humor in de film zit; helaas is het vrijwel allemaal van het onbedoelde soort. De actiescènes, hoewel technisch gezien toereikend, bevatten nooit ook maar het geringste beetje overtuiging of overredingskracht, omdat ze altijd in de meest spectaculaire, ongelooflijkste contexten worden geplaatst; onze held Rambo is namelijk altijd ongeschonden (op een paar snijwonden en blauwe plekken hier en daar na) ondanks de tonnen explosieven, granaten, geweerschoten enzovoort die om hem heen gaan.
Tussen de chaos door bestaat het script uit de saaiste clichés en banaliteiten. Stallone, die samen met James Cameron het script schreef (ver verwijderd van de opwindende TERMINATOR die het jaar daarvoor was gemaakt), lijkt de Rambo-figuur opzettelijk zo weinig mogelijk begrijpelijk Engels te hebben laten zeggen, en komt alleen met debiel gebrom op de proppen, bijna alsof hij zijn eigen soort patois heeft verzonnen dat alleen voor hemzelf verstaanbaar is. Misschien dacht zijn collega Cameron weer aan The Terminator met zo weinig communicatie voor de hoofdrol! In dat opzicht lijkt Rambo nog minder menselijk dan de Terminator! De rest van de cast doet het niet veel beter, met goede acteurs als Charles Napier en Richard Crenna die hun bewonderenswaardige best doen met de afgezaagde dialoog die ze krijgen voorgeschoteld, en Steven Berkoff die weer eens schandalig overdrijft met weer zo'n rol van zijn Russische KGB/Rode Leger-misdadiger. Berkoffs overdrijving is redelijk aangenaam, maar in de verste verte niet bedreigend. Hoe komt het dat Sly erin slaagde om Berkoffs elektrische schokken te overleven en nog meer van die rooie communistentuig te doden? Tja, geloofwaardigheid is nooit het sterkste punt van deze film. Het is een fantasiewerk, vergelijkbaar met THE WIZARD OF OZ. Althans, dat wás een fantasie, en het bleek een onsterfelijke klassieker te zijn. Dit is alleen maar een klassieker van het meest troosteloze, en zelfs weerzinwekkende soort. '... nogal hypocriet na het afslachten van al die mensen, hè? Tussen haakjes, in hetzelfde jaar maakte hij ook ROCKY IV...'
RATING:3 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Rambo: First Blood Part II' van George P. Cosmatos is pure wensvervulling. De Verenigde Staten hebben de oorlog in Vietnam duidelijk niet gewonnen. Ze hebben dit land onvoorstelbare schade toegebracht en deze film vervolgt het sprookje van de o zo onschuldige soldaten. De enige slechteriken waren de leiders van het land, die deze oorlog hebben veroorzaakt. Het personage van Rambo is perfect om dat op te merken. Hij is uiterst vaderlandslievend, klaagt dat de Amerikanen de prestaties van één enkele soldaat niet hebben gewaardeerd en gevierd, maar koestert alleen maar wantrouwen jegens leidende officieren en politici. Zoals elke film die de oorlog verdedigt (bijvoorbeeld 'We Warre Soldiers') vermijdt ook deze de noodzaak om een begrijpelijke reden voor het treffen in Zuid-Azië te geven. En dat was trouwens ook de reden voor elke Amerikaanse soldaat die er was geweest. In plaats daarvan kon Rambo wraak nemen voor de wonden van een heel land. Het zou beter zijn geweest om te leren omgaan met de herinneringen in plaats van ze te onderdrukken. 'Gaan we deze keer winnen?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een grap en moet een van de slechtste films zijn die Stallone ooit heeft gemaakt. Het is een typische film uit de jaren tachtig waarin één man in zijn eentje het hele leger uitroeit. 'First Blood Pt. 2' lijkt heel erg op 'Commando' van Schwarzenegger, maar daar heb je Arnold die de terrorist doodt, terwijl je hier een bepaald land als de slechteriken laat zien. Deze film is een typische Amerikaanse anti-Sovjetpropaganda. Het is waar dat dit het hoogtepunt van de Koude Oorlog was, maar ik ben het zat om altijd als de vijand te worden gezien, door communisten of nazi's. Er zijn zoveel Amerikaanse films die dat ene gemeen hebben. Waarom kan er geen film zijn die Amerikanen als vijand laat zien? 'Denk je echt dat één enkele soldaat het hele leger kan vernietigen? Denk je echt dat zoiets als dit zou zijn gebeurd?' Zo te zien zou een gemiddelde, door de wol geverfde Amerikaanse kijker dat zeker denken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jaren geleden, toen ik een arme tiener was, hadden mijn beste vriend en mijn broer allebei de regel dat degene die de film uitkoos ervoor moest betalen. En hoewel ik nooit zou betalen voor de troep waar ze me mee naartoe namen, kon ik de verleiding niet weerstaan om gratis naar de film te gaan! Zo kwam het dat ik rotzooi als de tweede film met Conan zag en NIET MEER WEET TE ZEGGEN! Hoewel het een waardeloze film is, is het op sommige plaatsen leuk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> op een soort hersendode manier. En technisch gezien zijn de stunts en het camerawerk goed, dus dit verhoogt mijn score helemaal tot een 2! Dus waarom is de film zo slecht? Nou, in tegenstelling tot de eerste Rambo-film heeft deze vrijwel geen plot, Rambo zelf zegt maar 3 woorden (afgezien van gegrom en geschreeuw), er is een nodeloos en volkomen irrelevant en onontwikkeld 'romance' en de film is één reusachtig (en stom) speciaal effect. En wat voor STOP NOOIT-NOOIT-speciale effecten. Terwijl 12383499143743701 kogels en raketten op Rambo worden afgevuurd, heeft geen ervan enig effect op hem en bijna elke kogel of pijl die Rambo afschiet, raakt zijn doel! En terwijl de slechteriken AK-47's, helikopters en raketten gebruiken, heeft Rambo in sommige scènes alleen maar een pijl en boog met wat eruitziet als nucleair aangedreven punten! De scène waarin de ene slechterik op hem schiet terwijl hij langzaam en kalm een van die exploderende pijlen afvuurt, is speciaal gemaakt voor domme kijkers! Hij werd prachtig geïmiteerd in UHF met Weird Al in de hoofdrol. Plus, HOT SHOTS, PART DEUX doet ook een grappige parodie op het genre <0xE2><0x80><0x93> niet alleen deze stomme scène.<br />Al met al, een film die zo dom en zinloos is dat het bijna zelfparodie is!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als legerveteraan was ik diep beledigd door deze film. Naar mijn mening is het een schande voor degenen die in de Vietnamoorlog hebben gevochten. Om te zeggen dat de echte SF-soldaten die ik kende door deze onzin beledigd waren, is een understatement. Als de film als satire of zelfs als tekenfilm was gepresenteerd (dat was hij ook), zou hij beter zijn ontvangen. Maar hij werd door mijn vele mensen serieus genomen, vooral in het buitenland. Hoe dwaas het ook klinkt, waar ik aan het eind van de jaren tachtig ook kwam in Europa, de mensen leken mij en de Amerikanen in het algemeen te beoordelen naar deze film. Onrealistisch? Hmm, eens kijken. Een eenlettergrepige, gespierde debiel wordt uit een gevangenisploeg gehaald om op een geheime missie naar SE Azië te gaan om een paar Amerikaanse krijgsgevangenen te bevrijden. In een achterhoedegevecht doodt hij ongeveer 500 vijandelijke soldaten met een M-60 machinegeweer dat nooit zonder munitie komt te zitten en nooit oververhit raakt. En hij mist nooit, rennend met een 32-ponds kanon dat hij met één arm omhooghoudt. Ik zou verder kunnen gaan, maar ik krijg hoofdpijn. Ik gaf dit alleen een 2/10 omdat het iets beter is dan Rambo III.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet nog dat ik dol was op die film toen hij uitkwam. Ik was 12, had een Commodore 64 en speelde er graag Rambo op. Daarom was ik ook zo blij toen ik die film heel goedkoop kon kopen. Ik stopte hem in mijn videorecorder en begon: Man, deze film is echt heel slecht! Sylvester Stallone zegt in de hele film 3 woorden (behalve die afschuwelijke sentimentele toespraak aan het eind) en heeft de hele tijd dezelfde uitdrukking op zijn gezicht. En dat stomme liefdesgedoe in het midden, het is gewoon zo ongelooflijk voorspelbaar. Uiteindelijk heb ik de hele film maar snel doorgestuurd en ben ik de film gaan omruilen voor iets anders.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie niet veel reden om in detail in te gaan op deze film. Sylvester Stallone is weer eens John Rambo, schrijver en overlevende van 'Een seizoen in de hel', gerekruteerd uit de gevangenis door zijn enige vriend, majoor Richard Crenna, om in het geheim terug te keren naar Vietnam, foto's te maken van de Amerikaanse gevangenen van wie wordt aangenomen dat ze nog steeds in afschuwelijke kampen worden vastgehouden, en terug te keren zonder de vijand tegen te komen.
Weinig kans. Stel dat hij in werkelijkheid alleen maar naar binnen is geglipt, foto's heeft gemaakt en weer is weggeglipt? Wie zou de film komen bekijken?
Het is in wezen een feest voor Stallone's spieren. Als voorbereiding op zijn missie zien we zijn goed geoliede spieren opbollen. (Ze zijn door en door geolied. Er is het ritueel van het vastgespen van zwart leer, lelijke geweren en nog lelijkere messen. De zwarte geweren worden schoongemaakt, met luide klikken in elkaar gezet en bijna net zo geolied als Stallones spieren. De boog wordt getest en heeft inderdaad genoeg gewicht om een schicht door het voorhoofd van een vijand te jagen. Het mes wordt geslepen met gladde klikken.
Stallone en een van zijn krijgsgevangenen worden verraden door een of twee mannen uit Washington, cynische politici die, daar kun je donder op zeggen, op de lagere school nog nooit een vuistgevecht hebben geleverd. Geen lef, weet je wel? Ze zitten gewoon met hun voeten op het bureau en drinken buitenlands bier. De film doet wat hij moet doen, maar wat hij moet doen is schandalig. Hij speelt opzettelijk in op de mythe die halverwege de jaren tachtig de ronde deed, namelijk dat er talloze MIA's waren die door de Noord-Vietnamezen stilletjes in ellendige kampen werden vastgehouden. De bumperstickers waren alomtegenwoordig. (Onze MIA's vrij.) Waarom zouden ze ze houden? Het was nooit helemaal logisch, maar misschien om van de krijgsgevangenen slavenarbeiders te maken <0xE2><0x80><0x93> in een land dat absoluut geen andere middelen tot zijn beschikking heeft dan dwangarbeid. Of misschien om hun propagandawaarde als instrument om de Verenigde Staten te vernederen <0xE2><0x80><0x93> een propagandawapen dat de Vietnamezen voor de wereld verborgen hielden. Als gevangene wordt Rambo op een Middeleeuwse manier behandeld door de Noord-Vietnamezen. Hij wordt tot aan zijn nek in varkensstront gedompeld en er dan aan zijn polsen uitgetrokken, waarbij zijn spieren nog te zien zijn. Vervolgens wordt er, niet tevreden met het onmenselijke Vietnamees, een Russische officier binnengebracht die de rol van Gestapo-officier speelt: 'Vee haff vays of making you remember.' De Rus, een hightechtype, gebruikt psychologie en elektriciteit, niet alleen maar varkensstront.

Rambo komt terug en verklaart dat hij van plan is doelloos rond te dwalen tot 'dit land net zoveel van ons houdt als wij van het'. De laatste drie verliezende presidentskandidaten behoorden tot die gehate groep. Rambo's doelloze, zwevende linkerhoek was in elk geval open voor een vervolg, dat met rasse schreden naderbij kwam.
De actiefilms met Schwarzenegger en Willis en anderen waren doorspekt met grappen, maar Rambo is humorloos. Hij marcheert mat door zijn denkbeeldige ideologische moeras, doodt zonder genade, spreekt nauwelijks, is nauwelijks in staat te spreken. Spreken is een teken van zwakte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het oorspronkelijke Eerste Bloed zijn vergezochte momenten had, was het in sommige opzichten in elk geval opwindend. In Rambo: Eerste Bloed wordt de nadruk sterk op stripverhalen gelegd. Plausibiliteit wordt volkomen verworpen; logica duikt met de neus in de grond; Stallone wordt zo ondoordringbaar dat er geen twijfel over kan bestaan dat hij zijn missie zal volbrengen. Net als elke andere wensvervullingsactivist uit die tijd (bijv. Invasion USA, Commando, Red Scorpion), maakt Rambo: Eerste Bloed, zijn eigen kansen op echte opwinding ongedaan door een held te presenteren die te onkwetsbaar is om voor te vrezen. Als je vanaf het begin al weet dat Rambo honderden vijandelijke soldaten zal uitroeien, waar zou je je dan nog druk om maken? Het is 1985 en John J. Rambo (Sylvester Stallone) zit gevangen na de gebeurtenissen in de eerste film. Hij krijgt gratie als hij zich aansluit bij een geheime operatie in het Verre Oosten. Het is 1985 en er wordt een missie georganiseerd om uit te zoeken of er nog Amerikaanse soldaten in de jungle van Vietnam zitten. Rambo wordt aangemoedigd om de opdracht aan te nemen van zijn oude mentor, kolonel Trautman (Richard Crenna), maar de opdracht is in feite het geesteskind van een regeringseenheid die wordt geleid door Marshall Murdock (Charles Napier). Het is Rambo's taak om naar een gevangenenkamp in de jungle te gaan en te kijken of daar nog Amerikaanse soldaten zitten, als dat zo is. Hij moet een helikopter zien te bereiken, en als dat lukt, moet hij fotografisch bewijs van hun bestaan zien te krijgen, zodat ze op een later tijdstip kunnen worden gered. Hij wordt daarbij geholpen door een vrouwelijke soldaat met plaatselijke kennis, de mooie en vindingrijke Co Bao (Julia Nickson). En ja hoor, Rambo ontdekt dat er soldaten in het kamp zijn, maar hij overtreft zijn orders door een van hen te redden, en als hij bij het ontmoetingspunt komt, laat de reddingshelikopter hem in de steek op bevel van Murdock, die, zo lijkt het, eigenlijk geen soldaten wil vinden vanwege de politieke en militaire implicaties. Rambo wordt door de vijand gevangengenomen en gemarteld, maar na een explosieve ontsnapping gaat hij op pad om de soldaten te bevrijden en wraak te nemen op de verraderlijke Murdock.<br />De paar goede punten van de film zijn te danken aan Jack Cardiffs gepolijste fotografie, de opbeurende score van Jerry Goldsmith en de pure professionaliteit van het stuntteam dat diverse capriolen uithaalt. Afgezien van deze schaarse hoogtepunten is de film een mislukking. De acteurs zijn gereduceerd tot machoposes, de plot klinkt vals, de actiescènes zijn zielloos en spannend, de dialoog is absurd en zelfs het geweld wordt verlammend voorspelbaar. Op het moment dat de film werd uitgebracht, stond Amerika onder het presidentschap van Ronald Reagan, een man met simplistische en bijna hysterische anticommunistische gevoelens. Om die reden slorpte het hedendaagse publiek dit communistengeweldspektakel op alsof het de grootste film aller tijden was en veranderde het in een onverdiend kassucces. Gelukkig zijn de tijden veranderd en kunnen we het tegenwoordig zien als een onnozele actiefilm met een belachelijk hoog aantal doden, belachelijk domme politiek en een belachelijke held.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De geest van de Vietnamoorlog spookt nu al dertig jaar door de Amerikaanse psyche. Zo niet vanwege het feit dat tienduizenden Amerikaanse soldaten in Vietnam vermist raakten of vanwege de manier waarop degenen die terugkeerden werden behandeld, dan wel omdat het de eerste oorlog was waarvan Amerika kon zeggen dat het die had verloren. Veel mannen kwamen uit de oorlog terug als een schaduw van hun vroegere zelf, en de oorspronkelijke Eerste Bloed slaagde erin een klein inzicht te geven in hun problemen terwijl ze probeerden terug te keren naar de wereld, zoals het gezegde luidt. First Blood Part II, daarentegen, is weinig meer dan een vuistdikke klerezooi die illustreert hoe pijnlijk Amerika kan zijn, zowel in de overwinning als in de nederlaag. Stallone speelt weer een slome rol als de gezaghebbende commando van de Special Forces, terwijl Richard Crenna het niveau van serieuze acteur probeert op te krikken. Waar het allemaal misgaat, zit in het script, dat er niet beter op werd toen het _Missing In Action_ werd genoemd en Chuck Norris de hoofdrol kreeg. Het beetje logica dat er in het origineel zat, is er nu niet meer, want de filmmakers besluiten een grote S op Rambo's massieve borst te schilderen.
De film begint een tijdje na het einde van _First Blood_. Dat wil zeggen, de film <0xE2><0x80><0x93> de roman bood geen mogelijkheid voor een vervolg. In dit middelmatige vervolg wordt Rambo aan het werk gezet in wat een soort openluchtmijn lijkt te zijn. Terwijl hij stenen breekt en zich in het zweet werkt, haalt een gevangenbewaarder hem weg om een praatje te maken met kolonel Trautman, die hem vertelt dat zijn regering bereid is hem vervroegd vrij te laten als hij een geheime missie onderneemt. Rambo, die nooit terugdeinst voor een dag hard werken, stemt toe en wordt prompt afgevoerd naar een geheime basis in wat Cambodja of Thailand lijkt te zijn (ik ben vergeten welke van de twee). Van daaruit krijgt hij opdracht een kamp op te sporen waar Amerikaanse MIA's worden vastgehouden, en hen te fotograferen. Zijn opdracht vermeldt heel duidelijk dat hij geen enkele poging moet doen om hun vrijlating te bewerkstelligen. Maar omdat Rambo nu eenmaal Rambo is, heeft hij andere ideeën, ondanks hun mogelijke politieke implicaties.
Natuurlijk loopt het een beetje uit de hand als blijkt dat de mensen die Rambo's werk in opdracht doen, er meer belang bij hebben dat er geen Amerikaanse MIA's worden gevonden. Het is de eeuwenoude samenzweringstheorie, en die verontschuldigt zich er niet voor dat ze de benarde toestand van menig Amerikaans gezin uitbuit dat geen zoon meer had in de tien jaar dat de officiële Vietnamoorlog woedde. Natuurlijk, met het Jingoïsme dat in de jaren tachtig in de Amerikaanse samenleving was ingebakken, konden ze niet anders dan werken aan een plot waarin het Vietnamese leger in bed ligt met wat een enkel bataljon Russen lijkt te zijn. Samen proberen de twee tegenstanders zoveel mogelijk informatie uit Rambo los te krijgen, maar dat loopt op een orgie van kogels, pijlen, raketten en vernietiging uit. Ongeveer het enige wat nog ontbreekt is het moment waarop Rambo uit een graalachtige kelk drinkt en zichzelf onoverwinnelijk verklaart.
Eerlijk gezegd is _First Blood Part II_ een goed gefotografeerd en goed gechoreografeerd actiespektakel. De man-tegen-mangevechten met de grotere Russische commandant zijn een van de weinige gevechten in de film die ook maar enige dramatische spanning hebben. De rest is gewoon een geval van de hoofdrolspeler en de regisseur die een fantasie creëren waar de Amerikanen hun vuisten op kunnen laten neerkomen. Gelukkig stierf deze rage van Amerikaanse actiefilms met alles erop en eraan snel weg toen er meer introspectieve en intelligente oorlogsfilms als _Pion_ de ronde begonnen te doen. Sommige van de moorden die hier worden getoond zijn heel creatief, ondanks alle problemen. De Vietnamese commandant komt aan een einde waar menig schurk in een actiefilm jaloers op zou zijn. De Russische commandant bijt erin op een manier die even spectaculair als belachelijk is. Alleen in een actiefilm uit de jaren tachtig zou je een wet zien die vanuit een helikopter werd gebruikt. Zeker, er zijn clichés in actiefilms geworteld in tegenstrijdigheden, maar nog nooit zo belachelijk als nu.
Ik gaf Rambo: First Blood een 10. Het is zo erg dat het belachelijk is, en zo belachelijk dat het vaak grappig is. Je hoeft niet eens in het leger te hebben gezeten om te weten hoe stom sommige van de actiescènes zijn. Het enige risico dat het met zich meebrengt, is dat je een stomme politieke uitspraak probeert te doen over een hartverscheurend onderwerp voor degenen die er direct bij betrokken zijn. Als je je mond stijf dichthoudt, is het misschien niet zo erg om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat het tijd wordt dat John Rambo verdergaat met zijn leven en probeert Vietnam achter zich te laten. Deze serie wordt oud en Rambo is niet langer een soldaat, maar een koelbloedige moordenaar. Elke keer dat hij op het scherm verschijnt, sterft er iemand. Vietnam was geen leuke plek om te zijn en eerlijk gezegd ben ik het zat dat Hollywood doet alsof het dat wel was. Dit is niet de ergste film over Vietnam, die eer gaat naar John Waynes Groene Baretten. Hoe dan ook, het is een belediging om John Rambo met een 50-kaliber machinegeweer rond te zien lopen en het op te nemen tegen wat de helft van het Vietcong-leger lijkt te zijn plus een flink aantal Russen. Wat nog erger is, is Rambo's afgezaagde toespraak aan het eind... Alsjeblieft! O ja, ik heb gehoord dat ze er nog een maken...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eigenlijk had er nooit een 'First Blood Part II' moeten komen. In het oorspronkelijke script van 'First Blood' pleegde John Rambo aan het eind van de film zelfmoord, maar dat werd veranderd om hem de kans te geven in leven te blijven, niet omdat de producenten een vervolg wilden maken, maar omdat het testpubliek het oorspronkelijke einde te deprimerend vond. Niettemin vond iemand het personage kennelijk te goed om te verkwisten, want hij werd de held van nog twee films in de jaren tachtig, plus de onlangs uitgebrachte vierde aflevering.
De officiële titel van deze film was 'Rambo: First Blood Part II', maar hij wordt meestal gewoon 'Rambo' genoemd. Het begint met de titelfiguur in de gevangenis, waar hij vermoedelijk boete doet voor de misdaden die hij heeft begaan in 'Het eerste bloed', hoewel dit nooit al te expliciet wordt gezegd. Hij wordt door zijn voormalige commandant, kolonel Trautman, uit de gevangenis gehaald voor een geheime missie. Rambo moet naar Vietnam terugkeren om rapporten te onderzoeken dat Amerikaanse krijgsgevangenen nog steeds door het communistische regime gevangen worden gehouden. Hij heeft strikte instructies geen pogingen te doen gevangenen te bevrijden of de vijand aan te vallen; zijn missie is eenvoudigweg een onderzoek naar feiten. Wat Rambo niet beseft, is dat hij erin wordt geluisd, niet door Trautman, die wordt afgeschilderd als dapper, eerzaam en onomkoopbaar, maar door de organisator van de missie, een militaire bureaucraat die Murdock heet. Murdock wil met de missie bewijzen dat er geen Amerikaanse gevangenen in Vietnam zijn, deels omdat de relatie tussen de Amerikaanse en Vietnamese regering daardoor zal verbeteren, deels omdat het zijn eigen leven gemakkelijker zal maken. Helaas voor Murdock ontdekt Rambo dat niet alleen Amerikanen nog steeds gevangen worden gehouden, maar dat ze ook in helse omstandigheden worden vastgehouden. Natuurlijk is hij veel te veel held om hen aan hun lot over te laten, en hij probeert hen te redden. De rest van de film is min of meer één lange strijd tussen Rambo en een paar bondgenoten (waaronder een mooi Vietnamees meisje) en de kwaadaardige communistische soldaten en hun Russische bondgenoten. De meeste kwaadaardige communisten komen natuurlijk om het leven, hoewel ik tot mijn verbazing van jouw 'trivia'-rubriek hoorde dat het totale dodental tot 67 was opgelopen. Soms leek het alsof Rambo het hele Vietnamese leger probeerde uit te roeien.
De toon van deze film is heel anders dan die van de eerste. In 'Eerste bloed' was Rambo onmiskenbaar een misdadiger, ook al werd zijn verantwoordelijkheid voor zijn misdaden verminderd door ernstige provocatie en zijn geestelijke instabiliteit. Een paar jaar eerder had de regisseur, George Pan Cosmatos, 'The Cassandra Crossing' gemaakt, een bevooroordeeld stuk linkse anti-Amerikaanse propaganda. Cosmatos was echter zeer veelzijdig, en 'Rambo' bewijst dat hij ook een bevooroordeelde linkse pro-Amerikaanse propagandafilm kon maken. Het enige wat de twee films gemeen hebben, is dat ze allebei lachwekkend slecht zijn.
'First Blood' had zijn nadelen, maar ook zijn voordelen. Het standpunt dat de anti-oorlogsbeweging deels verantwoordelijk was voor de problemen waarmee Vietnamveteranen te kampen hadden bij het zich aanpassen aan het burgerleven, was controversieel, maar de film probeerde tenminste een statement te maken over oorlog, de sociale houding ten opzichte van oorlog en de wortels van het geweld in de maatschappij. 'Rambo' daarentegen heeft heel weinig deugden, behalve dat de actiescènes goed genoeg zijn om degenen die van dat soort dingen houden tevreden te stellen. Het is in wezen een soort jingoistische wraakfantasie voor die Amerikanen die nog steeds kwaad waren over de oorlog in Vietnam. Rambo herbevocht de oorlog in zijn eentje, en deze keer wint de goede kant. Grijp dat, Charlie Cong!
Op dit punt zal de film ongetwijfeld zijn gekomen.' De bewonderaars (en die schijnen er genoeg te zijn <0xE2><0x80><0x93> meer dan 2000 kiezers hebben de film al tien sterren gegeven) zullen tot de conclusie zijn gekomen dat ik een liberale, communistisch gezinde nicht ben. Verre van dat <0xE2><0x80><0x93> in feite heb ik het communisme altijd veracht als een verderfelijke ideologie. Wat ik niet prettig vind aan de film is niet de politiek, maar het gebrek aan subtiliteit en de suggestie dat de oplossing voor alle problemen, inclusief ideologische geschillen, is om er met volle kracht tegenaan te gaan en te proberen zo veel mogelijk mensen te doden. De film doet geen poging de politieke complexiteit van Zuidoost-Azië te begrijpen of te begrijpen waarom niet iedereen in de regio pro-Amerikaans was. Ondanks al het anticommunisme is de film het soort stompzinnige propaganda waar de communisten zelf heel goed in waren <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat ze alle problemen van de wereld toeschreven aan het kapitalisme, of het imperialisme, of het revisionisme, of welke andere stroming dan ook waar ze een hekel aan hadden. Vergeleken met 'Rambo' was 'De Groene Baretten' een meesterlijk staaltje van politieke analyse.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De samenvatting vat het allemaal min of meer samen. Dit is bij lange na niet zo goed als het origineel. Met een scenario dat zowel door Stallone als door James Cameron is geschreven (in dezelfde tijd dat hij ook _Aliens_ schreef). Het grootste deel van de actie is door Cameron geschreven en de politieke aspecten zijn door Stallone geschreven.
Sly was lichamelijk in de beste conditie toen hij dit en _Rocky 4_ maakte en hij ziet er inderdaad geweldig uit of hij is tot aan zijn nek in de steroïden, afhankelijk van je eigen standpunt of je mening.
Rambo begint in de gevangenis en krijgt bezoek van kolonel Trautman die hem vraagt om een speciale missie uit te voeren die hem een presidentieel pardon zou kunnen opleveren. Hij stemt uiteindelijk toe en vertrekt naar het briefingkamp dat geleid wordt door Charles Napier, die zich voordoet als voormalig ex-militair om Rambo gunstig te stemmen.
De missie is om uit te zoeken of er nog vermiste krijgsgevangenen in kampen in Vietnam zijn die nog in leven zijn. Rambo werd uitgekozen als het kamp waar hij ging kijken, ergens waar hij zelf ooit gevangen had gezeten. Hij krijgt te horen dat het geen reddingsmissie is en dat hij daar alleen maar foto's moet maken.
Na een mislukte poging om uit een vliegtuig te springen raakt hij het grootste deel van zijn uitrusting kwijt, ontmoet zijn contactpersoon (die een leuke vrouw blijkt te zijn) en reist met piraten de rivier af naar het kamp. Hij ontdekt dat er nog steeds gevangenen zijn en redt er een. Terwijl de 3 op hun rivierboot het halve Vietnamese leger ontvlucht, worden ze door de piraten verraden, maar Rambo doodt hen allemaal en ze zijn gedwongen te voet verder te gaan naar de plek waar ze worden opgepikt, nadat hun boot is geramd en opgeblazen, met Rambo bijna aan boord.
Rambo wordt opnieuw verraden en in de steek gelaten, terwijl Napier opdracht geeft de reddingshelikopter terug te halen. Als Trautman naar de basis terugkeert om hem de huid vol te schelden, wordt duidelijk dat er geen overlevenden verwacht werden.
Steven Berkoff duikt op als een Russische Spetznatz-kolonel en Rambo wordt gemarteld en ontsnapt, om vervolgens door nog meer Vietnamese troepen en Spetznatz achtervolgd te worden. Veel van hen dodend steelt Rambo uiteindelijk een helikopter en redt de meeste gevangenen om naar zijn basis terug te keren.
Hij weerstaat de neiging Napier te doden omdat die hem in de steek heeft gelaten, maar vernietigt wel het operatiecentrum.
Een zwak complot en een heel zwak einde als Rambo als vrij man de zonsondergang tegemoet loopt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonlijk is elke film met Sylvester Stallone meestal waardeloos. Rambo: First Blood Part II was daarop geen uitzondering. De enige films waarin Sylvester Stallone goed was, waren Rocky en First Blood. Deze film is buitengewoon onrealistisch en saai. Er zit actie in, maar niet erg goede actie. Ik vond het niet leuk om ernaar te kijken en ik zou er nooit meer naar kijken. Geen wonder dat hij de Razzie Award for Worst Picture won. Ik zou dit een 3/10 geven, de enige reden waarom hij de 3 kreeg, was omdat hij een beetje goede actie had, maar niet goed genoeg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn zus en ik zitten nu naar die film te kijken. We lachen tegen de doven. Kun je je voorstellen dat er op de hoezen een nominatie voor Oscar is? <0xE2><0x80><0x93> ten eerste heeft de muzikant een mix gemaakt van 4-5 verschillende muziekstijlen... en de muziek is niet gesynchroniseerd met de scènes en het personage beweegt...
<0xE2><0x80><0x93> het hoofdpersonage Silvester past daar niet in. Hij lijkt op een Mexicaanse Tarzan.
<0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 1. vliegtuig met charter geschilderd in zwart... <0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 1. vliegtuig met charter geschilderd in zwart... <0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 1. vliegtuig met charter geschilderd in zwart... <0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 1. vliegtuig met charter geschilderd in zwart... <0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 1. vliegtuig met charter geschilderd in zwart... <0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 1. vliegtuig met charter geschilderd in zwart... <0xE2><0x80><0x93> ok, de hoofdpunten: 3. een Meisje? de beste scène is als ze doodgaat. Ze betekent veel voor hem. 4. hoeveel pijlen heeft hij? zijn pijltas zit altijd vol pijlen? ik heb geen scène gezien waarin hij ze verzamelt <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb wel de scène gezien waarin een pijl in de kop van een Vietnam-soldaat blijft zitten <0xE2><0x80><0x93> dat is heel belangrijk 5. hoeveel raketten kunnen er in een helikopter??? (echte) ik heb 4 gezien, maar Rambo's hebben er ongeveer 20 geraakt.
6. het belangrijkste deel. wat doen de Russische speciale legerhelikopters in Vietnam???????? na de oorlog? 7. eerste scène als hij het kamp van Vietnam binnengaat... zijn eerste idee was om het toevluchtsoord te bevrijden dat op de boom op de open plek staat' wauw, wat een idee dan weer: 1. met het mes kun je de ijzerdraad doorsnijden? Misschien alleen maar gemaakt in Vietnam? 2. mortier <0xE2><0x80><0x93> gebruikt om één rennende man te raken? o mijn god, jullie Amerikanen moeten echt meer leren over de wapens! weet je hoeveel er nodig is om de mortier te kalibreren (ik denk dat schrijver veel films van de tweede wereldoorlog heeft gezien)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik opgroeide met de Beast Wars-transformers was ik niet erg bekend met de originele Transformers, maar nu ik de geweldige film heb gezien en de oudere tekenfilm waarop hij is gebaseerd, moet ik zeggen dat ik de originele tekenfilm en de live-actionfilm leuker vind dan Beast Wars.
Niet dat ik de BW-personages niet leuk vind, ik vind gewoon dat personages als Optimus Prime beter zijn dan Optimus Primus.
Ik bedoel: 'AUTOBOTEN TRANSFORM EN GAAN ER UIT!' klinkt een stuk beter dan 'MAXIMALS MAXIMITE!' De stem van de oorspronkelijke Optimus Prime maakt me nog steeds sterk overtuigd van het feit dat hij een echte commandant is, meer nog dan Optimus Primus. Bovendien is Machtsmeester Optimus Prime veel machtiger dan Optimal Optimus. Kijk maar op het web!

Megatron in het BW-personage leek meer op een humoristische versie van de kwaadaardiger versie van hem in de oorspronkelijke serie.
En wat is er nou cooler, robots die veranderen in dieren of robots die veranderen in voertuigen en ruimteschepen? Geef mij maar de originele Transformers in Oorlogen tussen de beesten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dierenoorlogen is een programma dat te veel wordt gehypet, te veel wordt geprezen en te veel wordt overschat. Laten we eens kennismaken met de personages van dit walgelijke programma waarvan de makers aan de speed moeten zijn geweest om zo'n programma te maken.<br />Cheetor <0xE2><0x80><0x93> Serieus, ze moeten censuurbalken op die vent zetten. Hoe komt het dat hij de kijkers niet de stuipen op het lijf jaagt omdat hij dezelfde stem heeft als baby Taz? (Tenminste Razzoff van Rayman 3: Hoodlum Havoc wordt ingesproken door Slip & Slide) Action Blast <0xE2><0x80><0x93> Als je een programma wilt dat waardeloos is, moet je G4 Tranceformers Cybertron nemen <0xE2><0x80><0x93> Een programma dat je in een toilet zou moeten stoppen. Laat het jezelf zien & het is stomvervelend (de Super Mario-spelletjes zijn tenminste beter). Er waren een heleboel mensen die zeiden dat ze het terug wilden halen, maar ik geloof dat het voor haar eigen bestwil is afgelast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De acteurs speelden hun rollen heel goed, vooral de moeder. Maar naarmate de film vorderde, merkte ik dat ik meer naar de film keek vanwege hun acteerwerk en niet omdat ik ook maar iets om de mensen gaf. En soms ergerde ik me aan de onverantwoordelijke en afstandelijke manier waarop de ouderrol werd gespeeld. De dochter is een zeventienjarige oppervlakkige slet die als voornaamste ambitie in het leven met beroemde mannen naar bed te gaan en een dansende nyfette te worden (compleet met een hoop 'booty-schommelingen'). De zoon is een jongen met een laag zelfbeeld die wanhopig naar een relatie en vrienden verlangt, zo wanhopig dat hij aan het eind van de film een drugsfeestje geeft. De man en de vrouw vervelen zich, maar in plaats van energie te steken in hun verschaalde relatie, zoeken ze liever een nieuwe partner (hoewel de vrouw slecht pikt, want de man op wie ze zich 'gooit' is toevallig homo <0xE2><0x80><0x93> Oeps!). Ik had gewoon het gevoel dat alle personages volwassen moesten worden en vond het moeilijk om om zulke oppervlakkige eikels te geven. Ik denk dat de schrijver probeerde de volslagen banaliteit en leegte van het kapitalistische systeem te laten zien. Maar gezien het feit dat deze personages NIET typisch zijn voor de gemiddelde westerse familie, lijkt het onoprecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het plot is niet zo origineel. Als iemand 'L'ultimo Bacio' heeft gezien, is dat niets nieuws. Een rijke familie in Rome die het dagelijks leven leidt is saai en onecht, en iedereen vraagt aan anderen wat ze van hen vinden. Echt saai na een half uur, want het is eenvoudig te begrijpen waar het verhaal zal eindigen. Dat komt omdat het eenvoudig is om de moralistische kijk van Muccino in deze film te zien, zodat zelfs de moeilijkste delen normaal lijken. Om de eerste 2 minuten van de film samen te vatten: het zou genoeg zijn en het doel van de film was al gezegd. Ik kijk graag naar films die de werkelijkheid willen laten zien, maar die niet alleen coherent zijn met zijn gedachten, maar ook met zijn gedachten zelf. Heel goed hoe Muccino de camera op de juiste plek neerzet en beweegt met de kartonnetjes, en het is de enige reden waarom ik niet in de bioscoop slaap, hoewel ik in de film altijd vanaf het begin gil. Misschien zou het goed kunnen zijn om de familie te zien zoals ze in werkelijkheid is, zonder dat ik ergens de schuld van geef. Morante was intens en geweldig als altijd, maar helaas in een slechte film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint met een stem die het publiek vertelt waar ze zijn en wie de personages zijn. En op dat moment begon ik een hekel aan de film te krijgen. Met alle eindeloze mogelijkheden die een filmregisseur tot zijn beschikking heeft, vind ik het eigenlijk een heel gemakkelijke en goedkope oplossing om de situatie uit te drukken met een stem die alles vertelt. Ik geloof zelfs dat stemverheffingen verraad zijn aan het concept van de film.
Ik vind het vreselijk om van een stem te horen te krijgen waar we zijn, op welke datum we zijn, en vooral wat de personages voelen en denken. Ik geloof dat een regisseur een visuele manier moet vinden om de gevoelens en gedachten van de personages aan het publiek over te brengen. Maar na de slechte inleidende inleiding begint er een heel opvallende film die vrij lang duurt. Het leven van een gezin uit de middenklasse en alle leden van dat gezin worden op een volmaakt realistische manier weergegeven. Ik denk dat de regisseur talent heeft voor het vastleggen van situaties uit het echte leven. Een vader die in het begin privé op de wc zit te bellen lijkt bijvoorbeeld abnormaal, maar het leven zelf brengt ons in situaties die abnormaal kunnen lijken, maar ook heel normaal zijn. Ik denk dat de regisseur een heel goede waarnemer van het echte leven is.
Maar dat is het. Na een tijdje begint het realisme in de film het vertellen van het verhaal op te offeren. Ik had echt het gevoel dat ik een enorme hoofdpijn had vanwege de non-stop pratende personages. Het was alsof de acteurs en actrices het onderwerp hadden gekregen en de dialogen mochten improviseren. Het is eigenlijk realistisch, maar personages vragen altijd 'echt, is dat zo' enzovoorts aan elkaar, of zeggen 'nee' of 'luister je wel naar me', tien keer als het maar één keer zeggen net genoeg is om hoofdpijn te krijgen.
Ik denk ook dat de oefenscènes van het toneelstuk en de leesscènes meer zijn dan ze zouden moeten zijn. Ik heb begrepen dat het toneelstuk en het boek in de film nauw verband houden met de plot, maar ik denk dat de regisseur het punt heeft gemist waarop hij deze scènes niet meer zou moeten laten zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Luister, ik weet dat dit op dit moment een rotklus is, maar pijn is tijdelijk, film is voor altijd. Alles wat je nu doet, wordt voor altijd in celluloid gebrand, en dat zal nog duizenden jaren zo blijven.'
Dit was aanvankelijk een film voor Steven Spielberg, die verschillende scenarioschrijvers inhuurde om het script aan te passen zodat het beter bij zijn thema's paste. En dus hebben we te maken met een gestoord gezin dat wordt bedreigd door een gestoord monster in de vorm van een onlangs uit de gevangenis ontslagen Robert De Niro. Zoals 'Jurassic Park', 'Poltergeist' en 'War of the Worlds'. De disfunctionele familie smeedt een band om het beest te verslaan, en het beest is de creatie van de vader, een advocaat die tijdens het proces tegen De Niro niet in staat was hem te verdedigen.
Op de typische Spielberg-manier doodt de vader het monster dat de familie ondermijnt en wordt hij prompt van zijn zonden vrijgesproken. Net als Oscar Schindler, Robin Williams, Sam Niel, Tom Cruise en vrijwel alle 'papa's' in het land van de Spielbergs neemt de vader zijn plicht als vader weer op in het soort bitterzoete slotscène waar Spielberg zo van geniet.
Maar Spielberg liet de film uiteindelijk in de steek en het project werd overgedragen aan Martin Scorsese, die op dat moment op zoek was naar meer commercieel gewin. Het resultaat is aantoonbaar de slechtste film in de filmografie van Scorsese, en, ironisch genoeg, zijn meest verhelderende.
De mislukkingen of miskleunen van een kunstenaar zijn vaak heel onthullend, waardoor de innerlijke werking van zijn kunst aan het licht komt. Als het verhaal niet werkt, de personages niet met elkaar in verband worden gebracht of de beelden niet schroeien, blijven we met een soort innerlijke kern zitten. Dit is het overgebleven karkas van de regisseurscinema.
Nu is 'Cape Fear' een onpersoonlijke film, zodat we geen thematische connecties zullen vinden met de rest van de filmografie van Scorsese ('Je hebt me al opgeofferd!' schreeuwt De Niro,'maar de thema's van de katholieke verlossing zijn veel smeuïger!'). Wat de film echter wel doet, is het soort taal blootleggen waar zijn filmografie op gebaseerd is. Kijk hoe de camera van Scorsese wanhopig heen en weer zwiept, hoe hij als een bezetene op deurknoppen en ramen inzoomt in een poging de spanning op te voeren, en hoe al zijn personages luid schreeuwen om de aandacht te trekken. Maar belangrijker nog: kijk hoe de film geen ruimtelijke zin heeft. Een confrontatie op een boot aan het eind van de film vindt plaats op een voor de hand liggend geluidspodium, een straatparade is claustrofobisch en vindt niet plaats in een grotere context, en het huis van het gezin lijkt nergens in het bijzonder te bestaan. Er is eenvoudigweg geen geografische betekenis aan iets op de film verbonden, Scorsese is niet in staat ruimte te filmen of een andere vorm van ruimtelijke omgeving te creëren.
De reden hiervoor is dat Scorsese's film geen ruimtelijke betekenis heeft. Scorseses camera moet altijd verbonden zijn, of intiem verbonden, met zijn hoofdpersoon. Om de wereld om zijn personage begrijpelijk te maken, moet zijn camera gericht zijn op het personage. Resnais kan je rondleiden door een French Hotel, Welles en Hitchcock kunnen je een straat op en een gebouw in laten dansen, Cameron kan je een rondleiding geven door de Titanic, Scott kan een hele toekomstige stad nabootsen, Lucas kan je een buitenaardse woestijnplaneet laten zien, en de meeste andere regisseurs kunnen een gevoel van ruimte creëren met behulp van de 'close-up-mid-shot-wide-shot'-combinaties uit het boekje, maar Scorsese kan dat niet. Er zit geen poëzie in zijn films, geen gevoel van tastbare ruimte. Het draait allemaal om het personage. Je breekt dat koord, je verlaat die boksring, die taxi, je wendt je blik af van De Niro, en alles stort in. Hij kan zich gewoon niet losmaken van deze zeer documentaristische manier van filmen, die in zekere zin een vereiste is voor het maken van actiefilms.
Scorsese probeerde dit probleem te verhelpen met 'Gangs of New York', waarin de ruimte en de set het centrale personage worden, maar zelfs dit zelfbewuste ruimteexperiment wordt gesaboteerd door het magnetisme van Daniel Day Lewis, de acteur die de camera van Scorsese onverbiddelijk naar zich toe trekt, als een mot naar een lamp.
<0x3E><0x3E> Zelfs als B-film is dit een lelijke, vulgaire film. Kijk maar naar de matte schilderijen, de onbeholpen pogingen tot spanning, de malle special effects met rotors en de onbeholpen vuistgevechten. Toch hebben we Robert De Niro om de draad weer op te pakken. De Niro, die zijn lichaam aan Scorsese geeft als een getatoeëerde Christus, geeft de film zijn enige grote scène. In een geïmproviseerde romantische scène met de jonge Juliette Lewis steekt hij zijn duim in haar mond en kust haar. Het is een soort symbolische verkrachting, en het meisje rent weg, zowel opgewonden als afkerig van de belangstelling van deze man.
Maar De Niro's optreden, dat zo heerlijk overdonderend is, kan eenvoudig niet door Scorsese worden geïmiteerd. Je zou de opera-achtige toon en de barokke beelden van iemand als De Palma nodig hebben om dit te laten slagen. Nee.
Het bekijken waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat we allemaal een heleboel recensies beginnen met: 'Dit had een GROTE film kunnen worden.' Een demente ex-gevangene die net vrij is, een keurig gezinnetje in een buitenwijk als doelwit. Wraak, vergelding, manipulatie. Marty's gebruikelijke portie Karo-siroop. Maar helaas is er ergens in de wolkenkrabber van Universal een memorandum terechtgekomen: iedereen maakt er een potje van.
Nolte praat alleen maar met opgetrokken wenkbrauwen, Lange zeurt zich door haar sigaretten heen, Lewis 'Ohmagod's!' raffelt haar scènes af, en Bobby D... tja, die zit op een heel ander vliegend tapijt. Hij doet zich voor als een soort kruising tussen een Cajun en een Huckleberry Hound, hij kauwt op dikke sigaren en kakelt om willekeurige wreedheden zoals 'Problem Child'. En ik wil dat je je het hierboven genoemde accent voor de geest haalt. Stel je nu eens voor dat hij hersenkletsende religieuze retoriek op volle sterkte spuide, alsof hij zes bijbels had ingeslikt, en je hebt De Niro's schikgodin. Maar het meest afleidende van alles is zijn overdreven gebruik van het 'De Niro-gezicht' waar hij zo om geroemd wordt. Ogen half dichtgeknepen, voorhoofd gerimpeld, lippen gekruld. Tjonge, Bob, je zag eruit als de Plastic Man.
Het verhaal begon kennelijk 14 jaar eerder, toen Nolte niet in staat was om De Niro in het grote huis te laten zitten voor diverse mishandelingen. Na zijn vrijlating vindt hij dat Nolte, die toen een verkeerd beeld van hem had, het recht had om hem en zijn familie te terroriseren. En wij worden geacht De Niro's karakter een beetje te verdraaien, omdat Nolte informatie achterhield die zijn straf had kunnen bekorten. De Niro is een van die criminelen die, ondanks het feit dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan onuitsprekelijke daden, het gevoel hebben dat zijn gebrek aan vrijheid het rechtvaardigt om dergelijke daden buiten de gevangenis door te zetten. Mmm-ké.
Hij gaat achter Notles bijna-minnares aan (in een scène waar sommigen zich misschien van willen afwenden), zijn vrouw, zijn dochter, de hond van het gezin, je weet wel. Wat een van de tekortkomingen is van het scenario van Wesley Strick: de volstrekte voorspelbaarheid. Naarmate De Niro's pesterijen steeds gruwelijker worden, kun je de rest van de actie min of meer weglaten. Strick hoeft niet helemaal in diskrediet te worden gebracht, want hij weet een paar meeslepende dialogen te produceren (de slonzige woordenwisseling tussen De Niro en Lewis in een leeg theater is de beste scène van de film), maar het is allemaal veel te gekunsteld. De cartoonachtige fotografische aanpak komt geforceerd over, om nog maar te zwijgen van de afgrijselijk verouderde, opnieuw bewerkte Bernard Hermann-cd (ik zat maar te wachten tot de Wolvenman met een genetisch vergrote tarantula op de proppen zou komen).
Zo komen we bij het komische deel van de film. Dat wil zeggen, onbedoeld komisch. Ken je die scènes waarin iets gruwelijks gebeurt, maar je kunt het niet laten om buiten het zicht van anderen te gniffelen? Dat doe je hier. Nolte en Lange die kibbelen over ontrouw, De Niro die met zijn duimen zit te draaien, hij die zich als travestiet kleedt, en een keukenverspreking over een bepaalde substantie die moet worden geloofd. En Bobs helse, onophoudelijke, geestdodende, niets-aan-de-hand-gebrabbel over alle 'filosofie' die hij in de gevangenis heeft verloochend. Ik wilde hem liever laten vermoorden om hem de mond te snoeren dan dit irritante gezin te redden.
Ik heb er altijd een hekel aan om gedachten van andere recensenten te lenen, maar hier is het nodig. Dit is echt Scorseses versie van Freddy Krueger. De manier waarop De Niro geniet, spreekt, treitert en pijn trotseert, tot en met zijn oneliners, is typisch Freddy. Als hij zich heeft gebrand aan een pan met water: 'Probeert u me iets lekkers aan te bieden?' Alsjeblieft. En dat is nog maar één voorbeeld.
Tenzij je een fan was van de originele film uit 1962 en je er een kick van kreeg om Balsam, Peck en Mitchum bijna dertig jaar later te zien (of een filmervaring wilde die je hoofd deed schudden), zou je beter niet naar de Cape kunnen gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wil Martin Scorseses _Cape Fear_ niet vergelijken met de klassieke _Cape Fear_ -film uit 1962, maar ik kan er niets aan doen. Ik ben niet alleen een grote fan van de door Robert Mitchum en Gregory Peck geregisseerde _Cape Fear_, maar als Scorsese scènes uit de vorige film opneemt (Cady die de sleutels uit het contact haalt, een stervende hond) en zelfs Bernard Herrmanns muziek in de hele film gebruikt, geeft hij me niet veel gelegenheid om de film niet te vergelijken, want ik moet bijna bij elke scène aan de klassieke _Cape Fear_ denken. Als ik Scorseses _Cape Fear_ vergelijk met die van Bernard Herrmann, krijg ik niet veel gelegenheid om geen vergelijking te maken, want ik moet bijna bij elke scène aan de klassieke _Cape Fear_ denken. De oorspronkelijke versie van Cape Fear wordt door de klassieke versie verfilmd, de remake wordt door de klassieke versie vernietigd; maar zelfs als je de film op zichzelf bekijkt, is hij nog steeds slecht.
Nu Scorsese en de scenarist Wesley Strick niet alleen de scène uit 1962 voor de scène hebben herschreven, hebben ze ook geprobeerd het anders te doen. Jammer genoeg is dat een van de problemen van de film. Verdwenen is de originele krankzinnige en dierlijke Max Cady, die uit is op persoonlijke wraak, de Max Cady uit de versie uit 1991 is een religieuze fanaticus die erop uit is Sam Bowden te'redden' en die contact heeft met zijn vrouwelijke kant (zijn woorden, niet de mijne). Ook is de sterke en standvastige Sam Bowden verdwenen die we in de klassieke Cape Fear-film hebben gezien, de Sam die we in de remake uit 1991 hebben gevonden, is heel maf, een uilskuiken, wantrouwig en heel onsympathiek. Zelfs mevrouw Bowden is een heel ander personage <0xE2><0x80><0x93> ze is nog gekker dan Max Cady! Het verhaal is ook veranderd <0xE2><0x80><0x93> Sam heeft niet in de rechtszaal tegen Cady getuigd om hem in de gevangenis te krijgen, zoals in de klassieke versie, Sam is nu Cady's ex-advocaat, die Cady ervan verdenkt dat hij niet alles heeft gedaan wat hij kon om hem uit de gevangenis te houden, en die eropuit is hem te'redden'.
Het verhaal is veranderd, en ik heb er niet veel tegen, maar het verhaal is ook in alle opzichten zwak. Er zijn nog meer subplots in de film verwerkt die niet alleen afleiden van het grotere geheel, maar ook gewoon slecht geschreven zijn. De film bevat ook een paar ronduit absurde scènes en zit vol met apathische en zelfs belachelijke zinnen die je absoluut niet serieus kunt nemen. Deze aspecten doen af aan het gevaarlijke en opwindende karakter dat de film verondersteld wordt te hebben, maar ze hebben op dit gebied ook enige hulp.
Nu was de klassieke versie van Cape Fear buitengewoon belicht met schitterende belichting en een krachtige, suggestieve subtiliteit in combinatie met een onbeschaamde bruutheid die opwinding teweegbracht als de film erom vroeg en een gevoel van gevaar in zijn geheel. Maar Scorsese is in zijn Cape Fear niet in staat om dat allemaal te doen, waardoor de film een typische jaren negentig-look krijgt, geen gevoel van gevaar, geen spannende scènes, en weinig stijl (tenzij je het bezielende vuur en de skyline-stijl meetelt). Ja, er is wel wat gruwelijk geweld en er is enige moeite gedaan om deze Cape Fear groter te maken dan het origineel, maar het eind van het liedje is leeg, een en al schrik, maar geen ontzag.
Als dat allemaal nog niet genoeg was, is het acteerwerk ook niet geweldig. Robert De Niro (die op de een of andere manier is genomineerd voor een Academy Award) begint goed als Max Cady, maar het wordt steeds erger tot hij aan het eind van de film alleen nog maar kan lachen in plaats van bang worden. Het tegenovergestelde gebeurt met Jessica Lange en haar optreden als mevrouw Bowden, die het grootste deel van de film overdrijven en tegen het eind een overtuigend vertoon van angst en wanhoop ten beste geven. Als Sam Bowden blijft Nick Nolte de hele film hetzelfde: beige. Juliette Lewis (die ook een nominatie voor een Academy Award binnensleept) is best aardig in haar rol als Danielle Bowden, maar er wordt een beroep op haar gedaan om een echt stom personage te spelen, en dat is het.' Het is moeilijk om echt te houden van wat we op het scherm van haar zien.
Deze film lijkt vaak te worden beschouwd als een van de weinige goede remakes, en ik snap niet waarom. Ik wilde hem graag mooi vinden, echt waar <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, als er een remake van Cape Fear komt, wil ik die ook graag zien <0xE2><0x80><0x93> maar ik kon het gewoon niet. Omdat er niets was wat op zichzelf geweldig was en omdat ik verpletterd werd door de onvermijdelijke vergelijking met de oorspronkelijke Cape Fear, vond ik Cape Fear van Martin Scorsese een heel slechte film. De beste rollen in de film zijn die van Robert Mitchum en Gregory Peck <0xE2><0x80><0x93> niet te geloven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van Scorsese's slechtste films. Een gemiddelde thriller; het enige wat ik kan aanbevelen is de rol van De Niro als psychopaat. De finale is typisch van dit genre, i.e. overdreven, met weer een bijna onoverwinnelijke, immuun-voor-pijn-crimineel. De originele versie uit de jaren zestig beviel me niet, en deze versie was niet veel beter. Ik heb geen idee waarom Scorsese zijn tijd verdeed aan een remake. Aan de andere kant, als je bedenkt hoe slecht zijn recente films zijn (ik heb het over zijn saaie boeddhistische film en alle andere met zijn nieuwe favoriete actrice, het blonde meisje Di Caprio), is dit niet eens zo slecht in vergelijking. En als je bedenkt dat Spielberg de remake wilde doen... had het veel erger kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me dat deze film zo'n hoge score heeft, hoewel 71 een c- of d-schaal is, dus misschien is dat wel goed, maar deze film was gewoon een typische thriller, behalve dan dat hij saai en onrealistisch was. Niet dat een typische thriller realistisch is, maar deze leek dat wel te proberen, en toch diende de vrouw die in elkaar werd geslagen geen aanklacht in omdat ze niet voor de rechter wilde verschijnen, ook al zou ze de man die haar arm brak en haar voor haar leven sloeg en haar verkrachtte voor de rest van haar leven achter de tralies zetten, niet alleen om de advocaat voor wie ze gevoelens had en zijn familie te beschermen, maar ook om willekeurige mensen te beschermen die ze niet vertrouwde.' Er waren meer van dergelijke problemen met de film, die geen probleem zouden zijn geweest als er een of andere morele toets aan de film was toegevoegd, maar de paar morele vragen, zoals of het juist was om te proberen Kady te vermoorden of te slaan voordat hij iets onwettigs zou doen, werden een beetje afgezwakt, omdat Kady uiteindelijk gewoon een gestoorde klootzak was die uit was op wraak, en de advocaat was er zo zeker van dat hij het recht had om zijn gezin te beschermen, omdat het een beetje absurd zou zijn om te wachten tot Kady zijn dochter daadwerkelijk zou verkrachten, zodat hij er een wettige aanklacht tegen zou kunnen indienen. 'Ik zie het niet, dus je leven zal er in elk geval niet onder lijden, en op die manier hebben mijn 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur of zo iets betekend.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik niet kan ontkennen dat zijn films vaak onderhoudend zijn, heb ik persoonlijk altijd het gevoel gehad dat Martin Scorseses capaciteiten een tikkeltje worden overschat. Zijn gebruik van opzichtige styling in een groot aantal van zijn films lijkt te schreeuwen: 'Kijk naar mij, ben ik geen fantasierijke regisseur?' Zijn beste film die ik heb gezien, is de film met de minste tierelantijnen, de superlatieven 'Raging Bull'.
Maar voor deze remake lijkt het alsof alles bij het oude is gebleven. De saaie filmvoorraad om de sfeer van de jaren vijftig over te brengen was zo saai dat het op zichzelf al een afleiding vormde. De melodramatische close-ups gecombineerd met de subpar-imitatie van de klassieke 'Psycho'. De score voor 'Psycho' was briljant zenuwslopend, dit 'gehoor' klinkt alleen maar schril en ergerlijk. Zelfs de acteurs, die af en toe behoorlijk zijn, voeren theatrale voorstellingen op die alleen maar 'karikatuur' schreeuwen; de opmerkelijke uitzondering hierop is een intelligente rol van Lewis als de ontvankelijke tienerdochter van de familie Bowden.
De ergste acteur hier is verrassend genoeg De Niro. Natuurlijk, hij ziet er gepast dreigend uit, maar zodra hij zijn mond opendoet, verdwijnt dat aura gewoon. Ik ben geen expert op het gebied van Amerikaanse accenten, aangezien ik oorspronkelijk uit de buurt van Manchester in Engeland kom en zo, maar hij zou het vast wel kunnen.' Als de begaafde fysieke acteur die hij is, overleeft hij deze fatale tekortkoming bijna, maar net niet helemaal. Het was voor mij, als fan van De Niro, verontrustend om te wensen dat hij niet op het scherm was, in plaats van helemaal in vervoering te raken door zijn optreden.
(mogelijke plotfouten.)

De over-de-topstijl van de hele film strekt zich uit tot de belachelijk overdreven finale. Wanneer zal Scorsese leren dat het onderschatten van de situatie soms net zo effectief spanning kan opwekken als de kijker een visueel en sonisch bombardement kan geven? Ik vond ook dat hij een te gerespecteerde reputatie had om zijn toevlucht te nemen tot het goedkope trucje van de'moordenaar-nog-niet-dood' dat minder getalenteerde mensen zouden kunnen gebruiken.
Al met al een door en door belachelijke 'thriller'. Scorsese en De Niro hebben veel beter samengewerkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ergste samenwerking van De Niro en Scorsese in deze afschuwelijke, martelende, veel te lange puinhoop. Scorsese is totaal niet in zijn element in deze film met het horrorcliché, het plotseling harde gerinkel van de telefoon en het dichtslaan van deuren die lachwekkend en g<0xC3><0xAA>nant lijken uit de mond van zo'n meesterlijk vakman. De cast is hier totaal waardeloos en de zuidelijke accenten zijn erg irritant en geforceerd. Nick Noltie speelt de slapste advocaat in de geschiedenis die ooit zou geloven dat hij iemand kan verdedigen! De psychotische Bowden van De Niro is niets meer dan de typische filmpsychomoordenaar uit de jaren negentig. De scène met De Niro en Lewis in het begin is erg ongemakkelijk en de climax gaat maar door en we zouden allemaal meer dan genoeg moeten hebben van de psychopathische stalker die nooit doodgaat. Een van mijn afschuwelijkste filmervaringen. Als je het origineel huurt, is het honderd keer beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze remake van de oorspronkelijke film uit 1962 heeft een paar heel goede rollen en een paar mooie vertolkingen van een paar mooie acteurs <0xE2><0x80><0x93> hoewel Scorsese tegen het eind kiest voor de meest geijkte verdraaiingen van de plot en een g<0xC3><0xAA>nante overacting shakespeareaanse verscheidenheid waardoor ik op mijn horloge moest kijken.
DeNiro is een uitmuntende acteur, toegewijd aan het geven van alles in het werk dat hij doet, hoe hij ook zijn best moet doen om zijn talent te focussen, en daar ontbreekt het in de laatste vijf minuten van de film jammerlijk aan.
De camee van Gregory Peck is bruikbaar, maar meer ook niet, terwijl het altijd leuk is om naar Robert Michum te kijken, zelfs met zo weinig tekst als deze.
Nick Nolte levert een betere prestatie dan Lorenzo. Joe Don Baker heeft een paar geweldige teksten, terwijl Juliette Lewis weer eens bewijst dat talent soms een generatie overslaat.
Een paar goede punten? De begintitels (!), de eerste opname van Cody toen hij in de gevangenis zat, de scène waarin Cody wordt aangevallen met honkbalknuppels, die van Sam Bowden in volle paniek, Cody's uiterlijk kalme maar zenuwslopende puberteit.
Het ergste? Het 'Schoonmaakvrouwtje <0xE2><0x80><0x93> maar niet echt!!!'-gedeelte. Honderdvijftig kilometer met hoge snelheid met blote handen aan de onderkant van een auto klampen. (Zijn er geen verkeersdrempels in de Verenigde Staten?) Het 'Hij is dood <0xE2><0x80><0x93> maar niet echt!!!'-gedeelte en het voornoemde onsamenhangende einde. Ik mag dan misschien weer naar het origineel kijken, maar ik ben in geen vier jaar in de verleiding gekomen om naar de remake te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat heeft Martin Scorcese ooit bezield om deze film te verfilmen? En niet alleen heeft hij hem verfilmd, maar hij heeft hem ook nog eens volledig verpest. Het onzinnige besluit om het personage dat door Robert DeNiro wordt gespeeld (in zijn meest overdreven vertolking, en dat zegt heel wat) te veranderen in een religieuze fanaticus is belachelijk, en een voorbeeld van de houding van Hollywood (en vooral van meneer Scorcese) die schrijvers ertoe brengt te denken dat de beste manier om een personage krankzinnig te maken, is om een crucifix op zijn rug te tatoeëren. Hoe dan ook, deze film is afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De slechtste film (met de beste recensies) die ik ooit heb gezien. Over de top dialoog, acteerwerk en regie. meer een slasherfilm dan een thriller. Met alle geweldige recensies die deze film heeft gekregen, ben ik ontzet dat het zo stom is afgelopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jezus. Een vervolg op een van de meest walgelijke films aller tijden, dat in elk geval het fatsoen heeft om de liedjes weg te laten (behalve een herhaling van het ondraaglijke 'Tomorrow'), maar wel de traditie voortzet om misselijkmakend en niet grappig te zijn. Deze keer gaan Annie en haar vriendinnen naar Londen en raken betrokken bij het complot van Joan Collins om Buckingham Palace op te blazen of iets dergelijks. De film heeft een bizar kruiperige houding ten opzichte van zijn hoofdpersoon, wat niet strookt met hoe irritant ze is: elke keer dat het wicht 'Leapin' hagedissen!' gilt, voel ik mijn tanden tot poeder vermalen worden. Gefotografeerd in een troosteloze omgeving, modderig en ploeterend, heeft de film maar één memorabele zin ('Laat me los, stom genie!' en het feit dat het niet het origineel is om het aan te bevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, waar zal ik beginnen? Ik vind het erg beledigend voor de originele Annie met Aileen Quimnn. Ik ben dol op de film Annie, en ik had verwacht dat het een briljante film zou zijn, maar ik was zo teleurgesteld! Het acteerwerk is vreselijk, de originele Annie kwam een paar jaar voor mijn geboorte uit, ik ben nu 25 en Annie is nog steeds een van mijn favoriete films. Dus ik was echt opgewonden toen ik Annie 2 zag. Het acteerwerk was vreselijk in de film, waren er ook originele personages? De film is erg slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd. Dit is geen film die ik nog eens wil zien, en ik raad elke Annie-liefhebber aan om deze film niet te kijken, want je zult er alleen maar erg teleurgesteld van worden. Het zingen van de jonge meisjes is niet slecht, maar valt toch niet in het niet bij het origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer genoeg was er geen '0' voor de waardering, anders had ik hem wel gekozen. Deze film mist de ster die de oorspronkelijke film in overvloed had. Carol Burnett, Albert Finney, Tim Curry, Bernadette Peters, Edward Hermann, de onschuld van nieuwkomer Aileen Quinn, en de deskundige regie van doorgewinterde beroepsregisseur John Huston (vader van actrice Angelica Huston) maken deze film zo charmant. Zelfs de remake uit 1999 met Kathy Bates, Victor Garber, Alan Cumming en Kristin Chenoweth had meer te bieden dan dit armzalige excuus voor een vervolg. Voor ze deze film deed, stond Ashley Johnson alleen bekend om haar rol als de kleine Chrissie Seaver in de prime time-show Growing Pains. Ze had een paar bijrolletjes in films, maar ik weet niet wie dacht dat ze talent genoeg had om in haar eentje een film te maken. En dan Joan Collins als Lady Edwina Hogbottom erbij, belachelijk! Ze konden niet genoeg acteurs krijgen voor de hoofdrollen als Daddy Warbucks, Miss Hannigan en Annie, maar Joan Collins als een of andere Britse dame? Het verbaast me niets dat deze film zo slecht was. De critici hadden gelijk dat ze het niet eens waren met deze film, ook al was hij alleen maar voor de tv gemaakt, het was een armzalig vervolg op een verder sympathieke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is absoluut afschuwelijk, maar toch kan hij soms hilarisch zijn, hoewel deze humor volkomen onbedoeld is.
De plot was meer dan belachelijk. Ik denk dat zelfs een 2-jarige zich niet zou laten overtuigen door de belachelijke idiotie die de filmmakers in een verhaal proberen te verweven. Maar aan de positieve kant leveren sommige van de afgrijselijk stompzinnige plotwendingen een heleboel humor op. Bijvoorbeeld: 'Wauw, Lady Hogbottom heeft een reusachtig projectiel in haar achtertuin verstopt!' Het wordt erger (en nog grappiger), maar ik zal je sparen.
Het acteerwerk is over het algemeen lachwekkend. De meeste rollen van de kinderen zijn wel leuk, maar niet erg geloofwaardig. Ze nemen hun rollen helemaal niet serieus, maar dat is eigenlijk maar goed ook. Als ze hadden geprobeerd geloofwaardig te zijn, zou de film nog erger zijn geweest. Wat je je moeilijk kunt voorstellen.
Als je eenmaal voorbij de algehele prullerigheid van de film bent, zijn er in feite een paar uitmuntende momenten van bijna-niet-prullerigheid. De scène waarin de zoon van Lady Hogbottom ervandoor gaat met het dienstmeisje is verrassend hilarisch, hoewel het een irritante afknapper is als ze worden gepakt door de politie. Het personage van de butler is weliswaar heel klein, maar het is een zonnestraal die bijna, maar nooit helemaal, door de duisternis dringt. Gezien alleen al de goede stukken zou de film een 5 krijgen; helaas verdient de rest van de film geen 1. Dus geef ik hem een 3.
Dat is nogal royaal, zou ik zeggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is zelfs niet de moeite waard om naar deze smakeloze bedrieger te kijken, die alles van 'Annie' verpest. De personages lijken bijna goedkoop door de slecht geschreven verhaallijn en ze geven de film een slechte kwaliteit. Het was heel duidelijk voor de tv gemaakt, maar als ik het op mijn televisie zou zien, zou ik het meteen bekijken. De kinderen in de film doen hun werk goed, maar de volwassenen die acteren zijn ongelooflijk en dus weet de film je niet echt te boeien. Deze film miste de muziek- en dansnummers die het origineel briljant maakten en hij straalt echt de Annie uit waar we allemaal van houden. Johnson, zoals Annie soms irritant is en overdrijft... je kunt jezelf er niet van overtuigen dat ze echt Annie is. De verschillen in het uiterlijk van de personages bleven me gedurende de hele film irriteren. Het was jammer dat dit vervolg een totale flop was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Annies pruik staat haar niet. Ze is niet knap en aantrekkelijk genoeg om Annie te spelen. Annie valt op in de film, omdat haar outfits lijken op Halloween-kostuums. Slecht acteerwerk en slechte plot. Deze film is zo'n verandering ten opzichte van de versie uit 1982. Ik vind dat een jonger en kleiner meisje de hoofdrol had moeten krijgen. Ashley Johnson speelt een heel jongensachtige Annie. Helemaal niet aantrekkelijk. De casting director heeft het in elk geval goed gedaan met Daddy Warbucks. Mevrouw Hannigan was ook niet goed gecast. Camilla Belle speelde Molly wel goed. 'Waarschuwen' voor deze film zou je IQ kunnen beledigen, dus misschien wil je hem alleen aan heel jonge kinderen laten zien. Acht en jonger. Sommige intriges zijn te fictief en kunnen nauwelijks in de echte wereld plaatsvinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sinds de jaren zeventig is schrijver/producent/regisseur Charles Band verantwoordelijk voor letterlijk honderden science-fiction-, fantasy- en horrorfilms. Sommige daarvan zijn prachtige voorbeelden van hoe je met een klein budget een maximaal effect kunt bereiken; veel ervan zijn behoorlijk slecht. Trancers (1985) was een van die zeldzame juweeltjes. Jack volgt hem naar 1985, vastbesloten hem tegen te houden.
In dit vervolg uit 1991 leeft Jack nog steeds in 1985. Nadat hij Whistler heeft vernietigd, heeft hij zich gevestigd en is hij getrouwd met Leena (Helen Hunt), de jonge vrouw die hem hielp de eerste film te maken. Maar voor Jack blijft het niet lang rustig, en er doen zich problemen voor in de vorm van Whistlers broer, E.D. Wardo, die een leger van trancers probeert op te bouwen.
Trancers II mist de charme en eenvoud van het origineel en is een enorme teleurstelling als je bedenkt hoe goed het origineel was. Het verhaal is moeilijk te volgen als je de eerste film niet hebt gezien (of in elk geval al een hele tijd niet), en er zitten massa's oninteressante actie en een paar armzalige special effects in. Verdwenen zijn de inventiviteit en geestigheid die Trancers zo leuk maakten; in plaats daarvan krijgen we een paar smakeloze oneliners en een script dat aanvoelt alsof het onderweg is geschreven.
Ongeveer de enige reden die ik kan noemen om deze film aan te bevelen aan fans van het genre, is de cast, die kan bogen op vele namen die bekend zullen zijn bij aanhangers van sciencefiction- en horrorfilms: Jeffrey Combs, Barbara Crampton, Richard Lynch, Martine Beswicke. Helaas leken de meesten van hen een 'uitdaging' te hebben. Terwijl Trancers II wordt opgenomen, zijn de prestaties op z'n best middelmatig.
De Trancers-serie heeft duidelijk zijn fans; sindsdien zijn er nog vier vervolgen uit de mottenballen gehaald. Tenzij de kwaliteit enorm is toegenomen, kan ik me niet voorstellen dat ze goed zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De oorspronkelijke Trancers was bepaald geen geweldige film. Er zaten enorme gaten in de plot en er zat weinig logica in. Toch was het een onderhoudende film, beter gemaakt dan de meeste lowbudget-B-films, en hij kon verrassend geestig zijn. Helaas is dat bij Trancers II niet het geval.
Trancers II lijdt aan dezelfde problemen als de meeste flops. De plot is dun genoeg om erdoorheen te kunnen kijken en de tekst is smakeloos. Het lijkt erop dat de mensen achter de film het voldoende vonden om de vertrouwde gezichten van de eerste film terug te halen, en dat ze zich verder nergens druk om maakten. Zelfs doorgewinterde B-acteurs als Tim Thomerson en Jeffery Combs slaagden er niet in om deze film uit de modder te trekken. Jack Deth (Thomerson) is een agent uit de toekomst die naar 1985 werd gestuurd om de voorouders van leden van zijn regering te redden. Trancers II speelt zich zes jaar na de gebeurtenissen van de eerste Trancers af. Jack Deth is getrouwd met Lena (Helen Hunt), de vrouw die hij in de eerste film heeft ontmoet, en ze wonen allebei bij Hap Ashby, de man die Deth in het verleden moest beschermen. Er wordt ontdekt dat de broer van Whistler (de slechterik uit de eerste film) terug in de tijd is gereisd om een leger van Trancers te creëren, mensen die in hersenloze, moordende zombies zijn veranderd, om Ashby te doden. De missie van deze film is het feit dat zijn eerste vrouw, die lang voor Jack naar het verleden afreisde was gestorven, ook werd teruggestuurd om Whistlers broer tegen te houden, en dat Jack nu met haar samenwerkt.
Ik heb twee echte problemen met deze film. Het ene is dat de methode om Trancers te creëren in deze film radicaal verschilt van de methode die in de eerste film werd gebruikt. Wat het ergerlijk maakt is dat ze, in een nogal armzalig voorbeeld van Sovjet-revisionisme, zich gedragen alsof het altijd de techniek was.
Het andere dat me ergert is dat de driehoeksverhouding tussen Deth, Lena en Alice Stilwell (Jacks eerste vrouw) heel weinig tijd op het witte doek krijgt. Dat zat me vooral dwars omdat het veel interessanter was dan de plot van de film. Ik had het gevoel dat het gewoon iets was wat erbij werd gegooid om ruimte te maken in de film. Vooral het personage van Alice lijkt zich totaal niet druk te maken over het feit dat ze herenigd wordt met haar man en dan ontdekt dat hij hertrouwd is, waardoor ze ofwel heel oppervlakkig ofwel heel slecht geschreven is.
De enige reden die ik kan bedenken om naar deze film te kijken, is als je geïnteresseerd bent in de hele Trancers-serie (op dit moment zes films in totaal). Anders, zelfs als je een fan bent van de originele Trancers, blijf dan uit de buurt van dit lauwe vervolg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom zou je naar goede films kijken als je ook naar 'Trancers II' kunt kijken?
Ooo, deze film is zooo stom. Ik zie al voor me hoe de cast en de crew met een camcorder door L.A. rijden en figuranten met monsterachtige make-up naar de arme, lankmoedige Tim Thomerson smijten. De families van de sterren komen zelfs opdagen om cameo's te spelen, waarschijnlijk omdat Vollemaan zich geen 'echte' figuranten kon veroorloven. Lamme effecten, slappe sets en een script dat zo ingewikkeld is dat het eeuwen zou duren om alle knopen los te maken <0xE2><0x80><0x93> dit moet een klassieke Trancers zijn!
En toch... en toch... regeert hij. Let wel, dit is hetzelfde wat ik over 'Trancers IV' zeg. Ik zeg het omdat het waar is. Wat is er nou leuker dan toekijken hoe een oude man in een regenjas zombies neermaait en vervolgens uithaalt met opmerkingen als: 'Maakt u zich maar geen zorgen, dames, ze zijn biologisch afbreekbaar'? Nou ja, er zou van alles beter kunnen zijn, maar dit is in elk geval nog steeds goed spul.
Mijn enige belangrijke bedenking is Megan Ward, die de boel echt verpest. Ze is een waardeloze rivale voor het karakter van Helen Hunt <0xE2><0x80><0x93> het zijn allebei jonge snoepjes, en het zou effectiever zijn geweest als ze wat meer contrast hadden gehad. Nou ja, je kunt niet alles hebben. In elk geval is de fantastische plot van de 'lange tweede wacht' weer op zijn plaats, en wij zijn weer aan de beurt.' Ik zie nog meer van Hap Ashby, de minst overtuigende atleet uit de geschiedenis van de film (o, wacht even, hij heeft een rivaal in de vorm van David Ogden Steirs in 'Creator').
Dit heb ik de laatste tijd niet meer gezien, maar ik meen me te herinneren dat Martine Beswick twee keer wegloopt tijdens het laatste gevecht. Hoera voor de slechte continuïteit! Gewoon een van de vele hoogtepunten van deze mooie film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een grote stap terug na het verrassend plezierige origineel. Dit vervolg is lang niet zo leuk als deel één, en in plaats daarvan besteedt het te veel tijd aan het ontwikkelen van de plot. Tim Thomerson is nog steeds het beste aan deze serie, maar zijn gevatte opmerkingen zijn in deze inleiding afgezwakt. De optredens zijn allemaal goed, maar deze keer laat het script ons in de steek. De actie is alleen maar routine en de plot is maar matig interessant, dus heb ik een heleboel malle lachbuien nodig om me te kunnen vermaken tijdens een 'Trancers'-film. Helaas zijn de lachbuien schaars en ver tussen de regels, en dus is deze film op zijn best vermakelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vriend en ik huurden deze film voor 2,50 dollar. En over één ding waren we het eens: dit was de slechtste film die ooit was gemaakt.

Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt!
Mijn vriend en ik telden ook 475 gezichtsfoto's (waarvan 95 procent uit de film bestaat).
Dus met andere woorden: ZIE DEZE film NIET ALS JE GENOEG GELD HEBT! En dat heb ik!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na het debacle van het eerste Sleepaway Camp, dat dacht dat er een franchise in het verschiet lag. SC II is beter van uiterlijk. Meer geïnspireerde moorden en gewoon veel leuker. Hoewel dat misschien niet veel zegt (vergeleken met de eerste film), is Sleepaway Camp II de huur wel waard.
Pro's: amusant, neemt zichzelf niet al te serieus, zoals SC I. Inspirerende moorden. Cons: slecht acteerwerk en karbonaadjes in overvloed.

Bottom Line: 5/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik een liefhebber van slasherfilms ben, ga ik meestal naar elke slasherfilm kijken die mijn netvlies passeert, wat soms meer kwaad dan goed doet voor mijn hersenen, zal ik maar zeggen. Toen ik een paar avonden geleden aan het surfen was, kwam ik Sleepaway Camp II tegen. Natuurlijk wilde ik het zien, want ik had gehoord van de franchise van Sleepaway Camp, maar ik had er nog nooit een gezien (ik schaam me diep, ik weet het). Ik zal opmerken dat mijn kritiek, aangezien ik het origineel niet heb gezien, waarschijnlijk niet al te serieus moet worden genomen, want wat ik denk dat er mis mee is, is misschien helemaal opzettelijk door de franchise zelf ontworpen.
'
Nu ben ik.' Ik neem aan dat de franchise van Sleepaway Camp op zich al een lachertje is. Verdomme, zelfs de naam komt over als een opzettelijke grap. Kamperen? Leuk hoor. Ik kan de film wel waarderen omdat hij iets wil maken met een zuivere kamp Horror-waarde, maar verder dan dat kan ik niet gaan. Door het acteerwerk in deze film ziet de cast van de oorspronkelijke Friday the 13th eruit als toneelspelers die een vertolking van Macbeth opvoeren. Campy vereist slecht acteerwerk, maar kom op. Pamela Springsteen als de kwaadaardige, losgeslagen werkelijkheidsmoordenaar heeft mijn belangstelling beter weten te doden dan de hele cast. Wat de komedie betreft, er waren een paar keren dat ik moest grinniken, maar dat waren er niet veel.
Uiteindelijk is SAC II behoorlijk saai en ik wilde het kamp echt in slaap sussen. De sterfgevallen zijn zo overduidelijk geënsceneerd en nep dat je ze nauwelijks kunt waarderen. Als je op zoek bent naar een bloederige komedie met een goed kamp, kan ik Club Dread aanbevelen. Als je via je kanalen op deze site terecht bent gekomen, kijk dan even wat er nog meer op staat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen wonder dat Pamela Springsteen het acteren vaarwel heeft gezegd om fulltime fotograaf te worden; het is een veel beter idee om haar achter een camera te zetten dan ervoor. Hoewel deze film niet zonder interessante elementen is (eieren uit de hel, enz.), wordt hij overschaduwd door gebreken. Om te beginnen lijkt Angela, de moorddadige therapeute, ongeveer even oud als de kampeerders. Een oudere, meer bedreigende kampdirecteur zou veel voor de film hebben betekend. En dan heb je nog de moordscènes. Het budget was blijkbaar te laag om de meeste daarvan goed uit te voeren (niet grappig bedoeld), hoewel het verdrinken van iemand in een buitentoilet zeker origineel is. Maar over het algemeen zijn er massa's films die angstaanjagender/leuker zijn om anderhalf uur van je leven naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een immoreel en laakbaar stuk vreten, dat ongetwijfeld een Vrijdag de 13e (1980) kloon wil zijn. Op de poster voor deze film lijkt het alsof er een soort kruising komt tussen Jason en Freddy, wat waarschijnlijk filmbezoekers zal aantrekken. Er is n<0xC3><0xAD>éts goeds of onderhoudends aan deze film over deze film. Ik word er alleen maar verdrietig van, alleen al bij de gedachte dat sommige mensen Sleepaway Camp II: Unhappy Campers (1988) op video of dvd zullen tegenkomen en hun tijd zullen verdoen met deze trieste, cynische, deprimerende film.
Angela Baker (Pamela Springsteen) is kampbegeleidster in Camp Rolling Hills, en ze hoopt dat de andere kampers net zo aardig zijn als zij, en dat ze niet in de problemen komen. Intussen beseffen de andere kampers dat er mensen een voor een verdwijnen, en Angela verzint het smoesje dat ze ze naar huis moest sturen. Zou Angela de moordenaar kunnen zijn, die ooit een man was, die jaren eerder een geslachtsverandering had ondergaan? Wie weet? Wie kan het wat schelen?
In de jaren tachtig draaiden veel films om de kruising tussen de genres Mad Slasher en Dead Teenager, waarin een krankzinnige moordenaar door het lint gaat. Sommige films hebben een plot, andere niet, maar ze hebben wel iets.' Sleepaway Camp II: Unhappy Campers bestaat uit 80 minuten waarin tieners worden geïntroduceerd en vervolgens worden neergestoken, gewurgd, gespietst, in mootjes gehakt, levend verbrand en verminkt. Dat is alles wat deze film is. Het is gewoon stompzinnig, bloederig geweld.
Terwijl ik naar deze film keek, moest ik denken aan de Friday the 13th-films, waarin de boodschap voor de kijkers was dat de primaire functie van tieners is om dood te worden gehakt. De filmmakers van Sleepaway Camp II hebben het volste recht om zich voor zichzelf te schamen. Stel je de ziekelijke boodschap voor die deze film zijn tienerkijkers voorhoudt: 'De wereld is een volslagen slechte plek,' zegt deze film tegen je, 'en hij zal je doden. Hij doet dat niet.' Het maakt niet uit wat je dromen of je hoop zijn. Het maakt niet uit of je een nieuwe vriend of een nieuwe vriendin hebt. Het maakt niet uit wat je denkt, wat je doet of wat je plannen voor de toekomst zijn. Je kunt die plannen vergeten, want uiteindelijk ga je gewoon dood.'
En het ergste is dat de film <0xE2><0x80><0x93> en door niet te veel prijs te geven <0xE2><0x80><0x93> gewoon ruimte biedt voor een vervolg. Nou ja, waarom niet? Ze hebben waarschijnlijk al de emmer naar de beerput gebracht door drie of vier van deze films te maken. Ik ben het oorspronkelijke Sleepaway Camp (1983) misgelopen, en als ik het eerste vervolg heb gezien, zal ik hopelijk uit de buurt blijven van de andere vervolgen en het origineel. En wat de ouders betreft, als je kinderen kent die echt gek zijn op die film, laat ze dan niet met je kinderen uitgaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was van het begin af aan slecht. Het enige doel van de film was dat Angela een hoog aantal slachtoffers wilde. Het acteerwerk was afschuwelijk. De moorden werden heel slecht gespeeld. Zoals toen Ally in die wc werd gepropt <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat het in de verlaten blokhut was. Maar als het einde van de film komt en Molly en die andere vent in de blokhut zijn, zie je Ally, dus moet Angela naar binnen zijn gegaan om haar te halen. Wat me pas echt raakte was toen het zwarte meisje en Angela in de blokhut waren en Angela de gitaar pakte en haar snaren doorsloeg. Eén: het acteerwerk was verschrikkelijk en twee: waarom draaide je je niet gewoon om en gaf je die trut een dreun?!?! En als Molly dan achternagezeten wordt door Angela, waarom draai je je dan niet gewoon om en steek je haar neer? Zo stom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks het feit dat het een vervolg is op het meer krachtige origineel, is dit meer een komische remake van Friday the 13th over de verdere capriolen van de psychopathische Angela, die nog huwbarere tieners vermoordt voor hun 'immoraliteit' in een kamp.
Pamela Springsteen (zus van Bruce) ziet er geweldig uit. Er zijn een paar verdomd grappige seksscènes met een paar verdomd aantrekkelijke meisjes, maar de film is zo (onbedoeld) komisch in plaats van spannend, het is een stinkfilm.
**** uit.
**** mpAA** : gewaardeerd met een R voor beeldend geweld en bloed, naaktheid en wat seksualiteit, taal en drugsgebruik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Angela Johnson (Pamela Springsteen <0xE2><0x80><0x93> ja, ze is familie van Bruce), de moordenaar uit de eerste film, is haar oude streken weer aan het uithalen. Ze is een van de begeleiders in Camp Rolling Hills. Zolang de meisjes in het kamp maar aardig zijn en uit de buurt blijven van seks, drugs en vloeken is er niets aan de hand. Maar als ze een paar stappen te ver gaan, vermoordt Angela ze <0xE2><0x80><0x93> en maakt ze de hele tijd flauwe grappen.<br />De oorspronkelijke 'Sleepaway Camp' was een gemene en akelige spetterfilm, maar er zaten ook een paar goede kanten aan. Deze is ook gemeen en akelig, maar er zitten geen goede kanten aan. De plot is tot in de puntjes uitgewerkt en dat voegt niets nieuws toe aan de formule. Er worden hier heel wat bloederige moorden gepleegd (mensen worden levend verbrand, hoofden worden afgehakt, kelen doorgesneden), maar al het bloed is zo overduidelijk nep dat het zelfs komisch wordt. Er zijn hier ook de kleinste aantallen kampers die ik ooit heb gezien en bijna iedereen is veel te oud voor zijn rol (vooral Higgins). Zoals verwacht is er de gratis vrouwelijke naaktheid (hier verschaft door de ongelooflijk ongetalenteerde Valerie Hartman) en het obligate goede-meisjes-goede-jongensteam (Renne Estevez en Tony Higgins). Met uitzondering van Springsteen en Higgins is het acteren waardeloos <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor slasherfilms. Er zit ook een wreed randje aan deze film waarin één personage in een plee verdrinkt! Saai en ziek met een stompzinnig complot, zinloze naaktheid en smerig bloed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus Angela is volwassen geworden en is in therapie gegaan en heeft een operatie ondergaan om haar in een echte dochter te veranderen in plaats van de zoon die ze was, en nu heeft ze een baan als <0xE2><0x80><0x93> wacht even <0xE2><0x80><0x93> kampbegeleider! Hoe toepasselijk, hè? Ik weet het, ik vind het geweldig. Hoe dan ook, het eerste vervolg op de Sleepaway-kamp franchise houdt zich aan alle regels van horror vervolgen <0xE2><0x80><0x93> meer bloed, meer fantasievolle moorden (die niet fantasierijk zijn, maar toch nog meer dan de oorspronkelijke), meer naaktheid, een uitgebreider plot, en in het algemeen erger dan het origineel.
Het is op dezelfde manier vermakelijk als het origineel, in die zin dat de personages en de kleding zo maf zijn en zo authentiek 80's zijn dat je het niet kunt nadoen. Het helpt ook niet echt om er eens goed om te lachen. Op een gegeven moment vraagt een jongen Angela mee uit, en ze zegt: 'Ik bel je,' en loopt dan snel weg. De jongen zegt tegen zichzelf: 'Hoe moet ze me nou bellen? Ik heb geen telefoon!' en dan snuffelt hij onder zijn oksels en vraagt zich af wat haar heeft afgeschrikt (het haar, man!!).
Het is een bekend feit dat in slasherfilms uit de jaren tachtig de vermoorde tieners vaker wel dan niet door hun moordenaar werden gestraft voor een of ander slecht gedrag, meestal omdat ze te losbandig waren. Toen ik voor het eerst met horrorfilms te maken kreeg en halverwege de jaren negentig voor het eerst de Friday the 13th-films zag, besefte ik dat niet. Ik leerde het een jaar of twee later bij een filmcursus en was verbaasd dat ze een methode hadden om de waanzin te bestrijden. Ik was behoorlijk onder de indruk, niet alleen omdat de films een soort boodschap overbrachten, zij het een morbide boodschap, maar ook omdat er een gedachte in doorklonk.
Maar niet in deze film! Op een gegeven moment, vlak voordat Angela een van haar slachtoffers vermoordt, zegt ze: 'Laat dit een les voor je zijn. Zeg nee tegen drugs!' Heel subtiele beeldspraak, jongens. Maar goed, de dialoog is het meest onderhoudend van de hele film. Angela (die, tussen haakjes, al die therapie en die operaties en al die moeite heeft gedaan om haar verleden op te ruimen en zichzelf opnieuw uit te vinden als een normaal en goed ontwikkeld persoon, en vervolgens haar naam heeft veranderd van Angela in, eh, Angela) zegt op een gegeven moment: 'Ik vind het niet leuk om de boze heks van het westen te zijn, maar ik weet wat er gebeurt als de zaken uit de hand lopen.' (Er worden mensen vermoord... door mij! HA!)
Dan eist ze later dat een van de therapeuten, Mare, zich verontschuldigt, waarop het meisje antwoordt: 'Ik ga nog liever dood!' Sorry, Mare, maar daar ben je echt ingelopen...
<0x3E> Twee jaar geleden was ik groepsleider in een kamp dat leek op het kamp dat in deze film wordt geportretteerd (behalve dat er in het kamp waar ik lesgaf meer dan drie kinderen waren bij de vijftien of twintig groepsleiders en dat het ook regels had, wat het kamp in de film niet heeft). Daardoor viel het me op dat er in de film talloze verschillen zijn tussen het echte leven in het kamp en de film.
<0x3E> Maar dat is niet erg, je kunt toch moeilijk een film maken waarin veel kinderen van negen rondlopen, hoewel er in deze film een paar kinderen van tien of elf zijn vermoord. Ik had zoiets nog niet vaak gezien. Absoluut een slechte smaak, zelfs voor een goedkope slasherfilm uit de jaren tachtig...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

deze film is niet goed. de eerste was bijna waardeloos, maar had dat onwerkelijke einde dat het de moeite waard maakte. deze heeft niets. er is geen angst, geen spanning of spanning. dit is niet echt een horrorfilm. de meeste moorden laten niets zien. er is geen noemenswaardig bloed. dit zou bijna een tv kunnen zijn, afgezien van een beetje naaktheid en een beetje geweld. het acteerwerk is niet erg goed, en laat me niet beginnen over de dialoog. wat het verrassende einde betreft, verrassing, dat is er niet. ik neem aan dat het erger had kunnen zijn, hoewel ik niet zie hoe. maar aan de andere kant is hij minder dan 80 minuten lang, dus dat is denk ik goed, hoewel het veel langer voelde. blijkbaar is dit degeknipte versie van de film. Ik heb hem voor een heel lage prijs gevonden, maar hij is het nog steeds niet waard. Als je de onversneden, meer visuele versie wilt, moet je de Anchor Bay-uitgave nemen. Hoe dan ook, deze versie van Sleepaway Camp II: Ongelukkige Kampeerders krijgt een dikke tien van me. P.S. Als je deze film bekijkt, zul je waarschijnlijk een verveelde en ongelukkige kampeerder zijn. Als je een echte fan bent, wil je misschien Anchor Bay's Sleepaway Camp (met overlevingspakket) kopen.