inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde deze film puur en alleen omdat het omslag me aansprak. Maar zodra de film begon had ik spijt. Het schijnt dat ze een huisvideocamera hebben gebruikt om deze film te maken en dat een klein kind dat heeft laten doen. Ze gebruikten ook ongepaste spookachtige gezichten en vormen om te proberen mensen bang te maken maar ik merkte dat ik lachte, ik had dat zelf in elkaar kunnen zetten en het beter kunnen doen.
Wat de plot betreft had ik het gevoel dat die een paar echt goede ideeën had maar door de onbetrouwbare lijnen en in sommige gevallen door het acteren werden ze overschaduwd. Er zat geen richting in.
Ik niet. Ik wil het allemaal niet zien omdat het me fysiek pijn doet maar ik maak altijd af waar ik aan begin dus haalde ik diep adem en liet het verder gaan. Beslist 98 minuten van mijn leven verspild.
Ik zou je de g<0xC3><0xAA>ne besparen te weten dat je naar _Haunted Boat_ hebt gekeken en iets leukers hebt gevonden. Ik ben een fan van lowbudget horrorfilms maar dit was een enorme teleurstelling waarvan ik dacht dat niets erger kon worden na _Terror Toons_, maar ik bedacht me. Een afknapper in zijn genre.
* uit *** (De ster is voor de ideeën dat hun ergste angsten voor hen komen)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat was dit in godsnaam? Kennelijk had iemand Stephen King en Sartre in hetzelfde semester gelezen. We krijgen existentiële angst vermengd met goedkope horror. Er waren momenten die verontrustend waren, maar die werden allemaal door afgrijselijke muziek, computerspelletjes of acteerwerk in de kiem gesmoord.
Het probleem met dit soort bizarre verhalen is dat ze lui aanvoelen. Zelfs het werk van David Lynch voelt soms zo aan, en net als bij zijn interessante shows en films duurt het veel te lang. En helaas duurt dit maar 98 minuten.
De cast was aantrekkelijk, en dat is zo ongeveer de grens. Ik neem aan dat het aanslaat op gevoelens van pubers en de angst voor eenzaamheid die we allemaal hebben, maar het doet het gewoon niet.' De laatste scène maakt de personages sympathiek genoeg voor ons om ons zorgen te maken over hun lot... wat dat ook geweest mag zijn.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Luister nooit naar deze film... het is de grootste berg sh*t die ik ooit in m'n hele leven heb gezien... en dat wil wat zeggen. het acteerwerk, de verhaallijn en de opnamen waren absoluut ijzingwekkend dit is HET VERSCHILLE FILM IN DE WERELD!!! echt hoor, krijg je er niet eens een kick van omdat hij m'n 99 pence heeft gekost bij sainsbury's en hij is pas in 2005 gemaakt? hahaha deze film is net een goedkope studentenfilm je kunt zelfs de camera in de hoek van het scherm zien... maar als je er echt naar wilt kijken moet je naar de 'angstaanjagende haaienscène' kijken misschien wel het beste acteerwerk dat ik in m'n hele leven heb gezien... hahaha. ik bedoel echt serieus dit is de grootste verspilling van 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur ooit!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

<0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk kleine spoilers <0xE2><0x80><0x93>

Ik kan niet zeggen dat ik het mooi vond, maar ik kan ook niet zeggen dat ik het niet mooi vond... het is heel vreemd. Er zitten slechte dingen in, zoals een haai die uit het niets kwam met de slechtste computeranimatie die je je kunt voorstellen, als ik de regisseur was zou ik die scène beslist hebben geschrapt, want hij gaf me de aandrang om de rest van de film niet meer te zien... Voor sommige mensen zal het saai zijn omdat er geen actie in zit, omdat het soms lijkt alsof je er zelf bij bent geweest... Neem bijvoorbeeld een scène waarin een van de vrienden sterft en het volgende dat ze doen is: wat? <0xE2><0x80><0x93> nee, niet huilen <0xE2><0x80><0x93> ze vertellen elkaar horrorverhalen. *zucht* (nadat hij gehuild heeft want hij is verdwaald)

Een ander stom ding was dat ze 'honderden' kaarsen in de tafel voor hen hadden toen ze in de boot zaten te praten... de boot is omringd door een soort voddengordijnen (oude vodden voor de ramen) en banken/Banken... ik vond het stom om kaarsen te gebruiken maar niet om aan de omgeving te denken, behalve dan dat je alleen op volle zee bent...
De goede, een paar enge scènes zijn mooi gedaan ik vond er een paar mooi. Soms werkt horror beter als het verborgen is als het achter iets zit in plaats van dat het te zien is, dus deze film doet het goed, misschien omdat het een lowbudgetfilm is ik weet het niet, maar voor mij werkt hij prima! Je zult de spanning voelen als je een paar gaten vergeet zoals die ik hierboven heb genoemd.
Verwacht er niet te veel van! maar als je van een bepaalde film houdt, kijk dan naar deze, wees geduldig, probeer ervan te genieten... lol

(sorry voor mijn gebrekkige Engels) ron.

Cheers!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Spookboot verkoopt zichzelf als 'The Mis' en 'Open Water'. In veel opzichten klopt dat. Er zijn angstaanjagende en vreemd uitziende mensen om je belangstelling vast te houden.
Maar het acteertalent is op zijn best slecht. Er zijn duidelijke tekenen dat dit niet meer is dan een stel vrienden die een griezelfilm maken. Wat ze in alle opzichten naar hun beste vermogen doen. Als je het lage budget accepteert, is het erg moeilijk voor special effects, met spoken die er zo'n beetje uitzien als mannen met rubber maskers op.
Veel aspecten van de film zijn griezelig en vreemd. Maar hij heeft te veel kronkels en bochten in een korte tijdsspanne, waardoor je je alleen maar verveeld en verward voelt. Als het erom gaat je wakker te houden, doet de film het heel goed. Als je het irrelevante gekronkel na elke 5 seconden aan het eind negeert, wil je echt weten wat er aan de hand is. En ben je bereid de 1hr 35 minuten op de climax te wachten.
Dit is geen Ghost Ship, maar het is beslist goed genoeg voor een avondje voor de tv.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gisteren gezien. Ik moet toegeven dat het niet mijn ding was. Hoewel het een soort horrorfilm zou moeten zijn. Maar terwijl ik ernaar keek, dacht ik: 'Deze film slaat helemaal nergens op.' Waar kwam die vent in die donkere jas in vredesnaam vandaan? Waar gingen die twee kerels naartoe toen ze de meisjes achterlieten? Waar kwam in vredesnaam die haai vandaan?<br />Al die elementen in deze film klopten op de een of andere manier niet. Ik had het gevoel dat die filmmakers zoveel tijd en geld verspilden aan een film die zo overduidelijk waardeloos was. Ik heb in mijn leven veel goede horrorfilms gezien, maar dit is een van de ergste horrorfilms die ik ooit heb gezien. Aan het eind van de film zei ik tegen mezelf dat ik er niet meer naar zou kijken. Er zit zoveel poeha in deze film, dat ik heb besloten om hem de duimschroeven maar eens aan te draaien! Reken maar niet op mij! O van de tien!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een meisje staat onder de douche zonder te weten dat een serieverkrachter haar door het dakraam aanstaart. Rechercheurs Martin Manners en Orville Stone zitten hem op de hielen, maar niet op de manier waarop ze hem vinden nadat hij het meisje heeft vermoord, verkracht en een tepel van haar heeft opgegeten. Hij is degene die de moord heeft gepleegd. Je zou hopen dat dit het einde van de film zou zijn. Niet omdat het te gruwelijk is, maar omdat het acteerwerk gruwelijk en gruwelijk is. Helaas is het niet het einde en maanden later wordt de verkrachter als een zombie weer tot leven gewekt door een kring van satanisten. Dus gaat hij verder waar hij gebleven was, met de rechercheurs die de zaak onderzochten, maar deze keer zit er ook een vliegende baby achter hem aan (vraag maar niet). Er zijn heel goede, heel goede lowbudgetfilms geweest (Street Trash en Filthy McNasty springen in het oog), maar deze haalt het niet bij deze. Afschuwelijke acteurs, waardeloze special effects, slappe poging tot komedie en o ja, het einde is ook waardeloos.

Mijn cijfer: een!
Oogje Candy: Theresa Bestul wordt helemaal naakt; Anne R. Key wordt topless.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik bestelde deze extreem zeldzame en zeer overschatte film op ebay met zeer hoge verwachtingen. Ik denk dat ik ongeveer 50 dollar voor deze film heb betaald. Als eeuwige fan van horror, van goedkope Amerikaanse slashers uit de jaren tachtig tot Europese zombiefilms, zei ik tegen mezelf dat dit geweldig zou worden! Ik kan je niet vertellen hoe ik ernaast zat. Ten eerste dacht ik dat het veel bloederiger zou zijn dan het in werkelijkheid is. Na alles wat ik over deze film had gehoord, was ik bijna bang om ernaar te kijken. De moorden zijn saai. Het acteerwerk... Vergeet het maar, er is geen acteerwerk! Het verhaal is, ook al kan het ons niet schelen, ongelooflijk slecht. Het schijnt dat ze probeerden je aandacht te trekken met een paar vreemde seksuele scènes en naakte meisjes, maar helaas helpt dat in dit geval niet. Waarom niet? Er is geen sfeer, en dat is het ergste aan deze film. Het is gewoon slechte film-maken van punt A tot punt B. Hoewel het buitengewoon grappig en amusant is om met je vrienden te kijken en een heleboel biertjes te drinken, moet je geen moeite doen om hem in handen te krijgen. Er zijn zoveel films in deze wereld, verspil je tijd niet met kijken naar Necro Files!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een enorme horror- en spetterfan, ik hou zelfs van horrorfilms die door sommige mensen als stom worden beschouwd. Ik hou ook van bloed. Hoe meer, hoe beter, zolang het maar iets te betekenen heeft.
Nadat ik de recensies van andere mensen op de site had gelezen, was ik ervan overtuigd dat deze film een juweeltje zou worden. Maar tot mijn grote teleurstelling bleek het een van de meest zinloze films te zijn die ik ooit heb gezien.
Het acteerwerk was verschrikkelijk, de dialogen waren stom, de plot was zinloos, de special effects waren waardeloos en de montage was waarschijnlijk gedaan door iemand die al 2 jaar dood is. Meestal vind ik dat al deze eigenschappen een geweldige b-horrorfilm maken. Maar niet in dit geval.
Ik heb 11 dollar neergeteld om deze dvd te krijgen.
Tenzij je echt zinloze rotzooi (bijvoorbeeld de 'geweldige sh*t'-films) vermijdt, tegen elke prijs!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is zo'n vreemde film, je kunt hem afschuwelijk noemen of als je met vrienden zit, kan hij je een dodelijke lachbui bezorgen. Ik moet steeds weer aan _ Strange_ denken. Geschoten op een amateuristische manier, nog slechter gespeeld en de aanwijzingen, misschien wel helemaal niets. De special effects zijn grappig maar de muziek die een vliegende demonenbaby begeleidt zal zeker de grootste hit zijn. Ga hem zien als je tijd hebt. Maar doe het niet, probeer hem niet eens serieus te nemen. Wordt geacht een eerbetoon te zijn aan _Porno holocaust_. Aangezien ik hem niet heb gezien, kan ik uit het eerbetoon opmaken dat het net zo erg is. Ik had het een 1/10 moeten geven, maar ik heb er wel een paar keer om moeten lachen, dus het wordt een 3. Buitensporig geronnen bloed, het enige waar iemand aan werkte. Blijf uit de buurt als je teergevoelig bent, meer geronnen bloed dan gelach. Vraag me af of de makers een lach hadden toen ze het maakten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een moordenaar, een kannibalistische verkrachter, wordt op de plaats van zijn laatste moord door een doorgedraaide agent vermoord. Aan zijn graf heeft zich een sekte verzameld met plannen om hem weer tot leven te wekken door op zijn graf te plassen. Dat werkt natuurlijk en hij wordt wakker terwijl hij de penis van zijn slachtoffer afrukt en hij neemt zijn oude moordende manier van doen weer aan met een volkomen nieuwe zombieblik. De twee agenten van wie er een een beetje gek wordt van het uitschot van de stad en een drugsprobleem heeft, zijn weer op de zaak gezet. Twee van de oorspronkelijke leden van de sekte proberen ook de moordenaar tegen te houden door een ander dood ding tot leven te wekken. Ze denken dat ze een formulier hebben ingevuld en gaan weg, maar uit het graf komt een plastic babypop die bij de oorspronkelijke wederopstanding is gebruikt. Klinkt een beetje verwarrend, maar het is gewoon troep.
De acteerprestaties zijn verschrikkelijk en een van de agenten is dezelfde vent die dr. Vincent van Gore speelt in de serie bloederige afleveringen en hij is net zo verschrikkelijk als de irritante agent in deze film. De andere agent doet zijn uiterste best om zijn vreselijke tekst eruit te krijgen. Nu ben ik dol op low-budgetfilms, maar deze film is gewoon verschrikkelijk. Als de oogverblindende dames en hun naaktheid er niet waren geweest, was ik waarschijnlijk in slaap gevallen. Er is wat bloed te zien, maar het is nooit meer dan wat dierlijke darmen die op de maag van de slachtoffers zijn geplaatst. De zombiemake-up aan de andere kant ziet er fantastisch uit en zijn voetlange penis waarmee hij zijn slachtoffers verkracht is af en toe best grappig. Er is ook een half fatsoenlijke scène waarin de moordenaar verliefd wordt op een sekspop. De pop met de eekhoornstem is het stomste wat ik ooit in een film heb gezien. Het is gewoon een plastic speeltje aan een vislijn.
Het einde is buitengewoon slecht. Je zou verwachten dat de moordenaar zich veel meer zou verzetten dan hij doet. God mag weten hoe ze genoeg geld verdienden om een vervolg te maken.

4/10/'10.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is niet zo grappig en bloederig als de dvd-doos beweert. Ik ben echt dol op verknipte en bezoedelde films, maar deze is echt alleen maar saai! Het is een uur van afgerukte penissen, vliegende Baby Born-poppen en een hoop verkrachtingen! Ik denk dat het de bedoeling van deze amateurspulletjes was om een 'Het is zo slecht, het is zo goed'-film te maken, maar het lukt niet. Het is gewoon slecht! Een paar scènes zijn oké, maar in zijn geheel is het een puinhoop. Als je van amateurspul zoals dit houdt (maar dan beter) zou ik Gewelddadige shit 2 en 3 van Andreas Schnass aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een bloeddorstige maniak met kannibalistische neigingen verkracht een vrouw. Hij is neergeschoten door twee politiemannen en dan wordt hij uit zijn graf opgestaan vanwege een of andere satanische ceremoniële rite, voorafgegaan door een duivelse ketterij. De jacht op vrouwen wordt door deze zombie-demon voortgezet. De geofferde baby keert terug uit het graf en wil de maniak weer dood hebben, maar alleen met de hulp van de politie zal dat lukken...<br />Een bloedige 65-minuten-kliederboel... Geile zombies, poppetjes, sm, corrupte en verknipte politiemannen, berouwvolle ketters die hun toevlucht zoeken voor Jezus Christus en drie tekstschermen aan het eind van de film die ons uitleggen wat er uiteindelijk is gebeurd met de politieman die het heeft overleefd (ja, dat zouden we moeten weten!)... Ik heb de slechtste horrorfilms gezien, maar deze was ook niet best. Alleen aan te bevelen voor de meest doorgewinterde fans van het genre.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kreeg een exemplaar van de schrijver van die film over zielsverwantschap. Ik moet zeggen dat het zielig en gewoon pijnlijk is om die twee smerissen te zien acteren, maar ik heb de film gezien als een grap en aangezien het een eerbetoon is aan de underground van de verhevenen die ik toevallig heb gezien, staat hij in mijn boek als een ontzagwekkende film. De kwaliteit en alles wat erbij hoort is behoorlijk slecht maar hij is onderhoudend en iets om met je vrienden over te praten. Doet me denken aan troma maar goed spul. Ik raad je aan om deze film te zien onder twee voorwaarden, als je je verveelt en wilt lachen of high zijn, of hem anders gewoon laten zitten. Aanbevolen download zeker. O en de moorden zijn behoorlijk grappig. zoals wanneer de zombie de lul van de satanaanbidders afrukt en iemand ermee in het hoofd steekt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, als Ethel Waters en een 7-jarige Sammy Davis Jr. (hier afgebeeld zonder de Jr.), Rufus Jones voor President niet een van de slechtste representaties van Afro-Amerikaanse stereotypen die ik uit de vroege talkie-tijd heb gezien, zou het de moeite niet waard zijn geweest om ernaar te kijken. Ms. Waters zingt hier uitstekend 'Am I Blue?' en 'Under under Our Harlem Moon', terwijl Mr. Davis ons laat zien hoe zijn jeugdervaring in de showbusiness hem heeft voorbereid op zijn status van superster als volwassene. Hij kan hier zo goed tapdansen dat ik een tijdje dacht dat hij een klein mensje was met tientallen jaren ervaring. Dus als je bereid bent de negatieve connotaties hier te negeren, zal Rufus Jones voor President je veel plezier verschaffen. Dit is de vierde keer vandaag dat ik het liedje 'I'll Be Glad When You're Dead You Rascal You' op de film heb gezien en gehoord, deze keer van Davis. Moet rond deze tijd een heel populair liedje zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet voor ieder lid van de geheel Afro-Amerikaanse cast een g<0xC3><0xAA>nante vertoning zijn geweest. Ieder denigrerend, kleinerend stereotype van de zwarte Amerikaanse gemeenschap komt prominent in beeld. Ik zal de beledigingen niet versterken door ze hier op te sommen, behalve door ze te noemen als kippen, watermeloenen en dobbelstenen.

Eén goed nummer van Ethel Waters (en een paar slechte) en het fantastische zang- en danstalent van de achtjarige Sammy Davis brengen het totaal op iets minder dan 1 op de IMDb-schaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een fan ben van de manga en anime van Go Nagai (DEVIL MAN, DEVIL LADY, VIOLENCE JACK, enz.) keek ik uit naar deze. Ik had de manga noch de anime gezien, dus ik had geen vooropgezette ideeën bij het kijken. En dat is maar goed ook. Wat we hier hebben, is een reeks stomme softcorefilms van het soort dat vroeger met schrikbarende regelmaat's avonds laat op de kabelzenders verscheen. Hoewel het tam is in vergelijking met wat regelmatige kabelkijkers in de keel wordt geramd (onze 'held' De ondeugende stukjes zijn ofwel smaakvol weggestopt achter een strategisch vastgelijmde sjaal, ofwel versierd met een belachelijke zonsverduistering), er zijn langdurige scènes van bondage en foltering die de gebeurtenissen net zo vulgair maken dat ze ongeschikt zijn voor kinderen. Hoewel ik helemaal niets tegen naakte vrouwelijke helden heb, heb ik wel een hekel aan amateuristisch gemaakte films (er zitten er minstens vier in deze serie). Daar staat tegenover dat er in elk van de vier afleveringen die ik heb gezien minstens één oogverblindend mooie actrice zit. Geen wonder dat Nagai's _Testle Boy_ het nooit heeft gehaald...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga net zoveel tijd aan deze recensie besteden als de schrijvers aan het script. Dit is zonder enige twijfel de slechtste vervolgfilm die ooit is gemaakt.<br />Ze hebben Navin Johnson vermoord. Niet alleen Mark Blankfields vertolking was godverdomme, maar die van alle anderen ook! De fysieke komedie was geforceerd, vlak en voorspelbaar. Het script leek te zijn geschreven door mongoloïde apen met de pseudoniemen Ziggy Steinberg en Rocco Urbisci. Hoe de producenten het voor elkaar hebben gekregen om zo'n smerige filmuitwerpselen uit te persen is me een raadsel. Ze slaagden er zelfs in om de doorgewinterde acteur Ray Walston af te schilderen als een talentloze hansworst. Directeur Michael Schultz zou zich moeten schamen. Ik wil de 96 minuten van mijn leven die ik heb besteed aan het bekijken van deze bezoedelde herinnering aan een briljante komedie terug, zodat ik kan proberen alle betrokkenen te veroordelen voor deze cinematografische gruweldaad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je kunt geen van beide films hebben gezien of je weet al dat The Jerk Too een ramp is. De vraag is niet: 'Hoe is het gemaakt', want als je iemand geld toegooit en zegt dat hij een film moet maken, dan doen ze dat ook.
Nee. De vraag is: 'Waarom, o waarom, heeft Steve Martin het laten maken?' Ik denk dat hij het geld nodig had om een proces aan te spannen tegen de filmmaatschappij, en hij was vastbesloten dat het hem niets zou kosten. Hij wist dat het vervolg zo verschrikkelijk zou zijn, dat hij het uit trots niet eens als inkomsten zou beschouwen.
De enige manier waarop dit vervolg geen g<0xC3><0xAA>nante vertoning kan zijn, is als Carl Gottlieb en Steve Martin de favoriete zwarte familie van het land weer tot leven wekken.
En 'dcreasy2001' (alias Mark Blankfield?): het is overduidelijk dat je in een of andere trieste hoedanigheid aan deze film hebt gewerkt, en de enige manier waarop je je beter kunt voelen over je betrokkenheid is door de enige cheerleader van het vervolg te zijn als IMDb-gebruiker. Ik hoopte dat je zou overstappen op satire, maar helaas, je deed echt je best om er een draai aan te geven. Waarom geen 10 sterren?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een typische 70's softcore vrijpartij in het Russ Meyer-genre, hoewel misschien minder buitenissig dan sommige van Meyers werk. Deze film heeft hogere 'productiewaarden' dan veel van zijn collega's, wat wijst op een groter budget. Het is plot, het schrijven en acteren zijn echter rechtstreeks afkomstig uit de B-zone. De laatste tijd is deze film een van de belangrijkste B-filmkanalen (zoals 'Drive In Classics') geworden in het 500-kanaaluniversum. Als je in de stemming bent voor softcore, is dit net zo 'goed' als al het andere in de B-categorie. Maar verwacht Polanski niet, Sarno is gewoon Sarno. Niets meer, niets minder. Jennifer Welles als de'moeder' is misschien wel de beste van de cast. Geen van de acteurs in de film werd nog beroemder dan hij al was, wat niet verwonderlijk was. _Bekentenissen van een jonge Amerikaanse Huisvrouw_ is verre van het slechtste voorbeeld van zijn soort. Het is om naar te kijken, als dit jouw soort film is. Dertig jaar geleden zou dit een avant-garde- en risicofilm zijn geweest. Je ziet tegenwoordig min of meer hetzelfde soort dingen in de Showtime/HBO-series, en in prime time.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee, o jee. Ik begon ernaar te kijken zonder te weten wat ik kon verwachten. Ik kon niet geloven wat ik zag. Er waren momenten dat ik dacht dat het een komedie was. Ik vond het prachtig dat het plan van de regering om de terroristenleider gevangen te nemen erop neerkomt dat ze een ongewapende man door de lucht laten vallen en verwachten dat hij hem gevangenneemt en met een raketlading ontsnapt. Was het maar zo gemakkelijk. Ik heb eindelijk een film gevonden die erger is dan 'Plan 9 vanuit de ruimte'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

STAR RATING: *** The Works Just Misss the Mark *** That Little Bit In Between Lapping Behind *** The Pits.
Er is wat plutonium verdwenen en een paar heel nare mensen beschikken nu over de middelen om een bom te ontwikkelen die op grote schaal verwoest kan worden <0xE2><0x80><0x93> dus Josh McCord (Chuck Norris) en zijn verwaande jonge protégé Deke (Judson Mills, een andere acteur uit de vorige film) hebben met hulp van Josh' geadopteerde dochter Que (Jennifer Tung) alles in het werk gesteld om hen tegen te houden.
Dit was een andere film die een jaar na de gebeurtenissen van 11 september met terrorisme te maken had. De film was in 2001 opgenomen en Norris zelf merkte achteraf op dat de plotlijn van de film griezelig veel leek op wat er die dag in het centrum van New York was gebeurd. Die zouden in de stemming zijn geweest voor een film waarin Norris en zijn handlangers een of andere terrorist in zijn kont zouden trappen. Afgezien daarvan is de film zo inwisselbaar als alles waar Norris ooit in heeft gespeeld. Je vraagt je af wat het origineel deed om een vervolg te rechtvaardigen, en of er, als deze film gemaakt kon worden, binnenkort een'man van de president' zou verschijnen.
Als je één Norris-film hebt gezien, heb je ze allemaal gezien en gebeurt er eigenlijk niets nieuws of onverwachts met deze film, maar je weet in elk geval wat je te zien krijgt en zoals ik al zei, misschien was het precies wat sommige mensen nodig hadden om wat stoom af te blazen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag deze film voor het eerst op een zaterdagavond om een uur of twaalf. Het is echt de perfecte tijd voor deze film. Ik heb nog nooit een film gezien die zo voorspelbaar was en zo doordrenkt van stereotypen. Als je een spannende actiefilm wilt zien, moet je er niet naar kijken, want dan verlies je misschien de wil om er halverwege in te leven. Maar als je wilt lachen, moet je er wel naar kijken! Ik heb zelfs de Chuck Norris 3-dvd-collectie gekocht dankzij mijn heerlijke zaterdagavond. Wat me vooral opviel, was dat alle scènes die duur zouden zijn om te maken, waren gekopieerd van een Discovery-documentaire of een oude tv-special over het Amerikaanse leger. Bovendien verbaasde het me dat ze niet de minste moeite deden om de film echt te laten lijken. Voor zover ik me kan herinneren ligt Afghanistan in geen enkele zee, en toch ontsnapt Deke met één enkele klik uit het zandkasteel van de terroristen met zijn jetpack en wordt hij meegenomen door een onderzeeër (waarschijnlijk de Discovery). Later in de film gooit Deke een moslimterrorist tegen de muur. In de slow motion-scène kun je prachtig de lange haren van de Koreaanse stuntman zien wapperen als hij tegen de muur wordt gekwakt. Dat moet je zien. Maar ik raad je aan om er met een paar vrienden en een flinke hoeveelheid bier naar te kijken, alleen zul je dan begrijpen waarom ik...' Ik ben zo kwaad geweest dat ik 699 euro aan de automaat heb uitgegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, dus Chuck Norris heeft op de een of andere manier een manier gevonden om dit vervolg te produceren. Ik heb maar één vraag: waarom? Wie heeft dit script gelezen en gezegd: 'Klinkt geweldig! Origineel!' Deze film is braaksel waar ik mijn blaas niet mee zou willen bezoedelen. Natuurlijk is het een ander verhaal, in de traditie van MIA, Invasion USA, Walker, Texas Ranger, Delta Force enzovoort, waarin Chuck Norris natuurlijk de enige is die Amerika van een stel slechteriken kan onderscheiden. Meestal heeft hij niet eens een pistool nodig. Het is stom vaderlandslievend jargon dat je hersens aantast. Geen wonder dat de enige die deze Norris-films zal regisseren Eric is, de zoon van Chuck. 'Hij is een van de beste regisseurs van films en tv-programma's. Vindt niemand dit een teken dat hij geen talent heeft om te regisseren? Hij regisseert tenslotte dezelfde mensen als vroeger in dezelfde verhalen... het enige verschil zijn de namen van de personages. Als dit me vaderlandslievend moet maken en moet aanmoedigen voor de Verenigde Staten, dan is ons land er veel slechter aan toe dan ik ooit had kunnen denken. Hopelijk is dit de nagel aan Chuck Norris' doodskist.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DEZE POST VERZAMELT SPOILER(S)***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Iemand zal het ergste vinden dat terroristen in het dagelijks leven Engels spreken. Het is een eindeloze lijst van onzin. Om nog maar te zwijgen van de enorme hoeveelheid archiefbeelden die in films worden gebruikt, dat is nogal irritant. De leider van de terroristen stuurt zijn kameraden een bericht via de media als hij gevangen is genomen, en de enige die slim genoeg is om dat te zien is: Chuck Norris, natuurlijk. Niemand anders in Amerika is slim genoeg om dat te zien! En de hele actie bij het gevangennemen van de leider is gewoon belachelijk. Ik heb gelogen, hij had een mes), ontsnapt met JET PACK aan zijn achtervolgers en glijdt dan met een paraglide over een paar honderd, misschien wel duizend kilometer naar de dichtstbijzijnde kust (de grens met Afganistan ligt 450 kilometer van de dichtstbijzijnde kust), waar hij door een onderzeeër wordt gered. Ik hoopte dat de gevechten in elk geval goed zouden zijn, maar dat is nog grappiger dan de plot. Als je het nog niet wist: 85 procent van de terroristen is een meester in een of andere vechtsport, maar Chuck en CO slaan ze helemaal verrot. Ze doden ze niet alleen met gemak, ze kunnen ze in één beweging schoppen en weggooien, en de slechteriken vliegen een paar meter weg als poppen. Je vraagt misschien of ik deze film tot het eind heb bekeken? Dat heb ik. Waarom? Omdat ik alleen maar wilde zien wie van deze twee superhelden de kernbom van een paar honderd megaton en de omvang van een snelweg zou ontmantelen. En toen besefte ik wat een idioot ik was. Natuurlijk is het toch Chucks film. En niet alleen ontmantelt hij in zijn eentje met een pincet de kernbom, hij doet het ook nog eens TWEE keer! Ik zou een boek kunnen schrijven over alle stomme dingen in deze film, maar ik zou mijn leven lang gebroed blijven.<br />Dus maakten de makers van deze film nog een Chuck Norris-feit dat aan zijn website werd toegevoegd: Kan Chuck Norris een kernbom ontmantelen? Ja, en hij kan het twee keer!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, mijn eerste recensie van deze film was zo negatief dat er geen uitzondering op kon worden gemaakt. Ik zal proberen deze wat te temperen. _Let's be real!_ Niemand wil een film van Chuck Norris zien waarin hij niet de hoofdpersoon is. Er was een goede vechtscène aan het eind, maar de rest van de film was waardeloos. Ik vraag me af of die ouwe Chuck niet meer met het beste van het beste kan omgaan. Is hij zo langzaam geworden dat hij dit soort troep moet afleveren in de hoop dat zijn reputatie hem door de hele film heen zal helpen? Chuck is een geweldige vechtsporter, en zoals we hebben gezien van Walker, de Texas Ranger, een redelijk goede acteur, maar het is de kunst om die twee eigenschappen in zijn films te combineren, en dat is bij deze film niet het geval. Heel teleurstellend voor ons Norris-fans. Chuck, blijf in je films de hoofdpersoon, want dat werkt niet voor jou... Gary...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer dat Chuck Norris naar de tv is gegaan. Hij heeft een paar goede films gemaakt voordat hij op de tv kwam. Dit is een typische tv-film om de tijd door te komen. Jammer dat het Chucks talent als acteur verspilt. Ik hoop dat hij op een dag naar het witte doek terugkeert.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de standaarduitvoering is dit een puur afschuwelijke film. Maar hij haalt bijna een perfecte score op de onbedoelde komedieschaal. Ik kan maar weinig komedies bedenken waar ik zo hard om moet lachen als om deze film. Ik word altijd hysterisch van Andy Griffiths geest die in indiaanse kledij danst. Ik zou geen benzine of energie verspillen door naar de videotheek te rijden om hem te huren, maar als je toevallig om drie uur's nachts op de bank ligt en hij komt op tv, kijk dan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is gewoon afschuwelijke, echt afschuwelijke troep. Ja, we hebben mooie naakte vrouwen die dansen en seks hebben. Maar hoewel dit misschien werkt in het mechanisme van een pornofilm <0xE2><0x80><0x93> en misschien is het zelfs een hit geweest in een pornofilm <0xE2><0x80><0x93> probeert dit zich te maskeren als een 'film' met echte dingen om te zeggen, met echte emotie en strijd. Dat is niet zo. Het is een excuus om een paar meisjes uit de kleren te krijgen en plezier te maken. Ik weet zeker dat al die vrouwen (en mannen) in deze film fatsoenlijk hadden kunnen leven in de pornowereld van de jaren zeventig... maar niet in de echte filmwereld.
Het acteerwerk was afgezaagd, zo slecht, en dan bedoel ik echt verschrikkelijk. Het schrijven was nog erger. Ik kan het deze acteurs niet kwalijk nemen dat ze niets hadden om mee te werken. De heel brede structuur of plot van de film zou mogelijkerwijs kunnen worden uitgevoerd en goed kunnen worden uitgevoerd met goede schrijvers en competente acteurs. De heel brede structuur of plot is die van een psychotische man die zijn tijd doorbrengt met mensen van een afstand neer te schieten, als sluipschutter. Deze schietpartijen werden gemotiveerd door mannen die hun vrouwen niet genoeg respecteerden. Als er meer werd geschreven <0xE2><0x80><0x93> beter schrijven, veel beter schrijven <0xE2><0x80><0x93> en minder nodeloze seksuele beeldspraak, zouden we misschien iets hebben om mee te werken.
Deze film had al lang gemaakt en op de markt gebracht moeten zijn; hij zou meer geld hebben opgebracht. Het is nu al praktisch een keiharde pornofilm, en het is nog steeds de enige niet-pornofilm die ik heb gezien die een mannelijke penis laat zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1ste gezien op 26 maart 2008 <0xE2><0x80><0x93> (Dir-Eugene Levy): oubollige komedie met weinig humor. De film lijkt gebaseerd te zijn op een eerdere Italiaanse film volgens de titelrol, maar hij is herschreven door twee vrij populaire Amerikaanse romantische komedieschrijvers. Maar deze van Charles Shyer & Nancy Meyers haalt het niet bij hun andere pogingen. Het verhaal gaat over een stel armlastige, rondreizende Amerikanen, gespeeld door Richard Lewis en Sean Young, die toevallig een verdwaalde hond tegenkomen en een fortuin hopen te verdienen met het uitloven van beloningen nadat ze een advertentie in de krant hebben gezien voor de teachsund. Als ze hem willen teruggeven, zien ze een hand uit een garagedeur steken naar de dame in kwestie. Ze gaan naar het huis dat volgens hen verbonden is met de rest van het dode lichaam van de vrouw die hun het geld had moeten geven. Ze gaan door het lint en in plaats van contact op te nemen met de politie en hun de waarheid te vertellen, gaan ze ervandoor alsof ze van de plaats delict zijn weggelopen in de verwachting dat ze in de val gelokt zullen worden voor de moord. De andere personages in de film worden voorafgaand aan dit alles in een trein opgewacht en blijven rondhangen in een gokparadijs in Monte Carlo, waar ze allerlei dingen doen om in het verhaal te worden betrokken. Tot de andere leden van de cast behoren de karakteracteurs John Candy, James Belushi, Cybill Shepherd, George Hamilton en anderen. Nadat de politie achter de dood is gekomen, beginnen ze de hoofdpersonen te ondervragen en natuurlijk moeten ze hun maffe leugens doorzien om erachter te komen wat d'r echt is gebeurd. Geen van de karakteracteurs die we eerder hebben genoemd, kan deze film uit zijn middelmatige staat halen, ondanks een paar grappige momenten die voornamelijk zijn geleverd door het stel Belushi/Shepherd. Dit is geen afschuwelijke film, hij is gewoon niet zo goed. D'r zijn meer dan genoeg gemiddelde films en dit is er gewoon een van de stapel. Probeer hem maar, misschien vind je hem wel leuk, waarschijnlijk niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst runt IFC Town and Country, en nu dit. Het verschil tussen die stinkerd en deze oplichterij van de Pink Panther is dat Town and Country te volgen was. Dit niet.
Ik kan alleen maar aannemen dat de cast zich hiervoor heeft ingeschreven zodat ze in Europa op kosten van iemand anders de bloemetjes buiten konden zetten. Vooral Belushi is irritant. Zijn scène met Candy (die een Dom DeLuise in z-fase deed) was marteling. Over marteling gesproken, vijf minuten van de talentloze Shepherd, en ik durf te wedden dat de gevangenen in Gitmo zouden kraken als walnoten!
De echte'misdaad' (behalve dat dit groen licht heeft) is Shepherds karakter: een muisachtige vrouw die een casino in Monte Carlo voor een half miljoen dollar neemt! Als je die koopt, heb ik nog een huis aan de oceaan in Arizona waar je misschien belangstelling voor hebt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een combinatie van exotische tropische locaties, babes in minieme kledij, explosies, knappe klonen van Dudley Do-Right, een filmster die zijn beste jaren achter zich heeft (Martin Sheen), wat vechtsporten en een sexy rage (Tracy Lor... uh, sorry... Tracy ELIZABETH Lords) en je zou denken dat je een beetje escapistische lol te wachten stond. Niet dus! Dit is een saaie tv-film en hoewel hij zichzelf graag promoveert tot 'Charlie's Angels', is hij bij lange na niet zo goed als de oorspronkelijke serie of zelfs de afgrijselijke, onherstelbaar stomme, recente C.A.-films. Deze gruwel kan het best omschreven worden als een derderangs Andy Sidaris-film. Bij lange na niet zo leuk als Andy's 'Hard Ticket to Hawaii', hoewel sommige vechtscènes best aardig zijn. De meisjes besteden te veel tijd aan poseren en proberen er preuts uit te zien en dat wordt na een tijdje irritant. Er zijn betere genrefilms dan dit. O ja, en de 'babes' zijn niet zo sexy als ze graag denken. Vreselijke soundtrack... als die er is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, in die film gaan kinderen naar het ruimtekamp en het begint allemaal goed als ze elkaar ontmoeten en de kneepjes van het vak leren. Dan introduceren ze Jinx, een robot die in 1986 onmogelijk had kunnen bestaan omdat ze nu niets hebben met zo'n kunstmatige intelligentie. De jongen raakt bevriend met de robot en de robot betaalt de vriendelijkheid van de jongen terug door hem en een groep andere kinderen in dit kamp de ruimte in te schieten met een zeer beperkte zuurstoftoevoer en radio's die geen signaal hebben om de ruimte in te gaan. Dit kamp is ook niet erg leuk, want deze kinderen worden echt getraind en de instructeurs vallen hen voortdurend lastig omdat ze niet op missies gaan of niet de juiste dingen doen. Laat het maar rusten, ze zijn er voor hun plezier, niet om meteen astronaut te worden, maar om hun de ervaring van de ruimtevaart te laten opdoen, niet van het leger zoals in dit kamp. Maar je krijgt wel Joaquin Phoenix in een vrij vroege rol te zien. Uiteindelijk dus een film die in sommige opzichten realistisch probeert te zijn, maar met de komst van Jinx en andere factoren had je net zo goed de kinderen tegen ruimtewezens kunnen laten vechten, naast al het andere dat er in de film gebeurde, want dat zou de film in elk geval voor mij wat aangenamer hebben gemaakt. Waarschijnlijk ook voor een paar anderen, die het leuk zouden vinden om te zien hoe het gezicht van Kate Capshaw door een of ander superbuitenaards wezen aan stukken werd gescheurd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het gerucht gaat dat toen de technische adviseurs van NASA werd gevraagd om de film geloofwaardig te houden, ze urenlang moesten lachen. Als je tenslotte geen politicus bent of in de pendel werkt/werkt, kom je niet in de pendel. Bovendien is het Ruimtekamp in Alabama, niet in Florida.
De waarheid is dat iedereen op Aarde de loterij met prijzen van vele miljarden dollars zal winnen voordat de gebeurtenissen in deze film ooit mogelijk worden. Deze film was bedoeld voor kinderen en moest door een van hen zijn geschreven, omdat ze niet op de hoogte zijn van de talloze beperkingen en vereisten met betrekking tot de toegang tot KSC/CCAFS.
Dit is de meest nutteloze film aller tijden, en het was een welverdiende flop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zat in de tweede klas, 12 jaar geleden. Ik herinner het me nog heel goed. We leerden over de ruimte. Alle kleine kinderen willen naar de ruimte, toch? Nou, toen ik dit zag, was ik zo bang dat ik 'per ongeluk' de ruimte in zou worden geslingerd door een of andere psychotische robot met één doel voor ogen. Ik had geen idee dat dit een film was. Ik dacht dat het een of ander nieuwsprogramma was of zo. Ik denk dat het mijn eigen versie was van de tijd dat mensen helemaal over de rooie gingen van het radioprogramma 'War of the Worlds'. Dus kortgeleden heb ik deze film weer eens gezien, toen ik besefte dat mijn favoriete acteur, Joaquin Phoenix, er ook in voorkwam (toen bekend als Leaf Phoenix). Ik kan je vertellen dat ik moest lachen om de dramatische delen en nog harder moest lachen om het acteerwerk. Ik bedoel, als Andy in de ruimte is, beweegt ze zich in slow motion, is je dat ooit opgevallen? Ik geloof niet dat je in de ruimte zo langzaam kunt praten of denken.<br />Het mooiste is als Andy bewusteloos wordt geslagen door de zuurstoftank en achteruit begint te zweven als de veiligheidsdeuren dichtgaan. De kleine Max probeert haar naar zich toe te trekken. Plotseling zien we een major op Max' gezicht terwijl hij (in slow motion) roept: 'Waaaaatttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, vergeet alle technische onvolkomenheden of de fysieke onmogelijkheden van de spaceshuttle die per ongeluk wordt gelanceerd door een eigenzinnige robot met een hart van goud. Vergeet de afzichtelijke special effects en de slecht in elkaar gezette eendimensionale personages. Kijk alleen maar naar de premisse van het verhaal. De enige reden waarom de film <0xC3><0xBC>berhaupt bestaat, en je zult zien hoe slecht deze film in elkaar zit.
Ik ken 9-jarigen die naar deze belediging van de intelligentie kijken en er alleen maar om lachen. Het verhaal is afschuwelijk. Het acteerwerk is komisch en de boodschap die het probeert over te brengen is onbegrijpelijk. En wat nog erger is, is dat de kabelzenders het maar blijven uitzenden! Het staat twee keer per dag op, om de twee of drie dagen! Waarom denkt iemand met een beetje verstand dat mensen dit pijnlijke stukje celluloid meerdere keren zouden willen zien, laat staan het helemaal te zien?
Mijn conclusie is dat ik niet eens de moeite neem om naar dit ding te kijken. Het is het gewoon niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ruimtekamp, dat zo ongelukkig was gepland rond de tijd van het ongeluk met de Challenger, verdient zo'n geluk. De'sterren' maken een bespotting van het acteren, Lea Thomson wordt zelfs zijwaarts gedraaid als er om meer wordt gevraagd dan haar gebruikelijke brede, onschuldige glimlach, waarschijnlijk om haar belachelijke pogingen te maskeren. De film is soms hilarisch, als hij veel te veel van je begint te vragen. Een kleine jongen heeft een robot van meer dan een miljoen dollar in zijn kast staan die breekt als hij te veel bevelen krijgt van de hordes afgezaagde kamergenoten. Deze afgezaagde en onsympathieke machine, 'Jinx', speelt een belangrijke rol in de belachelijke premisse van de film, die deels Short Circuit lijkt te zijn, deels 2001 van het Airplane-team. Ik zal je niet vervelen, laat ik volstaan met te zeggen dat je alleen maar kunt lachen als je ermee wordt geconfronteerd. Dit alles gezegd hebbende, is het prettig om ernaar te kijken, op een SeaQuest-achtige, geredde-bell-manier. De romantiek en de technologie, pas op, zijn net zo ongelooflijk als elkaar. Bovendien, als je een jarentachtigfreak bent, kun je de amusante optredens van Kate Capshaw (Willie van Temple of Doom) en, uiteraard, Lea Thompson niet missen. Ook Joaquin Phoenix maakt een dubieuze draai als een soort would-be Goonie die bevriend raakt met Jinx. Kom niet in de buurt van deze film als je geen fan van rotzooi bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven hoe onontwikkeld deze film is. Het is alsof je naar de politieacademie kijkt, behalve dan dat er mensen in meespelen die geen idee hebben waar ze het over hebben, en... Wacht, er is een stomme robot die zogenaamd een sidekick is. Ik kan begrijpen dat het ongeloof wordt ingetoomd, maar dit is gewoon volslagen stompzinnigheid. Niet alleen zit er geen plot in deze film. Het is alsof je naar iemand kijkt die zich voordoet als arts, die niet-medische woorden rondstrooit alsof hij stafchef is in een grote medische instelling. Bovendien dragen de mensen kleren die niet passen bij een ruimtevaartprogramma. Ik heb het gevoel dat ik naar een film over valleimeisjes in de ruimte kijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben niet van plan om deze film in te ruilen voor al die talloze technische fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop-fop Het verbaast me dat NASA dit gelul heeft losgelaten, zodat zoveel mensen zo veel verkeerde informatie krijgen over iets wat zo belangrijk voor hen is. Als je dit nog niet hebt gezien, bespaar jezelf dan de ergernis. Kijk nog maar eens naar Apollo 13. Dat probeerde tenminste een beetje echt te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had leuk moeten zijn. Een jonge Lea Thompson, een jonge Joaquin Phoenix... en Terry O'Quinn. In de ruimte. Maar hij sleepte zich voort, had onsympathieke personages en geen publiek.
<0x3E><0x3E> Sommige kinderen gaan naar een ruimtekamp en worden per ongeluk de ruimte in gelanceerd door een robotvriend van hen (die toepasselijk Jinx wordt genoemd). De ruimtescènes zijn dan lang, herhalend (hetzelfde ongeluk gebeurt twee keer) en of smakeloos of angstaanjagend, afhankelijk van je gezichtspunt. Volwassenen zullen zich dood vervelen, kinderen kunnen bang worden omdat de manier waarop dit werd gefilmd er een griezelige sfeer aan geeft.
<0x3E><0x3E> Er is een ontluikende romance, maar in tegenstelling tot de shuttle stijgt deze nooit op. Waarom het in de eerste plaats is opgenomen, is onduidelijk, behalve misschien om extra spanning tussen de personages toe te voegen <0xE2><0x80><0x93> maar als dat de bedoeling was, is het niet gelukt.
Een jonge Lea Thompson zou grillig en aantrekkelijk moeten zijn, toch? Ik bedoel, _Back to the Future_ is geweldig. Maar nee, ze was irritant en zag er gewoontjes uit. Niet iemand met wie je zou willen daten, met wie je bevriend zou willen zijn of die je zelfs maar zou willen beschouwen als een rolmodel. 'Ik denk niet dat we ons thuis met hem kunnen identificeren. Ik zou zelfs gelukkiger zijn geweest als hij nooit naar de Aarde was teruggekeerd.'
'Ik kan deze film aan niemand aanbevelen.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de reden waarom de Jane Show niet zal werken. Opnieuw kunnen Canadese stomme producers en schrijvers geen komische serie maken zonder er een andere draai aan te geven. Ik denk dat deze mensen niet vaak naar tv-programma's uit de VS kijken waarin het model van de komische serie op zijn kop wordt gezet. Nee, hier moeten we iets anders doen, we moeten het A-verhaal volkomen absurd maken en dan een betekenisvol B-verhaal bedenken om het goed te maken. De personages zijn tweedimensionaal en de verhaallijnen zijn veel te hoog gegrepen: Forkliftraces??? Krijg nou wat. Dit is een adviesje voor de schrijvers van de serie: schrijf geen grappige situaties, zoek het grappige in situaties. En denk eraan, je moet met gevoel voor humor geboren zijn om echt grappige dingen te schrijven, niet alleen om een improvisatieaap te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film gehuurd omdat ik had gehoord dat er zoveel ophef over werd gemaakt dat hij niet in aanmerking kwam voor een Academy Award, maar nu ik hem heb gezien, begrijp ik waarom dat niet het geval was. Ondanks de prachtige fotografie is de film ongelooflijk traag, ondanks het feit dat hij nauwelijks een plot heeft.<br />De plot gaat over een jongen die de dood van zijn ouders probeert te verwerken in wat al dan niet een ongeluk kan zijn geweest (dat wordt in de film nooit duidelijk), en hoe zijn grootvader hem vroeger sprookjes vertelde. De sprookjes bevatten de enige stukjes belangstelling voor de plot, maar ze zijn erg kort en lijken eigenlijk geen enkele zin te hebben. Vooral het eerste sprookje gaat over een jongen die een magische bloem naar zijn stervende vriendin probeert te brengen om haar leven te redden, maar de jongen aarzelt door de bloem eerst te proeven om er zeker van te zijn dat hij niet giftig is, wat ertoe leidt dat hij een paar seconden te laat is om zijn vriendin te redden <0xE2><0x80><0x93> dan verklaart de grootvader dat de moraal is dat de jongen te ongeduldig was, maar dat slaat nergens op, want het was overmoed en traagheid die tot zijn falen leidden. De perfecte metafoor voor deze film eigenlijk. Maar de foto's van Skye zijn prachtig, maar Stardust, dat dit jaar werd uitgebracht, is ook een film over sprookjes die in Skye zijn opgenomen en prachtig zijn gefotografeerd <0xE2><0x80><0x93> en die is oneindig veel beter dan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een zelfingenomen kletskoek. Kijk naar deze film als je alleen maar het gesproken Gaelic wilt horen of van de aangename soundtrack wilt genieten. Kijk om een andere reden en je zult teleurgesteld worden. Hij zou charmant moeten zijn, maar dat is hij niet <0xE2><0x80><0x93> hij is alleen maar irritant. De personages zijn moeilijk om mee om te gaan en de acteerprestaties zijn slecht. De verhalen in de film zijn ook charmantloos en sinister. Ik had een hartverwarmende familiefilm verwacht, maar deze trok ook mijn veertienjarige dochter niet aan. Het komt zelden voor dat ik een film niet tot het einde kan volgen, maar deze werd ons allebei te veel. Hoewel de film zich afspeelt in de huidige tijd, heeft hij het uiterlijk en de sfeer van een goedkope Oost-Europese film uit de tijd van de Koude Oorlog. Er is zelfs niet genoeg van het prachtige Schotse landschap en de cinematografie om het goed te maken. Echt jammer, want als film is dit een schande voor Schotland.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Birthday Girl weet niet wat het wil zijn <0xE2><0x80><0x93> is het een komedie, is het een drama... het weet het gewoon niet. Wat een heel grappige of ontroerende film had kunnen zijn, eindigt in niemandsland. De premisse is origineel genoeg om een script vol interessante scenario's te rechtvaardigen, maar het levert er nauwelijks een op en houdt uiteindelijk op. Dat is echt jammer als je naar de cast kijkt <0xE2><0x80><0x93> die is door en door solide, maar ze krijgen niet de kans om te schitteren. Heel teleurstellend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het schijnt dat het de bedoeling van de film was om de agressieve (maffia-achtige) aard van de Russen te laten zien, of althans van die Russen die buiten hun grote land kunnen reizen; dat het te gemakkelijk is om in Engeland een bank te beroven; en dat de Britse politie zo inefficiënt is dat ze de persoon die de bank heeft beroofd niet kan vinden, zelfs niet als deze personen het land per vliegtuig verlaten. Bovendien spraken Nicole Kidman en de veronderstelde Russische collega's een taal die nog nergens werd erkend, waarschijnlijk gesproken door buitenaardse wezens in de Oeral, maar verre van de Russische taal. Petersburg en houd jezelf bezig met het leren van de grammatica van de Russische taal en de uitspraak ervan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De trailer van deze film vond ik zo interessant dat ik de dvd heb gehuurd. Maar de film die eruit voortkwam, was absoluut afgrijselijk! Toegegeven, dit is niet de slechtste film die ooit is gemaakt, en ook niet de slechtste film van dit jaar, maar hij kwam er verdomd dichtbij!
Het belangrijkste is dat de film niet weet wat hij wil worden: komedie, volwassen drama, thriller, tienerporno? Het verhaal is interessant omdat het gaat over de valkuilen van postorderbruiden, maar de film is een puinhoop. Wat begint als een enigszins interessante 'comedy' (een woord dat ik in de ruimste zin van het woord gebruik), gaat vervolgens volledig in tegengestelde richting en ontaardt in een heel duistere en onsmakelijke vrouwenhatende thriller. Nicole Kidman zou beter moeten weten, en Ben Chaplin is blut! Net als Matthieu Kassovitz en Vincent Cassel, van wie ik alleen maar kan aannemen dat ze het voor het geld hebben gedaan.
Dit is een slechte film in zo'n beetje alle opzichten. Hij is niet grappig, hij is bijna zo seksistisch dat je Benny Hill bijna zou kunnen vergeven wat hij allemaal heeft gedaan, en de dramatische elementen zijn gewoon ronduit smerig. Een film die je beter niet kunt zien, tenzij je absoluut Kidman of Chaplin in al hun films wilt zien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is de slechtste die ik ooit heb gezien... Nicole Kidman heeft me echt teleurgesteld... deze film heeft niets. Ik zou hem nooit meer willen zien, zelfs al was het de laatste film op aarde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niets in deze film interesseerde me. Ik dacht dat de acteurs sliepen terwijl ze optraden. Dat is niet de ontspannen Stanislofsky-methode, dat is alleen maar rondlopen en zinnen zeggen, ben ik bang. Kidmans optreden is triest. Maar het verhaal is wel amusant als je het slechte acteerwerk wilt verdragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film laat Ben Chaplin zien als een verveelde bankemployé in Engeland die een postorderbruidje uit Rusland bestelt, Nicole Kidman in de postbestelling terugstuurt en meer krijgt dan hij had verwacht, terwijl ze tot zijn verbazing niet is wat ze lijkt te zijn. Het verhaal is vrij voorspelbaar en Chaplin acteert te weinig tot hij enigszins irritant wordt. Kidman is eigenlijk best goed in deze rol, waardoor haar personage het enige in deze film is dat interessant is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je echt naar deze film moet kijken omdat je vriendin in een romantische bui is, laat het dan een jongen zijn. Maar bereid je voor door je hp mee te nemen als die bij een radio hoort.
Nadat je zo'n goede film als Arisan (2003) hebt gezien, is het verschrikkelijk om te zien wat ze in Indonesië weer verzinnen. Het lijkt erop dat het enige idee is om geld te verdienen, maar niemand lijkt serieus te werken aan het imago van Indonesië in de amusementswereld. Dat het een 'globale' wereld is, lijkt niet ter sprake te komen in de gedachten van degenen die in Indonesië films maken. En aangezien het Indonesische publiek alles slikt wat hun wordt voorgeschoteld als 'Made in Indonesië'. Met een vleugje westers, komen ze ermee weg.
Oké, het verhaal is om te beginnen al leuk. En het had een leuke film kunnen worden. Maar heeft de regisseur er nooit bij stilgestaan dat een musical om te beginnen livemuziek nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval een goede opname, en ten tweede een goede choreografie? In deze film is de opname zo slecht dat je er in de bioscoop bijna van moet huilen. Elk woord dat je hoort wordt een paar seconden later door de acteur of degene die zingt opgenomen, en het is ontzettend irritant als je naar de film kijkt. De choreografie is alsof ze van plan waren een film te maken over ochtendgymnastiek, maar dat ze het uiteindelijk leuk vonden om er een musical van te maken... Ze zijn alleen vergeten de choreografie te veranderen. Het is geen echt dansen, zie je, ze springen hier en daar, gooien hun benen in de lucht, en dat is het wel zo'n beetje.
Nou ja, er is in elk geval een happy end... Maar als je je vriendin ervan kunt overtuigen dat een gezellig etentje bij kaarslicht veel romantischer is, doe dat dan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is dat toch met die Indonesische musicals? Ik heb nog nooit zulke Indonesische musicals gezien als die in Bollywood. Ze missen de sfeer van het verhaal en gewoon een stel 'wat ze noemden'-poëzieregels.
Dit verhaal over de liefde van twee kinderen die van elkaar gescheiden worden en elkaar dan weer ontmoeten na een paar jaar van veranderingen, heeft geen speciale opmerkingen. Het is een eenvoudige plot (maar wel heel geconcentreerd) met hier en daar wat 'zou kunnen'-poëzieregels.
Verwarrende personages die gered zouden moeten worden door briljant acteerwerk, worden verwaarloosd. De hoofdactrice kan proberen het personage te laten leven, maar meer kan ze niet doen, het is een poging. Wat de casting betreft, die heb ik niet.' Ik vind het niet nodig om een Balinese student in dat verhaal te zetten, en dat zijn natuurlijk niet de enige onnodige personages.
Het vreemde is dat ik deze film helemaal niet wil zien. Misschien vanwege de mango's...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vraag me af wie, hoe en belangrijker nog, waarom de beslissing om Richard Attenborough te bellen om de meest unieke sensatie van Broadway in vele jaren te regisseren? Hij is een winnaar van een Academy Award. Ja, hij heeft gewonnen voor Ghandi jij idioot! Jeremy Irons is een winnaar van een Academy Award - wil je hem Rocky Balboa zien spelen? Hij heeft ervaring met musicals. Echt waar? 'O, wat een heerlijke oorlog' ben je dat vergeten? Om je vraag te beantwoorden, ja! De film is een teleurstelling, zo simpel is het. Geen greintje levenslust heeft de zware belasting van de uitvoering overleefd. Alle personages dansten prachtig ze waren charmant maar hun projectie was theatraal. Ik voelde niets. Maar toen ik het op het toneel zag, voelde ik alles. De film had moeten bestaan uit sterren, onbekenden, nieuwkomers, maar sterren met fascinerende, onvergetelijke gezichten, zelfs de onzichtbaarste leden van de groep. Geweldige acteurs die prachtig konden dansen. Nou, Michael Douglas speelde erin. Goed, ik was vergeten dat ik het helemaal bij het verkeerde eind had en jij had het helemaal bij het rechte eind. Er gaat niets boven een Richard Attenborough Michael Douglas-musical.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor degenen die A CHORUS LINE nooit op het toneel hebben gezien en alleen kennis hebben gemaakt met het verhaal door deze film, is deze film oké, net als musicals, niets bijzonders, gewoon oké. Ik heb de show op Broadway 4 keer gezien en zelfs een keer auditie gedaan voor een reizend gezelschap van de show en voor iemand die de oorspronkelijke productie zo'n beetje uit zijn hoofd kent, is de filmversie uit 1985 op zo veel niveaus zo afschuwelijk dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Ten eerste kan ik degenen die nooit auditie hebben gedaan voor een theaterproductie verzekeren dat als je auditie doet voor een toneelstuk, de regisseur, producent en choreograaf nooit persoonlijke vragen stellen en nooit...' Het kan me geen reet schelen waarom je artiest wilde worden. Een echte auditie, of die nu voor een toneelstuk of voor een musical is, duurt zelden langer dan vijf minuten. Als je als danser auditie doet, krijg je één keer een 64-bar danscombinatie te zien, je doet het, en dan beslissen ze meteen of je meedoet of niet. Michael Bennetts oorspronkelijke idee van de show was om het leven van dansers te verlevendigen en de niet-ingewijden de passie voor het optreden te leren kennen en waarom zoveel mensen zoveel opofferen voor zo weinig. Het stuk gaat over die dansers. Om te beginnen leidde regisseur Richard Attenborough de aandacht van de dansers af door de relatie tussen Cassie en Zach te versterken en Michael Douglas als Zach te spelen. In het stuk zie je Zach nooit... hij is alleen maar een stem achter in de zaal en zijn relatie met Cassie wordt nauwelijks aangeroerd. Cassie die in de taxi wordt getoond terwijl ze naar de auditie probeert te komen en boven met Larry praat (een personage dat niet eens in het stuk voorkomt) werden allemaal toegevoegd aan de film en leidden de aandacht van de kijker af van waar het verhaal over gaat. Grote musicalnummers werden weggelaten of herdacht. Het openingsnummer in het stuk 'I Hope I Get It' In de film worden driehonderd dansers op het toneel samengebracht en in close-up getoond om te verdoezelen dat er mensen in de film spelen die niet kunnen dansen (kun je 'Audrey Landers' zeggen?). 'Goodbye 12, Goodbye 13, Hello Love', een briljante vocale verkenning van de gelige herinneringen uit de kinderjaren van deze dansers, werd bewerkt tot 'Surprise, Surprise', voornamelijk een voertuig voor wijlen Gregg Burge als Richie. Het beroemdste nummer van de show, 'What I Did for Love' wat in de show een ontroerende allegorie was die door de hele cast werd gezongen over wat ze opofferen om te dansen, wordt het zoveelste standaard liefdesliedje in de film, vermoeid gespeeld door een foute Allyson Reed als Cassie. Jeffrey Hornadays choreografie voor de film is saai en fantasieloos en is geen knip voor de neus waard vergeleken met de oorspronkelijke opvoering van Michael Bennett, en als je een film over dansers maakt, moet de choreografie bijzonder zijn. Er spelen een paar goede dansers in de film, de eerder genoemde Gregg Burge als Richie, Michelle Johnston als Bebe en Janet Jones als Judy, maar ze krijgen nauwelijks de kans om te laten zien wat ze kunnen, en toch krijgt Audrey Landers, die nauwelijks kan lopen en tegelijkertijd kauwgum kan kauwen, een van de beste nummers van de show: 'Dance 10, Looks 3'. Ik geef toe dat de finale, 'One', oogverblindend is, maar daar moet je bijna twee uur op wachten. Ik zou zeggen dat als je A CHORUS LINE nooit op het toneel hebt gezien, deze film het bekijken waard is, maar als je een liefhebber van de oorspronkelijke Broadway-musical bent... wees dan bang... wees dan heel erg bang.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de oorspronkelijke 'Chorus Line' op Broadway god weet hoe vaak gezien en voelde de hartstocht, de wanhoop en de vreugde die uit deze live-ervaring in het theater voortkwamen. Michael Bennett wist dat hij de 'Chorus Line' voor het witte doek zou moeten herscheppen, maar hij heeft nooit kunnen bedenken hoe hij dat moest doen. Als de man die met het programma op de proppen kwam met zijn handen in het haar zit <0xE2><0x80><0x93> dat zou antwoord op je vraag moeten geven. Er zijn programma's die gewoon live worden uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> met publiek. Maar Richard Attenborough, vers van het muzikale werk van 'Ghandi' en dansend met dieren in 'Doctor Doolittle', regisseerde uiteindelijk deze film, die weinig gelijkenis vertoonde met het theaterprogramma. Michael Douglas was een miscast. Mensen die niet konden dansen probeerden te acteren, en dan was er nog de sexy 'Landers'-vrouw die niet kon zingen, acteren of dansen <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ze net Ghandi's vrouw was geworden. De dansen van Jeffrey Hornaday lijken op niets meer dan flauwekul uit 'Flashdance', en niets werkt. Ik zat daar en was verbijsterd dat iets wat zo meeslepend en emotioneel was, zo in het niets kon verdwijnen. Als je echt van deze show houdt en hij komt in 2006 terug op Broadway <0xE2><0x80><0x93> ga dan kijken, maar denk niet dat de lange muzikale gebeurtenis die 'A Chorus Line' was, ook maar iets te maken heeft met deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef toe dat ik een fan van de oorspronkelijke toneelproductie ben geweest. Ik heb de filmversie pas heel onlangs op tv gezien, en ik keek er vol verwachting naar, om mijn herinneringen weer tot leven te zien komen, want ik was dol op de oorspronkelijke show. Stel je mijn ontzetting eens voor.<br />Dit moet de slechtste vertaling zijn van een Broadway-show die ooit voor film is gemaakt. Ze veranderden het verhaal, ze veranderden de liedjes, ze verloren de ziel. Ik verwachtte een reis door het verleden, zingend voor de buitengewoon ontroerende Music and the Mirror, At the Ballet, en Hello 12, Hello 13. Niet! Niet alleen bezoedelden ze de muziek tot een bijna onherkenbaar punt, maar ze verpestten ook de verhaallijn, voegden liedjes en plotlijnen toe die niet in het origineel zaten (Cassie en Michael Douglas) en injecteerden 'drama' waar dat niet nodig was. Het origineel had al genoeg pathos op zichzelf. Als je een fan was van het oorspronkelijke Broadway-stuk, doe dan geen moeite. Het spijt me dat ik mijn tijd heb verspild en mijn herinneringen heb verdund door naar die onzin te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op Broadway was A Chorus Line pure magie. Vanaf het moment dat de show begon met een spectaculaire uitbarsting van energie tot aan de grande finale, een vreugdevol slotnummer van al die koorleden van wie we in de loop van de show gingen houden, waren we helemaal in de ban <0xE2><0x80><0x93> geboeid door de intens persoonlijke verhalen, sommige grappig, andere slim, weer andere opwindend. De film is een heel ander verhaal. De aandacht is nu gericht op de regisseur <0xE2><0x80><0x93> en wat een monster is dat! Elke keer dat de film overgaat op Michael Douglas, staat hij daar met een bittere, zure uitdrukking op zijn gezicht vragen en bevelen te blaffen, te schreeuwen en te schreeuwen wanneer hij maar de kans krijgt. Jakkes! Dat verandert de dynamiek van het verhaal. Op Broadway was de regisseur inderdaad een heerszuchtige aanwezigheid achter de coulissen, maar hij was ook een soort theatraal instrument om de verhalen van die verbijsterend sterke/fragiele/interessante/hilarische koorleden met inzicht en helderheid te laten vertellen. Er is een reden waarom dit werk de Pulitzerprijs heeft gewonnen! En in een van de weinige momenten dat de regisseur opduikt, is hij er om de jonge Puerto Ricaanse Danser te troosten nadat we het hartverscheurende verhaal van die danser hebben gehoord. Hij is er weer om uiteindelijk zijn oprechte genegenheid en bezorgdheid voor Cassie uit te drukken. Het is net alsof ze in een armzalig beroep werken, waar een afgestompte regisseur in plaats van de vreugde te tonen van het creëren van een nieuwe opwindende theatershow, afgestompt is, uitgeput, woedend omdat hij die koorleden moet auditeren. Op het toneel was er altijd de opwinding van de show. Hier in de film heb je praktisch vanaf het begin medelijden met alle betrokkenen. In de loop van de musical wensten we elk van die koorleden wanhopig alle goeds toe, en wat zouden we blij zijn geweest als ze allemaal die baan hadden gekregen! Maar dat kon natuurlijk niet gebeuren. Maar tijdens de finale, toen ze allemaal terugkwamen in schitterende kostuums met die verbijsterende ronddraaiende spiegels op het toneel, die ons soms weerspiegelden in het publiek, in ons hart, en we weten dat ook in de harten van al die koorleden die zowel geaccepteerd als afgewezen waren, dansten ze voor eeuwig op het toneel in een beroep waar ze zo dol op waren, en brachten ze magie naar het theater. In de film wordt die magie na al die misplaatste verhaallijnen en accenten volledig afgezwakt. Het enige wat we voelen (zelfs met precies hetzelfde applaus voor het doek) is dat sommige leden een baan hebben gekregen bij een boosaardige regisseur. Dus komen ze allemaal op het scherm en dansen ze weer. Nou en?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, ik had het geluk om de langlopende originele productie van Michael Bennetts hitmusical te zien. Het was een geweldige ervaring en ik heb betaald om de film te zien toen hij in 1985 in de bioscopen kwam. Hij is afschuwelijk. Bijna alles mislukt. Om te beginnen is Attenborough (een goede acteur, een goede regisseur met het juiste materiaal) een slechte keus <0xE2><0x80><0x93> bijna net zo slecht als toen John Huston werd ingehuurd om ANNIE te verminken. De camera staat altijd op de verkeerde plek <0xE2><0x80><0x93> ze hakken de liedjes aan stukken en het CASTING!!! Ze zijn afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de kracht van het stuk lag in die dansers <0xE2><0x80><0x93> die hongerige, getalenteerde artiesten wilden alleen maar een kans om te laten zien wat ze konden en als ze hun kans kregen <0xE2><0x80><0x93> dan kon je je ogen niet van ze afhouden. Maar deze cast komt alleen maar door te dansen, zingt 'leuk' maar geen van hen vonkt ook maar een beetje. Sterker nog, kijk maar eens naar de cast op iMDb <0xE2><0x80><0x93> geen van hen heeft echt veel gedaan. (Oké, oké, Janet Jones trouwde met Gretzky <0xE2><0x80><0x93> jezus.) Dus deze treinwagon van de film weet geen seconde de magie, de wanhoop, de passie van de toneelmusical vast te leggen. Maar ook al proberen ze de muziek te smoren <0xE2><0x80><0x93> de grote muziek komt nog steeds op en herinnert de mensen eraan hoe geweldig de partituur was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben geen theaterpurist. Er had een film gemaakt kunnen worden van dit stuk, en die zou bijna noodzakelijkerwijs veranderd moeten worden... comme ci, comme ca. Maar de bescheiden opvattingen van dit materiaal gaan verloren of worden verkeerd begrepen door de makers van de film, die in de volledige'simpele blockbuster'-modus staan. Je kunt je moeilijk een slechtere regisseur voorstellen. Misschien had alleen Josh Logan & Jack Warner dit op dezelfde manier kunnen verpesten als Attenborough.
Op het toneel was de A Chorus-lijn een triomf van de workshop als productiemethode. Dansers die een auditie kregen, merkten dat ze maar wat zaten te klooien over hun toneelcarrière-ervaringen (helemaal in de jaren zeventig!). Toen namen Bennett en Hamlisch de tijd, gaven hun een liedje en castten hen als zichzelf... verbazingwekkend! Ongelooflijk modern. Het'verhaal' van ACL gaat (op zijn beurt) over het beantwoorden van een auditieaanvraag voor een stuk waarvan we nooit een volledig beeld hebben, omdat het stuk er niet toe doet. Het was meta voordat het idee werd uitgevonden, 25 jaar voordat Aanpassing kwam aanzetten met een soortgelijk idee. ACL was ook een andere in een reductieve trend die nog steeds leeft, & die een kenmerk is van moderne creativiteit: dat de techniek zelf meeslepend is... dat er meer drama in het leven van een gemiddeld mens zit dan je ooit zou kunnen synthetiseren met verzonnen personages. Wat een geniaal idee. Het toneelspel had één voorstellingsruimte (een leeg toneel) en drie verschillende manieren om het decor te veranderen, om visuele saaiheid te verlichten, niet om de kijkers af te leiden. De ruimte trekt zich terug en de verhalen van de acteurs worden belicht. Het werkte prima. Daar ging het om. Al die ideeën zijn vertrapt of verrot. Er was er niet één, en er waren ook geen kostuums tot de dansers voor hun laatste buiging naar buiten kwamen, waarin het opbeurende 'Een' ten slotte krachtig wordt uitgevoerd met volle (gouden) hoge hoeden en staarten, met bewegingen die we herkennen omdat we ze tijdens oefensessies hebben gezien. De opgekropte spanning van het toneelstuk wordt losgelaten... en het publiek werd gek.
Nadat opa dit heeft vertrapt, is het net een gestolde, gewurgde vogel. Hij heeft duidelijk de eerdere, gerespecteerde _Al that Jazz_ (en Fosses toneelstuk _Dancin_ ) in gedachten terwijl hij zijn keuzes maakt. De score van Hamlisch was er scherp & interessant genoeg voor.' Het is tijd, maar de tijd is niet vriendelijk voor de tijd geweest. De tijd is net zo sentimenteel als 'jazzhanden'. En dat is voordat Attenborough er ook maar een vinger naar uitsteekt. Hij is er opmerkelijk goed in om te ontdekken wat er nog aan goeds over is en het te verminken.
Een eenvoudige vraag had Attenborough kunnen helpen bij het filmen van dit: 'Zou ik het kunnen verdragen om ook maar een paar minuten met dit soort mensen door te brengen?' Een belangrijke kwestie bij elke aanpassing van het stuk is hoe de vierde wand van het theater (die door zijn afwezigheid in het theater) in de film zou worden aangesproken. Er is nooit een 'frontaal' stuk geweest. Het antwoord dat ze bedachten was: 'Het spijt me... wat was de vraag?' De cast is uitgebreid van een hanteerbaar aantal unieke verhalen, naar een menigte die elkaar en het publiek verstikt, en hun knarsende persoonlijkheden met elkaar vermengt. Ik was mijn ergernissdrempel al ver voorbij als dat irritante onderkruipsel aan een touw over het toneel zwaait en de clown uithangt voor het (afwezige) publiek. Door het stuk begreep je theatermensen. Door deze film krijg je alleen maar de neiging om ze te wurgen.
Misschien is het de irritante trend van personages op Broadway die rechtstreeks naar het toneel lopen en hun verhalen voor het publiek zingen (Les Miz, Miss Saigon) in plaats van te praten over andere personages die hier zijn begonnen. Maar de slechtst denkbare opleving van het stuk zal je meer energie geven dan deze film.
A Chorus Line is pure flauwekul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je alleen op de film afging, zou je zeggen dat het comité dat de musical 'A Chorus Line' een Pulitzerprijs gaf, en het Broadwaypubliek dat het oorlogspaard vijftien jaar lang aan de gang heeft gehouden, allemaal zwaar verdovende middelen gebruikten, want één enkele sensatie is deze film zeker NIET.
Wat iemand bezielde om te denken dat Richard Attenborough de juiste persoon was voor dit materiaal, is me een volslagen raadsel, maar hij maakt een musical die bijna helemaal om beweging draait en die als een blok klei op het scherm blijft zitten.
Iemand die niet tevreden was met de oorspronkelijke score zoals die oorspronkelijk was geschreven, besloot dat de film eigenlijk een gloednieuw nummer nodig had om de film wat pit te geven. Dus worden we bestookt met het (!) 'Surprise, Surprise' dat een Oscarnominatie heeft gekregen. Nou, verrassing, verrassing, het nummer stinkt, en de film ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag de live-musical voor het eerst in het Denver Center For the Performing Arts en die was echt geweldig, Stunning, en had zo'n fantastische continuïteit van plot en dialoog dat ik er veel meer van hield dan van de meeste musicals die ik op het toneel heb gezien. Het interessante is dat je Zachs gezicht nooit te zien krijgt. Hij was altijd in het donker, maar zijn aanwezigheid was krachtig en leidde de richting van de hele productie. Toen ik hoorde dat ze er een film van maakten, wachtte ik met ingehouden adem, maar toen ik naar de filmversie keek, was ik zo teleurgesteld dat ik het gevoel had dat ik bedrogen was. De film mist de betoverende sfeer van de live-productie en je kunt nooit echt in contact komen met alle personages. Persoonlijk zou ik de live-versie graag nog eens willen zien, en als die ooit opnieuw wordt uitgebracht, zou ik van harte aanbevelen dat je je uiterste best doet om hem te zien. Het zal een van de meest gedenkwaardige ervaringen zijn die je ooit zult meemaken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste versies van een musical die ooit is gemaakt. De toneelversie van A Chorus Line is fantastisch. Deze film mist het doel in bijna alle opzichten. Zelfs de casting is verbijsterend. Neem Audrey Landers als Val. 'Dance 10 Looks 3' is Vals nummer. Vals verhaal is dat ze een geweldige danseres is, maar een 3 op het gebied van uiterlijk. Ja, ze vindt een oplossing, maar uiteindelijk is ze een geweldige danseres. Wat doen de briljante filmmakers? Ze huren een actrice in die niet kan dansen en die er beroemd om is dat ze er geweldig uitziet. Zo mis je de boot.<br />Dan is er de choreografie. Ik weet zeker dat Michael Bennett zich in zijn graf om zou draaien. Waarom hebben ze zijn choreografie niet gebruikt? Dat kan echt niet. Er zou niets verbeterd worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou wel eens de slechtste filmversie van een Broadway-musical kunnen zijn die ooit is gemaakt. Zelfs de muziek is vernietigd. Attenborough weet niets van theater <0xE2><0x80><0x93> bijna elk shot en elk moment klinkt vals. Maar ik moet zeggen dat het bijna erg genoeg is om grappig te zijn.<br />De kapsels zijn opmerkelijk gedateerd. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen wat de bedoeling is (conceptueel) om de film te openen met een buitenopname van het theater waar 'A Chorus Line' wordt gespeeld. Moeten we denken dat deze mensen auditie doen voor 'A Chorus Line', dat de verhalen bevat over de mensen die auditie doen? O nee, de show stort in elkaar. Ik heb de oorspronkelijke productie gezien en het album honderden keren beluisterd. Waarom, o, waarom, hebben ze dit gedaan?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Broadway-show van Michael Bennett en Nicholas Dante heeft jarenlang gedraaid, maar het bewijs van de macht en het charisma ervan gaat verloren in deze filmverfilming, die hoogstwaarschijnlijk voortkomt uit de keuze van de regisseur (Richard Attenborough, zo ver mogelijk uit de buurt van B-way) en de hoofdrolspeler (Michael Douglas, die een regisseur-choreograaf speelt als een slijmerige bedrijfsjurist). Het dunne verhaaltje, over een slopende auditie voor een Broadway-show die uitdraait op een therapiesessie voor de acteur-danser-zangers, wordt ons onder de neus geduwd, met luide, brutale talenten die tot in de nok van het theater te horen zijn. Niets is gemoduleerd of subtiel, vooral geen lachwekkend subplot over een ex-danser die naar het theater terugkeert en aanpapt met een oude vlam van Douglas. De al te gretige hoopvolle verwachtingen zijn vervuld van belofte en hartzeer, maar hun persoonlijke angstverhalen zijn een beetje g<0xC3><0xAA>nant; dit, in combinatie met Attenboroughs trage geijsbeer, is een ramp, en zelfs de nu beroemde songs weten niet door de kunstmatige verpakking heen te breken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb onlangs de dvd gekocht, maar ik was vergeten hoe erg ik de filmversie van 'A Chorus Line' vond. Elke verandering die de regisseur Attenborough in het verhaal aanbracht, mislukte.
Door de relatie tussen de regisseur en Cassie zo prominent te maken, verdwijnt het hele ensemble van de musical uit het raam.
Sommige musicalnummers worden versneld en overhaast gespeeld. Het hitnummer van de show wordt compleet aan gruzelementen geslagen als het aan Cassies personage wordt gegeven.
De algehele opvoering is erg zelfbewust.
De enige reden dat ik er een 2 voor geef, is dat een paar van de geweldige nummers nog steeds leuk zijn, ondanks de poging van de film om er elk beetje vreugde en spontaniteit uit te persen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tegen de tijd dat deze film werd uitgebracht, had ik Chorus Line 4 keer op het toneel gezien, en ik had vol verwachting uitgezien naar de langgekoesterde productie van een film van het verhaal. Mijn vrouw en ik stonden uren voordat de kassa's opengingen op de dag dat de film werd uitgebracht in de rij. Het was niet alleen een teleurstelling, het was een trap in mijn maag.
Ten eerste werd het verhaal 'buiten de muren van het theater' om zo te zeggen, door scènes op te nemen die niet binnen de muren van het theater speelden. Die muren zijn een groot deel van de betekenis en impact van het verhaal.
Een van de oorspronkelijke nummers, met een heel dynamisch dansnummer, werd weggelaten; er werd een nummer aan toegevoegd dat NIET in de toneelproductie zat. Zeg wat??? Ik ben in de war!
De enige reden waarom ik deze film 2 sterren heb gegeven in plaats van 1, is mijn bewondering voor het talent en het harde werk van de artiesten. Ik heb Chorus Line nu 6 keer op het toneel gezien, en ik zou het niet erg vinden om hem nog 6 keer te zien voor ik doodga. Het is voortreffelijk geschreven, met prachtige muziek, en hartverscheurend waargebeurde verhalen. Als je een musical wilt zien die een geweldige auditie met'vee' omvat, kan ik je All That Jazz aanbevelen. Als je het verhaal van A Chorus Line wilt zien, moet je het op het toneel zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Broadway-musical 'A Chorus Line' is aantoonbaar de beste musical in het theater. Hij gaat over de ervaringen van mensen die leven voor de dans; de vreugde die ze ervaren en de offers die ze brengen. Elke danser doet auditie voor een rol in een Broadway-koor, maar wat uit elk van hen komt zijn verhalen over hoe hun leven ertoe heeft geleid dat ze de dans als respijt hebben gevonden.
De filmversie echter, bevat niets van de passie of schoonheid van de show en is aantoonbaar de slechtste filmversie van een Broadway-musical, omdat hij levenloos is en totaal gespeend van elke liefde voor de dans.
De grootste fout die de regisseur heeft gemaakt, is dat hij de regisseur de rol heeft gegeven. Het was een van de weinige dingen die ik niet had verwacht. Ik had gedacht dat ik de taak aan sir Richard Attenborough zou moeten overlaten, maar die had precies de juiste invalshoek voor 'Gandhi'. Waarom zou iemand die bij zijn volle verstand was aan een regisseur van een musical vragen om een musical te regisseren die zich op een vrij beperkt terrein afspeelt?
En dat brengt ons bij het volgende probleem. 'A Chorus Line' speelt zich af op het toneel van een theater zonder echte decors en met beperkte kostuumwisselingen. Het is de minst opzichtige Broadway-musical, en de eenvoud ervan was zijn glorie. Maar dat is niet goed te vertalen naar een film, en niemand had dat ook echt verwacht. Daarom had de film ons in het leven van deze dansers moeten meenemen en het theater en de auditieprocedure moeten verlaten. De zangers hadden hun liederen ook in een andere omgeving kunnen laten horen en zelfs flashbacks kunnen laten zien van hun eerste ballet-, jazz- of tapdansles. Ze hadden in hun levendige fantasie over Broadway kunnen dansen. Maar er ging geen greintje fantasie in het maken van deze film, want Attenboroughs totale onverschilligheid voor dans en de show zelf blijkt duidelijk uit zijn lakse houding.

Veel scènes zijn ronduit ongemakkelijk als de dansers hun verhaal aan de regisseur (Michael Douglas) vertellen, of hij ze nu wil horen of niet. Douglas' personage is Terwijl de filmmakers deden alsof ze trouw waren aan de aard van het stuk, werden er een paar ketterse veranderingen aangebracht. Het prachtige 'Hello Twelve, Hello Thirteen, Hello Love' <0xE2><0x80><0x93> een verpletterend podiumnummer dat de dansers terugvoerde naar hun puberteit <0xE2><0x80><0x93> werd weggehaald en vervangen door het vreselijke 'Surprise', een nummer dat zo slecht was dat het genomineerd werd voor een Oscar. Om het nog erger te maken vertelde 'Surprise' gewoon hetzelfde verhaal als 'Hello, Love', maar dan zonder de humor of het pathos.
Er is geen reden om deze film te zien, tenzij je wilt leren wat je NIET moet doen als je een Broadway-show naar de film overzet. Als je een filmversie van deze show wilt zien, is het op één na beste wat je kunt doen Bob Fosse's briljante' Terwijl Fosses dochter in 'A Chorus Line' zit, is h<0xC3><0xAD>j de Fosse die erbij betrokken had moeten zijn, als regisseur. Hij zou hebben geweten wat hij met dit materiaal moest doen, dat veel meer respect verdiende dan deze trieste poging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor iedereen die A CHORUS LINE heeft gezien en verliefd is geworden op de musical, is de film een waardeloze vervanging. Niet alleen zijn de liedjes ingekort, maar er zijn ook onnodige plotwendingen toegevoegd, nieuwe dansscènes gechoreografeerd en, laten we eerlijk zijn, Richard Attenborough weet gewoon niet hoe hij met filmdansers om moet gaan.
Op het podium was A CHORUS LINE van Michael Bennett niet meer dan dat: Michael Bennett. Zijn idee, zijn choreografie, zijn regie, zijn geschenk aan Broadway en de rest van de wereld. Het waren twee uur keihard, in-je-gezicht realisme die je echt deden voelen voor die 'jongens' en'meisjes'. Maar de film mist empathie en diepgang: de acteurs zien eruit alsof ze auditie doen voor A CHORUS LINE in plaats van dat ze daadwerkelijk auditie doen. Elke beweging, elke dialoog lijkt zo zwaarwichtig en gepland, vooral Michael Douglas, want Zach is zo beheerst dat we niet kunnen geloven dat hij deze buitengewoon hatelijke choreograaf is. Zelfs als hij een woedeaanval krijgt, geloof je hem nooit helemaal, omdat elk gebaar, elk woord met een accent, elke nuance zo duidelijk is ingestudeerd. En wat het niet dansen betreft: Kevin Kline heeft auditie gedaan voor de rol van Zach op Broadway. Michael Bennett was dol op lezen, maar Kline kon niet dansen en verloor uiteindelijk de rol. Ik wou dat ze hetzelfde voor Douglas hadden gedaan! Een chrysant is een programma over nietsnutten, en afgezien van een paar herkenbare gezichten (Vicki Frederick, die Cassie op Broadway speelde, als Sheila en Khandi Alexander, van NewsRadio van de tv als een van de vele dansers bij de audities) word je niet geacht een van die mensen te KENNEN. Want je ként ze. Een ster hebben in een van de rollen is een verschrikkelijke beslissing: als je je concentreert op Michael Douglas en zijn tirades in plaats van op de meisjes en jongens op de lijn en hun verhalen Het is echt jammer dat de beste scène van de show (Montage: Hello Twelve, Hello Thirteen, Hello Love) drastisch wordt ingekort om plaats te maken voor een vreselijk nieuw nummer met de titel 'Surprise, Surprise', dat verrassend genoeg een nominatie voor de Oscars heeft gekregen. Cassies'spiegeldans' heeft een nieuw nummer en een tragisch saaie choreografie <0xE2><0x80><0x93> je vraagt je af waarom ze de moeite hebben genomen om een filmversie te maken als ze zo graag met een werkende formule wilden knoeien.
Voor fans van musicals en degenen die van de toneelversie hebben genoten, is deze film een trieste bespotting van alles wat ze liefhadden. Voor degenen die de oorspronkelijke productie nooit hebben gezien, noch op Broadway, noch op tournee, is deze film de enige referentie die ze zullen hebben. En ze zullen zich moeten afvragen hoe het komt dat het de langstlopende musical in de geschiedenis van Broadway is <0xE2><0x80><0x93> tot een kleine show, CATS genaamd, hem aan het eind van de jaren negentig inhaalde. Maar dat is een ander verhaal, en laat ik daar maar niet over beginnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je 'Singing in the Rain' hebt gezien, herinner je je de scène van Gene Kelly die in de regen danst. Je herinnert je ook het dansnummer van Donald O'Connor, 'Make 'em Laugh'. Als je 'Royal Wedding' hebt gezien, herinner je je Fred Astaire die op het plafond danst. Als je 'Jailhouse Rock' hebt gezien, herinner je je zelfs het titeldansnummer dat door de King zelf is gechoreografeerd.
Dat ontbreekt hier. Er hadden een paar kaskrakers van dansnummers in deze presentatie kunnen zitten. Het dichtst kwam 'I Can Do That' van Chuck McGowan. Alleen al het feit dat je een paar getalenteerde mensen op het podium hebt die samen bewegen, maakt een goede dansfilm niet. Richard Attenborough was verantwoordelijk voor deze mislukking. Hij richtte de camera op het podium en dacht dat dat een goede zaak zou zijn.
<0x3E> Schreeuwen tegen mensen die auditie doen voor een rol in een Broadway-productie is geen amusement. Michael Douglas zou net zo'n slechte cast hebben als hij in een western of een komedie speelde. Hij is oké als hij in een Michael Douglas-film speelt, waarin we hem zien schreeuwen tegen iemand tegen wie we zouden willen schreeuwen. Dat werkt hier niet.
<0x3E> De cast was goed, behalve Michael natuurlijk. Er had een goede film gemaakt kunnen worden, zelfs met gebruikmaking van de liedjes uit de toneelproductie, maar iemand had moeten bedenken hoe hij die moest filmen. De volgende keer dat ze zoiets doen, hoop ik dat ze mij eerst bellen.

Tom Willett


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film wordt door sommigen als een klassieker beschouwd <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee waarom. Hij is verschrikkelijk tot op het belachelijke af. Het enige wat deze film nog kan redden, zijn de clichés die zo tenenkrommend g<0xC3><0xAA>nant zijn dat je er wel om moet lachen.<br />Er zitten een paar goede liedjes en goede choreografie in deze film, maar WAT? Er is geen plot, de film speelt zich af in een theater zonder decor, en Michael Douglas is net zo deprimerend als altijd. Mijn broer heeft me ooit gedwongen deze film te zien, omdat hij zei dat ik niet kon geloven hoe slecht een film kan worden! Hij had gelijk. Normaal gesproken zou ik bij zo'n afschuwelijke film aanbevelen dat de mensen er niet naar moeten kijken, maar in dit geval vind ik dat de mensen dat wel moeten doen, omdat het elke andere slechte film die je hebt gezien in perspectief zet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ik had het geluk A Chorus Line te zien toen die film in mijn stad werd uitgebracht... ik was toen jonger... maar het was een Uitstekende film... dus zou iemand me alsjeblieft willen vertellen waarom ze er in godsnaam een film van hebben gemaakt... en waarom Michael Douglas??? Hij paste niet bij de rol... deze film was echt een kutfilm!'<br />'... mijn advies is deze film NIET te huren... bewaar je geld voor iets beters zoals 'Cats'...'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film, een bleke afschaduwing van een grote musical, lijdt aan het feit dat de regisseur, Richard Attenborough, de essentie van de musical totaal over het hoofd ziet, die nodeloos 'opent' en de strekking van het stuk vertroebelt. Het stuk gaat over een groep dansers die auditie doet voor een baan in een B-musical en hun gedrevenheid & verlangen om te werken in deze veeleisende en niet altijd even bevredigende branche onder de loep neemt. Attenborough geeft ons een frisse, hoopvolle cast, in de veronderstelling dat ze hun 'grote doorbraak' in de showbusiness proberen te krijgen, in plaats van de grovere mix van personages die op het toneel wordt gecreëerd als een groep werkende 'zigeuners' die een show opvoeren, samen met een paar nieuwkomers. De film heeft één voordeel boven het stuk, en dat is de openingsscène, waarin de omvang van de oorspronkelijke auditie wordt getoond en de ware omvang van de krimp tot aan de 16/17 op de lijn (afhankelijk van hoe je Cassie telt, die in de film zo stom is om buiten de lijn te blijven). Iedereen die een plaatselijke, burgerlijk lichte operaproductie van het stuk kan meepikken, zal een veel rijkere ervaring hebben dan bij het zien van deze slecht bedachte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongelooflijk onwaarschijnlijke en dwaze ketelbinkie die in elk geval nog wat bruikbare, scherpe locatiefoto's heeft, maar het is te ongeloofwaardig om er veel spanning uit te kunnen halen. Ik hoopte eigenlijk dat Stanwyck niet op tijd terug zou zijn, want in feite zat ze opgezadeld met een natte, in meer dan één opzicht, echtgenoot, en ze had ook nog een achterlijk kind... waarom was ze er niet met Meeker vandoor gegaan? Maar de vraag blijft: van wat voor hout was die pijler gemaakt als er geen rot stuk af was gewaaid? Stanwyck, altijd onberispelijk professioneel, doet haar uiterste best met het materiaal, maar het is tot op de draad versleten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoon een stomme oude film. Eerst zit Stanwycks zoon op een heel domme manier in de val en dan zit haar man op een heel domme manier in de val. In een poging om hem te redden, heeft Stanwyck weer eens pech en komt ze een ontsnapte gevangene tegen. Ze heeft de kans om hem te vermoorden, maar slaagt daar niet in. Uiteindelijk wordt haar man gered en Stanwyck vertelt ons via het verhaal wat de stomme boodschap van de film is. Alles goed en wel, maar het einde is stom.<br />Ik heb nooit begrepen hoe een onaantrekkelijke vrouw als Stanwyck het ooit tot een hoofdrolspeelster in Hollywood heeft gebracht. De film is gelukkig kort en duurt iets meer dan een uur. Het is alsof de regisseur voelde dat hij onzin uitkraamde, dus leek het hem het beste om de onzin kort te houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lieve hemel, wat ben ik teleurgesteld. Toen ik voor het eerst het nieuws hoorde van een remake van Robert Wises film uit 1963, _The Haunting_, was ik bang dat hij zou worden verpest door een overvloed aan visuele effecten van filmformaat. Maar diep vanbinnen had ik er vertrouwen in. Met zo'n talentvolle cast intact... De Bont en co zullen toch zeker geen film verpesten, want het origineel was een fantastische en angstaanjagende film die de verfijnde kunst van subtiliteit begreep. Nou, subtiliteit, waar ben je nu?!?? Mijn angsten hebben zich gemanifesteerd... een veelbelovende film is misgegaan. Ja, het productieontwerp van Eugenio Zannetti is adembenemend; de film is prachtig gefotografeerd; en componist Jerry Goldsmith kan NOOIT NOOIT fout gaan. Maar het script stelt dat het goede acteurs zijn om te testen. '... en vraag hun om het soort gekunstelde dialoog te vertellen dat alleen in films wordt gesproken. Uiteindelijk is de altijd geweldige Lili Taylor de enige artieste die er met enige waardigheid vanaf komt... en dat is maar net. Maar de misdaad aller misdaden is dat de verschrikking aan ons wordt getoond. We kunnen onze verbeelding niet meer gebruiken, die afschuwelijke angst voor het onbekende niet meer voelen. Nee, we krijgen wat visuele effecten om ons te laten zien waar we bang voor moeten zijn... en zal ik je eens wat vertellen? Hoe prachtig ze ook worden gerealiseerd... de visuele effecten lijken een beetje dwaas. En de climax is een fantasmagorische puinhoop... maar lang daarvoor was alles al verschrikkelijk misgegaan.
'
Alles in Het Spookhol is overdreven en overdreven. Ik ben bang dat er in dit oude spookhuis geen echte schokken of krakende geluiden te horen zijn... alleen maar gekreun. Kijk liever naar het origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor filmfans die nog nooit van het boek (Shirley Jacksons 'The Haunting of Hill House') hebben gehoord en nog nooit de Robert Wise-productie met Julie Harris uit 1963 hebben gezien, zal deze remake er verdomd slecht uitzien.
Voor diegenen onder ons die het wel hebben gelezen, is het gewoonweg afschuwelijk.
Slechte acteerprestaties (wat dacht Neeson wel niet?), maffe computerverbetering en nog meer weg van Jacksons verdoemenis van deze remake.
Doe jezelf een lol en huur de oorspronkelijke film. Hij maakt nog steeds behoorlijk wat indruk zonder de gebruikelijke special effects. Het acteerwerk is professioneel en geloofwaardig.
Voor lezers van het boek volgt de uit 1963 de het veel dichterbij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je het origineel hebt gezien, ken je een geweldig spookverhaal, het is perfect op film. Het is een spookverhaal over 4 mensen die een spookhuis binnengaan en met de simpele truc van geluid en beweging maakte het de mensen doodsbang. Het is tot op de dag van vandaag nog steeds effectief als je van film houdt. Dus toen The Haunting in 1999 opnieuw werd gemaakt, hadden veel mensen ongeveer dezelfde reactie: 'WAT? WAAROM? WAT EEN STUK!' Maar als een remake respectvol genoeg is en het verhaal gewoon opnieuw wil uitvinden voor de nieuwe generatie, vind ik het best cool. Dit is absoluut niet het geval, dit is alleen maar een gebrek aan respect en een saaie schande die uw tijd zal verknoeien en ik garandeer u dat u er niet bang van zult worden <0xE2><0x80><0x93> pfft! PG-13, waar denken ze aan? Niet veel, blijkbaar.
Als haar moeder sterft en haar zus haar het huis uit zet, krijgt Nell een telefoontje dat haar vertelt over een advertentie voor een onderzoek naar slapeloosheid, uitgevoerd door dokter David Marrow in Hill House, een afgelegen landhuis. Bij aankomst ontmoet Nell meneer en mevrouw Dudley, een vreemd stel huisbewaarders die na het donker niet op het landgoed blijven. Kort daarna arriveren twee andere deelnemers aan het onderzoek, de wilde Theo en'slechte slaper' Luke Sanderson, samen met dokter Marrow. Dokter Marrow geniet van het verhaal van Hill House. Het huis is gebouwd door Hugh Crain. Crain bouwde het huis voor zijn vrouw, in de hoop dat hij er een groot gezin met kinderen in zou kunnen onderbrengen, maar alle kinderen van Crain stierven bij hun geboorte. Crains vrouw pleegde zelfmoord voordat het huis klaar was en Crain werd een kluizenaar. De eerste nacht beginnen Theo en Nell een vreemd verschijnsel in het huis waar te nemen, met inbegrip van vreemde geluiden en onverklaarbare temperatuurschommelingen. Nell wordt geconfronteerd met de woorden 'Welkom thuis, Eleanor', nadat de grote hal is vernield met de woorden 'Welkom thuis, Eleanor', en ze raakt volkomen van streek. Ze probeert te bewijzen dat het huis wordt bezocht door de zielen van degenen die het slachtoffer zijn geworden van Crains wreedheid. Ze ontdekt dat Crain zijn fortuin heeft gemaakt door ontvoerde kinderen te misbruiken voor slavenarbeid en ze te vermoorden toen ze hem niet meer van nut waren. Vervolgens heeft hij de lichamen in de open haard van het huis verbrand om elk bewijs te verbergen. Ze ontdekt ook dat Crain een tweede vrouw had, Carolyn, van wie Nell afstamt. Terwijl Nell ervan overtuigd is dat ze hier thuishoort.
Serieus, ik stel voor dat je uit de buurt blijft van deze film, het is echt stom en zinloos. Om nog maar te zwijgen van de actrice die Nell speelde, Lili Taylor ergert me mateloos, haar acteerprestaties, haar uiterlijk, alles aan haar, je moet niet denken aan dingen die ik zou doen alleen maar om haar niet meer in een film te zien. Catherine Zeta Jones paste gewoon niet in haar rol en Liam Neeson, een geweldige acteur, heeft weer eens talent verspild. De effecten zijn veel te overdreven en te gecomputeriseerd, ik kan gewoon niet geloven dat ze een geweldige klassieker kunnen verpesten met deze troep. Geloof me, als je ergens bang voor bent, wees dan bang om te zien hoe je een geweldig spookverhaal kunt veranderen in een irritant stuk opgeblazen stompzinnigheid. O, deze film doet me nu al pijn, als je hem maar niet ziet, hij is slecht.

1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezien het feit dat de originele filmversie van 'The Haunting' in mijn top tien van beste films aller tijden staat, benaderde ik deze aanpassing met enige schroom. Ik had gelijk dat ik voorzichtig was, want deze film is een slecht geschreven en slecht uitgevoerde lading ouwe troep, iedereen die erbij betrokken was zou zich moeten schamen. Het origineel was als kind om één reden angstaanjagend voor me! Je ziet niets. Robert Wise gebruikte innovatief camerawerk en schitterende belichting om angst op te wekken en daarom werkt het. De schande van de nieuwe versie is dat hij op slimme special effects en vuurwerk vertrouwt om van A naar B te komen, nog triester is dat de ingrediënten er waren (acteurs als Liam Neeson, Catherine Zeta Jones) om iets anders te doen. Deze film zou alleen bekeken moeten worden als een voorbeeld van studioslachting!