inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had vrij hoge verwachtingen van deze film, ook al kreeg hij een slechte recensie in de krant. Ik was buitengewoon tolerant en heb de hele film uitzitten. Aan het eind voelde ik me behoorlijk misselijk.
Hoewel ik absoluut niet preuts ben of bijzonder gevoelig voor smakeloze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb met volle teugen genoten van zowel Woody Allens 'Everything You Ever Wanted To Know About Sex' als Michael Hannekes 'Funny Games' <0xE2><0x80><0x93> vond ik de obsessie van de regisseur met deze tienjarige die vrouwenmelk wilde drinken, ronduit misselijkmakend. Ik heb bijna overgegeven van walging over de totale perversie en sentimentele pap die deze film is.
Begrijp me niet verkeerd, ik hou van de overgrote meerderheid van de Europese cinema en van onafhankelijke films, dus deze film had me enorm moeten behagen. Vermijd deze film ten koste van alles, hij zou in de annalen van de geschiedenis moeten worden opgenomen als een les in slechte cinema.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Plan B' is strikt volgens de regels, op één ding na. Ik vond het verrassend genoeg nogal beledigend.
Jon Cryer is de'ster' van deze film en speelt zijn gebruikelijke, slijmerige, egoïstische, snobistische personage dat in 'Pretty In Pink' eigenlijk heel innemend was en sindsdien NIET amusant meer is. Grating is nog niet eens een beschrijving van zijn acteerprestaties. Ricky (Mark Matheisen) is een gespierde, blonde, worstelende acteur die (gaap!) zich alleen maar zorgen maakt over zijn haar en over hoe hij aan zijn trekken komt. Over een standaardpersonage gesproken... bah. De andere drie personages zijn tenminste nog enigszins innemend. Lisa Darr en Lance Guest spelen een nuchter, optimistisch, zorgzaam stel dat moeite heeft om zwanger te raken. Aangezien het echter geen zeurderige actrices zijn, worden hun rollen kennelijk als saai beschouwd en krijgen ze niet genoeg speeltijd. Sara Mornell rondt de cast af door Gina te spelen, de gebruikelijke aardige en knappe jonge vrouw die maar niet de juiste partner in de liefde lijkt te kunnen vinden. Ik heb dit personage al een miljoen keer gezien, maar in elk geval overstijgt haar acteerprestaties een aantal tekortkomingen die het gevolg zijn van de voorspelbaarheid van haar situatie.
Wat me aan deze film verbaasde, was dat er zo kinderlijk met stereotypen werd gestrooid. Ze introduceerden een Russische figuur, enkel en alleen om hem te bespotten en de draak te steken met de manier waarop hij praatte. Hij werd afgeschilderd als een wilde, onwetende en verbazingwekkend oppervlakkige figuur. Ze waren net aan het bijkomen van de gebruikelijke onzin over homo's. Gina besluit een tijdje lesbisch te zijn omdat ze geen geluk heeft met mannen. Echt waar. Zo erg was het niet, maar ze gingen echt te ver toen Gina een lesbienne meenam naar een kerstfeestje dat haar vriendinnen gaven. Haar lesbische date had heel kort haar (zoals vast alle lesbiennes hebben). Ze was ook heel boos (zoals vast alle lesbiennes hebben) toen Gina het lef had om lippenstift op te doen (!). Ten slotte gaat haar date rond op het feest om zo'n beetje elke vrouw daar te versieren en doet haar mond open als Gina haar teleurstelling uit. Natuurlijk weten we allemaal hoe lesbisch mensen kunnen zijn.' Blijf niet langer dan een paar uur trouw, laat staan maanden of zelfs jaren, oké? (Let op het sarcasme in die opmerking. Dank je.)
Deze film is gebaseerd op een vermoeid en voorspelbaar uitgangspunt, maar Cryers onsympathieke vertolking in combinatie met de idiote stereotiepe beeldspraak maakt deze film tot de laagste regionen van de cinema.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de pech de volle 102 minuten uit te zitten van wat, naar mijn mening, deze schokkend slechte film is. Hij faalt op vrijwel alle niveaus; de cast is afschuwelijk, het acteerwerk op zijn best en de plot mist elke diepgang, waardoor ik me hevig apathisch voelde over de uitkomst van een van de ingewikkelde verhaallijnen.

Plan B heeft niets van de charme die dit genre kan uitstralen en ik merkte dat ik fysiek ineenkromp bij de verschillende punten waar het script zijn gebruikelijke, verkeerd beoordeelde omzwervingen maakt in de richting van het gebied van de komedie.
Een bona fide, suikerzoete drol van een film.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ook al is er een repertoire van meer dan honderdtachtig films om uit te kiezen, deze 'Succubus' wordt vaak aangeduid als de beste Jess Franco-film. Verdorie, zelfs de legendarische filmmaker Fritz Lang rekent 'Succubus' tot zijn persoonlijke favorieten. Dus misschien ligt het aan mij, maar ik vond dit een vreselijk saaie en veel te verwarrende film. De openingsscène is echter geweldig, en toont Janine Reynaud die een SM-act op het podium opvoert. Het gaat van hieraf allemaal bergafwaarts, helaas. Reynauds personage is een menseneter die uiteindelijk in een soort trance haar minnaars vermoordt. Franco had een redelijk budget om mee te werken en geeft het goed uit aan mooie locaties, prachtige fotografie en een betoverende muziekscore. Dit had echt zijn beste film kunnen zijn, als dat zo was.' Het is een slap en oninteressant verhaal. Het zou psychedelisch moeten zijn, maar ik zou zeggen dat'studentikoos' een betere omschrijving is voor wat hier te zien is. De helft van de tijd heb je geen idee wat er aan de hand is of wat er precies wordt gezegd, dus zelfs de korte looptijd van 80 minuten lijkt een eeuwigheid te duren. Dit is absoluut niet Franco's beste film volgens mij. Ik zou hem niet eens aanbevelen aan keiharde exploitatiefans. Als je op zoek bent naar een betere Jess Franco-film, probeer dan eens 'Las Vampiras', 'De afschuwelijke Dr. Orloff' of 'Vrouwelijke Vampier' in handen te krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben tot het inzicht gekomen dat je, als je Euro-horrorfilms ziet, vooral films van cultfiguur Jess Franco, niet kunt verwachten dat ze een plot hebben dat ergens op slaat. Maar Franco is overstag gegaan met deze film; en ondanks de surrealistische sfeer en de reputatie van de film als een van de beste van de regisseur <0xE2><0x80><0x93> is Succubus helaas een echt afschuwelijke film. Ik moet toegeven dat ik de Amerikaanse versie heb gezien, die ongeveer 76 minuten duurt; maar tenzij het alleen de logica was die erin zat, ben ik er zeker van dat de langere Europese versie net zo saai is. De plot heeft iets te maken met een rondzwervende vrouw die sm oefent en onzin uitkraamt, en het is allemaal echt heel saai. Het is geen bloederige film en de seks is saai, en het grootste deel van de pauze wordt in beslag genomen door saaie dialogen en ondanks het feit dat het een korte film is, had ik er moeite mee om hem helemaal uit te kijken. Ik moet zeggen dat de locaties er goed uitzien en dat Franco zijn surrealistische sfeer goed heeft gebruikt, maar daar houden de positieve elementen op. Jess Franco is beslist een getalenteerde regisseur die een paar klassieke trashfilms heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar dit lijkt er een te zijn die hij voor het geld heeft gemaakt, en over het geheel genomen raad ik aan hem over te slaan en een paar van de interessantere werken van de regisseur te zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Succubus', de bewerkte versie van 'Necronomicon Getr phaser Sdenden', is moeilijk uit te zitten, zelfs als je maar 76 minuten de tijd hebt; als ik nog meer van die vreselijk saaie en pretentieuze Euro-gruwelverhalen te horen kreeg, zou ik misschien in coma raken.
Jess Franco levert weer eens een echt afschuwelijk stuk 60-spul af dat door een cast en crew uit hun hoofd lijkt te zijn gefabriceerd op hallucinogeen niveau, aangezien geen seconde van deze rotzooi ook maar enige zin had. Blijkbaar is dit een van zijn betere 180-secondenfilms en is het moeilijk te geloven dat er slechtere zijn.
De ondoorgrondelijke plot heeft te maken met Franco. De gebruikelijke thema's van seks, geweld en lesbiennes en een beetje sm voor de goede orde, en toch lukt het de geest verlammend saai te blijven.
Misschien laat ik het een hele tijd rusten voordat ik de wereld van de louche Euro Horror weer binnenga - het leven is te kort om op deze manier naar rotzooi te kijken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een teleurstellende film.
De hoofdpersoon in het verhaal is Chrissy, een 'jong', nogal stuurs individu dat wat rondzwerft en niet veel doet. In feite doet ze heel weinig om het verhaal in beweging te krijgen, dus het verbaasde me niet dat de aandacht naar haar familie ging. Jammer genoeg lijkt Chrissy me een interessant personage.
Het verhaal was voorspelbaar en voelde bij tijd en wijle behoorlijk gestructureerd aan. Dus de vraag is nu: wanneer krijgen we de Campions, de Jacksons en de Tamahori's te zien met meeslepende, cinematografische verhalen die inspireren in plaats van twee uur lang vermaak te bieden?
Technisch gezien is het een walgelijke film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kubrick ontmoet King. Het klonk zo veelbelovend in de lente van 1980, herinner ik me. Toen kwam de film uit en de Kubrick-aanhangers hebben sindsdien voortdurend met de King-aanhangers gekibbeld.
De King-aanhangers zeggen dat Stanley Kubrick een groots horrorverhaal heeft verknoeid. De Kubrick-aanhangers geven geen moer om het verhaal van King. Ze hebben het over camera's, het volgen van opnamen, camerastandpunten. Dit is een film, houden ze vol: hij zou op zichzelf moeten staan. Toevallig hebben beide kampen gelijk. Helaas.
Als je hem louter ziet als een bewerking van Kings roman 'The Shining' is hij inderdaad een mislukking, een verloren kans, een reeks verknoeide verhaallijnen.
Ik gaf de scenarist van Kubrick altijd de schuld. De schrijfster Diane Johnson (auteur van Le Marriage, L'Affaire, Le Divorce, enz.) heeft de reputatie een sociale schrijfster te zijn. Misschien is ze gekozen vanwege haar subtiele inzicht in echtelijke betrekkingen of familieverhoudingen. Maar het kleine arbeidersstadje Sidewinder in Colorado staat op geen enkele kaart in haar francofiele universum.
Kubrick de anglofiel vond haar echter waarschijnlijk sympathiek. Hij is natuurlijk de echte auteur. En op zichzelf beschouwd is zijn scenario voor 'The Shining' met zijn mengelmoes van abnormale psychologie, rationalisme, bovennatuurlijkheid en ingebeelde reïncarnatie gewoon niet toereikend voor een logische analyse.
Ik ben bereid Kubricks 'Shining' op zijn eigen voorwaarden te beschouwen. Ik ben zelfs bereid om het als iets anders te beschouwen dan een conventionele horrorfilm. Maar het lukt ook niet als een naturalistische studie van isolement, vervreemding en waanzin. Hoe je het ook wendt of keert, de film valt zo goed als uit elkaar.
Zijn de gruwelen van het Overlook Hotel echt? Of bestaan ze alleen in de geest, eerst als vooruitziende nachtmerries, veroorzaakt door de kleine Danny Torrance, daarna als de hallucinaties van zijn vader? Het valt je op dat Jack Torrance, telkens wanneer je hem met een 'geest' ziet praten, in feite in een spiegel kijkt. Het valt je op dat het bevroren doolhof van hagen en heggen van het hotel een symbool lijkt te zijn voor Jacks onvolgroeide, kronkelige psyche. Heel diep spul.
Maar als de 'geesten' van het Overlook inderdaad louter manifestaties zijn van Jack Torrance's geest, wat dan? Wie laat de in de val gelokte Jack dan precies uit de vergrendelde inloopkast van de hotelkeuken, zodat hij op zijn climax van bijlslagen kan losbarsten?
En kan iemand met een uitgestreken gezicht verklaren dat de zwart-witfoto (waarbij '1921' staat vermeld) van Nicholson als een feestganger in smoking die tijdens de laatste seconden van de film uit het niets opduikt tegen de muur van een balzaal? Moeten we serieus concluderen dat Jack Torrances _Badcraziness_ het gevolg is van een of andere'verleden' ervaring? (En als je dat slikt, sinds wanneer zijn gereïncarneerde mensen fysieke replica's van hun vorige ik?)
Misschien gaf Kubrick niets om zijn verhaal. Misschien wilde hij alleen maar een sfeer van afgrijzen oproepen. Hoe het ook zij, de film probeert zijn verhaallijnen te beperken <0xE2><0x80><0x93> om het van twee kanten te hebben, rationeel en bovennatuurlijk. Het gevolg is dat het verhaal een puinhoop is. Deze film is er niet beter op geworden met het verstrijken van de jaren, en hij wordt er zeker niet beter op met herhaalde bezichtigingen.
Ik ontken niet dat er in deze lange, lange film een paar momenten van angst, claustrofobie en algemene griezeligheid zijn verspreid. Maar die kolkende Liften van Bloed, die herhaaldelijk in de visioenen van de kleine Danny te zien zijn, zijn absurd en lachwekkend. En Jack Torrance's infame clichés ('Wendy, ik ben thuis!' en 'Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!') doorboren alleen maar de dramatische spanning van de film en verdampen de verhaalenergie. (Ik weet het: ik zat in de bioscoop en hoorde het publiek met komische opluchting lachen. Ik hoef dit soort dingen niet serieus te nemen!') Ten slotte is Kubrick helemaal van de kook <0xE2><0x80><0x93> of anders volkomen cynisch <0xE2><0x80><0x93> tijdens die scènes waarin Wendy door het lege hotel dwaalt terwijl haar man hun zoon probeert te zuiveren. Een foyer vol gemummificeerde gasten, die allemaal dood in hun feestmutsen zitten? Jakkes, nu ben ik echt bang.
Gezien Jack Nicholsons genialiteit in de loop der jaren, kunnen we alleen maar aannemen dat hij precies het soort rollende, met de ogen rollende, met de wenkbrauwen wiebelende, het decor opslokkende optreden gaf dat de regisseur wilde. De rol van Shelley Duvall, als een soort vrouwelijke versie van Don Knotts in 'The Ghost and Mr. Chicken', kan het beste in stilte worden overgeslagen.
Deze film doet dat gewoon niet. Het lukt niet - niet als aanpassing, niet op zijn eigen voorwaarden. Het verdient waarschijnlijk een 3 van de 10, maar ik geef het een 1 omdat het in dit forum zo GROTESQUELEEL overgewaardeerd is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onlangs zag ik op een kabelkanaal zo'n stinkbom van een film, en ik moest er weer aan denken hoe verschrikkelijk ik hem vond in 1980, toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Veel recensenten zijn niet oud genoeg om zich de enorme hype te herinneren die deze film en de strijd tussen Stanley Kubrick en Steven King omringde. De enorm populaire roman had legioenen fans die dolgraag wilden zien hoe een zogenaamde'meester'-regisseur dit veelzijdige bovennatuurlijke verhaal op het witte doek bracht. 'Salem's Lot' was aan het eind van de jaren zeventig al geruïneerd als een tv-miniserie, geregisseerd door Tobe Hooper (de man van 'Texas Kettingzaag Bloedbad') en slecht aangepakt, waardoor de grootste schurk van het boek in een 'Chiller Theatre' was veranderd. Een vampier zonder enige echte dreiging die de hele premisse vernietigde. Fans hoopten dat een regisseur van Kubricks kaliber zou slagen waar Hooper gefaald had. Het gebeurde niet.
Natuurlijk, deze film ziet er geweldig uit en heeft een geweldige openingsscène, maar na die paar successen gaat het allemaal bergafwaarts. Jack Nicholson kan niet anders zijn dan Jack Nicholson. Hij is altijd al gek geweest en heeft niets bijgedragen aan zijn rol hier. Het kan me niet schelen dat veel recensenten hier denken dat hij helemaal niets voorstelt, ondanks dat 'Hier is Johnny!'-stukje... hij is gewoon afschuwelijk in deze film. Dat is iedereen trouwens. De rol van Scatman Crothers, Dick Halloran, was essentieel voor de plot van het boek, en toch vermoordt Kubrick hem in een van de zwakste'shocks'. Ik herinner me het publiek in de bioscoop dat ik dit zag tijdens het herhaaldelijk boegeroep tijdens de laatste 45 minuten van deze ellendige film, van degenen die bleven... er zijn er nog veel over. King heeft zijn boeken nooit goed naar film kunnen vertalen, omdat zoveel van de verhalen zich inwendig afspelen bij zijn personages, en vaak metafysisch. Kubrick heeft de spanning tussen de levenden en de doden overboord gezet ten gunste van de stijl hier en de resulterende rotzooi eindigt zo ver van het oorspronkelijke materiaal dat het ons uiteindelijk niet echt kan schelen wat er met wie gebeurt.
Deze film stinkt nog steeds en waarom zoveel mensen denken dat het een meesterwerk van horror is, is me een raadsel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik haat deze film! Hij leek helemaal niet op het boek, en als ik er alleen al aan denk, word ik kwaad. Als je de film bekijkt voordat je het boek leest, dan is het inderdaad een goede film. Maar King's boek was verbazingwekkend en deze film was helemaal niet zo. Ik bedoel, de algemene betekenis zou min of meer hetzelfde kunnen zijn, maar de meeste aspecten van de film zijn totaal anders. Het einde bijvoorbeeld! In het boek is het heel intens en Danny en Wendy ontsnappen seconden voordat het hotel ontploft, maar in deze afschuwelijke filmversie worden ze door een stomme doolhof geleid... ja, er is geen doolhof in het boek en er is ook geen reden voor. Een andere reden waarom ik kwaad was, was dat die hufter gewoon meneer Halloran vermoordde! Wat kon het mij ook schelen, hij was in wezen de held van het boek en ze maakten hem af alsof hij niet belangrijk was. Over het geheel genomen was het alleen maar jammer dat de film zo ontzettend fout was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Veel King-fans hebben hier een hekel aan omdat het afwijkt van het boek, maar film is een ander medium en boeken zouden moeten veranderen als ze de sprong maken. Dat neemt niet weg dat de film volledig faalt, maar dan op filmgebied. Ik zou de mensen die me vertellen dat het de engste film is die ooit is gemaakt het liefst een klap verkopen. Ik vervolg altijd met de vraag: 'Echt... in welke scène ben je precies bang geworden?' Iedere fan die ik het heb gevraagd, zwijgt. Af en toe noemt iemand, die niet weet waar hij een behoorlijke schrikreactie vandaan moet halen (die zijn er niet...), het smoesje 'Druivensap dat uit de liften wordt geschoten'. Als je daar bang voor bent, weet ik niet wat ik tegen je moet zeggen, behalve misschien dat je makkelijk bang te maken bent. Ik rolde alleen maar met mijn ogen terwijl ik naar die onsamenhangende, onsamenhangende griezelfilm keek.
Een van de dingen die de film afleidt van het boek en in feite nietszeggend is, is het saaie werk dat hij moet doen om meneer Halloran naar de Overlook te krijgen en hem dan te vermoorden; terwijl het domste deel van het publiek weet dat Jack achter een van de zuilen in de gang staat te wachten waarlangs Halloran eindeloos moet lopen. Het is werkelijk een van de stomste scènes die ooit op film is gezet.
O, en wat een goede keus voor het kunstwerk van meneer Halloran, Stanley! Zwarte nymfomanen voegen echt iets toe aan de stemming en de karakterontwikkeling van een griezelfilm. In geen enkele film die ooit is gemaakt is er ooit een film gemaakt waarin een shot dat niet op zijn plaats was uit de toon viel?

Ik beschouw het als een wonder dat ik uiteindelijk in staat was om deze drol te negeren en het ermee eens ben dat Kubricks 2001 een echt belangrijke film is, gezien de immense'slechte wil' die is opgewekt door zowel deze stomme, stomme film als de cultus van kruiperige, maar onsamenhangende Kubrick-fans, die geen idee konden beschrijven van wat er in de film gebeurde terwijl alle films in de Congresbibliotheek voor hen lagen.
Als je daar de groteske overdrijving van Jack Nicholson, de introductie van stomme oneliners op spannende momenten en de door Razzie bekroonde prestatie van Shelly Duvall bij optelsomeert, dan heb je een heel waardeloze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze teksten gaan over het einde van de plot, dus lees ze niet als je deze onzin niet hebt gezien.
Ik vond deze onzinfilm in de horrorsectie, waardoor ik dacht dat het een horror zou zijn. Als ik een videotheek had, zou ik hem in de BORINGssectie zetten. Deze film is zo onzin dat je het gevoel krijgt dat je je sokken bent kwijtgeraakt.
Deze film bevat eindeloze opnamen van mensen die rijden alsof dat eng is. Nou, ik rij bijna elke dag naar mijn werk en terug (en soms naar de winkel of naar mijn katten) en geloof me, het is niet eng. Hij begint zelfs met 20 minuten van sommige mensen die rijden. Zelfs het jongetje doet het. Hij loopt maar rond en hij blijft maar rondgaan. Wat is er zo eng aan om een jongetje een uur lang op een fiets te zien rijden? Ik denk NIETS en als je ernaar kijkt zul je dat ook niet denken.
Het gezin in de auto arriveert bij een groot kasteel en ze krijgen een rondleiding, alleen maar om eindeloos rond te lopen en naar de keukens te kijken. Dan loopt de man een uur lang rond en probeert zonder enige reden zijn gezin te vermoorden. Dat is alles wat er gebeurt en zoals je kunt zien is het allemaal onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet de beste film die er tegenwoordig te zien is. Ik heb veel recensies over Shining gelezen en verwachtte dat het een heel goede film zou zijn. Maar deze film stelde me teleur. Het geluid en de omgeving waren goed, maar er was geen verhaal. Geen enkel moment was er angst. Ik verwachtte dat het een horrorfilm zou zijn, maar er was geen horror noch een thriller. De enige scène waarin ik bang werd, was tijdens de scène waarin we van hoofdstuk veranderen en 'Woensdag' laat zien. Er zijn veel fragmenten in de film. De meeste dingen zijn onverklaard en er is niets wat ze met iets in verband brengt. Het verhaal vertelt ons niets over de vrouwen of andere scènes die worden getoond. Misschien een goede film om in de jaren tachtig van de vorige eeuw naar te kijken, maar niet in de 21e eeuw.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dames en heren, laat u alstublieft niet voor de gek houden door het opschrift 'Een film van Stanley Kubrick'. Dit is een heel slechte film die helaas is uitgeroepen tot een van de dodelijkste horrorfilms die ooit zijn gemaakt. Horrorfilms zouden zo'n angst moeten opwekken dat mensen's nachts hun hart uit hun lijf zouden huiveren als ze aan een echte horrorfilm dachten. In Shining is er helemaal geen echte horror, maar in plaats daarvan vinden we alleen maar een naïeve, dwaze poging om ijzingwekkende horror te creëren. Iedereen weet hoe goed de pogingen zijn als ze anders zijn dan de werkelijkheid. Het enige goede in de film is het uitzicht op de ijzige vallei. Het hotel waar de meeste acteurs verbleven lijkt ook goed. Een woord over de acteurs. Jack Nicholson ziet eruit als een verloren, luie ziel die nooit precies weet wat hij moet doen. Er valt niet veel te zeggen over een kale, gekleurde acteur die het meestal te druk heeft met het vertroetelen van een jonge acteur. Het is niet nodig om het slechte weer de schuld van de tragedie te geven. Het kan niet anders, want de film is gemaakt en de arme Kubrick is niet meer in leven om enige veranderingen aan te brengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom iedereen dit zo geweldig vindt. Echt niet. Er waren twee goede dingen aan deze film: 1. Jacks optreden, dat was heel goed ik kan mijn pet voor hem optillen. 2. Danny's optreden, dat was goed. Dat was het enige dat behoorlijk stom werd. En wat bezielde Stanley Kubrick om Shelly te casten als de Wendy? Ze was zo slecht. Ze zag er altijd hetzelfde uit als ze bang was. Het probleem met deze film was het einde. Ik zou er meer respect voor hebben gehad als Kubrick het anders had gedaan. En de hele film was gewoon stom. Het probleem met de film is dat het boek zoveel beter was. Dus als je de film niet ziet en het boek niet leest, ben je veel beter af.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal het kort houden. Deze 'aanpassing' van het fantastische King-boek is een slechte grap en meer niet. Natuurlijk zijn er veel fans van Kubrick en Nickolson op deze site en als gevolg daarvan heeft deze film op mysterieuze wijze zijn weg gevonden naar de top-250.
Jack Nicholson is net zo lachwekkend als Torrance en Shelley Duvall ook. Het verhaal, dat niets met het boek te maken heeft, is een onsamenhangende puinhoop en de personages van Jack en Wendy Torrance zijn complete moppen.

Mijn advies aan iedereen die het boek niet heeft gelezen en de personages van dit verhaal wil begrijpen: blijf bij de tv-serie...
O, en de mensen die zeggen dat Kubrick het volste recht had om het King-verhaal te vernietigen omdat King... Een goede schrijver moet zich niet beperken tot het beoordelen van'meesterwerken' als 'ogen wijd open'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik het boek had uitgelezen, op dezelfde dag dat ik naar de film had gekeken, wist ik wat er zou gebeuren. Ik had hoge verwachtingen van de film, vanwege de kijkcijfers. De enige reden waarom ik deze film een 2 van de 10 sterren geef, is dat het niet erg was om te proberen een film te zijn. Ik heb een paar belangrijke redenen waarom ik deze film niet goed vind.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> SPOILERS
1. De casting. Jack Nicholson past nauwelijks in het personage van Jack Torrence. Bovendien zou ik Shelly Duvall nooit voor Wendy hebben uitgekozen. Ik had me Wendy heel anders voorgesteld. Maar ik begrijp wel waarom ze Jack Nicholson hebben uitgekozen, de grijns, de puntige wenkbrauwen, maar hij hoort er niet echt 'kwaadaardig' uit te zien. 's wordt verondersteld er normaal uit te zien, en hij wordt slecht. Bovendien zijn ze een van de slechtste filmparen. Danny was oké, maar hij had meer leven nodig. Hij gedroeg zich veel te traag.
2. Het scenario. Ze knipten zoveel dingen uit het boek en voegden er dingen aan toe. Sommige dingen in het boek waar ik me op verheugde in de film waren ofwel gewist, ofwel veranderd, of verkeerd behandeld. Sommige dingen in het boek waar ik me op verheugde in de film (de haagdieren, de roque mallet, de lift) waren niet in de film, en het duurde tweeënhalf uur! Ik was ontzettend geïrriteerd.
3. Het einde. Het einde was volkomen anders, Halorann stierf, Jack vroor dood, Wendy raakte niet gewond... _The Overlook_ ging niet de lucht in. _Het einde_ was zo cool in het boek, en de film maakte er zo'n verschrikkelijke puinhoop van, dat ik helemaal uit mijn dak ging. Hallorann had eigenlijk nooit mogen sterven, maar Jack doodde hem met een bijl. Als ze hem wilden doden, moesten ze Jack in elk geval een roque-hamer laten gebruiken. Je hebt zelfs nooit een roque-hamer gezien tijdens de hele film.
Er waren andere dingen die ik niet leuk vond aan de film, maar er waren ook dingen die goed waren. De camera-engelen waren cool, het bloed dat uit de lift kwam (niets mis mee). Het was cool dat de film niet bij het boek hoorde, maar misschien was ik te geïrriteerd omdat de film niet bij het boek hoorde, om te proberen <0xC3><0xBC>berhaupt bang te zijn. Ik zal het boek voorlezen voordat u deze film ziet. Ik prijs Stephen King omdat hij er echt in heeft toegestemd een contract te tekenen om Stanley Kubrik niet meer te verfilmen. Dat zou ik nooit hebben gedaan, ik zou alle rechten die ik kon krijgen hebben gebruikt om de hele dag tegen hem te schreeuwen. Ik kan niet wachten om de zes uur durende versie te zien, die heeft tenminste de haagdieren.
Rating: 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel de stomste film zijn die ik ooit heb gezien (spoedklussen voor de boeg)! Om te beginnen is de plot stom. Het jongetje is raar en ze verhuizen naar een hotel omdat zijn vader daar de beheerder van is. We ontdekken dat het jongetje een gave heeft, de 'Glimlach'. Die gave heeft nooit ergens iets mee te maken, behalve om het kind cool te laten lijken. Dan wordt de film steeds saaier en saaier tot de man uiteindelijk gek wordt. Hij gaat als een dolle tekeer om het jongetje en zijn vrouw te vermoorden omdat... nou ja, omdat hij daar zin in heeft. Waarom zou hij het anders doen? Plotseling zien we een naakte vrouw in bad. De man kust haar en realiseert zich dat hij een dood lijk kust, wat ronduit walgelijk is. Op de een of andere manier komt er een zwarte man het hotel binnen, die met een bijl wordt bewerkt. Dan nemen de jongen en de vrouw de auto van de zwarte man en laten de vader achter, die binnen enkele minuten na onderkoeling sterft. De meeste films zijn niet helemaal tijdverspilling, maar deze valt in die categorie. De muziek is ordinair, de personages zijn afgezaagd (behalve Jack Nicholson, die een goede acteur is), de plot is verknipt en past bij de beschrijving van braaksel, het einde is heel voorspelbaar, de verhaallijn is traag, saai en saai. Deze film wordt extreem overschat. VERBODEN DIT MUZIEK OP ALLE KOMMANDAARS. HET STAAT ER NIET OP.' Ze hebben zo'n hoge score op IMDb.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

One Star. Meer verdient deze documentaire niet. Ik heb me in lange tijd niet zo teleurgesteld gevoeld bij het kijken naar een film, laat staan een documentaire.
Ik ben een grote fan van de serie 'Walking With...', met inbegrip van de spin-offs van Nigel Marvin, ondanks al hun vrolijke plezier en toch informatieve informatie. En hoewel het onderwerp van de prehistorische mens me bij lange na niet zo heeft geïnteresseerd als andere prehistorische wezens, is het onderwerp nog steeds interessant en uniek om te onderzoeken. Omdat ik alle andere dokters uit de serie heb gezien, vond ik dat ik deze ook moest zien, vooral nadat ik op andere plekken betrekkelijk goede recensies had gezien.
Nou, voor degenen onder jullie die een goede recensie over deze dokter hebben geschreven... wat dachten jullie?!
Hoewel de informatie die ze tot zich konden laten doordringen interessant was, faalde de presentatie op alle mogelijke andere manieren. Er zat een verschrikkelijke stroom in, hij was ongelooflijk ongericht in wat hij probeerde te zeggen (met verwarde informatie die soms niet op zijn plaats was), afschuwelijke effecten (waaronder de paar momenten van CGI en vooral de make-up-effecten) en veel te veel gebruikte MTV-achtige camera-effecten.
Over de make-up-effecten gesproken, een recensent hier vermeldde hoe lachwekkend het tafereel was toen de holbewoners deze reuzenaap tegenkwamen en hoe het veel weg had van een horrorfilm uit de jaren zeventig. Nou, er zijn meer dan genoeg momenten waarop de mensen die de aapmannen afbeelden er belachelijk uitzagen en zich belachelijk gedroegen. Dit alles wordt nog verergerd door afschuwelijke cameraposities en composities.
Het ergste van alles is dat niets ervan op een interessante of dynamische manier wordt getoond, of er ook maar in de verste verte echt uitziet. Het ziet er zelfs niet uit alsof het serieus is genomen. Het miste ook de emotionele kracht die de voorgangers van de serie wel hadden. Herinner je je de episode in 'Lopen met Dinosaurussen' over het lot van de Ornithochirus (sp?)? Die episode brengt me nog steeds aan het huilen als ik ernaar kijk. Het is dit soort betrokkenheid bij het onderwerp dat hier het meest ontbreekt. Als je meer betrokken bent bij het onderwerp en het...' Het is een persoonlijk verhaal, ook al is het alleen maar speculatie, en je geeft meer om de feiten eromheen.
De enige zegeningen van deze productie zijn het redelijk goede verhaal (in elk geval in de BBC-versie die ik heb gezien) en de muziek. Doe verder geen moeite om deze te huren, tenzij je wilt lachen (wat ik vaak heb gedaan, maar meestal gevolgd door rollende ogen). Dit hoort niet op de plank bij de andere 'Walking With...'-docs.
En is het logisch om te ontdekken dat deze Doc NIET is geproduceerd of rechtstreeks te maken had met dezelfde mensen die de andere in de serie hebben gemaakt?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, als je op zoek bent naar nog een Bastketball Diaries, dan is dit absoluut de verkeerde film.
Ik draai om twee broers heen. Max, de jongste, is zwaar verslaafd aan cocaïne. Adam, de oudste, is arts. Deze film zou de overgang van de werkelijkheid naar de extreme dieptepunten die drugs mogelijk maken moeten laten zien. Maar dat doet hij niet. Hij laat zien dat cocaïne leuk kan zijn, ongeacht de situatie waarin je je bevindt. De film concentreert zich voornamelijk op Max en zijn manier van afscheid nemen. Uiteindelijk kan Adam de stress van zijn werk niet meer aan en begint hij ook te gebruiken (op recept).
Deze film heeft bijna geen climax. Het is een saaie, lowbudgetfilm, met de oudste broer Adam in de hoofdrol, die afschuwelijk acteert.
Ik heb geen idee hoe deze film het voor elkaar heeft gekregen om prijzen in de wacht te slepen, het is geen film voor hartenbrekers. Als je een duidelijke, waargebeurde verhaallijn wilt over de extreme wereld van de drugs, koop dan niet 'The Basketball Diaries', maar 'The Basketball Diaries'. En let op het verschil.
Probeer deze film te vermijden, maar als je denkt dat je ervan zult genieten, probeer dan zelf te zien...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film gaat over twee broers die zogenaamd op elkaar lijken <0xE2><0x80><0x93> maar op geen enkele manier slim zijn <0xE2><0x80><0x93> de een is chirurg en de ander is in staat een computercode te schrijven. Genietjes zoals ze zichzelf graag noemen en die erg overdreven klinken als je ze vergelijkt met persoonlijke kenmerken, kun je afleiden uit het materiaal van de titel.
De stijl van de film beviel me eerlijk gezegd niet. Ik geloof dat angst, verwarring en diepe blues er met een bedoeling in zitten, maar wat ik niet snap is waarom er zoveel van is. De film is goedkoop in de scènes en vertelt het verhaal in wezen zonder enig menselijk aspect. Het geeft het stripboek een soort ervaring. Hoe het de kijker ook visueel verdooft, het brengt hem op de een of andere manier in de blues met korte dialogen, monotone scènes, dynamische montage, muziek en abrupte geluiden.
De verhaallijn van de film is heel eenvoudig, het grootste deel van wat er gebeurt wordt minutenlang op dramatische wijze weergegeven, voornamelijk in een delirium waarin het effect van drugsgebruik en dynamische montage wordt nagebootst.
Ik zal openlijk zeggen dat deze film mijn exploraties geen greintje heeft geëvenaard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet verreweg de slechtste film zijn die ik in de afgelopen twintig jaar heb gezien. Toen ik zag dat Michael Madsen in de film speelde, dacht ik dat het niet zo'n slechte film kon zijn, omdat hij in een paar behoorlijk goede films heeft gespeeld, en hij was een redelijk goede acteur. Fout! Niemand zou zijn tijd aan deze film moeten verspillen. Ik spoelde tachtig procent van de film snel door en ik heb niet het gevoel dat me iets is ontgaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is jammer dat je op imdb niet op nul sterren kunt stemmen, want ik zou niet hebben geaarzeld! Ik zou zelfs zover zijn gegaan om te zeggen dat deze film in de negatieven zat.
Net als vele anderen heb ik deze film gekocht met de gedachte dat hij goed zou kunnen zijn omdat Michael Madsen erin voorkomt... Vergeet het maar! Deze film was schokkend! Stel je een filmfragment voor van 'The Bold and the Beautiful', nou, mijn Primal Instinct kwam niet eens in de buurt van zo'n goede film, en ik had eerder gedacht dat er niets ergers zou zijn dan een filmfragment van 'The Bold and the Beautiful'.
Michael Madsen, hoe kon je ons dit aandoen? Het ergste is dat ik het niet heb gedaan. Ik spoelde een stukje door en hoopte dat ze aan het eind zouden onthullen dat het allemaal een misselijke grap was, dat ze dachten dat het grappig zou zijn om ons naar zo'n afschuwelijk slechte film te laten kijken.
Waar moet ik beginnen...? Regisseren - Zero Stars, Screenplay - Zero Stars, Acteren - Zero Stars, Cinematografie - Zero Stars, Digitale Effecten - Zero Stars, Productieontwerp - Zero Stars, Make-up - Zero Stars, Casten - Zero Stars, editen - Zero Stars, Trailer - Half a Star, Graphic Design - Half a Star, dvd - Menu - Half a Star. Maar ik denk dat het heel belangrijk is om slechte films gezien te hebben, zodat je weet wat een heel slechte film is, en daarom ben ik blij dat ik deze film heb gezien, zodat ik een slechte film onder aan mijn lijst kan zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Madsenfans worden hier niet in meegesleept zoals ik. Hij zit er maar maximaal vijf minuten in. Deze film is zo slecht dat de enige reden waarom je ernaar zou kijken is dat alle andere films op aarde, behalve t.v., vernietigd waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een BDSM-'subcultuur' van Los Angeles fungeert als achtergrond voor deze goedkope en sjofele constructie, duidelijk een ijdel stuk voor de topactrice Celia Xavier, die ook produceert en schrijft terwijl ze een dubbele rol speelt als de tweelingzusjes Vanessa en Celia. Algauw ontstaat de vraag of een nogal buitensporige camera, belichting en montage van pyrotechnisch vuurwerk ooit een punt van verbinding kan bereiken met een zwak en vaak onsamenhangend verhaal dat niet serieus genomen zal worden door een sensitieve kijker. Celia werkt als zeer gemotiveerde reclasseringsambtenaar voor het district Los Angeles, terwijl haar boosaardige tweelingzus in haar fetisjistische wereld een iconische figuur is geworden, voornamelijk door erotische optredens op cd-roms, maar wanneer er een ramp gebeurt met'mevrouw Vanessa', begint de deugdzame Celia, vastbesloten om de wrede aanvaller van haar zus op te sporen, aan een nieuwe baan als'seksslavin' in de privé-club van de Castle Club, waar de specialiteit van het huis een 'kerkhoffeest' is. Twee FBI-agenten (wiens inzet voor de zaak Vanessa zogenaamd vereist is vanwege haar betrokkenheid bij BDSM-sites op internet) en een rechercheur Moordzaken van de politie van Los Angeles worden aangewezen om het misdrijf te onderzoeken, terwijl ze proberen de veiligheid van Celia te waarborgen, wier enthousiaste prestaties in haar nieuwe roeping zo sterk worden gewaardeerd door haar klanten dat er voor haar persoonlijk gevaar is ontstaan. Er zijn veel fouten in de logica en de continuïteit, zoals een moord die wordt toegeschreven aan het bureau Operaties-Zuid van de politie van L.A.P.D., een deel van de metropool dat ver verwijderd is van de locatie van de film. De richting is ongericht en wordt niet geholpen door grillige postproductieve montage en geluidsreproductie. De genoemde fototechnische hoogstandjes culmineren in een maffe montage aan het eind van de film, die slechts zijdelings verwijst naar het scenario. Tussen deze sletten verschijnt één echte acteur: Stan Abe als een fanatieke FBI-agent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is niet de schuld van Michael Madsen, hij speelde er nauwelijks een rol in. Deze film was gewoon afschuwelijk. Als je wilt lachen en je wilt vervelen, ga dan je gang en kijk naar deze film. Woorden kunnen niet beschrijven hoe idioot hij is. Het spijt me, Michael. De film was slecht. Alle andere acteurs zijn onbekend. Als je ernaar kijkt, voelt het als een softpornofilm, maar zonder naaktheid of verhitte scènes. Deze film had seksuele bijbetekenissen, want hij gaat over een ondergrondse sm-moordenaar. Het acteerwerk was slecht, behalve de delen van Michael Madsen. Hij zag eruit alsof hij wilde lachen. Ik hoop dat hij goed is betaald voor deze waardeloze film. Ik zou er niet trots op zijn. Het is niet eens een B-film voor de kabel, het is meer een F en het zou nooit vertoond mogen worden, nooit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film 15 minuten geleden gezien, en ik heb nog steeds geen idee wat ik net heb gezien. Ik denk dat het voornamelijk een film is over een sm-'ster' van cd-roms die ongeveer net zo realistisch zijn als cartoons op internet. Ze wordt door iemand vermoord, waardoor haar zus en een topteam van 2 fbi-agenten de moord gaan onderzoeken. De plaatselijke afdeling Moordzaken van Big City, USA, doet ook onderzoek, hoewel het grootste deel van zijn werk te maken heeft met de cd-rom's die volgens hem net zo realistisch zijn 'als het echte werk'. Ik weet het. Wauw.
Michael Madsen is de enige in de film die een soort credits achter zich heeft. De film duurt ongeveer 15 minuten, en de helft daarvan is dat hij zonder aanwijsbare reden met het hoofdmeisje neukt. Ik zal niet eens het einde uitleggen, want eerlijk gezegd kan ik het zelf niet eens ontcijferen. Maar voor de laatste scène krijgen we een montage van 3 of 4 minuten van alles wat er in de film gebeurt. Echt, ze hadden die laatste scène ook kunnen opnemen, en dan zou het effect hetzelfde zijn geweest met die boze blikken en zo.
Al met al moet je bij deze film uit de buurt blijven. Ik heb hem gekregen omdat ik van slechte films hou en ik hou van Michael Madsen. Ik had die 80 minuten echt aan iets anders kunnen besteden en dan was ik tevredener geweest. Bijvoorbeeld dat spelletje met het mes waarbij je herhaaldelijk in je hand prikt. Dat zou 80 minuten lang veel leuker zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het helemaal eens met de laatste commentaarstem: dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ooit is gemaakt. Ik moest het grootste deel van de film ook terugspoelen. Michael Madsen moet deze film hebben gemaakt om iemand een dienst te bewijzen. De beeldkwaliteit is door en door korrelig. En het weinige plot dat er is, is gewoon stom. Ik geef deze film een 1 van de 10 als ik er een lager cijfer aan kon geven. Verspil je tijd niet aan deze film, anders krijg je er spijt van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige positieve aan deze film was de prijs die ik moest betalen. Het enige wat ik kwijtraakte was in elk geval 16.00 uur en de tijd die ik door deze bom heen zat. Het bemanningslid dat over de continuïteit ging, miste de boot. Toen de vrouwelijke hoofdrolspeelster en de FBI-man naar de locatie van de vermeende moordenaar gingen, gaf Mr. FBI de vrouw een revolver. Toen de vermeende moordenaar de deur uit kwam, is de revolver op magische wijze in een automatisch wapen veranderd. Je vraagt je af of een FBP-agent een wapen aan een burger zou geven. Ik denk van niet. Miss Xavier lijkt een heel aantrekkelijke vrouw te zijn. Jammer dat de R-rating niet veel van haar heeft laten zien. Het lijkt erop dat een filmredacteur de beste delen van de film eruit heeft geknipt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

ONDERNEMINGEN SPOILERS!!!!!!
<0x3E><0x3E> Timon en Pumbaa kijken naar The Lion King. Timon besluit terug te gaan naar het begin, naar het moment dat het verhaal echt begon. Dus gaan ze terug. Heel ver terug. Zelfs al voordat Simba werd geboren. Terug naar Timons oude huis, dat mijlenver van Pride Rock lag. Een clan van meerkatten had zich onder de grond verborgen om zich te verbergen voor hyena's. De ergste graver van de clan was een gewichtige, egocentrische meerkat die Timon heette. Zijn moeder kreeg medelijden met hem, maar oom Max schudde alleen maar zijn hoofd. Moeder stelde voor dat Timon de wacht zou houden; Timon droomde van een grotere en betere plek ergens daarbuiten. Op dat moment kwamen de hyena's Shenzi, Bonzai en Ed, die de arme oom Max bijna doodden. Dat was de druppel. De andere meerkatten wilden alleen maar dat Timon wegging, terwijl Timon het op zich nam om weg te gaan. Dus kuste hij zijn moeder ten afscheid en ging op weg. Hij kwam niet ver voor hij heimwee kreeg. Op dat moment ontmoette hij Rafiki, die hem leerde om verder te kijken dan wat hij zag. Timon had geen idee wat dat betekende, dus ging hij verder en ontmoette een wrattenzwijn dat Pumbaa heette en dat helemaal alleen was omdat hij last had van winderigheid. Timon en Pumbaa sloten zich bij elkaar aan, maar Timon verklaarde dat ze kennissen waren in plaats van vrienden.
Al gauw komen ze bij de Vrijheidsrots, waar alle zebra's, antilopen, wildebeesten, neushoorns, giraffen, olifanten en vele andere eenvoudige dieren zich hadden verzameld. Wat was er aan de hand? Het kon Timon niet schelen. Ze liepen verder. Toen zag Timon Rafiki boven op de Heuvel van de Vrijheid iets in de lucht tillen wat hij niet kon zien. Op dat moment maakten alle dieren een buiging. Was dat ter ere van de geboorte van de nieuwe koning? Nee, Pumbaa had gas gegeven en de dieren bogen om hun neus te bedekken. Timon en Pumbaa proberen een aantal nieuwe huizen, maar ze voelen zich geen van alle op hun gemak vanwege het onophoudelijke gezang, de hyena's of een grote kudde op hol geslagen gnoes! Pumbaa en Timon merken plotseling dat ze stroomafwaarts lopen. Als ze aan land komen, besluit Timon het op te geven. Maar dan kijken ze om zich heen naar hun nieuwe paradijs. Het was prachtig: bomen en water zo ver het oog reikt. Timon noemde de plek naar een vreemde uitdrukking die hij van Rafiki had geleerd: Hakuna Matata. Timon en Pumbaa gaan op een middag bowlen voor buizerds als ze plotseling Simba tegen het lijf lopen. Ze nemen hem onder hun hoede en worden vaderfiguren. Ze leren hem de kunst van het insecteneten en het boeren. Algauw neemt een jonge Simba het op tegen Timon in een wedstrijd slakken slurpen. Simba wint, en Timon blijft doodziek achter.
Toen kwam op een dag Nala, een jeugdvriendin van Simba, op bezoek. Timon en Pumbaa wisten gewoon dat ze de vriendschap zou verbreken. Plotseling slaat Simba op de vlucht. Dan arriveren Timons moeder en oom Max. Terwijl Simba tegen Scar vecht, graven moeder en Max een groot gat om de hyena's Shenzi, Bonzai en Ed in te vangen. Het werkt. Scar wordt al snel in hetzelfde gat gegooid waar hij door de hyena's wordt verslonden. Dan is alles in orde. Moeder, oom Max en de rest van de meerkatten gaan met Timon en Pumbaa in het paradijs dat Hakuna Matata is. Terug naar het heden, Timon en Pumbaa maken de film af als moeder, oom Max, Simba en Rafiki hem plotseling weer willen zien. Net als Mickey Mouse, Donald Duck, Goofy, Sneeuwwitje, de Zeven Dwergen, Dumbo, Peter Pan, de Lost Boys, Mad Hatter, March Hare, Genie, Aladdin en Jasmine.
Nou, ik moet zeggen dat The Lion King 11/2 niet zo goed was als ik had gehoopt. Het was te belachelijk en te dwaas. De oorspronkelijke Lion King was een meesterwerk. Het had een serieus verhaal met een vleugje humor. Deze was gewoon dwaas en maakte er een bespotting van. Ik zweer het, Timon en Pumbaa zijn soms veel te overdreven. Ze zijn zo overdreven dat ze niet grappig meer zijn, maar alleen maar irritant. De oorspronkelijke cast is weer terug: Nathan Lane als Timon, Ernie Sabella als Pumbaa, Matthew Broddrick als Volwassen Simba, Whoopi Goldberg als Shenzi, Cheech Marin als Bonzai, Jim Cummings als Ed, Robert Guillame als Rafiki. Nieuw in de cast is Julie Kavner uit de (te) langlopende serie op de tv, The Simpsons als Timons moeder en Jerry Stiller als oom Max. Hoe dan ook, deze film is niet The Lion King III, en hij is ook niet II, want er is al een II. Hij speelt zich af vlak na Deel I en Deel II is een heel eind weg. Dus het is 1/2. Tot slot wil ik dit niet aanbevelen aan de keiharde Lion King-fans, want het is veel te belachelijk en huichelachtig. Hoe leuk de kinderen het ook zullen vinden, ik kan het hun aanbevelen. Ik hoop dat dit ook de LAST BOLL DAY-film wordt. Twee is genoeg. 'The Lion King 11/2'. Wat we van de makers van Disney vervolgfilms zijn gaan verwachten.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste twee heb ik echt heel vaak gezien en ik vond ze heel goed. Vooral omdat de tweede niet alleen maar een poging is om net zo'n goede film te maken als de eerste. En het is een verhaal dat op zichzelf staat. Je hoeft de eerste film niet te kennen. Die vond ik ook goed in de 'Free Willy'-films.
Maar... de derde hier is absoluut waardeloos! Ik heb hem geprobeerd met een vriend van me, omdat we de eerste twee allebei goed vonden. We besloten er na ruim een halfuur mee op te houden. De film is oké, er zitten inderdaad grappige stukken in. Maar waarvoor? Timon en Pumba waren grappige wezens in de eerste twee films. Wat Lion King 11/2 voor mij is, is: een harde poging om de eerste film nog leuker te maken dan hij al was, plus het verhaal vanuit hun gezichtspunt vertellen. Maar waarvoor? Dat zou ik echt graag willen weten. Weet je, het idee dat zij met z'n tweeën in de bioscoop naar de eerste film zitten te kijken, is echt leuk. Maar wat erna komt, is meestal onnodig. Ik denk dat veel mensen Timon en Pumba leuk vonden, en ik ook eigenlijk. Toch waren veel rollen voor mij erg geconstrueerd met een poging om grappig te zijn. Vergeet het maar, het meeste was helemaal niet grappig, in elk geval niet voor mij. Trouwens, waar ging die film eigenlijk over? Was het a) over Timon en Pumba of b) een poging om meer lol te beleven aan de eerste film? Ik heb de neiging voor optie b te kiezen en daar ben ik erg teleurgesteld over.
Als je verhalen wilt zien als: 'het verhaal achter xy', dan zou je 'Rosencrantz en Guildenstern Are Dead' van Tom Stoppard moeten zien met Tim Roth en Gary Oldman. Dat is echt grappig en het is geen poging om meer uit 'Hamlet' te halen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een toegewijde fan van de TLK-films, waarvan de eerste een mijlpaal is en de tweede waarschijnlijk het beste vervolg is dat Disney ooit heeft gemaakt, komt met deze film op de proppen... Nu heb ik het niet over animatie, stemwerk, muziek, maar in de TLK-sfeer is dit niet meer dan een Timon/Pumbaa-schroefdraaier. Hoewel het niet slecht is, voegt het niets toe. Eigenlijk is deze film één grote grap... en dat is zo ongeveer het enige wat hem redt. Maak een echte TLK3, Disney! De mogelijkheden zijn er.

4/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik zowel de Lion King als de Lion King II had gezien en van beide films intens had genoten, dacht ik dat Lion King 1.5 misschien de moeite waard zou zijn om te zien. Wat een teleurstelling! Disney moet wel wanhopig op zoek zijn naar inkomsten.
Vooral nu ze de deal met pixar kwijt zijn.
In feite hebben ze gewoon een paar stukjes film opgepikt die op de vloer van de redacteur waren achtergebleven (of in de vuilnisbak) en die aan elkaar geplakt om een film te maken.
In tegenstelling tot LK I & II, die allebei sterke verhaallijnen hadden.
Deze film heeft nauwelijks een verhaal. Hoewel de personages en de animatie altijd leuk zijn om naar te kijken, is er gewoon niet genoeg materiaal voor een film. Sommige van die stukjes hadden goede 2nd disk-vullingen kunnen zijn op de oorspronkelijke aanbiedingen.
Disney <0xE2><0x80><0x93> Schaam je dat je deze rotzooi hebt gebruikt om snel wat geld te verdienen!
De volgende keer neem je de tijd en de moeite en zet je ons aan het werk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond dit pure tijdverspilling van tijd, moeite en geld. Ik weet dat Disney altijd blijk geeft van gebrek aan creativiteit bij het maken van'recht-op-video'-films <0xE2><0x80><0x93> maar het herkauwen van de plot van de oorspronkelijke film met een 'nieuw perspectief' is een regelrechte afknapper... binnenkort zullen ze de oorspronkelijke films gewoon herleven met nieuwe animatie en nieuwe liedjes en het een 'nieuwe versie van de film waar we allemaal van houden' noemen. Nathan Lane keert verrassend genoeg weer terug in zijn rol van Timon. Timon en Pumbaa, de geanimeerde dieren uit de wereld van de oorspronkelijke 'Lion King', beginnen aan een verhalende reis om ons het oorspronkelijke verhaal te vertellen zoals het écht is gebeurd... zoals zij het zien.
Natuurlijk is Timon nu de held van het verhaal, blablabla, blablabla...
De muzikale scènes zijn slap en de animatie waardeloos. De zangtalenten zijn indrukwekkend voor een video, maar aan de andere kant, wanneer heb je voor het laatst gezien dat Matthew Broderick, Whoopi Goldberg of Nathan Lane in iets echt commercieels hebben gespeeld? Als je het origineel mooi had gevonden, zou je dit vreselijk vinden. Het is beledigend omdat het oneerlijk is tegenover kinderen en volwassenen. En dat is het wel zo'n beetje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zat eigenlijk niet echt een verhaal in deze film. Hij was losjes gebaseerd op de gebeurtenissen in de eerste Lion King-film. Het is de bedoeling dat Timon en Pumbaa elkaar via hun eenzaamheid ontmoeten. Maar veel meer dan dat is er niet.
De film combineert een paar scènes uit het origineel en vertelt dan in geuren en kleuren hoe deze film hen een beetje heeft veranderd. Maar toch, is dat het? Ik hoopte op iets meer. In plaats daarvan heb ik alleen maar een lege plot met weinig uitleg.
Ik denk dat als je andere meerkatten in het universum van de Lion King wilde zien, dit het was. Maar verder doet het de animators weinig recht. Disney moest echt een eind maken aan die direct-to-videoproducties. Het was echt heel saai en ze hadden Jason Statham goed kunnen gebruiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef deze film - het is een rekwisiet - de verzekering dat hij heel goed gemaakt is en redelijk goed geacteerd is. Maar ik kon niet voorbij de onwaarschijnlijkheid van het hele geval komen.
Ten eerste is er een spel dat gebouwd is rond het begrip 'Russische roulette' dat een uur moet vullen. het grote probleem is dat als je een 'live' show doet, je de mogelijkheid hebt dat je eerste deelnemer de pech heeft de 'echte' kogel te trekken. En wat doe je dan? Je hebt 50 minuten show te vullen en niets te laten zien. Het gevolg is dat je aan het eind komt en de eerste vijf deelnemers overleven, wat betekent dat nummer zes de kogel heeft en onmogelijk de uitbetaling kan krijgen. Op dat moment is hij niet van plan zichzelf dood te schieten, dus het is een beetje anti-climax.
Het tweede probleem is bijna net zo groot. De menselijke aard. Mensen zullen in elkaar krimpen, in paniek raken, hun ondergoed bevuilen en dingen doen die anders geen goede televisie zouden opleveren. Te veel willekeur. Daarom is 'echte' reality-tv ook zo strak geregisseerd en zelfs nog strakker geregisseerd.
(Het enige willekeurige is de tirade van de 'artieste' over vrouwelijke offers, die historisch gezien eigenlijk zeldzaam waren. Zelfs dat was voorspelbaar, aangezien ze doorging met zichzelf doodschieten zonder resultaat. )
Er wordt ons wijsgemaakt dat de kijkcijfers van de programma's zouden stijgen terwijl het om 1.00 uur's nachts bezig was (onwaarschijnlijk) met het symbolische Aziatische meisje dat elke verhoging van de kijkcijfers aankondigde.
Een punt over ras en seks. Het is geen wonder dat er in de film twee minderheden (een homo en een vrouw) en twee vrouwelijke deelnemers zijn die het overleven. We blijven dus over met de twee blanke mannen, en natuurlijk is de iets minder sympathieke van hen degene die het koopt. Het doel van zo'n programma is willekeur, maar de man die je het minst mag is de man die sterft. De clou van de Climax is dat nadat ze twee uur lang heeft gevochten voor een op de televisie uitgezonden zelfmoord, het personage Eva Mendes (gespeeld door Mendes en geproduceerd door Mendes, dus ze heeft het aan zichzelf te wijten) een geweten krijgt als er iemand doodgaat. Wat dacht ze dat er zou gebeuren? Ze wordt prompt neergeschoten door een omstander die kwaad is over de hele toestand (de motieven worden nooit uitgelegd) en de show wordt een grote hit.
Het probleem met mediagrappen is dat ze ofwel enige grond in de werkelijkheid moeten hebben, of zo overdreven moeten zijn dat ze belachelijk zijn (zoals Network). Dit is geen van beide het geval.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Live! Ja, maar niet schoppend.
Het ware verhaal: een tijdje geleden maakte een Nederlands tv-station bekend dat ze een nieuwe realityshow zouden uitzenden. Een soort wedstrijd. De hoofdprijs zou een vrouw zijn die stervende was aan iets verschrikkelijks, en zij zou haar nieren doneren aan iemand die geluk had gehad met een progressief falende nier. In het echt.
Het land en de internationale media gonsden van dit verhaal als vliegen van een drol, zeiden dat het walgelijk was, immoreel, hoe-gaat-het-er-uit-in-de-wereld, en dat soort dingen. In zekere zin moest ik het met ze eens zijn.
<0x3E> Naarmate de maanden verstreken, groeide de spanning in zo'n mate dat de regering zich voornamelijk bezighield met de vraag of ze dit programma moesten laten doorgaan of niet, in plaats van het land te besturen.
<0x3E> Het programma werd uitgezonden en tot op het laatste moment gingen ze door. En tot op het laatste moment was het land in rep en roer, hield de premier toespraken, schreef elke krant erover, hield iedereen in het land zijn adem in. En het netwerk ging door. Op weg naar een nieuwe grens in de televisiewereld. En daar slaagden ze absoluut in. Ze gingen door. De show werd uitgezonden en we keken allemaal naar een terminaal zieke vrouw die de juiste kandidaat uitkoos om haar nieren te ontvangen, zodat hij of zij in leven zou blijven, terwijl zij kort daarna zou sterven.
En toen, op het laatste moment van de show, werd onthuld dat het een gedeeltelijke grap was. De vrouw was niet ziek, maar alle kandidaten wel. Er was geen veiling van nieren. De hele show, met de publiciteit en de reclame en alle discussies die maandenlang tot een fantastische climax werden opgebouwd, was een publiciteitsstunt om de aandacht te vestigen op het probleem van de grote tekorten aan nierdonoren. De man die dit specifieke netwerk had opgericht, stierf aan een nierziekte.
Dit is televisie. En iedereen ver achter zich latend in verbazing.
Geef me nou geen slecht geacteerde, slecht gerichte flauwekul over een of andere vrouw die een Russische rouletteshow op de Amerikaanse televisie probeert te krijgen.
Alsof.
**Spoiler** <0xE2><0x80><0x93> Alsof ik geloof dat dit door de FCC komt. Alsof ik geloof dat dit door het Amerikaanse hooggerechtshof komt op basis van vrije meningsuiting. Alsof ik geloof in het belachelijke einde waarin die vrouw het voor elkaar krijgt en gewetensproblemen krijgt omdat een of andere vent zichzelf in de lucht heeft geschoten.
**Spoiler** <0xE2><0x80><0x93> Het is allemaal al eens eerder gedaan. Kijk maar naar _Running Man_ met Arnold. Het had in elk geval een redelijk goed einde. Dit is een ontstellend slechte film, met een belachelijk einde. Dus zij wordt aan het eind neergeschoten, moet dat ons een beter gevoel geven over het openbaar maken van een film nadat we het theater hebben verlaten, omdat er een soort gerechtigheid was? Geloof me niet op mijn woord, maar ik zou dit zeggen: laat deze film met rust en kijk in plaats daarvan naar een testpatroon, dan krijg je meer kwaliteit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp al die positieve recensies echt niet. Deze film is de slechtste film die ik ooit heb gezien en ik probeer niet pessimistisch te zijn.
Eva Mendez is hot maar vreselijk in deze film. Maar ik denk niet dat het haar eigen schuld is, maar die van de regisseur. Hij is er op de een of andere manier in geslaagd om alles er kunstmatig uit te laten zien: hun acteerwerk, het idee, de make-up, alles.
De ster die ik geef is alleen voor het idee achter de film, die heel slecht is uitgevoerd.
Kijk niet naar deze onzin, ga naar een Fellini, Woody Allen of een David Lynch.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoorde over deze film en wist dat hij niet echt goed was. Maar ik begon naar de film te kijken (op mijn filmkanaal) en was geïnteresseerd. Dit zou echt een geweldige, donkerzwarte satire kunnen zijn op de moraal van tegenwoordig in de media. De kleine documentaires over elke deelnemer waren goed. Het bouwde zich op tot iets wat ik niet zou willen missen. Maar als de zogenaamde show begint, wordt alles onwaarschijnlijk, goedkoop en nogal dwaas. Hier had de schrijver iets moeten toevoegen waar de mensen over na zouden denken. Maar in plaats daarvan is hij in elkaar gezet en aangenomen dat mensen zo stom zijn.<br />Het einde is zo slecht dat ik het een 1 geef. Zelfs als de film veelbelovend begint.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens kijken. Tijdens de finale van 'St. Elsewhere' kwamen we erachter dat er helemaal geen ziekenhuis was en dat alles zich in het hoofd van een autistisch kind had afgespeeld. 'Newhart' zei ten slotte dat het allemaal een droom was geweest. En 'Roseanne' zei dat het allemaal in haar hoofd had plaatsgevonden. Heel 'creatief'. Irritant was het eigenlijk wel. Ja, het was gewoon een tv-serie en het was helemaal niet de werkelijkheid. Maar als je je laat meeslepen door een geweldige film of tv-serie, wil je op zijn minst geloven dat het allemaal 'echt' is. In elk geval wat de werkelijkheid op het scherm betreft. Dit soort finales was al twee keer eerder gedaan. Het was een oude koek, frustrerend en gewoon niet leuk om naar te kijken. En nu was 'Newhart' een droom? In elk geval was het op een creatieve manier gedaan die de verwachtingen van iedereen die van de show hield ver te boven ging. Het idee op zich was niet erg boeiend, maar het was zo briljant gedaan dat het zonder meer de beste finale ooit van de serie was. Roseanne liet me achter met het gevoel dat ik was bedrogen omdat ik zo'n trouwe fan was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een gevecht tussen twee broers die van elkaar vervreemd zijn (Dennis Quaid en Arliss Howard), die beiden in staat zijn om in hun geest een vuur te ontsteken; ze vechten om de verschillen in hun jeugd, met de onnozele liefde-interesse Debra Winger ertussenin. Regisseur Glenn Gordon Caron (het tv-wonderkind achter 'Moonlighting') smoort de donkere komedie in het scenario van Vince Gilligan in zo'n gelikte presentatie dat de film lijkt op een inleiding van een overenthousiaste filmstudent met een beurs van vijftien miljoen dollar. De film heeft de prikkelende energie van een groot commercieel succes, maar een vormeloze stijl die niets uit de personages haalt behalve hun idiote excentriciteiten. Dit zijn niet eens personages, het zijn plot-functies. Nauwelijks in de bioscopen uitgebracht, is de film een ramp, hoewel hij er alleen maar goed uitziet als voorbeeld van stijl boven inhoud. Winger is de enige figurant in een cast die werkelijk perplex lijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op die acteurs, maar in deze film waren ze aan hun lot overgelaten.
Ik kan me alleen maar afvragen wat ze bezielde om in te stemmen met deze flauwekul???
Debra Winger had het net doorgebeld; Dennis Quaid en Arliss Howard waren karikaturen. Sommige mensen vonden het diepzinnig. Nou, als je 'Breaking the Waves' leuk vond, zou je dit waarschijnlijk ook leuk vinden. Ik had aan beide een hekel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat ze de acteurs en actrices van dat kaliber deze film hebben laten doen. Dat is alles wat ik te zeggen heb <0xE2><0x80><0x93> de film spreekt voor zichzelf!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gene Hackman wordt uit de gevangenis gezet door een naamloze overheidsinstelling die hem wil vermoorden. Het is natuurlijk een feit dat Hackman over de juiste vaardigheden voor het werk beschikt.
Maar niemand vertelt hem iets, hij wordt gegeven zoals het publiek stukjes en beetjes informatie krijgt. Dat wordt geacht spannend te zijn, maar in plaats daarvan is het irritant en saai.
Hackman gaat door met de missie, maar de ontsnapping loopt in het honderd en de man aan de top van die mysterieuze entiteit beveelt iedereen dood te gaan om het te verdoezelen. Dus iedereen in de cast gaat dood en aan het eind kan het je niets meer schelen. Een van de andere recensenten wees erop dat de film oorspronkelijk twee keer zo lang was, bijna drie uur, en dat er nogal wat aan was gesleuteld. Misschien is er in de vertaling echt iets verloren gegaan, maar ik heb het idee dat het een barmhartige daad was ten opzichte van het publiek.

Een zeer getalenteerde cast met mensen als Richard Widmark, Candice Bergen, Mickey Rooney, Eli Wallach en Edward Albert is hier zo door en door verknald dat het een misdaad is.
En we komen er nooit achter welke federale dienst dit allemaal heeft gedaan, de FBI, de CIA, de DEA of zelfs de IRS.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerst duurt het een half uur om Hackman uit de gevangenis te krijgen en de klus te klaren. Wat een tijdverspilling, we weten allemaal dat Hackman vrijkomt om iets voor zijn meesters te doen, dus waarom zouden we bijna een derde van de film aan die scènes verspillen? Dan logeert Hackman in een hotel en gaat de verhaallijn weer helemaal nergens heen, wat ons alleen maar bewijst dat Hackman goed in de gaten wordt gehouden en dat alles wat hij zegt of doet bij de meesters bekend is. Nog eens 20 minuten. Dan nog meer tijdverspilling om de hereniging met zijn vrouw te laten zien. Dit had allemaal hooguit 10-15 minuten in beslag moeten nemen als voorbereiding op de echte actie, intriges en plotwendingen. Tegen de tijd dat het echte werk begint, verveelde ik me zo dat ik alleen nog maar wilde dat de film afgelopen was. Hackman is geweldig, zoals gewoonlijk, en de andere acteurs ook, maar dit is een eersteklas flop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In feite zijn er twee delen van deze film. Ten eerste is er de lachwekkende proloog van de film, die zo hysterisch en klef is dat het bijna gepast zou zijn als 'The Simpsons' Troy McClure het verhaal zou vertellen.
Dan begint de rest van de film (met een titelliedje dat eigenlijk niet bij de rest van de film past) die, hoewel technisch gezien oké, wordt vermoord door een vage, inconsistente en onovertuigende plot en niet alleen door oninteressante personages, maar door personages die nergens op slaan.
Dit geldt vooral voor Spiventa van Mickey Rooney, die zogenaamd bij de plot en bij de 'organisatie' betrokken was. Maar wat zou er gebeurd zijn als Hackman de schijnbaar willekeurige beslissing had genomen om hem mee te nemen toen hij uitbrak? In dat geval zou hij een volkomen overbodige en overbodige figuur zijn geweest, en dat is hij uiteindelijk nog steeds.
Het grote probleem van de film is dat hij absoluut geen details wil geven over wie of wat er achter deze samenzwering zit. Het is alsof de filmmakers niet de moed hadden om te suggereren dat een bepaalde groepering in de samenleving in staat zou zijn om zo'n organisatie op te zetten en in plaats daarvan genoegen namen met de hoop dat een gebrek aan uitleg zou volstaan en het publiek zijn eigen conclusies zou trekken.
Kortom, de film faalt op alle niveaus.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stanley Kramer regisseert een actiethriller en laat twee belangrijke dingen weg: actie en spanning. THE DOMINO PRINCIPLE gaat over Gene Hackman als een veroordeelde die uit de gevangenis is ontsnapt om een of andere mysterieuze taak uit te voeren. Richard Widmark, Edward Albert en Eli Wallach zijn zijn agenten - ze werken waarschijnlijk voor de overheid, maar dat wordt, net als het grootste deel van de plot van de film, nooit duidelijk gemaakt. Hackman stelt een heleboel vragen die nooit beantwoord worden, dus de film gaat helemaal nergens heen. Terwijl hij probeert te zijn als NIEUWE STILTE EN HET PARALLAX GETUIGE, vermengt THE DOMINO PRINCIPLE dubbelzinnigheid en mysterie met verwarring en verveling. De film is buitengewoon goed gefotografeerd, maar zelfs dat werkt tegen hem. Kramers regie is van elke stijl gespeend. Het is een heel zonnige film!<br />Het acteerwerk is prima, met Hackman die bewijst dat hij zo'n beetje niet in staat is om slecht te zijn. Widmark en Wallach zijn gepast gemeen en Albert is goed gecast als de wrede lakei van Widmark. Zelfs de doorgaans onhebbelijke Mickey Rooney is behoorlijk goed als Hackmans hulpje. Maar één ding is vreemd, de rol van Candice Bergen als Hackmans vrouw. We hebben gehoord dat ze in de gevangenis heeft gezeten en ze lijkt te proberen een zuidelijk accent op te zetten. Kramers idee om haar te laten lijken op het uitschot van de trailer is om haar een lelijke bruine pruik te laten dragen. Het is een rol die beter geschikt is voor mensen als Valerie Perrine of Susan Tyrell.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat zag producent/regisseur Stanley Kramer in Adam Kennedy's roman en Kennedy's zeer raadselachtige scenario? Werden er opzettelijk een paar stukken weggelaten? En wat te denken van Gene Hackman, Richard Widmark, Edward Albert, Eli Wallach en Mickey Rooney? Wat zagen zij in dit zeer warrige verhaal?
En waarom accepteerde Candice Bergen, die een verschrikkelijke voorstelling gaf, zo'n ondankbare rol?

Het Domino Principe wil op dezelfde voet staan als The Parallax View of The Manchurian Candidate en mist het doel op een zeer grote afstand. Een groot hiaat door Stanley Kramer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Het Domino Principe' is zonder enige twijfel een van de slechtste thrillers die ooit zijn gemaakt. Je kunt nauwelijks een touw vastknopen aan de ingewikkelde plot, en tegen de tijd dat je halverwege bent, wil je je armen in de lucht gooien van frustratie en schreeuwen: 'Ik geef het op!!!'

Hoe Gene Hackman en regisseur Stanley Kramer ooit bij deze puinhoop betrokken zijn geraakt, kan alleen worden samengevat in hun salaris.
Ik hoop dat ze hun geld goed hebben besteed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is om drie redenen opmerkelijk.

Ten eerste werd deze lowbudgetfilm, die kennelijk zijn voordeel deed met het succes van de twee 'Superman'-series, gemaakt en in de bioscopen uitgebracht, wat George Reeves en Phyllis Coates hun eerste optredens als Clark Kent / Superman en Lois Lane bezorgde. Een deel van de opening wordt in de serie opnieuw gebruikt. Buiten het stadje Silby dringt een zes mijl diepe oliebron door de 'holle aarde' heen, waardoor de 'Mole-Men' naar de oppervlakte kunnen komen. Vergeet de andere gaten (die in de plot) maar.
Ten tweede speelt de held, in tegenstelling tot de meeste SF-invasiefilms uit de jaren vijftig, een overheersende (en overheersende) macht bij het prediken en afdwingen van tolerantie en acceptatie van verschillen tegen een woedende meute segregationistische burgerwachten. Hier! Clark Kent, deskundig en zelfverzekerd, houdt de situatie volledig in de hand ('Ik handel dit wel af!') en helpt zelfs in een ziekenhuishemd bij het verwijderen van een kogel uit een Mole-Man! Als Superman is hij vriendelijker tegen de opvliegende Lois dan Clark, maar hij is ook de stem van de rede en de tolerantie als hij tegen de burgerwachten tekeergaat als 'Nazi-stormtroepen'.
Ten derde zult u merken dat de overgang van de Fleisher-achtige striptekening van Superman die in de twee televisieseries werd gebruikt voor het vliegen van Superman, naar de 'levende actie' die in de 'avonturen van Superman' werd gebruikt, nog niet was gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Je gaat die beestjes niet doodschieten. In de eerste plaats hebben ze je geen kwaad gedaan. In de tweede plaats zijn ze misschien wel radioactief.' Ah, de geneugten van de no-budget sci-fi uit de jaren vijftig! Maar ondanks zo'n zeldzaam juweel is Superman en de Mol-Men tamelijk oninteressant, zelfs met een magere looptijd van 58 minuten. Het is allemaal veel te goedkoop (de enige opname van Superman die door de lucht vliegt is een ongelooflijk onbeholpen paar beelden van animatie) en ook nog eens heel saai, hoewel het een verrassend altruïstische boodschap heeft voor de zwijgende Mole-Men: kleine acteurs met vergrote schedels en bontjassen die er eerder uitzien als Mr. Mxyzptlk zonder hoed dan als onderaardse schepsels, bevrijd uit hun ondergrondse wereld door olieboringen, zijn niet kwaadaardig, alleen maar verkeerd begrepen, en George Reeves' Man of Steel probeert te voorkomen dat de plaatselijke kleine-stadsmaffia onder leiding van Jeff Corey hen vermoordt. Een interessant tegenwicht tegen de paranoia van deze tijd, misschien, maar met weinig meer dan goede bedoelingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de jaren zeventig van de vorige eeuw zond WPIX al een paar jaar elke doordeweekse middag _The Adventures of Superman_ uit. Af en toe kregen we een traktatie als ze een van de naburige programma's oversloegen om _Superman and the Mole Men_ uit te zenden. Ik keek altijd uit naar die tijd. Toen ik er onlangs naar keek, verbaasde het me hoe slecht het eigenlijk was.
Het was niet slecht vanwege de special effects, of het gebrek daaraan. Het was waar dat het Supermankostuum van George Reeves behoorlijk slecht was, de randen van de schuimrubberen bekleding die waren gebruikt om hem er indrukwekkender uit te laten zien omdat ze duidelijk zichtbaar waren. En het was waar dat de kostuums van de Mole Men nog slechter waren. Een kind van tien zou hij niet voor de gek hebben kunnen houden, want de ritssluitingen, de zomen van de mouwen en het feit dat de stof zo slecht geplooid was dat de slobberige kostuums eronder schuilgingen, waren allemaal pijnlijk duidelijk te zien. Maar dat waren vergeeflijke tekortkomingen.
Nee, wat het nog erger maakte, waren de geconstrueerde intriges. Telkens weer slaagde Superman er niet in iets te doen om te voorkomen dat de situatie verslechterde. Een lynchmeute is op zoek naar de schepsels? In plaats van de hysterische menigte op te trommelen of zelf op zoek te gaan naar de schepsels, staat hij de gevaren van de situatie aan Lois en de pr-man uit te leggen. De schepsels zijn in het nauw gedreven? Opnieuw staat hij toe te kijken en te praten, maar hij redt ze pas als ze worden neergeschoten. Poging tot moord op ieder redelijk denkend mens, maar Superman laat de man keer op keer los om nog meer problemen te veroorzaken. Superman had heel wat gelegenheden om het probleem in de kiem te smoren, maar maakte er nooit gebruik van.
Dat gezegd hebbende, speelden zowel George Reeves als Phyllis Coates hun rollen goed en leken ze zich onmiddellijk op hun gemak te voelen. Hadden ze maar een beter script gekregen om mee te werken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net de Engelse 4-disc speciale editie van Superman 1 voor ongeveer 1,50 gekregen. De extra's bevatten ook de film uit 1951, Superman en de Mole-Men. Ik heb hem gisteravond in de dvd-speler gestopt en dit zijn mijn bevindingen.
Een teleurstelling in het begin <0xE2><0x80><0x93> ik had het niet gecontroleerd en ik denk dat ik het in gedachten een van de Kirk Alyn-series had genoemd. Ik ben geen grote fan van George Reeves als Superman en ik had niets anders gezien dan af en toe een fragment van Kirk Alyn <0xE2><0x80><0x93> maar hé, laat maar zitten.
Deze zwart-witproductie duurt minder dan een uur. Het voelt als een paar afleveringen van een van Reeves' serie. Het is een van de eerste tv-series, een tweedelige serie, die in de bioscoop is uitgebracht, hoewel IMDb zegt dat het als bioscoopfilm is gefilmd voor de eerste tv-serie. Hoe dan ook, het is een vreemde keuze, om redenen die ik later zal uitleggen. Ik ben op een leeftijd waarop ik me tv- en filmproducties herinner die beperkt zijn tot een of twee locaties en decors, dus hier waren geen grote verrassingen. Maar toch, voor een lowbudgetfilm is dit echt een lowbudgetfilm.
Het verhaal gaat over het stadje Silsby <0xE2><0x80><0x93> 1430 inwoners <0xE2><0x80><0x93> dat vreemd genoeg ook de thuisbasis is van de diepste oliebron ter wereld (12 kilometer). Het verhaal begint met de voorman van de oliebron die haastig stappen onderneemt om de oliebron te sluiten. Dit is in strijd met de komst van de verslaggevers van Metropolis, Kent en Lane, die op verzoek van de oliemaatschappij verslag komen doen van de put. Terwijl Clark staat te ruiken dat de boor in een radioactieve grot 6 mijl verderop terecht is gekomen, komen er een paar rare kleine mannetjes (klein van postuur, groot van hoofd, zwart in overall en met borstelige wenkbrauwen) uit de afgedekte boortoren en beginnen met een verbaasde uitdrukking op hun gezicht door de stad te zwerven.
Nu diep ademhalen, hier is het laatste stukje van het plaatje. De kleine mannetjes maken een paar kinderen bang, en dus spoort Jeff Corey (die de grillige xenofobie van de stad speelt) een paar vriendjes aan om die 'wezens' te doden. Superman stapt naar binnen (gemiddeld onbeholpen) en pakt een van de kleine kerels die neergeschoten is en brengt hem naar het plaatselijke ziekenhuis. Corey's vrienden steken de hut waarin het andere kereltje zich verborgen heeft gehouden in brand en nemen aan dat hij gedood is, maar hij ontsnapt en vlucht de schacht in. Corey brengt een lynchmeute op de been (ondanks het feit dat de sheriff hem heeft gearresteerd) om de in het ziekenhuis opgenomen Mole-Man op te hangen. Superman weerhoudt hen ervan het ziekenhuis binnen te gaan en neemt de gewonde kerel mee naar de schacht om hem bij zijn makkers terug te brengen. In totaal komen er vier Mole-Mannen naar buiten met een of ander wapen dat ze op Jeff Corey afvuren (ik noem dit een Aargh!-pistool omdat het enige effect ervan schijnt te zijn dat Corey 'Aargh!' gaat roepen). en Superman redt hem. Hij verandert onmiddellijk zijn gedrag, uit verbazing dat Superman hem redt nadat hij zich zo slecht heeft gedragen, en de Mol-mannen gaan de schacht weer in. Einde.
Ondanks het feit dat de film maar een uur lang is, is er een buitensporige hoeveelheid gesluip, waakzaamheid en achtervolging - ik heb alle 'Mole-Man 1-sluipers van A tot B, erop lettend dat niemand hem volgt'-dingen weggelaten. De Mol-mannen zijn op geen enkele manier betrokken - ze hebben geen dialoog - ze duiken gewoon op, worden vervolgd en gaan terug. Ze zien er een beetje eng uit, maar ze zijn niet bepaald de monsters met uitpuilende ogen die de reactie van de stad suggereert.
Reeves is een heel goede Clark Kent <0xE2><0x80><0x93> een keiharde verslaggever, veel harder dan de nogal onverschillige Lois Lane van Phyllis Coates. Maar hij is ook een verschrikkelijke, verschrikkelijke Superman. Niet alleen ziet hij er niet uit als Superman (zijn haar is in elk geval zwart geverfd, wat een verbetering is ten opzichte van het vrij lichte haar dat hij in sommige tv-afleveringen had), maar de manier waarop hij het speelt is volgens mij helemaal verkeerd. Ik weet zeker dat hem is gezegd 'de pose aan te nemen' (wat Superman voortdurend doet), maar iemand had hem moeten vertellen dat het vuisten op de heupen moest zijn, niet vuisten op de ribben. Hij wuift zelfs met zijn vinger, maar dat had hij net zo goed wel kunnen doen.
En Superman loopt een hele tijd rond (ik zeg een hele tijd <0xE2><0x80><0x93> hij doet er eigenlijk niet zoveel aan) en rent een beetje. Hij stijgt op en landt een paar keer, maar wordt op geen enkel moment tijdens zijn vlucht gezien. O, er ketsen wel een paar kogels op hem af, en hij gebruikt telescopisch zicht als Clark, maar zonder het bijbehorende visuele effect. In feite zijn visuele effecten opvallend door hun afwezigheid, en de paar die er zijn, zijn niet erg goed.
Ik heb geprobeerd deze poging in overweging te nemen aan de hand van de maatstaven van die tijd: maar zelfs volgens die maatstaven denk ik dat het lukt.' Gelukkig waren de productienormen voor de tv-series hoger, en ze namen tenminste de moeite om met verhalen te komen die wat meer om het lijf hadden.
Een beetje een teleurstelling - ik zal er niet meer naar kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was gewoon slecht. Zo'n beetje elk cliché uit elke politiefilm is aanwezig. Slechte vent ontsnapt? Oké. Partner? Oké. Gekke persoonlijkheid botst met partner? Oké. Nieuwkomer die iets te bewijzen heeft? Oké. Nieuwkomer verschijnt als een grijze veteraan. Oké. Ongeveer de enige films die niet aansloegen waren die waarin idioten zichzelf in de voet schieten en zich opfrissen, maar ik denk dat ze die oude koeien uit de sloot halen voor het volgende uitje van Dooley. Voeg daar de strijd tussen de seksen aan toe met Meisjeskracht, samen met ouwe koeien uit de sloot en banaal, overdreven materiaal zoals Dooleys bekroonde auto die de hele tijd in de prak wordt gereden en je hebt het recept voor één heel slechte film. Vermijd deze tot elke prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Grootste die me vreselijk dwarszit, is dat ze zeggen dat Zues DUTCH-commando's neemt. Maar ze spreekt Duits tegen hem. De 2 sleten zijn totaal verschillend, het is net zoiets als zeggen: 'Nou, hij neemt Franse commando's' en dan beginnen ze Spaans te praten.
James Belushi geeft me meer het gevoel dat hij een komische acteur is in plaats van een rechercheur. De rol past gewoon niet bij hem, ook al wordt hij een komiek.
Aan veel stereotype/voorspelbare dingen. Typische opmerkingen of antwoorden.
Als je niet naar die dingen kijkt, denk ik dat het een leuke film zou kunnen zijn om te kijken, als hij ooit op tv komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben erg teleurgesteld over 'K-911'. De oorspronkelijke 'goede' kwaliteit van 'K-9' bestaat niet meer. Dit lijkt meer op een komische film! Een paar acteurs uit de oorspronkelijke film zijn teruggekomen en hebben een deel van mijn geheugen teruggekregen. De kapitein van Dooley vindt het nu heerlijk om hem te slaan als een scène uit een oude komische serie. Dat was krankzinnig. Wat is dat toch met de politie? Het lijkt wel of ze nu van de LAPD zijn! Niet van de LAPD van San Diego. Het is een heel andere film dan 'K-911'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het origineel was een goede film. Ik heb hem op band gekocht en een paar keer gezien. En hoewel ik weet dat vervolgen meestal niet zo goed zijn als het origineel, had ik niet zo'n bom verwacht. De romantiek was vlak, de beelden oud, de gesproken humor gewoon niet. Dit was misschien niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij komt er dichtbij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een van die mensen bent die 'Volgens Jim' een geweldige tv-komedie vinden, dan zal dit je wereld op zijn kop zetten. En misschien moet ik eraan toevoegen dat je, als je wilt bewijzen dat goed talent, goed schrijven en een charismatische ster het enige zijn wat je echt nodig hebt bij een ander netwerk dan ABC, dat de voorkeur geeft aan luchtkastelen als Jim Belushi's show, jaar in jaar uit.
'K-911' is een groot, dampend, bruin, Duits herdershond-achtig 'dank u' voor alle genieën die de eerste film geweldig vonden. Het is precies wat fans van die film en de mindere Belushi verdienen. Jims komische dialogen en keuze aan projecten lopen nooit ver achter op zijn vermogen om een bluesstandaard te overtreffen. Kijk of hij probeert al zijn verschillende gebreken aan talent te tonen in elk project dat hij als een norse dierentuinchimpansee naar het publiek slingert.
Als je van Jims werk houdt, is deze film je beloning.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verwachtte iets van 'K-911', ik bedoel, het zag eruit als een leuke film waar ik in mee kon spelen. Ik ben altijd dol geweest op de hondenkomedies. Maar het zag eruit alsof het James film had moeten zijn, niet die van Jerry Lee. De plot was nogal slap en de twee liefdesrelaties hadden om te beginnen al geen chemie. Om nog maar te zwijgen van het feit dat James een totaal seksistische kijk op de film leek te hebben, ondanks het feit dat de schrijver die kant niet op ging. James ergerde me echt voor meer dan de helft van de film. De honden waren de echte sterren en het is nogal triest dat ze de acteurs naar de kroon staken.
'Dus ik ben blij dat het is gebeurd.' Ik ben niet de enige op IMDb die het met me eens is dat dit een behoorlijk stomme film was. Maar hopelijk zal James beseffen dat zijn broer Jim het talent had. Sorry hoor, maar niet iedereen kan de ster van zijn of haar familie zijn. Zou je niet willen dat Ashlee Simpson hetzelfde advies zou opvolgen?
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> 3/10/'10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Extreem teleurstellende film, gebaseerd op de roman van James Michener.
Wat nog erger was, was Marlon Brando's optreden. Zijn lijzige zuidelijke accent was belachelijk. Ik merkte dat ik moest lachen toen hij sprak, terwijl hij klonk als een bejaarde dame uit het zuiden die thuiskomt om te slapen. Brando, die in vorige films zo goed was, was hier een lachertje. Tyrone Power, in 'Getuige <0xC3><0xA0> charge', had genomineerd moeten worden voor beste acteur in plaats van Brando hier.
De film, die over racisme ging, ging over de poging van de Amerikaanse regering om huwelijken tussen Amerikaanse soldaten en Japanse vrouwen te voorkomen.
Brando keek de hele film lang met een stalen gezicht voor zich uit. Zijn overgang van anti-deze relaties naar een professionele komt wanneer hij liefde vindt bij een Aziatische vrouw. Zijn emoties en zijn manier van praten maakten het moeilijk om te begrijpen hoe hij zulke nieuwe inzichten kon omarmen.
Alleen God weet waarom Red Buttons en Miyoshi Umeki een Oscar kregen voor hun optredens. Geen van beide optredens was even indrukwekkend. Umeki's verschijning op het witte doek was kort en er werd niet veel van haar verwacht. Een betere rol in deze film werd gespeeld door Miiko Taka, die Brando's geliefde heel aardig speelde. Ze toonde veel emotie als de anti-Amerikaan die de liefde vond met de Brando-figuur. Haar gezicht drukte het verdriet uit dat ze had omdat ze in de Eerste Wereldoorlog haar vader en broer had verloren. Ze besefte dat haar dansen niet de uitweg was uit het bestaan dat ze leidde.
Martha Scott veranderde van de Hebreeuwse moeder Yochobel in 'De tien geboden' in de bekrompen moeder van Brando's geliefde. Haar optreden, samen met dat van Ricardo Montalban, was verspilde moeite. Patricia Owens, als Brando's eerste liefde, toonde diepte en overtuiging in haar optreden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had niet veel verwacht van deze tv-film. Je moet de lat lager leggen dan je zou doen voor een film met Antonio Sabato Jr. in de rol van dwerg. Toch wist de film teleur te stellen, hij was zelfs geen slechte film.
Elke scène was uit het hoofd geleerd, alsof iemand scènes uit een tiental films en tv-programma's over grote zakelijke samenzweringen in het script had geplakt, achteroverleunde en zei: 'Mijn werk zit erop.' Het is allemaal cliché, allemaal voorspelbaar, en erger nog, de acteurs worden gedwongen de indruk te wekken dat ze het serieus nemen (zelfs als de plotontwikkelingen lachwekkend zijn).
Doe jezelf een lol. Kijk naar 'The X-Files' als je in de stemming bent voor paranoia. Zij pakken het beter aan. En laat iedereen weten dat 'Fatale fout' niet meer is dan dat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit heeft de logische consistentie van marshmallows gevuld met ketchup, en de algehele nasmaak is al even walgelijk.
Zal worden gebruikt in de negende kring van de hel tijdens de repetities. Gewoon pure marteling.
Ik zou liever 90 minuten lang toekijken hoe mijn computer 5400 blauwe schermen van de dood afwerkt dan dat ik dit walgelijke gezeik ooit nog eens zou zien. Afschuwelijk. Afschuwelijk. Afschuwelijk.
Weet je, het goede van Zwitserse kaas is dat je naast de gaten ook wat kaas krijgt: hier zijn het ALLEEN maar gaten <0xE2><0x80><0x93> en de opwindingsfactor? Nou, dat verandert het drogen van verf in een adrenalinestoot en een olympische snelheidssport.
Mijn hersens doen pijn van het proberen uit te vogelen wie oké is. d.d. dit gezeik, hebben ze aan de premisse gedacht? (Ik hoop oprecht van niet, anders is er geen verlossing) de enige troost is dat ze het genoegen hadden om tussen de biezen te zitten. Gemaakt voor de tv zou geen synoniem moeten zijn voor: 'Natuurlijk, laat de paarden maar los in de huiskamers lopen! Ons publiek is een stelletje idioten!'
Ik was verslaafd, alleen om te weten hoe het erger kon worden. Dit is geen goed teken, mensen.
Hallmark zou zich moeten schamen dat hij het heeft vrijgegeven.
Ik zou me moeten schamen dat ik ernaar heb gekeken.
Ik schaam me. Ik ga een lange douche nemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Robert Wagner is de kwaadaardige baas van Digicron, een telecommunicatiebedrijf met een virus dat mensen doodt.
--dus jij zegt dat het softwarevirus een echt virus is geworden dat mensen kan doden - dat is medisch gezien mogelijk, maar niet mogelijk vanuit mijn systeem.
--Ik moet zelf wat nieuwe virussoftware schrijven om het te vangen - dat kan wel even duren.
--Maar het heeft het niet op software voorzien, het doodt mensen.
--Kijk uit voor het 'ik ben gek op virologie'-moment en misschien wel het allereerste filmscript waarin de dood door een brailletoetsenbord wordt getoond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gaf deze film een 1 omdat de plot zo ongelooflijk is. Beoordeel zelf maar. Maar wees gewaarschuwd, het volgende zal niet alleen de plot verraden, maar ook je honger naar het kijken naar de film stillen.
Een computervirus, ontworpen door een gefrustreerde nerd, zendt een code uit via televisieschermen en computermonitoren. Als de code <0xE2><0x80><0x93> in de vorm van licht <0xE2><0x80><0x93> het oog binnenkomt, kan hij toegang krijgen tot het 'elektrische systeem' van je lichaam. Wat hij doet, is de lichaamscellen dwingen calcium uit te scheiden. Binnen enkele seconden na de infectie grijpt de patiënt naar zijn nek, ontwikkelt een tunnelvisie, zijn huid wordt wit van het calcium, waarna hij valt en zijn hand en scull in een wolk van krijt uiteenspatten.
Dit virus is heel intelligent. Als het ontdekt dat een blinde computerexpert de code probeert te ontcijferen met een braille-uitvoerapparaat <0xE2><0x80><0x93> dat door handen wordt bediend <0xE2><0x80><0x93> wordt het apparaat op een heel hoog voltage gezet, wat ernstige brandwonden op de huid van het hoofd van de expert veroorzaakt. Het virus voelt ook agressie tegen afstandsbediening en het toetsenbord van een pinautomaat. Gelukkig kan het worden tegengehouden door verouderde desktop-pc's om te gooien. De nerd met zijn rug tegen een kapotte computer en zijn voeten in gemorst water.
O jee...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een paar jaar geleden de roman _Reaper of Ben Mezrich_ gelezen en gisteravond kwam ik per ongeluk naar deze aanpassing kijken.
Hoewel het jaren geleden is dat ik het verhaal voor het eerst heb gelezen, zijn de verschillen tussen de roman en de film enorm. Heel belangrijke elementen, die de hele zaak plausibel maakten, zijn gewoon uitgeschreven of veranderd in slechte elementen.
Als de plot je interessant lijkt, ga dan de roman halen. Die is veel, veel, veel beter.
Nog steeds 4 van de 10, want het was moeilijk om op te houden met kijken vanwege de grote, fundamentele plot van Ben Mezrich.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals zoveel mediaexperimenten bevat ook deze amateuristische poging het zaad van een zeer interessant sociaal commentaar. In de 5 jaar sinds de première is de premisse minder buitensporig geworden door gebeurtenissen in de echte wereld bij het ontwikkelen van software, en ik denk dat ik het daarom minder saai vond dan de vorige commentator... De regisseur is duidelijk een fan van Hitchcock, en het is jammer dat de film niet beter was uitgevoerd, maar in feite is het bijna een parodie op pulpfictie, inclusief de soundtrack die tegen ons gilt als we geacht worden op te letten. Je kunt de uitroeptekens en hoofdletters op een vergeelde pagina bijna zien. Ik moet toegeven dat ik het om meer dan één reden nogal amusant vond. Soms heeft de glibber ons minder te bieden, en ik zou het iedereen aanbevelen die geïnteresseerd is in het deconstrueren ervan voor onderwijsdoeleinden. O ja <0xE2><0x80><0x93> en hoewel de naden te zien waren en hij veel kraakte, ging mijn hart sneller kloppen en had ik geen zin om op te staan en een pauze te nemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de stereotypen, de vrijwel naamloze cast en het overduidelijk lage budget vond ik het een goede film; veel beter dan ik had verwacht. In het begin was ik sceptisch <0xE2><0x80><0x93> het idee van een computervirus dat ook mensen kan infecteren leek me een beetje belachelijk. Maar uiteindelijk vond ik dat de film het concept goed aanpakte (ook al waren sommige scènes een beetje cliché).
De cast was vrij goed, en de twee hoofdrolspelers leken hun rol heel serieus te nemen. Toch kon ik het niet helpen dat ik dacht dat Janine Turner een beetje op Geena Davis leek. Het is alleen haar gezicht of de make-up, het haar en de kleren die ze in deze film had, maar het bleef de hele tijd in mijn achterhoofd zeuren.
Hoewel het geen'moet je zien'-film is of wat dan ook, is 'Fatal Error' een onderhoudende film die je tot het eind zult blijven bekijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In feite heeft deze film, die in 1999 is gemaakt, behoorlijk goede productiewaarden. De acteurs zijn aantrekkelijk en redelijk getalenteerd. Er loopt niet een stel clowns rond die rondrennen en honderden kogels afvuren, maar nooit iemand raken. Er zijn ook geen wilde achtervolgingen/crashes waarbij voor duizenden dollars aan prachtige machines nutteloos worden vernield.
De interieurs zien er in architectonisch opzicht respectabel modern uit en de apparatuur ziet er piekfijn uit. Nou, er is die hightech computerkamer, gemeubileerd met wat eruitziet als restjes uit een elektronicalab uit de jaren vijftig. En de pannenkoekmake-up op de lijken maakte me aan het lachen. Geen pannenkoekmake-up in de conventionele zin van het woord, maar iets wat eruitziet als opgedroogd pannenkoekbeslag dat over hun blote huid is uitgesmeerd. Dit zou het idee moeten ondersteunen dat de lichamen verkalkt zijn <0xE2><0x80><0x93> hoewel de transmutatie van het virus een oefening is die overblijft voor de student (kijker).
O ja, het virus. Ik zou je graag willen vertellen dat dit niet het allerergste uitgangspunt is voor een sciencefiction, horrorfilm die ik ken, maar dat kan ik niet. Een computervirus dat wordt overgebracht via een televisiescherm (of computermonitor) en een dodelijke biologische ziekteverwekker wordt? Alsjeblieft zeg. Draaikolken <0xC3><0xA0> la 'Star Trek' zijn één ding, maar fotonen die virussen worden? Dat is zo belachelijk dat de gewenste 'angstfactor' gewoon niet haalbaar is. De film had een van die afschuwelijke droomsequenties kunnen gebruiken waarin de doden tot leven komen, of een kat uit de kast laten springen, of zoiets, omdat het virale dinges dat niet doet.
Men neemt aan dat Robert Wagner hetzelfde excuus heeft om mee te spelen in die onnozelheid die Lord Oliver gebruikte voor een paar van zijn latere, waardeloze gelegenheden. Hij had het geld nodig. Een andere vergelijking tussen de twee zou hoe dan ook niet opgaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In sommige opzichten was het idee achter de verhaallijn een tamelijk interessante mengeling van verschillende typen filmfiguren in een interessante combinatie. Maar geen enkele film had zo'n duidelijke bedoeling dat er geen lange close-ups van te maken waren. Ik had het gevoel alsof ik een klap op mijn hoofd had gekregen met de zogenaamde mysterieuze verklaring voor de ziekte die mensen doodt.
De schrijver schijnt gewoon clichés uit andere films te hebben gehaald als substituut voor geschreven zinnen die waren aangepast aan de werkelijke personages. De acteurs maakten het er niet beter op. Geen chemie. Ik denk dat het de bedoeling was dat ze een soort aantrekkingskracht zouden ontwikkelen, al was het alleen maar om de reden dat dat een essentieel onderdeel van deze verhalen is. Ze doen erg hun best om de chemie te ontwikkelen. Natuurlijk, ze zijn allebei aantrekkelijk, maar of ze aantrekkelijk zijn voor elkaar leek een open vraag.
Het zelfvertrouwen dat het personage van Turner in dat van Sabato toont, heeft zich veel te snel en zonder een bepaalde reden ontwikkeld. Sabato's personage wordt verondersteld een in diskrediet geraakte arts te zijn die gewoon niet volgens de regels kan spelen. Denk maar aan de figuur van Jeff Goldblum in 'Onafhankelijkheidsdag'. Gewoonlijk wordt van zo'n personage verwacht dat het een of ander talent of genialiteit aan de dag legt. Sabato's personage doet dat niet. Hij is Cassandra met precies de gekte en de profetische vaardigheden van een magische achtbal. Hij lijkt bij toeval gelijk te hebben.
De sterfscènes zijn komisch. Alle acteurs deden hun uiterste best om de pijn te laten zien die hun werd toegebracht. De symptomen leken op zware kleimatie, een beetje zoals die video uit de jaren tachtig, Peter Gabriel, geloof ik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, de film is goed, maar ik geef hem een 1 omdat het idee dat een computervirus een organisch virus wordt een sprookje is. Dit soort onzin draagt alleen maar bij aan de paranoïde waanideeën van die oncomputer-slimme imbecielen dat een computervirus precies hetzelfde is als een organisch virus. Ten eerste komen er reeksen codes en tientallen I's en O's bij een computervirus. Een organisch virus is veel ingewikkelder, ook al is het veel kleiner. Hoewel het wordt beschouwd als een van de eenvoudigste vormen van het universum: organische virussen nestelen zich in je cellen en hechten zich aan het RNA, en veranderen dan je eigen RNA-code. Leg me eens uit hoe zoiets vanuit een monitor kan worden verwerkt? Misschien heeft de straling een effect op het hoornvlies van de gebruiker, waardoor je ogen in deze virussen veranderen? Dat kon ik zien, maar kennelijk dacht de schrijver daar niet aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net 2 uur van mijn leven verspeeld door naar deze hersenloze plot te kijken. Ik zou een betere film kunnen maken met mijn mobiele telefoon. Hoe krijgen ze het voor elkaar om acteurs in die films te laten spelen? Pornofilms hebben betere scenario's en effecten... Ik wou dat ik die 2 uur terug had...
Het enige goede aan deze film is de cast. Hoewel hun acteertalenten in deze film deze film niet draaglijk konden maken, was de rest gewoon véél te slecht!
Het is het soort film dat ik zou aanbevelen om gevangenen zo bang te maken dat ze door het lint gaan.
Erger nog, ik heb een vertaalde versie van deze film gezien... Stel je voor, een slechte film... met een nog slechtere vertaling... Jakkes!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een wat saaie tv-film die werd vertoond op het kabelstation van TBS. Antonio en Janine rennen achter een dodelijk computervirus aan en... dat is het wel zo'n beetje. Voor trivia-fanaten is dit het begin van hetzelfde weekend dat het echte 'Melissa'-virus het tot een debuut in e-mail-inboxen over de hele wereld maakte.