inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Doodsjager wordt geregisseerd door John Watson en de hoofdrol wordt gespeeld door Rick Hill, die een soort bodybuilder is en daar beroemd om is, als ik het goed heb begrepen. De plot volgt als Doodsjager (Hill) iets terug probeert te krijgen van de boze heer, en hij moet naar de grot van de heer reizen. Tijdens zijn reis ontmoet hij veel dwergen en monsters, en de decors komen heel dicht in de buurt van Tolkien, en natuurlijk van Conan de Barbaar. Dit is een rip-off van het enorme succes van Conan, en ook al is dit een heel stomme film, hij heeft veel leuke smerige kanten en wordt aanbevolen voor smerige fans en tolerante filmjunkies!
Er zitten niet veel filmische kanten aan deze film. Een paar scènes zijn bijna sfeervol en fascinerend, maar waar Doodsjager zich op concentreert, zijn naakte vrouwen en enorme spieren van Hill. Vrouwen zijn gewoonlijk hulpeloze slachtoffers en ook erg stom, dus dit is een erg macho film en daarom zullen veel feministen er misschien niet blij mee zijn! De vechtscènes zijn niets bijzonders en behoorlijk saai, en de monsters zijn ook niets bijzonders. En alle andere aspecten van de film zijn ook erg amateuristisch en slecht gedaan, maar wat kon je anders verwachten van een lowbudgetfilm als deze? Deze probeert even goed te zijn als Conan maar faalt jammerlijk. Zoals ik al zei, dit kan fans van kalkoenenfilms wel aanstaan maar niemand anders. Dit behoort tot de categorie het is zo slecht dat het geweldig is! Als je van slechte films houdt, moet je dit eens proberen en je vermaken, maar als je niet begrijpt wat 'plezierig slechte films' zijn, moet je wegblijven. En als je niet tegen naaktheid kunt, moet je ook wegblijven. Er is hier meer naaktheid dan geweld, en vanwege deze scènes heeft de film een R-status. Anders zou dit een of andere veilige PG-familiefilm kunnen zijn!

4/10/'10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zwaard-en-tovenarijverhaal over een ontstellend brute en harteloze 'held' die een slechte koning overwint, is in bijna elk detail waardeloos. Het acteerwerk is afschuwelijk, van de hoofdrollen tot aan de bijrollen. De wellustige, wellustige grijns waarmee de regisseur de held laat zien terwijl hij bloed rondstrooit, is absoluut walgelijk; en het wordt ook niet goedgemaakt door enige rechtvaardigheid voor zijn zaak, aangezien hij net zo slecht is als de mensen tegen wie hij vecht. De montage van de film is overvloedig, met inbegrip van een scène waarin een personage'sterft' door een zwaardstoot die hem duidelijk volledig mist!
De film is duidelijk gebaseerd op de charmes van de vrouwelijke hoofdrollen, Barbi Benton en Lana Clarkson, die vrijwel naakt door de film paraderen. Als man van in de 20 zal ik niet beweren dat het vrouwelijke vlees op het scherm me niet aantrekt. Maar de manier waarop hun personages worden behandeld is zo vernederend en de seksscènes zo terloops en vreugdeloos, dat ik zelfs van dit aspect van de film niet kon genieten.
De meeste goedkope films van deze tijd worden in elk geval enigszins gecompenseerd door een luchthartig, tongue-in-cheek-gevoel (het vervolg is in dit opzicht beter), maar _Dodelijk dilemma_ lijkt zichzelf volkomen serieus te nemen als een heroïsche fantasie. Vergeet het maar! Vermijd het ten koste van alles!
Rating: 1/2 uit 5.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Of, om precies te zijn, zo slecht dat je de rest van je leven zult lachen als je ernaar kijkt! James Sbardellati's 'Deathstalker' uit 1983 is zeker een van de afschuwelijkste producties die het subgenre van Zwaard & Toverkunst heeft voortgebracht, maar het is uiterst amusant. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, de plot is pure flauwekul, en de effecten en de fotografie hadden niet amateuristischer kunnen zijn. Maar het zijn de slechte acteerprestaties, de goedkope effecten en de vele fouten die deze film zo hilarisch maken.
- SPOILERS Ahead <0xE2><0x80><0x93>

Deathstalker (Rick Hill) is een extreem sterke en vaardige krijger. Op een dag geeft een goede heks hem opdracht om de drie krachten van chaos en schepping te verenigen, een zwaard, een amulet en een kelk, om het land te bevrijden van zijn wrede heerser, de boosaardige koning en tovenaar Munkar. Het is heel gemakkelijk om het zwaard te krijgen, maar de amulet en de kelk zijn in Munkars bezit. Gelukkig heeft de boosaardige koning een toernooi georganiseerd waarin de meest vaardige krijgers van het graafschap elkaar bevechten tot de dood erop volgt. De winnaar moet dan de plaats van de koning innemen. Natuurlijk wil de koning niet dat iemand zijn plaats inneemt, en daarom is hij van plan de winnaar te doden (in plaats van het toernooi om te beginnen al niet te organiseren). Doodsjager moet niet alleen de drie scheppingskrachten verwerven, maar ook de beeldschone dochter van de oude, goede koning (Barbi Benton) redden uit de klauwen van de kwaadaardige Munkar. Gelukkig verveelt hij zich niet op weg naar het toernooi, aangezien hij in de tussentijd de beeldschone vrouwelijke krijger Kaira (Lana Clarkson) mag neuken...
De film bevat veel geweldige, ongelooflijk stomme en grappige scènes.
- Doodsjager onthoofdt een slechterik met zijn zwaard. Maar het hoofd dat neervalt is niet het hoofd van die slechterik. Het neervallende hoofd heeft een rode sik, terwijl de man die door Doodsjager wordt onthoofd donker haar had en geen baard. Als het personage van de vrouwelijke krijger Kaira (Lana Clarkson) wordt voorgesteld, wordt ze voor het eerst in een zwart gewaad gezien, dat haar gezicht en lichaam verbergt. Doodsjagers reisgenoot Oghris (Richard Brooker) vecht met haar, en tijdens het zwaardgevecht gaat haar gewaad (waaronder ze natuurlijk topless is) open, waardoor haar borsten zichtbaar worden. Haar borsten zijn het eerste wat we van Lana Clarkson te zien krijgen, nog voor haar gezicht.
- De laatste krijger die Doodsjager in het toernooi moet bevechten, is een reusachtige kerel met het lichaam van een man en de kop van een varken.
- Kwaadaardige Munkar heeft een lelijk klein wezen in een kist opgesloten. Hij voedt dat kleine wezen met menselijke oogballen en vingers.

... Er zijn nog veel meer onbedoeld grappige, hilarische en geweldige scènes. Het acteerwerk is verschrikkelijk, maar Barbi Benton en wijlen Lana Clarkson zijn oogverblindend, en hoewel ik deze film 'onbedoeld grappig' noemde, had ik soms de indruk dat sommige acteurs heel goed wisten hoe waardeloos de film is. Er zit behoorlijk wat bloed in, en veel vrouwelijke naaktheid om de kijker bezig te houden. 'Death stalker' is een ongelooflijk afschuwelijke film, maar ik kan hem toch ten zeerste aanbevelen. Mensen met gevoel voor humor zullen de tijd van hun leven hebben!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

DEATHSTALKER is geknipt voor B-fantasy-filmfans; deze nauwelijks 80-minuten durende travestie van filmmakende features waar iedereen om kan vragen <0xE2><0x80><0x93> niet-bestaande plot, verschrikkelijk acteerwerk (behalve dan op z'n minst een raspend oud vrouwtje), lachwekkend script en waardeloze montage, en achtergronddecors in de stijl van een goedkope kelder. Er zijn geen personages die sympathiek of interessant overkomen (in het bijzonder heeft de hoofdrolspeelster niets aantrekkelijks aan hem) en de acteurs doen nauwelijks iets om boven het F-niveau uit te komen. Als dat niet genoeg is, wat dacht je dan van het ontbreken van een meeslepende plot (die in deze film in het geheel niet te vinden is) om DEATHSTALER als een vette kluif te maken? Ik was ook beledigd dat de vrouwen in deze film nauwelijks een ander doel dienen dan om 1) topless en/of schaars gekleed te zijn; 2) verkracht te worden; 3) seks te hebben met de held; 4) al die dingen te doen. Bovendien is de achtergrondmuziek afschuwelijk: een bizarre chaos van elektronische herrie, kakelende koorzang en oorverdovende orkestklanken. Oorverdovend en oogverblindend, alles bij elkaar genomen zonder ook maar iets om de aandacht vast te houden, is _Deathstar_ waarschijnlijk het best geschikt voor mensen die op zoek zijn naar iets om om te lachen (en geloof me, daar is hier meer dan genoeg van). Verder kan ik deze conan-wannabe van de 100e klasse bij niemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest deze film een 1 geven omdat hij zo slecht is, maar je moet niet denken dat ik er niet van genoot, want ik lachte en lachte, en ik had zelfs een paar vragen. Dus de helft van de tijd lachte ik, de helft van de tijd zei ik 'wat is er in godsnaam aan de hand?' of 'waarom zou iemand dit doen?' enzovoort. Ik genoot vooral van de verschrikkelijke misteffecten, de naaktscène/gevecht/dialoog/naaktscène uit de jaren tachtig, en de manier waarop de zwaarden van de krijgers in de wind flapperen als ze op hun paarden rijden. 'Ik begrijp die vent die ze in de grot vinden niet, wat is hij in godsnaam? Een vriend van me vertelde me over die films en ik dacht dat ik ze maar eens moest proberen, en eigenlijk vond ik de film wel leuk zoals mensen als Ed Wood films maken, ik heb niet echt plezier in wat de film moet voorstellen, ik bekijk hem op mijn eigen hilarische manier. Dus laat je er niet door afleiden als je echt dacht dat dit een actiefilm was, want dat is hij ook, ik vond hem alleen om andere redenen leuk. Het is veel, veel erger dan Evil Dead, dus het kan je zelfs het gevoel geven dat je je leven verspilt door ernaar te kijken (wat een paar keer bij me opkwam). Ik denk dat het voor de meeste mensen het beste zou zijn om een paar drankjes te drinken, wat vrienden om zich heen te hebben en te lachen om deze film. Misschien is dit een beetje hard, maar ik denk het niet, huur hem maar, dan zul je het zien. Yo.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n film waar je samen met een stel vrienden naar zit te kijken, bier drinkt, pizza eet en lacht. Helaas voor mij zat ik in mijn eentje naar deze film te kijken. Mijn vrienden en ik hadden een hele zwik films gehuurd en waren er nooit aan toegekomen om deze te bekijken. Hij moest terug en ik vond het zonde om hem niet te bekijken. Dus deed ik dat en ik was onder de indruk van hoe verschrikkelijk deze film is.
Nu ben ik dol op slechte films en ik zou deze waarschijnlijk ook leuk hebben gevonden als de 'held' niet zo walgelijk was. De hele film hoopte ik dat hij dat stomme zwaard zou neerleggen en zich door iemand zou laten vermoorden! Hij doet maar heel weinig heldhaftige dingen in de film. Hij is een vlezige, walgelijke, stomme vent. Hij heeft minder goede eigenschappen dan de slechteriken. En wat was dat met al die naakte meiden? Ik bedoel, ik ben net zo gek op naakte meiden als ieder ander, maar deze film ging op dat gebied een beetje te ver.
Nou ja, hoe dan ook, als je van slechte films houdt en een walgelijke 'held' kunt verdragen, dan weet ik zeker dat je deze slome film wel leuk zult vinden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wha-BAM! Iemand moet toch lol hebben gehad in het verslinden van een hele vrachtwagen vol zuurpaddenstoelen om vervolgens dit idiote scenario voor een film te schrijven! Schrijver Howard Cohen verruimt het concept 'Zwaard & Tovenarij' met een paar extra S'en, zoals Seks, Sekse, (nog meer) Sekse en Pure Stompzinnigheid! Dit is niet zomaar een film, dit zijn de dromen en fantasieën van iedere jeugdige perverseling! 'Doodsklopper' heeft het allemaal: bloed, geweld, trollen, vrouwelijk modderworstelen, poging tot verkrachting, geslaagde verkrachting, levensgrote varkens (!), afschuwelijke kapsels, afzichtelijk geoliede gespierde lijven, multiseksuele orgieën, homostrijders, toernooien-op-de-dood, ijlende heksen, verminkingen, lachwekkende schurken en tieten, tieten, BOOOOOOOOOOOOOOOOIES! 'Doodsklopper' veegt letterlijk de vloer aan met zijn overduidelijke rolmodel 'Conan: De Barbaar' als het gaat om smakeloosheid en Het verhaal is kennelijk van ondergeschikt belang. Eenzaam en vrolijk (alleen weet hij dat nog niet) gaat krijger Doodsjager op een missie, op bevel van een irritante heks, om de drie beruchte elementen van de scheppingsleer of iets dergelijks te verzamelen. Op zijn reis vermengt hij zijn krachten met een trol die een mens is geworden, een vechter die nog vrolijker is dan hij en - niet te vergeten - een weelderige dame die niet echt een grote steun lijkt te zijn voor het idee van beha's. Samen gaan ze op weg naar het koninkrijk van de uiteindelijk boosaardige Munkar, waar ze zullen deelnemen aan een krijgerstoernooi en niet minder dan twee van de drie elementen zullen veroveren. Oké, ik geef toe dat 'Doodsklopper' een verdomd akelige en soms zelfs onverdraaglijke film is. De vechtscènes zijn slap en de kostuums en make-upeffecten zijn ronduit meelijwekkend. Toen ik de openingsscène zag, was ik even bang dat ik naar 'Troll; the Prequel' zat te kijken. De monsters zien er ongelooflijk goedkoop uit en het tegenovergestelde is bedreigend, maar het is ontegenzeggelijk vermakelijk als je in een ongedwongen stemming bent. Ik neem aan dat dit geen favoriete film van feministen is, aangezien de algehele beschrijving van vrouwen nogal kieskeurig is. De meeste meisjes dienen in de harem uitsluitend als oogappel. Ze mogen naakt over de vloer kruipen en in de modder spelen, maar het is hun ten strengste verboden hun mond open te doen. De twee 'leidende' dames (Barbi Benton en Lana Clarkson) zijn adembenemend, maar eerlijk gezegd, als ze niet voortdurend op de pijnbank lagen, zouden ze ook nauwelijks de moeite van het vermelden waard zijn.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een bioscoop uit ben gelopen, behalve deze ene keer. En dat niet alleen, maar ik was met 7 vrienden en we wilden er allemaal heen. Een oninteressante plot, figuren van klei, geweld zonder zin. Het kon me niet schelen wanneer de goeien doodgingen; het kon me niet schelen wanneer de slechteriken het voor het zeggen kregen. De fantasie en de magie lagen er dik bovenop en er was geen samenhang. Kortom, prima vermaak als je toevallig een eeuwigheid in de hel doorbrengt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag de MST3K-versie van Deathstalker III en vond de film zo goed <0xE2><0x80><0x93> zelfs 'ongeschonden' <0xE2><0x80><0x93> dat ik besloot de hele serie Deathstalker-films te bekijken. Ik kocht I en II en ging voor de lol zitten kijken.<br />Niets aan Deathstalker I was ook maar in de verste verte grappig en toen de aftiteling kwam, schaamde ik me en had ik er spijt van dat ik hem gekocht had! Te veel lelijkheid en naaktheid. Ik denk dat 'DS 3' een veel schoner productie was of dat MST3K echt veel bewerkt was omdat ik iets dergelijks verwachtte, namelijk stom en zorgeloos en simpel. Ik had het mis. Zelfs met mer6.99 leek het me geldverspilling. Ik heb 'DS 2' niet eens opengemaakt omdat ik hem morgen terug zal sturen. Waarschijnlijk gooi ik deze dvd gewoon weg, want ik kan hem niet teruggeven en niemand wil hem hebben <0xE2><0x80><0x93> ikzelf ook niet! Dus maak je over deze maar geen zorgen. Zelfs de naaktheid (een heleboel naakt, btw) is niet inspirerend en smerig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, alles eraan is zwak en onsamenhangend. Het acteerwerk is absurd, de kostuums nog krakkemikkiger en het verhaal bestaat niet. Deze 'armoedestrijd'- en avonturenfilm was bedoeld om iets van het succes te vangen waar 'Beestmeester' en 'Conan' van genoten, maar het geeft ons geen enkele reden om mee te doen. De hoofdrolspeler is lauw en saai, hij kan niet eens met een zwaard vechten en dat zwaard is uit de zestiende eeuw. Alle actiescènes zijn zo, langzaam en onrealistisch, om nog maar te zwijgen van het kasteel en de afgrijselijk verouderde muziek die altijd klinkt als ze te paard rijden. Doe maar geen moeite met die onzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stel je voor dat je het Amerikaanse volkslied in een tekenfilm verandert. Voeg er een paar schattige dieren, een paar vreselijke woordspelingen en een paar rolschaatsen aan toe en je hebt bijna een exacte kopie van deze film.
Ik herinner me dat ik deze film heb gezien toen ik jonger was; ik heb mijn moeder hem ongeveer 5 keer uit de videotheek laten huren. Het verhaal zelf is niet al te slecht, het is alleen dat marxisten die ernaar kijken zeker iets hebben om over te klagen.
Als je Amerika niet leuk vindt, vind je deze film niet leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik in het Midden-Oosten woonde (in Israël) was ik opgewonden toen ik mijn ticket naar Syrië kocht. Omdat ik de trailer had gezien en dol ben op thrillers, verwachtte ik eerst een snel bewegende, ademende film te zien die wijselijk een duik neemt in het mondiale beleid en de relatie tussen olie, macht en corruptie, vanuit een nieuwe invalshoek. Nou, ik liet de film bijna halverwege hangen. Het tempo was pijnlijk traag, bijna alle personages waren gestereotypeerd, het in elkaar vervlochten montagewerk maakte het erg moeilijk de logica te begrijpen, maar, zoals Steve Rhodes in zijn recensie schreef, uiteindelijk kan het je niet schelen. Bespaar je geld, bespaar je tijd, kies een andere film.

Robi Chernitsky.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Syrië haalde de kritieken bij de première en iedereen leek er lyrisch over te zijn. Ik neem aan dat het zo'n film is die buitengewoon intelligent is... zo intelligent dat je volgens mij goed thuis bent in de olie-industrie en politiek briljant bent. Ik beschouw mezelf niet als onintelligent, ik heb sinds mijn vroege tienerjaren politicologie gestudeerd en ik hou van intelligente films, maar als het geen documentaires zijn, zijn ze voornamelijk bedoeld om te vermaken en een boodschap over te brengen. Syrië probeerde strikt intelligent te zijn en sommige mensen zijn er niet blij mee. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat degenen die er zo over jubelen en erop staan...' 10/10 mensen liegen omdat ze denken dat ze er beter uitzien. Deze film was de meest verwarrende, zinloze, stompzinnige kletskoek die ik in tijden heb gezien... Vooral gezien de kritieken, de Oscars en de cast. Scenarioschrijver Stephen Gaghan heeft me voor de zoveelste keer teleurgesteld. Zijn afschuwelijk geschreven Havoc ging aan deze film vooraf en ik denk dat hij gewoon veel te hard zijn best doet. Ik kan niet geloven dat hij de kans kreeg om het Da Vinci Code-script te schrijven. Daar kwam nog bij dat Gaghan de film regisseerde, waardoor het een absolute puinhoop werd. Ik had geen idee wie wie was, waarom dingen gebeurden, wie wie was en wat wat. Het was een ramp.
Omdat ik dat niet weet. Ik weet echt niet wie het waren ik kan alleen de acteurs noemen en wat ik van hun optredens vond want ondanks het afschuwelijk ingewikkelde script deden de acteurs het goed. George Clooney speelt C.I.A.-agent en huurmoordenaar denk ik? Bob Barnes. Clooney is nooit een favoriet van me geweest, maar de laatste tijd heeft hij een paar behoorlijke optredens weten te verzorgen en dit leek hem behoorlijk goed af te gaan. Barnes was een complexe figuur met een kwalijke voorgeschiedenis en als ik wist wat er met hem aan de hand was, zou ik echt van zijn personage hebben genoten. Matt Damon speelt Bryan Woodman en hij is nogal nietszeggend en hij ziet er altijd uit als een hert in het licht van de koplampen en ik begrijp zijn verwarring nadat hij dit script heeft gelezen en heeft geprobeerd het op te voeren. Amanda Peet speelt zijn vrouw en ze doet het goed in de paar scènes die ze krijgt. Christopher Plummer doet zich voor als iemand die iets doet. Ik mag Plummer graag en ik vind het heerlijk om hem te zien opdraven, ook al krijgt hij niet meer de hoofdrol.
De cast is intens, als het verhaal maar logisch was. Ik zou graag de beschrijving van de plot op IMDb willen citeren. In Iran verdwijnt een raket, maar de cia heeft andere problemen: de erfgenaam van een emir geeft China een oliecontract, waarbij hij een Amerikaans bedrijf buitenspel zet dat prompt zijn immigrantenarbeiders ontslaat en zich verenigt met een kleine firma die een oliecontract in Kazachstan heeft binnengehaald. Het ministerie van Justitie vermoedt omkoping en de advocatenfirma van de oliemaatschappij vindt een zondebok. De cia heeft er ook een nodig als het plan om de emir te vermoorden faalt. Agent Bob Barnes, de zondebok, ontmaskert de bedrieger. Een Amerikaanse econoom bedingt de dood van zijn zoon in een contract om de sjeik die de cia dood wil hebben te adviseren. De werkloze Pakistanen sluiten zich aan bij een fundamentalistische groepering. Alle wegen beginnen en eindigen in de olievelden.' Wie zal het zeggen? Syrië mag dan de film van de denkende mens zijn maar ik heb me er tot tranen toe bij verveeld en hoe hard ik ook mijn best heb gedaan om erbij te blijven, uiteindelijk gaf ik me gewonnen en zette hem na anderhalf uur af en je had me niet genoeg kunnen omkopen om hem af te maken. Als je een mening wilt vormen moet je er maar naar kijken, maar ik verzeker je dat iemand die op zoek is naar vermaak of een leuke film binnen een halfuur in slaap valt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef zelden een film op zonder de hele show te hebben gezien. Dat geldt vooral als ik hem op dvd heb gehuurd. Syriana was er een waarin ik het wel opgaf. Halverwege zette ik hem met verveelde walging uit.<br />Deze film is onsamenhangend, saai, verwarrend en mat. Het acteerwerk was droog en zonder geloofwaardige beschrijvingen. De plot was goed, maar op zo'n banale en saaie manier ontwikkeld dat hij mijn aandacht of belangstelling niet wist te vangen. De meervoudige subplots maakten vaak geen verbinding met elkaar en leken meer op willekeurige verhalen dan op een echt verbonden plot. Jammer dat zo'n serieus onderwerp en zulke geweldige acteurs zo'n flop konden creëren. Ik kan me niet voorstellen dat deze film een nominatie krijgt, laat staan een prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eenvoudig gezegd: de film is saai. Cliché op cliché wordt bevestigd en verhaallijnen komen nooit samen. Het lijkt alsof de regisseur niet zeker wist of hij een film of een documentaire moest maken. Het hoofdverhaal is erg mager (een CIA-agent krijgt opdracht een olieprins te vermoorden, wordt gepakt en waarschuwt de prins (waarom?)) en daarom werden er wat elementen aan toegevoegd om de film interessanter te maken. Dus gaat er een kind dood, wat resulteert in de 'natuurlijke' reactie van de vader: hij adviseert vrijelijk de persoon die indirect verantwoordelijk is voor de dood van zijn zoon. De advocaat heeft een dronken 'vriend' en houdt hem in de buurt, waarom weet niemand. Sommige kinderen worden zelfmoordterroristen en blazen een schip op. Al met al is dit een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Ik werd niet vermaakt en ik werd niet intellectueel uitgedaagd. Ik lachte niet en ik huilde niet, ik kreeg geen begrip en ik werd niet gedwongen om meer te leren of me voor een zaak in te zetten. Het betekende niets voor me, en dat is in mijn ogen het slechtste wat je van een film kunt zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was trager dan Molasses in januari... in Alaska. De man die de voorvertoning in de wacht wist te slepen, zou een onderscheiding krijgen voor het feit dat hij erin geslaagd was om elke van de 30 seconden die in de voorvertoning zaten in de wacht te slepen. Ik moest de mensen met wie ik ernaar keek een paar keer wakker maken. Toen het voorbij was, voelde ik me schuldig omdat ik ze wakker had gemaakt.
Het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de hoop dat er iets zal gebeuren, maar dat gebeurt nooit. Het was gemakkelijk om de motieven van de mensen uit het oog te verliezen, en de personages waren vlak en oninteressant. Tegen het eind van de film hoopte je alleen nog maar dat iedereen dood zou gaan. Iedereen loopt rond met minachting, kleinzieligheid of deernis, en meestal alle drie. En wat nog erger was, we keken een minuut of twee naar de extra programma's, gewoon voor de lol en om te giechelen, begrijp je, en het enige wat we zagen was dat mensen zich er zelfvoldaan van bewust waren hoe sociaal bewust ze waren. Als ze de tijd die ze aan de film besteedden hadden besteed met zichzelf op de rug te kloppen, zou het de moeite waard zijn geweest om naar te kijken.
Ik werd binnengebracht in de verwachting de opwinding van '24 mee te maken. Ik kreeg een preek over sociaal bewustzijn door de doffe ogen van de zandman.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon niet wachten tot ik de dvd kreeg nadat ik zoveel over de film had gehoord. Wat een teleurstelling! Dit werd een van de meest verwarrende films die ik ooit heb gezien. Er werden zoveel personages geïntroduceerd, sommige leken op elkaar, dat het onmogelijk werd om de verhaallijn te volgen. Ik begreep niet hoe George Clooney een acteerprijs voor de film had gekregen, want hij speelde nauwelijks een rol, in elk geval niet in de eerste helft van de film. Na een uur van ellende gaven mijn vrouw en ik het op en stopten de dvd. Ik had kunnen overwegen om hem snel door te kijken om te zien of het einde beter was, maar na zoveel verwarring besloot ik dat de kans op verbetering klein was. Een collega vertelde me dat een groot deel van de film in de laatste minuut of minder'samenvalt'. Ik was blij dat ik geen uur meer verspilde met wachten. De volgende dag gaf ik de dvd weg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uitzonderlijk ingewikkeld en saai. Ik ben een slimme vent, maar dit was gewoon te veel voor een vermoeid brein. Het zou echt baat hebben bij een paar vroege aanwijzingen over wie deze mensen zijn en wat ze doen. Waarschijnlijk beter voor de Amerikaanse markt. GC zelf liet doorschemeren dat dit alleen zijn Oscar niet opleverde en je begrijpt waarom.
Toch zijn de zandduinen mooi. Het nagels trekken is akelig. De advocaten dronken pap is een mysterie. Het cricket is mooi om te zien.
Heel moeilijk om hier de vereiste tien regels over te schrijven, ook al is het meer dan twee uur lang. Godzijdank hebben ze het korter gemaakt. Ik ga niet vaak naar de bioscoop, maar de laatste film die we hebben gezien, _Walk the Line_, was 10 keer beter en ik hou niet echt van Johnny Cash. Mijn vrouw zegt dat George er nog steeds goed uitziet met die baard en een paar extra pondjes, dus dat is... ben ik er al bijna?

Wat dacht je van nu?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film, die zogenaamd een thriller was, had ongeveer vijf subplots die zich gelijktijdig tot een climax aan het eind ontwikkelden, maar uiteindelijk was het meer een geeuw.
De tekst was afgezaagd, het tempo was traag en onsamenhangend en de personages waren saai. George Clooney ziet eruit alsof hij naar de sportschool moet, Matt Damon raffelde het af en de anderen leken hun tekst van een teleprompter voor te lezen.
Het ergste van deze film was dat hij zo zorgvuldig was gemaakt dat hij politiek correct was, zodat hij uiteindelijk helemaal niets zei over de grote zakenwereld, olie en het Midden-Oosten. Ik heb documentaires gezien die meer opwinding brachten. Kijk er alleen naar als er absoluut niets anders te doen is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, Hollywood is niet progressief.
Kennelijk lieg ik omdat het wel zo is. Ik ben conservatief, maar de politiek laat ik buiten mijn mening over de film. Deze film was anti bush, anti Midden-Oosten, anti grote oliepropaganda, maar dat is niet de reden dat hij slecht was.
Ik geef de eer die me toekomt. Ik heb deze film op de première gezien omdat ik toevallig van dit soort films hou en politieke wetenschappen als hoofdvak collage heb. De filmografie was uitstekend en het acteerwerk was voor zover ik kon zien erg goed.
Maar de plot kon ik onmogelijk ontcijferen. Ik ben getest en heb een IQ van 138, maar hoe ik ook mijn best deed, ik kon met geen mogelijkheid de verhaallijn van de film samenstellen en welke personages waar wat deden.
Het verhaal en de scènes waren volkomen onsamenhangend en slecht georganiseerd.
Tenzij dit zo'n film is die je vaak moet zien om de volledige diepte van het verhaal te krijgen, wat heel goed mogelijk is, heb ik geen idee wat er precies aan de hand was.
Wat logisch is want als je een politiek argument wilt maken en geen kritiek krijgt, maak je je argument onmogelijk om te bekritiseren! Als je ze niet met schittering kunt verblinden, verblind ze dan met Bull S.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gisteravond gezien, na een heleboel goede recensies uit allerlei bronnen. Ik wil er graag op wijzen dat u deze film zult haten als u er niet aan toe bent om voortdurend te proberen erachter te komen wie wie is en wat het allemaal betekent.
Ik heb nog steeds moeite met het begrijpen van de rollen van de acteurs in deze film, de film springt uit verschillende verhalen en laat je niet echt empathie voelen voor een van de rollen.
Voor de politieke liefhebber' Deze film is waarschijnlijk heel goed voor mensen die geïnteresseerd zijn in corruptie bij andere regeringen in de wereld, maar voor de gemiddelde bioscoopbezoeker is het een vervelende film, erg saai op sommige plaatsen, en als je de bioscoop verlaat, ben je in de war en geïrriteerd omdat je de entree hebt betaald.
Als je bereid bent je 100% te concentreren op elk detail of elk politiek belang.
Als je bereid bent je 100% te concentreren op elk detail of elk politiek belang. Als je het leuk vindt om naar films te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In tegenstelling tot de meeste andere opmerkingen over 'Syriana' op de IMDb-website, vonden mijn gezin en ik het thuis een complete verspilling van tijd en ruimte om deze film op dvd te bekijken.
Kortom, dit was een film die gebaseerd was op een script waarvan de schrijver veel te slim was. In plaats van te proberen een ingewikkeld verhaal op een intelligente en heldere manier te vertellen, werd aangenomen dat het voortdurend, bijna vaag en moeilijk met elkaar in verband te brengen vignetten van verschillende verhaallijnen van een stuk of tien'verhaallijnen' in het publiek, voor een groot en duidelijk kijkerspubliek was. Wat een geweldig beeld geeft, is totale helderheid, precisie, plot en verhaallijnen <0xE2><0x80><0x93> en karakteriseringen <0xE2><0x80><0x93> die een begin, een midden en een einde hebben.
Dit soort filmische presentatie <0xE2><0x80><0x93> vergelijkbaar met de Dim Sum-ervaring in een Chinees restaurant <0xE2><0x80><0x93> is extreem pretentieus en onintelligent.

Gelukkig dan maar dat de tv- en dvd-presentaties van de Hollywood- en Britse film noirs uit de jaren veertig en vijftig, waarvan de schrijvers, regisseurs en acteurs de waarde kenden van duidelijk verhaal vertellen, dicteren en acteren, iets betekenden.
Dit is een dvd waar dit gezin niet meer naar zal kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We gaven het op op het punt waar de personages van George Clooney hun nagels uittrekken. We waren niet teergevoelig <0xE2><0x80><0x93> na een uur van dit geleuter wisten we gewoon hoe het voelde. Als je zou zeggen dat deze film onbegrijpelijk, saai en pretentieus geleuter was, zou je hem overdrijven! Hoe kregen mensen het voor elkaar om zo'n verwarrende, trage, deprimerende pseud-hoek van een film uit te zitten, laat staan hem voor een Oscar voor te dragen? Clooney zag er net zo ziek uit als wij ons voelden toen we naar hem keken. Wat dacht hij? O... en hoe zat het met die ondertitels? Hadden we gewoon een nepdvd of was de oorspronkelijke film zo gemaakt <0xE2><0x80><0x93> zinnen die in de lucht bleven hangen? De film was zonder dat al moeilijk genoeg te volgen. Ik had medelijden met de cast, die duidelijk zijn best deed met het beschikbare materiaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je nagaat hoeveel geld er voor deze film is uitgetrokken, zou je verwachten dat er meer uit het verhaal als geheel zou komen. Dit zou best eens de meest waardeloze film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Er was nergens sprake van een echte ontwikkeling. Karakterontwikkeling, minimaal. Actie, misschien. Plezier, geen enkel. Ik weet niet eens precies wat ze probeerden te zeggen. Als je een film wilt zien waarin terroristen min of meer goede mensen zijn, de Amerikaanse CIA alles bombardeert wat niet in overeenstemming is met onze opvattingen, alle kapitalisten corrupt zijn, en je wilt iets zien wat op een verhaallijn vooruitgaat en gepaard gaat met een sterfgeval, dan moet je bij ons zijn. Voor diegenen onder ons die beseffen dat het niet genoeg is om een goede man te vermoorden om iets duidelijk te maken, hebben we...' Ik zal me bij andere films houden. Kortom, dit was een afschuwelijke poging tot een 'Ocean's 11'-stijl van verstop-de-plot-zo-dat-iedereen-kan-denken-film omdat je niet alleen niet weet wat er aan de hand is, maar ook niemand die de film heeft gemaakt wist dat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het uitgangspunt van deze film is zo eenvoudig en voor de hand liggend dat alleen een Texaanse miljonair die high is van oliedampen en whisky het niet zou begrijpen als iemand het op de spreekwoordelijke parkeerplaats zou uitschreeuwen. Kortom: de olie-industrie speelt onder één hoedje met de regering (of met de Gummint als je dat liever hebt), de Gummint speelt onder één hoedje met de despoten uit het Midden-Oosten en de CIA is een etterende vijver van dubbelslachters die bereid zijn elke grens die hun kant op komt te overschrijden. De enige mensen die worden omgelegd zijn de goeien, zoals meneer Clooney ('Bob'). O, en terrorisme is het gevolg van de armoede die de globalisering veroorzaakt wanneer verdorven multinationals de wereld afstruinen op zoek naar een smakelijke overname of drie. Dat past echt bij de profielen van de goed gesitueerde daders van 11 september.

In Syrië wordt dit oppervlakkige weefsel van politieke halve waarheden en Hollywood-hologrammen opgerakeld in een weerzinwekkende vermicelli van verhaallijnen die kronkelen, draaien en wervelen door de slome omschrijvingen van hun eigen onbeduidendheid, tot de arme kijker alleen achterblijft met de conclusie dat:
1. de'regisseur' (goede grap) nooit meer in de buurt van een camera mag komen.
2. mensen als Clooney en Hurt weten misschien hoe ze moeten acteren, maar ze weten zeker niet hoe ze een script moeten kiezen.
3. als je een film wilt zien die te maken heeft met corruptie in de zakenwereld en de staat, ga dan naar Claude Chabrols _L'ivresse du pouvoir_. ', wat inzichtelijk, grappig en briljant is.
'
Leeg, met doem beladen, moraliserend gezwets wervelde uit tot de lengte van de avond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lijkt erop dat Salvatores niet kon besluiten wat hij met deze film aan moest: een deel ervan is een heel zwakke thriller (en ik zeg heel, heel zwak), een ander deel is een poging om de relaties tussen de hoofdpersonen te onderzoeken. Beide dingen zijn geprobeerd in psychologische thrillers, maar in dit geval kan de film de boel niet bij elkaar houden, vanwege het slechte, oppervlakkige script, het slechte acteerwerk en de te donkere, te saaie cinematografie. Ik zou zeggen dat Salvatores zijn best heeft gedaan in andere genres en in andere settings, waar hij naar de hoofdpersonen kon kijken zonder over de plot na te hoeven denken. Al met al een B-film, nauwelijks je geld waard...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Shakespeare staat blijkbaar gelijk aan een hoog voorhoofd, wat op zijn beurt weer gelijkstaat aan een stel mensen die iets niet zien zoals het werkelijk is. Op een gegeven moment in deze film waarschuwt iemand (ik geloof dat het de producent van Pacino is) hem dat de film uit de rails begint te lopen, dat het ooit ging over de manier waarop de massa over Shakespeare denkt door middel van RICHARD III. In plaats daarvan besluit hij een in stukken gehakte scène op te nemen, met hier en daar wat commentaar. Sommige scènes leken te zijn opgenomen als homevideo's voor Al (was er echt <0xC3><0xBC>berhaupt een reden voor een snel bezoek aan Shakespeares geboorteplaats, afgezien van een lach om iets onverwachts dat daar gebeurt? ) en nog voor de film echt is begonnen, worden we erop getrakteerd dat we Al zien rondhuppelen en schattig en grappig voor de camera zien doen. Ik dacht dat zijn malle act met Kay aan het eind van GOODFEATHER III met het mes op zijn keel een act was <0xE2><0x80><0x93> maar zo gedraagt Al zich kennelijk in levenden lijve.
Genoeg gekletst. Hier volgt een opsomming van de redenen waarom ik er niet eens 3/4 van heb kunnen volgen: 1) pretentieus <0xE2><0x80><0x93> Al weet altijd wanneer de camera op hem gericht is, of hij zich nu gedraagt als Richard of in een 'echte' film. 2) Winona Ryder. Als zij als Lady Anne op het toneel verschijnt, komt de film met een schok tot stilstand, waar hij nooit meer uit komt. Ze heeft niets toe te voegen aan de discussiescènes, maar de camera blijft op haar gericht om de kindertjes in beeld te brengen. Bovendien is haar spel verschrikkelijk. 3) de enige dingen die je er echt van opsteekt, worden je verteld door dezelfde geleerden die de filmmakers buiten beeld proberen te houden. Natuurlijk hoor je ook dat Pacino geen films zou moeten regisseren (of Richard zou moeten spelen). Ik kijk nog liever naar BOBBY DEERFIELD dan naar dit.
Ten slotte: lees het stuk en leer het zelf. Ga erheen en zie hoe het wordt opgevoerd. In 1997 zag ik het stuk opgevoerd worden in het Etnisch Cultureel Theater van de Universiteit van Washington, en wat we in deze film zien, leek daardoor op een middelbareschooldrama (behalve dan dat gratuite afslachten van Clarence! Mijn god! Was dat nodig?!)
Het is allemaal gewoon een hoop lawaai en woede, wat nada betekent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet nog dat ik op mijn zevende op primetime naar die film keek. Ik las toen veel stripboeken en was dol op alles wat met superhelden te maken had. Het eindresultaat was echter niet om over naar huis te schrijven.
Ik was me bewust van de Diana Prince-verhalen van 'Emma Peel', want daar was nog maar net een eind aan gekomen en Diana was weer terug in haar amazonevorm. Er gebeurde echter zo weinig dat ik me het grootste deel van de film verveelde. Het laatste kostuum was een interessant idee, maar leek meer op een cheerleader dan op een superheld.
Ik zag de film terug in mijn late tienerjaren. Hij was er niet veel op vooruitgegaan. Cathy Lee Crosby kwam me bekender voor, dankzij That's That. Het script was ongelooflijk, maar haar acteerwerk was niet beter. Het script had een paar goede ideeën, zoals de schurkachtige amazone, en een fatsoenlijke schurk in Ricardo Montalban, maar het paste gewoon niet en was nog steeds saai.
Ik denk dat ze het achterverhaal beter hadden moeten opbouwen en de show tot een meer epische climax hadden moeten brengen. Het leek te veel op een saaie spionagefilm, doorspekt met een superheldenverhaal dat was geschreven door iemand die nog nooit een stripboek had gezien. De Amazone-elementen waren intrigerend, maar moesten worden uitgebreid.
De film slaagde er wel in de producenten te dwingen terug te keren naar de tekentafel en met iets betrouwbaarders te komen, al was het een beetje te kamperig en te goedkoop. Het budget was hier ook vrij laag, en superhelden zijn niet goedkoop.
Het zou leuk zijn als de film op dvd verkrijgbaar was, al was het maar als vergelijkingsmateriaal en historisch document. Zelfs Superman 4 is beschikbaar, en over deze film staat niets (behalve Chris Reeve en Gene Hackman). Het is de moeite waard om hem te zien uit nieuwsgierigheid en om een beetje inspiratie en voorzichtigheid op te doen voor toekomstige versies.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hier een paar berichten gelezen over het kostuum van Wonder Woman voor deze tv-film. Ik moet er wel op wijzen dat ze op het moment dat de film werd gemaakt, haar traditionele kleding niet droeg. De producers hielden zich in feite aan de opvatting van de schrijver van de stripverhalen uit het begin van de jaren zeventig over de jaren zeventig.
Wat de film zelf betreft, moet ik het met veel van de andere posters eens zijn. Snoozefest! Ik was nog een kind toen hij in 1974 op ABC werd uitgezonden, dus ik had de juiste leeftijd om een film over een held uit een stripverhaal te kunnen waarderen. Toch was ik zo 'in beslag genomen' door de plot, dat ik er halverwege de film mee ophield.
Natuurlijk was ik dat.' Op de juiste leeftijd om Cathy Lee te kunnen waarderen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was altijd een grote fan van Lynda Carter-Wonder Woman geweest, dus toen het Sci-Fi Channel deze film uitzond, moest ik hem zien. Ik was bitter teleurgesteld. Dit is alleen in naam een Wonder Woman-film. Ze draagt niet het juiste kostuum - dat moet ze hebben geweigerd of ze heeft grote veranderingen laten aanbrengen - en de plot loopt als de James Bond van een arme man. Geen van de dingen die de heldin van het stripverhaal tot een succes maakten, zijn er: de bovenmenselijke kracht of de vastberaden wil. Het is gewoon één lange, nare droom. Ik vind Cathy trouwens niet eens zo aantrekkelijk. Ik zou hier je tijd niet aan verspillen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo slecht dat ik er geen woorden voor heb. Wat mankeert de schrijvers, de producers en de regisseur in vredesnaam? Hoe zijn ze in vredesnaam aan het geld voor deze gruwel gekomen? De plot is lachwekkend, het acteerwerk is op z'n best, het verhaal... Wat voor verhaal? Het eerste gevecht in deze film is oké, maar daarna herhaalt het zich tot je het uit wilt zetten.
Ik denk dat ik de grootste loser ben omdat ik deze stomme film niet na de eerste minuut uitzet.
**** SPOLER ALERT***
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ik geef het een 1 van de 10 omdat het het laagste cijfer is dat IMDb te bieden heeft.
Doe jezelf een lol: ga in plaats daarvan naar een film van Uwe Boll... twee keer... dat is je tijd meer waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is hilarisch, maar niet op een goede manier. De gevechten zijn verschrikkelijk slecht, terwijl ze soms proberen je te choqueren door wat botten te breken, en zelfs dat gebeurt maar twee of drie keer, zeker niet genoeg om het een shockfilm te noemen. Een vuurgevecht betekent dat een held een open veld op kan lopen waar 10 mensen met uzi's op hem schieten, een geweer kan pakken, terug kan schieten zonder gewond te raken.
Het verhaal is leeg, de man wordt wakker, verliest zijn geheugen, begint te vechten omdat hij daar goed in is. Vijf jaar later komen de herinneringen terug, nemen wraak, blabla.
Niet de moeite waard, niet echt de moeite waard, tenzij je dronken bent en je verveelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tien minuten verhaal in een tijdsbestek van bijna twee uur. Toen er halverwege niets belangrijks was gebeurd, had ik weg moeten gaan. Maar ik bleef, hoopvol als altijd. En ging weg met een schuldgevoel omdat ik de tijd had verspild. Acteren was oké, maar de verhaallijn is zo doorzichtig en zwak. Het script is zo ongeveer het zwakste wat je je kunt voorstellen, maar nogmaals, als je de plot van tien minuten uitrekt, blijft er niet veel ruimte over voor een goede dialoog.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sondra Locke stinkt in deze film, maar ze was toch al een verschrikkelijke 'actrice'. Helaas sleurt ze alle anderen (inclusief het surrealistische vriendje Clint Eastwood) met zich mee de goot in. Maar wat dacht Clint Eastwood toen hij instemde met de hoofdrol in deze film? Als je het script had gelezen, had je kunnen weten dat dit een echte snurker zou worden. Het is een buitengewoon slap verhaal, eigenlijk helemaal geen verhaal of plot. Voeg daar verveeld, slecht acteerwerk aan toe, zelfs van de gewoonlijk zo goede Eastwood. Er is absoluut geen actie, op een paar ruzies na, en wat mij betreft staat deze film boven aan de lijst van natuurlijke slaappillen. Wauw! Zou een film nog saaier kunnen zijn? Ik denk dat het leuker is om te zien hoe verf droogt of het gras groeit. Een echte stinker. Laat deze maar zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Clint Eastwood is Bronco Billy, de leider van een Wild West-gezelschap, een van de zes vaste mislukkelingen die samen een moeizaam-te-breken-in-de-toer-show vormen. Het zevende lid van het stel is een vrouw, Billy's assistente, maar zulke vrouwen houden het nooit lang vol en de positie is chronisch vacant. Dan komt Antoinette Lilly (Sandra Locke was destijds de vriendin van Eastwood). Het schijnt dat juffrouw Lilly, zoals Doc (Scatman Crothers) haar noemt, een erfgename is die alleen de erfenis van haar lang geleden overleden vader zal ontvangen als ze getrouwd is tegen de tijd dat ze 30 wordt, dus op de avond voor die verjaardag wordt ze gekoppeld aan de cartoonachtige Geoffrey Lewis.
Dus, wat is de plot van deze film? Moeilijk te zeggen. De romantische spanning tussen Billy en juffrouw Lilly is er wel, maar het probleem is dat ze in de eerste helft van de film zo hooghartig, banaal en verachtelijk is dat het niet alleen ongelooflijk is dat ze halverwege de film opeens 'een van de groep' wordt, maar dat het publiek zich er ook niet meer om bekommert. Er zit een chronisch gebrek aan geld achter de Wild West-show, maar dit onderwerp wordt niet genoeg aangeroerd om echt de raison d'<0xC3><0xAA>tre van de film te zijn. Juffrouw Lilly zit in de penibele situatie dat ze gestrand is in het landelijke westen, afgesneden van het geld dat haar verwende luxeleventje voedt (haar familie en de pers gaan er ten onrechte van uit dat ze dood is). Maar moeten we echt geloven dat ze niet terug kon naar New York en haar wachtende fortuin als ze er een beetje haar best voor deed?
Nee, het punt van deze film lijkt te zijn dat Billy de leider van een gezin is, een aardig stel losers die door dik en dun bij elkaar blijven. Dit is een warme, wazige film, of probeert dat in elk geval te zijn.
Onderweg laat Clint ons zijn vaardigheden met een pistool zien, zelfs het verijdelen van een bankoverval tijdens een schietpartij die grotesk misplaatst is in een verder relatief geweldloze film. Een van de bendeleden wordt gearresteerd op een oude aanklacht wegens ontduiking van dienstplicht; Billy koopt de plaatselijke sheriff om. De tent brandt af; een weeshuis maakt er een nieuwe voor in de plaats. Maar talloze alledaagse valkuilen maken geen plot.
Het probleem wordt nog versterkt door het acteerwerk, of het gebrek daaraan. Afgezien van Scatman Crothers is de ondersteunende cast heel amateuristisch. Eastwood is ook niet helemaal in zijn element, hoewel hij er beter uitziet omdat hij omringd wordt door zo'n lusteloos stelletje.
En ondanks dit alles ploetert de film 116 minuten voort. Waarheen? Goede vraag.

4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou wel van een film waarin je positief over jezelf kunt denken en je goed voelt, maar dit is te veel. Uiteindelijk lijken ze wel een stel gekken. Deze film is een van die films waarin je jezelf terugvindt in de plot van 70. Ik weet dat de film in 1980 is gemaakt. Veel meer Clint en vriendin-film. Deze film is een 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van die films die in het begin van de jaren zeventig op de ether te horen waren, meestal op de '4am Movie' of één keer op de 'Channel 6 Big Movie' om 7.30 uur en nog een keer op de 'Creature Double Feature'. Dit waren films die door plaatselijke kanalen werden uitgezonden als onderdeel van hun plaatselijke programmering (de meeste zijn tegenwoordig voor infomercialtijd verdwenen). Het was van die tijd. Een paar goedkope Abbott en Costello-wannabe's (Frankie Ray en Robert Ball) zitten in een peloton soldaten (een stuk of zes kerels in restanten van het leger) die op veldmanoeuvres worden gestuurd om een of andere vreemde straling te onderzoeken en uiteindelijk op buitenaardse wezens stuiten. Ze gaan eerst naar Bronson Canyon, naar wat later de beroemde Batcave op Batman zou worden, en komen de overblijfselen tegen van een dood 'peenmonster'. Later worden ze in de grot achternagezeten door een levend wortelmonster <0xE2><0x80><0x93> in wezen een vent in een zwart pak en met een kop van papier-maché, met glinsterende dingen erop en pingpongballetjes in zijn ogen. Twee van hen <0xE2><0x80><0x93> complete nerds, Ray en Ball <0xE2><0x80><0x93> worden gevangen en worden vastgebonden aan tafels wakker en worden 'ondervraagd' door ruimteamazonen <0xE2><0x80><0x93> doctor Poona (nou en of!) en professor Tanga, die verbluffend mooi zijn en nog meer in hun piepkleine 'uniformen' van bikini's. We waren toen te jong om te beseffen welke latere bondage- en fetisjscenario's deze 'onderzoeks'-scène meer dan zou suggereren. Het blijkt dat de twee meiden en hun wortelmonster op aarde zijn gestrand met een goed verborgen schip en dat ze proberen terug te keren naar hun wereld.
De film was gemaakt als een totale komedie met verschillende gradaties van smaak, maar vergeet niet dat dit in de tijd was dat Eric Von Zipper en zijn ploeg uit de films van Frankie en Annette het toppunt van B-film, drive-in komedie waren. Dus leek het alleen maar logisch om voor wat snel geld in de rij te gaan staan.
Om de een of andere reden dacht ik dat ik me deze film alleen maar verbeeld had om mee te beginnen. Nee, ik had hem echt gezien. En toen hij op 'herziene' dvd werd uitgebracht, wist ik het zeker. De komedie gaat van lichtelijk grappig over in gewoon stom, maar wat geeft het. Het budget is er niet, wat, als je erover nadenkt, een klein wonder is dat het zelfs maar is gemaakt en we kunnen het hier en nu over een 'herziene' versie hebben <0xE2><0x80><0x93> meer dan veertig jaar later. Het resultaat is dat de meisjes willen leren over 'liefde' en 'zoenen' en het resultaat is dat de nerds <0xE2><0x80><0x93> wat wij allemaal waren <0xE2><0x80><0x93> de meisjes krijgen en de liefde wint. Het is gewoon maf en dwaas en voor de locaties heeft het een nostalgische betekenis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gloria Victor en Dolores Reed in ruimtemeisjeskostuums.

Ik ben dol op 50 scifi, ik ben zelfs dol op goedkope 50 scifi, maar deze film is echt, echt heel slecht. En niet op een MST3K-achtige manier.
Bijna niet te zien als een stel sukkels hun beste 'hippe katten'-imitatie van Abott & Costello doen.
Chessecake kan gewoonlijk goedkope scifi redden, zoals in 'Cat Women On the Moon', maar in dit geval kan dat niet. Deze film heeft een stille knop en een snel-doorspoelfunctie nodig.
Dat gezegd hebbende, zou ik Gloria en Dolores ongeveer een uur rond het ruimteschip kunnen zien lopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik begrijp dat _Invasion of the Star Creatures_ bedoeld was als een parodie op de sciencefictionfilms uit de jaren vijftig. Ik begrijp dat niets ervan serieus genomen kan worden. Het probleem dat ik heb, is dat niets ervan werkt. Een parodie zou grappig moeten zijn en deze is dat gewoon niet. Niet één keer tijdens de hele speeltijd heb ik ook maar een glimlach op mijn gezicht kunnen toveren. Over het algemeen ben ik gemakkelijk te amuseren, maar ik kon geen greintje vermaak vinden in _Invasion of the Star Creatures_.
- Ik wist vanaf het begin dat ik in de problemen zat. De film begint met een van de flauwste grappen die je je maar kunt voorstellen <0xE2><0x80><0x93> een tuinslang die ze niet onder controle kunnen houden, waardoor ze allebei nat worden. Deze twee doen zich voor als de Bowery Boys in spe. Waarom iemand de act en het personage van de Bowery Boys zou willen nadoen, is me een raadsel. Na het niet al te illustere begin volgen er komische achtervolgingen, dansende indianen, groentemannen, decoderringen en andere niet al te grappige onderdelen. Het is allemaal pure tijdverspilling.
- Dit heb ik gekocht op de dubbele dvd met Invasion of the Bee Girls. Die film is het winnende materiaal voor een Academy Award vergeleken met Invasion of the Star Creatures.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Invasion of the Star Creatures zou beslist in de categorie 'zo slecht dat het goed is' vallen als de film niet zo seksistisch of racistisch was. Dat het zo is, maakt het gewoonweg slecht.
Het heeft dezelfde soort stereotiepe seksistische stereotypen die je in _Queen of Outer Space_ zag, en het soort racistische stereotypen (in dit geval indianen) die je normaal gesproken in b-westerns uit de jaren dertig & veertig zou aantreffen. Wat betreft het feit dat het niet grappig is, wordt dezelfde loop-door-de-grot-grap meer dan tien keer herhaald in de loop van deze vrij korte film. Er zijn eigenlijk geen noemenswaardige productiewaarden, aangezien de 'Sterrenwezens' de Ro-Man van het Robot-monster of Tor Johnson in Plan 9 uit de Ruimte eruit doen zien als creaties van Industrieel Licht en Magie.
Deze film was er beslist een uit de voorhoede van wat je zou moeten noemen vroege onafhankelijke cinema... niet artistiek genoeg voor die theaters en niet goed genoeg voor wat dan ook, behalve voor het laatste onderdeel van een nachtelijk drive-in.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige dingen moeten opgehelderd worden. De foto van Mark Ferris is niet de Mark Ferris die in deze film de hoofdrol speelde. Dat weet ik omdat hij mijn vader was. Haal die foto alsjeblieft weg. Bovendien was Mark Ferris de schrijver, in elk geval een van hen. Ik heb geprobeerd een kopie te vinden of een manier om deze film weer te zien. Het is jaren geleden, en als iemand me in de richting kan wijzen om een kopie te krijgen, zou dat geweldig zijn. De film was helemaal niet zo slecht, en het is zinloos om hem te vergelijken met de wereld van Star Wars en andere hightech sci-fis. Als je ernaar kijkt, geniet er dan gewoon van vanwege de heroïek en de humor die hij heeft. Bespaar je de moeite om filmsnobs te zijn en geniet van wat minder creatieve en vernieuwende films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de ergste hersenbeschadiging die ik ooit heb gezien, een ultra goedkoop, superstom, stom, zinloos stuk vreten, een ongelooflijke troep van onmiddellijke cultstatus onder fans van het bizarre. Als je denkt dat 'Plan 9' van Ed Wood slecht is, nou... laat me je dat vertellen, het lijkt op 'Citizen Kane' in vergelijking daarmee. <0xE2><0x80><0x93> Special effects? <0xE2><0x80><0x93> Weer is 'Plan 9' 'Star Wars'. <0xE2><0x80><0x93> Acteren? <0xE2><0x80><0x93> Thor Johnson is Al Pacino... dus het is eigenlijk meer dan slecht. Maar als je op zoek bent naar dat soort ongelooflijke films, dan is het voor jou! Ik ben een fan van American International voor zoveel fantastische horrorfilms, de saga van Price-Corman-Poe en een paar geweldige blaxploitatiedingen, maar met 'Star Creatures' zakken ze helemaal af naar het niveau van 'Z'. Natuurlijk werkt mijn 1 van de 10 omgekeerd als je voor de lol naar slechte films wilt kijken (de vent die een indianenopperhoofd speelt is geweldig), dus maak plezier en geniet ervan... als je kunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste 'Home Alone' was een van de grappigste films uit de jaren negentig. De tweede was net zo grappig met dezelfde cast en dezelfde grappen! Nu komt 'Home Alone 3'. Ik was benieuwd hoe ze met hetzelfde verhaal konden doorgaan, aangezien Kevin in 1997 zeventien was. Hij kon toch wel voor zichzelf zorgen? Dus wat besluit de regisseur te doen? Hij neemt een kind dat net zo irritant is en dat hem ziek maakt. Het kind is zo'n 6 jaar oud en de moeder laat hem alleen in huis? Wat zijn dat voor idioten? Ik wil niet te veel in details treden als je deze film helaas wilt zien. Maar alsjeblieft, ik raad je aan om te kijken.' Blijf er uit de buurt. Het is je kostbare tijd niet waard. Ga een stuk papier opvouwen, doe wat klusjes, zet een potlood op je neus of ga een dutje doen! Het is beter om dan naar 'Home Alone 3' te kijken!<br />1/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verslaan van de slechteriken... Dat is ook het motto van deze film, en het geeft aan hoe waar het is.<br />Home Alone 1 en 2, filmklassiekers. Home Alone 3 en 4, een goede film als je drie bent! Net als Sharkboy en Lavagirl, hoe hard hij ook probeert grappig te zijn, hij is het niet. Culkin wordt vervangen door Alex D'Linz of iets anders. Hij is een heel saaie acteur met saaie optredens, maar dat is niet helemaal zijn schuld, de tekst vraagt om een saai vocabulaire en een saai gezicht. De grappen zijn gewoon gekopieerd van de eerste twee met verschillende boeven, en je zou blind moeten zijn om te denken dat die waterpokken echt zijn. Een goede keus als je een kleuterleidster bent die op een regenachtige dag deze film laat zien. En om het nog erger te maken, een totaal andere cast, ga maar kijken als je me niet gelooft, maar je zult er spijt van krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Home Alone 3' is de eerste Home Alone-film zonder Culkin in de hoofdrol en met dezelfde schurken. De plot lijkt echter erg op de oorspronkelijke 'Home Alone'-film. In plaats van twee komische schurken krijgen we er drie of vier. Deze film heeft een paar valstrikken, maar er is ook een lange scène met een auto met afstandsbediening. De slapstickhumor is ook consequent, maar de jonge jongen en de schurken maken niet echt indruk in deze film. (Niet grappig bedoeld.) Deze film biedt niets nieuws of anders dan de vorige, en er is echt niet dat warme vakantiegevoel of subplot dat in de andere twee films zat. 's is meer een pure komedie, maar ik kon er niet om lachen omdat de personages het niet echt voor mij deden. Ik zou deze film niet aanbevelen; hij is behoorlijk saai. Als je op zoek bent naar een goede familiefilm met komedie, kijk dan naar de originele 'Home Alone'-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste Home Alone was best een aardige film... het vervolg was zo'n beetje hetzelfde, maar dan in een andere setting. Deze probeert origineel te zijn en slaagt daar tot op zekere hoogte in... de formule is natuurlijk in wezen hetzelfde, dus het is alsof je voor de derde keer naar dezelfde film kijkt met een iets andere plot. De nieuwe score is heel slecht (hoewel het nieuwe 'vallen zetten'-stukje, in elk geval, interessant en anders was), vooral vergeleken met de grand score van de eerste film en de bijna-maar-niet-zo-goede score van de tweede. Het maakt het (bijna) goed door wat behoorlijk goede niet-originele muziek te gebruiken, maar het is gewoon niet hetzelfde. De plot is redelijk en enigszins origineel voor de franchise, maar het is niet hetzelfde.' Het is in wezen nog steeds dezelfde film als de eerste twee, met slechtere acteerprestaties en een minder indrukwekkend voorbeeld van 'een eng personage dat goed blijkt te zijn'. Het acteerwerk is over het algemeen niet indrukwekkend. De personages zijn voor het merendeel karikaturen. De nieuwe dieven zijn minder vermakelijk dan de oude (en ze maken grappen over spionagedingen, wat bijna misdadig is, gezien de beperkte hoeveelheid goede spionagefilms die er zijn en het feit dat er maar zo weinig cool zijn). Het feit dat er meer van hen zijn (en daardoor meer valstrikken) is gewoon een zwakke poging om een hoger niveau te bereiken dan de eerste twee films... en het werkt niet. Het is ook onnodig ingewikkeld, net als de plot in het algemeen. Ik zou het kunnen volgen, maar ik betwijfel of een kind het zou kunnen. Sommige dingen in de verhandeling worden zo duidelijk verteld dat zelfs kinderen het stom kunnen vinden. De dierenverhalen zijn over het algemeen niet amusant. Er zijn minder broertjes en zusjes, wat zou moeten betekenen dat degenen die er wel zijn zich meer ontwikkelen, maar ze hebben minder persoonlijkheid dan de minst prominente personages uit de eerste twee films. Al met al is het niet bijzonder goed of de moeite waard om naar te kijken, tenzij je het <0xE2><0x80><0x93> echt <0xE2><0x80><0x93> leuk vindt om te zien hoe misdadigers gewond raken in tekenfilmgeweld. Ik beveel dit alleen aan voor grote fans van de serie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alex D. Linz vervangt Macaulay Culkin als de centrale figuur in de derde film van het Home Alone-imperium. Vier industriële spionnen bemachtigen een computerchip voor het geleidesysteem van raketten en smokkelen die in een speelgoedautootje met afstandsbediening over een vliegveld. Vanwege een misverstand met de bagage krijgt de chagrijnige mevrouw Hess (Marian Seldes) de auto. Ze geeft hem aan haar buurman, Alex (Linz), vlak voordat de spionnen komen opdagen. De spionnen huren een huis om in te breken in elk huis in de buurt tot ze de auto hebben gevonden. Als Alex alleen thuis is met de waterpokken, belt hij telkens het alarmnummer als er een diefstal aan de gang is, maar de spionnen weten altijd aan de politie te ontkomen, terwijl Alex ervan wordt beschuldigd grappen uit te halen. Eindelijk richten de spionnen hun aandacht op Alex, zich er niet van bewust dat hij apparatuur heeft geïnstalleerd om zijn hele huis in de val te laten lopen. _Home Alone 3_ was niet afschuwelijk, maar had waarschijnlijk niet gemaakt moeten worden, je kunt niet zomaar Macauley Culkin, Joe Pesci of Daniel Stern vervangen. _Home Alone 3_ had een paar grappige rollen, maar ik hou er niet van als personages in een film worden veranderd, kijk op eigen risico.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1987 schreef en regisseerde John Hughes 'Planes, Trains and Automobiles', een hilarische en ontroerende komedie, en het beste wat hij ooit heeft gemaakt. Tien jaar later is hij gedwongen om de plot van 'Home Alone' in dit tweede vervolg, dat geen verband houdt met de andere films, maar net zo ongeïnspireerd en sadistisch is, te reconstrueren. De vier boeven hebben gelijk, vier! En een van hen is een meisje! Ik had verwacht dat het vertrek van bijna alle hoofdrolspelers uit de eerste twee films Hughes ervan zou weerhouden dezelfde oude routine weer op te pakken, maar de enige verrassing is dat zelfs hij niet op kwam dagen voor 'Home Alone 4'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou mijn recensies graag kort en simpel, maar in dit geval komt het er wel zo'n beetje op neer. Je kunt de oorspronkelijke twee niet overtreffen om een aantal redenen, waaronder het talent van Chris Columbous om te regisseren.
De regie van deze film was verschrikkelijk, maar dat werd verdoezeld door nog verschrikkelijker acteerwerk. Ik kan niet eens geloven dat deze mensen acteurs zijn.
Pijnlijk om naar te kijken. De verhaallijn was een complete grap over een geheime chip en Russische terroristen die er alles aan doen om hem terug te krijgen. Afschuwelijk, huur een van de originele auto's en geniet ervan!
De film speelde zich niet eens af tijdens de kerstdagen zoals het origineel. Home Alone was veranderd van een uitstekende familiekomedie in een grap zonder moraal of plot!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de ergste rip-off van Home Alone-films die ik ooit heb gezien! Kijk deel 1 en 2, maar laat niemand zeggen dat dit BETER is dan de eerste twee! Ik bedoel, echt, je maakt geen film, dan maak je een vervolg met dezelfde personages en acteurs, en dan maak je weer een vervolg met ANDERE personages en acteurs! Ik bedoel, het zou oké zijn geweest als dit geen 'Home Alone'-film was, maar ze hebben er een Home Alone-film van gemaakt. Culkin is nu te oud, dus je moet STOP maken met vervolgen maken! Allemachtig, ik word kotsmisselijk van deze film! Koop deel 1 en 2.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou graag willen zeggen dat mijn nieuwsgierigheid de overhand kreeg. Als ik een trailer had gezien, had ik u de hele plot van de film kunnen vertellen; dan had ik mezelf het meest zinloze uur en de veertig minuten van mijn hele leven kunnen besparen, en ongeveer twintig dollar. Deze film was een ramp die op het punt stond te gebeuren, en het is een schande voor Hollywood.
De film toont een levendige onwetendheid van de werkelijkheid. De raceauto met afstandsbediening van deze jongen rijdt bijvoorbeeld door de hele buurt en zelfs dit huis binnen. Hij is zelfs bedekt met kleren. Is het niet rationeel om te geloven dat een afstandsbediening onder die omstandigheden geen signaal meer kan doorgeven? Hollywood geloofde dat kennelijk niet. Gewone logica en elk concept van elektronica dicteert het tegenovergestelde; ik betwijfel of de racewagen zelfs maar de straat had kunnen bereiken, laat staan een huis aan de overkant. Een ander onrealistisch trekje is het gebrek aan intelligentie van de misdadigers. Hoe komt het toch dat deze misdadigers in al die films raketgeleerden zijn tot ze een achtjarige tegen het lijf lopen? Is het de bedoeling dat de jongen de intelligentste persoon in de film wordt in plaats van een professionele terrorist? Alsjeblieft zeg, er zit meer realiteit in The Matrix. Bovendien legt de leider zijn echte pistool neer en 'per ongeluk' pakt hij een plastic pistool op; blijkbaar kon hij het verschil niet zien. Zelfs met een handschoen aan zou je dat moeten kunnen. Het feit dat ze op elkaar lijken betekent nog niets; er zijn andere zintuigen dan gezichtsvermogen. De vallen zijn ook onrealistisch; als een ervan echt werkte, zouden de misdadigers dood zijn. Maar Hollywood wil dat we 'lachen' om de 'grappige' gevolgen van de vallen. Ik lachte niet; ik zuchtte en rolde met mijn ogen.
Maar ik beveel deze film aan iedereen aan die denkt dat hij een heel slechte film heeft gezien; de film die hij heeft gezien zal in vergelijking met deze op Citizen Kane lijken. Zo niet, sla deze dan over omwille van je trots. _Home Alone 3_ roept ook een vraag op. We kennen allemaal de sterren van Alex D. Linz in de film, maar heeft hij hem ook geschreven?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Home Alone 3 is een van mijn minst favoriete films. Het is de crème de la crème, of s* als je geneigd bent cynischer te zijn, want hij scoort hoog (of laag) met films als Battlefield Earth en Flinstones: Viva Rock Vegas. In feite zou hij zelfs nog erger kunnen zijn dan die twee, want die twee hebben me tenminste af en toe aan het lachen gemaakt om hun stommiteit. Daardoor kromp ik voortdurend in elkaar van de pijn en ik klapte in mijn handen als de aftiteling begon te rollen. Geen enkele andere film heeft me ooit in elkaar doen krimpen van de pijn. Nu zal ik je precies uitleggen waarom deze film zo ongelooflijk gruwelijk is.
Ten eerste is de plot belachelijk. Hij draait om een chip in een afstandsbedieningswagentje (?! dat is misplaatst en zo willen die terroristen het hebben. Stom spul.
De actie die volgt lijkt op die van de andere twee _Home Alones_, met boobytraps en al, maar kijken hoe die boobytraps worden uitgeschakeld is niet grappig, maar ongelooflijk onplezierig om te zien. Ik heb niet één keer gelachen (of zelfs maar geglimlacht) <0xE2><0x80><0x93> ik kromp voortdurend in elkaar en hoopte dat de terroristen het kind te pakken zouden krijgen. De vogel was niet grappig, maar ergerlijk.
Het acteerwerk, dat wordt gedaan door een stel zonder namen, varieert van armzalig tot gruwelijk. Er is hier niet één goede voorstelling. Linz is absoluut onaantrekkelijk en niet grappig als kind, terwijl de terroristen zich gedragen (en te oordelen naar de filmtitels zijn ze haastig van de straat geplukt) alsof ze haastig van de straat zijn geplukt... en dat is het dan.
Ik zie sommige mensen zeggen: 'Man, het is voor de kinderen. Doe het niet, man.' Tja, MAN, kinderen vinden dit misschien leuk, maar ze kunnen een heel stuk beter worden. Zie Monsters Inc. en Toy Story voordat je zelfs maar overweegt om dit uit te brengen. Verdomme, zelfs Scooby Doo en Garfield (wat waardeloos is <0xE2><0x80><0x93> zie die recensies voor meer) zijn beter dan dit!
Kortom, dit is een onherstelbaar afschuwelijke film. Dit is duidelijk voor het geld gedaan, want de eerste twee worden er bijna helemaal afgerukt; het enige is dat het de eerste twee ook volledig beledigt. Geen mens, kind of wie dan ook, zou ooit een reden moeten vinden om _Thuis Alleen 3_ te zien. Zo slecht is het.

0/5 sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het onthouden van de smerige details van deze verraderlijk geestdodende 'film' is net zoiets als met een roestige, gezouten lepel in je borstholte graven. Misschien was 'Home Alone 2: Lost in New York' (1992) een beetje aan de voorspelbare kant, maar dit zielige excuus voor een film is gewoon een van de meest schaamteloze aanbiedingen voor commercialisering waar ik ooit van heb gehoord. Een jongen die spionnen/terroristen van zich af probeert te slaan terwijl hij alleen thuis is in een buitenwijk van Chicago met de waterpokken? Belachelijk! Waarom moest deze film gemaakt worden? Ik ben het soort persoon dat gelooft dat zelfs vreselijke films geen tijdverspilling zijn, maar eerder leerervaringen. Maar dit is eigenlijk tijdverspilling. Het zou tot elke prijs vermeden moeten worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was dol op de eerste twee films, maar deze film was gewoon tijdverspilling (voor mij en de studio). Ik vraag me nog steeds af waarom ze die afschuwelijke film hebben gemaakt. Dat gedoe met dat plastic pistool en die speelgoedauto, die je een ander huis in kunt rijden, dat is belachelijk. Joe Pesci en Daniël Stern in de eerste twee films waren zo grappig, maar de terroristen in deze film zijn zo stom en niet grappig. Geloof me, deze film is gewoon tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had een hekel aan die film. Hij was absoluut afschuwelijk, arme, arme, stomme acteurs, ECHT ECHT ECHT ECHT DOLLAR, die niet eens echt grappig waren (in tegenstelling tot de eerste 2 films die heel goed waren). al die truttenvallen zijn slappe, zielige smoesjes voor ideeën die slecht gekopieerd zijn van de eerste twee die alleen maar betekenen dat de mensen die deze film schrijven gewoon lui zijn omdat hun salaris niet meer dan 20 dollar per week bedraagt. Deze film is absoluut waardeloos, het is niet eens de moeite waard om hem te huren. Kijk hem in feite niet eens op tv! Gebruik je ogen op een nuttiger manier door de eerste twee te zien! Ik geef hier Nauwelijks 1 ster (van de 10). Geloof me maar als ik zeg dat als je de eerste twee leuk vond, en je bent niet helemaal achterlijk, dat je deze film dan niet leuk zult vinden, kijk dan niet naar deze film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wie dacht dat een film over een alleenstaande moeder een goed idee zou zijn, zou zich moeten laten nakijken... Zelfde plot, ander kind, meer schurken (wat weer leidt tot nog meer eindeloze stommiteiten in de valstrikken). De andere twee films waren al erg genoeg, en dit is het dieptepunt. De mensen kunnen net zo goed naar de andere films kijken voor een plot, want die zijn allemaal hetzelfde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wat jullie allemaal opsnuiven, maar hou alsjeblieft op. Deze film was waardeloos.
Macaulay Culkin als Kevin McCallister was beminnelijk, schattig, lief, liefdevol en ontzettend leuk om naar te kijken. Hij had die onschuld, maar was tegelijkertijd ook sterk.
Die nieuwe jongen, Alex? Verschrikkelijk irritant! Gewoon een flagrante dwaling om te proberen Culkins charme en gratie te evenaren, en daar faalde hij jammerlijk in.
De schurken waren waardeloos. Harry en Marv waren zo amusant in het filmteam. Ze waren komisch, ze hadden gevoel voor humor en maakten dat je nog meer voor Culkin ging voelen, en dat is precies wat een goede schurk hoort te doen. Die kerels, Joe Pesci en Daniël Stern, die rollen zijn absoluut perfect. Aan de andere kant hebben we in 3 4 nieuwe idioten die alleen maar kibbelen en opnieuw proberen munt te slaan uit het charisma en de duo-charme van de eerste schurken. Ik wil niet zeggen dat ze afschuwelijk waren, maar ze waren niet gedenkwaardig of zelfs maar echt amusant. Meer aan de oubollige kant, eigenlijk.
Toen kregen we de echte films. Deel 1 en 2, klassiekers. Gedenkwaardig. Perfect om rond Kerstmis naar te kijken en het geeft je een heerlijk kerstgevoel en brengt zoveel emoties naar boven. Je wordt verliefd op het verhaal en je geeft om de personages. Eenvoudig, gedenkwaardig en bijna meesterwerken. Deel 3? Meesterwerk van gelul. Genoeg gezegd.
Al met al weet ik niet waarom mensen dit zo leuk vinden. Ik denk dat mensen echt niet meer weten wat een goede film is. Het is een waardeloos vervolg met nog meer onrealistische valstrikken en een stom nieuw hoofdpersonage waarvan ik zou willen dat de dieven het in elk geval tot moes zouden slaan.
Rennen, weg van deze troep. En laten we niet eens beginnen met Deel 4!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je als een gek wilt lachen, huur dan Cage. Cage gaat over twee oorlogshelden, Billy en Scott, die elkaars beste vriend zijn. Als Billy in Vietnam wordt neergeschoten, is hij niet in staat om voor zichzelf te zorgen, dus neemt Scott hem in huis.
Ik heb nog nooit een film gezien met meer homoseksuele verwijzingen naar de twee hoofdpersonen. Billy en Scott vinden het heerlijk om te 'worstelen' en Scott zegt tegen Billy dat hij 'nog steeds pijn heeft van gisteravond', onder andere.
Prachtige catchfrases als 'Shut the sh!t up' en 'Ping Pang Pong, cut the sh!t' zullen je urenlang aan het lachen houden. De inheemse Amerikaanse jongens die zogenaamd Mexicaanse bendeleden spelen, zijn ook van de bovenste plank. Ik zou eindeloos door kunnen gaan, maar kijk gewoon naar deze film en lach je rot. Het was zo grappig dat ik de dvd heb gekocht voor ven5.99.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Cage (1989) was een van die lowbudgetactiefilms die in de jaren tachtig werden gemaakt, voornamelijk als dank voor de films als 48hrs en Lethal Weapon. In deze film spelen Reb Brown en Lou Ferrigno de voormalige Vietnamveteranen die toevallig een plaatselijke bar runnen. Reb zorgt voor Lou omdat hij in Vietnam zijn leven heeft gered. Maar Lou is in zijn hoofd geschoten en is nu vrij slap. Hoewel hij enorm groot is, heeft Lou de hersens van een kind. Op een dag zitten een paar schurken in de bar te wachten en Lou en Rebb slaan ze in elkaar. Maar wraak is een moeder. Ze slaan de bar kapot en laten Lou en Reb met lege handen achter. Dat wil zeggen, tot die twee schurken in beeld komen (een van hen is echt een aardige vent) die een plan hebben.
De film is tijdverspilling. Misschien als ze er helemaal voor waren gegaan en een keiharde actiefilm hadden gemaakt in plaats van te proberen de gruwelijkheid van de situatie af te zwakken, had het misschien kunnen werken. Helaas, het werkt niet en het publiek blijft met de brokken zitten. Nou ja. Het is jammer, want je hebt alle elementen voor een geweldige B-film. Volgende keer beter, denk ik.
Niet aanbevolen.

xxxxx.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gehuurd om te zien of het een bloederige non-stop actiefilm zou kunnen worden, en ik heb een sentimenteel en super goedkoop low budget actiedrama gekregen dat Kickboksen op Die Hard doet lijken. Lou en Reb zijn in Vietnam en terwijl Lou Reb redt van de spleetogen, wordt hij in zijn hoofd geschoten in wat een van de ergste effecten ooit is. De scènes in Vietnam zijn opgenomen in iemands achtertuin, ik zweer het! Lou heeft nu hersenletsel en Reb en hij wonen samen en hebben een bar. Super homo-erotisch. Lou wordt overgehaald om in een kooi te vechten voor geld en Reb gaat als een dolle tekeer om hem terug te krijgen. Er zijn helemaal geen goede vechtscènes, de klappen zitten vijf centimeter van een persoon vandaan. De karakters veranderen in een paar seconden. De ene vent is slecht en in de volgende scène is hij goed. Het acteerwerk is afschuwelijk en de muziek is een overdreven sentimenteel Frank Stallone-nummer waar je misselijk van zou worden. Ik haatte deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mark Pirro's 'Deathrow Gameshow' uit 1987 is een zwarte komedie die in veel opzichten buitengewoon flauw is, maar toch af en toe heel grappig. Deze film had beslist een stuk beter kunnen zijn, het acteerwerk is verschrikkelijk en sommige extreem flauwe scènes maken het moeilijk om ernaar te kijken, maar het concept is grappig en er zijn een paar hilarische momenten.
In de nabije toekomst (het jaar 1991) zijn de spelprogramma's veranderd. Chuck Todean (John Mc Cafferty) presenteert een spelprogramma dat 'Live or Die' heet, waarin veroordeelde ter dood veroordeelden de kans krijgen om voor hun leven en voor geld te spelen. Kandidaten die niet slagen, worden in de uitzending geëxecuteerd op allerlei verschillende manieren, zoals met guillotines, elektrische stoelen en andere, nog bizarrere executiemethoden, gevolgd door applaus van het juichende studiopubliek. De show is natuurlijk meer dan controversieel, en Chuck heeft heel wat vijanden gemaakt...
'Deathrow Gameshow' is in veel opzichten ongelooflijk goedkoop en waardeloos, en het acteerwerk is verschrikkelijk, maar in veel opzichten is het zonder twijfel in veel opzichten leuk, vooral als je een liefhebber van zwarte humor bent. Je hebt niets gemist als je het niet hebt gezien, maar het is absoluut grappig en een goede tijdsverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is gewoon niet genoeg. Er zijn een paar grappige momenten, maar niet echt genoeg. Ik was erg teleurgesteld, want ik ben dol op stomme films. Ik had verwacht dat dit een verborgen juweel zou zijn. Dat was het niet. Het was een verborgen drol.<br />Terwijl ik ernaar keek, dacht ik de hele tijd: jemig, ik zou het beter kunnen en ik ben een imbeciel. Niet te geloven, die paar goede recensies. Ik werd erin geluisd. Ik heb er geen moment hardop om kunnen lachen. Misschien was dit in 1987 grappig of gedurfd, maar man, vandaag de dag valt het in het niet. Deze film had een belofte, maar hij heeft hem gewoon niet waargemaakt. Misschien als ze hem nog een paar keer herschreven. Het was niet de beste film, maar ze hadden gewoon niet veel om mee te werken. Deze film ging niet door omdat de tekst tot op de draad versleten was. Ze waren heel erg teleurgesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bezoedelde blik op het leven in de kibboets
Deze film is niet zozeer een cultureel verhaal over het leven van een jongen in een kibboets, als wel de opzettelijke demonisering van het kibboetsleven in het algemeen. In de eerste twee minuten van de film verkracht de melkboer die de leiding heeft over de koeien een van zijn kalveren. En vanaf dat moment gaat het alleen maar bergafwaarts met de personages die kenmerkend zijn voor de 'kibboetsnikim'. Behalve de twee hoofdpersonen, een klinisch depressieve vrouw en haar zoontje, is iedereen in de kibboets een grove karikatuur van alles wat slecht is.
Het verhaal draait erom dat de kibboets, als een soort sekte, de moeder en de zoon langzaam maar zeker dieper in de wanhoop sleurt en wat daar onvermijdelijk op volgt. Er is in deze kibboets geen geluk, geen vreugde, geen gelach. Elk karakter/situatie vertegenwoordigt een andere afschuwelijke menselijke ondeugd zoals vrouwenhaat, hypocrisie, geweld, cultus, onderdrukking et cetera. Terwijl de hoofdpersoon bijvoorbeeld een opvallend knappe Europeaan is van 12 jaar oud, is zijn oudere broer een typische kibboetsjongen, compleet met zijn 'joodse' uiterlijk en brute persoonlijkheid. Hij geeft meer om het naaien van buitenlandse vrijwilligers dan om de gezondheid van zijn stervende moeder. Hij behandelt deze vrijwilligers als oud vuil. Nadat zijn broertje hem heeft gesmeekt om zijn stervende moeder te bezoeken, die hij door zijn militaire dienst al heel lang niet meer heeft gezien, beveelt hij: 'Quote s'en 'Linda, ga douchen, dan kom ik over twee minuten.'
<0x3E> Er is nog een 'goed' personage in deze film, een Europese buitenlander die het vriendje van de moeder speelt. Als de dierlijke verkrachter de zoon van de moeder probeert te slaan, verdedigt het vriendje hem door de arm van de verkrachter te breken. Dan wordt hij zonder vorm van proces uit de kibboets geschopt wegens 'gewelddadig' gedrag tegen een van de leden van de kibboets. Nog meer hypocrisie: de onbeschrijflijk irritante Franse vrouw die de onderwijzeres speelt, predikt dat seks niet kan plaatsvinden voor de leeftijd van 18 jaar, of zonder liefde, en geeft een beschrijving van de feitelijke daad die voor het publiek grappig zou moeten zijn, maar in werkelijkheid gewoon stom is. Zij neukt natuurlijk het hoofd van de kibboets op het veld, dat op zijn beurt het jongetje neukt.' De film laat de kibboets zien als een soort sekte. Kinderen worden midden in de nacht uit hun bed gesleurd en onderworpen aan een of ander ritueel waarbij ze trouw zweren op het veld dat wordt bewaakt door de oudsten van de kibboets. De moeder kan de kibboets blijkbaar niet 'ontsnappen', hoewel iedereen in werkelijkheid altijd vrij was om te gaan en te staan waar hij wilde. Het is een mysterie hoe de vader van de jongen is gestorven, maar je kunt er zeker van zijn dat de kibboets hem 'naar de kibboets heeft gedreven' en dat de ouders die het hebben overleefd een ander stel harteloze, ellendige figuren zijn die een zware last zijn voor de moeder en haar zoon.
Dat is de kern van deze film. Eén dimensionale figuur, overdrijving, droge opvoeringen en een verraderlijke boodschap die zich steeds weer in het hoofd van het publiek probeert te hameren, namelijk dat het leven in de kibboets vernederend, ellendig en zelfs dodelijk was voor degenen die er 'niet thuishoorden'. Ik heb medelijden met de man die deze film heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> het is duidelijk dat hij een nare ervaring heeft gehad toen hij opgroeide in een kibboets. Maar ik heb het gevoel dat hij een paar kernpunten van de waarheid over het leven in de kibboets heeft overgenomen en ze heeft veranderd in enorme atoombommen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film net gezien, niet toen hij werd uitgebracht en uitgeroepen tot de beste film van het jaar hier in Israël. En om alles samen te vatten: dit is geen goede film.
Dit is de tweede speelfilm van Dror Shaul, en ik moet toegeven dat zijn eerste film en het tv-drama dat hij voor deze film maakte, veel beter zijn. Bovendien is dit zijn eerste poging om een drama te regisseren. De eerste werken waren komedies, en die waren grappig en effectief.
Het eerste wat je moet weten als je deze film ooit te zien krijgt: het Israël van de 21e eeuw haat de kibboets en de waarden die hij vertegenwoordigde sinds de vorming van de staat Israël. De werkelijke situatie van de kibboets is heel ernstig, en sommige van hen verdwijnen een voor een. De kibboets, het Hebreeuwse woord voor collectief, was een soort dorp alleen voor leden, waar de waarden van gelijkheid en socialisme het dogma waren voor het dagelijks leven. Nu de sociale waarden in de loop van de tijd zijn veranderd, lijkt het nu alsof de kibboets een plek was waar de menselijke geest werd onderdrukt, opgesloten in de dogmaregels, zonder uitweg. De opkomst van kapitalistische waarden en levenswijze in de jaren negentig maakte het de kibboets tot nu toe erg moeilijk om te overleven. De krankzinnige moeder in de film is de centrale metafoor daarvoor. Maar ik vind dat deze film niets te maken heeft met nostalgie naar de goede oude tijd van de kibboets. Ooit was het de droom van elk jong stel om in een kibboets te wonen en kinderen op te voeden in deze prachtige omgeving, maar de film toont het tegenovergestelde. Dat de kibboets, met zijn socialistische dogma, een soort sekte van krankzinnige mensen was, met krankzinnige ideeën die de vrijheid van elk individu binnen het collectief ondermijnen. Dat is de centrale filosofie van het postmoderne kapitalisme: je individualiteit is het belangrijkste. Je moet jezelf in het middelpunt plaatsen, en niemand anders dan jij is belangrijk. Dit is de filosofie waar de film voor staat, en dat is nu juist de eerste zonde.
Als je het niet met me eens bent over de politieke kant ervan, weet ik zeker dat je het met me eens zult zijn dat het acteerwerk, de toon van de film, het script en de regie de vier zonden zijn die daarop volgen. De film heeft geen echte visuele tekst en geen van de opnamen is iets om te onthouden. Hij is ook erg 'delicatessens', een delicaatheid die niet meer is dan een artistieke schijterij om emoties op te wekken, die niet aan de oppervlakte komen, niet in de film en niet bij de kijker. Hij brengt niets dan verveling.
Kan iemand alsjeblieft uitleggen waarom deze film zoveel prijzen heeft gewonnen? Misschien omdat het aantoont dat Israël op één lijn staat met de rest van de wereld, dat het de socialistische en menselijke waarden haat? Of misschien omdat het aantoont dat Israël een 'delicaat' land is, dat het niet toegeeft aan dogma's en fanatisme? Dat we in wezen heel menselijke en goede mensen zijn, dat we in staat zijn tot emoties, vooral als die nep zijn, precies zoals het kapitalisme dat van ons verwacht? Of misschien omdat het een van de grootste leugens van de Israëlische cinema van de afgelopen jaren vertelt, een leugen die de rechtvaardiging van het bestaan van de joodse staat ondermijnt? Wat het antwoord ook is, het is geen goed antwoord. Niet voor de wereld, niet voor de menselijke waarden en niet voor de joden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Elke film die begint met een cowboy die een vrouwtjeskalf neukt, kan niet veel beloven. En wat de stereotiepe voorstelling van de kibboets van vijftig jaar geleden betreft, nou, ik was daar en het was gewoon niet zo. Oké, in elke kibboets was maar een klein stukje van iets te zien in de film (zoals jongelui die's nachts de keuken plunderen), maar je kunt de hele kibboets niet laten zien als vol van al die <0xE2><0x80><0x93> zullen we maar zeggen <0xE2><0x80><0x93> ondeugende trekjes. Elke kibboets had zijn eigen problemen, maar bijna geen enkele kibboets had ze allemaal. De uitzichten van Israël waren geweldig. Ik herinner me mijn jeugd nog in die Tuin van Eden die de Emek (vallei) heet. Ja, en het acteerwerk was ook goed, dus je ziet dat het niet helemaal zwart was <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een verkeerde weergave <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk ook met opzet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja AWA worstelend hoe iemand deze onwerkelijke show kan vergeten. Eerst hadden ze een heel kleine interviewer die Marty O'Neil heette, waardoor 'Rock-n-roll' Buck Zumhofe eruitzag als een neusklem. Toen was het Gene Okerland die, als hij 'zo kwaad als de duivel' was, ofwel 'We hebben geen tijd' of 'We zijn zo terug' zei en zich dan gedroeg alsof hij kwaad was, maar in werkelijkheid geforceerd klonk. Nadat hij naar de WWF was gegaan nam Ken Resneck het over, hoewel zijn snor eruitzag alsof er al een week oude soep aan vastplakte. Het was een heel goede interviewer die 'Georgeous' Jimmy Garvin'muizengezicht' noemde, waardoor ik van mijn stoel viel van het lachen. Nadat hij van het schip was gesprongen kwam Larry Nelson aan boord, wat zo slecht was dat Phyllis George een verbetering zou zijn geweest! Dan is er Doug McLeod, de beste worstelcommentator ooit die elke wedstrijd spannend maakte met zijn beschrijving van de klappen! Toen kreeg hij meer betaald door het Minnesota North Stars-ijshockeyteam. Wie kan Roger Kent vergeten, die zijn woorden en zinnen zo verkeerd uitsprak dat het historisch was. Zoals toen een worstelaar groot was en 'Hij is groot!' hem een stomp gaf of in zijn buik schopte 'vlak in zijn kruis' of wanneer hij schopte 'Hij heeft hem geraakt' of 'de lier moet verboden worden' nadat Nick Bockwinkle hem had gebruikt tegen een hulpeloze tegenstander. Nadat hij was vertrokken naar het groenere geld (wff) kregen ze Rod Trongard die een geweldige spreekstijl had, maar dan anders. Zoals wanneer een worstelaar met de zool van zijn laars over het voorhoofd van een andere worstelaar schraapte en dan zei hij: 'Precies over de voorste lob', of als een worstelaar in de problemen zat: 'Hij is er slecht aan toe'. Hij zei ook altijd dat WA de slechtste, hardste, gemeenste, meeste wetenschappelijke worstelaars hier in de WA zaten! (Geen extra geld voor Verne Gagne!) Nadat hij was vertrokken (wff) nam Larry (Waar is Phyllis?) het over en praatte ik met iemand anders of negeerde hem volkomen. (wff was zo verstandig hem niet te nemen!) Greg Gagne had ook de lelijkste worstellaarzen die ik ooit had gezien, geel van iets wat ik niet wil zeggen. En als hij naar het label zoekt, ziet hij eruit alsof hij er zo snel mogelijk vanaf wil, zodat hij naar het dichtstbijzijnde toilet kan rennen! Jumpin Jim Brunzell was zo'n geweldige dropkick-artiest dat je je afvraagt waarom Greg ooit zijn partner is geweest. Jerry Blackwell (RIP) was ook een superster in de worstelsport, maar je vraagt je af waarom Verne het van hem heeft gewonnen. (Pfff!) En als Vince McMahon dan jobbers van Gagnes inhuurde, liet hij de meesten van hen worstelen bij squash. Ik zie de familie Gagne graag zeggen dat worstelen nu echt is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zentropa heeft veel gemeen met The Third Man, ook zo'n film noir die zich afspeelt tussen het puin van het naoorlogse Europa. Net als bij TTM is er veel inventief camerawerk. Er is een onschuldige Amerikaan die emotioneel betrokken raakt bij een vrouw die hij niet echt begrijpt, en wiens naïviteit des te meer opvalt in contrast met de inboorlingen.
Maar ik moet zeggen dat The Third Man een goed uitgedachte verhaallijn heeft. Zentropa is in dat opzicht een beetje onsamenhangend. Misschien is dat opzettelijk: het wordt gepresenteerd als een droom/nachtmerrie, en als het te samenhangend zou zijn, zou dat het effect bederven.
Deze film is meedogenloos grimmig 'noir' in meer dan één opzicht; je ziet de zon nooit schijnen. Grimmig, maar intrigerend en angstaanjagend.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zentropa is de meest originele film die ik in jaren heb gezien. Als je van unieke thrillers houdt die zijn beïnvloed door film noir, dan is dit precies het juiste medicijn voor al die Hollywood-successen die de bioscopen tegenwoordig overspoelen. Von Triers vervolgen zoals _Breaking the Waves_ hebben meer aandacht gekregen, maar dit is echt zijn beste werk. Het is flitsend zonder dat het afleidt en biedt de perfecte combinatie van spanning en donkere humor. Het is jammer dat hij besloot dat camera's de golf van de toekomst waren. Het is moeilijk te zeggen wie hem heeft kunnen afbrengen van de stijl die hij hier tentoonspreidt, maar het is voor iedereen een verlies dat hij in plaats daarvan zijn zwaar theoretische dogma's in de praktijk heeft gebracht.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lars Von Trier is nooit te laat met het uitproberen van nieuwe technieken. Sommige daarvan zijn heel origineel, andere kunnen maar beter worden vergeten.
Hij schetst het naoorlogse Duitsland als een nachtmerrie van een treinreis. Nu er zoveel steden in puin liggen, voelt Leo Kessler, een jonge Amerikaan van Duitse afkomst, zich verplicht om te helpen bij het herstel ervan. Het is geen eenvoudige taak, zoals hij al snel ontdekt.
Zijn oom vindt een baan voor hem als nachtconducteur bij de Zentropa Railway Line. Het is zijn taak om de passagiers van dienst te zijn. Als de schoenen worden gepoetst, wordt er een krijtstreep op de zolen gezet. Er ontstaat een verschrikkelijke ruzie als de schoenen van een passagier niet worden gepoetst, ondanks het feit dat ze zijn gepoetst. Er zijn vele toespelingen op het Duitse fanatisme om zich aan zulke stomme details te houden.
De treinreis is als een allegorie die de optocht van de mens door het leven met al zijn beproevingen en beproevingen voorstelt. In één reeks stormt Leo door de achterste wagons en ontdekt dat ze vol zitten met half verhongerde lichamen die net uit Auschwitz lijken te zijn ontsnapt. Deze beelden, hoe afschuwelijk ze ook zijn, zijn vluchtig als in een droom, elk met zijn eigen verschrikkelijke impact die nog niet met elkaar in verband zijn gebracht.
Bij een station dat Urmitz heet, springt Leo met een verpakkingsbom uit de trein. Met het oog op veel voorbijgangers verbindt hij de bom met de onderkant van een wagon. Hij keert terug naar zijn coupé en legt een verbinding met een tijdklok. Later springt hij (op hoge snelheid) uit de trein en gaat in het koele gras op een rivieroever liggen. Terwijl hij naar de sterren boven hem kijkt, besluit hij dat het zijn taak is om te bouwen en niet om te vernietigen. Vervolgens, als hij de trein een reusachtige brug ziet naderen, rent hij met halsbrekende snelheid naar de trein om in te stappen en de klok stil te zetten. Als je de situatie zou willen analyseren, is dat een volslagen onmogelijke opgave. Belachelijk zelfs. Het zou alleen in een droom kunnen gebeuren.
Het is vreemd hoe je je kleine details herinnert, zoals een rij bekers die aan haken hangen en ratelen op het deinen van de trein.
Ondanks het feit dat deze film wijd en zijd is bejubeld, geef ik de voorkeur aan Lars Von Triers _Der letzte Reich_. De bomscène die ik hierboven heb beschreven, heeft me echt van mijn stuk gebracht. Misschien ben ik een realist.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Houdt spoilers in omdat ik enkele filmtechnieken moet beschrijven, dus lees op eigen risico!
Ik was dol op deze film. Door het gebruik van kleurgebruik in sommige scènes lijkt het net een oude foto die tot leven is gekomen. Ik genoot ook van de projectie van mensen op een achterdoek. In een van de scènes bijvoorbeeld belt Leopold zijn vrouw en zij wordt achter hem geprojecteerd in plaats van op een typisch splitscreenscherm. Haar gezicht is enorm groot op de achtergrond en dat van Leo staat op de voorgrond.
Een van de beste toepassingen hiervan is wanneer de jonge jongens de Ravensteins in de trein vermoorden, een scène gefilmd in een bijna politieke posterstijl, met close-ups van gezichten. Het deed me denken aan Battleship Potemkin, die intense, constante stijl in combinatie met de rode sproeiregen om tonnen horror zonder veel bloed te overbrengen. Net als de scène waarin Katharina haar vader dood in de badkuip aantreft... je kunt alleen het rode water aan de zijkant zien. Dat is een van de dingen die ik zo leuk vind aan Von Trier, zijn understatement van de horror, waardoor het des te griezeliger wordt.
Het gebruik van tekst in de film was uniek, net als wanneer Leo's personage wordt geduwd door het woord 'weerwolf'. Ik heb nog nooit zoiets in een film gezien.
Het gebruik van zwarte komedie in deze film was goed gedaan. Ernst-Hugo Jónreghaard is geweldig als Leo's oom. Het doet me denken aan het gegrinnik dat ik kreeg bij zijn rol in het Koninkrijk (Riget). Deze humor maakt de plotlijn van de absurde anale vasthoudendheid van treinconducteurs tegen de verschrikkelijke achtergrond van de Tweede Wereldoorlog en alle chaos gemakkelijker te volgen. Het doet me denken aan Riget in de manier waarop de ziekenhuisdirecteur aan het eind van het eerste deel, als alles op zijn kop staat, probeert een normaliteit in stand te houden. Het laat zien dat sommige mensen zich werkelijk niet bewust zijn van de afschuwelijke dingen die om hen heen gebeuren. Toch zijn er ook mensen, zoals Leo, die er wel van op de hoogte zijn, maar er niets positiefs aan doen.
De stem aan de andere kant, die door Max von Sydow deskundig goed is gespeeld, is ook amusant. Hij trekt je het verhaal in en laat je in Leo's schoenen staan. De film brengt het punt ter sprake dat je een lafaard bent als je geen kant kiest. Ik zie hetzelfde idee gebruikt worden in Danser in het Duister, waar Bjorks personage niet voor zichzelf opkomt en uiteindelijk haar eigen ondergang wordt. Ooit vond ik Von Trier eigenlijk anti-vrouw, door het maken van _Het breken van de golven_ en _Danser,_ maar nu weet ik dat zijn mannelijke personages het ook niet goed doen! Ik merkte dat ik aan het eind van _Danser_ op dezelfde plek zat, als je echt wilt dat de hoofdpersonen hun daden heroverwegen, maar dat doen ze natuurlijk nooit!