inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik veel van de commentaren hier heb gelezen, verbaast het me dat niemand dit in feite heeft gezien als een veel te lange remake van een aflevering van _Twilight Zone_ uit 1960 met de titel _Mirror Image_, met Vera Miles in de hoofdrol. Rod Serling heeft in 24 minuten een veel effectiever griezelverhaal gecreëerd dan Sean Ellis in 88 minuten met dit saaie dutje. Een kort stuk kan effectief zijn met een mysterieus en onverklaard einde, maar in een speelfilm zou er iets meer substantie moeten zijn en het verhaal zou logisch moeten zijn. Helaas zijn substantie en logica twee dingen die ontbreken in _The Broken_. Ja, er zijn momenten, maar die zijn niet voldoende om je tijd te rechtvaardigen. Verdere opmerkingen: hoewel dit duidelijk een hedendaags verhaal is, heeft niet één personage in de film een mobiele telefoon! En hoewel een auto-ongeluk de gebeurtenis is die het verhaal op gang brengt, wordt er nooit verwezen naar een verzekeringsmaatschappij, naar degene die in de andere auto reed, of naar de politie die een rapport had moeten opmaken. Mijn advies: sla dit saaie verhaal over en kijk in plaats daarvan naar het origineel!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik las over die film in een tijdschrift en ik was geïntrigeerd. Een vrouw, die op een dag zichzelf voorbij ziet rijden in haar eigen auto. Nou, dacht ik, dit zou wel eens interessant kunnen zijn...
...maar dat is het niet. Eerst de titel. The Broken? The Broken... wat? Wat is er gebroken? De... o, wacht even... ik snap het al, de titel zelf is 'gebroken'! Wow, slim! Helaas is dat zo'n beetje het enige wat erop lijkt.
De invalshoek is niet zo slecht, maar ik denk dat Kiefer Suderland het veel beter heeft gedaan in _Spiegels_. Een kruising tussen _Invasion of the Body Snatchers_ en _Lichtjes_, en nog tamelijk middelmatig ook. Een meer passende titel zou _The Saaie_ zijn, aangezien die elke scène in een eeuwigheid uitrekt. Of misschien _The Confusing_. Omdat de film helemaal niets uitlegt, niet in het verhaal en ook niet in het verhaal zelf, alleen een vaag idee over slechte kopieën en zo, doorspekt met goedkope griezelscènes en scènes waarin de dood voorkomt, maar niets tastbaars. Het is gewoon een zootje.
Aan de andere kant zijn het acteerwerk en de special effects best goed, maar ja, het is geen moeilijke rol om te spelen.
Nadat ik de film twee keer heb gezien, voel ik me nog steeds onbevredigd, een beetje verward misschien, en niet op de E.A. Poe- of Stephen King-manier. Doe jezelf een lol en kijk niet naar deze film. Eenvoudig gezegd: er zijn betere thrillers.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is pure, gedestilleerde, onvervalste verveling. Ik wist er niets van voordat ik de donkere kamer binnenging en ging zitten. Ik werd verleid door de'mysterieuze en spannende' tekst op de poster, denk ik. Bovendien is Lena Headey aardig en onconventioneel sexy, en Richard Jenkins is altijd een betrouwbare vent om bij je in de buurt te hebben, dus de cast leek redelijk. Het kan zijn dat zijn naam boven de titel me overhaalde om hieraan mee te doen in plaats van aan wat er verder nog op het programma stond. Ik had in plaats daarvan voor de tweede keer naar _Valkyrie_ moeten gaan.
De dunne plot draait om Headleys Gina McVey, haar vriend, haar vader, haar zus en haar zus. Het verhaal gaat over een vrouw en haar man, die om de een of andere reden worden gestalkt, op een zeer louche en weinig enthousiaste manier, door hun kwaadaardige dubbelgangers die op mysterieuze wijze uit spiegels tevoorschijn komen. Er zou een geweldige film achter dit idee kunnen zitten (niet bepaald een origineel idee, maar toch...) en als de filmmakers alle bijrollen hadden geschrapt en zich hadden gehouden aan het verhaal van Headeys personage, had The Broken een redelijke twintig minuten korter kunnen worden. Maar zoals het nu is, is het hopeloos ongemotiveerd en saai, en verschrikkelijk inconsequent.
Bijvoorbeeld, in één scène valt een spiegel uit zichzelf stuk in een kamer waar alle hoofdpersonen wonen; ze kijken verbaasd, maar vergeten het snel. In een andere scène breekt er een spiegel in een lege kamer en is er een dubbelganger te zien die uit de scherven die aan de muur hangen'stapt'. Waarom is de eerste spiegel dan ingeslagen als er geen enge kruipende dingen uit kwamen kruipen? Gewoon voor de kick? Er zijn veel te veel scènes van de personages in de schemerig verlichte Londense flats die om hoeken gluren omdat ze denken dat ze iets horen, maar daar niets zien en verder gaan. We beginnen ons af te vragen waarom deze kwaadaardige dubbelganger hen eigenlijk nooit bang wil maken. Maak de personages bang en je hebt een kans om het publiek bang te maken. Maar wij, het publiek, zullen elkaar moeten gaan bedreigen, in de duisternis van het theater, als we nog enige opwinding willen ervaren tijdens The Broken. Tussen haakjes, als we eenmaal tijd hebben doorgebracht met deze kwaadaardige dubbelgangers, zijn we totaal verbijsterd over de vraag waarom iemand bang voor hen zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> ze staan daar maar, met een lege blik op hun gezicht, misschien volkomen ongevaarlijk nadat ze hun anderen hebben gedood.
Er zijn door de hele film heen een paar leuke stemmingen en accenten, en ik durf te wedden dat regisseur Sean Ellis een echt stijlvolle en spannende detectivefilm zou kunnen maken als hij de volgende keer een fantasierijke scenarist zou inhuren.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Horrorfilm??Echt??? Ik kan niet geloven hoe slecht die film was, wat is de bedoeling van die film??? de film is bijna 10 minuten en de eerste 70 minuten ervan loopt Lena rond met zo'n stomme uitdrukking op d'r gezicht na een ongeluk... ze praat helemaal niet, ze doet zelfs helemaal niks... ik moet zeggen, de laatste 20 minuten was d'r een beetje actie... en nog steeds stom... en het einde o mijn god, ik weet niet waar ik moet beginnen, het eindigt ook met die stomme uitdrukking op Lena d'r gezicht... begrijp me niet verkeerd ik hou van Lena Headey, ik vind d'r geweldig als actrice, maar ik weet niet wat d'r in d'r is gevaren om deze film te doen... begrijp me niet verkeerd. Je verspilt je tijd door ernaar te kijken, want deze film heeft geen verhaal, heeft geen acteerwerk... en heeft geen zin... om nog maar te zwijgen over hoe langzaam de film gaat en je het gevoel hebt dat je er al een eeuwigheid naar zit te kijken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de eerste invalshoek van deze film wel leuk en daarom ben ik gaan zoeken maar het probleem dat ik al snel ontdekte is dat je zo'n beetje weet wat er binnen de eerste 20-30 minuten gaat gebeuren (de dubbelgangers zullen van achter de spiegel komen en iedereen overnemen).
Er is geen echte wending (wat prima is) maar de uiteindelijke onthulling is ook niet erg logisch (hoe kan ze gekweld worden door onzekerheid en angst voor de hele film, als ze een kwaadaardige id is van achter de spiegel?).
Toegegeven, de scènes 'achter de spiegel' waren huiveringwekkend toen ze voor het eerst verschenen en de blondine' Moord in een restaurant is in feite ook eng, maar uiteindelijk lijkt dit helaas een film te zijn die op zoek is naar een verhaal of een interessanter script, en het opstapelen van de ene na de andere griezelige sfeer in een tijdsbestek van 80-90 minuten maakt het er niet echt beter op, het wordt zelfs nogal saai.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een ongelooflijke val voor Sean Ellis.
<0x3E><0x3E> Je verzamelt een stel vrienden thuis, allemaal opgewonden over het vervolgwerk van Sean Ellis. Je hebt een vaag idee van de plot, geen spoilers die de pret kunnen bederven, heel hoge verwachtingen.
<0x3E><0x3E> Het is laat op de avond, perfecte sfeer voor een film van dit soort.
<0x3E><0x3E> Er gaan 15 minuten voorbij en je begint jezelf voor te houden dat het wel weer zal komen, na 25 minuten begin je je af te vragen of je niet beter gewoon kunt gaan slapen en dit bewaren voor een andere keer, wanneer je de verwachte niet-bestaande subtiele details volledig kunt waarderen. In een halfuur tijd besef je dat de helft van je opgefokte publiek al slaapt en maak je er een eind aan.

Een paar dagen later, als je al het andere materiaal hebt bekeken, ga je hier weer op terug, deze keer midden op de dag, in de hoop dat je stemming je deze keer wakker zal houden. 10 minuten later zit je de ongelooflijke en nodeloos lange tussenpozen en beelden door te spoelen. Al het andere materiaal zou ik al hebben opgegeven, maar er is nog cashback en de erfenis daarvan. Maar die erfenis kan je maar zo lang dragen, dit is een nieuw niveau van saai filmen, stel je een kort verhaal voor dat wordt uitgebreid met een roman met alleen beschrijvingen, dat is het. Er zijn films die je irriteren, er zijn films die bepaalde aspecten missen, of gewoon goedkoop zijn, helaas is dat allemaal tijdverspilling.
De laatste woorden: blijf uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de mythe over gebroken spiegels waar zou zijn, zou iedereen die bij deze productie betrokken was, nu ongeveer 170 jaar pech hebben, want er vallen hier een heleboel spiegels in kleine stukjes uit elkaar. Als het script maar net zo onthutsend was als het glas, dan zou 'The Broken' een briljante film zijn geweest. Nu is het helaas alleen maar een te lange, afgeleide en saaie film met slechts een handvol opmerkelijke ideeën en gedenkwaardige scènes. Sean Ellis maakte een zeer stijlvolle en elegant gefotografeerde film, maar het verhaal is saai en de totale afwezigheid van logica en uitleg is echt frustrerend. Ik raakte in gesprek met een vriend over het concept en de 'betekenis' van de film. Hij denkt dat Ellis inspiratie heeft gevonden in een oude legende die beweert dat het opmerken van je dubbelganger een voorgevoel is van hoe je zult sterven. Interessante theorie, maar ik ben niet bekend met die legende en kon er op internet ook niets over vinden. Persoonlijk denk ik dat 'Het Gebroken Geraamte' de zoveelste variatie is op het thema van 'Invasion of the Body Snatchers', maar dan zonder de buitenaardse inmenging. 'Het Gebroken Geraamte' gaat over de Amerikaanse familie McVey die in Londen woont, en in het bijzonder over Gina. Als tijdens een verjaardagsfeest een spiegel spontaan breekt, wordt dat gevolgd door een hele reeks mysterieuze en schijnbaar bovennatuurlijke gebeurtenissen. Gina ziet zichzelf voorbijrijden in een auto en volgt haar spiegelbeeld naar een appartementengebouw. Terwijl ze in een toestand van geestelijke verwarring naar huis rijdt, veroorzaakt ze een verschrikkelijk auto-ongeluk en komt in het ziekenhuis terecht. Als ze wordt ontslagen, heeft Gina het gevoel dat haar hele omgeving verandert. Ze herkent haar eigen vriend niet meer en griezelige fragmenten van het ongeluk blijven voor haar ogen voorbijflitsen. Heeft ze last van psychische trauma's die door het ongeluk zijn opgeroepen, of is er echt een bovennatuurlijke samenzwering om haar heen aan de gang? Schrijver/regisseur Sean Ellis roept in zijn script beslist gevoelens van nieuwsgierigheid en spanning op, maar helaas slaagt hij er niet in ze naar behoren uit te buiten. Het is echt een sfeervolle en stijlvolle poging, maar pas na een halfuur film kom je tot de pijnlijke conclusie dat het gewoon een mooi, maar leeg pakketje zal blijven. Er zit een frustrerend grote hoeveelheid 'namaak' spanning in deze film. Dat betekent dat je spanning opbouwt door middel van onheilspellende muziek en griezelige camera-engelen, terwijl er tot nu toe nog helemaal niets is gebeurd. Tegen de tijd dat de echt geheimzinnige dingen beginnen, hebben deze trucs geen eng effect meer op je. Sommige van mijn collega-recensenten hier vergelijken de film en in het bijzonder de stijl van Sean Ellis met het repertoire van David Lynch, Stanley Kubrick en zelfs Alfred Hitchcock, maar dat is veel te veel eer. P.S.: wat is er aan de hand met die andere spelling, die met het Scandinavische 'n'?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef deze film een 3 van de 10 omdat ik triljoenen films heb gezien en ik kan duidelijk zien hoe een intellectuele film met een geestprikkelende boodschap eruit moet zien. The Broken is beslist niet zo'n film. Ik moet toegeven dat de film me een hoop deed nadenken terwijl ik probeerde te begrijpen waar het hele gedoe toe probeerde te leiden en ondanks de verklaringen die ik in eerdere commentaren heb gelezen, leken ze alleen maar overdreven om maar één zelf in de intellectuele klasse van mensen te hebben. de foto op het omslag laat duidelijk zien dat The Broken het gebroken bovenste deel van het gezicht is dat normaal gesproken de hersenen bevat. Het is een duidelijke boodschap dat als dit deel van het lichaam eenmaal is gebroken, de rest misvormd en levenloos zal zijn. Dus je moet wachten tot de filmpersonages hun afgedwaalde kant laten zien, en dat is in geen enkele scène duidelijk, want de film begint meteen zonder enige introductie van de personages en hun leven daarvoor. Hoewel we zien dat de vader een geweer vasthoudt als zijn kinderen hem proberen te verrassen, alsof hij zich ervan bewust is dat hij vijanden heeft, is dat niet echt een sterke aanwijzing. Als de aanwijzingen meer in de film waren verwerkt, zou je kunnen zeggen dat het een meesterwerk is. Maar hoewel de film traag op gang kwam, was hij tegelijkertijd zo leeg, zonder metaforische scènes. En de hereniging van de slechte vader met de slechte Gena aan het eind is een sterk afwijzend bewijs van de existentiële boodschappen waarover sommige mensen in andere commentaren spraken. Bovendien, als Gena echt in het appartement woont, zoals haar broer haar aan het eind vertelt, hoe komt het dan dat zij de slechte is? Ik durf te wedden dat ik elke theorie over deze film kan weerleggen met zoveel vragen die maar tot één conclusie kunnen leiden: deze film is pretentieus en tijdverspilling. Het is duidelijk dat het iemand laat zien die iets probeert te maken van een zinloos mysterie dat van geen enkele waarde is. Ik ben een enorme fan van horrorfilms en vooral van de slasherfilms die sommige mensen popcornfilms noemen. Van horrorfilms wordt niet verwacht dat ze diepe boodschappen overbrengen! Ze worden geacht het prachtige masker van het leven te onthullen en je de andere donkere kant ervan te laten zien die volgens mij het waarachtigst is. Horrorfilms zouden bloed, geschreeuw, intensiteit, skeletten, lichaamsdelen en lichaamsdelen moeten bevatten. Want dat is de echte horror en die is nooit ver van de werkelijkheid. Ik heb bijna alle horrorfilms gezien en ik kan bewijzen dat ze stuk voor stuk even echt kunnen zijn als zonnebaden. Niets is onwezenlijk zolang de geest eraan heeft gedacht. De horrorfilm _Train_ bijvoorbeeld, met al dat geweld en die spanning en bijna in alles gelijk aan _Hostel_, gaat over iets heel echts dat illegaal organen verkoopt door mensen te ontvoeren in vreemde plaatsen waar niemand ernaar zou vragen of ernaar zou zoeken.<br />En zelfs als we het Broken als een film met een existentiële boodschap beschouwen, is hij nog steeds heel slecht gepresenteerd en het minst eng. Ik geef de voorkeur aan de verslavingsboodschap die in _Requiem_ wordt gepresenteerd voor een Droom die verder ging dan drugsverslaving om het feit te benadrukken dat elke vorm van verslaving, hetzij voor seks, tv, veiligheid/in de watten gelegd worden, enzovoort... Het kan zo destructief zijn en het joeg me de stuipen op het lijf. En degenen die horrorfilms altijd bekritiseren omdat ze betekenisloos en erg commercieel zijn, zijn meestal gewoon een stel mensen dat snel bang wordt en gewoon een hekel heeft aan dit genre, maar dat betekent niet dat er fans van zulke films zijn en dat ze de kijker veel te bieden hebben door de adrenaline-uitbarstingen, de extase, de leiderschapslessen (geloof het of niet!), amusement voor het allerbelangrijkste: een persoonlijk interview met de essentie van het leven, hoe lelijk en angstaanjagend die ook mag lijken: de Dood!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heb je ooit een cool beeld in je hoofd gehad waarvan je dacht dat het leuk zou zijn om in een film te spelen? Zoals wanneer je een rechercheur door de kieren van een kapotte schutting van een verlaten huis ziet gluren? Of een vrouw door een straat ziet lopen die er koud en intens en verschrikkelijk alert uitziet? Ja. Stel je voor dat je dat beeld uitrekt tot een hele film, dan heb je zo'n beetje het idee van _Broken_, hoewel er geen rechercheurs in die film zitten, ik gebruik hem alleen maar als visueel voorbeeld. Maar die intens uitziende vrouw is er wel en ze heeft zo'n negenennegentig procent van de filmtijd in beslag genomen. Ik heb niets te klagen over die vrouw, ze is de perfecte keuze voor deze rol.
<0x3E> Ik beschouw mezelf als een zeer ruimdenkend persoon die plezier kan putten uit allerlei artistieke uitdrukkingen en ik kan echt genieten van wat echt humeurig is. Het zou echt cool zijn als ik een scène uit deze film kon inlijsten en aan de muur kon hangen. Laten we eerlijk zijn, het acteerwerk is fantastisch. Sommige uitdrukkingen op het gezicht van de acteurs houden me aan de buis gekluisterd.
<0x3E> Nu het probleem van deze film. Afgezien van de stemming is er niet veel anders te zien. De regisseur heeft in feite een obsessie voor een idee opgevat en het veel verder doorgevoerd dan het waard was. Ik beschouw het niet als een belemmering als ik zeg dat de obsessie'spiegel' is. Laten we wel wezen, dat ene idee is overal, en dat is het enige waar de regisseur mee aan de slag kan. Toegegeven, er zijn hier en daar een paar kronkels en bochten. Als je er aandacht aan besteedt, zal niets je uiteindelijk verbazen, afgezien van een paar duidelijke gaten in de plot.
Goed, ik ga geen spijkers met koppen slaan met deze kunststijl, aangezien ik er meestal van heb genoten. Ik ben nog steeds van mening dat we een artistieke basis moeten beoordelen op basis van het medium dat wordt gebruikt om uit te drukken wat de kunstenaars willen uitdrukken. Film is geen muziekstuk, geen schilderij, geen schilderij, zelfs geen gedicht, en zeker niet alleen maar een cool beeld in je hoofd. En dat alles met een goed verhaal en een goede karakterontwikkeling. Ik beschouw de Lynch-stijl van filmen als valsspelen. Het is onverantwoordelijk en goedkoop en een verspilling van het medium. We geven films om een goede reden twee uur filmtijd. Daarom moeten we het anders beoordelen dan een enkel beeldframe, zoals een foto of een schilderij.
Deze film is godzijdank niet helemaal in de stijl van Lynch. Hij heeft een lineaire ontwikkeling en is uiteindelijk tot een conclusie gekomen. Hij heeft niet veel verhaal of karakterontwikkeling. Hij stelde zich nogal serieus op met personages die uit gewone mensen bestaan, zodat hij zich van andere fantasiedingen, in elk geval van de oppervlakte, distantieert. Het geeft geen enkele verklaring voor het fantasie-element en het heeft ook nooit een poging gedaan er een samenhangende wereld omheen te bouwen. De afwijking kwam uit het niets en lijkt nogal geïsoleerd en toevallig. Misschien blijft de samenhang in het hoofd van de regisseur, maar voor zover ik kan zien heeft hij er niet veel moeite voor gedaan om die op het witte doek te realiseren.
Waar heeft hij dan wel zijn best voor gedaan? Het lijkt erop dat hij veel moeite heeft gedaan om de sfeer op te bouwen en die te versterken met de muziek. De muziek wekt vaak spanning op die uiteindelijk uitloopt op plagerij. Alleen in het latere deel van de film werden de angst en de spanning zichtbaar. Uiteindelijk dacht ik: oké, ik weet wat je probeert te zeggen, maar is dat het punt dat je probeert te maken door twee uur lang al die spanning op te bouwen? Het is nogal irrelevant voor wie de personages zijn en wat voor leven ze hebben. En we krijgen heel weinig informatie over wie de personages zijn. Het enige wat we hebben is deze omstandigheid die zojuist is geplaatst. Teleurstellend, maar ik denk dat de regisseur niet veel materiaal had om mee te werken en dat is te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Nee.'
'Het komt erop neer dat je naar iets zit te kijken wat nergens op slaat. Om de film niet te bederven voor mensen die echt naar de film willen kijken, zal ik het verhaal uitleggen.'
'Een normale vrouw van alledag loopt over straat en ziet zichzelf dan in haar eigen auto voorbijrijden. Ze volgt haar en in die tijd vinden er veel dingen plaats die betrekking hebben op haar en haar gezin.'
'
Ik heb speciaal een verslag gemaakt om commentaar te geven op deze film, over hoe afschuwelijk die was. Het acteerwerk was geweldig, de gebeurtenissen waren geweldig, maar het verhaal bracht er niets van terecht <0xE2><0x80><0x93> het had er enorm aan kunnen worden toegevoegd en een wereldwijde epidemie kunnen worden. Ik weet niet precies wat de schrijver wilde bereiken door dit te maken, meestal aan het eind van een film krijg je op de meeste van je vragen antwoord maar in deze film krijg je de vraag: Wat er net gebeurde en 1 uur en 20 minuten gingen zomaar voorbij.

Spoiler begint...

Ze hadden een gebied tussen 2 dimensies (de onze en achter het glas) dat onze wereld binnen zou komen en ons zou doden. Er werd niet over uitgeweid tijdens de film, en je weet nooit hoe het gebeurde of waarom het gebeurde of wanneer het gebeurde. Tijdens de film wordt niets uitgelegd. De hoofdfiguur zou niet eens de hoofdfiguur moeten zijn. Aan het eind van de film had de jongen die het uiteindelijk doorheeft en ervandoor gaat (haar zusjes vriendje) de hoofdfiguur moeten zijn maar helaas eindigt de film 20 seconden later.
Ik heb deze film voor 10 dollar gekocht, meteen daarna weggegooid... verspil je tijd niet. Ik hoop echt dat er nooit meer zoiets wordt gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je moet je wel afvragen hoe sommige flics ooit gemaakt worden... deze besloot het waarom en nog een heleboel andere dingen over te slaan en dwaalt gewoon af tot voorbij de discussie.
En toch heb je een aantal fatsoenlijke acteurs die hun best doen om het verhaal wat leven in te blazen. De blauwe tinten in de film gaan over in 'nog een keer', wat op zich al deprimerend zou zijn, maar hier is het overkill. Het idee dat het geen medische aandoening is, niet een of andere vervloeking van een huis of een zigeunerin of een snuisterij, maar gewoon iets wat onze hoofdpersoon zonder aanwijsbare reden begint te overkomen en vervolgens alle anderen om haar heen, is uiteindelijk net zoiets als een grote slok nemen uit een lege mok. Sommige dubbelgangers hebben superkrachten, maar anderen niet of weten niet dat ze die hebben? Het lijkt erop dat ze net zo dom zijn als wij.
Het is een armzalige nabootsing van 'Invasion of the Body-Snatchers' met Keifer Sutherlands 'Mirror' en 'The Sixth Sense', als je die drie bij elkaar zou verprutsen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

deze film probeert echt hard te zijn. als je een horrorfilm gaat maken, geef hem dan in elk geval een reden om erin te geloven om de kijker te boeien.

je wacht en wacht de hele film lang op een of andere grote verklaring maar die komt niet. in plaats daarvan probeert hij te slim te eindigen en niets te onthullen.

wat was de bedoeling van de film? waar gaat hij eigenlijk heen? en belangrijker nog, wat was er verdomme aan de hand...?
waarom waren ze er en wat heeft dat met iets te maken? gewoon weer een zwakke sciencefiction horror. Ik ben dol op de neprecensies op IMDb die zeggen hoe geweldig het is om de film door middel van perscommuniqués onderuit te halen (of anders hebben mensen een lage horizon). Het is je twee uur helemaal niet waard.
Ik zeg niet dat de film beter is dan de zwakke films, maar daardoor kon je tenminste logisch nadenken en begrijpen waarom dingen gebeurden en wat het eindresultaat is. dat is niet zo en de film is alleen maar gevuld met tonnen vulling om alles eng te maken. deze film is ongeveer net zo laag als wanneer een vreemde opbelt. god, dat was ook stom.
grote tip, als je een gruwelfilm gaat maken, maak hem dan geloofwaardig door logisch na te denken en de kijker uit te leggen wat er gebeurt. 'Er is van alles aan de hand, dus ze hebben een vinger in de pap bij je verhaal. Want als er geen logica of geloofwaardigheid is, dan is er nergens een stevige greep op en kan het niet eng zijn. Met alle respect voor de cast en de crew, want die hebben goed werk geleverd. Het zijn gewoon de slechte teksten.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De gebroken spiegel maakt deel uit van het _After Dark Horrorfest_ III. Geen hakbijl of bloederige massa. Meer dan genoeg gebroken glas en spiegels in deze spannende thriller uit Frankrijk en geschreven door schrijver/regisseur Sean Ellis. Een succesvolle radiologe Gina McVay (Lena Headly) betreedt een vreemde wereld als haar leven uit de hand lijkt te lopen. Terwijl ze op het verjaardagsfeest van haar vader (Richard Jenkins) is, zijn de gasten verbijsterd als er zonder aanwijsbare reden een spiegel op de grond klettert. Het wordt pas echt vreemd als ze een vrouw ziet die sprekend op haar lijkt als ze door een Londense straat rijdt in een auto die sprekend op de hare lijkt. Gina sluipt naar het appartement van haar dubbelganger en vindt daar een foto van zichzelf met haar vader. Ze rijdt weg en raakt bij een botsing betrokken bij een hoofd. Dan is haar vriend op mysterieuze wijze niet meer dezelfde; het is niet gemakkelijk voor haar om haar familie en vrienden te vertrouwen. Is Gina buiten zichzelf? Zit ze in een parallelle wereld? Haar nachtmerries worden nog gruwelijker... is ze gebroken?<br />Prijs als je dit kunt oplossen... het zal niet gemakkelijk zijn. De montage kan niet strakker. De belichting is twijfelachtig. Andere spelers: Melvil Poupard, William Armstrong, Michelle Duncan en Ulrich Thomsen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel onnodige film met personages die zo onsympathiek acteren dat het me echt niet kon schelen wie het beste af was (of was dat de bedoeling van de film, om een paar glad pratende, kille mensen uit New York te verbeelden?) Geen romantiek, ook geen komedie. Acteren is heel vlak en de plot heel voorspelbaar. Wat me het meest ergerde was dat voortdurende geintjes maken met citaten uit klassieke films. Man, zie je dan niet dat hoe meer je citaten gebruikt, hoe minder belangrijk je eigen film wordt? Probeer zelf ook eens origineel te zijn! Een klein budget is helemaal geen excuus, en een eerste keer regisseur ook niet. Stom, stom, stom. Geen wonder dat het me maar één dollar kostte...

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben edelmoedig door deze film 2 sterren te geven. de zin 'Heb je de tovenaar van Oz wel eens gezien?' was het beste deel voor mij! met dat vreselijke schrijven en acteren in deze film is het geen wonder dat zoveel mensen zich laten inpakken door waardeloze tv-series. doe jezelf een lol en ga het huis uit en ga naar een honkbalwedstrijd van de royals, je zult blij zijn dat je gegaan bent!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een leuke film, tot het einde. Het einde was alleen maar een zoveelste verachtelijke poging om mannen te ontmannen en vrouwen ten koste van hen te overheersen. Het meisje weigerde naar rede en logica te luisteren en gebruikte haar passieve/agressieve aard om de man die uiteindelijk zijn macht en controle over de relatie aan haar overdroeg, te beheersen en haar wil op te leggen. Het is geen toeval dat ze achter het stuur van de auto zat toen ze aan het eind wegreden, nadat hij haar had moeten smeken en smeken om hem terug te nemen. Deze film is een overwinning voor alle vrouwen die vinden dat ze de baas zouden moeten zijn over alle mannen en hun relaties met hen zouden moeten beheersen. Om die reden was het een verachtelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat is een stukje dialoog dat de boosaardige, bazige assistente van een beroemde wetenschapper aan haar preutse dienstmeisje geeft, vlak voordat ze drie ongelooflijk domme studentes naar een villa lokt voor experimenten met gedragsaanpassing. Ondertussen zitten de mensen in de plaatselijke bar te drinken en te dansen op slappe rocknummers uit de jaren tachtig. Een punker op de motor heeft seks met een motorslet op een flippertafel voor een menigte mensen, en vervolgens probeert hij de maagdelijke dochter van de wetenschapper, Jessica (Debra Hunter), te verkrachten, die verliefd is op een andere motorrijder (Dale Midkiff, van PET SEMATARY), die op zijn beurt een pact heeft gesloten met de assistente! Terug in het huis gaan de studentes zwemmen, douchen, kleden zich om en hebben seks met mannen uit de bar. Een zilveren balletje (een onderdeel van het experiment) vliegt in de monden van de slachtoffers en verandert ze in kwijlende, moordlustige zombies!
Als dat nog niet genoeg is om je te vermaken, is er een hilarisch themanummer ('Nachtmerrie-fantasie'), rolschaatsen, een paar serieuze madeliefjes en een psychische handpop (!?) die 'gevaar! gevaar!' waarschuwt, net als de verloren-in-de-ruimte-robot, en die liften aanbeveelt als een van de beste manieren om mannen op te pikken!
Deze puinhoop van gefilmd-in-Florida is zo geestdodend afschuwelijk dat er wordt geadviseerd om het allemaal in je op te nemen. En hé, is het niet zo dat rechercheur Jill Kirkendall van de NYPD Blue CNN-verslaggeefster Andrea Thompson een van die vaak-naakte sletten heeft gemaakt? Naar verluidt is dit in 1982 begonnen en is er later nieuw materiaal aan toegevoegd voor de video-opnamen in 1985.
Score: 1 van de 10 (en dat bedoel ik in positieve zin!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geen enkele zaterdagochtend-tv-serie deed het zo slecht. Die producers moesten er tenslotte op rekenen dat het publiek terug zou komen. Nou, in deze afschuwelijke vertoning konden ze in elk geval het geld tellen dat ze op de decors bespaarden. Het script had een verwerping kunnen zijn van een lang vergeten ruimteopera, met een paar slijmerige regels die die coole Gerald Mohr tegen Naura Hayden had kunnen mompelen. Geen enkele regisseur zou iets fatsoenlijks hebben kunnen doen met zo'n idiote verhaallijn, dus de actie ploetert maar saai voort. De rekwisieten van het ruimteschip zijn absurd <0xE2><0x80><0x93> een Bulova-klok en een draagbare schrijfmachine bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> maar de decors van de planeet moeten wel een van de ergste uit de geschiedenis van de film zijn. De meeste zijn grove tekeningen, en het is...' De filmbeelden baadden allemaal in een vaak verkeerd gericht rood licht. Zelfs Mohrs blote, harige borst werd als rekwisiet gebruikt. En het is een slecht rekwisiet - even ribbelig als de plot. Iedere kijker die het eind van de film kan halen, zal een boodschap van de Martianen horen - en het er waarschijnlijk helemaal mee eens zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hopeloos onbeholpen en saaie film waarin de personages in kamers of in een ruimteschip staan en eindeloos praten. Je zou denken dat alles opklaart als ze Mars gaan verkennen, maar deze scènes worden gefilmd door een zwaar rood/oranje filter waardoor alles erg troebel wordt. Het Martiaanse landschap/vegetatie bestaat voornamelijk uit tekeningen en de monsters zijn niet erg overtuigend. Er zijn echo's van 'Bruid van het Monster' als de heldin de octopus als een tentakel van een vleesetende plant om zich heen wikkelt voordat ze zwakjes om zich heen slaat, met het verschil dat de film van Ed Wood honderd keer zo leuk is. Je kunt beter oordopjes indoen als je anders kijkt, want de eindeloos herhaalde'sf-muziek' zal je gek maken. Als je op een nacht niet kunt slapen, stop dan dit filmpje in de videorecorder en je slapeloosheid is in een mum van tijd verdwenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gaf deze film een 2 en hoewel ik mezelf als een liefhebber van sciencefiction beschouw, vond ik het erg moeilijk om deze film serieus te nemen. Het was op een avond op AMC en ik ben blij dat ik hem voor niets heb gezien. Deze film is waarschijnlijk goed voor een paar lachbuien, maar niet veel meer.<br />De special effects zijn voor die tijd gemiddeld - niet afschuwelijk, maar ook niet geweldig. Natuurlijk weten we nu meer over Mars dan toen, maar dat kunnen we deze film niet echt kwalijk nemen. De voornaamste reden waarom ik deze film niet goed vond, is het verhaal. Er waren verschillende delen van de film die wat gedetailleerder hadden mogen zijn: de verwonding van de astronaut, zijn conditie, de stad op Mars, het wezen in het meer, enzovoort. Al met al lijkt de film veel op een lange aflevering van de jaren zestig versie van _The Outer Limits_, compleet met een goedkoop einde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

The Angry Red Planet (Quickie Review)
Net als 'The Man From Planet X' is dit een bizar science-fictionverhaal uit een tijd waarin fantasy en science-fiction nog zo'n beetje hetzelfde waren. Dat betekent dat we een paar hoogst lachwekkende special effects hebben en een uitbundige pseudo-wetenschap die zich voordoet als science-fiction. En ja, het is weer zo'n 'klassiek' verhaal dat in hoge kwaliteit is uitgebracht, met een helder beeld en een scherp geluid <0xE2><0x80><0x93> door Midnite Movies.
Dus de voornaamste reden om naar deze film te kijken? O, het is beslist de hele tijd dat onze ruimteploeg op Mars is. (Wat, dacht je dat 'Angry Red Planet' op Neptunus sloeg? Daarvóór is er een nogal armzalige kwaliteitsploeg aan boord van een ruimteschip gegaan, waarbinnen ze roken en seksistische chauvinistische grappen maken tegen het 'griezelige' vrouwelijke lid van de bemanning. Het zou naar de maatstaven van deze tijd een beetje aanstootgevend zijn als het niet zo verdomd grappig was. Maar Mars is de ware reden waarom we naar dit ding kijken. De film is over het algemeen zwart-wit, maar Mars, nou, Mars is bloedrood. Hij is opgenomen in een bizarre rode plastic glans, waardoor de boze rode planeet een heel interessante aanblik krijgt van overbelicht rood. Het is echt een hele bezienswaardigheid, want de (ha ha) buitenaardse kijkers zijn er getuige van. Het beste is nog wel de 'ratbatspidercrab'. Denk je dat dat een grap is? Dat is het.' 'Zo noemen ze het in de film! Het is een gigantische chimaera (kleine marionet) van een ding dat de eigenschappen van ratten, vleermuizen, spinnen en krabben combineert. Het zweeft langs alle marionetten en jaagt onze 'heldenbemanning' de stuipen op het lijf. Er zijn nog meer vreemde, en slecht gefantaseerde, buitenaardse wezens te zien, maar dat is de kers op de taart. Uiteindelijk, na hun schokkende ervaring op Mars, gaat de seksistische bemanning aan boord van hun'schip' en keert terug naar de planeet waar ze vandaan kwamen.
Dit is niet voor iedereen weggelegd. Science fiction-filmfans & nieuwsgierigheidszoekers, en een paar algemene filmfans. Fans van Mystery Science Theater 3000 zullen zich verkneukelen over deze film (als ze er in het programma nooit aan toe zijn gekomen). 2/10 Modern, 6/10 Nostalgia, 4/10 in het algemeen.
(www.ResidentHazard.com)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

ALSJEBLIEFT, LAAT EEN MINUUT JE MIJN HELE VERHAAL LEZEN. IK KLAARSCHUW DE FILM NIET <0xE2><0x80><0x93> ALLEEN DE VERDELINGEN VAN DE dvd ZIJN HELEMAAL OPGENOMEN.

*****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Ik probeer naar de dvd-versie van RusCiCo te kijken <0xE2><0x80><0x93> algemeen beschouwd als de beste versie die er is, aangezien de scènes die uit andere dvd-releases zijn geknipt erin zijn opgenomen.
Maar het is een van de slechtste filmopnamen die ik ooit op dvd heb gezien. Het beeld is wazig en inconsistent, vaak stroboscopisch. Het is bijna draaglijk als je de helderheid, kleur en het beeldniveau op het maximum zet... maar daar houdt het probleem niet op.
Het geluid is ook veel te inconsistent, soms schallend hard, soms praktisch onhoorbaar.
En wat talen betreft, die zijn er niet.' Het is een gigantisch probleem voor Engelstaligen <0xE2><0x80><0x93> de titeloptie heeft een paar goede acteurs, en een paar echt vreselijke acteurs, die verschrikkelijk slecht spelen, en sommige delen van de film zijn gewoon helemaal niet titeloptie, en vervloeien willekeurig weer in het Russisch en zelfs het Frans.
De ondertitelingoptie is niet veel beter. De ondertiteling verschijnt niet onder het beeld, maar recht erboven <0xE2><0x80><0x93> waardoor iets van de schoonheid (of wat ervan over is) van het decor wordt verduisterd. Bovendien zijn de ondertitels vaak een slechte vertaling (wat jammer is, aangezien het script de moeite heeft genomen om zo dicht mogelijk bij Tolstojs werkelijke woorden te komen) en de ondertiteling lijkt ook in delen uit te vallen. Dus zelfs als je de kleuren, de helderheid en de belichting zo hoog mogelijk zet, het geluid zo hard mogelijk zet en ondertiteling kiest, krijg je nog steeds een film die irritant is om naar te kijken en naar te luisteren.
Kan hij dat overtreffen? Misschien wel, maar wie kan het zeven uur lang volhouden?
Misschien komt er ooit iemand die dit herstelt <0xE2><0x80><0x93> en misschien zie ik dan een meesterwerk <0xE2><0x80><0x93> maar op dit moment kan ik gewoon niet meer dan één ster geven aan iets waar ik maar ongeveer de eerste 12% van heb kunnen kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is geen commentaar op de film zelf, maar op de dvd-uitgave van Noord-Amerika door RUSCICO. Ik weet niet of er verschillende uitgiften en updates zijn geweest, maar op de dvd's die we hebben gehuurd stond een copyright van 2000, als dat al iets zegt. Hoe dan ook, de geluidsmix op deze dvd's was absoluut afschuwelijk. De niveaus gingen vaak jojo-end omhoog en omlaag; als de scène overging in een panorama van het slagveld, dreunde het orkest zo hard dat ik niet wist wat er het eerst uit zou waaien: mijn trommelvliezen of mijn luidsprekers. Als het tijd was voor een dialoog, viel het volume meestal terug tot iets wat nauwelijks hoorbaar was. Zo nu en dan was het orkest en de muziek van Foley te horen terwijl de dialoog op een veel lager volume werd geprojecteerd. Mijn vrouw en ik ontdekten dat we deze film eigenlijk alleen vanaf deze dvd's konden bekijken als een van ons een hand op de afstandsbediening hield om het volume voortdurend aan te passen. En, zoals een andere gebruiker al heeft opgemerkt, als we Engels audio selecteerden, bleef de dialoog heen en weer gaan tussen Russisch en Engels; en als de personages op de inheemse zender in het Frans spraken, was de nabootsing soms in het Russisch, dus je bent OL als je geen van beide begrijpt. Uiteindelijk gaven we het kijken na de eerste schijf op. Voordat je _nina50_ uitkiest voor deze film op dvd voor je eigen bibliotheek, raad ik je van harte aan om een kopie te huren om te zien of je echt van deze epische film kunt genieten als je last hebt van zulke nare geluiden, vooral als je het boek nooit hebt gelezen en de verhaallijn echt wilt begrijpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef deze film waarschijnlijk geen eerlijke kans, omdat ik niet in staat was hem helemaal te bekijken. Als ik hem in de bioscoop had gezien, in zijn oorspronkelijke presentatie, had ik hem misschien kunnen waarderen, maar hij gaat veel te langzaam voor mij.
Ik heb het boek een jaar of 25 geleden gelezen en de details van de plot zijn uit mijn geheugen verdwenen. Dat heeft de film niet geholpen, want hij is niet bepaald levendig en duidelijk in zijn presentatie van gebeurtenissen.
Dit zijn eigenlijk vier aan elkaar gekoppelde films, of een film in vier delen, en ik geloof dat het de bedoeling was dat hij vier avonden achter elkaar in een theateropvoering zou worden vertoond. Ik vond Deel I best leuk, maar het kostte me de grootste moeite om Deel II uit te zitten, dat zich eindeloos voortsleept. Het lezen van Tolstojs filosofen is één ding. Als je een goede vertaling krijgt of het in het origineel kunt lezen, weegt zijn briljante taalgebruik veel zwaarder dan eventuele bezwaren die je zou kunnen hebben tegen het tempo van het verhaal. Op film is het echter moeilijk om het te reproduceren zonder zwaarwichtig te worden.
Ik heb andere bezwaren tegen de delen van de film die ik heb gezien. Hij is erg spetterend, met veel hei-ma-kijk-hier-eens-camerawerk dat de aandacht op zichzelf vestigt in plaats van het verhaal vooruit te helpen.
Het is duidelijk dat ik iets over het hoofd zie, maar ik kon gewoon niet het enthousiasme opbrengen om Deel III en IV te monteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bondarchuk was weliswaar geen jonge man toen hij opdracht kreeg aan dit project te werken, maar hij was nog steeds een beginneling als regisseur met slechts één enkele film, een succesvolle bewerking van een kort verhaal uit de Tweede Wereldoorlog, op zijn naam. Bondarchuk was natuurlijk al tien jaar een gevestigde naam als acteur, maar toneeltalent betekent weinig achter de camera, en als regisseur was hij jammerlijk onvoorbereid op een productie van deze omvang. En dat is te zien aan de warrige composities die vooral opvallen in groepsscènes, vaak onfortuinlijke cameraposities, voorstellingen van wild wisselende kwaliteit, want de regisseur was kennelijk zo overweldigd door de enorme taak die de acteurs aan hun eigen lot overlieten, dat hij onhandige voice-overs heeft laten inspreken die klinken als radio-uitzendingen.
De film Oorlog en vrede van Vidor was waarschijnlijk de voornaamste reden dat de Sovjetregering geen kosten wilde sparen voor deze productie. De vertoning in de Sovjet-Unie van de film van de Vidor veroorzaakte nogal wat opschudding. Bondarchuk wilde in elk geval de grootste kracht van de Hollywoodfilm evenaren en zijn eigen Audrey vinden. Zijn uiteindelijke keuze was Ljoedmila Savelyeva, een vrolijk, donkerharig ding met grote ogen dat inderdaad een beetje op Hepburn lijkt. Helaas was ze een Kirov-balletdanseres zonder acteerervaring of talent, dus het is geen verrassing dat het vriendelijkste woord dat ik kan vinden om haar optreden te beschrijven'verschrikkelijk' is.
Hoewel je zou verwachten dat Russische acteurs, die dezelfde taal spreken als Tolstojs personages, hen beter begrijpen dan buitenlanders, blijkt uit deze _Oorlog en vrede_ vaak dat dat niet het geval is. De revolutionaire omwenteling veegde de dunne bovenlaag van de Russische culturele bodem weg, waar de wereld van Oorlog en Vrede uit voortkwam, dus een groot deel van de grote namen van Russische acteurs die bij deze productie betrokken zijn, ziet er vaak net zo onnozel uit als Amerikanen die Shakespeare spelen (ik bedoel natuurlijk niet dat Amerikaanse acteurs dat kunnen). Van de drie hoofdpersonen is alleen Bondarchuks Pierre prijzenswaardig, maar zelfs hij was te oud voor de rol en voelde zich in het begin niet op zijn plaats.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gefilmd in documentairestijl, maar je kunt vrij goed zien dat de deelnemers waren gecoacht. Een onlangs gescheiden filmfanaat (Myles Berkowitz) ziet een kans om zijn liefdesleven op te krikken en tegelijkertijd in de filmbusiness te stappen. Hij is van plan een documentaire te maken over het vinden van de liefde door het filmen van twintig afspraakjes, inclusief de gevolgen. De komedie is op z'n best prullerig; de rest is ongelukje na ongelukje. Ook spelen Richard Arlook, Robert McKee en de verlokkende Elisabeth Wagner mee. In een poging geloofwaardig te zijn wordt de aantrekkelijke Tia Carrère overgehaald tot een camee. Dit zal volstaan als handboek over hoe je een bevredigend afspraakje kunt krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is best grappig en ontroerend en duurt ongeveer vier afspraakjes, en dan wordt hij een schaamteloze reclame voor een vent die je (en zelfs zijn 'vrienden') echt niet kunt uitstaan. Het is een behoorlijk interessant concept: een film over een zoektocht naar de ware liefde in het moderne Los Angeles. Het probleem is dat het script soms ongelooflijk (en slecht) aanvoelt en schaamteloos zelfverheerlijkend is. Het is moeilijk om je er iets van aan te trekken en je in een van de personages te verplaatsen omdat de schrijver/acteur zo egoïstisch, niet cool, onwaar en gewoonweg onaantrekkelijk is. Uiteindelijk krijg je medelijden met zijn afspraakjes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben naar een vertoning van deze film geweest en hoewel er een paar momenten in zaten die me aan het lachen maakten, had hij een paar heel belangrijke tekortkomingen. Ten eerste presenteert hij zich als de grappige wapenfeiten van een in het echte leven gescheiden vrouw die in L.A. de liefde probeert te vinden. Waar het op neerkomt is een deprimerende, narcistische en niet-grappige stoeipartij door de geschiedenis van het liefdesleven en het beroepsleven van de filmregisseur. Grappen zijn snel versleten en je merkt dat het je plotseling niet meer kan schelen hoe de afspraakjes van deze man verlopen. Het bespottelijke is dat de regisseur zich tegelijkertijd voordoet als een uitermate irritant en slecht geconserveerd personage en dan van ons verwacht dat we ons zorgen maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een rip-off van een stuk of tien betere films. Vooral 'LA Story' van Steven Martin, die in elk geval het fatsoen had om fictief te zijn, ook al speelde zijn toenmalige vriendin zijn vriendin in de film.
Ja, naïeve jongens en meisjes, '20 afspraakjes' is nep, hoewel ik er niet helemaal zeker van ben dat dat Myles Berkowitz' bedoeling was toen hij ermee begon. Ik heb de indruk dat hij het project min of meer serieus is begonnen en zich toen al snel realiseerde dat het pathetisch zou zijn en niet grappig, tenzij hij de situatie steeds belachelijker maakte. Als gevolg daarvan heeft de hele zaak een ongemakkelijk, goedkoop en onoprecht gevoel.
Zoals iemand heel slim opmerkte: de film heeft twee van de 'dates'. En toch komen ze in de film voor, wat onmogelijk zou zijn, omdat er een toestemmingsformulier voor nodig zou zijn. Ik heb ook de indruk dat de meerderheid van de vrouwen die in 'de data' voorkomen professionele actrices zijn (albies niet beroemd, met uitzondering van Tina Carrère) <0xE2><0x80><0x93> ze zijn gewoon te mooi, gepolijst, slank en op hun gemak voor de camera om gewone burgers te zijn.

Meneer Berkowitz maakt een klassieke fout door alleen dit soort heel mooie, magere actrices te casten, in plaats van gebruik te maken van een verscheidenheid aan geloofwaardige vrouwen, wat de premisse (zelfs in een schijnvertoning) geloofwaardiger en grappiger had kunnen maken. Hij gaat ook voorbij aan wat waarschijnlijk zijn echte probleem is, en dat is dat zowel het filmpersonage als de echte wereld van Myles Berkowitz werkloos lijkt te zijn (zijn echte IMDb-credits bestaan praktisch niet, met uitzondering van deze film). Zelfs in de wereld van de film is zijn ex-vrouw van hem gescheiden omdat ze nooit werk had. Ik denk dat de kijker (laat staan de echte levensdata van meneer Berkowitz) recht heeft op een verklaring voor het feit dat hij in een van de duurste stadsomgevingen van de Verenigde Staten woont, in een luxueus appartement woont, in een dure auto rijdt en in dure restaurants eet als hij geen enkele bron van inkomsten heeft. (Is hij een drugsdealer? Leeft hij van het geld van zijn rijke ouders? Geen idee! In een film kun je bijna alles maken, als de grappen maar grappig zijn. '20 Dates' is pijnlijk, g<0xC3><0xAA>nant en ON-grappig. Berkowitz' idee van een grap is dat zijn personage tijdens een restaurantafspraak aan zijn metgezellen vertelt hoe het eten werd opgediend, wat hem waarschijnlijk diarree of constipatie bezorgt <0xE2><0x80><0x93> het ergste soort kinderlijke potsenmakerij.
Het is niet zo verbazingwekkend te ontdekken dat Berkowitz nooit een film heeft gemaakt vóór '20 Dates' en dat hij in de afgelopen 8 jaar geen enkele film heeft gemaakt, niet als acteur is verschenen in een film van een ander en geen enkele vergoeding heeft gekregen voor het schrijven of produceren ervan. Mijn intuïtie zegt me dat deze film niet werd gefinancierd door 'Elie' (de geldschieter van de gangsters die buiten beeld verschijnt), maar waarschijnlijker door de rijke ouders van meneer Berkowitz, of misschien door een schokkend misbruik van creditcards. Wat het ook was, we kunnen erop vertrouwen dat we Myles Berkowitz of zijn creatieve inspanningen NOOIT meer hoeven te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen saaie film, het publiek zou op zijn stoel kunnen blijven zitten, gefascineerd door dit egoïstische personage, Miles Berkowitz, filmer en acteur tegelijk. De verhaallijn is eenvoudig: na een scheiding en tien jaar van een niet-werkend stuk hout, speelt de auteur voor de camera een zoektocht naar de liefde. De eerste vraag gaat over hoe waar dat allemaal is: wat is er geschreven, wat is er toevallig gebeurd? Beide antwoorden, 'ja' of 'nee', typeren M. Berkowitz als een laaggemiddeld mens. Als je op zoek bent naar een zelfverzonnen verhaal over liefde zoals deze, raad ik je aan een paar stripboeken te lezen: Chester Brown, Joe Matt... Bovendien was ik nogal teleurgesteld dat er zoveel tegen mijn land, Frankrijk, werd ingebracht. Ik weet dat de mensen in Amerika meestal zeggen dat de fransozen arrogant zijn (dat zou dan wel eens waar kunnen zijn), enz., en de fransozen (en de hele wereld) hebben zeker heel wat tegen Amerika, maar waarom zoveel haat? Denk maar niet dat ik deze film alleen daarom niet leuk zou kunnen vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film probeert een mockumentary te zijn <0xE2><0x80><0x93> opgenomen in de vorm van een documentaire, maar met veel delen die duidelijk in een script staan <0xE2><0x80><0x93> maar slaagt er niet in het publiek een personage te bieden waarmee de illusie van een mockumentary kan worden gewekt. Ook pretendeert de film dat het gaat over het vinden van de ware liefde in Los Angeles, maar het is niet meer dan een oninteressante blik op een amateurfilmer die zijn eerste 'grote film' probeert te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb liever 20 wortelkanalen dan dat ik nog een keer door deze film ga. De Prins der Irritantheden, Myles Berkowitz, heeft bijna twee uur van mijn leven verspild met dit stuk cynische pseudo-cool. Het enige amusante in deze hele rotzooi is Mr. Samaha's onhebbelijke, buiten de camera gevoerde geklets over tieten en kont. Berkowitz neemt een groot concept en vermaalt het in het stof. Het is stuntelig en slecht gedaan, in een kennelijke poging het scherp of grappig te laten lijken. Het is geen van beide. Ik heb zelden het gevoel dat een film een verspilling van film (of band), maar deze voldoet aan dat onderscheid. Als een datum suggereert dat je deze film wilt zien, ga dan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zonder enige affiniteit met welke vorm van filmmaken dan ook en met een gezonde waardering voor documentaires, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat ik kwaad op mezelf was omdat ik de moeite had genomen om de hele lengte van '20 Dates' uit te zitten. Ik zal uw tijd niet verdoen met de plot, u kunt andere recensies lezen. Maar ik moet wel zeggen dat het hyperactieve, Woody Allen-achtige verhaal van Berkowitz buitengewoon irritant was. Je wilde dat hij ophield met die koffie of een paar kalmeringsmiddelen nam. En het is mogelijk dat Berkowitz zelf ook in de gaten heeft dat deze film een slecht idee was, omdat er gedeelten in zitten over zijn beproevingen om de documentaire te financieren. Vergeef me dat ik beledigingen verhul als complimenten, maar ik...' Ik moet Berkowitz nageven dat hij de vaardigheden heeft om de een of andere idioot over te halen dit afschuwelijke stuk film te financieren. Ik begrijp de grenzen en bedoelingen van de film, maar zelfs als het gaat om de normen die Berkowitz voor zichzelf stelt, schiet hij tekort en mist hij ze op alle niveaus. Ik ben er zeker van dat veel van deze vrouwelijke gezelschapsdames zich niet op hun gemak voelden bij een afspraakje met een zenuwachtige filmster, en daarom twijfel ik aan de authenticiteit van de film. Hé, Myles, ik vond je film geweldig toen ik hem voor het eerst zag... toen hij verscheen als een aflevering van Seinfeld of toen hij werd geregisseerd door Woody Allen of Kevin Smith.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er waren geen sympathieke personages (de hoofdrol is een combinatie van het béste van Woody Allen/Paul Provensa/Reiser) en de gekunstelde scènes (had iemand echt gedacht dat die jongen op de rolschaatsen die vent NIET onderuit zou halen?) waren gewoon misselijkmakend slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maar de dames van alle leeftijden zullen er ongetwijfeld van smullen; het andere geslacht begrijpt tenminste wat het is om moeder te zijn, en de meeste mannen proberen te doorgronden wat het is om vader te zijn. Of het verschonen van luiers nu wel of niet mijn favoriete bezigheid is en of het proberen om die gebottelde babyvoeding in zwervende tandeloze monden te krijgen heel hoog moet worden aangeslagen op huishoudelijke plichten die bij voorkeur aan de moeder worden overgelaten, heeft er absoluut niets mee te maken.
Een paar goede interpretaties hier, en een goed idee voor een verhaal; de manier waarop de zaak wordt aangepakt, beperkt tot nogal schaarse tv-concepten, geeft de film een nogal al te milde smaak, met niet veel nieuws te bieden. Een smakeloze manier om de zaak af te ronden, en uiteindelijk is de uitkomst de laatste twintig minuten of zo zo duidelijk dat zelfs mijn vrouw in slaap viel en ik naar de computer sprong om de on line-score van de wedstrijd Barcelona-Deportivo op te vragen, in de hoop dat het wegteam iets goeds zou doen. Dat deden ze. Deze film niet.
Verreweg het beste is Mike Leighs schitterende 'Secrets and Lies' (qv) die over hetzelfde onderwerp gaat, maar waarin Brenda Blethyn een veel betere rol speelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sean Bean is geweldig, net als de foto's, locaties en kostuums. De plot is echter een beetje warrig en de conclusie is vlak. De plot is in feite veranderd ten opzichte van Cornwells roman, en niet ten goede. Jammer genoeg is dit avontuur veel beter te lezen dan te zien. Sharpe werd hier te nauw bij betrokken, in tegenstelling tot zijn literaire alter ego, die intelligenter en vastberadener lijkt, ondanks zijn angst voor zijn nieuwe rol als officier die uit de rangen wordt verheven. Ik heb echt genoten van de korte scène waarin Sharpe gesnapt wordt door een 'echte' officier, die na een korte pauze en een doordringende blik de verraste en geïntimideerde officier meteen terugduwt. Het zet de toon voor zijn latere beproevingen als bevelvoerend officier.<br />Rating: '4' van 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een afwijking van het oude Frankenstein-principe. Een beroemde wetenschapper komt om bij een bizar ongeluk en zijn vader, een beroemde hersenchirurg, redt de hersenen. Dan worden ze in een robotachtig lichaam gestopt dat hij zelf heeft ontworpen. Zijn broer, een elektrisch genie, geeft de 'colossus'-impuls om gedachten in beweging te zetten. Het hele project gaat verkeerd, als de schepping door het lint gaat.
Speciale effecten zijn onontwikkeld. Het script ontbreekt. En het is grappig dat dit helemaal niet eng is. Nou ja, heel kleine kinderen zullen denken dat dit goed is. Als je om drie uur's nachts klaarwakker bent en dit gebeurt... nacht, nacht.
De hoofdpersonen worden gespeeld door Otto Kruger, John Baragrey en Ross Martin. Ed Wolff speelde de 'Colossus'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je weet dat dit een goedkope film gaat worden als:
1. Hij is gemaakt in de jaren vijftig. 2. Hij is in zwart-wit. 3. Hij heeft geen acteurs met een naam! 4. Schreeuwen maakt het gebrek aan special effects goed!
Nou ja, ik wil me niet laten overtroeven <0xE2><0x80><0x93> deze film heeft op briljante wijze alle vier de bovengenoemde elementen in zijn film verwerkt om er een echte filmische blunder van te maken.

Oké <0xE2><0x80><0x93> ssst maar ik ga het hier over special effects hebben <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan <0xE2><0x80><0x93>.
Heb je de onderwaterscènes gezien? Het ziet eruit alsof hij slecht gefilmd is in een aquarium <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de cape die in de wind flappert. En de herhaalde hergebruik van Stock Footage (buitenopnamen, de bruggenscènes <0xE2><0x80><0x93> geweldig versterkte K-R-A-F-Tiness van deze film <0xE2><0x80><0x93> niet meer sinds 'plan 9' <0xE2><0x80><0x93> heb ik zo'n creatief gebruik van stock-beelden gezien).
En hé, waar er geen special effects waren <0xE2><0x80><0x93> geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> schreeuwende DOES nemen in deze film ook de plaats in van special effects. Ja, deze film gebruikte zelfs heel slim dat oude trucje.
Grijp de popcorn <0xE2><0x80><0x93> zet je hersens op verdoven (verscheidene gefermenteerde drankjes helpen beslist), ga achterover zitten en vraag je af: waarom hebben ze dit in godsnaam weer op film gezet?

Wayno


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tenzij je een sullige filmstudent bent die alles moet zien, zal deze film niet alleen een verspilling van je tijd en geld en een enorme teleurstelling zijn, maar zal hij je ook ongelooflijk kwaad maken.
Misschien zit er ergens in je binnenste een verhaal dat de moeite waard is om te vertellen, maar Hopkins besloot het te verbergen en te coderen onder zo veel onophoudelijke, chaotische lagen van schijnbaar willekeurige microcuts van audiovideo's, waardoor het geduld van de kijker na een heel korte tijd opraakte.
Waarom zou iemand als Hopkins zo'n zwaar, moeilijk en uiterst onstabiel project kiezen als zijn eerste script, eerste film en derde film, voor zover iemand kan raden. Misschien heeft hij er zo lang in zijn hoofd mee gespeeld tot het onherkenbaar was geworden, zelfs voor hemzelf. Het resultaat bewijst dat hij verreweg te weinig ervaring en vaardigheid heeft om het gewenste resultaat te bereiken.
Zelfs de vreemdste films van Carpenter en Lynch, om maar eens twee onconventionele filmmakers te noemen, hadden 90% meer samenhang, 95% minder personages en 99% meer verhaallijn.
Sir Anthony, je hebt op de sterren gemikt, maar helaas heb je er een paar lichtjaren naast gezeten. Blijf alsjeblieft acteren, op dat gebied ben je een ongeëvenaarde reus en niemand zou meer van je moeten vragen, zelfs jij niet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een verwarde chaos van begin tot eind. Zoals ze vroeger over de liedjes van de Beatles zeiden: er was een geheime boodschap als je de lp achterstevoren afspeelde. Als je het geduld had om de scènes van het begin tot het eind te bekijken, zou je met dezelfde mate van teleurstelling thuiskomen.
Afgezien van dit psychedelische ratjetoe van flashbacks en valse starts, waren de duidelijkste personages de mensen die de film financierden, die uit waren op wraak als de film niet doorging. Er was ook niets leuks aan deze twee. Overacting, geschreeuw en dreigementen werden gebracht als in een stripverhaal. Ik denk dat ééndimensionaal een overdrijving was. '
Oké, misschien rollen de artistieke types met hun ogen omdat ze zich verkneukelen over het feit dat wij plebejers het in tegenstelling tot hen gewoon niet begrepen. Nou, ik ben bang dat er ook niets te begrijpen viel. En de twee hoofdzonden van elke slechte film van begin tot eind. Een niet-bestaande en pathetische verhaallijn als je het zo wilt noemen, en verreweg de ergste: geen enkel personage waar je ook maar iets om gaf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom heb ik hier 1,5 uur van mijn leven aan verspild? Waarom is deze film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt? Waarom geef ik <0xC3><0xBC>berhaupt commentaar op deze film?
Een van de recensenten zei dat het geduld van deze film op de proef werd gesteld en dat het niet voor iedereen was weggelegd. Ik kan er niet achter komen voor wie deze film is bedoeld. Misschien dat iemand die een dosis zuur heeft geslikt dit zou kunnen bekijken en er iets zinnigs van zou kunnen maken. Het is onsamenhangend, het is geen experiment, het is doodgewone, doodgewone rotzooi. De film volgt geen enkele plotlijn, net als je denkt dat je iets hebt, nou... dan heb je het niet.
Ik denk dat het einde de film iets definitiefs gaf (niet grappig bedoeld), de kijker krijgt een glimp te zien van wat er had kunnen gebeuren. Ik geloof niet dat ik hier een fout heb gemaakt, niet dat het iets uitmaakt. Deze film is er nog een die je in de wereld van de film niet mag missen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar Hopkins als schrijver en regisseur wel in slaagt, is dat hij ons het gevoel geeft dat we absoluut niemand in de film kennen. Maar misschien is dat juist het probleem. Zijn film heeft veel ambitie en zijn bedoelingen waren duidelijk complex en diep uit zijn binnenste gehaald, maar hij is zo onpersoonlijk. Er zijn geen personages. We weten nooit wie iemand is, dus er is geen investering van onze kant.
Het zou kunnen gaan over een scenarist die zich met zijn eigen personages vermengt. Is dat zo? Misschien. Daarmee bedoel ik niet dat Slipstream dubbelzinnig is; ik bedoel dat het niet te zeggen is. De film van Hopkins is een experiment. Op het eerste gezicht zou je kunnen zeggen dat het gaat over een would-be scenarioschrijver die op het moment van zijn ontmoeting met het lot beseft dat het leven raak is en mis, en dat succes blind toeval is, terwijl hij wordt meegesleurd in een'stroom' van botsingen tussen punten in de tijd, dromen, gedachten en werkelijkheid. Niettemin is de film zo onvermoeibaar cerebraal dat er geen ruimte is voor enige emotie, zelfs niet in de kleine, heel rudimentaire vorm die ons in contact brengt met de personages.
Ik dacht niet dat de snelle en flamboyante school van beverig, met mitrailleurs bestookt camerawerk en montage me zou afschrikken, maar nu ik over de film nadenk, begin ik te beseffen dat het er veel mee te maken had. Er zijn zoveel films van de afgelopen tien jaar waarin de belichting of de beweging van de camera niet alleen geluidseffecten, maar ook andere, de atmosfeer verslechterende technische snufjes heeft. Ik neem aan dat het in dit geval gerechtvaardigd was dat het de bedoeling was de impressionistische responsiviteit van dromen vast te leggen. Maar ik wist nauwelijks iets over Slipstream toen ik ernaar keek, en ik kwam er op dezelfde manier uit. En het kan me gewoon niet schelen, want Hopkins deed geen enkele poging om het ons te laten schelen. Er zijn interactieve films en er zijn films die in een schommelstoel zitten te breien, zich niet bewust van je aanwezigheid. Slipstream is het laatste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik de kans zou krijgen om rechtstreeks in mijn eigen film te schrijven en de hoofdrol te spelen, zou ik waarschijnlijk iets kiezen over robotvrouwen met wapens. Maar Anthony Hopkins besloot de vreemdste film te maken die iemand ooit heeft gezien. 'Slipstream' is zo vreemd dat zelfs David Lynch waarschijnlijk naar de persoon naast hem zou kijken en zeggen: 'Wat is er aan de hand?'
Dit is een film waarin een man in een van de scènes de weg oversteekt naar een gele auto die rechts van hem staat en die plotseling verandert in een roze auto die links van hem staat. Dit is een film waarin twee personages een gesprek voeren, afgewisseld met shots van willekeurige mensen die lachen en insecten die tegen muren op klimmen. Dit is een film waarin een man over 'Invasion of The Bodysnatchers' begint te praten, waarna de acteur van die film plotseling als zichzelf opduikt (en vervolgens in het niets verdwijnt).
Dit is een film die besluit om de noodzaak van een samenhangende plot meteen uit het raam te gooien en daarbij vijftien verschillende bewerkingen te gebruiken, en daarbij schijnbaar zonder enige reden van zwart-wit naar kleur te wisselen.
Maar ik moet meneer Hopkins wel prijzen om zijn keuze van de acteurs in deze film (van wie sommigen meerdere personages uitbeelden). Alle betrokkenen storten zich in hun rol, ook al hebben ze waarschijnlijk geen idee waar ze mee bezig zijn. Mijn favoriet hier was de schurk van Christian Slater met zijn hoed, die indrukwekkend dreigend was terwijl hij onzin uitkraamde en het Amerikaanse volkslied zong.
Anthony Hopkins werd geciteerd toen hij zei dat hij deze film als grap had gemaakt en dat is waarschijnlijk de beste manier om 'Slipstream' samen te vatten. Het is een grap voor het publiek. Je kijkt van het begin tot het eind, probeert te begrijpen wat er gebeurt en hoopt dat het antwoord zal komen, om dan te ontdekken dat het antwoord nooit komt. Alleen Anthony Hopkins zal ooit weten wat de clou van deze grap is.
Ik heb het eerder over David Lynch gehad en ik ben een grote fan van die regisseur. Ik vermoed dat Anthony Hopkins mijn liefde voor films als 'Twin Peaks', 'Blue Velvet' en 'Lost Highway' deelt. Maar 'Slipstream' is niet zo bevredigend als een van de andere films van Lynch, ondanks het feit dat veel van zijn technieken zijn geïmiteerd (hoewel ik tot mijn verbazing ontdekte dat niemand achterstevoren praat in 'Slipstream'). Het is veel te chaotisch en willekeurig <0xE2><0x80><0x93> zoals een van de recensenten opmerkte: het is de filmversie van de ziekte van Alzheimer. Ongetwijfeld zijn er een paar mensen die dit kunnen zien en er iets uit kunnen halen. Helaas voor de rest van ons wordt 'Slipstream' al snel een irritante en verwarrende ervaring die alleen maar te danken is aan de betrokkenheid van Hopkins.
Kijk op eigen risico.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is weer eens zo'n film die iemand denkt of probeert anderen te laten denken dat ze hem begrepen hebben. Iedereen die probeert er iets van te begrijpen is een idioot! Mijn advies zou zijn om twee keer niet één maar twee keer twee dosissen heel sterk zuur te nemen en dan krijg je er tenminste een visuele kick van!! Hoewel je jezelf aan het eind misschien wel van kant maakt omdat je je zuur hebt verspild!!!! Omdat dit commentaar 10 regels info vereist, zal ik iets schrijven voor diegenen onder jullie die de film willen verdedigen. Klinkt als een leeuw in een rood licht met haar. Leg me dat eens uit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoor eens, het spijt me als de halve wereld hier aanstoot aan neemt, maar het leven is al verwarrend genoeg. Ik hoef het niet op die manier te bekijken. Ik ben dol op Anthony Hopkins, en niet zo'n beetje ook. Ik heb zelfs _Fracture_ gezien, en ik wist dat dat een dampende stapel Quentins zou zijn. Maar dit ding is niet goed gefilmd, en het is niet gewaagd <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als het kunstzinnig is. Goedgeproduceerde films hebben hun redenen om te knippen en snel te redigeren, niet dit 'o, maar het is een realistische interpretatie'-smoesje. Van dit ding krijg je hoofdpijn. Het is de snelste film die ooit nergens heen leidt. Ik hou nog steeds van AH, en ik zal hem altijd nog een kans geven, maar als je geen tijd hebt om slechte ideeën op het scherm te zien, sla deze dan maar over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een warboel. Ik heb dit een tijdje geleden met een vriend gezien en we beschouwen onszelf allebei als ruimdenkende bioscoopgangers, maar dit hoort daar zeker niet bij.<br />Hoewel er heel goed een paar goede ideeën/concepten zouden kunnen zijn en er zeker een paar goede voorstellingen zijn (gezien de omstandigheden), ligt het allemaal begraven onder willekeurige onzin. Sir Anthony put veel te veel uit dezelfde genenpool als Natural Born Killers, U Turn en soortgelijke films wat betreft de montage, of misschien keek hij naar zichzelf in Nixon om inspiratie op te doen. Je kunt zeggen wat je wilt over David Lynch, maar hij heeft in elk geval vaker wel dan niet een methode voor die waanzin. Het citaat waarin hij zegt dat hij de film als grap heeft gemaakt, zegt alles. Het is je geld niet waard, noch de bandbreedte, noch de tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb al eerder slechte films gezien, maar deze wint verreweg de prijs voor 'De slechtste film van een heel leven'! Anthony Hopkins moet wel volkomen gestoord zijn om zijn naam aan deze te verbinden <0xE2><0x80><0x93> waar dan ook! Ik zal nooit meer een film zien met hem erin, die hij regisseert, enz., enz.! Ik kan niet geloven dat de andere acteurs & actrices die ik leuk vond (in deze film), die zo diep gezonken zijn om deel uit te maken van deze ramp! Er moeten daar geweldige drugs te vinden zijn! Dat iemand zich er niet voor schaamt om deel uit te maken van zo'n film, gaat mijn verstand te boven! Bespaar je geld op deze! Schaam u, meneer Hopkins! Schaam u ook, Christian Slater! Ik kan niet geloven dat u uw reputatie op het spel hebt gezet voor deze zaak!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had eigenlijk heel veel hoop toen ik aan deze film begon, dus nam ik wat ik kreeg met een korreltje zout en hoopte er het beste van. Ongeveer een kwart van de film moest ik gewoon opgeven, de film is gewoon een mengelmoes van dingen die zonder duidelijke reden gebeuren en het is allemaal onsamenhangend. Ik hou van films die je aan het denken zetten, maar deze film was gewoon een stel ideeën die bij elkaar waren gegooid en nooit echt met elkaar in verband stonden.<br />Denk niet dat het David Lynch is zoals sommigen je willen laten geloven, het komt niet eens in de buurt van dat rijk, afgezien van wat onsamenhangende beelden. Zeg dat het artistiek is om het feit te verdoezelen dat het er is.' Het is duidelijk dat geen enkele plot of verhaal alleen maar een manier is of een rechtvaardiging voor het feit dat je die 1,5 uur in de film hebt verspild. Het acteerwerk was goed, maar dat kan niet anders dan een gebrek aan verhaal. Ik ben het wel eens met de ene opmerking die ik eerder heb geplaatst... 'Het is alsof je in het hoofd van een ander zit... terwijl die aan de drugs is,' met andere woorden, het slaat nergens op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een teleurstelling. Ik had me erop verheugd een goede film te zien. Ik ben iemand die aan een film begint en hem pas aan het eind afzet, maar ik dwong mezelf hem niet af te zetten.
De enige reden waarom ik hem niet afzette, was omdat ik een enorme fan van Christian Slater ben en ik hem erin wilde zien acteren. Toen ik de film had gezien, was ik sprakeloos.
Deze film was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Bedankt, Christian Slater, dat je er humor in hebt gestopt. Als je niet in deze film had gespeeld, zou ik me dood hebben verveeld. Ik ben het ook met Anthony Hopkins eens dat hij het bij acteren moet houden. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, wist ik niet eens meer wat de plot was. Ik was zowel in de war als geïrriteerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde deze film op basis van wat er in de trailer te zien was, en natuurlijk op basis van Sir Anthony Hopkins.
Als Jackson Pollack een team vormde met David Lynch en Timothy Leary om een film te maken, zou dit het eindresultaat zijn. Ik geloof niet dat ik ooit zo'n film heb gezien die een LSD-trip deed lijken op een aflevering van Sesamstraat.
Het zijn een paar scènes waarin de personages de werkelijkheid in en uit flitsen, of verschillende werkelijkheden, en de film culmineert pas in de laatste 5 minuten, wanneer het allemaal ineens duidelijk wordt. Ik heb een vernietigende recensie geschreven op mijn filmrecensieblog die in wezen alles weggeeft, en dat zal ik hier niet doen. Het is een goed geacteerd stuk film, en de soundtrack is geschreven door Sir Anthony Hopkins, en laat me je dit zeggen: als er één positief aspect aan deze film is, dan is het de muziek. Die past perfect. Een deel van de dialoog is ongelooflijk goed en tegelijkertijd ongelooflijk slecht.
Ik heb van sommige delen van deze film genoten, echt waar, en als je eenmaal aan het eind bent gekomen, zul je erachter komen wat er werkelijk aan de hand is. Het is jammer dat je je door twee uur gekte heen moet worstelen om tot een opvallend punt te komen, wat het effect van de hele film tot een minimum beperkt. Het echte probleem met deze film is niet het acteerwerk, maar alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Anthony Hopkins als acteur, dus ik was erg benieuwd hoe hij het zou doen als schrijver/regisseur. Ik was erg teleurgesteld over deze zet. De film was zo onsamenhangend en de filmopnamen waren zo overdadig dat ik de stekker uit het stopcontact wilde trekken. De acteurs waren erg goed, maar het was zo'n verspilling van talent. Niet alle acteurs zijn geschikt als schrijver of regisseur, en meneer Hopkins behoort duidelijk tot die categorie. Van alle films die ik in mijn vijftigjarige leven heb gezien, is dit absoluut de slechtste die ik ooit heb gezien. Hopkins, hou je bij het acteren, waar je uitstekend in bent, en laat het schrijven en regisseren over aan degenen die op dat gebied talent hebben. Als ik deze film een lagere score kon geven dan één, zou ik dat zeker doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee... als Engelsman, en voor een klein deel uit Wales, een fan van Anthony Hopkins' werk in de filmindustrie... tot op heden ben ik oprecht teleurgesteld.
Je ziet dat ik een nul ben, die op iets beters had gehoopt. Dus mijn opmerkingen zijn als "stro in de wind". Maar daar gaat het toch om? Ik heb niets te zeggen over de commerciële waarde van een werk. Ik, een volwaardig lid van de grote ongewassenen, ga naar een film om naar een andere plaats te worden vervoerd. Om met ja te zeggen, het geloof voor korte tijd op te schorten. Maar niet om een staat van totaal ongeloof te betreden.
Als dit door een onbekende auteur en regisseur was geschreven, zou ik denken dat deze 'productie' een 'productie' was. Jammer genoeg niet, en ik bleef met grote ogen en in de war achter. Ik heb een paar enthousiaste recensies over dit werk gezien, en ik maak me een beetje zorgen...
Misschien is het omdat ik, zonder vooroordelen, elke film op zijn eigen merites probeer te bekijken. Ongeacht de auteur, regisseur, studio of zelfs de beruchtheid van de inhoud.
Mijn advies, zoals zovelen voor mij: Schrijf niet dezelfde productie. Het is gevaarlijk. Films moeten worden genuanceerd om een schijn van geloofwaardigheid te behouden.
Zoals ze op school zeggen: 'Konden en kunnen beter...'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist niet precies wat ik kon verwachten van een genre als komedie, drama, fantasy of sci-fi, maar gezien de betrokken acteurs dacht ik dat ik het er maar op moest wagen. De toon van de film was wat onwennig, omdat je door delen van elk van de genres heen moest, maar ik had nooit het gevoel dat de film in evenwicht was, dus uiteindelijk gaf ik het op en concentreerde me op de cinematografie en de individuele optredens, die over het geheel genomen goed waren, gezien het feit dat elk personage weinig diepgang had vanwege de aard van het verhaal (ik zal hier niets verklappen). Ik moet zeggen dat de film heel wat langer leek te duren dan zijn 96 minuten, en niet op een goede manier. Uiteindelijk zocht ik naar een afsluiting, een zekere mate van voldoening, maar die vond ik niet.' Het blijkt niet het slimme of ingenieuze stuk te zijn dat ik had gehoopt. Ik denk dat Tony abusievelijk dacht dat wat hij aan het eind van de film deed ons dat gaf... maar het was een tragische vergissing om te proberen de voorgaande 95 minuten te rechtvaardigen met de ondoordachte conclusie. Uiteindelijk voel ik me bedrogen. IMO zou het beter zijn geweest om het te laten staan zonder het 'einde' als een stuk Kunst... net. Of... misschien heb ik het helemaal mis.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was volslagen tijdverspilling.
Ik heb deze film bekeken met een groep filmfanaten, die een uiteenlopende smaak hebben wat films betreft, maar altijd een scherp oog hebben voor een werk van 'genie' (zoals een van mijn collega-commentatoren op deze site het lef had om deze dampende stapel te omschrijven); geen van hen vond ook maar één goede eigenschap. We sloten de film af met een opzwepend koor van krachttermen die ik hier niet zal herhalen.
Ik kan alleen maar raden dat de positieve recensies die hier worden gegeven door sir Anthony Hopkins zelf zijn geschreven. Uiteindelijk financierde hij de film zelf, zoals een van die recensenten u zal vertellen, omdat niemand anders in Hollywood of waar ook ter wereld ook maar een cent of zijn goede naam op het spel zou willen zetten in verband met deze film. Laat u niet in de luren leggen door de semi-beroemde acteurs die in de film verschijnen, zoals Christian Slater toegeeft in de speciale scènes waarin hij de film'maakt' zonder het script te lezen of de details te kennen (een dwaasheid die hij ongetwijfeld nooit zal herhalen). Ik heb medelijden met het ongelukkige individu dat in dit moeras van genotzucht terechtkomt, geschreven, geregisseerd, geproduceerd en gefinancierd door een man die te beroemd is om voor zichzelf toe te geven dat niet alles wat hij creëert een meesterwerk is (en als je me niet gelooft, googel dan 'Anthony Hopkins en kunst').


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké... in mijn tijd heb ik dus een heleboel heel rare/ongewone films gezien. Angst en afkeer in Las Vegas schieten door me heen als ik daaraan denk. Nou ja, niet meer... van nu af aan, als iemand me vraagt: 'Hé, wat is de meest ongewone film die je ooit hebt gezien?' Dan zeg ik: 'Slipstream'! En dan bedoel ik niet op een goede manier 'ongewoon'.
Vanaf het allereerste begin van de film was het duidelijk dat dit zo'n truttige camera-effectfilm zou worden. Daarmee bedoel ik kleine dingetjes zoals flitsende beelden op het scherm, het terugspoelen en snel doorspoelen van woorden en scènes van mensen, rommelen met de kleur op het scherm, voortdurend vooruit en terug flitsen... en dan heb je de film zelf. Mensen worden willekeurig gewelddadig, schieten dingen/mensen neer, zeggen de raarste dingen die nergens op slaan.
De film gaat over een schrijver die het echte leven begint te vermengen met het boek dat hij aan het schrijven is, en bij gebrek aan een betere manier om het uit te leggen, zie je in feite dat 'trip' dat hij door de hele film heen maakt. Het punt is dat Johnny Depp een soortgelijk tripje maakte in Fear and Loathing in Las Vegas, maar het enige verschil is dat het leuk was om te zien, niet pijnlijk! Eerlijk gezegd had ik er zelfs moeite mee om Slipstream uit te lezen. Het deed een beetje pijn aan mijn hersens. Ik zie al voor me hoe een of andere filmfanaat beweert dat deze film bepaalde filmische nuances heeft die hem niet alleen uniek maken, maar die ook nog eens bijdragen aan het gevoel van dementie... bla, bla, bla. Waar het om gaat, is dat deze film je hersenen pijn doet als je ernaar kijkt... hij slaat nergens op, je moet je tot het uiterste concentreren om ook maar enigszins te begrijpen wat er aan de hand is, en zelfs aan het eind kun je alleen maar blij zijn dat het voorbij is... en dat je kunt zeggen dat je er echt bij hebt gezeten! Dus als je een film wilt zien waar je bij het kijken naar de film 'wat krijgen we nou?' en nog eens en nog eens, hardop en in je hoofd, ga je gang en verspil een uur en 30 minuten en kijk dit eens na.
<0x3E><0x3E> Meneer Hopkins, terwijl ik u toejuich als acteur en uw keuze aanbeveel om een poging tot regisseren te wagen... maak alstublieft nooit meer zo'n film als deze. Probeer de volgende keer iets wat meer afhangt van goed verhaalvertellen dan van cameratechnieken die de kijker hoofdpijn bezorgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een goed uitgangspunt voor een film leek... helaas levert het op bijna elk niveau niets op. Aan het begin van de film was het heel moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> ik merkte zelfs dat ik de neiging moest onderdrukken om hem uit te zetten <0xE2><0x80><0x93> het grootste probleem van een visueel aspect is het feit dat het camerawerk gewoonweg over de top is, met zoveel'slordige' verbindingen en semi-subliminale bewerkingen door de hele film heen, dat het je afleidt van het verhaal. Het doet echt veel te veel zijn best om je in het moment te onderdompelen en een spannend einde te creëren, maar de film heeft gewoon zoveel half verzonnen personages en een niet relevant script dat je je alleen maar teleurgesteld en verward voelt over waarom ze er zo diep op in probeerden te gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Yep, het onderwerp is een citaat uit de film en ik denk dat het behoorlijk accuraat is. Ik verveelde me te pletter met deze zinloze poging. Al die flitsen en zo die na 20 minuten nergens meer op slaan is gewoon slechte film maken. Als je epileptisch bent, zou je al minstens vijf keer dood zijn. Natuurlijk zouden alle David Lynch-fans met een vlaggetje zwaaien als deze kalkoen 'de beste film die ooit is gemaakt' zou zijn, omdat het nergens op slaat en als het nergens op slaat, moet het kunst zijn, en kunstfilm is altijd goed. Toch? Ik zeg verkeerd. Dit soort kunstzinnige uitspattingen is gewoon een zielige manier om te laten zien dat je een goede filmer bent. Anthony Hopkins als uitstekende acteur zou gewoon moeten blijven acteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus bedankt, Disney, dat je de dierbare herinneringen die ik vroeger had aan mijn favoriete film uit het verleden hebt vernietigd. Ik was een jaar of vijf toen de oorspronkelijke film uitkwam, en het was een van de eerste films die ik me herinner te hebben gezien. Dus nu ik 16 ben en me masochistisch genoeg voel, besloot ik deze film te huren. Zo slaagde ik erin al mijn herinneringen aan de oorspronkelijke film te vergiftigen met dit armzalige excuus voor een film. Deze film neemt alles mee wat het origineel zo vertederend maakte en vernietigt het, tot en met het laatste detail.
In deze film vieren Ariel en Eric de geboorte van hun dochter Melody en gaan ze haar aan iedereen in de oceaan laten zien... BROADWAY STYLE! Na het eind van het muzieknummer duikt binnen enkele minuten de zeeheks Morgana op en dreigt Melody te vermoorden als Triton de drietand niet afstaat. Dus geeft hij hem af zonder zelfs maar te vechten. Eric staat met open mond toe te kijken, hoewel Ariel uitvogelt hoe ze een zwaard moet gebruiken en Melody redt. Morgana ontsnapt, dus besluiten Ariel en Eric dat Melody nooit in de buurt van de zee mag komen tot Morgana gevangen is.
Nou... eh... er gebeurt eigenlijk niets bijzonders. Eric is een ontzettende slappeling. Hij slaagt er nooit echt in iets te doen. Ariel doet wel iets. Melody slaagt erin dingen te verknoeien. Bovendien is de animatie een nieuw dieptepunt voor Disney. De computertekeningen botsen uiteindelijk met de achtergronden. Elke kans om je karakter te ontwikkelen is verspild. De liedjes bijten.
Luister, verspil je tijd niet. Ik ben er vrij zeker van dat zelfs de kleine kinderen zich hier dood zullen vervelen, aangezien er nooit ook maar iets opwindends gebeurt. Ze zullen de liedjes niet willen zingen. Als het je lukt hier een exemplaar van te bemachtigen, gooi het dan in zee en hoop dat niemand het ooit vindt. Nooit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als er één ding is dat je van Disney kunt verwachten, dan is het hun griezelige vermogen om een verhaal te nemen en het keer op keer te vertellen. Zelfs het kijken naar de reclame voor Lady and the Tramp II was een afschuwelijke ervaring. Disney gaat een van hun geweldigste klassiekers ooit ruïneren. Er zat zelfs een scène in over een gehaktbal met spaghetti. Het is al eerder gedaan! En dat zeg ik ook tegen die treurige video rechtstreeks (het hele concept zou verboden moeten worden). Alles is alleen maar een herhaling van de oorspronkelijke film en zelfs een paar van Bluths echt slechte films. Het pinguïn- en walrusduo (ik ben zelfs hun namen vergeten) is gewoon een heel slechte kopie van Timon en Pumbaa. Morgana is een tweede Ursula. Ze herhaalt zelfs bijna al haar oude teksten. De liedjes zijn zielig, echt vreselijk. Ik heb nog nooit zulke slechte liedjes van ze gehoord. En de dialogen zijn afschuwelijk. Het is zielig en simplistisch. Het positieve is dat ze in elk geval de tijd hebben genomen om de animatie een beetje fatsoenlijk te maken. Alle gebruikelijke personages zijn niet zo irritant als vroeger (of misschien is dat een minpunt voor fans van de Kleine Zeemeermin). Terug naar het negatieve: Melody is zo ziekelijk schattig dat je er bijna van moet overgeven. Dat heb ik ook bijna gedaan. Doe jezelf en je Kleine Zeemeermin-fan een plezier. Verspil hier geen geld aan. Het is weliswaar niet zo afschuwelijk als _De terugkeer van Jafar_ of _Pocahontas II_, maar dat is een schrale troost.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Elke keer als ik deze film zie, moet ik kotsen. Als je de eerste film neemt en de plot omdraait (ariel wil de zee uit, haar dochter wil de zee in), dan neem je dezelfde personages en geef je ze nieuwe dieren en nieuwe namen, en dan gooi je er een waardeloze animatie bij en de grootste afknapper die je maar kunt bedenken, en dan krijg je de kleine zeemeermin 2. Het is in feite een kopie van de eerste film met een omgekeerde plot. Ik zal je stap voor stap de verschrikkingen ervan laten zien. Dit zijn de mensen uit de eerste film: ten eerste is prins Eric nog steeds prins Eric, met ongeveer 3 regels in de hele film. Ariel is gespannen, irritant, en is niet de zorgeloze, koppige geest die we in de eerste film zagen. Eigenlijk is ze precies het tegenovergestelde. Sebastian is nog steeds sebastian, maar minder leuk, minder overtuigend omdat hij gestrest is, en de grappen zijn gewoon niet grappig meer. Flounder heeft ongeveer 2 regels. Hij heeft nu kinderen en hij praat met een stomme nasale stem. Scuttle is nog steeds stomme scuttle, maar niet grappig. Het personage van koning Triton is waarschijnlijk het beste, hij heeft nog steeds die intimidatie en liefde voor zijn dochter, Melody. Ariel en prins Eric lijken geen moer om hun dochter te geven.
Zoals ik al zei, ze gebruikten alleen de personages uit de eerste film en kopieerden die. Dit is wat ze gedaan hebben: Ursula <0xE2><0x80><0x93> De nieuwe boosaardige schurk is Morgana, Ursula's zus die het gevoel heeft dat ze altijd al in de schaduw van Ursula heeft geleefd. Ik zou niet bang voor haar zijn als ze met een mes voor mijn deur stond. Ze kan niets goed doen en ze is een mislukkeling als schurk. Ze heeft dezelfde stem als Ursula. Sebastian & Flounder <0xE2><0x80><0x93> Zijn vervangen door waarschijnlijk de stomste handlangers, Tip & Dash, een walrus en een pinguïn. Ze proberen helden te zijn maar slagen daar nooit in. De plot is zo voorspelbaar. Ze worden helden aan het eind. Gaap. Flatson & Jetsom <0xE2><0x80><0x93> Nu vervangen door een haai die 10 keer kleiner is gemaakt door tritons. Hij is ook heel slecht. Morgana en de haai (haaibaai heette hij, geloof ik) hebben geen chemie, goed of slecht. Ariel <0xE2><0x80><0x93> ach, Ariel. Onze lieftallige zeemeermin werd vervangen door haar onaantrekkelijke dochter, melodie. Melody kan niet zingen, haar stem is ongeveer 2 octaven hoger dan zou moeten, en je zou haar in haar gezicht willen stompen omdat ze zo suikerzoet is. Ze wil naar de zee, ze is onhandig en de kinderen maken haar belachelijk, ze moet zichzelf gaan zoeken.
Gaap.
Niet alleen is de film saai en onorigineel, hij is zo simplistisch dat je naar adem snakt als je naar deze film kijkt, zo slecht is hij. Sommige delen van de film maken dat je Disney wilt bellen om te vragen waarom zo'n afschuwelijke film is gemaakt als vervolg op zo'n prachtig origineel.
In feite is het vergelijken van de kleine zeemeermin met de kleine zeemeermin zoiets als het vergelijken van een Ed Wood-film met Casablanca. Kijk hier nooit naar, zelfs niet als het je verveelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik neem aan dat het voor Temple Matthews was die in feite een remake heeft geschreven, ook al zijn er maar weinig veranderingen die het alleen maar erger maken. SPOILERS: Het lijkt veel op het origineel. Melody, Ariels nieuwe dochter, wordt bedreigd door Morgana, de zus van Ursula. Morgana ontsnapt, maar houdt zich aan haar belofte om Melody bij hen weg te halen. Had Ursula een zus?! En ze is niet zo'n grote schurk als Ursula was. Hier zijn de overeenkomsten. Medoly wordt uit de zee gehouden tot Morgana gevangen is genomen, maar ze weet er niets van, omdat het allemaal is gebeurd toen ze nog een baby was. Een muur omringt het paleis om haar binnen en morgana buiten te houden. Ze gaat van dag tot dag onder de muur door om te zwemmen en met Sebastian te praten, die niet zo grappig of leuk is als in het origineel. Ze vindt een schelp met haar naam erop en rent van huis weg om antwoorden te zoeken en vindt Morgana. Hier is een overeenkomst: Morgana bedriegt Melody en maakt haar gelukkig door hier in een zeemeermin te veranderen. Intussen zoeken Eric, Melody en koning Triton haar. Om een zeemeermin te blijven moet ze de drietand van Triton stelen. Dat doet Melody, omdat ze niet weet dat koning Triton haar vader is. Ze raakt bevriend met een pinguïn en een walrus en hier is het afschuwelijke moment. De pinguïns die bij hen wonen in een ijzige oceaan, haten hen omdat het lafaards zijn. Dus proberen ze te bewijzen dat ze helden zijn en falen. Dat past niet bij de kleine zeemeermin. En de dialoog tijdens die gesprekken tussen de pinguïns en die twee personages is oorverdovend. Weet je waarom? Omdat de eerste een geweldig verhaal had. Deze is niet magisch en is dat ook niet. Het is gewoon een voorbeeld van hoe slecht veel vervolgen zijn.
Melody vindt hen en zij helpen haar naar Atlantica te gaan om zichzelf te bewijzen. Als ze de drietand meenemen, vindt Ariel Melody bij Morgana. Melody is boos op haar moeder omdat ze haar uit de zee heeft gehouden, dus geeft ze de drietand aan Morgana en laat haar ware aard zien als ze hem eenmaal te pakken heeft. De arme Ariel en Melody krijgt ze onder haar hoede. De pinguïn en de walrus beginnen zichzelf te bewijzen als ze Morgana's haaienvriend bevechten. Sorry dat ik hem niet eerder heb genoemd. Eindelijk bewijzen ze zichzelf. Eric, koning Triton en zijn soldaten komen aan, maar worden door de kracht van de drietand gedwongen voor Morgana te buigen. Melody pakt hem, gooit hem naar Triton en hij verplettert Morgana (letterlijk). Dan verontschuldigt Ariel zich bij Melody en denkt dat het allemaal haar schuld is. Dat is niet zo! Ariel deed er goed aan om Melody te beschermen, maar dat zeggen ze nooit. Triton biedt Melody de kans om in zee of op het land te leven. Ze heeft zelfs een 'beter idee'. Ze gebruikt de drietand om de muur te verdampen, zodat mensen en zeemeerminnen bij elkaar kunnen zijn. Dan zingt iedereen een afschuwelijk lied.
Degene die de film heeft gezien en hem mooi vindt, heeft duidelijk het origineel niet gezien. Dat vind ik niet erg, want ik ben een tiener. Ik vond hem mooi toen ik heel erg klein was. Toen ik ouder werd, begon ik te zien wat er zo slecht is aan deze film. Jonge, jonge kinderen zullen ervan genieten, maar als ze op de lagere school zitten, zullen ze hem waarschijnlijk vergeten. Normaal gesproken zou ik denken dat ik een film te hoog had ingeschat en dat hij beter was dan ik me herinnerde toen ik hem opnieuw zag, maar dit keer niet. Hij is nog erger. Verhaal is geen uitzondering. Als je door dit te lezen denkt dat het verhaal goed is, lees dan nog meer van deze opmerking en je zult de andere slechte punten kennen: Nou, je kent het verhaal nu. Het spijt me dat ik het voor je heb bedorven, maar ik moest je op een paar slechte delen ervan wijzen. Een van de ergste dingen is de animatie. Kleur is afschuwelijk. Het origineel had prachtige kleuren. Toen ik dit zag, wilde ik bijna blind worden. Zelfs de illustraties en het landschap waren niet goed. Het origineel had prachtige, magische kleuren en een prachtig onderwaterlandschap en ook voor het land, waardoor het een genot was om te zien.
De muziek is ondraaglijk. Vergeleken met de eerste is de muziek hier waardeloos. De liedjes zijn niet zo goed in elkaar gezet en Tara Strong (zo heet ze, geloof ik) kan niet zingen. Soms zong ze te hoog of hield ze de melodie in het lied niet bij. Daar gaat 'Melody' als naam. En de muziek is helemaal niet mooi of ontroerend. _Kleine Zeemeermin_ 1 won er een Oscar voor en die had het echt verdiend. Deze verdiende een nominatie voor de slechtste musicalmelodie in een vervolg als dat zou bestaan. De stemmen bevielen me niet. Verscheidene mensen die vanaf het begin personages speelden, speelden in deze film dezelfde. Jodi Benson is een geweldige zangeres, maar nu ze ouder is <0xE2><0x80><0x93> ik wil haar niet beledigen <0xE2><0x80><0x93> is haar stem te diep en niet meer zo mooi. En ik ben echt teleurgesteld in haar en in de anderen die in de eerste film speelden omdat ze hier deel van uitmaakten. Als ik voor deze film gekozen zou worden, alleen al door het script te lezen, weet ik dat het een slechte film zou zijn. De personages zijn nu anders. Ariel is wijzer, maar irritant. Ze hebben haar personage overschat, waardoor ze te volwassen is geworden. In een vervolg is het niet de bedoeling dat je de personages verandert, tenzij er een speciale reden voor is. Ze was zestien in het eerste deel. Er is weinig kans dat ze verandert. Dat is het stadium waarin je de persoon wordt die je de rest van je leven zult zijn. Scenarioschrijvers zouden daaraan moeten denken. Ze zouden aan het personage moeten denken.
Nou, dat was het wel voor mij. Ik hoop dat je mijn opmerking nuttig vindt, want ik weet zeker dat veel van jullie het met mijn standpunt eens zullen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was niet goed. De personages waren onderontwikkeld en de enige persoonlijkheid kwam voort uit de herinneringen die ik had aan de vorige film, die in contrast stond met de 'nieuwe' persoonlijkheden (of het gebrek daaraan). Ik dacht serieus dat de openingsscène een nachtmerrie van Ariel was, omdat hij zo absurd was. Het was serieus. Het deed me alleen maar denken aan al die irritante personages op Disney Channel <0xE2><0x80><0x93> iedereen is hyperactief en het verhaal springt van actie naar g<0xC3><0xAA>nante scènes zonder echt verband.
Het meest teleurstellende deel waren de afschuwelijke liedjes <0xE2><0x80><0x93> niet pakkend, niet verbazingwekkend. In de originele film had Ariel een verbazingwekkende en krachtige stem en alle liedjes zijn pakkend en leuk. Je herinnert je ze en je wilt ze zingen. Het is niet in het minst creatief; het is alsof ze praten met een irritante zangerige stem <0xE2><0x80><0x93> heel zwak, teleurstellend. Ik heb niet dat 'ik wil ze zingen'-gevoel dat je normaal gesproken krijgt bij een Disney-film.
Het is alsof niemand deze film wilde doen, dus ze hebben nauwelijks moeite gedaan... deze film zou een nieuwe verhaallijn nodig hebben, nieuwe pakkende liedjes en meer warmte en enthousiasme, zonder die irritante 'kijk naar mij! kijk naar mij! Ik ben zo irritant!'-mentaliteit van deze generatie Disney.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Disney heeft nog nooit een film gehad waar ze niet minstens twee vervolgen op konden maken. En deze was geen uitzondering op de regel dat de mensen van Disney een zwak verhaal vertelden om er snel een beloning voor te krijgen. Op de een of andere manier, hoewel ik niet heb betaald om hem te zien, voel ik me goedkoop door ernaar te kijken.
Ariel is nu volwassen en heeft een dochter. Maar ze laat de dochter niet de zee in gaan vanwege een of ander loos dreigement van de zus van de overleden zeeheks. Dus daar gaan we weer.
De dochter wordt erin geluisd (natuurlijk) en helpt de zeeheks. Na een niet zo glorieuze strijd wordt ze verslagen en leven de zeemeerminnen en mensen in harmonie samen. Gaap.
Er valt hier niets te zien. Ga terug naar jullie eigen leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Aangezien de Kleine Zeemeermin een van mijn favoriete Disney-films was toen ik klein was, was ik nieuwsgierig naar het vervolg.
De Kleine Zeemeermin (1) is een klassieke animatiefilm met alles van topkwaliteit, een geweldige soundtrack en een algemeen publiek. De Kleine Zeemeermin 2 daarentegen is voornamelijk gericht op jonge kinderen, omdat hij spontaan is, het zelfbeeld van een kind weerspiegelt, de muziek opgewekter en minder dramatisch is en het einde aanvoelt als een pauze.
De Kleine Zeemeermin 2 begint wanneer baby Melody wordt voorgesteld aan Ariels kant van de familie. Plotseling, zonder visuele aanwijzingen om het drama te ondersteunen, grijpt een reusachtige tentakel de baby vast. Ik lachte, wacht even, het is niet grappig, de baby wordt aangevallen! Oké, ik hou op met lachen. Morgana's misdaad op klaarlichte dag en haar spontaniteit nemen potentiële dramatiek weg, aangezien het zo snel is gebeurd.
Gedurende de hele film lijkt Melody bovenmenselijk, wat volgens mij de manier is waarop de meeste kinderen zichzelf zien. Deze eigenschap in Melody's personage wordt duidelijk naar voren gebracht tegen het eind, wanneer ze zich tegen Morgana verzet zonder ook maar een spoortje angst op haar gezicht.
Net als in de eerste film heeft Melody veel problemen met Ariel, behalve het omgekeerde. Koningin Ariel blijkt net als haar vader te zijn door haar te beperken van de oceaan, terwijl koning Triton Ariel van de oppervlakte beperkt. Ariel en Melody komen allebei in opstand tegen hun ouder.
De muziek in de eerste film is emotioneel ontroerender. Dit vervolg heeft een heleboel liedjes, maar niet zoveel orkestwerk. Het is geweldig voor de kleintjes, want er is geen orkest voor nodig om indruk op ze te maken.
Het einde van de eerste film was sterk en opbeurend. Het vervolg eindigt met een springerig liedje en iedereen die in het water speelt. Het is beslist meer gericht op kinderen, want in plaats van dat het einde plechtig is en je in de steek laat, denk je bij dit einde: 'Het is tijd voor de pauze!' Uiteindelijk is deze film leuk voor kinderen, dus moeten we ze ook plezier laten hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was leuk om alle bekende personages weer te zien, maar het verhaal zat me dwars. We waren dol op Ariel in de eerste film <0xE2><0x80><0x93> waarom draait de tweede dan om haar dochter? De nieuwe personages waren irritant en de plot beviel me niet. En het ergste van alles was dat Christopher Daniel Barnes niet terugkwam als de stem van Eric! Disney, hou alsjeblieft op met het maken van klassieke films met deze waardeloze imitaties.