inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geïntrigeerd door de synopsis (iedere homofilm heeft tegenwoordig een brok op het omslag; dat hoeft niet per se een goed teken te zijn) heb ik _Ben and ARTHUR_ gekocht zonder er iets van te weten. Dit is mijn tweede (en ik verzeker je dat het mijn laatste) aankoop van een CULTURE Q CONNECTION-video. Wat mij betreft is deze dvd niets anders dan een schaamteloze oplichterij. Ik maak deze observatie niet lichtvaardig, want ik ben een groot verzamelaar van video's, zowel van homo's als van hetero's, en ik kan met enig gezag en zonder aarzeling zeggen dat _Ben and ARTHUR_ gewoon de slechtste film is die ik ooit van mijn leven heb gezien. Punt uit. Mijn collectie kan bogen op meer dan 1600 films (93 procent daarvan op dvd) en daarvan zijn er meer dan 300 met homo- en lesbische thema's. Ik bezit niet elke homofilm die ooit is gemaakt, maar ik kan met een gerust hart zeggen dat ik bijna elke homofilm die wordt uitgebracht koop, en vaak koop ik video's zonder iets van de film af te weten. Soms is dat een aangename verrassing <0xE2><0x80><0x93> Aimee & Jaguar, It's In The Water, Urbania en Normal zijn allemaal voorbeelden van uitstekende homofilms waar ik per ongeluk op ben gestuit. Dus toen ik op de doos las dat _ben en arthur_ ging over een conflict tussen homo's en het rechtse christendom, een van mijn favoriete onderwerpen, besloot ik ongezien de sprong te wagen, ondanks mijn eerder teleurstellende aankoop van een andere CULTURE Q CONNECTION-titel, _visioenen van lugubere monsters_. Die film was behoorlijk slecht, maar vergeleken met _ben en arthur_ zag het eruit als _weg met de wind_. Dus wat was er zo verkeerd aan _ben en arthur_? Meer dan genoeg! Om te beginnen was het 'complot', zoals het heette, volslagen belachelijk. Deze film deed me bijna sympathie voelen voor de christelijke rechtse beweging waarvan ons wordt gevraagd niet alleen te geloven dat een kerk een lid verstoot omdat zijn broer homo is, maar dat een priester zelfs een maffia-executie van een homostel op touw zet om hun zielen te redden (alsof dat <0xC3><0xBC>berhaupt ergens op slaat). De tekst is zo slecht dat veel scènes helemaal nergens op slaan, en verscheidene plotpunten weerspiegelen geen logica, vervolg of verband met het verhaal. Moord en geweld lijken acceptabele eindes te zijn voor het conflict tussen een homoactivist en een rechtervleugel aan beide kanten, en de acteerprestaties zijn zo slecht dat je je moeilijk kunt voorstellen hoe iemand in deze film in dienst is genomen. De personages die zogenaamd heteroseksueel zijn, zijn vrijwel zonder uitzondering duidelijk homoseksueel <0xE2><0x80><0x93> en nerd-stereotypen op de koop toe; de homoseksuele personages zijn sexy noch interessant. Deze film is genoeg om iedereen ervan te weerhouden ooit nog homo-erotische video's te kopen, en de distributeurs zouden zich moeten schamen. Het enige voordeel dat deze film heeft boven mijn andere aankopen bij ULTURE Q Connection, VISIONS OF SUGARPLAMS, is dat deze een soundtrack heeft met heldere dialogen. Nauwelijks een verschil, aangezien het script zo slap is dat het begrijpen van het script je er alleen maar meer van bewust maakt hoe slecht deze film werkelijk is. Het is een schande voor de homocultuur en ik ben van plan iedereen die ik maar kan te waarschuwen voordat ze er hun geld aan verspillen. Met een prijs van 4,95 zou deze film veel te duur zijn geweest; ik heb begrepen dat hij binnenkort weer onder de 4,20 wordt geprijsd, wat een regelrechte diefstal is. Ik heb de oorspronkelijke prijs van 4,29,95 betaald en ik heb me nog nooit van mijn leven zo belazerd gevoeld. De enige echte grap die met dit gezeik te maken heeft, zijn de recensies die ik op talloze websites voor deze film heb gezien, en er zijn er altijd wel een of twee die de regisseur/schrijver/acteur op zo'n manier 'loven' dat het duidelijk is dat de recensent een vriend is van de Ed Wood-wannabe. Wat triest. Wat wanhopig. Ik wou alleen dat IMDb je zou toestaan nul sterren toe te kennen <0xE2><0x80><0x93> of zelfs nul min. Als ooit een film dat verdiende, dan is het dit wel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Godallemachtig, wat een rotfilm was dit. Ik zag het gewoon als een grap. Het is zelfs niet zo rot dat het op een onbedoelde manier goed is. Deze film leek te zijn bedoeld om me persoonlijk kwaad te maken. Daar slaagde hij echt heel goed in. Het is alsof de mensen die dit hebben gemaakt alle echt vervelende dingen over de film PRIEST hebben weggelaten, er een stel lelijke kerels aan hebben toegevoegd, alles wat interessant, grappig of zelfs maar in de verte sexy en slim was uit het mengsel hebben gehaald, en er toen een hoop oude, rotte kaas aan hebben toegevoegd. Dat is alles wat dit is. Kaas. Er is geen enkele persoon met wie deze film in verband kan worden gebracht. Er is geen enkel universum waarin deze film zich zou kunnen afspelen. Waarom kan een film als deze niet gewoon over genieten van het leven en gelukkig zijn gaan? Waarom moesten ze dit toch al domme idee voor een film nog belachelijker maken dan het al is? Waarom konden ze niet op z'n minst proberen er een goeie film van te maken, of zelfs een B-film. Nu ik erover nadenk, wat probeerden ze in godsnaam met deze film te doen? Ik keek ernaar in de verwachting dat het een kitscherig liefdesverhaal zou zijn en in plaats daarvan kreeg ik een of ander saai studentenproject over een idioot die de kracht en de moed moet vinden om met zijn vriendje te trouwen terwijl zijn irritante christelijke broer alles probeert te vernietigen!!! Nee, ik maak geen grapje. Daar gaat het over. Klinkt dat goed? Deze film is behoorlijk onwetend ten aanzien van mensen van het Christendom, met als uitgangspunt dat alle christenen luidruchtig, onbeschoft en vastbesloten zijn om zoveel mogelijk mensen zo ellendig mogelijk te maken. Veel christelijke mensen die ik ken zouden nooit zo praten of zich zo gedragen als deze freaks. Maar de film is ook voor de homogemeenschap even oneerlijk en onwetend. Dit moeten de meest smakeloze, gekunstelde, stereotiepe homomannen zijn sinds die vent op de radio bij dat videospelletje ROADKILL. Het is zo zenuwslopend en zo irritant dat ik niet echt aandacht aan deze film kon besteden. De makers van dit treinongeluk hadden geen strategie voor het decorontwerp, het acteren, de camerastandpunten, de belichting, het script, de authenticiteit of het idee om dit amusant of interessant te maken. Er is zelfs geen enkele seksscène, of in elk geval geen geloofwaardige. Jamie Brett Gabel was de enige in de film die er ook maar enigszins goed uitzag, maar zijn knappe uiterlijk werd jammer genoeg verspild. Dit is troep. In een volmaakte wereld zou deze film een 0,0 krijgen. Hij is alleen al als film een 0 waard. Een geestelijk gehandicapte non die blind en doof is, en kleine botjes in haar armen en benen heeft, en wier gezicht onder haar oksel zit, zou kunnen schrijven, regisseren en een betere film kunnen maken, en zij...' Het feit dat deze film bestaat is een misdaad tegen het woord 'film' zelf. Deze film is zo slecht dat andere films zich zouden moeten schamen dat ze in hetzelfde kijkbare format beschikbaar zijn. Ik zou een bezem in een stoel kunnen zetten en hem dan opnemen met een camera en dan de film stopzetten en vervangen door een mini kerstboompje en dat dan opnemen en ik heb al een film gemaakt die minstens half zo goed zal zijn als BEN & ARTHUR. Er zijn maar twee dingen erger dan de dood. Martelen en naar BEN & ARTHUR kijken. Ik ben homoseksueel en ik ben waarschijnlijk de gayste persoon die je ooit zult ontmoeten, als je me al ooit hebt ontmoet, en ik geloof niet dat ik ooit zo beledigd ben geweest door een hele film als door de eerste vijf seconden van deze film alleen al. Als deze film een vergissing was, zal ik persoonlijk een manier vinden om de beroemde frase 'het is oké om fouten te maken' te veranderen in: 'het is oké om fouten te maken, tenzij die vergissing BEN & ARTHUR was.' Je weet toch dat mensen altijd dingen zeggen als: 'Er komen altijd goede dingen uit voort!' Ik denk dat BEN & ARTHUR in de eerste plaats is uitgevonden zodat er iets op deze aarde zou kunnen zijn waar nooit iets goeds uit voort zou komen. Als je deze film de slechtste film die ik ooit heb gezien zou noemen, zou je hem veel te veel krediet geven. Het is net alsof deze film zo is ontworpen dat hij in een categorie kan vallen waarin hij heel eigen is. Er zijn goede films, er zijn slechte films, en dan heb je nog ben & ardur. Dit is ben & ardur.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een paar avonden geleden de grote fout gemaakt dat ik de hele film heb gezien. God, ik probeer er nog steeds overheen te komen. Deze film verdient niet eens een gemiddeld van 1,4. IMDb moet een 0-stemverhouding hebben voor films die het echt verdienen zoals deze. Een 1,4 is TE HEEL.
Ik had gehoord hoe vreselijk deze film was, maar ik had echt niet gedacht dat een film zo slecht kon zijn, vooral niet in deze tijd. Ik dacht dat al die godvergeten klotefilms alleen maar uit de jaren vijftig en zestig kwamen. Mijn god, ik had het mis. Geloof me, mensen, deze film is echt zo slecht. Het is meer dan afschuwelijk; het is meer dan zielig; het is meer dan een woord dat ik ervoor kan bedenken. vergeleken met deze film lijkt _Battlefield Earth_ op _Best Picture of the Year_. _SNAKE ISLAND_ (tot nu toe de slechtste film die ik ooit heb gezien) lijkt een paar Oscars te verdienen vergeleken met deze zielige poging.
Ik kan echt niet geloven dat de makers van deze film dachten dat dit een legitieme, serieuze poging was om een Hollywoodfilm te produceren. Dit hoort geen film te worden genoemd. In de eerste 25 seconden van de film dacht ik echt dat ik naar een of andere theatercursus op de middelbare school keek die een korte film probeerde te maken. Of beter nog, ik dacht dat het een of andere parodie op het echte werk was. Ik bedoel, het ziet er precies zo uit. Het acteerwerk is afschuwelijk; de hele film ziet er bijna uit alsof hij is opgenomen met een 20 jaar oude videocamera. De special effects... nou ja, die goeie ouwe Bewitched had betere special effects dan deze film. De scène waarin hij bij de deur wordt neergeschoten is meer dan lachwekkend en meer dan goedkoop. Ik bedoel, serieus, mijn Introductie tot Acteur van 4 jaar geleden op de universiteit, we hadden allemaal een betere film kunnen maken dan deze. En het ergste van de hele film, waar Arthur naakt in de badkamer staat. O, mijn god, ik krijg bijna een rolberoerte. Ik heb een sterke maag, maar wauw, dat was vreselijk. Sommige mensen horen nooit naakt te zijn, en hij is een van hen. De plot van deze film lijkt gewoon helemaal nergens heen te gaan. Ze hebben het over juridische kwesties waar we nooit meer iets over horen; Ben heeft het over muziek waar we nooit meer iets over horen; arthur zegt dat hij een baan en geld zoekt om te gaan studeren en het volgende wat we zien is dat hij een pornowinkel heeft. Alles aan de film is gewoon afschuwelijk.
Dit heeft eigenlijk niet veel te maken met mijn kritiek, maar zodat iedereen weet dat ik geen homo ben. Ik steun hoe dan ook de rechten van homo's en vind dat we allemaal als gelijken behandeld moeten worden. En ik zou elke homo in mijn kerk steunen, in tegenstelling tot de wrede priester in deze film, die tussen haakjes om het andere woord lijkt te vloeken. (WAAR IS DE BLAUWE VERWIJDERING?) hahaha! Maar ik wilde niet dat iemand zou denken dat ik deze film haatte omdat het over twee homo's ging. Dat heeft er niets mee te maken: dit zou net zo'n afschuwelijke film zijn geweest als het Ben & Jill was geweest in plaats van Ben & Arthur.
Ik heb deze film alleen maar bekeken om te zien of hij echt zo slecht was als ze zeggen. En ja, het was nog erger dan ik had gelezen. Laat dit een waarschuwing voor iedereen zijn: kijk alleen naar deze film als je achterover wilt leunen en wilt lachen om hoe zielig sommige films in de 21e eeuw nog steeds kunnen zijn. Als je naar deze film kijkt en echt een goede film of wat amusement verwacht, heb ik geen enkele sympathie voor je.
Bij een laatste gedachte: hoe kunnen er in vredesnaam 7 films onder dit op IMDb staan? Er bestaan geen 7 films die erger zijn dan dit!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is absoluut niets in deze film dat ook maar het kleinste beetje talent laat zien. Niemand in deze film heeft ooit eerder geacteerd, zelfs de figuranten in de koffieshop zien eruit alsof ze op hun plaats zijn gelijmd. Niets ziet eruit alsof het is ingestudeerd. De filmkwaliteit is verschrikkelijk. Het grootste deel van de 'actie' vindt plaats in smalle gangen of appartementen, met de cameraman er als bijkomend element in gepropt, terwijl hij een goedkope camera heen en weer zwaait tussen 'acteurs' die hun tekst uitspreken. Geen statief en ook geen fatsoenlijke microfoon, de geluidskwaliteit is verschrikkelijk. Zelfs 'Manos' vergaat het beter dan dit, die hadden tenminste fatsoenlijke apparatuur. Wat er aan plot is, gaat gewoon verloren in de productieklus. Blijf bij homevideo's, bij voorkeur gemaakt door een kind van 5 dat de videofunctie van papa's nieuwe videotelefoon uitprobeert. Je zult een lange zoektocht moeten doorstaan om een film te vinden die nog onbeholpener is dan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek naar Imdbs bottom 100 omdat ik dacht dat ik nog nooit zoiets ergs als plan 9 vanuit de ruimte of een remake van Roller Ball had gezien, maar ik had het mis. Ben en Arthur hebben ze allebei verslagen.
Dit van de vele talloze films die ik heb gezien is de nummer één van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Bad Directoring, Bad Characters, Horrible Acting, Horrible Story. Er is een reden waarom niemand behalve Sam ooit iets positiefs over deze film zegt. Sam was een afschuwelijke irritante acteur maar zijn regie was zo slecht dat hij Ed Wood misschien wel omver kan werpen.
De regisseur zou zich moeten schamen voor zijn werk helaas moet ik hem op zijn minst 1 ster geven maar hij verdient het <0xE2><0x80><0x93> om blijvende sterren te zijn.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geen idee wat Sam Mraovich in vredesnaam heeft doen geloven dat dit een waardig project zou zijn geweest. Ben & Arthur is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Ik zie zelfs geen enkele reden waarom hij niet op de eerste plaats van de Bottom 100 zou staan. Want hoewel ik bijvoorbeeld _SuperBabies: Baby Geniuses 2_ niet heb gezien (veer5 ten tijde van deze publicatie), durf ik te wedden dat die film aanzienlijk beter is dan deze bloedende wond, omdat _Baby Geniuses 2_ in elk geval professioneel is gemaakt. Daarentegen is alles, en dan bedoel ik echt alles, in deze film volkomen onprofessioneel. De film is bedoeld als een aanval op de vermeende onverdraagzaamheid en haat van het Christelijk Recht tegenover homo's. En ik leg de nadruk op het woord 'bedoeld'. De film schiet niet alleen totaal en totaal tekort in zijn doel, hij laat ook een lelijk litteken achter. In plaats van een meeslepend en realistisch portret van de strijd van een homostel tegen een samenleving die zich grotendeels tegen hen keert, creëert hij vermoeide, botte stereotypen van alle betrokken partijen. Zijn broer Victor, een christelijke predikant die, zoals alle christenen (zoals de film ons wil doen geloven), luidruchtig, bemoeiziek, dom en gewelddadig is. Hij probeert Ben en Arthur te vermoorden nadat hij door zijn omgang met hen uit het ambt is gezet. Net als in de echte wereld. En als je dat al vreselijk vindt (en dat is het), dan heb je nog niet alles gezien.
De acteurs (?) hier slagen erin om elk spoortje van geloofwaardigheid in deze film volledig weg te nemen door hun tekst uit te spreken alsof het een grappige homevideo van YouTube is. Maar zelfs Daniel Day-Lewis en Marlon Brando als de hoofdpersonen hadden deze prutser niet kunnen redden, want dan zou er nog steeds de kwestie zijn van de volkomen stompzinnige en lachwekkende dialoog die elke minuut van de film vult. Elke scène heeft minstens één onhandig of misplaatst citaat. In één scène bijvoorbeeld, probeert Victor te klagen dat hij geen neefjes of nichtjes kan krijgen vanwege de homoseksualiteit van zijn broer. Maar in plaats van dit idee duidelijk te maken, spuwt hij de stomme, uiterst verwarrende, zeurderige zin uit: 'Weet je wat, ik zal nooit neefjes of nichtjes krijgen, oké, omdat jij zo VERDWIJND BENT!'
Nog opvallender is het totale gebrek aan productiewaarde. In _The Dark Knight_, maar zelfs amateurfilmers moeten enige basiskennis hebben van special effects en montage. Zes rode taartverfsnippers zijn bijvoorbeeld niet voldoende voor realistische kogelwonden. Mensen teleporteren zich niet door een kamer tussen twee opnamen in. En voorwerpen vallen niet naar voren wanneer er geschoten wordt!
Verspil je geld niet aan Ben & Arthur. Het kan me niet schelen of je 7, 17 of 107 bent. Het kan me niet schelen of je homo, hetero, bi of besluiteloos bent. Het kan me niet schelen of je 'gewoon nieuwsgierig' bent. Het kan me niet schelen welke zielige reden je hebt om in de verleiding te komen om deze mesthoop te kopen. Blijf uit de buurt, ver uit de buurt. Het enige wat deze film goedmaakt is dat hij als frisbee gebruikt kan worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sam Mraovich zou nooit meer een camera mogen aanraken. Als hij dat doet, zou hij ter plekke gearresteerd moeten worden... op zijn minst wegens kruimeldiefstal. Iedereen die ook maar een cent betaalt om zijn vuilnis te huren, zou een claim moeten indienen en een vergoeding moeten krijgen. Dit was in alle onschuld mijn eerste blik op zijn 'werk'... en het zal mijn laatste zijn. Ed Wood ziet er op dit moment verschrikkelijk goed uit.
Als ik dit stuk vreten terugbreng naar de videotheek, zal ik persoonlijk vragen of ze het van de plank willen halen. Als actief supporter van homofilms ben ik woedend en verbolgen over het feit dat dit mismaakte, buitengewoon ongetalenteerde ventje zoiets als dit mag uitdelen en inpakken, met een knap veulenachtig jongetje op de cover (Jamie Brett Gabel, die gelukkig geen andere acteercredits heeft op imdb) en een interessante synopsis op de achterkant als lokaas, om het vervolgens te verhuren als een 'film'. Geloof me, voor dit spul is geen plaats op welk rek dan ook; het is gewoon geen film, in geen enkele betekenis van het woord. Beledigende, onverantwoordelijke rotzooi als dit kan alleen maar schadelijk zijn voor de inspanningen die worden gedaan om homofilms te promoten en te steunen (verdomd, homorechten in het algemeen! Voor degenen die in de verleiding komen dit vanwege de cover te verhuren, zult u teleurgesteld worden. Gabel is op de film lang niet zo flatteus om naar te kijken als op de cover, en hij verschijnt een paar keer zonder shirt - dat is alles. In plaats daarvan bezorgt de huiselijke Mroavich ons zijn eigen walgelijke, zielige naaktheid.
Dit 'ding' dat hij 'in elkaar heeft gezet' is een omgekeerd ijdelheidsproject voor Mraovich. Zowel hij als zijn vriend Michael Habousch (die, naar ik heb begrepen, hetzelfde smoezelige afval produceert) zijn hierin verschrikkelijk. Mraovich doet zich met opzet voor als een volslagen talentloos iemand (op alle terreinen), die wanhopig elke 'loser'-aandacht die hij kan krijgen voor zichzelf wil. Hij verdient medelijden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat me eerst zeggen dat ik het leuk vind om'slechte' films te kijken. Het is grappig dat sommige van deze films een blijvende indruk achterlaten, in tegenstelling tot de echt fantastische. Deze film is slecht op een verontrustend kwaadaardige manier. Dit voertuig voor Sam Mraovich' waandenkbeeld grenst niet alleen aan talentloze onbekwaamheid, maar heeft ook de betekenis van de woorden herdefinieerd. Dit zou voor altijd de barometer moeten zijn voor slechte films. Een soort Mendoza voor film. Mr. Mraovich schrijft, regisseert en acteert als het botte object van Arthur Sailes die strijdt tegen afgewezen vrouwen en de christelijke krachten van het kwaad terwijl hij en zijn partner Ben 'dood achter de ogen' Lakens strijden voor gelijkheid in het huwelijk. Als libertijn vind ik dat homo's het recht hebben om te trouwen. Ben & Arthur doen die zaak meer kwaad dan een leger van homohaters. De weergave van alles wat christelijk is, is zo lelijk en lomp, het handelsmerk van Mraovich, dat je ze onmogelijk serieus kunt nemen. Arthurs broer Victor, de bijbeldrager met Jezus-freak, is zo gruwelijk slecht/verwijfd homoseksueel dat je je afvraagt hoe hij in deze rol terecht is gekomen. Dat komt doordat Sam Mraovich ook casting director was. Het ergste van alles is Sam Mraovich zelf. Als je denkt dat de hoofdrolman de woorden 'pastelkleurig','kalend' en'mollig' in gedachten heeft? Sam komt ook met teksten als dominostenen, koud en meestal verkeerd. De eindstand: je bent waardeloos in schrijven, regisseren, acteren en casten. Dat is de viervoudige kroon van Ed Wood. Gefeliciteerd, akelig mannetje.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is gewoon echt afschuwelijk, het snoepje dat Ben speelt kan alles wat er verder mis is aan deze film goedmaken.
De schrijver/regisseur/producent/ hoofdrolspeler/e.d. had waarschijnlijk een goed idee om een film te maken over de belangrijke kwesties van het homohuwelijk, de acceptatie van het gezin, religie, homofobie, haatmisdrijven en zo ongeveer alle andere kwesties die een homoman in die tijd teisteren, maar een poging om alle kwesties in zo'n slecht geschreven film te rammen doet geen van deze zaken recht.
Het script is slecht, de cast heel gewoontjes, maar de dialogen en het acteerwerk zijn alleen maar treurig. De homohatende broer wordt gespeeld door de meest getalenteerde acteur en er is absoluut geen chemie tussen de twee hoofdrolspelers (ik geloof dat ik in een advertentie voor cornflakes meer passie heb gezien). Het acteerwerk is stijf en de dialoog geforceerd (een scène waarin de broer de rechercheur zijn tekst influistert, was het hoogtepunt).
Ik ben alleen maar blij te zien dat de schepper van dit treinongeluk geen andere troep in de distributie heeft gestopt, en als hij dat wel van plan is, heb ik een advies: NIET DOEN.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als acteur hou ik echt van onafhankelijke films maar dit is op z'n best amateurwerk.
De jongens gaan naar Vermont voor een dienst maar als het vliegtuig landt vliegt het over een palmboom <0xE2><0x80><0x93> waren de regisseurs zich ervan bewust dat palmbomen niet in Vermont voorkomen? Dennen ja <0xE2><0x80><0x93> palmen nee. En hetzelfde voor de trouwdienst <0xE2><0x80><0x93> ook weer een mooi bosje palmbomen.

Als de jongens naar huis gaan kunnen ze bij geen enkele grote luchtvaartmaatschappij een ticket krijgen omdat het vliegtuig dat gefilmd wordt van Federal Express is. Hebben ze zichzelf _Overnight_ in een krat verscheept? Kom op, jongens, zulke kleine details scheiden een _indi_ -film van een volslagen amateur. De christelijke broer is veel gayer dan Arthur met zijn gebleekte haar en tribal-band-tatoeage. De twee hadden van rol moeten wisselen.
De minder belangrijke personages zijn lachwekkend en overdrijven iets verschrikkelijks.
Applaus voor de regisseurs omdat ze een homofilm hebben gemaakt, maar let de volgende keer wat beter op de locatie en de casting.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ik heb hem net gezien nadat ik had gehoord hoe slecht hij was en ik wilde hem met eigen ogen zien. Serieus, zelfs als je alle negatieve commentaren hier leest, zul je bij lange na niet begrijpen hoe afschuwelijk deze film eigenlijk is, al moet het wel een van de meest hilarische dingen zijn die ik ooit heb gezien! Ik heb nog nooit de moeite genomen om hier een commentaar te plaatsen, maar dit stuk vullis verdient het echt.'
'Ten eerste is de hele plot belachelijk en onzinnig. Broer van de hoofdpersoon (Ben of Arthur, ik ben vergeten wie wie is, en eerlijk gezegd...' Het is nooit helemaal duidelijk geworden) wil een soort homohuwelijk tegenhouden door iedereen die hij ziet te vermoorden <0xE2><0x80><0x93> omdat homoseksualiteit voor christenen een gruwel is, maar massamoord blijkbaar niet. Dan komt er nog wat gelul bij over een van de ex-vrouwen van het homostel die hem onder bedreiging van een pistool probeert te dwingen met haar te hertrouwen. Dit leidt nergens toe, maar geeft ons wel een van de grappigste dialogen in de hele 'film' <0xE2><0x80><0x93> 'Ik begrijp er niets van? Jij begrijpt er niets van! Dat is wie er iets van begrijpt!'. Briljant.
Dan is er het acteren, dat gewoon afschuwelijk is. Je moet het zien om het te kunnen geloven. Mijn persoonlijke favoriet is de kennelijk stonede burgerrechtenadvocaat, die haar tekst duidelijk van het een of ander voorleest, maar er toch in slaagt er een zootje van te maken. Genoeg gezegd. Het homostel kan niet minder overtuigend zijn. Je hebt die vagelijk aantrekkelijke en volkomen onnozele jongen, en zijn vriendje dat eruitziet als die kleine cartoonfiguur van de bisto-advertenties. Alleen dikker. En minder getalenteerd.
De 'film' is ook gefilmd door iemand die niet eens in staat is een camera ook maar in de verste verte stil te houden, en het aantal fouten is verbazingwekkend. Het hele gedoe begint met de dikke hoofdfiguur in bed met een paar laarzen aan. Yep.
Maar goed, we weten allemaal hoe vreselijk dit is, dus ik wil graag een paar van de meest kostelijke komediemomenten die de 'film' te bieden heeft onder de aandacht brengen.
- Als de dikke man de kerk in brand steekt en dan als een zesjarig meisje over het parkeerterrein huppelt om te ontsnappen. Hilarisch.
- Vriendelijk! Geen idee wat voor relatie ze heeft met de hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> soms kennen ze haar, soms niet, maar toch duikt ze een paar keer op in een scène. Hilarisch.
- De stonede advocaat. Hij heeft haar al genoemd, maar ze is zo grappig dat ze nog een vermelding waard is.
- De kwaadaardige broers eten crackers die hij voor zijn gasten neerlegt.
- Het anti-homodrankje van de boze broer.

- De katten van de boze broer.

- Het einde, dat ik niet zal verklappen omdat het geloofd moet worden. Maar ik waarschuw je, pas op dat je niet eet op het moment zelf!!!! De tobbe met de vettige hoofdfiguur/regisseur/producent gaat uit de kleren. Het is smerig.
In wezen is Ben en Arthur onbeschrijflijk slecht, maar onbedoeld het komischste wat je in lange tijd zult zien. In feite is er niets goeds aan deze smoes voor een film, de mafkees van een regisseur slaagt er zelfs in om van de openingstitels een grap te maken door ongeveer 15 keer zijn eigen naam op te schrijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O man, wat dacht Sam Mraovich wel niet? Wat dacht iedereen die bij deze 'film' betrokken was? Mraovich staat aan het hoofd van bijna alles van 'Ben en Arthur': regisseur, schrijver, producent (ook EXECUTIVE-producent!), cast, hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> je kunt het zo gek niet bedenken of hij heeft het gedaan. En hij (Mraovich) is beter dan wie dan ook ooit op elk gebied van de filmindustrie is geweest.
Dus wat is er mis met deze film? Alles. De film gaat over twee homovrienden, Ben (Jamie Brett Gabel) en Arthur (Mraovich <0xE2><0x80><0x93> kwijl*). Ben en Arthur willen trouwen in een wereld waar iedereen in wezen een hekel heeft aan homo's. En om het nog erger te maken is Bens gestoorde 'ex-vrouw' (ze scheiden niet bepaald), is Tammy (Julie Belknap) laaiend dat Ben's ex-vrouw Ben's ex-vrouw is. ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss De 'acteurs' zijn allemaal heel slecht en veel, veel te hoog gegrepen; het script is lachwekkend slecht (een voorbeeld daarvan is: 'Ik snap er niets van? Jij snapt er niets van? Ik snap er niets van, wie snapt er wat van?') en er is zoveel meer mis met de 'film' dat ik ze niet allemaal kan opschrijven.
Maar het meest lachwekkende en tegelijkertijd ongelooflijke aan 'Ben en Arthur' is dat Sam Mraovich denkt dat hij iets echt fantastisch heeft gecreëerd (zie zijn valse recensies van 'Ben en Arthur' en zijn overduidelijke commentaren op YouTube). Mraovich is narcistisch en zijn arrogantie verblindt hem om te zien hoe afschuwelijk iets met zijn naam erop in werkelijkheid is.
Dus, om af te sluiten, vergeet elke slechte film waarvan je beweert dat het de slechtste film aller tijden is <0xE2><0x80><0x93> 'Ben en Arthur' zal ze meteen van die titel afhelpen, zelfs Paris Hilton-films lijken op 'The Dark Knight' vergeleken met het monster dat bekendstaat als 'Ben en Arthur'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Poeh <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet wat ik moet zeggen. Dit is een film die het heel goed zou kunnen doen met een stel stonede kijkers. Sommige acteurs deden me denken aan John Waters' eerdere films. Misschien moet ik dat terugnemen <0xE2><0x80><0x93> ik wil Waters' talent als regisseur/verhalenverteller niet beledigen.
Ik was vooral dol op de advocaat die de 'volledige geloofsovertuiging en geloofwaardigheid'-clausule aannam. Het is trouwens 'volledige geloofsovertuiging en geloofwaardigheid'!
Dit doet me ook denken aan 'The Conrad Boys', waarin de hoofdrolspeler ook de schrijver, regisseur, filmredacteur enzovoort is. Zulke veelomvattende ondernemingen zijn waarschijnlijk het best overgelaten aan doorgewinterde filmprofessionals die de technische vaardigheid (al is het dan een stunt, zouden sommigen zeggen) hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet wat het is met die filmregisseur Sam Mraovich dat hij op de een of andere manier zo ongeveer elk aspect van deze film heeft verpest. Normaal gesproken zou ik zeggen dat dit een film is die niet zou moeten bestaan, maar deze film zou wel eens de belangrijkste van alle tijden kunnen zijn. Deze film zou moeten bestaan met als enig doel zonder enige twijfel 'De slechtste film die ooit is gemaakt' te zijn. Ik heb in mijn leven heel wat slechte films gezien, maar dit verbreekt op de een of andere manier wat ik als slecht beschouwde in iets wat veel moeilijker te bevatten is.
Alles in deze film is hilarisch, maar het grappigste is dat Mraovich zelf dit als een geweldige film beschouwt.
O wauw...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De slechtste film aller tijden, dat is een uitspraak die de mensen hier op imdb vaak rondstrooien. Of het nu een film van Uwe Boll is, of slechte klassiekers als Manos The Hands Of Fate of de nieuwste actiefilm zonder hersens van Michael Bay, de mensen trekken vaak al snel de conclusie dat er in de filmwereld niets ergers te vinden is.
Ik benijd die mensen, omdat ze heerlijk onwetend zijn en niet weten hoe diep het konijnenhol van het maken van slechte films werkelijk is. Er zijn films die zo slecht zijn, zo afzichtelijk, zo onbedoeld hilarisch en zo belachelijk dat er cultussen om hen heen ontstaan om hun afzichtelijkheid te vieren en hun discussieforums zijn de vriendelijkste plekken op het internet omdat iedereen het er unaniem over eens is dat de betreffende film echt zo slecht is.
Dames en Heren, ik stel u voor Ben en Arthur, een gay epos van 85 minuten dat zo verschrikkelijk slecht is dat het veel weg heeft van een ernstig auto-ongeluk, u weet dat het afschuwelijk is maar u kunt er niet mee ophouden. Het geesteskind van mezelf riep 'hollywoodacteur, regisseur' uit en mag ik eraan toevoegen 'gestrande walvis Sam Mraovich', deze film is legendarisch slecht. Ik zal u een hint geven hoe ego gedreven dit project was. Meneer Mraovich regisseerde deze film niet alleen, hij schreef hem, produceerde hem, regisseerde hem, regisseerde hem, regisseerde hem en speelde er uiteindelijk de hoofdrol in. Dit is een man die zo verblind is door zijn eigen ego en zo gelooft in zijn niet-bestaande genie dat hij, net als iemand met een lelijk kind, niet in de gaten heeft hoe catastrofaal zijn bastaard-creatie in werkelijkheid is.
Alles in deze film faalt op episch niveau, het acteren is het ergste wat je ooit zult zien, de plot is het meest belachelijk, de montage en de cinematografie zijn het amateuristischst en zelfs de muziek is als spijkers op een schoolbord. Ik heb hier een beetje een zijspoor ingeslagen, maar geloof me alsjeblieft als ik zeg dat deze film echt zo slecht is als ik hem beschrijf, ik zou kunnen zeggen dat het paardenstront is die in een filmrol is gepropt, maar de waarheid is dat hij niet eens op film is opgenomen, hij is opgenomen met een digitale camcorder die niet veel beter is dan die welke nu in je kast ligt te verstoffen. Begrijp me niet verkeerd, ik vergeef je de lage budgetten voor films als het concept interessant is, hoe erg ik het ook vond. Het Blair Witch Project heeft bewezen dat lage budgetten nog steeds kunnen leiden tot een sfeervolle, interessante film. Ben en Arthur hebben geen goed concept om op terug te vallen, zelfs als deze film zou worden gemaakt met een budget van 20 miljoen dollar, met de beste acteurs van Hollywood, zou het nog steeds waardeloos zijn, zo afschuwelijk is de plot, en de personages zijn nog erger. Een van de hoofdpersonen, Arthur, die wordt gespeeld door niemand minder dan Sam Mraovich, is een van de meest zeurderige, walgelijke drollen die ooit in een film zijn gebruikt. Binnen 5 minuten na het begin van de film heb je al een hekel aan hem, en tegen het eind van de film is die haat omgeslagen in regelrechte walging. Blijkbaar is meneer Mraovich vergeten dat wij geacht worden voor de held te kiezen. Ik wil de hilariteit die je zult voelen als je naar deze film kijkt niet bederven (en ik raad je dringend aan er niet voor te betalen), dus zal ik je twee tamme, milde voorbeelden geven van hoe stom deze film is, tam en mild als een van de minst kwetsende fouten in de film. In een van de scènes horen we een van de hoofdpersonen zeggen dat 'ze een goede advocaat kennen en hem zullen bellen', waarna de opname vervaagt en dan weer terugkomt, en die advocaat over wie ze het eerder hadden, is in werkelijkheid een vrouw, wat volgens mij een heel spectaculaire fout is bij een postproductie. Het tweede is eenvoudig. Een paar seconden nadat de personages die transseksuele advocaat hebben gezien, krijgen ze te horen dat ze naar Vermont moeten vliegen, en dan gaan we over naar een opname van een vliegtuig dat in een zonnig gebied tussen palmbomen landt. Ik ben zelf nooit in Vermont geweest, maar ik weet zeker dat je daar geen palmbomen zult vinden.
Stel je dit soort stomme amateuristische inconsistentie voor die zich tot bijna anderhalf uur uitstrekt, gecombineerd met belachelijke dialogen en plot, en vermenigvuldig dat met tien, en dan ben je nog steeds niet helemaal klaar voor Ben en Arthur. Stel je de allerergste film voor die je ooit hebt gezien, en stel je voor dat die nog erger is, en dan wil je nog steeds niet.' Niet op hetzelfde niveau als Ben en Arthur, zo slecht is deze film.
In zekere zin zouden we blij moeten zijn, want dit soort films is een echte zeldzaamheid. Ze geven ons de hoop dat we op een dag zelf filmregisseurs kunnen worden of scenarioschrijvers. Gewoon omdat we een nieuw gevoel van zelfvertrouwen zullen hebben, omdat we zullen weten dat niets wat we produceren, hoe amateuristisch ook, zo'n zuipfestijn kan zijn als dit.
De ergste film aller tijden is eindelijk ontdekt, en hij heet Ben en Arthur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik zeggen? Dit is een briljante film die een Oscar had moeten winnen. Een kopie zou veilig moeten zijn opgeborgen in een kluis voor het nageslacht. Hij zou voor alle middelbare scholieren over de hele wereld te zien moeten zijn. Sam Mraovich is een genie, misschien wel de meest geniale schrijver/regisseur/producent/kok/babysitter/winkelier die de filmwereld ooit met zijn kunst heeft vereerd.
Waar moet ik beginnen? Elke milliseconde van Ben en Arthur was zo adembenemend! En Mraovich als Arthur, wauw, hij is zo aantrekkelijk dat het me verbaast dat hij niet voor Mr. Universe koos. Ik kon me niet inhouden tijdens de naaktscène. Ik leende deze film aan mijn broer en hij belde me op om te zeggen dat Arthur...' 's naaktscène maakte hem vrolijk. Ik steun hem natuurlijk volledig, vanwege deze film en het zijn prachtig in elkaar gezette lessen in tolerantie. Gisteren nog heb ik een kerk in brand gestoken en in de smeulende as heb ik 'voor Sam en Arthur' geschreven.
De cinematografie was het beste aan deze film. Toen dat Fed-Ex-vliegtuig opsteeg in de lucht tussen de palmbomen van Vermont, heb ik gehuild! Ik heb zelfs nooit geweten dat ze palmbomen hadden in Vermont of dat mensen voor deze film met Fed-Ex-vliegtuigen konden reizen. Het opende mijn ogen voor een nieuw rijk van mogelijkheden. Deze film inspireerde me om me in te schrijven bij Sam Mraovich' school van scenarioschrijven, acteren, regisseren, componeren, casten, produceren, productieontwerp en onroerend goed. Ik wil alleen maar zeggen: 'Dank u, meneer Mraovich. Dank u dat u deze schepping op de wereld hebt gezet. We kunnen u nooit genoeg terugbetalen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen de film begon, zag ik tot mijn schrik dat hij was opgenomen met een goedkope videocamera! De camera trilde zelfs en zag er slechter uit dan de gemiddelde homevideo. Zelfs rechtstreeks op dvd zouden de productiewaarden beter moeten zijn! Verdorie, een groot percentage van de homevideo's die op YouTube worden ge<0xC3><0xBC>pload, heeft betere productiewaarden! Maar al te vaak lijkt de film serieus gemaakt te worden door de camera op een statief te zetten en aan te zetten <0xE2><0x80><0x93> zonder cameraman of -vrouw! In sommige scènes waar ze misschien hebben gewerkt, ontbreken close-ups en in andere zijn er te veel of slecht ingelijste close-ups. Yecch!
De film gaat over twee homoseksuele mannen die willen trouwen. Alsof de film bijna tien jaar geleden was gemaakt, was trouwen in Vermont de enige optie die ze hadden. De tijden zijn beslist veranderd. Maar de recente acceptatie van het homohuwelijk kan op geen enkele manier aan deze film worden toegeschreven <0xE2><0x80><0x93> de aanhangers van het homohuwelijk worden er eerder door teruggefloten in plaats van geholpen, want de film stinkt en probeert de kwestie nooit echt serieus aan te pakken. Volgens de film zijn religieuze mensen eendimensionale idioten die overal een bijbel bij zich hebben en mensen neerschieten, en vrouwen die een homoseksuele echtgenoot hebben, zijn bekrompen als ze horen dat hun echtgenoten een leugen leven <0xE2><0x80><0x93> moet je nagaan. Ik ben blij dat het beide partijen een eerlijke kans geeft! Waar het op neerkomt <0xE2><0x80><0x93> niets in de film vertoont ook maar enige professionaliteit en ik aarzel zelfs om dit een film te noemen. Het is meer een homemovie en verdient niet eens een vermelding op IMDb of zelfs maar een plaats op de Bottom 100-lijst van de slechtste films aller tijden op IMDb. Het acteren is afschuwelijk, het schrijven is afschuwelijk, de regie (als die er al is) is afschuwelijk, het camerawerk is afschuwelijk en de plot is afschuwelijk. Wood glimlacht elke keer als iemand naar deze rotzooi kijkt!
<0x3E><0x3E> Het kan me niet schelen of je homo of hetero bent <0xE2><0x80><0x93> deze film is je tijd niet waard, en ik weet niet hoe ze eraan zijn gekomen om er dvd's van te maken. Ik neem aan dat een van de acteurs ze thuis op zijn computer verbrandt in zijn vrije tijd! Serieus, dat geeft een nieuwe betekenis aan het woord'slecht'!
<0x3E><0x3E> Trouwens, als de ene dame in de film een echte advocaat was, zou het dan niet belangrijk zijn om te kunnen lezen?! Ik zeg het maar.
<0x3E><0x3E> En ten slotte, nu het homohuwelijk zo'n serieus en belangrijk onderwerp is, kunnen we dan niet een film maken die beter is dan dit onderwerp?!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, Sam Mraovich, we weten dat je zo je best hebt gedaan. Dit is je magnum opus, een lichtend voorbeeld voor de rest van ons dat je zeker een nominatie waard bent voor de Academy of Motion Picture Arts and Sciences (zoals je zegt op je website uit 1998). Helaas is het beter om te zwijgen en voor gek te worden gezet dan te spreken en alle twijfel weg te nemen. Met Ben & Arthur doe je dat juist wel.
Kennelijk samengesteld uit een gebrek aan instructie of scholing, leidt het scenario van de film ons met elke nieuwe scène naar het echt bizarre. Het is dit krankzinnige verhaal dat misschien wel de beste bondgenoot van de film is. De homoseksuele personages Ben en Arthur proberen te trouwen en gaan zelfs zo ver dat ze door het land vliegen om dat te doen, in de schaduw van de mooiste palmbomen van Vermont. Maar al die aanstellerij is alleen maar het begin van bloed. Dan meer bloed, en steeds meer bloed. Ik bedoel, er moet minstens 60 procent nepbloed in het laatste derde deel van deze film zitten.
De film is in zijn geheel een technische misser. Van het geluid tot de montage tot de muziek, die bestaat uit een enkele pluizige bastoon die op een toetsenbord wordt vastgehouden, is het een wonder dat de film zelfs overeind blijft staan op de media waarop je hem bekijkt. 't Is dan zo jammer dat een paar fatsoenlijke amateurvoorstellingen hier verspild worden.
't Doet er niet toe, Sam. Ik ben ervan overtuigd dat je met die film in huurhuizen of wat dan ook een bedrag hebt verdiend dat arme zielen (zoals ikzelf) ertoe aanzet deze film te gaan zien. Helaas lachen we niet met je mee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeerde van dit programma te houden, echt waar. Ik kocht zelfs de proeffilm, eerst op VHS en later op dvd. Maar ik kon me niet in dit verhaal inleven omdat de twee hoofdpersonen, 'David' (Bruce Willis) en 'Maddie' (Cybill Shepherd) om te beginnen alleen maar verliefd op zichzelf leken te zijn. Ik geef toe dat er in de programma's een slimme dialogen zaten, wat een sleutelrol speelde in het succes van het tv-programma, en ik kon veel van die dialogen waarderen.
In wezen was dit bijna als de oude komische comedy's uit de jaren dertig en veertig, met mannen versus vrouwen. Je krijgt een hoop geruzie, beschuldigingen, geschreeuw en gekrijs. Veel mensen schijnen van dat soort gekibbel te houden, maar ik heb er een hekel aan, dus ik ben nooit in de gelederen van Moonlighting opgenomen.
Alleen Allyce Beasley als de ongelukkige assistente 'Agnes' was onderhoudend. Jammer dat ze zo weinig zendtijd had. Shepherd was leuk om te zien en ik neem aan dat vrouwen hetzelfde van Willis zouden zeggen, maar te veel gekibbel tussen die twee vond ik uiteindelijk maar niks.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is uitsluitend een recensie van de pilot-aflevering zoals die op de dvd staat.

De televisie verdween in 1981 uit mijn leven, dus ik heb de serie nooit gevolgd, en ook geen enkel deel ervan <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat ik immuun ben voor de nostalgische charme die Moonlighting voor de meeste recensenten schijnt te hebben.
(Mogelijke spoiler-waarschuwing)

De piloot van Moonlighting is een typisch voorbeeld van een 'caveman meets fluffball'-verhaal, waarin een 'charmante' warmbloedige man een misleide vrouw manipuleert tot ze beseft wat ze werkelijk wil en nodig heeft. Het uitgangspunt waarop het script is gebaseerd, moet rond 1950 al oud en afgezaagd zijn geweest. Het bevat ook een paar ronduit slechte teksten, zoals de scène waarin Maddie het meubilair vernielt in plaats van de schurk neer te schieten, enkel en alleen om te bewijzen dat ze een onbeholpen vrouw is die mannelijke hulp nodig heeft.
Ik heb vaak het gevoel dat Susan Faludi overdreven reageert als ze ziet hoe mannelijke chauvinisten samenzweren in simpele ontspanning, maar in dit specifieke geval ben ik het helemaal met haar eens <0xE2><0x80><0x93> Moonlighting heeft een stempel van BACKLASH op het geheel gedrukt.
In één opzicht is deze dvd echter een must voor alle serieuze Bruce Willis-fans: naast de proefaflevering bevat hij de screentest waarmee Willis de baan kreeg. Beide afleveringen laten zien in welke verbijsterende mate Willis' acteertalent zich ontwikkelde tussen 1985 en 1988/1989 (Die Hard 1, In Country). 2.
Rating (en ik ben een fan van Bruce Willis): 2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Fiendish Plot of dr. Fu Manchu, met Peter Sellers in de rol van de door Sax Rohmer gecreëerde personages, is een onrechtvaardigheid aan het eind van Sellers' carrière. De plot was erg simplistisch en als het op de juiste manier was gedaan, had het goed kunnen werken, maar in plaats daarvan werd het slecht uitgevoerd. Een van de redenen waarom deze film niet zo goed was, was de slechte dialoog, het goedkope gelach, de stuntelige regie en het ongemakkelijke gevoel dat de film niet helemaal compleet was.
Maar het acteren was eigenlijk het enige wat mijn belangstelling vasthield tijdens deze verwarde film. Ik vond Sellers' vertolking van de duivelse Manchu briljant, met af en toe een tekst die men zich zal herinneren. Er is bijvoorbeeld een scène waarin Fu Manchu in de war is over welke trawant welke is, en waarin hij zegt: 'Ah, jullie zien er voor mij allemaal hetzelfde uit.' Ik geef het niet graag toe, maar ik moest hardop lachen om die zin.
Toen werd mijn aandacht natuurlijk echt getrokken door een handvol sterke bijrollen, zoals Helen Mirren als de achterbakse agent, David Tomilson als sir Roger Avery (ook zijn laatste film, geen manier om een einde aan je carrière te maken) en Sid Ceasar (die een nogal grillige vertolking geeft van het familielid van Al Capone dat voor de FBI werkt). Ook deze figuren hielden me in de gaten.
De sets waren ook mooi. In 1933 werden oosterse patronen en de Engelse maatschappij in beeld gebracht, en dat was heel elegant gedaan.
Als je een fan van Peter Sellers of Sid Ceasar bent, raad ik je in alle eerlijkheid aan om de film te bekijken. Anders kun je maar beter op aluminiumfolie gaan kauwen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan bijna niet geloven dat ik dit gisteravond na meer dan 25 jaar weer heb gezien...
<0x3E><0x3E> Een tijdje terug heb ik 6 Fu-films achter elkaar gezien... Boris Karloff en alle 5 Chris Lees. De laatste 2 Lees, allebei geregisseerd (en ik gebruik dat woord losjes) door Jess Franco, waren abominabel. Deze heb ik destijds overgeslagen, omdat ik me herinnerde dat het in sommige opzichten zelfs nog erger was.
<0x3E><0x3E> Nou, ik heb ernaar gekeken. Nooit meer. Weet je wat nog erger is dan een abominabele film? Een echt GOED GEMAAKT stuk S*. En dat is wat FIENDS PLOT is. Het is een heel mooie film. Geweldig productieontwerp, decors, kostuums, muziek, fotografie, montage, voor het merendeel goede cast, een paar fatsoenlijke acteurs...
<0x3E><0x3E>
... De eerste minuut van de film is zo bedrieglijk... je zou dit voor een fatsoenlijke film kunnen houden. En dan beginnen ze 'Happy birthday to Fu' te zingen... en het gaat bergafwaarts. Dat Burt Kwouk (waarvan zijn meester zegt: 'Je gezicht is bekend') per ongeluk Fu's elixer vitae uitgiet om een brand te blussen, met als gevolg dat hij tot foltering wordt veroordeeld, begraven en een van zijn oren wordt afgesneden, kwam het dichtst in de buurt van grappig. Het was alsof iemand had besloten dat ze een 'campy'-film wilden maken - zo belachelijk dat het grappig zou zijn. RIDICULOUS, HET IS... LEUK... HET IS NIET. Helemaal niet.
Het is triest, omdat het zo is.' In de eerste paar minuten is het duidelijk dat iemand heel veel onderzoek heeft gedaan naar de Fu Manchu-serie om zoveel 'juist' te krijgen. Met een ander script <0xE2><0x80><0x93> een echt grappig script, of een dood grappig script, hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien Ik weet het niet zeker, misschien is deze wel de ergste van het hele stel. Het vergde grote zelfbeheersing om niet hele delen van de film door te spoelen, vooral als er scènes in zaten met Sid Caesar (de FBI-chef die ook de neef van Al Capone was <0xE2><0x80><0x93> snap je wat ik bedoel?). Het is niet alleen dat de ideeën in de film niet grappig zijn... ze geven vaak geen enkel gevoel. Zoals wanneer ze politieagenten 'auditie' laten doen om de koning en de koningin te imiteren, en wij uiteindelijk te zien krijgen hoe mensen mensen 'auditie' laten doen in danszalen, zoals zingen, dansen en op een eenwieler rijden. Hoeveel drugs moesten de schrijvers van deze film nemen om iets van dit alles te begrijpen?
Zoals ik al zei, jammer... en een echte verspilling van al dat talent, inclusief dat van Peter Sellers (die zowel Fu als Nayland Smith speelde), Burt Kwouk (die in zijn tijd in een film van Chris Lee Fu speelde), Helen Mirren (de politievrouw die op schokkende wijze verliefd wordt op de schurk en bijna het laatste halfuur van de film inpikt!) Ik begin me af te vragen of er <0xC3><0xBC>berhaupt wel iemand een 'echte' Fu Manchu-film zal maken, of dat de fans genoegen zullen moeten nemen met Karloff, die bijna de enige is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is waar dat sommige fans van Peter Sellers teleurgesteld zullen zijn over deze laatste onderneming van hem. Maar iedere fan van Sellers zal genieten van al zijn films, simpelweg vanwege het enorme talent van de man. En The Fiendish Plot of dr. Fu Manchu is beslist geen uitzondering. Helaas zou dit de laatste film van Sellers blijken te zijn (de film werd zelfs na zijn dood uitgebracht), maar het is toch leuk om te zien hoe de man zijn onvervangbare talent heeft weten te behouden tot aan zijn voortijdige dood. En we krijgen niet alleen één Sellers, we krijgen hem ook, want Sellers speelt niet alleen de titelrol, maar ook zijn Nemesis, de al even bizarre Nayland Smith, de rechercheur die jacht maakt op de gestoorde 168-jarige Fu. Het verhaal is al net zo bizar als we Fu's buitensporige capriolen volgen om zijn leeftijd tartende elixer te maken, en ook Nayland en zijn groep medewerkers die hem proberen tegen te houden. Net als bij alle grotere films van Sellers komt de film met een gegarandeerd onberispelijk optreden van hem, en van veel van zijn bekende medespelers <0xE2><0x80><0x93> David Tomlinson, Sid Caesar, John Le Mesurier, Clive Dunn en Helen Mirren om er maar een paar te noemen. Het is ook leuk om de stoere Pink Panther-held Burt Kwouk (Cato) te zien spelen met Sellers <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze dezelfde rol spelen, maar toch leuk. Het verhaal is inderdaad nogal belachelijk, net als veel van de bij de film betrokken personages, die dit sterk onder de invloed van Goon plaatsen. En hoewel het nooit het niveau van de Goon-komedie bereikt, zijn er genoeg amusante moppen die in de juiste richting lijken te wijzen. De film deed het commercieel niet goed bij de première, omdat de hele wereld rouwde om Sellers' dood (de film werd nog geen 3 weken later uitgebracht) en er is altijd die treurige gedachte in je achterhoofd als je ernaar kijkt, dat dit de vorige film van Sellers was. Het is niet bepaald een geweldige film <0xE2><0x80><0x93> hij is vaak traag, te belachelijk, en soms zitten er gewoon geen grappen in <0xE2><0x80><0x93> maar toch is het een leuke film <0xE2><0x80><0x93> al was het alleen maar vanwege weer zo'n topprestatie van Peter Sellers.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er valt niet aan te ontkomen: deze film is verschrikkelijk. Ik heb de oude films van Christopher Lee en Fu Manchu gezien, ik ken de personages en het is een seriefilm, maar toch is het gewoon godvergeten slecht. Maar het genie van Peter Sellers straalt nog steeds met zijn vertolking van Nayland Smith, met echo's van droefheid, tragedie en kracht die door een stoïcijnse fa<0xC3><0xA7>ade heen borrelen; het is een vertolking die ik op één lijn stel met Peter Cushings vertolking van Van Helsing, maar die is gemaakt in een tiende van de cumulatieve filmtijd van alle Cushings 'Dracula'-films. Als je een Fu Manchu of een Peter Sellers wilt zijn, dan moet je dit zien, maar voor anderen is het een makkie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zelfs als je niet wist dat Sellers in slechte gezondheid verkeerde ten tijde van de opnamen en overleed voordat de film werd uitgebracht, zou het kijken naar THE FIENDISH PLOT OF DR. FU MANCHU pijnlijk zijn. Het is zogenaamd een spotprent van de beroemde oosterse schurk van Sax Rohmer, maar er zit geen lijn in. Het potentieel voor satirisch commentaar op de anti-oosterse ondertonen van Rohmers concept wordt genegeerd. De film gebruikt zelfs racistische beledigingen. Er zijn nauwelijks echte grappen of moppen, alleen maar acteurs die zich idioot gedragen en saaie zinnen spuien. Het is vooral verontrustend om te zien hoe Sid Caesar zich gedwongen ziet om vloeken en racistische scheldwoorden te spuien in een poging om te lachen. De meeste andere acteurs schamen zich ook.<br />En dan is er Peter Sellers. Hij speelt de dubbele rol van de sinistere Fu Manchu, die een formule probeert te bedenken om zijn jeugd terug te krijgen, en zijn dappere Britse tegenstander Nayland Smith. Sellers is helemaal niet zo slecht; hij straalt net zo'n grillige warmte uit als Smith als hij het over zijn fetisjistische gehechtheid aan zijn grasmaaier heeft, en hij is op een vreemde manier ontroerend als Manchu als hij zijn liefde voor het Engelse concertgebouw uitdrukt. Maar meestal speelt hij beide rollen met een vermoeide grimmigheid, waardoor hij de komische mogelijkheden nog verder saboteert. Sellers' routines waarin hij zijn afnemende kracht met elektrische schokken nieuw leven inblaast, zijn bijzonder pijnlijk; hij lijkt te overtuigend gekweld om grappig te zijn. Een paar oprecht geestige zinnen, een passende slapstick van Burt Kwouk (Cato in de roze-parel-films) als een van Manchu's ondergeschikten, en Helen Mirrens amusante musicalnummers kunnen deze puinhoop niet redden. Als iemand wil begrijpen waarom Peter Sellers als een komisch genie wordt beschouwd, zal hij niets opsteken van THE FIENDISH PLOT OF DR. FU MANCHU.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is 1933, Peter Sellers is dr. Fu Manchu, een 168 jaar oude Chinese man die al heel lang leeft. De film begint met zijn verjaardag, die hij viert door een speciaal elixer te drinken dat (zelfs in de film wordt daar niets over gezegd) zijn leven verlengt. Nou, bij die gelegenheid wordt het elixer onhandig door een assistent (Kato, als je je de Pink Panther-films herinnert) laten vallen, en hij beveelt zijn ondergeschikten om vervolgens 6 zeldzame voorwerpen te gaan zoeken om het elixer te maken. Dat leidt tot een wereldwijde mannenjacht, waarbij zijn trawanten uiteindelijk musea van diamanten beroven en naar Londen gaan om dr. Fu's te ontmoeten. Sellers, een gepensioneerde Scotland Yard-rechercheur Nayland Smith, die ook de rol van Sellers speelt en hem probeert tegen te houden in wat een grappig komisch avontuur zou moeten zijn, probeert hem tegen te houden.
Dit was kennelijk de laatste speelfilm van Sellers die hij in zijn geheel heeft gemaakt voordat hij stierf. De verschrikkelijke tragedie is dat hij er zelf in voorkomt. Sellers, die zo'n begaafd komiek is en gedenkwaardige 'grappige' rollen heeft gehad in de Panther-films en een paar keer in de film 'The Party', is alles behalve dat in deze film. Deze film was een absolute marteling om naar te kijken en ik kon hem niet eens uitlezen. Hij stierf volledig en ik bleef ineenkrimpen terwijl ik naar Sellers' optreden keek. Hoe, ik bedoel HOE kan hij dit maken en HOE is dit ding ooit gemaakt??? Zoals iemand zei de eerste 10.15 minuten zijn oké maar dan is het ALLEMAAL DOWNHILL...?
Vermijd als de pest.
<0x3E><0x3E> 1 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De proloog van Fu Manchu's verjaardag en de inleiding van de training van de moordenaars zijn amusant. Daarna valt het sneller van je af dan een haarspray. Zoek naar een camee van Cato in het begin, met een figuurlijke knipoog naar het publiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een van de grappige dingen van jong zijn dat je je gemakkelijk voor de gek kunt laten houden door reclame. Ik heb al eerder over een andere film gesproken, waarin de reclame voor de (komische) film het grappiger doet lijken dan het is. Toen ik de reclame hiervoor in 1981 zag, dacht ik dat dit een waanzinnig grappige film zou worden. Wat ik en mijn broer die samen met mij ging, niet wisten, was dat de scène die in de tv-reclame werd gebruikt de allerlaatste scène van de film was!
Aangezien deze scène het eindresultaat is van alles wat er voordien in de film is gebeurd, kan ik alleen maar raden dat er niets anders grappigs was om te gebruiken! De laatste scène is <0xE2><0x80><0x93> dankzij een jeugddrankje <0xE2><0x80><0x93> hoe dr. Fu Manchu van een lange bebaarde oude man verandert in een opgewekte jonge Aziaat/Elvis als een rockster! (Met zangers erbij nog wel!)
<0x3E><0x3E> Zonder echte reden, in de jaren dertig, doet Peter Sellers zijn best met het materiaal dat voorhanden is, maar hij geeft geen echt goede reden voor zijn 'komische' momenten. De rest van de acteurs was gewoon doodsaai en mijn broer en ik zaten hier de hele tijd om niets te lachen. Het was niet meer dan logisch dat we een soort 'Roze Panter'-komedie verwachtten, daar was Peter Sellers zo goed in.
<0x3E><0x3E> Het is jammer dat dit zijn laatste film was voor hij stierf. Zijn optreden in de Muppet Show was amusanter dan deze ondoordachte flop. Toch neem ik het hem niet kwalijk. Ik neem het alle andere betrokkenen kwalijk dat ze niet proberen hier een betere film van te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien niet de slechtste film die Peter Sellers ooit heeft gemaakt (ik geloof dat die laurier naar 'De gevangene van Zenda' gaat), maar wel de meest deprimerende. Sellers, vooral zonder make-up als Nayland Smith, ziet eruit alsof hij net chemotherapie heeft gehad. Als Fu Manchu ziet hij er nauwelijks beter uit en het grootste deel van de film (met uitzondering van die vreemd verontrustende scènes waarin hij door elektrische schokken wordt getroffen) staat hij op het punt in te storten onder het gewicht van al die make-up. De bijrollen zien er ook moe en afgepeigerd uit, en de aanwezigheid van Sid Caeser is beledigend, zelfs zonder zijn voortdurende verwijzingen naar 'Chinks!' (Eén lichtpuntje: dit zou een van de laatste keren zijn dat een grote film Aziaten zo beledigend zou afbeelden... of, wat dat aangaat, een niet-Aziatische ster als zodanig!). De film lijkt verrassend goedkoop, met wazige foto's en saaie decors <0xE2><0x80><0x93> zelfs het geniale Elvis-nummer aan het eind ziet er goedkoop uit. Alleen de oogverblindende Helen Mirren en de lange, magere, nerveuze vent die zijn broek nat laat worden, voegen een sprankje leven toe aan deze trieste affaire. Al met al biedt deze film een griezelig voorgevoel van de dood van een groot komiek, en een nog griezeliger documentatie van zijn dood.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb niet veel te zeggen over deze film. Het had een geweldige actietournee voor Peter Sellers kunnen zijn, maar het is een van de meest tragische mislukkingen in de filmgeschiedenis. Dat het Sellers' laatste film was, maakt het des te pijnlijker.
Het verschrikkelijke scenario, de regie en de schokkende houten decors vormen tezamen een van de afschuwelijkste films die ooit zijn gemaakt.
Ik zou zo graag willen dat ik ook maar een grinnik of een grinnik kon vinden, ergens in deze berg rottend blubber, maar het is een


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een weinig grappige, onwaardige film die een onverdiend einde maakt aan Peter Sellers' carrière. Het is jammer dat deze film ooit is gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen allesomvattende, verschrikkelijke komedie, maar hij is wel erg slap. Er wordt nauwelijks om gelachen en de overdadige kwaliteit van de film wordt er niet beter op. Aan het eind is er één aangrijpend moment, wanneer Fu Manchu zijn 'nemesis' een dosis van zijn elixer aanbiedt en tegen hem zegt: 'Je bent mijn enige waardige tegenstander geweest en nu kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen.' Maar die scène en Burt Kwouks vermakelijke cameo in het begin zijn de enige memorabele delen van de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Fiendish Plot of dr. Fu Manchu (1980). Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wat een trieste manier voor een grote komiek om uit te gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de film in de bioscoop gezien toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Het was pijnlijk om te zien hoe Peter Sellers zichzelf zo voor schut zette. Het verhaal was ongelooflijk slap en moeilijk te volgen, en het einde was belachelijk. Het was gewoon triest om te zien hoe de machtigen waren gevallen. Ik zal niet zeggen dat ik een grote fan van Peter Sellers ben, maar ik heb genoten van de Pink Panther-serie en ik vond dat hij een sterke rol speelde in _Being There_. Maar deze film had nooit gemaakt mogen worden. Uit wat ik heb gelezen, maak ik op dat hij heeft geprobeerd deze film te produceren tegen het advies van de mensen om hem heen in. Prima, maar dat is nog geen excuus voor het feit dat de studio de film heeft uitgebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is, heel letterlijk, de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Misschien is het wel de slechtst mogelijke film. Sommige films zijn zo slecht dat ze goed zijn; deze film is zo slecht dat hij het plezierige kamp voorbijgaat en eenvoudigweg onaanzienlijk en afschuwelijk wordt. Het is de anti-enantiodromia. We kochten hem met de bedoeling hem te bekritiseren, en mijn hele familie verzamelde zich voor een leuke avond vol gevatte opmerkingen; in plaats daarvan zaten we in verbijsterd stilzwijgen medelijden te hebben met die arme Peter Sellers.<br />Dit is nog erger dan de geanimeerde _Lord of the Rings_. Het is nog erger dan de vervolgfilms van _Matrix_. Het is nog erger dan _Kruiper_. Het is nog erger dan welke Batman-film dan ook. Laat deze film onder geen beding binnen een straal van drie meter van je televisie komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of misschien is het gewoon zo slecht. De plot is een goedkope herhaling van de eerste film, wat raar is, want het zou een prequel moeten zijn, geen vervolg. Eigenlijk lijkt de hele film een goedkope remake van de eerste, met scènes waarin dingen gebeuren die ook in de eerste zijn gebeurd, maar dan een stuk belachelijker en onwaarschijnlijker. De eerste had een geweldige cast, maar deze bestaat uit B-acteurs en afdankertjes. Het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk slecht. De helft van de goede zinnen in de film zijn rechtstreeks uit de eerste film overgenomen, net als bijna alle hoofdpersonen, ook degenen die niet in de eerste film speelden. Ik besef dat dit is verzonnen door een pilot van een tv-serie, maar dat is geen excuus. Ze hoefden de (slechte) beelden niet in een film om te zetten. Slechts één ding is marginaal goed, en dat zijn de erotische scènes. Maar aangezien die bij lange na niet zo goed zijn als die in de eerste, is zelfs dit niet beter dan een 1. Als je de kans hebt om het voor niets te zien en je bent een hetero, is het misschien de moeite waard om het te bekijken, als je iets erotisch wilt zien dat geen porno is. Zo niet, vermijd het dan ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is geen enkele fatsoenlijke scène.
Amy Adams geeft een van de slechtste voorstellingen aller tijden. Het bewijs dat je overal kunt beginnen. De vent die Sebastian speelt, is ook waardeloos. Hij lijkt niet eens op Ryan Phillipe. Meer op Joshua Jackson. De twee andere meisjes zijn ook niet om aan te zien.
Dan is de dialoog ook waardeloos.
Sebastian (die op het punt staat een triootje te krijgen): Als je ze niet kunt verslaan...
Virgin Girl: Wie zegt dat je ze niet kunt verslaan?
Laf.
Het einde is in tegenspraak met de hele plot van het origineel. In de eerste film wordt duidelijk gezegd dat Kathryn en Sebastian nooit seks hebben gehad. Een van de redenen waarom Sebastian Kathryn zo graag wilde hebben, afgezien van het feit dat ze...' De rol die Sarah Michelle Gellar in de film speelde, was dat ze 'het enige meisje was dat hij niet kon krijgen en dat vond hij verschrikkelijk'. Ze was een flirt die het leuk vond om met hem te spelen. Het feit dat ze het hem nooit gaf, maakte zijn verlangen alleen maar groter. Dan impliceert deze brief dat hij haar wel kan krijgen, samen met een ander meisje. Wat? En we zien niet eens de seks. Die impliceert het, waardoor het niet alleen stom, zinloos en tegenstrijdig is, maar ook waardeloos.
En in de eerste brief wijst Kathryn Sebastian af omdat hij verliefd is geworden, waardoor hij een loser is geworden. Ook al heeft hij de weddenschap gewonnen, dat heeft zijn kansen verkleind. En in deze brief laat hij zijn gevoelens de vrije loop en wordt hij verliefd. En dan nog iets: er wordt gezegd dat Sebastian nooit verliefd is geweest, dus hoe noem je het dan met Virgin Girl?
En dan, aan het eind, blijkt het maagdelijke meisje opeens Kathryns boosaardige lesbische minnares te zijn (dun dun dun) en, zoals ik al zei, beginnen ze aan een lamlendig triootje buiten het scherm. Stom.
Er zijn nog meer tegenstrijdigheden in de plot. Heeft de schrijver de eerste film eigenlijk wel gezien? Een kind van 5 kan zijn spullen aanwijzen.
<0x3E> Na het trio heeft Sebastian seks met de blonde maagd, die haar onschuldige geest bederft achter in een limousine, terwijl Kathryn en de maagdelijke godin voorin zitten, luisteren en boosaardig naar de camera glimlachen.
<0x3E> Het einde...
<0x3E> Het zou een interessante film kunnen zijn om te zien hoe Sebastian de eikel werd die hij in de eerste film was. Ik denk dat het enige wat ervoor nodig was om de kleine Sebastian slecht te maken een trio met twee sexy meisjes was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je het mij vraagt, was de eerste echt beter. Kijk maar naar Sarah M.G., dat is een echt, gemeen, wreed meisje, kijk maar naar Amy Adams, dat is gewoon een onnozel wicht. Ze stelt niets voor! De mensen zijn niet dol op haar! Ten tweede, Sebastian was leuk en lekker in de eerste film, nu is hij 'babygezicht'. Verhaal is niet zo goed, en ik begrijp het niet. Waarom hebben ze deze niet als eerste gemaakt, het is het begin. Suffe acteurs, niets met verhaal. Dit is niet wreed, dit is spelen. De eerste heeft betere acteurs, beter verhaal, en het is gemeen. Ik denk dat de muziek beter is in wrede bedoelingen 1 en de muziek beter in wrede bedoelingen 3. Het is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar vergeleken met de eerste is het één groot, groot, groot niets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Want 'wreed' zou het enige woord zijn dat er bestaat om de bedoelingen van deze filmmakers te beschrijven. Waar moet je beginnen? In een vlaag van ergernis ga ik beginnen met de afschuwelijke acteerprestaties van bijna iedereen in deze film. Vergeet dat. Hoort bijna niet in die zin thuis. Ik kan zelfs niet één personage bedenken dat goed werd neergezet. Hoewel het, eerlijk is eerlijk, bijna onmogelijk zou zijn om deze nul-dimensionale personages op een succesvolle manier te portretteren. Toch blijft het meisje dat Katherine speelde (wiens naam ik expres niet noem <0xE2><0x80><0x93> ik doe alsof ze niet bestaat) een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien, alleen overtroffen door de jongen die Sebastian speelde. Het verhaal was godvergeten slecht. Het probeerde de genialiteit van de eerste film te weerspiegelen, maar faalde in vele opzichten. Vrijwel elk deel ervan was zinloos <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik (met tegenzin) moet toegeven dat de plot best goed was, het was een verrassing. En het einde was in elk geval een beetje grappig. Maar deze film heeft het ergste dat ik ooit heb gezien. Kijk er niet naar. Doe het gewoon niet. Kijken heeft absoluut geen zin. Geen enkele zin. Het ontneemt je alleen het plezier van de eerste film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ze hadden zoveel potentie voor deze film en nu vallen ze als een blok voor hem. Bij de eerste 'Wrede bedoelingen' vragen we ons nog af wat de hoofdpersonen motiveerde om te worden zoals ze zijn en te doen zoals ze doen. In deze inleiding is er bijna geen sprake van karakterontwikkeling. Het is eigenlijk een heel triest verhaal, maar deze film deed me niets. Het was alsof ze goede tekst hadden weggelaten in plaats van overbodige f-woorden. En het einde is volkomen onlogisch en verklaart niets. Het schrijven was gewoon verschrikkelijk. Iets anders wat me dwarszat was dat ze 3 van de 'exact gelijke regels' gebruikten die in het origineel stonden. of de kusscène, en een paar andere die ik me niet kan herinneren. Ik was helemaal niet onder de indruk van Robins acteerwerk, maar Amy deed het geweldig. Dat is zo'n beetje het enige wat deze film verzoende.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In feite is _Wreedheid in intenties 2_ hetzelfde als _Wreedheid in intenties 1_, alleen slecht uitgevoerd. Het verhaal is precies hetzelfde als het eerste (zelfs sommige zinnen), op een paar uitzonderingen na. De cast is onbekender, en absoluut minder getalenteerd. In plaats van verleidelijk te zijn en me te verleiden om ernaar te kijken, voelde ik me uiteindelijk smerig omdat het te vergelijken is met het kijken naar softporno. Ik weet niet of ik sommige van die idiote zinnen aan de acteurs of de schrijvers moet wijten... en ik vind het altijd vervelend om dat te zeggen, want ik weet hoe moeilijk het is om beide te doen... maar in feite was het een twee uur durende verspilling van mijn leven. Het verbaast me letterlijk dat sommige films worden gemaakt, en dit is geen uitzondering... ik kan niet geloven dat ze...' Ik zou een derde kunnen maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wrede intenties 2 is verschrikkelijk, en dan bedoel ik <0xC3><0xBC>berslecht. Woorden kunnen niet uitleggen hoe erg het is, maar ik zal het toch maar proberen.
De plot van Wrede intenties 2 lijkt erg op de eerste film. Sebastian (Robin Dunne) wordt van een particuliere school getrapt en wordt gedwongen naar New York te verhuizen. Daar besluit hij een nieuwe start te maken <0xE2><0x80><0x93> een normaal leven te gaan leiden <0xE2><0x80><0x93> en zich te settelen. Helaas krijgt hij te maken met zijn stiefzusje Kathryn (Amy Adams), die hem naar beneden wil halen. Sebastian begint verliefd te worden op Danielle (Sarah Thompson), de onschuldige dochter van het hoofd van de school. Kathryn wil dat Sebastain met de hele school naar bed gaat, die ze een 'hoerhuis' hebben genoemd. Kathryn wil ook wraak nemen op Cherie (Keri Lynn Pratt), die haar tijdens de bijeenkomst van de school heeft vernederd. Kathryn wil van de eerstejaars de grootste slet van de school maken, een soort subplot van de eerste film.
Cruel Intentions 2 is in feite een geannuleerd tv-programma, dat is veranderd in een prequel. Er zijn zoveel problemen met de film. Hij is slecht geschreven, niet grappig en slecht geacteerd. Gelukkig voor Amy Adams is het programma nooit een succes geworden, want ze is nu een vrij grote actrice. Hoewel _Wrede bedoelingen_ een gevoel voor realisme had en in de echte wereld kan worden geplaatst, speelt _Wrede bedoelingen_ zich af in een soapserie en zoals beschreven op amazon.co.uk is het 'een geile versie van Saved by the Bell'. In de eerste film waren er wat duistere thema's die met seks en drugsgebruik te maken hadden, maar in _Wrede bedoelingen_ probeerde _Wrede bedoelingen_ er iets grappigs van te maken en sommige ideeën in de film zouden dat niet moeten zijn, zoals Kathryn die een verhouding met een leraar heeft. Andere ideeën werken ook niet, zoals het geheime genootschap waar alle populaire kinderen bij elkaar komen om de ondergang van andere leerlingen te bespreken. De film had ook een groot probleem van geseksualiseerde 15/16-jarigen. Ik weet dat tieners wel degelijk seks hebben, soms heel vaak zelfs, maar als het op film of televisie gebeurt, wordt het heel serieus genomen. Een van de beroemdste momenten was toen Daneille Cherie (die in de film 14/15 is) aanmoedigt om seks op de rug van een paard te simuleren tot ze een orgasme krijgt. Het idee om een meisje van 14/15 in een slet te veranderen, staat me helemaal niet aan, en het hoort niet tot een komedie. De grappen in de film slaan nergens op, of het nu een verbale knevel is zoals 'ze wordt helemaal vochtig als ze jou ziet' of een visuele knevel zoals wanneer Sebastian Kathryn met haar gezicht in de modder duwt. Ik heb geen tijd om op deze film in te gaan, maar ik zeg dat je hem beter kunt vermijden. Kijk maar naar _Wreedheid in de bedoeling_, die weliswaar geen klassieker is, maar toch een goede film is en het onderwerp goed behandelt.
Deze film is niet meer dan de natte droom van een viezerik, schoolkinderen die veel seks met elkaar hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film om drie uur's nachts bekeken, een tijdstip op de dag waarop ik normaal gesproken heel open ben als het om films gaat. Maar toch denk ik dat het niet goed was, dat deze film helemaal niet goed was. De redenen daarvoor zijn talrijk.
De acteerprestaties zijn niet al te best, en de situaties die erin voorkomen doen me telkens weer denken aan een arme 90's Chevy Chase-komedie. Ik bedoel, kom op, zoals de handboeiensituatie en de pokersituatie tussen de bedienden... Deze film was zo overduidelijk gebaseerd op de eerste film, en dat is oké. Maar als ik de eerste film niet had gezien voordat ik deze zag, zou het nog beroerder zijn geweest. Net als het einde kwam het heel plotseling, en ik had het gevoel dat ik geen afsluiting kreeg... Sebastian veranderde heel plotseling, en dit... Deze film lijkt alleen gemaakt te zijn om nummer 1 te verklaren, en alsof er geen tijd of moeite werd besteed om iets anders goed te maken. De score is hetzelfde als in de eerste, en het voelde helemaal niet als een film...
Ze hadden de situaties met meer stijl en klasse moeten aanpakken, maar dat deden ze niet, en daarom werd het een slechte film...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste Cruel Intentions, de originele film, is mijn lievelingsfilm aller tijden. Het was een absoluut meesterwerk. Dus hoe konden ze in vredesnaam een vervolg maken dat zo regelrecht slecht was? Sarah Michelle Gellar was perfect in de eerste film. In deze film is Amy Adams waardeloos. Ze is verschrikkelijk. En hadden ze geen grietje kunnen vinden dat echt op Sarah Michelle Gellar leek? In elk geval dezelfde haarkleur! Ik bedoel, kom op. Robin Dunn is niet zo slecht als Adams, maar hij is absoluut verschrikkelijk in vergelijking met Ryan Phillipe. De Sebastian in de eerste film is slinks, bedrieglijk en veel slechter dan de Sebastian in de intro. En wat is er met de verhaallijn? Die gaat als volgt... 2. Sebastian verhuist naar New York en besluit plotseling dat hij van gedachten is veranderd. Hij wordt verliefd op Danielle (mag ik je eraan herinneren dat in het origineel, Sarah Michelle Giller citeert: 'Je hebt het uitgemaakt met DE EERSTE PERSOON VAN wie je ooit hebt gehouden, omdat ik dat had gezegd <0xE2><0x80><0x93> dus hoe kan hij in het begin nou verliefd zijn geweest???). En hij is een en al vriendelijkheid en charme, een en al 'goed mens', terwijl hij seks afwijst van de griet met wie zijn vader het deed.
3-Hij doet een volledige 180 en eindigt in een triootje aan het eind van de film, en dan verleidt hij Cherry.
Ik bedoel, het is verschrikkelijk. En ik vond de eerste zo geweldig. Ik heb de derde nog niet eens gezien. Ik hoop bij god dat die beter is dan deze inleiding.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze zogenaamde prequel is gewoon een slecht gemaakte remake naar een betere versie van Dangerous Liasons. De plot is identiek, net als het grootste deel van het script. Ik vond het boek waar het op is gebaseerd geweldig, en ik vond de eerste film ook geweldig, maar ik ga me niet eens druk maken over de derde film. Het zinloze geklets tussen de twee hoofdpersonen in de prequel was volkomen voorspelbaar en niet origineel, en... ik kan gewoon niet genoeg benadrukken hoe slecht de film was. Als je me niet op mijn woord wilt geloven, moet je hem gewoon kijken, dan zie je wat ik bedoel. Als je een recensie hebt gelezen waarin staat: 'Als je de eerste leuk vindt, vind je de tweede ook leuk' De enige reden is dat het dezelfde film is! Al is de plot niet eens zo goed. Ze hebben zoveel tekst uit de eerste film gehaald. Het is moeilijk te zeggen naar welke film je kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was kwaad dat iemand deze film had gemaakt. Ik was nog bozer dat ik waardevolle minuten van mijn leven had verloren door hier stil te zitten en dit te bekijken. Ik had een klusje kunnen doen en me meer kunnen amuseren. Cherri maakt me tenminste aan het lachen voordat het pijn doet. Ik was eerst een beetje in de war maar toen drong het tot me door en besefte ik wat er aan de hand was. Inmiddels was de film halverwege, en Ja ik ben een uitsteller maar ik wil alles altijd tot het eind zien. Dus ik hield het vol ik heb alles gezien. De acteurs zijn niet alleen niet zo aantrekkelijk als in Wrede bedoelingen, ze zijn gewoon niet overtuigend. Ik heb mijn neefje overtuigender om aandacht zien schreeuwen dan de vermeende lust in deze film. Als je van slechte films met slecht acteerwerk houdt, moet je dit zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf de eerste scène zul je zien hoe ze hun uiterste best hebben gedaan om de geraffineerde en krachtige 'Wreedheid in de daad' te imiteren, en hoe slecht dat afliep. Je zult ook zien wat een verschrikkelijke keuze ze hebben gemaakt door Robin Dunne als Valmont te casten... In de tweede scène ontmoet je de twee beste dingen in deze film, Amy Adams en Mimi Rogers als Kathryn en haar moeder. Dat wil zeggen, als je voorbij kunt gaan aan het feit dat Kathryn in de eerste film niet blond was... Dan gaat de film verder, je ziet het goedkope romantische verhaal van mijlenver, en je ziet dat Sebastian in het verleden al een Anette heeft ontmoet, hier Danielle, en een Cecile, hier Cherie... Hoe origineel is dat voor een prequel. Dan wordt het een lowbudget-Wild Things-achtige film met een heleboel o-mijn-twists. Zoals ik al zei, was Robin Dunne een heel slechte keus. Niet dat hij een slechte acteur is, hij is goed. Hij heeft alleen niet het charisma van Ryan. Amy Adams, die naar mijn mening een van de meest getalenteerde jonge actrices van onze tijd is, speelt opnieuw haar rol. Maar met al het talent van de wereld is het onmogelijk om deze troep te redden. Als geheel voelt deze 'film' aan als een aflevering van 'Beverly Hills, 90210'. De soundtrack is gestolen van 'Cruel Intentions' en 'Jawbreaker'... Ja, ze hebben de soundtrack van 'JAWBREAKER' gebruikt... 'Laten ze die dan tenminste met rust?' 'Je zult deze moeten overslaan. Als je meer Wrede bedoelingen wilt, moet je naar _Dangerous Liaisons_ van Stephen Frears kijken.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat kan ik zeggen over Wrede bedoelingen 2? Nou, ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik deze film alleen nog maar opnieuw zal bekijken als ik aan een stoel zit vastgeketend en mijn ogen als een uurwerk open heb.
De'sterren' van de film, Robin Dunne (nee, ik heb ook nog nooit van hem gehoord), wiens afschuwelijke indruk van Ryan Phillipe me de hele tijd deed ineenkrimpen. In een geval van afschuwelijke casting probeert Dunne (en slaagt daar niet in) een knappe, charismatische charmeur te spelen. Aangezien de acteur niet knap is, noch charismatisch, noch charmant, blijft het personage volkomen ongeloofwaardig. Amy Adams (ze speelde een keer een rol in een komische televisieserie) probeert de draad weer op te pakken waar Sarah Michelle Gellar was opgehouden en de intrigerende Katherine tot leven te brengen... Maar Adams is niet zo'n goede actrice en haar spel was vlak en zonder enige echte emotie, vaak zag ze eruit alsof ze kaarten las die ze net buiten beeld had gezien. Er waren echter twee goede acteurs in de film, Barry Flatman (Saw 2 & Saw 3) en Mimi Rogers (Mrs. Kensington in Austion Powers), die heel goed en onderhoudend speelden als de ouders van Sebastian en Katherine, en dat is de enige reden waarom ik de film een 2, niet een 1 gaf.
De film zelf is een slechte versie van het origineel, met de nodige dieptepunten zoals doorgeknipte dialogen en nagebootste scènes die de originaliteit van de vorige film tenietdeden. Ik denk dat het als tv-serie had kunnen werken, maar dan met mensen die echt in de hoofdrollen konden spelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik gisteravond op Cinemax naar deze film keek, was ik geschokt dat hij was gemaakt. Wrede bedoelingen was naar mijn mening een van de beste tienerfilms van de afgelopen jaren. Deze inleiding had bepaalde dingen die niet bij het origineel pasten. (Sebastians vader was rijk getrouwd, maar waarom heeft hij dan een rijke tante op een lang eiland?)
Toen hoorde ik vandaag dat het niet echt de bedoeling was dat het een nieuwe film zou worden, maar een televisieserie, Manchester Prep. Toen ik dat hoorde, vond ik het logisch dat het niet hetzelfde was als de film, net zoals Buffy the Vampire Slayer anders is in tv-vorm. Ik denk dat Roger Kumble hoogstwaarschijnlijk het einde van deze film heeft toegevoegd, nadat de serie niet door Fox was overgenomen. Het lijkt me gewoon iets wat te snel zou gaan (Sebastian wordt de mannelijke versie van Katharyn) en ik weet gewoon niet waar ze met de volgende aflevering heen zouden gaan, aangezien die niet zou leiden tot de film van 1999 (waar de nieuwe aftiteling wel op uitdraait).
Eén ding stond me niet aan, dat het suggereerde dat Sebastian en zijn vader met de rijken waren getrouwd, wat in deze streek van New York niet bepaald in goede aarde valt, en dat de moeder van Sebastian Katharyn gewoon een volwassen versie van haar was. Het lijkt me iets wat een vrouw in haar positie zou doen, trouwen met een man die niet tot haar sociale klasse behoort.
Als inleiding is dit nogal slap. Maar ik zou graag willen zien hoe dit als serie was verlopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken ben ik niet zo streng voor vervolgfilms, vooral niet als de eerste film goed is gemaakt en uiteindelijk een goede film was. Wat 1999 betreft heb ik het gevoel dat een van de vijf beste films _Wreel Intentions_ was. Die had alles wat een grote film zou moeten hebben, behalve een origineel verhaal, maar als hij werd aangepast aan een roman was hij nog steeds verdomd goed. Op naar _Wreel Intentions 2_, dat eigenlijk alleen maar de inleiding had moeten zijn van een serie gebaseerd op de film _Manchester prep_. Wat niet is gebeurd. Eigenlijk kan ik dat wel begrijpen, na het zien van dit niemendalletje van een film. Voordat het ding begon was ik tenminste net zoals de schrijver en regisseur Roger Kumble dit deed. Na één minuut in de film was ik al teleurgesteld. Het begint met een herhaling van de openingsscène van het origineel, maar dan met een andere draai. In plaats van de naakte foto van de dochter van de psychiater op het net te zetten zet hij de vrouw van de directeur van de school naakt in het telefoonboek van de school. Dat zou geen probleem zijn geweest als de vrouw niet zo oud was als 50. En de rest van de film is in feite een nabootsing van het origineel. Wat ik begrijp als er niets mis mee is om het zo te laten. Maar dat kun je niet met een film. Omdat dit een prequel was, gaf ik de film een kans om te zien hoe het afliep zoals in deel 1. Maar omdat Sebastian min of meer een grappenmaker was en Kathryn zichzelf was en Sebastian in het echte verhaal veranderde in de seksuele roofdier die hij was, had deze film geen basis. Degene die de casting voor deze film had gedaan, zat er helemaal naast. Ze hadden op zijn minst kunnen proberen om mensen te krijgen die op de oorspronkelijke cast leken, maar nee, ze huurden gewoon een stel niet eens echt knappe acteurs in. Ik gebruik deze term hoewel ik niet weet waarom. Ze hebben in deze film in elk geval niets gedaan. De hele film bestaat uit een stel één-afleveringen die niet eens overeenkomen met de geestigheid die het origineel had, nou ja sommige dan, maar dat kwam alleen maar omdat ze uit deel 1 kwamen. Een ander slecht punt was dat je in deel één kon begrijpen dat ze moesten acteren om aandacht te krijgen omdat er geen betrokkenheid van te veel ouders was, en ze werden slecht gebruikt, alsof ze wilden laten zien waarom de kinderen zo zijn. Maar het werkte niet. Het beste aan het origineel was echter dat de cast chemie had, ze namen je mee naar deze wereld. De spanning op het scherm maakte de film wat hij was. Dit ding bederft echt de ervaring van de eerste die hier ver vandaan blijft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was bereid om de oorspronkelijke _Cruel Intentions_ te nemen. Die ging mee met de plot en bleef trouw aan de personages van een van mijn favoriete verhalen. Maar deze film was naar mijn mening een slechte herhaling met in wezen dezelfde verhaallijn en zonder duidelijke karakters. Het kon me eerlijk gezegd niet schelen wat er met die karakters gebeurde. Het sterkste punt van het oorspronkelijke verhaal ( _Les Liasons_, niet _CI_ ) zijn de personages en hun interacties, niet de gebeurtenissen zelf. Het was me niet duidelijk, tot ik de IMDB las, dat deze film een prequel had moeten zijn, vooral omdat de titel 'nummer 2' bevat. Ik verwachtte een vervolg, maar besloot toen dat het een soort vervolg moest zijn. Al met al moet ik zeggen dat deze film, in elk geval voor mij, klonk als een zachte pornoversie van Les Liasons.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was net zoiets als 'Het Disney-kanaal na het donker'. Haal de 'zijn wij niet ondeugend'-taal en thema's eruit en je hebt dialogen en plotmechanismen die de intelligentie beledigen van iedereen die 'Gered door de bel' niet als kwaliteitstelevisie omschrijft. De dialogen waren zo lachwekkend clichématig en welbewust smerig dat je zou kunnen denken dat het scenario het resultaat was van het opsluiten van Aaron Spelling en Joe Eszterhas in een kamer met de opdracht een amalgaam te produceren van alle slechte scenario's die ze ooit hadden geschreven. Als dat de bedoeling van Roger Kumble was, was de missie volbracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Christus, o Christus... Je kijkt verbijsterd, ongelovig en mogelijk krankzinnig toe hoe deze smakeloze oefening in vreugdeloze smet zich ontvouwt met alle geestigheid en behendigheid van een verlamde Galapagos-schildpad. Kunnen dat zulke dingen zijn? Bestaat die film echt, of was ik zonder het te weten de proefkonijn van een schimmige internationale farmaceutische onderneming, die van mijn koffie nipte zonder te weten dat er een gevaarlijk hallucinogeen in zat? Ik heb een heleboel films gezien, en een heleboel slechte films, maar niets had me hierop voorbereid; aan het eind was ik een brabbelend, snotterend wrak, dat met zijn tanden aan het tapijt trok als een hond, aan de muren klauwde, huilde tot mijn longen pijn deden. Ik smeekte wanhopig om genade (ik weet niet aan wie deze smeekbede gericht was) en verlangde met brandend verlangen naar de kalmerende balsem van Ozu Yasujiro. Lieve wenende Jezus, de herinneringen... soms komen ze bij me terug. Als ik op mijn kwetsbaarst ben, als ik ze het minst aankan. Ik ril, ik barst in tranen uit, ik bijt op mijn nagels tot mijn handen onder het bloed zitten, maar ik kan de afschuwelijke flashbacks niet helemaal uit mijn gedachten bannen. Ik word achtervolgd. Ik ben beschadigd. Ik ben een lege huls. De andere gebruikers suggereren dat ik niet de enige ben die deze angstaanjagende ervaring heeft gehad, wat maar twee dingen kan betekenen: a) dat de film echt bestaat, of b) dat ik slechts één slachtoffer ben in een legioen van internationale samenzweringen van werkelijk sinistere proporties. Het verbijsterende is dat sommige mensen van hun beproeving hebben genoten, of er in elk geval niet getraumatiseerd door zijn geraakt. Misschien maken ze deel uit van de operatie. God vervloeken die maniakken! God vervloeken ze allemaal naar de hel!!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze recensie bevat ook een spoiler van de eerste film <0xE2><0x80><0x93> dus als je een van die twee films niet hebt gezien en hem wel wilt zien, maar geen spoiler wilt, lees deze recensie dan alsjeblieft niet!
Hoewel deze film over de eerste ontmoeting tussen Christian en Kathryn zou moeten gaan, is het een armzalige kopie van de eerste Cruel Intentions. De acteurs die Ryan Phillippe's Christian en Sarah Michelle Gellar's Kathryn moesten spelen, zijn heel slechte vervangers. Ze kunnen geen van beiden de slijmerige, verwaande rijkeluiszoontjes-houding tentoonspreiden die de oorspronkelijke acteurs wel hadden. Het is absoluut ontstellend dat een deel van de dialogen woordelijk was <0xE2><0x80><0x93> niet zozeer tussen Christian en Kathryn, maar als je goed genoeg luistert, herken je het wel. Er zitten ook tegenstrijdigheden in de plot <0xE2><0x80><0x93> als dit echt de eerste ontmoeting van Christian en Kathryn was, waarom werd Christian dan aan het eind van de film verliefd op een meisje? Hij zou voor het eerst in de oorspronkelijke film (met het personage van Reese Witherspoon) verliefd zijn geworden.
Ook was het verband met de fotografie/'Je zou een model kunnen zijn'-opmerking aan het eind volkomen slap en voegde er helemaal niets aan toe. Al met al was deze film tijdverspilling. Ik kan niet geloven dat ze een 'wrede intentie' hadden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is een reden waarom bepaalde films rechtstreeks naar de video gaan en de voor de hand liggende reden is natuurlijk dat als ze te ondeugend zijn voor het theaterpubliek, ze rechtstreeks naar de video gaan. Het zou natuurlijk niet eerlijk zijn tegenover de goede films die ook rechtstreeks naar de video gaan. Deze film is geen uitzondering, hoewel de film goede acteurs heeft, of in elk geval acteurs met potentieel: Amy Adams (een Oscar-winnaar en een getalenteerde actrice), Robin Dunne die een betere of in elk geval een betere agent verdient, en Sarah Thompson die een rol verdient die afwijkt van tienerdrama's. De film is ook een misvatting: deze film speelt zich af vóór Wrede bedoelingen, dus is deze film in feite een prequel en nog een stomme ook. Dit was zonde en het is in feite een film die op hetzelfde niveau staat als softporno en pornofilms die je met een creditcard kunt bekijken. Gelukkig voor de acteurs zullen ze dit hopelijk uit hun cv kunnen wissen. Dus als je iets ondeugends wilt zien, maar niet de moed hebt om porno te kopen, huur dan deze film als voorproefje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wie heeft dit stuk vreten eigenlijk gemaakt dit is de ergste film die ik ooit heb gezien het is zo'n verspilling van tijd en geld. Ik vind het zo erg dat ze lowbudget vervolgen maken met D-Lister-acteurs en een verhaallijn die zo lijkt op de eerste.<br />Ik vond deze film in de prullenmand vlak naast Wild Things 2 en Death To The Supermodels voor 2,99 wat stom van me om te denken dat dit goed kon zijn in plaats daarvan keek ik vol walging naar de slechte acteer stereotypen uit het verhaal en het script van de eerste. Wie ook maar dacht dat deze rechtstreekse videoproductie ook maar half zo goed was als de film zelf, moet wel gek zijn of zo, want ik denk dat zo'n beetje alle mensen die deze film hebben gezien, denken WAT EEN LAATSTE LAATSTE LAATSTE!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat dit waarschijnlijk een van de slechtste films is die ik in lange tijd heb gezien.
Proberen 'dezelfde personages' bij verschillende mensen te krijgen, is een véél te slecht idee. Als ze Sara Michelle G. en Ryan P. in deze film niet konden krijgen, hadden ze gewoon hun verlies moeten nemen en moeten zeggen dat het ze niet kon schelen. In plaats daarvan krijgen ze NEW-acteurs die verschrikkelijk zijn in wat ze doen. Ik had echt het gevoel dat ik op een middelbare school of (slecht) College zat met de hefboom van het acteren die deze mensen me voorhielden.
Waar halen ze sommige van deze mensen vandaan? Was dit hun eerste film? Daar leek het wel op. Deze film vertoont ook een paar overeenkomsten met het origineel. Ik was net klaar met het kijken naar de eerste en had ria2 aangezet. Ik vond het geweldig om naar de tweede te kijken en het werd uiteindelijk de slechtste film die ik in tijden had gezien. Ik zet een film niet NOOIT NOOIT uit, maar deze ging beslist na 30 tot 40 minuten af.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk schrijf ik geen commentaar als er zoveel andere zijn, maar deze keer heb ik het gevoel dat ik wel moet. Ik heb in een andere recensie over smaak gesproken en gezegd dat het allemaal een kwestie van smaak is, maar als het om deze film gaat, als je hem mooi vindt, betekent dat gewoon dat je een slechte smaak hebt.
Ik ben dol op films. Ik was dol op _Isle of the Dead_, een vrij onbekende B&W-film. Ik vond zelfs _Scream_ en _Scary Movie_ mooi. Ik hield van die films omdat ze, als ze al niet veel hebben, in elk geval iets goeds hebben. Ik kan 99,9 procent van de films die ik heb gezien waarderen omdat ze een verhaal vertellen dat ik heb gezien. Ik had het nog nooit eerder gehoord, en de meeste regisseurs maken alleen films met een goede verhaallijn. Tijdens deze film dacht ik voortdurend: 'Waar gaat dit naartoe?' (zelfs tegen het eind) 'Waar hebben ze die afschuwelijke acteurs vandaan?' 'Was dat soms een grap?' en dergelijke. Met de voor de hand liggende wending die eraan zat te komen, was ik sceptisch, maar ik hoopte dat de film er misschien door 'werd gemaakt' en zou bewijzen dat ik mijn tijd niet had verknoeid. Ik had het helaas mis. De verhaallijn was al slecht en de wending verpestte werkelijk elk sprankje hoop dat er was. Hier volgt een samenvatting: de verhaallijn lijkt veel op de eerste film, en dat was ook zo, maar deze film is traag en spaarzaam en heeft geen publiek dat verband houdt met de personages of de situaties. De situaties zijn huiveringwekkend en oppervlakkig en volkomen saai en voorspelbaar. De wending was verschrikkelijk, ik voelde er niets bij, zoals opwinding of WOW. Alleen 'Mijn GOD'. Er was niets in het grootste deel van de film waar je op terug kon kijken en kon denken 'Oeoe was niet zo slim', want dat was het niet. In 'Fight Club' zijn er aan het eind flashbacks die laten zien waar Tylers ware identiteit op een cryptische manier werd getoond, en als je er weer naar keek zag je meer, het was echt een geniaal werk, hoe het was geschreven, uitgelegd en geregisseerd. Dit was een zinloze poging tot een ontzagwekkende wending. Ik denk dat het 'wilde dingen' waren. dat was een nogal armzalige dubbele draai en toch vond ik de film goed omdat de rest oké was en het niet al te erg zijn best deed om een grote draai te zijn. Het was net of de CI2-schrijver dacht dat het de beste draai aller tijden zou worden. Maar in werkelijkheid was het gewoon een slecht verhaal met een slechte draai aan het eind. De film eindigde bijna meteen daarna, en de hele film werd door Sebastians hele verhaal in beslag genomen, zodat er niets meer overbleef en er een afschuwelijke, half geforceerde, pedofiele afloop kwam met een bijzonder jong en onschuldig actricetje. De acteurs in deze film zijn afschuwelijk. Bijna net zo slecht als 'Sunset Beach'. Uiterst banaal en slecht uitgevoerd. Het is zelfs niet zo slecht als 'Hunk'. Het slechtste acteerwerk kwam van Amy Adams, die Kathryn speelde, het was een star, zielig en slecht doordacht optreden van haar. Robin Dunne was ook arm. Ik heb American Psycho II nog niet gezien, maar ongetwijfeld heeft zijn relaxte 'cool'-stijl die film ook verpest.
Ik kan niet eens zeggen dat het een goede film voor tieners is, want dat is het niet. Als mijn zoon of dochter deze film mooi zou vinden, zou ik me schamen. Maar dat zouden ze toch niet, want ze zouden alle dingen die een goede film maken in overweging nemen, waar deze film niets van heeft. Echt waar. Ik ben teleurgesteld dat sommigen hebben gezegd: 'Misschien ben je niet in de leeftijdscategorie voor deze film, en heb je er dus een hekel aan.' Ik hou nu van alle films die ik als tiener leuk vond en ik had een heel goede smaak. En denk je echt dat je, als je 20 bent, plotseling niet meer van tienerverhaaltjes houdt? Nee. Ik hield van 'Mean Girls' en andere goedkope tienerfilms, en ik kijk de hele tijd naar 'Beverly Hills 90210'. Ik ben bang dat er geen excuus is voor slechte regie, acteerwerk en scenario. Bovendien was ik 16/17 toen ik hem voor het eerst zag. Als je ouder bent, word je een betere beoordelaar van een vreselijke film. Ik kan ook niet geloven dat iemand hem 10/10 kan geven, een van mijn favoriete films is 'Memento' en ik gaf hem 9 omdat ik weet dat er betere kunnen zijn. Het is sneu voor deze site dat mensen dat doen, luchthartige 10's geven, of de films/show niet zien, en er dus 2 geven.
Iedereen die deze film mooi vond, zou echt van smaak moeten veranderen, en misschien ook van leven, en daarmee beseffen dat dit de slechtste film ALLES is die IEDEREEN ooit heeft gemaakt. (Erger dan 'Loch Ness')
Als je geen tiener bent met een slechte smaak, of gewoon geen slechte smaak hebt, zul je deze film absoluut haten.