inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iets wat niet helemaal klopt met de theorie van Al Gore (en zijn aanhangers) is dat hele gedoe over 'concensus'.
Als er al zo'n consensus was, hoe komt het dan dat de 'gelovigen' in de almachtige opwarming van de aarde de onbedwingbare behoefte voelen om iedereen die hen tegenspreekt de les te lezen?
Hoe komt het dat iedereen die de lijn van de opwarming van de aarde niet onderschrijft, wordt bestookt met zelfvoldane beschuldigingen dat hij of stom is of op de loonlijst van een oliemaatschappij staat (kennelijk betekent het feit dat je een professionele onderzoeker bent op het gebied van de opwarming van de aarde niet dat je op de loonlijst staat van iemand in die wonderbaarlijke wereld...? Waarom is het zo nodig om iedereen te vertellen hoe de hele zaak in elkaar zit, terwijl het juist de aard van de wetenschap is om veronderstellingen op waarheid te toetsen? Voor een paar ideeën over het antwoord op die vragen, lees _Prey_ van de welbekende oliebaron Michael Crichton... o, wacht, hij is rijk en staat niet op de loonlijst van de oliemaatschappijen. Hij heeft gewoon een enorm risico genomen door niet in de voetsporen van de Groenen en andere aanbidders van Kyoto te treden en heeft de waarheid verteld terwijl hij onderzoek deed. Tussen twee haakjes, wist je dat als je je aan het protocol van Kyoto houdt, het volgens zijn eigen financiers bijna niet zal leiden tot een verlaging van de temperaturen? Een paar vragen die Al Gore uit de weg ging, voor het geval hij niet elke cent van de milieulobby zou krijgen, voor het geval hij zou besluiten weer te gaan rennen.
Wie is er dan een stroman?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een hint die volgens mij kan worden opgepikt uit de verschillende commentaren op deze draad.
Ik was behoorlijk verbaasd over het aantal mensen dat deze film mooi vond en hem'verplicht' of 'dwangmatig' wilde maken.
Ik denk dat dit ons een beetje inzicht geeft in de reden waarom deze film en de kwestie die eraan ten grondslag ligt zo polariserend zijn.
De kwestie van de Global Warming spreekt veel mensen aan die anderen willen dwingen 'goed te doen'. Het spreekt vooral meer 'liberale' bekrompen mensen aan omdat het niets te maken heeft met slaapkamermoraal, waardoor conservatieven die je willen dwingen 'goed te doen' meestal wel aan de gang komen.
En dat is het probleem met de film. Al Gore is een politicus. En nog een heel succesvolle ook. Hij kan er niets aan doen dat hij een beroep doet op die mensen die anderen willen dwingen te doen wat zij zouden doen. Het politieke beroep is gewoon te groot.
En dan blijven we zitten met een wetenschappelijke kwestie die van enorm belang kan zijn, gereduceerd tot een politiek beroep op diegenen in het politieke lichaam met de neiging anderen te dwingen 'goed te doen'.
Een andere interessante vraag is: hoe is de milieubeweging gekaapt door zulke mensen?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar was zijn kritiek op zowel democratische als republikeinse regeringen? Per slot van rekening heeft hij 17-maanden gediend in een overheidslichaam waar zijn invloed onwankelbaar was. O, ik was de 8 jaar vergeten dat hij de 2de was die het bevel voerde over het machtigste land op aarde. De film laat met plezier beelden zien van een jonge senator Gore die vraagt waarom een NASA-wetenschapper gedwongen werd een conclusie in zijn wetenschappelijke artikel te veranderen, maar vraagt niet naar de medeplichtigheid van Clinton/Gore aan de opwarming van de aarde. Waarschijnlijk te dicht bij een verkiezingsjaar, of misschien zou het de kansen van Hillary in 2008 schaden. Hoe dan ook, hij is een politieke lafaard en partijman tot het bittere einde. Hij heeft geen kritiek op het consumentisme, geen kritiek op het kapitalisme, geen enkele kritiek op de geschiedenis van de industriële ontwikkeling die ons naar dit punt in de tijd heeft geleid.<br />Uiteindelijk ging deze film veel meer over de heer Gore zelf dan over de echte problemen waar onze omgeving voor staat. Meneer Gore, als u echt een campagnefilm wilt maken <0xE2><0x80><0x93> kort hem dan in en noem hem wat hij werkelijk is.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, man, het is verbazingwekkend dat iemand kan beweren dat de opwarming van de aarde een wetenschap is, nou, ik denk dat deze elitaire onzin nu de wetenschap van de eugenetica gaat vervangen! Al Gore probeert dit onderwerp ingewikkeld te laten klinken, ook al is er alleen maar gezond verstand voor nodig om te zien dat deze hele zaak een grote grap is van een man met zijn eigen geld verdienende agenda!
Hoe hebben wetenschappers de historische temperaturen van deze planeet geschat? Door de zonnevlekactiviteit te schatten. Heeft niemand zich ooit afgevraagd of deze methode juist was? Nee, zelfs Gore niet! Dus hoe zou het in vredesnaam juist kunnen zijn om de toekomstige temperatuur met zonnevlekactiviteit te voorspellen als hij in het verleden zo juist was? Volgens de zonnevlekkenactiviteit ligt de temperatuur vandaag volledig in de lijn van wat hij zou moeten zijn. Hoe komt het dat de temperatuur in het hele universum (relatief) evenveel is gestegen als op aarde? Verhogen onze suv's de temperatuur op Jupiter?
Gebruik je gezonde verstand! Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat dit niets anders kan zijn dan een HOAX. Doe er alsjeblieft zelf onderzoek naar. Wat hebben Al Gore en zijn elitaire vrienden als Rothschild (een bankfamilie die de gebeurtenissen op aarde heeft geregeld) hieraan te winnen? Nou, de nieuwe wereldbank zal gebaseerd zijn op koolstofcredits, dat is belasting op alles wat kooldioxide negeert, en het is gemakkelijker om met die belasting weg te komen als de mensen worden verleid om te denken dat het om het redden van de wereld gaat, terwijl het alleen maar om geld, gecentraliseerde controle en meer macht voor de elitaire bankiers gaat. Al Gore heeft zelfs een bedrijf dat koolstofcredits verkoopt! Is het niet nobel om vrijwillig koolstofcredits te betalen om de wereld te redden, vooral als dat in zijn eigen bedrijf gebeurt?
Ik wil niet dat je me blindelings gelooft, doe alsjeblieft je eigen onderzoek en gebruik je eigen gezonde verstand, dan weet ik zeker dat je tot de juiste conclusie zult komen!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De statistieken in deze film zijn goed doordacht. Daar is geen twijfel over mogelijk! Al Gore heeft zijn zaak zeker goed gepresenteerd en het is geen wonder dat deze film de lof kreeg die hem toekwam. Al Gore is beslist een heel goede acteur. Hij klinkt zo bezorgd. Maar daden zeggen meer dan woorden! In deze film zijn er politieke weetjes en verwijzingen naar zijn politieke carrière door de film heen te vinden.
In tegenstelling tot Al Gore is Jimmy Carter een integere man die niet alleen praat, maar ook loopt. Toen Carter dacht dat we energie moesten sparen, zette hij de thermostaat in het Witte Huis lager en werd hij warm door een trui aan te trekken. Al Gore vertelt ons dat we energie moeten besparen en beweert dat we de opwarming van de aarde veroorzaken terwijl hij in zijn eigen privéjet rondvliegt. Hoeveel energie gebruikt zijn vliegtuig en hoeveel vervuiling veroorzaakt zijn vliegtuig? Hoeveel energie kost het om Gores zwembad achter zijn villa te verwarmen? Het zou mooi zijn als we elektriciteit konden besparen door kleinere apparaten te gebruiken en alles uit te zetten wat niet wordt gebruikt. Maar als we dat deden, zou het energiebedrijf reageren met een energiebesparing van 50% door het een'verlies van 50% aan inkomsten' te noemen en hun verlies te compenseren door de tarieven met 50% te verhogen. Dat zou niet zo'n goed idee zijn.
Deze film is een versluierde oproep om de Grote Goivernment de macht over alles te laten overnemen, dat wil zeggen, in naam van het redden van de aarde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was de meest buiten de gebaande paden tredende en royaal gesubsidieerde film die ik ooit in mijn leven heb gezien (behalve Farenheit 11). Alle informatie werd alleen ondersteund door de mening van vijf wetenschappers, terwijl 80 procent van de _Associated Press_ de wetenschap die gesubsidieerd werd door _Be Gore_ sterk bekritiseerde. Global Warming is een massahysterie en niets meer. De meeste informatie in de film was of verkeerd geciteerd of alles bij elkaar was het verkeerd. Deze film is keer op keer onderzocht en er zijn bewijzen tegen die beweringen laten zien die aantonen dat de leugens niets dan leugens waren.<br />_LIBERAL BLINDNESS!_ En dan te bedenken dat ze dit op school laten zien, bewijst dat de media ons gehersenspoeld hebben om die onzin te geloven!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goed gedaan, Al Gore! Je bent de eerste persoon die 1 miljard dollar heeft verdiend aan de leugen over de opwarming van de aarde! Net als alle andere mensen die fabeltjes hebben verteld, is deze man degene die de beste leugens heeft verteld om zoveel mensen te kunnen opzuigen. Opwarming van de aarde is niet goed, en ik zou willen dat alle bomen bleven groeien, maar de opwarming van de aarde is een business! Er zijn duizenden mensen bij betrokken die allemaal heel misleid zijn.
Google maar! Er zijn een heleboel dingen die gewoon niet kloppen, maar goed gedaan, Al, je hebt gefaald als politicus, maar je hebt wel een hoop geld verdiend met het opzuigen van mensen in de wereld.
Wat nu? Is de Kerstman echt?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs Goebbels had niet zo'n propagandastunt kunnen uithalen als wat Gore met dit complete stuk fictie heeft gedaan. Dit is een studie in hoe getallen en statistieken kunnen worden gebruikt om te zeggen wat je ze hebt voorbeschikt dat ze zullen zeggen. De 'wetenschappers' waarvan Gore zegt dat ze zich hebben aangesloten bij de geldigheid van de opwarming van de aarde zijn onder meer maatschappelijk werkers, psychologen en psychiaters. Zou je zeggen dat een meteoroloog een expert is op het gebied van neurochirurgie? De geologen die betrokken zijn bij veldonderzoek en data-analyse, staan niet achter Gores alarmerende beweringen over de opwarming van de aarde. Als een van die geologen die de afgelopen veertig jaar in het veld hebben gewerkt, heb ik geen enkel bewijs gezien dat de opwarming van de aarde ondersteunt. Mijn analyse van de acties van deze film en Gores in de afgelopen paar jaar brengt me tot de conclusie dat de opwarming van de aarde zijn manier is om belangrijk en relevant te blijven. Niet meer en niet minder. Stel een alarmist op het gebied van de opwarming van de aarde of een 'journalist' een eenvoudige vraag: U zegt dat de opwarming van de aarde een groot probleem is. Vertelt u eens. Welke temperatuur wordt de aarde geacht te hebben?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onvoorstelbaar vulgaire karate/horror-thriller met massa's bloederig geweld en gratuite naaktheid, en een door en door belachelijke en bizarre 'plot'. Dit is laag-bij-de-gronds amusement van lage kwaliteit dat alleen aantrekkelijk zal zijn voor kijkers met een bijzonder perverse smaak, maar het is nogal vrolijk slecht en ik moet toegeven dat ik me niet echt verveelde terwijl ik ernaar keek... (*1/2)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Raw Force' is een uiterst smerige en perverse versie van Love Boat, met nog meer Kung Fu-gevechten, demente kannibalistische monniken, blanke slavenhandel, energieke zombies en een heleboel waardeloze acteerprestaties. Geen wonder dat deze film is opgenomen in de onlangs uitgebrachte 'Grindhouse Experience 20 filmdoosjes'. Hij heeft alles wat uitbuiters zoeken, en past perfect in een volkomen incoherent en schijnbaar geïmproviseerd script! De kwaliteit van de film is buitengewoon slecht en de technische aspecten zijn zielig, maar de hoeveelheden nodeloos geweld en seks zijn nauwelijks te beschrijven. De film begint op een tropisch zonnige locatie die Warriors Island heet, waar een groep snerende monniken de doden verheffen om ze om te toveren in Kung Fu-vechters. De monniken kopen ook sexy slavinnen van een louche, op Hitler lijkende zakenman, zogenaamd omdat het vrouwenvlees hun de benodigde krachten verschaft om hun zombieleger uit te breiden. Toeristen op een passerend cruiseschip, onder wie drie vechtsporters, een vrouwelijke agent uit Los Angeles en een heel stel verrukkelijke, maar onbenullige dames, worden aangevallen door de bullebakken van die Hitler omdat ze van plan waren een excursie naar Warriors Island te maken. Hun reddingsboot spoelt het eiland toch aan, en de monniken daagden de overlevenden uit voor een gevecht met hun zombies. Ook zijn er piranha's, orgieën op wilde boten, Cameron Mitchell in de zoveelste g<0xC3><0xAA>nante hoofdrol en de uitbuitingshertogin uit 1970, Camille Keaton ('Ik spuug op je graf') in een volstrekt onbetekenend bijrolletje. Er zijn massa's slecht gedocumenteerd bloedvergieten, waaronder massaslachtingen met bijl en onthoofdingen, flauwe moppen en slechte smaak-romantiek. De smerigheid van deze film zal je letterlijk met stomheid slaan. De achtergrond van de kwaadaardige monniken blijft natuurlijk onverklaard en ze worden niet eens gestraft voor hun dubieuze hobby's. Misschien dat de film daarom ophoudt bij 'To Be Continued' in plaats van bij 'The End'. Het vervolg is nooit gekomen, tenzij het zo obscuur is dat IMDb het niet eens op de lijst zet.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alle ingrediënten voor een low-brow cultfilm: topless (en bodemloos) meisjes, kungfu trappende chef-koks, slavenhandelaars, kwaadaardige Duitsers met snorren, Cameron Mitchell en zombies met zwaarden.
En natuurlijk de borsten van Camille Keaton, die het meest bekende beeld vormt in de feministische uitbuitingsklassieker _I Spit on Your Grave_. We moeten ook de trompetten noemen van de mooie Shepard, die een hoer speelt in de recente film _The Cooler_.

Veel bloed en actie met messen en zwaarden en vechtsporten tussen topless danseressen in een bar, in een hoerenkast en op een boot vol vechtsporters op weg naar een of ander zombieeiland waar slechte vechtsporters naartoe gaan om te sterven of zoiets. Het boven- en onderstuk gaan er gemakkelijk en vaak af, want de reizigers zijn door de eigenaar van de boot goed ingesmeerd.
Dan slaat het noodlot toe als hun boot wordt vernietigd en ze landen op het zombieeiland waar mas-monniken jonge meisjes aan de dode vechtkunstenaars offeren om ze weer tot leven te wekken.
Net als je denkt dat je alles hebt gehad, liggen er piranha's in het water. Yum Yum Een dikke vette Duitser als avondeten.
Precies wat je nodig hebt voor je volgende zombiefeest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was min of meer geïnteresseerd in deze film als een ordinaire kannibalenfilm. Ik was diep teleurgesteld. Het was dezelfde soort teleurstelling die ik voelde als ik naar 'friday the 13th: jason takes manhattan' keek. Zoveel potentieel verspild!
de openingsscène is een fatsoenlijke aandachttrekker. dan komt hij knarsend tot stilstand. weelderige borsten en de belachelijke mode van de jaren tachtig kunnen deze film niet helpen. het enige wat aan dit eiland van kannibalistische monniken knaagt zijn de piranha's! Ik vraag niet om 'kannibalenholocaust'-niveau van bloed, maar ik was op zoek naar goedkoop, over-de-top exploitatiebloed. Dat heb ik niet.
ik vond een paar delen van de vechtscènes enigszins intrigerend, vandaar de 2 sterren. Maar ik vind het de moeite waard om ernaar te kijken. Ik kan me voorstellen dat je hem laat zien op een feestje waar het niemand iets kan schelen wat er gebeurt en je gewoon iets op de achtergrond wilt hebben. Maar ik zou niet tegen iemand zeggen: 'O, man, je móét die film zien.' Hij is niet goed genoeg en ook niet slecht genoeg om veel aandacht te trekken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen wil ik even een paar dingen op een rijtje zetten: a) ik ben een fan van anime <0xE2><0x80><0x93> dat ben ik eigenlijk altijd geweest (ik keek altijd naar Speed Racer op de kleuterschool). b) ik hou van een aantal B-films omdat ze zo grappig zijn. c) ik hou van de Godzilla-films <0xE2><0x80><0x93> heel veel.
Om een lang verhaal kort te maken, als de film begint, lijkt het erop dat het je gebruikelijke B-film wordt, tot en met die waardeloze FX, maar dan opeens <0xE2><0x80><0x93> boem! <0xE2><0x80><0x93> begint de anime! En dan gaat het bergafwaarts met de film.
De animatie is HEEL slecht & goedkoop, nog slechter dan wat ik me van SPEED RACER herinner, verdomme! Het is zo goedkoop, een van de weinige scènes uit de film die ik me 'levendig' herinner is als een stel kinderen een school uit rent... & het zijn steeds dezelfde kinderen! De FX zijn ook verschrikkelijk; de dinosaurussen zien er nog erger uit dan Godzilla. Bovendien is de overgang naar live-action naar animatie ongeorganiseerd, de dialogen & stemmen (vooral de Engelse dub die ik heb gezien) waren afschuwelijk & ik smeekte mijn vader om de band uit de dvd-speler te halen; het enige wat me in leven hield was het maken van grappen & opmerkingen zoals de robots & Joel/Mike in MST3K (je mag het seizoen kiezen). Eerlijk, dit is de enige manier om er nauwelijks van te genieten & het tegelijkertijd te overleven.
Hé, ik ben van plan dit op Halloween aan een andere otaku-vriend van me te laten zien voor een B-filmavond. Omdat het stom is, behoorlijk pijnlijk om naar te kijken & onbedoeld hilarisch tegelijk, geef ik deze film een 3/10, een verbetering van de 0,5/10 die ik hem oorspronkelijk wilde geven.
(Volgens mijn beoordelingsschaal: 3/10 betekent zowel saai als slecht. Net zo leuk als tot drie tellen, tenzij je een manier vindt om er de draak mee te steken, dan wordt het net zo leuk als tot 15 tellen.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is ongelooflijk slecht. Hij begint met een paar willekeurige explosies en gaat dan over op een sokpop van een T. Rex die (!) tegen het publiek praat. Hij gaat de hele tijd heen en weer tussen sokpoppen en animatie, waarschijnlijk omdat de makers van de film zich geen echte acteurs konden veroorloven. Ik zal je de lange, vermoeiende, meedogenloze plot besparen die deze meelijwekkende film een brute 85 minuten lang voortsleept.<br />Een van mijn vrienden vond deze zeer zeldzame video in een hobbywinkel ergens waar ze ook gedrukte b-films verkopen, en hij kocht hem alleen maar om er de draak mee te steken, maar het blijkt dat onze tussenkomst niet overbodig was. Deze film drijft de spot met zichzelf, beter dan wij dat zouden kunnen. Ik dacht dat 'Plan 9 uit het Heelal' van Ed Wood de goedkoopste film was die er bestond, maar laat het maar aan Japanamation/Lego-autootjes/Sock-poppen over om hem te overtreffen. Als je deze film ergens ziet, koop hem dan zonder aarzelen. Hij is heel zeldzaam en vele, vele goede lachbuien waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een goede voorstelling kan dit vreselijke script niet redden, dat doordrenkt is met alle clichés uit de chick-flick. Beide hoofdpersonen zijn totaal onsympathiek, en de scène waarin Laura Linney voor de ogen van haar tienerzoon herinneringen ophaalt aan seks met haar overleden man <0xE2><0x80><0x93> wat volgens mij aangrijpend moet zijn <0xE2><0x80><0x93> is gewoon afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kromp tijdens de hele film ineen. Ten eerste heeft de idiote plot weinig te maken met Parsons eigen verhaal. Hollywood heeft geprobeerd een soort komische autoachtervolgingsfilm te maken. Stel je 'Englebert Sings Hendrix' voor.
Neem niets van deze film voor waar aan. De naam Parsons in de titel en het stelen van zijn lichaam is alleen maar gebruikt als springplank voor een lowbudget achtervolgingsfilm, een schaamteloze poging om een paar dollar los te krijgen van de erfenis van Parsons en zijn fans. Oma's vader was al lang dood in 1973, de andere wereldfiguren zijn fictief, niets van dit alles heeft iets te maken met oma's leven of dood. Als je een fan van Omie bent, raad ik je aan deze film niet te zien. Ik wou dat ik dat niet had gedaan. Het is triest om te zien dat iets speciaals wordt behandeld als zoiets schandelijks. Ik zou zweren dat ik Omie zich in zijn graf kon horen omdraaien terwijl de film speelde. Als je niet bekend bent met Omies leven en nalatenschap, moet je niets in deze film beschouwen als een representatie van Omie.
Ik kan niet genoeg slechte dingen zeggen over deze film. Als Omie nog leefde en deze film zag, zou hij zelfmoord plegen. Maar misschien zou hij bang zijn als hij wist dat deze film zou komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik betwijfel of dit ooit een cultfilm zal worden. Ik was dol op Gram Parsons en ik verwachtte niet veel van deze film en kreeg nog minder. Wat slim en ontroerend had kunnen zijn, was kitscherig. Er zat geen muziek in die Omie maakte en hij was gevulder dan goedkoop hondenvoer. Er was geen achtergrondinformatie over Omie of de kleurrijke mensen uit die tijd. De personages die werden getoond waren me zelfs niet bekend als fan van Omie en alle versies van zijn 'avonturen in het hiernamaals' die ik heb gehoord. Rock-'n-roll zit vol verhalen, goede ook, maar ze moeten met een korreltje zout worden genomen. Het kunnen geweldige verhalen zijn, ook al zijn ze overdreven. Maar deze film had een goed verhaal nodig en dat werd pens. Het stelen van een lijk en de implicaties die dat met zich meebracht, zou nooit een saai verhaal moeten zijn, maar op de een of andere manier maakten ze het saai. Ik kom in de verleiding om alle exemplaren van _Grand Theft Parsons_ te stelen, de woestijn in te trekken en ze allemaal te verbranden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uit de vragen en antwoorden ervoor en erna kon ik het volgende opmaken: een of andere Ier wil een film maken. Niets bijzonders, gewoon een film. Dus op een avond hoort hij op een feestje een ex-roadie een klassiek stukje rock-'n-rollverhaal vertellen: dat het lijk van Gram Parsons door zijn trouwe roadie van LAX is gestolen om Parsons' wens in vervulling te laten gaan dat hij in JoshuaTree gecremeerd zou worden. Wauw!
Wat een geweldig idee voor een film! Rock-'n-roll (nou ja, country), grafschennis, ontsnappingen, vriendschap, de 70's! Ik denk dat we Johnny Knoxville van 'Jackass' kunnen krijgen, want het is een soort grap, ja, en Knoxville wil ook 'een film' maken. Hij zal wel gedacht hebben dat hij de volgende 'Snatch' aan zijn hand had!
Maar dit verhaal is niet zo opwindend... we hebben iets nodig waar Knoxville tegen kan vechten als een psychotische meid die op zijn geld uit is! Maar Parsons was in die tijd getrouwd. Dat is oké, niemand weet dat. Bovendien zouden we Christina Applegate kunnen krijgen. Maar als het publiek het idee van het stelen van een lijk niet leuk vindt... nou, dan krijgen we zijn vader wel zover dat hij meedoet aan de jacht, maar dan moet hij uiteindelijk wel toestemming geven. Maar Parsons' vader heeft zelfmoord gepleegd toen hij 10 was, zijn status van wees en zijn tragische jeugd vormen de belangrijkste onderdelen van de Mythologie van Parsons. Mythologie? We maken 'Een Film'! Dit is creatief probleemoplossen.
Het.' Het is een onplezierige ervaring voor iedereen die ook maar vaag op de hoogte is van of belangstelling heeft voor het onderwerp. Applegates aanwezigheid is twee keer zo verontrustend. Ten eerste is haar verzonnen personage een Beverly Hills-teef van voor haar tijd <0xE2><0x80><0x93> ze had net zo goed met een mobiele telefoon in haar hand door de hele film kunnen lopen, en ten tweede, wat voor man zou Parsons zijn als hij zich ooit inliet met zo'n soort feeks? Feiten zijn niet alleen vertekend of weggelaten, maar ook veranderd. Ze hadden de schurk die ze zochten gemakkelijk kunnen vinden in Parsons stiefvader, die probeerde het lichaam terug te brengen naar zijn geboortestaat, waar de wet hem gunstig gezind zou zijn bij het verdelen van de aanzienlijke erfenis.
En de muziek, o, de muziek waar ik van hou. De muziek is ingekort (de brug van een nummer hier, het refrein daar), naar de achtergrond gedrongen en ten slotte op een afschuwelijke manier overstemd door de hipste nieuwe indieband, Starsailor. Mijn vriendin stelde na de film de onnodige, maar onweerstaanbare vraag: was iemand daar, de schrijver, de producers, de regisseur, eigenlijk een fan van Gram Parson? Nou, nee. Hij had nog nooit van Gram Parsons gehoord, maar natuurlijk, bla bla bla, ik leerde het prachtig te vinden, en hier zijn een paar feiten die ik in een biografie op internet heb gelezen. Een andere man stond garant voor Parsons' koelheid door te zeggen dat hij en Keith Richards samen aan acid waren bezweken en samen _Wild Horses_ hadden geschreven, een zootje ongerijmde feiten, net als de film. Het was moreel gezien twijfelachtig om de geschiedenis te herschrijven terwijl de meeste mensen er alleen maar van zouden weten door deze film. Nou, hij had de toestemming van de echte roadie (hij was er zelfs op voorbereid) en het landgoed van de Parsons gaf toestemming, en al die andere mensen die hun salaris kregen zeiden dat het geweldig was.
Maar wat ik me echt afvroeg, en ik vroeg het met de beschamend trillende stem van een echt gepassioneerde Parsons-nerd, was of ze, als de film zo goedkoop was gemaakt (een miljoen dollar), de oorspronkelijke Gram Parsons-fanbase niet als publiek hadden beschouwd. De regisseur en schrijver leken te denken dat hij een nul was zonder fanbase, hoewel ik betwijfel of een liefhebber van countryrock uit het tijdschrift Mojo het daarmee eens zou zijn. Maar een stel Britten heeft hem gemaakt, denk ik, en die gaven niets om Cosmic American Music, of wisten niet eens van het bestaan ervan. Dit is niet zomaar een waarheidsgetrouwe Parsons-film, het is niet eens in de juiste stemming <0xE2><0x80><0x93> het past niet eens bij de legende. Hij had op zijn minst de sentimentaliteit van een van zijn songs moeten hebben. En een heleboel mensen zouden het dolgraag willen horen.
Ik moet nog zeggen dat de film goed werd ontvangen door het stelletje stonede studenten, vlak bij de hellingen, en door Johnny Knoxville. Maar als je een fan van Parsons bent, negeer je de titel, het is gewoon een film voor eikels van fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een fan bent van wijlen Gram Parsons, dan zal deze film je beslist verdelen! Deels komedie, deels roadmovie, maar voornamelijk een slechte verfilming van een van de vreemdste verhalen uit de rockgeschiedenis.

SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93>.
In wezen gaat het verhaal over een bekende roadie, Phil Kaufman (gespeeld door Johnny Knoxville) die 'naar verluidt' een pact sloot met cult-rock-/country-/folkmuziekheld Gram Parsons, waarin stond dat als een van hen als eerste stierf (het maakte niet uit wie het was) de ander de overledene mee moest nemen naar de woestijn, het Joshua Tree National Park in Californië om precies te zijn, en het lichaam in brand moest steken... om de geest te bevrijden en één te worden met de aarde, enzovoort! Om zijn woord te houden haalt de nauwelijks nuchtere Kaufman met de hulp van een zichzelf hatende, eigenwijze vriend het lichaam van wijlen Parsons <0xE2><0x80><0x93> die een dag eerder een fatale overdosis drugs en drank had geslikt <0xE2><0x80><0x93> van het vliegveld. En kort daarna volgt een kruiperige combinatie van fictie en waarheid, waarin wijlen Parsons' vriendin, Kaufmans vriendin, Parsons' vader met zijn uitgestreken gezicht en een stel snaterende politieagenten en andere zinloze idiote figuren allemaal de klok (bij wijze van spreken) proberen te verslaan in een poging Kaufman en zijn vriend te pakken te krijgen voordat ze de kans krijgen om Parsons' lichaam in de fik te steken!
De incompetente regie, het slechte acteerwerk en de slappe, afgezaagde toon in het algemeen doen deze film sneller zinken dan de Titanic. En dan heb ik het nog niet eens over het enorme feit dat deze film maar half de waarheid vertelt over de feitelijke gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden. De onnauwkeurigheden die in de plaats hadden moeten komen van de onnauwkeurigheden, voor zover ik die heb gehoord, zijn: 1. Parsons was getrouwd ten tijde van zijn dood en had zelfs een kind, dus wat had dat verdomme te maken met de vriendin en de jacht en wat al niet meer? 2. Kaufmans gedrogeerde maatje was een bekende gewillige deelnemer (in tegenstelling tot wat de film probeert te laten zien) aan het opruimen van Parsons lichaam, en ten slotte 3. Gram Parsons echte vader stierf toen hij nog maar een jongen was, en dus was het Parsons echte vader. Wat me waarschijnlijk nog het meest dwarszit aan deze film is dat de echte Phil Kaufman op de set was om te helpen met de feiten van het verhaal. En toch werd de film uiteindelijk zo onwaar en zo slecht dat ik er eerlijk gezegd met mijn verstand niet bij kon!
En omdat het ook om de al eerder genoemde middelmatige acteurs in de film gaat, is het ook nog eens zo dat ik me afvraag wat er met hen is gebeurd. Het hoofdpersonage, gespeeld door de ultrahippe Johnny Knoxville (Phil Kaufman), is niet alleen een slechte acteur, maar het lijkt er zelfs op dat hij het grootste deel van de film in slaap is gevallen, en de rest van de zielige cast is voor het merendeel hysterisch, hersendood of totaal onwetend over wat ze daar eigenlijk aan het doen zijn! Over het geheel genomen, als je van Johnny Knoxville houdt en of als je de zo-slecht-zijn-ze-niet-allemaal-goed-films leuk vindt, dan zou deze film je wel eens een kick kunnen geven! Maar als je net als ik een fan bent van wijlen Gram Parsons, dan vind je films die zo veel mogelijk de waarheid proberen te vertellen vooral als ze...' En als je van goede films houdt, of het nu roadfilms zijn of fictie, dan zul je echt een hekel hebben aan deze film en anderen aanraden hetzelfde te doen. Ik had duidelijk een hekel aan deze film en wilde dat hij nooit was gemaakt, maar aangezien hij toch is gemaakt, had ik liever gehad dat hij anders was afgelopen dan wat hij is geworden, helaas! Misschien komen de echte feiten van het verhaal ooit aan het licht en wordt het een geweldige biopic over het hele leven van Gram Parsons... niet alleen over wat er met zijn lichaam is gebeurd nadat zijn geest het heeft verlaten. Maar tot die tijd krijgen wij als publiek, of fans van de late artiest, alleen maar deze trieste verspilling van film en een min of meer verschrikkelijke herdenking (of zoiets) van de muzikale erfenis die Gram Parsons had nagelaten. Ook moet worden opgemerkt dat ze Parsons-muziek gebruikten, en nog een paar andere ook in de film, maar het is niet verrassend dat je er nooit genoeg van te horen krijgt om er ook maar in het minst van te genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet of het de bedoeling is dat gebruikers films mogen beoordelen nadat ze de helft hebben gezien, maar ik ben bang dat ik het geen minuut langer zou kunnen uithouden.

Als dit abjecte excuus voor een film niet zorgt dat wijlen de grote huisarts als een wiel ronddraait in zijn graf, dan betwijfel ik of iets dat wel zal doen.
De uitstekende recensie boven 'Geen film voor fans van Parsons' vat het grootste deel van mijn gevoelens samen. Hoe durven een (tweederangs)regisseur en schrijver iets te proberen waar ze duidelijk niet toe in staat zijn. Wat bezielde hen? Waar moet ik beginnen?
DE SCRIPT: Ik dacht dat ik een plak bitterzoete Americana zou krijgen. Wat ik kreeg was slecht uitgevoerde slapstick zonder enig cliché. Stomme hippie? Klopt. Stomme dikke smeris? Oké. Verschrikkelijke plotwendingen? Oké. G<0xC3><0xAA>nant geschreven vrouwelijke personages? Dubbele controle. Totale minachting voor het verhaal dat je probeert te beschrijven? Oké.
Na een tijdje besef je dat je naar een soap zit te kijken en nog wel een die niet al te best geschreven is ook. Scene met Knoxville. Scene met vriendin van Ex. Scene met Knoxville, dat niet veel is veranderd. Scene met vriendin van Ex, die een beetje op de vorige leek. Enzovoort...
DE EISEN: Mijn vrienden en ik kwamen na enig nadenken tot de conclusie dat dit net zoiets was als naar een slechte aflevering van Quincy kijken, of misschien naar een bijzonder slechte Dukes of Hazzard. Zo slecht was de richting. Verschrikkelijke uitschieters, afschuwelijk camerawerk, rammelende scènes. God, het was om gek van te worden. En toen ontdekte ik dat de regisseur een Ier was die het meest opmerkelijke recente werk heeft gemaakt van een echt beroerde zondagavondserie van de bbc die Monarch of the Glen heet (geloof me, het is de laagste gemeenschappelijke noemer van tv). En toen werd het allemaal duidelijk...
<0x3E> de acte: Zijn we nu zo kritisch dat als een willekeurige vent van de tv besluit om te acteren, als hij niet zo slecht is, hij stinkt, we zijn inspanningen toejuichen? Knoxville slaagt er ongeveer in om elke scène door te komen. Die arme Christina A. heeft dat geluk niet. Haar optreden is een auto-ongeluk (hoe je dat met die tekst doet, weet ik niet). in de lijkwagen: o jee, o jee, o jee. Zijn we niet verdergegaan sinds Cheech en Chong?
Ik zou door kunnen gaan, maar ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is, zoals andere recensies al zeiden, dat niemand in deze film ook maar ene moer geeft om The Byrds, The Flying Burrito Brothers of Grams solowerk. Ze wisten niets van de Amerikaanse roadfilm en ze geven zeker geen moer om een poging iets te doen met een, toegegeven, fatsoenlijk verhaal uit de rockmythologie. Deze film was oppervlakkig, ging nergens op in en was van het begin tot aan... O wacht, ik heb het einde niet helemaal gehaald. En ik stel voor dat je ook wegblijft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen is deze film geen complete ramp. Als je nog nooit van het echte verhaal van Gram Parsons had gehoord, zou het een redelijk vermakelijke afleiding kunnen lijken. Johnny Knoxville kan niet echt bekritiseerd worden voor zijn rol als Phil Kaufman <0xE2><0x80><0x93> hij kan er vrij goed ontspannen en nuchter uitzien en je kunt wel sympathie opbrengen voor zijn lankmoedige allemansvriend. Michael Shannon komt om ongeveer dezelfde redenen in aanmerking, behalve dat hij een hippie is. Er zijn een paar goede individuele komische scènes <0xE2><0x80><0x93> de hippie die tegen de hangertjesdeur van het vliegveld botst, valt op. Maar daar houden de goede dingen op, en we beginnen de aspecten te zien die deze film zo waarlijk teleurstellend maken. Het personage van Robert Forster als Grams echte vader is zo'n schandelijke verzinsel dat het de hele film bezoedelt. We weten allemaal dat zijn echte vader zelfmoord heeft gepleegd toen hij jong was <0xE2><0x80><0x94> iets wat zeker door een betere filmer met Grams leven op het randje zou kunnen worden vergeleken. Het zou al erg genoeg zijn om Forster als zijn zogenaamde echte vader en niet als zijn stiefvader te hebben, ware het niet dat de welbekende problemen die Gram had met de man die werkelijk was komen aanvliegen om zijn lichaam op te halen. Er is gesuggereerd dat zijn stiefvader had toegegeven dat hij Grams moeder alcohol had gegeven toen ze op sterven lag en dat dit Gram woedend had gemaakt toen hij er later achter kwam. Bovendien zou de controverse over de plek waar Grams lichaam was begraven zeker reden genoeg zijn om geen welwillende, verzonnen vader te verzinnen die het duo en hun lijkwagen inhaalt, maar dan wel toestaat dat ze het lichaam verbranden. Wat de waarheid ook is over de man van wie Gram de naam Parsons heeft gekregen, hij leek in elk geval niet op Forsters personage, en het is moeilijk te begrijpen waarom deze rol is geschreven. Dan is er nog de toevoeging van Christina Applegate als een hebzuchtige griet (maar wel heel mooi, natuurlijk) die Grams lichaam terug wil zodat ze geld kan gaan verdienen aan zijn nalatenschap. Haar personage en haar acteerwerk bestaan niet, en je vraagt je af waarom de regisseur niet...' Als je denkt aan de ingrediënten die in een goede film over Parsons gebruikt hadden kunnen worden, zijn de tekortkomingen van deze film duidelijk. Countrymuziek die wordt veranderd door een jonge, beleefde, zuidelijke heer <0xE2><0x80><0x93> die ook lang haar had, verslaafd was aan drugs, populair was bij de dames en uiteindelijk zelfdestructief werd. Echte gebeurtenissen zoals de botsing tussen de hangerdeur en de geverfde lijkwagen en vrienden als Keith Richards. In plaats van deze dingen moeten we ons volledig concentreren op Kaufmans inbreng in het leven van Gram. Kaufman smult kennelijk nog steeds van de cultstatus die hij heeft gekregen voor wat hij heeft gedaan (hij is zeker een kleine cultus). Uit interviews blijkt duidelijk dat hij dolblij is met alle aandacht. Vergeet niet dat dit de man is die een opmerking maakte over de genitaliën van het naakte lijk van Gram Parsons toen hij zich voorbereidde om het in brand te steken. Wat hij deed was geen daad van grote loyaliteit, maar een gedrogeerde alcoholische escapade. Als je in interviews naar Knoxville en de regisseur kijkt, worden ook een paar dingen duidelijk. Het is duidelijk dat ze het verhaal van Grams leven niet echt begrijpen en dat ook niet willen. Ze willen een hitfilm over een gebeurtenis die berucht en krankzinnig is. Het was een verbazingwekkend leven met een vreemd einde. Dat het einde het enige is dat door deze film wordt gedekt, toont aan hoe weinig begrip de makers hadden voor Gram Parsons.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een grote teleurstelling voor me. Ik ben al heel lang een fan van Gram Parsons, en toen ik hoorde dat ze een film over hem aan het maken waren, was ik erg teleurgesteld. Toen de film uitkwam, kreeg ik hem op dvd, en ik werd misselijk van wat ik zag. Deze film ging niet over zijn leven, maar over de nasleep van zijn dood. Ik dacht dat het een achtergrondfilm zou worden over het leven en de muziek van Gram, maar ze moesten een film maken over zijn dood. Ik ben het zat om in boeken en films over zijn dood te horen, ik wilde een film over zijn leven, niet over zijn beruchte dood. Ik was erg teleurgesteld. Ik wou dat mensen eens naar zijn leven keken, en daarna naar zijn dood. Het enige goede aan deze film was de soundtrack. Deze film is een teleurstelling voor elke Gram Parsons-fan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen THE MAGIC OF LASSIE in de Radio City Music Hall in première ging, was ik zo dom om te denken dat het net zo hartverwarmend zou zijn als sommige van de eerste Lassie-films. Maar dat was niet zo.
Het verhaal was abominabel, de liedjes van de gebroeders Sherman waren ver beneden hun gebruikelijke niveau, de personages waren ongeïnspireerd en JAMES STEWART en MICKEY ROONEY hadden allebei betere tijden gekend.
Bovendien wilde ik graag zien hoe de bijdrage van Alice FAYE zou zijn, aangezien ze al zo veel jaren niet meer op het witte doek te zien was geweest en in haar eerdere rollen bij Fox altijd zo aantrekkelijk was geweest. Ook Alice was teleurgesteld door het dwaze script en de onflatteuze fotografie. Weer een teleurstelling. Hier is niets origineels, niets wat ook maar in de verste verte interessant is voor een volwassene <0xE2><0x80><0x93> en het is duidelijk dat er voor niemand iets magisch is. Je kunt deze overslaan zonder iets te missen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn gedachten over de film, 9.
Het was niet goed, helemaal niet goed. Visueel was het geweldig. Ik was blij met het ijsberen, de camerastandpunten, enz. Maar de personages? eh, nogal saai. Plot? Het was waardeloos.
Deze film leek meer new age-onzin dan iets anders. Georganiseerde religie wordt gepresenteerd als laf en angstig. Wetenschap wordt niet beter beschreven. Het creëert een monsterlijk wapen dat alles doodt... maar 'zielen' hebben de macht om monsters te vernietigen en leven te brengen? Echt waar?
Dat is iets wat me ook een beetje dwarszit. Hier hebben we een CGI-film... gemaakt met wetenschap... en zij...' Ze hadden in elk geval het fatsoen om een van de personages te laten vragen: 'En nu?' (of iets soortgelijks). Ik kon het niet goed verstaan omdat de menigte onmiddellijk opstond en naar de uitgang vluchtte. Het was een soort 'Oké... het was nauwelijks vermakelijk genoeg om hier de hele film te blijven zitten, maar laten we nu zo snel mogelijk maken dat we hier wegkomen!'-uitgang.
Dit is zo'n film waar je niet over na kunt denken als je ervan wilt genieten. Je hoeft alleen maar naar de beelden te kijken en lief te knikken. Elke gedachte over 'wat heeft dat nou voor zin?' zal je uit je ongeloof zuigen en je verlangend naar het uitgangsbordje doen kijken.
Oké... SPOILERS volgen.
Dus in feite creëert een wetenschapper 'de Machine' die in staat is om ander, intelligent, robotachtig leven te creëren. Kwaadaardige mensen gebruiken hem als wapen. Maar de wetenschapper beseft dat hij ook fout zit. Hij gaf de Machine zijn intellect, maar niet zijn hart.
De Machine gaat Skynet op de collectieve kont van de mensheid en vaagt al het leven op aarde weg, om uiteindelijk langzaam af te nemen. Maar de wetenschapper slaagt erin te overleven en creëert wandelende sokkenpoppen. Elk ervan bevat een stukje van de ziel van de wetenschapper.
De laatste, rn9, wordt wakker zonder iets van de wereld te weten. Hij ziet een vreemd apparaat in de buurt en pikt het op. Hij ontmoet een ander, net als hijzelf, rn2.
Nou, rn2 wordt gevangen door een laatste overlevende robot van de Machine. rn9 vindt nog meer mensen zoals hij en gaat rn2 redden.
Ze slagen.
rn9 ziet dat er een bijpassend gat is dat perfect past in het apparaat. Hij steekt het erin en de Machine komt weer tot leven... waarbij hij de ziel van rn2 eruit trekt.
De film gaat dan verder met actiescènes waarin rn9 probeert zijn aan zijn ziel gerukte landgenoten te redden.
Uiteindelijk slagen ze erin de Machine te vernietigen. Ze laten de zielen van hun gevallen vrienden los, die in de wolken verdwijnen. Dan gaat het regenen en zien we dat het leven terugkeert naar de planeet.
Huh?!?
Huh?!?
Dat slaat nergens op. Helemaal nergens op. Waarom wilde die wetenschapper zijn ziel in 9 homunculi splitsen? Wat bereikte hij daarmee? Waren ze geschapen om de machine tegen te houden? Alles is dood! De machine was dood! Waarom al die moeite?!?
Waarom verwachtte hij dat negen kleine wezentjes zouden slagen terwijl niets anders dat had gedaan? Waarom geen tweede intellectuele machine creëren, maar met een 'ziel' om tegen de eerste te vechten... dat zou tenminste de indruk hebben gewekt dat hij een redelijke kans op succes had. Waarom moesten hun zielen door de Machine in het apparaat gezogen worden en vervolgens de Machine vernietigen en vervolgens de zielen vrijlaten om het leven terug te brengen naar de aarde? Waarom wachtten ze niet gewoon tot de machine afsloeg en het leven terugbracht zonder de rest van de krankzinnige stappen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan echt niet geloven dat Tim Burton en Timur Bekmambetov, twee mensen van wie ik hou, dit soort rotzooi produceren. Tim Burton is een briljante regisseur, maar om eerlijk te zijn heb ik al een tijdje geen belangstelling meer voor hem, omdat zijn laatste paar films ofwel remakes ofwel remakes waren. Hij heeft wel de briljante 'Nachtmerrie voor Kerstmis' geproduceerd, een film die ik meerdere keren heb gezien, en hij heeft films als 'Beetlejuice' en 'Sleepy Hollow' geregisseerd, wat geweldige films zijn. Bekmambetov heeft 3 films geregisseerd die ik van hem hou: 'Night Watch', 'Day Watch' en 'Gezocht'. Ik heb alleen die drie films van hem gezien, maar ze bewijzen dat hij een geweldige regisseur is.
Die twee mensen produceren een van de vele redenen waarom ik het zo leuk vond om 9 te zien. Dus vandaag ben ik naar het theater gegaan om hem te zien. Ik was zo opgewonden dat ik hem eindelijk had gezien. Ik had 7 maanden gewacht tot de film uitkwam.
Deze film is de eerste keer dat ik uit een Tim Burton-gerelateerde film ben gestapt en heb gezegd: 'Ik heb er bijna NIET van genoten.' Ik was er kapot van dat ik me zelfs zo had gevoeld. Ik bedoel, met hem en Bekmambetov aan het productiehoofdkwartier zou je verwachten dat deze film een goed horloge zou zijn. Op dit moment kan ik er nog steeds niet over uit hoe teleurgesteld ik was over deze film. Ik had nog nooit van de oorspronkelijke korte film gehoord voordat ik hem zag, maar nu kan ik met succes zeggen dat deze film een korte film had moeten blijven. Verdomme, Neil Blomkamp maakte een AWESOME volledige remake van _Alive in Joburg_, met de titel District 9, wat was er zo moeilijk aan 9??? Ik wilde deze film echt geweldig vinden. Echt waar. Maar nee, hij faalde op heel veel niveaus.
De plot was buitengewoon verwarrend en onsamenhangend. Ik had geen idee wat er aan de hand was, laat staan waar het over ging. Het gaat in wezen over een stel lappenpoppenrobots die de aarde proberen te redden. Nou ja, oké, dat is wat ik eruit opmaakte. Maar de tekst hier is buitengewoon slecht. De hele film springt in het rond als een 6-jarig kind dat een verhaaltje vertelt. Er is een grote, reusachtige, rammelende monsterrobot die 9 wakker wordt en alles verwoest en zo. Dat is de hoofdvijand. Maar wat er verder mis is met deze film is dat ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES Ik daag je uit om die beschrijving hardop aan iemand anders te geven en dan te verwachten dat ze niet lachen. Alle 3 mensen die ik erover heb verteld, barstten in lachen uit. O, en het wikkelt slachtoffers in en naait ze erin. IK. KOM. NIET. KIJKEN.
De wending in het derde bedrijf is het achterlijkste aspect van de hele film. Dus in feite gaat 9 terug naar de kamer waarin hij wakker is geworden, vindt een doos met een hologram van de wetenschapper erin voor 9, en hij vertelt hem dat de grote enge robotrobot was ontworpen om robotleven naar de aarde te brengen, maar dan gebruiken slechte mensen hem voor oorlog, en hij werd geacht te helpen de aarde te beschermen, maar toen gaf de wetenschapper zijn leven aan 9 zodat hij daarmee de wereld kon helpen beschermen. Het enige goede personage is 7. 6 ergert me met zijn 'ga terug naar het zuiden!!!!!!'-gebrabbel, 1 is een overstelpende idioot, 2 weten we niets van, 5 blijft me irriteren met zijn 'weet je het zeker...' of 'kan ik niet beter hier blijven...?'-vragen. En dat einde? Oké. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die denkt dat het einde een groot WTF-moment was.
Er is niets goeds aan deze drol, behalve zijn prachtige animatie. Alles ziet er realistisch en mooi uit, ik hou van de sombere en deprimerende uitstraling van alles. Maar schoonheid kan een goede film niet redden.
Hoewel het waar is dat deze film er heel mooi uitziet, is mooi zoals mooi is, en 9 is helemaal niks. Ik weet zeker dat de fans van Burton zonder enige twijfel naar het theater zullen stromen om deze film te zien, want zijn naam en die van Bekmambetov zullen overal op de promo's staan, en de mensen zullen naar het theater stromen om deze film te zien. Ik weet dat ik misschien van niets zo'n ophef maak, maar toen ik deze film zag, besefte ik hoezeer ik een hekel heb aan films met onaantrekkelijke personages, een niet-bestaande plot en louter stijl boven de inhoud. En deze film is zo'n film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

9, de film waar ik al maanden naar uitkeek... was niet veel meer dan een teleurstelling.
Ik was diep verrast door het gebrek aan verhaal en de vreemde karakterontwikkeling van 9. Al die geweldige actiescènes ter wereld maken niet één onsympathiek personage goed.
De vreemde, bijna occulte scènes waren niet alleen misplaatst, ze waren om gek van te worden. Het verhaal gaat over robots en wetenschappers... waarom verandert het plotseling in een zombie-horror met mystieke symbolen en groene magische spooklijntjes in plaats van antwoorden te geven op vragen over wat heel angstaanjagende verhaallijnen hadden kunnen zijn?
Hoe, wat, wanneer, waarom... Vragen die alleen worden gesteld als het je iets kan schelen en naarmate je verder weg bent van het theater, wordt het steeds onwaarschijnlijker dat het je iets kan schelen.
Een film als deze is frustrerend vanwege het gebrek aan diepgang... Ik zou naar deze film kijken die met krijt is getekend als het verhaal goed was. Maar de filmmakers hebben hun toevlucht genomen tot computermagie en de naam van Tim Burton om de menigte te tekenen. En dat... heeft me aangetrokken, maar het heeft me mijn respect niet opgeleverd.
9 had geweldig kunnen zijn... met een paar aanpassingen en wat meer respect van de makers zelf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was echt tijdverspilling... de film heeft een zwakke plot, het verhaal is verbrokkeld en eindigt heel abrupt met veel uitweidingen... hoewel de animatie van topkwaliteit is.
Toen de film eenmaal was begonnen, probeerde ik hem het voordeel van de twijfel te geven door mezelf voor te houden dat hij in een later stadium misschien interessant zou worden, maar hij was nooit uniek. Deze zelfde plot is keer op keer herhaald, maar wat het nog erger maakte, was dat de belangrijkste uitweiding het hele verhaal was over hoe je de slechteriken doodt... De schrijver had veel meer kunnen doen met het hele concept, maar het leek erop dat hij of zij er geen hart in had en de film wilde afsluiten zodra hij was begonnen.
Over het geheel genomen te veel hype, maar niet in staat om uit te voeren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat?!??? Waarom zeggen de mensen dat dit 'geestverruimend werkt'? Laten we wel wezen, de afloop is een van de slechtste einden in de geschiedenis van de filmgeschiedenis! Als 4 er niet meer is, is de hele wereld ten einde! Om nog maar te zwijgen van het feit dat het personage 9 de hele tijd een idioot was, terwijl iedereen om hem heen omkwam. Ik had de hele tijd gelijk, als hij 9 had opgeofferd, zou dit allemaal niet zijn gebeurd. Mensen offeren daar levens voor een stomme zaak en waarvoor?... Om het te laten regenen? Ik geef toe dat de film delen had die echt waren, en het hele concept was fascinerend. Maar een heleboel ervan waren clichés, de een na de ander. En heeft iemand anders ook het gevoel dat dit veel weg heeft van 'Lord of the Rings'? De personages stierven om stompzinnige redenen, er was bijna geen karakterontwikkeling, en vraag jezelf eens eerlijk af of het wel goed is dat er nog maar vier mensen op de wereld zijn; het is zinloos en stom. Het was een van de kortste films die ik ooit heb gezien, en godzijdank! Wat zijn robots toch creatief als ze zich tegen mensen keren! Het is wel honderd keer gedaan! Deze film is echt stom, ga naar een film die de moeite waard is, zoals Star Trek, The Hangover of Inglorious Basterds, dat waren goede films!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film maakte er een van mijn top 10 meest afgrijselijke films van. Afschuwelijk.
Er was geen minuut die niet gepaard ging met een gevecht met een of ander monster. Er was geen kans op een ontwikkeling van de karakters, ze hadden het te druk met van het ene zwaardgevecht naar het andere te rennen. Ik had geen emotionele binding (behalve met de grote, slechte machine die hen wilde vernietigen).
Scènes werden schaamteloos gestolen uit andere films, LOTR, Star Wars en Matrix.
Voorbeelden
De spookscène aan het eind werd gestolen uit de laatste scène van de oude Star Wars met Yoda, Obee One en Vader. De spinnenmachine in het begin was precies zoals Frodo werd aangevallen door de spin in De terugkeer van de koningen. (Elijah Hout is het slachtoffer in beide films) en wacht... hij hypnotiseert (steekt) zijn slachtoffer en wikkelt hen in... uh hallo?????
En de hele machine versus de mens was de Matrix... of Terminator...
Er zijn nog meer voorbeelden maar waarom zouden we tijd verspillen? En wil iemand me vertellen wat er met de nazi's was?!?! Nazi's????
Er was een onvolwassen verhaallijn die haastig tot een onvolwassen conclusie werd gebracht. De film kon niet besluiten of het een kinderfilm of een volwassen film was en was van geen van beide veel zaaks.
Gewoon afschuwelijk. Op zijn zachtst gezegd een echte teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vroeger dacht ik altijd dat je voor films een plot nodig had, of een andere manier om ervoor te zorgen dat je je druk maakte over de verhaallijn of alles wat er gebeurde. Deze film heeft me laten zien dat je zoiets eigenlijk niet nodig hebt.<br />Zo zou ik het kunnen samenvatten. Maar IMDb wil dat ik meer tekst heb. Het was best wel mooi, niet in het minst meeslepend. De manier waarop de personages in de film praten doet je denken dat het een kwestie van dagen had moeten zijn, maar er gaat geen tijd voorbij en ik ben er vrij zeker van dat het allemaal in een uur gebeurt. Als je jezelf wilt vermaken, koop dan een pak melk en kijk hoe snel je dat leeg kunt drinken voordat je overgeeft. Dat is een veel beter gebruik van je tijd. Tijd die je nooit meer terugkrijgt. Jurassic Park 3 was beter dan deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet waarom ik naar de bioscoop ben gegaan om deze film te zien, maar een paar minuten nadat hij was begonnen, wilde ik de bioscoop uit. Een tijdje hoopte ik dat het verhaal me in elk geval zou verrassen, maar toen besefte ik dat het tijdverspilling was, er was gewoon niets te zien. Ik bleef alleen omdat ik daarna nog een voorstelling had.
Design: een paar ontwerpen die heel mooi waren, voornamelijk van de omgeving, maar de personages waren verschrikkelijk, zowel qua animatie als qua ontwerp. Ze zien er geweldig uit als ze stilzitten <0xE2><0x80><0x93> op posters en screenshots, maar niet als ze tot leven moeten komen! Dat deden ze gewoon niet. Het werkt niet, voornamelijk omdat de meeste 3D-bedrijven dezelfde fout maken: technisch gezien is het heel moeilijk om echt natuurlijke materialen in 3D te maken, die je het gevoel geven dat het personage leeft. Je hebt veel inspanning en kennis (vandaar het geld) nodig om iets te maken dat echt aanvoelt als haar, huid, stof enzovoort. Die personages in de film waren gemaakt van'stof', en dat werkte gewoon niet! Dus hadden ze dat akelige, koude gevoel van de computerkunst, waar de stof zich uitrekt of samenknijpt als een stuk plastic. Het voelde gewoon niet aan als een materiaal, waar poppen van gemaakt zijn (dat zijn die personages). Ik denk dat het een grote vergissing was om deze stijl voor de personages te kiezen. Het had gewoon het gevoel van een 3D-schiet-en-ren computerspel. Ik wil niet naar de bioscoop om een computerspel op mijn scherm te hebben, ik weet niet hoe het met jou zit...
Animatie was ook een schande. Ik ben een professionele animator en ik was vreselijk teleurgesteld over het lage niveau van de animatie in '9'. Het was stijf, saai, het had bijna geen fantasie of stemming. Het was net iets beter dan de meeste gemiddelde 3D-animaties die ik heb gezien, en dat maakt het er niet beter op...
En dat alles <0xE2><0x80><0x93> het slechte karakterontwerp en de slechte animatie konden worden opgelost met een goed verhaal, toch? Dat was hier niet het geval. In feite was het verhaal het ergste in die film. Het was beneden elk niveau. Het begint recht vooruit, het begint recht vooruit en het eindigt hetzelfde. Er is geen draai, geen verrassing, geen goede dialoog, zelfs geen ontwikkeling. We hebben duizenden keren verhalen gehoord en gezien over machines die de mensheid inhaalden, en '9' is er maar één van, en we weten hoe het eindigt op de allereerste minuut van die film. De personages hebben niet eens de tijd om in het verhaal op te gaan <0xE2><0x80><0x93> ze zijn er gewoon, laten zich bijna onmiddellijk zien, en sommigen van hen komen onmiddellijk in actie zonder zelfs maar te weten wat er aan de hand is. Het werkte gewoon niet. Er zijn ook veel repeterende actiescènes, die de indruk wekten dat ze waren gemaakt om de tijd te vullen voor het ontbreken van een verhaal...
Actie, geluid en script <0xE2><0x80><0x93> o mijn hemel, wat kan ik zeggen, het was pathetisch. Een slecht verhaal heeft een slecht script, met uitzondering van dialogen als 'Nee, doe het niet!' 'Ik doe het wel!' 'Maar... je kunt het niet alleen doen!' 'We kunnen het samen doen!' 'Maar er zijn regels!' 'Maar we moeten hem redden!' enzovoort, enzovoort, en het herhaalde zich de hele tijd, dus behalve die vreselijk pathetische dialogen waren er die non-stop 'Ahh' en 'Ohh' en 'Ehh' en 'Oooh' en 'Watje' en 'Rennen!' en 'Ohoh'. die bijna elke sprong, ren of val van de karakters volgden en het zelfs klonk alsof ze niet synchroon liepen of zelfs niet ingestudeerd waren.
Conclusie: slecht acteerwerk, slechte animatie, slecht geluid, slecht verhaal, slecht script, slechte karakters, alles wat je kon verwachten, geen verrassingen, geen wendingen, niets. Alleen zijn sommige goede ontwerpen de moeite niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de slechtste film die ik heb gezien sinds 'I Know Who Killed Me' met Lindsey Lohan.
Als je deze film hebt gezien, kan ik je verzekeren dat je niets dan frustratie en teleurstelling te wachten staat, mocht je besluiten om hem te gaan zien. Hé, Tim Burton, ik was vroeger een grote fan van je... heb je deze film wel eens bekeken? Ik bedoel, serieus, wat is dat voor een kutfilm?
Zonder iets te laten merken, zal ik je het verhaal in een vage omschrijving vertellen... Negen wordt wakker, hij doet dingen, zijn handelingen en beslissingen doen er niet toe... en de film is afgelopen. O wacht... hier komt een spoiler...
Spoiler-alarm! Spoiler-alarm! Aan het eind van de film... het regent. Ik denk dat een deel van mijn ziel stierf terwijl ik naar die film keek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet er altijd voor oppassen dat ik geen al te grote hekel aan een film krijg. Als je er een maand later naar kijkt, zie je hem misschien anders, of als je hem na vijftig jaar op een ander continent opzoekt, zie je dat sommige volgelingen van de cultus iets stylistisch opmerkelijks vinden dat aanvankelijk onopgemerkt is gebleven. Nadat ik The Great Ecstasy van Robert Carmichael bij de première in Engeland had gezien, was het geen verrassing voor me dat ik de vraag-en-antwoordsessie na afloop interessanter vond dan de film zelf. Shane Danielsen (artistiek directeur van het Edinburgh International Film Festival) gaf, geholpen door de regisseur en producent van de film, een vurige verdediging van een film dan het publiek over het geheel genomen negatief reageerde. Het publiek van het Edinburgh Festival is niet gauw geschokt. Slechts één persoon liep vol walging naar buiten. De kritiek op de film bestond uit zeer welbespraakte en constructieve opmerkingen van het publiek, evenals van een acteur en een vrouw die les gaf aan M.A.-filmregisseurs. Dit was geen overdreven'shockerende' film. Er was een zekere mate van ononderbroken seksueel geweld, maar veel minder extreem dan in veel andere films (de meeste feitelijke wapencontacten werden verdoezeld, evenals opgewonden geslachtsdelen). Het publiek had er een hekel aan omdat het twee saaie uren had moeten uitzitten, waarin de acteerkwaliteiten niet al te best waren, waarin de plot slecht was, voorspelbaar en uitgerekt, en waarin ze onderworpen waren geweest aan stuntelige en pretentieuze filmmaken bij de belofte van een controversiële film. Metaforen voor de oorlog in Irak zijn gekunsteld, overdreven en slordig (afgezien van een algemene toespeling op geweld, is elke diepere betekenis onduidelijk); en de 'fig-blad'-toespeling van Marquis de Sade, zoals een van de toehoorders het uitdrukte, lijkt alleen maar een symbolisch excuus voor het gebrek aan plotontwikkeling in de finale.
We hebben het verhaal van een puber die het een en ander mee heeft (hij valt op school op door zijn muzikale talent), maar hij gebruikt drugs en gaat om met jongeren die weinig of niets mee hebben en wier criminele activiteiten zich uitstrekken tot verkrachting en geweld. Als Robert onder druk wordt gezet, lijkt hij een heleboel geweld in zich te hebben.
De film is niet helemaal zonder verdienste. Het is aan het publiek om te bepalen hoe Robert zo is geworden: was het de invloed van zijn leeftijdgenoten? Waarom zijn alle goede invloeden en bezorgdheid van ouders en leraren er niet in geslaagd hem te betrekken in een betere benadering van het leven? Cinematografisch gezien is er een zorgvuldig ingestudeerde scène waarin hij zich afzijdig houdt (door te veel drugs, verlegenheid, een sluimerend gevoel van moraliteit of gewoon wachtend op zijn beurt?). Een aantal van zijn vrienden verkracht een vrouw in een achterkamer, deels zichtbaar en ingelijst in het midden van het scherm. Op de voorgrond van de kale flat is een diskjockey meer bezorgd dat het gegil van het meisje zijn vrolijke housemuziek onderbreekt dan dat hij aandacht heeft voor de vrouw. Uiteindelijk ergert het hem een beetje als hun activiteiten de aandacht van de politie trekken. De grimmige tegenstelling tussen het genieten van zijn muziek, zelfs als hij weet dat er een verkrachting aan de gang is, brengt hem van zijn stuk. Op de voorgrond zakt Robert met zijn rug naar ons toe.
Maar de rest van de film, met inbegrip van de zogenaamd controversiële climax waar aanzienlijk (zo niet overdreven realistisch) seksueel geweld aan te pas komt, voldoet niet aan deze maatstaf. Sommige mensen hebben er heftig op gereageerd (de filmmakers hebben de bedoeling van hun film duidelijk gemaakt: 'Als ze overgeven, zijn we erin geslaagd een reactie op te roepen'), maar voor het merendeel <0xE2><0x80><0x93> en voor zover ik kan nagaan lijkt de reactie in Edinburgh op de reacties in Cannes <0xE2><0x80><0x93> hebben ze het gevoel...' Waarom hebben de programmeurs ons zo'n slechte kwaliteit laten maken?' Directeur Clay Hugh kan het zeggen, maar hij heeft geen artistieke visie ontwikkeld. Zijn antwoorden over het omhooghouden van een spiegel om de waarheid te vertellen over dingen die onder het tapijt worden geveegd, zelfs zijn verdediging dat er weinig plotontwikkeling is omdat hij geen standaard Hollywoodfilm wilde maken <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal goede antwoorden op kritiek, maar helaas zijn ze niet van toepassing op zijn film, net zomin als op het omhooghouden van een spiegel terwijl iemand zich ontlast of film verspilt terwijl hij onhandig met symbolen speelt. Omdat ik hem het voordeel van de twijfel wilde geven, bleef ik na de screening nog een paar minuten met hem praten, maar ik vond hem net zo onsmakelijk als zijn film en liep al snel naar de bar om mijn mond te spoelen met iets substantiëlers. Er zijn veel waarheden. Het ene aspect van kunst is onderwijs, het andere vermaak en weer een ander is inspirerend. Ik had hem gevraagd of hij een sociale of politieke agenda had en hij noemt Ken Loach (een van de vele grote namen die hij ijdel gebruikt) zonder zelf een agenda toe te geven. Dan valt hij terug op zijn mantra dat het zijn taak is om de waarheid te vertellen. Ik blijf achter met het gevoel dat dit een te ambitieus project was voor een nieuwe regisseur, of anders een onoprechte poging om zichzelf op de kaart te zetten door publiciteit te zoeken voor tweederangs werk.
Andy Warhol kon een blik soep schilderen en het was kunst. Clay Hugh zou graag de grote regisseurs willen evenaren die controversiële films hebben gemaakt en grenzen hebben verlegd. Helaas reikt zijn talent op dit moment alleen maar tot het maken van hoogdravende smoesjes voor een publiciteitsgeile film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is maar één woord voor deze film. Afschuwelijk. De regisseur heeft duidelijk talent, maar net als zijn personage Robert Carmichael gooit hij het allemaal weg.
Carmichael heeft potentie, maar net als Cray neemt hij niet de moeite om die te benutten. Cray ziet de Britse jeugd als een stelletje misdadigers dat afdaalt naar de verdorvenheid. Net als de Britse tabloids portretteert deze film jonge mensen zonder ambities of respect. Cray schreeuwt om aandacht, maar die verdient hij niet.
Ik was ontzet over de gewelddaad die Cray verkoos het publiek in het gezicht te slingeren. Hij gaat ervan uit dat het publiek niets weet van gruweldaden in de wereld. Als een obscene graffiti op een wc-muur laat hij ons met puberale vrolijkheid zijn mannelijke verdorvenheid zien.
Sommige van de betere acteurs hebben kleine rolletjes in deze film. Danny Dyer en Leslie Manville maken allebei maar kort hun opwachting. De acteerprestaties zijn verder amateuristisch, de jonge mannen die Joe en Ben spelen kruipen in hun schulp. Carmichael, gespeeld door Daniel Spencer, is eng. Miranda Wilson speelt Monica, de aantrekkelijke vrouw van de beroemde chef-kok Jonathon (Michael Howe); het is ongelooflijk hoe ze zichzelf aan zo'n beproeving heeft kunnen onderwerpen. De film is nooit subtiel en Monica wordt getrakteerd op het meest nodeloze geweld dat met oorlogshandelingen gepaard gaat. Oorlogsbeelden worden gebruikt om het idee over te brengen dat jonge mannen er niets aan kunnen doen, dat gewelddaden zelfs in 'beschaafde' landen zullen plaatsvinden. Dat is zeker waar en het is een symptoom van onze gewijzigde samenleving, waar mannen een steeds minder belangrijke positie innemen, maar Cray daalt af naar het niveau van de barbaarse mannen die hij aan de kaak wil stellen door zijn gebruik van zulke brute en gewelddadige beelden. De vrouwelijke personages in de film bieden geen verlichting. Het zijn slachtoffers of in Manvilles geval een uitgebluste moeder. De gemeenschap wordt voorgesteld als disfunctioneel.
Dit is Crays eerste film. Ik heb geluisterd naar wat hij te zeggen had tijdens een vraag-en-antwoordsessie op Edinburugh en hij is niet dom, hij heeft alleen geen ervaring en zijn film laat zijn naïviteit zien. De film zal later dit jaar worden uitgebracht, maar ik hoop dat het bedrijf failliet gaat want het publiek heeft echt geen behoefte aan dit soort rommel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film bewerkstelligt wat ik een emotionele verkrachting van de kijker zou noemen. De film zou nogal wat opschudding hebben veroorzaakt onder de critici in Cannes, maar voor mij was de laatste scène alleen maar een zielige poging van een nieuweling om op te vallen. Nauwelijks een stem in de discussie over geweld, drugsmisbruik of jeugddelinquenten (of welke andere kwestie dan ook).
De metamorfose van een goede, maar gekwelde jongen tot de wrede verkrachter is praktisch afwezig, terwijl de verkrachtingsscène (die een overdreven, overdreven versie is van de verkrachtingsscène uit 'Een oranje raderwerk') ondraaglijk is en ik weiger commentaar te geven op de esthetische waarde ervan. Er zijn dingen die een kunstenaar niet moet doen om zijn/haar doel te bereiken. Tenminste, naar mijn mening.
Om het af te ronden: schokkend bruut, weerzinwekkend en NIET GELOOF JE TIJD NIET. Zie in plaats daarvan 'Een klokhuis sinaasappel' of 'Le pianiste'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Thomas Clay heeft zich met de verkeerde types ingelaten. Dat is het probleem met jonge mensen tegenwoordig, ze hebben geen respect meer.
Deze film moet koste wat kost vermeden worden. De actie in de hoofdfilm is traag en nogal saai en slentert naar het drugsgekke einde toe alsof hij, net als de regisseur, geen betere plek heeft om heen te gaan. We worden voorgesteld aan de hoofdpersoon van de film die een beetje een buitenstaander is, we zien hem op school en thuis niet helemaal thuis, hij voelt zich niet op zijn gemak zoals zoveel pubers. Robert valt voor slechte jongens en begint school te missen en drugs te gebruiken en voor je het weet is hij een psychopathische verkrachter. De film gaat eigenlijk over Clay's totale onvermogen om de verbanden tussen geweldsbeelden en gewelddadige daden te begrijpen. Clay schijnt te denken dat een generatie krankzinnige jongeren slecht wordt gemaakt door oorlogsscènes op onze tv's. Toch heeft hij het walgelijkste stuk GEZOCHT-geweld gefilmd. Is die vent wel echt?
Als Clay misschien geen YouTube heeft gezien, is hij misschien naïef en weet hij niet of hij klaar is met de wrede climax van zijn film. Het enige wat iedereen wil zien is de afschuwelijkste scène vanaf het eind van de film, en ik weet zeker dat dat de mensen bijblijft. De rest van de film is zinloos, want door zo'n gewelddadige daad te plegen verdoemt Clay niet alleen jonge mensen die actief bezig zijn oorlog te voorkomen, maar verdoemt hij ook zichzelf als dader van extreem, smakeloos geweld, om geen andere reden dan zijn persoonlijke beroemdheid.
Schaamt alle betrokkenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus hebben ze het geweld opgeklopt en het is gebrandmerkt als ziek. Nou, het geweld is het beste gedeelte, ben ik bang, maar helaas zijn de personages niet zo ontwikkeld dat we kunnen begrijpen waarom ze door blijven gaan met hun (helemaal voorspelbare) plunderingen. Deze film heeft een echt vreselijk script. We krijgen nooit de kans om Robert te leren kennen en zijn acties aan het eind zijn gewoon zielig. Het acteerwerk is ook niet veel beter, en het ergste zijn nog wel de tv-kok en de schoolleraar. De regie is onbeholpen, het tempo is zo hoog dat je bijna in slaap valt. En waar gaat dat schoolfilmproject in vredesnaam over? Een commentaar op de film zelf misschien? Het gebruik van filmjournaals tijdens de climax van de moord is lachwekkend. Die kerels denken kennelijk dat ze intellectuelen zijn, maar ze weten niet wat ze ermee aan moeten. Hoe ze de grote Yorgos Arvanitis in vredesnaam zover hebben gekregen dat hij werd afgedraaid, zal ik nooit weten. En hoe ze <0xC3><0xBC>berhaupt aan het geld zijn gekomen om hem af te draaien, is een nog groter mysterie. Het is gewoon niet te bevatten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geweld, of het nu echt is of niet, heeft altijd invloed. In deze film is het geweld zo grof als je je maar kunt wensen. In de Grote Ecstacy heeft de regisseur met succes gedemonstreerd tot welke extreme vormen van geweld mensen in staat zijn. Maar wat had dat voor zin? Het geweld ziet eruit als een mengeling van Noës 'Irreversible' en Kubricks 'Clockwork Orange'... en dat zijn allebei opmerkelijke films. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal niet tegen het gebruik van geweld en ik heb in de jaren dat ik films heb gemaakt wel het een en ander akeligs gezien, maar deze film als geheel is volkomen kinderlijk. Het verhaal is nooit voldoende uitgewerkt om enige reden voor het extreme geweld te geven, de rizla-papieren reden die we voor Robert's film krijgen. Het einde van Roberts leven is zijn kennismaking met drugs. Danny Dyer speelt de rol van de man die deels verantwoordelijk is voor Roberts drugsverleden, maar hij is minder dan 5 minuten op het scherm. Lesley Manville speelt de rol van Robert die niet tegen zijn verlies kan, ik weet niet precies wat deze acteurs doen in een film van dit lage kaliber. Het acteerwerk is houterig, de scène in de keuken met de tv-kok en zijn vrouw bijvoorbeeld is net zo pijnlijk om naar te kijken als de schokkende finale <0xE2><0x80><0x93> wie heeft die dialogen geschreven?! Sommige opmerkingen van de jongens... 'ziet eruit alsof ze ervan geniet' zijn zo afgezaagd dat je zou gaan lachen als Clay er niet was geweest. Het verlangen om ons te bestoken met schokkende beelden van verminkte vrouwelijke geslachtsdelen. Waarom we zo'n detail te zien moeten krijgen, misschien wel door de puberale obsessie van de regisseur met sadistische pornografische beelden... de psychologie van deze jongeman is verbijsterend.
De 'politieke betekenis' van de film werd herhaaldelijk onder onze aandacht gebracht door de hoeveelheid scènes; in de bar, voor het huis van de tv-kok, oorlogssituatie in Irak, was naar mijn mening te voor de hand liggend. Ja, oorlog is gewelddadig, sociaal determinisme veroorzaakt frustratie, we zijn allemaal geneigd tot afschrikwekkende gewelddaden, of je nu in de politiek zit of op straat E. Als je al deze dingen naast elkaar zet als onderdeel van dezelfde onderliggende kwestie, ontwijk je de feitelijke kwestie die de betekenis van geweld in de mens is. Deze kwestie is er een die we nog steeds niet hebben kunnen vatten en zeker niet in deze film.
Mijn mening: afgeleide, slecht gemaakte en zinloze zaak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het gezien op het filmfestival van Edinburgh. Het was afschuwelijk! Elke clichématige, gewelddadige, rijke jongensfantasie werd getoond, je wist gewoon hoe het zou aflopen, vooral met al die beelden van de vrouw van de kok en de verkrachting van het eerste meisje.
Het ergste was het vraag-en-antwoordgesprek met de regisseur/schrijver en de schrijver/producent die probeerden over te komen als intellectuelen, maar je kon zien dat ze van het soort waren dat opgewonden raakt van geweld. Ik durf er alles om te verwedden dat ze naar bordelen gaan en aan de drugs zijn.
Verspil je tijd niet. Ik moest voorkomen dat mijn vriend eruit liep.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de hele film tot aan het schandalige einde gezien, ook al was ik heel boos om wat ik zag. Ik had het gevoel dat de regisseur om aandacht schreeuwde en dat hij dat alleen kon bereiken door zo afstotelijk mogelijk te zijn. Sinds ik in Groot-Brittannië woon, ben ik van dit land gaan houden, maar in deze film worden Britse jonge mensen op de vreselijkst denkbare manier uitgebeeld. Er valt niets te zeggen, je moet het vermijden, je wordt er boos en misselijk van. De mensen die erbij betrokken zijn, moeten zich schamen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hem gezien. Hij is niet 'goed' maar op een onderkoelde manier interessant. De jongens in de film zijn heel naturalistisch maar... de beeldende/gratis slotscène van de verkrachtingsscène is weerzinwekkend en <0xE2><0x80><0x93> o ja <0xE2><0x80><0x93> de willekeurige plaatsing van films uit de tweede wereldoorlog is beledigend in de manier waarop ze proberen echte gruwelen te vergelijken met deze vrouwenhatende bedenksels. Echte wreedheid is echt... deze film is gewoon afschuwelijk. Maar de film heeft een uitstraling die je kan aantrekken. Maar ik heb het idee dat dat de 'Nieuwe Kleren van de Keizer' is, maar dan in omgekeerde zin. De film ziet er goed uit, maar de richting, het verhaal, de inhoud en het gevoel dat je van deze film krijgt zijn leeg. Als een gevoel leeg kan zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de meest verontrustende film die ik ooit heb gezien. Hij doet _Requiem for a Dream_ op een Disney-film lijken. Hoewel hij technisch gezien redelijk goed is, zijn acteren, cinematografie, muziek, regisseren enz. goed. Maar de slotscène van de groepsverkrachting is het afschuwelijkste en gewelddadigste wat ik ooit heb gezien en ik wou echt dat ik hem niet had gezien. Ik ben bang dat hij me de rest van mijn leven zal achtervolgen. Hoewel ik denk dat iedereen de film buitengewoon verontrustend zou vinden, werden mijn vrouw en een paar van haar vriendinnen op een soortgelijke manier het slachtoffer en ik had echt geen behoefte aan een expliciete herinnering aan de verschrikking die zij hebben ervaren. Ik heb de film gezien op het SXSW-filmfestival in Austin, Texas, en er was niemand van de cast of de crew bij. Ik had graag gewild dat ze de kans hadden gekregen om het geweld in hun film te verdedigen, want ik vond het overdreven, onnodig en onnodig. Een eerdere scène bracht met succes de stemming over waar ze blijkbaar naar streefden, maar zonder je in je gezicht te wrijven met het extreme en expliciete seksuele geweld. Deze film zou een groot WAARSCHUW-label moeten hebben. Om die redenen zou ik niemand aanbevelen om hem te zien. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerst een technische recensie. Het script is zo traag, het is eigenlijk een verhaal van 25 minuten dat is opgeschroefd tot 1 uur en 40 minuten. De dialoog is zo vlak en echt eendimensionaal. Het 'acteren' is zielig, ze lijken echt schoolkinderen uit de klas te hebben gehaald om een paar regels voor te lezen van een idioot schoolbord. Wat het hele'verhaalpunt' betreft, namelijk 'oorlog is slecht' (o, dat is een schok!) is er eigenlijk niets. Zonder de 'laat ze maar schrikken en zorg dat je veel publiciteit krijgt'-scène zou niemand over deze film praten. Het is zo slecht dat ik me afvraag wat voor betere dingen het geld hiervoor had kunnen gebruiken. Geloof me, ik heb een paar slechte 'nieuwe kleren van de keizer' gezien. '... maar het enige wat ik ervan kan zeggen is dat ze in elk geval goed zijn gefilmd en dat de camera tijdens twee scènes in deze film heeft gewankeld!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze lafhartige, aanstootgevende film had me om te beginnen al geïntrigeerd. De personages zijn de bekende ontheemde jongemannen die je vaak verveeld in een stadje aan zee ziet rondhangen. Robert is een buitenstaander, maar hij heeft zijn muziek die zijn ziel had kunnen zijn. In plaats daarvan maakt Clay van Robert een freak die een reis onderneemt naar cannabis en extase en met de verkeerde mensen in contact komt. Clay schijnt te geloven in 'herhaalkrankzinnigheid' en Robert eindigt de film als een moordzuchtige verkrachter. Je vraagt je af hoeveel ervaring deze jonge regisseur met het echte leven heeft. Niemand kan de arme Robert redden. Clay laat ons achter met de boodschap dat jonge Britse mannen onbeheersbaar zijn. Er wordt een zeer weinig subtiel verband gelegd met de Irakese opstandelingen; tijdens de nodeloos beeldende verkrachting worden we onderworpen aan explosies en oorlogsbeelden. De film toont het mannelijke groepsextremisme dat tot het uiterste wordt doorgedreven. De jonge bommenwerpers in Londen trekken een parallel met Clay's gehate weergave van de moderne man. Clay suggereert dat mannen er domweg niets aan kunnen doen dat ze vreselijke gewelddaden plegen. Het is een wonder dat de Britse filmindustrie geld toestaat om te investeren in films die zulke verdeelde propaganda bepleiten, terwijl het in Londen nog duizelt van de recente aanvallen. Dit is Clay's eerste film, ik zou het heerlijk vinden als het zijn laatste was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aan het eind van de film vroeg ik me gewoon af: "Is dit de ergste film die ik ooit heb gezien of is dit de ergste film die ik ooit heb gezien?" En het antwoord is... Eigenlijk kun je, als je deze film hebt gezien en een beetje over de betekenis ervan hebt nagedacht, gewoon geen betekenis vinden en kun je je alleen de twee verkrachtingsscènes herinneren, die ongelooflijk wreed en nutteloos zijn. Het lijkt me dat de regisseur die vraag in het hoofd van het publiek probeerde te duwen: "Wat zijn zulke misdaden vergeleken met de verschrikkingen van oorlog en uitroeiing?" omdat het me opviel dat de twee afschuwelijke scènes die direct verband hielden met oorlog en uitroeiing.' In de eerste scène kun je het meisje dat wordt verkracht schreeuwend zien en tegelijkertijd hoor je een van de toespraken van president Bush over de noodzaak van een oorlog met Irak en in de tweede scène worden de foto's van de drie misdadigers die een zwaard in de vagina van een vrouw steken, direct gevolgd door archieffoto's van de Tweede Wereldoorlog. Maar om op de feiten terug te komen: ik kon echt niet nadenken over de relatieve ernst van deze twee verschillende soorten menselijke gruwelen, ik was te geschokt door wat ik zojuist had gezien en gevoeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gezien op het filmfestival van Rotterdam (januari 2006) en heb de discussie tussen regisseur en publiek daarna gevolgd. Veel mensen reageerden geschokt en protesteerden. Hij zal veel negatieve kritiek krijgen. Maar: de wereld is zo wreed, en het is niet grappig. De mensen vinden het niet leuk. Dat wil op zich nog niet zeggen dat de film slecht is. Ik zie dat verschil. Schiet niet op de boodschapper die ons de wereld buiten onze 'hubble' laat zien! Toch vind ik dit een slechte film. Filmtechnisch gezien is het een goede. Mooie shots en een goed script, de meeste goede passende muziek, goede acteurs. De regisseur doet alsof hij een psychologische film maakt, maar de psychologie is van slechte kwaliteit. Het beschrijven van zo'n krachtig geweld is op zichzelf geen kunst. De kunst zou een krachtige beschrijving zijn van het psychologische proces achter dat geweld. Hoe komt een verlegen jongen aan zo'n wreedheid? De regisseur doet alsof hij dat beschrijft, maar daarin is hij niet goed.
De regisseur gebruikte een paar keer het woord 'egoïsme' bij mensen, waarbij hij bijvoorbeeld de leraar noemde. Alleen: deze leraar was niet egoïstisch, gewoon iemand in verschillende rollen, die voor zijn leerlingen zorgde en zich geen zorgen maakte over zijn script. Ik denk dat het een simplificatie is om hem egoïstisch te noemen. De sfeer in het dorp is griezelig, en de moeder maakte vreselijke fouten ('je hebt me vreselijk teleurgesteld') maar dat doet het niet. Voor mij is het geloofwaardig dat er een hoop pijn wordt veroorzaakt, dat zelfs de verlegenste jongen tot zulke verschrikkelijke dingen komt. In feite is de werkelijkheid veel ingewikkelder dan de manier waarop, deze film beschrijft het en heeft veel betere beschrijvingen nodig. Het interessante zou zijn: hoe werkt het? Beschrijf dat proces voor me, alsjeblieft, zodat we het begrijpen.
Met de geschreven zin aan het eind wees de regisseur op een alternatieve manier van leven. Het was het andere uiterste, en het bevestigde voor mij dat de regisseur en de scenarioschrijver slechte psychologen zijn, die zwart-witdenken bevorderen. Het verband tussen geweld in films en in de maatschappij is bewezen. Het gebruik van zulk geweld geeft de verantwoordelijkheid om het goed te gebruiken. Er zijn genoeg zwarten en blanken in de wereld, die oorlogen en ellende veroorzaken. Ik hoop dat deze film geen succes wordt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slecht gemaakt. Vreselijk acteerwerk en een einde dat de regisseur uit het niets leek te verzinnen, aangezien de film eerlijk gezegd niets minder dan saai was. Schokkend dat deze film wordt overwogen voor een prijs op het Gijón Filmfestival.<br />Iedereen die uit het theater kwam, was van dezelfde mening als ik: wat had het voor zin om de film zelfs maar te maken? De verwijzingen naar Irak waren of bizar of gewoon niet goed doordacht. Het verbaast me dat deze film is uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> heel, heel teleurstellend en een verspilling van mijn tijd. Het spijt me, hij krijgt een verschrikkelijk negatieve recensie, maar hopelijk weerhoudt dat sommige mensen ervan dezelfde fout te maken. Wat jammer dat we aan het eind van de film geen Q en A hadden <0xE2><0x80><0x93> dat had interessant kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met een titel die 'geleend' is van Werner Herzog en royale porties van Kubrick, Haneke en Noe is het pijnlijk duidelijk dat Thomas Clay zichzelf als een graadje beter beschouwt dan de gebruikelijke rotzooi die onze Britse cinema ons voorschotelt. 'Robert Carmichael' (afgekort) stelt zich voor als een realistische studie van jeugdige vervreemding en lijkt tegelijkertijd een kritiek op de oorlog in Irak. Het probleem met het realisme is dat de personages zo overduidelijk onrealistisch en atypisch zijn <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de stinkende fantasieën van 'extreme' filmmakers zijn de meeste tieners geen door drugs benevelde verkrachters. Als kritiek op de oorlog in Irak is een film over jeugdgeweld (door een getalenteerde klassieke musicus <0xE2><0x80><0x93> de subtekst heeft dit gevoelige individu beschadigd) zo infantiel dat je er nauwelijks over na kunt denken. Er zijn tekenen van technische bekwaamheid, maar sommige recensenten hebben dat overdreven. Net als Kubrick en Noe toont hij wel aan dat het verlangen om te shockeren met zogenaamd serieuze bedoelingen misschien wel de ergste filmische truc van de laatste tijd is. Mensen hielden van 'Clockwork Orange' en 'Irreversible' omdat ze hielden van de verkrachtingen en het geweld, maar ze hielden er vooral van om zich cultureel superieur te voelen omdat ze hielden van dingen die de meeste mensen haatten. Dus te veel Kubrick en te weinig Haneke (een serieuze en morele filmmaker) hier betitelt dit als een van de meest debielen van de laatste jaren. (Ik ben niet tegen geweld in de film. Maar het is moeilijk om het serieus te doen <0xE2><0x80><0x93> mensen in de bioscoop juichten Alex toe in 'Clockwork Orange' om te laten zien hoe Kubricks zogenaamde bedoeling mijlenver werd gemist. Dankbaar geweld is veel gemakkelijker te bereiken en minder aanstootgevend dan de pretenties van veel regisseurs van kunstfilms.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat ik zojuist anderhalf uur naar zo'n zwakke film heb zitten kijken. Als er maar één film is die je moet missen, dan is het deze wel.
Robert is een tiener wiens vader kortgeleden is overleden, dus begint hij om te gaan met een paar plaatselijke asociale tieners en gebruikt hij drugs. Door dit alles wordt hij onbewust nog gewelddadiger en uiteindelijk explodeert zo'n soort onbewustheid...
Het eerste wat me opvalt is dat ik geen spoor van grote extase in deze film kan ontdekken, in geen enkel personage. Als de regisseur wat ik de laatste paar minuten heb gezien als grote extase beschouwt, moet ik zeggen dat het daar niet eens bij in de buurt komt. Het gebruik van cinematografie is ook niet volwassen. Het grootste deel van de tijd kon ik geen gezichtsuitdrukkingen van de acteurs zien en ik had niet het gevoel dat de lichaamstaal voldoende was om indruk te maken. Misschien was de crew gewoon zo moe dat ze de camera daar hadden neergezet om alles in de decors te verwerken. Iedereen blij, behalve het publiek.
De plot is bijzonder zwak. Er zijn een heleboel scènes en gesprekken die er niets mee te maken hebben en die misschien met elkaar in verband zouden moeten staan, maar ze zijn in werkelijkheid zo willekeurig dat je ze nooit allemaal bij elkaar kunt krijgen, misschien tenzij jij degene bent die ze heeft geschreven. In dat ene anderhalf uur zie je misschien minder dan 5 minuten echt acteren en al die andere tijd zijn er alleen maar mensen die lopen, praten en bewegen. Dus ik kan hier echt niets over acteren zeggen.
Maar in de laatste paar minuten is de muziek goed gekozen. Misschien is dat het enige goede.
Ik heb nog nooit een film een 1 gegeven, maar deze film verdient het zeker (je lacht tenminste als je Scary Movies kijkt). Dit is een film over een mislukte poging om een gekwelde tiener neer te zetten tegenover een extreem gestoord publiek. Ik hoop dat je in geen van beide groepen valt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Grote Extase van Robert Carmichael is in alle opzichten een slechte film. Het script, het saaie tempo, het gebrek aan diepte in de personages, de zinloze subplots, het afschuwelijke acteerwerk, de nodeloze climax, dat alles maakt deze film mogelijkerwijs de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik vond er niets aardigs, aangenaams of intellectueel stimulerends aan.
Ik stel me zo voor dat de filmmakers dachten dat ze iets slims en duisters maakten, met zijn sombere belichting, de lange, aanhoudende stiltes en een vaag spookachtige klassieke soundtrack. Als dat zo was, dan faalden ze volkomen. Het verveelde me alleen maar, en ik wou dat ik er nooit naar had gekeken.
Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film bekeken, samen met alle andere versies die ik in handen kon krijgen <0xE2><0x80><0x93> ook toneelstukken <0xE2><0x80><0x93> als voorbereiding op een academisch onderzoek. De cinematografie is heel ontroerend, net als de muziek. Jammer genoeg werd het hele leven uit het verhaal weggelaten. Ik heb nog nooit zo'n afgrijselijke weergave van Mr. Rochester gezien. Al zijn meest fundamentele eigenschappen zijn verdwenen. Waar is zijn humor? Waar is zijn passie? Het Rochester van Scott lijkt meer op het vehikel van Rochester, St. John, dan op het personage uit de roman. In feite speelde de acteur die St. John speelde in deze versie een hartstochtelijke St. John, terwijl Scott er genoegen mee nam om dingen kapot te gooien of alleen maar naar het plafond te staren (wat hij voortdurend doet). Ik heb geen idee wat ze dachten. Ik zou deze film graag een iets hogere stem willen geven op grond van de prachtige muziek en de filmografie, maar ik kan het echt niet verdragen om deze film te lang te zien vanwege het optreden van George C. Scott.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze tv-productie uit 1970 met Susannah York en George C. Scott in de hoofdrollen is een ander bewijs hoe moeilijk het is om 'Jane Eyre' op het witte doek te brengen, en hoeveel er daarbij mis kan gaan. Het is waar dat de film te lijden had onder de overstap naar dvd <0xE2><0x80><0x93> sommige scènes die in het origineel waren opgenomen, waren zo ingekort en zo slecht bewerkt dat er opvallende hiaten zijn en dat zelfs één cruciale scène tussen Jane en Rochester midden in een zin begint! Maar zelfs als de montage beter was geweest, zou de film dat niet zijn. Het script is slecht, de personages komen niet overeen met de roman en bijna alle acteurs zijn verkeerd gecast. Bijgevolg heb je helemaal niet het gevoel dat je naar een bewerking van de roman van Charlotte Brontë kijkt. Het probleem is niet alleen dat een aantal scènes ingekort of weggelaten is <0xE2><0x80><0x93> dat is het geval met alle korte versies <0xE2><0x80><0x93> maar dat de resterende scènes helemaal niet de toon, de geest, de sfeer en het concept van de roman weergeven.
Deze Jane Eyre laat bijvoorbeeld Gateshead volledig weg en begint met Jane's aankomst in Lowood. Hoewel dat prima is, aangezien sommige scènes noodzakelijkerwijs weggelaten moeten worden, is het niet begrijpelijk dat, in plaats van de tijd die we gewonnen hebben (om het zo maar te zeggen) te gebruiken om Jane grondig te portretteren, we in plaats daarvan de tijd (om het zo maar uit te drukken) gebruiken om Jane's uiterlijk grondig te beschrijven.' De film concentreert zich vrijwel uitsluitend op de fysieke mishandeling van Helen, die in deze aanpassing tot absurde extremen wordt gedreven. Wat Helen te verduren krijgt is zoals beschreven in het boek al erg genoeg, maar hier wordt juffrouw Scatchard afgeschilderd als een soort sadistische gevangenisverpleegster die Helen opzettelijk een voortijdige dood wil injagen. En dat is zo ongeveer alles wat er in Lowood gebeurt. Als je dat vergelijkt met de diepe indruk die de jaren in Lowood op Jane in de roman hebben gemaakt, kun je alleen maar met spijt vaststellen dat de film niet eens aan de oppervlakte komt van die specifieke episode in Janes leven. En dat is het probleem tijdens deze aanpassing: hij vliegt van de ene scène naar de andere, vaak zonder overgang, en komt nergens ook maar in de buurt van de essentie van de roman. De dialogen zijn een vreemde mengeling van verzonnen regels en regels uit het boek, heel onhandig aan elkaar geplakt, en de scènes tussen Jane en Rochester zijn zo ingekort dat ze maar 5 minuten samen op het scherm te zien zijn voordat ze verliefd worden, en het gesprekje dat ze hebben bevat niets van de genialiteit, de intensiteit en ook de humor van de gesprekken tussen Rochester en Jane in het boek. Maar de tekstschrijver heeft niet alleen Brontës taalonrechtvaardigheid bewerkstelligd, maar hij heeft er bovendien in toegestemd haar morele opstelling te ruïneren met slechts één zin. Als Rochester en Jane na de bruiloft naar Rochesters vrouw gaan, zegt Rochester: 'Toch heb ik ooit van haar (zijn vrouw) gehouden zoals ik nu van jou hou.' Het hele morele concept van de roman is gebaseerd op het feit dat Rochester inderdaad het onschuldige slachtoffer is van een immoreel plan en gedwongen werd om te trouwen met een krankzinnige vrouw van wie hij nooit heeft gehouden, en dat zijn poging om een ware levenspartner te zoeken, zo niet geheiligd door de wet van God en de mens, dan toch begrijpelijk en vergeeflijk is! Maar deze ene zin ondermijnt Brontës zorgvuldig opgebouwde morele concept volledig en verandert Rochester in een vieze oude man die een nieuwe jonge vrouw wil omdat zijn oude vrouw van geen enkel nut meer voor hem is. Van de fouten in het script tot de fouten in de casting: ik ben beslist niet een van die mensen die een fysieke gelijkenis willen tussen een acteur en de literaire figuur die hij speelt, maar met geen mogelijkheid kan ik me Susannah York voorstellen als de eenvoudige heldin van de mooie, blonde, blauwogige en praatgrage Susannah York. Bovendien was Ms. York in de dertig toen de film werd opgenomen, en zo ziet ze er ook uit. Door haar gespeeld wordt de verlegen, gereserveerde en onervaren jonge Jane een volmaakt evenwichtige, gracieuze en rijpe vrouw, volkomen zeker van zichzelf en haar rol. Ik zeg niet dat Susannah York niet goed en overtuigend speelt, maar de vrouw die ze speelt is niet Brontë.' Als je George C. Scott de rol van Rochester toebedeelt, moet dat gemotiveerd zijn door het verlangen een Rochester te hebben die er oud genoeg uitziet om het leeftijdsverschil van 18 jaar tussen Jane en Rochester geloofwaardig te maken. Scott ziet eruit alsof hij rond de 50 is, maar gedraagt zich in verschillende scènes alsof hij 70 is.
Om de 'rijpheid' van de hoofdrolspelers te complimenteren lijken alle passie, verlangen en wanhoop met opzet uit het script te zijn gewrongen. De scène tussen Jane en Rochester na de bruiloft, de emotionele climax van het boek, is een kalm, rationeel gesprek geworden tussen twee mensen van middelbare leeftijd, en aan het eind valt Rochester in slaap. Als Jane in de laatste scène bij hem terugkeert, is hij net zo lichtelijk verheugd als een grootvader die net een bezoek heeft gekregen van zijn favoriete kleindochter. Het enige personage dat een gepaste hoeveelheid emotie toont, is uitgerekend St. John. Ian Bannen speelt hem zo hartstochtelijk en zijn gretige smeekbede om Janes liefde is zo ontroerend dat je de indruk krijgt dat Bannen zijn St. John heeft gemodelleerd naar het Rochester van de roman. Maar hoe goed Bannen ook is, zijn St. John staat net zo ver van de roman af als het Rochester van York en Jane. Het enige positieve aan deze zeer teleurstellende 'Jane Eyre' Ik zou dit stuk alleen willen aanbevelen aan degenen die elke versie van 'Jane Eyre' willen zien en vergelijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de dvd-versie van deze film gekocht op aanraden van mijn vrouw, die dol was op de versie die ze op televisie had gezien. Maar de dvd-versie was een ramp. De belichting was slecht tot helemaal niet en hele scènes werden er gewoon uit geknipt. In één scène wordt Adele naar bed gebracht en we gingen meteen door naar een andere scène <0xE2><0x80><0x93> midden in een zin <0xE2><0x80><0x93> waar het de volgende avond is. Personages als Grace Poole en Mason worden niet eens voorgesteld, zodat je je afvraagt of ze tijdens de film niet een paar minuten in slaap zijn gesukkeld.<br />De dvd die we zagen was geproduceerd door Platinum Disc Corp en zelfs op 16.32 was het een flop. 'Kijk uit welke versie van deze film je koopt! Deze sturen we terug.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste vertolking van Jane Eyre die ik ooit heb gezien. Het is niet duidelijk of de schrijver van het script het boek van Bronte ooit heeft gelezen. George C. Scott is belachelijk en stuntelig als Rochester <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen omdat hij boos is. Susannah York heeft het meest gedateerde kapsel uit 1970 dat ik ooit in een Victoriaanse film heb gezien. De personages spreken nauwelijks met elkaar, dus de rijke scherts in het boek dat de basis vormt voor hun diepe, intellectuele en blijvende liefde, is verdwenen. Het einde is belachelijk.<br />Alsjeblieft, huur in plaats daarvan de Timothy Dalton-versie. Die is zo trouw aan het boek dat het is alsof de roman hardop aan je wordt voorgelezen. Dalton is even voortreffelijk als Rochester. G.C.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was kortom een verschrikkelijke teleurstelling. Verreweg de slechtste versie van een van mijn lievelingsromans. De dialoog was afschuwelijk onbeholpen; ik bespeurde geen gevoel achter de woorden die door de personages werden uitgesproken. De zinnen werden te haastig uitgesproken en voelden nogal misplaatst. Ze hadden net zo goed door standbeelden geciteerd kunnen worden. De chemie tussen George C. Scott en Susannah York bestond niet en het was een vreemd gevoel om naar een Amerikaanse Rochester te kijken. Hij had op zijn minst kunnen proberen een Brits accent na te doen. Ik mag George C. Scott graag als acteur, maar dit werkte gewoon niet. Ik had het gevoel dat ik naar de hoogtepunten van Jane Eyre zat te kijken, waar de hoofdstukken van het verhaal lukraak aan elkaar waren geplakt, zonder rekening te houden met het verloop van het verhaal. Het decor en de muziek waren allemaal heel mooi, maar ik voelde niets van de passie en liefde die er tussen Jane en Rochester zou moeten zijn en de film liet me volkomen onberoerd.<br />Als je een goede versie van Jane Eyre wilt zien, raad ik je aan naar de BBC-versie uit 1983 met Timothy Dalton en Zelah Clarke te kijken, of naar de versie uit 1997 met Ciarán Hinds en Samantha Morton. Die twee zijn briljante aanpassingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het gebeurt wel eens dat iemand een misplaatste indruk maakt. Susannah Yorke is een stralende jonge Jane Eyre, en haar optreden is onberispelijk. Edward Rochester wordt echter geacht vijfendertig te zijn. De witharige George C. Scott ziet eruit en gedraagt zich als een jichtige tachtiger. Janes overleden oom is in betere conditie! Hij kraakt en gromt, onhebbelijk en grimmig. Hij ziet eruit als een bijlmoordenaar die zijn bijl naar buiten heeft gestuurd om te worden geslepen. Het verbaast ons niet dat hij een vrouw gevangenhoudt op zolder! Het grote liefdesverhaal ziet eruit als een sado-masochistische nachtmerrie. Er is genoeg duisternis in het boek, maar de Rochester van Bronte is relatief jong, atletisch, machtig en charmant als hij dat wil. Hij heeft een mooie, zangerige stem, een goed stel hersens en een geweten dat hij zonder succes probeert te onderdrukken.