inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je Boris Karloff en Bela Lugosi als medespelers ziet, verwacht je een goed gemaakte horrorfilm te zien, maar dit was eigenlijk heel anders, omdat het een wat ik zou noemen een vroege poging tot sciencefiction vertegenwoordigde. Karloff en Lugosi spelen allebei wetenschappers (Rukh en Benet respectievelijk) <0xE2><0x80><0x93> tot op zekere hoogte concurrenten, tot Rukh Benet voor zich wint met een demonstratie die zijn geweldige theorie bewijst. De wetenschap hier was <0xE2><0x80><0x93> op zijn zachtst gezegd <0xE2><0x80><0x93> een beetje ruw aan de randen (dus sciencefiction, met de nadruk op fictie), maar op de een of andere manier maakt Rukh een soort straal van Andromeda waarmee hij naar de aarde kan kijken 'een paar duizend miljoen jaar geleden'. In die prehistorische tijd stortte er een enorme meteoriet neer in Afrika, met achterlating van afzettingen van een stof die de wetenschappers 'Radium X' noemen <0xE2><0x80><0x93> die kan genezen en vernietigen. Een groot deel van de film speelt zich nogal saai af in Afrika, op zoek naar de afzettingen van de meteoriet, die Rukh uiteindelijk vindt en gebruikt om er een geweldig wapen van te maken, waarbij hij zichzelf helaas infecteert met een of andere ziekte die hem ook tot een geweldig wapen maakt.<br />Karloff en Lugosi waren hier allebei behoorlijk goed in. Lugosi speelt een rol waarin hij behoorlijk goed de goeierik is, hoewel ik hem eerlijk gezegd niet erg overtuigend vond <0xE2><0x80><0x93> vooral niet tijdens de scènes die zich in Afrika afspelen. Het verhaal ploeterde ook een beetje voort, en hoewel het mijn aandacht vasthield, was ik er niet door geboeid. Gezien het feit dat dit eigenlijk meer een sf-film dan een horrorfilm is, en dat de sf-film nog in het beginstadium was, denk ik dat de film een beetje ingeperkt moet worden. Het was oké <0xE2><0x80><0x93> niets meer, maar ook niets minder.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tenzij je al bekend bent met de popsterren die in deze film de hoofdrol spelen, bespaar jezelf de tijd en stop met het lezen van deze recensie nadat je aan het eind van de volgende zin bent gekomen.

VERGEET DAT JE NOOIT OP DEZE FILM BENT gestuit EN GA NOG EENS NAAR ANDERE GEDACHTEN.
Maar als je per se wilt lezen, denk er dan eens over na:

Een armzalig voertuig voor Japanse tieneridolen met een onzinnige, ingewikkelde 'plot' die zich onuitstaanbaar lang voortsleept tot je op het punt staat het uit te schreeuwen.
Niets in deze film is logisch. Het is een eindeloze reeks mensen die verschillende emoties uitdrukken, van vreugde tot woede, van geluk tot tragedie, ONGEVEER NIET GEBRUIKT. We kunnen duidelijk zien dat er iets ongelooflijk "dramatisch" aan de hand is, maar we zien het niet. Het geeft een rommeltje omdat er geen achtergrondverhaal is.
Tegen de tijd dat deze film is afgelopen, zul je doodziek zijn van die stomme, slungelige, meisjesachtige sterrengezichten. Je zult walgen van het feit dat je al die tijd hebt moeten toekijken hoe ze glimlachten, smaalden, huilden, er mysterieus uitzagen,'serieus' waren, en alle andere zinloze uitdrukkingen die ze op hun gezicht lieten verschijnen.
Dat een of andere idioot ooit zo ver zou gaan om dit onbeduidende stuk afval de 'ziel' van een van zijn 'acteurs' te noemen, zou je zonder enige twijfel moeten bewijzen wat de trailer en de talloze bewonderende commentaren op deze site je niet zullen vertellen:
Alleen de 'bekeerlingen' Het merendeel van de tienermeisjes met een pathologische adoratie voor alles wat androgyn is, zal deze film mooi vinden. Freud zou ervan smullen.
Tenzij je een van die hersenloze 'fans' bent, blijf je uit de buurt van deze gruwel.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wist niet goed hoe ik deze film moest beoordelen, want hij was zo slecht dat hij eigenlijk heel grappig was. Ik ben absoluut geen fan van Gackt, hoewel hij wel talent heeft, ondanks het rare pseudoniem dat klinkt als een kat die een haarbal ophoest. Maar ik heb altijd gevonden dat Hyde talent had, Faith is een interessant album.
Maar even over het onderwerp, mensen. Deze film is belachelijk. Hij is zo overdreven en onzinnig dat het bijna een parodie op bovennatuurlijke actiefilms is.
De film heeft hier bijna geen plot, behalve dat hij alleen maar gaat over vampiers met gangstervriendjes. In zekere zin deed deze film me denken aan Spider-Man 3, met dat er te veel ideeën waren, met als gevolg dat er niet genoeg tijd was om er aandacht aan te besteden.
De actiescènes waren lachwekkend. Snel gemonteerd, bijna moeilijk te begrijpen, met een choreografie die zo lachwekkend slecht was. Hoewel Hyde er heel stijlvol uitzag tijdens de actiescènes, maar dat is alleen maar de vervulling van deze film. Ik ben dol op goede actiefilms, maar de actie was verschrikkelijk. Hoewel de laatste schietpartij oké was en het hoogtepunt van deze verder deprimerende film.
Het blijft heen en weer springen tussen genres, en dat is niet goed. Het wil een drama zijn, of een actiefilm, of een horrorfilm, of een romance... nou ja. Als deze recensie je kwaad maakt, waarom dan? Is het omdat Gackt en Hyde je grote liefde zijn? Hou jezelf niet voor de gek, deze film is slecht.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dank aan de bbc voor dit programma. Vroeger leed ik aan een minderwaardigheidscomplex, ik had er een hekel aan om het huis uit te gaan, om met nieuwe mensen te praten en ik had een overweldigend gevoel dat mensen een hekel aan me hadden. Maar nadat ik een aflevering van 4 Non Blondes had gezien, begon mijn leven te veranderen. Na aflevering 2 begon ik te solliciteren naar nieuwe banen, in modieuze kleren, en ik voelde me echt talentvol. Toen de serie was afgelopen, leidde ik de verkoopafdeling op mijn werk, neukte een overvloed aan vrouwen en won vaak de karaokewedstrijd in mijn buurthuis. Als je ooit in een vertrouwenscrisis zit en niet weet wat je moet doen, ga dan naar Poundland en haal de dvd op, die kost maar 99 pence.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je de scène voor waarin een stel scriptschrijvers om een tafel zitten en een van hen zegt: 'Er zijn scènes waarin een zwarte vrouw een nietsvermoedend publiek (ook zwart) op straat aanspreekt en vraagt of hij zwart is, en dan wegloopt.' De andere schrijvers vallen om van het lachen, tot iemand voorstelt het in elke aflevering te herhalen. Nog meer gelach. Als je het uitgangspunt grappig vindt, en de show bevat veel van zulke situaties, zul je van deze show genieten. Voor de rest kun je je zapper gebruiken en iets leukers vinden, zoals kijken hoe verf droogt. Degenen die gloedvolle rapporten over deze show hebben geschreven, zouden óf meer de straat op moeten gaan, óf gedwongen moeten worden naar echt grappige tv-komedies te kijken. Een ander voorbeeld van de humor in de show is een meisje dat bij de kassa van een supermarkt probeert onder het betalen uit te komen door te proberen de caissière te hypnotiseren. De eerste keer is het een beetje grappig, maar waarom zou je het in verschillende shows met verschillende caissières steeds weer herhalen? Ik zou andere voorbeelden kunnen geven, maar die zouden als een soort spoilers kunnen worden beschouwd, als ze zouden onthullen waarom deze komedie helemaal niet grappig is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is wat er gebeurde:
1) Het hoofd van bbc3 moet programma's maken die gericht zijn op een ander publiek dan bbc1 en bbc2 om zijn vergunning en baan te houden.
2) Lenny Henry biedt zijn niet-grappige vrienden aan.
3) Het hoofd van bbc3 neemt ze op en negeert volledig het feit dat ze niet grappig zijn.

Het ergste van alles is dat het aantoonbaar racistisch is, omdat alle personages slechte stereotypen nabootsen. Als een blanke dit soort dingen zou doen, zou er een rel ontstaan!
Vuilnis.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vijf minuten nadat ik dit had gezien, logde ik in op IMDb om jullie allemaal te waarschuwen dat jullie je geen zorgen hoefden te maken over deze film... genre: horror? er waren momenten van lichte spanning en de hele film lang dacht ik bij mezelf 'er gaat iets gebeuren', maar dat gebeurde niet... toen de film was afgelopen, schaamde ik me zo voor de schrijver/regisseur ik ben nooit de grootste fan van patrick rea geweest maar deze vent weet gewoon niet hoe hij films moet maken en na het zien van deze zielige smoes van een horrorfilm ben ik niet meer de grootste fan en wil ik niet meer naar zijn werk kijken.<br />Ik werd in de luren gelegd door de plotbeschrijving maak alsjeblieft niet dezelfde fout. Ik gaf deze film een 2 voor de acteurs... ze waren niet slecht en het was niet hun schuld dat ze zo'n slechte richting opgingen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een film waar weinig positiefs over te zeggen valt.
Ten eerste heeft de film geen enkel tempo en ontbreekt het de film aan dramatiek.
Afgezien van het feit dat hij opmerkelijk traag is, lijkt The Empty Acre erop gebrand steeds weer dezelfde opnamen te maken. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat ik 'dat' veld's nachts of dat stukje gebarsten aarde heb gezien.
Het heeft ook de fundamentele fout dat het publiek denkt dat als het niet op de hoogte is van de dingen, het in de tang wordt genomen in plaats van alleen maar in de war te raken. Dus als er geen aanwijzingen zijn dat er problemen zijn, vinden we het huwelijk opeens niet wat het lijkt te zijn, ook al hebben we de indruk dat het prima is. Jacob is waarschijnlijk de slechtste boer van het universum, want hij lijkt geen tijd op de boerderij door te brengen en lijkt ook land te hebben gekocht met een volkomen nutteloze akker. Heeft Beth een sleutel van een pakhuis vol boeken? Er zijn talloze andere vragen, waarvan sommige later in de film worden opgelost, veel later, in feite te laat.
En dan de akker. Horrorfilmers merken op dat grote, levenloze voorwerpen in wezen niet eng zijn, en als ze bedoeld zijn om een akker groot te zijn, maak ze dan ook zo. Er is ook een angstaanjagend gebrek aan redelijkheid als Beth (de beste actrice in het stuk, gevolgd door Jefferson Von de smeris) plotseling van alles en nog wat wordt beschuldigd, alleen maar omdat ze'medicatie' gebruikt.
<0x3E><0x3E> Met de volle tien minuten plus het rondrennen door de velden op zoek naar het vermiste kind (is hij uit het raam gekropen? Hij is zes maanden oud) daalt de film af naar de ene slecht geschreven scène na de andere. Slechte plinky 'horror'-muziek draagt niet bij aan de sfeer.
<0x3E><0x3E> Slechte films kunnen vaak amusant zijn, maar niet The Empty Acre, wat gewoon slecht is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben zelf een inspirerende regisseur, dus het was opwindend om deze film te zien met kritiek in gedachten. Geschoten met een lage digitale camera, waarschijnlijk met een 35mm-adapter voor DOF. De montage is goed, het acteerwerk is redelijk, de geluidseffecten zijn niet al te overdreven. Ik zou er een 7 voor hebben gegeven als het een indiefilm was geweest, maar het verhaal is niet zo interessant. Het is meer aan de dramakant, karakterontwikkelingen dan een horrorfilm.
Het is niet voor mensen die opgeschrikt willen worden, bang en misselijk, of met een bak popcorn willen gaan zitten om gewoon te genieten.
Eerlijk gezegd zou deze film goed zijn als we nog steeds in de vijftiger jaren zaten.
Deze film gaat over een gezin dat een droog veld heeft, en dat is alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film bij de première gezien en ik heb hem nog 3 of 4 keer gezien, vorige week nog. Ik vind het jammer dat ik een stem moet geven aan de meningsverschillen met betrekking tot het optreden van meneer Branagh.
Dit is werkelijk een schitterende, weelderige film, om nog maar niet te spreken van de ambitie om meer dan 4 uur te duren <0xE2><0x80><0x93> prachtig gefilmd en ontworpen. Derek Jacobi, Julie Christie, Kate Winslet, Richard Briers en vele anderen doen hun werk uitstekend. En dan is Kenneth Branagh er nog. Als er ooit een ijdelheidsproject voor een acteur is geweest, dan is het dit wel, en meneer Branagh heeft er geen enkele moeite mee om de 'ham' in Hamlet te stoppen. Van de stuntrol (die ons de slechtste voorstelling ooit bezorgt van de betreurenswaardig miskende Jack Lemmon) tot de afleidingsmanoeuvres die erbij worden gegooid om een gevoel van 'natuurlijkheid' te geven, tot zijn eigen optreden dat het hele gamma beslaat van het weggooien van de beroemdste monoloog in de hele literatuur tot het schreeuwen van alle regels van de rest. Zijn optreden bevestigt dat hij, hoewel hij op het toneel misschien beter overkomt dan wanneer hij groter is, nooit een groot filmacteur is geweest. Het decorbudget zou je kunnen opvoeren aan catering, meneer Branagh eet er zoveel van. Zijn optreden is een perfect voorbeeld van waarom mensen niet naar Shakespeare gaan <0xE2><0x80><0x93> 'vol geluid en woede, zonder enige betekenis'. En als er iets op zijn regie aan te merken is, dan is het wel dat hij de camera stevig op zijn opgeblazen optreden gericht houdt.
Wat voor theorieën de mensen ook over de Bard mogen hebben, hij was per slot van rekening een toneelschrijver. Zijn briljante stukken zijn te danken aan het feit dat zijn thema's universeel en tijdloos zijn. Hoewel er geen 'juiste' manier is om zijn stukken te spelen, is er wel degelijk goed acteerwerk, goed acteerwerk en slecht acteerwerk. Shakespeare zelf geeft de spelers instructies in de tekst van Hamlet zelf. Het verbaast me dat meneer Branagh de tekst'mondde', maar hem niet hoorde. Het was een voorbeeld van te veel tijd besteden aan het bedenken hoe hij het moest spelen. 'Hij gaat iets zeggen, en hij weet te weinig van wat hij zegt.'
Hoewel meneer Branagh beslist geweldig werk heeft geleverd bij het in elkaar zetten van een aantal onderhoudende producties, zou het verstandig van hem zijn om achter de camera te blijven en degenen die de kunst van het acteren kennen de kans te geven die te oefenen. Zijn richting is altijd beter geweest dan zijn acteertalent. Ik beschouw het nog steeds als een eer dat hij de belangstelling voor het filmen van Shakespeare weer heeft aangewakkerd. Hij heeft een geweldig sjabloon voor andere producties ontworpen. En het zou interessant zijn om hem op het toneel te zien, vanaf ongeveer 20 rijen terug. Maar ik hoop wel dat hij ervoor kiest om meer te regisseren en minder te acteren.
'Is het de moeite waard om te zien? Zeker. Er zijn veel kleine vreugden te vinden in de film. Het is een heel lange film en aan het eind heb je misschien minder het gevoel dat je ervan hebt genoten dan dat je hem hebt overleefd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze bespottelijke en onbeholpen film is zonder enige twijfel de meest misplaatste versie van 'Hamlet' die ooit op het witte doek is vertoond. Branaghs benadering van het materiaal kan alleen maar als vulgair worden omschreven; hij gaat zelfs zover dat hij Ophelia in een rechte mantel laat afbeelden, Fortinbras' leger plotseling aan de horizon laat verschijnen (wat erg veel lijkt op de climax van 'Monty Python and the Holy Grail') als het paleis kennelijk alleen bewaakt wordt door Francisco (die de zeer on-Shakespeareaanse kreet 'aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Branagh heeft ervoor gekozen zijn film in een edwardiaanse setting te draaien, maar heeft tegelijkertijd besloten een bijna onversneden tekst te gebruiken, zodat de dialogen die stevig geworteld zijn in de elizabethaanse mentaliteit vaak geen enkele zin hebben in de context waarin ze worden opgevoerd. En Branagh houdt zich niet bezig met tekstuele subtiliteiten als de dubbelzinnigheid van de relatie tussen Hamlet en Olphelia, waarbij hij het publiek trakteert op een vulgaire naaktscène tussen het stel die elke dubbelzinnigheid uit het gebrandschilderde raam gooit.
De onversneden tekst stelt Branagh wel in staat zich over te geven aan zijn favoriete filmvermaak: meer beelden van Kenneth Branagh. Dit is nooit zo duidelijk als in 'How All Occasions Inform Against Me'. Branaghs ego mag er dan wel bij varen, maar Shakespeare of de toespraak niet: toen ik de film in het theater zag, boog ik me naar mijn metgezel toe en gniffelde: 'Grote scènes met meneer Hamlet.' Branagh bewaart het grappigste en smakeloosste moment voor het laatst, als hij de Olivier-film en de terechte dood van Claudius wil overtreffen door Hamlet van een hoge toren op de vorst te laten springen, die hij met een zwaard doorboort. Dane speelt de rol van de koning door vanaf de andere kant van het paleis op heroïsche wijze een schijnbaar magisch rapier te werpen dat Claudius' hart doorboort met de blik van een superheld. Het enige wat het moment niet ondraaglijk gekmakend maakte, was dat het zo ontzettend grappig was.
Hoewel deze film in sommige kringen is geprezen als een serieuze weergave van de tragedie, is het in feite niets anders dan een met sterren bezaaid vertoon van een ooit getalenteerde filmmaker die door zijn eigen narcisme wordt ingehaald. De keizer heeft geen kleren aan en deze Hamlet heeft niets anders te bieden dan een paar onbedoelde lachjes en de ontstellende aanblik van een man die zijn ego niet in de hand heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks positieve recensies en screenings op internationale festivals is deze film niet voor iedereen.
Het verhaal lijkt erg op andere films, waarin een tienermeisje uit een immigrantengezin veel gemeenschappelijke persoonlijke problemen van haar leeftijd moet overwinnen, en ook moet vechten tegen de druk van etnische tradities in haar familie. Dat doet ze door een of andere sport te kiezen, en met de hulp van een jongen uit de buurt die om de een of andere reden verliefd op haar wordt, haar problemen onder ogen ziet en wint.
In Girlfight is het boksen, in Bend is het net als bij Beckham voetbal, en nu is het Kung Fu.
Maar Fighter is een veel inferieur product dan deze twee, het was gewoon g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken. Semra Turan, de 'actrice' die de rol van een tienermeisje speelt, kan misschien een heleboel dingen, maar één ding kan ze niet: acteren. Haar aanwezigheid op het scherm is bloedeloos en onhandig, de dramatische situaties waarin ze wat emoties probeert te tonen zijn afschuwelijk, haar lichaams- en gezichtstaal zijn die van een amateuractrice, slecht geïnstrueerd door de regisseur. De rest van de cast is iets beter, maar ze kunnen deze clichéfilm niet redden met stereotiepe personages en een oppervlakkig plot. Afgezien van een paar relatief goede momenten heeft deze film niets nieuws of interessants te bieden.
Zelfs het kungfugevecht is geen reden om hiernaar te kijken, het is gewoon zo saai. De slow motion was echt onnodig, de choreografie was elementair en miste de inspiratie, en de meeste kungfuscènes zijn alleen maar training of staan in allerlei kungfuhoudingen, niet echt vechten. Om nog maar te zwijgen over hoe belachelijk het eruitziet als een klein, mager meisje met grote, gespierde jongens vecht en hen omverschopt.
De enige reden waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is opgemerkt, is omdat hij Europees is. Het is heel gemakkelijk om deze film in de publiciteit te brengen <0xE2><0x80><0x93> een eerste martial-artsfilm uit Denemarken, maar laat je niet voor de gek houden, dat is hij niet. Het is gewoon een drama over een stom tienermeisje en haar problemen, die overigens niet echt overtuigend zijn. Slechte film met g<0xC3><0xAA>nante dialogen, acteerwerk en een verhaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit programma gezien en ik vond het helemaal niet grappig. Het had de eerste aflevering kunnen zijn. De laatste tijd realiseer ik me dat ABC tegenwoordig een heleboel stomme programma's uitzendt en dat het als station wordt opgeheven. Alle personages in dit programma zijn behoorlijk slechte acteurs, maar zelfs als ze goed waren zouden de grappen en het script behoorlijk afschuwelijk zijn en het programma toch ten val brengen. Ik zou kunnen zeggen dat ik geloof dat dit programma wordt opgeheven, maar gezien het feit dat ABC het behoorlijk slecht doet wat betreft de kwaliteit van de programma's die ze uitzenden, houden ze dit programma misschien gewoon omdat het gemiddeld is in vergelijking met hen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van het feit dat George Lopez een pretentieuze zak is, is zijn show verschrikkelijk.
Niets aan Lopez is ooit grappig geweest. Ik heb zijn stand-up gezien en heb nooit enige gelijkenis met een lach laten zien.
Zijn dingen komen over als wraakzuchtig en zijn animositeit jegens blanken sijpelt uit elke porie van zijn lichaam.
Ik heb bij heel wat komieken om grappen over blanken gelachen en ben er dol op.
Deze vent koestert een wrok waar geen eind aan komt.
Ik heb medelijden met latino's die alleen deze show hebben om zichzelf te vertegenwoordigen.
De plot van de shows is altijd koekenbakkeriger met een latino-accent.
Gekscherend lachen om de stomste opmerkingen en scènes. Misschien is dat wel de reden waarom dit programma altijd om 2 uur's nachts wordt herhaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma was absoluut verschrikkelijk. Om te beginnen is George niet grappig, en zijn kinderen zijn snobistische snotapen. Hij behandelt zijn moeder ook zonder respect. Als latino ben ik diep beledigd door dit programma en de manier waarop de personages worden geportretteerd.
Bovendien is het disfunctionele gezinsgebeuren doodgebloed. Voor één keer wil ik iets origineels zien. Wat maakt dit programma grappig terwijl andere programma's het miljoenen keren hebben gedaan? Ik dacht dat ABC bij zinnen zou komen en dit stuk vuiligheid uit de ether zou halen, maar helaas zullen we dit moeten slikken tot ze 'de haai bespringen'.
Naar mijn mening hebben ze dat al gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit programma is afschuwelijk. Hoe kan George de dood van zijn moeder grappig vinden? Dit programma is verschrikkelijk. De ouders zijn duidelijk afschuwelijk en de kinderen zouden naar een kinderdienst moeten worden gebracht. De dochter is een heks met een b en de zoon is gewoon een rotjoch. George is niet grappig, vooral niet als hij zo'n luidruchtig en onhebbelijk soort plat taalgebruik bezigt. Ernie is een loser, maar ik heb tenminste een paar keer om hem gegrinnikt, maar vooral om hoe zielig hij is. Georges moeder, Benny, heeft een afschuwelijk, verachtelijk karakter. Natuurlijk, haar man is bij haar weggegaan, maar het is me een raadsel hoe iemand kan lachen om de manier waarop ze George als baby heeft behandeld.
'Kan iemand me uitleggen hoe George' Het is niet eens zo groot! Ik ben afgestapt van personages omdat ze te vreselijk zijn en het me uren zou kosten om ze op te schrijven, en eerlijk gezegd kan het me niet genoeg schelen. Ik geef er genoeg om om tegen iedereen die ernaar kijkt te zeggen dat ze zich moeten afvragen of ze deze show wel willen zien, dat deze show een afgrijselijk excuus is voor een komische serie, en dat het je tijd niet waard is.
Ik begin met de vrouw, omdat die buitengewoon aantrekkelijk is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Serieus, en dan bedoel ik echt serieus, toen ik voor het eerst naar het programma keek, vond ik het goed. Maar de intriges werden alleen maar erger. De plot was te saai of te voorspelbaar. George is niet altijd grappig, hij gedraagt zich soms stom. Zijn grappen zijn overdreven. Zijn moeder is het domste personage in het programma. Hoe kan een moeder haar eigen zoon zo behandelen, oké als het de wettige dochter was, maar dit was haar eigen zoon. Ik geef dit programma een 4/10 omdat de eerste paar programma's een beetje grappig waren. De acteurs Constance Marie en Masiela Lusha doen het geweldig. Ik weet niet hoe het kan dat deze programma's zo lang blijven draaien.<br />Als je...' Als je je zo verveelt als ik en niets anders hebt om naar te kijken, stel ik voor dat je hiernaar kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat heeft Ierland ooit gedaan met filmdistributiemaatschappijen die het land op zo'n denigrerende manier proberen te vertegenwoordigen? Deze film begint als een inleiding voor filmstudenten over Ierse filmclichés: zalvende priesters, spugen voor het geven van een hand, marktpleinen met vee, fietsers die langs weilanden rijden met op de achtergrond rustgevende volksmuziek. Maar al snel wordt duidelijk dat het hoofdthema van de film de grote Daddy-O van de Ierse Cliches is: religieuze strijd. Het gaat over een protestantse vrouw die wil beslissen waar haar katholiek opgevoede kind wordt opgevoed, wat een redelijke wens lijkt, maar niet voor de dorpelingen van County Wexford in de jaren vijftig met wie ze moet leven. In plaats van ze naar een katholieke school te sturen, besluit ze naar Belfast te gaan, en daarna naar Schotland, waar nog een paar clichés in ere worden hersteld. Terwijl ze daar is, worden haar vader (die griezelig veel op George Lucas lijkt) en zijn gezin thuis geboycot, wat heel vervelend wordt. Ik ga het einde niet verklappen, niet omdat ik vind dat mensen deze film moeten gaan zien, maar omdat het niet erg interessant is. Een van de problemen met de film is het centrale personage: we worden geacht met haar mee te leven, maar uiteindelijk dringen we er bij haar op aan dat ze een eigen leven gaat leiden. De dorpelingen worden afgeschilderd als bevooroordeelde huichelaars, maar het traumatiseren van je kinderen lijkt me geen ongepaste manier om dat aan te pakken. Bovendien legt de film een last op de schouders van de dorpelingen, waar ze vreselijk onder gebukt gaan als ze proberen een vergelijking te trekken met het huidige vredesproces in Noord-Ierland: de vrouw krijgt van haar advocaat te horen dat ze 'voorwaarden' moet stellen voor haar terugkeer. De film is zogenaamd gebaseerd op een waargebeurd verhaal, maar de thema's zijn in het verleden veel fantasievoller aangepakt, en met minder toevlucht tot afgezaagde clichés.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat zulk schuin, jingoistisch materiaal aan de Amerikanen wordt voorgeschoteld als materiaal voor een kunstgalerie. In het begin, met zulke veelzeggende zinnen als 'we willen zeker weten dat ze voor het juiste team spelen' en manipulatieve lijsten en belichting, toont _A Love Divided_ het ware gezicht van de film. De botte manier waarop de Ierse katholieken worden afgeschilderd als hegemonie, de protestanten als vreedzaam en vertrapt, is een even armzalige weergave van de geschiedenis als de vroege Amerikaanse westerns die de strijd tussen cowboys en Amerikaanse indianen weergeven. De waarheid van het verhaal wordt verwrongen door de stereotypen en regelrechte lasterpraat over de Ierse katholieken in het verhaal; een corruptie die door de filmmakers zelf wordt toegegeven! Het is triest dat mensen vandaag de dag nog steeds denken dat ze de morele overhand kunnen krijgen door een film te maken die zo gemakkelijk te herkennen is omdat hij duidelijk met een bepaalde bedoeling is gemaakt, in plaats van een poging tot kunst. Deze film hoort nergens in een legale bioscoop of bibliotheek thuis.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog dat ik die tekenfilm heb gezien toen ik een jaar of zes, zeven was. Mijn opa had er een gratis video van gekocht in het winkelcentrum. Ik weet nog dat het echt waardeloos was. De plot was waardeloos. Ik had de pest aan de vos die Caspers vriend werd. Hij was zo stom! Casper huilde tranen met tuiten als hij geen vriend kon vinden. Nou en? Zet je eroverheen! Het enige goede eraan, en ik wil niet gemeen klinken, was dat de vos werd neergeschoten en aan het eind doodging. Ik lachte me rot omdat die tekenfilm zo waardeloos was. Het slechte nieuws is dat de vos weer opstaat en een geest wordt. Ik wou dat hij dood was gebleven. Ik denk dat ik de video zelfs aan iemand heb gegeven omdat ik er zo'n hekel aan had. Geen wonder dat ze hem in het winkelcentrum gratis weggaven. Als je een kind hebt, laat ze hier dan niet naar kijken. Ze zullen het waarschijnlijk met me eens zijn dat het waardeloos is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

John Candy. Moeten we nog meer zeggen? Hij is de belangrijkste reden waarom je deze film zou moeten zien. De meeste mensen beseffen niet hoe begaafd hij als acteur was. Kijk maar hoe hij van arme sloddervos verandert in geile hufter. Een simpele (subtiele) verandering van gezicht en daar gaan we. Er zitten veel geweldige stukken in deze film en veel echt stomme stukken. De beste momenten voor mij zijn de scènes met KUNG FU U en het geweldige moment waarop John (in trance) het podium op gaat en vertelt hoeveel hij van zijn vriendin houdt <0xE2><0x80><0x93> dat is hoeveel hij en zijn genitaliën van zijn vriendin houden. Als je dit leest, denk je vast dat deze scène heel grof klinkt. Dat is het ook, maar het is vooral heel grappig omdat het John Candy is die dit doet. Het verhaal in het algemeen is nogal slap en Eugene Levy en Joe Flaherty (beiden SCTV-alumni van Candy) krijgen niet genoeg te doen in de film. Levy heeft zijn momenten, vooral als hij de bruiloft aan het eind (denk aan Rod Serling) filmt en de geweldige scène als hij met zijn moeder aan de telefoon zit. Als je een zware dag achter de rug hebt en je hersens aan het werk moet zetten, is het over het algemeen een goede film. Ik geef deze een 4 uit 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film lijkt te zijn gemaakt door iemand met een paar goede ideeën, maar die ook nog nooit een film had gemaakt en die ook nog nooit had bedacht dat een script moest worden bewerkt of zelfs maar grappig moest zijn. Toen ik deze film zag, zag ik hem voor John Candy en ik nam, ten onrechte, aan dat hij hilarisch zou zijn. In plaats daarvan was het een stompzinnig verhaal over hersenspoeling en heel veel vlakke, niet grappige momenten. En als klap op de vuurpijl sprak Candy een paar van de grofste zinnen die ik ooit had gehoord. Dus ondanks een potentieel grappige cast en een goed verhaal, blijven we zitten met een amateuristische, lompe film die waarschijnlijk te stom is voor de gemiddelde volwassene, hoewel tieners er waarschijnlijk wel om kunnen lachen. Het is echt jammer <0xE2><0x80><0x93> het had zoveel beter kunnen zijn. Ik bedoel, met Eugene Levy, Joe Flaherty en John Candy had het geweldig moeten zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nee, niet het bestuur van GWB, de Decider/Strutter/Smirker <0xE2><0x80><0x93> maar de miniserie 'Monarch Cove'. Lifetime moet zich hebben gerealiseerd wat een teringzooi dit was, want de serie werd in twee afleveringen tegelijk uitgezonden, de meeste tussen elf uur's avonds en één uur's nachts op zaterdagochtend. Waarom ik de hele serie heb gezien, kan ik alleen maar toeschrijven aan plotselinge stuiptrekkingen van masochisme die ik elke week kreeg.
De meeste acteurs zijn onbekenden die waarschijnlijk onbekend zullen blijven. De enige twee herkenbare namen zijn Shirley Jones en Rachel Ward, die de enige fatsoenlijke optredens doen (Jones komt niet door de hele serie heen <0xE2><0x80><0x93> wat een geluksvogel). Ward wordt trouwens heel goed oud sinds haar tijd in 'Thorn Birds'. De hoofdlijn van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> wie de vader van de heldin heeft vermoord, die ten onrechte is veroordeeld voor de moord op pa, maar na zes jaar in de bak wordt vrijgelaten <0xE2><0x80><0x93> is zo lang en zo haastig uitgesponnen dat het je niet echt kan schelen wie het is. Er is een heleboel'stinkende' seks, verscheidene moorden en allerlei grof gedrag <0xE2><0x80><0x93> praktisch niets van dat alles is interessant of geloofwaardig. Het grootste deel van de cast is niet bijzonder aantrekkelijk en zeker niet getalenteerd. Het schrijven en de regie zijn op één lijn te stellen met de cast.
Als je tot het eind blijft hangen, is de postkaart een (heel kleine) hoepel.

BEDOEL UZELF!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niet zo goed als alle andere films over Christus die ik ooit heb gezien. En het verbaast me dat in dit verhaal Pilatus Jezus wil afmaken, terwijl de Schrift (en ook de andere films) daar heel anders over denken. Er ontbreekt ook een heel belangrijke kwestie: de verrijzenis. Geen enkele andere film slaat dit heel belangrijke gedeelte over: het geloof van alle christenen ligt in deze gebeurtenis. Zoals Paulus in een van zijn brieven zegt: 'Als Christus niet uit de dood is opgestaan, is ons geloof ijdel.' Een heel indrukwekkende scène in deze film was het zien op straat van de overblijfselen van de palmen die gebruikt werden toen Jezus Jeruzalem binnenging. En ten slotte was Jezus, in tegenstelling tot mijn joodse medecommentator, geen mythe. Hij was zelfs een JOOD. Er zijn talloze documenten (religieus en seculier) die het bestaan bewijzen van deze buitengewone man (of moet ik zeggen: God die een man werd) die de mensheid inderdaad heeft veranderd. Ik raad hem ten zeerste aan (omdat hij historicus is) om over Flavius Josephus te lezen, de briljantste joodse commentator van de eerste eeuw.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel de regisseur zijn best heeft gedaan (de opnamen werden gemaakt in Tsjenisië en Marokko), is zijn poging om het Nieuwe Testament in beeld te brengen mislukt. Het script heeft ernstige onnauwkeurigheden en fantasieën, terwijl de duur erg lang is. Maar het tragischst is de hoofdpersoon Chris Sarandon, die de eisen van zijn rol niet lijkt te begrijpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De onbekende Jack (Matthew Lillard) arriveert in het atelier van de corrupte verzamelaar van antiek Max (Vincent D'Onofrio) en vertelt zijn ambitieuze metgezel en specialist in vergiften Jamie (Valeria Golino) dat hij Jacks broer is. Jamie gelooft zijn verhaal niet, overheerst Jack en bindt hem vast aan een stoel. Als Max arriveert, stelt Jack de Amerikaanse regering 100.000 dollar voor elk van hen ter beschikking om hem te beschermen bij een onderhandeling over het antiek 'Spaans rechters' met een rijke en gevaarlijke verzamelaar. Max nodigt zijn stomme kennis Piece (Mark Boone Junior) uit, die met zijn achterlijke vriendin die denkt dat ze van Mars komt, het ondersteuningsteam samenstelt. Maar Jack bedriegt de verzamelaar en dan intrigeert hij Jack, Het is een film met een redelijk scenario en een afschuwelijke afloop die een goede cast verkwist. Valeria Golino is verbazingwekkend mooi, maar samen met de goede acteur Vincent D'Onofrio zijn ze niet in staat om het stomme verhaal te redden. Bovendien werken de scènes die grappig zouden moeten zijn helaas niet, en in werkelijkheid zijn ze dom en niet grappig. Ik stem voor drie.<br />Titel (Brazilië): 'Tudo Por Dinheiro' ('Alles voor geld')


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De grootste fout in deze film is dat je onmogelijk kunt geloven dat een van deze mensen ooit zou worden gecast voor een professionele productie van Macbeth. Toen ik David Lansbury's zachte stem moeizaam hoorde worstelen met de beroemde 'Tomorrow, Tomorrow, and Tomorrow'-toespraak, kon ik onmogelijk geloven dat iemand hem ooit voor de rol zou overwegen. Daarom bleef ik geloven dat hij de rol niet kreeg omdat hij een waardeloze acteur was; niet omdat er een grotere naam beschikbaar was. Als we dan tijdens de repetitie gedeelten van het stuk zien, is het moeilijk te geloven dat de regisseur de dingen niet parodieert met een hopeloos misplaatste, misleide karikatuur van acteurs die niet in staat zijn het vers te verwoorden of het zelfs maar te begrijpen, en regisseurs die het stuk door hun eigen idiote interpretaties zien. Soms willen regisseurs zo graag dat hun film wordt gemaakt (en schrijvers denken dat ze in staat zijn hun eigen werk te regisseren) dat ze met minder genoegen nemen. Dit lijkt zo'n voorbeeld te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het met de meeste Columbo-fans eens dat deze film een onnodige verandering van het format was. Columbo is een unieke agent met onorthodoxe politiemethoden. Deze film ziet eruit als een remake van alle andere gewone detectivedrama's uit het verleden. En dat is het verontrustende, want Columbo is geen gewone rechercheur.
<0x3E><0x3E> Er zijn twee delen in deze film die me intrigeren. Ten eerste kan ik de titel van deze film niet plaatsen. Hij is misleidend. Misschien zou een betere titel 'De verdwenen bruid' of iets dergelijks zijn geweest. Ten tweede verbergt Columbo een bewijsstuk zonder de reden (in elk geval voor de kijkers) aan te geven waarom hij dat doet.
<0x3E><0x3E> Ik voel me niet verraden, alleen teleurgesteld. Ik ben blij dat Peter Falk weer op de gebruikelijke Columbo-toer ging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

LL Cool J speelde in deze film veel beter dan ik had verwacht! Hij speelde een fantastische rol als een'rebellenagent' op een'rebellenafdeling'. Vanaf het allereerste begin bouwt hij een geweldige empathie op bij de kijkers voor zijn personage en de hachelijke situatie waarin hij zich bevindt. Hij speelt een soort 'zachtmoedige reus' <0xE2><0x80><0x93> iemand wiens ruwe uiterlijk iedereen de stuipen op het lijf kan jagen, maar wiens hart vanaf het allereerste begin duidelijk op de juiste plaats zit <0xE2><0x80><0x93> en hij doet het verbazingwekkend goed. Hij was duidelijk het beste personage in de film.
Dit was beslist een optreden waarmee Morgan Freeman geen enkele prijs zou winnen. Nadat hij had geacteerd in powerhouse-films als de Shawshank Redemption, was deze film beslist een stap terug. Zijn rol in Edison stond hem eenvoudigweg niet toe zijn ware talenten als acteur te tonen <0xE2><0x80><0x93> en wat de conglomeratie van personages betrof, zette hij hem jammerlijk op een laag pitje. Er zijn zoveel manieren waarop zijn personage (Moses Ashford) een crucialere rol had kunnen spelen. Dat hij dat niet deed, was een teleurstelling en een echte afknapper. Ik hoopte meer van hem in deze film te zien.
Timberlake had in de muziekindustrie moeten blijven. Zijn vertolking van een jonge journalist was slecht geacteerd en niet overtuigend. Deze film is een typische actiefilm die (in elk geval in het begin) enige gelijkenis vertoont met corrupte politie-aangelegenheden die L.A. in het verleden heeft meegemaakt. Omdat het een actiefilm is, bevat hij zijn portie schietpartijen, bloed en ingewanden. Deze scènes zijn typisch onrealistisch en pijnlijk voorspelbaar. Als je naar het begin van de film kijkt, is er weinig spanning over wat er aan het eind zal gebeuren <0xE2><0x80><0x93> denk aan wat je zou verwachten in een conflict tussen goede en slechte agenten <0xE2><0x80><0x93> en hij vertoont weinig gelijkenis met een echte schietpartij bij de politie.
Wat me het meest ergerde, was de manier waarop Timberlakes personage zich gedroeg tijdens schietpartijen. Hij begint met wapens en gebruikt ze dan niet. Als hij er dan eindelijk aan toekomt om er een te gebruiken, vuurt hij erop alsof hij zijn hele leven al met een geweer heeft geschoten. Dan raakt hij door zijn kogels heen en heeft hij geen geweer meer <0xE2><0x80><0x93> en 30 seconden later, zonder dat hij zich beweegt of zo, heeft hij opeens nog 2 volledig geladen geweren EN extra munitie? Dit soort kleine plotfouten heeft de film voor mij echt verpest.
Als je op zoek bent naar een schaamteloos fictieve plot in een fantasiewereld waar alles goed afloopt, dan zul je deze film waarschijnlijk geweldig vinden. Persoonlijk maakt het me niet uit wat voor film het is, zolang het maar realistisch is. Zorg ervoor dat ik geloof dat het verhaal waar is. Dit verhaal was in zoveel opzichten zo overduidelijk fictief dat ik me onbevredigd voelde toen ik het uit had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanaf de poster (met alleen Morgan Freeman en Kevin Spacey) was de hele film nep. Het ene stereotype na het andere, en de film ging over niets <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval niets nieuws. Na 10-15 minuten besef je dat je net hebt betaald om Justin Timberlake en LL Cool J weer een politiefilm te zien opdreunen.<br />Het verhaal gaat in wezen over het corrupte systeem in de een of andere stad, dat in het geheim wordt gesteund door de ruggengraatbusiness en in de stad zelf, onder het waakzame oog van een of andere hotemetoot in de politiek. De almachtige en boven de wet verheven organisatie heet FRAT en raad eens? Ze hebben een supergekke smeris die naar believen kan schieten en slaan <0xE2><0x80><0x93> verdachten, vriendinnen, noem maar op. De fbi-agenten zijn corrupt en inhalig, en dus maken ze fouten die ontdekt worden door een jonge en getalenteerde (!!!) journalist. Een uur later, na een serie ongelooflijk slechte opnames en nog meer stereotiepe regels, loopt alles op rolletjes en krijgen we de laatste regel te horen: je kunt het systeem niet verslaan. Bah! Ik wil die verspilling van filmrolletjes niet zien. Freeman en Spacey hebben nog geen tien minuten!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begon sterk, LL Cool J (Deed) als een undercoveragent, met partner sergeant Lazerov (Dylan McDermott van de praktijk, mogelijk niet goed gecast als slechterik?) die een overval en een moord pleegde. Deed weigert de drugsdealer te vermoorden, wat het conflict veroorzaakt tussen een corrupte agent en een gewetensvolle agent. De andere grote namen (Freeman, Spacey et al) zijn goed gecast en de film is veelbelovend.
De film begint te haperen zodra Justin Timberlake (Pollack) wordt geïntroduceerd. Als ik de kans zou krijgen om een goede film te maken die mensen mogelijk herhaaldelijk zullen zien, of een die tienermeisjes vanwege Timberlake zullen gaan zien, zou ik voor het eerste kiezen. Zelfs getalenteerde acteurs moeten hard werken voor hun vak; Timberlake is NIET getalenteerd en geen enkele hoeveelheid hard werken kan hem redden. Ik had gedacht dat hij een betere show zou geven, gezien het feit dat hij al jaren acteertalent heeft. Alles wat hij in deze film heeft gedaan was niet overtuigend.
Omdat een zanger miljoenen platen verkoopt en stadions uitverkoopt, betekent dat nog niet automatisch dat hij succesvol kan acteren in speelfilms. Zelfs fanatieke N'Sync-fans zullen het overduidelijke gebrek aan acteertalent niet kunnen negeren.
Afgezien daarvan zitten er een paar gaten in de plot, zoals Pollacks plotselinge sluipschutterstalent en de dodelijke werking van opslagmachines. Deze film had zoveel belofte. Heel teleurstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we even in de wereld van deze film stappen, zodat je beter kunt begrijpen met wat voor soort film we hier te maken hebben.
Edison is een van die echt stomme films waarin de slechterik en zijn handlangers 50.000 kogels op de goeie man afschieten, achter muren en pilaren, en tegen hem schreeuwen, en dan eindelijk oog in oog met de goeie man staan en in plaats van hem te doden... in plaats van die vent te snaaien die jou zo veel ellende heeft bezorgd... in plaats van gewoon naar hem toe te lopen en _POP!_ te zeggen... Wat doe je? De slechterik... hij praat tegen hem. Hij grijpt de goeie man en praat tegen hem terwijl hij zijn pistool vasthoudt. Maar hij praat toch tegen hem. O, nog iets. Aan het eind van de film staat er op de voorpagina van de krant of zoiets zoiets: 'Pulitzerprijs voor Winnerverhaal terecht', of zoiets, als het verhaal voor het eerst wordt gepubliceerd. Dus hoe heeft iemand zo snel een Pulitzerprijs kunnen winnen? Ja, je kent dat soort stomme films wel. Nou ja, dat is Edison in een notendop.
Je hebt Mr. Cool Morgan Freeman en de gluiperige, stoere Kevin Spacey die allebei helemaal opgaan in hun rol, LL Cool J die letterlijk elk moment van de film nors kijkt, terwijl hij in een of andere verdomde nachtclub zijn vriendin ten huwelijk vraagt, en die laatste regel is: 'Duck' Het enige lichtpuntje was een gekke Dylan McDermott die zijn beste 'Denzel uit Training Day'-imitatie ten beste gaf, en dat was best vermakelijk.
O ja, en waar gaat die film dan over? Eh, iets over schandalen met betrekking tot de'speciale eenheid van de stad Edison', de 'F.R.A.T.' (ik zweer je dat ik dit niet verzin) die zogenaamd een voor de hand liggend staaltje van de 'S.W.A.T.' zou zijn. Hoe dan ook, de kleine journalistieke superzanger Justin Timberflake ruikt dat er iets mis is na een moord waarbij 2 undercoveragenten van de FRAT betrokken waren, en hij gaat op zoek naar een verhaal om de aandacht van zijn baas te trekken. Het tempo was traag en afgezaagd, het script was afschuwelijk en het acteerwerk was buitengewoon ongeïnspireerd. De film sprong alle kanten op zonder ergens heen te gaan. Mensen raken in coma en je vergeet ze. Iedereen in deze film dacht gewoon niet na. Verdomme, wat een stomme film. Het wordt steeds moeilijker om er een recensie over te schrijven omdat de film mijn hoofd verliet op het moment dat hij eindigde... Geen leugen, het komt erop neer dat je NIET je tijd moet verspillen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik deze film zag, had ik eerlijk gezegd veel mensen horen zeggen dat het een schande was. Dat geloofde ik niet meer sinds Morgan Freeman en Kevin Spacey rollen in deze film hebben gespeeld en ik hem zelf heb gezien. Blijkbaar hadden ze gelijk. Ik was echt teleurgesteld en vroeg me de hele tijd af waarom ik in godsnaam naar deze film had gekeken.
Natuurlijk verwachtte ik niet veel van Justin omdat hij niet echt thuishoort in de film- en theaterwereld. Maar Morgan en Kevin? Ik bleef me maar afvragen waarom ze in godsnaam hadden toegestemd om in Edison mee te spelen. Om eerlijk te zijn, hun rollen zijn nogal stom. Je zou denken dat als de spelers waardeloos zijn, ik meer aandacht aan het verhaal zou moeten besteden. Verhaal is inderdaad de kern van een film, maar jongens... geloof me... dit is geen film die je zijn verhaal zou willen geven. Stel je dit eens voor: een bijdehante journalist (Justin Timberlake) schreef een verhaal over het systeem en leerde tegelijkertijd van zijn baas (Morgan Freeman) hoe hij een 'echte' journalist kon worden. Dit alles werd gesteund door een agent die nog steeds een hart voor rechtvaardigheid heeft (LL Cool J) en een briljante onderzoeker (Kevin Spacey). Aan het eind versloegen ze het systeem met een goed einde.
Jemig, ik kon hier niet eens mee doorgaan. Ik word al misselijk als ik aan die film denk. Jongens, kijk hier niet naar! Bewaar alsjeblieft je geld en je tijd voor een andere film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is een uitstekende reden waarom Edison meteen op video overging: hij zou met een doffe klap in de bioscopen zijn beland. De film duurde veel te lang en was gevaarlijk saai. Net iets beter dan ordinair (dankzij Freeman en Spacey, die duidelijk nog twee weken over hadden voor hun volgende film), de slechteriken zijn net zo lachwekkend en de actie bijna net zo afwezig als de acteerprestaties van Justin Timberlake. Ik vind het vreselijk om hem af te kraken, maar hoe eerder hij beseft dat pop zijn specialiteit is, des te beter.
De film is niet alleen maar slecht... hij is vooral grotendeels slecht. Ik vind het leuk dat LL Cool J de kans krijgt om de hoofdrol te spelen. Dat verdient hij. En in tegenstelling tot zijn collega-muzikant en co-ster kan hij acteren. Kevin Spacey is ook bijna altijd leuk om naar te kijken (je ziet hem een paar keer slikken terwijl hij op het decor kauwt), en Freeman is in staat om deze film tot drie sterren te verheffen (van de tien... zo goed is hij nou ook weer niet).
Als puntje bij paaltje komt, is de uiteindelijke fout van deze film dat het een alledaags en saai stuk pseudo-actiegezwets is dat er niet in slaagt om iemand wakker te houden. Het slaagt er ook niet in om ervoor te zorgen dat iemand ook maar ene moer om een van de personages geeft. Al met al is het gewoon saai. Dat gezegd hebbende, scheur dit als je aan slapeloosheid lijdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, lieve god. Dit was afschuwelijk. Je hebt het slechte, en dan heb je het goede. Deze film slaat helemaal nergens op. Hij loopt helemaal over de kaart en is helemaal niet duidelijk over wat hij zegt. De muziek leek wel of hij probeerde als Batman te zijn. Het feit dat 'Edison' geen echte stad is, doet pijn. Omdat ik in Vancouver woon, werd het ondraaglijk om naar deze film te kijken en al die plaatsen te herkennen. Waarom hebben ze er geen echte stad van gemaakt? Het was eigenlijk zonde om John Heard zo'n geweldige slechterik te zien spelen met zoveel tijd op het scherm, en de film zou een flop worden. Jammer. Hopelijk zou een belangrijk iemand het zien en John Heard in elk geval de eer geven die hem toekomt, en hem weer in dienst nemen als de hoofdrol slechterik, want daar zou hij moeten zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film zelf is niet al te slecht; veel commentaren hebben gewezen op de voor de hand liggende tekortkomingen van het script, maar hij is best de moeite waard. Wat me echter de rillingen bezorgt, is dat mensen als Justin Timberlake zelfs gecast worden voor films, en dan nog wel voor films als deze. Ik moet toegeven dat ik de naam van de man nog nooit eerder had gehoord, maar op het moment dat hij verscheen, was ik gewoon kwaad. De stem is waardeloos, het gezicht is een slechte imitatie van Legolas, de houding is afschuwelijk, en hij kan ze alle drie niet eens behoorlijk co<0xC3><0xB6>rdineren. Ik zei al dat ik het geweldig vond dat hij na het verlaten van de disco werd besprongen, omdat ik hoopte dat het vanaf dat moment alleen nog maar Morgan Freeman en Kevin Spacey zouden zijn. Jammer dat ik het mis had. Deze twee, en ook LL Cool J, geven een heel behoorlijke voorstelling, en zij zijn de voornaamste reden dat ik dit een 4 geef.<br />Ik zie veel nieuwe films met de kleine Timberlake-cast... en ik kan het niet geloven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zielig... nog erger dan een slechte tv-film. Ik kan niet geloven dat Spacey en Freeman in deze film voorkwamen. Om de een of andere reden heeft Morgan Freeman het voortdurend over en het over 'poesje' hebben als hij het over de vriendin van NSync-jongen heeft. Morgan Freeman die vrouwen 'poesje' noemt is gewoon g<0xC3><0xAA>nant... Wat dachten de mensen achter deze film in godsnaam? Te veel gaten in de plot om je iets bij voor te stellen, gecombineerd met het afschuwelijke acteerwerk, de verwarrende camerastandpunten, een slap script en goedkope achtergrondmuziek maakten deze film absoluut ondraaglijk.<br />Ik huurde deze flop met lage verwachtingen... maar... nou ja... het was echt klote.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Timberlakes optreden was bijna een aanval op het scherm. Het was niet allemaal slecht, ik denk alleen dat de rol van de verslaggever niet bij hem paste.
LL Cool J speelde de typische rapperrol, de stoerste, slechtste jongen van de hele wereld. Ik geloof niet dat er in de hele film een glimlach op zijn gezicht te zien was, zelfs niet toen hij aan zijn vriendin werd voorgesteld.
Morgan Freeman speelde bijna de hele film. Hij had een paar grappige scènes die het hoogtepunt van de film vormden.
Kevin Spacey was niet goed of slecht, hij was gewoon 'daar'.
Al met al is het een saaie film. een slechte plot. een heleboel slecht acteerwerk of verkeerde rollen voor acteurs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je deze film hebt gezien, weet je waarom ik 'Jezus, Jezus, Jezus' zei. Hehehe! Elke keer als ze 'Jezus, Jezus, Jezus' zeiden... Ik lachte en dacht: Jezus, Jezus, Jezus, waarom heb ik deze film gehuurd? Ik kan niet geloven dat Oscarwinnaars als Freeman en Spacey hier op de achtergrond verschenen terwijl Timberlake en LL Cool J het scherm in beslag namen. Wat is Timberlake voor een vent? Een slapjanus! Ik denk dat iemand als Joshua Jackson het veel beter had kunnen doen! Deze rol was perfect voor Joshua Jackson en geloof me, ik ben niet dol op hem... maar ik geef echt de voorkeur aan een acteur, niet deze androïde die Timberlake heet. En zijn vriendin was oppervlakkig, hol en verdomd irritant. Ik was blij toen ze allebei op straat werden neergeknald.
Het verhaal was oké en ik vond dat Dylan Mc Dermott zijn rol van slechterik heel goed speelde. De film was onderhoudend, maar ik vond dat Timberlake alles verpestte. Het zou heel leuk zijn geweest zonder hem.
Tussen haakjes, de muziek was oké, maar elke keer dat de muziek opkwam, veranderde de film plotseling in een MTV-clip met flitsen, slowmotion en dat soort dingen. Ik vond dat er iets misplaatst was in deze politiefilm. Misschien wilden ze een MTV-clip voor Timberlake maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe is het mogelijk dat er zoveel corrupte agenten zijn zonder dat er eentje ontglipt? Als er genoeg agenten zijn om een minioorlog te voeren met wapens als vlammenwerpers, zou je denken dat ze al gepakt zouden zijn voordat iemand die voor een weekblad schrijft iemand 'bedankt' hoort zeggen tegen een corrupte agent.
Je krijgt je 90-minuten nooit meer terug. Het leven is te kostbaar om deze film te huren.
Ik heb medelijden met de grote acteurs die de fout hebben gemaakt om deze film te maken.
Als je Justin Timberlake leuk vindt, kun je deze film gerust huren. Hij heeft er een belangrijke rol in, dus fans zullen het leuk vinden om hem te zien. Ik geloof echter dat de meeste van zijn fans jonge meisjes zijn, die zich misschien laten afschrikken door het geweld in deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

LL Cool J. Morgan Freeman. Dylan McDermott. Kevin Spacey. John Heard. Cary Elwes. Roslyn Sanchez. Justin Timberlake <0xE2><0x80><0x93> wacht eens even. Justin Timberlake? En hij is de ster? Ik had beter moeten weten dan EDISON FORCE te huren. Sterker nog, ik had beter moeten weten. Maar in een moment van absolute zwakte huurde ik deze svt. Als je grote namen als Freeman en Spacey in een svt hebt staan, weet je dat er twee mogelijkheden zijn: een indie of een hond. Zoals in 'zit-op-een-plank'. En dat deed dit. En met reden. De plot als zodanig gaat over een team corrupte moordenaars van la MAGNUM FORCE, en 'journalist' Timberlake is de enige die dapper genoeg is om hen te ontmaskeren. Hij is het doelwit van zijn inspanningen <0xE2><0x80><0x93> of misschien moet ik zeggen van zijn afschuwelijke acteerwerk. Ik heb de film afgezet nadat een van de slechteriken door zijn voorhoofd was geschoten en had nog net de tegenwoordigheid van geest om me glimlachend naar zijn schutter om te draaien voordat ik instortte. Gewoon verschrikkelijk. De echte waarschuwing voor deze film is de aanblik van Freeman op de cover en gedurende de hele film met een weerbarstige baard, die nog het meest op een zwerver lijkt. Je weet gewoon dat de regisseur de boel niet in de hand had. Freeman is duidelijk een zwerver.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film vorige week gehuurd. Ik zag dat Kevin Spacey en Morgan Freeman erin speelden, dus het leek veelbelovend. En dat was het ook, tot Justin Timberlake in beeld kwam. Hij is een heel slechte acteur en zou nooit meer een film mogen maken. Ik bedoel, hij is een van de saaiste, meest ongeïnspireerde acteurs die ik ooit heb gezien. Hij brengt geen enkele emotie in zijn tekst. Waarom was hij verdomme gecast voor de rol van Josh Pollack? Ik denk dat Matt Damon een betere keus zou zijn geweest.
Kevin Spacey was ook een grote teleurstelling. Zijn personage is zo saai dat het een slechte mix lijkt van zijn personage in American Beauty en John Doe in Se7en. Het klinkt misschien cool, maar geloof me, dat is het niet.
Het acteerwerk van Dylan McDermott is erg goed. Het gaat over een van de weinige goede dingen aan deze film. Hij is gewoon geïnspireerd.
Morgan Freeman is goed, maar niets bijzonders. Maar hij heeft wel een paar heel coole zinnen.
Over het verhaal, hoewel het een beetje voor de hand lag en soms een beetje werd overdreven, was het goed. Ik verwachtte een grote wending toen Lazerov (Dylan McDermott) werd vermoord, maar er gebeurde niets echt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal deze recensie kort en bondig houden. Ik heb deze film van Best Buy gekocht omdat hij interessant klonk en er een paar topacteurs in zaten, zoals Kevin Spacey en Morgan Freeman. Hoe slecht kan het zijn, toch? Nou, het is behoorlijk slecht. Justin Timberlake speelt Pollack, een journalist in spe die op een zaak stuit die wel eens zou kunnen leiden tot corrupte agenten bij Edison's Police Force. LL Cool J is Deed, een agent binnen het korps die deel uitmaakt van een speciaal team dat F.R.A.T. (First Response Assault Tactics) heet. Hij heeft een team met een 'op-het-randje' slechterik genaamd Lazerov (Dylan McDermott). In de openingsscène zien we hoe Lazerov & Deed een paar bankrovers oppakken, maar's nachts pakken ze een paar drugsdealers op. Ik wil niet te veel prijsgeven, maar de drugsdealers krijgen het zwaar te verduren. Pollack, die voor Ashford (Morgan Freeman) werkt, gaat naar een rechtszaak waar Deeds & Lazerov bij betrokken zijn. Hij vermoedt dat er een misdrijf in het spel is en doet met hulp van Ashford een onderzoek dat slecht afloopt. Wallace (Kevin Spacey) die deel uitmaakt van het F.R.A.T.-team, gaat samen met Ashford proberen om de corrupte smerissen voor het gerecht te brengen.
Je kunt vanaf het begin zien dat de prestaties van Freeman en Spacey nogal matig zijn. De enige die een uitmuntende voorstelling geeft, is Dylan McDermott. Hij is een volslagen idioot in deze film en heeft van mij een gelovige gemaakt. LL Cool J is verschrikkelijk in deze film. Hij zegt elke zin op dezelfde manier en toont zo'n beetje dezelfde emotie. Hij was veel beter in films als Deep Blue Sea & Any Given Sunday. De film begint met wat leuke actie, maar sleept hem vervolgens met voeten door de rest van de film. Het einde is verre van bevredigend.
Verspil je tijd niet aan deze film. Ik zet hem dit weekend op eBay.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot van 'Edison' was aardig, maar één acteur in het bijzonder verpestte de hele film. Justin Timberlake verpestte de film met elke zin die hij tijdens de film uitsprak. Hij is verreweg een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien en zou hetzelfde lot moeten ondergaan als het hele F.R.A.T.-team.
Of het nu een emotionele scène was, een actiescène of zelfs een stille scène, Justin Timberlake slaagde erin hem te verpesten.
Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film. Neem niet eens de moeite om hem te downloaden, dwergporno zou een veel betere keus zijn.
En Justin, als je dit leest, hou het dan bij muziek. Ook al ben je daar niet goed in, je hebt het.' Je hebt het geweldig gedaan door mensen te laten denken dat je echt kunt zingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de eerste 5 minuten van de film vond ik het heel erg moeilijk om ernaar te kijken. Het lukte me om er 45-50 minuten van te eten voor ik het vol walging uitzette en in plaats daarvan naar Monster House ging kijken (dat, tussen twee haakjes, erg leuk is).
Het verhaal zit vol grote gaten. De plotlijn is veel te lang en te saai, de acteerprestaties zijn verschrikkelijk, vooral van Justin Timberlake die zich beter kan beperken tot waar hij goed in is (dom kijken en zingen als een castraat). Morgan Freeman zag er ongelooflijk ongemakkelijk uit, vooral toen hij halverwege de film zonder aanwijsbare reden op rockmuziek moest dansen, nadat hij en Timberlake elkaar hadden ontmoet. De karakters van Freemans films schijnen verondersteld te worden een soort vader-zoonrelatie te hebben of zoiets, wat eenvoudigweg niet te zien is, afgezien van het feit dat, hoewel Freemans personage niets dan minachting lijkt te hebben voor het onwetende en nogal domme karakter van Timberlake, hij toch altijd alle registers opentrekt om hem te helpen een volkomen belachelijke dekmantel te ontmaskeren.
Het zou een ongelooflijke opschorting van ongeloof vergen om enige waarde te hechten aan de verhaallijn, die eenvoudig absurd is en buiten alle proporties opgeblazen.
Kijk deze film niet, het is pure tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dus toen hoorde ik dat er een nieuwe film van Justin Timberlake zou komen met een paar behoorlijk grote namen in de hoofdrol. Ik bedoel grote acteurs als The Freeman alias Morgan Freeman, een aanwinst voor Hollywood, al is hij in deze film volkomen aan zijn trekken gekomen. Toen kregen we Kevin Spacey, van wie ik al een grote fan ben sinds ik American Beauty en The Usual Suspects heb gezien. Beide grote acteurs hebben waarschijnlijk een rol in de film gekregen omdat ze dachten dat het een grote film zou worden, net als ik toen ik het verhaal hoorde. En dan kom je bij een Justin Timberlake met een fris gezicht. Ik zeg fris omdat dit zijn eerste film is en die rotte tomaten hem nog niet hebben geraakt. Nou, de reden daarvoor, kan ik eraan toevoegen, is dat niemand deze film ooit zal zien of zelfs maar de moeite zal nemen om de recensie te lezen. De film is zo verschrikkelijk dat toen ik in de eerste 15 minuten kwam. De personages waren zo eendimensionaal dat sommige Bijbelfiguren eruitzien als de Don Corleone. Ze hebben alleen de eerste regel en de soundbite-waardigheid. De symbolische zwarte man (LL COOL J) die bij een beeldschone vrouw is bij wie hij in het echte leven niet eens zou horen. De regisseur is een kleine, zeurderige man die zo'n hoge stem heeft. En welke waardeloze film zou compleet zijn zonder dat de held rijker wordt door een ervaring? O en veel geweervuur, ik bedoel heel veel. SPOILER (NIET!!!) Het soort geweervuur waardoor iedereen in het politiekorps die niet deugt dood is en de held de overhand heeft. Ze hebben vlammenwerpers en raketwerpers, echt waar.
Het komt erop neer dat als je Edison wilt zien omdat je een grote fan bent van een van de acteurs, of een grote fan van Justin Timberlake, voor alle dertienjarige meisjes daar, ga je gang!! Ik wou dat ik meer handen had, want dan zou ik meer duimen hebben, want deze film is zo vreselijk omdat ik dan zoveel duimen omlaag zou kunnen geven dat duimen omlaag niet langer iets zouden betekenen, want deze film is zo verschrikkelijk omdat hij zo slecht is dat ik erom moest lachen uit frustratie over de verhaallijn, omdat er gewoon geen eind aan zou komen omdat er maar werd geschoten en geschreeuwd.
MAY GEEF ONS ALLEMAAL GENOEG EN STEUN ONS VAN DIE verschrikkelijke films. Nou ja, het zou nog erger kunnen zijn, een andere RNB-acteur die verschrikkelijke acteur wordt die verschrikkelijke acteur wordt, die gaat naar de auditie, die gaat naar de auditie, of hij wordt rijk of sterft bij de auditie. Het bijzondere aan die film is dat er 30-jarige mannen in voorkomen, die 16 of nog jongere tieners spelen. Daar zou ik mee kunnen doorgaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je naar een openluchtbioscoop onder de Griekse zomeravond gaat, kan het je meestal niet schelen wat voor film het is! Edison begon echt goed met een paar goede pogingen van de zangers-die-het-willen-worden-acteurs en een opnieuw geweldige Morgan Freeman, maar... (In een film is er meestal een goed begin om het publiek te boeien, een beetje saai en toch boeiend middenstuk van de film dat meer over de personages gaat en minder over de actie, en het derde deel is echt goed zodat je je de film kunt herinneren...) ) als je 30 elitepolitieagenten (bewapend met wapens waarmee je een gebouw kunt slopen) achter een auto op een vent ziet schieten, hem zelfs niet één keer raakt terwijl hij ze allemaal doodt (behalve 3) en dan pakt die vent een vlammenwerper (om de rest te doden) dan besef je dat de Griekse zomerhemel vol sterren veel te mooi is om je te laten afleiden door een film als deze!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De joodse verslaggever Justin Timberlake (als Joshua 'Josh' Pollack) is verbaasd als een verdachte in de rechtszaal 'dank u' fluistert tegen de getuige <0xC3><0xA0> charge LL Cool J (als Rafe Deed) als hij de getuigenbank verlaat. In de eerste scènes van deze film krijg je de verklaring. Je ziet hoe de duivelse partner van Mr Cool J, Dylan McDermott (als Frances 'Laz' Lazerov) besluit NIET Damien Dante Wayans (als Isaiah Charles) te vermoorden. De agenten in de stad 'Edison' zijn zo corrupt dat ze hun verdachten doodschieten, hun geld stelen en hun dope snuiven. Of hij nu zijn vriendin (hierin, genaamd 'Pussy') wil imponeren of een Pulitzer wil winnen, de corruptie van de stad valt NIET in de smaak bij de nobele Mr. Timberlake.
Timberlake besluit een onderzoek in te stellen naar de corruptie, die zowel onverwachte reikwijdte heeft als levensbedreigende gevaren met zich meebrengt. Schrijver/regisseur David J. Burke houdt de film boven water, zij het op het nippertje. LL Cool J verslaat Timberlake in de 'popster-filmster-weddenschap' (ook wel bekend als de 'rapper-acteur'). McDermott heeft veel plezier in zijn rol. De acteurs die de honneurs waarnemen zijn wijselijk de acteurs Morgan Freeman (als Moses Ashford) en Kevin Spacey (als Levon Wallace). F.R.A.T. betekent First Response Assault Assault and Tactical, maar het is belangrijker om te weten dat 'Edison (Force)' de sterren Justin Timberlake en LL Cool J zijn, niet Morgan Freeman en Kevin Spacey (die de weg kwijt lijkt).
<0x3E> Edison (17/9/05) David J. Burke s Justin Timberlake, LL Cool J, Morgan Freeman, Dylan McDermott.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik ben geen Japanner. Ik weet wel iets van de Japanse cultuur, en iets minder van de Japanse popcultuur. Verder ben ik een Spanjaard, eet ik paella en hou ik van zwarte humor.
Goed, nu ik op dat punt ben aangeland, kan ik iets over de film zeggen: ik heb geen idee hoe leuk het is voor het Japanse publiek, Mamoru Osjii is een heel goede regisseur <0xE2><0x80><0x93> ondanks het overdreven pedante postmoderne gedoe in de stijl van Talking Head, en zelfs dat was vreemd en op de een of andere manier interessant <0xE2><0x80><0x93> en het verbaast me dat hij dit heeft bedacht. Het is misschien een van die zaken die verloren zijn gegaan in de vertaling, vrees ik, maar als Europese kijker die naar de film kijkt met subtekst die overladen is met Engelse ondertitels, vond ik het gewoon afschuwelijk. De grappen leken slecht, het script was overgecensureerd <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, laat het publiek even met rust en hou je kop een beetje, jij verdomde verteller <0xE2><0x80><0x93> tot het bijna mijn hoofd deed ontploffen over een overdaad aan snel spreken en absurde acties.
Maar ik vond de animatie echt cool. Het idee is geweldig en het wordt goed uitgebuit in die geanimeerde scènes. Maar de pret eindigt zodra de personages worden weggelaten en beginnen met een eindeloze, absoluut niet grappige, hocus pocus toespraak over stilstaande beelden. Het zorgt er alleen maar voor dat je wilt doorspoelen naar de volgende uitgeknipte hysterische personagesscène.
Ik heb gelezen dat Mamoru Osshii van plan is hier een vervolg op te maken. Het idee was goed, maar op een afschuwelijke manier uitgebuit. Misschien zal het tweede deel de goede delen van het eerste deel naar voren brengen en echt een interessante film opleveren, of misschien zullen er meer en meer overdreven scènes zijn. Maar jezus, als je dacht dat Talking Head stomvervelend was, zou Amazing Lifes of Fast Food Gifters je een beroerte bezorgen.
Natuurlijk is al deze commentaar gebaseerd op de ervaringen van iemand die Europeaan is. Waarschijnlijk heeft dit voor Japanse mensen totaal geen zin, misschien was het een heel grappige film die verloren is gegaan in culturele grenzen en vertalingen. Misschien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil niet te veel in details treden, want ik kan het niet echt rechtvaardigen om veel tijd te verspillen aan het bekijken van deze film, maar ik moest een andere mening geven, hopelijk om mensen te helpen de film te mijden. De animatie is slecht en het verhaal wisselt tussen saai/zinloos en extreem irritant. De humor ging volledig aan het publiek voorbij, en ja <0xE2><0x80><0x93> Ghost in the Shell-fans, dit is GEEN actiefilm of iets dergelijks <0xE2><0x80><0x93> het is een poging tot slapstickkomedie, en de humor werkte gewoon niet nadat die was vertaald. Het was een hele klus om naar die film te kijken, en een afschuwelijke manier om het filmfestijn te openen, vooral als je bedacht hoe opgewonden ik was en hoe open ik voor alles was <0xE2><0x80><0x93> ik verwachtte geen Ghost in the Shell-aflevering, maar ik verwachtte iets onderhoudends, en dat kwam er gewoon niet van. Jaaaawwnnn... huur in plaats daarvan Kino's Journey.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb hem op dvd gehuurd en ik voel me een beetje schuldig omdat Dawson en Lugacy er zo serieus over zijn in hun commentaar op de dvd. Het is niet echt een slechte film, maar het is zo'n film die wanhopig graag een diepgravend commentaar wil zijn op de menselijke natuur, zonder te beseffen dat het verhaal praktisch een genre is. Bovendien is hij in veel opzichten een beetje simplistisch over het onderwerp, en het gedrag van de personages is vaak ongeloofwaardig. Ik zou zeggen dat het een film is waar je iets aan hebt als je niet een heleboel film/tv/literatuur/leven achter je hebt staan (om eerlijk te zijn, ik heb zelfs bijna precies hetzelfde verhaal in horrorstrips gezien). Voor de rest is het punt al eerder gemaakt, en kunstiger. En dat brengt ons bij het grote probleem, namelijk dat de film afgezien van het punt niet veel filmisch belang heeft. Uiteindelijk is het een vrij nietszeggende film die alles investeert in het idee dat het basisverhaal schokkend en meeslepend zal zijn, en dat het niet echt iets oplevert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De plot van _Digitalisering_, als je het een plot kunt noemen, bestaat uit twee belangrijke gebeurtenissen. Een bijna aan het begin, een aan het eind. Samen vormen deze gebeurtenissen misschien 5% van de totale filmtijd. Alles (en ik bedoel _alles_ ) daartussenin is in wezen de wanhopige poging van de regisseur om de minuten te vullen. Ik hou van verwarrende films, ik hou van donkere films en ik maak me niet druk om korrelige scènes <0xE2><0x80><0x93> maar als je van mij verwacht dat ik 60 minuten wazige/donkere (letterlijk) scènes doorkom met _geen_ verhaallijn, dan heb je het mis. Rosario Dawson, een van mijn favoriete actrices, is hier helemaal niets waard. En nee, ze komt niet naakt in beeld, zelfs niet in de NC-17-versie, die ik heb gezien. Als je een paar uur kunt weggooien en naar _Descent_ wilt kijken, ga dan een dutje doen <0xE2><0x80><0x93> je zult waarschijnlijk interessantere dromen hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb gisteravond bij het filmfestival in Stockholm _Descent_ gezien en het was één grote teleurstelling. Teleurstelling omdat de verhaallijn potentieel krachtig was, het vooruitzicht om Rosario Dawson in een kleinere, intieme film te zien was opwindend, en omdat ik een fan ben (het klinkt pervers, maar dat ben ik niet!) van'verkrachtings- en wraakfilms' uit de jaren zeventig was ik vanzelfsprekend heel nieuwsgierig om deze film te bekijken. Mijn conclusie: laten we ons bij de klassieken houden! Ja, de verhaallijn heeft potentie, maar de dialogen zijn vlak, de acteurs niet overtuigend. Zelfs Dawson is leeg. Sommigen zouden zeggen dat het een goede weergave is van de studentenwereld in de Verenigde Staten, dat de leegheid van de personages een doel dient en al die jazz, maar het maakt de hele film alleen maar onwezenlijk. Net als de scène waarin Dawson wordt verkracht: het ontbreekt er echt aan intensiteit! Ik had niet iets verwacht in de trant van 'Irreversible', maar toch, moeten we dan geen medelijden met haar hebben? Dat had ik niet. Geen moment, want ze was de hele tijd zo lamlendig.) En ik las dat de fotografie indrukwekkend was. Nou ja, hij is inderdaad goed, maar ook niet echt baanbrekend. Ik moet toegeven dat de vertoning op het festival niet zo goed was, dus misschien heb ik hier iets gemist, maar aan het eind van de film dacht ik onwillekeurig: ik heb zin om Argento's 'Inferno' nog eens te zien. Nog ernstiger: de eerste scène in de club is prachtig gefilmd en alles behalve ik had het bittere gevoel dat ik naar een langere en saaiere versie van de scène in de smerige bar bij de Amerikaans-Canadese grens keek in Lynch' 'Twin Peaks - Fire Walk with Me'... de grove rode en blauwe belichting, de zware basmuziek, de algemene wellustige/decadent-achtige sfeer... Nee, ik kon gewoon niet in die film komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is behoorlijk slecht als de algemene filmsamenvatting meer informatie bevat dan de film zelf. De alinealange 'plotbeschrijving' op de filmpagina bevat details die ik niet had kunnen opmaken uit de echte film. Ik merkte dat ik hem voortdurend terugspoelde om te zien welke details ik net had overgeslagen en me konden vertellen wat er (piep) aan de hand was. Helaas, tevergeefs <0xE2><0x80><0x93> deze film laat monsterlijke stukken van het verhaal weg, als je het een verhaal zou kunnen noemen. Het is alsof ze ons probeerden wijs te maken dat er een soort film was, net genoeg filmen zodat er een gelijkenis van een verhaal was en de rest aan onze verbeelding overlaten. Nieuwsflits voor de makers: ik heb betaald om je een film te zien maken. Ik kan thuis zitten en me plot en verhaallijnen gratis voorstellen. En Rosario Dawson? Dat is iemand aan wie ik nooit genoeg aandacht heb besteed om de naam van het gezicht te kunnen onthouden, en ik begrijp waarom. Ze had een van de meest gekunstelde optredens die ik ooit van een hoofdrolspeelster in een film heb gezien, A of B. Ik dacht: oké, misschien wilde ze de rol niet echt, kreeg ze alleen een royaal aanbod voor een film waar ze niet in speelde? Fout. Ze stond vermeld als een van de producers. De volgende keer dat je iets produceert, boek jezelf niet als hoofdrolspeelster als je niet kunt acteren. Als je het echt kunt, maak dan een fatsoenlijk personage dat je kunt worden. Ook heeft iemand hier het over de witte/latino-kwestie gehad <0xE2><0x80><0x93> ja, ik zeg het niet graag, maar deze film komt over als een daad van wraak tegen blanke studenten die honkbalpetten dragen. Dat gebeurt er als er niets in de film zit wat de toeschouwer in een latino-figuur verandert. De Adrian-figuur lijkt een arrogante zak die geen haar beter is dan de antagonist van het verhaal. Wat de Maya-figuur betreft, die leek niet echt te zijn. Hoe dan ook, ik schaam me voor Hollywood dat deze film zelfs maar gemaakt is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik onlangs voor het eerst in tientallen jaren _Lipstick_ opnieuw had bekeken, heb ik _Descent_ met _Descent_ bevestigd, ook al heb ik meer negatieve dan goede commentaren gehoord van andere filmvrienden met een zo uiteenlopende smaak als de mijne.
Het is interessant om te vergelijken hoe de unieke niche van de film _Review Revenge_ zich in de afgelopen 32 jaar heeft ontwikkeld, van het bloederige _I Spit On Your Grave_ tot het smakeloze sensationalisme van _Lipstick_ en de smaakvolle manier waarop het onderwerp in _The Accused_ wordt behandeld. Maar _Descent_, hoewel het een paar belangrijke punten aanroert, biedt ons nooit echt iets nieuws in termen van onthullende betekenis. Het is zo slecht gemaakt in termen van beeldkwaliteit en geluidskwaliteit dat het afbreuk doet aan elke belangrijke boodschap die het zou kunnen proberen over te brengen <0xE2><0x80><0x93> een boodschap die, als je het goed bekijkt, niet bepaald baanbrekend is.
Ik wist zo'n beetje hoe de plot in elkaar stak. Wat ik wilde zien was de 'aftakeling' of de degeneratie van Dawsons personage. Omdat ik een grote fan van Rosario was, wilde ik graag zien hoe de lagen werden afgerukt en haar psyche langzaam werd verwrongen... je weet wel, het soort voorstelling dat DeNiro maakt van 'Taxi Driver'. Helaas zorgen het script en de keuzes van de regisseur/schrijver voor geen enkele geloofwaardige overgang.
Het grootste punt van mislukking is de tweede akte. Het werd duidelijk wat de filmmaker wilde bereiken.' De bedoeling van dit deel van het clubbezoek, het drugsgebruik en de obsessie met de grote zwarte hengst Adrian (de nachtmerrie van elke blanke jongen, zo te zien) is duidelijk, maar deze excursie in Dawsons personage wordt nooit overtuigend weergegeven. We weten de helft van de tijd niet precies wat ze aan het doen is, waar ze op uit is, of waarom ze het doet. De slechte kwaliteit van de audio/video-opnamen helpt ook niet echt, maar de volgorde is gewoon te lang en te zinloos. Het vernietigt elke impuls en elke investering in het hoofdpersonage dat wordt neergezet tijdens de verder uitzonderlijk goed uitgevoerde eerste akte. Tegen de tijd dat we bij de finale komen, is onze belangstelling al tanende.

Een punt van succes waar Dawson in het vraag-en-antwoordgesprek wel op wijst, is dat we tegen het eind van de 'wraak'-scène uit zijn op vergelding, en dan beseffen hoe gruwelijk de werkelijkheid is. Hoewel dat zeker opgaat, maakt het de scène er niet intrigerender op.
Als je de dvd hebt, kijk dan naar de gewiste 'klaslokaal'-scène. Dit is een uitstekende aflevering van 8 minuten plus de laatste minuut die knettert van de energie en de provocatie (hoewel alles verbaal) en die echt laat zien hoe Dawson langzaam instort terwijl ze heerlijk vivisectie verricht op de nuffige, neerbuigende decaan van de arme Francie Swift. Als er meer uitweidingen als deze aan waren toegevoegd en meer van het middelste derde deel waren weggelaten, hadden we misschien een interessante psychologische studie kunnen maken van de impact van zinloze gewelddaden.
Maar zoals de film er nu uitziet, krijgen we alleen maar wat we al eerder hebben gezien, alleen in een meer grafische weergave. Nou en?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wraak is een van mijn favoriete thema's in de film. Moreso, 'de futiliteit van wraak', is een van mijn favoriete thema's in de film. Toen ik Gaspar Noes Irreversible (2002) zag, verwachtte ik een nog relevantere uitdrukking van dit thema. In plaats daarvan is deze film een zwakke, halfslachtige poging die niets anders uitdrukt dan het gebrek aan overtuiging en concentratie van de film.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* In plaats daarvan wordt de uitgerekte scène (die de wreedheid van de eerste verkrachting overstijgt, zowel in de mate waarin hij beeldend was als in de mate waarin hij was ge ritualiseerd) bekroond met een opname van Dawsons gezicht met een uitdrukking van spijt of van: 'Dit heeft niets opgelost', terwijl op de achtergrond de verkrachting van haar verkrachter doorgaat.
Mijn probleem met de scène was niet dat ik geschokt was, maar dat ik niet begreep wat zo'n beeldende scène probeerde over te brengen op het publiek. Ik bedoel, hebben we medelijden met de verkrachter? Zijn we blij met Dawsons wraak? Walgen we van de wreedheid van dit alles? Voelen we Dawsons moment van betreurenswaardige helderheid? Afgezien van deze tekortkoming is de film eigenlijk nogal onbeholpen ingedeeld met meer stijl dan inhoud. De karakters zijn dun, de dialoog is monotoon, et cetera.
Normaal gesproken probeer ik films op hun eigen voorwaarden op te nemen, maar _Descent_ leek niet echt te weten wat die waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rosario Dawson speelt een meisje dat wordt verkracht en vervolgens een fatsoenlijk leven begint, totdat ze de kans krijgt om wraak te nemen. Hoewel het duidelijk is waarom Dawson de rol heeft aangenomen, is het ook een kans om haar acteertalent te tonen en een kleine onafhankelijke film te maken, die beslist niet in de trant van _Hollywood_ is. Het is ook duidelijk dat, afgezien van haar verbluffend knappe uiterlijk, Dawson niet op haar plaats lijkt in de rol. Vergeef me dat ik haar gewoon niet kon vinden. Dat is geen vergissing, zo voelde ik het, ik had geen idee waar ze was. Ja, ik weet dat ze op het scherm is, maar ook al heb ik bijna twee uur naar haar gekeken, ze heeft geen indruk op me gemaakt. Ik geef de schuld aan het script, want afgezien van het einde leek er niet veel echt te kloppen aan wat er op het scherm gebeurde. De mensen leken meer pose dan werkelijkheid te zijn en wat er gebeurde leek niet te kloppen. Vergeef me dat ik vaag ben, maar niets in deze film, behalve dan het einde (waar ik graag over zou willen praten maar wat ik niet kan doen omdat het de film zou bederven), en het beeld van Rosario Dawson als niets meer dan een beeld bleef me bij. Wat kan ik zeggen, het zal u misschien verbazen, misschien ook niet, maar voor mij is het tijd dat ik niet meer terug kan. Alleen voor fans van Rosario Dawson, hoewel ik u moet waarschuwen dat er verschillende redenen zijn waarom dit NC17 is. (En Rosario <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, je bent een betere actrice, kies een beter script)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was gewoonweg waardeloos. Oké, het gaat in feite over een meisje dat verkracht wordt, en om wraak te nemen neemt ze een andere jongen om de verkrachter te verkrachten. De verkrachter is een lul, maar het meisje is deels schuldig. Ik bedoel, ze komen allebei in de stemming en beginnen te zoenen en zo, maar als de verkrachter probeert seks met haar te hebben, staat ze dat niet toe, dus verkracht de verkrachter haar. En het punt is dat de verkrachtingsscène voor het meisje heel kort is en niet echt iets laat zien, maar als het gaat om de verkrachter die verkracht wordt, is het een vrij lange verkrachtingsscène. Er is in feite niets in het verhaal wat de moeite van het kijken waard is.

3.2/10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ga over deze film schrijven en over 'Irreversible' (de (in) beruchte scène). Dus wees gewaarschuwd, als je de film nog niet hebt gezien. Dit zijn gewoon mijn gedachten, waarom ik denk dat de film niet deugt (uiteindelijk <0xE2><0x80><0x93> grappig bedoeld).
Als wijs persoon is Rosario Dawson echt goed en laat hij bijna iemand zien die bijna tien jaar jonger is (met andere woorden een tiener). De slechterik is goed, maar verliest zijn 'kwaadaardige' touch vlak voor het einde. Als hij echt nooit verandert, waarom zou hij zich dan door een vrouw laten vastbinden? Dat zou hij niet doen, punt uit. Dan hebben we ook nog de barkeeper/2e verkrachter. Ik denk eigenlijk niet dat je hem nodig zou hebben. Tenminste niet bij de tweede verkrachting, maar daar later meer over.
Laten we het verhaal nog eens herhalen. Rosario's personage is seksueel onzeker, heeft misschien zelfs lesbische neigingen (zie haar scène met een vriendin). Dit was niet met opzet, zoals Rosario zelf zegt, maar er is seksuele spanning tussen hen. Rosario's personage ontmoet een man, een seksuele Predator, in alle opzichten. Maar hij maakt indruk op haar.
Rosario merkte op dat haar personage eerder een vriendje heeft gehad. Ik ben het daar niet mee eens. Want ze gedraagt zich alsof het haar eerste vriendje is, wat haar telefoongesprek met haar moeder bevestigt. Als we het over haar moeder hebben, is er nog een probleem. Na de eerste verkrachting doet Rosario's personage...' 'We vertellen niemand wat er is gebeurd. Als je ervan uitgaat dat haar relatie met haar moeder heel hecht is, wordt er daarna niets meer onderzocht. Als Rosario's personage haar moeder niet meer zou bellen of zich vreemd zou gedragen, zou de moeder zich grote zorgen maken. Er zat zoveel in. En ook haar vriendin: we zien haar op het feest, het is duidelijk dat er iets aan de hand is en 'boem', ze is verdwenen.'
De eerste verkrachting is bijna ondraaglijk om aan te zien. Maar het voelt als een steek, als je het vergelijkt met het einde (verkrachting), wat voelt alsof je een klap met een voorhamer krijgt! Na verkrachting nummer 1 worden de scènes te lang. Er worden draden geopend (zoals haar werk in de bouw, wat erop wijst dat ze lesbisch kan zijn, zoals een man verklaart die geprobeerd heeft haar te versieren...), maar die blijven in de openbaarheid. Er wordt geen echt sociaal contact gelegd, als je de barman buiten beschouwing laat, die betrokken is bij de 2e en laatste verkrachtingsscène. Het is duidelijk dat hij geen 'aardige' man is en zijn personage wordt een beetje uitgewerkt. Maar als Rosario's personage haar verkrachter weer tegenkomt in de klas, lijkt het zinloos dat hij in de film voorkomt. We begrijpen dat Rosario's personage niet meer dezelfde is, dat ze'slecht' is geworden en in staat is mensen pijn te doen. Veel scènes laten precies dat zien, dat ze zonder emotie alleen maar drugs en andere dingen doet. Terug naar Verkrachter 1 die vals speelt bij een proefwerk, wordt gepakt door Rosario's personage en ze besluiten om weer met elkaar om te gaan (echt waar?). Hoe absurd dat ook klinkt, de man ontmoet haar, niet zonder dat we hem van tevoren hebben gezien, met een ander meisje (waarschijnlijk heeft hij haar ook verkracht, hoewel we daar gelukkig nooit iets van zien) en zijn footballcarrière. Nou, carrière is een groot woord en hij wordt gepest. Dit is een poging om zijn personage wat diepte te geven en het werkt bijna, maar ja, het is te cliché om waar te blijven. Dus Verkrachter 1 onderwerpt zich aan Rosario's personage... waarom precies? Omdat hij haar had beloofd dat het haar dag was? Alweer, echt? Zo'n vent verliest nooit zijn zelfbeheersing, vooral niet met een vrouw die hij eerder heeft verkracht... Ik denk dat we hiermee moeten laten zien hoe stom hij is. De barkeeper zou zich hebben voorgedaan als iemand die hem een klap op zijn hoofd had kunnen geven of zoiets, maar het voelt gewoon verkeerd om hem zo te laten gaan. Een andere mogelijkheid is dat er een verdovend middel in zijn drankje zat.
Dus verkrachter kleedt zich uit en wordt geblinddoekt en laten we Rosario's personage hem op een bed vastbinden... serieus, dat is gewoon krankzinnig! Maar wat daarna komt, is nog gekker. Eerst praat ze met hem, dan'stopt' ze hem en duwt een voorwerp in hem. Dit is net zo moeilijk om naar te kijken als verkrachtingsscène nummer één. Het gaat er niet om wat die vent verdient of niet, het is gewoon intens. En natuurlijk was dat ook hun doel. Nu ze 'klaar' is komt de barkeeper binnen en verkracht... verkrachter n.1. Als dit echt als wraakfilm zou moeten werken, zou het beter zijn geweest als Rosario's personage zelf al die 'wraak' zou hebben genomen. Als een handlanger het werk doet, wordt alles weggenomen wat is opgebouwd.
Dit hoort niet vermakelijk/leuk te zijn, het is hardcore & het is Art-house. Maar de verkrachtingsscène van 10 minuten aan het eind slaat alles kapot. Rosario's personage is min of meer hetzelfde, ze kijkt alleen maar naar wat er gebeurt. Wat me bij de grootste teleurstelling brengt.
Vergelijkbaar: 'Vergelijkbaar' had de verkrachtingsscène, maar de film ging door (ook al was hij weer terug in de tijd). Rosario kijkt uiteindelijk in de camera en zegt iets over dat ze zich hier overheen moet zetten. Ten eerste komt dat een beetje te laat, dat moet haar ertoe brengen dat na de eerste verkrachting te zeggen. En ten tweede, en dat is het belangrijkste, dat dit het moment is waarop de Arthouse-film had moeten beginnen. Het is interessanter om te zien hoe Rosario's personage na de tweede verkrachtingsscène zou gaan en hoe ze daarmee om zou gaan, met wat ze had gedaan. '... een gebroken personage dat de film afkapt... '

'... goede bedoelingen (Talia en Rosario hadden eerder succes gehad), maar omdat ze de meeste dingen niet konden overbrengen, deden ze wat ze wilden doen (zelfs als je kunt zien wat ze bedoelden, moet het overtuigend zijn, anders werkt het niet)... om nog maar te zwijgen van de te lange verkrachtingsscènes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was walgelijk. Ze zouden een waarschuwing moeten zijn dat een of andere sadistische, gemene schrijfster probeert naam te maken voordat ze anderhalf uur lang in gijzeling wordt gehouden terwijl ze naar vuilnis kijkt. Wat is vuilnis? Het misbruiken van de tijd van mensen, het misbruik van energie en de verspilling van het soort onderwijssysteem dat haar heeft leren lezen en schrijven. Talia, je bent een gestoorde demente loser. Je psychiater moet je sterkere medicijnen voorschrijven voor je probleem.<br />Het acteerwerk en de plot gaven me geen andere keus dan door het midden van het vuilnis te rennen. Ik eindigde in een scène die nergens voor nodig was. Als je wilt leren hoe je mensen moet choqueren als ze naar een film van Larry Clark kijken. Ik verloor alle respect voor de hele cast van deze film 'geen steun meer van mij'. Hoe konden acteurs of actrices op een set zitten terwijl zulke grove voorstellingen van menselijk gedrag gemanifesteerd worden vanuit de geest van een psychopaat? Ik heb medelijden met alle acteurs die aan die scène hebben deelgenomen. Ik denk dat de duivel nu weet wie de schrijver van deze film is; gefeliciteerd dat je zijn aandacht hebt gewonnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een goede film wilt zien over hoe vrouwen terug kunnen vechten tegen aanranding, dan is deze film niet de film die je wilt zien. Het was een sociaal commentaar over een vrouw die tot slachtoffer is gemaakt en terugvecht. Verkrachter: Rosario Dawson draait de rollen om. In plaats van gebruik te maken van het strafrechtelijke systeem, neemt het slachtoffer haar toevlucht tot vigilantisme. In wezen ontheft ze het rechtssysteem. De film 'De Beschuldigde' was een veel betere film, omdat het slachtoffer het rechtssysteem gebruikt en wint. Wat doet de 'Aftakking'? Zegt ze slachtoffers van aanranding dat ze hun toevlucht moeten nemen tot geweld? Is het slachtoffer beter dan de aanklager? Nee!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verspil je tijd en je geld niet aan deze film. Mijn kamergenote huurde hem omdat ze dacht dat het de andere film was die _Dive_ heette (de film over reizigers die in een grot vast komen te zitten). dus besloten we hem toch maar te kijken, omdat we dachten dat het niet zo erg kon zijn. Dat was het wel. Ik kan niet geloven dat deze film echt werd gemaakt en aan het publiek werd vertoond. Het was zo afschuwelijk dat het bijna een ongeluksscène was waarin je de andere kant op wilt kijken maar dat je jezelf er niet toe kunt brengen. Ik voel me echt emotioneel beschadigd. Het ging van een goedkope film waarin een studente wordt aangevallen door een jongen met wie ze een relatie heeft, naar een pornofilm van de bovenste plank. En niet eens zo'n goede. Van het haten van de verkrachter van de vrouw kreeg ik bijna medelijden met hem. Bijna. Al met al was het een afschuwelijke film die niet voor niets een score van nc-17 had. Verspil je geld niet. En laat je kinderen er niet naar kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, dus ik kwam erachter dat er een film was en ik heb de voorvertoning gezien en bijna alle recensies gelezen en het kostte me moeite om te beslissen of ik hem zou kijken of niet. Voordat ik de film zelfs maar had gezien, was ik er emotioneel niet helemaal bij. Ik was er zo onzeker over of ik er wel naar zou kijken en of ik er wel een hele tijd door van streek zou raken. Dus ik besloot het risico te nemen en heb hem bekeken en ik zal je zeggen wat ik ervan vond: het begin was prima voor mij. Het leek een beetje in de goede richting te gaan. Ik was de verkrachtingsscène al voorbij en ik begreep niet waarom mensen zo van streek waren of zich zo verveelden bij de film. Begrijp me niet verkeerd de verkrachtingsscène was net zo triest en eng maar ik had er niet echt last van tot op het dramatische punt. Toen het middenstuk kwam begreep ik de saaie dingen die er gebeurden. Er waren een soort 5 minuten opnamen van niets behalve mensen die rondliepen en zeiden of niets lieten zien! Het is één ding om een opname te hebben waarop iemand een soort emotie toont maar dat had deze film niet. Er waren ongeveer 3 van die zinloze scènes, waarin je de hoofdfiguur Maya een beetje uit de hand ziet lopen maar het was niet goed te zien zodat ik door wilde gaan. Toen ze aan de hardecore-feestscène begon was het...' Het was zo saai maar toch ook een beetje saai. O ja, Rosario Dawson deed het nog steeds geweldig. Oké, we gaan verder dus na een uur van zinloosheid in het midden komt de wraak onder Maya's aandacht. En toen werd het verontrustend. Ik had geen medelijden met hem of zo, want hij kreeg niet wat hij verdiende maar de hele scène was echt verontrustend en ik voelde me er helemaal beroerd bij. Ik kan je niet vertellen of je deze film moet kijken of niet want het is zo... ik weet het niet ik kan er geen woord voor vinden. Maar als je hem wilt zien moet je er wel voor openstaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film biedt niemand iets. Hij slaagt nergens in. Het acteerwerk is afschuwelijk, saai, langdradig gezwoeg. Het was duidelijk dat ze aan het eind van de seksscène probeerden choquerend te zijn, maar dat ze uiteindelijk een soort parodie werden op wat de film wilde bereiken. Volledige onzin, ik kan niet geloven wat een lachwekkende film dit was.<br />En ik ben er heel zeker van dat Rosario Dawson in deze film terecht is gekomen, want dit zou haar schokkende doorbraak worden, een verpletterende NC-17-film. Het probleem is dat geen enkele volwassene zich aan deze film zal houden als de film uitdraait als een oninteressante aflevering van de OC of iets wat gericht is op tieners. Zielig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ken je al die brieven aan "Vader Kerstman" en "Jezus" die elk jaar worden verzonden? Nou, het blijkt dat ze niet echt worden bezorgd, maar worden afgegeven in een halfvergeten hoekje van het postkantoor om te verrotten, tenzij een of andere slimme geest een manier bedenkt om ze te posten. Voor een bizarre omgeving is het een winner en een die perfect past bij de vreemde film "Dode Letters Kantoor". Dat gezegd hebbende, dit is duidelijk een Australische film in plaats van een Britse. Als het Royal Mail was, krijgen de meeste brieven dit soort behandeling. Ik ben al twee jaar niet meer in deze flat geweest en we...' Ze krijgt nog steeds brieven van ene meneer Wang, een vrouwelijke priester van de Kerk van de Laatste Dagen Ik Heb Nooit Van Je Gehoord en diverse catalogi voor industriële uitrustingsstukken, geadresseerd aan een loodgietersbedrijf.
Het verhaal van Alice (Miranda Otto) die opgroeit in een echt gespleten huis, volgt op het verhaal van Alice (Miranda Otto) die aan haar afwezige vader schrijft en pas als ze volwassen is verneemt dat haar brieven om de een of andere reden niet zijn afgeleverd. Logischerwijs krijgt ze dus een baan bij de DL en werkt ze samen met andere sociale verschoppelingen, onder wie de broedende Chileense immigrant Frank Lopez (George Del Hoyo). Langzaam merkt ze dat ze zich tot hem aangetrokken voelt, maar kan ze erachter komen waar haar vader is zonder de gesloten wereld van het Dode Letterbureau op de knieën te dwingen?
Niets tegen deze film, maar ik moest denken aan de afgrijselijke film van Heather Graham 'Committed' toen ik hiernaar keek. Maar dit is zoveel beter dan die hoop paardenstront, maar ja, dat is niet zo moeilijk. Om te beginnen is deze film veel logischer. Goed, de metaforen zijn een beetje opzichtig en de onderliggende symboliek wordt al snel een stortvloed. Maar dit is tenminste samenhangend en eigenzinnig zonder dat het volslagen kletskoek is. Het is ook goed geacteerd. Zowel Otto als Del Hoyo is heel goed als de geliefden die op zoek zijn naar iets waarvan ze weten dat ze het hebben.' Deels is het probleem dat het verhaal veel te snel af lijkt te zijn, waardoor deze kijker enigszins teleurgesteld is. Deels is het ook zo dat als je het draconische immigratiebeleid van Australië in ogenschouw neemt (d.w.z. als je geen Engels spreekt, schei uit!) zo'n verhaal waarschijnlijk niet in de werkelijkheid zal plaatsvinden. De andere personages helpen helaas ook het realisme te destabiliseren door weinig meer dan stereotypen te zijn.
Ondanks dat is 'Dead Letter Office' beslist iets heel anders. Het is misschien niet iedereens smaak, maar ik vond het mooi. Ja, het was afgezaagd en voorspelbaar, maar soms is het...' Het is leuk om naar een film te kijken zonder wapens of geweld of zwaar gevloek en naaktheid (daar is geen kans op in een Australische film). Er is geen grote lol, er is geen Bullet Time en de personages zijn meestal eendimensionaal. Maar hier gaat het om het verhaal en hoewel het niet wereldschokkend is in zijn grootsheid, is het een prettige manier om de tijd door te komen. Het is het filmequivalent van een cd van Sheryl Crow <0xE2><0x80><0x93> leuk om af en toe naar te luisteren maar je zou het niet echt missen als hij er niet was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had een IMDB-waarde van 8.1, dus ik verwachtte er veel meer van. Het begint grappig en vertederend met een energie die spontaan aanvoelt. Maar voordat de film halverwege is, begint hij te slepen en wordt alles misselijkmakend voorspelbaar. De personages op kantoor waren in het eerste derde deel van de film verrukkelijk, maar we leren ze een beetje te goed kennen; ze worden karikaturen, helemaal geen echte mensen. Dit is hetzelfde verhaal dat ik honderden keren heb gezien, alleen wordt het hier onder iets andere omstandigheden verteld. Het punt is dat ik nog een voorspelbaar liefdesverhaal zou kunnen verdragen als de dialoog niet zo afgezaagd was! Het enige wat erger zou kunnen zijn, is als de personages inconsistente en ongelooflijke motieven hadden, en helaas was dat ook het geval met Dead Letter Office. Hopelijk komt deze film binnenkort in het Dead Movie Office terecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dode brieven' is een lowbudgetfilm over een paar werknemers van de Australische posterijen die hun beschadigde leven proberen op te bouwen. Jammer genoeg is de acteerprestaties slecht en de verbanden tussen de tegenslagen in het verleden en de huidige gemoedstoestanden van de personages zijn onhandig en te schematisch weergegeven. Maar het meest teleurstellend is de weergave van het leven in het kantoor van de titel van de film: er is helemaal geen sprake van mechanisatie en het is onmogelijk om vast te stellen wat het personeel werkelijk voor de kost doet. Toegegeven, een deel van de plot is dat het kantoor dreigt te worden gesloten, maar dit soort kantoor is beslist in de jaren dertig gesloten, als het ooit echt heeft bestaan. Het is een schande, net als de film.' De algehele toon is schrijnend en wrang, en het scenario heeft iets veelbelovends, maar slechts weinig details zijn overtuigend. Alles bij elkaar voelt het aan als het werk van iemand die niet veel van het echte leven heeft meegemaakt; een studentenfilm, met een concept en een opzet, maar helaas weinig meer.