inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een verschrikkelijke productie van Bartleby, hoewel niet, zoals de andere recensent het stelt, omdat het 'onfilmbaar' is, maar omdat deze versie de sfeer van het boek niet bewaart. Het vertelt het verhaal, op een bijna pijnlijke manier. Als ik ernaar kijk, zou ik de bladzijden in mijn boek kunnen omslaan en het verhaal volgen, wat niet zo leuk is als je te maken hebt met een aanpassing. Zie liever de versie uit 2001 van Bartleby met Crispin Glover in de hoofdrol. Die versie is weliswaar humoristisch, maar brengt nieuwe details in de film en houdt de sfeer van het boek in stand. Het gaat om de sfeer, niet om de details als decors, personages en kostuums. Het verschil tussen deze filmversies is als dag en nacht, saai en hilarisch. Deze versie is een les over wat er mis kan gaan als een aanpassing slecht, pijnlijk en geestdodend wordt aangepakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je zou een beetje in de war kunnen raken als je deze malle vertoning vanaf het begin bekijkt, aangezien in de titel Susan Dey als'speciale gastster' wordt genoemd. Eh, waarom zou zo'n eenmans-MOW als deze een gastster hebben? Nou, als je zo doorgaat, merk je dat je naar weinig anders kijkt dan naar het achterwerk van Ms. Dey, die in een gebloemde bikini heen en weer wiebelt terwijl de 'Partridge Family'-baby's zich vermaken op het strand waar die fantasierijke titel naar verwijst. Susans derrière is vooral fascinerend als ze ermee naar de camera schudt terwijl ze haar pseudo-afvallige broer kietelt en kietelt in een lichtelijk incestueuze scène. Helaas moeten Susie en haar kont een verloren strijd voeren: de tv-hype die die onderste helft over de rand had kunnen duwen, kwam drie jaar te laat, zodat die lekkere buit gewoon een bijrol kreeg. In 1976 zou Fat Freddy Silverman dat recht voor zijn raap hebben gezegd en deze film hebben gebruikt als Susans auditieband voor 'Charlie's Angels'. Maar onze Susan werd de onsterfelijkheid van een kwarktaart ontzegd en moest genoegen nemen met een zeer aanbevelenswaardige carrière als sombere, neurotische vrouwen.<br />Het uitzicht achter Susans kont, dat moet gezegd, is niet erg boeiend. Het landschap is mooi, en gefotografeerd op een bizarre, wazige manier die je heel even het idee geeft dat er achter de camera een grillige creatieve intelligentie aan het werk is. Het is gewoon een typisch voor thrillers gemaakte, door spanning geplaagde 70's-thriller die een wekelijkse seriesterren wat extra geld heeft opgeleverd (en wat kabelgeld heeft ingezameld, hoewel ze dat toen kennelijk nog niet wisten) en hun 'bereik' heeft laten zien. Hier worden we getrakteerd op een nucleaire tv-familie die het opneemt tegen tv-criminelen die niet kunnen beslissen of ze een motorbende of een hippiecultus zijn (en dus hebben de filmmakers het verschil gesplitst door ze in duinbuggy's te zetten) en nooit een van de belangrijkste lessen van de televisie uit de jaren zeventig hebben geleerd: laat Dennis Weaver met rust (zie 'McCloud' en 'Duel'). Het enige potentieel voor diepgang in deze film is te vinden in het eerder genoemde tienerzoonpersonage Steve, gespeeld door de lang vergeten (zij het nooit vergeten) Kristoffer Tabori, die zogenaamd opstandig en verward is en misschien enige sympathie zou kunnen voelen voor en zich aangetrokken zou kunnen voelen tot de wetteloze meute die (naar verluidt) zijn gezin bedreigt. Maar Steve, zoals gespeeld door Tabori (goh, waarom hebben we niet meer van dit wonderkind gezien?), is in werkelijkheid gewoon chagrijnig en humeurig en is totaal niet in de war als grote D serieus wordt en een streep trekt in het spreekwoordelijke (en letterlijke) zand. Alleen voor de slaaptekortlijdenden en Susan Deyniacs (er moeten er toch nog wel een paar van jullie rondlopen).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd verdoe met het kijken naar deze troep! Ik heb het gedaan omdat Leonard Maltin het een AA-rating gaf, en voor tv-films is dat meestal een betrouwbare indicatie van de kwaliteit van het amusement.<br />Het acteerwerk was oké, maar degene die het heeft geschreven zou voor altijd geen toegang moeten krijgen tot welk communicatiemiddel dan ook. De plot is bespottelijk, de motivaties van de 'boeven' volkomen afwezig, en de verschillende gezinsrelaties dwaas en oppervlakkig. Pap predikt bijvoorbeeld dat een gewelddadige reactie op agressie slecht is, maar hij blijkt een 'bewonderenswaardig' mens te zijn NIET vanwege zijn 'negeer de idioten'-filosofie, maar omdat hij vrij goed is met zijn vuisten... De enige boodschap die ik uit die smurrie kon opmaken, was dat de nucleaire familie Goed is en dat alternatieve woonregelingen Slecht zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik geboren ben in de jaren zestig van de vorige eeuw, ben ik opgegroeid met de tv-serie 'Movies of the Week' in het begin van de jaren zeventig, en ik hield van de enge films die altijd werden vertoond, waaronder 'Crowhaven Farm', 'Bad Ronald', 'Satan's School for Girls', 'Kolchak the Night Stalker', enz., maar deze is gewoon stom. Dit is duidelijk een poging van de schrijver om munt te slaan uit de afschuwelijke Manson-moorden van een paar jaar eerder. De filmsterren Dennis Weaver van 'McCloud' en 'Duel' als vader die met zijn gezin gaat kamperen op het strand. Het gezin komt hippies tegen die om de een of andere reden besluiten het gezin te terroriseren. De reden hiervoor wordt nooit uitgelegd, en Weavers pacifistische standpunt is moeilijk te verteren. Nou ja, bel dan de politie, sla ze in elkaar of zo, maar blijf er niet over zitten jammeren. Het acteerwerk is nogal slap, het verhaal ongelooflijk, enzovoort. Susan Dey ziet er leuk uit in een bikini, maar dat is het wel zo'n beetje. Negeer het als het ooit op tv komt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal is een beetje traag en een beetje stom. Greta Garbo ziet er niet erg goed uit en ik kon de helft van wat ze zei niet verstaan vanwege haar accent, dat voor deze rol overdreven was. Melvyn Douglas speelt intussen zijn normale, onsympathieke rol en Constance Bennett is gewoon zo-zo, afgezien van een paar van haar kreten, die grappig waren.
Aan de positieve kant had Roland Young de beste rol in de film. Ik wou dat hij meer tekst had, want hij verdween in de tweede helft van het verhaal. Ook was het interessant om te zien dat Ruth Gordon er zo jong uitzag. Ik had haar alleen gezien in die idiote rollen die ze speelde van het eind van de jaren zestig tot aan de...' 80's en een uitgerangeerde oude vrouw. Wat het verhaal betreft was het beste deel misschien de laatste paar minuten, waarin we een stuntman ongelooflijke dingen zien doen op ski's, terwijl hij doet alsof hij Douglas is die van de hellingen valt. Dat was verbazingwekkende en grappige film.
Over het geheel genomen kan ik wel zien waar deze film <0xE2><0x80><0x93> Garbo's laatste <0xE2><0x80><0x93> geen kassucces was. Hij sleept gewoon te veel en gaat maar door over misleiding. Het is een irritant verhaal. Garbo wist het ook en hield ermee op.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is eigenlijk jammer dat Greta Garbo op 36-jarige leeftijd een eind maakte aan haar illustere carrière met die bespottelijke huwelijksreportage over het feit dat ze zich had vergist in haar identiteit. Na het succes van haar eerste romantische komedie, Ernst Lubitsch' meesterlijke 'Ninotchka' (1939), waarin ze ideaal was gecast als strenge Russische gezant, werd Garbo herenigd met haar tegenspeler Melvyn Douglas voor een verhaal op het niveau van een komische televisieserie, waarin ze de rol van Karin Borg speelde, een doodgewone skilerares die impulsief trouwde met Larry Blake, een bekende zakenman, die smoorverliefd op haar werd. Als hij eenmaal duidelijk heeft gemaakt dat zijn werk voor hem op de eerste plaats komt, besluit Karin per ongeluk om zich voor te doen als haar rijke tweelingzus Katherine om de trouw van haar man te testen als hij weer terug is in Manhattan.<br /> Het is verbazingwekkend dat deze infame miskleun uit 1941 werd geregisseerd door George Cukor, die Garbo naar haar grootste dramatische optreden in 'Camille' uit 1937 leidde, want dit is de meest onflatteuze film uit de geschiedenis van het witte doek. Alleen iemand met Carole Lombards aangeboren gevoel voor ongedwongenheid en kattenkwaad had ongestraft de streken kunnen uithalen die in het scenario van S.N. Behrman, Salka Viertel en George Oppenheimer werden beschreven. Het doel van MGM achter deze komedie was Garbo's imago in oorlogstijd te contemporainiseren en te veramerikaniseren voor het publiek, dat volgens de studiohoofden niet geïnteresseerd was in de tragische personages die ze in de jaren dertig het liefst zag. Garbo lijkt zich echter slecht op zijn gemak te voelen, vooral als het zogenaamde feestbeest Katherine, en vooral in vergelijking met ervaren farceurs als Douglas en Constance Bennett, die Griselda als een rivale zien. Garbo wordt onflatteus gefotografeerd door Joseph Ruttenberg en ziet er in veel scènes moe uit en ronduit afzichtelijk met haar getoupeerde kapsel voor de 'chica-choca'-dansscène. Het verhaal eindigt conventioneel, maar er wordt een lange fysieke scène aan toegevoegd waarin Larry probeert zijn ski's te manoeuvreren op een reeks bergkliffen die me helaas doen denken aan de dood van Sonny Bono. Roland Young en Ruth Gordon (in een zeldzame verschijning op dit punt van haar carrière) spelen komische bijrollen als collega's van Douglas. Deze film is nog niet op dvd verschenen, en ik zou hem graag willen hebben.' 'Ik beschouw het als een curiositeit in Garbo's overigens legendarische carrière. Ze was naar verluidt heel ongelukkig tijdens de opnamen. Ik begrijp wel waarom.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de aantrekkingskracht van Garbo nooit begrepen. In haar films komt ze altijd verwaand over, niet erg aantrekkelijk, en met die irritante stem die de tubasectie had kunnen overstemmen. Ze was ook een zeer beperkt actrice, zoals Gloria Swanson die in het stille tijdperk veel beter af was geweest. In deze laatste film is haar optreden heel gemiddeld en zelfs onbevreesd. Ze doet haar best, maar het loopt allemaal op niets uit omdat het script nog erger is dan haar acteerwerk.<br />Een onwaarschijnlijke romcom zou het zijn, die niet één keer geloofwaardig is en nooit van de grond komt (hoewel Melvyn Douglas erin slaagt om in de lucht te vliegen in de skiscènes, die eigenlijk het enige grappige aan deze film zijn). Er zat wel wat in, maar het script faalt op bijna alle vlakken, waardoor elke acteur die erin meespeelt verloren gaat. Douglas en Garbo hadden samen een prima chemie, maar dit is niet eens een punt voor Ninotchka, dat ik ook extreem overschat vond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wraak is het spel dat in dit drama wordt gespeeld en het wraakplan wordt tenietgedaan door de absurde verhaallijn die het toneel vormt voor het vuurwerk dat later volgt. Waarom zou een man zich inlaten met de trofeeënvrouw van een meedogenloze maffiabaas in de villa van de gangster zelf, met overal verdachte handlangers? Waarom zou een ongelukkige vrouw de attenties van een volslagen vreemde aanmoedigen en verwachten dat hij haar meeneemt en haar man en verveling achterlaat om nog lang en gelukkig te leven met haar nieuwe liefde? De held, Kevin Costner, moet toch een reactie van de bedrogen echtgenoot hebben verwacht, die de film een excuus geeft om zich te buiten te gaan aan zinloos bloed en geweld. Anthony Quinn, groot acteur als hij was, verdiende beter, en Madeleine Stowe is de tragische figuur die het zwaar te verduren heeft terwijl ze zich vastklampt aan haar charmante prins. Stowe is oké, maar haar Spaanse accent werkt niet. De cameo's van de mindere spelers zijn goed, vooral die van Miguel Ferrer en John Leguizamo en Sally Kirkland als een wegkwijnende rockster.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezichten worden opengesneden, kelen worden doorgesneden, bloed spuit in het rond, en ten slotte zijn de drie hoofdpersonen óf depressief óf ze sterven. Ze blazen zelfs de hond van Kevin Costner op met een jachtgeweer. Waarom zou iemand een film als deze willen zien? Geweld is alleen gerechtvaardigd als de goeien de slechteriken doden, niet andersom. Neem bijvoorbeeld _Underworld_ en _Evolution_, waarin je kunt zien hoe er recht wordt gedaan als de demonen worden afgemaakt. In deze film worden de goeien in stukken gehakt. Zie je het verschil? Waarom zou iemand een film willen maken die het publiek deprimeert? Prachtige fotografie en vakkundige montage in een film als deze is verspilling van talent. Deze behoorde tot de categorie van het verfijnde lijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film verspilt bijna alle talenten van elke acteur in wat je het beste een 'kookplaat' zou kunnen noemen.
Ondanks het feit dat 'Top Gun' een actiefilm is, gaat het van daaruit allemaal bergafwaarts met veel stereotypen en onwaarschijnlijke situaties die elkaar opvolgen tot je jezelf in je popcorn probeert te wurgen.

Er zijn zoveel doodlopende verhaallijnen in deze film dat ik op een gegeven moment dacht dat hij gemaakt was door een afgedankte tv-serie aan elkaar te knopen.
Quinns rol van Mexicaanse drugsbaron is lachwekkend en zijn 'associaties' zijn rechtstreeks uit een Quinn-Martin-politieserie uit 1970 gehaald. Costners personage is houterig en geeft ons geen reden om te geloven dat hij echt verliefd is geworden op de vrouw van Mendez. Ook wordt ons niet overtuigend wijsgemaakt dat de vrouw hunkert naar gezelschap en het eerste het beste hete lichaam zal bespringen dat langskomt.
In het gunstigste geval een B-film en een enorme tijdverspilling voor alle betrokkenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net naar die film gekeken en ik moet zeggen dat die kalkoen met zo'n grote premisse en zo'n groot talent gewoon op zijn gat ligt!!! Een vriend heeft me die film geleend en ik heb er voornamelijk met open ogen naar gekeken omdat hij zo'n hoge dunk had van het verhaal.
Nou, de film begon met Kevin Costner als gevechtsvlieger die met pensioen gaat... waarom? Waarom hebben ze hem gevechtsvlieger gemaakt? Hij zou door de rol van Anthony Quinn worden ingehuurd als zijn nieuwe piloot... nou, we hebben Costner de rest van de film niet in de buurt van een vliegtuig zien komen! '
Costner loopt een Texaan (James Gammon) tegen het lijf die een paard verkoopt aan een grote Mexicaanse zakenman en Costner rijdt met hem mee. Zonder te weten wat er gebeurt, wordt Gammon bijna doodgeslagen en Costner rijdt hem naar de ontmoeting, die toevallig plaatsvindt met een compagnon van Quinn! Maar er komt niets van terecht... nada, zilcho! Waarom hadden ze Gammons karakter? Waarom hielden ze die paardenverkoop met de compagnon van Quinn als er niets van kwam?
'
En nadat ze Costner voor dood hebben achtergelaten, laten ze het karakter van Madeline Stowe in een hoer veranderen. Dan valt ze een van Quinns mannen aan die voor een beurt betaalde... ze steekt hem met zijn eigen mes en voor ze het weet...' 'Ze is naar een klooster overgeplaatst! Geen verklaring waarom ze is overgeplaatst, of wanneer dat is gebeurd!'
'Te veel talent verspild aan zo'n zwak script en zo'n slechte montage! Ik heb dit alleen maar gezien omdat een vriend de eigenaar was en het me heeft laten zien... Ik ga het hem betaald zetten voor de 2 uur die ik van mijn leven heb verspild door naar dat verrekte ding te kijken!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wraak op ons kijkerspubliek misschien. Ik keek naar de twee uur durende film en ik wachtte tot het tweede bedrijf zou beginnen, zodat de film zijn titel eer aan zou doen. Maar Costner wreekt zijn geliefden nooit. Zij sterft en de film eindigt. Ik vroeg me af waar de rest van de film was. Als een film Revenge heet, kan de held er maar beter aan het eind van de film een paar zien te krijgen. Ik kon kiezen tussen deze film of Black Rain in de bioscoop. Gelukkig zag ik De andere broers in de bioscoop. Luister naar de cd. Kijk niet naar dit is verschrikkelijk. 1 van de 10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel een van de ergste richtingen zijn die ik ooit heb gezien. Een close-up kan een heel krachtig beeld opleveren, maar als elke scène alleen maar uit close-ups bestaat, verliest het alle impact.
Tony Scott heeft een paar prachtige decors om mee te werken, de achtergrond van Mexico, de cantina's, het prachtige landgoed waar Anthony Quinn woont, en de stoffige steden waar Costner doorheen rijdt op zijn reis naar wraak. Helaas zien we alleen maar een snelle glimp van die plaatsen voordat de camera overschakelt op een beeld van een groot, reusachtig hoofd. Zelfs de overgangsscènes waarin Costner in zijn eentje door Mexico rijdt, worden snel overgeschakeld naar een close-up.
De score is overdramatisch en opdringerig, en dicteert elke emotie die we zouden moeten voelen. Het verhaal zelf had veel beter aangepakt moeten worden. Het komt onder andere doordat er te veel mensen uit het niets opduiken om Costner op weg te helpen <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon slecht geschreven.
Het is een typisch thrillerverhaal, maar veel anderen hebben dezelfde uitgangspunten genomen en er geweldige dingen mee gedaan. _Costners No Way Out_ had een enigszins vergelijkbare verhaallijn, maar het was een veel betere film.
Het einde was een complete anticlimax en had te lijden onder de meest melodramatische score van de film. Deze film zou nooit geweldig worden, maar als we meer van Mexico hadden gezien en minder van reuzenhoofden, was deze film misschien nog wel te zien geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sorry <0xE2><0x80><0x93> deze film is gewoon een goedkope tv-productie. Ik heb heel veel promotiemateriaal gezien en verwacht een beroepsfilm als 'Stormruiters' <0xE2><0x80><0x93> wat ik kreeg was een goedkope film als 'XENA' of 'Hercules' op tv. Geen sfeer, heel saai, meer dan ergere vechtscènes. Een paar goede ideeën <0xE2><0x80><0x93> niet meer. Ik hoop dat ik de kans krijg om zo'n film te maken en dan laat ik zien hoe je zo'n film moet maken!!!
Mijn ASIAN-tips: 'MUSA <0xE2><0x80><0x93> DE WARRIOR', 'SHAOLIN SOCCER', 'BATTLE ROYAL', 'VERSUS', enz.
Sorry voor mijn slechte Engels!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Shinobi' is zo'n film die denkt dat alleen al het doden van een personage automatisch iets plechtstatigs of emotioneels aan het verhaal toevoegt. Helaas moet je, wil het publiek zich echt bekommeren om de mensen die sterven, de personages ontwikkelen, anders heb je alleen maar een stel willekeurige gewelddaden. Het probleem wordt nog groter als je TONS van personages hebt, die allemaal sterven.
Oké, dus als je niet de moeite neemt om de personages memorabel of op welke manier dan ook sympathiek te maken, kun je de REDENEN waarom ze sterven tenminste aannemelijk maken, toch? Nee dus. We hebben hier te maken met een oorlog tussen twee ninjaclans, waarbij geen van beide kanten echt weet WAAROM ze tegen elkaar vechten. Ze vermoorden elkaar omdat de keizer dat zegt. Maar zelfs nadat het overduidelijk is dat de keizer hen allemaal dood wil, weigeren ze nog steeds hun zinloze missies op te geven. Dat is geen koppigheid... dat is gewoon stom.
Prima, prima! Er is geen ontwikkeling in het karakter en de plot biedt geen redelijke reden om te vechten. Ze sterven in elk geval in coole actiescènes, toch? En weer: NEE! Veel van de gevechten zijn eigenlijk helemaal geen gevechten: superninja's die door de film zo veel tijd en moeite krijgen om plotseling te sterven (en slap, naar mijn mening). Ik heb het over dingen als: 'Lalala, ik loop verder en I-nek wordt opengesneden.' HET EINDE voor dat personage. Nog niet eens halverwege de film gooide ik gefrustreerd mijn handen in de lucht omdat het zo belachelijk was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb wel naar anime gekeken, maar ik ben geen grote fan, en ik lees geen manga. Ik zeg dit omdat veel van de recensenten die lyrisch worden over deze film die achtergrond schijnen te hebben. Ik heb 'St. John's Wort' gezien, en hoewel het geen meesterwerk is, heb ik toch 'Shinobi' gekocht, vooral omdat iedereen er dol op lijkt te zijn.
Nou, ik heb er vanmiddag naar gekeken, en ik heb heel erg mijn best gedaan om te blijven kijken. Ja, het is heel mooi <0xE2><0x80><0x93> de waterscènes in slow motion, de herfstbladeren aan de bomen, zelfs het CGI-ooggeflikker <0xE2><0x80><0x93> majestueus. Ik vond de havik mooi, de kostuums, zelfs een paar vechtscènes, maar over het geheel genomen was het zo saai als wat. Het leek wel of iemand _Romeo en Julia_ had gepakt <0xE2><0x80><0x93> in de vertaling staat zelfs dat ze gepassioneerde geliefden zijn <0xE2><0x80><0x93> en er voor de goede orde nog wat _X-Men_ bij had gedaan. Twee van de personages hebben de krachten van de vampier verdeeld <0xE2><0x80><0x93> de man in het berenkostuum had zijn klauwen en de man met het grijze haar had zijn vermogen om zichzelf te genezen. En dan heb je nog het meisje dat een giftige kus krijgt <0xE2><0x80><0x93> dat is Poison Ivy (van Batman). Waarom geven ze die vrouwen zulke domme krachten? Het meisje van Poison laat haar been zien en dan kust ze je dood. Man, dat is een geweldige kracht voor je. En het andere meisje kan insecten maken van dat gele stof dat ze over haar handen wrijft. De andere vrouw, een van de overspelige geliefden, heeft de kracht van een hypnotiserende blik. Wauw.
Ik heb het einde van de film min of meer gehaald door hem versneld af te draaien, en ik heb iets meer tragedie gezien dan ik had verwacht. Sommige mensen vergelijken dit met 'House of Flying Daggers' en 'Hero'. Maak die fout niet. Ze hebben misschien dezelfde afloop, maar daar houden de overeenkomsten op. 'Shinobi' is gemaakt door een amateur <0xE2><0x80><0x93> de andere films zijn gemaakt door een ervaren filmmaker.
Ik zou zeggen: vermijd deze film tenzij je 12 tot 18 jaar oud bent.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uit pure medelijden gaf ik deze film een 5. Het is mijn bedoeling om niemands zeepbel te laten knappen, want ik heb gezien, zoals ik ook in andere commentaren heb gelezen, dat deze film door velen zeer gewaardeerd wordt. Nou, hij is geen lof waard, en ik zeg dit omdat ik de oorspronkelijke anime, Basilisk, heb gezien, en deze film maakt er een diepe schande van. Als je Shinobi alleen ziet, zou je hem misschien wel leuk vinden. Hij is leuk vanwege de goed gechoreografeerde gevechten, meer gebaseerd op fantasie dan op vechtsporten, en ik ben het met je eens dat de schoonheid ervan enorm is versterkt. Maar het verhaal lijkt in niets op het oorspronkelijke verhaal. Nu begrijp ik dat als je van een  anime/manga een film maakt, je bepaalde veranderingen moet aanbrengen. Ik had niet verwacht de bizarre personages uit de anime te zien, hoewel ze een gevestigde rol hebben en sommige echt diepzinnig en goed ontworpen zijn. Maar ik had zeker niet verwacht enorme en verkeerd geplaatste veranderingen te zien, die het hele verhaal in feite verpesten. Karakters die dramatisch en onethisch verminkt zijn, getransformeerd tot iets waar het publiek misschien wel meer van houdt. Oboro bijvoorbeeld, in de anime een lief, onschuldig meisje dat smoorverliefd is op Gennosuke en in de film een wraakzuchtige clanleider wordt. Ik vond het leuk dat de vrouw sterk wordt en de beperkingen die haar door het tijdperk worden opgelegd (we hebben het over Japan, de zeventiende eeuw) weet te omzeilen, maar haar stemmingswisselingen zijn ongelooflijk en slecht geschreven. Hotarubi, die een van mijn favoriete personages in de film is, maar die niet bekendstaat om haar kinderlijke en gevoelige karakter, wordt een zielig klein meisje dat niet alleen niet smoorverliefd is, zoals in de anime, maar dat ook in de plot min of meer waardeloos is. Ik zou nog wel even kunnen doorgaan, bijvoorbeeld over hoe ze Tenzen, het slechtste en gevaarlijkste personage in de anime, buitengewoon zwak en onaantrekkelijk hebben gemaakt, of hoe Gennosuke, de hoofdrolspeler, volkomen misplaatst en verward lijkt, om nog maar te zwijgen over WEAK. De muziek is prachtig en het beeld is verbluffend, zoals te verwachten was van een Japanse film, en daar ben ik blij om. Maar kijk hier niet naar als je niet wilt. Ik heb Basilisk gezien en ervan genoten, omdat het gewoon hopeloos is. Basilisk, hoewel gebaseerd op fantasie, met elementen van verschrikking en grotendeels overdreven, is schitterend en heeft zoveel meer diepgang in zijn personages, verhaallijn, historische waarde en het is, mag ik wel zeggen, hartverscheurend. Shinobi was tijdverspilling en ik kon niet geloven dat hij doorging na wat de climax had moeten zijn. Helaas, het doet me pijn om een film zo hard te beoordelen, maar ik raad het je af. Kijk alsjeblieft naar de anime, of kijk in ieder geval eerst naar de film en herstel dan je beeld van wat Basilisk werkelijk is door naar de anime te kijken. Anders krijg je een beroerte als je beseft hoe ze hem hebben uitgeroeid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De slechte afloop van 'Reign of Fire', aan elkaar geknoopt, zonder een echt verhaal.
Dean Cain probeert een echte acteur te zijn, en faalt opnieuw.
Uiteindelijk geven de draken er vol walging de brui aan.
BARF!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb mezelf gisteravond per ongeluk wakker gehouden door naar dit ding te kijken. Het enige wat ik goed over deze afschuwelijke film kan zeggen, is dat hij door filmacademies gebruikt kan worden om te laten zien hoe je een film niet moet maken. Geen echte karakterontwikkeling, wacht, ik weet niet eens zeker of het wel karakters waren. De decors waren nep en stompzinnig, en het overmatig gebruik van splitscreens was verspilde moeite, want soms konden ze niet eens synchroon lopen met alternatieve shots. Als ik hier een nul of min kon geven, zou ik dat doen. Helaas is het niet eens de tijd waard om er een beetje om te lachen.<br />Het is gewoon een triest voorbeeld van geld dat verspild wordt door Hollywood, en nu verspil ik mijn tijd door er alleen maar aan te denken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom zou hij me dit anders aandoen?
Niet dat ik verwacht dat Dean Cain succesfilms produceert. Of zelfs maar fatsoenlijke films. Ik heb Lois en Clark gezien, ik weet precies hoe... 'goed' Dean Cain is.
Dit wordt duidelijk een kaasachtige film, en elke kaasachtige film heeft zijn eigen manier om je aan je hoofd te laten krabben. Ik zal deze film niet verpesten, want je kunt hem niet nog meer verpesten dan hij al is.
Om te beginnen... waarom is dat een nephelikopter? Ik bedoel... waarom?
Hoe komt het dat de ene wetenschapper uit Chicago komt en de andere uit L.A. en dat ze geen van beiden meer oosters-europees zouden kunnen zijn als ze het probeerden? Hoe moeilijk zou het geweest zijn om een Amerikaanse acteur te krijgen, of gewoon dat stomme staatje te veranderen dat de film ons verschaft om te zeggen dat die mensen geen Amerikanen zijn?
Waarom zijn er 2 gelegenheden waarbij de film ons een slaklijn geeft? We krijgen heliplatform-dag en dan mess-dag later. En dat is het dan, wie maakt zich druk om de tijdlijn. Om eerlijk te zijn, wie maakte zich er druk om, zelfs toen ze het erover hadden, maar ik denk dat dat er niet toe doet.
Wordt een film echt beter als je hem door meerdere splitscreens kunt bekijken? Het antwoord is nee.
Die draak kan echt door die gang lopen... steeds maar weer... en steeds maar weer... en steeds maar weer... Wie was er in vredesnaam verantwoordelijk voor een van de slechtste eindes in de geschiedenis van de film? Het was gewoon te gek voor woorden. O, de draak is nu dood... zeg, heb je zin om te gaan eten? Tuurlijk, maar niet in een of ander Chinees restaurant... met Dragon in de naam! AHA HA HA HA!! AHA HA HA!! AHA HA HA!! Ik ben vroeger Superman geweest! AHA HA HA! AHA HA HA!
<0x3E><0x3E> tot zwart vervaagd
<0x3E><0x3E> mijn god, ik kromp in elkaar omdat het zo stom was.
<0x3E><0x3E> Maar maak je geen zorgen... ook al is het hele gebouw geëxplodeerd... en is er niemand meer in leven... om de een of andere reden is er een tweede onbeschadigd, onbemand lab dat het redelijk goed heeft overleefd, dus kunnen ze een vervolg maken. Hoera voor ons allemaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een science-fictionfilm uit de B-categorie, en de regisseur heeft er geen geheim van gemaakt. Het gaat over een draak die door een wetenschappelijk team weer tot leven wordt gewekt. Alles wat er gebeurt, is materiaal dat je al vele malen eerder hebt gezien. Het is een zwak script, zonder echte personages. In feite zit het vol stereotype personages en situaties. De regisseur valt dit aan door er gewoon een science-fictionfilm van te maken, zonder ons voor de gek te houden, en dat geeft deze film een milde aantrekkingskracht, maar het is niet iets wat je je een tijdje zult herinneren. Je kunt het het beste zien als je aan het koken, schoonmaken of trainen bent. Een soort stompzinnig plezier. Het heeft zijn plaats in de amusementswereld, maar dat is het zeker.' Het is niet iets waar je met je vrienden naar gaat zitten kijken, tenzij je dronken bent en het je niets kan schelen. De massabeoordeling van 3,2 is waarschijnlijk redelijk. Ik vind het niet zo waardeloos als de meeste mensen, maar het verbaast me dat sommige mensen in de commentaren dit spectaculair vonden. Dat begrijp ik niet, want ik zie geen enkele poging om er een gedenkwaardige film van te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat ik naar mijn werk ging, heb ik deze film op Sci-Fi gezien. Als je zin hebt om Dean Cain te zien duiken en minstens tien keer te zien voorkomen dat hij in vlammen opgaat, dan is deze film voor jou. Als dat je niet boeit, dan ben ik bang dat je zou willen dat jij degene was die op het punt stond in vlammen op te gaan, want deze film is behoorlijk slecht. Het acteerwerk is om te beginnen al afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk. De personages zijn allemaal totaal onuitstaanbaar en de dialogen zijn nog erger dan in de gemiddelde sciencefictionfilm. Tegen het eind deed de film me denken aan 'Hollow Man' (compleet met ontsnapping via de liftschacht), maar dan met een Draak en niet met een naakte, onzichtbare man. In tegenstelling tot andere soortgelijke films was deze echter niet eens zo slecht... hij was gewoon slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Drakenjager is de eerste Sci-Fi Channel-film die ik ooit heb gezien (hoewel ik aanneem dat hij nu Syfy heet?). Maar ik heb er daarna nog een of twee gezien, en ik kan je vertellen dat die stom waren, maar deze film haalt echt het onderste uit de kan. De CGI is slecht, het acteerwerk is slecht, het script is belachelijk, en wat er helemaal aan het eind gebeurt is onverwacht en misplaatst (als je Drakenjager hebt gezien, weet je waarschijnlijk wel wat ik bedoel; ik wilde geen spoiler in mijn recensie zetten). En dan was er nog die ene muziekmelodie die in zo'n beetje elke gevaarlijke scène werd gebruikt. Dat was echt stom; ze speelden het gewoon steeds opnieuw. En het is zeker niet origineel; ik weet zeker dat ik dat al eens eerder heb gehoord (ik weet alleen niet meer waar). Dit is er een om te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste 45 minuten van _Draakjager_ zijn volkomen acceptabel en verrassend om naar te kijken. De personages zijn geloofwaardig en interessant. Het klonenlab ziet er echt hightech uit. Daarna stort alles in. De personages beginnen zich idioot te gedragen en er wordt uit het niets een nieuw subplot geïntroduceerd over een fusiereactor (die zogenaamd 'op dit moment' in bedrijf is) die op het punt staat het te begeven. De enige rechtvaardiging voor de plot is dat de reactor de draak moet doden <0xE2><0x80><0x93> maar dat doet hij niet. De aftiteling is ongelooflijk zwak. Je vraagt je af waarom een film die zo goed begon, zo verkeerd afloopt.
Alle personages, behalve Dean Cain, worden door Russen gespeeld. Dat leidt tot een paar vreemde situaties en details, zoals het personage dat wordt gespeeld door Vessela Dimitrova en dat wordt genoemd: ' Bailey Kent', ondanks haar zware accent (en ondanks het feit dat ze op een keer onverklaarbaar overschakelde op 'Spaans'!).
Vanwege de redelijke start vond ik dat ik deze film een 5 moest geven, maar het was echt teleurstellender dan dat, dus geef ik hem maar een 4.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn van die slechte films die grappig zijn, en er zijn van die films waarin je schreeuwt: 'Ik wil die anderhalf uur van mijn leven terug'... dat is het wel zo'n beetje.
<0x3E><0x3E> Dean Cain probeert acteur te worden, maar het lukt hem niet. de sfx zijn echt slecht (herhaalde scènes en stenen die eruitzien als vallend papier) en de nepplasmageweren waar zaklantaarns op zijn geplakt... het splitscreen-effect dat wordt gebruikt om meerdere dingen tegelijk te laten gebeuren is gewoon verschrikkelijk.
<0x3E><0x3E> Deze film kan zelfs niet gebruikt worden als een van die eenvoudige nachtshows, zo slecht is hij.
<0x3E><0x3E> Als ik negatieve kijkcijfers kon halen, zou ik het doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk om deze film veel lof toe te zwaaien. De CGI voor de draak was goed gedaan, maar miste de juiste modellering voor licht en schaduw. Ook wordt dezelfde film eindeloos gebruikt voor de draak die door gangen stampt die een beetje saai worden.
Ik was verbaasd toen ik 'Marcus Aurelius' in de titelrol zag, en ik vroeg me af wat een ex-keizer van het Romeinse Rijk in deze film deed! Net als 'Whoopie Goldberg' moet het een alias zijn, en je kunt het hem niet kwalijk nemen dat hij er een gebruikt als hij in deze stinkfilm verschijnt.
Het verhaal was misschien interessant, maar het acteerwerk is vlak en de regie is saai. Als je deze film moet zien, ga dan naar je vriend. En dan gaan we naar zijn huis en drinken ons een stuk in de kraag <0xE2><0x80><0x93> en dan wordt het pas leuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteren heb ik de film _Flyboys_ gezien en mijn vriendin zei dat het de slechtste film was die ze ooit had gezien... Aangezien ik het ook nog eens behoorlijk afschuwelijk vond, zette het me aan het denken <0xE2><0x80><0x93> welke film was de slechtste die ik ooit had gezien en dit was de enige film die me te binnen schoot.
Jammer genoeg was het al een paar jaar geleden dat ik hem had gezien, maar ik herinner me de vreselijk misplaatste rol van de arrogante militair Dean Cain (de knappe jongen Cain kan niet zo goed arrogant doen). Het vreemde gedoe met die helikopter, terwijl het waarschijnlijk goedkoper zou zijn om een helikopter te huren dan om een paar computerjongens in te huren om hem te maken, maar ik vermoed dat ze de helikopter hebben gevonden als gratis monster voor een of ander computerprogramma, of dat de zoon van de producer graag met zijn nieuwe computer speelde. En hoe zag hij eruit? Verschrikkelijk. En als de draak door de gangen van het complex raast en steeds weer dezelfde opnamen maakt <0xE2><0x80><0x93> ziet hij er heel goedkoop uit.
Vermijd deze film <0xE2><0x80><0x93> hij is echt afschuwelijk...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Behoorlijk standaard B-filmgedoe. Serieus, iedereen die 'Dragon Fighter' met Dean Cain en een stel mensen die hun eerste film maken heeft gezien, zou beter moeten weten dan echte kwaliteit of zelfs gematigde intelligentie te verwachten. B-films bestaan uit herwerkte formules die populair zijn. Als je ze zelfs maar voor de vorm analyseert, zul je de film voor jezelf verpesten (en misschien een of andere gewichtige, lasterlijke recensie over IMDb schrijven).<br />Ik vond de vrouwelijke hoofdrolspeelster, Kristine Byers, leuk. Ze had charisma en ik vond haar bijzonder aantrekkelijk. Het was een gedenkwaardige verschijning in B-films. Helaas zie ik niet waar ze sindsdien nog films heeft gemaakt. Ik zal weer naar haar uitkijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je wilt dat de draak elk lid van de cast opeet, weet je dat je een slechte rit te wachten staat.
Ik ging naar de bioscoop met heel, heel lage verwachtingen, omdat ik een paar andere recensies had gelezen, en ik werd niet teleurgesteld. Maar in tegenstelling tot sommige andere goedkope en mislukte films, blijft deze niet de hele tijd hilarisch (en onbedoeld) grappig.

SPOILERS NATUURLIJK <0xE2><0x80><0x93> volg.
Ten eerste is de plot erg inconsequent. Als je voorbij de 'kleine' fouten kijkt, zoals de draak die in 3 uur opgroeit, is het hele idee waarop het gebaseerd is verkloot. De film wil ons namelijk laten geloven dat draken uit de ruimte kwamen in de vorm van meteorieten die in werkelijkheid drakeneieren waren. Nadat ze dit hebben uitgelegd, laten ze een boer zien die met zijn hooivork in een van de draken prikt en de draak komt tevoorschijn. Later kletst de verplichte 'gekke wetenschapper' maar door over hoe draken de dinosaurussen hebben overleefd. Dus er waren blijkbaar mensen in de buurt toen de dinosaurussen er waren, of we hebben hier gewoon een mooi gaatje voor een intrige. Het andere belangrijke is dat het lab is opgeblazen met een kracht die'maar half zo sterk' is als die van Hiroshima. Dan komen er twee kerels binnenlopen om alles te controleren, en het is bijna ongeschonden! Er is zelfs nog een draak, die uit wie weet wat is gegroeid. Al met al is het heel voorspelbaar. Slimme beveiligingsman is niet zo intuïtief en slim als de film je wil doen geloven, als je vergeet dat ik wist dat deze film over, je weet wel, draken zou gaan.
Afgezien daarvan, het op één na ergste is de'speciale effecten'. Anderen hebben het gehad over de neprotsen die in het begin vallen, de CG-helikopter en de draak. Die ziet er iets beter uit dan een klodder, maar hij verpestte alles wat hij had toen hij keer op keer op dezelfde manier door de gang sjokte. Het moet hun nagegeven worden dat de vliegende draken in het begin er van een afstandje goed uitzagen (hoewel die in de grot waarschijnlijk de ergste in de hele film is). Maar het is wel grappig om naar te kijken. De scènes waarin een miljoen verschillende shots van dezelfde persoon op verschillende manieren worden getoond, zijn dat niet. Evenmin als de 'introductie'-schermen met de belangrijkste gegevens.
Om op de acteurs terug te komen, die waren niet de grootsten, maar ik neem aan dat ze het in elk geval geprobeerd hebben? Ze leken enthousiaster over wat ze deden dan veel van de acteurs die meededen aan de recente 'BloodRayne', bijvoorbeeld, en dat moet je ze nageven. Eén ding dat me echter opviel, was dat de vrouw die Meredith speelt haar gezicht vaak bedekte met make-up die vele tinten lichter was dan de rest van haar. Ze zag eruit alsof ze een lelijke aanvaring had gehad met een of andere blanke.
Het script is slecht en goedkoop. De muziek valt niet echt op, maar voor het grootste deel is het niet eens zo slecht.
Het komt erop neer dat je er niet naar kijkt, tenzij je het wilt zien omdat je hoort dat het slecht is (zoals ik deed), hoewel de enige grappige dingen de slechte CG-effecten zijn. Afgezien daarvan, verspil je tijd en je geld niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een verschrikkelijke film! Om de een of andere reden hebben wetenschappelijke laboratoria en buitenposten altijd een staf van smoezelige, smerige, gemene misantropen. Die lui die vermoedelijk samenwerken aan ingewikkelde wetenschappelijke projecten schijnen het er niet over eens te kunnen worden hoe ze de dood door de hand van een CGI Draak moeten overleven. Mislukkelingen: een extra vervelende wetenschapper wiens voornaamste acteertalent is 'lonken' en 'de sinistere blik' heeft een Draak gekloond. Terwijl het lab geacht werd aan dit soort dingen te werken, zijn de andere wetenschappers geschokt, omdat ze blijkbaar allemaal ver achterliepen met hun experimenten en betrapt werden met hun broek op hun enkels. De rest van het verhaal is te vergelijken met _Het Ding_ of _De Tien Kleine Indianen_, waarin het personeel wordt opgejaagd en vermoord terwijl ze een manier proberen te bedenken om aan de 'Draak' te ontsnappen en/of te verslaan. Het draakje van de CGI-draak is donkergrijs, wat de populaire kleur lijkt te zijn voor de meeste goedkope CGI-special effects. Het ziet er nauwelijks beter uit dan een tekenfilm, en de donkergrijze tinten maken het moeilijk om interessante details in het lichaam van de Draak te zien. Het ziet eruit als een grijze klodder. Het acteerwerk is niet eens zo vreselijk. Deze wetenschappers gedragen zich als een stel kinderen die het nergens over eens kunnen worden, en dat maakt het voor de Draak gemakkelijker om hen te doden bij verschillende pogingen om te ontsnappen, zich te verstoppen, enzovoort. Dean Cain is nauwelijks beter dan de acteurs van de onbekende acteurs in deze film. Hij lijkt af te zakken tot het niveau van zijn bijrollen. Deze film is echt, echt verschrikkelijk. Het acteerwerk is slecht. Het verhaal is stom. De CGI is heel, heel goedkoop en amateuristisch. Er is niets aanbevelenswaardigs aan deze film, hij is niet eens goed om tijd mee te doden tijdens het klussen of ander werk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn genoeg onbekende films of films met slechte recensies die ik echt goed vond. Dit was er niet een van.<br />Het was overdreven geacteerd en gebruikte cameratechnieken die me het gevoel gaven dat ik naar een soapserie keek. Het was belachelijk voorspelbaar en nam het grootste deel van de film in beslag en liet je dan achter met de vraag: 'Is dat het?' Toen ik eenmaal had besloten de film niet al te serieus te nemen en hem vanuit een puur banaal gezichtspunt bekeek, werd hij leuker. Dit is een film die op MST3000 terecht zou zijn gekomen als hij nog had bestaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een van de ergste rotzooi die ik ooit heb gezien. Ik kreeg letterlijk een stekende pijn in mijn hoofd toen ik naar die film keek. De CGI was verschrikkelijk en het verhaal was gewoon een verspilling van inkt. De rol van Dean Cain was die van Meneer-Super-Intuïtief-ik-kan-alles-bedenken, alleen schijnt hij zijn eigen helikopter niet goed te kunnen besturen. Het grootste probleem was de splitscreen-camera. Ik had het gevoel dat ik naar de Brady Bunch of zoiets zat te kijken, alleen zaten er geen andere mensen in de hokjes, alleen close-ups en verschillende beelden van hetzelfde. Ik kan alleen maar bedenken dat de acteurs het geld echt nodig hadden, want deze film was de film waarop hij was opgenomen niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik eenmaal een paar van de onwaarschijnlijkheden had genegeerd, was dit eigenlijk een redelijk goede horror/monsterfilm. Dus zal ik eerst een paar van de goede punten noemen: <0xE2><0x80><0x93> de draak was heel overtuigend, vooral toen ze door de tunnels sloop op zoek naar een lunch (aanwijzing: ze houdt van mensen). <0xE2><0x80><0x93> de actie was vrij non-stop, en na een zwak begin ging ik helemaal op in de verhaallijn. <0xE2><0x80><0x93> het spijt me te moeten zeggen, maar ik had een soort sympathie voor de draak <0xE2><0x80><0x93> ze was waarschijnlijk het meest overtuigende en consistente personage in de film. Als je in 1100 na Christus op jacht was naar een vuurspuwende draak, zou je dan zijn grot binnenstormen met een vat buskruit onder je arm? Duh. Een vrouwelijke figuur met een Amerikaanse naam, blond haar en een duidelijk Slavisch accent, die probeert te doen alsof ze Spaans is? Hè? Een vooraanstaande wetenschapper met een Slavisch accent dat je met een mes kunt snijden, en die naar verluidt in Chicago is geboren en in de Verenigde Staten is opgeleid? En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat hij in 2 minuten 3 verschillende oproepsignalen heeft gegeven terwijl hij met zijn basis in verbinding stond.
Het is nog steeds beter dan sommige van de Japanse monsterfilms uit de jaren zestig, maar niet veel beter. Als we geluk hebben, zien we Dragon Fighter 2 niet, hoewel het einde die mogelijkheid natuurlijk openliet. Of misschien nemen ze de volgende keer een echte regisseur aan.
Ondanks alles geef ik deze film een 4 van de 10. Voeg er nog 2 bij als ze de plot herschrijven, en Dean Cain wordt in de eerste tien minuten opgegeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Alien, Jurassic Park en talloze andere sci-fi horrorfilms een kopje thee voor je zijn, voeg er dan een heleboel suiker aan toe en je krijgt dit. De film begint in het goeie ouwe Engeland rond 11.00 uur en springt dan over naar het hedendaags Californië. Onze held Carver (dean Cain) is het nieuwe hoofd van de beveiliging en de militaire adviseur voor een wetenschapslab 400 voet onder de grond. Hij arriveert (Carver is ook helikopterpiloot) met de eerste wetenschapper en we komen er al snel achter dat het een kloonlab is en dat ze iets hebben gevonden om te klonen. Is het een Dinosaurus of niet? Net als bij de bovengenoemde films breekt de hel los en worden onze personages uit de weg geruimd. De special effects van het Monster zijn vrij goed voor een 'direct-to-video-film' en Dean Cain doet waarvoor hij betaald wordt. Maar vergeet de rest van de groep als we erachter komen waarom we ze nooit eerder hebben gezien. Nogmaals, ga er niet met hoge verwachtingen naartoe, dan komt het wel goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niets had deze film kunnen redden, zelfs Superman niet.
Tien jaar geleden zouden de special effects fantastisch zijn geweest. Een betere regie zou de acteurs meer gevoel en betere prestaties hebben opgeleverd. Maar alleen door het script aan een draak te voeren, hadden ze het kunnen redden. Plotgaten, slechte lijnen, vreselijk geijsbeer, eindeloze herhalingen van dezelfde opnamen van een CGI-draak die door gangen stampt... bah.
Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is echt, ik bedoel echt, waardeloos. De plotgaten zijn zo groot, en een draak van 30 voet kan er dwars doorheen. Om nog maar te zwijgen van de draak zelf, die onvermijdelijk het slechtste computerbeeld is dat ooit in de echte film is verwerkt. Ik bedoel, als je zoiets ziet, moet je denken: wauw, iemand heeft deze film echt gemaakt. En hem vervolgens uitgebracht. Daar is lef voor nodig. Wie het ook zijn, ik weet zeker dat ze niet meer in de filmwereld werken.
Toen ik deze film huurde, zat hij niet bij de dvd, dus heb ik hem (met tegenzin) op video opgenomen. Het eerste wat verscheen was een Lord of the Rings-trailer voor The Two Towers. Dit was een heel slimme zet om deze trailer op de video te zetten. Het rechtvaardigt dat ik de film (met tegenzin) een ster geef, anders zou ik hem nul sterren hebben gegeven. Misschien zouden de producers, hoewel de steraantrekkingskracht van Dean Cain (ik denk dat je het zo moet spellen) de mensenmassa's aantrekken (nou ja, de videowinkel dan).
Vervolgens gebruikten ze een splitscreentechniek (net als in Hulk) om (naar ik aanneem) te compenseren voor het feit dat dit een waardeloze film is. Op de hoes zien we een foto van onze held en de draak. Ziet de draak er precies zo uit als die in Drakenhart, of ben ik de enige? Hoe dan ook, de draak in de film ziet eruit als een afgedankte Gremlin uit Gremlins 2, en heeft de CGI van een Nintendo video-crimineel uit het begin van de jaren negentig (misschien nog wel erger). En dan niet de Dragons-beweging waarmee hij zijn slachtoffers najaagt <0xE2><0x80><0x93> het is dezelfde monotone beweging <0xE2><0x80><0x93> rechterbeen, linkerbeen, rechterbeen, linkerbeen <0xE2><0x80><0x93> dom, dom, dom, dom, dom, DOOOOOOOOM! Ik word hier gewoon pissig van. Misschien dachten de filmmakers dat dit spannend was en dat het hetzelfde effect zou hebben als Jaws. Waarom dan niet een Dragon POV-opname? Hoe dan ook, het was gewoon grappig, net zoiets als naar een Weebl-pijl kijken.
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké... Ik heb maar 3 woorden <0xE2><0x80><0x93> _cheesy_, _cheesy_ en _cHEESY!_ Het enige positieve aan deze film is Dean Cain. Afgezien daarvan <0xE2><0x80><0x93> het is _CHEESEBALL_ SUPER!
De film heeft een zekere belofte in het concept <0xE2><0x80><0x93> een ondergronds lab creëert een echte vuurspuwende draak <0xE2><0x80><0x93> wat ons in feite meer van 'Jurassic Park' en 'Reign of Fire' geeft... Er zijn een paar geweldige mogelijkheden, maar ze gaan gewoon niet door... De special effects zijn redelijk <0xE2><0x80><0x93> ook al weet je dat de draak van _CGI_ is, hij ziet er niet echt uit als _CGI_...
Ik zou Dean Cain niet de schuld geven (hoewel hij een van de producenten is), ik zou Phillip Roth <0xE2><0x80><0x93> de regisseur en schrijver <0xE2><0x80><0x93> meer de schuld geven. Het is zijn taak om deze film te maken... en helaas is hem dat niet gelukt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik naar een film kijk, ben ik me ervan bewust dat het niet zomaar een film is, maar toch laat ik me onder de gegeven omstandigheden graag zo veel mogelijk meeslepen. Ik denk dat we daarom huilen, schreeuwen, lachen of op een andere manier emotioneel reageren als toeschouwers, ook al weten we diep vanbinnen dat het niet zomaar een film is.' Wat ik niet wil, is dat de film me eraan herinnert dat het niet zomaar een film is, zodat ik niet in de voornoemde vervoering kan raken, ongeacht de kwaliteit van de film. De regisseur van deze film koos ervoor om regelmatig camerabeelden met meerdere hoeken tegelijk op het scherm te gebruiken. Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dit vreselijk afleidend en ronduit irritant. Ze zouden net zo goed een permanent spandoek onder aan het scherm kunnen hangen met de tekst: _Attentie: dit is maar een film. Sta niet toe dat u te veel in de film opgaat_. Als ik geen film-in-film wil, zet ik hem op mijn afstandsbediening aan, maar nooit tijdens een film waar ik van wil genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik dit huurde, hoopte ik op wat 'Reign of Fire' niet opleverde: een botsing tussen moderne technologie en mythische beesten.
In plaats daarvan kreeg ik een standaard'monster jaagt domme mensen in afgelegen gebouw'-film, met een slecht script, slechte muziek, slechte effecten, slechte plot, slecht acteerwerk. Slecht, slecht, slecht.
De enige reden waarom ik er een 2 voor gaf, was dat er in theorie slechtere films konden bestaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Saturday Night Live, National Lampoon en sctv-alumnus zijn allemaal samen te zien in een soms grappige schetsfilm.
Maar nu, aan het begin van 2005, is het heel interessant om ernaar te kijken. Twintig jaar nadat deze film had moeten plaatsvinden, zie je hoeveel van hun grappen absoluut waar zijn geworden: er is een neptrailer, die waarschijnlijk niet eens slim was in die tijd, voor iets wat 'The Pregnant Man' heette en die uitkwam met de stomme film 'Junior' van Arnold Schwarzenegger. Er is een commerciële spoofing, die waarschijnlijk niet eens slim was in die tijd, voor iets met Sammy Davis jr. en Jackie Onasis, 'Celebrity Wrestling', die nu is uitgekomen met een populaire show die 'Celebrity Boxing' heet. Er is een zogenaamde filmtrailer, die waarschijnlijk in die tijd nog niet eens slim was, waarin John Candy een rol speelt in een film over een afgehakt hoofd. Kijk naar deze trailer en zie hoe de scènes en het plot lijken op die van Frank Hellenlotters Mandzaak! En ten slotte is er een advertentie voor een documentaire die laat op de avond wordt uitgezonden over 'een dode droom, de enige twee die nog over zijn...' De naam van de documentaire is... DE LAATSTE HIPPIES! LOL.
Vier profetieën zijn uitgekomen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stephen Feinberg, die de rol van de proctoloog speelde en een van de schrijvers van de film was, overleed begin 2006. Ik ontmoette Steve in Portland in 1993, het was een jaar later dat hij me vertelde dat hij jaren daarvoor in Hollywood schrijver was geweest, voornamelijk werkend aan tv-promo's. Hij vroeg me 'Tunnelvisie' niet te zien, maar het was te laat, ik had hem al gezien! Eigenlijk had ik hem al jaren eerder gezien, toen hij werd uitgebracht. In die tijd vond ik hem niet zo'n slechte film. Maar nu ik hem als volwassene zag, was mijn mening iets anders. Ja is niet alleen gedateerd, maar ook een beetje kinderachtig. Steve gaf toe dat het geen erg goede film was. Dat betekende dat hij een tikkeltje trots was op 'De proctoloog'-schets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien en met uitzondering van 'Ze redden Hitlers Brein' de slechtste die ik ooit heb gezien, punt uit. Toen deze film uitkwam, was ik een grote fan van SNL en SCTV en daarom verheugde ik me op wat naar mijn idee de grappigste film zou zijn die er gemaakt kon worden, aangezien hij niet de restricties had waar de tv-improvisatieprogramma's mee te maken hebben.
De schrijvers moeten gedacht hebben dat we er wat grofheid bij zouden gooien, wat flatulentiegrappen, wat goedkope seks en hé, we hebben een riskante kant, namelijk het splitsen van een lachwekkende komedie. De parodieën op de spelletjesprogramma's zijn niets meer dan goedkope, onvoorstelbare scènes uit Let's Make a Deal met stomme grofheid. De scène waarin het alleenstaande meisje en haar vriend op de hak worden genomen, was gewoon slechte middelbareschoolhumor. De advertentie voor de stungun was geschikte humor voor Seasame Street. De parodie op de ondergrondse in LA was nietszeggende humor met smakeloze bloeddorstigheid. De Franse kok die blind rondliep en voortdurend met een Frans accent 'er is geen verschil' zei, was, nou, je snapt wel wat ik bedoel.
De enige grappige parodie was Chevy Chase die een hele minuut duurde. Dat betekent dat je in deze film 60 seconden vermaak krijgt. O ja, ik heb de opmerkingen gelezen dat het hele land in de jaren zeventig stoned Als de onbekwame schrijvers stoned waren, dan moet het door de slaapmedicatie zijn gekomen. Behalve ikzelf waren er nog 4 andere mensen in het theater toen ik de film zag. Natuurlijk was het nog niet bekend hoe slecht de film was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de loop van 1985 houdt een regeringscomité onder leiding van Howard Hesseman hoorzittingen op het eerste ongecensureerde netwerk van de tv. Ze proberen of het te programmeren is, en dat werkt als een reeks parodieën. Ik kan de goede'skit'-films op één hand noemen, zonder mijn duim te gebruiken. 'Amazon Women on the Moon', 'Kentucky Fried Movie', 'The Meaning of Life' en 'Mr. Mike's Mondo Video'. Merk op dat ik 'Tunnelvisie' niet heb genoemd. De reden daarvoor is dat deze 'film' de dood in filmische vorm is. Geen van de parodieën is ook maar in de verste verte grappig, of ook maar in de verste verte slim. Er is een grote onbekwaamheid van de kant van de filmmakers voor nodig om zelfs maar één lach uit me te krijgen.

My Grade: F.
Eye Candy: Dody Dorn gaat volledig frontaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het begin gemist, maar het meeste heb ik wel gezien. Een vriend van me heeft het op dvd in de goedkope kamer bij FYE.
De fragmenten zijn allemaal erg kort, en toch zijn de meeste te lang. De meeste lijken te zijn vergeten om iets grappigs te hebben! Er zit nogal een hoop racistische/seksistische/homofobische humor in, fragmenten die gebaseerd zijn op stereotypen, of fragmenten die racistische termen voor mensen gebruiken.
Ik probeer me te herinneren wat ik er grappig aan vond, en ik heb het moeilijk... Het logo van het Tunnel Vision-netwerk is een mond met lipstick en een oogbal erin. De mond gaat als oogleden open en dicht over het oog. Een beetje eng.
Wat een teleurstelling. De meeste acteurs gingen door naar betere dingen, en het is een geluk dat deze bom hen niet tegenhield.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een schoolvoorbeeld van het verkwisten van grote middelen in een film. Je hebt toekomstige SNL- en SCTV-sterren in hun beste jaren, zoals John Candy, Chevy Chase, Laraine Newman, Al Franken, Tom Davis en Joe Flaherty, die in wezen 70 minuten lang grove, ongeïnspireerde scheten en racistische grappen maken. Het concept van een netwerk uit de toekomstige ondermijnende samenleving zou echt tot een paar interessante extremen kunnen worden doorgevoerd, maar in plaats daarvan de poort uit gaan, een slappe, kinderachtige proctologiegrap maken en de hele tijd in die sfeer van humor blijven. Zoek de eerdere en veel subversievere en geestiger Groove Tube of de latere, hilarische Kentucky Fried Movie op. Deze film is alleen voor degenen die een tijdcapsule van slechte 70's willen zien. 's Tekenfilms.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de jaren zeventig, toen ik dit voor het eerst zag, zat ik nog op de middelbare school. Toen was het cool. Nu ik er als volwassene op terugkijk, zeg ik tegen mezelf: ja hoor. Wat was er zo grappig? Het heeft momenten, maar die zijn schaars en ver van elkaar verwijderd. Het is zo gedateerd dat de grappen niet meer overeind staan. Als je dit aan een jonger publiek laat zien, weten ze niet meer waar ze het moeten zoeken. Als je van dit soort humor houdt, kun je beter bij Kentucky Fried Movie of Amazon Women From The Moon blijven. Tunnel Vision en Groove Tube zijn te gedateerd om vandaag nog te bekijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een fatsoenlijke onderneming, maar de man die het script heeft geschreven schijnt een beetje in het duister te tasten over wat een zombiefilm nou precies cool maakt. Nee, het zijn geen computervirussen en softwarebedrijven. Eigenlijk weet ik niet zeker of het wel een softwarebedrijf was <0xE2><0x80><0x93> ik heb het zonder ondertitels gezien, dus ik moest wel raden waar ze het over hadden. Maar goed, wat ik wilde zeggen was: in plaats van je tijd te verspillen met het bezielen van een of ander stom virus, kun je beter meer zombies en meer actie erin stoppen. 2/3 van de 20 minuten bestaat uit nieuwsbulletins, virussen en een paar kerels die ergens over staan te schreeuwen. En wat het nog erger maakt (nog saaier) is dat de meeste sterfgevallen buiten het scherm plaatsvinden. Dat besef ik.' Het komt maar al te vaak voor in lowbudgetfilms, maar er waren ook een paar heel indrukwekkende effecten (nou ja, min of meer) waardoor ik me afvroeg waarom de regisseur (of de scenarist, wat dan ook) zich had geconcentreerd op hoe de epidemie was begonnen <0xE2><0x80><0x93> het is een afkorting, het zal trouwens toch niemand iets kunnen schelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze dvd gekocht nadat ik hem hier hoog had zien scoren. Het is maar een korte zombiefilm van 20 minuten. Niets bijzonders aan, behalve misschien de muziek.<br />Niet kopen! Het is niet eens de moeite waard om er 20 minuten naar te kijken. Alleen als je je echt verveelt...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Steven Vasquez regisseerde en co<0xC3><0xB6>rdineerde met James Townsend, de ster, dit vreemde kleine drama-cum-horrorfilmpje met kennelijk heel goede ideeën en bedoelingen: een homofilm maken die een andere verhaallijn heeft dan de gebruikelijke en een drama maken dat op zijn verdiensten als thriller beoordeeld wil worden. Waarom werkt het dan niet? Om te beginnen verliest de film de richting van het begin en dwaalt hij nogal doelloos door de film, vastbesloten om een spannende thriller te maken maar op een zijspoor gezet om een publiek dat naaktscènes wil zien, tevreden te stellen. Niet dat dat slecht is: het kan zeker sommige films die een succes in Hollywood zijn geweest, versterken. De film probeert ook iets te zeggen over de ervaringen van jonge mannen en vrouwen, relaties, verstoorde ouderschap, de clubscene met alle wilde capriolen die met dergelijke gebeurtenissen gepaard gaan <0xE2><0x80><0x93> en moord. Het is allemaal een beetje te veel om in een film van zesennegentig minuten te proppen.
Devon (James Townsend) lijkt een succesvol kind met een aardig vriendinnetje Jenna (Sarah Kelly), maar hij heeft oog voor jongens en gaat naar een bar waar hij Brian (Alex Wilson) ontmoet, die dezelfde weg is gegaan en Devon op alle mogelijke manieren kan helpen. Ze krijgen een band, Devon komt naar buiten en de mysteries beginnen: er worden jongens vermist in de buurt, Devons stiefvader-psycholoog dr. Kirk Tyler (Dan Swett) is helemaal niet wat hij lijkt, en ondanks Devons troostende moeder Donna (Sonja Fisher) wordt Devon vanwege zijn nieuwe relatie de straat op gestuurd. Het blijkt dat dokter Tyler in een duister zaakje verwikkeld is met de knappe rechercheur Cunningham (Earl McDougle) die blijkbaar onderzoek doet naar de vermiste jongens... Devon haalt zijn hulp in bij zijn begrijpende vriendin Jenna en haar kornuiten, en samen ontmaskeren ze de duistere praktijken van dokter Tyler en zijn collega-rechercheur. En al die tijd straalt Donna warmte en begrip uit als de perfecte moeder van een homojongen, enzovoort.
Sommige acteurs zijn oogverblindend (en er is maar heel weinig wat het oog niet vaak onderzoekt! Het enige wat ons dat kan vergeven (en in sommige gevallen is het gewoon te zwak om te vergeven) is het gevoel van betrokkenheid van de kant van alle betrokkenen. Ja, dit is een lowbudgetfilm en ja, de regisseur heeft tijd nodig om zijn vak te leren. Maar uiteindelijk valt er iets voor te zeggen dat de betrokkenen proberen een homofilm naar een ander niveau te tillen. Misschien is hun volgende wel wat gepolijster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn een paar goede dingen aan de film. De muziek en de cinematografie zijn geweldig. Alex Wilson is een kanjer en geeft een geweldige voorstelling. Ryan Bauer is ook een kanjer. De productie mag van geluk spreken dat ze hen hebben gecast, want ze geven de film echt een productiewaarde. Jonny Vincent (Sean) en een heleboel jongens in de film die niet praten zijn ook leuk. Waarom staat de actrice die Amy speelt niet in de credits? Brandon Alexander geeft een geweldige komedievoorstelling als Clitarissa Pink.
Het ergste aan de film is waarschijnlijk de ster, James Townsend. Hij kan niet acteren. Hij is ook heel mager, helemaal niet leuk om naar te kijken. Zijn armen zijn net spaghetti. Walgelijk. Ze hebben helemaal geen spanningsboog. Het is geen wonder dat hij zijn eigen film moet maken en zichzelf erin moet spelen. Niemand anders zou hem ergens in willen spelen.
James Townsend is niet geloofwaardig als iemand die zelfs maar een vriendin zou willen hebben omdat hij zo homofiel is. Ze hadden iemand anders de hoofdrol moeten geven als ze het beste wilden voor de film. Aan de andere kant, misschien wil hij deze film alleen maar gebruiken om een carrière in softporno op te bouwen, zeker geen echt acteren omdat hij dan wat acteerlessen zou hebben genomen. Bovendien staat iedereen die aan porno doet op de zwarte lijst in Hollywood. Het meest belachelijke aan de film is waarschijnlijk de casting van een latina met een gebruinde huid als Devons moeder. Sonja Fisher lijkt helemaal geen actrice. Al met al is deze film softporno en niet beter dan iets wat je op Skinemax zou zien. Ik denk dat zelfs Alex Wilson, waarschijnlijk het beste aan deze film, zich ervoor schaamt en er niet mee geassocieerd wil worden. Er staat geen foto op zijn imdb-pagina en verder staat er niets op, dus Alex Wilson is waarschijnlijk een naam die je kunt weggooien. Bovendien kwam ik hem onlangs in West Hollywood tegen en toen ik over deze film begon, draaide hij zich om en liep weg. Ik begrijp het. Als ik aan deze film had gewerkt, zou ik me gegeneerd hebben en er ook niet mee geassocieerd willen worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tot nu toe was Ben & Arthur de slechtste film die ik ooit had gezien. Je zou de recensies van die film eens moeten lezen in plaats van die van deze. De recensiecijfers voor deze film zijn negatief beïnvloed door een meedogenloze en gewetenloze druk van een aantal mensen die betrokken waren bij het maken van de film, een bewijs waarvoor je vrij gemakkelijk online kunt vinden. De mensen die Ben & Arthur hebben gemaakt waren in elk geval fatsoenlijk genoeg om de film op zijn eigen wankele benen te laten staan, in plaats van hem meedogenloos te promoten zodat sukkels als ik hem zouden kopen.
Alles aan deze film is verschrikkelijk, het script, het verhaal, de casting, het acteerwerk, de regie, de fotografie, het monteren, de muziek... wat gaat er nog meer in een film? Wat het ook is, erger dan dit kan het niet worden. Als het niet zo onplezierig was, zou het belachelijk zijn. Ik bleef ernaar kijken met de gedachte dat het beter moest worden, omdat ik nog niet had ontdekt dat geen van de positieve recensies betrouwbaar is.
Er is niet veel geld voor nodig om een geweldige film te maken, en een laag budget betekent ook niet dat een film slecht moet zijn. Mijn favoriete voorbeeld van een meesterwerk met een beperkt budget is de fantastische Mala Noche van Gus Van Sant, maar er zijn er nog veel meer. Sideline Secrets Director's Cut of het originele werk is niet slecht omdat de mensen die het hebben gemaakt geen geld hadden, maar omdat ze gigantische ego's hadden en geen enkel talent voor iets anders dan zelfpromotie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige positieve eigenschap van deze film is de verhaallijn... Anders was het een vreselijke film. Het acteerwerk was bespottelijk slecht, en het decor was goedkoop en heel smakeloos. Het verhaal was redelijk, maar door al dat afschuwelijke acteerwerk was het moeilijk om ernaar te kijken. Ik zou dit niet aanbevelen... De enige positieve eigenschap van deze film was dat de acteurs enigszins aantrekkelijk waren... Vooral Ryan Bauer, de man die de rol van de soapsterretje speelt. De montage was voor een deel goed, maar er zitten overal continu fouten in... Ik begin er gewoon ziek van te worden om naar slechte homofilms te kijken... Kunnen we binnenkort een goeie krijgen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

DIT FILM IS NIET GOED, NIET GOED, NIET GOED!!!!! Er is heel wat voor nodig om mij tot overdrijving over een film te brengen, maar deze film stonk in mijn huis!! Ik heb de film nog niet eens af en ik moest stoppen om te zeggen hoe slecht deze film is. DAT HEB IK NOOIT GEDAAN!! Als consument moet je je geld niet aan deze film uitgeven. Wacht maar tot hij op een kabelkanaal of zo uitkomt. Hij is nauwelijks tv-waardig. IK HAAT HET ECHT NIET OM EEN MOVIE TE VERKRACHTEN, MAAR DIE MOVIE IS VERKRACHT! Nauwelijks beter dan porno. Had beter moeten zijn en een X-waarde moeten hebben! Mooie plot, wat frontale naaktheid (als je daar iets mee opschiet), maar afgrijselijke acteerprestaties voor middelbare scholieren. Weet niet hoe deze film gedistribueerd is. (Moet een contract geweest zijn. Echt, als je echt graag naar goede films kijkt, verspil dan geen tijd aan deze. Van de ene filmliefhebber naar de andere. JE ZULT IN JE EIGEN DOCHTER ZIJN! Laat me dit ook nog zeggen: als je zoiets als dit hebt meegemaakt, dan kun je er misschien over meepraten en dan heeft het misschien therapeutische waarde voor je. In dat geval zeg ik: kijk uit, je kunt er iets van afpakken, zo niet alleen iets wat jou is overkomen en dat door iemand anders wordt gespeeld (heeft therapeutische waarde).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerdere commentaren moedigden me aan om dit uit te zoeken toen het op TCM verscheen, maar het was een grote teleurstelling. Lupe Valdez is geweldig, maar krijgt niet genoeg speeltijd. Frank Morgan en Eugene Palette spelen bekende maar veelbelovende personages, maar het script laat hen in de steek.
De film draait om het ego van Lee Tracy's personage, die op zijn best een egocentrische, lichamelijk en verbaal gestoorde hufter is. De reacties van 'het publiek' zijn slecht doordacht en ongeloofwaardig, waardoor de 'trucs' op uitvindingen van een slechte schrijver lijken. En het is moeilijk te geloven dat de Lupe Velez-figuur voor hem zou kunnen vallen.
De 'prikkelende oneliners' die in een andere recensie worden genoemd, moeten van de toeschouwer afhangen, aangezien ik ze niet heb gelezen. Het viel zelfs niet op dat er een poging werd gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je ooit een film hebt willen zien die de nadruk legt op stijl boven inhoud, dan is dit er een voor jou. Voor mij is Son de Mar prachtig om te zien, maar er is verdomd weinig inhoud, tenzij je opgewonden raakt van sentimentele, melodramatische, manipulatieve liefdesverhalen. Dit zou wel eens zo'n beroemde 'chick-film' kunnen zijn waar je zoveel over hebt gehoord.
We zijn ongeveer halverwege deze film voordat er echt iets gebeurt: Ulises (Jordi Molla) gaat de zee op, op zoek naar tonijn, en komt niet terug. Hij laat zijn vrouw Martina (Leonor Watling) en zijn zoon aan hun lot over. Dan, in een razende zes minuten filmtijd, begraven ze Ulises, Martina trouwt opnieuw en haar zoon groeit op tot een kind. Deze snelle overgang is op z'n zachtst gezegd onthutsend en erg slordig: na 40 minuten min of meer rondhangen, zijn we plotseling in een compleet melodrama beland, en dat allemaal in zes minuten. Ik geloof dat dit een onvoorspelbare vertelstijl wordt genoemd.
Vijf jaar later keert Ulises (als de rondzwervende superheld Ulysses, snap je?) terug naar zijn 'Penelope' (Watling), om tot de ontdekking te komen dat ze getrouwd is met Sierra (Eduard Fernandez), een onverklaarbaar rijke vent (wat doet hij om al die poen te verdienen?) die om onverklaarbare redenen krokodillen als huisdieren houdt. Als Martina, in grote woede, Ulises naar zijn afwezigheid vraagt, zegt hij tegen haar dat hij haar op een dag mee zal nemen naar het eiland Sumatra en dat ze dan ALLES zal begrijpen.
En nu komt het: hij DOET HET NIET! Ik neem haar mee naar het eiland Sumatra. De verwijzing sterft gewoon ergens in het script weg. Hij legt niet echt uit waar hij was en waarom hij zijn vrouw en kind vijf jaar lang negeerde. Hij geeft zichzelf niet vrij als een eerbare man, en de film vult de gaten in de plot die ons minstens de helft van de film lang aanstaren niet in. Ik kan alleen maar aannemen dat regisseur Bigas Luna wil dat we de verhaallijnen invullen met de mystieke aanwijzingen (vissen, reptielen, de zee) die hij ons via adembenemende filmografie en ontwijkende dialogen geeft. Het werkt gewoon niet. De verhaallijn van deze film lijkt uiteindelijk meer op een wiebelige waslijn. Ik ben ervan overtuigd dat Jordi Molla een goede acteur is, maar ik zou zijn Ulises niet kunnen kopen als een of andere held (wat de oorspronkelijke Ulysses had moeten zijn). Met vochtige sensualiteit spuit hij ruwweg 2000 keer een kort couplet van identieke poëzie uit Vergilius en elke keer brengt het Martina tot een explosief orgasme. Die vent zou moeten worden uitgeleend om oude huwelijken nieuw leven in te blazen. Ik weet zeker dat Vergilius onder de indruk zou zijn. Ik heb begrepen dat hij niet zo vaak een beurt kreeg.
Deze poëtische 'hulpmiddeltjes' komen in de film prominent voor en ik kon niet anders dan aannemen dat het een omkering was van Ulysses' beroemde'siren-lied' (d. Als dit is wat Bigas Luna van plan is, dan zie je het probleem: hij biedt een gecompliceerde symboliek in een greep-en-grijp-poging op de Hoge Kunst. Nogmaals, het werkt gewoon niet, in ieder geval niet in mijn ogen.
Watling is een beeldschone en magnetische jonge actrice, maar ze geeft ons een personage dat niet veel intellectuele of zelfs romantische diepte lijkt te hebben. Het gaat mijn verstand te boven hoe ze wanhopig verliefd kan worden op een man die een bord met 'te huur' op zijn gezicht heeft (als in leeg), vettig haar in de stijl van de jaren zestig dat meer op zeewier lijkt en zo'n trendy 'baard' uit de eenentwintigste eeuw. (je weet wel, vier dagen groei, niet meer, niet minder). Hij moet een dromerig type zijn (denk ik), maar die ogen van hem doen vermoeden dat hij misschien meer lijdt onder te veel blootstelling aan een belachelijk script.
Maar, niet wanhopen, deze film is geweldig om naar te kijken. Probeer alleen geen verband te leggen tussen de stippen op de dwaalsporen of te veel na te denken over wat je hoort in de dialoog. Je kunt in deze film een verloren zaak snel doorspoelen (vooral in de eerste 40 minuten) en je zult echt niet veel missen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ulises is een literatuurleraar die naar een kustplaatsje komt. Daar wordt hij verliefd op Martina, het mooiste meisje van de stad. Ze beginnen een hartstochtelijke romance die eindigt in de tragische dood van Ulises bij de zee. Een paar jaar later trouwt Martina met Siërra, de rijkste man van de stad, en leidt een rustig, gelukkig leven, omringd door geld. Op een dag zal de verschijning van Ulises haar hartstocht doen oplaaien en handelen zonder na te denken over de gevolgen. De plot is volkomen absurd en geen van de acteurs speelt een fatsoenlijke rol. Bovendien bestaat driekwart van de film uit seksuele handelingen, die, omdat ze nog steeds goed zijn gefilmd, nogal vermoeiend zijn, omdat we meer van de ontwikkeling van het verhaal willen zien. Het is gewoon een slechte film van Bigas Luna, met veel seks, geen ruzie en overal stomme personages.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn neus is een beetje krom terwijl ik dit schrijf. Ik heb een paar weken geleden een commentaar op deze film gestuurd dat nog niet is verschenen, dus ik neem aan dat het is afgewezen, ook al voldeed het aan de gebruikelijke richtlijnen.
Ik vond deze film het eerste half uur interessant, vooral het optreden van Jordi Molloor, een ervaren acteur die in grote producties als 'Blow' en 'The Alamo' heeft gespeeld. Leonoor Watling is ook vrij goed. Helaas zakt alles uiteindelijk onder het gewicht van een echt afschuwelijk, melodramatisch script. Er is ook een overvloed aan gratis naaktheid die niets bijdraagt aan het verhaal of zelfs maar een impressionistische nuance toevoegt aan wat verder een prachtig gefilmd kunstwerk is.
Een echt dagtochtje naar het strand van Valencia zou veel minder inspannend zijn dan deze fictieve personages ooit, waar en wanneer dan ook, weer tegen te komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Paramount-versie/vervalsing van OKLAHOMA!/ANNIE GEEF JE GUN/CALAMITY JANE is helemaal niet zo ongewoon of vernieuwend. De marketing- en introteksten zijn er misschien om te redden wat eigenlijk een behoorlijk slechte musicalwestern is, gefilmd op een geluidspodium en als een live-tv-show. Ik vind het gebruik van het achtergrondtrio, dat in verschillende scènes met geel, roze, rood of... niet eens zo vernieuwend is, niet echt vernieuwend. Zoals ik al zei, lijkt het me meer een film die met een tv-budget is geproduceerd: allemaal op een geluidspodium, met minimale sets achter de verlichte cycs! (Vergelijk met NEW FACES (OF 195 Deze film suggereert de vaak herhaalde vraag: 'Wat dachten ze?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal nooit de avond vergeten dat ik die film zag. We waren met een onderzeeër op patrouille in het noorden van de Atlantische Oceaan en dit was de film van de avond. Na de tweede film gaven we het allemaal op. Ze probeerden hem niet eens te vertonen tijdens de avondvoorstelling. In plaats daarvan kozen ze voor een herhaling... Dit is alles wat ik te zeggen heb, maar ze hebben die stomme regel dat mijn commentaar tien regels moet bevatten. Ik mag mijn commentaar niet afronden met willekeurige woorden, dus ik blijf gewoon doorratelen tot ik mijn tien regels van commentaar heb. Ik kon George Goble niet vinden in de credits, maar ik herinner me hem in de film. Het zondigen was verschrikkelijk en de liederen nog erger.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was Jon Pertwee die zei: 'Het is heel moeilijk om grappig te zijn, maar heel gemakkelijk om dom te zijn'... Nou, als dat het geval is, dan is PASTY FACES 'Heel gemakkelijk'... David Baker (als regisseur/cameraman) en zijn cast schijnen de indruk te hebben dat komedie bestaat uit het stelen van scènes en stijl van superieure Britcoms als LOCK STOCK... en TRAINSPORT, waarbij ze een volledig onderontwikkeld script gebruiken en heel snel op en neer springen en heel hard praten. Alan McCaffrey lijdt vooral onder dit soort OTT-optredens, maar niet genoeg om de film te ruïneren, omdat er niet genoeg van een film te ruïneren is.<br />PASTY FACES is op alle fronten verschrikkelijk, vooral wat het script betreft. Ik kon niet begrijpen waarom het zo eindigde, het leek gewoon op een heel abrupte en dwaze manier op te houden. O en andere flagrante fouten zijn dat je een visum nodig hebt om de Verenigde Staten te bezoeken en een green card om daar te kunnen werken <0xE2><0x80><0x93> in deze film geloof je dat je zonder enige vergunning uit een vliegtuig kunt stappen en een nieuw leven in Amerika kunt beginnen <0xE2><0x80><0x93> dat je nog steeds betaald wordt om bloed te doneren in Amerika <0xE2><0x80><0x93> mensen die ik ken in Amerika en die bloed doneren vertellen me dat de betaling voor donaties een paar jaar geleden is gestopt <0xE2><0x80><0x93> en dat je elk soort wapen kunt kopen bij een wapenwinkel. Voor zover ik weet verschillen de wapenwetten in Amerika van staat tot staat, maar er zijn geen wapenwinkels die antitankgeweren over de toonbank verkopen. Dus hebben we een heel verkeerde kijk op Amerika vanuit een heel onwerkelijke en o zo on-leuke film. Misschien is dit wraak voor BRAVEHEART - een heel Hollywood-visie op de Schotten? Misschien, maar dit weerhoudt PASTY FACES er niet van een waardeloze komedie te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als John Waters 'Huis van 1000 lijken' had geschreven en geregisseerd nadat hij herhaaldelijk met een zwaar voorwerp tegen zijn hoofd was geslagen, zou het resultaat waarschijnlijk zoiets zijn als 'Het bloedhuis'. Het eerste half uur is het enigszins vermakelijk, maar daarna verzandt het in een soort saaie smurrie van voortdurend gegil en mensen die elkaar geslachtsdelen aandoen met elektrische vleesmessen, bestek en tangen. Susan Adriensen (Snoepjes) is ongelooflijk irritant en Terry West (Elvis Bullion) is bijna net zo slecht in wat hij ook voor de camera doet.<br />Misschien is het beste van 'Het bloedhuis' dat de meeste kijkers het snel zullen vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vrouwelijke countryzangeres met de bijnaam 'Big T' <0xE2><0x80><0x93> echt, zo noemen ze haar <0xE2><0x80><0x93> riskeert haar ontluikende muzikale carrière en haar leven door in het gezelschap te raken van een louche dronkelap (Busey) die haar manager wil zijn. Zijn moeder heeft zelfmoord gepleegd, zijn vader is ook alcoholist en hij heeft een opvliegend karakter. Je kunt je voorstellen waar dat toe leidt. In de tussentijd is er muziek in overvloed, want Parton, met haar vloeiende stem, brult het ene nummer na het andere (minstens zes van die liedjes over Texas). Blijf uit de buurt van deze puinhoop en zoek haar in plaats daarvan op in 9 to 5 of STEEL MAGNOLIAS.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het eerste punt dat de aandacht opeist in 'For Ever Mozart' is het ontbreken van een plotbeschrijving op imdb. De verklaring is eenvoudig, want er is geen verhaal, scenario, plot of wat dan ook dat de minimale structuur van een film zou kunnen weergeven. Jean-Luc Godard is een van de meest overschatte en pretentieuze regisseurs van de filmindustrie en deze zinloze rotzooi behoort tot zijn meest hermetische films. Ik geloof dat geen van beiden zelf heeft begrepen waar dit verhaal over gaat, maar er zijn intellectuelen die bereid zijn deze rommelige film te rechtvaardigen of te verklaren, en het is grappig om hun recensies te lezen.
Mijn stem is er een.
Titel (Brazilië): 'Para Sempre Mozart' ('Forever Mozart')


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'... zei een stel dat net de bioscoop uit kwam toen ik naar binnen ging om dit te zien. Hmm, geen goed teken, maar wie weet? Per slot van rekening hebben verschillende mensen een andere smaak. Nou, nee. Ze waren aardig. Godard heeft werk uitgebracht dat gepassioneerd is (Minachting), onderhoudend (Buitenstaanders), soms allebei (Mijn leven om te leven). Dit is gewoon saai intellectualisme, dat vrij snel op de zenuwen gaat werken. Tijdens mijn voorstelling was letterlijk de helft van het publiek aan het eind van de film naar buiten gelopen. Was ik maar zo wijs geweest.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film, ik zal het geen 'film' noemen, ging eigenlijk nergens over en was voornamelijk bedoeld voor de populaire acts van die tijd. Ja, de oorlog was in volle gang (bedoeling), en deze film gaf de troepen en ons publiek een traktatie.

maar laten we iets met wat meer inhoud nemen.
<0x3E><0x3E> Ik vond het geweldig om een jonge Buddy Rich op de drums te zien. De muziek was de hele tijd goed.
<0x3E><0x3E> Maar de ene cameo na de andere wordt snel oud.
<0x3E><0x3E> Ik herkende Zero Mostel niet eens! dus als je van de 'grootste generatie' bent, zoals ze zeggen, zul je zeker genieten van deze...
<0x3E><0x3E> Film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Echt, het stelt niet veel voor. Ik raad het je alleen aan om het te bekijken als je 1) een grote fan bent van alle grote sterren. 2) Als je echt wilt weten hoe Lucille Ball de eerste keer met rood haar werd gezien.

4 van de 10 sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De voornaamste vraag die ik met betrekking tot deze film stel is: hoe maak je een musical over een spoorwegarbeider en gebruik je alleen maar 3 van zijn 15 songs! merman en lahr speelden de hoofdrollen op het brede pad, hier worden ze vervangen door de zwakkere rode skelton en lucillebal. De plot verandert in overvloed en de lol is er af.<br />SKIP HET.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de release van Kubus 2: Hyperkubus (2003) en het vermeende succes van de oorspronkelijke Kubus (1998) neemt directeur Ernie Barbarash de vrijheid om ons de derde aflevering van de trilogie te brengen, de voorloper van Kubus Nul.
Diep in de ingewanden van een reusachtige, gezichtsloze instelling, tijd en plaats onbekend, zitten twee laaggeplaatste operateurs Wynn (Zachary Bennett) en Dodd (David Huband) op monitoren het gedrag te observeren van mensen die in een reusachtig netwerk van kubusvormige ruimtes zijn geplaatst, waarvan sommige zijn voorzien van dodelijke valstrikken. Als ze te horen krijgen dat de mensen die ze observeren veroordeelde criminelen zijn die deze gruwelijke en dodelijke beproeving verkozen boven een dodelijke injectie, hebben deze waarnemers geen problemen met hun werk tot Wynn, een wiskundig genie, ontdekt dat een van de gevangenen, een vrouw die Cassandra (Stephanie Moore) heet, er nooit mee heeft ingestemd om in de Kubus te worden gestopt. Plotseling dringt het tot hen door dat hun 'werk' misschien niet is wat het lijkt, en dat ze misschien deel uitmaken van iets wat diep ziek en verknipt is...
Voor mensen die de oorspronkelijke Kubus hebben gezien en ervan hebben genoten, zal deze inleiding waarschijnlijk niet naar je zin zijn. Het is niet zo dat het verhaal geen mogelijkheden heeft; het is gewoon zo dat de eerste Kubusfilm nooit hoefde te worden uitgebreid. In zijn eentje is het een keurige psychologische thriller met heel interessante concepten en een duidelijke boodschap. Hij was ook mooi in zichzelf gekeerd. Het probleem met Kubus Nul is dat hij iets van de mystiek van het origineel vernietigt. Hij probeert vragen te beantwoorden met nog meer vragen, maar dat leidt er alleen maar toe dat hij een puinhoop maakt van dingen die nooit meer hersteld hoeven te worden.
Wat deze nieuwe film te bieden heeft, namelijk vragen over het psychologische karakter van autoritair gedrag en de banaliteit van het kwaad, zijn zeker goede vragen om te stellen, maar dat hadden ze waarschijnlijk op hun eigen merites moeten doen, in plaats van als een voortzetting van een film die zulke aspiraties niet had. De andere eigenschappen van de film, zoals acteren, regie en schrijven, zijn niet verschrikkelijk. De film heeft een sombere, duistere uitstraling, die doet denken aan films noirs als 'The Matrix' en 'Dark City', en ze zijn er in elk geval in geslaagd om het claustrofobische gevoel van de eerste Kubus terug te brengen. Helaas voor Barbarash zijn dat niet genoeg positieve eigenschappen om de film te redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste Kubusfilm was een kunstfilm. Hij schetste een wereld waarin alle belangrijke archetypen van de mensheid werden vertegenwoordigd, en liet zien hoe ze worstelden om een vijandige wereld te begrijpen die ze niet konden begrijpen. Het was, op niet-literair niveau, een'mens versus wrede natuur'-scenario, waarin het individu dat de onschuld en goedheid vertegenwoordigde uiteindelijk doorbrak, triomferend om een nieuwe, ondefinieerbare wereld na de kleinzielige ruzies van de mens te trotseren; een wereld waar geen strijd meer was, maar vrede. Ik gaf de Kubus een 10 uit 10, en het is een film die nooit vervolgen had mogen hebben.
De tweede film, Hyperkubus, was een enorme teleurstelling. Sommige ideeën waren best gaaf, maar in de context van de oorspronkelijke film waren zowel het verhaal als de setting onlogisch en hadden ze geen betekenis. Toch gaf ik het, omdat het redelijk vermakelijk was, een 5 uit 10.
De derde film, Cube Zero, negeert de tweede wel, maar speelt als een inferieure herhaling van de eerste, zonder de symboliek. Er is geen sprake van 'homage' of 'tribute'; er wordt alleen maar gejat. Hetzelfde soort plot, met een paar elementen die idioot zijn veranderd (zoals dat er letters in plaats van priemgetallen tussen de blokjes staan <0xE2><0x80><0x93> een idee dat nog duidelijker dan al het andere laat zien dat dit oplichterij is zonder enige originaliteit en zonder iets om over te zeggen). Dat we iets zien van 'achter de schermen' betekent niets, want de toeschouwers maken gewoon deel uit van het Grote Slechte Experiment, waar we niets over horen. En in deze film worden degenen die de uitgang bereiken (zoals Kazan aan het eind van de eerste film deed) gewoon vermoord <0xE2><0x80><0x93> wat is daar in godsnaam de zin van? Dat is gewoon belachelijk. Ik ben blij dat ik niet heb betaald om dit te zien.
De productiewaarden en het acteren in Kubus Zero zijn niet al te slecht, maar het verhaal en de ideeën zijn zo volkomen gespeend van enige inspiratie dat deze film van mij maar een waardering van 3 van de 10 kan krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot biedt geen nieuwe sensaties, hij begint zelfs op dezelfde manier als kubus I. Deze keer zijn er geen andere verbeteringen voor de kubusmachine, behalve dan dat er een extra uitgang is, die niet bewaakt wordt, heel ingenieus. De personages zijn ook niet zo goed uitgewerkt als in de eerste aflevering, ze zijn gewoon 'plat' geworden, zoals in een soapserie.<br />Als iemand de normale uitgang haalt, zou hem of haar een paar vragen worden gesteld, zoals 'gelooft u in god?', het is niet echt creatief of origineel en vooral naar mijn mening past het niet in het mysterie van de kubus met de vallen. Er valt eigenlijk niet veel meer over te zeggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De tekst op het scherm is zo stom dat het me pijn doet dat ik 2 uur van mijn leven heb verspild die ik nooit meer terug zal krijgen (waar heb ik dat eerder gehoord?). Het acteerwerk is zo-zo. De dingen veranderen vaak genoeg om je te laten kijken en wachten tot er iets gruwelijks gebeurt. Toch zit er niets origineels in deze film. Terwijl de eerste Kubus een nerdachtige horrorfilm was, waar uiteindelijk niet veel zinnigs uit kwam, heeft kubus nul dat overgenomen en probeert hij precies hetzelfde verhaal te vertellen, alleen probeert hij deze keer met veel vertoon uitleg te geven voor elk detail waar de eerste film geen antwoord op had. Het grappige is dat de regisseur de exacte scènes van de eerste film die een beetje vreemd waren opnieuw reconstrueert en probeert ze uit te leggen. Maar de scènes zijn gewoon overgeschreven, er is geen enkele samenhang. Dit script is zóóó zinloos. Ik kan me voorstellen dat het geschreven is door een of andere halvegare van vijftien met een honkbalpet en een pak bier voor een project van de klas. Het beste is dat ze uiteindelijk de 'goede' wonderkindman verminken en hij wordt de achterlijke kerel in de eerste film, en je ziet hem als ze hem vinden ('Deze kamer is groen.') in Kubus 1997. O, nog een geweldig idee: in plaats van de getallen om de co<0xC3><0xB6>rdinaten van de kamer (kubus 1997) te identificeren, zijn het nu 3 letters, die elk een van de 26 mogelijke co<0xC3><0xB6>rdinatenwaarden geven. Duh. Alleen zijn permutaties nu niet meer zo zinvol... dus laat hij de letters verdwijnen voordat iemand ze kan gebruiken... Ik wil mijn geld terug.<br />Ik denk dat ik dit moest opschrijven omdat er gewoon zo veel slechte, inconsistente of stomme ideeën in deze film zitten. Er zou van regisseurs/schrijvers verwacht moeten worden dat ze enig talent hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Volgt dezelfde weg als de meeste vervolgen. De eerste was geweldig. De tweede was gemiddeld en deze, vol slecht acteerwerk en een paar stomme dialogen en met een hoop uitstel van ongeloof, was een zwakke film.
Te voorspelbaar en ik kon die Henry Wrinkler-achtige baas met dat stomme oog gewoon niet uitstaan, er was zoveel meer wat ze hiermee hadden kunnen doen. Ik vond de eerste heel goed. Ik wou dat ze meer in die richting waren gegaan in plaats van wat ze hier deden.
Er was te veel onverklaarbaars dat verklaard moest worden, in welke tijd dit speelde en waarom waarom waarom is er een ouderwetse telefoon in die kamer? '
'Ik heb begrepen dat er nog een aan het werk is.'
'Blah!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De oorspronkelijke 'Cube' is een fantastische B-film die bol staat van de paranoia, vlezige personages en mooie, over-de-top-optredens. Hij is eng, cryptisch en cool. En hij doet het uitstekend, helemaal op zichzelf, zonder een stom vervolg als 'Cube Zero'.
Deze derde (!) film in de Cube-serie is deels herschreven (de meeste boobytraps zijn jammerlijk gerecycled), deels een aberratie. Het vergt de stoutmoedige stap om uit te leggen wat de kubus is <0xE2><0x80><0x93> iets wat in de eerste film nooit werd onthuld <0xE2><0x80><0x93> maar aangezien voornoemde uitleg nietszeggend is, heb ik liever dat het geheim blijft. Er zijn een paar potentieel interessante verwijzingen naar de maatschappij die buiten de kubus bestaat, maar die komen nooit verder dan zinspelingen op een of andere politiek-religieuze totalitaire staat. Dus het weinige sociale commentaar dat er is, voelt vlak en ongericht.
Wat werkt? Eigenlijk niets. Het acteerwerk is puur amateuristisch, het tempo is traag (hoeveel van deze film bestaat uit twee nerds die naar een scherm zitten te kijken?) en de bloederige effecten zijn, hoewel weerzinwekkend, niet overtuigend. Kortom, 'Cube Zero' deed me denken aan een 'Cube'-fan-fic, een slordige en puberale kloon van een goede film die absoluut geen vervolg nodig had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n beetje een lowbudgetfilm, gemaakt voor de tv, het soort film dat bedoeld is om het succes van het origineel uit te buiten. Ik ben een liefhebber van b-films, en deze zou misschien goed zijn geweest als ze er niet de naam 'Cube' aan hadden gegeven, want zoals de zaken er nu voor staan waren de regisseur en de plot van het origineel beter, en deze film heeft zo ongeveer mijn smaak voor de hele serie verpest. De personages zijn irritant en clichématig, er zijn problemen met de continuïteit en een paar regelrechte productiefouten. Het verhaal krijgt nauwelijks de kans zich te ontwikkelen vanwege overbodige dialogen en lijdt daar onder. Ze gebruiken gedurende de hele film min of meer dezelfde horrortrucs, en omdat de eerste zo goed was, blijkt dit gewoon een teleurstelling te zijn.<br />Als dit een stand-alone b-film was, zou ik hem waarschijnlijk een 10 geven. De 1-beoordeling die ik hem geef, was min of meer een verklaring voor het feit dat hij totaal verbleekte in effecten en intelligentie vergeleken met de eerste.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Degenen die de twee vorige Cube-films hebben gezien, weten ongeveer wat ze kunnen verwachten: een groepje mensen dat gevangenzit in een stel kamers vol boobytraps, paranoia, slecht acteerwerk... Maar deze film is een beetje anders. Ongeveer de helft van de film speelt zich af buiten de kubus, waar we de mensen zien die de mensen in de kubus in de gaten houden (of in elk geval vijf van hen).

Ik denk dat Cube Zero wil uitleggen wat er met de kubus aan de hand is, maar je komt niet veel meer te weten dan wat er in de eerste twee films is besproken. Tuurlijk, er zit wel een soort verklaring in, maar het voelt nogal slap vergeleken met wat er in de eerste film werd gesuggereerd.
Cube Zero ziet er nogal goedkoop uit (net als zijn voorgangers) en het feit dat er meer te zien is dan alleen maar een paar lege kamers benadrukt dat gevoel alleen maar. Ik werd er ook vrij zeker van dat er geen risico is dat een van de acteurs in de nabije toekomst een prijs zal winnen. Maar ze hebben wel de valstrikken uit Cube 1 meegenomen (en daarmee bedoel ik dat het bijna dezelfde zijn, wat een beetje jammer is).
Ik weet dat veel mensen deze film en zijn banden met de eerste wel waarderen, maar ik heb gewoon het gevoel dat het een volkomen onnodige bijdrage is aan een franchise die in het begin niet zo geweldig was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De moorden in deze film zijn niet zo erg, maar de film wel. Het is zelfs nog erger dan dat. Het is niet eens de slijtage waard die het zou kunnen veroorzaken als je hem in je dvd-speler schuift.
Zelfs niet de slijtage die het veroorzaakt op je schouders als je hem uit de dvd-winkel draagt, om nog maar te zwijgen van het geld en de tijd die je besteedt aan het huren en ernaar kijken. Afschuwelijk.
Het gaat mijn begrip te boven hoe iemand iets positiefs over deze film zou kunnen zeggen. Het was gewoon een simpele masochistische neiging van me die me ertoe bracht niet op te houden met kijken, en daar kwam de groepsdruk van mijn medekijkers nog bij.
Het manuscript is afschuwelijk, de regie is nog erger en het acteren is ronduit verachtelijk.
Ik hoop dat je dat niet doet. Ik zie dit niet als een bederving van je plezier, ik zie het liever als een eerlijke waarschuwing: Verspil je tijd niet met naar deze rotzooi te kijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat deze film een domper op de feestvreugde was, omdat hij uit de kubus kwam en ons veel informatie gaf over het wie en waarom. De oorspronkelijke CUBE kwam nooit uit de kubus en liet alles aan je verbeelding over. Maar deze klotefilm geeft je alles, en ik vond het niet leuk... Hoewel het acteerwerk goed is, denk ik dat deze film een domper was omdat hij werd gemaakt door andere mensen dan de oorspronkelijke filmmakers. Als ze Vincenzo Natali deze prequel hadden laten maken, of zelfs het vervolg, denk ik dat het beter zou zijn gegaan en meer bij de bron zou hebben gepast. dus ik raad je aan om heel, heel ver weg te blijven van deze film, en van HYPERCUBE, ook een film die ik niet leuk vind. Ik wil het er niet eens over hebben... (ik gaf hem een 2 voor alleen acteren)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was weer zo'n verspilling van tijd... O, waarom huur ik toch steeds dit soort rotzooi?... Kan iemand me alsjeblieft vertellen... _zucht_. Nou ja. terug naar de film: Cube Zero is het waarschijnlijk wel waard als je echt echt van de eerste film hebt genoten (zoals ik heb gedaan) en alleen maar wilt weten wat er in de laatste (hopelijk) in elkaar geknutselde film zit, alleen maar om een paar arme acteurs en scenarioschrijvers aan het werk te houden, dan is dit natuurlijk de film voor jou. Maar als je op zoek bent naar een goede film met goed acteerwerk en een fantastische plot... _kwaadaardige grijns_... dan is deze film absoluut voor jou:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Oké, ik moet toegeven dat bepaalde elementen van de film cool waren... nou ja... cool... en ik heb heel wat keren moeten lachen, omdat ik de verkeerde dingen deed, maar toch vond ik het amusant.:-) Maar alles bij elkaar genomen zijn de paar dingen die de categorie 'oké' nauwelijks de moeite waard maken, niet genoeg om deze film de moeite waard te maken... Tenzij je 'Manos <0xE2><0x80><0x93> Hand van het Noodlot' tot een van de tien beste films aller tijden rekent!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige wat regelmatig in mijn hoofd opkomt terwijl ik deze recensie schrijf is: ik krijg die anderhalf uur nooit meer terug!!! om aan te geven dat ik niet alleen maar aan het blazen ben, ik zal de film vergelijken met de andere films van de kubustrilogie (kubus en hyperkubus)! De kubus was niet geweldig maar hij was wel origineel en dat maakte een paar technische tekortkomingen goed! de hyperkubus verloor het voordeel van de originaliteit omdat een vervolg het voordeel van de originaliteit verloor maar hij kwam er wel heel goed uit en ik vond hem zelfs beter dan de kubus (het verhaal was beter)! Bijvoorbeeld: ik dacht de hele tijd tijdens de film dat het ongelooflijk stom zou zijn als... zou gebeuren en dan zou het gebeuren, dus het is ook niet erg origineel! mijn advies: verlies niet dat ene uur dat ik heb verloren!!!!!!! o en ik hoop dat deze film instort en verbrandt!!!!!!!