inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De titel van deze obscure en (bijna terecht) vergeten 80's slasher doet me onvermijdelijk denken aan The Cure's mega-smash-monster hit met dezelfde titel, vandaar een stukje van de tekst in het titelgedeelte van dit gebruikerscommentaar. Bovendien had ik verder toch niets nuttigs te zeggen. Maar hé, 'The Forest' is niet helemaal hopeloos en zelfs niet zó slecht, eigenlijk. In elk geval gehoorzaamt het in elk geval aan de, toegegeven, ongeschreven, eerste regel van de 80's slasher: dood iemand binnen de eerste 10 minuten van het speelkwartier. Zeker, je hebt wel tien keer gehoord over de basisbeginselen van deze film, maar laat je daardoor niet ontmoedigen om ernaar te kijken, als 'The Forest'. Er zijn een paar dingen die de film meer te bieden heeft dan alleen een aantrekkelijk sinistere dekmantel. Het is eigenlijk een beetje een atypische slasher uit de jaren tachtig! De hoofdpersonen zijn geen gewone hersenloze tieners en het script heeft grote ambities in de richting van het bovennatuurlijke. Het concept is niet altijd succesvol, laat staan geloofwaardig, maar het is meer dan interessant genoeg om je aandacht vast te houden en er zijn zelfs een paar verrassend sterke momenten van spanning en plotwendingen om van te genieten. Twee getrouwde stellen besluiten te gaan kamperen in de meest afgelegen bossen van Californië, maar vanwege een stomme weddenschap reizen de vrouwen gescheiden van hun man. Nauwelijks klaar voor de nacht krijgen ze een griezelig bezoek van een moeder die op zoek is naar haar twee kinderen, de kinderen zelf en ten slotte de vader die op jacht is naar mensenvlees. Het demente gezin mag dan echt of denkbeeldig zijn, de vrouwen verkeren beslist in gevaar en tegen de tijd dat hun echtgenoten arriveren, zijn ze al verdwenen. Ook de mannen komen het gezin tegen en ze komen meer te weten over de enigszins gestoorde achtergrond. 'The Forest' is een vreemde en ongebruikelijke film, om het zacht uit te drukken. Het is niet bepaald een meesterwerk van intriges, maar de door en door vreemde sfeer zal de ruimdenkende liefhebbers van horrorfilms uit de jaren tachtig zeker aanspreken. De moorden zijn tamelijk gruwelijk en op een bepaalde manier gefilmd, met inbegrip van een doorgesneden keel en een pijnlijke zaagmassage, en de locaties zijn adembenemend mooi. Hoe meer je nadenkt over het verhaal en de abrupte wendingen, hoe minder het ergens op slaat, dus mijn advies is om gewoon zo lang als het duurt van deze vreemde kijkervaring te genieten en geen minuut langer. De acteerprestaties zijn net boven het gemiddelde, de muziek is oké en in elk geval regisseur Donald Jones (die ook verantwoordelijk was voor de uitbuitingsziekte 'Schoolgirls in Chains' in de 70's) probeerde iets creatiever te zijn dan het merendeel van de horrorfilms uit de 80's. Jammer dat het uiteindelijk niet lukt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de saaiste slashers aller tijden... als je het zo kunt noemen. Ik zou hier niet naar kijken als het uiteindelijk een soort pornofilm zou worden, waar het wel op lijkt. Het feit dat je naar een kleine groep mensen van middelbare leeftijd in het bos kijkt, is echt onverdraaglijk. Ze maakten dit soort films voor tieners, dus waar waren ze eigenlijk op uit toen ze dit slaapfeestje maakten? Mijn favoriete onderdeel van deze film is de omslag, en dat is de enige reden waarom ik deze film heb uitgekozen, die toevallig deel uitmaakte van een Suspense Classics 50 Movie Pack... en nadat je de andere films in dit 50-pack hebt gezien, zul je beseffen dat hij nergens anders thuishoort. Dus als je in de stemming bent voor een fatsoenlijke thriller in het bos, kan ik _Just Before Dawn_ en _The Final Terror_ aanbevelen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een kannibalistische binnenlandmoordenaar op jacht en twee ruziënde stelletjes zouden zijn volgende proteïnebron kunnen zijn in dit goedkope kelderappartement op Vrijdag de 13e. Er is letterlijk niets interessants te zien in deze film, de moorden zijn verrassend spaarzaam en als ze plaatsvinden, volkomen amateuristisch. Het voegt ook geesten toe aan het geheel zonder enige reden. Ik voelde me leeg nadat ik ernaar had gekeken alsof mijn hersenen vloeibaar werden en mijn neus leegliep. En het blijft zonder twijfel de slechtste film van Donald Jones. Als je erover denkt hem te huren vanwege de hippe nieuwe dvd-uitgave van _Code Red_, doe dan geen moeite.

Mijn cijfer: F.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik bedoel, van al die obscure, over het hoofd geziene lowbudget horrorfilms die wachten tot ze worden herontdekt in een dvd-uitgave, waarom zou je _het bos_ kiezen? Ik ben dol op ultra lowbudget rechtstreekse homevideo's of andere alternatieve horrorfilms. Ik ben dol op hackerhorror uit de jaren tachtig. Ik ben dol op sluipmoordenaars uit de binnenlanden met idioten die de nacht in dwalen om achternagezeten, vermoord en opgegeten te worden door psychopaten. Ik ben helemaal voor het idee dat niet-professionals aan een horrorfilm werken als een manier om misschien in te breken in de industrie of gewoon een film te maken omdat ze dat willen. Ik ben helemaal voor het gebruik van publieke locaties, niet-acteurs, geen naamsbekendheid achter de camera en in de studio. GEEN PROBLEEM! Het meest aangrijpende beeld uit THE BOEST is de openingsscène van een stel dat in de verte door een bos het bos in loopt: we zien hen als kleine, kwetsbare schepsels die een klamme, sombere wereld binnengaan waar mensen misschien niet de top van de voedselketen of het meest gevreesde roofdier zijn. Dan neemt de film een duik & komt nooit meer terug <0xE2><0x80><0x93> we zien het rugzaktoeristenechtpaar kort op het moment dat ze beseffen dat ze gestalkt worden. Ze raken elkaar kwijt, worden allebei afgeslacht, en dan zien we de hoofdrolspelers van de film terwijl ze met hun auto in een verkeersopstopping zitten. Ze komen hun respectievelijke partners tegen en besluiten te gaan kamperen. Het geluid van gesnurk vult de kamer als mensen die naar een film kwamen kijken met hun mobiele telefoon zitten te prutsen om mensen die er niet bij zijn te sms'en dat de film waardeloos is.
Deze film is te traag, deze film is te saai, en deze film is te spraakzaam. Wat niet zo erg zou zijn als de schrijvers de mensen iets anders te zeggen hadden gegeven dan de stomste, stompzinnigste en onnodigste dingen. Je weet dat je horrorfilm in de problemen zit als het personage met de interessantste tekst de slome parkwachter is die iedereen uit de buurt van het kannibalenbos waarschuwt. Ze zien er net zo ver van de bewoonde wereld uit als het overwoekerde braakliggende terrein achter de voetbalvelden, maar dan met grotere rotsen en een beek die erdoorheen stroomt. Er zijn indrukwekkende opnamen van het oerbos, maar je krijgt niet echt het gevoel dat je er middenin zit. Als een van de personages gewoon op het pad zou gaan zitten en lang genoeg zou wachten, zou er wel iemand voorbijkomen.
Wat de film nog erger maakt, is dat hij geen enkele menselijke belangstelling opwekt: ik weet niet wie deze stellen zijn en het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt. De kluizenaar-kannibalenmoordenaar is oninteressant, zelfs als hij net doet alsof hij vers gekookt vlees van de poot van een van zijn slachtoffers afzaagt om haar vriend, die toevallig zijn toevlucht in zijn grot zoekt, griezelige hapjes te serveren. De ironie daarvan is het toppunt van 'niet-overweldigen'. Gecombineerd met een opzettelijk onheilspellende synthesizermuziektrack, cinematografie die er verdacht veel uitziet alsof iemand een camera aan een hond heeft vastgemaakt en die de bewegingen van mensen volgt, een gebrek aan waarneembaar bloed, naaktheid, lugubere opwinding en ongezonde sfeer, en wat we hier hebben is een horrorfilm die niet eens zo angstaanjagend is als een educatieve tv-serie over hoe magneten werken.
Ik wil het niet 'uitruimen'. De mensen die achter deze film zitten, hebben het project kennelijk met weinig enthousiasme aangepakt, hebben zich niet ingespannen om creatief te zijn en zijn geëindigd met de zoveelste saaie film over een made die met een mes door het bos achter een vrouw aan zit. Daar is niets mis mee, wat wel mis is, is de fantasieloze en volstrekt burgerlijke manier waarop dit is uitgevoerd, tot en met de volstrekt zinloze conclusie dat de film gewoon ophoudt als de 80-minutengrens is bereikt. Het beste wat je over _THE BOEST_ kunt zeggen, is dat het relatief snel voorbij is en dat er weinig reden is voor een herhaling <0xE2><0x80><0x93> vandaar mijn verwarring over de vraag waarom iemand behoefte zou hebben aan een dvd-uitgave. Het was prima als Prism Video-huurprijs, als dvd zou het binnen een maand op de planken staan. Er is weinig of geen haast bij om de film te zien, tenzij je erover denkt om je eigen ultra-lage budget hacker in een openbaar park te installeren, waar niemand je geld kan vragen om daar te filmen. Hier is een gids met stappen om dat te vermijden.
Na dat alles gezegd en gedaan had de film één interessante scène, of liever gezegd één scène die zo zielig en onbeholpen was bedacht dat hij een raadsel werd in een verder uitgeknipte film: de gek komt thuis en vindt zijn vrouw in bed met de plaatselijke aannemer. Hij stuurt zijn geliefde op pad met een keukenmes dat eruitziet alsof het speciaal gemaakt is om in een horrorfilm te worden gebruikt en gaat achter de indringer aan. De kerel steekt over en valt zijn prooi aan, die opzij stapt & wegrent, maar dan verschijnt de psychopaat in zijn voetspoor met een groter, slechter wapen. De psychopaat valt opnieuw aan en de kerel ontsnapt. De psychopaat verschijnt opnieuw en opnieuw ontsnapt de kerel. En nog een keer! Bij de vijfde poging laat de psychopaat de kerel struikelen zodat hij op een soort mesachtige constructie valt. Hoe is het mogelijk dat hij steeds weer verschijnt met grotere, slechtere wapens? Is er een bovennatuurlijk element aan deze psychopaat? Aangezien de film het in beide gevallen niet duidelijk maakt, is de scène alleen maar een raadsel, in scène gezet om enige spanning op te bouwen. Het doel blijft onduidelijk. De hele film is eigenlijk zo: hij bestaat zonder dat er iets voor nodig is om hem te maken en op zo'n houterige, oninteressante manier uit te voeren dat je je onwillekeurig afvraagt wat het doel ervan was.
3/10, en voldoende bewijs dat het feit dat je een film op dvd kunt uitbrengen niet noodzakelijkerwijs betekent dat je dat ook moet doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vriend en ik hebben een paar jaar geleden een fase doorgemaakt waarin we de slechtste horrorfilms uit de videotheek uitkozen voor een avondje amusement. Om de een of andere reden kocht ik uiteindelijk deze (waarschijnlijk z. z. goedkoop).
De goedkope synthetische soundtrack is een klassieker van tijd en genre. Er zijn ook een paar zeer amusante scènes bij. Een daarvan is een scène waarin een man wordt aangevallen en zich verdedigt met een aantal onwaarschijnlijke voorwerpen, ik moest er destijds om lachen (het lijkt achteraf niet zo grappig maar zo is het).
Afgezien daarvan is het allemaal gelul, let wel. Maar waarschijnlijk een horloge waard als je van films als 'Chopping Mall' houdt. Ja, die heb ik ook gezien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begint met een stel kampeerders, een man en een vrouw, vermoedelijk samen, die in hun eentje door de uitgestrekte wildernis trekken. En ja hoor, de man hoort iets en dat doet hem zo'n pijn dat hij op onderzoek uitgaat. Onze moordenaar begroet hem met een messteek in zijn buik. Vervolgens gaat hij achter het meisje aan en snijdt haar keel door. De camera filmt de openingsscène vanuit het gezichtspunt van de moordenaar.
Vervolgens maken we kennis met onze vier hoofdrolspelers, twee echtparen, van wie er een op de rotsen zit. De mannen maken grapjes over het feit dat de vrouw nooit in haar eentje zou kunnen kamperen tijdens een dubbele date, wat de wens van de symbolische blondine om een week eerder te vertrekken aanwakkert. Onverwacht vertrekken de mannen op dezelfde dag en hun auto slaat af. Uiteindelijk komen ze's avonds aan. Als de mannen aankomen, worden ze door een gestoorde Ralph doppler gewaarschuwd dat er mensen in het bos verdwijnen. Ze negeren de waarschuwing en wagen zich in de donker wordende nacht en op de achtergrond klinkt een nummer uit de jaren tachtig met teksten over vermoord worden in het donkere bos. De mannen verdwalen.
In de volgende scène beseffen we dat dit niet zomaar een kloon van De brand is, maar een spookverhaal! De vrouwen, bang en eenzaam, zitten dicht opeengepakt bij het vuur. Er verschijnen twee kinderen in de schaduw en ze besluiten Tom te spelen die gluurt. Nou, het zijn duidelijk spoken, te oordelen naar de echo van hun stemmen! Hun moeder verschijnt, terwijl het bloed uit een gat in haar voorhoofd druipt, en vraagt de twee dames of ze haar kinderen hebben gezien, waarna ze natuurlijk weer verdwijnt.
De kinderen rennen naar huis, naar papa, en vertellen hem over de twee mooie dames bij de rivier. Dat veroorzaakt nogal wat opschudding en hij staat op en pakt zijn mes van de haard. 'Papa gaat jagen,' roept het kleine meisje uit, met slecht acteerwerk. Het is duidelijk dat de vader geen geest is, zoals zijn kinderen.
In het bos wordt het symbolische blondje door iets overvallen en ze rent blindelings de nacht in, met een mes in haar hand. Ze komt de vader tegen, die uitlegt dat hij honger heeft en dat het snel zal gaan. Het slaat nergens op, vanwege het gegrom van de panter dat we al eerder hebben gehoord (Misschien is hij allergisch! Zijn panters echt wel eerlijk in Californië?). Uiteindelijk verwondt ze hem een klein beetje voordat ze in zijn hoofd wordt gestoken. Er breekt een onweersbui uit en de mannen zoeken onderdak, en dat blijkt de plek te zijn waar papa woont. Er woont hier duidelijk iemand, want er is een brand en er ligt iets vreemds te roosteren. De kinderen verschijnen en waarschuwen hen voor papa, die even later ook verschijnt. Ze verdwijnen zodra hij arriveert.
Om de een of andere reden gaat onze moordenaar alleen achter vrouwen aan. Hij nodigt de mannen uit om iets te eten en vertelt ons het verhaal over zijn ex-vrouw. We krijgen een flashback waarin zijn vrouw wordt betrapt op overspel. De oude man vertelt hun echter niet dat hij haar en haar minnaar daarna vermoordt, maar dagdroomt erover. We krijgen de reden voor de dood van de kinderen niet te horen. De mannen gaan slapen en worden ongedeerd achtergelaten. De volgende ochtend ontdekken de mannen het lege kampeerterrein van hun vrouwen. Na een korte discussie splitsen ze zich op. De een blijft op het kampeerterrein, terwijl de ander hulp gaat halen. Degene die teruggaat naar zijn auto breekt zijn been. Dan worden we herenigd met de kinderen, die aan de overlevende vrouw uitleggen dat ze geesten zijn die zichzelf hebben gedood door verdrietig te zijn over hun moeder. Ze stemmen erin toe de vrouw te helpen herenigd te worden met haar vrienden.
De volgende scène druist in tegen de logica van de film als papa de man vermoordt die op het kampeerterrein staat te wachten. Hij had ook een relatie met de blondine of was met haar getrouwd. Op de een of andere manier beseffen de kinderen dat hij vermoord is en ze vertellen de vrouw erover. Ze besluit het zelf te gaan zien en loopt de moordenaar tegen het lijf. Gelukkig laten de kinderen hem stoppen door te dreigen hem voor altijd te verlaten. Je weet waar dit naartoe gaat.
De film verdient vier van de tien sterren, en dat is royaal. Ondanks alle twijfels is de muziek goed. Hij is ook nog steeds de moeite waard. Er zijn een paar camerastandpunten die er professioneel uitzien, en sommige sets zijn goed gedaan. De plot is ongelooflijk. Er bestaat zoiets als een vrijwillige opschorting van ongeloof, maar met die pad op 6 mijl afstand kan ik me niet voorstellen dat die voor de vorm blonde er midden in de nacht vandoor zou gaan. Ik bedoel, kom op!
- Alan 'Skip' Bannacheck.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een ernstig gestoorde, kannibalistische psychopaat, John (Gary Kent, onder de pseudoniem Michael Brody) die in een grot woont, achtervolgt kampeerders die de onfortuinlijke vergissing begaan om met een rugzak door zijn wildernis te trekken. Steve (Dean Russell) en zijn maatje Charlie (John Batis) krijgen een speelse ruzie met hun vrouwen Sharon (Tomi Barrett, wijlen de echte vrouw van Gary Kent) & Teddi (Ann Wilkinson) over het feit dat ze in hun eentje in de bossen moeten kamperen. Om hun gelijk te bewijzen, besluiten de meiden om vanuit Los Angeles naar de wildernis te gaan voor een kampeertocht die hun partners zo van streek maakt dat ze er al snel achteraan gaan. Teddi valt ten prooi aan John en wordt al snel gedood als Sharon voor haar leven rent omdat de mannen door de oververhitting van hun pick-up te laat in de wildernis aankomen. Bang, moe en paranoïde krijgt Sharon een heel ongewone hulp.... Johns spookkinderen! Dat klopt, Johns kinderen blijven in de wildernis, spookverschijningen die degenen bespioneren die in de bossen leven, en die een bijzondere genegenheid voor Sharon koesteren en haar helpen zich in veiligheid te brengen en haar vrienden te vinden. Intussen vinden Steve en Charlie al snel beschutting tegen een stortbui en de duisternis van de nacht in de grot waar John woont. Het vlees dat boven een brandend vuur ligt te sudderen, is in werkelijkheid van Charlies vrouw, Teddi! Zonder het te weten eet Charlie van het vlees dat hem wordt aangeboden door John, die de buitenstaanders in zijn woning aantreft! Hoe dan ook, Steve en Charlie, die zich zorgen maken over hun vrouwen, gaan op zoek naar hen als ze's morgens even pauze hebben. Ondertussen gaat John op jacht, met Charlie, Steve en Sharon in een gevecht om te overleven. Als Steve een gecompliceerde breuk oploopt terwijl hij over een stromende rivier tussen twee enorme rotsen door strompelt, zal hij alleen maar gehandicapt raken als hij zo'n toch al nachtmerrieachtig scenario nog erger maakt, met Sharon die haar spookachtige jonge vrienden naar een mogelijke veiligheid volgt. Op een gegeven moment smeken ze hun vader zelfs om haar niet te doden. Charlie heeft helaas niet zulke vrienden.<br />Directeur Donald Jones (die het boek ook heeft geschreven en de film niet heeft kunnen financieren) filmt de film op zo'n adembenemende, prachtige locatie in het Sequoia National Park in Californië, waar die gigantische bomen tot grote hoogten oprijzen, en ik kijk eigenlijk voor dit doel naar plattelandsfilms. Om een of andere vreemde reden heb ik dat niet gedaan.' In het bijzonder vind ik de manier waarop Jones het tafereel heeft geënsceneerd erg sfeervol. De angst ontbrak, hoewel er een paar nogal verontrustende aanvallen zijn van John die zijn mes gebruikt (geschoten op een slimme manier, de camera van Jones suggereert meer dan wat er eigenlijk op het scherm te zien is, maar weet op de een of andere manier toch die zucht naar wat John met zijn slachtoffers doet te bereiken). In zo'n pittoresk landschap onschuldige mensen te zien die door een maniak worden belaagd, vergroot die angst min of meer. Stadsmensen die een paar dagen op een andere plek proberen door te brengen om de schone, frisse lucht te ruiken en te genieten van het prachtige uitzicht, worden belaagd door een eng roofdier met een heel intimiderend mes. Als we hem vragen waarom John zo'n monster is, kan Jones ons vertellen dat hij in zijn geheugen een flashback heeft waarin hij ontdekt dat zijn vrouw overspel heeft gepleegd en dienovereenkomstig reageert (...ze is ook een geest in de wildernis, op zoek naar haar kinderen, die ze wil straffen omdat ze 'ondeugend' zijn) en zowel haar als haar minnaar in bed vermoordt (...een koelmonteur). De kinderen, verdrietig en depressief, plegen zelfmoord en'spoken' nu door de wildernis, nog steeds in contact met hun vader of wie ze dan ook maar willen. Ik besef dat dit nieuwe fenomeen van spookkinderen in de wildernis door sommigen wordt gewaardeerd, maar ik vond het nogal vergezocht en te dwaas om serieus te nemen. Ze helpen onze heldin inderdaad uit een paar potentieel gevaarlijke situaties te ontsnappen, maar het was vreselijk moeilijk voor me om niet onbeheerst te gaan giechelen. De muziek die ik afschuwelijk 80's vond en de uitvoeringen zijn niet verbijsterend. Ik bedoel dat ik zou kunnen reageren op de situatie waarin ze zich bevonden, want het is inderdaad heel angstaanjagend om je in onbekend en vijandig gebied te bevinden waar iemand die het gebied zo goed kent op je jaagt. Ik denk dat de film in veel opzichten lijkt op _Don't go to the woods..ALONE!_, behalve dat _THE BOEST_ de genoemde spookkinderen heeft (... hun stemmen echoën als ze met Sharon, hun vader of elkaar praten). Gary Kent ziet eruit als een smerige George Lucas, met gescheurde kleren, en de mensheid verloren. Zoals ik al zei, is het geweld niet zo gruwelijk als wordt gesuggereerd, omdat regisseur Jones in staat is effectief een groot deel van de penetratie met een mes weg te snijden, maar de manier waarop hij de scènes in elkaar zet, brengt je nogal van je stuk (zoals de moord op Teddi, waarbij het geweld zich grotendeels aftekent op het oppervlak van een enorme stenen formatie in de buurt, haar smeekbeden aan John om te stoppen en, nadat ze een paar keer is gestoken, pogingen om weg te kruipen van haar roofdier, om vervolgens te worden afgemaakt als een hangend lijk dat John aan het villen is). Ik heb betere en slechtere films gezien van dit soort slasherfilms, het is op zijn best tamelijk middelmatig, met een paar goed geschoten scènes. Ik vind het niet echt gedenkwaardig, met uitzondering van de spookkinderen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het Woud is niet alleen het gebruikelijke, doodgewone kannibalenvoer, maar het kent ook een interessante mengeling van bovennatuurlijke elementen. Het verhaal gaat over twee stellen die tijdens een kampeertocht het bos in trekken. Ze worden al snel geterroriseerd door een grotbewoner, een kannibalistische woudloper, en de geesten van zijn overleden vrouw en twee kinderen. Er is iets wat je niet ziet bij elke woudloper. Regisseur Don Jones krijgt een tien voor zijn acteerprestaties, hoewel de film zelf op zo'n beetje elk niveau tekortschiet. De acteerprestaties zijn gewoon gemiddeld, met uitzondering van Jeanette Kelly, die de dode vrouw van de woudloper (Michael Brody, alias Gary Kent) speelt.<br />De film begint met een paar prachtige opnamen van een stel dat door een dal een bos in trekt. Ze beseffen te laat dat ze door iemand worden gestalkt. Ze worden allebei afgemaakt met een typisch moordwapen. Onze moordenaar gebruikt de hele film lang een betrouwbaar jachtmes, behalve in een flashback waar hij een handzaag, een hooivork en een roestig zaagblad gebruikt om de minnaar van zijn overspelige vrouw om zeep te helpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zocht een exemplaar van _The Forest_ op omdat ik naar een special van _VH1_ zat te kijken, ik geloof 'Where Are They Now', en ik zag de videodoos over het scherm flitsen tijdens een fragment over de acteur Corky Pigeon. Hij speelde het mannelijke spook in deze afgrijselijke b-film, maar ik herinner me hem van zijn personage Freddy in de televisieserie _Silver Spoons_. Deze film is een enorme afknapper. Er is niets van over. Het heeft me zelfs vier maanden gekost om hem van begin tot eind te bekijken. Ik hield er steeds verveeld mee op, zette hem opzij en vergat hem, struikelde er dan weer over en probeerde er weer doorheen te komen. Het is duidelijk dat de invalshoek van deze film, die bedoeld was om hem te onderscheiden van zijn tegenhangers, het bovennatuurlijke element was, de verschijningen. En natuurlijk werkt dat hier niet. Ik kan de mannelijke hoofdpersonen niet uitstaan. Ik verwachtte steeds dat ze tijdens de langere dialoogscènes op hun handpalm zouden kijken om de vervalsingen te kunnen lezen. De situatie in het begin, waarin de stellen besluiten apart te gaan kamperen, is onhandig en volslagen stom. Ik denk dat het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen de scène is waarin de man valt en zijn been breekt, je kunt het bot uit zijn vlees zien steken. Het is een vrij goede bloederige make-up. Man, ik ben nu echt op zoek naar iets positiefs, hè? De enige andere lowbudget horrorfilm op een niveau dat zo slecht was als dit zou Home Sweet Home zijn.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een spookverhaal. Het is een verhaal over kannibalisme. Het is een verhaal over wraak. Het is een heel slecht gemaakte film met veel geweld. Ik neem aan dat hij goedkoop volgt op elke horrorfilm die je ooit hebt gezien. Het heeft de gebruikelijke afgelegen plek, de verwaande kampeerders die op weg zijn naar de wildernis. Toegegeven, er zijn een paar behoorlijk heftige scènes. Het is alleen zo saai. Slechte montage en zo. Er zijn spookkinderen die klinken alsof ze in een prullenmand praten. Ik weet niet precies wat de regels zijn voor de spoken en de psychopaat met het petje op. Het heeft ook de grove scène waarin een man een stuk vlees eet dat eigenlijk het restant is van zijn vrouw. Een vriend van me vroeg me eens waarom het nodig is om dit soort gratuite, ziekelijke gewelddadigheid te tonen. Ik vrees dat het gewoon de zoveelste stap is in onze ongevoelige evolutie. Drie is hier geen slimheid, geen brutaliteit, alleen maar een trieste verspilling van tijd. Veel bloed; weinig intrige.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien in een echte bioscoop (waarschijnlijk die van 19.00 uur) met mijn neef en mijn oom. We waren een jaar of elf en twaalf, denk ik, en we waren helemaal gek van enge films. Ik weet nog dat ik zo opgewonden was omdat we de film mochten kiezen van mijn coole oom (en dat hebben we waarschijnlijk nooit meer gedaan!) en dat ik daarna zo ontzettend teleurgesteld was! Het was gewoon saai en niet eng. Het enige positieve dat ik me kan herinneren was Corky Pigeon uit Silver Spoons, en dat was helemaal niet zo geweldig, gewoon iemand die ik herkende. Ik heb wel eens slechte films gezien en deze is in mijn herinnering altijd de ergste geweest. Dit was, voor zover ik me kan herinneren, een van de saaiste, minst enerverende en meest verkwistende dingen van onze collectieve tijd6, en een verspilling van film. Ik heb een paar recensies gelezen die zeggen dat het een horloge waard is en ik zeg: 'Ieder zijn meug', maar ik zou me er niet eens druk om maken. Zelfs niet zo erg dat het goed is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het eens met alles wat de mensen over deze film hebben gezegd, maar ik moet eraan toevoegen dat de soundtrack waarschijnlijk de MOOISTE soundtrack is die ik ooit van mijn leven heb gehoord! Er zijn echte vocalen op momenten dat je geacht wordt te luisteren naar wat de acteurs zeggen! En de vocalen zijn als een breedvoerige versie van het lied van Danzig: 'De duisternis van het bos! O, de duisternis van het donkere, donkere bos!' of iets anders dat zo niet-bedreigend is. De zanger heeft een verschrikkelijke vibrato en is opgenomen met een driedubbele microfoon boven een of andere synthetische strijkerssectie en nepdrumbeats. Het is afschuwelijk!
Ja, de mannelijke hoofdrollen zijn afschuwelijk. En de vrouwelijke ook. Dit is een ernstig geval van geslachts stereotiep gedrag <0xE2><0x80><0x93> het is afschuwelijk!' 't Is zo erg! Alles wat ze zeggen draait om het feit dat je een man of een vrouw bent, en dat ze de stereotypen zo veel mogelijk oppoetsen. Ik word er kotsmisselijk van. Zó saai!!!'
De kinderen waren zo galmend in hun tekst dat je ze niet kon verstaan. En waarom dragen vrouwelijke spookkinderen altijd schattige strikjes in hun haar, mooie blauwe jurkjes en lang haar? En spookjongens dragen altijd een schone broek met schattig glanzend blond haar? Niet eng <0xE2><0x80><0x93> STOM.
Papa's gezicht was veel te smetteloos en schoon om dat van een man te kunnen zijn die in een grot woont. Mooie baard en pony, pa. Heb je die zelf met een mes gesneden of ben je naar de stad gewandeld en naar de kapsalon gegaan?
Stomme film.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je houding in Prom Night II bepaalt hoeveel plezier je aan de film beleeft. Als je een meesterwerk van horror verwacht, kijk dan ergens anders. Als je van kitscherige films houdt, die best leuk zijn om te zien hoe ze zich ontvouwen, dan vind je dit vast leuk. Lisa Schrage heeft de tijd van haar leven met een over de top Mary Lou en Wendy Loyd-kanaal dat Schrages woede perfect weergeeft in de tijd dat ze 'bezeten' was.
Geen klassieke film, maar een leuke manier om een paar uur te doden met een slechte afloop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mary Lou is een slet wier geest wraak wil nemen op degenen die haar in 1957 naar haar vurige ondergang hebben laten komen.
Nou, de film speelt zich voornamelijk af in 1986. De film valt in de val van de jaren tachtig, vol rare/stomme special effects, waaronder een of ander raar, dement uitziend hobbelpaard.
Hoe dan ook, de geest van Mary Lou doet slechte dingen met mensen en probeert het lichaam van één persoon over te nemen. Of ze daarin slaagt of niet, moet je zien om daarachter te komen.
Hoe dan ook, de film is grotendeels saai en gebaseerd op een stel waardeloze personages. Dit is ook niet echt een vervolg, het enige wat met het eerste overeenkomt is de naam van de middelbare school. Het heeft de avg. horrorfilm valt terug, bloed, zinloze naaktheid, beukt tegen de katholieke kerk. Gewone dingen, saaie film.
De acteerprestaties zijn fatsoenlijk genoeg om hem een 3 van de 10 te geven. Je kunt je tijd beter aan iets anders besteden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

en niet op een leuke manier. het is gewoon slecht. het is schokkend dat mensen hier positieve dingen over hebben geschreven. het verhaal is waardeloos, het acteerwerk is slecht, het is niet eng, de special effects zijn niet bijzonder <0xE2><0x80><0x93> o nee! het schoolbord heeft handen die eruit komen! o jee <0xE2><0x80><0x93> de spiegel is in water veranderd! het haar, de kleren en de make-up in de scènes uit de jaren vijftig zijn niet accuraat, en ze hebben een man van middelbare leeftijd met een wijkende haargrens om de middelbare-schoolversie van zichzelf te spelen. dit is net een nachtmerrie op straat. ik vind het net zo leuk als ieder ander om naar een goedkope horrorfilm te zitten kijken, maar er zijn betere slechte films om uit te kiezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit heeft alleen maar iets te maken met de eerste film die zo heet. De plot heeft niets te maken met de eerste en de hele film is waardeloos!!! Ik heb geen idee wat ze dachten maar deze film is zo slecht. Vermijd dit ten koste van alles, de eerste film in de serie is acceptabel als een slasherfilm en de vierde ook maar deze en de derde zijn waardeloos!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat heeft het voor zin om vervolgen te maken die absoluut niets met de oorspronkelijke film te maken hebben? Niets. Daarom zijn de vervolgen van Prom Night zo g<0xC3><0xAA>nant slecht.<br />De oorspronkelijke film ging over een groep kinderen die een duister geheim verbergen dat hen uiteindelijk allemaal het leven kost, op één na, in een brute wraakactie. Kan iemand me alsjeblieft uitleggen wat een dode aanstaande koningin van het schoolbal die uit het graf oprijst om de kroon te stelen te maken heeft met de eerste film toen? Prom Night 2 had voortdurende plotgaten waardoor het publiek zich voortdurend afvroeg hoe dat was gebeurd en waarom dat was gebeurd Maar uiteindelijk zou je het een van die films kunnen noemen die zo slecht zijn dat je er zelf om moet lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hallo Mary Lou: Prom Night II begint op het Hamilton High School-bal van 1957 waar Mary Lou Maloney (Lisa Schrage) haar date Bill Nordham (Steve Atkinson) met Bud Cooper (Robert Lewis) bedriegt. Bill komt erachter & is er kapot van, ondertussen wordt Mary Lou uitgeroepen tot koningin van het bal 1957 & gaat naar het podium om haar prijs in ontvangst te nemen. Bill, nog steeds gekwetst, besluit een practical joke uit te halen met Mary Lou dus gooit hij een voetzoeker op het podium maar de nog brandende lont raakt Mary Lou's jurk & Bill (Micheal Ironside) is nu de directeur & heeft een tienerzoon genaamd Craig (Justin Louis) die verkering heeft met Vicki Carpenter (Wendy Lyon) & ze zijn allebei van plan om samen naar het schoolbal te gaan. Bud (Richard Monette) is nu priester, die verschrikkelijke nacht van 30 jaar geleden achtervolgt zowel Bill als Bud nog steeds. Op een dag kijkt Vicki rond in de kelder van de school als ze een grote koffer ontdekt die ze openmaakt, dit blijkt een slechte zet te zijn want de wraakzuchtige geest van Mary Lou is bevrijd & is van plan haar kroon op te eisen als koningin van het schoolbal & in haar vrije tijd wil ze haar ontijdige dood wreken. De eerste is Jess Browning (Beth Gondek) wier dood wordt toegeschreven aan zelfmoord, Mary Lou begint Vicki's lichaam te bewerken terwijl de avond van het schoolbal nadert. Nadat ze zich heeft ontdaan van enige concurrentie in de vorm van Kelly Hennenlotter (Terri Hawkes) die het schoolbal probeert te verpesten zodat zij wint. Mary Lou in Vicki's lichaam is gekroond tot Hamilton High-koningin waardoor Mary Lou zelf uit de dood kan herrijzen om een onverwachte verschijning te maken & het feest echt op te vrolijken...<br />Met absoluut geen verband met de originele Prom Night (1980) & geregisseerd door Bruce Pittman dacht ik: Hello Mary Lou: Prom Night II was geen bijzonder goede film. Het script van Ron Oliver concentreert zich meer op bovennatuurlijke elementen dan op goedkope tienerthrillers, en of dat een goede of slechte beslissing was, hangt denk ik af van je verwachtingen. Persoonlijk vond ik dat die verschillende elementen helemaal niet zo goed bij elkaar pasten. De hele film ging veel te langzaam om echt leuk te zijn, na de openingsscène waarin Mary Lou sterft wordt er niemand meer vermoord tot het halve uur voorbij is & dan sjokt de film nog een half uur voort tot Vicki eindelijk bezeten is & de film eindelijk vaart krijgt voor de climax waarin een boosaardige Mary Lou een heel iemand vermoordt op het schoolbal voor ze zogenaamd verslagen wordt, kom op horrorfilmfans je had toch dat cliché verwacht'moordenaar niet dood & klaar voor een vervolg' einde hè? Verwacht geen hoog aantal doden, maar vijf in de hele film & geen enkele bijzonder filmisch, al vond ik de manier waarop Monica (Beverley Hendry als Beverly Hendry) zich probeerde te verstoppen in een douchecel die Mary Lou verbrijzelde & het gevolg was dat Monica's bloed eruit sijpelde. De bovennatuurlijke kant van Hello Mary Lou: Prom Night II wordt weergegeven door Vicki die het eerste uur veel hallucinaties heeft & Mary Lou die voorwerpen bestuurt tijdens de laatste fase waaronder een paar griezelige opnamen van een hobbelpaard dat tot leven komt, de scène op het schoolbord is best goed maar verandert in water & zombiehanden trekken Vicki erin. De slasherkant van Hello Mary Lou: Prom Night II is niet geweldig, ik vond Mary Lou zelf wel leuk zoals ze de obligate oneliners uitkraamt & ze was een goede slechterik ook al heeft ze niet genoeg mensen kunnen vermoorden. O ja ik kreeg de lopende eerbewijzen van verschillende andere horrorregisseurs met bijna alle achternamen die de personages met een van hen delen, dit voegt natuurlijk niets toe aan de film maar het is een leuk detail denk ik. Het acteerwerk is oké maar de normaal zo betrouwbare Micheal Ironside ziet er verloren & ongeïnteresseerd uit bijna alsof hij zich afvraagt wat hij hier doet & of hij ooit nog zal werken. Vergeet de bloederige details, iemand wordt opgehangen, er is een steekpartij met een crucifix die zich buiten het scherm afspeelt, iemand wordt gespietst met een neonlamp, een computer wordt gek & elektrocuteert iemands gezicht (!?) & Mary Lou komt uit Vicki's lichaam gerold als een rottende zombie wat best een gaaf tafereel was. Er zijn ook een paar frontale naaktfoto's van haar in de meisjesdouche, als dat je ding is. Ik moet het nageven: Hello Mary Lou: Prom Night II is leuk om te zien, heeft een redelijke productiewaarde & is over het algemeen goed gemaakt. Over het geheel genomen was ik teleurgesteld door Hello Mary Lou: Prom Night II, het ging gewoon te langzaam & uiteindelijk was het niet interessant genoeg om mijn belangstelling bijna 100 minuten vast te houden. Ik weet niet zeker of het een 3 of een 4 ster verdient, ik geef het een 4 omdat er niets specifieks aan mankeert denk ik & ik heb veel ergere films gezien maar het deed me gewoon niets ben ik bang.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Prom Night 2 is een okee horrorfilm maar Prom Night 2 is veel beter en dit zijn films over hoe koningin Mary Lou op het gala in 1957 door haar vriendje wordt vermoord en dertig jaar later terugkomt om wraak te nemen. De beste acteur in deze film is Micheal Ironside en de filmsterren zijn andere okee acteurs en actrices zoals Justin Louis (I), Wendy Lyon, Lisa Schrage en Richard Monette (I). En er zijn een paar mooie bloederige scènes zoals wanneer Mary Lou het meisje vermoordt dat zich in haar kluisje probeert te verstoppen door de kluisjes tegen elkaar


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef eigenlijk de voorkeur aan Robin Williams in zijn serieuzere rollen (zie bijvoorbeeld Good Will Hunting, The Fisher King, The World According to Garp). Dat zijn mijn favoriete Robin Williams-films. Maar _Seize the Day_, hoewel goed geacteerd, is een van de slechtste Robin Williams-films die ik ooit heb gezien en zeker de slechtste Robin Williams-film (nog erger dan _Dood aan Smoochy_, _Club Paradise_ en _Alladin on Ice_ ).<br />Ieder goed verhaal heeft zo zijn ups en downs. Maar deze film is een van de grootste downs. Ik heb geen behoefte aan een feelgood Hollywood-spektakel, maar ik heb wel behoefte aan iets anders dan 90 minuten totale en totale hopeloosheid. Deze film doet me denken aan 'Love Liza' (wat eigenlijk nog erger is) omdat het erop lijkt dat het enige doel van de film is om te zien hoe ver iemand kan vallen. Het antwoord? Wie kan dat wat schelen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De lange lijst van 'grote' namen in deze film (inclusief de alomtegenwoordige John Mills) overdonderde me niet zozeer dat ik de film niet op zijn feitelijke verdiensten kon beoordelen. Hij zit vol met stereotypen, karikaturen en standaardscènes, van de nederige superheld tot de luidruchtige nerd. De muziek was zo dat ik op een gegeven moment, ongeveer een uur voor het einde, dacht dat de film afgelopen was: een luid, aanzwellend crescendo, een groots slot en dan stilte, maar toen ging de film verder! Ik vond geen echte verhaallijn, geen lukraak geschreven teksten, maar wel keurig geperste uniformen en de knappe Jean Simmons (pre-nose) met een opzwepend deuntje. Ik kan niet zeggen dat deze film een van de ingrediënten bevat die een film goed maken. Ik vond hem sentimenteel, sentimenteel en onbeduidend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

THE TOY BOX (1971) BOMBOT

Oké, ik kijk graag naar naakte vrouwen. Hoewel ik de voorkeur geef aan hardcore pornofilms, neem ik onder de juiste omstandigheden ook softcore uitbuitingsspul als dit. Nou, dit zijn niet de juiste omstandigheden. Dit zijn NIET ALLE omstandigheden. Er moet hier ergens een afgrijselijk subplot op de loer liggen, maar ik mag doodvallen als ik het kan ontwarren. Dit is weer zo'n amateuristische dampende hoop slecht gemaakte mest die je eerder tot tranen toe verveelt dan stimuleert, ondanks alle gesimuleerde seks die overal plaatsvindt. Bah <0xE2><0x80><0x93> als ik goede seksscènes wil zien, kijk ik wel naar het echte werk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Don't Drink the Water' is een ongelooflijk slechte film. Hij is gebaseerd op een Broadway-stuk uit 1966 van Woody Allen. De hoofdrol wordt gespeeld door Jackie Gleason, het komische genie achter 'The Honeymooners'. De regisseur, Howard Morris, heeft meegespeeld in verschillende Mel Brooks-komedies (Life Stinks, High Anxiety, Silent Movie) en heeft een sterrol in een animatiefilm (onder andere door Gopher uit 'Pooh', Jughead (Archie) en Beetle Bailey). Wat is er misgegaan?
Ik denk dat het probleem is dat de premisse te serieus wordt genomen om effectief te zijn. Allens oorspronkelijke stuk was tongue-in-cheek, wat de reden is dat het op Broadway en in Allens remake uit 1994 wel werkte. Het scenario van R.S. Allen en Harvey Bullock slaat de premisse dood en brengt te veel veranderingen aan in het oorspronkelijke stuk. Het feit dat Gleasons vrouw in deze versie een leeghoofd is, terwijl ze in het origineel een koppige vrouw was, is slechts één voorbeeld van de reden waarom dit niet werkt.
De acteerprestaties zijn niet veel beter. Gleason doet zijn best met het materiaal, maar dit kan hij niet redden. Gleason was een geniaal acteur, maar ook een goed acteur, zoals hij bewees in _The Hustler_ en _Soldaat in de regen_. Zijn agressieve karakter had hier goed van pas kunnen komen, maar het beroerde script geeft hem niet eens een kans. Jammer. Na 20 minuten word je gek van Estelle Parsons' leeghoofdige vrouw. Eens kijken hoe lang het duurt voordat je haar wilt wurgen. Dat is ook jammer, want ze is ook een prima actrice, die twee uitzonderlijke rollen heeft gespeeld in 'Bonnie and Clyde' en 'Rachel, Rachel'. Geen van de andere acteurs doet het ook bijzonder goed.
Woody Allen had zo'n hekel aan deze film dat hij hem in 1994 opnieuw maakte, met hemzelf en Julie Kavner (Marge Simpson) in de hoofdrollen. Ze slagen erin om alle juiste noten te raken en de film zelf is een komisch meesterwerk. Na een lange strijd over de rechten wordt hij eindelijk op video uitgebracht. Ga naar de bioscoop en zoek die versie op. Het enige waar het origineel uit 1969 goed voor is, is het wegsturen van ongewenste gasten die te lang blijven.
1/2* van de 4 sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leslie Sands' gekunstelde stuk 'Deadlock' wordt na het gezamenlijke succes van Bette Davis en Gary Merrill in 'All About Eve' een armzalige vertolking van Bette Davis en Gary Merrill. Nadat ze haar echtgenoot heeft vermoord, krijgt een intrigerende vrouw bezoek van de beste vriend van haar man, die zich voor haar man uitgeeft zodra er anderen bij haar thuis komen. Irving Rapper, een van Bette's beste regisseurs uit haar hoogtijdagen, is helaas niet in staat dit belachelijke stuk op te voeren, waarin Davis merkwaardig afstandelijk en ingehouden is tot de buitensporige finale (waar ze gelukkig alle registers opentrekt). De productie en de bijrollen zijn uitsluitend tweederangs; alleen voor Bette Davis-completisten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je zin hebt in een ontspannen en redelijk amusant uurtje, dan is het oké om dit te zien. Het is eigenlijk helemaal niet zo slecht. Ja, er zitten meer gaten in de logica dan ik hier kan beschrijven en het zou het geduld van mensen <0xE2><0x80><0x93> zoals ikzelf, moet ik toegeven <0xE2><0x80><0x93> op de proef kunnen stellen als ze af en toe dingen naar de tv gooien, maar het is in elk geval grappig. Alleen omdat het niet altijd even grappig is, hoef je je daar niet door van de wijs te laten brengen.
Maar als je het boek <0xE2><0x80><0x93> of een van de andere boeken van Brookmyre <0xE2><0x80><0x93> hebt gelezen, kun je het waarschijnlijk maar beter niet zien. Ik heb ze allemaal gelezen en toen ik deze film voor het eerst zag, vond ik hem afschuwelijk. Op een andere site heb ik het tot in de kleinste details en heel lang uitgeplozen. Het tv-verhaal heeft praktisch geen enkele relevantie met het boek en heeft alleen gediend om vele trouwe (en toegegeven rabiate) Brookmyre-fans razend te maken.
Het beste advies...? Kijk dit, lees dan het boek en alleen dan maak je vergelijkingen en leg je je oordeel voor.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een ongelooflijke stapel broeken. Ik had de boeken van Chris Brookmyre nauwgezet gelezen sinds ik op 'Heel Lelijk' was gestuit, en ik was verrukt toen ik ontdekte dat dit drama in opdracht was gemaakt.
Ik had er kennelijk te veel vertrouwen in.
Nesbitt is waarschijnlijk het beste in deze show <0xE2><0x80><0x93> en zelfs hij past er niet helemaal bij. Het is me een raadsel hoe iemand het boek kan lezen en het dan kan aanpassen aan dit stuk vullis.
Hele personages worden veranderd, situaties worden geschrapt, en om Parlablanes dramatische inbraak te zien teruggebracht tot Nesbitt die snel zijn kin omhoog doet en een erkerraam openschuift... ik kreeg er tranen van in mijn ogen.
Ik durf er niet aan te denken wat er gaat gebeuren met 'Country Of The Blind'. als dit het ijkpunt is...
Alstublieft, vermijd het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heb ik iets over het hoofd gezien? Deze 'aanpassing' heeft alles wat de eerste roman van Brookmyres ook had. Alles, behalve het verhaal, de lachbuien, de zwarte humor, de politieke intrige, de karakteriseringen, de plot en iets wat op gezond verstand lijkt.
Spoilers.
Godvergeten, van begin tot eind. Ze maakten een bespotting van de plot, ze hadden een romance tussen Parablane en een smeris, en wat had dat allemaal te betekenen? Dr. Slaughter werd afgeschilderd als een omstander, en wie was in godsnaam Annette Crosby?
Het zag ernaar uit dat ze een aanpassing van drie uur hadden gemaakt en die vervolgens hadden teruggebracht tot 90 minuten. (Ook al leken die 90 minuten eeuwig te duren. Alsjeblieft, alsjeblieft, doe dit niet met andere boeken uit de Brookmyres-reeks (vooral niet met 'Land van de blinden').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een verwarrend stuk vullis. Je wist nooit wat er aan de hand was. De personages waren slecht geschreven en voor het grootste deel onsympathiek, behalve Gus (meesterlijk gespeeld door George Eads). Ik haat deze film, maar vergeleken met andere (Dark Harvest, Dracula's Curse) had hij een Academy Award moeten winnen. Het was vooral triest om een getalenteerde acteur als George Eads in zo'n schandelijke en smakeloze film te zien. _Lifetime_ is tot een nieuw dieptepunt gezonken. Iemand moet ervoor zorgen dat deze regisseur nooit meer in een film te zien is. Bovendien zou dit een griezelfilm moeten zijn, want het was eerder grappig dan eng.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1st keek 11/7/2002 <0xE2><0x80><0x93> 2 van de 10 (Dir-John Bianco): nogal slappe gangsterfilm over een godfather-achtige familie in Brooklyn die vaak vierletterwoorden zegt en mensen vermoordt. Het enige interessante hier was hun poging om te laten zien dat de FBI veel op de bende lijkt. Dit is de enige poging tot goed filmen. De rest van de film was voorspelbaar en goedkoop gemaakt. De kwaliteit van de foto's van sommige scènes in bars en hoerige kroegen deed je bijna denken dat er een probleem was met je dvd-speler vanwege de slechte contrasten en sommige acteurs waren soms moeilijk te verstaan vanwege het slechte geluid. Het acteerwerk bestond uit nogal wat karikaturen van al je favoriete gangsters uit betere films, met afgezaagde namen als Vinnie e.n. Knokkels en Jimmie e.n. Tatoeages, en de plot volgde ook min of meer die patronen. Dus, ga naar een betere gangsterfilm voordat je je geld op deze zet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo slecht dat ik niet kan geloven dat hij echt is opgenomen. Mensen die 10 of 9, 8 en zelfs 7 hebben gestemd, zijn jullie gek geworden? Hebben we echt naar dezelfde film gekeken? Of moet ik zeggen, dezelfde ssst? Alles is slecht in deze film. Het verhaal (is er wel een verhaal?) gaat nergens heen, is volkomen onsamenhangend, het acteerwerk (sommige dialogen zijn gewoonweg belachelijk), de muziek (wat is dat nou weer?), de montage, en vooral de artistieke invalshoek, zijn een pure ramp. Doet me denken aan die oude Mac-films... Om je een voorbeeld te geven van het amateurisme van de productie: het kostuum van de zeemeermin is een slaapzak met lovertjes erop. Ik maak geen grapje, dat is precies wat het is. Nog een voorbeeld van de enorme fouten die we hier aantreffen: in een scène zie je een figurant, een dikke vrouw van zo'n honderd kilo, die in haar mobiele telefoon praat. Op de volgende opname, op een totaal andere locatie, zie je diezelfde vrouw nog steeds in haar mobiele telefoon praten (!). Ja, zo ver gaat het.<br />Een grote, enorme verspilling van geld. Nutteloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit heb ik net gezien op het internationale filmfestival van Vancouver in 2006. De synopsis in de festivalhandleiding klonk vrij goed, dus besloten we dit eens te bekijken. Het spijt me te moeten zeggen dat ik erg teleurgesteld was.
Het was niet alleen slecht geschreven, het was ook nog eens saai. Ik zal de acteurs niet afkraken, want ze konden niet veel doen met dit slechte script.
De eerste hap was cliché zonder ironisch te zijn, overdreven serieus zonder grappig te zijn. De film zou beter zijn geweest als Hunt Hoe een klef horrorgevoel had gehad. In plaats daarvan nam hij zichzelf serieus en dat resulteerde in een saaie film. Ik kan deze film niet aanbevelen. Hij voelde te lang aan en was al met al gewoon slap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het onmiskenbare ongenoegen om deze film te zien op het Vancouver International Film Festival van 2006. Ik ga al meer dan 5 jaar naar dit festival, en ik heb zeker af en toe een slechte film gezien. Maar 'First Bite' heeft een nieuw dieptepunt bereikt in de filmwereld. Hoewel hij op prachtige locaties is opgenomen, met af en toe een prachtige close-up van fantastisch eten, verdraait de film een excessief aantal plotwendingen en gekunstelde personages tot ik er bijna om smeekte dat er een eind aan kwam.
De hoofdrolspeler, David La Haye, heeft in de hele film geen enkele karakterontwikkeling laten zien en speelt van begin tot eind een pompeuze chef-kok. Andere subplots, zoals eetstoornissen, waren zo slecht ontwikkeld dat ze totaal niet pasten in de context waarin de film zich tot dan toe had afgespeeld.
Een mystiek thema werd gebruikt als armzalige poging om een film te verbergen die niets bereikt, nergens heen gaat en volledig teleurstelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat hij in een grot door een vleermuis is gebeten, ondergaat een dokter die John Beck heet een versnelde transformatie tot een man-vleermuiswezen. Zijn vrouw verzekert hem dat er niets met hem aan de hand is, dat het allemaal te wijten is aan rabiës of de anti-rabiësmiddelen die hij slikt. De plaatselijke agent denkt dat John verantwoordelijk is voor een aantal gruwelijke moorden. 'The Bat People' van Jerry Jameson is een verdomd verschrikkelijke film. Het script is dodelijk saai en er is geen bloed en geen naaktheid. Dit zinloze stuk vreten is zo geestdodend saai dat je je hoofd zult krabben van ongeloof nadat je het hebt doorgemaakt. Zelfs het ontwerp van een man-vleermuiswezen door een jonge Stan Winston is volkomen pathetisch en onherkenbaar. Vermijd deze stinkerd als de pest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je naar _It Lives By Night_ kijkt, vraag je je af wie er op de hele wereld nou eigenlijk zo groen zijn. Een pasgetrouwd stel gaat op huwelijksreis speleologieën, wordt aangevallen door vleermuizen en de man begint in zijn pyjama rond te rennen en allerlei mensen aan te vallen. En waar zijn ze precies? Ze zijn in de woestijn, dan gaan ze skiën, dan zijn ze in een stadje dat eruitziet alsof er bergen in de buurt zijn. Het stadje wordt gerund door een sheriff die graag kijkt en een persoonlijke vete heeft met de zeurderige dokter. Het skiziekenhuis wordt gerund door een echt hippe vent met een mooie dikke snor en de vrouw ziet eruit als Mary Tyler Moore of Marilyn Quayle. Er is geen sprake van dramatische spanning en het einde zal je met woede vervullen. Special effects- en make-upgoeroe Stan Winston heeft de effecten voor deze film gedaan. Je moet ergens beginnen, denk ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een film gezien over mysterietheater toen die 'Het leeft bij nacht' heette. Die titel is veel minder misleidend dan 'Vleermuizen'. In feite zou je hem beter 'Vleermuizenmens' kunnen noemen. Deze film gaat over een dokter die vleermuizen bestudeert, denk ik, omdat hij een betere remedie tegen hondsdolheid wil maken. Dat is niet echt duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat hij met zijn vrouw een rondleiding door een grot krijgt en dat hij wordt gebeten door een vleermuis. Waarom een wetenschapper een rondleiding moet krijgen om vleermuizen te bestuderen, is me een raadsel. Zou hij daar niet in zijn eentje naar binnen moeten kunnen gaan? Nou, nadat hij is gebeten, gaan hij en zijn vrouw op huwelijksreis, waar hij aanvallen krijgt. Ze gaan naar de slechtste dokter ooit. Die vent blijft in het ziekenhuis en vermoordt een verpleegster. Uiteindelijk vermoordt die vent 3-4 mensen en zijn vrouw staat achter hem en jij wordt geacht voor hem te duimen in plaats van voor de sheriff die de moorden onderzoekt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Of misschien voelt het wel zo aan. Hoe dan ook, 'De Vleermuismensen' is ongeveer zo plat als een tapijt, flauw als een zak meel en zo opwindend als een steen... en zo intelligent als alle drie bij elkaar.
Oké, een kort verhaal in een notendop: een dokter (Moss) wordt gebeten door een vleermuis terwijl hij met zijn vrouw (McAndrew) een grot aan het verkennen is en verandert vervolgens in een vleermuis <0xE2><0x80><0x93> nou ja, niet echt een vleermuis, maar een vleermuisachtig wezen dat meer weg heeft van een weerwolf die zijn slachtoffers doodt met een camera in de eerste persoon.
Maar dan is er ook nog de zaak van de sheriff (Pataki), die zo'n beetje het BESTE soort sheriff is: het plattelandstype. Hij valt mensen lastig, hij loert naar getrouwde vrouwen, hij steelt zakdoeken uit herenmodezaken (het FIELD!), hij rookt met zo'n sigarettenpijpje in zijn mond en praat tegelijkertijd, waardoor hij eruitziet en klinkt als Buford T. Justice in 'Smokey and the Bandit' en (dit is het ergste)... HIJ IS DE MEEST GELUKKIGE CHARACTER IN DE HELE FILM!
Maar de hele film is gewoon tv-film-van-de-week-achtige rotzooi (guano, in dit geval). Het is een AIP, godbetert! Wat had je dan verwacht, Oscar-kaliber-spul?
En wat kun je nog meer zeggen over een film die zelfs MST3K niet kan redden?
Wat dacht je van... geen sterren voor 'The Bat People', volledige versie <0xC3><0xB2>f MST3K-versie! Als er trouwens ooit een vervolg komt op deze film, dan verstop ik mijn tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Bat People' is een trotse bewoner van de IMDb Bottom 100. Om de zoveel tijd verdwijnt de film plotseling van de beruchte lijst, afhankelijk van of er nieuwe films met Paris Hilton in de hoofdrol zijn of documentaires over American Idol-sterren, maar vroeg of laat komt hij altijd weer terug. En waarom? Omdat, in tegenstelling tot de meeste troep op die lijst, 'The Bat People' een legitieme slechte film is en hij het verdient om daar op te staan, ongeacht de invloed van de media of de rage op internet! Dit is bijna niet de slechtste film die ooit is gemaakt, want het basisidee heeft beslist een zekere charme en vindingrijkheid, maar het is nog steeds onbeschrijflijk moeilijk om de hele film uit te zitten. Het script is ongelooflijk saai, met volstrekt onnodige rekwisieten en enorme gaten in de continuïteit, en toch blijven de hoofdpersonen de hele film lang volslagen onbekenden. Afgezien van een verstandig scenario ontbreekt het de film ook aan spectaculaire moordscènes en de make-up-effecten <0xE2><0x80><0x93> hoewel een jonge Stan Winston-imitator met zijn hulp belachelijke fouten heeft gemaakt en tot het eind van de film grotendeels onzichtbaar is gebleven. De titel van de film klopt niet, omdat'mensen' verwijst naar een aantal in het meervoud, terwijl het verhaal in werkelijkheid maar om één Bat Person draait. Veel meer dan Bruce Wayne speelt de echte Batman in deze film, en hij heeft ook een echte Bat-grot en een Bat-mobiel (een gestolen ambulance). De plot gaat over een jong stel dat tijdens hun huwelijksreis grotten aan het verkennen is. Ze lopen weg van een groep gidsen en hij wordt gebeten door een vleermuis terwijl hij zijn vrouw probeert te beschermen tegen de gemene aanval van het dier. Omdat hij bang is dat hij hondsdolheid heeft opgelopen, wordt hij in het plaatselijke ziekenhuis zwaar behandeld, maar dat weerhoudt hem er niet van om langzaam te veranderen in een bloeddorstige vleermuis. Hij vermoordt's nachts willekeurige mensen en speelt met de achterdochtige brigadier van politie, terwijl zijn liefhebbende vrouw er nog steeds heilig van overtuigd is dat zijn onbeholpen gedrag uitsluitend te wijten is aan een allergische reactie op de behandeling tegen hondsdolheid. Het script verklaart nooit waarom een vleermuis mensen aanvalt en hoe het komt dat John bij het aanbreken van een nieuwe dag altijd weer in een normaal mens verandert in plaats van geleidelijk in een permanente staat van vleermuisguano te veranderen. Dus in wezen is 'De Vleermuismensen' een variatie op het goeie ouwe weerwolfthema, maar duidelijk geen erg interessante. Het concept liet veel mogelijkheden zien, maar op de een of andere manier zijn de hoofdrollen gericht op zeurende dronkaards en geperverteerde sheriffs in plaats van op afgrijselijke monsters. Sommige settings en locaties buitenshuis zien er indrukwekkend uit, het nummer dat het buitenbeentje tijdens de aftiteling speelt is merkwaardig pakkend, er is een aardig stukje bloed tijdens de climax (eindelijk! ) en de hoofdrolspeelster Marianne McAndrew is adembenemend om naar te kijken (maar niet om naar te luisteren). De huidige plaats in de top-100 van deze echt slechte en saaie film is nummer 80, en persoonlijk hoop ik dat hij daar ergens blijft hangen. De lijst zou gewoon niet traditioneel aanvoelen zonder 'The Bat People'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stewart Moss speelt een wetenschapper die met zijn vrouw op reis is, en je krijgt het gevoel dat hij voor deze rol is uitgekozen omdat hij zijn ogen in zijn hoofd kan laten rollen... stel je de audities hiervoor voor... 'Kun je... nee, dat is het niet, de volgende!' Hoe dan ook, hij wordt door een vleermuis gebeten, en dan verandert hij in een soort vleermuiswezen dat mensen doodt of... hij verandert niet. Want niemand ziet zijn vreemde transformaties, maar hij lijkt zelf te denken dat hij verandert omdat zijn trouwring afspringt als zijn handen in klauwen veranderen, enzovoort. Het moet gezegd dat de film een beetje achterhoudt of hij gewoon gek is of dat hij...' Tot op het allerlaatst is het echt iets aan het worden. Er zitten een paar goede locaties in & er hangt af en toe een beetje een fatsoenlijke sfeer, maar helaas kan dat niets goedmaken van het wat slappe verhaal en de geweldig slechte acteerprestaties. Best leuk op een 'zo slecht dat het goed is'-manier, maar neigt meer naar gewoon slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus... man wordt door een vleermuis gebeten en verandert dan in een vleermuis (nou ja, min of meer). Ik kan alleen maar aannemen dat iemand dat destijds logisch vond! Vleermuizen horen toch te vliegen, radar te gebruiken en insecten te eten in plaats van mensen aan te vallen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film beloofde mensen van de vleermuizen. Hij leverde niets op. Er was een vent die door een vleermuis werd gebeten, maar wat was dat met die toevallen? En die stomme transformatie? Waar was de plot? Waar was het acteerwerk? Wie kwam op het idee om dit te maken? Waarom mocht het gemaakt worden? Waarom? Waarom? Ik denk dat we het nooit zullen weten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een man wordt wakker uit een nachtmerrie over vleermuizen. Hij en zijn vrouw gaan op huwelijksreis de woestijn in om te picknicken. Hij lijkt een vreemd geluid te horen, en zij schrikt als ze een vleermuis over hun picknickkleed ziet kruipen. Hij wil een rondleiding door een grot, wat iets te maken heeft met het werk dat hij doet, maar zij wil van hun huwelijksreis genieten. Ze geeft toe. Ze gaan op pad, maar laten de groep achter om te vrijen. Ze valt van een helling, waar ze door insecten wordt gestoord. Hij volgt haar. Hij hoort het vreemde geluid weer en lijkt te weten dat er een vleermuis aankomt; een vleermuis, en hij bijt in haar haar. Hij probeert hem van haar af te houden, maar hij valt hem aan en bijt in zijn voorhoofd.
Ze komen de grot uit, maar als ze in een gondel in een skioord zitten, krijgt hij aanvallen waarin hij hallucinaties of visioenen heeft van vleermuizen die mensen aanvallen. Hij wordt kwaad als dat gebeurt. Hij kan geen alcohol drinken zonder het uit te spugen. Zijn vrouw maakt zich zorgen over hondsdolheid en hij begint een Pasteur-behandeling, maar reageert heftig op de injectie.
En dan worden er een paar mensen gedood. We zien delen van de transformatie van de man in een vleermuis. Het schijnt niet alleen in zijn hoofd voor te komen. Of de vleermuisbeet deze veranderingen veroorzaakt is niet duidelijk, aangezien hij al enige symptomen vertoonde voor de beet.
Hoewel de titel ongepast lijkt, impliceert hij aan het eind dat hetzelfde met een ander gebeurt. Geen erg goede film, maar ik vond de verscheidenheid aan woestijnen, grotten en skihellingen en een paar van de vreemdste scènes wel leuk. Ik vond dit niet zo erg als andere mensen, en ik vond de film uit 1999 ook niet zo erg als anderen denken (die gaf ik een 5/10).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is net zo leuk als naar de zon staren. Sheriff Pataki is een volslagen debiel die niets beters te doen heeft dan op zijn dikke achterste te zitten, rookkringetjes te maken met zijn dikke sigaren en drank te drinken terwijl de dokter zich gedraagt als een zombieversie van Nicholas Cage die al dat zogenaamde 'Blood' opzuigt dat in werkelijkheid op Fruit Punch leek.<br />Het meeste van al het intrigeren leek heel erg om dit stuk vreten zelfs maar een film te noemen. De rest van de personages in deze film zijn totale tijdverspilling, het einde was afschuwelijk, de omtrekken waren smakeloos en de scènes waren verschrikkelijk. Wat moet ik verder nog tegen jullie zeggen, kijkers? Mijn advies is om je Rabies te laten fotograferen als je de film al hebt gezien. Deze film kan je het schuim op de mond bezorgen als je niet op tijd je foto's hebt laten maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het gebruik van documentaires over krioelende vleermuizen die door THE BAT PEOPLE zijn gemaakt, is een van de meest effectieve ooit. Er zijn opnamen van krioelende vleermuizen die aan de plafonds van grotten hangen, krioelende vleermuizen die uit grotten vliegen of rondzweven bij de ingang van grotten. Dat alleen al is verontrustend: stel je voor dat ze allemaal achter je aan zwermen? En ze zwermen inderdaad rond in wat een hoogtepunt had moeten zijn in een aflevering van ongeveer veertig minuten, een volstrekt ongepast hilarische aflevering waarin een krioelende zwerm vleermuizen een politiewagen lijkt aan te vallen en als bloederige gebroken eieren over de voorruit spettert. Het probleem is dat deze scène zo'n vijftig minuten te laat komt om de film te redden, die grotendeels bestaat uit een of meer rondrennende, schreeuwende, met hun armen zwaaiende mensen die opgewonden staan te kwebbelen over een of andere arme sloeber die tijdens zijn vakantie door een vleermuis is gebeten.
De angst is dat hij hondsdolheid heeft opgelopen, wat inderdaad niet best is, en dus is hun vakantie geruïneerd, zoals de synopsis boven aan de verwijzingspagina van DE BAT PEOPLE inderdaad aangeeft. Dus hier is een effectieve samenvatting van de film: een jong stel maakt een romantisch uitstapje dat geruïneerd wordt als de man door een vleermuis wordt gebeten. Ze proberen het dapper vol te houden, maar hij begint te raaskallen, probeert de mensen om hem heen ervan te overtuigen dat het iets meer is dan hondsdolheid, dat hij zichzelf niet in de hand heeft, en dat iedereen weg moet blijven.
Als iemand schuimbekkend, bezweet, met ogen die heen en weer schieten als die van een van de goedkopere Muppets, tegen je schreeuwt dat je weg moet gaan, dan maak je dat je wegkomt. Je probeert hem geen drugs te geven, je probeert hem niet te vertellen dat je van hem houdt, je geeft hem de ruimte, je gaat naar huis en je probeert volgend jaar dat mooie uitje te doen. Maar nee, de mensen in die film gedragen zich allemaal als imbecielen, ze staan erop om die vent tot het uiterste te drijven, en hij slaat door, muteert in een deels mens, deels vleermuisachtig wezen en vermoordt een stel secundaire personages die er niet echt toe doen. Daar is niets mis mee, maar de film vergeet dat het een lowbudget-schepsel is en probeert een soort psychologische studie te zijn. In plaats van een monsterfilm krijgen we een heleboel mensen die rondrennen en proberen die vent een kalmeringspil te laten slikken, en uiteindelijk rent hij de heuvels in en ziet er veel menselijker uit dan hij had moeten doen, en mensen staan erop om hem te achtervolgen en de verwachte prijs te betalen. Het grootste probleem met de film is dat dit had moeten gebeuren in de eerste vijftien of twintig minuten, hooguit dertig, en dat de film had moeten gaan over de man nadat hij in een Bat Person was veranderd, in plaats van over de reis ernaartoe. Het kost ruim tachtig minuten om dat verhaal echt op gang te brengen, met een paar interessante karakterschetsen van de altijd onderhoudende Michael Pataki als een kleine politieman die zijn morele scherpte heeft verloren, en van wijlen Paul Carr als een bevriende arts die de boodschap niet helemaal begrijpt. De film is vreselijk saai, ongeveer een kwartier te lang, en ik heb de kans gemist om een leuke, vermakelijke kleine griezelfilm te maken over een gemuteerde maniak die amok maakt, zoals de favoriete Italiaanse horrorfilm RATMAN, die ik vandaag heb gezien en die me treurig genoeg geïnspireerd heeft om deze te proberen na hem gezien te hebben. Ik en mijn briljante ideeën, hoewel de scène met de politiewagen een ramp was: jammer dat we daar geen twintig minuten meer van hadden kunnen krijgen.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tenzij de titel bedoeld is om de transformatie van de vrouw te verdoezelen (de duivels! om het voor ons te verpesten). Hoe dan ook, als deze film niet voor de tv was gemaakt, dan had hij dat wel moeten zijn, hij is zo opmerkelijk lowbudget, ondertiteld, ondergeacteerd en slaat op alle clichés, behalve op disco. Niemand is sympathiek en je kunt zorgeloos omspringen met wat er in deze film met iemand gebeurt. Uitzonderlijk vergeetbaar, afgezien van de slechte, slechte optredens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl hij samen met zijn vrouw grotten verkent, wordt een dokter gebeten door een vleermuis, wat een paar alarmerende bijwerkingen heeft...
<0x3E> Deze B-horrorfilm heeft af en toe een griezelige sfeer en een paar behoorlijke (maar niet gebruikte) make-upeffecten, maar dat maakt hem nog niet tot een horrorfilm van het niveau van een verhaal over een mens-wordt-schepsel. De Bat People, ook wel It Lives By Night genoemd, heeft te lijden onder het zinloze verhaal, dat onhandig in elkaar zit geflanst en weinig levendig is. De plot lijkt nooit ergens toe te leiden en de film geeft nooit een verklaring voor wat er gebeurt, of zelfs maar een bevredigende afsluiting voor alles. De cast is vrij middelmatig in hun optredens.
<0x3E> Toch geef ik de film een paar punten voor zijn meeslepende herkenningsmelodie en mooie locaties. Het grimeerwerk van wijlen Stan Winston is ook vrij goed, maar het levert hier niet veel op. Een gemiste kans, dat staat vast.
Beslist een van de mindere menswezens die daar rondslingeren.

* 1/2 uit 1/2.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soms weet ik het niet meer... je doet je uiterste best om aardig te zijn tegen alle films uit de bovenbouw, maar zo nu en dan is een bepaalde film zo'n beproeving dat je iedereen die erbij betrokken is een klap wilt verkopen. 'Bat People' (die ik onder de titel 'It Lives By Night' heb gezien) is zo'n film. Je kunt er niet naar kijken zonder te denken dat het eigenlijk een aflevering van 'Night Gallery' had moeten zijn, en ook niet een van de betere.
De film heeft iets te maken met een dokter die door een vleermuis wordt gebeten en daardoor verandert in een Were-Bat die mensenbloed drinkt. (Eigenlijk zou je denken dat als hij in een echte vleermuis verandert, hij...' ) Ondanks het feit dat hij bij het minste of geringste stuiptrekkingen krijgt en bijna elke avond een black-out, houdt zijn vriend en collega-arts, dr. Snortache Aspen-Extreme, vol dat hij alleen maar een 'allergische reactie' heeft op de injecties tegen hondsdolheid. Ondertussen verdenkt de meest onhebbelijke en stereotiepe sheriff van de hele wereld de dokter ervan verantwoordelijk te zijn voor de brute moord en de dood van een aantal meisjes (en een dronkelap) uit de buurt. Intussen besluit de vrouw van de dokter dat ontkenning een rivier in Egypte is en zeurt om beurten aan een stuk door tegen hem aan.
'Het is...' Het is niet zozeer dat het acteren slecht is <0xE2><0x80><0x93> je kunt zien dat de acteurs professionele keuzes maken en proberen het script wat pit en leven in te blazen, zelfs de man die de sheriff speelt. (Oké, het is behoorlijk slecht, maar het is slecht op een clichématige, houterige, professionele manier.) Het is alleen dat alles aan het acteren, de manier waarop de scènes zich afspelen, de kostuums, de dialogen, het script en de verhaallijn in het algemeen je op de zenuwen werkt en je de neiging geeft om, nou ja, om iedereen die erbij betrokken is een mep te verkopen.

Ik denk dat de film een kleine kans had om een griezelige, verontrustende cultfavoriet te worden, maar: B:

1) De regisseur moest Michael Pataki, een ervaren karakterspeler, met een stoel verslaan tot Pataki instemde met ACT, en niet alleen Dennis Weaver inschakelen.
2) Hij moest ook een script vinden dat wat logischer was met betrekking tot het hele scenario van 'Batbeet Mens, Die Dan In Een Bat Verandert'.
3) Hij had ook de acteur die de dokter speelde nodig om wat fysiek geloofwaardiger toneelwerk te vinden voor zijn 'episodes', in plaats van zijn toevlucht te nemen tot de pagina uit het Gouden Boekje van Clichéloze Mannerismen met 'De Mens Wordt Gegrepen'.
<0x3E> 4. Hij moest het hele 'echtgenote-personage' herschrijven, haar intelligenter maken, minder schril, en veel oplettender.
<0x3E> Ik zou deze film nooit meer vrijwillig bekijken, behalve met de hulp van Mike en de Bots. Hij is slecht, maar niet slecht op een dwaze, humoristische of interessante manier. Toch beter dan Battlefield Earth of Waterworld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, laat je niet in de luren leggen door mijn samenvatting. Die film deugt niet. Maar de slechtste film aller tijden? Die film deugt niet op een manier die mensen niet zouden moeten hoeven uitpluizen om hem te kunnen beschrijven. Maar hij is in geen enkel opzicht erger dan Manos: de handen van het lot, spinnenwebben, de gruwelen van een spinneneiland, of een handjevol films. Als recensie is de film waardeloos, hij is verschrikkelijk. Je moet hem niet zien zonder MST, anders krijg je gezondheidsproblemen. Maar er zijn slechtere films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op dit moment staat deze film op IMDb te boek als de tweeënveertigste slechtste film die ooit is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies de reden waarom ik hem van NetFlix heb gehuurd. Ik moet echter tot mijn spijt melden dat de film, hoewel slecht, bij lange na niet slecht genoeg is om in de top 100 van slechtste films ooit te staan. Ik heb persoonlijk minstens honderd films gezien die nog erger waren dan deze. Niet bepaald een stralende aanbeveling, maar hij voldeed gewoon niet aan het verwachte niveau van afschuwelijkheid om op deze beruchte lijst te worden gezet.
De film begint met Stewart Moss en Marianne McAndrew op hun verlate huwelijksreis (tussen haakjes, ze zijn in het echt ook getrouwd). '... is een dokter die geobsedeerd is door vleermuizen en erop staat dat ze naar een grot in de buurt gaan. Eenmaal daar gedragen ze zich heel, heel, heel dom (kenmerkend voor een slechte film) en worden al snel gebeten door een vleermuis. Volgens deze film vinden vleermuizen het heerlijk om mensen aan te vallen en er zijn vampiervleermuizen in de Verenigde Staten <0xE2><0x80><0x93> en dat is helemaal niet waar.
Vreemd genoeg neemt de man, nadat hij is gebeten, niet eens de moeite om naar het ziekenhuis te gaan! Het eerste wat bij iedereen opkomt (vooral bij een dokter) is om onmiddellijk medische hulp te zoeken, maar niet bij deze vent. Algauw krijgt hij stuiptrekkingen <0xE2><0x80><0x93> en toch is hij STEEDS niet geïnteresseerd in het zoeken van hulp! Je blijft maar denken dat dit het stomste stel uit de filmgeschiedenis Na een tijdje gaat hij naar een dokter en wordt naar het ziekenhuis gestuurd. Maar tegen die tijd is het te laat en worden zijn aanvallen steeds gewelddadiger en begint hij mensen te vermoorden om hun bloed op te zuigen. Als het voor iedereen volkomen duidelijk is dat de man een krankzinnige moordmachine is, weigert de vrouw (die net als haar man een grapefruit in haar hoofd heeft) te geloven dat hij gevaarlijk is <0xE2><0x80><0x93> zelfs nadat hij mensen heeft aangevallen, een ambulance heeft gestolen en een politiewagen van de weg heeft gereden!
Het grootste deel van de tijd dat Moss dit soort aanvallen heeft, rollen zijn ogen naar achteren en ziet hij eruit als een normaal mens. Maar vreemd genoeg ontwikkelde hij een paar keer vleermuisachtige handen en tegen het eind gebruikten ze een paar mooie protheses om hem er vleermuisachtig uit te laten zien. Als dit echt goedkoop was geweest, zou de film een 1 hebben gekregen.
Helemaal aan het eind, in een draai die nauwelijks ergens op sloeg, veranderde de vrouw op onverklaarbare wijze in een dolgedraaide vleermuisvrouw en liet een zwerm vleermuizen de boosaardige sheriff doden. Hoe dit allemaal in elkaar was gezet, was een mysterie, net als Moss' en McAndrews overtuiging dat deze film op de een of andere manier hun carrière zou bevorderen <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze allebei sinds 1974 een redelijk lange carrière op de televisie hebben gemaakt als figuranten.
Al met al heel stom. De plot is onzinnig en slaat nergens op en is sterk afhankelijk van mensen die zich te dom voordoen om echt te zijn. Helemaal geen goede film, maar ook niet een van de slechtste films aller tijden.
NOT: Om de een of andere reden toont IMDb de afbeelding van de drie dvd-sets voor IT'S ALIVE en het zijn twee vervolgen op de webpagina van THE BAT PEOPLE. Terwijl THE BAT PEOPLE is gezien met de titel 'It's Alive', hebben de twee films helemaal niets met elkaar te maken. De vergissing is gemakkelijk te begrijpen, vooral omdat ze allebei in 1974 zijn uitgekomen, maar in de film die ik net heb bekeken spelen Stewart Moss en Marianne McAndrew de hoofdrollen en in de andere film John Ryan en Sharon Farrell.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond dit niet zo verschrikkelijk als sommige mensen blijkbaar vinden. Het gaat door voor zo'n goedkope horrorfilm waar je midden in de nacht je tijd mee verspilt als je niet kunt slapen, hoewel ik moet toegeven dat het niet beter is dan dat. Het acteerwerk is niet geweldig <0xE2><0x80><0x93> ik vond bijvoorbeeld dat Marianne McAndrew als Cathy Beck volkomen passieloos overkwam <0xE2><0x80><0x93> maar het grootste probleem is dat ik verschillende aspecten van de plot niet echt begreep. De Becks zijn op een reis die door John (Stewart Moss) wordt beschreven als deels werk en deels de huwelijksreis die ze nooit hebben gehad (nou, dat is romantisch! Het werk heeft iets te maken met het bezoeken van grotten, wat op zich al vreemd klinkt (wat heeft het voor zin om deel uit te maken van een groep die door een grot gaat?) maar het wordt nog vreemder als we erachter komen dat hij een arts is die onderzoek doet op het gebied van preventieve geneeskunde (huh? Dat verband was me even ontschoten.) Als hij in de grot door een vleermuis wordt gebeten, begint hij te veranderen in wat volgens mij een kruising tussen een mens en een vleermuis had moeten zijn (hoewel hij, als we hem eindelijk met make-up zien, veel meer op een soort aapman lijkt) en dan begint de moordpartij. Dat is nog een probleem. De eerste moord is op een verpleegster in een ziekenhuis. Eerst denkt iedereen dat haar dood een ongeluk was. De tweede moord gaat over een jong meisje, dat wordt beschreven als van wie de keel is opengereten. De sheriff (Michael Pataki) vertelt ons dan dat haar dood vergelijkbaar was met die van de verpleegster (betekent 'opengereten'? <0xE2><0x80><0x93> Hoe kan iemand denken dat dat een ongeluk was?) En wat is dat met de sheriff? Hij lijkt me nogal nuchter, tot die scène in Cathy's hotelkamer waarin hij een slok drank neemt en haar dan bijna verkracht, waarna alles weer normaal lijkt te worden. Het is opgezadeld met een einde dat bijna alles onopgelost laat, en ook met een van de irritantste herkenningsmelodietjes die ik ooit in een film heb gehoord. Desondanks was er iets dat me aan het denken zette. Soms kun je met pure onnozelheid anderhalf uur doorkomen. Behoorlijk erg, ja, maar niet zo erg als sommige mensen zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Bat People' is een heel slechte film die de MST3K-behandeling net zo goed verdiende als die andere film 'The Creepping Terror'.
In die film bevinden we ons in een soort bergachtig gebied vol vleermuizen. We zien veel dingen gebeuren, zoals vleermuizen die naar buiten vliegen en aanvallen en zo, achtervolgingen in een stationcar, ongelukken op de eerste hulp en nog veel meer! Dit alles, plus de goedkope middelmatigheid van de jaren zeventig (hé, denk hier eens aan 'Mitchell'!), maakt 'The Bat People' tot een van de allerbeste afleveringen van de laatste 'Mystery Science Theater 3000'-episodes uit de serie! Filmtechnisch is het verschrikkelijk. Je moet het mijden als de pest, tenzij Tom Servo en Crow met je meekijken.
'The Bat People' <0xE2><0x80><0x93> meer als ''The Bat People'' 'The Bad People!!!!'
1/10 natuurlijk!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film die scènes filmt van een rondleiding door schilderachtige grotten.
Denk aan niemand uit deze film, behalve aan Michael Pataki, die extreme pijn tentoonspreidde als JC in 'Five the Hard Way'. Hij is de echt irritante sheriff die ik toejuichte toen hij met zijn wapenstok onze hondsdolle dokter te lijf ging. Waarschijnlijk zul je het meest lachen om dokter Becks epileptische aanvallen uit het niets. Zou mevrouw Beck nog van hout zijn? Serieus, als je een tak van 4 voet zou nemen en die in een bubbelbad zou stoppen, zou je geen verschil merken. De angst en de spanning kijken naar de klok en vragen zich af wanneer de aftiteling zal rollen.
Kijk ernaar als een late-avondfilm, gemuteerd, maar doe het niet. 'Ik zal je niet voor de voeten lopen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, dit is een slechte. Ik schrok me een ongeluk toen ik laatst een oude aflevering van _Star Trek_ zag <0xE2><0x80><0x93> dat was die aflevering waarin iedereen besmet raakt met die ruimteziekte en dan een beetje gek wordt <0xE2><0x80><0x93> en daar was Stewart Moss, de onsympathieke 'held' van _It Lives by Night_! Hij speelde de eerste besmette crewlid, die sterft aan een terminale depressie. Ik kon alleen maar denken dat hij te vaak naar zijn eigen film had gekeken, dat was de oorzaak van de depressie. Deze film zit vol met echt onsympathieke mensen. Er is geen verlossend personage in de film, niet één. Het is heel moeilijk om je schuldig te voelen over het feit dat dokter Beck in een vleermuis is veranderd (of waar hij dan ook in is veranderd), want je mag hem gewoon niet. En je houdt niet van zijn schrille, knokige vrouw, of van die akelige, louche sergeant Ward, of van dr. Mustache Love... Dus waarom zou je dan tijd en energie in deze film steken? Als er geen empathie is met de personages, is er geen reden om je er druk over te maken. Om nog maar te zwijgen van de afschuwelijke cinematografie, waardoor het leek alsof ze de film door middel van urine hadden gefilmd, en de special effects van vijf cent, waarvan veel leken te bestaan uit stukjes papier die in een ventilator waren gegooid om hordes rondvliegende vleermuizen na te bootsen. Niet de slechtste film die ik ooit op MST3K heb gezien, maar wel een van de slechtste in de onderste regionen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Pijnlijk om te zien, en niet alleen vanwege de empathie met de worstelingen van de personages. Twee van de hoofdpersonen, Cynthia de moeder en Monica de erkende dochter, zijn in het grootste deel van de film aandoenlijk aan het jammeren en bitter aan het zeuren. Hun personages zijn zo vastgeroest dat het ongelooflijk is dat ze na een snelle gezinsontlading weer tot aanvaardbare persoonlijkheden zijn verworden. Het was het wachten niet waard. Ik wou dat een waardig pleidooi voor eerlijkheid onder gezinnen minder een hoofdpijnpunt was om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tijd is kostbaar. Deze film niet. Ik moet leren om critici te negeren die lyrisch zijn over kleine films als Fargo en deze totale verspilling van tijd.
Het theater was afgeladen en iedereen vertrok met dezelfde reactie: is dit de film waar de critici zo lyrisch over zijn? Wat een kutfilm!
De kern van deze film is de vooruitstrevende zwarte dochter die op zoek is naar haar blanke uitschotfamilie. Snap je?
Het acteerwerk is uitmuntend.
De productie (licht, decor, montage, geluid) is ongeveer 2 stappen boven een verhaal van 60 minuten. De personages zijn oppervlakkig en onintelligent. Ik voelde me beledigd door het feit dat deze mensen niet in staat waren om over elkaar te ontdekken wat overduidelijk voor het publiek was; het publiek mompelde tegen het filmdoek wat de personages nu moesten zeggen.
Ik heb meer plezier gehad in de was doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tenminste, bij die films met honderd stemmen of meer. Gekozen voor de beste film die rechtstreeks voor het witte doek was geschreven? Brenda Blethyn genomineerd voor de beste actrice in een hoofdrol? Gekozen voor de beste film? Ik ben het altijd oneens met veel van de genomineerden voor de Oscars, maar deze film zou heel goed de slechtste film van alle tijden kunnen zijn die door de Academy is onderscheiden. Het schrijven en het acteren waren allebei afschuwelijk. Vooral Blethyns perfide gedrag was een van de ergste die ik ooit heb gezien, en waarschijnlijk de meest overgewaardeerde acteerprestatie van alle tijden. Verschrikkelijke film, het witte doek niet waardig en geen enkele kabel- of televisiezender die hem ooit heeft uitgezonden, met inbegrip van HBO (waar ik hem heb gezien). Ik betaal zelfs om een van de meest overgewaardeerde films aller tijden te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats was er eigenlijk niets in die film dat me echt aangreep. Het was geen slechte film, gewoon een andere film waarin ik zei: 'Nou, dat was niets bijzonders' nadat ik hem gezien had. Er was waarschijnlijk wel drama en zo, maar het greep me gewoon niet aan, maar was meer doorgeweven half-saai. Zoals ik in de kop zei, was het in zekere zin heel goedkoop. De kwaliteit van de film zelf (de beelden) was goedkoop en deed me meer denken aan een goedkope tv-film dan aan een gerespecteerde Engelse filmmaker. De camerastandpunten en -shots waren heel amateuristisch, naar mijn mening. Er waren eigenlijk geen close-ups of soortgelijke effecten om interessante scènes te produceren. Ik heb veel Engelse films gezien en de films die ik heb gezien maakten niet echt meer indruk op me dan deze en ze hadden min of meer hetzelfde effect op me door het camerawerk, de kleuren en zo. 'Game' probeerde cooler, hipper en knapper te zijn (zie mijn recensie van 'Lola Rennt' hierover als je wilt), maar slaagde daar ook niet in. Over het geheel genomen gewoon een onverschillige film die niets bijzonders was (op z'n best, ben ik bang) en in feite jammer genoeg meer dan twee uur verspilde tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, jongen, ik moet zeggen dat ik het geweldig vind als iemand me uitkiest en de draak met me probeert te steken, vooral als het iemand is die zo intelligent lijkt als jij. Mijn favoriete stukje van je bericht was: 'Maar geen grote bang-bang goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-go Ik zag niet veel niet-Amerikaanse films, dus misschien was ik verwend en besefte ik niet hoe slecht buitenlandse films eigenlijk waren toen ik _Geheimen en leugens_ zag. Als ik buitenlandse films naar een andere maatstaf beoordeel, zou ik misschien op een dag kunnen zien hoe het mogelijk is dat _Geheimen en leugens_ een van de beste films op de IMDB is. Hmm... Als het waar is, is dat heel eng.

Jeremy Barger bits renmidohio.net (nieuwe e-mail)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Horrible People' zou de ondertitel van deze afschuwelijke film moeten zijn. Als je gewone mensen gewone dingen wilt zien doen, kijk dan uit je raam naar het echte leven. Maar als je onplezierige mensen saaie dingen wilt zien doen, zul je deze afschuwelijke film van Mike Leigh moeten zien. De personages praten uitgebreid, maar slagen er nooit in echt met elkaar te communiceren. Waarom niet? Waarschijnlijk omdat Leigh dingen doet die voor ons allemaal even ondoeltreffend en zielig zijn als voor zijn acteurs, en omdat hij het echte leven wil filmen. Maar dat is niet zo, en hij heeft gefaald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een heleboel films gezien... dit is de eerste waarop ik ooit de bioscoop uit ben gelopen. Je hoeft hem niet eens te huren. Dit is zo'n beetje de saaiste soap die je kunt zien... maar je hoeft tenminste niet te betalen om naar een soap te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was de afschuwelijkste bioscoopervaring die ik ooit heb moeten doorstaan, en wat nog erger is, is het feit dat ik hem moest zien en niet de kans kreeg om hem af te kijken omdat het een schoolfilm was! Toegegeven, de verhaallijn was redelijk... maar ik vond het acteren verschrikkelijk! De uitzondering was Marianne Jean-Baptiste, ik vond haar optreden geweldig. Zij was het enige hoogtepunt, ik betwijfel of ik het zonder haar had kunnen verdragen om de film te zien. Elke keer als ik iemand 'daarling' hoor zeggen, krimp ik in elkaar! Laatst viel ik bijna een klant aan omdat ze 'het' zeiden. Het deed me denken aan een van de ergste anderhalf uur van mijn leven! <br />(ik bied mijn verontschuldigingen aan als dit iemand heeft beledigd, ik geef alleen mijn mening).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

.. voornamelijk omdat Ju-on 2 kan bogen op een waanzinnige veertig minuten aan materiaal dat letterlijk rechtstreeks uit de eerste Ju-on is gehaald <0xE2><0x80><0x93> en als je bedenkt dat het vervolg maar 76 minuten duurt, dan heb je nog maar 36 minuten aan originele minuten aan film over. Goh. Dat vond ik ontzettend irritant <0xE2><0x80><0x93> alsof kijkers zich gewoon niet hetzelfde zouden herinneren! <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van saai, omdat je het allemaal weer opnieuw moest bekijken.

Oké, die klacht even buiten beschouwing gelaten, de titel van Ju-on 2 was dat hij een heleboel onbeantwoorde vragen uit de eerste film moest verklaren, wat eerlijk gezegd, na 36 minuten, gewoon niet ver genoeg gaat om enige zin te geven aan de uiterst ingewikkelde verhaallijn van het origineel. Maar er zijn ook een paar heel mooie nieuwe horrorscènes die laten zien hoe goed de film geweest zou zijn als hij wat meer tijd had gehad om zich te ontwikkelen; en sommige van de vragen die bij het origineel opkwamen <0xE2><0x80><0x93> sommige, maar niet allemaal <0xE2><0x80><0x93> worden beantwoord.
Dus tot slot <0xE2><0x80><0x93> als je de eerste originele film mooi vond en je wilt nog wat meer ontwikkelingen in het verhaal zien, ga je gang <0xE2><0x80><0x93> maar vergeet niet je afstandsbediening bij de hand te houden en je vinger op de snel vooruit-knop te houden gedurende veertig minuten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Popeye en de grote voet; Popeye's autofabriek; Popeye's geit **1/2**
Toen ik nog klein was, vond ik dat altijd grappig, maar nu ik een aflevering heb gezien van de serie met drie cartoons die nu rug aan rug staan (dat is een paar jaar na de vertoning van de piratenstrip RAIDERS OF THE SEAS OF THE ZEVEN SEAS van 1953) zie ik wel in dat ze niet zo goed overeind blijven staan! Het personage Popeye is om te beginnen al niet erg sympathiek, Olive Oyl is duidelijk dominant en Bluto's capriolen hebben geen van beide veel belangstelling gewekt. Om kort te gaan, de scenario's waren schrikbarend dun, tamelijk afschuwelijk en over het algemeen niet grappig. Het is alleen maar kinderwerk, maar ik betwijfel of de kinderen van tegenwoordig het geduld zouden hebben om ze te lezen! Bovendien is de tekenfilmstijl onaantrekkelijk.
Als je de ene tekenfilm per se kort wilt houden, denk ik dat ze van de ene op de andere overgingen: na de eerste schok werd de ene als het ware aangepast aan zijn middelmatige kwaliteit, zodat de derde tekenfilm al snel de leukste van het hele stel werd. Popeye kreeg een mascottegeit die met zijn enorme eetlust een heleboel kattenkwaad uithaalt (niet echt origineel, dat weet ik, maar altijd een amusante truc). Een interessant element was dat de korte films werden afgesloten met Popeye die moralistische wijsheden uitkraamde voor de kinderen in het publiek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hanna-Barbera zuigt het leven uit een ander beroemd bezit. Het geweld is afgezwakt, de verhalen zijn formuleringen, de animatie is slecht, de muziek is irritant en herhaalt zich, en eerlijk gezegd is de serie gewoon niet grappig.
In die tijd bracht H-B elke aflevering van zijn serie door dezelfde clichésituaties, of die nu in de wereld van de tekenfilm pasten of niet. Dus verschijnen Popeye en Bluto in een steeds terugkerende rol als holbewoners ('Hé! Popeye is populair, en de Flinstones zijn populair. Zet ze bij elkaar en je kunt niet missen!'). En in een kennelijke verfilming van 'Soldaat Benjamin' hebben Olive Oyl en de Klootzak een vaste rol die hen als nieuwe rekruten laat optreden. Serieus! Waarom? De ergernisfactor wordt nog versterkt door de mededelingen van de overheid in elke aflevering (in die tijd de gebruikelijke gang van zaken bij tekenfilms, maar nog steeds irritant). Popeye leest zijn neefjes de les over veilig oversteken, recycling en <0xE2><0x80><0x93> ben je er klaar voor? <0xE2><0x80><0x93> de gevaren van roken! (Ik zweer je dat ik dat niet verzin.)
De enige charme die nog over is van de oorspronkelijke tekenfilms is dat Jack Mercer, de stem van Popeye uit de begintijd, de rol hier blijft spelen.
Het is de moeite waard om één keer uit te checken, alleen om een nieuwe waardering te krijgen voor de oude Fleischer-shorts. Anders moet je het koste wat het kost vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weer een geweldige film van Costa-Gavras. Het is een geweldige voorstelling van de situatie: Latijns-Amerika en de Amerikaanse betrokkenheid bij de Latijns-Amerikaanse politiek. De feiten kunnen wel of niet kloppen, maar het is een feit dat de Verenigde Staten nauw betrokken waren bij de coups en de steun aan Latijns-Amerikaanse dictaturen.
Ondanks dit alles volgt de sfeer van de film de typische links-communistische propaganda uit de tijd van de Koude Oorlog. Costa-Gavras is een bekende communistische sympathisant en zijn films zijn altijd bevooroordeeld. Hij presenteert bijvoorbeeld de Amerikaanse acties als wreed en onmenselijk, terwijl hij de extremistische activiteiten van de Tupamaros als iets positiefs presenteert.
Het bleek uiteindelijk een zegen voor Uruguay en de rest van Latijns-Amerika dat de VS erbij betrokken raakten. Europa zit vol arme Oost-Europese prostituees. Ik heb nog nooit gehoord van arme Uruguayaanse of Chileense meisjes die zich massaal prostitueren, zoals in de meeste Oost-Europese landen gebeurt. De Verenigde Staten voerden een smerige oorlog en god zegene ons allen werd het monster van het sovjetcommunisme verslagen. Het is jammer dat de Verenigde Staten moesten doen wat ze in Latijns-Amerika (en elders) deden, maar soms moet je een smerig spelletje spelen. Dit is geen idealistische wereld zoals Costa-Gavras en Matamoros graag geloven. Als Matamoros in Uruguay aan de macht was gekomen, hadden we weer een Oekraïne in Latijns-Amerika gehad. In deze hele film wordt de corrupte en failliete linkse ideologie uit het verleden gevolgd, die probeert te worden afgedaan als idealistisch en moreel correct.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat Phillip Kaufman de Notenversie van de roman van Kundera heeft gelezen en toen aan de film is begonnen. Oké, natuurlijk heeft die niet de kracht van het origineel. Kundera's romans zijn geweldig vanwege zijn manipulatie van het verhaalconcept, zijn vermogen om in en uit de verhalen te stappen die hij construeert. Deze film doet niet eens zijn best! De ene droomsequentie van Tereza, die zo essentieel is voor de sfeer van het boek, is veranderd en slaat nergens op. Bovendien, en dat is misschien een minder belangrijk punt, lijkt Daniel Day-Lewis veel op Ben Stiller in deze film (ik weet dat het niet echt een terechte klacht is, maar ach). Een perfect voorbeeld van het Hollywood-effect op de anders zo mooie literatuur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

*** Contains Spoilers ***
Ik vond deze film helemaal niet leuk.

Ik vond hem verbazingwekkend saai en nogal oppervlakkig, ongeacht het belang en de diepte van de voorgestelde thema's: hoe moeten we het leven benaderen als we uiteindelijk moeten sterven? Op een 'lichte' manier, zoals Tomas, op een 'zware' manier, zoals Tereza, of moeten we een manier vinden om die vraag niet onder ogen te zien, zoals Sabina? In hoeverre is trouw belangrijk in een relatie? In hoeverre kan het professionele leven worden verminkt ter wille van onze geliefden? In hoeverre moeten we betrokken zijn bij het politieke leven en de maatschappelijke kwesties van ons land?
Helaas heb ik Kundera's boek niet gelezen. Ik heb het boek gelezen, maar als ik door de film in de steek ben gelaten, zal ik dat zeker doen: ik wil begrijpen of het verhaal geruïneerd is door de verfilming (wat ik vermoed) of dat het van het begin af aan saai is geweest.
Ik ben het niet eens met de meeste positieve opmerkingen die de film tot een meesterwerk hebben gemaakt. Ik zie gewoon de redenen niet waarom dat zo is. Wat ik zie zijn veel gebreken, en daar volgt een voorbeeld van.
1. De drie hoofdpersonen worden op je afgestuurd en het is heel moeilijk om te begrijpen wat hen drijft als ze hun keuzes maken.
2. De 'tweede' personages zijn er alleen om de leemten op te vullen, maar dat doen ze niet. Het voegt niets toe aan het verhaal en je vraagt je af of het eigenlijk wel nodig is.
3. De manier waarop Tomas werd geportretteerd beviel me niet. Niets is goed voor hem. Hij is zo egocentrisch en egoïstisch. Hij is in zekere zin niet menselijk. Maar als zijn zelfvertrouwen afneemt en hij beseft dat hij afhankelijk is van anderen en emotioneel verbonden is met iemand, vond ik die interpretatie niet geloofwaardig.
4. Het is heel onwaarschijnlijk dat een kunstenaar als Sabina zich in 1968 haar levensstijl in een communistisch land kon veroorloven. Bovendien hebben de drie hoofdpersonen alle drie een succesvol beroep, wat mij vreemd in de oren klinkt. a) hoe kan Tereza zo moeiteloos zo'n goede fotograaf worden? b) hoe kunnen ze het zo goed doen in een land dat alle economische stimulansen mist die mensen gewoonlijk motiveren om te slagen?
5) De namaakaccenten van het Engels die de acteurs spreken zijn lachwekkend. En ik spreek niet eens moedertaal. Bovendien is de brief die Sabina in de Verenigde Staten ontvangt in het Tsjechisch geschreven, wat ik erg inconsistent vond.
6) Veel mensen prezen de film en zeiden dat Praag prachtig was weergegeven. Ik denk dat het grootste deel van de film op locatie is opgenomen, dus het is niet moeilijk om de film een Oost-Europees gevoel te geven, en gezien de intrinsieke schoonheid van Praag is het niet eens moeilijk om het er goed uit te laten zien.
7) Ik vond het einde een beetje triviaal. Tereza en Tomas, eindelijk gelukkig op het platteland, ver weg van de verleidingen van de'metropolen', ver weg van de maatschappelijke strijd die hun medeburgers voeren, los van hun werk, sterven bij een auto-ongeluk. Maar ze sterven nadat ze hebben beseft dat ze inderdaad gelukkig zijn. En wat dan nog? Als ze ongelukkig waren gestorven, zou de boodschap van de film dan anders zijn geweest? Ik denk het niet. Ik vond het een goedkope truc om het publiek te behagen.
8. Het enige in de film dat ondraaglijk licht is, is de manier waarop de regisseur de personages heeft neergezet. Je ziet ze bijna drie uur lang, maar uiteindelijk heb je niets meer. Je voelt geen empathie, je voelt niets. Als je je niet met hen kunt identificeren, zit je daar op je bank naar een reeks gebeurtenissen en scènes te kijken die heel weinig te zeggen hebben.
9. Ik had een hekel aan de'stop de muziek in het restaurant'-scène (die in sommige recensies veel lof kreeg). Waarom heeft Sabina zo'n sterke reactie? Waarom is Franz het met haar eens? Ik zie er echt het nut niet van in. Het enige wat je te weten komt is dat Sabina een heel slecht humeur heeft en een heel sterke persoonlijkheid. Dat is het. Wat is er zo bijzonder en uniek aan?
<0x3E> Na al die negatieve opmerkingen wil ik erop wijzen dat er twee scènes zijn die ik erg goed vond (daarom heb ik er een twee van gemaakt). In die scènes worden de afgunst, de jaloezie en de onzekerheden van Sabina en Tereza prachtig weergegeven.
De andere scène gaat over de onderzoeken na de bezetting van Praag door de Russen. Tereza heeft films gemaakt om de wereld te laten weten wat er in Praag gebeurt, en daarin worden de mensen getoond die aan de rellen hebben deelgenomen. Ik vond het heel origineel en Tereza's gevoel van wanhoop en schuld zijn mooi geportretteerd.
Ten slotte is er een kleine mogelijkheid dat de film opzettelijk zo is 'ontworpen' dat de Tomas-types het mooi zullen vinden en de Tereza-types het vreselijk zullen vinden. Als dat het geval is (hoewel ik dat sterk betwijfel) dan moet mijn commentaar drastisch worden herzien.