inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog een gewelddadige, boze fantasie van Paul Verhoeven. Verhoeven is een raadsel: het is moeilijk te zeggen of hij zijn verdorven impulsen serieus neemt, met sardonische bedoelingen, of dat hij in totale vergetelheid opereert. Hij lijkt ook volkomen onwetend van het feit dat alle briljante beelden in de wereld (en hier zitten een paar uitmuntende bij) geen verwaarlozing van verhaal, dialoog en optreden kunnen verbergen. Kevin Bacon speelt een corrupte wetenschapper die de onzichtbaarheid heeft ontdekt en die gebruikt om zichzelf moreel failliet te laten gaan. Bacon is normaal gesproken een aardige acteur die af en toe zijn duistere kant ('The River Wild') laat zien in een poging zijn jongensachtige uiterlijk te compenseren; maar gezien het materiaal is Bacon bij lange na niet hatelijk genoeg om te dwingen. De andere hoofdrolspelers zijn Elisabeth Shue en Josh Brolin, die geen van beiden voldoende talent hebben om een goede indruk te maken en die, als ze gedwongen worden een zinloze dialoog te voeren, zichzelf voor schut zetten. De climax is een studie in overwicht en ongeloof die werkelijk moet worden opgeschort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet eerlijk om deze film als afval te beschrijven. Het doorzoeken van afval kan in elk geval een boeiende hobby zijn. Deze film was noch boeiend, noch vermakelijk.
Kevin Bacon kan zich, als hij de kans krijgt, voortreffelijk gedragen, dus ongetwijfeld moest er een belastingaanslag worden betaald toen hij instemde met dit ijzingwekkende scenario. Het krankzinnige wetenschappelijke verhaal van 'Hollow Man' is eerder verteld, beter verteld, en verteld zonder gebruik te maken van zoveel belachelijk dure special effects.
De meeste van die special effects lijken gebouwd te zijn rond de doorzichtige anatomische poppen van mannen, vrouwen en honden die je begin jaren zeventig kon kopen. In Engeland werden ze op de markt gebracht als 'The Transparent Man (/Woman/Dog)'. en misschien hebben ze daar de titel van deze film vandaan.
Slimme special effects, onheilspellend script, niet bestaande plot.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat hoorde ik mezelf keer op keer zeggen in de opmerkelijk onbeholpen derde akte van dit armzalige smoesje voor een film. Om te beginnen zijn de computereffecten ronduit verbijsterend! Die computerfreaks verdienen echt een schouderklopje. Maar de rest van de film...
Geen van de personages speelt op een realistische manier, vooral niet in de voornoemde, verachtelijke derde akte (ik beloof je dat ik het niet zal verklappen, maar geloof me, het is niet de moeite waard om het geheim te houden!). Een heleboel lachsalvo's in de film komen onbedoeld, zoals wanneer ze proberen uit te leggen dat de oogleden van een onzichtbare man niet werken. Alsjeblieft, geef de kijkers eens wat meer krediet!!!
Een paar van de seksuele aspecten van de film waren interessant. Wat zou je per slot van rekening doen als je onzichtbaar was? Niemand kon je pakken! Deze kwesties werden veel intelligenter behandeld in de klassieker _The Invisible Man_ uit 1933. Er is in het bijzonder één scène van geweld die zo ongelooflijk dubbelzinnig is en die later niet één keer wordt genoemd. Als er meer aandacht aan was besteed, zou de krankzinnige wetenschapper van Kevin bacon misschien iets zinniger zijn geweest.
De film zou in feite veel succesvoller zijn als pornofilm, aangezien de premisse in feite op een unieke en interessante manier kon worden uitgevoerd. Maar dit stuk werk... ga naar iets anders kijken. Of niet, en leef met de gevolgen!

3/10/10.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik maak dit soort opmerkingen zelden, maar ik voelde me gedwongen anderen de pijn te besparen die ik doormaakte door naar deze film te kijken. Het is zo stom en ongeloofwaardig, zowel in het algemene verhaal als in de details, dat je gewoon niet kunt stoppen met ongeloof. Het probleem begint al vroeg, als je een onderzoeker van de overheid in een nieuwe Porsche ziet rondrijden en met zijn team ziet dineren in een restaurant dat eruitziet als een kasteel en uitkijkt op het Capitol Building in Washington D.C. Zo'n leven op een overheidssalaris? Ha! Het wordt alleen maar erger. Tegen het eind, als de slechterik de goeden begint te vermoorden, gedraagt de laatste groep zich zo stom dat je wilt dat ze doodgaan om de genenpoel te zuiveren. De special effects zijn vrij goed <0xE2><0x80><0x93> dat kan elke producer betalen <0xE2><0x80><0x93> en de hoofdrolspelers zijn geweldig in andere films, maar het script en de regie zijn hier debiel. Veel mensen hebben zich afgevraagd of Paul Verhoevens vorige, gezichtsloze films (Showgirls, Starship Troopers) niet een of andere opzettelijke intelligentie bevatten, maar deze film zou die vraag moeten beantwoorden. Hij is gewoon slecht.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film begon met goede bedoelingen, Bacon is de wetenschapper die de theorie van de onzichtbaarheid wil testen, en Shue is zoals gewoonlijk weer schattig in haar rol. Daarna stort alles in, het is nu een typische Hollywood-thriller, gefilmd op een geluidspodium met een overvloed aan special effects, zonder enige vorm van humor, scherpzinnigheid of ziel. Met andere woorden, verdoe je tijd niet aan deze film. Neem de geluidscassette met John DeLancie als de Onzichtbare Man, ook met Leonard Nimoy in de hoofdrol. Dat was nog eens een goeie, en HG Wells heeft een goede beurt gemaakt, in tegenstelling tot deze puinhoop.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kom op zeg, sommige eerdere recensenten hebben bijna een boek vol commentaar op deze aflevering geschreven. Het is gewoon een oude tv-serie uit de jaren zestig! Deze aflevering van _Star Trek_ is opmerkelijk vanwege de meest serieuze _babe_ (die van Yeoman Barrow) die ooit in _Star Trek_ is gebruikt en het feit dat hij werd gefilmd op een echte locatie. In tegenstelling tot de _TNG_ en _Savoyr_ -series, die volledig beperkt waren tot geluidsstudio's.
Dit gebruik van een locatie buitenshuis (en _babe_ ) geeft een behoorlijke diepte en een bijna filmachtige kwaliteit aan een heel gewone aflevering van dit nu gedateerde en zeer bekende programma.
Afgezien van een paar opmerkelijke uitzonderingen i.e. 'De stad aan de rand van de eeuwigheid', 'de opdracht naar de aarde' en 'Morgen is het Gisteren' De oude serie _Star Trek_ moet eens serieus onder handen worden genomen en uit de saaie ellende worden gehaald. Een stuk of zes goede afleveringen van _79_ zijn een heel slecht slaggemiddelde.
Dit is typerend voor de saaie troep die Gene Roddenberry in die tijd produceerde, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, waar sommige mensen de grond waarop hij liep aanbaden, maakte hij in feite een heleboel rotzooi! Hij verdient het niet om in één adem genoemd te worden met bijvoorbeeld Irwin Allen.
Kijk maar eens naar de brug van de _Eagle_ vanuit een modern oogpunt. Ze gebruikten wiebelig triplex voor de vloer, kantinestoelen met plastic rugleuningen en goedkoop karton boven de instrumentenpanelen. Je kunt de vouwen in het papier duidelijk zien!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, wat moet dit in godsnaam voorstellen? Is dit een familiefilm om het enorme succes van Spielbergs 'Close Encounters of the Third Kind' te belonen? Of een terugkeer naar de glorieuze dagen van prehistorische epische werken als 'When Dinosaurs Ruled the Earth' en 'The Lost World'? Misschien is het een intellectueel & filosofisch meesterwerk dat we allemaal niet kunnen bevatten? Ja, dat moet het zijn! Er zit geen greintje logica in en de verhaalstructuur is zo onsamenhangend als de pest, maar ach, wat maakt het uit, zolang het maar papier-maché dinosaurussen heeft, miniatuurruimteschepen, hoofdpijnverwekkende licht & lasershows en spontaan ontbrandende supernova's! De voice-over-introductie is praktisch onhoorbaar, maar geen zorgen, want het is allemaal koeterwaals! Wist je dat de definitie van 'tijd' niet is wat we allemaal denken dat het is? Tijd gaat niet noodzakelijkerwijs in chronologische volgorde voorbij, het is één reusachtige paradox! Woorden die duizenden jaren geleden werden gesproken zweven nu nog rond en zelfs dingen die in de toekomst zullen gebeuren omringen ons al. Ik heb absoluut geen idee wat dit allemaal betekent, maar blijkbaar biedt het een gemakkelijk excuus om tapdansende dwergwezens en goedgemanierde dinosaurussen op het scherm te verzamelen. Ik zeg met opzet goedgemanierde dinosaurussen, want op een gegeven moment klopt een van de prehistorische monsters beleefd op de voordeur voordat hij zijn doelwitten bedreigt. De krankzinnige plot draait om een gezin van mafkezen die in hun door zonne-energie aangedreven huis midden in de rimboe wonen. Opa is ontzettend irritant, de kleindochter nog meer, oma is een wandelend en pratend reclamebord voor plastische chirurgie, de jongste zoon lijkt vreemd genoeg op prins Valiant en de jonge moeder is ongelooflijk sexy! Chris Mitchum loopt om de een of andere reden ook zinloos rond op de filmdecors als de sexy mama. De special effects zijn puur goedkoop en absoluut lachwekkend (ik hoop van harte dat de andere recensent die het over 'uitmuntende special effects' had, sarcastisch was), maar het meest geniale aspect hier zijn de dialogen! Lees maar eens dit wonderbaarlijke voorbeeld van buitengewone schriftuur.
Opa: 'Je weet toch wat dit is, hè? Dit is een vervorming van de tijdruimte!'
Stevie: 'Ik weet niet zeker of ik wel weet wat dat betekent, pap.'
Opa: 'Nou, ik denk dat niemand dat echt weet.'
Neem een besluit, opa! Weet je wat het is of niet? En hou op met over 'De Draaikolk' te praten alsof je een of andere expert op dat gebied bent! Het is een ongelooflijk kinderachtige en niet de moeite waard-om-te-lachen-fantasiefilm, hoewel ik volledig kan begrijpen dat sommige fans de film koesteren omdat ze hem al op jonge leeftijd zagen en gefascineerd raakten door de flamboyante effecten. Het einde komt volkomen uit het niets, alsof ze plotseling door hun geld heen waren of alsof het effect van de champignons die ze aten onverwachts was uitgewerkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien toen hij in de bioscoop draaide, hij begon zo sterk dat ik bedoel, in 1980 was dit een gewaagde film en de special effects waren toentertijd uitstekend. Nu zou je minstens 30 of zo moeten zijn geweest in 1980 om dit punt echt te begrijpen, want bij het bestuderen van filmgeschiedenis ontgaat het de geest die in die tijd de verwachtingen had, en andere aan de film gerelateerde psychologische factoren. Zoals ik al zei, de film was spannend en heel onderhoudend. Hij bouwt op tot een uitstekende climax... het eindigt ik bedoel de persoon die hem beschreef als een waterballon die breekt in je hand voordat je hem gooit, en bovendien is het een heel poëtische beschrijving. In mijn ervaring was het gewoon niet sterk genoeg. Mijn vrouw en ik waren goed... hoe kan ik dat zeggen? We waren van streek, ik bedoel, we betaalden geld, we besteedden de tijd om de film te zien die uitstekend was. We hadden allebei het gevoel dat we beroofd waren met een einde dat ons ervan overtuigde dat de productiemaatschappij zonder geld zat en niet genoeg bij elkaar kon krijgen om de film goed af te maken. Mijn vrouw zei het nog het beste, het was geen einde, het hield gewoon op!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik dit op de website van Blockbuster bestelde, had ik geen idee dat het zo verschrikkelijk zou zijn als het was. Wie weet? Misschien was ik die dag vergeten mijn ADD-medicijnen in te nemen. Wat ik wel weet, is dat ik vanaf het moment dat de cast in hun stationcar aan kwam rijden, met hun wijde kragen, broeken met wijde pijpen en gevederde haar, wist dat dit misplaatste juweel van het discotijdperk glorie voor de vuilcontainer was.
De eerste voorspelling van hoe erg het zou worden, was het verhaal aan het begin, in een poging uit te leggen wat voor kosmische krachten er in het spel waren die de wereld te gronde richtten en muziek van polyester en pornokwaliteit aan de potentiële kijker opdrongen. Vanaf de openingsscène met de slecht uitgevoerde effecten tot aan de'monsters' uit een andere wereld en vervolgens het huis dat van universum naar universum springt, was even pijnlijk pijnlijk als het kijken naar een basisschoolproductie van 'The Vagina Monologues'.
Gedurende de hele film was het zekerste teken dat er iets te gebeuren stond, het verschijnen van een klein schip. Het'schip' bestond verdacht veel uit onderdelen van een oude videorecorder en een camcorder en zou iedereen die op zijn pad kwam aanvallen. Natuurlijk, als het langzamer bewoog dan Bob Barkers schip. Hij had een pantser van potlooddunne bepantsering en de mogelijkheid om een onheilspellende groene gloed af te geven die kogels kon tegenhouden, en hij was uitgerust met een laser die in een uur of twee door gewoon balsahout heen kon snijden (met enige hulp).
We gaan verder... Terwijl het vreemde en de belbodems doorgaan... We zijn erachter gekomen dat ze in een 'ruimte-tijd-schommeling' zitten. Hoe komen we aan dit brokje wetenschappelijke informatie? Omdat de oudste mannelijke hoofdpersoon dat tegen zijn zoon zegt, min of meer terloops, zoals je herinneringen ophaalt aan 'hoe je de grote wedstrijd hebt gewonnen' bij een kop koffie of een ijskoude fles verfrissende Coca-Cola. Nee, maar hij wist wel iets van paarden en heeft zich blijkbaar als amateur met de snaartheorie en de theorieën van Einstein bemoeid.
De opname die ik op dvd heb gezien, was van bijna illegale kwaliteit. Het geluid was vaag en de overdracht zag eruit alsof hij met een videorecorder op een mobiele telefoon van een bioscoopscherm was geschoten. Afgezien daarvan was het echt heel, heel erg. (Er is eigenlijk niet genoeg 'echt' om het echt te beschrijven.)
Ik weet dat sommigen daar dol zijn op deze film en hem vergelijken met andere cultklassiekers. Ik heb deze film nooit op zijn oorspronkelijke vertoning gezien, maar zelfs toen denk ik dat ik tot dezelfde conclusie zou zijn gekomen: begraaf deze snel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op films die de leemtes in de wereldcinema opvullen. Dus nadat ik de trailer van 'Water Lilies' had gezien, verwachtte ik dat ik deze film mooi zou vinden, omdat ik dacht dat ik op iets unieks was gestuit: een film die oprecht de lesbische tienerliefde uitbeeldt <0xE2><0x80><0x93> een soort vrouwelijke versie van 'Beautiful Thing'.
De hoofdpersonen zijn jonge Franse vrouwen van vijftien jaar oud. Marie is slank, terughoudend en op een jongensachtige manier knap; Floriane is extravert, atletisch en mooi; en Anne is loyaal, mollig en gedragsmatig onvolwassen. De erotische verstandhouding tussen Marie en Floriane sluimert altijd in deze film, zo niet aan de oppervlakte, dan net eronder.
'Water Lilies' Maar het gaat hier niet om de dageraad van de lesbische liefde tussen twee tieners; het gaat om seksuele frustraties, lijden, verveling, tieners die elkaar tegenwerken en <0xE2><0x80><0x93> in minstens twee gevallen <0xE2><0x80><0x93> vreugdeloze, mechanische seks. Het bewijst ook dat scenarioschrijvers en filmproducenten hun eigen creaties bezoedelen als ze te manipulatief worden.

In de extra's van de Lord of the Flies-dvd zegt regisseur Peter Brook: 'Het Franse cynisme begint met de opwinding van seks', waarmee hij bedoelt dat de Fransen kinderen als engelen beschouwen terwijl ze adolescenten en volwassenen met een alomtegenwoordig cynisme bejegenen. Een deel van de ondergang van deze film is dat filmmaakster Celine Sciamma een enorme dosis van dit cynisme heeft geslikt.
'Waar is het plezier?' vroeg ik mezelf af terwijl ik naar deze film keek. Ja, eerste liefde kan pijnlijk en frustrerend zijn, maar kan ook vreugdevol en triomfantelijk erotisch zijn op een frisse, levensbevestigende manier. Deze positieve aspecten ontbreken in deze film; er is geen evenwicht.
Organisch wil deze film een aangrijpende viering van eerste liefde zijn. Maar Sciamma is te zeer onder de indruk van haar eigen cynisme en slimheid en bederft de film. Ten eerste, wat heeft het voor zin om alleen het mollige meisje naakt te laten zien? Ik weet dat er een gevestigde traditie van smaakvolle tienernaaktheid bestaat in de Europese cinema, zoals bewezen wordt door films als 'The Slingshot, The Rascals, The Devil, Vermoedelijk, The Little Thief, Murmur of the Heart, Friends, Beau Pere' en 'Europa, Europa'; maar dit geval is een kleinzielige inbreuk van de schrijver...' Kijk, publiek, ik kan een film maken waarin ik alleen de onaantrekkelijke persoon naakt laat zien.' Geen naaktheid of gelijkmatig verspreide naaktheid zou een eerlijke manier zijn geweest om te beginnen.
Er is een scène in een club waar Floriane en Marie aan het dansen zijn. Wat volgt is niet alleen Floriane die Marie cynisch manipuleert, het is filmmaakster Sciamma die haar publiek cynisch manipuleert.
Misschien wel het grootste verraad van authenticiteit en organische eerlijkheid vindt plaats als Floriane Marie waarschuwt dat ze op het punt staat om iets te vragen wat 'niet normaal' is. Marie vraagt begrijpelijkerwijs: 'Wie maakt het wat uit of hij normaal is?' Dan speelt Sciamma vals met haar publiek en de stuwende kracht van de film, want Floriane's 'normaal' is 'niet normaal'. Het verzoek is een onechte, onoprechte vraag <0xE2><0x80><0x93> niet de authentieke, oprechte vraag die de film, Maries personage en de kijkers die hun tijd eraan hebben besteed verdienen.
Er zijn ook twee momenten die de kijker op de zenuwen werken: 1) Sinds wanneer gaan de Fransen <0xE2><0x80><0x93> uitgerekend zij <0xE2><0x80><0x93> in bad in badpakken, en nog met een schildpad erbij? 2) Welke tiener <0xE2><0x80><0x93> van welke nationaliteit dan ook <0xE2><0x80><0x93> zou op een klokhuis van een appel kauwen dat in de vuilnisbak is gegooid om de mond van de geliefde te proeven?
De drie hoofdactrices zijn veelbelovend en als ze betere voertuigen voor hun talenten vinden, kunnen ze misschien uitmuntende acteurs worden. Louise Blachere (Anne) is de beste actrice op het gebied van techniek en zou een succesvolle carrière in ondersteunende rollen kunnen hebben. Adele Haenel (Floriane) zou een hoofdrolspeelster kunnen worden, of een sensatie, of allebei. Pauline Acquart (Marie) bezit een intensiteit en een magnetisme die onmiskenbaar zijn. In de toekomst zou ze alles kunnen spelen, van een emotioneel gehandicapte bibliothecaresse tot een mysterieus sensuele verleidster tot een onwillige politicus die een metamorfose doormaakt die een metamorfose van loftuitingen is.
Al met al was 'Waterlelies' erg teleurstellend. Wil een eerlijke filmmaker alsjeblieft een authentieke film maken over twee jonge vrouwen die verliefd worden? Nee <0xE2><0x80><0x93> niet per se ter wille van die man van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> maar jonge lesbische meisjes kunnen iets van kwaliteit krijgen waarmee ze kunnen kijken en waarmee ze zich kunnen identificeren. En ja, om een leemte in de wereldcinema op te vullen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor iedereen die snakt naar een remake van Slaves of New York uit 1989. Wat is het, zeven van jullie? Hier is het... was het.
Deze onvoltooide film heeft opzettelijk geestdodende personages (Nou ja, het zijn clubkinderen, grote hufter!) die in vaste patronen blijven hangen. De grote vraag lijkt te zijn: hoe lang kan een jonge volwassene jeugdig blijven? Er waren drie mensen voor nodig om dit'verhaal' te schrijven? Grote god, het was gemakkelijker om met Burger Kane te komen. In plaats van kijkers terug te winnen, zou deze film iedereen die in het begin van de jaren negentig een filmster was alleen maar in verlegenheid brengen.

Het idee dat een vijftigjarige vrouw jaloers is op een stel egocentrische kinderen uit een ander tijdperk is de wereld zoals alleen egocentrische twintigers zich die kunnen voorstellen. De vreemde bijzin over bibliotheekwerk is niet het subplot dat je verwacht van het equivalent van Parker Posey's Breakin 2: Electric Bugaloo. Haar 'Ik meen het, ik wil naar de universiteit!' terwijl een stripper op haar ligt te neuken, is hysterisch. Poseys shtick is altijd amusant, maar er zijn projecten die beneden haar waardigheid zijn. Ik sliep al voordat het de veertig minuten overschreed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Behalve dat het saai was, waren de scènes benauwend en duister. De film probeerde een soort moraal te schetsen, maar de boodschap viel in het water. Wat waren de positieve eigenschappen? Bovendien geloof ik niet dat het bibliothecarissen er nog minder aantrekkelijk kon laten uitzien dan ze al waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste paar seizoenen vond ik _The Apprentice_ een uiterst onderhoudend en opwindend programma. De combinatie van reality-tv en een interview van 16 weken was vernieuwend, en de producers van het programma slaagden erin het programma relevant te houden en niet al te 'buiten' de geijkte paden'.
Het nieuwe seizoen 6 is niets meer dan een grote grap en het heeft absoluut niets met zakendoen te maken <0xE2><0x80><0x93> helemaal niets. In de eerste seizoenen legden ze veel meer nadruk op de taken die met zakendoen te maken hebben <0xE2><0x80><0x93> nu ligt de focus voornamelijk in de bestuurskamer, waar van de deelnemers wordt verwacht dat ze ALLES doen om in het programma te blijven (dat betekent liegen, vuilspuiterij, steekpenningen enz.). De directiekamer kan onderhoudend zijn om naar te kijken, maar het is entertainment als je er niet van houdt <0xE2><0x80><0x93> soms vraag je je af of je naar een herhaling van een oude Jerry Springer-aflevering zit te kijken. De taken in het programma zijn op zijn hoogst saai en voornamelijk een uitlaatklep voor de bedrijven die zo stom zijn om NBC voor de publiciteit te betalen. En hoe zit het met de helft van de deelnemers die in een tent wonen in seizoen 6? Dat is gewoon stom en heeft niets te maken met zaken in het echte leven.
Ik heb absoluut geen respect voor de deelnemers van dit seizoen, ze lijken me allemaal idioten. In het begin van het seizoen waren er tenminste een paar deelnemers die een beetje integer waren, maar nu lijkt het wel alsof de deelnemers hun eigen moeder zouden vermoorden om in het programma te blijven. Het lijkt er ook op dat Donald Trumps enorme ego met elk seizoen dat voorbijgaat groter en groter wordt, en eerlijk gezegd zie ik niet in waarom iemand met gezond verstand voor hem zou willen werken. Zijn rationaliteit in de directiekamer slaat meestal nergens op, en soms lijkt het wel of hij het gewoon leuk vindt om mensen de grond in te boren.
R.I.P. The Apprentice. Alsjeblieft, NBC, in godsnaam, haal die show zo snel mogelijk uit de ether. Het is gewoon te g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. De Leerling was ooit een geweldig tv-programma, maar nu is het niet meer dan een grote dikke grap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was de eerste twee seizoenen dol op _The Apprentice_.
Maar nu, met seizoen 5? (of is het 6?) wordt het gewoon te vermoeiend.
Ik vond het programma vroeger leuk, maar het is Donald Trumps ego-festijn geworden. Toegegeven, het is zijn bedrijf waar je voor gaat werken, maar kom op! Sommige dingen zeggen dat 'je bent aangenomen' gewoon beledigend is.
Nadat ik naar het programma heb gekeken, zou ik niet voor hem willen werken. Niet omdat hij arrogant is, of pompeus of zo. Het is gewoon dat het programma onrealistisch is en de manier waarop hij met dingen omgaat, maakt me alleen maar ongemakkelijk. Goed amusement? Ja, maar het wordt vermoeiend als je steeds in de rug wordt gestoken. Het is geen teamwerk, het is niet persoonlijk, het is gewoon werk. Kijk goed uit je doppen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik durf te wedden dat Gene Simmons en Vincent Pastore van tevoren hebben afgesproken hoeveel afleveringen ze zouden willen doen. Is het niet te gekunsteld voor Gene om over te stappen naar het damesteam en zich vervolgens op zijn zwaard te storten? En Big Pussy? Wat was dat voor onzin van 'kijk naar mij, ik ben een rat!'? Al die clichématige maffiapraatjes - kom op! De grote namen hebben toevallig al geld gekregen voor hun liefdadigheidswerk en een op maat gemaakte aftocht gekregen. Hmm... Dit is geen werkelijkheid, maar geënsceneerd drama! Ook stelde ze me vragen wanneer Johnny Fairplay zijn vertrek voorbereidt, terwijl hij duidelijk nog maar kort te gaan heeft voordat zijn kind wordt geboren.<br />Jakkes!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan de meeste realityshows niet uitstaan en deze is nog erger dan die met Paris Hilton, en het is natuurlijk zijn bedrijf. Maar 'je bent ontslagen' of 'je bent aangenomen', voor hoeveel seizoenen nog? Na het kijken van de show zou ik niet meer willen werken voor die vent met zijn ego en zo, en ik denk dat het kijken naar droog schilderen meer vermaak biedt.<br />Ik zou graag één iemand horen zeggen: 'Donald, ik neem ontslag en neem wat van je geld aan en koop een fatsoenlijk kapsel.' Ik zie dat hij zelfs probeert beroemd te worden in het worstelen. Ik hoop dat hij gewond raakt zodat ik zijn zielige gezicht niet meer hoef te zien. Het moet triest zijn om zo naar roem te verlangen en geen talent te hebben en jezelf belachelijk te maken door te proberen die te kopen. Ik zou deze show een nul geven als ik kon, maar hij krijgt een 1 en dat verdient hij niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je moet je wel afvragen of er op enig moment in de productie van deze film een zinnig citaat is geweest.
Was de ruwe montage 3 uur lang en was die teruggebracht tot de onsamenhangende puinhoop die overblijft?
Waarom zou iemand deze puinhoop financieren? Ik moet zeggen dat Tom

Wlaschiha is een knappe jongeman en hij doet wat hij kan, met de dialogen en dramatische (?) situaties die hem worden gegeven.

personages komen en gaan zonder duidelijke reden, continuïteit is er niet, en het acteren, de cinematografie en de regie zijn (terecht) amateuristisch. Niet Eén Slaapt is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand zou proberen deze film echt te zien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De Slaapster is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand deze film werkelijk zou willen zien.
<0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jochen Hick schreef en regisseerde deze kleine thriller, gebaseerd op het idee dat het aidsvirus een schapenvirus was dat door de regering gemuteerd was om de wereld van de homo's te bevrijden en dat blijkbaar in de jaren voor het uitbreken van de afschuwelijke ziekte op gevangenen was getest. Als het concept van de film niet zo schrijnend was, zou hij in de categorie vallen van de vele films over de verwoesting van de wereld door een ongebreideld, niet-bevooroordeeld infecterend organisme.
Stefan (Tom Wlaschiha) reist van Berlijn naar San Francisco om de wetenschappelijke veronderstellingen van zijn vader te onderzoeken over het geïnfecteerde schapenvirus en de effecten ervan op de gevangenen in wie het werd geïnjecteerd. Hij ontmoet enige minachting en verzet tegen een dode theorie, maar ontmoet ook een paar mensen die van de theorie op de hoogte zijn en zijn onderzoek steunen. Tegelijk met zijn bezoek vindt er een reeks seriemoorden plaats, waarbij elk slachtoffer op een vergelijkbare manier wordt vermoord en elke moord schijnbaar wordt begeleid door flarden muziek uit de opera 'Turandot' van Puccini, die toevallig net in de opera in San Francisco wordt opgevoerd. Een politie-inspecteur, Louise Tolliver (Irit Levi) en haar collega Kalene Parker (Kalene Parker) volgen de moorden terwijl Stefan de ronde doet door de seksclubs en bars in San Francisco om mannen te vinden die mogelijk proefkonijnen zijn geweest voor de theorie van zijn vader. Hij ontmoet een vreemde jongen, Jeffrey Thalman, met wie hij een kat-en-muis-relatie heeft, en een prominente dokter Burroughs (Richard Conti) die merkwaardig genoeg betrokken lijkt bij de rolverdeling van de verdachten. Hoe dit alles tot een einde komt, is het spel van de film, een verhaal dat net zozeer draait om de zoektocht naar de eigen identiteit van Stefan en Jeffery als om het onderzoek naar een moordzaak.

Tom Wlaschiha, Jim Thalman en Richard Conti doen het goed in hun rollen (ze zijn de enige drie met acteerervaring in de film! De kwaliteit van de film wordt aanzienlijk minder door de minder dan acceptabele, minimaal getalenteerde Irit Levy en Kaylene Parker: op het witte doek daalt de geloofwaardigheid van het verhaal tot onder het nulpunt. Er zijn een paar kleine cameo's van andere acteurs die het doek oplichten voor de momenten dat zij het toneel bevolken, maar in de hele film wordt alles overschaduwd door de onophoudelijke herhaling van 'Nessun dorma' zoals gezongen door Mario del Monaco uit een opname van de opera <0xE2><0x80><0x93> en dat schijnt de reden te zijn voor het maken van de film! Goed idee voor een film en een paar goede karakteriseringen van de acteurs, maar er is geen afronding van de eerste premisse waarmee het hele gedoe is begonnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slecht geschreven samenzweringsdrama/mysterie over de mogelijkheid dat aids door de regering aan het publiek is aangeboden. Wlaschiha speelt een homoseksuele onderzoekster die op zoek is naar antwoorden <0xE2><0x80><0x93> dat zou in deze mistige plot moeilijk te vinden zijn. Ondanks het feit dat de cinematografie op zich prijzenswaardig is, hunkert de camera naar echte diepgang in plaats van de oppervlakkige amateur die hij helaas moet uitbeelden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hecht weinig geloof aan samenzweringstheorieën over aids, maar sociologisch gezien is het interessant om te zien hoe het fenomeen wordt gedramatiseerd. In de eerste jaren van de aidsepidemie wekten het lijden en de paranoia van de bange en stervende mensen vaak zulke duistere fantasieën op. Dat gold vooral voor de politiek radicale en seksueel extreem extreme demi-monde van San Francisco. De stad, die bekendstaat om zijn schoonheid, is zelden lelijker geweest dan in deze film. Elke scène ademt een sfeer van duisternis en ontbinding.
Hoewel het acteerwerk en de plot niet goed zijn, behoeden de unieke culturele context en de drukkend donkere sfeer de film voor een compleet verlies. In feite vond ik Irit Levi als een chagrijnige en cynische joodse, lesbische (?) politierechercheur het interessantst. Ze is interessant, maar niet noodzakelijkerwijs overtuigend.
Highlights: het gebruik van de opzichtig tragische Turandot is een effectief motief en er is een sublieme zwijgende camee van de beroemde performancekunstenaar Ron Athey.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het cliché van de soldaat die na de oorlog met shellshock thuiskomt uit de oorlog krijgt hier een saaie behandeling. Uit medelijden kan een voortreffelijke cast, die tot de grenzen van hun grote talenten gaat, 'De Terugkeer van de Soldaat' niet redden van zijn starre onvermogen om de kijker tot emotionele betrokkenheid te bewegen. De beste momenten komen, zoals een andere recensent opmerkte, wanneer Glenda Jackson op het scherm is; maar zelfs Jacksons knetterende cinematografische kracht kan de kastanjes van deze film niet uit de koude, nooit verwarmde haard halen. Ann-Margret, van wie de reputatie van sekspoes spreekt en die maar al te vaak wordt beschuldigd van gebrek aan acteertalent, vindt haar feitelijke en nogal diepgaande vaardigheden hier verspild <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat ze met een onberispelijk Middlesex-accent spreekt. 'De Terugkeer van de Soldaat' heeft, afgezien van de muziek en het ingesnoerde script en de regie, alle juiste elementen, maar slaagt er niet in ze samen te laten werken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Goede Aarde is misschien wel de saaiste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De plot is traag en oninteressant. Het acteerwerk is bijna komisch. Hoewel ik dol ben op Paul Muni, kan ik nu zeggen dat ik een film heb gezien die zijn ware talent geen recht doet. Het enige positieve dat ik aan deze film heb gevonden, is de productiewaarde. Het gebruik van honderden extra's door de hele film creëert een zeer geloofwaardige en interessante omgeving. Bovendien zijn de prachtige effecten die zijn gebruikt om de illusie van miljoenen wespen te creëren gemakkelijk te verkopen en waren ze in die tijd revolutionair. Afgezien van de productiewaarde kan ik weinig goeds of vermakelijks over deze film zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Goede Aarde is bepaald geen geweldige film, hij is veel te gewoontjes. Misschien was hij in de jaren dertig anders, maar wie zou het leven van een boer willen zien? Ik vind hem niet erg interessant. Ja, Luis Rainer en Paul Muni spelen uitstekend, maar de film sleept zich veel te lang voort. Ik had je de afloop van deze film al in het eerste bedrijf kunnen vertellen. Kortom, Wang Lung (Muni) <0xE2><0x80><0x93> een kleine boer die niet op zijn eigen vader wil lijken <0xE2><0x80><0x93> blijkt precies op hem te lijken. Allebei worden ze verliefd op hun vrouw op het moment dat ze op hun doodsbed liggen. De film beslaat een complete 360 van de ene generatie naar de volgende. Deze film had ook geen goede karakteracteurs of grappige momenten, het was alleen maar deprimerend gezwets over het voortbestaan als boer in tijden van crisis.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een stel boeren worstelt zich door het leven in een klein dorp in China. Wang Lung (Paul Muni) koopt O-Lan, zijn toekomstige vrouw, die zijn slavin wordt (Luis Rainer). Amerikaanse sterren spelen de hoofdrollen, praten met namaakaccenten en leggen de nadruk op oude stereotypen en patriarchale ideologieën. Een goede vrouw, veel kinderen en land zijn voor mannen de beste dingen die je kunt hebben. Ze worden gezien als bezit en investering. Omdat het een grote budgetfilm is, waarin veel figuranten meewerken, grote decors worden gebouwd en special effects worden toegepast, konden de filmmakers het risico niet nemen om minder populaire acteurs in te huren. Luise Rainer won een Academy Award voor deze vertolking, die beslist de slechtste in de film is. Haar onveranderlijke gezicht vormt een barrière tussen haar en het publiek. O-Lan wordt geacht het hart van de familie te zijn en het beste personage om mee te sympathiseren. Aan de andere kant geeft Paul Muni een betere voorstelling en toont hij zijn talenten weer. Een ander probleem met de film is het einde. Het lijkt erop dat Franklin niet wist wanneer hij de film moest beëindigen. Deze film zou gevaarlijk kunnen worden als hij wordt opgevat als een waar voorbeeld van Chinese cultuur en tradities.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Luise Rainer kreeg een Oscar voor haar rol in The Good Earth. Jammer genoeg was er voor haar rol geen nominatie. Ze zei niet veel en zag de hele film bleek. Luises personage was een slavin die vervolgens werd uitgehuwelijkt aan het personage van Paul Muni (die zijn rol fantastisch speelde). Omdat ze in het oude Azië speelden, waren beide acteurs geen Aziaten, maar ze waren erg overtuigend in hun rollen. Ik hoop dat Paul Muni een Oscar heeft gekregen voor zijn rol, want daar moet Luise haar Oscar voor hebben gekregen. Ze moet een doorslaand succes zijn geweest, een van de eerste actrices met een echte act. Dit lijkt iets wat Hollywood vaak doet. Ze bleef de hele film lang dezelfde; ze veranderde maar twee keer van gelaatsuitdrukking of emotie. Als haar briljante acteerwerk zo subtiel was, dan denk ik dat ik het niet heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik sta waarschijnlijk op het punt om door iedereen op deze site afgekraakt te worden, maar _The Good Earth_ is een van de slechtste gestructureerde films die ik in lange tijd heb gezien. We hebben een film van tweeënhalf uur die aanvoelt als zijn drieënhalf, omdat hij twee films in één heeft. De eerste film vertelt het verhaal van een gezin dat moet verhuizen vanwege de droogte en hongersnood. Ze moeten naar het zuiden, naar de steden, om voedsel of werk te vinden. Het komt goed uit dat ze een zak met juwelen vinden en tegelijkertijd ontdekken dat de droogte voorbij is. Ja, oké. Met deze wetenschap keren ze naar huis terug met hun rijkdommen en is alles weer mooi en geweldig.
Nou, dat kost ongeveer anderhalf uur film en hoewel het op dit moment ongelooflijk levenloos is, heeft het toch een mooie sfeer. Je zou denken dat dit een fantastische plek zou zijn om de film af te sluiten. Maar de film gaat dan nog een heel uur door. En in die resterende tijd verzint hij een eenvoudig verhaal over een familie die met de ontberingen van de wereld omgaat en verandert het in een sentimenteel melodrama over verraad en jaloezie tussen geliefden. O ja en de ouderdom, geld is de wortel van alle kwaad bla bla bla. Het feit dat je weet dat je een epische film maakt, wil nog niet zeggen dat je verhaal nodeloos door kan gaan voor meer dan nodig is. Ook is het voornaamste idee dat ik over deze film zou willen opdoen, dat de aarde goed is voor dit gezin en hen bijeenhoudt. Waarom zouden we dan een uur besteden aan een verhaal over een rijke man die verliefd wordt op een andere vrouw, en waarom is het laatste moment van de film gewijd aan een vrouw op wie onze hoofdfiguur het grootste deel van de film niet eens verliefd is geweest?
O wacht en de film is niet het enige wat slecht geschreven is, de hoofdfiguur echtgenote slaat absoluut nergens op. Ze klaagt er heel vaak over dat ze een slavin is geweest en dat ze nooit een slavin wil hebben en blablabla. Waarom is ze dan bij het minste of geringste bereid om haar enige dochter als slavin te verkopen? Zelfs als ze op het moment van dit idee verhongeren, is het nog steeds niet logisch als ze 20 minuten later in de film zit te klagen dat ze nooit meer een slavin wil hebben.
Er zijn andere films uit de jaren dertig waar aandacht aan besteed zou moeten worden. Het enige positieve dat deze film heeft, is de cinematografie. Het land is prachtig gefilmd, o, en de opeenvolging van de sprinkhanen is heel indrukwekkend. Jammer dat dat in een film was die niets te zeggen had.
Nog één ding. Ik weet dat Hollywood in die tijd voornamelijk op sterren gericht was en dat ze ervan uitgingen dat een goede acteur alles kon spelen. Voor het grootste deel van de film speelt Paul Muni een Aziatische man zo goed als hij kan, maar als de film op het punt aankomt waarop hij zonder reden verliest en gewoon de gewone oude Italiaanse Paul wordt, knippen ze zelfs zijn haar zodat hij op Tony uit Scarface lijkt (ook een betere film dan deze). Ik denk dat van alle hoofdpersonen in de film er misschien drie Aziatisch zijn, de rest zijn gewoon Amerikanen die zich aanstellen. O, en alstublieft, mevrouw Rainer, het was echt een heel mooie monoloog, niet, als ik de Oscar uit uw handen kon rukken, zou ik het doen.
De Goede Aarde is één grote tijdverspilling. Als u op een leuke avond naar iets dergelijks wilt kijken, moet u naar The Grapes of Wrath kijken, een film die alle lof verdient. Voornamelijk omdat hij niet door een aap is geschreven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Goede Aarde volgt het leven van een slavin en een arme boer in China. De film is gebaseerd op de roman van Pearl S. Buck. Het verhaal is geweldig, maar ik vond het vreselijk dat ze besloten om Anglo's in de hoofdrollen te zetten. Walter Connolly is een lachwekkende rol als de vader van de boer. Hij heeft zo'n zwaar Amerikaans accent, net als de meeste hoofdrolspelers, dat ik het niet kon verdragen om hem te horen praten.<br />Het is jammer dat Hollywood niet voorbij hun racistische overtuiging kon gaan om Aziaten in de hoofdrollen te zetten. Anglo's nemen en ze er als Chinezen laten uitzien is net zoiets als Anglo's schoensmeer op hun gezicht doen om Afrikaans-Amerikanen te spelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou ja, leuk... behalve het leuke gedeelte.
Het is mijn op een na minst favoriete aflevering tot nu toe. Ik vond hem zelfs nog erger dan 'Lazarus' en 'Ghost in the Machine'.
Laten we beginnen met het goede. Het pikantste gedeelte, het was ongelooflijk goed gedaan en ook emotioneel. Als grote dierenliefhebber was het leuk om zoveel mooie dieren in deze aflevering te zien.
Maar dan komt al het slechte, en geloof me, dat is er een heleboel. Er zat weinig logica in, dus die dieren werden ontvoerd door buitenaardse wezens en bevrucht? wah???? de dialoog was ook behoorlijk afschuwelijk. Er waren ongeveer een of twee zinnen die je kon citeren. en het ergste van alles was dat ik het heel erg vond dat al die dieren zo'n beetje doodgingen. Uiteindelijk... wat heeft het voor zin? Ze gingen allemaal zo'n beetje dood. We kwamen niets te weten, we werden niet vermaakt, en ik vond Sophia's dood niet eens triest... alleen maar heel erg frustrerend.
* ster.
* ster. Jammer dat seizoen 2 zo goed liep.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verbazingwekkend. Dat zou je zeggen als je deze film had gezien. Gewoon, ongelooflijk, verbazingwekkend. Het is eigenlijk zo verbazingwekkend dat iemand zo stom is geweest om geld te stoppen in het maken van dit monster dat je gewoon niet kunt geloven wat je ziet. Dat, mijn vrienden, is wat deze film echt angstaanjagend maakt. Iemand vond het een goed idee om hem te maken.
Nou, hier is nog een verbazingwekkend origineel verhaal: een middelbare scholier (die af en toe op een schooljongen leek) heeft een hoer als moeder, woont in een caravanpark, en is een "kunstenaar" die belachelijk wordt gemaakt omdat hij "heel anders" is. Nou, natuurlijk wordt die arme, belachelijk gemaakte jongen uiteindelijk vermoord, en hier...' In het eerste deel bewoont zijn ziel een vogelverschrikker (daaronder wordt hij vermoord door de nieuwste minnaar van zijn sletterige moeder). Dan gaat hij rond met de standaard moord op alle mensen die hem pijn hebben gedaan. Aaauuu.
Hier is de instorting.
Het goede.
- Verbazingwekkend grappige film, zelfs als dat niet is wat de duidelijk dronken filmmakers wilden.
- Dit en het vervolg op één schijf in de vuilnisbak van Wal-Mart om 17.00 uur, dus het is maar een beetje te duur.
- Doet Het Niet Pijn, Helpt Het Niet.
- Het geweld en het bloed zijn een beetje onder de maat. Eén persoon wordt gestoken met een maïskolf.
- Klinkt alsof ze wat moeite hebben gedaan voor de muziek maar het past niet echt bij de film en het is helemaal niet zo goed.
De Slechte:
<0xE2><0x80><0x93> Verschrikkelijk, afschuwelijk acteerwerk.
<0xE2><0x80><0x93> Weer een slasher die het liet afweten bij sexy vrouwen, van wie niemand de kleren uittrok. Wanneer is dat opgehouden een hoofdbestanddeel van slashers te zijn?
<0xE2><0x80><0x93> Belachelijk verhaal.
<0xE2><0x80><0x93> De vogelverschrikker braakt oneliners uit waar Freddy Krueger en Arnold Swartzenegger van zouden blozen.
<0xE2><0x80><0x93> De standaard onderliggende liefdesgeschiedenis leidt nergens toe en is slecht uitgevoerd.
<0xE2><0x80><0x93> Sommige van de vermoorde mensen lijken willekeurig gekozen te zijn <0xE2><0x80><0x93> je weet nooit precies wie iemand is en dan worden ze vermoord. En je gaat er maar van uit dat ze het verdienden.
De Lelijke:
<0xE2><0x80><0x93> Extreem gemiddelde slasherprijs, alleen met een moordende vogelverschrikker in plaats van <0xE2><0x80><0x93> nou ja, al die andere onzin.
- Lang niet zo interessant als Freddy Krueger, Jason Voorhees, Pinhead, Chucky, of zelfs Angela uit de 'Sleepaway Camp'-serie <0xE2><0x80><0x93> allemaal zijn ze beter dan deze gruwel.
- De ergste dialoog die ik ooit in mijn leven heb gehoord. Het script is doorspekt met een mate van achterlijkheid die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ik meen het serieus <0xE2><0x80><0x93> het is meer dan verschrikkelijk. Begrijp me niet verkeerd, het is zo grappig als de hel <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb nog nooit zo'n stompzinnige grap gehoord, zelfs niet in 'Slumber Party Massacre III'. In deze film lijkt 'Jason X' Shakespeare wel.
- De man die de jongen vermoordt die de vogelverschrikker wordt: de ergste pruik ooit. Bijpassende dialoog.

Gedenkwaardige Scene:

<0xE2><0x80><0x93> De film waarin kinderen van de lagere school hun eigen geestige dialoog uitspugen: 'Hé, laten we op zoek gaan naar kleine dieren om te martelen. Huh huh.'
Acteren: 3/10 Verhaal: 3/10 Atmosfeer: Cinematografie: 1/10 Character Development: 2/10 Special Effects/Make-up: 5/10 Naaktheid/Seksualiteit: 1/10 (Geen naaktheid, mam is een hoer, meisjes dragen geen beha's) Geweld/Goud: 5/10 (Lage kwaliteit, middelmatig aantal) Dialoog: 0/10 (Buitengewoon belachelijk, schaamteloos, over de top en pijnlijk grappig <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat het goed is. Mijn eerste waardering voor dialoog in welke film dan ook!) Muziek: 5/10 Directie: 2/10
<0x3E><0x3E> Smakeloos: 10/10 Smakeloos: 9/10
<0x3E><0x3E> Alles bij elkaar: 3/10
<0x3E><0x3E> Weer zo'n film voor mensen zoals ik die graag naar pure rotzooi kijken. Belachelijke dialogen en karakters zorgen ervoor dat het niet echt saai wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zou je kunnen gebruiken bij een cursus 'Hoe schrijf je geen B-film'. Een B-film heeft zijn eigen beperkingen: de budgetten zijn beperkt, de tijd is kostbaar (Sluipvogel is blijkbaar in 8 dagen opgenomen) en de acteurs zijn vaak groen en onervaren. Het enige aspect waar je volledig controle over hebt, is het schrijven van het beste script dat binnen de beperkingen die je zijn voorgeschoteld mogelijk is. Het script van Sluipvogel lijkt in een dronkenmansroes te zijn geschreven. Ik zou ongeveer vijftien voorbeelden kunnen noemen van de onzinnige manier waarop dit script is geschreven, maar ik zal er maar één noemen: De grafdelver. De rol van de grafdelver wordt ongeveer een uur na het begin van de film gespeeld. Hij schijnt geen enkele band te hebben met een van de andere personages die al in de film voorkomen. Hij wordt getoond met zijn dochter, die ook geen band heeft met iemand anders in de film. De grafdelver krijgt een paar scènes om zich nors in te gedragen en wordt dan vermoord om het aantal doden op te vijzelen. Waarom zou je de Grafdelver een dochter geven? Waarom zou je de dochter een vriendje geven? Waarom zou je hen zo laat in de film aan elkaar voorstellen? Waarom zou je niet proberen hen deel te laten uitmaken van de lopende verhaallijn?
Het'verhaal' van Scarecrow gaat ongeveer als volgt: Lester is een jongen van de middelbare school (gespeeld door en gespeeld door een acteur die ik begin dertig had geschat). s) die door de andere kinderen wordt gepest. Hij is een kunstenaar die vogels tekent en verliefd is op een klasgenootje dat Judy heet. Zijn moeder is een zuipschuit en de stadshoer. Een van haar onverbeterlijke vriendjes maakt grapjes over zijn tekeningen (door hem een 'flikker' te noemen die vogels tekent in plaats van'monsters en cowboys'). Als je een middelbare scholier hebt die nog steeds cowboys tekent, zou ik eerder denken dat hij gay is dan een middelbare scholier die kraaien tekent), en later vermoordt hij Lester, in een maïsveld, onder de belichaming van de vogelverschrikker. Op magische wijze gaat Lesters ziel in de vogelverschrikker over. Op de een of andere manier verandert deze overdracht Lesters leven. Ik weet dat sommige recensenten de vogelverschrikker een Kung-Fu-vogelverschrikker hebben genoemd, maar daar ben ik het niet mee eens. De vogelverschrikker doet praktisch een hele vloeract voordat hij tijdens de climax van de film op de truck springt. Vervolgens vermoordt de vogelverschrikker degenen die hem hebben getreiterd, degenen die hasj roken in het maïsveld, degenen die graven delven, vriendjes van dochters van grafdelvers, zo'n beetje iedereen die op de set van de film is verschenen.
De bonus-tv op de dvd moet worden genoemd. De regisseur (een Fransman) doet een geïmproviseerde versie van rapmuziek, geeft toe dat hij het fijn vindt om geen managers op de set te hebben zodat hij zijn vrouw kan naaien terwijl hij aan het werk is, en geeft een citaat om bij te leven (en ik parafraseer): 'Het leven is een bitch, maar het heeft een geweldige kont.'
<0x3E> Number of Beers dat ik dronk terwijl ik naar deze film keek: 5 Heeft het geholpen: No Number of Beers dat ik van deze film moest genieten: alles wat nodig is om dronken te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil deze film wanhopig graag een 10 geven... echt waar. Sommige films, vooral horrorfilms, zijn zo budgettair verantwoord dat ze goed zijn. Een ninja-spookspetter die maïskolven als dodelijk wapen kan gebruiken... past absoluut in dit 'budget tot genialiteit'-systeem. De diepgang van de film is beslist zijn sterke punt en de kronkels en draaiingen die hij toepast, maken dat het enge... ninja... puberale... studente van nog geen dertig... geen cowboytekening... ninja-spookspetter... rotzak-van-een-kreng-spookspetter in het voetlicht wordt gezet als het engste horroricoon van het jaar. Het enige wat ik echt kan zeggen is: 'Moet je zien' en aanbevelen om naar films als _Frankenfish_ te kijken als je van dit soort hilarische horror houdt.<br />(WAT HEBBEN ZE VERDOMME gerookt!?)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had de potentie om een fatsoenlijke horrorfilm te worden. De hoofdfiguur was fatsoenlijk gemaakt en ik had medelijden met hem en er was een behoorlijke hoeveelheid achtergrondverhaal. HOWEVER, de rest is klote. De regisseur, Emmanuel, is behoorlijk incompetent in het maken van films. Hij maakt een paar van de meest idiote opnamen ooit.
... een paar willekeurige reeksen willekeurige beelden verspreid over de film. Ik weet niet of hij probeerde diepzinnig, intelligent en poëtisch te zijn, maar dat was hij niet. Het was stom. willekeurige opnamen van de caravan waarin de hoofdfiguur woonde, willekeurige gebouwen, willekeurige panopnames van gebouwen, willekeurige kat die wegloopt. WTF? En wolken. Een heleboel sombere donkere wolken. EX: Man probeert zijn wiet aan te steken en de camera draait om hem heen. In plaats van één opname, maakt hij er tien verschillende opnames van dus het is echt EDGY! en HIP! en SMART! dom.
Het acteerwerk is verschrikkelijk maar dat maakt de film juist zo grappig. En de vogelverschrikker is een turner want hij draait en draait en draait de hele tijd. En sommige sterfgevallen hadden beter gekund. De liefdesrelatie was hot. Voluptueus. En daarom krijgt deze film een 2.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, lieve hemel. Die film... Het was afschuwelijk. Ik ben een enorme fan van horrorfilms. En meestal vind ik horrorfilms die door andere mensen als slecht worden bestempeld wel leuk. De acteur die 'Slager' speelde was geweldig, dat moet ik toegeven. Maar deze plot was afschuwelijk. Het sloeg nergens op! Er zat veel te veel bloed in, en in het begin was er een onnodige (en weerzinwekkende) seksscène. Ik geloof dat de regisseur probeerde te'schokken' of wat dan ook, maar het kwam er gewoon afschuwelijk uit. En als klap op de vuurpijl waren de acteurs (afgezien van 'Slager') ook nog eens afschuwelijk, en ik gaf zo weinig om hen dat ik al snel vergat wie wie was. Kortom, deze film maakte me misselijk. Als je deze film toch niet kunt zien, doe dat dan alsjeblieft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De geest van een vermoorde middelbareschoolnerd bezielt een vogelverschrikker die vervolgens wraak neemt op iedereen.
Deze film ergerde me echt. Hij heeft een geweldig uitziend monster, een paar goede lowbudgeteffecten, een beetje sfeer, maar het lukt hem om de goede dingen te combineren met de slechte. Halverwege begon ik vooruit te spoelen en toen stapte ik door de hoofdstukken op de dvd.
De problemen met deze film zijn talrijk. De eerste acteurs lijken een jaar of dertig en toch worden ze geacht op de middelbare school te zitten. Als gevolg daarvan geloof je niets van wat er in de film gebeurt. De vogelverschrikker ziet er geweldig uit, maar verder stelt hij niet veel voor. Hij zegt dat stomme één-lijner en beweegt op een manier die eerder bedoeld is om grappig dan om angstaanjagend te zijn. Is dit een komedie of een horrorfilm? Het is een probleem dat verder gaat dan één-lijner en een groot deel van de dialoog en de opbouw in beslag neemt. Het lijkt meer voortgekomen uit alle clichés dan uit een oprechte horrorfilm. Ik kan me voorstellen dat de film gemaakt is voor een zeer beperkt publiek, horrorfans die liever de spot drijven met het genre dan het omarmen.
Ondanks het knappe monster is dit een film om te vermijden. Zelfs als je hem voor minder dan vijf dollar in de aanbieding koopt, betaal je te veel.
Vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met al dat buitensporige geweld in deze film had het NC-17 kunnen zijn. Maar het bloed had ook pg-13 kunnen zijn en er werd heel wat gevloekt toen de moeder haar eerste rottige, met slecht haar behaarde vriendje kreeg. Er waren heel wat karakterontwikkelingen die de film beter maakten om naar te kijken, en toen de jongen weer tot leven kwam als de vogelverschrikker, was er een gedachteloos uur en tien minuten waarin hij mensen vermoordde. Het geweld was buitensporig en ik geloof dat het aantal slachtoffers hoger was dan twaalf, een groot aantal voor dit soort films. Bijna alle personages in de film worden neergestoken of hun hoofd wordt afgehakt, maar de leraar die hem 'blank uitschot' en 'gangster' noemde, werd'vermoord'. De leraar verdiende een gruwelijkere dood dan alle andere personages, maar hij werd alleen in de rug gestoken. Er waren twee spannende scènes in de film, maar die duurden niet lang genoeg om angstaanjagend te zijn. Zoals ik al zei, de moorden waren buitensporig en soms worden er hoofden afgehakt van mensen die niets met de verhaallijn te maken hebben. Als het bloederig was geweest, zou het nc-17 zijn geweest. Twee kinderen beschrijven een lijk dat ze in de maïsvelden vinden, ze beschrijven het als een stuk bloederiger dan het in werkelijkheid was, ze legden de agent uit dat er maden rondkropen in de darmen van de mannen. Zijn maag was niet eens opengesneden, dus er konden onmogelijk maden in zijn maag zitten, hoewel ik dat graag had willen zien. Het acteerwerk was zielig, de personages waren losers, en de vogelverschrikker kon een hoop gymnastische stunts doen. Ik stel voor dat we deze film huren voor de sterfscènes, ik zal hem voorlopig niet meer zien, maar ik genoot van het buitensporige geweld. En doe geen moeite voor het vervolg, ik heb er vijf minuten naar gekeken en ik verveelde me dood, het klinkt goed maar is het niet. De oorspronkelijke vogelverschrikker hield me echt bezig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De regisseur zegt in het artikel _Achter de schermen_ dat hij dol is op horrorfilms. Hij is er zo dol op dat hij de film heeft opgedragen aan Dario Argento, en aan andere bekende regisseurs als George A. Romero en Tobe Hooper. Als je deze film aan die grote regisseurs opdraagt, is het eigenlijk alsof je je moeder een sjalte voor Moederdag geeft. Het eerste wat ze verkeerd hebben gedaan, was de casting. _CAST MENSEN DIE KUNNEN ACTIE_. _En ook geen veertigjarige casten voor de rol van een onbegrepen, achttienjarige kluizenaar._ Ja, hij zit al 22 jaar op de middelbare school. De reacties van mensen als ze zien hoe hun vriendjes hun hart uit hun lijf laten rukken, zijn amusant. Of zoals die ene scène waarin een man met een maïskolf in zijn oor wordt gestoken (haha, snap je), en zijn vriendin alleen maar 'O... mijn... God?' kan uitbrengen. De Vogelverschrikker zelf is een apart figuur. Hij doet auto's van de weg en noemt mensen losers.
De film heeft wel één voordeel... o, wacht, nee, dat is niet zo.

Als je deze film absoluut moet zien, kijk dan naar de Rock and Roll-trailer op de dvd. Die gaat over alles en heeft een echt knorrige zanger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Scarecrow speelt in het kleine Amerikaanse stadje Emerald Grove waar de middelbare scholier Lester Dwervick (Tim Young) door zowel leraren als medeleerlingen wordt beschouwd als de plaatselijke nerd. Het arme joch wordt dagelijks vernederd, gepest, gepest & in het algemeen door zijn klasgenoten mishandeld. Helaas krijgt hij thuis niet veel steun aangezien zijn moeder een slet is & nadat Lester een van haar kerels heeft geïrriteerd jaagt hij hem een maïsveld in & wurgt het arme joch. s spirit wordt overgeplaatst naar de maïsvelden als vogelverschrikker die hij vervolgens als lichaam gebruikt om wraak te nemen op degenen die hem hebben getreiterd & zijn leven tot een hel hebben gemaakt...

Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Emmanuel Itier die volgens de IMDb-creditlijst ook een rol heeft in de film als iemand die meneer Duforq heet hoewel ik me geen personage met die naam herinner, ik neem aan dat iedereen die uiteindelijk de IMDb-pagina's voor Vogelverschrikker bekijkt al wel op de hoogte is van de vreselijke reputatie die het heeft & ik moet zeggen dat die wel zo'n beetje verdiend is want het is verschrikkelijk. Losers die zonder goede reden worden gepest & gemarteld om op bovennatuurlijke wijze wraak te nemen in een betrekkelijk rechttoe-rechtaan tiener slasher-filmpje. We hebben het allemaal al eerder gezien, we hebben al eerder moordlustige vogelverschrikkers gezien, we hebben al eerder gezien hoe gezichtsloze tieners een voor een worden gedood, we hebben al eerder gezien hoe een van de losers van het leven wraak neemt, we hebben al eerder wijze schurken gezien die grapjes maken terwijl ze moorden & we hebben al eerder gezien hoe incompetente sheriffs van een klein stadje de zaken nog erger maken. De enige echte vraag die we over Vogelverschrikker moeten beantwoorden is of het leuk is om naar te kijken op het niveau van een domme tiener slasher? Het antwoord is een luid nee om eerlijk te zijn. s, afschuwelijke dialogen, een inconsequent & voorspelbaar verhaal, er zitten een paar goedkope oneliners in zoals wanneer de vogelverschrikker iemand doodt met een schep vraagt hij "kun je het volgen?" & de zogenaamde wending aan het eind die bedoeld is om de zaak open te laten voor een vervolg is gewoon slap. De film gaat redelijk snel maar zo opwindend is hij niet & de moorden zijn zo vergeten. Weet je ik probeer er nog steeds achter te komen hoe iemand kan worden doodgestoken met een maïsstengel...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Er is nooit enige spanning als een personage binnen twee seconden nadat het wordt voorgesteld wordt afgemaakt. En ik ben ook niet blij met die geweldige vogelverschrikker die al die achterwaartse salto's & salto's door de lucht maakt in scènes die voelen alsof ze thuishoren in The Matrix (1999) of een Japanse kungfufilm! Met enig krediet ziet het eigenlijke vogelverschrikkersmasker er heel goed uit & hij ziet er best cool uit maar hij heeft weinig te doen behalve slechte oneliners spuien & een beetje ronddraaien. Vind je niet dat het saai zou zijn geweest om de hele dag aan een houten paal midden in een maïsveld vastgebonden te zitten? Er is geen naaktheid & het bloed is niet iets om over naar huis te schrijven, er is een onthoofding, iemands gezicht is verbrand, iemand wordt gedood met een maïsstengel, iemand krijgt een schep in zijn keel, een paar sikkels worden in iemands hoofd gestoken, iemands hart wordt uit zijn lijf gerukt & iemand krijgt een metalen ding in zijn achterhoofd dat uit zijn mond komt.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 125.000 dollar is dit blijkbaar in 8 dagen opgenomen, nou ze hebben tenminste geen tijd verspild aan onbelangrijke dingen zoals verhaal- en karakterontwikkeling. Technisch gezien is dat ook zo'n beetje het punt, schieten & hopen op het beste van het beste. Als je naar die vent op de vloer kijkt die net zijn hart uit zijn lijf is gerukt kun je duidelijk zien dat hij nog ademt... Het acteren is klote, de vent die de zoon van Lesters moeder speelde draagt de stomste pruik & valse snor ooit want hij heeft twee rollen in de film gespeeld & de makers moesten hem vermommen maar uiteindelijk hebben ze hem er belachelijk uit laten zien & laat me nou niet beginnen over zijn accent... De echte vogelverschrikker zelf is een mooie creatie met mooie speciale make-upeffecten maar als geheel is de film slecht gemaakt, slecht geacteerd, dwaas, te voorspelbaar & erg goedkoop. Als je een geweldige film over een vogelverschrikker wilt zien kijk dan naar Scarecrows (1988). Niet te verwarren met de film Scarecrow (1973) van Gene Hackman & Al Pacino of de aankomende horrorfilm Scarecrow (2008) die momenteel in productie is. Scarecrow bleek zo populair op dvd dat er twee vervolgfilms volgden: Scarecrow Slayer (2003) & Scarecrow Gone Wild (2004).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo irritant. De hoofdpersoon ziet eruit alsof hij 35 is en ik heb schriele bonenstaakjes gezien met meer ballen dan deze vent. De plotwendingen zijn zo voorspelbaar dat het niet eens de moeite waard is om naar de humorfactor te kijken.
Ook een paar van de slechtste dialogen die ik in 3 jaar heb gehoord, 'lees ga een klein dier zoeken om te martelen'.
Bah... Ik kan niet eens doorgaan, kijk niet naar deze vuilnishoop, hij is in 8 dagen gemaakt.
Het enige hoogtepunt is de dronken gast die de hoofdpersoon een flikker noemt omdat hij tekeningen maakt.
2 van de 10, niet om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film was nog warm en sappig van de berg waarmee hij was gemaakt. Ik probeerde te kijken naar die berg etterende uitwerpselen, maar vond het gemakkelijker om mijn polsen door te snijden en een spuitbus met lysol leeg te spuiten dan meer dan de helft van de troep op mijn scherm te verdragen. Dit is beter dan alles wat ik ooit op film of tv heb gezien, en dat wil wat zeggen. Ik ben ooit getuige geweest van koeienstront in een veld. Ik heb anderhalf uur naar de dampende hoop gekeken, wie weet... misschien is hij verschoven of zo. Nou, die tijd heb ik beter besteed dan aan het kijken naar die troep. Het acteren was er niet bij, de plot was ergens anders dan in deze film. Ik geloof dat ik een stukje heb gezien in het begin, waar de plot wist te ontsnappen en op de achtergrond wegreed op de achterbank van een oude pick-uptruck die op weg was naar Portland in de hoop een shi77er van Steven King te worden. Zeg alsjeblieft tegen me dat de regisseur medicijnen krijgt die hij zo hard nodig heeft. Het is vrij duidelijk dat hij zware medicijnen nodig heeft en ik ben bereid het geld te betalen dat nodig is voor zijn lobotomie. Bah... ik kan deze recensie niet de volle laag geven die hij nodig heeft omdat niets wat zo pijnlijk is ooit alleen in getypt woord recht kan worden gedaan. Laat ik het zo zeggen: als je op zoek bent naar een film om de tijd door te komen en je ziet die Chilton op het rek, dan loop je naar je auto, start de motor en ramt je beide vuisten in de ventilator tot je je botten niet meer voelt trillen. Zorg er ook voor dat je je portefeuille bij de hand hebt, want je was toch al van plan om het geld te verspillen. Je kunt net zo goed het voorrecht hebben om het zelf te verspillen.<br />Tussen haakjes, ik heb ernaar gekeken nadat een 'vriend' van me zijn vriendin hierheen had gestuurd zodat ik het kon zien. HIJ was niet gekomen, ZE was ook niet gekomen. Wat nog erger is, is dat ze naar dat niemendalletje moest kijken! Ik heb gehoord dat ze nu getrouwd zijn en dat hij eens per maand naar zijn bals gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heb ik nog niet zo lang geleden gezien, en ik moet zeggen: deze film is verschrikkelijk. Ik kijk voor de lol naar slechte films. _Scarecreow_ is niet leuk. _Scarecreow_ is stom. Je hebt een ongelooflijk afgezaagde schurk die het leuk vindt om vreselijke woordspelingen te schreeuwen terwijl hij zijn slachtoffers vermoordt (in feite erger dan de zin die in deze zin staat). Hij heeft zijn verhaal van pech dat hij gebruikt om zijn moorden te rechtvaardigen. 'Iedereen pest me. Het enige meisje dat denkt dat ik geen tuig ben, vindt een van de jongens die me pesten leuk. Ik wil iedereen vermoorden. Wah.' Oké, ik overdrijf. Maar de premisse van deze film alleen al is genoeg om hem onder aan de lijst van slechte films te zetten. De moeder van het kind is promiscue, hij komt binnen en ziet dat zijn moeder en haar huidige vriend het met elkaar doen, de vriend van de moeder zegt dat hij weg moet gaan, de jongen weigert en houdt vol dat hij niet van plan is zijn eigen huis te verlaten. Vriend jaagt kind het maïsveld in. Hij vermoordt het kind waar de moeder bij is, de moeder gilt van angst, de vriend zegt zoiets als: 'OMG! Dat was niet mijn bedoeling!' Dan zegt hij tegen de moeder dat ze er niets over tegen de politie moet zeggen. Maar het kind is vermoord door een vogelverschrikker. Dus net als ieder kind dat vermoord wordt door een vogelverschrikker, komt hij terug als een moordende vogelverschrikker die wraak neemt. s officiële tagline) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Als je een voorbeeld wilt zien van hoe je een film niet moet maken, of als je net als ik graag naar slechte films kijkt, kijk dan op eigen risico. Alle anderen moeten te allen tijde op veilige afstand van deze film blijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat kan ik nog meer zeggen als je dit aan het lezen bent of ernaar kijkt of erover nadenkt? Geloof me, kijk ernaar!<br />Ik lachte zo hard om zoveel delen van deze film dat het ergste acteerwerk dat ooit gemaakt is heel grappig is! Ik kan niet geloven dat ze het schoolbord hebben overgeschilderd! Ik moet die scène keer op keer hebben gespeeld om elke keer weer te kunnen lachen. Als een film als deze gemaakt kan worden, geeft dat ons allemaal hoop om onze eigen films te maken. Zelfs het kostuum was slecht. Het zag eruit alsof mijn 7-jarige neefje het beter had kunnen doen. ik durf te wedden dat hij ook beter had kunnen schrijven en handelen. Het enige wat ik weet is dat ik naar het tweede deel moet kijken om te zien of het net zo slecht was als het eerste. Het is een cool idee over een moorddadige vogelverschrikker, maar het had veel beter gekund. Hopelijk komt er nog een moorddadige vogelverschrikkerfilm uit, alleen niet zo'n film als deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien wel een van de slechtste slasherfilms die ik ooit heb gezien. Ik zal beginnen met de slechte punten van de film, die zo'n beetje de hele film beslaat. Ten eerste iets wat niemand kan vermijden: VERDACHTE ACTIE. Ik durf te zweren dat ze een paar willekeurige kinderen van de straat hebben geplukt op basis van hoe ze eruitzagen. Ten tweede: BAD/ONBEKENDEN CHARACTER WORK/DEVLOPMENT. Je kent de helft van de kinderen die hier worden vermoord nauwelijks. Het enige wat je denkt is dat ze het op de een of andere manier verdienden. Het personage van de Vogelverschrikker was overdreven en een goedkope imitatie van de andere grote fantasiemoordenaars zoals Freddy of Pinhead. Vervolgens: slechte filmtekst: De vogelverschrikker zat vol met afschuwelijke oneliners waar je alleen maar om zou lachen omdat het zo vreselijk was. Van zinnen als 'Laten we een paar kleine dieren gaan zoeken om te martelen!' krijg je alleen maar een opgetrokken wenkbrauw. En ten slotte: slechte filmbewerking. Hoe oud was de jongen die Lester speelde? Dertig? Zijn achterhoofd begon verdomme al kaal te worden. Ik zou nog veel meer over deze film kunnen zeggen, zoals dat het goedkope special effects waren, dat het 'filmlessen op de middelbare school' waren, maar het punt is duidelijk. Het is gewoon slechte films maken op zijn ergst. En wat ik 'goed' vond, dat vond ik'slecht'. in de film: <0xE2><0x80><0x93> amusant voor degenen met lage, lage, lage maatstaven <0xE2><0x80><0x93> zou helpen om slapelozen in slaap te krijgen. <0xE2><0x80><0x93> Heel goedkoop gelach, of zelfs gegiechel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met een citaat dat een vriend van me zei toen hij naar die film zat te kijken: 'Deze hele film moet een uitdaging zijn geweest. Je weet wel, zoiets als: 'DUDE, IK GEEF JE NIET DAT JE NOOIT DE SLECHTSTE MOVIE MEER KUNT MAKEN'. Met deze film hebben ze een goede poging gedaan om die titel te bereiken. De effecten zijn natuurlijk slecht. De plot/dialoog is als een collage van stukjes die zijn gestolen uit elke B-horrorfilm die ooit is gemaakt. De acteurs, neem ik aan, horen op de universiteit te zitten. Toch lijkt het in sommige delen van de film (vooral in het begin) alsof ze op de middelbare of middelbare school zitten. Het slaat nergens op. De Vogelverschrikker die mensen vermoordt is absoluut niet leuk. (SPOILER: Aan het eind, als ze Lesters naam scanderen en hij weer verschijnt, lachen de zwarte man en de Vogelverschrikker allebei, waarschijnlijk van opluchting omdat het hun laatste scène was, en om de smakeloze dialoog.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we het onder ogen zien: een of andere sukkel die doodgaat en zijn ziel in een vogelverschrikker laat veranderen. Das gaat nóóit gebeuren! NOOIT! Deze stomme loser die niet voor zichzelf op kan komen, wordt op zijn donder gegeven door de een of andere dronken klootzak die met zijn moeder neukt. Op het moment dat hij sterft, kijkt hij op naar de vogelverschrikker en hij laat zijn geest in de vogelverschrikker gaan. De dronken kerel verdoezelt zijn dood door het zelfmoord te laten lijken en denkt dat hij ermee weg is gekomen. Later zien we dat hij uit de caravan wordt gegooid en dat hij later nog een ontmoeting met de vogelverschrikker krijgt. Ze hadden een korte ontmoeting, waarbij de dronkenlap die hem een loser noemde en de vogelverschrikker die terugsloeg met...' Je moet er een zijn om er een te kennen, loser!' De Vogelverschrikker vliegt het gebouw uit, noemt hem 'pappie' en onthoofdt de arme man dan. We kunnen zien hoe deze ontzagwekkende film zich daaruit ontwikkelt. Daarna vermoordt hij een heleboel mensen. Hij vermoordt voornamelijk de mensen die hem het leven zuur hebben gemaakt en gaat er dan op uit om een paar willekeurige sukkels te vermoorden, gewoon voor de lol. Hier wordt niet gelachen. Bij elke moord voegt hij ook nog een clou toe. Elke keer dat hij iemand vermoordde, deed hij een paar karatebewegingen en maakte het allemaal af met een van zijn karakteristieke cloulijnen. In het geval van iemand die hardhorend was, zei hij: 'Hier, neem een handje mais!' om het vervolgens in zijn reet te stoppen. OR we kunnen een voorbeeld nemen aan de film! Hij was net klaar met het vermoorden van een agent en was op weg om de enige persoon te vermoorden die ooit voor hem was opgekomen. Haar vader, de sheriff, schreeuwde tegen de gek dat hij moest ophouden, en hij zei: 'Hé, blijf nog even!' en hij gooide een dolk naar zijn borst en stak hem in een boom. Aan het eind van de film vermoordde hij twee mannen en gooide hij er de clou van 'We moeten er samen vandoor!' achteraan en vermoordde hij twee mannen door een zeis in hun hoofd te steken. Wauw, door die film kreeg ik zo'n zin om mijn broek te laten bollen. Misschien dat het de volgende keer dat die vent een film maakt niet over homo's gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik meestal van horrorfilms hou die ik nog nooit heb gezien... maar deze was gewoon te pathetisch naar mijn smaak. Ik ben gewend aan bloeddorstige, hartverscheurende types... maar deze film was waardeloos. Het acteerwerk was afschuwelijk (maar de clichés (niet grappig bedoeld) waren schattig. En het vervolg, Scarecrow Slayer, was nog erger! Ja, waarschijnlijk was het toen het voor het eerst werd uitgebracht een enorm succes en vonden de mensen het mooi. Maar als films als The Ring en The Exorcist of Emily Rose uitkomen, lijken films als Scarecrow kinderachtig. Als je een film wilt die de tijd verdrijft, kies dan deze! De special effects zijn zo goedkoop als de pest. Maar nu ik weet dat het een lowbudgetfilm was, kan ik me wel voorstellen waar dat vandaan komt. Dit doet je een beetje denken aan de film 'Children of the Corn'. Onafhankelijke films zijn geweldig... meestal. Dus als je wilt zien hoe een vogelverschrikker mensen vermoordt met maïskolven, of in het vervolg hoe 2 vogelverschrikkers dat doen, dan zijn deze films voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op dit moment kijk ik ernaar op het Sci-Fi-kanaal. Het is zo afschuwelijk dat ik er niet mee op kan houden! Ik ben Videograaf en deze film maakt me verdrietig. Ik heb medelijden met iedereen die iets met deze film te maken heeft gehad. Sommige opnamen zijn goed. De meeste zijn erg twijfelachtig. Er spelen een paar fatsoenlijke acteurs in de film. Jammer dat ze omringd worden door mensen die de familie van de regisseur moeten zijn. Dat is de enige manier waarop ze in staat hadden kunnen zijn om in een film te spelen! De muziek was iets beter dan het acteerwerk. Als je hiernaar gaat kijken, hoop ik dat het komt doordat er absoluut geen andere mogelijkheid was! Het vervolg (ja, vervolg) komt nu... Ik denk dat ik het maar oversla!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, wat kan ik over deze film zeggen? Het is een waardeloos stuk vreten. Het verbaast me dat hij zo'n hoge score heeft gekregen. Wat is er mis met deze film? Hier is een betere vraag: wat is er NIET mis met deze film?<br />Het verhaal zelf is gewoon gelul en een cliché. Hier komt zo'n beetje waar het over gaat... Een of andere nerd zonder vrienden wordt gepest, vermoord, en komt terug als een vogelverschrikker om wraak te nemen. Dat 'alles' is samengevat in 86 minuten waardeloze film. Als je deze film niet hebt gezien, verdoe je tijd dan niet met ernaar te kijken. Bovendien is de tweede niet veel beter, dus ook daar hoef je niet naar te kijken... Ik heb deze film een drie gegeven omdat ik van de vogelverschrikker hield.' Niet omdat er iets goeds aan de film was. Ik denk dat je het wel snapt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat B-films betreft, is scarecrow zo'n film die zo slecht is dat het ongelooflijk irritant wordt om ernaar te kijken. Een eenzame loser die op de middelbare school zit en voortdurend wordt gepest door klasgenoten en afgewezen door meisjes, komt uiteindelijk terecht in de caravan van zijn moeder die seks heeft met een dronken boerenkinkel. Hij jaagt de jongen vervolgens een nabijgelegen maïsveld in en vermoordt hem. Blijkbaar is de ziel van de jongen overgegaan in een vogelverschrikker die vervolgens de pestkoppen die hem pestten en de leraren vermoordt. Deze vogelverschrikker kan, behalve dat hij voor elk van zijn slachtoffers een gevatte oneliner heeft, ook Matrixachtige capriolen uithalen door de lucht en op klaarlichte dag mensen vermoorden. Bovendien, waarom zag hij er altijd uit als een rottend lijk? Net als de twee nodeloze vervolgen die hierop volgden, is dit niet eens een lach waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, 'genieten' is een vrij betrekkelijke term, maar flexibiliteit is geboden als je te maken hebt met een filmmaker van het kaliber van James Glickenhaus.<br />McBain is werkelijk een van de belachelijkste, de beste actiefilms die ik ooit heb gezien, zonder de nare bijsmaak van _The Exterminator_. Andere recensies hadden het over een opschorting van ongeloof ten aanzien van de heldhaftige commando's van middelbare leeftijd in de film, maar wat dacht je van het maken van een film op de Filippijnen die in Colombia speelt? Alle figuranten zijn Filippino's. In feite is het enige personage dat er ook maar enigszins Latijns-Amerikaans uitziet, die goeie ouwe Victor Argo als de vaak beschimpte 'El Presidente'! O ja, we hebben ook nog Maria Conchita Alonso die zich als een gek uitslooft als rebellenleider. In deze amusante lofzang op de glorie van het Amerikaanse imperialisme vliegen tonnen aan explosies en lijken alle kanten op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film in een uitverkoop op de kop getikt, nadat ik de achterkant van de dvd-hoes had gelezen, ervan uitgaande dat ik hoe dan ook niet kan verliezen, dat het als het waardeloos was, dan was het geen verlies, als het goed was, dan was het een koopje...
En toen heb ik ernaar gekeken...
En toen heb ik ernaar gekeken...
Normaal gesproken ben ik een fan van Christopher Walken, maar in deze film was hij nauwelijks op het witte doek te zien, leek hij niet veel te doen te hebben, zelfs de dood van zijn vriend aan het begin, die de 'actie' in het verhaal in gang zet, lijkt hem weinig te doen, en zijn uiteindelijke wraak is gewoon saai en niet dramatisch.

Normaal gesproken is een film met thema's als revolutie en wraak in staat om het publiek te vangen en te strikken om iets voor de personages te voelen, maar toen ik deze film zag, had ik meer het gevoel dat ik een reeks verwarde en bijna willekeurige gebeurtenissen zag die losjes met elkaar verbonden waren tot aan de uiteindelijke afloop...
Op dat moment begon ik te huilen... De scène waarin de piloot zich opoffert door te weigeren uit de met explosieven beladen vrachtwagen te springen omdat hij geen burgers wil doden, is niet zozeer tragisch droevig als wel onthutsend gruwelijk en pijnlijk, hoewel niet zo erg als de spoedoperatie van het gewonde meisje. Het acteerwerk was slecht, het script en het verhaal waren zwak, de 'actie' was nog zwakker en de 'visuele beelden' waren niet meer dan dat. Kortom, er zijn films die goed zijn, films die slecht zijn, films die zo slecht zijn dat ze goed zijn, films die verschrikkelijk zijn.
En dan is er op een heel ander niveau 'McBain'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een absoluut verschrikkelijke film. Laat je niet verleiden door Christopher Walken of Michael Ironside. Beiden zijn geweldige acteurs, maar dit moet wel hun slechtste rol in de geschiedenis zijn. Zelfs hun geweldige acteerwerk kon de belachelijke verhaallijn van deze film niet goedmaken. Deze film is een propagandafilm uit het begin van de jaren negentig van de vorige eeuw. De meest meelijwekkende scènes waren die waarin de Columbiaanse rebellen hun zaak bepleitten voor een revolutie. Maria Conchita Alonso leek nep, en haar pseudo-liefdesaffaire met Walken was niet meer dan een zielige emotionele prop in een film die geen enkele echte betekenis had. Ik ben teleurgesteld dat er dit soort films bestaan die de reputatie van acteurs als Christopher Walken bezoedelen. Ik kon er nauwelijks naar kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Griezel is het verhaal van Kate (Potente), een uiterst onsympathieke bourgeoisteef die op de een of andere manier door het lawaai van de laatste ondergrondse trein heen slaapt, en wakker wordt en merkt dat ze opgesloten zit in het metrostation. Nadat ze op de een of andere manier haar collega-verkrachter Guy heeft ontmoet in een mysterieuze trein die pas na sluitingstijd vertrekt, loopt het mis en wordt ze achtervolgd door wat er onder de straten van de stad op de loer ligt. Haar verhaal is verbonden met dat van George (Blackwood), een ex-gevangene die in de riolering werkt. Ze ontmoeten elkaar in het laatste deel van de film, bij elkaar gebracht door hun pogingen te ontsnappen aan het monster dat hen achtervolgt. Het tweetal loopt langs een reeks locaties die steeds onwaarschijnlijker worden; vanaf het metrostation komen ze in het rioolstelsel terecht, waarna ze op de een of andere manier terechtkomen in een soort verlaten ondergrondse operatiekamer. De meeste metrostations hebben geen toiletten, dus het is me een raadsel hoe een station een operatiekamer heeft. Uiteraard wil de film graag uitleggen dat de operatiekamer geen stromend water heeft. Maar wel elektriciteit? Gewoon een van de vele inconsistenties die indruisen tegen de sfeer van alledaagse geloofwaardigheid die de film probeert te creëren.
Het monster zelf is een probleem. Er is een totaal gebrek aan rede voor zijn handelingen, het doodt gewoon mensen zonder duidelijke reden. En natuurlijk houdt het sommigen ook zonder echte reden in leven, misschien alleen maar zodat ze uiteindelijk kunnen ontsnappen en de film een minuut of 15 extra looptijd krijgt. Ik begrijp dat natuurlijk kwaad eng hoort te zijn, maar dan probeert de film zichzelf te verklaren via een foto van een dokter en zijn zoon, en een paar opnamen van een paar potten met baby's, en ja, het is net zo vermoeid en zielig als het klinkt. Het verklaart ook niet hoe het schepsel zo lang ondergronds is geweest dat het het vermogen om te praten is kwijtgeraakt, dat het alleen nog maar communiceert in de kreten van een roofvogel, maar niet zo lang dat zijn korte broek is vergaan. Hmm. Het doktersgedoe leidt tot de scène waarin de film een wanhopige poging doet om zich in je geheugen te implanteren, en hoewel het bloederig en onplezierig is om te zien, is het gewoon niet genoeg. Het laatste derde deel van de film draait om een emotionele relatie die nooit heeft bestaan, en de personages storten in en herstellen zich om weinig of geen duidelijke reden. George stort in, niet in staat om iets aan te kunnen, ook al zegt hij dat hij wil ontsnappen zodat hij zijn dochter weer kan zien, en Kate wordt emotioneel een paar seconden nadat ze is ingestort over iemand die haar heeft bestolen voor een treinkaartje.
Na te zijn begonnen met 'dit kan iedereen overkomen'. Het is een film die snel uit elkaar valt als er ideeën in worden geïntroduceerd die hem steeds onrealistischer maken. Een volkomen gebrek aan emotionele belangstelling voor de personages en een gebrek aan spanning maken dit een film die je beter kunt vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De ondergrondse van Londen heeft iets griezeligs, met zijn lange, kronkelende tunnels, de roltrappen die je steeds dieper onder de grond brengen en natuurlijk de ratten die over de rails zwerven. Het is een wonder dat hij niet vaker in griezelfilms wordt gebruikt. In de jaren zeventig werd hij gebruikt in de Deathline, ook wel Raw Meat genoemd, over een kannibalistische stam die in een in onbruik geraakte tunnel leeft, en in de beroemde Amerikaanse weerwolffilm in Londen. Ik was dan ook blij dat iemand anders met de recente Engelse productie van de _Creep_'s nachts de sfeer van de ondergrondse probeerde te imiteren. Ik vond dat de film goed begon, met een uiterst effectieve kredietsequentie die echt zenuwslopend was, gevolgd door een scène in de riolen die de vooronderstelling opwerpt dat er onder de straten van Londen iets kwaadaardigs op de loer ligt. Maar vanaf hier ging het bergafwaarts met Kruiper, en ik merkte dat ik wenste dat ik hem na deze openingsscène had uitgezet, zodat ik een gunstige indruk van de film had. Alle personages worden onsympathiek en onsympathiek, zelfs Potente zelf, en de regisseur voelde de behoefte ons om de oren te slaan met sociaal commentaar over daklozen. Hij maakte ook de fout het'monster' te laten zien. De film begint in het donker, waar hij niet langer angstaanjagend is en zijn naam blijkt Craig te zijn. Hoe kun je een monster hebben dat Craig heet? Het wordt een soort X-files-achtige film en doet me denken aan _The Tombs_. Ik had gehoopt dat Mulder en Scully zouden komen om ze allemaal voor me uit te zoeken.<br />Wat het infame, seksueel getinte geweld betreft, dat is heel beeldend, verontrustend en volkomen onnodig. Het lijkt er meer om het publiek te choqueren dan om de plot. Het probleem is dat het zo overdreven en afschuwelijk is dat het je verdooft voor de rest van de gruwelen, wat een vergissing is, want het is pas halverwege de film. Het enige positieve aan de film was een zeldzame verschijning van Ken Campbell, een van mijn favoriete acteurs. Je ziet hem niet zo vaak, maar als hij op het witte doek staat, neemt hij iedereen in een hoek. Het was een geniale zet om hem als rioolinspecteur te laten optreden, helaas de enige in de film die dat deed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het potentieel was er. Ik zag Creep en dacht een paar keer: 'O, dit wordt interessant'. Maar op de een of andere manier eindigden de interessante plotlijnen onverklaard of genegeerd, alsof ze nooit hadden plaatsgevonden. De hoofdrolspeelster was gedurende de hele film irritant, en op een gegeven moment schreeuwden mijn vriend en ik allebei dat we haar dood wilden hebben. Er zijn echt griezelige en enge momenten, maar die worden overschaduwd door de momenten die me alleen maar vreselijk ergeren. Het is weer zo'n horrorfilm die je een tijdje intrigeert, maar die je uiteindelijk gefrustreerd en een beetje verward achterlaat over wat de filmmakers probeerden te bereiken. De enige redding van deze film is de slechterik, maar als de slechterik sympathieker is dan de hoofdpersoon, weet je dat je met een verliezer te maken hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal het kort houden, want een film als deze verdient geen volledige recensie.
Gezien de setting had deze film iets heel bijzonders kunnen zijn. Het had ook weer een '28 dagen later' kunnen zijn, of zelfs een 'Blair Witch Project'.
De eerste 20 minuten van de film was ik echt opgewonden, de regisseur deed het behoorlijk goed met cinematografie en spanning, hoewel ik niet geloof dat Hij erin is geslaagd om de griezeligheid van een lege Londense ondergrondse te vangen.
Characters waren een grote teleurstelling. Onze 'heldin' in deze film is een waardeloos stuk vreten, en het kan je echt niet schelen of ze doodgaat of niet. Zoals veel mensen al eerder hebben gezegd: ik deed het voor de daklozen en de zwarte man, die het voor elkaar kreeg om me een paar keer te laten grinniken (of dat nu met opzet was of niet).
De hoofdschurk wordt de eerste helft van de film in het ongewisse gelaten, maar als hij wordt onthuld, was ik echt teleurgesteld. Ik zal het niet bederven, maar laten we zeggen dat mijn tienjarige zusje hem waarschijnlijk zou kunnen verslaan in een worstelwedstrijd.
Dit alles is gewoon weer een middelmatige horrorfilm die in de val loopt van een eenvoudige Hollywood-formule. Deze film had veel potentieel, maar sloeg niet echt aan. Om nog maar eens te benadrukken hoe slap deze film was, hadden de personages in deze film minstens vijf keer de tijd om de hoofdschurk af te maken en te doden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik walgde zo van deze film dat ik me verplicht voelde anderen te waarschuwen. Deze film heeft geen verhaal, plot of zin of doel. De film begint met de standaard 'laat je niet bang maken'-intro, waar iedere filmkijker inmiddels aan gewend is geraakt. We kunnen het begin dus volledig negeren. We worden al snel voorgesteld aan de hoofdactrice en vanaf dat moment wordt het iedereen duidelijk dat je zojuist je zuurverdiende geld hebt verspild en beter af zou zijn als je naar ruis zou kijken. (Tenzij je witte ruis hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> Eek) Acteren is een DISGRACE en ze moeten allemaal terugkeren naar de rondreizende pantomime vanwaar ze gekomen zijn. Dat gezegd hebbende, zouden zelfs de beste acteurs ter wereld moeite hebben om deze film ook maar enigszins begrijpelijk te maken. Hun slechte prestaties dragen alleen maar bij aan de ramp. Zinloos geweld en, naar ik aanneem, het geschreven woord van de zoveelste afgedankte 'excentrieke' schrijver, die zichzelf waarschijnlijk als kunstenaar beschouwt, hebben geresulteerd in een film die je geduld op de proef stelt. Pas toen mijn medekijker zich naar me omdraaide en zei: 'We hebben hier 45 minuten naar gekeken,' besefte ik dat deze film zo dun en smakeloos is als een kop thee zonder theezakje. Er ontbrak duidelijk iets en helaas was het niet het publiek. In plaats van te suggereren wat er aan de film ontbreekt, zal ik je vertellen wat hij wel heeft: Domme Blondine (verrassingsverrassing), Slachtoffers, slecht-monster-jongen-ding, ongeveer 2 minuten verhaal dat uitgesmeerd is over uren, dagen, weken, maanden... en credits.<br />Wil je een zilveren randje? Nou, het blonde meisje ziet er in sommige scènes een beetje uitdagend uit, maar verwacht dat je haar gezicht er voor de rest van de film afgerukt wilt zien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Absoluut een lachwekkende film. Ik woon in Londen en de plot is zo slecht onderzocht dat het belachelijk is. Niemand zou geterroriseerd kunnen worden in de ondergrondse. In de korte tijd dat hij niet elke avond in gebruik is, zijn er ploegen onderhoudsmonteurs die de rails controleren en reparaties uitvoeren, enzovoort. Dat er daar beneden daklozen wonen is even onwaarschijnlijk. Of dat het in deze tijd nog mogelijk is om je te laten opsluiten zonder toegang tot een mobiele telefoon...?
Het ergste wat er zou kunnen gebeuren als iemand zich daar na de laatste trein zou bevinden, is dat hij onder de graffiti zou kunnen komen te zitten. Hoewel dit onder controle is gekomen door het enorme aantal beveiligingscamera's op het netwerk, is het nog een doorn in het oog van het verhaal. (Denk eraan dat we in Londen als geheel meer beveiligingscamera's hebben dan in welke andere stad ter wereld ook.)
Als de film zich had afgespeeld in een stad die ik niet ken, had ik er misschien van kunnen genieten door onwetendheid, maar het is geen film van hoge kwaliteit, dus ik kon mezelf er gewoon niet toe brengen mijn ongeloof op te schorten en te proberen te genieten van het banale verhaaltje dat het is.
Ik zou er 0,10 voor over hebben gehad als zo'n score bestond! Waarschijnlijk de meest teleurstellende film die ik ooit dacht te zullen zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer zo'n voorbeeld van de totale verspilling van het geld van de Britse loterij. Hoe commercieel was deze film eigenlijk? De Filmraad, die dit armzalige zootje financierde, zou gestrand moeten zijn, op een van de in onbruik geraakte Londense ondergrondse-stations, omdat ze dit clichématige, treurige exemplaar aan de film had laten meewerken, een half gemuteerd ding dat bestaat uit alle horrorfilms die de regisseur heeft gezien en waar hij zich toe geroepen voelde, met name Deathline. Een van de vele zonden is het overduidelijke onvermogen om de hoofdrolspeler tot op de laatste minuut sympathiek te laten zijn. Dan is het toch een beetje te laat! Al die ontwikkelingsmanagers bij de Britse Filmraad hadden dit toch zeker in het stadium van het script kunnen zien. Voeg daarbij de verschrikkelijke manier van acteren en de lachwekkende verschijning van het schepsel en je hebt een prima voorbeeld van hoe je iemand niet bang moet maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

!!!!!!!!! Ik weet zeker dat dit project is begonnen als een schrijfworkshop over het vermijden van clichés in horrorfilms: Vrouwelijke hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> Check Slechte dingen gebeuren met drugskoeriers <0xE2><0x80><0x93> Check Heorine slaat schurk buiten westen <0xE2><0x80><0x93> Check Heroine ziet schurk niet bij bewustzijn komen <0xE2><0x80><0x93> Check de volgorde zodat we de herstelde schurk achter heldin zien sluipen <0xE2><0x80><0x93> Check Jammer genoeg lijkt het erop dat iemand deze clichélijst naar een filmstudio heeft gestuurd in plaats van hem te gebruiken voor de les. Lieve hemel o lieve hemel, als het transport naar Londen maar net zo regelmatig was als de clichés die hier opduiken. Ik heb zo veel clichés gehoord en het allemaal al eerder gezien dat het niet eens bij me opkwam om in detail te treden wat die engerd is of hoe lang hij al mensen vermoordt in de ondergrondse. Ik heb het idee dat het het resultaat is van een of ander menselijk experiment en misschien is hij pas die avond tot het besluit gekomen om wraak te nemen op de mensheid maar dit alles is zo vaag dat het geen betekenis heeft. Evenmin betwijfel ik of het te veel produkten heeft gekost en met één oog de dvd-markt in de gaten hield in plaats van de bioscoopdistributie en ik zal zeggen dat het iets beter is dan de _Death Line_ uit 1972, waarin ook een moordlustige kannibaal zich schuilhield in de Londense ondergrondse... het is alleen dat als je denkt dat alle clichés in deze film zijn gebruikt, er een ander cliché langskomt dat zijn lelijke kop opsteekt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, laten we beginnen met Kate. Haar voornaamste doel is om met George Clooney naar bed te gaan, er goed uit te zien en iedereen te naaien. Je moet wel van haar houden. Ze had 3 verbazingwekkend goede kansen om die griezel af te maken, maar... in plaats daarvan ging ze ervandoor. Ik bedoel, ze wilde Guy niet 10 minuten mee naar buiten nemen en toen ze dat wel deed, was het te laat. Ik bedoel, die vent probeerde haar te verkrachten. Ik kan niet in die films komen waarin de hoofdpersoon een zielige idioot is. Ik bedoel, wie zou er nou echt sympathie hebben voor een vent die iedereen afmaakt die ze's nachts ontmoet. De film ging maar door. En als gevolg daarvan verloor het zijn geloofwaardigheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dat moest ik zeggen voordat het'monster' werd onthuld. Ik zei dat hij niet echt in die categorie paste, gewoon een raar ding met een irritant gekrijs! En persoonlijk denk ik dat een oma voor dat ding weg had kunnen lopen, maar goed. Ik begon me echt in deze film te verdiepen, hoewel het niet erg aanlokkelijk was om de hoofdpersoon een dronkenlap en een heroïneverslaafde te vinden. Maar scènes als ze wegloopt van de trein, en je kunt zien dat de figuur bij de deur een beetje eng was, en ook dat de bewaker net was vermoord en het'monster' zijn hand op het scherm legde. Maar op het moment dat het monster werd onthuld, veranderde het in een doodgewone horrorfilm, met een beperkt aantal spannende of angstaanjagende scènes. Langzaam maar zeker begon ik me te vervelen en wilde ik het ding uitzetten. Zoals de meeste mensen zeggen: ik hoopte dat de daklozen het zouden maken, vooral die vent, hij liet me af en toe voor de grap een beetje lachen. Ik denk dat deze film echt iets bijzonders had kunnen zijn, maar in plaats daarvan werd het wat alle andere horrorfilms tegenwoordig zijn! Gewoon saai en niet de moeite waard. Als je hier en daar op zoek bent naar een goedkope griezelfilm, of een hersenloos bloederig feestmaal (dat beperkt is, eigenlijk nauwelijks iets) moet je dat vooral proberen, maar voor alle serieuze horrorkijkers moet je elders zijn, in veel betere films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alsjeblieft, ik waarschuw je: deze film, hoewel een behoorlijk slechte verhaallijn, was een van de gruwelijkste films die ik ooit heb gezien. Onthoud dat goed voordat je op de bank gaat zitten om van de film te genieten.
Dus officieel begint het met een feestje. Een doodgewoon feestje, maar er is een of andere vent. Hij is helemaal weg van Kate... als je begrijpt wat ik bedoel. Onthoud zijn gezicht; dat helpt later.
Hoe dan ook, Kate gaat op zoek naar George Clooney (ik zei toch dat de plot slecht was?) en neemt de metro. Dat is de Londense ondergrondse in het holst van de nacht, maar ze is gewoon zo stom. Dus volgens de dienstregeling komt de volgende, en laatste, trein over 7 minuten. Nu besluit Kate, het domme feestbeest dat ze is, dat ze in de vrije 7 minuten een dutje kan doen. Ze mist de trein en zit opgesloten in de ondergrondse. Alleen. Nou ja, bijna alleen...
En zo gaat de film gewoon verder. Bloed, ingewanden, ledematen, zelfs bepaalde delen van het lichaam die ik niet zal noemen, worden opengereten en opengereten en uiteindelijk uit het lichaam geamputeerd.
Kortom, het is een typische gruwel: knappe maar dikke dames in nood en zieke, vreemde psychopaten. Of, zoals in dit geval, griezels.
Ik zou zeggen, probeer het eens, als je wilt.' We gaan naar Saw, Hostel of het Texas Chainsaw Massacre, maar voor de rest van ons is Schreeuw met voldoening uit afgrijzen heel erg bedankt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een perfect voorbeeld van de recente oogst aan horrorfilms die eenvoudigweg niet ten volle worden gerealiseerd. Er zijn twee manieren om horrorfilms te benaderen: je legt niet echt uit wat er aan de hand is (of wie de moordenaar is, zoals in Texas Chainsaw Massacre) of je geeft de personages een heleboel achterliggende verhaallijnen en karakters mee, zodat alles wordt verklaard (misschien is Halloween daar een voorbeeld van).
Helaas faalt Creep op dit gebied. Ik zie absoluut geen reden om Craig ook maar een klein stukje van het achterliggende verhaal mee te geven zonder de essentie van zijn karakter of zijn motivatie volledig vast te leggen. Geen enkel karakter wordt ten volle gerealiseerd, hoewel de cirkelvormige aard van Kate's verhaal wel duidelijk is. Het personage in de film is het meest geperfectioneerde deel van het verhaal.
Uiteindelijk is dit verhaal grotendeels ongemotiveerd en geen van de vertoningen geeft het het noodzakelijke leven om het boeiend of interessant genoeg te maken om het gebrek aan context en het lege filmmaken dat de film naar beneden trekt, te overwinnen.
Deze film zal worden beschouwd als het zoveelste voorbeeld van een film (zoals de meeste dat zijn) die zoveel beter had kunnen zijn, ook al zou hij nooit geweldig zijn. Het enige wat in de film op de juiste manier werd gebruikt, was de setting: de personages, het verhaal, de regie en de algehele tekst zouden gebaat zijn geweest bij een serieuze facelift. Als een hersenloze, malle horrorfilm zonder enige intellectuele of emotionele investering, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In wezen hebben we hier te maken met weinig meer dan een remake van de hilarische klassieke kitsch-horror 'Death Line' uit de jaren zeventig, die ironisch genoeg leek op deze _cobblers_, ook deels gefilmd in het in onbruik geraakte metrostation Aldwych.
Deze film maakt goed gebruik van de inmiddels in onbruik geraakte perrons van de Jubilee Line bij Charing Cross en van het eerder genoemde station Aldwych, en bevat in wezen dezelfde plot <0xE2><0x80><0x93> een onbetrouwbare, moordzuchtige, krankzinnige zombie in de tunnels die het heeft voorzien op de passagiers die de laatste trein hebben gemist <0xE2><0x80><0x93> de originaliteit is niet het sterke punt van deze film.
Inderdaad, sterke punten ontbreken jammer genoeg. De smurrie varieert van de armen tot de onnodig bloederige smurrie, terwijl de sub-Gollum gekte nooit echt helemaal verklaard wordt, omdat het weinig meer lijkt dan een onderontwikkelde plot.
Franke Polente heeft weinig te maken met een dun script dan dat ze een heleboel tunnels door rent en af en toe schreeuwt. Eigenlijk was ze net als zo'n beetje iedereen in deze film, alleen werd ze overtroefd door een hondje en een meute tamme ratten.

Als je van enge films houdt die zich afspelen in de Londense metro of als je gewoon "spot de buislocatie" wilt spelen, dan kun je die op dvd krijgen als hij in de aanbieding is. Als je op zoek bent naar klassieke horror, moet je een exemplaar van _The Death Line_ (ook wel Raw Meat) opgraven.
Als je op zoek bent naar een goed geschreven en geacteerde film, moet je overstappen...