inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de personages middelmatig en het verhaal oninteressant. Ik heb dit boek gelukkig nooit hoeven lezen, anders zou het een pijnlijke ervaring zijn geweest. Ik kreeg de kaartjes voor de voorvertoning gratis, maar het was mijn tijd niet waard, en die van mijn vriend ook niet. Ik denk dat dit verhaal het niet waard is om te vertellen. Het is net zoiets als zeggen dat oude mensen een verleden hebben voordat ze oud worden (geen geintje). Het leven van de hoofdpersonen was pijnlijk om aan te zien, de ene generatie niet beter dan de andere in het vermijden van stomme fouten. Maar ik denk dat de acteurs hun uiterste best hebben gedaan met een slap verhaal. Ik schrijf deze recensie om de positieve recensies die ik heb gekregen te weerleggen, wat me er helaas van overtuigde om deze film te proberen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, lieve hemel... Ze hebben van een redelijk bedachte, provocerende film een opschepperig testosteronfestijn gemaakt.
De oorspronkelijke versie uit 1971 was prachtig vaag over onze held Kowalski. Hij was een man die van Denver naar San Fransisco probeerde te rijden om een weddenschap te winnen. Waarom was hij bereid zijn leven op het spel te zetten voor de prijs van een handvol uppers? We weten het niet precies.
We kregen een paar flashbacks die ons het idee gaven dat hij een adrenalinejunkie was, en dat hij waarschijnlijk zijn hele leven had geprobeerd het verdwijnpunt te bereiken. Op dat punt zie je in de verte waar de linker- en rechterberm van de weg samenkomen en de weg zelf verdwijnt. Hij leeft alleen om vrij te zijn en heeft voor niemand een kwaad woord over. We hebben een paar keer gezien dat hij, als er ongelukken gebeurden, stopte om zich ervan te vergewissen dat de andere bestuurder in orde was voordat hij weer verder reed, zelfs voor de agenten die hem achtervolgden.
Toen hij zag hoe zinloos zijn zoektocht was, heeft hij zijn leven genomen in plaats van gearresteerd te worden en een leven in gevangenschap te leiden. Hij is gestorven zoals hij geleefd heeft, zonder een spoor achter te laten.
In de remake heeft Kowalski een heel verleden (inclusief zijn voornaam, zelfs). '... probeert het ziekenhuis te bereiken waar zijn vrouw aan complicaties tijdens haar zwangerschap lijdt. Hij is een toegewijde echtgenoot en een opgewonden aanstaande vader. Hij komt tot de beslissing om zich van het leven te beroven nadat hij heeft gehoord dat zijn vrouw tijdens de bevalling is overleden, maar zelfs dat laten ze buiten beschouwing als ze suggereren dat hij misschien uit de auto is gesprongen voordat die tegen de bulldozers is gereden. Ze hebben zelfs de rol van'superziel', de blinde dj (in het origineel briljant geportretteerd door Clevon Little) aan jason preacher?!?!?!?!?!?!?!?!???????????

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jakkes! En weer zeg ik... Jakkes! De oorspronkelijke versie van deze film was een goed gesitueerd verhaal over een man die al dood was en door het vagevuur reed. De oorspronkelijke film had veel te vertellen en deed geen moeite om dat te doen. En hij had een naakt grietje op een motor.
Deze versie komt op mij over als iets waarvoor een producent de rechten heeft gekocht en vervolgens uit ongeïnteresseerdheid heeft laten schieten. Het lijkt erop dat een groep individuen bewust heeft besloten hem aan de jaren negentig aan te passen en van etnische en seksuele geaardheid is veranderd, alleen maar om schattig te zijn. De film gaat niet over een burn-out die op het punt staat om in een laatste daad van verzet zelfmoord te plegen. Het gaat over een man die naar een ziekenhuis wil om zijn vrouw te zien.
Er was geen andere reden voor deze film dan om mij kwaad te maken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Films als deze zijn voor de originelen wat Album Oriented Rock-stations zijn voor hoe muziek vroeger was <0xE2><0x80><0x93> herhalingen, saai, en ontdaan van alle oorspronkelijke energie door een comité van bedrijfszwervers. Ik ben blij dat Aragorn niet door deze B.O.S. werd afgeschilderd als een psychopaat in verwachting. Ga terug en kijk naar de versie uit 1971, tel de dingen die nooit in een moderne versie zouden worden opgenomen, en dank de godheid die je aanbidt dat iemand ergens in het verre verleden het lef had om een originele conceptfilm te schrijven en te maken die niet was gebaseerd op de ideeën van iemand anders, en niet door een directie was goedgekeurd voor hij het daglicht zag.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is gewoon slecht. Soms zijn remakes, zelfs als ze afwijken van het origineel, op zichzelf goed. Ze kunnen een ander gezichtspunt innemen en een bepaalde interpretatie bereiken die ze uniek en plezierig maken. Dit was zo slecht uitgedacht en uitgevoerd als maar kan. Dit was zelfs op zichzelf niet goed. Viggo Mortenson is een eersteklas acteur, maar sommige van zijn selecties van rollen en projecten laten iets te wensen over. Het oorspronkelijke _Verdwijnpunt_ was zo'n opwindend, psychologisch avontuur; dit is helemaal geen avontuur en helemaal niet plezierig of onderhoudend. Dit is gebaseerd op een van tevoren vastgestelde manier van filmen, het instoppen van scènes waarvan iemand in Hollywood denkt dat ze het publiek van vandaag zullen aanspreken. In feite zien ze ons als een stelletje idioten. Het is een belediging dat iemand dit als een speelfilm presenteert en zelfs een poging doet om zo slordig een cultklassieker te reconstrueren. De manipulatieve plot-elementen, de'maak-het-duidelijk-zodat-ze-de-punt-niet-vergeten'-aspecten, belachelijke dialogen, stereotiepe personages, amateuristische regie...<br />Dit is gewoon slecht...

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een verschrikkelijke remake van een marginale, maar populaire film uit het begin van de jaren zeventig. Ik heb het origineel minstens 6 keer gezien. De versie uit 1997 is een film van 20 minuten die in 2 uur en nog wat is ingekort. Een smakeloze verhaallijn, die overigens totaal anders is dan het origineel. De belangrijkste betrokkenheid van de overheid was vergezocht. Er is geen overgang van de ene scène naar de volgende. In het origineel kon je een biertje gaan drinken of naar de wc gaan en toch bijblijven.
Het kostte maar een paar uur filmtijd om de olie van de auto te verversen. In het echte leven duurt het vele malen langer. Autojongens hebben oog voor dit soort dingen. Ook de stommelingen die een Charger uit 1968 vernielen en een Challenger uit 1970 beschadigen, zouden met een doffe kogel in de hiel moeten worden geschoten. Het is pijnlijk duidelijk dat het geen 'automensen' zijn, en hun dood zal niet worden betreurd.
De acteurs hadden geen enkele emotie, alles was uitgekauwd. Een stap boven monotonie. Een barmitzvah is opwindender en energieker.
En ten slotte, en zeker niet het minst belangrijke, verklaarde de radio-dj dat de Challenger de bulldozers op 180 of 185 yards (???) raakte. Dat is totale onzin. Kun je aërodynamica zeggen, of gebrek aan aërodynamica? Hahahaha! Deze film is een grap. Verspil je tijd niet aan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat net zozeer over de periode waarin hij werd gemaakt als over het origineel, neem ik aan. Wat heel jammer is, want op een dieper niveau is de titel 'Verdwijnpunt', het origineel, heel ironisch. Ik weet zeker dat het niet zo bedoeld was, maar het origineel werd in 1970 opgenomen en in 1971 uitgebracht. Het echte 'Verdwijnpunt' was het einde van een tijdperk, dat zo'n beetje in het begin van de jaren zeventig eindigde.
In deze remake zijn alle tegenculturele elementen weggesneden en meer pc-achtig gemaakt in een poging een breder publiek te bereiken, vermoedelijk.
Het invoegen van de Amerikaanse-Indiaanse scènes was onnodig, en het idee van een 'edel doel' was ook onnodig. Maar ik ben blij dat ik ernaar heb gekeken, want daardoor heb ik het origineel des te beter kunnen waarderen. Het origineel is een cultklassieker en goudkleurig. Deze remake is vreselijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het oorspronkelijke _Verdwijnpunt_ was een geweldige film. Subtiele motieven, personages die echt en spontaan leken. De remake was verschrikkelijk. Prekerig, openlijk voor de hand liggend; het ging er niet om dat het origineel een klassieker was. De zwarte Charger was cool, maar zelfs die kon deze film niet redden. Waarom zou je het bij een witte Challenger houden? Ik vond dat in 1971 niet de beste keuze. Sommige delen van de film waren onbedoeld hilarisch. Zoals toen Vigo na zijn _Dromenjacht_ op een klif stond en uitkeek over de canyon. Zijn Indiase vriend stond naast hem. Vigo droeg alleen zijn witte onderbroek. Het spijt me <0xE2><0x80><0x93> het zag er gewoon belachelijk uit <0xE2><0x80><0x93> zoals hij het uitzicht overzag in zijn Fruit of the Weoms. Een andere scène was aan het eind <0xE2><0x80><0x93> na de explosieve botsing met de bulldozers <0xE2><0x80><0x93> de omroeper zei dat de klap was geregistreerd op 180 kilometer per uur. Dan zegt hij dat de politie zei dat zijn stoffelijke resten niet werden gevonden omdat hij verdampte, maar sommige mensen geloven dat hij eruit is gesprongen en door vrienden in de menigte is verstopt. Dan zie je hem uit de auto rollen met 180 kilometer per uur! Ten eerste kon je het portier niet opendoen met 180 kilometer per uur. Ten tweede zou de auto niet in een rechte lijn kunnen blijven rijden voor 100 yds zonder iemand om hem te sturen. Hij zou prompt zo'n 30 keer omrollen. Ten derde: als je met honderdtachtig kilometer per uur op de weg terechtkomt, kom je in allerlei glibberige stukken terecht. Het maakt niet uit, we zien hem aan het eind staan met zijn dochter. Al met al een film die ieders verstand te boven gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Foto's die een held gewoonlijk verheerlijken, hebben betekenis. Bonnie en Clyde verheerlijkten bijvoorbeeld de dynamische bankrovers, en je had met hen te doen, ondanks hun slechte daden. Waarom? Ze waren twee mensen die in een depressie zaten terwijl mensen wanhopig probeerden te overleven.
Deze film heeft absoluut geen inhoud. De Viggo Mortensen-figuur wordt al snel een volksheld. Waarom? Hij rijdt over een snelweg in Idaho, op weg naar het ziekenhuis waar zijn aangeslagen vrouw ligt. Niemand begrijpt waarom hij voor iedereen op de vlucht is. Erger nog, als duidelijk wordt dat hij geen halsstarrige terrorist is, wil niemand in de regering hem helpen als ze hun eigen hachje proberen te redden.
Jason Priestley treedt op als medepresentator van de radio en bouwt het verhaal op ter ondersteuning van onze held.
Het einde is absoluut ongelooflijk.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sommige mensen zouden zeggen dat 'Baby Geniuses' met zijn reuzenrobotbaby's of 'Dombo' met zijn psychedelische, door drugs verwarde nachtmerriesequenties de prijs zou winnen voor de meest verontrustende film die ooit voor kinderen is gemaakt. Dat zou je ook kunnen zeggen, maar dan heb je het mis. En ziedaar, want ik breng je: de Kerstman, de meest hulpeloze, verknipte familiefilm sinds... nou ja, ooit.
Van de openingsscènes waarin kinderen uit verschillende delen van de wereld hun stompzinnige themaliedjes zingen (echt waar, dit deel is bijna twintig minuten lang en heeft niets te maken met de plot!) tot de opwindende conclusie waarin Merlin uit het niets opduikt en de wereld redt (let maar niet op hem, hij is een kei). En hoe hard ik ook mijn best doe, hoe vaak ik ook naar een andere therapeut ga, ik... kan... die... lach... niet... uit mijn... kop... krijgen!
Vermijd dit geestdodende stuk vreten zoals je een naar seks hunkerende walvis tijdens het paarseizoen zou mijden. Maar goed, als vlammende homodemonen met een ernstig geval van de overactieve griep iets voor je zijn, dan moet je het maar eens proberen. Maar deze film is echt je tijd en geestelijke gezondheid niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is afschuwelijk. Geef mij maar de tandarts! Het is toch niet te geloven dat een van de belangrijkste tv-stations hier in Arabië dit als hun kerstfilm had! Ik kan alleen maar aannemen dat ze verwachtten de massa's te vermaken met Dudley Moore in plaats van met dit. De laatste keer dat ik naar mijn warmwaterkruik keek, had hij meer acteerwerk, een betere plot, meer drama en veel meer belangstelling dan deze verspilling van celluloid. Kijk er niet eens naar als je dronken bent!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de griezeligste, meest verknipte kerstfilm zijn die ik ooit heb gezien, en dat wil wat zeggen. Ik weet dat de Mexicanen vreemde ideeën over religie hebben, oude Azteekse overtuigingen vermengen met de traditionele christelijke theologie. Maar hun Dag van de Doden is niet half zo eng als hun visie op de Kerstman.
Dus. De Kerstman is niet een of andere vrolijke, dikke alcoholist in een rood pak (kijk maar eens naar die rozige wangen!). Nee, hij is een magere, psychopathische pedofiel die in de hemel (of de hemel, wat dan ook) woont met een stel kinderen die harder werken dan die in de kledingwinkels van Kathy Lee Gifford. Ze zingen o zo schattige traditionele liedjes uit hun vaderland terwijl ze zulke stereotiepe kleren dragen dat het me verbaasde dat er <0xE2><0x80><0x93>' Het is een Afro-Amerikaans jongetje met een zwart gezicht dat 'Mammie' zingt. Deze Kerstman is een gluurder die alles wat iedereen doet in de gaten houdt en afluistert met zijn 'oog in de hemel'. Dat doet hij om te kunnen zien wie stout of aardig is geweest (met de nadruk op degenen die stout zijn, durf ik te wedden).
Er is geen mevrouw Claus, geen elfjes (waar heeft hij elfjes voor nodig als hij kinderarbeid moet verrichten?) en de rendieren zijn mechanisch opwindspeelgoed! Deze zwevende freakshow zweeft op een wolk, die waarschijnlijk door de zilveren voering wordt opgehouden.
De Nemesis van de Kerstman is... de duivel?! Wat is dit, de Kerstman, onze Heer en Redder? Raar. Hoe dan ook, Satan stuurt een van zijn volgelingen, een minkukel die Pitch heet, om te proberen Kerstmis te verpesten. Even voor alle duidelijkheid: de krachten van het zuiverste kwaad proberen een volledig commerciële en door hebzucht gedreven vakantie te verpesten? Dat lijkt me nogal overbodig, nietwaar?
Pitch is totaal ineffectief. Hij probeert een paar kinderen zover te krijgen dat ze stout zijn, maar dat lukt hem niet al te best. Ik was diep getroffen door het verhaal van het vrome kleine meisje Lupe, dat in een heel arm gezin woont. Het enige wat ze wil is een pop voor Kerstmis, maar zijn ouders kunnen het zich niet veroorloven er een voor haar te kopen (ze hebben al hun geld uitgegeven aan het karton waar hun huis van is gebouwd). Dus Pitch probeert haar aan te moedigen om een pop te stelen. In werkelijkheid is dat de enige manier waarop een meisje dat zo arm is ooit een pop zou kunnen krijgen, want heilig zijn en tot God en de heilige Kerstman bidden werkt niet echt. Maar Lupe weerstaat de verleiding en zegt tegen Pitch dat hij achter haar moet gaan staan, en wordt daarvoor beloond met een pop die er zo eng uitziet dat je gewoon weet dat het Chucky's zusje is.
Onderweg slaagt Pitch erin om de Kerstman vast te zetten in een boom (uh-huh) vanwaaruit hij gered wordt door Merlijn! Merlijn? Dat meen je niet! Sinds wanneer verschijnen er mythische druïden in kerstverhalen, of hebben ze iets te maken met een christelijke religie? En keurt God tovenarij niet af? Een paar honderd jaar geleden zouden ze Merlijn op de brandstapel hebben gezet, in plaats van hem te vragen een van Gods Aspecten te komen redden (of dat moet de Kerstman zijn, neem ik aan, om het tegen Satan op te nemen). Deze film is één lange HUH? van begin tot eind, en je zult je gaan afvragen of die eierpunch die je hebt gedronken niet aangelengd was of zoiets. Waarschijnlijk wel, want deze film is net een lange, reusachtige DT.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Goed, ik heb onlangs de kans gekregen om deze film te huren en te zien hoe de Kerstman de Noormannen verslaat. Hoewel de kinderen veel sadistischer waren in de sccm, moet ik zeggen dat de Kerstman een veel ergere film was. We moesten er allemaal naar kijken omdat het een zware opdracht was in Spaans 5. Ik kan je wel vertellen dat we meestal alleen maar praten en eten als we naar een film kijken, maar niet naar deze film. Iedereen zat zich alleen maar met open mond af te vragen wat de boze meneer Pitch nu weer zou gaan doen. Zou Merlijn de Kerstman helpen?! of zouden zijn robotrendieren komen om de dag te redden? Ik zou voorstellen om het te huren, want het is het grootste stuk rommel dat ik ooit heb gezien en daarom vind ik het prachtig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik nog kind was, in de jaren zeventig, had een plaatselijk theater elke zaterdag- en zondagmiddag een kindermatinee (herinnert iemand zich dat nog?). Dat zagen we een keer rond de kerst. Ik ging er met een paar vrienden heen. Ik verwachtte een coole kerstfilm. Wat ik kreeg was een vreselijk verfilmde (dat kun je zien) en echt enge film.<br />Iets over de kerstman en Merlijn de Tovenaar (vraag me niet wat die twee in dezelfde film doen) die vechten tegen Satan (een of andere grapjas in een mal duivels kostuum compleet met hoorns!). Ik kromp ineen op mijn stoel bij de beelden. Ik vond de kerstman altijd al eng, dus dat hielp niet. De vent in het duivelspak hielp ook niet. Maar wat me echt met afschuw vervulde waren de houten rendieren die de slee van de Kerstman trokken. Als hij ze opwond en het griezelige geluid dat ze maakten en de bewegingen <0xE2><0x80><0x93> ik weet nog dat ik nachtmerries over die dingen had! Ik weet nog dat ik na al die jaren die bioscoop uitliep, meer dan een beetje van streek door wat ik zag. Mijn vrienden waren er ook een beetje bang voor. Ik zag er net een advertentie voor op tv en al die nachtmerries kwamen brullend terug. Dit is een enge, verontrustende kleine kerstfilm die waarschijnlijk elk klein kind dat hem ziet de stuipen op het lijf jaagt. Vermijd deze <0xE2><0x80><0x93> tenzij je je kinderen echt wilt straffen. Deze krijgt een 1.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel _Santa Claus Conquers the Martians_ meestal wordt genoemd als een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, is deze in Mexico gemaakte film uit 1959 zo slecht dat 'SCCM' lijkt op 'It's a Wonderful Life'. Je vraagt je af wat de mensen die deze film hebben gemaakt dachten; misschien bedoelden ze het als een allegorie uit de derde wereld over kapitalistische hebzucht en opvallend verbruik. Nee... ze waren gewoon niet erg goed. Dezelfde productiemaatschappij maakte een nog verontrustender versie van _Little Red Riding Hood_, waarin de obsessie van de wolf voor onze heldin onmiskenbare sporen van pedofilie vertoont. (Misschien was dat de inspiratie voor _Freeway_.) In plaats van op de Noordpool woont de Vrolijke Oude Kerstman in een satelliet in een geosynchrone baan om de aarde (de schaduwzijde van 'MST3K'); in plaats van elfjes worden zijn speelgoedjes gemaakt door kinderen die van over de hele wereld zijn uitgekozen; en hij had geavanceerde spionageapparatuur om te controleren welke kinderen nu juist ondeugend en aardig zijn. Het resultaat is net een Orwelliaanse buitenruimteshampoowinkel. Het is genoeg om je voor altijd van Kerstmis af te brengen. Deze en andere goedkope Mexicaanse kinderfilms werden in het Engels uitgebracht en in het begin van de jaren zestig in de Verenigde Staten op grote schaal verspreid; geen wonder dat de jaren zestig zo'n turbulente periode in de Amerikaanse geschiedenis werden. De babyboomers die gedwongen waren deze 'gezinsfilms' als kinderen te verdragen, zouden maar al te graag revolutionair worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik dit zag, had ik een paar behoorlijk slechte kerstfilms gezien. Maar toen ik dit zag, leek 'Jingle All the Way' beter dan 'The Godfather'. 'Santa Claus' is een vrolijke film over de kerstman die een paar kinderen helpt, maar het is bijna demonisch om ernaar te kijken. De vrolijke kerstman wordt vervangen door een duivelse lach die ongetwijfeld veel kinderen van Kerstmis heeft afgebracht. De plot van deze slachtpartij is heel vreemd, en dat past bij alle voorstellingen en dialogen. De kerstman woont hoog boven de aarde op de Noordpool, waar hij en kinderen van over de hele wereld zich opmaken voor Kerstmis. Maar de kerstman heeft een vijand die Pitch heet, of Satan. Pitch probeert de kerstman te ruïneren.' Kerstmis wordt verpest door drie jongens stout te maken en door afleiding te creëren, zoals het verplaatsen van de schoorsteen en het verhitten van de deurknop. Als Pitch ervoor zorgt dat de Kerstman wordt aangevallen door een hond, is het aan de helpers van de Kerstman, Pedro en Merlin de tovenaar, om de Kerstman uit deze netelige situatie te redden.
Alles aan deze film is, behalve dat het gewoonweg slecht is, zo bizar. Satan danst veel en hij lijkt eigenlijk veel vrolijker dan de Kerstman. De Kerstman heeft het over het bezorgen van cadeautjes aan alle jongens en meisjes, maar hij lijkt alleen maar cadeautjes te bezorgen aan 5 huizen vol kinderen in Mexico. De rendieren zijn speelgoed, en als de rendieren lachen, ben ik verbaasd dat er geen tranen in de ogen van de kinderen verschijnen... het is angstaanjagend. Alles is verschrikkelijk. De eerste 10 minuten wordt er gewoon door de Kerstman op het orgel gespeeld, terwijl de kinderen meezingen. Een van de vreemdste scènes is waarschijnlijk die waarin de Kerstman Pitch in zijn kont schiet met een minikanon en er bulderend om moet lachen, terwijl Pitch van de pijn in het rond danst. Ik denk dat ouders beter af zijn als ze hun kleine kinderen vertellen waar baby's vandaan komen, dan als ze ze dit laten zien. Het enige positieve is dat je hysterisch zult lachen als je slechte film kunt waarderen.
Mijn score: BOMB/******. 85 minuten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk om een hoofd of een staart van deze film te maken. Tenzij je goed geolied bent en in de stemming om te spotten, moet je niet naar _Sinterklaas_ kijken. Het mengt de Kerstman, Satan, Merlijn en moraliseren op een zeer onappetijtelijke manier. Het is zeker geen film voor kribbige kinderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De NSA, de CIA, de FBI, de fsb en alle andere inlichtingendiensten ter wereld zouden deze film moeten zien om te weten te komen hoe ze mensen kunnen bespioneren. (Zoals MST3k het verwoordt: 'Sanata heeft alle informatie over iedereen! De Tentakels van de Kerstman reiken ver en wijd! Je kunt je niet verstoppen voor de Organisatie van Klaus!')
Van telescopen die over miljoenen kilometers kunnen spioneren tot oren die alles kunnen horen. Het is verbazingwekkend dat de CIA de Kerstman niet op de loonlijst heeft staan.
Satans dansroutine is hilarisch. Pitch... hij is zo nutteloos.
De kaasfactor van deze film is enorm. Heel goedkoop, maar zo leuk om te zien. Ik raad je aan om de Mystery Science Theatre 3000-versie te kijken voor nog meer lol. '
Je kunt zelfs lachen om de pech van de brave kinderen.
'Ik geef dit een 1 voor de kwaliteit van de productie en een 10 voor pure kaas en plezierfactor.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Wie heeft er ooit gezegd dat Edward D. Wood jr. nooit iemand heeft beïnvloed? Deze dampende hoop ezelstront is daar een perfect voorbeeld van; het doet 'The Violent Years' op 'Casablanca' lijken! 'Santa Claus' doet de ergste flashbacks van Keith Richards ook op mijn eerste nachtelijke zaadlozing lijken. Ik heb nachtmerries gehad, weet je, waarin ik wakker werd en zweette als een otter, die nooit in de buurt komen van de diepgewortelde angst die de kerstman uit de schijnbaar zuivere grond van mijn wezen heeft opgediept. Maar ik kan wel een paar feestjes bedenken waar deze film wel eens goed zou kunnen gaan. En als je op zoek bent naar het perfecte voorbeeld van een tweedeling tussen Santa en Satan op een videoband, moet je niet verder zoeken. 'We zijn ervan op de hoogte gesteld dat de MST3K-versie nu beschikbaar is. Loop over Satan heen, hier is 'Sinterklaas'.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze kerstfilm begint vreemd en ik denk dat de Kerstman misschien een pedo is. In plaats van de gebruikelijke elfenspeelgoedmakers heeft deze Kerstman blijkbaar kinderen ontvoerd van over de hele wereld en laat hij ze een beetje zingen als personages uit 'It's a Small World'! Ik neem aan dat er geen wetten tegen kinderarbeid bestaan op het vreemde astrale vlak waarop hij woont (het is blijkbaar NIET de Noordpool en niet op Aarde)! Geen van deze kinderen lijkt erg gelukkig en ik wilde maar steeds dat de commando's zouden inbreken om de kleintjes te redden, hoewel ik denk dat deze werkomstandigheden voor sommige kinderen uit de derde wereld misschien een verbetering waren ten opzichte van de plaatselijke werkkampen. Ik hoop echt dat ze alleen maar zingen en speelgoed maken.
Dan verandert de scène abrupt in de hel, waar een heleboel demonen ronddansen alsof ze in een musical van Busby Berkeley zitten. Dat is leuk als Satan daar een eind aan maakt en een van hen, Pitch, opdracht geeft om naar de aarde te gaan en Kerstmis te verpesten! Persoonlijk vond ik dat deze film dat al had gedaan! De duivel en zijn duivelskinderen zijn eigenlijk best schattig <0xE2><0x80><0x93> net Hot Stuff van de Harvey Comics, maar dan met coole kwaadaardige sikjes! Of, als je Porto Ricaan bent, als een vejigante masker met een sik! Als de Prins der Duisternis (niet Donald Trump, maar de ANDERE Prins der Duisternis) haar op de een of andere manier kan dwingen om te stelen en slecht te zijn, zal hij 'winnen' <0xE2><0x80><0x93> wat, dat weten we niet precies. Sterker nog, als je naar de filmbeelden kijkt, krijg je de indruk dat de filmmakers willen dat de Kerstman Jezus is <0xE2><0x80><0x93> want hij heeft al die grote krachten EN vecht tegen de duivel om de zielen van kinderen! Later heeft de Kerstman een ontmoeting met zijn vriend Merlijn. Hij vraagt hem om een speciaal poeder te maken waarmee mensen mooie dromen kunnen dromen. Als je nagaat hoe hard de Kerstman in de film lacht (als een demente eekhoorn), neem ik aan dat hij dat middel ALTIJD gebruikt! Hij gaat onmiddellijk naar een hoefsmid die een magische sleutel voor hem maakt die alle deuren openmaakt. Als je bedenkt dat hij kinderen als zijn persoonlijke 'assistenten' heeft, maakt dat magische sleutelding me ontzettend ongerust! Tijdens de rit van de Kerstman op de avond voor Kerstmis zie je dat Lupita zich als een engeltje gedraagt <0xE2><0x80><0x93> één probleem opgelost. Dan neemt de Kerstman even vrij om voor het rijke joch met egoïstische ouders te zorgen. Hij geeft ze een of andere krankzinnige cocktail die op magische wijze hun problemen oplost <0xE2><0x80><0x93> twee problemen opgelost. Dit is een zeldzaam geval waarin alcohol/drugs kinderen helpt en problemen oplost! En wat die kleine straatrovers betreft, hij geeft ze kolen! Gefrustreerd over zijn verlies aan de Kerstman, probeert Pitch vervolgens de slee te stelen (die door enge animatronische herten wordt getrokken). Als dat niet lukt, vernietigt hij de voorraad 'toverpoeder' van de Kerstman! Als gevolg daarvan kan de Kerstman niet onzichtbaar worden om honden te ontwijken en wordt hij in een boom gesmeten. Eh, o... hoe kan de Kerstman een omweg maken naar de Betty Ford Clinic als hij in een boom vastzit?! Zal St. Nick uit de boom komen en het aapje van zijn rug halen of zullen de duivels winnen? Als het je iets kan schelen, luister dan en kijk. Maar wees gewaarschuwd: de film is vleermuizengekkenwerk!
Technisch gesproken is de film felgekleurd. Zolang hij in kleur is, is hij echt opzichtig. De muziek wordt voornamelijk op een orgel gespeeld, wat, samen met het slechte gezang van de kinderen, misschien wel de slechtste soundtrack is die ik de laatste tijd heb gehoord. En het verhaal is gewoon onbegrijpelijk en heel, heel, heel eng. Duivels en een kerstman die kinderen ontvoert is gewoon eng. Het is een film die je nooit aan kinderen zou moeten laten zien, maar het is een geweldige film om met vrienden naar te kijken, zodat je er van begin tot eind om kunt lachen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was weer zo'n obscure kerstgerelateerde titel, een lowbudget Mexicaanse productie van Cardona (NIGHT OF THE BLOODY APES EN 1969, TINTORERA! EN 1977), die, zoals veel van dit soort films uit dit land, in de Verenigde Staten op de markt werd gebracht door K. Gordon Murray. Afgaande op die twee reeds genoemde inspanningen was Cardona geen visionaire film en, aangezien deze hier al het nodige stof heeft doen opwaaien, is hij zeker niet beter! Nick zelf, de duivel speelt een belangrijke rol in de hele gang van zaken, was van essentieel belang).) Hoe dan ook, in een notendop bevat het complot Satans pogingen om de kerstman op de avond voor Kerstmis aan de kinderen van de Aarde te koppelen; er komt echter nog veel meer gekkigheid aan te pas: om te beginnen leeft onze gezette, witbebaarde en chronisch vrolijke man-in-rood in een hemels paleis waar hij, afgezien van de speelgoedmakertjes van over de hele wereld die hij begeleidt op zijn piano terwijl ze in hun moedertaal zingen (zich inspannend voor het hele eerste deel!) een bezoek brengt aan Merlijn, de beroemde tovenaar aan het hof van koning Arthur, hier verbijsterend maar amusant geneigd tot kinderlijk gehuppel en gemompelde wartaal! 1974-1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! 1974! Om de looptijd af te ronden, richten we ons op drie groepen kinderen: een, de eenzame zoon van een rijk echtpaar die niets liever wil voor Kerstmis dan hun gezelschap (geprojecteerd als een wensvervullende fantasie waarin de jongen zijn ouders in extra grote pakketjes gewikkeld aantreft!), een meisje uit een arm gezin dat dolgraag een pop van zichzelf wil hebben (de gehoornde verleidt haar eerst om er een te stelen en dringt dan vergeefs de dromen van de kleine binnen) en een drietal snotapen die, opnieuw opgejut door Satan, aan niets anders kunnen denken dan het veroorzaken van kattenkwaad en uiteindelijk ruzie met elkaar krijgen. Er is beslist verbeeldingskracht aan het werk, maar die wordt met weinig logica of rede toegepast, terwijl de algehele jeugdige benadering het vermaak (tenzij men de film als een schuldig genoegen beschouwt) goed op een afstand houdt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net toen ik dacht dat ik een heel jaar zou kunnen volmaken zonder ook maar één film een 'Bom'-rating te geven, bracht een vriend gisteravond deze beruchte drol naar mijn huis. Ik vreesde het ergste omdat ik zijn reputatie kende, en het was net zo godvergeten erg als ik had verwacht. Dit is een Mexicaanse rotzooi, in het Engels nagesynchroniseerd en geproduceerd door K. Gordon Murray. Het heeft verschrikkelijke sets en effecten, en een nogal angstaanjagende Kerstman die niet op de Noordpool opereert, maar in plaats daarvan in een wolk in de ruimte, en die geen kleine elfjes heeft die hem helpen zijn speelgoed te maken, maar in plaats daarvan allerlei verschillende groepen kinderen uit praktisch elk land dat er is. Nick grinnikt hartelijk als hij naar de monitors kijkt waarop al die kinderen hard aan het werk zijn en vreselijke kerstliederen zingen in een verscheidenheid aan talen. Het lijkt een eeuwigheid te duren, zonder dat er een verhaal bij is. Deze kerstman houdt zich duidelijk niet aan de wetten voor kinderarbeid!<br />Uiteindelijk krijgen we te zien hoe een of andere akelige en sluwe leerling van de duivel zelf van de hel naar de aarde reist, alleen maar om kleine kinderen ondeugend te maken en de ronden van de kerstman tot een nachtmerrie te maken. Het kijken naar deze film is een onvoorspelbare en verknipte ervaring, die kleine kinderen vast en zeker bang zal maken en hen voor altijd van de kerstman en de feestdagen zal afhouden. Vreemd genoeg wordt de naam van Jezus Christus in deze kerstfilm vaak genoemd, wat het op de een of andere manier des te griezeliger maakt in de context van alle bizarre dingen die er gebeuren. Dit is met gemak mijn persoonlijke lijst van de 'ergste film die ik ooit heb gezien', maar ik weet zeker dat dat niet uniek is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom zo'n algemene titel? Kerstman??? Zo nietszeggend en onvoorspelbaar. Films die vroeger probeerden in te spelen op de kerstsfeer, met name 'Kerstman overweldigt de Martianen', waren tenminste vermakelijk om naar te kijken vanwege de klefheid ervan, en omdat er allemaal films uit de voorraad werden gebruikt... om de een of andere reden vond ik dat wel leuk. Maar deze film verziekt Kerstmis alleen maar, en verziekt de vreugde van alle kinderen. De Kerstman leeft in de ruimte? Zijn vijand is een duivel die Pitch heet? De Kerstman krijgt hulp van Merlijn de Tovenaar? Hoe willekeurig is dat? Nou, aangezien de film in Mexico is gemaakt, zullen sommigen van jullie misschien begrijpen hoe de film is gemaakt. Ik moest toegeven dat sommige effecten een beetje maf waren voor de tijd die het kostte. Het was een uitgelezen verzameling waanzin! Maar ondanks alle moeilijkheden met de film, voelt het nog steeds aan als een kerstfilm. Het goede overwint het kwade, en Kerstmis speelt nog steeds een deel van ons hart uit voor elk braaf meisje of jongetje in de wereld, of misschien wel het hele heelal, dankzij de kerstman die de Martianen verovert... blijkbaar. Dus ik vind dat je het moet proberen, ook al is het een van de slechtste kerstfilms aller tijden... hoewel het je elke dag een glimlach op je gezicht zou moeten brengen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is misschien wel de griezeligste vertoning van de kerstman die ooit op een medium is vertoond, of het nu een boek, een film of een foto is. De kerstman ziet eruit als een viezerik die op de kinderen neerkijkt, en het verknipte verhaal dat Merlijn hem moet helpen om een van Satans volgelingen, Pitch, te verslaan, maakt het er niet beter op. Het is op zijn zachtst gezegd lachwekkend, met slechte effecten, zelfs voor 1959-maatstaven. Als een kind deze film zou zien, zou het nachtmerries krijgen en nooit willen dat de kerstman op bezoek kwam. Ze zouden hun hele leven littekens houden. Stel je voor dat het kind in 'A Christmas Story' zit als ze beginnen te gillen nadat ze bij de kerstman op schoot zijn gezet. Zo zou het gaan als een kind deze film zou zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film aan het eind van de jaren zestig/voorjaar 1970 talloze keren gezien. Elke keer dat hij werd gemaakt, had hij een kop als een rendier met hondsdolheid, elk jaar van november tot december, als een kinderprogramma op zaterdag. Het was altijd een felle concurrentiestrijd voor THE CHRSETAS DIE NIET (oeps <0xE2><0x80><0x93> mag ik 'Kerstmis' zeggen?) was, misschien wel de grootste, meest iconische kerstfilm aller tijden. Maar dat is een andere recensie.
Destijds verbaasde ik me erover dat de kleur op het scherm van SANTA CLAUS bijna 'roze en wit' was, zo sterk was de kleur van de door de tandraderen gescheurde afdrukken van kleur veranderd.
De film is een beetje eng! Dat vond ik toen <0xE2><0x80><0x93> en dat vind ik eigenlijk nog steeds. Ik vond het heel amusant, en dat vind ik nog steeds! Tussen haakjes, de beeldkwaliteit ziet er op de dvd die ik nu heb veel beter uit dan in de bioscoop, rond 1969-1974.
Als je misschien 'de verloren gewaande kerstspecial van RANKIN-BASS verwacht <0xE2><0x80><0x93> vergeet het dan maar! Als je wilt weten wat ELLINI DOET MET Kerstmis <0xE2><0x80><0x93> lees dan verder...'
Van nature maakt het vervalsen van deze buitenlandse films (de oorspronkelijke versie was in het Spaans) ze altijd 'onwerkelijk'. Dit draagt bij aan de aan de films inherente eigenaardigheid. Het is ook behoorlijk eng in die zin dat een'misleidende demon' (zoals beschreven in de oorspronkelijke Amerikaanse trailer) de hele film bezig is om fatsoenlijke kinderen'slecht' te maken. In een bijzonder nachtmerrieachtige scène wenst een jonge'sleuteljongen' dat hij ouders had voor Kerstmis <0xE2><0x80><0x93> plotseling duikt de 'portie-een-gezin' op uit de reusachtige 'kerstcadeautjes-van-de-geest' tot hij beseft dat hij...' Zie je, kerstminnaars <0xE2><0x80><0x93> en als je een blower bent, bewaar je voorraadje dan <0xE2><0x80><0x93> deze film zal je doen denken dat je hallucineert... zonder drugs!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag deze film voor het eerst toen ik een jaar of 10 was. Mijn moeder kocht hem bij de plaatselijke Kmart omdat hij in de aanbieding was voor 45 dollar op VHS. Ze dacht dat het een leuke kerstfilm zou zijn voor mij en mijn broers om naar te kijken. Maar deze film joeg me de stuipen op het lijf. Je vraagt je misschien af hoe een film over de Kerstman iemand de stuipen op het lijf kan jagen. De plot van de film draait om Satan die iemand, Pitch, naar de aarde stuurt in een poging de Kerstman te doden en het kerstfeest te ruïneren. Inderdaad, Satan stuurt een demon uit de hel om de Kerstman te doden. Pitch besluipt de Kerstman de hele kerstavond door in een poging hem op aarde te vangen als de zon opkomt op eerste kerstdag, want als de Kerstman niet terugkeert naar zijn huis in de ruimte, verandert hij in poeder. Begrijp me niet verkeerd, de film is grappig en best vermakelijk, maar het beeld van demonen en duivels die dansen in de diepten van de hel (wat aan het begin van de film gebeurt) is gewoon griezelig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geloof het of niet, maar ik heb mijn eigen dvd-exemplaar van deze 'film' die ik bij Walgreens heb gekocht voor een hele grote dollar. Ik weet nog steeds niet zeker of die dollar goed besteed was of domweg verspild.
Nogal verbazingwekkende decors en kostuums. Blijkbaar is er veel denkwerk en inspanning in gaan zitten. De decors zijn erg Mexicaans gestileerd. Ik vond ze erg mooi. En de Kerstman is indrukwekkend. Een van de indrukwekkendste Kerstmannen in de filmwereld.
Ik vermoed dat de oorspronkelijke bedoeling en het doel van deze film was om iets opbeurends en vrolijks te zijn voor een kinderpubliek. Maar op de een of andere manier komt het nogal gestoord over. Ik sta er zelfs versteld van hoe gestoord het is. Misschien komt het door de Engelse nasynchronisatie dat het zo krankzinnig en bizar lijkt. Een van de redenen waarom ik films liever in de oorspronkelijke taal bekijk, en het gebruik van Engelse ondertitels als nasynchronisatie geeft ze vaak een onbedoelde vreemdheid. De kinderstemmen werden in elk geval nagesynchroniseerd met echte kinderstemmen, in tegenstelling tot vrouwen die doen alsof ze kinderen zijn en die vaak heel, heel raar klinken.
Wist je dat demonen in de hel hun vrije tijd doorbrengen met ronddansen en balletdansen in hun lange onderbroeken? Nee? Ik ook niet, tot ik deze film zag. Je leert elke dag iets nieuws.
Is deze film de moeite waard om naar te kijken? Nou, dat is een gok. Ik kan het niet.' Met een gerust geweten kan ik het iedereen aanbevelen, want het is op zijn eigen bizarre manier behoorlijk verontrustend. Toch is het juist de onbedoelde bizarheid die het de moeite waard maakt om ernaar te kijken. Je besluit wat je gaat doen. Ik weet het niet... Zelf vond ik het niet prettig om demonen voortdurend schattige balletbewegingen te zien maken. Dat is gewoon verkeerd...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een beetje een rare film, gezien het feit dat de kerstman op een wolk in de ruimte woont en tegen Satan en zijn volgelingen vecht... maar toch is het best leuk.
Er zit een paar echte lachsalvo's in... maar of die allemaal opzettelijk waren, valt te bezien. Deze film is niet goed, maar ik kan wel zeggen dat ik er echt van heb genoten.
Ik zou deze film aanbevelen boven 'Santa Claus Conquers the Martians', 'Santa Claus' met Dudley Moore en John Lithgow, of 'The Santa Clause' met Tim Allen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou een 'luchthartig' verhaal moeten zijn over de Kerstman en zijn'magische en mystieke' wonderen. Maar in plaats daarvan komt het gewoon griezelig over. Twee dingen in deze film die in mijn ogen afschuwelijk zijn, zijn 1) hoe de Kerstman eruitziet. Hebt u ooit een afgrijselijker uitziende Kerstman gezien? 2) de 'kwaadaardige vertegenwoordiger van de Satan'. Pitch' gewone rare dansjes zijn gewoon walgelijk om naar te kijken. Kijk alleen naar deze film als het toevallig de MST-versie is of als je van een goeie lach houdt. Ik kan niet geloven dat dit een kinderfilm is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik mag 1000 woorden over deze film schrijven, maar één woord is al genoeg: bizar. Manlief en ik moesten niet zozeer lachen als wel met open mond naar deze afgrijselijke film kijken. We bleven elkaar maar aanstaren met onze beste 'wat krijgen we nou...?'-gezichten. Deze film is op geen enkele manier goed te beschrijven. Tomatenmoord was grappig, maar dit is gewoon ziek. Wat voor geest produceert zulke beelden en zet ze dan op film zodat anderen ze kunnen zien? Wat voor geest neemt onschuldige kinderen op in deze bizarre film en verpakt die dan alsof het geschikt is voor kinderen? Ouders, wat je ook doet, als je kind nog in de Kerstman gelooft, laat hem of haar deze film dan niet zien. Preteens kunnen ernaar kijken <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk met een uitdrukking van 'Wat krijgen we nou?' op hun gezicht. Als je besluit anderen met deze film op te zadelen, kun je hun eierpunch er misschien aan toevoegen.<br />Hoogstwaarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, ik heb deze film als één van de sterren afschuwelijk gevonden. Maar hij zal voortaan in mijn serie kerstfilms te zien zijn. Dit is echt zo slecht dat het goed is. Dit is weer een K.Gordon Murray-productie (lees: koopt een heel goedkope, slechte Mexicaanse film, besteedt er geen cent aan om hem in het Engels nagesynchroniseerd te krijgen en brengt hem midden in de jaren zestig op de matinees voor kinderen uit.) Het is jammer dat ik er zo laat in mijn leven op stuitte, want ik weet zeker dat een paar'stemmingsverbeteraars' er een nog betere ervaring van zouden maken. Ik ga niet herhalen wat zoveel andere recensenten al hebben gezegd, een kerstfilm met Merlin, de duivel, mechanisch opwindbare rendieren en een paar van de zieligste kinderacteurs die ik ooit heb gezien. Ik ben van plan dit tijdens de feestdagen te combineren met 'A Christmas Carol' van Kelsey Grammar. Echt een vakantie-ervaring gemaakt in de hel. Als ik nu alleen nog 'To All A Goodnight' (ook wel 'Slayride' genoemd) op dvd kan vinden, heb ik een driedubbele ervaring die niet te overtreffen is. Je moet deze film zien. Hij gaat zo langzaam dat ik je uitdaag om niet op de snelle vooruit-knop te drukken <0xE2><0x80><0x93> vooral bij de twee dansnummers! Dit ding stinkt als een dure bleu kaas <0xE2><0x80><0x93> geloof me, je moet de stank achter je laten om van de ervaring te genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met zo'n titel weet je dat je een hoop troep krijgt. Slecht acteren. Slechte tekst. Slechte regisseur. Slechte grammatica.
Film maakt veel lawaai dat eigenlijk geen muziek is en veel mensen schreeuwen. Film maakt slecht raciaal stereotype. Waarom heeft elke film met een zwarte held drugsverslaafden? Waarom moet een held altijd dansen om succes te hebben? Waarom moet een beroemde rapper altijd in een dansfilm spelen? Waarom kunnen letters's' niet in de titel voorkomen?
Hollywood moet het domme publiek tegenhouden en een film maken met mensen met hersens die goed Engels spreken.
Doe jezelf een plezier en ga niet kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet altijd wanneer iets een succes gaat worden. Ik zie of hoor het en ik krijg een goed gevoel. Ik kreeg geen goed gevoel toen ik de voorvertoning zag. Ik was helemaal niet enthousiast over deze film en het verbaast me helemaal niet dat hij hier als een van de slechtste honderd films wordt beoordeeld. Ik heb in feite gelijk gekregen.
Het eerste wat me tegenstond was de titel. Niet dat ik een probleem heb met ebonics (ik ben trouwens zwart), maar voor een film hadden ze een betere titel kunnen gebruiken en voor deze keer een titel die geen slechte grammatica heeft. Ik hoorde de dialogen, zag het acteerwerk, en het enige wat ik kon doen was gezichten trekken.
Ik vind ook dat het thema van de dansfilm overdreven is. In mijn ogen was 'You Got Served' in elk geval beter dan dit. Zelfs de soundtrack vond ik niet geweldig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'How She Moves' komt pas tot leven als de getalenteerde acteurs hun hakken in het zand zetten en voor de camera hun kunsten vertonen. Voor de rest is er weinig energie, weinig originaliteit en weinig dat de film onderscheidt van de tientallen andere gelijkgestemde films die eraan vooraf zijn gegaan.

Rutina Wesley heeft een bescheiden aantrekkingskracht als de academisch begaafde jonge vrouw uit de binnenstad die tot de ontdekking komt dat ze haar schoolgeld het best kan verdienen door mee te doen aan een danswedstrijd, maar zowel zij als haar collega-acteurs hebben weinig aan het ongeïnspireerde scenario en de weinig inspirerende regie. Zoals al eerder opgemerkt, ontbrandt er een vonkje in de film als de artiesten op het podium staan te dansen, maar dat zijn er veel te weinig en de momenten zijn triest en vluchtig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een van die stereotiepe mtv-dansfilms, en ik snap niet waar al die 'het is niet zo erg'-onzin vandaan komt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, het volgt precies dezelfde verhaallijn als alle andere 'dansfilms'. Het is verschrikkelijk! De naam zou moeten schreeuwen: 'Niet kijken'. 'Hoe ze beweegt'. Sinds wanneer kunnen filmtitels de grammatica negeren? Sommige dansfilms hadden tenminste half-fatsoenlijke dansscènes, deze verdienen niet eens een horloge. Ik geef het een 1 van de 10, alleen maar omdat er geen nul is. Ik smeek iedereen met een IQ van boven de 60 om niet te kijken, en geen geld te verspillen. De 1,6/10 zou alles moeten vertellen. Deze film had niet eens gemaakt mogen worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was absoluut afschuwelijk! Ik kan me niet voorstellen hoe deze film tot productie is gekomen. Niets tegen de cast van de film, natuurlijk, dit is allemaal de schuld van het schrijfteam. Je neemt de oude gemiddelde plot <0xE2><0x80><0x93> laten we ons een weg uit de armoe dansen <0xE2><0x80><0x93> of in dit geval STEP. Maar deze film mist elke schijn van een echte plot <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval een waar iemand iets om zou geven. Met acteurs in Canada, in wat een Amerikaanse setting zou moeten zijn, valt deze film erg plat. Positief is dat de regie vrij goed was en de cinematografie ook behoorlijk goed. Het ziet ernaar uit dat het productiebudget ook heel royaal was. Mijn enige verzoek is dat dit team het schrijven laat voor wat het is en op zoek gaat naar echte scenarioschrijvers om hen te helpen de tekst op film tot leven te brengen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We've been served <0xE2><0x80><0x93> a terrible film.
Oké, ik geef toe dat ik, aangezien ik blank ben en geen praktische ervaring heb in de 'concurrerende wereld van het stiefdansen', niet bepaald een autoriteit ben op dit gebied. Aan de andere kant herken ik een slechte film wel als ik hem zie.
En tjonge, wat heb ik hem net gezien.
Gefilmd in lowbudget-visie en geregisseerd door Ian Iqubal Rashid ('A Touch of Pink'), vertelt 'How She Move' hoe belangrijk het is om je dromen te volgen <0xE2><0x80><0x93> ook al houden die dromen in dat je rondhuppelt op harde, irritante hiphopmuziek en spreektaal die de gemiddelde persoon niet zou begrijpen als hij of zij een internationale vertaler had.
Ik. Ik zal proberen een korte samenvatting van het'verhaal' te geven. In de eerste plaats zijn er twee acteurs die eruitzien als LL Cool J die in een garage in Toronto werken (het Mekka van de raciale diversiteit), maar die toch nog acht uur per dag kunnen oefenen met dansen.
Er zitten nog een paar andere mannen in deze 'crew', onder wie een symbolische blanke gast en een man die eruitziet als Denzel Washington in 'Malcolm X'. Er spelen ook twee vrouwen in de film <0xE2><0x80><0x93> de een lijkt op Serena Williams en de ander op Geraldine uit de oude 'Flip Wilson Show'. Een van deze dames is van een particuliere school getrapt omdat haar ouders al haar lesgeld aan een aan drugs verslaafde broer hadden uitgegeven. Het andere meisje, ongetwijfeld een lid van Salt N Pepa, deugt gewoon niet.
Er is nog een jongen die eruitziet als Eddie Murphy's Buckwheat, en nog een acteur die op Huggy Bear lijkt. Deze jongens zijn rivaliserende stiefdansers. Kennelijk is dit een zeer harde activiteit in de 'buurt', en ze zijn allemaal aan het oefenen voor de grote 'Step Monster'-oproer in Detroit.
Aangezien ik negentig procent van de dialoog niet kon verstaan (misschien zouden sommige ondertitels nuttig zijn geweest, zoals in een Bergman-film of die ene muziekvideo van Snow), is het moeilijk uit te leggen wat er gebeurt, behalve dan dat er...' Er is een hoop geruzie, het meisje Serena Williams (dat trouwens nooit lacht) wordt een freelance stepper (van de ene groep naar de andere verhuizend), er wordt wat gestapdanst en er is een hoop irritante hiphopmuziek.
Het is een typisch verhaal van kruimeldieven die rijk worden; zoiets als 'Rocky' met een heel slechte soundtrack, 'Rudy' met irritante rapmuziek op de achtergrond, 'Cry Freedom' zonder de lachsalvo's.
Maar waarom moet een film <0xE2><0x80><0x93> die een grote impact op het zwarte publiek had kunnen hebben <0xE2><0x80><0x93> drugsverslaving, slechte ouders en een titel bevatten die klinkt als een eersteklasser die 'hoe ze zich beweegt' zegt?
Maar ik werd 'overdonderd' door deze film. Overdonderd om zo snel mogelijk het theater te verlaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft een heleboel grote volwassen sterren, maar hij weet je niet te boeien op de manier waarop een pornofilm dat zou moeten doen. Van alle sterren kreeg je van geen enkele scène een kick. De film is opgenomen in een droomwereld die g<0xC3><0xAA>nant goedkoop aandoet. Het acteerwerk is nog erger dan bij Keanu Reeves, de seksscènes zijn net zo opwindend als wanneer je je buurman over zijn studente hoort praten, en de dialoog is des te erger dan ik ooit in een film heb gezien. De plot was ook tien keer zo erg. Ik zou me maar bij de amateurs houden. Het audiocommentaar was nutteloos omdat het een pornofilm is, maar zelfs dat was nog erger. Tenzij je een fanatieke Jenna Jameson-fan bent, is hier weinig te vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een hele grote fan van Jenna Jameson, maar deze film is afschuwelijk. In die tijd was Jenna Jameson getrouwd met Brad Armstrong en hij was de regisseur van deze film en Jenna was de populairste pornoster ooit. Dus Brad probeerde natuurlijk zo veel mogelijk geld te verdienen door een grote budgetpornofilm te maken. Nu weet ik waarom er geen grote budgetpornofilms meer worden gemaakt. In een fantasiewereld zouden pornosterren kunnen acteren, maar dit is de echte wereld en zij kunnen niet acteren. Daarom zouden pornosterren, als zo'n mooie vrouw als Jenna kon acteren, hebben geprobeerd in mainstreamfilms te spelen in plaats van porno. Alleen omdat je mooi bent, ben je nog geen filmster. Een mooi voorbeeld hiervan is Traci Lords, toen ze een tiener was en d'r 20 al had bereikt, was ze een van de mooiste, sexy vrouwen op aarde. Ze verhuisde naar lowbudget mainstreamfilms en kon niet acteren. Waar is ze nu? Ik heb d'r een 2 gegeven in plaats van een 1, alleen omdat Jenna zo'n lekker ding is, maar d'r zijn betere films die ze heeft gemaakt dan 'Dream Quest'. Kom op, Jenna, we willen je niet horen praten, net zomin als we willen dat je seks hebt. En jij, Jenna, zou veel meer fans hebben en veel meer geld op je bankrekening hebben als je anale seks op film had gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iemand zei tegen me dat dit een van de beste pornofilms tot nu toe was. Sindsdien heb ik alles wat deze persoon me na het zien van deze film heeft verteld in diskrediet gebracht. Het is gewoon verschrikkelijk. Geloof me als ik zeg dat de seksscènes op z'n zachtst gezegd oninteressant zijn, zonder uitvoerige beschrijvingen van de verschillende scènes. In het begin was Jenna in gewone kleren het hoogtepunt van de film (ze ziet er inderdaad goed uit), maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tony Scott vernietigt alles wat interessant had kunnen zijn in Richard Kelly's clichématige, slordige, overspannen scenario. Domino Harvey (Kiera Knightley) was een fotomodel dat ermee ophield en premiejager werd. Dit is haar verhaal... 'zo'n beetje'.
Het probleem met deze onzin is dat er helemaal geen verhaal in zit, en Scotts extreme grafische gestileerde foto's werken als een afstandelijk mechanisme dat ons onverschillig maakt voor alles in Harveys chaotische leven.
Je geeft gewoon niets om Harvey. Knightley speelt haar als een onhebbelijke, cynische snotaap die niets heeft gedaan om ons respect te verdienen. Ze stompt mensen die ze niet mag en ontdoet zich van haar kleren en remmingen als de situatie erom vraagt, maar ze is...' En Knightly is ook niet bepaald overtuigend.
De film is saai. Hij is ook luid, en zit vol met een van de meest irritante bronmuzieksongs die ik in lange tijd heb gehoord. De laatste twintig minuten zijn een slechte herhaling van Scotts 'True Romance'-troef met Domino's bende die op weg is naar een ontmoeting met twee groepen ruziënde slechteriken die <0xE2><0x80><0x93> verrassing! verrassing! <0xE2><0x80><0x93> voorbestemd zijn om het met elkaar te doen boven in een casino in Las Vegas.
Helaas wordt deze potentieel opwindende vuurzee volledig verknald door Scott en wordt het een verwarrende, pretentieuze, zinloze oefening in celluloid masturbatie. Dit is geen artistiek moedig of experimenteel stuk; het is op elk niveau een mislukking omdat het ons geen inkijkje geeft in de levens en dilemma's van de personages.
Mickey Roarke ziet er goed uit als een grijze premiejager, maar hij verdwijnt naar de achtergrond naarmate het'verhaal' vordert. Chris Walken levert weer een g<0xC3><0xAA>nante cameo en Dabney Coleman, altijd solide, wordt ondergesneeuwd.
Laat je niet misleiden door het veelgelaagde, met gimmicks doorspekte oppervlak van deze film. Het blijft een drol, hoe hard je hem ook poetst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Herhaling van de muziek, irritante dialogen, verschrikkelijke filmeffecten. De helft van de plot leek te draaien om het shockeffect en de andere helft leek te zijn gericht op het sussen van het soort mensen dat mensen aan hun kop zou zeuren om een vechtpartij te beginnen.
Een van de beste scènes was in de afdeling'verwijderde scènes', die waarin ze met haar moeder in het privekantoor zit. Ik begrijp niet waarom ze daar een eind aan hebben gemaakt. De film leek wanhopig iets duidelijk te willen maken over wat dan ook, en als Domino over studentenverenigingen had gepraat, zou dat het hoogtepunt van de film zijn geweest.
Belachelijk camerawerk doet denken aan MTV, en is absoluut niet nodig of nuttig voor een film. De film versneld afdraaien, alleen maar om langs een heleboel dingen te springen en de camera rond te laten draaien om iets wat de eerste keer dat hij werd gebruikt herhaaldelijk oud werd. Het is alsof de regisseurs al die extra beelden willen opgebruiken die ze niet willen weggooien.
Nog een film met Jerry Springer erin? Dat had me moeten vertellen dat ik hem niet vanaf de voorvertoning moest bekijken.
Een populaire film voor het 'in'-publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanaf het eerste moment is dit 'ding' niet meer dan een afschuwelijke opeenvolging van uiterst korte shots van wazig camerawerk. Hoewel de plot alle potentie heeft voor een thriller, is het verhaal zo slecht verteld dat ik het niet kan geloven. Vanaf het midden van de film begrijp ik niets meer van de handelingen van de personages.
Eds idee om Edna koffie voor hen te laten zetten nadat ze de arm van haar zoon had afgeschoten, is ver beneden zijn zogenaamde niveau; het is gewoon een ontzettend stom idee. Het ontgaat me dat Domino de fragmentarische orders die ze van Claremont Williams krijgt over een verbroken telefoonverbinding, in twijfel trekt; zou ze niet al lang moeten vermoeden dat Williams hen aangeeft? Die FBI-agenten lijken wel gek dat ze met maar één helikopter komen aanzetten voor iets wat ze met recht een maffiaschietpartij kunnen noemen. Trouwens, wat ze doen door informatie voor Cigliutti achter te houden en te laten uitlekken, is eigenlijk een soort aansporing tot moord; als dat de manier is waarop de FBI onderzoek doet, lijkt het mij een afscheid van de gerechtigheid. In werkelijkheid zouden ze een zaak onherstelbaar verknoeien als ze zich zo gedroegen. We zien een auto-ongeluk waarbij de meeste passagiers op zijn minst ernstig gewond of zelfs gedood zouden zijn, maar dat hen op wonderbaarlijke wijze allemaal met slechts een paar kneuzingen achterlaat. Integendeel, het ongeluk wordt onmiddellijk gevolgd door Domino die de liefde bedrijft met Choco, wat vanuit Domino's gezichtspunt niet in de eerste plaats het gevolg is van eerdere gebeurtenissen, maar alleen van het feit dat hij tot over zijn oren gedrogeerd is.
De hele opeenvolging van scènes die beginnen met het telefoontje van Claremont Williams lijkt me net zo'n wenselijk dramatisch spektakel. Dit in combinatie met het afschuwelijke, ongemakkelijke camerawerk maakt een stuk dat ik liever geen film zou willen noemen. Het spijt me voor de verspilde inspanning van de hoofdrolspelers, wier talent buiten kijf staat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn huisgenote heeft deze film een paar avonden geleden gehuurd, dus hebben we hem samen bekeken.
De eerste indruk is in feite positief, want de hele film is opgenomen in deze kleurrijke, korrelige, post-MTV-achtige structuur. Snelle scènes, coole hoeken, flitsende camerabewegingen <0xE2><0x80><0x93> op het moment heb je het gevoel dat je op het punt staat weer een 'Snatch' te zien, voor het moment...
Als de plot zich daadwerkelijk begint te ontvouwen, krijg je het gevoel dat je te veel amfetamine hebt geslikt. Het slaat gewoon nergens meer op. Ik zou het vreselijk vinden om de lol van het kijken te bederven door bepaalde scènes weg te laten, maar aan de andere kant is de film zo slecht dat je eigenlijk beter af bent als je hem NIET bekijkt.
Eerst denk je dat het een misdaadverhaal is, gebaseerd op een gesprek tussen Keira Knightley en Lucy Liu. Je hebt het mis. Dit gesprek levert geen enkel samenhangend verhaal op. Integendeel, Domino's lesbische vertolking van Lucy Liu's personage tijdens het tweede deel van de film brengt het publiek alleen maar nog meer in verwarring.
Toen dacht ik dat het misschien een film was over een meisje uit een rijke, maar slecht functionerende achtergrond dat een keiharde premiejager werd. Hoe dan ook, dat is de boodschap die door de openingsscènes wordt overgebracht. Maar daarna gaat de vraag over Domino's personage volledig verloren in de criminele plot. Dus kortom, nee dit is NIET een film over Domino's personage. Toen dacht ik: het is waarschijnlijk een verhaal over een roofoverval. Een behoorlijk bloederige roofoverval. Er verdwijnen tien miljoen dollar, premiejagers zitten achter verdachte rovers aan, maffiakinderen worden geëxecuteerd, handen worden afgehakt, Domino probeert uit te vissen waarom ze deze keer geen premiecertificaten krijgen, enzovoort. Maar die indruk wordt al snel verdreven door een nieuwe U-bocht in het verhaal.
Deze keer worden we geconfronteerd met een droevig verhaal over een dikke Afro-Amerikaanse vrouw die rijbewijzen vervalst bij de plaatselijke mdv en op haar 28ste toevallig een jongste grootmoeder is. Lateesha is ster in de Jerry Springer-show, probeert een of andere nieuwe, maffe raciale theorie bekend te maken en probeert tegelijkertijd geld te vinden voor haar zieke kleindochter. Eh, nou ja, niemand weet het. Behalve dat de regisseur het publiek moest uitleggen waar de premiejagers hun premie van 300.000 dollar vandaan moeten halen.
Dan begin je op een gegeven moment te denken: o, het gaat over onze maatschappij en de manier waarop de media de dingen vervormen. Er is een reality-tv-ploeg die met de premiejagers rondrijdt en wat gewelddadige beelden maakt. De premiejagers zitten ook nog eens opgescheept met een stel Hollywood-acteurs, die de hele tijd jammeren dat hun neus gebroken is en dat ze zelf te vaak naar een plaats delict zijn gesleept. Maar NEE, dit is geen film over de media, ze komen alleen sporadisch in de film voor. En er zijn nog talloze andere subplots: de gestoorde Afghaan die Afghanistan wil bevrijden, het liefdesverhaal tussen Domino en Chocco, de mescaline-episode, de fbi-surveillanceoperatie...
Kunnen al die dingen die hierboven worden genoemd allemaal in een film van twee uur worden gestopt? Beoordeel het zelf maar, maar mijn conclusie is duidelijk: het is een enorme puinhoop!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als het stinkt naar vuilnis en als het eruitziet als vuilnis, dan moet het vuilnis zijn. Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Tony Scotts slechte regie is een schande voor een toch al oninteressant en enigszins onwaar verhaal over het leven van Domino Harvey als premiejager. Het verhaal is volkomen discontinu en verwarrend om te zien. Bepaalde aspecten van de plot waren belachelijk en absoluut niet te geloven. Het lijkt erop dat alle actiescènes losjes aan elkaar waren geknoopt door slechte plotpunten en afschuwelijk acteerwerk. Maar Keira Knightley komt wel helemaal naakt in deze film. Dat is het enige positieve aan deze film. Als je haar naakt wilt zien, zoom dan de film in tot ongeveer anderhalf uur en je krijgt een heleboel tepels te zien. Ik raad iedereen met klem aan deze film NOOIT te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou zeggen dat 95 procent van de films gefabriceerd is. Maar als het om films gaat, hou ik altijd alles open. Maar deze film verloor zijn kansen toen duidelijk werd dat er in de hele film een verhaal zat, iets wat ik niet kan uitstaan, en als klap op de vuurpijl is de heldin van het verhaal zo hatelijk en wordt ze afgeschilderd als een arrogante trut dat ik alleen maar wilde dat ze in haar hoofd werd geschoten. Het is te onsamenhangend, te opzichtig en veel te saai, het is een verhaal dat nergens over gaat, en ik vind echt dat grote regisseurs films moeten maken die gebaseerd zijn op hun eigen werk of op dat van een schrijver.' In zijn eigen verbeelding, niet iets wat gebaseerd was op het leven van een of andere onnozele snotaap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt slecht... Nee, ik bedoel echt heel slecht. Tony Scott is een verschrikkelijke regisseur. Van alle films die hij heeft gemaakt, vind ik hem de vijand van de staat, en bovendien is hij een van de slechtste regisseurs aller tijden. Wat me het meest tegen de borst stuitte, was dat Richard Kelly (regisseur van Donnie Darko) het scenario voor deze film heeft geschreven. Nu is Richard Kelly in mijn ogen een genie, maar dat hij hieraan heeft meegewerkt, geeft me hoop dat hij zijn lesje heeft geleerd.
Nu hou ik van de nieuwe rollen van Mickey Rourke, maar ik vind hem in deze rol niet eens aardig vanwege het verschrikkelijke verhaal en zijn uiterlijk. Begrijp me niet verkeerd, ik ben nog steeds gek op Mickey Rourke, maar hij heeft in zijn leven al een paar catastrofes meegemaakt en dit is er een van. Ik weet niet wat ik over Keira ridderlijk moet zeggen, ik vind dat ze een beetje te veel wordt overschat. Ik heb gewoon geen gevoel voor haar in films.
...alles in deze film is slecht. dat is het......1/10......j.d.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet of deze problemen met de film meer te wijten zijn aan de Directie of aan het Script. Zoals je in veel recensies zult zien, is de montagestijl veel te veel van het goede. Het leidt absoluut af en geeft geen inhoud, wat een goede zaak zou kunnen zijn als je naar sommige citaten uit de film kijkt. Ik schrijf niet veel recensies, maar ik vond deze film zo afschuwelijk dat hij commentaar verdiende. Films als deze sjokten altijd weg bij 'Film maken als kunst'. Films als deze laten steeds duidelijker zien dat de huidige Realiteitsfocus in de film de kwaliteit van de personages achter hen blootlegt. Mensen hebben daar ambacht, daar 5 zintuigen, en daar zakelijk inzicht <0xE2><0x80><0x93> ze zien daar hun eigen innerlijk leven. Ik geef hun echter niet de schuld, het wordt steeds meer de onfortuinlijke toestand van deze tijd <0xE2><0x80><0x93> erkend door films als deze. Maar bij volmacht van deze fabrikanten zou ik Kunstenaars daar geen gebrek aan innerlijk leven of aanzien op het scherm durven noemen <0xE2><0x80><0x93> het zou het voor iedereen vertroebelen. Een verhaal over premiejagers, geweren en nog eens geweren, zware handgebaren van seks <0xE2><0x80><0x93> voor de o zo populaire actrice (hebben ze die lapdancescène geschreven nadat ze haar hadden gecontracteerd?), verzadigd, overdreven, één lijn, niet-lineaire intriges. Allemaal verschillend en toch allemaal hetzelfde. Erg irritante, overweldigende muziek om de emotie door je keel te duwen. Een verhaal? Een ontwikkeling van het karakter? Of alleen maar achtergehouden, ontbrekende informatie, aan het eind onthuld om het 'effect' van een verhaal te creëren <0xE2><0x80><0x93> alsof er een verhaal heeft plaatsgevonden. Het ontbreekt aan alles wat ook maar in de verste verte op subtiliteit lijkt. Het is een karikatuur van stereotypen en genre. Waar zijn de films met Bewustzijn? Hoe zit het met de subtiliteit van geluid en muziek waarvan je je niet eens bewust bent dat ze er zijn? Hoe zit het met de diepte van een blik? Hoe zit het met het regisseren met een punt over geest en bewustzijn? Ja, zelfs in actiefilms kan dit gebeuren. Zeker, ze hebben een ambacht gescherpt; maar wat voor nut heeft het zonder ziel of wijsheid? Kunnen de mensen die er iets over zeiden of zeiden dat dit het toppunt van kunst is, of dit vergelijken met Picasso en anderen <0xE2><0x80><0x93> ik zeg: zet dit naast Gandhi of de Godfather, of zelfs de originele trilogie van de sterrenoorlogen of de heerser over de ringen; kijk me dan aan en zeg het nog eens. Het is een goed team, maar ze hebben hulp nodig met diepgang en een goed verhaal. Ik hoop dat ze die krijgen, want ik vind het werk van de andere teams beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het komt zelden voor dat ik zo'n afgrijselijke, irritante en irritante film tegenkom. Het is zonder twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
De plot, als die al niet een warboel van verwarring en zinloos opzichtige montage is, is bespottelijk. Waarom is Domino zo'n keiharde trut geworden? Omdat haar gouden vis stierf toen ze nog een kind was en ze door deze 'traumatische' gebeurtenis emotioneel onvolgroeid was en iedereen haatte. Als de dialoog niet clichématig of banaal is, is hij bezaaid met lachwekkende zinnen als: 'Er zijn drie soorten mensen op deze wereld: de rijken... de armen... en alle anderen.' Op een gegeven moment hebben de premiejagers een man vastgebonden achter in hun bus die een combinatienummer op zijn arm heeft getatoeëerd. Vanwege een verwarrend telefoontje rollen ze zijn mouw niet op om het nummer te lezen, maar blazen ze zijn arm met een jachtgeweer af. Op een ander moment nemen de premiejagers een bom mee naar een ontmoeting met de maffia en dreigen de bom af te laten gaan als de maffia hen niet laat gaan! Het zou duidelijk te gemakkelijk zijn geweest om niet naar de ontmoeting te gaan.
Keira Knightley is niet overtuigend en vreselijk misplaatst. Mickey Rourke slaagt erin iets van zijn geloofwaardigheid aan deze puinhoop te ontlenen.
'Ik heb genoten van Tony Scott.' Ik dacht aan de vorige films, waarvan True Romance er een was, maar het enige wat ik tijdens het luisteren naar deze onzin kon denken, was dat het gemaakt moest zijn door een volslagen idioot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was erg enthousiast over deze film toen ik de previews zag. Normaal gesproken zie ik zo'n goede preview en koop ik de film meteen. Iets zei me dat ik... je weet wel, eerst moest kijken. Ik ben blij dat ik dat gedaan heb. Keira Knightley heeft met deze rol alle toekomstige films voor me verpest. Toen de 2nd Pirates-film uitkwam, ben ik hem gaan zien. Ik zag alleen Domino Harvey en daarom haatte ik haar nog meer. Ik denk dat het te maken had met haar haar en dat ze het kort moest laten knippen voor Domino.
Domino wie? Wie is Domino Harvey? Ik weet het nog steeds niet en het kan me ook niet schelen. Ik wist niet wie ze in het echte leven was of wie ze in deze film was. Haar personage kon me niet schelen, en zelfs het feit dat Keira gedeeltelijk naakt was, maakte de film niet de moeite waard. Er was absoluut geen lijn in te ontdekken. De tekst was afgezaagd en oppervlakkig. De montage was afschuwelijk. Ik heb niet zozeer bezwaar tegen de stijl als wel tegen het slechte gebruik ervan. Daar is plaats voor. Een goed voorbeeld van slordige MTV-stijl en kleurrijke montage (ik weet niet of er een officiële naam voor bestaat) zou de Fight Club zijn, zo uit mijn hoofd. Zelfs _Enemy of the State_ had voor een deel een min of meer gelijksoortige montagestijl. Die werd smaakvol gebruikt en niet als kruk gebruikt. Ik bedoel, dit is dezelfde man die _Top Gun_ en _ Crimson Tide_ heeft geregisseerd. Tony Scott, geef me alsjeblieft mijn tijd terug.
Ik heb begrepen dat veel mensen deze film goed vonden. Ik neem aan dat het idee dat je óf helemaal weg zult zijn van deze film óf hem _helemaal_ zult haten een redelijke inschatting is. Eerlijk gezegd haat ik hem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tony Scott is nooit een erg goede regisseur geweest, maar elke film die hij na _Crimson Tide_ heeft gemaakt, lijkt hem een stap dichter bij het onbetwistbare dieptepunt van zijn tijd te brengen (Michael Bay mag dan in dezelfde categorie vallen, maar zijn grote, domme, waandenkbeelden bevatten in elk geval een of ander pervers niveau). En net als andere overdreven Hollywoodbiografieën ('De-Lovely' en 'Confessions of a Dangerous Mind' bijvoorbeeld) die de levens beschrijven van pretentieuze, overschatte of ronduit oppervlakkige mensen die een aura van'mystique' hebben gekregen door een maatschappij die gedijt op de sappige details achter de schermen, is _Domino_ een film die met weinig mogelijkheden begint en die oneindig kleine afstand overbrugt voor de zestig minuten om zijn. Met een toch al verlengde speeltijd van 128 minuten lijkt de film twee keer zo lang, en tijd doorbrengen met personages die zo obsceen oppervlakkig en vergeetbaar zijn (in tegenstelling tot de superieure 'Regels van de Aantrekkingskracht', die Scotts pogingen om de gebeurtenissen met ironie te verlevendigen door middel van Domino's zelfvoldane, rijke-meisjesstem-over-zich-zelf-in-de-camera alleen maar de aandacht vestigen op de onnozelheid van de film) wordt een handeling die alleen masochisten prettig zouden kunnen vinden. Domino Harvey (Keira Knightley, in een namaak-badass optreden dat net zo oppervlakkig is als haar prachtige uiterlijk) heeft genoeg van de oppervlakkige levensstijl van de rijken en beroemden in Los Angeles en nodigt de norse premiejagers Mickey Rourke en Edgar Ramirez uit om een opwindender vak te leren. Onderweg worden ze belaagd, beschoten, krijgt de media er lucht van (met de hulp van een brutale Christopher Walken, die zijn kenmerkende smeerlap belt) en worden er lachwekkende toespelingen op romantiek gemaakt. Scott knipt de film in segmenten die zelden langer dan een paar seconden duren, waarbij hij de resolutie opvoert om de film tot een van neon doordrenkte nachtmerrie te maken die eerlijk gezegd onplezierig is om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> als Scott's film dat tenminste is. Maar al die smakeloze, stilistische overdaad overweldigt het kleine beetje plot, karakterisering en spanning dat de film heeft (om maar te zwijgen van de, ehm, 'entertainmentwaarde'). De meeste personages komen neer als verachtelijk of stereotiep, vaak allebei (zie het ondraaglijke, enkele minuten durende fragment waarin een Afro-Amerikaan een nieuwe lijst raciale categorisaties introduceert bij 'Jerry Springer'), en ik merkte dat ik wenste dat ze allemaal aan het eind de 'onderdelen' van de munt van onze hoofdpersoon te zien zouden krijgen. 'Domino' is volstrekte, onvervalste troep <0xE2><0x80><0x93> wat voor belangstelling Scott ook in zijn publiek hoopte te wekken, het gaat verloren in een zee van migraine veroorzakende neonpretenties na een paar minuten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat vond ik van Domino? Haatte ik hem om alles, en dan bedoel ik ook alles? Misschien was het de algehele verheerlijking van het premiejager-zijn; misschien was het het seksisme dat zich voordeed als een boeiende en boeiende studie van een hardvochtig vrouwelijk hoofdpersonage; misschien was het alleen maar het uiterlijk van de film met zijn bizarre gele gloed en vervormde blauwe tinten of de manier waarop hij een actrice als Lucy Lui neerzet; die veel beter verdient dan deze troep; en die daar op die ene plek in de kamer zit waar het licht niet direct kan komen met diezelfde stomme uitdrukking op haar gezicht. is de montage; die afschuwelijke razendsnelle montage en de manier waarop de dialogen echoën als ze worden uitgesproken door mensen als Kiera Knightly, die, als je haar koopt als premiejager, je waarschijnlijk kunt laten geloven dat de wereld in 2012 zal vergaan.
Niemand komt met enige geloofwaardigheid uit Domino tevoorschijn, absoluut niemand. Het is een pijnlijke en misleidende ervaring om inspiratie te halen uit dingen als _Natural Born Killers_ en ideeën los te laten op een publiek dat er niet eens voor in de stemming is. De belangrijkste vraag is: 'Was Domino bedoeld als een soort komedie?' met zijn hilarisch slechte hoofdrol en bepaalde regels die wanhopig willen dat we denken dat ze overkomt als 'hard' maar eigenlijk lijkt ze meer op een arrogant meisje van vijftien op haar eerste dag op de openbare school, dat indruk probeert te maken op haar leeftijdgenoten. Er zijn dingen waar je echt niet op kunt reageren, of ze nu grappig moeten zijn of niet. Als het een komedie moet voorstellen, dan roept dat de volgende vraag op: 'Is het leven van een premiejager echt het soort dat het waard is om voor te lachen?' Ik denk het niet.
De film begint met de titelkaart 'Gebaseerd op een waar verhaal... min of meer.' Als dat een soort postmoderne techniek moet voorstellen die regisseur Tony Scott in staat stelt het verhaal van Domino Harvey te buigen en te manipuleren voor zijn eigen unieke doel, dan zit je gewoon op een andere planeet. De waarheid is dat in die ene openingsscène de film het onderwerp en de oorspronkelijke tekst identificeert voordat hij helemaal losbarst en 'zo'n beetje' zegt, wat ze volgens mij in staat moet stellen om Domino ouder te maken dan ze zou moeten zijn en op Jerry Springer te laten verschijnen. Daarna horen we over Domino's relatie met haar vader, die in de film om het leven komt toen ze tien was of zoiets; dit is de eerste keer dat de 'zo'n beetje'-agent wordt gebruikt, net als in het echte leven toen ze pas vier was. Maar als de film was gebaseerd op de data van de werkelijkheid, dan zou haar hele film zijn voortgekomen uit de dood van... haar goudvis. Dan komen we in actie met Ed Mosbey (Rourke), Domino (Knightley) zelf en would-be liefde Choco (Ram Vonrez). Tijdens de scène wordt een Amerikaanse moeder door geweervuur vastgepind in haar eigen caravan in het niemandsland terwijl ze smeekt om het leven van haar zoon te sparen. Wat een misplaatste opening: de drie hoofdrolspelers presenteren zich als nare mensen die in caravans inbreken, wapens afvuren op onschuldigen van wie we niets weten en bijna hun hond doodschieten.
Het eerste gevoel is haat jegens de drie hoofdrolspelers, een gevoel van 'Nee, waarom doen jullie dit? Waarom gebeurt dit?' Slechte zaadjes worden geplant en, voor je het weet, blijven ze zitten. De film is pijnlijk om te zien, ondraaglijk zelfs, terwijl deze drie mannen zich een weg banen door het stuk, compleet met optredens van acteurs die bekendstaan om hun rollen in Beverly Hills 90210. Dit is weer zo'n maffe postmodernistische invalshoek, mensen die zichzelf spelen en dat'soort' Joker dat weer wordt gespeeld. Christopher Walken duikt zelfs op in een echt stomme rol die naar Robert Downey Jr.'s Natural Born Killers-personage riekt.
Dus terwijl de film verder ploetert en Domino wordt opgenomen in de bende van Ed en Choco <0xE2><0x80><0x93> puur en alleen vanwege haar knappe uiterlijk, mag ik eraan toevoegen <0xE2><0x80><0x93> duikt ze op te midden van het complot dat te maken heeft met valse rijbewijzen of zoiets, en dat Choco en Domino misschien gevoelens voor elkaar hebben. Het probleem is dat elke artiest het zo slecht doet in zijn of haar personage; er is geen chemie en geen gevoel tussen die twee; de film is geen liefdesverhaal, dus waarom zou je de moeite nemen om die weg te bewandelen? Kan het iemand iets schelen dat die twee personages tussen al die snelle montages en opblazende dingen zitten? Als er al een 'gevoel' bestaat tussen Choco en Domino, dan is het op zo'n kleine, piepkleine, minimalistische schaal dat je je af moet vragen waarom het er <0xC3><0xBC>berhaupt bij hoort.
Dus dan voelt de film de behoefte om de verhaallijn op te vijzelen. We ontdekken de reden voor de nep-I. D's die in verbinding staan met iemand anders en een vent die in een geluidsbel praat met een mobiele telefoon. De geluidsbel kan ik geloven maar hoe krijgt hij zijn telefoon onder water en in de bel zonder dat die onder water loopt? Hij moet heel snel gezwommen hebben met twee keer de snelheid van de gevaste bewerking van de film en dat betekent iets in de buurt van.01 van een seconde. Ja, natuurlijk. Het verhaal van de film wordt zowel te ingewikkeld als gewoon willekeurig voordat hij zijn toevlucht neemt tot een echt stomme climax waarin nog meer dingen de lucht in vliegen. Plus, er is een echt weerzinwekkende scène die te maken heeft met een muurkaart vol nieuwe etnische groepen en de film.' 's comedy is zo droog dat hij zijn toevlucht moet nemen tot het 'Jerry, Jerry!'-gezang terwijl de mensen in een populaire Amerikaanse talkshow zitten. Wanneer hebben we voor het laatst gelachen om 'Jerry, Jerry!' toen we, laten we zeggen, zeven jaar oud waren? Toen ik wegging, voelde ik me verdrietig en gedeprimeerd over het bestaan van zo'n film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kun je haar keiharde, betoverend gewelddadige premiejagersverhaal serieus nemen met zo'n accent? Het is absurd. Afgezien daarvan is de visuele stijl van de regisseur misselijkmakend en gimmicky, de plot is een oppervlakkige, saaie, verwarde herhaling van een gangsterfilm en het acteerwerk is niet overtuigend. De film introduceert de hele film door nieuwe personages en wordt in fragmentarische flashbacks verteld <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk buiten de volgorde <0xE2><0x80><0x93> schijnbaar alleen maar om je aardig en in de war te houden. De film laat je dingen zien die niet echt gebeuren en zegt dan later 'dat is niet echt gebeurd, dit is gebeurd' <0xE2><0x80><0x93> zie de (schijnbare) moord op de (valse) 'eerste dames'. Waar hebben we de eerste, verkeerde volgorde van gebeurtenissen dan voor gezien? 1/5.<br />Verschrikkelijke keus voor de rol, een ingewikkelde, rommelige plot en een hoofdpijn veroorzakende regisseursstijl.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat krijg je als je een kluit clichés vermengt met een doelloos heen en weer geloop en een groep personages om wie je niets geeft en een mislukte poging om een aantrekkelijke visuele stijl te creëren en een nog grotere kluit clichés en een zwak gevoel voor humor en een gigantisch budget? Nou, dan krijg je een van de onverdraaglijkste films die ooit zijn gemaakt! Ik heb het natuurlijk over Domino.
Hier zijn een paar dingen die mensen zouden kunnen zeggen tijdens het bekijken van deze film.
'O, wauw, de verhaallijn wordt niet in de juiste volgorde verteld, dat is al een miljard keer eerder gebeurd. En veel vakkundiger dan in deze film.'
'
' Wauw, moet je al die flitsende lichten zien, die korrelige filmstructuur en ingewikkelde overgangen! De regisseur doet zo zijn best om de dingen er kunstig uit te laten zien en een visuele stijl te ontwikkelen! Het is gewoon jammer dat geen van deze effecten iets toevoegt aan de film of een verband legt met de scènes waarin ze zich afspelen, en het is ook jammer dat de meeste ervan irritant overkomen!'
'Ik heb die uitwisseling van dialogen al in zo'n twintigduizend films gehoord!'
'Ik heb deze scène al in zo'n dertigduizend films gezien!'
'Deze ook!'
'Eh, hebben ze die "plotwending" niet een halfuur geleden onthuld? Moest dat een verrassing blijven?'
'
' Als het de bedoeling is dat er in deze film een "harde meid" rondloopt die van zich afbijt... waarom doet ze er dan niet veel van?'
'Ik kan niet geloven hoe weinig origineel deze dialoog is.'
'Hoe lang duurt dit? Ik heb het gevoel dat ik er al meer dan vier uur naar heb gekeken.'
'Ik heb geen idee wat er net is gebeurd, maar ik voel me ook niet bijzonder gemotiveerd om te proberen erachter te komen.'
'Is dit al voorbij?'
'Ik wil mijn geld terug.'
'De liedjes in deze soundtrack voelen hier zo misbruikt.'
'Het is ironisch dat al het gevloek dat ze gebruiken in feite afbreuk doet aan de impact van elke vloek.'
'Ugh.'
'En ten slotte: '' Misschien moet ik mijn vriendschap verbreken met degene die me deze film heeft aanbevolen.'
In het kort komt het erop neer dat deze film in bijna elk opzicht een mislukking is. Vermijd hem ten koste van alles. Als je huis in brand staat en deze film speelt in de enige kamer die niet brandbaar is, moet je serieus overwegen om levend te verbranden.
(Als ik verbitterd klink, komt dat doordat ik net meer dan twee uur naar deze film heb gekeken en, eh, er niet erg van heb genoten.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu had ik de beste bedoelingen toen ik naar deze film keek. Ik vond Tony Scotts werk goed, en een vriend van me vertelde me dat het een geweldige film was, ook al hoorde ik van andere mensen iets anders. Maar dit was gewoon hopeloos.
Naar mijn bescheiden mening deed Tony Scott te veel zijn best. Het was gewoon te veel. Ik zal er verder over uitweiden.
Juffrouw Knightley overdreef, en niet op een goede manier. De mensen die het goed deden, waren Mickey Rourke, Edgar Ramirez en Christopher Walken, maar hun schermtijd kon de film niet redden. Er waren een paar scènes die in hun originaliteit opvielen, maar op de een of andere manier voelde het alsof ze door iemand anders dan de hoofdschrijver waren geschreven. Er werd een bepaalde melodie ongeveer 4 keer gebruikt, die na de tweede keer echt begon te irriteren. Ik ben er heilig van overtuigd dat je dezelfde melodie niet meer dan 2 keer moet gebruiken.
En ook hier was de editing echt uitbesteed, want het tempo ligt nogal hoog. O, en het herhaalde echoën van een paar van Keira's zinnen klonk gewoon goedkoop nadat je het voor de tweede, derde, vierde keer had gehoord, enzovoort.
In wezen is mijn mening dat als je een actiefilm wilt zien die op hoog tempo en 'een beetje' spannend is, je beter een andere film kunt nemen. 'Grappig, en als alles wat ik net heb gezegd je niet kan schelen, vind je het misschien wel leuk.'
(Tussen haakjes: ik ben geen fan van Keira Knightley.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals velen ben ik een fan van films van Tony Scott. Toen deze film uitkwam, had ik hoge verwachtingen dat het net zo'n film zou zijn als 'Man on Fire'. Om erachter te komen dat de film helemaal niet zo'n film is! Het verhaal was een waterval, en de keuze van Mickey Rourke was niet zo'n goed idee. En de hele 'arm'-scène was te gratuit!
De film draait om Kiera Kinghtly, en deze film onthult dat ze nooit een filmster zal worden! De film bracht een paar van de slechtste acteerprestaties ooit.
Ik hou van Tony Scotts regies en zo, maar dit slaat alles! Sorry, Ton, 1 van de 10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een slechte film. En ook niet een van die grappige slechte films. Dit is een heel slechte film. Het was zelfs pijnlijk om te zien. De richting waarin hij ging was afschuwelijk, met veel gespring en de groene en gele tinten die in de hele film werden gebruikt, waardoor de personages er ziekelijk uitzagen. Keira Knightly was helemaal niet overtuigend als een stoere meid, en ik kan niet geloven dat Lucy Liu en Mickey Rourke voor deze misdadige verspilling van celluloid kozen. Het script was verschrikkelijk en het acteerwerk was als vingernagels op een schoolbord. Ik heb eerder slechte films gezien en heb er zelfs van genoten vanwege hun fouten. Deze is alleen maar tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb onlangs _Manufactured Landscapes_ gezien op het Seattle International Film Festival. Ik voelde me aangetrokken tot de film als fotograaf omdat ik zowel bekend ben als een fan van Burtynsky's werk. Hoewel ik vind dat de film zijn boodschap goed overbrengt, had ik toch het gevoel dat de film pas op het laatste moment werd gemaakt, na de foto's en het daaropvolgende populaire boek van Burtynsky. Dat komt natuurlijk door het uitgebreide gebruik van foto's waarop ingezoomd en ingezoomd is. Hoewel dat een goed effect heeft als er economisch gebruik van wordt gemaakt, had ik het gevoel dat 75 procent van de film bestond uit foto's uit Burtynsky's boek (dat ik al heb). Dat is waarschijnlijk overdreven, maar zo voelde ik het. Als u het boek in uw bezit hebt of bekend bent met zijn werk, kunt u dit misschien beter overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Beginnend met de lange openingsfoto van schijnbaar eindeloze rijen lopendebandwerkers in een Chinese fabriek, probeert _Manufactured Landscapes_ de verwoestende invloed van de industrialisatie op het natuurlijke milieu en de traditionele samenlevingen te laten zien. Het eentonige verhaal gaat ervan uit dat industriële ontwikkeling in China en elders volkomen nieuw is, alsof er nooit een industriële revolutie in Europa is geweest en Amerika en Karl Marx nooit het British Museum hebben bezocht. Dat er een verband zou kunnen zijn tussen de huidige Aziatische drang naar industrialisatie en rijkdom en eerdere ervaringen van honger en terreur wordt nooit vermeld.
Tegelijkertijd wordt geprobeerd om de foto's van Edward Burtynsky van industrieel afval als op de een of andere manier'mooi' te presenteren. Een groot deel van de film bestaat uit diavoorstellingen van deze beelden. Ze zijn goed geproduceerd, van museumformaat, en hebben kennelijk op verschillende tentoonstellingen gestaan. Voor mij laten ze echter alleen maar zien dat bijna elke foto mooi kan worden gemaakt als hij goed wordt gepresenteerd. Industrieel afval is nog steeds industrieel afval. De relatie, als die er al is, tussen de foto's en de gesproken boodschap in de film blijft onduidelijk.
Ik wil niet suggereren dat er geen echte en soms wanhopige problemen zijn als landen zich haasten om te industrialiseren. Maar _Manufactured Landscapes_ biedt alleen maar een vreemde en bittere hopeloosheid. Het is net een twee uur durende lezing van Noam Chomsky. Misschien heeft het enige waarde als een demonstratie van wat er mis is met de Amerikaanse (en Canadese) linkse ideologie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met een lange, enkele opname van gangpaden in fabrieken vol arbeiders. Jeetje, wat we met de planeet hebben gedaan, zou je denken. Ik hoop dat we nog meer van dit soort dingen te zien krijgen.
Dat is heel zeldzaam. Als je niet naar een gruwelijk gefilmde hoek van de verteller in een collegezaal kijkt, kijk je naar hem terwijl hij zijn camera opstelt om op verschillende locaties foto's te maken. Het zou leuk zijn als hij plekken had gekozen die beter bij zijn onderwerp pasten, maar dat doet hij niet. Dus dan hoor je nog wat meer verhalen, zie je een paar foto's voorbijkomen en zie je hoe hij zijn camera opstelt. Waarom gebruik je de filmcamera niet om meer van de landschappen te laten zien? Het doodt echt elk gevoel van ijsberen en schildert de man meer af als een ijdele eikel.
Ik kon tips lezen over hoe iemand zijn camera moest opstellen, snel door de hele film heen kon filmen en veel minder tijd hoefde te verspillen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was erg opgewonden over het zien van deze film, want ik verwachtte een visuele extase over het verband tussen artistieke schoonheid en de natuur, die het soort wijsheid zou bevatten als in 'Rivers and Tides'. Maar dat is niet wat ik kreeg. In plaats daarvan krijg ik een tamelijk ongeïnspireerde film over hoe slecht de menselijke industrie is voor de natuur. Wat duidelijk een nogal onorthodoxe bewering is.
De fotograaf lijkt in tweestrijd te staan over de esthetische kwaliteiten van zijn beelden en de zogenaamde 'ethische' plicht die hij heeft tegenover de arbeiders die af en toe langs de randen van de beelden gluren. En eerlijk gezegd waren de beelden over het algemeen niet zo indrukwekkend. En volgens deze 'kunstenaar' is de schaal de basis voor wat iets mooi maakt.
In alle opzichten een stomme film. Ze zouden zich graag beter voelen over hun milieubewustzijn... maar niet over iemand die zou willen nadenken over de complexiteit van de kwesties eromheen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Allemachtig, wat was dit vreselijk. Ik zat een uur en tien minuten in de bioscoop en ik dacht dat ik mijn ogen uit mijn hoofd zou rukken in Oedipus Rex. Lieve god. Deze film verdient niet meer krediet dan alles wat een filmfanaat van de middelbare school doet. Bewaar alsjeblieft je geld, deze film kan je niets bieden. Tenzij je van attracties houdt en in bioscopen slaapt. Je weet wel, neem je vriendin mee en maak het interessant. Jullie zijn toch de enigen. Bekijk deze diavoorstelling.

Wees gewaarschuwd.
Ik raad je aan hier niet naar te kijken.

Hallo.
Hoe gaat het met je?
Ik ben best goed.
Geniet je van deze dag?
Ik wel. Deze opmerking was honderd keer leuker dan net doen alsof je naar een dagfilm zat te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat liedje gonst door mijn hoofd. Niet het beste liedje, maar het is uit de jaren tachtig. Deze film gaat over een leadzanger die'met opzet' wordt vermoord terwijl hij wordt beschuldigd van moorden terwijl hij zijn vriendin stalkt die als achtergrondzangeres in zijn band zingt. De leadzanger die Billy 'Eye' heet (ja, klopt) is na twee jaar dood en zijn band komt terug voor een concert, alleen is deze keer de achtergrondzangeres de leadzanger. Billy stalkt haar en vermoordt uiteindelijk al die mensen en jaagt het meisje de stuipen op het lijf en laat de mensen om haar heen denken dat er iets mis is met haar en dat ze zich dingen inbeeldt. Ten slotte besluit ze naar een begraafplaats te gaan en zijn graf op te graven om te zien of hij daar nog ligt. Ze ziet dat hij dood is, maar ze ziet en hoort zijn stem. Aan het eind van de film komen we erachter wat de reden voor dit alles is: Billy heeft een broer die John heet (weer gelijk) en John geeft toe dat hij jaloers was op zijn broer en dat hij al die mensen heeft vermoord om wraak op hem te nemen en zijn broer de schuld te geven en dan zijn vriendin te nemen en haar te terroriseren omdat ze hem gek had genoemd. Het einde is erg flauw en het acteerwerk is erg slap en houterig. Maar... ik vind het toch leuk. Ik kijk ernaar voor het liedje. Ik wou dat ik het had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een groep mensen wordt uitgenodigd voor een re<0xC3><0xBC>nie van een middelbare school, maar als ze daar aankomen, ontdekken ze dat het een zwendel is van een oude klasgenoot met wie ze een bijna fatale grap hebben uitgehaald. Nu probeert hij wraak te nemen op iedereen die hem kwaad heeft gedaan door alle uitgangen te verzegelen en alle telefoonlijnen af te sluiten.
Donkere slasherfilm met een nietszeggende premisse. Een paar goede optredens, een paar nogal creatieve doodsscènes, een heleboel opwinding en angst, wat humor en een originele afloop.
Ontleend aan Extreme Geweld, Grafische Naaktheid, Seksuele Situaties, Profaniteit en Druggebruik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, tijdens de eindeloze zoektocht naar horror komen we deze film tegen, die kortgeleden om de een of andere goddeloze reden opnieuw op dvd is uitgebracht. De overdracht is verschrikkelijk en de kwaliteit is gewoon waardeloos. Ik denk niet dat dit komt door een slechte remaster of zo, ik denk alleen dat de film slecht is gemaakt.
Duidelijk gefilmd in een leegstaande school met een budget dat ongetwijfeld is verspild aan goedkoop bier en geen talentscouts, begint 'Slaughter High' langzaam en gaat pas na een uur of wat wat sneller. Eerst krijgen we een 'nerd' te zien die wordt gepest door een groep... ik weet eigenlijk niet eens wat ze moesten voorstellen... sporters? De leider met zijn haakneus is zo lelijk dat hij absoluut de rol van de nerd had moeten krijgen. Dan is er nog een 'grote vent' en een paar domme losers en meiden die zogenaamd 'hot' zijn, maar dat niet zijn. Het is een raadsel waarom deze groep afgevallenen een van hun eigen mensen eruit pikken, maar ik denk dat de kijker moet aannemen dat dit 'coole kinderen' zijn die een sukkel eruit pikken. De keuze van de acteurs is afgrijselijk, want de meeste middelbare scholieren worden gespeeld door mensen van in de dertig. Zoals andere recensenten hier al hebben opgemerkt, zijn de acteurs (als je ze zo kunt noemen) een stelletje Britten wier accent er in dit stuk gelul talloze keren uit floept. We moeten maar aannemen dat deze groep 'kinderen' de enige leerlingen op deze school waren, aangezien hun're<0xC3><0xBC>nie' alleen die van hen op de school is, die nu verlaten blijkt te zijn, alleen die van hen.
De moorden zijn slap, het bloed is niet geweldig en het script is net Scooby Doo met echte mensen; zinnen als: 'Ik krijg de rillingen van deze plek...' en 'Geef me eens een biertje' zijn de hoogtepunten... Het is gewoon niet goed. Sla deze maar over, tenzij je dronken wordt met een paar vrienden en wilt lachen om een echt slappe poging tot moord. Als je iets goeds wilt zien, moet je Bava's 'Bavaal Bloed' zien, dat veertien jaar eerder en een stuk beter is gemaakt. Als je een goede BAD-snijder wilt zien, kijk dan naar 'Just Before Dawn' of 'The Burning'. 2 van de 10, jongens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint met een flashback naar Doddsville County High School op 1 april. Een groep leerlingen haalt een geintje uit met Marty, de nerd van de klas. Als ze worden gestraft voor het uithalen van voornoemd geintje, halen ze een groter geintje uit, dat (afgezien van de lessen in slasherfilms waarin geintjes worden uitgehaald met nerds) belachelijk verkeerd uitpakt en Marty tegelijkertijd verbrandt en misvormt door het zuur, alleen maar om grondig te werk te gaan. De film gaat vijf jaar terug in de tijd, waar leden van het leerlingenbestand bij elkaar komen op de nu verlaten middelbare school voor hun vijfjaarlijkse re<0xC3><0xBC>nie. We komen erachter dat het geen toeval is dat iedereen op de re<0xC3><0xBC>nie lid was van de kliek van grappenmakers uit de flashbackscène, aangezien alle aanwezigen worden gestalkt en vermoord door een mysterieuze, in een narrenmasker gehulde moordenaar op steeds ingewikkelder en geestdodender belachelijke manieren. Je hoeft geen Sherlock Holmes te zijn om het mysterie van de identiteit van de moordenaar op te lossen, want het blijkt niemand anders te zijn dan Marty met de littekens, die zijn nerdwoede en hoge intelligentie lijkt te hebben gebruikt om de wetten van de fysica en de techniek om te buigen om de school op te zetten voor zijn wraakscenario. De film begint bizar als Marty zijn wraak op zijn voormalige kwelgeesten afrondt, maar daarna wordt hij achtervolgd door hun geesten. Uiteindelijk wordt Marty volledig over de rand geduwd en overleeft hij het. Uiteindelijk explodeert de film in een crescendo van onsamenhangende vreemdheid als het hele wraakscenario <0xC3><0xBC>berhaupt een droom blijkt te zijn als Marty wakker wordt in een ziekenhuisbed, zich bevrijdt van zijn boeien, een verpleegster neersteekt en ten slotte zijn eigen gezicht verminkt.
Het script is moe en lijdt aan een terminale vorm van horrorfilmlogica. De enige originaliteit komt van de geestdodend ingewikkelde manier waarop de slachtoffers worden afgemaakt. Het absurde het-was-alleen-maar-een-droom-einde voelt aan alsof het erop is geplakt. Het is bijna alsof iemand wijst op het onsamenhangende karakter van de film en de schrijver ter plekke besluit dat het een droom is.
Technisch gezien is de film afschuwelijk. Sommige scènes zijn zo donker gefilmd dat ik de film moest onderbreken om met de kleuren op mijn televisie te spelen. Het acteerwerk is onder de maat, zelfs voor slasherfilms. Onwillekeurig denk ik dat de casting een deel van het probleem was, want alle acteurs zien er minstens vijf jaar ouder uit dan de personages die ze spelen, wat de flashbackscène nog onbedoeld lachwekkender maakt. Hun gebrek aan betrokkenheid bij de film wordt duidelijk gemaakt doordat de helft van hen de moeite niet neemt om tijdens de film hun accent vast te houden. Als je van slechte horrorfilms houdt, vind je deze misschien ook wel leuk. Het is niet de slechtste film van het genre, maar ook niet de beste.