inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was geïnteresseerd in de titel en de beschrijving van Big Rig toen ik het SXSW-filmfestival in Austin, Texas, bezocht. Maar ik wilde zo snel mogelijk van die stoelen af zodra Big Rig was afgelopen. Big Rig bestaat uit een aantal 'grote vrachtwagenchauffeurs' die goederen vervoeren die door de Verenigde Staten worden vervoerd. De personages zijn allemaal fantastische mensen, maar de filmmakers hebben nooit diep ingegaan op de complexiteit van hun persoonlijkheid. In plaats daarvan is het verhaal net zo ingewikkeld als de kaarten in de film bedoeld zijn om de weg te wijzen, maar dat doen ze niet. We verdwalen hooguit. Wij <0xE2><0x80><0x93> het publiek <0xE2><0x80><0x93> komen uiteindelijk nergens en komen, net als de richting van het verhaal, ergens terecht, maar zonder richting, locatie of plot. Waarom zijn we hier? Waar zijn we? Hoe zijn we hier gekomen? Het verhaal is slordig geschreven en de regisseurs willen een groep mensen'menselijk maken' die ze als 'over het hoofd zien' en 'onzichtbaar' beschouwen, maar ze komen onbewust en irritant neerbuigend over. Het probleem ligt hier in het perspectief van de regisseurs in plaats van de vrachtwagenchauffeurs. De regisseurs brengen hun eigen naïeve veronderstellingen over vrachtwagenchauffeurs naar voren en bewerken de film dan gewoon om die veronderstellingen te bevestigen. Al met al mist het verhaal elke spanning, is de film veel te lang (hij had een schets van 15 min. moeten zijn), wordt de grote vraag van 'En wat' nooit beantwoord, en is de hele film één brok doorzichtige propaganda die niets doet om (zoals de regisseurs beweren) de buitenwereld meer 'in te lichten' over de grote jongens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is precies het soort film dat me het meest frustreert. Geweldige cast, geweldige regisseur, geweldig verhaal, en dan verpesten ze het allemaal met een script dat nergens heen gaat... en dat niets zegt terwijl het daar is! Er zit geen enkele diepgang in. Geen diepgang in de personages, geen diepgang in de plot, geen diepgang in verrassing, spanning of gezond verstand. We weten wat er gebeurt, we krijgen te horen hoe ze van plan zijn het probleem op te lossen, ze lossen het probleem op, gooien tegen het eind een verrassing naar ons die geen enkele spanning opwekt, en dan maken ze abrupt een eind aan de film. Verspilde kans. Het voordeel is dat Glenn Ford een cast aanvoert van Engelse (en één Franse) acteurs die allemaal fantastisch zijn en een ongelooflijk indrukwekkende prestatie leveren met het eendimensionale scenario dat ze hebben gekregen. Een van de absolute favorieten is Herbert Walton als 'Ouwe Charlie', die een donkere en serieuze film een paar fantastische stukjes humor en warmte geeft. Ik vond ook dat de film er geweldig uitzag... een en al schaduwen en mist... een echte film noir op het lijf geschreven.<br />Hoewel de acteurs hun uiterste best doen en de regie prettig is, is het nog steeds niet genoeg voor mij om aan te bevelen de tijd te nemen om de film te bekijken. Er zijn veel betere Glenn Ford-films: The Big Heat, Gilda, Affair in Trinidad, enz.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik deze film voor het eerst zag, heette hij TERROR ON A TRAIN en het was de tweede helft van een dubbele aflevering. Glenn Ford, een wapenexpert, wordt opgeroepen om een verborgen bom te ontmantelen in een trein die geladen is met zware explosieven. De spanning is langzaam en gestaag; en deze zwart-witfilm duurt maar ongeveer een uur en twaalf minuten. Na al die jaren op de televisie hebben de spanning en het drama het grootste deel van hun uitwerking verloren. Dit is nog steeds een goede film, voor zover de normen uit de jaren vijftig dat toelaten.<br />Naast Ford spelen Anne Vernon en Maurice Denham. De schurk/saboteur wordt gespeeld door Victor Maddern.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een echte vergroting van de film, letterlijk. Deze Britse film is saai gemaakt.
Wat een opwindende plot! Een terrorist plaatst bommen in een trein. Hoe kunnen de schrijvers en producenten van deze stinkfilm er zo'n saai verhaal van maken?
Glenn Ford, de deskundige die de bom onschadelijk moet maken, krijgt vreselijk schrijfmateriaal om mee te werken. Uiteraard staat zijn vrouw, Anne Vernon, op het punt hem te verlaten als hij wordt opgeroepen. Geen wonder dat we nooit van miss Vernon hebben gehoord. Na zo'n film zou het genoeg zijn om een eind aan haar carrière te maken.
Die oudere man die zo dol was op treinen en die zich overal mee bemoeide, is onze versie van seniele dementie uit 1953. Ik vond het hoogst beledigend om dit aan deze man te laten zien, zelfs op het eind.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Britse film is echt verschrikkelijk, en het is moeilijk te geloven dat Glenn Ford er ook in voorkomt, hoewel hij er zo'n beetje doorheen slaapwandelt. Het idee van een bom in een trein klinkt goed... maar het blijkt dat deze trein het grootste deel van de film geparkeerd staat! Geen actie, geen beweging, alleen maar een stilstaande trein. Het gebied waar de trein geparkeerd staat, is geëvacueerd, dus er is ook geen gevaar voor wie dan ook. Deze film zou zelfs in een filmcursus gebruikt kunnen worden om te laten zien hoe je NIET een spannende film moet maken. Echte spanning wordt opgewekt door het publiek dingen te laten weten die de personages niet weten, een feit dat de regisseur kennelijk niet bekend is. SPOILER: De trein heeft in feite twee bommen aan boord, maar we gaan ervan uit dat het er maar één is. Nadat de eerste bom onschadelijk is gemaakt, lijkt het alsof er geen reden meer is om de film nog te bekijken. Maar op het laatste moment onthult de schurk, die geen duidelijke motivatie voor zijn daden heeft, dat het er twee zijn. We weten ook niet zeker wanneer de bommen zullen afgaan, dus we hebben niet eens een klassieke 'tikbom'-spanningssequentie. We kijken ruim tien minuten of langer naar de Franse vrouw van Glenn Ford die erover denkt om bij hem weg te gaan en zich dan afvraagt waar hij is. Ze is zo'n irritante figuur dat we niet kijken. Het kan me niet schelen of ze zich met hem verzoent, dus als ze dat doet, is er niets emotioneels aan. De meeste andere personages zijn vrij karakterloos, en geen van hen heeft problemen of problemen. Het duurt maar 72 minuten, maar het voelt lang omdat het saai en saai is. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Echt een afschuwelijke film, gemaakt door de tot regisseur gebombardeerde cinematografieker Ted Tetzlaff. De film ziet er best aardig uit, maar voor een tijdbomfilm is er geen greintje spanning. Ford, zoals iemand het noemde, slaapwandelt in deze film met zijn karakteristieke grijns. Er worden een paar details rondgestrooid <0xE2><0x80><0x93> Canadees ex-leger of raf, onschadelijk gemaakte bommen in de oorlog, zijn vrouw gaat bij hem weg <0xE2><0x80><0x93> maar geen van die achtergrondverhalen zegt veel. De bommenlegger zelf is een volslagen raadsel. Waarom probeert hij deze lading mijnen op te blazen? Trouwens, over welke periode hebben we het hier? De Tweede Wereldoorlog of de naoorlogse? Ik nam de laatste, wat het motief van de bommenlegger nog opvallender maakt. Maar over het algemeen is het gewoon een afschuwelijke film. Er zijn genoeg goede tijdbomfilms om deze over te slaan. Kijk elke aflevering van 'Danger UXB' voor een spannender tijdsbesteding, ongeveer in dezelfde tijdsperiode.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was een slecht idee om de klas dit in het Engels te laten zien. Films die serieus en educatief zijn, kunnen effect hebben, maar deze had blijkbaar geen enkel effect op de klas <0xE2><0x80><0x93> als de leraar wegging, begonnen de gesprekken snel <0xE2><0x80><0x93> en ik hoorde de woorden 'Shakespeare' of 'Tempest' helemaal niet. En als je ernaar kijkt, is het makkelijk te begrijpen waarom. Het acteerwerk is niets bijzonders <0xE2><0x80><0x93> iedereen lijkt zich te vervelen en leest gewoon zonder enige zorg van de bladzijde. Shakespeare gaf altijd de voorkeur aan expressieve dialogen boven actie en dood, maar ik kon gewoon geen woord verstaan van wat ze zeiden. De kostuums zijn...' Jammer, en dat geldt ook voor de special effects <0xE2><0x80><0x93> de klas was misschien niet dol op de film, maar ze vonden hem ook niet bepaald goed. Maar het is moeilijk om grapjes te maken over een film die geen enkele inspiratie of vreugde bevat. De scènes op het schip aan het begin van de film waren niet al te slecht <0xE2><0x80><0x93> hoewel de regen er een beetje onrealistisch uitzag, was al het andere goed en goed. Maar waar waren de afgehakte hoofden en exploderende masten? Waar was de dood? Het personage van Ariel zou veel serieuzer zijn genomen als hij kleren had gedragen, maar aangezien alles al was vertoond, was hij niet meer dan een excuus voor een grap. Deze film is op geen enkele manier aanlokkelijk voor beide seksen. De vrouwen en meisjes zullen geen enkele romantiek of komedie te zien krijgen, en er is een overvloed aan naakte mannen en een gebrek aan actie of dood, wat de meeste mannen en jongens zal afschrikken. De storm was niet slecht, maar dit voelde aan als iets wat de producers moesten maken, niet als iets wat ze wilden maken. En de algemene verveling en het gebrek aan inspiratie.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILERS (hoewel er in de eerste twee minuten van de film geen nieuwe te zien zijn)
<0x3E><0x3E> Robin Williams is eigenlijk best goed in deze rol van de vriendelijke, eenzame, emotioneel onvolgroeide loser Sy. Hij is een zeer menselijke, zelfs sympathieke psychopaat en verdwijnt echt in het personage <0xE2><0x80><0x93> geen geringe prestatie voor zo'n herkenbare artiest.
<0x3E><0x3E> Jammer dat de rest van de film zo'n verspilling is. De ondersteunende optredens (en de artiesten) zouden niet misstaan in een softpornofilm (het helpt ook niet dat alle personages behalve Sy van karton zijn). Soms lijkt de regisseur echt te proberen de spanning op te voeren: we weten vanaf het allereerste moment a) dat Sy volslagen geschift is, b) dat hij het overleeft en c) dat hij aan het eind door de politie wordt opgepakt. Dus het enige waar we nog over na moeten denken is het hoe en waarom, en de antwoorden die we hebben gekregen zijn niet zo interessant.
De plot is moeizaam en gekunsteld, en kent een paar onzinnige momenten (de echtgenoot geeft zijn vrouw bijvoorbeeld een standje omdat ze zo'n dure smaak heeft, ook al lijkt ze al haar vrije tijd in de plaatselijke discountwinkel door te brengen). Op ongeveer twee derde van de film doet Sy iets wat zo onherstelbaar stom is dat je je afvraagt hoeveel hij werkelijk geeft om zijn grootse plan om wraak te nemen. En de laatste clichématige verklaring van zijn psychose, zo uit de pornofilm, is een verschrikkelijke imitatie.
De dialogen zijn van het allerergste soort. Ze zijn niet overdreven geschreven, of onbeholpen, of ongelooflijk, of slecht op een andere manier die leuk genoemd zou kunnen worden, zelfs niet voor mensen die van slechte films houden. In plaats daarvan is elke zin zuiver, afschuwelijk functioneel <0xE2><0x80><0x93> het is alsof de regisseur een scenario aan een tekstschrijver van de krant geeft en zegt: 'Hé, ik heb hier een werkbaar script voor nodig <0xE2><0x80><0x93> over een uur.' Ik wilde het wel uitschreeuwen, eerlijk waar. 1.
Deze film lijkt een terugkeer naar de thrillers uit de jaren tachtig en negentig ('The Hand That Rocks the Cradle', bijvoorbeeld), en hoewel het zeker onaangenaam is, is het nooit echt eng. Sy's fetisjisme geeft je af en toe een ongemakkelijk gevoel, maar op zichzelf is dat niet genoeg om de film goed te laten werken. Uiteindelijk gaat deze film ten onder aan gebrek aan vakmanschap van alle betrokkenen, met uitzondering van Robin Williams.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er waren goede optredens van Robin Williams en anderen, maar de film was over het geheel genomen saai en zeer teleurstellend in vergelijking met de positieve recensies.
Ik dacht dat Sy een seriemoordenaar zou kunnen worden die mensen doodverveelt: een troosteloze man in lelijke kleren volgt zijn slachtoffers door eetcafés, citeert Oprah en dreunt zijn medische geschiedenis op tot ze hem smeken ze dood te schieten.
Ik denk dat de film vooral aantrekkingskracht heeft op egotrippers die denken dat vreemden geïnteresseerd zijn in hun foto's. Ik denk dat de meeste winkelmedewerkers even afstand willen nemen van de klanten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tot de laatste paar minuten van de film zou ik de film 7 of 8 sterren hebben gegeven. Maar het einde is zo verschrikkelijk en 'Hollywoodachtig' dat het de eerste 80% van de film volledig ondermijnt.<br />De plot draait om een onderzeeër en de mogelijkheid dat ze het bevel hebben gekregen hun kernraketten af te vuren. De commandant, Gene Hackman, is voor lancering, terwijl zijn eerste officier, Denzel Washington, de lancering liever eerst wil bevestigen. Het probleem is dat de kapitein en de eerste officier tegelijkertijd hun lanceersleutels moeten gebruiken. Hackman is vastbesloten te lanceren en Washington houdt voet bij stuk tot dit uiteindelijk tot gewapende opstand aan boord van de onderzeeër leidt. Uiteindelijk wordt de fout ontdekt en worden de raketten niet gelanceerd. Cool. Maar nu komt het gedeelte dat gewoon niet klopt. Als ze weer op het land zijn en voor een jury moeten verschijnen, geven Washington en Hackman (die net de halve film bezig zijn geweest om elkaar om zeep te helpen) elkaar een hand en zijn ze een en al buddy buddy! Hè?! Een te afgezaagd einde om de film de moeite waard te maken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een belediging voor alle onderzeebootbemanningen. Hij was stom. Hij leek geschreven te zijn door apen. Het acteerwerk was absurd. Als dit het beeld is dat de meeste mensen van de marine hebben, dan huil ik om onze verdediging. Deze film was afschuwelijk. Ik heb hem onder 'Voyage to the Bottom of the Sea' gezet voor wat betreft onderzeebootfilms. Gene Hackman moet echt geld nodig hebben gehad om deze rotzooi te maken. Denzel Washington moet high zijn geweest. Er zit weinig logica in de plot. En het einde. Dat een muiter voor zijn misdaad wordt beloond? Alleen Hollywood zou aan deze rotzooi denken. Als je het nog niet door hebt, ik vond het niet leuk. Ondanks alle pro- commentaren zou ik niet de moeite hebben genomen om ze te posten.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als voormalig onderzeebootjager was dit een van de ergste onderzeeërfilms die ik ooit heb gezien. Om te beginnen een muiterij aan boord van elk Amerikaans marineschip, vooral een atoomonderzeeër met de naam Trident. Deze mannen zijn de besten van de besten en ze zijn toegewijd aan hun missie. De verantwoordelijkheid die ze dragen is ontzagwekkend en ze nemen die heel serieus, van de kapitein tot het jongste bemanningslid. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een bemanning van een schip het verbond tussen de kapitein en de eerste officier doorbrak. Een eerste officier die handelde als het personage dat Denzel Washington speelde, werd van zijn taken ontheven en door de krijgsraad berispt en vervolgens uit de marine gezet. Het is geen verrassing dat de marine weigerde een technisch adviseur te sturen om te helpen bij het maken van deze film. En ten slotte: als een lid van de onderzeebootbemanning het lawaai zou maken dat op dit schip wordt gemaakt, zou hij een ernstige berisping krijgen. Onderzeebootbemanningen leren al vroeg in hun carrière zo stil mogelijk te zijn om ontdekking te voorkomen. Ze slaan geen deuren dicht, praten zelfs niet zachtjes en dragen tijdens het varen zachte zolen. Ik stond ervan te kijken hoe luidruchtig ze de bemanning tijdens het varen afbeeldden. Luide muziek zou nooit worden getolereerd. Ik weet dat het in werkelijkheid weergeven van het leven in een onderzeeboot geen filmkaartjes zou opleveren, maar dit is zo overdreven dat het bijna belachelijk is. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Yep, een hoop geschreeuw, gegil, gejuich, geruzie, feestvieren, stompen, veel stompen & vechten. Je hebt wel een idee waarom, maar je kunt nooit 100% zeker zijn. Kennis van de marine zou een voordeel zijn voor de fijnere details, maar dan zou je waarschijnlijk de vele gebreken zien. Geen afschuwelijke film & Hackman & Washington zijn zoals gewoonlijk briljant, maar de plot was er een die je al vrij vroeg kon herkennen. Ik wacht nog steeds op een onderzeeërfilm waarin mensen met elkaar kunnen opschieten & niet tegen elkaar ingaan, maar dan zou je waarschijnlijk geen film hebben.

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We lachten ons suf. Dit script is zo ongelooflijk dat je óf naar CNN zapt, óf in slaap valt.
Mijn vader was 30 jaar zeekapitein. Hij kon zijn ogen niet geloven toen hij de film zag.
Tijdens zijn ervaring als officier beweerde de kapitein ooit dat hij het bevel over het schip had. Hij dronk 3 flessen whisky per dag en (sorry) bier op zijn bureau. Natuurlijk was dit niet een nucleaire missie.
De brand in de keuken bijvoorbeeld, brand is het belangrijkste op elk schip, kernwapens of niet. Op dat moment een oefening geven is gewoon een Hollywoodscript. Als een kapitein onder arrest wordt gesteld, dan is hij onder arrest, dan pak je al zijn sleutels en maak je de kluis open waarin de wapens worden bewaard. Dat wordt binnen een paar minuten opgeslagen in een goed bewaakte kamer. Hij kan niet ontsnappen, het is net als in de gevangenis.
Het grappige is dat mijn vader ook een hond aan boord had, maar we zien hoe Hackman hem in de controlekamer liet plassen. Dat gebeurt nooit. Mijn vader maakte alle troep schoon die de hond had gemaakt, waar hij ook was.
Hackman en Washington maken de drie sterren waar deze film naar vernoemd is, de rest is onzin.
Als we weten dat er 23 mensen nog in leven waren op de Koersk, krijgt deze film een extra dimensie. Als je een echte thriller over een lek in een onderzeeër wilt zien: Thas Boat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als men mij vroeg hoe ik het woord 'ondiep' zou definiëren, antwoordde ik: 'Kijk maar eens naar een Jerry Bruckheimer-productie'. Als men mij vroeg hoe ik de frase'verloren potentieel' zou definiëren, antwoordde ik: 'Kijk maar eens naar een Jerry Bruckheimer-productie'. Bruckheimer-producties zijn bijna altijd een schot in de roos, maar krijgen bijna altijd kritieke kritieken van de critici. Uit mijn hoofd kan ik alleen maar denken aan een officier en een officier en een zwarte hoed die een heleboel kritieken krijgen.<br /><0x3E><0x3E> Ook _Crimson Tide_ kreeg tegen wil en dank lof van de critici, het is zeker een van de betere Bruckheimer-films die helaas niet veel zeggen. Het probleem dat ik had, was het scenario dat het verhaal in gang zette: de Russen vechten tegen de Tsjetsjenen en het conflict verspreidt zich door heel Rusland en leidt tot een ultranationalistische Rus die een basis met kernraketten overneemt en het Westen bedreigt als ze zich ermee bemoeien. Misschien had het einde van de koude oorlog er alles mee te maken, maar ik vond dat dit heel weinig overtuigend was opgezet. Het werd er niet beter op door een paar fouten in de geografie, zoals het Franse vliegdekschip de Foch dat in de Middellandse Zee ligt (zou de Foch niet beter in de zwarte zee liggen? Het verhaal wordt iets beter als het eigenlijke verhaal <0xE2><0x80><0x93> een strijd om de wil over bevelen tussen een kernonderzeeërcommandant en zijn tweede man <0xE2><0x80><0x93> op gang komt. Het ergste is dat als deze film halverwege de jaren tachtig was gemaakt, toen WW3 een reële mogelijkheid was <0xE2><0x80><0x93> nee, waarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> ik doodsbang zou zijn geweest, maar nadat de koude oorlog was afgelopen, waren de gevaren van een kernoorlog, wat betekent dat CRIMSON TIDE weinig invloed heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een afgrijselijke film. Begrijp me niet verkeerd, Gene Hackman en Denzel Washington zijn goede acteurs, maar afgezien van een paar interessante scènes wordt de film voornamelijk in beslag genomen door hysterische onderzeebootbemanningen die schreeuwen, huilen, zweten en in het algemeen door het lint gaan als er iets misgaat.
<0x3E> Neem dat met simplistische terzijdes om ervoor te zorgen dat het publiek nog steeds begrijpt wat er aan de hand is (de scène waarin Denzel Washington aan een radioreparateur uitlegt dat hij net als Scotty in _Star Trek_ moet zijn, is niet meer dan een grap) en je hebt een afgestompte thriller die het acteren niet waard is.
<0x3E> Laten we hopen dat de echte kernonderzeeboot van de Amerikaanse marine niet in handen is van zo'n scenario!
<0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft een paar androïden die er een kick van krijgen, maar het is een oud verhaal dat gewoon nooit zou kunnen gebeuren. De marineprotocollen zouden nooit zo ver kunnen gaan dat een bemanning, laat staan een eerste officier, zo ver zou kunnen gaan tegen de commandant. Ik neem dr. Strangelove met een gerust hart op als ik deze intrige wil zien. Sidenote: de Amerikaanse marine heeft deze film niet gesteund.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een linkse Hollywood-onzin. Deze film verheerlijkt muiterij als dapper en nobel, als het om pacifistische principes gaat. Het sprookje eindigt met het pacifistische personage, gespeeld door Danzel Washington, die zelfs promotie krijgt voor zijn verraad. Wat is dat toch met die Hollywood-tactieken? Is dit nog steeds wraak voor het McCarthyisme?<br />Als ik cynisch klink, komt dat doordat ik genoeg heb van films die een politieke agenda uitdragen. De militairen in deze film worden afgebeeld als <0xE2><0x80><0x93> wat nog meer? <0xE2><0x80><0x93> Gung-ho-oorlogsveteranen. Klinkt dat bekend? Ooit een film gezien waarin de cia of een andere overheidsinstelling niet kwaadaardig is? Denk er maar eens over na. Weer benadrukt Crimson Tide het punt. De Hackman-figuur, U-boot-kapitein Ramsey, komt over als een raaskallende gek, tot op het allerlaatst, als hij natuurlijk bij zinnen komt, een volledige 360 doet, zijn bloeddorstigheid afzweert, een promotie voor de verraderlijke Ron Hunter voorstelt en berouw toont door uit dienst te treden. Een vent komt in opstand, neemt het bevel over je boot, zet de Verenigde Staten op het grootste risico van een kernaanval en jij bevordert hem???? Wat een gelul!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Edwin Porters korte film uit 1903, _The Great Train Robbery_, verschijnt met zoveel opwinding en vernuft op het scherm dat je je erop voorbereidt om door een andere pionierende vroege film te worden weggeblazen. Net als Melies' _A Trip to the Moon_ hebben critici deze film bejubeld als de film die het westerngenre in de moderne cinema introduceerde. In mijn ogen hadden ze gelijk. De film bevatte alles van de planning, de feitelijke overval op de trein, de moord op een ongewenste burger en die opdoemende laatste scène die je doet beseffen dat deze schurken het menens maken, terwijl het allemaal monumentaal was voor zijn tijd. Van hier tot Eastwood heeft elke westerse filmmaker Porters beeld op de een of andere manier gebruikt om zijn eigen verhaal te creëren. Je kunt niet zeggen dat deze film de deur niet heeft opengezet, maar de worsteling komt voort uit het verhaal zelf. Het genre werd bepaald door Porter, maar afgezien van de aanvankelijke opwinding is er eigenlijk niets om je aan vast te klampen. Misschien ben ik afgestompt door de clichés van de moderne western en hun lukrake boodschappen, maar hoe kan iets cliché zijn voordat het cliché is geworden? Voor mij was 'The Great Train Robbery' geforceerd, onnaspeurbaar en niet verrassend.
In tegenstelling tot Melies vertelt Porter een heel lineair verhaal. Rovers veranderen de koers van een trein, beroven hem en schieten dan op willekeurige mensen om te bewijzen dat zij de echte schurken zijn, en de laatste scène eindigt als elke voorbeschikte film, zonder verrassingen of onvolkomenheden, en die dreigende man met een pistool tegen je spreekwoordelijke gezicht. Het is nietszeggend. Porters film is saai. In de editie die ik heb gezien, is er vlak voor het einde wat kleur aan toegevoegd om de emotie te benadrukken, wat goedkoop aandeed en niet bemoedigend was voor de filmmaker, of voor de kijker. Het punt blijft dat, hoewel het belangrijk is, Porters film keer op keer is geleend, hij in feite verwaterd is. Het verhaal zelf heeft niet meer de emotionele kracht die het ooit had. In tegenstelling tot Melies eerste film kan ik er niet meer naar kijken. Ik weet wat er is gebeurd, ik weet dat er achter de schermen heel weinig ontbreekt, en dat het uiteindelijk precies is wat het moet zijn: een eenvoudig verhaal dat van punt A naar punt B naar punt C leidt. Dit is niet alleen mijn probleem met deze film, maar ook het sterkste element dat in zo'n vroege film te zien is. Hoewel het een saaie film was, was het feit dat hij zo'n sterk verhaal vertelde, dat onze personages karakters waren met motieven en drijfveren, buitengewoon om te zien. In een tijdperk waarin non-fictiefilms de norm leken, verbrak dit de vorm. Nogmaals, niet dat ik zo enthousiast ben over deze film, want het is een belangrijke film, maar het is gewoon geen geweldige film.
Over het algemeen stond ik te popelen om me in deze film te storten om te zien waar de wortels van het westerngenre lagen, maar ik was net zo blij dat ik deze film achter me kon laten. Porter is een getalenteerde regisseur, en G.M. Anderson was duidelijk heel succesvol op het gebied van het gecreëerde, maar ik had gewoon geen ontzag voor de film. Ik verwachtte geen grote budgeteffecten zoals in Melies' werk, en ik verwachtte ook geen duplicaat van 'A Trip to the Moon', maar ik wilde wel dezelfde creativiteit, verkenning en originaliteit zien. Ik had het gevoel dat Porter op veilig speelde, als dat tenminste gezegd kan worden van zo'n vroege film, maar ik voelde geen opwinding toen onze schurken hun slechte daden pleegden. Ik was voor niemand een voorstander, en de uiteindelijke conclusie bewees dat de kitscherige sfeer enkele minuten na het begin van de film was weggeëbd. Het was pionierswerk, maar niet monumentaal. 'The Great Train Robbery' heeft zijn plaats in de tijdcapsule van de film verloren.
*********


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Washington Square' is een vlakke, sjofele versie van de korte roman van Henry James. De roman is inderdaad heel goed, maar ver beneden het niveau van James' meesterwerken. Bovendien lijkt het eenvoudige, ononderbroken verhaal ongeschikt om er een film van te maken (hoewel William Wyler in 1949 met zijn 'The Heiress' een prachtige versie van de roman gaf).
Hoe dan ook, de film verraadt volledig de geest van dit werk van de grote Amerikaanse schrijver. In de roman is de heldin Catherine verlegen, niet erg aantrekkelijk en een beetje onhandig, maar niettemin is ze een gezonde, intelligente jonge vrouw, en ze is niet zo naïef als het lijkt. Haar genegenheid voor haar vader is waardig en respectvol, zonder morbide kanten. In driekwart van de film lijkt Catherine (Jennifer Jason Leigh) geestelijk gehandicapt, het arme kind. In het laatste kwart wordt ze plotseling (en ongelooflijk genoeg) intelligent, zich bewust van haar waardigheid als vrouw en dat soort dingen.
De regisseur Agnieszka Holland heeft twee vulgaire scènes aan het verhaal toegevoegd. De eerste, waarin het nerveuze kind Catherine, nou ja, problemen heeft met haar vesica. De tweede, waarin we op de achtergrond een soort openluchtbordeel zien, met prostituees die hun klanten achter een tent nemen, enzovoort. Niets is zo tegenstrijdig met de geest en artistieke idealen van Henry James. Het is berucht dat de schrijver zelfs naar de maatstaven van het Victoriaanse tijdperk buitengewoon fatsoenlijk en ingetogen was. Ik daag iedereen uit om enige grofheid te ontdekken in de duizenden pagina's van James' enorme literaire productie. Ik ergerde me vooral aan deze twee scènes.
Ja, ik weet dat een regisseur redelijke vrijheid nodig heeft bij de verfilming van een roman. Maar als een regisseur de kunst van een auteur (hier Henry James) volkomen negeert of verkeerd begrijpt, zie ik niet in waarom hij zijn werk zou gebruiken om een slechte film te maken.
De acteerprestaties zijn voldoende voor de film: slecht en vlak, ondanks het talent van Albert Finney en Maggie Smith. 'Washington Square' is beslist geen aanbevelenswaardige film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet wie de schuldige is, juffrouw Leigh of haar regisseur, maar haar rol als Catherine is bijna onmogelijk om te zien. Ben Chaplin daarentegen doet het voortreffelijk <0xE2><0x80><0x93> wat mij betreft tegen alle verwachtingen in. Zijn personage is veel te charmant en aantrekkelijk, maar zeker niet hebberig genoeg om de onnozelheid van Leighs personage te kunnen verdragen. Chaplin lijkt verbijsterd door wat onmogelijk kan worden begrepen als Leighs verlegenheid en gebrek aan gratie, maar eerder haar orthopedische onvastheid. Er moet een element van geloofwaardigheid zijn in zijn belangstelling, maar zoals die wordt gespeeld is onbegrijpelijk. De voorstellingen kloppen niet. Maggie Smith en Albert Finney zijn natuurlijk geweldig, ondanks elke poging om hen te ontsporen. De bijrollen zijn ook een genot om naar te kijken. Wat jammer ook dat de hoofdrollen niet samengaan, want de productie is prachtig om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op boeken van Henry James en Washington Square vormde daarop geen uitzondering. Ik was erg opgewonden toen ik een nieuwe film zag, gebaseerd op het boek met die titel. Jennifer Jason Lee is een uitzonderlijk goede actrice en Ben Chaplin is goed genoeg om de hoofdrol te spelen. Albert Finney is een miscast en draagt de rol niet goed. Ik wilde Maggie Smith filmen... of liever gezegd haar domme, saaie rol. Het echte probleem, en dat ontbreekt in deze laatste versie, is een goed script, muziek en regie.
Ik viel in slaap in de bioscoop terwijl ik naar deze lange, uitgesponnen en buitengewoon saaie film keek. Er zijn meer pauzes in de dialoog dan in een Pinter Play. In het boek voelde ik een diepe genegenheid voor Catherine Sloper en haar leven. De film had precies het tegenovergestelde effect. Ik had ook een hekel aan de scène waarin haar tante zich seksueel aangetrokken voelt tot Morris. Eeeeeek. YUK.
Let op als je niet kunt slapen, het is een slaapverwekkende film. Kijk er niet naar als je gedeprimeerd bent. Je zult hierna Zoloft nodig hebben.
Natuurlijk was 'The Heiress' uitzonderlijk met Olivia Haviland en Montgomery Clift in de titelrollen. De acteur die haar vader speelde, speelde de kille, onverschillige vader... die nog steeds rouwde om zijn overleden vrouw en die Catherine haatte. De film was niet trouw aan het boek, maar dat is deze ook niet.
Deze film was een flop. Ik twijfel er niet aan waarom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft een paar prachtige sets en Albert Finney doet het geweldig als de meedogenloze vader. De film is mislukt omdat Jennifer Jason Leigh als de dochter te nerveus is en geen partij is voor de veel genuanceerder, volwassener weergave van Olivia de Havilland in The Heiress (1949). De feministische conclusie van de film is ook in strijd met de strenge conclusie van de roman Washington Square, waarvan de auteur, Henry James, in een aantal van zijn andere romans het feminisme wreed parodieert. Als fan van het oude Hollywood en de grote literatuur vond ik deze film erg teleurstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb begrepen dat er tijdens de opnamen een conflict is geweest tussen Leigh en de grote Maggie Smith. Dat is begrijpelijk als je een van's werelds grootste actrices (Smith, natuurlijk) tegenover iemand zet wier optreden bij elke volgende film slechter lijkt te worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze versie is, net als _The Heiress_ uit 1949, gebaseerd op de roman van Henry James. _The Heiress_, met Olivia de Havilland in de hoofdrol, wordt nog steeds beschouwd als een goed werk, hoewel het minder overeenkomt met het oorspronkelijke verhaal van James dan deze nieuwe remake, die James' oorspronkelijke titel bewaart. Het is het verhaal van een onhandige, maar liefhebbende dochter (Leigh), die haar vader (Finney) na de dood van haar moeder tijdens de bevalling toegewijd is. De arrogante vader heeft geen enkel respect voor zijn dochter en beschouwt haar, net als alle vrouwen, als onnozel. Als een jongeman (Chaplin) van goede familie en met weinig geld haar het hof komt maken, is de Vader van nature achterdochtig, maar omdat hij er zo zeker van is dat zijn dochter voor geen enkele man belangstelling zou kunnen hebben, is hij ervan overtuigd dat de jongeman een fortuinjager is en verbiedt hij haar hem te ontmoeten. Leigh is een controversiële actrice die het meest van haar houdt of een hekel aan haar heeft, en ze heeft altijd een bepaalde scherpte en gespannenheid in haar stijl, alsof ze acteert met opeengeklemde kaken. Ze is hier niet slecht in, en ze speelt haar rol betrekkelijk handig; het is gewoon een onhandige rol voor elke actrice, waardoor het publiek de neiging krijgt het personage bij de schouders te pakken en door elkaar te schudden tot ze weer bij zinnen komt. Hoewel het personage veel sympathie opwekt, is ze niet bepaald sympathiek. De bijzonder knappe en buitengewoon aantrekkelijke Ben Chaplin (voorheen te zien in _The Truth About Cats and Dogs_ ) speelt zijn rol met de exacte hoeveelheid geheimzinnigheid die nodig is om het publiek te laten raden of hij op haar geld uit is of echt verliefd op haar is. Maggie Smith is een van de beste actrices die er zijn en verhoogt het niveau van de film aanzienlijk met haar vertolking van de goedbedoelende tante. Finney is natuurlijk fantastisch als de vader die dreigt zijn dochter te onterven vanwege haar ongehoorzaamheid, maar de dochter is bereid dat te riskeren voor de man van wie ze houdt. Maar wil haar vurige aanbidder haar nog steeds zonder haar geld? Dit is slechts één voorbeeld van het verschil tussen _Washington Square_ en _The Heiress_. Een ander voorbeeld is het feit dat je je eraan kunt vastklampen. Het is een mooie film die even saai is als een druipende kraan die te weinig verhaal biedt in een film die te lang duurt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is interessant dat een roman zonder plot de basis is geworden voor twee films. Hoewel The Heiress een goede, zij het niet helemaal correcte, versie was, is Washington Square een grofgebekte en slecht geacteerde film, met uitzondering van de rol van Dr. Sloper, die zoveel beter had kunnen zijn.
De pogingen van de regisseur om'mooie' scènes te maken waren zo overduidelijk dat ik er letterlijk van ineenkromp. De film heeft niets van de ingehouden en eenvoudige schoonheid die een film zonder plot kan hebben, zoals Onegin. Ik ben het eens met andere opmerkingen over Leighs vertolking van Catherine als een idioot in plaats van naïef en verlegen; ze maakte dat ik haar verachtte omdat ze geen gevoelens voor haar had.

Catherine' De overgang van kinderlijk vertrouwen naar volwassen cynisme, waar het hele verhaal om draaide, was internaliserend, net als in de roman. Maar we hebben niet het voordeel van een vertelstem om ons dat in een film te vertellen! Ik denk dat iemand de aanpassingscursus op de filmacademie heeft overgeslagen.
Ik waardeer de pogingen van de regisseur om van een moeilijke tekst een ontroerende en mooie film te maken, maar het lukte gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De potentiële extravagantie van de film, die zich afspeelt in de negentiende eeuw, leverde geen succes op. Met beroemde acteurs als Maggie Smith, Albert Finney en vele anderen was er geen reden om de film te laten mislukken. Maar de film had geen einde, had een armzalige plot en viel door zijn continuïteit in duigen. Een typisch verhaal over een rijk meisje en een arme jongen, bij elkaar gebracht door liefde en vernietigd door schoonheid (of het gebrek daaraan) en afkeuring, heeft een ontroerende kant van de vroege dood van een moeder en een afwezige vader. De vader, gespeeld door Finney, is een gestoorde man die zijn dochter zowel in het leven als in de dood kwelt. De acteurs probeerden vergeefs te redden wat er van het verhaal over was. Washington Square is een zwart gat van verwoesting en verwoesting, dat kostbare tijd verspilt aan degenen die treurig toekijken. Ik geef deze film een 1 in plaats van een 0, puur voor de pogingen van de acteurs. Red jezelf, blijf uit de buurt van Washington Square.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De beelden zijn rommelig, de plot minder, ongelooflijk geestdodend gelul. Nog niet in de buurt van Greenaways betere werk. Vermijd het ten koste van alles!
De overlappende'split screen'-effecten verwarren alleen maar, de film is een groot deel van de tijd erg donker en het 'artistieke' componeren van de beelden is extreem pretentieus.
Er is absoluut niets aan te bevelen aan deze film; zelfs de naaktheid is ongelooflijk onerotisch, wat al snel heel saai wordt als je ziet hoe die een groot deel van de film vult.
Plus, hoe iemand kan zeggen dat Ewen MacGregor briljant acteert, gaat mijn verstand te boven. Hij heeft meer talent getoond in de Star Wars-serie, en dat wil wat zeggen.
Ik.' Sinds ik 'Darby O'Gill and the Little People' heb gezien, ben ik niet meer zo weinig onder de indruk van een film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over een Japanse vrouw die geobsedeerd is door kalligrafie op de huid.
De plot is absoluut bizar. Ik zie geen enkele'sensuele' of 'erotische' ondertoon. De plot verandert een eeuwenoude kunstvorm in een fetisjistische pornografie. Bovendien zijn de scènes die in Hongkong zijn opgenomen in elk geval beelden van slechte delen van Hongkong, zoals het vliegveld midden in de stad, slechte leefomstandigheden en geluidsvervuiling. De hele film lang blijf ik denken dat 'The Pillow Book' de Japanse cultuur en Hongkongse omgeving beledigt.
'The Pillow Book' is een perverse, maar toch saaie film. Blijf er echt uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde heel graag The Pillow Book leuk vinden. Een intrigerend verhaal, interessante karakterschetsen, Ewan Macgregor in het geheel niet slecht. Helaas had ik een hekel aan elke minuut ervan. Greenaway werd zo gecharmeerd van het feit dat hij de film op een unieke manier presenteerde, en niet in het voordeel van de film. Ik wil niet eens ingaan op Vivian Wu's afgrijselijke acteerwerk.
Je wordt afgeleid van het verhaal met 4 miljard piepkleine venstertjes en kalligrafie die onder op het scherm rolt en de tekst van de muziek laat zien die wordt afgespeeld. Het schijnt dat hij het verhaal en de plot uit het oog verloor toen hij het verhaal zelf presenteerde en verstrikt raakte in allerlei verfraaiingen die nergens iets mee te maken hebben. Het lijkt een beetje op het presenteren van een portret van John Singer Sargeant in een kitscherig Hallmark-lijstje, waarop in grote, glinsterende letters staat: 'GRANDMA HOUDT VAN ME!'
Deze film lijkt het slachtoffer te zijn geworden van het ego van de regisseur in plaats van wat hij had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> verontrustend en afschrikwekkend mooi. In de handen van een andere regisseur (Jeunet? Coppola?) had het een meesterwerk kunnen zijn. In de handen van Greenaway is het beter om het te verbannen naar de kunstacademies, die zichzelf ook te serieus nemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb op 3 voor deze film gestemd omdat hij er geweldig uitziet, zoals alle films van Greenaways. Maar het was zijn gebruikelijke mengeling van 'kunst'seks en pretentieuze onzin. Ik ken een heleboel mensen die zo'n film maken, maar ik kreeg er al heel snel genoeg van. Hij is beslist niet voor iedereen. De alomtegenwoordige McGregor heeft de rol kennelijk aangenomen uit geloofsoverwegingen, maar hij had zijn tijd niet moeten verknoeien. Ik vind het vreselijk om iemand aan de kant van de pseud te zetten maar alsjeblieft...!!! Aan de positieve kant is hij visueel heel aantrekkelijk en ik heb van de muziek genoten maar kon hem niet tot het eind zien en dat kan ik van veel films niet zeggen. Ik kijk meestal naar het hele gebeuren maar dit is onverdraaglijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was gewoon heel slecht. Ik ben dol op oorlogsfilms en kan normaal gesproken uit de meeste films iets kiezen wat ik leuk vind, maar dit was er niet een van. Deze film miste substantie en intensiteit. Oké, ik snap het, de Finnen hebben een geweldige strijd geleverd en dat is geweldig, maar het verhaal is slecht verteld. Je hebt geen enkele echte band met een van de personages en er is geen echte verhaallijn die je kunt volgen. Je gaat gewoon van de ene willekeurige scène naar de andere, er vloeit niets om het verhaal te vormen dat probeert te worden verteld. Als je een oorlogsfilm wilt die je geboeid houdt, en verbazend genoeg zonder veldslagenscènes, dan zou ik voorstellen: 'De ondergang' (WWII-Duitse film). Of als je de voorkeur geeft aan een geweldige verhaallijn en een hoop actie, dan stel ik voor: 'Brotherhood of War' (Koreaanse oorlog/Koreaanse film). Deze twee films zullen je niet in de steek laten als de Winter Oorlog.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De schrijvers hadden waarschijnlijk geen ervaring in het leger en hadden waarschijnlijk nog nooit een geschiedenisboek ingekeken, maar ik geef deze goedkoop geproduceerde oorlogsfilm toch een pluim omdat hij de rol van zwarte soldaten in de tweede wereldoorlog een lang noodzakelijke blik waardig keurt.
De actie is verward en ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> elke aflevering van Combat! heeft betere productiewaarden, maar de cast is interessant. Het zien van de New York Giant Rosie Greer was de dollar die ik hiervoor heb betaald waard. De regie is van het vijfde niveau <0xE2><0x80><0x93> de mannen dragen uniformen uit de Koreaanse Oorlog, en het was behoorlijk slecht weer tegen de tijd dat het Amerikaanse leger in 1944 Duitsland bereikte, niet zonnig zoals ze hier laten zien, en ik geloof niet dat het terrein op Noord-Californië leek. Het script maakt nooit duidelijk waarom de zwarte ondersteuningstroepen als gevechtstroepen worden gebruikt. Er is een aardig detail dat een paar mannen laat zien die Springfield-geweren dragen in plaats van M-1's, waarmee waarschijnlijk tweederangs troepen zouden zijn ingezet.
Dit basisverhaal (racistische zuidelijke officier die zwarte troepen aanvoert) had in die tijd moeten worden uitgebreid tot een grote productie op grote schaal, en het is nu niet te laat om het te proberen. Je moet dit nemen zoals het is, en ik bewonder de makers van deze film dat ze de moeite hebben genomen. Ik herinner me dat ik dit een tijdje geleden heb gezien en dat ik dacht dat het zich in Italië afspeelde, wat logischer zou zijn geweest omdat daar in 1944 zwarte gevechtstroepen opereerden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over Richard Pryor, Rosey Grier en anderen. Het is een merkwaardige film uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog, en hij dient als een statement over racisme. Het is de moeite waard om te kijken om te begrijpen dat Movies een afspiegeling is van hoe we denken over de kwesties wanneer ze worden geproduceerd, en niet over de periode die ze afbeelden. Dat betekent dat dit een film uit 70 is, en niet een film uit 40 (WW2). Toch zijn er een paar goede actiescènes van 77 zwarte mannen onder leiding van een blanke kapitein die een dam probeert te veroveren. Het verhaal draait om de kapitein die erachter komt dat deze mannen soldaten zijn en niet zomaar een compagnie. Er is een scène die zo uit een film uit de Burgeroorlog had kunnen komen, en niet uit een film uit de Tweede Wereldoorlog, en die weerspiegelt waar de film over gaat. De zwarte luitenant geeft een Duitse vrouw een onschuldig kusje op haar wang, en de blanke kapitein raakt van streek. Ik vond de film uit nieuwsgierigheid leuk, omdat de sterren en de Genre interessant voor me waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op het eerste gezicht wekt dit de indruk dat het een lachwekkende blaxploitation-film gaat worden, en er zijn momenten waarop het in die richting neigt. Maar het basisidee van het verhaal is veel sterker dan je zou verwachten, en het is een respectabele poging om rassenkwesties in het leger van de Tweede Wereldoorlog aan de orde te stellen. De herkenbare cast is goed en slecht, met Glynn Turman, Richard Pryor en de weinig gebruikte Billy Dee Williams het best. Stephen Boyd houdt het echter nog net uit om zijn borstelige snor in een al te toegeeflijke sterrendraai te draaien.
Het duidelijk lage budget leidt tot inconsistentie in de productiewaarden. De locaties zijn geweldig, de effecten en de actie zijn zwak. Stel je voor dat 'Saving Private Ryan' een succes wordt. De climax, toen het halve peloton op precies dezelfde manier werd gedood als de Caparzo van Vin Diesel (alleen krijgen wij het schot te zien, omdat de effecten het niet aankunnen), toen reden Hanks, Damon en Burns rond in een jeep en schoten vijf Duitsers neer voor de climax. Toch is de ontknoping, waarbij de heldhaftige soldaten geen respect voor hun prestatie krijgen omdat ze zwart zijn, en Boyds racistische kapitein daardoor wordt beïnvloed, fascinerend, net als de opsommingen van Turmans karakters in een dagboek over zijn vermeende heldendaden als de soldaten mochten vechten in plaats van latrines graven.
Kortom, 'Zwarte Brigade/Carters Leger' slaagt niet helemaal. Maar het is een respectabele mislukking, geen slechte grap. Het zou een heel goede film kunnen worden, en zoals het er nu voor staat, is het een interessante poging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een verspilling van filmmateriaal. Gelooft u dat de plattegrond van een militaire missie op klaarlichte dag op een ezel op een terras zou worden gezet, zodat iedereen met een verrekijker of een camera met zoomlens hem kon zien? Dat is in deze film gebeurd. Gelooft u dat een DEAF-lid tijdens de Tweede Wereldoorlog daadwerkelijk in het actieve leger in Europa zou worden ingelijfd om in een 'negereenheid' te dienen... koken, bevoorrading, begraven, enzovoort? Dat is in deze film gebeurd. Gelooft u dat een zwarte (en zogenaamd intelligente) officier voor deze zelfde DEAF KP zou kiezen? Het was een van de dingen die in deze film gebeurden. Zou het je verbazen dat de DEAF-soldaat niet besefte dat er een Duits vliegtuig van achteren naderde en dat het hem zou neerschieten en doden? Het gebeurde in deze film. Zou het je verbazen dat een groep Amerikaanse soldaten die een overval pleegde in een schuur van een boerderij waar de Duitsers toevallig langskwamen, hun emoties uitschreeuwden bij het zien van de Duitse soldaten die op nog geen vijftig meter afstand waren? Ze deden het in deze film en lieten alle mogelijke toegangen tot de schuur die de Duitsers zouden kunnen controleren volkomen onbeschermd achter. Wil je wel geloven dat de kapitein, via de radio en in duidelijk Engels, de rang van de generaal noemde als degene met wie hij sprak en dat de generaal, in duidelijk Engels, via de radio, zei dat de dam de volgende dag beschermd moest worden? Misschien hadden ze gewoon een afgezant moeten sturen om te vertellen uit welke richting de Amerikaanse aanval zou komen, om het de Duitsers wat gemakkelijker te maken. Deze zogenaamde film zou op een lijst van de top 50 van de slechtste films moeten staan. Als dat zo was, weet ik zeker dat hij het goed zou doen. Kijk er op eigen risico naar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

BRIEF ENCOUNTER is een afgrijselijke en zinloze remake van de David Lean-klassieker uit 1945, gebaseerd op Noel Cowards stuk Still Life. Een dokter verwijdert een korreltje gruis uit het oog van een vrouw op een treinstation, hij heeft een ellendige relatie, zij is gelukkig getrouwd met een maatschappelijk werker van Italiaanse afkomst. Ze ontmoeten elkaar bij een andere gelegenheid bij toeval, voelen zich onmiddellijk tot elkaar aangetrokken en spreken af elkaar elke woensdag te ontmoeten. Het paar wordt verliefd, maar nadat ze een paar middagen samen hebben doorgebracht, beseffen ze dat ze geen realistische kans op geluk hebben en gaan ze uit elkaar. Het oorspronkelijke toneelstuk van Coward ging over twee gewone mensen die verliefd worden. Sophia Loren en Richard Burton, twee supersterren en veteranen van de Hollywood Epics, zijn bepaald geen 'gewone mensen'. Vooral Loren is misplaatst <0xE2><0x80><0x93> Sophia Loren in vol ornaat, die eruit ziet als een miljoen dollar en werkt als parttime vrijwillige maatschappelijk werker bij een adviesbureau voor burgers, dat klinkt gewoon niet goed. Burton, die er afgetobd uitziet, met geverfd haar, te veel make-up en plateauschoenen, komt niet over als de gemiddelde Algemeen Beoefenaar. Maar dat neemt niet weg dat je het ze niet echt kwalijk kunt nemen dat ze een verhouding hebben nadat ze hun echtgenoten hebben gezien. Jack Hedley, Burtons echtgenoot, scharrelt de hele dag door het huis en is dodelijk saai: het opwindendste wat hij ooit heeft gedaan, is bijna een verhouding beginnen, zes jaar geleden. Hun laatste scène samen zal hem misselijk maken ('Je bent heel, heel ver weg geweest', enz.). Die geweldige Britse acteur, John LeMesurier, heeft een camee van drie minuten als vriend van Burton, en lijkt een beetje aangeschoten te zijn, want hij spreekt met een nauwelijks hoorbare stem. Het is een trieste en oninteressante vertolking van een naargeestige, afschuwelijke verfilming van een klassieker. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Remakes (en vervolgen) zijn vanaf het begin van de filmindustrie een belangrijk onderdeel van de cinema geweest. Maar het is een beetje een miskleun of een misser. Als je het goede van het origineel neemt en daar verder op bouwt en de belangrijkste kenmerken bijwerkt volgens de al te huidige normen, kun je een succes hebben. Let wel, films als THE THIEEF OF BAAGDAD (1924/1940) of KING KONG (1933/2005) slaagden daarin. Andere, zoals KING KONG (1976) faalden jammerlijk.
BRIEF ENCOUNTER (1945) is het sjabloon voor deze film. Het is zo perfect als je over zo'n onderwerp maar kunt maken en we staan op IMDb**********Tien. Het verhaal is eenvoudig: _Liefde, per ongeluk onschuldig gevonden en tragisch verloren_. Het gebeurde gewoon op het verkeerde moment voor de twee (2) hoofdrolspelers. Ze worden op een overtuigende en gevoelige manier geportretteerd door TREVOR HOWARD en CECILIA JOHNSON. Ze zijn geen van beiden de gebruikelijke steracteurs, maar kwaliteitsacteurs. Kijk voor de details naar de film.
Wat ging er mis? Een T.V.-film, bijna scène voor scène gemaakt met de namen van acteurs RICHARD BURTON en SOPHIA LOREN hadden op z'n minst IMDb****zes moeten scoren. Beide acteurs lijken ongeïnteresseerd, maar komen gewoon opdagen om hun tijdklok aan te zetten en hun cheques op te halen. Ze hebben geen van beiden iets met hun personages of met elkaar. Je gelooft niet dat ze verliefd zijn of dat het een groot verlies voor hen is als ze uiteindelijk uit elkaar gaan. Dat zou niet zo moeten zijn en daarom is het ook niet de bedoeling. Soms is het gewoon beter om de dingen met rust te laten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onopvallende en weinig memorabele remake van een oude, beroemde Engelse film. Hoewel hij misschien overdreven wordt afgeschilderd als een totale ramp (wat niet zo is), bouwt hij nooit enige spanning op en verraadt hij zijn tv- oorsprong. Richard Burton slaapwandelt door zijn rol, en Sophia Lorens gesloten (in deze film) gezicht vertoont ook niet veel hartstocht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde Bij het Tekenen van Bloed het voordeel van de aanvankelijke twijfel geven. De eerste momenten, met een naakte vrouw die languit op de grond ligt en een schilderes, Diana, die op het punt staat haar te schilderen en dan haar bloed opzuigt om het te gebruiken voor haar kunst, wekken de indruk dat dit een geweldige kunstzinnige vampierfilm zou kunnen zijn. Die eerste indruk blijkt echter vals te zijn. O, Troma, het teken van een soort gebrek aan kwaliteit: soms komen ze met iets wat rotzooi is, maar wel grappig, en dat op z'n minst enige competentie heeft in het maken van rotzooi (of soms ook niet). In dit geval is het niet eens zo leuk om te zien, omdat de pogingen tot humor (dat wil zeggen, de hoofdpersoon) niet erg grappig zijn. Zijn vader is een oude vaudeville-artiest die Jimmy Durante-imitaties doet?) zijn op z'n best zwak, en elke onbedoelde lachbui wordt ondermijnd door Sergio Lapels truc met het souterrain.
En het is niet zonder dat hij het probeert, o hemel, nee. Hij probeert inderdaad veel, en dat is een groot deel van het probleem. Hij en zijn producenten hadden geld voor lampen, zeker, maar de manier waarop ze in de film worden gebruikt maakte dat ik, een voormalige student-filmer en toekomstige regisseur, in mijn stoel zat te mokken: als ik dit in een bioscoop zou zien, zou ik in veel gevallen mijn ogen moeten dichtknijpen, en zou ik me afvragen of zijn dp wel echt begreep hoe de basis van driepuntsverlichting in elkaar zit. Hoewel dit, samen met een zeer mat geluid (of alleen maar een hoop willekeurig luid gezoem, zoals in de kunstgalerie), niet iets zou moeten zijn wat tijdens een Troma-vertoning in het oog springt, zou het iets fundamenteels moeten zijn dat een filmmaker kan aanpakken, ook al is het script niet erg grappig of eng (en dat is het ook niet) of doet Lapel een bizarre mengeling van liedjes die op bizarre momenten worden ingelast.
Het is op geen stukken na een goede film, en als je een vampier bent die door en door verdorven is (of alleen maar een vampierperiode hebt doorgemaakt) zou hij een zekere aantrekkingskracht kunnen hebben als goedkoop alternatief voor Near Dark, of als een kleine verbetering ten opzichte van, laten we zeggen, Blood Freak uit 1972. Je hebt betere manieren om je tijd te verspillen, al met al.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vrouwelijke vampier vermoordt jonge vrouwen en schildert met hun bloed. Ze heeft een assistent die geen vampier wil zijn, dus moet hij doen wat zij hem opdraagt, anders wordt hij een bloedzuiger. Na een paar moorden krijgt de assistent berouw en wordt hij verliefd op een dakloos meisje.
Wat kan ik over deze film zeggen? Dat het tempo veel te langzaam is, dat er een paar vreemde geluidseffecten in zitten (nooit eerder heb ik zo'n vreemd geluid gehoord) en dat de ambiance (hier kom ik met nieuwe jazz) vreemd is en dat er geen licht op de set lijkt te zijn. Het ziet eruit als een horrorfilm van een 'auteur' met al die zelfredzaamheid binnenin.
'De plot is volkomen stompzinnig en zoals je wel kunt raden, is het dat ook.' is de vrouwelijke vampier die uitlegt hoe je haar kunt doden, ook al hoef je het niet te doen. Kruisen, licht, knoflook en stokjes werken natuurlijk niet.
Het is niet eens een grappige, waardeloze film. Misschien met een paar vrienden en een heleboel biertjes, maar hij heeft geen grappige kanten (om eerlijk te zijn is hij grappig in de 10-15 minuten aan het eind van de film). Laat je niet voor de gek houden door de Troma-sticker, het is een van de slechte films die ze maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De handlanger van een vampier wil haar bellen nadat hij verliefd is geworden op een hoer van vijf dollar in deze extreem goedkope horrorkomedie. Ik kan niet alle positieve reacties op deze film verklaren. Ik zal het toeschrijven aan massale hallucinatie, maar het is niettemin verontrustend. De enige verzachtende factor (en ik ben hier heel royaal) zou de Grootvader kunnen zijn, de enige min of meer sympathieke figuur in deze hele puinhoop. Verspil je geld of je tijd niet. Ik zal je een goede raad geven: als Troma de film op dvd uitbrengt, maar hem NIET zelf maakt, is het naar alle waarschijnlijkheid troep.
<0x3E> Extra's van de Troma-dvd: commentaar met Omar en Kirk; tweede commentaar met cast en crew over verwijderde scènes; bloopers; troma-interactie; stralingsmars; clip van 'Troma' Terror Firmer; Theatrale trailer; Trailers voor 'The Rowdy Girls', 'Teenage Catgirls in Heat', 'Cannible: The Musical' en 'Toxic Avenger 4'.
Mijn graad: D.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een pijnlijk voorbeeld van een goedkope, saaie en onoriginele show die door Australische tv-stations werd geproduceerd om aan de quota voor plaatselijk nieuws te voldoen. Het schrijven was werkelijk verschrikkelijk en het verbaast me niets dat de schrijvers verantwoordelijk zijn voor de slechtste Australische film uit de recente geschiedenis, de Mooie Wally Norman.
Niets aan deze tv-serie was grappig <0xE2><0x80><0x93> nooit <0xE2><0x80><0x93> niet eens een tikkeltje amusant. Het was gewoon saai en slecht en, het ergste van alles, het vond het echt grappig. Het was gewoon g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken.
Er is iets heel slims aan deze show die 10 van de 10 op IMDb krijgt. Probeer een (echte) recensie te vinden van een (echte) Australische kijker van de show (er waren er een paar). Er zijn er niet veel en het is onmogelijk. Of krankzinnig. Er zijn broodsoorten die grappiger zijn dan deze show.
Vermijd de show ten koste van alles en als hij op dvd verschijnt, vergeet dan niet dat de lach die hem toekomt onbedoeld was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Natuurlijk is 'Flatley' niet bepaald de ideale naam voor een danser, maar ik denk dat Michael met deze nieuwe titel de ironie een beetje naar zijn hand zet.
<0x3E> Men kan de verleiding niet weerstaan om de Desenex Voetspray aan te bevelen bij de zich terugtrekkende (en duidelijk ziekelijke) Flatley.
<0x3E> Ik kan er nog aan toevoegen dat ik, net als dat juichende Londense publiek (zie hieronder), ook enthousiast ben over het feit dat dit zijn laatste optreden is.
<0x3E> 'Met de opmerking dat het misschien zijn laatste optreden is, wordt Flatley toegejuicht door een enthousiast Londens publiek.' <0x3E> <0x5C>- Perry Seibert, All Movie Guide.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met een cast van stoere Britse karakteracteurs en prettige fotografie uit het Engeland van de jaren vijftig had ik gehoopt en verwacht dat deze film me meer zou amuseren. Helaas merkte ik dat ik er om de verkeerde redenen aan vastgeplakt zat <0xE2><0x80><0x93> ik kon maar niet geloven hoe afschuwelijk hij was. Ik moet duizenden oude films hebben gezien en ben altijd bereid om toe te geven dat ze produkten van mijn tijd zijn, maar dit was echt heel moeilijk.<br />Zoals anderen hebben opgemerkt, is een groot probleem dat de film niet lijkt te weten wat hij wil zijn: een lieflijke romantische komedie, een slapstickkomedie of een musical. Het is op geen enkel niveau geloofwaardig, noch de verhaallijn zelf, noch het feit dat Daisy op geen enkel moment ook maar een greintje dreiging uitstraalt. Andere aspecten die de geloofwaardigheid tartten, waren onder meer de rol van de beminnelijke Donald Sinden als songwriter (godallemachtig, een songwriter!), het feit dat hij Diana Dors als verloofde heeft en niet de minste belangstelling voor haar lijkt te hebben (ik bedoel, Diana Dors! Kom op!) en een belachelijke scène in het kantoor van een muziekuitgeverij. Het hele gedoe is op de ergst denkbare manier belachelijk. Als ik een favoriete scène moest kiezen, dan zou het de scène in het begin zijn met die geweldige acteur Wilfred Lawson <0xE2><0x80><0x93> daarna ging het helemaal bergafwaarts.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een J. Arthur Rank-productie uit 1957 (ja, dat is de juiste datum) met James Robertson Justice, Margaret Rutherford, Wilfred Hyde White; het moet wel een geweldige komedie zijn, toch? O, het is gewoon afschuwelijk. Het is een éénmalige klucht: kijken hoe mensen geschokt zijn bij het zien van een kleine alligator. Er wordt muziek in gegooid, hoogst ongepast en vergeetachtig. Jeannie Carson is een levendige danseres en een bekwame zangeres. Maar wat deed zij in deze film? Diana Dors is er ook, die o zo gedurfde shots levert voor de voorvertoningen. Haar acteerniveau is niet slecht, maar ze speelt in de film om iemand te hebben om naar te lonken. Nou, je moet toch iets anders doen dan kreunen tijdens deze film. De film wordt nu op vhs verkocht door mensen op e-Bay. Bespaar jezelf de kosten en de tijdsverspilling. Een komedie zonder lach. Een musical zonder gedenkwaardig lied of dans.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een slechte B-film die zich voordoet als een namaakdocumentaire. De pornodocumentaire-regisseur in de film heeft bijna net zoveel beeldtijd en dialoog als welke andere figuur ook. Dat heeft elk 'documentair' gevoel dat ze misschien hadden willen creëren volledig vernietigd.
Het feit dat de film niet echt een namaakdocumentaire is, is nog het minste probleem. De film is niet grappig. De film is niet sexy. De film heeft niets zinnigs te zeggen over de porno-industrie. Hij is zelfs niet eens bijzonder wellustig. Hoewel er gesimuleerde seks in voorkomt, is de hoeveelheid naaktheid mild voor een R-film.
Op een dag zal iemand een goede namaakdocumentaire over de porno-industrie maken. Dit is er niet zo een.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De helft van de recensies was goed dus waagde ik het erop. Zeker Priscilla Barnes had wat sekspraatjes maar het was niet veel. De hele plot later dat zij misschien de andere actrice moeder & de documentairemaker vallen voor de jonge vrouw is veel te veel. Het is niet grappig het is niet zo schunnig het is niets anders dan tijdverspilling. Boogie Nights was gebaseerd op echte mensen die in de volwassenindustrie zaten dit is gebaseerd op niets wat ooit in deindustrie is gebeurd. Het had kunnen schokken met wat tegenwoordig populair is in volwassen films, tegenwoordig populaire video's en die grote orgie dat ze 5 minuten hadden om te filmen wat een grap een grotere orgie is groter & beter gedaan tientallen jaren geleden aan het begin van de jaren zeventig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Spinal Tap was grappig, want als je iets van heavy metal wist, zag je overal binnenkomers. Als je iets van porno weet, laat deze nepdocumentaire je koud. Alles wat erin zit, klinkt vals.
Spinal Tap was grappig omdat het een vertrouwde wereld over de rand duwde. Deze film is beslist niet grappig omdat hij een beeld schetst van hoe porno wordt gemaakt dat geen verband houdt met de echte wereld.
De acteerprestaties zijn allemaal even afschuwelijk, maar dat zou niet veel uitmaken als de kern van de film goed was. Maar dat is hij niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Belmondo is een keiharde smeris. Hij gaat achter een grote drugsdealer aan (gespeeld door Henry Silva, normaal gesproken een geweldige schurk <0xE2><0x80><0x93> zie 'Sharky's Machine'; maar hier heeft hij duidelijk een bijrol, en daarom mist hij zijn gebruikelijke charisma). Hij gaat naar de smerigste plaatsen van Parijs en Marseille, vraagt om een paar namen, slaat een paar mensen in elkaar, krijgt de namen, gaat naar nog smeriger plaatsen, vraagt om meer namen, slaat nog meer mensen in elkaar, et cetera. De hele film is knokpartij na knokpartij na knokpartij. Het schijnt dat de mensen die hem hebben gemaakt geen andere ambitie hadden dan het Franse equivalent van 'Dirty Harry' te scheppen. is een gewelddadige, episodische, banale, oppervlakkige en vergeetbare politiefilm (*1/2).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is verschrikkelijk. Het verhaal gaat over een vrouw die erachter probeert te komen wat er met haar zus is gebeurd. De film worstelt met zijn identiteit, schommelt van noir/thriller naar erotisch, met voor de goede orde nog wat elementen van horror. De film heeft een zeer verwarde structuur, bijvoorbeeld door veelvuldig gebruik van flashbacks zonder die in verband te brengen met het verhaal. De plot is slecht ontwikkeld, en de karakterisering maakte het moeilijk onderscheid te maken tussen wie was wie en de rol die ze speelden. In veel films zijn er onwaarschijnlijkheden, maar de scène waarin de hoofdfiguur gewillig een vrijwel onbekende naar zijn huis begeleidt en dan toestemt om alleen naar boven te gaan (waar ze volgens hem een telefoon zal vinden), minus het pistool dat ze had meegenomen, om de politie te bellen, was te moeilijk om te geloven. Een deel van de cinematografie is erg slecht: we keken op een 42-inch-tv, dus het is me een raadsel hoe iemand met een kleiner toestel kon zien wat er gebeurde in de scènes die in bijna volledige duisternis werden opgenomen. Alles bij elkaar een chaotische puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde deze film op dvd. Ik wist dat de film niet zou voldoen aan wat hij me op de achterkant van de verpakking beloofde, maar toen ik eenmaal zag dat Leatherface (Gunnar Hansen) erin voorkwam, moest ik hem wel huren. Hij begint vrij goed, met als uitgangspunt dat snuffmovies via de kabel worden uitgezonden. Maar de hoofdpersoon heeft niets waardoor je medelijden met haar kunt krijgen, en het einde van de film laat je echt hangen. Er zijn veel te veel onbeantwoorde vragen. Er was een geweldige scène aan het eind die me totaal overrompelde, maar over het geheel genomen is dit een heel sub par film, maar ik denk dat het de nier 3 wel waard was. 99,- huur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag 'Rachel's Zoldertje' en dacht dat ik een plezierige, intuïtieve rit te wachten stond. Maar dat was niet het geval. Een intuïtieve rit, ja, maar plezierig? Dat zou een grote, dikke, nee! De enige reden waarom ik er een '3' voor gaf, is het feit dat Gunnar Hansen (heel kort) verschijnt als een van de laakbare personages in de film. Hoe ze meneer Hansen ooit in dit... werk hebben gelokt, zal ik nooit weten. Het idee van het verhaal is interessant, maar slecht uitgevoerd. De invalshoek is burgerlijk en de acteerprestaties zijn middelmatig. Het enige dat nog erger is, zijn de special effects. JIJS!!! Ik heb betere special effects gezien in een toneelstuk van de lagere school. Geef het op, meneer W. Het is tijd voor een andere carrière... Ik heb gehoord dat ze mensen in dienst nemen bij Mel's Diner! Er komen maar heel weinig goede Inde-films uit Michigan... en 'Rachels Zolder' hoort daar niet bij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms geniet ik van echt waardeloze films... van die films die soms ontstaan als mensen (zelfs getalenteerde mensen) samenkomen met de goede bedoeling een film te maken en het om wat voor reden dan ook op een ramp uitdraait. Films als 'Attack of the Killer Tomatoes', 'Plan 9 from Outer Space', 'Manos-Hands of Fate' en 'Heavens Gate' enzovoort.
Dus toen ik hoorde dat deze film, 'Rachel's Attic', door veel mensen werd beschouwd als de slechtste film van het decennium, moest ik hem natuurlijk wel zien.
Tjonge, wat heb ik spijt van die beslissing. Deze film is meer dan slecht... hij is zo slecht dat hij niet eens zo leuk is als de gebruikelijke slechte film. Het acteren, het filmen, het script, enzovoort. De pornofilm is nog erger dan een goedkope pornofilm: het geluid is afschuwelijk, het 'plot' is volkomen onbegrijpelijk, het 'acteren' is lachwekkend... het is een totale verspilling van ieders tijd en geld. De pornofilm heeft tenminste porno om de eentonigheid te doorbreken, terwijl deze belachelijke nachtmerrie een vent heeft die in een rotte appel knijpt, en een 'gekke hoedters' theekransje.
De belichting is er niet... veel'scènes' vinden plaats in half- of volledige duisternis, wat waarschijnlijk maar goed is ook. De'schrijver-regisseur' (ik gebruik de termen losjes), David Tybor, probeert pervers te worden met bondage-scènes... maar het resultaat zou lachwekkend zijn, als het niet zo zielig was. Er is enige naaktheid, maar die is van zo'n afgrijselijke kwaliteit dat het in feite als een seksuele onderdrukker werkt. Ik zou eindeloos kunnen doorgaan en alle tekortkomingen en tekortkomingen van deze werkelijk afschuwelijke verspilling van film geen recht doen.
In godsnaam, vermijd dit wrak. Ik weet dat je ondanks (of misschien wel dankzij) mijn negatieve opmerkingen nog steeds in de verleiding kunt komen om te zien of dit stuk afval echt zo slecht is als ik beweer... maar geloof me... het is nog erger dan ik heb gezegd, en je zult de ervaring absoluut, absoluut betreuren (en de kosten, als je je geld verspilt aan een aankoop of verhuur).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jagers jagen door het bos op wat ze voor een man aanzien, hoewel het publiek ziet dat het een weerwolf is. De jagers lijken zich dat nooit te realiseren, want nadat ze hem hebben neergeschoten, ziet hij er normaal uit als ze hem onthoofden.
Een dokter transplanteert de ogen van de weerwolf in die van een man die zijn eigen ogen is kwijtgeraakt bij een laboratoriumexperiment. De man, Rich, mag seks hebben met zijn verpleegster (Stephanie Beaton) voordat hij zelfs maar van zijn verband is verlost.
Als hij het ziekenhuis verlaat, merkt hij dat zijn vrouw hem ook bedriegt. Als een rookmachine wolken stuurt langs een amateurschilderij van een maan (met een nepboomtak op de voorgrond), verandert hij in een weerwolf! Zijn bovenlichaam wordt groter, zodat zijn overhemd openscheurt, en hij laat een reusachtig weerwolfmasker op zijn hoofd groeien, met rode lichtjes in de ogen. Zijn broek blijft intact. De mond kauwt niet overtuigend, hoewel een soort robotiek (of verborgen handen) in de wenkbrauwen hem af en toe een onheilspellende blik geeft.
<0x3E> Ondanks het armzalige weerwolfkostuum is er een behoorlijke hoeveelheid bloed en geronnen bloed, en die zijn vrij goed gedaan. Later in de film wordt zelfs een vrij goede onthoofding uitgevoerd. Maar als een man van grote hoogte valt, doet een nogal slechte pop het werk.
Rich heeft een vriend, Siodmak, die een soort occulte deskundige is, en hij stuit ook per ongeluk op een kleine man met krukken, Androse genaamd, die ook zo'n deskundige is. Ze proberen hem een beetje te helpen.
Rich vermoordt mensen die hem onrecht hebben aangedaan. Een politievrouw onderzoekt de moorden en probeert Beaton te versieren, maar die geeft niet veel om lesbische scènes, dus daar komt niets van terecht.
Nogal goedkoop, maar door de naaktheid en het bloed en het geronnen bloed en een niet-verschrikkelijk verhaal dat (min of meer) Het gevaarlijkste spel met de handen van Orlac en De wolfsman combineert, is het best vermakelijk. Het is op zichzelf verkrijgbaar, of in de doos met Scream Queens Vol. 1.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eyes of the Werewolf_ (1999) is een heel slechte film. De opzet was heel goed, maar de uitvoering was gewoon verschrikkelijk. Ik wou dat de filmmakers de tijd hadden genomen voor dit project in plaats van het overhaast in productie te nemen. Een of andere blinde gast krijgt nieuwe ogen, het vervelende is dat ze van een gemene oude weerwolf zijn. Er beginnen nare dingen te gebeuren met de gast als hij in een sullig uitziend wezen verandert. Kan hij een geneesmiddel vinden voordat zijn lekkere vriendin erachter komt? Wie is die rare kleine trol die hem helpt en wat is er aan de hand met die vrouwelijke agent? Als je het echt wilt weten, kijk dan naar Eyes of the Werewolf!<br />Geen slecht idee voor een film. Ik wou alleen dat de filmmakers wat meer tijd aan de preproductie hadden besteed voordat ze besloten de film te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een groep jagers spoort een weerwolf op, doodt hem, onthoofdt hem en verkoopt de kop vervolgens aan de onethische dokter Atwill (gespeeld door regisseur/schrijver Tim Sullivan), die een privékliniek runt die gespecialiseerd is in hoornvliestransplantaties. De scheikundige Rich Stevens (Mark Sawyer) wiens ogen zijn vernietigd toen er tijdens een explosie in een laboratorium zuur in zijn gezicht vloog, is de ongelukkige ontvanger van de ogen van de weerwolf. Het duurt even voor we bij de eerste volle maan zijn, dus eerst krijgen we een teder liefdesverhaal tussen Rich en zijn barmhartige, breedgeschouderde verpleegster Sondra Gard (Stephanie Beaton). Sondra is zo barmhartig dat ze haar kleren uittrekt en Rich in bed berijdt voordat hij zelfs maar de kans heeft gehad zijn verband af te doen! Na een maand in het ziekenhuis keert Rich terug naar zijn ijskoude vrouw Rita (Deborah Huber), die hem prompt vertelt: 'Je ziet er behoorlijk lelijk uit', waarna ze er in haar Kia vandoor gaat. Onze held ontdekt al snel dat Rita niet alleen een kreng is, maar ook een overspelige slet die een verhouding heeft met zijn zogenaamde vriend Craig (Lyndon Johnson). Uiteindelijk wordt het volle maan en bevindt Rich zich in een hachelijke situatie als hij verandert in een (heel dom ogend) weerwolfwezen. Er volgt een voorspelbare slachtpartij.
Nadat hij Craigs keel op het strand heeft doorgesneden, wordt Rich de volgende ochtend wakker in het struikgewas met gescheurde kleren en vage herinneringen aan de gebeurtenissen van die avond. Hij raakt bevriend met de occulte/paranormale deskundige Andros (Kurt Levi) en wordt lastiggevallen door zowel de plaatselijke auteur Siodmak (Jason Clark) als de lesbische politierechercheur-in-broekpak Justine Evers (Tarri Markel). Als Rich de confrontatie aangaat met dokter Atwill, stuurt de dokter zijn sadistische kale handlanger Kass (Eric Mestressat) achter hem aan, die in de kliniek een kick krijgt van het met een machete in stukken hakken van lijken. Met hulp van Sondra slaagt Rich erin te ontsnappen. Sondra neemt hem mee naar haar huis en verkracht hem op de bank tijdens een te lange seksscène die ongeveer vijf minuten duurt. Zal Rich zijn lykantropie onder controle kunnen houden of een remedie vinden voordat hij nog meer slachtoffers maakt? Deze zelfgemaakte weerwolffilm, goedkoop opgenomen met een camcorder, heeft een enigszins unieke premisse met betrekking tot het oogtransplantatieaspect, maar verder het ene cliché na het andere. De sets hebben het niveau van sub-porno <0xE2><0x80><0x93> de kliniekscènes lijken in iemands huis of appartement te zijn opgenomen. De transformatiescènes van de wolven zien er niet eens zo goed uit als de tijdsopname die in de jaren veertig werd gebruikt. In plaats daarvan hebben ze een slordige montage gebruikt. Gooi wat haar op de acteur. Snij. Gooi er nog wat meer op. Snij. Nog meer vacht... en stop zijn mond vol met witte smurrie die hij kan uitspugen. Snij. Je hoeft je geen zorgen te maken over continuïteit! Er is geen vervaging, geen verdamping, niets. Het is behoorlijk slordig. Eenmaal helemaal getransformeerd is het weerwolfkostuum (ontworpen door Jeff Leroy, die ook de film regisseerde en regisseerde) behoorlijk afzichtelijk. Het heeft rode, gloeiende kerstlampjes in de ogen, een vacht die eruitziet als een hoogpolig tapijt en een plastic gezicht dat bijna helemaal onbeweeglijk is. Je ziet een paar keer de vingers van de cameraman voor de cameralens, en blijft de maan echt vijf nachten achter elkaar vol? Wat de cast betreft zijn ze amateuristisch, maar draaglijk. En wat horrorfilms betreft, zijn er ergere. Deze is vrij goed getimed, duurt maar 70 minuten en levert veel van het rode spul tijdens de aanvalsscènes, evenals de eerder genoemde T&A van mevrouw Beaton.
Hij is geproduceerd door David S. Sterling (CAMP BLOOD), die een van de eersten was die de golf van digitale video op gang bracht toen die in het midden van de jaren negentig voor het eerst de lowbudget/onafhankelijke horrorscène begon te domineren. Veel van zijn berucht slechte producties werden uitgebracht door Brain Damage Films, een label dat je voor het grootste deel moet mijden als de pest. en Vinnie Bilancio (die een kleine rol heeft als een van de jagers) maakten in 2006 de veel leuker en geliktere exploitatiefilm _Erwt in een vrouwengevangenis_, waarin een soortgelijk wezen te zien was (met rode gloeiende ogen en al).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De politie van Bangville zou het debuut van de Keystone Kops markeren, genoemd naar de studio waar ze werkten. Maar in dit geval dragen ze niet de malle politiekostuums of rijden ze niet in de snelle auto die hun handelsmerk is. Hoe dan ook, Mabel Normand is een boerenmeisje dat haar vader om een kalf heeft gesmeekt. Later ziet ze een paar vreemde mannen in de schuur en belt snel de politie. Een van hen neemt op en de achtervolging begint. Vervolgens slaat Mabel haar deur dicht op het moment dat er iemand binnenkomt. Het blijkt haar moeder te zijn die tot de conclusie komt dat er overvallers binnen zijn! Dus terwijl Mabel haar deur barricadeert met meubels, proberen de vader en moeder zich naar binnen te vechten! Dit was misschien wel het amusantste deel van de korte film, samen met een paar explosies van de politiewagen. Dit was een korte film van 7 minuten die zo snel voorbijging dat hij al voorbij was voordat hij goed en wel begonnen was. De enige echte karakterisering die zich heeft ontwikkeld, is die van Mabel die charme uitstraalt met alleen haar gezicht en grote ogen en die hier zo optimistisch en vrolijk lijkt, behalve natuurlijk als ze bang is. Het is makkelijk te begrijpen waarom ze een ster is geworden. Het is grotendeels aan haar te danken dat ik heb aangeraden deze film minstens één keer te zien en dat ik hem een 4 geef.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het'vertrouwelijk'-gedeelte was bedoeld om de populariteit van het sensatieblad met dezelfde naam te onderstrepen, terwijl het thema van de ronselpraktijken aansloot bij de koppen in de kranten over de onderzoeken van het Congres. Maar ondanks de uitstekende cast en een paar goede ideeën voor het script sjokt de film 73 minuten voort. Het is een goedkope productie. Wat nodig is om de slechte productiewaarden teniet te doen, is een beetje fantasie, vooral van de ongeïnspireerde regisseur Sidney Salkow. Een paar opnamen bij daglicht, bijvoorbeeld, zouden de opeenvolging van saaie studiodecors hebben kunnen verlichten. Een stijlvolle roerganger als Anthony Mann zou misschien iets met het dikke haar hebben gedaan, maar Salkow beschouwt het als een van zijn dagelijkse bezigheden. Salkow is duidelijk geen regisseur van acteurs. Maar je moet het hem nageven, dat brutale grietje van een Beverly Garland, die haar rol met de voor haar typerende verve en toewijding speelt. Jammer dat zij niet de baas was. Mijn advies: laat het maar zitten, tenzij je een zwak hebt voor belachelijke barmeisjes die niets anders doen dan whisky achteroverslaan op die typische, dwangbuisachtige manier van de 50'ers.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets bijzonder origineels aan dit verhaal over corrupte vakbonden aan de ene kant en de 'hoofdadvocaat' aan de andere. De grimmige maar fantasieloze belichting en de foto's stammen uit de afgezaagde noir-cyclus. Het verhaal had net zo goed uit een la van Warner Brothers kunnen komen, met George Raft in de hoofdrol. De voorstellingen zijn routineus, de richting is vlak, en zelfs de decors zijn plichtmatig. (Er wordt een steeg getoond door een gepleisterde muur van gesimuleerde baksteen. Er hangt een poster aan. Op de poster staat: 'Geen rekeningen.' We worden ingewijd in het verhaal en enkele personages door een gewichtige verteller die ons vertelt dat, hoewel de meeste vakbonden hard en eerlijk hun best doen om de belangen van hun leden te behartigen, er een paar corrupt zijn. Maar we komen niet veel te weten over de vakbonden of hoe ze te werk gaan, hoewel ik aanneem dat ze een gemakkelijke prooi waren na het succes van 'On the Waterfront', een paar jaar eerder. Hier zijn ze alleen maar een kapstok om het verhaal aan op te hangen. De echte leider van de ring is een geroyeerde advocaat die de leiding heeft over drie of vier boeven. De officier van justitie (of wat hij ook is) komt erachter, net als Dana Andrews in 'Boomerang'. dat de verkeerde man (Dick Foran) van een moord wordt beschuldigd en dat hij de rest van de film bijna alleen doorbrengt, op zoek naar bewijzen van Forans onschuld. Hij raakt betrokken bij vuistgevechten en gaat er als een goedkope filmdetective vandoor.
Brian Keith is de officier van justitie. Hij heeft elders al wat insinuerende vertoningen van talent tentoongespreid, maar hier brengt hij het grootste deel van de tijd rustig pratend en naar de vloer starend door. Elisha Cook jr. is een aardige rummikub, maar kan niet goed tegen drank. Beverley Garland is oké, maar wordt ondermijnd door de regie, waardoor ze zich in een nachtclub vergaapt terwijl ze heimelijk zou moeten zijn. De rest van de cast zou geschikt zijn voor een tv-serie. En niemand wordt geholpen door het schrijven. Wanneer een 'B-meisje' op het punt staat door de vakbond naar de Filippijnen te worden verscheept, zegt iemand tegen haar dat ze maar een paar woorden Spaans hoeft te leren. 'Ik ken maar één woord,' zegt ze. 'Si. Ja.' De schrijvers hebben er niet op vertrouwd dat het publiek weet dat'si' in het Spaans 'ja' betekent. De plot is onhandig en er zitten gaten in. Keith bezoekt een getuige in haar flat boven een nachtclub. Hij gaat naar binnen en krijgt een pistool in zijn rug geduwd door een yegg, maar hij is de zware jongen te slim af en slaat hem buiten westen. Dan beveelt hij iemand de politie te bellen. De rest van de scène, die zich een hele tijd in de nachtclub beneden afspeelt, vergeet de politie en die komt niet opdagen en ze worden ook niet verwacht.
Het is niets om je voor te schamen en sommige mensen zouden ervan kunnen genieten, maar elders zijn soortgelijke dingen, beter gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maria Bello is altijd geweldig, maar dit is gewoon een saaie tijdsverspilling, elk personage afschilderen als iemand die gehaat en uitgebuit moet worden, zodat iemand een film kan maken van een 'interessant' verhaal. Nou, ik hoop dat ze het uit hun systeem hebben gekregen. Helaas voor het publiek is er geen inzicht, geen gevoeligheid, geen context en eigenlijk geen menselijkheid. Dat zou allemaal prima zijn, alleen is er geen humor, geen afgrijzen, geen context en niets constructiefs te zeggen over het verhaal dat het probeert te vertellen. Er gebeuren slechte dingen, je zit ernaar te kijken, het kan je niet schelen, en wat dan nog? Negenennegentig procent van de tijd vormen de woorden 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal' een onbedoelde waarschuwing aan het publiek. Het betekent dat de regisseur en de scenarist lui zijn en gefascineerd door bepaalde gebeurtenissen waar ze ergens over hebben gehoord, dus ze gooien ze gewoon op het scherm en verwachten dat de 'ware' aard van het verhaal het publiek iets laat voelen zonder dat de filmmakers iets van het werk hoeven te doen. Ik hoop dat ze een geweldige film hebben gemaakt. Hij stinkt naar ijs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals vaak het geval is, leveren films over mensen die een hekel aan zichzelf hebben meestal geen goed drama op. 'Nancy downloaden' is geen uitzondering. Het is zogenaamd gebaseerd op een waargebeurd verhaal over een vrouw die op haar eigen verzoek wordt vermoord door iemand die ze op het internet tegenkomt.
De hoofdpersoon is Nancy (Maria Bello) die getrouwd is met Albert (Rufus Sewell). Albert is een succesvolle softwareontwikkelaar die een golfspel heeft ontwikkeld dat door zijn bedrijf met succes op de markt is gebracht in verschillende bars en restaurants. In tegenstelling tot de meeste mensen heeft Albert vrijwel geen positieve eigenschappen (behalve dan zijn vermogen om succesvol te zijn in de zakenwereld). De hele film lang heeft Albert een grimmige en stugge uitdrukking op zijn gezicht. Hij heeft geen medelijden met zijn vrouw met al haar emotionele problemen en neemt zijn toevlucht tot het betuttelen van prostituees. Als zijn vrouw om seks vraagt, straft hij haar door in haar aanwezigheid te masturberen.
Nancy is als personage even onbeduidend. Ze heeft niet alleen een liefdeloos huwelijk van vijftien jaar achter de rug, maar is ook seksueel misbruikt door haar oom toen ze opgroeide (gelukkig komen er in de film geen flashbacks voor van dat verleden). Haar zelfhaat neemt de vorm aan van zelfverminking, met als gevolg dat ze in therapie moet. Maar ze heeft zo'n minachting voor haar therapeut dat er geen vooruitgang geboekt kan worden.
Ten slotte is Nancy zo gedeprimeerd dat ze via internet contact opneemt met Louis. Het is een soort sadomasochistische gigolo, die voor geld seks heeft met vrouwen en daarbij enorme hoeveelheden pijn toebrengt. Het blijkt dat Louis twee kinderen heeft, maar ze niet meer ziet (de moeder van de kinderen wil niets meer met hem te maken hebben).
Nancy is van plan eerst pijnlijke seks met Louis te hebben en haar dan door hem te laten vermoorden. Er is een bijzonder onplezierige scène waarin Louis seks heeft met Nancy terwijl hij met een glasscherf haar vagina opensnijdt. Deze scènes worden getoond als flashbacks nadat Louis een bezoek heeft gebracht aan Albert, die hem vastbindt en hem met een golfclub slaat. Het lijkt erop dat Louis een tweeledig plan heeft om Albert op te zoeken: 1) hem een uitbrander geven voor de manier waarop hij Nancy heeft behandeld en 2) genieten van het pak slaag dat hij krijgt. Het duurt even voordat Louis Nancy's lot zal onthullen, hij dwingt Albert hem een gunst te bewijzen door zijn hond naar een familielid te brengen, zodat er in de toekomst iemand voor hem zal zorgen. Nancy's lot is natuurlijk dat Louis haar uiteindelijk wurgt (maar hij heeft eerst enige aarzeling getoond toen hij duidelijk maakte dat hij 'gevoelens' voor haar had). We horen al snel dat Louis levenslang krijgt voor de moord op Nancy.
Wat moeten we precies wegnemen van een film als _Downloading Nancy_? Moeten we medelijden hebben met slachtoffers van seksueel misbruik en huiselijk geweld? Is dat het hoofdthema van de film? Is medeleven met Nancy eigenlijk gerechtvaardigd? Ik denk het niet. De schrijvers van de film scheppen een stroman in het personage van Albert, een reus, die zo van zijn emoties is afgesneden dat hij degene is die verantwoordelijk wordt gehouden voor Nancy's aftakeling. Maar zijn mensen in het echte leven zo eendimensionaal? Ik denk het niet. Ze hebben de weerzinwekkende Louis, een man die zijn brood verdient met het toebrengen van pijn, die naar hen toe komt en Albert de les leest omdat hij Nancy verwaarloost. Bovendien wordt van zijn liefdesverklaringen aan Nancy (voordat hij haar vermoordt) verwacht dat hij zijn 'gevoelige kant' laat zien. Uiteindelijk doet het er weinig toe of de filmmakers hun sympathieën hebben afgebakend van de verschillende personages in de film. Ze zijn er zo op gebrand hun publiek te prikkelen met scènes van nodeloos geweld, dat Download Nancy niets meer wordt dan een oefening in slechte smaak en zachte pornografie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maria Bello lijkt het niet te kunnen schelen wat de mensen van haar keuzes in filmrollen vinden. Opnieuw kiest ze een heel moeilijke en niet populaire film om in te spelen. Misschien heeft ze die films nodig, om de suikerzoete (ook wel 'Hollywood-') films die ze hier en nu doet (Coyote Ugly en natuurlijk Mummy 3) van zich af te zetten.<br />Hoewel mijn denkvermogen niet bereikt wat het wil bereiken (dat wil ik niet bederven), is Maria Bello net zo geweldig als in haar andere onafhankelijke, kleine films waar ze in speelt. Het is haar acteerwerk dat deze film verhoogt. Dat in combinatie met het vreemde onderwerp deed het bijna voor me. Maar uiteindelijk (en zelfs als ik een paar tekortkomingen door de vingers probeer te zien, zoals slecht ijsberen en dramaturgie, is de film toch te langdradig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel Misty Ayers (de pikante stripper) zeker aantrekkelijk is als de blonde hoofdrolspeelster, is deze film alleen maar een excuus om haar een paar keer tot op haar ondergoed te laten uitkleden (in 1954, toen deze film werd gemaakt, was er geen naaktheid, en in 1965 ook niet).
De man die haar inhuurt om in een bordeel te werken lijkt op Bud Abbott van Abbott & Costello. De meeste andere vrouwen zijn onaantrekkelijk, en de dronken vrouw is op een griezelige manier half amusant.
Een 2 van de 10. Mevrouw Ayers heeft een welgevormd lichaam, maar je kunt geen acteertalent beoordelen omdat de ENTIRE-film post-dubbing is. Sommige van deze 'exploitatiefilms', die meestal later worden gemaakt dan deze, zijn op de een of andere manier interessant, maar dit is echt een verschrikking. Sid Melton (maak kamer voor papa) wees de weg. Er zijn een paar samoerai-achtige gezichtsuitdrukkingen en interessante appartementen, maar er is eigenlijk niets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschenen in 1965, maar duidelijk jaren eerder opgenomen, is dit een onbeholpen misdaaddrama met een of ander onbeholpen seksspelletje in de hoofdrol. Zoals gewoonlijk bij ouderwetse film noirs uit die tijd, wordt er vrij veel ontkleed en aangekleed zonder dat daar een goede reden voor is, aangevuld met waardeloze muziek, irritante vertelling en onhandige montage. De scène in de koffieshop vormt de pijnlijke basis, terwijl we heen en weer schieten tussen de personages om te voorkomen dat we ze daadwerkelijk hun tekst zien zeggen. Het enige wat we te zien krijgen, zijn reacties op de stem van de buiten beeld gebleven figuur! De film vertelt het smerige verhaal van Sally die met een smoes wordt overgehaald om in een hoerenkast te gaan werken, voor een dope valt en niet kan ontsnappen. Om de een of andere reden worden we getrakteerd op een paar van de meest verveelde en saaie hoeren die ooit op de film zijn verschenen, die letterlijk hun nagels zitten te lakken of te breien in plaats van de clientèle te vermaken. Een of andere verbijsterend slappe komedie (een aangeschoten dame drinkt per ongeluk melk! Hahaha! En de stomme film helpt ook al niet. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, zelfs niet op de _Something Weird Video_ -poster. Het is eigenlijk meer een film curiosum voor mensen die geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van de film <0xE2><0x80><0x93> heel slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Duidelijk bedoeld om beroemde stripteasedanseres uit de jaren vijftig, Misty Ayers, haar talenten te laten zien. Jammer dat ze niet kan acteren.
Saai verhaaltje over lieve, onschuldige Sally Down (Ayers) die gedrogeerd wordt en gedwongen wordt tot blanke slavernij (prostitutie). Dan ontmoet ze de sympathieke Tommy Cole, die meteen verliefd op haar wordt. Hij wil haar helpen ontsnappen, maar kan hij dat? Het zal je echt niet kunnen schelen.
Er is hier geen echte huid <0xE2><0x80><0x93>Ayers kleedt zich langzaam uit tot op haar ondergoed (twee keer). De rest is gewoon een saai verhaaltje tjokvol slecht acteerwerk, afgrijselijke 'komedie' (nooit gedacht dat prostitutie leuk was, maar ja, wat weet ik ervan?) en een verschrikkelijke post-dopen dialoog. Ik geef toe dat er aan het eind een wending was die ik niet had zien aankomen, maar dat is niet genoeg om dit uit te zitten. Bovendien zijn Anjers' pogingen tot toneelspel hysterisch! Een echte bom. Vermijd het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misty Ayers had een rokend lichaam, en dat was het enige waar deze film over ging. Pure uitbuitingsfilm. Ik begon een spelletje met mezelf te spelen, het aantal keren te tellen dat ze de standaardorkestmuziek doorknipten. En de muziek heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de scènes. Een voorbeeld: achteloos een kamer binnenlopen en 'Hallo' zeggen werd gescoord met achtervolgingsmuziek uit een romanepos. Ik zou graag willen weten waarom deze film 11 jaar op de plank heeft gestaan voordat hij werd uitgebracht. Wat ik uit deze film heb geleerd: dat er in 1954 vrouwenslipjes bestonden. Ik heb het over Sigourney Weaver in de originele Alien-slipjes. Minstens 20 van de eerste 30 minuten is Misty op haar gemak bezig haar kleren uit te trekken en aan te trekken (op haar beha en slipje na, helaas). Ze doet ook afschuwelijk naaiwerk, wat leidt tot een 'Kijk uit! Godzirra!'-effect.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goedkoop, amateuristisch, fantasieloos, uitbuitend... maar ik denk niet dat het een goede amusementswaarde zal hebben. Ongeveer zo oninteressant, oninspirerend en doodsaai als een film maar kan zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het zien van MIDNIGHT OFFERINGEN ben ik er nog steeds van overtuigd dat de eerste fatsoenlijke film over (tiener)heksen nog gemaakt moet worden. Ik had geen hoge pet op van THE CRAFT en ik hou ook niet van CHARMED. De enige film die ik min of meer leuk vond (over tienerheksen) was LITTLE WITCHES (1996), en zelfs die was niet erg goed. Maar als je alle voornoemde films leuk vond, zul je ook van MIDNIGHT OFFERINGEN gaan houden.
Ik verwachtte een malle, goedkope film uit het begin van de jaren tachtig over tienerheksen op de middelbare school. Maar het verbaasde me nogal dat deze hele film het nogal serieus neemt. Het acteerwerk is de hele tijd fatsoenlijk en serieus. Er worden geen grappen gemaakt door tieners of zo. En de muziek vond ik in het begin best goed. Het voegde iets griezeligs en ook iets 'klassieks' toe, met dreigende violen en al. Maar naarmate de film vorderde, kwam ik tot de conclusie dat de muziek gewoon te ambitieus was. Ze hoefden die dreigende violen er niet bij te doen als je gewoon iemand achteruit een auto in ziet rijden en dan op normale snelheid ziet wegrijden.
Dan is er Melissa Sue Anderson, die voor mij de voornaamste reden was om deze film te zien. Een paar weken geleden zag ik haar in HAPPY BIRTHDAY TO ME, een tamelijk leuke, dik aangezette (en bij sommige gelegenheden maffe) slasherfilm die ze in hetzelfde jaar had gemaakt als MIDNIGHT OFFERINGS. En ik moet zeggen dat ze heel goed was als de ijskoude boze heks Vivian. Maar het grootste probleem met de film is: er gebeurt bijna niets! Vivian veroorzaakt een sterfgeval en een ongeluk, ja, maar dat is alles. Dan is er Robin, de goede heks, die net leert over haar krachten. En we verwachten dat die twee hun krachten meer dan eens gebruiken, maar slechts één keer gebruiken ze hun krachten om een paar stukken hout en andere dingen door de lucht te laten vliegen als projectielen. Dat moest toch een gevecht zijn tussen twee machtige heksen? Erger nog, ik had gehoopt aan het eind van de film een spectaculaire krachtmeting tussen de heksen te zien, met in elk geval wat special effects, vlammende ogen of wat dan ook... maar er gebeurt niets. Er is een soort confrontatie aan het eind, maar het is een grote teleurstelling.
Dus, de rol van de twee heksen was goed. De muziek was redelijk (ook al was hij te ambitieus). En de filmmuziek was af en toe nogal somber en somber. Maar daarmee is het nog geen goede film, hè?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kunnen 4 van de 16 stemgerechtigden deze film een 10 geven? Hoe kan meer dan de helft van de stemgerechtigden hem een 7 of hoger geven? Wie stemt er hier? Ik kan alleen maar aannemen dat het voornamelijk kinderen zijn <0xE2><0x80><0x93> heel jonge kinderen. Het is een feit dat dit in alle opzichten een slechte film is. Het verhaal is stom; het acteerwerk is zelfs moeilijk als acteerwerk te beschouwen; de personages zijn karakterloos; en de dialoog is verschrikkelijk. Ik heb dit op een regenachtige middag op het Sci-Fi-kanaal gezien. In het trieste geval dat het ooit wordt uitgezonden, stel ik voor dat je in plaats daarvan een boek leest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze prachtig gefilmde en gedramatiseerde aflevering werd om twee redenen geschrapt. 1. Misschien was het de moraal van de jaren vijftig, maar geen enkele man die jarenlang alleen op een asteroïde achterbleef, zou met zo'n hysterische negativiteit reageren op het geschenk van een vrouwelijke androïde. 2. Het was helemaal geen androïde, maar een vrouw, de mooie Jean Marsh.

De populariteit van de sekspoppenindustrie in de komende decennia zou zijn oorsprong bij deze aflevering kunnen hebben, als ze het goed hadden gedaan. De modernisering van seksbots is op dit moment zelfs in het nieuws.

Robots waren niet nieuw in de film- of televisiewereld toen deze aflevering werd gemaakt, dus ze hadden haar op z'n minst als zodanig kunnen laten optreden. Haar vleselijke aanwezigheid zou een griezelig element hebben toegevoegd. In plaats daarvan wordt het een leuk liefdesverhaaltje over twee mensen op een verre ster.
De Twilight Zone tart altijd de verbeelding en de goedgelovigheid. Normaal kon het niemand iets schelen. Maar deze episode leek te zijn ingegeven door een calvinistische moraal die neigde naar iets wat neerkwam op masturbatie met een machine, of regelrechte zorgeloosheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de tv-serie met de gong niet hebt gezien, zul je deze film helemaal niet leuk vinden, niet dat het een geweldige film is omdat je de serie kent.
Ik geef hem een 5 van de 10 omdat een paar dingen het een beetje amusant maken, wat de voor de hand liggende problemen goedmaakt.
1. Het is een grappig kiekje van het tijdperk waarin het is gemaakt, eind jaren zeventig en begin jaren tachtig. 2. Je krijgt een heleboel grappige cameo's van mensen die je in de serie hebt gezien. 3. Het is interessant om Chuck (de presentator) te zien als hij niet bezig is met zijn luchttelevisiepersoonlijkheid. 4) Je krijgt een heleboel bizarre mensen te zien die allerlei rare dingen doen, net als in de tv-serie.
Ik zal niet alle nare dingen opnoemen, want dat zijn er een heleboel, maar hier zijn een paar van de belangrijkste.
1) De Gong-showfilm heeft veel van de echte tv-clips die op het eind van de film ophouden. 2) De verhaallijn van de film buiten de clips is heel zwak en bestaat in wezen maar uit één plotpunt. 3) Chuck is eigenlijk best aardig als acteur, maar de meeste andere acteurs doen het typisch over de top plat.
' Het is een goede film om naar te kijken als je geen anderhalf uur hebt om in één keer te kijken. Kijk 20 minuten achter elkaar en het is niet zo slecht. Maar zelfs dan is het niet zo goed.)