inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon het niet geloven. Ik moest een paar keer in mijn ogen wrijven. Was het waar?
Ja, je had Billy Dee Williams, Jeff Conaway, Maxwell Caulfield en Tracy Scoggins <0xE2><0x80><0x93> die hadden allemaal wel een of ander talent, maar daar zaten ze dan met z'n allen in wat in wezen neerkwam op een pornofilm in Cinemax-stijl aan boord van een ruimteschip!
Hoe triest het ook is, de 'Alien Intruder' probeert uniek te zijn, met een computervirus/buitenaardse demon/harpijen/wat je haar verder maar wilt noemen genaamd Ariel (Scoggins) dat een soort hightech virtual reality-station probeert te infiltreren aan boord van een ruimteschip waar vier mannen hun fantasieën mogen uitleven terwijl het systeem wordt bekeken door hun kapitein (Williams).
Interessant? Misschien, maar hier lijkt het wel een goedgevulde aflevering van 'Rode Schoen-dagboeken'. Williams overtreft links en rechts alles, en het ziet ernaar uit dat hij liever iets anders zou doen, waar dan ook. Ach, de dingen die mensen doen voor geld...
De FX zijn nogal statisch, misschien nog wel minder dan je zou verwachten voor een rechtstreekse video-deal als deze. Helaas is zelfs de vrouwelijke naaktheid minder dan je zou verwachten. SEXUAL INNUENDO is hier de echte ster, en natuurlijk krijgt hij de beste scènes.
Als je van een film houdt die alleen maar plaagt en geen hersens heeft, moet je 'Alien Intruder' eens zien. Je zult natuurlijk niet verder hoeven te kijken dan Cinemax om twee of drie uur's nachts.
Geen sterren, zelfs niet voor de sterrenkracht die deze film kan opbrengen.
Laat deze maar verloren gaan in de ruimte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze vermoeiende, ploeterende casinorooffilm uit Las Vegas is bijna onmogelijk om naar te kijken en erbij betrokken te raken. Het is iets waar je naar 'kijkt' als je absoluut niets beters te doen hebt. De enige twee fatsoenlijke dingen in deze film zijn zowel verbonden aan de beeldschone Stella Stevens als aan het hele programma, in de hoop dat ze uit een van die minuscule topjes die ze draagt zal vallen. Veel geweldige opnamen van Las Vegas in het midden van de jaren zeventig (toen het nog een coole plek was om naartoe te gaan) en de mode van die tijd zijn ook goed voor een giechellachje. Verder één grote geeuw. De Rhino-dvd heeft een heel goed breedbeeldbeeld, maar zelfs onder de 10 dollar is het naar mijn bescheiden mening nog niet de moeite waard.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel, heel saaie bioscoopbezoekjes hier met Stella Stevens die aanwijzingen krijgt van iemand in vermomming (het kostte me niet veel tijd om te raden wie het was) in Old Nevada Town buiten Las Vegas voor een geldroof in het Circus Circus Hotel in Las Vegas. Stevens leidt haar groepje van drie meisjes, en ze komen erachter dat ze veel sneller moeten handelen dan ze hadden verwacht. Ondanks een paar mooie scènes in Las Vegas in de jaren zeventig, met heel gemiddeld maar geloofwaardig acteerwerk van de meeste betrokkenen en een plotlijn met mogelijkheden, legt de Lady van Las Vegas één groot, saai ei. Het lijkt eindeloos te duren voordat de film in beweging komt, en als dat gebeurt, sputtert hij hier en daar wat en komt hij nooit echt op gang. Ik was een beetje teleurgesteld over deze film. Oké, ik had niet iets geweldigs verwacht, maar ik had in elk geval gedacht dat dit zo'n keurige exploitatiefilm uit de jaren zeventig of zo zou zijn. In de verste verte niet. Er gaat niemand dood. Er is een slap vuurgevecht tussen de krakerige Stuart Whitman en de opdringerige George DiCenzo, een jaar voor zijn grandioze optreden als officier van justitie Bugliosa in Helter Skelter. Het vuurgevecht heeft alle spanning van een waterval. Er is één stoot en één klap op het hoofd met een stomp voorwerp. Verder niets in termen van actie. En wat de meisjes betreft, verwacht daar ook niet te veel van. Stella en haar meisjes (beiden zeer middelmatige maar mooie talenten), gaan in een sauna en een bad. Wat zien we? Niets dan een vluchtige zijlijn. Stella draagt van die mooie open blouses die haar echte talenten accentueren, maar ik wou dat ze wat meer open was geweest over haar optreden. Op die manier had ik één ding kunnen schrijven dat de film zou kunnen aanbevelen. Helaas, het mocht niet zo zijn, en ik heb weinig in het voordeel van deze film te zeggen. Het is op geen enkele manier een afschuwelijke film, er zit gewoon ook niets goeds in.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sneeuwwitje, dat net in Locarno is uitgekomen, waar ik de kans had om het te zien, verwijst natuurlijk naar het wereldberoemde sprookje. En het verwijst ook naar coke. Uiteindelijk speelt de echte sneeuw van de Zwitserse Alpen ook een rol.
Aldus worden alle drie de aspecten van de titel in deze film behandeld. Er is een hoop drugs in het spel, en er is ook een bleek, donkerharig meisje <0xE2><0x80><0x93> met een prins die allerlei moeite moet doen om haar te redden.
Maar: het is geen sprookje. Het zou een realistisch drama moeten zijn dat zich afspeelt in Z<0xC3><0xBC>rich, Zwitserland (volgens de Tagline).
Technisch gezien is de film bijna perfect. Helaas zijn een zwakke plot, voorspelbare dialogen, een grotendeels onrealistisch decor en gemengde rollen niet voldoende om authenticiteit te creëren. Dus als toeschouwer bleef ik onaangetast.
En dan waren er nog de clichés, die me stuk voor stuk gek maakten: Sneeuwwitje is een rijke, verwende dochter uit de betere kringen <0xE2><0x80><0x93> haar ouders zijn natuurlijk gescheiden en ze heeft nooit genoeg liefde van hen gekregen, omdat ze het altijd zo druk hadden. Haar beste vriendin daarentegen heeft liefhebbende en zorgzame ouders. Zij (een staalarbeider en een huisvrouw) wonen in een piepklein flatje, arm en gelukkig <0xE2><0x80><0x93> en weten niet in wat voor hopeloze situatie hun dochter zich bevindt. Hij komt uit het Franssprekende deel van Zwitserland (dat als het economisch minder succesvolle maar emotioneel fittere deel van het land wordt beschouwd). Hij heeft problemen met zijn ouders. Het zijn emigranten uit Spanje, die zijn wilde manier van leven niet lijken te accepteren <0xE2><0x80><0x93> tot de vader ernstig ziek wordt en vanuit een ziekenhuisbed zijn grote bewondering voor zijn zoon opbiecht.
En zo gaat het maar door: de drugsdealer is natuurlijk wreed, de bankiers zijn harteloos, de eigenaar van de club is een playboy en de fotograaf, hoewel een vrouw (!), heeft alleen haar carrière in gedachten als ze Sneeuwwitje in kunstzinnige pornografische foto's exposeert op een tentoonstelling.
Deze recensie is niet van mij. Je hebt een spoiler nodig om deze stukken aan een voor de hand liggend plot toe te voegen. Omdat ik andere films van Samir graag zie, zoals 'Vergeet Bagdad', was ik behoorlijk teleurgesteld. Laten we hopen op de volgende.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een slecht gemaakte, armzalige remake van Bimalda's klassieke Parineeta. Het verhaal is gebaseerd op Sarat Chandra's boek met dezelfde naam, en het is een vervorming van het origineel. Men kan een zekere mate van creativiteit wel waarderen, maar geen nep-creativiteit. Het acteerwerk is door iedereen beïnvloed en de hele film is nep. De woordkeus van Shekars vader in het misbruiken van Lolita (Balan) klinkt goedkoop en morbide, en vernietigt de geest van het oorspronkelijke verhaal. Ook deze scène waarin Shekhar (Saif) Lolita een klap geeft, past totaal niet bij de stroom van de film en de personages, is totaal ontwrichtend voor de zintuigen, en had gemakkelijk vermeden kunnen worden. Op dezelfde manier doet de seksscène tussen Saif en Balan afbreuk aan de film en is het een goedkoop trucje om de aandacht van het publiek te trekken. Als een creatief werk niet trouw is aan het origineel en de geest ervan vernietigt, valt het werk uit elkaar. Het nummer 'piyu stame' is best oké. Een andere zilveren rand in de donkere wolk van deze film is de scène waarin Saif voor zichzelf opkomt en tegen zijn vader in opstand komt. Dit is een positieve afwijking van het origineel en verdient lof. Op deze punten verdient deze film 3 sterren. Het lied en de dans van Rekha rieken naar kunstgrepen en het is een truc. Het nummer is melodieus, maar ik herinner me dat ik het ergens eerder heb gehoord en als ik me niet vergis lijkt de melodie plagiaat te zijn.
Nou ja, we zijn het erover eens dat de tijden zijn veranderd van toen naar nu. Maar deze film is niet eens een afspiegeling van de moderne tijd.
Dit gebeurt er als de moderne Bollywood-filmmakers steeds meer geobsedeerd raken door het imponeren van de nri's en het binnenhalen van de lucratieve entertainmentmarkt van de nri's. Zulke films horen uiteindelijk niet bij India of bij welk ander deel van de wereld dan ook.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek niet meer naar deze aflevering omdat ik vond dat de dood van Ana-Lucia en Libby onnodig was en echt deprimerend. Toen ontdekte ik dat ze Libby alleen maar in leven hielden om in de volgende aflevering dood te gaan! Bah! Ik kan er niet meer tegen.
Ik vond deze serie in het eerste seizoen leuk, maar in het tweede seizoen werd hij beslist minder. Ik vond de kleine religieuze vete van Jack en Locke ergerlijk. De dood van de personages van Rodriguez & Watros was de laatste druppel!
Ik geef deze aflevering een 4/10, omdat het het einde was van mijn bezichtiging van deze vroeger geweldige serie van de legende J.J. Abrams. Ik hoop dat zijn serie in de toekomst beter zal worden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was oprecht verbaasd over _Alleen in het donker_. Het was zo erg dat ik mijn ogen bijna niet kon geloven. Er zijn geen personages, alleen een paar stereotypen die ronddwalen en gedood worden. De ontwikkeling van de personages had tot doel elk personage een naam en een beroep te geven, en dat is het wel zo'n beetje. Er was geen echte plot, en geen van de personages leek gemotiveerd te zijn. In feite begonnen veel actiescènes gewoon uit zichzelf, vanuit het niets met een dreunende technotrack. Terwijl ik naar de film keek, vroeg ik steeds: 'Waar gebeurt dit? Wat is er aan de hand?' Het acteerwerk was van de kwaliteit van een middelbareschooldrama, met een stijve houten uitvoering, alsof de acteurs voorlazen uit kladkaarten zonder hun tekst te begrijpen. Hun problemen met het uitspreken van hun tekst werden nog duidelijker door het afschuwelijke geluidsontwerp. ADR klonk alsof het in een open ruimte was opgenomen. De acteurs deden voortdurend duidelijk hun best om hun tekst te zeggen en leken bijna robotachtig in hun bewegingen. Dus deze lusteloze automaten worden door een reeks onwaarschijnlijke en verwarrende scenario's geloodst, vaak zonder zelfs maar het voordeel van overgangsscènes. Ze waren hier, nu zijn ze daar. Dit gebeurde, nu gebeurt dat. Willekeurige scènes met weinig logica of logica. Ik vond het heel leuk om ernaar te kijken. Maar absoluut niet de moeite waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kan er ooit van worden gezegd dat er films zijn die helemaal geen goede kanten hebben? Antwoord: Ja, en dit is er een van. Nadat hij de ontstellende 'Huis van de Doden'-regisseur Uwe Boll had gedirigeerd, heeft hij nu zijn minder getalenteerde oog laten vallen op de zoveelste aanpassing van een videogame. Snappen die kerels het dan niet? Voor iedereen die het niet begrijpt, hier staat het in hoofdletters voor je: VIDEOGRAFIE GAAT NIET VOOR GOED GEVOEL! Het acteerwerk is op z'n best onder de maat. Het decor en de special effects zijn slecht. In tegenstelling tot de videogame (die zijn angstaanjagende momenten had) heeft deze film geen sfeer van dreigend onheil, geen gevoel van gevaar of dreiging. Het heen en weer lopen en het plannen maken is verwarrend en het papier waarop het script is gedrukt had beter als wc-papier gebruikt kunnen worden. De hoofdschuldige is de regisseur. Uwe Boll gebruikt de camera met de gratie en de vaardigheid van een aap die een verfkwast gebruikt. Ingezoomde zoomlenzen, zwiepen en zwiepen worden op onvoorspelbare momenten aan het hele saaie gebeuren toegevoegd, waardoor het publiek gedesoriënteerd en verveeld raakt. Waarom deze man ooit in de buurt van een filmdecor is toegelaten, moet wel een van de grootste geheimen van de moderne cinema zijn. Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is waar dat er veel films zijn die veel erger zijn dan deze film. Deze film was geen Manos: The Hands of Fate of Troll 2 (ja, ik heb ze allebei... twee keer gezien), maar tegelijkertijd is deze film geen Alien, Predator of zelfs maar Alien Vs. Predator (ja, zelfs die film was nog erger). Films als deze doen Battlefield Earth op een Star Wars-film lijken, zo erg is het. Razzie beloont uitkijk, je grootste concurrent is net in de bioscopen aangekomen. Deze film waar ik het over heb is natuurlijk Alone in the Dark. Ik zal proberen je stap voor stap uit te leggen waarom deze film zo erg was. Eerst beginnen we met wat misschien wel het beste onderdeel van deze film was (naast de aftiteling, die 'Wish I had An Angel' afspeelde), het acteerwerk. Christian Slater moet wel trots op zichzelf zijn, hij heeft met succes bewezen dat het mogelijk is om je fatsoenlijk te gedragen in een film die nog erger is dan het drinken van antivries. Hoewel hij al zijn afschuwelijke dialogen moest uitspreken, vroeg ik me toch af waarom hij niet gewoon halverwege de set was weggelopen. Misschien kwam het doordat Stephen Dorff ook in de film speelde (iemand die hij graag had willen zijn, maar die het niet wordt). Tara Reid is een slechte actrice, maar ze ziet er goed uit en dat is het enige wat er in dit soort films echt toe doet. Dat wil niet zeggen dat het acteerwerk perfect was, het was middelmatig, niet goed, en misschien het enige in de film wat niet goed was.
The Soundtrack <0xE2><0x80><0x93> Behalve 'Wish I had An Angel' is de soundtrack zinloos en wordt er een slechte zware medaille in de oren van de kijkers gepompt, misschien om het afschuwelijke verhaal te verdoezelen (iets wat ik binnenkort te horen zal krijgen). Een lange en heel dure 2-cd soundtrack is nu te koop voor degenen die muzikaal niet uit de voeten kunnen.
The Directing <0xE2><0x80><0x93> geregisseerd door Hollywoods favoriete regisseur Uwe Ball, die ons het klassieke House of the Dead heeft gebracht. Die tegen ons zegt: 'Ja, films kunnen zo vreselijk zijn, en dat is nog maar het begin van mijn dodelijke saga van afschuwelijke films.' Tenminste, er wordt gezegd dat de regie in handen is van Uwe Ball. Zonder dat het me verteld werd, zou ik geraden hebben dat er een aap uit de Kongo ontvoerd was, hierheen gebracht en gedwongen om een mening te geven over de manier waarop de film gemaakt moest worden, op straffe van een schok. De regisseur van de fotografie was waarschijnlijk een camcorder die op een skateboard was geplakt en naar voren werd geduwd tot hij tegen een muur botste. Op de scènes waar de camera stil zou moeten staan, is hij voortdurend in beweging, zodat we nergens kunnen stoppen, en wanneer hij in actie zou moeten zijn, staat de camera om de een of andere reden stil.
De Producer-Wie is er in vredesnaam zo stom om geld te zetten op deze bom? Ik heb medelijden met de dwaas... soms. Ik ben blij dat ze hem of haar zo'n lesje hebben geleerd om nooit meer geld in vuilnis te steken dan in hondendrollen die je in een zak stopt.
<0xE2><0x80><0x93> Probeer het verhaal aan Analise te vertellen is pijnlijker dan een ijspriem onder een grote teen te steken en er meteen daarna zo hard mogelijk tegenaan te schoppen, maar ik zal het toch proberen.
<0xE2><0x80><0x93> Edward Carnby ontsnapt als kind uit een weeshuis waar 20 kinderen onder wetenschappelijk experimenteren. Hij ontsnapt en verstopt zich in een elektriciteitscentrale waar hij wordt geëlektrocuteerd (dat is het moment waarop het zo erg werd dat ik hardop begon te lachen). Hij is een paranoia-rechercheur. Hij wordt aangevallen door een zombie die niet kan worden doodgeschoten, doodt hem en gaat verder met zijn leven. Later wordt hij aangevallen door een krankzinnig uitziend monster en ontdekt hij geheimen die niemand anders weet.
Ja, de plot is slecht, echt heel slecht. De film begint met de verwachting dat we ongeveer 10 minuten, wat aanvoelde als 100 minuten, willekeurige tekst zullen lezen over een onware beschaving die de Abskani heet. De film krijgt niet de ene wending na de andere, meer dan het publiek aankan, meer dan het publiek aankan, meer dan het publiek zich ooit zal aantrekken. Deze verhaallijn is van de bovenste plank, maar zelfs Double Dragon doet het beter. '
Al met al heb ik deze film gemist. Ik heb een 1 van de 10 gegeven, maar dat komt omdat er geen 0 is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Tara Reid moet tegengehouden worden voordat ze weer een film maakt. Stephen Dorff ziet eruit alsof hij de motivatie van zijn personage van Val Kilmer heeft gekregen in _Top Gun_. Slater slaapwandelt door deze troep. De regie, de montage, het geluid (hebben we echt een heavy-metalvideo nodig midden in een vuurgevecht?), de kostuums (kogelvrije vesten met spieren erop) en hé, er is ook geen duidelijke plot. Het verbaast me dat niemand die bij het project betrokken was ermee is gestopt en heeft gezegd: 'Hé, jongens, dit slaat gewoon nergens op, laten we opnieuw beginnen'. Hopelijk kan Slaters carrière weer opkrabbelen van deze ramp.<br />De slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is duidelijk dat er een heleboel getalenteerde acteurs achter de schermen aan deze film hebben gewerkt, dus kijk niet eens naar de aftiteling aan het eind, dat zou je ze alleen maar kwalijk nemen. Niemand leek geïnteresseerd in deze film, er waren er maar 3 in de zaal; twee gingen er na 10 minuten uit, en dat waren de gelukkigen. De'monsters' waren de werkloze worm uit _Star Trek_ 2, _The Wrath of Khan_, en ze verwierpen de ontwerpen voor de ruimtewezens in _Alien_. De makers van de film wilden de derderangs monsters duidelijk niet overschaduwen, dus namen ze acteurs in dienst die hun tekst blijkbaar niet uit hun hoofd leerden, of in sommige gevallen de woorden niet leerden uitspreken voordat ze begonnen te filmen. Sommige scènes zijn ongelooflijk onbeholpen in het weergeven van wat er zou moeten gebeuren, als er al iets gebeurt. Als je de pech hebt om in een bioscoop te zijn waar deze film draait en je valt niet flauw, zul je lachen om de zogenaamd angstaanjagende of spannende momenten van de film. De onwaarschijnlijkheid van een aantal scènes zal je alleen maar versteld doen staan, en Stephen Dorffs regelmatige gebrabbel over 'koningin Mary van de vloekwoorden' drukt het gevoel uit van iedereen die ervoor betaalt om dit te zien. Als er nog gerechtigheid bestaat in de filmindustrie, zal een van de hoofdrolspelers er zijn om het aan jou te verhuren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint met wat scrollende tekst die bijna vijf minuten duurt. Die geeft een samenvatting van wat er gebeurt. Dat had gemakkelijk met acteren gekund, maar in plaats daarvan krijg je een scrollend teksteffect. Kort nadat je gebombardeerd bent met personages waar je iets over te weten komt, moet je goed onthouden dat dit alles is wat je over hen te weten komt. De plot begint van de grond te komen en stort zich dan door de hele film. Niet alleen de plot verandert, maar je zou je zelfs kunnen afvragen of je naar dezelfde film kijkt. Of ik het spelletje nu wel of niet heb gespeeld, deze film wordt er niet beter op. Bespaar je geld, tenzij je in de bioscoop wilt slapen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, waar zal ik mijn verhaal beginnen? Ik ging vanavond naar een film met een paar vrienden die niet meer wisten dan de acteurs die erin meespeelden, en die zogenaamd een horrorfilm was.
Nou, binnen 20 minuten had ik door wat een slechte beslissing het was geweest om die film te gaan zien. Het plot was waardeloos, en het script ook. De zinnen waren zo afschuwelijk dat de mensen in het publiek hysterisch begonnen te lachen.
De cast had er niet plasticer uit kunnen zien. Zelfs sommige scènes zagen eruit alsof ze veel sneller hadden moeten worden opgenomen... alsof ze om een of andere reden werden uitgesteld. Erg slechte montage. De film was een enorme verspilling van tijd en geld.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van de meest unieke films die je ooit hebt gezien. Maar dat komt doordat je geen touw kunt vastknopen aan deze puinhoop. Het lijkt wel alsof er een serie uitdagingen is opgesteld om vast te stellen of je al dan niet bereid bent om de film uit te lopen en het geld dat je net hebt betaald op te geven. Als je je niet gekleineerd wilt voelen, blijf je deze verschrikkelijke film uitzitten en krijg je echt medelijden met de betrokken acteurs. Ze hebben allemaal betere tijden gekend, maar dan besef je dat ze eigenlijk heel veel geld hebben gekregen om dit te doen en dan verlies je je medelijden met hen, net zoals je dat al met de film hebt gedaan. Als we het maar lang genoeg over deze afschuwelijke film hebben, is het bijna iets wat Ed Wood zou hebben gemaakt en in dat geval zou het zeker zijn meesterwerk zijn geweest.
Om te beginnen moet je een openingsfilm van het soort dat je nog nooit hebt gezien/gehoord uitzitten, dit moet wel vijf minuten duren. Daar komt nog bij dat het wordt verteld, alsof je de kijker niet kunt lezen. Dan ontmoeten we meneer Slater en het spervuur van verschrikkelijke zinnen komt op gang, het is alsof hij uitsluitend opereert om zinnen op de poster te krijgen. Algauw ontmoeten we Stephen Dorff, die ik meestal erg leuk vind) en hij doet zijn best om er niet in te verzuipen, maar uiteindelijk lukt hem dat wel. Dan volgt de ultieme belediging, Tara Reid die een intelligente rol speelt, o help! Tara Reid is geen erg getalenteerde actrice en op de een of andere manier krijgt ze voortdurend rollen in films, hoewel ik vind dat ze zich beter kan beperken tot Amerikaanse taarten.
Al met al wil je dit alles misschien wel met eigen ogen zien als het op video verschijnt, ik weet dat ik er een kick van kreeg, ik bedoel laten we eerlijk zijn, soms is het een troost om je te verlustigen in de tekortkomingen van anderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op het moment dat het voorspel begon, wist ik dat we in de problemen zouden komen! De premisse is op z'n best lachwekkend. De verhaallijn was zo mogelijk nog erger.
Het acteerwerk was stijf en de acteurs straalden een gevoel van onervarenheid uit. Je verwacht meer van mensen als Slater, Reid en Dorff. De dialogen werden gebracht als door een robot. En het spijt me, ik mag Reid graag, maar ze was ongelooflijk als archeologe. Slater en Dorff hadden een waardeloze film uitgekozen om te proberen hun comeback te maken.
De continuïteit zat'm in de hele film. De wezens waren niet slecht, maar ze waren ook niet echt goed.
Het komt erop neer dat ik die negentig minuten van mijn leven terug wil. Ze mogen het geld houden, maar geef mij de tijd! Wat een verspilling!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De definitie van een gruwel zoals gedefinieerd door Webster's Dictioary is 'een oorzaak van afschuw of walging'. Als iemand een toepasselijker woord of definitie kan bedenken dan dit voor Alleen in het Duister, laat het me dan weten, want dit is het beste wat ik kan bedenken. Ik heb echter niet het gevoel dat dit woord hoe dan ook beschrijft hoe echt afschuwelijk deze film is.
Ik ben met twee van mijn huisgenoten naar deze film gaan kijken. De een heeft een soortgelijk smaakje als ik, de ander is een actie/avontuur-goeroe. Die laatste maakt zich meestal niet druk om de grootte van de gaten in de plot, zolang de film maar veel explosies bevat zal hij tevreden weglopen. Vrijdag gingen we het theater in voor de vertoning van Alleen in het Duister. Tot mijn verbazing waren we de enige bezoekers. Toen de vertoning begon, wist ik meteen waarom.
Het begint met de slechtste openingsscène van welke film dan ook, en helaas moet ik toegeven dat het daarna alleen maar erger wordt. De openingsscène is een tekst van 5 minuten die wordt voorgelezen. Toch begrijp ik waarom het werd voorgelezen. De regisseur moet hebben begrepen dat alleen ongeletterde mensen zelfs maar zouden overwegen om te betalen om deze film te zien. Toch is deze eerste scène niet alleen de langste tekst in de geschiedenis van de film, maar slaat hij ook nergens op. Het lijkt alsof we in dezelfde volgorde naar totaal verschillende films luisteren. De ene gaat over een oude beschaving die knoeit met een portaal, de andere over een gestoorde wetenschapper die experimenten uitvoert op weeskinderen. Als je dit leest en in de war bent, ben je niet de enige.
Dan begint de afschuwelijke verhaallijn, het acteerwerk, de effecten en het camerawerk. Tara Reid als actrice is afschuwelijk. Ze doet niets waardoor je ook maar een seconde denkt dat ze een museumconservator is. Slater is gewoon slecht, niet overtuigend, en er is geen chemie tussen hem en Reid.
De plot is waarschijnlijk het ergste wat de mens ooit heeft gecreëerd. Ik en de kamergenoot met dezelfde smaak stellen de hele tijd vragen als: Wat is dit? En wat is er aan de hand? Afgezien van deze rondslingerende rotzooi hebben we een paar scènes die Slater zelf heeft beschreven. Zijn ze goed? NEE. Leggen ze iets uit? NEE. Hebben we op enig moment als publiek ook maar het geringste vermoeden dat het ons iets kan schelen wat er gebeurt? Opnieuw: NEE.
Dan hebben we een willekeurige seksscène. We krijgen te horen dat Slater en Reid samen zijn, maar op geen enkel moment doen ze alsof het ze iets kan schelen wat er met een ander gebeurt. Maar dan BAM... seksscène. Opnieuw weet ik het niet. Ik weet het niet, maar 30 seconden nadat die treurige scène is afgelopen, hebben we een vuurgevecht met een stuk of 20 militairen en een soortgelijk aantal buitenaardse wezens. Dat wordt op een zwaar-metaalbaan gezet en veroorzaakt meer hersenbloedingen dan je ooit voor mogelijk had gehouden.
En als dat nog niet genoeg was...
Er is geen hoofdverdachte. Je hebt de wetenschapper en je hebt de 'buitenaardse' wezens. Op een gegeven moment heeft de wetenschapper de buitenaardse wezens in zijn macht en staat hij op een heuvel om ze opdracht te geven de militaire buitenpost aan te vallen. Waarom? Hoe is hij de opperbevelhebber van deze wezens geworden? Waarom luisteren ze naar hem? Ook hier heb ik geen idee van.
De film eindigt met Slater en Reid die door een geëvacueerde stad lopen. Waarom werd de stad geëvacueerd? Zijn die buitenaardse wezens doorgebroken? Heeft het leger het ze verteld? Wie zal het zeggen... en wie kan het nog wat schelen? Ik niet en jij ook niet.
Maar als klap op de vuurpijl worden Slater en Reid aangevallen door een buitenaards wezen. Ook al staat er dat buitenaardse wezens gedood worden door blootstelling aan zonlicht. En dat klopt, je raadt het al, het is midden op de &%-dag en het is zo helder als het maar kan. Misschien heeft het buitenaardse wezen een zonnebril gekocht, ik weet het niet en het kan me niet schelen ook. Nu de film was afgelopen, rende ik de bioscoop uit, met mijn hele 1,80 meter, zwaaiend met mijn armen en mijn afro schuddend om iedereen duidelijk te maken dat ze deze film niet moesten gaan zien. Zelfs mijn enthousiaste actie- en avonturenkamergenoot (die een film die maar 2 uur explosieve actie in 1 film had gestopt beschouwde als het beste wat ooit was gemaakt) gaf toe dat de plotgaten in deze film heel duidelijk waren.

Om dit CRAP-FEEST samen te vatten: ik geef het een 0,0/10 en zou het nog lager geven als ik kon.
Onmiskenbaar de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik zou deze film mijn ergste vijand niet toewensen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begin meestal met de premisse van de film uit te leggen, maar voordat iemand een overhaast oordeel velt over mijn recensie, wil ik eerst zeggen dat ik iemand ben die van de meeste films houdt (kijk maar naar mijn andere recensies). _Alone in the Dark_ is een film van regisseur Uwe Boll, wiens film vlak voor deze film _ House of the Dead_ (2003) was. Net als _Alone in the Dark_ was het ook een filmversie van een videospel. Bijna iedereen vond het vreselijk. Nou, ik vond het geweldig. Ik gaf het zelfs een tien van de tien! Wat ik ermee wil zeggen (wat sommige lezers ongetwijfeld onmiddellijk zal afschrikken) is dat als zelfs ik _Alone in the Dark_ vreselijk vond, er iets mis mee moest zijn. Een premisse voor deze film geven is ongeveer net zo gemakkelijk als proberen het budget van de Verenigde Staten in evenwicht te houden, maar daar komt het toch op neer. Een paar archeologen ontdekten bewijzen van een verdwenen Amerikaanse indianenstam. De indianenstam had blijkbaar een manier ontdekt om de 'tweede wereld', die slecht van aard was, aan te boren. Het slechte spul maakte een eind aan hen, maar niet voordat ze de deur naar de slechte wereld hadden kunnen afsluiten en de sleutel hadden kunnen weggooien. Later besloot een of andere wetenschapper/onderzoeker van de overheid die met het paranormale had geëxperimenteerd, en met name deze stam, om te experimenteren met een paar kinderen, om te proberen een soort hybride met de tweede wereld te produceren. (Geloof het of niet <0xE2><0x80><0x93> tot op dit moment wordt alles aan ons verteld in een geschreven proloog van de film <0xE2><0x80><0x93> het is alleen maar witte tekst die over een zwart scherm scrolt en een voice-over die het ook aan ons voorleest). Toen kwam er iets over de kinderen die in een weeshuis zaten, maar de regering haalt ze er weer uit, en dan is er een groep mensen op zoek naar archeologische relikwieën, en er lopen supermensen rond, en er wordt af en toe een stel militairen bij gehaald.
Eigenlijk houdt de verhandeling nooit echt op. Het is net een eindeloos achtergrondverhaal uit de hel. Er zijn hier genoeg ideeën om minstens 10 films te vullen, misschien 25. Maar niet een van hen wordt op een samenhangende manier gepresenteerd om één goede film te creëren. Naast de mystieke, verloren gegane indianenstam en de bovenmenselijke wezens, krijgen we monsters die lijken op een kruising tussen buitenaardse wezens en een weerwolf, wormen die je lichaam binnendringen en veranderen in slangachtige buitenaardse wezens, ondergrondse wormen, zombies, oorlogen die op die van de Starship Troopers lijken, boosaardige wetenschappers, ondergrondse holen, goudmijnen, griezelige pakhuizen, spietsingen, grote, grotendeels ongebruikte musea, samenzweringen van de regering, gouden kisten die uit zee worden opgevist, nonnen, explosies, ingewikkelde achterbakse intriges, een zeer dubbelzinnige romance, autoachtervolgingen, inbraken in huizen, gootsteenkranen... wacht, ik kan me niet herinneren of die laatste in de film voorkwam. In _Fangoria neur240_ werd producent Shawn Williamson geciteerd die zei: 'We besteden veel meer tijd aan het verhaal, daar zijn we heel precies in'. Tara Reid noemde _Alone in the Dark_ 'een slimmere film'.
Laat ik niemand misleiden. Veel van wat hierboven staat, klinkt misschien lekker voor het potentiële publiek voor deze film, maar het probleem is dat niets ook maar in de verste verte iets met iets anders te maken heeft. Ik had meestal geen idee wat de relatie van een decor was met een ander decor, waarom we daar waren of wat iemand aan het doen was (tenminste niet toen elke scène begon). Het is niet meer dan een willekeurige mengelmoes van decors en clichés, alsof regisseur Uwe Boll 250 ideeën in een hoed had zitten die niets met elkaar te maken hadden en ze er als loterijnummers uit had getrokken. Toen hij klaar was, besloten hij en redacteur Richard Schwadel de film te schrappen door middel van dobbelstenen, en de film weer in elkaar te zetten door de I Ching te gooien. Soms lijkt de film op een verlengde regisseursreel (een combinatie van korte, gevarieerde, niets met elkaar te maken hebbende scènes die regisseurs rondsturen om werk te krijgen), maar misschien is dat te royaal uitgedrukt. Ik weet niet of Boll werk zou krijgen als dit zijn reel was.
Net zoals ik de neiging heb - tenminste, net als de meeste films - de neiging te houden van de meeste acteurs en de meeste optredens. Het komt zelden voor dat ik zeg dat een voorstelling slecht was. Nou, Tara Reid was hier slecht <0xE2><0x80><0x93> en ik ben iemand die Reid meestal wel mag. Ik weet niet wat er gebeurd is. Voor een groot deel van de film verplaatsen ze haar gewoon over de set als een rekwisiet. Ze hadden net zo goed een opblaaspop kunnen kopen. Dat zou hun geld hebben bespaard dat ze hadden kunnen gebruiken voor een paar cgi-geesten en vampiers in kasteel- en kerkhofscènes. Misschien hebben ze ervoor gekozen haar als een mooi stuk drijfhout te verplaatsen nadat ze de dagelijkse samenvattingen van haar mompelende, onzinnige dialoog hadden gezien, op een monotone toon die gewoonlijk is gereserveerd voor onderhoudende schoonmoeders. En nu we het toch over die dialoog hebben, een groot deel van _Alone in the Dark_ speelt zich af als een Godzilla-film zonder Godzilla. En daarmee bedoel ik dat het een hoop pseudo-wetenschappelijk gezwam is. In Godzilla-films heeft het tenminste iets luchtigs, omdat ze weten hoe belachelijk het is, en het levert veel op als we Godzilla de stad zien verwoesten en tegen een reusachtige mug zien vechten met radioactieve stralen die uit zijn ogen schieten of zoiets.
Wat Stephen Dorff en Christian Slater hier doen, behalve overdrijven en rechtszaken tegen hun agenten aanspannen, is moeilijk te zeggen. Ik kan niet zeggen dat ik dacht dat iemand in de film een behoorlijk optreden had, hoewel Slater misschien wel de sigaar heeft gezien. Dat heb ik nog nooit meegemaakt, geloof ik.
Toch heb ik deze film geen 1 gegeven. Er was wel degelijk goede cinematografie, ook al maakten Boll en Schwadel er gehakt van, en de hardrocksongs aan het eind van de film waren goed. Zelfs de proloog van de roman was niet zo slecht. Op dat moment vond ik de film zelfs veelbelovend. Maar dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien met een budget van twintig miljoen of meer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerlijk gezegd heb ik geen zin om mijn tijd te besteden aan het schrijven over deze mijlpaal van cinematografische incompetentie <0xE2><0x80><0x93> het leven is gewoon te kort. Wat ik wil zeggen is dat _Alleen in het donker_ maar in drie dingen slaagt: 1. Het maakt je aan het lachen, maar om alle verkeerde redenen. 2. Het slaagt erin een aantal nutteloze intriges in de lucht te gooien, maar ze allemaal te laten vallen.
en
en
3. Het brengt de klassieke pc-game in diskrediet, waarop het zogenaamd gebaseerd is omdat het in alle aspecten van het filmen een complete mislukking is.

Dokter Boll, als u dat inderdaad bent (ik denk aan proctologie), wat doet u dan in vredesnaam in een regisseursstoel?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verslaafden gaan vooruit, maar doet dat er echt toe? Heb je ooit een filmrecensie gelezen die helemaal uit vragen bestaat? Zou dit het kunnen zijn? Waarom heeft een oeroude beschaving over de hele wereld artefacten begraven? Waarom wordt deze vraag nooit beantwoord? Waarom was de openingstekst onsamenhangend? Waarom zou een non (ze leek me best aardig!) 20 wezen overdragen aan een gek? Is er altijd een goudmijn geweest in het centrum van Vancouver? Waarom komt een van de schachten van de goudmijn uit in de voortuin van een weeshuis? Waarom duikt het personage van Tara Reid plotseling op in het appartement van Christian Slater voor seks? (Of heb ik zojuist mijn eigen vraag beantwoord? Waarom zou zelfs een niet-archeoloog een duidelijk waardevolle kist van massief goud met een voorhamer openbreken? Waarom zouden moderne computers nog steeds groene roosteromtrekken van voorwerpen uit het pre-Tron-tijdperk tonen, compleet met kleine 'pieps'? En moeten alle filmexplosietijdklokken een digitaal scherm hebben? Waarom klopt er helemaal niets van deze film?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tara Reid als intellectueel, Christian Slater (doorgaans geweldig) als een dollarwinkel Constantine en Stephen Dorff als... nou ja, in godsnaam, het is Stephen Dorff!!!! Persoonlijk wil ik alleen die briljante regisseurs bedanken voor het harde werk en de moeite. Jullie gaan mee. Ik heb een idee, alleen mijn nederige nederige mening als de film in de openbaarheid komt, maar het volgt direct op jullie eerdere keuzes, een film over de meest briljante neurofysicus in de geschiedenis die één pil uitvindt om alle ziekten te genezen die de mens ooit gekend heeft en als klap op de vuurpijl moeten ze gespeeld worden door Jessica Simpson en Paris Hilton. Ik wist dat jullie dat geweldig zouden vinden. Maar serieus, jullie zijn me 7,50 schuldig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou een film voor mij moeten zijn. Ook al was het een waardeloze film, dan nog zou hij in mijn straatje passen. Verdomme, ik hou van 'Congo' en 'Allan Quatermaine'-films. Ik heb een zwak plekje in mijn hart voor stomme alien/demon/avonturenfilms. Laten we eens nagaan waarom ik <0xC3><0xBC>berhaupt besloten heb om deze film te gaan kijken.
1. Horror/SF intrigeert me bijna altijd 2. Ik ben een grote fan van archeologie en in deze film speelt een zeldzame schat een rol 3. Supernatuurlijke vijanden met kwaliteit FX 4. Christian Slater en Dorf vind ik meestal wel leuk 5. Tara Reid is een lekker ding 6.
Deze film had dus potentie, in elk geval op de kaas-horror-afdeling van de videotheek, maar tjongejonge, wat was hij waardeloos. De enige positieve aspecten zijn Slater en Dorf, en die zijn lang niet zo amusant als ik ze vind... Ik bedoel, laten we eerlijk zijn, ze zijn allebei een beetje melodramatisch. Maar goed, laten we het nu eens hebben over een aantal van de vele tekortkomingen.
Tara Reid. Hoewel de film in zijn geheel nog erger is, is Reids optreden echt verschrikkelijk. We hebben het niet alleen over slecht, ik heb het over het feit dat ik Tara Reid heb voorgedragen voor de slechtste voorstelling van het jaar. Ik weet niet of ze in staat is om te acteren, maar de rol van museumconservator is gewoonweg te hoog gegrepen voor haar... volkomen te hoog. Haar te zien proberen de rol van hoogopgeleide wetenschapper te spelen, was niet veel anders dan wat je te zien krijgt als je naar de set van een slechte pornofilm kijkt. Ik bedoel, dit is niet gewoon slecht, het is belachelijk slecht. O, en voor degenen die nieuwsgierig zijn: ze komt niet naakt in beeld, alleen maar in een beha in een dwaze, totaal onnodige liefdesscène.
Zelfs met Reids optreden had de film misschien kunnen werken, maar de plot overheerst, en de plot lijkt geschreven te zijn door een 10-jarige. Ik had me pas na het kijken van de dvd gerealiseerd dat het een videospelletje was, anders had ik de stommiteit in het echt wel op prijs gesteld.
De verhaallijn springt heen en weer tussen Slaters jeugd in een weeshuis, waar hij flashbacks krijgt van iets verschrikkelijks dat er is gebeurd, hij heeft natuurlijk geheugenverlies. In zijn volwassen leven werd Slater gerekruteerd door een of andere Unit 713, een paranormaal militair leger dat blijkbaar op het kwaad jaagt of zoiets. Slater moest weg omdat hij te opstandig was, denk ik, maar dat weet je eigenlijk nooit zeker, tenzij het in een van die voice-overs was die ik tijdens de opnamen heb weggedrukt. De film begint met Slater die op artefacten jaagt en zijn nieuwste stuk in handen krijgt na een paar zaakjes met een 'Chileense huurlingenbende die zich specialiseert in het verkopen van zeldzame antiquiteiten'. Misschien heb ik het exacte citaat verkeerd, maar je snapt wat ik bedoel.
Er is een boosaardige dokter die een paar helse wezens op aarde wil loslaten (zonder dat er een reden voor wordt gegeven), experimenten op kinderen, superdemon/buitenaardse hybriden, 'photografische' kogels (de demonen kunnen niet tegen zonlicht) en natuurlijk Slater en Dorf om te proberen iedereen te redden.
Jezus, ik kan niet eens door de clichématige elementen waden. Het script moest dringend bijgewerkt worden om de focus te verkleinen en een beetje diepgang te geven. Ik bedoel, waarom is die duivelse geleerde zo verdomd duivels? O ja, de mensen zijn verdoemd en hij probeert alleen maar het menselijk ras te redden. Ik neem aan dat hij besmet is? Hoe is dat gebeurd? O ja, hij heeft een van die duivelse demonen in een kooi en haalt zijn bloed af om het in zichzelf te spuiten. Hoe is dat in godsnaam gebeurd? Waarom en waar heeft hij die superkogels (o ja, ze gebruiken het oude sci-fi-standje van parasitaire buitenaardse/demonen die 'fuseren' met de ruggengraat van hun gastheer) vandaan gehaald? Natuurlijk is Slater, net als Blade, voor de helft aangedreven door superkogels, maar zijn kogel 'fuseerde niet volledig door een elektrische schok', godzijdank. O, en de mensen met die'verbonden' stekels, die hebben geen idee dat ze half-buitenaards/demonen zijn en zich gedragen als goede leden van de gemeenschap tot er een geheim signaal wordt gegeven waaruit blijkt dat ze moordenaars in zombies veranderen. Ja, we krijgen zombies.
Zoveel onzin die vermakelijk zou kunnen zijn, maar dat is het allemaal niet.
En bovendien is de afloop volslagen stompzinnig, aangezien alles niet zo'n groot probleem blijkt te zijn om op te lossen... tenminste niet iets wat een beetje dynamiet niet aankan.
Niet het allerergste wat je te zien zult krijgen, maar wel een echt slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De titel van de slechtste film aller tijden is er een die snel en vaak wordt uitgedeeld. Meestal is het een overdrijving van het feit, maar ik zou graag 'Alleen in het Duister' verwelkomen op de korte lijst van echte kandidaten: Plan 9 uit het Heelal, Battlefield Aarde en de Avonturen van Pluto Nash.
Terwijl ik naar de negentig minuten durende film keek, vond ik het moeilijk om zelfs maar wakker te blijven terwijl ik zo mijn best deed om om de film te lachen. Maar helaas voelde ik me alleen in het donker (ik wilde de woordspeling vermijden maar ik kon het niet laten) toen ik om me heen keek in de hoop Mike Nelson en zijn twee robotvrienden te zien. Helaas moesten mijn vrienden en ik in de hele film voor de komedie zorgen.
Dus... over de film zelf. Laten we het hebben over de actie en de effecten, want die zijn het enige positieve aan de film. De film bevat kwaadaardige wezens die een kruising zijn tussen de Xenos in Aliens (ze heten zelfs Xenos) en de wezens in Pitch Black. De kan wordt willekeurig onzichtbaar (en ik verzeker je dat het willekeurig is) en raakt gewond door licht. Ook zijn er kleine duizendpootwezens die gebruikt worden om mensen te beheersen, waardoor ze veranderen in iets wat op een zombie lijkt. Al deze scènes worden vertoond met ouderwetse special effects die in 1997 middelmatig zouden zijn geweest. De actiescènes zijn chaotisch en onmogelijk te volgen. Mensen filmen willekeurig op een blauw scherm of op een lege set naar monsters die op de post zijn gezet. Lichtflitsen flitsen snel over een donker scherm waardoor je pupillen branden van het overwerk terwijl slechte rockmuziek op de achtergrond schettert.
En dat waren de hoogtepunten. Het verhaal draaide om een paranormale onderzoeker (Slater) wiens idee van er stoer uitzien is dat hij een zwart T-shirt draagt met een trenchcoat en zich 2 dagen niet scheert. Een archeoloog (Reid) die nogal onbekwaam is. En een agent van de overheid (Dorff) wiens tekst inhoudt dat hij blaffende bevelen moet geven. Alle drie zouden ze zich moeten schamen voor hun optreden (niet dat ze ooit echt goed werk hebben geleverd) en de casting director zou zich moeten schamen. Reid en Slater worden verondersteld minnaars te zijn in de film, denk ik. De film bevat de meest onbeholpen liefdesscène die ik ooit op film heb gezien tussen die twee.
Dan komt de plot. Eerlijk gezegd zijn de delen die ergens op slaan helemaal niet interessant. De rest is op zijn best onlogisch. De gaten in de plot zouden de collectieve ego's van alle drie de sterren kunnen bevatten. De film begint met tekst en een stem die het achtergrondverhaal uitlegt. Deze opening duurt meer dan een minuut en de kijker weet al dat hem iets verschrikkelijks te wachten staat. Dit openingsverhaal wordt later in de onhandige dialoog op een heel onhandige en zwaarbeladen manier in de rest van de film herhaald. En het einde sloeg nergens op. Niet alleen sloeg het nergens op in de wereld van de film, het sloeg gewoon nergens op.
Ten slotte de richting van ene Uwe Boll. Een schande, meer valt er niet over te zeggen. Zijn gebruik van het schudden van de camera om de spanning te simuleren. Zijn gebrek aan leiding bij de acteurs. Kijk alleen maar naar Reid in scènes waarin zij niet het middelpunt van het beeld is. De totale verspilling van special effects-geld voor kogeltijdeffecten. En ten slotte het gebruik van stemverheffing om iets uit te leggen wat pijnlijk duidelijk zou moeten zijn voor de kijkers.
Ik betaalde 1,50 voor deze show in een tweede reeks theaters. En terwijl de lachbuien van mij en mijn vrienden het elk kwartje waard maakten, zou ik de mensen willen aanraden om niet meer voor deze film te betalen. Grijp ongeveer 3 vrienden, verdeel de huurkosten en verscheur deze film.
Schaam je, Uwe Boll. Schaam je, Tara Reid. Schaam je, Christian Slater. Schaam je, Stephen Dorff. Schaam je, iedereen die iets met deze film te maken had.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

0*: Christian Slater, Tara Reid, Stephen Dorff, Frank C. Turner, Mathew Walker, Will Sanderson. Geregisseerd door Uwe Boll.<br />Gebaseerd op de videogame-regisseur Uwe Boll, probeert hij de game te herscheppen tot een actie-nagelbijter, maar helaas slaagt hij daar niet in. In plaats daarvan maakt hij een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn! Ook al wordt hij een kleine beroemdheid, zoals Christian Slater, Tara Reid en Stephen Dorff, zijn film mist de noodzakelijke fundamenten die een film moet hebben, zoals een verhaallijn, en een elementaire relativiteit van wat er in het donker en het licht gebeurt. De film stuitert alle kanten op en Uwe Boll heeft geen creatieve controle. En dan heb ik het nog niet eens over de slechte grafische kaart die gebruikt is om de monsters te maken. Hoewel ze er cool uitzagen en de voedingen goed waren, een beetje slap. Echt, dit is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alone In The Dark is één slechte film en hij is samen met Deuce Bigalow uitgeroepen tot de slechtste film van het jaar. Ik wou dat dat alles was wat ik te zeggen had, maar natuurlijk staat er op de imdb een woordtelling en zo.
Ik ben in tweestrijd over wat voor soort slechte film een slechtere soort slechte film is. Een goedkope prutser als Red Zone Cuba, Monster A Go Go en Manos. Of een enorme budgetschande als Gigli, Superbabies of dit gezeik. Je ziet films als Monster A Go Go en Manos gebeuren omdat de regisseur geen flauw benul heeft. Films als deze gebeuren omdat de regisseur een stomme, geldverslindende idioot is die zich gewoon niet om zijn publiek bekommert.
Het' Het is nog schokkender als je bedenkt dat Uwe Boll (het meesterbrein achter deze schokkende rotzooi en al wat echte rotzooi onder zijn riem) iets heeft gecreëerd wat maar eens in de zoveel tijd gebeurt. De echt verschrikkelijk slechte horrorfilm. Alles aan die film is een puinhoop. Smakeloze CGI, slechte plot, krankzinnige willekeurige camerabewegingen en een afgrijselijke soundtrack.
Alone In The Dark is een afschuwelijke film die absoluut door niemand bekeken zou moeten worden. Hoho! Terug naar af. Geef me een hand, 2006, en mag ik hier nooit meer over spreken.
Niet naar deze film kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alleen in het Duister is Uwe Bolls schop in de ballen van Hollywood na de stomp in het gezicht van het Huis van de Doden.
Het bewijst in elk geval hoe goed Boll een meestermanipulator is. Nadat hij Ambachtslieden het faillissement heeft laten aanvragen vanwege de flop die het Huis van de Doden was, kun je er alleen maar van uitgaan dat de normaal zo geloofwaardige Leeuwenpoort Films AITD alleen onder contract heeft uitgebracht nadat ze de activa van Ambachtslieden hadden overgenomen. Want AITD is een nog groter voorbeeld van een totaal gebrek aan coherent filmen, plotontwikkeling en gewoon slecht stelen uit andere films, omdat het cool moest lijken in plaats van omdat het binnen het kader van de film paste.
Maar daar gaat het nu juist om, nietwaar? Hij probeert een samenhangende film te maken omdat hij niet probeert _Alleen in het Duister_ te regisseren. Hij probeert alleen maar Hollywood te manipuleren.
_Alleen in het Duister_, zoals _Het Huis van de Dood_, _De Dungeon Siege, Far Cry_, _Bloodrayne_ en de andere 3 of 4 projecten die 'aangekondigd' of 'preproductie' zijn.
_Dit zijn geen films om te regisseren, maar investeringen. Ze zijn stuk voor stuk haastig in productie genomen onder het voorwendsel dat de belastingwet die Boll en zijn investeerders exploiteren binnen de komende 2 tot 3 jaar kan worden afgeschaft. Hoe meer bomprojecten hij binnen dat tijdsbestek kan uitbrengen, des te meer geld hij en zijn investeerders kunnen verdienen. Waarom zou je de moeite nemen een goede film te maken als een slechte film...' Het resultaat is films als het afschuwelijke _Alone in the Dark_.

_Alone in the Dark_ is, net als al zijn andere films, niet meer dan een cynische uitbuiting van Hollywoods huidige trend voor luie films.

En voor degenen die Boll steunen door hem verkeerd begrepen te noemen of de volgende Ed Wood, gefeliciteerd, door een cultfiguur van hem te maken, maak je het alleen maar gemakkelijker om investeerders te krijgen, maar geef je hem beruchtheid.
Voor meer informatie, lees hier: http://www.cinemablend.com/feature.php?iddem209 http://www.cinemablend.com/forum/showthread.php?s verpleegkundige&threadiddem21699 Even terzijde, vraag me maar niet hoe hij zijn castlijsten bij elkaar krijgt. Tenzij de acteurs op de een of andere manier bij de investeringszwendel betrokken zijn, moet dat mysterie nog worden ontsluierd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zou een regel moeten zijn die heel duidelijk zegt dat films als Resident Evil gemaakt moeten worden in de geest van het spel, niet in de geest van het opblazen van al het mogelijke. RE was een survival horrorgame, en nog verdomd effectief ook, en toch slaagde Paul WS Anderson erin het te laten lijken op elke andere videogame die je maar kunt bedenken. Alleen in het Duister is in wezen net zo'n soort game als Resident Evil, dus er is natuurlijk een kleine hoop dat de regisseur genoeg hersens heeft om een horrorfilm te maken en geen actiefilm. In plaats daarvan bewijst _Alleen in het duister_ alleen maar dat er geen hoop meer is dat videogames ooit nog films zullen worden.
De plot is, ondanks het feit dat die er duidelijk niet toe doet, het grootste probleem met de film. De film begint met wat alleen maar omschreven kan worden als vijf minuten tekst die al dan niet belangrijk kan zijn, want na een minuut houdt het publiek op met zich druk te maken en blijft het gewoon zitten terwijl de rest van de film het voorwerp raakt dat het dichtst bij hen staat. Dan is er iets over een weeshuis, wat artefacten, een oude stam, wat bureaucratie en wat demonen, die allemaal zo door elkaar lopen dat de kijkers niet echt kunnen volgen wat er aan de hand is. De personages komen en gaan als snoepjes in het verhaal, sommige hebben een enorme opbouw naar een zinloze dood. Wat ik wel kan begrijpen, is dat er een paar demonen zijn vrijgelaten en dat Edward Carnby (Slater) daar iets mee te maken heeft dankzij een of andere operatie die kinderen in zijn weeshuis hebben ondergaan en die bij hem is mislukt. Hij vindt een voorwerp dat met de demonen te maken heeft en brengt dat naar een ex-vriendinnetje van hem (Reid), met wie hij natuurlijk meteen seks kan hebben zonder dat daar een goede reden voor is. Dan breekt er uit het niets de hel los en het stel komt terecht in een militair team onder leiding van een of andere klootzak van een commandant (Dorff), die kennelijk een gemeenschappelijke haat tegen Carnby koestert.
Het is allemaal belachelijk, en de reden waarom ik het niet doe. Ik begrijp niet echt dat het niet alleen ingewikkeld en verwarrend is, maar dat het niemand echt iets kan schelen. In plaats daarvan raad ik je ten zeerste aan om, als je deze film moet zien, een tennisbal of iets anders mee te nemen om jezelf bezig te houden wanneer de plot erin slaagt om je in verwarring te brengen.
De actiescènes in een film met een plot dat zo verschrikkelijk is als dit, zouden het in elk geval een beetje moeten opvrolijken, toch? Jammer genoeg is deze film net als alle andere verpeste rotzooi die ooit is gemaakt, met genoeg snelle scènes om een kippenren mee te onthoofden. Gezien het feit dat dit gebaseerd is op een horrorspel en niet op een actiespel, is het vooral irritant. De eerste actiescène waarin een man vanuit een taxi achter Cranby aan zit, is een van de ergste die ik ooit heb moeten meemaken, en de rest is ook al niet zo geweldig. De demonen zien er een beetje cool uit, hoewel het feit dat ze in poeder veranderen als ze gedood worden al dat effect wegneemt. Scènes met een heleboel vuurwapens die cool zouden moeten zijn om te zien, gaan in plaats daarvan over het mondingsvuur als de enige lichtbron en de camera die sneller zoemt en draait dan het hoofd van een crackverslaafde. Het is allemaal het soort stuiptrekkingen die rotzooi opleveren die kinderen's nachts in bed houdt.
Het acteren is wat ik graag noem: acteurs iets laten doen wat ze niet willen doen. Slater doet niets anders dan belangrijk klinken voor de hele film, hoewel hij meer talent lijkt te hebben dan hij laat merken. Hetzelfde geldt voor Dorff, die een ondankbare rol krijgt ondanks het feit dat hij wel enig talent heeft (iets wat hem vaak is overkomen). Reid is eigenlijk precies wat ze zou moeten zijn, achtergrondseksualiteit, omdat elke keer dat ze probeert te acteren het een ramp is (net als de ongelooflijk slechte wetenschapperblik die ze in het begin heeft).
Al met al is dit het soort film dat me zorgen baart over toekomstige videogames. Als ze de sfeer zo blijven verpesten, is het niet best.' Het is slechts een kwestie van tijd voordat Samus Aran het Midden-Oosten doodt met een AK-47 en Tommy Vercetti het tegen een eskader buitenaardse wezens moet opnemen. Maar in tegenstelling tot Resident Evil verdient deze film geen tweede kans, want ik geloof niet dat iets me zou kunnen helpen te vergeten hoe verschrikkelijk deze film is. Hij is saai, oninteressant en oninteressant. Dit is het filmequivalent van diarree; het is allemaal door elkaar gehusseld, niets past echt in elkaar en uiteindelijk ben je alleen maar blij dat het voorbij is.

TOTAL: 4%.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alleen in het Duister is een van de leukste rollenspellen die ik ooit heb gespeeld. Ik herinner me dat ik hele nachten met mijn gezicht naar het pc-scherm heb gezeten om te proberen dat landhuis te ontvluchten, en dat ik zelfs af en toe schrok als er opeens monsters binnenstormden. Maar goed, ik heb genoeg van films die door de computer zijn gemaakt. Ik kan me geen enkel succesverhaal in dit nieuwe Hollywood-genre herinneren, hoewel sommige wel onderhoudend genoeg waren om naar te kijken. En toch ben ik zo'n grote fan van het spel dat ik de verleiding niet kon weerstaan. Ik was van mening dat als de film ook maar een plot had dat ook maar in de verste verte op het spel leek, het prima zou zijn.
Man, dat waren 90 minuten (wat wel 300 minuten leken) van mijn leven dat ik heb gespeeld. Als ik die kans had gehad, had ik ze met alle plezier gebruikt om mijn sokkenla opnieuw in te richten. Dit valt niet eens in de categorie 'zo erg dat het grappig is'. Je zou denken dat zelfs Christian Slater iets verstandiger was dan zich bij deze stinkbom aan te sluiten. Welnu, Tara Reid... ik klaag niet over haar aanwezigheid. Maar als het de bedoeling is om deze meid een hoofdrol te geven in een seksscène <0xE2><0x80><0x93> wat ik volkomen begrijp en onderschrijf (Hé, ik ben een man!) <0xE2><0x80><0x93> dan heb ik op persconferenties wel meer van haar lichaam gezien.
Er is geen noemenswaardig plot. Ik zal je er niet mee vervelen. De geloofwaardigheid van het verhaal zakt onder...' Ik heb geen seks gehad met mevrouw Lewinski'. De acteerprestaties zijn maar een paar puntjes beter dan 'Straatvechter', dat ik, aangezien het een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien, OVER deze film zou aanbevelen.
Kinderen, ik beveel de Video Game aan. Die heeft een veel beter verhaal, veel beter acteerwerk en veel meer opwinding. Wat de film betreft, hier is een verrassing: hij STINKS! Wacht maar op de pornoversie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We zouden Uwe Boll allemaal moeten feliciteren. Hij heeft het ondenkbare gedaan. Hij is misschien wel de enige regisseur die twee films in de top-100 van IMDb heeft staan! Hij is net een soort cinematografische kakkerlak. Hoe weinig talent hij ook heeft, en hoe slecht die films ook zijn, hij slaagt erin ze te blijven maken. Ik weet dat hij ze allemaal zelf financiert via een of ander bizar Duits fonds, maar toch is zijn vermogen om films te blijven maken ondanks een absolute, totale mislukking een van de grote mysteries van het universum.
Het zou niet zo erg zijn als de ontwikkelaars van videogames hun beste eigenschappen niet steeds aan deze man bleven geven. Ik heb echt genoten van de serie Alone in the Dark. Zelfs de laatste, _The New Nightmare_, was goed voor een paar uur spelletjes spelen. Er was een goede film te maken van Edward Carnby's avonturen, maar dat is dit niet. Nu heeft Uwe Boll de hand weten te leggen op _Bloodrayne and Hunter: the Reckoning_. Wat komt er hierna, _Stille Heuvel_? _Doem_? Ik kan me alleen maar voorstellen hoeveel schade deze vent zal aanrichten als hij niet wordt tegengehouden. Iemand moet hem zijn kredietlijn afpakken, of die videogame-uitgevers moeten verstandig worden en beseffen dat als ze een slechte film maken van een game die de franchise om zeep helpt, niemand meer geïnteresseerd is in die titel. Denk eens na, is _Huis van de Doden_ of _Alleen in het Duister_ nog wel een goede titel voor een game? Vergeet het maar. Er komt een nieuw _Huis van de Doden_ uit voor X-Box en niemand zal zich daar druk om maken. De titel is dood, en dat allemaal vanwege Uwe Boll. Dus als iemand van jullie voor een publisher werkt, of een publisher kent, of toegang heeft tot een publisher... waarschuw hem of haar dan alsjeblieft.
Deze film zelf is het niet eens waard om te bekijken. Ik kan wat ik niet leuk vond aan deze mesthoop niet scheiden van de rest. Letterlijk alles eraan is waardeloos. Het schrijven, het acteren, de muziek, de CG-effecten, het monteren. Ik dacht dat ik niet teleurgesteld zou zijn als ik wachtte tot de dvd uitkwam en hem dan met lage verwachtingen huurde. Tjonge, wat had ik me vergist. Je moet Uwes vermogen om een grote, dampende stapel dvd's uit te brengen nooit onderschatten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik alle afschuwelijke, afschuwelijke recensies over deze film las toen hij uitkwam. Ik was van plan om te gaan kijken hoe afschuwelijk hij was, maar hij was binnen drie weken uit de bioscopen. De enige andere film die dat voor elkaar heeft gekregen, is Gigli.
Toen de film op dvd uitkwam, kocht ik hem om te zien hoe afschuwelijk hij was. Ik kon me niet voorstellen dat de pure, afschuwelijke aandacht die deze film kreeg mogelijk was. Nu ik hem heb gezien, kan ik het begrijpen.
Om te beginnen wil ik zeggen dat deze film niet zonder coole shots is. In het begin is er een mooi shot van een kogel die vanuit het pistool wordt afgevuurd, wat ik mooi vond. En de manier waarop de monsters in deze film sterven is best wel gaaf om naar te kijken; maar het wordt oud na de eerste keer dat je het ziet.
Laat ik beginnen met het ergste in deze film: Tara Reid. Als slecht acteren een zonde was, dan zou de hel Tara Reid er meteen uitgegooid hebben, want ze is in deze film zo ongelooflijk afschuwelijk dat het ondenkbaar is. En van alle rollen speelt ze een conservator. Als ze nu een stom, leeghoofdig seksspeeltje speelde, dan zou ik haar misschien kunnen vergeven voor de manier waarop ze haar personage behandelt. Dat besefte hij niet, hoewel hij wel leek te denken dat de mensen het zouden zien als ze in de film haar shirt uittrok. Hij besefte alleen niet dat het de film er alleen maar nog lachwekkender op maakte als hij haar dat op het verkeerde moment midden in de film liet doen. En is dat een Mexicaans liedje of zoiets tijdens de droogneukscène? Ik zou het niet weten.
En dat brengt me bij mijn volgende klacht: Uwe Boll laat zien dat hij een van de slechtste regisseurs is die je ooit in een film zult zien. De film begint met een heel, heel lang verhaal dat onmiddellijk verwarring zaait (en wordt voorgelezen door een afgrijselijke verteller) en vanaf dat moment zijn de scènes echt, heel stom. Op een gegeven moment kijken Slater en Reid rond in een gebouw dat verwoest is en wordt het beeld zwart. Als het weer op het scherm verschijnt, zijn Slater en Reid overal aan het schieten en plotseling heeft een heel leger zich bij hen gevoegd. Hè?
En iemand heeft NIET de moeite genomen om de fouten in deze film te controleren. Op een gegeven moment breekt een team door glas heen, maar het glas breekt voordat ze het kunnen aanraken. De oorbellen van Tara Reid wisselen midden in een scène van kleur en nadat Slater bij een dode kameraad wegloopt, kun je zien dat ze begint op te staan.
Wat het verhaal betreft... ik was echt de kluts kwijt. Iets over een oude stam die de duisternis laat vallen en iemand 'opent het pad' of zoiets en alle kwaadaardige monsters komen tevoorschijn. Het is gewoon een excuus voor een heleboel schietscènes (de technologie is hier zo geavanceerd dat geen enkel personage in deze film ooit hoeft te herladen) die, heel eenvoudig, BORDEN.
Ik kocht deze film in de hoop dat ik zou lachen om hoe ongelooflijk stom hij was. Ik lachte niet, maar ik vind het nog steeds stom. Heel, heel, heel stom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen zou ik willen zeggen dat als ik deze film van een 1 tot een 10 zou moeten beoordelen, ik hem een 4 zou geven. Niet dat ik een keiharde criticus ben, maar deze film is gewoon zo slecht. Alles, van het verhaal tot de regie, tot de montage, is afschuwelijk. Het verhaal is om te beginnen al niet zo best (je kunt niet veel verwachten, want het is gebaseerd op een videospelletje, iets waarvan ik me niet bewust was toen ik de film inging), maar de regie en de montage maakten het nog erger. De film snijdt op ongemakkelijke punten en gaat over op scènes die helemaal niets met de vorige te maken hebben; sommige, zoals een snelle seksscène in het midden, zijn niet goed. Het zou niet eens zinvol zijn om het verhaal erbij te halen, aangezien de personages geen enkele gevoelens jegens elkaar tonen. Je zou deze film in kunnen gaan in de verwachting dat je anderhalf uur lang alleen maar rotzooi op het scherm zou zien, en dan nog zou je teleurgesteld zijn. Echt, als je ervoor betaalt om deze film te zien, dan verspil je je geld, en als je er niets voor betaalt, dan verspil je nog steeds anderhalf uur van je leven. Dus doe jezelf een lol en kijk niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In 1967 vinden mijnwerkers de overblijfselen van een oude, verdwenen beschaving, Abkani genaamd, die geloven dat er werelden van licht en duisternis zijn. Toen ze tienduizend jaar geleden de poort tussen die werelden openden, glipte er iets kwaadaardigs doorheen voordat de poort werd gesloten. Tweeëntwintig jaar geleden stond Bureau 713 van de regering onder leiding van professor Lionel Hudgens (Matthew Walker), die experimenten uitvoerde met weeskinderen. Een van die kinderen is de paranormale onderzoeker Edward Carnby (Christian Slater), die in Zuid-Amerika net een artefact van Abkani heeft gekregen en achterna wordt gezeten door een man met bijzondere gaven. Als een oude vriend van het pleeggezin midden in de nacht verdwijnt, vertelt hij dat er demonen naar de Aarde komen. Met de steun van antropoloog Aline Cedrac (Tara Reid) en de leider van Bureau 713, Cmdr. Richard Burke (Stephen Dorff) en zijn team, gaan ze de strijd aan tegen de kwaadaardige wezens.
'Alone in the Dark' heeft een charismatische cast, onder leiding van Christian Slater, Tara Reid en Stephen Dorff, maar 'Alone in the Dark' werkt nooit en is een complete puinhoop, zonder ontwikkeling van personages of plot. De reden daarvan kan worden verklaard door het 'briljante' interview met regisseur Uwe Boll in de extra's van de dvd, waarin hij zegt dat...' videogames zijn de bestsellers van de jongere generaties die niet meer door boeken worden gedreven. Verder zou zijn doelpubliek bestaan uit mensen tussen de twaalf en vijfentwintig jaar oud. Het spijt me, maar ik vind beide beweringen oneerbiedig tegenover de jongere generaties. Ik heb een dochter en een zoon, en ik ken veel van hun vrienden, en die zijn niet zo'n stom stereotype als de directeur zegt. Verder levert IMDb uitstekende statistieken om aan te tonen dat de heer Uwe Boll het absoluut bij het verkeerde eind heeft. Mijn stem is drie.
Titel (Brazilië): 'Alone in the Dark <0x5C>- o Despertar do Mal' (Alone in the Dark <0x5C>- The Awaking of the Evil)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zal je niet verbazen als ik zeg dat _Alleen in het Duister_ een waardeloze film is. Om het bot te zeggen, het is alsof een mestmonster zich ontlastte, het resultaat opat en vervolgens overgaf. Het eindproduct zou deze film nog steeds overtreffen.
De film lijkt te zijn gebaseerd op een oude (!) Atari-videogame en heeft het een en ander te maken met een poort naar de ingewanden van de aarde, het ontketenen van demonen en oude beschavingen. Het heeft iets te maken met het feit dat er twee werelden zijn, die van de duisternis en die van het licht. (Raad eens welke van ons is?) O, en 10.000 jaar geleden opende een echt super-de-luxe beschaving de poort, de demonen kwamen over de poort heen en bliezen hem op, waarna ze de beschaving uitroeiden. Daarom hebben we nooit van ze gehoord, wat wel zo handig is.
Christian Slater, die misschien smacht naar de dagen van Heathers en Pump up the volume, speelt Edward Carnby, een paranormaal onderzoeker voor wie iets slechts gebeurde toen hij 10 jaar oud was. Hij is een van de artefacten van voornoemde geavanceerde beschaving op het spoor. Carnby maakte vroeger deel uit van een geheim instituut dat 713 heet en dat probeert uit te zoeken wat er met die beschaving van lang geleden is gebeurd. Maar Carnby dacht dat hij de antwoorden die hij zocht niet zou kunnen vinden, dus verliet hij de groep. Maar kijk, die beestjes zijn uit, en ze vangen hun prooi op verschillende manieren, zoals door ze te ontweien, door ze doormidden te snijden, door neurologische controle-apparatuur in ze te implanteren, of gewoon door ze in moordende zombies te veranderen. Ja, het is weer zo'n zombiefilm.
Dat is ongeveer zo gedistilleerd als ik de plot kan maken. Het is nogal ingewikkeld en onbegrijpelijk. In soortgelijke films zie je de onverschrokken onderzoeker/avonturier de dingen stap voor stap uitdokteren, en als het publiek mentaal bij de onderzoeker is, is het heel leuk. Maar als de scènes van aanval naar aanval gaan zonder perspectief of context... niet zo leuk. Het acteerwerk is vreselijk, behalve Slater, die (hoewel hij zich bijna schaamt voor zijn rol in de film) liet zien dat hij het acteerwerk aankon. Hij moest wel <0xE2><0x80><0x93> Tara Reid is gecast als museumconservator! Eerlijk waar, ik dacht dat ik de cast van mijn leven had gezien toen Denise Richards gecast werd als kernfysicus in Tomorrow Never Dies. Maar Reid past precies bij Richards, de ene na de andere slechte emotie. Tot de hoogtepunten behoort Reid die 'Newfoundland' uitspreekt als 'New Fownd Land', Reid die de meeste van haar zinnen uitspreekt met een verdwaasde, schorre monotone stem (zo'n beetje als zij). De afgelopen week voor de opnamen had ze de hele nacht doorgedronken, en Reid <0xE2><0x80><0x93> een museumconservator, moet je weten <0xE2><0x80><0x93> bracht een groot deel van de film door in een topje dat strak om haar middenrif zat en een hippe spijkerbroek. O ja, ze was net zo geloofwaardig als Jessica Simpson die citaten uit de aandelenbeurs gaf. O, waarom zijn de knappe vrouwen toch zo dom? (Let wel, ik vind Tara Reid helemaal niet zo knap. Ze ziet eruit alsof ze voortdurend behoefte heeft aan eten.) Bijna alle anderen in de cast zijn volkomen vergeten, behalve misschien Steven Dorff, die Burke speelde, een van de leiders van 713. Dorffs personage was niet erg goed ontwikkeld, maar dat gold voor alles in de film, van de sets tot de personages en Tara Reid. Hoe dan ook, de verbijsterende en volslagen belachelijke verhaallijn is al moeilijk genoeg te volgen als de film in zo'n halsbrekend tempo wordt afgedraaid, maar regisseur Uwe Boll gooit er een dreunende, geestdodende soundtrack tegenaan; die is zo hard dat je in sommige scènes niet eens kunt horen wat de acteurs zeggen! Dat kan niet kloppen. Maar gezien het acteerniveau is een bedankje misschien wel op zijn plaats voor meneer Boll.
O, en een leuke noot. De openingsscènes van de film bevatten ook vertelling... van de woorden die tegelijkertijd over het scherm kruipen. Herinner je je de eerste _Star Wars_ -film nog? Je hoorde het inmiddels vertrouwde _Star Wars_ -thema terwijl de proloog over het scherm kroop. Er was beslist geen behoefte aan vertelling; waarom zou ik een of andere sukkel nodig hebben om voor me te lezen wat er op het scherm staat? Waren de producenten alleen maar op zoek naar blinde mensen? Misschien verklaart dat ook waarom de soundtrack zo luid was <0xE2><0x80><0x93> ze waren ook op zoek naar hardhorende mensen. Bovendien lispelde de verteller om onverklaarbare redenen de eerste paar regels van de kruipgang <0xE2><0x80><0x93> en verloor het toen. Bizar.
Alleen in het Duister is een luidruchtige, duffe mengelmoes van afschuwelijk acteerwerk, een onsamenhangend script en onhandige regie. Er klinkt nauwelijks iets waars in door. Er is zoveel chaos dat het publiek het gewoon opgeeft zich druk te maken over de karakters en wortels van hun verscheiden. Zelfs in het donker lijken de demonische wezens koeler en in vergelijking daarmee veel meer ontwikkeld.
Ironisch genoeg, aangezien er maar drie andere mensen in het theater waren, keek ik naar _Alleen in het Duister_. Ik vraag me af of Uwe Boll het op die manier gepland heeft. Ik kan dit niet helemaal de laagste score geven, omdat ik er aanvankelijk weinig hoop op had <0xE2><0x80><0x94> en omdat het me nooit zo in zijn greep heeft gehad dat ik me er druk over maakte. Het is afschuwelijk, hoewel Slater zich een heel klein beetje vergoelijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet dat ik in de minderheid ben, maar...
Uwe Boll is ongeveer net zo getalenteerd als een kikker. Niet eens een pad, maar gewoon een kikker. Hij doet me denken aan zo'n honderd andere broodschrijvers zonder talent die het ene nutteloze zootje na het andere produceren.
Deze film? Is een zootje. Slaters talent wordt slechts minimaal benut om iemand te laten geloven dat hij andere dingen aan zijn hoofd heeft (zoals zijn mislukte relatie). Reid speelt alsof ze ofwel haar acteerlessen is vergeten, een zware klap op haar hoofd heeft gehad en haar acteerlessen heeft GENOEG vergeten, of een van de slechtste regisseurs in de geschiedenis van de film is. Ik stem voor de derde optie, hoewel de andere twee altijd mogelijk zijn.
Uwe Boll heeft nog nooit iets gedaan waar ik ook maar het geringste plezier aan heb beleefd. Eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat hij deze stinkerd heeft gemaakt. Ik maakte me zorgen dat Bloodrayne zou concurreren met 'Underworld: Evolution' voor de kaartjesverkoop. Nu heb ik er alle vertrouwen in dat Len Wiseman zich nergens, en dan bedoel ik ook helemaal n<0xC3><0xAD>éts, zorgen over hoeft te maken.
Dit is een 1.0/10-beoordeling voor dit rommelige, gecompliceerde rotzooifestijn, van...
de Duivel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Joyce Reynolds lijkt een mogelijke volwassene voor de rol van Janie, een jongensgek van zestien in een klein stadje in Amerika die haar vaste vriend dumpt voor een soldaat die op bezoek komt en op de cover van het tijdschrift Life komt te staan (zoenen op een dekenfeestje) en dat allemaal in één week! Een non-stop spervuur van geintjes, neerbuigende opmerkingen, koetjes en kalfjes, zoals Janies kleine zusje dat familieleden omkoopt, Hattie McDaniel (als dienstmeisje) die voortdurend achter brutale zusjes aanzit, Janies moeder die bij het Rode Kruis werkt en Janies vader die een hoofdartikel probeert te schrijven over de problemen van vandaag de dag.' De ouders, de saaie, seksloze Edward Arnold en de parmantige, spraakzame Ann Harding, vormen een onwaarschijnlijk stel, zelfs voor 1944; hij lijkt niet eens in staat een kind te helpen verwekken, laat staan er twee groot te brengen. Genomineerd voor een Academy Award (!) voor Owen Marks' scenario, volgde Warner Bros. dit stel in 1946 met 'Janie wordt getrouwd'. Reynolds moet haar kroost inmiddels zijn ontgroeid <0xE2><0x80><0x93> ze werd vervangen door Joan Leslie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is in de mode om elk sociaal kwaad te benadrukken als gevolg van patriarchale en mannelijke overheersing, hoe onlogisch die onlogische 'logica' ook mag zijn. Maar binnen het verhaal en het thema van de film is er geen grijs gebied en de vrouw die de tegenspeelster van de film zou moeten zijn, is de 'dader van het verhaal'. Onder geen enkele omstandigheid kan wat zij heeft gedaan gerechtvaardigd worden. Seksualiteit van vrouwen is in dit geval alleen maar een hype en heeft niets te maken met de werkelijkheid. Het is verraad van het uiterste soort. De man besteedde uiteindelijk zijn middelen en tijd aan het verspillend grootbrengen van andermans kinderen. En als klap op de vuurpijl werden de zwakste argumenten aangevoerd door de 3 'bevrijde' De seksuele behoeften van een vrouw zijn geen excuus om overspel te plegen en haar man voortdurend te verraden, en erger nog, er zijn geen andere kinderen. Dus in wezen is zijn leven verspild. In sommige samenlevingen waar nog steeds rechtvaardigheid heerst, leiden dergelijke situaties tot de uitvoering van het onrecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bridges of madison County is een betere versie van dit verhaal. Ik had het gevoel dat het einde van deze film niet zo gevoelig werd aangepakt als in de oorspronkelijke Engelse film. Deze film is erg indiaans, als je een erg gevoelig iemand bent die huilt in een film als de held op het eind sterft, zul je deze film prachtig vinden. Aan de andere kant, als je een strijder in het leven bent en denkt dat huilen voor watjes is, zul je het einde misschien niet leuk vinden. Maar over het geheel genomen is het een vrij goed onderwerp dat goed is aangepakt voor indiaanse omstandigheden. Tabu was goed als zorgzame vrouw en moeder. Iedereen deed goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een film die wordt gevolgd door een worstelende acteur, die kennelijk wordt gespeeld door een worstelende acteur, doet dit Chris Klein geen goed. Hij doet zijn best om iets gedenkwaardigs aan de rol toe te voegen en worstelt zich door het oppervlakkige script heen, waarin hij erin slaagt om, wat alleen maar kan worden omschreven als, een nietszeggende hoofdrolman tentoon te spreiden. Het verhaal bestaat, maar dat is alles, en toont geen enkel element van begin, midden en eind, en de kijker blijft schouderophalend achter, met het gevoel dat er het afgelopen uur en drie kwartier in feite niets is gebeurd. In het midden hiervan staat Fred Durst, die het voor elkaar krijgt om boven zijn schijnbaar gemiddeld getalenteerde collega-acteurs uit te steken en het achterlijke karakter van Legde min of meer tot leven te wekken. Of Fred dit kan nabootsen als hij met een hogere cast werkt, valt nog te bezien, maar in de toekomst zal ik hem in de gaten houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dom is net zo dom als dom in deze uiterst oninteressante, zogenaamd zwarte komedie. Wat begint als een poging van Chris Klein om zich gedeisd te houden, ontaardt uiteindelijk in een ongeïnspireerde versie van 'The Three Amigos', maar dan zonder enige humor. Om een zwarte komedie te laten werken, moet hij buitensporig zijn, wat 'Play Dead' niet is. Om een zwarte komedie te laten werken, moet hij niet vals zijn, wat 'Play Dead' wel is. Wat 'Play Dead' in werkelijkheid is, is een stad vol gekken. Fred Dunst geeft echter een redelijke imitatie weg van Billy Bob Thorntons personage uit 'A Simple Plan', terwijl Jake Busey een redelijke imitatie geeft van, nou ja, Jake Busey.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is lang geleden dat ik zo'n slechte film heb gezien. De acteerprestaties zijn heel gemiddeld, het verhaal is afschuwelijk saai, en ik weet niet wat ik van de executie moet denken. Die was helemaal niet origineel. O, en dit is net zo'n komedie als Clint Eastwood een zwangere Schwarzenegger is!
Een van de eerste scènes (die met het tv-programma <0xE2><0x80><0x93> waar zit je, verdomme?) klopte <0xE2><0x80><0x93> de cast bestond voor 80 procent uit <0xE2><0x80><0x93> laten we wel wezen <0xE2><0x80><0x93> vergeten acteurs. Als ze hoopten op een herstart van hun carrière, dan denk ik dat dat met dit op hun cv nooit zou gebeuren! Het script had potentie, maar noch 80 procent van de acteurs, noch de regisseur (wie dan?) Fred Durst was de enige die er beter uitzag dan de rest.
Het spijt me, maar als je ooit overweegt dit te gaan zien <0xE2><0x80><0x93> ik raad je ten zeerste aan om naar iets minder traumatisch te gaan, want het is niet alleen een totaal verlies van tijd, maar ook een zwak voorbeeld van hoe een slechte bioscoop eruit kan zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ooit een grote actiester die van de aardbodem verdween, belandt in een klein stadje met een probleem met drugsdealers en het lijk van een FBI-agent. Verzoent zich met een paar voormalige co-sterren om de boel op te ruimen.
In de lage regionen, vaak op het nietszeggende af, werkt 'actiekomedie' meestal gewoon niet. Een deel van het probleem is de rol van Chris Klien als een voormalige actieheld. Hij is niet slecht, maar hij is niet echt geloofwaardig als iemand die werd aangenomen als een stoere kerel. Zoals ik al zei, hij is niet slecht, hij is alleen niet geschikt voor de rol die hij in het verleden heeft gespeeld. Het echte probleem hier is de combinatie van het script, en dat is echt niet goed.' Er zit geen leven in de manier waarop de dingen zijn opgezet. Het is alsof de regisseur een lijst met opnamen had en zich aan die lijst hield. Het is een film zonder betekenis. En toch komt de film af en toe tot leven, zoals in de laatste show aan het eind van de film. Die opbouw werkt, maar omdat de eerdere delen van de film haperden, is veel van de kracht eruit verdwenen.
Ik kan de film niet echt aanbevelen. Hij is het proberen waard als je'm wilt zien. Ik ben een fan van de acteurs of ik ben een enorme fan van onafhankelijke films in al hun vormen, maar verder is dit gewoon een teleurstelling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen lijkt maar door te drammen over het onderwerp en niet echt te merken hoe de film is gemaakt. De dove, stomme vent doet het goed, de underdog wint <0xE2><0x80><0x93> dat is goed, het cricket-aspect is geweldig, maar de film is over het geheel genomen gemiddeld. Ik denk dat hij veel beter gemaakt zou kunnen worden dan hij is.
De plot is te voorspelbaar voor een film die niet is gebaseerd op een echte gebeurtenis. Ik weet zeker dat de film interessanter had kunnen zijn. De liedjes zitten er gewoon in gepropt en ik moest de scènes waarin hetzelfde vanuit verschillende hoeken wordt getoond, letterlijk vooruitspoelen.
Maar goed acteerwerk. Om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n film die humeurig en gespannen probeert te zijn, maar in plaats daarvan over zichzelf heen struikelt. Toen ik hem op een vreemd filmfestival zag, was ik geïntrigeerd door het 'driemanschap van de universiteit in de fout gegaan'-stukje, maar alles bij elkaar werd ik behoorlijk teleurgesteld.
Het is moeilijk om kritiek te hebben op een 'waar gebeurd verhaal' omdat er niet veel aan de plot gedaan kan worden <0xE2><0x80><0x93> maar ik vond dit onsamenhangend, melodramatisch en volkomen deprimerend. Het is donker en bijna sinister en schildert een verrekt griezelige flits van de jaren zeventig met imposante muziek en schokkerige close-ups. Het werkt gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> sommige scènes zijn zo goedkoop dat mijn publiek in plaats van stil ontzag, gegrinnik en rollende ogen uitbeeldt.
Het verhaal heeft een interessante premisse, maar die draait alleen maar naar beneden in een donkere, ellendige spiraal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond _Eden's Curve_ in wezen een heel slecht geconstrueerde film die het moeilijk maakte om ernaar te kijken. Maar ik moet wel zeggen dat de regisseur iets van de sfeer van de vroege jaren zeventig heeft weten te vangen in de keuze van decors en kleding. De 'terug naar de aarde'-filosofie en de belangstelling voor seksuele verkenning en drugs die niet dramatisch decadent was, zoals beschreven in veel latere versies van de jaren zeventig, klopte precies, net als het 'niet vragen, niet vertellen'-semi-liberalisme van de broederschap van intellectuelen aan de oostkust, alleen zou ik hebben gedacht dat dit eerder een school in New England was dan een in Virginia, waar ik me 'die goeie ouwe jongen' voorstel. Ik vond het heel jammer dat de 'homocultuur' in de jaren tachtig bepaalde standaardvormen aannam vanuit Castro en Christopher Street, en dat die de beweging definieerden en grote aantallen homo's die een ingetogener levensstijl hadden buiten beschouwing lieten. Ik vond de film vooral goed omdat hij me deed denken aan een meer natuurlijke manier waarop we met onze seksualiteit en persoonlijke relaties omgingen zonder 'de scène'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag deze film op het NY Gay & Lesbian Film Festival en vond hem behoorlijk slecht. De eerste en meest afleidende factor was de manier waarop hij was opgenomen; dat wil zeggen, een heleboel slowmotion en overdreven artistieke close-ups die geen enkele zin leken te hebben <0xE2><0x80><0x93> verhaaltechnisch of esthetisch gezien <0xE2><0x80><0x93> behalve om de vaardigheden van de filmer (die volgens mij ook de regisseur was) te tonen. Deze film leek op wat een pretentieuze filmstudent zou verzinnen. De hoofdrolspeler (Sam Levine) was zeker heel knap, maar op zijn best een middelmatige acteur; en de rest van de cast varieerde van zo-zo tot slecht. Het verhaal zelf was grotendeels irritant voorspelbaar. Ik moet toegeven dat het grootste deel van het publiek van de film scheen te genieten; ze lachten en zuchtten voortdurend, maar ik had er een grote hekel aan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon mezelf er niet eens toe brengen om de film tot het eind te bekijken. Ik kan geen commentaar leveren op het verhaal omdat ik niet de hele film heb gezien en de reden waarom ik hem niet kon zien was vanwege de 'acteurs'. Ten eerste zagen ze er voor het grootste deel gewoon stijf uit en ik weet zeker dat hun scripts net buiten beeld in hun handen lagen <0xE2><0x80><0x93> maar dat is van ondergeschikt belang. Het voornaamste probleem dat ik met de acteurs heb is niet echt hun schuld... dat is degene die deze film heeft geregisseerd! Kom op, deze film is in 2003 uitgekomen... Ik dacht dat het casten van mensen van achter in de twintig om tieners te spelen uit de mode was geraakt met de nieuwe golf?! Ik kan niet naar een film kijken waarin een van de eerste zinnen, van een volwassen man die ouder is dan ik, is: 'Ik ben 17!' Hoe kan iemand dat serieus nemen???? Val niet ten prooi aan deze film, ga 90 minuten wandelen en je krijgt veel meer dan deze film je ooit kan geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit had een heel goede film kunnen zijn, als ik hem had kunnen bekijken. De hand met de camera was heel veerkrachtig. Vanaf de openingsbeelden maakte ik me zorgen. Sommigen van ons die naar de film keken, voelden zich aan het eind heel misselijk. Maar we bleven tot het eind, omdat het zo'n charmante en interessante film was, die enig inzicht gaf in de jonge popcultuur in Zuid-Afrika. De zwart-witfilm versterkte het kunstzinnige gevoel ervan. Het acteerwerk leek erg authentiek. Een deel van de dialogen was een beetje moeilijk te begrijpen, maar een theater vol niet-Zuidafrikanen leek het meeste ervan grappig te vinden. Maar als je ook maar een beetje last van wagenziekte krijgt, zou je er serieus over kunnen denken deze film over te slaan. Het is een rare film, maar de misselijkheid is het niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde zo graag in deze film geloven, want de enige vorm van komedie die dit land kent, is slapstick en stereotypen.
Natuurlijk ging het helemaal de andere kant op <0xE2><0x80><0x93> laten we cool en scherp zijn <0xE2><0x80><0x93> en kwam er aan de andere kant uit met weinig resultaat. Ik wed dat One Small Seed hiervoor door het lint ging. Ik weet dat SL dat deed.
Geen van de hoofdpersonen heeft de komische kwaliteiten om het voor elkaar te krijgen. Zelfs Danny K had een betere timing. Ik meen het echt. Elke keer als ze een personage introduceerden, dacht ik: Verdorie, deze persoon had de hoofdrol moeten spelen!
Onafhankelijk betekent niet dat het camerawerk afschuwelijk moet zijn. Zwart-wit deed niets voor deze film <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk met zo'n vlakke dialoog dat het nog meer pijn deed door de verveling in scherp contrast te brengen. Het zwart-wit was ook niet scherp. De compositie was afschuwelijk. Het gebruik van muziek was afschuwelijk. Vreemd genoeg keek ik naar Little Miss Sunshine na deze film en de compositie daarvan was voortreffelijk <0xE2><0x80><0x93> misschien dat daarom de tekortkomingen in deze film me opvielen.
Ik denk dat Corne (die grappiger was dan de hoofdrollen voor hij zelfs maar iets zei) tegen deze film sprak en niet David <0xE2><0x80><0x93> zie hem en je zult het begrijpen. Ik wed dat de jongens die Oppikoppi organiseren ontzet waren. Je zou denken dat daar helemaal niets gebeurt. Ik kreeg het gevoel dat het in iemands achtertuin gefilmd had kunnen worden. Ik ken kerels die veel grappiger, ranziger en geestiger gesprekken voeren dan deze 'commercials'. Maar de vent met wie ze het deden was oké.
Ik denk dat de sm-komedie nog wel even in het stenen tijdperk zal blijven. Aardige werklui.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het helemaal eens met de recensie van een recensent van Variety dat de film nooit zo grappig, levendig of inzichtelijk over het creatieve proces is als zijn premisse lijkt te rechtvaardigen. Het is allemaal nogal rommelig en de belichting is echt problematisch. Als de film een karakterontwikkeling zou moeten hebben, maakt de slechte belichting het acteerwerk niet beter en is het soms moeilijk om de gezichtsuitdrukkingen van de acteurs te zien. Veel niet-Afrikanen zullen moeite hebben om het gesproken Engels in de film te volgen en een deel van de plaatselijke humor zal verloren gaan. Ik heb de film vorig jaar op het Cape Town World Cinema Festival gezien. Commentaar en reacties op de film varieerden van niet om aan te zien en slordig, tot een welkome afwisseling met de films over ons pijnlijke verleden. Helaas zal Bunny Chow niet worden herinnerd als een van de heldere lichten van de Zuid-Afrikaanse New Wave, maar sommige van de opmerkelijke films over onze apartheidsgeschiedenis zullen inderdaad worden gerekend tot de beste in onze honderdtien jaar oude filmgeschiedenis. Het is niet verbazingwekkend dat de film slechts twee weken na zijn première uit de bioscopen in Kaapstad verdween en uit de meeste bioscopen in Durban en Gauteng. Het publiek in Zuid-Afrika heeft er duidelijk weinig waardering voor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het soort film waarin de schaarste aan Franse cinema wordt getoond als het op het maken van thrillers aankomt. Het verlangen van de regisseur om 'Amerikaans te klinken' is zo opvallend dat je je geen minuut voor de gek laat houden, tenzij je sinds 'Poeping Tom' geen seriemoordenaarsfilm meer hebt gezien.<br />Twee mannelijke agenten (of anderhalf, zoals je zult zien), afgrijselijke moorden, een plot dat eerder ingewikkeld dan ingewikkeld is. Charles Berling heeft geen geluk met het genre (zie de verbluffend stomme 'l'inconnu de Strasbourg' van een paar jaar geleden). De scènes met zijn zwangere vrouw <0xE2><0x80><0x93> die een tegenhanger zouden moeten zijn van de anderszins nobele sfeer van de rest van de plot <0xE2><0x80><0x93> behoren tot de ergste die ooit zijn gefilmd. Voeg daar nog een zinderende liefdesscène aan toe en een bloederige autopsie om een PG 12 te krijgen en zo het enorme puberpubliek aan te trekken. Een gewelddadige en absurde conclusie, gevolgd door een zwijgende epiloog die een leuke reclamespot voor de cdete d'azur zou kunnen maken, het is in feite de stilte van de lammen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het moeilijk om het te zeggen, omdat ik zowel van 'Targets' als van 'Paper Moon' heb genoten, maar ik vond 'The Last Picture Show' een enigszins fascinerende, maar overdreven genotzuchtige film. Wat mij betreft is het belangrijkste positieve aan de film de verbluffende fotografie. Maar voor mij had de film niets anders te bieden dan oppervlakkige schoonheid (en een soort verborgen schoonheid, bovendien). De personages waren heel moeilijk te begrijpen of om van te houden. In de grond had je een heel traag tempo en een naturalistische manier van acteren, maar dat was er allemaal om een heel voorspelbaar verhaal te ondersteunen, compleet met alle attributen die je zou verwachten bij een klein dorpsdrama <0xE2><0x80><0x93> van de jongen die de vrouw van zijn leraar bedriegt tot de gehandicapte jongen op wie iedereen aast. Het was als 'American Graffiti' zonder de levensvreugde.
Sommigen zouden zeggen dat deze film realistischer is <0xE2><0x80><0x93> tegenwoordig schijnen veel mensen te denken dat realisme de enige deugd is die een film kan bezitten. Maar voor mij was de film gewoon benauwend, en ik wil hem ongeveer even graag weer zien als ik zelf.' Ik zou graag een paar uur doorbrengen in die ellendige stad waar de personages wonen.
Misschien hoort deze film gewoon bij zijn tijd <0xE2><0x80><0x93> misschien zou ik, als ik hem in 1971 had gezien, onder de indruk zijn geweest van de nieuwigheid, gewoon door iets anders op het scherm te zien. Maar dan zou ik in feite aannemen dat ik nog nooit iets had gezien als bijvoorbeeld Godards 'Breathless'. Misschien zouden de openlijke verwijzingen naar klassieke films de filmnerd in mij hebben aangesproken en had ik daardoor een paar van de zwakheden van de film over het hoofd gezien. Maar in de post-Tarantino-wereld lijkt dat nauwelijks uniek of bijzonder.
Maar het is interessant hoe hij de films in de film gebruikt om zijn eigen film meer diepgang te geven. We zien 3 films, als ik het me goed herinner uit de filmvoorstelling. Eerst zien we 'Father of the Bride' van Vincente Minnelli <0xE2><0x80><0x93> de verfijnde trekken van Liz Taylor vormen een contrast met Sonny's vriendin en Minnelli's bestudeerde milieu uit de hogere middenklasse, dat op een soortgelijke manier contrasteert met de 'echte' omgeving van het personage. Later benadrukken fragmenten uit 'Red River' van Howard Hawks het thema van een verbroken vriendschap tussen een mentor en een protegé. Het herinnert me er eigenlijk alleen maar aan dat Bogdanovich zijn eigen mentor naar de keel vliegt, ongeveer zoals hij deed als ik het me goed herinner door een film van Hawks te kiezen als onderdeel van zijn eigen op het scherm gemijmer met Boris Karloff in 'Targets'. Ik denk dat dit soort dingen in 1971 nieuw was, maar als je er nu naar kijkt, lijkt het alleen maar genotzuchtig, zoals zo veel van de rest van deze film.
Uiteindelijk zou ik liever een andere film van Hawks, Ford of Minelli zien dan dat de film van Bogdanovich ons eraan herinnert waarom ze op zo'n weinig subtiele manier zo opvallend waren. Misschien is hij van plan ons te herinneren aan de reuzen wier tijd voorbij was <0xE2><0x80><0x93> het enige wat hij doet is ons eraan herinneren hoe klein hij en de meeste van zijn tijdgenoten in relatie tot elkaar zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Veel mensen zien dit als een klassieker, maar ik moet duidelijk iets over het hoofd hebben gezien. Het leven in Anarene, Texas in het begin van de jaren vijftig is behoorlijk saai <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat een film over het leven in Anarene, Texas in het begin van de jaren vijftig ook behoorlijk saai zal zijn! Wat zien zoveel mensen hierin? Als de laatste filmvoorstelling in Anarene eenmaal is afgelopen, is er echt niets meer te doen in de stad. Dat zegt Duane (Jeff Bridges) aan het eind van de film. Maar zelfs voordat de film is afgelopen, is er niet veel te doen, dus in feite draait alles om seks. Leerlingen van de middelbare school maken plannen om hun maagdelijkheid te verliezen <0xE2><0x80><0x93> soms met elkaar en soms met een paar van de even verveelde volwassenen in de stad. Want weet je, ze hebben geen van beiden veel te doen <0xE2><0x80><0x93> behalve seks (soms met elkaar en soms met de verveelde tieners) of zeuren over het plaatselijke footballteam van de middelbare school. Drie keer gebeurde er iets waarvan ik dacht dat het een beetje drama aan de film zou toevoegen. Sam (Ben Johnson) sterft onverwacht, maar daardoor gebeurt er eigenlijk niets, Sonny (Timothy Bottoms) en Jacy (Cybill Shepherd) gaan ervandoor, maar daardoor gebeurt er eigenlijk niets, Joe Bob (Barc Doyle) ontvoert een klein meisje, maar daardoor gebeurt er eigenlijk niets. Het enige wat nog iets van dramatische waarde aan de film toevoegde, was de dood van Billy (Sam Bottoms) aan het eind, die in feite wees op de leegte van het leven in dit zielige stadje, terwijl de mannen bij het lijk stonden en discussieerden over waar ze zouden gaan ontbijten.<br />Peter Bogdanovic filmde dit in zwart-wit, wat waarschijnlijk bedoeld is om aan te geven hoe grijs dit stadje is, maar het enige wat ik interessant vond, was de eerste blik op acteurs als Bottoms, Shepherd, Bridges en Randy Quaid. (Even terzijde: het was angstaanjagend om te zien hoeveel Quaid <0xE2><0x80><0x93> in 1971 <0xE2><0x80><0x93> leek op zijn personage van neef Eddie in de National Lampoon Vacation Films.) Ik denk het niet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben niet van plan om de overduidelijke tekortkomingen van TLPS uit te kammen. In plaats daarvan zal ik eens kijken naar de positieve aspecten van deze overschatte celluloidpygmee van een film.
1. Peter Bogdanovich is erin geslaagd een film te maken die je in zijn geheel kunt verdragen. Dit feit alleen al plaatst de film hoog in de hiërarchie van zijn slappe filmografie.
2. Bogdanovich had laten zien hoe verbazingwekkend gul sommige gelukkige vriendjes kunnen zijn, door Cybill Shepherds (toen nog jonge) fantastische lichaam en borsten te delen met zijn mannelijke publiek <0xE2><0x80><0x93> en niet slechts bij één, maar bij twee gelegenheden. Brava! De onbetwistbare hoogtepunten van deze filmische _festa del siësta_.
3. TLPS heeft nauwelijks een scène zonder de stereotiepe countrymuziek die op de achtergrond rondscharrelt. (Peter probeerde het voor de hand liggende punt te maken dat de film zich afspeelt in Amerika's diepe Zuiden (alsof dat verdomme niet voor de hand lag), dus hamerde hij dat punt er maar op en op en op...) Hoe is dat in je voordeel, zou je kunnen vragen. Nou, als de film eindelijk afgelopen is en de monotone countrymuziek eindelijk ophoudt je vermoeide trommelvliezen te masseren, begin je een vreemde opwinding te voelen: 'De film is eindelijk voorbij!' Het is pure vreugde.
4. De film geeft alle vrouwen die op Cloris Leachman lijken hoop. Hopen dat ook zij op een dag een veel jonger en misschien zelfs knap vriendje kunnen grijpen.
5. t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een saaie film over een saaie stad in de jaren vijftig. Hoe kan iemand denken dat dit een klassieker is? De producer maakte min of meer een eind aan zijn carrière door zijn vriendin, Cybil Shepard, in een aantal films te spelen die ver boven haar acteertalent uitstegen. Ik denk dat deze film een inzicht geeft in hoe slecht de toekomstige films van Peter Bogdonovitch zouden worden. Cybil Shepards carrière stortte in nadat ze in een aantal films van Peter Bogdonovich had gespeeld. Pas met 'Moonlighting' begon haar carrière weer op gang te komen. Ik vond dat het acteren een slechte weergave was van de 'Afgestudeerde'. Het is me opgevallen dat deze film niet in de Verenigde Staten is vertoond. De enige plek waar ik hem heb gezien, was's avonds laat in Europa.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film een heel eerlijke kans gegeven, en hij heeft me verraden. Dit is niet veel meer dan een zwart-wit excuus om het publiek te vervelen, ook al krijgt de egoïst Bogdanavich (die veel beter was met VERLOSKEN) bij zijn debuut een 'geweldige vertoning' van een ton ham in zijn debuut. Deze film bevat een heleboel tienerseks-clichés, zoals Doing the Teacher's Wife, Impotentie, Doing the Ugly Prostitute (dat is een heel onhandige opname die alles tot stilstand brengt, niet dat het echt ergens toe zou leiden) en mager neuken.<br />Ik neem aan dat deze film grappig moet zijn vanwege al die seksonzin, maar voor mij was het gewoon irritant. Ik vond het veel leuker om mijn vingernagels schoon te maken dan om naar deze puinhoop te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zwart-witfilm. Goede fotografie. Geloofwaardige karakters.
Gewoon afschuwelijk.
Ik heb weer een volmaakte avond verspild met het kijken naar een film die op de een of andere manier 'waardig' en 'heel goed' was. Er zit wat goed acteerwerk in en de achtergrondscènes voor de plot zijn goed (daar had meer mee gedaan moeten worden), maar hij groeit erg langzaam en ontwikkelt zich nooit. Hij is volledig gebaseerd op seks zonder veel romantiek en veel niet-nodige naaktheid. Er had meer gedaan kunnen worden met de hoofdpersonen. Als je iets zoekt om te kijken met je familie in plaats van de film en zo niet, dan zul je er moeite mee hebben om erin te blijven zitten. Hoewel deze film lang is, is hij maar ongeveer 2,5 centimeter diep!