inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik de hoge score op IMDb had gezien, besloot ik die film te gaan zien. Afgezien van die hoge score vermeed ik met opzet de recensies te lezen. Ik wilde met een schone lei het theater binnengaan, zonder de plot te kennen of vooraf bepaalde verwachtingen te koesteren.
Gezien mijn score kun je zien dat ik teleurgesteld was. Ik genoot van de ontwikkeling van het hoofdpersonage Mike Enslin. Ik genoot ook van de manier waarop de hotelmanager hem ervan probeerde te weerhouden de hotelkamer binnen te gaan. Tegen de tijd dat Enslin de kamer binnenging, was ik klaar voor een paar enge dingen.
De eerste chocolaatjes verschijnen op het kussen en het toiletpapier wordt opgevouwen. Enslin reageert op een geloofwaardige manier. Hij is door het dolle heen. Ik word aangemoedigd en denk bij mezelf: dit gaat goed worden. De mensen die deze film hebben gemaakt, begrijpen dat minder meer is.
Maar wat er daarna gebeurt, was een grote teleurstelling. De subtiele aanpak wordt snel vervangen door de voorspelbare benadering... Gewoon het publiek bestoken met alle enge Hollywoodtrucs uit het boek en hopen dat iets werkt. Eens kijken, een wekkerradio die uit zichzelf aangaat? Mooi, dat is altijd eng. Voorwerpen die in de kamer bewegen? Mooi, daar kun je niet over klagen. Bloed dat van de muren en de gootsteen druipt? Geweldig. Geesten die zelfmoord plegen? Mooi. Verder nog iets? Wat dacht je van harde geluiden, beven, vuur, nog meer beven, rommel in de kamer, nog meer bloed, enzovoort. Het is allemaal goed. En het is allemaal al eerder gedaan. Als je het publiek met een Attention Deficit Disorder snel achter elkaar allerlei dingen laat doen, kunnen ze hun ogen niet meer van je afhouden.
Nou, bij mij werkte het niet. En weet je wat nog meer? Als ik in een bioscoop naar een horrorfilm ga, is het normaal dat ik een paar groepjes meisjes in het publiek op enge momenten hoor gillen van angst. Maar deze film had geen enge momenten. Het publiek was stil en ongeïnteresseerd. Ik voelde geen rilling over mijn rug lopen. Niets. The Shining was 100x wat deze film probeert te zijn.
Dus wie zijn al die mensen die zeggen dat het een van de beste horrorfilms aller tijden is? Vrienden van de regisseur? Sorry, ik snap het gewoon niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp niet wat iedereen zo leuk vond aan deze film. De opbouw was te lang en te spraakzaam, en toen hij klaar was, bleef de hoofdpersoon net zo vlak en ondoorgrondelijk als hij in de eerste scène was geweest. Nadat de film Cusack eindelijk in de betreffende hotelkamer had gekregen, vroeg ik me af: tja, wat gaat er het komende uur of zo gebeuren om me bezig te houden? Het antwoord: niet veel, alleen dat John Cusack een lange, langdurige, mentale instorting had.
Misschien als de Cusack-figuur wat meer diepgang had... misschien als zijn zenuwinzinking een grondigere reconstructie van zijn dagelijks leven was geweest... Misschien als de film zijn halfbakken thema's over verlies en geloof beter had uitgewerkt, of als hij ze niet om te beginnen op de hak had genomen... Misschien als de film had gekozen voor psychologische horror of thrillride-horror en een van die stijlen volledig had omarmd... Ik weet het niet. Het enige wat ik weet is dat ik deze film met twee andere horrorfans heb gezien en dat we er geen van allen veel aan vonden. Afgezien van de verontrustende episode op de richel van het hotel, de alarmerende gekke vrouw met de hamer en de zo-stom-dat-het-leuk-was-cryptebewaarder in de luchtkoker, die alle drie niet meer dan vijf minuten beeldtijd in beslag namen, was deze film saai.
Tussen haakjes, dit verhaal lijkt ideeën uit The Shining te stelen en ze hier te gebruiken met een veel minder krachtig effect. Is Stephen King nu gereduceerd tot het stelen van ideeën van zichzelf?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'1408' is het nieuwste allegaartje van goedkope schrikaanjagende tactieken. Van het soort dat in date-filmstijl geklede horrorfans zo nu en dan in hun stoel doet opspringen en in je oor schreeuwt, maar het publiek dat op zoek is naar een beetje diepte en richting teleurstelt.
John Cusak speelt een schrijver die een carrière heeft gemaakt met het schrijven van boeken over zijn ervaringen in naar verluidt spookhotels. Ondanks de verzekeringen van klanten en eigenaren dat er geesten door de gangen dwalen, is er weinig dat hem echt in het paranormale doet geloven. Als hij hoort over de geschiedenis van kamer 1408 in het Overlook Hotel <0xE2><0x80><0x93> nee wacht, ik bedoel het Dolphin Hotel in New York <0xE2><0x80><0x93> besluit hij dat dit het perfecte slothoofdstuk van zijn laatste boek zou zijn. Jackson, die de hoteleigenaar speelt, probeert zijn gast op andere gedachten te brengen door te vertellen over de gruweldaden die sinds de opening van het hotel vele jaren geleden in de eetzaal hebben plaatsgevonden. Het verhaal is eenvoudig en wij, als mogelijke sceptici, moeten Jacksons lange, voorspelbare verhaal aanhoren.
Met andere woorden: wees bang! Wees heel erg bang!
Natuurlijk zou het gemakkelijk zijn om het publiek ervan te overtuigen dat ze zojuist hebben betaald om een spannende thriller te zien, als het niet zo lang duurde om tot dit punt te komen. En ook, als wat volgde veel meer was dan goedkope 'boes' die zo vaak en willekeurig werden dat je ze uiteindelijk misschien wel zou verwachten. De temperatuur in de zaal verandert automatisch. De muren druipen van het bloed. De onbevreesde schrijver kan de deur niet opendoen, enzovoort. En na bijna anderhalf uur waarin je deze scènes aan het publiek hebt voorgelegd, belooft het een grote sensatie te worden. Je zou kunnen gaan zitten en hopen dat je in elk geval overdonderd kunt worden door het einde. Met het vermoeden van droomsequenties en andere afgeleide tijdverspillingen kan zelfs dat onze twijfel niet wegnemen dat we voor de film afgelopen is eindelijk iets hebben om de film iets minder dan volledig te vergeten.

Ondanks de grandioze optredens (zoals altijd) van Cusak, die in wezen de hele film is, wordt bijna iedereen die van belang is (d.w.z. Samuel L. Jackson) verspild aan onbeduidende bijrollen. Het ware mysterie hier is hoe deze film zo'n hoge kijkcijfers heeft gekregen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een enorme fan van John Cusack, Samuel L. Jackson en Tony Shalhoub. Ik ben iets minder dol op Stephen King, maar sommige van zijn werk vind ik goed.
Dit gezegd hebbende, had ik van 1408 moeten houden.
<0xE2><0x80><0x93> PERSOONLIJKE SPOILERS na dit punt.
Ik liep gretig naar binnen. Ik liep teleurgesteld naar buiten.
Dit is niet de schuld van de acteurs. Shalhoub en Jackson hebben allebei heel kleine rollen omdat de premisse van de film Cusack in het'man in een afgesloten kamer'-scenario plaatst.
Dit was geen slechte film, maar ik kan het ook geen goede noemen. Het was een bemodderde puinhoop met momenten van 'au, dat is gewoon fout' en momenten van 'au, dat is gewoon pijnlijk'. en momenten van 'O, wat jammer nou', met heel weinig continuïteit en connectie tussen hen. Eislins vader komt één keer opdagen, en er is geen schijnbare connectie met de rest van Mikes persoonlijke leven die we zien terwijl hij de kamer probeert te overleven.
Een eerdere commentaarschrijver noemde het Olin/Enslin-debat de moeite waard om naar te kijken, en daar ben ik het helemaal mee eens. Maar afgezien van een paar slimme muzikale aanwijzingen (de kamer kwelt Enslin bijna speels, en geeft hem één kans om weg te komen voordat hij de inzet verhoogt... en op dat moment krijgt hij de aftelklok van één uur en de vaste regel van de Carpenters: 'We've Only Just Begun.') gaat het vooral over 'dat er van alles op je afkomt als je het het minst verwacht!' De film ging verder met 'Laten we hem een paar van zijn pijnlijkste ervaringen laten herbeleven', met 'Laten we de schilderijen op een griezelige manier tot leven brengen', een clichématige vertoning.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> '
Wachten tot het op de kabel komt. Ik zou het niet erg hebben gevonden om ervoor te betalen als matinee, maar ik voel me een beetje kortzichtig omdat ik er de toegangsprijs voor heb betaald.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was precies wat ik had verwacht, niet geweldig, maar ook weer niet zo slecht. Naar mijn mening zijn PG13-films niet eng genoeg, dus daarom wist ik al dat ik me de hele film lang zou vervelen. Er gebeurden wel enge dingen in de hotelkamer, maar niets wat we niet allemaal al hadden gezien. Ik denk dat ik het niet leuk vond omdat ik dacht dat er te veel wendingen waren; het werd oud en eentonig. Ik begreep ook niet of alle dingen die Cusack in de kamer meemaakte echt waren of niet. Er is geen verklaring voor de gebeurtenissen die plaatsvonden. De film sleept zich maar voort en als hij eindelijk afgelopen is wil je dat hij doorgaat omdat je nog steeds zit te wachten tot iemand je vertelt waar de hele film over ging. Wat ik wel leuk vond waren de special effects. Afgezien daarvan had ik er niet veel plezier aan. Misschien ligt het aan mij maar ik vond dit onder het gemiddelde.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Directeur Spike Lee staat erom bekend dat hij in films het racisme aan de kaak stelt. In veel van die 'Do The Right Thing'-films zijn de meeste blanken gewelddadige racisten. In deze film gaat het over het interraciale huwelijk, en is racisme weer het hele punt.
Maar wat Lee doet, is opnieuw blijk geven van zijn onverdraagzaamheid jegens het christendom. Het is verbazingwekkend hoeveel dubbele normen er in de filmwereld bestaan. Als Lee of wie dan ook ooit zo'n vooroordeel tegen een andere groep zou hebben, zou hij beschimpt worden, maar christenen? Hé, het is 'open seizoen' voor hen.
Ossie Davis, een dominee in deze film, schiet zijn zoon neer en legt het smeulende pistool dan boven op zijn bijbel. Ze zoomden daarop in voor nog een close-up, voor het geval je het niet had gezien. Hé, mensen, daar hebben we weer een bijbellezer en moet je zien hoe hij eruitziet! Lee doet dit soort dingen in zo'n beetje elke film die hij maakt.
Hij toont dezelfde haat als het gaat om rassenverhoudingen. Wie kan er iets tegen inbrengen om racisme af te schilderen als iets slechts? Maar Lee houdt het in deze film net zo vol als in zijn andere films. Zijn duidelijke verbittering jegens blanken maakt de situatie er niet beter op. Het is alleen maar olie op het vuur.
Hé, Spike, begin 'het juiste te doen' en laat je vooroordelen voor wat ze zijn. Beter nog, 'zet je eroverheen'. Dat is jammer, want het onderwerp had een film kunnen opleveren die de gedachten zou hebben geprikkeld als hij met objectiviteit en intelligentie was gemaakt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet goed waarom Spike Lee deze treinramp van een film heeft gemaakt en de arme Stevie Wonder heeft overgehaald om zijn prachtige muziek voor eeuwig te koppelen aan deze theatrale rotzooi. Ik heb ook een hekel aan de manier waarop hij vloeken gebruikt als onderdeel van het normale proza van professionele zwarten. Het is jammer dat hij etnische filmbezoekers zo misbruikt. Scènes die uit het niets lijken te komen en niets te maken hebben met het thema of de subthema's van de film, worden gespeeld alsof een of andere student dit heeft geschreven. Ik heb vooral een hekel aan de belachelijke scène waarin de twee hoofdrolspelers zonder enige reden met elkaar aan het stoeien zijn en de politie Snipes in elkaar komt slaan. Door het overdreven gebruik van de hoofdpersonen krijg je het gevoel dat Spike geen respect heeft voor zijn kijkers of dat hij geen idee heeft waar een film over gaat. De laatste scène lijkt te zijn ingelast om het gebruik van een voorhamer te rechtvaardigen om er een punt in te slaan. Deze film ondersteunt ook de mythe dat alle mensen uit de cultuur het F-woord gebruiken in een terloops gesprek. Ik hoop dat hij zal beseffen dat de rest van zijn films in hetzelfde schuitje zitten als deze, waarin hij niet als filmmaker groeit. Ik denk dat zijn verbintenis met Scorcesee in Clockers een verstandige zet was. Hij zou zich moeten beperken tot het maken van documentaires zoals de Vier Kleine Colored Meisjes. Een film over een schokkende gebeurtenis is geen Oscar waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jungle Fever is te gestileerd, te stereotiep en komt over als in wezen oneerlijk. Wesley Snipes had de hoofdrol niet moeten krijgen en er was geen chemie tussen hem en Annabella Sciorra. Hoewel er veel talent in de film zit, is het grotendeels verspilde moeite omdat de delen zijn teruggebracht tot weinig meer dan decoratieve cameo's. Bovendien kiest Spike Lee er in plaats van het lelijke en domme te laten zien, voor om het als een zeurderige en irritante vlag te laten wapperen. Ik heb het grootste deel van de film kunnen zien, maar ik kon hem niet helemaal afmaken, en dat gebeurt me maar zelden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie speelt er bij zijn volle verstand een lyrisch lied op het moment dat ze een emotionele scène tussen twee mensen verbeelden? Als Flipper zijn bedrogen vrouw in de kleedkamer confronteert met de lyrische inhoud van het lied, is de lyrische inhoud net zo luid als de dialoog, zodat je geen van beide kunt horen, waardoor de emotionele impact van de scène wordt verdund. De scènes waarin Annabella door haar vader wordt geslagen met zijn vuisten, een lamp en daarna een riem waren zo tekenfilmachtig dat ze absurd waren. Deze hele film is een tekenfilm, het allesoverheersende vooroordeel tegen blanken is letterlijk verbijsterend. 's vrouw komt erachter dat hij haar heeft bedrogen met een blanke vrouw <0xE2><0x80><0x93> alsof het een discussie was van een debatteam <0xE2><0x80><0x93> is belachelijk. De ongebreidelde racisme zou misschien te verdragen zijn, maar de soundtrack en de geluidsmix tijdens deze 'film' is te veel. Het was een technisch slecht gemaakte film. Er is geen begrip voor de basisvaardigheden van het filmen, de geluidstrack, de montage en de wanhopige poging van grote acteurs om deze film drijvende te houden. Ik had zelfs medelijden met Anthony Quinn en vroeg me af waarom hij een rol in deze film had geaccepteerd <0xE2><0x80><0x93> zijn verschijning in deze film is pijnlijk. Dit is de eerste film die ik van deze regisseur heb gezien en het zal ook de laatste zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kortom: Spike Lee heeft duidelijk veel aan zijn hoofd. Hij denkt na over racisme, media en hegemonie, consumentisme en kapitalisme, religie, seksisme, 'heteroseksisme', politiek in de drugsoorlog enz. enz.
Dat niveau van bewustzijn op zichzelf is groot. Ik denk dat het een zegen is dat steeds meer mensen ervoor kiezen om de fundamentele aspecten van ons dagelijks leven kritisch te onderzoeken: de zwijgende en onzichtbare krachten die onze samenleving beheersen. Maar dat Lee controversiële films maakt, maakt hem nog geen goede filmmaker.
Wat overblijft in 'Jungle Fever' is een oppervlakkig begrip van deze sociaal-politieke krachten. Dit is grotendeels het gevolg van twee grote mislukkingen.
Ten eerste doet Lee gewoon te veel zijn best. Hij lijkt wanhopig te proberen om elke politieke/sociale uitspraak die hij kan bedenken in de negentig minuten te verwerken. En als gevolg daarvan lijkt het eindresultaat verward en besluiteloos, omdat hij zichzelf geen tijd gunt om personages te ontwikkelen die de ideeën die hij hoopt te presenteren volledig kunnen belichamen. En dus put hij stereotypen uit en blijven wij achter met gehaaste getuigenissen en zeer beladen dialogen. Het eindresultaat is zeer geënsceneerd en onrealistisch.
Ten tweede, door te proberen uitspraken te doen over zo'n grote verscheidenheid aan maatschappelijke functies, lijkt hij geen concrete of oorspronkelijke interpretatie te hebben van de gepresenteerde sociaal/politieke kwesties. Wat overblijft is een poel van uitgebraakte non-zin. Je hebt het gevoel dat hij een boek over sociologie heeft gekocht en alle 500 pagina's heeft uitgespuwd.
Dit zijn zeer problematische kenmerken, omdat de artisticiteit van de film wordt opgeofferd en het werk wordt omgevormd tot een luidspreker voor de stem van de stem van de filmmaker. Hij is niet in staat zich van het werk te distantiëren en het voor zichzelf te laten spreken.
Het functioneert niet als een kunstwerk, noch als een goed onderbouwd politiek argument.
Hoewel ik het nog steeds op prijs stel dat Lee deze belangrijke kwesties ter sprake brengt, moet ik zeggen:
Twee duimen omlaag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb maar heel weinig films uitgezeten voordat ze afgelopen waren, maar deze klerezooi kon ik niet afmaken. Dit was de grootste lading racisme die probeerde door te gaan voor een legitieme film sinds _Birth of a Nation_. De personages waren niet veel meer dan uitgeknipte kartonnetjes. Ik zie niet in hoe een acteur zijn naam in verband zou willen brengen met deze film. Lee moet wel betere dingen te doen hebben om dit soort troep te maken. Ik weet dat ik en iedereen met een beetje verstand betere dingen te doen hebben... zoals kijken hoe verf droogt. Ik wou dat iemand een film maakte over interraciale relaties die het onderwerp realistisch aanpakte. Er zit veel meer diepgang in dit onderwerp dan in de oppervlakkige tirades van een verbitterde directeur als Lee.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik Wrok een film noir noem, vergelijk ik hem niet met meesterwerken als Sunset Boulevard, Double Indemnity of The Maltese Falcon, en ik vergelijk regisseur Becker ook niet met Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, Stanley Kramer of Luis Bunuel. Ik registreer alleen een protest tegen de duisternis die deze film van begin tot eind doordringt, in die mate dat je meestal niet kunt zien wat er gebeurt. Ik kan duisternis in nachtscènes begrijpen, maar deze film was zelfs op klaarlichte dag donker, om redenen die ik niet kan begrijpen. Maar het zou weinig verschil hebben gemaakt als regisseur Becker hem in volslagen duisternis had gefilmd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Platte, alledaagse thriller over een intrigerende vrouw die iedereen van wie ze houdt bedriegt om haar bankrekening te spekken. Nicole Kidman speelt de bedrieglijke Tracey, getrouwd met de liefhebbende Andy (Bill Pullman). Als een oude schoolvriend van Andy, Jed Hill (Alec Baldwin) opduikt als de vaste chirurg, zijn de problemen niet ver weg meer.
Het script faalt omdat het de veelbelovende premisse niet zorgvuldig tot een effectieve, verlokkende thriller ontwikkelt, en het ernstige gebrek aan motivatie, achtergrond en ontwikkeling laat de hele show aan zijn lot over. Geen van de spelers weet enige belangstelling op te brengen voor hun oppervlakkige karakters, vooral Bill Pullman niet, wiens eigen onverklaarbaar nieuwsgierige Andy onmogelijk te geloven is. Arme regisseur Harold Becker probeert een onmogelijk dood project weer tot leven te wekken, maar hij kan er niets van maken. Tegen de tijd dat het 'geheim' van de plot wordt onthuld, kan het je niets meer schelen.
In elk geval ziet de filmografie er goed uit in Massachusetts. En ook de sterren George C. Scott, Peter Gallagher en Josef Sommer.

Zondag 25 februari 1996 - T.V.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film een paar jaar geleden op de bbc gezien en ik heb er dwars doorheen zitten kijken. Hoe? Ik weet het niet, hij staat helemaal boven aan de 'zo slecht dat het goed'-lijst van Kidman, Baldwin en Pullman als ze hem nu zien. Ik denk dat Woody Allen wonderen had kunnen verrichten met die bizarre plot, en Baldwins rol had met smaak door Leslie Nelson kunnen worden gespeeld. Vanavond was-ie er weer, ik probeerde hem weer te zien maar het leven is te kort. de paar minuten die ik heb gekeken waren voor de lieftallige Nicole die zo sexy was rond 93, heeft Baldwin ooit een goede film gemaakt? 'Ik weet het niet,' zei hij. 'Het klinkt zo verkeerd als een rechercheur hem van moord beschuldigt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Irene Dunne beëindigde haar illustere carrière met deze oubollige film. Ze had er met een knal uit moeten komen, als de stijlvolle actrice die ze was, niet in deze onopvallende, bijna onbekende film.
Deze lichtgewicht komedie is oké, maar niets bijzonders. De eerste helft is veel beter, want in de tweede helft wordt het nogal stom. Misschien zag Irene het handschrift op de muur en hield ze ermee op. Zelfs haar hoge stem werd hier een beetje irritant. Het gerucht gaat dat ze niet blij was met deze film. Je kunt je voorstellen waarom.
Het verhaal deed me denken aan een televisieserie uit de jaren vijftig. Nu we het daar toch over hebben, ik dacht dat David Nelson uit de tv-serie Ozzie & Harriet in die film speelde, maar het bleek een heel jonge Richard Crenna te zijn. Hij zag er net zo uit als Nelson en hij klonk ook net zo.
Al met al, op z'n best zo-zo en een onder par voor een geweldige actrice.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsjeblieft zeg, ga die film nou niet zien! Het is tijdverspilling, de plot is voorspelbaar, net als de romantische scènes. Als je te veel probeert te bouwen met heel weinig, zijn deze film en zijn kwaadaardige voorspelbare schurk gewoon lamlendig. De personages zijn niet ontwikkeld, en het grootste deel van de film is gevuld met opnamen van Rome, wat veel interessanter is dan de film zelf. Bovendien is het acteren een schande. Ik weet dat iedereen zijn eigen niche probeert te vinden, maar dit is echt een ramp. Ik kan niet geloven dat iemand zoveel miljoenen heeft betaald om deze film op het witte doek te krijgen. Om geen geld of tijd te verspillen aan die film, ga je naar je oma of iets anders wat de moeite waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft echt geen begin en geen einde. En hij is echt heel erg ongeloofwaardig. Mary-K en Ashley zijn zogenaamd stagiairs die in een postkamer van een Italiaanse modezaak werken. Maar om de een of andere reden worden ze in een vijfsterrenhotel ondergebracht (dat toevallig tegenover het Colosseum ligt) en alle andere stagiairs met wie ze werken zien er net zo abnormaal als fotomodellen uit. Eén ding dat me in deze film duidelijk opviel was de manier waarop een van de tweeling NIET met de man eindigt. Ik denk dat ze hun gebruikelijke plot een beetje probeerden te verdraaien. Leuk geprobeerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nee, ik maak geen grapjes. Als ze ooit een filmidee in gedachten hebben, moeten ze de studio uit geschopt worden. Ik meen het. Hun films zijn in alle opzichten precies hetzelfde en ze bestaan er alleen maar uit dat ze naar buitenlandse locaties gaan, een probleem hebben dat ze gemakkelijk kunnen oplossen, hopen populair te worden en nieuwe vriendjes krijgen. Denk er eens over na. Als je ooit een film met hen gezien hebt met een andere plot, neem dan contact met me op en vertel me hoe die heet. Deze 'films' zijn armzalige smoesjes om op de tv te komen en naar andere landen te gaan. Er is een reden dat de films nooit naar de bioscoop gaan. Ik weet zeker dat ze dat deden toen ze nog heel jong waren en nog wat voorstelden. 'Laat me je een goede raad geven: blijf uit de buurt van Mary-Kate en Ashley! Het is voor je eigen bestwil!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Net als alle andere Olsen-tweelingfilms <0xE2><0x80><0x93> misschien met uitzondering van _The New York Times_ <0xE2><0x80><0x93> had deze film geen verhaal, gapende plotgaten, walgelijk slecht acteerwerk en zelfs...!!!!!! voor het geval je het nog niet had geraden: ik haat Mary Kate en Ashley!!!!!! De enige reden dat ik deze film heb gezien, was omdat ik me stierlijk verveelde en er niets anders te zien was. Ik vraag me af of de tweeling ooit zal ophouden met het maken van dezelfde stereotiepe films waarin ze een ongelooflijk stom avontuur beleven op een exotische locatie en ondertussen de dag redden door de hulp in te roepen van twee leuke jongens die onmiddellijk aan hun lippen hangen. Het minste wat ze konden doen was een van hen tweeën een vent geven of ze allebei laten vallen voor dezelfde vent. De plot van dit verhaal was zo imbeciel en gewoon stom. Zelfs een peuter kon de zwakke plekken erin zien. Misschien moesten ze zich opsplitsen en ieder een eigen film maken of misschien een film met een ander verhaal. Iedereen die deze film leuk vond, was niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> of echt stom, echt gekunsteld of geen echte goede film gezien. Of misschien zijn ze echt slim en hebben ze gewoon slechte filmkeuzes. Hoe dan ook, ik zou deze film niet aanbevelen aan mijn ergste vijand voor een goede filmervaring. Het enige wat goed is 4 is een bulderend gelach om de zielige pogingen om cool te zijn. als je op gelach let is het hilarisch. in feite is het 0 of minder.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

When In Rome is beslist een verbetering ten opzichte van _Getting There_. _Getting There_ vond ik te voorspelbaar, te gekunsteld en te traag, en tot op de dag van vandaag beschouw ik het nog steeds als de slechtste film van de Olsen-tweeling. Maar hoewel _When In Rome_ geen slechte film is, is het ook geen geweldige. Als ik het in één woord zou moeten samenvatten, zou ik zeggen dat hij ermee door kan. Het is leuk voor tieners, maar ik denk dat volwassenen er niet veel aan zullen hebben.
_When In Rome_ heeft zijn goede kanten. Mary Kate en Ashley Olsen zijn eigenlijk heel behoorlijke actrices, en ook heel knap. Ik geef toe dat ik ze echt aardig vond toen ik een jaar of tien was, en over het algemeen mag ik ze nog steeds wel. En ik heb genoten van een paar van hun films als Passport To Paris en New York Minute. Terug bij af, beide meisjes doen het niet slecht, ze zijn zelfs erg aantrekkelijk. Bovendien zijn hun outfits om van te smullen, en het landschap van Rome is absoluut adembenemend. De soundtrack is ook niet slecht.
Maar waar de film naar toe gaat, zit'm in de plot en het script. Het script is grotendeels een cliché en heeft iets van een déj<0xC3><0xA0> vu. De plot is, net als de meeste Mary Kate- en Ashley-films, erg voorspelbaar, en iedereen die bekend is met het werk van de Olsen-tweeling zal er een paar nogal onoriginele elementen in ontdekken. De meeste personages zijn zo dun als karton en je komt niet veel over ze te weten, en soms is het tempo wat onregelmatig. Helaas wordt het adembenemende landschap bedorven door nogal slordig camerawerk, dat er voortdurend gehaast uitzag.
Al met al heeft het zijn goede kanten, en is het zeker de moeite waard om naar te kijken. Maar naar mijn smaak is het ongevaarlijke en voorspelbare tienerflauwekul.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De identieke tweelingzusjes Mary-Kate en Ashley Olsen werden beroemd in televisieseries als 'Two of a Kind'. Ik had ze nooit eerder in een film gezien, maar ik had wel een idee van wat ik kon verwachten, maar het was veel erger. De tweeling Charli (Mary-Kate) en Leila (Ashley) zijn in Rome voor een zomercursus, maar niet lang nadat ze aan hun baan zijn begonnen, worden ze ontslagen vanwege een reeks ongelukken. Maar de eigenaar van het bedrijf waar ze werken, Derek Hammond (Julian Stone), geeft hun hun baan terug, en langzaam maar zeker bewijzen ze dat ze nuttige krachten zijn, en getalenteerde (mode) kunstenaars, en helpen ze te voorkomen dat een gemene man het bedrijf overneemt. Ook met Leslie Danon als Jami, Derek Lee Nixon als Ryan, Ilenia Lazzarin als Dari, Archie Kao als Nobu, Valentina Mattolini als Heidi, Michelangelo Tommaso als Paolo en Matt Patresi als Enrico Tortoni. Je kunt zien dat deze film rechtstreeks op video is gemaakt, het camerawerk is totaal niet bij elkaar passend, en het helpt niet als je de bezienswaardigheden van Rome wilt bewonderen. Eigenlijk is de achtergrond het enige goede om naar te kijken, de tweelingzusjes zijn twee van de meest irritante beroemdheden die er zijn, ik wist voor ik ging kijken al dat ze me op geen enkele manier zouden interesseren (ze zijn niet eens zo mooi), dit is een verschrikkelijke klerezooi van een film. Nogal armzalig!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot was saai, de meisjes waren misselijkmakend en de veronderstelde Italiaanse mannelijke hoofdrol had duidelijk nog nooit een Italiaans accent gehoord. Iemand zei dat de jongens in deze film schattig waren, maar dat het gewoon een film was met middelmatige mensen. Er waren letterlijk geen positieve aspecten aan deze film.
Ik denk dat dit een kerkhof is voor acteurs die nooit meer zullen werken, met de ongelukkige uitzondering van de Olsen-tweeling, die mensen zonder aanwijsbare reden lijkt te fascineren.
Ik hoop dat de Olsen-tweeling iets uit de schijnwerpers vindt om ze uit de amusementswereld te houden. Daar is voor hen geen plaats.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste gezien 12/7/2002 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Steve Purcell): typisch Mary Kate & Ashley-etentje met nog een paar kussen erbij. Het ziet ernaar uit dat de meisjes het behoorlijk beu worden en het zal interessant zijn om te zien wat er met ze gebeurt als ze ooit besluiten om uit elkaar te gaan en hun eigen weg te gaan. In deze episode van hun avonturen zijn ze stagiairs in Rome voor een modeontwerper die ze meteen in de postkamer zet om te leren waar hard werken allemaal om draait (denk ik...). Behalve de typische flirts met jongens is er niet veel anders behalve het Rome-scenario tot ongeveer 3 uur 4 in de film als het' Ten slotte werd duidelijk waarom ze ontslagen werden, opnieuw werden aangenomen, opnieuw werden aangenomen en opnieuw werden aangenomen. Dit wordt duidelijk gemaakt door mensen die de zakenwereld niet begrijpen en het is te zien aan hun interpretatie ervan. Misschien zal de echte wereld hun volgende avontuur zijn (als die er is). Zelfs mijn kinderen leken niet veel op te hebben met dit saaie 'avontuur' in hun fantasie. Laten we eens kijken of ze waarschijnlijk nog maar een paar jaar hebben tot hun wettelijke volwassenheid. We zullen zien wat er dan gebeurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het eens met alles wat Calamine heeft gezegd! En ik ben het niet altijd met mensen eens, maar wat Calamine heeft gezegd is waar, het wordt tijd dat de meisjes een betere rol krijgen. Ik zou graag zien dat ze succes hebben, vooral omdat ze een heel inspirerend stel waren toen ze opgroeiden, en ik zou graag zien dat ze groeien als mensen, actrices en in hun carrière en in hun privéleven. Dus producenten, geef de meisjes alsjeblieft een kans om iets te ontwikkelen wat een beetje van de gebaande paden afwijkt, breng ze in een nieuwe richting die hen individueel en hun talenten in vele facetten herkent. Deze film waar iets over gezegd wordt, is niet al te slecht, maar zoals ik later in hun films heb gezien, blijven hun films, wat plot en typografie betreft, hetzelfde. Als In Rome goed is voor het publiek van de jongere generatie maar de volwassenen die kinderen waren toen de tweeling baby's waren willen de tweeling volgen in hun successen en daarom denk ik dat wij volwassenen ze graag verschillende soorten films zouden zien maken, misschien een paar die het zesde zintuig, het uur, chocolat, dat soort films zijn <0xE2><0x80><0x93> niet zeggen dat je alleen serieuze films voor ze moet hebben, ook humorfilms, ja, maar ze in een andere rol zien spelen dan die ze spelen in hun recentere films zoals deze en New York Minute. (Let wel: ik kom uit Australië dus neem me mijn rare spelling niet kwalijk als herken ik de s in plaats van de z).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het acteren was zwak, maar in een horrorfilm kan ik daar wel mee leven als het verhaal goed is. Dat was het niet. De eerste gebeurtenis was een onhandige en voor de hand liggende truc om misbruik te maken van de adoratie van de meeste mensen voor kinderen. Oké, prima. Snel door naar de 'plaats op het platteland' waar ze emotioneel zullen herstellen. Ik vind de onthulling van de geesten leuk. Oké, cool <0xE2><0x80><0x93> dit wordt een soort bovennatuurlijke horror, met rottende dingen die deels in onze wereld zijn en deels... waar dan ook. Dan begint de actie als een driekoppige hond in een werveling van katten en vogels <0xE2><0x80><0x93> probeert een kwade macht hen rechtstreeks aan te vallen? Probeert een kwade macht hen indirect aan te vallen <0xE2><0x80><0x93> mensen vreselijke dingen laten doen die ze niet echt zouden doen? O, wacht even, nee, misschien is de hele REGIE wel een soort psychische echokamer waar omgevingsdisharmonie kan uitmonden in moord? Oké, wacht even <0xE2><0x80><0x93> misschien is het in werkelijkheid maar één klein, mentaal verward redneckjongetje in de stijl van 'Delbert' dat zijn mammie mist en op een of andere manier tekeergaat als een K-Tel Norman Bates die zijn roes ligt uit te slapen? O, ja <0xE2><0x80><0x93> extra punten: de enige zwarte personage lijkt de kleinzoon te zijn van een 'Onze Bende' kruier. De acteur speelt het zo eerlijk als hij maar kan met die waardeloze dialoog, maar het is een feit dat zijn doel is: 'Jullie zijn allemaal weg, baas!' Ze hebben hem in elk geval slim genoeg gemaakt om daar weg te komen. Het stuk waarin het meisje het zwijgen werd opgelegd en werd weggetrokken, was absoluut eng, net als het meisje in de douche. Dat waren maar twee van de vele heerlijke brokjes informatie in deze film. Het probleem is dat ze op een onsamenhangende manier worden gecombineerd, zoals een hap steak, een hap chocola en een hap van een gummibeer. Op zich zijn ze allemaal geweldig, maar verward? Bah! Wat een mogelijkheden. Verspilde moeite.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na het verlies van hun dochter verhuizen een rouwend echtpaar naar een hut op een berg, waar ze ontdekken dat er geesten rondwaren, rusteloze geesten van vroegere bewoners die zelfmoord hebben gepleegd. Julie Pyke (Cheri Christian) geeft echtgenoot Allen (Greg Thompson) de schuld van de afschuwelijke dood van hun dochter, omdat hij de deur niet op slot had gedaan en het huwelijk daardoor is verslechterd. Julie blijft in een zombietoestand, die vrijwel geen emotie oproept, afstandelijk en verdoofd, en maakt alleen foto's van een nabijgelegen verlaten gevangenis, waar ze een schokkend beeld vindt van een spookmeisje dat zich vastklampt aan de tralies van een cel. Hoewel Allen niets ongewoons ziet, blijft Julie foto's maken en zien we dat er iets niet helemaal in de haak is. Een plaatselijke klusjesman, Jim Payne (Scott Hodges), een nogal afstandelijke man die een geheim koestert, wordt een gevaarlijke bedreiging als bekend wordt dat zijn dode moeder iets te maken zou kunnen hebben met de spookverhalen die in de buurt van de Pykes de ronde doen. Intussen maken ook de buren die de blokhut aan de Pykes hebben verkocht er het slachtoffer van: de alcoholische meneer Booth die zijn vrouw mishandelde komt terug om hem te kwellen. Allen zal een onderzoek instellen naar de geschiedenis van zijn blokhut in een poging het mysterie rond de plek te ontrafelen.<br />Een heleboel geesten die op de achtergrond rondwaren in dit sombere bovennatuurlijke verhaal met bijna alle personages ellendig. Cheri Christian blijft zo leeg en verloren. Het is ongelooflijk moeilijk om met haar in contact te komen, ondanks het feit dat je haar benarde situatie begrijpt. Het acteren blijft, zoals zo vaak wordt gezegd, frustrerend, omdat geen van de personages echt gemakkelijk is om je aan vast te klampen. Ik denk dat het zo hoort te zijn, onder hun omstandigheden, maar de moeilijkheid die ik had, was dat ik de Pykes nooit echt kon omarmen vanwege hun voortdurende afstandelijkheid. Cheri komt kil en afstandelijk over, zoals een moeder volgens mij zou overkomen als je op zo'n manier een kind verliest, maar de ijzige natuur liet me vanbinnen smeken om haar te omarmen, wat ik gewoon nooit kon. Ik denk dat de juiste acteurs, zelfs als de personages in emotionele beroering verkeren, de harten van hun kijkers kunnen veroveren, als er een menselijkheid tot hen doordringt... in het geval van deze film zijn de hoofdpersonen daartoe niet in staat, om welke reden dan ook. Ik had het kunnen zijn, ik weet het niet. Ik wilde voor hen zorgen, maar niets in de personages trok aan mijn hart. Hoe dan ook, terwijl de film verdergaat, ontdekt Allen langzaam bepaalde waarheden en moet hij zich verdedigen tegen zijn vrouw, die zichzelf ervan heeft overtuigd dat hun dochter zich onder hen bevindt en dat ze haar kleine meisje niet nog een keer zal verliezen. Jim, de labiele buurman die gelooft dat hij de Pykes moet doden om een eind te maken aan de spoken die het gebied teisteren, wordt een vitale bedreiging. De geesten blijven een centraal onderdeel van de film, hun aanwezigheid, in het bijzonder die van Jims moeder, is overal aanwezig, in de verte. In de finale komen ze allemaal aan het licht, want Allen moet hulp voor zijn vrouw zien te vinden terwijl hij Jims missie probeert te dwarsbomen. Het kostte me moeite om me in deze film te verdiepen, omdat ik me ongemakkelijk voelde bij de hoofdrollen en hun personages.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geef me mijn geld terug! Geef me mijn leven terug! Geef me een beetje krediet. Deze film was een kots waard. Nutteloos en tijdrovend. Wat een verspilling van energie en volkomen zinloos. Oké, ik begrijp de premisse en het idee is goed maar, doe ons een lol! Geef me de volgende keer gewoon het geld en laat me het uitgeven. Verloren kind, moeders hebben berouw, echtgenoot de schuld! Cliché ja meneer! Zoek een leven! Sorry maar deze film was een totale verspilling van mijn tijd, mijn geld en mijn wezen. Ik kijk liever naar eieren koken! Geen echte verklaring voor waarom dit gebeurde. Gevangenis? Waarom? Verlies? duidelijk maar waarom? Acteren verdient een Oscar en de filmografie een Oscar. Doe ik dit alleen maar voor een stuiver? Hoeveel heeft deze film gekost? Nou, deze stommeling heeft een kopie gehuurd. Genoeg gezegd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké. Luister, ik heb VEEL van dit soort films gezien, en dan bedoel ik ook VEEL van dit soort films. Je weet wel, van die films waarin de dvd-hoes er zo goed en cool uitziet dat je gewoon niet kunt wachten om hem te zien? Nou, ik heb weer GOT gekregen. En ik begin er behoorlijk moe van te worden. Maar ik dwaal af. Het is vrij eenvoudig. Het was klote (ik weet het, nogal puberaal) maar het was wel zo. En ik ben het met die andere poster eens dat als we dat saaie gedoe moesten uitzitten, waarom o waarom moest de hoofdrolspeelster dan zo onaantrekkelijk zijn? Afleidend, mag ik wel zeggen. En de boze blik die ze gebruikte om onopgeloste pijn/verdriet over de dood van haar dochter over te brengen, hielp weinig. Ik bedoel, jezus. O, maar dat duiveltje-dat-op-haar-rug-kroop was best aardig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik schrijf dit omdat ik op de een of andere manier het gevoel had dat ik werd gedwongen te geloven dat Dark Remains een goede film was. Hoewel het niet de slechtste is die ik ooit heb gezien, is het zeker niet goed.
Een zwak script, zwakke acteurs en een zwakke regie. Zelfs als ze zich geen grote rol kunnen veroorloven, zou het dan te veel gevraagd zijn van een aantrekkelijker hoofdrolspeelster? Het was pijnlijk om een gewone actrice de film door te zien gaan met haar saaie optreden. Het verhaal was een cliché en slecht geënsceneerd. De special effects waren minimaal. De trucs die hier herhaaldelijk werden toegepast, waren moeilijk te verteren.
Om eerlijk te zijn is Dark Remains niet erger dan een aantal van de afleveringen van de Masters of Horrors. Maar Dark Remains is nog niet helemaal opgewassen tegen kwaliteitsfilms. Dark Remains is alleen aan te bevelen voor de fanatieke horrorfans die geen enkele film in dit genre willen missen, ook al is het een slecht gemaakte. En voor de rest moet je je tijd besteden aan iets waardevols <0xE2><0x80><0x93> en dat zou heel gemakkelijk moeten zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je ooit een film van Brian Avenet-Bradley hebt gezien en hem vergelijkt met de feedback die hij op imdb krijgt, weet je dat de meeste commentaren en stemmen nep zijn. Vertrouw me: je zult je dood vervelen! Mensen van het productieteam schrijven hun feedback zelf (soms geven ze het zelfs toe). Maar dat is niet genoeg: ze klikken ook voortdurend op 'nee' als er een negatief commentaar op de film staat. Daarom worden negatieve critici altijd achter de gehypete geplaatst.
De film zelf is slecht, slecht, slecht: slecht acteerwerk, slechte belichting, slecht script, slecht einde. Geloof me nu! Zo niet, dan zul je me later geloven!
Brian Avenet-Bradley zou best een goede zakenman kunnen zijn. Anders valt niet uit te leggen dat hij nog steeds mensen vindt die zijn films financieren. (Oké, ze zijn goedkoop, maar toch.) Maar als creatief persoon is hij een complete mislukkeling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de zwakste van de serie, niet echt een plot en een nogal vreemd ogende Wallace. Maar al met al is het nog steeds vrij goed. Een teken dat er nog grotere dingen komen!

6/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor diegenen onder ons die in die weken van filmopnamen in de stad en in de Valley hebben gewoond <0xE2><0x80><0x93> voor het geval we de saaie dagen van wegversperringen en 'filmen' niet vergeten. Als aandenken voor degenen die hier wonen <0xE2><0x80><0x93> plaatsen als Boulder Creek, Bonny Doon, Davenport, Big Basin, enz. De bank was de brandweerkazerne van BC; achtervolgingsscènes waren Moon Drive vanaf Hwy 236, Empire Grade Rd en Hwy 1.
Productie: Jeffrey Jones was de meest toegankelijke, Matt Broderick stond boven ons allemaal <0xE2><0x80><0x93> zelfs toen al. Wat de film betreft <0xE2><0x80><0x93> een grap van een script en zelfs een grotere lach over het acteerwerk en de plot <0xE2><0x80><0x93> maar wat maakt het uit op dit niveau. Een leuke tijdcapsule voor degenen die van het landschap aan de kust en in de vallei houden.
Aanvullende aantekeningen: Joe's Bar (Jed's Tavern in de film), de oorspronkelijke naam van de film was 'Welkom in Buzzsaw' <0xE2><0x80><0x93> het parkeerterrein van Old Erba was het stadsplein, de opnamen in de achtertuin waren gemaakt in Grove Street in Boulder Creek; zet de denkhoed af en zie een paar acteurs uit hun begintijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe het Francis Veber, een van de beste komedieregisseurs ter wereld (tenminste als hij bij zijn geboorteland Frankrijk blijft) is gelukt om een film af te leveren die zo volslagen onkijkbaar is, gaat het begrip van de gewone sterveling te boven. Het is niet alleen dat de personages zo onsympathiek zijn of dat de film zelfs van de allerlaagste vorm van geestigheid verstoken is: het is echt fysiek pijnlijk om naar te kijken, zo'n eindeloze opeenvolging van onbekwame tekstschrijvers, acteurs en filmmakers dat je niet kunt geloven dat dit het werk is van ervaren <0xE2><0x80><0x93> en getalenteerde <0xE2><0x80><0x93> filmmakers. Voor één keer vertelt de bijna oneindige tijd die in de montagekamer en op de plank is doorgebracht voordat de bioscoopuitgave met een knipperlichtje aangeeft dat je hem zult missen, het hele verhaal. Wat dachten ze?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een korte recensie, maar...
Vermijd ten koste van alles een grondige verspilling van 90 minuten. Aan het eind van de film was ik nog steeds niet te weten gekomen wat er nu precies was gebeurd. De film zit vol cameo's (Stephen Fry (3), Jack Dee (30secs), de 'Philadelphia'-meisjes) en een paar vaag herkenbare mensen maar het slaat gewoon nergens op. Of het verhaal gewoon is zoekgeraakt in de montage weet ik niet meer maar jezus...
Zet in plaats daarvan een dvd op, of ga naar bed en rust uit!!!

2 van de 10 (voor de cameo's en een achtervolging met een Morris Minor)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een amateurfilm op video, geen 'elektrificerend drama' zoals de dvd-uitgave valselijk vermeldt. Ik heb veel beter materiaal gezien van filmstudenten. Het grootste deel van het verhaal ontvouwt zich tijdens een taxirit door Jakarta die de hele nacht duurt. Deze film had met één enkele videocamera gemaakt kunnen zijn, maar er zijn een paar stukken waarin twee camera's zijn gebruikt en de inhoud later aan elkaar is geplakt. De montage is extreem ruw. De uiteindelijke montage is waarschijnlijk met twee camera's gedaan, zodat de inhoud heen en weer stuiterde, in plaats van met een echte redacteur. Misschien hebben ze de montage ook in de taxi gedaan? De Engelse ondertitels zijn geschreven door iemand die niet vloeiend Engels spreekt, bijvoorbeeld: 'Waar ga je nu heen?' Om te zeggen dat de productiekwaliteit te vergelijken is met die van Blair Witch is te veel gezegd. Als je nog niet bang bent, deze film was een ambitieuze en creatieve onderneming, met veel coole en funky beelden uit heel Jakarta.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is niet zo'n recensie over slechte special effects of technologie, of dat ze gedateerd zijn, zaken waar alleen de sufste mensen iets mee kunnen, maar een recensie over de manier waarop het verhaal wordt verteld, waar de meesten van ons echt in geïnteresseerd zijn.
De plot gaat over een combinatie van geallieerden- en Duitse marineleden uit de Tweede Wereldoorlog, en twee burgers (de held en de heldin), die op een Duitse U-boot bij elkaar worden geduwd en terechtkomen in een woest land vol dinosaurussen.
De manipulaties zijn naar filmmaatstaven niet zo slecht, en we weten uit de plot dat het realisme niet hoog zal zijn. Films als deze hebben behoefte aan geloofwaardige en sympathieke personages, en aan een zekere schijn van redelijkheid in de handelingen.
Deze film heeft geen van beide. Voor een film van de volle lengte krijgen maar 6 personages de tijd, en 3 daarvan worden nauwelijks bekeken. McClures held is 'routine' voorbij en is in geen enkel tijdperk zinvol.
De vrouw lijkt op zoek te zijn naar een antwoord op een raadsel over het land van de dinosaurussen waar ze in terecht zijn gekomen, maar het raadsel stelt niet veel voor en het kan ons niet schelen.
Een hoop mislukkingen in een film die beter had moeten zijn, zelfs voor zijn tijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit speelde kortgeleden in de levendige filmklassiekers van amc en ik moest lachen. Ik had hoge verwachtingen van dit avontuur dat volgt op 'Voyage to the Earth's Core' en 'Mysterious Island'. Ik was niet alleen diep teleurgesteld in de acteerprestaties, maar ook in de dwaze verhaallijn die uit een stripboek van een vijfjarige komt. Zorg ervoor dat je de draden ziet die de vleugels van de Pterdactyl vasthouden als ze 'Ogar' grijpen, een halfgare premoderne man die vriendschap sluit met de verloren avonturiers. Het einde maakte het mogelijk om nog eens dezelfde effecten op te halen in 'People that Time Forgot'. Verspil je tijd niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nog een dag binnen, nog een film om naar te kijken. Nadat ik gisteren op een koude en mistige middag eindelijk mijn kerstinkopen had gedaan, kon ik nergens anders heen om te ontsnappen aan 'Het land dat door de tijd is vergeten'. Of liever gezegd, ik had niets anders om naar te kijken.
Doug McClure, dat bastion van hoofdrolspelers, leidt een handjevol geallieerde zeelieden die ergens in 1916 ergens op de Atlantische Oceaan door een U-boot zijn gezonken. Als ze de U-boot gevangennemen (in een scène die alle logica en rede tart), komen ze uiteindelijk op een vreemd eiland terecht, dat kennelijk niet door mensenhanden is aangeraakt. Samen verkennen ze het land en ontdekken dinosaurussen en neanderthalers! Kunnen ze ontsnappen voordat ze een permanente inwoner worden van het land dat door de tijd is vergeten?
Ondanks het feit dat ze een paar jaar eerder zijn gemaakt... ' Star Wars' is een film met lichtjaren tussen de special effects. De modelopnamen zijn niet veel beter dan wat je zou verwachten in een aflevering van Gerry Andersons 'Stingray', en de wezens zijn ook niet veel beter. Toen de T. Rex (ik neem aan dat het dat was) werd gedood, viel hij op dezelfde manier als zombies wanneer je ze doodt <0xE2><0x80><0x93> midden in een stap bevroren en in elkaar zakkend, armen en benen uitgestrekt als een slapende koe die omver is geduwd. Toegegeven, de sets zijn niet al te slecht, maar de beroerde acteerprestaties en de eindeloze explosiegeluiden (die allemaal hetzelfde klinken) doen hun best om geloofwaardigheid en je plezier in de film als geheel te bederven. Karakters zijn ongeloofwaardig of je medeleven waard als ze hun wapens afvuren op schijnbaar alles wat beweegt. Uiteindelijk kon het me gewoon niet schelen of ze van het eiland afkwamen of niet, en tegen de tijd dat het einde kwam, was ik eerder opgelucht dan geamuseerd.

Kostuums zijn authentiek genoeg tot de holbewoners komen en het wemelt overal van berenhuiden bikini's en lendendoeken. En hoewel het vrij duidelijk te zien was aan hun gedrag, zou je niet hebben geweten dat sommige figuren Duits waren aan hun accent. Het geheel miste gewoon enige samenhang en cohesie, waardoor de kijker hier en daar in de war raakte en daar weer niet. Al met al levert deze film tegenwoordig nauwelijks een rimpeling van opwinding op, hoewel je je een beetje kunt verkneukelen als je erachter probeert te komen waar Colin Farrell is. Ik zag zijn naam in de aftiteling en verwachtte half en half een baby te zien verschijnen met een Iers accent en verdachte gezichtsbeharing. Nou ja. Niet echt geweldig om hier te zien, maar het is net goed als je je lunch zit te eten en het weer verdere activiteit verhindert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had een recente kijkervaring met The Perfect Witness (2007) omdat de NetFlix-computeraanbevelingsmachine me aanraadde deze film te bekijken. Blijkbaar heb ik op een gegeven moment tegen hem gezegd dat ik Michael Haneke's, Benny's Video erg goed vond. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het feit dat er een parallel werd getrokken, veroorzaakte bij mij een maalstroom van emoties en opwinding over de film van Thomas C. Dunn, en maakte het vrijwel onmogelijk om te weigeren. Alleen al deze aanbeveling van de NetFlix-computer had voor mij de esthetische/morele waarde van de film zo hoog ingeschat dat hij, bij nader inzien, in elke film die in het jaar 2007 werd geproduceerd, min of meer onbetekenend was. Als ik mijn reactie op de film op die manier heb ingekleed, zal ik deze film afdoen als slecht uitgevoerd en banaal; en ik vind het echt vreselijk om dat te doen, omdat ik denk dat onze jongen, Wes Bentley, toevallig niet alleen een van de interessantste jonge gezichten in de hedendaagse film is, maar ook een van de meest onderschatte en onderschatte acteertalenten in de Verenigde Staten. Ik ben meer dan redelijk bezorgd dat de arme kerel het roemschip zal missen als hij blijft knoeien met eerste-filmregisseurs zoals hij. of op zijn minst een soort voyeur op straatniveau met een pensioen voor het neerschieten van potentiële Johns in de sjofele achterafsteegjes van Philadelphia met zijn DVX 100B. Daarbuiten, bezig met zijn privé-detectiveachtige oefeningen, neemt Micky 'per ongeluk' een video-opname op van een brute moord op een ongelukkige studente in het begin van de twintigste eeuw, met in zijn hand een camcorder. Met het idee in zijn achterhoofd dat snuif en films als culturele valuta voor hem kunnen zijn, en niet voor de schulden van zijn onwetende vrienden en familieleden die het geld voor zijn afschuwelijke films ophoesten, loopt Micky op de aanvaller af, James LeMac (Mark Borkowski: ook krijgt een schriftelijke eer) of 'Mac het Mes'. <0xE2><0x80><0x93> en de moordenaar chanteert om een documentaire te maken over zijn moordneigingen, waarbij hij deze gevonden beelden in zijn bezit houdt en de dader bedreigt met de politie.
Het probleem met deze film is niet dat er geen interessante ideeën bestaan, want die bestaan wel. Hoewel het schrijven en de regie amateuristisch zijn, is dat op zich nog geen reden om een film slecht te vinden. Het probleem is dat deze kerels een nogal armzalige veronderstelling uiten dat wat ze laten zien schokkend is in de context van een cultuur waarin zo ongeveer iedereen in de vrije wereld die toegang heeft tot een privécomputer kan inloggen op het web en de geloofwaardigheid van een onthoofding kan waarnemen op zijn of haar kleine Mac of pc. Er is geen film meer die alleen op de schokwaarde alleen vertrouwt (tenzij het natuurlijk ironisch genoeg een film is over marteling van dieren) en daarom hebben filmbeelden van geweld (echt of nep) met elk jaar dat verstrijkt steeds minder cultureel kapitaal. Bovendien hebben we dat verbluffende acteurstalent in de hoofdrol, helemaal in stijl, een echte hippe jongen: zijn baard van tien centimeter en keppeltje met het muntje erop, achterstevoren, net als de sukkel van de middelbare school die smachtte naar de potentiële diensten van mijn eerste liefde <0xE2><0x80><0x93> dezelfde jongen die zichzelf nu net een 'dichter' noemt.
Spaar me. 'Ik ben kunstenaar', 'Ik ben filmmaker'. Oké. Ga alsjeblieft door met dat gezeik, Cronnie. Het lijkt erop dat je een heleboel dure 35mm-camera's hebt gekocht. En ga je gang, je kunt alle accessoires van een 'creatief' dragen, maar verwacht niet dat wij op je reageren, dat we je minderwaardige personage door je twee uur durende film volgen terwijl jij de carrière van Wes Bentley om zeep helpt. Waarom laten we de geschiedenis niet gewoon spreken over de verdiensten van wat jij doet, filmmaker? Ik denk dat de geschiedenis uiteindelijk iets zal zeggen over die teringzooi, waarschijnlijk dat niet zo goed is als jij denkt dat het is. En ja, de kans is groot dat je je lieve ouwe ma de schuld geeft, dat je net zo eindigt als onze Micky hier in The Perfect Witness; verslaafd aan smack en bedekt met je maatjes.' 'Je gaat met een videocamera in je hand bloeden. Geweldig.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik net een paar uur heb zitten kijken en 80 procent van die tijd totaal ongelovig heb zitten kijken, kan ik dit gelul zonder problemen tot 'kalkoen van het jaar' uitroepen. Om te zeggen dat de plot ongelooflijk was, is een groot understatement. Eerlijk gezegd kan ik geen woorden vinden om deze volslagen onzin te beschrijven. Niet alleen hebben de personages geen enkele schijn van originaliteit (dit soort dingen is veel beter gedaan in tientallen'seriemoordenaarsfilms') maar het acteerwerk was afzichtelijk. Voor degenen die betalen om dit te zien, hoop ik dat jullie je geld terugkrijgen, voor degenen die hiervoor zijn betaald, hoop ik dat jullie je geld teruggeven. Geloof me, mensen, er zijn veel nieuwe releases die veel, veel beter zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ik ben een enorme fan van Henry VIII en de Tudor-tijd en, nou ja, dit was... interessant. De enige die ik heb gezien was die van Catherine van Aragon. En wauw... gewoon wauw. Ik heb wel eerder slecht acteerwerk gezien, maar dit was nieuw voor me. Toen de actrice die Catherine speelde, eh... huilde? jammerde en gilde ze en ik moet toegeven dat ik er vaak aan terug moest denken... heel vaak... grappig, grappig. De enige persoon die ook maar een greintje talent vertoonde was de actrice die Anne Boleyn speelde (ik ben misschien bevooroordeeld, maar ik ben wel een beetje geobsedeerd door Anne Boleyn, ze was echt een fascinerende vrouw, lees maar eens over haar, het is de moeite waard! Ook heb ik veel gelezen over de tijd van de Tudors en ik denk dat de personages niet erg adequaat werden weergegeven, ze waren allemaal erg stereotiep. Je moet deze film alleen zien als je bereid bent een heel belangrijke tijdsperiode te zien, en de belangrijke levens van degenen die erbij betrokken waren, werden een lachertje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het begin van deze film is uitstekend, met geweldig geluid en leuke humor, maar als de film eenmaal in animatie verandert, verliest hij al snel zijn aantrekkingskracht.<br />Een van de redenen dat dat zo was, in elk geval voor mij, was dat de kleuren in het grootste deel van de animatie te gedempt zijn, met te weinig contrast. Het ziet er niet goed uit, in elk geval op vhs. Af en toe breekt het uit en ziet het er geweldig uit, maar niet vaak. Ook gaan de personages te snel heen en weer. Ik had bijvoorbeeld graag meer van 'Moby Dick' gezien. Maar als de film begint te slepen, begint hij weer met de komst van de draak en dan is de film sterk afgelopen. Al met al net niet memorabel genoeg of in staat om te concurreren met de grote animatiefilms van de afgelopen twaalf jaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongeveer 4 jaar geleden vond ik deze film leuk. Ik keek hem keer op keer. Maar nu... niet meer. Eigenlijk denk ik dat deze film geweldig zou zijn geweest voor Mystery Science Theater 3000. Hij heeft een heleboel commentaar-zware acteurs (Macaulay Culkin, Christopher Lloyd, Patrick Stewart, Whoopi Goldberg) en een vrij goedkope plot. Mijn favoriete gedeelte is als Culkin op zijn fiets zit en een bende tegenkomt en een bendelid zegt: 'Hé, Tyler! Waar ga je heen? De maan??' Ook uitkijken voor de klassieke zin: 'Heb je gevoel in je tenen?'<br />Aan de andere kant is het beter dan 'The Good Son'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Richard Tyler is een kleine jongen die overal bang voor is. Hij vindt het niet leuk om op zijn fiets te rijden of in zijn boomhut te klimmen, omdat hij weet wat voor ongelukken hem kunnen overkomen. Dus op een dag rijdt hij op zijn fiets en omdat het begint te regenen, besluit hij in de bibliotheek te wachten tot het ophoudt met regenen. Daar vindt het hele verhaal plaats. Hij maakt allerlei dingen mee en uiteindelijk is hij niet meer bang. Maar het hele verhaal is ongelooflijk en zelfs goede acteurs als Macaulay Culkin kunnen het niet mooier maken dan het is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ik ben een cartoon!' 'Jij bent een illustratie!' Wat heeft dat nou weer te betekenen? Deze plot kon niet erger zijn als een jongen, die overal bang voor is, aan het eind van de film heel dapper wordt omdat hij een bibliotheek binnengaat. Het enige doel van deze verspilling van celluloid was om Amerikaanse kinderen aan te moedigen om te lezen, terwijl een goedkopere en effectievere manier om dat te doen een reeks advertenties had kunnen zijn! Zelfs de talenten van Macaulay Culkin (als de jongen), Christopher Lloyd (als de zo voorspelbare 'hij is een bibliothecaris van de Pages') konden deze zinloze film redden van de saaie plot. Zelfs de stemmen van Whoopi Goldberg, Patrick Stewart, (zelfs) Leonard Nimoy of de God van de stemmen in Hollywood, Frank Welker als de tekenfilmfiguren, redden de film niet. Ik kan hem alleen beschrijven als een jaren negentig-equivalent van de zelfs nog afgrijselijke aanpassing van de Water Babies in 1978, want de saaie animatie maakt de film alleen maar erger en verbetert de saaie plot niet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er schuilt een heel goede film vlak onder het oppervlak van de vele lagen kaas die 'de Pagemaster' heet.<br />Dat ontdekte ik toen ik er vanmorgen weer naar keek, nadat ik hem jarenlang had verwaarloosd. Ik weet nog dat ik er een hartgrondige hekel aan had toen hij voor het eerst werd uitgebracht, maar deze keer ontdekte ik dat de special effects heel goed zijn. De plot is gewoon 'het eindeloze verhaal' met een creativiteitsectomie, maar het is een leuke kleine film voor iedereen die gewoon een echt geweldig oogsnoepje wil. De animatie is fantastisch en ik vond het vooral leuk dat de animators hun personages er wat surrealistischer laten uitzien en zich laten gedragen dan normaal. Ik geef het een drie, zoals ik het ook een twee zou hebben gegeven (gewoon voor de grap) als ik ooit had besloten deze film te gaan zien in de verwachting dat hij mijn geest totaal zou opblazen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ghost Town begint als Kate Barrett (Catherine Hickland) over een verlaten woestijnweg rijdt, haar auto slaat plotseling af & ze hoort paardenhoeven naderen... Hulpsheriff Langley (Frank Luz) van Riverton County wordt erbij gehaald om Kates verdwijning te onderzoeken nadat haar vader haar als vermist heeft opgegeven. Hij vindt haar met auto en al & rijdt weg om haar te zoeken, helaas slaat zijn auto ook af & moet hij lopen. Langley komt terecht in een verlaten, vervallen spookstadje, tot zijn grote schrik ontdekt Langley al snel dat het letterlijk een spookstadje is want het wordt bevolkt door de geesten van de vroegere bewoners & wordt gerund door de boosaardige Devlin (Jimmie F. Skaggs) die Kate heeft ontvoerd om redenen die nooit zijn uitgelegd & het is aan Langley om haar te redden & een eind te maken aan de vloek van de steden...

Het eerste & enige regisseurswerk van Richard gouverneur deze vreemde film heeft me eigenlijk niet veel gedaan & ik vond hem helemaal niet zo leuk. Het script van Duke Sandefur probeert de genres horror & western met elkaar te vermengen maar het heeft niet veel effect. Heb je je ooit afgevraagd waarom er niet meer van die griezelfilms zijn? Nou, ik ook niet maar als ik mezelf zo'n vraag zou stellen zou ik alle antwoorden vinden in Ghost Town want het is niet erg goed. De twee genres gaan gewoon niet zo goed samen. Er zijn meer dan genoeg clichés, aan de westkant van de dingen zijn er de onschuldige stadsmensen die bang moeten zijn om het op te nemen tegen een bende boeven die hen terroriseren, de schietpartijen in de hoofdstraat, cafés met klapdeuren & prostituees op de bovenverdieping & verschrikkingen in alle soorten en maten er zijn een heleboel spinnenwebben, een paar geesten, een oude vloek, pratende lijken & een paar gewelddadige moorden. Ik was er gewoon niet zo van onder de indruk, ik denk dat er niets mis mee is behalve dat het gewoon saai is & de twee genres passen niet zo goed bij elkaar. Er zitten ook een paar gaten in de plot, waarom heeft Devlin Kate ontvoerd? Ik weet dat ze op zijn vorige vriendin leek maar hoe wist hij dat & wat ging hij trouwens met haar doen? We weten ook nooit waarom dit spookstadje vol spoken zit, ik bedoel wat houdt ze daar & wat heeft ervoor gezorgd dat ze als spoken zijn teruggekomen? En dan is er dat stuk aan het eind waar Devlin zegt dat hij niet gedood kan worden nadat hij is neergeschoten maar dat Langley hem een paar seconden later doodschiet, ik bedoel waarom hebben die kogels niet gewerkt?
'
'De directeur doet het goed, kijk maar.' Er hangt een prettige griezelfilmsfeer met een paar goed verlichte met spinnenwebben bezaaide decors & de gebruikelijke Hollywood-stad van het westen is hier vertegenwoordigd met een hoofdstraat met aan weerszijden houten gebouwen. Ik zou niet zeggen dat het eng is want dat is het niet, er is ook niet veel spanning & de film sleept hier en daar ondanks dat hij maar iets meer dan 80 minuten heeft geduurd. Vergeet al het bloed, er zijn een paar bloederige schotwonden, en na afloop een foto van twee mensen met doorgesneden keel & iemand wordt gespietst met een metalen paal & dat is het.
Ik had gedacht dat het budget hier nogal klein was, het is redelijk goed gemaakt & het is in elk geval competent. Het komt doordat de kostuums & decors uit die tijd eigenlijk best goed zijn. Het acteerwerk is oké maar niemand wint er een prijs mee.
Ghost Town is een vreemde film, ik weet niet precies aan wie hij de voorkeur moet geven & ik vond hem in elk geval niet leuk. Iedereen die op zoek is naar een western zal zich ergeren aan de stomme horrorelementen terwijl iedereen die op zoek is naar een horrorfilm zich zal vervelen bij de westerse elementen. Het is een beetje anders maar dat betekent niet dat het goed is, het is een horloge waard als je wanhopig bent maar sla je er niet door in de luren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was bij de première van deze film op het filmfestival van Toronto in 1997. Na de screening, toen de schrijver/regisseur en een paar leden van de cast aanboden om vragen te beantwoorden, nam niemand de moeite om die te stellen. Zelden is een film zo slecht geregisseerd (waarom zouden er in vredesnaam willekeurige beelden uit sommige scènes zijn geknipt?), slecht geacteerd (David Arquette, om Dorothy Parker te parafraseren, loopt niet het emotionele gamma van A naar B. Hij parkeert bij A en brengt een lunch mee) en volkomen zinloos. Personages gedragen zich volkomen uit hun rol vallend, alleen maar om de plot in bepaalde richtingen te dwingen. Uiteindelijk komt de film tot een volkomen willekeurig en zinloos einde dat 'je echt aan het denken moet zetten'. Helaas denk je dan: 'Nou, er zijn 90 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het script van _The Arquette_ is zo abominabel dat je je afvraagt waarom in vredesnaam een opkomende acteur als David Arquette erin toestemde om mee te spelen. Het moet wel een van de zwakste rollen zijn die ik ooit heb gezien en zonder ook maar enige humor grenst het aan het saaie. Het wankelt voort naar een afschuwelijke conclusie die alleen lijkt te gebeuren omdat de regisseur zich verveelde en het snel wilde afronden om naar huis te gaan voor zijn avondeten. Blijf uit de buurt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

David Arquette is een jonge en naïeve installateur van een alarmsysteem.
<0x3E><0x3E> David Arquette is een jonge en naïeve installateur van een alarmsysteem.
<0x3E><0x3E> Hij is onder de hoede genomen van Stanley Tucci.
<0x3E><0x3E> Arquette is een goudeerlijke jongen, die bij zijn eerste bezoek aan de weduwe Kate een grote slag slaat.
<0x3E><0x3E> Kate en haar domme zoon Ryan Reynolds.
<0x3E><0x3E> De zaken gaan goed.
<0x3E><0x3E> Goed voor Arquette, hij verschijnt in reclamespotjes voor het alarmsysteem.
<0x3E><0x3E> En hij wordt verliefd op Capshaw.
<0x3E><0x3E> Dan laten Tucci en zijn rechterhand Mary McCormack hem binnen.
<0x3E><0x3E> Op een geheimpje <0xE2><0x80><0x93> ze breken soms in in de huizen van hun cliënten.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> Dat doen ze om hun cliënten bang te maken en hun buren te dwingen Arquette besluit zich er niet mee te bemoeien, neemt Capshaw mee om zijn familie te ontmoeten en gaat door met zijn leven
met een sullige glimlach op zijn gezicht. Dan breekt er iemand in bij Capshaw en vermoordt haar en haar zoon.
Arquette verdenkt Tucci en zet een reeks valstrikken, met als resultaat een pistool tegen het hoofd van zijn baas terwijl Tucci zijn onschuld betuigt.
De Alarmist is gebaseerd op een toneelstuk.
De scènes waarin Arquette de Capshaw meeneemt om zijn ouders te ontmoeten zijn slecht gespeeld en totaal niet grappig. Ze gaan ook buiten hun boekje.
Met het personage dat Capshaw speelt, als ze dronken wordt en het vertelt
Met seksueel expliciete verhalen aan Arquettes moeder, die Michael Learne leerde. Anderen
<0x3E><0x3E> In tegenstelling tot deze scènes krijgt Capshaw niet veel te doen, maar zij
<0x3E><0x3E> doet veel met het weinige dat haar wordt gegeven.
<0x3E><0x3E> Stanley Tucci, die sprekend op Terry O'Quinn lijkt, is een sensatie als de eigenaar van het beveiligingsbedrijf.
<0x3E><0x3E> Hij is een engerd die het echt niet begrijpt
<0x3E><0x3E> Arquettes morele walging. Maar als hij verandert in een huilebalk nadat Arquette hem heeft ontvoerd, is hij hilarisch.
<0x3E><0x3E> Mary
<0x3E><0x3E> McCormack lijkt klaargestoomd voor een grotere rol, maar ze staat er voornamelijk bij en is het met Tucci eens.
<0x3E><0x3E> Ryan Reynolds is te oud om een domme tiener te spelen, maar hij is grappig, vooral
<0x3E><0x3E> Hij vertelt zijn eigen expliciete seksuele verhaal aan Arquette.
<0x3E><0x3E> Het script springt van romantische komedie naar duistere komedie.
<0x3E><0x3E> De ontmoeting van Capshaw met de ouders is volkomen ongemotiveerd.
<0x3E><0x3E> behalve om haar een reden te geven de stad uit te gaan, zodat iemand anders haar huis kan binnendringen.
<0x3E><0x3E> Capshaw en Reynolds spelen alleen maar in de film om Arquette een reden te geven wraak te nemen op Tucci.
<0x3E><0x3E> Arquette, die bewezen heeft een goed acteur te zijn, is hier een verschrikking.
<0x3E><0x3E> Hij heeft zich gebaseerd op de geconstipeerde roofoverval die hem door die moorden heen heeft geholpen
<0x3E><0x3E> De advertenties van AT&T zijn niet sterk genoeg om hem zo sterk te laten overkomen.
<0x3E><0x3E> Reynolds had misschien een betere rol kunnen krijgen.
<0x3E><0x3E> s regie is goed, niets wat binnenkort een Oscar zal winnen.

Christophe Becks lichte jazzy score doet denken aan het soort film noir dat dit soort films probeert te zijn, en bovendien is hij echt pakkend.
Ondanks de pluspunten is Arquettes gebrek aan een hoofdrol en het script van slechte kwaliteit.
De schizofrene kwaliteit van de film doet de film de das om. Ik kan het niet aanbevelen.
Dit wordt beoordeeld met een R voor fysiek geweld, vuurwapengeweld, wat bloed.

sterke godslastering, korte vrouwelijke naaktheid, seksuele inhoud, sterke seksuele aantrekkingskracht
<0x3E><0x3E> verwijzingen en volwassen situaties.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat begint als een tamelijk slimme klucht over een nogal schimmig beveiligingsbedrijf, verandert bijna onmiddellijk in een oninteressant en volkomen zinloos moordmysterie. David Arquette en de grote Stanley Tucci proberen uit alle macht om dit treinwrak bewakingsbaar te maken, maar sommige dingen zijn gewoon niet menselijk mogelijk.
Wat, bijvoorbeeld, maakt dat Gale plotseling van een lieve moederlijke figuur in een dronken feeks verandert in het huis van Tommy's ouders? Waarom zou Heinrich, hoewel hij een zuiplap is, het bedrijf waaraan hij zijn leven wijdt willen vernietigen, door zijn klanten te beroven en misschien wel te vermoorden? Waarom gelooft de schijnbaar verstandige Tommy dat Heinrich een moordenaar zou kunnen zijn (gebaseerd op bijna alleen maar een droom), en zelfs als dat geloofwaardig zou zijn, waarom zou hij dat dan doen? Waarom ging hij niet naar de politie? En waarom zette Gale het alarm niet aan toen ze thuiskwam, vooral niet nadat ze Howie een standje had gegeven omdat het niet werkte? Natuurlijk zijn al die gebeurtenissen noodzakelijk voor de plot (en ik gebruik die term heel, heel losjes) die zich ontvouwt. En het zou vergeeflijk zijn als het ook maar in de verste verte op een komedie zou lijken. Maar alles, van Howies beschrijving van de verkrachting van zijn afspraakje, tot de foute identificatie van Gale door de lijkschouwer, tot het laatste 'grapje' over het feit dat Gale en Howie nog steeds dood waren, is smakeloos en pathetisch.
Ik keek in het vakje dat aangaf dat mijn opmerkingen'verwenders' bevatten, maar dat was alles. Er is niets meer wat ik of wie dan ook kan doen om dit ding te bederven dat toch al naar de hel stinkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben alleen maar op deze site terechtgekomen om er zeker van te zijn dat niemand anders ooit dit stinkding huurt... deze film was een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor iedereen die erbij betrokken was... snelle vraag: had Sir Stevie het script gelezen voordat hij zijn duim opstak naar Kate C.? zo ja, dan moet het dezelfde Spielberg zijn die 'howard the duck' groen licht gaf... kom me niet aan met dat gelul van 'het was een hit' <0xE2><0x80><0x93> ik vermoed dat Ms. Reddin niet al te blij is... het dvd-hoesje beloofde'verrassende details' en een'verwrongen verhaal'... Verhaal! Verhaal? Ik heb een huisvideo van mijn kattenscheet die meer belangstelling opwekt dan Arquettes negatief-dimensionale weergave van smartelijk verlies... en over deux ex machina gesproken voor de heer Stanley T. Godzijdank, net op tijd dacht hij dat Dave de politie zou bellen! En godzijdank had de politie net de echte moordenaar te pakken gekregen... wat!!! tot de credits waarop ik nog steeds wachtte tot het een soort oplichterij zou zijn tegen Arquette en zijn'verborgen miljoenen'... nee, mevrouw Spielberg, u ontkomt niet zonder kleerscheuren: wat was in godsnaam die keukenscène met die'sportschoenvoet in mijn kruis'-grap??? Ben je slechter in dit of in 'de goede zaak'? Ik weet het niet... Hé, filmfans, waarom maken jullie er geen grootse avond van en verhuren jullie dit samen met 'het meisje met de witte tieten' en 'de blanke grietjes' en sluiten jullie het af met _sepukka_ (of is het _seppuka_?) en nemen jullie E.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een verschrikkelijke komedie. Volkomen slap. De zogenaamde 'humor' was eenvoudig en dom. Stanly Tucci (een groot acteur) had de enige rollen die het de moeite waard maakten om naar te grinniken. En hij was op dat moment vastgebonden en gekneveld. Verspil je tijd niet aan deze. Hij verdient een 0/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zinloze, humorloze kletspraat... bedoeld als komedie; maar in de hele film is er niet één keer gelachen. Onvoorzien geweld vaak met vuurwapens. Wat voor verwrongen mentaliteit kan of maken of zeggen dat dit een goede film is?!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een armzalige poging die vrijwel niemand iets te bieden heeft, behalve een fanatieke fan van Stanley Tucci, die het wel probeert, maar niet in staat is de armzalige structuur, de dialoog, de regie of het talent van onze hoofdrolspeler te redden.
De enige truc die dit ploeterende verhaal van een naïeve nieuwe verkoper voor een alarmbedrijf heeft, is dat de bijfiguren zo eigenzinnig zijn. Maar zonder een realistische achtergrond zijn zulke personages zinloos.
Niets te zien hier, doorlopen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze Cubaanse film in een filmhuisclub. Hij werd vertoond kort na de magistrale tekenfilm van Silly Symphony uit 1935, waarin het Isle of Symphony zich verenigt met het Isle of Jazz. Met de onlangs overleden Ruben Gonzalez door de luidsprekers in deze oude bioscoopbalzaal en een Cubaanse vlag die aan afbladderende rocaillemotieven hing, was de scène opgezet voor een uitbundige viering van samenwerkende filmmakers en gesynchroniseerd gesis bij de idioterie van Helms-Burton. Maar toen begon de film. En de afbladderende verf van de bioscoop werd geleidelijk aan interessanter dan de prullerige troep op het scherm.
De plot van Nada Mas belooft veel. Carla is een verveelde enveloppekraker in een Cubaans postkantoor. Haar enige ontsnapping aan een volkomen saai bestaan is het stelen van brieven en ze herschrijven, waardoor ze haar intermenselijke gegrom transformeert tot Brontëaanse uitbarstingen van ademloze emotie. Dat levert talloze opnamen op van fotogenieke Cubanen die bulderen van vreugde, verdriet, medelijden, angst en dergelijke.
Het probleem is dat de eenvoud van het verhaal wordt ontsierd door eindeloze uitstapjes naar de kunst van de filmschool, latinokarikaturen, slapstick van de Marx-broers en zelfs <0xE2><0x80><0x93> tijdens een bijzonder onderontwikkelde montagetruc <0xE2><0x80><0x93> het celluloid dat het gezicht van een personage vermindert.
Unidimensionale personages in overvloed. Cunda, de baas van het postkantoor, is een humorloze dominatrix-nosferatu. Haar handlanger met de bazige blik, Concha, wijst afwisselend met haar vingers, luistert af en gilt. Cesar, de uilskuiken en romantische belangstelling, onthult verborgen schrijftalent als Carla naar Miami vertrekt. Voor de goede orde wordt er een achtervolgingsscène ingelast. Dat zou allemaal prima zijn in een stripverhaal van Mortadello en Filemon, maar in een zwart-witfilm met hoogdravende pretenties, ahem.
Nada Mas probeert schrijlings op het hek te gaan zitten, ergens tussen het thema van 'gekke-heroïne-verbindt-vreemden' van Amelie en het thema van 'poëzie-als-groot-verlosser' van Il Postino. Net als Amelie is de hoofdpersoon een excentrieke, alleenstaande, blanke vrouw die strijdt tegen het naderende oude vrijsterschap door te proberen magie in het leven van vreemden te brengen. En net als Il Postino schrikt de film niet terug voor langdurige voordrachten van poëzie, en een postbode op een fiets neemt een romantische hoofdrol op zich. Helaas weet Nada Mas de weelderigheid en transcendentie van geen van beide films vast te leggen.
Er zijn twee dingen die de moeite van het kijken naar deze film waard zouden kunnen zijn op de late avond op de tv. Het eerste is het openingsshot van Carla op een geblokte tegelvloer, dat aansluit bij de kruiswoordpuzzel waar ze mee bezig is. Het tweede is om Nada Mas te zien als een waarschuwend voorbeeld: onze post-Buena Vista Social Club-obsessie met Cubaanse kunstuitingen kan ons vaak zover krijgen dat we elk droesem accepteren dat een bongo op de soundtrack heeft. Deze film had geen wereldwijde vertoning verdienen <0xE2><0x80><0x93> films als Waiting List en Guantanamera bestrijken een vergelijkbaar thema met veel meer succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongelofelijk slecht acteerwerk, een slecht, onduidelijk verhaal en flitsende beelden en slowmotions waar ze het minst nodig zijn. Adrenaline is alles wat een film niet zou moeten zijn.
Georgina Verbaan (een zo'n Hollandse soapactrice die haar Engelse les niet heeft gevolgd) speelt het rijke meisje Freya, dat de gewoonte heeft om 'thrill-seeking' te doen. Wat in feite neerkomt op het uithalen van gevaarlijke stunts, dingen kapotmaken en mensen irriteren. En niet op een grappige sukkelmanier. Dan hebben we Dracko (Rivas). Hij is min of meer de leider van het stel, maar heeft daarnaast nog andere illegale activiteiten. Dan hebben we Freya's vader (Lockyer), die ook een dubieuze rol speelt. En ten slotte hebben we Jason (debutant Fyall), het vriendje van Freya. Op een dag verdwijnt Freya en iedereen lijkt er iets mee te maken te hebben, maar wij, de kijker, kan het echt niet schelen, want niemand van de cast is sympathiek of geloofwaardig, en het verhaal slaat nergens op.
Waarom is dit eigenlijk gemaakt?
2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Niet alleen het verhaal, maar het acteerwerk is schokkend slecht. De dialogen klinken alsof iemand het nieuws leest.
Dit wordt beschouwd als komedie/drama/romance, het is niet van die dingen! Het is een beetje actie, meer niet. Er is helemaal geen komedie of drama.
Als je naar de bioscoop bent gegaan om dit te zien, heb ik medelijden met je. Ik zou het je helemaal niet aanraden. Zo'n beetje alles waar je anders naar kijkt, is beter. Dit is zo'n beetje een actie/misdaadfilm. De actiescènes waren waardeloos en het gedeelte met de misdaadverhalen was erg voorspelbaar. Als je niet echt geïnteresseerd bent in een goed verhaal, of in goed acteren. En als je gewoon naar een 'buitenlandse' film wilt kijken vanwege de aantrekkingskracht van het buitenland. Dan is dit misschien iets voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gezien de betrokkenen is het moeilijk te begrijpen waarom deze film zo rommelig en saai is. De schrijver, David Ward, schreef de verbluffende avonturenfilm 'The Sting', twee jaar later. Jane Fonda had net een Academy Award voor 'Klute' gewonnen en Donald Sutherland had net uitstekend werk verricht in films als 'Klute', 'Start the Revolution Without Me' en 'Kelly's Heroes'. De film is een avonturenverhaal, met een kleine bende stuntelende mislukkelingen die een grote overval beramen. Tegelijkertijd wil de film een hippe satire zijn, een serie komische sketches van het soort dat twee jaar later in de NBC-serie 'Saturday Night' zo goed tot zijn recht zou komen. Het slechte resultaat is dat de komedie-fragmenten er door de plot onhandig en geforceerd uitzien en dat de losse komedie-fragmenten elke spanning die de overval zou kunnen oproepen tenietdoen. Het is letterlijk een film die zichzelf blijft verpletteren, net zoals de auto's in de auto-scènes van de overval tegen elkaar op botsen.<br />Het enige wat me echt interesseerde was het kijken naar Jane Fonda. Haar 'Iris Caine' wordt geacht een luchtige versie te zijn van haar dramatische prostitueerol in 'Klute' van Bree Daniels. Toch geloof je haar geen moment. We kijken altijd naar Jane Fonda die doet alsof ze een prostituee is. Het is net zo'n verschrikkelijke vertoning als haar optreden in 'Klute' geweldig was. Het zou een goede les zijn voor de acteurs als ze de twee films samen zouden draaien om te laten zien hoe dezelfde actrice in dezelfde rol groot of zielig kan zijn. Het suggereert dat acteurs alleen maar zo goed zijn als hun schrijvers en regisseurs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begon heel veelbelovend met het verhaal over een regisseur die zijn gezichtsvermogen verliest en een blinde vrouw die hem moet helpen. Maar ergens in het midden leek het alsof de schrijvers van het script niet wisten hoe het verder moest.
De ene ongelooflijke gebeurtenis volgde op de andere (Rusland moet heel klein zijn, want ze lopen allemaal voortdurend tegen elkaar op), de motivatie van de vrouwelijke hoofdrolspeelster was begrijpelijk (waarom volgt ze hem nog steeds nadat ze van het schip zijn gestapt? Waarom probeert ze op het schip geen mobiele telefoon te lenen om iemand te bellen?), de bijverhalen waren volslagen belachelijk (hoorde het verhaal met de moeder en het vriendje grappig te zijn? En waar ging dat verhaal met die jongere zus over?). Ondanks de schijnbare willekeur van de plot slaagde de film erin volkomen voorspelbaar te zijn.
Het treurigste eraan was nog dat er veel mogelijkheden waren. Zoals ik al zei, het idee van de film was goed, de beelden en de filmmuziek waren prachtig en de acteurs van de hoofdpersonen waren ook goed. Dit had dus een heel goede film kunnen zijn... maar dat was het niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de acteurs goed waren, met name Fritzi Haberland als de blinde Lilly, is het script obsessief pretentieus en volkomen willekeurig. Een beroemde theaterdirecteur (Hilmir Snzetter Guvennason) die na een auto-ongeluk blind wordt, is op de vlucht voor zichzelf en zijn lot. Lilly, die al sinds haar geboorte blind is, geeft les aan blinde mensen en wil hem weer 'zien'. (Blinde mensen zien met hun vingers, neus en oren.) Hier begint deze film een roadmovie te worden; en hoe langer de weg wordt, hoe hechter hun relatie zich ontwikkelt, wat al vanaf het begin van de film voorspelbaar was. De theaterdirecteur is op weg naar zijn moeder (Jenny Gr<0xC3><0xBC>ntellmann). Zijn moeder woont ergens in Rusland op zee en maakt artistieke installaties <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk, wat zou ze anders moeten doen? <0xE2><0x80><0x93> en ze leeft nog, omdat ze wacht tot zijn zoon doodgaat. Mijn god! Dit is het lot!
Eindelijk is de zoon gekomen! Mam viert een groot feest! Op het strand. De wind waait en een pianist speelt op een echte piano midden op een duin. Ja, ze vieren haar afscheid. De zoon komt net op tijd. Moeder kan eindelijk de pillen slikken die een knappe verpleegster haar heeft voorgeschreven. Nu kan een groot kunstenaar sterven in de armen van haar groot kunstenaar-zoon, droeve overpeinzingen over het leven in perfect Duits uitsprekend, terwijl de zoon met een ruw accent antwoord geeft. Omdat de zoon niet kan zien, wordt hij niet verliefd op de verpleegster <0xE2><0x80><0x93> het filmscript zou ook te ingewikkeld zijn geworden! <0xE2><0x80><0x93> maar zoekt hij Lilly op de terugweg naar huis.
Parallel aan deze film vraagt de zus van Lilly, die thuisblijft, een slungelige schoolgenoot haar te ontmaagden, die eerst zichzelf moed moet indrinken. De gelegenheid is gunstig. Omdat mam (Tina Engel) op reis is met de minnaar van Lilly, Paul (Harald Schrott). Ze zitten achter Lilly aan, om haar terug te halen. Paul en de moeder van Lilly worden niet verliefd, want dan zou het filmscript te ingewikkeld zijn geworden. Het filmscript heeft ook Paul iets uitzonderlijks onthouden. Ik zou een architect of een Pianist aanbevelen, of natuurlijk een beroemde! Als ze Lilly eindelijk vinden, willen ze haar overtuigen, haar overhalen terug te komen bij Paul, omdat hij twee ogen heeft om te zien en in staat is voor haar te zorgen. Maar Lilly was verliefd op zijn leerling, de theaterregisseur; heb ik al gezegd dat hij zelfs een beroemde theaterregisseur was?
Dit is Duitse filmkunst! Zoals je in deze pretentieuze productie kunt zien, is het Duitse subsidiefonds voor de film niet altijd goed, omdat het juist zulke pseudo-intellectuele films subsidieert. Deze film is echt g<0xC3><0xAA>nant. Ik heb de indruk dat het filmscript in elkaar is geflanst door een paar intellectuelen in koffiehuizen en restaurants. Iedereen heeft het recht een idee in te brengen. Waarschijnlijk heeft ook Til Schweiger, als co-producent, een bijdrage geleverd met een of andere intellectuele geestigheid. Door dit filmscript werd ik herinnerd aan een andere Duitse film die absoluut pijnlijk was: 'Barfuss' <0xE2><0x80><0x93> de spelling van de titel klopt al niet! Op het omslag van 'Barfuss' staat trots: 'A Til Schweiger Film' Deze film kreeg ook subsidies van de Filmstiftung NRW, de Filmf<0xC3><0xBC>rderung Hamburg en de FVA.
Verspil je tijd alsjeblieft niet aan deze film! Er zijn echt goede films in Duitsland. Kijk uit voor filmregisseurs als Marcus H.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze korte film worden het bizarre leven van een man uit de grote stad en zijn vrouw op de kop gezet wanneer de man een oud rood broekpak van zijn moeder gaat dragen.
Ik bleef ernaar kijken in de hoop dat ik zou begrijpen waarom het was gemaakt, of waarom de andere recensenten het grappig vonden. Voor mij was het pure tijdverspilling.
Niet iedereen heeft dezelfde smaak, maar dit was duidelijk niet de mijne.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb in mijn leven heel wat horrorfilms gezien, allemaal absurd slecht, maar geen ervan bereikt de diepten waar dit stuk vullis zich in laat zakken. Deze film maakte me steeds kwader terwijl ik ernaar keek en probeerde te begrijpen waar deze film precies over ging. Nu ik hem heb gezien, begrijp ik min of meer wat er aan de hand was en waarom, maar de film zelf is gewoon te verwarrend om leuk te zijn als je ernaar kijkt. Ja, er zijn de gebruikelijke scènes van nodeloos geweld, oneliners die de verbijsterende inzichten van de personages tonen ('De snelweg is van mij... ik!') en genoeg naaktheid om ons voldoende af te leiden van de 'plot', maar toch...' Ik zal dit filmgevoel met rust laten en er gebruik van maken, als een puppy die niet meer gewenst is en in een doos langs de kant van de weg wordt achtergelaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film een paar maanden geleden gezien in het stadje dat in de film Greendale heet, en dat is de enige reden dat ik erheen ben gegaan. Een andere inwoner die er was, stuurde me net een e-mailbericht over een herhaling van een film, omdat de eerste was uitverkocht en de mensen waren weggestuurd. Zijn commentaar in het voorwoord is een goede samenvatting:
'Jakkes.'
'Jakkes.'
Tenzij je een fan van Neil Young bent of in/bij 'Greendale' woont (als je de echte naam van de laatste weet), sla deze film dan over. Het is voornamelijk een egotrip voor de filmmaker. Het heeft geen duidelijke plot, de muziek is alleen maar oké, en te veel van de teksten zijn onbegrijpelijk, waardoor het onmogelijk is om de kleine stukjes plot die er zijn te volgen.
Ik hoef er geen waarschuwing bij te doen, want er zijn geen verrassingen die je kunt verraden.
Ik zou hier een 1,5/10 voor geven, maar dat is alleen maar voor het plezier van het zien van de locaties waar een film van is gemaakt. Het was de 6 niet waard. Ik zou een videocamera kunnen huren en door 'Greendale' rijden en zelf een betere film maken.
Als je een _goede_ milieufilm zonder plot wilt zien, moet je Koyaanisqatsi huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de onfortuinlijke pech dat ik vanochtend twee van de slechtste films van 2004 achter elkaar moest inhalen: eerst de onsamenhangende, op CGI gebaseerde leegte van _The Chronicles of Riddick_, en daarna het g<0xC3><0xAA>nante ijdeltuiterijproject dat bekendstaat als Greendale. De ene kostte miljoenen en de andere een paar centen, maar ze zijn allebei slecht. Echt heel slecht.<br />Vooraf moet ik zeggen dat ik niet de grootste Neil Young-fan ter wereld ben, maar hij heeft wel zijn portie klassieke songs bijgedragen: van Buffalo Springfield (wiens beste opnamen Youngs composities waren) tot Rust Never Sleeps, Harvest en Mirror Ball, en hij heeft een paar echt geweldige songs geschreven. Helaas zijn er geen grote songs in Greendale, en maar heel weinig goede, en de film waar ze omheen zijn gebouwd is waarlijk kruiperig en simplistisch politieke leuzen spuien. Greendale heeft geen enkele kunstzinnige waarde en is niet zo indrukwekkend als polemisch, dus het is maar het beste om het te vergeten. Koop het boek als je je gedwongen voelt een bijdrage te leveren aan Youngs bankrekening.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een groot liefhebber van de muziek van Neil Young, en door die muziek en de lovende kritieken die de film in veel perskringen kreeg, was het de eerste voorstelling van Greendale die ik zag. Mijn opwinding was van korte duur, want de meeste bioscoopbezoekers vielen bij deze bombastische plot en zwakke lyrische opbouw in slaap of werden teleurgesteld.
Neil zegt dat de film als soundtrack is begonnen, en dat de personages zo tot leven kwamen dat ze de soundtrack gewoon hebben gefilmd. Niet de beste manier om een verhaal te schrijven. Geen enkel personage heeft echt een verhaallijn, en als er 'belangrijke' gebeurtenissen plaatsvinden, kan het de kijker niet schelen, omdat de filmtechnieken dan zo irritant zijn. De film is een en al lied, en om dat doel te bereiken, zingen de personages de tekst mee terwijl ze zingen... De techniek werkt voor het eerste couplet dat wordt gezongen, en werkt daarna op de zenuwen. Het voelt niet echt of onecht, het voelt alleen onwelkom.
Vreselijk acteerwerk, met personages die één stemming vinden en die allemaal uitspelen. Soms slechte belichting. De enige loftuitingen die ik de film kan geven zijn voor een aantal scènes die als nieuwsuitzending zijn opgenomen, maar de techniek wordt tegenwoordig zo vaak gebruikt in de filmwereld dat deze film er weinig aan heeft bijgedragen. Een goede soundtrack, maar niet iets wat ik snel zal kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een door Neil Young geschreven en geregisseerde film, 'Greendale', is weinig meer dan een muziekvideo van 87 minuten met een stuk of wat nummers van de songwriter. In plaats van dialogen is de film uitsluitend gebaseerd op Youngs teksten, die doorspekt zijn met sociaal-politiek commentaar, om het'verhaal' te vertellen terwijl de acteurs de scènes spelen.<br />Gezien de bombastische uitvoeringen en de slordige korreligheid van de film, is het effect het equivalent van Young die een paar van zijn eigen homevideo's opblaast en ze openbaar maakt. Tijdens het kijken naar de film hebben we eigenlijk geen idee wat er aan de hand is, voornamelijk dankzij het ongepolijste uiterlijk van de film, het gebrek aan dialoog en de amateuristische onbekwaamheid van het acteerwerk. Het enige wat we zevenentachtig minuten lang te zien krijgen, is een stel hippies op leeftijd die zwijgend door een onsamenhangend verhaal huppelen, terwijl de songs van Young eindeloos op de soundtrack klinken. Het hele gebeuren verandert in een saaie oefening in zelfbevrediging. 'Greendale' bezorgt een lowbudgetfilm die niet aan Hollywood doet denken een slechte naam.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn commentaar heeft niets te maken met de politieke standpunten die in de film naar voren komen. In feite komen ze heel overeen met de mijne. Wat me raakt is het feit dat een film in termen van een film stompzinnig is en verstoken is van elke schijn van verhaal, motief of dialoog. Misschien zou iemand Neal moeten vertellen dat het vervangen van de tekst van liedjes die niemand anders dan een afnemend publiek kunnen inspireren, niet hetzelfde is als personages creëren die gemotiveerd zijn om te spreken vanwege gebeurtenissen die door de schrijver of regisseur zijn gecreëerd. Een dwaas verhaal blijft als zodanig, ondanks de iconische nalatenschap van Neal Young. De meest kinderlijke scène is die waarin de duivel een bar binnen danst en een nietsvermoedende held een tonic toeschuift, die vervolgens de dansvloer op gaat om de woorden van Young te zingen voor de heldin, die niet weet wat er is gebeurd. Op de een of andere manier verzinnen die twee een plan om langs de westkust op zoek te gaan naar????? Sorry Neal, blijf bij muziek en laat het filmen over aan Steven Stills.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef deze film een 3 omdat hij nog erger is dan de cultfilms die een echte 3 verdienen. Begrijp je er niets van? Nou, dat hoeft ook niet. Dit is weer zo'n vampierfilm met een stomme plot, nee, laat ik het anders zeggen, een ongelooflijk idiote plot, waarin ruimtecowboys (compleet met cowboyhoeden) strijden tegen een ruimterace van imbeciele vampiers.<br />Wordt het nog lelijker dan dit? Het enige goede in deze film was Natassia Malthe, met haar verbluffende Noorse schoonheid. God, ik wou dat Michael Ironside en de gebroeders DeLuise ophielden stomme rollen in stomme films te accepteren! Hij heeft in 164 films geacteerd! Het is waar dat hij zelden een belangrijke rol speelde, maar toch!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bloedzuigers heeft het potentieel om een enigszins fatsoenlijke film te worden, het idee van militaire types die vampiers opsporen en in de ruimte bevechten is er een met enige potentie in het goedkopere rijk der dingen. Zelfs het idee dat het universum vol zit met verschillende soorten vampiers, allemaal met verschillende attributen, waarvan de personages nog veel moeten ontdekken, is best cool. Wat betreft het feit dat het grootste deel van het leven in de melkweg buiten de aarde vampier is, weet ik niet zeker hoe de makers dat bedoelden, gezien de aard van vampiers. Aan wie ze zich in godsnaam moeten voeden als bijna iedereen een vampier is, weet ik niet. De film is een goedkope mix van Firefly/Serenity- en vampierfilms met een vleugje buitenaardse wezens.
De actiescènes van de film zijn vrij doorsnee en afgeleid (vooral van _Serenity_ ) maar kunnen ermee door <0xE2><0x80><0x93> ze zijn redelijk goed uitgevoerd en er is genoeg bloed te zien voor een vampierfilm, waaronder een paar komische bloedspatscènes. Er zijn een heleboel karakterscènes, waarvan de meeste saai zijn, omdat ze voortkomen uit conflicten tussen karakters die er meestal uitzien als zeurderige, onvolwassen klootzakken <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk cowboy en Aziatische vrouw. Er zijn een paar karakterscènes die eigenlijk best goed zijn en de acteurs spelen ze niet al te slecht, maar het vertraagt de zaken meestal wel. Een aardige poging om de personages wat meer vorm te geven maar mensen kijken niet naar een film die _Bloedzuigers_ heet voor karakterontwikkeling en drama. Het acteerwerk is eigenlijk best goed. Michael Ironside speelt het goed en het is net zo leuk om naar te kijken als altijd en minstens een paar van de vrouwen zijn sexy. De ruimte die sff inneemt is niet zo slecht voor iets wat duidelijk een lowbudgetfilm is. Het verhaal is ook weer vrij gemiddeld en afgeleid, maar zoals ik al zei heeft de gecreëerde wereld een beetje potentieel. De manier waarop de dingen zijn opgezet lijkt echt op de regie van een tv-serie: de karakterdynamiek wordt geïntroduceerd, de wereld wordt geïntroduceerd maar niet verkend, enzovoort. De film heeft een paar hoogtepunten en hoofdbrekensmomenten <0xE2><0x80><0x93> het soort dingen dat deze onbetrouwbare producties eigenlijk kijkbaar maakt. <0xE2><0x80><0x93> De scène waarin onze helden een pratende blaaskaakachtige poppenspeler ondervragen. Hilarisch. <0xE2><0x80><0x93> De'seksscène'. WTF, zeg dat wel. <0xE2><0x80><0x93> De eer 'En Michael Ironside als Muco'. Maar het meest irritante aspect van alles is de echt afschuwelijke en meestal ongepaste popmuziek die ze heel hard hebben staan in de helft van de scènes van de film. Het is pijnlijk om naar te luisteren en het leidt alleen maar af van wat op z'n best gewoontjes is.
In wezen is een oké-horloge een horloge voor iets goedkoops, ook al is het alleen maar voor de 'blaaskaak'-scène.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de 'Oh So Gourgous', Natassia Malthe, er niet was geweest, zou deze B-film nog geen sector van mijn Tivo-diskruimte waard zijn geweest! In welk leegstaand pakhuis met een lage huur werd de veronderstelde ruimtehaven gefilmd? 'Continuity People!' Het is een basisprincipe bij het maken van echte films!'s Nachts een vermeende ruimtehaven en overdag (dag en nacht op een ruimtestation?) een pakhuis!??! Mensen, alstublieft! Het enige waarvoor ik deze film zal aanbevelen, is de kledingkast om Natassia in die strakke onthullende outfits in vorm te houden! Zelfs de vrouwen die deze bom zagen, moesten de outfits waarderen waarin ze zich kennelijk elke dag tijdens het filmen had gehuld! Het Sci-fi-kanaal zou beter af zijn geweest als ze SpaceBalls hadden laten zien! Dan was er tenminste nog wat echte humor geweest om naar zoiets ongelooflijks te kijken.<br />P.S. Michael Ironside, zet alsjeblieft zo snel mogelijk je agent in de fik! Je bent veel beter als acteur, zelfs als je met dit niveau van filmen in verband wordt gebracht.