inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de meeste afleveringen van _RMFTM_ als tiener na middernacht op een plaatselijke zender gezien, en daarna nog een keer toen het Mystery Science Theatre er in het begin van de jaren negentig een show van maakte. De tijd heeft er geen goed aan gedaan.
Ik kan zeker rekening houden met de special effects, die behoorlijk indrukwekkend waren voor een lowbudget serie van 50 afleveringen (de vliegende scènes van IMO Commando Cody waren beter dan die van George Reeves/Superman in zijn tv-serie). En ik kan ook rekening houden met de ahum, 'acting' en de vechtchoreografie... behalve dan met de man die de heerser van de Maanmannen speelt. Hij is een ongelooflijke miscast. Hij ziet eruit en gedraagt zich als de kerel die je sanitair komt repareren, niet als de despotische heerser over een buitenaards ras. Zelfs de afgezaagde dialoog werkt <0xE2><0x80><0x93> iedereen ratelt zijn zinnen af als een reeks voetzoekers, zonder verspilde tijd of pauzes voor dingen als 'denken' of 'introspectie'. Aangezien iedereen dat doet, vindt de kijker het na een tijdje immersief, en zelfs voor mijn moderne gevoeligheden maakt het niet veel uit.
Wat me echt irriteert is het schrijven en het plotten. Ik heb het niet over het zonnige weer op de maan, of raketschepen die op sodawater varen, of een vliegpak met bedieningsorganen met etiketten 'boven/onder' en'snel/langzaam'. Ik maak me niet eens druk om de flauwekul van de stellingnames tegen de cliffhangers aan het eind van elk hoofdstuk. Ik heb het over het feit dat onze zogenaamde helden dommer zijn dan hekpalen en geen cumulatief geheugen hebben. En over het feit dat, hoewel de dialoog als een sneltrein voortraast, de plot keer op keer op dezelfde manier verloopt.
Grapjas: Commando Cody en zijn maat zijn het hoofd van een uiterst geheim hightech-lab dat tot taak heeft de aarde (of in elk geval de Verenigde Staten) te beschermen tegen een verraderlijke invasie van buitenaardse wezens. Maar zijn kantoor heeft geen bewakers of controleposten. Er zitten niet eens sloten op de voordeur. Dus de slechteriken lopen gewoon naar binnen en slaan de Cody en zijn personeel verrot... niet één keer (misschien begrijpelijk), maar meerdere keren. Ze ontvoeren zelfs zijn vrouwelijke assistente bij de tweede poging. En ze worden er niet slimmer op. Om mijn punt nog eens te bewijzen, mag ik je erop wijzen dat Cody in zijn vliegpak springt en rondvliegt om in de problemen te komen en er nooit echt in lijkt te slagen om iemand te pakken te krijgen. Hij doet dit keer op keer op keer. Cody vliegt zijn schip ook naar de maan (de vrouwelijke assistente komt mee om te koken), blijft ongeveer 30 seconden en keert onmiddellijk om en komt terug. Cody vangt een van de Atomic Ray-geweren... en raakt hem meteen weer kwijt aan de slechteriken omdat hij niet de moeite wilde nemen om hem op te sluiten. Enzovoort.
En je zou denken dat als Cody's inspanningen van vitaal belang waren om de Verenigde Staten van de maanmensen te redden, dat hij dan om een paar soldaten met karabijnen, een paar helikopters en een tank of twee zou vragen om hem te steunen, in plaats van alleen maar de hele tijd met de plaatselijke politie te werken. Dit had een militaire operatie moeten zijn, maar ze doen alsof het weer een aflevering van 'Gangbusters' is.
Het is allemaal nogal moeilijk te verteren. Ik begrijp dat de makers van het verhaal ernstig beperkt werden in de reikwijdte van hun verhaal door budget- en tijdbeperkingen. en ik waardeer het dat Cody eigenlijk een redelijk harde hombre is (ook al verliest hij de helft van zijn vuistgevechten). Maar ik kan het gewoon niet laten om te schreeuwen: 'Deur! Doe de deur dicht!!' als de gangsters gewoon zijn lab binnenlopen of proberen het schip op te blazen en er geen veiligheidsmaatregelen op de landingsplaats zijn... zelfs geen hek (!!).
Toch is het oké. Van de drie series van de Republiek die ik heb gezien, had 'Phantom Creeps' een betere plot, en 'Undersea Kingdom' had meer sfeer (ha!) en een betere held dan 'Radar Men', maar het is een prima tijdverspilling.
BTW... waarom 'Radar'-mannen? Ze gebruikten geen radar, ze gebruikten Atomic Ray Guns. Had de titel niet 'Atomic Ray Gun Men From the Moon' moeten zijn?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De _Radar Men from the Moon_ is een typisch voorbeeld van een serie uit de jaren vijftig. De special effects zijn vrij goedkoop, de jeeps op de maan zijn duidelijk jeeps uit de Tweede Wereldoorlog met geverfd triplex eroverheen, en dergelijke. Het acteerwerk is niet veel soeps. Het prikkelt wel de verbeelding van kinderen, voor wie dit volgens mij bedoeld was. Naar de huidige maatstaven is het saai, goedkoop en slecht. Er is ook een flinke hoeveelheid beeldmateriaal van de eerste negen afleveringen van natuurrampen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze serie is interessant om naar te kijken als MST3K-onderdeel, maar voor het publiek van vandaag is het niet meer dan dat. Ik was echt verbaasd toen ik zag dat hij in 1952 was gemaakt. Als je bedenkt dat dit feit alleen al in mijn ogen een solide (kleine?) 2 is. De auto's die zijn gebruikt zien er niet eens modern uit, ze zien eruit als dingen uit de jaren dertig. Het is in wezen Cody (de redding van de eenzame wereld? Jeetje, dat is nog eens een belediging voor alle anderen, net als voor het leger), hoe dan ook, het is Cody in zijn vliegpak met de tepelring tegen Graber en Daley, twee domme handlangers die handwapens gebruiken en af en toe een straalpistool dat op zich best stom is, maar wel leuk. Als je een echt goede serie wilt zien, moet je naar Flash Gordan kijken, dat is het.' 'Dit is een MST3K-serie, maar dan vol raketten die elkaar aanvallen en een goede, kwaadaardige Nemesis en ook goed uitziende vrouwen, maar daar is hier geen sprake van. En Flash is zo'n 15 jaar voor deze rotzooi gemaakt, dus je kunt het een beetje rustig aan doen. Iets uit 1952, dit slechte, verdient een 2.' Nuff zei: 'Geef het een 6 als je het bekijkt als een aflevering van MST3K, die jongens hebben er een hoop lol mee; een rukje aan de tepels hier, een rukje daar en ik vlieg!' En als extraatje breng ik je nu het Commandeur Cody Theme-liedje dat oorspronkelijk werd gezongen door Joel en zijn twee karakterbots Tom Servo en Crow aan boord van de liefdessatelliet voor aflevering 8 The Enemy Planet.

(Zingen bij het begin van de aftiteling);

(TOM SERVO ZINGEN) JOUW OPZICHTIGE COMMANDANT... HIJ IS DE NIEUWE CHARACTER VAN DE REPUBLIEK,

HIJ KOMT ELKE WEEK IN TE TREKKEN... MAAR HIJ WORDT GEZONDEN DOOR EDITIE,

NIET MEER DAN EEN TWEAK VAN HEM... ZET HEM OP ZIJN WEGEN,
EEN PUMPKIN-HOND EN EEN ROCKETPAKKET... ZULT DE DAG REKENEN,

(JOEL ZINGEN) ZIJN LABORATORIUM IS EEN BOXING-RING... ALS VERKEERDE MENSEN HEM KRIJGEN OM HEM OP TE SCHUILEN,

IEMAND WORDT ALTIJD EN CODE HEEFT HET OP TE MAKEN.

HIJ DRINKT ZIJN TAART IN AL'S CAF<0xC3><0x89>... EN VLIEGT LANGZAAM OP SCHEPEN.

HIJ HOUDT DE KRUIDEN EN VLIEGTEN MET SCHEPEN... EN GAAT OP HOUTEN SCHEPEN,

(DRINKENDE GROETEN)
ONGEVEER OPGEHOUDEN... CODE IS DAAR,

JE HOUDT VAN ZIJN HAAR HET IS ONDER ZIJN HELM, EN OMDAT WE NIET KUNNEN DENKEN AAN EEN GOED RUGJE,
DAT IS HET EINDE VAN DE COMMANDANTCODY DAT ZEGT... ZET JE MAAR RECHTSTREEKS MET EEN WILL VAN GRANIET TERUG.
DAT IS HET EINDE VAN DE COMMANDANTCODY DAT ZEGT... ZET JE MAAR RECHTSTREEKS MET EEN WILL VAN GRANIET TERUG.
EN KIJK NAAR NEGEN, WANT DAT IS HET VIJANDELIJKE PLANET.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, man, wat waren de seriemoordenaars in 1952 ingekrompen! Dit saaie gedoe is precies het soort serie dat Annie Wilkes (uit _Misery_ ) ergerde. Niet alleen ontsnappen de helden aan de valstrikken door scènes toe te voegen die er in het vorige hoofdstuk niet waren (en die er onmogelijk konden zijn <0xE2><0x80><0x93> zeg me dat als de slechteriken de vlakte opblazen in aflevering 7 tot 8, ze de personages niet zouden zien opspringen), maar ik denk dat deze serie de Record of Stock Footage van de Wereld heeft. Ik bedoel, het meeste is stock footage! En niet alleen uit een andere serie (kennelijk komen alle vliegscènes uit _King of the Rocket Men_ en de koele 'gesmolten rotsen'). De hele 'trip naar de maan'-episode (die waarschijnlijk de kortste ooit is, hij duurt 30 seconden en de personages lijken de atmosfeer van de Aarde nooit te verlaten) uit aflevering 1 wordt herhaald in aflevering 8! En aflevering 10 zijn ALLE scènes uit vorige afleveringen! (Heb je je ooit afgevraagd waarom MST3K geen afleveringen 10, 11 en 12 heeft gedaan? Nou, ze moesten na 9 stoppen, dus hoefden ze het hele verhaal niet nog een keer te doen!).
Laat me niet beginnen over de wetenschappelijke factor. Bereid je voor om de zonnigste maan ooit te zien! En maanmensen die op hun eigen wereld niet kunnen ademen? Wat rookten ze? En alsof dat nog niet genoeg is, is het ook nog eens veel te spraakmakend, en de stunts (over het algemeen het leukste wat er in een serie te zien is) zijn ook nog eens erg schaars. Ben ik de enige die van mening is dat de kogelvormige (of is het een citroenvormige) helm van Commando Cody er volslagen belachelijk uitziet? The Rocketeer was veel cooler, hoe slecht die film ook was (en man, wat was die vreselijk). Het tankachtige voertuig is niet veel beter, het ziet eruit alsof een stel kinderen het voor Halloween heeft gemaakt. Het enige positieve dat ik eraan kan bedenken is dat de acteur die de held speelt er een beetje alledaags uitziet in plaats van het gebruikelijke gespierde stuk (hé, iedereen heeft het recht om een held te zijn!), maar ja, hij is ook zo onaantrekkelijk... 2/10.
<0x3E><0x3E> Zelfs niet de moeite waard om naar te kijken uit nostalgische overwegingen. Zie in plaats daarvan _Captain Marvel_.
<0x3E><0x3E> (BTW, kijk in de afdeling Geheugenrijke citaten naar een echte parel uit de Women's Lib-reeks).

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Echt, echt, afzichtelijk, opzichtig, afschuwelijk. Maar acteur Clayton Moore (de film Lone Ranger) toont zich bekwaam als acteur. Hij is de enige.
Een zeldzame traktatie, vijf minuten lang, als je de diepten van grotesk doorzichtige special effects wilt peilen, Zuid-Californië als 'de maan' (en nog eens en nog eens en nog eens), en je zo houterig en onbeholpen wilt gedragen dat het een spoof kan zijn... behalve dat het duidelijk is dat het dat niet is <0xE2><0x80><0x93> geen humor hier, behalve onbedoeld.
De dialoog kan erger zijn dan al die andere aspecten, en de kostuums... nou ja, genoeg gezegd. Een complot? Wat voor complot? Slechte vent (nou ja, de leider van de slechteriken) en zijn trawanten, onder wie zijn aardse agent Krog (luister goed, anders ga je het vermoeden). De naam van de oprichter van McDonald's, Ray Kroc, en zijn ongelooflijk onbekwame scherpschutters (die echter handwapens hebben die nooit herladen hoeven te worden, net als Commando Cody, dus er zijn talloze vuurgevechten waarin ze niet hoeven te herladen).
Geniet ervan.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En ook de fans van Ethel Merman zullen dol zijn op haar luide, bazige stem als de boosaardige heks Mombi, maar dit tekenfilmachtige vervolg op 'The Wizard of Oz' is gespeend van echte verbeelding en vervangt fantasie en opwinding door luidruchtige actie (en herhaalt de beelden goedkoop als een slechte muziekvideo). De kleine Dorothy wordt snel teruggehaald naar Oz, dat is geruïneerd, en komt er oude en nieuwe vrienden tegen. De onelegante animatie zit ergens vast tussen de zwakste Walt Disney en de minder geïnspireerde shows van Hanna-Barbera, hoeveel van de liedjes ook goed zijn, vooral Dorothy's zoete klaagzang 'It's a Far Away Land', voortreffelijk uitgevoerd door Liza Minnelli. Je kunt rekenen op de energie van Minnelli, en daarom fleurt de film op als Dorothy in de buurt is. Veel ervan is niet memorabel en ik ben er niet eens zeker van of de babyboomers er wel een vergoeding voor zullen krijgen, aangezien het al zo lang uit de circulatie is. Als curiositeit, maar eerlijk is eerlijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn kinderen hebben dit uitgezocht bij de videotheek... Het is geweldig om Liza als Dorothy te horen, want ze klinkt net als haar moeder. Maar er zijn te veel slechte liedjes, en de animatie is nogal primitief in vergelijking met andere tekenfilms uit die tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het aantal mafkezen in deze aflevering was hoger dan in de eerste 9. Ze houden zich niet aan hun eigen regels over geesten waar de geest door vernietiging van het lichaam oplost. Deze liet een tweede lichaam vallen. Dat lichaam, en Dean, vielen ongeveer 20 meter bij Sam vandaan, maar toen waren ze vlak bij Sam. Zaklantaarns gaan's nachts uit in een onverlichte inrichting, en dan kunnen we nog steeds alles zien. Het is nacht, maar het licht stroomt door de ramen. Een geest die in de jaren zestig is gestorven, belt met zijn mobiele telefoon? Kom op! Sam zou nooit een psychiater naar hem toe kunnen sturen op dezelfde dag dat hij een afspraak maakt en de dokter tegen Sam praat alsof het niet zijn eerste bezoek is. Sam en Dean wisten dat er nog andere lichamen in de inrichting waren en dat onschuldige geesten nog steeds op de loer lagen en ze deden niets om hen te helpen. Dat lijkt me niet iets wat de jongens van Winchester zouden doen. O, en nadat ze rondgekropen hadden op een met zand gevulde matras en in een akelige inrichting, zijn de make-up en het haar van de meisjes perfect en zit er geen vlekje op haar witte blouse.
Hoewel de uitvoering van deze episode problemen had, was de opzet goed en een paar keer was ik niet bang maar nerveus toen Dean Elicots' dagboek zat te lezen. Ik wist gewoon dat een voorwerp dat zo intens persoonlijk was voor de geest, hem naar de persoon zou trekken die zijn heiligheid schond. Misschien is dat een tekortkoming voor zo'n belangrijk voorwerp of zo'n plaats (zoals Elicots kantoor) als een levend wezen aanraakt of binnenkomt. Als ze uit elkaar gaan wil ik schreeuwen... 'Zo ga je dood! Altijd bij elkaar blijven en elkaar in de gaten houden!' maar ze luisteren niet naar me. De Elicot-geest en zijn speciale vermogens waren een heel aardig trekje. Het is een primeur, maar ik zou willen dat de verschrikking van Elicot die een van zijn slachtoffers vastbindt en de verwachting van marteling gebruikt om ons verder weg te lokken.
Vooral vanwege de lichtfouten gaf ik dit een 4. Plotselinge duisternis of het flikkeren van het hele tafereel als de zaklantaarn flikkert is des te angstaanjagender. De aansteker komt of de zaklantaarn komt weer tot leven en onmiddellijk is er een geest in hun gezicht. Ik begrijp dat de directeuren willen dat we zijn scène zien, maar dan maken ze een opmerking of leggen een duidelijk verband door te zeggen dat Elicot een stopcontact aanraakt en de lichten aangaan. Zorg ervoor dat de personages reageren op het feit dat een gesticht zonder stroom plotseling licht heeft in die ene kamer. Blauwwitte lichten die flikkeren als elektrische bogen, net als de kracht van Elicots vingers.
Serieus, de MCG had het beter kunnen doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Volgens IMDb en alle andere websites die een recensie hebben geplaatst: dit 'ding' heeft geen regisseur. Nou, dat verklaart een hoop! Gewoon een stel mensen dat bij elkaar kwam om een paar perverse pornofilms te maken en er een ultradun verhaal over duivelsaanbidding en vrouwenoffers in te stoppen, binnen de muren van een afgezonderd sanatorium. 'Hardgore' is een prima voorbeeld van volslagen gestoorde 70-seks, omdat het echt is gemaakt met een minimum aan productiewaarde en met een minimum aan inspiratie voor het scenario. Horrorfilms over satanische sekten waren enorm populair in het begin van de jaren zeventig, en pornografie ook, dus waarom zou je die twee niet combineren? Hier hebben we een simplistisch verhaal over een jong nymfomane meisje dat...' Ze is opgenomen in een psychiatrische inrichting, en vanaf de eerste nacht is ze betrokken bij een netwerk van drugs, psychedelische orgieën, verkrachtingen, martelingen en dildo-actie. Werkelijk, een heleboel dildo-actie. De vriendelijke lesbische verpleegster probeert haar te waarschuwen, maar nog diezelfde nacht wordt haar keel doorgesneden. De horror-aspecten zijn werkelijk slecht uitgewerkt, variërend van lachwekkend on-angstaanjagende Satan-maskers tot virulente afgehakte penissen-aanvallen. De foto's en acteerprestaties zijn bijna ondraaglijk amateuristisch, maar wat kun je verwachten van een film met beelden van sperma spuitende dildo's en pratende geamputeerde mannelijke voortplantingsorganen? Vooraanstaande dame Justina Lynn is een tamelijk knap meisje met een verrukkelijk lichaam, maar de meeste van haar medespeelsters (mannelijk en vrouwelijk) zijn afzichtelijke en overmatig behaarde slettenbollen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De voormalige privé-detective die beveiligingsman is geworden, geeft zijn laatste baan op en krijgt onmiddellijk een kans om terug te keren naar zijn vorige beroep. Zijn opdracht: het schaduwen van een mysterieuze Franse vrouw die net in Californië is aangekomen... en die kennelijk wordt gezocht door gangsters in pak. Een mislukte poging om het film noir-genre te moderniseren, met te weinig scherpte of humor (of plot-dynamiek) in het scenario. De regisseur en co-scenarist Paul Magwood (die later beweerde dat de film zonder hem was gemaakt) wekt niet de indruk dat hij veel respect heeft voor de films uit de jaren veertig waar zijn 'Chandler' uit voortkwam; zijn nostalgie is gepast verkreukeld, maar ook bitter en een beetje onverschillig. De regie is merkwaardig, prijzenswaardig ingetogen, en Warren Oates is goed gecast als de '70-variant op de 'privé-lul' Leuk om Leslie Caron en Gloria Grahame in de film te zien, hoewel ze geen van beiden veel te doen hebben, en Carons opwindende, koelbloedige personage is de hele tijd ergerlijk. Levendige cinematografie door Alan Stensvold, mooie locatieopnamen, maar de film komt niet tot een hoogtepunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gezien toen hij voor het eerst werd uitgebracht. De herinnering aan hoe slecht hij was, is me bijna veertig jaar bijgebleven. Ik wilde niet op mijn eigen gevoelens over de film vertrouwen toen ik hem zag, dus raadpleegde ik een recensie die de volgende dag in een grote stadskrant werd gepubliceerd <0xE2><0x80><0x93> de recensent schreef dat de film onsamenhangend, onontcijferbaar en niet inspirerend was. Een klein onderzoek toont aan dat de producent de echtgenoot van de ster Leslie Caron was, dus de geur van nepotisme suggereert het begin van deze afschuwelijke film. De lijst van veel bekwame acteurs <0xE2><0x80><0x93> Caron, Warren Oates, Scatman Crothers, Gloria Grahame en James Sikking onder anderen <0xE2><0x80><0x93> suggereert dat de film veelbelovend is. Maar de dood van deze film is te wijten aan het verschrikkelijke scenario. Het'mysterie' dat eraan ten grondslag ligt is zo duister en wordt in de hele film zo weinig onthuld dat de kijker van het ene tafereel naar het andere verbijsterd achterblijft. De film lijkt verscheurd te worden tussen een detectiveverhaal en een spionagethriller, maar komt nooit op het een of het ander uit. Het gevoel van spanning is volkomen afwezig. De hoofdpersonen spelen droge, emotieloze types op een manier die geen enkele empathie opwekt. De cinematografie is alledaags. Het resultaat is dat de ongelukkige kijker zijn belangstelling verliest voor de personages, de plot en, uiteindelijk, de film zelf. Het verbaast me weinig dat er geen versie van deze pathetische film te koop is. Ik hoop dat als TCM een afdruk van deze film vindt en zich gedwongen voelt hem uit te zenden, dat hij dan veilig wordt overgeheveld naar de gleuf voor vier uur's nachts.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de vele films die ik met Warren Oates heb gezien, heb ik een duidelijke conclusie getrokken: dit is een getalenteerde man. Ik heb Mr. Oates voor het eerst gezien in de tv-serie Stoney Burke uit 1960. Vanaf dat moment heb ik zijn carrière nauwlettend gevolgd en vond ik dat hij voorbestemd was voor grote rollen. Dat was in 1974, toen Sam Peckinpah hem de hoofdrol gaf in de film 'Bring Me the Head of Alfredo Garcia'. Zijn grootste roem verwierf hij natuurlijk met zijn schitterende rol in 'The Wild Bunch'. Ik heb altijd gedacht dat hij in staat was om een personage een zekere magie te geven, dat wil zeggen, tot ik hem in deze flop zag. Het was een eerbetoon aan de detectives met ijzeren vuisten uit de jaren vijftig, gecreëerd door Raymond Chandler. Omdat er in de synopsis stond dat het over een detective met een harde neus ging, was ik meteen geïnteresseerd. Maar ik keek geduldig naar de hele film en vond het een saaie, oninteressante, trage vertoning, een verwrongen, verwarrende saga die, als er al een thema of plot in zat, door mij in een donkere achterkamer moest zijn achtergelaten. Samen met een paar van de beste acteurs uit Hollywood, zoals Alex Dreier, Mitch Ryan, Gordon Pinsent, Charles McGraw, Richard Loo en Scatman Crothers, had deze film genoeg kracht om mach 5 te halen, maar hij sputterde op het lanceerplatform en ging nergens heen. Als gevolg daarvan was het een van mijn favoriete acteurs. 's Zat vast in een slecht gebouwd voertuig dat nooit van de grond is gekomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De 'Trivia'-pagina op IMDb beweert dat de filmmakers hebben geprotesteerd omdat deze film door de studio was herschreven om 'de plot te vereenvoudigen'. Als dat zo is, was die poging een totale mislukking, aangezien dit een van de meest onsamenhangende verhaallijnen is die ik ooit in een film heb gezien - ik zou het vreselijk hebben gevonden om hem te hebben gezien voordat de plot was'vereenvoudigd'.
Het is triest om te zien dat Warren zo weinig karakter heeft dat zelfs hij niets kan doen met het onbeholpen materiaal. Het is interessant om Caron in de jaren zeventig-modus te zien in plaats van haar Hollywood-glamour en -personage, maar het is triest om haar ongelukkig te zien ronddwalen door dit gedoe om-haar-producer-man-een-gunst te bewijzen. Ze zou later zelfs met de regisseur in zee gaan en met hem trouwen - en jij, jij...' Ik merk op dat ik nooit meer iets heb geregisseerd, maar dat ik van nu af aan alleen nog maar in de 1e of 2e klas van de t.v. heb gewerkt. Dat zegt op zich al genoeg.
Ik noem dit 'interessant' omdat ik automatisch een voorliefde koester voor Amerikaanse films uit die periode, en deze rol voegt perspectief toe aan Oates' overigens fantastische productie uit 1971 (Two Lane Blacktop, The Hired Hand). Maar het thema van 'detective uit de jaren veertig als vis-uit-het-water in de jaren zeventig van L.A.', het enige wat de film werkelijk te melden heeft, wordt veel te zwaar aangezet. Een soortgelijk thema zou twee jaar later veel effectiever zijn behandeld in Altmans The Long Goodbye. En wat Oates betreft, die zou drie jaar later, als een doorgewinterde vechtersbaas met een tot mislukken gedoemde missie, zijn laatste optreden geven in Bring Me the Head of Alfredo Garcia. Als je die nog niet hebt gezien, verspil je tijd dan maar niet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mae Clarke zal altijd herinnerd worden als het meisje wier gezicht James Cagney een grapefruit liet zien in de bioscoop van hetzelfde jaar, THE PUBLIC ENEMY. Ze zal niet herinnerd worden om dit vreemde verhaaltje over het meisje van een gangster dat ontdekt dat haar verleden altijd bij haar zal zijn.<br />In sommige opzichten ziet dit er een beetje antiek uit voor 1931, bijna alsof je naar de beroemde inerte lichten van New York uit 1928 kijkt. Deze poging om het standpunt van de vrouw als tranentrekker in het genre te brengen werkt niet, en Mae Clarke is ook niet de actrice die de moeite moet doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Erg slechte film... en dan bedoel ik érg slecht... de plot is voorspelbaar, en het is HELEMAAL goedkoop, de creativiteit van het gevecht en de dansscènes zijn de enige reden waarom ik de film geen 10 heb gegeven, anders niet... dit is een film die je je kunt veroorloven niet te kijken... ik heb het gevoel dat het idee achter de film een interessant idee was, ook al is het een soort cliché... boerenkinkels naar de stad halen blablabla, maar ik heb het gevoel dat het op z'n minst iets beter was geweest als het niet zo goedkoop was, heel slecht geportretteerd van idee tot scherm, denk ik. Het complot is soms een beetje voorspelbaar, maar het dansen is best goed, kan ik wel zeggen. De breakdans-gevechtsdraai was goed... Als je gewoon de film opstart en de dansscènes bekijkt en je eigen dialoog bedenkt, kan het misschien een 5... loei... loei!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

want je kunt hem op snel vooruitzetten en naar het stompzinnige verhaal kijken, zonder naar banale dialogen te hoeven luisteren, en je bent er in maximaal 10 minuten klaar mee. Nu ik erover nadenk, zelfs 10 minuten is te veel om te verspillen aan Enid-Blyton-tegen-de-strijdende-kunstenaars.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mona de vagebond leeft aan de rand van de Franse maatschappij, in een leven zonder betekenis, doel of richting.
Ik heb dit gezien vanwege alle sterrenrecensies, maar ik ben bang dat ik iets over het hoofd heb gezien. Mona heeft weinig of geen persoonlijkheid terwijl ze door het leven zweeft en onbeschoft is tegen mensen, high wordt en niets bijdraagt aan iemands leven. Ze is niet interessant of opwindend. Ze is gewoon nutteloos.
Ik heb genoeg van dat soort mensen gezien en gekend: er zit geen geheime betekenis achter wat ze doen. Het zijn gewoon luie donders. Ik zou Mona niet in mijn buurt willen hebben, want ze heeft de neiging om alles te stelen wat niet vastgespijkerd zit en haar vrienden in de steek te laten. Natuurlijk is ze raadselachtig <0xE2><0x80><0x93> want er is...' Er is niets bijzonders aan haar. Veel junkies, zuiplappen en zwervers die ik heb gezien zijn raadselachtig; ik zou er ook niet graag een film over zien.
Misschien is er iets wat me helemaal is ontgaan. Verder ga ik ervan uit dat alle recensies afkomstig zijn van mensen die ervan uitgaan dat alles wat door een Franse regisseur wordt gedaan, hoogstaande kunst is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De laatste paar weken van het leven van een dode zwerfster worden in flashbacks verteld. Net als de zwerfster zwerft de film doelloos en nogal zinloos rond. Mona, de luie, norse en aan drugs verslaafde titelfiguur, is niet sympathiek en Bonnaire doet weinig om haar interessant te maken. Hoewel er enige pretentieuze dialogen zijn die proberen uit te leggen waarom Mona voor deze miserabele levensstijl heeft gekozen, worden haar motieven nooit echt duidelijk. De episodische aard van de film, waarin een paar willekeurige personages voorkomen, wordt na een tijdje vermoeiend, waardoor hij veel langer lijkt te duren dan de duur van de film. Het is ook moeilijk te geloven dat een aantrekkelijke jonge dakloze vrouw niet meer aandacht van mannen zou trekken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film... ik weet het niet. Waarom ze zo'n onuitputtelijke figuur als Pippi Langkous hebben genomen en de bijzonder onaantrekkelijke Tami Erin hebben gecast, zal ik wel nooit weten. Waarom ze geld hebben uitgegeven aan artdirectie en een paar niet-zo-slechte special effects, en dan niet de moeite hebben genomen om de film goed te redigeren, zal ik wel nooit weten. Waarom de decors en de kostuums soms van een bepaalde periode zijn, en soms bizar genoeg niet, waarom ze ZO'N slechte liedjes hebben ingehuurd, waarom het script nergens op slaat (zelfs niet op een onnozel kinderfilmniveau)... wat dachten ze wel niet? Niets aan deze film is helemaal zoals het zou moeten zijn. Elk onderdeel is nagesynchroniseerd (en altijd slecht), elk geluidseffect is een beetje verkeerd, elke montage zit op de verkeerde plek, elke uitvoering is op de een of andere manier slecht. Het lukt wel om een gepaste sfeer te creëren, ondanks alle problemen, maar het weet nooit de magie te vangen die Astrid Lindgren heeft gecreëerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een andere North East Florida-productie, voornamelijk gefilmd in en om Fernandina Beach en de Kingsley Plantation. Het verbaasde me nogal dat het bedrijf de hoofdstraat van Fernandina Beach zo lang in handen kon houden als nodig was om de straatscènes te maken. De film is mooi, maar ook behoorlijk slecht. Tami Erin is leuk, maar overdrijft. Eileen Brennan overdrijft nog meer. Goed voor kleine kinderen, of voor degenen die van pluisjes in grote hoeveelheden houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze ontstellende film heeft op de een of andere manier het daglicht gezien in 1988. Hij ziet eruit en klinkt alsof hij 20 of 30 jaar eerder is gemaakt en bevat een paar van de ergste nummers die ooit in een grote film zijn verwerkt. Ik huil om de ouders en kinderen die er een smak geld voor hebben betaald om dit te zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl ik naar die film zat te kijken, werd ik misselijk. Ik ben met Pippi opgegroeid en elke keer was het een waar genoegen. Toen mijn vrouw naar Zweden kwam, zat ze naar de oude films te kijken en had ze de grootste lol. maar deze Amerikaanse versie moet een andere naam krijgen en nooit meer uitgezonden worden. het is van het begin tot het eind verschrikkelijk. hoe kunnen ze het zo slecht maken. nou ik denk dat iemand de schuld op de vertaling afschuift ha ha ha... maar ze hebben nooit een hechte band met Pippi. misschien wordt deze film nooit meer vertoond en nooit meer uitgezonden. verbrand de film en red de kinderen. Als je naar Pippi wilt kijken, kijk dan naar de originele film en lach eens goed. WIJ HOUDEN VAN PIPPI INGER NILSSON, het spijt Tami Erin dat je nooit Pippi zult kunnen zijn... O ja... als je de uitleg leest over'verpesten', 'een verrassing bederven en de toeschouwer beroven van de spanning en het plezier van de film'... nou ik denk dat de regisseur hierachter zit... je kijkt naar deze film op eigen risico... het is echt tijdverspilling...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het wordt tijd dat we een film zien die niet bevooroordeeld is ten opzichte van deze oude Indiase tradities. Soms is het duidelijk dat de meeste 'dokters' charlatans zijn, die zelfs liegen dat ze hun cliënten geen kosten in rekening brengen. Zolang ze hun gouden horloge dragen, is de 'donatie'-doos verplicht. Merk op dat er maar een paar mensen worden 'genezen' terwijl wij heel wat gevallen zien.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze documentaire is op zijn best als hij alleen maar de kantoren van de ayurvedische genezers en hun behandelingsvoorbereidingen laat zien. De armoede in India en de wanhoop van zelfs hun rijkere cliënten vallen niet te ontkennen. Maar als argument voor de ayurvedische geneeskunde in het algemeen faalt deze film jammerlijk. Hoewel Indiase cliënten vermelden dat ze 'allergische' doktoren hebben gezien, worden die doktoren niet geïnterviewd, en we moeten de vage uitspraken van hun patiënten voor waar aannemen: 'de dokter zei dat er geen genezing was', 'de dokter zei dat het kanker was', enzovoort. Nou, 'geen genezing' betekent niet 'geen behandeling', en wat voor soort kanker heeft de patiënt precies? De film is op zijn zwakst als hij de ayurvedische praktijk in Amerika laat zien. Daar wordt het blijkbaar teruggebracht tot de verbijsterende stelling dat een baan op Wall Street je maag kan laten samentrekken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het eigenaardige charisma van Martin Kosleck geeft zijn personage van de gefrustreerde kunstenaar een zekere geloofwaardigheid. Hij geeft zijn dialogen een merkwaardig gevoel van realisme, waardoor de beeldhouwer Marcel een overtuigend individu wordt. Het personage slaagt erin over te komen als een echt mens en niet zozeer als een typische schurk uit een B-film.<br />De verhaallijn is niet om over naar huis te schrijven, en veel scènes zijn saai. Wat het tot een succes maakt, is de vreemde chemie tussen Kosleck en Rondo Hatton als de Sluiper. Koslecks spraakzame, filosofische personage vormt een contrast met Hattons ingetogen, eenlettergrepige benadering. Het personage van de Sluiper is niet veel verder ontwikkeld dan een basisniveau van monsters, maar Hatton suggereert onderontwikkelde mogelijkheden en zet je aan het denken over zijn achtergrond. Ik heb deze film als kind vaak gezien in het Shock Theater, dus ik heb er een zekere nostalgische genegenheid voor. Het is in elk geval de moeite waard om hem een keer te zien, voor degenen die van griezelfilms uit de jaren veertig houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een typische late Universal Horror-film: technisch gezien, zij het naar de cijfers, met een plot als een koekenpan en wat ernstige overacting. Het interessantste van deze film is de stuntrol van Rondo Hatton, een man met een botziekte die het'monster' van de film is. Het is triest deze man uitgebuit te zien, maar hij heeft waarschijnlijk goed gebruik gemaakt van het geld dat ze hem betaalden. Hatton is minder afschrikwekkend dan de studio gehoopt had, omdat ik vaker medelijden had met angst of zelfs walging. Martin Koslack is aan boord als de krankzinnige artiest van de film en in dit deel is hij erg amusant. Ikzelf vind het heerlijk Koslack in zo ongeveer alles te zien; om de een of andere reden vind ik de man amusant. Het enige andere deel van de film dat me amuseerde was de absurde kijk die de film op de kunstwereld gaf. Hier zien we de boosaardige kunstcritici die zich verkneukelen over hun vermogen om kunstenaars te breken; dit is zij aan zij met de mannelijke 'held' van de film, die een 'kunstenaar' is die schildert... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en... en. s (die zelf kunstcriticus is) domesticatie van de hoofdrolspeler... volkomen anti-feministisch en belachelijk om aan te zien. Over het geheel genomen is dit een tamelijk middelmatige film met een paar amusante elementen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze low-grade Universal-koeler is zojuist aangekondigd als een aanstaande dvd-uitgave, maar omdat ik hem had bedoeld als onderdeel van een verzameling gelijksoortige films die ik al in mijn bezit had, besloot ik hem liever van andere kanalen te kopen dan op die legale uitgifte te wachten. Wat maar goed is ook, aangezien het eindresultaat niet bepaald iets bijzonder was (althans niet iets wat de sfeer goed weergeeft). Om te beginnen is de plot nogal zwak, hoewel hij in zekere zin vooruitloopt op het Vincent Price-personage THEATRE OF BLOOD (1973) <0xE2><0x80><0x93> al was het maar omdat het niets heeft van het kitscherige enthousiasme van die film. Wat we hier in feite zien, is een straatarme beeldhouwer (Martin Kosleck) <0xE2><0x80><0x93> van wie we zelfs zien dat hij zijn schamele kaasplankje deelt met zijn kat! En die, als hij merkt dat hij de venijnige pen van kunstcriticus Alan Napier een keer te veel in de hand heeft, besluit er een eind aan te maken door zich in de nabije rivier te werpen. Maar terwijl hij over die actie nadenkt, wordt hij verwacht door Rondo Hattons ontsnapte moordenaar die 'De Sluiper' wordt genoemd en die, uiteraard, het leven van de arme kerel redt met de bedoeling dat de laatste uit dankbaarheid al het vuile werk voor hem opknapt! Hoewel het zogenaamd in de kunstwereld van New York speelt, zien we in werkelijkheid alleen Kosleck en de commerciële schilder Robert Lowery aan het werk (die steeds hetzelfde statige blonde meisje Joan Shawlee blijft schilderen in banale poses - hoe is dat voor kunst? ) die, heel handig, verloofd is met een rivaliserende kunstcriticus (Virginia Grey) van Napier's! Het duurt niet lang of de laatste wordt ontdekt met een gebroken ruggengraat en Lowery wordt verdacht; maar dan komt rechercheur Bill Goodwin op het briljante idee om een andere criticus in te schakelen om een vernietigende recensie te schrijven over Lowery's werk (ik wist niet dat publiciteitsfoto's werden bekeken!!) om te peilen hoe heftig zijn reactie zal zijn! Ondertussen maakt Kosleck zichzelf wijs dat hij zijn meesterwerk creëert door Hatton's te bewerken. Het is niet verwonderlijk dat de Sluiper, hoewel hij zich er terdege van bewust is hoe Grey eruitziet (dankzij haar eerder genoemde obsessie voor het door vlooien aangevreten kussentje van Kosleck), Shawlee, die inmiddels Goodwins meisje was geworden, in Lowery's appartement tegen het lijf loopt en, als hij Kosleck hoorde praten met (je raadt het al) Grey over zijn voornemen om hem te dumpen als zondebok voor de politie, de traag van begrip zijn hol in stuurt om zelfs zijn eigen nu voltooide stenen beeld te vernietigen. In de voorlaatste film wordt zijn naam voorafgegaan door de aanspreektitel 'introductie'!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel dit geen 'geweldige film' is, heeft hij iets fascinerends en gedenkwaardigs. Net als een andere criticus van de film heb ik hem in mijn jeugd gezien. Er zijn drieëndertig jaar verstreken sinds 1952, maar ik ben het verhaal en de belachelijk omslachtige titel nooit vergeten. Ga hem zien als je de kans krijgt. Je zult je een voyeur voelen van het leven in een kleine stad in de loop van de decennia. Meer dan enige andere film geeft deze een menselijk gezicht aan het historische drama van de 'vooruitgang' in het begin van de twintigste eeuw. Hij is innemend genoeg voor een jonge kijker en gedenkwaardig genoeg voor een oudere. Bovendien is het gemakkelijk de personages te mogen en hun voortgang door de tijd te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik had gehoord dat deze film een beetje droog was, kijk ik naar alles waar Scott Bakula in meespeelt. Aan het begin van deze film had ik hoge verwachtingen van het klassieke, smakeloze maar leuke Scott-krijgt-meisje-einde en tot 20 minuten voor het einde ging het geweldig. De plotwending was krankzinnig en onverwacht en heel slim. Ik duimde dat het zou lukken en dat het allemaal een vreselijk misverstand zou zijn, tot aan het moment dat de aftiteling kwam en ik besefte dat er geen gelukkig en tevreden einde zou zijn. Helaas had ik spijt dat ik hem had gezien en maakte ik haastig een kwantumsprong om mijn geloof in de goedheid van de Grote Scott te herstellen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, een actrice die ooit vaag beroemd is geweest in een film waarin ze een moeder speelt voor een kind. De film wordt om half een's nachts uitgezonden op BBC 1, ik vraag me af of... ja, het is een tvm-film.<br />Je moet het TVM-producers nageven dat ze niet tevreden zijn met één middelmatige film, ze geven ons meestal twee middelmatige films waar twee thema's door elkaar heen lopen en waar ALLES TE HIER niet anders is. Het eerste thema is een vrouw in gevaar thema kruisbestuiving met een vrouw die lijdt aan de pijn van een echtscheidingsthema wat betekent dat we een scène krijgen waarin de heldin een moordpoging overleeft, gevolgd door een scène waarin haar zoon Sam vraagt waarom ze is gescheiden? En omdat ze een tvm-ster is, antwoordt ze dat de reden is 'dat mensen veranderen' in plaats van iets in de trant van 'ik ben een echte slet' of 'je vader reist met een man naar openbare toiletten voor seks' zoals in echte echtscheidingszaken gebeurt. Omdat hij zo stom is, verdient hij geen sympathie, omdat hij niet weet dat iemand die dingen door de wc spoelt, een drugsdealer is, niet weet dat je dood kunt gaan als iemand op je schiet, en niet wetend dat I LOVE LUCY pijnlijk on grappig is. Als onze eigen jeugd maar zo onschuldig was, nou ja, zoals Orwell zei: 'Onwetendheid is kracht'... O, wacht even, Sam is opeens een expert op het gebied van het leven in zee! En het is vreemd dat het Sam, de geniale jongen, niet is opgevallen dat als het verhaal in 1994 speelt, waarom dragen mensen dan vaak kleren, rijden ze in auto's en rijden ze in treinen uit de jaren vijftig? Maar tijdens een plotwending blijkt het de moeder te zijn die de dummy verkoopt. En dan is er een laatste plotwending die me het gevoel gaf dat ik een idioot was omdat ik dit had gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het plot klinkt vaag interessant... een wetenschapper (Bateman) ontdekt hoe hij dierenogen en gezichtszenuwen kan transplanteren in andere dieren, zoals mensen. Een jongeman (Monteith) wordt blind nadat hij een collega op zijn werk heeft gered <0xE2><0x80><0x93> de wetenschapper krijgt een telefoontje van een arts dat de jongeman een goede kandidaat is om de eerste menselijke ontvanger te worden. De ontvanger begint meer en meer op een wolf te lijken, maar het resultaat is niets meer dan 'rare ogen' en's nachts met honden rennen! (voor de hele film) Het budget is te laag, de dialoog te gekunsteld (ik heb hardop gelachen om sommige van de belachelijke uitspraken) en het acteerwerk te onbeholpen. Lange delen van de film zijn niets meer dan dromerige beelden, griezelige muziek en door elkaar lopende fragmenten van wolven in het wild. Veel te lang, zelfs na 90 minuten, saai en verstoken van ideeën.
De militairen willen de oogtransplantaties gebruiken om gewonde soldaten hun gezichtsvermogen terug te geven en willen waarschijnlijk de technologie militariseren. Er is een dom subplot over een mooi Indiaas meisje (Korey) dat denkt dat ze kan helpen, waarbij ze de wijsheid van de Indianen gebruikt over de wolven. Ze vrijen terwijl er muziek op de trommels klinkt en er Indiaas gezang te horen is <0xE2><0x80><0x93> krankzinnig, man! Het vrijen vindt plaats onmiddellijk na een gruwelijke moord <0xE2><0x80><0x93> wie heeft die kalkoen in elkaar gezet?! Een chagrijnige'medicijnman' die gemeenplaatsen uitkraamt, lijkt weinig te doen, behalve sfeer scheppen. '
Dit zijn twee belachelijke scènes. Een medewerker van het onderzoekslaboratorium gaat de dierenkamer binnen en ontdekt dat de apen uit hun kooien zijn gelaten. Ze wordt bang, kijkt naar links naar de apen, gaat naar rechts, gaat naar links, gaat naar rechts, gaat naar links... zo gaat het een tijdje door (wie heeft dit bedacht???). GA UIT HET VERDOMME LABORATORIUM! Het was zo stom dat ik begon te lachen. Nog een belachelijke scène <0xE2><0x80><0x93> onze held is thuis, ontsnapt uit een raam op het moment dat het zwaarbewapende leger arriveert <0xE2><0x80><0x93> hij laat het raam open, de militairen lopen naar het open raam, kijken naar buiten, ze zeggen: 'Het lijkt erop dat hij hier is geweest', en ze gaan weg! Hij is door het open raam naar buiten gegaan, jongens! Aan het eind van de film schieten militairen telkens weer met machinegeweren op bomen, terwijl er duidelijk niets te zien is <0xE2><0x80><0x93> makkelijker om de skwibs te plaatsen, denk ik. Ze hebben 6 machinegeweren die bomen hebben omgehakt, maar besluiten onze held te bevechten met 1 mes!!! Schiet die vent neer!! Wie heeft deze onzin geschreven?! Er is een zinloze confrontatie aan het eind, en geloof me, ik bederf niets voor je <0xE2><0x80><0x93> er is niet genoeg plot om te bederven.
Ik denk dat het hele gedoe een aftrekpost voor de belasting was of een haastklus om gebruik te maken van ongebruikt budgetgeld dat overbleef van een betere film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde Hybrid voor het weekend. Wat een teleurstelling! Een stomme, slappe poging om een telefilm te maken. De vent die ze voor de hoofdrol hadden uitgekozen, was volkomen zwak en als hij rende, zag hij er altijd uit alsof hij die snoepjes met munt at... met zijn achterste! De wolvencontacten die hij droeg waren geweldig, hoewel ik het gevoel had dat de acteur er te veel op vertrouwde, aangezien er helemaal niets dreigends aan zijn acteerwerk was. Het wijze indiaanse meisje moet wel een van de meest keiharde heksen zijn die je ooit hebt gezien. Over een zure koe gesproken! Ze glimlachte de hele film lang maar één keer, en ik denk dat dat kwam doordat ze seks had. De seksscène was ook waardeloos. Ze hadden net zo goed gordijntjes kunnen laten wapperen, als je begrijpt wat ik bedoel.<br /><0x3E><0x3E> En ten slotte, en dit is een grote haat van me, op het omslag en in het dvd-menu, trokken de verliezers digitaal koele, scherpe tanden in de man. Ze waren nergens in de film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hybrid begint als bewaker van de waterbehandelingsplaneet Aaron Scates (Cory Monteith) betrokken raakt bij een ongeluk waardoor hij blind wordt. Gelukkig komt het zo uit dat de briljante wetenschapper dr. Andrea Hewitt (Justine Bateman) die voor Olaris werkt een operatie heeft ontwikkeld om organen van de ene soort naar de andere te transplanteren dat Hewitt besluit dat Aaron perfect zou zijn voor haar eerste experiment met mensen. Hewitt & haar team transplanteren de ogen van een Wolf in Aaron & hij krijgt op miraculeuze wijze zijn gezichtsvermogen terug. Briljant, nietwaar? Nou nee niet echt, want Aaron begint gek te worden als hij willekeurige beelden van Wolven ziet & hij krijgt een bloeddorst. Aaron ontsnapt uit het Olaris-gebouw & gaat op de vlucht maar hij is te waardevol om hem zomaar te laten gaan & er wordt een grootscheepse zoekactie op touw gezet om hem te pakken te krijgen...
<0x3E><0x3E> Dit is de zoveelste film van het Sci-Fi Channel die eenvoudigweg in alle mogelijke opzichten verschrikkelijk is, ik denk dat hij waarschijnlijk is begonnen als een gewone 'Creature Feature' maar is geëindigd als een van de saaiste & saaiste Sci-Fi Channel-films die ik ooit heb gezien die niet eens een monster of een wezen heeft. Hybrid is afschuwelijk, het script is verschrikkelijk & ik weet niet eens aan wie hij was bedoeld. De eerste opzet is oké als Aaron Wolf-ogen krijgt maar dan gooit Hybrid de sf-elementen overboord & wordt een of ander afschuwelijk drama terwijl het zich volledig concentreert op Aarons geestestoestand terwijl hij zich afvraagt of hij iets speciaals gaat doen met een indiaanse vrouw. Yep, je denkt toch niet dat het sf-kanaal een film over Wolven zou kunnen maken & daar ook nog een hoop onzin over indiaanse mythologie in stoppen? De dynamiek van het personage is bizar, Aaron wordt voorgesteld als de vervolgde held maar hij is het enige personage dat in de film iemand vermoordt & hij is een tamelijk onsympathiek, ondankbaar & irritant persoon terwijl dr. Hewitt wordt voorgesteld als de kwade geleerde maar ze geeft Aaron zijn gezichtsvermogen terug & ze doet niets anders dan proberen hem te helpen. Ik bedoel, Aaron krijgt zijn gezichtsvermogen terug maar Hewitt is de schurk? Ook is er het gebruikelijke Sci-Fi Kanaal aanwezig voor Amerikaanse militaire interventie, het probleem is waarom ze Aaron zo graag willen hebben. Hij is geen soldaat & hoewel hij Wolvenogen heeft om hem te helpen in het donker te zien is hij volkomen onopvallend. Het script kan het niet duidelijk maken of het allemaal in Aarons hoofd zit of niet.' s is echt, het einde is hilarisch slecht met een halfnaakte (rememeber dit is voor tv gemaakt) Aaron die door een bos rent met een troep Wolven op een of andere afschuwelijke muziek die volgens mij emotioneel moet zijn maar het nog grappiger maakt. Er is zo veel mis met Hybrid, het is zo traag als de hel, er is vrijwel geen actie, er zijn geen Weerwolven & de film draait in kringetjes rond om in Aarons geest te komen maar het is allemaal zo belachelijk, dwaas & saai dat het je niets kan schelen & er is nooit een verklaring voor het feit dat er Wolvenogen zijn getransplanteerd Aaron begint andere Wolfzintuigen te ontwikkelen. Als diabeet heb ik problemen met mijn ogen, verdomme ik heb een zware operatie ondergaan aan mijn rechteroog & ik kan je garanderen dat je oog na de operatie opgezet is, je zou het niet meer open kunnen krijgen & het zou verdomd veel pijn doen maar ondanks de oogtransplantaties zijn Aarons ogen volmaakt zonder zwelling of zelfs roodheid. Er zijn geen bijzondere effecten, geen bloed of geronnen bloed of geweld & niets om je op te winden. Nu ik erover nadenk is dit eigenlijk helemaal niet griezelig of sciencefictionachtig, het voelt aan als een saaie film van de week. De film ziet er goed uit in Manitoba in Canada maar is saai & vergeetbaar. De acteerprestaties zijn slecht van alle betrokkenen die ik nooit eerder heb gezien & hopelijk nooit meer.
Hybrid is een verschrikkelijke film die kennelijk op de markt is gebracht als een of andere 'Creature Feature' van de Weerwolven maar dat is het niet & de meeste mensen zullen echt hun best doen om bij het afschuwelijke einde te komen waar je waarschijnlijk helemaal kapot van zult zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet geloven dat deze film uit 2007 stamde, hij zag eruit als een horrorfilm uit de jaren zeventig die beneden het gemiddelde was. Hadden ze dan helemaal geen verstand van moderne special effects of CGI?! Wisten ze dan niet dat het geweld in een veronderstelde horror- en/of scififilm in elk geval een beetje grafisch moest zijn? Of had ik het doel verkeerd begrepen, moest het een diep en betekenisvol verhaal zijn van mens en dier, met elkaar verbonden in de grote levenscyclus, of een waarschuwing voor de mensheid om niet met de natuur te knoeien, of zoiets? Het doet er eigenlijk niet toe, het is hoe dan ook verkeerd afgelopen en voor mij is deze film in alle opzichten mislukt. 1.
Ten eerste: de premisse is zeer onwaarschijnlijk. Als je op een gegeven moment in staat bent een volledig oog te vervangen, zou geen enkele verantwoordelijke medische wetenschapper zijn eerste menselijke poging met beide ogen tegelijk beginnen, dat is volkomen onprofessioneel. En om dat allemaal te doen kennelijk zonder medeweten van de patiënt?! En waarom zou je in vredesnaam kiezen voor ogen die een volkomen ongewone kleur voor mensen hebben en het slachtoffer op een rariteit doen lijken? Tussen twee haakjes, het viel me op dat alle echte wolven in de film puppy-achtige normale donkere ogen hadden, hadden ze niet op zo'n exemplaar kunnen wachten? Het verhaal is lam, het is lam.' Het gaat over die arme Aaron die van die rare oogtransplantaties krijgt, waardoor hij zich opeens de donorwolf voelt (of tenminste, dat denk ik) en dan wordt hij achternagezeten door een paar militairen. Vooral dat laatste is belachelijk. Ik bedoel, ik kan begrijpen dat het leger geïnteresseerd is in de resultaten van het experiment (stel je soldaten voor met nachtzicht!), maar als de operatie mislukt vanwege de kennelijke zenuwinzinking van de patiënt, begrijp ik niet waarom ze hem willen vermoorden. Waarom laten ze hem niet met rust en zoeken ze een andere bruikbare ontvanger? (Een vrijwillige soldaat misschien???) En waarom proberen ze alle anderen te vermoorden die iets met die arme Aaron te maken hebben, is dat niet een beetje overdreven? Wie zijn die legers in godsnaam, ik hoop niet het Amerikaanse leger of de regering, ze gedragen zich als psychopaten, ze lopen rond in het ziekenhuis met automatische wapens te zwaaien, ze vallen privé-appartementen binnen alsof ze achter de een of andere publieke vijand aan zitten, en tijdens de uiteindelijke krachtmeting in het bos vertonen ze een totaal gebrek aan discipline, als een stel bange schoolkinderen die in paniek rondrennen en in het wilde weg schieten.
Aaron, om de een of andere ondoorgrondelijke medische reden, voelt zich na de transplantatie van de ogen als een wolf. Waarom zou dat zijn??? Hij ziet plotseling visioenen van zwervende wolven. Wat is dit? Moeten we geloven dat de herinneringen van de donorwolf in zijn oogballen zitten?!? En dat de ontvanger van die oogballen ook de wolf adopteert? De wolf die hunkert naar rood (levens)vlees en van een tien meter hoog balkon kan springen en als een kat ongedeerd op zijn knieën kan landen (kan een wolf dat zelfs maar doen???!).
Het acteren (of het gebrek daaraan) maakte het allemaal ook niet geloofwaardiger: iedereen struikelt over zijn tekst als houten poppen, vooral dat Indiase meisje, ze mag dan mooi zijn, maar ze kan maar één gezichtsuitdrukking bedenken (verfomfaaid) en wat ongeïnteresseerd gemompel over de kracht van de natuur, en het is me een raadsel waarom Aaron opeens zo met haar te doen heeft (maar hé, er moet toch minstens één liefdesscène zijn geweest!). Ik had echt medelijden met acteur Cory Monteith, die een aardige vent lijkt met een knap gezicht, maar ze gaven hem niet veel om mee te werken. Hij moet meer dan de helft van de film met ontbloot bovenlijf rondrennen, wat leuk had kunnen zijn om te zien, maar ze hadden dan ook beter iemand kunnen kiezen met een indrukwekkender lichaam, Monteith zou echt zijn hemd aan moeten houden. Zijn (een paar) moorden en aanvallen worden nauwelijks getoond, we horen alleen wat gegrom en kreten van angst en dan ligt er weer een slachtoffer op de grond en Aaron met nog meer bloed op zijn gezicht en borst. Niet veel voor een moderne horrorfilm! Het enige goede acteerwerk kwam van Justine Bateman, en ik vind het echt leuk om te zien hoe ze zich heeft ontwikkeld tot een mooie en stijlvolle dame van ergens in de veertig. Ze deed wat ze kon met haar stomme tekst en ze overtuigde me er zelfs van dat ik die dokter met goede bedoelingen was, maar daardoor werd haar personage een beetje een watje, dat helemaal gemanipuleerd wordt door de leider van die legers. Wat jammer dat ze door het script niet wat meer in het zonnetje werd gezet!
Uiteindelijk komt het erop neer dat het een malle en nogal saaie film is, niet echt eng of spannend, met ongelooflijke gebeurtenissen, een heleboel te lange National Geographic-achtige beelden van wolven die door bossen en op hellingen rennen (wat kan het schelen?!? ), wat pretentieus Indiaas gebazel over de Mens en de Natuur en een ongelijke muzieknoot met op de meest ongepaste momenten papaverliedjes. Ik denk dat het woord 'overtollig' alles wel dekt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In deze film zitten een paar fatale fouten, het is ongelooflijk hoe iemand door een open achterdeur een zwaar beveiligde medische instelling kan binnenlopen. Dan loopt diezelfde persoon gewoon door de instelling en gaat het kantoor van de dokter binnen, het is gewoon slecht geschreven of slecht bewerkt.
Heel, heel, heel voorspelbare film.
Ik weet niet precies hoe deze film is gemaakt, behalve dat hij in Canada is opgenomen en waarschijnlijk een overheidssubsidie heeft gekregen.
Ik moet zeggen dat de persoon die Aaron speelt, Cory Monteith, goed werk heeft geleverd. Tenzij je je echt verveelt en er op de televisie niets anders te zien is, zou ik zeggen dat het de tijd doodt, maar verder is het een film die geen enkele acteur op zijn cv zou willen hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot klonk veelbelovend. Eerlijk gezegd heb ik niet de hele film gezien. Na ongeveer een uur in de film te zijn geweest, moest ik een beslissing nemen. Is deze film de moeite van het bekijken waard tot het einde? Het antwoord was duidelijk nee! Het was niet het feit dat het menselijk lichaam geen transplantatie van een andere soort kon krijgen zonder het af te wijzen. Noch de veronderstelling dat hij door geheime overheidsinstanties werd achtervolgd voor een transplantatie van mens of wolf. Het was omdat de film slecht geschreven was, het acteren miste emotie en ik begreep de verschillende droomsequenties met de wolven en buffels niet. Toen hij met een meute honden naar de dierentuin rende en ze voor het hek van de dierentuin achterliet, bleef het gezegde 'Als je niet met de grote honden kunt rennen, blijf dan op de veranda' door mijn verveelde hoofd spoken. 'Spaar jezelf de tijd en sla deze film over. Ik kan je garanderen dat je, als je hem durft te bekijken, met open mond zult zitten kijken terwijl ik me afvraag waarom iemand geld, tijd, energie en moeite verspilt om deze beledigende belediging voor de Amerikaanse filmwereld te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik de voorvertoning hiervan op tv zag, dacht ik: ok, dat wordt een goeie weerwolffilm, maar dat was het niet. Het was helemaal niet eng! Het acteren was goed, de plot was afschuwelijk, het militaire bod was gewoon stom. Ik denk dat de sci-fi-zender het beter had kunnen doen dan dit stuk gelul. In de film klonk het alsof Arron in een weerwolf zou veranderen, maar in plaats daarvan werd hij psychotisch en beet hij een of andere dokter de strot af. Als je een paar van mijn andere recensies over andere films hebt gelezen, zijn die allemaal positief, maar deze was niet alleen maar omdat het verhaal verschrikkelijk was. Een van de 10 maximaal. Ik weet zeker dat jullie allemaal een of andere weerwolffilm hadden verwacht, maar dit hadden jullie vast niet verwacht. _Beyond Loch Nes_ was veel beter dan deze film, verdomme, elke film die op het sciencefictionkanaal wordt uitgezonden is beter dan deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn Score voor deze onzin: 1 <0xE2><0x80><0x93> 10 voor de technische kant. Voor de rest is alles heel slecht.
Nog een film die nergens op slaat. Het lijkt er duidelijk op dat het maken van een goed scenario voor film of televisie bijna een onmogelijke missie is.
Hoewel het gemakkelijk te begrijpen is dat politici nooit de waarheid spreken, behoren ze tot de grootste leugenaars ter wereld, is het moeilijk te begrijpen hoe je een film zo zielig kunt maken.
We moeten geloven dat we mensen voor de gek kunnen houden. Misschien was het een reden om te geloven, omdat 99 procent van de films waardeloos is. Omdat ze stom en belachelijk en heel slechte scenario's zijn.
Als je kijkt naar de prijs die we voor de Oscars betalen, begrijpen we beter waarom we nog belachelijker films blijven maken dan anderen.
En vreemd genoeg was er altijd geld voor die onzin. Maar het was niet voor onderwijs en gezondheid.
Als je nog steeds naar dit verhaal wilt luisteren, druk je op de supersnelle doorstuurknop (minstens 20x).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is waarschijnlijk pro-moslim.<br />Waarom schrijf ik dat? De hoofdfiguur heeft een islamitische vader en een christelijke moeder. Zijn eerste twintig jaar woont hij in een christelijk dorp. Aan het eind van de film is hij blijkbaar een moslim vanwege zijn hoofdbedekking, omdat hij zijn amulet heeft bewaard en zijn gewone kleding. Hij heeft een kind van zes jaar dat dezelfde hoofdbedekking draagt en dus waarschijnlijk een moslim is, hoewel de moeder een christen is. De hoofdfiguur verkiest dus naar het schijnt moslim te zijn en zijn kind wordt moslim. Geen van de andere mannelijke hoofdfiguren, die christenen zijn, schijnt een kind te verwekken. Aan het eind van de film zijn er meer moslims in de wereld, lijkt het daarom.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanaf het moment dat de film begint, is er al sprake van een discrepantie. Aangezien deze film zich afspeelt aan de grens van Normandië en het Midden-Oosten, en bovendien een internationale film is, zou je verwachten dat de acteurs de juiste accenten zouden gebruiken. Dat gebeurt niet, omdat de meerderheid van de cast Amerikaans klinkt. Bovendien vind ik dat het acteren op z'n best gerepeteerd moet zijn, en dat de verhaallijn vanaf het begin een beetje moeilijk te volgen is. Wie is wie? Verder is de film heel accuraat in kostuums en decors. Als je een film wilt zien om een idee te krijgen van hoe het er in het verleden aan toeging (hoewel het ontbreken van accenten) dan is deze film een huur waard. Ik ben op zoek naar een film die zo episch is als het Koninkrijk der Hemelen, maar kijk dan ergens anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog steeds niet of dit gewoon een afschuwelijke film is of de ergste die ik ooit heb gezien. Acteurs zijn pijnlijk en het is onmogelijk om in de tekst door te dringen.<br />Stop je tijd niet in deze film. Door dit commentaar in te sturen ga je akkoord met de voorwaarden die in onze Copyrightverklaring staan. Je commentaar moet je eigen originele werk zijn. Jouw commentaar wordt normaal gesproken binnen 2-3 werkdagen op de site geplaatst. Commentaar dat niet aan de richtlijnen voldoet wordt niet geplaatst. Schrijf alsjeblieft alleen in het Engels. HTML of op borden geplaatste tekst wordt niet ondersteund, hoewel er alinea's worden ingevoegd als je een blanco regel tussen alinea's laat. Door dit commentaar te leveren, stemt u in met de voorwaarden die in onze Copyrightverklaring staan. Uw commentaar moet uw eigen oorspronkelijke werk zijn. Uw commentaar wordt normaal gesproken binnen 2-3 werkdagen op de site geplaatst. Commentaar dat niet aan de richtlijnen voldoet, wordt niet geplaatst. Schrijf alstublieft alleen in het Engels. HTML of opmaak wordt niet ondersteund, hoewel er alinea's kunnen worden ingevoegd als u een blanco regel tussen alinea's laat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Marilyn Miller maakte maar drie films voor haar vroegtijdige dood: de fantastische SALLY (1929), de komedie HER MAJESTY LOVE (1931) en deze trifle: SUNNY (1930). Het is een vrij slechte film, zowel als vroege talkie als als poging tot een musical <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze vier dansnummers heeft, zingt ze maar twee liedjes (WHO? en EEN MAN AAlleen). De rest van de muziek, inclusief de geestige titelmelodie, wordt overboord gegooid, hoewel we het laatste op de achtergrond kunnen horen. Miller ziet er hier te dik en amateuristisch uit <0xE2><0x80><0x93> helemaal geen sterkwaliteit. Zelfs haar dansen is onecht. 'Ik ben zeer geïnteresseerd in Miller als artiest, zeker, ga maar kijken, maar blijf uit de buurt voor algemeen vermaak.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben pas sinds kort in het bezit van de films van Marilyn Miller, omdat ze in het Verenigd Koninkrijk niet op TCM worden vertoond. Ik ben door de jaren heen erg geïntrigeerd geweest, omdat dit een van de supersterren van de jaren twintig was. Hoe was ze in werkelijkheid? Voor sommige sterren uit die tijd, zoals Jolson, schijnt er nog iets van de magie door, maar helaas niet voor Miller. Haar dansen lijkt onhandig en slecht gechoreografeerd, haar zangstem is een beetje beperkt en als actrice doet ze Ruby Keeler aan Hepburn denken. Nog erger is dat in deze film, omdat het publiek zo langzamerhand genoeg had van musicals, vrijwel alle musicalnummers zijn gewist. Dus blijven we achter met een komedie uit die tijd die weinig aantrekkingskracht heeft. Ze werd er 500000 voor betaald! Dus ik heb maar twee conclusies. Of ze had weinig aan de film, of ze had helemaal geen talent. Ik denk dat de waarheid eerder later dan het eerste is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een belangrijk aspect van de film dat Jobson lijkt te zijn vergeten <0xE2><0x80><0x93> het heeft het vermogen een verhaal te vertellen door het aan je te laten zien. Je hoeft het publiek niet te vertellen wat het moet denken, want ze zullen het zien. De actie hier wordt afgewisseld met een paar van de zwaarste vertellingen die op het nietsvermoedende publiek worden losgelaten <0xE2><0x80><0x93> het purperen proza van de gevoelige vijfdeklasser. En dat zou niet nodig moeten zijn, want ze hebben hier een goede cast en een paar prachtig beheerste en gemonteerde beelden. Misschien had Jobbo het gevoel dat het basisverhaal een beetje steun nodig had. Het barst er van de knappe, intelligente meisjes met een voorliefde voor de Velvet Underground en een zwak voor een toevallige sociopaat. Van de te keurige en nieuw ogende kleren die het karakter draagt tot het kleffe intellectualisme dat het allemaal met elkaar in verband probeert te brengen, het is allemaal te gekunsteld naar mijn smaak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik werd verleid door de titel... Ik verwachtte een inzichtelijke en intrigerende reis naar het alcoholisme, maar in plaats daarvan kreeg ik een nogal saai en weinig inspirerend verhaal over een luidruchtige Schot.
De hoofdpersoon krijgt niet veel psychologische diepgang, tenzij je goedkope, tienerachtige poëzie als psychologie wilt classificeren.
Het was jammer, want de kern van het verhaal had goed kunnen zijn, met een betere poging om de innerlijke gevoelens te beschrijven van een man die sinds zijn jeugd met alcohol en geweld moest leven.
Helaas lijkt het algemene idee meer op 'Ik ben zoals ik ben, omdat ik zo ben'. En de lachwekkend slechte poging om een man uit de lagere klasse een soort poëtische scherpte te geven, maakt het allemaal nog erger. Als je je toevlucht neemt tot het overbelaste cliché van de 'poète maudit', riekt dat naar een snelle oplossing, een goedkope manier om een saaie film slim, kunstzinnig en betekenisvol te laten lijken.
Maar '16 jaar alcohol' is niet veel slim, kunstzinnig en betekenisvol... De hoofdpersoon ontwikkelt zich helemaal niet, en de zwakke poging om te veranderen faalt zonder goede verklaring. Net zoals de eerste poging nogal uit het niets gebeurde.
De film leent zich sterk voor klassiekers als A Clockwork Orange en Trainspotting, maar uiteindelijk slaagt hij er niet in hun grootsheid te heroveren, zelfs niet voor een paar seconden.
Jobson legde te veel nadruk op de artistieke kant van het verhaal en verwaarloosde de rest, waardoor we een film kregen die aangenaam is voor het oog, maar die voor de hersenen niets voorstelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Door het gebruik van een verteller kun je vaak zien dat een film niet zo is geworden als hij had moeten zijn. Richard Jobson, die er niet helemaal tevreden mee is om rechtstreeks te schrijven en zelfs een deel van de film zelf te financieren, voegt nog wat toe aan de film door fragmenten uit zijn eigen semi-autobiografisch schrift te lezen, die in combinatie met een paar mooie montages het saaie verhaal, dat hij waarschijnlijk aanziet voor echte kunst, weten te verdoezelen. Kevin McKidd speelt goed. Alle anderen zijn oké. Alle scènes worden overdag opgenomen, hoewel de meeste natuurlijk's nachts moeten worden opgenomen, maar als je weet dat ernstige alcoholisten meestal overdag werken, maakt dat het voor mij iets realistischer.<br />Het grappigste deel van deze film is een serveerster die in de ongeveer twintig jaar die tussen haar optredens verstrijken geen dag ouder wordt <0xE2><0x80><0x93> een extremere versie van het probleem dat McKidd heeft: hij gaat van 18 naar 30 zonder meer te veranderen dan zijn kleren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is pas de tweede keer dat ik een video/dvd halverwege stopzet.
Ik was in het begin bereid om deze film het voordeel van de twijfel te geven, ook al was het een oppervlakkige, clichématige en stomme film.
Het was net een After School Special, geregisseerd door die rare jongen van negen die denkt dat niemand hem begrijpt... eng en triest, met een commentaarstem die alleen de meest misleide adolescent als poëzie zou beschouwen... en wat zang en... nee, echt, het lijden van het arme kind...
Genoeg, nu al, vooral toen het overging in een brutale, onhandige en beledigende afgang in de Clockwork Orange-studio. En had ik het zingen al genoemd?
Dit is niet de slechtste film die ik heb gezien. Ik heb het nog nooit gezien, maar het is beslist het mooiste wat ik ooit heb gezien. Ik kan het niemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Het eerste half uur lijkt veel op een... nou ja, verontschuldigingen voor het gebrek aan articulatie, maar het was gewoon een slechte versie van _A Clockwork Orange_. De eerste scène is bijna gefotokopieerd van een van de eerste scènes in _Clockwork!_ Het was zogenaamd een eerbetoon, zoals te zien was aan de poster van _Clockwork_ aan de muur van de hoofdpersoon, al is'vervalsen' een toepasselijker woord. De film voelde aan alsof hij regelrecht uit de klassieker van Kubrick was gescheurd, alleen maar gefilmd door de ogen van een nieuwe regisseur. Een blinde regisseur. Helaas wordt het nog erger als het afslachten van Kubricks werk stopt. Zoals een andere commentator zei: de diepte van deze film wordt je gewoon door de keel geduwd. Arrogant, egocentrisch en uiteindelijk zinloos gezeik.
Misschien zouden de onsamenhangende verhalen van de hoofdpersonen een gevoelige snaar raken als er een echte karakterontwikkeling in de film zat. Ik voelde absoluut niets voor die vent. En ik ben alcoholist, dus ik denk dat als iemand iets voor hem zou kunnen voelen, ik het zou zijn. Vreselijke karakterontwikkeling, dialoog en plot.
Het ergste aan deze film is de titel. Voor een film die '16 jaar alcohol' heet, is alcoholisme nauwelijks een factor in de film. Zie de eerste alinea <0xE2><0x80><0x93> het was zo'n afslachting van A Clockwork Orange dat ik er niet over uit kan. Een meer passende titel zou '16 jaar geweld' zijn geweest, of, nog beter, 'A Clockwork Banana'.
Doe jezelf een lol en vermijd deze film. Als je mijn advies in de wind slaat en hem toch uit de kast haalt, drink dan. Vertrouw me.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was verschrikkelijk. Ik heb hem de hoogste score van 2 gegeven, want ik heb wel ergere gezien, maar heel weinig.

Vanaf het clichématige begin <0xE2><0x80><0x93> het begin van de film en dan terug naar het begin aan het eind <0xE2><0x80><0x93> gebruikte deze film alles uit de trucagedoos die bij het maken van films wordt gebruikt, gewoon voor de lol, als een kind met te veel speelgoed. Er was een eindeloze, saaie herhaling van het verhaal, slowmotion, stilstaand beeld, flashbacks en samengevoegde beelden enzovoort <0xE2><0x80><0x93> en geen van die dingen maakte een saaie film beter.
Het heet '16 jaar alcohol' Maar er was weinig drank of dronkenschap en er was geen vertolking van de onthouding waarbij de film zonder samenhangende betekenis heen en weer sprong. Het verhaal was slecht geschreven en buitengewoon pretentieus en de richting was al even armzalig en het is jammer dat de mensen meer geld hebben neergeteld voor meer films van Mr. Jobson, zoals ik al eerder wist omdat ik in een afvalgroep zat en op de tv net zo'n zinnige indruk maakte als deze film.
Ik vond het een hele opgave om dit tot een goed einde te brengen maar in de hoop dat het beter zou worden ging ik door met de bittere pil, maar het was echt tijdverspilling en het was beter geweest als ik me er niet druk om had gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het g<0xC3><0xAA>nant om naar deze film te kijken. Ik had het gevoel dat de plot me door de strot werd geduwd, alsof ik de subtiliteiten niet kon oppikken die ik nodig had om ze allemaal voor me uit te spellen.
Omdat ik een vader heb die nog steeds alcoholist is, had ik niet echt het gevoel dat het een film over alcoholisme als zodanig was. Alcoholisten, echte alcoholisten, zijn van binnen heel eenzaam, naar mijn mening natuurlijk. Ze vinden het moeilijk om te communiceren, iets waar de hoofdpersoon eigenlijk geen probleem mee had, behalve dat hij op een gegeven moment wel moeite had om 'ik hou van je' te zeggen <0xE2><0x80><0x93> wat een beetje een zwakke poging was om zijn kille karakter te benadrukken. Hij werd ook voortdurend door mensen omringd! Ik voelde me bedrogen dat we op geen enkel moment echt alleen waren met het personage om echt een idee te krijgen van zijn innerlijke eenzaamheid en beroering. Ik kon geen contact maken met het personage en voelde geen enkel contact met betrekking tot mijn vader. Ik voelde helemaal niets toen het afgelopen was, alleen opluchting dat het voorbij was.
Kevin McKidd is een goede acteur, maar geen stoere vent in een hoofdrol! Dat oranje klokje was zo subtiel als een baksteen. McKidd was te oud voor de tiener, ze hadden drie verschillende personages moeten nemen of het tienerstadium moeten vermijden en zich meer op de volwassen McKidd moeten concentreren. Ik had het gevoel dat de kleine jongen aan het begin van de film echt goed was!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film hinkt van het ene toegeeflijke moment naar het andere en belooft zich te ontwikkelen tot iets wat de moeite waard is om naar te kijken. Maar dat doet hij niet. Hij is vlak, zelfbewust, fantasieloos en saai.<br />Een reeks vaste beelden en decors maakt geen film, maar een kalender. Dit soort meelijwekkende socialistische pseudo-drama-documentaire ('Het is waar dat het echt is gebeurd') is niet alleen niet onderhoudend, maar ook niet overtuigend, en functioneert dus niet eens als sociale geschiedenis. Clichés, vermengd met slecht acteerwerk, maken dit een film die heel moeilijk af te maken is, en de amusementsfactor slijt vrij snel. De personages zijn ééndimensionaal en ontwikkelen zich nooit tot de mate die je voor ze voelt. Het ego van de regisseur is het grootste personage in deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een geeuw van de titels tot de aftiteling, hij is saai tot op het saaie af en het acteerwerk is houterig en gekunsteld! Toegegeven, dit was de regisseur Richard Jobson bij zijn debuut als regisseur, maar wie heeft er in vredesnaam zo'n slecht ontwikkeld script in elkaar geflanst? Het ziet ernaar uit dat er weer een overheidsproject naar de bliksem gaat (Scottish Screen wordt als een verrassing beschouwd, een verrassing). Ik ben drie keer bijna in slaap gevallen en mijn recensie zal helaas ingetogener moeten zijn dan deze. Alstublieft, meneer Jobson, alstublieft, wat u ook hebt gedaan voordat u deze kalmerende film regisseerde, ga er weer mee door!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het gevoel dat ik erin geluisd ben, de truc zit erop, trap er niet in. Na het lezen van lovende recensies (de regisseur was jarenlang filmrecensent bij Sky, dus moeten er heel wat collega's in de pers zijn die hem een plezier willen doen door positieve recensies te schrijven) verwachtte ik degelijk acteerwerk, sfeer, spanning, sterke personages, een intrigerende plotontwikkeling en poëtische momenten. Helaas levert 'Zestien jaar Alcohol' niet wat de critici beloven, maar offert deze eigenschappen grotendeels op in plaats van goedkope special effects (waar was die clichéachtige spinnewebscène voor?), onrealistische vechtchoreografie en hersenloze, verdovende vertelling, clichématige montage en camerastandpunten. Het begint interessant met een paar prachtige locatieopnamen in Schotland, maar vanaf hier gaat het bergafwaarts. Helaas, in plaats van tijd te besteden aan het opbouwen van de sfeer, het creëren van personages die ons aanspreken of het opbouwen van spanning <0xE2><0x80><0x93> kiest de regisseur ervoor om je gek te maken met toegeeflijke, zwaar op de hand zijnde, onsamenhangende voice-overs. De hoofdpersonen zijn zo onsympathiek en zo slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> het publiek kan het niet schelen wat er met hen gebeurt, wanhopige acteurs doen wanhopige dingen... zoals deze film! De soundtrack is het enige wat me overeind heeft gehouden en in de bioscoop heeft gehouden, maar zelfs die kon het dramatische verhaal, dat een periode van tijd met de actie verbindt, niet ondersteunen.
Om de een of andere reden werd de film steeds minder goed en eerlijk gezegd ook steeds irritanter. Ik keek nog steeds naar dat hele verrekte ding!
Ik denk dat ik de poging tot gruizig realisme in de film wel leuk vond, maar zelfs die werd vernietigd toen ze vaak werden doorsneden met rare en abstracte, soms zinloze scènes. Je hebt geen enorm budget nodig om een echt ontroerende film te maken, zo veel is er gezegd over hoe weinig geld ze hadden om deze film te maken, een half miljoen is geen klein beetje geld... dus geen spectaculaire dingen! Soms vraag ik me af wat de acteurs... Of hun agenten dachten!
Geef deze kalkoen door, tenzij je trouwens masochistisch of hersenloos bent... NIET MIJN DINGEN

1,5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93> 1.5/100 m2 <0xE2><0x80><0x93>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Anderen hebben erop gewezen dat deze film een hoop pretentieuze kletskoek is voor hersenloze of masochisten.
We weten allemaal dat Schotland een van de meest deprimerende plaatsen in de eerste wereld is na het zien van treinwagons en concentratiekampen. Maar in tegenstelling tot treinwagons en concentratiekampen zonder een goede dosis humor of korrelig realisme werken dit soort films niet. En wat nog belangrijker is, zonder een fatsoenlijk script zal een film niet werken en er is niets nieuws, inspirerends of inspirerends aan het script voor deze film.
Het feit dat deze film een paar Bafta-shows heeft gewonnen, bewijst hoe slecht de Britse filmindustrie er op het moment voor staat. Ik dacht dat de Australische filmindustrie er op het ogenblik niet al te best aan toe was, maar helaas is de Britse nog slechter af.
Deze film is zo slecht dat ik niet eens de moeite zou nemen hem te huren.
Doe jezelf een lol en loop met een grote boog om deze film heen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Saaie, slecht geschreven Italiaanse uitbuitingsfilm. Veel naaktheid, bloed en afschuwelijk acteerwerk. De weerwolfvermomming was het enige waar je om kon lachen. Volslagen onzin, zelfs voor liefhebbers van goedkope Italiaanse horror.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Robert Colomb heeft twee fulltime banen. Hij staat over de hele wereld bekend als globetrottende tv-verslaggever. Minder bekend, maar even ijverig zijn zijn wapenfeiten als fulltime rokkenjager.
'I saw reavre pour Vivre', in het Engels 'Live for Life'. Wat een leven! Robert schijnt altijd minstens drie vrouwen in zijn leven te hebben: een ma<0xC3><0xAE>tresse op weg naar buiten, een op weg naar binnen, en de bedrogen echtgenote thuis. Het helpt dat Robert een gladde leugenaar is. Zijn meest bruikbare leugens zijn: 'Ik bel je morgen' en 'Mijn werk duurde langer dan gepland'. Hij besteedt veel tijd en geld aan vliegtuigen, treinen en hotelkamers voor zijn opeenvolging van liaisons. Je vraagt je af wanneer deze man wordt betrapt met zijn broek op zijn enkels.
Sommigen vinden zijn leven misschien opwindend, maar ik vond het saai. Zijn metgezellen, onder wie zijn vrouw Catherine, zijn allemaal aantrekkelijke en begerenswaardige vrouwen. Maar zijn levensstijl is zo hectisch en hij is zo bedrieglijk, dat je je afvraagt of hij dit allemaal wel leuk vindt.
De verveling wordt nog eens verergerd door een aanzienlijke hoeveelheid filmmateriaal dat de plot niet ten goede komt. Er zijn verlengde delen zonder dialoog of alleen maar in het Frans. We zien documentaires over oorlogen, martelingen en troepentraining, afgewisseld met live-acties. Als Roberts vliegtuig terugkeert uit Afrika, wachten we en wachten we tot het vliegtuig is geland en naar de terminal van het vliegveld taxiet.
Annie Girardot is de uitmuntende actrice in deze film. Haar rol was de interessantste en ze speelde hem perfect. Het was ook leuk om Candice Bergen aan het begin van haar carrière te zien. Ik kan niets aan te merken hebben op Yves Montands vertolking van wat in wezen een immorele zwerver was.
Ik heb genoten van een paar van de romantechnieken van Claude Lelouch. In een hotelkamer laat de camera de kamer ronddraaien terwijl Robert en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse ruziemaken. We zien hen heel even tijdens elke rondgang door de kamer. In een andere scène, die zich afspeelt in een slaapwagen van een trein, ligt Robert op het bovenste bed terwijl zijn vrouw op het onderste ligt. Robert vertelt zijn vrouw belangrijk maar verontrustend nieuws, maar we horen er slechts gedeelten van vanwege het geratel van de trein. Ik had het gevoel dat zijn vrouw ook niet in staat was elk woord te bevatten vanwege de schokkende aard van het nieuws. Ik vond ook de opwindende safariscènes in Afrika mooi. De cinematografie van die scènes en van die in Amsterdam was voortreffelijk.
Ik heb deze film besproken als onderdeel van een project in de Congresbibliotheek. Ik heb het project FIFTY: 50 Notable Films Forgotten Within 50 Years genoemd. Voor zover ik kan nagaan, is deze film, net als de andere 49 films die ik heb geïdentificeerd, sinds de oorspronkelijke vertoning niet meer op video, televisie en in de Verenigde Staten uitgezonden. Naar mijn mening is het de moeite waard om het weer beschikbaar te stellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoezeer ik ook van Japanse films hou, deze was niet zomaar goed... Een film die zogenaamd gaat over rebellen en het overleven van een koninklijke bloedlijn, bleek een heel trage film met een twijfelachtige plot te zijn.
De foto's zijn oké, hoewel ik in andere Japanse films veel betere zwaardgevechtscènes heb gezien. De snelle camera's en de manier waarop ze de personages volgden, overtuigden me absoluut niet. De soundtrack is zo zwak dat je niet eens merkt dat hij er is. Maar het ergste van alles was de manier waarop de plot zich ontwikkelde. Ik moet toegeven dat ik soms moeite had om te begrijpen wie wie was en wat er aan de hand was... Hoe dan ook, de platonische liefde tussen het hoofdpersonage en een ander personage was volkomen overbodig en scheen voort te komen uit een Hollywood-invloed.
Al met al, als je op zoek bent naar een Japanse actiefilm, dan is dit hem niet. Hij is heel traag, met heel weinig zwaardgevechtscènes en heel sentimenteel... op een nare manier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het heeft gewoon geen zin om te proberen een deel van deze film te verheerlijken.<br />Het was pure troep. In het begin zou je kunnen denken dat je een visueel verbluffend staaltje cinematografie te wachten staat... en kort daarna krijg je een grote zak (jute) met FAIL! Het gevecht is nauwelijks krijgshaftig, het acteerwerk balanceert op de rand van het niveau, en de muziek is niet de moeite waard om te beschrijven. Er is net genoeg verhaal om een excuus te creëren voor het feit dat deze film is gemaakt. De beslissingen die de personages nemen en de manier waarop ze met de situaties omgaan zijn zwak en frustreerden me alleen maar. Ik denk dat de enige reden waarom deze film is gemaakt, was om als een soort fandienst te fungeren door gebruik te maken van Yumiko Shaku.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de recente beweging om Aziatische films naar Amerika te halen, is dit de laatste film die hier uitgebracht zou moeten worden. Omdat ik een grote fan ben van Aziatische films van alle genres, heb ik wat rondgesnuffeld en kwam ik deze tegen die binnenkort op de Amerikaanse markt zou worden uitgebracht, dus besloot ik hem van tevoren te bekijken en hem te huren bij een plaatselijke videotheek.
Geloof me... de actiescènes zijn ongelooflijk teleurstellend. Crouching Tiger and Iron Monkey heeft deze film volledig naar de knoppen geholpen. Jet Li zou in slaap vallen bij het zien van de vechtscènes. Als je op zoek bent naar vechtsport vermaak, zou je beter af zijn met een Jackie Chan-film!!!
Bovendien... denk je dat je...' Een goed uur van deze film in het midden is gevuld met dialogen, een gebrek aan actie, het gebrek aan het bekritiseren van een haakse plot, vrijwel niets wat te maken heeft met de premisse waaraan we zijn blootgesteld. Het heeft meer te maken met de relatie tussen haar en de jongen, en de jongen met zijn samenzweringsgroep waarin de producent/regisseur geen tijd heeft besteed aan het evalueren van de uitkomst, maar wel een deel van de film heeft gewijd aan het uitspitten van de kwestie. Het zou veel beter zijn geweest als ze dat hele uur hadden ingekort en het verhaal op zich hadden ontwikkeld via een andere film en zich hadden gericht op het martial-artsaspect.
Nu we het daar toch over hebben, ik geloof echt niet dat de choreograaf van Iron Monkey de actiescène in Princess Blade heeft gedaan. Ik was volkomen beledigd door het veelvuldige gebruik van slow motion en snelle camerabewegingen om de fysieke snelheid van de moordenaars af te beelden. Ik geloofde er gewoon niet in.
Alsjeblieft... Ik waarschuw je: verspil je tijd/geld niet aan deze film. De premisse is intrigerend, en de trailer zou je misschien zelfs kunnen verleiden, maar ik weet zeker dat deze film NIET geschikt is voor het publiek (misschien in Japan, maar niet in de staten) en dat het de slechtste film is die de Aziatische filmindustrie naar de staten heeft gebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb me voor IMDb ingeschreven, alleen maar om commentaar te geven op deze film.
Ik was net klaar met het kijken naar deze film, en het enige wat indruk op me maakte, was dat ik op de een of andere manier de wilskracht had om hem niet te stoppen.
Ik heb een behoorlijk aantal actiefilms en zo gezien, maar Princess Blade heeft een paar van de ergste gevechten die ik ooit in een film heb gezien. Het grootste deel van het zwaardvechten houdt in dat je gedachteloos de zwaarden naar achteren en naar achteren zwaait en hoopt dat de tegenstander niet hetzelfde doet. Ik heb heel wat studentenfilms gezien met betere actie en sterkere plot.
Dus nu hebben we een 'futuristische' actiefilm met slechte actie en praktisch geen teken van de toekomst. Het grootste deel van de film heeft niet eens enige actie en toont de ontwikkeling van de relatie tussen de Prinses en de boerenkinkel/terrorist en zijn gestoorde zus. De film heeft meerdere verhaallijnen, en geen daarvan lijkt echt iets te betekenen.
Het probleem werd deels veroorzaakt door het feit dat ik naar de dub keek, en dat was niet zo best. De hele cast mompelde al zijn tekst, dus het was moeilijk te volgen wat er gebeurde. Maar ik had een idee. (De film zou in mijn ogen niet hebben standgehouden als ik precies had geweten wat er werd gezegd).
Als je hebt gehoord dat dit een futuristische actie/ninjafilm is, dan heb je het mis. Dat dacht ik al toen ik het hoorde, en nu ben ik 90 minuten van mijn leven kwijt. Laat dit jou niet overkomen. Blijf er ver vandaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Te oordelen naar sommige commentaren in IMDB verwachtte ik een actiefilm <0xE2><0x80><0x93> misschien een dramatische of een stomme of een eenvoudige of een komische, maar in wezen een actiefilm.
Wat het ook was waar ik naar keek, het voelde beslist niet als een film. Het verhaal is eenvoudig en rechttoe rechtaan (ook al probeert de proloog het ingewikkeld te laten lijken). Neem drie belanggroepen: 1) de regering 2) de rebellen 3) een groep huurmoordenaars.
Nu trek je de eerste af (ze komen nooit in de film voor). Dan laat je gewoon een van de moordenaars, de prinses, een schurk worden die op wraak uit is. Voeg daar een liefdesbelang met een schuldig geweten aan toe. En je hebt de ingrediënten. Maar ze slaagden er nog steeds niet in om er een verhaal of een film van te maken. Met een paar willekeurige actiescènes en een paar vreemde beelden om een lowbudgetfilm van Sci-Fi te maken, blijft er een gevoel van leegte over. De film voelt gewoon niet als een film, maar als een rare, onsamenhangende, saaie droom.
Vermijd.

2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film pas kortgeleden gezien, hoewel hij in 2001 is uitgebracht. Ik hoopte een onderhoudende film te zien, maar ik kan je wel vertellen dat Prinses Blade niets is vergeleken met Azumi. De "prinses" is niet erg spraakzaam, zoals je misschien hebt gemerkt... Ze deed me denken aan Jean Claude van Damme, die alleen maar staarde om zijn punt duidelijk te maken, en vervolgens de tegenstanders in elkaar sloeg. Tijdens de hele film wachtte ik op een bekentenis over wat ze leuk vond, waarom ze vocht, van wie ze hield en wie ze vertrouwde. Ik wachtte tevergeefs. Een waardeloze film. Een waardeloze dialoog. Kijk er niet naar, tenzij je je te pletter wilt vervelen! Het is zo erg, dat ik me uiteindelijk afvroeg hoe ik het voor elkaar kreeg om het niet een halfuur lang uit te schreeuwen van frustratie. Ongeveer. Ik geef 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je de oorspronkelijke roman hebt gelezen, zoals ik, zul je dit boek waarschijnlijk haten.
De filmversie van Absolute Beginners is een nachtmerrieachtig samenraapsel van 1980-anachronismen die proberen een 'periodiek' te creëren die zich afspeelt aan het eind van de jaren vijftig en die er niet in slagen die periode te herscheppen of zelfs maar eer te bewijzen <0xE2><0x80><0x93> het Amerikaanse monster van Dirty Dancing lijkt op 1963, behalve dat de film financieel succesvol is gebleken, ondanks het feit dat hij even amateuristisch is geschreven. De personages lijden niet alleen aan het 'er te jaren tachtig uitzien', maar zijn ook veranderd, opnieuw geordend en zo afgezwakt dat de enige kenmerken die ze gemeen hebben met die uit het boek de geringste oppervlakkige uiterlijke kenmerken zijn en, natuurlijk, hun namen: Suze is getransformeerd van de ik-figuur in de ik-figuur. Ze is een wispelturige ex-vriendin en promiscue negerin die bereid is om voor geld te trouwen met een opgesloten oude koningin (wat ze zelf in de eerste paar bladzijden toegeeft) tot een ongelukkige en naïeve 'Eve'-archetype, verleid door roem en glamour, uitgebuit en op de een of andere manier tot een nephuwelijk gedwongen door haar baas, die tot zijn verbazing geen Van Dyke-haar en -puntkapsel heeft gekregen. Zij en de verteller, die voor de film de naam 'Colin' heeft gekregen (naar de auteur van het boek, Colin MacInnes) hebben ook een relatie. De beste vrienden van de ik-figuur, die de verteller openhartig van advies dienen, worden gereduceerd tot een soort 'extra's' met slechts een paar losse regeltjes en tonnen komische outfits.
De Fantastische Hoplite, een vrolijke jongeman en ook een goede vriend van de ik-figuur in het boek, wordt ook gereduceerd tot het punt dat hij in de film nutteloos is, in zijn eigen sop gaar kookt en zo goed als genegeerd wordt.
De vader van de ik-figuur in het boek is een soort trieste, onbeduidende figuur, maar in de film komt hij over als optimistisch en merkwaardig levenslustig, ondanks de armoedige buurt, en de wanorde van zijn huwelijk met de moeder van de ik-figuur lijkt praktisch gezien genegeerd te worden. De muziek (voor wat het waard is) is goed in elkaar gezet, en je moet de productie- en schrijfploegen nageven dat ze echt een regel uit het boek hebben overgenomen ('... op sommige dagen schrijven ze musicals over de jaren vijftig...') als inspiratie voor het schrijven van een musical, maar in de wereld van slechte, geïmproviseerde musicals behoort dit tot de slechtst uitgevoerde van het stel. In tegenstelling tot _Shock Treatment_ of _Starstruck_ worden cruciale plotelementen behandeld als bijkomstigheden. In tegenstelling tot _The Apple_ is er een woelige en ongelijkmatige stroom van musicalnummers en gesproken dialogen.
Je kunt het 'te jaren tachtig'-gevoel van het boek niet toeschrijven aan het feit dat het in de jaren tachtig is geschreven. De filmversie van Annie, die in 1981 werd uitgebracht, is een prachtig uitgevoerd eerbetoon aan het uiterlijk en de sfeer van New York in de jaren dertig, en Napoleon Dynamite slaagt erin een korrelige sfeer en sfeer van de jaren tachtig te vangen, ondanks het feit dat de film in 2003 met een laag budget werd gemaakt (hoewel hij niet expliciet in de jaren tachtig is opgenomen, kunnen mensen die de jaren tachtig hebben meegemaakt niet ontkennen dat de film 'heel erg aan de jaren tachtig doet denken'). Het was natuurlijk mogelijk om hier iets goeds van te maken, vooral gezien de iconische status die de bronroman in Groot-Brittannië heeft, maar hij faalt het meest in uiterlijk en gevoel, en ook in de manier waarop het bronmateriaal wordt behandeld, wat ronduit oneerbiedig is. Als je het boek niet hebt gelezen en ook niet van plan bent het te lezen, zou je misschien kunnen genieten van dit oubollige anachronisme uit de jaren tachtig dat een beschamende parodie geeft op de modernistische jazzmuziek uit het eind van de jaren vijftig in het Londense Soho. Ik begrijp heel goed wat het schrijfteam probeerde, maar ze hadden het beslist beter kunnen doen. Met Boy George als grote naam en gemengd ras-muzikanten en -bands in het Verenigd Koninkrijk in 1986 op de hitlijsten, hoefden ze de personages absoluut niet te verheerlijken op de manier waarop ze dat uiteindelijk deden. Ze ging zelfs zover om te zeggen dat de schrijvers uiteindelijk deden waar zowel het boek als de film fel op tegen was <0xE2><0x80><0x93> het eindigde ermee dat een stel volwassenen er een zootje van maakte en het beoogde tienerpubliek als tweederangs idioten behandelde om snel wat geld mee te verdienen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is gebaseerd op een echte roman uit de jaren vijftig.
Journalist Colin McInnes schreef een serie van drie 'Londense romans': 'Absolute Beginners', 'Stad der Schoppen' en 'Mr Love and Justice'. Ik heb ze alle drie gelezen. De eerste twee zijn uitstekend. De laatste, misschien een experiment dat niet is gelukt. Maar McInnes' werk wordt hoog aangeslagen; en terecht. Deze musical is de ultieme nachtmerrie van de romanschrijver <0xE2><0x80><0x93> te zien hoe de vruchten van zijn geest worden omgezet in een opzichtige, slecht geacteerde, slaapverwekkende eendimensionale verontschuldiging van een film die zegt dat hij de geest van het Londen van de jaren vijftig vastlegt, en niets van dien aard.
Goddank was Colin McInnes niet meer in leven om er getuige van te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is afschuwelijk als je er aandacht aan besteedt. Het is een perfecte film als je alleen maar kijkt naar de kleurrijke beelden die over het scherm dansen, elk zonder duidelijk verband met het volgende. Ik heb deze film gehuurd omdat ik een fan van David Bowie ben, en ik hou echt van musicals. Bowie speelde in totaal tien minuten in de film en de liedjes en dansscènes waren schaars en lieten iets te wensen over. De moraal van het verhaal was echt verwarrend. Ik kon niet zeggen of het ging over rassenkwesties in Londen in de jaren vijftig of over het niet opgeven. In de eerste helft van de film moest ik grinniken om hoe goedkoop het allemaal was, maar ik vond de kampachtige boodschap van 'niet verkopen' wel leuk. Toen er zwarten werden vermoord, dacht ik dat mijn bandje in de war was geraakt. Misschien had ik de helft van twee verschillende films gehuurd? Nee, er was een 'Keep Britain White'-liedje en een dansscène. Het spijt me, maar over de Tweede Wereldoorlog kun je geen musical schrijven. Tenminste geen musical die je 'campy' zou kunnen noemen, zoals ik in deze recensie al een paar keer heb gedaan. Over het geheel genomen zou ik zeggen dat deze film heel wat beter zou kunnen worden als hij een beter script had en betere acteurs. (En zet er godverdomme langer David Bowie in! Mijn cijfer: C-0.