inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film biedt absoluut geen fantasie in de premisse of in de uitvoering ervan, maar er zijn gewoon twee dingen die in je opkomen na het zien van deze zogenaamde komedie die geen energie heeft om over te praten. Het verhaal gaat over de kieskeurige risicomanager Reuben Feffer (Ben Stiller) die zijn nieuwe vrouw Lisa (Debra Messing) bedriegt met een duikinstructeur (Hank Azaria) na slechts één dag op hun huwelijksreis. Na thuiskomst gaan Reuben en zijn beste vriend Sandy (Philip Seymour Hoffman) naar een feestje en komen daar Polly Prince (Jennifer Aniston) tegen met wie ze jaren daarvoor op school hebben gezeten. Polly is vergeetachtig en slordig en leeft zorgeloos wat het tegenovergestelde is van wie Reuben als persoon is, maar ze beginnen een relatie en Reuben begint te veranderen als persoon als hij nieuwe dingen gaat proberen zoals salsadansen en pittig eten. Maar op een dag komt Lisa terug en wil met Reuben getrouwd blijven, maar dat wil hij eigenlijk niet, maar Polly besluit weg te gaan omdat ze om te beginnen al niet in het huwelijk gelooft.<br />Deze film is de tweede regiepoging van John Hamburg die in 'Zoolander' en 'Meet the Parents' twee tamelijk oninteressante scenario's heeft geschreven, maar die twee films lijken klassiekers vergeleken met dit bedompte stuk kletskoek. Het is heel gemakkelijk om te zeggen dat iets niet grappig is, maar ik denk dat het met deze film nog gemakkelijker is om uit te zoeken waarom. Deze film is van het begin tot het eind volkomen en volkomen voorspelbaar, en elke scène ziet eruit alsof het alleen maar gebeurt vanwege de belachelijkheid van het script. Hamburg, die ook het script heeft geschreven, lijkt dit geschreven te hebben zonder ook maar een moment te denken dat hij iets anders zou kunnen proberen, en soms lijkt hij te proberen dezelfde energie op te wekken als 'There's Something About Mary', maar in plaats daarvan lijken de gebeurtenissen ongelooflijk geforceerd. Vond iemand echt dat de blinde fret grappig was? Een paar keer tijdens de opnamen hielden de personages op onverklaarbare wijze van die emotionele toespraken die alles moeten samenvatten, maar het enige wat ze bereiken is het overdrijven van het voor de hand liggende. Stiller werkt veel, maar misschien moet hij minder werken en gewoon wachten tot de betere scripts op zijn pad komen, want deze film werkt niet als een komedie of een romance.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gezien de mogelijkheden die deze zet bood, was de werkelijkheid teleurstellend. Het is altijd leuk om Jennifer Aniston in een film te zien, maar zelfs dat kon dit niet veranderen. Het grootste deel van de actie was voorspelbaar. De grappen waren vlak tot licht amusant. En de personages waren niet erg interessant. Ik wilde deze film graag leuk vinden, maar het gebeurde gewoon nooit. Ben Stiller was hilarisch in 'There's Something about Mary'. Hier lijkt het alsof hij gewoon zijn rol speelt. Als ze plotpunten uit 'Friends' moeten halen, hadden ze moeten weten dat er iets mis was. De humor had in de kast moeten blijven:-).<br />Kijk in plaats daarvan naar '50 First Dates'.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ben Stiller doet niet zozeer iets als wel iets. En hij doet het heel goed. Hij is erg afhankelijk van de komedie die om hem heen wordt opgevoerd. In There's Something About Mary werkt de staande haarscène alleen maar omdat Stiller zijn gezicht in de plooi probeert te houden. Als hij Mary's andere twee aanbidders confronteert, is hij de minst grappige man in de zaal, maar de scène is hilarisch.
In Along Came Polly valt de formule om redenen die moeilijk te doorgronden zijn. Stiller wordt omringd door een scala aan komische talenten. Hank Azaria en Philip Seymour Hoffman hebben de beste teksten, maar dat zijn er te weinig. Dat gezegd hebbende, vertrouwt Hoffman een beetje te veel op zijn gevoel voor humor <0xE2><0x80><0x93> je weet dat we in de problemen zitten als ze naar de scheetgrappen gaan om de mensen aan het lachen te maken. Een basketbalscène waarin Hoffman de bal wegslaat, is volkomen overdreven (hoewel het een hachelijke situatie oplevert in de vorm van een tegenstander zonder shirt die wel een glimlach opwekt <0xE2><0x80><0x93> wat duidelijk blijkt uit de reactie van Stiller). Maar iedereen lijkt in een luchtbel te spelen, er is maar heel weinig reactie. Hoffman en Stillers personages hadden elkaar veel en veel meer kunnen aftroeven. Aniston herneemt haar rol van Rachael, maar Stiller is geen Ross. Het is meer een 'Joey die verliefd is op Rachael'-scenario. '
Polly is een doorsneeromcom, en dat is het'm nou juist <0xE2><0x80><0x93> er zit geen pit in. Je hebt geen hart voor de personages. Met een beetje meer werk hadden we een dieper verhaal kunnen hebben, maar uiteindelijk komt de mislukking van de film neer op slecht schrijven. Het is de moeite waard om ernaar te kijken als hij op een rustige avond op tv verschijnt, maar je zult er spijt van krijgen dat je er geld voor hebt neergeteld.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik zag dat die film op tv werd vertoond, verheugde ik me er echt op. Ik ben in de jaren tachtig opgegroeid en net als iedereen die in die tijd is opgegroeid, heb ik alle tienerfilms en zomerkampfilms uit die tijd gezien. Dus ik kon niet wachten om die film te zien die helemaal in dat filmgenre thuishoort. Wat een teleurstelling! De film was niets anders dan een stel echt slechte grappen en grappen die telkens weer werden herhaald, met nauwelijks een plot en geen inhoud. En de filmmakers deden hun best om een donkere humor te ontwikkelen, maar dat mislukte volkomen <0xE2><0x80><0x93> sommige van die zogenaamde grappen kwamen niet anders over dan ronduit wreed en beledigend. Het enige goede aan deze film waren de kleding, de muziek en het acteren. Het was leuk om een nostalgische reis te maken en alle zomermode uit de jaren tachtig te zien, en dat gold ook voor de muziek. En het acteerwerk was uitstekend: bijna alle beste komieken uit Hollywood waren aanwezig. Jammer dat ze geen beter materiaal hadden om mee te werken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik popelde om dit te zien toen ik de belachelijke poster met MEANTALS zag en begreep dat dit de beste satire aller tijden moest zijn. Wat een briljant idee voor satire <0xE2><0x80><0x93> het genre is wijdverbreid. Helaas is het eindproduct (zoals alle betrokkenen zich waarschijnlijk realiseren) een catalogus van gemiste kansen, niet-helemaal-daar-optredens en (gelukkig!) een paar buitengewoon hilarische, geïnspireerde stukjes. Janeane Garafolo, die heel opvallend is, ziet er hier heel slecht uit, waarschijnlijk omdat ze op een ongemakkelijke manier haar best doet om haar vlakke rol grappig te maken. David Hyde Pierce is alleen maar triest om naar te kijken, hij doet zijn uiterste best om grappig te zijn en ziet eruit als een nerd van Castro. Molly Shannon is zo grappig dat je al moet lachen als je haar ziet, maar op de een of andere manier gaat haar rol niet over in iets hysterisch. Paul Rudd had geweldige tienermanieren en was zo sexy als de pest, de andere jongens zijn ook heel grappig (de nerds). Ik denk dat het probleem is dat de regisseur de dingen niet in het juiste tempo laat gaan. Hij begint heel uitgestreken, en dan wordt het monotoon. Maar als hij de dingen echt buitensporig laat worden (de drugsscène is het op één na grappigste moment dat ik het hele jaar in films heb gehad, en ook het eerste in een slappe film: Andrea Martin die in ALL OVER THE GUY over de film klaagt) is het gewoon echt grappig. Ik wilde zo graag dat deze film zou werken, maar het lukte gewoon niet. De kleding en de styling van 1981 zijn voor 99,9 procent perfect, en de heel weinig gebruikte liedjes zijn ook perfect. Dit eindigt als een middelmatige MAD-tv-aflevering, compleet met frustrerend lange sketches.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

HET IS EEN STUKJE VERDRIET! Helemaal niet grappig. Tijdens de hele film gebeurt er niets. Ik viel bijna in slaap, wat in mijn geval alleen gebeurt als een film slecht geacteerd is. (Daarom werd 1 (verschrikkelijk) niet door 2) voor de gek gehouden bij de eerste recensie. Geldverspilling en tijdverspilling! Geef het aan andere dingen uit. Op dit moment ben ik klaar met mijn recensie maar ik moet nog minstens tien regels tekst invullen dus ik ga door... (ctrl daadc, ctrl sterv)) HET IS EEN STUKJE VERDRIET! Helemaal niet grappig. Tijdens de hele film gebeurt er niets. Ik viel bijna in slaap, wat in mijn geval alleen maar gebeurt als een film slecht gesitueerd is. (Daarom is 1 (verschrikkelijk) ook niet uit 10 gekomen, maar 2). Laat je door de eerste recensie niet voor de gek houden, zoals ik, bij de eerste recensie. Geldverspilling en tijdverspilling! Geef het aan andere dingen uit. HET IS EEN KUT! Helemaal niet grappig. Tijdens de hele film gebeurt er niets. Ik viel bijna in slaap, wat in mijn geval alleen maar gebeurt als een film slecht gesitueerd is. (Daarom is 1 (verschrikkelijk) niet uit 10 gekomen, maar 2). Laat je door de eerste recensie niet voor de gek houden, zoals ik, bij de eerste recensie. Geldverspilling en tijdverspilling! Geef het aan andere dingen uit.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je het kunt geloven, keert een andere groep tieners terug naar een andere blokhut aan het meer, drie jaar nadat een andere fatale 'ongelukken' een van hen heeft opgeëist. Laag en waarachtig, een psychopaat met een hockeymasker met een patroon (een goedkoop, papierachtig masker) duikt op om ze een voor een af te maken. Deze mechanische 'Vrijdag de 13e'-afknapper kreeg lichte bekendheid als een van de eerste digitaalshots, maar daar houden de interessante feiten op en blijft er niets anders over dan een voorspelbare, amateuristische voorstelling met sub-par-optredens en een steeds terugkerende explosieve inmenging. Een laatste draai op het laatste moment doet weinig om de stemming op te vrolijken, en 'Memorial Day' is iets wat je het beste in een meer kunt gooien en vergeten. Alleen geschikt voor gestoorde verzamelaars.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat deze film, hoewel hij voortdurend een plot had dat ontleend was aan films als Friday the 13th/I Know What You Did Last Summer, niet zo slecht was. Eigenlijk was hij niet zo slecht als de meeste horrorfilms die Hollywood de laatste tijd heeft uitgebracht. De moorden, hoewel soms een beetje te fantasierijk, waren in de meeste gevallen niet meer dan dat: origineel. De cast was middelmatig, wat te verwachten is van lowbudgetfilms, maar veel beter dan wat die veel grotere studio Artisan/Lions Gate te bieden heeft. Mijn enige echte klacht die niet te wijten was aan het budget van de film, dat klein moet zijn geweest, was de kunstmatig gemaakte'verdraaide' afloop. Het spijt me, maar dit is wat deze film voor mij in de verkeerde categorie plaatste. Het einde was gewoon stom en voorspelbaar. Daarvoor verveelde ik me een beetje, maar ik genoot er wel van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Drie jaar geleden was Rachel (Therese Fretwell) met haar vriendinnen aan het feesten bij het meer, toen haar broer uit een boot viel en verdronk. Rachels vriendinnen vinden dat het tijd wordt om op te houden met zichzelf te straffen en de schuld op zich te nemen voor iets waar ze geen controle over had. Dus pak het brouwsel en iets om op te kauwen en ga terug naar hetzelfde meer waar Rachels nachtmerries zich hebben afgespeeld. Zoals verwacht is er al een bloedbad ontstaan als twee van de vriendinnen al onder de bloedspatten zitten voordat ze zelfs maar naar het feest zijn gegaan. Deze film heeft het gevoel van een toneelstuk op de middelbare school, waarin iedereen zijn tekst vergat en 'het overdreef'... en niet zo'n beetje ook! Schrijver Marcos Gabriel gaf zichzelf de zwaardere rol van Rachels vriend Leo. Afgezien van Fretwell en Gabriel zijn er een paar tamelijk slappe rollen en een paar personages die je het liefst zou wurgen voordat ze worden 'afgemaakt'. De aandacht vestigen op een paar andere spelers die het lef hadden om te verschijnen: Erin Gallagher, Andrew Williams, Jasmine Trice en Derek Nieves. Dit is een gedenkwaardige dag die je niet zou willen missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen had ik mijn twijfels toen ik naar de dvd-doos keek en las dat het ging over een groep tieners die zich bij een meer verzamelen waar ze iets zullen vinden of zo. Elke film met een premisse als deze heeft jammerlijk gefaald, zelfs als slasherfilm, behalve die eerste vrijdag de 13e.
Ik wilde opstaan en de film minstens 10 keer bekijken, maar ik bleef maar denken dat hij een beetje beter moest worden. Dat werd hij niet. Meestal denk ik dat je uit elke film iets kunt halen. Deze heeft niets.
Doe jezelf een lol en zoek 80 minuten lang iets constructiefs om te doen. Bijvoorbeeld, geef jezelf knipsels, of eet vuil.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uit deze aanpassing blijkt duidelijk dat hij dat niet deed. Niet alleen liet hij de plot achter, hij verzon er ook zelf een! De dingen die hij verkoos achter te laten waren zo belachelijk ongeloofwaardig dat ik blij was dat hij een paar van de belangrijkste delen van het boek verkoos achter te laten. De plot was vaag, inconsequent en op zijn zachtst gezegd wispelturig. Ik wil niets gemeens over de acteurs zeggen, maar ze kunnen niet acteren! Dickens is natuurlijk moeilijk, maar dit is zielig! Micawber was niets meer dan een Kramer uit het midden van de negentiende eeuw, en hoe minder je over Betsy Trotwood zegt, hoe beter! Als je de echte Copperfield wilt zien, moet je de prachtige versie uit 1999 van de BBC bekijken. Wat de schrijver van het scenario betreft, ik geloof dat hij de noten van de klif heeft gelezen!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou dit niet aanbevelen, tenzij je dol bent op David Copperfield en de set wilt 'voltooien'. Er zijn een paar goede optredens (bijvoorbeeld van Uriah Heep) en goed geregisseerde momenten (zoals de aframmeling), maar over het geheel genomen valt het toch tegen in vergelijking met de BBC-versie uit 1999 en eerdere versies.
Er zijn onverklaarbare veranderingen in het verhaal die eigenlijk geen enkel doel dienen, behalve misschien om het af te zwakken (de gestolen juwelen zijn daar een voorbeeld van). De Amerikaanse cast was slecht gekozen: Sally Field is een goede actrice, maar ze heeft het mis als Betsy Trotwood, en haar Engelse accent is maar iets beter dan de cockney van Dick Van Dyke. Ik kan wel begrijpen waarom Michael Richards werd gekozen om Mr Micawber te spelen; hij maakt het echter iets te veel in en wordt irritant. Hij spreekt zijn tekst ook uit met een accent dat verder gaat dan excentriek en gewoon belachelijk wordt. Anthony Andrews is dreigend als Mr Murdstone, maar je verwacht bijna dat hij een zwarte cape aantrekt en Davids moeder aan een spoorlijn vastbindt (hoewel dit misschien gedeeltelijk de schuld van Dickens is).
Dit kreeg ik gratis van een krant. Het hielp om een zondagmiddag door te komen, maar ik voelde me meer teleurgesteld dan gecharmeerd aan het eind ervan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vermoed dat de schrijvers nog nooit een boek hebben gelezen, laat staan een roman van Dickens, en al helemaal niet van David Copperfield, en dat ze hun scenario baseren op een ander slecht geschreven scenario, mogelijk een bewerking van Copperfield, maar net zo waarschijnlijk van alles wat, waaruit ze lukraak ongeveer een derde van de pagina's weghaalden en de rest door elkaar gooiden, samen met een paar lukrake bladzijden uit een scenario dat iemands neef uit groep acht voor Engels had geschreven en waarvoor hij een onvoldoende had gekregen.<br />Als de casting een slechte grap was <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld Richards als Kramer die Micawber speelde <0xE2><0x80><0x93> wat het was, dan waren de regie en het acteren de slecht gebrachte clou. Ham, die zo mogelijk nog meer op Micawber leek dan Kramer, was zo'n complete boeman, met zijn kromme rug en al, dat ik half en half verwachtte dat hij op een gegeven moment zou worden achtervolgd door een boze hooivork en fakkel die met dorpelingen aan het zwaaien waren. Uriah was bijna net zo'n clownsfiguur als Micawber. Meneer Murdstone riep ongeveer evenveel angst op als die Muppet-vampier uit de Sesamstraat. De acteur die de oudere David speelde was, geloof ik, eigenlijk een vrouw. Hoe dan ook, hij keek voortdurend alsof hij wilde dat hij een spiegel kon vinden om te zien hoe knap hij eruitzag, en hij verbeeldde zich dat hij er heel knap uitzag, en hij kon ons er nauwelijks van overtuigen dat hij met een ganzenveer schreef. In een van de vele grove onnauwkeurigheden die de halvegare producenten van deze g<0xC3><0xAA>nante film hebben begaan, in de overbodige opnamen van David die zijn verhaal schrijft, lijkt hij ergens tussen de 18 en 21 jaar oud te zijn, terwijl hij in de veertig zou moeten zijn. De grootste zonde, hoewel het moeilijk kiezen is, was misschien wel de verzonnen krachtmeting tussen David en Murdstone toen hij een derde vrouw het hof maakte in Zwitserland, voorafgegaan door de verzonnen dood van Murdstones tweede vrouw. Het is een wonder dat ze Heep niet naar de guillotine hebben gestuurd en hem Sidney Cartons beroemde laatste woorden hebben laten uitspreken. Het had de zaak niet veel erger kunnen maken. Het had veel beter kunnen zijn. Er zijn letterlijk duizenden kleine en grote zonden tegen de literatuur tijdens deze kunstmiskraam, en iedereen die ernaar kijkt loopt het risico ernstige en blijvende schade aan te richten aan alle aspecten van zijn of haar gevoeligheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot het einde toe hebben de slechteriken de overhand <0xE2><0x80><0x93> altijd <0xE2><0x80><0x93> die de competentie van de goeden in twijfel trekt. Een paar onschuldige-man-die-van-een-misdaad-wordt- beschuldigde intriges zijn irritant. Een of andere onnodige dialoog waarin allerlei saaie juridische kwesties worden besproken. Dit is gewoon een middelmatige stomme western, dus wat is dat voor onzin over proberen de dingen'realistisch' te houden? Cagney's atypische aanwezigheid in een western is een van de weinige <0xE2><0x80><0x93> zo niet de enige <0xE2><0x80><0x93> onderhoudende dingen aan de film. Ergens in het midden is er een belachelijk getimed huwelijksaanzoek; zoiets als: 'Waar houdt de Kid zich schuil?!! Waar is hij?!... O, en tussen twee haakjes, wil je met me trouwen?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn zoveel maffe dingen in deze film die ik onmogelijk kan opnoemen, maar er zijn er een paar:

CAGARTs personage: 1. Zijn naam is ed Whip McCord (te makkelijk, dus daar laat ik het bij. Tjonge, dat klinkt goed, ed Humphrey). 2. Zijn lange, krullende haar en zijn malle bakkebaarden. 3. Zijn Black Bart-outfit, compleet met sporen! 4. Ik weet niet welke kleur lipgloss hij op heeft, maar het is niet erg flatteus.
CAGARTs personage (Jim Kincaid): 1. Zijn lipstick doet hem ook geen goed. 2. De man wordt gedurende de hele film door zijn hoed verzwolgen! Konden ze geen hoed vinden die hem paste? Zelfs niet een kleintje?!!?! 3. Zijn broek zit van achteren te strak. Hij blaast de rook van zijn geweer een keer te veel op, als je begrijpt wat ik bedoel, en ik denk dat je dat wel doet.

Als je een terloopse Bogart- of Cagney-fan bent, en denkt dat het misschien wel eens leuk zou zijn om ze in een western te zien, doe jezelf dan een lol en vergeet die gedachte. Zelfs de paarden zien eruit alsof ze gezadeld zijn! (Dat wil zeggen, als ze er niet verveeld uitzien.)
In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat westerns mijn minst favoriete filmgenre zijn, maar ik heb er nog steeds veel gezien, veel beter dan dit.
Op het niveau van de komedie, of als hoogkamp, werkt The Oklahoma Kid. Verder is het voor de kijker oppassen geblazen. Daarom moet je dit alleen zien als a) je elke western daar moet zien b) je een echte Cagney of Bogie-completist bent c) een van de bovengenoemde opmerkingen je aanspreekt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In Hollywood in de jaren dertig en veertig van de twintigste eeuw denk ik dat elke studio een western kan maken, behalve Warner bro's. De paar keer dat ze het proberen, is het altijd belachelijk (behalve, misschien, voor They Died with their Boots on <0xE2><0x80><0x93> dat is een cavalery western.) Ik heb gelezen dat Humphrey Bogart, die James Cagney met die grote cowboyhoed op zijn hoofd ziet, zegt dat hij eruitziet als een champignon. Inderdaad! Cagney en Bogart zijn te stedelijk, te twintigste-eeuws om geloofwaardig te zijn in een western. Het verhaal had geen verrassing, en het hielp niet. Ik denk dat ik elke 10 minuten kan zien hoe Bogart en Cagney hun kleine pistolen laten vallen en hun handen in een machinegeweer steken om weg te komen van de set in een zwarte auto uit 1930.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begon naar deze film te kijken in de verwachting dat het een of andere nauwelijks te verteren horrorfilm van de Hammers zou zijn... en ik zat er niet ver naast. Er is een redelijke hoeveelheid bloed te zien, en ze gooiden er een hoop naaktheid in, maar de tweede helft van de film heeft een paar ironische wendingen. Allemachtig, ze hebben echt een beetje nagedacht over het verhaal, en ze zijn niet helemaal in de voorspelbare dingen getrapt die je in het begin verwacht. En ik durf te zeggen dat een deel van de 'gratuite' naaktheid toch niet zo 'gratuit' was, omdat het paste bij het verhaal en de omgeving.<br />Begrijp me niet verkeerd, het is nog steeds over het algemeen een slechte film, maar voor een slechte film is hij het wel.' Het is iets intelligenter dan die afschuwelijke onzin zoals de Mesa van de Verloren Vrouwen en het Robot-monster.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Man, waar zijn de mensen die deze film op hebben gemaakt in godsnaam mee bezig geweest? En wat nog belangrijker is, waar kan ik die vandaan halen? De openingsscène zet de toon voor de film: een vrouw die naakt in een kring van vuur ligt te kronkelen, die verandert in een weerwolf. En dit is geen Rick Baker-'Amerikaanse weerwolf'-transformatie, mensen. We hebben het hier over de ergste make-up die ooit op film is vastgelegd. Ik kan me zo voorstellen dat een of andere stonede Italiaan lijm op de naakte Annik Borel smeert (die Daniela speelt, de protagoness van de film, is dat een woord?) en haar vraagt om in bont te rollen. Zo erg is het.
Van nu af aan wordt het niet veel beter. Minuten worden verspild terwijl het decor kauwende mannelijke acteurs maar doorkletsen over Daniela en haar toestand of zoiets (ik weet het niet meer, maar de dialoog is zo slecht dat je zult gaan huilen als je er niet om lacht).
Het grappige is dat Daniela niet eens een weerwolf is, ze is een psychopaat die gek wordt als er een man in de buurt is (heel begrijpelijk, aangezien ze als kind is verkracht), dus ze denkt dat ze net als haar voorouder een weerwolf wordt (de openingsscène). Ze kan er niets aan doen dat ze de keel van elke man die ze tegenkomt openrijt, en ze wil alleen maar bemind worden! Het begint er voor Daniela beter uit te zien als ze een man ontmoet en verliefd wordt op een gespierde stuntman die haar 'episodes' niet veroorzaakt. Kijk maar naar de montage hier, een van de smakeloosste die je ooit zult zien (lachend en elkaar omhelzend nadat ze halsoverkop door een raam zijn gedoken).
<0x3E><0x3E> Daniela's geluk houdt geen stand als de film een wrede wending neemt, ze wordt plotseling gemeen geslagen en verkracht door een groep schurken die de stuntman vermoorden. Herinnerend aan 'Ik spuug op je graf' neemt Daniela wraak op haar verkrachters.
<0x3E><0x3E> Dit zijn 100 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg. Maar hé, dat is het spelletje dat je speelt als je een filmnerd bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Luister niet naar de misleidende titel 'Weerwolfvrouw'. De Europeanen staan erom bekend dat ze in hun griezelfilms de nadruk leggen op seks en naaktheid, maar deze film is net iets te veel van het goede. 'Weerwolfvrouw' lijkt een smoezelige seksscène te hebben waarin de titelfiguur gek wordt en haar partner bruut vermoordt. De eerste paar keer is het leuk, maar na honderd minuten wordt het al snel erg eentonig. Ze is niet eens een weerwolf, maar een schizofrene chick wier voorouder is opgehangen wegens weerwolfwaanzin. De toon van de film is niet te bepalen, omdat de eerste tien minuten (een flashback) een legitieme, bovennatuurlijke gruwel zijn (ik dacht dat ik na die tien minuten wel aan een horrorklassieker toe was) tot een nogal armzalige karakterstudie van een vrouw die herhaaldelijk wordt misbruikt en gemarteld tot een wraakthriller. Aan het eind houdt de regisseur vol dat dit gebaseerd is op een waargebeurd verhaal. Ja, oké.<br />Om eerlijk te zijn, zijn er een paar amusante aspecten aan de productie. De titelrol van de weerwolfvrouw is een plaatje en er zijn een paar leuke bloederige effecten en naaktscènes. Die worden echter al snel nogal monotoon. Bovendien is de dialogen zijn nogal hilarisch in kampstijl, vooral die van de meest swingende dokter ter wereld (hij drinkt tijdens zijn werk). Jammer genoeg wordt de film al snel behoorlijk irritant. Er is geen plot of wat dan ook. Dat is jammer, want toen ik de beschrijving las, had ik het gevoel dat de film potentie had. 'Werewolf Woman' is veel te lang, traag en een beetje te zinloos, zelfs naar de maatstaven van het exploitatiegenre.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'La Lupa Mannara' alias 'Werewolf Woman' uit 1976 is een film met een veelbelovende titel, maar helaas is de film zelf nog lang niet een must-see voor mijn mede-Italiaanse horrorfans. Je zult me niet horen zeggen dat Rino Di Silvestri's film helemaal niet goed is <0xE2><0x80><0x93> hij heeft zijn stijlvolle momenten en de eerste helft is eigenlijk heel leuk om naar te kijken (hoewel het niet de bedoeling is). De film profiteert ook van een uitzonderlijk exhibitionistische hoofdrolspeelster, Annik Borel. Maar de film, die geen echte plot heeft (althans geen lineaire) slaat vaak nergens op en sleept zich ongelooflijk door de grotendeels overbodige tweede helft. '<br />Daniella (Annik Borel) heeft vreemde dromen over een naakte vrouw die's nachts naakt ronddanst voordat ze in een weerwolfvrouw verandert. Omdat ze als meisje is verkracht, is Daniella bang voor mannen. Maar als haar zus (de culminatiesirene Dagmar Lassander) op bezoek komt met haar man, voelt Daniella zich plotseling tot haar man aangetrokken en verandert ze zelf in een weerwolfvrouw... of zoiets. De verhaallijn klopt van geen kant, wat de film in de eerste helft heel leuk maakt om naar te kijken. De hoofdrolspeelster Daniella is een schizofrene mengeling van een frigide hysterica en een wellustige nymfomane, die af en toe in een weerwolfvrouw verandert. Directeur Di Silvestri heeft ervoor gekozen om de gaten in de plot op te vullen met een hoop vrouwelijke naaktheid, wat mij prima bevalt. Er zijn ook een paar behoorlijk bloederige momenten. De film is nooit ook maar een beetje spannend of eng, maar in het begin is hij heel amusant. Er worden ook geen pogingen gedaan om te verbergen dat dit een stukje vunzigheid is, de camera maakt vaak close-ups van de geslachtsdelen van juffrouw Borel, gewoon voor de lol. Ik klaag niet. Vervolgens heeft Di Silvestri om de een of andere reden besloten om de film langer te maken door de richting waarin hij ging volledig te veranderen. Terwijl Daniella in het begin een typische weerwolf is, die de drang van haar vervloeking moet volgen, verandert dat plotseling als ze een man ontmoet (Howard Ross, die in 'Il Boss' van Fernando Di Leo uit 1973 speelde). Plotseling is ze weer normaal, en het volgende deel van de film komt helemaal niet overeen met de eerste helft. Het wordt na een tijdje behoorlijk saai; alles bij elkaar genomen was het waarschijnlijk beter geweest als deze 99 minuten durende film maar 70 minuten had geduurd. Aan het eind willen ze ons zelfs laten geloven dat het absurde verhaal (als je het zo kunt noemen) gebaseerd is op ware gebeurtenissen. Mijn mede-Italo-Horror-fans kunnen het proberen. Maar als je Italiaanse horror/avonturenfilms uit de jaren zeventig wilt zien, zijn er honderden films die je moet zien voordat je deze ziet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze Italiaanse film uit de jaren zeventig is zelfs NIET te vergelijken met Dog Soldiers, The Howling of zelfs die afschuwelijke Amerikaanse Weerwolf in Parijs, maar toch... het is leuk om naar te kijken. Ik heb het over kijken naar de hoofdrolspeelster, een oogverblindende blondine, die amok maakt in haar verjaardagspakje. We hebben het over beeldende, volledige naaktheid... het is duidelijk dat ze een echte blondine is... _humma humma humma!_ Het verhaal is hilarisch, de _SFX_ zijn kinderachtig en het acteerwerk is (voor het grootste deel) waardeloos. Het enige positieve aan deze film is dat alle (en er is een HELE TIJD) de naaktscènes zijn. Tam naar HBO-maatstaven, maar toch leuk om te zien als je op zaterdagavond geen date hebt. Oké... DAAR IS DE SPOILER... Er is geen weerwolf (behalve in de eerste scène van de voorouder van de heldin (???). Het meisje stelt zich gewoon voor dat ze een weerwolf is... met andere woorden, een klinische Lycanthrope.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het eerste wat me in deze film natuurlijk opviel, was de onnodige hoeveelheid naaktheid. Het is geen druipende naaktheid of zo, maar een heleboel die niet nodig was. Annik Borel speelt een gestoorde vrouw die gelooft dat haar familie spookverhalen vertelt dat haar voorvader die griezelig veel op haar lijkt een weerwolf was, en dat hun lot is voorbestemd om hetzelfde te zijn. Wat ik eigenlijk heel interessant vond. De oorspronkelijke Wolfman was bedoeld als een volkomen psychologische film, maar Universal heeft de echte Wolfman, die je eigenlijk nooit zou moeten zien, er voor een paar dollar bij gedaan. Ik vind dit concept van iemand die niet echt een weerwolf is interessant. Helaas is dit niet de film waar ik naar op zoek was. In plaats daarvan weten we vanaf het begin dat ze geen weerwolf is, dus er is geen opwinding of draaikolk, en bovendien proberen ze de film op een echt gebeurd scenario te laten lijken. Daar slagen ze ook niet in door een of twee delen van de film toe te voegen waarin naar de werkelijkheid wordt verwezen. In het begin was ik opgewonden toen ik de beschrijving van de film las. Maar ik realiseerde me langzaam dat het een dekmantel was, zodat ze de hoofdpersonen zo vaak mogelijk borsten konden laten zien.<br />Annik Borel is ofwel een fatsoenlijke acteur die een grote psychotische rol speelt, of een heel slechte acteur die een psychotische rol speelt. Aangezien het personage Danniele geen hersens heeft en gewoon een geschifte vrouw is die als een dolle rondrent en snauwt en bijt als een wolf, is er weinig vaardigheid voor nodig om de rol te spelen. Er zijn momenten waarop haar optreden even doorbreekt voor een griezelig moment, maar dat wordt snel weer tenietgedaan door het slechte camerawerk en het slechte licht. Het idee is geweldig, maar de hele film door wordt ze afschuwelijk uitgebeeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Een jonge vrouw lijdt aan het waanidee dat ze een weerwolf is, gebaseerd op een familielegende over een voorouder die ervan wordt beschuldigd dat hij een weerwolf was en die is vermoord. Door de manier waarop ze in het verleden door mannen is behandeld, reist ze door het land en verleidt en vermoordt ze de mannen die ze tegenkomt. Ze wordt verliefd op een aardige man en haar leven lijkt een betere wending te nemen als ze wordt verkracht en haar minnaar wordt vermoord door een bende schurken. Getraumatiseerd door deze laatste gebeurtenissen, keert de vrouw terug naar haar gewelddadige manier van leven en probeert ze wraak te nemen op de schurken,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.
'La lupa mannara' van Rino Di Silvestro. De film begint met een welgevormde, kronkelende, kreunende dans door de welgevormde blonde Annik Borel, die (als Daniëlla Neseri) ten onrechte denkt dat ze een weerwolf is. Het opwindendste deel is wanneer de camera op de achtergrond vuur tussen haar benen opvangt. De eerste 'flashback' laat zien dat haar harige voorouder (waarschijnlijk) een weerwolfachtig wezen was. Juffrouw Borel is helaas geen weerwolf; ze is alleen een heel sterke gek.
Als film zou 'Weerwolfvrouw' (in het Engels) beter zijn geweest als Borels personage echt een vrouwelijke weerwolf was geweest; met haar seksuele slachtofferschap een goede karakterisering. Maar wat huid- en bloedfilms uit de jaren zeventig betreft, is deze moeilijk te overtreffen. Bouncy Borel is in de hele film naakt of op een sexy manier gekleed, wat een behoorlijke hoeveelheid overbodig bloed oplevert. De oogverblindende Dagmar Lassander (als Elena) en de lekkere Howard Ross (als Luca) spelen goede spelers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onder haar aantrekkelijke uiterlijk broeit het een en ander. Ze begint haar verstand te verliezen als ze hoort over een ver familielid (op wie ze lijkt) dat is verbrand omdat hij een weerwolf was. Ze wordt een beetje wild als ze geile mannen bekogelt en hun keel doorsnijdt. Uiteindelijk vindt ze een man die haar helpt haar innerlijke beest in bedwang te houden, maar als anderen hun geluk bederven, put ze haar gewelddadige en harige wraak uit.<br />''Weerwolfvrouw'' is geen erg maffe film, maar hij doet zich wel voor als een goede publieksfilm. Je zou er lol aan kunnen beleven om te zeuren over het slechte acteerwerk en de waardeloze vertaling. Hij beweegt langzaam, maar heeft voldoende naaktheid om je naakt wakker te houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film eindigt met een toespraak waarin de verteller ons vertelt wat het lot is van twee van de hoofdpersonen en dat de namen van mensen en plaatsen zijn veranderd... waarna hij ons vertelt dat de relatie tot echte mensen en gebeurtenissen puur toeval is. Deze laatste regel vat in feite alles samen wat eraan vooraf is gegaan; aangezien Rino Di Silvestro's rommelige film totaal geen visie heeft, en als de plot al ergens op slaat, dan is dat niet met opzet zo gedaan. _Werewolf Woman_ wordt vaak gezien als een schuldig pleziertje of als een 'zo slecht is hij nou ook weer niet'-film, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. Normaal gesproken hou ik wel van dit soort films, maar _Werewolf Woman_ is inderdaad een slechte film, en ondanks alle seks en wreedheid die hij laat zien, is het niet eens een leuke film, en dat is echt onvergeeflijk. De film heeft niet veel plot, maar in het flinterdunne verhaal dat we te horen krijgen, speelt een jonge vrouw die er ook van droomt een weerwolf te zijn. Ze droomt dat ze op zoek gaat naar mannen, seks met ze heeft en ze uiteindelijk vermoordt. Terug in de echte wereld wordt ze verliefd, maar haar minnaar wordt vermoord en ze gaat op wraak uit... De film bestaat uit scènes van seks en bloed, die zijn opgesierd met uiterst saaie gesprekken waarin verschillende personages nadenken over de recente gebeurtenissen. Deze scènes zijn waarschijnlijk bedoeld om de plot vooruit te helpen en personages te bouwen; maar dat doen ze niet echt, en ze slagen er alleen in om wat een redelijke exploitatie zou kunnen zijn, om te zetten in een uiterst onderontwikkelde film. Het lijkt erop dat de regisseur meer geïnteresseerd was in stijl en sfeer dan in de plot, en dat blijkt uit het feit dat de film er leuk uitziet en klinkt. De seksscènes zijn vaak te lang en niet erg erotisch, maar het bloed werkt goed. De premisse is rijp om plaats te maken voor een heel sexy portie exploitatie, aangezien er meer dan genoeg naakte vrouwen te zien zijn, en het feit dat de hoofdpersoon een weerwolven origine heeft, betekent dat er meer dan genoeg erotiek zou kunnen zijn; maar dit is niet met hoofdletters geschreven, en hoewel ik enorme hoeveelheden slecht acteerwerk en slechte plotlijnen kan verdragen, kan ik er echt niet tegen om naar films te kijken en me te vervelen. Over het geheel genomen zou ik deze film niet eens aanbevelen aan grote uitbuitersfans. Er zijn genoeg betere dingen dan dit, en hoewel de titel misschien intrigerend klinkt <0xE2><0x80><0x93> is de film dat niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heel vreemde, maar af en toe elegante uitbuitingsfilm zonder echt verhaal, maar met de verbluffend betoverende hoofdrolspeelster en een handvol mooie, gruwelijke make-upeffecten. Daniella is een beeldschoon meisje van in de twintig, dat het trauma van een verkrachting op haar dertiende met zich meedraagt. Door nachtmerries en hallucinaties gelooft ze steeds meer dat ze de reïncarnatie is van een vrouwelijke voorouder van wie men zei dat ze een weerwolf was. Ze vermoordt haar zwager tijdens een nachtelijke ontmoeting en wordt in een ziekenhuis opgenomen. Ze ontsnapt echter weer en verslindt in het wilde weg nog meer mannen terwijl ze op de vlucht is voor politierechercheurs, artsen en familieleden. De film is mooi om naar te kijken en om naar te luisteren (echt een geweldige soundtrack), maar de afwezigheid van plot en continuïteit wordt al snel irritant. Gelukkig draagt de hoofdrolspeelster Annik Borel zelden kleren en vult ze de saaie momenten op door naakt om een vuur te dansen. De film is te lang, te bizar en te oninteressant. De grootste verrassing komt aan het eind, wanneer regisseur Rino Di Silvestro ons plotseling en vanuit het niets probeert te laten geloven dat zijn film op ware feiten is gebaseerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een grote fan van fantasy ben. Maar deze film is niets voor mij. Veel vergezochte argumenten proberen de bewering te ondersteunen dat draken ooit hebben bestaan. De film maakt melding van verbanden in verschillende verhalen uit verschillende landen, maar onderzoekt ze niet grondiger, wat de film wat geloofwaardiger had kunnen maken. De film gebruikt (leuke!) CGI om ons een geschetst fantasyverhaal te vertellen over het leven van een jonge draak. Dit wordt gecombineerd met populaire tv-show-CSI-achtige flash-forwards om het op iets wetenschappelijks te laten lijken, wat het beslist niet is. In veel gevallen zijn de argumenten/aanwijzingen vergezocht. In sommige gevallen zijn aanwijzingen die worden gebruikt om aan te tonen dat draken mogelijk hebben bestaan, of hebben gevlogen, of vuurspuwers zijn gewoon onbruikbaar. Als ik dit zie, krijg ik kramp in mijn tenen. Zelfs in een fantasyfilm moet iets van de werkelijkheid zitten, maar in deze film zit dat niet. Waar het op neerkomt: het is een pretentieuze fantasy-CSI-documentaire, niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze documentaire (of moet ik zeggen namaak?) is het perfecte voorbeeld van hoe belachelijk mensen kunnen zijn als ze vol enthousiasme over iets dergelijks zijn. Eerlijk gezegd heb ik een hekel aan Cryptozo<0xC3><0xB6>logie. Het is geen wetenschap, het vernietigt alleen maar. Maar in dit geval was er iets positiefs aan de visuele effecten (draken waren prachtig), maar een deel van de informatie in deze namaakdocumentaire was volkomen nep, en dat is echt teleurstellend omdat het van wetenschappers kwam, dus daarom verdient het een 1 van 10 en geen 0. Een voorbeeld van onjuiste informatie zou het idee van waterstof kunnen zijn: het is waar dat volgens Chemystry de waterstof in de maag wordt geproduceerd, maar het is onmogelijk om het in die verhoudingen te produceren, dus in dat geval heb je een goede verklaring nodig van wat er werkelijk gebeurt in een drakenmaag. Er zijn een heleboel stoffen die waterstof bevatten, maar die zijn niet nodig om zo'n dier te laten vliegen, en de waterstof komt niet uit het niets, dus het is onmogelijk. Hoe dan ook, er is nog iets ergers, het idee van platina: dat element is moeilijker te vinden dan goud, en ik kan niet uitleggen hoe draken kunnen overleven als ze daarvan afhankelijk zijn. Het is belachelijk, ze presenteren draken als schepsels met een lage kans om de planeet Aarde te veroveren, maar dat verklaart in elk geval waarom ze zijn uitgeroeid. De cryptologen noemen zich waarschijnlijk wetenschappers, maar dat zijn ze niet. Mensen zoals zij zeggen leugens zoals in dit namaakschrift, en wat nog erger is, sommige mensen geloven ze. Maar ik denk niet dat iemand die iets om wetenschap geeft in draken zou geloven als hij dit had gezien. Die nepwetenschappers verspillen hun tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat bijna iedereen wil geloven dat er buitengewone dingen bestaan en dat deze film geen enkele terughoudendheid kent om daar zo veel mogelijk gebruik van te maken. De presentatie is heel interessant, goed gedaan en de graphics zijn het neusje van de zalm, maar vanuit wetenschappelijk oogpunt werkt het gewoon niet. Met water gevulde vliegende blaaspijpen? Die zouden het formaat van een vrachtwagen moeten hebben om bruikbaar te zijn. En dan is er nog de altijd aanwezige mogelijkheid van een catastrofale explosie. Ik heb geen problemen met fantasie, maar probeer het niet af te doen als een feit. Sommige mensen zullen het altijd verkeerd begrijpen. Al met al is de film vermakelijk, maar ik merkte dat ik voortdurend zei: 'O, jezus, wat een hoop...' Als je een FAKE-documentaire wilt zien, kijk dan maar naar This Is Spinal Tap. Of zet op zijn minst het geluid uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Discovery Channel/Animal Planet moeten zich schamen. Deze Fantasy is gemodelleerd naar de serie 'Walking with Dinosuars'. Hoewel dit voor 100% fantasie is, wordt het op dezelfde feitelijke en archeologische manier gepresenteerd. Zelfs door de fantasiedraken te vermengen met T-rexen en de uitroeiing van de dinos. Bovendien wordt het vertoond op een educatief kanaal in plaats van op Sci-Fi, wat het een sfeer van feitelijke authenticiteit geeft.
Op zichzelf is de show een 7,5/10 voor wat betreft amusement. Maar de manier waarop hij wordt gepresenteerd moet ik een 1/10 geven. Begrijp me niet verkeerd ik heb geen probleem met fantasie maar de manier waarop ze dit brengen is zo verkeerd. Ik kan me echt voorstellen dat jonge kinderen en trage volwassenen geloven dat ze inderdaad een draak hebben gevonden en dat dit echt is.
Ik denk ook dat dit de grote serie 'Lopen met Dinosuars' verzwakt, want nu moet je zien hoeveel fantasie er in die miniseries zit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog erger dan de slechtste 'confusie' van David Lynch, 'Brain Dead' slaat helemaal nergens op. Schaamteloos verspild talent (Bill Pullman, Bill Paxton) stuitert heen en weer alsof ze in een Tom en Jerry-tekenfilm op zuur zitten. De karakterontwikkeling is te verwaarlozen. Het begint gewoon de 'vreemde schaal' op te klimmen tot het in totale chaos tot een climax komt. Laat je hier niet in meeslepen door de bovengenoemde uitstekende acteurs. Ze hebben niets om mee te werken en je zult je de hele, ondraaglijke 85 minuten lang afvragen wat er aan de hand is. Ik raad je ten zeerste aan om koste wat kost 'Brain Dead' te vermijden, tenzij je je hersenen over de hele wereld wilt verspreiden in volslagen onzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik voelde me hersendood, dat kan ik je wel vertellen. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gekocht. (In mijn onwetendheid dacht ik dat dit de Peter Jackson-film met dezelfde naam was.) De opvoeringen zijn zo verschrikkelijk dat ze lachwekkend zijn. De special effects hebben de tand des tijds niet doorstaan en zien er afschrikwekkend uit. Het script bevordert dat soort tv-films, het staren naar het acteerwerk van de middelmaat. De cast ziet eruit alsof ze les hebben gehad van Joey Tribbiani, ze hebben elk één blik en houden zich daaraan. Bovendien ben ik nog nooit door een film in de war gebracht voordat ik ging zitten om dit te bekijken. Het is een droom of geen enkele intrige is zo verschrikkelijk dat de frustratie binnen een paar minuten toeslaat. Vermijd het als een plaag.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik óóit heb gezien! Hij is slecht, zelfs naar de maatstaven van het niveau van de tv-film. De plot is diabolisch slecht en de bekende namen in deze film zijn verspild aan verwarde, onzekere personages. Ik weet niet hoe de regisseur het voor elkaar heeft gekregen om deze smoes van een film bij elkaar te houden <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is hij. Hij staat bekend als een 'Psychological Horror Thriller' <0xE2><0x80><0x93> hij is absoluut afschuwelijk. Er is niets spannends aan. En hij zou je Psychologische schade kunnen toebrengen! De eerste openingsscènes waren zo veelbelovend <0xE2><0x80><0x93> een mogelijke inleiding op de vraag of de ziel alleen maar een aspect van de hersenen is <0xE2><0x80><0x93> maar de totale chaos die volgde op de scène van het auto-ongeluk is niet te geloven. Hoe hard je ook je best doet, de personages interesseren je geen zier. Er zijn zoveel ideeën in verbrokkelde vorm dat de film op z'n best een collage is van onsamenhangende zinnen van Chinese filosofen, en op z'n slechtst word je door de film echt hersendood!<br />Ik heb meer dan driehonderd films op dvd gekocht, en dit is de eerste waar ik mijn geld weer op ga zetten. STEER CLEAR.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft een paar geweldige noirachtige/neoreële beelden, en hij vertelt een verhaal dat verfrissend vrij is van Hollywoods suikerdecor, wat alleen mogelijk was omdat het in wezen een onafhankelijke buitenlandse film was. Maar sommige scènes gaan veel te lang door (vooral de bruiloft) en ik vond de overdreven acteerprestaties en onrealistische dialogen geschikter voor het toneel dan voor het witte doek.
De dialogen leidden me vooral af, en naarmate de film vorderde, leek het erger te worden. De meeste personages waren Italiaans-Amerikanen of Italiaanse immigranten die in de jaren twintig en dertig in New York woonden, maar hun dialogen klonken alsof ze tekst aan het oefenen waren voor een toneelstuk van Shakespeare terwijl ze cement mengden en bakstenen legden. Tegen het eind moest ik lachen, en niet omdat de filmmakers dat wilden. Ik denk dat je de gekunstelde poëzie zou kunnen verdedigen door te zeggen dat de personages Italiaans zouden hebben gesproken, en dat de dialoog een letterlijke vertaling is van hoe ze echt zouden praten. Maar voor mij werkte het absoluut niet.
Een andere dialoog maakte me aan het lachen om een andere reden: de zoon van de hoofdpersoon, geboren en getogen in New York in de jaren twintig, pikte plotseling een prachtig, zangerig Brits accent op. Ik vermoed alleen dat dit iets te maken had met het feit dat de film in Engeland was gemaakt.
Ik geef deze film een 'A' voor inspanning en intentie, maar een aanzienlijk lager cijfer voor uitvoering.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Peter Sellers speelt Dick Scratcher (ha, ha), een kok op een piratenschip die de functie van kapitein op zich neemt nadat hij de vorige kapitein heeft vermoord. Hoewel hij getuige is geweest van het begraven van een schat, begint hij zijn geheugen te verliezen en wordt de schatkaart die hij in handen krijgt blanco. Dus is Dick gedwongen iemand te vinden die kan zien en met geesten kan communiceren (zet je daar een advertentie voor?) en die hem kan helpen een weg naar de schat te vinden. Het is een raadsel hoe iemand deze zinloze film heeft kunnen financieren. De voormalige Goon Spike Milligan vervangt Medak als regisseur, en gezien Medaks talenten in de film The Ruling Class kun je waarschijnlijk wel raden welke van de korrelige, slecht belichte scènes Milligan in de regisseursstoel heeft gezet. Peter Boyle duikt even op in de eerste 10 minuten van de film als de ten dode opgeschreven piratenkapitein. Hij is waarschijnlijk blij dat _Young Frankenstein_ in hetzelfde jaar werd uitgebracht als de film zelf, zodat hij dit niet op zijn cv hoeft te zetten. Franciosa ziet er zwierig uit als de knappe, achter de schermen opererende Schram, maar hij en Seller zien er allebei behoorlijk wanhopig uit, en zelfs Sellers' make-up en haar zien er vreselijk uit. Ze moeten hebben geweten dat deze film een bombardement was, zelfs toen ze hem aan het filmen waren. Met dit soort zinnen kan ik elke mogelijke ongerustheid begrijpen.
PIERRE: (zal worden opgehangen) Hier zul je voor boeten.
SCRATCHER: Nee, dat doe ik niet. Ik doe het gratis.
En dat is een van de GOED-grappen. Ik vind het verbazingwekkend dat veel van Sellers' producties nog steeds in de kluis liggen, maar dit materiaal is meer dan vijftien jaar geleden al beschikbaar gekomen op VHS! Wat zou je ervan zeggen als iemand het op zich nam om in de Verenigde Staten het goed ontvangen Britse tv-programma _A Show Called Fred_, met Sellers, Milligan en de grote Richard Lester in de hoofdrol, uit te brengen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou in de verleiding kunnen komen om deze film te huren omdat Peter Sellers erin voorkomt. Dat zou een vergissing zijn. Dit is een van de meest zinloze films die ooit zijn gemaakt. Ik bleef maar wachten tot er iets grappigs zou gebeuren, maar er gebeurt niets grappigs in deze film. Zelfs de filmindustrie zag in dat dit een erg zwakke film was en probeerde hem niet eens te promoten. Het is een wonder dat hij ooit op video is gezet.<br />Ik vraag me af wat voor contract Sellers heeft gekregen om in deze film te spelen. Ik vraag me ook af waarom de mensen die verantwoordelijk waren voor deze film toestemming kregen om andere slechte films te maken. Deze film is ongetwijfeld een verspilling van het geld dat is gebruikt om hem te maken, en een verspilling van ieders tijd om ernaar te kijken. Er zijn vast wel studenten op de middelbare school die in staat zijn een film te schrijven/produceren die als plot dient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

!!!! MOGELIJKE MILD SPOILER!!!!!

Terwijl ik naar de eerste helft van GUILTE ALS ZIN keek, kon ik niet geloven dat de film in 1993 was gemaakt, omdat hij speelde als een gejaagde edge/Joe Eszterhas-kloon uit het midden van de jaren tachtig. Hij begint met een moord en het publiek kan alleen maar peinzen: 'Is hij schuldig of onschuldig en zal hij met zijn advocaat naar bed gaan?', maar halverwege toont de film zijn begin jaren negentig-accenten door te veranderen in een 'Advocaat wordt gemanipuleerd en gestalkt door zijn cliënt'-achtige film die op een belachelijke manier eindigt, en GUILTE ALS ZIN heeft in dat opzicht een nog belachelijker einde. Dit is een erg slechte thriller, maar het meest onvergeeflijke ervan is dat hij werd geregisseerd door Sidney Lumet, dezelfde man die ons het klassieke klassieke rechtbankdrama 12 irritante mannen heeft gebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik weet nog steeds niet of het serieus was of gewoon een satire. Een van die films die elk stom cliché gebruiken dat ze maar kunnen bedenken. Arrrrgh.
Don Johnson was er eigenlijk best goed in. Maar verder was het waardeloos. Het was meer dan 10 jaar geleden dat ik hem zag, maar hij doet nog steeds pijn en blijft in mijn hoofd rondspoken.
De laatste regel van de film vat goed samen hoe stom hij is. Ik zal hem niet voor je verpesten, mocht je het lot willen tarten door deze film te bekijken. Maar ik garanteer je aan het eind een _nghya_ -moment, met een paar ertussenin. Als je niets beters te doen hebt en je vindt het leuk om te wijzen en te lachen, dan is het misschien de moeite waard. Bovendien, als je gedwongen bent om uit te gaan met iemand die je echt niet mag, stel dan voor om samen naar die film te kijken, dan laten ze je waarschijnlijk met rust als ze hem hebben gezien. Dat is een eerlijke prijs, denk ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is alleen de film met Robert De Niro waar ik echt een hekel aan heb. Het is een stomme film met afgrijselijke acteurs (natuurlijk niet met De Niro). Voor mij moeten Brian De Palma's maffiafilms zoals Scarface (1983) of The Untouchables (1987) zijn. Ik was ook dol op De Palma's Mission: Impossible (1996). De Niro heeft ook nog twee andere films met Palma gemaakt, Greetings en The Wedding Party. Ik vond The Wedding Party ook niet slecht (ik heb niet naar Greetings gekeken).<br />Screenplay is echt slecht en niet grappig. Er zijn geen scènes waarin ik ook maar één keer kan glimlachen. De film verloor de kans om een beetje grappig te zijn in een 'Be Black Baby'-scène en ik kan ook niet lachen.' 'Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.' 'Alleen maar de slechtste. Ik haat dat.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lijkt wel of iedereen in deze film Woody Allen nadoet. Ze stotteren en pauzeren en stotteren nog meer. Alleen voor echte, keiharde DeNero-fans! De film probeert er gespannen en artistiek uit te zien <0xE2><0x80><0x93> maar het komt over als een heel, heel goedkope film die door studenten is gemaakt. Het meest gebruikte woord in de hele film is 'hum'. Maar de film geeft wel de sfeer van eind jaren zestig/vroege jaren zeventig weer. Als je van films houdt waarin mensen voortdurend door elkaar heen praten, met vreselijke belichting (ook al is het voor 'art'-doeleinden) en je het gevoel geven dat je bij een waardeloze politieke bijeenkomst aanwezig bent, dan vind je dit misschien wel leuk <0xE2><0x80><0x93> maar dan moet je je wel heel erg vervelen. Ik vond deze cd in de prullenbak en nu weet ik waarom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde Julian Po echt heel graag mogen. Ik denk dat Slater als acteur wordt onderschat en dat veel van de bijrollen hier beter zijn dan ze in deze film te zien krijgen. Ik besef dat dit gebaseerd is op een kort verhaal dat ik niet heb gelezen. Dus ik weet niet of wat ik zie als de fouten van de film voortkomen uit het verhaal, of zijn toegevoegd door de regisseur/scenarioschrijver. De premisse is geweldig en ik vond de voice-over, de vertrouwelijke toon van het openingsverhaal, geweldig. Maar dan...? Niets! Verschillende van de clichématige plaatselijke personages vragen Julian onomwonden of hij wil uitleggen waarom hij van plan is zelfmoord te plegen. Je zou kunnen zeggen dat hij geen antwoord geeft, omdat het zo is.' Het gaat hun niets aan. Maar Julian is degene die, slechts voor de vorm, zijn bedoelingen in het openbaar eruit heeft geflapt. Dan lijken noch Julian, noch de regisseur/schrijver, ondanks het feit dat de Julian-figuur godbetert een dagboek bijhoudt op een bandje, geneigd om iets anders te geven dan de schaarse aanvankelijke informatie over Julians leven. Hij zegt dat hij boekhouder was. Hij zegt dat zijn familie is verhuisd toen hij nog een kind was, vanwege het werk van zijn vader. Nou en? Er zijn verscheidene contacten met de plaatselijke bevolking die bedoeld lijken om Julians doel te verlichten. Maar ze gaan geen van allen ergens heen, want Julian lijkt al die versufte plaatselijke bewoners te beschouwen als buitenaardse wezens van een andere planeet, alsof hij de enige (en enige) verstandige van hen is. Dit zou een allegorie kunnen zijn, als Julian Po opvallende eigenschappen zou hebben of iets wat in de buurt komt van wijsheid. Het enige wat hij over zichzelf prijsgeeft, is in de scène waarin hij de naïeve, godsdienstige vrouw van de monteur met opzet vernedert. En wat deze scène laat zien, is niet iets wat empathie met Julian zou kunnen opwekken. Ik kan alleen de Julian-persoonlijkheid <0xE2><0x80><0x93> zoals hij wordt weergegeven <0xE2><0x80><0x93> zien als egoïstisch, kleinzielig en volslagen neerbuigend. Het past min of meer bij de houding van de regisseur van deze halfbakken, gekunstelde film. En die arme Michael Parks, een acteur die ooit zo veelbelovend was, krijgt niets om mee te werken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afwijkend, onafhankelijk, theatraal, Christian Slater <0xE2><0x80><0x93> dat zijn allemaal lokkers die me deden uitkijken naar een uurtje of zo waarin ik een juweel van een film zou 'ontdekken'. Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Julian Po komt nooit over zichzelf heen. De film is meedogenloos zelfbewust. Ik merkte dat ik mijn ongeloof geen moment kon uitstellen. De overdreven, duidelijk theatrale sets, het overdreven, duidelijk theatrale acteerwerk, de overdreven, duidelijk theatrale regie <0xE2><0x80><0x93> nou, je snapt wel wat ik bedoel.<br />Allegorieën hoeven niet in de vorm van een moker te worden uitgedeeld. En het is moeilijk om iets voor Julian Po te voelen omdat we nooit veel over hem weten. De belachelijke vriendin, de irritante stadsbewoners, de idiote dominee, de brutale kinderen <0xE2><0x80><0x93> waarom zou iemand, vooral iemand met een levenslange ambitie om aan zee te komen (Slaters karakter), besluiten om op zo'n troosteloze plek te blijven?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het begin van deze film was goed. Het begon echt stom te worden nadat hij tegen de mensen had gezegd dat hij zelfmoord wilde plegen. Ik denk dat ik, als ik uit zo'n klein stadje kwam, beledigd zou zijn als ik deze film zag. Ze lieten een heleboel van die mensen er stom en gek uitzien. Hoe konden die mensen zo weinig te doen hebben dat ze hem de hele dag volgden? Heel vaak vertelden die mensen hem manieren om zelfmoord te plegen, alsof ze erop aandrongen dat hij het deed. Hoe kunnen zoveel mensen zo weinig respect voor andere mensen hebben? Ik denk ook dat ze een veel beter einde voor deze film hadden kunnen maken. Deze film had ook een paar goede stukken. Sommige mensen vinden het misschien leuk, maar ik zou dit aan niemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is afschuwelijk. Fatsoenlijke vechtscènes of niet, het acteerwerk is HEEL slecht, alsof je kunt zien dat ze hun tekst van een kaart voorlezen. Met pijnlijke tekstsuggesties van iedereen in de cast. Denk aan een toneelstuk op school en krimp ineen bij het overduidelijke gebrek aan soepelheid in de interacties van de acteurs (rare pauzes tussen de regels van de verschillende personages, in combinatie met haastige tekstsuggesties van anderen). Als de film alleen maar actie zou zijn, zou dat misschien te vergeven zijn, maar een groot deel van de film bestaat uit scènes waarin de plot wordt uitgewerkt en de rol van de familieman wordt gespeeld, met oneerbiedige weglatingen (O, wauw, wat is dat slecht gedaan). Ik neem aan dat ze hiermee probeerden grappig te zijn, maar het kwam er weer op neer dat een stel scholieren/studenten van de middelbare school er's middags vandoor ging in een poging een grappige Youtube-clip op te nemen.
Nu de vechtscènes. Ze zijn niet al te slecht, gezien het niveau van kwaliteit dat je overal in de film ziet. Ook niet geweldig, zeker niet op het niveau van andere posters (niet te vergelijken met Dronken Master). De gevechten voelen overdreven geënsceneerd aan, met VEEL sneden naar verschillende hoeken en overduidelijk verschillende posities door de betrokkenen.
Kortom, de enige reden om deze film te bekijken is als je een van die kerels bent geweest. 'Mijn vrienden zijn betrokken bij deze heel, heel goedkope productie. Wie van de jongens zou je het kunnen vragen? O, dezelfde jongens die dit meesterwerk van de middenschool schreven, regisseerden en produceerden.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze vroege western van John Wayne Lone Star heeft iets meer in zijn mars dan de doorsnee-westerns die Wayne tot dan toe voor Lone Star had gemaakt. Om te beginnen speelt zijn oude vriend Paul Fix er een rol in; Fix, die een veel betere acteur is dan de gebruikelijke Lone Star-boef, geeft de omgeving een hoognodig professioneel tintje in plaats van de gebruikelijke aarzelende dialogen die in deze westerns vaak worden gebruikt. De plot, over persoonsverwisseling, beroving en moord, is net zo banaal en plichtmatig als je zou verwachten in een lowbudget-western uit de jaren dertig, maar Waynes stoere, knappe uiterlijk, zijn ontspannen charme en zijn manier van acteren maken het er allemaal een stuk aangenamer op. Het is niet echt geloofwaardig als Waynes rokkenjagende 'partner', en er is een lopende grap over iets wat gebeurt als Chandler en Wayne op het punt staan op de vuist te gaan en dat vermoeiend begint te worden. Aan de andere kant wordt Waynes liefdesaffaire gespeeld door niemand minder dan Mary Kornman, de kleine 'Mary' uit de vroege 'Little Rascals'-geschiedenis. Ze is nu een volwassen vrouw van 20, blond en zo leuk als wat. De meeste van Waynes hoofdrolspeelsters in die Lone Star/Monogram 'B's' waren tamelijk saai en kleurloos, maar Mary is parmantig, leuk en, ja, sexy. Er is een scène in de winkel waar ze werkt, waarin Wayne haar vraagt een fles 'nerve tonic' voor hem te halen. '... en die toevallig op de bovenste plank staat, dus moet ze een ladder pakken en naar de bovenste plank klimmen. Wayne lonkt naar haar parmantige achterwerk als ze de trap op loopt, en nog een keer als ze weer naar beneden komt, en nog een paar minuten later als hij haar vraagt om naar boven te klimmen en nog een fles voor hem te halen. Het is verrassend pikant voor een film die in 1935 is gemaakt. Wayne doet geen poging om te verbergen dat hij beslist naar haar achterwerk lonkt. Hoe dan ook, het is een interessante kleine 'B', niet geweldig, maar niet zo stuntelig en willekeurig als veel van zijn LoneStar-producties uit die tijd. Zo goed ging het allemaal niet, en Chandler wordt na een tijdje een beetje irritant, maar al met al is het de moeite van het kijken waard, al was het alleen maar om een leuke en sexy Mary Kornman te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

John Scott (John Wayne) en partner Kansas Charlie (Eddy Chandler) zijn reismaatjes die naar de Rattlesnake Gulch-rodeo gaan. Scott is een redelijk goede deelnemer, maar vindt dat hij, tenzij hij bereid is vijfentwintig cent van het prijzengeld van een corrupte promotor te accepteren, zijn winst onder bedreiging met een pistool zal moeten incasseren. Heel toevallig besluiten de bandieten Pete (Al Ferguson) en Jim (Paul Fix) dat ze de rest van de rodeo wel willen hebben; ze schieten promotor Farnsworth (Henry Hall) neer en laten het eruitzien alsof Scott en Kansas Charlie de moordenaars zijn.
Wayne en Chandler gebruiken een bekende grap in de film waarin ze op het punt staan het met hun vuisten te gaan uitvechten over allerlei trivialiteiten. Elke keer dat Chandler een wilde zwaai maakt, stampt Wayne met zijn voet op hem en slaat hem tot moes.
Als je heel goed oplet, zie je een keurige Lipton's Tea-advertentie in een van de scènes waarin Scotts geliefde Anne (Mary Kornman) verschijnt.
Later in de film worden de vrienden opnieuw ingelijst vanwege een roofoverval. Jim, die van gedachten is veranderd en zijn dwalingen inziet, wil de fout ingaan en het aan de sheriff opbiechten, maar Pete schiet hem neer. Terwijl hij wordt opgelapt, vertelt Jim zijn verhaal aan de dokter en zijn zus Anne. In een ongelooflijke scène stapt Anne midden in een vuurgevecht tussen de goeden en de slechteriken om de sheriff te confronteren.
'The Desert Trail' is een van de mindere westerns van John Wayne uit die tijd van Lone Star Productions. Opvallend afwezig zijn George 'Gabby' Hayes en Yakima Canutt, die meestal wel in deze films te zien zijn. Maar als je een John Wayne-fan bent, moet je hem één keer zien, maar dat is waarschijnlijk genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat ik de 'Alias'-opmerking uitleg, wil ik zeggen dat 'The Desert Trail' zelfs naar de maatstaven van de westerns die naar The Three Stooges kijken, slecht is. In feite doet het Carmen Laroux denken aan het half-slechte meisje Juanita. Als je haar Mexicaanse accent hoort, zul je haar onmiddellijk herkennen als Se<0xC3><0xB1>orita Rita uit de klassieke korte 'Saved by the Belle' van de Stooges.
In 'The Desert Trail' krijgt John Wayne de rol van Moe Howard en Eddy Chandler de rol van Curly Howard. Net als hun Stooge-tegenhangers is een running gag in de film van 53 minuten dat Moe Curly slaat. Waynes personage, een rokkenjager die een bullebak najaagt, is niet erg innemend, maar wordt verondersteld de goeierik te zijn. Wayne speelt een rondtrekkende rodeo-cowboy, houdt de kassa van de rodeo onder schot en pakt het prijzengeld dat hij zou hebben gewonnen als de opbrengst goed was geweest <0xE2><0x80><0x93> de andere ruiters moeten genoegen nemen met 25 cent per dollar (eigenlijk nog minder als Wayne de kassa berooft). Er wordt geen verklaring gegeven voor het feit dat Wayne de ruiters bestolen heeft en nog steeds als de held wordt beschouwd die het meisje krijgt.
Op dit punt worden de zaken ingewikkelder omdat de schurk (Al Ferguson) en zijn handlanger (Paul Fix <0xE2><0x80><0x93> die later sheriff Micah zou spelen in 'The Rifleman' van de televisie) Moe en Curly krijgen de schuld.
Dus verhuizen Moe en Curly naar een andere stad om uit de buurt van de politie te zijn en veranderen ze hun namen in Smith en Jones. Wie ontmoeten ze het eerst, behalve hun oude vriend Larry, wiens zus de tweede helft van het liefdesverhaal wordt (Se<0xC3><0xB1>orita Rita laat de oude stad achter zich en verschijnt niet meer in de film).
Larry's zus wordt mooi gespeeld door de stralende, mooie Mary Kornman (die nu volwassen is, maar in haar jonge jaren een van de oorspronkelijke leden van de 'Our Gang'-cast was). Kornman is de voornaamste reden om naar de megalame western te kijken, en haar scènes met Moe en Curly zijn veel beter dan alle andere in de productie, alsof ze een heel andere ploeg hebben gebruikt om ze te filmen.
Zelfs voor 1935 zijn de actiescènes in deze film extreem zwak en de technische montage is verbijsterend slecht. De twee hoofdscènes eindigen met breedbeeldopnamen van een ruiter die van een paard valt. Beide keren kiest de redacteur voor een opname van een van de personages die over de grond rolt, maar er is geen paard in het beeld, de filmvoorraad is totaal anders en het personage heeft andere kleren aan dan de stuntruiter. Er wordt op andere plaatsen ruim gebruik gemaakt van stockbeelden, maar geen ervan is ook maar in de verste verte overtuigend.
Een ding om in de gaten te houden is een scène halverwege de film waarin Moe en Curly op hun paard springen en (naar rechts) wegrijden uit een blokhut terwijl de posse van links op de blokhut af galoppeert. De cameraman volgt de twee stooges met een langzame pang naar rechts en doet dan een zwengelpang naar links om de naderende posse te ontmaskeren. Afgezien van homevideo's heb ik nog nooit zoiets gezien, niet omdat het er stom uitziet (wat het wel doet), maar omdat een bekwame regisseur nooit op deze manier een scène zou regisseren. Ze filmden de twee ruiters die wegreden, stelden de camera anders in en filmden de naderende groep als een afzonderlijke actie. Of als ze creatief waren, filmden ze de hele scène, zodat de ruiters op de voorgrond en de naderende groep op de achtergrond te zien waren.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de meer 'geletterde' Eenzame Sterren, die hun tijd besteden aan karakterontwikkeling en interactie, dialoog en acteren. De openingsscène vormt (letterlijk) het toneel voor de persoonlijkheden van de gokker, Kansas Charlie (Eddy Chandler) en zijn makker, John Scott (John Wayne) de rodeoster, die allebei een beetje geil zijn. De film volgt hun avonturen terwijl ze elkaar proberen te overtroeven in de jacht op de Mexicaanse Juanita en later in hun jacht op de opgewekte Mary Kornman, die de onvermijdelijke kwaadaardige broer heeft (hoewel hij door de echte schurk op het verkeerde pad is gebracht en berouw wil tonen). Ze worden ten onrechte beschuldigd van twee misdaden en moeten de gevangenis in voordat ze kunnen ontsnappen en aan het eind worden vrijgesproken.
Het hoogtepunt is dat Scott voortdurend en opzettelijk naar Mary's kont staart in haar kruidenierswinkel en de ladder waar ze op staat omgooit zodat hij haar kan opvangen en opvangen als ze valt. Het lijkt allemaal een beetje eigentijds voor een western uit de jaren dertig, maar het klinkt beter dan het is.
Jammer genoeg missen we hier de opwindende actieelementen die we in veel andere Lone Stars aantreffen. Geen Yakima Canutt. Goedkope en slechte opnamen van ruiters die van hun paard vallen. Geen George Hayes. Het is een saai, Stooge-achtig spelletje tussen Scott en Charlie, waarbij Charlie naar Scott uithaalt, Scott op zijn voet stampt en hem dan een stomp geeft (nog twee keer herhaald!). De ervaren Paul Fix wordt te weinig gebruikt. Eddy Chandler zelf, hier in zijn grote sterrenrol, is niet echt geloofwaardig als geile zijwaartse trap. De schurk ziet er te oud en te dik uit. Dat geldt ook voor Chandler, die zijn latere carrière in nog driehonderd andere films als gehaktbal zonder krediet heeft doorgebracht. Mary Kornman, van de 'Our Gang' uit de jaren twintig (zie 'Mary, Queen of Tots' 1925) is leuk in haar scènes met John Wayne, maar dat is het wel zo'n beetje. Hier liggen de zaden van een betere western begraven.
P.S. De ultrakorte, in kleur uitgevoerde versie, die er goed uitziet, gaat zo snel dat hij niet meer te zien is. Als je meer dan één keer met je ogen knippert, is het voorbij. Maar gelukkig zijn de g<0xC3><0xAA>nante scènes met Eddy Chandler geschrapt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vals beschuldigde, rokkenjagende vrienden John Wayne (als John Scott) en Eddy Chandler (als Kansas Charlie) veranderen van identiteit en worden 'Alias Smith en Jones'. Meneer Wayne wordt 'John Jones'. Meneer Chandler wordt 'Dominee Smith' genoemd, maar Wayne noemt hem 'Dokter Smith'. Ze zijn geen van beiden ooit zo onderhoudend als Roger Davis, Pete Duel, Jonathan Harris of Ben Murphy, hoewel Wayne wat carrière betreft oneindig veel succesvoller kan worden geacht. De knappe blonde Mary Kornman (als Anne), volwassen geworden sinds haar tijd in 'Our Gang', is een aantrekkelijke belangstelling voor Wayne. Zij en Chandler hebben een paar leuke scènes met Wayne. Maak er maar een van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kocht Time Changer omdat het eruitzag als een leuke, goedkope tijdreisfilm en ik was in de stemming voor iets dergelijks. Volgens de omschrijving had het iets te maken met bijbelse zaken en tijdreizen, maar ik verwachtte geen fundamentalistische christelijke film!
De film had behoorlijke special effects en een interessante premisse die ver weg had kunnen zijn en veel interessanter had kunnen zijn dan hij uiteindelijk werd. Onze held, een bijbelprofessor uit de jaren negentig van de negentiende eeuw, reist uiteindelijk terug naar de jaren negentig van de twintigste eeuw en ontdekt dat het moderne leven vol zit met de invloeden van het kwaad <0xE2><0x80><0x93> Jezus is nergens te vinden. Dit geweldige technologische staaltje is tot stand gekomen met de hulp van een collega-bijbelleraar die er op de een of andere manier in is geslaagd een functionele tijdmachine te ontwikkelen in de stijl van HG-Wells. Op dat moment begint de film wat geloofwaardigheid te verliezen, wat jammer is, want dat gebeurt al heel vroeg in de film. Eerder (of misschien meteen daarna, dat weet ik niet meer precies) zag men onze held een schijnbaar wetenschappelijk college geven waarin hij beweerde dat wetenschappelijke bevindingen alleen als valide konden worden beschouwd als ze overeenkwamen met wat er in de bijbel staat. Wat iedereen duidelijk zou moeten zijn, is dat dit duidelijk niet de bedoeling van de wetenschappelijke methode is, hoe die ook wordt gepresenteerd, en dat de filmmakers blijkbaar de voorkeur geven aan het standpunt dat de wetenschap alleen nuttig is als ze hun beweringen ondersteunt en anders niet nuttig is.
In elk geval is dat geloof volkomen geldig en verstandig in de context van het personage op dat moment. Dus als we dat accepteren als het feit van het leven voor deze bijbelprofeten, dan is de professor die de tijdmachine heeft uitgevonden kennelijk geen erg sterke gelovige, want ik geloof niet dat er in de bijbel enig bewijs (en dat is ook niet aangeboden) is voor de fysica van het tijdreizen. Het is een probleem met gemengde boodschappen en geloofwaardigheid, maar dat doet er niet toe...)
Nadat de professor ervan overtuigd is dat hij de sprong naar de toekomst moet wagen, werd de schok van de moderne technologie in de meeste gevallen heel goed verwerkt. Het was ook leuk om het niet tot een exact jaar te laten beperken (zoals de figuur de datum van een krant voor zichzelf opleest, toetert een auto en maakt hem zo bang dat hij de datum niet afmaakt: het is maar tweeduizend en... _toeter_!). Maar een deel van de schok duurde een beetje te lang. De auto was bijvoorbeeld een van de eerste dingen die hij tegenkwam toen hij aankwam en ongeveer twee dagen later...' Hij is uitgenodigd voor een filmavond van de kerk en maakt een ritje in een busje. Hij steekt zijn hoofd uit het raam, zoals een hond zou doen, is bang voor de koplampen en de startmotor, enzovoort. Dat leek een beetje vreemd omdat hij er nu al een paar dagen was en de stad nogal druk leek te zijn met verkeer. Hoe dan ook, dat is gemakkelijk te negeren. De rest van de technische schok was goed uitgevoerd - vooral zijn eerste ontmoeting met de tv, die werd uitgesteld omdat hij niet eens besefte wat het was tot hij een jongen zag die ernaar keek en een afstandsbediening gebruikte.
Helaas begint onze held, zoals te verwachten was, tegen vrijwel iedereen die hij ontmoet te preken alsof hij...' Hij is een autoriteit op het gebied van het leven en de religie, alleen omdat hij uit het verleden komt en ouder is. Uiteindelijk krijgt hij een kort moment in de schijnwerpers in de kerk waar hij was geweest, waar hij zijn concept van het christendom aan hen uitlegt in een lange monoloog die ontroerend en inzichtelijk had moeten zijn, maar voornamelijk meer van hetzelfde was. Een paar echtgenoten in de kerk beginnen een raar gevoel te krijgen over deze man (ga maar na) en onderzoeken zijn naam. Uiteindelijk komen ze tot de conclusie dat hij ofwel een tijdreiziger is, of dat hij zich voordoet als de professor in de bijbel die allang dood is, en ze besluiten uit te zoeken wat het is. De film portretteert deze mannen als niet-gelovige slechteriken die sceptisch zijn.
Vlak voordat de professor teruggaat naar zijn eigen tijd, wordt hij geconfronteerd met die twee mannen. In een poging te voorkomen dat hij wordt gearresteerd of weggevoerd, barst hij uiteindelijk uit in een bijna krankzinnige tirade over dat Jezus binnenkort zal komen en dat hij een profeet is, dus dat ze naar hem moeten luisteren. Net op tijd wordt hij weggevoerd en een van de echtgenoten vraagt zich af of dit misschien de vervoering is waar hij zoveel over heeft gehoord.
De ironie is dat dit in wezen betekent dat de professor een zelfverklaarde (en hoogstwaarschijnlijk valse) profeet werd die beweerde te weten dat de vervoering nabij was en dat hij door God was gezonden toen hij naar waarheid door zijn collega-professor in de bijbel werd gezonden en dat hij geen door God gegeven kennis bezat (waarop werd gezinspeeld of zelfs maar werd gezinspeeld).
Voor zover ik het begrijp, beweert Openbaring dat de tijd van het einde alleen aan God bekend is en aan het eind van de film zien we de uitvinder-professor vergeefs proberen een bijbel de toekomst in te sturen. Eerst 2080, dan 2070, enzovoort, terwijl de scène vervaagt. Hij probeert de exacte datum van de eindtijd te bepalen <0xE2><0x80><0x93> die hij eigenlijk niet zou mogen weten! In wezen komt het erop neer dat de hele premisse van de film zichzelf opblaast, omdat hij zo aandringt op hun religieuze overtuigingen en dat bepaalde dingen alleen God kan weten, wat inhoudt dat er om te beginnen nooit een tijdmachine zou kunnen zijn, omdat de mensheid dan iets zou kunnen ontdekken dat alleen God zou mogen weten! De hele premisse van de film stort in en maakt de hele zaak in wezen waardeloos, omdat het uiteindelijk zijn eigen geloofwaardigheid ondermijnt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik probeerde naar deze film te kijken zonder hem echt te zien, want hoewel hij een 'goede' boodschap schijnt te hebben, is het probleem dat hij duidelijk geproduceerd wordt volgens een bepaalde interpretatie van de Schrift. Een interpretatie zal naar mijn mening veel mensen misleiden. Bovendien ben ik een filmfanaat en was het acteren in deze film volkomen onaanvaardbaar. Nooit eerder had ik een negatieve score voor een film gewenst. Dus als je onophoudelijk gepredikt wilt worden door degenen die geen gezag hebben, ga dan vooral naar deze film. Deze opmerking is ook een waarschuwing voor mensen die van scifi houden of ervan houden, want de titel zal ook veel mensen misleiden. Dit was een onfortuinlijke film, want het basisidee had mogelijkheden en die mogelijkheden werden verkwist. Het enige positieve aan de film is dat hij me deed beseffen dat de figuur in de 'Tijdmachine' waarschijnlijk wat meer morele verontwaardiging had moeten tonen over het vreemde gedrag van degenen in zijn toekomst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben bang dat de overgrote meerderheid van de mensen die deze film een 10 geven, zeer christelijk zijn. Ik niet. Als je op zoek bent naar een christelijke film, kan ik je deze aanbevelen. Als je op zoek bent naar een goede algemene film, ben ik bang dat je ergens anders heen moet.<br />Ik ergerde me aan de personages en hun onlogische gedrag. De premisse van de film is dat het onderwijzen van moraliteit zonder te onderwijzen dat het Jezus was die de basis van moraliteit vormde, zelf verkeerd is. In een van de scènes zegt de hoofdpersoon tegen een jongen dat het verkeerd is om te stelen, en vervolgens zegt de hoofdpersoon dat het Jezus was die ons dat heeft geleerd. Dat vind ik beledigend: moeten we geloven dat 'Gij zult niet stelen' van Jezus afkomstig is? Ik neem aan dat hij de tien geboden heeft geschreven? En dat stelen voor die tijd aanvaardbaar was? Ik heb de film gehuurd van Netflix. Ik had de aard van de film moeten zien aan de commentaren. Nou ja.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De premisse zoog me naar binnen, maar na 30 seconden was het duidelijk dat dit of David Lynch was, of iets heel ergs. Interessant om de fundamentalistische waslijst door te nemen. Ik kan een liefhebber van een opwindend spiritueel stuk zijn (Romero komt me voor de geest), maar dit had helemaal niets spiritueels. De boodschap lijkt te zijn dat we allemaal moeten doen alsof we een iq van 80 hebben (of gewoon een lobotomie moeten ondergaan <0xE2><0x80><0x93> Jennifer, wat is er met je gebeurd?) en blindelings de Bijbel moeten volgen zonder enige vorm van zelfonderzoek, anders zullen we de wederkomst aankondigen. Het is het soort houding waardoor mensen in jumbojets naar gebouwen van 110 verdiepingen vliegen (ik werk om de hoek van het voormalige WTC). Ik denk graag dat God iets groter is dan dat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde dit per ongeluk. Na een vluchtige blik op de doos dacht ik dat dit een tijdreis/sci-fi-verhaal was. In plaats daarvan is het een 'christelijk' verhaal, en ik neem aan dat het een typisch voorbeeld is. Als je het verhaal leuk vindt, zul je de onhandigheid van de plot/acting/etc. waarschijnlijk door de vingers zien, maar ik vond het nogal pijnlijk.
Ik moet toegeven dat ik moeite heb met het herschrijven van de geschiedenis in dit verhaal. Het schildert de jaren 1890 af als een soort paradijs van gezinswaarden en moraal (een personage is verbijsterd dat 5 procent van de huwelijken in een scheiding eindigt), maar het ziet heel onsmakelijke kanten van deze 'hoogst morele' samenleving over het hoofd (rigid racial, sex en maatschappelijke discriminatie waren bijvoorbeeld wijdverbreid). En op een gegeven moment klaagt de held tegen de eigenaar van een kledingzaak over dingen die niet veel anders klinken dan de klachten van sommige Iraanse leiders over de kledingstijl van vrouwen (zoals die in een recente WSJ werden beschreven).
Al met al, dacht hij, is het waarschijnlijk iets wat je leuk zult vinden als je van dit soort dingen houdt, en het is in elk geval heilzaam...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen deed deze film me denken aan de oude films die ik op school tijdens de godsdienstles moest bekijken. Dat is NIET GOED. In wezen is het gewoon een prekerig en pretentieus stuk vuil, net als die vreselijke serie 'Left Behind'. Ik ben niet beledigd door religieuze films... maar ik ben wel beledigd als die religieuze films toevallig verschrikkelijk zijn. Ik zou gewoon graag aardige dingen over een christelijke film willen zeggen, maar het ziet er niet naar uit dat dat binnenkort zal gebeuren. Ik wed dat als je de bijbelfanaten een fatsoenlijk budget geeft, ze nog steeds niet met iets goeds kunnen komen. Gewoon deze vermijden. En ook het feit dat de...' Het feit dat de American Family Association (waarschijnlijk een van de gebreken van dominee Wildmon) op hun website over deze film schrijft, is nog een reden waarom ik er een hekel aan heb. Sterker nog, nadat ik deze film had gezien, ging ik naar huis en keek ik naar mijn exemplaar van David Cronenbergs NC-17, dat als 'Crash' was aangemerkt. Vergeef me vader, want ik heb gezondigd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat dit een geweldige film zou zijn voor een ware gelovige in het georganiseerde christelijke dogma, maar voor iedereen met een open geest die gelooft in vrije wil, rationeel denken, de scheiding tussen Kerk en Staat en GOOD SF is het een vreselijke grap!
Er zijn een paar bekende acteurs die ofwel hard aan werk toe waren, of de behoefte hadden hun persoonlijke overtuigingen te delen met de rest van ons heidenen.
Ik werd op dezelfde manier vermaakt door deze film als ik werd vermaakt door _Reefer Madness_. Die film probeerde drugsonderwijs te geven door middel van schrikaanjagende tactieken, net zoals deze film probeert 'christen' te onderwijzen. Het was een van de eerste dingen die ik zag toen ik hier kwam, en het was een van de eerste dingen die me opvielen.
Ik schaterde het uit en schrok er tegelijkertijd van dat zoveel mensen echt geloven dat onze samenleving terug moet naar de goede oude tijd van de negentiende eeuw!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film lijkt de verkeerde boodschap over te brengen. Er kan moraliteit zijn zonder Christus te gebruiken. Ik geloof dat ook andere religies in de hemel kunnen komen. Ik ben een katholiek die elke week naar de kerk gaat, maar ik ben het niet eens met zulke christelijke arrogantie. Dit is de slechtste tijdreisfilm die ik ooit heb gezien en ik heb _Timeline_ gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik niet bekend ben met de Amerikaanse televisiestations, dacht ik eerst dat het gewoon een lowbudget sciencefictionfilm was, maar na een paar minuten begon ik te denken dat het een slimme satire zou kunnen zijn op de ergste excessen van de christelijke fundamentalisten, en toen drong het tot me door <0xE2><0x80><0x93> lieve hemel, die mensen menen het echt! Het is al een tijdje geleden dat ik zoiets onbedoeld hilarisch heb gezien. Ik aarzelde of ik er een recensie over zou schrijven, uit angst dat ik gelovigen zou beledigen, maar toen zag ik andere recensies en dacht: hé, dat kunnen ze wel hebben. Een taai filosofisch raadsel: hoe maak je een film die kritiek heeft op films zonder daadwerkelijk te laten zien wat je bekritiseert? Antwoord: maak het zo dat de enige mensen die het zullen waarderen, mensen zijn die een hekel hebben aan het soort films waar jij kritiek op hebt. Ik neem aan dat sommige liberalen (hè! spuw maar als je dat zegt!) zich beledigd zullen voelen door de minachting van de filmmakers voor degenen in het publiek die niet geobsedeerd zijn door de J*C***-mythe, maar ik vond het niet erg <0xE2><0x80><0x93> het was zo verrekte grappig!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een interessante discussie in deze film. Is het goed genoeg om een moreel mens te zijn, of heb je iets meer nodig?
De film predikt dat het zonder de leiding van God niet genoeg is om een moreel goed mens te zijn. In het begin van de film is er een regel: 'Jij en ik kunnen naar iemand kijken die moreel goed is, maar we weten allebei dat hij naar de hel gaat.'
Hoewel ik geen christen ben, waren de discussies hierover in de loop van de film fascinerend, maar niet op de manier zoals de film bedoeld was. Ik verliet de film met een sterker gevoel dat het goed genoeg is om moreel goed te zijn. De argumenten en discussies die naar voren werden gebracht, waren zwaar bevooroordeeld, zozeer zelfs dat ze vermorzeld werden onder het gewicht van hun eigen onwetendheid. Fanatisme kan een machtig iets zijn, vooral wanneer het tot uiting komt in de geest van de onwetenden en onontwikkelden. Zoals George Carlin in zijn personage in Dogma zei: 'Grijp ze als ze nog jong zijn.'
De basisvooronderstelling is ook heel interessant. Een Bijbelgeleerde uit de jaren negentig van de negentiende eeuw probeert een boek te promoten waarin staat dat moraliteit zonder God oké is, zolang de moraliteit maar betekenis heeft. Zeg je alleen tegen een kind dat hij niet mag stelen? Of zeg je tegen hem dat hij niet mag stelen omdat God dat zegt? (ik neem niet eens de moeite om daarover te beginnen en het kind te zeggen dat het niet moet stelen, want, nou ja, hoe zou hij zich voelen als het zijn knikkers waren die waren gestolen?)
De schrijver, Carlisle, wil dat zijn school het boek aanbeveelt om de wereld te verbreiden. Maar daarvoor is unanieme instemming nodig, en een van de geleerden is daar tegen. Hij komt met een heel interessante discussie op de proppen in het begin van de film over de moraal ter wille van de moraal en Gods woorden als argument. Om zijn gelijk te bewijzen, komt hij met een tijdmachine (de film alleen in de tijd te plaatsen om de plot te laten werken, wat ik prima vind) en stuurt Carlisle naar het jaar 2002 om te zien waar het onderwijzen van moraliteit zonder God toe zal leiden. Zoals duidelijk zou moeten zijn, heeft-ie z'n eigen mening, en die wordt veranderd door wat-ie ziet, en tegen de tijd dat-ie terugkomt, heeft-ie zichzelf omgeturnd (want hij komt terug, dat is niet echt een spoiler, dit is per slot van rekening een bijbelfilm).
Wat de film als film zelf betreft, die is vrij traag en nogal slecht geacteerd. Wat in deze film n<0xC3><0xAD>ét nodig was, is dat d'r twee'slechteriken' in voorkomen die erachter willen komen wie Carlisle is, ook al heeft-ie niemand kwaad gedaan, een misdaad gepleegd of wat dan ook. Wat is d'r mis mee dat de film alleen Carlisles mening laat zien, z'n visie op deze 'zondewereld', en hem terugbrengt met een nieuw gezichtspunt? Er zijn ook een paar punten in de film die bevestigen dat ik blij ben dat ik geen christen ben, of tenminste iemand die zegt: 'Het is God of niets'. Drie punten aan het eind van de film verontrustten me nogal. Eerst, als de twee'slechteriken' Carlisle in een hoek drijven, vlak voordat hij springt, voert Carlisle zijn slechts* echt verachtelijke act op. Hij doet alsof zijn tijdsprong de komst van Jezus is en zorgt ervoor dat de'slechteriken' (die vreemd genoeg ook christenen zijn) denken dat ze net de extase hebben gemist. In de tweede plaats vindt hij, nadat Carlisle is teruggekeerd, een jongen in wie hij aan het begin van de film een uitbrander gaf over het niet stelen (maar zonder God te noemen, de jongen hield de knikkers en rende weg), en hij vertelt hem deze keer dat stelen verkeerd is omdat God het beveelt. Net als het citaat van Carlin hierboven, is het kinderen de stuipen op het lijf jagen om tot religie te komen een faux pas in mijn boek.
En ten slotte, de epiloog. Nog een angsttactiek. Carlisle vraagt de uitvinder hoe ver ze in de toekomst zouden kunnen gaan, en hij zegt dat hij het niet weet... de epiloog laat hem zien hoe hij probeert een bijbel in de verre toekomst te verbuigen (begint bij 2100), en het lukt niet... hij blijft de jaren met 10 vermenigvuldigen, en probeert het nog eens, en als het vervaagt, weet hij het niet meer.' 2030 of zo. Gedurende de hele film zegt Carlise dat hij voelde dat het einde van de wereld nabij was, omdat de wereld vergeven was van de zonde en het verlies van de naam van God... angsttactieken zijn al duizenden jaren in gebruik... je zou denken dat in deze verlichte tijden de kerk ook verlicht zou zijn.
Ik ben blij dat ik deze film heb gezien. Hoewel ik er eerst vrij zeker van was dat moreel goed zijn genoeg was, weet ik het nu zeker. De moeite waard om te zien als je geen christen bent, om te zien hoe blij je bent dat je niet zo onwetend bent als de mensen in deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er waren momenten tijdens de film dat ik wilde dat ik doodgeslagen was. De enige reden dat ik de hele film uitzat, was omdat ik niet kon geloven hoe slecht hij in werkelijkheid was en dacht dat hij beter moest worden. Dit was echt een horrorfilm. Ik vond het verschrikkelijk dat ik voor mijn gevoel 4 uur van mijn leven verspilde die ik nooit meer terug zal krijgen. De andere twee uur bracht ik door met rouwen om het verlies. Beveel deze film aan aan iedereen die je wilt martelen en zeg dat de spanning hun dood zal worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het gebeurt niet vaak dat ik naar een film kijk die zo afschuwelijk is als deze. Ik bleef kijken en hoopte elke minuut dat het als grap was bedoeld, om vervolgens te ontdekken dat het serieus bedoeld was. Nou ja, zo serieus als dit genre vereist.
Het acteerwerk was schandalig en de situaties afschuwelijk gekunsteld en clichématig. Als een film uit 1920 (bijvoorbeeld) was gemaakt en de kwaliteit van _Hide & Seek_ ( _Cord_ ) had gehad, zouden we denken dat de cinema in die tijd naïef was. Toevallig is deze film uit 2000 en ik heb nog nooit een film uit het stille tijdperk gezien die zo weinig charme heeft als deze. Absoluut niet voor de serieuze bioscoopbezoeker.

Niet de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben blij dat sommige mensen dit leuk vonden, maar ik vond deze film vreselijk. Hij had een heel goed idee voor een verhaallijn, maar daar hield het dan ook mee op. Hij was slecht geschreven, slecht geacteerd en slecht gemaakt.
Er zaten een paar interessante plotpunten in, maar die werden gewoon te snel overgeslagen, de schrijvers moesten zich realiseren wat ze erin moesten stoppen en op deze punten verdergaan, zoals liegen over de reden waarom ze was ontvoerd, en de rest weglaten. In plaats daarvan was het 'wat is er aan de hand?', 5 seconden later vertellen ze het je.
Deze film had geen spanning, en ik verveelde me van begin tot eind. Ik wilde alleen maar dat hij af was. <0x3E><0x3E> Ga je ellende verhuren, of maak de beste plannen als je spanning of wendingen wilt die je tot het eind in het ongewisse laten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de andere opmerking over deze film gelezen, en meestal probeer ik niet al te streng te zijn in mijn kritiek, omdat ik een aardig mens probeer te zijn. Maar deze film is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien (en dat is meer dan een heleboel slechte films van USA Network plus Cinemax). Degene die deze film heeft bedacht, moet worden tegengehouden om NOOIT meer een andere te maken. Deze film walgde van me op een manier zoals geen enkele andere film ooit heeft gedaan. Ik denk echt dat deze mensen krankzinnig zijn. Bespaar je de moeite en kijk niet naar deze film. Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik dat had gedaan. Het acteerwerk is afschuwelijk, de plot (wat voor plot) is STOP en vernederend en krankzinnig. Ik vind echt niet dat hier een film van had moeten worden gemaakt. Maar dat is mijn mening, en ik probeer te voorkomen dat u uw tijd verspilt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film roept een aantal dringende vragen bij me op. Ten eerste: hoe heeft Jennifer Tilly het al die jaren volgehouden om een carrière als filmactrice op te bouwen, gebaseerd op die belachelijke piepstem en het zeer beperkte scala aan hautaine gezichtsuitdrukkingen die ze gebruikt? Ten tweede: wat waren in vredesnaam de mensen die verantwoordelijk waren voor het bedenken van deze aanstootgevende en uiterst weerzinwekkende film? En ten derde: gezien het feit dat er mensen waren die zo pervers waren dat ze besloten om dit soort troep te maken, zou er toch iemand in het systeem moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> de studio, de distributeurs, of iemand anders <0xE2><0x80><0x93> die voldoende bij zijn verstand was om te voorkomen dat de film werd voltooid en uitgebracht. Je zou echt heel, heel ver moeten zoeken om een film te vinden die zo afschuwelijk is als deze... en hij wordt niet eens als een horrorfilm aangeprezen <0xE2><0x80><0x93> wat hij, voor zover hij tot een legitiem filmgenre kan worden gerekend, zeker is. De film wentelt zich van begin tot eind in een ziekelijk soort waanzin, geweld en misbruik, en heeft in wezen helemaal geen verlossende eigenschappen. Ik pleit niet echt voor censuur (waar ik niet in geloof)... maar ik zie echt niet hoe iemand iets positiefs zou kunnen trekken uit het kijken naar een film als deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... wat een briljante ontwikkeling.
Een thriller/scenario/horror omzetten in een komedie.
Nadat ik dit had gezien, heb ik nog nooit zo hard gelachen om een horrorfilm... een belachelijk plot met 3 personages die gewoon krankzinnig zijn ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> of niet diepgravend, of te diepgravend.
Als je een volkomen geschreven horrorfilm wilt zien met stomme dialogen, een verknipte plot, zinloze scènes, verspilde personages, slecht geluid en een waardeloze ontwikkeling in het algemeen, dan is dit de film die je moet zien.
Zorg ervoor dat je je blijft concentreren op de klassieke 'voedselverwerker'-scène en de volkomen onbeholpen politieonderzoeksscènes.
Dit is een opmerkelijk nieuw dieptepunt in schermprestaties en schrijven, en als je er de hele tijd naar blijft kijken, ben je dom, moedig of dapper.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was net een ernstig treinongeluk, zo afschuwelijk dat je toch moest blijven kijken. Mijn vriend en ik huurden hem en verspilden twee uur van onze dag. Begrijp me niet verkeerd, het acteerwerk is goed. Alleen de film als geheel maakte ons allebei woedend. Er was niets positiefs of goeds aan dit scenario. Na deze film moest ik iets anders gaan huren dat een beetje lichter was. Jennifer Tilly is zoals gewoonlijk een heel dramatische actrice. Haar personage lijkt manisch en niet helemaal aanwezig. Darryl Hannah, hoewel overdreven gespeeld, speelt de situatie waarin ze zich bevindt fantastisch. Meer dan eens betrapte ik me erop dat ik tegen de tv schreeuwde dat ze terug moest vechten of gewelddadig moest worden. Al met al een heel gewelddadige film... niet voor mensen met een zwak hart.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begint met een op de een of andere manier origineel idee, maar wordt later een grote frustratie. Wat heb je aan een originele start als de rest van de film weinig doet om een clichématige plot te vermijden? De film zelf is heel ongeloofwaardig. Ik zou graag willen weten hoe iemand precies een kliniek binnengaat, een verpleegstersuniform aantrekt, een dokter vermoordt, een patiënt uit bed haalt, in zijn Chevy pick-up stapt en wegrijdt. Ik denk dat niemand die vraag kon beantwoorden, dus zijn ze gewoon overgestapt op de andere scène en hebben die kleine details verborgen gehouden. De uitvoeringen zijn gewoon slecht. De schurk is gewoon een van de 'irriterende, krankzinnige antagonisten', zonder diepgang, een volkomen rechtlijnig personage. Na 20 minuten film zijn de meeste scènes ongelooflijk, het lijkt alsof ze er alleen maar in zijn gestopt voor die 90 minuten, omdat ze helemaal niet nodig waren. Een dokter ziet een vrouw die duidelijk onder zware medicijnen zit, mag haar niet onderzoeken, wordt het huis uit geschopt en laat gewoon niets meer van zich horen? Bij de laatste scène barstte ik in lachen uit, alleen Mickey Mouse kon het nog erger maken. Ik geef 2 van de 10 voor de eerste, laten we zeggen 10 minuten film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is het soort film waarvan je spijt krijgt als je hem op je videorecorder zet. Het is een of andere maffe, slechte kopie van de Stephen King-film 'Misery (1990)'. Ik begrijp niet hoe deze film een 5,2-score heeft gekregen, want hij heeft geen verhaal dat ooit zo is geweest, en toen de film eindelijk was afgelopen, was ik opgelucht.<br />Deze film had als korte film uitgebracht moeten worden... maar er wordt veel tijd aan hetzelfde besteed. En zoals in elke slechte film gebeurt alles precies aan het eind van de film in een tijdspanne van 10-15 minuten... Dus, voordat je besluit deze film te gaan kijken, zorg er dan voor dat je een paar nieuwe batterijen in je afstandsbediening doet, want je gaat heel veel fastforwards doen... maak je geen zorgen, je zult niets belangrijks missen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En ik heb een paar slechte films gezien.
Ik heb niets goeds te zeggen over deze film. Het acteerwerk is slecht van Jennifer Tilly <0xE2><0x80><0x93> zoals te verwachten was. Daryl Hannah doet het goed, maar kan deze film in de verste verte niet redden.
De grootste fout in deze film is dat de plot zo zwak is <0xE2><0x80><0x93> hoewel gebaseerd op een goede premisse <0xE2><0x80><0x93> dat de schrijver zijn toevlucht nam tot de'stomme heldin-truc' om een gekunstelde spanning te creëren. Als Daryl Hannah zich alleen maar hoeft te verstoppen, rent ze voor haar achtervolger uit. De ziekenhuisscène is absurd. Zonder al te veel bloot te geven van wat door moet gaan voor een plot, denk ik dat het voor een verdomd kleine vrouw moeilijk zou zijn om een zwangere vrouw uit een ziekenhuis te dragen zonder opgemerkt te worden. Laf. Heel laf.
Spaar jezelf wat tijd en kies een andere film uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet alleen was de plot van deze film zo geconstrueerd dat de twee psychopaten in staat waren een zwangere vrouw te ontvoeren zonder ook maar een druppel zweet te verliezen, maar het was ook nog eens een verschrikkelijke afgang ten opzichte van 'Misery'. Maar de voornaamste reden waarom ik deze film zo'n lage waardering gaf, was dat ik er absoluut van walgde.
Ik ben niet iemand die snel geschokt is door wat filmmakers uitvreten en ik heb altijd een voorliefde gehad voor horrorfilms, maar deze film ging te ver in termen van geweld en marteling, alleen maar om punten te krijgen voor de schokfactor.
Ik denk dat de meeste mensen, als ze alleen de eerste tien minuten van 'Hide and Seek' zien, naar de afstandsbediening grijpen.