inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik checkte voor de zekerheid nog even de spoiler alert.
Misschien wel een van de gruwelijkste films die ik ooit heb gezien, Mazes and Monsters. Ik had het gevoel dat ik 101 minuten van mijn leven had verspild. Het enige positieve aan de film waren de scènes die serieus probeerden te zijn, maar die uiteindelijk alleen maar grappig waren omdat ze zo slecht waren. Evil Dead wie? Helaas voor M&M (gelukkig voor ons) kreeg de film geen cultstatus en resulteerde hij niet in een trilogie. Deze film probeerde een reeks problemen aan te pakken die het hoofdpersonage, Robbie (gespeeld door Hanks) gedurende de hele film tegenkwam. Uiteindelijk werd het een angst zaaiende video over stereotypen die de brandstof vormde voor de D&D is the Devil-beweging in de jaren tachtig. Als je je tijd en geld niet wilt verspillen, moet je uit de buurt van deze troep blijven.
P.S. <0xE2><0x80><0x93> Hoewel het omslag er best interessant uitziet, en dat is waarschijnlijk ook de reden dat mijn broer het heeft gekocht, gebeurt het op geen enkele manier in een fantasiewereld, tenzij je New England of New York City als zo'n plek beschouwt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Veel dingen worden duidelijk als je deze film ziet: 1) het acteerwerk is verschrikkelijk. Tom Hanks en Wendy Crewson zijn zo-zo, maar het conflict tussen ouder en kind doet denken aan een soapserie. De andere twee jongens: een overdreven pruilend wonderkind en de stereotiepe ik-ben-een-baby-maar-ik-ben-echt-gevoelig-in-een-blonde-droomboot; 2) de film als geheel is deprimerend en teleurstellend; 3) Robbies dromen en episodes zijn verontrustend (geacteerd door Tom Hanks); 4) de toevoeging van de eerste liefdesliedjes is een vreemde keuze ('we zijn allemaal speciale vrienden'); 5) de vreemde lijnen en bijpersonen worden er niet beter op door het vreselijke acteerwerk; en 5) dit is een heel slechte film. Verwacht een teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk een probleem.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag deze film op een kleine screening van leden van de gameclub van mijn universiteit. We waren van tevoren gewaarschuwd dat dit de'referentiewaanzin' van het gamen zou zijn, en deze film was meer dan geslaagd.
Tom Hanks speelt Robbie, een jongeman die na een 'rustperiode' van een semester zijn studie weer oppakt. Wat wij, de kijkers, in de loop van de film ontdekken, is dat Robbie hopeloos verslaafd was aan een role-playing game die 'Mazes and Monsters' heette, een game die hij opnieuw leert kennen nadat een gamegroep hem heeft gerekruteerd voor een campagne.
Deze film is op vele, vele niveaus lachwekkend. In een van de scènes speelt de groep 'gamen bij kaarslicht', wat waarschijnlijk de beste manier is om hem te beschrijven. Ik ben er zeker van dat dit op de een of andere manier 'cultistisch' bedoeld was, zoals de meeste gamers weten, en dat het vreselijk onnauwkeurig is. De meeste rollenspelsessies worden in goedverlichte zalen gehouden, meestal met een koekje en een blikje frisdrank erbij.
De acteerprestaties zijn weliswaar niet van Oscar-niveau, maar ook niet hartverscheurend slecht. Dit is een van de eerste rollen van Tom Hanks, en Bosombuddies en het vrijgezellenfeest lagen nog een jaar of twee in het verschiet. De bijrollen, hoewel niet erg gedenkwaardig, leveren nog steeds redelijke prestaties.
De slechtheid ligt voornamelijk in het feit dat het een tv-film was die de 'gevaren van het gamen' liet zien. De moeite van het bekijken waard als jij en je vrienden een slechte filmavond willen plannen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige waarde in deze film is in wezen om te lachen om hoe slecht hij eigenlijk is. Met een plot dat de gemiddelde middelbareschoolschrijver goed doet lijken, en met een acteerprestatie die bijna net zo goed is, haalt hij mijn laagste score. Een van de eerste films van Tom Hanks waarin hij duidelijk niet het genoegen had om echt kieskeurig te zijn. Het beste speciale effect van de film bestaat uit een vent die verkleed is als een ongelooflijk nep rubberen monster vreten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film doet me denken aan de antidrugsfilms uit de jaren vijftig en zestig, omdat hij is gemaakt door mensen die duidelijk nooit het sociale kwaad hebben meegemaakt waar ze ons voor waarschuwen. Tom Hanks en zijn vrienden spelen 'rolspel', maar er wordt niet gedobbeld, er zijn veel kaarsen en dan word je gewoon meegesleept in een slechte montage waarin Hanks verliefd wordt op de vrouw in de groep. Het is heel grappig, maar ook misleidend. Ik vraag me af hoeveel arme kinderen hun D&D-spullen hebben laten vernietigen en dat hun is verteld dat het gebruik van hun verbeelding de weg naar de vernietiging is. Als film is het heel goed.' Het is in feite een naschoolse special, slecht acteerwerk (hoewel Hanks wel iets van zijn talent laat zien) en gesprekken over relaties, en niemand lijkt er plezier aan te beleven. Het lijkt erop dat deze films een psychologische focus hebben op adolescenten die op weg zijn naar het volwassenheidsstadium, wat blijkbaar ernstiger is en vereist dat je je inspant en de dingen doet die iedereen doet. Ondanks mijn stem van 2, is dit de moeite waard vanwege het unieke genre, schrikfilms, die ik persoonlijk heel grappig vind.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was deze film helemaal vergeten, tot nu toe. Dit was de meest schaamteloze en ergste poging om een hobby te demoniseren die ik ooit heb gezien. De boodschap leek te zijn: 'Gebruik geen fantasie bij tieners; ze zouden spelletjes serieus kunnen nemen, gek worden en mensen pijn doen.' Ik kan alleen maar raden dat de fantasieloze schrijvers van dit stuk dachten dat D&D-spelletjes een vorm van kwaadwillend ritueel of esoterische aanbidding waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen wist ik niets van 'Mazes and Monster' voordat ik hem zag. Ik wist niets van de controverse over de rolverdeling of het feit dat het een tv-film was. Toen ik naar het omslag keek (dat van de ge<0xC3><0xBC>pdatete dvd) dacht ik serieus dat het net zo'n fantasyavontuur zou zijn als 'Legend', met Tom Hank als de nerdheld uit de jaren tachtig die een mythische wereld betreedt om een prinses te redden uit een kwaadaardig doolhof vol monsters. Klinkt opwindend, toch? Dat is wat het omslag je op het eerste gezicht doet denken. Ik had deze film cadeau gekregen, kennelijk met dezelfde premisse, want mijn tante weet dat ik van actiefilms met een middeleeuws thema hou. En er zitten Tom Hanks in, een van mijn favoriete acteurs. Dus ik heb deze film erin gestopt, in de verwachting dat het een lekkere film zou zijn met Tom Hanks in een special effects-wereld uit de jaren tachtig, waar je om zou kunnen lachen.
Nee! Dat gebeurt allemaal niet. Voordat ik verderga, moet ik bekennen dat ik een nerd ben, maar dat ik geen belangstelling heb voor role-playing games. Dat is het enige waar deze film over gaat, dus mijn belangstelling voor de inhoud is op z'n best lauw. En M&M (copyright inbreuk?) is niet eens een lekkere rollenspelfilm met sympathieke nerds die hun verbeelding gebruiken om een wereld van ontzagwekkendheid binnen te gaan. Nee! Dit is een anti-rolspelfilm die gemaakt moet zijn door een paar religieuze mensen (dezelfde mensen die ook denken dat Barney het werk van Satan is). Ik begrijp dat Satan een sluwe kerel is, maar ik denk niet dat hij zo wanhopig is dat de ziel geliefden met rpg's ertoe kan verleiden hem te aanbidden. Deze film is een anti-gamerfilm van thee. Dit is wat ik uit deze film haal: hij heeft een hekel aan rpg's en hij maakt niet alleen grapjes over de mensen die meedoen aan het rolspel, maar hij maakt die arme Tom Hanks ook krankzinnig.

Tom had een excuus om met een volleybal te praten in 'Castaway'. De arme kerel was alleen, maar op de een of andere manier maakte Tom zijn krankzinnigheid grappig en door Toms goede acteerwerk zag je de Volleybal letterlijk als een sympathiek personage. Ik wou dat ik die film had gezien in plaats van deze. In deze film wordt Tom aangevallen door een zogenaamd draakachtig wezen (het ziet eruit als een slecht gemaakte mascotte voor een RPG-team) en heeft hij een gespleten persoonlijkheid die op z'n zachtst gezegd griezelig is. Toms acteerwerk overtreft alleen maar om je medelijden met zijn personage op te wekken en niets anders. Ik snap dat de arme kerel zijn broer heeft verloren en daarom niet goed bij zijn hoofd is, dus de film wint punten omdat hij opzettelijk tragisch is. Ik hou niet van films die gebruik maken van geestesziekten, en het einde van 'M&M' gaf me het gevoel dat ik gek werd. Gelukkig heb ik na afloop naar 'Hudson Hawk' gekeken, en ik moest er hartelijk om lachen voordat mijn ziel nog verder werd verpletterd. Ja, 'HH' overtreft 'M&M' met... een heleboel! Dit is niet een van Toms betere films. Het is zelfs de meest deprimerende film die ik ooit van hem heb gezien (zelfs 'Saving Private Ryan' is niet zo deprimerend). Ik liep naar binnen in de hoop een goede film te zien en kreeg uiteindelijk precies het tegenovergestelde gevoel. Als je een droevige (emotioneel en visueel) film wilt zien, kijk dan vooral dit. Als deze film een boodschap moet overbrengen, is het deze: 'Speel geen RPG's als je Koekoek bent voor Coco-Puffs.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je niet beter wist, zou je denken dat de christelijke morele meerderheid de zonden van de jeugd predikt, dat ze op zoek zijn naar Satan, en dat de hel vol zit met fanatieke fans van Dungeons and Dragons.
Geen van deze artikelen bevat ook maar een greintje waarheid, mensen. Dit werk geeft de baptisten van het Zuiden alleen maar de kans om even adem te halen, terwijl de film doorgaat met het spuien van hun verkeerde en paniekerige meningen over een creatief en origineel spelsysteem.
Tom Hanks levert een schitterende bijdrage aan dit werk, maar zelfs dat was niet genoeg om het te redden. Het is gelul. Het zit onder het gelul. Het is onwetendheid die onwetendheid kweekt, en als zodanig betekent het NIETS van...
de Duivel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is voor één dollar bij de Wal-Mart verkocht op een dvd, dus ik heb niet het gevoel dat ik er iets door ben kwijtgeraakt, behalve mijn tijd. Ik heb genoten van de rol van Tom Hanks (Robbie Wheeling), die er heel jong uitzag en een uitstekende voorstelling gaf in de veronderstelling dat het een afschuwelijk script was. Het verhaal gaat over studenten die besloten de game Mazes & Monsters te spelen, maar dan in een heel realistische omgeving. Robbie Wheeling heeft in het verleden problemen gehad met het spelen van dit spel op andere universiteiten en zijn ouders raden hem aan het spel met rust te laten en goede cijfers te halen. Robbie ontmoet een heel aardig meisje en heeft een romantisch avontuurtje met haar, en als hij eenmaal het spel begint te spelen, houdt hij op met met haar te vrijen en gedraagt hij zich als een Monnik. Er zijn een paar scènes in de film die zich afspelen rond het voormalige World Trade Center en ook in de Observation-vloer en het Roof-gedeelte. Het is nogal triest om dit deel van de film te zien, waar zoveel mensen zijn gestorven door het kwaad in de wereld. Dit is geen erg goede film, behalve dat Tom Hanks probeert de film boven het peil van het amusement te houden.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het onderwerp lijkt vandaag nogal gedateerd. Geschikt gemaakt voor de tv uit het boek van Rona Jaffe; we struikelen en strompelen door een fantasiebestaan. Vier studenten raken betrokken bij een live-versie van het bordspel Mazes and Dragons (gebaseerd op Dungeons and Dragons). Eén speler, de jonge Tom Hanks, komt te diep in de fantasiewereld terecht. Zijn medespelers moeten hem te hulp schieten en hem behoeden voor zelf toegebrachte schade.
David Wallace, Wendy Crewson en Chris Makepeace maken het viertal compleet. De ondersteunende cast bestaat uit ervaren acteurs als Murray Hamilton, Vera Miles, Anne Francis en Susan Strasberg.
Op dit moment lijkt het nogal log en tam. Maar het hoogtepunt van het kijken is het zien van Tom Hanks tussen zijn 'Bosombuddies'. De jongste kijker zal het meeste plezier beleven aan de grote spetters op het zilveren scherm.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is afschuwelijk. Slecht acteerwerk, slecht geschreven, slechte muziek. Het is gewoon afschuwelijk. Niet alleen is de rolverdeling ongelooflijk slecht, maar de belangrijkste elementen van de film zijn slecht uitgevoerd. Moge de God in wie ik niet geloof genade hebben met de zielen van de miserabele stumpers die deze gruwel hebben verwekt en gebaard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film vele malen gezien (en onlangs het boek gelezen waarop de film is gebaseerd) en elke keer als ik hem zie, wil ik ze alle vier een klap verkopen. Het feit dat ze niet doorhebben dat Tom Hanks personage zijn D&D (oeps M&M)-persona omgooit ('O, hij speelt gewoon zijn rol') buiten de game-sessie. Dat en het feit dat we na drie maanden therapie dat alles maar moeten vernietigen en zijn waanideeën voeden! Dat soort mensen geeft rpg's een slechte naam.<br />Ook de afgezaagde 'love ballad' en de muziek van 'cat on a piano' en'stop ons als we te irritant worden'. is bijna genoeg om je tanden te laten klapperen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Veel mensen wijzen graag naar deze tv-film als ze discussiëren met de enorme legioenen Hanks-freaks daarbuiten dat Tom inderdaad waardeloze films heeft gemaakt (ik vond 'Bachelor Party' geweldig, maar dat is een ander verhaal). De film concentreert zich op een'spel in dungeones and dragons-stijl' dat onze jonge Gump uiteindelijk tot hallucinerende waanzin drijft. Het verhaal speelt charmant aan het begin van de jaren tachtig, omdat het zich concentreert op de dreigende bedreiging van onze jeugd door die kwaadaardige rollenspellen.
Ik geef er echter de voorkeur aan 'Mazes and Monsters' te beschouwen als het keerpunt in het 'Wat gebeurde er met Chris Makepeace?'-verhaal. We herinneren ons hem allemaal als 'Rudy the Rabbit' in 'Meatballs' en als de ongelukkige Clifford in 'My Bodyguard'. Waar hij ons allemaal een plaatsvervangende opwinding bezorgde door Matt Dillon helemaal verrot te slaan. Er waren maar weinig mensen (vooral diegenen die regelmatig 'Dynamite!' lazen) die konden beweren dat hem grote dingen te wachten stonden.
En toen kwam Rona Jaffe. De scheidslijn tussen slecht acteren en slecht schrijven is flinterdun, dus laat ik het aan jou over om te bepalen wiens schuld Makepeace in dit opzicht is. Het enige wat ik weet is dat de laatste grote film waarin ik hem heb gezien 'Vamp' was, en dat was in 1986. Hij had een kleine rol als de broer van Sean Penn in 'Falcon and the Snowman', maar tegen die tijd was de fakkel van de Band Pack al doorgegeven aan anderen met steiler haar en een flitsender cv. Ik kan deze film niet met een gerust geweten aanbevelen. Kijk ernaar, al was het alleen maar om een jongere, idealistische Chris Makepeace te zien, voordat Rona Jaffe zich te goed deed aan zijn ziel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben de eigenaar van deze film. Niet uit vrije wil, dat wel. Ik verveelde me de vorige dag echt en de doos intrigeerde me. Dus stopte ik hem in de oude videorecorder en bracht de volgende anderhalf uur van mijn leven door met het uitschreeuwen van 'waarom, God, waarom?' De verhaallijn was niet zo slecht, als gamer kon ik er stukjes van waarderen. Ik denk dat je misschien van deze film zult genieten als je van supernerdachtige romantische scènes houdt. 'Ik dacht altijd aan mezelf als een Vulcan die je kent als Dr.Spock... niet in staat om van me te houden... Er zijn maar heel weinig goede dingen te zeggen over deze film, het is echt verschrikkelijk. Maar als je echt slecht gemaakte films wilt maken, dan is dit de film voor jou!!! Het echte verhaal!' Maar het is veel interessanter;))

Als ik deze film in één woord zou moeten samenvatten, zou het zijn:

LAME!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de film die de D&D-angst van de jaren tachtig (en zelfs vandaag de dag) belichaamt. De angst dat mensen die D&D spelen (of welk role-playing game dan ook) 'ingezogen' zullen worden en hun vermogen zullen verliezen om werkelijkheid en fantasie van elkaar te onderscheiden (en zullen doorgaan met moordpartijen, kinderoffers, zelfmoord enzovoort). Een geweldige film voor iedereen die de problemen van de samenleving de schuld geeft van levenloze voorwerpen, maar iedereen die een role-playing game heeft gespeeld, een videogame, of zelfs maar een rol heeft gespeeld in een toneelstuk, zal dit als een belediging van hun intelligentie zien. Voor D&D is het net zoiets als Oorlogsspelletjes voor computers was. En als film is het ook nog eens waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je vraagt je af hoe het script tot stand is gekomen.
Wayne en de andere acteurs leveren goed werk, maar aangezien het geen komedie, romantische thriller of wat dan ook is, is het allemaal nogal teleurstellend.
Je hebt het gevoel dat een van de draden is gevolgd en dat het iets waardevols had kunnen zijn. Niettemin is het interessant om te zien hoe een waargebeurd verhaal, vlak voordat de Verenigde Staten direct betrokken raakten bij de oorlog, in elkaar is gezet. Ik vraag me af of de omringende politiek iets te maken had met een poging om een film te maken die iedereen aanspreekt, maar die eindigt met iets waar niemand blij mee is.
Niettemin heeft het historische waarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lynn Hollister, een advocaat uit een klein stadje, reist naar de nabijgelegen grote stad voor zaken die te maken hebben met de dood van zijn vriend Johnny. (Ja, Lynn is een man, ondanks de vrouwelijk klinkende voornaam. Probeerden de schrijvers van het script een hatelijke toespeling te maken op het feit dat John Waynes geboortenaam 'Marion' was?) Hollister denkt eerst dat Johnny's dood een ongeluk was, maar beseft al snel dat Johnny vermoord is. Nader onderzoek brengt een web van corruptie, criminaliteit en verkiezingstrucs aan het licht dat in verband staat met Boss Cameron, de leidende figuur in de politieke machinerie van de stad.
Dat klinkt als de plot van een ruige misdaadthriller, mogelijk gemaakt in de stijl van de film noir die in 1941 populair begon te worden. Dat is het niet. Ondanks het thema heeft de film meer weg van een romantische komedie dan van een misdaadfilm. Hollister wordt verliefd op Camerons aantrekkelijke dochter Sabra, en de film concentreert zich dan net zozeer op hun romance als op de spanningselementen.
Deze film had net zo goed kunnen werken als hij was gemaakt als een serieus drama. Een van de recensenten zegt dat John Wayne als advocaat helemaal niet geloofwaardig is, maar dat hij niet in elke film een cowboy kan spelen, en dat een keiharde advocaat die het opneemt tegen de georganiseerde misdaad waarschijnlijk wel binnen zijn bereik zou zijn geweest. Waar ik het met die recensent eens ben, is als hij zegt dat Wayne geen Cary Grant-imitator was. Romantische komedie was gewoon...' Een van de zwakheden van het studiosysteem is dat acteurs elke rol moeten spelen die hun bazen van hen verlangen, of het nu in hun eigen straat is of niet, en aangezien Wayne een van de weinige grote sterren was die voor Republic Pictures werkten, wilden ze ongetwijfeld zo veel mogelijk publiciteit van hem hebben.
Maar zelfs Cary Grant had met 'Een man die wordt bedrogen' geen komedie kunnen maken. Dat is geen afspiegeling van zijn komische talenten; het is een afspiegeling van het totale gebrek aan amusant materiaal in deze film. Ik betwijfel of iemand, hoe goed ontwikkeld zijn gevoel voor humor ook is, er iets grappigs in zou kunnen zien. De luchtige toon van de film maakt hem niet tot een geslaagde komedie; hij voorkomt alleen dat hij als iets anders serieus wordt genomen. Dit is een van die films die noch vis noch vlees noch gevogelte noch een goed dwaalspoor zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er lopen daarbuiten mensen rond die alles groen licht zullen geven! Dat is de enige verklaring die ik kan geven voor het bestaan van het Huis van de Doden. En dat is nog maar het engste deel van de hele film. Het is zo erg dat je de film nooit meer uitkrijgt. Ik wilde dit echt graag uitzetten en de tv overschakelen op het Paint Drying-kanaal, maar ik was gebonden aan mijn woord om de hele zaak te ondergaan. Ik weet niet waarom ik mezelf dit soort nare dingen aandoe.
Alsof het iets uitmaakt, dit is de basis van het'verhaal'. Een groep van een stuk of twintig mensen wil wanhopig graag naar een of ander eiland in het noordwesten van de Stille Oceaan (om precies te zijn naar Canada, omdat het daar goedkoop is) voor het'verhaal'. 'Rave van de Eeuw' (die bestaat uit ongeveer 8 mensen en onuitstaanbare muziek) dat ze een of andere ruige oude visser 1000 dollar betalen om hen daarheen te brengen nadat ze de grote veerboot hebben gemist. Dat moet wel een rave zijn om al die poen waard te zijn! De visser waarschuwt hen dat het eiland ook bekendstaat als het Eiland van de Doden (wacht eens even <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat dit het HOOFD VAN DE DODEN was?) en dat ze allemaal verdoemd zijn, gadver, gadver, gadver.
Eerste fouten hier. Waarom zou een piepkleine rave (mijn hemel!) op een afgelegen eiland worden gehouden? Waarom zou iemand bereid zijn massa's geld te betalen om die te krijgen? Waarom zouden ze nog meer geld betalen aan die verweerde oude visser om hen terug te brengen als ze net zo goed met de anderen mee terug konden gaan?
Als ze eenmaal zijn aangekomen, ontdekken ze dat de rave (die bestaat uit ongeveer 2 tenten, een klein podium en een bar) kapot is geslagen, dat er overal bloed ligt en dat er niemand in de buurt is. Wat zou een rationeel denkend mens doen? Vluchten voor zijn leven, natuurlijk. Maar nee, deze onnozele, kennelijk blinde mensen besluiten hen te gaan zoeken. Al snel ontdekken ze een oud, bouwvallig huis dat vanbinnen vijftig keer zo groot is als vanbuiten. Er volgt nog een half uur rondstrompelen in het bos, als excuus om een paar van de mindere figuren te vermoorden, en na veel verveling komen ze weer bij het huis aan. De personages gaan, net als de film, nergens heen.
In deze afgrijselijke ramp is een overdaad aan koeterwaalse dialogen, gruwelijk acteerwerk, abracadabra-uitleg en triljoenen clips van het ooit zo populaire arcadespel met dezelfde naam gepropt. Ik zal nooit begrijpen waarom dit bij de filmmakers algemeen als een goed idee werd geaccepteerd. De clips hebben geen enkele verwijzing naar een van de scènes en verergeren deze troep alleen maar, als dat al mogelijk is. Het heeft niets met het spel te maken, afgezien van een goedkope, wegwerpzin aan het eind. Het geeft Resident Evil een filmisch cachet. Verdomme, zelfs de Double Dragon-film lijkt een Oscar waard in vergelijking met deze troep. De enige die hier met zijn waardigheid nog intact uit tevoorschijn komt is Jurgen Prochnow. Hij had gewoon zijn geld kunnen pakken en ervandoor kunnen gaan, maar hij doet zijn best met het afschuwelijke script en geeft zijn personage een klein beetje pathos mee. De rest van de cast is waardeloos, ben ik bang. De personages zijn idioten en verdienen het om te sterven. Als je de vloekende en zinloze naaktheid buiten beschouwing laat, zie ik geen reden waarom deze film niet op de zaterdagochtend-tv kan worden vertoond. Hij is in het geheel niet angstaanjagend. Pirates of the Caribbean is angstaanjagender dan de skeletachtige slechteriken in deze film. En waar kwamen al die slechteriken trouwens vandaan? Er waren om te beginnen maar een paar mensen op het eiland. Ik neem aan dat dit de reden is waarom ze ervoor kozen de film steeds weer opnieuw te draaien. Ik maak geen grapje, je zult dezelfde zombie wel tien keer zien sterven.
Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor die schandalige verspilling van celluloid? Niemand minder dan regisseur Uwe Boll. Hij heeft geen enkele zeggenschap over de film. Je kunt duidelijk zien dat de acteurs geen idee hebben wat ze zouden moeten doen en dat de zombies het allemaal niet echt serieus nemen. Het lijkt alsof de acteurs een kaartspelletje spelen, want ze pauzeren voortdurend midden in een lange zin en praten verder zodra ze de volgende kaart zien. Het voelt allemaal heel onnatuurlijk.
Bovendien is de film opgenomen als een tweedelige miniserie. Ik heb inderdaad betere tv-producties gezien. En laat me nou niet beginnen over het monteren. De film is een onsamenhangend gebrabbel met duizenden en nog eens duizenden zinloze opnamen en tientallen betekenisloze camerapanelen. Er is geen enkele echte vaardigheid of talent in gestoken om dit te maken. Het is werkelijk verbijsterend hoe zulke ondoorgrondelijke slechte films gemaakt kunnen worden en George A. Romero kan niet eens iemand vinden die zijn telefoontjes aanneemt. House of the Dead maakt een of andere idiote toespeling op Romero in een luie poging om 'postmodern' te zijn, maar het irriteert hen alleen maar dat ze denken dat dit in dezelfde categorie valt als een echte zombiefilm.
Voor wat het waard is, de 1.85:1 anamorfische film ziet er geweldig uit en de Dolby 5.1 soundtrack is schoon maar erg oninteressant en dient alleen maar om de zwaar overbelaste ADR nog meer uit te spreken. De dvd bevat extra's, maar waarom zou je jezelf kwellen? Is deze waarschuwing niet genoeg? Blijf uit de buurt! Jullie zijn allemaal verdoemd, zeg ik je! Verdoemd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn films waarvan je gewoon weet dat ze slecht worden vanaf het eerste beeld. Zelfs als je Ed Wood's werk totaal niet kende, weet je gewoon dat je het volgende cinematografische meesterwerk niet te zien krijgt als je één blik werpt op die commentator van 'Plan 9 vanuit de ruimte'. Toen ik de eerste opname van Uwe Bolls meesterwerk 'Huis van de Dood' zag, met die vent die voor in het huis aan zijn inleiding begint terwijl hij wanhopig probeert te klinken alsof hij net uit Sin City komt, wist ik gewoon dat me een helse rit te wachten stond.
Dus de film begint zo: eerst zegt de hoofdpersoon dat alle anderen zullen sterven. Je weet wel, om je te laten ronddwalen. Dan begint hij de rest van de personages voor te stellen met zinnen als 'Karma... denkt dat ze Foxy Brown is' of 'Alicia... mijn ex... we zijn kortgeleden uit elkaar gegaan... ik moest studeren en zij moest schermen'. Nee, ik maak geen grapje.
Hoe dan ook, dit stel 20-en-nog-wats die zich niet uit een natte papieren zak konden spelen, gaan naar de 'Rave of the Century', een rave in kwestie met een paar tenten, een toilet en een armzalig podium op een klein eiland midden in de Stille Oceaan. Onze groep heeft de veerboot gemist, maar zal gelukkig een manier vinden om er te komen, zoals een vissersboot door Kirk (Cpt Kirk? Man, degene die dit script heeft geschreven is een genie) en zijn maat die een bastaardkind is van Simpson's Cpt McAllister en die haakmoordenaar die weet wat je afgelopen zomer hebt gedaan.
Om een lang verhaal kort te maken, de bende komt op het eiland aan, vindt daar niemand behalve een paar bloederige T-shirts en besluit dan om daar als de donder weg te lopen. Nee wacht, dat doen ze niet, ze worden zelfs helemaal vrolijk en blij omdat er gratis drank is.
Met die scène raakt de film de bodem en dan gaat hij tegen alle verwachtingen in verder naar beneden. Een paar kerels in rubber pakken beginnen rond te rennen, er wordt wat geschreeuwd en geschoten, onze bende gaat naar een of ander huis om een andere bende te ontmoeten, ze gaan het huis uit, ontmoeten cpt Kirk en een of andere politievrouw (die samen ongeveer 500 pond aan wapens hebben) en besluiten dan om terug te gaan naar het huis. Ergens onderweg veranderen ze in een s.w.a.t.-team, gaan de Matrix binnen, de kerels in rubberpakken beginnen zich te vermenigvuldigen als bacteriën en ik begin te huilen omdat ik er echt voor heb betaald om dit te zien. Om de verwonding nog erger te maken zijn er om de paar minuten opnamen van het videospel waarop dit gelul is gebaseerd en is er een leuke game-over cut-scene voor een paar personages als ze doodgaan. Ik heb een bloedhekel aan deze film. Hij valt niet eens in de categorie 'zo slecht dat hij goed is'. Hij is gewoon slecht. Het script is slecht, de zombies zijn afschuwelijk, er is geen spanning, de tekst is slecht, de acteurs zijn slecht... de lijst gaat maar door.
Je zult deze film waarschijnlijk alleen maar willen zien omdat hij de reputatie heeft slecht te zijn. Niet doen. Er zijn slechte films die het verdienen om bekeken te worden. Deze hoort daar niet bij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het enige positieve dat ik kan zeggen, is dat het zo slecht was dat het komisch leek. Om te beginnen is er geen plot. De acteurs lijken kaarten te lezen en de stomste dingen te doen. Zoals achtervolgd worden door dode mensen, maar toch naar buiten willen om hun vrienden te zoeken. Ook de zombies waren verschrikkelijk, lang niet zo leuk als Romero's werk, die de film in elkaar flanst. En het stomste van alles was dat ze steeds fragmenten van de videospelletjes in de actiescènes lieten zien. Alsof we niet doorhebben dat het videospelletje gaat over het neerschieten van zombies. Ook weten al die 20 nog wat mensen hoe ze automatische wapens moeten gebruiken en een doel moeten raken zonder zelfs maar het pistool te richten. En de manier waarop die mensen sterven is zo stom. Het is alsof ze zonder munitie komen te zitten, dus staan ze maar te wachten tot ze worden besprongen. En als ze voor het huis in een hoek gedreven worden, komen ze zonder munitie te zitten in plaats van de deur open te schieten. Zo stom.<br />Fout 1: Als een van deze acteurs in een andere film verschijnt, zijn ze gezegend met een tweede kans. Beslist de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Een B-film op cinemax is beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl een niersteen vrolijk zijn weg zocht door mijn gehavende urinebuis, en ik absoluut niets beters te doen had dan me door de pijnstillers in een soort halfslaap te laten wiegen, zag ik toevallig een film op de kabel. Ik wilde niet dat iemand zou denken dat ik had betaald om hem in de bioscoop te zien, of dat ik hem had gehuurd, of dat ik hem recht voor mijn raap had gezien.
Nadat ik dit sensationeel gruwelijke videospelletje had gespeeld en gretig door de gedoemde kamers en angstaanjagende gangen van The House was gelopen, vechtend tegen Charlot (type 27), The Hanged Man (type 041) en andere onmogelijke bewakers, was mijn nieuwsgierigheid gewekt naar de manier waarop het spel op het filmdoek zou worden overgezet.
Dat gebeurt niet. Het banale verhaal draait om een groep 'gekke kinderen' die een uitstapje maken naar een afgelegen eiland voor een wereldschokkende 'rave', wat dat ook mag zijn. (Jullie kinderen van tegenwoordig met je hoelahoeps en je minirokjes en je Pat Boone.) Nadat ze een kapitein van een boot duizenden dollars hebben betaald om hen daarheen te brengen (een stompzinnigheid die zijn eigen netwerk van retoriek nodig heeft), treffen ze de 'rave' verlaten aan.
Er wordt melding gemaakt van een 'huis' dat vermoedelijk het Huis der Doden is, maar het grootste deel van de actie vindt plaats op neplandgoederen en andere locaties die niet lijken op een spookhuis.
Een gevallen videocamera fungeert als flashbackvuller en toont het eiland in de roes van een feestje?! Is dat het? O, dus dit 'rave'-ding is gewoon een 'feestje'? In de grote traditie van het eufemiseren van 'gebruikte auto's' als 'eigendom', of'schok' als 'posttraumatische stressstoornis', is het woord 'feestje' nu te vierkant voor jullie drugsverslaafde, met siliconen geïnjecteerde, metroseksuele zuipschuiten?
Er is geleerd dat het feestje werd verstoord door dolende zombies. Intelligente gedachten stoppen hier.
Ik denk niet dat de domkoppen die zichzelf scenarioschrijvers en regisseurs noemen de mythe achter de zombiereanimatie begrijpen. Zombies kunnen niet sterven als ze al DOOD zijn. Ze bloeden niet, ze kennen geen pijn. Tenzij hun lichamen volledig worden uitgeroeid, zullen ze in leven blijven. Tenminste, dat zegt mijn Jamaicaanse heksenpriesteres tegen me.
Wat betekent dat een.45-kogel in hun 'harten' hen niet zal tegenhouden, en een machete in hun torso ook niet. En een schot in de borst zal zeker geen bloedspetters veroorzaken. Volgens de logica van het videospel pompt de schutter zoveel kogels in elk monster dat het volledig wordt uitgeroeid, met achterlating van een stinkende brij die zichzelf niet meer tot leven kan wekken.
Toch krijgt elke acteur-schuine streep-model zijn Matrix-circulaire-camera-moment, waarbij hij op alle fronten zombies doodt met één enkele kogel en karateslagen op het borstbeen. Serieus, deze zombies zijn minder effectief dan de stormtroopers uit...' Terugkeer van de Jedi's', die buiten westen raken als Ewoks ze laten struikelen.
Ik neem aan dat de schrijver van de film, Mark Altman, zich na het schrijven van het niet al te sjofele 'Free Enterprise' gedwongen voelde een verwijzing naar Captain Kirk te plaatsen, in de rol van Jurgen Prochnow, die wanhopig om melkgeld verlegen moet hebben gezeten om in deze aromatische mestvaalt te mogen verschijnen. Er is ook een verwijzing naar Prochnows eerste rol in het schitterende 'Das Boot', wanneer een van de ongetrainde B-acteurs opmerkt dat hij 'er uitziet als een U-boot kapitein'. Ik vraag me af hoeveel van het doelpubliek van de film, dat bestaat uit varkens met vierkante ogen, de hatelijke verwijzingen naar andere films hebben opgepikt, zoals wanneer Prochnow 'hallo mijn kleine vriend' aankondigt als voorbode van zijn machinegeweermoment. Dit is slechts een slasherfilm voor de geestloosen in het hart. Dientengevolge sterft iedereen te zijner tijd, met uitzondering van een paar heteroseksuele Aantrekkelijke Blanken.
Het karige maar misbruikte budget voor deze film had beter gebruikt kunnen worden om de cast naar de toneelschool te sturen, hoewel de linkerborst van Ona Grauer het goed deed, evenals haar rechterborst en die sloom draaiende scènes: onbetaalbaar! Vooral de laatste scène met Ona die probeert te doen alsof ze neergestoken is, maar eruitziet alsof ze...' Ik heb gewoon te snel ijs gegeten.
Ik probeerde iets constructiever met mijn tijd om te gaan en haalde mijn Digitally-Restored, 35th Anniversary, Special Edition, Widescreen Anamorphic dvd van 'Manos: The Hands of Fate' tevoorschijn. Ah, ja! Hoewel de drugs gepast hersendodend waren <0xE2><0x80><0x93> hier was nu eens een kwaliteitsfilm te zien).
(Movie Maniacs, visit: www.poffysmoviemania.com)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, om te beginnen ben ik een enorme fan van zombiefilms. Ik was dol op alle films van Romero en genoot met volle teugen van de heropvoering van _Dawn of the Dead_. Dus toen ik alle recensenten over deze film had horen klagen, was ik nog steeds optimistisch. Ik bedoel, de critici hadden een hekel aan _Homerus_, en hoewel het misschien geen bijzonder goede film was, genoot ik er wel van, ware het niet dat het gewoon een leuke zombiefilm was met een halfslachtige plot. Maar dit is pure onzin. Vreselijke dialogen, een halfslachtige plot en scènes uit videospelletjes die in de film zijn verwerkt. Wie dacht er bij zijn volle verstand dat dat een goed idee was? Het enige aan deze film (ik gebruik die term losjes) waar ik van genoot was Jurgen Prochnow als Captain Kirk (Ugh). Hoewel zijn naam de originaliteit uit het raam gooit, kun je aan zijn optreden zien dat hij weet dat hij in een godsgruwelijke film speelt en dat hij er net zo goed het beste van kan maken. Alle anderen doen alsof ze Shakespeare spelen. En heel slecht, mag ik wel zeggen. Eigenlijk is de enige reden waarom iemand dit monster zou moeten zien dat je a) een enorme zombiefan bent en elke zombiefilm gezien moet hebben of b) graag mst3k speelt, de thuiswedstrijd. Kijk ernaar met vrienden en bereid je voor op tonnen onbedoeld gelach.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben geen groot liefhebber van videogames, maar was het spel House of the Dead echt beroemd genoeg om er een film van te maken? Natuurlijk, ze gingen zelfs zover dat ze in de hele film korte videoclips lieten zien, alsof ze een bepaalde gewelddadige scène rechtvaardigden, maar er zijn tientallen games die er precies hetzelfde uitzien, met de hand onderaan op het scherm, zogenaamd van jezelf, die een wapen vasthoudt en allerlei soorten buitenaardse wezens of wandelende doden of sluipschutters of wat dan ook in beeld brengt.
'
' Het is een interessante hypothese in het Huis van de Doden, met een heleboel studenten (verpletterde studenten, zeg maar, die in staat zijn een of andere visser zo'n 1500 dollar te betalen voor een ritje nadat ze hun boot hebben gemist) die naar dit eiland proberen te komen voor wat de rave van het jaar zou moeten zijn. Het eerste wat in je opkomt als je naar het Huis van de Doden kijkt, is dat het steeds duidelijker wordt dat moderne horrorfilms niets meer zijn dan een oefening in het verzinnen van creatieve manieren om een heleboel schaars geklede tieners in precies dezelfde situaties te krijgen. In dit geval is het feit dat ze op weg waren naar een rave een excuus voor de manier waarop de meisjes gekleed zijn. Ze zien er vreselijk misplaatst uit zoals ze in schattige haltertopjes door het bos rennen, maar ze denken tenminste dat ze voor de gelegenheid gekleed zijn.
Clint Howard, verreweg het interessantste personage in de film, geeft een absoluut afschuwelijke vertoning, waarvan de grootsheid elke andere acteur in de film overschaduwt. Ik kan er niet tegen als bekende acteurs in films van accent veranderen, het is zo zelden effectief, en Howard toont dat het net zo vlak is om een bekende acteur te laten doen alsof hij...' Hij is een geharde visser met een raspende stem van het jarenlang inademen van zilte lucht. Hij raspte niet eens goed. Het klonk alsof hij een kaneelbroodje at voordat hij aan het schieten begon en per ongeluk wat poedersuiker inademde of zo. Dat is niet niks, Clint! Ik had meer van hem verwacht, maar aan de andere kant, hij heeft ingestemd met een rol in deze puinhoop.
Als we eenmaal op het eiland zijn, verandert de film tijdelijk in een van de Friday the 13th-films die in Camp Crystal Lake zijn opgenomen. Veel tieners die gespeeld worden door acteurs die veel te oud zijn voor hun rol, komen naakt in beeld en worden dan vermoord. De naaktheid was indrukwekkend, denk ik, maar laten we even ergens naar kijken. Die jongens betalen bijna tweeduizend dollar om naar het eiland te komen, naar het Rave Van Het Jaar te gaan, niemand te vinden en dan te zeggen: "Nou, wie wil er een biertje?" Zelfs de man die die stapel honderdjes uit zijn portefeuille haalde om ze daar allemaal heen te krijgen, vond het helemaal niet erg dat ze een hele bar vonden en dat er geen enkele solitaire persoon te bekennen was. Hier heb je de inbreng van regisseur Uwe Boll <0xE2><0x80><0x93> er is alcohol! Ze zullen niet merken dat het feest waarvoor ze gekomen zijn, alleen uit henzelf bestaat! Dus beginnen ze niet alleen te drinken, en ze vinden het niet erg dat het hele gezelschap het eiland lijkt te hebben verlaten, maar als een van de meisjes het donkere bos in gaat om te kijken waar iedereen is (en een ander meisje en een van de jongens met tegenzin meesleept), besluiten de jongen en het meisje die zijn achtergebleven om dronken te worden dat het een goed idee zou zijn om zich uit te kleden voor een vluggertje nu ze alleen zijn. Het is alsof ze verwachtten dat het eiland verlaten zou zijn, en nu de rest van de mensen met wie ze kwamen een tijdje weg was, zouden ze wat privacy hebben omdat er niemand anders in de buurt is. Briljant! En nu de dingen waar iedereen een hekel aan had, als ik afga op de recensies die ik over de film heb gelezen. Ja, het invoegen van beelden uit de videogame in de film, voornamelijk om te laten zien dat, ja, de film trouw was aan/direct het kopiëren van de videogame. Ja, het was een stom idee. Ik kan me niet voorstellen wie dat idee heeft bedacht, maar erger dan dat zijn de kogeltijdscènes in Matrix-stijl die er keer op keer in werden gegooid. Na de eerste keer (op dat moment vond ik het pretentieus en goedkoop voor een film als deze om zo'n shot te hebben alsof het iets origineels was) valt het meer op door de techniek van het shot zelf dan door een dramatische betekenis of het creëren van enige spanning voor de film.
Een van de dingen die een zombiefilm eng maken en je op het puntje van je stoel doen zitten, is dat ze langzaam maar meedogenloos achter de levende mensen aan gaan, die veel sneller zijn maar moe worden, op de vlucht slaan en een angstaanjagend tekort hebben aan dingen waarmee ze de zombies van zich af kunnen slaan. De eerste twee komen precies uit de film, de kinderen zijn doodsbang en hebben niet veel plekken om naartoe te vluchten omdat ze op een eiland zijn, maar omdat ze een lift kregen van een smokkelaar, zijn ze zwaar bewapend. En dat meen ik heel serieus. Ik bedoel, deze mensen hebben van alles, van machinegeweren tot handgranaten, waardoor de spanning van de naderende levende doden grotendeels verdwijnt.
Dan heb je wat ik de techno-slasher-scène noem. Aangezien het feest nooit heeft plaatsgevonden, en ik neem aan dat Uwe Boll dacht dat de mensen teleurgesteld zouden zijn als ze geen techno-muziek in de film zouden horen, daar heb je het.' Er is een scène precies in het midden waarin alle mensen de levende doden van zich af proberen te slaan, en verbazingwekkend genoeg verandert die in een soort muziekvideo. Er klinkt keiharde technomuziek terwijl de shots steeds sneller worden gemonteerd tot er niets meer over is dan een waas van bloederige beelden, meestal niet meer dan 5 beeldjes lang (wat ongeveer 1/6 van een seconde is) die over het scherm flitsen op de maat van de snelle technomuziek. Slim, denk ik, maar het heeft geen plaats in een horrorfilm omdat het zelfs het gevoel van angst of spanning van het horroreffect volledig wegneemt, omdat je niet lang genoeg naar iets kunt kijken om erop te reageren. Ik kijk naar die beelden die over het scherm vliegen en vraag me af wat de regisseur in vredesnaam bezielde toen hij besloot dat het een goed idee zou zijn om zoiets in de film te stoppen.
Ik heb heel wat mensen deze film zien vergelijken met Resident Evil, meestal met de bewering dat de film de premisse ervan kopieert, en ze hebben het helemaal bij het rechte eind. Ik begrijp dat het hier in elk geval, en dat was niet het geval in Resident Evil, geen door de mens gemaakt virus was dat mensen in wandelende doden veranderde en in staat was om andere mensen te infecteren, hen te veranderen zoals vampiers anderen in vampiers veranderen. 28 Days Later was duidelijk ook een inspiratiebron voor deze film, dat is zeker.' Jammer dat het Huis van de Doden helemaal niets origineels heeft gedaan, afgezien van het nogal achterlijke idee om snel een paar opnamen te maken van het videospel waarop het is gebaseerd, voor het geval je het vergeten bent. Ik vind echt dat dit een veel betere film had moeten zijn. Hoewel ik natuurlijk niet kan zeggen dat ik veel weet van het spel waarop het is gebaseerd, alleen de titel en de filmposter verdienen een veel betere film, maar helaas is dat vaker wel dan niet het geval met horrorfilms. Het is eigenlijk een beetje triest als er een film uitkomt die zo overduidelijk wordt geadverteerd als een horrorfilm zonder beperkingen, en het engste in de hele film is de slotscène, die de mogelijkheid van een vervolg suggereert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film op de 'horror'-afdeling van mijn videotheek. Dat lijkt logisch, want de meeste zombiefilms hebben daar hun plek. Van Romero's 'Dode' trilogie tot '28 dagen later'. Maar als je ernaar kijkt, zie je al snel wat deze film in werkelijkheid is.
Eigenlijk is het een muziekvideo die steeds sneller gaat en steeds bloederiger wordt. Er is hier geen horror. Alleen een paar redelijk fatsoenlijke actiescènes die al snel vervelend worden omdat ze duren... en duren... en duren... en al snel krijg je het gevoel dat je dvd-speler per ongeluk 3 minuten heeft teruggespoeld, maar nee, zo hebben ze de film gemaakt. Jammer. Ik denk dat iedereen die zeven miljoen dollar wil verdienen in de filmindustrie wel iets beters kan vinden dan dit klereding maken. Hoewel sommige van de 360-effecten wel gaaf waren, maar ook die werden te vaak gebruikt en werden saai, omdat het telkens weer dezelfde stunt was, alleen met een ander personage.
En wat ook ontzettend irritant is, is dat de beelden van de arcadegame op elkaar worden gesplitst. Ik heb het spel gespeeld. Het is waardeloos. Waarom hebben ze het er dan in gezet? O ja, dat is waar ook, dit is geen film maar een muziekvideo, en nog een slechte ook.
R: Veel geweld/gore, en gevloek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik moest achter de computer gaan zitten om de recensie meteen op te schrijven nadat ik naar deze blubberplas had gekeken. Waarom? Omdat ik jullie allemaal moet laten weten hoe slecht deze film is. Hij is ongelooflijk slecht. Om jullie te laten weten hoe slecht hij is, zal ik jullie een klein detail over de film vertellen. Tijdens scènes vol ellende, die meestal bestaan uit mensen die schieten of zombies schoppen, worden scènes uit het videospel doorgeknipt. Ja, je hebt me goed gehoord. Deze film is echt waardeloos. Sterker nog, ik moet eraan denken dat het tegenwoordig tien dollar kost om in de bioscoop te komen. En om dit met maïs gevulde gelul te zien? Er zit geen verhaal in en de film heeft eigenlijk niets te bieden, behalve af en toe een shot van een tiet en heel goedkope moorden. Ik ben echt teleurgesteld, omdat ik weet dat ik hem heb gezien. Oké, ik ben met stomheid geslagen. Het is zo erg dat ik de woorden niet eens kan vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb in mijn leven al heel wat afgrijselijke films gezien, maar deze slaat alles, nee, wacht, ik bedoel de hele verdomde bakkerij. Het is zo erg dat ik er een woord voor heb om te beschrijven hoe je je zult voelen als je ziet hoe deze gruwel nog moet worden gecreëerd. Doe jezelf alsjeblieft een plezier, als je ooit de drang krijgt om dit te zien en dertig minuten naar die irritante paarse dinosaurus Barney te kijken, vermenigvuldig dat dan met dertig en je krijgt nog steeds maar een klein deel van de verschrikking die je te wachten staat. Ik denk dat je het eigenlijk een horrorfilm kunt noemen, maar alleen als je bereid bent om je de stuipen op het lijf te laten jagen door het slechtste acteerwerk in de business en een volkomen zinloos verhaal.

Echte beoordeling: -10 Walgelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft veel slechte kritieken gekregen van mensen die niet begrijpen hoe het had moeten zijn. Je moet begrijpen dat het nooit de bedoeling is geweest dat deze film serieus zou worden genomen. Het is een campfilm, in de trant van _Army of Darkness_. _AoD_ was dom, maar grappig en op een goede manier slecht. _House of the Dead_ is niet 'goed slecht'.<br />Er zijn kwaliteiten die inherent zijn aan goede campfilms, en de belangrijkste daarvan zijn geloofwaardige fantasie. Je moet geloven wat er in een film gebeurt om de humor te zien wanneer een situatie ongelooflijk fout gaat. Zonder grenzen wordt de film absurd. _HotD_ mist elke geloofwaardigheid. Erger nog, HotD brengt niets nieuws in het genre en herhaalt dezelfde plotwendingen en karakterreacties die in veel horrorfilms onvermijdelijk te zien zijn. Veel te vaak vallen horrorfilms in de val waarin de hoofdpersonen liefde vinden tussen het bloed en de vernietiging. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik achterna word gezeten door zombies, wil ik met een lekker wijf naar bed. Geloof je me? Nee? Dan geloof je het waarschijnlijk ook niet als de personages in deze film elkaars gezicht beginnen te zuigen. Afgezien van de voor de hand liggende problemen die deze film net als zoveel andere horrorfilms teisteren, koos Uwe Boll ervoor om scènes toe te voegen aan het videospelletje waarin zombies worden neergeschoten, willekeurig wanneer een personage in de film een zombie neerschiet. Niet alleen is er geen duidelijke reden voor deze artistieke keuze, maar het leidt ook af van een toch al ongelooflijke plot. Verder zijn er talloze voorbeelden van slecht acteerwerk, en de regisseur heeft kennelijk geen pogingen gedaan om de reacties van de acteurs op de gebeurtenissen te sturen... waardoor de film geen vernieuwende kwaliteiten heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de enige film die ik heb gezien die gemaakt is door Uwe Boll, ik wist dat hij waarschijnlijk de slechtste regisseur ooit is die altijd films maakt die gebaseerd zijn op videogames en ik wist ook dat 'House of the Dead' een van de slechtste van IMDb is. Maar ik wilde er toch naar kijken omdat ik een enorme fan ben van het spel en ik wilde zien wat voor wijf de film heeft dat het zo slecht maakt. Na het kijken ben ik het met je eens dat het troep is, de film had geen verhaal. In de eerste 15-20 minuten was er niets anders dan topless tienermeisjes zonder hersens die rondrenden (ik vroeg me even af of de zombies hersendood zijn of de meisjes? ) toen's nachts kwamen de zombies uit het niets tevoorschijn & begonnen mensen aan te vallen later begon een vrouw op ze te schieten ik bedoel het duurt 5 minuten de ene plek na de andere. Moet het een komedie voorstellen?, of horror? of allebei? Voor ik het wist viel ik in de tweede helft in slaap & werd ik wakker tijdens de aftiteling dus het lukte me niet om alles te zien, wat maar goed is ook! De film is een echte belediging voor het klassieke spel Uwe Boll maak alsjeblieft geen films meer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in het verleden een paar vrij slechte films gezien, maar wat bezielde ze in godsnaam toen ze deze film maakten? Hadden ze de productieploeg in zombies veranderd toen ze met het idee kwamen om hem te maken, want je moet wel hersendood zijn om er enig plezier aan te beleven.
Ik ben een fan van de meeste genres en ik vind het leuk om 'ze op te blazen'-spelletjes te spelen, maar de combinatie van de idiote scènes uit het spel maakte dit belachelijk en niet om naar te kijken.
Zoals de meesten al hebben gezegd, was er nauwelijks een script en het acteerwerk was zwak. Ik zal mijn tijd niet verdoen met het te beschrijven. Degene die deze film boven de 4 geeft, moet lid zijn van de productiemaatschappij of van Sega, of anders hebben ze een heel verwrongen opvatting van amusement.
Ik moet zeggen dat ik me meer ergerde aan de videotheek, die hier zijn duimen voor opstak, wat ertoe leidde dat ik hem huurde. Godzijdank had ik een tweede film om naar te kijken om mijn geloof in films weer een beetje terug te krijgen.
Een komiek zou gelijk hebben als hij zei: 'De slechtste film aller tijden'!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ken je dat gevoel van hilariteit dat je krijgt als je naar een film kijkt die zo zijn best doet om een serieus, serieus, provocerend stuk film te zijn en daar niet in slaagt? Als je onwillekeurig in lachen uitbarst om de pure verschrikkelijke aard van de troep die je scherm bevuilt? 'House of the Dead' heeft moeite om zelfs dit lage niveau van film te bereiken.
Van begin tot eind slaagt 'House of the Dead' erin het gevoel te reproduceren alsof je net wakker bent geworden en ontdekt dat de kat zijn krulspeld netjes op je voorhoofd heeft gelegd terwijl je sliep. Het is van het begin af aan duidelijk dat de vrouwelijke acteurs gecast zijn vanwege hun decolleté (dat ze schaamteloos uitbuiten), terwijl de mannen gecast zijn vanwege hun keiharde 'kick-ass'-houding. Ik heb eerlijk gezegd geen moment van de film om de personages gegeven en merkte dat ik zelfs wenste dat ze doodgingen om me een goed uur van deze marteling te besparen. Uwe Boll had moeten overwegen om twee uur film van het eigenlijke spel als film af te spelen. Dan hebben we tenminste beter acteerwerk. Maar niet alle schuld kan bij de acteurs worden gelegd, aangezien het zeker een uitdaging is om een overtuigende film te produceren als je geconfronteerd wordt met het script van deze film. Het is zonder meer het slechtste gedeelte van de film en bevat zinnen als: 'Dit zijn zombies, zo simpel is het' en 'Nee, kap'tein, daar moeten we niet heen! Het is slecht!'
We weten allemaal dat zombiefilms nooit bijzonder opzienbarend of betekenisvol zullen zijn; in het gunstigste geval zijn het twee onschuldige uren vol actie, bloed en doodsangst. Afval, ja, maar wel onderhoudend afval. Niet het soort afval dat uit je vuilniszak barst als je hem door de kamer sleept en je schoenen doet smoren in zure melkpakken en rottende bananenschillen. Volgens IMDb kreeg _House of the Dead_ zulke slechte recensies dat geen enkele Deense bioscoop de film kocht. Hadden wij maar hetzelfde voorrecht gehad.
eindscore: 1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wow! Ik wist niet dat iemand deze film zou maken! Het is afschuwelijk! Ik heb 5 dingen opgeschreven die je kunnen vertellen waarom je deze film niet wilt zien.
nummer 1: 'Het is de grootste rave aller tijden' waar is de rave? ik kon maar een paar mensen zien ronddansen...
2. als ze op de rave zijn, kunnen ze ALLEEN maar overal bloed zien, geen mensen, twee vernielde tenten en een podium... en wat doen ze??? ze drinken!
3. de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien! de kapitein en zijn bemanning... afschuwelijk!
4. als een van de mensen met een gewoon geweer schiet, schiet hij bijna 30 keer zonder te herladen!
5. Ik wist dat iedereen in de wereld als prof kon vechten! Dat moet iets nieuws zijn.
Ik vraag me af wat de producer dacht! 'Dit wordt een grote hit, het wordt een klassieker'... ik weet zeker dat jullie stommelingen deze film niet gaan zien, het is een kwestie van tijd. MIJN OGEN ZIJN NOG STEEDS BLIJ!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

F*ck Me! Ik heb in mijn leven al heel wat afgrijselijke films gezien, maar dit slaat alles!
Eerlijk gezegd kan ik niet in woorden uitdrukken hoe slecht deze film eigenlijk is. Afgezien van de plot die er niet echt is, de komisch waardeloze acteerprestaties, de hilarisch verschrikkelijke smoesjes voor zombies <0xE2><0x80><0x93> weet je, ik zou de hele dag zo door kunnen gaan. Elk klein dingetje in deze film is of stom, zinloos, waardeloos of g<0xC3><0xAA>nant. Ik zeg tegen iedereen die deze film wil zien: niet doen!
Ik schaam me te moeten zeggen dat ik dit op mijn rek heb staan. Het ligt verdomme helemaal onder op de enorme stapel. Ik zou zelfs dit belachelijke smoesje voor een film niet kunnen weggeven. Zo slecht is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als er een film was die een 0 van de 10 verdiende, dan was het deze wel. 'Huis van de Doden' herdefinieert de term'slechte film'. Andere slechte films, zoals 'When a Stranger Calls' of 'Voorgevoel', zien er eigenlijk veel beter uit in vergelijking met 'Huis van de Doden'. Het basisverhaal van 'Huis van de Doden' is dat een groep van in de twintig mensen naar een afgelegen eiland reist om de 'rave van de eeuw' bij te wonen. Als ze daar aankomen, vinden ze alleen een paar tenten, een bar, een podium en een paar bebloede T-shirts. Ze besluiten toch te blijven en worden al snel aangevallen door zombies.
Er is absoluut niets goeds aan deze film. Hij is niet onderhoudend. In plaats daarvan is het pijnlijk om naar te kijken, omdat het zo verschrikkelijk is. Het acteerwerk is ongelooflijk slecht. In een dvd-interview beweerde een van de acteurs dat Uwe Boll, de regisseur, niet bang is om iemand te vertellen of hij goed of slecht werk levert in een scène. Dat is een flagrante leugen. Het script lijkt geschreven te zijn door een elfjarige, die besloot om een scène in te voegen waarin iemand over de borst van een meisje kotst en om de hilarische zin 'het ruikt hier alsof iemand een scheet heeft gelaten' toe te voegen. De personages hebben geen persoonlijkheid of diepgang en ze doen een paar van de meest debiele dingen die je ooit in een horrorfilm hebt gezien. Ergens onderweg veranderen de personages ook op magische wijze in een SWAT-team om de zombies uit te schakelen. Het is alsof ze niet eens hun wapens hoeven te richten en de zombies automatisch door het hoofd schieten.
Het angstaanjagendste aan deze film is de regie. Er is iets mis met Uwe Boll. Bolls camerawerk is verbazingwekkend onsamenhangend. Zijn opnamen van zombies die door het bos rennen zijn eerder dwaas dan dreigend. Erger nog, Boll vond het een goed idee om kleine stukjes van de videogame House of the Dead in de film op te nemen. Heel vaak, en op de meest willekeurige momenten, zie je plotseling een geanimeerde zombie die wordt neergeschoten. Het slaat nergens op. Niemand die bij zijn volle verstand is, zou dat een goed idee vinden. Het is alsof Boll ons er herhaaldelijk aan wil herinneren dat deze film op het videospel zou moeten zijn gebaseerd. Uwe Boll vond het ook cool om 360-graden draaiende slowmotionshots in de actiescènes op te nemen, <0xC3><0xA0> la 'The Matrix'. Helaas doet hij dat veel te vaak en elke shot is misselijkmakend. De soundtrack van deze film is ook verbijsterend. De meeste actiescènes gaan vergezeld van een harde raptrack. Dit draagt ook bij aan de hoofdpijn die de film vervolgens veroorzaakt door het afgrijselijke 'Huis van de Doden'.
'Huis van de Doden' is niet slecht omdat het op een videospel is gebaseerd. In feite heeft het heel weinig met het videospel te maken. Het past ook niet in de categorie 'zo slecht dat het goed is'. Maar het past wel in de categorie 'zo slecht dat het pijnlijk is'. Deze film is gewoon waardeloos. Uwe Boll zou nooit in de buurt van een andere filmdecor mogen komen. Zelfs zijn aanwezigheid zal een productie vervloeken. Voor alle regisseurs daarbuiten: als een van je films een slechte recensie krijgt, hoef je alleen maar te denken aan het feit dat je _House of the Dead_ niet hebt gemaakt en je zult je een stuk beter voelen. Ik zal die 90 minuten van mijn leven nooit meer terugkrijgen. Kortom, woorden kunnen niet beschrijven hoe slecht deze film is. Iedereen die bij de productie van deze film betrokken is, vooral Uwe Boll, zou zich moeten schamen. Hoewel wat ik heb gezegd 'Huis van de Doden' grappig mag klinken, is het dat niet. Er is niets grappigs aan. Vermijd dit ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals iedereen al heeft gezegd, het acteerwerk is verschrikkelijk, geen verhaal of wat dan ook, en de regie is slecht. Wat de sfc betreft, de 360 graden-camera-stijl, 1-shot is al stom genoeg, maar dan voor alle personages. Ik bedoel, kom op zeg. En hoe zit het met al die videospelscènes, alleen maar om ons eraan te herinneren dat het een 'videogame-aanpassing' is? Jezus, ze hadden degene die dit idee heeft bedacht moeten ontslaan.<br />0.000001/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik probeer meestal professioneel en constructief te zijn als ik een film bekritiseer, maar mijn god! Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Slecht acteerwerk, slechte effecten, slecht script, alles was slecht!
De plot volgt een groep tieners die op weg is naar een rave (die op klaarlichte dag plaatsvindt) op een afgelegen eiland. Maar als de groep aankomt, vinden ze alleen een lege dansvloer en bebloede kleren. Vastbesloten om erachter te komen wat er met de rest van de feestgangers is gebeurd, gaat de groep op een missie door een van zombies vergeven bos. Tijdens deze kruistocht worden ze geholpen door een politiegrietje en een zeekapitein die toevallig precies het juiste aantal wapens heeft om aan elk van de kinderen te geven. Ze ontmoeten ook Jonathan Cherry en een paar andere overlevenden. De rest van de film is in feite een verzameling slecht gepositioneerde actiescènes, waaronder een veel te lange schietpartij buiten het 'huis van de doden'. Dit gevecht was compleet met goedkoop Hollywood-geweld, overbodige fragmenten uit het videospel HOTD en slordige camerarotaties met matrixachtige vormen. Een van de personages offert zich zelfs op om de anderen te redden. Waarom? Niet omdat hij nobel en dapper was, maar omdat een deel van zijn gezicht was aangetast door het zuur dat een zombie op hem had gespuugd nadat hij was doorgegaan met het slaan van het wezen, lang nadat het was uitgeschakeld! Moet ik medelijden hebben met die vent?!?
Om het allemaal samen te vatten: het heeft absoluut geen zin om deze film te zien als je niet zelf wilt zien hoe verschrikkelijk hij is. De bioscoop waar ik was was meer dood dan de zombies op het doek, en ik weet zeker dat het geld dat ik heb verspild met het zien van dit stukje sh*t gemakkelijk de kosten zou kunnen dekken die ervoor nodig waren om hem te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, laat ik beginnen met te zeggen dat niets van dit alles als een verrassing zal komen voor iedereen die de andere commentaren heeft gelezen. Met andere woorden: mijn god, deze film is gejat! Ik bedoel, wauw, ik wist niet dat het mogelijk was om zo veel geld in te zamelen voor iets als ze kennelijk hebben gedaan en er toch nog slechter uit te komen dan uit ANY Roger Corman-film! Corman is waarschijnlijk ooit gemaakt, maar afgewezen vanwege de slechte kwaliteit van het script! De enige reden dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt, is omdat iemand zei: 'Hé, Zombies zijn populair. Videospelletjes zijn populair. Welk spel kunnen we krijgen waar zombies in zitten? Nee, iemand anders was er eerder. Silent Hill? Nee, te stil. Mensen gaan nooit in een donkere kamer zitten om alleen maar doodsbenauwd te zijn. Hé, had Sega niet een spel waarin mensen rondrenden om zombies neer te schieten? Die zijn uit de platformbusiness, dat kunnen we voor een habbekrats krijgen!'
In wezen deden ze hun best om een film te maken die aan het videospel deed denken, tot en met het schieten van het gevecht toe, alsof de personages het spel echt speelden.
Het eerste en grootste probleem is dat het oorspronkelijke spel afschuwelijk was. Ik bedoel, ik bedoel, het was afschuwelijk.
De graphics waren saai. De monsters waren saai. De levels waren saai. De interface was saai. Met andere woorden, dit was een saaie game. En dat was de ARCADE-versie. De thuisversie was nog erger! Met de thuisversie kreeg je niet eens het geweer in je hand terwijl je je dood verveelde door dit zinloze spel! Maar ik dwaal af.
Het tweede probleem is dat ze tijdens de vechtscènes scènes uit het echte gevecht hebben weggelaten. Hè??? Had de redacteur niet genoeg vertrouwen in de effecten om aan te geven dat er echt gevochten werd? Om nog maar te zwijgen over het feit dat ELK gevecht vanuit het perspectief van een videogame werd gefilmd, wat het saaie gebruik van de effecten van Matrix zou kunnen verklaren. Het probleem hierbij is dat de game een eerstepersoons shooter was (de speler komt voort uit de pov van het personage). Misschien hebben ze daarom de graphics toegevoegd, om je te laten weten dat ze zinspeelden op de game... Oké, maakt niet uit...
Hoe dan ook, het enige wat deze hele ervaring ook maar enigszins aangenaam maakte, was het feit dat iedereen in de bioscoop de draak stak met de film, zodat mijn plotselinge uitbarstingen van hysterisch gelach en algemene ongeloof als iets alledaags werden beschouwd en ik er niet uit werd getrapt.
Kortom, ga die film niet zien! Verwaardig je niet om hem te huren als hij over een paar weken op video verschijnt. Rennen. Gewoon rennen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is kaas. Als je alleen maar een videospel wilt zien, compleet met zo te zien rechtstreeks uit de computer geknipte scènes voor actie, was de film te goedkoop om er echt special effects voor te maken, dan is dit het. Mijn vriend en ik hebben het echt geweldig gevonden om hem te zien, want het theater was grotendeels leeg en we konden een beetje treiteren. Deze film vereist echt treiteren.
Plot? Was er een plot? Oké, sommige domme studenten of latere types worden uitgenodigd voor 'de rave van het jaar' en gaan naar een van de San Juan-eilanden ('Als ze maar in Seattle waren gebleven, hadden ze het overleefd' <0xE2><0x80><0x93> letterlijk citaat, of bijna.) om erbij te zijn. Ze komen daar aan en iedereen is weg, en het terrein is een beetje vernield (maar hé, het vat is nog vol!). Met hulp van een chagrijnige oude kapitein en een vrouw van de kustwacht (die maar iets minder hard <0xE2><0x80><0x93> en iets minder goed <0xE2><0x80><0x93> optrad dan Cynthia Rothrock) vechten ze tegen een heleboel zombies (waarvan sommige zuur spuwen), krijgen ze een heleboel bizarre legendes te horen, en worden ze meestal gedood. Dat is het wel zo'n beetje.
Het is niet zo slecht als Demonicus, maar niet veel beter, en nog steeds beter dan Severed (ze zijn een soort van mijn persoonlijke alfa en omega voor slechte films <0xE2><0x80><0x93> de eerste is slecht maar leuk om te beschimpen, en de laatste is gewoon te verrekte slecht om meer dan één keer te zien). Aan de andere kant, als je zo'n uitmuntende videogamefilm als Resident Evil verwacht, loop dan weg!!! loop dan nu weg!!!
Oké, een paar echt belangrijke vragen (zonder al te veel spoilers): sinds wanneer waagden Spaanse schepen uit de achttiende eeuw zich in de Pacific Northwest???? Waarom smokkelt iemand in de Pacific Northwest wapens, en naar wie <0xE2><0x80><0x93> CANADA, nota bene??? Waarom is er een rave op een naamloze (o, neem me niet kwalijk, het heet 'isla del muerto', shya, jawel) San Juan Island <0xE2><0x80><0x93> en buitenshuis, vergeet niet dat dit THE PACIFIC NORTHWET is. En er zijn ongeveer 30 mensen op de rave <0xE2><0x80><0x93> 'de rave van het jaar', mijn fout.
Gelukkig zijn er een heleboel bijltjes. Een heleboel. Iedereen heeft ze. Er moet hier in de buurt een winkel zijn waar je ze kunt kopen.
<0x3E><0x3E> Ten slotte, toen de film begon met een kleine 'parodie' (met verwijzingen naar 'I Know What You Did' en 'Jaws'), kwam hij niet ver genoeg.
<0x3E><0x3E> Oké, eindelijk <0xE2><0x80><0x93> als de inleidende opmerkingen (in een voice-over, nota bene) terloops vermelden dat een van de personages 'haar vriendje heeft opgegeven om zich op het schermen te richten', kun je er donder op zeggen dat er aan het eind van de film wat schermen zal zijn. Geen GOED schermen, maar toch een paar mensen die met zwaarden op elkaar inhakken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het probleem met het noemen van 'House of the Dead' als de slechtste film aller tijden, is dat het dat eigenlijk niet is. Er zijn slechtere films. Ik kijk vaak naar ninjafilms uit Hongkong die in wezen het resultaat zijn van een onafgemaakt Japans politiedrama met ninja's aan het eind om iets te creëren wat technisch gesproken 'een film' genoemd zou kunnen worden.<br />'House of the Dead' is echter een van de slechtste films die ik ooit in de bioscoop heb gezien. Toen ik halverwege de film was, had ik het gevoel dat ik een beetje dommer was geworden omdat ik 45 minuten van dit stuk vullis had uitgezet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The House of the Dead was de slechtste film die ik ooit heb gezien, tussen de zielige'matrix' camerahoekhoeken en het goedkope acteerwerk door viel ik in slaap. Ik denk niet dat de regisseur en de setmanager konden beslissen of het zou gaan regenen of niet, want het zou aan de ene kant van de boot regenen en niet aan de andere kant. Ik zou deze film een 1 van de 10 geven (10 is het beste, 1 is het slechtste). Ook was het echt irritant om scènes uit de film naar het spel over te hevelen, je gaat je afvragen of ze niet gewoon hun verloren tijd aan het inhalen waren. Ik smeek iedereen die dit leest om het niet te zien. Het is de tijd niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je weet dat je in de problemen zit als het openingsverhaal je in feite vertelt wie het heeft overleefd. Vanaf dat punt gaat het allemaal bergafwaarts. Onnodig, 'Matrix'-invloeden in het camerawerk. Zinloze verschuivingen naar videogame-beelden. Vettige oude zeekapiteins en maffe zeelieden. Afslachters die in een oogwenk vaardige strijders worden. Zelfs de zombies zijn saai.
Ik hoopte op minstens een 'zo slecht dat het goed is'-zombiefilm, maar deze is 'zo slecht dat degenen die bij de creatie ervan betrokken zijn, ervan weerhouden moeten worden ooit nog een film te maken'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo ongeveer de slechtste film die ik ooit heb gezien. Deze film voldoet wel aan de kwaliteit van films als 'THEY' & 'Cabin Fever', maar zelfs die hadden acteurs met een naam waar deze tekortschoot. Het 'oogsnoepje' van deze film leek een 50-jarige vrouw met een slecht gezichtslift. (Gewoon een voorbeeld van de kwaliteit). Ik zou deze film als het even kon negatief hebben beoordeeld. Dames moet ik zeggen dat de mannen niet slecht waren om naar te kijken, maar ook niet veel. Als u van plan was deze film te gaan zien, zou ik u sterk aanraden uw geld te sparen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk hou ik van zombiefilms, maar deze was gewoon slecht.
De goede delen: meisje zwemt topless met een string, Sonya Salomaa is topless, en Ona Grauers tieten wiebelen in een piepklein topje als ze rent.
De slechte delen: te veel videocuts, te veel Matrix- slowmotion (dat vertraagt de actie), te weinig bloed en ingewanden, slecht acteerwerk en geen verhaal. De enige andere persoon in de zaal was slim en vertrok meteen na de topless-zwemscène. Een totale verspilling van tijd en energie. Ik geef het een 2 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien.
Het is mogelijk om van een schietspel een fatsoenlijke film te maken.
Misslag 1: geen enkele band met een van de personages. In deze film krijg je geen band met een van de personages omdat... je geen kans krijgt.
Het enige personage dat sympathiek of zelfs maar interessant is, is de _Deck Hand_ : Salish, gespeeld door Clint Howard. Afgezien van dit unieke personage heeft de afloop van de film geen enkele betekenis omdat alle personages vanaf het begin levenloos zijn.
Misslag 2: de ergste vuurgevechtscène ooit. Ik ben dol op vuurgevechten. Ik vind het heerlijk als de helden zich openstellen voor de slechteriken en een schoon huis bouwen. Ik vind het soms zelfs leuk om een slechterik schoon schip te zien maken. Maar dit vuurgevecht was vreemd ik denk dat ik het het best kan omschrijven als 'apathisch' ik heb mensen met meer gevoel en emotie zien schieten terwijl ze de videofilm speelden. In deze film zag het eruit en voelde het alsof de 'acteurs' gewoon rondliepen en alles wat bewoog zonder emotie neerschoten.
Waarom? Waar is het uitschot dat praat? Waar zijn de woede-uitbarstingen tussen de schoten? Dit zijn zogenaamd kinderen die betrapt worden op een feest dat uit de hand is gelopen... maar zelfs echte soldaten gedragen zich professioneel en tonen meedogenloos hun menselijkheid.

Als je een GOED-horrorfilm wilt over een afgelegen huis vol monsters, moet je de serie Evil Dead van Sam Rami weer eens zien. Zie de ramp die huis van de doden is niet. Ik hoop dat ze de meester en alle kopieën van deze film verbranden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik naar een film over zombies ga, verwacht ik geen oscaroptredens of teksten op het niveau van _The Godfather_, maar ik verwacht wel dat de acteurs er in elk geval niet uitzien alsof ze zich inspannen om hun keukaart te lezen, en een dialoog die niet klinkt alsof hij 10 minuten voor de acteur in de camera wordt voorgelezen, is uitgetypt. Deze film was gewoon verschrikkelijk, ik ben zelfs opgestaan en na een kwartiertje weggegaan en naar de buren gegaan om naar Cold Creek Manor te kijken, dat was ook niet erg goed, maar het leek wel burger Kane vergeleken met deze zooi. Het positieve was dat de meisjes heel mooi waren, dat is alles.' Het is waarschijnlijk het enige wat me langer op mijn stoel heeft gehouden dan de eerste 5 minuten, ik ben zelfs weggegaan nadat de heetste was gedood, daarna was er niets meer om mijn belangstelling vast te houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat kan ik zeggen? Ik negeerde de recensies en ben zelf gaan kijken. Verdomme, die recensies waren zo goed. Wat een geldverspilling, gezien het budget.
Maar goed dat ik hierna naar Kill Bill ben gegaan.
Als je een echt enge film wilde zien, zou je naar Crossroads gaan!
Het komt erop neer <0xE2><0x80><0x93> ik vind 'Girl in Gold Boots' leuker dan deze troep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je zo'n slechte film ziet, is de vraag niet noodzakelijkerwijs: 'Hoe is zo'n slechte film gemaakt?' of zelfs: 'Waarom heb ik dit <0xC3><0xBC>berhaupt gezien?' maar: 'Wat heb ik van deze ervaring geleerd?' Dit is wat ik heb geleerd.
- Dat de'regels' van horrorfilms in de afgelopen tien jaar talloze malen zijn gerubriceerd en bespot, betekent niet dat iemand niet gewoon een film kan maken die ze allemaal gebruikt, zonder een greintje humor of ironie.
- Als je film moet worden omschreven als 'vrijwel gebaseerd op het videospelletje', heb je problemen met het script.
-Het zwarte personage gaat misschien niet altijd als eerste dood, maar het Aziatische personage kent wel kung-fu.
-Je mag er dan trots op zijn dat je hebt uitgevogeld hoe je het Matrix-effect op een budget kunt uitvoeren, maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat je het steeds maar weer opnieuw moet doen tot je er misselijk van wordt.
-Het feit dat je Ron Howards broer bent, betekent nog niet dat je altijd de beste rollen krijgt.

-Als een scène niet samenvalt, gebruik dan gewoon wat beelden uit het videospel. Niemand zal het merken.
-Als de rapmetalband van je neef aanbiedt om het thema van je film gratis te schrijven, wees dan beleefd.
-Zombiefilms gaan niet over mensen die zombies vermoorden. Het gaat over zombies die mensen vermoorden, bij voorkeur op de meest gruwelijke manier. Daarom zijn ze zo STERK.
- Blanke mensen die 1600 dollar kunnen betalen om naar een rave te gaan, verdienen het om te sterven.
- Als je een oud boek vindt, zal het je alles vertellen wat je moet weten. Al het andere zul je in je eigen twee regels uitvogelen nadat iemand heeft gevraagd: 'Wat was dat?' of: 'Waar zijn we?'
- Blote borsten zijn geen panacee voor horrorfilms.

- Een helikoptershot en een licentiedeal met Sega transformeren je film op magische wijze van'studentenfilm' in 'grote studio-uitgave'. Probeer het maar eens!
- Alleen omdat je alle drie de 'Living Dead'-nummers kunt noemen. Als je naar films kijkt, ben je niet George Romero. Of zelfs Paul W.S. Anderson.
Ik heb wel ergere films gezien, maar alleen omdat ik 'Mortal Kombat: Annihilation' heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het wordt echt heel erg. Het enige positieve aan de film zijn de effecten van de duizenden kogels die tijdens de film zijn gebruikt. Er zijn overal contextfouten. Het acteerwerk is afschuwelijk, behalve voor Kirk. Het verhaal is net zo gatenkaas als de graal, en het geloof dat de film op zichzelf een videospel is, maakt de film kapot, als het niet al een lijk was. Dus al met al is het een verspilling van je leven. Ik zou dit een nul hebben gegeven als dat een optie op de beoordelingsschaal was geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Randolph Scott verlaat de Verenigde Staten voor de groenere weidegronden van Canada, British Columbia. Hij wil daar een veeboerderij beginnen met zijn partner Bill Williams en kok Lee Tung Foo. Ze jagen hun kleine kudde op hol over een tolbrug die door Victor Jory is gebouwd. Later laat Jory hun vee ritselen en Williams verliest zijn linkerarm tijdens de schermutseling.
Van 1945 tot 1962, toen hij met pensioen ging, maakte Randolph Scott een serie goede volwassen westerns met een westernthema, waarvan sommige als echte klassiekers worden beschouwd. Helaas zal de Cariboo Trail nooit op de lijst van zijn beste westerns komen te staan.
Het lijkt meer op het materiaal dat Roy Rogers of Gene Autry zouden gebruiken. Het verhaal is soms ronduit dwaas. Williams, die met Scott meeging, wilde goud gaan zoeken omdat er toen een grote goudvondst werd gedaan. Hij neemt het de veedieven niet kwalijk, hij neemt het Scott kwalijk dat hij hem heeft overgehaald mee te gaan omdat hij zijn arm kwijt is.
Er is ook een scène in de film waarin Scott, Lee Tung Foo en Gabby Hayes door indianen gevangen worden genomen. Ze ontsnappen omdat Gabby's muilezel heeft geleerd op commando te schoppen en hij schopt naar de indianen om onze helden te laten ontsnappen. Ik weet niet zeker of dat in een film van Rogers zou zijn gebeurd. Verder wil het verhaal je eigenlijk laten geloven dat tyro-goudzoeker Randolph Scott per ongeluk op een goudvondst stuit na een paar lessen van goudzoeker Gabby Hayes over hoe je goud kunt vinden.
Dit was het afscheidsfilmfragment van Gabby Hayes. Het zou beter zijn geweest als hij een goede western had gedaan, en in feite had hij al een paar betere gemaakt met Randolph Scott.
Ik moet zeggen dat er geen Caribou in de film voorkwam, maar dit is een van de weinige Canadese films uit het verleden waarin geen Mounties voorkwamen. Maar als ik jou was, zou ik de volgende omweg vanaf The Cariboo Trail nemen, tenzij je een grote fan van Randolph Scott of Gabby Hayes bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Leap Years' is een film die is gebaseerd op een e-novella van Catherine Lim, de schrijfster van Singapore, en die de eerste Singaporese roman/novella werd die via internet werd verkocht. De film had een ingewikkeld postproductieschema: hij werd begin 2005 opgenomen en zou eind 2005 worden uitgebracht, maar kwam pas 3 jaar later, op 29 februari 2008, een schrikkeljaar, op de markt.
Voordat ik iets zeg, moet ik eerst toegeven dat ik geen fan ben van het romantische genre, dus misschien ben ik een beetje bevooroordeeld ten opzichte van deze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem alleen maar gezien omdat het een productie uit Singapore was en omdat hij in de bibliotheek bij mij in de buurt te leen is. Hier heb je mijn mening over de film.

 Ik begin met te zeggen dat behalve Qi Yu-wu's KS en Wong Li-Lin, iedereen die hier belangrijk is een Euraziatische schijnt te zijn. De geliefde is een Euraziatische (Ananda Everingham) en Wongs drie vrienden zijn allemaal, eh, Euraziaten. Houdt deze film het stereotype in stand dat verliefd worden en omgaan met Euraziaten meer 'in' zijn dan het gewone Chinees (of welk Aziatisch ras je ook bent?) Ik weet het niet, zo lijkt het in elk geval wel. Bovendien spreekt iedereen in de film met een of ander mystiek 'gebogen' accent dat nergens voorkomt, zeker niet in Singapore. Het is het soort'semi-perfect Engels' dat we volgens de autoriteiten zouden moeten spreken, maar dat nergens voorkomt buiten, zeg, MTV Channel. Het gevolg is dat de dialogen van de film geforceerd en gekunsteld klinken, wat nog verergerd wordt door het ontbreken van echte Singaporenen in de cast.
De scriptschrijver lijkt te veel zijn best te doen om een-linters na een-linters te schrijven. Na twintig minuten begint de 'geest' van de film te vervagen en begint de film zijn gebruikelijke portie clichés op te dienen.
Ik denk dat ik de film niet leuk vond omdat het hele uitgangspunt van het in stand houden van een liefdesrelatie gedurende 16 lange jaren ongelooflijk lijkt.
Er zitten nog andere ongeloofwaardigheden in de film. Ik kan niet geloven dat KS (gespeeld door Qi Yu-wu) voor een van Wongs vriendinnen zou vallen. En de scène waarin de bruidegom zegt: ' Ga nu, voor ik van gedachten verander' is gebruikt in honderd tv-series over Oost-Aziatische landen (Korea, China, Hongkong, Taiwan enz.).
Dus vier sterren voor deze film. De productiewaarde is redelijk en Wong Li-lin doet haar best, maar het script helpt niet echt. Joan Chen heeft een bijrol van 15 minuten in de film als de oudere Wong en is misschien wel de beste actrice van het hele stel, maar ach, haar rol is gewoon een cameo.
Als je 'The Leap Years' tegenkomt in een verhuur- of bibliotheekfiliaal, kun je het misschien beter uit nieuwsgierigheid in de dvd-speler stoppen, maar voor het geval dat, voor mensen die er niet van houden. Je kunt kiezen of je van het romantische genre wilt genieten of niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Recherche is een goed woord om deze film te beschrijven.
Laten we zeggen dat elke film een verkoopargument heeft, een gimmick. De gimmick van de Transformers is de ontzagwekkende effecten en de nostalgie van de fanboys. De gimmick van Sleepless in Seattle is situationeel van aard in de zin: 'Stel dat iemand die je nooit hebt ontmoet, iemand die je nooit hebt gezien, iemand die je nooit hebt gekend, de enige voor je was?' Veel liefdesrelaties zijn sterk afhankelijk van deze gimmicks en sommige zelfs van het binnenhalen van grote namen. Leap Years gebruikt zowel de Ierse folklore als de omstandigheden waarin de film zich afspeelt en heeft in het hele land behoorlijk beroemde namen. Dus nu het publiek in de bioscoop zit, kijken ze niet alleen uit naar de gebruikelijke elementen in de personages, conflicten of consequenties, crisis, vastberadenheid en ontknoping, maar ook naar stimulerende dialogen, meer geabsorbeerde situaties als gevolg van de sprongen van de jaren, interessante subplots en misschien tot op zekere hoogte een goede draai in het midden of aan het eind van het verhaal die de omstandigheden van de personages ten goede komt.
Dit probeert Jean Yeo niet te bereiken. Als ze dat al hebben geprobeerd, was hun doel kennelijk in het andere hof, in het andere stadion, aan de andere kant van de planeet. Zij en haar schrijver, Alain Layrac, slaagden er absoluut niet in stimulerende dialogen te leveren. De meeste regels waren verzonnen. Het schijnt dat ze een tas vol regels hebben die ze in haar film zou willen gebruiken: 'Goed, dit zijn de regels en citaten die ik heb gehoord of gelezen in films die ik heb gezien of boeken die ik heb gelezen en ze klinken me allemaal goed in de oren. Als ze mij goed in de oren klinken, zullen ze het publiek ook goed in de oren klinken. Daarom hoef ik ze alleen maar aan elkaar te lijmen. Ik ga ze allemaal gebruiken.' Het resultaat is louterend. Ik kan niet zeggen dat de regels overbodig zijn en geen verband houden met het verhaal of met de plot, maar ze lijken uit het niets te komen en je te overrompelen met die citeerbare citaten.
Op persoonlijk niveau ken ik mensen die citaten citeren die gebaseerd zijn op de meeste situaties in onze dialoog, en die proberen er iets zinnigs van te maken terwijl ze zitten te knikken. Ik ga niet meer met ze om omdat de drang om ze een dreun te geven te groot is.
Ten tweede zijn de personages die worden beschreven onnozel en eendimensionaal. Afgezien van de onnatuurlijke dialoog die hun motivatie aangeeft (noodzakelijk om de plot te laten slagen), was er geen enkele overtuiging in hen te bespeuren. Ik heb geen idee wie ze zijn. Het zijn allemaal sukkels die zinnen spuien uit de adviesrubriek van een op vrouwen gerichte krant.
De truc in de sprongjaren is niet genoeg om het verhaal te laten slagen, omdat de omstandigheden te oppervlakkig zijn. Aan de andere kant zijn er ook films met minder, maar ze hebben het er beter van afgebracht dan deze, nietwaar? Ze hebben mijn eerste en tweede punt goedgemaakt. Bovendien zijn de subplots onbelangrijk (niet dat dat slecht is voor films) en dun (slecht).
Jean Yeo en de producenten proberen de verschrikkelijke plot door te trekken met mooie locaties en redelijke fotografie. Dat doen ze waarschijnlijk omdat ze waarschijnlijk begrijpen dat het mogelijk is en gemakkelijker om de goedkeuring van sommige kijkers te krijgen dan van anderen die goed gebruik hebben gemaakt van cinematografie, soundtrack en filmlocatie. Die niet-onderscheidende kijkers.
Het is zelfs niet het soort film dat zo slecht is dat het goed is. Het is gewoon slecht. Kijk hier niet naar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn geen spoilers in deze recensie, omdat alles al in de trailer van de film te zien was. Ik probeer mijn recensie in evenwicht te houden omdat ik de plaatselijke films sterk steun, maar ik moet wel de tegenhanger van deze film steunen. Hij is traag, saai en bijna zinloos. Zelfs de 'bijna aardige en geloofwaardige momenten' werden onmiddellijk ondermijnd door pijnlijke clichés en slecht acteerwerk. Vernetta Lopez en Wong Li Lin, van wie ik normaal gesproken hou, waren alleen in deze film geloofwaardig. Het voelde alsof de regisseur een melodramatische tv-soap probeerde te maken, zich vervolgens liet meeslepen en besloot het op het witte doek te brengen. Het heeft mijn vertrouwen in plaatselijke films veranderd. Er zullen meer goede films komen, zolang er maar niet meer van dit soort films gemaakt worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet dit inleiden door te zeggen dat ik een enorme romanticus ben. Vandaar dat ik deze film echt mooi wilde vinden. Dus schrijf ik mijn gedachten op om de rest van jullie te behoeden voor de teleurstelling die ik voelde toen ik hem zag. The Leap Years vertelt het verhaal van de lotsbestemming van Li-Ann, die valt voor de beminnelijke Jeremy en zich vastlegt om elk sprongjaar te halen. Een heel romantisch uitgangspunt, gebaseerd op een geweldig kort verhaal en met een cast die niet het gevoel geeft dat je naar de zoveelste Jack Neo-film zit te kijken. Maar waarom, o waarom is het dan zo slecht? Ten eerste heb ik het gevoel dat de filmmakers dachten dat ze een muziekvideo opnamen, omdat ze ervoor kozen om het vertellen van verhalen en alle echte emoties te vervangen door goedkope montage, voorspelbare acties en clichés. Ik vind het zowel g<0xC3><0xAA>nant als g<0xC3><0xAA>nant dat ik een van de eersten in Singapore was die naar The Leap Years keek, maar degenen onder ons in de bioscoop zullen het met me eens zijn dat ons gedempte gekreun bij de schrikbarende voorstelling boekdelen sprak. Ik hoopte een romantische film te zien die Forever Fever zou overtreffen, de beste Singaporese romantische komedie tot nu toe, en The Leap Years komt er niet eens in de buurt. Sommige blogs hebben het The Crap Years genoemd, wat hard maar waar is. Verspil je geld en je emoties niet, zoals ik heb gedaan. De film zal ervoor zorgen dat je de liefde voor altijd opgeeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Leap Years toont een aantal van de grootste sterren uit de plaatselijke en regionale film- en televisiewereld. En toch kunnen ze deze film niet redden. Er zitten zoveel dingen tegen: het acteren, het overdreven melodrama, het slechte script, de inconsequente regie; en er zitten te weinig dingen tegen: fatsoenlijke muziek, goede cinematografie. Deze opmerking is voornamelijk bedoeld voor iedereen die na het zien van deze film alle plaatselijke films op één hoop gooit en zegt dat alle plaatselijke films slecht zijn. Oordeel niet over de rest op basis van deze ene film. Dit is een tv-soap die zich voordoet als een romantische speelfilm. Mijn verwachtingen waren hoog toen ik mijn kaartje kocht en mijn verwachtingen werden na vijf minuten al de bodem ingeslagen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat deze film een 1 heeft gekregen, is dat nul niet een van de selectiemogelijkheden is. Met een plot dat dunner is dan koolsoep uit de crisistijd, afschuwelijk acteerwerk en special effects die eruitzien alsof ze uit de tv-serie 'Thunderbirds' komen, is het verbazingwekkend dat Widmark de regisseur niet heeft vermoord omdat hij deze smet op zijn cv heeft gezet. Zelfs naar de maatstaven van 1950 zijn de special effects afschuwelijk, op een paar scènes onder water in een onderzeeër na. Ik kan alleen maar aannemen dat deze film is genomineerd voor de beste special effects, omdat er, afgezien van 20.000 Leagues Under the Sea en HEM!, niemand anders acteerde. Het was dat jaar beslist geen wedstrijd voor Disney, als dit hun enige wedstrijd was. Ik kan de film niet aanbevelen, zelfs niet voor fanatieke onderzeeërfilmfans, omdat de meest realistische scène op de onderzeeër beperkt was tot één opname waarop je zeewater langs de omhooggestoken periscoop kan zien druipen. Er zijn andere, veel betere, subfilms uit dit tijdperk die je kunt bekijken, zoals de eerder genoemde 20.000 leagues of Torpedo Run.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tja, stop dit maar in de dvd, verspil anderhalf uur van je leven dat je nooit meer terugkrijgt, en zoek het dan maar uit.
Acteren? Wat acteren?
Productiewaarden?...Productiewaarden?...Waarden?
Verhaal? Laat me niet lachen.
Na al die jaren dat ik op IMDb heb gepost, had ik nooit gedacht dat ik nog eens een film zou zien die zo slecht was dat ik echt een lager cijfer dan één zou wensen. Ik heb altijd minstens een paar redenen gevonden om de verdiensten te zien, al was het alleen maar in de intentie of de inspanning van de schrijver, de regisseur, de cast of de producent.
In dit geval zijn het allemaal dezelfde mensen (! Ik bedoel, het zou een redelijk excuus zijn als dit de 'productie' van een of andere middelbare scholier was voor zijn eerste filmles, maar de 'kunstenaar' die wordt genoemd achter deze troep was zesentwintig toen deze miskraam plaatsvond.
Hoe is dit eigenlijk gemaakt? Wie heeft hier ooit een cheque voor uitgeschreven? Bovendien, laat je niet voor de gek houden door de hoes: er staat niets op dat ook maar in de verste verte lijkt op een goede seksscène of een goede 'ontmoeting' van het stuk op die hoes.
Twee laatste dingen: er was één seconde waarop deze 'film' werd gemaakt. Ik juichte! En ik heb één ding geleerd van deze 'film'. Er zijn momenten dat iets zo erg is dat het werkelijk heel grappig is. Maar niet op een komische manier; het is gewoon triestig humoristisch. Heel triestig humoristisch.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was bespottelijk slecht. Een vriend van me huurde hem op Netflix en dwong me ernaar te kijken. Er zijn zoveel blunders en stommiteiten dat je niet eens de moeite neemt om de personages en de plot te leren kennen. Wat dacht je bijvoorbeeld van deze...?
Het 'Vermont Airport' omringd door palmbomen

Bens op miraculeuze wijze verschijnende shirt tijdens een telefoongesprek

Het vorstelijke kantoor van de priester... compleet met een vouwtafeltje en een bureautje...
Achter een heel slechte film gaat een goed verhaal schuil. Maar zelfs als je door de technische tekortkomingen heen kijkt, zul je gruwelijke acteerprestaties en casting vinden. Ik vond de casting van een flamboyant homoseksuele acteur om de rechtse religieuze fanaticus te spelen het leukst. Zijn openingsscène, terwijl hij in zijn smetteloze appartement zat en zijn kat aaide, was hilarisch.
Ik complimenteer de schrijver/regisseur/producent/editor/ster/cateraar/cast-tandarts/componist (en wat hij verder nog heeft gedaan in deze verhuizing) voor het feit dat hij zo'n film heeft kunnen verspreiden. Als je niets beters te doen hebt, zou het een leuke groepsfilm kunnen zijn of zelfs de basis voor een drinkspelletje, maar huur hem niet voor een sterk verhaal over homofobie en het homohuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als een auteur zichzelf 2 credits geeft voor de titel en ongeveer 15 voor de film begint, en de eerste opname laat zien hoe de auteur in een lycra fietsbroek op een bed ligt te rollebollen, zal het geen verrassing zijn om te zien dat de genoemde auteur het soort lichaam heeft dat je nooit in spandex zou moeten zien. Het soort uiterlijk dat nuttig zou kunnen zijn voor een homoseksuele aversietherapeut.<br />Anderen hebben dit ding het aanzien gegeven dat het verdient. Voor mij kwam het meest meelijwekkende moment toen de reis vanuit LA werd aangekondigd door een vliegtuig dat landde op wat LAX leek te zijn; en de terugkeer werd aangekondigd door een opname van een Fedex-vrachtvliegtuig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O mijn god. Ik heb die film gekocht en... ik heb... naar... de... hele... film... gekeken... Oké, het komt wel goed... over een maand of twee weet ik dat het wel goed komt. Ik hoop binnenkort van die flitsende ruggetjes af te zijn. Ik wilde na de film iets gaan eten, maar ik kan de moed niet opbrengen om te proberen op dit moment iets binnen te houden. Slecht? Ja slecht. Heel slecht. Slecht slecht slecht. Wacht, slecht brengt de boodschap niet helemaal over. Hmm... Er is geen woord om te beschrijven hoe vreselijk... niet afschuwelijk... Hmm, afschuwelijk gecast/gespeeld/gefilmd/geleid/geschreven. Nu weet ik niet meer wat ik moet doen dan het weggooien. Misschien verbranden, dat zou ik doen.' Ik wil niet dat hij over duizend jaar op de bodem van een bouwput ligt. De slechtste film sinds 'Hey Happy'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je eerste aanwijzing dat dit een goedkope film is, is dat hij op video is opgenomen, niet op film. Het verhaal is ingewikkeld en de productie is verbazingwekkend slordig. Bijvoorbeeld, als het titelpaar in een vliegtuig zit dat zogenaamd in Vermont zal landen, waar ze naartoe zijn gegaan om hun relatie te vieren met een ceremonie van de burgerlijke stand, is te zien hoe het vliegtuig een luchthaven binnenvliegt die omringd is door palmbomen. Hun ceremonie <0xE2><0x80><0x93> in Vermont <0xE2><0x80><0x93> vindt plaats in een tuin met tropische planten, waaronder palmen, die het in het klimaat van New England nog geen vijf minuten zouden uithouden. Op een andere vliegreis is te zien hoe op de opname van het begin van de ceremonie een FedEx-vrachtvliegtuig opstijgt. Waarschijnlijk konden ze het zich alleen veroorloven om in het tussendek te reizen. Wat de plot betreft: deze film verwacht van je dat je gelooft dat Victor, de vrome christelijke broer van Arthur, uit zijn kerk wordt geschopt als de gemeente hoort dat zijn broer homo is. En dat niet alleen, maar de dominee laat Victor uiteindelijk een huurmoordenaar inhuren om Ben en Arthur te laten vermoorden 'om hun zielen van de zonde te zuiveren'. Kennelijk heeft niemand in deze kerk ooit van de tien geboden gehoord. Als Jamie Brett Gabel er niet was geweest, die verrassend effectief is als Arthur, zou deze film helemaal geen bevrijdende eigenschappen hebben gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben & Arthur had een tien kunnen krijgen. Sam Mraovich schreef, regisseerde, regisseerde en produceerde deze film. Sam had zijn idee aan een goede schrijver en regisseur moeten geven en het acteren moeten overlaten aan iemand die kon acteren. Dit is een goed voorbeeld van één persoon die de hele productie in handen had. Er was niemand die tegen hem zei: 'Sam, dit is slecht, heel slecht.'
Het acteren van Jamie Brett Gabel was het enige goede punt, maar hij had zoveel beter kunnen zijn met een goede regisseur en betere acteurs om mee te werken.
Deze film is zo slecht dat ik vind dat Sam Mraovich aan een stoel vastgebonden moet worden om deze film te zien (twee keer). Het acteerwerk en de regie waren zo slecht dat de film in een komedie was veranderd. Je moest alleen maar lachen, en op de verkeerde plaatsen.
Een tweede goed punt... dit zou een geweldige date-film zijn. Na de eerste twee minuten zou je ophouden met naar de film te kijken en meer aandacht aan je date besteden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was de slechtste die ik ooit heb gezien. Het was net 'huiswerk' voor een filmcursus. Hij mist totaal het doel als het op de 'boodschap' aankomt die hij probeert over te brengen. De personages zijn te overdreven, het acteerwerk is slecht en wat de plot betreft... nou, die is volslagen belachelijk. Door de covershots dacht ik dat het misschien wel een fatsoenlijke film was, de medespeler is knap en dat is het wel zo'n beetje. De moraal van deze film: bespaar je tijd, geld en energie en maak je eigen thuisfilm en je zult veel beter af zijn dan ik. Het was pijnlijk om aan te zien en eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat iemand er geld voor uitgeeft om het te maken en te distribueren!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De. Slechtste. Film. Ooit. gemaakt.
Nadat ik die zogenaamd homofiele film had gezien, vermoed ik dat iemand een halfblinde neo-nazi met hersenletsel had opgepakt en hem de slechtste homofilm aller tijden had laten maken, allemaal in een of andere misleide poging om de homocultuur aan te vallen. Ik moest de film stopzetten en een vriend bellen om langs te komen, zodat ik iemand had om de spot mee te drijven als ik de film stopzette uit schrik, ongeloof en verontwaardiging over zo'n pure stommiteit.
Boven op al dat afschuwelijke schrijven en acteren en die onlogische en stomme plot, is het gewoon een slecht gemaakte film. Een hond met een videocamera aan zijn staart had er beter uit kunnen zien.
Serieus, na het lezen van de paar positieve recensies die deze film hier heeft, vermoed ik dat de schrijver een stuk of zes IMDb-accounts moet hebben. Iedereen die zegt dat deze film niet om te lachen is, is een leugenaar of krijgt zwaar betaald om dat te zeggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb nog nooit een recensie geschreven, maar ik moest het doen voor deze film! Deze film is zo slecht dat ik mezelf erop betrapte dat ik probeerde te rechtvaardigen hoe slecht hij is door hem te zien als kitsch of parodie. Maar hij is NIET. Hij is echt, onbewust, slecht. Dit is een serieuze poging die geweldig mislukt. Andere recensenten hebben gewezen op de vele tekortkomingen van de film, dus ik zal proberen die niet te herhalen, maar ik dring er wel op aan dat je deze film ziet. De hele tijd was ik of sprakeloos, letterlijk naar adem snakkend van ongeloof, of ik rolde hysterisch over de vloer. Ik heb in geen jaren zoveel plezier gehad bij het kijken naar een film. Ik ga proberen al mijn vrienden naar de film te krijgen, want het is het soort film dat gedeeld moet worden.<br />Mijn favoriete delen: <0xE2><0x80><0x93> Als Arthur auditie doet om gogo-jongen te worden (zijn dansen is ongelooflijk) <0xE2><0x80><0x93> De gratuite naaktscène (de regisseur/regisseur moest er gewoon een naaktfoto in laten maken) <0xE2><0x80><0x93> Het kantoor van de predikant met zijn kartonnen en kleurpotloodvertolking van Christus <0xE2><0x80><0x93> Natuurlijk, de beroemde huwelijksscène met de palmbomen en de vergeten ringen (wat voor verhaalfunctie speelt dat in dit verhaal?!) De gedetailleerde scène waarin Arthur de dominee doodt; hij brandt hem kennelijk op met deze ongelooflijk miezerige lucifer - Ja, de homoseksuele godsdienstfanaat met zijn gebleekte haar en Weho-kleren - En mijn favoriet, het gebruik van Joplins 'The Entertainer' als openingsmuziek en 'Pachebel's Canon in D Major' als slotmuziek - de lijst gaat maar door - een MOET JE ZIEN!