inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Reed Diamond speelt een man die aan geheugenverlies lijdt en meer dan tien jaar in een psychiatrische inrichting heeft gezeten nadat hij met bloed aan zijn handen op een achterafweggetje was gevonden. De artsen willen een nieuw experimenteel middel testen dat zijn verloren herinneringen terug zal brengen als het werkt. Maar als de medicijnen hem hallucinaties van een demon bezorgen, kiest hij ervoor te ontsnappen. Buiten sluit hij vriendschap met een jongen wiens stiefvader (Greg Grunberg) zijn moeder mishandelt, haar niet in de buurt van de donkere kamer in zijn kelder laat komen & in het algemeen verdacht gedrag vertoont.
Terwijl het algemene'mysterie' van de film een tikkeltje gemakkelijk te herkennen is voordat het wordt onthuld, heb ik meneer Diamond gevonden.' Het is geen geweldige film, en ook geen goede, maar hij doet zijn werk. Hoewel ik hem beter vond dan de vorige films van regisseur/schrijver Michael Hurst (Kamer 6, Pumkinhead 4, Mansquito) (*).

Eye Candy: een vluchtig stel tieten in een hallucinatie

Mijn cijfer: 8.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het idee van het verhaal is uitstekend. Jammer genoeg stelt de uitvoering het teleur.
Om te beginnen heeft de film geen tempo. Het zou een opwindende rit moeten zijn, maar hij is traag en meer dan een beetje saai.
Ik denk dat het probleem voornamelijk ligt in het scenario en de montage. Er zijn niet genoeg obstakels en omkeringen om de spanning op te voeren, en er zijn scènes die het verhaal niet echt goed op gang brengen.
De producenten hadden dit in het scenario moeten zien en erop moeten staan dat het grondig herschreven werd. Jammer genoeg zal dit, als de producent ook de schrijver en de regisseur is, kennelijk niet gebeuren. Het meeste acteerwerk lijkt nogal vlak, en dat komt door de regisseur <0xE2><0x80><0x93> alle acteurs zijn in andere projecten heel bekwaam geweest.
Het is jammer, want als het beter geschreven, bewerkt en geregisseerd was, had dit een echt goede thriller kunnen zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat klinkt misschien wat hardvochtig voor mijn doen, maar tot nu toe is dat waar in zijn carrière als regisseur. Kijk maar eens naar wat hij tot nu toe heeft gedaan. Ze komen maar net onder de 3 sterren uit.
Waarom heb ik naar deze film gekeken? 2 redenen. Lucy Lawless en Greg Grunberg, de held van de film. Lucy was geweldig in deze film, haar acteerprestaties nemen de hele film in beslag. Ik hoop echt dat ze een 'blockbuster' krijgt en doorbreekt naar de grotere klasse van acteurs, ze heeft het in zich. Greg was niet zo indrukwekkend, typerend voor tv-acteurs.
De film wordt vreemd genoeg geclassificeerd als een gruwel. De enige 'gruwel'. Het zijn korte flashbacks, en ze duren maximaal 2-5 seconden, met een beetje bloed erin. Persoonlijk zou ik dit meer een 'drama/thriller' noemen.
Maar hoe interessant het verhaal ook is, slechte regie, montage en acteerwerk (afkomstig van Lucy) maken er een puinhoop van. Je krijgt geen echte band met de acteurs, en dat is heel belangrijk in een verhaal als dit. Je zit daar maar te kijken en voelt niets. Het is alsof je naar een slechte tv-soap kijkt... eigenlijk denk ik dat de tv-soap interessanter zou zijn.
Mijn advies: blijf uit de buurt van deze film... of nog beter: blijf uit de buurt van alles waar Michael Hurst bij betrokken is.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was zo'n tijdverspilling. Gevaar: als je ernaar kijkt, kom je in de verleiding om je dvd uit de muur te trekken en hem door het raam naar buiten te gooien.
Een amateurproductie: verschrikkelijke, repeterende, inhoudsloze dialogen; flinterdunne plotlijn; houten voorstellingen; Lucy Lawless was pathetisch afgezaagd.
Behoorlijk slecht verhaal, volkomen ongelooflijke personages. De twee ergste concepten in film en tv zijn: (1) de boze tweeling, en (2) geheugenverlies. Er zijn geen tweelingen.
De plot'verdraaid'? Belachelijk simplistisch en voor de hand liggend <0xE2><0x80><0x93> alsof je midden op de dag een trein over de rails ziet rijden op de prairie. Het komt niet eens goed uit. Het kwaad wordt niet gestraft voor de oorspronkelijke misdaad.
Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> niet doen. Kijk hier niet naar, ook al is het gratis en heb je geen andere keus dan naar een synagoge te gaan.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik las een paar goede recensies over 'Mr. Scarface' op dit forum, maar voor iemand die niet bekend is met het genre van Italiaanse gangsterfilms zoals ik, zal de film waarschijnlijk weinig betekenis hebben. Na de eerste opzet van de zwendel met de tien miljoen lire ging de film over in een tamelijk routinematige wraakfilm met een kleine variatie in de identiteit van Ricks (Al Cliver) personage. Het hele krijgsplan van de bendes werd voor mij vertroebeld door Vinchenzo Napoli (Vittorio Caprioli), maar zoals de meeste andere kijkers opmerkten, is hij zo ongeveer de enige die deze film enig leven heeft gegeven met zijn vaak ineffectieve pogingen tot geweld. Ik vond het enigszins ongeloofwaardig dat Manzari's bullebakken die Tony door de straten achternazaten...' Nog voordat Tony ze zelfs maar had aangeraakt, waren ze alweer verdwenen. Jack Palance mocht dan een van de hoofdpersonen in de film zijn, hij verkwistte nogal wat tijd aan een nogal onplezierige anticlimax na de aftiteling, waardoor de titel van de Amerikaanse film, 'Mr. Scarface', nogal overbodig werd. Ik heb genoeg spaghettiwesterns gezien om te weten dat ze niet allemaal werken; ik denk dat in dit geval mijn eerste blik op een spaghettiwestern het ook niet helemaal haalde.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plaatselijke maffiabaas met een kleine strafblad weet de plaatselijke maffiabaas met een truc een hoop geld afhandig te maken. Natuurlijk wil de maffiabaas zijn geld terug en het kan hem niet schelen wie hij moet vermoorden om het te krijgen. De boef neemt zijn vriend en een oude maffiabaas in dienst om hem te helpen zijn leven te redden.
Als dit belachelijk klinkt, dan is het dat ook. Het hele idee dat deze Izod-dragende, in een strandbuggy rondrijdende boef een van de machtigste maffiabazen van Rome zou kunnen tegenhouden, is gewoonweg belachelijk. Zijn vriend mag dan goed zijn met een pistool, maar hij staat tegenover een groep getrainde moordenaars. De oude maffiabaas is weinig meer dan een komische afleiding en hij helpt niet echt als het op de maffia aankomt. Er is ook een subplot over de vader van de vriend die jaren geleden door de maffiabaas is vermoord, maar daar wordt weinig mee gedaan en het helpt de film ook niet veel.
-De maffiabaas, Mister Scarface, wordt gespeeld door Jack Palance. Ik neem aan dat hij die naam heeft gekregen omdat hij iets op zijn wang heeft wat op een scheerwondje lijkt. Palance is net zo ineffectief als de rest van de cast en doet wat hij moet doen om een salaris te krijgen.
-Ik heb de laatste tijd een paar behoorlijk goede Italiaanse misdaad- en politiefilms gezien, maar Mister Scarface hoort daar niet bij. Kijk maar eens naar Syndicate Sadists of Revolver.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van Ludlums werk en van de Covert-one-boeken, en ik had vaak gedacht hoe ongelooflijk ze in een film zouden worden verwerkt. Stel je mijn opwinding voor toen ik hoorde dat zo'n film echt bestond! De 'Hades Factor', de eerste van de serie, leek een voor de hand liggende plek om te beginnen.
Van het begin af aan was de film teleurstellend. Eenvoudige elementen uit de film, zoals Griffins eerste ontmoeting met Smith, zijn nodeloos anders dan in het boek, en veel minder opwindend. Verschillende personages hebben ook een slechte rol. Om te beginnen is Dorff treurig als Smith. Geen slechte acteur, maar wel een ongelooflijk slechte keuze, want hij is veel te slap en mist veel van de karakteristieken die John Smith kenmerkten.
Het hernoemen, herplaatsen en zelfs het weglaten van bepaalde personages maakt deze film nog slechter. De verwijdering van Victor Tremont en de hele achtergrond van het virus, inclusief de betrokkenheid van VAXHAM, maakt de hele opzet van de film wat vaag. Marty Zellerbach speelt een heel grote rol in het boek, en in de plaats die hij inneemt (en niet te vergeten dat het personage in de film niets gemeen heeft met het personage in het boek) begaat hij nog een grote fout.
<0x3E> Rachel Russel is vermoedelijk Randi Russel uit het boek. Ze wordt niet alleen geacht de zus van Sophie Amsden te zijn (ze zou Sophia Russel moeten heten), maar ze wordt ook verondersteld voor de CIA te werken, NIET voor 'Covert-One'. Wat me bij mijn laatste punt brengt, en ik denk een van de belangrijkste: Covert-One bestaat op dit moment nog niet eens! Niet voordat het tweede boek van de serie _Covert-One_ door de president is ontworpen als preventieve maatregel tegen verder biologisch terrorisme.
<0x3E> Om eerlijk te zijn zou ik de hele dag door kunnen gaan. Kortom <0xE2><0x80><0x93> als je de boeken leuk vindt en een goede verfilming wilt zien, ben ik bang dat je bitter teleurgesteld zult zijn. Zelfs als actiefilm is het een doodgewone film, die voornamelijk te danken is aan de slechte montage en de slechte effecten. De onsamenhangende verhaallijn en het saaie script zijn de laatste spijkers in de goedkope doodskist van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Bob Ludlum deze miniserie had gezien, zou hij in tranen zijn uitgebarsten. Dit was pure tijd- en geldverspilling. Ik heb het boek gelezen, en hoewel films niet precies zijn wat het boek is, heeft CBS hier tijd en geld aan verspild, en het is g<0xC3><0xAA>nant om te beweren dat dit Ludlums werk was.
Mocht de schepper zijn, dan zou hij samen met Richard Chamberlain de Bourne Identity moeten bekijken om te zien hoe goed die tv-serie was.
Arme Mira, Blair, Anjelica en Colm, waarom hebben ze getekend om zo diep te zinken?
Afschuwelijk!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alfred Hitchcok is bepaald niet mijn favoriete regisseur, maar stel je eens voor wat hij hiermee had kunnen bereiken! De plot is zeer spannend. John Garfield is bijna altijd uitstekend en Raymond Massey is griezelig tegen de achtergrond van een bepaald type gecast. Nancy Coleman is geen erg indrukwekkende hoofdrolspeelster, maar de ondersteunende cast is groot en zeer capabel.
Ja, het begint al vrij vroeg in te zakken. Er zijn te veel toevalligheden. En een belangrijk onderwerp wordt triviaal doordat er uiteindelijk weinig meer van wordt gemaakt dan een liefdesverhaal.
Het is leuk om naar Garfield, Massey en de karakterspelers uit te kijken. Maar het is niet erg goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een ietwat onbeholpen spionagemysterie met een voorspelbare plot over de gevaren van de Tweede Wereldoorlog. Het mysterie is of Jane Graystone (Nancy Coleman) wel of niet aan geheugenverlies lijdt. De beste acteerprestaties worden geleverd door Raymond Massey in de rol van dr. Ingersoll, een goede dokter die in een slechterik is veranderd. Hij staat aan het hoofd van een spionagebende die informatie probeert los te krijgen van Jane met geheugenverlies, gecodeerde informatie die verband houdt met geallieerde activiteiten. Zal ze het vertellen? Kan ze het zich herinneren? Moroni Olson (als de heer Goodwin) is overtuigend als medeplichtige van Massey. De rol van John Garfield (als dr. Lewis) is rampzalig. Hij lijkt zo slecht gecast dat de casting moet worden aangemerkt als een van de slechtste in de filmgeschiedenis. Het is jammer dat zo'n getalenteerde acteur in een rol wordt gepropt die niet bij zijn talenten past. De film is een blik waard, ondanks het feit dat hij half een spionage- en half een gangsterfilm is, en ondanks het feit dat hij een parade van stereotiepe personages bevat. Deze kun je gemakkelijk vergeten, geheugenverlies is niet nodig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had kunnen weten dat een film met de Poltergeist-dame erin niet goed zou zijn. In het begin gaat het nog wel, maar tijdens de eerste moordscène kom je erachter dat de film waar je naar kijkt een film in een film is. Er zitten mensen in een bioscoop naar die film te kijken. Een meisje in het publiek is zo irritant dat ik me zou hebben omgedraaid om haar te wurgen. Een beetje vreemd, maar verre van goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De dialoog was behoorlijk afschuwelijk. De plot was niet echt inspirerend, afgezien van de voor de hand liggende wendingen. Visueel niet verbluffend. Visueel zelfs af en toe irritant. Het was absoluut zo'n film die je makkelijker afmaakt als je één vinger op de snelkeuzeknop houdt. Als je hem gratis kon zien, als je op dit moment absoluut geen andere opties had en als je het kleine poltergeistvrouwtje echt voor je zag... nou, dan zou ik hem je misschien wel aanbevelen, maar niet iemand anders die ik op dit moment kon bedenken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

John Pressman (Micheal 'Ik had Ditech moeten noemen' Lerner) werkt als verpleeghulp in een dokterspraktijk. Zijn moeder (Zelda 'Poltergeist' Rubenstein) hypnotiseert hem om de mensen die denken dat hem onrecht is aangedaan te vermoorden. Maar dit blijkt een film in een film te zijn, maar de regels vervagen al snel als John naar een bioscoop gaat om te moorden. Hij spoort een man die naar de film zit te kijken aan om hetzelfde te doen. Lerner gaat daarbij gepast over de schreef, maar Zelda herhaalt de dialogen keer op keer. Dat wordt al snel irritant. Ze heeft het te druk met slim proberen te zijn, een boodschap over te brengen, en ze lijkt te vergeten dat een slasherfilm een zekere spanning moet oproepen, of op z'n minst een paar schokken. Nee, wat we hier hebben is de ergste soort slasher: een huis-tuin-en-keuken slasher.<br />Mijn cijfer: D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De acroniem 'F.P.1' staat voor 'Floating Platform mie1'. De film gaat over de bouw van een 'F.P.1' midden op de Atlantische Oceaan, die gebruikt wordt als 'luchtstation' voor transatlantische vluchten. Gebaseerd op een eigentijdse roman van Curt Siodmark; hij werd in het Duits gefilmd als 'F.P.1 antwortet nicht' (1932), in het Frans als 'I.F.1 ne répond plus' (1933) en in het Engels als 'F.P.1' (1933). Weldra maakte de technologie non-stop oceaanreizen veel verkieslijker.
De sterren Conrad Veidt (als Ellissen), Jill Esmond (als Droste) en Leslie Fenton (als Claire) vinden liefde en sabotage op en buiten het Atlantische platform. Karl Hartl regisseerde. Het is heel leuk om naar meneer Veidt te kijken; maar hij is niet overtuigend in de 'liefdesdriehoek' met mevrouw Esmond en meneer Fenton. De jongere co-stars waren respectievelijk de echtgenoten van Laurence Olivier en Ann Dvorak. Zowel het concept als de film is niet erg oud geworden.
<0x3E> F.P.1 (3/4/33) Karl Hartl <0xC3><0xA0> Conrad Veidt, Jill Esmond, Leslie Fenton.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had een video van het ding. En ik denk dat het bij mijn vierde poging me lukte de hele film te bekijken zonder in slaap te vallen. Het gaat langzaam, en het idee van een Midden-Atlantisch platform, dat destijds misschien revolutionair was, is nu alleen nog maar een grote janboel. Afgezien van Conrad Veidt is de rest van de cast tamelijk vergeten, en pas tegen het einde wordt het echt interessant. Toen het water in een keer heel erg begon te stromen, werd ik er zelfs een keer wakker van.<br />Maar geef die man zijn verdiende loon. Niemand kan een sigaret vasthouden zoals Conrad Veidt. Hij niet. Hij klemt het tussen zijn wijs- en middelvinger, net als de mindere stervelingen. Hij houdt het tussen zijn vingers terwijl hij ons het oude parelgrijs laat zien. Er zijn een paar scènes in deze film waarin de rook tegen een donkere achtergrond naar de hemel opstijgt en er heel artistiek uitziet. Maar het zegt niet veel over deze film als je alleen maar onder de indruk komt van de tabaksrook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De problemen met Nikhil Advani's Salaam-e-Ishq zijn talrijk. Een eenregelig concept dat op papier goed lijkt (en dat ook in een eerdere Engelse film <0xE2><0x80><0x93> Love Actually <0xE2><0x80><0x93> goed werkte) gaat vreselijk mis dankzij het onbeholpen en oppervlakkige schrift. Een goedbedoeld idee wordt aan diggelen geslagen onder het gewicht van zijn eigen gigantische ambitie. Een regisseur die zo smoorverliefd is op zijn eigen veelgeprezen eerste film, gaat overboord met de apparaten die in zijn vorige film (Kal Ho Na Ho) werkten <0xE2><0x80><0x93> probeer het aantal keren maar eens te tellen dat het apparaat voor splitscreens in deze film wordt gebruikt. Het probleem is <0xE2><0x80><0x93> wat in Kal Ho Na Ho fantastisch werkte waren de emotionele excessen van de filmschool van Karan Johar, maar hier doet "emotie" er niet toe. De schrijver/regisseur geeft ons 'zes relaties met één gemeenschappelijk probleem: liefde', maar waar is de intensiteit, waar is de diepte, waar is de 'emotie'? Een 'onderdeel van de liefde' zonder emotie? En een dat maar doorgaat en doorgaat en doorgaat... Nee, het kan gewoon niet!
Naar mijn mening is de basisvereiste voor een film als deze niet alleen dat elk afzonderlijk verhaal 'voltooid' moet zijn, maar dat het <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier <0xE2><0x80><0x93> de grafiek van de traditionele drie-actstructuur moet volgen (schermschrijfgoeroe Syd Fields paradigma). Dat is de echte reden waarom Salaam-e-Ishq niet voor mij werkte. Geen van de verhalen had enige diepgang of een achtbaanrit vol emotionele ups en downs die je verwacht in de populaire Hindi-films. Bovendien leek het verband tussen sommige verhalen vaag en erg geforceerd. Het is niet duidelijk wat Salman Khan doet op de bruiloft van Ayesha Takia. Als hij bij de huwelijksscène aanwezig moest zijn voor een nette afwikkeling, waarom dan niet nog een paar toevalligheden verzonnen en de andere twee stellen ook naar de bruiloft gehaald? Dat zou netter zijn.
Maar ja, sommige verhalen hadden wel veel belovends. Zo probeert het verhaal over Anil Kapoor-Juhee Chawla een zeer reële situatie aan te pakken <0xE2><0x80><0x93> midlifecrisis <0xE2><0x80><0x93> maar de reis ervan is zo lineair dat je je afvraagt wat er precies is gebeurd.' Ik vroeg me af of het echt een probleem was. Het probleem van de betrokkenheid in het Akshaye Khanna-Ayesha Takia-verhaal is ook waar het in het leven om gaat. Werd het maar wat beter ontwikkeld. Ik had het gevoel dat de meer veelbelovende verhalen in deze mengelmoes vanuit het mannelijke gezichtspunt werden verteld, en dat is prima, maar het verlaagt het emotionele quotiënt van die verhalen omdat de vrouwelijke personages <0xE2><0x80><0x93> met name Juhee Chawla en Ayesh Takia <0xE2><0x80><0x93> zo diep zijn als een halfvolle badkuip. Was deze film niet bedoeld als een verhaal over 'tien verschillende levens'? Nu de acteurs. John Abraham moet nog leren acteren, terwijl Vidya Balan nog even betrouwbaar en vertederend is als altijd. Anil Kapoor krijgt een rol die speciaal voor hem is geschreven, maar soms overdrijft hij de verveling van zijn personage. Omdat ze geen vlezig personage heeft om te spelen, gebruikt Juhee Chawla haar charmante glimlach en natuurlijke acteerstijl om dat te verdoezelen. Akshaye Khanna doet het prima, ook al gaat ze in een paar scènes een beetje te ver. Ayesha Takia heeft niet veel te doen, maar ze herinnert ons eraan dat ze hetzelfde meisje is dat ons verraste met haar bravoure in Dor. Govinda probeert die grote fout van Bhagam Bhag goed te maken, en dat lukt haar grotendeels. Salman Khan en Priyanka Chopra zijn de meest irritante personages van de film (die uiteindelijk de maximale speeltijd van het scherm inpikt). De rolverdeling is vooral irritant vanwege hen. Maar ik moet toegeven dat ze wel consequent zijn. Ze zijn de hele film lang SCHULDIG. Priyanka zou wel eens de volgende koningin van het huichelen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> ik geloof niet dat haar rol (die van 'item girl') vereiste dat ze zich overdreven gedroeg. Iemand zou haar moeten vertellen wat het verschil is tussen flamboyant zijn omdat het personage dat van je vraagt en regelrecht huichelen. Als je Rakhi Sawant (die de inspiratie achter deze rol lijkt te zijn) hebt gezien in haar interviews en Big Boss, weet je wat ik bedoel. Ik ben ervan overtuigd dat als Nikhil Advani Rakhi Sawant in deze rol had genomen in plaats van een grotere ster als Priyanka, het verhaal beter had gewerkt. Het nepaccent van Salman Khan is... nou ja, Shannon Esra's Hindi is minder geaccentueerd dan dat van Salman.
Eerlijk is eerlijk, de regisseur slaagt erin een paar goede regisseurshandgrepen aan de film toe te voegen. Ik vond vooral het gebruik van grijs als overheersende kleur in het verhaal van Anil Kapoor-Juhee Chawla als metafoor voor hun saaie bestaan, en de felle kleuren die in het verhaal komen met de komst van de andere vrouw. Maar zal iemand ervoor kiezen zijn huis te schilderen in verschillende, deprimerende tinten grijs? Dat is een acceptabele filmische vrijheid, zou ik zeggen. Maar als de film bijna 4 uur duurt, is het bijna alsof de regisseur te veel zijn best doet om het publiek een glimp te laten opvangen van zijn 'touch' in een eindeloos meanderende montage van weinig inspirerende scènes.
Misschien wil Nikhil Advani dat we zo lang als menselijkerwijs mogelijk is in het theater zitten <0xE2><0x80><0x93> pata nahin, kal ho na ho.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is verbazingwekkend om te zien hoe Nikhil Advani erin slaagt om tot de dag van de première mensen naar het theater te lokken. Ik bedoel... kijk eens naar de cast, de promotie is fantastisch, de liedjes zijn goed en de trailers zijn goed. Daardoor is het op de eerste dag een huis vol, maar pas als de mensen de film gaan zien, beseffen ze dat hun geld onmogelijk terug te krijgen is. Op de eerste dag is het huis vol, de film is de week daarop uit.<br />Deze film, geïnspireerd door 'Love Actually', zeggen ze, wist de hele cast niet goed aan te pakken. Ze probeerden er grote sterren in te stoppen, maar slaagden er uiteindelijk niet in om zelfs maar een gemiddelde voorstelling te brengen. De verhalen zijn hol en goedkoop, zodat het publiek zich met geen van alle kan identificeren. Het is een grote teleurstelling voor iedereen die van grote sterren houdt, en trouwens ook voor Nikhil Advani na zijn grote succes van 'Kal Ho Na Ho'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké de regisseur verfilmt LOVE in feite de regisseur Nikhil Advani maakt na zijn debuut bij KHNH zijn tweede helft en wacht af

Hij maakt een film van 3.30 uur die zijn geduld, tijd, enz. verliest. De kijker lijkt 3 uur te slapen als hij naar deze film kijkt.

Oké ze hadden 6 verhalen dus was het noodzakelijk maar waarom? 6 verhalen?
We hebben het Anil-Juhi-verhaal dat is overtuigend maar saai zijn die verhalen niet te zien op tv?

We hebben het verhaal van Govinda en Shannon dat grappig is en goed werkt

We hebben het Akshaye-Ayeshaverhaal dat weer geloofwaardig is maar al snel saai wordt en de aandacht meer naar de komedie gaat en die veel te slapstickachtige, saaie komedie.
We hebben het Salman-Priyankaverhaal dat het ergste is, niet alleen maar acteren, het slaat helemaal nergens op
We hebben het Sohail-Ishaverhaal om je aan het lachen te maken en de truc werkt soms dankzij de verveling die de meeste andere verhalen oproepen.
We hebben het verhaal van John en Vidya een goed verhaal in alle opzichten

Maar tegen de tijd dat alle verhalen in stukjes en beetjes binnenkomen, raakt de kijker verveeld en slaperig. De climax van het Salman-Priyanka-verhaal: Nikhil Advani.' De regie is op sommige plaatsen goed, sommige verhalen zijn goed aangepakt, maar op andere plaatsen zwak. Muziek is goed, maar er zijn te veel songs. Cinematografie is goed, elk verhaal krijgt een andere uitstraling, structuur en het werkt.
<0x3E><0x3E> Acteurs Govinda rocken, na een comeback met BB laat hij je zelfs lachen en van hem houden in deze film, ondanks zijn leeftijd en gewicht. Anil Kapoor speelt zijn rol goed, hoewel hij er niet goed uitziet en John in zijn rol uitblinkt. Akshaye Khanna overdrijft voor de verandering.
<0x3E><0x3E> Sohail Khan is te over-de-top en Isha heeft niets te doen. Anjana Suknani wordt ontslagen.
<0x3E><0x3E> Priyanka en Salman verdienen een prijs voor deze film. Ben je geschokt? Niet alleen maar doen, alleen maar praten alsof hij slaapt en dat namaakaccent o god Priyanka reageert zo overdreven dat je haar het liefst met iets zou bekogelen, tegen het eind wordt ze echt beter Vidya Balan is goed, Juhi Chawla is goed Shannon is goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We hebben in onze tijd allemaal wel eens een oneindig epos gezien, maar dit is echt het toppunt! De film is zo lang en zo traag dat ik me, om het even in perspectief te zetten, een stuk ouder voelde toen ik de bioscoop uit kwam dan toen ik naar binnen ging. Met zijn lengte van bijna 4 uur had het net zo goed een tv-serie kunnen zijn.
Wat begint als een veelbelovende komedie verliest langzaam maar zeker zijn tempo. Nikhil advani heeft de plot rond 6 liefdesverhalen geweven en hij kan ze geen van alle recht doen... Om te beginnen is er geen verband tussen hen en de verbanden die in de laatste 20 minuten worden getoond, lijken alleen maar gedwongen het verhaal met elkaar in verband te brengen.
De situatie wordt nog verergerd door malle dialogen (de meeste worden in de loop der jaren in Hindi-films herhaald) en stomme cinematografie.
Priyanka beseft niet dat ze eigenlijk haar rol moet spelen in plaats van er glamoureus uit te zien op het scherm... Een totale verspilling van schoonheid zonder acteertalent.
En dan is er nog de luidruchtige Govinda & mijn-gezicht-is-beter-dan-jim-carrey Akshay Khanna die de hele tijd uit volle borst staan te boeren om de vermoeide kijkers te irriteren.
De enige goede rol in film is John & Vidya's liefdesverhaal & mooie acteer/komische rol van sohail & Isha. Maar ze zijn zo goed in hun rol dat alleen deze twee stellen de film hadden kunnen rechtvaardigen zonder hem te verwarren met andere personages. Hun genialiteit gaat verloren te midden van andere ondermaatse plotlijnen.
Ik denk dat de regisseur twee afzonderlijke films maakte (misschien wel meer!) en dat een beginneling alle opnamen door elkaar haalde, zodat de regisseur geen keus meer had om het allemaal als één film te laten zien.
Kijk alleen als je je geduld wilt testen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Salaam-e-Ishq' komt binnendruppelen in een tijdsbestek van drie uur en twintig minuten en het is een mooie, maar oppervlakkige komische soap uit India die ons trakteert op zes in elkaar verweven verhalen over romantische liefde (wat naar mijn mening minstens vier verhalen te veel is).

De film, die het midden houdt tussen een muziekvideo van MTV en een bierreclame voor de Super Bowl, is een allegaartje van exotische decors, oogverblindende kleuren, sexy showgirls, huppelende song-and-dancenummers, droom- en fantasiesequenties, knipogende terzijdes van personages, afgezaagde dialogen en veel te komische optredens <0xE2><0x80><0x93> allemaal vrij standaard tegenwoordig als het om Bollywood-evenementen gaat. Het is een uitputtende taak om te proberen alle personages op één lijn te houden terwijl ze dansen, huppelen en pronken met hun rol in de onbegrijpelijke verhaallijn.
Er is hier meer dan genoeg voor de kijker om zijn ogen te verlustigen <0xE2><0x80><0x93> en niet in de laatste plaats voor alle val-dood-dode beeldschone vrouwen <0xE2><0x80><0x93> maar hij zal het geduld van Job nodig hebben om hem er helemaal doorheen te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zes verschillende stellen. Zes verschillende liefdesverhalen. Zes verschillende invalshoeken. Tachtig mensen in de bioscoop. Ze kijken naar de tachtig verschillende delen van het zilveren doek.
Ik zit ergens tussen hen in en kijk naar het midden van het scherm om te zien wat er in de film gebeurt. Alle verhalen hebben geen verband met elkaar, maar ergens in de lijn probeert Nikhil Advani een verband tussen hen te laten zien. Ik probeerde een paar regels te vinden die ik als recensie kon schrijven, maar na 3 uur en 15 minuten vond ik niets om te schrijven. De film is een armzalige kopie van de kaskraker LIEFDE IN feite.
Mijn suggestie. Als je echt een leuke film wilt zien, moet je niet naar de film kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een droeve film gemaakt voor droeve mensen. Ik zat in de bioscoop mijn haar uit mijn hoofd te trekken, omdat ik de stoelen voor me wilde breken terwijl de film de ene huiveringwekkende scène na de andere uitspuwde. En achter me zaten mensen te brullen van het lachen, waardoor ik me afvroeg naar wat voor soort films deze mensen keken om echt van dit spektakel te kunnen genieten.<br />Nikkhil Advani heeft zes verhalen zonder plot en zonder interessante personages. Het scenario is saai, waarschijnlijk was hij dronken toen hij deze film schreef. Geen van deze verhalen heeft een sterke greep. Niets nieuws, niets om het publiek vast te houden en vol met dialogen die je een miljoen keer eerder zou hebben gehoord. Een van de verhalen gaat over een stel dat niet in staat is om seks te hebben omdat er telkens wanneer ze het willen een reeks rampen plaatsvindt. Ik bedoel, is dit verhaal echt nodig? Het is niet grappig, niet creatief, maar het bewijst alleen maar dat Advani geen gevoel voor humor heeft. Een ander verhaal (dat waarschijnlijk het enige verhaal was waarin ik geïnteresseerd was) is gebaseerd op de ontrouw van een man, en ook dat eindigt in een slap, eeuwenoud verhaal over sati-savitri pati-parmeshwar-onzin. Ik heb geen idee waar het Salmaan-Priyanka-complot over ging. Er was geen sprake van dat het een complot was. Ze kan Karan Johars film niet meenemen omdat ze met Salmaan moet trouwen? Als ze met hem trouwt en toch de film neemt? Of willen Advani en Priyanaka de wereld alleen maar bewijzen dat het waar is dat vrouwelijke acteurs niet succesvol kunnen zijn als ze getrouwd zijn, of dat ze niet in films mogen spelen als ze getrouwd zijn? Met zes acteurs in de film kan Advani de film natuurlijk niet helemaal alleen produceren. Dus maakt hij volledig gebruik van sponsors zoals de Times-groep, die schaamteloos hun tijdschriften promoten. En ook van een of ander juwelenmerk waar de vrouwen in de film absoluut dol op lijken te zijn! Zo zie je maar weer hoe triest de toestand van de bollywoodfilms is en hoe geobsedeerd de fans zijn. Met fans als deze zullen er altijd films als Salaam E Ishq gemaakt worden en zullen de ergste waarschijnlijk een hit worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn oprechte advies aan iedereen: kijk niet naar de film.
Ga zelfs niet in de buurt van het theater waar deze film wordt gedraaid! Zelfs een glimp ervan is slecht voor de gezondheid. serieus. geen grapjes. het is 3.30 uur's nachts. en ik ben teruggekeerd van deze beroerde film op dit universum. vier uur, verdomme!! Ik ben er trots op dat ik het allemaal heb overleefd! Als dit overleven wordt genoemd.
ik ben zeer gefrustreerd, geïrriteerd, teleurgesteld. het was pure tijdverspilling! geld ging op aan geld! geen plot. Ik hoop dat ik morgen bij mijn volle verstand wakker word en zonder herinneringen aan deze nacht!! RUBBISH MOVIE.
_Happy Republic day to one and all_ :)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige manier om van deze film te genieten is door met je hoofd tegen de muur te bonken, een inwendige bloeding in je hersenen toe te staan, een stel hersencellen te laten doodgaan en als je dan officieel geestelijk achterlijk bent, dan MOET je misschien van deze film genieten.
Het enige positieve was het verhaal tussen Raju en Stephanie. Govinda was uitstekend in de rol van de taxichauffeur en het Britse meisje ook. Als ze de hele film hadden gemaakt over hun escapades in India en hoe ze uiteindelijk verliefd werden, was het misschien een veel aangenamere film geweest. De enige reden waarom ik hem een 3 heb gegeven, is vanwege Govida en zijn talent als acteur als het op komedie aankomt.
Juhi Chawla en Anil Kapoor werden nodeloos verspild. Bovendien was de scène op Heathrow van de re<0xC3><0xBC>nie gewoon te veel om te verwerken. Als internationaal reiziger in de wereld van na 11 september zou Anil Kapoor al zijn neergeschoten voordat hij de luchtbrug had bereikt om zijn ware liefde te belijden:) Maar aan de andere kant was het de bedoeling van de film om logica, zwaartekracht en fysica te tarten en het publiek van *GENERAL* een ei op het gezicht te gooien.
Kijk er op eigen risico naar. Ik weet tenminste dat ik voor het leven getekend ben:)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zes voor de prijs van één! Dus het is een gouden tijd voor de Cinegoars. Nietwaar? Hier is het niet één, niet twee, maar allemaal zes-liefdesverhalen, een ensemble van topsterren van bollywood, plus alle verhalen in het genre van je favoriete topregisseurs Johar, Bhansali, Chopra enzovoort. Je krijgt elk soort liefdesverhaal te zien dat je ooit hebt gezien of dat je jarenlang hebt getolereerd. Dus voor jou geen enkel probleem. Heb je nog meer dan dit nodig? Nee, meneer, dank u. Waarom meneer? Genoeg is genoeg. Spaar ons alstublieft. Ze hebben elke topster gesigneerd die ze konden signeren, of dat nu nodig is of niet, dus uiteindelijk maken ze een circus van sterren, geloof het of niet. Alles wat hier is afgebeeld, is precies zoals het wordt voorgeschreven in een Bouquetreeks-romannetje. Bovendien moet je de lengte van elk verhaal rechtvaardigen, want elk verhaal heeft sterren. Daarom is het te lang <0xE2><0x80><0x93> meer dan drie uur. De verhaaltjes zijn te doorzichtig. De personages zijn te doorzichtig. Problemen, Barrières, situaties, oplossing <0xE2><0x80><0x93> ja, je had het goed geraden, weer te doorzichtig <0xE2><0x80><0x93> beproefd en beproefd. Dezelfde honderden dansers in kleurige kostuums op de achtergrond. Waarom hebben ze geen ander werk te doen? Alle paren zijn suikerzoet, sprookjesachtig. Perfect beeld. Allemaal knap om te zien. Elk verhaal begint op een volmaakte manier en moet daarom ook op die onmogelijke volmaakte manier eindigen? Te lukraak. Je kunt niet één verhaal met elkaar in verband brengen. Hier heb je alles wat je al een miljoen keer hebt gezien. Verdomde nep, onechte, abnormaal aandoende verhalen die sinds de evolutie van deze Indiase bioscoop meer dan honderd jaar als normaal werden beschouwd. Wat een bespotting van de gevoeligheden van het huidige publiek? Ja, het had als parodie kunnen werken als hij alleen maar eer bewees aan de liefdesverhalen van vroeger, maar helaas wordt zelfs dat niet onderzocht. Directeur Nikhil Advani had tenminste één onconventioneel, buitenissig liefdesverhaal moeten proberen, maar wat gebeurt er dan met de traditie om je aan de normen van de commerciële potpourribrigade te houden? O! Iemand moet doorgaan, nee. Stel je voor dat je publiek het moeilijk vindt om zo'n liefdesverhaal aan te horen en hier hebben we zes keer zoveel pijn. Ik bedoel zes verdomde verhalen. Ik bedoel twee keer zoveel plezier van _Chopra's Mohabbatein_ (Jaar 2000). In deze tijd moet je iets echts zien te vinden, jongens. We willen nu wanhopig graag een paar niet zo kleurrijke mensen en niet zo vrolijke verhalen zien. O, wat heb je net gezegd <0xE2><0x80><0x93> kom op, dat is amusement. Mijn advies is: verspil je tijd alsjeblieft niet meer met het lezen van zulke recensies. Ga in plaats daarvan voor nog meer van dat amusement! Bedankt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

dit is een verschrikkelijke, verschrikkelijke film!!!!!!!!!!!!
de langste film die ik ooit heb gezien.
de verhalen zijn allemaal te Damn Over the Top!!!!
in feite zijn er te veel verhalen dat de verhaallijn 'geruïneerd' is.
de komedie was geen komedie!!!! het was helemaal niet grappig...
het verhaal is zo afstotelijk en slecht geschreven dat het er niet toe doet of de personages leven of sterven...

ik had wel wat verwachtingen van deze film... maar mijn verwachtingen werden in de eerste paar minuten volledig de grond in geboord...
het enige goede aan deze film is de muziek... en natuurlijk Vidya Balan. ze geeft de beste voorstelling en valt op tussen alle oudere acteurs... ze is geweldig. Govinda en de Blonde die zijn geliefde speelt, helpen ook mee om deze rampzalige film te redden. Govinda past perfect in de rol van Taxichauffeur, en de Blonde geeft ook een heel subtiele en consistente vertolking weg...!!!!!!!!! Akshay speelt zijn rol goed, maar het leek te overdreven!!!!!!! Anil en Juhi zijn ook totaal overbodig...!!!!!!!!!!!!!!! '
<0x3E><0x3E> dit alles is een heel Onmogelijke film met een Mismaakt scenario en TOOO Masladar dat de verhaallijn afwijkt van de stomme komische scènes. denk je eens in hoe stom deze film is!!!!!!
<0x3E><0x3E> 3/10 is hij vier uur lang!!!! denk en REDENEN voor je naar de bioscoop gaat!!!! beter vermijden!!!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft een heleboel nadelen en dat is het enige wat ik ervan kon zien. Hij is pijnlijk lang en verschrikkelijk goed geregisseerd. Ik zag dat het hele publiek ongeduldig werd en wachtte tot het afgelopen was. De looptijd is veel langer dan 3 uur wat teruggebracht had kunnen worden tot minder dan 2 uur.
De overgang tussen de verhalen is gemiddeld. De meeste mensen bekennen dat ze zaten te wachten tot er iets beters zou komen.
Het is alleen maar grappig in zakformaat.
Govinda levert goed werk, anil kapoor stelt me teleur, rust we zoals verwacht. Als je iets verwacht wat in de buurt komt van babel of liefde dan komt het niet in de buurt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wacht al heel lang op deze film. Vooral omdat Juhi Chawla hierin meespeelt, ze is een geweldige actrice.
Deze film bevat zes verhalen. Het is een nieuw concept dat overgevlogen is uit Hollywood. Dus het is geen nieuw onderwerp.
1. Khamini (priyanka chopra) is danseres. Ze wil beroemd worden en verzint een vriendje zodat de journalisten belangstelling voor haar krijgen. Maar dan verschijnt Rahul (Salman Khan) en hij beweert dat hij haar vriendje is.
1. Priyanka Chopra is nog steeds geen goede actrice. Als ze schreeuwt, raak ik geïrriteerd. Salman khan kan geen komische rollen spelen. Maar in zijn serieuze rollen is hij geweldig.
2. Vinay (Anil Kapoor) is getrouwd met Seema (Juhi Chawla). Hij raakt in een midlifecrisis en voelt zich aangetrokken tot een veel jongere vrouw, die vergeet wat hij werkelijk in het leven heeft: zijn vrouw en kinderen.
Anil kapoor en Juhi zijn van nature geboren acteurs/actrices. Ze zijn geweldig. Maar dit verhaal moet voor hen worden ingekort.
3. Shiven (Akshaye Khanna) gaat trouwen met Gia (Ayesha Takia), maar hij wordt bang en blaast het huwelijk af.
4. Ashutosh (Joh Abraham) is getrouwd met Tehzeeb (Vidya Balan). Ze krijgt een ongeluk en lijdt aan geheugenverlies. Nu weet ze niet meer dat ze van haar man houdt.
5. Raju (Govinda) is taxichauffeur. Hij ontmoet Stephani (Shannon Esrechowitz) die een blanke vrouw is die verliefd is op een Indiase man, maar die op het punt staat te trouwen met een Indiase vrouw. Raju moet Staphani naar die man brengen, maar wordt verliefd op haar.
Ik heb Govinda's films nooit leuk gevonden. Hij is heel irritant, niet grappig. Maar in deze film vond ik hem heel leuk, alsof hij de afgelopen jaren volwassen is geworden.
6O ja! Sohail Khan! Hij speelt Ram Dayal die net getrouwd is met Phoolwati (Isha Koppikar). Hij wil serieus met haar aan de slag, maar haar familie komt daar telkens tussen.
Sohail Khan is geen knappe acteur, maar hij is wel grappig! Ik hou van zijn films.
Dit is het probleem. Al die verhalen zijn niet interessant. Als je van zes niet-interessante verhalen één verhaal maakt, is de hele film niet interessant! Hier en daar raken de verhalen elkaar, maar dat is niet belangrijk voor de personages.
Mijn conclusie: _Priyanka_ kan niet acteren! Laat die vrouw los in de bollywoodindustrie. Sohail Khan zou meer films moeten maken, deze rol was te klein voor hem. Salman Khan kan geen komische rollen spelen, maar wel echte, serieuze films. Dat zegt veel over zijn leven als acteur. Deze film is waardeloos en een verspilling van een cast met goede acteurs en actrices als Anil Kapoor, Juhi Chawla, Akshaya Khanna en John Abraham.
Het is niet goed. Net zoals je een film kunt maken met Amitabh Bachchan, en je hem alleen een slaapliedje laat zingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was zo opgewonden en opgefokt over het kijken naar deze film toen de promo's in november uitkwamen! Het zag er geweldig uit en de liedjes! Ik was behoorlijk teleurgesteld toen ik hem ging bekijken! Dit is een film die 6 paren bij elkaar brengt. Hij heeft een bezetting van 12 mensen! Er hebben een heleboel sterren aan deze film meegewerkt. Ik denk dat de regisseur, Nikhil Advani, de situatie niet goed heeft aangepakt en dat hij niet veel mensen in deze film had moeten hebben, want dat zou het gemakkelijker voor hem hebben gemaakt. Vergeleken met Nikhils directorial Debut 'Kal Ho Naa Ho' valt 'Salaam-e-Ishq' behoorlijk achter. Ik denk dat Nikhil een kleinere cast had moeten hebben. Ik denk dat de liedjes van deze film de beste factoren zijn! De liedjes zijn uitstekend en ik vind dat alle liedjes geweldig zijn, Shankar-Ehsaan-Loy heeft uitstekend werk geleverd en heeft in de loop der jaren uitstekend werk geleverd. Ik denk dat de kijkcijfers van deze film omhoog zullen gaan vanwege de uitstekende liedjes! Eén ding was ik teleurgesteld, dat de regisseur naakt niet heeft opgenomen in deze film die wordt gemaakt door Sohail Khan en Isha Koppikar. Ik vond dit buitengewoon onbeleefd om dit met familie te zien! Hoewel sommigen dit naakt misschien komedie vinden, het is niet iets wat je met ouders zou willen zien! Ik denk dat de beste acteerprestaties werden geleverd door Salman en Priyanka Overall, ik denk dat het een goeie film is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer een grote ster in de film, weer een glamourshow, weer een beroemde regisseur, weer een film vol liedjes die de hitparade halen, maar helaas ontbreekt er aan de dagzijde een verhaal dat iedere bioscoopbezoeker verwacht van zo'n grote budgetfilm. Er hing zoveel hype om de film heen voor de première op de rode loper. Een hype die zelfs zover ging dat Anil Kapoor dacht dat de film een van de mooiste liefdesverhalen ooit zou worden na Dilwale Dulhaniya Le Jayenge. Nou, Anilji, over welke film had je het? Nou, de plot van de film gaat over 6 verschillende stellen en 12 verschillende mensen, die een totaal andere kijk op het leven hebben, maar ondanks hun andere kijk op het leven hebben ze allemaal één gemeenschappelijk probleem, en dat is LOVE. Nou, dat is inderdaad een aanlokkelijk thema. Maar we hadden niet verwacht dat de film zo saai zou zijn dat hij de laatste verwachting van het publiek in zo'n multistarr-film zou wegnemen. Dit zijn van die films die ik echt verafschuw, want nadat ik een hoop geld heb uitgegeven voor een multiplexkaartje word ik 4 uur lang in de bioscoop opgesloten en wacht ik in doodsangst op de climax.
De ellende begint meteen al. De regisseur raakt zo in de war van de plot dat zelfs hij op een gegeven moment niet meer weet hoe hij de tijdsduur voor zes verschillende casts moet delen. Sommige stellen, zoals Anil Kapoor-Juhi en Sohail Khan <0xE2><0x80><0x93> (wie de vrouw ook is, ze is de tegenpool van hem) <0xE2><0x80><0x93> snappen gewoon niet hoe ze in de film passen. Salman (Die zich voor de hele film op een rare manier rahul noemt. Nou ja, zoiets als Rahooooooool) probeert zoals gewoonlijk weer extra cool te zijn met zijn Videsi-achtige Hindi-accent. Hé Sallu Bhai, nu Aish gaat trouwen, kun je op z'n minst een tip van Abhishek krijgen om je acteertalent te verbeteren. Een simpele striptease zou de film niet elke keer een kassucces maken. En Anilji, scheer je handelsmerk baard niet meer, anders zie je er helemaal uit als een eunuch. En een meisje van de leeftijd van je dochters zoenen ziet er net zo on-cool uit als naar Jack Nicholson kijken in een romantische film. En alsjeblieft, Nikhilji, vermijd zulke overbodige scènes in een film die helemaal niet nodig is voor het shot.
De andere grotere fout in de film was dat de verhalen van de verschillende paren niet perfect synchroon liepen. Elk verhaal zelf ziet eruit alsof het uit verschillende films is gehaald, samengebracht om een sadistisch plot van Salaam-E-Ishq te vormen. Bollywood moet nog steeds veel leren van films als _Snatch_ en _Memento_, waarin de regisseur de perfecte kunst beheerst om de verschillende, los van elkaar staande scènes met elkaar te verweven tot een perfecte, in elkaar overlopende verhaallijn.
'Toen ik de recensies van de film aan het evalueren was, voorspelde iemand dat de film niet goed zou zijn omdat de titel van de film op 28 uitkomt, en 28 wordt in de numerologie als een slecht getal beschouwd. Maar ik neem mijn standpunt absoluut in als ik zeg dat de film niet zal falen vanwege de numerologiefouten, maar vanwege de ontelbare gebreken die in de film zijn blijven bestaan. En als een regisseur als Nikhil Advani zulke grote blunders kan maken in de hele verhaallijn van de film, zou het geen wonder zijn.' Ik heb de film niet kunnen redden van de bomaanslag in het Box Office.
Mijn suggestie voor jullie allemaal is: vermijd deze film koste wat het kost. Het is geen stuiver waard dat je voor een kaartje betaalt. Er zijn op het ogenblik inderdaad betere films op het witte doek te zien die de moeite waard zijn om naar te kijken dan Salaam-E-Ishq.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik in november, vandaag, op school maar de helft van de film had gezien, zag ik dat hij op Flix Channel was en besloot hem te bekijken om de rest te zien en er een nieuwe recensie over te schrijven.
Het boek waarop de film is gebaseerd, Hatchet, is oké. Maar dit is een verschrikkelijke aanpassing ervan.
Vreselijke (en ik bedoel afschuwelijk) acteerwerk, slechte dialoog en een gemiddelde filmopvoering vormen deze verschrikkelijke aanpassing van Hatchet.
De film begint met Brian die het clichébeeld is van een eind jaren tachtig tiener (met een makreel in zijn hand, die zijn hoofd tegen de goedkope rockmuziek uit de jaren tachtig stoot) en zijn moeder die hem met de auto naar het vliegveld brengt om zijn van hem vervreemde vader op te zoeken (zijn ouders zijn gescheiden... nu volgt de dramatische pauze). Nu heeft Brian afscheid genomen van zijn moeder en zijn hond en vliegt hij naar zijn vader. De piloot is een dikke, lelijke, onbeschofte man (zo was hij in het boek niet) die na 2 minuten in de lucht een hartaanval krijgt en sterft. In het boek wordt meer in detail beschreven dat de piloot meer pijn had en het leek erop dat ze veel langer in de lucht waren voordat de piloot zijn hartaanval kreeg.
Het vliegtuig is (binnen nog geen twee minuten) leeggelopen op brandstof (waardoor wij, de kijkers, aannemen dat hij daar al uren is, ook al is de zon niet van positie veranderd en ziet het landschap er EXACT hetzelfde uit). Nu is hij geland.
Dit is het moment in de film waarop alles heel anders is dan in het boek. In het boek stond dat zijn jasje aan flarden was gescheurd, maar in de film is er niets mee aan de hand, er zitten geen scheuren of scheuren in (het ziet eruit alsof hij het net heeft gekocht), er stond niet in dat hij een berg had beklommen, een wolf had gezien en daar boven op de berg in slaap was gevallen, er stond niet in dat hij door een beer was aangevallen (er stond wel dat het een eland was, maar geen beer), er stond niet in dat hij de diverse insecten die hij eet opeet, er stond niet in dat hij de tweede tornado heeft meegemaakt, of dat hij heeft geleerd om die mussen te vangen, te villen en op te eten, of die kleine visfuik die hij maakt (die door een van de tornado's is verwoest) en er stond ook niet in dat hij zijn ribben heeft bezeerd aan een van de tornado's, en ook niet dat hij zijn ribben heeft bezeerd aan een van de tornado' de tornado's.
Ik denk dat je wat er in de film werd afgebeeld niet eens een tornado kunt noemen. Het was gewoon een storm die een paar van zijn spullen omverblies.
Mijn favoriete onderdeel van dit kampfestijn waren Brians slappe flashbacks (die nooit in het boek worden genoemd) vooral de clichéscène waarin Brian wakker wordt, naar het raam loopt en zijn vader (met al zijn spullen ingepakt die allemaal precies in de laadbak van zijn pick-up passen) ziet vertrekken en 'DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Dan zie je zijn tijdelijke huis (dat in de film drie dagen leek te duren, maar in het boek een paar maanden) en zijn bijl, nog steeds in een boom waar hij hem had achtergelaten (ook niet gebeurd in het boek) en waar hij een boodschap had gekerfd, zo perfect gedaan: HUIS (waar we verondersteld werden echt te geloven dat hij dat zo perfect had gekerfd met alleen die bijl?)
Geen enkel citaat kan deze film beter samenvatten dan toen Enid van Ghost World zei: 'Dit is zo slecht dat het voorbij goed is en weer terug is bij slecht.' Perfecte beschrijving van deze film.
Ik zou hem niemand aanbevelen (die heeft'm niet gezien). Ik lees het boek) en willen alleen maar naar een film kijken (en dat zou ik ook niet doen bij iemand die het boek heeft gelezen (want die zal teleurgesteld zijn en zich dood vervelen).
Voor degenen die het boek hebben gelezen, laat wat je fantasie heeft gecreëerd voor wat het is. Dit is afschuwelijk en zal je gedachten over het boek verstoren.
1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had Gary Paulsens roman Hatchet, waar 'A Cry in the Wild' een bewerking van is, nooit gelezen, dus ik kan het boek niet met het boek vergelijken. Ik wil echter wel zeggen dat het als film op zich, bewerking of geen bewerking, een onderontwikkeld avontuur was dat de weinige personages die erin voorkomen niet echt verklaarbaar maakte.
Beschouw 'A Cry in the Wild' als een minder luxueuze, tienerachtige bergbeklimmer (was Quincy, Californië de enige plaats waar dit werd opgenomen?) versie van 'Cast Away'. Jared Rushton is de 13-jarige Brian Roebson, een jongen die op weg is naar zijn vader om hem op te zoeken, tot het vliegtuigje neerstort boven een verlaten berggebied en de jongen een hele tijd gestrand is en zich moet verdedigen. De film bestaat in feite uit drie delen. Het voor de hand liggende deel is de tien of vijftien minuten durende introductie van de personages, te weten Brian en zijn moeder.
Het volgende derde deel van de film (dat bijna de hele film in beslag neemt) gaat over Brian die het 'overleeft'. Deze scènes bevatten geen bijzonder spectaculaire actie, niets spectaculairs, behalve een heleboel prachtige filmbeelden van een prachtig Yukon-landschap. Niets om je op te winden, geen echte ontmoetingen (behalve een pittige confrontatie met een jong) en geen grote dilemma's om een soort van plezier of verbondenheid met het personage op het scherm op te wekken. Je zou je zelfs even kunnen vervelen met het verstrijken van de tijd terwijl we zien hoe Brian zijn situatie eerst met primitieve middelen en vervolgens met verbeterde middelen (gebruik van gereedschap enz.) aanpakt om te overleven. Het is eerder de gewone tijd die verstrijkt als je echt vastzit in de situatie, en daar komt het zo'n beetje op neer. Met andere woorden, ze leggen geen vlees op de woorden van de Paulsen toen ze die in visuele media omzetten.
En natuurlijk is het derde deel van de film zijn redding.
Maar er is een subplot dat zich voortdurend kenbaar probeert te maken in die tijd. Een of ander conflict tussen Brian en zijn ouders dat een moeizame, ongemakkelijke relatie tussen hen creëerde. Maar voor het grootste deel wordt het alleen maar uitgelegd in korte, met tussenpozen opgenomen flashbacks die meer op een achtergrondverhaal lijken voor een muziekvideo. De zanger van Jefferson Starship kan elk moment beginnen met 'Sara' te zingen. Afgezien van wat de kijker kan afleiden uit de implicaties, of raden naar zijn eigen behoefte om de leemten in het verhaal op te vullen, krijgen we een zeer onderontwikkeld achtergrondverhaal dat waarschijnlijk noodzakelijk was om in elk geval een deel van deze film te kunnen genieten en een band te creëren met de personages, of het nu wel of niet echt iets te maken had met Brians overlevingsavontuur in het derde deel van de film. Dat zijn de tekortkomingen in het verhaal, die de kijker in een staat van verdoving brengen terwijl hij zich inspant om erachter te komen wat die mensen daar op het scherm aan het doen zijn, en wat mij betreft zijn ze bijna zover dat ze tegen de televisie schreeuwen dat ze iets moeten zeggen en me meer moeten vertellen!
Voor mij was het in elk geval geen goed avonturenverhaal. Maar voor fans van Jared Rushton was het een van de laatste films die hij maakte. Kijk er dus alleen maar naar uit, al was het maar uit nostalgie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slechte Zaken: Deze film is echt waardeloos. Slechte stunts bijvoorbeeld, ze leken zo nep dat ik dacht dat dit 'The Twilight Zone' was. De flashbacks zijn zo goed als nutteloos. In een deel van de film denkt hij dat het zijn leven beter zal maken als hij zijn woede op een raam afreageert. Ik wil de regisseur kennen en of hij high was, want het acteren, zelfs van de volwassenen, was afschuwelijk. Een zoenscène in deze film was zelfs waardeloos. Deze film heeft het boek de das omgedaan. Het boek was geweldig. Ik kan deze film absoluut niet aanbevelen. Zelfs niet voor educatieve doeleinden.
Goede Zaken: Ik weet eigenlijk niet wat ik kan zeggen. Er zijn een paar spannende scènes die je op gang brengen, maar die worden al snel afgekapt door het slechte stuntwerk en het acteerwerk.
Mijn oordeel: Kijk niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kon ik deze film maar nul komma nul geven. Smakeloze effecten en acteerwerk. De enige reden om deze film te zien is om je te laten zien hoe slecht hij is. Laten we beginnen met de jongen die Brian speelt. Wat een nerd! Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik de makreel zag! En dan had je nog het feit dat hij in zichzelf praatte. Ik neem aan dat ze de film niet gewoon stil wilden hebben, maar toch. Natuurlijk moesten ze hem ook naakt laten zwemmen, niet iets wat ik wilde zien. Maar Jared gaf een geweldige voorstelling, vergeleken met de afdeling special effects. Alles, van de beer tot de crash, was iets wat ik zelf kon doen, en beter. Ik betwijfel ten zeerste of Gary Paulsen iets met de productie te maken had, aangezien de film niet eens Hatchet heette. Ten slotte geloof ik niet dat de schrijver het boek ooit had gelezen, aangezien niets hetzelfde was. Ik vond het boek geweldig, maar deze film stonk als een stinkende geit!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze rammelende film legt een nieuwe norm op voor het maken van slechte films. Jared Rushton geeft een adequate voorstelling van een zeer slecht geschapen personage in een rampzalige film, waarmee hij een netto-effect creëert van een heel slechte film. De hoofdmoot van de film is hoe de tijdelijke excursie van een jongen door de Canadese wildernis nadat hij in zijn eentje een vliegtuigongeluk heeft overleefd, de ontevreden puber in staat stelt zijn verdriet te verwerken over de ontdekking van de buitenechtelijke verhouding van zijn moeder. Helaas wordt het een bizarre collage van willekeurige 'overlevende gebeurtenissen' (waaronder twee bijzonder maffe scènes waarin hij met een beer vecht) en vreemde hallucinaties waardoor je je afvraagt of die jongen niet gewoon ergens in een steeg op de pot zit en deze hele film verzint (en wat een nachtmerrie is het!). Bovendien zijn er, in tegenstelling tot wat sommige recensenten beweren, een aantal scènes die niet geschikt zijn voor heel jonge kinderen of gezinnen, waaronder een grafische scène van de dode piloot onder water met een oog dat kennelijk is geëxplodeerd.<br />Al met al een verschrikkelijke film waar niemand aan zou moeten worden onderworpen, laat staan onschuldige kinderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verliet de film met het gevoel dat hij veel beter had kunnen zijn. In plaats van wat een aangrijpend, spannend verhaal had moeten zijn over een jongen die in de wildernis moet vechten om te overleven, komt het over als een documentaire van de National Geographic naast een advertentie van Columbia Sportswear.
De film begint met Brian (Jared Rushton) die zich voorbereidt op een vliegreis naar zijn vader. Zijn moeder geeft hem toevallig de merkwaardige keuze van een bijl als afscheidscadeau (wat is er mis met een Rubik's Cube?), zonder te weten hoe hard hij hem binnenkort nodig zal hebben. Eenmaal in de lucht krijgt de piloot van het vliegtuig (een knipperlicht-en-je-zult-hem-missen cameo van Ned Beatty) een fatale hartaanval, waardoor Brian hulpeloos achterblijft terwijl het vliegtuig in een meer stort. Brian mag van geluk spreken dat hij vrijwel ongedeerd wegloopt (of liever gezegd, zwemt), want hij moet onderdak, voedsel en hoop op redding vinden.
Hier begint het grootste probleem met de film. Door de aard van Brians eenzaamheid heeft Jared maar heel weinig tekst, en dus had de film de spanning van elke scène moeten opvoeren. In plaats daarvan wordt hij rondgeleid, zit hij rond, enzovoort, met slechts een minimaal gevoel van gevaar. Als gevolg daarvan wordt te veel vertrouwen gesteld in flashbacks over het problematische huwelijk van de ouders als bron van spanning. Die scènes zitten alleen maar in de weg en voegen niet veel toe aan het verhaal. Nog erger is dat Jared af en toe zijn gezicht onder de modder smeert <0xE2><0x80><0x93> dan slaakt hij een paar oerkreten, die de onfortuinlijke vergelijking met de _Predator_ oproepen.' Over onfortuinlijk gesproken, we hadden het wel prettig gevonden als we zijn makreel niet hadden hoeven zien, maar waarschijnlijk hielp het om hem's nachts warm te houden.
Een andere teleurstelling is Pamela Sue Martin in een totaal ineffectieve rol als de moeder. Zowel zij als de vader hebben weinig invloed in de film. We krijgen bijvoorbeeld nooit te zien hoe ze reageren op het nieuws van Brians verdwijning, hoe ze reddingspogingen organiseren, enzovoort. Dit is gewoon een bron van spanning die de filmmakers beter hadden kunnen onderzoeken in plaats van zoveel tijd te besteden aan gebeurtenissen die plaatsvonden voordat Brian aan zijn reis begon.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In mijn Lit.-klas hebben we net het boek Hatchet uit, en deze film lijkt helemaal niet op het boek. (1) Brian heeft in het boek nooit wormen gegeten. (2) Hij wist niet hoe de piloot heette. (3) Zijn moeder bedroog zijn vader in een stationcar, niet in het bos waar iedereen het kon zien. (4) De man met wie de moeder bedroog had geen zwart haar, maar blond.
Nu de onrealistische delen van de film. (1) Een dertienjarige kan niet met één klap zijn vuist door een raam slaan.

En wat het acteren betreft, de jongen die Brian speelde was een afschuwelijke acteur. Ik geloof echter wel dat het decor indrukwekkend was, al betwijfel ik ten zeerste of de regisseur het boek heeft gelezen.

Deze film is goed als je het boek Hatchet, van Gary Paulsen, niet hebt gelezen, maar als je dat wel hebt gedaan, moet je een klacht indienen bij de regisseur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een afschuwelijke manier van schrijven en acteren. Geen persoonlijkheid. Hoezo, kun je geen goede film maken met maar één personage? Hmm, het is in Castaway gedaan met een zelfdialoog.
Dus die jongen gaat op reis om zijn vader op te zoeken. Die jongen, Jason, neemt een vliegtuig en de piloot krijgt een hartaanval en sterft halverwege de vlucht. Dus die jongen stort neer in een meer en overleeft het. Dan rent hij rond en overleeft het in de wildernis tot hij gered wordt.
In die tijd vecht hij twee keer tegen een beer. De eerste keer vecht hij hem weg in het meer. De tweede keer maakt hij een speer van een tak en doorboort de beer. Twee keer spuit er nepbloed uit de beer.' De borstkas deed me denken aan 'The Holy Grail' van Monty Python.
En het kind besluit een stekelvarken te schoppen met voorspelbare resultaten.
Knevel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit wormen willen eten? Hier is een 'documentaire' om je te laten zien hoe het moet! Ja... Het kind eet levende wormen! En dat is zo ongeveer het interessantste deel van de film.
Deze film is door eerdere recensenten vrij goed samengevat als nogal saai. Ik ben het daar helemaal mee eens. De film is gewoon nergens goed voor... tenzij je van wormen houdt! Dit is een film waar je bijna geen recensie voor kunt schrijven... omdat er niet veel gebeurt.
En nu de technische kant: ze hadden dat joch zijn haar moeten afknippen. Wie probeert hij er trouwens uit te zien... Bozo de Clown. Het was bijna komisch... ik verwachtte bijna dat hij in een ruige hond zou veranderen of zoiets. En daar kwam nog bij dat het joch veel te mollig was om er ooit hongerig uit te zien! Ik had hem een paar weken van de junkfood moeten afhouden voordat ik ging filmen.
Al met al viel ik bijna in slaap bij deze film. En mijn kinderen konden maar 15 minuten aan voordat ze de scène verlieten voor iets interessanters.
Ik geef toe dat het decor heel indrukwekkend was. En als er een goed verhaal bij had gezeten, zou het een hit zijn geweest.
Het leek veilig genoeg voor kinderen om naar te kijken: de berenscènes en de 'oenige' oogbal waren te zwak om de meeste kinderen bang te maken, en de korte 'naaktzwemmen'-scène liet niets zien. '
Ik gaf hem een heel gulle 3.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jakkes! Weer zo'n 'door de cover'-dvd. Ik had op z'n minst een soort actie verwacht met beren, katten en dergelijke op de cover. Ik kreeg NIETS! Slechte film!
Ik dwong mezelf om dit de hele film door te kijken met de gedachte dat er uiteindelijk <0xC3><0xAD>éts zou gebeuren... geen geluk.
De reden waarom ik hier nu een 2 voor geef, is vanwege het decor; anders was het waardeloos.
De jongen was verschrikkelijk, hij praatte in zichzelf (hoewel ik vermoed dat ze niet gewoon een film konden draaien met stomme muziek en helemaal geen dialoog), hij deed zijn lamlendige karatehoudingen voor een boomstronk, bedreigde een wasbeer, knabbelde aan wormen en (wat een sukkel) schopte tegen een stekelvarken. Zo makkelijk trek je die pennen er ook niet uit... ze blijven als vishaken zitten. Hij heeft in elk geval een paar keer met de beer gevochten (zwakjes).
Wat was dat met die flashbacks? Dat maakte een slechte film nog erger. Ik wilde een overlevingsfilm zien, geen dramatische b's over een kind dat door een scheiding heen moet.
Wat kan ik nog meer zeggen? Nou, misschien hadden ze het kind door de beer moeten laten opeten of zo. Dat zou in elk geval spannender zijn geweest.
Mensen, verspil je tijd niet aan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Marie Dressler speelt in deze crisistijd een drama over een vriendelijke bankdirecteur, dat onlangs op TCM is uitgezonden tijdens hun 1 april-komediemaand. Als je verwacht dat het Dressler-Polly Moran-team je flink aan het lachen zal maken, zul je teleurgesteld worden, want dit is eigenlijk een heel sombere film. Hij is ook heel slecht gemaakt, verrassend genoeg, gezien het feit dat hij van MGM kwam. Leonard Smiths kale cinematografie is uitsluitend afkomstig van de 'zet de camera op en verplaats hem niet'-school, vaak ten nadele van de cast, die lijnen van het scherm ziet komen (het is net een pan en een scan voordat die bestonden!) of wiens hoofd wordt afgehakt. Er is niet eens een regisseur benoemd, wat ten grondslag ligt aan de schijnbare nachtelijke aard van de productie. Over het geheel genomen is het een onbevredigende puinhoop, met Dressler die regelmatig overdreven emotioneel wordt en alleen die bizarre laatste film die hij naar de badkamer rent om het af te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 1925 houden jeugdvriendinnen Marie Dressler (als Maggie Warren) en Polly Moran (als Lizzie Praskins) toezicht op het huwelijk van hun kinderen, Anita Page (als Helen) en Norman Foster (als John). Voor de viering draagt mevrouw Dressler het bestuur van haar kleine bank over aan haar zoon Foster. Zes jaar later brengt de Grote Depressie veel banksluitingen en financiële onzekerheid met zich mee. Bankier Foster overleeft het, dankzij de wijze planning van moeder Dressler. Maar mevrouw Moran maakt zich zorgen over haar vermogen en eist luidkeels een volledige aflossing. Andere klanten van de 'Warren Bank' horen Morans tirade en beginnen vraagtekens te zetten bij hun eigen liquiditeit. Al snel verkeert het gezin in een financiële crisis.
Dresslers enorme kritische en financiële filmhit 'Emma' Dressler's hits uit 1931, 'Reducing' en 'Politics', leverden nog steeds veel geld op, en volgens de lijst die Quigley Publications had samengesteld, was Dressler in 1932 de Amerikaanse Box Office Star van het jaar geworden. 'Prosperity' was beslist een eerbetoon aan Dresslers status, maar de productie komt onkarakteristiek slordig en gehaast over. De cast doet het goed, alles in aanmerking genomen. Een beetje meer aandacht voor regie en montage, en een paar heropvoeringen, zou hebben geholpen, want ze hadden het in de bioscopen nodig voor de feestdagen.
<0x3E> Prosperity (12/12/32) Sam Wood sr. Marie Dressler, Polly Moran, Anita Page, Norman Foster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, Marie Dresler drinkt pruimensap waarvan ze denkt dat het vergif is en gaat er rennend vandoor.
Dresler is goed. Nooit mijn favoriet, maar ze is een degelijke actrice die het scherm beslist in haar macht heeft.
Ik heb dit gezien voor Polly Moran, die ik elders heb gezien. Hier is Moran oké <0xE2><0x80><0x93> gewoon oké <0xE2><0x80><0x93> als Dresslers feeksachtige vriendin/vriendin. Jammer dat ze bijna volledig in de vergetelheid is geraakt.
De plot is goed. Slechte kerels proberen de mensen in de stad te beroven. Dressler overwint en alles komt goed.
Ik maak me wel zorgen over het centrale plotmechanisme: obligaties. Dit is aan het licht gekomen tijdens de Depressie, dus misschien was iedereen bekend met obligaties en wat ze kunnen doen als je ze goed en verkeerd gebruikt. Maar ik ben niet van dat tijdperk, ik ken ze vaag. Het zijn net aandelen, maar dan anders, nietwaar? Het lijkt vreemd om een verhaal over De Kleine te bouwen rond een wat geavanceerde monetaire eenheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze wedstrijd werd ontsierd door mogelijk grote wedstrijden die heel kort werden gehouden.
De openingswedstrijd was een verspilling van het Legioen van de Doem, maar ik denk dat Demolition ze alleen had kunnen elimineren door een dubbel DQ. Anders zou Mr. Perfect overuren hebben moeten maken. Kerry von Erich, de O-C-kampioen, was hier verspild. En dit was de derde ppv van Perfect. Vergeet niet dat hij daarvoor nog nooit een wedstrijd had verloren.
De tweede wedstrijd was heel goed, misschien wel de beste van de avond. Ted DiBiase en de doodgraver waren uitstekend, terwijl de Jim Neidhart een van zijn hoogtepunten had door de Honky Tonk Man te verslaan. Koko B. Ware zette zijn traditie voort om als eerste een nieuwe hak te zetten (herinner je je de Big Bossman en Yokozuna?). Dit was een voorbode van Bret Harts carrière als vrijgezel, want hij kwam terug van twee tegen één en overleefde de wedstrijd bijna. Hij en DiBiase organiseerden een worstelcursus, waardoor we vergaten dat het doel van de wedstrijd DiBiases saaie vete met Dusty Rhodes was.
Ook al waren de Visionaries het eerste team dat al zijn leden overleefde (en pas het tweede sinds '87 dat vier overlevenden had), was dit geen squashwedstrijd. Dit was de langste wedstrijd van de avond, en Jake deed een herhaling van zijn prestatie van '88 toen hij in zijn eentje tegen vier mannen speelde en domineerde. Ik denk dat hij het zelfs had kunnen winnen. Tegenwoordig zou de wedstrijd andersom zijn geëindigd.
Een van de kortste SS-wedstrijden ooit was ook een van de meest verrassende. Tito Santana, misschien wel de meest ondergewaardeerde worstelaar aller tijden, was de inspirerende worstelaar van de avond, die met oorlogsverf Boris Zukhov, Tanaka en zelfs de Krijgsheer in de laatste overlevingswedstrijd had gebrandmerkt. Het was vreemd om hem zo overweldigend verslagen te zien worden en dan meteen weer terug te gaan naar zijn middelmatige carrière. Sgt. Slaughter deed het ook goed, door Volkoff en de Bushwhackers te lozen, maar dat was gewoon geen verrassing. Tito wel. Ik denk dat het enige doel van de overlevingswedstrijd was om Hogan en de Warrior samen te laten winnen.
Deze wedstrijd was saai en de wedstrijden waren te kort. Het debuut van de doodgraver was gaaf, maar Tito Santana is de reden dat ik me deze wedstrijd zal herinneren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zijn de wedstrijden... (adv. sec. voordeel)

De Warriors (Ultimate Warrior, Texas Tornado en Legion of Doom) v. The Perfect Team (Mr Perfect, Ax, Smash en Crush of Demolition): Ax is binnen enkele seconden de eerste die het loodje legt als Warrior hem met water overgiet voor de pin (4-3 adv. Warriors). Ik wist dat Ax geen gezonde man was, maar als hij zo ongezond was, waarom zou je hem dan op de kaart zetten? Dit zou zijn laatste PPV worden. Uiteindelijk werken zowel Legion of Doom als Demolition voor weinig geld via dubbele diskwalificatie (2-1 adv. Warriors). Perfect gebruikt de Perfect Plex voor de Texas Tornado voor de pin. Vervolgens probeert hij hetzelfde bij Warrior, maar Warrior verkoopt het niet en gaat ervandoor. Met een plons komt Warrior terug om Perfect te pinnen en de enige overlevende te worden. 5-10.
Het Dream Team (Dusty Rhodes, Koko B Ware en The Hart Foundation v Million Dollar Team (Ted Dibiase, Mystery Partner en Rhythm and Blues): de mysterieuze partner is The Undertaker, en bij zijn debuut maakt hij meteen indruk door Koko te elimineren met The Tombstone (Monsoon slaagt er nog steeds in om zijn juiste lengte, gewicht en laatste zet te zeggen, terwijl hij doet alsof hij niet weet wie hij is) en maakt het met 4-3 af tegen Dibiases team. Niedhart slaat met kracht Honky voor de pin (3-3) en zijn carrière bij het WWF is voorbij. Kort daarna is het Niedhart die het slachtoffer wordt van Dibiase, met hulp van Virgil (3-2 adv. Dibiases team). Rhodes volgt na een Begrafenisondernemer die de dubbele bijl van het bovenste touw afhaalt, maar niet stilletjes weggaat om Broeder Liefde aan te vallen. Begrafenisondernemer gaat achter Dusty aan en wordt uitgeteld ondanks het feit dat hij niet de wetsdienaar is (2-1 adv. Team Dibiase). Bijna meteen daarna wordt Greg in een houdgreep genomen door Hart die hem het cijfer 4 op zijn been probeert te zetten en wordt vastgepind. Het komt op Hart van Dibiase neer en na een paar minuten prettig worstelen laat Bret zijn lichaam door Dibiase omdraaien voor de pin. Dibiase is de enige overlevende. Hart wordt in elk geval goed gebruikt.

De Vipers (Jake 'De Slang' Roberts, 'Superfly' Jimmy Snuka en de Rockers) v Visionaries (Rick 'Model' Martel, _Warlord and Power and Glory_ ): nadat Marty Jannetty enige tijd in de ring heeft doorgebracht, krijgt hij van Warlord een opdoffer als hij van het bovenste touw naar de pin gaat (4-3 adv. Visionaries). Snuka wordt binnen enkele seconden vastgegrepen door Martel die zijn lichaam omdraait (4-2 adv. Visionaries). Michaels wordt in de Power Plex vastgegrepen en vastgegrepen door Roma (4-1 adv. Visionaries). Het is nu Roberts tegen vier mannen die lijken op de mannen die hij twee jaar eerder in de _Survivor Series_ heeft geprobeerd te verslaan. Ondanks het feit dat hij Warlord met de DDT heeft geraakt, wordt Roberts buitengesloten bij zijn jacht op Martel. De Visionaries zijn het eerste team in de geschiedenis van de _Survivor Series_ dat het als team volledig overleeft. Er valt hier niet veel te zien dat het waard is om eerlijk te zijn, aangezien de psychologie van het spel op volle toeren draait. 3/10.
Hulkamaniakken (Hulk Hogan, 'Hacksaw' Jim Duggan, Bigbossman en Tugboat) v. Natuurlijke Rampen (Aardbeving, Dino Bravo, Barbaar en Haku): één Bossman-slam elimineert Haku in het begin van de wedstrijd (4-3 adv. Hulkamaniakken). Duggan slaat zijn 2-bij-4 uit nadat hij er Earthquake mee heeft afgetuigd om gediskwalificeerd te worden (3-3). Bravo pleegt kort daarna zelfmoord door zich door Hogan te laten wiegen voor de pin (3-2 adv. Hulkamaniakken). Earthquake slaagt erin Bossman te verslaan met twee elleboogstoten voor de pin kort daarna (2-2). Hogan wordt in elkaar geslagen en eindelijk krijgt Tugboat een bekeuring (wie wist dat hij daar was?), hij worstelt ongeveer 30 seconden voor hij met Earthquake wordt uitgeteld. Alleen Hogan en Barbaar blijven over. Barbaar doet een aardige aanval, maar wordt onvermijdelijk in de grote laars en beenklem voor de pin gesnapt. Hogan is de enige overlevende.
De Alliantie (Nikolai Volkoff, Tito Santana en Bushwhackers) v Huurlingen (sgt Slaughter, Boris Zjoekov en Orient Express): Alle Huurlingen hadden camouflageverf op hun gezicht. Santana pinde Zjoekov in zijn laatste PPV in een paar seconden vast (4-3 adv. Alliantie). Er was niet eens een confrontatie tussen de bolsjewieken. De Bushwhackers sloegen Sato met de Battering Ram, ook al was Tanaka de juridisch adviseur (4-2 adv. Alliantie) en zou hij voor het laatst op de PPV van het WWF verschijnen als de Orient Express opnieuw werd ingedeeld. Ondanks het feit dat Slaughter tegen vier man in de ring komt, elimineert hij Volkoff (die hierna geen carrière meer heeft), Butch en Luke in die volgorde met betrekkelijk gemak. Ten slotte verslaat Santana Slaughter door diskwalificatie als generaal Adnan hem een klap geeft met de Iraakse vlag. Eindelijk wat interessante boekingen, ook al was de wedstrijd verschrikkelijk. Santana neemt de ontgoochelde overwinning op zich als de enige overlevende en wordt zijn laatste hoogtepunt.
Het ei komt uit en het is Hector Guerrerro in een malle outfit. Hij danst met Gene Okerlund en wordt uitgejouwd door de menigte terwijl Piper en Monsoon doen alsof ze ervan genieten.
Overlevenden: Ultimate Warrior, Hulk Hogan en Tito Santana v. Warlord, Power and Glory, Rick 'Model' Martel en...' Miljoen Dollar Man Ted Dibiase: niet meer dan een catalogus van eliminaties, waarbij Santana met een vliegende onderarm minstens zijn vorige nederlaag bij Summerslam (4-3 adv. Dibiase's team) wreekt. Dibiase bedreigt Santana daarna voor de pin (4-2 adv. Dibiase's team). Hogan schopt uit The Power Plex en pint Roma achter een waslijn, waarmee hij de kracht en de stoot van Power en Glory effectief uitschakelt (3-2 adv. Dibiase's team). Hogan elimineert Martel door af te tellen en Dibiase met de val van zijn been voor de pin (2-1 adv. Hogan's team). Hogan laat eindelijk Warrior meedoen, die zich na een plons snel van voormalige Nemesis Hercules ontdoet. Een zeer voorspelbaar einde, tot op het misselijke af. Te veel wedstrijden en te weinig tijd hadden over het algemeen een nadelig effect, want de worstelaars stonden bijna op een lopende band te wachten tot ze werden vastgepind. De meeste hakken werden gedecimeerd door Warrior en Hogan, wat een slechte manier is om met een groot aantal worstelaars om te gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat dit een beetje g<0xC3><0xAA>nant was voor de 'Koning van de Cowboys'; de film werd gemaakt in 1948, tien jaar na Roy Rogers' eerste films waarin hij een hoofdrol had. Roys personage komt in deze film een beetje onnozel over, samen met zijn vrouwelijke tegenspeler Jane Frazee, die afwisselend de rol van Roy en Robert Livingston speelt, en die de hoofdrolspeelster is van de slechterik Bill Regan. Het hele verhaal lijkt nogal warrig, met gemiste kansen voor wat een onderhoudend uurtje of zo had kunnen zijn. Zoals de legende van het 'Hangman's Hotel', dat zegt dat de gehangene om middernacht tot leven komt. Met Andy Devine in de rol van Cookie Bullfincher zou je denken dat het verhaal wat meer gewicht in de schaal zou leggen. Maar in plaats daarvan krijg je een ingewikkelde procedure die beter was verlopen als het een film van de Bowery Boys was geweest. Het was een trieste poging tot een spookachtige hotelgimmick die was gebaseerd op die arme oude Genevieve, die eerlijk gezegd meer tijd op de buis doorbracht dan Trigger, die in zijn contract als 'Smakelijkste Paard in de Films' niets had staan over het feit dat hij door een muilezel uit de weg was geruimd. En dan heb je ook nog Foy Willing en zijn Riders of the Purple Sage die Bob Nolan en de Sons of the Pioneers vervangen voor jouw muzikale intermezzo. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het was al halverwege de film en ik was nog steeds op zoek naar Pat Brady <0xE2><0x80><0x93> nou ja!
Toch was er nog een interessant element te vinden als je maar goed genoeg zocht, en dat bleek Roys atletische afstijgen van Trigger te zijn, terwijl hij nog steeds op de vlucht was voor de slechteriken. Oké, het was waarschijnlijk een stuntdubbel, maar die heb ik nog niet eerder gezien in een paar honderd westerns.
Jane Frazee speelt de vrouwelijke hoofdrol in deze film, zoals ze in vier andere films tegenover Roy zou staan in het tijdsbestek 1947/1948. In 'Under California Stars' verscheen ze als de nicht van Andy Devine, die toepasselijkerwijs Caroline Bullfincher heette. Maar je bent er nooit helemaal zeker van welke kant ze in dit verhaal zal kiezen, aangezien ze begint te doen alsof ze iemand is die ze niet is, en bijna per ongeluk aan de goede kant terechtkomt.
Fans van de oude Laurel en Hardy-films zouden misschien net zo verbaasd zijn als ik om James Finlayson hier te zien als de sheriff van Sintown. Ik had graag wat meer komische relief in zijn rol gezien, maar hij speelde het uiteindelijk toch behoorlijk goed. Toen het allemaal voorbij was, vroeg ik me af waarom hij en de oude Vanderpool (Charle Coleman) met Cookie in de mijnschacht terecht waren gekomen terwijl daar geen reden voor was. Gewoon een manier om het af te sluiten, denk ik, met ongeveer evenveel gedachten als er in de rest van de film gingen. Ik vind het vervelend om zo hardvochtig te zijn, maar als je genoeg Roy Rogers-films hebt gezien, weet je dat dit niet een van zijn beste pogingen was.
Zeg, Sintown <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af of dat dezelfde plaats is die is opgegroeid tot Sin City.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Roy Rogers en consorten proberen 'Sintown' weer tot leven te brengen <0xE2><0x80><0x93> het is een spookstadje dat misschien wel tot bloei zal komen als de zilverwinning succes heeft. Andy Devine (als 'Cookie') huppelt rond. Jane Frazee (als Carol) raakt een stuk van haar teven kwijt aan de scherpe grijns van Mr. Rogers. Foy Willing en de Ruiters van de Paarse Wijze zijn stand-in (of is dat een parodie?) voor de A.W.O.L. Bob Nolan en de Zonen van de Pioniers. James Finlayson (uit de Laurel en Hardy-films) voegt iets toe aan het 'huppelen'-aspect van 'Grand Canyon Trail'. Een losse vloerplank levert de winnende komische voorstelling. De muilezel van Mr. Devine trapt met zijn hielen. Er zijn ook energieke menselijke optredens <0xE2><0x80><0x93> maar het materiaal is niet Grand.

**Grand Canyon Trail (1948)** William Witney <0x5C>- Roy Rogers, Jane Frazee, Andy Devine.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit programma komt net zo snel met interessante locaties op de proppen als het reiskanaal. Het wordt gepresenteerd als werkelijkheid, maar in werkelijkheid is het een echte soap. Het probeert exotische locaties te gebruiken als fa<0xC3><0xA7>ade om mensen in een nepwedstrijd te betrekken & vervolgens probeert het kijkers te lokken met soaps als onderwerp.
Het leent zich ook voor een van de eerste CBS-spelletjes <0xE2><0x80><0x93> Beat The Clock <0xE2><0x80><0x93> door situaties te verzinnen die de deelnemers moeten proberen te overwinnen. Daarna beloont het de winnaar. Als ze het kunnen opleuken met een beetje interactie tussen de personages, nog beter. Terwijl het format in slow motion is <0xE2><0x80><0x93> Beat The Clock <0xE2><0x80><0x93> is het de echte prestatie van deze serie om aan de werkelijkheid te ontsnappen.
Deze serie heeft elementen van verschillende succesvolle programma's uit het verleden. Niet echt reality-tv, maar als je gek bent op de deelnemers, de locatie of de wedstrijd, dan is dit je pakkie-an. Zo niet, dan is deze hele serie zoals ik al zei, kletskoek die druipt van de jus. Het is ook een programma dat zich achter het etiket reality verschuilt dat de trend is waaraan het in 2000 begon.
Het is gelikt & goed geproduceerd, dus het kan nog wel even mee. Dat geldt tenslotte ook voor herhalingen van Gilligan's Island, Green Acres, The Beverly Hillbillies & The Brady Bunch. Hier zitten geen professionele acteurs in. Het intelligentieniveau is ongeveer hetzelfde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe is het mogelijk dat die rotzooi zo lang op tv is gebleven? Het is verschrikkelijk. Ik krijg er de neiging van om iemand neer te schieten. Het is zo nep dat het eigenlijk nog erger is dan een sciencefictionfilm uit de jaren veertig. Ik krijg nog liever een beroerte dan dat ik naar die onzin kijk. Ik weet nog dat ik het zag toen het voor het eerst op tv kwam. Ik dacht: hé, dit zou wel eens interessant kunnen zijn, en toen kwam ik erachter hoe volslagen, krankzinnig, belachelijk stom het eigenlijk was. Het was zo erg dat ik zelfs mijn zakmes tevoorschijn haalde en mijn hand op tafel legde.<br />Alsjeblieft, mensen, hou op met kijken naar dit en alle andere realityshows, dat is de troep die de netwerken blokkeert en de kwaliteitsprogrammering lamlegt, waar je wel over na moet denken om het te creëren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je realiseert je toch wel dat je al acht jaar naar de EXACT ZOEKTOCHT kijkt, hè? Ik zou de aanvankelijke nieuwsgierigheid kunnen begrijpen om vreemden samen te zien leven op een Eiland, maar je zou toch denken dat je na een half decennium te hebben gekeken naar onverzorgde, stinkende helden die ruw door de bush rennen met een ei op een lepel, wel toe bent aan iets originelers (en interessanters).
En ik heb het niet eens over de waarde van de show, die ik voor de goede orde twijfelachtig vind. Het is gewoon moeilijk om het ongeloof voor 'Bushy Bill' die een rat opeet op te schorten als de hele crew van producenten en cameramensen in een airconditioned provisorische biokoepel zit en ijskoffie met moxydrank drinkt.
Wat?' Wat is hier zo aantrekkelijk aan? Ik geef niets om deze mensen of hun grillige levens. Ik snap het gewoon niet. Maar als je wél geboeid wordt door harige, ongewassen mensen, dan stel ik voor dat je je tv uitzet en gewoon naar het plaatselijke busstation gaat, waar je mensen zoals deze mensen in hun WAARHEID-woonoord kunt zien. Ze noemen hen STOMME MENSEN, en gratis kun je achteroverleunen en je verbazen over hun griezelige vermogen om verschillende sigarettenpeuken uit een overvloed aan vuilnisbakken te vissen, en uiteindelijk 'geldstof' te maken en een zelfgemaakte kankerstok in Frankenstein-stijl te maken, terwijl je de mensen om kleingeld smeekt als de stank van 'Aqua Velva' op hun adem al genoeg is om iets anders te suggereren. En het beste deel? Zoiets als _Overlevende_ : elke week een lid van de stam 'Verlaat het Eiland' als ze zonder plichtplegingen naar de plaatselijke inrichting worden gestuurd als de angstaanjagende, niet-medische staat van volledige schizofrenie in werking treedt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is waarschijnlijk een van de slechtste Franse films die ik tot nu toe heb gezien, tussen de meer dan honderd Franse films die ik ooit heb gezien. Verschrikkelijk scenario en erg middelmatig/onprofessioneel acteerwerk maken de regisseurs machteloos. Met dat alles maakt het niet uit hoe leuk de westerse Franse filmscène en mooie muziek het verhaal kunnen aanvullen.
Een van de belangrijkste zwakheden van deze film is dat deze twee personages NIET de aandacht van mensen trekken, als publiek kan het me niet schelen wat er met hen gebeurt.
Het verbaasde me dat deze film de juryprijs in de wacht sleepte, man, ik ben dol op bijna alle prijzen die in de wacht worden gesleept, maar niet op deze. Een grote teleurstelling voor mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste tien minuten van 'Just Looking' geven eigenlijk al aan welke kant het grootste deel van de film op gaat. Lenny (Ryan Merriman) is een veertienjarige jongen die in de jaren vijftig in New York woont. Hij heeft een brandend verlangen om twee mensen seks te zien hebben. Wie zijn de beste mensen die hij in gedachten heeft? Nou, zijn eigen moeder en stiefvader natuurlijk! Wat leuk. Helaas voor Lenny wordt hij gepakt voordat hij iets heeft gezien en wordt hij voor de zomer weggestuurd om bij zijn oom en diens vrouw te gaan logeren.
Lenny's volgende plan is om zijn oom en zijn vrouw seks te laten hebben. Maar zijn vrouw is hoogzwanger en ze slapen op dat moment niet samen. Dan maakt Lenny een nieuwe vriend. Hij en zijn maat hangen het grootste deel van hun vrije tijd rond bij een paar meisjes. Ze hebben een clubje waar ze alleen maar rondhangen en over seks praten. Het probleem is... dat het niet op een onschuldige, charmante manier uit 1950 is. Ik ben niet preuts, maar ik vond het nogal verontrustend om die meisjes te horen praten over masturbatie, pijpen en anale seks. Dat soort rauwheid werkt misschien in een film als 'Kids' (1995), maar in deze film lijkt het gewoon pervers.
Gretchen Mol is hier volkomen overbodig als Hedy, een voormalig behamodel dat het voorwerp wordt van Lenny's vleselijke lusten. 'For Better or Worse' (1996) was afschuwelijk en nu dit. Wat een verspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel een film met Bruce Willis altijd de moeite waard is, kun je deze beter overslaan. Ik heb deze op de televisie gezien, dus ik hoefde er geen geld voor neer te tellen. Ik bofte.
De plot ontwikkelt zich langzaam, heel langzaam. Hoewel de eerste 30 minuten vrij geloofwaardig zijn, wordt het tegen het eind steeds ongeloofwaardiger. Het is hoogst twijfelachtig of een doorgewinterde soldaat als luitenant Waters directe bevelen zou negeren. En zelfs als hij dat zou doen, als de rest van zijn peloton dat zou doen. Ze weten dat hij hen in direct gevaar brengt, en ze weten dat ze zeker zullen sterven als ze hem volgen, maar wat kan het schelen, hij is onze luitenant, dus laten we...' 'Ze doen wat hij zegt (ondanks de directe bevelen, vergeet dat niet).'
Toch zitten er een paar leuke scènes in deze film. Ze redden een dorp, waar de hele bevolking door de rebellen wordt afgeslacht. Nou ja, ze redden een stuk of tien dorpelingen, de rest was al gedood. Het vreemde is dat ze wel de vrachtwagens meenemen die de rebellen hebben achtergelaten. Ze gaan liever te voet. Misschien omdat de wegen onveilig zijn, maar daar was geen verklaring voor. Hoe dan ook, ik denk dat dit de film dat ene punt opleverde dat ik hem gaf. Wat deze film tot een belediging voor het verstand maakt en dus volkomen ongeloofwaardig, is dat een groep van 7 soldaten zoveel rebellen kan doden zonder zelf gewond te raken of gedood te worden. Pas tegen het eind laten ze een paar kameraden los. En dat is alleen omdat ze moeten vechten tegen een leger van bijna 500 man of meer. Kun je dat geloven?
Ze vechten tegen een leger van zoveel man, doden er honderden en laten er maar een paar van zichzelf los. En ze hebben patronen en munitie. Komt er nooit mee op. Granaten en landmijnen, een M60-machinegeweer en zelfs een rpg. Waar halen ze dat spul vandaan? Hebben ze het overal mee naartoe genomen of zo? Ze hebben zelfs een laptop waarmee ze de activiteiten van de vijandelijke rebellen kunnen volgen. En deze laptop heeft een batterij die dagen meegaat. Echt waar? Wie bedenkt er nou zulke onzin?
Ik denk dat als je je hersens helemaal uitschakelt en accepteert dat de rebellen een stelletje idioten zijn, je deze film een hoge score geeft. Zo niet, sla deze dan over. Dat bespaart je tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat de Lt. deze zou hebben gekozen. Ten eerste was de film niet afschuwelijk, het was gewoon Hollywood. Het ergste geval van ik-wil-dat-dit-gebeurt-of-we-hebben-geen-film-scenario: als Willis' missie was om de dokter te redden, maar zij erop stond dat haar'mensen' het uit de missionaris zouden halen, zou hij haar in die eerste helikopter hebben gezet en die vluchtelingen zonder haar naar de grens hebben laten marcheren. Hij zou zijn pakket voor de vluchtelingen niet hebben gecompromitteerd. Zo werkt het niet. Maar, zoals ik al zei, dit is Hollywood, we moeten drama hebben. Daarom maken we films, omdat de werkelijkheid niet zo ingewikkeld is. Maar ik dacht wel dat Willis en de goede dokter een werkbare chemie hadden. Maar goed, er zitten ook een paar goed uitgevoerde gevechtsscènes in de film. Het is geen tijdverspilling, 'Tranen van de zon' is de dvd-huur wel waard. Bekijk het op een regenachtige dag en je zult tevreden zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je je graag laat vermaken, ga dan niet naar deze film kijken. Als je de heldhaftigheid van de oorlog wilt zien, ga dan niet naar deze film kijken. Als je goede acteurs en een uitstekend scenario wilt zien, ga dan niet naar deze film kijken. Als je van typische oorlogsfilms van houtsneden houdt, die net op tijd eindigen om een politiek geladen oproep aan het publiek te doen over de grootsheid en glorie van de oorlog, ga dan naar deze film kijken. Verspil anders je tijd niet. Ik ben altijd geïnteresseerd in oorlogsfilms omdat ik denk dat als ze goed zijn gemaakt, ze ons iets kunnen leren over de paradoxale en waardeloze eigenschappen van de oorlog. Deze film gaat over een stel kerels die over het platteland rennen, enorme clichés uitkramen, de meest voorspelbare dingen doen en de onderdrukten verdedigen met dezelfde kracht en bruutheid die aan de onderdrukten werd gegeven. Deze film is een schande voor de filmindustrie en voor de Verenigde Staten van Amerika! Kun je je voorstellen dat je iemand uit Europa of Afrika of welk ander land dan ook bent en dat je, als je dit ziet, te horen krijgt dat de Amerikanen echt zo zijn? Geen wonder dat iedereen ons haat! Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, verspil je tijd niet aan deze troep; als het moet, wacht dan en huur hem.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is nou typisch Bruce Willis, dat actiegedoe. Kijk ernaar met wat popcorn en je vrienden. Huur hem om geld uit te sparen.
Niets van dit alles is realistisch. De gevechten zijn niet realistisch. De soldaten zijn niet realistisch. De slachtoffers zijn niet realistisch. En waarom praatte Tom Skerritt vanuit het dek van de wagen met Willis? Wat is daar aan de hand? Kan hij dat niet vanuit het schip doen?
Natuurlijk raakt Bruce W. gewond door een machete. Er zijn een heleboel gemiddelde explosies.
Als deze film de marinezeehonden goed weergeeft, moet je niet in Afrika vast komen te zitten in de verwachting dat ze je komen redden!
De nobele aanval op het dorp zat me het meest dwars. 'Eerste rijen voor een etnische zuivering'... terwijl Bruce naar de slachtpartij in de stad kijkt. Dus wat doet hij? Hij kruipt op zijn buik de stad in. Ja. Hoeveel doden zijn er gevallen terwijl ze aan het rotzooien waren? O, nou ja... ik denk dat er een telling nodig was.
En als die ene Afrikaan zo belangrijk was, waarom stapte hij dan niet in de helikopter met de bejaarden en de kinderen? Kon hij 'Duh?' zeggen?
Ten slotte was de film heel donker. Niet alleen qua plot, maar er gebeurt's nachts zoveel dat het moeilijk was om te zien wat er gebeurde.
Huur hem.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gezien het risico van het tonen van dezelfde-seksrelaties voor het eind van de jaren tachtig, had Personal Best er beter aan gedaan de dezelfde-seksrelatie tussen Hemingway (Chris Cahill) en Donnelly (Tory Skinner) te laten zien als een meer dan experimentele fase in Cahills leven.
Het lijkt me dat de makers van deze film de relatie tussen twee redelijk aantrekkelijke vrouwen hebben gebruikt om de aandacht van de kijkers te trekken. En denk ook eens aan de negentig seconden waarin de kruisen van een aantal vrouwen te zien zijn die achteruit over een hoge sprongpaal springen. Deze willekeurige scène had heel weinig met de film te maken en het leek erop dat het was gedaan om het publiek geïnteresseerd te houden in deze nietszeggende film. Ik neem aan dat de producenten probeerden de saaie plot en de nog saaiere setting van de film (de Oregon Track and Field Competition 1980) te compenseren.
Deze recensie lijkt misschien hard, maar het is de waarheid. De uitbuiting van het lichaam van de jonge Muriel Hemingway en de relatie tussen haar en de andere sekse hebben alle eer die ik aan deze film zou hebben gegeven tenietgedaan.

Pepper Thompson.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bob Clampetts 'Porky's Poor Fish' is een zo-zo tekenfilm die bevolkt wordt door afgrijselijke woordspelingen en een of twee leuke momenten. De film speelt in Porky's Fish Shop en bevindt zich in een oncomfortabele ruimte tussen een standaard zwart-wit Porky-tekenfilm en een van die boeken-tot-leven-komende-melodie-verhalen die in die tijd populair waren. Porky is, zoals veel van de vroege Porky-tekenfilms, verre van de ster en verschijnt alleen in een nogal hoogdravend openingsnummer en de climax van de film. De rest van de tijd is de ster een sjofele kat die de viswinkel ziet als een kans op een gratis maaltijd maar meer krijgt dan hij had verwacht. Helaas krijgt het publiek veel minder dan ze had verwacht. Zoals soms het geval was in de boeken-tot-leven-serie, wordt de schijnwerper gericht op grappige tekens die net zo goed hadden kunnen werken in een niet-levend medium. Lachen is schaars en hoewel de tekenfilm zo goed als gered is door Clampetts energieke leiding, is er maar heel weinig dat 'Porky's arme vis' aanbeveelt boven een van de andere ondermaatse vroege Porky-tekenfilms.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als geschiedenisfanaat die bijzonder geïnteresseerd is in deze historische gebeurtenis, was ik erg teleurgesteld over de film. Toegegeven, de kostuums en het decor waren heel authentiek, maar de Hollywood-imitatie van deze 'Britse Little Big Horn' was werkelijk saai.
De hoeveelheid filmbeelden die gewijd was aan marcherende of paraderende troepen moet in de filmgeschiedenis ongekend zijn geweest. Telkens wanneer ik triomfantelijke achtergrondmuziek hoorde, wist ik dat ik me moest voorbereiden op weer een moeizame scène van betekenisloze opvulling. Het was duidelijk dat de producenten veel hadden geïnvesteerd in 'opbouw' en vastbesloten waren waar voor hun geld te krijgen. Als Burt Lancaster een scène afmaakte, kromp ik altijd ineen van teleurstelling. Hun gegeven tekst was zo zwak en betekenisloos dat ik nauwelijks kon geloven dat dit dezelfde twee grote acteurs waren die respectievelijk Lawrence van Arabië en de Vogelman van Alcatraz hadden geportretteerd.
Er zijn ergere heldendichten, maar dit is niet veel beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Billy Crystal schreef, regisseerde en speelde de hoofdrol in dit uiterst veilige en comfortabele komediedrama over vaders en zonen, onverantwoordelijke volwassenen en oud worden. Billy speelt een hartchirurg die een hartaanval krijgt, waardoor hij op zoek gaat naar zijn van hem vervreemde vader (Alan King), een filmster die zichzelf als een grote ster ziet. Het script is een sub-Neil Simon-onzin met veel oneliners, een vlakke, nietszeggende regie van Henry Winkler (in de rol van komiek) en een familieconflict in de hand. Crystal en King doen hun best, maar King is te gretig en vaak te overdreven. JoBeth Williams heeft weer een van haar ondankbare rollen, maar het lukt haar om haar aangeboren, nuchtere manier van doen over te brengen op het spreekwoordelijke vriendinnetje. Het is een komedie, denk ik, maar wel een komedie die de tranen wegknippert... op een beschamende manier.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van Billy Crystal en ik dacht dat het leuk zou zijn om naar deze film te kijken, omdat ik weet dat hij Alan King bewonderde en dat ze samen grappig zouden zijn. Ik dacht dat ik alle films van Billy had gezien, maar deze kon ik me niet herinneren, en nu weet ik waarom. Hij zit zo vol met clichés en onechte emoties; je ruikt elke scène komend (en gaand!). Billy is zelfs niet vaak grappig. Hij heeft het te druk met doen alsof hij tranen faket of zijn angst laten zien over hoe erg zijn vader hem heeft teleurgesteld. Alan King zelf is redelijk sympathiek, net als het subplot over zijn bijrol in de film. Maar wat een toeval dat Billy toevallig zijn vader opzoekt op het moment dat er een grote gezondheidscrisis uitbreekt, enz. enz. Of dat twee drukbezette artsen hun praktijken kunnen sluiten om in L.A. rond te lummelen. En als het einde komt, jongen, komt het snel! Bijna alsof de schrijvers beseften dat ze zichzelf in een hoek hadden gemanoeuvreerd en dat er maar één uitweg was: een sterfscène. Voornamelijk teleurstellend met een paar sprankjes goed humeur.