inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Singleton heeft een paar serieuze problemen waar hij mee in het reine moet komen. Ik krijg het gevoel dat hij zichzelf behoorlijk slim vindt, maar deze film is bijna komisch doorzichtig en zelfgenoegzaam. Bovendien zijn er een paar'misschien-is-het-juist'-boodschappen, zoals wanneer onze plaatselijke nazi's in elkaar worden geslagen. Ik bedoel, wie zou er bij zijn volle verstand voor een stel nazi's willen zijn? Maar zoals Singleton het beschrijft, is het 'gevecht' gewoon stom en lijkt het meer bedoeld om ons de superieure vechtkwaliteiten van de zwarte hoofdrolspelers te laten zien dan iets anders. Er is nog een 'boef' (in werkelijkheid een dronken corpsbal) die een van de hoofdrolspelers van de film verkracht. In dit geval denk ik dat Singleton het heel goed doet door een beeld te schetsen van een maar al te vaak voorkomende situatie waarin de betrokken vrouw de corpsbal vraagt een condoom te gebruiken en hij er geen heeft of er geen wil gebruiken. Hoe dan ook, hij gaat niet in op haar eis dat hij moet stoppen en gaat door met geslachtsgemeenschap, ondanks haar smeekbeden. Ik denk dat dit type verkrachting maar al te vaak voorkomt en dat veel ge<0xC3><0xBC>niformeerde mensen weigeren te accepteren dat het zelfs maar een verkrachting is. Nou, nee betekent nee, dit is een verkrachting, wat waarschijnlijk vaak voorkomt in universiteiten in het hele land. Hoe gaat Singleton met de verkrachting om? Als de corpsbal de vrouw probeert te bellen, weigert haar huisgenoot het slachtoffer aan de lijn te krijgen, waarop de corpsbal de huisgenoot een 'zwart wijf' noemt. De gekwetste huisgenoot doet een beroep op een raadsman van Ice Cube en consorten, die de corpsbal vervolgens fysiek vernederd en misbruikt, tot hij de huisgenoot herhaaldelijk 'zijn excuses' aanbiedt voor zijn racistische opmerkingen, maar de (volgens Singleton) minder zware verkrachtingsmisdrijf wordt niet genoemd. Nogmaals, niemand zou echt medelijden moeten hebben met de corpsbal, maar Singleton lijkt tegelijkertijd de boodschap uit te dragen dat een racistische opmerking een grotere overtreding is dan verkrachting en in het ergste geval geweld tegen hufters.<br />Wat uiteindelijk zo teleurstellend is, is dat deze film echt over iets belangrijks had kunnen gaan, maar Singleton, die ongetwijfeld een getalenteerde regisseur is, lijkt niet de rijpheid of diepte te hebben om iets van deze omvang uit te voeren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen: ja, ik ben blank, dus ik probeer me niet te veel te mengen in het altijd gevoelige onderwerp rassenkwestie... hoe dan ook... Blanke Mensen haten zwarte mensen ná BAD, maar Zwarte Mensen haten blanke mensen ná OK (omdat we het blijkbaar verdiend hebben!!). waar begin ik? ik wou dat ik iets goeds over deze film te zeggen had, los van onbedoelde komische scènes: de beruchtste scène was Ice Cube en co. gaan vechten met een paar echt grote, echt sterke, echt heel boze en enge Neo-Nazi's en winnen!!! de Neo-Nazi waar twee keer zo groot :) en de achtervolging! de achtervolging is onbetaalbaar... Dit is n<0xC3><0xAD>ét een film over rassen, tolerantie en begrip, die levert niets op... dit is een racistische film die alle clichés bevestigt, de blanke sullige vent die door zijn zwarte kamergenoot wordt afgetuigd verandert automatisch in een skinhead... godverdomme, ik heb er spijt van dat ik hem ooit heb gezien.<br />Spaar je tijd en de verschrikkelijke ervaring van een slecht geschreven, slecht geacteerde, saaie en duidelijk bevooroordeelde film, als je van het onderwerp houdt, kun je _American History X_ huren, dat is pas een film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks, of misschien wel deels dankzij, het slimme gebruik van muziek om de motivaties en ideologieën van de belangrijkste personages te onderstrepen, zijn stereotypen in zwang geraakt, en in dit niet al te subtiele cinematografische citaat zijn waarschijnlijkheid en karakterisering alomtegenwoordig.
Je krijgt het gevoel dat John Singleton aan de poststructuralisme-literaire theorie prutste omdat het de smaak van die tijd was, en 'Higher Learning' het tendentieuze resultaat was. Het dieptepunt van de film is de 'vredes'-bijeenkomst, waarbij de symbolen van de 'vrije liefde'-beweging uit de jaren zestig opnieuw worden aangewend voor iets wat veel meer lijkt op een 'Take Back The Night'-bijeenkomst met live, snerpende, identiteitsbewuste muzikale optredens op sleeptouw. Misschien probeerde de regisseur met zijn preutse revisionisme de indruk te wekken dat identiteitspolitiek het nieuwe Vietnam was? O, wat een charme heeft die Adrienne Rich toch <0xE2><0x80><0x93> en dat Remy op het publiek schiet, is een leuk detail, als je van Rich' soort politieke pose houdt.
Ik wou dat ik deze film negatieve sterren kon geven. Ik kan hem alleen maar aanbevelen aan degenen die geïnteresseerd zijn in de jaren negentig als geschiedenis, een tijd waarin radicale feministen de academische drie-eenheid van ras, klasse en geslacht in de populaire cultuur brachten en mannenhaat tot een 'haalbare en eerbare POLITIELE optie' verklaarden. Waar is Camille Paglia als je haar nodig hebt?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb geen enkele IMDb-commentaar voor deze film gelezen waarin wordt vermeld dat het joodse personage in deze film op en neer sprong als een baby terwijl een racistische skinhead een pistool op zijn gezicht richtte, terwijl de zwarte hoofdrolspeler in de film streng in de loop van een pistool keek.
Ik begrijp niet hoe iemand dit kan zien als een evenwichtig verslag van het leven op een universiteit. Ik ben het met hem eens dat universiteiten geen bastions van tolerantie zijn zoals ze zouden moeten zijn, en de titel zou passend zijn als Singleton zijn personages niet zo'n brede karikatuur had gegeven.
Op het eerste gezicht probeert hij het personage van de IJsCube af te schilderen als een slechterik, die Remy uitdaagt om een racistische skinhead te worden. Maar wie komt er aan het eind van de verhelderende epiloog van de film als beste uit de bus? Het lijkt erop dat Singleton naar blank wijst als iemand die niet in staat is zich in te leven (ik zei niet dat ik het met hem eens was!) in zijn zwarte medestudenten en alleen in staat is het pad van een racistische skinhead te bewandelen. Veel mensen die zijn gepest door mensen van een ander ras kiezen niet voor extreme onverdraagzaamheid.
En vrouwen die zijn verkracht kiezen ook niet onmiddellijk voor lesbisch gedrag, dat meer als een sekte dan als een levensstijl wordt afgeschilderd. Eerlijk gezegd, wat had het voor zin?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film laat zien hoe racistisch John Singleton is. Hij portretteert blanken en andere rassen die niet zwart zijn als het kwaad dat in ons onderwijssysteem bestaat. Hij vergeet heel snel dat dit zelfde onderwijssysteem hem heeft gemaakt tot wat hij is en dat het daar niet in is geslaagd. Het personage van de IJskubus is de belichaming van een aanstichter van zwarten die verantwoordelijk was voor het grootste deel van het geweld in deze film. Singleton heeft het nauwelijks over de relaties tussen de blanken en de zwarten die elkaar probeerden te bereiken. Als Omar Epps zegt: 'Ik moet bij mijn volk zijn', dan spreekt die racistische opmerking boekdelen. Ik dacht even dat de foto van Thomas Jefferson in het trappenhuis van de toren mijn aandacht niet had getrokken. Leuk bedacht!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gebaseerd op de persoonlijke ervaringen van regisseur John Singleton aan de Universiteit van Zuid-Californië is dit een opleiding voor hoger onderwijs. De film concentreert zich op de rassenpolitiek die op de moderne universiteiten heerst.
Er zijn drie hoofdrolspelers die de basis vormen van de film: Malik Williams, een zorgeloze, oppervlakkige atleet die een Afro-Amerikaanse man is, Kristin Conner, een zachtaardig blank meisje, en Remy, een eenvoudige, onconventionele blanke man. Alle drie worden ze overvallen door de plotselinge realiteit dat het studentenleven niet zo goed is als wordt beweerd, want ze worden alle drie teleurgesteld door onvoorbereid te zijn (Malik), door naïef te zijn (Kristin) en door ongewenst te zijn (Remy). Een van de goede dingen van de film is dat hij laat zien dat moderne Amerikaanse universiteiten gewoon middelbare scholen zijn. Het zijn geen instituten om karakter op te bouwen, mogelijkheden te ontwikkelen of persoonlijke vooruitgang te bevorderen, maar het zijn instituten om allerlei soorten studenten te verzamelen in een sfeer van één-op-één. Het is een ervaring die de meeste studenten liever niet willen meemaken. Het zou goed zijn geweest als de film het verhaal over deze travestie had verteld in plaats van over rassenpolitiek.
Maar dat is niet gebeurd, en dat is het punt waarop de film uit elkaar valt. Singleton, zo lijkt het, heeft een behoorlijk slechte ervaring opgedaan in Zuid-Californië. In deze film laat hij alles op zijn beloop. Het is niet nodig om eromheen te draaien. Singleton laat de helden en de schurken van dit stuk gemakkelijk zien.
De zwarte personages in de film worden hier min of meer als de helden gezien, terwijl alle blanken in de film als de schurken worden gezien, behalve Kristin, die door een blanke medestudent is verkracht.
Wie kan de inconsequenties van deze film begrijpen? Zwarte bendeleden die een blank meisje te hulp schieten nadat ze hen heeft gewezen op degenen die haar zouden hebben verkracht? Het gemak waarmee zwarte bendeleden aan de universiteit hun gang kunnen gaan terwijl een stel huidhoofden elkaar in een donker studentenhuis ontmoeten en plannen maken voor geweld? De optredens van Omar Epps (Malik) en Kristy Swanson (Kristin) zijn teleurstellend. Ze lijken de derde keuze voor de rollen die ze in deze film hebben gespeeld (Tupac Shakur en Drew Barrymore zouden Malik en Kristin spelen, maar waren niet beschikbaar). O'Shea Jackson, alias Ice Cube, Buddy Rhymes en Regina King waren allemaal irritant in hun respectievelijke rollen. En Laurence Fishburne was een treurige miscast als de geschiedenisdocent. Alleen Michael Rappaport deed het goed in deze film en hij vond dat zijn personage, van de drie hoofdpersonen, het meest veranderde in de film.
John Singleton wilde met deze film de kwestie van ras en ongelijkheid in het Amerikaanse universitaire leven aanpakken. En dat deed hij heel slecht. Het was zoiets als een vlieg doodschieten met een jachtgeweer. Het leven is veel ingewikkelder dan het lijkt en de mensen zijn overal hetzelfde en dat zou hij moeten weten. Hoger Onderwijs is het bewijs dat hij dat helemaal niet begreep. De film zien, toen en nu, zou het publiek alleen maar in verwarring brengen, teleurstellen en woedend maken, hetzelfde publiek dat hij zou willen toespreken. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze er geen greintje plezier aan zouden beleven.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet dat John Singleton een slimme jongen is, want hij heeft Boyz N The Hood gemaakt, dus hoe heeft hij dit geschreven en geregisseerd? Het is net de piloot van een slechte tienersoap over 'voor het eerst naar de universiteit gaan', een opeenvolging van saaie stereotypen en clichés met een beetje onnodig geweld om er een commerciële film van te maken, denk ik. Wie had kunnen denken dat het slachtoffer van de date-verkrachting worst zou dumpen voor vis? De boze eenling zou worden uitgebuit door een groep neonazi's (en hij zou een kamer delen met een zwarte EN een jood <0xE2><0x80><0x93> gewoon voor de lol!) Zelfs de enge, reactionaire geschiedenisprofessor van Laurence Fishburne irriteerde me en ik vind hem geweldig, het is net alsof iedereen die bij deze film betrokken is de plot uit het oog heeft verloren. Behalve Busta Rhymes, natuurlijk.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik naar de videotheek ga om een film te huren, vertrouw ik meestal op de mening van IMDb over een film, en tot nu toe had ik nog nooit een film met een score van 7.0 of hoger gezien op de site die ik niet leuk vond.
Sidney Lumet, een legendarische regisseur van een aantal van de beste films van de twintigste eeuw, heeft hier echt een grote fout gemaakt door een van de grootste fouten te maken die een filmmaker kan maken: het vullen van de cast van een film met volstrekt onsympathieke personages zonder ook maar enige positieve eigenschappen.
Ik hou van films met zwakke personages, maar hoe donker iemands persoonlijkheid ook is, we hebben allemaal een beetje licht daarbinnen, we zijn allemaal verschillende tinten grijs met sommige donkerder of helderder dan andere. Lumet heeft deze grens overschreden door zijn film te vullen met volstrekt onsympathieke en bijna masochistische, pikzwarte personages.
Ethan Hawke's Hank is een zeurende, onvolwassen, onverantwoordelijke dertiger, gescheiden van zijn vrouw die een hekel aan hem heeft en een dochter die hem een loser vindt, en dat is hij ook. Zijn besluiteloosheid en zijn bereidheid anderen het vuile werk voor hem te laten opknappen omdat hij te laf is om het zelf te doen, leiden direct tot hun plan om een bank te beroven dat in duigen valt en de dood van hun moeder. Tegen de tijd dat hij aan het eind van de film het opneemt tegen zijn oudere broer, is het eerder zielig dan opbeurend. Er is niet veel om mee te werken, want hij wordt afgebeeld als iemand die voortdurend met een laars op zijn gezicht wordt getrapt, en het kan hem niet veel schelen dat die laars er is.
Over de vrouw van zijn personage gesproken, die is al net zo erg. Bijna elke opname van haar is een verbale scheldkanonnade omdat hij te weinig geld heeft voor de huur en de alimentatie en omdat ze zijn toch al niet zo hoge eigendunk nog verder ondermijnt met beledigingen. Serieus, dat is zo ongeveer het enige wat het personage doet. Haar harpijachtige gedrag grenst aan het kwaad.
Albert Finney speelt hun vader Charles, en hoewel meneer Finney al tientallen jaren een groot acteur is, geeft hij ongeveer 90 procent van deze film uit met zijn mond open en een halve grimas op zijn gezicht, alsof hij...' 'Marisa Tomei lijdt aan de ergste vorm van constipatie ter wereld. Voor iemand die al zo lang acteur is als meneer Finney, zou je denken dat hij beter in het uiten van emoties is. Hoewel hij het niet veel laat zien, is zijn personage naar verluidt diepbedroefd en vervuld van woede. En als hij Andy bij het slot van de film smoort, is dat net zoiets als wanneer dr. Frankenstein het monster dat hij heeft helpen scheppen uit zijn eigen ellende zou laten voortkomen.
Marisa Tomei heeft niet veel met haar personage te maken. Ze zit vast in een ongelukkig huwelijk met Andy en heeft om de een of andere ondoorgrondelijke reden een verhouding met zijn broer. Als Andy's wereld uit de hand begint te lopen, springt ze er logischerwijs uit, maar dat doet ze niet echt.' Het maakt haar niet minder zelfzuchtig of egocentrisch dan alle andere personages in de film, maar waarschijnlijk wel degene met het meeste gezond verstand.
En ten slotte komen we bij Andy, gespeeld door de altijd goede Philip Seymour Hoffman, de enige reden waarom ik deze film een 3 geef in plaats van een 1. Zijn rol van de aan heroïne verslaafde, verduisterende financieel directeur die de 'perfecte misdaad' begaat door de juwelierszaak van zijn ouders te beroven, is fascinerend. Zijn aftakeling van de kalme meesterplanner van een ondeugdelijk plan tot de labiele, gestoorde, moordzuchtige maniak is geloofwaardig en tragisch. Hoffmans personage is uiteindelijk de grootste schurk van de film, maar het is wel geloofwaardig en tragisch. Het is moeilijk om tegen hem in te gaan, want de alternatieven zijn een emotioneel gecastreerd broertje en een vader die zelf toegeeft dat zijn slechte vroege ouderschap heeft geleid tot de uiteindelijke psychose van zijn zoon en de indirecte, onbedoelde moord op zijn moeder.
Uiteindelijk is deze film alleen maar de moeite waard om naar te kijken vanwege de geweldige acteerprestaties van PSH en het is een familie die de natuur te gronde richt. Verwacht alleen niet dat er personages zijn om aan te moedigen, want die zijn er niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschuwing: er zitten spoilers in. Als een film met een seksscène begint, is het een slechte film. (zie bijvoorbeeld 300). Deze bevestigt het bovengenoemde lemma. De tweede scène vormt het middelpunt van alle actie. Het feit dat we het einde kennen, maakt de film saai. Erger nog, andere plotlijnen worden onthuld naarmate het verhaal een paar keer heen en weer gaat. En dat maakt het nog frustrerender. Om het daaruit voortvloeiende gebrek aan spanning te compenseren, komen we er steeds meer achter hoe onevenwichtig de personages zijn. En o ja, ze hebben heel wat te tonen. Andy (P.Hoffman), bijvoorbeeld, is een drugsverslaafde, meer?, hij bedriegt zijn vrouw, meer?, hij is van plan zijn vader te beroven, meer? <0xE2><0x80><0x93> zijn vrouw bedriegt zijn broer, meer? <0xE2><0x80><0x93> heeft hij geen spijt van zijn medeplichtigheid aan de dood van zijn moeder, meer? <0xE2><0x80><0x93> is hij een seriemoordenaar, meer? enzovoort? <0xE2><0x80><0x93> er is hier niet genoeg ruimte om te schrijven... ik vraag me af hoe hij een topbaan kon hebben. En waarom zijn vrouw niet eerder bij hem is weggegaan. Aan de andere kant geniet ik erg van de optredens van de acteur Hoffman.
Zelfs hier spaart PSH wat er nog over is van mijn 7 uur die ik aan deze absurditeit heb besteed. Waarom absurditeit? Omdat het nergens op slaat, waarom zou ik iets geven om de verachtelijke personages? Een ander gebroken lemma is dat een film een sympathieke (op zijn minst aangename) hoofdpersoon moet hebben.
' Er heerst een hoop sentimentaliteit, zo wordt er bijvoorbeeld van ons verwacht dat we ons bekommeren om het lot van de vader die weduwnaar is geworden, zonder dat we ook maar iets weten over het leven van de ouders vóór de misdaad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de hoofdrolspeelster adembenemend mooi is, heeft het verhaal weinig kans van slagen omdat het publiek tijdens de ontvouwing van het verhaal wordt afgeleid door te veel afleidende details.
Je mag dan geloven dat tienermeisjes uit de middenklasse in de jaren vijftig hun maagdelijkheid gemakkelijk weggaven zonder te denken aan een huwelijk met een dertigjarige die ze nauwelijks kennen, maar ik betwijfel het.
Je mag dan geloven dat jonge middelbareschooltieners heel zelfverzekerd en zelfverzekerd met hun ouders omgaan in complexe sociale situaties, maar mijn ervaring is dat tieners zich vaak heel ongemakkelijk en onhandig voelen als ze experimenteren in de wereld van de volwassenen. Je zou denken dat een ervaren arts de doordringende _oder_ van Stroptomycine <0xE2><0x80><0x93> het stinkende bijproduct van de gistende aardemicroben <0xE2><0x80><0x93> zou kennen en niet zou merken dat een of ander levenloos, flauw poeder nep is, maar dat denk ik niet.
Je zou kunnen denken dat 30-en-nog-wat-jaar-oude onruststokers tijdens een schoolfeest in een recreatiezaal van een openbare school kunnen binnendringen en daar blijven rondhangen om onrust te zaaien, maar ik denk dat schoolfeesten van oudsher een beschermde omgeving zijn en dat ouders, chaparones en schoolpersoneel in de buurt zouden zijn om dat te voorkomen.
Nog één laatste ding: gedurende Hey Babu Riba noemden de vijf tienervrienden zichzelf het viertal. Er is waarschijnlijk een verklaring voor waarom de VIJF de VIER waren, maar omdat die nooit gedetailleerd was, leidt elke verwijzing af van elke scène.
Deze film leek me niet echt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nacho Vigalondo is heel beroemd in Spanje. Hij is een soort slechte showman die je misselijk kan maken... Heel g<0xC3><0xAA>nant. Nacho had een paar reclamespots voor de tv gemaakt, ik herinner me er een waarin Nacho in heel Madrid op zoek was naar Paul Mc Carney (de reclame ging over een Mc Carney-cd-collectie).
Deze kleine film is net een reclamespot van Nacho: slechte verhaallijn, slechte regie en afschuwelijke optredens. Ik kan niet geloven dat zo'n walgelijke film als deze in het Kodak Theater was. Arme Oscar...
Nacho had deze film kunnen maken vanwege zijn vrouw, de producer van deze 7:35, een vrouw die heel goede connecties had met Spaanse tv-zakenmannen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Richard Farnsworth is een van mijn favoriete acteurs. Hij geeft meestal goede voorstellingen, zoals in _The Straight Story_ en _The Grey Fox_. Hij doet het hier ook redelijk goed, maar de rest van de film heeft te lijden onder een laag budget, slecht acteerwerk en slechte fotografie. De formule van Miller-Movie geeft hem een 4. Richard krijgt een 5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hé, als je iets meer dan een uur de tijd hebt en verf te opwindend vindt, dan zou ik het je aanraden. Als je toevallig van goedkope b-films houdt, zoals ik, dan is het goed om te giechelen! Afgezien daarvan zou ik je niet aanraden hem te huren, ik zou wachten tot hij op de buis komt zeg rond vier uur op het vrije kanaal van je kabel/satellite leverancier. De band die deze geluidsband heeft gemaakt was na deze film ongeveer twee jaar onderweg, en nee ze klonken net zo slecht als de twee recensies die ik erover heb kunnen vinden. Dus ook weer goed als je gras leuk vindt groeien, maar goed om naar te kijken als je wilt weten hoe je een lowbudgetfilm moet maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu ben ik geen filmcriticus, maar ik had echt een hekel aan '11 september'. Deze film was, over het algemeen, slecht. Met uitzondering van het fragment van Alejandro González Istárritu, dat het meest effectief en direct was over het onderwerp, waren de korte films op zijn best saai en op zijn slechtst aanstootgevend. Het ergste vond ik Youssef Chahine's pretentieuze fragment waarin hij Palestijnse zelfmoordterroristen vergeleek met Amerikaanse soldaten, waarbij hij zelfs zo ver ging om te suggereren dat de zelfmoordterroristen voor een groter doel vochten. Het fragment was totaal van het onderwerp afgedwaald en, gezien Chahine's ogenschijnlijke gebrek aan enig fatsoen, een verspilling van mijn tijd en geduld. Het idee om elf verschillende regisseurs uit verschillende landen samen een film te laten maken met hun visie op een tragedie was op papier goed, maar in de praktijk was het smakeloos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om verwarring te voorkomen, zal ik een paar punten ophelderen: ik ben geen rode nek. Ik ben zelfs niet gematigd of conservatief. Integendeel, ik ben radicaal: een Libertariër. Ik ben ook geen WASP, ik ben niet eens in de Verenigde Staten geboren.
Jorge Luis Borges zei altijd dat er mensen zijn die geen poëzie voelen, en dat deze trieste mensen gewoonlijk hun brood verdienen met het onderwijzen van poëzie. Deze film is gemaakt door en voor mensen die geen poëzie voelen, door en voor opscheppers; en ik durf te zeggen, door en voor mensen die geen gevoel van fatsoen hebben, of, wat dat betreft, geen respect voor andere mensen.' Ik vind zelfs het oorspronkelijke marketingidee van de elf afleveringen van elf minuten, negen seconden en een frame als bijzonder afstotelijk en weerzinwekkend. Gewoonweg afschuwelijk. Waarom hebben ze niet een budget van evenveel dollar per aflevering toegekend als aan individuen die bruut werden vermoord tijdens de aanval? Het hele idee ligt ergens tussen domheid en roekeloos fascisme in. Iedereen die serieus over filmen (en serieus over leven en dood) denkt na te denken, zou boos moeten weigeren om deel te nemen aan deze herinnering aan insinuaties en onwaarheden. Met twee uitzonderingen: de episode van Burkina Faso <0xE2><0x80><0x93> bijna amusant <0xE2><0x80><0x93> en die uit India <0xE2><0x80><0x93> die het verhaal vertelt van een man die ten onrechte en ten onrechte in verband met de aanval werd onderzocht, op grond van het feit dat hij daarna niet naar huis was teruggekeerd en dat hij een Amerikaanse moslim was (en, eerlijk gezegd, dat hij, toen de feiten bekend waren, als een held werd geëerd). Alle andere negen episodes, in wezen en buitengewoon saai en emotieloos, kunnen in twee verschillende categorieën worden onderverdeeld:
Eerst: 'De duizenden slachtoffers kunnen me niet schelen: Amerikanen, buitenlanders, kinderen, jongeren, volwassenen, ouden van dagen...' en kan in pure verveling en zonder emotie worden voortgezet. Ik ga een ketterij begaan omdat het van Lelouch is, maar misschien kan zijn episode worden beschouwd als gebaseerd op een idee dat bijna origineel is; dat van Tanovic (Bosnia-Herzegovina); dat van Gonzalez Inarritu (Mexico); dat van Gitaï (Israël); dat van Penn (USA).
Ten tweede: 'Die verdomde yankees verdienen het'. En kan in frustratie en haat worden voortgezet. Chahine (Egypte) veroordeelt de zelfmoordterroristen; Loach (UK) beschouwt de roekeloze aanslagen van 11 september als een soort straf voor de vermeende steun van de Verenigde Staten aan de Chileense dictatuur onder leiding van de seriemoordenaar Augusto Pinochet; in feite zou iemand de heer Loach moeten vertellen dat de slachtoffers van Pinochet geen familie waren van Al-Qaida en dat Chili een Zuid-Amerikaans land is dat als enige bestaat uit de heer Loach. Bin Laden had het moeten negeren, hij had ook te horen moeten krijgen dat de Amerikaanse sancties tegen de Chileense dictatuur zwaarder wegen dan die van welke andere ciountrie ook; en Imamura (Japan) wekt de indruk dat de Tweede Wereldoorlog met de aanval op het wtc te maken heeft. Imamura heeft in elk geval samenhangend gesproken: de vermeende oorzaak-gevolgrelatie is volkomen onzinnig, wat goed past bij zijn episode met een man die denkt dat hij een slang is. Het lijkt obscuur. In plaats daarvan is het volkomen belachelijk.
Er is een soort fout die velen delen, onder wie een paar Amerikanen, en die bestaat uit het geloof dat deze film niet in de Verenigde Staten op de commerciële markt is uitgebracht vanwege een of andere vorm van censuur. Niet verder van de waarheid: deze film werd in de Verenigde Staten niet vertoond omdat het een compleet fiasco is. Een fiasco van de meest maffe soort. Zelfs in Buenos Aires, waar het peronisme en andere vormen van fascistisme het dichtst in de buurt komen van de harten van een aanzienlijk aantal inwoners, en antiamerikanisme in de mode is, werd de film in woonkamers vertoond die haastig tot theaters werden omgebouwd, en werd hij toegejuicht door een zeer select publiek: de gebruikelijke trieste weinigen die routinematig hun applaus schonken aan andere, even 'rauwe' spektakels. Zoals de aanblik van een fastfoodrestaurant van McDonald's of, toevallig, een oudere jood die tot as wordt verbrand.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Theodore Rex wordt de arme Whoopi Goldberg neergezet als een keiharde politieagent die met een zielige dinosaurus aan een zaak begint. De film probeert grappig te zijn, en een verhaal te maken over ontvoeringen en meer, maar het lukt nooit. De film is verre van grappig en het verhaal is belachelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de slechtste film aller tijden. Een combinatie van _Whoopie Goldberg_ (de slechtste actrice/personage in de geschiedenis) en een pratende dinosaurus, _Jar-Jar-Binks_, leidt tot een pijnlijk slechte film. Dat is nog zacht uitgedrukt. Deze film is niet om aan te zien. Kijk in godsnaam niet naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had nog nooit van die film gehoord tot ik er een artikel over las op de website van Unknown Movies, wat me nieuwsgierig maakte. Als cartoonist en illustrator ben ik een bewonderaar van het werk van Richard Williams <0xE2><0x80><0x93> ik heb Ziggy's werk hoog zitten. Gift is een van de beste kerstspecials aller tijden, en hoewel _Who Framed Roger Rabbit_ niet meer een van mijn favoriete films was toen ik zestien was, heb ik nog steeds het grootste respect voor de hoeveelheid werk, zorg en aandacht voor detail die in het creëren van de beelden is gestoken <0xE2><0x80><0x93> maar het lijkt erop dat de man zijn fouten heeft, met name een neiging om over budget en schema heen te kijken, en deze film is een bewijs van hoe ver zelfs een supergetalenteerd individu als Williams onder de juiste omstandigheden kan gaan.
Raggedy Ann and Andy is een vreemde creatie die probeert vreemd en experimenteel te zijn en buiten de grenzen van de kindertekenfilm te blijven. Het probeert ook een musical te zijn. Het probeert ook duizend-en-een andere dingen te zijn <0xE2><0x80><0x93> is het een freakout? Is het een geestverruimer? Is het een lofzang op de onschuld van de verbeelding van de kindertijd? <0xE2><0x80><0x93> tot het uiteindelijk bezwijkt onder het gewicht van zijn eigen grenzeloze ambities en aspiraties. Het is voor het grootste deel prachtig geanimeerd, hoewel de saaie achtergronden wat meer aandacht hadden kunnen gebruiken, maar zelfs dat telt niet als je wordt geconfronteerd met de hallucinogene absurditeit die een groot deel van de 'actie' hier vormt.
<0x3E> Er zijn een aantal problemen met de film, maar laten we beginnen met Lappen Lijs en Andy zelf. Ze zijn de sterren van de show, maar ze hebben geen eigen persoonlijkheid. In feite krijgen we de boodschap dat Andy een stoere bink wil zijn ('Ik ben geen speeltje voor meisjes', zingt hij) en dat Ann een uniek perspectief op de dingen heeft omdat haar eigenares, een klein meisje dat Marcella heet, haar ondersteboven houdt, maar dat is alles wat we te weten komen over deze oersaaie personages, want niet lang daarna slaat de overweldigende vreemdheid van deze film toe. Ik gebruik het woord 'vreemdheid' met opzet, want sommige vreemde films kunnen heel onderhoudend zijn, maar dit is gewoon ronduit vreemd. Het speelgoed en de poppen in de speelkamer worden geacht schattig en aanbiddelijk te zijn, maar in werkelijkheid zijn ze bizar en verontrustend. De twee marionetten die alles synchroon doen en zeggen, zijn daar een goed voorbeeld van. Maar zelfs zij zijn betrekkelijk normaal vergeleken met de voortdurend niezende piratenkapitein wiens snor rechtop gaat staan en wiens kruis zichtbaar opzwelt als hij voor het eerst een mooie Franse pop in het oog krijgt. Ja, dit moet een kinderfilm zijn! Dan is er de muziek, die geen van alle memorabel is, en die allemaal wordt gezongen door acteurs die niet kunnen zingen. En om het nog erger te maken, zingt er heel wat in deze film. Als Ann en Andy eindelijk uit de speelkamer komen, zingen ze eerst een lang nummer in het bos over hoe bang ze zijn, over dat ze altijd bij elkaar zullen zijn en... ja, we snappen de boodschap. Dit lijkt eindeloos door te gaan, maar het geeft de film in elk geval iets van normaliteit terug. Maar niet voor lang, want de Camel met de gerimpelde knieën voert ons een bizarre wereld in waar alles eruitziet alsof het gemaakt is van versleten en verschoten spijkerstof, en <0xE2><0x80><0x93> het is al erg genoeg dat hij duidelijk paranoïde schizofreen is <0xE2><0x80><0x93> hij begint ook te hallucineren. Maar dat is niets vergeleken met de scènes die volgen. De Hebzuchtige, een levende, ademende. Boeren, winden laten, voortdurend toffees eten <0xE2><0x80><0x93> het is allemaal zo eng, griezelig en uiteindelijk verontrustend dat je je ogen nauwelijks kunt geloven <0xE2><0x80><0x93> dat ik nog nooit zo dicht bij een psychedelische ervaring zonder drugs ben geweest. En dan, na een tijd met de Greedy te hebben doorgebracht, komen de psychotische Sir Leonard Looney en zijn meester Koning KooKoo, wiens troon op een urinoir lijkt. Ik kan niet geloven dat ik hier echt een korte beschrijving van een echte film aan het schrijven ben <0xE2><0x80><0x93> ik hoefde alleen maar in mijn ogen te wrijven en mezelf eraan te herinneren dat ik niet zit te bloggen over een overweldigend gestoorde nachtmerrie die ik heb gehad. Een deel van de scène in Looney Land lijkt op een van de oude tekenfilms van Winsor McCay en Little Nemo, waarschijnlijk om geen andere reden dan dat iemand er zin in had. Dit zou allemaal prima zijn als er een soort rijm of reden achter zat, maar die is er niet. Deze scènes zijn gewoon vreemd, en heel, heel lang. Surrealisme werkt alleen als er een sterk idee achter zit, of als het plaatsvindt tegen een schijn van de werkelijkheid in. Maar niets in deze scènes wijst op een of andere vorm van werkelijkheid. Neem dit element weg, en je blijft zitten met pure zelfverwennerij. Als de laatste scènes zich ontvouwen, begint zelfs de animatiefilm er minder indrukwekkend uit te zien (het piratenschip, bespottelijk gedetailleerd, dobbert op het water op een manier die doet vermoeden dat sommige cels tijdens de productie verdwenen zijn) en er is een niet-gebeurtenis in de afloop die alleen maar aangeeft dat er geen geld meer is. Zelfs na een krappe 86 minuten voelt de film aan als een nooit eindigende beproeving, en het is begrijpelijk waarom hij op zijn oorspronkelijke vertoning is blijven hangen. De animatiefans zullen zich waarschijnlijk op het hoofd krabben en zich afvragen hoe Williams het voor elkaar heeft gekregen om deze zo spectaculair te verknoeien, maar het is hem gelukt, en niemand kan er iets aan doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gezien toen ik nog heel klein was. Het is verreweg de vreemdste film die ik ooit heb gezien. Normaal gesproken hou ik wel van vreemde films, maar dit was gewoon een beetje te veel van het goede.
Er zit niet veel verhaal in de film. Hij begint eigenlijk als Toy Story, waarin speelgoed tot leven komt en Lappen Lijs en Andy op avontuur gaan om hun nieuwe vriend Babette te redden. Daarna volgt er een hoop gekkigheid. Je hebt de Greedy, de Looneys, een zeemonster dat Gazooks heet en een stel piraten die musicalliedjes zingen, wat de film alleen maar vreemder maakt. Bovendien vind ik Babette irritant en een beetje te zeurderig. Het hielp niet tegen de film.
Hoewel ik deze film niet leuk vond, waren er een paar leuke stukken. Ik vond het lied van de kameel leuk. Hoewel het een lied was over eenzaam zijn, had het iets vriendelijks. En dan was er sir Leonard. Hoewel de meeste Looneys gewoon geschift waren, was sir Leonard de interessantste en waarschijnlijk ook de grappigste. King Koo Koo was gewoon een kleine smeerlap die dr. Evil als een echte schurk afschilderde. En dan was er nog Rafel Andy's lied, No Girl's Toy. Het was beslist een goed lied voor kleine jongens die stoer wilden doen. Maar eerlijk gezegd maakten zelfs die dingen de film niet beter. (Maar denk eraan, dit is alleen mijn perspectief. )
) Hoewel ik deze film persoonlijk niet zou aanbevelen, moet zelfs ik toegeven dat hij zijn charmante momenten heeft. Kijk ernaar als je geïnteresseerd bent, maar alleen als je in de stemming bent voor iets 'echts'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals anderen al hebben gezegd, is 'Nee, Luciano' een toepasselijke titel of reactie op deze filmtitel. Voor de amusementswaarde zou de grote operazanger zich bij zingen moeten houden... niet dat hij een slechte acteur is. Het is alleen dat deze film stinkt.
De eerste 25 minuten waren prima <0xE2><0x80><0x93> als het ware een leuke familiefilm <0xE2><0x80><0x93> maar daarna is het niets anders dan een saaie soap.

Toepasselijk een zanger spelend, Pavarotti, als 'Giorgio Fini' raakt een paar keer zijn stem kwijt en de dokter, 'Pamela Taylor' (Kathryn Harrold) komt te hulp. De zanger valt voor de dokter, de dokter valt langzaam voor de zanger, de twee maken voortdurend ruzie en zo gaat het maar door.
Pavarotti heeft een innemende glimlach en is een aardige vent. Harrold bederft alles en na haar hier te hebben gezien verbaast het me niet dat ze geen ster is geworden.
Er zit een leuk decor in de film om van te genieten, goede opnamen van San Francisco en Italië, althans in de eerste helft van de film. Ik begon me te vervelen en herinner me niet veel van de tweede helft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met mijn 'Kool-Aid-drinkers'-opmerking bedoel ik dat dit zulke toegewijde fans van de man Pavarotti zijn dat ze geen enkele poging doen om deze film objectief te beoordelen. Dit een 10 geven is net zoiets als Wally Cox de prijs voor Mr. Universe toekennen of een fluwelen schilderij van Elvis in het Louvre hangen! Toen deze film werd uitgebracht, herinner ik me de woeste recensies met koppen als 'Nee, Giorgio' en sommigen zeiden dat het een van de slechtste films was die ooit waren gemaakt. Ook dit is beslist overdreven. Hoewel slecht en verre van een groot kunstwerk, was er veel leuks aan de film en het grootste tekortkoming van de film was niet de rol van Pavarotti of zijn omvang. Geloof het of niet, het zwaarst valt de schuld op de schouders van de schrijvers (die, geloof ik, chimpansees waren). Het komt zelden voor dat je een film ziet met zulke clichématige dialogen of malle scènes als het voedselgevecht, maar zelfs zij vormen niet de kern van het probleem. Het probleem is dat de schrijvers willen dat het publiek zich bekommert om een 'romance' die bestaat uit een geile getrouwde man van middelbare leeftijd en een schijnbaar wanhopige dame. Misschien dat het Europese publiek dit meer vergevingsgezind is, maar in de Verenigde Staten in 1982 of vandaag lijkt zo'n romance slonzig en zelfzuchtig <0xE2><0x80><0x93> vooral als Pavarotti tegen Harrold zegt dat hij van zijn vrouw houdt en 'dit is gewoon leuk'. Wauw, over romantische dialogen gesproken! Helaas, als ze het script maar een beetje hadden veranderd en Pavarotti weduwnaar hadden gemaakt of misschien als zijn vrouw de vrouw was geweest uit een paar klassieke Hollywoodfilms, zoals uit ALLES EN HEMELEN, TOO of DE VERDACHTE (waarin de vrouw zo verachtelijk en onsympathiek was dat je de man kon vergeven dat hij een verhouding had of haar zelfs vermoordde). In plaats daarvan is ze de liefhebbende moeder van twee kinderen die thuis geduldig wacht terwijl haar egoïstische man links en rechts de bloemetjes buiten zet <0xE2><0x80><0x93> zoals Pavarotti toegeeft dat hij voor hij Harrold leerde kennen vele verhoudingen heeft gehad.
Jammer genoeg kon zelfs de schitterende muziek van Pavarotti deze film niet redden. Tegen het eind van de film zijn er een paar verbazingwekkende scènes in New York waar de set ongelooflijk is en Pavarotti's zang bovenaards. Om die reden vind ik dat de film op zijn minst een 3 verdient. Ik wilde de film echt graag leuker vinden, maar het was echt een slechte film <0xE2><0x80><0x93> hoewel niet zo rot als je misschien hebt gehoord.
Helaas zou deze film uit wat ik heb gelezen kunnen voortkomen als een geval van kunst die het leven imiteert, aangezien Pavarotti's eigen leven later een paar parallellen met deze film had, hoewel dit niet precies het forum is om dit in detail te bespreken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een poging om een brug te slaan naar de mensen die niets van opera moeten hebben, de roem van een van de grootste operazangers aller tijden, mislukt jammerlijk. Het enige wat in deze film wenselijk is, is de opera, en je kunt het best een opname vinden van Pavarotti terwijl hij doet waar hij het beste in is. De plot draait om een romance met een dokter die zijn keel herstelt die plotseling lastig is geworden.
Alleen omdat het zo lang geleden is uitgekomen, is het grotendeels vergeten. Zoals de meeste operasterren is Pavarotti een fatsoenlijke acteur en heeft hij behalve zijn zangtalent ook nog podium presence, en niets wat hij in deze film doet, weerlegt die mening. Zijn schuld ligt in het feit dat hij het afschuwelijke script niet heeft verworpen. Misschien omdat grote opera's vaak dwaze verhalen hebben, verdroeg hij deze.
Wie zal het zeggen, behalve de betrokkenen? Moeten we het weten?
De plot is zwak en afgezaagd. Deze film is net zoiets als door koude modder ploeteren om een paar sappige hapjes (de operamuziek) te plukken die boven de modder hangen. We hebben andere manieren om de grote Pavarotti te waarderen, en deze hoort daar niet bij. Haal gewoon een van zijn vele fantastische opera- of vocale concerten en herken de meestertenor waar hij het meest geschikt voor is.
Het zou er een van IMDb kunnen zijn. Als meer mensen het zich zouden herinneren en er hun stem aan zouden geven, zou het keurig in een lijst passen, inclusief diverse pogingen van zangers, acteurs, modellen en sporters om hun populariteit door middel van film te exploiteren. Heel vaak loopt het allemaal helemaal verkeerd af door incompetent acteerwerk of een afschuwelijk script. Pavarotti zou een goede acteur zijn geweest als hij niet zo'n geweldige stem had gehad. Hoe effectief hij ook is als acteur (de opera vereist dat) zelfs Jimmy Stewart zou dit klere-script niet hebben kunnen redden.
Ik geef het een 3 van 10 omdat iemand misschien een fan is geworden van Pavarotti's zang en opera vanwege deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ook ik was geïntrigeerd door de hoge (8,5) score voor deze film en was erg teleurgesteld. Ik had net een paar goede buitenlandse films gezien en verheugde me erop er drie achter elkaar te maken, maar het mocht niet zo zijn. Ik ging met een sjofel sprekende vriend die er net zo over dacht. Er is niet veel plot, als er al iets is. Dat heb ik niet per se nodig in een film, maar het moet me op de een of andere manier amuseren of binnenhalen. Het beste wat ik ervan kan zeggen is dat het een Altman-achtige film wil zijn, zij het met een extreem klein ensemble. Zeker, er zijn momenten, maar een paar momenten worden gemakkelijk uitgerekt door 97 trage minuten van niets. Ik begrijp de hoge waardering voor deze film niet. Ik geef hem een 3.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Rating: 21 door The Film Snob.) (Zie onze blog Wat-je-nu-ziet voor details over ons beoordelingssysteem.)
Dit is een film waarin je naar je eigen gezicht klauwt in een poging je te bevrijden van de verveling op het scherm.
Je wringt niet in je handen, je rolt niet met je ogen en je zucht niet in je popcorn. Nee, inderdaad. Voor een film met _dit_ in de titel is alleen naar je eigen gezicht klauwen voldoende.
Als je naar je eigen gezicht begint te klauwen - en dat moet je doen! - begin dan bij het onderste gedeelte. Je hebt het bovenste gedeelte, met zijn handige traanbuizen, nodig voor de derde akte die je op je knieën kan brengen als je dat hebt gedaan.' Tegen die tijd had je je een weg gebaand door het hele theater.
In een seizoen waarin Joe Sixpack en Hockey Moms worden uitgeroepen tot de nieuwe gouden standaard voor leiderschap en buitenlandse diplomatie, zal een film als deze verveling misschien worden verwelkomd als iets wat iedereen zou kunnen maken. Maar ernaar kijken is een veel gevaarlijker onderneming.
Dit is ons verhaal...
Sidney Young, de Londense publisher van een vierderangs celebrity/entertainmenttijdschrift, staat op het punt zijn tijdschrift ten onder te zien gaan. Hij heeft een wonder nodig, en wat hij krijgt is een telefoontje uit New York City, in de Verenigde Staten.
De publisher van het tijdschrift van Sharp, Clayton Harding (gespeeld door Jeff Bridges) zegt: 'Kom voor mij werken!' Met zijn eigen werknemers die op de achtergrond de faxmachine uit zijn appartement/kantoor naar buiten dragen, is het een koud kunstje om 'ja' te zeggen.
Algauw is Sidney aan het werk in New York City, waar hij de verkeerde dingen doet. Zijn interviews bestaan eruit dat hij Broadway-musicalregisseurs vraagt of ze (1) joods zijn en (2) homoseksueel.
Hij vermoordt het huisdier van Sohpie Maes, de meest begeerde filmster van de industrie, als ze het tijdens een zakenlunch in het kantoor van het tijdschrift achterlaat.
Dit brengt iedereen ongeluk, want onder andere verbeeldt Sidney zich dat hij verliefd is op Maes, voordat hij de Dunst-figuur tegen het lijf loopt. Het ergste van alles is dat hij Alison Olsen (gespeeld door Kristen Dunst, in een bekoorlijke scriptverwarring) volledig van zich vervreemdt, een collega die hem het reilen en zeilen van het tijdschrift _en_ The Big Apple moet laten zien. (We zijn natuurlijk al eens naar een film geweest, dus we weten hoe deze relatie zal aflopen. Daarom hebben we ook intacte traanbuizen nodig voor de derde akte van de film.)
Het probleem met _The Thing_ is dat het script nooit echt goed wordt, behalve voor dat ene stuk waarin de Ware Liefde de overhand heeft.

Publisher Harding wordt geacht een klootzak te zijn die ook gewoon de hele klus wil afblazen. Het script komt echter nooit stevig over op een van de andere kanten van deze tweespalt, en Bridges blijft maar draaien en wikken en wegen in de wind.
Alison Olsen wordt geacht een hekel te hebben aan Sidney Young, maar telkens als hij naar haar toe komt (wat hij voortdurend doet) probeert ze een gesprek met hem aan te knopen, in plaats van te proberen zijn bestaan te ontmoedigen.
De 'komedie' van de eerste scènes draait om een biggetje dat een dure hotelkamer vernielt en vervolgens de lift naar beneden neemt om te urineren op de dure hoge hakken van een beroemdheid op een cocktailreceptie.
Het sexy sterretje Maes bekent dat ze zich tot Young aangetrokken voelt omdat hij 'gewond' is. Maar het personage laat ons nooit zien waarom hij gewond is. Dit is het zoveelste resultaat van het dodelijk beschadigde script van de film.
Na één uur en vijftig minuten voelt Dit Ding langer (en dodelijker) dan Napoleons terugtocht uit Moskou. Het is niet inspirerend, niet grappig, niet te vergoeden en niet eens te huur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Simon Pegg speelt de rol van Sidney Young, een typisch onhandige, idiote Brit die als beroemd journalist in deze Amerikaanse komedie werkt. Nadat hij heel veel geluk heeft gehad, begint hij te werken bij het zeer gerespecteerde tijdschrift Sharps, dat wordt gerund door een betrouwbare Jeff Bridges in New York. Het lijkt meer op The Devil Wears Prada dan op Shaun of the Dead. De onwaarschijnlijke liefdesrelatie komt van Kirsten Dunst, die goed met Pegg kan samenwerken voor de lol, maar ze zetten het scherm niet bepaald in vuur en vlam met hun passie.
Sidney ondergaat een aantal emotionele uitdagingen terwijl hij probeert te beslissen of hij zijn journalistieke principes moet vergeten om materiaal in het tijdschrift te krijgen. Uiteindelijk worden ze verleid door de glitter en glamour van de wereld van de beroemdheden, met name het jonge sterretje Sophie Maes (Megan Fox van Transformers). Fans van Shaun of the Dead, Hot Fuzz and Spaced zullen zich afvragen of Pegg zelf in het echte leven ooit dezelfde gevoelens heeft ervaren als in deze film, en Run Fat Boy Run is in zekere zin een van de beste Britse komische talenten die door de Verenigde Staten worden geruïneerd.
Dit alles is een komedie die je snel vergeet. Kom alsjeblieft bij ons terug, Simon, we kunnen vergeven en vergeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je het boek hebt gelezen <0xE2><0x80><0x93> stel je verwachtingen niet te hoog, als je dat niet hebt gedaan <0xE2><0x80><0x93> ga het dan lezen en kijk nooit naar de film. Het is vreemd om te ontdekken dat Toby Young in feite veel betrokken was bij het schrijven van het script (zoals hij zelf beweert in het nawoord van het boek). Want de film is heel anders dan het boek.
Waar de film naar lijkt te streven <0xE2><0x80><0x93> een nogal provocerend en onderhoudend stuk maken dat filosofische ideeën combineert met gewoon grappig sarcasme en het vereenvoudigt zodat iedereen het zou begrijpen <0xE2><0x80><0x93> dat bereikt hij met perfectie. De film zit vol slechte en goedkope grappen die geschikt zijn voor een komische serie en heeft elke betekenisvolle boodschap verloren die hij had kunnen hebben.
Je kunt hem beter niet zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet dat het hem iets zou kunnen schelen, maar ik ben niet een van Simon Peggs vrienden. Als ik dat wel was, zou er een goede kans zijn dat het uit de hand zou lopen als hij dit soort rotzooi bleef maken. Het probleem is dat hij een succesvolle formule heeft gevonden voor de stuntelende, gewone man-in-de-straat in Shawn of the Dead, Run Fat Boy Run et cetera, maar die begint sleets te worden. Hier heeft zijn personage geen waarneembare eigenschappen, hij is onbeschoft en onhebbelijk, en hij vindt zichzelf grappig terwijl hij dat eerlijk gezegd niet is. Toen hij vanuit Londen naar New York werd overgeplaatst (en ik neem aan dat deze link bedoeld is om kijkers aan beide kanten van de Atlantische Oceaan aan te spreken), bleek hij net zo misplaatst bij zijn nieuwe collega's. Toch is het geen wonder dat hij te midden van zijn grappen en grollen een travestiet als stripteasedanseres inhuurt om op een redactievergadering te verschijnen als wraakoefening voor zijn baas. Toch begint Kirsten Dunst op de een of andere manier sympathie voor hem te krijgen, ook al heeft hij niets aardigs gedaan. O, en omdat hij een oppervlakkige man is, valt hij op het eerste gezicht voor Megan Fox, misschien omdat haar personage net zo oppervlakkig is als het zijne. Het leidt allemaal tot een voorspelbare filmafsluiting, hoewel ik geen enkele kijker zie die kan uitleggen hoe dit hun leven weerspiegelt. Het is jammer dat dit op papier een cast is die de moeite waard is om naar te kijken. Het enige pluspunt is Miriam Margolyes, als Pegg's hospita in New York <0xE2><0x80><0x93> als ze langer op het scherm was geweest...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De sitcom 'The League of Gentlemen' volgt de levens van verschillende bizarre inwoners van het fictieve dorp 'Royston Vasey'. De verschillende scènes worden door hun gemeenschappelijke omgeving met elkaar verbonden.
In de eerste serie, een tekenfilm, gaat het over een nieuwe weg die door Royston Vasey zal worden aangelegd. Als gevolg daarvan komen er meer buitenlanders naar het stadje. Maar Edward en Tubbs, de eigenaars van een 'plaatselijke' winkel, die ver van het dorp ligt, houden niet van buitenlanders. Als een bezoeker hun winkel binnenkomt, vermoorden ze hem. Naar mijn mening zijn sommige scènes nogal smakeloos en helemaal niet grappig, bijvoorbeeld als het stel twee ingenieurs opneemt die de nieuwe weg willen aanleggen. Edward drumt, terwijl Tubbs halfnaakt om de slachtoffers heen danst.
Bovendien woont Pauline in Royston Vasey. Ze werkt bij het plaatselijke arbeidsbureau. Hoewel Pauline een hekel heeft aan de mensen met wie ze moet werken, wil de vrouw haar baan niet kwijt. Dus als een werkloze man een sollicitatiegesprek krijgt als brandweerman, laat ze hem niet gaan omdat hij er nog niet klaar voor is.
Dan is er Barbara Dixton, een transseksuele taxichauffeur die tot in detail vertelt over 'haar' seksuele ommekeer.
Bovendien doodt de dierenarts, Mr. Chinnery, altijd dieren in plaats van ze te genezen. In een ander geval komt hij bij een boerderij en wordt hij naar de zitkamer gebracht, waar een hond in zijn mand ligt. De boer gaat naar buiten. In de veronderstelling dat de hond het zieke dier is, laat mr. Chinnery hem inslapen. Een seconde later doet de boer de deur open met het 'echte' zieke dier, een schaap, in zijn hand.
Een paar andere bewoners zijn een man en zijn vrouw die bezoek krijgen van hun neef (zijn vriend wordt trouwens vermoord door de winkeliers). Het echtpaar is heel netjes. Ze hebben bijvoorbeeld handdoeken in verschillende kleuren. Elke kleur staat voor een deel van het lichaam. Bovendien hebben ze duizenden sleutels, gemarkeerd met verschillende kleuren en nauwkeurig geclassificeerd. Ik vind dat de acteurs het heel goed doen. Door de vrouwen te spelen worden de scènes komisch. De kostuums zijn ook geschikt voor de acteurs. Tubbs draagt een sjaal en sommige gekke personages, zoals Edward, hebben onsmakelijke zwarte tanden. De show heeft veel humor, typisch Brits. Het decor weerspiegelt de stemming van de serie. Het dorp en alle huizen zien er grijs en vervallen uit. Rond de plaatselijke winkel hangt vaak mist die het dreigende effect versterkt. Zelfs het dorpsbord is onheilspellend: 'Welkom in Royston Vasey. U zult nooit weggaan.'
Hoewel ik vind dat de acteurs het goed doen, is dit soort serie niet mijn smaak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van Britse humor, ik geloof dat het een van de beste ter wereld is. Ik hou van bijna alle Britse comedyseries (okee... misschien niet Monthy Python, sommige moppen waren geweldig, maar sommige begreep ik niet), maar deze League of Gentlemen is gewoon iets goeds om misselijk van te worden. Deze serie was op een bepaalde manier goed; het hielp me om wat af te vallen omdat ik als ik naar dit stuk vuil kijk het gevoel krijg dat ik geen honger meer heb. Dit is echt gewoon walgelijk, ziek en niet eens grappig tv-programma en ik vraag me af wie hier eigenlijk om lacht. Ik heb er ongeveer 10 minuten naar gekeken en toen uitgezet. Het was zo walgelijk om te kijken naar de mannen die de vrouw met de gele tanden aankleedden en op de auto urineerden... ik bedoel... wat is daar zo grappig aan??? Ik word er kotsmisselijk van. Geen humor, alleen maar verontrustende beelden en goedkope, toiletlachjes... ik weet het niet... als je dit leuk vindt... ga je gang... kijk maar... maar om eerlijk te zijn, mensen die dit zien en ervan genieten, moeten emotionele problemen hebben. Afval.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet grappig <0xE2><0x80><0x93> hoe kan iemand dit in verband brengen met Monty Python? Dat is absoluut belachelijk <0xE2><0x80><0x93> er wordt niet om gelachen. Dit is niet grappig. Overdreven, maar lelijk, maf, alleen maar maf om maffe redenen en het lijkt erop dat deze mensen de hele tijd iets aan het doen waren. Helaas iets wat ze niet grappig maakte.
Het zou punten moeten krijgen voor moeite en zo. Het lijkt er zelfs op dat er een lachtrack is <0xE2><0x80><0x93> of is er een? Hummm... Aangezien er nauwelijks wordt gelachen, is dat een vraag waarover valt te discussiëren.
Misschien doe ik het onrechtvaardig <0xE2><0x80><0x93> misschien is het een soort oefening. Een soort kunst <0xE2><0x80><0x93> in dat geval doet alles ertoe, laat maar. Maar die kerels die vrouwen spelen met hoge stemmetjes en opgetrokken neuzen. Kom op zeg!!! Niet grappig.
Er is maar één erfgenaam voor de intellectuele geest van Monty Python, en dat is Stephen Colbert, en misschien Jon Stewart.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had deze film echt heel graag willen zien en ik had maanden gewacht om hem via onze account bij Blockbuster Total Access te krijgen. Toen hij in onze mailbox verscheen, gooide ik hem meteen in de dvd-speler.
Ik was heel erg teleurgesteld, wat me weer kwaad maakte. Ik geef elke film een kans, zelfs als ik de'stop' bij de bioscoop of de pers uit wil lopen. Ik heb hem helemaal bekeken, maar ik heb er alleen maar frustratie uit gehaald.
Het acteren was heel, heel goed, maar dat was het wel zo'n beetje. Er wordt niets uitgelegd; hoewel we begrijpen dat Mathieu depressief wordt en op een of andere psychiatrische afdeling terechtkomt, krijgen we nooit inzicht in zijn 'val'. We weten dat het uit is tussen hem en Cedric, maar we zien het niet gebeuren en ook niet WAAROM het is gebeurd. Tijdens een gesprek met Mathieu's arts geeft Cedric toe dat hij hem een keer heeft bedrogen, maar dat stelde niets voor. Ik had verwacht dat ik dit in flashbacks zou zien, maar nee, niets. We krijgen ook hints dat Cedric degene is die Mat naar het ziekenhuis heeft gebracht, maar ook dat zien we niet.
Ik weet dat sommige films een basis hebben van 'neem het zoals het is', maar deze film maakte me echt kwaad. Als Pierre, Cedrics ex in de club verschijnt en problemen veroorzaakt, zien we dat niet.' Ik zag geen spoor van hem tot het einde, en het duurde een hele tijd voor ik doorhad dat Pierre de ex was. Zijn persoonlijkheid in de club en wanneer Mat hem vindt zijn totaal anders. Ik kan het mis hebben als ik dit zeg, zo verwarrend was het.
De film verwacht dat je alles weet en dat je meegaat met zijn onsamenhangende, misplaatste en verwarrende tempo. Ik kan films als 'Pi', 'Burger Kane' en andere films die links en rechts flashbacks/flash-forwards hebben bijhouden, maar de CU heeft de stijl niet vastgelegd en vastgehouden. Aan het eind van 'Burger Kane' weet je wat er aan de hand is en ontdek je het antwoord op de belangrijkste mysteries. De CU laat je gewoon hangen. Het heeft een air van 'we gaan je helemaal niks vertellen, je moet het zelf maar uitzoeken'-presentatie. Het is alsof je een boek leest waarvan de hoofdstukken zijn omgedraaid en er bladzijden ontbreken.
Goed acteerwerk, zoals ik al zei. Ik vond de personages leuk, maar het hele verhaal was gewoon te teleurstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ergens, daarbuiten, moet er een lijst zijn van de allerergste homofilms die ooit zijn gemaakt. Er zijn er die overdadige camerabeelden hebben van sterren die peinzend in de ruimte zitten te staren, of er zijn er die zich ondraaglijk lang concentreren op poezenkatten die spaghetti eten. Deze film over bewegingsziekte is een verhaal over een jongen en een jongen en ze leven en liefhebben en zwemmen en komen vast te zitten in grotten en een van hen heeft een depressieve moeder en een ander heeft geen moeder en ze praten en lopen en zwemmen en hebben seks en worden dronken en gaan dan uit elkaar en iemand gaat acht dagen naar het ziekenhuis en komt er dan uit en er zijn veel snelle vooruit- en terugspoelende beelden en er zijn lange, peinzende opnamen van een van hen die in de ruimte kijkt of gewoon zit en niets doet. Begrijp me niet verkeerd, dit is zo'n beetje de 30ste homofilm die ik de afgelopen 6 maanden heb gezien en sommige ervan (de meeste) waren erg voorspelbaar en saai maar deze is echt een vreselijke tijdverspilling. De beste tot nu toe was 'Beautiful Thing'. Dus ik heb dit gezien en na de allereerste openingsscène die maar bleef hangen dacht ik: 'O, nee, dit wordt een creatieve nichterige mafkees.' Maar ik heb het een kans gegeven en ernaar gekeken en toen het afgelopen was, heb ik de dvd in de prullenbak gegooid. Sorry dat ik hem niet mooi vond en als je hem mooi vond, sorry als ik je heb beledigd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het schijnt dat er een soort vloek op de homofilm rust. Namelijk dat happy endings niet veel voorkomen. Beautiful Thing niet meegerekend, hebben homofilms de neiging te eindigen in een verbroken relatie of een voortijdige dood. En sommige, zoals _Come Undone_, eindigen gewoon... punt uit.
De makers van dit afschuwelijke stuk onbenul moeten nog het een en ander leren over plot, richting en tijdlijn. Binnen de eerste tien minuten van deze film merkte ik dat ik een beetje in de war was, en dat werd nog erger na de eerste glimp die ik opving van Jeremie Elkaims personage tijdens een psychologisch gesprekje. Het lijkt erop dat deze film lukraak in elkaar is geflanst zonder ook maar de geringste poging tot continuïteit of consistentie. '... het heden te bekijken of een soort etherische flashback. Ik kon maar een beperkte hoeveelheid verdragen voordat het echt onaantrekkelijk werd.
'
Stephen Holden van The New York Times noemde deze film '... glinsterend mooi en volkomen echt'. Nou, het lijkt erop dat Stephen voorafgaand aan het kijken in bierglazen heeft geïnvesteerd, want dit is verre van mooi. Vanwege alle lof die deze film ontving, verwachtte ik iets wat de moeite van het kijken waard was. Helaas kwam de film niet verder dan de titel. En aan het eind van de film (die geen enkele oplossing bood, mag ik wel zeggen) is duidelijk te zien dat de schrijvers, de regisseur en de film allemaal _Come Undone_ zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik een aantal goede recensies had gelezen en er via mond-tot-mondreclame goede dingen over had gehoord, besloot ik _Come Undone_ te huren. Ik moet zeggen dat ik nogal teleurgesteld was. Het verhaal was moeilijk te volgen omdat de film zich afspeelt in een reeks flashbacks tussen het heden en het recente verleden die heel slecht worden uitgevoerd. De personages zijn, ondanks de inspanningen van de acteurs, vlak en oninteressant. De seks is en naaktheid zijn explicieter dan nodig is. Ik heb nog nooit een film gezien waarin ze zo overbodig leken voor de plot. Het einde is erg anti-klimaat en laat veel onbeantwoorde vragen achter bij een verhaallijn die om te beginnen al niet goed werd uitgelegd. Naar mijn mening tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is iets met de vrouwelijke hoofdpersoon die het perfecte leven heeft dat ze altijd heeft gewild na het ergste leven dat je maar kunt hebben, te beginnen als kindprostituee en eindigend met Eric Roberts. Maar haar achtergrond maakt het haar onmogelijk om Dean Cain te vertrouwen en dat maakt het uiteindelijk helemaal kapot. Het klinkt raar, maar ik vind de positie waarin Dean Cain zich op het laatst bevond en de keuze die hij heeft gemaakt, goed. Hij kan haar geen pijn doen omdat hij van haar houdt en omdat ze de moeder van zijn kind is (ik denk dat het tijdsbestek duidelijk maakt dat het zijn kind is en niet dat van zijn broer), maar hij kan haar ook niet alles vergeven wat ze hem heeft aangedaan. 's gedaan, met zijn broer naar bed geweest (wat aantoont dat de liefde en de verplichting die hij voelde min of meer van één kant kwamen) en vervolgens deel uitmaken van zijn dood. In betere handen zou dit een betere film zijn geweest, maar voor iets wat ik's avonds laat op de kabel heb gezien, is het niet slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot was heel interessant, met de Russische revolutie als achtergrond. Ik vond het ook leuk om Boedapest te zien, omdat de film daar gedeeltelijk was opgenomen. Helaas was er geen chemie tussen de 2 hoofdpersonen, dus het was moeilijk te geloven dat ze een liefdesverhaal hadden. De liefdesscènes waren geforceerd en mechanisch. Jordan kirckland was heel stijf, bijna ijzig. Rob Stewart was heel charmant en jongensachtig, dus ze leek meer op zijn oudere zus dan op zijn vriendin. Het einde, toen we er eindelijk achter kwamen wie er eigenlijk achter hen aan zat, was heel zwak en sloeg nergens op. Ik denk dat ik deze film veel beter had gevonden als de relatie tussen de 2 acteurs iets geloofwaardiger was geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Neem jonge, knappe mensen, zet ze in een exotische omgeving, stop er een paar slechteriken in, laat de twee hoofdpersonen na een paar zware ademhalingsscènes een romance vinden, creëer een flinterdun plot en zorg dan voor een happy end voor iedereen (behalve natuurlijk voor de drie of vier die vermoord worden). Dat is de klassieke (en succesvolle) opzet van de Harlequin Romance. Het is niet erg goed, maar het is ook niet erg slecht, zoals de meeste van die kleine gele zakboekjes. En het locatiegedoe in Boedapest is bijzonder interessant, ook al maakten ze geen gebruik van het prachtige oude treinstation (ontworpen door Gustave Eifel) of van de beroemde thermische baden van de stad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verhaal gaat over een genealoog (Mel Harris) die is ingehuurd door haar Estee Lauder-achtige tante van de cosmetische geneeskunde. Haar tante (aangetrouwd, mogen we aannemen) probeert haar lang verloren familie in Europa op te sporen. Het enige waar ze op af kunnen gaan is een foto van een jong meisje bij een sierlijke muziekdoos. De onderzoekster gaat naar Europa en voert haar zoektocht uit in plaatsen als Milaan, Boedapest en Wenen. Hoe dan ook, ze ontmoet een jongeman die ook op zoek is naar de oplossing van een familiemysterie, en ze werken samen om aanwijzingen op te sporen en de slechteriken te bedreigen. De dialoog, vooral de romantische dialoog, is verschrikkelijk. Ik heb dit gezien vanwege het decor, maar het script was zo slecht dat ik ben gebleven om te zien of het nog erger zou worden. En dat is gebeurd. Het acteren was ook niet zo best. Ik begrijp wel waarom de carrière van Mel Harris na haar dertigste niet echt van de grond is gekomen, maar ze doet het goed (al lijkt ze te oud voor haar tegenspeler). Maar de spelers die haar bijstaan komen regelrecht uit het buurttheater. Ik ben ook de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat ze 'boe-hoe' tegen elkaar zeggen. Ja, het wordt uitgesproken als Boe-a-phesht. We weten het, oké? Halverwege de film realiseerde ik me dat dit zo'n Harlequin-film moest zijn, en dat is het ook. Dat zegt genoeg, denk ik.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw! Ik ben geschokt als ik hoor dat het een kleine wereld is en dat we allemaal met elkaar verbonden zijn. Wat een verspilling van 88 minuten. John Dunne zei het veel beter in één zin: 'Geen mens is een eiland.' Het acteerwerk was niet slecht. De kinderen gaven alles wat ze hadden, maar soms werd de draad zo dun dat ik hem niet meer kon volgen en de enige echte 'held' in de film belandt in de gevangenis nadat hij door een parkeerwachter is getreiterd. Ik weet het niet. Ik snap het gewoon niet. Nou ja.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jemig, als homoseksueel die in New York woont, kan ik met enige dankbaarheid zeggen dat ik nog nooit de onderbuik van de Homocultuur heb gezien die in deze film wordt geportretteerd <0xE2><0x80><0x93> en daar ben ik blij om!!! Als deze film in de hele Verenigde Staten op de televisie zou worden uitgezonden, zou er een geweldige anti-homo respons komen, en ik kan niet zeggen dat ik het ze kwalijk zou nemen. De mensen in deze film vertegenwoordigen niet de gemiddelde Gay-Amerikaan of zelfs de gemiddelde Trandgender-Amerikaan, wat ze wel vertegenwoordigen is een regelrechte nachtmerrie. De aanwezigheid van duidelijk minderjarige personages is stuitend en de overduidelijke racistische gevoelens (anti-White) zijn schaamteloos en verwarrend <0xE2><0x80><0x93> de maatschappij kan het niet kwalijk worden genomen dat mensen drugs hebben gekozen, werkloos zijn geworden en onderwijs hebben afgewezen van de kant van de 'acteurs' van de film <0xE2><0x80><0x93> de daden van deze mensen zijn geen wanhoopsdaden, maar eerder een afwijzing van alles wat lijkt op persoonlijke ambitie en de bereidheid iets van jezelf te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze film had gezien, bleven me twee dingen dwarszitten: waarom maakten ze Chens personage zo'n 'McGuyver-moordenaar' en Lees personage zo'n incompetente idioot? Chens achtergrond is dat hij is opgegroeid in een ondergronds Cambodjaans weeshuis voor bloeddorstige vechtersbazen, waar ze leren vechten tot de dood erop volgt, als wilde 'honden'. Dit detail wordt naar voren gebracht in een scène waarin hij in een taxi stapt en terwijl die begint te rijden, laat hij zien dat hij niet weet hoe hij zijn gordel om moet doen. Kort na deze scène heeft hij een soortgelijke situatie in een dim sum-restaurant. Niet alleen is hij onontwikkeld, hij is uitgehongerd. Dit is geen verwijzing naar Chens personage. Chen heeft een broodmager lichaam, maar hij lijkt nog het meest op de twee eerste scènes van de film, waarin hij eten naar binnen werkt, en een daarvan is rijstpap van de vloer van het benedendek van een oud schip. In de eerste tien minuten van de film wordt vastgesteld dat Chen ondervoeding heeft, dat hij niet gemoderniseerd is, en dat er maar één ding goed voor hem is: zijn 'hond', zijn vechtstijl. Ondanks deze situatie slaagt Chen erin om alle politieagenten neer te schieten (hij slaagt er zelfs in om een kogel van een metalen pijp af te ketsen en een man in zijn hoofd te raken, die Chen vasthield). Hij heeft zijn vriendin gegijzeld) en heeft op de een of andere manier een bovenmenselijke kracht verworven (hij zwaait een blok beton van 50 kilo, aan het uiteinde van een metalen buis geplakt, naar het hoofd van de korpschef, aangezien genoemde korpschef hem in de borst schiet).
Nu Lee's karakter... Oké, ik snap het, hij is gedeprimeerd, hij heeft wat bagage, maar wauw, kan hij ook maar iets goed doen? Het ene moment proberen ze hem kalm, beheerst en klaar om aan de slag te gaan te maken, en het volgende moment wordt hij gewoon weer verslagen. In de eerste scène komt hij Chen tegen, en hij slaagt erin hem te missen, vanaf ongeveer 15 meter, meerdere keren. Tegen het eind van die scène ziet Lee hoe zijn goede vriend en collega Chen vijf volle seconden lang langzaam met een lang mes in zijn nek wordt gestoken, terwijl hij op een afstand van 10 centimeter een pistool op Chens gezicht gericht houdt. Zelfs aan het eind van de film slaagt Lee erin om doodgestoken te worden, en opnieuw slaagt hij daar niet in.
En mijn grootste probleem met deze film is dat hij wordt gebracht op een manier die de makers ervan hebben bedacht om het publiek sympathie te laten voelen voor Chens personage en te laten zien dat hij alleen maar 'doodt om te overleven'. Dat zou een stuk gemakkelijker zijn als ik niet de hele tijd had moeten toekijken hoe Chen onschuldige mensen vermoordde. Van de talloze mensen die hij heeft vermoord, waren er maar twee die hem wilden vermoorden, de politiecommissaris en Lee. Anderen waren gewoon mensen die aan het eten waren, booteigenaren, taxichauffeurs en politieagenten die hem wilden arresteren, niet om hem te vermoorden. Chens personage is over het algemeen gewoon een koelbloedige moordenaar die moordt voor wat hij wil, ook al is het maar een gratis ritje. (Had ik al gezegd dat hij het grootste deel van de film een pak biljetten van honderd dollar bij zich heeft?) Mijn 3 sterren gaan naar een paar interessante regisseurs en cameramannen die een paar mooie opnamen hebben gemaakt.
_Bron_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals vaak het geval is, leiden de indrukwekkende en explosieve trailers van Aziatische films tot niets meer dan saaie verhalen. Net als Unleashed (wat geweldig was) vertelt Dog Bite Dog een verhaal waarin mannen worden opgevoed als woeste, woeste honden die doen wat hun baas zegt. De hoofdpersonen, een emotioneel onderontwikkelde, immorele moordenaar die wordt gekoppeld aan een al even labiele politieagent, staan ver af van de gebruikelijke helden en schurken die we vaak zien. Sterker nog, op het eind weet je niet meer wie je voor je hebt. Je wordt verondersteld mee te voelen, maar je voelt geen van beide mannen ook maar de geringste emotie. Of dat het falen van de regisseur was of misschien de onderstreping van de boodschap die hij probeerde over te brengen, is aan jou om te beslissen.
Hoewel het begin van de film vol intriges en onvoorspelbaarheid zat, kwam het halverwege neer op een saai verhaal over overleven en wraak. De spanning die aanvankelijk zichtbaar was, verdween al snel door een totaal niet bij elkaar passende muziekscore die het potentieel effectieve verhaal vertelde. En uiteindelijk kreeg je het gevoel dat al die gedetailleerde achtergrondinformatie en introspectie van de hoofdpersonen op de een of andere manier heel overbodig waren. De overgang van het ene punt naar het andere punt in het verhaal was in vergelijking met Amerikaanse films niet erg opvallend, dus mensen die niet bekend zijn met Aziatische films en genoeg hebben van de voorspelbaarheid van Hollywood zouden het eens moeten controleren.
De witte vlakken leken het grootste deel van de film niet te kloppen. Het was alsof je naar een foto keek die op tl-licht was gemaakt terwijl hij op wolfram had moeten staan. Misschien ben ik de enige, maar het deed pijn aan mijn ogen.
De film vond het ook leuk om je een loer te draaien en een interessante opbouw gaf me hoop voor het langzaam bewegende verhaal tot het werd verplaatst naar een low budget, low speed achtervolgingsscène. En net als je denkt dat je een onbeantwoorde indiefilm krijgt die eindigt met een mengeling van een tragedie van Shakespeare, besef je dat het helemaal geen einde is, maar eerder een overgang naar een maffe countrymuziekmontage over vrede en sereniteit.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Uiteindelijk worden we herinnerd aan een echte moordenaar die nog steeds onder ons op de loer ligt <0xE2><0x80><0x93> tetanus.

4/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien. De plot en de boodschap zijn afschuwelijk. Er zitten te veel fouten in de film die je onmogelijk kunt bijhouden. Ik begrijp niet eens hoe deze film een nominatie kan krijgen, laat staan 2. Dit is de reden: 1) Sam Lee speelt een boze, irrationele rechercheur die wordt veroorzaakt door de teleurstelling van zijn vader. Pro's: hij is inderdaad boos. Cons: als het op de uitleg aankomt, kan hij de droefheid en teleurstelling die hij bij zijn vader voelt niet overbrengen. De huilscène was te nep en het lijkt alsof hij letterlijk de tranen uit zijn ooghoeken perst. 1.
2. Om de film in verband te brengen met de titel, klonk er tijdens de vechtscènes en de verkrachtingsscène geblaf of hondengejank, wat totaal irrelevant is en de kijker in verwarring brengt. Ik begrijp dat het een metafoor zou moeten zijn of zo... maar het is gewoon zóóó stom! 3. WAAROM HEBBEN DE MENSEN DE MOORDENAAR NIET VERMOORD? Wat is er in godsnaam mis met deze film? Toen de moordenaar een agent begon neer te steken, VERMOORD HEM. Hij is al dood! Wat krijgen we nou? Er waren heel wat kansen dat de moordenaar gedood zou worden, maar ik weet niet waarom dat niet gebeurde! In de scène was heel duidelijk te zien dat de linkervoet van de meisjes gewond was, dus hoe kan het in de volgende scène verdomme zijn dat ze al haar gewicht op haar linkervoet laat rusten? En dit is de actrice die is genomineerd als de beste nieuwe artiest? WTF?
6) Ik vermoed dat deze film de aandacht probeert te vestigen op de wreedheid en het geweld onder kinderen in Zuid-Oost-Azië, dus waarom wint de slechterik en waarom doet de agent mee aan de strijd? 7) Deze film is gewoon te gewelddadig zonder doel. Politieagenten slaan de CI tot moes en als ze dan meewerken, geven ze ze marihuana en coke? Dit is over het geheel genomen de slechtste film. Ik heb echt het gevoel dat de persoon die deze film heeft geschreven een sadist en een ziek mens is. Ik heb in mijn hele leven nog nooit zo'n walgelijke film gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een slechte film, het lijkt alsof er maar 5 politieagenten in HK zijn, ze gebruikten hun wapen daar niet en daardoor voel ik me net een film van Jacky Chan. Al die tijd gebruikten ze hun wapen alleen om op de verdachte te richten. Als ze eindelijk hun wapen gebruiken, vermoorden ze elkaar, wat een grappige film. In De film is het alsof alle goeie jongens zonder reden zijn gestorven.<br />De verhaallijn van de film is ook waardeloos, het verhaal springt van de hak op de tak en verveelt de mensen. Maar als je een bloederige film wilt zien, denk ik dat dit een oke soort film is, ik denk dat Amerikaanse zombiefilms bloediger zijn dan deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De bovenstaande titel wordt gebruikt om de film 'Gen' aan het publiek voor te stellen. Gen gaat over een jonge arts (Doga Rutkay) met een zieke moeder. De film begint met het moment waarop ze haar moeder achterlaat om aan haar nieuwe baan te beginnen. Terwijl ze rijdt, beseffen we dat ze niet zo dicht bij huis is als het ziekenhuis in een afgelegen gebied. Zodra ze de tuin van het ziekenhuis in loopt, ziet ze het dode lichaam van een patiënt. Dit is het begin van een nachtmerrie voor de komende paar dagen.
Twee politiemannen komen naar het ziekenhuis om de zelfmoord te onderzoeken. Ze zullen zelfs in het ziekenhuis moeten blijven omdat alle wegen zijn afgesloten vanwege het slechte weer. Al hun communicatie met de buitenwereld is ook afgesneden. Er is geen uitweg! In die paar dagen zullen er nog meer akelige moorden plaatsvinden. Nu verdenkt iedereen elkaar.
Naar mijn mening is het een briljant idee. Het had heel eng kunnen zijn. Er zijn natuurlijk ook positieve kanten aan de film. Ik vind het begin van de film echt leuk. Vooral als ze naar het ziekenhuis rijdt en haar eerste momenten in het ziekenhuis. De rollen zijn oké. Maar sommige rollen doen te veel hun best om mysterieus en eng te zijn. Ik vind dat de laatste schok door de film heen had moeten gaan. Wat ik wil zeggen is dat het een goede wending was, maar in plaats van het aan het eind als een parodie te laten zien, hadden we moeten beseffen dat dat eraan zat te komen als we zien wat er gebeurt. De regisseur moest het helemaal uitleggen, wat volgens mij niet goed werkte. De gevaarlijkste patiënt in de film zou ook minstens 48 jaar oud moeten zijn, maar zijn lichaam ziet er zo jong en fit uit voor iemand die het grootste deel van zijn leven in dit ziekenhuis doorbrengt. Tot slot wil ik nog een paar dingen over de regisseur zeggen. Ik weet zeker dat hij zal verbeteren. Dit is zijn eerste poging. Ik ben er onlangs achter gekomen dat hij pas 21 jaar is. Dat gaf me een beter gevoel over hem en zijn toekomstige films. Maar ik ga deze film niet uit de *** halen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is natuurlijk heel leuk om verbeteringen in de Turkse filmindustrie te zien, maar ik had iets creatievers verwacht van Togan Gokbakar, te beginnen met het script, dat volgens mij niet zo'n verstandig geschreven script was als sommigen misschien denken, vooral de smakeloosheid van de dialogen, die het publiek in een positie brachten die, alsof ze niet slim genoeg waren om de situaties te begrijpen, de film meestal ondraaglijk maakte. Er zit ook een voor de hand liggende afloop in; je kunt de moordenaar gemakkelijk van het begin af aan raden. Het zwakste deel van het scenario is dat het onmogelijk is voor ernstig geesteszieke patiënten om zich als normale mensen te gedragen, meteen als professionals! Hebben ze ooit gezocht naar de mogelijkheid van patiënten die zware medische behandelingen ondergaan, om zich als professionals te gedragen en alle medische termen te gebruiken die zelfs normale mensen niet kunnen gebruiken????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 'Ik hoop dat Togan beseft dat het niet in de mode is om een rol als regisseur te spelen, zoals hij in een interview zei. Het was Hitchcock die het verstandig deed en Night Shyamalan zette het met succes voort! Hij zou zich ervan bewust moeten zijn dat hij nog geen Hitchcock of Shyamalan is! Ik hoop dat hij de volgende keer in deze grote industrie voorzichtiger en creatiever zal zijn!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Gehaktbalmachine' moet wel een van de ingewikkeldste, afschuwelijkste en overdrevenste sciencefictionfilms zijn die ik ooit heb gezien. Het gaat over goed tegen kwaad en een coming-of-ageverhaal, met als doel om te amuseren in een bloederige, smerige en humoristische context. Daarom is het geweld niet bijzonder gruwelijk en je gaat er niet van kronkelen, maar het nodeloze bloedvergieten en de naaktheid laten zich wel gelden. De optredens van Issei Takahashi en Toru Tezuka zijn de ergste die ik ooit heb gezien, en alsof dat nog niet erg genoeg is, worden ze ook nog eens geregisseerd door een regisseur die ik nog nooit heb gehoord, Yudai Yamaguchi. Deze film heeft het allemaal, hij is tot op het bot slecht! Eenvoudig gezegd: een zeldzaam juweel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is overdreven, voorspelbaar, pretentieus en tot in het diepst van zijn wezen hol. De decors zijn trouw aan het tijdperk, maar zelfbewust in hun vergroting door langdurige blootstelling. Het treuzelen bij de artefacten zet de actie stil en bederft bijna net zoveel als de lege dialoog. Tom Hanks lijkt te slaapwandelen, net als Bruce Willis in _Hart's War_. Tom, je kunt een personage geen diepte geven door alleen maar je gezicht uitdrukkingsloos te houden! De inhoud was geen reden voor de theatrale acteerkunst van Paul Newman. Dit is een nepfiguur in een omhulsel van een atoombom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het hoogtepunt van deze film voor mij was zonder enige twijfel Tom Hanks. Als Mike Sullivan was hij absoluut tegen het type en liet hij zien dat hij een (voor hem) ongebruikelijke rol aankan. Hanks is meestal de goeierik in een film <0xE2><0x80><0x93> degene die je leuk vindt, bewondert en aan wie je gehecht bent. Sullivan was beslist geen goeierik. Het is waar dat hij in de context van deze film een beetje nobel overkwam <0xE2><0x80><0x93> zijn doel was het wreken van de moorden op zijn vrouw en jongste zoon. Maar toch was hij voor die moorden al een gangster en een moordenaar. Dus nam Hanks een rol op zich die ik niet van hem verwacht had, en hij deed het goed.
Hanks' leven. Na een opening die ik het best als raadselachtig kan omschrijven (het was me een tijdje niet helemaal duidelijk waar dit naartoe ging) wordt het een heel sombere film, over de gecompliceerde relaties die Sullivan als gangster heeft ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> grotendeels opgedaan door Rooney (Paul Newman), die een soort maffiabaas is en probeert zijn eigen twee zoons op te voeden en ze zogezegd'schoon' te houden, geïsoleerd van zijn zaken. Nadat de oudste zoon getuige is geweest van een moord, probeert de bende hem te vermoorden om hem het zwijgen op te leggen, krijgt de verkeerde zoon (en de moeder) en laat Sullivan en zijn oudste zoon (Mike jr.) op de vlucht achter. Het wordt een vreemd soort vader-zoonfilm.
<0x3E><0x3E> Hoewel hij eindigt met een ietwat hoopvolle noot (tenminste, in de context van het verhaal) is de hele film erg donker, en die sfeer wordt nog versterkt door de vele scènes die in het donker en in de stromende regen worden opgenomen. Ik moet bekennen dat ik Hanks' optreden wel waardeerde, maar dat de film als geheel me gewoon niet aansprak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je Tom Hanks ziet als huurmoordenaar voor de Ierse maffia is het net alsof je Jimmy Stewart ziet als serieverkrachter, het werkt gewoon niet. Ik vond het echt heel moeilijk om dat te accepteren. Niet dat ik niet geloof dat Tom kan acteren, dat kan ik wel, ik volg zijn carrière al sinds Mazes and Monsters, maar om de een of andere reden viel dit me tegen. Misschien omdat ik zo'n fan van de graphic novel ben en misschien klinkt als een fanboy (de enige vorm van leven die lager is dan een fanboy is een kakkerlak) is de film als geheel voor mij niet geslaagd. De toevoegingen van Jude Law en de aftreksels van al het andere gaven me een koud en meer dan een beetje teleurgesteld gevoel. Ik had een geweldige misdaadfilm verwacht <0xE2><0x80><0x93> meer in de trant van Bonnie en Clyde Mendes <0xE2><0x80><0x93> maar die haalde het hart uit het verhaal en liet ons met lege handen achter. Er zijn dingen om van te houden in deze film <0xE2><0x80><0x93> maar de cinematografie is adembenemend en vult het scherm met prachtige beelden <0xE2><0x80><0x93> Paul Newman is zoals gewoonlijk uitmuntend en ik heb echt genoten van de rol van Tom als 'de engel des doods' Sullivan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op basis van een van de boeken van Gabriel Marquez <0xE2><0x80><0x93> en het mag dan een briljante literatuur zijn <0xE2><0x80><0x93> is dit film-aanbod echt waardeloos, want het is eerder vechten tegen de slaap dan genieten van cinematografische vermakelijkheden. Het verhaal gaat over een oud echtpaar waarvan de zoon is gestorven en dat een leven leidt dat wordt gedomineerd door armoede, en waarin de hoofdpersoon een haan is die hopelijk op een dag wat geld meebrengt voor een ophanden zijnd hanengevecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Regelmatig werd China's grootste film ooit door Chinese critici en ook door Chinese filmfans van buitenaf aanbevolen, en eerlijk gezegd snap ik er helemaal niets van. Wat ik zag was een van de meest algemene melodrama's die je je maar kunt voorstellen, nietszeggend geregisseerd en gespeeld, met een volslagen feeks als hoofdpersoon. Wei Wei (niet lachen) is die feeks, een jong getrouwde vrouw die de afgelopen paar jaar samen met haar tuberculeuze man (Yu Shi) heeft geleden. Het is na de Tweede Wereldoorlog en ze wonen met de tienerzus van de man (Hongmei Zhang) in een bouwvallig huis met niet veel geld (de man was rijk toen ze trouwden). Daar komt de oude beste vriend van de man (Wei Li), die vroeger ook zijn vrouw was.' Toen ze tieners waren, had ze een relatie met haar vriend. Ze overweegt haar man te verlaten voor deze man, terwijl haar man zich daar niet van bewust is en denkt dat hij zijn kleine zusje aan zijn vriend kan koppelen. Zo zit het in elkaar, en het gaat nergens naartoe zoals je zou verwachten. Ik heb de remake gezien, geregisseerd door Zhuangzhuang Tian, de regisseur van _Blue Kite._ De film duurt een halfuur langer en is eigenlijk ook een beetje saai, maar hij was in elk geval mooi. Deze zogenaamde klassieker is behoorlijk onverdraaglijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

<0xE2><0x80><0x93> er zouden spoilers in kunnen zitten... maar geloof me, deze film bederft zichzelf van begin tot eind.
Ik liep met hoge verwachtingen de film binnen. Het was mijn eigen schuld. Ik had tot nu toe te veel waarde gehecht aan Steve Carells staat van dienst. 40-jarige maagd... Miss Sunshine... The Office. En ik maakte ook de fout dat ik op IMDb kwam en een 7,5 zag staan voordat ik naar de film ging. Het is in het verleden altijd een heel goede voorspeller geweest, maar de laatste tijd is er echt iets mis. De laatste keer dat ik me in een bioscoop zo opgelaten voelde en zoveel pijn had, was toen ik in 1990 naar _Blue Steel_ keek.
Deze film ging van begin tot eind mis. Het script was slap materiaal. 'Moordenaar van de liefde'? 'Liefde is een gave'? Degene die deze onzin heeft geschreven, leed aan dezelfde aandoening die de schrijver(s) van _American Beauty_ had getroffen... te hard zijn best doen. De hele film was doorspekt met Three's Company-achtige momenten, zoals de afschuwelijke en gekunstelde douchescène. Of de zinloze/verwarrende aerobicsscène. Of de afschuwelijke wasruimte-scène. Net als je denkt dat er iets ernstigs en/of echts gaat gebeuren, komt er zo'n verschrikkelijke moment. En het gebeurt steeds weer opnieuw.
En wat is er met Carells personage? De man ontmoet een of andere sukkel in een boekwinkel en is plotseling tot over zijn oren verliefd? Laten we eerlijk zijn. Hun gesprek was waardeloos. Ze hadden allebei afscheid moeten nemen.' Na een paar minuten. Let goed op het eerste gesprek als je de pech hebt om naar deze film te kijken... Carells personage probeert iets te zeggen wat volkomen willekeurig en niet grappig is (ik denk dat de exacte zin was: 'Deze ene keer toen ik nog een kind was... serieus), maar ze lachen allebei zo hard dat de koffie bijna uit hun neus spuit. De acteurs zelf zagen eruit alsof ze pijn hadden en zich afvroegen waarom hun werd opgedragen te doen wat ze doen.
Terug naar het IMDb-gedoe... jullie moeten een manier bedenken om een reclameteam van deze site weg te houden. Ik weet dat het onmogelijk is, maar het is de enige manier.' Het is pijnlijk duidelijk dat de eerste 20 of zo recensies door 12-jarigen zijn geplaatst, of door lakeien die door de studio zijn ingehuurd. Kijk naar de score van The Family Stone... als dat halverwege de 5 is, dan moet dit absoluut een 2 zijn... en dat is te veel gevraagd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De verwachtingen waren nogal hooggespannen toen ik naar deze film ging kijken, want ik had gedacht dat Steve Carell geen kwaad kon doen na grote films als Anchorman, The 40 Year Old Virgin en Little Miss Sunshine. Tjonge, wat had ik me vergist.
Ik zal beginnen met wat er goed is aan deze film: op bepaalde momenten mag Steve Carell Steve Carell zijn. Er zijn een paar momenten in de film die me aan het lachen maken, en dat komt bijna helemaal doordat hij de speelruimte krijgt om zijn ding te doen. Hij is een ongetwijfeld getalenteerd individu, en het is jammer dat hij heeft getekend voor iets wat naar mijn mening een totale mislukking is geworden.
Als dat achter de rug is, zal ik bespreken wat er zo gruwelijk mis is gegaan.
De film begint met Dan Burns, een weduwnaar met drie meisjes die wordt voorgedragen voor een adviescolumn in een landelijk dagblad. Hij bereidt zijn meisjes voor op een familiere<0xC3><0xBC>nie, waar zijn naaste verwanten een tijdje bij elkaar komen.
De familie staat hoog op de lijst van dingen die dit tot een afschuwelijke film maken. Geen enkele familie gedraagt zich zo. Het is bijna alsof ze van Pleasantville of Leave it to Beaver zijn overgeplaatst. Ze zijn een karikatuur van wat we denken dat een familie is als we zeven zijn. Het bereikt het punt waarop ze onuitstaanbaar en gewoon frustrerend worden. Touch-football, kruiswoordpuzzelwedstrijden, bowlingwedstrijden voor het hele gezin en talentenjachten zijn niet wat de meeste mensen ervan verwachten. Het is bijna misselijkmakend.
Een andere grote tekortkoming is de vrouw voor wie Carell zogenaamd valt. Haar observeren in haar eerste scène met Steve Carell is als kijken naar een slachtoffer van een beroerte dat probeert te rehabiliteren. Wat volgens mij uniek en origineel moet zijn in deze vrouw komt over als lichtelijk achterlijk.
Het doet me denken aan een film die zich op een andere planeet afspeelt. Toen ik het theater verliet, vroeg ik me af wat ik zojuist had gezien. Als ik er nog eens over nadenk, denk ik dat het niet veel was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je je in de eerste 10 minuten van deze film niet realiseert dat de hoofdpersoon, die een column over het leven schrijft, de rollen o zo slim gaat omdraaien en zelf een paar waardevolle levenslessen gaat leren, dan is er waarschijnlijk iets mis met je. De opzet is zo voorspelbaar dat het de film verpest, zelfs als de rest van de film goed was (wat niet zo is).<br />Er is bijna geen chemie tussen de hoofdrollen en het stalkerachtige gedrag van Steve Carell is g<0xC3><0xAA>nant, niet grappig. Het is moeilijk te geloven dat de hoofdpersoon van Binoche ook maar enige belangstelling voor hem zou hebben. Dan wordt het uiteindelijk allemaal zo prachtig in elkaar gezet en leeft iedereen nog lang en gelukkig. Is dat niet geweldig Amerika?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee. Deze film had de ondertitel 'Wanneer schrijvers staken!' kunnen hebben. Wat een rotstreek. Ik had hier echt hoge verwachtingen van, vooral na het lezen van IMDb-recensies, wat me aan het denken zet over het hele IMDb-systeem, maar dat is een andere zaak. Ik was dol op Steve Carrell in Anchorman, Bruce Almighty, The Office enzovoort, dus ik verwachtte grote dingen. Te zeggen dat ik teleurgesteld was, is het understatement van het jaar. Er is zoveel mis met deze film, maar ik zal me beperken tot (a) de onwaarschijnlijkheid dat IEDER gezin zich zo gedraagt als deze mensen (Een massale aerobics-training? Op welke planeet is DAT het echte leven?), het stomme script (een moordenaar van de liefde? Alsjeblieft) en het feit dat het personage van Dan zo onsympathiek is, dat je je afvraagt wat het meisje in hem zag waardoor ze verliefd op hem werd. Deze film zat barstensvol rammelende dialogen, krakende regie, belachelijke scènes, en het ging langzaam, langzaam, langzaam. We zouden na een halfuur naar buiten zijn gegaan als we niet bij mijn ouders waren geweest, die niet veel uitgaan en niet van geldverspilling houden. In tegenstelling tot de makers van deze film, die beter af zouden zijn geweest als ze al het geld dat ze hadden uitgegeven om deze film te maken in een vreugdevuur hadden gegooid <0xE2><0x80><0x93> dat zou leuker zijn geweest. Als je van films houdt, vermijd dit dan als de pest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verkrachter: Een stel passief-agressieve mensen die een familiere<0xC3><0xBC>nie houden. Volgens het script zeggen en doen ze dingen die mensen nooit zouden doen, althans niemand met ook maar een greintje fatsoen. De held valt op de dag van de re<0xC3><0xBC>nie op een boekwinkel voor een vrouw die hij als zijn zielsverwant ziet, zonder te weten dat ze op de re<0xC3><0xBC>nie zal verschijnen als de vriendin van zijn broer. Hij probeert zich neer te leggen bij de claim van zijn broer, maar zij, die weet dat onze held duidelijk smoorverliefd op haar is, plaagt hem genadeloos door sexy kleren te dragen en zich te gedragen als een stripper, waarbij ze haar broer over zijn hele lijf wrijft met het smoesje dat ze hem laat zien hoe hij zich moet uitrekken. Op een gegeven moment kleedt ze zich zelfs uit en gaat met hem onder de douche. Hij probeert zijn handen voor zijn ogen te slaan. Zijn hart breekt. Ze denkt dat het grappig is, tot ze plotseling besluit dat ze de broer niet wil en de re<0xC3><0xBC>nie verlaat.<br />De film sleept echt. Het publiek hoestte en zat op het puntje van zijn stoel. De tekst is onintelligent en ongelooflijk. We liepen bijna naar buiten, maar bleven maar denken dat er vast wel iets zou gebeuren waardoor de boel zou opfleuren, maar neeeeee. Al die mooie recensies moeten geschreven zijn door ingehuurde sukkels, om arme sukkels als ik zo gek te krijgen dat ze dit soort shit zagen. Vergelijken met Little Miss Sunshine??? Jemig. Ze moesten zich schamen, de schrijvers, de acteurs, de producers en de theaters, dat ze zoiets ergs op het scherm lieten verschijnen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het feit dat er positieve reacties zijn op IMDb over Dan in het Echte Leven, doet me beseffen dat het personeel hard aan het werk is om de mensen deze afgrijselijke film te laten zien.
Ik heb geen woorden, geen idee waar ik moet beginnen met het beschrijven van de echt afschuwelijke film waar ik gisteravond bij zat: Dan in het Echte Leven. Steves personages in vorige films gaven me het idee dat ik iets voor zijn personage zou voelen en van de dialoog zou genieten, maar net als bij andere posters voelde ik me ongemakkelijk en schaamde ik me voor de cast.
De dialoog was zo gekunsteld, de familie was die koekjessnijder van Walton' Het is al zo vaak voorgekomen dat iemand dacht dat het een origineel idee was dat ik ervan sta te kijken.
Doe jezelf een lol en sla deze angstaanjagend slechte film over en geloof niet alles wat je op IMDb leest, want de eerste commentaren zijn duidelijk geschreven door mensen die in een andere bioscoop naar een GOOD-film zitten te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een regel van 5 minuten (soms laat ik de leemte 10 minuten duren). Als een film in de eerste 5 of 10 minuten niet goed is, wordt hij waarschijnlijk nooit beter. Ik heb nog geen enkele film meegemaakt die deze theorie aanvecht. Dan in het Echte Leven is beslist geen uitzondering. Ik keek naar die kalkoen en dacht: wauw, dit is niet grappig, niet ontroerend, niet triest, en ik vind geen van de personages leuk.
Het verhaal van een adviescolumnist/weduwe die drie jonge dochters opvoedt, die verliefd wordt op zijn vriendin. Ik neem aan dat de titel 'adviescolumnist die advies kan geven' is? Ik weet het niet. Dans personage leek me absoluut niet geschikt om advies te geven. Is dat de ironie? Ik weet het niet. Hij gaat op bezoek bij zijn ouders, broers, zussen en hun kinderen in een of ander huiselijk retraitehuis, wat heel lief lijkt, en potentieel voer voor een goede komedie, verhaallijnen... maar geen van alle komen er ooit uit. Het centrale verhaal is in wezen hoe hij van deze vrouw houdt, maar haar niet kan krijgen. Iedereen met een greintje gezond verstand zal beseffen dat hij haar uiteindelijk zal krijgen, maar je moet je door pijnlijk weinig grappige, afgezaagde, levenslange dialoog 'Moordenaar van de liefde' heen worstelen om tot de onvermijdelijke happy ending te komen.
Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet wat er mis is met jullie, ik kan echt een betere film maken dan deze, ik kan andere werkloze mensen in dienst nemen, ik beloof dat ik een betere film zal maken dan deze, deze film was zo slecht dat ik nooit meer naar een film met Steve Carrel zal kijken, het komt erop neer dat je je tijd niet moet verspillen door hem van het net te downloaden of te huren, ik zou deze film voordragen voor de slechtste film van de eeuw, ik bedoel de slechtste is Iets Moet Er Zijn, maar daarna is dit de tweede.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauwwww, ongeveer een uur geleden was ik eindelijk klaar met kijken naar die verschrikkelijke film!!! Ik wilde hem al na zo'n 10 minuten uitzetten maar ik dacht dat ik hem een kans moest geven omdat hij gewoon beter had moeten worden. Of op z'n minst een paar positieve eigenschappen moest hebben, zoals ik dacht dat het op z'n minst een soort film zou zijn waar je aan denkt, of echt intelligent, of heel goed gefilmd of zoiets... Het spreekt voor zich dat dat niet het geval was en ik heb ongeveer anderhalf uur van mijn leven verspild. Ik ga het niet eens hebben over waarom het zo vreselijk is want het is tijdverspilling om uit te leggen dat dit'misschien spoilers bevat'... IMDb, je moet eens wat rustiger doen over die spoilers en meer aandacht besteden aan het feit dat de mensen die de films recenseren en het commentaar schrijven niet worden betaald om goede kritieken te schrijven of op de een of andere manier betrokken te zijn bij de film of iets dergelijks. Ik dacht dat het grappig zou zijn om na deze verschrikkelijke film eens te komen kijken hoe slecht de waardering was en ik was heel erg geschokt toen ik zag hoe hoog de waardering was... alle waarderingen met ongeveer 7-10 sterren moeten duidelijk te maken hebben met een of andere KLEINE VERANDERINGSfilm... Ik ben nog steeds een grote IMDb-fan, maar denk eens goed na over dit beoordelingsproces, want deze film zou niet hoger moeten zijn dan een 3.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is weinig om je over op te winden in 'Dan in het echte leven'. Om te beginnen is de hele opzet ongelooflijk gekunsteld. Geloofden jullie echt dat Marie tijdens dat eerste lange gesprek in het restaurant niet aan Dan zou hebben verteld waar ze naartoe ging? En aangezien Dan tijdens dat gesprek het woord voerde, waarom zou ze zich dan zo tot hem aangetrokken voelen? Ik ben er trouwens nooit achter gekomen waarom Marie zich gedurende de hele film zo tot Dan aangetrokken voelde. Hij is erg narcistisch en doet weinig om ons ervan te overtuigen dat hij echt een goeie vent is (hij liegt bijvoorbeeld tegen Marie in de boekwinkel, maakt zijn broer belachelijk over zijn vroegere vriendinnetjes en probeert Marie jaloers te maken met een 'blinde date'). In de echte wereld is Dan traag van begrip, sentimenteel en manipulatief. Zelfs vrouwenfilms als The Jane Austen Book Club halen hogere cijfers dan deze voorspelbare 'huilfilm'.