inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom moesten de geschiedenissen van Mary en Rhoda zo somber zijn? Gescheiden vrouwen met onverschillige dochters. En waarom werd er zo weinig verwezen naar het oorspronkelijke programma en de personages? De dochterfiguren waren dwaas en oninteressant. Waarom kunnen er nooit dochters zijn die van de moeder op de tv houden? Het is logisch dat Mary uit Minneapolis weg zou gaan en Rhoda zou terugkeren naar New York, maar waarom konden Phyllis of Sue Ann Nivens geen gaststerren zijn? Het lijkt gewoon een armzalige manier om je zulke geweldige personages te herinneren. Het was natuurlijk goed om Mary en Rhoda samen te zien, maar het had beter kunnen zijn, veel beter. Nou, er is een re<0xC3><0xBC>nie geweest van de Mary Tyler Moore Show, een re<0xC3><0xBC>nie van de Dick Van Dyke Show, hopelijk zal Mary het de volgende keer beter doen als ze haar oude Mary Richards-terrein weer opzoekt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De geschriften van Dietrich Bonhoeffer hebben een diepgaande invloed gehad op mijn leven als christen, en ik verheugde me erop deze film te zien en meer te weten te komen over zijn leven. Woorden kunnen nauwelijks mijn teleurstelling uitdrukken. Deze film was onsamenhangend... hij gaf geen achtergrondinformatie over zijn leven, geen historische context, en niets over zijn grote geschriften (behalve een korte, vluchtige verwijzing naar 'De kosten van het geloof' door een collega aan het begin van de film). In plaats daarvan zien we hem genieten van jazz (kennelijk in de Verenigde Staten) en chillen met zijn vrienden voordat hij besluit terug te gaan naar Duitsland. Blijkbaar om zijn menselijke kant te tonen. Oké, ik ben klaar voor het dramatische deel. Het deel waarin hij opkomt voor zijn geloof. In plaats van dat te benadrukken, krijgen we een heel slecht geacteerde romance met een schoolmeisje van zeventien. Of dat nu echt heeft plaatsgevonden of niet, het had geen belangrijk onderdeel van de film moeten zijn. En nu... nog steeds wachtend op het dramatische deel, of een of ander verhaal dat uitlegt waar zijn werk over ging... of <0xC3><0xAD>éts om ons een klein beetje te laten weten hoe geweldig deze man was. Trommelgeroffel... wachtend... wachtend... ZIP. Nada. Dit is het soort film dat 'Christian Films' een slechte naam bezorgt. Ze hoefden alleen maar een structuur op te zetten voor de film, met wat achtergrondinformatie... zelfs wat voice-overs of flashbacks over hoe hij predikte uit zijn werk... een verhaal over wie hij was en waar hij was geweest. Maar nee... dit is wat we kregen. Nauwelijks passend voor een held van het geloof.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb nooit begrepen waarom sommige mensen een hekel hebben aan Bollywood-films: ze hebben charismatische acteurs, geweldige dansnummers en opgezweepte emoties <0xE2><0x80><0x93> wat valt er niet aan te vinden? Wat ik niet besefte, was dat ik alleen de betere kringen van Bollywood had gezien. Toen keek ik naar 'Garam Masala'. Uit de eerste scène kon ik opmaken dat dit geen film was die ik leuk zou vinden (de film begint met een montage van de twee hoofdrolspelers die door een stad rijden en schijnbaar toevallig samenkomen op een reeks foto's met rondtollende modellen), maar ik bleef hopen dat het beter zou worden. Helaas gebeurde dat niet. Het voornaamste probleem is dat de twee hoofdrolspelers, Mac & Sam, totaal onsympathiek zijn. Ze liegen de hele film lang tegen vrouwen <0xE2><0x80><0x93> en liegen meedogenloos <0xE2><0x80><0x93> om ze in bed te krijgen, en het publiek wordt geacht dat grappig te vinden en gecharmeerd te zijn. De jongens zijn gewetenloos en onbekwaam, en niet op een beminnelijke manier. Mac gaat zelfs zo ver dat hij een van de vrouwen bedwelmt om te voorkomen dat ze erachter komt dat hij haar bedriegt. Het script is extreem slecht, met repeterende scènes, opzetjes die nooit ergens toe leiden, en onlogische handelingen en uitspraken van de personages. De personages worden eigenlijk helemaal nooit echt ontwikkeld. De mannen zijn onbehouwen, inhalige eikels, en de vrouwen zijn alleen maar afwisselend mooi. Als je deze film ziet, zou je denken dat 'luchthostesses' <0xE2><0x80><0x93> de vrouwen <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een rol spelen. In werkelijkheid is verraad niet zo grappig.<br />De enige lichtpuntjes die ik in de film zag, waren een dansnummer met schitterende decors en een paar slapstick-momenten die te maken hadden met de Franse klucht en de deur die dichtsloeg. Maar Bollywooddansen is leuker in films met een choreografie van Farah Khan, en voor slapstick zou je net zo goed meteen naar de stille komedies van Buster Keaton en Harold Lloyd kunnen gaan, die schrijver/regisseur Priyadarshan behoorlijk lijken te hebben beïnvloed. Priyadarshan krijgt ook valse eer omdat hij het verhaal heeft verzonnen: de basis van de plot is gestolen uit het toneelstuk 'Boeing Boeing' uit 1960. De oorspronkelijke auteur van dat werk, Marc Camoletti, wordt nergens genoemd. Priyadarshan heeft in elk geval de titel van deze remake veranderd, in plaats van het origineel brutaal te gebruiken zonder de eer op te strijken, zoals hij in zijn versie uit 1985 heeft gedaan. (Volgens de creditslijst van IMDb.)

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb naar Hulu gekeken (veel te veel reclame!) dus het brak het geijsbeer maar toch was het alsof ik naar een heel slechte buddyfilm uit het begin van de jaren zestig keek. Dean Martin en Jerry Lewis waar beide rollen worden gespeeld door Jerry Lewis. Als ik een Indiër was, zou ik bezwaar maken tegen het beeld van alle mannen als corrupt en alle vrouwen als feeks. Ze sjoemelden met de muziekvideo's voor de verkoop in het westen en ze gebruikten een heleboel westerse modellen zodat de mannen ze konden aanraken. Ik kijk meestal graag naar Indiase films maar dit was een grote teleurstelling, vooral voor een moderne Indiase film. Het verhaal speelt zich niet af in India (de oom heeft het er steeds over wanneer Mac zal terugkeren naar India), maar ik kan het niet. 'Ik weet niet waar het zou moeten gebeuren.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Priyadarshans HERA PHERI was een leuke komedie over een bepaalde situatie. Deze film heeft echter geen verhaal, maar is wel heel grappig maar onlogisch.

In feite is het geen echt verhaal maar op de een of andere manier slaagt het er toch in een leuke sfeer te creëren hoewel het niet echt geweldig is.
De eerste helft heeft 2 grappige scènes zoals die waarin Akshay en John Neha uitnodigen voor een lunch en een andere wanneer Paresh binnenkomt
De eerste helft wordt langzaam vervelend maar de tweede helft is grappiger hoewel ze geen script hebben.
De grappen zijn grappig hoewel je je afvraagt hoe het mogelijk is dat ze nooit de stemmen van de mensen in de kamers horen. Maar de film eindigt abrupt

Richting is oké Muziek is goed

Akshay Kumar blinkt uit in zijn rol die nu zijn tweede huid is geworden, maar dit is zijn hele film en hij overschaduwt alle anderen
John struikelt de hele tijd en slaagt niet in de komedie Paresh Rawal is hilarisch Rajpal is oké De meisjes zijn soms luidruchtig en onbeholpen ook Nargis, Daisy en Neetu (alleen Neetu is nu gezien) zijn goed in delen maar gillen te vaak Manoj Joshi is oké.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat dit de slechtste film van priyadarshan was (die hij samen met de veel betere _kyonki_ maakte en die ook zijn regieproject was), hij bevat geen specifieke verhaallijn en concentreert zich alleen op het lichaam van debuterende actrices en een paar domme komedies. Ik vind dat priyadarshan te veel herhalingen in zijn komedies maakt, net zoals _govinda_ en _David dhavan_ in het verleden hebben gedaan, nadat ze eerst een paar goede entertainers hadden gegeven die ze vervolgens ook hun publiek lieten loslaten. Het zal dus goed voor hem zijn om zich meer op het script te concentreren en een paar variaties in zijn richting te proberen. Geef ons meer _herapheri_ en _malamal_ wekelijks in plaats van stomme films als _garam masala!_


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verspil je tijd niet aan deze film. Dit is een absolute ramp in termen van acteren, regisseren, geluidsmontage, soundtrack... Sommige van de zeer goede acteurs hebben zo'n geweldige prestatie geleverd. De film doet Paresh Rawal, die misschien wel een van de meest getalenteerde acteurs van Bollywood is, geen recht. Akshay Kumar, die ook een opkomende ster is, heeft het niet zo best gedaan. John Abraham, wat is er met hem aan de hand? Noem je dat acteren? Ik bedoel dat hij God moet danken dat hij een knap gezicht heeft, anders zou hij in India Razzie-prijzen winnen als er in Bollywood zulke prijzen waren. Asrani is een groot talent, maar hij doet net zo veel als vroeger. 1.
Screenplay, om nog maar te zwijgen van een rip-off van de Boeing Boeing uit 1965, was behoorlijk slecht ingelijst. Ten eerste kunnen de mensen in Bollywood gewoon niets origineels maken. Bovendien weten ze niet eens hoe ze goed moeten kopiëren. De grappen in de film waren zo overdreven dat het pijnlijk werd om ernaar te kijken. Priyadarshan mag dan een ster in het zuiden zijn, maar hij is gewoon niet geschikt om een fatsoenlijke Hindi-film te maken. De geluidsmontage is verbazingwekkend slecht. Ik kan hier nog wel even mee doorgaan, maar waar het op neerkomt is dat Bollywood zich zou moeten schamen dat ze zo'n film hebben gemaakt.
<0x3E> Het ergste is dat sommige mensen deze film geweldig leken te vinden. Wat is er mis met jullie? Dit is de reden waarom Bollywood is waar het is. Wisten jullie dat Bollywood elk jaar meer films maakt dan Hollywood? Maar de meeste films zijn ongehoord in het buitenland, vanwege films als deze. Ik ben een Indiër en ik schaam me diep dat Bollywood dit stuk tuig heeft geproduceerd. Films als Dil Chahta Hai en Lagaan waren gewoon fantastisch. Het zijn wereldklassefilms die tijdloos zijn... een van de beste van dit decennium. Maar Garam Masala is misschien wel een van de slechtste van deze eeuw. Punt uit.
Ik geef het een 1 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het begint met een aardige noot, maar zakt snel weg en laat de verwachtingen zakken.
Mac (Akshay Kumar) en Sam (John Abraham) zijn nog niet goed gebouwd of Macs baas besluit hem te koppelen aan drie stewardessen. De rest van het drama gaat over hoe Mac, Sam en oom Mambo (Paresh Rawal) omgaan met situaties die soms geforceerd lijken.
Over de cast: Paresh Rawal is een zeer getalenteerd acteur, ik vond het verspilde moeite om hem de rol van humeurige kok te geven. Akshay Kumar is draaglijk, John Abraham is erg slecht en struikelt voortdurend over het meubilair & Rajpal Yadav is de enige redding in de film. De tweede helft van de film is af en toe grappig, maar over het geheel genomen zijn het een DUD (liedjes zijn saai) en een major als je hoopt op gezond amusement en komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk de slechtste Bollywood-film die ik ooit heb gezien.
Geen plotlijn. Heel weinig karakterontwikkelingen.
Vol dwaze en zinloze humor. De hele film was chaotisch en zonder richting. Het verhaal had geen echt einde. Het vliegveld werd gefilmd in een winkelcentrum.
Hetzelfde verhaal werd keer op keer herhaald tot je 'alsjeblieft, ga door!' wilde zeggen. Zelfs het lied en de dans waren zinloos en slecht gechoreografeerd.
Het enige goede aan deze film is dat er overal lekkere lijfjes waren... maar ja, dat hebben de meeste Bollywood-films tegenwoordig ook.
Misschien ben ik niet van Indiase afkomst?

2/10/'10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het eerste halfuur van de film had een vast tempo en introduceerde de personages, hoe plotseling alles ook te snel ging, een tamme reden voor Akshey Kumar om uit te gaan met 3 meisjes, heel luidruchtig vanwege de rol van zowel Akshey als John Abraham. Neha Dupia was het hoogtepunt van de film, Paresh Rawal deed het goed, maar niet zo goed als zijn optreden in Hera Pheri. Al met al was deze film de grootste teleurstelling van de film die geen recht doet aan zijn trailer. Spaar je geld en kijk niet naar deze film, kijk weer naar Hera Pheri en Hungama! De plot was buitengewoon onzinnig - goede muziek van Preetam de man die ons kocht - hou vol! Filmopnamen allemaal in één kamer, nieuwe acteurs (vrouwelijke cast) waren oké omdat het hun eerste film was maar gevestigde acteurs als Akshey en John waren volkomen teleurgesteld - een gevestigde regisseur als Priyadarshan geeft zijn slechtste film ooit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de Malayalam film 'Boeing Boeing' gezien die in 1985 is gemaakt (die op zijn beurt waarschijnlijk is geïnspireerd door een Engelse film met dezelfde naam) lang geleden. Het basisverhaal van de garam masala is hetzelfde <0xE2><0x80><0x93> maar het wordt op een meelijwekkende manier verteld, de stijlvolle grappen zijn vervangen door routinegrappen die je in normale Hindi-films aantreft (waarschijnlijk heeft de regisseur dat gedaan om het Hindi-publiek te plezieren)...
Ik heb het Engelse origineel niet gezien. Maar ik heb echt genoten van de Indiase film (gemaakt door Priyadarshan zelf) die in die tijd een komedie was die zich in tweeën splitste. Natuurlijk was de rol van Mohanlal, Mukesh en Sukumari (die de rol van de kok speelde) zo natuurlijk en spontaan. Waarschijnlijk ben ik zo gecharmeerd van de Indiase film dat ik zelfs de kleinere gebreken in zijn Hindi-remake niet kan verdragen. Maar ik heb nog steeds het gevoel dat Akshay Kumar en John Abraham overdreven hebben gereageerd. Paresh Rawal heeft zijn werk goed gedaan, maar hij komt niet in de buurt van Sukumari.
Maar alles op zijn tijd, als je het vergelijkt met andere recente Hindi-komedies.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In tegenstelling tot de titel, biedt deze film geen kruid en dus wordt het publiek onderworpen aan een smakeloos gerecht. Alle humor lijkt geforceerd, theatraal, mechanisch, geënsceneerd, en doet denken aan die Pakistaanse toneelstukken die op video verkrijgbaar zijn, met inbegrip van de maniertjes. Iedereen schreeuwt, schreeuwt en doet zonder reden rare dingen. De premisse ziet er interessant uit, want het is een rechtstreekse kopie van Hollywoods 'Boeing Boeing'. John Abraham, die in bijna al zijn films zo natuurlijk is, is hier een volslagen buitenbeentje. Als we de moraalfactor buiten beschouwing laten, zien de bizarre gebeurtenissen er zelfs afgezaagd uit. De personages van drie meisjes zouden in elk geval contrasterend moeten zijn om een paar interessante elementen in te brengen, maar helaas komen ze ook allemaal voor in die hersenloze, opgedirkte trutten (3B's) die op dezelfde manier praten, zich gedragen en zelfs schreeuwen. Het grootste gat in de plot is waarom de hoofdpersoon de drie meisjes bij hem thuis houdt en doet alsof ze elkaar nooit zullen leren kennen? Alleen maar om een beetje Seks te doen, wat anders? Hetzelfde zou op honderden andere manieren gedaan kunnen worden. Daarom is zoveel drama zonder reden niet iets wat het publiek gemakkelijk zal verteren. Maar toch, geweldige vleesshows en verleidelijke promo's geven zulke films altijd een grote inscriptie. Voor degenen die het een situationele komedie noemen, noem ik het een pathetische smaak. Het gevoel voor humor van een publiek dat naar de film gaat, is vast en zeker zo verziekt en dement geworden dat het een soort sadistisch, vreemd en gekmakend soort humor heeft ontwikkeld, waarbij het niet de personages zijn die ze uitlachen, maar eerder zichzelf en hun eigen frustraties, waardoor het zinloos lijkt dat we, om te kunnen lachen, met zulke dingen moeten leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, misschien heb ik het de laatste tijd een beetje moeilijk met Hindi-films. Ik vroeg de man van de videotheek om Apharan (Prakash Jha), maar omdat het een nieuwe release was, was hij nog niet beschikbaar. Dus moest ik genoegen nemen met deze. Het bleek de stomste Hindi-film te zijn die ik ooit heb gezien (en ik heb er heel wat gezien). Geen wonder dat iedereen de draak steekt met Bollebos! Als IMDb een negatieve beoordeling had, zou ik Garam Masala een 10 geven.
Ik herinner me dat ik een tv-programma heb gezien over de jazzy première die ze in Mumbai hadden voor de release. Alle gebruikelijke beroemdheden en hun aanhang kwamen opdraven. Om de een of andere vreemde reden verwachten mensen goede dingen van Piyadarashan. Ik hield niet van Hulchul, Hungama, of zijn andere films. Hulchul, waarschijnlijk een verbastering van Tamil of Malayalam, kwam over als een heel luidruchtige, confronterende film die ook weer nergens op sloeg, behalve dan in een Bollywoodfilm. Dit laatste staaltje van volslagen CXXP bewees dat deze vent GEEN BRAINS heeft. Wie heeft hem tot regisseur gemaakt, en nog wel een Bollywoodregisseur ook???
Hoe dan ook, nu de film. Wat begint als een romantische escapade, verandert in een onzinnige vrouwenjacht. Twee modefotografen die voor een tijdschrift werken, delen een appartement (is het niet net zoiets als _No Entry_, waarin de 2 kerels voor een roddelblad werken en een kantoor delen? Jezus christus, nu kopiëren ze hun eigen verhalen!) Een of andere kok of kok die een van de dodo's probeert te helpen bij zijn zoektocht naar multilaterale liefde (ook wel multi-tasking en multi-timing genoemd). Wat er uiteindelijk gebeurde, ik heb geen idee. Ik schakelde halverwege uit. Wat een belachelijke rotzooi. Ik kan niet geloven dat ze het zelfs maar hebben uitgezonden. En wat sadistisch om je in je eigen vuil te wentelen! Voor welk publiek hebben ze het gemaakt <0xE2><0x80><0x93> de arme ongeletterde massa's in India (700 miljoen in de laatste telling) of de welgestelde nri-documentaires die in Phoren blijven? Het doet er niet toe. Geen van beide groepen heeft enig idee wat een goede film maakt en verdient waarschijnlijk zulke godvergeten rotzooi.
Het is een korte recensie omdat er niets anders is om over te schrijven dan de gebruikelijke zak afval. Bollywood zou zijn naam in Follywood moeten veranderen. En ja, deze recensie is veel beter dan de film zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Priyadarshan/Paresh Rawal-combinatie is al eerder een groot succes geweest, net als HERA PHERI en HUNGAMA, dus ik ging met hoge verwachtingen naar de film (in een Indiase bioscoop) en vooral na de gelikte promo's. Helaas was deze film, net als HULCHUL ervoor, een enorme teleurstelling.
Zoals anderen hebben opgemerkt, wordt de premisse van de film, die om te beginnen al oudbakken was, eindeloos uitgerekt zonder enige ontwikkeling of extra lagen. Na een tijdje wil je gewoon dat de film ophoudt zodat je naar huis kunt (als ik dit thuis had gezien, zou het veel gemakkelijker zijn geweest om mijn verlies te nemen). De voorstelling van Akshay Kumar is op zijn best gemiddeld en John Abraham zou niet meer moeten proberen komedie te spelen. De komedie-aspecten van de hele film waren behoorlijk amusant. Ik herinner me alleen dat ik twee keer zo hard moest lachen als in de rest van de film. In HERA PHERI en AWARA PAAGAL DEEWANA werd ik absoluut niet aan alle kanten uitgelachen, en in AWARA PAAGAL DEEWANA zelfs in mindere mate. Paresh Rawal had een paar van zijn verwachte klassieke momenten, maar omdat zijn rol en karakter weinig ruimte kregen om te groeien, maakte hij in deze film niet veel indruk.
Neha Dhupia, die alleen in de film verschijnt, was leuk om naar te kijken als ze op het scherm was. En sommige liedjes zijn ook leuk. Vooral de openings- en slotliedjes van respectievelijk ADA en KISS ME BABY. Anders kun je deze film beter gewoon doorgeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film was een enorme teleurstelling. Vooral omdat hij werd geregisseerd door Priyadarshan, was het triest om zulke armzalige maatstaven te zien. Slecht script (bijna niet bestaand) en songsequenties met elke minuut en op de vreemdste momenten doodden de humor die de film te bieden had. Sommige scènes waren grappig, maar het kwam neer op waarschijnlijk maar 5 minuten van de hele duur. De montage was pathetisch. Al met al was de film een teleurstelling omdat het gebrek aan verhaal maar al te duidelijk was. In feite bleven er na de pauze maar een paar mensen over om de tweede helft van de film te bekijken.<br />Je zou helemaal niets missen als je niet naar de film keek. Niet de moeite waard om kostbaar kaartjesgeld aan uit te geven. wacht tot het op tv komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl ik naar That Lady In Ermine keek, vroeg ik me af wat Betty Grable deed in een project dat bedoeld leek voor Marlene Dietrich. Iemand bij 20th Century Fox heeft misschien besloten dat het ene sekssymbool net zo goed is als het andere. Darryl F. Zanuck had beter moeten weten.
Betty speelt een negentiende-eeuwse Italiaanse gravin wier domein is binnengevallen door een troep Hongaarse huzaren onder bevel van Douglas Fairbanks jr. Haar spookachtige voorouder wiens portret in de paleiszaal hangt, samen met de rest van haar voorname stamboom, ziet niet weinig gelijkenis in Doug nu en een andere indringer zo'n driehonderd jaar geleden met wie ze afrekende toen de legers faalden. De huidige Betty is nog maar net getrouwd met Cesar Romero en de invasie is op een uiterst ongelegen moment gekomen, nog voordat alles geconsummeerd is. Dat zal iedereen een slechte naam bezorgen, dat garandeer ik je.
Verse, gezonde Amerikaanse Betty is NIET de actrice om verleidelijk en mysterieus te doen. Marlene Dietrich had dit misschien kunnen voorkomen, maar met Betty is het nog platter dan met de presidentskandidaat van gisteren. Zij en Fairbanks kunnen het helemaal niet met elkaar vinden, hoewel Doug nog net zo charmant is als altijd en iemand die ik overal in kan zien.
Frederick Hollander en Leo Robin hebben de muziek voor deze film geschreven en This Is The Moment heeft een Oscarnominatie gekregen voor het beste liedje. Eén kans op de roem van een Oscar ging verloren aan Buttons and Bows.
Ernest Lubitsch stierf halverwege de film en Otto Preminger maakte That Lady In Ermine af. Ik kan niet geloven dat Lubitsch Grable in gedachten had voor de hoofdrol. En jij ook niet als je That Lady In Ermine ziet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze miserabele film is een remake van een film uit 1927. Ze hadden het zo moeten laten.
Wat een kolossale bom! Douglas Fairbanks heeft hier absoluut geen charisma. Cesar Romero wordt onderworpen aan een rol als een echte zak en Bette Grable zingt in koor: Wat ik met die Hongaar zal doen!
De belachelijke plot gaat over een vrouw in een kasteel in 1561 in Rome die de dag redt door een veroveraar te doden. (Fairbanks) Laten we nu teruggaan naar 300 jaar later, waar Grable, die net getrouwd is met graaf Romero, in een soortgelijke situatie terechtkomt, als er in haar huwelijksnacht een invasie van Hongaarse soldaten is.
Romero gedraagt zich laf en vlucht voordat het leger arriveert. Hij vermomt zich als zigeuner en moet op het kasteel blijven als zijn vioolspel Fairbanks behaagt. Het einde is nog erger dan de hele ellendige film als Grable met Fairbanks praat om hem het goede nieuws te vertellen: een woedende Romero heeft het huwelijk ontbonden.
Deze armzalige imitatie van een film is gemaakt in 1948. Als Harry Davenport, een veteraan die in de film meespeelt, stierf hij in 1949; dit moet zijn laatste film zijn geweest. Wat een bom om af te gaan na zo'n voortreffelijke carrière.
Walter Abel is co-star, maar hij kan weinig uitrichten met zo'n slecht handschrift. De kostuums lijken meer op die uit het Stenen Tijdperk. Ik kan me niet voorstellen wat Fairbanks aanhad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De laatste film voor Ernst Lubitsch, voltooid door Otto Preminger na Lubitsch' vroegtijdige dood tijdens de produktie, is een jongleursact vol verfijning en dwaasheid, romantiek en muziek, fantasie en dramatische kostuums. In een negentiende-eeuws kasteel in Zuidoost-Europa valt een gravin voor haar gezworen vijand, de leider van de Hongaarse opstand; ze wordt geholpen door haar voorvader, wiens geschilderde beeltenis op magische wijze tot leven komt. Betty Grable, met een lange blonde pruik versierd met bloemen, is nog nooit zo mooi geweest, en haar liedjes zijn heel aangenaam. Helaas is dit script (van Samson Raphaelson, uit een operette van Rudolf Schanzer en E. Welisch) doorspekt met verschillende ideeën die niet samengaan <0xE2><0x80><0x93> of onderhoudend zijn. Het resultaat ziet er goed uit, maar neemt niet alles in zich op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik vroeger echt gek was op Betty Grable, vooral van _Down Argentine Way_, maar tegen de tijd dat ze aan deze ramp toe was, was ze ook 'rond' en eerlijk gezegd was de hele film een g<0xC3><0xAA>nante vertoning. Geconfronteerd met Douglas Fairbanks jr. (die tamelijk wanhopig moet zijn geweest) was het verhaal slecht, de kleuren waren goed en de film was veel te lang. Er zaten een paar van de oude steunpilaren in als Harry Davenport en Reginald Gardiner om te proberen de belangstelling te wekken, maar zonder succes. De muziek was treurig, en ik moet zeggen dat geen enkele melodie memorabel was... Omdat ik zo'n fan was van Miss Grable, wou ik dat ik deze nooit had gezien!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik krijg het gevoel dat de producenten van deze puinhoop van plan waren om het pijnlijkste, belachelijkste western ooit te maken. 'Pijnlijk' is het beste woord dat ik kan bedenken om het te beschrijven.
Aan de positieve kant heb je mooie kleurenfoto's en de mooie en welbespraakte Rhonda Fleming. Mijn sympathie gaat uit naar Jacques Aubuchon (die de invalide speelde), die zich in een irritante rol zo goed gedroeg, zo gruwelijk geschreven dat geen enkele acteur een plezierige voorstelling kon geven. De kwaliteit van de productie was heel goed, wat alleen maar de nadruk legde op het verschrikkelijke verhaal en het scenario. '
Dingen waar ik een hekel aan had: Stewart Granger leek zo weinig op een westernfiguur, met zijn Britse accent, zijn keurige maatpak en die malle, smetteloze, altijd-witte zakdoek om zijn nek. Het werd vermoeiend zoals de mensen uit de stad en zijn zoon voortdurend tegen Granger tekeergingen en hem beledigden, en hij zei nooit iets terug. Ik weet dat we het ongeloof moeten laten varen en westerns moeten waarderen als symbolische moraliteitsspelletjes, maar dit verbrak de betovering met belachelijk onrealistische en voorspelbare scènes. Het ergste was het einde, waar Granger op miraculeuze wijze, snel en in zijn eentje dynamiet plant rond een bergpas die de slechterik heeft gemaakt.' Het ergste is nog de hele plot, die vol zit met scènes uit een soapserie. Niets in de film leek geloofwaardig: ik kon niet geloven waar al die conflicten over gingen. De slechterik reed met zijn kudde naar de markt en wilde dat de koeien onderweg wat gras aten; ik begrijp niet waarom iets niet kon worden opgelost. Heb je daar een geschil over het eigendomsrecht van het land voor nodig? Vergeet het maar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een groot liefhebber van de oude westerns en ik geloof niet dat Hollywood in staat is zijn oude glorie te herstellen. Maar zelfs Ronda Fleming en Stewart Granger kunnen niets doen voor deze film uit 1957, die bijna alle afgezaagde kenmerken heeft van de western van de bekeerde revolverheld die het goed gaat maken. De film gaat over een man die op het punt staat een revolverheld te worden. Hij is een gevallen maar deugdzame vrouw, bekrompen stadsmensen die zich voor hun redding tot de revolverheld moeten wenden, enz. Ik kan het niet helpen, maar de achternamen van de schrijver en de jonge 'acteur' die Grangers zoon speelt, vallen me op. Is er sprake van nepotisme? Ik heb beter acteerwerk gezien in de toneelstukken van de middelbare school.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SOS op zee

Aspectverhouding: 1,37:1

Geluidsformaat: Mono

(Zwart en wit)
Ollie, lijdend aan 'hornofobie', begint aan een 'rustige' boottocht, maar hij en Stan komen in aanraking met een ontsnapte gevangene (Rychard Cramer). Er volgt een chaos.
Deze komedie <0xE2><0x80><0x93> een oke-intro die zich niettemin ontvouwt als een imitatie van het beste werk van Laurel en Hardy <0xE2><0x80><0x93> was de laatste samenwerking tussen L&H en producent Hal Roach. De film culmineert in een gedenkwaardige zeereis nadat _The Boys_ gegijzeld wordt door de schurk Cramer (die een zeemeeuw doodschiet om te bewijzen hoe stoer hij is!). De grappen zijn oké, maar de inspiratie ontbreekt, misschien vanwege de rekrutering van acteur-regisseur Gordon Douglas, die eerder verantwoordelijk was voor Ollies eerste solo-poging in de geluidstijd (ZENOBIA, geproduceerd in 1939), maar wiens werk hier een greintje humor mist. Mooi, maar niets bijzonders. L&H-bezoekers Charlie Hall en James Finlayson maken hun opwachting.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stan Laurel en Oliver Hardy zijn het beroemdste komische duo uit de geschiedenis, en terecht, dus ik ben blij als ik een van hun films te zien krijg. In wezen is een man in een hoornfabriek de vierde die het begeeft, en al gauw begeeft Ollie het met alle hoorngeluiden. Hij ligt thuis te rusten met Stan naast zich, hij heeft rust nodig, en de dokter (James Finlayson) belt op om te zeggen dat hij naar Ollie komt kijken. Nadat een schele monteur zich heeft gerealiseerd dat loodgieter en elektriciteit door elkaar zijn gehaald, komt de dokter voor een onderzoek, en na een paar tests adviseert hij om geitenmelk te drinken en wat zeelucht op te snuiven. Nadat Stan wat trompet heeft geoefend door uit het raam te hangen aan het telefoonsnoer en een auto-ongeluk heeft gehad, gaan hij en Ollie naar een steiger om een boot te huren. Ze laten de boot op de steiger liggen terwijl ze proberen een geit te melken, en Stan heeft zijn trompet meegenomen! Intussen staat er op de voorpagina van de krant dat moordenaar Nick Grainger <0xE2><0x80><0x93> Ontsnapte Veroordeelde (Richard Cramer) <0xE2><0x80><0x93> is ontsnapt, en hij sluipt de boot van de jongens binnen terwijl ze slapen, en de geit kauwt door het boottouw heen en drijft naar zee.'s Ochtends zien ze waar ze zijn, en de moordenaar komt naar buiten en eist iets te eten, en hij ziet Stan en Ollie nepvoedsel maken, bijvoorbeeld. Het is een komedie, maar het is geen geweldige zwart-witfilm. 'Nou, daar heb je weer een mooie puinhoop van gemaakt!' was nummer 60 van 100 Years, 100 Quotes, en Stan Laurel en Oliver Hardy waren nummer 7 van The Comedians' Comedian. Oké!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De _Twilight Zone_ heeft een bepaalde mythe over zich afgeroepen <0xE2><0x80><0x93> net als _Star Trek_. Dat komt doordat er veel toegewijde liefhebbers van de serie zijn die, wat er ook gebeurt, vinden dat elke aflevering goed was. Dat zijn degenen die voor elke aflevering een 10 scoren en de serie niet objectief kunnen beoordelen. Daarom heb ik een tijdje geleden alle oorspronkelijke _Star Trek_ -afleveringen bekeken (de goede en de slechte) omdat de algehele kijkcijfers en recensies gewoon te positief waren. Nu is het tijd om hetzelfde te doen voor _The Twilight Zone_.<br />Hoewel ik voor veel afleveringen een 10 heb gescoord, krijgt deze gewoon een 3 omdat hij slecht was. De tekst was in feite g<0xC3><0xAA>nant slecht. Twee mensen van verschillende partijen die in een grote oorlog verwikkeld zijn, lopen de hele episode mee. Na een tijdje wordt duidelijk dat zij de enige twee mensen zijn die nog op Aarde zijn <0xE2><0x80><0x93> zoals je te weten komt in de werkelijk stomme en volkomen onovertuigende conclusie. Gewoonlijk maakt de wending aan het eind de hele episode groots <0xE2><0x80><0x93> deze doodde hem!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen wil ik erop wijzen dat ik alleen van het programma weet omdat mijn jongere zus er altijd naar kijkt. Ik vind het het meest irritante programma op de tv. Er is niets grappigs aan de 'grappen' en het ingeblikte gelach is ondraaglijk. Het programma zou veel beter werken als het werd opgenomen voor een live publiek. Op die manier zou het gelach laten zien hoe 'ongrappig' het programma is. Maar ik moet de acteertalenten van de jonge cast wel prijzen. Ik word echter misselijk bij de gedachte dat ze in de toekomst op het programma zullen terugkijken en zullen zien hoe slecht hun eerste tv-programma was. De show past goed bij de algemene, irritante stemmen en stijl van de presentatoren van CBBC. Waarom de jeugd van tegenwoordig zo nodig tegen zoveel dingen moet worden uitgescholden, is me een raadsel. Dat is alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het Monster van het Kratermeer is een van de klassieke BAD-films uit de jaren zeventig, zonder noemenswaardige acteurs, een g<0xC3><0xAA>nant script, een jammerlijke regie en een onvermoeibaar verlangen om 'gruwel' te vermengen met lichte komedie. De film introduceert een paleontoloog die tekeningen van een waternijlpaard onder het Kratermeer vindt... een meteoor die uit de lucht valt, en een waternijlpaard van de kleisoort begint de bewoners van het Kratermeer te terroriseren en op te eten. De hele zaak wordt afgehandeld door Steve, onze plaatselijke sheriff. Een groot deel van de film <0xE2><0x80><0x93> als er geen poelen bloed te zien zijn die zijn achtergelaten door wat volgens ons de vreetpartij van het beest moet zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> wordt besteed aan de stuntelige capriolen van twee kerels die Arnie en Mitch heten en die een botenverhuurbedrijf runnen. Ze doen zo hun best om grappig te zijn dat we scènes te zien krijgen waarin Mitch tegen Arnie zegt: 'Je hebt het aas verkeerd gespeld, het is B-A-T-E.' Hier werd niet vaak gelachen. Dan zien we ze samen dronken worden en zich voorstellen dat een boomstam de dinosaurus is. Laurel en Hardy, pas op! De dinosaurus ziet er nep uit, maar de film is op een slechte manier grappig. En het meer is in elk geval prachtig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lees deze recensie niet als je de schokkende conclusie van 'Het monster van Crater Lake' als een volslagen verrassing wilt laten komen.

Een plesiosaurus van klei die uit de diepten van Crater Lake oprijst om een groep plaatselijke rednecks te vermorzelen, om nog maar te zwijgen van je fast forward-knop. Als je 'Het monster van Crater Lake amateuristisch noemt, overdrijf je het voor de hand liggende. Als je geen fan bent van lowbudget drive-in-films, zou je hier waarschijnlijk niet eens komen kijken.
Het probleem met de film is dat als er geen monsteractie is, hij echt waardeloos is en nergens heen gaat. Het script lijkt erg op dat van Ed Wood, in die zin dat het volkomen gekunsteld is in de manier waarop het de hoofdscènes opzet. Niets is te buitenissig voor 'Het monster van het kratermeer'. Het verklaart zijn dinosaurus door een meteoor in het kratermeer te laten inslaan, het water zo'superverhit' te laten raken dat het een dinosaurusei incubeert dat kennelijk al duizenden jaren op de bodem van het meer ligt. Zelfs als we zouden kunnen accepteren dat het ei daar al zo lang heeft gelegen en onbedekt en levensvatbaar is gebleven, zou het water dan niet door het superverhitten tot zo'n hoge temperatuur verdampen? Afgezien van een of twee symbolische mistflarden in een of twee scènes zien we niets wat erop wijst dat het water heet is, afgezien van een paar regels in het script. Het script is in een paar scènes nogal opvallend opgezet, en het zal er alles aan doen om de personages in de buurt van het meer te krijgen, zodat ze kunnen worden bedreigd door de steenhouwer. Een echtpaar dat op doorreis is, krijgt autopech en terwijl hun auto wordt nagekeken, besluiten ze een boot te huren en naar het Crater Lake te varen. Hmmmm... denk je dat die vreemden in het verhaal daar zouden kunnen zijn zodat ze op onze monsterlijke titel zouden stuiten? In een scène die gewoon bizar is, berooft een dronken man een drankwinkel en besluit de caissière en een omstander te vermoorden in plaats van vier dollar te betalen voor een fles drank. Er volgt een autoachtervolging, en je weet niet wat je ziet... En dan komen ze bij het meer uit. Tijd voor een snack voor Cratey! Ja, het is niet zo moeilijk te begrijpen, en je bent zo ver op het script voor, dat je geïrriteerd bent als het nog eens tien minuten duurt voordat deze scènes zich ontvouwen.
De schaamteloosheid van dit alles is vertederend, en ik wil echt graag The Crater Lake Monster zien. Ik kan het gewoon niet. Er is niet genoeg om op door te gaan, en dit is meer een film om tijdens een feestje op te zetten, omdat je er gewoon over kunt praten en het niets uitmaakt. De film heeft een dunne lijst van de dingen die erin voorkomen, het belangrijkste is de dinosaurus zelf, die in drie vormen verschijnt: een schaduwpoppetje, een groot modelhoofd dat houterig door het water wordt gesleept, en een volledig uitgehakte kleilaag die er eigenlijk best goed uitziet. Er zitten ook een paar aardige boerenkinkels in, en die hebben het grootste deel van de opzettelijke humor in de film in zich. Als de film ten einde loopt, rouwen we om de dood van zowel het monster als een van onze geliefde boerenkinkels, dus aan het eind van de film is al het goede aan deze film dood. Waarom werd ik zo getroffen door deze conclusie? Kwam het door het treurige lied dat bij de aftiteling werd gespeeld? Of huilde ik alleen maar van binnen om de tijd die ik verdoe met het kijken naar dit soort films?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We hebben een meer. We hebben een geanimeerde meteoor die instort. We hebben een monsterlijke dinosaurus met zwemvliezen. Oké, laten we die film dus THE CRATER LAKE MONSTER noemen. Wat kunnen we er nog aan toevoegen? Hmm, twee idioten die Arnie & Mitch heten om de ultieme definitie van "komische relief" te geven. We hebben ook een sheriff die eigenlijk helemaal niets doet in deze film en naar wie niemand luistert. O shit, we zijn al over de helft van de film en we zijn vergeten een slechterik op te nemen! Geen probleem, laten we een vent met een snor introduceren, laten hem een winkel beroven om aan te geven dat hij...' 's een slechterik, en laat hem dan ergens in de buurt van het meer opduiken, laat hem door het bos achternazitten en dat allemaal met als enig doel dat hij als dinosaurussnack eindigt. Dat zou moeten werken.<br />Een complete, klunzige zooi, deze film. De logica ervan zal je hersens zodanig verdraaien dat je in lachen uitbarst. De eerste film waarin Dave Allen een rol heeft als'stop-motion supervisor'. Na deze film heeft hij een aantal jaren de krachten gebundeld met Charles Band, tot halverwege de jaren negentig, toen Band geen geld meer had om hem te betalen, denk ik. De dinosauruseffecten zijn charmant en de hele film is verdomd onbedoeld grappig. Helaas is dat zo'n beetje het enige goede dat ervan te zeggen valt. Ja. De verlammende logica in het verhaal zou genoeg moeten zijn om het op de lijst te zetten. Zo niet, dan doen Arnie & Mitch het wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, wat zijn de kansen! Op precies het juiste moment dat een paar boerenpummels van amateurwetenschappers grotschilderingen ontdekken die erop wijzen dat een of ander dinosaurusmonster het gebied duizenden jaren geleden kan hebben bewoond, valt er een brandende meteoor in het meer en komt er spontaan een monsterei uit dat daar al meer dan duizend jaar ligt, neem ik aan! 'Het Monster van het Kratermeer' is een film die je letterlijk moet zien om hem te kunnen geloven, maar dat kun je beter doen in het gezelschap van vele vrienden en een berg ganja om het heilzame iets gemakkelijker te kunnen verteren. Ja, dit is een verschrikkelijke film met het meest krakkemikkige scenario dat je je kunt voorstellen en talloze irrelevante tussenpozen die ronduit g<0xC3><0xAA>nant zijn, maar hij is ook onweerstaanbaar charmant en zo onhandig in elkaar gezet dat je er gewoon een zekere voorliefde voor moet koesteren. De helft van de film draait in elk geval om de maffe avonturen van Arnie en Mitch. Deze twee plaatselijke boerenkinkels hebben een bootverhuurbedrijf vlak bij het meer, maar brengen het grootste deel van de dag door met in hun neus peuteren en ruziën over fascinerende dingen zoals het woord 'aas' spellen. Het is vooral tijdens hun eerste Laurel & Hardy-situaties dat er nieuwe plassen bloed of onthoofde hoofden in het meer worden ontdekt. Steve Hanson, de heldhaftige maar niet bepaald scherpe sheriff, houdt zich met de zaak bezig, maar alleen als hij het niet te druk heeft met het opjagen van grotestadscriminelen die door de omgeving trekken. Halverwege de film komt er plotseling een abrupte scène waarin een schurk een drankwinkel berooft en daarbij twee mensen vermoordt. Dit 'WTF'-moment lijkt zich aan de andere kant van het land af te spelen, zoals in New York City of zoiets, en heeft absoluut niets te maken met de gebeurtenissen bij Crater Lake. Slechts twintig minuten later duikt de dief weer op in Hicksville en volgt er een 'opwindende' achtervolging door het bos, die eindigt in de hongerige muil van de Dino. De absurde kleine details in 'Het Monster van Crater Lake' Het zijn er te veel om op te noemen! Dit is bijvoorbeeld waarschijnlijk de enige scène waarin de spelers de verplichte gigantische voetafdruk ontdekken nadat ze het eigenlijke monster al gezien hebben. Wat mij betreft zouden de blunders in de continuïteit legendarisch moeten zijn. Het is net of iedereen vergeten is er aandacht aan te besteden. De nacht verandert in schemering in dag en weer in schemering gedurende één en dezelfde dag! Het monster is ontegenzeggelijk het beste aspect van de film, vooral omdat het tot stand is gekomen door goeie ouwe ouderwetse en aanbiddelijke stop-motioneffecten. Het schattige wezentje is een plesiosaurus; dat wil zeggen een waternijlpaard dat eruitziet als een kruising tussen Denver de Laatste Dinosaurus en een alligator. Het is een unieke en onvergetelijke filmervaring die ik alleen maar kan aanmoedigen op te sporen! Die ellendige 1 van de 10-beoordeling is puur uit principe (en omdat dit in wezen een heel slechte film is), omdat ik hem net zo goed 10 van de 10 had kunnen geven, puur voor de amusementswaarde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint met een meteoor die neerstort in een meer. Zonder dat de plaatselijke bevolking het weet, ligt er ook een dinosaurusei op de bodem van het meer. De meteoor verhit het meer en verandert het in een reusachtige couveuse. Je raadt het al: het ei laat een dinosaurus los die vervolgens de hele gemeenschap terroriseert.<br />Wat een onzin. Niet dat ik iets heb tegen de in slow motion opgenomen dinosaurus, maar al het andere aan de film zit me dwars. Het acteerwerk is afgrijselijk. De dialoog is volslagen belachelijk. Het komische effect is allesbehalve komisch. Logica bestaat niet. Elke overeenkomst tussen de 'wetenschappers' in deze film en een echte wetenschapper is puur toeval. Ik zou een eeuwigheid door kunnen gaan over de slechte kanten van deze film, maar je snapt wat ik bedoel. Ik vind dat het vrij veilig is om deze ramp 'MST3K Worthy' te noemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... en het is deze film. Ik stel me zo voor dat als er inderdaad een negatief hiernamaals is, verdoemde zielen worden vastgebonden op een nogal oncomfortabele bank en gedwongen worden om deze film tot in alle eeuwigheid in een lus te bekijken.'
'Oké, misschien is het niet zo erg, maar het is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien naast 'Manos, the Hands of Fate'... en ik heb heel wat slechte films gezien, neem dat maar van me aan.'
'Dit is gewoon een sjofele B-film, slechte films makend op het allerhoogste niveau (of is het het allerslechtste?) Wat ik echt niet leuk vond aan deze film is het debiele duo dat ze erin gooiden voor het komische effect.' Nu is een beetje komedie op zijn plaats, maar het grootste deel van de film is gericht op de avonturen van die twee debielen, in plaats van op de 'helden' van deze film, die er in feite minder lang in spelen dan zij!
Om eerlijk te zijn, heeft Crown International de film echt verpest door slechte muziek toe te voegen en slecht te monteren. Maar eerlijk gezegd was dit om te beginnen al een slechte film, dus had Crown niet zoveel kunnen doen om hem te beschadigen.
Dit moet echt op de onderste 100-lijst. Ik zou dit mijn ergste vijand niet toewensen.
Eigenlijk is het mijn soort campy B-film. Het was slecht, maar ik vond het nog steeds mooi, ondanks mijn ene sterretje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Man, wat een zwendel bleek dit te zijn! Niet omdat het niet goed was (want ik verwachtte er niet echt iets van), maar omdat ik werd misleid door de dvd-hoes waarin de'sterren' onwetend werden voorgesteld als Stuart Whitman, Stella Stevens en Tony Bill. En inderdaad, hun namen kwamen niet voor in de intro van de film, laat staan dat ze in de rest van de film voorkwamen! Het bleek dat de enige film die die drie acteurs met elkaar in verband brengt de al even obscure LAS VEGAS LADY (1975) is <0xE2><0x80><0x93> maar wat die te maken heeft met THE CRATER LAKE MONSTER is een raadsel.<br />Maar toch, sinds ik heb betaald. 50 voor de huur en ik was toch al in een monsterfilm-stemming, dus ik besloot de film toch maar te bekijken en ja hoor, hij stonk! Afgezien van het feit dat de cast en de crew niet van naam waren, was er van mijlenver een onmiskenbaar amateuristische uitstraling te zien, en het enige wat ik ermee kon doen was lachen om de JAWS-achtige pretenties en, met opzet, om de weerbarstige capriolen van twee debielen van botenbezitters die regelmatig onder elkaar staan te kibbelen terwijl de verbijsterde plaatselijke sheriff toekijkt. Het wezen zelf was een plesiosaurus, d.w.z. een half-dinosaurus/half-vis, wat natuurlijk niet helemaal tot zijn recht kwam, maar, zoals ook het geval was geweest met THE GIATE CLAW (1957) die ik net heb gezien, was dit niet zo'n goed idee.' De makers lijken er niet mee te zitten, want ze lopen er zo veel mogelijk mee te koop, vooral tijdens de tweede helft van de film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hij is supersaai met een heleboel saaie dialogen en heeft een paar heel irritante personages en een lachwekkend uitziend wezen. De enige reden dat ik dit stuk vreten heb gezien, is omdat hij op die 8-disk horrorset stond die ik heb. De plot is belachelijk en volkomen stompzinnig, net als de finale. Geen bloed te zien, behalve een paar bloederige plekken op het wezen en een paar bloederige schotwonden. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk! Richard Cardella is verschrikkelijk als de sheriff en was heel lachwekkend plus zijn personage is irritant. Glen Roberts is de komische noot en was helemaal niet grappig! Mark Siegel is ontzettend irritant en was ook NIET GELUKKIG! Bob Hyman is een fatsoenlijke vent, maar niet veel meer dan dat. Richard Garrison is irritant en had geen enkele chemie met Kacey Cobb of hoe ze ook mag heten. Kacey Cobb is zo zo hier en had geen enkele chemie met Richard. Vermijd dit stuk vullis ten koste van alles!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een meteoorinslag in het Kratermeer (vandaar onze titel) wekt een plesiosaurus tot leven, die zich te goed doet aan de boerenbevolking (in Californië, de boerenhoofdstad van de wereld).
Er zijn slechte films, en dan is er nog 'Het Monster van het Kratermeer', dat er op de een of andere manier in slaagde aan MST3K te ontsnappen. Het acteerwerk is irritant, het beest is een fatsoenlijke film in stop-motion, en bovendien is het een afschuwelijk stuk uit de lowbudget-uitbuiting-monster-filmjungle van de jaren zeventig.
Hoewel de film aan veel misdaden schuldig is, zijn Arnie en Mitch de grootste, twee onhebbelijke boerenkinkels die voor onze komische noot zorgen. Ze scharrelen wat rond, vechten om 'banjomuziek' te krijgen, lonken naar vrouwen en gedragen zich als zielige uitvluchten van de mensheid. De personages zijn zo slecht dat ze als een misdaad tegen de mensheid zouden moeten gelden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een handjevol niet-professionele acteurs wordt geterroriseerd door een prehistorisch wezen. Dit wezen verschijnt in ongeveer dertig seconden marginale stop-motionanimatie, maar o, wat zul je naar die tijd verlangen als voor de rest van de film de animatie wordt vervangen door productieassistenten die met tanden om een binnenbuis heen zwaaien. Geen tijd voor angst als deze film halverwege wordt gekaapt door die komieken van de botenverhuur, die plotseling de hoofdpersonen worden; maar weer moet je toegeven dat het beter is om te kijken hoe ze proberen grappig te zijn dan achter de sheriff aan te sjokken. Alleen aan het eind wordt een van hen opgegeten en blijft de andere op een rots zitten en huilt tranen van eenzaamheid <0xE2><0x80><0x93> dat is niet leuk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het Monster van het Kratermeer is zonder meer een van de afschuwelijkste, amateuristischste films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> hij staat gelijk met Manos, de Handen van het Noodlot in termen van slecht acteerwerk, nutteloze regie en productiewaarden op kleuterniveau. In deze film ontwaakt een mal uitziende klei-/stop-motion-animatiedinosaurus nadat een meteoor een meer in Bumblebum, CA, heeft geraakt en begint zich te goed te doen aan de plaatselijke boerenkool. In de opwindende climax sleept het schepsel, door een plaatselijke bewoner beschreven als 'een reusachtige alligator met zwemvliezen', zijn logge lijf over de grond achter zijn beoogde lunch aan, voordat een bulldozer er een paar keer tegenaan botst & hij sterft van verveling. Elk personage in deze animatie is een volslagen debiel. Een zinloze subplot toont een boerenkinkel die een slijterij binnengaat om een 4,75 liter Ripple te kopen; in plaats van de fles gewoon te kopen, schiet de idioot de caissière neer en een andere omstander, schiet op een agent, wordt in de richting van het meer gejaagd, en dat alles om door het monster opgegeten te worden. Ongelukkige close-ups van het monster maken duidelijk dat het niet meer is dan een stuk piepschuim. Er is een nepgoochelaar die worstelt met een nep-Brits accent (zodat het lijkt alsof hij legitiem is), twee overdreven stuntelende bootverhuurders, wat smakeloze 'prehistorische grotkunst' in kleurpotlood, en een irritante banjo-pick-up op de achtergrond. In één pijnlijke scène slagen de nepgoochelaar en zijn suffige vrouw/vriendin/medeplichtige erin de film 4 minuten langer te maken door zich te verkneukelen over het feit dat ze misschien sterren kunnen zien aan de nachtelijke hemel, ook al is het duidelijk nog dag. Zelfs in de constante fast-forward doet deze moovie pijn, en erg ook. MooCow zegt: 'Bel de ontsmettingsmiddelen maar, want die koeienvlaai stinkt echt!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een paar boeken over Bonnie en Clyde gelezen, en dit is beslist accurater dan de Beatty/Dunaway-versie, in die zin dat de kostuums en locaties echte foto's zijn die van de bende zijn genomen. Vooral de dood van Buck Barrow en de gevangenneming van zijn vrouw Blanche zijn goed gedaan. Deze actrice ziet er precies zo uit als de foto's die op die dag zijn genomen van Blanche die rouwt om haar stervende man. Maar deze film is nog steeds Hollywood, en onze helden blijven tot het eind mooi, zelfs nadat ze vol gaten zijn geschoten (in het leven heeft Bonnie een ernstige brandwond opgelopen bij een auto-ongeluk, een jaar voor hun beroemde hinderlaag, en ze zag er ten tijde van haar dood niet uit als een parmantige cheerleader). Het script is saai en de acteurs zijn slecht, vooral de hoofdrollen. Heel teleurstellend. Blijf bij Beatty en Dunaway. Die zijn misschien niet 'het ware verhaal', maar het is een geweldige film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hier hebben we 2 onbegrepen kinderen die geen schijn van kans hebben tegen een wreed, van armoede doordrenkt bestaan: Robin Hoods die door de politie zijn opgepakt wegens vervolging omdat ze af en toe een tikkeltje wild waren. Gadver! Volgens deze onzin was Bonnie het liefste meisje ten westen van de Missouri dat door een vrolijk liefhebbend vriendje was geleerd een psychopathische moordenaar te zijn, die eigenlijk niemand kwaad wilde doen... hij wilde gewoon dingen hebben zonder er veel energie in te steken om ze te krijgen. Slecht geacteerd, slecht gefilmd, ongelooflijke dialogen, onrealistisch gebruik van wapens, bloed dat meer op druivengelei leek dan op het echte spul. Vermijd dit gezeik. Duimen omlaag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ook al was dit een tv-productie, er is absoluut geen excuus voor de absolute dieptepunten van het eindproduct. Deze film had een budget en er was een castingafdeling, dus als je een film gaat maken over een waar gebeurd levensverhaal en 'het ware verhaal' in de titel zet, moet je dan niet proberen wat realisme te vangen? Ten eerste is deze film absurd geacteerd. Deze acteurs horen thuis in soaps overdag, of in die belachelijke Lifetime-kanalen, en niet in een waargebeurd gangster-/crimineel verhaal. Alles aan hen, van hun uiterlijk tot hun manier van doen, is de schreeuw van de generatie van 1990's-winkelen-winkelcentrum-al-rock-luisteren-generatie. En het script? Twee woorden om het te beschrijven: stom en beledigend, en weer klinkt het veel te jaren negentig-achtig. Ik geloof niet dat de echte Clyde Barrow ooit de woorden 'ik ben weg' heeft uitgesproken. Het is alsof een stel 'New Kids on the Block'-fans bij elkaar zijn gekomen en hebben besloten om een echte 'kewl-film' te maken over Bonnie en Clyde, je weet wel, een film die helemaal te gek zou zijn. Nou, deze sticker haalt het niet eens bij te gek. Alles wat er mis kan gaan met welke film dan ook, is hier fout, van de casting en het acteren tot de montage en de muziek. Alles is fout... en het is om razend van te worden dat de partijen die verantwoordelijk zijn voor deze afgrijselijke kalkoen het lef hadden om te zeggen: ''Ik ben weg.'' 'Het ware verhaal' in de titel. Het is zeker NIET het ware verhaal, maar erger nog, het is in de verste verte niet amusant als een hersenloze popcornfilm die op zijn eigen voorwaarden wordt geaccepteerd. Zoals ik al in mijn voorwoord heb gezegd, is het gewoonweg verschrikkelijk, onuitsprekelijk, op elk denkbaar niveau. Geloof me, of kijk op eigen risico.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel er feiten in staan die niet algemeen bekend zijn, is het niet helemaal de waarheid. Ze hebben zich heel wat vrijheden veroorloofd bij het herschikken van gebeurtenissen, het buitensluiten van mensen en het gebruiken van decors die niet overeenkomen met de feiten van hun leven in de jaren dertig. Er waren meer dan alleen Bonnie, Clyde en W.D. in de bende en die mensen hadden evenveel te maken met de feiten als die in het boek voorkomen. Buck en Blanche gingen Clyde ervan overtuigen dat hij veel eerder dan die ene schietpartij op de loop moest gaan en werden in feite weer bij de misdaad betrokken. Sommige gebeurtenissen die in het daglicht werden beschreven, gebeurden in het donker. Bonnies wond was veel ernstiger en genas nooit goed. Het was zo erg dat ze door iemand gedragen moest worden tot het genezen was, en zelfs toen werd het stijf en liep ze stijf. Clyde liep ook mank omdat hij in de gevangenis een grote teen had afgehakt. Ik weet dat ik kieskeurig ben, en het was een tv-film, maar zelfs zonder deze feitelijke fouten in dit 'TRUE'-verhaal gaat de film te snel van de ene gebeurtenis naar de andere en komt hij meer over als een aantal afzonderlijke kiekjes van hun leven dan als een samenhangend, vloeiend verhaal.<br />Ik raad je aan een boek te lezen of een documentaire te zien als je dichter bij de waarheid wilt komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wederom is een klassieker zinloos opnieuw gemaakt, met voorspelbare rampzalige gevolgen. De titel is vals, zoals alles aan deze film. De periode is niet overtuigend weergegeven, en de hoofdpersonen lijken veel te jong en te leeg om zelfs maar criminelen te kunnen zijn. De film van Arthur Penn had stijl, humor, een standpunt, en was gemaakt door getalenteerde mensen. Zelfs als de versie uit 1967 niet had bestaan, zou dit nog steeds een overbodige film zijn geweest. De versie uit 1967 week af van de feiten, bood een geromantiseerde versie van Bonnie en Clyde, maar hij was opwindend en vernieuwend voor 1967, en er waren een paar uitmuntende scènes in die je wel aan het denken zetten. Deze remake uit 1992 lijkt eerder geplukt uit de oorspronkelijke film dan uit de bekende waarheid, en de acteurs in deze versie zijn onervaren, onaantrekkelijk en absoluut niet interessant. Sla deze maar over en hoop maar dat de versie uit 2010 beter is. Kan het nog erger?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je ZOMBIE BLOEDBATH niet hebt gezien, dan heb je hem niet gezien. Een wedstrijd als'maak je eigen horrorfilm in één dag' zou onmogelijk iets anders kunnen bevatten dan deze grove belediging van de intelligentie van de kijkers. Meneer Sheets is een verhaal vergeten, een plot, een fatsoenlijke dialoog, het feit dat mensen behoefte hebben aan wat BASIC-acteurs en dat de betrokken verlichtingsontwerper kennelijk is vergeten om op te komen dagen. Het lijkt te zijn opgenomen met een armzalige handcamera en gekopieerd met nog beroerder apparatuur. Het make-up-effect bestaat uit zwarte mascara voor de zombies en yoghurt die over het hoofd van de mensen wordt gegoten om te simuleren dat hun huid smelt. Dit is niets meer dan een thuisfilm, en nog een heel slechte ook. Het is alleen maar leuk om uit te kijken naar de vrienden, familieleden en buren die bereid waren om te komen kijken. Ik begrijp echt niet waarom deze bespotting van een product in een serieus filmtijdschrift of op een website wordt vermeld <0xE2><0x80><0x93> ik heb thuisfilms van trouwfeesten die veel beter en interessanter zijn. Een totale verspilling van tijd, geld en energie. Het vervolg op ZOMBIE BLOEDBLOED II is gewoon nog meer van hetzelfde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als Todd Sheets zou toegeven dat deze film bedoeld was om het zombiegenre te sjoemelen, zou ik mijn cijfer op een acht zetten. Probeer je een film voor te stellen waarin elke scène, elke regel en zelfs elke acteernuance bedoeld was als parodie. Ik zou waarschijnlijk de lettersoep eruit kunnen kotsen, wat er over was van de letters herschikken en nog steeds een beter script hebben. Als ik aan deze film denk, komen er twee scènes in het bijzonder bij me op. ONDERZOEK NAAR EEN ALERT! In de ene lopen Mikes vader en de andere vader, ik herhaal: lopen ze een trap af die vol staat met zombies. Het is een kleine trap en hoewel ze tegen de wild om zich heen maaiende ondoden aan botsen, gebeurt er niets met hen. Als ze aan het eind zijn, draait de ex-marinier zich om, zegt: 'God, wat ben jij een geile klootzak', en schiet er maar één neer. De andere bevindt zich in het militaire complex. Het meisje steekt een zombie neer met een machete en is onmiddellijk omsingeld. De camera beweegt zich ongeveer veertig seconden om haar heen, terwijl ze op een armlengte afstand omringd is door zombies. Dan rent ze bijna nonchalant weg uit de menigte en voegt zich bij de andere mensen. SPOILER ALERT OVER! Deze scènes moeten gezien worden om te kunnen geloven. Toch geniet ik net zo van deze film als van bijna elke andere komedie, alleen omdat hij zo verdomd grappig is. Kudos voor Todd Sheets omdat hij zoveel mensen in zijn film heeft gekregen en de gedrevenheid om het te maken, maar eigenlijk voor niets anders.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik kocht de Zombie Bloedbad-trilogie omdat ik dacht dat het een geestdodende, bloederige lol zou zijn. Dat is het ook, zonder de lol. Deze film is echt geestdodend, er is geen plot of karakterontwikkeling, geen enkele soort verhaallijn. Het fundamentele probleem met deze film is de moorden en het bloed. In feite ziet elke moord er EXACT EENder uit. ZOmbies die iemand aan stukken scheuren. Ja, dat is oké, maar je hebt ook een paar originele moorden nodig. Ik bedoel, het werd echt lam, elke moord zag er precies hetzelfde uit, op precies dezelfde manier gefilmd. Dat is wat me doodde. Ik ben dol op bloed, en het bloed in deze film deed me niets. Het was gewoon saai. Geen verhaallijn, alleen maar dezelfde slappe scènes met steeds een andere persoon. Ik wilde deze film ook graag leuk vinden. Ik ben dol op gefilmde bloederige films... zoals _Redneck Zombies_. Maar ik kon mezelf niet voor de gek houden. Deze film heeft goede punten, maar die staan niet in de film. Ik begrijp dat veel van de 'zombies' hielpen met de overstroming en dat er meer dan honderd zombies waren, wat best cool is omdat ze zoveel mensen erbij betrokken en geholpen hebben in de wereld. Maar over het geheel genomen is dit een verschrikkelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Af en toe creëert een groep vrienden met een minimaal budget, maar tassen vol enthousiasme en talent, een lowbudget meesterwerk dat de hele wereld versteld doet staan. Raimi en co deden dat met The Evil Dead, Jackson en zijn maten slaagden met Bad Taste, en Myrick en Sanchez verdienden een smak geld met The Blair Witch Project.
Maar directeur Todd Sheets en zijn makkers zijn voorbestemd om voor eeuwig in relatieve duisternis te zwelgen, als je op Zombie Bloodbath mag afgaan. Deze miserabele poging (over een plaag van vleesetende zombies) is een les in hoe je geen goedkope horror moet maken en herinnert je eraan dat veel mensen tegenwoordig toegang hebben tot een videocamera, maar dat de meesten dat niet zouden moeten hebben.' Dat is voor hen geen aanleiding om een poging te doen een film van een hele lengte te maken.
Het is niet zo dat Sheets geen oog heeft voor een mooi ingelijste opname (sommige camerastandpunten en bewegingen van hem zijn eigenlijk best goed), maar eerder dat a) hij een beroerd script heeft b) hij een beroerde cast heeft, en c) hij niet beseft dat hij een beroerd script en een beroerde cast heeft. Wat betekent dat de uiteindelijke film extreem amateuristisch is, en waarschijnlijk niet in zijn geheel wordt bekeken door iemand anders dan zombiefilmcompletisten (zoals ik) of leden van de cast en de crew (zoals degenen die gunstige opmerkingen over de film hebben gemaakt). Het is duidelijk dat Zombie Bloodbath is gericht tegen nietsontziende bloedhonden, en Sheets (die op dit moment een ongelooflijke 34 titels op zijn naam heeft staan als regisseur) doet zijn uiterste best om het iedereen naar de zin te maken, waarbij hij bij elke gelegenheid emmers slachtafval en bloed over zich heen gooit. Maar hoewel deze momenten ontegenzeggelijk smerig zijn, zijn ze niet bijzonder overtuigend, en al snel worden ze nogal saai.
Dus, om kort te gaan, dit is een heel slechte film, met bijna geen positieve punten. Op twee na.
Ten eerste gaat het om de grootste makreel in de geschiedenis van de film, gedoucht door Jerry Angell, die Larry speelt (en een aantal zombies). De pracht van zijn barnet (gecombineerd met een aantrekkelijke snor) is de enige reden om deze film te bekijken. In de tweede plaats heeft de film 'zielige stiekeme zombies': vleesetende lijken die liggen te wachten tot onfortuinlijke slachtoffers langskomen, om dan uit hun schuilplaats te springen en een zwakke aanval uit te voeren, waaraan ze zich bijna zonder moeite kunnen ontworstelen. Het bekendst zijn de 'zielige stiekeme zombies' die zich urenlang achter een deur schuilhouden en wachten tot iemand hem opendoet, die zich soms ook achter lage muren verschuilen of in kerken zitten en zich voordoen als leden van de gemeente.
Normaal gesproken zou zo'n slechte film mij een 1/10 opleveren, maar ter ere van Jerry Angells golvende lokken zal ik mijn score op 2/10 brengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een kopie van deze film gemaakt, omdat ik dacht dat het de film uit 1964 was met 'Zombie Bloedbad' als een van de alternatieve titels. Vreemd genoeg heeft deze film op deze site een betere beoordeling dan de voornoemde titel; wat zou kunnen betekenen dat de andere heel slecht is! Deze film is ook behoorlijk slecht; je kunt natuurlijk niet een film ingaan die zichzelf 'Zombie Bloedbad' noemt en verwachten een meesterwerk te zien, en eerlijk gezegd doet hij de titel eer aan met de hoeveelheid bloed die te zien is... maar het voelt allemaal heel oud en moe, wat niet bepaald wordt gecompenseerd door de afgrijselijke acteerprestaties en de stomme plot. Het is gewoon een doorsnee nucleaire catastrofe waardoor mensen in zombies veranderen en zo. De film begint met een scène waarin mensen aan het smelten zijn en die je min of meer laat weten wat je te wachten staat: lage kwaliteit zombiespul. Er zit heel wat bloed in de film, en dat is maar goed ook, anders zou de film echt saai zijn geweest. Zombie Bloodbath ziet er ook heel goedkoop uit en was duidelijk in elkaar gezet door onervaren filmmakers! De voornaamste invloed scheen Romero's superieure Day of the Dead te zijn, hoewel het eigenlijk zo ongeveer alles zou kunnen zijn waar zombies en bloed in voorkomen. Het komt allemaal neer op een typisch voorspelbare en zinloze afloop en over het geheel genomen kan ik niet zeggen dat ik ervan onder de indruk was!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, over deze film heb ik eigenlijk niet veel te zeggen, behalve dit: ik heb in mijn leven meer dan 4000 films gezien, en meer dan 2300 daarvan waren griezelfilms. Hoewel het me enige moeite kost om te bepalen welke de beste is (in tegenstelling tot mijn favoriet, waarvan ik je kan vertellen dat het George A. Romero's _De dageraad van de doden_ is), kan ik je zonder de geringste aarzeling vertellen dat _ZOMBIE BLOEDBATH_ van Todd Sheets de absolute slechtste griezelfilm is die ik ooit heb gezien.
Er is gewoon niets positiefs te zeggen over deze film. Het acteerwerk, de dialoog, de regie, de make-up, de muziek... Elk aspect van deze film is gewoonweg zo ver beneden het aanvaardbare dat het me verbaast dat deze ooit is uitgebracht.
Zelfs als je een horror- of zombiefilmcompletist bent, neem dan alsjeblieft mijn waarschuwing ter harte en verspil je tijd niet aan deze troep. Er is geen enkel plezier aan te beleven. Je zult niet eens kunnen lachen om de volslagen onbeholpenheid die hier te zien is... Vertrouw me. Alsjeblieft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en een budget van 30.000 dollar en deze film ziet er nog steeds uit alsof hij voor 50.000 dollar is gemaakt. Je kunt van het eerste beeld tot het laatste zien dat de continuïteit van de film of de plot hem totaal niet interesseerde, dat hij gewoon blij was dat hij een zombiefilm maakte.
Wat het eindresultaat laat zien, is een luie filmmaker die dol is op zombiefilms. Het had geweldig kunnen zijn als hij maar een greintje zorg had gehad. Het eindresultaat is een eindeloze reeks inzoomingen op slecht uitgevoerd bloed en nog slechter geproduceerd metaal.
Wat er gebeurt als je hoge verwachtingen combineert met grote dromen, een fatsoenlijk budget, hard werken en één idioot achter de camera.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, dit was een heel slechte film... zoals in andere commentaren staat, heeft deze film geen plot, geen karakterontwikkeling, misschien hadden ze een soort script, maar dat is moeilijk te zeggen op basis van het feitelijke eindresultaat.
De montage van deze film bestond eigenlijk niet, hij heeft de neiging van de ene scène naar de andere te springen zonder enig verband of iets om de kijker te helpen te bepalen wat er werkelijk gebeurt.
Dit alles is gewoon een lowbudget zombiefilm die helemaal niet is bedacht, met slecht acteerwerk, slechte dialogen, alles slecht. Het enige wat deze film van een 1 of een 2 behoedt, is de bloedfactor. Ik denk dat dit de plek is waar ze al het geld dat ze hadden om dit te kunnen maken, aan hebben besteed.
Tenzij je (net als ik) je volledig wijdt aan het vinden en bekijken van alle zombiefilms die je kunt vinden, moet je hier niet naar kijken. Punt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een verschrikkelijke amateur-filmregisseur (nee, niet Todd Sheets), zijn nieuwe vriend en zus verkennen een grot. De vriend en zus vallen erin en worden gered. Ondertussen verdedigt een bende afschuwelijk geacteerde meisjes hun 'aarde'. Wat dat in godsnaam ook mag betekenen. Deze film en ik gebruiken de term ZEER losjes is zo slecht dat het... heel slecht is. De humor is pijnlijk niet grappig, de 'act' alleen maar triest. Nu heb ik in mijn tijd een paar afgrijselijke 'afschuwelijke' 'horror'-films gezien & ben er niet in geslaagd om blasé te worden in mijn manier van kijken naar lowbudgetfilms, toch huil ik nog steeds openlijk om iedereen die ervoor kiest om dit uit te zitten. ALLEEN VOOR DE ZWARTE MSCHOESTERS onder jullie, maar de rest gaat er SNEL vandoor!<br />Mijn graad: F: F.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je zou niet verwachten dat een film als deze goed zou zijn, en dat is hij ook niet. Het is een extreem gewelddadige zombiefilm zonder budget, met een slecht uitziende handcamera... en hij is hilarisch. De acteurs hebben duidelijk nooit eerder gespeeld, en dat blijkt uit hun verschrikkelijke hilarische voordrachten. Er is geen plot. Het plotje dat ik kon vinden, was dat een experiment van de regering is ontsnapt en dat een groep zombies een paar gezinnen terroriseert. De bloederige effecten zijn in feite de meest misselijkmakende die ik ooit heb gezien. Het schijnt dat de mensen een slagerij hebben overvallen om alle lichaamsdelen te pakken te krijgen, en veel scènes gaan over zombies die mensen in stukken snijden en hun organen opeten. Het is een grappige en misselijkmakende film, en erger dan dat kun je het in geen enkele film krijgen.<br />Mijn rating: BOMB/****. 90 minuten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een Vietnamveteraan besluit een amok makend achterafstadje over te nemen, en iedereen die hem voor de voeten loopt wordt geëlimineerd (inclusief vrouwen). Vlak voor de vertoning van 'A Star Is Born', die zijn carrière een andere wending gaf, werd deze actiefilm met Kris Kristofferson in de hoofdrol op de planken gebracht. De film, die in Simi Valley in Californië werd opgenomen, is werkelijk onbetamelijk te noemen, want het script van regisseur George Armitage bestaat voor het grootste deel uit afgezaagde clichés en stompzinnig geweld. Armitage heeft voor zijn film een hoogst merkwaardige cast van mensen uit de jaren zeventig verzameld, onder wie Jan-Michael Vincent, Victoria Principal, Bernadette Peters en, in een ver stadium, Loni Anderson. Maar het middelpunt van het geheel is Kristofferson, die voortdurend nors en onbeschoft is. Het verdient punten, denk ik, omdat het een volstrekt onsympathieke drive-in thriller is, maar de slechte vibraties (en de belachelijke climax) besmeuren het hele project als een lelijke vlek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we eerlijk zijn: de enige reden dat iemand dit heeft gekocht, de enige reden dat iemand dit heeft bekeken, en de enige reden dat iemand zou kunnen beweren hier plezier aan te beleven, is omdat David Lynch het heeft gemaakt en omdat je de kinderen van David Lynch wilt. Maar weet je? Zelfs David Lynch kan een zootje rotzooi produceren.
Misschien wilde Lynch dat je de normaliteit zou overstijgen en de absurditeit op zich zou ervaren als een puur subject-van-kennis. Misschien worden de afgrijselijke, kakofonische geluiden en de kippenkraaiachtige beelden geacht iets te impliceren over de plaats van de mensheid in de wereld, over onze relatie tot het Real, over de absurditeit van dit alles.
In plaats daarvan zegt het me maar één ding: ik heb zojuist neur20 verloren.
Als ik een offensief wilde ter wille van het offensief, dan kon ik Hansen in de hoogste stand zetten en mijn oren laten bloeden. Als ik absurd wilde ter wille van het absurde, dan kon ik gewoon een scheet op een bord laten en daar 33 minuten naar kijken.

Dumbland heeft één voordeel: het is meta, meta grappig. Dat wil zeggen, het is zo slecht dat het niet eens grappig is omdat het zo slecht is. Maar dit feit is een beetje grappig.
Als je jezelf haat en je geld haat, koop dan Dumbland. Zo niet, dan bespaar je jezelf de ellende.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

David Lynch' grove en grof getekende vertolking van South Park biedt ons een nachtmerrie van verontrustende clichés over burgerlijke middenklassegezinnen. De vader is een afzichtelijk monster met drie tanden en een onevenredig groot rond mondgat waaruit afgrijselijke keelgeluiden worden geslaakt, de zoon en de moeder zijn voortdurend van afschuw vervuld, onsamenhangende wezens voor wie doodsangst een manier van leven is. In de hele serie wordt een aantal al even absurde personages geïntroduceerd.
Lynch is niet beroemd om zijn komedies (i.e. _On the Air_, aspecten van _Wild at Heart_ ) en ik ben niet bijzonder dol op komedies in het algemeen. Maar er waren een paar scènes in _Dumbland_ waar ik hardop om moest lachen. Er zijn een paar slimme stukjes geanimeerde cinematografie <0xE2><0x80><0x93> waarin Lynch een breed scala aan reacties op zijn personages overbrengt via een syntactische opeenvolging van shots in plaats van gezichtsuitdrukkingen (die in Dumbland nooit echt variëren).
Ik geloof dat Lynch hier eigenlijk probeerde zijn publiek een rechttoe rechtaan, zij het verontrustende, geanimeerde comedy te geven. Interessant genoeg koos hij ervoor om in de voetsporen te treden van de recente golf van ultra-low-brow humor (dat wil zeggen de meeste films van Will Farrell) terwijl hij er elementen aan toevoegde van venijnige sociale kritiek en klassiek tekenfilmgeweld en grove humor. Hoewel de combinatie hier niet echt goed werkt, is het wel Lynchiaans.
De moeite van het bekijken waard voor Lynch-fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de filmwereld heb ik het gevoel dat het meer zou moeten zijn dan alleen kunst. Ik denk dat het meer zou moeten zijn dan dat, een manier om een verhaal op het witte doek te vertellen. Deze korte film van David Lynch vertelt een verhaal, maar niet veel meer dan dat. Ik had het gevoel dat het grappig was, maar te bizar om een komedie te zijn. Het is goed filmwerk, maar er zit eigenlijk niets anders in. Zoals ik al eerder heb gezegd, ben ik een grote fan van David Lynch, maar ik raak gefrustreerd door sommige van zijn werk, omdat ik er helemaal geen nut in zie. Dit is absoluut het minst favoriete wat hij tot nu toe heeft gedaan, maar ik weet dat hij...' 'Hij heeft nog steeds een hoop talent en ik ben benieuwd wat hij voor ons in de toekomst in petto heeft. Als je Lynch leuk vindt, moet je dit zien, maar wees niet verbaasd als je het helemaal niet leuk vindt.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een beetje een fan van Lynches werk, dus ik was opgewonden toen ik deze dvd vond. Jammer genoeg was ik erg teleurgesteld. Het is een serie korte cartoons die een verontrustende en walgelijke humor proberen uit te beelden. De cartoons zijn erg primitief, ongetwijfeld gemaakt met Macromedia. Elke cartoon laat een grote dikke man zien die zijn gezin in elkaar slaat en zich over het algemeen als een klootzak gedraagt tegen iedereen die hij kent.<br />Voor mensen die niet bekend zijn met deze vorm van animatie, zullen ze waarschijnlijk een beetje onder de indruk zijn. Maar als je veel tijd hebt doorgebracht op newgrounds.com, zoals ik, dan zullen deze cartoons niet anders zijn dan de andere dingen die je eerder hebt gezien. Veel van de populaire amateurkunstenaars op newgrounds leveren veel beter werk dan wat er op deze dvd te zien is. Als Lynch dit werk op de website zou zetten, zou hij perfect passen bij een aantal van de betere newgrounds-kunstenaars. Maar omdat ik dit op dvd heb gezien in plaats van op newgrounds, geef ik het een 4/10, in plaats van een 7/10, zoals ik anders zou hebben gedaan. Deze cartoons zijn geschikt voor internet, maar met een naam als David Lynch verwachtte ik betere kwaliteit, zowel in verhaal als in animatie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lynch. Die man heeft echt geweldige dingen! Hij weet hoe hij ons moet storen en ons dan moet belonen door ons te laten denken op verschillende manieren. Maar dit is iets heel anders. De beloning voor Dumbland bestaat uit 1% absurde komedie, verdiend door 99% stupiditeit. Ik heb misschien één keer gelachen, maar ergens rond aflevering 4 ben ik gewoon gaan kijken met de fastforward-functie. Ik heb niets gemist. Ik was opgelucht toen het afgelopen was, en dat is een van de dingen waar het bij deze serie om gaat. Het is een irritante serie over irritante personages in irritante situaties, afgemaakt met irritante animatie, stemmen en geluid. Maar het herkennen van dit en de andere absurdistische eigenschappen maakt Dumbland nog steeds niet de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een groot fan van David Lynch en heb alles wat hij heeft gemaakt op dvd, behalve Hotel Room & the 2-hour Twin Peaks. Dus toen ik dit ontdekte, heb ik het meteen gepakt en... en... wat <0xC3><0xAD>s dit? Het is een stel grof getekende zwart-wit cartoons die luid, grofgebekt en niet grappig zijn. Misschien weet ik niet wat goed is, maar misschien is dit gewoon een stel rotzooi dat het publiek is opgedrongen onder de naam David Lynch om er ook nog een paar dollar aan te verdienen. Ik wil even duidelijk stellen dat het taalgebruik me niets kon schelen, maar dat ik het geluid moest aanpassen omdat mijn buren dat misschien hadden gedaan. Al met al is dit een uiterst teleurstellende ontknoping en het is heel goed mogelijk dat hij bij wijze van curiositeit in de luxe doos is blijven liggen. Ik raad u ten zeerste aan hier niet uw geld aan te besteden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het vreselijk om dit soort zinnen eruit te gooien, maar in dit geval heb ik het gevoel dat ik niet anders kan: de Amerikaanse remake van THE GRUDGE is verreweg de slechtste film die ik in de afgelopen 5 jaar in de bioscoop heb gezien. Zo, ik heb het gezegd. En nu ik dat uit mijn systeem heb, wil ik graag uitleggen waarom.
'Als iemand sterft in de greep van een krachtige woede, wordt er een vloek geboren. De vloek verzamelt zich op die plek van de dood. Degenen die hem tegenkomen, zullen verteerd worden door zijn razernij.' Dat is het uitgangspunt van THE GRUDGE en ik geef toe dat het intrigerend klinkt. Helaas komen de filmmakers niet verder. Een paar critici en fans wijzen erop dat het enige doel van _THE GRUDGE_ is om je bang te maken. Het probleem is dat als er geen noemenswaardige plot is, griezelige beelden en geluiden niet verder kunnen komen. Directeur Takashi Shimizu, die aan een George Sluizer werkt en zijn eigen originele film(s) regisseert, doet dappere pogingen om in het eerste uur een sfeer te scheppen door dezelfde scène steeds maar weer te herhalen. Het ontvouwt zich zo'n beetje als volgt:

-persoon loopt huis binnen

-iets flitst langs de camera en/of er wordt een vreemd geluid gehoord

-persoon gaat op onderzoek uit

-geluid begint luid te worden

-persoon ziet een geest

-luid gegil en/of een kat die krijst

-afgeknipt tot zwart
Voordat het publiek ook maar iets te horen krijgt over de plot, ontvouwt precies hetzelfde scenario zich in het eerste uur 5 keer. De eerste keer was eigenlijk een beetje eng. Elk volgend gebruik werd lachwekkend naarmate de film vorderde. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, vroegen mijn vriend en ik ons lachend af of deze scène zou eindigen'met een harde gil en afgeknipt tot zwart'. We hebben het nooit mis gehad.
De film heeft geen verhaallijn, maar ontvouwt zich in een reeks beelden die het publiek in verwarring brengen. Ik heb geen problemen met niet-lineair vertellen als het goed wordt gedaan. De film springt van tijdsperiode naar tijdsperiode zonder enige logica. Ik heb sinds de première van de theaterversie van HIGHLANDER 2 geen film meer in zo'n staat gezien. En deze verteltechniek bezoedelt elk soort mysterie dat de film mogelijk had kunnen hebben. Als je al weet dat de geesten twee personages de stuipen op het lijf hebben gejaagd, hoe schokkend is het dan als hun lichamen op zolder worden gevonden? En waarom zou het ons iets kunnen schelen als een rechercheur de mysterieuze verdwijningen probeert te onderzoeken terwijl we al weten wat er met iedereen is gebeurd?

Het is duidelijk dat THE GRUDGE, toen de Amerikaanse versie van THE RING in het eerste weekend 15 miljoen dollar opbracht, niets anders was dan een berekende imitatie, vermomd als een echte film. Het engste aan THE GRUDGE is dat het in het eerste weekend 40 miljoen dollar opbracht en dat sommige mensen het de 'engste film die ooit is gemaakt' noemen. Ik vraag me af wat er gebeurt met degenen die verteerd worden door de woede om THE GRUDGE te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, toen ik de voorvertoningen van die film zag vond ik hem er echt eng uitzien en ik was nogal opgewonden toen ik hem zag, net als de groep waar ik bij zat. Nu ik in Amerika woon en vooral tijdens deze verkiezingen zie ik een paar heel misleidende dingen maar ik moet zeggen dat deze voorvertoningen boven aan de lijst stonden. Ik begrijp niet hoe zoveel mensen bang konden zijn voor deze film. Ik heb eigenlijk maar twee echte sprongscènes gezien en ik sprong maar op één ervan. De hele film was buitengewoon voorspelbaar en misschien heeft dat een paar van de sprongscènes voor mij verpest. En wat de geluidseffecten betreft die waren er zo veel dat ik ze op z'n best komiek vond. O en dat uhh katje waar kwam dat vandaan en waarom? Het ergste geluid in de hele film moest wel dat rare gekreun zijn. Hoe kan iemand daar bang van worden? Ik kan dat geluid makkelijk maken. Begrijp me niet verkeerd ik heb altijd van al die heel slechte enge films gehouden waar je de hele tijd om moet lachen maar ik had niet eens gedacht dat deze het zo ver zou schoppen het was gewoon zo slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film mag in reclamespotjes eng lijken, maar de echte film was een reden om over te geven. Deze is onder het gemiddelde (nog lager) en heeft geen plot. Ik bedoel, elk huis kan je bang en zeker maken, een dode Japanse vrouw zou je de stuipen op het lijf jagen, maar wat dan nog? Maak een film die de kijkers aanspreekt en niet alleen maar beelden laat zien van bange mensen en wat haar (dode Japanse vrouw). Kun je zeggen: 'Afschuwelijke afzetterij van Samara (De Ring)'? Laat me niet beginnen met het 'dode kind'. Zelfs niet zo eng! Wat dan nog? Hij heeft een kat en die kan hij imiteren, grote godverdomme! Gewoon die arme zombies begraven en een paar levens redden die het risico lopen door de Wrede te worden aangetast!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn man en ik gingen naar die film kijken, horrorfanaten als we zijn. Twee uur later merkte ik dat ik zowel mijn geld als mijn tijd terug wilde. Ik was zo teleurgesteld. De lokmiddelen voor deze film bevatten in wezen de beste punten van de film. Er was niets angstaanjagends aan de film, behalve een goede timing bij onverwachte entrees, et cetera. Ik vond de meeste 'angstaanjagende' delen komischer dan wat dan ook. Nadat ik andere films heb gezien die gebaseerd zijn op het werk van Japanse schrijvers, moet ik concluderen dat wat in Japan als angstaanjagend wordt beschouwd, niet hetzelfde is als wat hier in de Verenigde Staten beangstigend is. Mijn advies: als je een liefhebber van echte horrorfilms bent, bespaar jezelf dan de moeite om deze film uit te zitten. Ik kan ook niet echt zeggen dat ik zou aanraden hem te huren, tenzij je een gratis huurbeurt krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, als je _The Ring_ hebt gezien, heb je in feite _The Grudge_ gezien. Die probeert eng te zijn door alleen maar bizar camerawerk en harde geluiden te maken, maar het mislukt jammerlijk. De plot, als je het zo kunt noemen, is zwak en zit vol gaten, bijvoorbeeld: hoe kon het verzorgingshuis weten dat Yoko niet op haar werk kwam opdagen terwijl de mensen die in het huis woonden er niet waren? En het is niet echt duidelijk wat Bill Pullmans personage ergens mee te maken had. Hij kwam zo'n beetje uit het niets om de plot door te geven. Het was niet erg logisch wat er met het oorspronkelijke gezin gebeurde. Wie hing er in de kamer rond, het jongetje of de vader? En was Yoko dood of leefde ze nog toen de man van het kinderdagverblijf haar vond? Er waren te veel onbeantwoorde vragen en ik verveelde me te veel om er verder over na te denken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is eigenlijk niets anders dan een goed doordachte serie gespannen opeenvolgingen, onderbroken door een onvermijdelijk 'go!' aan het eind van elke aflevering. Er is in feite geen sprake van karakterontwikkeling en er is geen noemenswaardige plot. Er zijn slechts de meest skeletachtige motieven voor de personages om iets te doen terwijl ze voortsjokken naar hun onvermijdelijke ondergang. Het is allemaal alleen maar een excuus om een eng spookkind (dat een deel van de gezinskat door zijn ectoplasma lijkt te hebben gehaald) en zijn spookmama (met lang zwart haar dat in haar gezicht hangt, een beetje zoals in 'The Ring') een stel uit karton geknipte, tweedimensionale excuses voor menselijke personages te laten zien.
Deze Engelstalige versie van 'The Grudge' is het equivalent van filmisch junkfood; tijdelijk bevredigend, maar niet echt iets waar je mee zou moeten leven.
Niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was afschuwelijk. Ik kon er nauwelijks wakker door blijven. Als ik ervoor betaald werd, zou ik deze film nooit meer zien. De zogenaamde horrorscènes waren ongelooflijk voorspelbaar en te vaak gespeeld. Er was niets aan deze film wat origineel was of de 8,50 waard die ik ervoor betaald had. Ga hem niet zien, huur hem niet, lees er niet op internet over, want al die dingen zouden je tijd volkomen verspillen. Sarah Michelle Geller gaf een matte voorstelling en zou zich moeten schamen dat ze haar goede naam met deze film bezoedelde. Schaam je, Sarah, dat je met deze afschuwelijke, afschuwelijke film geassocieerd wordt. Afschuwelijke film, niet nodig hem ooit te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, wat een afknapper! Het feit dat mensen deze film eng vinden, is belachelijk. De special effects waren een regelrechte kopie van 'De ring'. Het verhaal? Was er een verhaal? Volgens mij niet. Gewoon een stel flitsende beelden. De hele film was een saaie, stomme puinhoop. Ik neem aan dat er altijd een markt is voor slechte films met goede marketingcampagnes. Maar dit is de slechtste horrorfilm die ik in jaren heb gezien. En die meid van Buffy? Nou, dat is een slechte actrice! Net zo plastic als Barbie en net zo getalenteerd. Nee, wacht, dat zou een belediging zijn voor de talenten van Barbie! Ik neem aan dat veel kindertjes deze film bij de kassa hebben geholpen, want hij was PG-13, en als hij een R-status had gehad, zou hij de IMO-prijs hebben gewonnen! Stomme film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jee, wat een waardeloze film was dit! Ik begrijp niet wat mensen zo eng vinden aan 'The Grudge'. De regisseur haalt een truc uit (ik moet toegeven dat het een heel goede is, die heel gestileerd tot leven wordt gebracht) en herhaalt die de rest van de film keer op keer. Als gevolg daarvan schrok ik in het eerste kwart van de film een paar keer, maar toen ik eenmaal wist hoe het moest viel ik bijna in slaap toen 'The Grudge' met de minuut voorspelbaarder werd. Tot slot kan ik zeggen dat er om te beginnen veel betere films in het genre zijn, dat de zogenaamde voorloper 'The Ring' veel enger was en dat het kopen van een kaartje voor 'The Ring' veel enger was. 'De Wreker' is een verspilling van geld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je deze film gaat zien, zul je een wrok koesteren tegen de bioscoop, de regisseur, de producer, de acteurs en de persoon die je heeft gezegd dat je hem moest gaan zien! Schaam je, Sarah Michelle Geller, dat je je naam en gezicht aan deze armzalige film hebt gegeven. Het zou misschien nog enger zijn geweest als de Japanse acteurs gewoon Japans hadden gesproken in plaats van te proberen in het Engels 'act' te doen. Ik wilde boe roepen als de film afgelopen was... een ware teleurstelling na alle hype op tv en filmtrailers die deze stomme geldverdiener aanprezen. Verspil je tijd of geld niet aan deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stel dat je door je date wordt gevraagd naar welke film je wilt gaan, en je herinnert je dat je een nogal intrigerende trailer hebt gezien over 'The Grudge'. Dus in goed vertrouwen raad je aan die film te gaan zien. Het is tenslotte Halloween. En hij heeft afgelopen weekend de kassa goed laten rinkelen, dus hij moet best goed zijn... dus je gaat.
En je bent echt in een shocktoestand als de film eindigt zoals hij eindigt, en je hoort jezelf hoorbaar zeggen: 'Dat kan niet het einde van de film zijn...' Maar helaas, dat is hij wel.
En stel je voor dat je uit de bioscoop komt en je geneert en je schaamt omdat je zo'n waardeloze film hebt aanbevolen. Je denkt dat je date denkt dat je...' Het was zo erg dat we allebei in lachen uitbarstten om hoe erg het was. Ik zie geen toekomst voor juffrouw Gellar in de film en stel voor dat ze in de toekomst bij de televisie blijft. Het zal trouwens niet lang meer duren voordat ze naar vlooienmarkten wordt gestuurd om Buffy-souvenirs te verkopen, en als je het mij vraagt, kan dat niet snel genoeg gebeuren. Afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk. De plot was onlogisch; de continuïteit


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alle kinderen van 14-16 willen deze film zien (hoewel je pas op 18 mag). Ze hebben gehoord dat het een heel enge film is en ze voelen zich heel cool als ze ernaar kijken. Ik voel me heel verdrietig als kinderen niet kunnen zien wat een goede film is en wat een slechte film is. Dit was een van de ergste films die ik in maanden heb gezien. Elke scène die je in deze film ziet is een kopie van een andere film. En het einde? Dat is een open einde... waarom? Omdat het onmogelijk is om een fatsoenlijke _en_ te bedenken voor zo'n stom verhaal. Deze film is alleen maar gemaakt om je bang te maken, en als je een beetje slim bent en iets van muziek weet, weet je precies wanneer je bang zult zijn.<br />Toen de film was afgelopen en ik me tot mijn vriend wendde en (een beetje te hard) tegen hem zei dat dit pure geldverspilling was, keek een of ander stom joch me vreemd aan. Vandaag zou ik een Oscar kunnen winnen met een thuisvideo van mijn goudvis, als ik maar de juiste marketing gebruikte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Spoilers*spoilers*spoilers*spoilers*spoilers!
Er zijn slechte films en er zijn films die zo verschrikkelijk zijn dat ze lieflijk komisch worden in hun onbekwaamheid. Dat is het geval met 'The Grudge' van Columbia Pictures. Deze cinematografische gruwel begon toen een overigens goedbedoelende Amerikaan een Japanner een tv-film 'Ju-on' zag maken en geïnspireerd werd om de film in het Engels te verfilmen. Dit was het begin van een virtuele tsunami van slechte beslissingen die de aardbol rondging tot hij op 21 oktober 2004 in Orlando aanspoelde. De premisse, en ik gebruik het woord losjes, betreft een huis in Tokio waar een mager mama-spook rondwaart dat eruitziet als een kruising tussen Margaret Cho en Alanis Morrisette, samen met haar afgrijselijke hulpje, een mollige, onstuimige maar gemene tweedeklasser. Is er iets angstaanjagender dan een enge, acht jaar oude Japanse jongen? Jazeker! Ik moet aan Graaf Chocula denken. Bij dit grillige zootje moeten we nog een mysterieuze zwarte kat toevoegen die Zie je, zoals een Japanse rechercheur me uitlegde, wanneer iemand in woede sterft, zoekt zijn geest wraak op iedereen die op de grenzen van het grondgebied van het district stapt, of zoiets, ik weet het niet meer.
Het verhaal begint vrij onschuldig met de beroemde toneelspeler Bill Pullman die vanaf een balkon zijn dood tegemoet springt. Ik vermoed dat Bill Pullman deze baan heeft gekregen omdat zijn kinderen hem smeekten om mee te gaan naar Tokyo Disneyland. Vervolgens ondergaan we de enigszins interessante sage van zuster Yoko, 'O nee, niet naar binnen gaan', schreeuwt het publiek, maar helaas neemt ze de ijzingwekkende waarschuwingen niet ter harte en wordt ze voorspelbaar als een toverlantaarn gedoofd. Na ongeveer een half uur zien we eindelijk de Amerikaanse heldin Sarah Michelle Gellar als Karen. Sarah Michelle Gellar mag dan een bekwame actrice zijn, maar ik moest onwillekeurig aan Buffy the Vampire Slayer denken, zozeer zelfs dat het me afleidde. Het is net zoiets als Jennifer Anniston in een film over de avonturen van zes vrienden in New York. Hoe je het ook probeert, je blijft maar denken aan dat andere project dat haar beroemd heeft gemaakt. Maar ik dwaal af, Karen, de verpleegster wordt in dienst genomen als vervanging voor de oorspronkelijke verzorgster die bij geesten onder ons is verdwenen.
Ze snuffelt wat rond, ontmoet de geesten, de comateuze vrouw sterft en er gebeuren nog wat andere dingen. Terwijl ik toekeek hoe de blonde feeks naar aanwijzingen zocht, verwachtte ik half dat ze de geest zou vinden en zijn masker af zou trekken om te onthullen dat het in werkelijkheid de oude Gower was die de eigenaar was van het verlaten pretpark! 'Ik zou er ook mee zijn weggekomen als jullie je niet met de kinderen en die hond van jullie hadden bemoeid!'
Directeur Takashi Shimizu, die wedijvert om het Ed Wood van Azië te worden, nam twee onfortuinlijke beslissingen die met geluid te maken hebben. Ten eerste kiest hij ervoor om alleen een soundtrack te gebruiken als iemand op het punt staat te worden vermoord. Dit is een uitstekend idee om alle spanning weg te nemen, omdat het publiek twee minuten de tijd krijgt om zich voor te bereiden op de zoveelste ellendig voorspelbare moord. Ten tweede gaf hij de geesten een bizar keelgeluid dat klinkt als een gorgelende grondeekhoorn. Na de film hoorde ik verschillende mensen het theater uit komen, het geluid maken en lachen.
Sarah Michelle Gellar is uiteindelijk de enige overlevende. En we horen natuurlijk dat de brand die ze heeft gesticht om het huis in brand te steken op tijd werd geblust voor het verplichte volgende hoofdstuk. Maar gezien de humoristische reacties van het publiek wilden ze geen vervolg maar een verontschuldiging. 'De Wrede' kon gemakkelijk worden gereconstrueerd tot een komedie, misschien zal het dan worden gewaardeerd om zijn kampwaarde. Als we dat blootleggen, zal dit worden beschouwd als de grootste filmthriller sinds Godzilla vs. Megalon. Ik stel voor dat we wachten tot de film in de plaatselijke bioscoop te zien is, waar hij de publieke hoon kan oogsten die hij zo rijkelijk verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Moeilijk om De Wrede een horrorfilm te noemen. Ik schrok er op z'n best een paar keer een beetje van.
Als je de (mislukte) angstaanjagende dimensie vergeet en naar de andere kanten van de film kijkt, ben je weer teleurgesteld. Het acteerwerk is oké, maar niet geweldig. Het verhaal kan in het begin best interessant zijn, terwijl je probeert te begrijpen wat er gebeurt. Maar tegen het eind begrijp je dat er niet veel te begrijpen valt. 'Angstaanjagende' elementen lijken soms zonder reden aan het script toegevoegd te zijn...
Dus... (gaap) Kijk deze film maar als je niets interessanters te doen hebt, zoals wortels snijden of naar de wolken kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Takashi Shimizu had een geweldige kans met een remake van zijn oorspronkelijke film Ju-On The Grudge. Hoewel ik die film niet heb gezien, durf ik te wedden dat er meer fantasie en originaliteit in zit (of een soort goedkope originaliteit, met andere woorden vaardigheid met bekende stijlfiguren uit de Japanse spookfilm) dan in zijn eigen geregisseerde remake. Misschien was het script geschreven om op de een of andere manier een verwrongen aantrekkingskracht te hebben, of ik denk toegankelijkheid, voor een Amerikaans publiek. Wat begint met een zekere potentie <0xE2><0x80><0x93> de suggestie dat er iets heel erg mis is met Bill Pullmans plotselinge bewegingen <0xE2><0x80><0x93> eindigt in een complete chaos. De spanning had op de situatie kunnen worden gebouwd <0xE2><0x80><0x93> een verpleegster die voor een gestoorde vrouw moet zorgen in een huis waar het spookt <0xE2><0x80><0x93> maar hij ondergraaft alles wat hij zijn publiek wil laten voelen. Bang? Wat dacht je van muziek die precies getimed is, zodat je precies weet wanneer je iets precies kunt verwachten. Een zwarte kat? Ja, waarom zou je dat spookjongending niet laten klinken als een kat om het griezelig te maken, wat in feite alleen maar griezelig is als je katten wilt. Een complot? Waarom zou je niet gewoon heen en weer schuiven tussen verleden en heden zonder dat er ook maar iets te zien is van een feitelijke stroom van hoe een verhaal verteld zou kunnen worden? t) of laten we ons dan maar druk maken om IEDEREEN in de cast.
Tegen de tijd dat de personages, of degenen die daar zijn om hun verhaal te doen, ons vertellen wat er aan de hand is of wat dan ook, heeft het weinig zin om ons daar druk om te maken. De film wordt slecht gemaakt (d.w.z. dat de 180-regel vele malen wordt overtreden en niet op een vergeeflijke of intrigerende manier), en de uitvoeringen zijn houterig, zelfs als ze er angstig of geschokt uitzien (vooral Gellar is teleurstellend, maar Pullman, die later na zijn eerste scène opduikt, is zwaar miscast). Zelfs als Shimizu probeert een gewone ouwe 'Boe' te doen, zoals wanneer de vrouw in het kantoorgebouw is en wordt achtervolgd door de Grudge-geest, is het nog steeds belachelijk. Kijk alleen maar als ze met die lift gaat en de geest zich op de achtergrond van de opnamen bevindt. Of je gaat mee, en zo ja, des te beter, of je lacht hysterisch om de resultaten. Reken maar op het laatste.
Ik weet niet helemaal zeker waar het mis is gegaan met dit project <0xE2><0x80><0x93> was het Shimizu die het opnieuw moest instellen voor de studio's, of gaf hij hem niet genoeg speelruimte met zijn vernieuwing van zijn visie? Of misschien had Raimi er wel iets over te zeggen en maakte hij de dingen verwarrender en/of saaier dan ze bij iemand anders zouden zijn. De Wreker geeft ons een heleboel informatie die nergens op slaat of ons op zijn minst wat gruwelvoer geeft om over na te denken. 's Filmspul van een trieste orde.