inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een typische Lanza-film die een beperkt publiek aantrok met een zwakke verhaallijn die in elkaar was gezet om Lanza's MGM-contract op dat moment te rechtvaardigen.<br />Zoals gemeld door lid Lastliberal (boven) kon Grayson Lanza niet uitstaan vanwege zijn obscene avances buiten (en soms in) de camera. Daar kwam nog bij dat zijn ordinaire manier van doen en de voortdurende alcohollucht in haar gezicht tijdens scènes die ze samen opvoerden, onverdraaglijk waren. Na hun tweede (en laatste) film samen, 'Toast of New Orleans', stormde de gewoonlijk zo rustige Grayson het kantoor van Louie B. Mayer binnen en vertelde hem in niet mis te verstane bewoordingen dat ze nooit meer met Lanza zou samenwerken. Mayer vond dat Grayson veel waardevoller was voor MGM dan Lanza, dus bleef Graysons verklaring hangen. Grayson kreeg vervolgens de hoofdrol in een aantal veelgeprezen (en veel lucratievere) musicals met Howard Keel en anderen. Toen haar later in haar leven gevraagd werd om Lanza en Keel te vergelijken, was haar antwoord dat er geen vergelijking tussen hen bestond, en dat Keel geweldig was om mee te werken en veel meer aantrekkingskracht had op de 'echte mensen' in het publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Meer uitpuilende ogen, hysterische hypervrolijkheid uit de jaren vijftig die een nieuwe betekenis geeft aan a-sociaal, pathologisch gedrag. Danza en Grayson zullen je smeken om genade.
Het is jammer dat alle mensen die betrokken waren bij de totstandkoming van deze film nu dood zijn (of in een verpleeghuis zitten). Ik overwoog ze min of meer aan te klagen wegens marteling. Toen deze film zijn schaamteloos agressieve, opera-achtige aanval begon op mijn arme, weerloze trommelvliezen, voelde ik onmiddellijk een sterke pijn die mijn hele wezen omhulde. Dat verdomde gespierde vibrato kan Sovjettanks in kleine stukjes breken, glas doet er niet toe.
'Waarom heb je niet een ander kanaal gekozen als het je niet beviel?' zou je boos kunnen vragen. Goed punt, goed punt... Het antwoord is dat ik dat wel wilde, maar de pijn was zo plotseling en ondraaglijk dat ik op de grond viel, kronkelend van de pijn. Met mijn laatste beetje energie probeerde ik de afstandsbediening te pakken, maar dat lukte niet.
Een onnozele kleine visser met het twijfelachtige talent om met een irritante operastem te zingen wordt ontdekt door Niven, die hem vervolgens 'permalioneert'. Lanza is verliefd op de asymmetrische Grayson, maar ze behandelt hem, zoals te verwachten was, met minachting tot ze uiteindelijk een relatie krijgen. Dit lijkt misschien een nogal mager plot, maar deze luidruchtige film zit zo tjokvol met zang en muziek dat er nauwelijks sprake is van een dialoog. Deze film is grenzeloos. Vergeet het martelen van hippies en krijgsgevangenen met Slayer.' 'Reign in Blood' (als in een aflevering van South Park). Wat voor gesprekje er ook gevoerd wordt tussen de onnozele volwassenen die deze vreemde musicalwereld van de jaren vijftig bevolken, het is allemaal kinderlijk <0xE2><0x80><0x93> alsof het allemaal 6-jarigen waren die volwassenen nadeden. Ik kan alleen maar jaloers zijn op mensen die dit soort films grappig vinden. Het moet geweldig zijn om zo gemakkelijk te behagen: wat een wereld van verwondering zou zich voor me openen als ik van elke dwaze oude mop kon genieten als hilarische, hartverscheurende komedie.
Maar laten we dit fenomeen, de musical uit de jaren vijftig, eens nader bekijken. Ik gok erop dat de musicals uit de jaren vijftig de meer dagdromende idealisten onder ons een blik in Utopia of Hemel boden (afhankelijk van of je naar de kerk gaat of naar Lenin). TTONO is meer een afspiegeling van de hel, maar dat ligt aan mij. Ik geloof niet dat ik musicals'snap'. De mensen praten, er is een verhaal <0xE2><0x80><0x93> maar dan begint iedereen opeens 4 minuten lang te zingen, waarna ze abrupt tot bedaren komen en vervolgens doen alsof er niets bijzonders is gebeurd! Als je erover nadenkt, zijn musicals vreemder dan welke sciencefictionfilm ook.
Erger nog, TTONO (mijn favoriete pizzasoort, btw) is niet zomaar een musical uit de jaren vijftig, maar een met operagegil. Opera is het bewijs dat er zoiets bestaat als het trainen van een stem <0xE2><0x80><0x93> tot het punt waarop het een oorverdovend wapen wordt in plaats van een middel om de luisteraar te plezieren. Het duidelijkste voorbeeld van deze travestie is wanneer Lanza en Grayson hun Dark Side-stemmen bundelen voor een werkelijk ondraaglijk duet. Ik probeerde het volume te verlagen. Ik verlaagde het van 18 naar 14. Toen van 14 naar 10. Toen 8. Uiteindelijk verlaagde ik het tot een 1, wat meestal zo laag is dat het alleen gehoord wordt door speciaal getrainde honden en bepaalde soorten buideldieren, en toch kon ik die twee nog steeds als ezels horen balken!
Neem de scène in het bootje in de rivier. Danza begint met een van zijn oorverdovende, hersendodende deuntjes en dan... niets. Nergens dieren te zien. Zelfs de krokodillen, die voor het merendeel doof zijn, zijn bijna allemaal vertrokken. Als je goed kijkt, zie je misschien zelfs de bomen binnen een paar minuten van kleur veranderen, van groen naar geel. Nee, dit was geen continuïteitsfout, het was gewoon een oude marteling van de flora. En die bomen waren alleen maar matte schilderijen! Stel je voor hoe echte bomen zouden hebben gereageerd. De reden waarom glas breekt als er een hoge C uit de dikke buik van een operazangeres wordt geboerd, is niet te danken aan natuurkundige wetten die verband houden met golven en frequentie, maar aan het feit dat glas alleen maar menselijk is <0xE2><0x80><0x93> daarom kan het maar een bepaalde hoeveelheid pijn verdragen voordat het zelfmoord pleegt door een spontane zelfontbranding. Ik kan urenlang naar de luidste, minst vriendelijke deathmetalband luisteren, maar geef me een minuutje van een sopraan en ik krijg een barstende hoofdpijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onwillekeurig moest ik denken aan wat er achter dat masker schuilging: de opkomst van leslie vernon (een nog veel verbazingwekkender film) als je deze film zag, vanwege het realistische gevoel dat hij je gaf, en vanwege het geweldige, vernieuwende idee. Dit had een GROTE film kunnen zijn. Het acteerwerk is... van sommige acteurs wel, ja. Van anderen is het ronduit afschuwelijk.

Afgezien daarvan is het idee geweldig en is het scenario geweldig. het verhaal is ook vrij goed, hoewel het vaak zwaar te verduren heeft van de logische geest.
dat is toch niet zo erg, of wel? het is uiteindelijk toch een horrorfilm.
ik wil dit echt herschreven zien... ik wil echt dat het de fantastische film wordt die het wil zijn.
hoe dan ook (en dat kun je niet). 'Ik kan het de mensen achter de film niet echt kwalijk nemen dat dit) duidelijk gebouwd is op het budget van een schoenenfabriek, en de film heeft de filmwereld echt schade berokkend.'
<0x3E><0x3E> Geweldige film... als je zou inruilen voor wat beter acteerwerk en iets beter acteerwerk.
<0x3E><0x3E> Maar wie hem ook geschreven heeft, hij moet doorgaan, geweldig idee hier.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slashers... nou, als je van horror houdt, dan is dit er beslist een om te zien, anders hoef je niet eens de moeite te nemen. Het is volkomen duidelijk dat deze film een extreem laag budget heeft. Het ziet er bijvoorbeeld uit alsof de hele film ergens in een pakhuis is opgenomen, en bij talloze gelegenheden zul je de schaduw van de microfoon en de schaduw van de cameraman zien, geloof me, je hoeft er niet naar te zoeken. Probeer ook de goedkope acteurs te negeren, als je ze zo wilt noemen!! De basisgedachte is dat een paar mensen besluiten mee te doen aan een spelshow waarin ze een nacht in een groot doolhof moeten overleven omdat er 3 moordenaars vrij rondlopen en degene die aan het eind overblijft wordt rijk. Nu is er iets aan deze film dat je blijft bekijken en tegenwoordig vind je dat zelden met zo'n goedkope, budget-gruwel. Toen ik hem bijvoorbeeld zag, dacht ik bij mezelf dat ik dit spelletje best eens zou willen spelen, vooral voor 12.000.000 dollar. dus ik zou je aanbevelen om hem te bekijken en je eigen besluit te nemen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het werd gespeld als S-L-A-S-H-E-R-S. Ik was blij toen het hoofdpersonage haar tieten liet zien. Dat was behoorlijk strak. Voor en na die tijd is de film nogal saai. Het acteerwerk is E-list en het wordt goed weergegeven in de film. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het zo'n goedkope film is dat Preacherman en Kettingzaag Charlie door dezelfde persoon worden gespeeld. De hele film ziet eruit alsof hij met een camcorder is opgenomen in plaats van een half fatsoenlijke film. De enige andere reden waarom ik de film leuk vond, was omdat Kettingzaag Charlie en Doctor Ripper grappig waren. Ze zeiden veel stomme dingen waar ik om moest lachen. Afgezien daarvan, als je deze film bij Blockbuster ziet, doe iedereen dan een plezier en verstop hem achter Lawnmowerman 2. Iedereen die denkt dat deze film goed is, moet mentaal geëvalueerd worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb verschillende goede recensies gelezen die de verschillende aspecten van deze film hebben verdedigd en verdraaid. Een van de dingen die ik keer op keer zie, is ergernis over Megan, de idealistische politicologe die probeert de wereld te veranderen. Ik hield van haar personage. Misschien omdat ik een drieëntwintigjarige studente politicologie ben en ik denk dat ik ook de wereld ga veranderen, dus ik heb een band met Megan. Bovendien is ze leuk. Ze is geen supermodel, maar een leuk buurmeisje.
Oké, ze huilde en schreeuwde veel. Het is heel dramatisch en het lijkt overdreven, maar past het niet bij haar personage? Ze doet mee aan dat programma met de bedoeling haar leven op te offeren om iets te bewijzen. Ze denkt dat mensen die van zo'n show houden niet goed bij hun hoofd zijn. Volgens mij heeft ze haar argument goed onder woorden gebracht. Als jong, naïef meisje is ze natuurlijk doodsbang voor wat haar te wachten staat. Ik denk dat ze met haar acteerwerk een accuraat beeld schetst van een jong meisje dat ondanks haar overweldigende angst morele moed toont. Bovendien denk ik dat ze gedurende de hele film een zekere waardigheid heeft behouden, ondanks de wanhopige situatie waarin ze zich bevond.
Wat de film in het algemeen betreft, was hij, afgezien van Megan, min of meer wat ik ervan had verwacht. Hij had uitstekende bloederige scènes, volgens microbudgetnormen. De plot was misschien even snel bedacht, er was nauwelijks over nagedacht. Het is in wezen gewoon een donkere, humoristische, zinloze slasherfilm, zoals de naam al aangeeft. Ik ben dol op het sadisme van de dokter. Hij bleef maar Megans shirt van haar lijf rukken, niet alleen voor de lol (hoewel dat grotendeels het geval was), maar ook om haar te kwellen voordat hij haar vermoordde. Die boerenkinkel van een Kettingzaag was hilarisch. Voor slasher-filmfans was hij waarschijnlijk het beste personage.
Ik geef deze film een 4 van de 10. Hij had een goede setting, bijna geen plot en een mengeling van goed en verschrikkelijk acteerwerk. Ik zou hem aanbevelen voor een goedkope kick, maar niet als een diamant in de ruwe diamant van een horrorfilm met een klein budget.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

hoe kan deze film een 5,5 hebben deze film was een stuk skunk sit. in het begin waren de acteurs echt heel slecht ik bedoel met die kettingzaag was Charlie zo achterlijk. want helemaal in het begin als hij zijn hoofd in de houten hut steekt (die toevallig ongeveer een halve centimeter dik is (dat echt goedkope, flinterdunne stuk hout) en hij dacht niet eens dat hij het kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden hij dacht dat hij het niet kon doorsnijden

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SLASHERS (2 van de 5 sterren)<br />Niet echt een goede film... maar het idee erachter beviel me wel... en de filmmakers hebben het er best goed uit laten zien, gezien het kleine budget waarmee ze moesten werken. De film is zogenaamd een 'aflevering' van een live Japanse realityshow die een aantal deelnemers een verzegelde 'gevaarlijke zone' in stuurt en daarna drie verkleedde griezels achter hen aan stuurt om hen te vermoorden. De overlevende, als die er al is, wordt beroemd en rijk... alle anderen eindigen gewoon dood. Het grootste nadeel van deze film is dat het acteerwerk behoorlijk slecht is. Geen van de 'echte' mensen lijkt echt. De acteurs die de moordenaars spelen zijn best leuk... omdat ze goedkope en overdreven karikaturen afbeelden van populaire moderne griezelfilmstypes... en dat is precies hoe ze zouden zijn als dit een echte show was. De film pretendeert alles in één take te doen... er is een cameraman die de deelnemers door de 'gevaarlijke zone' volgt en alles wordt gezien vanuit het gezichtspunt van zijn camera... maar de lichten blijven voortdurend aan en uit flikkeren (om de 'cuts' van de ene take naar de andere te verbergen, zou ik denken).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als liefhebber van goedkope horrorfilms zag ik dit in mijn videotheek en ik dacht dat ik het maar eens moest proberen. Nu ik het heb gezien, wens ik het geen levende ziel op deze planeet toe. Ik krijg mijn filmverhuur gratis en ik heb het gevoel dat ik mijn geld niet waard heb gekregen. Ik heb in mijn leven een paar slechte goedkope horrorfilms gezien, verdomme, ik ben er een fan van, maar dit was gewoon een belediging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Men zegt wel eens: 'Een stad op een heuvel kan zich niet verbergen', en Virginia City, Nevada, dat op 6200 meter ten westen van Tahoe op de flank van Mount Davidson ligt, is daar een goed voorbeeld van, of zou dat in de context van de film moeten zijn. Virginia City explodeerde in de Amerikaanse droom als een regen van goud en zilver, vermoedelijk in hetzelfde jaar dat de Burgeroorlog begon. Het was de geboorteplaats van de decaan van de Amerikaanse letteren; het was de plaats waar een jonge verslaggever, Samuel Clemens, de naam 'Mark Twain' begon te gebruiken en de beroemdste schrijver van Amerika werd. Het was ook de geboorteplaats van het grote Hearst-fortuin en de lanceerbasis van John Mackay, die de rijkste man van Amerika werd, de op twee na rijkste man ter wereld. Hé, ze hadden die film over hem moeten maken! In de jaren zestig van de negentiende eeuw was de Virginia CITY DE groeistad van alle groeisteden, de thuishaven van de grote goudmijn, ooit de grootste'metropolitan' wijk ten westen van St. Louis en ten oosten van San Francisco. Maar Virginia City (de film) mist dat alles en gaat meer over een knoeiboel van Noord-Zuid tussen de rollen van Errol Flynn en Randolph Scott. Flynn is kapitein Kerry Bradford, een officier van de Unie die krijgsgevangen zit in een concentratiekamp dat wordt geleid door een gemene bevelhebber van de Confederatie die kapitein Flynn heet. Vance Irby, gespeeld door Scott. Die twee lopen elkaar voortdurend voor de voeten. Bradford ontsnapt en probeert dan te voorkomen dat een zending goudstaven uit de vc wordt 'gesmokkeld' door wie anders dan... Irby! 'Hé, wat doet hij hier?' Afschuwelijk. Bogart speelt een lachwekkende Mexicaanse bandiet die niet kan beslissen aan welke kant hij staat. Miriam Hopkins speelt een duistere figuur die 'Julia Hayne' heet, kennelijk een historische aanval op de eerste vrouw van de stad, Julia Bulette, die in het echte leven een beroemde prostituee is. Ze gaat naar Washington en praat over Eerlijke Abe, die BRADFORD (niet Irby) van de galg probeert te redden en blablabla. Kun je nagaan. Ze hadden de schrijver moeten ophangen. Twain schrijft dat op de laatste dag van de oorlog de ondergaande zon ervoor zorgde dat de Amerikaanse vlag boven op Mount Davidson op een vreemde manier in brand leek te staan, een beetje zoals in de film. Drie dagen later ontdekten ze dat het Zuiden op die dag capituleerde. Een interessant trekje in de film is dat Alan Hale en Guin Williams hun pistolen naar voren laten schieten als ze schieten, alsof ze aan het vissen zijn, of proberen de kogels sneller te laten gaan. Geen slecht idee voor de film. In de hele film zit eenzelfde soort mafheid over het sap en de maïs gesmeerd. Goh, hoe konden ze de goudkoorts missen, de verkwistende rijkdom, de vuurgevechten in de zilvermijnen, Mark Twain die de stad uit wordt gejaagd en in elkaar wordt geslagen na een krachtmeting, de corrupte spoorwegmaatschappij, de brand in het Opera House, Artemis Ward, Bulettes enorme begrafenis, de Chinese tangen, de zwarte saloons, de Veiling...? En dat allemaal hoog op een berg omringd door de woestijn? De waarheid was onwerkelijk. Had die fabelachtige rijkdom werkelijk de grote Amerikaanse holocaust veroorzaakt? Nou, als je deze film meerekent, zou het niet het eerste debacle zijn dat uit Virginia City kwam. Het is een teleurstelling voor fans van Virginia City, omdat ze missen wat van de stad een'stad van illusies' heeft gemaakt, waar het kwaad naar verluidt uit de grond opwelt. Oké, afgezien daarvan is het een grappige film. Flynn en de bende zijn altijd geweldig, wat voor geschiedenis ze ook aan het vernietigen zijn. Als Flynn gewoon zichzelf zou spelen, zou ik mijn score verdubbelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Humphrey Bogart wilde duidelijk niet in deze film spelen en gedwongen worden een half-Mexicaanse rol te spelen, anders zou hij geschorst zijn. Geloof me, hij maakte de verkeerde keuze! Na het succes van 'Dodge City' probeerde Warners het waarschijnlijk nog eens met Errol Flynn en zijn gebruikelijke vriendenlijst, zoals Alan Hale, Guinn (Big Boy) Williams, Frank McHugh en de altijd aanwezige John Litel, maar ze maakten de enorme fout te proberen Miriam Hopkins te presenteren als een liefdesrelatie voor Flynn versus Randolph Scott, en als zangeres om het nog erger te maken, want ze heeft één ding bewezen, en dat is dat ze niet kan zingen. Het verhaal was niet al te slecht, maar omdat Bogie ook duidelijk niet de juiste rol speelde, bleek het een armzalige western te zijn die veel te lang was en een laag budget had, maar eerlijk is eerlijk, kleur zou niet hebben geholpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat de carrière van Steven Segal zo'n deuk heeft opgelopen dat hij alleen nog maar vierderangs films kan maken met tweederangs acteurs. Ik heb hem zien acteren in de verwachting dat hij sommige mensen in elkaar zou slaan, zoals hij meestal doet. Maar als hij alleen nog maar een enkele judoklap tussen de schouderbladen kan uitdelen om een tegenstander uit te schakelen, en de man valt als een baksteen, dan is er iets mis.
De plot is als film ongelooflijk, en zelfs als je de beelden verwaarloost en dit verhaal als roman had gelezen, zou je je afvragen waarom je het boek eigenlijk had meegenomen.
Steven Segal voert de handelingen uit en lijkt dat alleen maar te doen omdat hij daartoe verplicht is. Hij toont geen inspanning en geen enthousiasme, en in sommige scènes komt hij helemaal niet opdagen.
Ik vind het vervelend om commentaar van andere mensen te moeten herhalen, maar het gebruik van beeldmateriaal voorgeknipte scènes en beelden van vliegende vliegtuigen is pathetisch. De toestand van die ingeknipte scènes is beverig en de scènes zelf lijken in de loop der tijd te zijn verslechterd. De zappruder-film waarop president John F. Kennedy wordt vermoord is stabieler en schoner. Ik ben eerlijk gezegd van mening dat u uw tijd niet moet verdoen met het zien van deze film, want hij voldoet niet aan de maatstaven van zijn werk met de glimmerman of de uitgangswonden. Ik heb een recensie gelezen waarin stond dat de film een budget van twaalf miljoen dollar had (waarvan Segal er vijf betaalde) en dat de film nog steeds onder het budget bleef. Ik ben het daarmee eens.
Het is geen wonder dat dit een rechtstreekse dvd-film is, want geen enkele gewetensvolle theatereigenaar zou deze film spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de ontstellende aanval van de aanvalsmacht was de kans groot dat Seagal maar één stap omhoog zou kunnen gaan met Flight of Fury. Het zou heel wat moeite kosten om de aanvalsmacht te overtreffen. Flight of Fury is over het geheel genomen een aanzienlijke verbetering, maar nog steeds in het grote geheel van denken en doen middelmatig. Middelmatigheid is tegenwoordig kennelijk een prestatie van Seagal, een triest inzicht in de neergang van zijn filmcarrière. Terwijl Attack Force een allegaartje was van plotlijnen die drastisch veranderden van conceptie tot filmopnamen tot postproductie, houdt Flight of Fury de plot eenvoudiger. Iemand steelt een hightech stealth-jager met de bedoeling die te gebruiken voor het afvuren van chemische wapens (die, zoals we later, bizar genoeg, de hele wereld in achtenveertig uur vernietigen). Dat is eenvoudig, geen irritante subplots en samenzweringen die de film verzwakken zoals veel van zijn recente werken. Maar dat wil niet zeggen dat de verhaallijn opeens goed is, die is behoorlijk slecht. De introductie van de bijfiguren is bijvoorbeeld slecht gedaan.
In filmtermen is FOF slecht. Het is slecht geacteerd door alle betrokkenen, en Seagal ziet er bijna uit alsof hij zich dood verveelt. Hij ziet eruit als een peuter die gedwongen is om tegen zijn wil het kerstspel op school te spelen, en dus speelt hij het met een voortdurende grimas en een air van halfslachtigheid. Kunnen we het Seagal kwalijk nemen als het materiaal zo weinig ambitieus en slecht is? Niet echt. Dit is de laatste film van zijn Castel-studio, een multi-productie. Hij neemt niet de moeite om iets te maken wat ook maar in de verste verte goed is, belooft een budget van ongeveer 12 miljoen dollar en (na de verplichte 5 miljoen van Seagal) zelf waarschijnlijk ook nog een flink deel daarvan ('Als de film voor de resterende 7 miljoen is gemaakt, ben ik Elvis Pressley!'). Dus waarom zou Seagal in dat opzicht moeite doen voor een film die al is gedistribueerd voordat hij is gemaakt? Fans zullen daar misschien tegenin brengen, maar hij is hun in elk geval die moeite verschuldigd. Hij ziet er ernstig afgemat uit, en het voortdurende gebruik van stand-in's en figuranten is daar een verdere aanwijzing voor. Michael Keusch regisseert met enige doelmatigheid, terwijl de cinematografie vrij goed is, maar op alle technische gebieden (en zoals gewoonlijk bij Castel een waardeloos stuntteam) is er iets mis.' Het is niets meer dan middelmatigheid, en niets wat de film boven zijn materiaal doet uitstijgen, en een verveelde hoofdrolspeler. Ook hier zijn er een paar actiescènes die zich op andere personages dan Seagal richten, wat we eigenlijk helemaal niet willen zien.
Over het geheel genomen is de actie niet al te slecht. Het is leuk en gewelddadig, en af en toe worden we getrakteerd op een paar rake klappen van de gemene Seagal, maar over het algemeen niets bijzonders. Gedeeltelijk te wijten aan een slechte stuntploeg en het gebrek aan tijd om iets te ingewikkelds of opwindends te filmen. Voor mij was Shadow Man een aangenamere film, want hoewel de onsamenhangende, verwarde plotlijn werd genegeerd, waren er meer klassieke Seagal-momenten, en meer van hem midden op het toneel. Hij verdween nooit voor langere tijd tijdens de film. Seagal verdwijnt op een bizarre manier tijdens een actiescène, en verschijnt daarna weer, met weinig uitleg. Er wordt veel te veel beeldmateriaal gebruikt. Het gebruik van beeldmateriaal is niet helemaal afschrikwekkend, maar het als steuntje gebruiken wel. We worden de hele tijd getrakteerd op talloze opnamen van marineschepen, die irritant zijn. Bovendien is de continuïteit van de beeldmateriaal overal te zien (controleer alleen de achtergronden, knippen en verwisselen).
De film bevindt zich net midden op de weg. Het zegt alles dat de beste scène in films een volkomen overbodige en overbodige meisjesscène is, met twee hete meiden. Seagal knapt zelfs eventjes op! Over het geheel genomen is dit misschien een van de betere actiefilms die er zijn, maar dat zegt niet veel. Veel fans zullen hier blij mee zijn, maar ze moeten wel bedenken dat Seagal zelf waarschijnlijk het bestaan van deze film zou willen vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonlijk geef ik geen commentaar (ik lees de andere meningen)... maar dit, dit moet ik zeggen... ik was ervan overtuigd dat ik deze film moest bekijken door werelden als actie, F-117 en andere high-tech dingen, maar na een paar eerste minuten veranderde ik van gedachten.... Belabberd acteerwerk, belabberd scenario en een grote science-fictionfilm.
Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien..
Eenvoudig... doe geen moeite..
En nog iets, voor elke film controleer ik meestal de commentaren en de beoordelingen op deze site... 3,7 punten en ik probeer deze film, nu vraag ik me af WIE deze film meer dan 2 punten geeft???


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Flight of Fury' is een schokkend ijzingwekkende maar de ergste van alle saaie Action Films <0xE2><0x80><0x93> ik verwacht niet veel van een Seagal Film, het enige wat ik verwacht is dat ik een minuut of negentig matig vermaak met wat hersenloze actie <0xE2><0x80><0x93> helaas is dat niet zo.' De actiescènes zijn schaars en ver uit elkaar, de plot (die in deze films volkomen irrelevant is) is nodeloos ingewikkeld en verwarrend, met overal enorme gaten in de plot. Het acteren is werkelijk abominabel <0xE2><0x80><0x93> op het g<0xC3><0xAA>nante af met Seagal en zijn gefluisterde een-op-een-uitvoeringen die de beste zijn van het armzalige stelletje derderangs acteurs <0xE2><0x80><0x93> ik vind het moeilijk te geloven dat er ook maar iets van 4000 pond aan deze afgrijselijke rotzooi is uitgegeven, tenzij 400 pond van dat 12e pond Seagals salaris was <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier betwijfel ik dat! Het enige moment dat voor nette jongens of homo's van enig belang is, is als uit het niets twee lekkere grietjes in een soort lesbische seksscène terechtkomen, compleet met enorme tieten op een andere plek <0xE2><0x80><0x93> het is middelmatig spul dat niet verschilt van de vele B-films van Michael Dudikoff die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93>

1/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/1


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Steven Seagal lijkt als een slaapwandelaar door een afschuwelijke film te lopen, die bijna helemaal in close-up is opgenomen om het totale gebrek aan budget en middelen te verdoezelen. Om de technische tekortkomingen aan te pakken <0xE2><0x80><0x93> zilveren F/A-18's en F-14's die van een vliegdekschip worden gehaald voor een luchtaanval en die op wonderbaarlijke wijze in gecamoufleerde F-16's veranderen voor de daadwerkelijke aanval <0xE2><0x80><0x93> zou deze film geloofwaardiger maken dan hij verdient. Laat ik volstaan met te zeggen dat het interessantste in de film de krediettitels zijn, die verdwijnen en vervolgens in een bliksemflits verdwijnen, die waarschijnlijk voor alle gebruikers van Final Cut Pro beschikbaar is. Als je al je creativiteit in je eigen krediet stopt, plaats je Michael Keusch in dezelfde categorie als Marcel Mandu.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor een film van Steven Segal is dit de bodem van het vat. Zijn beste was alleen maar voer voor verveelde tieners. Deze slaat de weegschaal om, en valt dan weer terug. De personages zijn allemaal van karton. Het verhaal is dubbel lam. Ik kan het niet bederven door je te vertellen hoe het afloopt. Je weet al hoe alle films van Steven Segal aflopen als je er een hebt gezien. Daar gaat-ie. Hij is een supergeile regeringsagent die te veel weet om los te laten, en dus besluiten ze, in plaats van hem te vermoorden, zijn hersenen te verdoven tot hij geen moer meer weet. Hij ontsnapt natuurlijk, wordt gearresteerd en wordt opgespoord door zijn oude generaal, die zijn enige man met een miljoen ervaring nodig heeft om een stealth-vliegtuig terug te krijgen dat aan een terroristenbende in Afghanistan is overgedragen door een verraderlijke luchtmachtpiloot die <0xE2><0x80><0x93> wat een verrassing, wat een verrassing <0xE2><0x80><0x93> door Segal is opgeleid. Alle helden, behalve Segals personage en zijn donkere vriendin, sterven heldhaftig en Steve-Baby redt de hele wereld in één klap, of in één klap. Wat dan ook. Gemaakt met wat overtollige vliegfilms van de luchtmacht en de marine. En een heleboel boem-boem-boem. Neem in plaats daarvan maar een paar Popeye-cartoons.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

FURY neemt de mantel over van de allerslechtste Steven Seagal-film die ik ooit heb gezien... tot nu toe.
Het is een afschuwelijke film, zonder enige actie, Seagal doet niet echt zijn best <0xE2><0x80><0x93> hij is dik en zijn stem is weer eens nagesynchroniseerd.
De Co-stars verging het niet beter, omdat ze een zielig stelletje derderangs acteurs waren.
De Direction van Keusch is erg slecht en het is geen verrassing dat hij ook verantwoordelijk is voor een paar andere stinkers van Seagal (SHADOW MAN & ATTACK FORCE). Volgens IMDb 412M is uitgegeven aan die saaie lading oude troep <0xE2><0x80><0x93> als deze cijfers kloppen, dan heb ik het gevoel dat er met de belasting geknoeid is, want er is bij lange na niet zoveel uitgegeven.

FURY is in feite een opname voor een remake van de film BLACK THUNDER van Michael Dudikoff <0xE2><0x80><0x93> en die moet beter zijn dan deze troep.
Dit heeft absoluut geen positieve eigenschappen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Flight of Fury begint als generaal Tom Barnes (Angus MacInnes) een onofficiële testvlucht van de X-77 organiseert, een nieuw stealth-jachtvliegtuig dat letterlijk onzichtbaar kan worden. Generaal Barnes geeft zijn beste piloot kolonel Ratcher (Steve Toussaint) de opdracht & alles gaat goed tot de X-77 verdwijnt, nog letterlijker dan Barnes had gewild, want Ratcher vliegt ermee naar Noord-Afghanistan & levert hem af bij een terroristische groepering die bekendstaat als de Zwarte Zondag-aanvoerder Peter Stone (Vincenzo Nicoli) die van plan is de X-77 te gebruiken om ongemerkt het Amerikaanse luchtruim binnen te vliegen & een paar bommen te laten vallen die een heleboel mensen zullen doden. Generaal Barnes maakt zich zorgen over het verlies van zijn vliegtuig & stuurt een leger onder leiding van John Sands (schrijver & uitvoerend producent Steven Seagal) om het terug te halen & alle slechteriken die daarbij betrokken zijn te doden...
Deze Amerikaanse, Britse en Roemeense coproductie werd geregisseerd door Michael Keusch & was de derde film waarin hij Seagal regisseerde na de net zo afschuwelijke Shadow Man (2006) & Attack Force (2007), gelukkig kwam iemand tot de conclusie dat de samenwerking niet werkte & een nietsvermoedend publiek is gelukkig gespaard gebleven voor verdere samenwerking tussen de twee. s zelfs het delen van dezelfde naam dus precies dezelfde dialoog zou kunnen worden gebruikt zonder dat de makers dingen zoals namen hoeven te veranderen hoewel ik moet toegeven dat ik Zwarte Donder nooit heb gezien & daarom kan ik de twee niet vergelijken. Flight of Fury is een verschrikkelijke film, de slecht gemaakte & geschreven tijdverspilling waar Seagal zich tegenwoordig in specialiseert. Het is saai ook al is het niet zo traag, de karakters zijn slecht, het zit vol clichés, er gebeuren willekeurige dingen, de plot is slecht, de redenering achter de gebeurtenissen bestaat niet & het is een heel luie productie want de kijker wordt er niet één keer van overtuigd dat ze in de buurt van Afghanistan zijn of dat de juiste militaire procedures worden gevolgd. De actiescènes zijn slap & er zit geen echte opwinding in, de schurken zijn even saai als de helden & het zit er dik in dat Seagal het slechtste heeft gemaakt.
Flight of Fury lijkt grotendeels te bestaan uit stockbeelden die niet eens bij elkaar passen... de achtergrond kan veranderen, de kleren van de mensen kunnen veranderen, de omgeving kan veranderen, de lucht kan veranderen, de lucht kan veranderen, de kwaliteit van de film kan heel plotseling veranderen omdat het maar al te duidelijk is dat we naar fragmenten kijken van andere (betere) films die erin zijn opgenomen. Verdomme, Seagal komt in deze film zelfs niet in de buurt van een vliegtuig. De actiescènes bestaan uit schietpartijen die zo slecht zijn bewerkt dat het moeilijk te zeggen is wie wie is & natuurlijk Seagal die de armen van de mensen breekt. De hele productie voelt erg goedkoop & prullerig aan.
De imdb denkt dat er een budget van ongeveer 12.000.000 dollar was en ik denk dat dat volslagen onzin is, ik bedoel waar is al dat geld gebleven? Hoewel de film in Afghanistan is opgenomen en een door oorlog verscheurde en droge woestijn is en het lijkt alsof hij in de plaatselijke bossen is opgenomen, is hij in werkelijkheid in Roemenië opgenomen & het Roemeense platteland maakt geen overtuigend Afghanistan. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk zoals je zou verwachten & Seagal ziet er weer uit als een figurant.
Flight of Fury is een vreselijke actiefilm die saai en amateuristisch is & toch een bijna scène-voor-scène remake van een andere film is. Nog zo'n luie & slecht geproduceerde actiethriller van Seagal, waarom doe ik nog meer moeite?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Steven Seagal, in eigen persoon Mr. Personality, is deze keer de grootste Stealth-piloot van de Verenigde Staten, die bij het begin van de film waarvoor hij uit de basis ontsnapte (later gepakt nadat hij een bende overvallers had tegengehouden tijdens een schietpartij bij een benzinestation) probeerde zijn geheugen te wissen, als het hem lukt met succes te infiltreren op een terroristenbasis in Noord-Afghanistan, die wordt gerund door een groep die Black Sunday heet, en die dankzij een Amerikaanse verrader een stealth-jager van de luchtmacht heeft gevorderd. Samen met een collega-piloot die de verrader bewonderde, zal Jannick (Mark Bazeley), John Sands (Seagal) naar vijandelijk gebied vliegen en daar hulp krijgen van zijn Arabische minnares, Jessica (Ciera Payton) en een vrijheidsstrijder, Rojar (Alki David) als ze eenmaal op de grond staan. Jannick wordt ontvoerd door de leiders van Zwarte Zondag, Stone (Vincenzo Nicoli) en zijn vrouwelijke uitvoerder, Eliana (Katie Jones), en Sands moet een manier bedenken om niet alleen het commando over de ontvoerde stealth-jager weer over te nemen, maar hem ook te redden. En misschien kan Sands daarbij wraak nemen op de verrader die hij heeft opgeleid, Rather (Steve Toussaint). Sands heeft 72 uur de tijd voordat een piloot van de marine van de generaal het hele gebied bombardeert. Aan boord van de stealth-jager heeft Black Sunday een biochemische bom geplaatst, in de hoop die op de Verenigde Staten te laten ontploffen.<br />Seagal krijgt de kans om Afghanen neer te schieten als hij hun de keel niet met messen doorsnijdt. De film bestaat voornamelijk uit machinegeweren die afgaan en lichamen die dood neervallen. De omgeving van Afghanistan is niet overtuigend genoeg om er kritisch naar te kunnen kijken... evenmin als hoe gemakkelijk Seagal en co. Seagal is niet meer zo'n actieve held als hij ooit was en zijn actiescènes zijn slecht gecensureerd, want het is moeilijk voor te stellen dat hij zijn vijanden uitschakelt, in tegenstelling tot de goede oude tijd. Een van Seagals slechtste prestaties en hij is net zo onderkoeld als altijd (... geen compliment). Nog teleurstellender is het feit dat Seagal nooit een gevecht van man tegen man aangaat met de grootste schurken uit de film, dat is jammer. Hij breekt zelfs nooit een pols of breekt op een zichtbare manier een nek (... ). We zien wel een vage gelijkenis met een stuk gereedschap dat wordt rondgeslingerd, maar het is niet zo'n duidelijk beeld als ik graag zie, omdat de filmmakers zulke snelle bewerkingen en duizelingwekkende close-ups maken).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had nooit gemaakt moeten worden.
Wat zonde van het budget.
Neem alsjeblieft overtuigende acteurs in dienst en maak een echte film. Heel dunne plot en weinig overtuigende dialogen. Bijna hilarisch, en dat is jammer voor een actiefilm...
Beslist niet de moeite waard.
Ze blijven maar dezelfde'shots' afspelen van een wegvliegend Stealth-vliegtuig. Je hebt ze al een keer of 3, 4 gezien, en dat was niet de moeite waard om nog een keer te bekijken.
Het wordt tijd dat Steven Seagal stopt met filmen.
Zijn films worden elke keer erger.
Black Dawn en Submerged waren al erg, maar deze film is nog erger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je moet het Steven Seagal nageven: wat zijn andere tekortkomingen ook mogen zijn, hij heeft een goede smaak wat vrouwen betreft. Als je een film van Seagal kiest, is de kans groot dat er een of meer heel mooie vrouwen in spelen. En meestal functioneren ze niet alleen maar als snoepgoed; ze raken betrokken bij de actie en vechten, schieten met pistolen, doden met messen enzovoort. 'Flight of Fury' biedt het duo Ciera Payton (die een heel sexy gezicht heeft, met lippen die net zo weelderig zijn als die van Angelina Jolie) en Katie Jones de tijd om hen te betrekken bij zowel een kattengevecht als een beetje lesbisch gefrunnik! En als het lijkt alsof ik iets te veel over hen praat, dan is dat ook zo.' 's Omdat de rest van de film, hoewel redelijk, zo weinig opwindend is dat het moeilijk is om iets anders te vinden om over te praten. Ironisch genoeg is het zwakste aspect waarschijnlijk Seagal zelf, die eruitziet alsof hij niet eens de moeite neemt om te doen alsof het hem iets kan schelen. Omdat hij een militair type is, is er heel weinig te vechten, en hij past niet erg goed in zijn rol (een stealth-vlieger, 'de beste ter wereld', natuurlijk), wat zijn bijna aanstootgevende slaapwandelen zou kunnen verklaren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de loop der jaren heb ik een aantal van deze video's van Segal-films gezien, en elk ervan biedt dezelfde hoeveelheid vermaak; het niveau is laag. Zeker, de actiescènes waren amusant, maar dat was het wel zo'n beetje. Seagal was echt in zijn beste jaren toen hij films maakte als _Under Siege_, _Under Siege_ 2 en _Employment Decision_ (tenminste vanuit het oogpunt van de actie), maar in de afgelopen tien jaar voldoen deze typen films, die ster Segal, niet echt aan zijn eisen.<br />Aan de positieve kant maakte de film goed gebruik van de tijd, net als sommige van de actiescènes en het gebruik van geestigheid. Net toen het leek alsof de film zich voortsleepte, werd hij onderbroken door een behoorlijk coole actiescène. Ik geloof echt dat meer van Segals films beter zouden zijn als hij niet de enige was die de fans in de film herkennen. Acteurs en actrices steunen is heel belangrijk, en als zijn huidige films zo goed bekendstonden als het steunen van acteurs en actrices, zou de film misschien meer succes hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste is de f117 geen high-tech toestel meer, en het is ook geen gevechtsvliegtuig.
Ten tweede kunnen de f14's en f18's hun uiterlijk niet veranderen; het zijn geen transformators.
Ten derde heeft de f16 maar één m61-kanon, geen twee.
Ten slotte, maar niet in het minst, koos Seagle aan het eind van de film een sidewinder-raket uit. Maar toen hij de trekker overhaalde, bleek de raket die werd afgevuurd op de een of andere manier een buitenbeentje te zijn. Aangezien ik heb meegemaakt dat f18's en f14's op mysterieuze wijze in f16's veranderen, is deze kleine verandering van raketten geen grote verrassing voor me. Maar er is nog één vraag die ik moet stellen: hoe hebben ze het voor elkaar gekregen om een luchtdoelraket te gebruiken om een vliegende f16 neer te schieten...?
Als leerlingen echt slecht werk leveren, geven de leraren hun een nul. Nu denk ik dat IMDb serieus moet overwegen om bij het goedkeuren van deze film een '0/10'-optie toe te voegen. Anders is het niet eerlijk voor degenen die een van de 10 krijgen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niemand zou deze film kunnen waarderen om zijn verdienste, maar als je gevoel voor humor hebt en van schlockfilms houdt vanwege hun MST3-kwaliteiten, dan is dit iets voor jou. Hij staat boven aan de lijst met 'Road House' vanwege de belachelijke karakters, sets en verhaallijn. Het slechte handschrift maakte me echt aan het lachen: 'Ik wil dat je die kerels afstoft' in plaats van '... die kerels afstoft'. F-14's stijgen op van het vliegdekschip, maar als ze in formatie gaan vliegen, zijn het F-16's! Zonder een spoor van woede of scepsis gaat Segal weer aan het werk voor de generaal, die nog maar een paar minuten geleden toezicht hield op een heimelijke 'geheugenwissing' op Seagal. Segal raakt door zijn kogels heen en neemt zijn toevlucht tot een mes om de bewakers te doden. De bewakers laten natuurlijk allemaal hun wapens vallen en vechten ook met messen! De handgranaat is een loos projectiel, maar ontploft toch. De kleine stealth-jager kan helemaal van Californië naar Afganistan vliegen zonder te hoeven bijtanken. Dan vliegt Segal hem terug naar Californië <0xE2><0x80><0x93> de lange weg, dat wil zeggen via Europa <0xE2><0x80><0x93> ook al is er een vliegdekschip dat hem 20 minuten verderop luchtsteun geeft in de Arabische Zee. De gevechtscentrale in het vliegdekschip bestaat uit 3 zwarte pc's, 2 platte tv's en plaatjes van meters en kaarten aan de muren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net die film op Starz gezien. Laat me een paar dingen opnoemen die volgens mij verbeterd hadden kunnen worden: het acteren, het schrijven, het regisseren, de special effects, de cameraploeg, de geluidsapparatuur en de belichting. Het leek er ook op dat de schrijvers geen idee hadden van wat er allemaal met de film te maken had. Blijkbaar kon je in 2007, toen de dollar nog sterker was, een supergeavanceerde stealth-bommenwerper kopen die voor 875 miljoen dollar helemaal onzichtbaar kon worden. Tegenwoordig kosten die dingen 1,3 miljard dollar en ze kunnen niet onzichtbaar worden. Blijkbaar kun je in een uur van de VS naar het midden van het oosten vliegen. Het kon me niet schelen, maar het leek me een slappe poging om meer jongens naar de film te krijgen. De camera zoomde lukraak in op acteurs en zoomde uit op willekeurige scènes. O ja, want het is een Steven Segal-film, en die is zo voorspelbaar als de pest. Al met al is het net Slangen op een vliegtuig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De films van Steven Seagal zijn nooit voor een Oscar in aanmerking gekomen, maar met elke volgende vertoning worden ze slechter en slechter.
Deze begint ermee dat Seagal door de FBI wordt opgepakt omdat hij een paar mensen 'in zelfverdediging' heeft vermoord. Hij is actief in het leger en wordt uit de gevangenis gered om een gestolen Stealth-vliegtuig te redden dat zal worden gebruikt voor het cliché 'kwade Engelse schurk' waar Hollywood tegenwoordig zo geobsedeerd door is.
Het is voldoende om te zeggen dat de film een verschrikkelijke dialoog heeft die bijna altijd wordt gebracht met een flinke kwak kaas en een gebrek aan acteertalent. Het is allemaal erg interessant en er zijn delen van het verhaal die volkomen onzinnig zijn en niets aan het verhaal toevoegen, karakters van de film als geheel, zoals de 'lesbische' interactie tussen de twee belangrijkste vrouwen in de cast die er alleen maar is om kijkers te trekken en die toch niet eens titilerend is, alleen maar verwarrend omdat het niet duidelijk is waarom het gebeurde terwijl het niet nodig was.
Kortom, een verschrikkelijk scenario met slechte dialogen, gespeeld door sub-par-acteurs, saaie en soms slecht gechoreografeerde actiescènes en niet-relevante delen die alleen dienen om het bijna onmogelijke te bereiken en de film nog erger te maken. Bewaar achtennegentig minuten van je leven en sla deze misser over, zelfs al ben je de vurigste fan van Seagal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tenzij je geestesziek bent of de meest geharde segal-fan, zul je binnen 5 minuten genoeg hebben van dit afgrijselijke excuus voor een film.
Het plot <0xE2><0x80><0x93> Zelfs voor een Seagal-film is het plot gewoon stom. Ik bedoel, het is niet alleen maar slecht, het is nauwelijks coherent.
De Acteur <0xE2><0x80><0x93> Ongelooflijk houterig. In pornofilms wordt het acteerwerk letterlijk beter bekeken. Ironisch genoeg probeert deze film dit publiek te paaien, wat een 'lesbische liefdesscène' is die het absoluut niet verdient.
Special Effects <0xE2><0x80><0x93> zou niet misstaan in een zwaard- en tovenarijfilm uit de jaren zestig.
Tenzij je aan slapeloosheid lijdt en alle andere geneesmiddelen hebt uitgeput, niet doen. Maak dezelfde fout als ik en koop deze dvd, want je zult dat uur van je leven terugkrijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

STAR RATING: ***** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** *** Vrijdagochtend **** Zondagnacht *** Maandagochtend

Het Amerikaanse leger heeft net een nieuw stealth-gevechtsvliegtuig gelanceerd dat beter bestand is tegen detectie dan welk ander toestel ook. Een afvallige piloot (Steve Touissant) steelt het en beraamt een plan om de Amerikaanse regering er een losgeld voor te laten betalen. Dus worden ze gedwongen hun beste man, John Sands (Seagal, wie anders?) erop af te sturen om hem tegen te houden, in ruil voor zijn vrijlating uit een detentiecentrum waar zijn geest zou worden ontdaan van alle belastende informatie die hij in de loop der jaren heeft vergaard. Ik sloeg Attack Force over omdat ik aan de voorkant en aan alle geknoei met de productie kon zien dat het een waardeloze film zou zijn, en toen alle negatieve recensies en de lage waardering voor de gebruikers binnenstroomden, bevestigde dat alleen maar wat ik al dacht. Maar ik besloot toch de _Family Man_ te proberen, omdat Shadow Man (van dezelfde regisseur) niet slecht was, en wat gaf het ook, Seagal was ooit mijn favoriete actiester geweest, en misschien, heel misschien, zou hij weer een geweldige film kunnen maken. O, wat was ik een idioot.

Dubbelzinnige, afgrijselijke stockbeelden van stealth-gevechtsvliegtuigen in de lucht, afschuwelijk camerawerk, goedkope productiewaarden, lachwekkende, niet-overtuigende vechtscènes die Seagals handelsmerk zijn geworden. Zijn volgende film, Once Upon a Time in the Hood (die ik oversla), betekent gelukkig het einde van zijn contract met Sony, wat betekent dat hij niet meer van die afschuwelijke Europese lenzenactiefilms hoeft te maken, en zijn volgende film, Prince of Pistols, zou wel eens een terugkeer naar de bioscoop kunnen betekenen. Verdomme, hij heeft het al eerder gedaan en Stallone zal het eerder voor elkaar hebben gekregen dan hij (Rocky Balboa).
Dit is geen Flight of Fury. Het is niet eens een vlucht voor de lol. Het is een vlucht die niet eens van de grond komt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik kan voor eens en voor altijd een eind maken aan de vraag: 'Wat is de slechtste film die ooit is gemaakt... ooit?' Het is Flight of Fury, met in de hoofdrol Steven Seagal, en geschreven door hem. Er zijn natuurlijk een heleboel beruchte slechte films, maar deze neemt de koek in dat hij zichzelf zo serieus neemt.<br />Het is een Roemeense film die duidelijk maakt hoe ver Roemenië moet gaan om Bollywood in te halen. Het spreekt ook uit hoe totaal verstoken van intellect en talent Steven Seagal is geworden. Deze film is zo slecht dat je je na het zien ervan letterlijk geschonden voelt en in een hoekje van de douche moet gaan zitten huilen in de wetenschap dat niets je weer een schoon gevoel kan geven. Het werd alleen op video uitgebracht (ik kan me niet voorstellen waarom) en ik vermoed dat het personeel dat de dvd's moest maken beschermende kleding moest dragen en regelmatig therapie moest volgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik bezit bijna elke film van Seagal (ja, zelfs zulke als deze zijn goedkoop), en ik moet zeggen dat dit misschien wel de ergste is, niet alleen van zijn films, maar van alle films die ooit gemaakt zijn. Het enige hoogtepunt van deze film, en de enige reden waarom ik hem twee sterren heb gegeven in plaats van 1, is dat a. het Seagal is, en b. Seagal een paar mooie actiescènes heeft, met name in de winkel, en ook wanneer hij ergens anders een heel leger met een mes uitschakelt. Geef me de volgende keer 90 minuten van Seagal die mensen vermoordt, en doe niet eens moeite voor een verhaallijn, want de plot was niet alleen waardeloos, maar het acteerwerk ook, en het feit dat F-18's en F-14's ' 'En sinds wanneer wordt Afghanistan vanuit het standpunt van de luchtmacht als vijandelijk gebied beschouwd? De laatste keer dat ik het controleerde, had Afghanistan geen luchtmacht en beheersten wij (USA) het luchtruim. Bovendien werd deze uiterst geheime missie door de luidsprekers aan alle bemanningsleden in het vertrek voorgeschoteld, en toch fluistert de admiraal nog steeds tegen die andere vent dat het geheim is. En hoe is Seagal van de bodem van de truck naar de top gegaan? PLease vertelt ons waarom ze hem in de gevangenis hebben gestopt. Sinds wanneer zijn luchtmachtpiloten grote commando's (tenzij ze Owen Wilson zijn). En sinds wanneer zijn hun dronkaards in Arabische landen, in aanmerking genomen dat moslims geen alcohol drinken? En bovendien, sinds wanneer luisteren Arabieren naar bevelen van vrouwen als de nier2 die de leiding heeft? Het hoogtepunt van de film was zonder twijfel Seagal die mensen in de winkel vermoordde en de andere 50 mensen die hij met een mes doodde, evenals de heel korte en volkomen willekeurige lesbische scène die uit het niets kwam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan nauwelijks de woorden vinden om uit te drukken hoe vreselijk, hoe verschrikkelijk deze film is. Ik werd verkocht op de belofte van actie, met Segal en stealth-vliegtuigen, wat normaal gesproken voor een onderhoudende actiefilm zorgt. Ik kan eerlijk zeggen dat ik liever mijn ogen uitsteek met een cocktailprikker dan dat ik deze film nog een keer moet zien. Het acteerwerk was zo verschrikkelijk dat het bijna grappig was. Het verhaal was waanzinnig zwak, met plotgaten die zo groot waren als een grot en waar je een F117 doorheen kon laten vliegen. Het script was zo slecht dat het me niet zou verbazen als ik erachter kwam dat het door een tienjarige was geschreven. Ik wil die mensen niet eens inhuren om mijn ergste vijanden te filmen. Wat een onzin. Degenen die deze film hebben gemaakt, hebben de kunst afgedankt, en ze zouden zich moeten schamen. Steven Segal zou nooit meer in het openbaar zijn gezicht moeten laten zien. Ik kan me niet voorstellen waarom hij de hoofdrol wilde spelen in de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hij was mijn held voor altijd tot hij meeging met de filmploeg <0xE2><0x80><0x93> als je het een filmploeg kunt noemen <0xE2><0x80><0x93> en ik ging naar de voorstelling kijken en toen kwam hij naar buiten en hij vroeg me niet alleen geld terug, maar hij vroeg me het dubbele <0xE2><0x80><0x93> zo slecht was het acteerwerk van mijn held en dat gedoe met dat gat... Ik kan niet geloven dat de carrière van Steven Segal zo'n deuk heeft opgelopen dat hij alleen nog maar vierderangsfilms kan maken met tweederangs acteurs. Ik zag het gebeuren en verwachtte dat hij sommige mensen tot moes zou slaan, zoals hij meestal doet. Als hij slechts een enkele judoklap tussen de schouderbladen kan uitdelen om een tegenstander uit te schakelen en de man valt als een ton bakstenen, is er iets mis.
De plot is als film ongelooflijk, en zelfs als je de beelden verwaarloost en dit verhaal als roman had gelezen, zou je je blijven afvragen waarom je het boek <0xC3><0xBC>berhaupt had opgepakt.
Steven Segal voert de handelingen uit en lijkt dat alleen te doen omdat hij daartoe verplicht is. Hij toont geen inspanning en geen enthousiasme, en in sommige scènes komt hij helemaal niet opdagen. Ik heb er een hekel aan om opmerkingen van andere mensen te herhalen, maar het gebruik van beeldmateriaal voorgeknipte scènes en beelden van vliegende vliegtuigen is pathetisch. De toestand van die ingeknipte scènes is beverig en de scènes zelf lijken in de loop van de tijd te zijn verslechterd. De zappruder-film waarin president John F. Kennedy wordt vermoord is stabieler en schoner.
Ik ben eerlijk gezegd van mening dat je je tijd niet moet verspillen door deze film te zien, hij voldoet niet aan de maatstaven van zijn werk met de glimmerman of de uitgangswonden. Ik las een recensie waarin stond dat de film een budget van twaalf miljoen dollar had (waarvan Segal er vijf betaalde) en dat de film nog steeds onder het budget bleef. Ik moet het met je eens zijn.
Geen wonder dat dit een rechtstreekse dvd-film is, want geen enkele consciëntieuze bioscoopeigenaar zou deze film spelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit programma maakte me fysiek misselijk en maakte me volledig los van de Britse samenleving als geheel. Het waren programma's als dit en _Blue Peter_ die deden alsof er geen klassenverschillen waren/zijn in Groot-Brittannië. Ze zeiden altijd dingen als: 'Ga je zolder op en je vindt misschien dit...' of 'Ga vanavond je achtertuin op en...' <0xE2><0x80><0x93> en hoe zat het dan met ons'smeerlappen' van arbeiderskinderen die nooit nooit een 'zolderkamer' hadden gehad, en een 'achtertuin' die niets meer was dan een 1 vierkante meter balkon op de 14e verdieping van een gemeenteflat? Uitgezonden door de overheid <0xE2><0x80><0x93> nou en of! En daar kwam nog bij dat het vreselijk deprimerend was om te zien hoe die stomme, burgerlijke, eigenwijze kinderen met stukjes oud plastic aan het rommelen waren... doe me een lol, en "waarom doe je dat niet" ga je je polsen doorsnijden of neem je een coke-overdosis van het geld van "mama en papa"... ik word kotsmisselijk van je.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je rekening houdt met de budgettaire en tijdsbeperkingen van de serieproductie, staat Batman and Robinin toch onder aan de lijst van 'ontdekkingsreizigers'. Het mist de stijl, de fantasie en de sfeer van zijn voorganger, Batman uit 1943.
De producent, Sam Katzman, stond bekend als 'King of the Quickies' en leek, net als zijn regisseur, Spencer Bennett, meer geïnteresseerd in snelheid en efficiëntie dan in het genereren van opwinding. (Helaas produceerde dit team ook de twee Superman-series, met Kirk Alyn in de hoofdrol, met hun smakeloze vliegende animatie, ingeblikte muziek en saaie acteurs.) Het begin van elk hoofdstuk geeft een voorproefje van wat er nog komt: volkomen oninteressante titels ('Robin redt Batman', 'Batman vs. Wizard'). ), dreunende mechanische muziek, en onze twee helden die naar de camera strompelen en om zich heen kijken, ofwel in de war, ofwel moeite hebben om door hun goedkope Halloweenmaskers heen te kijken. De kap van Batman, met de duivelshoorns en de adelaarssnavel, past zo slecht dat de stuntman hem tijdens de vechtscènes moet bijstellen. Zijn'verbruiksgordel' is een verkreukelde strook stof zonder vakjes, waaruit hij op kritieke momenten toch nog een soldeerbout en een zuurstofslang weet te trekken!
Hoe dan ook, de hoofdrolspelers zijn verkeerd gecast. Robert Lowery vertoont weinig charme of persoonlijke flair als Bruce Wayne, en hij is geen bijzonder dynamische figuur als Batman. Hij wekt de indruk dat hij liever ergens anders zou zijn, waar dan ook! John Duncan, als Robin, heeft grote moeite met zijn beperkte dialoog. Hij is te oud voor de rol, en een nog oudere stuntman valt voor hem in. Zonder kostuum zijn Lowery en Duncan even opwindend als vermoeide zakenlieden die een borrel gaan drinken, zonder ook maar een greintje van de chemie die in 1943 tussen Lewis Wilson en Douglas Croft te bespeuren was.
Hoewel het niet bekend was dat seriemoordenaars karakters ontwikkelden, slaagde de eerste Batman erin een meer energieke cast te presenteren. Deze film biedt een groep die de schijn ophoudt, niet dat de filmmakers veel steun bieden. Niet een van de schurken valt op, en ze worden aangevoerd door een van de saaiste schurken die ooit heeft bestaan, 'De Tovenaar'. In werkelijkheid worden ze aangevoerd door iemand met een gordijn, een sjaal en een zak over zijn hoofd, met een vervormde stem die wanhopig probeert dreigend te klinken. De 'belangrijke verdachten' <0xE2><0x80><0x93> een excentrieke professor, een radio-omroeper <0xE2><0x80><0x93> zijn gewoon irritant.
Zelfs het bekende stripboek 'De gewone man' is overbodig. Het is moeilijk om veel romantiek tussen Vicki Vale en Bruce Wayne te ontdekken. Ondanks de gevaren die haar te wachten staan, toont Vicki vrijwel geen emotie. Commissaris Gordon is niet al te slim. In tegenstelling tot de vorige serie is Alfred de butler niet meer dan een figurant, wiens belangrijkste rol 'het huis van meneer Wayne' is. Ze zijn rekwisieten voor een uitputtende, met gimmicks doorspekte, onsamenhangende plot, opgezadeld met ongeïnspireerde, zich herhalende muziek en amateuristisch productieontwerp. De buitenkant van Wayne Manor doet denken aan een huis in een buitenwijk in een soapserie, het interieur is dat van een goedkoop motel langs de weg. De Batcave is een kantoor dat hard aan een opknapbeurt toe is. (De kostuums worden opgerold bewaard in een archiefkast!)
Jammer dat de filmmakers niet meer moeite hebben gedaan om een spannend avontuur te creëren. Hoewel de beschikbaarheid van de twee series op dvd een pluspunt is voor een echte 'Batfan', moet je je niet laten misleiden door de uitstekende illustraties op de doos. Ze geven meer weer van de authentieke sfeer van het stripboek dan alle 15 hoofdstukken van _Batman and Robin_ bij elkaar.
En nu het goede nieuws: dit is niet de versie uit 1997!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

... dan zou je dit hebben gekregen.
<0x3E><0x3E> Woorden alleen kunnen niet beschrijven hoe erg dit is. Als je moeite hebt met slapen, toets dit dan in en ik garandeer je dat je er over een kwartier uit bent.
<0x3E><0x3E> Robert Lowery was een behoorlijk goede acteur in de jaren veertig <0xE2><0x80><0x93> maar hij belt het hier op. In een interview zei Johnny 'Duncan' Robin dat hij en Batman in een scène van de auto naar het huis moesten rennen en dat Lowery dubbelgevouwen buiten het bereik van de camera was omdat zijn gordel te strak zat! Het lijkt meer op een vent van in de dertig die wacht tot Lowery een balletje gaat trappen zodat hij de grote cape kan dragen.
<0x3E><0x3E> Ze rijden in een Batmobiel die eruitziet alsof hij voor minder dan de prijs van Eerlijke Al's Weggegooide Auto's van de band is gerold. Het Dynamische Duo doet niet veel moeite om het feit te verbergen dat ze in de auto van Bruce Wayne rijden.
<0x3E><0x3E> Het acteerwerk is houterig <0xE2><0x80><0x93> de sets zijn goedkoop <0xE2><0x80><0x93> de dialogen zijn afschuwelijk en als er al een script was dat ze volgden, dan weet ik zeker dat er iets in stond in de trant van 'Batman zegt iets', want het lijkt er sterk op dat ze het naarmate het verhaal vordert zelf verzinnen.
<0x3E><0x3E> De Utilitygordel is gemaakt van dunne stof zonder zichtbare zakken om zijn gadgets in op te bergen <0xE2><0x80><0x93> in een scène waarin Batman een grote snijbrander nodig heeft, stoppen de producers er gewoon een in als de scène begint <0xE2><0x80><0x93> om nooit meer terug te komen. Zijn kap is zo slecht dat hij er niet eens uit kan kijken en zijn oren lijken meer op de flaporen van het ontevreden oosterkonijn dan op iets vleermuisachtigs.
<0x3E><0x3E> In een van de scènes (ik verzin dit niet) vervangt Batman radioactief geld dat in vlammen uitbarst zodra het aan de lucht wordt blootgesteld als betaling voor een paar gangsters. Het is radioactief zodat hij het kan traceren <0xE2><0x80><0x93> de reden waarom het zo zeer ontvlambaar is, wordt niet verklaard. Nou, helaas maken die schurken het pakje open in een kartonnen pakhuis <0xE2><0x80><0x93> we weten dat het een kartonnen pakhuis is, want Batman sluipt naar binnen en duwt die dozen, die zo te zien een kilo of vijf aan de capuchons wegen, naar buiten <0xE2><0x80><0x93> en al snel brandt het hele gebouw tot de grond toe af. Bedankt, Batman!
In een andere scène nadat de Batmobiel onklaar is gemaakt, houdt Batman een passerende automobilist aan en pakt zijn auto <0xE2><0x80><0x93> hij laat de man achter om voor zichzelf te zorgen en zegt tegen hem dat hij zich geen zorgen hoeft te maken, want als Batman de auto in elkaar ramt, koopt de politie vast en zeker een nieuwe voor hem! Ja, je raadt het al, die auto vliegt binnen een paar seconden van een klif. Niet dat het veel uitmaakt voor de automobilist die waarschijnlijk is gestorven aan onderkoeling toen hij probeerde terug te lopen naar Gotham City.
Er is een vermoeid subplot met Lois Lane-kloon Vicki Vale, die ervan overtuigd is dat Bruce Wayne Batman is <0xE2><0x80><0x93> ze moet de Batmobiel hebben gezien die voor Bruce' huis geparkeerd staat <0xE2><0x80><0x93> of misschien heeft ze Batman en Robin het pad op zien rennen in de duidelijk dichtbevolkte buitenwijk.
Alles aan deze serie is slecht <0xE2><0x80><0x93> en iedereen behalve de jongsten in het publiek zullen toast naar het scherm willen smijten. Als je op zoek bent naar slechte films, kun je geen betere vinden <0xE2><0x80><0x93> als je amusement wilt, moet je de Burton Batman-films proberen, de Adam West Batman tv-serie of de eerdere Lewis Wilson Batman-serie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is geen enkele spanning in deze serie! Als de ene aflevering afgelopen is, is het acteerwerk zo slecht, de effecten zijn zo slecht en het script is zo afschuwelijk dat het laatste waar je aan denkt is hoe Batman en Robin de wereld zullen redden. Nee, het laatste waar je aan denkt is aan de volgende aflevering! Deze serie is zo saai dat ik niet begrijp hoe ze het ooit gemaakt hebben, laat staan dat ze het op dvd hebben uitgebracht! Het effect is natuurlijk niet te vergelijken met de hedendaagse Batmanfilms, maar zelfs het script is afschuwelijk. Een onsamenhangende, brabbelende troep over een of andere kwade professor en een straalpistool of zoiets, ik weet het niet precies, want het is te afschuwelijk om te volgen. Kijk maar naar de 60's-versie, of de 90's-versie, of zelfs Batman Begins, alles behalve deze versie!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik stel me zo voor dat wanneer Hitchcock-kenners en -experts bij elkaar komen, er niet wordt gesproken over de grote films van de Master, zoals 'North by Northwest' of 'Strangers On A Train', maar over een minder bekende poging, zoals deze uit 1931, obscuur en ernstig gehavend, die de grote regisseur in zijn prille vorm toont.
Emily en Fred Hill (Joan Barry en Harry Kendall) zijn een Londens burgerlijk stel dat zuinig moet zijn om rond te kunnen komen. Hij misgunt hun hun lot; zij accepteert het. De verandering komt in de vorm van een brief van een oom, die zegt dat hij hen zal helpen een leven van luxe globetrotten op te bouwen. Ze maken plannen voor een wereldcruise. Maar hun problemen zijn nog maar net begonnen.
Vraag maar aan Richard Hannay, Roger O. Thornhill, of Marion Crane. Nou ja, Marion is op dit moment onwel, maar je snapt wat ik bedoel. Reizen en Hitchcock gaan samen als motten en kaarslicht, die samen een gevaarlijke reis aangaan. Dit is misschien Hitchcocks eerste uitstapje naar dit thema, en niet zijn meest succesvolle of gedenkwaardige. Hitchcock probeert komedie met een ander element te combineren, in dit geval huiselijk drama in plaats van spanning, maar die twee gaan niet samen, in elk geval niet hier.
De Hills zijn een saai, vlak stel, zonder chemie of persoonlijkheid. Als ze bij de _Folies Bergère_ aankomen, in de vorm van het kruisen van beelden die tien jaar ouder lijken dan de rest van deze film, schamen ze zich voor de outfits van de vrouwelijke acteurs. 'Het doek is te snel opgegaan!' roept Emily uit. 'Ze zijn niet gekleed.'
Als de Hills op een cruise over de oceaan van elkaar wegdrijven, lijkt het eerder een barmhartige moord dan iets tragisch, ook al zijn de mensen met wie ze samenwerken ook zuiplappen. Emily's man, Gordon (Percy Marmont) loopt rond met foto's van zichzelf terwijl hij naast lege stoelen zit, die volgens hem gevuld moeten worden door Emily. Freds meisje 'de Prinses' (Betty Amann) heeft de ogen van Clara Bow en de stoppelbaard van Wallace Beery. Ook is er een onhebbelijke medepassagier, een slonzige oude vrijster die Hitchcock altijd aankondigt met een cartoonachtige trompetstoot. De subtiliteit moest nog komen.
Alles wordt op een abrupte manier opgenomen, met verwarrende blokkades en geforceerde dialogen. Hitchcock probeert een vroege komedie met Fred en zijn paraplu die niet loskomt, en Kendall lijkt te mikken op een lachsalvo terwijl Berry voor tranen speelt. Als Fred en Emily uit elkaar gaan, worden ze tegen elkaar aan geduwd op een paar op elkaar gepropte riksja's, een van de vele onhandige pogingen tot symboliek.
Emily is de enige die vaag sympathiek overkomt, deels omdat ze echt om haar man geeft en zich zorgen maakt over haar verhouding met Gordon, maar vooral omdat ze een van de eersten is van Hitchcocks feuilletons. Ze is een van de vele magnetische blondines, met platinablonde krullen die om haar gezicht zwiepen als een Botticelli aan boord van een open dek van een Chinese jonk in de buurt van het einde van de film.
De zaken eindigen met een gevaarlijke situatie die de hoofdrolspelers in staat stelt om hun relatie weer op de rails te krijgen en waarschijnlijk te herstellen. Alleen zijn zij geen actieve deelnemers aan de resolutie, en afgezien van het lot van een vriendelijke kat, is er aan het einde niets wat er ook maar in de verste verte op lijkt.
Je krijgt in elk geval een paar mooie beelden te zien van Londen in het begin van de jaren dertig, en een kans om Hitchcock te zien toen hij nog voor de kost werkte. 'Rich and Strange' is Hitchcock die zijn contributie betaalt en zijn vak leert, een voor geleerden, maar niet voor toevallige bioscoopbezoekers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alweer zo'n oude film van Alfred Hitchcock die uit contractuele verplichting gemaakt lijkt te zijn. Net als bij Juno and the Paycock kun je zien dat Hitchcock weinig belangstelling voor deze film had. Er zit bijna geen stijl of ambacht in. Het verhaal draait om Fred en Emily, een jong getrouwd stel, dat wat geld krijgt en op een cruise gaat die een beproeving van hun huwelijk blijkt te zijn. Emily krijgt een kans op een nieuw leven met een goedhartige, rijke man die verliefd op haar wordt, maar ervoor kiest om het hoge pad op te gaan en bij haar man te blijven. Dit zou geloofwaardiger lijken als Fred er niet was geweest.' Het echtpaar blijft uiteindelijk bij elkaar, maar de film mist een echte verzoeningsscène. Het derde bedrijf gaat in een heel andere richting, waarin het echtpaar op een verlaten schip strandt en door een Aziatische vissersboot wordt gered. Joan Barry geeft een zeer opwindende voorstelling als de trouwe echtgenote van een ontrouwe echtgenoot. Dat is zo'n beetje alles wat je van deze film kunt zeggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verveelde Londenaren Henry Kendall en Joan Barry (als Fred en Emily Hill) ontvangen een voorschot op een erfenis. Ze gebruiken het geld om te reizen. Hun leven wordt spannender als ze relaties aangaan met de exotische Betty Amann (voor meneer Kendall) en de eenzame Percy Marmont (voor mevrouw Barry). Maar ze blijven even saai als voorheen. De enigszins verveelde regisseur Alfred Hitchcock probeert de goedgekozen titels (zoals geciteerd in de film, uit Shakespeares _The Tempest_ ) 'Rijk en Vreemd' wat leven in te blazen door wat cameratrucjes toe te passen. Het hoogtepunt is een openingsscène met 'The Crowd' van koning Vidor. Het dieptepunt is misschien het diner van een stel dat Chinees eet. Rich and Strange (10/31) Alfred Hitchcock <0xC3><0xA0> Henry Kendall, Joan Barry, Percy Marmont, Elsie Randolph.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film van Hitchcock vertoont weinig gelijkenis met zijn latere thrillers en lijkt veel meer op een heel oud, moralistisch verhaal. Een jong stel krijgt een erfenis waarvan ze denken dat die hen gelukkig zal maken. Ze besteden het geld aan reizen over de hele wereld en aan een zeer hedonistisch bestaan. Maar na een tijdje begint de opwinding af te nemen en het stel raakt los en zinloos in hun bestaan. Maar als ze op een luxe cruise zijn, zinkt het schip en raken ze alles kwijt <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk zijn ze veel gelukkiger omdat ze het leven nu waarderen! Wat een vreemde, dwaze en prekerige film! Persoonlijk zou ik al dat geld willen erven om erachter te komen of het me ongelukkig maakt! De kwaliteit van de film is relatief slecht vergeleken met latere producties - een ruwe film met een slechte geluidskwaliteit en nogal amateuristisch acteerwerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De animatie in deze hervertelling van _Peter en de wolf_ is uitstekend, maar na 29 minuten is de film slaapverwekkend. Ze hadden hem 'Peter en de slakken' moeten noemen, want alles gaat met een slakkengangetje. Ik kon de film niet eens in één keer bekijken <0xE2><0x80><0x93> ik moest hem 15 minuten achter elkaar bekijken, en het was een ware marteling.
Bespaar jezelf 30 minuten <0xE2><0x80><0x93> kijk niet naar deze film <0xE2><0x80><0x93> en je zult me dankbaar zijn.
Ik kan alleen maar aannemen dat de Oscarcommissie alleen de eerste paar minuten van de genomineerden heeft bekeken. Helaas zullen de kiezers om op de winnaar in de categorie 'Beste Animated Short (kort!)' te stemmen de hele film moeten uitzitten. Ik heb nu al medelijden met hen <0xE2><0x80><0x93> en ik moet voorspellen dat deze film op geen stukken na zal winnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gepromoveerd regisseur Mervyn LeRoy legt zich toe op drama dat wedijvert met de beste soapseries. Hoogstaand drama wordt gevonden in de liefdes en ontrouw in de sociale kringen van New York. O ja, vergeet niet dat jaloezie kan leiden tot besmette harten en moord. Alle sterren in de film: Barbara Stanwyck, Van Heflin, James Mason, Ava Gardner, Cyd Charisse en Nancy Davis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Ik ging vanavond naar de videotheek omdat ik in de stemming was voor een slechte horrorfilm en ik vond deze Gem. Ik keek naar het omslag en dacht dat het precies de film was die bij mijn stemming paste. Ik nam hem mee naar huis en zette hem op.
Deze film was niet de horrorfilm uit B die ik in gedachten had. Dit was veel erger. Ik wilde een slechte film maar wat ik kreeg, ik wist niet dat dit soort shit bestond onder de mens. Deze film leek op een 5-jarige die schreef en regisseerde en dat is aardig. Ik ben een beginnend regisseur en deze film heeft me zo kwaad gemaakt dat iemand deze vent betaalt om rechtstreeks naar de bioscoop te gaan. Hij moet op een vuilnisbelt gaan werken om de troep op te ruimen waar hij thuishoort.
Als je erover denkt deze film te huren of te kopen, zal ik je hetzelfde vertellen wat ik tegen iemand zou zeggen die op het punt staat zelfmoord te plegen. 'DOE HET NIET, HET IS NIET WAARD!' Ik heb echt niets aardigs te zeggen over deze film. DOE HET NIET!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil echt de laatste 30 minuten van mijn leven terug.
De enige die geschikt is om naar deze film te kijken is Helen Keller ik zei steeds maar tegen mezelf dit moet beter worden dit moet beter worden.
Toen kwamen de zombies eindelijk opdagen en ze hadden wasberenverf op hun ogen.
Ze praatten als gewone mensen.
Een van hen reed in een auto.
Een of andere voodoovrouw vroeg wat een van de 'zombies' wilde en de 'zombie' zei (Ik wil Dance).
(DAT WAS HET) De film kwam eruit ik kon er niet meer tegen. Kan ik een proces aanspannen voor 1 minuut 2 van mijn leven?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het tot mijn persoonlijke missie gemaakt om achter degenen aan te gaan die verantwoordelijk zijn voor deze film. Ik heb zelfs het verhuurbedrijf zover gekregen om me mijn geld terug te geven omdat ik aanvoerde dat ze valse reclame hadden gemaakt.
Het is niet genoeg dat de film zelf een pikant verhaal is, maar de cover art heeft me de das omgedaan. Ik heb met Halloween betere make-up-effecten op mijn kinderen aangebracht dan wat de film in werkelijkheid afbeeldt versus de cover art. Kun je 'wasbeerogen' zeggen?
Ik ga niet meer van mijn tijd verspillen door op alle details in te gaan, maar kom op, het hoofdpersonage van de film is een agent uit Los Angeles die geboren en getogen is in Alabama <0xE2><0x80><0x93> maar een Duits accent heeft!?! Het is meer dan beledigend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films aller tijden. Ik hou van goedkope films, maar dit is gewoonweg verschrikkelijk. Waar zijn de beelden van de film die op de dvd-hoes staan? Ik denk dat er meer geld is uitgegeven aan de illustraties op de dvd-hoes dan aan de hele film.
Waarom zou een bedrijf een dvd uitbrengen die zo misleidend is op het omslag? Ik voel me zo'n idioot dat ik deze film alleen op de dvd-hoes heb gehuurd. Hoezeer ik ook op IMDb onderzoek doe, ik had wat research moeten doen en een lijst moeten maken voordat ik naar mijn plaatselijke videotheek ging. Ik kan het niemand kwalijk nemen, behalve mezelf. Ik wil mijn geld en mijn tijd terug.
Kijk niet naar deze film.
Zelfs als je nieuwsgierigheid je drijft, steek dan liever cocktailparapluutjes in je ogen. Dat is veel aangenamer. Je bent gewaarschuwd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb ontdekt dat deze film gehuurd wordt op basis van de verpakking. de zombie op de dvd ziet er cool en eng uit. dan kom je bij de film en het zijn vrouwen met wasbeermaskers op. geen special effects... en zelfs in de vechtscènes kun je zien dat ze stoten missen op een meter afstand. het grappige is dat Lommel zelf een korte rol heeft in de film en dat hij nog erger is dan de rest van de waardeloze acteurs in de film. het enige wat ik kan bedenken is dat Lommel gewoon zo'n slechte film probeert te maken dat de mensen hem een 'cultklassieker' noemen... hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat iemand denkt dat dit iets anders is dan een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het ergste aan deze film is dat hij zo slecht is. Ik schaam me dat ik hem heb gehuurd en zweer dat ik nooit meer een Lommel-film zal zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Elk jaar kijk ik naar honderden films, waaronder veel goedkope amateuristische, rechtstreekse dvd-gruwelen die niemand die bij zijn volle verstand is ooit zou willen zien. Ik heb in mijn leven duizenden films gezien, veel uitstekende, andere die ik snel zal vergeten. Zombie Nation zal ik me altijd herinneren als een van de meest hopeloos lachwekkende 'horror'-films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en eigenlijk ben ik nog steeds niet bekomen van de ervaring ervan.
De dag erna lijkt het een vreemde droom. Heb ik echt gezien wat ik dacht te zien? Waarom werkt de politie vanuit een pakhuis? Hebben de voodoopriesteressen echt aanbevolen dat de 'zombies' cheeseburgers moeten eten? Is het veilig? Is het veilig? Ik zou Zombie Nation niet aanbevelen als je een 'goede' film wilt zien, en ik zou hem ook niet aanbevelen als 'zo slecht als het maar kan'. Maar als je het leuk vindt om naar de waarschijnlijk meest onverdedigbaar abominabele film te kijken die ooit is gemaakt, dan is dit voor jou. Welnu, als iemand me vraagt wat de slechtste film is die ik ooit heb gezien, dan zeg ik: Zombie Nation.
Echt waar, ik vind het een grotere misdaad om een saaie film te maken dan een slechte, en Ulli Lommel verdient de eer van het maken van een film die je werkelijk versteld doet staan van zijn onbekwaamheid. Wacht maar af of hij nog zo'n belachelijke film maakt als deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was slecht geschreven, slecht geacteerd en heel voorspelbaar. Het was een lowbudgetfilm en ik kan begrijpen waarom hij nooit is uitgebracht en meteen op video is gezet. Het was niet eens campy lol, het was gewoon een complete ramp en ik wou dat ik die 1-1-2 uur terug kon halen! De kleuren waren afschuwelijk en de plot had zulke grote gaten dat je er met een mac-truck doorheen kon rijden.
De plot zelf liet de jonge bruid dingen doen waar ze absoluut niet toe in staat was <0xE2><0x80><0x93> wat onwaarschijnlijk! Laat deze film maar zitten en kijk naar iets beters in het horrorgenre. Zo ongeveer elke film die beter is dan deze schiet me te binnen.
ejames6342.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit waren meer dan 80 minuten van semi-onverwachte verveling. Eerst vroeg ik me af hoe het mogelijk is om zoiets te produceren. Toen ik bij de 70e minuut kwam, overtuigde ik mezelf ervan dat het nog maar een paar minuten was, en ik hield het vol tot helemaal aan het eind waar ik best trots op ben, want ik beschouw het kijken naar deze film als een geweldige test voor het geduld en de tolerantie van de mens. Was het eigenlijk wel de moeite waard om naar te kijken? Nou, zoals ik al schreef, als je jezelf wilt testen, probeer het dan en als je sterk genoeg bent, hou je het misschien zelfs tot het eind vol... De film mist samenhang en de personages lijken helemaal geen gezond verstand te hebben. Alle gebeurtenissen in de film heb je vast al eens eerder gezien, en ze lijken alleen in deze film te zijn opgenomen om de filmrol te vullen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijk. Deze thriller had begraven moeten worden. Wat een klerezooi. Afschuwelijk handschrift, personages zijn niet te geloven. Afschuwelijke Schlock!! Zet een paar B-sterren in een afschuwelijk geschreven POS om te proberen het een beetje krediet te geven, maar het faalt jammerlijk. Als ik niet tien regels over deze film had hoeven schrijven, zou ik het een recensie in woorden hebben gegeven, het begint met's' en eindigt met 'het'.
Afschuwelijk einde, achterlijk. Wie schrijft die onzin? Het einde van deze film is zo gekunsteld, zwak dat het lijkt alsof ze geen idee hadden wat ze met deze verhaallijn aan moesten, of dat ze gewoon door hun geld heen waren. Hoogstwaarschijnlijk door het aantal cameo's in deze film. Het is maar goed dat deze acteurs op weg zijn naar het einde, want dit zou een ramp zijn voor hun carrière. Het is maar goed dat bijna niemand het zal zien. Tenminste, niemand die belangrijk is, zoals toekomstige investeerders. Het had op duizend verschillende manieren kunnen eindigen, maar zoals het nu is, voel ik me beroofd van mijn kostbare tijd.
Maak je over deze geen zorgen, je zult het gevoel hebben dat je tijd hebt verspild die je nooit meer terug zult krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het boek is zo goed dat de openingsscène van deze tv-film je in elk geval zal raken, maar naarmate de film meer en meer van het boek afwijkt en alle religie, liefde, wiskunde en suikerspinclichés weglaat, wordt hij saai. Toch heb ik van mensen die het boek niet hebben gelezen gehoord dat mensen die het wel hebben gelezen het leuk vinden, en als het zelfs kinderen ertoe brengt om _A Wrinkle in Time_ te lezen, heeft het zijn doel bereikt. De meest g<0xC3><0xAA>nante verandering is dat het Happy Medium een kloon wordt van _Oom Albert_ van Mary Poppins ('Ik ben dol op lachen'). Niets is zo g<0xC3><0xAA>nant als personages op het witte doek die hilarisch lachen om dingen die helemaal niet grappig zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben opgegroeid met de vervlochten verhalen van de rimpels in _Time Chronicles_. Mijn droom was dat op een dag een scenarist zijn kind zou aantreffen op een grote bank, lezend in _A Winkle in Time_, en dat hij zou denken dat dit een geweldige film zou worden. Helaas faalde de scenarist, hij veranderde de personages, gooide er een slap aftreksel van humor in en vernietigde de plot. Ik weet dat het een zware taak is om van een goedbedoelde roman een film te maken. Maar waarom kun je niet trouw blijven aan het boek? Waarom moet je de manier waarop de personages denken en handelen veranderen? Voor degenen onder jullie die het boek niet hebben gelezen, pak het op, zoek een zachte bank en laat je fantasie de vrije loop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Disney? Wat is er gebeurd? Ik wou echt dat de film in de jaren zestig was opgenomen, net als het boek. En ik had echt kunnen afrekenen met goedkope special effects om het budget te sparen voor een accuratere aanpassing... Ik ben blij dat iemand misschien overgehaald kan worden om de boeken te lezen... maar, The Man With Red Eyes inwisselbaar als it? En wat is dat met die vulkanische beroering? Waar stond dat in het boek? Peter Jackson! Red ons!!!! Lang geleden (1978) hoorde ik dat er een Europese versie van deze film bestond. Ik wou echt dat ik hem kon imiteren. Ik kan me alleen maar voorstellen dat hij dichter bij het echte verhaal zou kunnen staan dan deze armzalige aanpassing. Deze film moet een X krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze rechtstreekse mislukking van ABC doet absoluut geen recht aan de briljante fantasyroman A Wrinkle in Time. Mevrouw Madeleine L'Engle heeft zowel kinderen als volwassenen in een magische, fantastische en originele wereld gebracht, zoals geen enkele andere auteur voor haar. Deze roman, de eerste in haar 'tijdkwartet', is een prachtige kijk op het leven, het universum en de tijd zelf. Toch is het voor elk kind of puber makkelijk te begrijpen. De onwrikbare moraal komt in het hele boek terug. Deze filmversie kan alleen maar worden gezien als een bespotting van het kunstwerk van mevrouw L'Engle. Werkelijk, wat dachten ze wel niet? De effecten zien er goedkoop en belachelijk uit, de plot is papperig en onevenwichtig, de dialoog is vergezocht en zo'n beetje elk magisch kenmerk van de roman is verloren gegaan. Dit was een afschuwelijke poging om dit boek op het witte doek te brengen. Ik hoop oprecht dat een intelligente, waardige regisseur (Guillermo del Toro, David Yates, Alfonso Cuarón) op een dag nog een poging zal doen om dit boek op het witte doek te brengen en het zal begrijpen voor wat het werkelijk is: een meesterwerk. Deze aanpassing kan alleen maar worden vergeleken met saaie, namaak en goedkope motelkamerkunst die geen indruk maakt en geen enkele indruk maakt op het publiek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik raakte helemaal opgewonden toen ik de advertenties voor deze film zag, omdat ik het boek pas had gelezen en er echt van genoot. Maar de film voldeed niet aan mijn verwachtingen. Nadat ik het boek pas had gelezen, bereidde ik me voor op een grote teleurstelling, zoals vaak gebeurt wanneer verhalen in films worden vertaald. De personages leken niet erg goed bij het boek te passen. De richting was zwak. Het kostte me moeite me in de personages te verplaatsen. Er was geen echt verband met de kijker over wat er gebeurde. De dialoog verklaarde niet goed wat er gebeurde. Het leek gewoon in elkaar geflanst en door elkaar gehusseld. Al met al was ik erg teleurgesteld over de film. Als je het boek niet leest, is het misschien op zich wel goed. Het zou je op zijn minst kunnen verleiden om het boek te lezen, waar je waarschijnlijk meer van zult genieten.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De boekenserie 'De rimpeling in de tijd' is mijn favoriete serie uit mijn jeugd. Ik heb ze de afgelopen 35 jaar meer gelezen en herlezen dan ik kan tellen. De personages, met al hun deugden en tekortkomingen, liggen me na aan het hart. Deze versie bevatte heel weinig van het prachtige, magische, spirituele verhaal waar ik zo van hou. Om te zeggen dat ik teleurgesteld was in deze film zou een groot understatement zijn.
Als je het boek(en) nooit hebt gelezen, denk ik dat je van de film zult genieten. Het acteerwerk is redelijk, de special effects zijn goed voor een tv-film, en het verhaal is interessant. Maar als je van de boeken houdt, moet je deze film koste wat het kost vermijden. In een interview met Newsweek zei L'Engle over de film: 'Ik verwachtte dat hij slecht zou zijn, en dat is hij ook.'
Net als een andere recensent hier voel ik de behoefte om het boek opnieuw te lezen om deze film uit mijn hoofd te zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het hele 'Een rimpeling in de tijd'-boek gelezen en daarna de film gezien. De film bevatte alle elementen uit het boek, maar omdat het boek 190 pagina's telde en de film 2 uur duurde, voelde het alsof ik met te veel effecten en slecht acteerwerk was volgepropt.
Een rimpeling in de tijd gaat over een meisje dat Meg heet, Charles Wallace, en Calvin moet samenwerken om de vader van Meg te vinden en van het eiland Camazotz af te komen.
Het begin van de film is echt een ramp. Het acteerwerk is afschuwelijk, de regie is lachwekkend, en tot nu toe zijn de situaties niet nodig. Ik was echt diep geschokt door de aanblik van dezelfde Madeleine Engle die het boek heeft geschreven en de film heeft gemaakt, die een geweldig boek en een verschrikkelijke film heeft gemaakt. Het acteren is nog erger dan het acteren op video. Ja, ik moet toegeven dat er coole effecten waren. Maar serieus, ze zijn allemaal verschrikkelijk en op geen enkele manier serieel. Als je het boek leest, zul je diep geschokt zijn door de film. Ik wou dat ik er een 0 aan kon geven, maar helaas kan ik er maar 1 aan geven. Een halve zou nuttig zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film helemaal niet leuk, omdat hij niet de boodschappen en ideeën overbracht die L'Engle in haar roman naar voren bracht. We hadden de roman tijdens de Engelse les gelezen en ik vond hem absoluut geweldig, maar ik ben bang dat dat niet voor de film gold. Er waren ernstige verschillen tussen de roman en de aangepaste versie, en de fantasierijke geniale Madeleine L'Engle kwam er gewoon niet in voor! Dat is de reden dat ik hem zo'n lage waardering heb gegeven. Als je een grote fan van L'Engles teksten bent, moet je deze film niet zien, want dan zul je zwaar teleurgesteld zijn. Maar als je voor de lol naar de film kijkt (of als je er iets van opsteekt, zoals in mijn geval) dan is het best een goeie film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou graag willen beginnen met te zeggen dat ik niet de hele film heb gezien, en dat ik dat ook niet kon, omdat het vanaf het eerste uur duidelijk was dat ik ongelooflijk teleurgesteld zou zijn. Dat is natuurlijk het probleem als je een, in de ogen van velen, verbazingwekkend boek in een door Disney gemaakte tv-film verandert.
A Wrinkle in Time had al lang geleden tot een verbazingwekkende film gemaakt moeten worden. Het heeft een geweldige verhaallijn die kinderen en volwassenen aan zou kunnen spreken. Bovendien zijn er kwaliteitsvervolgen gemaakt. Maar Disney imiteren was niet de manier om dat te doen. Het probleem met de film is dat alles wat ze veranderden om er een visueel verhaal van te maken, afbreuk deed aan wat zo geweldig was aan het boek. Het is een gecompliceerd en emotioneel verhaal voor kinderen. Er was geen reden om Charles Wallace puur 'paranormaal' te maken, want dat was de gemakkelijkste manier om het uit te leggen. Er was geen reden om een ruzie tussen de drie mevrouw W's als extra spanning te schrijven, er is al genoeg spanning in het verhaal zonder dat. Er was geen reden om Megs bril af te zetten... dat beroofde ons van wat een heel lieve scène tussen Calvin en Meg had kunnen zijn die in het boek gebeurt. Ik zou dagenlang kunnen muggenziften over kleine dingen, maar ik denk ook aan grotere dingen, zoals dat de art direction niet goed was. Neem bijvoorbeeld de manier waarop ze Camazotz maakten, met zijn vreemd verduisterde luchten. Het griezelige in het boek is dat Camazotz de Aarde zou kunnen zijn. Die ziet eruit als de Aarde. Er zijn mensen die op mensen lijken. De luchten zijn blauw, het gras is groen en er spelen kinderen. Maar er klopt iets niet. De regisseurs hebben ervoor gekozen om Camazotz een compleet ander verhaal te maken in plaats van de les uit het boek over te nemen en die toe te passen op de algehele stijl van de film. De les is natuurlijk dat Camazotz heel goed de Aarde zou kunnen zijn, dat wil zeggen als we vergeten hoe we moeten liefhebben. Het zou veel griezeliger zijn geweest om een prachtige middag te hebben terwijl ze over straat liepen en de kinderen de ballen in hetzelfde ritme lieten stuiteren.
Helaas heb ik het einde niet gezien. Misschien kan iemand me vertellen hoe Disney het einde ook heeft verknald.
Over het geheel genomen een artistieke teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op dit boek sinds mijn lerares van de vijfde klas het jaren geleden aan onze klas voorlas. En ik heb het in de 18 jaar dat ik les heb gegeven aan de derde en de vijfde klas aan al mijn leerlingen voorgelezen. Er zou in het verleden een film van zijn gemaakt, maar ik had hem nooit kunnen vinden. Nou, mijn leerlingen en ik waren allemaal zo opgewonden toen we hoorden dat Disney het uitstekende boek van Madeline L'Engle op het witte doek had gebracht.
Terwijl ik naar de film keek, had ik hoge verwachtingen. Naarmate de film vorderde, werd ik steeds somberder. Ze hadden het helemaal verknald! Ik was nog nooit zo teleurgesteld geweest door een favoriete boek-naar-film-bewerking. Ik begrijp dat films zich niet strikt aan een boek kunnen houden, maar ze hoeven de dingen niet te veranderen omwille van het boek! De meeste, zo niet alle, afwijkingen van het boek waren volkomen onnodig!
Eerst hield ik mijn mening voor me en luisterde ik alleen maar naar mijn studenten die de film bespraken. Nou, ik was niet de enige. Bijna iedereen dacht er hetzelfde over <0xE2><0x80><0x93> dat het grote verhaal dat Madeline L'Engle zo vaardig had gecreëerd, was verknald!
Waarom, vroegen ze zich af, leek tante Beest op Chewbacca uit de film over de oorlog tussen de sterren? Waarom kon Calvins haar niet rood zijn geweest? Waarom had mevrouw Which niet de juiste 'heksenoutfit' die zo'n slim spel met haar naam was? In wezen vroegen we ons allemaal af: waarom moest bijna elk detail veranderd worden?
Ik heb er altijd van gedroomd dat dit boek een fantastische film zou worden. Ik wacht nog steeds op die film. Dit was in de breedste zin van het woord A Wrinkle in Time. Ik ga Peter Jackson schrijven en proberen hem over te halen die taak op zich te nemen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zat door Netflix te bladeren en stuitte op deze film. Omdat ik dierbare herinneringen had aan het boek als kind, besloot ik hem te bekijken. Dit is een film die je echt moet laten zien.
Hij is het gewoon niet waard om te zien. Hij is heel saai en oninteressant. Ik heb het gevoel dat het zelfs zo zou zijn voor kleine kinderen. Er zit geen magie in het boek. Deze film is niet afschuwelijk, maar na tien minuten zul je merken dat het je niets meer kan schelen.
Er zijn momenten dat het gewoon raar overkomt. Het heksenpersonage is niet erg goed. De familie doet alsof het niet erg is dat deze vreemde dingen gebeuren. Ik weet dat dit een kinderfilm is, dus als een ouder publiek moeten we er niet te diep op ingaan, maar de hele film voelt aan alsof hij is geschreven en geproduceerd door mensen die nooit eerder ervaring met filmen hebben gehad.
De dvd die ik in de laatste momenten van de film was gaan overslaan, en in plaats van te proberen hem te repareren, had ik hem gewoon uitgezet en teruggestuurd naar Netflix. Het kon me echt niet schelen hoe hij afliep. Deze film overslaan en in plaats daarvan het boek lezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het boek 'Een rimpeling in de tijd' nooit gelezen. Om heel eerlijk te zijn, wil ik dat nu ik de film heb gezien? Nou, ik zou deze film niet moeten recenseren. Ik zal beginnen met dat te zeggen. Daarna zal ik zeggen dat de tv-film tamelijk vergeten is. Weet je waarom ik dat zeg? Omdat ik vergeten ben wat er in gebeurt. Ik heb je gezegd dat het vergeten is. Om heel eerlijk te zijn, geen enkele tv-film zal beter zijn dan 'Merlin'.
Hoe beschrijf ik een tv-film? Ik heb er nog nooit een recensie voor geschreven. Nou, ik zal zeggen dat ze meestal een paar beroemdheden hebben. In Een rimpeling in de tijd komt er maar één voor. Alfre Woodard (of Woodward, dat weet ik niet zeker), de Oscar-winnaar. 1.
De film heeft goedkope special effects, een enigszins interessante plot, scènes die maken dat je 'WTF' wordt. De film is ongelooflijk slecht en maakt dat je 'WTF' wordt. Wat had ik dan verwacht? Het is een tv-film. Die zijn meestal niet goed. Net als deze. Een rimpeling in de tijd is tijdverspilling en een enorme tijdverspilling. En als klap op de vuurpijl vergeet je het waarschijnlijk zodra het voorbij is. Nou ja, misschien niet op het moment dat het voorbij is. Maar binnen een paar minuten.
2.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben er pas kortgeleden achter gekomen dat Madeleine L'Engles boek is omgebouwd tot een tv-film van Disney en heb de dvd besteld. Het boek was een favoriet van me toen ik klein was en ik heb het een paar keer gelezen.
Ondanks het feit dat sommige van de kindacteurs niet overeenkomen met de personages die in het boek worden beschreven, is de familie Murry goed gecast, met een sympathieke (zij het te mooie) Meg in het midden en een Charles Wallace die overtuigend als wonderkind overkomt zonder irritant te worden.
Het eerste halfuur is veelbelovend en levert een goede bijdrage aan het vaststellen van de relaties tussen de hoofdpersonen en het spelen van de scène. Zodra de niet-menselijke personages verschijnen begint de aanpassing te mislukken en als de kinderen eenmaal van de aarde zijn valt het hele ding uit elkaar. Alfre Woodward ziet er te jeugdig uit en is veel te vorstelijk voor de excentrieke mevrouw Hoe-heet-ze-ook-al-weer (denk maar aan Miriam Margolis of Joan Plowright) en haar Kate Nelligan-gezicht is zo maskerachtig en onuitsprekelijk dat ze de laatste jaren vast bij de plastisch chirurg van Faye Dunaway op bezoek is geweest. Om de een of andere reden maken ze van haar een mevrouw Die eruitziet als Glinda uit De Tovenaar van Oz terwijl ze op een goedaardige Boze Heks uit het Westen had moeten lijken.
Wat dit uiteindelijk het ergst teleurstelt zijn de verschrikkelijke special effects en de slechte art direction. Ik begrijp dat dit een tv-film is, maar de computer zag eruit als iets wat 15 jaar eerder gedaan had kunnen worden. De incarnatie van de centaur van mevrouw Hoe-heet-ze-ook-alweer is een ramp, net als de Chewbacca-achtige mantel voor tante Beest, die in de roman een fluwelig, elegant wezen is in plaats van het lompe Big Foot-achtige ding dat hier wordt getoond. Ik kan nog wel even doorgaan, bijna elke artistieke keuze is een ramp, waarschijnlijk omdat er niet genoeg geld was om dit recht te doen, maar ook omdat het ontwerp fantasie en een goed beoordelingsvermogen mist. 's literaire fantasyserie waar niemand aan heeft gedacht om _A Wrinkle in Time_ aan te passen en het zijn vervolgen voor het grote scherm, die het de reikwijdte geven die het verdient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film volgde nauwelijks de verhaallijn van de film. Alle fascinerende punten in het boek bestonden niet eens in de film. Ze maakten er uiteindelijk een goedkoop Disney-film-'crush'-verhaal van tussen Meg en Calvin. Het was zo slecht dat het Hillary Duff had moeten zijn die de rol speelde, of zo iemand. Deze film was niets meer dan een belediging voor de intelligentie en mystiek van het boek. Ik kan niet geloven dat Disney het zelfs maar voor elkaar kreeg om zo'n goedkope, elementaire vertolking te maken. Als je het boek ooit hebt gelezen, denk ik dat je het met me eens zou zijn dat er gemakkelijk een film van 'The Lord of the Rings' kon worden gemaakt. Deze film had nooit de titel A Wrinkle in Time mogen gebruiken. Slecht gedaan.