inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien daarvan (dit is geen recensie over goede bedoelingen, het gaat over het uiteindelijke product), is deze film slecht geschreven, overdreven geacteerd en slecht geregisseerd. Het verhaal had duidelijk potentie, maar dat verhaal is in deze film nergens te vinden.
Clara Barton was een menselijk wezen. Ze had passies, verlangens, liefde, pijn, schaamte, zwakheid en twijfel aan zichzelf, net als de rest van ons. Dat zou je nooit zien in deze film over het optreden van de hoofdrolspeelster. In feite geldt dat voor elk personage in de film, maar in het geval van Barton: elke zin is een toespraak. Een epos over de top van de toespraak als van een onmenselijke robot. In feite de enige scène die het goed doet in een film tijdens de bestuursvergadering, en ik besefte dat dat komt doordat ze een toespraak houdt! Elk idee dat ze heeft is ongelooflijk in zijn context en ze komt met ideeën die klinken alsof ze ter plekke een leven lang zielsonderzoek hebben gedaan. Als ze bijvoorbeeld een gewonde man ziet, begint ze te orakelen over de behoeften van het slagveld en om soldaten te beschermen en witte vlaggen op te hangen enzovoort. Zoals in de film wordt getoond, is er geen manier waarop ze binnen een paar seconden zo'n gedetailleerd, goed doordacht idee zou kunnen bedenken.
Tot slot berooft deze film Clara Barton van haar worstelingen. Het berooft haar van haar menselijkheid, en het maakt alles wat ze heeft gedaan in wezen goedkoop, omdat het script in clichés is geschreven. De schrijver kent Clara Barton niet en schijnt zijn script te hebben gebaseerd op een artikel uit de encyclopedie _Britannia_ (ja, die hadden ze toen). Maar hé, mooie technicolor! (wat kan het schelen)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een niet al te opwindende korte film die ik onlangs tussen de afleveringen van Turner Classic Movies door had gezien. Hoewel de film door zijn zeer intense technicolor erg opviel, was de film zelf gewoon niet zo ontroerend, en soms zag de plot er nogal goedkoop uit <0xE2><0x80><0x93> alsof hij was gemaakt voor klassikaal gebruik en de aandacht van een groter publiek niet eens in aanmerking kwam. Ik vond het vooral vreselijk hoe vaak er in de film dingen werden herhaald <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld als de personages tegen haar praatten, dan zeiden ze meestal 'Clara Barton' in plaats van'mevrouw', 'Miss Barton' of 'Clara'. Bovendien zei een ziekelijk fanatieke soldaat dat hij een 'Johnny Reb, A Confederate a Rebel' was <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof hij het tekenfilmfiguurtje Mojo Jojo van de PowerPuff Girls was. Dit was gewoon slordig geschreven <0xE2><0x80><0x93> punt.<br />Het was interessant om John Hamilton (later 'Perry White' in het superman-tv-programma) met een baard als president Garfield te zien. Ja <0xE2><0x80><0x93> onder die baard is hij het.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Scotty (Grant Cramer, die de hoofdrol zou spelen in de grote B-film _Killer Klowns uit de ruimte_ ) zegt dat hij drie mannen van middelbare leeftijd wil helpen om te leren hoe ze de dames in deze slechte komedie uit de jaren tachtig moeten'spreken'. Niet slecht, zoals in het jargon van de jaren tachtig, wat goed betekende. Slecht, zoals in slecht. Zonder sympathieke personages, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, een jongen die de raarste jongen is sinds 'Vrijdag de 13e deel 2', een meisje dat mannen aan de haak slaat en dan in woede ontsteekt als ze haar willen aanraken, en de symbolische dikke sloddervos, want wat zou een sekskomedie uit de jaren tachtig zonder een dikke sloddervos zijn? Nou, deze heeft er twee. Deze film is zo'n beetje de bodem van de ton met sekskomedies uit de jaren tachtig. En toen kwam het vervolg dat de spreekwoordelijke ton dieper maakte.

Mijn graad: D-'
Eye Candy: te talrijk om te tellen, je ziet zelfs het freaky uitziende joch voor je dat met borsten op de voorgrond werd voorgesteld, je denkt 'Bachlor Party' maar niet zo grappig, en HEEL ONBEKEND.

Waar ik hem zag: Comcast Moviepass.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 1985 zag ik iets (ik kan het niet eens een film noemen) op de kabel. Ik zat op de universiteit en ik was met een vriend van de middelbare school wiens hormonen door het dolle heen waren. Ik kwam er al snel achter dat het een hopeloze zaak was. Een stom script (een stel ouwe kerels dat een paar jonge gasten inhuurde om ze te laten zien hoe ze met vrouwen moesten scoren), slecht acteerwerk (met één uitzondering) en zielige grappen. De overvloed aan vrouwelijke naaktheid hier hield mijn vriend een tijdje tevreden <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs hij verveelde zich na 30 minuten. Vergeet niet: dit was een jongen van de middelbare school! Dit was nog voordat naaktheid zo gemakkelijk te vinden was via internet en zo. We bleven kijken in de hoop dat er iets interessants of grappigs zou gebeuren, maar dat gebeurde niet. Het grappigste was de oorspronkelijke reclamecampagne waarin de studio toegaf dat de film waardeloos was! (Op een van de posters stond een fictieve recensie waarin stond: 'Dit is de beste film die ik vanmiddag heb gezien!'). Alleen Grant Cramer, die de hoofdrol speelde, toonde enig talent en heeft nu een carrière in de filmindustrie. Geen budget en saaie t&a.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Soms komt er een film langs die uniek is. The Nostril Picker is zo'n film, The Nostril Picker is als geen andere film die ik ooit heb gezien, helaas voor The Nostril Picker & ikzelf is hij uniek om andere redenen dan die de filmmakers oorspronkelijk bedoeld hadden. Lees verder & alles zal hopelijk duidelijk worden... The Nostril Picker, zoals hij meestal genoemd wordt hoewel hij blijkbaar gefilmd werd onder de titel The Changer, begint met een paar uiterst saaie opnamen van een Amerikaanse stad ergens, straten & fabrieken dat soort dingen, zoals de intro zegt. Als The Nostril Picker begint worden wij, de kijker die wij zijn, voorgesteld aan een echte verliezer die Joe Bukowski heet (Carl Zschering) die in zijn 40'er-tijd zit. Hij woont in zijn eentje in een sjofel flatje waar hij tv kijkt, hondenvoer met rundvlees eet & naar oude vinylplaten luistert terwijl hij danst met een opgepompte sekspop. Joe houdt van tienermeisjes, hij heeft verschillende pornobladen maar houdt nog meer van het echte werk. Maar omdat hij zo'n lelijke lul is kan Joe geen jongedames overhalen om met hem uit te gaan, of iets anders met hem te doen trouwens. Op een noodlottige dag ziet een oude dakloze Vietnamveteraan (Horace Grimm) de ellende en de pijn waar Joe doorheen moet (hij ziet dat Joe door de politie wordt aangesproken omdat hij een tienermeisje lastigvalt) & besluit hem te helpen. Hij vertelt Joe over een bezwering die hij van de 'kletskousen' in Vietnam heeft geleerd die Joe's uiterlijk zal veranderen in wat hij maar wil. Een proces dat hij morfosynthetie noemt, maar tegelijkertijd waarschuwt hij Joe dat 'het je gek maakt als je het te veel doet'. Die avond besluit Joe het te proberen, om de een of andere reden op een openbare plek op een podium. Joe zegt een paar woorden, doet een buitengewoon dwaze dans & begint te jodelen. Joe sluit af met het fluiten van _London Bridge is Falling Down_, ja hoor, dat heb ik ook niet verzonnen. Eerst is Joe zichtbaar teleurgesteld als er niets belangrijks gebeurt. Om zichzelf te troosten probeert Joe een pornoblad te kopen, maar hij is geschokt als de verkoper (Kevin Devoy) weigert het aan een minderjarig meisje te verkopen. Joe, de pientere vonk die hij is, beseft wat er is gebeurd & praat zich eruit door te beweren dat zijn/haar vader hem/haar had gestuurd om het te kopen. Joe, die zijn alter ego Josephine (Ann Flood) nu noemt, voelt de mogelijkheden & gaat meteen naar de plaatselijke middelbare school. Joe raakt bevriend met vier tienermeisjes, Jennifer Armstrong (Laura Cummings), Crisi Stroud (Gail Didia), Tracy Harper (Heidi M. Gregg) & Brenda Kearn (Aimee Molinaro) terwijl Joe, vermomd als o & Joe, op de school een leerling weet te worden door de gymlerares juffrouw Van Dyke (Vicki Hollis) te vragen. Eerst lijkt Joe ongevaarlijk, hij hangt gewoon graag rond bij de meisjestoiletten & dat soort dingen. Maar de dingen veranderen snel als Joe Brenda op brute wijze vermoordt. Jennifers vader, Vince Armstrong (Edward Tanner) is rechercheur dus is de patholoog vastbesloten om samen met zijn partner Ed Simpson (Clyde Surrell) & Walt Spencer (Bruce Alden) de griezel te pakken die verantwoordelijk is voor de moord op de vriendinnen van zijn dochter, maar zal het lukken voordat Joe weer toeslaat? De IMDb-lijst van De Nostril Picker klopt niet, ik heb hem een paar uur geleden nog gezien & daar staat duidelijk dat hij wordt geregisseerd door Mark Nowicki die ook medeproducent was & zeker niet Patrick J. Matthews die werd aangewezen als co-producent & de filmer, niet dat het veel verschil maakt & ik had wel geweten dat Nowicki maar al te graag had gewild dat Matthews de 'eer' kreeg voor het maken van dit stuk rottigheid. Niemand die betrokken is bij het maken van De Nostril Picker zou ooit nog in de buurt van een camera mogen komen. De Nostril Picker is met gemak een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, & dat wil wat zeggen. Het is absoluut verschrikkelijk in alle denkbare opzichten. Het script van Steven Hodge is afgrijselijk, er zit geen verhaalstructuur in, geen opwinding, spanning, drama, karakterontwikkeling & de dingen die wel gebeuren zijn zo hersenverlammend stom dat het niet waar is. De plotwendingen & de volgorde van de gebeurtenissen in De Nostril Picker zijn volkomen onbegrijpelijk. De scène waarin Joe erachter komt dat de prostituee (Steven Andrews) die hij heeft ingehuurd een man is & Joe begint hem met twee spuitende dildo's door zijn appartement te achtervolgen is gewoon een scène waarin de kaken van de man dingen laten vallen. De scène daarna waarin de travestiet het incident aan de politie rapporteert is hilarisch geschreven & ik moest psychisch lachen om de dialoog. Ik had ook een hekel aan het einde, het was niet alleen voorspelbaar maar het laat de deur openstaan voor een vervolg, ik huiver bij de gedachte alleen al! Op een technisch niveau is De Nostril Picker verschrikkelijk, punt & hoop fotografie, saaie & ongepaste muziek, oninteressante locaties, slecht geregisseerd (Brenda wordt vermoord in de keuken maar haar bloed spettert op het T.V.-scherm dat duidelijk in de andere kamer stond), een van de slechtste rollen die ik ooit heb gezien & zeer oninteressante special effects die bestaan uit een paar afgehakte rubberen vingers, een doorgesneden keel & een snelle scène waarin Joe wat vlees eet. Het is geen verrassing dat de cast & de crew die aan De Nostril Picker hebben gewerkt praktisch geen IMDb-credits hebben voor iets ervoor of erna. Zelfs na zo'n 76 minuten is De Nostril Picker verre van lang & echt saai om naar te kijken. Ik zou de hele dag kunnen doorzeuren over hoe slecht De Neuspitter is, echt waar. Eén ding snap ik niet helemaal, was dit allemaal met opzet gedaan door de filmmakers? De Neuspitter is inderdaad een unieke film, uniek in zijn afschuwelijkheid & incompetentie. In het geval van De Neuspitter hoop ik dat hij ook uniek blijft, want ik heb al gezegd dat het nog steeds niet de slechtste film is die ik ooit heb gezien, maar hij komt er dicht in de buurt, dat is zeker. Beslist een die je moet vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een film gezien die er een beetje op leek, het was een transseksuele drugsvrouw en hij prikt daar met een mes in haar neus en scheurt haar neus aan stukken. Dan snijdt hij daar met een mes in en eet haar op.
Het gruwelijkste deel van de film is dat hij daar zijn linkeroog uitsnijdt en ermee begint te dansen. Dan begint hij de vrouw naakt op te eten.
(Ik weet niet zeker hoe de films heetten maar ik weet wel dat het een cultfilm is en dat hij in Duitsland is gemaakt).

THE ESEE PICKER IS ALTIJD RUSTIG.
het is een waardeloze film en de beeld- en geluidskwaliteit is waardeloos.
alsjeblieft, verspil je tijd niet. De tijd die het kost om deze film te kopen en te bekijken is volslagen onzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben er om een aantal redenen van overtuigd dat ik deze recensie moet schrijven.
1. Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien 2. Tenzij hij meer recensies krijgt, zal hij niet op de lijst van slechtste films komen te staan 3. Ik heb nogal geboft <0xE2><0x80><0x93> ik heb er vijf pond voor betaald. Ik heb hem voor vijftien pond in de winkel gezien. Betaal niet zoveel voor deze film! Je zult heel erg boos zijn 4) Er zijn heel veel films in het horrorgenre die geen eerlijke score krijgen (naar mijn mening) en het is misdadig om deze film een hogere score te geven dan zij.
De plotbeschrijving: een vent zonder vrienden ontmoet een slet die de wereld belooft <0xE2><0x80><0x93> nou ja, het magische vermogen om iedereen op iemand anders te laten lijken. Onze held verandert vernuftig in een tienermeisje en sluit zich aan bij hun bende <0xE2><0x80><0x93> zittend op schommels, babysitten. Hij vermoordt ze een voor een tot hij wordt opgespoord en door de politie wordt gevonden.
Waarom is het zo slecht? Om te beginnen is het acteren heel erg slecht. Iemand anders vergeleek het met een schoolvoorstelling. Nee, dit is erger dan alle acteerwerk dat ik ooit op een schooltoneel heb gezien.
Ik heb een aantal van deze eerder verboden films bij de dvd-maatschappij gekocht en ik was niet zo teleurgesteld als in dit geval. Oké, het acteerwerk is slecht, maar de film levert in geen enkel ander opzicht iets op. Wat had het voor zin om deze film te maken als er niet eens bloed te zien is! Oké, geen bloed. Wat kan een film als deze nog meer bieden? Broeinesten? Nee, zelfs geen prikkeling!
Het is waar dat deze film een zekere charme kan hebben door zijn unieke stompzinnigheid, maar iedere potentiële koper/kijker van deze film moet eerlijk te horen krijgen dat deze film op zijn best maar één van de tien films waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb de dvd gekocht en hij deed het niet, nou ja, de dvd deed het prima, maar de film deed het niet, hij is zelfs zo slecht dat ik denk dat geen van de acteurs sinds die tijd heeft gewerkt (of voor die tijd, afgaand op het acteerwerk). Er is geen echte plot om over naar huis te schrijven en geen echte horror. De productiewaarden zijn waardeloos, zelfs voor een lowbudgetfilm, met scènes die van buitenaf moeilijk te horen zijn vanwege de wind op de microfoon.
Al met al was het zo'n slechte film dat een kijker zou kunnen denken dat het een pornofilm zou worden als hij niet beter wist (wat een verbetering zou zijn). Er zijn maar twee grappige scènes in de film, die allebei over de travestiet gaan. (Hoewel ze nauwelijks de moeite waard zijn om alle 76 minuten voor te bekijken)
Wat de verkoop van de dvd betreft, voel ik me volkomen belazerd. Ik bedoel, toen ik de achterkant las, verwachtte ik dat het slecht zou zijn.
Hij koos zijn wapens. Hij koos zijn slachtoffers. Hij peuterde in zijn neus. Hij veranderde in een MEISJE!
Maar ik dacht dat het misschien grappig zou zijn. De zaak beweert ook dat de film digitaal is herschreven, ik zou hem graag van tevoren hebben gezien, de afdrukken zijn zo korrelig dat je hem als zandpapier zou kunnen gebruiken. De zaak zegt ook dat het een absoluut walgelijke film is, op wat voor manier dan ook, walgelijke productie, acteerwerk.
Als deze film uit is, blijft hij de eerste vijf minuten nog welkom (als je overweegt hem te kopen, zou ik zeggen: doe dat dan maar liever niet, want hij is veel beter en grappig, en Peter Jackson, de regisseur van de LOTR, speelt er ook in).
Overigens, als iemand iets weet over een van de acteurs (of over de regisseur Patrick J Mathews) en over wat ze sindsdien hebben gedaan, kom dan alsjeblieft hierheen, want ik zou het dolgraag willen weten, alleen maar om erachter te komen of er een nog ergere film bestaat, of dat iemand in deze film ooit de moeite heeft genomen om te leren acteren, of dat iemand in deze film ooit de moeite heeft genomen om te leren acteren.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iemand moet een ernstige grap hebben uitgehaald toen ze deze film maakten.
Ten eerste is het absoluut onmogelijk dat deze film in 1993 is gemaakt. De mode en de muziek dicteren dat dit een film uit de jaren tachtig is. Ik vermoed dat deze al een hele tijd op de plank heeft gestaan voordat een of andere gestoorde distributeur hem heeft opgepakt en aan een ongelovige wereld heeft vrijgegeven.
Er is een plot. Min of meer. Een vreemde eenling ontmoet een willekeurige man met een baard die hem vertelt dat als hij mediteert terwijl hij zijn favoriete liedje zingt, hij zal veranderen in wie hij maar wil. Op dat moment voel ik me verplicht erop te wijzen dat het favoriete liedje van de eenling London Bridge Is Falling Down is. Waarom is dit zijn lievelingsliedje? Omdat hij een idioot is. We zijn nog maar een minuut in de film en de film heeft al een monumentaal niveau van stompzinnigheid bereikt. Hij wordt nog stompzinniger.
De eenling is de neuspeuteraar. Dat kan ik alleen maar aannemen omdat er in de film twee scènes zijn waarin hij in zijn neus peutert. Dat maakt de titel duidelijk. Hij besluit in een meisje te veranderen zodat hij in de buurt van andere meisjes kan komen. En hen kan vermoorden. Dat is het min of meer.
Het acteren is over de hele linie verschrikkelijk. Elke voorstelling in deze film is waardeloos. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat het acteren de norm is voor een pornofilm. Het is echt verschrikkelijk. De neuspeuteraar verschijnt voor het publiek als de neuspeuteraar. De personages in de film zien hem als het meisje dat hij is geworden door _London Bridge Is Falling Down_ te zingen. Man, ik voel me een idioot dat ik dit zelfs maar typ. Hoe dan ook, het is een beetje vreemd om een halvegare van middelbare leeftijd met schoolmeisjes te zien rondhangen. En niet op een goede manier. Er is zelfs een uitgebreide montage van scènes waarin de neuspeuteraar met de meisjes op school is en er een lied over de top wordt gespeeld. Het is zeer waarschijnlijk het slechtste lied dat ooit is opgenomen. Ik ga het niet eens beschrijven. Je zult het weten als je het hoort. En je zult het met me eens zijn. Er zijn inderdaad een paar gewelddadige scènes. En er is een achtervolgingsscène in Benny Hill-stijl met een transseksueel. Er is zelfs een onsterfelijk stukje dialoog dat misschien wel of misschien niet van Shakespeare of John Milton is, waarin de neuspeuteraar tegen een prostituee zegt: 'Ik heb het geld als jij de snee hebt.' Prachtig, dat zul je wel met me eens zijn.
Volslagen onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gekocht om er een glorieus gratis, overdreven, vermakelijk bloedbad van te maken. Ik heb ze geen van alle gekregen. Deze film faalt op praktisch elk niveau, niet in het minst angstaanjagend, of grappig, hij is gewoon verschrikkelijk slecht in het maken van films en levert het publiek nooit iets op wat de moeite waard is om te zien. Wat er zo slecht aan is, is dat hij helemaal niet zo rauw, gewelddadig en wreed is als hij had beloofd te zijn, maar dat er heel weinig geweld in voorkomt. Bijna geen bloedvergieten, en geen enkele opwinding. Acteren, regie en dialoog zijn absoluut ondraaglijk. Eerlijk, het is echt lachwekkend. 'Verspil je tijd niet met zo'n verspilling van celluloid; het is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt. Als ik hem minus sterren kon geven, zou ik dat doen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Nostril Picker is een slecht geconstrueerd verhaal over een eenling genaamd Joe Bukowski (Carl Zschering) die 'ze graag jong houdt'. Omdat hij niet in staat is sociaal met meisjes om te gaan, botst hij tegen een zwerver op die hem een speciaal Vietnamees deuntje leert. Dit 'deuntje' bestaat uit het fluiten van 'London Bridge is Falling Down' terwijl hij rondhuppelt als een epileptische danser. Niettemin probeert Lelijke Joe het uit en presto! Hij is nu een meisje. In het ideale geval moet hij een jonge vent zijn om meisjes aan te trekken. Maar laten we het hier niet over idealen hebben <0xE2><0x80><0x93> deze film is gemaakt in 1983 en uitgebracht in 1993, in een ideale wereld had hij nóóit uitgebracht moeten worden.
Het Film Asylum noemde deze horrorhokum ''een hocus pocus''. Het is nog erger dan dat. De Nostril Picker neemt echt het koekje, in feite de hele godvergeten koektrommel. Vreselijk geënsceneerde dialoog van hersendode acteurs, een belachelijke plot en een voorspelbare wending. Net als het allemaal niet nog absurder kan worden, begint het verhaal op zijn eigen onzinnige manier. Bijvoorbeeld, Joe besluit de meisjes te vermoorden door weer in zichzelf te veranderen. Maar ik dacht dat hij bij hen in de buurt wilde komen? Niet tevreden met het feit dat hij een moordenaar is, verandert Joe ook in een kannibaal en eet hij een paar van zijn slachtoffers op, waarvan er maar 3-4 waren.
Het hoogtepunt van deze verschrikkelijke film is dat Joe een hoer oppikt (Steven Andrews) en vervolgens 'haar' oppikt. Wat er daarna gebeurt is ongelooflijk... Joe verandert weer in een man, maar ontdekt ook dat de hoer een man is. Hoe reageert hij? Nou, op de manier van Benny Hill, hij jaagt 'haar' door het appartement met een stel kronkel dildo's, om vervolgens te struikelen over een opblaaspop. God mag weten wat Patrick J. Matthews en Stephen Hodge dachten. Deze scène heeft in elk geval de weg vrijgemaakt voor nog een onbetaalbaar moment. Dit was het moment waarop de mannelijke hoer het incident rapporteerde aan een politieagent met krullend haar en een 'politie'-uniform in de stijl van een striptent. Het hilarische acteerwerk is adembenemend. Vooral het onvermogen van de hoer om 'dildo' te zeggen en zijn eis van 'bevrediging'. Afgezien van het bovengenoemde incident was deze monotone slash-film een complete ramp. Je weet dat een film slecht is als de trailers opwindender zijn. Normaal gesproken zou ik doorspoelen naar de goede stukken, maar die waren er niet. De belangrijkste actiescènes gingen over Joe die zijn slachtoffers gewoon herhaaldelijk steekt. Vergeet de snelle sneden, Matthews maakt gebruik van vervaagde beelden (één tijdens een steekscène) om elke vorm van spanning die er misschien al is te beperken. De niet-reactie van een meisje op het feit dat haar vingers worden afgehakt is lachwekkend. Normaal gesproken zou ik genieten van de woorden 'niet afgehakt', maar in dit geval waren ze verre van een zegen. Gewoon nog meer martelende filmische marteling. De hele film voelde aan als een ongecensureerde aflevering van Midsummer Murders, alleen minder onderhoudend. Ik vind het vreselijk om de verkorte versie te zien.
Om kort te gaan, The Nostril Picker is het meest oninteressante wat ik heb gezien sinds Richard Hammonds 5 O'Clock Show. De armzalige uitvoeringen worden nog erger gemaakt door een vreselijk blikkerige soundtrack en slecht nagesynchroniseerde beelden. Laat je niet misleiden door het etiket: dit is NIET een cultklassieker, tenzij het voldoet aan de laten-we-het-gebruiken-shit-horror-dvd's-voor-koffiemolens cult. En ik denk dat dat het geval is. Tenzij het wordt teruggebracht tot 30 minuten, uit de buurt blijven van deze comateuze puinhoop.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou van films over ufo's, en daarom heb ik kortgeleden besloten _Eyes behind the Stars_ nog eens te bekijken, nadat ik hem als kind aan het eind van de jaren zeventig had gezien. En nu moet ik er een recensie over schrijven, omdat ik bang ben dat ik alles zal vergeten. Weet je, ook al is _EBTS_ niet slecht, het is heel saai en nietszeggend. Het verhaal is een beetje interessant, maar vlak. De acteurs zijn goed, maar hun rollen zijn saai en een beetje verwarrend. De FX zijn vreselijk amateuristisch, maar zoiets kan ik door de vingers zien als de film boeiend is, wat helaas niet het geval is.
En er is heel weinig geweld, en dan...' Er is helemaal geen sprake van naaktheid, wat deze Italiaanse sciencefictionfilm uit de jaren zeventig een echte rariteit maakt, want als er één ding is dat Italiaanse genrefilms uit de jaren zeventig onderscheidt van genrefilms uit andere landen uit hetzelfde decennium, dan is het de verbazingwekkende hoeveelheid geweld en seks die erin te vinden is. Vreemd genoeg valt EBTS door het bijna volledige gebrek aan exploitatieelementen op tussen de rest van het pact. Maar ik weet niet of dit als een compliment kan worden opgevat. Persoonlijk kan ik van een film zonder seks en geweld genieten, maar ik vind dat EBTS meer geweld en hier en daar wat seks nodig heeft om het wat spannender te maken, omdat het zo dodelijk saai en droog is. En de special effects zijn ook niet zo bijzonder.
Het verhaal zelf is interessant. Het is een combinatie van THE X-FILES en Antonioni's BLOWUP: een fotograaf neemt per ongeluk aliens op de foto tijdens een modereportage in het land. De aliens weten dat ze op de foto zijn genomen en ontvoeren vervolgens de fotograaf en een model, waarna ze elk bewijs van hun aanwezigheid op aarde vernietigen. Het probleem begint wanneer het model een man ontmoet in het appartement van de onlangs ontvoerde fotograaf (wat plaatsvindt vlak voordat ze zelf wordt ontvoerd). De man neemt een paar negatieven mee en vertrekt, terwijl de aliens niet weten dat de negatieven weg zijn. Het hele verhaal gaat over een man die meer wil weten over de ruimtewezens en een geheime spionagegroep die de negatieven in handen wil krijgen. Het grootste deel van de film draait om saaie politieke intriges, in de vorm van spionage versus spionage. Het UFO-element in het verhaal is bijna onbelangrijk en had gemakkelijk vervangen kunnen worden door een koude oorlog van McGuffin. Maar hoe saai Ogen achter de sterren ook is, het lijkt wel heel erg op THE X-FILES! Ik vraag me af of Chris Carter deze film heeft gezien. Hoe dan ook, het beste in EBTS zijn de POV-opnamen, die griezelig en effectief zijn. Maar de rest is bijna helemaal vergeten, inclusief de maf uitziende ruimtewezens. De meeste kritiek op deze film was negatief, maar toch koester ik hem. Ik herinner me nog de effectieve reclamecampagne die me de stuipen op het lijf joeg toen ik hem als kind zag. En de video is van mij. De film had zoveel meer kunnen zijn als hij goed was gemaakt. Nou ja...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom kijk ik naar dit soort films? <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat ik een of andere vreemde, misplaatste, masochistische overtuiging heb dat ik op een dag een ware edelsteen zal vinden te midden van al dit tuig <0xE2><0x80><0x93> ik kan er geen enkele goede reden voor bedenken. Deze film was van het begin tot het eind tuig <0xE2><0x80><0x93> maar dan wel half hilarisch tuig. Waar anders dan in een slechte Italiaanse namaakfilm zou je verhitte uitwisselingen van surrealistisch gemangeld Engels kunnen vinden dan dit, tussen een eerlijk militair type en het sinistere hoofd van een geheime X-file, als een organisatie die gewijd is aan het verbergen van 'De Waarheid'.
Man in het zwart: Stilte is het beste voor ons tot we kunnen bewijzen dat de UFO's geen oorlogszuchtige motieven hebben.
Militair Type: In elk geval vind ik jouw inmenging beledigend.
Man in het Zwart: Wie zijn wil oplegt wel.
Ik heb de dvd (je weet wel wat ik bedoel) zeker zes keer teruggespoeld en ik kan er nog steeds niets zinnigs van maken. Mijn andere favoriete zin was:
'We kunnen heel hard zijn voor mensen die onze belangen tegenwerken.'
Het is English Jim, maar niet zoals wij hem kennen.
De andere hoogtepunten van deze saaie kutfilm voor mij waren de totaal afwezige rol van de fotograaf in het begin. Gezadeld met het slechtste kapsel ooit in de geschiedenis van alles, liep de man rond als een verdoofde vis in een slechte pruik, tot hij werd ontvoerd en gedwongen door een paar buitenaardse wezens naar een stuk plexiglas te kijken. De buitenaardse wezens worden in feite niet gezien als een POV-opname <0xE2><0x80><0x93> camera met een visooglens in de hand <0xE2><0x80><0x93> de eerste keer een beetje eng, maar toen hij keer op keer werd gebruikt, verloor hij zijn kracht (en als het een opname is die is gemaakt vanuit een gezichtspunt, betekent het dat de buitenaardse wezens om de een of andere reden altijd achterstevoren de kamer uit lopen).
De film speelde zich af in 'Engeland'. Dit betekende dat de Spaans-Italiaanse decorontwerpers een paar Britse nummerborden op een paar Engelse auto's hebben gezet en de Britse vlag op de perskaart van onze held hebben gezet... en dat was het wel zo'n beetje. Geen enkele andere poging om het op Engeland te laten lijken.
Het favoriete moment? Toen de Foley-tekenaars niet merkten dat de figuren die ze aan het tekenen waren (is er zo'n woord?) niet meer op het grind liepen, maar op het gazon, zodat hun voeten nog steeds luide 'krak! krak!'-geluiden maakten. Afgezien daarvan weer een totale verspilling van 90 minuten van mijn leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was lang niet zo moeilijk als ik had verwacht. Er zitten een paar briljante seconden in dit enigszins idiote, keiharde UFO-complotten-paranoia-festijn. Het meeste acteerwerk is middelmatig, maar vrij typerend voor films uit de jaren zeventig, vol met zwangere pauzes. Een fotograaf en een model zijn getuige van een vreemd gebeuren in het bos en vallen al snel ten prooi aan hetzelfde gebeuren. Vliegende schotels worden ontdekt, nog meer mensen verdwijnen - maar zijn het de buitenaardse wezens of de ultrageheime groep die de zaak in de doofpot wil stoppen? Al snel zijn een verslaggever en een 'UFO-deskundige' aan de beurt. Ze (schijnbaar gemodelleerd naar het karakter van de schrijver-regisseur) worden in dit ontrafelende fiasco meegezogen en worden het doelwit van de ultrageheime agenten, die even dreigend als onwaarschijnlijk en onnozel zijn. Dan begint de pret pas echt.<br />De film is, zoals te verwachten was, ongeveer even zinnig als de gemiddelde UFO-complottheorie, maar moet geprezen worden omdat hij zichzelf zo serieus neemt. Het camerawerk is goed voor een lowbudgetfilm, het tempo is vrij goed, het script is dwaas en absurd, en er zijn continuïteitsproblemen waar je op moet letten. Wat zijn die paar briljante seconden waar ik het over had? Eerlijk, ik kan niet veel over je zeggen zonder een spoiler te schrijven. Laat ik volstaan met te zeggen dat het einde van de film in elk geval de moeite waard is om naar door te spoelen als je het midden niet kunt nemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om de een of andere reden bleef het plaatselijke CBS-station in New York aan het eind van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig deze film op vrijdag- of zaterdagavond draaien, meestal om twee uur's nachts of zo. Het is een passende film voor die tijd, want hij is heel moeilijk te volgen en heel vreemd (zie de andere recensies voor specifieke verhaalinfo). Hoe dan ook, nadat ik hem in die dagen vlak voor kabeltelevisie talloze keren had gezien (en zelfs nadat hij was uitgekomen, maar voordat ze de hele nacht programmering aanboden), bleef ik deze kleine eigenaardigheid zien. Nadat ik hem vele jaren niet had gezien, besloot ik te kijken of ik hem op dvd kon vinden. Nou, het is alleen verkrijgbaar (uit elke zoekopdracht die ik heb uitgevoerd) in een tamelijk slechte, korrelige afdruk op het budgetlabel 'Brentwood Video' als onderdeel van een 4-pack films (4 films op 2 dubbelzijdige schijven) die 'Alien Worlds' heten, als iemand daar belangstelling voor heeft. Het is meestal beschikbaar voor ongeveer 10 dollar <0xE2><0x80><0x93> maar nog veel minder als je goed zoekt. De andere 3 films op deze set zijn gemakkelijk verkrijgbaar in talloze andere verzamelingen openbare domeinfilms, dus je hoeft er hier geen commentaar op te geven. Maar ik heb 'Eyes' nergens anders gezien. Hoewel het nauwelijks een 'gerestaureerde' versie is, duurt deze afdruk precies 92 minuten, dus voor deze ene keer klopt het niet dat IMDb 90 minuten aangeeft. Zelfs met een speeltijd van tweeënnegentig minuten is het niet ongebruikelijk dat een film die in een andere taal in het Engels is nagesynchroniseerd een deel van de speeltijd heeft ingekort. Het schijnt een gewoonte te zijn van budgetbewuste mensen om soms geld te besparen door bepaalde scènes helemaal niet te laten dubben als ze niet belangrijk worden gevonden voor het verhaal. Zou een langere versie minder verwarrend zijn? Wie zal het zeggen <0xE2><0x80><0x93> tenzij je hem in de moedertaal hebt gezien... Tussen haakjes, mijn pogingen om dit overdag te bekijken werken niet en ik zet hem uiteindelijk gewoon uit. Het kijken naar dit midden in de nacht heeft iets wat gewoon bij deze film past... of misschien ook niet.' Dat komt gewoon door mijn eerdere ervaringen, wie weet?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In deze door paranoia ingegeven kletskoek voert onze held de strijd tegen hinderlijke autoriteiten, dubbelhartige collega's, afvallige ufo-demonstranten en zwijgende, stiekeme buitenaardse wezens. (Hoewel ze in staat zijn voorwerpen van een afstand te manipuleren en te vernietigen, zijn er drie nodig om een controlepaneel met een stuk of twintig knoppen te bedienen.) Het script klost van de ene gebeurtenis naar de andere en laat een heleboel raadsels open. Waarom hebben de buitenaardse wezens de hond blind gemaakt? Waarom braden ze de soldaten met straling terwijl ze alleen maar over een lege landingsplaats patrouilleren? En welke ruimtevaarders zijn het waard om de lelijke fotograaf als eerste te ontvoeren in plaats van zijn model? Nieuwsgierige geesten willen het weten! Schrijver-regisseur Mario Gariazzo heeft blijkbaar onderzoek gedaan naar zijn onderwerp door een stapel tabloids met UFO-thema's door te bladeren terwijl hij een dubbele aflevering van Sunn Classics inkeek. Sommige mensen voelen zich misschien verbrand door de abrupte afsluiting, maar het zou nog steeds een aantrekkingskracht moeten hebben op samenzweringsfanaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is mogelijk dat A Man Called Sledge onherstelbare schade heeft aangericht op de vloer van de snijkamer. Misschien zal iemand op een dag een regisseurssalaris eisen, maar ik betwijfel het ten zeerste.
James Garner besloot te profiteren van de spaghettimarkt in het westen en bracht daardoor een heleboel Amerikanen mee om de cast aan te vullen. Mensen als Dennis Weaver, Claude Akins, John Marley. En natuurlijk hebben we Vic Morrow, die deze film zowel schreef als regisseerde.
Garner wordt altijd gecast als sympathieke schurk, omdat hij zo verdomd goed is in het spelen van hen. Maar hij heeft serieus gespeeld en het goed gedaan in films als The Children's Hour en Hour of the Gun. Hij kan en heeft zich met succes van zijn gebruikelijke stereotiepe rol losgemaakt. Maar A Man Called Sledge kan niet als een van zijn successen worden beschouwd.
Hij heeft de titelrol gekregen als Luther Sledge, een beruchte bandiet met een hoge prijs op zijn hoofd. Nadat partner Tony Young in een kroeg wordt vermoord en Garner passende maatregelen neemt in de stijl van Eastwood, wordt hij vanuit de kroeg gevolgd door John Marley.
Marley heeft in de nabije territoriale gevangenis gezeten en het lijkt erop dat goudtransporten daar achter slot en grendel worden gezet op een rustplaats voor de mensen die de spullen op een regelmatige tocht vervoeren. Garner roept zijn bende bij elkaar voor een overval.
Hier gaat de film helemaal de verkeerde kant op. Gewoonlijk laten rooffilms zien hoe de hoofdrolspelers een heleboel methodisch plannen. Zeker was dat het geval in The War Wagon, waar een andere recensent aan refereerde. Maar in deze film besluit Garner in de gevangenis in te breken als gevangene van de valse Amerikaanse marshal Dennis Weaver en een ontsnapping uit de gevangenis te bewerkstelligen, waarna het goud zal worden gestolen.
Dat was gewoon te veel om te slikken. Als het zo gemakkelijk was om het goud te stelen, had het al veel eerder moeten gebeuren. Maar ik zal zeggen voor degenen die van het bloed en de ingewanden van Italiaanse westerns houden: tijdens die ontsnapping uit de gevangenis is er genoeg voor drie films.
' De film is natuurlijk niet het hele verhaal, natuurlijk vallen de bandieten uit elkaar en hebben we nog een bloederig feest voor het einde van de film. Maar tegen die tijd heeft de hele film een hoop samenhang verloren.
De grote filmzanger van de jaren dertig Allan Jones staat in de aftiteling. Maar ik kan hem met de beste wil van de wereld niet in de film vinden. Misschien had een koor van de Donkey Serenade dit beter kunnen maken.
Dat had geen kwaad gekund.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee soorten films waar we van houden zijn (1) westerns, en (2) films van 30 of 40 jaar geleden. We hadden A Man Called Sledge moeten hebben, maar...
Maar... deze film is van het begin tot het eind onaangenaam, irritant en stom. Aangezien er niemand in het verhaal is (goed of slecht) om op te warmen, is er niemand om de noodzakelijke spanning op te wekken om de kijker geïnteresseerd te houden. Geen kameraadschap tussen de kerels die proberen het goud te stelen, en geen kameraadschap tussen degenen die het proberen te beschermen. Sledge heeft een mooi meisje, maar er is geen reden waarom ze zich aan die vent zou opdringen of waarom ze in dezelfde ruimte wil zijn met dat waardeloze varken. De film lijdt ook aan een opdringerige en walgelijke muziekscore, en aan extreem slecht geschreven en geregisseerd werk van Vic Morrow.

Van de laatste 30 oudere films die van Netflix of het videodepot waren gehuurd, was dit de absolute topper, de enige echte misser van het stel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel er een heleboel bekende 'televisie'-namen in verband worden gebracht met 'A Man Called Sledge', is er niets bijzonders aan de film zelf of aan een van de optredens. In feite is het enige dat hem onderscheidt van een televisieserie uit de jaren zestig en zeventig als 'The Rat Patrol', een grotere bezetting en veel meer geweld.
James Garner is de grootste ster en dacht kennelijk dat hij moest proberen zich los te maken van alle luchtige komedies die hij had gedaan ('Maverick', 'Steun je plaatselijke sheriff' <0xE2><0x80><0x93> 'Gunfighter', enz.). Helaas werkt zijn aardse innemendheid tegen hem, want Sledge is een humorloze figuur die is geschreven om te profiteren van de populariteit van Clint Eastwoods spaghettiwestern. Maar Eastwoods werk was niet zo vlak en oninteressant. Ik neem aan dat 'A Man Called Sledge' geclassificeerd zou kunnen worden als een spaghettiwestern, hoewel het tempo te traag is om echt in dat subgenre thuis te horen. Fans van de traag lopende 'Combat'-televisieserie zullen onmiddellijk een band voelen met Vic Morrow, die de film regisseerde en het script samen met Frank Kowalski schreef. Voeg daar dan nog een paar dan trendy slowmo-shots en kruisontbindingen aan toe, die eerder de aandacht op zichzelf vestigen dan dat ze een verhaal vertellen.
De plot is het gebruikelijke 'grote kraak'-gebeuren (voeg hier 'The War Wagon' aan toe) waarin Sledge een plan beraamt om een 300.000 pond grote goudzending te stelen. Zijn bende bestaat uit Claude Akins en Dennis Weaver. Het probleem is dat de zending, terwijl hij onderweg is, door 40 verkenners wordt bewaakt en, terwijl hij stilstaat, in een kluis in de territoriale gevangenis wordt opgesloten. Ik geloof dat er een aflevering van 'Alias Smith en Jones' was met dezelfde plot.
Het verhaal zou een aardig televisie-uurtje opleveren, maar het wordt heel snel oud als een heel dikke speelfilm. Garner staat niet toe dat er iets van zijn charme in zijn vertolking doorsijpelt en de film wekt niet genoeg spanning op om de belangstelling van de kijkers vast te houden.
Het ding stort tenslotte in en brandt kort na de overval, wanneer de bende een gekunsteld en volkomen onlogisch kaartspelletje begint.
Maar wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een typische Italiaanse film uit de jaren zeventig, originele en goede muziek, maar met een paar eigenaardigheden, interessante maar niet fantastische fotografie, slechte en soms verwarde verhaallijn (bijvoorbeeld de rol van de wolfshond, en waar komt de jongen vandaan?) De reden dat het nog steeds (relatief) bekend en gewild is, is waarschijnlijk de reden dat de naaktscènes (met inbegrip van de typische pseudo-coïtus uit de jaren zeventig) waarin een meisje van 11 en een jongen van 13 (Eva Ionesco en Laura Wendel) een tienerjongen (Eva Ionesco en Laura Wendel) betrekt, vanuit sociaal-politiek oogpunt is het interessant om te zien hoe deze weergave van heel jonge adolescenten 30 jaar geleden in heel Europa (en de VS) als acceptabel en normaal werd beschouwd, terwijl het nu meer dan taboe is.<br />Het verhaal draait om het pesten van een meisje (Laura) door de andere twee personages en haar ontdekking van seks, een heel accurate weergave van een aspect van het tienerleven. Het personage Eva (Silvia) ontwikkelt zich niet helemaal tot het einde van de film en lijkt nu al zeer bedreven in de erotische kunsten <0xE2><0x80><0x93> voor haar is er geen 'opkomende leeftijd': ze is een zeer ijdel jong meisje dat zich al bewust is van haar seksuele charmes, maar uiteindelijk alleen maar gebruikt wordt en aan het eind van de film huilt als het kleine meisje dat ze in werkelijkheid nog steeds is. De jongen is een uiterst verachtelijke bullebak, terwijl Laura overkomt als een erg naïef en zwak slachtoffer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Maladolescenza' heeft de sfeer van een duister sprookje, met de kinderen als hoofdpersonen, een bosrijke omgeving en de ontdekking van de ruïnes van een kasteel. Maar in wezen is de film in wezen een ongebruikelijke psychoseksuele studie van adolescenten. De film opent met een droomsequentie die gebruikmaakt van de niet zo subtiele metafoor van Fabrizio die worstelt met zijn dreigende hond, zijn psychologische vervolging van Laura, het meisje dat hem haar liefde heeft verklaard en zijn uiteindelijke romance met de al even kwaadaardige Sylvia. De psychologische complexiteiten van de film maken de film de moeite waard, maar het lijdt geen twijfel hoe onnodig uitbuitend de film is in zijn weergave van naaktheid en seks. Het uiterlijk van de film berust meer op de prachtige locaties dan op een bijzondere cinematografische vaardigheid, en dan...' Ongetwijfeld is de enge, met kinderkoortjes versterkte soundtrack het grootste pluspunt van de film. Met zijn vreemde, droomachtige kwaliteit is de film op zijn best interessant, maar valt hij in het niet bij de surrealistische en briljante 'Black Moon' van Louis Malle uit hetzelfde tijdperk. De film verdient beslist de strijd tussen kunst en pornografie, want in tegenstelling tot veel verboden films, zoals bijvoorbeeld Pasolini's 'Salo' of Larry Clarks 'Ken Park', is de film vanuit artistiek oogpunt tamelijk onopvallend. De cinema lijkt geleidelijk aan zijn vermogen om te shockeren te verliezen, dus misschien moet je 'Maladolescenza' bewonderen omdat het dertig jaar na zijn première die macht nog steeds heeft. Maar de shockwaarde is alleen al de enige reden dat de film gedenkwaardig is.<br />De film heeft zijn verdedigers. Maar dat geldt ook voor het nazisme.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

de kronkelige emotionele impact is vernederend, of het nu een volwassene of een puber is, de persoonlijke waarden die in deze film worden getoond horen thuis in een slecht psychodrama, als ze al ergens thuishoren. Deze film heeft een plot, maar het is allemaal van begin tot eind slecht. Dit is geen manier waarop mensen kunnen handelen en beide seksen gedurende de hele film vernederen. Tienermoorden <0xE2><0x80><0x93> slechte tienerseks <0xE2><0x80><0x93> slechte emotionele mishandeling <0xE2><0x80><0x93> slechte dierlijke wreedheid <0xE2><0x80><0x93> slechte psychologische marteling <0xE2><0x80><0x93> slechte ouderlijke verwaarlozing <0xE2><0x80><0x93> slecht de enige verdienste is dat de uitstekende kleurenopnamen van contrasterend rood, blond en groen voor iedereen die leven en vrede respecteert een slecht gevoel achterlaten, wat een slechte fout om te maken, of te zien... het is GEZOCHT!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef zelden commentaar op films, maar ik heb de andere commentaren gelezen en ik kan niet geloven dat er mensen zijn die dit celluloid gelul toejuichen. Ik weet dat er mensen zijn die hun eigen agenda hebben, maar laten we het op zijn merites bekijken; slecht gespeeld, slecht geacteerd en het verhaal voelde aan alsof de regisseur het al doende had verzonnen. Ik ga me niet concentreren op het seksuele aspect van de film waarin kleine kinderen een rol spelen, omdat de makers van de film duidelijk wisten wat ze wilden en wat hun publiek zou willen. Het enige wat ik kan zeggen is dat het een afschuwelijke film is, dat de inhoud slecht en beledigend is, dat de productie amateuristisch is en dat ik blij ben dat ze zo'n film tegenwoordig niet meer legaal kunnen maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zou iemand echt naar deze RUBBISH hebben gekeken als er geen naakt rondrennende kinderen in voorkwamen? Vanuit filmkundig oogpunt is het waarschijnlijk een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Op een dag werd er een viezerik wakker die dacht dat ik een film zou maken met kleine meisjes erin en dat ik het kunst zou noemen, dat ik ze op het platteland zou zetten en dat er geen verhaal of uitleg nodig was over hoe ze daar waren gekomen of waarom ze nergens leken te wonen of ouders hadden omdat zulke films dat niet nodig hebben. Ik zou commentaar geven op de rest van de film maar ik heb geen spoilers aangebracht dus ik zal gewoon zeggen vermijd het, vermijd het en zoek een echte film uit om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In THE FAN speelt Robert De Niro Gil Renard. Of is het Travis Bickle? Of Rupert Pupkin? Of Max Cady? Zie je, het probleem met dit soort rollen is dat De Niro heel erg vergelijkbare personages heeft gespeeld in TAXI DRIVER, THE KING OF COMEDY en CAPE FEAR, en helaas waren die personages beter ontwikkeld en hadden ze een beter script. Ik vond het een beetje moeilijk te geloven dat Renard zou zijn begonnen als een gefrustreerde, obsessieve sportfan tot hij een door en door psychopaat was geworden.
De boog van het karakter is...' Het enige probleem met dit script <0xE2><0x80><0x93> het ontbreekt ook aan een focus op de personages (een probleem dat ik had met THE UNTOUCHABLES, waarin De Niro geweldig had moeten zijn, maar wat vlak eindigde) <0xE2><0x80><0x93> is dat ik een paar keer tijdens de film bleef denken dat Bobby Rayburn de hoofdpersoon was en dan schakelt het verhaal terug naar Renard. Het schijnt ook een heleboel sportfans teleurgesteld te hebben, die schijnen te denken dat dit wat meer aandacht had moeten besteden aan honkbal. Ik weet niet zeker of dit oorspronkelijk de bedoeling was om honkbalfans aan te spreken maar er zijn elementen die erop wijzen dat dat wel het geval zou zijn geweest als de producers hadden besloten op wie en waar het verhaal zich zou moeten richten.
Ik geef toe dat ik me heb vermaakt met _THE FAN_ (vooral met de soundtrack) maar het is een zeer gebrekkige film en je moet niet vergeten dat halverwege de jaren negentig personages die door gekken worden belaagd zoals in _Single White Female_, _UnLAWFUL_ _ENTRY_ enzovoort al lang geleden uit de rails waren gelopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Fan is een van de slechtste films die ik ooit met Robert De Niro heb gezien. The Fan is een zinloos cliché van een oefening in slasher-films. Het probeert het genre te verdraaien of te verdraaien met belachelijke plotlijnen over een gestoorde fan die psychotisch wordt <0xE2><0x80><0x93> de film draait nergens heen. (slachtoffer) Moeten we geloven dat een met een mes zwaaiende idioot toegang heeft tot een honkballer en hem vermoordt in een luxueus hotel zonder getuige, beveiliging of camera's? De film is onzin en probeert ons door het spektakel van het honkbal heen te slepen en eindigt op een bespottelijke, weinig geraffineerde en gimmickachtige manier. Ik weet niet wat alle acteurs dachten toen ze aan boord gingen van deze razzie. Dit is de grootste stommiteit die ze ooit hebben uitgehaald. Blijf uit de buurt als je liever gezien wilt worden in je films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een slechte film. Het verbaast me echt dat DeNiro en zelfs Snipes met zoiets in verband worden gebracht. Als je een film maakt die over honkbal gaat en scènes van honkbal laat zien, zorg er dan in elk geval voor dat de actie een beetje realistisch lijkt. Waarom stond het publiek tijdens de wedstrijden altijd zonder enige reden op? ***POSSIBILE SPOILER*** En de laatste scène in de film... wat was dat? Op de een of andere manier zijn we ertoe gebracht te geloven dat DeNiro in het uniform van een scheidsrechter het veld op is gekomen en dat de wedstrijd zelfs in een stortbui wordt gespeeld... een van de ergste scènes ooit in een sportfilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk. Ik ben een enorme honkbalfan, dus ik dacht dat ik er maar eens naar moest kijken, en ik was erg teleurgesteld. Het begon goed. Toen ik zag wat voor slechte invloed DeNiro op zijn zoontje had, hoopte ik dat hij gedurende de film een betere vader zou worden of zoiets. Hoe dan ook, in het begin leek het alsof DeNiro de hoofdpersoon was. Hij was de enige die in Bobby geloofde, en hij had zijn schattige zoontje van wie hij de voogdij kwijtraakte, wat me een reden gaf om medelijden met hem te hebben. Hij wilde Bobby helpen door met Primo te praten, maar uit het niets steekt hij Primo bruut dood... Om nog maar te zwijgen van dat schetsmatige, steeds weer terugkerende liedje 'I want to you!!!!' op willekeurige, ongepaste momenten.
Later, als DeNiro Bobby's zoon van de verdrinkingsdood redt, hoopte ik dat de film zichzelf zou vergeven. Hij zou zichzelf de moord op Primo kunnen vergeven als hij Bobby's zoon redde. Maar dat gaat natuurlijk veel verder dan de film, want het enige wat hij wil, is schadevergoeding voor de moord, en dat doet hij door Bobby's zoon, auto en hond te stelen en ze te gijzelen <0xE2><0x80><0x93> Bobby hoeft alleen maar een homerun te slaan en aan te kondigen dat DeNiro een 'ware fan' is. terwijl hij een foto laat zien waarop hij in een mes bijt.
Nu komen we bij de volkomen onrealistische scène aan het eind... Het regent pijpenstelen en we moeten geloven dat de wedstrijd niet is afgelast. Dan verschijnt DeNiro op de een of andere manier in een scheidsrechterspak op het veld en roept hij Bobby naar huis, waarna hij zijn mes trekt en iedereen neersteekt die het veld op rent. Er zijn blijkbaar geen agenten op het veld (maar de politie is onderweg), dus DeNiro stapt op de werpheuvel en maakt zich klaar om een mes naar Bobby te gooien als die wordt doodgeschoten. Maar maak je geen zorgen, deze vrolijke en leuke film heeft een happy end, want Bobby vindt zijn zoon. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een sportfilm. Het gaat n<0xC3><0xAD>ét over een fan. Voor zover ik weet, zijn fans geen rabiate psychopaten die hun bewonderaars bedreigen, beroven en met messen bewerken. Dit is waarschijnlijk de ziekste film die ik ooit van mijn leven zal zien. De plot was oppervlakkig, de soundtrack was waardeloos en de film had geen enkel doel. Ik waarschuw je dat je je tijd niet moet verspillen aan dit walgelijke excuus voor een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

DeNiro is een meester... een van mijn favorieten. En ik ben dol op GOED-sportfilms die niet zozeer met honkbal te maken hebben, maar hé, het zijn sportfilms, nietwaar? Ik had veel meer verwacht van deze film. Hij lijkt goed te beginnen: DeNiro is wat ik verwachtte, Snipes <0xE2><0x80><0x93> die ik niet echt mag <0xE2><0x80><0x93> is erg goed als de verwende ster. Barkins rol was in mijn ogen oké. Ze is een goede actrice, maar ze leek niet op haar plaats in deze rol. Het leek wel of ze de scènes altijd overhaasten, en dan sleept het een beetje. Ik vond het alleen zo onevenwichtig! Gezien de cast en de plot had het zoveel beter kunnen zijn. Ik gaf het een 4. En ik was nog wel zo gul, want ik ben een harde met cijfers!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Fan was een teleurstelling. Het voelde alsof ik naar Taxi Driver zat te kijken, alleen was Taxi Driver veel beter dan dit. Het leek wel of de filmmakers wilden dat we voor de volle honderd procent achter Robert Deniro's personage stonden. Deze benadering werkte niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tony Scott regisseert een spannende sportfilm die zelfs de niet-sportfans zou moeten aanspreken. En sommigen zeggen dat honkbal een dode sport is... saai... veel te traag. Nou, pas maar op! Aan de buitenkant lijkt hij een ontevreden verkoper (Robert De Niro) terwijl hij vanbinnen een psychotische San Francisco Giants-fan is. Dan komt er een nieuwe slagman (Wesley Snipes) en wordt hij als redder uit de nood beschouwd. Onze verkoper koestert een moorddadige obsessie wanneer het harde slaan van alle sterren in de ergste dip van zijn carrière terechtkomt en de Giants bang zijn dat ze samen met hem in elkaar storten. De Niro is de verpersoonlijking van de angst. Snipes lijkt heel natuurlijk als de honkballer. Andere notabelen uit de cast zijn de nog steeds aantrekkelijke Ellen Barkin, John Leguizamo, Benicio Del Toro en Patti d'Arbanville. Je bent vrij om te doen wat je wilt... dus geniet ervan. Geweld en heel sterke taal zijn te verwachten en je krijgt waar voor je geld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het blijft me verbazen hoe je een uitmuntende acteur in een film als deze kunt laten verpieteren. Robert de Niro is een van de beste Hollywoodsterren aller tijden, maar zelfs hij kon deze film niet redden. Zijn personage is eigenlijk hetzelfde als dat in Cape Fear, wat eigenlijk best goed was, maar ik kan er niet tegen als acteurs in meer dan één film hetzelfde doen. Ik geloof dat het oud wordt, en dat is hier het geval.
Er is niets verrassends aan deze film, maar ja, het verhaal is al een miljoen keer verteld. Wesley Snipes is een typische honkballer en zijn verwaandheid is duidelijk in zijn rol te zien. De Niro speelt de geobsedeerde fan, maar zijn rol in deze film is bepaald niet onderhoudend.
Maar omdat De Niro in deze film speelt, is het aantrekkelijk voor een fan (niet grappig bedoeld) die alles ziet wat hij doet, hoe slecht het ook is. Maar als je De Niro op zijn best wilt zien, moet je naar 'Midnight Run', 'Goodfellas' of 'Cop Land' gaan, of zelfs teruggaan in de tijd en 'Taxi Driver' of 'Godfather II' bekijken. Verspil je tijd niet aan dit geleuter.
Mijn cijfer: 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vodka Lemon is een charmante, maar uiterst onevenwichtige Arminiaanse film waar sommigen van zullen genieten en anderen zich aan zullen ergeren. Hoewel de film redelijk goed in elkaar zit, ontbreekt het aan echte'sfeer', omdat er in plaats daarvan veel scènes in zitten die voor de scherpzinnige bioscoopbezoeker doodgewoon zullen lijken. De film bevat een handvol momenten van puur filmische genialiteit, die helaas een film verdienen die zijn genialiteit waard is. Vodka Lemon is te donker om een donkere komedie te zijn en te licht om een serieus drama te zijn, en zal veel beelden gedesoriënteerd en uiteindelijk misnoegd achterlaten. Je zult er misschien om lachen, maar deze momenten zullen schaars zijn te midden van een zee van met sneeuw bedekte landschappen en een schijnbaar eindeloze reeks busritten. Een nobele inspanning, uiteindelijk tenietgedaan door gebrek aan samenhang in het verhaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SLACHTOFFERS (maar dat doet er niet toe).
Een oefening in kletspraat van catastrofale proporties die niet eens de 10 regels waardig zijn die ik nodig heb om deze opmerkingen op de netgolven te plaatsen. Dit is de slechtste aflevering van de Masters-serie tot nu toe en de eerste die in aanmerking komt voor de niet meer bestaande behandeling in het Thé<0xC3><0xA2>tre des beaux-arts-theater. Ook al kostte het me een vol half uur om de beoogde ironische invalshoek te bedenken, het was toch een heel slappe smoes. De enige waarde ligt in het perspectief dat je dwingt te beseffen dat het genre niet alleen bloederige en lelijke maskers heeft, maar dat het alleen slaagt als het gebruik maakt van de klassieke filmbegrippen van fotografie en belichting, dialoog en acteerwerk, montage en timing. Hier zijn ze afwezig en is John Carpenter geen meester. Punt uit. En geen afgezaagde analyse van de eenvoudige sociale commentaren hier zal daar verandering in brengen. Vreemd genoeg is Carpenter nooit meer dan een B-regisseur geweest, maar films als 'Fog' en 'The Thing' hadden tenminste een geweldige sfeer (de laatste is een van mijn cultfavorieten).
Afschuwelijk acteerwerk. Camerahoeken in beton gegoten. Spannend ritme. Toch is het meest weerzinwekkende element van de aflevering misschien wel de verhaallijn, waar JC natuurlijk niet echt de schuld van kan krijgen (tenzij de schrijvers maatjes van Cody waren). De eerste twee minuten van een meisje dat door een bos rent om bijna overreden te worden door een duo dat Scully-Mulder zou heten, zijn het eerste en laatste wat in de film werkt. Maar kom op, een meisje dat door een verlaten bos rent naar nergens in het bijzonder en wanhopig op zoek is naar een abortuskliniek die toevallig net aan het eind van de straat om de hoek ligt, komt toevallig in botsing met de bumper van een paar 'vrouwenrechten'-artsen van wie de kliniek toevallig net aan het eind van de weg om de hoek ligt. O, en ik zal maar niet vertellen hoe de dokter het slachtoffer de auto in sleurt en wegscheurt met 0 tot 60 in zes seconden. Doet wonderen voor mogelijke gebroken ribben of een hersenschudding.
Dan valt alles heel snel in duigen. De zinloze dialoog 'Ik wil je alleen maar helpen', het eindeloos trage heen en weer lopen bij de poort, de grandioze gevechtstactieken zoals het doorsnijden van de telefoonlijn (in het tijdperk van de mobiele telefoons?) gevolgd door de schietpartij: een herboren Ramboeske kliniekdirecteur versus Ron Perlman en de stierenstal van de middelbare school in de paasvakantie voor een paar kicks. Nog een prachtige zin: 'Wat gaan we nu doen?' van de jongen die net op een stapel aanvalsgeweren achter in het busje had gezeten. Eh, nee, het is nog geen fazantenseizoen. Dus wie heeft die tienerjongens trouwens nodig? En hoe zit het met de goede, beproefde methode van de eenzame gek die zich met zijn geheel Amerikaanse suv een weg door het hek baant?
Wat de zelfgekozen kogelscènes betreft, die waren hier zo stijf als het staccato van een stripverhaal uit DC. Het enige wat ontbrak waren de Wham, Bam en Whiz van de ballontitels. En dat alles op de melodie van een soundtrack die een oude Mannix-aflevering waardig was.
Op een gegeven moment komen we erachter dat papa niet echt de papa is, maar op dit punt zijn we er ook niet meer van overtuigd dat het ons nog veel kan schelen. De enige bron van drama in dit verhaal is het conflict tussen de pro-levensvader en zijn zwangere dochter, die alleen maar dankbaar is dat ze...' Ze heeft geen tweeling gekregen. Toch is er geen enkele scène, flashback of niet, waarin ze daadwerkelijk samen worden aangetroffen. Ze blijven de hele tijd alleen maar abstracties voor elkaar.
Met uitzondering van de portier zijn alle personages absoluut onsympathiek. Onbeleefd, hysterisch, dom, macho. Zo volmaakt vlak als menselijk behang kan zijn. Geen van de doktoren lijkt iets medisch over zich te hebben. En dan is er die kibbelende vader die tegen zijn zwangere dochter tekeergaat alsof hij zelf het gestreste vriendje is. Gelukkig heeft hij zijn zin gekregen. Er zijn twee geweldige MST-waardige komische momenten: de fontein als Angelica's sanitair het begeeft en later de pasgeboren kreeft met een op het hoofd van de baby geplakte lijm. En dan die gewaagde mannelijke abortusscène... tja, ze hadden Miikes episode moeten laten zitten en deze in plaats daarvan moeten schrappen.
Kortom, een derderangs Rosemary's Baby meets Alien, gesitueerd op het terrein van een M.A.S.H.-episode. Alleen al deze rotfilm, die alleen nog interessant is voor de tolerante onder 16-generatie, zal ervoor zorgen, zoals iemand anders hier al zei, dat deze serie niet voor een derde seizoen zal worden herhaald. Echt jammer, want er zijn een aantal briljante producties geweest, waaronder echt fatsoenlijke schunnigheden als Dantes 'Thuiskomst' of McKees verrukkelijke, eigenzinnige 'Zieke Meisje'. Om nog maar te zwijgen over de schitterende beelden van Malones 'Blond Kind'. Sorry, John Carpenter, ik geloof dat je tijd als regisseur voorbij is. Het is tijd om je kandidaat te stellen voor het presidentschap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek ernaar uit om John Carpenters aflevering van seizoen 2 te zien, omdat zijn eerste, Cigarette Burns, veruit de beste aflevering van seizoen 1 was (en ik hield van andere afleveringen van dat seizoen). O, wat was ik teleurgesteld.
Ik moet Carpenter eerlijk zeggen dat het voornaamste probleem met deze aflevering absoluut afgrijselijke tekst was. De personages, afgezien van het onderwerp, gedroegen zich en spraken alsof ze waren geschreven voor een aflevering van Walker, Texas Ranger. Het acteerwerk was slecht, en normaal gesproken vind ik Ron Perlman erg leuk, maar ik kan het ze alleen maar kwalijk nemen omdat het zo vreselijk was geschreven. Ik ga niet proberen te raden wat de schrijvers probeerden te doen, want dat zou zinloos zijn, maar het leek erop dat ze horror (duidelijk) probeerden te combineren met een vorm van sociaal commentaar op abortus en religie. In dit geval leek het, zoals te verwachten was, een kans om zowel een bepaalde variëteit of religieuze gekken als fanatieke anti-abortusaanhangers op hun donder te geven. En ik ben voor beide doeleinden, maar het werd zo afschuwelijk gedaan dat ik me schaamde om te zien hoe personages zich gedroegen en spraken met zo'n stomme inconsequentie. Dat leverde geen enkele zinnige mening op over de onderwerpen en het horrorelement faalde net zo goed als dat van dat onbeholpen schrift.
Terwijl ik dat wel doe. Ik denk dat Timmerman het grootste deel van de slechtheid hier wel de schuld van kan geven. Ik zal zeggen dat hij ervoor heeft gekozen om de teleplay te regisseren en dat hij daarom verantwoordelijk is. Er zijn een paar kleine stukjes die ik leuk vond, vandaar de 2 sterren die ik eraan heb gegeven.
De feitelijke bloederige en monsterachtige effecten waren goed, maar de CGI-bloederige (twee afzonderlijke schoten in het hoofd) waren zo duidelijk van mindere kwaliteit dat ze nooit goed hadden moeten zijn. Ik ben over het algemeen erg kritisch over CGI, maar niet omdat ik er in principe een probleem mee heb. Ik heb een probleem met de uitvoering ervan. De technologie, hoewel in sommige opzichten verbazingwekkend, is niet goed genoeg om overeen te komen met de 'echte'. Ik zal van de gelegenheid gebruik maken om op te merken dat de titel van de film, 'Masters of Horror', een slechte titel is. Er zijn gewoon niet veel echte'meesters van horror'. Misschien twee of drie. Als de film 'Tale of Horror' of iets dergelijks zou heten, zou dat prima zijn. Maar omdat het een van de criteria is voor het regisseren van een van deze afleveringen, en daarom wordt bekritiseerd omdat het geen'meesters van horror' is. Het probleem is dat ze in hun hele carrière op z'n minst één griezelfilm hebben gemaakt. En het hoefde niet eens een goeie te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging een videotheek binnen en zocht een paar horrorfilms uit, na ongeveer 30 minuten haastte ik me om er een paar uit te zoeken. Ik stuitte op 'Masters of Horror' met 'Pro-Life' en 'Right to Die'. Ze leken me wel oké, die ouwe griezelspulletjes, maar om de een of andere reden was ik geïnteresseerd. Er stond over Pro-Life in de zaak dat het een klassieker was, een terugkeer naar John Carpenter (ik was gek op zijn 'The Thing', dus ik dacht dat dit goed zou zijn) en dat soort dingen. Dus ik zette hem aan in de veronderstelling dat het iets geweldigs en interessants zou zijn, maar ik had het helemaal mis... Het begon heel terloops, gewoon een meisje dat door een bos rent, ergens bang voor is. Een auto stopt en pikt haar op (alleen omdat ze de mensen moest zien die ze moest zien, verbazingwekkend?) Ze brengen haar terug naar een of andere Kliniek om haar te onderzoeken, op hetzelfde moment dat dit allemaal gebeurt, verschijnt haar vader bij de poort en ze laten hem niet binnen, hij is niet hardop in de buurt. Hoogstwaarschijnlijk door iets wat hij in het verleden zou hebben gedaan, maar op dit moment weet je daar niets van. Hij wil zijn dochter hier echt niet hebben, in een abortuscentrum. Hij is er heel sterk tegen gekant, hij vindt het ziekmakend en niet wat 'God' zou willen. Hij 'ondersteunt' wat naar ik heb gehoord 'Pro-Life' heet. Ze zijn tegen abortus en gaan tot het uiterste om de Baby's geboren te laten worden, maar ze zijn ziek. Ze houden niet van het Leven van een ongeborene die wordt weggenomen, maar toch hebben ze in het verleden Mensen gedood om de Geboorte mogelijk te maken. Gerechtigheid is slechts een verzinsel van de geest. Hoe dan ook, als ze weer op het juiste spoor zijn, komen ze erachter dat het meisje zwanger is, maar ver vooruit dan ze zou moeten zijn. Ze is maar een paar weken zwanger, maar ze is maanden vooruit. Ze blijft maar zeggen dat ze haar niet zullen begrijpen, en dat ze een abortus wil en zo, maar uiteindelijk vertelt ze de waarheid, dat ze is verkracht door een demon uit de hel, en dat haar Vader deze baby wil (maar dat hij 'God' gelooft). Hij krijgt zijn 3 Zonen (ze bewapenen zich met pistolen en jachtgeweren) en beginnen iedereen in de Kliniek neer te schieten die niet wil meewerken. Het hoofd van de Kliniek, dat in het verleden wel eens moeilijkheden met hen moet hebben gehad, is deze keer goed voorbereid. Uiteindelijk doodt hij een van de Vaders Zonen, maar uiteindelijk wordt er een paar keer op hem geschoten (hij draagt een kogelvrij vest). Dan voert de Vader uit wat volgens hem met de Vrouwen wordt gedaan. Hij snijdt een gat waar de Vagina zou zitten als hij een Vrouw was, en steekt er een soort zuignap in en zuigt al dat bloed eruit. Terwijl dit allemaal gebeurt, baart het meisje een Demonische baby met veel benen, en een Demon komt onder de aarde vandaan (niet in dezelfde kamer) en gaat op zoek naar zijn kind. De Vader ziet dit later en begint zich af te vragen waarom dit is gebeurd, hij deed wat hem was opgedragen en begrijpt niet waarom het zo gaat. De Demon had al eerder zijn beide Zonen gedood en gaat nu op Vader af... Terwijl het meisje de baby doodt en de Demon hem meeneemt (niet in dezelfde scène).
Ja, het klinkt waarschijnlijk best gaaf, en een spannende horrorfilm, maar dat is het niet. Het acteerwerk is afschuwelijk en mist enthousiasme, het script is saai en niet eens creatief, ze kiezen de verkeerde personages uit en bouwen er niet eens op; alles bij elkaar, alle kleine stukjes, levert niet eens iets geweldigs op, het is tijdverspilling. Ik zou dit niet als een horrorfilm willen omschrijven, hoewel er elementen van horror in zitten, want uiteindelijk falen ze in wat ze proberen te bereiken. Het voelde meer als een 'Beginners'-korte film dan als John Carpenter.
Het spijt me dat ik zo weinig informatie heb, en dat ik alles zo gedetailleerd heb doorgenomen, maar ik had gewoon geen tijd om iets opwindends te schrijven. Het spijt me ook als mijn spelling en details onjuist zijn, maar ik had geen zin om onderzoek te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, nou. Hoe goed John Carpenters eerste seizoen van _Masters of Horror_ ook was, dit is precies het tegenovergestelde. Hij heeft met _Cigarette Burns_ wel bewezen dat hij nog steeds een meester in horror was, maar _Pro-Life_ is misschien wel het slechtste wat ik van hem heb gezien.
Het is stom, totaal gespeend van een griezelige sfeer en spanning, en het is meer dan welkom, ondanks het feit dat het minder dan een uur op de buis is geweest. Het script is onzin, de personages zijn prikkelbaar en onaantrekkelijk en de conclusie is meer dan absurd.
En voor die sukkels die de dvd daadwerkelijk hebben gekocht (waaronder ikzelf); hebben jullie gezien hoe Carpenter de film beschrijft? Hij is er zelfs trots op en hij heeft het erover dat het zijn beste werk is sinds lange tijd, en hij prijst het script. En in het commentaar, waar hij een overduidelijke fout opmerkt die tot de definitieve montage heeft geleid, zegt hij alleen dat hij het niet noodzakelijk vond om de fout te corrigeren en dat hij het er gewoon bij heeft laten zitten. Ik vrees dat de oude meester zijn vaardigheid volledig kwijt is. Ik hoop oprecht dat ik het bij het verkeerde eind heb.
Ik wil echter met een positieve noot vertrekken en vermelden dat de effecten van de wezens ontzagwekkend zijn. Technisch gesproken is deze film van de bovenste plank, met effectieve belichting en effecten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Masters of Horror' heeft zich bewezen als een armzalige arena voor'message-episodes', en hoewel er zeker een zaak te maken is voor 'Screwfly Solution' van Joe Dante (een van de beste afleveringen van de serie, punt), zijn de meeste pogingen om dat te doen overgekomen als zwaarwichtig en weinig indrukwekkend (niemand kan de gruwelen meer verdoven dan een zeepkist). En 'Pro-Life' verdooft reactionaire gezichtspunten eenvoudigweg met ultrageweld; de jonge Angelique (Caitlin Wachs), gezien terwijl ze door het bos rent, wordt bijna aangereden door 2 artsen (Mark Feuerstein en Emmanuelle Vaugier) die toevallig net aan komen rijden om te werken in de plaatselijke (en geïsoleerde) abortuskliniek. Angeliques vader, Dwayne (Ron Perlman), is een ijskoude, verstokte heilige rokkenjager die alles zal doen om te voorkomen dat zijn dochter een abortus krijgt. Al was het alleen maar omdat de controversiële kwestie van 'Pro-Life' steeds meer aandacht kreeg, maar John Carpenter behandelt deze hele onderneming met verbijsterende onverschilligheid <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt zelfs nog minder geïnteresseerd in het maken van een film dan in het script zelf (dat weliswaar slecht is); het langzame ijsberen wekt geen spanning op en brengt het toch al rustige verhaal alleen maar in een stroomversnelling. Zelfs als Dwayne en zijn zoons met knallende geweren de kliniek bestormen, is het een verbluffend non-evenement; later, als een arts wordt gemarteld met een'mannenecho', komt de scène over als nodeloos en onnodig <0xE2><0x80><0x93> een poging om de onderschreven film af te zwakken. De slechte prestaties (Perlman is hier jammerlijk aan zijn trekken gekomen) worden een uitvlo is de bron van zijn volgende warme maaltijd. Tegen de tijd dat een spinachtig wezen met een mensenhoofd en een vent in een monsterlijk latex pak door de gangen sluipen, hoef je je alleen maar af te vragen wat de geesten achter deze puinhoop dachten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw. De enige mensen die dit positief beoordelen, zijn de apologeten van Carpenter. Daar ken ik er een heleboel van. De kerels die John Carpenter op celluloid gehurkt een film zien bekijken en die hem dan een meesterwerk van gruwel noemen. Deze 'film' is volslagen gelul. Hij ziet eruit en klinkt als een pornofilm (godallemachtig, de soundtrack is afschuwelijk...) en hij heeft een sub-porno-act, wat schokkend is, want normaal gesproken is Ron Perlman echt een heel goede acteur. Ik heb echt geen idee wat Carpenter dacht toen hij dit maakte. Waarschijnlijk 'Bonen, bonen, bonen...' tot iemand hem te eten gaf en hem voor de rest van de dag in een deken rolde. Ze zeggen helemaal niets over het abortusdebat, terwijl ze een heel interessant centraal thema hadden kunnen hebben (hoe voelen religieuze anti-abortusaanhangers zich als het om de baby van de duivel gaat?), maar in plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen om Ron Perlman en zijn afschuwelijk geacteerde kinderen een stel mensen te laten vermoorden en om de afschuwelijk gecaste dokters te laten proberen het hysterisch slechte zwangere meisje te kalmeren. Niet één persoon uit deze episode of wat je ook mag noemen, komt er ongeschonden uit. Het is gewoon afschuwelijk. Zoals: Plan 9 Uit de Ruimte verschrikkelijk. Zoals: goeie god, wil iemand hem alsjeblieft uitzetten voordat ik mezelf afschuwelijk bevuil. Als je dit en Het Ding op dezelfde dag bekijkt, implodeert je geest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze aflevering van Masters of Horror was verschrikkelijk. Blijkbaar moet Mr. Carpenter het een en ander leren over ijsberen en fatsoenlijke, geloofwaardige dialoog. Er waren momenten dat ik letterlijk tegen de tv schreeuwde dat er iets moest gebeuren. Misschien denkt hij dat hij de spanning opbouwt, maar Carpenter moet die overdreven, te eenvoudige muzikale score van hem (of die van zijn zoon) wat bijschaven en de actie een beetje opvoeren. Hoe vaak heeft het meisje niet gezegd: 'O nee, ik kan deze baby niet krijgen!' en 'O nee, nu komt het'? Carpenter haalt elementen uit veel, veel betere films (Geweldpleging op Precinct 13 en Het Ding) en gooit die hier in alsof we zijn kenmerkende stijl moeten erkennen en waarderen. Wat hier ontbreekt is echte spanning en energie. Het is alsof hij slaapwandelt tijdens het maken van de film.<br />Voor betere Carpenter-films moet je je beperken tot de beproefde klassieken: The Thing, Halloween, and They Live. Voor betere meesters in griezelfilms moet je mijn persoonlijke favorieten eens bekijken: Family, Jenifer, and Dreams in the Witch House.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een meisje dat door het bos rent, maar uiteindelijk komt ze in de kliniek van die vrouw terecht en ze wil een abortus. Haar vader zit buiten in een busje en hij is er heel boos over. Het hele voorval vindt plaats in en buiten die abortuskliniek. Ik ben niet echt voor keuzes, maar ik wilde dat dit voorval zou eindigen. Ik moest lachen toen ik de baby naar buiten zag komen en die verdween in een hoek. Het gedeelte waarin ze het ultrageluid deden was ook heel grappig. Ik had echt medelijden met die arme vader in dit voorval. Hij wilde gewoon zijn dochter beschermen en ik kon hem niet echt kwalijk nemen wat hij deed. Ik wist niet wat er aan het eind met hem gebeurde of wat er met de andere vader en dochter in de wachtkamer gebeurde. Ik lachte gewoon te hard en dan stelde ik voor om naar 'Pik me op' te kijken in plaats van naar deze episode. Het was niet de ergste episode maar ook niet zo geweldig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik een fan ben van de man die Halloween/The Fog/Christine/The Thing heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk zijn beste films.
En dan heb je dit. Ik kan me niet voorstellen dat hij hier enige moeite voor heeft gedaan, zoals voor Cigarette Burns. Maar zijn zoon heeft tenminste een fatsoenlijke soundtrack gemaakt.
Je moet dit bekijken vanuit het standpunt dat het geen film leek. Het zag er in elk geval uit alsof iemand anders hem had geregisseerd. Ik kan me niet voorstellen dat Carpenter hier enige moeite voor heeft gedaan.
Ik luisterde net naar zijn oude schoolsoundtrack van H2/H3/The Fog en die was geweldig, vooral voor die tijd. Hij gebruikte een stijl die niemand had en die zo goed werkte voor zijn films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een complot dat smeulde en stonk naar onverenigbare meningsverschillen, vormde een beoordelingsfout met aan de ene kant pro-leven en aan de andere kant een vernietiger van het zaad van een demon. De gruwel werd weggelaten en vervangen door een algehele saaiheid die waarschijnlijk bedoeld was om afschuwelijk te zijn, maar in plaats daarvan toonde hij een slechte dosis overtuigingen die elkaar de dood in joegen, ondanks de titel zelf. Omdat hij vanaf het begin een fan van de Meesters van de Verschrikking was, viel deze belachelijke plot met zijn smerige afbeeldingen uiteen als een spichtige oude schommelstoel nadat je erop hebt gezeten. Ik beschouw deze episode als een aaneenschakeling van gebeurtenissen, die nooit ergens anders op uitliepen dan op het voltooien ervan voor wat het waard is, en ik was opgelucht toen het eindelijk tot 'Eind' kwam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zou iemand alsjeblieft kunnen voorkomen dat John Carpenter zijn reputatie voortdurend en opzettelijk bezoedelt? Hoe laag kun je gaan? Het lijkt erop dat deze man elk zelfrespect heeft verloren.
Deze aflevering ziet eruit alsof hij is gemaakt door een filmstudent, het is niet eens de moeite waard om te beginnen over WAT ER NIET GOED IS, want het was gewoon een saaie bedoening, geregisseerd door iemand zonder talent als filmmaker of zonder enige motivatie...
Kom op, meneer Carpenter, neem alstublieft onmiddellijk ontslag met een restje zelfrespect en hou op met dit soort rotzooi te spuien in een slechte traditie, variërend van Escape van L.A. tot Geesten van Mars.
Word in plaats daarvan dronken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerlijk gezegd is deze film de zoveelste in een reeks enorme teleurstellingen... de meeste van die zogenaamde'meesters van de horror'-films zijn alleen maar afschrikwekkend in termen van hun subpareffecten en lachwekkende verhaallijnen... behalve Ron Perlman kan iedereen in deze film niet acteren om zijn leven te redden... de pistoolschoten klonken alsof iemand Bop-it speelde onder de microfoon onder de boom of zoiets, en zagen er volkomen onrealistisch uit... over het geheel genomen is deze film ongeveer net zo eng als _Home Alone_... de enige goede meesters zijn Cigarette Burns, Jennifer, en misschien Pelts... ik weet niet hoe die regisseurs's nachts kunnen slapen in de wetenschap dat ze het genre hebben geruïneerd dat sommigen van hen ooit echt begrepen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gaf deze aflevering oorspronkelijk een cijfer van twee... ik wou dat ik er meer over had nagedacht. Ik wou ook dat ze negatieve beoordelingsmogelijkheden hadden.
Terwijl ik ernaar zat te kijken, verbaasde ik me erover hoe slecht het van het begin tot het eind was. Ik ben dol op Ron Pearlman en John Carpenter... wat is er dan misgegaan? Het vorige seizoen werd aflevering 13 geschrapt vanwege de manier waarop die over abortus ging. Ik denk dat meneer Carpenter dit seizoen iets heeft gemaakt dat zo grijs is dat je niet meteen kunt zien of hij voor of tegen abortus is. Pas toen ik erover zat na te denken, besefte ik dat hij heel erg tegen abortus is... dat zie je het duidelijkst als de "moeder" het over abortus heeft. Maar je ziet het ook aan de manier waarop de Ron P.-figuur wordt behandeld... ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand die in het verleden zo'n bedreiging heeft gevormd dat hij een straatverbod heeft gekregen, niet onmiddellijk de politie zou bellen. In plaats daarvan laten we de bewaker bijna meelevend met hem omgaan (maar uiteindelijk moet hij ervoor boeten). Ik vind het niet erg als iemand een uitgesproken mening over iets heeft, ook al is het dan...' Dat is iets waar ik het mee eens ben, maar ik vind het wel een beetje stom om niet bij dat beeld te blijven staan in plaats van te proberen te doen alsof ze ergens in het midden zitten.
Maar afgezien van de politieke kwesties was deze episode meer dan armzalig. De muziek was retro-70 en werkte gewoon niet. De acteerprestaties (behalve die van Ron P.) waren armzalig. De effecten waren afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> het was misschien beter geweest als ze het monster helemaal niet hadden laten zien, in plaats van het armzalige excuus voor een monster dat ze hadden.
Na dit alles te hebben gezegd, ben ik blij dat ze de Meesters van de Horror hebben <0xE2><0x80><0x93> ik vind het niet erg om een paar echt armzalige afleveringen uit te zitten om de goede te vinden. Het is net zoiets als een horrorfilm huren bij de videotheek <0xE2><0x80><0x93> zo nu en dan heb je een goeie en dat maakt het allemaal de moeite waard. Ik ben het eens met de poster waarop stond dat de naam misschien moest worden veranderd van Masters <0xE2><0x80><0x93> sommige van die mensen verdienen de titel gewoon niet. (Laat me het benadrukken <0xE2><0x80><0x93> ook al vond ik deze aflevering vreselijk, John Carpenter verdient de titel HELEMAAL. Hij is een meester in alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben er niet zeker van of Carpenter vragen over abortus wil oproepen en het echt grove en voor de hand liggende punt wil maken dat een vrouw een abortus zou moeten worden toegestaan als Satan de vader is, maar het blijft maar doorzeuren. Ron Perlman is een lachertje. De baby ziet er echt stom uit, in feite is het een krab met een babyhoofdje erop. Je kunt de stof op het Satan-kostuum zo'n beetje zien. Wat een zootje. Deze aflevering heeft ongeveer vijf minuten verhaal en vijfenvijftig minuten saaiheid. Heel, heel slecht. En het einde is gewoon belachelijk. Als de duivel hoort dat zijn baby dood is, vernietigt hij dan de abortuskliniek en vermoordt hij iedereen in een enorme, bloederige, bloederige rel? Néé! Hij laat zijn hoofd hangen en loopt mokkend de kamer uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ik vond Halloween leuk en vanaf dat moment is johnny in een neerwaartse spiraal geraakt. dit gaat over de mijnen. we snappen het, john. pro-lifers zijn eng! je hoeft geen rotfilm te maken die me de stuipen op het lijf jaagt om het me te "vertellen".'<br />Het ijsberen is hier ver weg. Het voelt alsof john hier niet veel had om mee te werken. Het siert hem dat het lijkt alsof hij deze troep niet heeft geschreven. Er zijn talloze keren dat de camera gewoon blijft zitten en wacht tot de acteurs er stom uitzien of iets stoms zeggen. Ik hou van de lange shots. Jammer dat de timmerman er niet mee overweg kan. hij moet 30 jaar geleden bij Herzog en Fassbinder in bed kruipen. Alsjeblieft, John, hou op je belachelijk te maken en me dood te vervelen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks de tekortkomingen genoot ik van 'Cigarette Burns', John Carpenters eerste seizoen van de serie Masters of Horror. Ja, het verhaal leek een goedkope kruising tussen IN THE MOUTH OF MADNESS en 8MM, maar het was nog steeds heel goed voor het budget en de tijd die eraan werd besteed. Maar bij 'Pro-Life' komen de lage budgetten en de tijd die eraan werd besteed absoluut het meest tot uiting. Er is, zoals altijd, een solide regie van Carpenter, maar het schrijven en de hele productie zelf hebben iets wat je het gevoel geeft dat het in een totale en complete haast is gemaakt. Het script is niet altijd duidelijk, de boodschap is vaag, en het verhaal zit vol gaten in de plot als je erop terugkijkt. Als Carpenter het script had herschreven, had het misschien een interessante aflevering kunnen worden. In plaats daarvan is het een puinhoop waar alleen fanatieke Carpenter-fans enig plezier aan zullen beleven. Absoluut de slechtste aflevering die Carpenter ooit heeft gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

3 dingen die een film nodig heeft: een goed script, een goede plot en een goede cast. Ik keek naar deze film in de verwachting dat hij hilarisch verschrikkelijk zou zijn en was helaas teleurgesteld toen hij gewoon verschrikkelijk verschrikkelijk was. Ik verloor de wil om halverwege door te leven. Het enige wat me ervan weerhield om mijn ogen uit te steken met een vork was Rose Byrne (die de reden was waarom ik er <0xC3><0xBC>berhaupt naar keek). Ze deed het goed als Rastus en haar uiterlijk is niet veel veranderd sinds ze 13 was. Het was een fantastische eerste poging in een film. de hond was ook erg goed. beiden deden het geweldig met zulk afschuwelijk materiaal. Ik denk dat Sandra Bernhard de grootste fout van de film was. Ze was helemaal verkeerd gecast en ik geloof niet dat ze het karakter ooit helemaal heeft gekregen.<br />Ik geef de film 2 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> en dat is alleen vanwege Rose.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan gewoonweg niet geloven dat zoveel mensen dit met de eerste film vergelijken. Het ontroerde me om deze opmerking te maken! Dit is gewoon een duidelijke poging om het succes van de eerste film te verzilveren. De dialoog is ontstellend en lang niet zo authentiek of meeslepend als de oorspronkelijke film.
De verhaallijn is belachelijk, het beeld van de Franse politie lachwekkend en de karakterisering van Doyle een kilometer verwijderd van de eerste film.
Hoeveel drugsbazen denk je dat er persoonlijk naar de haven gaan om een zending binnen te zien komen? Het gemak waarmee Doyle zijn man vindt is gewoon zielig. Alsof de hele Franse politie alleen maar koffie zat te drinken tot Doyle uit Amerika opdook en echt politiewerk ging doen. Wat een grap. Probeer maar eens naar een buitenlandse stad te gaan en de grootste rode vlekken in de stad op te graven met een reiskaart en een paar toeristenfolders. Zielig.
Een waarlijk afschuwelijk vervolg, iedereen die er anders over denkt is gek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen is iedereen die dit vervolg op William Friedkins 'The French Connection' vindt superieur aan iemand die volkomen krankzinnig, achterlijk of allebei is. Het probleem bij het bekijken van deze film is dat a) het een vervolg is op een briljante film, wat het objectief bekijken altijd bemoeilijkt, en b) hij wordt geregisseerd door John Frankenhimer, een van de beste Amerikaanse regisseurs aller tijden, dus ik wilde hem graag leuk vinden. William Friendkin was de perfecte regisseur van een film over drugshandel in de vervallen stad New York, vanwege zijn documentaireachtige benadering van de actie en het verhaal. Frankenhimer daarentegen is een van de meest stijlvolle regisseurs aller tijden, d.w.z. 'The Manchurian Candidate' en 'Seconds', en met zijn 'French Connection 2'. Dat Frankenhimer door Gene Hackman zelf werd uitgekozen om het vervolg te regisseren, zegt ook veel over Hackmans kijk op de oorspronkelijke film. Het is bekend dat Hackman Friedkin op de set haatte en zwoer nooit meer met hem samen te werken, het is ook bekend dat hij zich voorstelde dat het personage meer eendimensionaal zou zijn, dat het gewicht zou verliezen en dat hij Friedkin probeerde te spelen als een eendimensionaal personage. Het laat zien dat Hackman, ondanks het feit dat hij een geweldige acteur was, geen idee had wie de film en het verhaal groots moest maken. De plot van het feit dat Doyle verslaafd raakte is interessant, maar rechtvaardigt de rest van de film niet. Een onfortuinlijk dieptepunt in de filmografie van Frankenhimer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs nog saaier, zo mogelijk, dan het origineel (ik hoop dat ik dat mag zeggen volgens de IMDb-richtlijnen). DE FRENCH CONNECTION probeerde in elk geval Europese invloeden te absorberen en de conventionele visie van de Amerikaanse politierechercheur te compliceren, ook al werd die poging gedwarsboomd door Friedkins ambivalente houding ten opzichte van Amerika en zijn algemene indirectheid. De (relatieve) hausse in de arthouse in de jaren zestig (vooral met de nouvelle vague) zorgde voor een enorme invloed van de Europese film in Hollywood. Dit verleende een vermoeid medium een nieuwe kracht en complexiteit, en, in de beste van die twee (Emile and Clyde, de vroege Scorcese), een nieuwe ondermijning van de verworven oefening. De oorspronkelijke CONNECTION maakte deel uit van deze beweging, met zijn moeilijk afstandelijke stijl en anti-detectivefiguur. 's rechtse herbevestiging van de Amerikaanse waarden.
Dit komt tot uiting in de zeer vermoeiende Amerikaanse versus Franse dialectiek van de film. 20 is bijvoorbeeld gefotografeerd als een Franse policier uit de jaren zeventig. Het waren natuurlijk de Fransen die de grootsheid van de Amerikaanse films benadrukten als ze thuis werden genegeerd, en dit is in zekere zin een rehabilitatie, een waarschuwing tegen de arrogantie van de Fransen. Dit is te zien in het patroon van de twee films. CONNECTIE gaat over Franse gangsters die New York binnenvallen, terwijl de Franse stijl de Amerikaanse thriller smoort <0xE2><0x80><0x93> dit leidt tot de ontbinding van de detectivefiguur en de onduidelijkheid van de plot <0xE2><0x80><0x93> de slechterik ontsnapte.
TWO laat de Amerikaan terugkeren naar Frankrijk, waarbij de Amerikaanse thrillerwaarden worden opgelegd aan het inheemse genre <0xE2><0x80><0x93> de macht van de detective wordt hersteld en de conventionele oplossing wordt bereikt. Dit wordt nog verder gedramatiseerd in Doyles relatie met de Franse inspecteur Barthelmy, wiens dominante invloed hij van zich af moet schudden voordat hij de plot kan beheersen.
TWO lijkt het origineel te volgen door zijn detectiveheld te ondermijnen. Vanaf het begin wordt Doyles belang bij elke omwenteling kleiner. Ondanks het einde van CONNECTION wordt hij als een held beschouwd. Maar hij is een Amerikaan in een vreemd land, en zijn onvermogen om taal of gewoonten te beheersen betekent dat hij de plot niet kan domineren. Hij interpreteert zelfs de tekenen van de politiemacht verkeerd, ziet een informant voor een misdadiger aan en laat hem vermoorden.
De macht van een rechercheur komt voort uit zijn macht als subject om te zien en te interpreteren, maar Doyle besteedt een groot deel van de film aan kijken, controleren, een object, een lichaam (letterlijk op de scènes nadat Charnier hem heeft gedumpt) om te zien en te interpreteren. In CONNECTION heeft hij de actie in gang gezet, de misdadigers achternagezeten, de plot bepaald; hier is hij passief, vastgebonden aan een bed, opgesloten in een cel, een verslaafde, een afhankelijke.
Dit verlies van fallische macht wordt voorspelbaar gesymboliseerd door het verlies van zijn pistool, en de film volgt een deprimerend vertrouwde oedipale koers. In de heroïnescènes wordt hij getroost door een oude dame die zegt dat hij op haar zoon lijkt. Zijn gedrogeerde toestand is als een terugkeer naar de baarmoeder, bevrijd van de druk van de volwassenheid. Het feit dat ze zijn horloge afneemt, versterkt de tijdloosheid van deze toestand, die dubbel zo belangrijk is voor een man wiens carrière afhankelijk is van tijdschema's en precisie.
Oedipus was de eerste detective en om zijn lot te ontlopen, moet Doyle deze valse moeder, die zijn verenigde identiteit oplost, afwijzen en de vader (Charnier) doden, zodat hij zijn geaccepteerde mannelijke rol in de maatschappij kan spelen. De psychoanalytische theorie was populair onder academici in de jaren zeventig (ironisch geïnspireerd door een Fransman, Jacques Lacan), maar het komt zelden voor dat een film er zo letterlijk van doordrenkt is. Als al deze feiten neigden naar het bagatelliseren van Doyle, dan geldt dat niet voor de stijl van de film. Friedkin hield ons van zijn held af door geen empathie of karaktermotivatie toe te staan en zich te richten op de mechanica van de plot. Hier is Doyle een heel conventionele Hollywoodheld. In plaats van te verdwalen in troebele shots wordt hij voor de kijker kenbaar en begrijpelijk gemaakt met de traditionele middelen <0xE2><0x80><0x93> shot-to-shots, close-ups, verbindingsshots et cetera.
Twee gaat over de opkomst en ondergang van Popeye Doyle. De plot is in dit geval ondergeschikt aan het acteerwerk, wat de gebruikelijke hackman-agressie is. De koude-kalkoenscènes zijn daarom, ondanks hun saaiheid, niet storend. We mogen delen in plaats van kil observeren; dit is een veel minder ongemakkelijke ervaring. De scènes zijn ook doorspekt met een huilerige mannelijke sentimentaliteit die erg Amerikaans is.
Terwijl CONNECTION de complexe thrillers van Jean Pierre Melville probeerde te imiteren, doet TWEE precies het tegenovergestelde. In Melvilles LE SAMOURAI komt een gangster voor die de film in zijn geheel, krachtig, in de taal van de buitenwereld maakt en zijn uiteindelijke desintegratie in kaart brengt. TWEE begint met een uiteengevallen personage, dat deels wordt bereikt door onvermogen met taal om te gaan, wiens dominantie begint wanneer hij de taal van de buitenwereld binnenstapt <0xE2><0x80><0x93> de slotscènes zijn grotendeels woordloos. In de film zijn de omgeving en de taal belangrijk, omdat ze de detective hebben gefixeerd en ondermijnd, maar naarmate hij zijn macht herwint (door de teruggave van zijn pistool en de louterende verbranding van de kwetsbare plek, de torenflat waar Charnier hem vasthield), wordt de plaats in Marseille irrelevant en neemt de mythische confrontatie, die overal zou kunnen plaatsvinden, het over. Vergelijk de afloop van de twee films: de een geeft dubbelzinnigheid en wanhoop toe, de ander absolute zekerheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat de _French Connection_ zo goed maakte, was de relatie tussen Doyle (Hackman) en Russo (Scheider). In deze catastrofe onder regie van Frankenheimer (die ons ook juweeltjes bracht als Raindeer Games en het eiland van dr. Moreau) gaat de film over Doyle en zijn obsessie om Charnier (Rey) te pakken te krijgen. Het denkbeeldige idee dat de NYPD Doyle zou toestaan naar Marseille te reizen om Charnier met de hulp van de Franse plaatselijke autoriteiten te vinden, is een lachertje. Verbeter me als ik het mis heb, maar is Charnier niet de stad uit gevlucht met vijfenvijftig pond pure smack!!! Een straatwaarde van 32 miljoen maar ja, laten we Doyle erop uitsturen om die vent te vinden, het was tenslotte zijn noodoplossing. Alsjeblieft!!! Het verhaal was zwak. Het acteerwerk was verschrikkelijk (met uitzondering van Hackman, die zijn rol volledig overdreef). De regie was een ramp. Zelfs de pauzes tussen de scènes waren verschrikkelijk. Doe jezelf een lol en kijk twee keer naar de eerste aflevering en sla deze over.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat in wezen over Dafoe's personage dat zich <0xE2><0x80><0x93> bijna letterlijk <0xE2><0x80><0x93> twee uur lang dooddrinkt. De enige verrassing in deze film is dat je niet genoeg aanwijzingen of karakterkennis had om verbaasd te zijn. Het was gewoon een grimmige, trieste tijdverspilling.
Willem Dafoe is een uitstekende acteur. Peter Stormare is een uitstekende acteur. Maar deze film was gewoon waardeloos. De traagheid maakt de film niet slecht, hij was gewoon slecht. De schetsmatige plot, vermengd met artistieke uitweidingen van anamorfische details, worden voor een plot niet samenhangend op een zinvolle manier aaneengeregen, behalve om een bloederige scène te accentueren die vanuit verschillende invalshoeken wordt geïllustreerd, uiteindelijk aan het eind. Ik waardeer de artistieke visie zeer, maar als vermaak viel ik in slaap. (Serieus, ik viel in slaap en moest de film nog een keer bekijken <0xE2><0x80><0x93> wat nog teleurstellender was.)
<0x3E> Over het algemeen hou ik er niet van om negatieve opmerkingen te maken over het werk van anderen, zelfs niet als het waardeloos is, maar deze film verdiende er een. Het is gewoon jammer dat deze geweldige acteurs zo te schande werden gemaakt door dit eindresultaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een slecht bedachte interessante gedachte. De verborgen betekenissen in de kunst die door een seriemoordenaar als aanwijzingen zijn achtergelaten, klinken intrigerend, maar de executie in 'Anamorph' is tergend langzaam en zonder veel belangstelling. Er is geen andere manier om de film te beschrijven dan saai. De doodsaanwijzingen zijn het enige interessante aan 'Anamorph'. Alles wat ze met elkaar verbindt, is saai. Willem Dafoe geeft een geloofwaardige voorstelling als speurder, maar hij heeft weinig te maken met een script dat tot het uiterste wordt uitgerekt. Verscheidene ondersteunende karakteracteurs zijn verspild, onder wie Peter Stormare als de kunstexpert, James Rebhorn als de politiechef, Paul Lazar als de patholoog-anatoom, en vooral Deborah Harry, die op de achterkant van de dvd-doos staat, maar slechts een paar regels door een gebarsten deur spreekt. Niet aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een goed in elkaar gezette inleiding in het genre van de seriemoordenaar die helaas in zijn eigen pretentieusheid blijft steken om echt bevredigend te zijn. Willem Dafoe is fantastisch als NYC-rechercheur die een na-aper probeert op te sporen die gebruikmaakt van dezelfde moordtechnieken die in de renaissance werden gebruikt en die te maken hebben met kunst uit die tijd, die hij jaren eerder had opgelost. Scott Speedman is Dafoes jongste partner en ze kunnen het (althans een tijdje) goed met elkaar vinden. Andere personages duiken op om de twee zaken met elkaar in verband te brengen. Clea Duval is de vriendin van een eerder slachtoffer en Peter Stormare is een soort kunsthandelaar/mentor voor Dafoe... dat is een beetje moeilijk te verteren, hoewel Stormare natuurlijk nooit saai is. Het einde is bijzonder teleurstellend. Kijk snel uit naar Deborah Harry als Dafoes niet al te toeschietelijke buurvrouw.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga nog een opmerking maken over een film die het niet eens waard is om over te praten. Deze film gaat in feite over Dafoe die zich twee uur lang <0xE2><0x80><0x93> bijna letterlijk <0xE2><0x80><0x93> dood drinkt. De enige verrassing in deze film is dat je niet genoeg aanwijzingen of karakterkennis hebt om verbaasd te zijn. Het was gewoon een grimmige, trieste tijdverspilling.<br /><0x3E> Willem Dafoe is een uitstekende acteur. Peter Stormare is een uitstekende acteur. Maar deze film was gewoon waardeloos. De traagheid maakt de film niet slecht, hij was gewoon slecht. Het geheel is op een betekenisvolle manier op een zinvolle manier samengebracht voor een plot, behalve om wat bloed te accentueren dat vanuit verschillende invalshoeken wordt geïllustreerd, uiteindelijk aan het eind. Ik waardeer de artistieke visie ten zeerste, maar als vermaak viel ik in slaap. (Echt waar, ik viel in slaap en moest de film nog een keer bekijken <0xE2><0x80><0x93> wat nog teleurstellender was.) Over het algemeen hou ik er niet van om negatieve opmerkingen te maken over het werk van anderen, zelfs niet als het waardeloos is, maar deze film verdiende er een. Het is gewoon jammer dat deze grote acteurs zo te schande werden gemaakt met dit eindresultaat.