inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sommige verslaggevers en hun militaire escorte proberen de waarheid te vertellen over een epidemie van zombies, ondanks het feit dat de'regering de media in haar macht heeft'. De makers van de film begrijpen niet dat de zombiefilms van George Romero alleen maar werkten omdat hij zijn politieke opvattingen subtiel op de achtergrond hield in de meeste van zijn films ('Land of the Dead' is daar een voorbeeld van). Deze satire is ongeveer even subtiel als een baksteen in het gezicht of een kogel in het hoofd meer passend is voor dit scenario. Wat is subversief of subtiel aan het zien van een militair die zich dood masturbeert? Is er iets genuanceerds aan de verschillende commercials die tussen de film en de zombies in zitten? Nee. Bovendien is het acteerwerk allemaal even afschuwelijk, de personages zijn door en door onsympathiek en de plot is stompzinnig. Als je dit allemaal bij elkaar optelt, heb je de slechtste, meest incompetente zombiefilm sinds 'C.H.U.D. 2' het afzichtelijke hoofd opzette.<br />Mijn graad: D.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk het slechtste acteerwerk dat ik ooit in een film heb gezien... ooit. en wat is er aan de hand met de casting? De hoofdrolspeelster in deze film heeft een of andere vorm van neusverkleining en het is vrijwel onmogelijk om een tijdje naar haar te kijken zonder gefixeerd te raken op haar neus. Je zou op een zondagmiddag naar de supermarkt kunnen gaan en binnen de kortste keren 50 beter gekwalificeerde, knappere hoofdrolspeelsters kunnen vinden. Ik maakte de ongelukkige fout om deze film te huren omdat hij een 'coole' dvd-hoes had. Deze film ziet eruit alsof het gewoon een studieproject is voor een groep multimedia-studenten van een plaatselijke technische hogeschool. Ik had liever het uur of zo dat deze film duurde besteed aan het kijken naar openbare televisie... de special effects zijn tenminste beter en de mensen die er in spelen zijn aantrekkelijker dan iedereen die je in deze film zult zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voeden aan de Massa is slechts een van de vele middelmatige zombiefilms die het moeten hebben van je zuurverdiende dollars. Suggestie? Houd je zuurverdiende dollars maar, en laten we zeggen dat die goeie ouwe TheatreX er een voor het team heeft gemaakt. Raad eens waar de plot om draait? Zombies die het overnemen. Maar deze keer, omwille van de originaliteit (?) speelt deze film zich af in Rhode Island, en om eerlijk te zijn weet ik niet zeker of ik ooit een zombiefilm heb gezien die in Rhode Island was opgenomen. Een tv-station, dat door de overheid wordt beheerd, schijnt 'normale' uitzendingen te verzorgen, zodat de overgebleven burgers niet zullen denken dat er problemen in de wereld zijn, dat wil zeggen, de mensen die nooit naar buiten kijken of gaan. Maar ik moet zeggen dat een paar van de commercials die door dit station zijn uitgezonden waarschijnlijk het amusantste deel van deze film waren. Er zit eigenlijk wel een verhaal in, maar daar maak ik me niet druk om, want na een tijdje kan het je niet meer schelen of ben je in slaap gevallen. Hoe dan ook, dit heeft meer dan genoeg vreselijk acteerwerk om boven op al dat 'alles al eens eerder gezien'-gedoe te komen dat voor de camera wordt uitgespuugd. Geloof me, je kunt meer dan genoeg andere dingen vinden om je tijd mee te vullen dan dit te bekijken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film, die zich afspeelt in Providence, Rhode Island, probeert een satirische kijk te geven op de rol van de media in de regering. In het gunstigste geval zou je hem kunnen toepassen op de manier waarop de Verenigde Staten de media tijdens de oorlog in Irak proberen te beheersen, maar uiteindelijk voelt hij hol. Er is nooit echt spanning in het verhaal, en de acteerprestaties zijn nooit erg goed. Het ergste is dat de richting van de film afschuwelijk is, dat hij zich meer richt op vreemde camerastandpunten die niets anders overbrengen dan: 'Is dit niet een vreemde manier om de camera vast te houden?' De special effects zijn behoorlijk slecht... op een gegeven moment zijn de beelden van een explosie groen, en op zijn best is het lachwekkend.
De film heeft een paar lichtpuntjes... Het zijn de advertenties voor post-zombiediensten (waaronder een recycledienst en een feestbus). Maar dat is veel te weinig om de film de moeite waard te maken.
Probeer Hide and Creep, een betere zombiefilm. Die heeft dezelfde zwakke productiewaarde, maar er zit veel meer humor, gevoel voor humor en talent achter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Werkelijk, wie heeft deze film in godsnaam een 8,1 gegeven? Ik denk dat de mensen die de film daadwerkelijk hebben gemaakt of gespeeld degenen waren die hebben gestemd. Anders is het een waardeloze film! Deze film is niets meer dan een amateurfilm, of misschien een studentenfilm. Ik ben een filmfanaat en ik heb verschrikkelijke films gezien, maar er was letterlijk niets goeds bij. Het verhaal en het acteerwerk waren het ergste wat ik ooit heb gezien. Ik ben helemaal voor lelijke taal in films, maar de F-Bomb werd ongeveer om de drie woorden losgelaten en ik denk dat we een winnaar hebben voor de F-Bomb die in welke film dan ook het meest wordt gebruikt. De film lijkt ook te zijn opgenomen met goedkope videocamera's en niet met echte film. Ik had verwacht dat dit een prijs zou krijgen voor een amateurfilm die alleen op openbare stations in het hele land werd vertoond, maar hij hoort niet op een dvd thuis.<br />Koop deze film niet. Huur deze film niet. Het enige wat ik kan zeggen is dat dit een verschrikkelijke verspilling was van een gratis verhuurbon. Dit is kostbare tijd die je NOOIT terug zult krijgen. Helaas voor mij is die tijd voorbij, maar voor jou is het nog niet te laat. Als je besluit deze film te huren, beschouw dit dan als mijn waarschuwing.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is misschien wel de slechtste poging tot een Zombie-film die ik ooit heb mogen aanschouwen. Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk. Elke recensie die op deze site wordt aangetroffen, is duidelijk het werk van de filmmaker, de familie van de filmmaker of een vriend van de filmmaker. Wat is dit voor een waardeloze film? Laten we de mogelijkheden tellen...
De plot? Onsamenhangend. Dialoog? Afschuwelijk. Ik zal de effecten/gore niet afkraken, aangezien ik begrijp dat dit een lowbudgetfilm is. Maar was er ook maar één zombie die niet dik was? Kom op! En waarom had die vrachtwagen voor een film die zich in Rhode Island afspeelde een kenteken uit Massachusetts? Continuïteit, zoek er een paar.
Het Meisje dat danst terwijl de soldaat 'Staat in de houding'. Alsjeblieft, zet er niet je ex-vriendin of je maatje op. 'Dit was een lelijke film vol lelijke mensen, en het heeft geen enkele zin om Romero zelfs maar op het omslag te noemen. De volgende keer dat je besluit een film te maken, moet je dat niet doen.'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze apocalyptische zombiefilm probeert gemeen en schokkend te zijn, maar het thema 'voeden van de zieken' slaat niet aan bij een aantal van de zombies met stijve benen die de straten onveilig maken. In Rhode Island wordt een zombieepidemie die bekendstaat als het Lazarus-virus door de overheid in de doofpot gestopt. Een paar dappere, maar domme zielen bij Channel 5 TV News hebben het gevoel dat hun publiek valse hoop krijgt en geen idee heeft van het werkelijke gevaar dat op de loer ligt. Een enthousiaste verslaggever (Racheal Morris) en haar cameraman (William Garberina) met hulp van een militair escorte (Patrick Cohen) riskeren hun leven om een 'live'-uitzending te geven om het onheil te laten zien. Doe jezelf een lol en kijk niet. Dit is duidelijk een heel goedkoop ding en het doet denken aan een slecht geworden schooltoneelstuk. Acteren is afschuwelijk en de naar vlees hunkerende zombies zijn bijna komisch. Ze komen ook in beeld: Michael Propster, William DeCoff en Brenda Hogan. Het eten van het vlees zou moeten worden overgelaten aan de honger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals je uit de titel kunt opmaken, geloof ik van ganser harte dat deze film de ergste zombiefilm aller tijden is. Het acteerwerk, het camerawerk, het schrijven, de special effects en al het andere dat ook maar enigszins met deze film te maken heeft, zijn waardeloos. Dat hebben mensen al gezegd, maar deze film is vreselijk geacteerd en vreselijk geproduceerd, maar hij komt door met een geestig, intelligent script. Wauw. De plot heeft meer gaten dan ik of wie dan ook zou kunnen tellen. Om te beginnen: waarom zou de regering iedereen weer aan het werk zetten als het niet veilig is? Ik weet dat de regering zogenaamd slecht is, maar ze winnen er niets mee als ze de hele bevolking van het land uitmoorden. Dan zou er niemand meer zijn om te regeren! Nog iets wat ik me afvroeg: zelfs als de regering iedereen opdroeg om aan het werk te gaan, waarom zouden de mensen dan gaan als het op straat krioelde van de zombies? Zouden de zombies zich in de bosjes verstoppen en de nietsvermoedende mensen in een hinderlaag lokken om de regering te helpen bij haar plan om iedereen op de planeet te doden? En hoe zat het met het einde? Die stomme Torch offert zijn leven op om een paar close-ups van de zombies te kunnen maken. Hij was waarschijnlijk vergeten dat elke camera die in de afgelopen 35 jaar is gemaakt een zoomfunctie heeft. En nog iets, waarom zegt hij _Hindenburg_ voordat hij sterft? De _Hindenburg_ was een zeldzame gebeurtenis die maar heel weinig mensen hebben gezien. De zombiedreiging zal door iedereen in het land worden gezien, misschien wel door de hele wereld. Hij denkt toch niet dat iemand anders een paar foto's zal maken? Ze zijn er ook in geslaagd om de enige min of meer interessante scène in de film te verpesten, waarin de soldaat naar de exotische danseres kijkt. Waarom heeft de zombie zich vijf minuten achter een gordijn verstopt voordat hij het meisje aanviel? Vooral omdat de zombie ook door de deur had kunnen komen. Het is waarschijnlijk gewoon iets wat een onintelligente zombiefilmfan zoals ik niet zou begrijpen. Elke dag bid ik dat God mijn hersencapaciteit zo lang vergroot dat ik alle subtiele nuances in het Voeden van de missen kan ontrafelen.<br />'Wie dan ook, ik denk het wel.' 'Het is interessant dat dit de eerste film is die me het verlangen gaf om de mensen die bij de productie betrokken waren fysiek pijn te doen. Hé, Trent Haaga, ik roep je!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel niets te vergelijken is met V.S. Zombies... in welk filmgenre dan ook zal ik proberen een oordeel te vellen over deze film.
Ten eerste waren de special effects adembenemend. Toen er een explosie was op het televisiescherm dacht ik dat mijn hele huis zou ontploffen, en toen er automatische machinegeweren werden afgevuurd dacht ik dat de hulzen op de grond naast me zouden vallen. Mijn vrienden waren gewoon verbijsterd.
Maar de scène waarin de Jack Black-achtige stem de slechtste monoloog geeft die ik ooit heb gehoord, kostte me bijna mijn leven, maar maak je geen zorgen, want hij werd behoorlijk opgefokt in de film, dus hij kan zijn afschuwelijke acteerwerk wel doorzetten in 'I must be high'. Serieus, hij moet zichzelf gedachteloos hebben zien bazelen over onsamenhangende gedachten die absoluut nergens op slaan en er gewoon aan hebben toegevoegd dat hij 'high' moest zijn om zijn afschuwelijke acteerwerk te rechtvaardigen. Nou, als je dat kunt zeggen als excuus voor afschuwelijk acteerwerk, dan krijg je waarschijnlijk dezelfde reactie als je met de schrijvers, regisseurs, producenten en sponsors praat... serieus.
Met een productieteam dat 'Shock-o-rama' heette was ik geschokt dat ik geen afgezaagd geweer in mijn mond had gestoken en mijn leven had beëindigd nadat deze schokkende, afschuwelijke film was gedraaid.

Als je deze film wilt zien, dan moet je worden vermoord.
Truly, Truly.
De Generaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerst een korte samenvatting. Deze verslaggever, die Torch heet, probeert in feite het verhaal van een uitbraak van een zombie naar buiten te krijgen en merkt dat het leger en de regering hem censureren. Mooie boodschap, overheidscensuur en zo, maar de manier waarop ze de film dáchten was, nou ja, laat ik het uitleggen.
Deze film gaat alle beschrijving te boven. Het idee dat iemand er meer respect voor heeft dan voor iets van George Romero, is voldoende rechtvaardiging voor de recensent om in een psychiatrische inrichting te worden opgenomen. Het script is op zichzelf al afschuwelijk, alsof het geschreven is door een kind uit groep acht. Wat de special effects betreft, ik heb begrepen dat onafhankelijke films weinig budget hebben, en sommige bloederige effecten leken acceptabel, maar als u een scène met vuur wilt, hier is het.' Het is een goede tip: koop iets wat niet brandbaar is, leg een brandblusser klaar en steek het vuur aan! Voeg het niet digitaal toe en laat het er niet uitzien als een explosie uit een Nintendo 64-game. Het acteerwerk, laten we het zo zeggen. In mijn zomerprogramma voor theater is een koude lezing van het script, vergeleken hiermee, De peetvader. Ik zal niet eens ingaan op de tegenstrijdigheden. Zoek ze zelf maar op.
Maar wat me het meest dwarszat, was dat iemand, toen alles klaar was na het filmen en monteren, misschien had gezegd: 'Oké, dit ziet er goed uit. Laten we het Dit is niet de kwaliteit van een Sci-Fi-kanaal. Dit is verdomme niet eens de kwaliteit van een filmacademie. Als je dit inleverde voor een project op een filmacademie, zou je een tien krijgen. Nee, niet eens een tien, eerder een zes. Het zou me niet verbazen als hij zou proberen je van school te laten sturen.
Ik voelde me gebruikt toen ik dit zag. Blockbuster en de makers van deze film hebben nu mijn geld, en ik wil er liever niet aan denken wat ze ermee doen. Ik ben de pion geweest van een of ander ingewikkeld, snode plan om gelegaliseerde diefstal te plegen, en dat is het niet.' Het voelt goed om te bedenken dat ik er regelrecht in ben gelopen, naar de achterflap heb gekeken met prettige herinneringen aan 28 Days Later, om vervolgens een film te vinden waar Ed Wood naar zou kijken en na afloop zou zeggen: 'Ik vond dit niet zo leuk.' Deze film is de allerergste die ik ooit heb gezien. Ik heb nog nooit iets van Ed Wood gezien, maar ik heb er alle vertrouwen in dat dit erger is. Als je op zoek bent naar serieuze cinema, zul je waarschijnlijk een barstende hoofdpijn krijgen als je er ook maar op drie meter afstand van bent. Zo niet, dan raad ik je nog steeds aan om de regisseur persoonlijk te schrijven en te vragen hoe hij's nachts slaapt. Maar als je iemand bent die om heel slechte dingen kan lachen, dan raad ik je aan dit eens te bekijken. Je zult niet teleurgesteld zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsjeblieft, in godsnaam, kijk er niet naar. Nu ik het zeg, ik weet wat je denkt, zo erg kan het toch niet zijn? Als iedereen zegt dat het zo erg is als zij zeggen, dan moet ik er wel naar kijken! Doe het niet! Het zal zijn alsof je naar een afschuwelijk ongeluk kijkt waarbij kleine baby's en een benzinetankwagen betrokken zijn! Je zult voor de rest van je leven getekend zijn... het beeld zal je nooit verlaten! Ik kon maar een half uur naar deze film kijken voordat ik vreselijk misselijk werd. De acteerprestaties zijn de slechtste die ik ooit heb gezien, en ik heb Barbwire gezien! Als je het risico neemt je ogen uit je hoofd te rukken en deze film te huren... zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd! De cover en de verhaallijn zijn een valstrik! Zombies? Satire? Shaun of the Dead was geweldig! Deze film moet hetzelfde zijn... toch? NEE!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Want 99 van de 100 keer logen de producenten door hun eigen tanden (of die van iemand anders) om je zover te krijgen dat je hun 'genadig gecensureerde' film wilde huren of kopen.
<0x3E><0x3E> En toch bewijst Shock-O-Rama-bioscoop nog een keer de waarheid van dit alles met de vertoning van 'Voeding voor de massa', een mogelijk goedbedoelde maar volkomen onbeholpen en troosteloze inleiding tot het zombiegenre. Mensen, dit is niet alleen lowbudget-filmmaken, dit is VEEL lowbudget-filmmaken door een stelletje mensen die <0xE2><0x80><0x93> sorry, ik weet dat ze een gezin hebben dat van hen houdt <0xE2><0x80><0x93> nooit, maar dan ook nooit op een belangrijke manier in _Variety_ zullen optreden. Dit is een baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Ze hadden geen richting omdat het script een halfbakken zombiefantasie was zonder enig gevoel voor cinematografische verhaallijn. De karakters zijn op z'n zachtst gezegd iel, en dat is niet te danken aan zwakke dialogen en slaapverwekkende regieaanwijzingen. Heb ik al gezegd dat het script en de regieaanwijzingen behoorlijk slap zijn? Dat zijn ze. Er is geen drama, geen spanning, geen groots karakter, niets. De hele premisse van de onderdrukking door de overheid van de media wordt verspild aan puberale 'commerciële pauzes' en een weinig dramatische verhaallijn die elke rationele analyse tart en onhandig naar zijn belachelijke Waarom zouden ze meer dan een oppervlakkige poging wagen? In deze tijd van mobiele camera's met draadloze verbindingen, wat zouden ze in vredesnaam meer dan een dag of zo kunnen bereiken? Als ze nu iets wilden verdoezelen, zoals hun eigen schuld... maar 'Het voeden van de massa' gaat nooit op dergelijke mogelijkheden in. In plaats daarvan houdt het zich bezig met absurditeit en slecht geënsceneerde gebeurtenissen om te zoeken naar humor en/of betekenis, en te bidden dat het publiek het bijna totale gebrek aan productiewaarde niet zal opmerken, afgezien van de basisuitrusting voor het maken van een film. Werd iemand in deze film betaald? Ik hoop dat de acteurs betaald kregen, al was het maar voor hun tijd die ze verspilden aan doodlopende stegen zoals deze; de techneuten konden tenminste nog wat legitieme werkervaring opdoen. Zelfs zombiefans zullen weinig te winnen hebben bij 'Voeden de missen'. Het geronnen bloed is opmerkelijk tam voor mensen met een lage inkomens, en er zijn geen opvallende onderdelen of memorabele effecten. Ze zijn in feite allemaal buitengewoon gemakkelijk te vergeten. KNB heeft niets te vrezen.
Zelfs rotzooi als de Australische 'ondode' was 'Voeden de missen' mijlenver voor. Sorry, jongens, terug naar de tekentafels en neem jullie bedrieglijke marketing maar mee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Door de lange titel van de film na te bootsen, slaagt de film erin dicht bij de 90' te komen. De prachtige decors zijn hier aanwezig met alles wat de Hamer-productie tot een handelsmerk heeft gemaakt, maar dat Parijs in de mist is verdwenen, is een teken van luie verwaarlozing. Het verhaal ligt voor de hand en kan in tien woorden worden samengevat, zodat er niets onverwachts en niets wat meer dan 5% van je aandacht waard is, aan te pas komt.<br />De regie is zwaarwichtig als een rechtstreekse overdracht van het toneelspel, de acteurs zijn voor het merendeel zo stijf als wassen beelden (oké, dit is een Hamer-attractie, maar soms komt hij beter tot zijn recht in het geheel). Mijn conclusie: deze film is uitschot, niet de moeite waard om de avond mee door te brengen. Het eeuwige leven is een saaie zaak en ik had gehoopt dat de jongens die de leiding hebben over de programmering in de Cinémathèque wel beter wisten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet nog dat toen dit uitkwam, een heleboel kinderen er helemaal weg van waren. Ik denk dat ik een beetje te oud was om er helemaal opgewonden van te raken en dat ik een fan was van echte vechtsportfilms en dat ik dit altijd een beetje goedkoop vond.
In het begin van de jaren negentig werden we overspoeld met programma's zoals dit om kinderen het gevoel te geven dat ze konden vechten en dat ze een commando of een gelijke konden zijn van die kinderen op 3 Ninja's. Ik denk dat ouders en filmers er uiteindelijk genoeg van kregen omdat we in werkelijkheid alleen maar een zootje kinderen hadden die iedereen aan het stompen en slaan waren.
Veel kinderfilms hebben iets heel belangrijks te melden. 'Ik probeer er iets van te maken en het is leuk voor je kinderen om naar de film te kijken en de boodschap te krijgen, maar deze film heeft helemaal geen boodschap... hij maakt gewoon een miljoen andere dingen in minder dan 90 minuten.'
De film heeft geen grote visuele kwaliteiten, maar dat kun je ook niet verwachten. De acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven. Victor Wong is een goede acteur, maar het was g<0xC3><0xAA>nant om hem hier te zien. De kleine, dikke, hinkende ouwe lul als een machtige ninja, dat was gewoon hilarisch. De kinderen in de zaal acteerden veel te veel en de jongste ninja Tum Tum was misschien wel de slechtste kinderacteur die ik ooit heb gezien.
De film heeft een plot dat iedereen al kent voordat hij de recensie heeft gelezen. Ja, je weet dat ze tegen een stel slechteriken gaan vechten en dat ze natuurlijk gaan winnen... Moet ik nog meer zeggen. Sorry als ik het voor iemand heb verpest.
Met al dat gedoe over kinderen zullen het geweldig vinden. Deze film is voor kinderen en alleen kinderen zouden ervan kunnen genieten. Als je het niet erg vindt dat je kinderen films zien over kinderen die vechten, is dit een goede film om ze te laten zien. Als je het niet erg vindt dat je kinderen complete rotzooi zien die niets te maken heeft met echte vechtsporten, echte film of werkelijkheid, dan heb je een film voor je kinderen gevonden... Ik zeg kinderen omdat ik denk dat zelfs de meisjes het leuk zullen vinden... Ik herinner me dat alle meisjes verliefd waren op Rocky. 2 van de 10 sterren omdat ik denk dat je een film voor kinderen kunt maken en hem toch leuk kunt maken voor volwassenen... deze film heeft het helemaal verknald. Hij is niet leuk meer en niet origineel of uniek en ik zou niet willen dat een kind van mij ernaar kijkt... Kung Fu is een tv-serie op dvd en er zijn massa's geweldige Shaw Brothers-films... Waarom laat je je kinderen geen dingen zien die ze echt leuk zullen vinden en die ze onderweg niet stom zullen maken, misschien kun je ze zelfs een paar bewegingen leren en niet alleen maar hoe je een man tussen zijn benen moet schoppen zoals opa deed bij 3 Ninja's... nee nee nee... nooit een man tussen zijn benen schoppen... nooit... dat is zo onninja-achtig.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Serious Home/KARATE KID met genoeg stereotypen over slechte karakters om de schrijver te laten vervolgen en vervolgens doodschieten. Je zag in bijna elke scène het schaamteloze gebruik van stuntmannen. O, en het acteren is ook waardeloos. Hoewel ik moet zeggen dat de zin: 'Sorry, man, ik moet een grote plee doen' me de stuipen op het lijf joeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, mijn god! Deze film beledigt de intelligentie van iedereen. Ik bedoel, wie denkt er nou dat drie kinderen tegen 30 tot 40 ninja's kunnen vechten en nog kunnen winnen ook? Om nog maar te zwijgen van de hersenloze humor die erin is gestopt. Deze film is baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb vanmiddag die film op tv gezien en ik begrijp niet hoe iemand in dit stuk vuiligheid kan blijven zitten. Het is helemaal niet grappig en je I.Q. gaat er een paar streepjes op achteruit. Ik weet dat deze film voor kinderen is, maar dat betekent niet dat de schrijvers hun intelligentie als vanzelfsprekend moeten beschouwen. Ik durf te wedden dat de schrijvers om een grote houten tafel zaten en dachten dat a) het woord 'poep' gelijkstaat aan lachen. b) Een kind van 1 meter 40 kan in een drie meter lang basketbalnet duiken. c) Kinderen moeten altijd met wapens vechten tegen ontvoerders omdat ontvoerders overal in trappen en d) 3 maanden karatetraining is alles wat je nodig hebt om zogenaamde 'ninja's' in elkaar te slaan. Met zwaarden. Eén goed ding dat ik over deze film kan zeggen is dat hij de zwakste 'bende' uit de buitenwijken van de wereld bevat die niemand de stuipen op het lijf kon jagen. Misschien zouden de jongens van MST3K deze film kunnen gebruiken om eens lekker mee te lachen. Doe geen moeite met dit waardeloze excuus voor een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het al 2 jaar geleden is, herinner ik me nog steeds de totale verspilling van de hele plot van de film. Jammer genoeg kwam ik deze film tegen nadat mijn vrienden en ik hem hadden uitgezocht terwijl we de nieuwe releases bij Blockbuster bekeken. We besloten de film te kiezen omdat het de enige was die we allemaal nog niet hadden gezien en het klonk alsof het misschien wel leuk zou zijn. Hoewel het al een hele tijd geleden is dat ik de film heb gezien, herinner ik me nog steeds het gebrek aan plot (echt, er is geen echte plot) en de totale tijdsverspilling van het kijken naar de film. Als je in de videotheek bent en deze film trekt je aandacht, loop dan door en zoek een betere film. Als je deze film uiteindelijk te zien krijgt, begrijp ik je pijn :)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op het eerste gezicht zou dit een geweldige film moeten zijn, met een geweldige cast, een plot met veel mogelijkheden en voor het eerst een van de beste films van Hollywood achter de camera.<br />Maar het is duidelijk waarom het nog eens 8 jaar duurde voor het ruimtewezen besloot weer een film te regisseren. Deze film faalt op vele niveaus. In een film waar niet veel actie is en de meeste scènes op een paar locaties worden opgenomen, is het van het grootste belang dat de regisseur voor spanning en continuïteit zorgt. Dat is hier niet het geval, de geweldige cast wordt vreselijk onderschat, niemand meer dan de grote, wijlen John Spencer, de plot is zo uit de hand gelopen en er is niets van je gading bij.' Er is zo weinig karakterontwikkeling dat je uiteindelijk geen enkele belangstelling meer hebt voor de hoofdrolspelers. We weten in elk geval dat ruimtevaarders veel vrienden en invloed hebben in de Hollywood-studio's om weg te komen met een armzalige film als deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Door Dane Youssef

Een bende boeven. Het perfecte plan. Het gaat allemaal mis. Ze zitten in de problemen. De politie staat buiten. Ze zitten in het nauw. Wat gaan ze nu doen?
Klinkt dat bekend?
De film lijkt te proberen een combinatie te zijn van de acteerworkshop, de 'indie'-film en het theater.
Het is het soort dingen waar acteurs dol op zijn <0xE2><0x80><0x93> het is een soort workshop of toneelstuk, want het bestaat voornamelijk uit strak focussen op de acteurs... boos, gespannen, bang, converserend, plannen makend, plannen makend <0xE2><0x80><0x93> waardoor de acteurs veel vrije ruimte hebben om het allemaal in elkaar te flansen.
Een drietal boeven, een leider, een mafkees, een broer, komt met een groots overvalplan. en er wordt een moersleutel in de werkplaats gegooid. Als klap op de vuurpijl komt er nog een 'bumperbotsing' en wordt een van de spaken door de achterruit gesmeten.
De politie zit hen op de hielen en ze strompelen een bar binnen die poëtisch (en loodzwaar) 'Dino's Laatste Kans' heet.
Spacey probeert als regisseur de aandacht te houden op de optredens van de acteurs en het afleveren van de dialouge. Hij zwenkt naar een felrode sigarettenadvertentie van een rokende en smeulende Bogart. En eigenlijk houdt hij al het geweld buiten beeld.
Ik denk dat dat een vergissing was. Als hij zich had geconcentreerd op de intensiteit en de gruwelijke, gewelddadige scènes zou de film wat meer diepgang hebben gehad. Het probleem met de film is dat hij te langzaam op gang komt en in bijna elke rol een foute cast heeft. Matt Dillon ('Drugstore Cowboy' en 'Wild Things') lijkt te jong en te idealistisch om de leider van deze bende te kunnen zijn.

Gary Sinese lijkt te broeden en diep in gedachten verzonken te zijn om samen met deze jongens een ruggengraatloze meeloper te zijn, en Joe Mantaga is effectief als de traditionele, schunnige, laffe, doorgedraaide politie-inspecteur die een en al duim is, maar hij krijgt niet echt de kans om iets te doen.
William Fischter is de enige acteur die geloofwaardig is in zijn rol van een hersenloze eikel die alleen maar bloed wil zien. '
En de misdadigers bevinden zich in een gespannen situatie waarin ze ofwel naar de gevangenis gaan, ofwel een manier proberen te bedenken om hieruit te komen.
'
Het ontbreekt Spacey aan het vermogen om een heleboel spanning te creëren en die gaande te houden. De personages zitten voornamelijk te kletsen, proberen een plan te bedenken... en ze moeten kalm en te welbespraakt zijn. Er is zelfs een scène waarin de misdadigers aan het biljarten zijn met een hele zwerm gewapende smerissen vlak buiten de bar, klaar om toe te slaan. Op een gegeven moment belt een van de misdadigers zelfs de politie die vlak buiten de bar staat. O jezus. O jezus.
'Deze smerissen gaan ze óf neerknallen, óf opsluiten. Zouden ze niet moeten doen.' 'Zijn die ingekapselde schurken niet een beetje bang, een beetje ongerust? Ondertussen gebeurt er binnen de hele tijd echte actie.'
'Iemand haalt een pistool te voorschijn, een honkbalknuppel, wat leidt tot een akelige confrontatie buiten het beeld en dan is er nog een slachtoffer dat... nou ja, een beetje triest is. Maar...'

Faye Dunaway had ook meer tijd moeten doorbrengen met een dialectcoach om haar New Orleans-accent te verbeteren. Skeet Ullrich is prima in een kleinere rol.
'Een politieman die op het slechtst mogelijke moment naar een doosje lucifers grijpt, ziet er goed uit. En dat geldt ook voor een scène waarin iemand dwars door de achterruit gaat.
'
'De voice-over probeert kennelijk een David Mamet-achtige benadering en het is...' 's als profaan, maar nooit zo realistisch of zo inzichtelijk.
De film lijkt te veel op wat hij in werkelijkheid is... een lowbudgetfilm met een acteur die voor het eerst achter de camera staat en andere acteurs regisseert uit een script dat 'niet slecht is, maar nog wel een paar herschrijvingen kan gebruiken'. Spacey laat zien dat hij geen slechte regisseur is, maar dat hij geen gevoel heeft voor het'maken van een film' en dat het voelt alsof hij gewoon acteurs regisseert.
Deze acteurs zijn allemaal getalenteerd en zouden met het materiaal kunnen werken, maar ze voelen zich allemaal misplaatst. Zoals ik al zei, de film lijdt echt aan miscasting.
Ik bedoel niet dat de verkeerde acteurs zijn gecast. Ik denk dat ze precies de juiste cast vonden, maar dat ze de verkeerde rollen toebedeeld kregen. Ik denk dat het enorm zou hebben geholpen als ze een paar rollen hadden verwisseld.

De doorgewinterde maffia-acteur Joe Mantagna speelde de leider van de meute, met Gary Sinese als de boze politie-inspecteur die buiten op zijn megafoon bevelen stond te geven en tegen zijn troepen blafte, en met Fischter in zijn rol van bloeddorstige bullebak en Matt Dillion als het offerlam. Dat zou een grote verbetering zijn geweest.
Als sommige acteurs regisseren, werkt het. Ze kunnen er zelfs een Oscar voor winnen. Maar als acteurs regisseren, hebben ze vaak de neiging zich alleen maar op de voorstelling te concentreren. Gewoon de acteurs neer te schieten.
Soms werkt het... maar ze hebben er een goede smoes voor nodig. Een excuus.

Gijzelingssituaties zijn in het echte leven allemaal zo'n beetje hetzelfde, net als coming-of-age-verhalen, dus is het niet meer dan natuurlijk dat er ook films over zijn die van punt A naar punt B gaan.
'Er zijn een paar echt geweldige films in dit genre.' Spacey zelf verscheen in een soortgelijke film over gijzelingssituaties: 'De Onderhandelaar'.
'Dit wordt beslist geen cultklassieker, laat staan een van de 100 van AFI. Maar het heeft wel een paar leuke momenten en persoonlijke accenten, maar uiteindelijk is het een film die je meteen weer vergeet en het soort film dat je het beste op de televisie kunt zien. Het is gewoon niet de moeite waard om je best te doen om het te zien.
Ik geef een 3 op een schaal van 1 tot 10.
Spacey's andere verdienste als regisseur, 'Beyond The Sea', was naar verluidt een betere poging. Hmm... misschien is het wel waar. Je moet falen voor je succes hebt.

door Dane Youssef.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een drietal misdadigers, aangevoerd door Matt Dillon, verknoeit een nachtelijke inbraak. Ze vluchten, maar komen al snel in aanraking met de politie, die toevallig op jacht is naar een terrorist. Natuurlijk ziet de politie de inbrekersbende aan voor de terrorist, de echte terrorist weet te ontsnappen en de inbrekers worden gedwongen hun toevlucht te zoeken in een kleine kroeg, waar ze mensen gijzelen, zich niet bewust van het feit dat de politie er zo op gebrand is hen te pakken te krijgen. En raad eens wie de kroeg als toevluchtsoord voor de nacht heeft uitgekozen?<br />Ongelooflijk? Absoluut. En vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Spacey heeft een flink aantal acteertalenten opgedaan: Matt Dillon, Faye Dunaway, Gary Sinise, Viggo Mortensen en M. Emmett Walsh, maar zij zijn het niet.' Het is allemaal voor niets geweest. Voornamelijk omdat de personages, nadat ze vast zijn komen te zitten in de bar, voor de rest van de film alleen nog maar ruziemaken. Eindeloos en doelloos. Lang voor het einde van de film geef je er geen moer meer om wat er met hen gebeurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kevin Spacey is heel getalenteerd, maar helaas is hij niet goed in het regisseren. Ik had hoge verwachtingen van de film voordat ik hem huurde, en misschien had ik er daarom zo'n hekel aan. Ik bewonder Spacey's poging om een film te maken die zich voornamelijk afspeelt in een kleine setting, maar het gaat niet om de poging. Ik vond de film saai, saai en uitgerekt. Het acteerwerk was niet spectaculair. Gary Sinise heeft het veel beter gedaan, vooral omdat hij in de meeste van zijn andere films bij bewustzijn is. Skeet Ulrich was teleurstellend, maar dit was een van zijn eerste films (en ik vond het geweldig om te zien hoe jong en mollig deze Scream-ster eruitzag). Het enige waar ik van onder de indruk was, was die ene opname van het autowrak van bovenaf. De middenstreep van de weg was precies in het midden en de camera bewoog zich langs die streep en langs het wrak. Maar die opname was erg 'Usual Suspects'-achtig en ik vermoed dat Spacey het idee van die eerdere film van hem had (en dat is maar goed ook). Als je een fantastische film wilt zien die zich in een kleine setting afspeelt, kijk dan naar Hitchcocks Lifeboat. Misschien had Spacey er beter naar kunnen kijken voordat hij deze film maakte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Massacre is een film onder regie van Andrea Bianchi (Burial Ground) en geproduceerd door de legendarische Italiaanse horrorregisseur Lucio Fulci. Met deze mengeling van groot talent zou je denken dat deze film een waar bloederig feest zou zijn. Dit kan niet verder van de waarheid zijn. Massacre is een van de saaiste bloederige slashers die ik ooit uit een Italiaanse bioscoop heb zien komen. Het kostte me zelfs moeite om wakker te blijven tijdens de film en dat probleem heb ik nooit gehad met Italiaanse horrorfilms.
Massacre begint met een hoer die aan de kant van de weg met een bijl wordt afgeslacht. Deze scène is gebruikt in Fulci's Nightmare Concert. Het is een slechte scène en je verwacht dat de film gaat over een slachtpartij met een bijl. Helaas is het volgende uur van de film ZO saai. De film gaat verder met een set van een horrorfilm die wordt opgenomen en tijdens al die scènes worden er karakters ontwikkeld, maar de karakters in de film zijn zo saai en slecht geacteerd dat je belangstelling begint weg te sijpelen. De laatste 30 minuten van de film zijn niet zo slecht, maar hadden toch veel beter kunnen zijn. Het bloed in de film was pathetisch en aangezien Fulci de meeste bloederige scènes in Nightmare Concert gebruikte, was er niets nieuws te zien. Het einde van de film had wel een leuke wending, maar er was nog steeds veel onbeantwoord en de continuïteit valt dwars door de vloer heen.
Dit was geen erg goede film, maar voor een echte Italiaanse horrorfreak (zoals ikzelf) is dit een film die je moet hebben omdat hij heel zeldzaam is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor deze film had ik maar twee films van regisseur Andrea Bianchi gezien: de ordinaire zombiefilm Le Notti del Terrore (1981), die onder horrorfans bekendstond om zijn onvergetelijke optreden van het mannenkind Peter Bark, en de aangenaam slonzige Giallo Strip Nude For Your Killer. Geen van beide films was een bijzonder spectaculaire film, maar ze waren allebei op hun eigen speciale manier onderhoudend (en het feit dat ze veel bloed en naaktheid lieten zien, kon geen kwaad). Maar bloedbad is saai, saai, saai, ondanks een heleboel spetters en hier en daar wat overbodig bloot vlees. Het verhaal, over een reeks moorden in een hotel waar de cast en de crew van een horrorfilm verblijven tijdens de opnamen, is verwarrend en o zo saai: als het bloed niet vloeit en de huid niet te zien is, is de film een ware worsteling om te blijven zitten (het kostte me vier pogingen om hem uit te kijken), met eindeloze scènes waarin onsympathieke personages onder elkaar kibbelen en heel weinig van belang doen.<br />Het enige belangwekkende aan de film is dat de producer, Lucio Fulci, een aantal van de sterfscènes heeft gebruikt voor zijn megafilm Cat in the Brain (ook bekend als Nightmare Concert). 'Ik heb die film al gezien, dus er is weinig reden om ons druk te maken over Massacre.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor het geval de helft van de beelden van deze film je vreemd bekend voorkomt, betekent het dat je veel te veel naar dit bloederige Italiaanse cultgedoe kijkt! Want zie je, de beruchte halfgod Lucio Fulci produceerde niet alleen deze film, hij nam ook de vrijheid om de meest sadistische moordscènes uit zijn eigen (en gemakkelijker te traceren) 'Cat in the Brain' te gebruiken. De openingsscène, waarin een prostituee wreed met een bijl wordt onthoofd, komt al voor in Fulci's latere film en levert dus nog een handvol moorden en smerige momenten op. Het onsamenhangende script introduceert een heel stel weerzinwekkende personages die stuk voor stuk potentiële maniakken zijn, maar geen van de dwaalsporen die Biachi opduikt is aannemelijk en je kunt de moordenaar bijna onmiddellijk aanwijzen. Wat er nog overblijft om van te genieten zijn de waarlijk vrouwonvriendelijke make-upeffecten en de hilarisch afschuwelijke acteerprestaties van de leden van het ensemble. Wanneer er geen bloedvergieten op het scherm is, zoals tussen de eerste en de tweede moord, is 'Massacre' een traag en bijna onverdraaglijk verhaal met zijn zinloze dialogen en volstrekt oninteressante fotografie. Gelukkig zijn er in de tweede helft vrouwen die op hekken worden gespietst en mannen die herhaaldelijk met roestige spijkers worden gestoken. De muziek is waardeloos en het gebruik van de locaties is erg fantasieloos. Mijn advies zou zijn om deze puppy over te slaan en meteen over te gaan op het eerder genoemde 'Cat in the Brain'. Daarin komen alle grote momenten van 'Massacre' voor, en nog veel meer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sorry Fulci-fans, maar hier kwam ik niet doorheen. De soundtrack was zo ongeveer de meest irritante die je je kunt voorstellen, het acteerwerk was kinderachtig, het verhaal was al zo vaak verteld en er was geen enkele richting.
Massacre zag er echt uit als een kinderfilm. Maar ik heb er een paar gezien en die zagen er echt beter uit dan deze! Het leek zo'n gebrek aan geld te hebben dat ze het zich niet konden veroorloven... ALLES! Geen DoP, geen regisseur, niemand die ook maar een flauw benul had van wat acteren was. Het was een heel slechte filmervaring; een van mijn slechtste.
Dit was zo'n beetje het slechtste zuigfestijn dat ik ooit heb gezien, na Terror Toons, die alleen onderdoet voor Killer Klowns uit het Heelal. Ik heb er verder niets over te zeggen.
Het is een 0,1/10 van...
de Duivel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier is weer een Diane Lane-film waarin ze haar man bedriegt. Is dit de enige rol die ze kan spelen? Deze keer speelt het zich af in 1969 en bedriegt ze haar man met de blouseman. Ik ben helemaal niet verbaasd, want dat is zo voorspelbaar. Dan wordt haar man kwaad en gooit de melk weg. Het zou me niet verbazen als ze ook met de melkboer naar bed is geweest. Het zou me niet verbazen als ze ook met de ijscoman naar bed is geweest, want dit is een heel saaie film. Dan gooit ze nog wat melk weg, zegt sorry en ziet de blouseman weer. Duh. En terwijl ze het met hem doet, wordt haar zoon gestoken door wespen. Mijn moeder zei altijd dat ik geen stenen naar een wespennest moest gooien. Mijn moeder had geen tijd om hem dat te vertellen, ze had het te druk met de blouseman.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom voelen mensen die niet weten wat een bepaalde tijd in het verleden was, de behoefte om die tijd voor anderen te definiëren? Vervang Woodstock door de Burgeroorlog en de Apollo-maanlanding met de Titanic die tot zinken wordt gebracht en je hebt een even realistische film als deze formule-soap die helemaal bevolkt wordt door uitschot. Is dit wat kinderen doen die te jong waren om naar Woodstock te mogen gaan en die niet in staat waren om op de lagere school een film op te nemen? 'Ik zal die ouwe rotzakken eens wat laten zien, ik zal mijn eigen film maken en bewijzen dat je geen moer over je onderwerp hoeft te weten om nog geld te verdienen!' Ja, dat weten we al. Het enige wat het kijken naar deze film met me deed, was me een beetje inzicht geven in het denken van de onderklasse. De volgende keer dat ik een slet in een bar zie die op Diane Lane lijkt, ren ik de andere kant op. Het is kindermishandeling om ouders die waardeloze kinderen op te laten voeden. Het is publieksmisbruik om Woodstock en de maanlanding gewoon in een film te stoppen, alsof dat ipso facto betekent dat de film 1969 laat zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke film waarin de hardwerkende, verantwoordelijke echtgenoot wordt afgeschilderd als degene die moet veranderen vanwege een verveelde, ontrouwe echtgenote, is een duidelijk gevolg van 8 jaar Clinton-tijd.<br />Het is geen wonder dat deze film door een vrouw is geschreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onlangs had ik de gelegenheid om een werkende prent in Kansas City (Olathe, KS.) van deze titel te bekijken. Omdat ik een liefhebber van de kunst ben, is het voor mij moeilijk om het volgende te melden, maar de waarheid doet soms pijn, en eerlijk gezegd, nadat ik deze onzin (ik gebruik hier de slang-definitie <0xE2><0x80><0x93> waardeloze uitspraken of schriftelijke verklaringen) anderhalf uur heb zitten aanhoren, voel ik me verplicht om (WARN) eventuele geïnteresseerde partijen in te lichten. Laten we bij het begin beginnen, zoals altijd een goede plek om te beginnen. De eerste 15 minuten zijn niet echt zo slecht, een paar grappen en een redelijke ontwikkeling, maar daarna gaat het bergafwaarts. Dit is het verhaal van een vrouw van halverwege de dertig die (zoals de schrijver je graag zou willen laten geloven) ontevreden is over haar leven en dat niet heeft kunnen waarmaken. De eerste grote moeilijkheid doet zich voor wanneer je, als je niet weet dat dat in de film voorkomt, het ook niet zult weten wanneer ze plotseling alles op het spel zet voor, naar mijn mening, een erg onverzorgde en onwaarschijnlijke affaire met een plaatselijke vertegenwoordiger. Er is weinig ontwikkeling (drastisch onvoldoende ontwikkeling) om haar daden te rechtvaardigen voor de verhouding die ze heeft, en wanneer dat gebeurt, heb je, net als ik, het gevoel dat ze gewoon een laag moreel karakter heeft. Het woord'slet' komt in je op, hopelijk laten ze dat door de recensie heen en plaatsen ze het commentaar. Dit is, naar mijn mening, de eerste fatale fout van de film. Als je getrouwd bent of ooit verliefd bent geweest, ongeacht of je een man of een vrouw bent, gaat het je tegenstaan. Eerlijk gezegd heb ik het gevoel dat het een veel betere 'blauwe film' zou zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> dat is naar mijn mening het niveau waarop het script het verdient. De tweede fatale fout is de casting. Diane Lane werkte hier gewoon niet voor me, en Viggo Mortensen is niet de juiste man voor de rol, geloof me. Het enige positieve aan de hele film is Anna Paquin, de diepte van haar talent als voortreffelijke actrice, die een subtiele maar heel botte vertolking geeft van een opkomende tiener. Bravo, goed gedaan. Ik zal het einde niet verklappen, maar ik was teleurgesteld, dat je wordt afgeschilderd als een stukje liefdesgeschiedenis is één ding... maar zo'n einde... Nou, als je daardoor genoeg geprikkeld bent om deze film te zien, zeg dan niet dat ik je niet gewaarschuwd heb, maar je kunt maar beter snel kijken <0xE2><0x80><0x93> als dit celluloid vrijkomt, zal het wel vier weken duren voor het in vlammen uitbarst. Ik zou zeggen: wacht op de video, maar de gratis seksvideo's bij de meeste videotheken hebben meer amusementswaarde. Hmmm, Dustin Hoffman heeft deze geproduceerd, je zou toch denken dat hij het na Ishtar wel zou hebben geleerd. Deze film had ooit de titel 'Blouse Man' en had in de rek moeten blijven staan. Als je nog nooit van je leven een film hebt willen verlaten, dan is Anna Paquin het enige wat het waard is om voor te blijven, als je het tenminste kunt verdragen dat je gedachten afdwalen naar de vraag of je de vuilnis wel of niet buiten hebt gezet voordat je van huis ging, en waarschijnlijk had je daar sowieso moeten blijven als je naar de film ging om deze te zien. Dat zijn mijn twee centen, voor wat ze waard zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen de finale van het wereldkampioenschap snooker op een voorbarige en teleurstellende manier werd gewonnen door Ronnie Odem-Sullivan, die Greame Dott met 18 frames versloeg, vond BBC 2 een leemte in hun programmaschema en besloot om A WALK ON THE MOON uit te zenden, een film waarvan ik absoluut niets afwist.
Ik miste een paar seconden van de titelrol, dus had ik geen idee dat Viggo Mortensen erin speelde en dacht dat het misschien een goedkope tv-serie was, want de openingsscène met de sentimentele Pearl en Marty die hun kinderen meenemen naar een zomerkamp heeft wel iets weg van een tv-film, hoewel de felverlichte (te felverlichte) cinematografie leek te suggereren dat dit een film was en dat het een film was. Pas toen Viggo Mortensen verscheen als Walker, de hippie, besefte ik dat het een filmopname was. Per slot van rekening zou iemand van Mortensens formaat de hoofdrol spelen in een tv-film, ik bedoel, iemand als Robert DeNiro die rechtstreeks in een videofilm verschijnt... Wacht eens even, was dat Bob...?
Sommige mensen op deze site hebben gezegd dat Pearl en Marty geen overtuigend stel op het scherm zijn, en dat ben ik met ze eens. Ik kan begrijpen waarom Pearl zich aangetrokken voelt tot een opwindende hippie, maar ik heb geen idee waarom Walker zich aangetrokken zou voelen tot een gewone huisvrouw als Pearl. De jaren zestig waren nog voor mijn tijd maar als je de keus hebt tussen hippiemeiden en verveelde huisvrouwen dan is het toch niet echt een keus. Let wel een heleboel mensen namen in die tijd lsd dus dat verklaart het denk ik wel.
Ik heb het gevoel dat het grootste probleem van A WALK ON THE MOON neerkomt op het feit dat het in wezen een romantisch drama is (net als je in een tv-serie zou verwachten) met een aantal weeïge momenten van volwassen worden dus waarom zou je er dan een vrij expliciete seksscène in opnemen? Het past niet bij de rest van de film en is mogelijk bedoeld voor de vrouwen in de menopauze die in 1969 nog 20-nog-wat waren. Ik zeg mogelijk omdat de film ook lijkt te zijn gericht op een teenagemarkt met scènes over de komst van de ouderdom en de tieners zich waarschijnlijk zullen vervelen met de historische en sociale context van de mens die op de maan loopt en Woodstock. Met andere woorden: een wandeling op de maan probeert verschillende soorten publiek aan te trekken, maar zal waarschijnlijk geen van hen aanspreken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tony Goldwyn is een goede acteur, die kennelijk zijn best doet om te regisseren. 'A Walk on the Moon' lijkt hij geleend te hebben van andere, beter gemaakte films. Het huidige verhaal speelt zich af aan het eind van de jaren zestig in een vakantieoord voor joden uit de arbeidersklasse, niet ver van Woodstock. De filmbewerking van Pamela Gray heeft er niet veel mee te maken, dus het is een raadsel waarom meneer Goldwyn besloot deze film als zijn eerste poging tot regie te gebruiken.
De familie Kantrowitz brengt enige tijd door in het vakantieoord. We zien hen aankomen bij de kleine bungalow die hun tijdelijke onderkomen zal worden. Marty, de vader, komt alleen in het weekend; hij werkt in wat een familiebedrijfje lijkt waar ze voornamelijk televisies repareren. Over een paar dagen zal de eerste man door de ruimte lopen, dus de opwinding is duidelijk te merken.
De Kantrowitz-vrouwen blijven achter. Pearl, Marty's vrouw en haar schoonmoeder Lilian, brengen hun vrije dagen in de winkel door tot de 'blouse-verkoper' komt. Pearl gaat rondsnuffelen en vindt veel meer dan een shmatte; ze krijgt de verkoper ook. Het blijkt dat Pearl en Marty helemaal geen seksueel leven hebben. Na twee kinderen is Pearl, die sexy lijkt en een hoog libido heeft, aan wat extra echtelijk plezier toe. Dat is het basisidee van de film, die een soap wordt als de jonge dochter Alison besluit te spijbelen en naar het Woodstock-festival in de buurt te gaan, waar ze tot haar afgrijzen haar eigen moeder ziet zoenen met de verkoper van de blouse! Wat moet een meisje dan doen? Nou, wachten op de grote finale, als alle partijen gelukkig herenigd worden door het bed van de kleine zoon, als hij door wespen wordt gestoken en de verkoper komt om een of ander huismiddeltje toe te passen, en papa uit de stad wordt gebeld, nadat hij op de hoogte is gebracht van Pearls verraad met de jongere dekhengst.
Arme Diane Lane, ze gaat later 'Ontrouw' maken, de betere versie van deze dummy. Viggo Mortensen is de verkoper die zijn eenzame vrouwelijke klanten iets in het oor fluistert! Liev Schreiber als Marty, de bedrogen echtgenoot, heeft niet veel te doen. Anna Paquin speelt de opstandige Alison en Tovah Feldshuh is de ongelukkige oma, die liever in de stad naar haar soaps was blijven kijken in plaats van er een uit de eerste hand te zien die in haar eigen achtertuin wordt gedraaid!
Kijk op eigen risico, of zet de dvd op de tv als je thuis een leuk publiek hebt en je echt wilt lachen, of twee mensen die de film aanreiken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In wat een doordeweekse, middelmatige film had kunnen zijn over ontrouw in de jaren zestig (de subtiele 'vrije liefde'-periode), stapelen de makers van deze film het ene na het andere belachelijke scenario op het belachelijke scenario en eindigen het allemaal met een banaal kersje bovenop, nog lang en gelukkig na afloop. Ik heb nooit sympathie gevoeld voor Diane Lane of Anna Paquin in hun problematische zorgvrije leventje in de middenklasse, en ik voelde ook geen sympathie voor de gecastreerde Liev Shrieber. De verhaallijn sjokt langzaam naar zijn voorspelbare, zielige slot en het enige interessante en bezienswaardigste aan deze film is de oogverblindende topless Diane Lane. Hier een hint, hij komt ongeveer 30 minuten na het begin van de film. Snel door naar dat gedeelte en de rest overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerdere commentator Steve Richmond verklaarde dat _A Walk on the Moon_ 'in zijn woorden 'niet de moeite waard is'. Uiteindelijk betaalde ik iets meer dan dat om een van de slechtste dvd's die ik tot nu toe heb gezien te importeren, van deze film of welke andere film dan ook. Zelfs als je het feit negeert dat de dvd duidelijk afkomstig is van een in elkaar gevlochten meester en gewoon ronduit smerig is om in beweging te zien, heeft de film geen positieve eigenschappen (behalve Anna's aanwezigheid) die het kijken naar een Blu-Ray-opname van topkwaliteit de moeite waard maken. Niet dat dit enige schuld is van de andere acteurs. Liev Schreiber, Diane Lane, Tovah Feldshuh en Viggo Mortensen scoren allemaal hoog op de lijst van acteervaardigheden van Anna Paquin. Veel meer dan Holly Hunter of Sam Neill, ondanks een al even slecht script. Het cv van regisseur Tony Goldwyn is niet om over naar huis te schrijven, maar het cv van Pamela Gray bevat Wes Cravens meest dramatische uitstapjes buiten het horror- of slashergenre, dus het is vergeeflijk als je denkt dat dit een geval van verkeerde richting is.
Zoals ik al heb aangegeven, kijk ik alleen naar deze film vanwege Anna Paquin. In haar acteerdebuut speelde ze letterlijk de veteranen van de filmindustrie met minimaal twaalf jaar ervaring onder de tafel. Hoewel ze hier niet zo ver voor ligt op haar tegenspeelsters, bewijst haar optreden als meisje dat het stuk begint als een snotaap en uitgroeit tot een vrouw wier wereld om haar heen instort, dat haar Oscar geen toeval was. Al enige tijd heb ik tegen vrienden gezegd dat zij de beste keuze zou zijn om de heldin van mijn tweede complete roman te spelen, en een dialoog van drieënzeventig minuten in deze film is de zoveelste demonstratie van waarom. Deze vrouw zou letterlijk de verf van de muren kunnen smeren. Afgezien van Anna is Liev Schreiber de enige die ook maar enige sympathie bij het publiek weet op te wekken. Zeker, zijn personage verwaarloost het grootste deel van de film een vrouw die in een existentiële crisis verkeert, maar hij speelt de boze reactie van een man die zich briljant bedrogen voelt. Ik kan het weten, ook al zijn de omstandigheden hier anders.
Viggo Mortensen verdient ook de eer voor zijn vertolking van een handelsreiziger, zij het misschien niet in dezelfde mate. In zekere zin is hij de slechterik van het stuk, maar hij geeft het personage met succes een derde dimensie. Ja, zelfs nadat de hele zaak is ontploft, gedraagt hij zich achterbaks, maar er zijn niet veel mannen die zich in zijn situatie anders zouden gedragen. Niemand wil de andere man zijn in zo'n verknipte situatie, dus Viggo verdient veel lof voor het feit dat hij het hier heeft geprobeerd. Helaas zijn dit allemaal deelnemers aan een verhaal over een vrouw die zich gevangen voelt in een statisch huwelijk, waarin Tovah Feldshuh ons vertelt dat het Mills & Boon- archetype van vrouwen die de enigen zijn die het gevoel hebben dat het leven voorbijgaat, gewoon niet bestaat. De schrijfster Pamela Gray of regisseur Tony Goldwyn dachten dat ze deze zin gewoon in de film konden stoppen zonder na te denken over hoe het publiek hem zou kunnen opvatten. Anna mag zelfs zeggen wat het publiek denkt als ze Diane vraagt wie ze is om iemand de les te lezen over verantwoordelijkheid. De film heeft behalve Anna nog een paar andere hoofdrolspelers. De oorspronkelijke muziek van Mason Daring, die op geen enkele manier opvalt, geeft de film het gevoel dat de tijd die in beeld wordt gebracht helpt waar de andere elementen dat niet doen. Roger Ebert heeft gelijk als hij erop wijst dat Liev weliswaar een groot acteur is, maar dat het een grote vergissing is om hem naast Viggo te zetten in het verhaal van een vrouw die gedwongen is te kiezen tussen haar huwelijk en haar fantasie. Hij is ook heel correct in het feit dat als de film blijft hangen bij scènes waarin Lane en Mortensen naaktzwemmen of elkaar berijden onder een waterval, het niet langer een verhaal over een overtreding is, maar zachte porno. De film lijkt hopeloos verward over de positie van zijn verhaal. Hoe vaak ik Lievs scènes ook opnieuw bekijk, ik kan het gevoel niet van me afzetten dat hij tekortgeschoten is in de richting of de montage. Je hoeft hun hoofdpersonen niet bijzonder knap of mooi te maken, maar stappen ondernemen om ze tot de interessantste of ontwikkeldste personages in het stuk te maken, zou al heel wat zijn. '
Ebert slaat ook de spijker op zijn kop als hij zegt dat hij, elke keer dat hij Anna op het scherm zag, dacht dat haar personage het echte verhaal was. Verhalen over een vrouw die zich verwaarloosd voelt en in de armen loopt van een man die interessant of zelfs gevaarlijk lijkt, zijn er in alle soorten en maten, en wel in zo'n mate dat zelfs het parallel plaatsen van het verhaal met een gebeurtenis die zo Aarde-vernietigend is als de maanlanding niet zal helpen. Anna zou net zo goed met een neonreclame boven haar hoofd rond kunnen lopen om het publiek te vragen of ze het hele verhaal niet liever door haar ogen zouden willen zien. Hoewel ik me er maar al te goed van bewust ben dat het moeilijk is om precies te bepalen welke personages je publiek het interessantst zal vinden, is het net alsof ze niet de moeite hebben genomen om dat met Lane en Schreiber te proberen. Fans van deze twee zouden er goed aan doen om ergens anders te gaan kijken. Hopelijk zal mijn gebazel over de respectievelijke optredens inmiddels enig idee geven waar het allemaal mis is gegaan.
Ik gaf _Een wandeling op de maan_ een drie van de tien. Anna Paquin verdient er een bonuspunt mee met een van haar beste optredens (en dat wil wat zeggen).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1972, nadat zijn vrouw was vertrokken om haar eigen weg te gaan, begon Elvis Presley een relatie met Linda Thompson. Juffrouw Thompson, een goedgehumeurde, langharige, beeldschone, statige schoonheidskoningin, is bedoeld om een leemte in Elvis' leven op te vullen. Toen de scheiding van Elvis definitief werd, was Linda al tot 1976 de inwonende vriendin en reisgenote van de legendarische artiest.<br />Dit is een protserige blik op hun liefdesrelatie en kameraadschap. Linda zorgt van ganser harte voor de behoeften en verlangens van haar minnaar. En ze verdraagt zelfs dat hij handenvol medicijnen slikt en haar met valium in contact brengt met haar eigen liefdesrelatie. Soms is deze film hard en duister; een zeer onaantrekkelijke blik op de 'King' en zijn koningin. Als Elvis is Don Johnson absoluut niet om aan te zien. Overacting tot in de puntjes is niet aantrekkelijk. Stephanie Zimbalist mist de klasse van Linda, maar doet haar werk vrij goed. Onder de ondersteunende cast bevinden zich: John Crawford, Ruta Lee en Rick Lenz. Twee keer kijken is voor mij meer dan genoeg, maar laat deze recensie je er niet van weerhouden het te controleren. Voor de meeste Elvis-fans met wie ik heb gesproken, is dit geen favoriete presentatie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt tegen jezelf zeggen: 'Don Johnson als Elvis? Kan dat? Is dat mogelijk? Het lijkt me een verschrikkelijke keuze, maar misschien moet ik er open voor staan. Misschien zal het me verbazen. Misschien kan hij het voor elkaar krijgen.'
NIET!
Don Johnson is geen slechte acteur. Maar hij is een vreselijke Elvis. Hij is te klein, heeft een te zwakke stem, een te scherpe neus... nou ja, je hebt je al voorgesteld hoe slecht hij zou zijn. Voeg daar een zwarte pruik bij, eyeliner en mascara, en het is een grote, dikke, g<0xC3><0xAA>nante troep.
Het beste wat ik kan zeggen is dat je, omdat Johnson fatsoenlijk acteert en zijn imitatie zo ver afstaat, na een tijdje niet meer kijkt.' Je ziet hem niet eens meer als Elvis. In plaats daarvan zie je hem als een andere gestoorde popster. En dan, op dat niveau, wordt de film kijkbaar.
Stephanie Zimbalist is ook niet ideaal gecast als de lange schoonheidskoningin, Linda Thompson. Maar ze is zelf ook aantrekkelijk en ze speelt de rol met de eerlijkheid, elegantie en intelligentie die we van al haar rollen zijn gaan verwachten. Misschien zit er te veel intelligentie in haar spel. Je moet wel een soort dope zijn om het bij dope en dope te houden.
Er is niets nieuws aan dit verhaal; we hebben het al vele malen eerder gehoord. Als je op zoek bent naar nieuwe informatie of inzicht, zul je het niet vinden. Linda's verhaal werd verteld als een liefdesverhaal <0xE2><0x80><0x93> een onbeantwoord liefdesverhaal: Linda voor Elvis en Elvis voor drugs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van Don Johnson, maar dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was slecht, net als de filmopnamen. Don zou zich moeten beperken tot actie, want als The King was hij gewoon niet goed genoeg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb me de laatste tijd door een verzameling Lugosi-films heen gewerkt, en omdat ik een paar dagen geleden zo ondersteboven was van de combinatie van Lugosi en Boris Karloff in _De zwarte kat_, verheugde ik me er echt op hun samenwerking in _De raaf_ te zien. Helaas werkte het gewoon niet voor mij, en tegen het eind van de film was ik behoorlijk teleurgesteld.
De eerste drie kwartier van deze film dacht ik dat het verhaal geen echte spanning had. Vollins, een soort chirurgisch genie die verliefd wordt op een jonge vrouw (Irene Ware) die hij behandelt na een auto-ongeluk, maar die hem niet kan krijgen <0xE2><0x80><0x93> deels omdat ze al verloofd is, en deels omdat haar vader (Samuel S. Hinds) het afkeurt. Om die situatie het hoofd te bieden, schakelt hij de hulp in van Edmond Bateman (Boris Karloff) <0xE2><0x80><0x93> een afschuwelijk lelijke man die wil dat Vollins hem er acceptabeler uit laat zien. Maar afgezien van Lugosi's optreden vond ik weinig dat mijn belangstelling vasthield. Dan, plotseling, in de laatste vijftien of twintig minuten, verandert de film helemaal. Plotseling wordt hij heel spannend, maar ik dacht dat Lugosi's optreden in duigen Er is een verschil. Hij speelt heel goed de rol van de 'gek' - beheerst en beheerst, maar slecht. 'Krankzinnig' is een meer onbeheersbaar kwaad, en ik geloof niet dat Lugosi dat goed heeft gespeeld. Op een gegeven moment laat hij een maniakale lach horen die alleen maar onecht overkomt. Intussen was Karloff een enorme teleurstelling. Hij heeft me helemaal niet gegrepen. Afgezien daarvan moet het Lugosi hebben geërgerd dat - in films waarin ze samen spelen - Karloff de hoofdrol krijgt, ook al is het in 'The Raven' duidelijk Lugosi die de hoofdrol speelt. Dat geeft zeker een aanwijzing over de plaats die hun twee grote horrorsterren bij Universal innemen - onverklaarbaar, zou ik eraan willen toevoegen, omdat ik de hoofdrol heb.' Ik heb altijd gedacht dat Lugosi de betere acteur van de twee was.
Hoe dan ook, er is geen echt verband met Edgar Allen Poe's verhaal 'The Raven' <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat Vollins een Poe-fanaat is, die een aantal marteltechnieken uit Poe's verhalen probeert na te bootsen. Over het geheel genomen een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De vreemde mensen die in een stad wonen, leven hun leven. Je hebt de liker, een man die alles likt, een duiker die een lijk vindt dat hij mee naar huis neemt om bij hem te wonen, een gek meisje met een pop die net zo gekleed is als zij, een man die meisjes van hun slechte gewoonten wil afhelpen... dit shot in zwart-witfilm is beter zonder kleur. De monochroomheid haalt de scherpte weg van de twee stappen omhoog van het gevoel dat je bij een thuisfilm krijgt. Net als een Troma-film is deze film leuk in het begin, maar meestal is hij bizar vanwege de bizarheid en wordt hij al snel ontzettend saai, want als je zo'n film ziet, kun je min of meer raden waar hij heen gaat <0xE2><0x80><0x93> niet altijd <0xE2><0x80><0x93> maar vaak genoeg om er geen lol aan te beleven. (Hoewel ik de reiniging niet aan zag komen.) De moeite van het proberen waard als je niets anders te kijken hebt en wacht tot de volgende serie Golden Girls van Netflix komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Townies is de luiste film die ik ooit heb gezien, en ik heb de Blair Witch-films gezien (delen een en twee). Hij lijkt verward in wat hij wil zijn. Hij is niet grappig genoeg voor een komedie, niet tragisch genoeg voor een drama, niet bloederig genoeg voor een horrorfilm, en niet goed genoeg om naar te kijken. Er zijn scènes van een man die'slapstick/bloederige' karate doet, dus ik denk: o, deze film zal in de trant van Toxic Avenger en Street Trash zijn. Dan springt hij zonder waarschuwing in een drama over een vermist meisje, een achterlijke (geestelijk gehandicapte) vrouw en een goedgelovige moeder. Dan slaat hij zichzelf op in het ALLEEN maar goed zijnde deel van de film dat opgezet lijkt te zijn als een komische serie zonder de lachtracks. Het deel waar ik het over heb is een eenzame stadbewoner die zo eenzaam is dat hij troost vindt in een rottend lijk. Dat was het ALLEEN maar goed zijnde deel van de film dat me ALLEEN maar gevoel gaf. De rest was een deel van mijn leven. Dan, alleen maar om te laten zien hoe CRUEL Wayne is, is er een soort DOCUMENTIE aan het eind van de film waarin Wayne (de regisseur) in het openbaar de draak steekt met Toby (de ster). Ik werd er misselijk van. Het beste is nog wel dat ze in elk geval slim genoeg zijn om je tot het einde toe te vermaken. Ik vond Killer Nerd zelfs een beetje leuk, er zaten een paar geweldige zinnen in die ik tot op de dag van vandaag gebruik.
Als je van ondergrondse films houdt, als je van bovengrondse films houdt, en als je graag naar je voeten kijkt, gewoon om te zien hoe ze zijn, dan zul je niet van TOWNNIES houden!

*1/2 (uit**)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verdaan met deze film. Ik kon het niet eens een film noemen. Het was zo slecht dat het nergens op sloeg.
Ik hou van lowbudgetfilms en rare films, maar deze verveelde me dood. Slecht gemaakte films en slecht acteerwerk maakten het onmogelijk nieuwsgierig te zijn. Je moet je afvragen wat deze mensen dachten toen ze geld uitgaven om deze film te produceren. Ik vraag me af wat ik dacht toen ik hem tot het eind heb bekeken. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Hoe hebben ze hem uitgebracht? Was er een publiek dat van dit soort films hield? Dat moet wel, want je kunt hem in bijna elke videotheek vinden.
Verdient het om vergeten te worden.
Als je van slechte films houdt, dan is dit voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geschreven door een vrouw, en geregisseerd door een ander. Whoppie. Krijgen we een feministisch ritje of zo? Sluiten jullie je veiligheidsgordels, dames, want we staan op het punt een wereld van gemene mannen en onschuldige, goedbedoelende vrouwen binnen te gaan.<br />In deze zeepbel ontmoet Trish een vent op het uitzendbureau die zich gedraagt, ziet en kleedt als een pooier (!) en haar een baan geeft in de hoop haar een tijdje later te pakken te krijgen. In zijn kantoor raakt hij zelfs haar kin aan zoals een megalomane zwaargewicht in een Bondfilm een meisje zou aanraken vlak nadat hij haar gevangen heeft genomen en vlak voordat hij haar samen met Bond wil vermoorden. Enige tijd later stalkt de pooier/werkgever Trish in een damestoilet. O, die slechte, slechte mannen. Ze zijn allemaal slecht, weet je dat niet? Je kunt tegenwoordig niet eens een baan zoeken zonder verkracht te worden, nietwaar dames? Nou, we zullen ze eens wat laten zien! In deze film is er een soort gescheiden vrouwenclub of zoiets, met aan het hoofd een Janet Leigh die voor alle vrouwen die bij deze film betrokken zijn spreekt als ze zegt dat'mannen allemaal slecht zijn'. Ze kreunt over hoe slecht mannen zijn; ze is vijf keer gescheiden. Maar even serieus: elke vrouw die twintig keer trouwt en dan dat statistische gegeven gebruikt als argument dat mannen allemaal'slecht' zijn, moet zich uiteindelijk gerealiseerd hebben dat de verklaring misschien ergens anders te vinden is, of niet? Het moet bij haar zijn opgekomen dat: a) ze mannen slecht kan beoordelen, of <0xE2><0x80><0x93> wat veel waarschijnlijker is <0xE2><0x80><0x93> dat z<0xC3><0xAD>j degene is met wie je onmogelijk kunt leven <0xE2><0x80><0x93> haar ex-echtgenoten waren waarschijnlijk de slachtoffers, of als ze inderdaad klootzakken waren, kreeg ze waarschijnlijk wat ze verdiende. (Bewijzen vrouwen als Zsa-Zsa Gabor en Liz Taylor dat niet? Laat me een aardige vrouw zien die zo vaak is getrouwd en ik zal je een manier laten zien om de planeet Mars te bereiken met alleen rolschaatsen en een ladder. Trish ontmoet uiteindelijk een computerman die haar vertrouwen in mannen herstelt <0xE2><0x80><0x93> maar geen paniek; die man blijkt getrouwd te zijn en bewijst dus zonder enige twijfel dat mannen allemaal'slecht' zijn. Als het niet een vriendelijke oude groenteman om de hoek was geweest die van zijn vrouw houdt, ook al is ze nog steeds dood <0xE2><0x80><0x93> bewijst hij dat alle mannen'slecht' zijn, behalve vriendelijke oude mannen wier penis niet werkt en die er sowieso geen kunnen krijgen, zodat ze gedwongen zijn hun holocisme op te geven en vrouwen eindelijk het respect te geven dat ze verdienen. De zwarte man van het uitzendbureau is onvriendelijk, en de man in het mortuarium is ronduit onbeschoft <0xE2><0x80><0x93> en ongevoelig (de schoft, _sniffen*...*snuiven***) En wat is dat voor een afgezaagde, afgezaagde afloop?... Een paar minuten voor de zitting laat Trish haar aanspraak op het geld van haar man vallen, in het besef dat ze nu 'vrij' is en eindelijk die sprong in het zwembad kan maken...?? Waar gaat dat allemaal over? Haar sprong in het zwembad wordt dan <0xE2><0x80><0x93> heel voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> ingevroren als de aftiteling begint te rollen, terwijl levensechte ik-hoef-geen-geld-van-mijn-man-te-redden-muziek begint in te zetten. De advocaat zal het te horen krijgen als hij dit hoort. De advocaat is van nature een man. Een slechte, slechte, vreselijke'slechte' man, wiens enige belangstelling in deze wereld geld is... Ach, die mannen; het enige waar ze om geven is geld; ze weten niets van de hogere waarden in het leven <0xE2><0x80><0x93> zoals winkelen. Ik ben blij dat we zulke films hebben; ze brengen de seksen dichter bij elkaar, maar het belangrijkste is dat ze meisjes en jonge vrouwen leren dat mannen allemaal geile, egoïstische, rokkenjagende rotzakken zijn die je bij de eerste de beste gelegenheid in een wereld van armoede en ellende zullen dumpen. Dus, meisjes, doe je mond open en steek je tong in de mond van je vriendin. Lesbische macht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat het meest opvalt aan deze semi-musical set in Berlijn in de jaren twintig is de fantastische cinematografie en montage. Het is op dit gebied de beste van de First National. Het verhaal is licht ontroerend en lijkt op de plot van Millers andere twee films (SUNNY, SALLY), waarin een werkende vrouw wordt verleid door een rijke jongen met afkeuring van de familie, complicaties en een laatste omhelzing. Alle vier de muzikale nummers worden aan het begin van de film gezongen en we gaan een hele tijd door zonder verdere muzikale opwekkingen. Miller zingt delen van I THING OF BABY en reprises vanwege jou. Er zijn ook DON'T BE NOOIT BE BLUE EN THIS DOUGLAS. <br />Miller hier is heel innemend en verrukkelijk en doet qua manier van doen en manier van doen sterk denken aan Irene Dunne. Jammer dat ze niet danst, want dat is haar sterkste punt. sally blijft haar beste film, met dit achterwerk als tweede en de tamelijk arme sally als een inferieur nummer één. Haar leven werd op tragische wijze afgebroken door een sinusinfectie voor de tijd dat ziekenhuizen en antibiotica dergelijke tragedies nog konden voorkomen. Het is de moeite waard om deze films te bezoeken, al is het alleen maar om Ziegfelds topster uit de jaren twintig te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De General van John Boorman, 1998, werd bejubeld als een belangrijke comeback, al is het moeilijk te zien waarom, gezien de film zelf. Het is een van de drie films die dat jaar werden gemaakt over de beroemde Noord-Ierse crimineel Martin Cahill (onder andere Gewone Fatsoenlijke Criminelen en Vreselijke Kringen), met een overvloed aan incidenten en stijl (de film was in kleur opgenomen, maar werd in sommige landen in b&w Scope uitgebracht), maar hij maakt absoluut geen indruk en gaat gewoon eindeloos door. Met een hoofdfiguur die getuigen bedreigt, met een auto die dokters bombardeert, met honderd mensen die hun baan verliezen, met een poging om de seksueel misbruikte dochter van een van zijn bendeleden af te kopen om uit de gevangenis te blijven en met een van zijn eigen mensen aan een snookertafel te spijkeren, blijft het toch een populaire plaatselijke legende - aantrekkelijk genoeg voor zijn vrouw om niet alleen zijn goedkeuring weg te dragen, maar zelfs een triootje met haar zus voor te stellen, is er een charismatische centrale voorstelling voor nodig om het personage en de film te verkopen. Het wordt niet begrepen. In plaats daarvan wordt het opgezadeld met wat heel goed de slechtste en meest ongeïnteresseerde voorstelling van Brendan Gleeson zou kunnen zijn: hij voert zijn tekst op en staat op de juiste plaats, maar dat is het dan.' Het heeft niets te maken met een plaatselijke held of de innerlijke werking van een complex personage. Daar staat tegenover dat het helpt om een personage dat niets meer is dan een egocentrische schurk niet te overdrijven, maar het strookt niet met een script dat van ons lijkt te verwachten dat we van hem en zijn capriolen houden.<br />Er is een minder belangrijke sectie die meer belangstelling krijgt als de IRA een plaatselijke haatcampagne tegen de 'generaal' en zijn mannen op touw zet en hen afschildert als 'asociale' drugsdealers, puur omdat Cahill zijn buit van een roofoverval niet met hen wil delen, maar de tijdelijke oplossing is zo vaag <0xE2><0x80><0x93> het heeft iets te maken met het feit dat Cahill een bivakmuts opzet en zich aansluit bij de demonstranten die wij zijn.' Het laatste derde deel van de operatie verloopt beter naarmate de druk toeneemt en zijn leger uiteenvalt, maar tegen die tijd is het te laat om zich er nog druk over te maken. Adrian Dunbar, Maria Doyle Kennedy en de beeldschone Angeline Ball doen goed werk in het aanbidden van ondersteunende rollen, maar Jon Voights kwajongensachtige Garda-agent lijkt er meer te zijn voor de verkoop dan voor het morele evenwicht en overcompenseert Gleesons comateuze betrokkenheid bij wat voelt als een volslagen fiasco. Kom terug Zardoz, alles is vergeven en vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest dat ene artikel schrijven, maar het is echt waar. Ik ben dol op het gangstergenre en dit is de zwakste passage die ik de afgelopen jaren heb gezien. Ik heb lof voor iedereen die bij de meeste aspecten betrokken is, behalve voor het belangrijkste, het script. Het is een zwak verhaal over een kleine crimineel. Geen enkele goede acteerprestatie of zwart-witfilmstijl kan een totaal gebrek aan inhoud goedmaken. Ik ben dol op Kevin Spacey en ik heb gehoord dat hij nog een film over de generaal gaat maken. Ik raad je aan je tijd niet te verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals in elk filmgenre zijn er goede gangsterfilms en slechte gangsterfilms. Als je me zou vragen een goede gangsterfilm te noemen, zou ik er tientallen hebben om uit te kiezen. Als je me zou vragen een slechte gangsterfilm te noemen, zou de eerste die me te binnen schiet waarschijnlijk de film zijn die me nog steeds een soort depressie van teleurstelling bezorgt, ongeveer een week nadat ik de film voor de eerste en, ik verzeker je, de laatste keer heb gezien. Die film is 'The General', die niets te maken heeft met de stomme film uit 1926 met dezelfde naam. Dit is een heel droog, heel traag gangsterepos dat vragen oproept die niet over het verhaal gaan (het). De film gaat over een Ierse misdadiger, Martin Cahill (Brendan Gleeson), die als tiener zijn lange reeks misdaden begon met het stelen van eten en die als volwassene opklom naar het beroven van musea en huizen. Ondertussen probeert de politie onder leiding van inspecteur Kenny (Jon Voight) wanhopig en energiek een van zijn misdaden te bewijzen en hem te veroordelen (of te vermoorden) tot de doodstraf.
Misschien omdat het een film is in dezelfde categorie als de fantastische 'Goodfellas' (1990) en de eerste twee 'Godfather'-films (1991)? 'De Generaal'. Maar dat is misschien te gemakkelijk. Dit zou een slechte film zijn geweest als ik de voornoemde meesterwerken niet had gezien voordat ik door verveling werd overmand in deze oase met zijn veel te lange looptijd van schreeuwende, slechte scènes. Laten we beginnen met de film te bekritiseren door alleen maar te kijken naar de stijl waarin hij wordt gepresenteerd. Om de een of andere reden hebben regisseur John Boorman en filmer Seamus Deasy deze film zwart-wit gemaakt, terwijl de stijl en de presentatie duidelijk elementen zijn die bij een volledige kleurenfilm horen. Nu heb ik niets tegen b/w-films, zelfs niet als ze in moderne tijden zijn gemaakt. (1993) was voor meer dan negentig procent in zwart-wit opgenomen en het is een meesterwerk. 'The General', vijf jaar na 'Schindler's List', is dat niet. De cinematografie is ook veel te uitgesponnen met hoge belichtingstoetsen die erg afleiden en de film een videogame-achtige kwaliteit geven die ik alleen maar irritant vond. De filmmakers kozen duidelijk voor een documentaireachtige stijl, net als 'Schindler's List', maar ze slagen er niet in om het te veel op een documentaire te laten lijken en tegelijkertijd te veel op een klassieke film. De prestaties in de film variëren van acceptabel tot slecht. Brendan Gleeson en Jon Voight gaven blijk van een redelijk enthousiasme voor hun rollen, maar soms had ik het idee dat zelfs zij een beetje in de war raakten van het afschuwelijke script waar ze uit citeerden. Het geluidsontwerp is ook erg primitief, waarschijnlijk in een poging het een jaren-veertig-uitstraling te geven, maar ook dat lukt niet, want ook dat lijkt te veel op een moderne film en lijkt totaal niet op zijn plaats.
Maar het ergste wat er gebeurt is dat er in de film geen enkel <0xE2><0x80><0x93> niet één <0xE2><0x80><0x93> personage is voor wie ik emoties of meningen voelde. Sterker nog, voor elk moment van elke scène was de enige gedachte die door mijn hoofd ging: 'Oké, en wat dan nog?' Momenten die in een betere film schokkend of weerzinwekkend zouden lijken, zijn hier alleen maar saai en tijdrovend. Ik voelde geen sympathie voor of afkeer van de Brendan Gleeson-figuur, want de manier waarop Cahill is geschreven, is domweg vlak en saai. Gleeson speelt de gewone misdadiger en bereikt niet de impact die de echte Martin Cahill kennelijk wel had. Als een personage wordt vermoord (zoals altijd in gangsterfilms), voelen we niets. Geen wroeging, geen opluchting, geen verrassing, niets. We zeggen alleen maar 'en wat dan nog?' En dat is alles wat ik deed tijdens de hele looptijd van deze zeer zwakke, zeer slecht gemaakte misdaadfilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een laffe, laffe film. Directeur Boorman laat Cahill zien terwijl hij inbreekt in rijke huizen, maar de mannelijke bewoner is ontrouw met het kindermeisje, dus dat zit wel goed. De forensisch wetenschapper die onderzoek doet naar Cahill wordt opgeblazen in zijn auto, maar hij is een zure zuurpruim en ziet er niet uit als een aardige man, dus dat zit ook wel goed. De Beits, de eigenaars van Russborrough House, verdienden hun geld met het exploiteren van 'darkies' die diamanten opgroeven, dus het is oké om hen van kostbare kunst te beroven en die te verstoppen in een bunker in de bergen van Wicklow. De Garda vermoordt zijn fretten en zijn betrokken bij zijn moord. De morele gelijkwaardigheid is misselijkmakend, Boorman zoekt naar een hitfilm, maar vindt die niet. Hij had niet het lef om het op te nemen tegen de bende van de generaals, die de buurt terroriseerden en een nieuwe golf tuig op Dublin afstuurden. Hij had zelfs contact gelegd met de zoon van de generaal terwijl hij dat deed. Walgelijk. Hij moest zich schamen voor zijn lafheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een teleurstellende film. De mensen lijken geen inhoud te hebben, de hoofdfiguur, Martin Cahil, heeft nul komma nul reddende waarden, in feite belichaamt iedereen in deze film, inclusief Jon Voight, ijzel. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Het geweld is onsmakelijk, maar kunstig in elkaar gezet. Het filmen is zwart-wit, althans de afdruk die ik heb gezien valt in deze categorie. Een teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bill Mahers _Religulous_ is geen aanval op de georganiseerde religie. Het is een aanval op het christendom en de islam. Behalve dat hij een stel rabbijnen belachelijk maakt die verwrongen machines uitvinden om zich aan de sabbatvoorschriften te houden, valt hij het jodendom niet echt aan en lijkt hij woedend te worden als een rabbijn het bestaan van de staat Israël in twijfel trekt. Als Bill Maher zijn hypothese tot de logische conclusie zou doortrekken, zou hij beseffen dat de schepping van Israël in de Palestijnse gebieden is gebaseerd op de zogenaamde 'heilige boeken' van de georganiseerde religie. Dit is het bewijs van zijn totale en totale gebrek aan objectiviteit en concentratie bij de schepping van deze film.
Ik vind het echt moeilijk te geloven dat de man atheïst is of zelfs maar zo intelligent. Iedereen kan naar een religieus persoon gaan en hem uitlachen en hem stom noemen vanwege zijn geloof, maar wat heb je hem in ruil daarvoor te bieden? Nergens vertelt hij hun waarom hij denkt dat ze stom zijn. Wat maakt hem tot de 'rationele' persoon in de kamer? In zekere zin weerspiegelt het hoe hij in werkelijkheid niet is en uiteindelijk ziet hij er net zo stom uit als die mensen.
Als je een goede film/documentaire wilt zien over het werkelijke kwaad van religie en hoe religie daadwerkelijk schadelijk kan zijn voor de menselijke beschaving, kijk dan naar 'Root of All Evil' van Richard Dawkins. Het is een briljant gemaakte documentaire die duidelijk weergeeft wat het hoopt te bereiken en hoe.
Bill Maher' Religieus is niet grappig, het stelt geen interessante vragen en geeft ook geen inzicht in zo'n controversieel onderwerp. Het lijkt het geraaskal en geraaskal van een oude man die ontevreden is met zijn katholieke opvoeding. Ik heb bijna medelijden met hem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar grappige stukjes, maar kom op, Bill! Een film? _Zeitgeist_ citeren? Houd de tv-show en de interviews maar, maar een film? Ik overdrijf waarschijnlijk, maar wat een onnodig provocerende film... ik weet het niet. Ik lachte, was het er niet mee eens, was het met hem eens... deze film is erg verwarrend en inconsequent.
Bill is een grappige vent... maar ook erg verwaand... Bills retoriek lijkt op die van Bill Hicks, een briljant komiek. Maar zoals bij veel komieken kan de grens tussen komedie en prediken irritant zijn. Ik denk dat het grootste probleem in deze film zijn gebrek aan gevoeligheid is. Misschien is dat alleen maar een persoonlijke smaak, maar een komedie die voortdurend iemand verlaagt, kan niet als de waarheid worden beschouwd. Bill reageert emotioneel op religieus fundamentalisme. Ik ben het met Bill eens dat religieus fanatisme niet zinnig is, maar de reactie erop kan niet zinnig zijn. Het zal onnodige beroering veroorzaken. We kunnen beter dan alleen maar reageren op fundamentalisme. Zijn conclusie is dat 'we het niet weten' en hij probeert de toeschouwer er vurig van te overtuigen dat niemand iets weet, tot op het punt dat de agnostische gemeenschap zich zorgen maakt over zijn gebrek aan serieus onderzoek naar vergelijkende religie. Zijn nederigheid dat hij alleen maar weet dat hij het niet weet, is een tegenstrijdigheid, want hij probeert vol te houden dat alle religieuze gedachten non-zin zijn.
Ik had grote moeite met het zien van stukjes Zeitgeist, de film in Bills film. Al het door astrotheologie beïnvloede non-zin dat alle religies vereenvoudigt tot hetzelfde is gewoon teleurstellend. De tijdgeest heeft een hoop controverse uitgelokt en de waarde van een groot deel van de waardevolle studiebeurs voor godsdienststudies in de war geschopt. Het is heel triest hoe er met verkeerde feiten is gestrooid zonder betrouwbare wetenschappelijke bronnen. Astro-mystieke bronnen die alles reduceren tot 'de sterren zeggen het allemaal' lijken uit de middeleeuwen te stammen. Deze film is een verwarrende verklaring van een verwarde 'agnosticus'. Agnosticisme is veel complexer en filosofisch veel wetenschappelijker dan elke kwestie verdedigen als 'we weten het niet'.
Deze film is een duidelijk bewijs van hoe het postmodernisme belangrijke kwesties in de menselijke geschiedenis heeft kunnen vereenvoudigen en generaliseren.
Kijk naar de film (er zitten hilarische interviews en stukjes in) maar gedraag je alsjeblieft niet als Bill. Je kunt niet van iemand verwachten dat hij een volwassen gesprek voert als je op elke andere regel sardonische opmerkingen maakt. Zijn argumentatietechnieken zijn vernederend en beledigend, provoceren emotionele reacties in plaats van rationele en logische argumenten. Er moet een volwassener manier zijn om met deze kwesties om te gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is in feite ALLEEN maar Bill Mahers interpretatie van religie. Er zijn verscheidene grappige momenten en enkele interessante punten, maar ga hier niet op in met de verwachting dat je een onpartijdige discussie over religie zult krijgen. Dit is wat ik de ergste soort documentaire vind: alles is van tevoren en in de montage geregeld om je de mening van de regisseur te geven, in plaats van je je eigen beslissing te laten nemen.
De montage <0xE2><0x80><0x93> Het is erg ingekort, met ertussendoor fragmenten uit de popcultuur en de media om het punt te versterken. De geïnterviewde krijgt nauwelijks de kans een zin af te maken voordat hij wordt onderbroken door de montage. De enige mensen die een eerlijke kans krijgen om te zeggen wat Bill Maher wil dat ze zeggen, zijn degenen die zeggen wat Bill Maher wil dat ze zeggen. Zodra iemand volgens Maher van het evangelie afwijkt, wordt hij gecorrigeerd.
INTERVIEWEES <0xE2><0x80><0x93> Ze zijn bedoeld om de absolute MEEST extremistische religies te vertegenwoordigen. Van de evangelische tv-series tot het ultieme stereotype joden, tot een TRUCK STOP-kapel (Serieus. Een TRUCK STOP CHAPEL). Hij heeft de ergste geldgraaiers, de zware extremisten en degenen die niet het budget hebben om nee te zeggen, uitgekozen om uit te pikken. En als hij een goed mens weet te interviewen, redigeert hij die als een gek.
STEREOTYPING <0xE2><0x80><0x93> Alle religies worden als stereotypen afgeschilderd. Vooral de moslims zijn hard. Tijdens het moslimgedeelte geeft hij nauwelijks iemand de kans om iets te zeggen, voordat hij hen zelf onderbreekt, of door zelf stukjes te redigeren met zelfmoordterroristen. Tijdens het redigeren worden alle moslims afgeschilderd als met wapens zwaaiende extremisten, en geen van de mensen die worden geïnterviewd wordt eerlijk gecorrigeerd.
_ENDING_ <0xE2><0x80><0x93> De boodschap aan het eind is ontegenzeglijk zwaar op de hand, en hoewel het een interessant idee is, wordt het niet eerlijk gepresenteerd aan de talloze mensen die geen religieuze extremisten zijn. Bill Maher legt zichzelf uit, terwijl op de voorgrond fragmenten van vernietiging te horen zijn. Dit geeft letterlijk de boodschap dat religie dom en gevaarlijk is, en dat het de wereld zal vernietigen. Hij zegt ook dat iedereen die met religie te maken heeft dom is. Met de fouten in de film zitten er ook een paar goede in, en de humor is, hoewel heel oneerlijk, eigenlijk wel grappig. Maar weet wel dat Bill Mahers visie op religie een heel eenzijdige is. Hij ontdekt niets. Hij vertelt je wat hij denkt.
4/10 - Een paar goede momenten, maar met een bijzonder onverantwoordelijke documentairestijl.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag het, ik was het 100 procent met hem eens, maar ik vond zijn verhaal niet goed. Hij kwam gewoon over als een klootzak in een slecht geregisseerde, gekunstelde campagne voor minderjarigen. Bewerkingen in overvloed, enzovoort... De camera zou op hem gericht zijn, en je zou 2 of 3 bewerkingen zien in de loop van een minuut of twee dialoog. Voeg daar de constante microfoons in het camerashot aan toe, en dan heb je een film no-no.
Deze documentaire raakt een onderwerp met zo veel invalshoeken, zo veel interessante verhalen, dat de film zo gemakkelijk te maken is. Op religieuze fanatici inhakken is net zoiets als op een achterlijk kind inhakken. Het is zo gemakkelijk dat het gewoon verkeerd is. Ik bedoel, hoe moeilijk is het om die mensen op notenzakken te laten lijken? Om te zorgen dat ze zichzelf tegenspreken, moet je ze gewoon meer laten opzeggen en dan een couplet of twee meer. Ik vond het wel leuk toen hij weer tussen mensen van dezelfde godsdienst sprong en liet zien dat ze zichzelf volkomen tegenspreken.
Ik denk alleen dat hij iets creatievers had kunnen doen. Dat deel met die neuroloog die het over hersenactiviteit had, kwam nooit aan de orde. Het had interessant kunnen zijn om hersenscans van mensen te laten zien tijdens religieuze uitbarstingen, vergeleken met drugs, seks of???? Hij had meer in kunnen zetten op de vrouwen die zich allemaal verheugden over het passiespel, dat meer weg had van een snuifscène in een nieuwe Rob Zombie-film. Meer in kunnen zetten op de geschiedenis van John Smith, de stichter van de mormoonse kerk die een nogal kleurrijk verleden had. Meer in kunnen zetten op de wetenschap z.s. religie. De ene is een zeer methodisch, zeer strikt proces om het vertrouwen in theorieën te vergroten. Het bouwt zichzelf op van een solide bodem naar boven, een nieuwe laag boven op een meer bewezen laag. Voor elke stap van de weg is een enorme bewijslast vereist. De andere begint bovenaan en komt naar beneden met onuitvoerbare beweringen. Dat is zo, omdat ik het zo gezegd heb.
' 'Ik zou zeggen, maak er een originele serie voor tv van en doe elke week een aanslag op een andere godsdienst.'
Eén ding was een openbaring. Ik moet blind geweest zijn. Die goeie ouwe G.W.Bush... geen wonder dat hij gekozen werd. Hij had de religieuze meerderheid. En tja... dat is de blinde die de blinde leidt.
Bill Moyer... Nou ja... wat kan ik verwachten van een vent die uitdeelt bij Soetra op het strand van Newport?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Begrijp me niet verkeerd. Als je een grondige samenvatting nodig hebt van alles wat er mis is met de geschiedenis van de menselijke beschaving en een onberispelijk pad naar een betere toekomst voor de mensheid, tot wie kun je je dan beter wenden dan tot een komiek en een beoefenaar van de popcultuur? Als je een gezonde dosis nodig hebt van alle solide, verstandige redenen waarom religie niet meer van nut is, ga dan naar Sagan of Dawkins, niet naar BILL MAHER, in godsnaam! Dat is op zich al een goed punt. Maher wijst ons religieuze verleden af als een neurologische stoornis, die er gemakshalve aan voorbijgaat dat zijn hele samenleving, kunst en wetenschap erin geworteld zijn. In deze film leunt hij zwaar op zijn scherp geslepen ironie en cynisme om zijn punt te maken terwijl hij er wijs en wijs probeert uit te zien. Helaas is zijn intellect niet opgewassen tegen die taak.
Maher maakt ons aan het lachen, maar is duidelijk niet het slimste jongetje van de klas. Als voorbeeld reageert hij op de (en ik gebruik de term losjes omdat het duidelijk allemaal 'idioten' waren) bewering van een geïnterviewde dat het bestaan van Jezus een historisch feit is met een uitgestreken 'Nee, dat is het niet' gevolgd door een lange blik die minachting moet uitdrukken voor de naïviteit van de persoon in kwestie (een trucje dat in deze film walgelijk vaak wordt gebruikt). Het probleem is dat de persoon in kwestie gelijk had en Maher er volkomen naast zat met zijn bewering dat Jezus alleen wordt genoemd in wat hij beschouwt als de historisch verdachte evangeliën. Ik denk dat de heer Maher de hedendaagse historicus Josephus nooit heeft gelezen.
Maar de massa zal zich aan deze pseudodocumentaire vergapen zoals ze dat doet aan de fictieve werken van andere intellectuele giganten als Michael Moore, en ze zullen luidkeels balken en bulderen (wat ze zeker deden tijdens mijn vertoning).
Het is echter dubbel veelzeggend dat het luidste en meest ezelachtige gebalk plaatsvond tijdens de ongeveer 70% van de tijd die de film besteedde aan de antichristelijke tirade, terwijl het publiek helemaal stil was tijdens de symbolische 10% die gewijd was aan kritiek op de zelfbenoemde religie van de vrede. Hmmm. Ofwel de kritiek op de islam is taboe voor het hippe en liberale publiek, ofwel ze durfden er gewoon niet om te lachen. Hoe dan ook heel veelzeggend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben al 15 jaar een fan van alle dingen die Bill Maher doet, maar deze film was teleurstellend en soms walgelijk. Natuurlijk ben ik katholiek, kom ik uit een goed opgeleide familie en ga ik uit eigen vrije wil naar de kerk, wat me waarschijnlijk op heel wat van Bills meningen brengt.
Bills probleem is dat hij ervan uitgaat dat godsdienst altijd negatief is. Hij heeft gelijk als hij de sociologische aspecten ervan beschrijft, d.w.z. dat het ene geloof de vakanties opbouwt boven op die van het andere en dat er veel oorlogen zijn uitgebroken vanwege godsdienst (of, om preciezer te zijn, door de sinistere smeekbeden van mensen aan het ultieme en onweerlegbare gezag van God), maar dat betekent dat hij nooit naar de positieve kant kijkt. Eerlijk gezegd denk ik dat de hel zou bevriezen voordat Bill zichzelf ooit zou vernederen en naar de sloppenwijken van Calcutta zou reizen, waar Moeder Theresa haar leven heeft doorgebracht met werken met de armsten van de armen. Ze is nu natuurlijk dood, maar hij zou gemakkelijk een bezoek kunnen brengen aan de jezuïetenpriester in East L.A. die de leiding heeft over Homeboy Industries, een bedrijf dat werkt met jonge mannen die meestal uit een bende en uit de gevangenis komen, om hen carrièrevaardigheden bij te brengen, hun tatoeages te laten verwijderen en verantwoordelijke leden van de maatschappij te worden. Of hij zou een bezoek kunnen brengen aan het Instituut voor Gevorderde Katholieke Studies van de Universiteit van Californië in Los Angeles, dat een aantal van de beste theologen, diplomaten en investeringsbankiers van de wereld bijeen heeft gebracht om manieren te bestuderen om de wereld ethisch te integreren.' Het is een van de grootste problemen van Bills film: hij moet de armste landen op de mondiale kapitaalmarkt brengen en zo de levensstandaard verbeteren van de helft van de wereldbevolking die op minder dan twee dollar per dag leeft. Natuurlijk zal hij dat niet doen, want dan zou hij bewijs moeten overwegen dat niet gemakkelijk past in zijn vooringenomen overtuigingen over religie, en het is zoveel gemakkelijker om gemene, oppervlakkige grappen te blijven maken. In deze film brengt Maher, de afgestudeerde van Cornell, het grootste deel van zijn tijd door met het bekritiseren van vrachtwagenchauffeurs bij een niet-kerkelijk christelijk wegrestaurant, in een nachtclub met een Nederlander die de hele tijd hasj rookt, met de predikant van een kerk in Miami die beweert de reïncarnatie van Christus te zijn, en met een acteur die Jezus speelt in een themapark met de naam Holy Land. D in Grand Central Station is dat religie de hersenen chemisch verandert, zoals drugs dat doen, en dat religie de misvatting is die de traditie over de massa heeft geweven. D in Grand Central Station zijn alle serieuze en kritische interviews met filosofie- en theologiedocenten van scholen als Notre Dame, BYU of Wheaton College, die hem gemakkelijk retorisch kunnen onthoofden in een debat over de kwestie. U zult geen serieuze discussie zien over de geschriften van C.S. Lewis, G.K. Chesterton of andere pauselijke encyclieken, en u zult natuurlijk ook geen enkele discussie vinden over de niet-brahmaanse (judaïsme, christendom en islam) geloofsovertuigingen. Het enige wat je aan het eind van de dag krijgt, is een schoolvoorbeeld van een neerbuigende, snobistische elitair uit het westen van L.A. die een film maakt voor zijn eigen soort en die absoluut geen flauw benul heeft van hoe de andere helft van Amerika, die George W. Bush (twee keer) heeft gekozen, zijn leven leidt of over de ideologie erachter denkt.
Ik begrijp heel goed wat Bill zegt, maar voor iemand met zijn intellect en invloed was deze film niets minder dan zielig. Iedereen die geïnteresseerd is in het soort intellectuele gisting dat in documentaires over indiefilms meestal op gang wordt gebracht, kan meer stimulans vinden in een oude herhaling van de Teletubbies.