inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niemand zou beweren dat deze oorlogsfilm uit 1945 een meesterwerk was. (Hoe kon een oorlogsfilm uit 1945 nu een meesterwerk zijn?) En toch is dit een uiterst effectieve beschrijving van een waargebeurd verhaal, dat van Al Schmidt, die op Guadalcanal blind werd, gespeeld door John Garfield, die dagenlang een blinddoek droeg om de nuances van de handelingen van een blinde te vangen. Robert Leckie, die in 'Helmet for My Pillow' de populariteit van Schmidt in twijfel trekt ten gunste van zijn makker in het schuttersputje, die sneuvelde, en schrijft dat 'het land levende helden nodig moet hebben gehad'.
Nou, ik neem aan dat het land die nodig had. En ze hadden er hier een. Er is één gevechtsscène in de film, die aan het studioterrein is verbonden, die maar een minuut of tien duurt en minder dan de helft van de film in beslag neemt in plaats van voor de climax te worden bewaard, maar het is de angstaanjagendste en meest realistische weergave van mannen die onder vuur liggen die ik me kan herinneren, met inbegrip van die in 'Saving Private Ryan'. Mannen schreeuwen van angst, schreeuwen tegen elkaar en tegen de vijand, en bloeden en sterven, zonder hulp van kleur, stereofonisch geluid, snerpen of geronnen bloed.
De film is alleen vanuit technologisch oogpunt buitengewoon. Het is niet alleen dat we leren hoe ingewikkeld een mechanisme is. 30-kaliber, watergekoelde Browning-mitrailleur is, of dat het moet worden afgevuurd in salvo's van slechts een paar schoten, of dat het niet als een brandslang heen en weer wordt gezwaaid, zoals in zoveel andere oorlogsfilms. De technische precisie draagt bij aan de fascinerende kwaliteit van de scène. De noodzaak om je aan korte salvo's te houden is afschrikwekkend wanneer tientallen krijsende vijanden over een kreek vijftien meter verderop stromen met als enige doel jou en je twee geïsoleerde kameraden te vernietigen, met als enige doel een kleine geschutsemplacement.
De voorstellingen zijn solide, zo niet bravoure, waaronder die van de alomtegenwoordige steunpilaar van de jaren veertig, John Ridgeley, en een stralende, jeugdige Eleanor Parker. Het liefdesverhaal is karig, maar het werkt en is uiteindelijk heel ontroerend. Er zit een ontroerende droomsequentie bij. Het is geen Bunuel, maar voor een routinefilm uit 1945 valt het op als origineel en effectief.
Albert Maltz heeft het script misschien overgeschreven, of iemand anders heeft het veranderd. Het had zo gesnoeid kunnen worden dat het de nodige dubbelzinnigheid had kunnen krijgen. Toch zijn er een paar woordspelingen die een verrassend effect op de kijker hebben <0xE2><0x80><0x93> 'Waarom slaat God me niet dood?' En: 'In de ogen, Lee. Stop ze in de ogen!' Diepe smart in een paar afgezaagde woorden. En een verrassende hoeveelheid verbittering die werd uitgedrukt door gewonde veteranen in een oorlogsfilm uit 1945.
Aantekeningen die voor een hedendaagse kijker misschien onecht lijken, maar dat misschien niet zouden moeten zijn: de gedateerde taal waarvan het moeilijk te geloven is dat veel van de kinderen van tegenwoordig denken dat ze ooit echt zijn gesproken - 'privé-praatje', 'drankje', 'drankje', 'ee', 'dwaas die je bent', 'dame', 'geweldige vent' en'medelijden met jezelf'. Laten we de historische context in ogenschouw nemen en vriendelijk zijn in ons oordeel. In die tijd was een deel van dit idiote jargon op het scherp van de snede.
Echte zwakke punten? De gewonde veteranen komen bij elkaar om met elkaar te discussiëren over hun gezamenlijke toekomst en de discussie wordt al te eenvoudig opgelost met een conclusie in de trant van: 'Dat je een zilveren plaat in je hoofd hebt, wil nog niet zeggen dat de mensen je een slecht mens zullen vinden.' Soms zijn er stemverheffingen en stille gebeden die zowel onnodig als ronduit fantasieloos zijn. 'Alstublieft, God, laat hem naar mij terugkeren', en dat soort dingen.
Nou, de filmmakers werkten binnen de beperkingen van hun tijd. Misschien is dat de reden waarom de laatste flard op een opname van Independence Hall is en de inspirerende klanken van 'America the Beautiful' opzwellen op de achtergrond. Dit alles kan de deugden van de film niet tenietdoen, die aanzienlijk zijn, vooral de impact van die afschuwelijke gevechtsscène. Zo vaak komt het niet op televisie. Als je de kans krijgt, moet je die met beide handen aangrijpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een prachtige, ruige oorlogsfilm die zich concentreert op de innerlijke kwellingen van de verblinde marinier Al Schmid. Hoewel het een taaie, onaangename film is, is hij uiteindelijk heldhaftig <0xE2><0x80><0x93> Schmids triomf over zijn handicap en depressie. De gevechtsscènes waren schitterend. Maar ik moet één ding toegeven. Hoeveel.50-kogels ze ook afvuurden, ik heb nooit gezien dat er door de inslag water of aarde werd opgeworpen! Het deed afbreuk aan het realisme, maar ik kan ermee leven. Mooie vertolking van Eleanor Parker, opnieuw als zijn vriendin.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Absoluut in de top vijf van de beste John Garfield-films moet _Pride of the Marines_ staan. Het is het ware verhaal van de marinesoldaat Al Schmid, die ten koste van zijn eigen leven, terwijl hij gewond was, een horde stormende Japanners op Guadalcanal op een afstand hield.
Het verhaal bestaat uit drie aardige segmenten: Al Schmids leven thuis, waar hij een eenvoudige werkende man is die het net serieus met een vrouw heeft aangelegd en die niets leuker vindt dan zijn bowlingavond. Pearl Harbor wordt gebombardeerd en hij trekt ten strijde zoals miljoenen anderen dat hebben gedaan.
Het tweede deel speelt zich af op Guadalcanal en we zien een deel van de actie waarin hij in een geïsoleerd mitrailleursnest Japanse troepen op een afstand houdt. Zijn actie voorkwam dat de posities van de mariniers onder de voet werden gelopen, maar een granaat doet dat wel in zijn ogen.
En het derde deel is natuurlijk zijn pijnlijke aanpassing aan het burgerleven en om zichzelf gerust te stellen dat de mensen niet alleen maar uit medelijden voor hem zorgen, maar vooral voor dat meisje met wie hij iets had.
Deze film werd uitgezonden op TCM op John Garfields vijfennegentigste verjaardag en er was een documentaire over Garfield die werd gepresenteerd door zijn dochter. Een van de mensen die werden geïnterviewd, zei dat Garfield de meest geloofwaardige rol in een arbeidersrol had, omdat hij een vakbondskaart had.
In dat opzicht had hij geluk dat hij met Warner Brothers in Hollywood landde. Hoewel hij in de traditie van die studio steeds weer in gangsterrollen werd gecast, was Garfield in deze contreien geweldig vanwege zijn achtergrond, omdat hij afkomstig was uit het soort leven dat Al Schmid had geleid, met uitzondering van Garfields joodse achtergrond.
In dat opzicht was hij perfect om de rol te spelen van een arbeidersheld als Al Schmid, die de verantwoordelijkheid op zich nam om zijn land te verdedigen. Hier geen superheldenstreken, gewoon een vent die liever in Philadelphia was gebleven, maar een klus deed die gedaan moest worden.
Het is een geweldige rol voor Garfield. Het is een film die je niet moet missen. Maar ik vraag me wel af wat er met de echte Al Schmid is gebeurd.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, afkomstig uit de buitenwijken van Philadelphia en uiterst geïnteresseerd in de plaatselijke geschiedenis, biedt een uitstekend overzicht van Philadelphia in de jaren veertig. Er zijn scènes van het centrum, een treinstation dat niet meer bestaat, 30th Street Station <0xE2><0x80><0x93> dat nog steeds bestaat <0xE2><0x80><0x93> en scènes uit het noordoostelijke deel van de stad. Goede opnamen van de oude rijtjeshuizen zoals ze er toen uitzagen. De film wordt af en toe een beetje 'kletserig' <0xE2><0x80><0x93> waardoor de kijker even zijn belangstelling verliest <0xE2><0x80><0x93> maar de algehele verhaallijn is solide en zeer ontroerend. Iedereen die deze film leuk vond, zou ook eens de film 'Bright Victory' moeten zien, ook met plaatselijke opnamen van het Valley Forge Army Hospital in Phoenixville, PA, en scènes uit het centrum van Phoenixville. Het Militair Hospitaal is sindsdien een universiteitscampus geworden. Geen van deze films is op een bepaald formaat uitgebracht en ik kan me niet voorstellen waarom niet. Ik heb ze allebei thuis op video staan, zoals ze de laatste jaren op TCM zijn vertoond. Ik kan ze ten zeerste aanbevelen bij alle andere geschiedenisliefhebbers uit mijn gebied!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een heel goede oorlogsfilm over de gevolgen van de oorlog voor een jongen uit de stad die zijn ogen verliest op Guadalcanal en naar huis moet komen om zich met hulp van familie en vrienden te herstellen. Een uitstekende cast van acteurs maakt deze film heel amusant. De rol van Eleanor Parker als de vriendin was een Oscarnominatie waard. Ze heeft zo'n onschuldige uitstraling in deze film. De rol van Ann Doran was even bevredigend als al haar bijrollen. Ik hou vooral van de vooroorlogse aura van Phildelphia. De jachtscène is heel goed. Natuurlijk toonde de oorlogsscène op Guadalcanal echt de verschrikkingen waar onze soldaten tijdens deze epische strijd mee te maken kregen. Een film die de moeite waard was en een film die niet vergeten mocht worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste films uit de Tweede Wereldoorlog die uit Hollywood komen, laten zien hoe de oorlog zijn weerslag had op die soldaten, of in dit geval de Amerikaanse mariniers, die in de oorlog vochten.

De 21-jarige Al Schmid, John Garfield, begon net te leven van een goed betaalde baan <0xE2><0x80><0x93> hij verdiende zo'n 40 dollar per week <0xE2><0x80><0x93> bij de plaatselijke staalfabriek en van zijn vriendin Ruth Hartley, Elenore Parker, met wie hij op het punt stond te trouwen toen de Jappen alles voor hem en miljoenen andere jonge Amerikanen verpestten door de Amerikaanse Stille-Oceaanvloot bij Pearl Harbor aan te vallen. Al deed zijn plicht als Amerikaans burger en meldde zich onmiddellijk bij het Amerikaanse Korps Mariniers in de hoop de Jappen terug te kunnen slaan, in de wetenschap dat de Mariniers de eerste Amerikaanse gevechtseenheden zouden zijn die de Jappen te pakken kregen.
Al kreeg eindelijk zijn kans toen zijn eenheid, de 1ste Mariniers Divisie, op 7 augustus 1942 op Guadalcanal landde op de verre Solomoneilanden om de Japanners aan te vallen die het eiland in handen hadden. Het was tijdens de slag bij de Ilu dat Al bijna in zijn eentje een enorme Japanse Banzai-aanval afsloeg met zijn machinegeweer, de ene na de andere zelfmoordaanval van de vastberaden Jappen afsloeg tot er eindelijk hulp of versterking kwam. Het was tijdens de bloedige strijd dat Al in zijn gezicht werd geraakt door een Japanse granaat die hem verblindde.
Nu, terug in de staten, herstellend in een marinehospitaal, wordt Al geconfronteerd met iets wat veel moeilijker te overwinnen is dan de strijd tegen een bataljonsaanval van Japanse of Duitse soldaten. Hij staat voor een toekomst die hij nooit meer zal zien en waarin hij afhankelijk is van anderen die voor of voor hem zorgen! In de film 'Pride of the Marines' verzet Al zich veel harder dan tegen de Japanse troepen op Guadalcanal, omdat hij nog maar net met zijn handicap in het reine is gekomen. Hij wil niet dat iemand, vooral zijn vriendin Ruth, medelijden met hem heeft. In feite is Al degene die meer medelijden met zichzelf heeft dan met wie ook in de film. Met de hulp van marineverpleegster Virginia Pfeiffer, Rosemary DeCamp en Ruth, samen met zijn Amerikaanse marinemaatje Lee Diamond, Dane Clark, krijgt Al uiteindelijk de moed om zijn blindheid onder ogen te zien met dezelfde kracht waarmee hij de ene na de andere golf Japanse troepen op Gudalcanal het hoofd bood. Een moed die Al dacht te zijn kwijtgeraakt in die van God verlaten hel op dat eiland in de Stille Zuidzee.
Gebaseerd op het ware verhaal van sergeant Albert Schmid, 'Pride of the Marines', werd duidelijk wat we konden verwachten van de tienduizenden gewonde Amerikaanse militairen die uit de oorlog terugkeerden. We kregen te zien hoe het in veel opzichten veel moeilijker was voor degenen die in de oorlog vochten om zich aan te passen aan een Amerika in vredestijd wanneer ze iets, zoals in het geval van Al Schmid, op het slagveld achterlieten. De strijd met zijn persoonlijke demonen was een stuk moeilijker dan met de Japanners, die een deel van hem waren en dus tegen hem moesten vechten om hen te overwinnen en uiteindelijk te verslaan. Ondanks de hulp die hij kreeg van zowel zuster Virginia en zijn vriendin Ruth als van zijn marinearts <0xE2><0x80><0x93> die een opvallende gelijkenis vertoont met de acteur Gregory Peck <0xE2><0x80><0x93> was het nog steeds aan Al om de angsten te overwinnen waarmee hij werd geconfronteerd. Angsten die hij en alleen hij moest bestrijden en overwinnen, zoals hem door iedereen in de film werd verteld, helemaal alleen.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

John Garfield speelt een marinier die tijdens een gevecht op Guadalcanal door een granaat blind is geworden en met zijn handicap moet leren leven. Hij heeft alle stereotiepe ideeën over blindheid en is ervan overtuigd dat hij iedereen tot last zal zijn. Het ziekenhuispersoneel en zijn mede-gewonde mariniers kunnen niet tot hem doordringen. Evenmin als het meisje dat hij thuis speelt, gespeeld door Eleanor Parker. Hij is koppig en verblind door zijn eigen angsten, zelfmedelijden en vooroordelen. Het is een ingewikkelde rol die Garfield memorabel speelt in een geweldige vertoning die je, ondanks het altijd aanwezige, stroperige melodrama, blijft bekijken. De beste scènes spelen zich af op Guadalcanal, waar hij' En later een droomopname in het ziekenhuis, waar hij zichzelf met een witte stok, een donkere bril en een tinnen bekertje in zijn hand over een perron ziet lopen, terwijl zijn vriendin achterwaarts bij de camera vandaan loopt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laten we om te beginnen beginnen met de negatieve punten: 1) Er zijn grote, gapende gaten in de verhaallijn en er worden vragen gesteld die op geen stukken na beantwoord zullen worden; 2) De film is niet voor iedereen, dus onbeleefde kijkers worden rusteloos en beginnen tijdens de film te kakelen.
Punt twee is belangrijk omdat de film erg rustig is. In een ouder type bioscoop (zoals die waar ik naar toe ging) kun je soms de spoel door de projector horen gaan. Dat vond ik heerlijk. De film houdt je niet bezig met muziek of effecten; hij laat je nadenken over wat er gebeurt. Het gebrek aan ritme creëert een sfeer die uitermate boeiend is. Hetzelfde soort sfeer dat Stanley Kubrick creëerde in Eyes Wide Shut. Niet voor alle mensen.
Ik kan het ten zeerste aanbevelen voor liefhebbers van cinematografische films, want de cinematografische kwaliteit is verbazingwekkend. Degenen die hun waardering voor een film uitsluitend baseren op het verhaal, zullen diep teleurgesteld zijn. Het is het soort verhaal dat je achteraf in je hoofd moet verzinnen. (Mijn versie ervan is behoorlijk cool, maar waarschijnlijk helemaal verkeerd!) Als je de film gaat zien, is er één heel cool onderdeel: als de twee agenten met elkaar in hun mobiele telefoons praten. Een ultracool geluidseffect dat je echt in het moment plaatst. Afscheidsgroet voor degene die dit bedacht heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Houdt u van mysteries oplossen? Houdt u van ingewikkelde verhalen? Dan is dit iets voor u. Briljante, slimme film van Francis Leclerc (zoon van de legendarische Canadese striptekenaar Felix Leclerc). Flitsende foto's en slimme montage zijn de woorden van Leclerc, sterk geholpen door Roy Dupuis, die dythirambic is in de hoofdrol.
De plot gaat over Alexandre Tourneur, een dierenarts van in de veertig die net uit een coma is ontwaakt nadat hij door een onbekende is losgetrokken. Tourneur doet zijn uiterste best zich te herinneren wie hem heeft geslagen toen hij op de weg een einde maakte aan het lijden van een hert. Tijdens het worstelen vertoont hij vreemd gedrag en het lijkt alsof iets hem heeft overgenomen.
Niet griezelig, maar heel mysterieus en goed gespeeld. Ik heb mijn hypothese over de afloop (ik denk dat de indiaan de oorzaak van het ongeluk was), maar deze afloop stond open voor alle mogelijke verklaringen.
Ik beveel het ten zeerste aan: 9,5/10.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je kunt het een mysterie noemen, misschien een kleine thriller, of een intelligente film.
<0x3E> Het verhaal neemt je mee door het leven van een man die zijn leven heeft verloren en ernaar streeft het terug te krijgen.
<0x3E> Ik moet zeggen dat het me nogal verbaasde dat ik echt van deze film genoot. Het is meestal niet het genre waar ik van hou, maar de personages werden al snel mensen voor me en ik wilde weten waar ze over gingen en wat er met ze ging gebeuren.
<0x3E> Zoals bij veel Franse films die in het Engels zijn gemaakt, kunnen we veel meer te weten komen over het karakter en de invloed van hun omgeving op hun persoon. Deze film is door het karakter gedreven en zal ons niet teleurstellen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Directeur/schrijver Andrés Waissbluth heeft zeven jaar gewerkt om deze film van twee uur over de onderwereld in Santiago, Chili, te voltooien, en misschien is dat een van de redenen waarom de film die eruit voortkomt zo episodisch lijkt en bewerkt moet worden. OK, misschien is dit de techniek van een regisseur die blijk geeft van een fijn gevoel voor film noir-verhalen vertellen.
Twee broers <0xE2><0x80><0x93> de oudste Silvio (Néstor Cantillana) en de jongste Victor (Juan Pablo Miranda) <0xE2><0x80><0x93> zijn na de dood van hun ouders van hun huis in Temuco naar Santiago verhuisd en Silvio werkt om Victors opleiding te bekostigen. Op Victors zeventiende verjaardag neemt Silvio de maagd mee naar de clubs, waar hij Victor aanmoedigt zijn maagdelijkheid te verliezen met een van de strippers/prostituees van de club. In een tedere scène moet Victor zijn ontluikende impotentie onder ogen zien terwijl Silvio op de clubvloer de 'eigenaars' probeert te imponeren met zijn mogelijkheid om hem in dienst te nemen.
Silvio gaat voor de 'bende' werken als lijfwacht/henchman en verdient goed geld om Victors opleiding te bekostigen. Maar Victor heeft oog voor een van de danseressen van de club die Gracia heet (Antonella R<0xC3><0xB6>os) en begint haar het hof te maken, waarbij hij van school gaat en Silvio's boze teleurstelling over zich heen krijgt. Gracia is toevallig de pion van de leider van de club, Don Pascual (Alejandro Trejo) die Silvio's baas is! Gracia is de lijm die dit verhaal bijeenhoudt zoals zij de minnares is van Victor, Silvio en Don Pascual en de gevolgen van deze bizarre ménage <0xC3><0xA0> trois hebben dodelijke gevolgen. Door middel van een middel om het verhaal opnieuw te vertellen door de ogen van Victor, Silvio en Gracia, leren we de kwetsbaarheden en de barsten in elk personage begrijpen die de ondergang die daaruit voortvloeit mogelijk maken. Deze film is ingegeven door Gracia's visie, door het spelen op de maagdelijke psyche van de debutante tegen de harde beroepssekswerker. De bezetting is redelijk sterk, vooral Antonella R<0xC3><0xAD>os in de veeleisende rol van Gracia. Er zijn genoeg wendingen en herhalingen van voorvallen waarvan je denkt dat je ze bij de eerste keer zien al begreep, maar die dramatisch van betekenis veranderen als je ze door de ogen van een andere figuur ziet. Met een speeltijd van bijna twee uur zou een zorgvuldige montage de impact van de film hebben versterkt. In het Spaans met Engelse ondertitels. Aanbevolen voor degenen die van de gedurfde film noir-stijl en de kunst van de Zuid-Amerikaanse cinema houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een intrigerend gedurfde film verweeft het schijnbaar moeiteloze camerawerk met een voortreffelijke casting en een explosieve soundtrack om de schadelijke gevolgen van de misdaad en de corruptie van de onderwereld van Santiago voor de twee naïeve jonge broers uit de zuidelijke stad Temuco in beeld te brengen.
Film debutant Daniella Rios is de verleidelijke erotische danseres Gracia, die werkt in de nachtclub van het gezicht van de nieuwe minigolf in Chileense filmproductie, Alejandro Trejo. De oudere broer, volwassen gespeeld door Nestor Cantillana, is gemakkelijk over te halen om Trejo's rechterhand te worden, na een avondje in de stripclub om de zeventiende verjaardag van jongere broer Victor (Juan Pablo Miranda) te vieren. Vanaf het openingsshot van deze openingsscène barst de film los in een neo-noir verkenning van alles wat de buitenwereld doet. Normaal gesproken verwacht je in dit land zo'n stereotiepe conservatieve en bourgeoisie te zien.
Gracia's verleidingskunsten trekken de drie mannen aan als bijen naar honing, hoewel het ronde verhaal van de drievoudige romance zich afspeelt rond de lineaire weergave van belangrijke internationale drugsdeals tussen Trejo's mannen en de 'Gringo', Eduardo Barril. Machtsverhoudingen worden een belangrijk thema, aangezien buitenstaanders in een klein gezin integreren. De prostituee heeft een exotische invloed op alle jonge mannen in de film, omdat ze uit haar dubbelzinnige positie in de periferie van de maatschappij tevoorschijn komt en wordt gezien als de sleutel tot de toekomst van alle drie de mannen. De relaties tussen Trejo en Cantillana worden belangrijk, omdat de jongens de jongens zijn. Trejo, el padrino, 'adopteert' Cantillana en'maakt hem' tot een man in de stad. Miranda wordt al snel de wanhopige buitenstaander, naarmate zijn afhankelijkheid van zijn 'vaderfiguur', Cantillana, steeds meer onder druk komt te staan door jaloezie op de mooie Gracia. Maar Miranda blijft gevangen in de beperking dat hij op school moet blijven <0xE2><0x80><0x93> hij is afhankelijk van Cantillana, die afhankelijk is van Trejo, om in leven te blijven. Trejo op zijn beurt is onder de duim van de 'Gringo' en zijn rijkdom is vergaard met drugshandel en zijn stripclubs. De figuur van Gracia treedt op als een tijdbom, gezien als een prachtig vuurwerk, ze wikkelt een web van schoonheid in het patriarchaat, maar de spanning kan slechts tot één climax leiden.
Als de spanningen van deze machtsverhoudingen een hoogtepunt bereiken, blijft Gracia dubbelzinnig ongrijpbaar. De kijker weet nooit zeker aan welke mannelijke figuur ze zich zal overgeven. De film eindigt tragisch en explosief in een shot dat de machtsverhoudingen weer op de rails zet en de helft van de grote mannelijke protanisten uitwist. Het laatste shot van Miranda's in elkaar geslagen gezicht terwijl ze over de Pan Americano-snelweg raast is wanhopig krachtig. Hij heeft niets. De allesoverheersende metaforen zijn stoutmoedig en dapper. Dit is een gangsterfilm in Chili. De ideeën van familie, geen seks voor het huwelijk etc. worden afgeschaft, en in plaats daarvan worden de harde realiteiten van de andere kant van Santiago's munt in al hun woeste glorie getoond. Trejo slaat Rios meedogenloos, Rios en Miranda vrijen in een filmzaal <0xE2><0x80><0x93> een hoer die seks heeft met een minderjarige die ze nauwelijks kent. De 'gringo's' schijnen een financiële macht te hebben over dit kleine Latijns-Amerikaanse volk, maar niet via de kopermijnen, via het illegale pad van de drugs.
Waissbluth' Zijn triomf ligt in zijn presentatie van deze donkere onderwereld, die zoveel maatschappelijke vragen oproept, misschien nog wel meer dan de recordbrekend succesvolle Sexo Con Amor, in een gladde, gladde knaller van een film, die deze film stevig naast Sexo Con Amor, Taxi Para Tres en El chacotero Sentimental plaatst, als filmisch bewijs dat Chili op artistiek gebied nog springlevend is, 15 jaar na de censuur van het militaire regime.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Los Debutantes is het verhaal van twee weesbroers die na de dood van hun moeder vanuit het Zuiden naar Santiago zijn verhuisd. De zelfverzekerde en op straat gerichte Silvio, de oudste broer, krijgt een baan bij de eigenaar van een louche stripclub, nadat hij de naïeve Victor daar voor zijn zeventiende verjaardag naartoe heeft gebracht.
Terwijl Silvio opbloeit onder de leiding van zijn baas, raken beide broers betrokken bij de sexy en manipulatieve ma<0xC3><0xAE>tresse van de eigenaar, Gracia. Naarmate de film zich ontvouwt, krijgen de personages een andere identiteit naarmate we de subtiele en openlijke manieren gaan zien waarop de een de ander manipuleert.
De film is goed gemaakt, met goede cinematografie en een snelle montage. Hij is ook behoorlijk sexy, met veel naaktheid en een paar tamelijk expliciete seksscènes. Het maakt gebruik van de nu zo populaire techniek om verschillende scènes vanuit verschillende gezichtspunten in chronologische volgorde te plaatsen. Veel mensen hebben een hekel aan dit soort films omdat ze niet begrijpen wat er gebeurt <0xE2><0x80><0x93> Memento, Pulp Fiction, Reservoir Dogs en veel andere goede films maken er gebruik van. De plot zelf is eigenlijk niets nieuws, er zitten elementen in van Body Heat, Pulp Fiction en veel andere goede film noirs.
Als de verschillende lagen worden onthuld, ontwikkelt ons begrip van de personages en hun motivaties zich. De plot mag dan een beetje cliché zijn, hij is ook slim en onderhoudend.
Ik zou het een plezierige film willen noemen, de moeite waard om naar te kijken, maar niet iets om te onthouden. Ik heb niet veel films uit Chili gezien, en het is...' 'Het is altijd interessant om film noir uit andere landen te zien. Afgezien daarvan kun je het huren als het beschikbaar is, maar als het niet beschikbaar is, hoef je er niet wakker van te liggen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was behoorlijk verbaasd over deze film. Ook al was het duidelijk dat hun maatje nog steeds ontbrak, je moet wel onder de indruk zijn dat het 7 jaar kostte om deze film te maken en dat hij toch goed uitviel. Het acteerwerk was behoorlijk indrukwekkend en het verhaal boeide me echt. Mijn enige klacht zou zijn dat het einde echt een beetje te abrupt was naar mijn smaak. Maar hé, als je publiek meer wil, dan is deze film geslaagd.<br />Ik zou iedereen in Hollywood aanraden om Antonella R<0xC3><0xAD>os op te zoeken, een uitstekend Spaans talent (iets wat tegenwoordig moeilijk te vinden is, met al die slechte novela in plaats van acteerwerk). Antonella R<0xC3><0xAD>os is echt een ster op haar hoogtepunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Andere recensenten schijnen dit een vreselijke film te vinden. Dat is gewoon niet waar en een beetje oneerlijk.<br />Het acteerwerk is van goede kwaliteit en de regie verloopt redelijk soepel. Ik geloof niet dat er iets mis is met de manier waarop de Tarantino-schurk verhalen in elkaar laat grijpen. Misschien is het gewoon een nieuw hulpmiddel voor regisseurs om uit te proberen. Ik vond het de film veel interessanter maken. Misschien moeten er een paar elementen in het script worden aangescherpt, maar dat is zo'n beetje het enige wat ik mis kan vinden. Nestor Cantillana speelt geweldig als Sylvio, en ook Antonella Rios is adembenemend en alleen al de toegangsprijs waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, is deze titel voor mij niet zo heel erg slecht. Sterker nog, ik beschouw het als een van de meest geliefde films aller tijden. Het lassen van de verhalen was niet al te goed gestructureerd als je de verschillen tussen de series in aanmerking neemt, maar ondanks dit alles kun je er heel tevreden naar kijken. Voor een speelfilm uit die tijd zijn de scènes goed geproportioneerd en blijven de personages consequent geloofwaardig.
De geluids- en geluidstrack is een persoonlijke favoriet van me. Bijna alles heeft een correct geluidseffect en veel van de stemmen passen veel beter bij de personages dan hun, nu slecht gecaste, tegenhangers in de Amerikaanse dub. De synchronisatie is in elke opname perfect. Ik had een paar problemen met de casting voor de 'buitenaardse' stemmen (neem me niet kwalijk dat ik het zo bot noem, het is alweer een tijdje geleden dat ik die film heb gezien). Maar verder leek de cast perfect uitgebalanceerd. Ik voel en geloof in de personages van deze film. Dubs zijn vaak een onderwerp waar ik het zelden mee eens ben, omdat het zo lang geleden is. Ik was dol op de OSD's van toen, maar de casting leverde vaak series op.
Ik wil hier graag aan toevoegen dat dit een van de eerste animes was die ik in mijn leven heb gezien. Ze hebben historische waarde voor me, maar zelfs nadat ik de oorspronkelijke Megazone 23 had gezien, bleef ze in mijn verzameling sterker en meer bekeken. Voor zover ik weet is de titel alleen in Texas bekend. Persoonlijk vind ik dat heel jammer. Als het juiste publiek de film te zien had gekregen, denk ik dat Robotech de film in de loop der jaren geaccepteerd en niet bezoedeld zou zijn. Ik ben elke dag van mijn leven betrokken bij anime en iedereen die ik deze film heb laten zien vond het een mooi in elkaar gezette titel.
Als je naar de film kijkt na de afzonderlijke onderdelen, zie je de duidelijke gaten in de plot tussen de afleveringen. Maar als je de originelen niet ziet, zou je dat niet echt opvallen. Aangezien de animatiestijl identiek is, was er geen reden om er in zijn tijd vraagtekens bij te zetten. Het Verenigd Koninkrijk had maar heel weinig toegang tot anime. Laserdiscs waren de meest productieve media. Persoonlijk vind ik dat Carl het lef had om het genre op z'n minst een duwtje in de goede richting te geven. Ik bedoel, Harmony was niet van plan om het geld voor de serie uit te geven om gepubliceerd te worden.
Ondanks de paar pietluttige fouten die mensen in deze film hebben gemaakt, blijf ik verliefd op het jaren-tachtiggevoel. Als je nu naar Megazone 23 kijkt, naar het originele Japanse audiomateriaal, of de nieuwe dub, denk ik dat je heel erg teleurgesteld zult zijn over de OSD. Denk terug aan de originele Bubblegum Crisis Dub-soundtrack en stel je voor dat je een E.V.E.-soundtrack uit de jaren-tachtig te horen krijgt.
Dit allemaal te zeggen. Deze film.' De populariteit van de film is tegenwoordig hoogstwaarschijnlijk te danken aan het feit dat hij op de open markt zo zeldzaam is. Persoonlijk heb ik er een verzameling van gemaakt. Ik ga nu de hele wereld af op zoek naar koopwaar van de drie onderdelen die de film hebben gemaakt, en als ik ooit Carl Macek tegenkom, schud ik hem niet de hand voor de moeite, maar koop ik een biertje of een krat bier voor hem om me in de anime te krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb zijn film gezien in Dallas, Texas, toen die in 1986 uitkwam. Ik weet nog dat ze prijzen uitdeelden voor mensen die naar de film kwamen kijken. Nu ik de film heb gezien, begrijp ik waarom. De film was niet slecht, en ook niet geweldig. Het probleem met deze film was dat hij een bijverhaal probeerde te vertellen. Ze creëerden een nieuw verhaal, nieuwe personages en probeerden het rond de saga van de Meesters te wikkelen. Mijn grootste klacht is dat de plot gaat over een tweede golf van Robotech Masters die de Aarde aanvallen. Ze gebruikten zelfs dezelfde scènes uit de saga, maar met een andere dialoog. Als kind was ik dol op die film. Maar helaas heb ik hem als volwassene niet meer gezien en kan ik hem niet meer volgen. Ik heb geen betere recensie gegeven. Terugkijkend was ik teleurgesteld, maar nu zou ik de film graag zien en mijn standpunt erover opnieuw evalueren. En nu we het er toch over hebben, wil iemand deze film alsjeblieft aan de hele wereld laten zien zodat iedereen erover kan oordelen? Ik ben dol op Robotech en kan niet wachten op The Shadows Chronicles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terry Gilliams fantastische, verknipte verhaal over een virus dat op een handjevol mensen na alle mensen op aarde doodt en hen dwingt ondergronds te gaan en de man die wordt teruggestuurd in de tijd om informatie over het virus te verzamelen, is een fantastische, duizelingwekkende en zeer gestileerde film die kan bogen op de beste voorstelling die Bruce Willis ooit heeft gegeven.
Wat 12 Monkeys onderscheidt van de meeste tijdreizende sciencefictionfilms, is dat de personages van Bruce Willis in feite te maken hebben met de psychologische gevolgen van tijdreizen, dat wil zeggen dat ze niet weten wat werkelijkheid is: de plaats waar de tijdreiziger vandaan komt of naartoe gaat. Ook erkent de film dat dingen uit het verleden niet kunnen worden veranderd en dat het voorkomen van een catastrofale gebeurtenis, in dit geval de verspreiding van voornoemd virus, niet kan worden tegengehouden of veranderd. Zoals Willis beweert: 'Het is al gebeurd', terwijl hij in een psychiatrische inrichting zit, is het grootste dilemma waar de film zich in begeeft niet een afgezaagd, overdreven complot om de wereld te redden; in plaats daarvan is het Willis' innerlijke strijd om eenvoudigweg te overleven. Het is een fris, vernieuwend concept, en het werkt prachtig dankzij een strak geschreven script door Peoples en Gilliams unieke soort dementie.
Afgezien daarvan, 12 Monkey's Gilliams manier van vertellen is volkomen non-lineair en in plaats daarvan kiest ze ervoor om de manier waarop het verhaal wordt verteld te vervormen en te verbuigen, waarbij ze een hele reeks verschillende tijdsfasen invoegt: flashbacks, dromen, herinneringen, het heden, het verleden, de toekomst en zelfs een scène die uit Hitchcocks _Vertigo_ is gelicht. Dit alles omhult de kijker in een verontrustende kakofonie van waanzin en futiliteit.
Visueel gezien is Gilliam een meester in troosteloze minachting en schaduw, die Tim Burton naar de kroon steekt in zijn opvallend desperaat landschap en beeldspraak. Met koude, brede en diepgravende cinematografie stort Gilliam zich in de kleurloze omgeving en duisternis van zijn personages. De scènes baadden vaak in een merkwaardig antiseptisch, doods wit en vormden zo een contrast met de vaak opvliegende, waanzinnige personages. Brad Pitt steelt de meeste scènes en vult ze aan met een gepatenteerde maffe, buitenissige voorstelling die hem een Oscarnominatie opleverde. Zoals gezegd geeft Bruce Willis de beste voorstelling van zijn carrière, zonder terug te vallen op zijn heldhaftige clichés en kartonnen held en in plaats daarvan Cole af te schilderen als een eenvoudige, schrijnende, tragische allemansvriend. Net zo goed is Madeline Stowe als Willis' psychologe. Ze houdt stand, injecteert haar personage met zowel wilde energie als kracht terwijl ze bezwijkt onder het gewicht van wat ze als een valse'religie' is gaan beschouwen.

Gilliams deskundige, overweldigende en complexe aanpak van wat een routineactie/sciencefictionfilm had kunnen zijn, maakt van 12 Monkeys een meeslepend visioen van een nachtmerrieachtig, futuristisch landschap. De rijke, goed uitgedachte, ingewikkelde verhaallijn, de bravoure van de hele cast en de sombere, sombere cinematografie maken 12 Monkeys tot een meesterwerk van waanzin. Het staat in mijn top 10 van beste films aller tijden en 12 Monkeys is een duister, overdadig spektakel van een film die overloopt van genialiteit.
10 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Twaalf apen' heeft alles in zich om Terry Gilliams meesterwerk te worden. Een uitstekend scenario, een vast ritme, slimme, soms ironische dialogen. Bovendien had hij een goede neus voor de cast. 'Twaalf apen' is ook de eerste film waarin Bruce Willis afstand neemt van het soort personage dat hij in zijn vorige films speelde. Hier is hij een afgestompte en hopeloze figuur die je een gevangene zou kunnen noemen die het opneemt tegen een onbevreesde en onoverwinnelijke held (zoals het geval was in 'Don't Die Hard'). Hoe hij het ook probeert, hij is een gevangene van zijn tijd. De film heeft ook een heel spannend einde. Het heeft een heel dramatische kracht. Maar deze fantastische film is ook een weerspiegeling van de mens, van de gevaren die hij vreest (met name de gevaren die het einde van de wereld zouden kunnen betekenen, en hier, dit zijn virussen die ziekten kunnen veroorzaken). Hoe lang de film ook zal duren, 'twaalf apen' zal worden geschat naar zijn werkelijke waarde: een van de meesterwerken uit de jaren negentig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb laatst 12 Monkeys gehuurd omdat ik een enorme fan van Bruce Willis ben en ik een paar dingen over de film had gehoord. Sommige dingen waren goed, andere slecht, maar het was zo'n film waar je elke seconde aandacht aan moet besteden, dus ik maakte me een beetje zorgen. Alleen maar omdat ik heel even het gevoel had dat dit zo'n film zou worden waar ik een paar keer naar moest kijken om hem te snappen. Maar ik heb hem gisteravond gezien en ik was echt onder de indruk, deze film had alles: actie, drama, sciencefiction, geschiedenis, zwarte humor en zelfs een beetje romantiek. De acteurs hebben het allemaal fantastisch gedaan, ik moet Bruce veel krediet geven, tijdens zijn scène in de auto met zijn psychiater heeft hij me echt geraakt. Maar Brad Pitt, ik sta er gewoon van te kijken hoe goed hij het heeft gedaan. Hij heeft zijn personage, dat gek was, niet overtroffen, en hij heeft het gewoon goed gedaan en was buitengewoon geloofwaardig. Het verhaal was gewoon eng, maar heel goed en een wake-up call.
James Cole is een man in de toekomst waar in het verleden een virus uitbrak en vijf miljard mensen doodde en slechts 1% van de bevolking, inclusief hijzelf, het overleefde. Dieren beheersen nu de grond boven, terwijl de mensen beneden zijn, maar wetenschappers sturen James naar het verleden van 1990 (ik ben echt van plan hem naar 1996 te sturen) om informatie over het virus te krijgen. James wordt in een psychiatrische inrichting geplaatst, waar hij kennismaakt met zijn nieuwe psychiater, dokter Kathryn Raily en een andere psychiatrisch patiënt, Jeffrey Goines. Hij vertelt hun de toekomst, natuurlijk gelooft niemand hem, hij gaat terug naar de toekomst. Maar de wetenschappers sturen hem terug naar het juiste jaar, waar de dokter door James wordt gekidnapt, maar hij vertelt haar meer en gelooft hem. Nu zijn ze vastbesloten te voorkomen dat het virus ooit zal plaatsvinden.
12 Monkeys was een ongelooflijke film. Zoals ik al zei, het verhaal was zo eng, gewoon omdat het niet moeilijk te geloven is dat we daar niet ver vanaf zitten. Maar de hele film was gewoon geweldig, de cast, de sets, gewoon de hele film was geweldig. Er zat een Terminator-achtige sfeer in waardoor we op een dag iets kostbaars zouden kunnen loslaten, onszelf als we niet naar anderen luisteren. Wat is goed en wat is fout? Wie weet? Maar ik kan 12 Monkeys van harte aanbevelen, het is een geweldige film en als je hem de kans geeft, weet ik zeker dat je ervan zult genieten.

9/10 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jaren geleden had ik het voorrecht deze film bij een voorvertoning te zien, en buiten de bioscoop werd ik geconfronteerd met een cameraploeg van een plaatselijke tv-zender die commentaar op de film wilde. Destijds waren de enige woorden die uit mijn mond ontsnapten: 'Te gek. Echt te gek.' Ik mag graag denken dat ik mezelf iets beter onder woorden kan brengen, maar op dat moment was ik daar niet toe in staat.
Het verhaal is intrigerend en provocerend, en de acteerprestaties zijn eersteklas van alle hoofdrolspelers. Deze film was de eerste die Terry Gilliam regisseerde zonder dat hij er zelf de hand in had gehad. Terug bij Universal, na zijn lange, moeizame strijd met hen over 'Brazilië', had Terry bereikt wat hij het allerliefst wilde: de 'laatste cut'. Terry is een meester in zijn vak, en elke opname is als een prachtig bedacht schilderij dat zorgvuldig is geconstrueerd met vastberadenheid en overtuiging. Het is niet meer dan rechtvaardig dat zo'n individu vrij mag zijn in zijn pogingen een concept over te brengen. Helaas zijn er aan dergelijke arrangementen nog steeds beperkingen.
De Universal Collector's Edition-dvd van deze film is gewoonweg verbazingwekkend, hoewel de meeste extra's niet op de dvd staan. Hij bevat onder andere een audiocommentaar van de regisseur en de producent en een informatieve en buitengewoon interessante documentaire van 90 minuten over de totstandkoming van de film die ''de laatste cut'' heet. 'De hamsterfactor en andere verhalen van 12 apen'. Het vertelt over enkele van de creatieve valkuilen bij het maken van een film, waaronder een beproeving van moed toen de voorvertoningen slecht waren en het team werd getroffen door gevoelens van twijfel en wanhoop. Gelukkig, voor ons allemaal, besloten ze heel weinig aan de film te veranderen en brachten ze hem uit tot een enorm succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terry Gilliams adembenemende verfilming van Chris Markers korte film LA JETEE zit vol geestverruimende verrassingen, maar raakt je nog steeds in het hart dankzij de voortreffelijke cast. Gilliams flair voor de fantasmagorische werken met het script van David en Janet Peoples om net zo met je hoofd te spelen als met die arme James Cole (Willis op zijn best als Steve McQueen <0xE2><0x80><0x93> beter dan McQueen zelfs!), een tijdreizende veroordeelde uit de toekomst die letterlijk niet weet of hij komt of gaat als een team wetenschappers dat hem steeds terugstuurt naar het verkeerde tijdperk terwijl ze een plaag uit 1995 proberen te voorkomen die dodelijk is voor mensen maar ongevaarlijk voor dieren. Willis, de terecht met een Oscar bekroonde Brad Pitt, en Madeline Stowe als een goedbedoelende psychiater geven enkele van de beste optredens van hun carrière. Zelfs de tangomuziek van Paul Buckmaster is meeslepend. Dit is een misser!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verhalen over de mogelijkheid van een postapocalyptische toekomst bestaan al eeuwen, al sinds de schepping van de sciencefiction als genre op zich. Het feit dat de maatschappij van vandaag verantwoordelijk is voor wat er in de nabije toekomst van de toekomst kan worden, en dat onze eigen missers en weigeringen om te zien wat er voor ons ligt, het middelpunt vormen van al deze verhalen, of ze nu goed of slecht zijn.
Terry Gilliam is natuurlijk een natuurtalent voor dit soort films. Hij geeft de film de hele tijd een decadente sfeer, laat een maatschappij zien die verscheurd wordt door haar eigen uitspattingen en wekt de indruk van een naderende tragedie, ondanks het feit dat er ook momenten van humor in zitten. Zijn wereld, de wereld waarin _Twaalf kleine negertjes_ zich afspeelt, is een oord waar de waanzin de kop opsteekt, waar steden instorten door vuil en verwaarlozing, waar alles naar onheil stinkt, ondanks de helderheid van de openingsscène, waar op elke hoek de waanzin opdoemt. Dit is een heel donkere film, maar wel zijn beste, meest rechtlijnige (ondanks de kronkels in de plot die niet te doorzien zijn) en een die beter wordt naarmate je hem vaker bekijkt.
Een tragisch voorval waarbij in 1996 een dodelijk virus op de mensheid werd losgelaten en dat leidde tot de uitroeiing van _Leven op de planeet zoals wij die kennen_, leidt tot pogingen van wetenschappers van de toekomst om de mensheid te veranderen.' Het lot van de Aarde werd bepaald door het in dienst nemen van afvallige burgers <0xE2><0x80><0x93> het uitschot van de Aarde <0xE2><0x80><0x93> als proefkonijnen om mee terug te gaan in de tijd, onder wie ene James Cole (met groot succes gespeeld door Bruce Willis). Cole kan iedereen zijn. We weten niets over hem, maar in zekere zin doet dat er niet toe, omdat hij weinig meer is dan een van de vele vrijwilligers die opgeofferd kunnen worden. Later, als hij zijn missie dichter bij de voltooiing brengt, komen er aanwijzingen over zijn karakter naar boven. Wat we wel weten is dat hij een man is die droomt, en zijn dromen kunnen ook werkelijkheid zijn geweest: misschien was hij al op de plaats van de gebeurtenis van 1996.
' In 1990 wordt hij per ongeluk opgenomen in een psychiatrische inrichting, waar hij kennismaakt met Jeffrey Goines (spastisch gespeeld door Brad Pitt, genomineerd voor een Oscar) die als een bezetene praat over doem en vernietiging, en later gelooft Cole dat hij Goines in zijn steeds terugkerende droom heeft gezien als een man die een jongen opzij duwt terwijl hij ontsnapt aan... wat? Hij weet het niet. Later ontmoet hij een psychologe, Kathryn Railly (Madeleine Stowe), en een van haar eerste reacties op hem is dat hij krankzinnig is, en dat ze hem eerder heeft gezien. Dit blijft tijdens haar deelname aan dit verhaal een terugkerend idee, van passief/resistent tot actief en zelfs lichtelijk gestoord tot de overtuiging dat Er Gaat Iets Vreselijks Komt, vooral wanneer ze hem zes jaar later ontmoet: ze heeft Cole al eerder gezien. Tegelijkertijd praat Cole door over een droom die hij steeds weer heeft, waarin zij ook een rol speelt als een blonde vrouw die door het middenpad rent, schreeuwend om hulp, nadat er schoten zijn gelost en een bepaalde roodharige man met een paardenstaart (Jeffrey Goines?) kennelijk is ontsnapt, niet voordat hij het onschuldige jongetje een duw heeft gegeven. Er komen vragen bij haar op: zijn deze gebeurtenissen echt gebeurd? Gaan ze gebeuren? Wie maakt hier werkelijk deel van uit, of nog beter <0xE2><0x80><0x93> maakt iedereen, tot de kleinste speler toe, deel uit van een Grote Plot? Of is dit allemaal een truc in het weefsel van de tijd, waarin de tijd zelf één grote lopende band is die herhalingen laat zien van fragmenten van gebeurtenissen die telkens weer voorbijglijden?
Deze vragen zijn geformuleerd in een meesterlijke volgorde, die onder meer de belangrijkste scènes bevat van Alfred Hitchcocks meesterwerk VERTIGO, waarin Madeleine Elster/Judy Barton rouwt om haar eigen korte bestaan ('Je hebt er geen aandacht aan besteed,' zegt ze, terwijl Cole en Railly toekijken vanuit hun stoelen in de bioscoop waar ze zich schuilhouden). Een paar fragmenten van de dialoog van VERTIGO vormen een aanvulling op de dialoog tussen Railly en Cole en later, als Cole wakker wordt, nadat hij blijkbaar in het theater is ingedommeld en op zoek gaat naar Railly, komt hij oog in oog te staan met haar in vermomming (die er bijna precies zo uitziet als Eva Maria Saint uit NORTH BY NORTHWEST) terwijl de aanzwellende Bernard Herrmann-plaat de opkomst van Judy Barton speelt, verkleed als Madeleine Elster. Het is een fascinerende opeenvolging, temeer daar de namen van de acteurs in beide films het meest onwaarschijnlijk lijken: Madeleine Stowe speelt Kathryn Railly, die een blonde pruik en een grijze trenchcoat draagt en zichzelf 'Judy Simmons' noemt terwijl ze een 'krankzinnige' helpt. James Stewart speelt een rechercheur die probeert de 'krankzinnige' Madeleine Elster te helpen, die later niet één keer, maar twee keer zal herrijzen, eerst als brunette Judy Barton, en later als Madeleine.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met 'Twelve Monkeys' moet je goed opletten, maar als je dat doet, kom je waarschijnlijk veel te weten. Ik in elk geval wel. Het verhaal is interessant en gaat over tijdreizen. In 1997 werden veel mensen door een virus gedood en een zekere Cole (Bruce Willis) werd teruggestuurd naar 1990 en 1996 om een geneesmiddel voor het virus te vinden. In 1990 werd hij gearresteerd en in een psychiatrische inrichting opgenomen. Daar ontmoette hij Jeffrey Goines (Brad Pitt), die waarschijnlijk iets met het virus te maken had. Hij ontmoette ook psychiater Kathryn Railly (Madeleine Stowe), die hem in 1990 niet geloofde. Als Cole uit de psychiatrische inrichting verdwijnt terwijl hij vastgeketend in een kamer zit en in 1996 weer opduikt, begint Kathryn Coles verhalen te geloven.
De film speelt voortdurend met de tijd. Cole belt en laat in 1996 een boodschap achter, die wordt in de toekomst opgepikt en 'ze' sturen iemand. Voor Cole verschijnt die iemand slechts enkele seconden na het telefoontje. Zulke dingen gebeuren in de hele film en daarom moet je goed opletten. Je zou een paar vragen kunnen stellen, maar aangezien je zelf geen antwoord hebt, is het beter om het met de film eens te zijn.
'Twelve Monkeys' werkt als sciencefiction, met prachtige beelden en een duistere sfeer, en het werkt als thriller. Je weet nooit zeker wat er gaat gebeuren, en dat helpt de film. Misschien zitten er wat zwakke plekken in het verhaal, maar aangezien het over een fictief iets als tijdreizen gaat, moet je accepteren wat de film ons vertelt en gewoon proberen ervan te genieten. Dat was voor mij het gemakkelijkste deel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een verhaal (mogelijk apocrief) over een uitwisseling tussen Bruce Willis en Terry Gilliam aan het begin van Twaalf Apen. Gilliam (zogenaamd) haalde een lange lijst te voorschijn (denk maar aan de vliegtuiglijst van het Vijfde Element) en gaf die aan Butch Bruce. De titel luidde: 'Dingen die Bruce Willis doet als hij handelt'. Het eindigde met een eenvoudige boodschap: 'Doe alsjeblieft niets van dit alles in mijn film'.
Er is een feit over deze film (zeker waar). Gilliam had niet de hand in het schrijven.

Ik zou willen aanvoeren dat deze twee factoren een grote rol speelden bij het creëren van het buitengewone (zo niet commerciële) succes van De Twaalf Apen. De Twaalf Apen is in feite alles wat we van een Gilliam-film mogen verwachten. Hij zit ook vol Gilliamesque-surrealisme en algemene (maar schitterende) vreemdheid. Gilliam vindt het heerlijk om zijn publiek op het verkeerde been te zetten. Hoewel het einde van de Twaalf Apen niemand zal verbazen die de eerste film heeft gezien, leent Gilliam veel van Kafka in de bureaucratische, meedogenloze verplaatsing van de personages naar hun lot. Het is deze reis, en de karakterontwikkelingen die ze ondergaan, die je van je stuk brengen.
Ik ben dol op Gilliam-films (met name op die in Brazilië). Maar ze hebben allemaal de neiging aan dezelfde zwakheid te lijden. Hij schijnt zo veel ideeën te hebben, en zo veel enthousiasme, dat zijn films bijna altijd eindigen als een warboel (met name Brazilië). Ik houd nog steeds vol dat Brazilië Gilliams tour de force is, maar het valt niet te ontkennen dat De Twaalf Apen een frisse wind is op het gebied van strak geregisseerde films. Stijl, substantie en vorm lijken te versmelten op een manier die je normaal gesproken niet ziet in het ex-Python.
Wat de waarheid ook mag zijn van de geruchten hierboven, Gilliam slaagt er ook in om een eersteklas (en zeer atypische) voorstelling uit de kale te halen. Bruce is uitstekend in deze film, net als de hele cast, met name een passend gestoorde <0xE2><0x80><0x93> en heel enge <0xE2><0x80><0x93> Brad Pitt.
' Het is al meer dan tien jaar geleden dat deze film werd uitgebracht. Toen ik hem nog eens bekeek, besefte ik dat hij niet echt ouder was geworden. Ik was natuurlijk veranderd. En daardoor keek ik met nieuwe ogen naar de film. Dit lijkt me een passend eerbetoon aan een film die, althans gedeeltelijk, gaat over weerspiegelingen in spiegels, veranderde perspectieven en de absurde reis door de tijd die we allemaal maken. Een eersteklas film. 8/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het grote probleem is waar je moet beginnen, want deze film heeft de komende twee uur je aandacht nodig en je kunt maar beter niet een paar minuten missen om een coke te scoren, want er is een gevaar dat je niet kunt volgen. Maar goed, er is ook een pauzeknop. Bruce Willis moet in een tijdmachine stappen om een antivirus te vinden voor een virus dat in 1996 de dieren over de wereld liet heersen. Dankzij een paar fouten komt hij eerst in 1990 terecht, dan in de Eerste Wereldoorlog en als je ziet hoe verknipt het er allemaal uitziet, komt Terry Gilliam met een script dat een van de intelligentste ooit moet zijn. Deze ex-Monty Phyton weet precies hoe je een geniale sf-film moet vertellen, en zijn cast had niet beter kunnen zijn: de krankzinnige Brad Pitt (zijn optreden in de inrichting is gedenkwaardig) en een uitmuntende Bruce Willis die bewijst dat hij meer is dan sommige Schwarzenegger-fans willen zijn. Het is een film waar je keer op keer naar kunt kijken, omdat het script zo bizar en ingewikkeld is (en toch kun je het volgen) dat je bij elk beeld weer andere verrassingen te zien krijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een lineair verloop binnen een niet-lineaire structuur. Het is een feit dat de tijd, in 12 aapjes, in dit heen-en-weertje tussen heden, toekomst en verleden stroomt. Maar de lineairheid van de film kan niet worden vermeden: het is het werk van de projector, het ontvouwen van het verhaal.
Wat we onder het tijdsthema kunnen zien, is een weerspiegeling van de onvermijdelijkheid van onze daden. De wereld van deze Terry Gilliam-film is een wereld met weinig ruimte voor vrije wil.
<0x3E> Vanaf het begin worden we geïnformeerd over de profetie van een schizofreen, volgens welke in 1997 een plaag over de aarde zou heersen die de weinige overlevenden zou dwingen ondergronds te leven, de enige plek die niet door het virus wordt aangetast.
<0x3E> Cole' De s (Willis) missie is duidelijk: terug naar het midden van de jaren negentig om te onderzoeken wat en wie er verband houdt met de uitbraak van het virus. Het verleden is niet te veranderen: het enige wat kan worden gedaan is informatie verzamelen die de wetenschappers van het heden (dat, voor ons kijkers, de toekomst is) kan helpen de remedie te vinden. Niet om te veranderen wat er is gebeurd (het verleden is onvermijdelijk), maar om het heden beter te maken.
Bij zijn 'terugkeer' in de tijd komt Cole geleidelijk aan in de buurt van een opvallend dilemma: zijn leven in het verleden is beter dan zijn leven in het heden.
Het laatste is duister en ontmenselijkend, beheerst door totalitaire wetenschappers die 'vrijwilligers' kiezen (dat woord is opzettelijk ironisch) om de reis naar het verleden te maken. De wetenschappers hebben nog niet het hoogste niveau bereikt op het gebied van tijdreizen en Cole komt op de verkeerde datum terecht <0xE2><0x80><0x93> dit zal, later in het verhaal, dienen als bewijs van zijn geestelijke gezondheid voor de psychiater Kathryn (Stowe).
We kunnen, door de ontwikkeling van het verhaal heen, zien hoe lineairheid en niet-lineariteit zich vervlechten in een cirkelvormige tijdsduur.
Er is meer dan één moment waarop de scène die de eerste is en die bijna de laatste is <0xE2><0x80><0x93> en zeker de climax is <0xE2><0x80><0x93> zich voordoet. Het verandert zichzelf, volgens de herinneringen van Cole, die in zijn dromen naar boven komen.
Op een vliegveld wordt een man doodgeschoten terwijl hij, gewapend, naar iemand anders rent. Een blonde vrouw rent achter de vermoorde aan.
Dit is het tafereel dat het verleden verbindt (Cole is een jongen die met zijn ouders naar het vliegveld gaat), het heden (de tijd van het verhaal) en de toekomst (volwassen Cole). Gedurende het hele verhaal heeft Cole het gevoel dat hij de werkelijkheid die hij nu ervaart al heeft meegemaakt. Zijn profetische dromen zijn het bewijs dat het onmogelijk is om te ontsnappen of te vermijden wat er is gebeurd. De agenten die hem neerschieten, voorkomen dat hij de gestoorde wetenschapper, dokter Peters (Morse), vermoordt, die verantwoordelijk is voor de verspreiding van de ziekte.
Wat was, kan niet worden veranderd. En in Coles geval is wat was, wat zal zijn. Voor eeuwig. Veel mensen begrijpen die film niet goed. Voor mij is het een meesterwerk.
Andere goede films met een gelijksoortig thema: _The Back to the future trilogie_ (die een andere invalshoek heeft over het personage van de 'gekke wetenschapper', en hoewel er een sfeer van verval in zit <0xE2><0x80><0x93> vooral in de tweede film <0xE2><0x80><0x93> is die veel optimistischer dan Gilliams werk, dat is een vreemde Hollywoodfilm).
In een ander register is er _Wild aardbeien_, een van Bergmans meesterwerken, dat een treffende en verhelderende reis door dromen en herinneringen naar het verleden omvat.
Ik heb _La Jetée_ nooit gezien, maar alleen omdat ik het niet kan vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongetwijfeld is 12 Monkeys een van de beste films in het sciencefictiongenre en regisseur Terry Gilliam is een kei in het oproepen van een dergelijke cinematografische originaliteit. Een apocalyptische film die je volledig in zijn ban houdt, 12 Monkeys houdt nooit op en laat je de hele weg lang raden. Een uitstekend gebruik van locaties uit Philadelphia en onderwereldscènes zorgt voor een gotisch gevoel van tragedie en twee mensen die op de verkeerde plek in de tijd gevangenzitten.
Bruce Willis onttrekt zich aan zijn machoimago en schetst een echte gek die toevallig gelijk heeft over alles wat er gaat gebeuren. Hij is echt bij zijn verstand, maar de mensen van de toekomst (of het heden, zo je wilt) vervormen het hoofd van deze man zo erg tijdens het tijdreizen dat het geen wonder is dat hij uit elkaar valt. Hij wordt naar de Eerste Wereldoorlog gestuurd, net nadat hij naar het verkeerde jaar is gestuurd, om erachter te komen hoe het Leger van de Twaalf Apen de beschaving zoals wij die kennen uitroeit. Ze krijgen het eindelijk voor elkaar en in wat echt een opmerkelijk scenario is dat bij de voorstelling past, zien we Willis, Madeleine Stowe en een onheilspellende Brad Pitt die elkaar in de loop van 6 jaar kruisen.
Stowe is sensueel en solide als de risico nemende zielknijper die langzaam begint te beseffen dat Willis misschien niet zo geschift is als hij lijkt. Een fascinerend element van de relatie tussen haar en Willis is hun gevoel dat ze elkaar eerder hebben 'gezien', op een andere plaats of in een andere tijd. 12 Monkeys gaat in wezen over tijd en de waanzin die de futuristische mensen erin stoppen, en over de tijd van het heden, waarin moordenaars en een psychotisch genie de wereld kunnen veranderen.
De broeierige stad Philadelphia is een donkere, gotische achtergrond voor Willis' beproeving om zijn missie te voltooien, die, tegen alle gebruikelijke Hollywood-stereotypen in, NIET is om de wereld te redden. Hij verzamelt informatie. De film bedriegt de kijker ook, door Willis bij het minste of geringste in een andere omgeving te plaatsen. Dit moet een buitengewoon moeilijke film zijn geweest, maar Gilliam schijnt een meester te zijn in het maken van keiharde films. Hij laat er zelfs humor in doorklinken die doet denken aan andere grote films als TIME BANDITS en BRAZIL. Het doek is het doek van deze man en hij weet hoe hij een soms angstaanjagend beeld kan schilderen van de wereld en haar mogelijke toekomst binnen de algemene sfeer van films met een groot budget. Als je op zoek bent naar oprechte waanzin en ironische tragiek, kijk dan naar 12 MONKEYS.
RATING: 9 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terry Gilliam en David Peoples werkten samen aan een van de intelligentste en creatiefste science-fictionfilms van de jaren negentig. Peoples bleek een scenario te zijn met bizarre wendingen en fantastische ideeën over de aard van de tijd - en ik ben vooral dol op het idee dat je het verleden niet kunt veranderen; het is een mooi contrast met zoveel andere tijdreizende films die zeggen dat er biologische holocausts plaatsvinden en dat er maar een dunne scheidslijn is tussen gezond verstand en waanzin. Gilliam visualiseerde zijn ideeën met een unieke eigenzinnigheid, perfectie en originaliteit.
Het verhaal zelf is onderhoudend: een man, James Cole (gespeeld door Bruce Willis in een hartverwarmende voorstelling) reist enkele tientallen jaren terug in de tijd om informatie te verzamelen over een virus dat...' De mens heeft de mensheid uitgeroeid en er zijn nog maar een paar overlevenden die ondergronds leven: met de informatie die hij verzamelt hopen wetenschappers een geneesmiddel te vinden zodat iedereen in de toekomst naar de oppervlakte kan terugkeren. Maar omdat hun tijdreizende technologie niet perfect is, wordt hij uiteindelijk naar andere verledens gestuurd en dat maakt de zaak nog ingewikkelder. En zo ontstaat er een briljante science fiction-thriller in de trant van een film noir, waarin de verschillende stukken van een enorme legpuzzel in elkaar beginnen te passen tot een bizar verhaal over activisten voor het dierenrecht, het einde van de millenniumparanoia, biologische wapens, de waarneming van de werkelijkheid en de definitie van gezond verstand. Met zo'n complexe film was het voor Gilliam en Peoples gemakkelijk om een puinhoop te creëren, maar in plaats daarvan is Twelve Monkeys een verhaal dat je aan het denken zet en dat degenen die graag uitgedaagd worden en geduld hebben, zal plezieren.
Ik heb deze film ongeveer 10 jaar geleden een keer gezien. Hij heeft me veel beïnvloed: ik herinner me dat ik nog steeds dacht aan de dagen erna; voor mijn jonge geest was dit een verbijsterende ervaring en het was een van de eerste films waardoor ik de bioscoop ging waarderen als iets serieus en belangrijks. Ik heb deze film een paar dagen geleden op dvd bekeken en hij is beter dan ik me herinnerde. De rol van Jeffrey Goines was bijna een voorspel op die van Tyler Durden in _Fight Club_, van een rijke jongen met een paar anarchistische/non-conformistische ideeën, die ook gek is en, volgens Cole, misschien verantwoordelijk voor het virus. De scènes tussen Jeffrey en Cole in het gekkenhuis zijn de beste in de film, Pitts ogen, stem en grillige manier van doen overtuigen je ervan dat hij in werkelijkheid een gek is die gevangenzit in een verwrongen logica die alleen hij begrijpt. Pitts Oscarnominatie was terecht! Verrassend was ook de rol van Bruce Willis: de zijne kon ik me niet zo goed herinneren, maar hij is prachtig en vol gevoel; hij speelt een man die bijna zijn hele leven onder de grond heeft doorgebracht, en als hij naar het verleden gaat, dan...' Hij zal zijn kinderlijke fascinatie delen met iets simpels als het opsnuiven van de frisse ochtendlucht of het kijken naar de opgaande zon. Cole is een nogal dubbelzinnige figuur. De Peoples hebben geprobeerd iets duisters in hem aan te brengen, en hij doet andere verontrustende dingen met andere mensen en met zichzelf: de scène waarin hij zijn eigen tanden uittrekt, laat zien hoe ver zijn dementie ongecontroleerd is gegaan. Ironisch genoeg is Cole niet als een krankzinnige figuur begonnen, maar als hij iedereen begint te waarschuwen voor het einde van de wereld, wordt hij als krankzinnig beschouwd en is hij ervan overtuigd dat het allemaal in zijn hoofd zit, tot hij op een punt komt dat hij verleden niet meer van toekomst kan onderscheiden, werkelijkheid niet meer van fictie. Willis ziet er vaak verward en onzeker uit, en dat werkt perfect. Een van de grappige wendingen in het verhaal is wanneer Cole's psychiater, dr. Kathryn Railly, onomstotelijk bewijs vindt dat hij in werkelijkheid uit de toekomst komt en hem nu opnieuw moet overtuigen van zijn missie om de wereld te redden. Het scenario zit vol met dit soort vreemde wendingen en houdt de film in een hoog tempo. Hun relatie is ook goed, hoewel misschien een beetje gecomprimeerd vanwege de tijd. Maar ik vond het leuk om te zien hoe Cole en Railly verliefd werden en probeerden te ontsnappen aan het gezag van de toekomst om een vredig leven in het verleden te leiden. Maar dan eindigen de dingen in een tragische/bitterzoete climax op een vliegveld, waarbij alle stukjes in elkaar passen en vele hoofden zullen doen duizelen.
Er zijn twee geweldige slotscènes in deze film, een verdraaiing in de zin van _Se7en_ of _Fight Club_, en een meer intieme slotscène waarin Railly naast Cole zit die net is neergeschoten en om zich heen kijkt naar een jongere James Cole die getuige is van de dood van zijn toekomstige zelf; de twee kijken elkaar even aan en zij glimlacht naar hem. De verdraaiing is briljant, maar ik geef de voorkeur aan deze afloop boven de emotionele impact. Madeleine Stowe speelt dr. Railly heel goed, ze heeft in haar optreden heel wat verschillende emoties bij me losgemaakt. De film is vervuld van een fatalisme met het idee dat het verleden niet veranderd kan worden: deze film toont dat op een angstaanjagende manier. In dat opzicht doet hij me denken aan Chinatown, de manier waarop Jake Gittes alles verknoeit naarmate hij meer probeert te helpen. Railly's personage deelt dat fatalisme; hoe meer ze probeert Cole te helpen, eerst met het verwerken van zijn 'krankzinnigheid' en vervolgens door hem te helpen bij zijn missie, hoe meer ze worden meegezogen in een tragedie.
De wending eindigt echter met een hoopvolle noot, met het gevoel dat Coles missie niet tevergeefs is geweest. Twelve Monkeys is een geweldige film om naar te kijken als je vermaakt wilt worden; het is niet de bedoeling dat het kunst is, hoewel er meer kunstenaars in voorkomen dan in veel artistieke films. Het is een pretentieloze film waarin alle elementen, van muziek tot montage tot kostuumontwerp enz., prachtig samenkwamen om een modern meesterwerk te produceren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken probeer ik sciencefictionfilms zo veel mogelijk te mijden, want het is gewoon geen genre dat me echt aanspreekt. Lichte sabels, ufo's, buitenaardse wezens, tijdreizen... meestal vind ik er niets aan. Maar er is één film in het genre die ik altijd op mijn lijst met topfilms zet, en dat is de 'Twaalf Apen' waarvan ik me herinner dat ik er de eerste keer helemaal weg van was, maar zelfs nu, nadat ik hem al een paar keer heb gezien, ben ik nog steeds een van zijn grootste fans. Elke keer dat ik hem zie, lijkt deze film beter en beter te worden. Ergens in de verre toekomst leven alle mensen ondergronds omdat een onbekend en dodelijk virus in 1996 vijf miljard mensen heeft uitgeroeid en slechts één procent van de bevolking in leven heeft gelaten. James Cole is een van hen. Hij is een gevangene die in een kleine kooi leeft en die als 'vrijwilliger' naar de tijd wordt teruggestuurd om informatie te verzamelen over de oorsprong van de epidemie. Ze geloven dat het virus is verspreid door een mysterieuze groep die 'de Twaalf Apen' wordt genoemd en ze hebben het virus nodig voordat het muteert, zodat wetenschappers het kunnen bestuderen. Kathryn Railly, een psychiater, en Jeffrey Goines, de krankzinnige zoon van een beroemde wetenschapper en virusdeskundige...
Wat ik zo leuk vind aan deze film, is dat het nooit duidelijk is of alles wat je ziet echt is of niet. Is dit alleen maar een illusie, gecreëerd in het hoofd van een geesteszieke man, of is het echt? Komt hij echt uit de toekomst en kan hij echt door de tijd reizen? Is de bevolking echt uitgeroeid door een virus, losgelaten door het leger van de Twaalf Apen? Dat zijn allemaal vragen die je van het begin tot het eind zullen bezighouden. Ik weet zeker dat ik het nooit zo leuk zou hebben gevonden als nu. Het is gewoon die mysterieuze sfeer die me keer op keer boeit. Maar dat is natuurlijk niet het enige goede aan deze film. Het acteerwerk is ook geweldig. Normaal gesproken ben ik niet zo'n fan van Bruce Willis, maar wat hij in deze film deed was gewoon verbazingwekkend. Samen met Madeleine Stowe en Brad Pitt had hij er een aantal prijzen mee moeten winnen, want samen met het verbazingwekkende verhaal werkten ze deze film zo ongelooflijk goed af.
Zelfs na een paar keer kijken ben ik nog steeds een enorme fan van deze film. Afgezien van deze film heb ik maar één andere Terry Gilliam-film gezien en dat is...' Fear and Loathing in Las Vegas', wat niet slecht was, maar me ook niet echt overtuigde. Maar het is deze film waardoor ik me echt verheug op zijn andere werk. Ik geef hem een 9/10, misschien zelfs een 9.5/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

N.B.: Deze geweldige film gaat 'over' zoveel dingen, allemaal met succes: sf-tijdreizen, instabiele psychologie, dystopische samenleving, het wat-is-het-syndroom, geleidelijke ondermijning van geloofssystemen, wereldwijd bioterrorisme en een ontluikende liefde.
De vertakkingen van de verwrongen tijdlijn van het verhaal leiden tot verhitte discussies <0xE2><0x80><0x93> getuige de discussies op deze site; of, in het uiterste geval, bekijk de dissertatie op www.mjjyoung.net/time/apkeys.html. Wauw! Zulke tijdgebonden nadruk heeft voornamelijk betrekking op de briljante plot, die afkomstig is uit het schitterende werk van de schrijvers David en Janet Peoples, om nog maar te zwijgen van de inspiratie voor Chris Markers 'La Jetee'. Dit is zonder twijfel een van de meest succesvolle, fascinerende tijdreizende films die ooit zijn gemaakt. Maar er worden hier Het echte genie van de film is dat hij zich richt op de nare bijwerkingen van het tijdreizen in de geest van James Cole (Bruce Willis, die hier het beste werk van zijn carrière verricht). Zijn reis gaat van een enthousiaste vaccinjacht naar een geleidelijk ontredderd slachtoffer en weer terug. De andere grote lijn in het verhaal benadrukt steeds meer het persoonlijke verhaal van James en dr. Kathryn Railly (de geweldige Madeleine Stowe). Ik hou van de gelijktijdige verschuivingen en tegengestelde gezichtspunten van deze twee personages. Voor mij komt het allemaal neer op de vlooienscène in de hotelkamer. Tegen die tijd is James weer in de greep van een onwankelbare vastberadenheid en twijfelt hij aan zijn eigen werkelijkheid; terwijl dr. Railly, de koele en rationele wetenschapper, is er eindelijk volkomen van overtuigd geraakt, nadat hij James' bewijzen had ingeslikt, dat hij een afschuwelijke voorspelling heeft gedaan. Haar wanhoop om tot James door te dringen en zich aan de missie vast te klampen, toont aan hoe ver ze is gekomen.
Gilliam maakt dat we ons zorgen maken over deze personages, vooral door het crescendo van de spanning die hun leven beheerst. De balans die wordt gehouden tussen emotionele achtbaan en oplopende sciencefictionpuzzel/thriller is schitterend. En de ontknoping op het vliegveld is hartverscheurend intens, omdat we die zo duidelijk door James' dromen zien komen. Hier, vlak nadat James heeft besloten de hele rotzooi de rug toe te keren en zich meer dan ooit tegen zijn waanzin verzet, stapt hij weer op de plaat en doet hij wat voor de mensheid noodzakelijk is. Kijk maar naar José en de pistoolmitrailleur (vlak hiervoor zijn de verwijzingen naar Hitchcocks _Vertigo_ en identiteitsverwisseling/verwarring briljant.) Dit is een film die tussen denkende mensen moet worden uitgeplozen; hij houdt niet alleen stand onder herhaalde bezichtigingen, hij eist ze ook op. _Twelve Monkeys_ is intelligent, provocerend, bizar, grappig en spannend.
De bijrollen zijn uitstekend, vooral Brad Pitt die al zijn scènes steelt en een grote flexibiliteit aan de dag legt als Jeffery Goines, gestoord en verwend, maar altijd de overlever. Peters (interessant dat de film de kijker gewoon zijn verdorven motivatie overlaat) en Christopher Plummer als dr. Goines. Maar de grootste lof is voor Terry Gilliam, die hier <0xE2><0x80><0x93> op het nippertje <0xE2><0x80><0x93> zijn uitmuntende 'Brazilië' overtreft. (Veel parallellen, natuurlijk, vooral met de eenzame strijder die probeert te ontsnappen aan zijn afbrokkelende omgeving: krankzinnigheid vanbinnen, krankzinnigheid buiten.) Elk beeld van deze film heeft zijn eigen unieke stempel en toon. De soundtrack is ook geweldig.
Dit is een van de grote prestaties van de jaren negentig, een echte favoriet van me, en zal zeker nog lang standhouden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net de dvd gekocht en ik moet zeggen (na Brazilië en Fear een walging te hebben gezien in Las Vegas) Terry doet het weer. Terry Gilliam is niet alleen een fan van de Monty Python-films, zijn genialiteit komt ook tot uiting in deze sf-thriller, waarin Bruce Willis een fantastische rol speelt als James Cole, en ook (misschien wel mijn favoriete personage) Brad Pitt die de krankzinnige Jefferey Goines speelt. Moet je hebben voor sf-fans, of voor welke filmfan dan ook eigenlijk, want het omvat spanning, drama, actie, enzovoort.<br /><0x3E><0x3E> In de toekomst overleeft 1% van de wereldbevolking een ziekte die bedoeld is om het menselijk ras uit te roeien, en die in het verleden wordt ontketend door...' James Cole (Bruce Willis) wordt teruggestuurd naar 1996 (het jaar waarin het virus werd verspreid) om meer te weten te komen over de ziekte, zodat wetenschappers in zijn tijd een geneesmiddel kunnen vinden. Voordat ik verderga, leeft James Cole in een ondergrondse samenleving, en de dieren regeren de wereld aan de oppervlakte vanwege de ziekte die de mensen zal doden. Hoe dan ook, als hij terug wordt gestuurd in de tijd, wordt hij in feite teruggestuurd naar 1990, waar hij naar een psychiatrische inrichting wordt gestuurd omdat hij mensen over het virus heeft verteld. Tijdens zijn verblijf daar ontmoet hij Jefferey Goins (Brad Pitt) die later voornamelijk verantwoordelijk is voor het uitroeien van het menselijk ras. Hij maakt ook kennis met zijn psychiater (Madelein Stowe) die uiteindelijk met Bruce een team vormt om de wereld te redden (ze ziet in dat hij het bij het rechte eind heeft), hij wordt heen en weer gestuurd van zijn tijd naar het verleden en uiteindelijk naar 1996, waar hij dan zijn eigen geestelijke gezondheid in twijfel trekt, maar zich er later doorheen slaat en een spannend laatste kwart van de film onthuld en later opbouwt naar de enigszins schokkende climax, waar hij de man die het virus bij zich draagt (niet Brad Pitt) probeert tegen te houden en in plaats daarvan door de politie wordt neergeschoten terwijl de moordenaar ontsnapt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet besluiten of dit een van mijn favoriete films is. Het is een goede thriller met een emotionele kern, maar ik kan er nog steeds niet over beslissen. Ik vond hem absoluut goed. Dit is de eerste film van Terry Gilliam die ik heb gezien. Mijn eerste indruk? Ik was tot het einde toe betrokken en het is helemaal niet zo ingewikkeld (om verwarrend te zijn).
De film speelt zich af in de toekomst. Een man, James Cole (Bruce Willis) wordt uit de toekomst gestuurd om informatie uit het verleden te krijgen (1996 om precies te zijn). Een virus doodde vijf miljard mensen. Hij wordt uit de toekomst gestuurd om daar informatie over te krijgen. Er is ook een psychiater bij betrokken, Kathryn Railly. Het liefdesverhaal is prachtig geportretteerd en je voelt echt het verlangen in deze liefde en het verlangen naar een normaal leven. De losse eindjes worden aan het eind op een heel interessante manier aan elkaar geknoopt.
Een van de dingen die me aan deze film bevielen, was dat de film in tegenstelling tot andere postapocalyptische films geen saai sociaal commentaar gaf, maar zich in plaats daarvan richtte op deze ene man en zijn verlangen naar een normaal leven. 'Als je de oceaan wilt zien, moet je bij haar zijn' is in deze film vooral een schrijnende zin. Hij kiest ervoor om zich te richten op de spanning en verwarring in de geest van de persoon in kwestie. Dit is dus niet echt een postapocalyptische film, maar eerder een romantische sci-fifilm met thema's die variëren van tijdreizen tot wazige realiteiten enzovoort. Dat maakt deze film tot een speciale film van de jaren negentig. De complexe plot verloopt soepel zonder al te veel personages toe te voegen.
De uitvoeringen zijn heel goed. Hier verraste Bruce me omdat hij niet de stoere vent speelde, maar hij gaf een goede voorstelling van een verwarde man die verliefd is. Zijn wanhoop in bepaalde scènes is prachtig geportretteerd. Ik moet zijn andere films zien. De prachtige Madeleine Stowe is een lust voor het oog. Sinds ik deze film heb gezien, ben ik helemaal geobsedeerd door haar. Ze heeft een geweldige vertolking gegeven van een vrouw die sympathiseert met haar patiënt en uiteindelijk verliefd op hem wordt. Brad Pitt is echter de echte verrassing met zijn vertolking van een gestoorde man die Jeffrey Goines heet. Zijn met een Oscar bekroonde vertolking is heel verbazingwekkend, aangezien hij niet veel critici heeft die vriendelijk tegen hem zijn.
Het einde is heel ijzingwekkend en dat is ook een reden om de film te bekijken. De lengte of de complexiteit is niet zo'n probleem, want deze film gaat vrij snel en er zijn genoeg incidenten om de mensen geïnteresseerd te houden. En elk voorval in deze film heeft een betekenis en er is niets in te vinden dat onnodig is.

Goede thriller 10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een geweldige aanwinst voor ieders verzameling.
12 apen is een film die je niet elke dag ziet. Hij heeft uitstekende acteurs en een uitstekend verhaal. Dit is geen normale rol voor Bruce Willis, maar hij speelt de rol zoals hij John McClane speelt.
<0x3E><0x3E> Het virus doodt iedereen op aarde en laat een paar honderd overlevenden achter. Het verhaal is niet nieuw, maar het krijgt een nieuwe wending.
<0x3E><0x3E> Een man (Bruce) wordt teruggestuurd in de tijd om informatie te krijgen over een virus dat het grootste deel van de mensheid heeft uitgeroeid.
<0x3E><0x3E> De acteurs in deze film waren geweldig. Ik moet Brad Pitt nog noemen, die hilarisch was toen hij de psychiatrisch patiënt James Cole(Bruce) ontmoette in een psychiatrische inrichting.
De regisseur leverde verbazingwekkend goed werk door ons een verontrustend beeld te geven van een toekomst die verwoest wordt door een door de mens gemaakt virus.

De dieren die we in de viruswereld zien, geven het gevoel dat zij de wereld beheersen wanneer mensen onder de grond worden gedreven.
Deze film was uitstekend en moet je zien, en hij moet ook je eigendom zijn.
Ik kan hem van harte aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen weten we dat Bruce Willis een goed acteur is, maar als je het merendeel van zijn films bekijkt, zul je zien dat de personages momenten hebben waarop ze allemaal hetzelfde zijn. Zijn personage in deze film is tot nu toe alle anderen ver te boven gegaan... en dat is niet het enige. Het verhaal begint in de (niet zo verre) toekomst, waar een man naar het verleden wordt gestuurd om de bron te vinden van een virus dat het grootste deel van de mensheid van de aardbodem heeft weggevaagd. Het verhaal lijkt richting SF te gaan, maar ik denk dat het eerder een drama is vanwege het langzame ritme van het verhaal. Ongeveer. Films hebben de neiging op sommige punten sneller en langzamer te zijn en tegen het eind meer te ontwikkelen dan aan het begin, maar als je deze film ziet, zul je je bewust zijn van het constante ritme van het verhaal en zul je feiten zien die niet sneller of langzamer gaan. Het is de enige film met dezelfde snelheid die rustig en vrij goed verloopt. Maar dat betekent niet dat de afloop je zenuwen aantrekt, want die is vrij goed. Wat de richting betreft, is die prefect. Films op zich kunnen gemakkelijk worden vernietigd door slechte regie, maar deze is veel beter geworden. Dus als je je opmaakt om naar een sciencefictionfilm of een actiefilm te gaan, zul je hem missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal van deze film is werkelijk opmerkelijk. Een virus werd losgelaten en slechts 1% van het menselijk ras overleefde het. Het enige dat we nu weten is dat dieren het land boven ons regeren en dat er overal affiches hangen waarop staat: 'De Twaalf Apen hebben het gedaan.' Dat klopt, het menselijk ras moest zich ondergronds verbergen voor de ziekte die meer dan 500 miljard mensen had gedood. Kennelijk krijgen dieren deze ziekte niet. De huidige wetenschappers proberen dag na dag te ontdekken wat voor soort ziekte dit heeft veroorzaakt, hoe het is ontstaan, of de natuur het heeft veroorzaakt of een enkel menselijk wezen. Het enige wat ze weten is dat er een stel dieren rondloopt in een stad boven hen, dat de moorden begonnen zijn in 1996-1997, en dat twaalf apen daar iets mee te maken hebben. (Dat staat tenminste op de poster.) Dus een huidige gevangene, James Cole (Bruce Willis) wordt als 'vrijwilliger' op pad gestuurd om wat monsters van boven te halen. Nadat hij zijn 'vrijwilligerswerk' heeft gedaan, wordt hem gevraagd terug te gaan in de tijd naar het jaar 1996 om uit te zoeken wat er met de wereld is gebeurd. Cole accepteert het verzoek en het verhaal van de Twaalf Apen begint.
Gedurende het hele verhaal slaat de tijdmachine de data een paar keer verkeerd aan, van 1990 tot ergens in de jaren vijftig. (Midden in een oorlog.) Tijdens het heen en weer reizen begint James er last van te krijgen in zijn hoofd en dat verdraait het verhaal. Het hele verhaal is heel goed gedaan en ik zou het een hoger cijfer hebben gegeven als het einde er niet was geweest. Persoonlijk vond ik het einde van de film niet leuk en ik was erg teleurgesteld. Ik had gewoon een meer verklarend einde verwacht en wat er was gebeurd, maar niet iedereen denkt zo. Dus gaf ik het een 8, maar als iedereen dezelfde mening had als ik, zou ik het een 6 of een 7 geven.
Voor het hele acteerwerk van de film geef ik het een 8. Bruce Willis is geweldig voor deze rol en hij acteert goed, maar Brad Pitt is 100 procent uitstekend. Hij acteert zo goed dat hij zo goed in het personage opgaat. Ik heb Brad Pitt eigenlijk nooit echt leuk gevonden, tot ik hem in deze film en in Fight Club zag. Die personages of soortgelijke in deze film, hij is alleen een beetje... krankzinniger in deze film. Dus over het geheel genomen denk ik dat deze film het helemaal waard is om te bekijken. Voor de meeste mensen is het een geweldige sciencefictionfilm, ik denk alleen niet dat het een meesterwerk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terry Gilliam geeft een verbluffende film weg, waar ik met volle teugen van heb genoten. Bruce Willis, Madeline Stowe, Brad Pitt en zelfs de kleine rol van Christover Plummer maken de film absoluut briljant! Dit is de enige Terry Gilliam-film die ik heb gezien, en Twelve Monkeys staat absoluut in mijn top 10. Ik denk dat dit een van de vier beste Bruce Willis-films is; en de beste van Brad Pitt. Brad Pitt geeft een perfecte voorstelling. Waarschijnlijk een van de tien beste acteerprestaties die ik ooit heb gezien. Hij speelde zijn rol (Geoffrey) heel overtuigend. De rol van Bruce Willis (James Cole) was ook heel overtuigend. Zowel Bruce Willis als Brad Pitt acteerde buitengewoon goed. Het is een voortreffelijke manier om mensen te leiden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond dit echt leuk <0xE2><0x80><0x93> ik ben een grote fan van films die je geest vertroebelen en je met een heleboel vragen en ideeën laten zitten, en dit was een schitterend voorbeeld. Maar ja, Terry Gilliam is daar altijd goed in (nou ja, bijna altijd. Laten we Jabberwocky en De Gebroeders Grimm maar vergeten, hè?).
Ik vond vooral de manier waarop het tijdreisthema werd aangepakt en het vermijden van paradoxen leuk <0xE2><0x80><0x93> de manier waarop gebeurtenissen in het verleden en de toekomst met elkaar verweven waren en in elkaar overvloeiden.
Het was ook esthetisch heel goed gedaan <0xE2><0x80><0x93> de art direction was echt geweldig, en ik wou dat ik het op het witte doek had kunnen zien. De komende scènes deden in veel opzichten aan Brazilië denken, en zelfs de huidige scènes waren visueel aantrekkelijk.
Maar wat misschien het meest opviel, was dat er twee acteurs in voorkwamen die ik normaal gesproken niet zo aardig vind, Bruce Willis en Brad Pitt, en ze gaven allebei een fantastische voorstelling. Vooral Pitt <0xE2><0x80><0x93> ik had al een of twee films gezien die me deden beseffen dat hij echt kon acteren (in tegenstelling tot wat ik aanvankelijk dacht), maar deze ging hen echt te boven. Op een gegeven moment vroeg ik zelfs aan mijn vrienden: 'Weten jullie zeker dat dat Brad Pitt is?' Dit is waarschijnlijk de meest memorabele voorstelling uit zijn carrière (hoewel ik moet toegeven dat dat misschien niet veel zegt).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Twaalf Apen' is vreemd en verontrustend, en tegelijkertijd zo slim en intelligent. Het springt handig heen en weer tussen de toekomst en het verleden, en het verhaal dat het vertelt gaat over een man die James Cole heet, een veroordeelde, die naar het verleden wordt gestuurd om informatie te verzamelen over een door de mens gemaakt virus dat in 1996 vijf miljard van de menselijke bevolking op de planeet heeft uitgeroeid. Eerst wordt Cole per ongeluk teruggestuurd naar het jaar 1990, en dan wordt hij helaas naar een psychiatrische inrichting gebracht waar hij probeert uit te leggen wat hij daar doet en waar hij een psychiater ontmoet, dokter Kathryn Railly, die hem probeert te helpen, en een patiënt, Jeffrey Goines, de krankzinnige zoon van een beroemde wetenschapper. De film is provocerend en op de een of andere manier heel zinnig, en gaat over de wisselwerking tussen rede en waanzin. Het is beslist een meesterwerk in de geschiedenis van de sciencefictionfilms.
Het verhaal is gewoon fantastisch. Het is zo origineel en zo vermakelijk. Het script zelf, geschreven door David en Janet Peoples, is geïnspireerd door een film die 'La Jetée' heet (1962), die ik niet heb gezien, maar ik moet de regisseur en schrijver van de film, Chris Marker, bedanken dat hij de schrijvers van 'Twaalf Apen' zo heeft geïnspireerd. Ik heb een beetje over 'La Jetée' gelezen, het is niet hetzelfde verhaal maar het heeft hetzelfde idee, dus dit is niet zomaar een kopie. David en Janet Peoples hebben deze grote bron van inspiratie getransformeerd tot een gemoderniseerd verhaal, dat vertelt over de dringende behoefte van mensen om een oplossing te vinden voor het in stand houden van het menselijk bestaan en dat doen ze op zo'n prachtige en realistische manier dat het van het begin tot het eind een gegarandeerd spannende rit is. De muziek die in de film wordt gebruikt is vreemd en op de een of andere manier zo grappig en amusant dat het pas echt tot je doordringt als je het echt snapt en als je dat doet besef je dat het zo meeslepend is, gecomponeerd door Paul Buckmaster. '
Terry Gilliam, die we ons nog herinneren van Monty Python, als regisseur van de film was een echte verrassing voor me, want ik had nooit gedacht dat hij zo'n soort regisseur zou zijn. Ik weet dat hij eerder films heeft geregisseerd, maar ik kon echt niet geloven dat hij zoiets geweldigs kon maken. Maar het zou geen verrassing moeten zijn, want hij doet geweldig werk. Je voelt nog steeds dezelfde vreemdheid als in Monty Python's, maar voor mij is de regie vrij vlekkeloos, hoewel de vreemde manier waarop hij de dingen beschrijft sommige scènes ook vreemd verontrustend maakt. Ja, het is inderdaad vreemd, vreemd, bizar en verontrustend, dus het maakt de film ook een beetje zwaar, zodat de zwakzinnige kijkers het waarschijnlijk moeilijk zullen vinden om de hele film door te kijken. Hij is niet zo zwaar als je je zou kunnen voorstellen, maar hij heeft gewoon bepaalde dingen die met hun eigen doel voor ogen soms behoorlijk zwaar zijn om te zien. Desondanks houdt de film die pure intelligentie in zich en door flashbacks, dromen, springt hij op een heel slimme manier tussen het verleden en de toekomst en maakt hij zelfs de plot in geen enkel deel rommelig, hoewel de kijker zich er uiteindelijk toch op moet concentreren. De rol van James Cole wordt gespeeld door de machtige Bruce Willis, die waarschijnlijk zijn beste rol tot nu toe speelt. Nu zullen mensen het misschien niet met me eens zijn, want hij heeft ook een prima rol gespeeld in bijvoorbeeld _The Sixth Sense_, maar voor mij was de rol van James Cole zo ideaal voor Willis en hij speelt hem ongelooflijk goed. Het personage is ook heel goed geschreven, maar wordt nog beter gespeeld. Cole begint vraagtekens te zetten bij zijn eigen bestaan en hij gaat met zichzelf om, begint vraagtekens te zetten bij de tijd waarin hij nu leeft, probeert te overleven en het cruciale ontbrekende stukje van de puzzel te vinden. Door tegenspoed begint hij zijn geloof los te laten en vraagt hij zich af of hij zichzelf wel kan vertrouwen of geloven. Andere rollen die de moeite waard zijn, zijn die van Madeleine Stow en Brad Pitt. Stow speelt de rol van Kathryn Railly, de psychiater van James Cole, die iets vreemd bekends in Cole ziet en besluit hem te helpen om met zijn waanzin om te gaan. Op de een of andere manier begint ze Coles verhaal te geloven, maar omdat ze in de wetenschap gelooft, probeert ze er oplossingen voor te vinden en probeert ze met de rede om te gaan als het om ongelooflijke dingen gaat. Brad Pitt is zo goed in de rol van Jeffrey Goines en hij doet ook een van zijn beste rollen tot nu toe. De waanzinnige maar hilarische persoonlijkheid van het personage leverde Pitt zelfs een Oscarnominatie op, dus ik neem aan dat ik de werkelijk fabelachtige prestatie niet voor niets aanbeveel.
Al met al is _Twaalf Apen_ een geweldige science-fictionervaring en het zal zeker een aanbeveling zijn voor iedereen, vooral voor de sf-fans. Het bevat briljante personages en voortreffelijke rollen, vooral van Willis en Pitt, en een origineel en onderhoudend verhaal dat een plot vormt dat zo intelligent en slim is. Maar omdat het al zo vreemd en verontrustend is, trekt het beslist de aandacht van de kijker door het interessant en geestig te maken. Het is ook een explosieve thriller en er zit ook iets romantisch in, dus het is...' Dat zit allemaal in hetzelfde pakketje, en daardoor is het een van de beste sciencefictionfilms die ik ooit heb gezien. Door de vreemde maar geweldige visie van Terry Gilliam slaagt de film erin in evenwicht te blijven, ondanks de ietwat hobbelige en toch op de een of andere manier stabiele rit. Moeilijk uit te leggen eigenlijk, maar zo is het nu eenmaal, het is geestdodend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de grootste science fiction-werken aller tijden, even visionair en inspirerend als Blade Runner of zelfs Gilliams eigen Brazilië. Willis geeft hier zijn beste voorstelling, maar hij wordt overtroffen door Pitts ongelooflijk fanatieke vertolking, die in niets lijkt op wat hij daarvoor of daarna heeft gedaan. Maar zelfs Stowe is hier niet van haar niveau. Het verhaal is erg gelaagd en biedt heel veel om over na te denken. De climax is prachtig en de laatste regels passen perfect. De scènes in de psychiatrische inrichting zijn griezelig en toch op hun eigen manier heel grappig. Er is hier een heleboel duistere humor te zien. Fantastisch productieontwerp en passend bizarre filmografie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een heel sterke film. Bruce is goed en Brad ook.
Ik denk dat er twee steden ontbreken op de lijst van receptionistes die Bruce zich herinnerde.
Dat betekent dat de vrouw een echte verzekering was en dat ze haar werk goed deed.
Nou, het lijkt me dat het eigendom van de Novikovs in deze film een rol speelt. Maar ik geloof wel in _Back to the future_, de theorie van de veelheid der werelden.
Dus Bruce zou de wereld kunnen redden, maar niet zijn wereld.
In de theorie van de parallelle werelden kan de man zichzelf ontmoeten.
En ik geloof dat dat geen probleem is. Hier ben ik het niet eens met dr. Brown van _Back_.
Maar het verhaal _12 Monkeys_ heeft zijn eigen schoonheid. Ondanks al die theorieën over één wereld of vele werelden of een continu<0xC3><0xBC>m kun je geloven dat hij echt krankzinnig is en dat de dokter <0xE2><0x80><0x93> zijn vriendin <0xE2><0x80><0x93> gewoon verdwaald was.
Een opeenvolging van gebeurtenissen die haar ertoe kunnen brengen te geloven dat hij uit de toekomst komt. De kogel <0xE2><0x80><0x93> nou, dat zou een vergissing kunnen zijn, een vervalsing.
Nou, ik vind deze film leuk <0xE2><0x80><0x93> ik moet een dvd kopen.
Beste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tijdparadoxen zijn de valstrik van de duivel voor werkloze geesten. Het is leuk om erover na te denken op een'stel dat'-achtige manier. Filmmakers en schrijvers hebben er keer op keer mee te maken gehad in een groot aantal films en tv-series, waaronder 'Star Trek: First Contact', de 'Back to the Future'-trilogie, 'Bill and Ted's Excellent Adventure', 'Groundhog Day' en het Stargate SG1-huldeblijk 'Window of Opportunity'. Heinleins 'All You Zombies' was tientallen jaren geleden geschreven, en toch zal het mensen die dat korte verhaal voor het eerst lezen, nog steeds op het verkeerde been zetten.
In het geval van Terry Gilliams uitstekende film '12 Monkeys' is het moeilijk vast te stellen wat de continuïteitsproblemen zijn in vergelijking met de plotelementen die bedoeld zijn om ons opnieuw te laten nadenken over ons idee van de film. Herhaalde bezichtigingen zullen ons tot andere conclusies brengen als we er onbevooroordeeld tegenover staan.
Sommigen die de film voor het eerst zien, zullen Cole, gespeeld door Bruce Willis, als schizofreen beschouwen. De meesten zullen Cole zien als een man die gekweld wordt door wat Adams omschrijft als 'het voortdurende wringen van de ervaring' dat hem tijdens zijn tijdreis is overkomen.
In tegenstelling tot andere tijdreizende verhalen is het onduidelijk of de toekomstige geschiedenis kan worden veranderd door het manipuleren van gebeurtenissen in het verleden. Cole zegt tegen zijn psychiater, Railly (Madeleine Stowe), dat de tijd niet kan worden veranderd, maar een telefoontje dat hij vanaf het vliegveld pleegt, wordt door wetenschappers onderschept nadat hij naar 1996 is teruggestuurd, in zijn eigen persoonlijke tijdslijn. Zelfs dit kon worden opgevat als een gebeurtenis die moest plaatsvinden in een enkel tijdlijn-universum, om er zeker van te zijn dat de tijdlijn niet veranderde... Cole moest sterven voor de ogen van zijn jongere zelf om het lot te laten geschieden. Als dat het geval is, is de tijd als een vloeistof, die altijd zijn eigen niveau of pad vindt, ongeacht de externe krachten die eraan werken. Het staat de geest niet aan om te veel bij dit soort dingen stil te staan. Als je toekomstige gebeurtenissen kunt veranderen die vervolgens de handelingen sturen van degenen die de macht hebben om mensen terug in de tijd te sturen, zoals we aan boord van het vliegtuig zien aan het eind van de film, dan betekent dat dat de toekomst kan worden veranderd door het manipuleren van gebeurtenissen uit het verleden... of niet? De film heeft waarschijnlijk geleid tot een heleboel dronken vechtpartijen in bars die bezocht werden door natuurkundigen en wiskundigen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terry Gilliam reisde weer naar de toekomst (dat had hij in 'Brazilië' al gedaan) om een verhaal te vertellen over een virus dat het menselijk ras aantast.
Het script is volslagen krankzinnig met een paar makkelijke trucs, maar het is best vermakelijk en Gilliam bewijst dat hij fantasie heeft (de futuristische scènes zijn gewoon geweldig). Wat de cast betreft, Bruce Willis en de mooie Madeleine Stowe (wat is er met haar gebeurd??) zijn oké, maar Brad Pitt is zo irritant, als hij een rol speelt die hij niet in de hand heeft, levert hij zo'n geforceerd resultaat op en is hij helemaal niet geloofwaardig. Hij zou gewoon een paar knappe, succesvolle jongemannen moeten spelen.
<0xE2><0x80><0x93> Mijn tarief: 7/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de mooiste films die ik dit jaar heb gezien. De laatste misschien nog voor zonsopgang, die ook's avonds laat in het lab wordt vertoond. Ik vind het idee van de film, die de vrije wil van de mens en onze zwakheid tegen het lot voorstelt, wel leuk. Met het verleden van James en Kathryn is het gedoemd te mislukken en er komt een onbeschrijflijk verdriet. Ik vind het einde wel leuk, maar er komt ook een grote vraag. Het virus zal toch niet opnieuw worden verspreid?<br />In de laatste scène op het vliegveld wordt José door toekomstige wetenschappers teruggestuurd om James weer te ontmoeten. Als hij hem vertelt dat de wetenschappers zijn boodschap al hebben ontvangen en weten dat iemand anders het virus zal verspreiden. En ze ontmoeten Kathryn samen als Kathryn tegen James zegt dat de ware man dr. Goines assistent is. Dus het is duidelijk dat Jose ook de ware informatie over het virus krijgt (James hield hem toen in de gaten, weet je nog?) en dat hij tanden heeft. Dus waarom gebeurt alles nog steeds? Waarom doen toekomstige wetenschappers niets als de waarheid aan het licht komt? Mijn grootste vraag na de film...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Twelve Monkeys is een krankzinnige, door de tijd reizende actiefilm met Bruce Willis in de hoofdrol, die James Cole speelt, een man die terug in de tijd wordt gestuurd om informatie te verzamelen over de verwoestende pestepidemie die in november 1996 uitbreekt. Helaas wordt hij te ver teruggestuurd naar het jaar 1990, waar iedereen denkt dat hij krankzinnig is.
Deze film is spannend en heeft geweldige acteerprestaties van Bruce Willis, Brad Pitt en Madeleine Stowe. Twelve Monkeys is een van de beste tijdreizen-films waarvan ik denk dat iedereen ervan kan genieten. Terry Gilliam heeft een waar meesterwerk gecreëerd.

10/10/10.