inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Merkwaardig genoeg bevatte seizoen 6 van de Columbo-serie maar drie afleveringen, en in ten minste twee van de scripts, gebaseerd op dit uitje voor de'man-in-de-mac' en ook 'Fade into Murder', is heel weinig te merken van kwaliteit.
Bovendien is het geen toeval dat Peter S. Feibleman beide voornoemde scripts heeft geschreven (hij speelt hier trouwens de rol van de vermoorde bewaker).
Dit avontuur is zelden boeiend, en veel van de acteurs lijken alleen maar weinig belangstelling voor het materiaal te hebben. Het verhaal is nogal zwak ontwikkeld, met hier en daar wat lange perioden van saaie conversatie.
Columbo wordt hier ook geschaduwd door een collega (gelijkend op 'Laatste Saluut aan de Commodore'), maar de amusementswaarde is minimaal. De rolverdeling van Holm, die bedoeld is als komedie, leidt eerder tot g<0xC3><0xAA>ne dan tot gelach.
Het script zwenkt weg om de familiegeschiedenis af te handelen en de moordenares doet genoeg om Columbo de zaak te bezorgen, hoewel er nooit een geloofwaardige discussie plaatsvindt over de motieven van haar misdaad.
Ironisch genoeg, en dat is aantoonbaar, levert Columbo's slechtste avontuur het grappigste moment in de serie op. Hij gaat op bezoek bij een mannelijke kapper en laat tegelijkertijd zijn haar knippen en zijn nagels doen. De volgende 5 minuten zijn hilarisch <0xE2><0x80><0x93> alleen is Columbo's haar zo perfect verzorgd dat hij het zich niet kan veroorloven om de rekening te betalen, en als hij bij een juwelier navraag doet, kijkt hij steeds in de spiegel om zijn kapsel te bewonderen! Jammer genoeg is dit het enige fatsoenlijke moment van een script dat eruitziet alsof het in tien minuten in elkaar is geflanst.
Voor Columbo-afstudeerders alleen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een heel korte aflevering die in 1971 in een van de 'Night Gallery'-shows verscheen. De aflevering werd geregisseerd door Sue Lyon (van de beroemde Lolita-film) en Joseph Campanella, die respectievelijk een babysitter en een vampier speelt. De vampier huurt een babysitter in om op zijn kind te passen (dat een soort weerwolf of monster lijkt te zijn) terwijl hij's nachts bloed gaat halen. De babysitter is zich totaal niet bewust van de vampier.' Als ze hem voor het eerst ziet, beseft ze pas dat hij geen spiegelbeeld heeft, dat hij in de bibliotheek een vreemde verzameling boeken over het occulte heeft, en ze hoort vreemde geluiden terwijl de vampier met het kind gaat praten. Ze beseft dat de man die haar heeft ingehuurd misschien niet is wat ze eerst dacht dat hij was. Ze rent de deur uit, de vampier komt met een verbaasd gezicht naar buiten en de episode is voorbij. Ik weet niet wat voor zin het had om zo'n verkorte episode te maken die maar 5 minuten duurde. Ze hadden de eerdere episode met diezelfde 5 minuten moeten verlengen en deze moeten overslaan. Een totaal verspilde inspanning.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is kennelijk een pathetische poging om de daden van Mary Ann Letourneau te rechtvaardigen. Om dit te kunnen doen, hebben ze een negentienjarige gecast <0xE2><0x80><0x93> nou ja, waarschijnlijk niet 'om dit te kunnen doen'. Het was onmogelijk om een jongen van twaalf of dertien jaar te casten, omdat de liefdesscènes iedereen (als ze die al hadden mogen doen) zouden hebben gechoqueerd (als ze die al hadden mogen doen). Mary Anns vriendje was van de leeftijd van mijn neefje, wat haar tot een pedofiel maakte. De zesde klas, mensen. Voor de definitie van pedofiel hoef je niet veel kinderen te hebben <0xE2><0x80><0x93> je hebt er maar één nodig.
Haar opvoeding of haar ongelukkige huwelijk kan me echt niet schelen. Ze had een verantwoordelijkheid tegenover haar studenten die ze niet waarmaakte. De gegeven reden is dat ze bipolair is, de diagnose afwees en weigerde haar medicijnen in te nemen. Het is dus begrijpelijk dat ze niet rationeel dacht. Ik hoop dat ze nu haar daden begrijpt.
Nu zij en Vili getrouwd zijn en samen twee kinderen hebben, hoop ik dat ze haar medicijnen slikt en helder denkt.
Afgezien daarvan was Penelope Ann Miller volkomen overtuigend en perfect gecast voor de rol.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een acteur vraagt: 'Wat is mijn motivatie?' om zijn of haar personage te begrijpen. Na het zien van dit 'docudrama', deze vage en lukrake klucht, vraagt een kijker zich af wat iemands motivatie was.
Deze onbeholpen nakomeling van _T.V._ (de _Oprah_ -show) miste op een haar na de kans om gewichtige kwesties te bespreken.
De personages waren allemaal oppervlakkig en oppervlakkig, en de verhaallijn was veel minder sociaal verantwoord dan een aflevering van _Simpsons_. Het onderzoek naar de politie werd nodeloos afgeschilderd als onprofessioneel en incompetent. Het gaf niet aan waarom de rechtbank de hoofdpersoon, een vrouwelijke kinderverkrachter, zo anders zou behandelen dan een mannelijke dader.
Waarom begon deze schaamteloze vrouw zich te'verzorgen'? Waarom had de moeder van de jongen voor haar getuigd? Het simpele antwoord is overweldigend narcisme, plus de rationalisaties en hebzucht van de generatie na hem. De film gaf daar geen enkele aanwijzing voor.
Waarom was de kijker niet verteld dat de moeder van het slachtoffer de rechten op interviews verkocht aan kranten en televisiestations, terwijl ze met haar puberzoon rondparadeerde in 'The Today Show'? Dat de advocaat van Mary Kay geld had ingezameld en dat ze zelf een 'Son of Sam'-statuut had aangevraagd, zodat ze van haar misdaad kon profiteren door haar verhaal aan de hoogste bieder te verkopen?
Waarom was er niet uitgelegd dat LeTourneau's moeder de moeder van de jongen was? John Schmitz' vader was een voormalig rechts congreslid van de Republikeinse Partij, de kandidaat voor de Amerikaanse Onafhankelijke Presidentsverkiezingen van 1972, de voorzitter van de John Birch Society? In 1983 eindigde de politieke carrière van John Schmitz toen werd ontdekt dat hij kinderen had bij een studente van zijn eigen universiteit, die pas aan het licht kwamen toen die vrouw hun zoontje seksueel verminkte. Toch had Letourneaus vader zijn vele kinderen van 'te liberale' katholieke scholen gehaald en had hij gevochten om te voorkomen dat alle schoolkinderen seksonderwijs kregen?
Een maand na haar voorwaardelijk vrijlating, toen ze weer zwanger was van de tweede dochter van de inmiddels 14-jarige Mary Kay, zat ze 71<0xE2><0x81><0x84>2 jaar in de gevangenis wegens talloze overtredingen van de proeftijd. Een profetisch commentaar over deze trieste zaak verscheen in de _Seattle Times_ : ' Aan het eind van twee ellendige uren werd LeTourneau naar de gevangenis gebracht en was deze wellustige melange van tv-naaikunst voorbij, tot de opnamen begonnen.'
En inderdaad, achttien maanden later was de opnamen van deze travestie begonnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is gewoon weer zo'n afschuwelijke film die je op Lifetime TV ziet en die het weerzinwekkende gedrag van een walgelijke vrouw op een empathische manier weergeeft. Samen met zulke akelige films als 'The Burning Bed', 'Enough' of 'Monster' neemt deze film een walgelijke misdadiger op en probeert de kijker te laten zien waarom ze uiteindelijk toch niet zo'n slecht mens is. Doe ons een lol! Dit is mijn vraag aan de filmmakers: als LeTourneau een man was, en Vili een meisje van twaalf, zou u dan een film hebben gemaakt waarin u met deze persoon meevoelde en met hem meevoelde? Antwoord: Absoluut niet.
Stel je voor dat je in deze film van geslacht verwisselt, en dat je dan...' Ik zal nog wel eens zien waarom ik en anderen hier dit als een waardeloos stuk vreten beschouwen. Als de geslachten waren omgedraaid, zou er geen enkele poging zijn gedaan om met de misdadiger mee te voelen. In plaats daarvan zouden we waarschijnlijk een beeld krijgen van een monsterlijke en afzichtelijke man die het op een jong meisje heeft voorzien, die door zijn wellustige gedrag in de gevangenis terecht is gekomen en wiens gehersenspoelde slachtoffer aan het syndroom van Stockholm lijdt. De enige reden waarom LeTourneau in deze film niet dezelfde behandeling krijgt, is dat zij van het vrouwelijk geslacht is.
Laten we er geen doekjes om winden. LeTourneau is een pedofiel. Zo simpel is het. Geen gemaar. Ze is een misdadiger die in de gevangenis thuishoort en onze spot en minachting verdient, maar zeker niet ons medelijden of medeleven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit stuk werk gezien op een filmfestival in Californië. Mijn god, wat dacht de regisseur wel niet? Filmdocenten zouden deze film moeten gebruiken als een casestudy over wat je NIET moet doen als je een korte film maakt. Om te beginnen slaat dit project helemaal nergens op. De film speelt zich deels af in 'The Waystation', een of andere stomme, waardeloze bar in de rimboe, waar eigenlijk niets gebeurt.
Dit acteren is meer dan slecht. Zo slecht zelfs dat ik bijna dacht dat het een komedie was. De hoofdrolspeelster Julia Reading is een stap lager dan het acteren in de meeste amateurpornofilms. Er zijn een paar behoorlijke optredens, waaronder die van de mannen die Jacob en Fenner speelden, maar het is niks.' Het was alsof de regisseur geen idee had hoe hij zijn toneelspelers moest gebruiken. Het enige wat nog erger was dan het acteren was de dialoog, die aan het absurde grensde. De schrijver (die naar ik aanneem ook de regisseur is) schrijft elk personage alsof ze auditie doen voor een schurk uit een stripverhaal.
De algehele productiewaarde is vrij goed, maar om eerlijk te zijn, met zo'n slechte film kun je die gemakkelijk over het hoofd zien. Het productieontwerp is vrij goed, hoewel de Waystation eruitziet als een gewone bar. De kostuums en de make-up zijn oké, en ik heb begrepen dat de productie met een laag budget is gedaan. 't Is net of de personages praten, of ze proberen de plot naar voren te schuiven, of de film uit elkaar valt.
Zoals ik al zei, deze film is godvergeten slecht. Het is net alsof de regisseur/schrijver een heleboel sciencefictionfilms heeft gezien en alle delen die hij leuk vond in een blender heeft gegooid en dit heeft bedacht. Mijn enige hoop is dat hij hier het geld van andere mensen voor heeft gebruikt, want als hij zijn eigen geld heeft gebruikt, is hij een enorme sukkel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, deze film was gewoonweg afschuwelijk. Zo slecht dat ik, ook al had ik er niet voor betaald, toch mijn geld terug wilde.
De film gaat over niets begrijpelijks. Het is een mengelmoes van sciencefictionclichés die door veel bekwamer filmmakers beter waren uitgevoerd. De uitvoeringen, vooral die van de hoofdrollen, waren op een minder vertederende Ed Wood-manier over de top. Over Ed Wood gesproken, hij zou trots zijn op de dialoog van het personage. Die is gewoon te zwijgzaam, zonder een greintje ironie of gevoel voor humor. Daar komt nog bij dat het nergens op slaat, en dat geldt ook voor de plot, of het ontbreken daarvan.
De visuele effecten zijn oké, maar niet genoeg om te zeggen: 'O, wauw, dat is cool.' en ze lijken er alleen maar in te worden gegooid om 'cool' te zijn in plaats van een goede plot te zijn.
De soundtrack was ook weer een mengelmoes van dingen die nooit echt een bepaalde sfeer uitstraalden. Opnieuw leek het alsof de regisseur alleen maar liedjes in de film gooide in een poging 'cool' te zijn.
Wat me bij mijn laatste punt brengt. Als de regisseur zich echt meer zorgen had gemaakt over plot, verhaal en dialoog in plaats van te proberen 'cool' te zijn, zou hij misschien niet zo'n suf cliché van een korte film hebben gemaakt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik heb deze film halverwege gezien, maar. o. lieve. god. het. klinkt. alsof. ze. allemaal. uit. scripts. lezen.<br />Vooral die vent die nu bij de leraren en de boekenclub zit, hoewel hij in elk geval heeft bewezen dat hij kan acteren als hij dat wil! (de scène waarin iemand een hartaanval krijgt, springt eruit als een bastion van slechte films, zowel in termen van acteren, scenario's schrijven als algemene geloofwaardigheid). Het lijkt er duidelijk op dat het een kassucces is, maar hoewel dat niet de beste film is die ooit is gemaakt, is hij wel origineel en er spelen acteurs in die niet lijken op de serieuze, maar toch hooploze leerlingen van de middelbare school die proberen een voldoende te halen. Niet zozeer een kassucces als wel een auto-ongeluk!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat films betreft, is dit aardig genoeg. amusante personages, goede dialogen, interessant verhaal. Ik zou het echt heel leuk hebben gevonden als ik niet zo ontzettend geïrriteerd was geweest bij het zien van het volslagen gebrek aan respect waarmee het de stad laat zien waarin het zich afspeelt.<br />Glasgow. In Schotland. En toch is ieder personage Engels (behalve Seans vriendin, die Nederlands is). Schotse accenten zijn slechts vluchtig te horen in eenvoudige baantjes & rollen. Als Schotse vrouw (en als kijker die haar 'echte' films graag een beetje meer op de echte ziet) geloof ik echt dat het geen kwaad had gekund om een van de talloze getalenteerde Schotse acteurs te gebruiken... of op zijn minst Engelse acteurs te nemen die een behoorlijk accent in elkaar konden flansen! De vergeefse poging om een paar keer het woord 'wee' te gebruiken, maakte de belediging alleen maar erger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Filmfour zal het heel wat beter moeten doen dan deze snotfilm als ze de juiste reputatie voor zichzelf willen opbouwen.
Deze film speelt in Glasgow (hoewel slechts een paar bijrollen iets van een Schots accent hebben). De premisse, over mensen die hun leven vergooien, die elkaar allemaal's ochtends vroeg in hetzelfde café tegenkomen omdat ze nachtwerk hebben, had een heel grappige, inzichtelijke, eigenzinnige, sekteachtige film kunnen zijn. In plaats daarvan hebben we een groep van zichzelf geobsedeerde sentimentelen en een plot dat zo aan flarden is gescheurd dat het me verbaast dat het niet verboden is. X en Y zijn vrienden. X gaat met Z naar bed. J slaapt ook met Z. O, kom er maar achter.
Een totale verspilling van tijd. Pijnlijke dialoog <0xE2><0x80><0x93> het klonk als iets dat een groep van zestienjarigen zou hebben geschreven voor een toneelproject van de middelbare school. Het vrouwelijke personage was volkomen overbodig <0xE2><0x80><0x93> alleen maar ingevoegd als symbolisch vrouwelijk in de hoop dat vrouwen ertoe overgehaald zouden worden om het te zien.

Als je het soort achterlijke jongen bent dat lacht om bieradvertenties en meestal in groepjes ronddwaalt en op zaterdagavond in onopvallende stadscentra staat te schreeuwen, dan zul je van deze film houden en het 'een prachtfilm' vinden. Voor de rest: rennen, loop niet weg van dit zielige buitenbeentje. En één vraag: toen de groep het'saaie' kustplaatsje (tussen haakjes: Saltcoats, hoewel ze de naam op de film hadden veranderd) verliet om terug te gaan naar Glasgow, waarom deden ze dat dan via de Forton-snelwegdiensten bij Lancaster, dat in Engeland ligt?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo'n pretentieuze en lamlendige poging tot hipheid. Een duivels scenario en dialogen en echt g<0xC3><0xAA>nante rollen. Echt de slechtste film die ik ooit heb gezien (in de bioscoop). Niets kan deze film naar mijn mening redden van een totale ramp. Ik zag hem in een bioscoop in Brighton. Mensen liepen naar buiten en er stonden meer mensen voor de toiletten te kletsen dan in de zaal! Aan het eind werd er boegeroep en hoon geslaakt door het schamele publiek, wat nogal triest was omdat de familie van een van de hoofdrolspelers aanwezig was en er heel schaapachtig uitzag. Maar de film was zo slecht dat ik niet echt met hen mee kon voelen. Iedereen moet ergens beginnen en hun zoon is zijn acteercarrière begonnen met zo'n verschrikkelijke poging tot 'Tarantinisme gemaakt in het Verenigd Koninkrijk'. Er zijn 5 jaar voorbijgegaan, maar soms krimp ik nog steeds ineen bij de herinnering aan die trieste avond in de bioscoop! Dit is een film zonder enige hoop! Ik gaf hem een 1 omdat de 0 niet beschikbaar was. Ze zouden een'schaamtemeter' moeten uitvinden voor iedereen die betrokken is bij deze treurige puinhoop van een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het idee is om in de eerste tien minuten iets interessants te laten gebeuren om het publiek geboeid te houden. Late Night Shopping slaagt er veel langer in om de belangstelling te vermijden. Als we tot een bepaald punt komen, is het zo monumentaal debiel dat ik bleef denken dat ik het verkeerd begrepen moest hebben. Maar dat was niet zo.
Sean vertelt het verhaal van een huisbaas in Osaka die hetzelfde appartement verhuurde aan twee mensen die in verschillende ploegen werkten en dus niet wisten dat ze het appartement deelden. Zijn vriend vraagt: 'Maar hoe zit het dan met de weekends?' Sean heeft daar geen afdoende verklaring voor. Dan vertelt Sean het verhaal van zijn eigen probleem, namelijk dat hij niet weet wat hij moet doen. Het is niet zeker dat zijn vriendin nog thuis woont, omdat hij's nachts werkt en zij overdag, zodat ze elkaar nooit zien. Dit is nu al drie weken aan de gang. Maar zijn vriend vraagt niet: 'Ja, maar zoals ik al zei, hoe zit het met de weekends? Dan moet je haar toch zien? Het slaat nergens op. Waar heb je het over, Sean? Gebruik je medicijnen of zo?' Maar laten we royaal zijn en aannemen dat ze allebei zeven dagen per week werken.
We zien Sean controleren of de zeep en de handdoeken zijn gebruikt. (Vreemd genoeg begint hij de zeep zelfs met zich mee te dragen.) Maar hoe zit het met zijn vriendin?' 'Laten we naar de keuken gaan. Hoe zit het met eten en drinken? Wordt er iets vermist? Is er iets gekocht? Is het gedeelde bed in de slaapkamer opgemaakt of niet? Worden haar kleren gebruikt en verwisseld voor schone? Is de wasmand voller? Staat de bril in de wc omhoog of omlaag? Ik bedoel, allemachtig!'
En als klap op de vuurpijl regelt Paul dat hij vroeg van zijn werk weggaat om te kijken of zijn vriendin nog thuis woont. Waarom belt hij haar niet gewoon op?
Maar het wordt nog erger. In de laatste akte, hoewel niemand Vincent heeft verteld waar de rest van de groep naartoe gaat, weet hij hen te vinden. Het komt goed uit dat Seans geliefde en Seans vriendin de beste vrienden lijken te zijn, en het lukt ze ook om de groep te vinden. Er wordt niet de geringste poging gedaan om een van deze buitengewoon onwaarschijnlijke toevalligheden te verklaren.
Om eerlijk te zijn is de dialoog oké, maar lang niet goed genoeg om de zwakke personages of het irritante verhaal te compenseren.
Ik hoorde een van de acteurs geïnterviewd worden en hij beloofde 'geen wapens, geen drugs, geen korsetten'. Ik dacht: 'Geweldig'. Maar na een halfuurtje verveling schreeuwde ik tegen het scherm: 'Ik wil wapens! Ik wil drugs! Ik wil korsetten!'
Er zou niet veel voor nodig zijn geweest om deze problemen op te lossen, maar op de officiële website schept de regisseur op dat het script niet was bewerkt. Meer hoef je niet te weten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Doris Day laat zich nooit van de wijs brengen door een slecht script. Zelfs in de meest lastige omstandigheden geeft Doris 100 procent en komt ze er meestal zonder kleerscheuren vanaf. Deze komedie, misschien geïnspireerd door een echte verduistering in New York City in 1965, maar in feite aangepast aan een Frans toneelstuk uit de jaren vijftig van Claude Magnier, laat Doris weinig anders te doen dan haar eigen brave imago op te houden en, in de tweede helft, komisch verdoofd te zijn (wat grappig is vanwege de draai die Day aan de situatie geeft). Neal, Robert Morse en Terry-Thomas) passen niet goed bij haar, en dat geldt ook voor het vormeloze kapsel dat ze haar hebben laten dragen. Maar het is niet vreselijk, er valt mee te lachen, en voor Day-buffs is het een must.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alleen de vurigste DORIS DAY-fan kon dit verhaal zelfs maar verdragen om te zien. Als je bedenkt hoeveel materiaal er beschikbaar is voor een verhaal over de beroemdste verduistering van New York, een film die talloze levensechte verhalen had kunnen bevatten over wat mensen moesten doorstaan, schraapt dit de bodem van het vat door gebrek aan originaliteit bij het vertellen van een verhaal.<br />Opnieuw is Doris verontwaardigd omdat ze vermoedt dat ze misschien gecompromitteerd is op de avond van de verduistering toen ze terugkeerde naar haar logies in Connecticut, een slaapdrankje nam en's ochtends wakker werd met een man die hetzelfde had gedaan en per ongeluk het huis was binnengekomen. Niemand is in staat deze puinhoop te redden <0xE2><0x80><0x93> Doris niet, noch Robert Morse, Terry Thomas, Patric O'Neal of Lola Averback. Onder leiding van Hy Averback is het de zwakste positie waarin Day zich bevond. Ze moest de film maken vanwege de machinaties van haar man, maar ze kon er niet onderuit. Jammer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor trouwe fans van Duran Duran die een goede muziekvideo willen zien, sla deze dan maar over. De producers besloten creatief te zijn en van deze videoclip uit 1980 een soort sciencefictionverhaal te maken, over de kwaadaardige Barbarella-crimineel van wie de band zijn naam heeft gekregen.<br />Wat dit idee niet waarmaakt, is dat er midden in een paar geweldige Duran Duran-songs uit 1980 verwarrende en irritante cut-ups plaatsvinden van de fictieve antagonist die de band tijdens een van hun concerten probeert tegen te houden. Niet alleen wordt de goede muziek herhaaldelijk onderbroken, maar we moeten ook nog eens een goedkope spin-off van een kwaadaardige dr. Mario aanhoren. Het is bijna niet te verdragen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oef! Dit was een rotklus. Hij valt niet 'tussen Star Wars en Thriller', dat is zeker. In het echt valt hij ergens tussen de fragmenten van een Wham!-video en Captain EO, maar niet met zo'n groot budget en veel meer close-ups van huilende lelijke tieners. Simon Le Bon staat trots vooraan in het midden, terwijl de rest van de band dapper probeert te verbergen dat ze hun hele carrière hebben gestolen van de laatste 3 albums van Roxy Music. Korte fragmenten van Barbarella voegen niets toe. Vermijd het ten koste van alles. (Maar ik vond het stuk toen ze 'Hungry Like The Wolf' speelden leuk. maar waarom zat er een tijger in het publiek die veranderde in een vrouw met tijgerstrepen? Ik bedoel, ze zingen niet 'Eye of the Tiger' of 'Hungry like the Tiger' het is een Wolf! Wat dan ook.) Een dvd van Duran Durans video's uit de jaren tachtig is waarschijnlijk een blik op nostalgische gronden waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was 1974 en de hoofdrol werd gespeeld door Martin Sheen.
Dat alleen al zegt wat je van deze film kunt verwachten.
En het was een film. Volgens de film had Slovik zijn leven gebeterd, een goede vrouw gevonden en geen zin meer om te vechten.
In het echte leven was Slovik misschien een naïeve, onschuldige jongen geweest, of misschien had hij het systeem alleen maar willen manipuleren.
Wie Slovik wel of niet was, dat moest de geschiedenis maar uitmaken, maar dit was een film die ging over het toetje in een tijd waarin een land zich afvroeg waarom het vocht en de film partij koos.
Zonder rekening te houden met militairen die in 1974 ook in Vietnam waren (zoals Willie Nelson zou zeggen: 'Laten we gaan.' Als ik eerlijk ben, moet ik zeggen dat het over de oorlog in Vietnam ging, niet over de Tweede Wereldoorlog, en dat EOES net zo propagandistisch was als Gung Ho in de jaren veertig.
Volgens deze film gaf Slovik zijn standpunt duidelijk te kennen. Hij had een zenuwinzinking. Verdorie, ik heb een klinische zenuwinzinking, en geloof me, als ik in het leger had gezeten, zou het voor mij geen probleem zijn geweest om mijn zenuwen de vrije loop te laten, te falen in mijn werk en gedegradeerd te worden, of om zonder problemen de keuken- of de latrinedienst te doen.
Als we de teleflick geloven, had Slovik die mogelijkheid niet, ongetwijfeld vanwege zijn criminele verleden.
Wat de kijker wil geloven, is aan de kijker. Ik heb geleerd dat films uit dit of dat decennium, in verband met dienst of militaire dienst, min of meer steeds dezelfde houding aannemen.

1940s en 1950s, dien uw land.
1960s en 1970s, bespot uw land.
Dit is de geschiedenis.
De hele film leek me voorspelbaar Hollywood. Hij weigerde te dienen en alleen wanneer hij werd vastgebonden om geëxecuteerd te worden toont hij emotie.
Zo'n emotionele uitbarsting had gemakkelijk in zijn voordeel kunnen werken bij zijn verklaring van zijn nerveuze toestand, maar de film wilde hem duidelijk als mens laten zien en pas wanneer hij op het punt staat te sterven wordt hij treurig.
Ik. Ik ben niet katholiek, maar ik vond de vertolking van de roeping Maria door Ned Beatty en Sheen aan het eind, met het gebed van de Heer, wel grappig, want het klonk alsof ze probeerden te zien wie het het snelst kon zeggen.
Ik begrijp niet hoe deze film bekeken kon worden zonder te beseffen dat hij was gericht op Tricky Dick Nixon en de oorlog in Vietnam.
Ik hoop dat het allemaal de moeite waard was voor Slovik en iedereen die zijn voorbeeld wilde volgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer, ik ben echt gek op Kristen Cloke en Gary Busey. Maar de regisseur is er niet in geslaagd om dit in elkaar te zetten. Er is een hoop actie, een hoop belofte, maar het gaat allemaal van een leien dakje. De regisseur heeft zijn werk niet goed gedaan. Veel belovende actie komt niet van de grond. Zoveel lijkt verzonnen in een wanhopige poging om de film te redden. Deze versie van 'The Rage' (DirecTV geeft aan dat het 1996 is) is gewoon de tijd niet waard om ernaar te kijken. Een andere regisseur zou het beter hebben gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk en de belachelijke en bespottelijke plot, was deze film niet al te slecht. Helaas blijft er niet veel over om niet naar te kijken. Verspil je tijd niet aan deze film, zelfs niet als je last hebt van slapeloosheid, zoals ik. Kijk in plaats daarvan naar een infomercial.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van alle films die ik heb gezien, moet deze, _The Rage_, wel een van de ergste zijn. De richting, het tempo, de continuïteit, de veranderingen in het scenario en de dialoog deden me het uitschreeuwen van de pijn. 'Hoe kan iemand met zoiets lulligs komen?' Gary Busey is bekend om zijn 'B'-films, maar dit is een echte 'W'-film. (Wroetzooi).<br />Neem bijvoorbeeld: een stuk of twintig FBI- en plaatselijke wetsdienaren omsingelen een caravan met een wagenmenner. In de jeep zit MA en hij is 'in de war' over de reden waarom alle smerissen in de buurt zijn. Binnen een paar seconden volgt er een enorm vuurgevecht, waarbij MA meteen wordt gedood. De smerissen schieten op de jeep terwijl _gary_ en zijn maten op hen schieten. De smerissen vallen als dominostenen en de jeep met Gary rijdt in een kringetje rond en wordt niet één keer door een kogel of hagel getroffen. MA wordt gedood en Gary schijnt het niet te hebben gemerkt <0xE2><0x80><0x93> die vent is een taaie. Echt een wonder, sinds de zesschieter driehonderd kogels bevatte is er niet meer zo'n wonder gebeurd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een enorme fan van Lynn Peterson sinds haar doorbraakrol in de kaskraker uit 1988, 'Far North', en hoewel ik dol op haar was in haar ene andere film 'Slow' (2004) waarin ze 'Francis' speelt, is dit verreweg haar beste rol.
Lynn speelt, zoals jullie ongetwijfeld weten (of zouden moeten weten) de kritieke rol van 'Driver'.
Helaas is deze film, afgezien van Lynns verbazingwekkende prestatie, niet echt bijzonder.
O, wacht even <0xE2><0x80><0x93> er was nog iets <0xE2><0x80><0x93> de verbazingwekkende creativiteit van de montage om vloeken voor tv-kijkers te verwijderen. Herinnerende zinnen als: 'Jij schoft!', 'Jij schoft!', 'Schiet!' en 'Nou, vergeet jou maar!'
Oké. Tot ziens.
P.S. Weet iemand waar ik nog een poster van Lynn Peterson kan krijgen?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Cecil B. deMilles hartverscheurende tranentrekker Doodslag uit 1922 vindt de lieftallige Leatrice Joy als een goedhartige maar decadente jongedame met meer geld dan ze aankan. Haar roekeloosheid leidt tot gevangenschap, die op zijn beurt weer tot haar wedergeboorte leidt. Thomas Meighan is de kruistocht van de officier van justitie, die er zijn persoonlijke kruistocht van heeft gemaakt om de goedheid en het goede in Lydia (Joy) naar boven te brengen, maar hij wordt afgeleid door de alcohol en als ze eenmaal vrij is, is het aan haar om hem te redden!
Als de plot niet al te beroerd klinkt, zul je gevloerd zijn door de treurige presentatie. DeMilles aanwijzingen zijn van zeer lage kwaliteit en hij toont geen bijzondere vaardigheid die uniek voor hem is. De foto's zijn standaard en vlak, en de montage is nauwelijks dynamischer. Je zou het gemakkelijk als een modeshow kunnen classificeren en daar nog gelijk in hebben ook. DeMille kan Miss Joy in zoveel verschillende soorten kleren steken (avondjaponnen, golfkostuums, motorkostuums, stapels bontjassen) dat de ondertitel'mode van 1922' zou kunnen zijn.
Eén ding dat nog teleurstellender is dan de foto's, de montage of de regie, is het acteerwerk, dat voor het merendeel vlak en houterig is. Als dat niet zo is, is het alleen maar een routine van stil gebaren, met de ogen rollen, de wenkbrauwen op en neer bewegen en doelbewust wijzen en armbewegingen maken. Wat voor moderne kijkers zou zijn verlevendigd door het bekijken van een paar van de ergste stomme films, is hier alleen maar saai om naar te kijken. Het enige lid van de cast dat in enige vorm van uitmuntendheid slaagt, is Lois Wilson, die niet alleen mooi is, maar haar rol ook op een natuurlijke manier speelt. Ze is overtuigend en vertederend in huilerige close-ups, zolang je het moraliserende kaartje dat volgt als ze haar mond opendoet om iets te zeggen maar niet leest. Zoals ik al zei, is iedereen hier routineus, Joy, Meighan, zelfs Julia Faye. Haar optreden hier is een goed argument voor het feit dat ze nooit een echte ster is geworden. Het ergste en amusantste aan deze film is de zware moralistische toon die erdoorheen klinkt. Meighans personage heeft een heleboel tussentitels, waarin hij doorzeurt over hoe de jeugd van Amerika aftakelt in morele zin, en terugvalt naar de decadentie van Rome. (Gebruik absurde flashbacks.) De moralisering van deze film wordt beschreven als Victoriaans, maar het is meer dan dat. Het heeft zo weinig te maken met de werkelijkheid dat ik het gevoel heb dat het publiek het in die tijd niet serieuzer nam dan moderne kijkers dat zouden kunnen.
Deze film is precies wat de onwetenden denken dat een 'typische' stomme film is, met een archaïsche morele structuur, houterig acteerwerk en een verkeerde richting. DeMille laat zien dat hij een slechte regisseur zou kunnen zijn, zonder gevoel voor ritme, camerapositie of vaardigheid in het hanteren van script of acteurs. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die bij zijn volle verstand is dat serieus zou nemen. Saai, traag en idioot, en ik beveel het alleen maar aan bij stomme filmfreaks zoals ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot fan van de schrijver/regisseur Michael Chabon. Zijn roman 'Wonder Boys' werd een fantastische film van Curtis Hanson. Zijn meesterlijke roman 'The Amazing Adventures of Kavalier and Clay' won een paar jaar geleden de Pulitzerprijs en hij heeft een hand gehad in het script van 'Spider Man 2', ongetwijfeld de grootste stripboekfilm aller tijden.
Directeur Rawson Marshall Thurber heeft ook prachtige komische stukken geregisseerd, zoals de hartverscheurende 'Dodgeball' en de geniale korte filmserie 'Terry Tate: Office Linebacker'. En met een cast onder wie Peter Saarsgard, Sienna Miller, Nick Nolte en Mena Suvari lijkt dit een fluitje van een cent.
Dat is het ook. Letterlijk.
Jon Foster is gecast als Art Bechstein, de zoon van een maffiabaas (Nolte) die onlangs is afgestudeerd in economie. Jon verkeert in een staat van ontluikende ontwikkeling: hij werkt voor een minimumloon in de Book Barn, heeft een oppervlakkige relatie met zijn vriendin/baas, Phlox (Suvari), die weinig meer inhoudt dan overvloedige hoeveelheden seks en geen andere plannen heeft dan een carrière af te breken waarvoor hij geen enkele passie voelt.
Op een avond op een feestje stelt een ex-kamergenoot Jon voor aan Jane (Miller), een mooie, intelligente violiste. Later die avond gaan ze taart eten en stelt zij Jon een vraag die hem uit zijn catatonische toestand doet ontwaken.' Ik wil dat je me iets vertelt wat je nog nooit aan iemand hebt verteld. Als je dat doet, zal deze nacht onuitwisbaar zijn.' Dan vertelt Jon haar een steeds terugkerende droom waarin hij door de stad dwaalt en naar de gezichten van vreemden kijkt die hem passeren, maar die hem geen van allen in de ogen kijken. 'Ik stel me zo voor dat de dood zo voelt,' zegt hij.
De volgende dag ontvoert Janes wilde vriend Cleveland (Saarsgard) Jon van zijn werk en neemt hem mee naar een enorme verlaten staalfabriek, en algauw brengen Jon, Cleveland en Jane elk moment van de dag samen door met naar punkrockconcerten gaan, drugs gebruiken en veel alcohol drinken. Het gaat goed met Phlox, die Jon probeert over te halen tot een meer persoonlijke relatie, namelijk om haar kennis te laten maken met zijn nieuwe vrienden en zijn vader. De film probeert ons vervolgens mee te nemen op Jons reis terwijl hij de ketenen afschudt die hem zijn opgelegd door zijn vader, Phlox en zijn uitzichtloze baan, terwijl hij zijn vrijheid en expressie vindt in zijn relaties met Cleveland en Jane.
Er is een probleem: we moeten Jon de hele film volgen: hij is totaal niet interessant. Hij heeft geen ambities, passies of doelen. Hij loopt door het leven als de onzichtbare geestverschijning die hij Jane beschreef op de avond dat ze elkaar ontmoetten. In het begin is dat geen probleem. Maar hij wordt nooit interessanter. Hij is een volkomen passieve figuur. Hij volgt eenvoudigweg de bohémien Cleveland en Jane, maar hij geeft ons niet één keer een idee van waar hij om geeft of wat hij met zichzelf wil doen.
De film en de personages die hem ondersteunen, kunnen dus nergens heen en hebben weinig anders te doen dan feesten, seks en ruziemaken. Met andere woorden, veel gezanik om niets. Wat we hier hebben, is de oppervlakkige laag van een goede film zonder iets aan de binnenkant. Vloeiende cinematografie, zwaarwichtige voice-overs met personages die in de verte staren, veel seksscènes die zowel rechttoe rechtaan als gay zijn, grote ruzies, nog meer boze seks, een achtervolgingsscène en een tragische dood... maar het lijkt er niet toe te doen. Ironisch genoeg vraagt Jane op een gegeven moment, verward door een aantal van Jons doelloze handelingen, aan hem: 'Wat is er aan de hand, Jon? Wat is er aan de hand?' Ja, Jon, vertel het maar. Wij in het publiek willen het ook dolgraag weten.
De titel 'The Mysteries of Pittsburgh' moet slaan op de personages zelf, want dat zijn ze. Het zijn allemaal fa<0xC3><0xA7>ades, eendimensionale stand-ins voor echte mensen. De film laat ons nooit binnen. We weten nooit wat hen beweegt. We zien ze een heleboel dingen doen, maar we weten niet waarom. En het ontbreken van het 'waarom' is een van de ergste dingen die een film kan hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Mysteries of Pittsburgh is gebaseerd op de roman van Michael Chabon en gaat over de jonge zoon van een beruchte gangster die zijn laatste zomer als tiener doorbrengt met twee vrienden. Het is 1983, en de jonge Art Bechstein (Jon Foster) staat op een kruispunt. Art, die volledig tegen de levensstijl van zijn vader is, is van plan effectenmakelaar te worden. De film is visueel opgezet met pijnlijke pogingen om een mooie, hippe, indie-cinema te creëren, en de hele film lijkt op de regisseur <0xE2><0x80><0x93> wiens eerdere werk een komische, zij het regelrecht commerciële aangelegenheid was <0xE2><0x80><0x93> die wanhopig op zoek is naar geloofwaardigheid in indie door aspecten van andere indie-films aan elkaar te lijmen, maar het geheel te besprenkelen met sterren als Mena Suvari, Sienna Miller en Nick Nolte. Zoals zoveel van de met sterren bezaaide premières op Sundance dit jaar, had ik het gevoel dat dit een stiekem, door de studio gesponsord ijdeltuitenproject was om de regisseur wat geloofwaardigheidspunten te helpen verdienen <0xE2><0x80><0x93> in dat opzicht en als film op zich, faalde het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vriend van me heeft me deze film gegeven. Een vriend van me ligt nu in een ziekenhuis, waar een team artsen bezig is om een dvd-hoesje met een chirurgische ingreep uit zijn **** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ik heb Chabon gelezen, die hopelijk blind werd voordat hij dit stuk dong kon zien, en het heeft absoluut niets te maken met zijn roman. Ik weet niet precies waarom het me zo ergerde, maar het zou iets te maken kunnen hebben met het feit dat het luisteren naar een toespraak van een dronken 90-jarige eendenjager met een echt gestoorde hersenkwab een traktatie zou zijn geweest in vergelijking met de oneliners die deze tweederangs modelkindermoordenaars uitspuwden.
Dit is een echte regel uit de film: 'Als je me iets vertelt wat je nog nooit eerder hardop tegen iemand hebt gezegd, dan wordt dit moment uniek!' Uniek? Doet het dat? Doet het dat echt? Je gaat niet uit de koers. Alsjeblieft, geef me de Imodium. Dan heb ik een hele strip.
De regie is... tja. Ik heb niks. Misschien heeft Rawson Marshall Thurber net te horen gekregen dat z'n oma is ontploft of zo. Hou het maar bij komedies. Hou het maar niet bij commercials.
Deze film is zo afschuwelijk dat ik m'n hoofd zo hard tegen een muur heb geramd dat ik weer terug ben in het stenen tijdperk. Ik geef hem 2 sterren omdat ik niet de jongen wil zijn die naar een 1-sterfilm heeft gekeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'... hebben ze de moeite genomen om deze film te maken? Iemand? Ik dacht het niet.'
'Als je op zoek bent naar een coming-of-agefilm, ga dan naar de zomer van '42. Dit is geen zomer van '42.'
'Als je grote sterren hebt als Nolte & Sarsgaard, en Sarsgaard meer tijd op het witte doek krijgt, dan is dat je eerste waarschuwingssignaal. En voor zo'n 'artistieke' film is er natuurlijk genoeg gevloekt en gescholden, alleen maar om het er 'artistiek' uit te laten zien.'
Sarsgaard speelde zijn gebruikelijke, oninteressante, kartonnen personage, onderbroken door momenten die intens hadden moeten zijn. De intensiteit is die van iemand met een bipolaire stoornis.
'Miller is beroemd om haar uiterlijk & om wat ze na deze film over de stad Pittsburgh te zeggen had.' Pittsburgh zou een wrok tegen haar moeten koesteren. Ze stelde een echte inwoner van Pittsburgh voor.
Foster liet Sarsgaard zijn gang gaan in de kartonnen acteerstijl. Wauw! Was dit zijn eerste rol na zijn eindexamen?
We hebben dus een vreemde driehoeksverhouding. Foster is verliefd op Miller, maar is met zijn baas/vriendin. Hij kan niet met Miller naar bed, & wil ook niet met zijn baas naar bed. Dus hangt hij rond bij Sarsgaard & Miller, en kijkt toe hoe ze het doen.
Dan, na een van Sarsgaards pseudo-intensieve momenten, doen Foster & Miller het, een scène die we tot in de kleinste, jammerende details 'behandelen'. Ten slotte, om het allemaal af te ronden, Foster & Sarsgaard krijgen het voor elkaar, met Foster in de rol van Miller. Nu weet ik hoe 2 kerels het voor elkaar krijgen (alsof ik dat ooit had moeten weten).
Na dat alles is het enige wat overblijft de tragische afloop voor 1 personage & de terugblikken van de overgebleven 2. Ik krijg er een knoop van in mijn maag. O, wacht! Dat was de pepperonipizza die ik net heb gehad.
Ik zou graag de tijd terug willen die deze film uit mijn leven heeft weggenomen, alsjeblieft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Wat een verschrikkelijke versie van een prachtige roman. Hier volgen een paar aanmerkingen. <0xE2><0x80><0x93> De scenarist heeft twee belangrijke personages uit het boek weggelaten. <0xE2><0x80><0x93> De plot is grotesk veranderd. <0xE2><0x80><0x93> De voice-overs klinken alsof ze rechtstreeks uit de geschreven passages zijn gelicht (die misschien wel goed zijn, maar niet hetzelfde als ze worden uitgesproken, vooral niet met Chabons schrijfstijl). <0xE2><0x80><0x93> Het acteerwerk is meer van hout dan van een blokhut. (Es. Bechstein) <0xE2><0x80><0x93> Moet dit zich afspelen in 1983??? Lijkt meer op 2003...?
Eerlijk gezegd kon ik mezelf er niet toe brengen om de film uit te kijken, dus het is mogelijk dat hij zichzelf heeft goedgemaakt... (sarcasme). Ik hoop oprecht dat niemand heeft betaald om dit te zien, of tenminste iemand die het boek heeft gelezen in de hoop op iets fatsoenlijks (a la Wonder Boys). Ik mag Chabon graag als schrijver, maar hij zou deze aanpassing HELEMAAL VERGETEN moeten zijn.
Geen sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Noel Coward, een geestige en hoffelijke man, was bevriend met Louis Mountbatten. Mr. Coward, die al heel lang een bewonderaar was van alles wat met de marine te maken had, kreeg de opdracht een verhaal te schrijven dat losjes gebaseerd was op het verlies van Mountbattens schip. Op een eigenaardige Britse manier werd het als goede propaganda beschouwd als een film over de Royal Navy die een treffen op zee verloor, goed ontvangen werd. Het werd ook als een goed idee beschouwd om Mr. Coward de rol van de kapitein van het schip te laten spelen. Ondanks de vele kwaliteiten die nodig zijn om het bevel te voeren over een oorlogsschip, staat het vermogen om heel afgemeten te spreken en geraffineerde 'point'-liedjes te zingen niet erg hoog op de lijst in het admiraliteitshuis, althans, dat mag je hopen. Een kapitein moet zowel in de officiersmess als op het benedendek het respect verdienen en behouden. Mr. Coward had misschien het respect van de heren van het koor in Drury Lane en Binkie Beaumont was misschien als de dood voor hem, maar zijn vermogen om in oorlogstijd een scheepsbemanning te temmen, te bewerken en te leiden moet in twijfel worden getrokken. Hij beweegt zich sloom over de brug, spreekt de andere rangen aan en brult bevelen naar de officieren; hij had alleen maar een zijden kamerjas en een sigarettenpijpje nodig om zich thuis te voelen. Er wordt veel gezegd over het 'oorlogsschip als microkosmos van de Britse samenleving'-thema, en de bemanning bestaat grotendeels uit de gebruikelijke opgewekte cockneys, sluwe noorderlingen et cetera, zonder wie er geen oorlog kan worden gevoerd. Ze brengen het grootste deel van hun tijd aan boord door met roken, klagen over lord Haw Haw en zich laten opblazen. Het geeft niet, er zijn er nog veel meer waar ze vandaan komen. Eenmaal aan land gaan ze rechtstreeks naar de pub waar ze het grootste deel van de tijd zitten te roken, klagen over lord Haw Haw en zich laten opblazen. Meneer Coward daarentegen woont in een droomhuisje met een roze deur op een heel rustige plek, met heel weinig kans om zich te laten opblazen. Hij, zijn vrouw en hun twee cherubijntjes met roze wangen praten op een belachelijk ingewikkelde manier met elkaar en zeggen dat hun vrouw een groot deel van haar tijd bezig is met breien voor de arme stakkers die zijn bemanning vormen en naar wie ze verwijst met hun achternaam. Die aardige jongeheer Johnny Mills heeft een prominente rol als een volslagen ongelooflijke sloeber van het lagere dek die meneer Coward op ongeveer dezelfde manier aanbidt als een geslagen hond zijn baas. Hij trouwt met zijn vriendin nadat hij haar op de wang heeft gekust, waarschijnlijk omdat ze misschien zwanger is na zo'n ongebreidelde passie. Dus ja, we hebben hier inderdaad een microkosmos van de Britse samenleving, maar misschien niet op de manier zoals de makers van "In welke wij dienen" bedoelden. Aan het eind krijgt meneer Coward nog een laatste kans om zijn mannen te betuttelen terwijl de paar overlevenden langs hem schuifelen. Hij was een grappige en intelligente man, beter in staat om venijnige toneelstukken te schrijven over arme, rijke meisjes en jongens, afgewisseld met af en toe een wrang liedje. Hij had ongetwijfeld een talent om te amuseren, maar hij kon schrijven noch overtuigende dialogen spreken. Noel Coward zijn was een fulltime baan, hij had geen tijd om een echt mens te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een slagschip zinkt... De overlevenden, die zich vastklampen aan een nabijgelegen reddingsvlot, zitten daar en doen niets terwijl wij hun geest binnendringen voor een reeks lange flashbacks.
Hoewel de naam van Noel Coward de enige is die je tijdens de aftiteling opvalt, is alles wat er filmisch aan is aan hem te danken aan Lean. En technisch gesproken is het heel goed. David Lean wist vanaf het begin al hoe hij films moest maken. Er zijn veel momenten waarop Cowards bestudeerde dialoog een tweede plaats inneemt en Leans visuele vermogens het voortouw nemen. Probeer maar eens de soldaten die aan het eind van de film van het schip komen, en die hele scène; het spoor dat naar de hymne leidt, de scène waarin we ons in een huis bevinden dat wordt gebombardeerd.
Noel Coward is een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Hij is volkomen houterig en toont geen enkele emotie, karakter of menselijkheid. Je kunt aan zijn ogen zien dat hij niet echt luistert naar wat de andere artiest zegt, hij wacht alleen maar tot ze klaar zijn en hij zijn eigen tekst kan opdreunen.
7/10.
Het is een episodische film, een beetje repetitief, en de flashbacks overspoelen het verhaal: er is geen centraal verhaal dat ze naar voren brengen, ze geven alleen algemene inzichten in de personages. Toch is het een interessante film die een horloge waard is <0xE2><0x80><0x93> en een goed debuut voor Lean. Het is geen erg diepe of doordringende film, en het is beslist een propagandafilm, maar het is ook een voorbeeld voor Lean.' Het gaat erom hoe de puzzelstukjes in elkaar passen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een typische Priyadarshan-film <0xE2><0x80><0x93> een stel mafkezen op een of andere dwaze missie. Zijn kenmerkende climax is dat de hele cast van de film bij elkaar komt en in een of ander idioot moshpit met elkaar in de clinch gaat over verborgen geld. Of het nu een winnend lot in Malamaal Weekblad is, zwart geld in Hera Pheri, 'kodokoo' in Phir Hera Pheri, enzovoort, enzovoort, de regisseur wordt belachelijk voorspelbaar. Begrijp me niet verkeerd; hoe clichématig en bespottelijk zijn films ook zijn, meestal geniet ik van de komedie. Maar in de meeste van zijn vorige films was er wel degelijk sprake van een zekere humor (Hungama en Hera Pheri zijn daar een goed voorbeeld van). De hilariteit van zijn films neemt af nu hij steeds weer dezelfde formule gebruikt.<br />Zingen zijn goed. Tanushree Datta ziet er geweldig uit. Rajpal Yadav is irritant en Tusshar is niet veel beter. Kunal Khemu is oké en Sharman Joshi is de beste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Priyadarshan <0xE2><0x80><0x93> als iemand zijn naam hoorde, was zijn eerste gedachte 'komedie'. Daar staat deze man om bekend, of liever gezegd, stond hij om bekend. Nadat hij verbijsterende kassuccessen als Hungama, Hera Pheri en Hunchul had gemaakt, ontspoorde zijn trein langzaam met films als Chupke Chupke en een paar andere waarvan ik de namen niet meer weet. Nu zou het eerste woord dat bij ons op zou komen bij het horen van zijn naam Dhol zijn <0xE2><0x80><0x93>'marteling'.
Dhol is een mengeling van slechte, niet-grappige toiletgrappen, een beetje drama, weinig spanning en populistische taal. Het enige goede aan Dhol waren een of twee scènes die grappig waren, zij het niet geestig, en ten tweede was het acteerwerk, met uitzondering van Kunal Khemu en de hysterische oma, redelijk.
Over het acteerwerk gesproken, ik had het gevoel dat Rajpal Yadav en Sharman Joshi bovenaan stonden (als je ze vergelijkt met de anderen in de film), daarna kwamen Tusshar Kapoor, Tanushree en ten slotte de twee idioten die ik net noemde. De fout van Kunal Khemu was dat hij luidruchtig was in zijn grappen en zelfs in zijn acteerwerk. De oma leek op de eerste plaats op een geest en bovendien was ze helemaal niet grappig, maar nogal dom.
De plot was hetzelfde, gezien voor één uur. Vier jongens die achter de meisjes aan zitten en geld nodig hebben, maar met een paar wendingen. Er is een'slechte' man die belachelijk dom en stom is. En ten slotte wint het goede het van het kwade en is alles in orde. Het idee van een Dhol met een toon vol geld is gewoon niet geestig.
Het ergste aan de film is de lengte. Na een uur of zo ben je uitgeput en wil je het theater uit. Maar als criticus is het mijn verantwoordelijkheid om de hele tweeënhalf uur van de film te verdragen. De film gaat maar door en dezelfde moppen worden steeds maar weer herhaald en de situaties zijn steeds weer anders.
Als je schoonmoeder naar je huis is gekomen en je overal mee begint te bespotten, stuur haar dan deze film en veel plezier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met een leuk liedje. Het lijkt op een thriller, met Arbaaz Khan die op een verdachte manier rondloopt, maar dan worden we plotseling gedwongen naar een komische film te kijken. 's huis
's film is zo saai dat je ervan in slaap valt

'Direction by Priyan' is heel slechte muziek (Pritam) is routine behalve het eerste nummer

'Cinematografie is slecht, de film heeft overal een goedkope blik'

'Rajpal Yadav is goed in zijn eerste scène waarin hij zijn huur gaat betalen en ik was blij dat de acteur is' Hij is de enige acteur die heel goed acteert in deze film. Kunal Khemmu doet zijn best in zijn eerste stripfilm als volwassene. Maar hij maakt niet veel indruk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weer zo'n Priyadarshan/Vohra-grap uit een andere film die voor TP werd bekeken in plaats van dat hij echt werd gezien, de enige reden dat ik die film zag was het feit dat de vaste kijkers er niet in voorkwamen (Akshay Paresh en vele anderen), maar ik hoef niet te zeggen dat ik lage verwachtingen had van deze film.
Ik was in het algemeen tevreden met de cast, behalve dan, Rajpal Yadav die zich opnieuw mateloos irriteert, hij weet hoe dan ook een paar lachsalvo's uit te lokken, maar dit waren van die standaard slapstick-onoriginele grappen, deze hele film is eigenlijk net zoiets als het spelen van de dhol, ik bedoel dat er nauwelijks enig talent voor nodig is om harde herrie te maken, of zelfs maar een beetje een aardig ritme op de dhol te spelen, nietwaar? Het zijn alleen degenen die op een prettige, opeenvolgende manier verschillende beats kunnen produceren, en die worden voor langere tijd als geweldig beschouwd.
Wat ons bij het andere instrument brengt, de Dumroo vereist nauwelijks enig talent, het kent geen variaties en het kan een tijdje leuk zijn als de aap danst (hmm klinkt als Rajpal Yadav, goede analogie), maar het is geen instrument dat je lang zal amuseren of je zelfs maar aan het dansen zal krijgen zoals de Dhol.
Deze film was net als de dhol en de dumroo die werden gespeeld, soms werd de Dhol gespeeld, soms de dumroo, soms allebei tegelijk, maar meestal speelde de Dumroo alleen en danste de aap. En net als iedere 24-jarige verveelde ik me vroeg of laat.

De film heeft een paar goede Dhol-momenten maar na een tijdje hoorde ik alleen nog maar de irritante Dumroo (in het begin amusant, dan draaglijk en dan irritant), de grote gewone rollen zorgen er echt voor dat deze film voornamelijk goed is voor een paar grappige fragmenten over 'MERE BHAINS KO ANDA KYUN MARA' (als je hem nog niet hebt gezien, kijk hem dan op Filmy, hij komt's avonds uit en is echt heel grappig).
Deze film had zijn momenten, de acteurs deden goed werk, behalve Rajpal Yadav (die wel kan acteren, ik heb hem in Main Meri Patnibe gezien) die meer irriteert dan vermaakt, ik heb het al vaak gezegd en ik...' Ik zal het nog een keer zeggen: ik vind echt dat Sharman Joshi en Tushar Kapoor een mooie carrière voor zich hebben in de komedie, vooral in de meersterren.
Sommige scènes waren echt grappig, zoals de mislukte pogingen om indruk te maken op de vader van het meisje, de idiote pogingen om het meisje het hof te maken en haar bij elkaar weg te halen.
Maar toen dit voorbij was, werd er een mislukte poging gedaan om van deze film veel meer te maken, met een mysterie erbij, wat betekende dat toen het meisje eenmaal in de film was, de volgende vijfenveertig tot zestig minuten steeds erger werden, de climax was 'SO BEDOELD GOED CATEGORIE<0xC3><0x8B>N', ik bedoel, wat zouden ze denken als je een gespannen einde moest hebben, op zijn minst een poging moest doen om het verteerbaar te maken. De film is ook buitengewoon voorspelbaar, er is nauwelijks een scène die je niet kunt voorspellen en je zult hier niet spontaan in lachen uitbarsten, het is meer alsof je het ziet aankomen en bijna voor de grap begint te lachen.
De film volgt gedurende de hele film een geleidelijke afname, afgezien van zo nu en dan een hobbel, naar beneden of naar boven, en stort dan snel naar beneden zodra ze vriendschap hebben gesloten met het meisje.
De meeste echt slechte scènes speelden zich tegen het einde af, en de film probeert meer te zijn dan een herhaling van de komedie van de fabriek, ook waren veel van de grappen heel erg oudbakken en stonken ze naar herhaling, DE LAATSTE 10-15 WAS VEEL AFGESCHIKT EN BESCHIKT VOOR DEZE MOVIE.

'Ik niet.' Tanushree Datta is niet bepaald de sirene die ze had moeten spelen, en aan haar acteertalent valt ernstig te twijfelen, vooral gezien haar niet-aantrekkelijke uiterlijk, als je geen HOT kunt zijn en niet kunt acteren hoeveel tijd je kunt overleven.
Technisch gezien was deze film ook zwak, met de voortdurende vrouwelijke blik en de slechte belichting en het camerawerk.
De liedjes, op het titelnummer na, waren ook niet goed, en toen de liedjes in de tweede helft werden gespeeld, voelde ik het publiek collectief naar adem snakken.
Al met al is een film die alleen maar gewoon is vanwege de cast en de zeer lage verwachtingen.
Het vermijden ervan zal geen slecht idee zijn. En als het gratis op tv moet worden bekeken of als het een heel goedkope matinee of iets dergelijks moet worden, zul je teleurgesteld zijn als je meervoudige tarieven betaalt.
-'n hoop flauwe grappen, RAJPAL YADAV, laatste 45-min en laatste 15-min, slecht technisch gezien, slechte liedjes.
-'n probeert meer te zijn dan wat het was, niet de vaste cast (daar ben ik blij om), Tanushree Datta.
-'n paar goede scènes tegen het begin, titellied, goed acteerwerk en cast behalve RY.
-'n totaal van 4,5/10 (ik probeer objectief te zijn, ik hou niet van Rajpal Yadav of Tanushree Datta en deze film heeft aan mijn zeer lage verwachtingen voldaan, dus ik...' Ik geef hem het voordeel van de twijfel, want in absolute termen was deze film niet meer dan een 4)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een typische gothic chick (Rainbow Harvest lijkt een kruising tussen Winona Ryder in Beetlejuice en Boy George) zet het de mensen die haar onrecht hebben aangedaan betaald met een oude, opgejaagde spiegel die ze vindt in het nieuwe huis dat zij en haar moeder (Karen Black, het enige positieve aan deze travestie) hebben gekocht. Het acteerwerk is bespottelijk slecht (vooral als de Regenboog op de voornoemde spiegel reageert) en er is geen enkele reden om bang of in spanning te zitten. Deze film heeft op onverklaarbare wijze 3 vervolgen voortgebracht, de ene nog gruwelijker dan de andere. Mensen die op zoek zijn naar een film met een vergelijkbare thematiek, maar met een veel betere filmische kwaliteit, zouden er goed aan doen om de aflevering van '''''' Vrijdag de 13e: de Series', waarin een nerderig meisje een oude, vervloekte spiegelreflexcamera vindt. Dat levert meer huiveringwekkende beelden op dan de krap 40 minuten die deze hele franchise heeft opgeleverd, en het zijn 4 films.

Mijn graad: d

Oogje: Charlie Spradling zorgt voor de obligate T&A.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de traditie van 'Carrie' en 'Heathers'? Probeer maar eens een schaamteloze afgang te maken van niet alleen die twee films, maar ook van 'The Evil Dead' en 'The Shining'. Maar goed, zulke slechte horrorfilms maken ze tegenwoordig niet meer, en dat is jammer, want het is hartstikke gaaf.
Rainbow Harvest is Winona's plaatsvervangster, en hoewel ze nauwelijks meer doet dan haar tekst mompelen (en af en toe in haar opgejaagde spiegel schreeuwt: 'HET IS HELEMAAL LEKKER!!!') is ze al goth voordat het in de mode is, dus je moet wel respect voor haar hebben. (En ze is ook nog eens heel creatief met haar zwarte leren sjaals en een soort Hawaiiaanse-Punch-hoed die ze met zwarte verf heeft bespoten. Je moet je hart opeten, Cher.)
Karen Black reageert een beetje overdreven, maar ze is wel goed.' Het is niet helemaal zonder waardigheid, en je kunt niet anders dan met haar meevoelen. (Tenzij je een goede vriend van me bent, die vroeg: 'Wie is dat, Horse Lips van M.A.S.H.?', de eerste keer dat ze op het scherm kwam.)
Er zijn fatsoenlijke ondersteunende optredens van Kristin Dattilo (als het vierkante wijf dat bevriend raakt met Rainbow), Ricky Paull Goldin (in zijn kenmerkende gevatte, knappe knappe rol) en William nateLarry, Darryl en Darryl' Sanderson (als een soort begrafenisondernemer of zoiets). Maar het is triest om te zien dat de ooit zo lekkere Yvonne DeCarlo nu alleen nog maar de rol van Charlotte Rae kan spelen.
De jaren tachtig waren de hoogtijdagen voor hilarische, verbijsterend domme horrorfilms als deze, en voor _Mirror, Mirror_. was een van de laatste in zijn soort. Beslist de moeite van het bekijken waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb Mirror Mirror voornamelijk gekregen omdat Yvonne De Carlo erin meespeelde (ik vond haar geweldig in American Gothic), maar helaas had ze niet zo'n grote rol in deze film. Hij begint goed en het tempo gaat goed... maar aan het eind wordt hij een beetje saai en saai. Dat wil niet zeggen dat het een saaie film is, maar hij is gewoon heel gemiddeld en niet spectaculair. Ik vond de 'poppenkast'-kant ervan niet leuk en er waren geen fatsoenlijke bloederige scènes. Bovendien was het 'hoofdverhaal' erg verwarrend en de afloop is helemaal niet logisch. Maar het verhaal rondom het gotische meisje en hoe ze wraak nam op haar kwelgeesten vond ik wel leuk.<br />'Ik zou het niet doen.' Ik zou Spiegelspiegel niet in het bijzonder aan horrorfans aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> het is niets om je over op te winden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Spiegel. Mirror (1990) is een volslagen waardeloze film. Waarom keek ik naar dit soort films toen ik jonger was? Wie zal het zeggen? Misschien wilde ik mezelf straffen door de ene na de andere afschuwelijke film te zien. Ik weet het niet, ik denk dat ik in mijn tienerjaren een hobby nodig had. Een verschoppeling in haar puberteit (Rainbow Harvest) zoekt troost in een oude spiegel. Algauw ontdekt ze de gruwelijke macht die deze antieke spiegel heeft en gebruikt die om uit te halen naar degenen die haar onrecht hebben aangedaan. Films als deze hebben een nare bijwerking als de kracht eraan wordt gegeven. Deze verandert haar vanbinnen en vanbuiten, of ze dat nu leuk vindt of niet.
Een rommelige film die om de een of andere reden op d.v.d. werd gerestaureerd. een paar jaar geleden. Ik weet niet waarom. Ze hadden hem op de plank moeten laten staan om stof te verzamelen. Mensen zijn dol op deze film om de een of andere reden. Als dat zo is, zou ik graag willen weten waarom. Tot die tijd heb ik een hekel aan deze film en ik heb geen reden om hem ooit nog eens te zien.
Helemaal niet aanbevolen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gebruik IMDb nu al een paar jaar, maar ik heb er nog nooit een recensie over geschreven. Maar deze film stelde me zo teleur (zelfs met een bescheiden 6,4 op het moment van schrijven) dat ik mijn mond niet meer kon houden.
Lawaai is het verhaal van een New Yorker (Tim Robbins) die zo in de war is door de geluidsvervuiling dat hij een alter ego aanneemt als een soort burgerwacht, 'The Rectifier', en alle auto's vernielt die hij met een autoalarm aantreft.
Ik neem aan dat de naam van de film een beetje een verkeerde benaming is. Hoewel er een paar andere bronnen van geluid worden aangesneden of genoemd, is het enige echte onderwerp van onze hoofdpersoon autoalarms. Autoalarms, autoalarms, autoalarms. Er is eigenlijk geen andere focus. Als de film andere voorbeelden van geluidsvervuiling in verband probeert te brengen met het probleem van autoalarms, lijkt hij er alleen maar aan toegevoegd te worden om de daden van Robbins' personage meer waarde te geven.
Ja, we zijn allemaal geïrriteerd door lawaai. Niemand houdt van het geluid van autoalarms. Natuurlijk hebben we allemaal die innerlijke drang om een honkbalknuppel naar een gillend voertuig te gooien, en deze film gebruikt dat feit, en eigenlijk alleen dat feit, om deze film te verkopen. want er is ook nog een schaamteloos geënsceneerde seksuele relatie (inclusief een volkomen onnodig triootje) die duidelijk is bedoeld voor de filmbezoekers die zulke dingen nodig hebben om van een film te kunnen genieten. Het is echt om je ogen uit te kijken.
<0x3E><0x3E> Robbins personage, die al heel snel in de film opduikt, wordt volkomen onherkenbaar. Het lijkt er niet zozeer op dat hij besluit het lawaai niet meer te verdragen, maar meer dat hij, door zich zo op het lawaai te concentreren, zijn verstand begint te verliezen. De eerste helft van de film gaat in wezen over hoe hij van een boze, autoracende vent verandert in de held van het kleine mannetje, de Rectifier. Maar... de transformatie vindt niet plaats. Hij verandert alleen zijn naam.
Ik zou nog wel een tijdje door kunnen gaan. Zo nu en dan komt er een irritant algemeen sociaal commentaar bij om de pretentie van de film te versterken, en de zelfvoldane grijns die nooit helemaal van Robbins' gezicht verdwijnt, helpt ook niet echt.
Al met al denk ik dat het heel duidelijk is wat deze film probeert te zijn, aangezien hij je zo'n beetje door de strot geduwd wordt, maar naar mijn mening faalt hij op een enorme manier. De mening van één man, hoera.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat 'Herrie' niet lukt, is ons iets te laten begrijpen van het karakter ervan. Tim Robbins speelt een geobsedeerde New Yorker die niet langer kan omgaan met de opdringerige geluiden van de stad, met name autoalarmen. Het is een vreemd idee voor een film, die ongeveer net zoveel creatieve geloofwaardigheid heeft als 'Death Wish'. Het is op sommige punten slim bedacht, vooral een scène waarin onze held Hagel probeert te lezen: 'Ik ben te stom om dit te begrijpen.' Hij leest en herleest een alinea in verwarring, wij lezen hem en begrijpen hem ook niet. Op dat moment gaat er een autoalarm af. De hele film lang is er voortdurend storing van alarmen en stadsgeluiden. Al helpt het ons al met al niet veel om onze held te begrijpen, die dit alles toestaat om zijn huwelijk te ruïneren en die wordt afgeleid door intriges in plaats van dieper in zijn personage te graven.<br />De filmproducent zelf is te onwetend om zijn eigen geluidsproblemen, slordige montage en zichtbare microfoons op te merken. Nee, 'Herrie' is niet helemaal slecht. William Hurt is in elk geval kleurrijk. De afloop is in elk geval niet saai. Alles bij elkaar brengt het een logistiek punt naar voren, een punt waar je waarschijnlijk nog niet aan hebt gedacht. Ik in elk geval niet. Maar al met al, negentig minuten, had het niet eerder afgelopen kunnen zijn. Het verhaal sleepte zich voort en leek al verloren te zijn zodra het begon. Dit is weer zo'n film die je op een filmfestival zou kunnen zien, maar die waarschijnlijk niet zal worden gedistribueerd. Kijk hem op dvd als je een voorkeur hebt voor iemand die bij het project betrokken is. Anders moet je hem overslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n onderwerp dat ik me iets beter kan voorstellen dan de meeste mensen omdat ik een hekel heb aan lawaai & geen idee heb hoe de mensen in de grote steden, New York, <0xC3><0xBC>berhaupt kunnen slapen! Het verbaast me dat de mensen daar tegenwoordig tegen al dat lawaai kunnen. De basisgedachte van de film is dat het een interessant onderwerp is. Jammer genoeg is dat het wel zo'n beetje. Tim Robbbins is een fatsoenlijke vent hoewel hij, afgezien van een paar scènes (vooral met het absolute supermodel dat Margarita Leiveva speelt) niet echt tot zijn recht kwam. Mijn grootste hoop voor deze film is dat de castingagenten de absoluut oogverblindende & getalenteerde actrice Margarita Levieva te zien krijgen. Ze heeft niet veel te doen, maar ze is een beeldschoon topmodel. Zelfs als ze haar proberen te dwingen naar meer meisjes in de buurt te kijken. Het maakt me verdrietig dat er mensen als Paris Hilton en Kim Kardashian op de wereld zijn die geen vervangbare vaardigheden of talenten hebben, die meer roem en succes hebben dan deze getalenteerde schoonheid. Ik vond de film niet zo goed omdat het script niet zo goed is, maar ik ben blij dat ik wat nieuw talent heb gezien. t is zo'n lekker ding & haar acteertalent is erger dan goed genoeg voor Disney-tv-programma's) uit 1 film, het moet haar makkelijk afgaan, want ze is beeldschoon & ze heeft talent! Ik zou haar aanraden haar achternaam te veranderen zodat we die kunnen uitspreken en het verkoopbaarder wordt. Ik hoop dat dit haar carrière wordt, & als er gerechtigheid is kan ze de komende paar jaar in een paar grote zomerfilms spelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

WE GAAN DOOR DE BEREWAAK!

Aspectverhouding: 1,33:1

Geluidsformaat: Stil.

(Zwart-wit <0xE2><0x80><0x93> korte film)

Stan 'n Ollie raakt betrokken bij een stel sletten (Kay Deslys en Vera White) als ze een theater gaan bezoeken dat tijdens hun afwezigheid afbrandt! Onnodig te zeggen dat hun tirannieke echtgenotes (Vivien Oakland en Bess Flowers) het niet leuk vinden...

De OK-komedie van Leo McCarey legde de basis voor William Seiters meesterwerk SONS OF THE DESERT (1934), met L&H als gepijnigde slachtoffers van de omstandigheden die gedwongen worden een monsterlijke leugen te vertellen die zich op spectaculaire wijze tegen hen keert. Veel ervan is erg grappig, vooral de scène waarin Stan wordt geplaagd door Deslys, wat leidt tot een gewelddadig spel van duwen en trekken. Maar een deel van de lol wordt ondermijnd door Oakland en Flowers, die hun rollen volkomen eerlijk spelen, wat een element van onaangenaamheid toevoegt aan het 'gepest-echtpaar'-scenario.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom gaan filmmakers altijd tegen het werk van de auteur in? Ik bedoel, ja, dingen moeten ingekort worden omwille van de belangstelling van de kijkers, maar kijk eens naar _Anne van het Groene Huis_. Ze hebben het fantastisch gedaan door belangrijke gebeurtenissen te combineren tot een samenhangend geheel dat eenvoudigweg verrukkelijk was. Ik kan niet geloven dat ze ervoor hebben gekozen om drie romans voor _Anne van Avonlea_ samen te voegen tot zo'n vreselijke puinhoop. Kijk eens wat ze allemaal hebben gemist door dat te doen... Paul Irving, de kleine Elizabeth, de weduwen, Windy Poplars... en Annes studententijd, in hemelsnaam! Zou het niet heerlijk zijn geweest om Priscilla en de rest van de Redmondbende te ontmoeten? Kevin Sullivan had alles film voor film moeten opnemen, in plaats van ze allemaal door elkaar te gooien en personages en gebeurtenissen te combineren zoals hij deed. Deze film was goed, als je de romans erbuiten laat! Maar het mooie werk van L.M. Montgomery is iets wat niet ontkend mag worden. Deze film was een flop nadat hij had gezien hoe succesvol hij Anne of Green Gables tot leven had gebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is te vergelijken met het materiaal dat S.E. Hinton in de jaren zeventig schreef en Copola aan het begin van de jaren tachtig aan het filmen was, en als Trueblood een product van beide was geweest, zouden de resultaten misschien veel beter zijn geweest (vooral op het gebied van de acteerprestaties). In plaats daarvan krijgen we een tamelijk slecht-het-kan-allemaal-niets-zijn-grappig stuk middelmatigheid.<br />Jeff Fahey speelt Ray Trueblood, een voormalige straatrover, als ik me niet vergis. Dat was in de tijd van actiefilms, waarin kerels van in de veertig en halverwege de dertig werden gebruikt en ze werden uitgedost in vettige draden of een meer verwijfde selectie van bendekleding, en ze vochten op waardeloze muziek uit de jaren tachtig. Niettemin is Ray de enige verzorger van zijn jongere broer Donny (Chad Lowe in een rol waarin hij veel schreeuwt), die hij op onverklaarbare wijze op een treinstation moet achterlaten als hij, op de vlucht voor de politie, wordt opgepakt en gedwongen moet dienen bij de mariniers. Ga terug naar het heden en Ray is terug in de stad en op zoek naar zijn broer, die ook deel is gaan uitmaken van de straatbendes, hoewel in een bende die Rays tegenstander was en nu oude rekeningen moet vereffenen (en opnieuw moeten agenten worden ontweken en deze keer moet de eer van een dame in de vorm van een actiefilm worden verdedigd) voordat Ray zijn normale leven met zijn broer Donny kan voortzetten. Het grootste deel van de film is nogal belachelijk. Voor mij heeft dat vooral te maken met veel te veel overacting, hoewel niet door Fahey of Sherlyn Fenn, die de serveerster spelen met wie hij bevriend is. De jongens in de bende en Lowe zelf lijken als New Yorkse straatvechters nogal wat onnodige overdrijving te gebruiken. Maar het grootste deel van de film bestaat uit gerecyclede verhaallijnen en misschien een soort film die zijn beste tijd als product van 1989 al ver achter zich had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Drie Russische aristocraten genieten van de decadentie van Monte Carlo, ondanks het feit dat ze op hun laatste francs zitten. Om hun weelderige levensstijl te kunnen bekostigen, maken de drie gebruik van de diensten van een valsemunter en van de biljetten in de casino's, in de hoop het valse geld te kunnen inwisselen voor een jackpot. Andrew Hughes, een Amerikaanse gezant, arriveert in Monaco met zijn vrouw Helen, en de drie besluiten vrienden te worden met de bezoekers, in de hoop op financiële steun. Een van de drie Russen, graaf Sergius Karamzin, is van plan verder te gaan, met voortdurende steun voor Helen, terwijl hij het dienstmeisje van de graaf, dat dol is op Sergius, teleurstelt. Uiteindelijk spelen de omstandigheden hun in de kaart van de drie aristocraten. Het is duidelijk dat Von Stroheim probeerde een boodschap over te brengen (met de dwaasheid van de Amerikaanse vrouwen en het ongepaste gedrag van de aristocraten) in plaats van een verhaal te vertellen, en de film kan moderne publieken, zoals ik, gemakkelijk boeien door dat te doen. Zelfs het acteerwerk, dat in latere EvS'en zoals _Greed_ en _The Wedding March_ geweldig is, is hier gewoon goed. De film had op verschillende niveaus verbeteringen kunnen gebruiken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de derde poging van regisseur von Stroheim <0xE2><0x80><0x93> het is nogal grof en getuigt niet van de uitzonderlijke flair voor de camera en het meesterschap in het regisseren die hij een paar jaar later met zijn meesterwerken GREED en THE WEDDING MARCH tentoon zou spreiden. In wezen hebben we te maken met een drietal zwendelaars die zich voordoen als een Russische graaf en twee Russische prinsessen die een villa in Monte Carlo hebben gehuurd. Hun doel is om vals geld te gebruiken aan de goktafels en een fortuin te winnen. Een deel van dat plan is dat de graaf (von Stroheim) zich tussen een Amerikaanse ambassadeur en zijn 'dwaze' vrouw indringt, haar het hof maakt en hoopt wat geld te verdienen door in te spelen op haar zwakheden. Hij begaat de vergissing ook het spaargeld van het dienstmeisje te nemen, met wie hij heeft beloofd te zullen trouwen. Als ze hen samen ziet, steekt ze de kamer in brand (von Stroheim en zijn prooi bevinden zich op het balkon van de kamer). Hier neemt von Stroheim voor het eerst zijn rol aan van 'de man die je liefhebt om te haten'. Hij is door en door slecht en zijn karakterfouten brengen hem uiteindelijk tot een heel slecht en verdiend einde. De film is grof in zijn cinematografie en montage en niet de moeite waard om te zien, tenzij je gefascineerd bent door de regisseur. Er is een leuk detail <0xE2><0x80><0x93> als hij voor het eerst de vrouw van de ambassadeur probeert te ontmoeten, leest ze een boek <0xE2><0x80><0x93> we zien de titel <0xE2><0x80><0x93> FOLISH WIVES Dit was oorspronkelijk gepland als een film van 210 minuten, door de studio teruggebracht tot 140 minuten en uiteindelijk uitgebracht op 70 minuten. De restauratie van Kino Video reconstrueert overlevende beelden (op de een of andere manier beschadigd in de meeste scènes) van de eerdere versie om ons een 107-minuten-afdruk te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dil was een gedenkwaardige film die een grote regisseur als Indra Kumar tot leven bracht. De film werd gevolgd door Bèta, Ishq, Raja & Masti, die stuk voor stuk uitmuntend waren.
Maar elke succesvolle regisseur geeft ook een paar afschuwelijke films en een paar kassuccessen uit. Pyare Mohan is zo'n film.
Hoewel de komedies aardig worden verteld maar de kijker niet aan het lachen krijgen. Vergeleken met het soort komedies dat tegenwoordig wordt gemaakt is dit een domme film.
Als je echt een film wilt zien en wilt lachen, kijk dan alsjeblieft niet naar deze film. Want de pathetische komedie zal je alleen maar aan het huilen maken.
Kortom, de film is een misser waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zelfs een grote stap terug ten opzichte van de gebruikelijke kost die Bollywood ons voorschotelt. De opvoeringen waren afschuwelijk. Zelfs Boman Irani, die er altijd in slaagt om te schitteren, gaat helemaal op in de schurk. De soundtrack is ook niet om over naar huis te schrijven. En de vrouwelijke hoofdrolspelers slagen er niet in om'sexy' te zijn, ook al doen ze nog zo hun best. Vivek Oberoi is in staat tot veel betere projecten, terwijl Fardeen Khan voorlopig vastzit aan eenzelfde soort kost. Maar deze wanstaltigheid valt zelfs onder zijn beperkte capaciteiten als acteur. Esha Deol en Amrita Rao zijn afschuwelijk in slecht geschreven clichérollen. Het wordt hoog tijd dat Indra Kumar zijn regisseurspet ophangt. Ik hoop dat hij nooit meer zo'n afzichtelijke film regisseert. De toekomst van Hindi-films is nu in betere handen. Om het samen te vatten: blijf uit de buurt van celluloidafval.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de redelijk succesvolle MASTI die ietsje beter was, keerde Inder Kumar terug met een komische film PYAARE MOHAN, gebaseerd op de Hollywood-film SEE NO EVIL, HOAR, NO EVIL.
De film doet je denken aan HUM HAI KAMAAL KE (1994), waarin Kader en Anupam de blinden en doven spelen.
Deze film is een saaie oefening.

De film heeft zulke onzinnige grappen dat je geen zin hebt om te lachen, zoals Snehal Dabi's hoofd dat vast komt te zitten in de rug van het paard en al die komedies waar we nu niet om lachen maar die we bespotten.
De film begint op een clichématige manier en sommige scènes zijn grappig maar dat zijn zulke momenten niet.' Zolang het verhaal in deze helft maar niet op gang komt, verveelt zelfs de komedie zich. De wendingen zijn goed getroffen en de tweede helft wordt een actiefilm waarin de blinde en de dove de heldinnen gaan redden en we allemaal OTT-scènes en vechtscènes te zien krijgen!
De tekst van Inder Kumar is slecht. De muziek is oké, één liedje springt eruit: I LOVE YOU MY ANGEL!
Vivek is vreselijk in de komische scènes, zijn timing is slecht en in serieuze scènes is hij oké. Om de een of andere reden blijft hij komedie spelen en heeft hij zijn carrière verpest. Fardeen Khan is iets beter, maar te houterig. Is dat zo?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Pyare Mohan kan veilig worden opgenomen op de zwarte lijst van een van de slechtste films ooit gemaakt door de mensheid. De film, een van de vele gehandicaptenfilms die ontstonden na het fenomenale succes van Black, drijft de spot met de gehandicaptenbroederschap. Vivek Oberoi en Fardeen Khan zijn slechts karikaturen van gehandicapten. Terwijl Black de ontroering en emoties van een gehandicapte vrouw vertolkte en ons een glimp van haar wereld liet zien, toont Pyare Mohan twee desperado-achtige apen die er geen moeite mee hebben om gehandicapt te zijn en de helft van de wereld in elkaar te slaan om hun liefdesbelangen te beschermen. De muziek van Anu Malik is redelijk. Vivek Oberoi, die een veelbelovend begin maakte met Saathiya, verliest in de Hindi-film jammerlijk snel zijn ballen. Fardeen Khan is nooit een acceptabele acteur geweest en verdient het om uit de filmindustrie verbannen te worden. Amrita Rao en Esha Deol zijn alleen maar mooie dames in nood die een nachtmerrie beleven in Thialnd, zonder iemand om hen te redden, behalve de desperado's die we eerder noemden. Boman Irani als de schurkachtige Don Toni is acceptabel. Vermijd de film als het maar enigszins kan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een grote fan van films die je aan het denken zetten. Ik denk hier nog steeds lang en diep over na, zeker zeven minuten nadat de aftiteling is vertoond. Wat mijn neuronen echt in de war brengt, is de poging om de relevantie te doorgronden van de plot van het naakte meisje dat haar gladde, olieachtige lichaam aan het liefkozen is, dat extra pikant wordt gemaakt door het feit dat het op een goedkope video is gefilmd. Dat gebeurt drie keer en ik was ervan overtuigd dat het uiteindelijk zou worden uitgelegd. Ik vertrouw erop dat de filmmakers deze lugubere poging om kijkers te lokken gerechtvaardigd zullen vinden. Dat is niet zo. Van het ontvoerde kwartet valt het meisje op omdat ze bijzonder zwak is, maar geen van hen krijgt een persoonlijkheid. De plannen van de buitenaardse wezens om de wereld te overheersen zijn gewoon belachelijk <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ze nodig hebben is een anticonceptiepil en hun problemen zijn opgelost. Het grootste deel van de film bestaat uit mensen die door gangen rennen. Ja, het is echt zo opwindend. Het script is net een slechte aflevering van The A-Team, en de kapsels van de dames komen uit hetzelfde tijdperk, dus ze zien eruit als onderwijzeressen in plaats van als een voorhoedeteam van moordlustige buitenaardse indringers. Als we eindelijk te zien krijgen hoe de buitenaardse wezens er echt uitzien, zijn ze in een schijndode toestand en komen ze niet eens uit hun hokjes. De afloop van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> de verraderlijke vreemdeling wisselt een paar woorden met de commandant van de invasievloot en gaat zonder een seconde na te denken naar huis <0xE2><0x80><0x93> is echt het teken van een schrijver die...' Hij of zij heeft nog nooit een idee gehad dat ingewikkelder was dan een zaterdagochtendcartoon (ik bedoel de slechte, zonder plot, actie of karakterisering) in zijn of haar leven.<br />Maar even serieus, wat is dat met die blote chick? Was het echt alleen maar zodat ze het vlees op de dvd-hoes konden rechtvaardigen om de verkoop te stimuleren?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een slecht verhaal. Een heel slecht verhaal. Ik bedoel, een lowbudgetverhaal kan soms heel inspirerend zijn, maar dit niet. Het verhaal was zo uit de duim gezogen, het gedrag van het buitenaardse wezen zo onlogisch, de personages zo clichématig. Ik vond er niets goeds in. En ik probeerde het wel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Christmas Secret werd aangeprezen als een fantastische film, maar ik was oprecht teleurgesteld. Ze verkochten zelfs vhs- en dvd-uitgaven van de film toen hij uit was, wat me doet vermoeden dat de producenten echt trots waren op dit project. Zelf had ik het gevoel dat de meeste optredens telefonisch werden doorgegeven, hoewel Beau Bridges, als Nick, wel een paar momenten had. Als ik Richard Thomas was, zou ik deze film niet op mijn anders zo fraaie cv zetten. Het was een g<0xC3><0xAA>nante vertoning. Ik was al een fan sinds zijn tijd bij de Waltons, maar ik merkte dat ik niet in de verleiding kwam om naar zijn latere werk te kijken, zo slecht was het aanbod. Om de acteurs te verdedigen was de regie stijf, mechanisch en door en door amateuristisch.<br />Ik hoop dat dit niet wordt beschouwd als een hatelijke recensie en negatieve veronderstellingen over mijn kwaliteiten als criticus. Ik zette de film aan omdat hij een goede cast had en ik bereid was van de film te genieten. Maar ik zou iedereen die naar deze film keek uitdagen om zijn geld niet terug te willen, ook al was hij op tv.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

DIT VERHAAL IS ALLEEN VOOR SPOILERS. ALS JE VAN plan bent OM VAN DEZE FILM TE GENIETEN, KUN JE DEZE VERHAAL NIET LEZEN.
Dat is het probleem met kinderen op de tv tegenwoordig. Het is allemaal zo neerbuigend en neerbuigend. 'Wauw, dat was leuk, hè?' Nee, dat was het niet. En helaas schijnt het ook in kinderenfilms door te dringen. En daar gaat 'Flight of the Rendeer' over. Ik moet toegeven dat ik 'Flight of the Rendeer' al een paar jaar niet heb gezien, dus ik kan op sommige punten wat vaag zijn, maar ik weet nog dat ik er destijds totaal niet van onder de indruk was.
In wezen volgt het verhaal een docent die met Kerstmis een boek krijgt. Welnu, de spreker is een zeer gewaardeerd wetenschapper op het gebied van de vlieggewoonten van een of ander dier. Ik denk dat het brulkikkers waren. Hoe dan ook, in dit boek leert meneer de spreker/huisvader dat rendieren op precies dezelfde manier kunnen vliegen als brulkikkers. Blijkbaar is dit boek honderden jaren geleden geschreven door een wetenschapper die op de Noordpool is verdwenen. Welnu, als ik in zijn schoenen had gestaan, zou ik het boek uit het dichtstbijzijnde raam hebben gegooid. Vliegende brulkikkers zijn een natuurlijk verschijnsel, maar vliegende rendieren is een fantastisch en volkomen onrealistisch concept. Maar, meneer de spreker, ik ben het niet, dus ik neem aan dat dit verklaart waarom hij besluit naar de Noordpool te vliegen en zijn vrouw en kind thuis achterlaat zonder enig idee waar hij naartoe is gegaan. Natuurlijk lopen de zaken verkeerd en voor hij het weet is er een vliegend rendier tegen zijn privévliegtuig gebotst en is hij gestrand op de Noordpool.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ze vertellen hem dat zij de elfjes van de kerstman zijn en dat ze het hele jaar door speelgoed maken voor kinderen van wie ze het bestaan niet weten. En meneer de docent accepteert dat allemaal. Hij accepteert zelfs dat de kerstman in feite de wetenschapper is die tweehonderd jaar geleden is verdwenen of zoiets. Er is alleen één probleem: ze willen niet dat hij weggaat. De wereld mag niet weten van hun geheime bestaan. Want voor ze het weten zouden er op elke straathoek een McDonalds en een Starbucks zijn.
Nog steeds bij me?
Nou, de familie van die aardige man vindt het boek en neemt aan dat hij naar de Noordpool is gegaan. Tjonge, wat zouden ze zich schamen als ze erachter kwamen dat hij...' Voor het publiek het in de gaten heeft, vliegen ze weg om Kerstmis te vieren in het meest authentieke winterwonderland ter wereld. Ondertussen heeft meneer de docent genoeg van al die verwaande dwergen en besluit weg te gaan. Ik kan het me niet precies herinneren, maar ik herinner me wel dat hij de kerstman onder schot hield. Er volgt een vuurgevecht als de dwergen aanvallen en het lukt hem om via de slee van de kerstman te ontsnappen. Met de kerstman op zijn hielen en bloeddorst in zijn ogen, vliegt meneer Wat-dan-ook door een wonderbaarlijk toeval naast het vliegtuig van zijn familie dat naar hem op zoek is. Dus springt hij in hun vliegtuig, de vliegtuigen vliegen terug en iedereen leeft nog lang en gelukkig. Het is een feit dat er in de loop der jaren een paar schokkende films zijn gemaakt onder de naam Kerstmis, maar omdat ze die feestelijke charme hebben, komen ze ermee weg. En het is die charme die volkomen verstoken is van 'Flight of the Rendeer'. Er is niet veel mis mee; niets wat de intelligentie aantast (nou ja, dat is er natuurlijk wel, maar het is een kinderfilm en dus kunnen ze daarmee wegkomen) of iets bijzonder aanstootgevends, maar het probleem is dat er ook niet veel goeds aan is. Het voelt gewoon niet aan als Kerstmis. En voor een film die helemaal over Kerstmis gaat, is dat een behoorlijk grote tekortkoming. Wat vindt het publiek daarvan? Waarom zouden ze? Ze zitten allemaal zo onder de kalmerende middelen dat ze met Kerstmis waarschijnlijk nog geen kerstman zouden kunnen spellen.
Ik geef het drie van de tien. Als het een tv-film was, zou ik er nog twee sterren aan toevoegen. We weten allemaal hoe erg ze kunnen worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een echte 'kwaliteitsfilm' wilt zien, moet je The Eden Formula zien. Deze wonderbaarlijke film moet meer dan 50.000 dollar hebben gekost. Hij heeft een flinterdun script, zielig slechte sets, belichting en camerawerk, en een stop-motion, papier-maché monster dat volslagen lachwekkend is (het lijkt wel of ze soms een vent in een rubber pak en/of een handschoenpop voor het monster gebruikten <0xE2><0x80><0x93> maar die waren allemaal even vreselijk).
De acteurs spreken allemaal hun tekst alsof ze die nooit eerder hebben gezien en ze lezen hem op van een teleprompter. De special effects zijn verre van best. En het enige trieste is dat ze de echt handige oorspronkelijke titel 'Tyranasaurus Wrecks' hebben laten vallen. wat precies neerkomt op wat je in de volle 90 minuten krijgt.
Dit is wat er gebeurt als je de bodem van het vat zo hard afschraapt dat je door de smurrie heen breekt die eronder ligt.
Ik genoot van elke minuut.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn eerste mening over deze film was natuurlijk slecht. Ik verwachtte een afschuwelijke, waardeloze film met slecht acteerwerk, slecht amusement en belachelijke special effects. Wat ik kreeg was eigenlijk niet zo slecht. De special effects waren absoluut afschuwelijk, maar ik vond de film zelf heel interessant, en het script was eigenlijk best goed en fatsoenlijk. Het acteerwerk was niet zo slecht en over het algemeen had ik het naar mijn zin om naar deze film te kijken. Het is nog steeds een behoorlijk slechte film, maar hij is niet helemaal waardeloos zoals ik had gedacht, en ik ben blij te weten dat deze film me wist te verbazen, ook al was hij niet zo goed. Al met al is het een film die vermeden zou moeten worden, maar voor mij was hij niet zo slecht als ik had verwacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kreeg dit als een kalkoense kalkoen voorgeschoteld en ik werd niet teleurgesteld.
<0x3E> Acteren <0xE2><0x80><0x93> in het algemeen <0xE2><0x80><0x93> ook al hebben velen in andere films gespeeld, het is duidelijk dat ze hard hebben moeten werken om zo slecht te spelen, zo voortdurend, de hele film lang, zonder zich per ongeluk een zekere mate van acteerwerk te laten ontglippen.
<0x3E> Plot <0xE2><0x80><0x93> vrijgevig zou ik kunnen zeggen dat de scriptschrijver oorspronkelijk met een plot begon, maar zijn best deed die te negeren. de plot stortte sneller in dan een computerstoring.
<0x3E> Plot <0xE2><0x80><0x93> dat was een gruwel van de natuur. het vloeide niet met enig rijm of rede. de meeste zinnen van de personages waren op zijn best zielig tot imbeciel. Het script heeft hard gewerkt om ervoor te zorgen dat geen enkel personage memorabel zou worden. Ik heb andere films gezien waarin de figuranten interessanter en memorabeler waren.
Special effects <0xE2><0x80><0x93> ROTFLMAO!!!!! Ze waren een korte busspecial!
Regisseren <0xE2><0x80><0x93> tot je zelf de stijl van je favoriete regisseur kunt kopiëren, anders maak je alleen maar mislukkingen zoals deze.
Het is goed om te weten dat je vrienden/familie je 10 sterren hebben gegeven voor deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Krijg je nooit de neiging om een uur of twee door te brengen met klusjes en naar een film te kijken die zo slecht is dat hij de rede tart? Nou, toen ik een keer een weekendje weg was om een film te huren, zag ik de box-art van deze en de T. Rex. Omdat ik heel goed wist dat de dinosaurus op het pakketje de T. Rex uit Jurassic Park was, wist ik dat ik deze moest huren, gewoon omdat ik in de stemming was voor een slechte film.
Ik was niet in het minst teleurgesteld.

Waanzinnige wetenschappers, geheime formules, een bedrijf dat zich meer zorgen maakte over zijn vermogen en aandeelhouders dan over zijn levens, en natuurlijk een grote, slecht geanimeerde, sokpoppende T. Rex. Is het omdat ik de film heb gezien dat er scènes duidelijk zijn afgeleid van andere films? Om nog maar te zwijgen over het feit dat de honger van de Rex nooit bevredigd wordt... nooit. Hoe hij honger kan hebben gaat mijn verstand te boven, want hij heeft geen keel (echt waar, als je in zijn mond kijkt als hij brult, is die massief... als een stuk speelgoed of zoiets). Nu kijk ik graag af en toe naar ongelooflijk slechte B-films, omdat het me eraan herinnert hoeveel beter een kaskraker is. Deze was hilarisch. Ik weet niet eens of dit een thriller of een komedie had moeten zijn, want er zijn scènes waar je om zult lachen, vergis je niet.
Geef ik de schuld aan het budget van de film... ja, maar het acteren hielp ook niet echt. Oké, Tony Todd was eigenlijk best goed, net als Nee, ik zal niet boos worden op deze film, ik wist waar ik aan begon, en als je een slechte film zoekt om met vrienden naar te kijken, dan kan ik je het volgende aanbevelen: kijk deze film, en daarna meteen Jurassic Park en daarna Lost World achter elkaar. De volgende dag schrijf je meneer Spielberg een bedankbriefje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film maar één ster gegeven omdat het onmogelijk was hem minder te geven.
Wetenschappers hebben een formule ontwikkeld om elk organisme te vermenigvuldigen. In hun laboratorium (een loods in L.A.) creëren ze een T. Rex. Een groep industriële spionnen breekt in om de formule te stelen en de rest van de film is één eindeloze achtervolging te voet.
Natuurlijk komt de T. Rex (een rubberpop) los en begint de cast uit te roeien. Hij heeft het verbazingwekkende vermogen om iemand tot op 2 of 3 meter te besluipen zonder dat diegene het merkt en bijt hem dan prompt de kop af.
Een van de leden van de cast ontsnapt in een politiewagen en rijdt de rest van de film doelloos door de stad. Ze is mentaal zo superieur dat ze zelfs de radio niet kan bedienen. Ze doet geen enkele poging om naar een substation of een donutwinkel te rijden en lijkt hopeloos verdwaald.
De T. Rex zaait in de hele stad dood en verderf, er zijn felle vuurgevechten en gebouwen (kartonnen namaak) die de lucht in gaan, maar er komt nooit een politiewagen, of het leger, of wie dan ook. Zulke activiteiten moeten heel gewoon zijn in Los Angeles.
We kunnen alleen maar hopen dat er geen vervolg komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo ongelooflijk; de hele premisse is flauwekul; het feit dat een seriemoordenaar (vampier of niet) rond zou kunnen vliegen zonder opgespoord te worden en zoveel mensen zou kunnen doden als de film suggereert, is lachwekkend. De vampier zelf zou niet uit de toon vallen in een film van Bela Lugosi. Het meeste acteerwerk is zo houterig dat de acteurs behandeld zouden moeten worden tegen verrotting. Ik wacht op de dag dat iemand een fatsoenlijke film maakt van een roman van Steven King (met uitzondering, mogelijk, van Stand by Me). Deze film lijdt aan wat de meeste films van Stephen King lijden: geldgebrek voor de'speciale' effecten, arme acteurs, ontstellende karakterisering en dialoog. Deze film is goedkoop, smakeloos en faalt in alles wat hij probeert te doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had me maar beter flink kunnen versterken door er een aflevering van de Outer Limits van te maken.<br />Een aflevering van de Outer Limits van 50 minuten. Te veel overbodig materiaal en dingen als de hoofdboef die eruitzag alsof hij uit The Phantom of the Opera was ontsnapt, maakten het er niet beter op. De hele 'Night of the Living Dead'-aflevering was ontzettend stom en volkomen onnodig. Als de doden iemand voor zijn zonden wilden straffen, moest ik er nu toch echt aan denken wie er ook alweer iedereen vermoordde?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is nog maar het begin van een bloederig spektakel, gebaseerd op een verhaal van Stephen King. Twee verslaggevers van de roddelpers, de ene ervaren (Miguel Ferrer) en de andere nog niet zo ervaren (Julie Entwisle), beginnen te geloven dat een seriemoordenaar (Michael H. Moss) misschien wel een vampier is. Vreemder dan vreemd is dat deze moderne bloedzuiger niet op natuurlijke wijze zijn weg zoekt, maar via een zwarte Cessna op zoek gaat naar zijn slachtoffers. Het bloed wordt zowaar gruwelijk als de film zijn stomme finale nadert. Vergeet niet dat Mr. King niets met deze film te maken had. Ik geef toe dat het in de kleine uurtjes van de nacht een beetje eng is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het komt maar al te vaak voor dat Hollywoods Shakespeare-bewerkingen een filmische bezienswaardigheid zijn. Prachtig gefilmd zijn ze, goed uitgevoerd en trouw aan de tekst. Films als 'Henry V' van Branagh en 'Much Ado About Nothing' van 1993 zijn sterke stukken werk. Als je daarom naar 'Love's Labour's Lost' kijkt, is het zo'n enorme teleurstelling dat je verwachting zo gruwelijk teniet wordt gedaan. Helaas is 'Love's Labour's Lost' afschuwelijk! De koning van Navarre (Alessandro Nivola) en zijn vrienden hebben drie jaar lang de drank en vrouwen verzaakt om zich op hun studie te kunnen concentreren. Maar de plannen beginnen in duigen te vallen als de raadselachtige prinses van Frankrijk (Alicia Silverstone) en haar gevolg arriveren. Algauw hangt de liefde in de lucht en is de prins niet meer bij zijn filosofie. Van het begin af aan besef je dat deze film niet helemaal Shakespeare is. Ken Branagh heeft de film slim verplaatst naar een musical uit de jaren dertig, de plot is er nog en het script is er nog, maar het is nu opgeofferd aan een ijzingwekkende muzikale smaak. klassiekers als 'The Way You Look Tonight', 'Let's Face The Music and Dance' en 'I'm in Heaven' gaan allemaal ten onder aan een zwakke zangstem en het sterke gevoel dat ze hier niet thuishoren.
Afgezien van een zwakke zangstem, worden we ook getrakteerd op een steeds groter wordend aantal stuntelige optredens van bekende sterren. Ken Branagh en zijn vrienden mogen deze film dan met veel plezier maken, ze zorgen er wel voor dat de verzameling rollen in onze maag verandert. De hoofdpersonen (vier mannen & vier vrouwen) zijn allemaal even afschrikwekkend, en de enige positieve factor in hun voordeel is een enorme verbetering ten opzichte van de werkelijk afschrikwekkende Timothy Spall.
In feite verlaat slechts één persoon de film die enige lof verdient, en dat is de in alle opzichten schitterende Nathan Lane. Lane heeft in de loop der jaren bewezen dat hij een geniaal komiek is, en in dit stuk voegt hij opnieuw een vleugje humor toe aan de narrenmaker Costard.
Er valt eigenlijk weinig meer te zeggen. 'Love's Labour's Lost' verdient een milde loftuiting voor Branaghs oorspronkelijke visie op een oud verhaal. Helaas eindigt het daar ook. Zwak geacteerd, uitgevoerd, gezongen en geconstrueerd: 'Love's Labour's Lost' Het is misschien wel de zwakste versie van Shakespeare van de afgelopen veertig jaar. Het had vermeden moeten worden als de pest en nooit gemaakt moeten worden. Een armzalige, teleurstellende keus van Branagh en ik hoop dat zijn volgende poging beter is.