inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de eerste plaats is Zorie Barber (Zeke) misschien wel een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Als personage dat zogenaamd hip is, als schrijver van boeken over oosterse vechtsporten en als iemand die er trots op is dat hij mysterieus is, waarom is hij dan zo hyper, overdreven theatraal en ronduit afschuwelijk? Wist hij iets over zijn personage voordat ze begonnen te filmen? En de regisseur? Geeft de oosterse vechtsporten geen les in discipline? Afgezien daarvan mist deze film het doelwit met zijn slappe grappen en zijn al te grove humor. Hand in wc? vein-Trainspotting vein/ior. Masturbatie? Hmm. vein-Fast Times at Ridgemont High vein/ior, vein-American Pie vein/ior, de lijst gaat maar door... Slechte dialoog: in een van de scènes zegt Eric: 'Het gaat me niets aan...' en 30 seconden later zegt Mia: Slechte montage: minstens vijf minuten film zijn verspild aan verkeersfoto's. <0x3E><0x3E> Het is ook onmogelijk te geloven dat de vier belangrijkste mannelijke personages in welke wereld dan ook een hechte groep vrienden zouden zijn. Ik kan niet zeggen waar iedereen om moet lachen, maar als je houdt van laag-bij-de-grondse, elementaire toilethumor en beledigingen, moet je vooral genieten. Als je iets wilt dat een beetje slimmer is, maar in dezelfde lijn ligt, moet je kijken naar <0x3E><0x3E> Boonerang <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>. Als je een degelijke romantische komedie wilt, moet je kijken naar <0x3E><0x3E> Tao van Steve <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>. Maar iedereen die <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van films over moreel corrupte personages, maar dit ging te ver. Het acteerwerk was niet geweldig, maar dat was niet het echte probleem. Waar het om ging, was het weeë gevoel dat ik ongeveer 20 minuten na het begin van de film in mijn maag kreeg. Deze personages waren hol. Ze hadden bijna geen diepgang, en het weinige dat ze wel hadden, was gewijd aan de wreedheid die ze tegenover elkaar tentoonspreidden onder het mom van vriendschap. Het onderzoeken van de duistere kanten van een stel personages kan fascinerend zijn, maar je moet die personages echte persoonlijkheden geven, anders zijn het alleen maar kartonnen uitsneden. Deze personages waren van karton en het beeld dat ze gaven was gewoon lelijk.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gisteravond nog naar die film gekeken en ik moest iedereen waarschuwen dat ze die film beter niet konden zien. In één woord: niet doen. Ik heb echt het gevoel dat dit iets is wat een student scenarioschrijven zou hebben geschreven in de Quentin Tarantino-Eddie Murphy-fase, d.w.z. dat elk ander woord een scheldwoord was. Ik heb geen probleem met overmatig gevloek, zoals in 'Good Will Hunting', als het maar helpt om meer in de personages te graven. In dit geval was het gewoon holle scherts in een poging om een octaaf *gasp* of gelach uit het publiek te lokken. De drie hoofdpersonen zijn allemaal hun eigen unieke stereotype, de hufter van de straat, de hufter van het koffiehuis en de 'Ik-Ben-Niet-Gay-Alleen-In-Touché-Met-Mijn-Vrouwelijke-Zijde'-iets-minder-hufter. Je geeft gewoon geen moer om ze! Het zijn allemaal oppervlakkige, onherstelbare verliezers die je graag wilt zien verliezen. Voor degenen die het wagen, heeft deze film een paar grappige momenten, het begin en het einde. De wc-/vibratorscène is grappig op een ziekelijke 'uh, ja'-manier. Maar echt, ik zou deze film alleen maar aanbevelen aan mijn ergste vijand.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik dacht dat niets Last Action Hero ooit van zijn troon zou kunnen stoten, maar dit gaat gemakkelijk. De film gaat over drie vrijgezelle mannen die elkaar op zondag ontmoeten om hun seksuele escapades van het weekend te bespreken. Een vierde man <0xE2><0x80><0x93> die getrouwd is en <0xE2><0x80><0x93> die vroeger bij de groep hoorde, komt opdagen en praat over wat hij en zijn vrouw doen. Niets werkt in deze film. De grappen zijn niet grappig, maar ze worden de hele film door herhaald. De grote klapper aan het eind van de film is lachwekkend. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Whipped' is een van de afschuwelijkste films aller tijden. Het is een gemeen, hatelijk stuk vuil, waardoor ik me meer dan enige andere film van 2000 heb moeten dwingen om in de bioscoop te blijven, misschien nog wel meer dan 'The Grinch'. Het is geen, zoals mensen het noemen, inzichtelijk portret van moderne relaties. Dat zou een kleine film zijn die 'High Fidelity' heet. Terwijl die film eerlijk en sympathiek was, is 'Whipped' een vijandig, cynisch, misantropisch bioscoopgif. Vermijd dit als zovele plagen, tenzij je wilt zien hoe echt slecht een 'komedie' kan worden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al maanden voor de première zag je hem in allerlei krantenadvertenties staan, dus wachtte ik geduldig op de video-uitgave om te zien waar al die ophef over ging. Toen hij uit was, moest ik me bij mijn huisgenoot verontschuldigen omdat ik de afgelopen anderhalf uur zo'n afschuwelijke film had zitten kijken. Het is een miskleun, want het is een film over personages die niet te redden zijn. Met de mogelijke uitzondering van Amanda Peet (wiens enige redding is dat ze Amanda Peet is) kun je ze geen van allen uitstaan. De film is gebaseerd op een dialoog die puberaal, debiel en grof is. Het enige lichtelijk amusante personage is Eric, wiens vertolking van het enige getrouwde lid van een groep vrienden precies klopt. De laatste draai, bedoeld om je te laten lachen om de drie hoofdpersonen, in plaats daarvan wekt bij Peet dezelfde soort wrevel op. Al met al alleen huur als je wanhopig bent of een duister gevoel voor humor hebt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is niet grappig. Hij is niet onderhoudend. Er zit geen enkele seconde van originaliteit of intelligentie in, en je hebt ook niet de geringste belangstelling voor de personages of de situatie. Daar komt nog bij dat het zo'n beetje de eerste jeugdfilm is die je je kunt herinneren. Het is alsof een groep van 14 of 15 middelbare scholieren die nog nooit echt een meisje hadden ontmoet of een relatie met haar hadden gehad, een film had geschreven op basis van hun onjuiste fantasieën over hoe het zou zijn om een volwassen man te zijn. Deze film is saai, walgelijk geestdodend en soms beledigend en walgelijk. Hij bevat hooguit een of twee momenten die je aan het lachen maken. Bovendien lijkt hij twee keer zo lang als zijn looptijd van 85 minuten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film miste... alles: verhaal, acteerwerk, verrassing, vernuft en een ziel. Na een kwartier zat ik naar het scherm te staren en zei: 'Hoe kunnen al die kerels bij elkaar komen en zichzelf als vrienden beschouwen (zelfs zonder het meisje)?' Na nog een kwartier bad ik om zo veel mogelijk Amanda Peet. Als een slechte film in alle rust opkomt, is dat een mooie troost. Maar veel was dat niet! Op alle fronten bedrogen!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Whipped' is 82 minuten lang. Deze recensie is 82 woorden lang. Drie onsympathieke New York Lothario's, meedogenloze 'oplichters', proberen uiteindelijk dezelfde vrouw, gespeeld door Amanda Peet, het hof te maken, met rampzalige gevolgen. Dat geldt voor het verhaal en de film. Te puberaal om vrouwenhaatdragend, slap en belachelijk te zijn, vermengt 'Whipped' de filosofieën van shock-jock Tom Lykis met Penthouse-fantasieën. Hoewel het technisch gezien vakkundig is, is het gedateerd, irritant, slecht geschreven, gemeen en voor de hand liggend. Mensen gedragen zich niet zo. Mensen praten niet zo. Echt niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verheugde me erop om Amanda Peet weer in een goede rol te zien na de huur van 'The Whole Nine Yards' <0xE2><0x80><0x93> dat was het huren overigens meer dan waard geweest <0xE2><0x80><0x93> maar dit was het niet.
Ik herinnerde me dat de trailer van 'Whipped' een beetje grappig was en dat de plot over drie oversekste New Yorker-nog-wats die allemaal vallen voor de charmante mevrouw Peet en gemanipuleerd worden de moeite waard was. Dus haalde ik op een middag twee vrienden over om met me naar deze film te gaan kijken. Deze recensie is mijn boetedoening.
In de eerste akte krijgen we de drie hoofdrolspelers, die hun veroveringen in een restaurant vertellen. Wat grappig had moeten zijn, of in elk geval verteld had moeten worden, wordt nogal zielig. Was er iets goeds aan de drie mannen en hun ontmoetingen waar we uit moesten zien te komen?
'En hoewel ik niets tegen films heb die vrolijk vulgair zijn, vroeg ik me steeds af waarom niemand in het restaurant zich omdraaide als de knapen luidkeels over seksuele en catastrofale details praatten. Doen ze dat elke week in hetzelfde restaurant? Je zou toch denken dat er iemand zou klagen. O, wacht, dat was ik vergeten: twee andere gasten zien het in één scène. Maar dit is alleen maar een opzetje voor een clou. Alle anderen in het restaurant zijn doof.
'In het tweede bedrijf vallen de drie knapen allemaal voor Mia, waarna hun hersenen verrotten en ze elkaar of haar niet meer vragen wat er is gebeurd.' En ik bleef me maar afvragen, terwijl de dekhengsten zich bleven gedragen alsof ze dat al eerder hadden gedaan, welke goede eigenschappen ze in hen zag om langer dan één afspraakje bij hen te blijven. Begint ze met hersenrot? Ik bleef hopen dat Erics personage, de getrouwde vriend, in deze act iets meer zou worden dan alleen maar de irritante boksbal. Zijn rol is duidelijk om advies te geven over het getrouwd zijn. Maar waarom nemen ze zelfs maar de moeite om met hem te praten als ze niet met elkaar willen praten? En zijn advies? Tsss!
De derde akte lost het plot op, maar inmiddels keek ik op mijn horloge. Mijn vrienden vertelden me dat ze nog steeds zaten te wachten tot er iets grappigs zou gebeuren, en ik moest het met hen eens zijn. The Scene That Explains All was voldoende en het lukte ons om alle vragen en mysterieuze dialoogfragmenten in de film uit te leggen, maar we streepten ze gewoon door op een lijst. ('O, oké, daarom liet Brad dat gebeuren en Jonathan zegt dit en...')
Wat we lachten was meer vanwege de stompzinnigheid van de plot dan om iets amusants. Zelfs de uitweidingen tijdens de aftiteling waren niet erg grappig. Uiteindelijk bleef me niets anders over dan het verlangen om mensen te waarschuwen deze film niet meer te zien.
Rating: 3.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slechte acteerprestaties. Slechte teksten. Dit was een slecht geschreven film. Het is jammer, want hij had wel wat in zijn mars. Hij komt niet eens in de buurt van _American Pie_ of _Something over Mary_, zoals je misschien uit eerdere commentaren hebt opgemaakt. Je kunt hem voor een dollar per dag huren bij de plaatselijke videotheek als je je een beetje verveelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zal een hit worden bij de jongeren die graag opscheppen over seksuele heldendaden en F... in bijna elke zin. Als een goede plot? Als een komedie? Als een romance of andere menselijke waarden? Blijf uit de buurt van Whipped. Het was zo erg dat ik na ongeveer een halfuur wegging. Ik zag twee kinderen naar binnen glippen die ongeveer 10 leken te zijn <0xE2><0x80><0x93> heel schadelijk <0xE2><0x80><0x93> dit verdient een X.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie heel wat positieve recensies op dit forum, die proberen deze film uit zijn matte status te halen en een cult-aanhang op de been te brengen. Ik zie de gebruikelijke tirades <0xE2><0x80><0x93> 'Ik denk dat deze film niet geschikt is voor mensen die zich snel beledigd voelen', 'Deze film is niet van Shakespeare', enzovoort. En wat denk je? 'Road Trip' was dat ook niet! En ik heb me rot gelachen tijdens die film! Er is een manier om een grove, smakeloze komedie te maken en mensen aan het lachen te maken; en er is een manier om... het gewoon grof en smakeloos te maken. 'Whipped' probeert 'Swingers' te zijn zonder de gevatheid of de intelligentie. Het lijkt geschreven te zijn door de kinderlijke ogen van een veertienjarige jongen. De personages in deze film worden verondersteld witteboordenburgers te zijn <0xE2><0x80><0x93> en ze praten als de idioten die ik in mijn eerste jaar op de middelbare school kende! De dialoog is doorspekt <0xE2><0x80><0x93> meer verdronken <0xE2><0x80><0x93> met vierletterwoorden. Je zou denken dat mensen van hun status een zekere mate van intelligentie zouden hebben <0xE2><0x80><0x93> en een uitgebreider vocabulaire. Kijk maar eens naar een film van Whit Stillman, dan zie je het verschil. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de dialoog volkomen onrealistisch en regelrecht tekenfilmachtig klinkt. Als je een of andere succesvolle witteboordenzakenman kent die praat als de personages in deze film <0xE2><0x80><0x93> laat het me dan alsjeblieft weten en stel me aan hem voor. Hun irritante seksuele plagerijtjes zijn gelijk aan de standaardpraatjes in kleedkamers tussen tieners die net in de puberteit komen. Er is absoluut geen inzicht in relaties, seks of... wat dan ook!!! Het is gewoon een armzalig excuus om een reeks extreem <0xE2><0x80><0x93> en neem het woord 'extreem' niet als vanzelfsprekend aan, want dat meen ik uit de grond van mijn hart <0xE2><0x80><0x93> grove kletspraatjes tentoon te spreiden. Dit zijn kletspraatjes zonder inhoud. Kletspraatjes die eerder bedoeld zijn om te kreunen dan om te lachen. De scène aan het eind tussen Amanda Peet en haar vriendinnen was totaal overbodig en totaal niet overtuigend. Er zijn films die betrekking hebben op de interactie tussen vrouwen die zijn geschreven door (echte) mannen en die prachtig worden afgedraaid. Deze scène bevat een spervuur van seksuele metaforen en gebaren. Het is het soort dialoog waarvan je je nooit kunt voorstellen dat een vrouw die uitspreekt. Het was een van die duidelijk door een man geschreven scènes. Ik geloofde het geen seconde.<br />'Geknuffeld' is zuiver een ziekelijke mannelijke fantasie die even vlak is als irritant. Ik heb (heel) weinig plezier beleefd aan deze volstrekt oninteressante komedie, en dat was waarschijnlijk het gevolg van wanhoop. Als je een lange tijd niet lacht, zoek je wanhopig naar humor in de meest triviale dingen. Dus ik zou dat niet als positief willen bestempelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

BEGIN SPOILER: heel grappig en gedenkwaardig voor meneer Chongs letterlijke kakkerlakscène: Chong plet koelbloedig een verdwaalde keukenkakkerlak in zijn pijp, steekt de brand erin, hoest en rochel een ogenschijnlijke eeuwigheid lang, en vult dan met volmaakt aplomb en zonder ook maar een tel over te slaan de pijp weer op de juiste manier, steekt hem weer aan en steekt hem weer aan. EINDE SPOILER. Helaas begon ik halverwege de procedure mijn vertrouwen te verliezen. Het kwam bij me op dat het sloom-doende duo behoorlijk irritant en niet bepaald sympathiek was. Ik ben de relatieve wereldwijsheid van hedendaagse blowers gaan waarderen, Harold en Kumar. Ik geef gewoon de voorkeur aan vrolijker gezelschap. Toch is de film waarschijnlijk perfect geschikt voor gebakken bro's of voor die kijkers die zo zwakzinnig zijn dat ze een blower te slim af zijn als ze <0xE2><0x80><0x93> de eersten <0xE2><0x80><0x93> nuchter zijn. Opvallende gastoptredens van Paul Reubens die obsceniteiten spuit in de vorm van pre-Pee-wee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van die goedkope actie-avonturen uit het begin van de jaren tachtig die de videotheken vulden, alleen maar om te worden meegenomen door puberjongens in de hoop op een goedkope sensatie.
Weemoedige poging om geld te verdienen aan het verschijnsel van de Doodswens door een redelijk aantrekkelijke vrouw te vervangen door de visueel uitdagende Bronson. Acteren is verschrikkelijk, sets zijn goedkoop, de slechteriken zijn, nou ja, slecht. Het is onwaarschijnlijk dat je je met een van de personages kunt identificeren.
Het enige wat het goedmaakt is een bescheiden hoeveelheid gratis vrouwelijke naaktheid, waarvan een deel van voren. Afgezien daarvan kun je het zo laten...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een kennelijk ijdeltuiterig project voor Karin Mani (wie?), als een knappe Charles Bronson die het 'tuig' dat haar ouders, of grootouders, of zoiets, heeft beroofd uit de weg ruimt en jonge lekkere wijven imponeert met haar karatekwaliteiten. In een cruciale scène grijpt zij in om een verkrachting te voorkomen en gooit een imbeciele agent haar in de gevangenis, dus na een paar coole douchescènes en een mislukte pottenverleidster in de gevangenis moet ze het recht in eigen hand nemen bla bla bla. Ik neem aan dat er veel van dit soort films zijn geweest? Het script is dommer dan normaal, als je dat kunt geloven. Mani komt precies over als het showbizztype dat haar eigen rol in _The Death Wish_ zou co-produceren, en ik vind dat type sporadisch vertederend, maar de film is een onooglijk apparaat. Bekwame acteurs zouden hier verspild worden aan de tuigrollen, en zouden actief de fantastische, minzame, incompetente officier van justitie en een rechter ondermijnen die de oom van de producent moet zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Luister alsjeblieft naar me als je wilt, terwijl ik je de achterkant van de ALLEY CAT VHS-doos voorlees. Er staat:
In dit deel van de stad loopt elke straat dood <0xE2><0x80><0x93> op elke hoek iets om te kopen <0xE2><0x80><0x93> in elke steeg weer een andere manier om te sterven. Om te overleven moet je de beste zijn, net als de Alley Cat. Alley Cat <0xE2><0x80><0x93> deze dame bezit de nacht. In de straten waar zelfs de roofdieren slachtoffers worden, weet ze hoe ze moet overleven <0xE2><0x80><0x93> steek haar over en je hebt geen geluk meer. Alley Cat <0xE2><0x80><0x93> Dit dier is opgewonden.
Is dat niet een van de zieligste verhalen die je ooit hebt gehoord? Degene die dat heeft geschreven, moet krankzinnig zijn geweest als hij dacht dat zo'n afschuwelijke beschrijving ons ertoe zou kunnen verleiden de video te bekijken. Maar helaas deed de persoon zonder gezicht die verantwoordelijk was voor dat tragische gebruik van het Engels zijn werk maar al te goed. De film die in het plastic doosje zit, is net zo erg als hij klinkt, en dan nog iets erger.
Karin Mani speelt de titelrol, en het script vertelt haar tijdens elke scène a) als een goudvis pruilen b) mannenkont trappen of c) haar vrouwelijke 'attributen' laten zien. Over dat laatste wordt niet geklaagd, maar wat de andere twee betreft... laten we het erop houden dat ze als actrice niet veel voorstelt en als expert in vechtsporten nog minder overtuigend is. Maar zelfs Meryl Streep met het lichaam van Cynthia Rothrock (wat een enge gedachte) zou deze film niet kunnen redden. De ontknoping van de plot is ongelooflijk saai, want we krijgen genoeg tijd voor een onbeholpen geacteerde vechtscène, die alleen wordt onderbroken voor hysterische rechtszaken en een paar komische liefdesscènes met de boeiende naam Robert Torti. Het camerawerk volgt ook eenzelfde pad van schaamte, met veel te veel onnodige close-ups en continu fouten in overvloed.
Het deel dat volgens mij de kern van deze smeerlapperij van een film vormt, is het moment waarop onze heldin seksueel wordt aangerand en merkt dat ze voor een corrupte rechter getuigt terwijl haar rijke verkrachter haar vanaf de buis grijnzend aankijkt. Niet alleen komt hij er zonder kleerscheuren van af, ondanks de overweldigende bewijzen tegen hem, maar zij wordt vervolgens zelf in de gevangenis gezet omdat ze het waagde te protesteren tegen de uitspraak in het bijzijn van de Edelachtbare. Achter de tralies beleeft ze vervolgens een groepsfeestje, een lesbische verliefdheid, een paar kattengevechten en een lekker zweterig potje volleybal, waarna ze op borgtocht wordt vrijgelaten om haar strijd voort te zetten. Dit gedeelte van tien minuten heeft niets te maken met de rest van de film, en het script komt knarsend tot stilstand om het te omvatten. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de producers wat meer T&A aan de mix wilden toevoegen en dit nodeloze subplot hebben bedacht om dat doel te bereiken. '
Wat roept de vraag op: is dit een uitbuitingsfilm of een serieus drama? Geen van beide, is mijn reactie daarop. Het is niet smerig of vulgair genoeg om de fans van de Troma-stijl aan te spreken, en het is zeker geen verhandeling over de strijd van een vrouw tegen het systeem... alleen maar omdat het zo afschuwelijk is gemaakt. Dus wie zou het in vredesnaam willen zien? Gekken, denk ik... of recensenten van IMDb die tot drie uur opblijven en naar oude rotzooi op de buis kijken terwijl ze proberen te slapen. Helaas heb ik dat zo nu en dan niet gedaan, en de verschrikkingen zullen me nog een hele tijd bijblijven. Neem een glas warme melk, of zoiets... 1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mary Pickford wordt na de dood van haar vader het stamhoofd van een Schotse clan, en krijgt dan een romance. Zoals collega-commentator Snow Leopard al zei, is de film om te beginnen nogal episodisch. Een deel ervan is amusant, zoals het feit dat Pickford haar clanleden met de zweep naar de kerk jaagt, terwijl een ander deel er gewoon is. Al met al is het verhaal zwak, vooral de gerecyclede, gekunstelde romantische plotlijn en de climax. De overdracht is zo duister dat het moeilijk is om het decor te waarderen, maar zelfs als je dat meetelt, lijkt dit niet het beste werk van regisseur Maurice Tourneur. Pickford en Tourneur hebben opnieuw samengewerkt in de iets toegankelijker 'Het arme, rijke meisje', waarin Pickford als kindfiguur wordt getypeerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gewoon mysterie/thriller over een moordenaar die in de moerassen op de loer ligt. In de begintijd van de televisie werd deze zo vaak uitgezonden, dat als Paps zei: 'Wat is er vanavond op de televisie?' en wij hem 'De wurger van het moeras' vertelden, hij ons naar de bioscoop stuurde. We gingen in die tijd vaak naar de bioscoop!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zonder enige twijfel een van de meest g<0xC3><0xAA>nante producties uit de jaren zeventig, lijkt _Gats_ echt, echt iets belangrijks te willen zijn. De tragische waarheid is dat het op elk niveau zo volkomen waardeloos is dat je onwillekeurig moet lachen. In een wanhopige poging de aardse elementen van Ingmar Bergmans films te bereiken, volgt _Gats_ de dag van een stadspaar in de wildernis... ze lopen over een schaduwrijk pad, terwijl ze de hele tijd doceren als een U.C. Berkeley-koffiekransje. Bijna elke regel van het tarradiddledialoogje dat hier wordt afgedraaid is bulderend slecht ('Ik heb het gevoel dat het leven zelf uit net zoveel kleine compartimentjes bestaat als deze granaatappel... maar is het net zo mooi?') Na wat een eeuwigheid lijkt waarin er absoluut niets gebeurt (nou... oké... We worden getrakteerd op wat naaktheid en een lauwe, zachte seksscène) is er ten slotte een uiterst anticlimax van een confrontatie tussen een paar Vietnamveteranen die de natuurscène spelen en een paar behoorlijk harde folksongs met een akoestische gitaar ten gehore brengen.<br />Er gebeurt helemaal niets spannends of interessants in deze hele film. Ik vond de film van Larry Buchanan 'Strawberries Need Rain' een zwak voorbeeld van een Bergman-hulde. 'Golden Apples' is al net zo erg, maar de eindeloze, willekeurige woordenstroom die het oplevert, maakt het gedenkwaardig afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vroeger bekeek ik video's voor de legendarische 'We Are The Weird'-nieuwsbrief van Joe Bob Briggs. Ik zag een heleboel stinkers, maar dit was verreweg de ergste, en de jaren zijn niet vriendelijk geweest <0xE2><0x80><0x93> het blijft de meest onfatsoenlijke misdaad tegen de film die ik ooit heb meegemaakt. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> CAGED TERROR is technisch gezien competenter dan, bijvoorbeeld, MONSTER-A-GO-GO of DE MAN VAN HARLEM of iets dergelijks. Wat voor mij de bewering dat het de slechtste film aller tijden is, kracht bijzet, is de unieke mengeling van pure bekwaamheid en verlammende pretenties. Is het een Vietnam-reportage? Een ecologisch protest? Een aansporing tot rassenrellen? Een studie van de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens? Een nieuwe oefening in het uitvergroten van natuurbeelden tot (bijna) het formaat van een speelfilm? Kortom: een energieke jonge stedeling (misschien wel de meest weerzinwekkende filmfiguur aller tijden) weet op de een of andere manier een aantrekkelijke Aziatisch-Amerikaanse medewerkster te verleiden om met hem in de bossen te gaan kamperen. Nadat ze haar bijna een uur lang met quasi-filosofische klappen hebben bestookt, stuiten ze op twee rondtrekkende veteranen, de onvergetelijke Jarvis (een rechtschapen broer) en de Troubadour (met gitaar spelende afdanker van de Manson-familie). Hé, een plotwending! Spanning! Actie! Suspense! Nou, nee, gewoon een climactische scène waarin-je-in-een-knutsel-draad-een-kip-moet-vangen-en-lichtelijk gekleineerd-wordt. Het slachtoffer in kwestie staart lusteloos naar de ontvoerders en mompelt: 'Nee... nee... alsjeblieft... niet doen...' 'CAGED TERROR' is zo'n beetje het enige wat er gebeurt in _CAGED TERROR_, en een dergelijke samenvatting maakt het misschien bijna draaglijk. Maar geloof me, ik heb in mijn leven duizenden films gezien, en deze is de afgelopen acht jaar, sinds ik hem voor het eerst zag, het allerergste gebleven. (Ik zet hem om de twee jaar of zo in de oude videorecorder, gewoon om mezelf gerust te stellen, en dat doe ik zeker. Ik denk dat het element dat CAGED TERROR zo bijzonder hatelijk maakt het volgende is: er gebeurt heel weinig, en hoewel het weinige dat er gebeurt heel slecht en heel langzaam gaat, wordt het in werkelijkheid dwangmatig onkijkbaar door het verstikkende gevoel dat de filmmakers ECHT, ECHT ECHT een of andere boodschap door je strot willen duwen. Maar omdat CAGED TERROR zo incompetent en ineffectief is, wordt wat bedoeld was als een les in burgerzin een spoedcursus in intens ongemak bij het kijken. Deze film is 75 minuten lang en voelt aan als drieënhalf uur. Het is verschrikkelijk, echt verschrikkelijk. Mensen, geloof me, ik heb GROTE GEESTEN GEZIEN DIE NOG STEEDS LEVEN en deze is nog erger. Ga hem zien! Je zult me dankbaar zijn. En me vervloeken. Voor de goede orde: mijn lievelingszinnetje: (In CAGED TERREIN, maar misschien ELKAAR) 'Ja, nou, je denkt waarschijnlijk dat het Lied van Salomo een allegorie was voor Christus' liefde voor de kerk...!' (NOTE: Moet worden uitgesproken op een toon van gebundelde welwillendheid.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is kortgeleden op de plaatselijke tv hier in Zuid-Afrika verschenen en ik dacht dat ik zelfs degenen die graag slechte films kijken (wat ik doe) zou waarschuwen dat dit niet eens amusant is. De plot gaat over een echtpaar dat een huis op het platteland bezoekt. Er komen een paar vreemden in voor... Het probleem is dat het grootste deel van de film, die duidelijk in het begin van de jaren zeventig is opgenomen, bestaat uit extreem brede opnamen van mensen die, in de echte tijd en verschrikkelijk langzaam, van A naar B lopen. Dat maakt de film extreem saai en de verwachte opbrengst van bloed en geronnen bloed komt gewoon nooit. Ik ben echt nieuwsgierig <0xE2><0x80><0x93> hoeveel mensen hebben dit van begin tot eind gezien?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik op school zat, maakte ik een film over een stel dat tussen de bomen rondzwierf en praatte, en halverwege het monteren besefte ik dat dit niet alleen een mislukte esthetische strategie was, maar een cliché van de Canadese cinema: doorweekte lyriek vermengd met lege, metaforische steekjes naar sociaal commentaar. Maar wat de tekortkomingen van mijn eigen film ook zijn, ik voel me veel beter na het zien van dit... dit... ding. Om te beginnen duurde die van mij maar 20 minuten, niet 85, en was hij nog tevredener ook: elk zinloos stukje werk hier wordt vier, vijf, zes meedogenloze minuten lang gevleid. De mannelijke hoofdrol is gewoon ongelooflijk, een gluiperige griezel met een grote bek die zich tussen de filosofische verhandelingen door die hij in de kroeg van de U of T opdist, vaak uitleeft in uitbarstingen van improvisatie in de dramaklasse, en hij krijgt heel veel ruimte om ons hem te laten haten. Toegegeven, als hij niet zo'n eikel was, zou de derde akte nog minder zin hebben, omdat er dan een paar snaakse kerels op komen dagen die verre en volstrekt onbruikbare echo's van 'exploitatie'-waarden leveren; maar het maakt het er niet gemakkelijker op om de gekooide griezel in close-up 'alsjeblieft' te zien jammeren tot het tijdschrift op is. Ik neem terug wat ik zei over AUTUMN BORN, die in elk geval de moed bezat van zijn eigen misdadige wellust: deze filmische krater is en zal blijven de allerergste Canadese film aller tijden. Dat hoop ik tenminste echt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film een paar jaar geleden gezien. Ik kon niet slapen en er was niets op tv. Dus heb ik er even naar gekeken. Wat me echt raakt is dat het nergens op slaat en dat het daarom zo verontrustend is. Richard wordt vastgebonden in kippengaas en Jarvis begint te vrijen met Richards meisje terwijl ze bewusteloos is. Dan speelt Jarvis' vriendje Troubador een of ander stom liedje op zijn gitaar. De volgende ochtend laat hij Richards meisje zien terwijl ze met Jarvis en Trouby praat en dan loopt ze terug naar Richard en kijkt naar hem terwijl hij nog vastgebonden is. Dan spelen ze wat vrolijke muziek en de film is afgelopen. Ik bedoel, wat is er gebeurd? Zijn ze gaan remmen? En wat zei ze tegen die 2 jongens (Trouby en Jarvis)? Het is verwarrend en het is armzalig. Ik kan niet tegen films die verontrustend zijn en nergens op slaan. Dit was de ergste film die ik ooit heb gezien sinds de jaren negentig van Lord of the Flies.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een tv-serie baseert op het werk van een populaire auteur, is dat nog geen garantie voor succes. Yorkshire Television kwam daar al snel achter toen ze in 1979 de rechten kochten van de boeken van Dick Francis, waarvan er drie werden uitgezonden onder de titel 'Het racespel'. Mike Gwilym was Sid Halley, een voormalige jockey die privédetective was geworden na een ongeluk waarbij hij zijn rechterhand was kwijtgeraakt, om die vervolgens te laten vervangen door een kunsthand. Gwilym leed aan een acuut gebrek aan charisma (en zag eruit als een van de slechteriken), terwijl Mick Ford (die de irritante Chico Barnes speelde) me altijd aan een paardenkont deed denken als hij op het scherm verscheen. Zes weken lang raasde dit niet al te dynamische duo over het platteland en verijdelde snode plannen om races te organiseren, meestal met dezelfde methodes: chantage, ontvoering van jockeys of doping. Yorkshire Television gooide geld in de strijd, maar zonder succes. Het was een gewelddadig, seksistisch, vergezocht en eentonig programma, dat al snel werd afgevoerd naar de vilder.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik me dit herinner, is dat het werd uitgezonden in de week nadat Nigel Kneales briljante QUATERMASS-serie werd uitgezonden. De trailers legden de nadruk op het feit dat de hoofdpersoon een verminkte arm had, waardoor ik hoopte dat hij zou lijken op Victor Caroon uit THE QUATERMASS EXPERIMENT, die door de straten van Londen sluipt.<br />Helaas niet, want THE RACING GAME is niet meer dan een nogal saaie thriller met het trucje dat een held met een lichamelijke handicap probeert de onderste steen boven te krijgen bij onderzoeken naar corrupte paardenrennen. Als je niet zo dol bent op Dick Francis zou je het misschien wel leuk vinden, maar als je het plaatst in de context van het eind van de jaren zeventig, toen THE SWEENEY net klaar was en THE PROFESSIONALS nog werd geproduceerd, dan ontbreekt er iets aan THE RACING GAME. In een van de trailers was een auto te zien die een andere auto op een autoweg aanreed, en als het een trailer voor THE SWEENEY was geweest, dan zou je Jack Regan te zien hebben gekregen die een auto aanreed en een bekentenis uit de sloeries sloeg die een scheet hadden gelaten terwijl THE PROFESSIONALS een auto aanreed en de terroristen erin uitblies. Ik denk dat dit alles samenvat wat er mis is met deze serie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Fox and the Child' is de nieuwe film van de Franse regisseur Luc Jacquet, die ons de Oscar-winnende documentaire 'March of the Penguins' heeft gebracht. De film draait om een jong meisje (geweldig gespeeld door Bertille Noël-Bruneau) en haar bloeiende vriendschap met een vos.
Er zijn een paar werkelijk betoverende momenten: rondscharrelende dassen, een lynx die de vos door een besneeuwd bos achternazit; één scène in het bijzonder, waarin de vos wordt gekweld door een roedel wolven, is heel intens en soms zelfs angstaanjagend. Maar er zijn er gewoon niet genoeg van.
Schitterend gefotografeerd; de cinematografie is oogverblindend. Het bruisende karakter van de film is prachtig. Het is onmiskenbaar een zeer weelderige productie. De Engelse versie wordt verteld door Kate Winslet, maar het kleine beetje dialoog dat er al is, is heel slecht geënsceneerd. De filmmuziek is ook veel te slap, althans, naar mijn smaak, en het scenario, hoe subtiel ook, springt van het ene scenario naar het andere, waardoor ik uiteindelijk bijna met de mond vol tanden sta.
Hoewel er in het hart van de film een aardige moraal zit, en de vrij rustige vertolking van Noël-Bruneau heel mooi is, is de vos de echte ster. De betoverende momenten die zich uitsluitend rond onze harige kleine vriend afspelen, zijn geweldig. Maar nogmaals, er zijn er bij lange na niet genoeg. Om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de filmwereld, inclusief recensies, nieuws, discussies en nog veel meer, moet je op www.mybluray.com kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft weinig aanbevelenswaardigs, maar omdat dat weinig te maken heeft met het adembenemende landschap, de cinematografie en de visie van de natuur, is het moeilijk om zijn zwakke punten naar voren te brengen in het gezelschap van zulke enthousiaste recensies. Juist die dingen maken het gebrek aan een bevredigende plot en de uitvoering ervan zo teleurstellend.
Ik heb dit samen met mijn kinderen gezien en niemand van ons was erg onder de indruk. Ja, de films waren geweldig, de uitgestrekte landschappen in het bos en de bergen waren schitterend, maar wat gebeurde er op de voorgrond? Het nogal saaie verhaal over de stommiteit van een onbeduidend meisje dat maar al te langzaam een heel elementaire les leert over het omgaan met de natuur <0xE2><0x80><0x93> en er heel gemakkelijk van afkomt, gezien de staat van dienst van dat soort dingen. Het is zeker geen nieuw verhaal, in feite is er in de verste verte niets nieuws aan de manier waarop het wordt verteld, en we hebben dit allemaal al eerder gezien, en, inderdaad, veel welsprekender, door Antoine de Saint-Exupéry.
Het enige wat je eigenlijk uit deze film kunt opmaken is hoe je met deze prachtige lenzen en bosverlichting moet omgaan; de rest is tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aan het begin van de film waren de prachtige foto's en de taferelen van de vos verbazingwekkend. Maar het verhaal was zo traag en saai. En dan begint het kleine meisje de vos te domesticeren, wat tot tragische gebeurtenissen leidt. We wonen in het bos en zien vaak vossen. Eén ding moet iedereen weten: je laat wilde dieren wild zijn en geniet van ze van een afstand. Deze film geeft een verschrikkelijk voorbeeld aan de kinderen die ernaar zullen kijken in hun pogingen een wild dier tot huisdier te maken. Ik weet niet wat de bedoeling van het verhaal was. Zelfs na de verschrikkelijke gebeurtenissen met de grote vos wilde het kleine meisje nog steeds met de jonkies spelen. Leert ze dan nooit haar lesje? En er zijn nog meer scènes waarin de vos de roofdieren belaagt, wat alleen maar bijdraagt aan de trauma's die kinderen oplopen als ze naar deze film kijken. Wat een teleurstelling was deze film. En wat een afschuwelijk verhaal vertelt hij. De laatste dialoog was zo stom, en tegen die tijd schreeuwden mijn vrouw en ik tegen de tv! Ik haatte deze film echt, en ik zou hem nooit aan iemand aanbevelen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar de film met de meest hoge verwachtingen. Ik had Jacquets vorige film (De mars van de pinguïns) gezien en had een zeer positieve recensie over deze gezien op de radio. Maar ik was ernstig teleurgesteld. De film is vooral verschrikkelijk saai. Er gebeurt letterlijk niets. Ik probeerde de inhoud van de film aan een vriend te beschrijven, en we moesten allebei lachen omdat ik alleen maar dingen kon stamelen als: 'Nou, dan komt de winter, en dan de lente, en dan is er een adelaar, en een rivier, en de ene keer is het donker, en het meisje gaat een grot in, en de andere keer krijgt de vos baby's', enzovoort. Na ongeveer een halfuur begon ik te zuchten, te gapen, met mijn ogen te rollen, de recensent van de radio te vervloeken en te hopen dat het gauw voorbij zou zijn. Maar de film ging maar door. Toen hij eindelijk afgelopen was, was ik zo diep in mijn stoel weggezakt dat ik er ongeveer net zo uit moest hebben gezien als Stephen Hawking. De meest irritante delen van de film zijn (a) Het meisje, dat er duidelijk is om kinderen iemand te geven met wie ze zich kunnen identificeren. Ze draagt de hele film lang dezelfde kleren en vertoont precies twee gezichtsuitdrukkingen: Vreugde en Ernstigheid. Ze is leuk, dat staat buiten kijf. Maar een film over de schoonheid van de natuur zoals deze zou het beter hebben gedaan zonder haar al te menselijke aanwezigheid. Ik betrapte mezelf erop dat ik voortdurend hoopte dat ze zou worden opgegeten door een beer, zou verdrinken in de rivier of iets dergelijks verschrikkelijks zou overkomen. (b) Het commentaar van de volwassen stem van het meisje, dat ons niets anders vertelt dan verwaarloosbare, voor de hand liggende, saaie, overbodige dingen. (c) De muziek, die wanhopig ontbreekt aan subtiliteit. Als het meisje vrolijk rondspringt, springt de muziek ook rond. Als de vos wordt bedreigd door een adelaar, wordt de muziek ook bedreigend. Het deed me denken aan de allereerste dagen van de filmindustrie en het was gewoon te voorspelbaar om ervan te genieten. Toegegeven, veel van de kinderen die samen met mij naar de film gingen, vonden het kennelijk leuk, of ze raakten er op de een of andere manier bij betrokken. Daarom is mijn waarschuwing alleen voor volwassenen bestemd: als je boven de tien bent, vermijd deze film dan. Op de meeste andere plekken kun je beter (en goedkoper) slapen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een ongewone film.
Er worden absoluut geen concessies gedaan aan 'Hollywood special effects' of amusement. Er is geen achtergrondmuziek, geen special effects of versterkt geluid.
Gezichtsuitdrukkingen worden meestal bedekt door dikke baarden en de Spaanse taal is een vreemde monotone tongval die hetzelfde klinkt, of het nu midden in een veldslag is of als je bij een kampvuur zit te praten.
Ik beschouw deze films (deel 1 en 2) min of meer als een leerzame ervaring, niet echt iets om je mee te vermaken. Het is vrij lang en hier en daar saai.
Maar ik vermoed dat het, gezien het ontbreken van een plotontwikkeling, ook niet erg leerzaam is. Het zou een goed idee zijn om wat meer over de geschiedenis van de film te weten te komen, zodat je de context kunt begrijpen van wat er gebeurt, want om de een of andere reden vond de regisseur het niet gepast om het publiek te vertellen waarom Che's band zich zo verplaatste <0xE2><0x80><0x93> als gevolg daarvan lijken er groepen door het bos rond te sluipen zonder enige reden en wordt er op ze geschoten.
Ik zou deze film graag meer sterren hebben gegeven om op de een of andere manier meer empathie met me op te wekken en een diepere karakteristiek te ontwikkelen, maar op de een of andere manier waren alle personages me aan het eind nog steeds vreemd. De sterren die het krijgt zijn voor realisme en tonen de ontberingen van een guerrillaoorlog.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

STAR RATING: *** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** Vrijdagochtend **** Zondagnacht **** Maandagochtend

Deze tweede aflevering van de Che-films verplaatst het verhaal naar het eind van de jaren zestig, waar de man zijn verzetsstrijders naar de heuvels van Zuid-Amerika heeft overgebracht, waar ze het zonder voldoende voedsel en water moeten stellen en de spanningen tussen de groep toenemen. Alles komt tot een climax wanneer hij de grens met Bolivia oversteekt en de regeringstroepen hun campagne om hem ten val te brengen opvoeren.
Zonder het gefladder tussen de tijd en de plaatsen van de vorige film, concentreert Soderberghs tweede aflevering zich uitsluitend op de actie in de heuvels, en het lukt hem om het nog saaier te maken. En wat aanmatigender is dat de score is weggevallen, waardoor de tweede aflevering een onwelkome sfeer van kunstmatigheid krijgt die net zo vervreemdend is. De film heeft gewoon een onwrikbare sfeer van verveling die nooit ophoudt. Je kunt Soderberghs ambitie of Del Toro's gedrevenheid in de hoofdrol niet bekritiseren, het is alleen jammer dat de zaken ergens in de productie zo'n teleurstellende wending hebben genomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dezelfde oude koek over Che. De werkelijk interessante feiten over Che's ware karakter werden volledig genegeerd. Sodeberg bracht hetzelfde saaie verhaal over Che opnieuw uit. Het dwaze, verleidelijke verhaal van een Argentijnse rijke jongen die zo geschokt was door armoede dat hij een Robin Hood werd die zij aan zij met de armen vocht, tot hij uiteindelijk door de CIA werd vermoord. Ja, ja, ik heb het allemaal al eerder gehoord, BORING AND ONTRUE! De werkelijkheid van Che Guevara is heel anders en veel explosiever! De feiten tonen aan dat hij een totalitair was met een messiaskant, die openlijk de wereld maoïstische tirannie wilde opleggen. Hij was zo fanatiek dat hij op het hoogtepunt van de Koude Oorlog de Sovjet-Unie zelfs smeekte om een atoombom op New York, Washington of Los Angeles te gooien en zo het einde van de wereld te bewerkstelligen. Hij drong er bij Chroesjtsjov op aan om een atoomaanval op de Amerikaanse steden te doen. De rest van zijn leven beweerde hij dat als hij zijn vinger op de knop had gehad, hij die had ingedrukt. Toen Chroesjtsjov zich terugtrok en letterlijk de wereld redde, was Che woedend over het'verraad'. Als Che's aanbevelingen waren opgevolgd, zou je deze recensie nu niet lezen. Hoe een moordlustige maniak een popicoon werd, zou een veel interessantere film zijn geweest. Ongelooflijk dat geen enkele filmmaker het lef heeft gehad om de echte kant van Che en zijn postume mediatransformatie te laten zien. Dat zou een Oscar-winnende film zijn! Ik dacht dat het maken van onafhankelijke films betekende dat je REAL RISKS moest maken en dat je je moest uitsloven! Ze houden zich alleen maar aan'veilige tegencultuurthema's', te weten: 'Che cool', 'Wall Street bad', 'Republikeinse nazi', 'Bush ex Hitler', 'NRA is erger dan KGB', 'Christenen zijn fanatici en dom', enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De tweede helft van Steven Soderberghs revolutionaire bio over Che Guevara gaat over zijn laatste campagne om de revolutie naar Bolivia te exporteren. Om zijn vrome imago van Che Soderbergh in stand te houden, maakt hij handig gebruik van de massa-executies waaraan hij leiding gaf na de revolutie in Cuba en de dwaasheid van zijn Congo-avontuur ('Dit is de geschiedenis van een mislukking,' schrijft hij in het voorwoord van zijn Congo Journal) om zich volledig te concentreren op Che's poging steun te krijgen voor zijn verzet tegen de regering in Bolivia. Het zou een ramp worden en Guevara's laatste daad. Wat het eerste hoofdstuk had geplaagd, volgt nu. Soderbergh vertraagt zijn film en bestudeert het gelukzalige gezicht van de contemplatieve Guevara, die opnieuw wordt gespeeld als James Dean in _East of Eden_ van Bernicio Del Toro. Het probleem is dat Guevara weinig succes heeft met het werven van bekeerlingen, en al snel merkt hij dat hij en zijn uitgehongerde kameraden worden opgeslokt in het hart van de Boliviaanse jungle. In tegenstelling tot Werner Herzog in de schitterende _Aguirre_, de Toorn van God, slaagt Soderbergh er niet in de metaforische mogelijkheden van de jungle te gebruiken om de wanhoop van de guerrilla's te vergroten. Hij lijkt zich meer zorgen te maken over het feit dat hij Che's nimbus boven zijn hoofd moet houden dan over de paniek die de dode enders overvalt. Er is een Herzogiaans moment waarop Che schrijlings op een koppig paard zit en trappelt en gilt om het in beweging te krijgen, maar over het algemeen blijft Soderberghs mise-en-scène vlak, slordig en oninteressant.

In beide films laat Soderbergh duidelijk zien dat hij een groupie van Che is en daardoor blijft zijn aandacht bijziend en beperkt. Hij besteedt te veel tijd aan het opbouwen van zijn monument voor Che en te weinig aan het ontwikkelen van zijn relaties met sleutelfiguren in zijn saga, met name Fidel Castro. Om het nog erger te maken doet hij dat met een langzame en emotieloze benadering die nooit vlam vat. Je zou denken dat hij genoeg Eisenstein en Vertov kent om te beseffen dat een spectaculaire verandering veel beter tot zijn recht komt met een spectaculaire stijl.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu _Che_ (2008) zijn relatief korte Australische filmreeks heeft voltooid (extreem beperkte release:1 scherm in Sydney, na 6wk's), kan ik me zonder schuldgevoelens aansluiten bij beide presentatoren van _At The Movies_ om Steven Soderbergh onder handen te nemen.
Meestal is het bevredigend om een filmregisseur zijn stijl/onderwerp te zien veranderen, maar Soderberghs meest recente stinker, _The Girlfriend Experience_ (2009), miste ook een verhaal, dus verhaal (en montage?) lijkt plotseling Soderberghs grootste uitdaging te zijn. Vreemd, na zo'n twintig jaar in het vak. Hij was waarschijnlijk nooit goed in verhaal, hield het gewoon goed verborgen in'spannende' projecten.
Niets van dit alles is een excuus voor zijn huidige, bijna duivelse mislukking. Zoals David Stratton waarschuwt: 'Twee delen van _Che_ vormen niet eens een geheel.'
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 3. Onze claustrofobie is ongetwijfeld te wijten aan het feit dat Peter Buchman en Benjamin VanDer Veen hun scenario uitsluitend baseren op de memoires van Guevara. Dus, als een arme student die slechts éen van de hem toegewezen teksten heeft gelezen, is Soderberghs produkt buitengewoon beperkt in perspectief.
Het publiek wordt gevangen gehouden binnen dezelfde beperkte kennis, omgeving en omstandigheden van de'revolutionairen', maar dat wekt onze sympathie niet op. In plaats daarvan dringt het tot ons door dat 'Soderbergh zijn publiek net zo probeert vast te houden als de latino-boeren in die tijd'. Maar dat zijn dezelfde ongeletterde latino-boeren die de goede dokter aan zijn vijanden hebben verraden. Waarom vindt Soderbergh het nodig om ons met hen te vergelijken en ons geestelijk gevangen te houden? Zo'n dwangbuis voor het publiek moet een doel hebben.
Deel 2 is meer chronologisch dan deel 1, maar het is letterlijk geestdodend met zijn herhalingen van het oerwoud, de misère van het gezichtspunt en het gebrek aan afwisseling of karakterlijnen. De Che van DelToro heeft geen kans om als mens te groeien terwijl hij zijn eigen slecht gedisciplineerde troepen opleidt. De enige afwisseling is de humor waarmee de Che omgaat met zijn soms diep-onwetende'revolutionairen', van wie sommigen in de buurt van de plaatselijke boeren of het voedsel een enorme zelfbeheersing missen. We krijgen in elk geval geen inzicht in de oorzaak van de omstandigheden, noch enige strategische analyse van hun guerrilla-opstand, voor zover die er was.

' Het folterende aftellen blijft angstwekkend episodisch: opnieuw wordt er niets gefaxt of in een context geplaatst. Zodoende zijn zelfs de scènes met Fidel Castro (Demián Bichir) onverwacht en verontrustend. Alle geselecteerde gebeurtenissen zijn minimaal en Latino-specifiek geportretteerd, waarbij de interviews in deel 1 zijn vervangen door tijdsverschuivingen tussen de corrupte Boliviaanse president (Joaquim de Almeida) en Amerikaanse regeringsfunctionarissen die de CIA-interventie (!) beloven.
De rest van de 'wouden' in deel 2 en het nachtelijke blauwe filter ergeren het publiek net zo lang tot ze de uitgangen in de gaten houden.
Misschien voelde DelToro te scherp de frustratie van veel niet-Amerikaanse Latino's over het feit dat ze nooit een waarheidsgetrouwe, onbezoedelde geschiedenis van Che's daden in hun eigen land zouden krijgen. Als je ziet hoe een populaire Amerikaanse onafhankelijke producent de niet-zo-goed-gelezenen ('Ik mag dan misschien niet kunnen lezen of schrijven, maar ik ben NIET analfabeet!') naar hun eigen plaatselijke bioscopen weet te lokken (zie _The Inspector General_ (1949). De overduidelijke verwaarlozing en grove oversimplificaties in de film wijzen er sterk op dat hij alleen gericht is op het begrip van de minder goed geïnformeerden, die nog steeds maar weinig Engels spreken. Als dat zo was, zouden ze al heel wat boeken over het onderwerp hebben gelezen en de relevante maatschappelijke kwesties onder elkaar hebben besproken, waarbij ze de lessen van de geschiedenis zouden hebben geleerd zoals het hoort.
Zulke inzichten zijn precies wat gemeenschappen nog steeds nodig hebben <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen de overgebleven ongeletterde latino's van Midden- en Zuid-Amerika <0xE2><0x80><0x93> en toch is het zo.' Het is wat Che(2008) met veel leedvermaak verzuimt te leveren. Soderbergh begraaft zijn hoofdrol omdat zijn verhaallijn zwak is. Ik ben verbijsterd dat Benicio DelToro, als hij dit wist, Soderbergh voor dit project heeft gekozen. Het is al 44 jaar geleden, achteraf gezien was Guevara zeer gewild: daarvoor ben ik deze film gaan zien, maar de regisseur berooft ons daar op duivelse wijze van.
David Stratton schreef in The Australian (3 oktober 2009) dat hoewel deel 1 'oneven' was, deel 2 van daaruit'snel bergafwaarts gaat', 'Che's laatste campagne in Bolivia tot in de kleinste details beschrijft', wat '... bijna ondraaglijk traag en opgeblazen aanvoelt'.
Che: De Guerilla alias deel 2 is beslist geen reisverhaal voor Bolivia, het schildert het af als een beeld van ellende en atavisme. De hele tweede helft wordt alleen maar goedgemaakt door de voornoemde humor en de dramatische, zij het tragische, gevangenneming en uitvoering van het onderwerp van de film.
De rest van deze eindeloze bioscoopverfilming is alleen maar verwarrende, irritante ellende, die ten koste van alles vermeden moet worden. Hij zal de harten breken van iedereen die ook maar iets over het onderwerp weet. (2/10)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is ongelooflijk dat er nog steeds bewonderaars van het communistische totalitarisme zijn in Hollywood, ondanks alle misdaden die zijn blootgelegd en ondubbelzinnig op de drempel van het marxisme zijn gelegd, van de Berlijnse Muur tot de Goelagarchipel, van de Culturele Revolutie tot de Rode Khmer. Het toont alleen maar de morele verdorvenheid van Hollywood.<br />In deze film wordt een psychotische moordenaar verheerlijkt. Onnodig te zeggen dat noch zijn misdaden, noch zijn psychotische uitspraken erin voorkomen. Dat zowel de regisseur als de acteur verwacht dat het publiek deze schijnbaar eindeloze propagandistische film zal aanhoren, toont de tunnelvisie die ze hebben met betrekking tot hun onderwerp van aanbidding.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind dat dit een afschuwelijke geproduceerde en geregisseerde film is. Benicio Del Toro zou zich niet met de productie van films moeten bemoeien, hij zou meer aandacht aan zijn acteerwerk moeten besteden en dat is het dan. Steven Soderbergh heeft het hele idee over revolutie, over de idealen ervan en het belangrijkste over het leven van Che Guevara en zo, over het hoofd gezien. De camera is afschuwelijk, alsof iemand met werkervaring van 2 dagen ermee aan het filmen is, de muziek is... ik weet het niet... zit er muziek in de film???? Ik zal dit stuk niet aan iemand aanbevelen. Het is gewoon een verspilling van ongeveer 4 uur voor de tv of wat dan ook... Ik snap niet hoe iemand deze film meer dan 3 sterren kan geven. Red jezelf van deze ellendige 'film'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat ik zo vreemd vond aan deze film - ik heb de volledige vier uur durende roadshowversie gezien - is hoe vreemd emotieloos hij is. Voor een film over twee zeer charismatische mannen - Castro en Che, verwikkeld in een gigantische politieke strijd - is hij bijna volledig gespeend van emotioneel vuur. De scènes tussen Benicio Del Toro en Demian Bichir (die op z'n best een tweederangs acteur is, met een enigszins hoge stem) hebben geen drama of diepgang en komen in wezen neer op Castro die tegen Che zegt: ga hier, ga daar, doe dit en dat, zonder enige uitleg over het effect of het gebruik van die handeling. Nog vreemder is dat er een acteur in de cast is die de vereiste macht heeft om Castro te spelen - Joaquim de Almeida, maar hij...' In de tweede helft van de film worden de mannen en hun volgelingen zonder de spanning of de passie die je zou verwachten van deze mannen en hun volgelingen een saaie, epische film over harige, bebaarde mannen die schreeuwend en schietend door verschillende jungles rennen, zonder doel of doel. In een aantal recensies die ik heb gelezen werd de film van regisseur Steven Soderbergh lovend besproken, terwijl de acteurs vrijwel volledig werden genegeerd. (Er werd zelfs meer gepraat over Soderberghs nieuwe digitale filmcamera dan over de plot of de acteurs of het feit dat de film helemaal in het Spaans is met Engelse ondertitels.) Dat is vreemd, heel vreemd, aangezien a) Soderbergh alleen maar een huurmoordenaar in de film was en b) het heel vreemd is. Het is niet meer dan een competente klus, met een onopvallend knikje naar Oliver Stones JFK in het zwart-wit, dat het camerawerk doet wanneer de president in New York is. Als je je _Reds_ kunt voorstellen geregisseerd door Andrew McLaglen in plaats van Warren Beatty, zou je een idee krijgen van de saaie competentie van deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het eerste deel, Che in Cuba, gaat over dat deel van zijn leven. Het bevat te veel niet van elkaar te onderscheiden veldslagen en Che die te veel niet van elkaar te onderscheiden gewonden verzorgt (vergeet niet dat Che arts was). Het eindigt als Castro de revolutie wint; Che komt nooit in Havana aan. Het tweede deel, Che in Bolivia, gaat over... je raadt het al. Het bevat te veel niet van elkaar te onderscheiden veldslagen en Che die te veel niet van elkaar te onderscheiden gewonden verzorgt.
Toen ik besefte dat dit een 'epos' moest zijn (ik heb nooit iets anders geweten dan de titel voordat het begon), dacht ik natuurlijk aan het grootste epos van allemaal, David Leans Lawrence of Arabia. Daarover later meer.
Niet om een racist te zijn, maar afgezien van wat ik heb gezegd... Zoals ik al zei, zijn er te veel personages die, nou ja, niet van elkaar te onderscheiden zijn <0xE2><0x80><0x93> onbekende Latijns-Amerikaanse acteurs die allemaal op elkaar lijken, vooral als je bedenkt dat ze allemaal 'Che'-baardjes hebben en dat ze allemaal Che-uniformen dragen. Dit leidt ertoe dat de kijker zich niet kan identificeren met iemand anders dan Che, Benicio del Toro (zelfs Fidel heeft een heel kleine rol). Terwijl del Toro geweldig is, moet je aan 'Lawrence' met Peter O'Toole denken als het enige waarneembare personage: geen Alec Guinness, geen Omar Sharif, geen Anthony Quinn, enzovoort. Je snapt het wel.
Omdat de andere personages onderling uitwisselbaar zijn, leidt dit tot verlies van referentiekader. Wanneer topassistenten van Che worden vermoord, voel je geen wroeging omdat je niet weet wie ze zijn. Zelfs als Che wordt gedood (ik geloof niet dat dat een bezegeling is), is er geen empathie uit het publiek <0xE2><0x80><0x93> hij wordt gewoon gedood.
Hij is te eendimensionaal om als menselijk wezen te worden beschouwd. Afgezien van het feit dat hij een revolutionair is en alleen op Jezus lijkt in morele rechtschapenheid, is het enige wat we over Che te weten komen dat hij getrouwd is en vijf kinderen heeft (dat vertelt hij tegen het eind aan een ander personage). Wat was zijn motivatie? Een volslagen raadsel.
Misschien aapt Soderbergh Lean met opzet na. Net als Soderberghs Che laat Lean ons nooit iets weten over Lawrence, de mysterieuze man van Arabië. Maar Lawrence had tenminste een vriend (Sharif) en connecties (Guinness, Quinn). Hij was even moedig als onzeker <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, hij had menselijke eigenschappen. Che is net een machine, ongeveer even warm als The Terminator.
Eerder dit jaar was er nog een oorlogsepos, _Mongol_. _Che_ doet _Mongol_ lijken op _It's a Wonderful Life_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(48 van de 278 mensen vonden dit een nuttige opmerking, en tellen...)

Mensen zijn zo vatbaar voor beeld en uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> net zo goed als voor het intellectuele holle 'idealisme' dat achter het communisme schuilgaat. Het charisma en het uiterlijk van Che hebben net zoveel te maken met zijn iconische status als met de verkeerde informatie die door de linkse propaganda (zoals deze film) over hem is verspreid.
Ik weet niet wat erger is: gevangen genomen worden door een van Che's moordcommando's of 4 uur moeten zitten in deze typische Soderbergh-vuilnis. De vraag is niet waarom dit troetelproject is gemaakt, maar waar ze zo lang over hebben gedaan. Met 'ze' bedoel ik natuurlijk links Hollywood en zijn 'geheime' liefde voor marxistische tirannen (Lenin, Castro... kies maar uit). Het fascineert me dat het een van de minst getalenteerde liberale regisseurs van Tinseltown tientallen jaren heeft gekost om eindelijk zo'n onweerstaanbaar bevooroordeeld propagandaproject op zich te nemen. Waar is Oliver Stone al die jaren geweest? Robert Redford? Tim Robbins? Warren Beatty? Alan Beatty? Alan Pakula? George Clooney? Barbra Streisand zelfs? Het is een mysterie. Al die overschatte 'kunstenaars' hebben zich vaak te goed gedaan aan soortgelijke, politiek eenzijdige projecten, maar op de een of andere manier is Che Guevara, die aantoonbaar de populairste en bekendste communist is, nog geen filmonderwerp voor hen geweest.
'Guerrilla' heeft alle kenmerken van een Amerikaans waargebeurd verhaal van epische omvang. Er zijn hier evenveel feitelijke details te vinden als in vergelijkbare grootscheepse politieke sprookjesbiografieën van Hollywood zoals 'Malcolm X' of 'Gandhi', d.w.z. De filmster Del Toro als de beroemde Argentijnse revolutionair. Niettemin, hoe controversieel en misdadig de daden van deze man ook waren, één ding kon niemand hem afnemen: hij was een intelligente manipulator die uit een rijke familie kwam <0xE2><0x80><0x93> en dat is de reden waarom Del Toro alleen visueel in het plaatje past. Del Toro mag dan een interessante, charismatische acteur zijn en fysiek op Guevara lijken, maar hij straalt geen enkele intellectuele kwaliteit uit, waardoor hij op Guevara overkomt als te primitief. Het spelen van middelmatige figuren als Bratt, Philips en Franka Incompetente onderstreept alleen maar het gebrek aan gezond verstand van de regisseur.
De film is voor het grootste deel buitengewoon traag (dat is geen verrassing) en visueel oninteressant. Zelfs zo'n briljante regisseur als Kubrick zou zorgvuldig hebben overwogen een film uit te brengen die langer dan drie uur duurt, dus het is heel veelzeggend dat deze Soderbergh, die maar een of twee goede films gemaakt heeft en die zijn carrière nog maar net begonnen is, denkt dat Zijne Oceanische Grootheid die taak aankan. Als je denkt dat de lengte van de film erop wijst dat een groot deel van Che's leven hier is vertoond, dan heb je het mis. Soderbergh concentreert zich op Che's laatste fase, en een groot deel van de film is saaie oerwoudonzin, vol van Guevara's zogenaamde idealisme. Vond hij het eigenlijk te oninteressant? Een slachting van zeshonderd mensen is niet interessant voor de kijker, hè? Verbazingwekkend. Een paar veel betere regisseurs dan deze overschatte charlatan zouden met gemak niet één maar twee complete biografieën in een film van vier uur hebben gepast.
In zekere zin wordt Soderbergh een medeplichtige door zich nooit te richten op de negatieve, duistere kant <0xE2><0x80><0x93> die voor meer dan 90 procent uit Guevara bestaat. Door dit soort historische onnauwkeurigheid te verspreiden en bewust de akelige waarheid te negeren (God verhoede dat hij het heilige beeld van Che bezoedelt), bewijst Soderbergh dat hij geen humanist is <0xE2><0x80><0x93> een vals beeld dat de meeste Hollywood- en popmuzikanten in hun hele carrière in stand proberen te houden <0xE2><0x80><0x93> maar het tegenovergestelde: dat hij alleen maar om ideeën geeft, nooit om de mensen op wie die ideeën worden uitgeprobeerd (zoals op cavia's). Soderbergh en zijn soortgenoten zijn elitisten van het ergste soort; zulke mensen hebben vaak een sluimerende minachting voor de 'proletariërs' (wat een stomme term) waarmee ze zogenaamd in zee gaan.
<0x3E> De helft van alle studenten over de hele wereld draagt Che's beeltenis op hun rode en oranje shirts, zonder ooit te weten waarom. Hij is een symbool geworden voor onwetende, ongeïnteresseerde, heel vaak jonge mensen, die denken dat ze, door het gezicht van deze man op hun borst te dragen, op de een of andere manier'scherp', intellectueel, hip of interessant lijken. In werkelijkheid onderstreept het dragen van een Che-shirt alleen maar je algehele oppervlakkigheid en totale desinteresse in zelfontwikkeling. (Zou je niet meer over iemand willen weten voordat je zijn/haar gezicht aan de wereld gaat verkopen?) Het dragen van Che's inmiddels clichébeeld is net zo gewoon geworden als een koffiekopje van Bart Simpson. Al die 'Che-dragers' weten waarschijnlijk meer over Marges blauwe haar dan ze ooit zullen lezen over de dode bondgenoot van Fidel Castro.
Na alles wat...' Als het in de naam van Marx was gedaan, zou je denken dat die bastaard-'idealen' eindelijk tot rust zouden komen. Het lijkt erop dat de mensheid het nooit zal leren. Stalin, Mao, Kim Il, Pol Pot, Castro, Milosevic, Ceausescu, het IJzeren Gordijn, honderd miljoen doden, meer dan een miljard lichamelijk en/of geestelijk verwoest door dit systeem... dus dat doet er allemaal niet toe, hè?

Het feit dat Del Toro een Cannes Award heeft gewonnen, zou alleen mensen die absoluut geen idee hebben hoe Cannes en andere Europese festivals werken <0xE2><0x80><0x93> en stemmen <0xE2><0x80><0x93> moeten verbazen. Hint: Sean Penn zat nog niet zo lang geleden in een jury.

Voor mijn muziekgerelateerde tirades, ga naar: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze 'documentaire' is een bewijs van talent dat voor gemene doeleinden wordt gebruikt. Het feit dat het door de Venezolaanse regering wordt gefinancierd, geeft het een gebrek aan legitimiteit om te zoeken naar de waarheid over wat er echt is gebeurd in die afschuwelijke aprildagen van 2002 in Venezuela, iets wat zelfs wij Venezolanen niet zeker weten.
Er zijn manieren om te liegen, en de regisseurs van dit spul liegen zowel door omissie als door kennis.
Het Venezolaanse politieke proces is te complex om gemakkelijk te worden begrepen door buitenlandse kijkers, en daar maken ze gebruik van. Zo laten ze bijvoorbeeld **POSSIBELEN** zien hoe pro-Chávez-demonstranten een lege straat beschieten (waar hebben ze dat in godsnaam voor gedaan? Ze kunnen niet verklaren waarom de helikopter van de politieke politie die dag de enige was die toestemming had om over Caracas te vliegen en niets deed tegen de sluipschutters die overal op de daken van de gebouwen in de buurt van het presidentiële paleis zaten, iets waaruit zou blijken hoe inefficiënt de veiligheidsmaatregelen waren om de president te bewaken. Een paar dagen na de 'coup' werd het hoofd van de militaire politie die de leiding had in het parlement gevraagd waarom hij niets deed tegen de sluipschutters op de daken van de gebouwen in de buurt van het presidentiële paleis. Dat ze tegen de sluipschutters optraden en dat hij zei: 'Omdat ze er niet waren om tegen de president te optreden', is dat geen bekentenis?
Er is nog zoveel meer, het feit dat de hoogste militair heeft verklaard dat Chávez is afgetreden en dat hij 2 dagen later zei dat hij had gelogen omdat 'dat politiek is' en dat dat tegenwoordig de minister van Binnenlandse Zaken van Chávez' regering is.
Het zou me duizenden woorden kosten om alle leugens uit deze 'documentaire' te verklaren. <0xE2><0x80><0x93> met de bedoeling de wereld het beeld te verkopen van die goeie ouwe Hugo Chávez die regeert voor de armen en de boze rijke oppositie die hem ten koste van alles wil weg hebben, terwijl in werkelijkheid 60-70% van de mensen zijn regering verwerpt, en dat percentage omvat ook de armen.
Ik hoop dat degenen onder u die dit hebben gezien en gekocht, in staat zullen zijn een andere versie te zien die gemaakt wordt door een groep venezuelaanse mensen die niet minder dan 30 leugens verkondigen.
Nazi-propaganda is teruggekeerd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In deze film liegen aanhangers van Chávez (de venezuelanen en de niet-venezuelanen) alleen maar over een dramatische situatie in ons land.
Ze zeiden niet dat het conflict was begonnen omdat Chávez had aangekondigd dat hij een heleboel beste werknemers van de pdvsa zou ontslaan, alleen maar voor politieke doeleinden.
Ze zeiden niets over meer dan 96 tv-onderbrekingen die Chávez heeft doorgegeven gedurende slechts 3 dagen van 'CADENA NACIONAL' (een soort inbeslagname van privé-tv-signalen). Elke onderbreking duurde ongeveer 20 minuten.
Ze vertelden ons niets over De afscheidstoespraak van Generaal en Jefe Lucas Rincon Romero, Inspecteur-Generaal van het leger, die een traditionele aanhanger van Chávez is. Ondanks zijn aankondiging is hij nog steeds de Ministro de Interior y Justicia. Nadat Chávez was teruggekeerd, was hij belast met de Belasting van Ministro del Defensa (gelijk aan die van de minister van Defensie in de Verenigde Staten).
Ze zeiden niets over het bevel van Chávez om te schieten op een pacificerende volksconcentratie die verkiezingen eiste.
Ze zeiden niets over de mensen in die concentratie die door Chávez' Ondersteuners (burgers en militaire officiële eenheden) waren gedood.
Ze presenteren enkele feiten in een verkeerde volgorde om te kunnen liegen.
Ze zeiden niets over de venezuelaanse burgermaatschappij die op dit moment verkiezingen eist om de crisis op te lossen en over de acties van Chávez om de verkiezingen te ontlopen. Dat is de reden waarom ik het je vertel... Deze film is gewoon een hoop leugens of een grote leugen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onlangs zag ik de documentaire 'De revolutie zal niet worden uitgezonden', ook bekend als 'Chávez: in het hart van de coup'. Eerst dacht ik dat er een oprechte, inside-information over de gebeurtenissen tijdens de staatsgreep in Venezuela van april 2002 in te zien was. Wat me echter dwarszat, was het feit dat de toon van het verhaal en de bijbehorende muziek suggestief waren en dat er geen moment kritiek werd geuit op Hugo Chávez. Dat is vreemd, want als een documentaire een onbevooroordeeld verslag geeft van wat er is gebeurd, had dat ook zo moeten zijn. Tenslotte is Chávez zeker geen heilige. Gelukkig is de documentaire al een paar jaar oud en is er tegenwoordig veel aanvullende informatie op het internet te vinden, zoals bijvoorbeeld 'Dringend onderzoek naar Chavez <0xE2><0x80><0x93> de coup van de 5 Europese tv-maatschappijen die de film financierden die overduidelijke leugens over Venezuela bevat'. Daarin staan de vele fouten en onbedoelde of opzettelijke vervalsingen in de documentaire. (Gebruik de titel maar als zoekterm in Google, dan vind je hem wel.) Een ander interessant document was de videoregistratie van een presentatie van de bevindingen van de vele fouten in deze documentaire, 'R<0xC3><0xB6>ntgenopname van een leugen'. Het lijkt me een goed tegenwicht tegen 'Chávez: binnen de coup'. Na het lezen van 'Chávez: binnen de coup' raad ik je dringend aan om naar 'een r<0xC3><0xB6>ntgenfoto van een leugen' te kijken en dan je mening te vormen. Mijn conclusie is dat Kim Bartley en Donnacha O'Brian (al dan niet bewust) deel uitmaakten van de Chávez-propaganda.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Herinner je je nog een film die je vroeger leuk leek te vinden, maar die niet helemaal aan die gevoelens van een volwassene voldeed? Dat kwam bij me op toen ik weer naar school ging, de klassenre<0xC3><0xBC>nie van de National Lampoon's Class Reunion. De film biedt een perfecte gelegenheid om te lachen, maar verbazingwekkend genoeg dwaalt hij doelloos rond terwijl we een bizarre verzameling personages zien, zoals een vrouw die haar ziel aan de duivel heeft verkocht en vlammen van vuur uit haar mond kan schieten, een man die een vampier lijkt te zijn, en een krankzinnige moordenaar die verkleed is als een vrouw en zakken over zijn hoofd draagt. Een paar hasjrokers die niet eens weten dat ze op hun eigen klassenre<0xC3><0xBC>nie zijn, en een man die Gary heet en van wie iemand wist dat hij bestond (en niemand schijnt zich zijn naam te herinneren... dit is de enige mop die ik leuk vond). Er is een dikke viezerik die het leuk vindt om vrouwen op ongepaste plekken te grijpen, een dove en blinde vrouw die een gilletje slaakt als ze haar hond roept, en de kok (je kent haar van 'krankzinnigen' en 'Mama van de trein gooien') die het heerlijk vindt om met haar handen eten op iemands bord te leggen! De film gaat in wezen over een mafkees die wraak neemt op zijn klasgenoten voor een grap die ze met hem hebben uitgehaald (ze hebben het zo geregeld dat hij met zijn eigen tweelingzus naar bed gaat!). De film volgt de personages terwijl ze op zoek zijn naar de moordenaar en door de donkere, vernielde gangen van de oude middelbare school lopen. Ze hebben over de moordenaar gehoord van zijn psycholoog, die zelf ook een beetje vreemd lijkt. De film heeft een paar goede grappen die werken (al vrij snel), maar de film wordt met de minuut slechter. Het echte probleem van de film is dat hij niet weet waar hij heen moet. De film is eigenlijk een eenmalig grapje, want hij heeft een onbetrouwbare richting... als hij al een richting heeft. De cast is enthousiast genoeg, maar het materiaal dat ze grappig moeten maken heeft niet de kwaliteit om enige belangstelling te wekken. Het is een curiositeit voor fans van komedies uit het begin van de jaren tachtig die vergeten zijn (en terecht).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als Barry Diamond en Art Evans er niet waren geweest om de rol van onnozele blowers te spelen, zou ik geen enkele reden hebben om dit aan iemand aan te bevelen.
De plot draait om een re<0xC3><0xBC>nie van een middelbare school van tien jaar geleden, die plaatsvindt op een zogenaamd verlaten middelbare school (het lijkt meer op een rekwisiet uit een lowbudget horrorfilm uit de jaren vijftig) en de gestoorde leerling die de klas had, haalt een zeer traumatische streek uit. Deze leerling wil de hele klas vermoorden om wraak te nemen.
John Hughes wordt te veel verliefd op zijn personages, aangezien er maar één leerling wordt vermoord, naast de lunchdame (Anne Ramsey van de familie Gonzalez). We gaan ervan uit dat de geile koppelaarster wordt vermoord, maar we krijgen nooit iets te zien! Dit is een afschuwelijke film die de neerwaartse spiraal van National Lampoon in de jaren tachtig en negentig voortzette.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die denkt dat deze film niet gewaardeerd wordt vanwege zijn komische genialiteit, moet met de twee blowers in de film hebben zitten roken. Deze film wordt NIET gewaardeerd... het is een slechte film.
Deze film en The Naked Gun of Airplane mogen niet met elkaar worden vergeleken, aangezien de laatste twee films goed geschreven en grappig zijn. Class Reunion is geen van beide. Het trieste is dat de film zoveel potentieel had (goede cast, goede verhaallijn), maar de goede grappen zijn schaars en komen met tussenpozen. De scènes die grappig hadden moeten zijn, kwamen eerder irritant dan amusant over. De blowers, de vampier, het blinde meisje... NIET LEUK. Het enige grappige personage was Delores (die haar ziel aan de duivel verkocht).
National Lampoon heeft een paar heel goede films gemaakt ( _Animal House_ en _Vacation_ ), maar dit is er niet een van. Ik had beslist meer van John Hughes verwacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stereotypische slasherfilms zijn lang niet zo leuk als ze lijken te zijn. Gerrit Graham, Michael Lerner, Zane Busby, en in feite de hele cast, zijn totaal waardeloos. Er zijn talloze flauwe grappen, en elke clou is goed getimed. De domme grappen komen in een hoog tempo, en bijna elke grap is plat als een geplette druif. De muzieknummers dragen alleen maar bij aan de verveling die in de hele film blijft hangen. Een ander negatief is de claustrofobische omgeving die zich volledig binnen de muren van een verlaten middelbare school afspeelt. Vermijd dit en zoek een van 'Lampoon's' echt grappige films op, zoals 'National Lampoon's Golddiggers' <0xE2><0x80><0x93> MERK.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De grootste hit van de National Lampoon blijft 'Animal House', en terecht. Het was grappig, rauw en goedmoedig.
Precies het tegenovergestelde van elke andere National Lampoon-film. Inclusief 'Class Reunion'.
Laat je alsjeblieft niet voor de gek houden door de toevoeging van Stephen Furst ('Flounder') aan 'Animal House'. Of door het feit dat John Hughes deze warboel heeft geschreven. Deze re<0xC3><0xBC>nie is ongeveer net zo hilarisch als een wortelkanaalbehandeling en twee keer zo pijnlijk.
Eén ster, en dat is royaal. Aan de andere kant heb ik altijd gedacht dat de meeste van mijn oude klasgenoten ook demonen, vampiers en seriemoordenaars waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De studentenre<0xC3><0xBC>nie van de universiteit van L.A. was een flop toen hij werd uitgebracht. Hij bleef niet lang in de theaters van mijn grote stad. Waarom? Omdat hij slecht is!!!!!
Niet slecht op een goede manier, maar slecht op een echt pijnlijk weinig grappige manier. De hele cast was toen voornamelijk onbekend en dat is na deze kalkoen ook zo gebleven.
Het idee is eigenlijk geweldig (een parodie op slasherfilms), maar de uitvoering mist in elk opzicht zijn uitwerking.
Vermijd deze 'komedie' gewoon. Je tijd is kostbaarder dan een nanoseconde doorbrengen met kijken naar dit g<0xC3><0xAA>nante miskleuntje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film wordt ongeveer net zo onderschat als _Police Acadmey Mission to Moskou_. Deze film is nooit grappig. Het is misschien wel de slechtste komedie die ooit is gemaakt. Heel saai, en ongelooflijk stom. Voor die mensen die denken dat deze film onderschat wordt, god sta je bij. Ik geef deze film de _ *_ niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een klassieker op het gebied van het sentiment, niet op het gebied van de filmkunst. Het verhaal gaat van het onwaarschijnlijke naar het ongelooflijke, van het onrealistische naar het bespottelijke.<br />De ongelooflijke plot draait om een poging van twee Britse soldaten en een Hindoestaanse loopjongen om een derde soldaat te redden die door opstandige indianen gevangen is genomen. In de latere scène zien we een heel regiment met trommels en doedelzakken in een hinderlaag marcheren. In het Britse leger geeft een sergeant geen bevel tot een reddingspoging, en als je daar voorbij bent, probeert hij het niet met maar één andere soldaat en een Indiase bediende als er een heel regiment in de buurt is. De indiaanse opstandelingen zijn zo ongelooflijk onbekwaam dat het lachwekkend is... ze zijn met honderden, maar ze kunnen hun gevangenen niet vasthouden of de twee redders doden, natuurlijk niet. Op een gegeven moment zien we de Britse soldaten blokken steen van de kantelen naar beneden gooien naar de opstandelingen, die verspreid over de berghelling in een hinderlaag liggen... je zou een aubergine moeten hebben om te denken dat dit enige schade zou aanrichten. Nadat Cary Grant als de geredde gevangene is neergeschoten, ligt hij op de grond en kijkt om zich heen naar de waterjongen... niet bepaald de handelingen van iemand die in de rug is geschoten. De waterjongen blaast dapper op een hoorn (die uit het niets komt) om alarm te slaan... Dat doet hij door hoog op een muur te gaan staan, zodat hij door de slechteriken gezien en neergeschoten kan worden, en we moeten een traantje wegpinken terwijl hij steeds meer noten probeert te blazen terwijl hij herhaaldelijk wordt neergeschoten en het signaal van de bugel overgaat in zwak gekwaak... in plaats van de bugel te blazen terwijl hij zich achter de muur verstopt, zoals iedereen met een beetje verstand zou doen. Deze scène is terecht geïmiteerd in komische stukken. Als ze een Buster Keaton-komedie hadden willen maken, hadden ze Keaton moeten inhuren en het beter moeten doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet een van de beste pokemon-films.
Twee legendarische pokemon komen in het verhaal voor. Je ziet wel hoe sterk Celebi kan zijn, hoewel hij eerst slecht wordt.
Suicune duikt ook op, maar hij leek niet zo machtig.
De Rover had helemaal niet veel sterke pokemon, behalve die taranitar dan. Sommige vechtscènes met zijn pokemon hebben het misschien beter gemaakt.
Ash en Pikachu ontmoeten de veel jongere professor Oak, hoewel ze dat niet beseffen. Misty had het volgens mij aan het eind, maar ze kwam niet in de buurt. Dat zag ik in de aftiteling.
Verwacht hier niet te veel van, de ergste van de serie tot nu toe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film leek me aan te spreken vanwege het nieuwe type Pokemon Celebi. Maar de plot was niet natuurlijk en had niet zoveel belangstelling als de andere films. Het was een verspilling van geld en tijd. Dezelfde afgezaagde humor en clichématige slechteriken. De film had geen nut als je Pokemon beroemd wilde maken. De film kon maar beter niet geassocieerd worden met anime-films als Dragonballz, Digimon of Yu-Gi-Oh. De tekeningen en decors voldoen niet aan de normen van de oorspronkelijke anime. Het is zonde om het zelfs maar over deze film te hebben. Ik durf te wedden dat Pokemon-fans teleurgesteld zullen zijn over de afloop van de film en Pokemon zullen laten vallen. Digimon is meer een anime en komt niet in de buurt van Pokemon. De tweede film komt eind 2002 uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. De film verveelde me toen ik hem zag. Nietszeggend, zinloos en onbeweeglijk.
Blijkbaar kunnen Ash en co. door de tijd reizen met behulp van 'De geest van het bos' ('Prinses Mononoke'?) Daar ontmoeten ze een sullige jongen die Sam heet, en het'spel' begint.
Dus Tom (Ash) en Huck (Sam) worden high van de natuur, worden hippies en proberen Celebi (de 'geest') te bevrijden van een of andere maffe jager. Ik weet niet eens wat er verder nog gebeurde. Het ging allemaal in een waas voorbij. Ash' vrienden kwamen er nauwelijks in voor, en alle vechtscènes waren saai. Nadat ze de dag hebben gered, moeten Ash en zijn beruchte vrienden terugkeren naar hun eigen tijd, terwijl ze toekijken hoe Sam wegzweeft met Celebi (dat was echt een eng tafereel. O-O). Dan, nadat ze zijn teruggekeerd naar hun eigen tijd, hoort Ash dat zijn nieuwe vriend in werkelijkheid de opa van zijn rivaal is. En dat is het, denk ik. Behoorlijk achterlijk, hè? Als je van je kinderen houdt, wil je ze hier niet aan blootstellen (1 van de 10).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel van de hoofdpersonen in Hideo Gosha's film 'Hitokiri' uit 1969 (mannendoder, ook wel 'Tenchu' genoemd) waren historische figuren (in 'westers' naamstelsel): Ryoma Sakamoto, Hampeita Takechi, Shimbei Tanaka, Izo Okada, Anenokoji. De naam 'Hitokiri', een historische term, verwijst naar een groep van vier superzwaardvechters die in het midden van de negentiende eeuw talloze moorden pleegden op sleutelfiguren in de regerende Tokugawa-Shogunate, onder bevel van Takechi, de leider van de 'Loyalist' (d.w.z. ultranationalist, pro-Keizer)-factie van de Tosa-clan. Waar ging die strijd om? Het is jammer, maar dat zul je in deze film niet te weten komen. 'Briljante Geschiedenisles', ja ja!
<0x3E> Nee, Gosha is veel meer geïnteresseerd in het gebruikelijke bloedige hakken en snijden en (belachelijk lang) de innerlijke marteling van de niet al te slimme moordenaar Izo Okada dan in het onthullen van de werkelijke geschiedenis. Sakamoto was bijvoorbeeld iemand van historische betekenis, die als de vader van de keizerlijke Japanse marine werd beschouwd. Gosha kan nog het dichtst bij een geschiedenisles komen als hij Sakamoto, die door Takechi als verrader van de loyalistische zaak wordt beschouwd, naar Takechi's huis laat komen om hem ideologisch over te halen. Hij begint met te praten over de internationale politieke situatie, met buitenlandse oorlogsschepen in de Japanse havens en een Japan dat militair te zwak is om zich ertegen te verdedigen. Gosha breekt deze mogelijk fascinerende lezing midden in een zin af (!). Daar ging zijn informatie over een keerpunt in de Japanse geschiedenis.
De film bracht me in opperste verwarring over de doelstellingen van de twee partijen in deze strijd. Gedurende de tweeënhalve eeuw dat de Shogunata de macht in Japan in handen had, was het een instelling die zich toelegde op het voorkomen van maatschappelijke veranderingen, op het in stand houden van de feodale betrekkingen van de samenleving. De Shogunata was bang voor besmetting van buitenaf, zowel ideologisch als technologisch. In overeenstemming met deze geest verbood ze vuurwapens, die 'vlakke' instrumenten waarmee een boer zich tegen een samoerai had kunnen verweren in Europa en Amerika. Gedurende deze periode was de keizer niets meer dan een spiritueel boegbeeld. Maar in de steden, die in neutrale zones tussen de feodale leengoederen lagen, ontwikkelde zich een nieuwe klasse van kooplieden, landeigenaren en handwerkslieden - de klasse die in Europa bekend stond onder de Franse naam bourgeoisie. Naarmate deze nieuwe klasse aan kracht won, werd zij onvermijdelijk geconfronteerd met de vele beperkingen van de feodale samenleving. Net als in Europa werd de koning (de keizer) de centrale figuur in de strijd van de bourgeoisie om macht tegen de feodale aristocratie. Maar een politiek leiderschap begrijpt niet altijd de belangen van de klasse die het dient. Toen de buitenwereld in 1853 met een klap arriveerde, in de vorm van Amerikaanse admiraal Perry's 'Black Ships', kwam de heersende elite van Japan in een crisis terecht. Hun leger was geen partij voor deze buitenlanders. Bovendien hadden ze gehoord over de verwoestingen die de Britse en Franse imperialisten in China aanrichtten. Wat moest Japan doen om zich te redden van het lot van zijn zwakke buurland? Verrassend genoeg waren sommige elementen binnen de gewoonlijk isolationistische Shogunate geneigd de handel met de buitenlanders te openen om iets van hun geavanceerde technologie te verkrijgen. Dit is het standpunt dat (nog maar net) vertegenwoordigd wordt in de film van Sakamoto. Aan de andere kant geloofden de ultra-nationalisten, vertegenwoordigd door Takechi, dat ze de buitenlanders met geweld buiten de deur konden houden als ze maar konden voorkomen dat de andere factie 'het land zou verkopen'. Dus is de moord op sleutelfiguren van de Shogunate aan de orde - en daar gaan we.
Takechi's motieven waren voor mij het grootste raadsel van de film. Gosha suggereert dat hij voornamelijk vecht voor zijn persoonlijke vooruitgang in plaats van voor de zaak van de Loyalisten. Kunnen we dit opvatten als een representatie van de strekking van de Loyalisten als geheel? (Kan het je iets schelen?)
Verschillende recensenten hebben deze film gunstig vergeleken met 'Goyokin', die Gosha in hetzelfde jaar maakte. Maar waar 'Goyokin' een knetterend, spannend avontuur is, met een held die sympathie verdient, ploetert 'Hitokiri' voort, lang niet zo meeslepend en zonder zo'n held. Sakamoto had deze film kunnen zijn.' Masaru Sato is een held, maar we mogen hem <0xE2><0x80><0x93> of waar hij voor staat <0xE2><0x80><0x93> niet goed genoeg leren kennen om hem die status te geven.
Met het oog op zijn prachtige scores voor vijf eerdere Kurosawa-films was de score van Masaru Sato hier bijzonder teleurstellend. Hij klonk als iets uit een aflevering van Bonanza.

Barry Freedd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om het drama van dit onsamenhangende verhaal over de kraamafdeling te vergroten: het speelt zich af op een speciale afdeling voor'moeilijke gevallen'. Het belangrijkste verhaal is dat van Loretta Young; ze is met verlof na een lange gevangenisstraf wegens moord. Zullen de artsen haar baby redden ten koste van haar leven, of zullen ze gehoor geven aan de smeekbeden van haar man om het tegenovergestelde? Melodrama en sentiment zijn overheersend, en ze zijn niet van het eerlijke soort, om het zacht uit te drukken. Om de zaak in beweging te houden, heeft dit ziekenhuis bijvoorbeeld een psychiatrische afdeling naast de kraamafdeling, waar een vrouw met een hysterische zwangerschap rondloopt en baby's steelt.
<0x3E> Er is net genoeg gelach en sarcasme om dit als een Warners-film herkenbaar te maken, voornamelijk van Glenda Farrell, die gin uit haar kruikfles giet terwijl ze wacht op een tweeling die ze, tot haar ergernis, ontdekt dat er nu een wet is die het verkopen van tweelingen verbiedt. Een voorbeeld van haar repliek: 'Wees voorzichtig.' Farrell: 'Het is te laat om voorzichtig te zijn.' Aline MacMahon is natuurlijk prachtig autoritair als hoofdverpleegster, maar verwacht niet dat ze een dramatisch moment krijgt.
<0x3E> Het hoofdthema van de film is dat de aanblik van een baby iedereen in pap verandert. Zelfs met de voor de hand liggende beperkingen had deze film beter moeten zijn dan hij is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik veel reality-tv-programma's over de Next Action Star had gezien, nam TiVo deze walgelijke onzin voor me op. Om de een of andere bizarre reden <0xE2><0x80><0x93> en dat heb ik aan mezelf te wijten <0xE2><0x80><0x93> heb ik de hele film bekeken, in de hoop dat er iets unieks in zou zitten. Na al die hype over Joel Silvers 'Midas Touch' met actiefilms, wilde hij misschien wel eens zien of hij zijn alchemie onder de knie kon krijgen.
Ten eerste was de enige waarde die de hele film had Billy Zane, en zelfs hij kon het slordige handschrift niet uit de plee halen. Hij lijkt niet eens te weten wat hij anders moet doen dan zelfvoldaan kijken.
Maar ik kan het hem niet kwalijk nemen. De tekst was, eerlijk gezegd, waardeloos. Laten we 'Rat Race', 'Vijand van de Staat', 'Terminator', 'Midnight Run' en alle andere slechte gokfilms die je maar kunt bedenken, als voorbeeld nemen en het gewoon nog eens overdoen. En wie had het briljante idee om in een ROW 20-minutenfilm TWEE REDT-scènes te doen?
Sean Carrigan, de'man van het uur' van 'The Next Action Star', toont alle sterke en zwakke punten die de regisseurs tijdens de hele serie noemen. Sean, een eentonner, speelt de domme, goed uitziende sportman heel goed, maar heeft moeite met het dragen van het gewicht van de film. Eerlijk gezegd lijkt het ons nooit echt iets te kunnen schelen of hij halverwege de film leeft of doodgaat, omdat Carrigan geen enkele reden geeft waarom het publiek hem zelfs maar zou mogen. Zijn domme-maar-gelukkige routine wordt saai, want er is eigenlijk niets aan het personage om voor te leven.
Maar Carrigan is een droom, vergeleken met de houterige, starre Corinne van Ryck de Groot. Heeft Howard Fine haar echt gezegd dat ze moest doen alsof ze een Terminator was voor de eerste helft van de film? Ik geloof het niet. Ik verwachtte steeds dat ze Arnie zou citeren. Haar 'optreden' van het personage kan alleen worden vergeleken met de dramatische diepten van 'Freddy Got Fingered', hoewel ze lang niet zo goed ontwikkeld is. De camera houdt van haar in donkere, schimmige limousines, maar in het schelle daglicht zuigt haar houding alle energie van het scherm. Jeanne Bauer heeft in haar korte stukje meer leven in de brouwerij gebracht dan Corinne op welk moment dan ook op het witte doek.
Uiteindelijk heeft Sean het ruige, knappe uiterlijk om een goede rol in een ensemble te spelen, maar hij had deze rol niet in zijn eentje moeten doen. Het was gewoon een te grote taak voor hem. 'Volgende Action Star'-collega Jared Elliot heeft al dan niet meer geluk gehad met een wat meer dynamische karakterisering, maar dat is moeilijk te zeggen gezien het slappe script van Jeff Welch. Iemand zou Welch's script eens moeten lezen. Ze duwde de iMac bij hem vandaan voordat hij zichzelf of iemand anders iets aandeed. En ten slotte was Van Ryck de Groot gewoon te goed voor haar, zelfs voor zo'n volslagen idioot als hij.
Joel Silver zou zich moeten schamen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ha! Dus dit is de film waar de 'Next Action Stars' aan begonnen. Nou, ik ben blij dat ik niet heb meegedaan en niet heb gewonnen...<br />Is het niet grappig dat je gewoon naar de eerste 10 seconden (!) kunt kijken en dan een beslissing kunt nemen over een film? Ik bedoel, kom op! Kijk gewoon naar die titels! Ik heb die film (of een deel ervan, want hij werd geproduceerd voor de tv en we konden het niet verdragen om het hele ding te zien) op een avond gezien toen ik mijn militaire dienst deed en het publiek bij mij bestond uit de typische mengelmoes van doorsneejongens die zo nu en dan naar een serie als _Las Vegas_ kijken, alleen voor de meisjes in de show. De meest bekeken film in mijn groep was Girl Next Door (en dat was niet vanwege het geweldige script). Maar het totale gebrek aan originaliteit, acteerwerk, scripts en al het andere dat een film goed maakt, maakte het vrij gemakkelijk om van kanaal te veranderen naar Las Vegas (of was het CSI? weet ik niet meer...) zonder dat de rest van de groep erover klaagde. En dat is zeldzaam (!!) Lieve hemel! Houd op over die film! Als hij op tv is, ja, kijk er dan naar. En denk erover na. Mijn conclusie? Nou, aangezien Joel Silver inderdaad een paar van de beste actiefilms heeft gemaakt (Die Hard, Matrix 1, om er maar een paar te noemen) kan ik alleen maar zeggen dat producenten niet...' Ze geven de film niet de kwaliteit die hij heeft, ze geven geld aan de regisseurs. En deze film verkopen omdat het een Joel Silver-film is, is gewoon een wanhopige poging om de overduidelijke tekortkomingen van de filmploeg die hem in werkelijkheid heeft gemaakt te verbergen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is ongelooflijk dat een zo clichématig en volkomen absurd scenario zelfs het kleinste verhaaltje kan verfilmen. Door de dialoog in deze film lijkt Catwoman een klassieker uit de hogere cultuur. Billy Zane speelt de slechte mondharmonicaspeler, Elvis-imitator, wapensmokkelaar, meester in de oosterse vechtsporten die gokt op het leven van een ex-footballspeler die een gokverslaafde is geworden, gespeeld door de winnaar van NBC's armzalige show 'Next Action Star'. Zijn spel is ijskoud en niet op een coole manier. De 'film' Het verhaal speelt zich af in Las Vegas, en omdat de mensen daar pokeren, leek het de schrijvers een perfecte setting voor een film over een man die 24 uur probeert te overleven tegen een alomtegenwoordige, rijke gokker die hem 2,4 miljoen dollar heeft geboden als hij de dag doorkomt. En dus begint de jacht. Een jacht die bol staat van de weinig indrukwekkende explosies, decors van bouwterreinen, slechte filmopnamen en teksten die het woord 'wed' of 'gok' bevatten. De vrouwelijke winnaar wordt ook in het verhaal betrokken, maar ik heb geen idee waarom. O, maar maak je geen zorgen, de fans van 'NAS' vinden dat de verliezers ook hun gedenkwaardige cameo's maken. Als je van voorspelbaarheid of plagiaat houdt, zul je versteld staan van het verrassende einde. Joel Silver zou zijn beslissing om nog meer te verkopen opnieuw moeten evalueren. Ik wou dat hij me die twee uur van mijn leven terug kon geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was de slechtste film die ik ooit van Billy Zane heb gezien. Ik begrijp dat deze film vooral bedoeld was om de nieuwelingen te laten zien, die het behoorlijk goed deden bij de nieuwelingen, maar over het geheel genomen was de film niet geloofwaardig.
Met al dat geweervuur zou je denken dat de politie tussenbeide zou zijn gekomen. Zelfs het feit dat het muntje een afluisterapparaatje was, was stom. De manier waarop Sean plotseling beseft dat het muntje een afluisterapparaatje is, was niet realistisch.
Het ziet ernaar uit dat deze film snel in elkaar is gezet. Slecht werk. Zoek een betere schrijver.
Het aftellen tot het eind was niet synchroon met wat dan ook. Het duurde langer om te vechten. En wat een toeval dat elke keer dat Billy Sean wilde neerschieten, hij dat niet deed. 'Dan zijn de kogels op. Eén keer, geloof ik, maar niet twee keer.'
Billy's personage was eigenlijk nogal maf. Het was zo stom als Sean hem aan het eind een dreun gaf. Het was net een komedie. Slecht! Slecht! Slecht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien zal de televisie op een dag net zo wreed zijn. Misschien was _Big Brother_ slechts de eerste stap in de richting die Stephen <0xE2><0x80><0x93> Richard <0xE2><0x80><0x93> Bachmann en King het eindpunt noemden. Maar genoeg daarover. Als ik te veel woorden besteed aan het serieuze achtergrondthema van deze film, doe ik precies wat de producers hoopten door dit materiaal te kiezen. Hetzelfde geldt voor _The 6th Daygna_. Het doet er niet toe hoe primitief de film is, hij lokt een discussie uit over het onderwerp, wat voor de producers reclame is. Laten we ons daar NIET door misleiden. De sociale kritiek die door die plotbeschrijving wordt gesuggereerd, is alleen maar een alibi om het mogelijk te maken een speculatieve, gewelddadige film te produceren, meer voor de videomarkt dan voor de bioscoop. Ik heb het boek niet gelezen. Ik durf Stephen King niet te bekritiseren zonder hem zelf gelezen te hebben, maar toen ik de film zag, dacht ik dat ze zo'n vreselijke film niet uit een goed boek konden halen: in een typische jaren tachtig-set met muziek uit de jaren tachtig en een paar minder belangrijke acteurs ziet Arnold Schwarzenegger zichzelf als een politieman die in een wrede tv-serie wegvlucht voor moordenaars. Het publiek juicht.<br />Samen met _The Predator_ is dit zonder meer de stomste film van Schwarzenegger. 2 sterren uit 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben waarschijnlijk een van de weinigen die het boek van Stephen King hebben gelezen, het boek waarop deze film is gebaseerd. Na het lezen van dit uitstekende werk kon ik niet wachten om de filmversie ervan te zien. Na het zien van de film was ik totaal teleurgesteld. Het enige wat deze film met het boek gemeen heeft, zijn de titel en de namen van de personages. In het boek wordt Schwarzeneggers personage in een spelshow gezet. Het belangrijkste doel is overleven. Maar hij bevindt zich niet in een arena. Hij wordt losgelaten in de stad en moet ontsnappen aan de schurken van de spelshow (ik denk dat je ze zo zou kunnen noemen) die absoluut niet lijken op de personages in de film. Deze premisse zorgde voor veel spanning en spanningsopbouw en eindigde dan ook met een enorme climax. De film was absoluut waardeloos. Er zat niets filmisch in. Ik heb absoluut respect voor Arnold Schwarzenegger als acteur, maar hij verknalde het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST <0xE2><0x80><0x93> ONTVANGST De reconstructie van Arnie's gevecht in de helikopter, waar het geschokte publiek een korte samenvatting te zien krijgt, compleet met 5-10 verschillende camerastandpunten. Dat betekent dat de militaire helikopter waarin Arnie vloog, was uitgerust met bijna 10 camera's die de bemanningsleden filmden, en een van die camera's filmt Arnie in het oog van een van de bemanningsleden.
Er zijn ook andere tekortkomingen, en de plot, die in theorie heel interessant en vernieuwend lijkt, werkt een tijdje, en creëert dan een soort poel van stompzinnigheid en onrealisme waarin hij verdrinkt.
Het acteren kan...' Er wordt eigenlijk niets beters gezegd dan dat, met Arnie in de hoofdrol, die een gemiddelde Arnie-act opvoert. De rest van de cast redt het wel zonder bijzonder goed of slecht te zijn.
De special effects zijn oké, zonder indrukwekkend te zijn.

RATING: 3/10.