inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een ongeïnspireerde regie laat een fatsoenlijke cast achter in een mooie maar nietszeggende versie, waarin de dialoog eerder gereciteerd lijkt dan uit het hart gegrepen, en de met geld omhangen verschijningen van de geesten slagen er niet in enig gevoel van ontzag of magie op te roepen; Edward Woodward, als de Geest van Kerstmis, waggelt op stelten rond en lijkt een imitatie van Bernard Cribbins te geven. Als Scrooge is George C. Scott te droog, en hij lijkt er nooit echt in te geloven, wat zijn optreden van het effect berooft. De scènes waarin hij zijn verleden laat zien hebben evenveel effect alsof hij halfslachtig in zijn familiealbum zat te bladeren. Niemand anders lijkt er enige moeite voor te doen, behalve Frank Finlay, die chronisch overdrijft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was zoooo opgewonden om deze film te zien nadat ik deze week eindelijk het boek had gelezen. Mijn 13-jarige zoon verheugde zich er ook op. Ik huurde hem en nestelde me op de bank om te genieten van een klassiek vakantieverhaal dat tot leven werd gebracht op het scherm.
Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Deze film week vaker af van het boek dan vergeeflijk is. George C. Scott is een uitstekende acteur, maar in deze film leek het erop dat hij maar ongeveer 20 procent van de tijd volledig in zijn rol was. De rest van de tijd was hij heel vlak.
Ik besef dat deze film in 1984 is gemaakt, voor het grootste deel voor-CG-effecten. Maar hij leek van de kwaliteit van een B-film, vooral de ontmoeting met Jacob Marley. De grootste teleurstelling was het feit dat ze een van de ontroerendste delen van het verhaal weglieten: _When the Spirit of Christmas Present neemt Scrooge mee op de wervelwind van de wereld en observeert mensen die onder de meest deprimerende omstandigheden nog steeds het licht en de liefde van de kersttijd kennen_.
Ik moet toegeven dat meneer Scott het op het eind heel goed gedaan heeft met de 'bekeerde' Scrooge. Dat was een verfrissende weergave.
Ik wou dat Bob Cratchit wat meer in lompen gekleed was geweest. En Tiny Tim... o, ik wil niet eens beginnen over slechte kinderacteurs.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik drie andere versies van dezelfde film heb gezien, ben ik bang dat dit voor mij verreweg de zwakste is, voornamelijk vanwege Scotts nogal saaie en loden optreden. Zijn emoties zijn in alle opzichten zo nietszeggend dat het moeilijk is om je in de film te verplaatsen. Alistair Sim heeft de rol oneindig veel beter gespeeld. Als Scrooge op zijn slechtst was, krijg je niet het gevoel dat Scott de dialoog met veel overtuiging uitspreekt en als hij zijn metamorfose ondergaat, is hij al even weinig overtuigend. Ik kan geen enkele acteur in deze film bedenken die aan de Alistair Sim-versie kan tippen. Zelfs de muzikale versie (en eerlijk gezegd de Muppets) spelen dit beter. Heel teleurstellend.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Die film heb ik vanmiddag tijdens de Engelse les gezien en het verbaasde me hoe slecht deze versie was. Begrijp me niet verkeerd, George C. Scott was geweldig als Scrooge, maar de rest van de cast faalt verschrikkelijk. Soms kon ik niet ophouden met lachen om het stomme acteren en de herhaalde zin: 'Vrolijk kerstfeest voor iedereen!' Andere keren viel ik bijna in slaap.<br />De film is gebaseerd op een kort verhaal van Charles Dickens over een rijke vent die Kerstmis niet alleen maar onzin vindt. Na 30 minuten krijgt de rijke vent bezoek van drie geesten, die hem overhalen toch Kerstmis te vieren. Ik begrijp niet hoe deze film, met een script dat zo slecht is dat het in vijf minuten geschreven moet zijn, zo goed ontvangen kan worden. In plaats van dit stuk vullis adviseer ik u de Bill Murray-komedie Scrooged. Dat was tenminste nog grappig...

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wanneer houdt het pijn doen op? Ik wil nooit meer een andere versie van _Christmas Carol_ zien. Ze blijven maar films maken met hetzelfde verhaal, struikelen over elkaar in hun pogingen de film beter te maken dan de rest, maar helaas lukt dat niet, omdat dit geen goed verhaal is. Moralistisch, ouderwets, conservatief gelukkig-denken. Alsof mensen leren. De talloze verschillende versies van deze film bewijzen dat we niet leren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteravond om halftien's avonds zaten we in de kampeerwagen van mijn vriend en we waren zo opgewonden dat we naar South Park (een nieuwe aflevering) zaten te kijken. In mijn land begint South Park om halfelf's avonds en we besloten de tijd te doden door naar Vader van de Trots te kijken. Ik zal beginnen met te zeggen dat ik alleen maar afleveringen heb gezien. De eerste keer dat ik ernaar keek, vond ik het niet grappig en grof voor niets, dus ik dacht: 'Holy sh*t, ik heb morgen vroeg een voetbalwedstrijd, dus ik moet ophouden met naar stomme tekenfilms te kijken. Maar gisteren probeerde ik Vader van de Trots een tweede kans te geven. Ik merk dat het werkt.' De Simpsons zijn een regelrechte rip-off van The Simpsons, maar dan met gele menselijke personages in plaats van leeuwen.
Het tweede is dat ik me afvraag waarom die serie de tv-14-status heeft gekregen. Ik vind The Simpsons veel vulgairder, en de enige echte vulgariteit in deze serie zijn een paar homoseksuele (niet-grappige) grappen. The Simpsons is ook veel gewelddadiger (de speciale afleveringen) en grof. Ik heb ook gehoord dat de schepper van de serie ook Shrek 2 heeft geregisseerd, nou, ik heb nieuws voor hem: Shrek 2 was veel beter en ik denk dat hij te veel in de familiethematiek bleef hangen. Maar ik moet toegeven dat Vader van de Trots me drie of vier keer aan het lachen heeft gemaakt (en zelfs een keer in lachen is uitgebarsten). Al met al heb ik niets tegen Father of the Pride. Ik heb er geen hekel aan, maar ik vind het ook niet leuk. Ik heb veel betere films gezien van 'The Simpsons'.

3.5/10.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een overduidelijke futuristische bewerking van 'Mysterious Island' van Jules Verne. De geluidsmontage is behoorlijk slecht. Je hoort de dialoog op de set en je hoort tegelijkertijd de stemmen die worden opgenomen in een opnamecabine! Dit is een amateurfilm met acteurs uit Boston en gefilmd in New Hampshire. Voor degenen die in New Engalnd wonen en die deze opmerking lezen, zal dit commentaar worden overtroffen door een hoofdletter W. Deze film zit vol gebreken. Je hoort de stem van de regisseur die aanwijzingen geeft en aanwijzingen geeft aan de actrice. 'Oké, ga nu staan.' En wat de andere personages betreft. Er is een vent die met zijn geest praat in plaats van met zijn stem en een blauw buitenaards wezen. De buitenaardse man praat met een diepe stem. Als hij geeuwt of gromt als hij zich verzet, hoor je de stem van de acteur. En wat de special effects betreft, man! Dit was nota bene Brett Pipers eerste werk! De wezens zijn goed maar de animatie is rukkerig. Echt rukkerig. Een beetje zoals de animatie van Karl Zeman in _JOUNEY TO BEGIN VAN TIENDE TIJD_ (1955). De special effects zijn fantasievol. De muziek is goed. Waar het op neerkomt, is dat deze film EQUINOX of PLANET OF THE DINOSUS eruitziet als een epos van Ray Harryhausen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mysterious Planet is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, maar toch koester ik er een zekere genegenheid voor omdat de armzalige special effects en de verbluffend afgrijselijke geluidsband in de eerste 15 minuten (en eerlijk gezegd is dat het enige wat je hoeft te zien) samen iets creëren dat hilarisch is om naar te kijken.
De openingsscène in'space' is ongeveer net zo ondoorgrondelijk als de filmografie wordt als afwasmiddel langs je ogen zoeft in een gedempte dialoog. Voordat je tijd hebt gehad om te bedenken of jij degene bent die gek is geworden, komen de aftiteling en de actie tot leven. En afgezien van de reuzenslak met twee koppen die onze helden angst aanjaagt, krijg je ook nog een dubbele bonus als je zowel de stemmen van de oorspronkelijke acteurs als die van de verfilmde acteurs tegelijk krijgt. Puur geniaal.
Het trieste voor fans van dit soort lectuur is dat ik maar één exemplaar heb gezien, dus de kans dat je het ooit zelf zult zien is hoogst onwaarschijnlijk. Misschien bezit ik wel het enige exemplaar dat er bestaat.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De zwijgende, eenzijdige cartoon van Henry komt naar de Fleischer Studio's en wordt in deze saaie cartoon afgeschilderd als ''s werelds grappigste mens'. Betty, die haar beste tijd allang achter zich heeft, dankzij de produktiewet, heeft een dierenwinkel en laat Henry veel te lang de leiding hebben <0xE2><0x80><0x93> vijf minuten. Doodsaai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

William Russ is het hoofdpersonage in deze tv-film. Hij heeft zijn familie achtergelaten en komt alleen weer terug om zijn schulden af te betalen. Maar hij probeert bij zijn familie uit de buurt te blijven. En dan komt Peter Falk (Colombo) in beeld, die verschillende rollen speelt, om hem over te halen naar huis te komen.
Het verhaal is gemiddeld en ze zijn er zelfs in geslaagd een voormalige ster (Peter Falk) te strikken en hem in een redelijke mate te gebruiken. Maar William Russ was niet echt een ster. Maar het lijkt erop dat hij nog steeds goed acteert.
Ik vond de aflevering en het verhaal erg voorspelbaar omdat alles zo voorspelbaar was. In feite kon ik de laatste 20 minuten bijna woord voor woord dicteren voordat het gebeurde. Zo zou een goede film nooit moeten zijn.
Over het geheel genomen was het een sub-par-film. In een lettervergelijkingssysteem zou hij een 'D' krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van een slecht geconstrueerde plot die bijna geen betekenis heeft voor slechte dialogen en onsamenhangende scènes tot de ultieme afgang: slecht acteerwerk (zelfs Peter Falk kan zijn weg niet vinden). 'John Christmas' kan maar beter verloren gaan. De vertolking van mevrouw Bertinelli heeft geen diepte of emotie, net zomin als haar tegenspelers, William Russ als broer Hank en David Cubitt als de verliefde Noah. Jennifer Pisana als de Soccoro, de dochter van een alleenstaande vader, is bijna ondraaglijk om naar te kijken, laat staan om naar te luisteren. Maar wie kan hun dit soort materiaal kwalijk nemen. Het script van Michael J. Murray is op zijn best kinderachtig. 1.
Ieder jaar rond deze tijd zoek ik in de tv-gidsen en wacht vol spanning tot er een paar echt klassieke kerst- en kerstfilms op het kleine scherm verschijnen. Films als 'Miracle on 34th Street', Ernst Lubitsch' verrukkelijke 'The shop around the corner' en natuurlijk de versie uit 1951 van 'Scrooge'. Dan heb je Frank Capra's klassiekers 'It's a wonderful life' en 'Meet John Doe'. Hé, vergeet die klassiekers. Wat dacht je van 'Home Alone' of 'Home for the Holidays' met Holly Hunter en een geweldige voorstelling van Robert Downey Jr.?
2. Mijn cadeau aan jou is een goede raad. Je kunt je tijd beter besteden aan het zoeken naar deze films dan aan het vinden van 'John Christmas'. Vrolijk kerstfeest!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In regisseur Sooraj Barjatya's Vivah,20-en-nog-wat Delhi wordt de Delhi-jongen Shahid Kapur smoorverliefd op het ingetogen dorpsmeisje dat zijn vader voor hem heeft uitgekozen om mee te trouwen. Shahid voelt zich aangetrokken tot haar onschuld en eenvoud en stemt in met het huwelijk, nog geen paar minuten nadat hij haar in haar huis in Madhoepur heeft ontmoet. De jongedame in kwestie, Amrita Rao, lijkt net zo onder de indruk van haar charmante huwelijkskandidaat. Zes maanden later wordt het huwelijk een feit en het jonge, ontluikende paar raakt voor het eerst in de ban van de liefde, ondanks de grote afstand tussen hen. Maar Amrita, die na de dood van haar ouders door haar oom en tante is opgevoed, wordt een paar uur voor het huwelijk getroffen door een verschrikkelijke ramp. Het is aan Shahid om de eerzame minnaar te spelen en haar onvoorwaardelijk te omhelzen. Net als Hum Aapke Hain Koun en Hum Saath Saath Hain is ook Barjatya's nieuwe film Vivah op een bepaald niveau een familiedrama met een uiterst idealistische premisse. Maar helaas ziet de plot van deze nieuwe film er veel te ouderwets uit, nog vergezochter dan die regressieve Ekta Kapoor-soaps. En het probleem is dat je je gewoon niet kunt inleven in zulke brandschone figuren die geen greintje kwaad in hun lijf hebben. Er zijn veel dingen die voor en tegen Hindi-films werken, en timing is zo'n belangrijke factor. Vijfentwintig jaar geleden was de plot van Vivah misschien nog niet zo vergezocht, maar nu lijkt het gewoon het product van een geest die vastzit in een vervorming van de tijd. Misschien is de enige zegen van de film het feit dat hij van begin tot eind oprechtheid uitstraalt, je kunt meteen zien dat de filmmaker niet de bedoeling heeft om te misleiden. Zowel uitgaande van Barjatya's vorige films als door deze nieuwe nauwkeurig te bestuderen, kun je veilig stellen dat Barjatya gelooft in een volmaakte wereld, hij gelooft in zijn goudeerlijke personages, hij gelooft dat grote gezinnen gelukkig onder hetzelfde dak kunnen wonen zonder de minste problemen. Het is moeilijk over het hoofd te zien hoe eendimensionaal zijn hoofdpersonen zijn: Shahid en Amrita, zowel deugdzaam als maagdelijk, als je erover nadenkt. De eerste keer dat ze elkaars hand vasthouden, is een uur en twintig minuten na het begin van de film. Barjatya denkt misschien dat hij met Vivah terugkeert naar zijn wortels in Maine, Pyar Kiya, maar de waarheid is dat we Salman en Bhagyashree in die film omhelsden, of zelfs Salman en Madhuri in Hum Aapke Hain Koun, omdat ze zo'n fantastische chemie hadden. Want hoewel ze uit hetzelfde hout zijn gesneden als Shahid en Amrita in Vivah, hadden die paren ondeugendheid en masti. Shahid en Amrita zijn gewoon saai en saai. Voor een film die zo zwaar leunt op muziek om zijn verhaal te vertellen, kiest de filmmaker een reeks nummers uit de jaren zeventig die de verlammende vaart van de film alleen maar vertragen. Maar als ik één reden moest kiezen om uit te leggen waarom Vivah niet voor me werkt, dan is het omdat ik niet zeker weet of ik me kan inleven in de personages die in Barjatya's verhaal voorkomen. Voor sommigen zal Vivah misschien hoop geven, dat een perfecte wereld als deze echt ergens bestaat. Maar ik ben een beetje cynisch, denk ik. Dus geef me de kokette Madhuri van Hum Aapke Hain Kaun, geef me de brutale Salman van Maine Pyar Kiya, ik zal zelfs die ondeugende Karisma Kapoor van Hum Saath Saath Hain nemen. Maar behoed me voor die sukkels. Weet je, sommige huwelijken worden niet in de hemel gesloten. Dit is Vivah!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou er niet van om commentaar te geven op een goede film, maar als het om een slechte film gaat, moet ik het er wel heel erg dik op leggen. Toen ik het over Vivah had, leek die vent, Sooraj Badjatya, helemaal door het dolle heen te zijn. Na het succes van Hum Aapke Hain Kaun dacht hij geld te kunnen verdienen met goedkope trouwvideo's. Vivah is zo goedkoop dat Badjatyas Johars en Chopras heeft achtergelaten.

Er was geen enkel moment tijdens de film waarop ik kon zeggen: 'O, maar dit is in elk geval goed.' Aloknath speelt een cliché in de rol van Meisje.' Amrita rao is nog zo'n ramp, naast de lelijke decors, de slechte kostuums, de afgezaagde verhaallijn, de monsterlijke stiefmoeder, de acteurs die hun uiterste best doen om te acteren, de kakofonie van achtergrondmuziek en de goedkope soundtracks.
En nu de spoiler. Ik waarschuw jullie, zoals in al zijn andere films, dat na een rampzalige toevalsfilm een happy end volgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal niet zeggen dat deze film slecht was, maar hij was ook niet goed. Ik had iets goeds verwacht, maar ik denk dat Hum Aapke Hain Kaun veel beter was dan dit. Dit was volkomen ouderwets. In elk stadium van deze film hoopte ik op een of andere wending en wat kreeg ik? Het meisje raakt in de war en wint de liefde van haar tante.
<0x3E> Hoewel ze verloofd zijn, moeten ze toestemming vragen voor elke kleine beweging die ze maken. Ze zijn zo verrekte verlegen, zelfs na zoveel bijeenkomsten. Ik had verwacht dat de tante veel wreder zou zijn. Het enige wat ze deed was als een gek bevallen.
<0x3E> Hé, wij hebben ook kinderen, maar we kijken niet naar ze en hebben altijd tranen in onze ogen. Deze film is een droom. Een gelukkig gezin, een wrede vrouw, goede schoonfamilie en een man die haar tot in de dood liefheeft. In HAHK Anupam Kher was de vader van de arme bruid en nu is het omgekeerd. En op de een of andere manier wist ik dat Mohnish Behl in deze film zou spelen. Hoe dan ook, ik geloof dat ik mijn tijd heb verdaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Assepoester-verhaal, gemaakt voor volwassenen die in dromenland leven. De romantiek is heel onrealistisch, fladderig, lieflijk, perfect enzovoort. Het verhaal van Assepoester tot het bittere einde en van Sjahid Kapoor is de enige reden voor mijn sterren. Als je op zoek bent naar een dromerige romance met een draai eraan, dan is dit beslist je film, maar voor de rest van ons echte wereldmensen zou ik je sterk aanraden om je drie uur wachttijd te sparen. Word wakker, mensen!<br />Vier van de vijf mensen die de film met mij hebben gezien, zouden de film niet aanbevelen. We hebben een geweldige tijd gehad toen we de meeste onrealistische scènes wegsloegen. Misschien zie ik iets over het hoofd... Ik kan gewoon niet geloven dat een film als deze een klassieker als HDDCS kan overtreffen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik me enorm vermaakt had met de rol van Mr. Brosnan in 'The Tailor of Panama' (die ik een tien met een griffel heb gegeven: casting, acteren, script, verhaal, montage, tempo, muziek, emotionele impact, enz.), keek ik vol verwachting uit naar deze film. Ik was enorm teleurgesteld. Het is een script dat gelezen moet worden, geen film, vulgair om vulgair te zijn, in alle opzichten failliet, in die zin dat 'The Tailor of Panama' rijk en bevredigend is. Geef de schuld maar aan het schrijven en regisseren. Ik zat in de bioscoop te wachten op het 'goede deel', maar dat kwam niet. Ik lachte niet en ik huilde niet, hoewel ik wel moest glimlachen om een van de dialogen. De moeite waard? Nauwelijks.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was bijna weggelopen, maar ik had mijn geld betaald en mijn vriend, die bijna net zo'n afkeer van me had, wilde het nog even uitstellen. Na de vertederende onschuld met de grote ogen van 'A New Hope' en de opwindende wereldwijsheid van 'The Empire Strikes Back', herinner ik me dat ik met een bijna pijnlijk verlangen op 'Return of the Jedi' zat te wachten. Maar vanaf de openingsscène van dit beledigend commerciële riool was ik bitter teleurgesteld en woedend op Lucas. Hij had zich moeten schamen, maar deze gruwel bewijst ontegenzeggelijk dat hij geen subatomisch deeltje van schaamte in zijn koude, hebzuchtige hart heeft. Episode die ik graag zou willen aanvullen: edelachtbare, ik roep Jarjar Binks op (maar geef alstublieft eerst kotszakjes aan de juryleden). Vanaf het moment dat de poort in Jabba's hol was geopend, was deze 'film' niets meer dan een reclamespot van meer dan twee uur voor alle legale, winst makende actiefiguren die Lucas erin kon proppen: de varkensachtige bewakers, de mallotige lakei met zijn vetkuif, die walgelijke muppet van Jabba's, de nieuwe, gerecyclede cabaretfiguren, de monsters, enzovoort, enzovoort, ad kotum. En dan waren er nog de walgelijk schattige en verkoopbare Ewoks. En daarbovenop alle buitenaardse wezens die deel uitmaakten van het rebellenleger. Vijftien seconden per persoon op het scherm (of minder) en de kinderen hebben er een voor hun verzameling. Het schaamteloze, uitbuitende financiële aas voor kinderen is om misselijk van te worden.

Lucas niet. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Lucas er een pervers genoegen in schepte om zijn fans met deze troep op te zadelen: 'Ik heb die lemmingen zo aan de haak dat ik het ergste stuk stinkende, verrotte rotzooi kan bedenken dat ik kan bedenken, en dan komen ze in groten getale naar de theaters om het te verdoezelen. Bovendien zullen alle kindertjes hun ouders net zo lang treiteren en kwellen tot ze een complete verzameling actiefiguren voor ze kopen van alle karikaturen die ik erin heb gestopt, en ik krijg er een deel van. Dat zal me nog veel rijker maken.'
Er zijn misschien een paar schamele momenten geweest in deze ellendige afzetterij. Ik meen me te herinneren dat Harrison Ford er maar net in slaagde zijn neus boven water te houden in deze beerput. Maar de paar lichtpuntjes die er zijn, worden volledig weggevaagd door de beledigende commercie die Lucas zo hebberig omhelsd heeft in deze totale, absolute uitverkoop van winst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De voortreffelijke cast kan dit routineverhaal over een secretaresse die door haar getrouwde minnaar wordt vermoord, niet opfleuren. In feite zitten er meer vragen dan antwoorden in dit eenzijdige verhaal over romantiek en moord; en aangezien we alleen de kant van de aanklager te horen krijgen, zal geen van deze vragen worden beantwoord. Dit is het soort verhaal dat de 'Hij-vrouw-haters'-clubs van Amerika aanspreekt. Zoals het wordt gepresenteerd, is het het verhaal van een onschuldige vrouw die toevallig 'betrapt' wordt in een romance met een getrouwde, vooraanstaande advocaat. Is het mogelijk dat als ze niet met haar vriendje had geflirt en een verhouding met een getrouwde man had gehad, dat hele akelige, moordzuchtige, smerige incident had kunnen worden vermeden? Als je dit ziet, hoef je niet naar de koelkast te gaan, je zult niets missen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was stuntelig, onsamenhangend en gekunsteld. Het was ook een extreem laag-bij-de-grondse weergave van vrouwen. Ik huurde hem omdat hij op de lijst stond als een komedie (dat is nogal vergezocht) en omdat op het omslag stond dat Andie McDowell er geweldig in speelde. Dat was niet zo. Ik ben een meisje, ik heb deze film met twee jongens bekeken, en een uur later riepen we allebei dat het zo slecht was.
waarschuwing: PLOT SOMMARY BLACK! RAMP SPOILERS!
De film begint met een vrij afgezaagde plot over een oudere vrouw die het aanlegt met een jongere man, tot grote afkeuring van haar twee jaloerse ongetrouwde vriendinnen. Ze willen dat ze met een saaie vent van hun eigen leeftijd trouwt die min of meer verliefd op haar is. Maar ze is zo gelukkig met haar oversekste puppy dat je erop staat dat ze het volhouden, en ja hoor, ze besluit met die vent te trouwen. Maar haar harpijachtige vriendin, geholpen door de wispelturige, beraamt een plan om onze heldin te laten denken dat die vent haar bedriegt. Het werkt. Ze krijgt ruzie met hem, hij rent het huis uit en wordt verpletterd door een vrachtwagen (Herinner je je de titel van de film nog?) Dus nu is hij dood, op tweederde van de film. En hoewel onze heldin het hoofd van een school is en haar tijd doorbrengt met meisjes in de gaten houden, is ze blijkbaar vergeten voorbehoedsmiddelen te gebruiken en is ze zwanger.
Ze heeft de relatie met haar vriendinnen al verbroken, omdat ze haar zo weinig steunden. In haar eentje en meelijwekkend besluit ze met die saaie vent te trouwen. Heb ik al verteld dat die saaie vent, die eigenlijk wel van haar houdt, dominee is? Ze had hem gevraagd om haar met die jonge vent te laten trouwen (leuk, hè?), maar nu zegt ze tegen hem dat ze met hem wil trouwen, en blijkbaar heeft hij er geen bezwaar tegen om op deze manier te worden genaaid. Maar haar vriendinnen redden haar bij het altaar en nemen haar mee naar huis, waar ze niet <0xE2><0x80><0x93> niet helemaal <0xE2><0x80><0x93> toegeven dat ze voornamelijk verantwoordelijk zijn voor het feit dat de liefde van haar leven in elkaar is geslagen. Ze heeft het kind. In de laatste scène leggen ze het in een wiegje in haar huis en gaan ze op de veranda zitten om te drinken, te roken en zelfvoldaan te zijn. Ik hou je niet voor de gek, zo erg is het. Ik heb het gedeelte over het kankerhartje en het belachelijke lesbische moment van de harpij weggelaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een weloverwogen poging om het succes van Sex in the City en Four Weddings and a Funeral te evenaren. Sterker nog, als ze het Sex at a Funeral hadden genoemd, hadden ze het bij de kassa misschien beter gedaan.
Maar de film valt tussen twee stoelen in en kan niet meer overeind komen. De personages spuien een onwaarschijnlijk heldere dialoog, maar doen niets wat ook maar in de verste verte als menselijk te herkennen is. De ene willekeurige, zinloze actie volgt op de andere, waarbij ze iets naar voren brengen wat voor een plot door moet gaan, en algauw krijg je genoeg van de onechtheid van de hele onderneming.
Andie MacDowell krijgt punten voor haar acteerprestaties, maar de honneurs worden gestolen door Imelda Staunton, nota bene, een politierechercheur. Hebben ze daar een leeftijdsgrens?) Mevrouw Staunton lijkt niet in staat om een verkeerde beweging te maken. Konden we maar hetzelfde zeggen van de schrijver-directeur.
Als Notting Hill je ergert omdat hij nep is, hou je dan maar verre van hem. Phonus bolognus op de halve schelp.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moest wel een van de slechtste films aller tijden zijn. Als Kate verschijnt en Jed is met een stel jongens en ze beginnen allemaal te klappen... dus Hollywood. Een andere slechte scène was toen Kate met haar handen over het plaveisel streek en het leek alsof ze de textuur van het plaveisel onderzocht. Andies acteerwerk is zo slecht in deze film <0xE2><0x80><0x93> ik kon geen contact met ze krijgen of liefde voor elkaar voelen. De andere 2 vrouwen waren echter heel goed en overschaduwden Andie. Hoe dan ook, dit was zo'n kitscherige film. Ik hou meestal wel van dit soort films, maar ik kon me gewoon niet in deze film inleven. Te veel onwaarschijnlijke situaties en weer hielp Andies acteerwerk de film niet. Bovendien is ze een en al tandvlees. Lancome moet haar make-up aanbrengen met een stopverfmes, want ze ziet er betoverend uit in haar lingerie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit begint slecht, met de drie vrouwen die zich gedragen als onnozele schoolmeisjes die giechelend met hun gin, eindeloze sigaretten en een karamelchocolaatje zitten te wachten op de man die het beste'man'-verhaal vertelt, en dan wordt het nog erger <0xE2><0x80><0x93> s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s- Andies personage gooit de karamelbonbons op straat in een pathetische poging om groei te symboliseren. Heb genade.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat was afschuwelijk. Andie Macdowell is een vreselijke actrice. Zo houterig dat een hobbelpaard er beter uit zou kunnen zien. Maar denk dan ook eens aan die draai in _Four Weddings_, die al even martelend was. Dat is ook een film die Engeland afbeeldt als een land vol Chocolate Box-huisjes en dorpspleinen. Ik bedoel die school, hoeveel scholen zien er behalve misschien Zweinstein er zo uit? Het politiebureau zag eruit als de set van _Hartslag_ (een misselijkmakende Britse serie die zich afspeelde in de jaren zestig). Deze film kon gewoon niet bedenken wat hij wilde zijn: een komedie of een serieus onderzoek naar de onderstromen in de vriendschappen van vrouwen. Als het bij het eerste was gebleven, hadden de seksscènes op het kerkhof en de stomme bestorming van de bruiloft misschien nog wel gewerkt (ik zeg 'nog wel'). Maar die scènes werkten gewoon niet bij de tragedie in de tweede helft. Ik vind het ook onwaarschijnlijk dat Kate ooit nog met Molly zou willen praten na haar vreselijke gedrag. Nog een laatste opmerking: wat doet een fatsoenlijke actrice als Staunton in dit poephok? Om nog maar te zwijgen van Anna Chancellor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteren op IFC gezien, en ik kan de positieve recensies niet geloven! Ben ik de enige die dacht dat deze 'dames' het tegendeel waren? Kate zegt tegen Jed dat ze ontslagen zou kunnen worden omdat ze een steunpilaar van de gemeenschap zou zijn, maar ze vrijt met hem! En dan besluiten ze plotseling dat ze van elkaar houden? En ze is zo kapot van zijn dood dat ze niet eens naar zijn begrafenis gaat, laat staan dat ze zijn familie het 'goede nieuws' vertelt! Trouwens, hoe is het mogelijk dat een Amerikaanse directrice van een heel fatsoenlijke Britse school is geworden? Janine had van het korps af moeten worden geschopt voor haar onvergeeflijke machtsmisbruik, maar er gebeurt niets! En uiteindelijk neukt ze met een oplichter die ze heeft meegenomen voor ondervraging! En hoe minder er over Molly gezegd wordt, hoe beter!<br />En wat betreft het schuldgevoel dat Janine en Molly over Jed hebben, alsjeblieft! Het is verdomme de eigen schuld van die klootzak dat hij aan de kant van de weg is doodgereden! Waar is het schuldgevoel over die arme Gerald, die over zijn nek gaat? Kon ik maar hetzelfde doen met de sukkels achter deze 'film'!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat het een in New York gesitueerde film was: fout! Het is een kleine Britse plattelandsscène.
Ik dacht dat het een komedie was: fout! Het is een drama... Nou, tot aan de laatste derde, want nadat het verhaal volledig 'abracadabrantesque' wordt, het symbolische woord voor een Frans presidentieel mandaat. Het betekent, zelfs bijna onzin, dat de motieven graag een oprecht gevoel zouden willen overbrengen.
Wat heb ik nog over? Misschien een goed duo van actrices: Ja, ik weet het, het zijn 3 vriendinnen, maar de roodharige politievrouw is een beetje onzichtbaar voor me. De lange dokteres verrast me met haar punch, en McDowell speelt zoals gewoonlijk voortreffelijk, alles in een delicate, zachte en bijna zwijgende houding. Die zachtaardigheid verbaast me, want net als bij andere goede kunstenaars of regisseurs zie ik steeds hetzelfde patroon. In haar geval is het, wat de film ook is, altijd hetzelfde personage dat wordt gedefinieerd door haar gevoelens, haar waarden, dat in oneindig veel verschillende verhalen leeft. Ik weet nog steeds niet hoe ik de grens (of de versmelting) tussen de kunstenaars en het geheel moet bepalen.
Een andere positieve kant van deze film is het vrouwelijke aspect & de interessante verschillende gezichtspunten. De vrouwen hebben allemaal hun eigen manier van leven, ook al zijn ze allemaal vrijgezel. Het brengt veel tolerantie met zich mee en je leert zien hoe eenzelfde en unieke werkelijkheid op evenveel manieren kan worden waargenomen als mensen.
Ten slotte is de film heel goed te zien, maar de grote finale smoort het verlangen naar een volgend visioen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Was dit bedoeld als een komedie of als een serieus drama? Deze film begint met een luchthartige schertsvertoning tussen drie vrouwen. Prima. Het loopt uit op een conflict tussen de vrouwen als een van hen een man ontmoet. Prima. Er zijn een paar capriolen tussen hen. Prima. Maar als de plot zich verdicht en uiteindelijk zwart wordt, begon ik me af te vragen of ik het eerste deel van de film verkeerd had geïnterpreteerd. Zo gaat het een tijdje door, tot het uiteindelijk probeert terug te keren naar de oorspronkelijke luchthartige schertsvertoning. Maar nu is het te laat. Het is moeilijk te begrijpen waarom deze vrouwen nog met elkaar praten en de finale is niet overtuigend. Echt een les (voor Britse filmmakers in elk geval) over hoe je geen films moet maken. Moeilijk om te zien hoe de producenten zichzelf er ooit van overtuigden dat deze film zou werken. En de kassa bleek een echte flop, want ik had tot dit weekend (vier jaar na de première) nog nooit van deze film gehoord.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Andie McDowell is beeldschoon als de vrouw van in de veertig wier late start in een serieuze relatie haar naar een aanzienlijk jongere man leidt en een substituut-ruzie met 2 oude boezemvriendinnen.
Als ze een gigolo/goudzoeker in de oprechte jongeman zien, gaan de 'boezemvriendinnen', vastbesloten om deze 'dwaze relatie' te beëindigen, verder dan hun plicht om hun vriendin te 'helpen' (die duidelijk verblind is door het lastige spelletje van deze gigolo).
Een korte opeenvolging van situaties is absoluut belachelijk. Verre van dat. Zonder deze ongelooflijke scènes was er misschien hoop geweest op een liefdesverhaal. In plaats daarvan is het enige wat de kijker overblijft een onwillekeurig hoofdschudden <0xE2><0x80><0x93> dit soort dingen gebeuren gewoon niet! Zonder details over de cliffhanger prijs te geven, waarschuw ik de kijker dat hij hoge verwachtingen heeft van deze film; de meesten (zoals ik) zullen erg teleurgesteld zijn. Op een schaal van 1 tot 10 staat deze bij mij op een 4. Er is veel beter materiaal. Deze film is je tijd niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILER: De jonge minnaar, Jed, wordt eruit geschopt door de oude vrijster Kate (Andie McDowell), omdat ze ten onrechte denkt dat Jed een verhouding heeft met een van haar twee kattige vriendinnen. Kate dacht dat ze hen en flagrante delicto had betrapt. Kate gooit Jeds schoenen de deur uit. Jed vertrekt met tegenzin, en gaat dan midden op de weg zitten om zijn schoenen aan te trekken. Dan wordt hij overreden ('verpletterd' is een van de betekenissen van de titel) door een vrachtwagen. En sterft.<br />'En dan wordt hij overreden door een vrachtwagen.' Kun je je voorstellen dat een scenarioschrijver een script inlevert met dit plotelement? Tot op dat moment is het een komedie die luchtig wil zijn, maar geen echte bubbels heeft. Iedereen behalve Jed is gewoon irritant. En dan vermoorden ze Jed, en iedereen is verdrietig, tot het eind, waar de meisjes leren van elkaar te houden en elkaar te steunen, in plaats van te vernietigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ergste van _Crush_ is niet dat de film er niet best uitziet, of dat de plot praktisch niet bestaat, en dat het camerawerk zelfs niet zo slecht is dat het beter had kunnen zijn.
Nee, het ergste van deze film is dat er een paar absoluut briljante momenten in zitten die je doen hopen dat er nog meer komen.
Maar uiteindelijk is het te weinig, te laat. Als je een fan bent van vioolmuziek en goedkope tranentrekkende scènes van veertigjarige vrouwen die huilen en elkaar omhelzen en praten over baby's en het huwelijk <0xE2><0x80><0x93> dan moet je het vooral niet missen.
<0x3E> Ikzelf ben niet bepaald enthousiast over de dingen die hierboven in een film staan vermeld, en als gevolg daarvan heb ik een behoorlijk afschuwelijke tijd gehad. De paar absoluut briljante moppen kunnen de rest niet goedmaken.
<0x3E> Het vonnis: 4/10. Schuldig aan het verspillen van mijn tijd.
<0x3E>
<0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de slechtste films die ooit door een mannelijke regisseur over een vrouw is gemaakt. Regisseur Andy McKay weet gewoon niets van vrouwen. Een toppunt van slechte smaak, de humoristische stijl van _American Pie_, een grof verhaal, geen greintje gezond verstand, een ongegrond verhaal, tegenstrijdige personages. Vulgaire fantasieën kwamen tot leven op het witte doek. Beledigend en beslist niet grappig. Ik vraag me af hoe drie goede actrices erin slaagden eraan deel te nemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als alleenstaande vrouw boven de 40 vond ik deze film buitengewoon beledigend en vernederend voor alleenstaande vrouwen boven de 40, om nog maar te zwijgen van alle andere vrouwen, van welke leeftijd dan ook. Het was een trieste, zielige poging van een man om een'meisjesfilm' te schrijven en te regisseren, en hij faalde jammerlijk. Andy McDowell is om te beginnen al geen goede actrice, maar gezien het niet-bestaande 'plot' (ik vind het vreselijk om het zelfs maar een plot te noemen) in deze film, had ze geen schijn van kans. Er was geen sprake van karakterontwikkeling, geen enkele reden om sympathie of empathie te voelen voor een van de personages, en geen enkele poging om de film op enigerlei wijze realistisch of geloofwaardig te maken. is de obligate mannenfantasie van een aantrekkelijke heteroseksuele vrouw die plotseling besluit om het lesbisch zijn uit te proberen... ALSTUBLIEFT.<br />Niet alleen zou ik willen dat ik mijn geld terug kon krijgen voor de dvd, maar ik wil ook die 112 minuten van mijn leven terug. Wat een oplichterij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben begaafd met deze film omdat hij zo'n grote premisse heeft, de vriendschap van drie vrouwen die worden bezoedeld door een van hen die verliefd wordt op een jongere man.
Intrigerend.
Niet! voeg ik er haastig aan toe. Deze vrouwen zijn allemaal in extreme karikaturen getekend, niet erg behulpzaam tegenover elkaar, samenzweerderig en erop uit om elkaar te gronde te richten.
Anna Chancellor en Imelda Staunton konden geen kwaad doen in mijn boek voordat ze dit zagen, maar hier krijgen ze een naargeestig script in handen gedrukt met de opdracht om de actie in evenwicht te brengen tussen slapstick en komedie, wat niet al te best werkt als de vrouwen stuk voor stuk bekende professionals in een kleine stad zijn. En voor intelligente vrouwen brengen ze een hele hoop tijd door met klagen over het gebrek aan mannen/seks/lust in hun leven. Ik vond dat er veel meer van gemaakt had kunnen worden als ze een fatsoenlijk script hadden gehad en meer spanning, de lesbische subplot ging nergens heen en die rokende/drankende vrouwen (alle drie in de veertig???) waren heel onrealistisch <0xE2><0x80><0x93> zelfs in de babyscène <0xE2><0x80><0x93> neuk de baby, geef me een sigaret!
Zoals ik al zei, zonde van de tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Crush' is een aardige romantische komedie voor de eerste tweederde van de tijd, aangezien het een Britse versie van 'Sex and the City' probeert te zijn.
Ik heb vooral genoten van de ommekeer van de jonge lekkere bink wiens personage weinig vlees op de botten heeft (nu ik erover nadenk, hebben we ook niet veel fysiek vlees van hem gezien en Kenny Doughty is de moeite van het zien waard).

Ze maken in elk geval veel meer gebruik van jonge man/oudere vrouw dan van het tegenovergestelde in de versie van 'Sabrina' (geen enkele film vind ik leuk) of wat dat betreft bij de Douglas/Zeta-Jones of Dion/Svengali-bruiloft.
Om Andie MacDowell als ex-pat anderszins zijn welkome bekenden uit Britse drama's en komedies, zoals de bitse Anna Chancellor.
De plot kronkelt zich naar het einde toe erg deus ex machina. Maar pas toen de aftiteling aan het eind kwam, besefte ik wat er echt mis zou kunnen zijn. Net als in 'Sex and the City' is de schrijver/regisseur een man, hier Scot John McKay, die volgens mij eigenlijk een script wilde maken over drie homo's, waarschijnlijk over hoe ze naar buiten treden ten opzichte van hun geliefden en hun werk (de personages zijn een schooldirecteur, een politieman en een arts), wat een betere en interessantere film zou zijn geweest. De werktitel van de film was 'The Sad F*cker's Club', wat de overeenkomsten met de homoseksuele 'Broken Hearts Club' nog duidelijker zou maken.
(origineel geschreven: 4-6-2002)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien was het een goede film geweest als hij iets interessanters had belicht dan alleen de buitenkant van een lesbische relatie, als dat de bedoeling van de film was geweest... het is heel voorspelbaar dat hij niet vermeldt dat de twee meisjes op de Russische groep t.a.t.u. lijken... toeval? Ik denk het niet. Er is niets origineels aan deze film om dat te ondersteunen, dus moesten ze iets gebruiken wat al beroemd is. Je kent het recept. De andere acteurs... tja, ik weet gewoon niet wat hun rol moet zijn. De meesten van hen zijn bekende mensen in Roemenië en ik moet erbij zeggen dat sommigen niet eens acteurs zijn (bv. Mihaela Radulescu). Een niet-bestaand complot maakt van de gelegenheid gebruik om grove taal te gebruiken om de mensen te choqueren... Liefdesverdriet... jammer... het idee was goed, maar... en ik houd mezelf ernstig voor dat ik geen commentaar moet leveren op de titel...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verhaal klinkt goed, en als je het boek hebt gelezen, verwacht je waarschijnlijk een diepgaande en intense film die enig inzicht kan bieden in interessante en onvoldoende onderzochte menselijke relaties.
Het is waar dat het script dat probeert, en de regisseur dat probeert, maar de hoofdrollen falen jammerlijk. Maria's acteerwerk is zo droog dat er geen enkel gevoel in zit, en haar meest intense momenten lijken bijna komisch. Soms lijkt ze nerveus vanwege de camera. Haar enige echte gevoelsscène is tegen het eind, wanneer ze door haar vriendin wordt gedumpt.
Ioana lijkt nog gespannener dan Maria, en erger nog, ze lijkt helemaal niet natuurlijk. Maria had die houding, ook al werd die kunstmatig naar voren gebracht, maar ze had hem en haar personage kreeg enige geloofwaardigheid. En om het nog erger te maken: we hebben geen inzicht in haar: waar komt ze vandaan, hoe kwam ze in de lesbische relatie terecht, hoe ontwikkelde de relatie zich? We krijgen maar een paar stukjes van haar ouders en hun relatie lijkt er gewoon te 'zijn': hij heeft een inhoud en en einde, maar geen begin. Net als haar partner Maria heeft ze maar één echt ontroerende scène, de scène waarin ze Maria's personage Kiki dumpt.
<0x3E> Tudor is de enige in deze film (afgezien van de hospita, die geweldig acteert) die enig acteertalent weet te tonen. Hij heeft de houding van zijn personage en die past bij hem. Slechts een of twee keer lijkt hij te aarzelen (de scène bij het eten van zijn ouders probeert hij duidelijk te maken terwijl dat helemaal niet nodig was).
<0x3E> Ik vind het een prachtig verhaal, Tudor Chirila is oké, de hospita acteert zelfs en Puya brengt zijn paar regels stijlvol, maar dat maakt de film niet beter. Jammer, de hele setting had veel potentieel en de Roemeense cinematografie had wel een film over dit thema kunnen gebruiken. Vreemd genoeg lijkt de incestueuze relatie tussen broer en zus geloofwaardiger dan de niet-achtergrond niet-gevoelde (nou ja, Maria's gesproken intermezzo's zijn een aardige poging in die richting) lesbische relatie van Maria en Ioana. Het spijt me dat ik geld heb uitgegeven aan een kaartje, ik had het liever vanuit mijn comfortabele kamer bekeken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een film die uitsluitend op het enigszins controversiële beeld van incest en lesbisch gedrag is gebaseerd. Dat is alles. De dialogen zijn pathetisch en de sensualiteit van de'seksscènes' is absoluut afwezig. Het acteerwerk en de dialogen zijn meer geschikt voor middelbare scholieren, maar het onderwerp is bedoeld voor volwassen publiek. Het is een laffe, oppervlakkige film. Hij had veel beter kunnen zijn als hij een verhaal en meer drama had gehad. Aha, en dan nog iets: waarom worden innerlijke monologen zo overdreven gebruikt? Daardoor lijkt hij zo goedkoop. Al met al een g<0xC3><0xAA>nante film voor de Roemeense cinema, maar ook voor het volwassen publiek dat hem probeert te zien. Ik weet dat de middelen schaars zijn, maar dat is niet altijd een excuus voor een slappe film zoals deze. En begin alsjeblieft een paar goede acteurs in je films te gebruiken en hou op ze te recyclen van muzikanten (Tudor Chirila) <0xE2><0x80><0x93> ze kunnen niet acteren!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik lijk niet zozeer op _Love Sick_ als wel op het beeld dat ik ervan heb. Ten slotte toonde de film de seksuele relatie van Alex, kik en Sandu, hun driehoeksliefde vol intensiteit, frustratie en jaloezie. Eindelijk werd Alex wakker en besefte hij dat ze geen resultaat en toekomst zouden hebben. Het einde was triest.
De regisseur Tudor Giurgiu was op zondag 12.00 uur op 10 september 2006 in het AMC-theater, waar we samen naar de film keken. Na de film vertelde hij het publiek dat het doel van het maken van deze film, die de seksuele relatie van de Roemenen tot uiting zou brengen, nogal ingewikkeld was.
In mijn optiek is het seksuele leven altijd ingewikkeld, ik voel geen bijzondere indruk of uitwerking van de film. De liefdesgeschiedenis van Alex en Kiki, en van Kiki en haar broer Sandu, was een soort buurtverhaal.
De twee voornaamste redenen waarom ik deze film niet leuk vind, zijn ten eerste dat de film ons niet vertelde hoe ze verliefd op elkaar werden. Het klinkt alsof nadat Alex in het gebouw is gaan wonen waar Kiki woonde, twee meisjes verliefd worden. Dat slaat helemaal nergens op. Dat een meisje verliefd zou worden op een ander meisje in plaats van op een man. Te veel fragmenten, je moet die verhalen in gedachten met elkaar in verband brengen. Ten tweede had de hele film geen scène waarin Alex en Kik geslachtsgemeenschap met elkaar hadden, daar zat ik op te wachten. Maar sommige onderdelen waren toch wel aanbevelenswaardig. Het 'oor piercing' was best interessant. Alex was bereid de pijn van oor piercing te verdragen om van Kurks liefde te kunnen genieten. Dat was een ontroerend tafereel dat je een idee gaf van hun liefde. En het tafereel waarop ze op het voetbalveld lagen, het gesprek waarin hun liefde werd uitgedrukt, was ook oprecht en hartstochtelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik lijk niet zozeer op _Love Sick_ als wel op het beeld dat ik ervan heb. Ten slotte toonde de film de seksuele relatie van Alex, kik en Sandu, hun driehoeksliefde vol intensiteit, frustratie en jaloezie. Eindelijk werd Alex wakker en besefte hij dat ze geen resultaat en toekomst zouden hebben. Het einde was triest.
De regisseur Tudor Giurgiu was op zondag 12.00 uur op 10 september 2006 in het AMC-theater, waar we samen naar de film keken. Na de film vertelde hij het publiek dat het doel van het maken van deze film, die de seksuele relatie van de Roemenen tot uiting zou brengen, nogal ingewikkeld was.
In mijn optiek is het seksuele leven altijd ingewikkeld, ik voel geen bijzondere indruk of uitwerking van de film. De liefdesgeschiedenis van Alex en Kiki, en van Kiki en haar broer Sandu, was een soort buurtverhaal.
De twee voornaamste redenen waarom ik deze film niet leuk vind, zijn ten eerste dat de film ons niet vertelde hoe ze verliefd op elkaar werden. Het klinkt alsof nadat Alex in het gebouw is gaan wonen waar Kiki woonde, twee meisjes verliefd worden. Dat slaat helemaal nergens op. Dat een meisje verliefd zou worden op een ander meisje in plaats van op een man. Te veel fragmenten, je moet die verhalen in gedachten met elkaar in verband brengen. Ten tweede had de hele film geen scène waarin Alex en Kik geslachtsgemeenschap met elkaar hadden, daar zat ik op te wachten. Maar sommige onderdelen waren toch wel aanbevelenswaardig. Het 'oor piercing' was best interessant. Alex was bereid de pijn van oor piercing te verdragen om van Kurks liefde te kunnen genieten. Dat was een ontroerend tafereel dat je een idee gaf van hun liefde. En het tafereel waarop ze op het voetbalveld lagen, het gesprek waarin hun liefde werd uitgedrukt, was ook oprecht en hartstochtelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gezien het feit dat deze film een serieuze en zeer succesvolle lanceringscampagne heeft gehad, had ik verwacht dat er iets was wat de moeite waard was... Vanaf de openingsscène (waarin de twee broers elkaar'sensueel' strelen terwijl ze naakt in bed liggen) gaat het snel omlaag... niets om de aandacht te trekken, niets wat de aandacht afleidt van de hele plot, niets wat de aandacht afleidt van het acteerwerk (een paar kleine uitzonderingen, maar kunstmatigheid is op zijn best). Incest en lesbisch gedrag zijn veelbelovende thema's, maar het script analyseert geen van beide diepgaand (al zou een mogelijk excuus van de makers, die zeggen dat ze een subtiele film wilden maken, hilarisch zijn, tenzij subtiel en oppervlakkig hetzelfde betekent...) geen interessante scènes opleveren voor de al te nieuwsgierige kijkers... Op dit moment had dat een deel van de film kunnen redden... dus u kunt zich voorstellen hoe slecht de film is. Er zouden nog veel meer dingen gezegd kunnen worden... maar kijkt u zelf alstublieft naar de film... Ik ben een egoïst en ik zou graag willen dat zo veel mogelijk mensen een deel van hun leven verspillen... net als ik heb gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, het had inderdaad een goede film kunnen zijn. Een liefdesliedje (sorry voor de dichterlijke vrijheid, maar het is geen driehoek!), een interessant verhaal, helaas slecht verteld. Het beeld is soms vreemd, soms goed, het beeld ziet er overvol en bijziend uit. Het geluid moet beter (dat is meestal zo in Roemeense films), de licht- en kleurenfilters zijn soms slecht gekozen. De soundtrack is kort en helpt niet bij de actie. Wat het acteren betreft... Sorry, maar de beste actrice is de hospita. De anderen spelen onvolwassen en kunnen de kijker niet overtuigen. Het acteren is poëtisch als het realistisch zou moeten zijn, en realistisch als het poëtisch zou moeten zijn. Het is een film voor volwassenen, verteld door de kinderen. Alleen lastig als je extreem nieuwsgierig bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dichter bij de werkelijkheid en met meer diepgang dan 'Breakdance' is 'Beat Street' van Stan Lathan nog steeds een tamelijk saaie vertoning. Ook deze film profiteert alleen maar van de 'breaking' rage, maar we krijgen tenminste een beetje vermaak van de plot, die gaat over de levens van drie jonge vrienden en een jongere broer, die alle drie opgroeien in Queens, New York. Elk van hen heeft zijn eigen, unieke talent. De een is een ritselaar, de ander een d.j., weer een ander een kunstenaar die 'burners' creëert, terwijl de kleine 'broer' Lee een hete 'hip hop'-danser is.
Lathan is echter niet in staat om echt belangstelling te wekken voor het verhaal, en zijn jonge acteurs worstelen eveneens met hun karakters. Daarom is het bijna geheel aan de funky muziek en de 'frisse' dans te danken dat de film het redt.
De choreografie is weer scherp voor zowel de club als de straatscènes, maar dit alleen is niet genoeg om 'Beat Street' tot grotere hoogten te tillen. Jammer genoeg wordt de film pas laat echt spectaculair, nadat er nog een sprankje hoop was dat het interessant zou worden.

Zondag 25 augustus 1996 - Video.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hilarisch voor de hand liggend 'drama' over een stel middelbare scholieren (denk ik) die dol zijn op non-stop hiphop, breakdance, graffiti en proberen dj te worden in de Roxy of zoiets. Eerlijk gezegd verveelde ik me zo dat ik het vergat! Zelfs mensen die van muziek houden, zijn het erover eens dat deze film vreselijk geacteerd is en <0xE2><0x80><0x93> als drama <0xE2><0x80><0x93> hopeloos heeft gefaald. We worden verondersteld die kinderen aardig en aardig te vinden. Ik vond ze saai en saai. Degene aan wie ik echt een hekel had, was Ramon. Hij doet graffiti in metrotreinen en dat wordt als geweldig beschouwd. Pardon? Hij beklad openbare eigendommen die helemaal niet van hem zijn. En ook die "geweldige" kinderen tappen af van de stad.' Ik denk dat ze het leuk vinden om een stel wetsovertreders te vinden die lief en leuk zijn.<br />Ik zou dat alles kunnen vergeven als de muziek goed was, maar ik heb een hekel aan hip-hop. De liedjes waren <0xE2><0x80><0x93> op z'n best <0xE2><0x80><0x93> middelmatig en ze waren non-stop! Ze zijn ALLEMAAL OP! Het kwam zo ver dat ik de vele eindeloze muzieknummers doorspoelde. (Als je de muziek wegknipt heb je een film van 30 minuten <0xE2><0x80><0x93> misschien). Er zijn een paar fantasierijke nummers <0xE2><0x80><0x93> de danswedstrijd in de metro, een echt grappig kerstnummer en de klimopshow. Als je van hip-hop houdt is dit je film. Maar als je op zoek bent naar een goed drama <0xE2><0x80><0x93> laat maar zitten. Hoe heeft dit een PG-classificatie gekregen? Er zit een ongelooflijke hoeveelheid gevloek in.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien moet je het niet met elkaar vergelijken, maar _Wild Style_ en _Style Wars_ zijn originele Hip Hop-films. In Beat Street draaien veel originele artiesten van de vroege Hip Hop, maar ze hebben duidelijk te horen gekregen dat dit wel eens hun grote doorbraak zou kunnen zijn, voor sommigen was dat natuurlijk ook zo, en dat is mooi. Maar als je dit ziet als originele Hip Hop-cultuur, dan heb je het mis. Het is te veel geproduceerd en heeft een Hollywood-sausje. Kijk liever naar de eerste twee films die ik noemde. Die hebben de knusheid overgebracht die het leven in het getto met zich meebrengt. Ja, de waardering voor deze film is laag, maar de recensies zijn meestal positief of zelfs jubelend. Dat komt waarschijnlijk omdat, hoewel het verhaal, het acteerwerk, de dialogen en de invalshoek allemaal vreselijk zijn, de muziek en het dansen juist zijn wat de mensen er zo leuk aan vinden. Ikzelf ben dol op het dansen, maar in die tijd dacht ik dat elektro de dood van Hip Hop was (ik was zo blij toen rond '86 een nieuwe generatie klassieke Hip Hop-artiesten verscheen, zoals Krs One, Public Enemy, Ultramagnetic Mc's, Jungle Brothers, Bizmarkie om er maar een paar te noemen), en ik hou nog steeds niet van de meeste beats in deze film en daarom bevalt het me niet. Ik bedoel, Wild Style heeft niet echt een verhaal, maar de muziek daar is geweldig en authentiek. Natuurlijk zijn smaken verschillend en dat is...' Maar wat mij betreft is deze film waardeloos, afgezien van de pauzedansen en een deel van de muziek, dus ik kan hem niet hoger dan een 4 van de 10 geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat Chachi zich bij de cast had gevoegd, kon ik Happy Days niet meer zien, dus ik wist dat ik in de problemen zat toen de beste scène van de film die van Scott Baio was (een skateboardersscène!). Jodie Foster in haar eerste 'volwassen' rol speelt haar gebruikelijke professionele rol, maar dat is geen excuus voor deze saaie rotzooi. Twee uur uit mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen! Geen opvallende personages, een ongelooflijke verhaallijn, dubieuze montage en afgrijselijke cinematografie, maar het ergste van alles was dat het me niets kon schelen. Het verhaal van Californische tieners in de jaren zeventig, waar de kinderen een ellendig leven leiden en al hun ouders idioten zijn. Verspil je tijd niet met het kijken naar deze afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijke film met overal stukjes van de Ramones. Jouw minder dan gemiddelde komedie uit 1970/1980 van de coole jongelui die met een grillig plan de school overnemen. Deze film is verschrikkelijk. De plot bestaat uit een meisje dat van de Ramones houdt en een school die zich verzet tegen hun onderdrukkende bestuur. Vergeet deze film en kijk naar iets als Wild Zero met in de hoofdrol Guitar Wolf als je een onderhoudende B-film wilt. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk boek, vreselijke plot met het stempel van goedkeuring van de Ramones die waarschijnlijk snel geld nodig hadden en dus ja zeiden tegen deze film. Dat is het enige logische wat ik kan bedenken omdat deze film de mist in gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een Ramones-concert van 90 minuten met korte perioden van stompzinnigheid en absolute verveling. Wat is dit eigenlijk voor middelbare school?<br />Tenzij je een grote Ramones-fan bent, moet je n<0xC3><0xAD>ét, en ik herhaal: n<0xC3><0xAD>ét je tijd verdoen, zoals ik heb gedaan. Dit is van het begin tot het eind totaal niet om aan te zien. Deze film zou Ramone Fever moeten heten. Iedereen lijkt in deze film op hen gesteld te zijn. Er is geen plot in deze film te vinden. Wat tienerkomedies betreft, ben je hier aan het eind van je Latijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film alleen maar 2 sterren gegeven omdat Dominic Monaghan zowaar moeite deed in zijn acteerwerk. Al het andere aan deze film is uiterst amateuristisch. Alles wat te maken heeft met de regie van deze film, is zeer slecht uitgevoerd. Niet alleen moet de regisseur nog eens goed nadenken over wat ze met haar leven wil, maar misschien moet ze ook nog een paar films bekijken. Aangezien Dominic Monaghan een zeer geloofwaardige acteur is, maakt het feit dat hij in een film van dit kaliber is opgenomen, dat hij er vreselijk uitziet. Wie de 'acteur' ook was die Jacks beste vriend speelde, hij had nooit voor de camera moeten verschijnen. Ik had niet veel verwacht van zo'n kleine film, maar misschien moest er wat meer tijd en moeite worden gestoken in de personages en hun omgeving. Verspil je tijd of je geld niet aan deze film (zoals ik heb gedaan) je zult diep teleurgesteld zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik greep de kans om deze film ononderbroken en ononderbroken te bekijken met beide handen aan, want ik herinnerde me de _rapes_ en de _raves_ ervoor. Maar waar de film op het punt leek te staan echt angstaanjagend te worden, trok hij zich terug en ging ergens anders heen. Het druipende water door het hele huis, de zwarte regen, de profetische dromen, de verkeerde afslag in de ongezuiverde rioolgrond, het werd allemaal weggelaten voordat het tot een gil kon uitgroeien.
Wat een teleurstelling. Chamberlains bijna uitdrukkingsloze masker van een gezicht bood weinig anders dan verward ongeloof, iets wat ik naarmate de film vorderde merkte te spiegelen. Wat een griezelig aboriginalgezang had kunnen zijn en instrumenten op de achtergrond waren in plaats daarvan een kakofonie die kennelijk was bedoeld om doodsangst in je hoofd te slaan. De ideeën dat moderne mensen oude goden kunnen belichamen, dat de Aboriginals geloven dat roodharige blanken de eerste priesters waren, en dat veel andere mogelijkheden meer worden doorgegeven als een boodschappenlijstje dan als een hint naar een andere dimensie (Droomtijd).
In de laatste scène was het me niet duidelijk wat de regisseur me probeerde te vertellen. Is er een grote golf? Nou en? Hoe groot? Een tsunami? Ja, oké. Dat is verwoestend, maar niet apocalyptisch. Is het het einde van de wereld? Van een golf? De laatste golf? Dat moet dan wel een verdomd grote golf zijn. Waarom? Het lijkt erop dat de golf is verdwenen, want de schaduw die door de golf op Burtons gezicht was geworpen, is verdwenen. Was het alleen Burtons apocalyps? Verdorie, dat gebeurt elke dag met mensen die hun zelfbeheersing verliezen. Als het alleen om hem ging, was het niet van belang.
De meest angstaanjagende scène, die de beste indicatie geeft van Weirs mogelijkheden, heeft zich afgespeeld in Charlies appartement, waar Burton naartoe is gegaan om de oude man te confronteren met het feit dat hij Burtons vrouw bang heeft gemaakt. Charlie blijft hem maar vragen: 'Wie ben je?' en na een tijdje wordt het echt verontrustend. Helaas heeft de film dat voorbeeld nooit gevolgd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De perfecte moord wordt verijdeld als een vrouw (gespeeld door Mary Ellen Trainor, ooit de vrouw van regisseur Robert Zemeckis, die deze episode regisseerde), die haar man met een pook vermoordt, de pech heeft bezoek te krijgen als ze op het punt staat het lichaam naar buiten te brengen. Het is een ontsnapte krankzinnige gek in een kerstmanpak (gespeeld door een slinkse, afzichtelijke Larry Drake). Ze vecht voor haar leven terwijl ze een manier probeert te vinden om het lijk van haar man te verbergen. Ze besluit een bijl te gebruiken als ze de Kerstman-moordenaar heeft uitgeschakeld, die verschillende kansen mist om het hoofd van de vrouw af te hakken, om de moordenaar de moord op haar man in de schoenen te schuiven. 's dochter, terwijl ze wanhopig probeert zichzelf te bevrijden om het kind te redden.<br />Deze aflevering van _TALES OF THE CRYPT_ recyclet vermoeid materiaal over het oude 'Santa vermoordt de Kerstman'-thema, maar voegt er ook de vaak-gebruik-(voeg er misselijkmakend) vrouw-vermoordt-haar-echtgenoot-voor-een-man-waardoor-ze-een-man-heeft-bedonderd-routine aan toe. Het is in feite Trainor die een manier probeert te vinden om te voorkomen dat ze wordt betrapt met een lijk dat ze vermoordt


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, zoals Goethe eens zei, het heeft eigenlijk geen zin om te proberen een negatief oordeel uit te spreken dat objectief wil zijn over "iets dat een groot effect heeft gehad". "La Maman et La Putain" is ongetwijfeld de geschiedenis ingegaan als een invloed op een groot deel van wat er in de afgelopen dertig jaar in Frankrijk en elders is gedaan, en niemand die geïnteresseerd is in de geschiedenis van de film zou ervan moeten worden weerhouden ernaar te kijken. Maar om een zuiver subjectief oordeel uit te spreken, voel ik me gedwongen het oneens te zijn met bijna alle andere recensies die hier zijn geplaatst en tegen de mensen te zeggen: "Kijk er niet naar; het is een verspilling van uren van uw tijd die u alleen maar een misselijk en boos gevoel zal geven." Het betekent niet 'ziek en boos' over 'de toestand van de mens' of iets dergelijks algemeens en dieps, want dat is precies de zin die de meeste critici hebben overgenomen in hun overdreven loftuitingen over de film <0xE2><0x80><0x93> 'een beproeving om naar te kijken in zijn meedogenloze ontleding van onze emotionele lafheid en wreedheid' enzovoort <0xE2><0x80><0x93> en als de film er echt in slaagde om een universeel of zelfs maar algemeen relevante boodschap van dit soort over te brengen, dan zou de regisseur goede redenen hebben om tevreden te zijn met zichzelf, hoe pessimistisch zijn conclusies ook mogen zijn. Mijn probleem met de film is eerder dat ik deze urenlange opname van lege ijdelheid en kleinzielig verraad niet zie als gerechtvaardigd of geëxcuseerd door een GENERaal relevante boodschap. Alle drie de hoofdpersonen zijn moreel zeer onaantrekkelijke mensen: Alexandre in de grootste mate, natuurlijk, omdat we hem het meest zien en omdat hij zelden langer dan dertig seconden zijn mond houdt; Marie misschien in de minste mate, omdat we haar het minst zien. Alexandre's geaffecteerde en pretentieuze monologen hebben natuurlijk een zekere amusementswaarde, maar die amusementswaarde neemt af naarmate duidelijker wordt dat Jean-Pierre Léaud hoogstwaarschijnlijk niet eens acteert en dat met absurde opmerkingen als 'un homme beau comme un film de Nicholas Ray'. Hij imiteerde in feite woord voor woord meningen die als authentiek en diepzinnig werden aanvaard door het milieu waarin hij, samen met de regisseur Eustache, ongeveer tien jaar had geleefd toen de film werd gemaakt. Ik neem aan dat als de toon van meedogenloze oppervlakkigheid en trivialiteit gedurende 100% van de film was aangehouden, hij had kunnen werken als een lange sardonische komedie over een bijzonder oppervlakkig, waardeloos en verachtelijk milieu van na 1968. Wat deze kijker echter in elk geval buitengewoon boos maakte op de regisseur, was het feit dat hij ten minste één lange scène aan Alexandre en Veronika had toegekend, waarin duidelijk van ons werd verwacht dat we ons in hen konden inleven en voor hen konden voelen alsof ze een moreel universum met ons deelden. Als een man ongestraft in de flat kan wonen en beweren dat hij van een vrouw houdt, met een andere vrouw naar bed kan gaan (voornamelijk in deze flat) en door Parijs kan rennen met het voorstel aan een derde om met haar te trouwen, nou, dan kan ik hem het beste wensen in de wereld die hij voor zichzelf heeft gecreëerd. Het enige wat je in je geweten kunt aanrichten, is luisteren naar sentimentele monologen van hem waarin hij spreekt over zijn 'angst' en zijn 'wanhoop'. Hetzelfde geldt dubbel voor de nog verachtelijker Veronika, die we dronken het appartement en zelfs het bed dat Marie en Alexandre delen zien binnenstormen en die zich daar gedraagt met een infantiele inconsequentie die gelijkstaat aan de meest wrede en harteloze wreedheid. Het probleem is echter dat de regisseur er duidelijk van overtuigd is <0xE2><0x80><0x93> en kennelijk is hij erin geslaagd om generaties van critici te overtuigen <0xE2><0x80><0x93> dat Alexander, Veronika en Marie op de een of andere manier representatief zijn voor mensen in het algemeen en voor de grenzen van de emotionele capaciteiten van mensen in het bijzonder. Dit laatste idee is echter aperte en beledigende onzin. Er kan inderdaad sprake zijn van een inherente feilbaarheid en neiging tot tragedie in menselijke betrekkingen in het algemeen en in seksuele betrekkingen in het bijzonder. Maar de aard en graad van deze feilbaarheid en neiging tot tragedie kunnen slechts mogelijk worden bepaald door mensen die een oprechte en serieuze poging doen om dergelijke betrekkingen tot stand te brengen. Er is beslist geen filmisch of literair genie voor nodig om ons te vertellen dat een man die zich gedraagt als Alexandre uiteindelijk gehaat, ellendig en alleen zal eindigen, of dat vrouwen die erop staan liefde van een man als Alexandre te verwachten, teleurgesteld en verbitterd zullen eindigen. We zijn historisch gezien geïnteresseerd in wat in een bepaald Parijs milieu van na 1968 doorging voor cultuur en menselijke interactie, en dat was helaas niet beperkt tot alleen maar een paar bijzonder asociale types als deze. Maar maak alstublieft niet de fout te geloven dat wat hier wordt vastgelegd in het algemeen relevant is voor de mensheid zoals een film van Jean Renoir of Martin Scorsese dat zou kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat is niet het geluid van bijen, dat is het effect van het kijken naar deze extreem lange, extreem saaie, slecht geacteerde film. Ik zal nooit weten hoe ik het 31<0xE2><0x81><0x84>2 uur heb volgehouden zonder in slaap te vallen. De plot is simpel... 3 door en door onsympathieke idioten die 31<0xE2><0x81><0x84>2 uur over seks praten. En jij dacht dat Rohmer dodelijk was. Dit is nog erger, als dat al mogelijk is. Ik moet wel een masochist zijn als ik deze hele film kan zien zonder hem uit te zetten... of iemand te vermoorden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iberia is leuk om op tv te zien. Maar waarom zou je dit op een zilverkleurig scherm zien? Veel dans en muziek. Als je van klassieke muziek of moderne dans houdt, zou dit je datefilm kunnen zijn. Maar verder is een half uur gewoon te lang. Als je graag goed dansen op een zilverkleurig scherm wilt zien, kun je beter naar een Bollywood-film gaan. Ze weten hoe ze adem-dansen moeten combineren met een lange film. Regisseur Carlos Saura weet uit ervaring hoe hij moet dansen. En van tijd tot tijd ziet het er echt goed uit, maar als de film een half uur duurt, moet hij in elk geval voor het grootste deel van de tijd interessant zijn. Er zijn veel soorten kunst niet alles is groter dan het leven en deze film is niet te groot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat de recensenten deze film goed vonden, verbaast me. De plot is een warboel. De personages zijn houterig. Michael Bowen besteedt het grootste deel van de film aan het bespioneren van de andere personages en het verkeerd inschatten van hen allemaal. Niemand heeft ook maar een greintje vergevingsgezindheid of interesse. Dit is geen zenuwslopend werk. Het is niet fantasievol. Het is niet ironisch. Het is niet slim. Er is niets rechttoe rechtaan aan dit saaie werk. Dat er een gemiste bioscoopuitgave in zit, is geen verrassing. Dat 'This Network' het uitzendt, doet daar niets aan af. Ik raad je ten zeerste aan om naar een herhaling van de Garden Smart-show op PBS te kijken, of zelfs een goede informatieve serie als je dit soort ellende op de late avond op televisie tegenkomt. Als je het op de televisie ziet, maak dan een lange wandeling. Zelfs als je in de smog loopt, zul je je beter voelen als je deze ellende niet hebt meegemaakt. Het leven is kort. Deze film is lang.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een verschrikkelijke film, een verschrikkelijke plot, een slechte opbouw en een onzinnig einde. Ook slechte acteerprestaties, behalve van Clancy Brown, die hier misdadig weinig wordt gebruikt, en van Michael Pollard. Het kijken naar deze film was het vagevuur <0xE2><0x80><0x93> je doet het om genoeg karma van een slechte film kwijt te raken om verderop in de film een goede film te zien.<br />De film gaat over een vader en zoon die eruitzien alsof ze onmogelijk familie van elkaar kunnen zijn. Het deel van de mannelijke hoofdrol is niet goed geschreven en lijkt in deze rol oncharismatisch. Je kunt zien dat de plot van een kilometer afstand te volgen is. De handelingen van de vrouwelijke hoofdrol en die van haar broer, de agent, zijn ook niet logisch. Dus een belangrijke actie van haar kant aan het eind van de film heeft geen zin voor het script.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Burt Kennedy was vroeger een heel goede regisseur, maar dat zou je nooit zeggen als je deze rommelige troep ziet. Niet alleen ziet deze film er goedkoop uit, hij is ook goedkoop <0xE2><0x80><0x93> de meeste gevechtsscènes zijn geschrapt uit de veel betere 'The Last Command' uit 1955, en de beelden, die 32 jaar geleden zijn opgenomen, zien er eigentijdser uit dan alles in deze film. De paar actiescènes die voor deze film zijn opgenomen, zijn ongeorganiseerd, verward en incompetent, en zien er net zo sjofel uit als de rest van de film. Dit ziet eruit en voelt aan als een slechte studentenfilm (en het budget leek niet veel meer te zijn). Het beweegt als stroop, het acteerwerk is voor het merendeel over-the-top of onder-the-top comateus <0xE2><0x80><0x93> hoewel Raul Julia er beter vanaf komt dan de rest van de cast <0xE2><0x80><0x93> en het zit tjokvol irritante historische onnauwkeurigheden. Bovendien is het veel te lang. Als je een saaie film wilt maken, doe het dan in een uur of zo en maak er een eind aan <0xE2><0x80><0x93> niet in drie uur, zoals deze. Als je een goede film over de Alamo wilt zien, moet je de versie uit 1960 van John Wayne bekijken, of zelfs de film uit 1955 waaruit deze film zijn actiescènes heeft gestolen. Het is moeilijk te geloven dat er zes producenten voor nodig waren om zo'n waardeloze film te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel het een geweldige western van James Arness was, is deze film als de slechtste Alamo-film die ooit is gemaakt, naar de kelder gegaan. Het verhaal was verschrikkelijk, de hele film door was het onnauwkeurig, en dan ook nog regelrechte onwaarheden! De continuïteit werd naar alle kanten geworpen. Kan iemand de volgorde van de kanonnen volgen? De Mexicanen waren zo stom om kanonnen af te vuren die duidelijk nog modder en laadstokken uit de buizen staken. Kom op! En dan die belachelijke hoed van Brian Keith! Een chiquer type moet weg zijn geweest of zoiets. Of gewoon niet goed bij zijn hoofd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film vertoont op veel fronten gebreken. Net als veel andere films die eraan vooraf zijn gegaan, gaat hij meer over de mythologie van de Alamo dan over de geschiedenis ervan. De productie is slecht, en over het geheel genomen wekt hij de indruk van een liefdadigheidsproject voor een heleboel acteurs die anders misschien aan Hollywood Squares hadden moeten werken. Dit was voor mij de grootste tekortkoming <0xE2><0x80><0x93> ik ken de leeftijden en de algemene persoonlijkheid van de echte Alamo-helden en het bejaarde ensemble van tv-acteurs dat is uitgekozen om hen te spelen, laat nooit een spoor van geloofwaardigheid toe.
Als geboren en getogen Texaan ben ik opgegroeid met de mythologie. Later leerde ik meer over de geschiedenis. Ik kan van beide kanten wel begrip opbrengen voor een fatsoenlijke productie (al geef ik de voorkeur aan meer historische accuratesse), maar dit gaf me geen kans om ervan te genieten. Zelfs de versies van John Wayne en Fess Parker hadden meer leven in de brouwerij gebracht dan deze flegmatieke troep, terwijl ze maar iets minder accuraat waren.
Heel teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> vermijd het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Langzaam en doorspekt met onnauwkeurigheden. Ondanks al zijn tekortkomingen is dit nog steeds een interessant verslag van het beroemde en heldhaftige beleg van de Alamo tijdens de Texaanse strijd voor onafhankelijkheid van Mexico. James Arness als Jim Bowie. Brian Keith als Davy Crockett. Alec Baldwin als generaal Travis. Raul Julia als generaal Santa Anna. In dit tv-project spelen ook David Ogden Stiers, Kathleen York en Jim Metzler een rol. Heel goede, originele muziek van Peter Bernstein.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, The Alamo: Thirteen Days to Glory, is volslagen waardeloos. De acteerprestaties zijn afschuwelijk, hij is veel te vaderlandslievend, en de historische accuratesse is niet altijd op zijn best (historici zouden hun handen dichtknijpen). Hij heeft een paar goede momenten, maar niet genoeg om de aandacht vast te houden, want hij is veel te lang.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal van Norman Maclean is een meesterwerk; Redfords film is middelmatig. Hij voegt er banale scènes aan toe van de gebroeders Maclean die een waterval beklimmen en met elkaar uitgaan in een sjofele bar, waar in het verhaal zelfs niet op werd gezinspeeld. Brad Pitt, die de charismatische Paul Maclean probeert te spelen, een genie in de buitenlucht, blijkt óf lachwekkend óf deprimerend te zijn, afhankelijk van wat het oorspronkelijke verhaal voor je betekende. Sommige scènes die eruit springen zijn prachtig. Ook Tom Skerritt als de vader en Craig Sheffer als Norman zijn sterk en mannelijk, zoals mannen vroeger werden geacht te zijn. Geen van de vrouwen maakt indruk in de film, wat jammer is, want Maclean hield van de vrouwen in zijn verhaal en maakte dat duidelijk, poëtisch zelfs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige goede aan deze film is de prachtige omgeving. Deze film was lang en saai. De dominee had van de kansel moeten afdalen op het moment dat zijn zoon Paul van de leer afdwaalde die hij verkondigde. Hoe vaak kunnen zijn jongens de naam des Heren ijdel gebruiken in deze film, met hun presbyteriaanse achtergrond? Het klopt niet. Ik wou dat Paul bij het allereerste begin zonder boot de rivier was afgedreven om ons het dwaze, zelfgenoegzame, egoïstische verhaal van Paul (Brad Pitt) te besparen. Dus Norm wordt leraar en Paul wordt een dwangmatige gokker die Norm wil redden, maar wat dan nog? Het is erg oninteressant. We zien hoe de bevooroordeelde blanken door Paul worden getrotseerd vanwege zijn Amerikaanse moeder. Dat was het enige deel dat enige belangstelling wekte en dat misschien had kunnen uitgroeien tot een echte 'wilde western'. Wat we alleen zien is een slaperig stadje waar de zoons van twee dominees niets anders te doen hebben dan 1. Norm zit achter een lamme vriendin aan en zorgt voor haar familie en 2. Paul verzint stomme verhalen in de krantenwinkel terwijl hij op zijn hoofd krabt en een heleboel slokken neemt en een heleboel vliegen verschalkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om niet in Montana te wonen en zeker niet aan het eind van de 19e eeuw.
'Er stroomt een rivier door' is beslist een goed gemaakte film vanuit een theatraal standpunt. Prachtige landschappen, Redford die zich goed gedraagt.
Helaas is het verhaal slecht (als er al een verhaal is).
Ik had medelijden met de verteller/schrijver, die net zo'n droog, bekrompen personage is als zijn vader, een predikant. Hij wordt gedreven, niet gedreven door zijn eigen leven, en moet toezien hoe zijn broer, die ook gevangenzit in het kleine stadje, zijn leven verliest. De schrijver komt zelfs niet in de buurt van het begrip van zijn broer. Het enige wat er is, is vliegvissen, waar hij als een oude man de stijl van zijn vader navolgt.
Het einde is niet verbazingwekkend, het is van het begin af aan voorspelbaar.
Beslist geen must-see (3/10)

<0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb altijd gevonden dat een goede film een plot moet hebben. In deze film ontbrak er een, en ik vind dat hij met een plot effectiever zou zijn geweest. Dat werd nog erger gemaakt door het feit dat het een eeuwigheid leek te duren; ik wilde dolgraag dat er een eind aan kwam. Maar ik merkte alleen dat de film maar 123 minuten duurde; het leek wel vier uur. Niet alleen was er geen plot, maar de film had ook geen opvallende conflicten. Het is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar ik zei altijd dat hij dat wel was tot ik The Fast And The Furious zag. Dus denk niet dat deze recensie van mij afkomstig is van iemand die alleen maar actie nodig heeft. Eigenlijk heb ik vandaag de dag een hekel aan de meeste actiefilms buitenshuis; het is alleen dat deze film helemaal aan de andere kant van het spectrum zit. Er gebeurt niet veel in deze film. Maar de omgeving en de kostuums waren mooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft een prachtig landschap. Helaas heeft hij geen plot. Om een plot te hebben, moet er een tegenstrijdigheid zijn. Die was er in deze film niet. Hij heeft twee uur lang een prachtig landschap geschilderd en heeft er geen enkele activiteit in weten te leggen. De film probeert artistiek te zijn, maar besteedt geen aandacht aan de grondbeginselen van het vertellen van een verhaal.<br />Als je van het landschap van Montana en van vliegen en vissen houdt, zul je wel iets van waarde in deze film vinden, maar verwacht geen verhaal. Dat is er niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft een prachtig landschap. Helaas heeft hij geen plot. Om een plot te hebben, moet er een tegenstrijdigheid zijn. Deze film had die niet. Hij heeft twee uur besteed aan het schilderen van een prachtige scène en heeft er geen enkele activiteit in weten te leggen. De film probeert artistiek te zijn, maar besteedt geen aandacht aan de grondbeginselen van het vertellen van een verhaal.<br />Als je van het landschap van Montana en van vliegen en vissen houdt, zul je wel iets van waarde in deze film vinden, maar verwacht geen verhaal. Dat is er niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sorry, gaf het een 1, wat de score is die ik geef aan films waarin ik naar buiten loop of in slaap val. In dit geval viel ik 10 minuten voor het einde in slaap, echt, echt verveeld en zonder me ook maar iets aan te trekken van wat er daarna gebeurde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niet of ik moest lachen of huilen om deze onjuiste weergave van de Canadese geschiedenis, en zeker niet om de slechte dienst die de Mounted Police in Yukon werd bewezen.
Ik laat het over aan Pierre Berton, beroemd historicus, geboren en getogen in Dawson City Yukon, en auteur van de definitieve geschiedenis van de goudkoorts in Klondike, Klondike: The Last Great Gold Rush, 1896-1899, om uiting te geven aan mijn ergernis over deze dwaze film.
Het Amerikaanse idee van een ongetemde grensstreek, onderdrukt door individuele helden gewapend met revolvers, werd voortgezet in The Far Country, een ander verhaal over een cowboy uit het Amerikaanse westen <0xE2><0x80><0x93> Wyoming ditmaal <0xE2><0x80><0x93> die zijn kudde rundvee naar het goudland drijft. De film is een nachtmerrie van geografische onmogelijkheden, maar de werkelijke ongerijmdheid is de voornaamste veronderstelling waarop de plot zich baseert, namelijk dat er ten tijde van de goudkoorts in het hele Canadese Yukon-gebied maar één bereden politieagent was en dat hij de wetteloosheid niet aankon. Als James Stewart en Walter Brennan met hun vee de grens van Yukon bereiken, is de douaneloods leeg.
'Waar is de agent?' vraagt Brennan.
'Op de Pelly-rivier. Moeilijkheden met de Chilkats,' antwoordt iemand. 'Hij heeft een heel zwaar baantje, die agent. Hij patrouilleert over zo'n tien- tot twintigduizend vierkante kilometer. Soms komt hij twee of drie maanden achter elkaar niet thuis.' De historische waarheid is dat het Yukon-gebied tijdens de goudkoorts de politiestaat was die Brits Noord-Amerika ooit heeft gekend. De Northwest Mounted Police was er in groten getale gestationeerd, al lang voor de Klondike-staking. Ze controleerden alle routes naar de Yukon en duldden geen onzin. Ze hielden zich bezig met de douane, vaak boven het gejammer van de nieuwkomers uit, stelden ter plekke willekeurige wetten op over de scheepvaart en stuurden mensen terug als ze niet genoeg voorraden hadden of als ze er gewoon slecht uitzagen. Op de ware Canadese manier stelden ze morele wetten op voor de gemeenschap. Er werd streng de hand gehouden aan de Wet van de Dag; het was een misdaad waarop een boete stond om op zondag je hout te hakken; en mollige jonge vrouwen werden gearresteerd voor wat de streng kijkende politie 'een gewaagde vertoning in het theater' noemde, meestal niet meer dan suggestief dansen op het toneel in een veel te onthullende maillot.
In zo'n gemeenschap was een revolverriem ondenkbaar. Een beruchte slechte man uit Grafsteen die probeerde een wapen op zijn heup te stoppen, werd persoonlijk ontwapend door een jonge agent, die hem zojuist uit een kroeg had gezet wegens de gruwelijke misdaad te hard te praten. De slechte man ging als een lammetje weg, maar protesteerde toen de politieman, toen hij ontdekte dat hij een revolver bij zich had, hem zei die af te geven. 'Niemand heeft mij nog een revolver afgepakt,' zei de Amerikaan. 'Nou, ik neem hem,' zei de agent vriendelijk en hij deed het, zonder verder tegen te stribbelen. Er werden in Dawson zoveel revolvers geconfisqueerd dat ze door de politie voor een dollar werden geveild en als souvenirs op de schoorsteenmantel werden gezet.
In 1898, het grote jaar van de op hol geslagen kudde, was er nog geen ernstige misdaad geweest, laat staan een moord in Dawson. Het contrast met Skagway aan de Amerikaanse kant, een wetteloze stad die gerund werd door Soapy Smith, de geldman uit Denver, was opmerkelijk. Maar in het Verre Oosten wordt Dawson beschouwd als een gemeenschap zonder wetten, die door een Soapy Smith-figuur uit Skagway, die in de film Gannon wordt genoemd, gemakkelijk in de hand te houden is. (In het echte leven werd al zijn uitrusting in beslag genomen toen een van Smiths mannen probeerde de grens over te steken en werd hij meteen weer teruggesleept door een bereden politie-sergeant.)
In de film zegt de eenzame Mountie: 'Ja, ik ben de wet. Ik vertegenwoordig de wet in het Yukon-territorium. Ongeveer vijftigduizend vierkante kilometer.'
'Waarom zijn er dan niet meer van jullie?'
' Want gisteren was dit een wildernis. We hadden niet verwacht dat jullie met duizenden tegelijk zouden binnenstromen. Nu jullie hier zijn, zullen we jullie beschermen.'
'Wanneer?'
'In het begin van mei zal hier in Dawson een post worden ingericht.'
'Wat gebeurt er tussen nu en mei? Blijf je hier om de orde te handhaven?'
'Een deel van de tijd.'
'En de rest van de tijd?'
'Kies een goede man uit. Zweer hem de eed. Laat hem optreden als marshal.'
De film Mountie verdwijnt en verschijnt niet meer in de film. Zijn verbazingwekkende suggestie dat een Amerikaanse marshal, compleet met tinnen ster, de eed moet afleggen door een groep inwoners van Dawson die onder Britse jurisprudentie leven, wordt geaccepteerd. Natuurlijk willen ze Jimmy Stewart de marshal maken; hij past duidelijk in de rol. Maar Stewart speelt de rol van de Loner die op Nummer Een past, en dus wordt er een andere man gekozen om te worden neergeschoten. En dat gebeurt ook. Anderen worden neergeschoten. Zelfs Walter Brennan wordt neergeschoten. Stewart komt ten slotte met tegenzin tot de conclusie dat hij een eind aan al het schieten moet maken door zelf te gaan schieten. Hij speldt de tinnen ster op en hij en de bullebak Gannon schieten op elkaar in de onvermijdelijke western climax.

Voor iedereen met een oppervlakkige kennis van het Canadese noorden gaat deze kale hervertelling van het verhaal aan het rationele geloof voorbij.

Uittreksel uit Hollywoods Canada, door Pierre Berton, 1975.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vijf of zes echt goede westerns die Mann heeft gemaakt, zijn ongeëvenaard als ensemble in Hollywood. Zelfs John Ford heeft er nooit zoveel gemaakt met zoveel kwaliteit. Het merkwaardige aan ze is dat ze allemaal zo ongelijk zijn. Fords _My Darling Clementine_ is ongeveer tweeënhalf van al die films waard. Of minstens twee.
De echte held van hen, afgezien van Mann en Stewart, is Chase. Chase die verantwoordelijk is voor de schitterende _Red River_. Chase schreef _Ver land, bocht van de rivier_ en waarschijnlijk nog een paar andere. Maar geen ervan is zo af als _My Darling Clementine_, maar dat zijn maar weinig films, westerns of andere. Elke van de vijf films van Mann heeft enorme gaten, of zijn het er zes, laten we eens kijken. Bend, Far, Man of the West, Furies, Winchester 73 en yep, zes, Naked Spur. Elke film heeft een schitterende scène na een schitterende scène, met vrij opzichtige gaten. Maar dat geldt ook voor Red River, die nog steeds de grootste western is die ooit is gemaakt. Dus perfectie is niet alles.
Maar The Far Country heeft enorme, enorme gaten. Het is sentimenteel en komt pas echt tot leven als Stewart en McEntire op hun hoorns slaan. De rest is nogal alledaags, met de gebruikelijke uitzondering van Manns camera. Manns camera is een eenmanscursus cinematografie. Het is een even goed oog als iedereen die ooit achter een bewegende strook film is gekropen. Het zit bijna nooit op de verkeerde plaats, nooit.
Het Verre Oosten heeft één verbazingwekkend moment. En zoals gewoonlijk komt dat van Stewart. Niemand in de geschiedenis van de film heeft ooit fysieke straf gekregen met het gezag van die man. Hij is absoluut verbazingwekkend: kijk maar naar hem in Bend, Far, Winchester en Man from Laramie: in Bend is hij in elkaar geslagen en hangt hij aan een draad, zo geloofwaardig en met zo'n kokende haat dat hij eruitziet als iemand die uit Dachau is weggehaald, in Far wordt hij met zo'n geweld van een vlot geschoten, het ziet er zo overtuigend uit dat je ervan huivert, en als hij in Man door het vuur wordt gesleept, moet je natuurlijk op zoek naar de brandwonden. Wat een acteur. Om nog maar te zwijgen van het moment in Winchester, waar hij vroeg in de hotelkamer in elkaar wordt geslagen, ook zo goed als iemand het ooit heeft gedaan.
Maar dat was Mann. Het territorium van Mann: kijk maar naar Gary Cooper en Jack Lord in _Man of the West_. De pijnlijkste vechtscène die ooit is opgenomen. Cooper is niet zo overtuigend als Stewart, maar op de een of andere manier doet hij niet voor hem onder als hij er aan het eind van het gevecht uitgeput uitziet. Kortom, niemand, maar dan ook niemand, heeft de mens zo goed in extremis laten zien als Mann.
Wat een geweldige regisseur.
Kijk maar naar elke western die hij ooit heeft gemaakt. Het zijn zijn echte monumenten, ook al zijn ze allemaal een beetje spits. Maar wat dan nog? Als hij uit zijn dak gaat met zijn geweldige scènes zijn ze net zo goed als van wie dan ook, Ford incluis. En zijn zes westerns als geheel zijn de beste die ooit door iemand zijn gemaakt, punt uit. Bedankt, Anthony.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mann fotografeert de Rocky Mountains van Alberta op een voortreffelijke manier, en Jimmy Stewart en Walter Brennan geven, zoals ze altijd schijnen te doen, een plezierige voorstelling.
Maar kom op, Hollywood <0xE2><0x80><0x94> een Mountie die de mensen van Dawson City, Yukon, vertelt dat ze een sheriff moeten kiezen (ja, een sheriff!) en dat ze zelf de wet moeten handhaven, en dat dan de revolverhelden het op straat uitvechten om de macht in de stad?
Niets wat ook maar in de verste verte lijkt op wat er aan de Canadese kant van de grens tijdens de goudkoorts aan de Klondike is gebeurd. De heer Mann en consorten schijnen Dawson City voor Deadwood te hebben aangezien, het Canadese Noorden voor het Amerikaanse Wilde Westen. De kijkers in Canada moeten voorbereid zijn op een Reefer Madness-achtige vreugdekreet bij het horen van dit bespottelijke verhaal, of anders moeten ze vol walging hun hoofd schudden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een actie-western. James Steart speelt de hoofdrol in een film met alle hoofdrolspelers in het prachtige noordwesten van de Verenigde Staten, die in al zijn pracht wordt gefilmd. Het decor en de kostuums zijn geweldig. Er is actie en avontuur. Stewart speelt een rijke veeboer die in het oude Nothwest in conflict komt met een corrupte regering.
Het grootste nadeel is de stereotiepe cynicus die Hollywood altijd tot een held heeft gemaakt. Zelfs toen deze film werd gemaakt, was de cynicus de stereotiepe held, en de man die Stewart speelt heeft maar weinig goede eigenschappen. Hij is aardig voor zijn twee partners, en dat geeft hem een extra dimensie van geloofwaardigheid en innemendheid. Maar hij is zo gierig tegenover alle anderen dat het moeilijk is om echt om hem te geven of om hem te accepteren. Hij lijkt veel op de eendimensionale spaghetti-westernfiguren (zo slecht is hij nu ook weer niet gesneden).
Toch zijn de minder belangrijke figuren heel plezierig om naar te kijken. Walter Brennan, Royal Dano, Harry Morgan en anderen maken dit de moeite waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het ergste vervolg op het gezicht van de wereld van de film. Opnieuw wordt er sindsdien geen film meer gemaakt. De moordenaar moordt nog steeds voor de lol. Maar deze keer vermoordt hij mensen die een film maken over wat er in de eerste film is gebeurd. Wat betekent dat het de stomste film aller tijden is.
Kijk hier niet naar. Als je waarde hecht aan dat ene kostbare uur in deze film, kijk er dan niet naar. Je zult de regisseur en de persoon naast je willen vragen waarom hij hem heeft gemaakt. Want hij combineert gewoon niet de oorspronkelijke vormen van horror, actie en misdaad.
Laat je kinderen hier niet naar kijken. Tiener, jong kind of jongvolwassene, deze film heeft zo'n soort uitwerking op mensen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aha, Channel 5 van de plaatselijke Mexicaanse tv. Elke dag zenden ze om twee uur's nachts Horrorfilms uit van de jaren zeventig tot begin 2000. De film van gisteren was 'Return to Cabin By The Lake'. Ik heb er spijt van dat ik hem heb gezien.
Het oorspronkelijke 'Cabin By The Lake' was een populaire lowbudgetfilm en werd goed ontvangen. Het probleem is dat dit vervolg afschuwelijk is, niet eens onbedoeld grappig, en het origineel probeert te imiteren. Bah. De plot is echt stom in alle betekenissen van het woord.
De film lijkt op sommige punten op een soap omdat hij absurde dialogen, cinematografie en regie heeft.
Mijn advies is: vermijd deze tot elke prijs. Het is een film die hij niet zou moeten maken. 'Ik wil niet dat er iemand naar me kijkt. Zelfs niet door liefhebbers van middelmatige films.'
'Je bent gewaarschuwd.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een bespottelijk vervolg breidt de geloofwaardigheid in hoge mate uit als de duivelse sociopaat Stanley Kaldwell deze keer terugkeert en infiltreert in de filmproductie van de roman die hij voor de verdrinkingsslachtoffers heeft geschreven, waarbij hij de identiteit aanneemt van een tweede regisseur die hij heeft vermoord.<br />Film prikt vrolijk de draak met Hollywood, met een sarcastische tekst die kritiek uitoefent op tirannieke regisseurs die met hun actrices naar bed gaan (op zoek naar een manier om hogerop te komen) en een hekel hebben aan iedereen die hen uitdaagt voor de volledige schijnwerpers. Brian Krause, die ik vreselijk vond, overdreef zo erg dat de satire ongelooflijk geforceerd aandeed, dat hij de luidruchtige, temperamentvolle regisseur speelt die het niet leuk vindt dat zijn tweede regisseur en scenarioschrijfster, Alison (gespeeld door Dahlia Salem) de productie lijkt over te nemen. Andrew Moxham is Paul Parsons, de broer van een slachtoffer uit de eerste film. De donkere humor van de film gebruikt deze keer het idee van een seriemoordenaar die daadwerkelijk optreedt als regisseur van een filmdecor en maakt daar gebruik van voor wat het waard is. Nelson glijdt zonder enige moeite weer terug in zijn psychopathische rol, met Stanley, even slim als altijd, die zijn hersens gebruikt om een filmproductie in handen te krijgen, die iedereen vermoordt die hij nodig heeft om de volledige controle over zijn werk te houden en niemand in de weg te laten staan. Totdat Alison zich realiseert wie Stanley werkelijk is. Alison is het type ambitieuze schrijfster dat de essentie van haar onderwerp wil vangen. Wat motiveerde Stanley om te moorden, waarom deed hij zoiets, en wat heeft zo'n man op dit duistere pad gebracht? De humor van Alison die met diezelfde man samenwerkt, maakt ook deel uit van de satire in het hart van deze duistere thriller. Natuurlijk krijg je de onvermijdelijke confrontatie tussen Alison en Stanley, met een werkelijk belachelijke, ongelooflijke conclusie met betrekking tot het lot van de moordenaar (...een moeilijke pil om te slikken). In tegenstelling tot de eerste film, die gefotografeerd werd met verfijnde precisie, gebruikt regisseur Po-Chih Leong onnodige technieken die niet nodig zijn (zoals het filmen van allerlei vreemde hoeken, slow-motion in sepiakleuren en verschillende voorbeelden die op video worden vastgelegd) en eerder irritant dan imponerend. Voor mij was dit vervolg gewoon niet zo goed als het origineel, met een hoop humor die minder effectief en duidelijker was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terug naar Cabin by the Lake... ontbrak. Het moet een heel klein budget hebben gehad, want een groot deel van de film moet met een gewone videocamera zijn opgenomen. Dus binnen dezelfde scène <0xE2><0x80><0x93> heb je een paar opnamen van filmkwaliteit EN eenvoudige opnamen van videocamera's. Dat zorgt voor een heel vreemde mengeling! Ik denk dat ze een manier hadden moeten vinden om het 'thuisvideo'-effect te vermijden!<br />Ik denk dat het de moeite waard is om het te zien als je de oorspronkelijke CBTL hebt gezien, want dan kun je vergelijken en de verschillen zien. Maar als je de oorspronkelijke CBTL niet hebt gezien... zul je hem nooit willen zien als je deze eerst ziet! Het zal waarschijnlijk veel te goedkoop lijken en je zelfs afhouden van het geven om het origineel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is voor de televisie gemaakt, dus als ik dat in aanmerking neem, zal ik er niet zo hard in hakken als in een speelfilm. Het script is onder de maat, maar het lukt wel om op sommige momenten een beetje humoristisch te zijn, of dat nu de bedoeling is of niet. Het acteerwerk is meestal over de top, maar dat geldt voor veel lowbudgetfilms.
Maar het aspect van deze film waar ik echt een hekel aan had, was dat 90-95 procent ervan op film is opgenomen, maar dat er op willekeurige plaatsen 5-10 seconden zijn waarin de beelden op video zijn opgenomen. Dat kun je zien omdat er minder contrast is, de kleuren minder levendig zijn en de beelden duidelijk 30 frames per seconde zijn in plaats van 24 frames per seconde. Ik weet niet zeker of die scènes misschien later zijn opgenomen en dat ze toen niet het geld hadden om ze op film te zetten (ik neem aan dat dat de reden is), maar het is verwarrend en het maakt de film er echt armoediger op dan hij was.
Hoe dan ook, ik heb beslist ergere films gezien, maar ik zou beslist niet zeggen dat ik van deze film heb genoten en ik kan niet aanbevelen dat iemand hem ziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van plan bent deze film te gaan zien, denk er dan nog eens over na. Ik post meestal niet over iets wat ik op de televisie heb gezien, maar deze film was zo'n verspilling van mijn leven dat ik iets moest doen om die vieze smaak uit mijn mond te krijgen. Het zou veel te lang duren om deze film te recenseren, omdat er zo veel aan mankeert. Ik wil alleen maar zeggen dat je deze film alsjeblieft nooit moet gaan zien. Het was een complete verspilling van mijn tijd en het zal ook een verspilling van de jouwe zijn. Iedereen die een positieve recensie over deze film heeft geschreven, is een van twee dingen: volslagen onbekwaam of werkt voor het bedrijf dat hem heeft geproduceerd. Nogmaals, ik garandeer je dat je er spijt van zult krijgen dat je deze film hebt gezien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag het op het Sci-Fi-kanaal. Het kwam meteen na de eerste. Om de een of andere reden bleef ik geïnteresseerd in die film. Ik weet niet waarom, maar vraag het me niet meer.<br />Oké... Het was belachelijk hoe die vent betrokken raakte bij het maken van de film. In de eerste film had hij een'reden' om mensen te vermoorden, maar in deze parodie was de helft van de moorden/de pogingen tot moorden in wezen zonder reden. Stanley vermoordde de regisseur vanwege de creatieve verschillen, hij nam de co-schrijver gevangen vanwege de creatieve verschillen, maar hoe zat het dan met het vermoorden van de cast? Geen cast, geen film. Hij wilde dat het 'echt leek als ze dood waren'? Als dit zo'n dure film had moeten zijn, had je de special effects moeten gebruiken, man. Natuurlijk ontsnapt het gevangen meisje, net als in de eerste film, en raakt Stanley in de war, en wordt hij ontmaskerd. Woehoe (sarcasme). Deze film had mogelijkheden. En het treurigste van alles... het echt treurige... ik zou naar een 'Cabin by the Lake 3' kijken. Alleen omdat ik Judd Nelson leuk vind, en hij is het enige goede aan deze ontmaskering.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek vanmiddag naar _Cabin by the Lake_ op usa. Gezien het feit dat deze film speciaal voor de tv is gemaakt, was hij interessant genoeg om naar het vervolg te kijken. Dus ik zet het geluid aan voor de uitzending van vanavond en was erg teleurgesteld. Ik wist dat ik de film niet leuk zou vinden, maar ik had niet verwacht dat ik perplex zou staan van het gebruik van DV (digitale video). De film zou draaglijk zijn geweest als er niet van die naast elkaar geplaatste digitale beelden waren geweest die uit het niets leken te komen. Ik verwachtte dat de plot verband zou houden met deze beelden, maar er leek geen logische verklaring te zijn. Het open einde in Cabin by the Lake was acceptabel, maar het open einde in het vervolg is belachelijk. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de Terugkeer van de Terugkeer naar The Cabin by the Lake in de gaten kan worden gehouden als de film tegen niets werd vertoond, maar dan wel een infomercial om vier uur's ochtends.