inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als jouw idee van vermaak bestaat uit het kijken naar beelden van mensen die door auto's worden overreden (je ziet een vrouw die onder het voorwiel doorrijdt, die gedraaid wordt terwijl de auto over haar heen rijdt voordat ze onder het achterwiel doorrijdt <0xE2><0x80><0x93> en ze laten het twee keer zien voor het geval je het de eerste keer hebt gemist) dan is dit de documentaire voor jou. Ik geef toe dat ik niet meer naar dit zeer verontrustende stukje voyeurisme heb gekeken, maar dat was voor mij genoeg. Misschien is de rest nog beter.<br />Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat televisiezenders pornofilms gaan uitzenden. Misschien zouden spelprogramma's gebaseerd op zelfverminking wel leuk zijn. Ik weet al dat er gestoorde mensen op de wereld zijn en dat er vreselijke dingen gebeuren. Ik hoef het bewijs niet op tv te zien, vermomd als amusement.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is er behalve Pixar nog iemand die goede CGI-films maakt? Ik bedoel, de animatie leek antiek voor 2006 en zelfs voor 1995. Of misschien hebben ze al hun geld uitgegeven aan Hugh Jackman. Hoe dan ook, het verhaal was echt waardeloos.
Op de een of andere manier is Hugh Jackman een rat <0xE2><0x80><0x93> een rat die door een wc wordt gespoeld. Ja, ik weet het, het lijkt stereotiep. Maar toen imiteerde het riool de manier van leven in Londen <0xE2><0x80><0x93> tot op zekere hoogte. Voeg daar een belofte van juwelen (????) en een boze (???) kikker aan toe en je krijgt een zielige poging tot amusement.
Ik zou graag willen zeggen dat ik ergens plezier in had. Misschien in de relatie in de film? Of misschien in de nog-lang-en-gelukkig-met-de-rat-relatie. Het had het talent, maar het ging mis.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uiteindelijk te dwaas en zinloos. Ja, er bestaat een gouden kooi-metafoor, maar waarschijnlijk zouden de meeste kinderen die over het hoofd zien. Vergeten. Ogenblikkelijk.
Animatie is, zoals te verwachten viel, superrealistisch. De plot zou het best omschreven kunnen worden als dun, maar vasthoudend. Hoewel het einde mij willekeurig leek.
De onderwereld van het riool is een passend walgelijke afspiegeling van de wereld erboven, en op de een of andere manier lijken rijkdom en geld daar ook een grote rol te spelen. O ja, en er is een romantische belangstelling voor het feit dat de vrouw slimmer, gewiekster en doortastender is dan de man <0xE2><0x80><0x93> dit op zichzelf begint al snel een vermoeiend (anti) stereotype te worden. Maar waarschijnlijk zullen je kinderen het prachtig vinden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, kon ik deze onzin maar minder dan één ster geven! Er waren twee licht vermakelijke delen in de hele film en dat is alles! In het ene werden een paar regels van het liedje 'Don't Worry, Be Happy' gezongen door de slakken en in het andere viel Roddy van de wc-rol en kwam met zijn voeten en benen uit elkaar terecht zodat al het andere waar hij op neerkwam hem in zijn kruis trof. Dat is alles - er was niets leukers dan dat, tenminste niet voor mij! Doctornappy2 mag dan zeggen dat 'Fans of the verschrikkelijke "Shrek" het misschien leuk vinden, maar fans van 'Wallace & Gromit' zullen zich waarschijnlijk vol walging afwenden.' Ik hield van Shrek 12 en 3 en ik hou ook van Wallace en Gromit. Waar het op neerkomt, is dat als een animatie bijzonder goed is gedaan, het zeker de moeite waard is om ernaar te kijken, maar dit was verre van goed gedaan! De continuïteitsfouten waren te groot in aantal. Sommige werden door de makers van deze site genoemd, andere niet. De jonge dochter gaat aan het begin van de film weg en de haak aan de kooideur gaat omlaag en het haakgedeelte dat aan de rechterkant zit gaat duidelijk weer terug achter de ronde knop waardoor Roddy er zeker van kan zijn dat hij er niet uit kan komen en toch doet hij het gewoon door er gewoon naar te schoppen. Op een gegeven moment valt de robijn van Roddy's rug en wordt door Rita recht de lucht in geduwd terwijl het schip verder vaart. In de volgende scène heeft Roddy hem weer te pakken. Dit is onmogelijk. Als je ziet hoe het schip zich voortbeweegt, was de enige plek waar de robijn onder Roddy's hemd uit kon komen, in het water, niet in Roddy's hand. Er was nog een derde plek die ik wilde aanwijzen, maar die ben ik nu vergeten.<br /><0x3E> Te veel, bij gebrek aan een beter woord, 'grapjes' werden op de een of andere manier herhaald, er was niet genoeg tijd om enig verband te leggen met een van de personages, de personages waren hol, ondiep en leeg, en de hele film liet je verlangen... verlangen om 85 minuten van iets anders te zien! Verf drogen of gras laten groeien zijn twee fantastische opties!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we het gewoon in eenvoudige woorden zeggen, zodat zelfs de makers van deze film de kans krijgen het te begrijpen: dit is een heel domme film met een nog stommer script, slappe animatie en een verhaal dat ongeveer net zo origineel is als punaises. Doe geen moeite <0xE2><0x80><0x93> tenzij je een manier moet vinden om een groep geestelijk gehandicapte volwassenen of extreem trage kinderen te vermaken. Ze zouden kunnen lachen, vooral als ze hun medicijnen niet innemen. Er is een speciaal soort belediging in een film die zo belachelijk is <0xE2><0x80><0x93> niet alleen denken de filmmakers kennelijk dat kinderen hersenloze idioten zijn die vermaakt kunnen worden met gezwets dat ongeveer niets kost, maar dat doen ze niet.' Ik heb niet eens de moeite genomen een knevel hier en daar in te brengen die een volwassene amusant zou kunnen vinden. Deze film heeft me eerlijk gezegd diep gegriefd. Je moest je schamen dat je zo diep bent gezonken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus haal het niet in je hoofd om dit uit de winkels te huren, want dit is een verrekte slechte film. Je zou denken dat JJ Abrahams deze film had geschreven. In feite wordt er een rat door de wc gespoeld en moet hij er op de een of andere manier weer uit. Fans van de verschrikkelijke 'Shrek' zullen er misschien van genieten, maar fans van 'Wallace & Gromit' zullen zich waarschijnlijk vol walging afwenden. En waarom hebben ze het niet in plasticine of klei gedaan? Ik bedoel, CGI-animatie? Voor een AARDMAN-film??! Het is duidelijk dat Aardman heeft liggen luieren terwijl ze Dreamworks het hele zaakje lieten doen. Verkeerd, verkeerd, verkeerd! Bijna elk personage is afschuwelijk, behalve die enge kikkerman, die precies goed is voor een filmcrimineel. Maar al het andere aan de film is DULL, DULL, DULL!!! Ik viel bijna in slaap van verveling terwijl ik naar die film zat te kijken. Nee, wacht, eigenlijk viel ik wel in slaap van verveling terwijl ik naar die film zat te kijken. Het is gewoon verschrikkelijk. Maar gelukkig is het niet zo erg als 'Shrek'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de scheppers van Shrek... Oké, dat trok mijn aandacht.
Nou, de scheppers van Shrek hebben ook Madagascar gemaakt. Madagascar was half zo goed als Shrek.
En nu is _Bloodshed Away_ half zo goed als Madagascar.
Dat betekent dat _Bloodshed Away_ niet goed is. De animatie en al die special effects waren heel goed, maar de film niet.
Het verhaal van deze film was alleen voor kinderen bedoeld. Het is echt niet mogelijk dat volwassenen van deze film houden.
Maar er waren veel moppen die voor volwassenen waren bedoeld. Ik wed dat kinderen de moppen niet begrijpen.
Ondanks dat vond ik deze film niet leuk.
Ik ben volkomen teleurgesteld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp niet hoe die animatiefilms maar blijven verschijnen, en hoe goed (of slecht) ze ook zijn, de mensen zijn er dol op.
Ik heb die film gezien met mijn twee kinderen (5,7). Ze zijn dol op alles wat geanimeerd is (zoals de meeste mensen die deze film hebben gezien). Het theater was bijna vol, en ik verheugde me erop de film met zijn fantastische cast te zien. Eerlijk gezegd verveelde ik me dood. Het was ongelooflijk voorspelbaar en gewoonweg niet grappig. Er werd tijdens de hele film een paar keer gegrinnikt, en dat was het dan. Natuurlijk probeerden ze keer op keer de goedkoopste lach te krijgen, maar dat lukte gewoon niet. Mijn zoon zegt bijna altijd dat hij de dvd wil als we een animatiefilm hebben gezien, maar niet bij deze. Mijn dochter viel halverwege in slaap. De kinderen vonden ook dat de karakteranimatie er raar uitzag. Dat heb ik niet meer van ze gehoord sinds ik The Polar Express heb gezien, waar mijn dochter nachtmerries van kreeg.
Geloof me, ik ben niet het type dat in alles naar het negatieve zoekt. Maar kwaliteit is kwaliteit, en zoals in zoveel animatiefilms die ze maken, zit er maar heel weinig in.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, misschien was een jongen van 13 jaar zoals ik een beetje te oud voor deze film. Het gaat over een verwende rat die in een paleis woont. Dan spoelt een rioolrat hem door een wc! Hij komt in een rattenstad terecht en ontmoet daar een meisje dat een edelsteen heeft die een gulzige kikker wil hebben. Voor die edelsteen doet hij alles, hij stuurt een heel leger achter die twee ratten aan. Hij is van plan de edelsteen te pakken en de rattenstad te overspoelen! Het coole aan deze film zijn de slakken. Ze doen alle geluidseffecten. Ze zingen, maken geluiden, het is geweldig, het is ook heel grappig. Oké, het gaat om kinderen van 7 jaar. Op een andere manier, een geweldige film om met een jonger familielid te bekijken. Maar ik dacht niet dat de animatie echt was, meer zoiets als WAllace en Gromit. Ik denk dat ze daar een beetje te kort door de bocht in zijn gegaan. De film was best aardig, niet de moeite waard om er ren 9,50 voor uit te geven, maar sorry.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik vanavond de tweeëntachtig minuten durende 'Borat' had gezien, ging ik naar de film en ik was behoorlijk teleurgesteld toen ik wegging. Ik was een enorme fan van Wallace en Gromit en ik ga regelmatig naar animatiefilms kijken. Maar goed, ik merkte dat ik indommelde en op een gegeven moment liep ik bijna weg, maar ik bleef wachten tot de film beter zou worden. Dat gebeurde niet.<br />De beelden zijn verbluffend en de stemmen zijn van de bovenste plank, vooral die van Kate Winslet en Ian McKellen (ik moest mezelf er een paar keer aan herinneren dat de hagedisachtige schurk Gandalf en Magneto was). Het probleem met deze film is dat het zo'n animatiefilm is voor mensen met ADD. Het dringt pas na de feiten tot me door, als de ene komische slapstick-act na de andere wordt opgevoerd, onder het gewicht van een met stroop doordrenkte plot die alle registers opentrekt in een poging een 'Belangrijke Boodschap' over te brengen. Het lijkt veel op het geflopte aas voor de animatiefilm voor de categorie animatie, en gezien de manier waarop het bij de critici scoort, zou het me niet verbazen als de academie het bij het verkeerde eind heeft en zijn hardware aanbiedt. Maar als je op zoek bent naar een plezierige animatiefilm over ratten, moet je mijn advies opvolgen en op de Ratatouille wachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een paar maanden geleden was ik betrokken bij een discussie met een andere IMDb-poster (Hé, Kmadden) over deze film. De poster hield vol dat als ik 'Flushed Away' een kans gaf, ik het leuk zou vinden. Gedeeltelijk gebaseerd op dat argument stemde ik ermee in om de film te bekijken.
'Flushed Away' heeft goede bedoelingen (tenminste van Aardmans kant), maar mist de kracht om het allemaal voor elkaar te krijgen. Zijn beste troef is de rioolrat/bootkapitein, Rita (gespeeld door Kate Winselt), die, IMO, de hoofdfiguur van de film had moeten zijn in plaats van Roddy (Hugh Jackman). Rita is cool, stoer en interessant, terwijl Roddy een groot deel van zijn filmtijd zit te snotteren.
Een van de dingen die me het meest dwarszaten aan 'FA' is de herhaling van grappen die...' 'Ik heet Shocky,' zegt een van Rita's broers, die Roddy vervolgens minstens drie keer elektrocuteert. Mijn tolerantie voor goedkope grappen die pijn met zich meebrengen is nul komma nul.
Ik zal geen tijd verspillen aan gemopper over Katzenbergs kleptomane neigingen ten opzichte van Pixar (een soortgelijke film is toeval, vijf is een rip-off), maar ik zal zeggen dat ik teleurgesteld ben in Aardman. Ze kunnen het veel beter (en hebben het ook beter gedaan). Probeer het de volgende keer beter, jongens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben net terug van een gratis voorstelling en ik ben heel blij dat ik niet heb betaald om deze film te zien. Het theater was vol en het publiek bestond uit een mengeling van kinderen en volwassenen. Maar het leek wel of alleen de kinderen lachten om al die slapstick- en schetengrappen (mijn god, wat vonden ze het leuk om die arme muizen een paar keer in hun kruis te slaan!). De film is behoorlijk kinderlijk, onintelligent, voorspelbaar en vooral irritant. De personages lijken alleen maar bij elkaar te zijn gegooid om de lege ruimte op te vullen en de relaties tussen hen leken allemaal erg geforceerd, zonder enige charme.
Visueel is de film gemiddeld, met niets wat echt opvalt. Ze slaagden er aardig in het klei-uiterlijk van Wallace en Gromit na te bootsen, maar afgezien daarvan is het allemaal heel verwaarloosbaar.
Hoewel ik me de hele film lang stierlijk verveelde, moest ik een paar keer grinniken. Het is geen absolute mislukking, maar ik zou er beslist niet meer naar willen kijken. Als je een ouder met kinderen bent (en het kan je niet schelen dat je kinderen stompzinnige goedkope grappen zien), laat ze dan gerust kijken, maar verder moet iedereen zijn geld niet verspillen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het heeft iets triests om te zien dat iemand die zo goed is in iets doen, iets heel anders probeert te doen... en uiteindelijk middelmatig is. Ik dacht aan Jordan die honkbal speelt, maar hetzelfde geldt voor Steve Martin.<br />Deze film is redelijk goed geacteerd en geregisseerd, maar het script is waardeloos. Martin heeft een klassiek verhaal in een komedie in _Roxanne_ verwerkt, maar deze poging om een Victoriaans drama in het hedendaagse leven te brengen, slaat regelrecht in op een muur van ongeloofwaardigheid. Als je een oud verhaal met enige stijl wilt zien, kun je het beste _Great Expectations_ huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een flagrante schending van een van de beste romans aller tijden, _Silas Marner_ van George Eliot.
De details van de film die op IMDb te zien is, geven de oorspronkelijke schrijfster wel erkenning, maar dat heb ik niet aan het begin van de film gezien, alleen een credit aan het eind waarin staat: 'geadviseerd door het boek _Silas Marner_.' Geadviseerd? Het was niets anders dan een volledige schending van alle essentiële elementen van het verhaal.
Een verongelijkte en trieste oude man, een ambachtsman, arm en eenzaam, heeft al zijn geld gestolen. Op een avond loopt een kind naar zijn deur terwijl haar moeder buiten in de sneeuw ligt te sterven. De man neemt haar in huis en voedt haar op tot op een dag de plaatselijke landheer (of rijke politicus hier) eist het kind te adopteren. Hij is degene die het kind heeft verwekt tijdens een onwettige affaire, jaren eerder. Dan volgt de strijd wie de wettelijke voogdij over het kind moet krijgen.
In dit en elk ander aspect van de film is het verhaal precies hetzelfde. In slechts één aspect kan ik een verschil ontdekken. Silas Marner leed aan epilepsie <0xE2><0x80><0x93> maar misschien zou dat de acteertalenten van meneer Martin te zeer hebben belast. Daar komt nog bij dat hij zijn haar heeft geverfd met een of ander wortelsapdrankje (vermoedelijk om er jonger uit te zien, maar in feite om er meer uit te zien als de clown die hij is)! Daar komt nog bij dat er nutteloze grappen bij komen, die deze excentrieke komiek niet kan weerstaan in het verhaal te brengen, dat er niets mee te maken heeft en alleen maar afbreuk doet aan de diepgang van het verhaal. Zoals wanneer het kind in het gerechtsgebouw uitroept dat ze alleen maar gelukkig kan zijn met de man die haar al die jaren heeft verwekt. Dit wordt in de film overgebracht door het meisje dat een neusspray op de brug van haar neus smeert om haar aan het huilen te maken! Het verbaast me dat de wettigheid en integriteit van de filmindustrie toelaten dat er zo'n film wordt gemaakt. Als ik de beheerder van George Eliots nalatenschap was, zou ik erop staan dat er schadeloosstelling werd verleend. Als ik Steve Martin was, zou ik de winst naar dat landgoed sturen, of naar de armen. Op zijn minst zou het de naam Silas Marner moeten krijgen <0xE2><0x80><0x93> aangepast door S Martin. Of nog beter, verwijderd uit de archieven!
Als je geïnteresseerd bent in dit verhaal <0xE2><0x80><0x93> en ik hoop dat je dat bent <0xE2><0x80><0x93> zet dat dan uit je hoofd en kijk naar Silas Marner. Of lees het boek! De BBC heeft er in de jaren tachtig een uitstekende versie van gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze huilebalk, geschreven door Steve Martin zelf, is zo ongelooflijk slecht dat je er misselijk van wordt!
De plot is pathetisch, het acteerwerk afschuwelijk, en de dialoog is nog voorspelbaarder dan het einde.
Vermijd het ten koste van alles!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

TOM BROWN'S SCHOOLDAGEN

Aspectverhouding: 1,78:1

Geluidsformaat: Stereo

Aan het eind van de negentiende eeuw wordt de jonge Tom Brown (Alex Pettyfer) naar de openbare school in Rugby gestuurd, waar hij kennismaakt met de hervormingen van een radicaal nieuw schoolhoofd (Stephen Fry) en het opneemt tegen Flashman (Joseph Beattie).
Het onderwerp van talloze filmversies <0xE2><0x80><0x93> met name Gordon Parry's superieure versie uit 1951 <0xE2><0x80><0x93> krijgt al vroeg in de eenentwintigste eeuw de aandacht die het verdient, met dank aan scenarioschrijver Ashley Pharoah ( _Where the Heart Is_ ) van de televisie en regisseur David Moore (THE FORSYTE SAGA). Het was de eerste keer dat ik het zag, en het was ook de laatste keer dat ik het zag. Het was een oprechte vertoning van de nieuwe rector die vastbesloten was om een paar van de meest dubieuze 'tradities' van de school weg te vagen, en door de introductie van een mogelijke nieuwe ster in de veertienjarige Pettyfer, een getalenteerde jongen met het soort moeiteloze charme en levendige, knappe uiterlijk dat hem helemaal naar Hollywood en nog verder zou moeten brengen. Voor de rest is dit typisch Brits tv-voer, het soort spul dat de voorkeur heeft van managers die de roosters willen vullen met 'prestige'-producten, zelfs zo'n volkomen onopvallend product als dit. De Britse uitgave van de 'Radio Times' beschreef het als 'voortreffelijk vreemd' en trok een klaaglijke wenkbrauw op over 'al dat geflikflooi en geweld en een knappe, losbandige schurk die lieve jonge jongens martelt'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht eerst aan Harvey Keitel, een jonge vent die net van de Sex Pistols John Lydon had gehoord, en vervolgens, als bonus, aan de muziek van Ennio Morricone. Ik verwachtte een ouderwetse, nerveuze Italiaanse politiethriller die in Amerika was gemaakt. In plaats daarvan kreeg ik een mengelmoesverhaal waar geen touw aan vast te knopen was en een film waarvan ik alleen maar kon zeggen: WTF! Te veel onbeantwoorde vragen en te weinig actie. Het resultaat: een potentiële cultklassieker die door de plee was gespoeld. Keitel en Lydon werken goed samen, dus misschien kan Quentin Tarantino deze kerels met een beter script herenigen. O, en de Morricone-muziek: oké, maar niet memorabel.<br />Al met al geen tijdverspilling, maar ook geen'moeten zien', tenzij je een fanatieke Keitel-fan bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aangemoedigd door de positieve commentaren op deze film hier keek ik ernaar uit om deze film te zien. Een grote vergissing. Ik heb 950 gevechtsfilms gezien en dit is echt een van de ergste <0xE2><0x80><0x93> het is in bijna alle opzichten afschuwelijk: montage, ijsberen, verhaal, 'acteren', soundtrack (de enige song van de film <0xE2><0x80><0x93> een slap countrydeuntje <0xE2><0x80><0x93> wordt niet minder dan vier keer afgespeeld). De film ziet er goedkoop en akelig uit en is extreem saai. Ik ben zelden zo blij geweest om de aftiteling van een film te zien. Het enige wat me ervan weerhoudt hier een tien voor te geven is Harvey Keitel <0xE2><0x80><0x93> hoewel dit verre van zijn beste optreden is, schijnt hij tenminste een beetje zijn best te doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit op dvd gezien (het staat in dit formaat bekend als CORRUPT) en de flaptekst op de hoes heeft echt opgeklopt hoe Harvey Keitels personage Frank zoveel lijkt op dat van BAD LIEUTENANT in 'This grudgey and powerful police thriller'. Wat de hoes niet vermeldde, was dat dit een oude Italiaanse film is. Hoe oud is die Theo? Nou, als een personage muziek draait die hij niet op de cd-speler zet, haalt hij een groot plastic pannenkoekding tevoorschijn, zet het op een soort draaiende plaat waar een soort mechanische arm het pannenkoekding aanraakt zodat er muziek te horen is. Begrijp je wat ik bedoel als ik zeg dat dit een oude film is? De dvd-hoes gaf geen enkele aanwijzing dat dit een film van 20 jaar geleden was. Het is ook een film met slechte productiewaarden zoals zo veel andere Italiaanse films die zich voordoen als Amerikaanse. Met uitzondering van Keitel zijn de acteurs afschuwelijk, hoewel de prestatie van Johnny Rotten eerder bizar dan afschuwelijk is, de filmografie is statisch door het beeld en de geluidskwaliteit die de indruk wekken dat ik naar een piratenfilm van de vierde generatie zat te kijken (ik weet niet of het aan een louche dvd ligt of aan een heel slechte filmprint) en het ergst van alles is de score van Ennio Morricone. Het is onmogelijk te geloven dat de man die de irritante, opdringerige, toevallige muziek voor CORRUPT heeft gemaakt, dezelfde is die de muziek voor die westerns van Clint Eastwood heeft gemaakt.<br />Dit alles is jammer, want CORRUPT heeft zijn momenten. Het is beslist niet de grootste psycho-thriller die ooit is geschreven, maar hij heeft mijn belangstelling gewekt en Keitel levert zoals altijd een goede prestatie als gewelddadige gek van een smeris. Alleen jammer dat de rest van de film niet aan zijn hoge maatstaven voldoet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks het feit dat hij zichzelf a) intelligent, b) belangrijk en c) interessant vindt, is deze film gelukkig genadig snel afgelopen. Het script is onlogisch, het hele idee van de sado-masochistische relatie tussen de twee hoofdpersonen is merkwaardig afgezaagd, en John Lydon laat ons in één film allemaal zien waarom hij nooit uit de muziek had moeten stappen. Zijn optreden is één toon en irritant.<br />Het enige positieve dat te zeggen valt is dat Harvey Keitel een goede rol weet te spelen. Zijn latere Slechte Luitenant zou laten zien hoe slecht goede acteurs kunnen acteren, maar gelukkig is zijn optreden hier ingetogen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op een verre planeet wordt een psychopaat door een ruimtemonnik van executie gered. Hij laat een paar medegevangenen vrij en verlaat de gevangenis in een ruimteschip. Ze landen op een bespottelijk groot ruimtevaartuig dat om een supernovaster draait. Dit enorme vaartuig wordt door slechts drie mensen bevolkt, waarschijnlijk omdat het budget van de film niet groot genoeg was om veel acteurs in te huren. Hoe dan ook, om een lang verhaal kort te maken, de drie goeden eindigen in een kat-en-muisspel met de slechteriken.
De psychopaat in deze film is in die zin merkwaardig dat hij irritant is. 'Irritant' is over het algemeen geen term die je zou gebruiken om een gek te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> gestoord, angstaanjagend, gevaarlijk misschien, maar niet 'irritant' maar dat is hij wel. De drie mensen die het reusachtige schip bemannen zijn bepaald niet overtuigend als het gaat om zulke belangrijke rollen - dit schip is praktisch zo groot als een stad! Gezien het feit dat de film zich ongeveer vijftig jaar in de toekomst afspeelt, is het enigszins optimistisch dat zo'n enorm door mensenhanden gemaakt vaartuig zou kunnen bestaan, nog afgezien van het feit dat het voor zo'n betrekkelijk alledaagse taak wordt gebruikt. Ondanks de enorme omvang van het ruimteschip, heeft de bemanning allemaal ontstellende uitrustingsstukken meegenomen. De kleine kamers en de eetkamer bestaan uit wat een plastic tafel en stoelen lijken te zijn. Maar er zijn een heleboel gangen.
De film is redelijk goed geacteerd en werkt als een gemiddelde sciencefiction-thriller. Maar niet geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vrij gewone scifi-film. De plot was van het begin af aan min of meer duidelijk. Hoewel het acteerwerk redelijk goed was, leek de tekst erg clichématig, met gebruikmaking van ideeën uit talloze films.
De basisplot: Wetenschappers werken op een diepgelegen ruimteplatform en redden een jager van een botsing met de rode dwerg die ze in een baan om de planeet hebben gebracht. Aan boord vinden ze een stasiscapsule die op dat moment toevallig defect raakt. Na 2 of 3 minuten waarin de man in de capsule wakker wordt, besef je dat hij volslagen krankzinnig is. Iets wat de 3-koppige bemanning van het onderzoeksschip volkomen ontgaat... Daarna wordt het een aftreksel van alle andere films waarin een psychotische gek onschuldige slachtoffers terroriseert, over het geheel genomen denk ik dat Speed 2 een betere verkenning van het onderwerp was, wat ik ook geen goede film vond.
Geen goede film, haal _Aliens_ eruit en kijk nog eens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verdwaald in de ruimte, 15 jaar lang bevroren, dat is onwaarschijnlijk. In een ster vallen... onwaarschijnlijk. Erin vallen op de dag dat die ster een supernova wordt en explodeert... bespottelijk. Net op dat moment door een schip worden gered... onbetaalbaar.
Nee, het is niet Zefod Bijsterbuil's Hart van Goud om te redden. Het is ook niet de genomineerde ouder van het jaar. Nadat ze haar dochter heeft veroordeeld tot twee jaar eenzame opsluiting in een verlaten ruimteschip, moedigt de moeder haar aan om dronken te worden en er alleen vandoor te gaan met de vreemde man die ze hebben opgepikt. Dit is een voorproefje van hun bekwaamheid in man-tegen-mangevechten, wat het grootste deel van de film uitmaakt. Tot de hoogtepunten van de strijd behoort bijvoorbeeld de psychopaat die van dichtbij met een vrouw staat te praten, terwijl hij het pistool blindelings achter zich op de ander richt, die zich gehoorzaam in de vuurlinie verschuilt.
Uiteindelijk verlaat het gezin van drie personen het metropoolgrote schip dat ze van plan waren te gebruiken om de supernova tot het laatste moment in de gaten te houden, omdat het te langzaam is om aan de schokgolf te ontsnappen. In plaats daarvan gebruiken ze het jachtvliegtuig van de psychopaat, dat ze in één minuut hebben volgetankt met 1600 pond brandstof uit een 0,7-kiloton-raket. Je moet wel dol zijn op die harde sciencefictionstatistieken!
Zolang Hollywood schrijven als een niet ter zake doende bijkomstigheid beschouwt, doen ze het. Ik ga door met het maken van films die niet geschikt zijn om om drie uur's nachts op het sci-kanaal te worden uitgezonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze smakeloze mini-operette met een Eddy-McDonald-prototype in een Valentino-scenario is zo flauw dat het na vijf minuten een uitputtende oefening wordt. Het is vanaf het begin dwaas, want in deze beknopte versie praten twee militairen over het gebrek aan mannelijkheid van de zoon van een van de officieren. Binnen een minuut wordt hij naar Morrocco gestuurd, waar hij een dubbelleven leidt als de Rode Schaduw, de leider van een Arabische stam die liever zingt dan vecht.
<0x3E> Alexander Gray en Bernice Clare hebben een mooie, lichte operastem (met weinig acteertalent) en daar gaat hij. Er zit ook een behoorlijke bas in, maar het acteerwerk is zo lukraak en slecht voorbereid dat je het gevoel krijgt dat ze alles ter plekke verzinnen.
Deze twee reelers maakten deel uit van een grotere toneelvoorstelling met zes schrijvers. Met meer ruimte om te spieken en te kwebbelen had de voorstelling misschien enige amusementswaarde, maar dit haastige vluggertje is weinig meer dan een belediging voor het publiek dat op de voorstelling wacht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Destijds herinnerde ik me dat ik domme Nintendo Power-strips had gezien die hetzelfde artwork hadden als dit programma... en toen kwam het bericht dat dit programma een primeur was voor een televisie bij mij in de buurt! Ik was niet in extase, maar nieuwsgierig... ik was nieuwsgierig naar hoe slecht dit programma zou worden. Mijn vrienden zeiden allemaal dat dit programma geen echte betekenis had en te stom was voor hetero's zoals ik (ik ben eigenlijk homo), dus besloot ik het programma met lage verwachtingen te bekijken.
Wat een afschuwelijke ervaring!!!!!!!!!!! Om te beginnen haat ik de nieuwe personages. Tiff en Tuff zijn zo dom en ik haat het dat zoveel fans om Tiff kwijlen, het is triest. Ik vind het ook vreselijk dat ze van chef-kok Kalasaki (of hoe hij ook maar mocht heten) een aardige vent met een restaurant hebben gemaakt. Slechte zet, 4Kids-tv! Escargoon is niets anders dan een waardeloze adviseur van koning Dedede (die in dit programma helemaal niks voorstelt) en ik haat het gezicht van dat ene bedrijf dat Dedede steeds weer van die vreselijke wapens voorziet om Kirby te vernietigen. Zo stom, ik haat dit programma.
Toen begon ik Kirby nog meer te haten, want het was duidelijk dat Nintendo Kirby alleen maar populairder wilde maken. Kirby zal Mario nooit verslaan in de strijd om cool te zijn, en Kirby zal altijd alleen maar een klein, romig wolkje nichtigheid zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat Stan Laurel de kleinere helft van het allergrootste komische team werd, zwoegde hij onder contract bij Broncho Billy Anderson in een reeks goedkope films, waarvan de meeste parodieën waren op grote Hollywood-rollen. Na een geschil met Anderson zette Laurel de informele serie parodieën voort bij Joe Rocks kleinere (en armlastiger) productiemaatschappij. Het is moeilijk te begrijpen waarom Stans filmploeg juist deze film als onderwerp voor hun spotprent heeft gekozen, laat staan waarom ze zo lang hebben gewacht voordat ze hem gingen bespotten. En waar hebben ze die titel 'West of Hot Dog' vandaan? Misschien is het te wijten aan het feit dat 'Hot Dog!' een seksuele onderbreking was waar Amerikaanse geilaards in de jaren twintig de voorkeur aan gaven. (Zoals in de openingsscène van het toneelspel 'Machinal'.)
'West of Hot Dog' werd geproduceerd en geregisseerd door Joe Rock. Een van zijn vele andere prestaties was dat hij Laurel aan Lois Neilson had voorgesteld, en dat hij vervolgens getuige was op hun bruiloft. Volledige openheid: in de laatste jaren van zijn leven had ik het grote voorrecht vriendschap te sluiten met Joe Rock en hem te interviewen. Rock was toen bijna negentig jaar oud en zijn geheugen was indrukwekkend helder... maar hij herinnerde zich helemaal niets van 'West of Hot Dog', en ik kan het hem niet kwalijk nemen. Deze film is buitengewoon oninteressant.
Het personage van de hoofdrolspeelster heet Little Mustard: als dat bedoeld is als parodie op iets in 'West of the Pecos', dan snap ik het niet. Er zitten een paar "onmogelijke" grappen in, waaronder Laurels methode om een paard te bestijgen. Heel even deed Stan Laurel me in deze film denken aan de grote Buster Keaton, toen hij plotseling begon te rennen. 'West of Hot Dog' lijkt qua onderwerp en toon een beetje op Keatons korte komedie 'The Frozen North', maar Keatons versie is veel grappiger. De plot van deze film is enigszins vooruitlopend op een situatie in Keatons stuk 'Our Hospitality', maar valt (weer) in het niet bij wat hier gebeurt: hier verwachten twee ruige broers de Last Chance Saloon te erven, maar de vorige eigenaar heeft hem nagelaten aan de slappeling van een Stan. Maar de broers zullen de wettige erfgenamen worden als Stan sterft. Hmmm...
Maar even serieus: is zo'n legaat wettig? Zodra Stan het eigendom in bezit neemt, zijn verdere vragen over eigendom of erfenis toch zeker zijn beslissing, niet die van de vorige eigenaar? Terwijl ik naar deze saaie komedie zat te kijken, had ik alle tijd om over dit soort juridische kwesties na te denken.
Op een gegeven moment is er sprake van een grove animatie die rechtstreeks op de film is aangebracht. Het ziet er goedkoop uit en het is niet grappig.
Deze 'Hot Dog' is geen kwakzalver en ook geen winnaar: het is gewoon een zeurpiet. Mijn score: één punt van de tien. Hou je vast, Stan: over een paar jaar ben je de helft van een komedielegende.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Caro Diario was in elk geval voor twee derde van de tijd te zien, maar het saaie, egocentrische derde deel van die film gaf ons een voorproefje van wat ons te wachten stond in deze buitengewoon genotzuchtige puinhoop. Moretti zegt dat hij de behoefte voelt om deze film te maken, maar dat hij het niet wil, terwijl de kijker het gevoel heeft dat hij ermee door moet gaan, maar dat eigenlijk ook niet wil. Een film over de Italiaanse politiek en verkiezingen zou fascinerend kunnen zijn, maar dit is niet die film. Op een gegeven moment staan Moretti en zijn vrienden voor het hoofdkwartier van de communistische partij de interviews te bespreken die ze voorbereiden met partijleiders binnen, maar het gaat niet.' Het is kenmerkend voor deze film dat we nooit iets van hen te zien krijgen. Tussen Moretti's politieke geraaskal door komen de gebeurtenissen aan de vooravond van de geboorte van zijn zoon aan de orde, gevolgd door foto's van hem met de baby en later met de kleine Pietro (de film sleept ons door een aantal jaren en meer dan één verkiezingsperiode). We blijven verwachten een definitieve scène of een overtuigend argument te zien, maar die komen niet. Ik betwijfel of ik het geduld zou kunnen opbrengen om ooit nog een film van Nanni Moretti te zien. Hij slaagt erin een uur en twintig minuten te laten lijken op een eeuwigheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet wel, als je in de bus zit en iemand besluit je zijn levensverhaal te vertellen, en je zit daar met een meelijwekkende glimlach op je gezicht, terwijl je eigenlijk alleen maar die idioot een klap wilt geven en weg wil lopen. Nou, ik had een soortgelijk gevoel toen ik naar deze film keek. Oké, ik had er inderdaad voor gekozen om naar Aprile te gaan, en ik wist van Nanni Moretti's voorliefde voor het maken van zichzelf de enige ster van Caro Diario, maar na ongeveer een halfuur van deze laatste aflevering van zijn memoires wilde ik Moretti de madre van alle klappen geven. Caro Diario was grappig, ongewoon, en in elk geval een paar andere personages slaagden erin er een woord tussen te krijgen. Maar in _Aprile_ heeft Moretti het alleenrecht op de dialoog, zodat het enige wat je anderhalf uur lang hoort een hoog gejammer is over hoe zijn politieke opvattingen het best tot hun recht komen, of welk eigenzinnig stukje populaire cultuur op dit moment zijn fantasie prikkelt. Hij vindt ook tijd om films af te raffelen die hij niet leuk vindt, iets waarvan ik dacht dat het alleen weggelegd was voor sukkels zoals ik. Als je in een positie als de zijne verkeert, zou je toch denken dat hij iets intelligenter over de bioscoop zou proberen te praten dan dit. Misschien door een echte film te maken, een met wat ideeën en een fatsoenlijke structuur, of misschien een die niet helemaal wordt gedomineerd door zijn irritante stem. En toen hij begon te kwijlen over zijn pasgeboren baby, wilde ik gewoon weg en in het gezelschap zijn van een normaal iemand, bij voorkeur geen zelfingenomen filmregisseur met een vreemde voorliefde voor ordinaire muziek. De volgende keer dat iemand die je niet kent je zijn levensverhaal probeert te vertellen, geef je hem een klap van mij. Elke klap zal een kleine overwinning zijn in de strijd tegen het Moretti-isme.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik merkte enigszins geamuseerd op dat in de aftiteling de politie van Detroit wordt bedankt voor haar medewerking. De korpschef heeft zelfs een tekst die hij zelf speelt (en tjonge, je kunt wel zien dat hij niet kan acteren). De reden voor de geamuseerdheid is dat de politie in deze film eerst schiet en dan pas vragen stelt. Niet het soort PR, zou ik denken, dat een politiekorps zou willen hebben. Afgezien daarvan is dit een standaard-politie-en-boeven-film, aangepast voor de jaren zeventig, met een racistische invalshoek. Alex Rocco krijgt de ondankbare rol van een politieman die al jaren bij de politie is, maar niet vooruitkomt en wordt opgezadeld met een geesteszieke vrouw. Hij maakt dit goed door rond te hangen in de plaatselijke hoerenkast. Hari Rhodes is zijn flitsende partner die een hippe garderobe heeft en die graag in een regenjas achter verdachten aan jaagt. De film gaat door tot de schietpartij op de voorlaatste plaats die nergens op slaat (waarom nemen mensen die alleen maar schuldig zijn aan een beroving het op tegen een hele politiemacht?). Niet alleen zien we een schietpartij, maar omdat er vier schurken zijn, zien we er ook vier. Dan volgt er een wending aan het einde die je zou moeten laten raden wat er werkelijk zou zijn gebeurd, maar die me alleen maar doet denken aan hoe stom het allemaal was. Toen ik zag dat de regisseur Arthur Marks ook achter de hersendode 'Friday Foster' en 'Bucktown' zat, had ik me dat niet hoeven afvragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kocht deze film in de aanbieding in de Rogers Video Store voor 25 dollar. Ik hou zo nu en dan van een goede B-film en vond dat deze er goed uitzag.
De film is nogal cliché '1970' en daar is hij ook best goed voor. Jammer genoeg is de verhaallijn moeilijk te volgen en gebeurt er niet veel in de film. Ik zette hem zelfs uit nadat ik er 45 minuten naar had gekeken en bedacht een week later dat ik de hele film maar moest kijken, hoe traag hij ook was.
De film heeft goede momenten, maar je moet wachten en wachten en wachten... tot ze komen. Als je van B-films houdt, is dit misschien iets voor jou, maar wees gewaarschuwd dat de film traag is en dat er niet veel gebeurt, en heb ik al gezegd dat er ook niet veel verhaallijn is...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze remake uit 1973 van de klassieke Billy Wilder-film uit 1944, 'Double Indemnity', is een schoolvoorbeeld van hoe je een geweldig script kunt vernietigen. Dit B-tv-voer illustreert ook de dwaasheid van remakes in het algemeen. Terwijl Hollywood achter inhalige managers aan is gegaan die zwart-witfilms verkleuren en afbreuk doen aan breedbeeldfilms die in pan-scanversies worden vertoond, heeft de industrie de broodschrijvers genegeerd die een klassieke film willen hebben en hem willen verkleinen met een waardeloze remake.
De eerste stap bij het produceren van een gekuiste versie van een klassieke film is het redigeren van het script. Het werk van Billy-Wilder-Raymond-Chandler werd met een half uur ingekort om de voltooide film in een bepaalde tijdslot te passen, met ruimte voor reclame. Vervolgens wordt de productie bijgewerkt met nietszeggende kleurenfoto's, mooie, chique decors en bekende tv-acteurs. Zodoende elimineert de gloednieuwe 'Double Indemnity' de sfeervolle zwart-witfilm noir-cinema die de sfeer en karakters van het origineel versterkte. Verdwenen zijn de stoffige, schimmige, claustrofobische decors die de wens van de hoofdrolspelers om koste wat het kost aan hun situatie te ontsnappen verklaarden. Verdwenen zijn de hechte band tussen Keyes en Neff en de erotische aantrekkingskracht tussen Neff en Phyllis.
De manier waarop Jack Smight naar 'Double Indemnity' kijkt, is eerder 'dynasty' dan film noir. Phyllis Dietrickson heeft een designhuis om een moord voor te doen en Neffs comfortabele huis zou je je moeilijk kunnen veroorloven van het salaris van een verzekeringsagent, om nog maar te zwijgen van de sportieve Mercedes cabriolet waarin hij rijdt. Geen van beide personages heeft een duidelijk motief voor een moord voor een schamele 200.000 dollar. Als het geen geld is, dan misschien moord uit liefde of lust? Niet in deze versie. Richard Crenna toont weinig belangstelling voor Samantha Eggar, en hun kussen zijn ongeveer even wellustig als die tussen een broer en een zus. Crenna slaagt er niet in het cynisme van Neff over te brengen, en zijn pogingen tot dubbelzinnigheid en seksuele suggesties vallen op een afschuwelijke manier in het water. Eggar is niet veel beter en mist de sensualiteit en de diepte om de innerlijke werking van een zogenaamd slinkse en manipulatieve geest te suggereren. Alleen Lee J. Cobb levert een bewonderenswaardige prestatie als Keyes. Directeur Jack Smight en zijn drie hoofdrolspelers hebben allemaal veel beter werk geleverd. Er was geen enkele reden om deze ellendige remake uit te brengen, behalve om tijd te vullen in een uitzendingsschema. Er was geen enkele reden om deze knoeiboel op dvd uit te brengen en hem samen te voegen met de oorspronkelijke film, behalve om er een dubbele dvd-box van te maken. De enige les die uit deze miskleun kan worden geleerd, is dat zelfs een geweldig script en een geweldige dialoog verpest kunnen worden door een slechte cast, een slechte regie en een slechte tv-productiekwaliteit. De 'Double Indemnity' uit 1973 had de titel '10% Indemnity' moeten krijgen, omdat het bekijken ervan alleen maar de 100% perfectie van de oorspronkelijke film onderstreept.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als Samantha Eggar (als Phyllis Dietrickson) met een handdoek om zich heen de deur van haar huis opendoet, besef je dat een zo bekwame actrice als Eggar niet de hypnotische aantrekkingskracht van Barbara Stanwyck heeft. En dat is niet helemaal Eggars schuld. In de oorspronkelijke film verschijnt Wilder niet alleen in een handdoek, maar betreedt ze ook de scène op het balkon van de eerste verdieping van het huis. En ze 'komt niet naar buiten'; ze verschijnt, bijna als bij toverslag. Walter Neff kijkt van beneden op de begane grond naar haar op. Daar is een reden voor. Stanwyck is veel hoger dan Neff (Fred MacMurray) als ze aan elkaar worden voorgesteld. Het gaat niet alleen om de handdoek. De handdoek draagt bij aan de verleidelijke allure. Haar pose is die van een Griekse godin die over haar domein uitkijkt, en op een vreemde manier heb je het gevoel dat ze vanaf het begin de hele situatie in haar macht heeft. Ze heeft seksuele macht, magie zelfs. Deze persoon is geen gewone huisvrouw. Deze persoon is een mysterie met verborgen geheimen.
Terug naar 1973. Bij de remake klopt Crenna op de voordeur. Stanwycks stand-in Eggar doet open met een handdoek om zich heen. Er is geen'verschijning'. Ze doet gewoon de deur open. De verleidelijke superioriteit die het publiek bij de eerste verschijning van Stanwyck in 1944 in haar greep houdt, is in 1973 volledig afwezig. Ze doet de deur open met een handdoek om zich heen. Het mag dan op een Charlie's Angels-achtige manier sexy zijn, maar het is bij lange na niet zo mysterieus. De filmmakers van de remake lijken Wilders punt verkeerd te begrijpen. Het script kan hebben gezegd: 'Phyllis verschijnt in handdoek', dus de filmmakers van de remake volgen gewoon de instructies op en voegen de vereiste handdoek toe. Het punt is niet de handdoek. Het punt is de raadselachtige aard van Phyllis en de potentiële macht die ze uitoefent. Wilder gaf haar een handdoek om haar mystiek te versterken. De filmmakers van de remake gaven haar een handdoek omdat Wilder dat deed. En door de keuze van de opname verloor Phyllis alle mystiek. en niet echt midden in het dilemma zit. Een deel van het probleem is dat Crenna zoveel op een 70's-acteur lijkt. Hij kan niet in de 1940's komen. Als MacMurray voor het eerst in de microfoon praat, begint het zweet van zijn gezicht te druipen. Geen zweet op Crenna. En ze veranderden ook een van de cruciale zinnen in het begin. In het origineel zegt Neff: 'Ik heb het geld niet gekregen, en ik heb de vrouw niet gekregen.' In de versie uit 1973 zegt Crenna: 'Ik heb het geld niet gekregen, en ik heb de vrouw niet willen hebben.' Begrijpden de filmmakers het hele verhaal dan helemaal verkeerd? Of hielden ze het voor een 'televisie'-publiek ingedikt?
Deze tv-film is een door de wol geverfde versie. Alle scherpte van het origineel is verloren gegaan. De enige uitzondering is misschien Lee J. Cobb in de rol die beroemd werd gemaakt door Edward G. Robinson. Maar hij kan het verlies van de intensiteit van het origineel niet voorkomen. Deze saaie remake uit 1973 is een tv-film die je gemakkelijk vergeet, waarschijnlijk gemaakt door dezelfde mensen die 'Gilligan's Island' hebben gemaakt. Ze hadden net zo goed kunnen proberen 'Citizen Kane' of 'Gone with the Wind' te reconstrueren. Als middelmatigheid het beste is waar je op kunt hopen, wat heeft het dan voor zin? De klassieker uit 1944 is een film met een hoofdletter 'F'. Deze tv-remake verdient een 'F'-cijfer, of misschien een 'D' voor'stom'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was moeilijk om naar deze film te kijken en volkomen eerlijk en objectief te zijn, want ik ben een grote fan van de oorspronkelijke film uit 1944. Voor mij en vele anderen is dat een van de grootste film noirs die ooit gemaakt zijn. Omdat ik besefte dat dit gewoon een ingekorte tv-film was en dat de meeste mensen hem verknald hadden, verwachtte ik er niet veel van, maar je kunt het niet helpen dat je hem met de film uit 1944 vergelijkt. De ene scène na de andere vergeleek ik met wat ik zag, en ik herinnerde me hoe het afliep met Fred MacMurray, Barbara Stanwyck, Edward G. Robinson en anderen. Nu zag ik die beroemde acteurs hun beroemde rollen vervangen door Richard Crenna, Samantha Eggar en Lee J. Cobb. Toen het allemaal achter de rug was, merkte ik dat het niet zo erg was als ik had verwacht, maar het is geen partij voor het origineel uit 1944. De twee voornaamste punten waarop deze tv-film niet zo goed was, waren (1) dat de elektriciteit tussen de twee hoofdpersonen ontbrak en (2) dat het verhaal maar 90 minuten duurde en dat er nauwelijks tijd was om de plot, de personages en de chemie tussen die hoofdpersonen te ontwikkelen. Crenna en Eggar waren plat en konden eenvoudigweg niet tippen aan respectievelijk MacMurray en Stanwyck als 'Walter Neff' en 'Phyllis Dietrichson'.
Waar deze film zijn eigen karakters had, zoals 'Barton Keyes' en 'Edward Norton'. Cobb was geweldig als Keyes en Robert Webber als Norton, het hoofd van de verzekeringsmaatschappij. Het was ook interessant om te zien dat het tijdsbestek was veranderd, zodat de huizen, auto's, telefoons, dicteerapparaten enzovoort allemaal begin jaren zeventig waren in plaats van halverwege de jaren veertig. Verder leek de verhaallijn erg op elkaar, alleen wat gehaast.
Maar één keer kijken was genoeg en ik zal met alle plezier teruggaan naar de oorspronkelijke versie van dit klassieke verhaal en de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kijk naar het origineel met dezelfde titel uit 1944! Dit is gewoon godvergeten slecht gemaakt voor een tv-film! Hoewel het (voor zover ik weet) bijna dezelfde dialoog gebruikt, werkt het gewoon niet! Komt het door het acteerwerk, de slechte regie? Goed, het is gemaakt voor de tv, maar waarom zou je naar een slechte kopie kijken als je de hand kunt leggen op het schitterende origineel? Vooral omdat je verwend zult raken met de plot en niet zo van het origineel zult genieten alsof je het als eerste hebt gezien!<br />Er zijn een paar dingen die anders zijn dan het origineel (het is voor de verandering korter), maar ze zijn allemaal ten kwade! De acteurs die de rollen hier spelen, passen gewoon niet in het geheel! Geloof ze niet, en wie zou Edward G. Robinsons vertolking van het origineel kunnen overtreffen? Als je wilt, kijk er dan alleen naar als je het origineel hebt gezien, en zelfs dan zul je heel dapper zijn, als je ernaar kijkt! Het is bijna heiligschennis!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze tv-remake uit 1973 van de klassieker van Billy Wilder is inferieur aan het origineel. Verrassing!
Eerst de goede dingen. Lee J. Cobb maakt een geweldige Barton Keyes. Hij is natuurlijk niet zo goed als Edward G. Robinson, maar hij is de enige reden om deze film te zien. De enige verbetering ten opzichte van het origineel is dat de rol van Lola Dietrichson, de stiefdochter van de femme fatale, Phyllis Dietrichson, is ingekort.
En dat is het dan voor de goede dingen.
De slechte dingen zijn er veel. De regisseur legt alles op een onverschillige manier vast: als je de film met het geluid uit bekeek, zou je nauwelijks de indruk krijgen dat er iets bijzonder interessants gebeurde. Vanwege de slechte smaak van de moderne tijd moet de film in kleur zijn opgenomen in plaats van in zwart-wit. Vanwege de slechte smaak van de jaren zeventig zijn alle sets afleidend lelijk. Vooral het dure appartement van Walter Neff is afzichtelijk.
De moderne omgeving doet in veel opzichten pijn. Treinreizen waren in de jaren zeventig iets ongebruikelijker dan in de jaren veertig, dus het besluit van de heer Dietrichson om de trein te nemen lijkt eerder een list. Mannen dragen geen hoeden meer, wat Walter ervan weerhoudt zijn bruine haar te bedekken terwijl hij zich voordoet als de witharige meneer Dietrichson. Vrouwen in de rouw dragen geen sluiers meer, wat Samantha Eggar berooft van een rekwisiet dat Barbara Stanwyck uitstekend heeft gebruikt in een belangrijke scène. (Vreemd genoeg heeft Lola nog steeds de regel waarin ze onthult dat haar stiefmoeder een zwarte sluier en hoed aan het passen was voordat ze die nodig had.)

Stephen Bochco houdt het meeste van het script van Billy Wilder-Raymond Chandler hetzelfde. Maar hij brengt een heleboel kleine, onverklaarbare veranderingen aan in de dialoog, waardoor het script een beetje kwabbig wordt, terwijl het vroeger slank en gespierd was. Het is schandalig, maar de beroemde grappen over motoragenten zijn verdwenen, maar als je goed kijkt, zie je dat er na de productie iets is weggeknipt waar die regels hadden moeten zitten. Bochco heeft daar misschien geen schuld aan.
Richard Crenna is geloofwaardig als Walter Neff. Wat deze versie draaglijk zou kunnen maken, is een werkelijk schitterende Phyllis Dietrichson. In plaats daarvan krijgen we Samantha Eggar, die overkomt als een typische 'Barnaby Jones'. Maar wie kan Eggar de schuld geven? Met een regisseur die nauwelijks belangstelling lijkt te hebben voor wat er voor de camera gebeurt, hoe kan Barbara Stanwyck zelf zo goed uit de verf zijn gekomen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als iemand een klassieke film regisseert, is de remake altijd ongunstig vergeleken met het origineel. Bovendien bestaat de kans dat de remake zo radicaal anders is dat het publiek hem gewoon niet kent.
Nou, de t.v.-versie van 'Double Indemnity' uit 1973 heeft bijna identieke scènes en dialogen als het origineel uit 1944. Het belangrijkste verschil is dat de remake gewoon totaal geen energie lijkt te hebben. Fred MacMurray was geweldig als de wellustige, wellustige verzekeringsagent Walter Neff in het origineel; Richard Crenna lijkt alleen maar wereldmoe en moe. Edward G. Robinson gaf zijn rol als MacMurrays baas Barton Keys een geweldige, manische energie; Lee J. Cobb, een goede acteur, lijkt bijna verveeld door de hele gang van zaken. Samantha Eggar is helemaal verkeerd als de sluwe, achterbakse Phyllis Dietrichson; terwijl Barbara Stanwyck in deze verdorven rol uitmuntend was, is Eggar overdreven beleefd en goedgemanierd en lijkt hij totaal niet op zijn plaats.
Robert Webber, in de oude rol van Richard Gaines als de baas van Robinson, Norton, en John Fiedler in de rol van Porter Hall als de cruciale getuige, brengen wat leven in de film. Vooral Webber herschept de rol van Norton goed in een context van de jaren zeventig.
Maar als de film begint, ligt alles er min of meer, zonder enig leven of elektriciteit. Dit is een film die nooit herschreven had mogen worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kwam bij het tweede punt, 16 minuten en 27 seconden, en gaf het op. Als dat mogelijk was geweest, zou ik het een negatief cijfer hebben gegeven (hoewel 'onmogelijk' een passender woord is...). In tegenstelling tot het gesis dat je in het origineel kon zien en bijna kon voelen tussen MacMurray en Stanwyck, is de chemie tussen die stomme ouwe Dicky Crenna en hoe-heet-ze-ook-alweer hier gewoon niet aanwezig. De enkelband wordt een onaantrekkelijke, dikke armband? Er is geen flikkerlichtje-bij-de-vinger? En ik dacht nog wel dat ik KUT zou zijn als ze een doodsbenauwd kijkende (en dat is terecht, geloof me) Lee J. Cobb als Keyes zo'n beetje boerend/brakend door de uitleg van zijn 'Kleine Man' aan meneer Garloupis zouden laten gaan. Het is niet beledigend bedoeld voor niet-zienden, maar het ziet ernaar uit dat een groep blinden amok heeft gemaakt met het ontwerp van zowel het huis van Dietrichson als dat van Neff. Hetzelfde geldt voor die afgrijselijke geruite broek die Phyllis draagt. En jeetje, hoeveel duiten verdient Neff met het feit dat hij boven een enorme jachthaven woont? Dit, mensen, vindt allemaal plaats in de eerste zestienenhalve minuut. Als je er meer van kunt verdragen, heb je een veel sterkere constitutie dan ik, of je bent een masochist. Maar alsjeblieft, neem eerst wat Alka-Seltzer, anders zul je een 'kleine man' van jezelf ontwikkelen die misschien nooit meer weggaat. Ga uiteraard voorzichtig te werk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als groot fan van de oorspronkelijke film is het moeilijk om naar deze vertoning te kijken. Het opzichtige decor en de felverlichte sets beroven deze remake van elke stijl. De sfeer is er nooit. In plaats daarvan heeft de film het uiterlijk en de sfeer van zoveel televisiefilms uit de jaren zeventig. Crenna is als Walter Neff geen slechte keus, maar zijn modieuze garderobe en'slonzige' appartement passen niet bij de sfeer van de oorspronkelijke film en maken hem ook niet tot een interessante figuur. Hij doet zijn best om er iets van te maken, maar Samantha Egger is echt een slechte keus. Het Engelse accent en de Californische uitstraling kunnen niet tippen aan Barbara Stanwicks fluwelen stem en sexappeal. Cobb doet zijn uiterste best om Barton Keyes te imiteren, maar zelfs zijn optreden is alleen maar nors, zonder stijl.<br />Het voelt als de tv-film die het was en doet me er opnieuw aan denken wat een opmerkelijke film het origineel nog steeds is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Moord en verzekeringsfraude brengen een overspelig stel tot 'het einde van de lijn'...

De tv was in het begin van de jaren zeventig visueel vulgair, en deze afgeraffelde, voor de tv gemaakte kopie deed pijn aan mijn ogen. Hij kan onmogelijk vergeleken worden met de Billy Wilder-klassieker uit 1944, zoals iedereen met een beetje verstand zou moeten weten <0xE2><0x80><0x93> ongeziene beelden <0xE2><0x80><0x93> maar dat betekent niet dat deze update als een afzonderlijke entiteit moet worden gezien. Hoewel het oorspronkelijke Paramount-scenario meer dan een half uur beslaat, maakt de nietszeggende onverschilligheid van de regisseur wat er overblijft tot iets wat je zo weer vergeet. Met een zeldzame uitzondering was de jongere generatie...' In 1973 was ik niet geïnteresseerd in het kijken naar oude zwart-witfilms op de televisie (nog steeds zo, helaas) en dus was dit lugubere, meeslepende verhaal nieuw voor de overgrote meerderheid van de kijkers; net als nu waren kijkcijfers het enige waar het om draaide. Gus Van Zandt herschreef de PSYCHO van Alfred Hitchcock om dezelfde redenen, en als die herschrijving ertoe leidde dat men de originele films of romans ging zoeken, des te beter. Ik hield genoeg van de bronroman van James M. Cain om me er destijds op te kunnen concentreren en ik genoot voor de tweede keer van deze tijdcapsule-curiositeit vanwege het vrij lange haar, de haltertopjes, de tulbanden, de lelijke inrichting en de weelderige kastanjebruine lokken van 'gastster' Samantha Eggar, die niet al te veel moeite deed. Behalve dat Lee J. Cobb een paar van de afgietsels herkende van een jeugd die hij voor de tv had doorgebracht, kon hij mijn aandacht vasthouden als een levensmoe, vermoeid uitziende Keyes, maar Richard Crenna's innemende en onschuldige Walter Neff deed me alleen maar denken aan Bill Bixby op een slechte dag. De verbetering van het origineel was natuurlijk nooit bedoeld als een haastklus om geld te verdienen, maar in plaats van een zinloze herinterpretatie zou een nieuwe versie van de roman een nieuw idee zijn geweest. Kaïns boek verschilt enigszins van zijn celluloid-incarnaties en de gruwelijke haaienvinnen aan het eind van het boek zijn dodelijk. De completist in mij is dankbaar dat dit versnelde 'Me Decade' er is. Het bijgeleverde dvd'tje met de extra's over DOUBLE INDEMNITY bevatte een update, maar door die ervaring verlangde ik niet alleen naar het origineel, maar verlangde ik ook naar elke aflevering van de betere COLUMBO-serie. Ik ging ook terug naar een heel goede ABC TV Movie Of The Week uit 1973, die ik sinds de eerste uitzending niet meer had gezien: John D. Macdonalds LINDA, met de mooie Stella Stevens in de hoofdrol als een meedogenloze femme fatale die de (sexy John Saxon) vrouw van haar minnaar vermoordt en vervolgens haar zachtaardige echtgenoot voor de misdaad laat opdraaien, en als ik het me goed herinner, is er ook nog een open einde. Net als DOUBLE INDEMNITY was het nodeloos herschreven met tv-koningin Virginia Madsen als de titulaire vixen en Richard Thomas als de slonzige echtgenoot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had een goede aflevering kunnen zijn, maar ik moest hem gewoon uitzetten. De Britse vertegenwoordiging was afschuwelijk om te zien. Hebben de makers van de film ooit een voet in Engeland gezet voor de opnamen? Op z'n minst een voet in Engeland gezet? Ik geloof niet dat er ooit een Brit met zo'n accent heeft gesproken, afgezien van een sketch van The Royal Family! En met die 2 Engelse jongens... nou, ik geloof niet dat er ooit een Engelse jongen heeft geacteerd, gesproken of zich zo heeft gekleed als een Engels kind in de geschiedenis van de Britse natie sinds de publieke optredens van de tieners van prins William en Harry. Voor Amerikaanse filmmakers: Er is meer dan 1 land in het Verenigd Koninkrijk. Engeland, Wales, Schotland en Noord-Ierland... dat betekent meer dan 1 cultuur! Ik kan wel tegen wat clichés, maar dit was zo erg dat ik het niet kon aanzien. Maar Vuur zag er wel cool uit!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een tijdje naar Phat Beach op de kabel gekeken en ik vond het wel leuk. De dikke man is het beste personage, omdat hij zo'n aardige vent lijkt. De rest van de personages zijn gewoon stereotypen van jonge mannen en jonge zwarte mannen. Ik kijk graag naar lowbudgetfilms die een bepaalde periode uit de tijd weergeven, omdat ze bijna een documentaire zijn van de houding en de mode van het jaar. Phat Beach is ook grappig omdat de lowbudgetbabes in deze film alleen maar huismeisjes zijn. De meeste lowbudgetfilms hebben die 'lokale babes'-kwaliteit, en je kunt zien dat de babes in deze film de plaatselijke strippers en lingeriemodellen voor JC Penneys waren. Sommigen hadden zoveel cellulitis aan hun bikini hangen dat het grappig was om te zien hoe de 'jongeren' helemaal uit hun dak gingen over wat in wezen een over-gebruikte, slonzige slet was. Er waren ook een paar schatjes. Dat is de charme van deze goedkope, waardeloze films. Je ziet een heleboel hondjes, en een paar echte schatjes! Ik heb een paar van hen op IMDb nagetrokken en zeven jaar later is Phat Beach hun enige krediet. Jammer. Het zou interessant zijn als iemand ooit een 'Waar zijn ze nu?'-boek zou schrijven over alle schatjes die in de geschiedenis van de film zijn verschenen en nooit meer terug zouden komen. Waarschijnlijk zijn er in bijna elke film wel een of twee jonge mensen die het voor de wind lijkt te gaan, maar als je jaren later de film weer op tv ziet, vraag je je af: 'Wat is er toch met X gebeurd?' Hoe dan ook, deze film is meestal niet om aan te zien, maar er zitten wel grappige momenten in.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kijken naar deze film was de grootste tijdverspilling en het huren van 2 dollar in mijn leven. Als er niets rampzaligs gebeurt voordat ik doodga, zal dit de grootste spijt van mijn leven zijn. Wie ooit aan deze film heeft gedacht of hem heeft gefinancierd, verdient een schop tussen zijn benen, want daar hebben ze aan gedacht toen ze deze film maakten. Het gaat over een te dikke man die hopeloos romantisch is en pretentieuze kletskoek schrijft die voor poëzie moet doorgaan. Hij gaat met zijn amoureuze vriend mee op een reisje naar de kust. Waar ze meisjes ontmoeten en zo. Alleen krijgt de dikke man geen meisje. Skin-films irriteren me niet, ik neem ze voor wat ze zijn. Maar deze film probeert meer te zijn dan een pornofilm. Hij gaat over een dikke vent die op zoek is naar liefde in een meisje, maar dan ontmoet hij een ander siliconenmeisje in bikini dat van zijn poëzie houdt. Hij vindt zijn talent voor volleybal, dat geld oplevert voor zijn gezin en indruk maakt op de dames, alleen heeft hij toch zijn dame. De dialoog is super-afschuwelijk, zelfs voor een C-film. Hij steunt een ton aan zwarte stereotypen, geen karakterontwikkeling, het is een veredelde pornofilm, zonder porno erin. Bekijk deze film nooit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is er verder niets op tv? Verveel je je echt? Nou, kijk dan naar Phat Beach. Maar huur het niet en koop het zeker NIET. Dat zou een grote vergissing zijn.<br />Ik keek naar dit op tv en merkte dat ik op bepaalde punten lachte. Ik lachte niet lang en ik lachte niet hard. Maar er waren subtiele grappen en opmerkingen waar ik om lachte. Als je op zoek bent naar een buitengewoon grappige 'buurt'-film, kijk dan naar Friday. Als je op zoek bent naar een krachtige emotionele film (iets waar deze film een poging toe doet... min of meer) kijk dan naar iets als hoe-heet-het of Jason's Lyric. Ga naar een Dominique Simone-pornofilm, want de naaktheid in deze film bestaat bijna niet. Maar als je niets beters te doen hebt en dit is op de kabel, ga dan kijken. Je zult er wel een beetje om lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt. Het acteerwerk, het script, de locatie, alles! Ik zou hem een kleine kans hebben gegeven als er aantrekkelijke vrouwen in de film hadden gespeeld, maar zelfs zij waren slecht. Je zou denken dat in een film met het woord'strand' in de titel er aantrekkelijke vrouwen in zouden spelen. Jij niet?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een middelmatige, oorspronkelijke film van Sci-Fi Channel. Een beetje omslachtig, maar niet veel. De kernonderzeeër U.S.S. Jimmy Carter is op een missie diep onder dik, bevroren ijs in de buurt van de Noordpool, wanneer hij wordt aangevallen door reusachtige, met supergeleidende elektrische palingen. Een lid van de bemanning (Simmone Jade Mackinnon) denkt dat ze een manier heeft bedacht om met de monsters te communiceren, maar krijgt om onduidelijke redenen niet veel kans. Ook tot de bemanning behoren: David Keith, Mark Sheppard en Sean Whalen. Deze film had iets beter kunnen zijn als de palingen/monsters niet zo cartoonachtig waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deep Shock speelt zich af als een tv-film: een hele cast van acteurs van commerciële kwaliteit, een slecht ontworpen wezen om de 'boef' te spelen, en een script dat meer vol technisch, politiek jargon en belangrijke zaken zit dan het weet te doen.
Ik heb de film bekeken vanwege het wezen (ik vind het heerlijk om te zien wat filmmakers in gedachten hebben voor hun ontwerpen in deze goedkoop gemaakte video's) en ik was meteen teleurgesteld omdat het wezen op de doos niet degene in de film was. De acteurs had ik verwacht vanwege het soort film dat het is (echt heel algemeen en niet voorbij een bepaald punt nagedacht). De muziek was typische, niet-doordachte symfonische actiemuziek. Ik vond het ontwerp van de computers en de technische apparatuur mooi, net als het mini-subontwerp. De film vloeide zelfs heel goed, met bedieningsschermen die je lieten weten in welke set je het verhaal zag. Maar veel verhaal zit er niet in.
Deze film krijgt 3/10 sterren in de IMO. De saaie zoek- en vernietigingsmissie om de Noordpool op te blazen en die wezens die hem beschermen... nogal slap. Nog slaper is de liefdesrelatie tussen twee personages die je niet ziet aankomen. Schrijf dit maar op als een film die de carrières van acteurs van de bank in een video probeert te krijgen. Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de goedkoopste film uit de 21ste eeuw zijn. De kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven, maar uiteindelijk valt hij onder... alles. Al die goedkope trucjes, zoals flitsen en duisternis, worden gebruikt om die waardeloze computereffecten te verbergen.
Alle acteurs zijn onder de maat, vooral de hoofdfiguur Anne Fletcher (Simmone Mackinnon). Er is een scène waarin Anne wordt gevraagd: 'Waarom doe je zo onvoorzichtig?' Het juiste antwoord is: omdat ze niet kan acteren. Wat er ook gebeurt (de wereld staat op het punt vernietigd te worden, haar vriendin is stervende, ze wordt ontslagen), ze heeft altijd die stomme grijns op haar gezicht.
Het is niet alleen de film, die van B-kwaliteit is. Het is ook de achterflapbeschrijving (tenminste in Finland). De tekst vermeldt dingen als Lorica Gray-schip, Capital-schip en hoofdpersonage Garrison Harper en Anna (niet Anne) Fletcher. De beschrijving klinkt als een andere film, met een personage dat Fletcher heet en zeemonsters.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik snap het niet. De film heeft duidelijk een behoorlijk budget. Hij heeft een heel goede cinematografie. Hij heeft een mooi ritme, een goed scenario en ook een behoorlijk goede regie. En dan WAAROM o waarom hebben ze niet iemand ingehuurd om het script voor de laatste keer te herschrijven zodat het niet zo verrekte goedkoop zou zijn en WAAROM o waarom hebben ze zulke waardeloze acteurs ingehuurd die niet eens kunnen acteren uit een papieren zak? Deze film had goed kunnen zijn. Meestal ziet hij er goed uit en is hij goed, maar uiteindelijk besef je dat de film helemaal niet goed was.
Dus ik zou zeggen dat het een goede film is, maar een slechte. Te slecht, eigenlijk.
En palingen? Kom op, zeg!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deep SH. lijkt er meer op! De aalscholvers zijn gewoon over de film heen getekend. Denk aan 'The Incredible Mr. Limpet' en 'Leviathan'. Heel smakeloos.<br />Geen karakter- of relatieontwikkeling. Zogenaamde 'romantische' scènes heel banaal en voorspelbaar. Een interessant idee, maar een slecht geschreven script en sneue special effects maken dit absoluut een miskleun!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eigenlijk moest ik er een eind aan maken. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op slechte monsterfilms. Maar deze was veel te saai, ondanks de spannende muziek die je nooit ergens heen leidt. De actrice had te veel tanden en het moment dat ze in contact kwam met een van de beesten was veel te voor de hand liggend een cliché. Deze film verraadt volkomen het omslag van de dvd die er heel interessant uitziet. Vanaf het omslag verwacht je een gigantisch monster, maar je krijgt schattige, niet zo gigantisch als verwachte elektrische palingen. Ik keek verder naar een andere film die The Killer Rats heet, maar dat is een andere recensie. Deep Shock was echt waardeloos, heel jammer gezien het feit dat het er nogal duur uitziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een van de slechtste films aller tijden!!!!!!! Het was zo slecht dat ik de hele film door moest lachen! De plot was zo goedkoop, vooral het einde. Deze film verandert van een einde-van-de-wereld-ramp in het redden van de palingen! Ik bedoel, kom op! En ik zweer het... ik denk dat ze SOCK PUPPETS voor de palingen gebruiken! En er was een afschuwelijke kusscène in het midden met de twee hoofdpersonen die toevallig gescheiden waren. Hoe voorspelbaar! Het was zo verschrikkelijk dat mijn moeder, mijn zus en ik het niet af konden maken, en toen we het wel afmaakten, was het ongeveer een jaar later! De tweede keer dat we ernaar keken en we het deze keer afmaakten, maakten we tijdens de hele film MST3K-achtige opmerkingen.<br />Summary: Kijk hier alleen naar als je wilt. De metafoor die deze film verklaart: deze film is een heel ondiep veld vol kaas- en sokpoppen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

HORROR!!
De special effects maken dat de tv-versie van 'Tremors' echt lijkt!
Niemand van de cast kan acteren.
Zoiets als 'Voyage to the Bottom of the Sea' uit 1962, waarin de oceaan wordt vergeleken met een elektrische paling in een aquarium.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De serie had geweldige afleveringen, maar deze hoort daar niet bij. Het is geen verschrikkelijke aflevering, het is alleen moeilijk om door te gaan met 'De man die dood was', 'Het hele huis', en 'Graaf die kat, hij is echt weg'.
Deze aflevering gaat over een echtpaar dat net getrouwd is: Peggy (Ammanda Plummer) en Charles (Stephen Shellen). In de eerste vijf minuten kom je erachter dat Charles alleen maar met Peggy is getrouwd om haar geld. De twee gaan op huwelijksreis en hun auto slaat op een onverharde weg op de vlucht en ze moeten hun toevlucht zoeken in een oud landhuis. Charles ontdekt al snel een geheim van Peggy's familie...
Naar mijn mening moet je deze aflevering zien, maar kijk gewoon niet. Verwacht niet hetzelfde gevoel als de rest van de episodes in het eerste seizoen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slim Slam Slum is een trieste en teleurstellende film. Er is absoluut geen reden voor dit armzalige excuus voor een film. Ga er niet heen, wat je ook doet, ga er niet heen. Kijk in plaats daarvan 10 uur lang tv-shop. Op die manier zul je een beetje geamuseerd zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien als deze. Het is de bedoeling dat het een 'leuke' film is, maar de enige grap zit in het begin, en het is NIET LEUK. Als je van dit soort films houdt, kun je er misschien een stem van 2 op uitbrengen. Als het de noodzakelijke stemmen had, zou het echt in de onderste 100 thuishoren.

<0x3E><0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een waardeloze film! De ergste van de ergste! Deze film is zo vermakelijk als een dode slak. Acteurs zonder talent voor hoe lang dan ook, een stomme plot. Wie heeft dit script geschreven?! Is er ooit een script geweest voor deze idiote film of heeft de regisseur gewoon per ongeluk op de opnameknop van zijn camera gedrukt en toen besloten om de film te verzinnen terwijl ze bezig waren? Is dit bedoeld als kinderfilm of als komedie of wat? Mijn jongere broer zit in de zesde klas en hij en zijn klasgenoten hebben net een amateurfilm gemaakt voor hun schoolproject dat deze stomme film overtrof. Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien! Er is gewoon geen excuus voor deze film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Deense film 'Slim Slam Slum' verraste me door de slechtste film te zijn die ik tot nu toe heb gezien. Ik had niet gedacht dat het mogelijk was om boven aan mijn lijst van slechte slechte b-films te komen, maar deze verdient het goud. Het is niet grappig. Het is slecht acteerwerk, het is slecht gefilmd en de verhaallijn is slecht. Het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen is dat er drie meisjes in spelen. Ik geloof echt dat deze film het potentieel heeft om de andere Deense film 'Stjerner uden hjerner' te overtreffen als de slechtste film die ooit is gemaakt! En dat is echt iets. Gefeliciteerd van tevoren!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Godfather Deel 1 was een verbluffende blik in de Corleone-familie en liet zien hoe een onschuldige jongeman zo goed als gedwongen werd tot omstandigheden waar hij nooit deel van wilde hebben. De Godfather Deel 2 liet zien hoe die jongeman zijn nieuwe rol accepteerde, hoe zijn karakter werd aangetast en hoe hij zijn onschuld volledig verloor terwijl hij steeds dieper in een leven vol misdaad dook. De eerste twee delen van deze saga over de transformatie van Michael Corleone vormen een van de grootste tragedies in de geschiedenis van de film.
Toen kwam De Godfather Deel 3. Michael Corleone is nu de bejaarde Don van de Corleone-familie. Hij toont berouw over zijn eerdere daden, niet door subtiel gedrag, maar door te proberen zijn krachten ten goede te gebruiken en al zijn wandaden en spijt aan anderen te bekennen. Heel clichématig en totaal niet passend bij het complexe karakter van Michael Corleone. Michaels plannen om zijn krachten ten goede te gebruiken worden gedwarsboomd door een ambitieuze jonge discipel en zijn vijanden. Michaels dochter wordt uiteindelijk het slachtoffer van de voortdurende maffia-oorlogen en haar dood leidt, zoals te verwachten was, tot het besef dat zijn hele leven als Don waardeloos is geweest, want hij heeft gefaald in het enige wat de reden was waarom hij zich in de positie bevond waarin hij zich bevond: het beschermen van zijn gezin. De Godfather Part II eindigt ermee dat Michael Corleone het dieptepunt bereikt: zijn eigen broer wordt vermoord. Voordat de Part II werd gemaakt, was de Godfather Part III een emotioneel meeslepend verhaal over de reis van een onschuldige jongeman door de duisternis, met het ongelooflijk tragische einde: Michael vergat zijn wortels en liet het enige achter wat voor hem en de mensen om hem heen altijd het belangrijkst is geweest: zijn familietrouw. De Part III schetst een beeld van Michael als een man die altijd alleen maar het slachtoffer van de omstandigheden is geweest. Dit heeft de betekenis van de eerste twee films sterk beïnvloed.
De Godfather Part III is een afschuwelijke puinhoop van een film die nooit had mogen worden gemaakt. De enige oplossing voor het probleem dat deze laatste aflevering van The Godfather-films vormt, is te doen alsof het niet bestaat en dat de saga in feite eindigt met Michaels schokkende, gruwelijke daad door een familielid van hem te laten vermoorden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tegen het begin van 'The Godfather: Part III' wil Michael Corleone's zoon zijn rechtenstudie afbreken en musicus worden. Michael Corleone wil dat niet. Maar zijn ex-vrouw Kay, van wie hij vervreemd is, slaagt erin hem over te halen Anthony Corleone muziek te laten maken zoals hij dat wil. En dat doet hij.
Dat lijkt me een vreemde manier om een recensie te beginnen, want het is een onbelangrijke plottwist die niets te maken heeft met de hoofdzaak. Luister goed naar me, dan zul je uiteindelijk zien waar ik heen wil. Ik zal je nu iets vertellen over de grote plottwist. Het gaat over Michael Corleone die de misdaad voorgoed wil opgeven (hij heeft vrijwel alle criminele elementen in zijn familiebedrijf laten vallen). Maar dan komt Vincent Mancini op de proppen, een onwettige neef, die betrokken is bij een vete. Dus moet Michael natuurlijk weer een nieuwe confrontatie aangaan met criminaliteit, wapengeweld en al die andere goede gangsterdingen. Ondertussen heeft Vincent een semi-incestueuze verhouding met Michaels dochter Mary. O, en Michael en Kay proberen alle afschuwelijke dingen die aan het eind van Deel II zijn gebeurd weer goed te maken.
Het is net een soap. Eén afschuwelijke, afschuwelijke soap van 169 minuten. Verdwenen is elke vorm van verfijning, romantiek en emotionele relevantie die de eerste twee films zo goed deed. Na een onderbreking van 16 jaar in de franchise bracht Francis Ford Coppola een mengsel van zoetsappigheid en pretentieusheid dat totaal niet paste bij de eerste twee films, waarmee hij opnieuw bewees dat zijn laatste grote werk 'Apocalypse Now' uit de jaren zeventig was.
Wat nog erger is, is dat 'The Godfather: Part III' niet eens een logisch vervolg is op 'The Godfather: Part II'. Michael is een compleet ander mens geworden. Hij is niet gewoon afgetakeld (wat misschien wel terecht is, ook al zou het niet leuk zijn om te zien). Hij is een goedzak geworden die probeert alle tragedie te herstellen die van Part II zo'n vernietigend meesterwerk heeft gemaakt. Zijn biecht aan de priester was al erg genoeg, maar die kleine diabetesaanval in het midden maakte hem misselijk. Hij komt ook weer bij Kay terug! In's hemelsnaam, dat kan toch absoluut niet gebeuren, zoals in de 2e film maar al te duidelijk werd gemaakt! Zij heeft zijn kind laten aborteren, en zijn Siciliaanse opvoeding maakte dat hij haar erom verachtte. Dacht Francis Ford Coppola dan helemaal niet aan die dingen?
En begin nou niet over de verhouding van Mary en Vincent! Voor een romance die zo verboden was, was het schokkend weinig onderhoudend. Het acteerwerk van Sofia Coppola hielp ook al niet. Ze maakte de slimste zet van haar leven toen ze van voor de camera overschakelde naar achter de camera, want ze was waarschijnlijk de slechtste actrice die ik ooit bij een nominatie voor een Oscar heb gezien. Elke zin die ze uitsprak werd pijnlijk in het geheugen gegrift en elke keer dat het drama afhing van haar acteertalent, ontlokte ze alleen maar ongepast gegiechel. In de climax <0xE2><0x80><0x93> ik zal niet in details treden, maar als je goed kijkt, weet je waar ik het over heb <0xE2><0x80><0x93> kijkt ze naar Michael en zegt: '... Pappie?' Ik geloof dat ik moest huilen, maar de zin werd zo slecht uitgesproken dat ik in een lange, luide lachbui uitbarstte!
Nu komen we bij de climax en nu zul je ook begrijpen waarom ik de tijd heb genomen om de recensie te beginnen met een beschrijving van Anthony Corleones muzikale ambities. Na 140 minuten klein drama en irrelevante toevalligheden keert Anthony Corleone terug... met een opera! Dus Michael, Kay, Mary en Vincent gaan erheen en ongeveer 10-15 minuten lang lopen er een paar moordenaars rond die Michael proberen te vermoorden. Over deze climax moet ik één ding zeggen: het was echt goed! Maar niet vanwege de moordenaars - die waren nogal saai. Ik vond de opera gewoon erg goed. Er was geweldige muziek bij en een prachtig decor. En uit het weinige dat we ervan te zien kregen, maakten we op dat het verhaal een echo was van de oorsprong van de familie Corleone. Ik durf te wedden dat het een geweldige opera was en dat Michael Corleone blij was dat hij zijn zoon van rechten naar muziek had laten gaan.
Mijn grootste wens is deze: dat Francis Ford Coppola alleen Anthony Corleone had gefilmd. 169 minuten naar de opera gekeken en de rest van het zompige melodrama laten voor wat het was. Beter nog, ik wou dat hij The Godfather: Part III helemaal niet had gemaakt. Deel II gaf ons het perfecte einde. Deze afronding was genotzuchtig en onnodig.
P.S. Dit is geen instinctieve reactie op de film. Ik heb meer dan een maand geleden alle 3 Godfather-films gezien (hoewel ik de eerste nog een keer heb bekeken). Dit betekent niet alleen dat mijn verwachtingen voor deel III niet verknald waren (in feite had ik de lat nogal laag gelegd, na wat ik had gehoord), maar het betekent ook dat ik de tijd heb gehad om over alle drie de films na te denken. In het begin was ik een beetje teleurgesteld over Deel II, maar hoe meer ik erover nadacht, hoe beter het leek. Maar Deel III was om te beginnen al slecht, en hoe meer ik erover nadacht, hoe slechter het werd. Het trieste is dat veel mensen zullen stoppen met Deel I, maar als ze Deel II ook zien, gaan ze hoogstwaarschijnlijk door naar Deel III. Als je het in je hebt, kijk dan Deel I & II en doe alsof Deel III nooit heeft bestaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een bloedhekel aan deze film. Als je de boeken van de Puzo hebt gelezen, of in elk geval de twee eerste films (vooral de eerste) heel goed hebt gezien, zul je het met me eens zijn.

Vergeleken met de saga van de Corleone die door Puzo's roman wordt gepresenteerd, is het script van deze film soms zelfs belachelijk. De personages en de relaties tussen hen zijn vervormd. Het verhaal leidt uiteindelijk nergens toe, hoewel het tijdens de film wel een bepaalde kant op lijkt te gaan.
Het is begrijpelijk dat er verschillende tijden voor de saga van de Corleone in de jaren negentig worden verwacht en dat we de dingen niet meer zo zullen aantreffen als vroeger. Ik weet niet waarom ze een paar dialogen uit andere films moesten kopiëren, in contexten waarin ze niet pasten. Waarom dit? Het klinkt als zo'n slecht gemaakte vervolgfilm die alleen maar de kwaliteiten van de oorspronkelijke film probeert te kopiëren.
Wat nooit te begrijpen is, is het feit dat Mario Puzo, Coppola en Al Pacino hebben samengewerkt om dit te maken. Een man die stukken als Apocalypse Now en Godfather regisseerde, moet tot aan zijn dood vergeven worden voor bijna alles wat hij in de film doet. Dat geldt ook voor Al Pacino, omdat hij nu eenmaal de acteur is die hij is. Maar Mario Puzo had dit niet moeten schrijven. Waarom niet? Hij heeft al zijn eerdere werk verpest. Het is een geweldig verhaal over de maffia, en het is geweldig. We kunnen nooit hetzelfde vertellen over het complot voor de Godfather III.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En dan, eindelijk, valt de oude, oude Michael Corleone om en schreeuwt: 'Hup, hup!' Wie heeft deze laatste aflevering van de Godfather-saga eigenlijk geschreven? Waarschijnlijk dezelfde mensen die _As the World Turns_ hebben geschreven. Deze film verdient de titel 'Godfather' helemaal niet. Laten we deze film 'The Cosas of Our Nostras' of 'All My Capo's' noemen. Als iemand die in mijn zakenleven een aantal maffiabazen heeft ontmoet, kan ik zonder uitzondering zeggen dat ik nog nooit een maffioso heb ontmoet die zo met zichzelf in conflict is en zo contemplatief is als Michael Corleone. Laten we eerlijk zijn, deze kerels zitten alleen maar bij de maffia omdat ze inhalig zijn, meer niet. In deze film besteedt Don Corleone veel tijd aan het overdenken van zijn daden in het verleden en zijn sombere toekomst, misschien zelfs het Hiernamaals, waarna hij opmerkelijk snel herstelt om een of andere fantastische zakendeal te sluiten of de dood van deze of gene te bevelen, als de grote acteur die hij diep in zijn hart is. Dan is er nog zijn mislukte huwelijk. Na de breuk in G2 mogen we hopen dat Michael en Kay als man en vrouw zullen herenigd worden, maar hier lijken ze gewoon heel goede, platonische vrienden te worden die kunnen lachen & huilen & intieme gedachten over hun leven kunnen delen. Het is alsof de scenarioschrijvers proberen van Michael een vrouw te maken. '... bizar gedrag van twee mensen die 9 jaar lang de passie van het huwelijksbed hebben gedeeld. Hier en daar is er een foutje ingevoegd, of misschien is het een zonde van de auteur. De arme, klassieke schoonheid Sophia Coppola wordt opgezadeld met een hopeloze rol, met te veel korte zinnen in de film die niet passen bij wat een jonge vrouw zou zeggen in terloopse gesprekken <0xE2><0x80><0x93> ze kreeg 'opmerkingen' in plaats van 'zinnen' om uit te drukken. Haar 'hartstochtelijke' liefdesscène met Andy Garcia ziet eruit als iets uit een slechte tienerseksfilm terwijl ze elkaar met open mond kussen en elkaar als marionetten op de afdruipplaat van de keuken betasten... afwasseks werd fantastisch uitgevoerd door Glenn Close en Michael Douglas, maar hier is het gewoon lachwekkend. Vinnie Mancini, die ook een moeilijke & ondankbare rol heeft gekregen. Ik neem aan dat er van hem wordt verwacht dat hij de nieuwe, nieuwe Don Corleone wordt, maar hij heeft de baan bijna op een presenteerblaadje gekregen en hoeft weinig te doen om zijn positie te versterken, in tegenstelling tot Michaels simultane aanslagen op alle 5 Families in G1. Dit afdanken mag dan een authentieke manier zijn om de macht over te dragen in een maffiafamilie, maar waarom wordt er zoveel waarde gehecht aan deze saaie routine? Don Vincent kan op een dag het respect van zijn medegangsters verdienen, maar er zitten maar weinig onthullingen in het script die ons een portret van deze jongeman geven, helaas. Ten derde kreeg George Hamilton een ondankbare taak toebedeeld, namelijk het overnemen van zijn rol als familieadvocaat nadat Robt Duvall naar verluidt een derde rol als Tom Hagen had afgeslagen. George was zo verstandig zijn rol te bagatelliseren, zodat de acteur er geen schade van ondervond. De ontwikkeling van het personage van Connie Corleone is interessant, maar het gaat te ver als ze moordzaken in eigen hand neemt (ze zou heel goed met de Fredo's naar bed kunnen gaan, als dit de echte wereld was). Maar het is niet allemaal slecht. De moordscène in het penthouse van het hotel is leuk! En...' De plot van de corrupte hiërarchie van de Katholieke Kerk is heel interessant, omdat die gebaseerd is op een aantal financiële malversaties bij de Banco Vaticani in de jaren tachtig, maar het gaat te ver, ook weer vanwege de te spectaculaire sterfscènes, enz. De scènes in de Grand Opera zijn heel dramatisch en goed gefotografeerd. Maar de sterfscène van Maria tegen het eind is een onevenwichtige poging tot emotionele manipulatie, op zijn best. Alle scenarioschrijvers moeten leren dat we niet...' Je hebt altijd steeds meer dood nodig om een maffiafilm tot een goed einde te brengen. Je hebt medelijden met Kay omdat haar dochter dood is, ze speelt haar verdriet heel goed, maar Michaels reactie is hautain, hautain, hautain. Dan sterft Michael ergens in de eenentwintigste eeuw, op Sicilië, alleen op een groot landgoed, aan een hartkwaal... geen kleinzoon om mee te spelen voor hij sterft, geen vrouw om om hem te rouwen. Wat er in het laatste deel van de film had moeten gebeuren, is dat Michael wordt opgespoord door iemand als Rudy Guilliani, voor de rechter wordt gesleept, zijn hele smerige familie.' Michael werd veroordeeld op grond van RICO-statuten en voor de rest van zijn leven naar de federale gevangenis gestuurd... en daarna kon hij dood neervallen door een hartstilstand terwijl hij in LEAVENWORTH een vloer aan het dweilen was. Zo maakten maffiabonzen aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig een eind aan hun carrière, en ze kregen een veel betere behandeling dan ze verdienden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jaren geleden heb ik _The Godfather_ gezien en die maakte een blijvende indruk op me, de sfeer van de film was eersteklas, het acteerwerk was gedenkwaardig en de verhaallijn was een klassieker. Onlangs heb ik de _Trilogy_ gekocht en nadat ik _Deel 1_ weer had gezien, keek ik gretig uit naar _Deel 2_... Ik was zo blij toen ik in het begin van _Deel 2_ besefte dat dit een passend vervolg was op de grote _Godfather_ -film, weer was alles zo ongeveer volmaakt en ik kon niet wachten om _The Godfather III_ te zien... _Fout!_ Ik wou dat ik bij _II_ was gebleven. De verhaallijn was niet goed, het leek me een verhaal dat alleen maar was verzonnen om een verhaal te hebben, de personages waren zwak, vooral de dochter. Corleone's beschermeling was een zwakke figuur die levend zou zijn verslonden in Godfather 1 of 2. En dan taferelen zoals Corleone die met alle attributen van de katholieke kerk wordt omhuld, met het voltallige koor, de moordenaar die te paard wegrijdt in de zonsondergang, de onzichtbare helikopter die de bijeenkomst neermaait (waarbij de 'goodies' ontsnappen en alle anderen worden doodgeschoten), de dochter en neef die pasta op een bord schuiven, de zielige schietpartij op de trap... Corleone die sinaasappelsap voor diabetes bij hem propt (een man met zijn intelligentie en sluwheid is niet voorbereid op een noodsituatie?... Nee, het was niet goed en met de beste wil van de wereld zal ik het niet nog een keer kunnen zien. Maar ik zal 1 & 2 in de loop der jaren vele malen bekijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die redelijk goed op de hoogte is van de Duitse filmwereld, weet dat er in het verleden talloze films zijn gemaakt over een jong meisje dat problemen heeft met haar moeder en haar vriendje. Als zo'n film opnieuw wordt vertoond, zou het zeker opvallen als hij iets nieuws, iets vers en fascinerends heeft voor het publiek van vandaag. Dat geldt ook voor de Duitse filmmaakster Sylke Enders, die weet dat de hoofdpersoon Kroko door iedereen om haar heen wordt mishandeld, inclusief haar moeder en vriendje. Ze is brutaal genoeg om elke straf te accepteren, omdat ze zich heeft gewaagd aan allerlei criminele activiteiten, waaronder winkeldiefstal. De technische virtuositeit ervan belemmert ons niet in onze vreugde als we horen dat Kroko graag politieagent zou willen worden, omdat ze een afkeer heeft van het idee om een soort fabriekskapper te worden. Als iemand een positief aspect van Sylke Enders' film zou noemen, zou dat wel eens Kroko's betrokkenheid bij gehandicapte mensen kunnen zijn, als gevolg van een straf. Met Kroko leren we dat punks ook mensen zijn, met hun unieke vreugde en verdriet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste is deze film geen komedie; tenzij je jezelf echt dwingt, kun je nauwelijks lachen. Ten tweede is de film traag en saai. Het acteerwerk is niet slecht, maar niet bijzonder. Er is een Lucky Luke-strip over twee gezinnen (een met grote neuzen en een met grote oren) die in een kleine stad met elkaar in de clinch liggen... je zult veel meer lachen als je dit leest in plaats van je tijd aan deze film te verspillen. Religies en dogma's zijn niet de beste bron om een goede komedie van te maken en deze film bevestigt deze regel alleen maar. Er is een soortgelijke komedie over 'de huisonderwijzers'; die had een paar goede momenten. Mijn laatste opmerking is: verspil je tijd en geld niet aan deze saaie, ongeïnspireerde film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Baptists at Our Barbecue' is de beste film die ooit gemaakt is. Nou, dat ik uw aandacht heb getrokken met die afschuwelijk onnauwkeurige opmerking die een halsmisdaad zou zijn als hij uitgesproken werd, laat me beginnen met mijn korte samenvatting van dit smakeloze, aanstootgevende, pretentieuze en saaie stuk vreten dat je een film zou kunnen noemen. Ten eerste is het lage budget van deze stinkerd volkomen duidelijk gebaseerd op de zeer armzalige en onervaren regie van Christian Vuissa en het smakeloze, overdreven prekerige, zeurderige en stijve scenario van F. Mathew Smith. Ik veracht het feit dat het een zeer pro-mormoonse en min of meer anti-godsdienstige boodschap uitzendt. Ja, het verhaal gaat over een stadje dat halfvol zit met mormonen en halfvol zit met baptisten. Het laat zien dat alle hoofdpersonen in de film mormonen zijn, en dat ze zo aardig en perfect zijn, en dat ze toch op de korrel genomen worden door de boosaardige, achterbakse en zeer bevooroordeelde baptisten. Het laat zien hoe mooi de mormonen zijn en hoe ongevoelig en onwetend de baptisten zijn, in plaats van een beetje solidariteit te tonen zoals passend en realistisch zou zijn. Ik maak geen deel uit van een van beide religies (ik ben in feite een atheïst), maar dit kwetste me, samen met waarschijnlijk nog talloze andere baptisten. Het laat zien dat de baptisten zeer ongenaakbaar en onwelkom zijn voor de mormonen, en dat de mormonen het erg accepteren, terwijl er in werkelijkheid een wederzijdse 'als'/'niets'-verhouding tussen hen bestaat. 'Dominees op de barbecue' vond ik niet zo leuk, het acteerwerk. De voorstellingen zijn erg amateuristisch en onnatuurlijk, vooral die van de vrouwelijke hoofdrol Heather Beers. Juffrouw Beers stuntelt zich door haar rol heen zonder enige passie of gevoel voor haar rol, en ik was niet erg onder de indruk van Dan Merkley, die het hoofdpersonage is in deze matte film, maar ik moet zeggen dat hij veel meer talent heeft of meer talent toont in deze film dan Heather Beers. Degene die de sheriff speelde was ook vreselijk. Hoewel er ergens diep in de film misschien een lachje doorklinkt, zit hij vol clichés. De hoofdfiguur, Tartan (Merkley), vindt bijvoorbeeld troost bij een indiaan die hem altijd het beste advies geeft over dingen die te maken hebben met de manier van leven in de stam <0xE2><0x80><0x93> hoe clichématig is dat? Om de situatie nog meer tot een zielig cliché te maken, koopt Tartan voor de arme, eenzame heiden een jong hondje. Ugghhh!
Als je mijn advies wilt, blijf dan zo ver mogelijk uit de buurt van "Baptisten bij onze barbecue". Ik zag het op de plank staan en dacht dat het een leuke en interessante indiefilm over religie zou zijn. Het enige wat ik kreeg was, nou ja, troep. Graden: D-

A- (absoluut onberispelijk); A (een meesterwerk, bijna perfect); A- (uitstekend); B- (geweldig); B (heel goed); B- (geweldig); C- (een mengsel); C- (gemiddeld); C- (teleurstellend); D- (slecht); D- (heel slecht); D- (afschuwelijk); F- (niet één goede eigenschap in dit brok Hollywood-uitwerpselen).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over het algemeen heb ik gemerkt dat als je niets over een film hoort voordat je hem op dvd hebt gezien, er waarschijnlijk een goede reden voor is. Ik had helemaal niets over deze film gehoord tot ik laatst in een Blockbuster was en hem op een plank zag staan. Aangezien alle goede films al verhuurd waren (in elk geval de films die ik wilde zien), dacht ik dat ik deze maar eens moest proberen.
Het verschilt eigenlijk niet veel van andere films in dit genre, zoals _The Singles Ward_ of _The R.M._ Als je van dat soort films houdt, zul je dit waarschijnlijk wel leuk vinden.
Maar als je geen mormoon bent, zal deze film je waarschijnlijk niet aanspreken. Het is geen manier om de openlijk religieuze (mormonen) boodschap die erin besloten ligt te vermijden, en soms komt het over als sentimenteel en goedkoop. Uiteindelijk, als je niet tot de mormonen-populatie behoort, kun je waarschijnlijk maar beter iets anders gaan kijken.
Ik moet toegeven dat er een paar heel grappige momenten in de film zaten, maar ik dacht niet dat het genoeg was om de film in zijn geheel te redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het eens met iedereen boven me die iets heeft gezegd dat je ervan zal overtuigen dat je geen moment van deze verbazingwekkend amateuristische film moet verspillen. Erg slechte acteerprestaties, onsamenhangende productiewaarden, een volstrekt onsamenhangend script dat nooit geschreven had mogen worden, laat staan geproduceerd. Zelfs Hollywood-'professionals' gaan blijkbaar naar hun werk voor een salaris, hoewel niemand voor dit slechte werk betaald had moeten worden. Carrièremakers hadden beter af moeten zijn met dit onbeduidende geleuter.<br />Oth, er is iets fascinerends aan om naar iets te kijken dat zo verbijsterend slecht is. En Chad Lowe is verschrikkelijk en consequent slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film midden in de nacht gezien, toen ik naar de kanalen zat te zappen en er niets anders was om naar te kijken. Het is zo'n film waarin je blijft kijken om te zien wat het is <0xE2><0x80><0x93> heel even maar! <0xE2><0x80><0x93> maar na een minuut of twintig besef je dat je hem gewoon niet uit kunt zetten, hoe slecht hij ook is. Zo'n film die het midden houdt tussen goed en zo slecht dat hij, nou ja, gewoon slecht is, het is de moeite waard om te zien, alleen al om de verwarring te ervaren als je beseft dat het allebei is! Geweldige midden-in-de-nachtfilm, al was het alleen maar vanwege die fantastische tennistune. Je hoeft je niet eens af te vragen waarom niemand kan zien dat Chad Lowe een man is, want logica is niet van toepassing.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wou echt dat de mensen bij het maken van een komedie echt probeerden er iets grappigs van te maken. Dit is een film waar je bij kunt gaan zitten, maar er is niets bijzonders aan. Als je hem hebt gezien, zul je zeggen dat hij goed was. Het was niet saai om te zien, maar het gaf het publiek geen grappen om te lachen. Avontuur zou moeten betekenen dat je echt iets meer krijgt dan een o.k.-verhaal. Deze film had 'Tootsie' moeten zijn, maar hij faalde.<br />Ik gaf hem een 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was op het Romance-kanaal en ik dacht dat het misschien een maffe film uit de jaren tachtig zou zijn die ergens wel leuk zou zijn, dus keken mijn broer en ik ernaar. De jongen deed het niet goed. De jongen wordt verliefd op het meisje <0xE2><0x80><0x93> correctie, zijn droommeisje (kennelijk is er een verschil; en het verbaast me dat hij besefte dat ze zijn droommeisje was <0xE2><0x80><0x93> hij was smoorverliefd op haar van meer dan dertig meter afstand. Ik denk dat dat gewoon de macht van droommeisjes aantoont), de jongen doet zich uiteindelijk voor als een vrouw om in de buurt van een droommeisje te komen (creatief in die zin dat het...' Het is een vergezocht plan, maar oncreatief in die zin dat er waarschijnlijk betere oplossingen te bedenken zijn), lastige situaties ontstaan, er wordt een match gemaakt (die allemaal aan het eind van de middag lijken te plaatsvinden) of de locatie was op de een of andere manier verantwoordelijk voor deze vreemde verlichting, of de acteurs moesten wachten tot ze klaar waren met hun dagtaak om naar de set te komen; ik vermoed het laatste. Heel onhandig gedaan, heel zielig. Het is bijna nooit <0xE2><0x80><0x93> toevallig <0xE2><0x80><0x93> amusant, dus er is eigenlijk niets om het goed te maken. Tenzij je geïnteresseerd bent in Chad Lowes begintijd, voordat hij eindelijk zijn aandeel kreeg in zijn rol als seropositieve homo in de serie 'Life Goes On' of Gail O' Grady die op NYPD Blue zat en waarschijnlijk naar de billen van Dennis Franz moest kijken). Maar dat zijn onwaarschijnlijke motieven <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen dat'systematische afwijking van de zintuigen' een meer gerechtvaardigd doel zou zijn. Het verbaast me dat ik het allemaal heb gezien. Ik denk dat het het soort film is waarbij je halverwege nog steeds zit te kijken vanwege een of andere morbide, zelfkastijdende innerlijke kwestie en denkt dat je het net zo goed af kunt maken zodat je je vrienden en familie kunt vertellen dat je echt zo'n afschuwelijke film hebt gezien, in de onwaarschijnlijke veronderstelling dat het je enige sympathie zal opleveren voor de twijfelachtige staat van je geestelijke gezondheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was de saaiste onzin die ik in lange tijd had gezien. De plot was volkomen irrelevant en het acteerwerk was het slechtste dat ik in lange tijd had gezien.
Om het nog erger te maken, werden camerastandpunten die me misselijk maakten gebruikt, was de muziek afschuwelijk en overstemde de dialoog (misschien niet eens zo slecht) en zagen de opnamen van San Francisco eruit alsof ze rechtstreeks uit de promotievideo van het stadsbestuur waren gepikt.
O, en de verplichte seksscène was nog niet half zo goed. Betere belichting de volgende keer, alsjeblieft.