inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vele dagen nadat ik Ada Veroverd heb gezien, ben ik nog steeds onder de indruk dat een groep mensen zoveel tijd besteedt aan het maken van zo'n afschuwelijke film.
Niemand zou deze film moeten zien in de hoop iets te weten te komen over Ada Lovelock, haar collega's of het product van haar inspanningen.
Evenzo zou niemand deze film moeten zien in de hoop vermaakt te worden.
Als sciencefictionfilm zou dit zonder enige twijfel een verschrikkelijke mislukking zijn. Op de een of andere manier slaagt de hoofdpersoon erin het verleden tot leven te brengen en er op haar computer mee te communiceren <0xE2><0x80><0x93> met het advies en de bemoedigende woorden van Timothy Leary. Ik betwijfel of iemand zijn ongeloof voldoende in bedwang kan houden om te voorkomen dat dit volkomen absurd lijkt. Als dramafilm zou dit zonder enige twijfel een rampzalige mislukking zijn. Op de een of andere manier slaagt de schrijver/regisseur erin om vijfentachtig minuten te vullen met een constant, onnodig, irritant en triviaal drama over in wezen niets. Ik betwijfel of iemand zou kunnen voelen dat al het drama in de film alleen maar dient als een irritante afleiding.
Ik vind het moeilijk om mijn mate van minachting voor _Verwekken van Ada_ volledig onder woorden te brengen. De omstandigheden waaronder ik het zag verbieden me het theater te verlaten, maar er is geen twijfel over mogelijk dat ik dat anders zou hebben gedaan. Ik ben nog steeds boos dat ik de tijd heb verspild die het kostte om het te zien. Alleen omdat ik deze film effectiever zou kunnen bekritiseren, zou ik willen dat ik wat welbespraakter was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je door de openingstitels heen komt, is dit misschien wel jouw soort film. Vanaf het eerste schermbeeld van een vrouw die haar handen naar haar gezicht brengt terwijl op de achtergrond de witte lakens wapperen, herinner je je een pretentieuze parfumreclame. Vanaf dat punt gaat het alleen maar bergafwaarts.
De hoofdrolspeelster is in feite een blok hout dat haar computer gebruikt om in het verleden te reiken en de herinneringen aan foto's te reconstrueren, om te praten over het door de geschiedenis over het hoofd geziene genie Ada, die in de negentiende eeuw de eerste computertaal heeft ontwikkeld.
De lowbudgetgraphics zouden vergeeflijk zijn als ze interessant waren, of zelfs enigszins in het script opgingen.
De arme Tilda Swinton is aan het eind van haar Latijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks een paar originele elementen, zoals de 'virtuele decors' die de achtergrond vormen voor de Victoriaanse interieurs met Ada Lovelace en haar kring, valt deze film in het niet en stelt uiteindelijk teleur. Nieuwkomer Francesca Faridany lijkt talent te hebben, maar de rol van Emmy gaat verloren, een personage dat halverwege de film niets anders meer doet dan naar een monitor staren terwijl lady Ada een autobiografie vertelt. 'Ada verwekken' wordt even onderbroken als lady Ada (Tilda Swinton) in beeld komt; de camera blijft hangen op haar gezichtsuitdrukkingen, haar maniertjes, zelfs op het moment dat ze doorschijnend of tijdelijk onzichtbaar lijkt, en zoomt in op scènes om Emmy's 'virtuele' weergave van haar te dramatiseren.

Een rechttoe rechtaan biopic van Ada Lovelace zou de moeite waard zijn geweest, maar deze film maakt helaas een zootje van zowel lady Ada's als haarzelf.' Haar leven en dat van een moderne computerwetenschapper (en haar breedgeschouderde, sullige vriendje).

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een aardige poging om iets te bereiken, maar het is te pretentieus en te saai om er bovenuit te stijgen. Het gebruik van virtuele sets werkt bijna, maar op sommige punten faalt het jammerlijk. Ik denk dat ze goed gebruik hebben gemaakt van het kleine budget. Ik wou alleen dat het verhaal en het grootste deel van de acteerprestaties beter waren. Er zijn een heleboel delen waarin je ziet waar ze op uit waren en het zou geweldig zijn geweest als ze echt die lat hadden gehaald, maar dat doen ze niet. Verwarrend en ongelooflijk verhaal. Slechte dvd-opname ook. Er is niet veel voor nodig om een film in één keer te bekijken. Dit moest ik uitzetten. Het was te saai. Ik kan langzame films maken. Maar maak ze gewoon aantrekkelijk in een bepaald opzicht. Visueel, verhalend, acterend, enzovoort. Dit ontbrak op alle vlakken, dus het leverde nooit iets op wat je echt interessant vond.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, na 35 jaar filmen heb ik eindelijk de stinker gezien die alle andere afgrijselijke films overtreft. Baise Moi en Flirt zijn alleen al afschuwelijk. Dit is pretentieus gezwets van de eerste orde... niet eens vermakelijk pretentieus gezwets. De effecten zijn goedkoop, en erger nog <0xE2><0x80><0x93> zinloos.<br />Het script schijnt geschreven te zijn door een eerstejaars studente die niet veel uitgaat, maar vol gewichtigheid wil lijken! Het acteerwerk is gewoon onbeschrijflijk slecht <0xE2><0x80><0x93> Tilda Swinton geeft een carrière vol leeghoofdigheid een finishing touch die neurotisch heen en weer slingert tussen comotose en lachwekkende 'intensiteit'. Blijkbaar heeft de een of andere idioot de regisseur van deze film toegestaan er nog een te maken... Wees op je hoede.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als het gaat om virtual reality, de mogelijkheden van computers, communicatie met het verleden, de voortdurende strijd om je identiteit te uiten in een intolerante samenleving en de fascinerende Ada Byron Lovelace geportretteerd door de fascinerende Tilda Swinton, had deze film geweldig moeten zijn. Maar hij is waardeloos, verschrikkelijk als je de mogelijkheden in ogenschouw neemt! De acteerprestaties <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Tilda Swinton en Karen Black <0xE2><0x80><0x93> neigen van draaglijk naar gruwelijk. De plot is op zijn zachtst gezegd onhandig <0xE2><0x80><0x93> de moderne dagprogrammeur is een saaie eenlettergrepige figuur, maar de helft van de film wordt besteed aan het in elkaar zetten van haar personage, en als Ada dan eindelijk op het toneel verschijnt, is dat om de gebeurtenissen uit haar leven te vertellen, niet om een boeiend verhaal te vertellen (Swinton haalt dit bijna). Je leert haar nooit echt kennen als persoon, alleen als een icoon uit het geschiedenisboek van een student.
De digitale effecten, zoals een digitale hond en vogel, zijn waardeloos en afleidend, als je bedenkt dat het 1997 was en niet 1985. En ten slotte is het script gewoon slecht. Slechte, vaak pretentieuze dialogen <0xE2><0x80><0x93> vooral de ruzies tussen de programmeur en haar vriend, waar ik me ongemakkelijk bij voelde <0xE2><0x80><0x93> koude, afstandelijke personages en geen enkele poging om een gevoel van verwondering te creëren. De programmeur neemt met succes contact op met iemand uit het verleden! Ik krijg op dat moment of later geen enkele aanwijzing waarom het gevaarlijk zou kunnen zijn, en het lijkt nooit echt gevaarlijk te zijn.)
Ook al gaat de film over computers en Ada Lovelace en haar liefde voor wiskunde, het is duidelijk dat niemand die bij het script betrokken was ook maar iets van wiskunde-OR-computers afwist <0xE2><0x80><0x93> alle verwijzingen naar deze onderwerpen komen over als een compleet abracadabra dat elke vorm van ongeloof tart.
Een van de scènes, tegen het einde van de film, is heel goed, een monoloog van Tilda Swinton waarin ze haar droefheid uitdrukt over de kwetsbaarheid van het leven, maar haar vreugde over dat leven. Het is aangrijpend, gepassioneerd en inzichtvol, en het lijkt uit een andere film te komen. Dus ik ben teleurgesteld in deze film, omdat het een gemiste kans is voor een fascinerende cultfilm. Als je het onderwerp interessant vindt, zou je hem kunnen huren, maar wees gewaarschuwd. Zie Orlando voor een ander, veel beter onderzoek naar geslachtsrollen in de geschiedenis, met een geweldige Tilda Swinton-uitvoering.
*spionage/vraag: * *

Aan het eind van de film vraagt Ada of haar herinneringen niet bewaard mogen blijven (in wat ik de beste scène van de film vond). Maar dan lijkt de moderne dagprogrammeur het toch te doen, door de herinneringen over te brengen op haar kleine meisje (vandaar de titel van de film). Heb ik het goed dat de programmeur Ada's geheugen heeft geschonden? Of is dit weer zo'n verwarrende plotwending die ik verkeerd interpreteer?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sinds ik twintig jaar geleden uit de James Bond-film Moonraker ben gestapt, heb ik nog nooit zoiets ergs gezien. Alleen dankzij Tilda Swinton heb ik deze hele film kunnen uitzitten, maar zij kon niets doen om dit monster te redden.
Als een kruising tussen 'Pi', 'Orlando' en 'Tron', faalde deze film jammerlijk in alle opzichten die bij het filmen komen kijken. De personages waren van karton en konden geen enkele sympathie opwekken. De plot was volkomen ongeloofwaardig. Het acteerwerk was, met uitzondering van Swinton, amateuristisch. De computeranimatie was nog erger dan in 'Tron'. Timothy Leary was buitengewoon irritant. Ik zou kunnen doorgaan, maar wat heeft het voor zin? Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen, is dat Tilda Swinton erin meespeelde. Ik heb geen idee waarom een actrice van haar kaliber erin meespeelde, maar waarschijnlijk heeft ze er nu spijt van.
Verspil je geld of je tijd niet aan deze stinkfilm. Er is hier niets wat de moeite waard is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat iemand dacht dat er iets origineels of interessants aan deze film was. Ik ben net zo'n fan van sciencefiction als ieder ander, en ik kan zelfs van oude films met belachelijke uitgangspunten genieten als ze niet door een aap zijn geschreven. (Zie bijvoorbeeld mijn lovende recensie van Altered States uit 1980.)
Een aap had beter kunnen uitleggen waarom ik het basisidee achter deze film ook maar een seconde serieus moest nemen. Het probleem is niet dat de producers een laag budget hadden <0xE2><0x80><0x93> het probleem is dat het ze niets kon schelen. En nu, om de waardeloze bladen te vernederen, wier lovende recensies op het scherm verschijnen:

Chicago Tribune

San Francisco Chronicle

San Francisco Bay Guardian
(Eigenlijk vind ik die laatste twee wel leuk om te lezen. Maar hun filmrecensie over de geloofwaardigheid is door de vloer gezakt. Maar ik weet dat ik, als ik ooit een film maak met een handcamera, een goedkope plot en stomme effecten, die aan die journalisten zal laten zien en ze eraan zal herinneren wat ze over Veroverend Ada hebben gezegd.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van de afgrijselijke doodsscènes tot geweren die afgaan zonder geluid te maken op een personage dat de Boze wordt genoemd. Het is allemaal vermoeiend, traag bewegend, fantasieloos gewauwel. Het was oké om de man met de cape en de gebochelde op de loer te zien liggen. Op het eerste gezicht was het eng en zou het de bioscoopbezoeker van die tijd wel hebben aangesproken, maar zelfs in 1936 zou je denken dat zelfs een film als deze iets meer verbeeldingskracht en geloofwaardigheid zou hebben gehad. Ik bleef gewoon wachten tot er iets belangrijks zou gebeuren terwijl mensen toespraken stonden te houden en zich gedroegen alsof ze poseerden voor een kantoorpicknick. En dan zijn er nog die kogels, zoals een vorige commentator het noemde. De beste aanwijzing zou misschien zijn geweest om te zoeken naar een watervlek op iemands broekzak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Een toneelgezelschap is doodsbang als een bizarre moordenaar die bekendstaat als "De Boze" het op hen heeft gemunt. Een paar verslaggevers en hun onhandige fotograaf gaan aan de slag met het verhaal van "De Boze" en treffen zichzelf ook als doelwit. Net als je denkt dat onze drie helden de zaak hebben opgelost, krijg je weer een nieuwe wending waardoor je je afvraagt wie de moordenaar in werkelijkheid is,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
Als we het hebben over 'The Hunchback of Notre Dame' in Hollywood, helpt het ontbreken van studiodecors waarschijnlijk om 'A Face in the Fog' interessant te laten lijken, vooral aan het eind (1930-2000). De richting zou verbeterd kunnen worden; de camerahoek op de vechtscène is bijvoorbeeld niet handig. Het budget lijkt gering. Gezien de omstandigheden brengen de meeste acteurs die in de voice-overs optreden het aardig.

**A Face in the Fog (2/1/36)** Robert F. Hill van Lloyd Hughes, June Collyer, Al St. John.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken schrijf ik alleen maar recensies van films die ik echt haat of die ik echt leuk vind. En zoals je waarschijnlijk aan het aantal sterren kunt zien, vond ik ze niet leuk. Ik neem aan dat je inmiddels over de plot hebt gelezen of de film misschien zelfs hebt gezien, dus ik sla de samenvatting over. Laten we dit even op een rijtje zetten, voor en tegen.
Voor: Het concept. De premisse was bedoeld om interessant te zijn. Het gebruik van de Chaos-theorie als thema was interessant. Maar het werd niet zo goed uitgevoerd. Als ik het mis heb, moet je het zeggen, maar volgens mij werd de Chaos-theorie een beetje verkeerd voorgesteld. De gebeurtenis die in de film plaatsvond, leek meer op een toevallige samenloop van omstandigheden dan iets anders. Ik denk dat het vlindereffect werd vertegenwoordigd door de hele 'God(en) die ervoor zorgt dat Tsunami weer standbeeld wordt'. Maar de presentatie komt wel heel slordig over. Sommige mensen noemen dit intelligent, maar het lijkt gewoon weer een opgeklopte actiefilm.
Storyline: ligt het aan mij, of lijkt het alsof Kamal dit gewoon in elkaar heeft geflanst om hem een excuus te geven om tien rollen te spelen? De plot is buitengewoon gekunsteld. Govind raakte het flesje zo vaak kwijt bij obscure ongelukken (zijn vriend mengde het flesje toevallig met een pakje dat hij naar India stuurde, een gekke oude dame gooide het flesje toevallig in een afgodsbeeld, de helft van de cast kwam elkaar toevallig tegen in hetzelfde ziekenhuis, en de zaak van het afgodsbeeld werd toevallig vermengd met die van een beroemde zanger).
CGI: O god, de CGI. Het was nog erger dan de special effects in Jaws 3, en die waren ook waardeloos. Ik wist meteen welke onderdelen geanimeerd waren. Zelfs mijn tienjarige neefje weet dat onderwaterauto's er niet zo uitzien. Ja, ik weet nu dat actiescènes in Tamilfilms niet realistisch zijn, maar de stunts in deze film waren afschuwelijk en leidden me echt af van het verhaal.
Verzin maar wat. Ik moet toegeven dat ze het beter deden dan ik had verwacht. Ik dacht dat Kamal mensen met dezelfde huidskleur zou spelen, dus de twee nep-blanke mannen en de nep-Japanse aikidojongen overrompelden me. Maar het was nog steeds behoorlijk slecht, ik kon gemakkelijk zien wie van hen maskers droegen.
De liedjes: De muziek was in veel gevallen verwarrend en misplaatst.
Asin: Haar personage was misschien wel het meest irritante personage in de film. Ze was luidruchtig, excentriek en irrationeel geobsedeerd door dat idool. Ik merkte dat ik wenste dat ze zou sterven.
Plotgaten en koelkastlogica: even voor de duidelijkheid: een laboratoriumaap was slim genoeg om langs een deur met een wachtwoord te komen, maar niet intelligent genoeg om het verschil te zien tussen een reep chocola en een buisje met een dodelijk virus erin. En dan komt een ex-cia-agent erachter dat het buisje op weg is naar India. In plaats van er meteen achteraan te gaan, trouwt hij eerst met een paaldanseres. Een beroemde Punjabi-zanger met kanker wordt opgenomen in een klein ziekenhuis in de derde wereld, terwijl hij zich gemakkelijk de beste medische behandeling kan veroorloven. Bovendien wordt hij in zijn keel geschoten. Je zou denken dat hij gedood zou worden, maar in plaats daarvan heeft de magische kogel zijn tumor verwijderd. Als je dat goed leest, is de tumor door een BULLET verwijderd.
Pro's... Het Naidu-personage: waarschijnlijk was het enige aardige aan de film zijn komedie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar van mijn oude vrienden raadden me aan naar die film te kijken, maar ik kreeg pas kortgeleden de kans. Ik had hoge verwachtingen van iets interessants van Kamal Hans, maar wat ik zag waren een heleboel camerastandpunten op hoge snelheid. Ik begreep niet wat de boodschap was, behalve dat het hindoeïsme belachelijk werd gemaakt. Ik ben meer het type voor veel religies, maar ik vond dat Kamal Hasan te laag in rang was om dit soort gedachten te hebben georkestreerd. Hij had een horrorfilm kunnen maken in plaats van dit gelul. Hij probeerde er een Hollywood-genre van virussen aan toe te voegen en god verhoede dat hij die vent niet in een mutant zou veranderen en uiteindelijk voor wereldheerschappij zou gaan. Dit is een zeer passende film voor een filmschool tegenover het gewone publiek. Hij moest zich schamen dat hij het talent dat hij heeft niet in toom kon houden. Aan het begin van het verhaal probeerde Chaos ideeën te lenen van het Butterfly-effect, daarna tussendoor weinig religieuze harmonie ten koste van het beledigende hindoeïsme (Opnieuw beledig ik het hindoeïsme meer, maar deze film heeft zijn gelijke niet en mijn belediging geldt hetzelfde voor het geloof in het algemeen, dat deze film misschien tot een intellectuele film heeft gemaakt).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het acteren was afschuwelijk en ze hadden de sport helemaal verkeerd... niet alleen hadden ze de schaatsregels verkeerd, maar ook de regels van GIRLS IJshockey. Bij GIRLS ijshockey mag je niet controleren. Je mag ook niet voor iemand BLIJVEN KLOPPEN. Niet alle meisjes zijn walgelijk gemeen en groot. Ik speel ijshockey en ik ben pas 411 en ze hebben me gevraagd om naar scholen te gaan zoals die in de film. Hoewel ik erbij moet zeggen dat het moeilijk is om tussen de twee sporten een overgang te maken vanwege de teenpuck op de kunstschaatsen... en ook een paar van die pirouettes die KAtelin op het ijs maakte die je in een normale ijshockeywedstrijd niet zou kunnen maken. Ze liet de persoon in kwestie in feite struikelen, wat onwettig is. Het is ook niet realistisch dat ze een HOCKEY-beurs zou krijgen als ze kunstschaatsen gebruikte. Dat maakte me echt boos dat een beurs normaal gesproken zou worden gebruikt voor iemand die het team kon helpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet zeggen dat dit een van de beste films is die ik ooit heb gezien. Maar aan de andere kant kan ik ook niet zeggen dat het een van de slechtste is die ik ooit heb gezien.
Oké, het komt er dus op neer dat een meisje schaatst, er goed in is, naar een dure school wil, het niet kan betalen en een ijshockeybeurs moet volgen. Ze moet haar schaatsgeheim voor haar vriendinnen verbergen.
Persoonlijk vond ik de actrice die Katelin speelde niet leuk. Ze kon absoluut niet huilen om haar leven te redden, ze maakte alleen maar jammergeluidjes, als een peuter die doet alsof hij huilt om zijn zin te krijgen.
Katelin was gewoon een irritant persoon. De manier waarop ze probeerde aardig en behulpzaam te zijn tegen mensen. En ook het gedeelte waarin de twee schaatsers haar uitschelden en iets zeggen over haar choreograaf en zij zegt dat ze 'de grens trekt', deed me ineenkrimpen.
We wisten allemaal waar het met haar en Spencer heen zou gaan. Klassiek gezien mochten ze elkaar niet en dat ze op het eind zo'n beetje bij elkaar kwamen, was typisch iets voor hen.
Over het geheel genomen vind ik dit een film om naar te kijken als je van schaatsen houdt, maar als je het niet erg vindt dat de grote schaatser ontzettend irritant is. Het is in wezen goed om de tijd te doden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, toen ik voor deze film in het bestuur kwam, verwachtte ik eigenlijk dat de mensen er de draak mee zouden steken. Het verbaasde me dat mensen van boven de zeven het leuk vonden. Ik vond de film leuk... maar alleen omdat ik en mijn kleine zusje (die pas 10 is, eigenlijk) er de draak mee staken.
Het spijt me, Jordan, maar dat acteren was verschrikkelijk. Je weet dat een film op weg is naar de plee als de hoofdrolspeler niet kan acteren. En er was niet eens een goed script of plot om het goed te maken. Ik vond ook dat het personage van Pamela heel erg slap was... en zielig.
Zelfs toen dat gezegd was, vond ik dat er een paar goede acteurs waren, zoals die verrukkelijke Spencer, Hollywood en Ronnie. Maar toch niet genoeg om de film goed te maken.
Twee dingen aan deze film kan ik gewoon niet bevatten.
1. Dat die jongen van Spencer voor haar zou vallen. Oké, wauw. Ik heb de data opgezocht en hoewel hij in werkelijkheid maar een jaar of vier ouder is dan zij, leek het verschil in 'Go Figure' veel groter. Jordan is een heel mooi meisje, maar in GF leek ze 10 of 12... ze leek een klein kind! Jake Abel (Spencer) leek een student.
2. Dat er een kans bestaat dat Kristi Yamaguchi alleen maar voor één meisje komt schaatsen. Ik bedoel, ik weet dat Katelin goed is en zo, maar toch leek het nogal onwaarschijnlijk dat Kristi naar een kostschool zou gaan waar ze niet eens een beurs voor schaatsen hadden, of dat een school een schaatscoach met zulke connecties zou aannemen.
Dat gezegd hebbende... het was niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar hij was ook niet erg goed, zelfs niet naar DCOM-maatstaven, die ik nogal laag vind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was waarschijnlijk de grootste verspilling van mijn leven. Het acteren was zielig. Jordan Hinson kon geen emoties tonen. Aan het begin van de film zou ze ontmoedigd moeten zijn. In plaats daarvan knikte ze met haar hoofd en stak haar onderlip naar voren. Ze snikte meelijwekkend zonder tranen voor de huilende scène. Ik was bijna boos dat van alle meisjes die actrice wilden worden, zij er als eerste uit moest. Alle anderen acteerden ook al te overdreven. Het was ronduit irritant. Het was ook een belediging voor schaatsers. Jordan deed er een maand over om te trainen en ze castten haar als iemand die het Olympische team zou halen. Een armzalig excuus voor een film, en een armzalige poging om ijshockey en schaatsen met elkaar te associëren. Verspil je leven niet. Het verdient niet eens één ster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Persoonlijk had ik een hekel aan deze film omdat hij voorspelbaar was, de personages stereotiep, en het hele idee was een rip-out van 'The Cutting Edge' en 'Cadet Kelly'.
Het hoofdpersonage is een verwaand meisje dat wordt verbannen naar een plek waar ze niet thuishoort. De hele school heeft een hekel aan haar, en om het nog erger te maken is er een lekkere jongen die haar niet lijkt te mogen (nou ja, de hele school kan je verdomme niet uitstaan). Verbazingwekkend genoeg vindt ze een manier om erbij te horen en zorgt ze ervoor dat iedereen haar mag, zorgt ze ervoor dat de jongen tot over zijn oren verliefd op haar wordt. Dan komt de keuze, ze moet kiezen tussen schaatsen en hockey. Ze kiest voor ijshockey, dan gaat ze naar het wereldkampioenschap schaatsen en komt in het Olympische team. Dat was geen echte verrassing.
Deze hele film was zo verdomd voorspelbaar. Je wist al wat er ging gebeuren voordat je hem zag. Dit was zo afschuwelijk dat ik er bijna van moest kotsen, en tegen de tijd dat ik klaar was met kijken, had ik een verschrikkelijke hoofdpijn en de neiging om mezelf dood te schieten omdat ik naar zulke onzin had gekeken. Kijk hier niet naar, tenzij je onder de tien bent, of echt van die waardeloze tussenfilms houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een afgrijselijke smoes voor... een film. Ten eerste had de casting beter gekund; de hoofdrolspeelster Katelyn leek in niets op haar tv-moeder.
Bovendien was de plot pathetisch. Het was extreem clichématig en voorspelbaar. Het einde was erg teleurstellend en smakeloos. (Maar dat is alles wat ik erover te zeggen heb).
Maar de nagel aan de doodskist was een scène waarin Katelyn (Michael Hinson) geacht werd te huilen, maar het meisje kon niet op commando huilen! Er stroomden geen tranen over haar gezicht, alleen een paar ongelooflijke snikken. Ze is helemaal geen dynamische actrice. Ze liet hetzelfde neplachje horen dat identiek was aan dat van een heuvelachtige trut op lizzie Maguire (sp.?). dat was toen de film van niet-zo-goed naar gewoon slecht ging. het leek echt alsof ze acteerde.
in een notendop: deze film was echt heel slecht! het was een soort mix van alle cliché-kinderfilms uit de jaren negentig waar iedereen schoon genoeg van heeft <0xE2><0x80><0x93> maar dan erger!
ik geef het een 'F', omdat het zo verdomd moeilijk was om te blijven zitten (b/t/w, ik was aan het babysitten toen ik het zag).
hoewel, misschien vind je het wel leuk als je een 9 of minder hebt.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

(NOT: ik dacht dat ik de enige zou zijn die opschreef wat ik hieronder schreef, maar ik zie dat de anderen het ermee eens zijn. Ik denk dat het nogal duidelijk was <0xE2><0x80><0x93> dit was te veel aas voor de kat. Hoe dan ook, hier is wat ik had opgeschreven:)
De eigenaars zijn voor twee weken op vakantie gegaan <0xE2><0x80><0x93> een reis naar Californië <0xE2><0x80><0x93> en hebben de kat (Sylvester) helemaal alleen en opgesloten in het huis achtergelaten. Dat betekent geen melk, maar de kat vindt tot zijn opluchting wel een bos tonijn in blik. Maar tot zijn ontzetting kan hij de opener niet vinden.
Het blijkt dat het muisje in het huis het heeft... en de kat ermee aait. Dit is een gemeen knaagdier dat Sylvester voortdurend met de opener plaagt en hem dan op het laatste moment weer wegrukt. Sylvester doet alles wat hij kan om het blik tonijn open te krijgen, maar het lukt hem niet.
Dit is een frustrerend verhaal, en waarom ze van de sadistische muis de 'goeie' maken is me een raadsel. Het is net als in die Tom en Jerry-tekenfilms waarin arme Tom altijd het ergste te verduren krijgt, ook al begint de kleine muis vaak het conflict!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De openingsscènes bewegen even vloeiend als bevroren velveeta's. De poging tot dramatische dialoog doet me alleen maar wensen dat ik beter de controle over de snelle voorwaartse beweging had. Vampiers worden meestal afgebeeld als sexy en intelligente of schurftige, walgelijke wezens. Deze vampier probeert zijn prooi te verleiden door een verdwaalde pup te imiteren. Gewoonlijk tel ik het aantal lichamen, dus er was een kat (wat niet telt), een zwerver, een meisje dat uit de lucht viel met een zwaard in haar hand (waar dat ook over ging) en dan de plot. Fotografen worden gerespecteerd omdat ze selderij gebruiken om het geluid van een gebroken arm te maken, maar het geluid van een vampier die in een appel bijt is gewoon belachelijk. Ik hield van Warlock, maar deze film stonk zo erg dat we hem uitdraaiden, en hij was zo oninteressant dat we hem een jaar later weer huurden om hem vervolgens weer uit te draaien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben gek op Julian Sands en zal in elk geval proberen om naar alles te kijken waar hij in speelt, maar deze film heeft me bijna te pakken. Ik kan me maar moeilijk herinneren wanneer ik voor het laatst een andere film heb gevonden die bewoog... zo... langzaam... zo... zo... zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.<br />Zet hem in de videorecorder als je geen slaappillen meer hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met Julian Sands, die op zijn rug ligt, terwijl een zwart katje bloed kwijlend in zijn wachtende mond kwijlt op de plek waar hij het vasthoudt, ongeveer een halve meter boven hem. Dat was zo provocerend, en ik dacht: daar gaan we weer! Een goede vampierfilm!
En toen stierf het weg. Dat was letterlijk de enige scène die enig deel van de verbeelding vastlegde. Daarna was het een traag, saai gezwets. Ik was diep teleurgesteld, want mijn vorige ervaring met Sands' acteerwerk was heel plezierig geweest. Maar deze poging was duidelijk verkeerd gericht en het script liet veel te wensen over.
Zelfs Julian Sands' dubieuze optreden kon deze toch al gezonken schuit van een film niet redden.
Het is een 1,1/10 van... '
de Duivel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de film die ik gebruik om alle andere slechte films te beoordelen, en tot nu toe kwam hij niet in de buurt.<br />Het enige goede dat ik kan zeggen, is dat ik nu ik deze film heb gezien, weet dat ik de slechtste film heb gezien die ik ooit zal zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kijk vaak naar enge films (dat proberen ze tenminste) en dit moet wel de ergste, zo niet de 2de ergste film zijn die ik ooit heb moeten uitzitten. Ik heb nooit geweten hoe diep het Masacisme gaat, tot ik dit stuk beschimmelde kaas met een gebruikt condoom van latex huurde. Ik ben een fan van Julian Sans, maar dit is erger dan ik voor hem had durven hopen.
Aan de andere kant was het verhaal veelbelovend en ik was geïntrigeerd... de eerste anderhalve minuut terwijl de aftiteling voorbijkwam en ik nog niet wist hoe pijn er uit de eerste hand uitzag. Misschien zijn er een paar kijkers die hiervan hebben genoten en me in de juiste richting kunnen wijzen, maar ik ken ook kijkers die me begrijpen, zo niet me gedenken, vooral toen we de video moesten uitzetten, en dat is gewoon NIET GENOEG met ons kijken (we moesten natuurlijk één uitzondering maken).
Als het een remake zou worden, zou ik het een kans geven, zolang ze er maar niet meer dan één procent van het origineel in hadden verwerkt. Dat is alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Kids Like These' had, gezien het onderwerp, een redelijke film kunnen zijn. Maar in plaats daarvan is het een benedengemiddelde, doorsnee-tv-film van de week geworden, waar niet veel in zit. Het acteerwerk is afgezaagd, de plot voorspelbaar en de richting is nergens naar. Voor een betere film over hetzelfde onderwerp moet je de uitmuntende 'Le Huitième Jour' proberen, een film die echt om de mensen met een down-syndroom geeft. In 'Kids Like These' worden ze alleen maar gebruikt als excuus voor huilerige sentimentaliteit. Behoorlijk ontstellend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'They Are Among Us' is op z'n best slechte sciencefiction. Middelmatig acteerwerk verpest deze film. De gaten in de plot zijn talrijk. Buitenaardse wezens die op de een of andere manier met een meteoor naar de aarde zijn gekomen en zich al meer dan honderd jaar onder ons schuilhouden, maar die een plastisch chirurg nodig hebben om er menselijk uit te zien. In hun buitenaardse vorm schijnen ze exoskeletten te hebben (daarom hebben ze die plastische chirurgie nodig) maar als je ze ziet, hebben ze tanden en nagels. De vader van de heldin'verdween' nadat Project Blue Book was afgesloten, maar hij zou een F-16-piloot zijn. Enzovoort, enzovoort. Als je een buitenaardse invasiefilm wilt zien, kies dan 'Invasion of the Body Snatchers' en kijk hoe het goed gedaan wordt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrienden en ik huurden dit bij Blockbuster omdat we de naam van Nana Bezoeker op de doos zagen staan. Deze film is een karikatuur die ik hoop te kunnen wegstrepen van haar cv.
De 'plot' was slap en slap, het acteerwerk was voornamelijk droog en op sommige plaatsen onverdraaglijk. De film sloeg nergens op. De ruwe plot van een buitenaardse parasiet die mensen aansteekt is al vele malen gebruikt in films met veel betere scripts dan deze, bijvoorbeeld de invasie van de body-snatchers en De faculteit.
Als je ooit de pech hebt deze film tegen te komen, raad ik je aan hem te verbranden. Ik weet niet hoe hij zichzelf classificeerde als een horrorfilm als er geen gebruik werd gemaakt van angst, spanning, bloed, doodsangst of een van de andere gebruikelijke horrorfilmtechnieken, maar als je deze film nog steeds wilt zien, raad ik je aan een heleboel suiker in te nemen, zodat je er gedeelten grappig kunt vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Woorden schieten tekort.
En dat komt niet vaak voor.

Als het goed was gedaan, had het een geweldige, grappige sciencefictionfilm kunnen zijn, maar helaas is dat niet het geval. Zelden op het gebied van toneel hebben zoveel bekwame acteurs zo vergeefs geworsteld met zo'n hondenontbijt van een script. Ik kan alleen de opmerkingen van de vorige recensent onderschrijven: ga de badkamer schoonmaken. Doe in feite ALLES behalve naar deze film kijken.
Positieve punten: de neus van Lucy Beeman. Negatieve punten: al het andere.
De meest toepasselijke regel: 'Dit gaat nergens toe leiden.'
Als elke plastisch chirurg zo'n lot moest ondergaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven hoe verschrikkelijk deze film bleek te zijn. Ik voel me grootmoedig dat ik hem zelfs maar een 'film' noem. Het acteerwerk was vlak, de montage was verschrikkelijk en de plot laat veel belangrijke vragen onbeantwoord. Het uitgangspunt was oké, zij het niet origineel: een kleine groep aliens woont in de Verenigde Staten en probeert langzaam de mensheid over te nemen. Maar daarna gaat het snel bergafwaarts. Hoe kunnen ze een'mens' overhalen om een alien als zijn vrouw te accepteren om hen de alien-mens hybride te laten worden die ze nodig hebben? Ze laten een larvale alien zien, maar nooit wat hij doet. Ze hebben een plastisch chirurg die op industriële schaal perfect uitziende huid kan produceren. Ze gooien er het obligate buitenaardse monster met de tanden in. Het einde was bijna te pijnlijk om naar te kijken. Ik denk dat ik vooral teleurgesteld ben dat Bruce Boxlietner hier iets mee te maken zou hebben. Hoe kon hij met een uitgestreken gezicht tegen dat buitenaardse monster met de tanden zeggen: 'Ga bij hem weg, jij klootzak'? Het is een lange val na zijn Babylon 5 dagen. Vermijd dit ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben heel verdraagzaam als het om heel slechte sciencefiction- en horrorfilms gaat <0xE2><0x80><0x93> ik kijk er al naar sinds ik vier of vijf was, dus ik heb al heel wat heel slechte dingen gezien, maar ik kan ermee leven. Ik heb zelfs een heleboel SciFi Channel-films gezien, dus ik weet dat ik er niet te veel van moet verwachten <0xE2><0x80><0x93> een meestal veelbelovende film zonder noemenswaardige afloop. Hoop is eeuwig, denk ik <0xE2><0x80><0x93> of de triomf van de hoop over de ervaring, zoals ze zeggen. Helaas is dit van het begin af aan een hondenfilm en ik wist het, maar als een mot op een vlam bleef ik maar denken dat er iets, wat dan ook, interessants zou gebeuren. Dat gebeurt niet. Alle acteurs geven een fatsoenlijke voorstelling <0xE2><0x80><0x93> gezien het script heb ik dat niet.' Ik weet niet hoe ze allemaal hun gezicht in de plooi wisten te houden. Het heeft iets te maken met naar collageen snakkende wormparasietenwezens die langzaam het menselijk ras overnemen, lichaam voor lichaam. Er is een kwaadaardige plastisch chirurg die met de vijand samenwerkt door hun het uiterlijk van mensen te geven... maak je geen zorgen, hij krijgt wat hem toekomt. De parasietenmensen zelf weten niet echt waar ze vandaan komen, ze denken dat ze misschien een lift hebben gekregen van een meteoor die op de aarde is geland, maar... op de een of andere manier weten ze van de leden van de parasietenkoninginnen onder hen <0xE2><0x80><0x93> de parasietenprinses is erin geslaagd zich voort te planten met een menselijk wezen dat weet dat ze de wormkoningin is en dat ze van haar houdt om haarzelf... o, moet ik verdergaan? Alsjeblieft, ik smeek je, verspil hier geen twee uur van je leven aan... alles zou beter zijn... denk eens aan de ergste, minst plezierige manier waarop je twee uur kunt doorbrengen... het zou beter zijn dan dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen scenario, slechte acteurs (arme Melissa Gilbert)... Beurk Beurk Beurk..
<0x3E><0x3E> Als je zo'n budget hebt om dit te maken... In België maken we tien films waarmee we in Cannes alle prijzen winnen.
<0x3E><0x3E> De laatste keer dat ik zo'n NULL-film heb gezien, was Hyperkubus. Maar dit scenario was beter.
<0x3E><0x3E> Weet iemand of de regisseur een afgestudeerde van de filmschool was of een smeris?
<0x3E><0x3E> De betere dingen in deze film waren het woord 'Eind'.
<0x3E><0x3E> Waarom zou je toestemming geven om dit te verkopen? Het is te duur.
<0x3E><0x3E> Ik heb tien dollar betaald om dit te kopen.
<0x3E><0x3E> Voor mij was betalen hiervoor mijn grote vergissing van de eeuw.
<0x3E><0x3E> Jammer.
<0x3E><0x3E> De volgende keer breek ik mijn arm maar koop ik dit soort sh*t.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Bullfighter' werd in 2000 gemaakt, maar om de een of andere reden wordt de film vijf jaar later op video uitgebracht. Ik vraag me af waarom. Zou het kunnen: de verwarrende verhaallijn, de onbegrijpelijke dialoog die Oliver Martinez opvoert en de irritante montage? Het moet wel. Ik denk dat de plot is dat Mary (Michelle Forbes) en Jacque (Oliver Martinez) op een mystieke reis gaan. Ze ontmoeten een heleboel maffe personages en vermijden ook een paar slechte. De film ziet er geweldig uit en hij heeft veel stijl, maar hij heeft geen inhoud. De meeste films proberen subtiel te zijn en trekken niet de aandacht met onbeantwoorde plotontwikkelingen en zwakke special effects.<br />' Ik laat me niet voor de gek houden door de cover: Willem Dafoe staat er hooguit 2 minuten in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist niet dat Willem Dafoe zo krap bij kas zat dat hij zichzelf te schande zou maken door in dit monstrum zo'n schokkende smoes op te hangen. Verdomme, ik zal het geld doneren dat ik naar Ethiopië wilde sturen als hij zo wanhopig is. Ik heb al heel lang niet meer zo'n zielige, walgelijke film gezien... wie heeft dit betaald? Ze zijn of een of andere belastingtruc aan het uithalen, of ze zijn gek. Een kind van vijf zou zich schamen voor de plot, en ik heb liever kanker dan dat ik nog langer moet zitten dan het uur dat ik nu al lijd. Alle betrokkenen zouden een jaar moeten worden opgesloten in de sodomievleugel van een derdewereldgevangenis. Tegen elke prijs vermijden. Ik zou het tien jaar geven als het kon... ongelooflijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film alleen maar gehuurd vanwege de beloften van William Dafoe en Robert Rodriguez. Toen ik RR's naam op de omslag zag staan (als acteur) nam ik aan dat deze film goed zou zijn. Het klinkt als een film die Rodriguez gemaakt zou hebben, dus als Hij zijn naam eraan gaat geven, dan moet hij wel goed zijn, toch? VERKEERD VERKEERD VERKEERD. Verreweg de slechtste montage sinds 'Manos de Handen van het Lot'. De manier waarop hij was bewerkt sloeg nergens op en maakte de film onmogelijk om te volgen en na de eerste 30 minuten wil je niet eens meer proberen hem te volgen. Ik heb geen idee hoe Dafoe en Rodriguez bij deze film betrokken zijn geraakt, misschien waren ze iemand iets schuldig, maar hiervoor zijn ze veel te goed. Bovendien hebben ze maar een paar minuten per persoon in deze film gespeeld en Rodriguez heeft niet eens iets gezegd. Dus als je een film wilt zien met Slechte montage, slecht acteerwerk en een verwarrende verhaallijn, dan moet je bij mij zijn, maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Erg interessant camerawerk en een verhaal met veel potentie. Maar het komt nooit verder dan een afstudeerscriptie aan de filmacademie.
Er zijn twee redenen voor. Vuist, er is geen enkele sympathieke figuur, zelfs geen schurk die we zouden kunnen bewonderen om zijn of haar lef. Ten tweede is al het acteerwerk verschrikkelijk, zelfs dat van de veteraan Willem DaFoe. De ham is hier zo overvloedig dat je het gevoel krijgt dat je op een picknick bent, maar dan zo'n ellendige picknick van een bedrijfsmedewerker waarbij je te veel goedkoop bier drinkt en je kater krijgt voordat je zelfs maar bent opgehouden met drinken. Dan eet je een halfgare hotdog en moet je overgeven.
'Oké, ik.' Ik ben een beetje hardvochtig tegenover een jonge regisseur die misschien nog wel een carrière kan opbouwen <0xE2><0x80><0x93> zoals ik al zei, het camerawerk is vrij goed.
Maar ik voel me bedrogen <0xE2><0x80><0x93> de titel van de film suggereert dat we een 'Modern western' te zien zullen krijgen, en op de dvd-verpakking staan ook foto's die dat suggereren <0xE2><0x80><0x93> maar niemand die iets met het maken van de film te maken heeft, lijkt te weten dat dit het soort film is dat ze zouden moeten maken.
Dat verraad doet pijn; maar zelfs zonder dat blijft het feit dat we deze personages niet mogen, we schamen ons voor de acteurs, het verhaal is hopeloos verward en uiteindelijk kan het ons gewoon niets schelen. Ongeveer halverwege haalde ik hem uit de dvd-speler, maar de winkel wilde me mijn geld niet teruggeven.
Dat doet echt pijn.
Dat doet echt pijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgelopen weekend heb ik een film gekocht bij de plaatselijke Movie Gallery. Hij was 2 voor de prijs van 2 en ik had er nog een nodig, dus heb ik deze gekozen. Verschrikkelijke vergissing. Op de verpakking staat dat het een heel goede film zou zijn. Nou, het begint alsof het een geweldige film gaat worden. Dat wil zeggen, 5 minuten lang. De film gaat over een jonge vrouw, Laila, die gedood wordt terwijl ze haar vriend, Jack, van een stier probeert te redden. Laila's vader, Cordobes, is een rancher voor wie de mensen in de stad bang zijn. Hij neemt aan dat Jack Laila heeft vermoord omdat ze zogenaamd bang was voor die stier en gaat op jacht om hem te vinden. Dat waren de eerste 5 minuten die goed zijn. Wat daarna volgt, wordt alleen maar 100 keer erger. Degene die het script heeft geschreven, moet volgens mij op een of andere trip zijn geweest of zo, want anders zou het nooit logisch zijn. Jack is op de vlucht en vindt een rondreizende radio-dj die Mary heet en die hem een lift geeft. Ik denk dat Mary een maagdelijke Maria-figuur moet zijn. Je weet wel, de moeder van Jezus. Maar wie weet, ik kon er geen touw aan vastknopen. Terwijl ze op de vlucht zijn... krijgen we slechteriken te zien, magische visioenen, spookachtige ontmoetingen, flashbacks enzovoort... En al die dingen worden op zo'n manier gedaan dat je hersens pijn doen van het proberen te bedenken wat er aan de hand is. Ik hoef je niet te vertellen dat ik de film heb teruggenomen en voor iets anders heb ingeruild. Het is afschuwelijk, zeg ik je, afschuwelijk. En er is absoluut geen stierenvechten in deze film. Tenzij je de eerste minuut van de film meetelt. Ik hoop dat ik een paar andere mensen heb geholpen om hun tijd niet te verspillen aan deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film alleen maar gezien omdat ik zo onder de indruk was van Olivier Martinez in SWAT. Maar dit is geen SWAT. SWAT had een plot en een paar sympathieke personages, en het klopte allemaal. Bullfighter had niets van dat alles.
Ik had moeten beseffen dat het onmogelijk iets kon worden, want de altijd pijnlijk slechte Michelle Forbes had een hoofdrol.
Een van de affiches hier noemde de film onsamenhangend. Een ander noemde het de slechtste film aller tijden. Beide gaven de film veel te veel krediet. Ik ben zo blij dat ik hem gratis in de bibliotheek heb gekregen, maar ik voel me nog steeds belazerd.
IMDb moet een '0' in de 'prijs voor deze film' zetten, alleen voor films als deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begon met mijn vriendin naar die film te kijken. En na 5 minuten was ik alleen.
Ik slaagde erin tot het eind te blijven. Het is een pijnlijke ervaring geweest.
Ik vond _jean hugues anglade_ leuk, maar ik denk dat hij net als wij moest eten, en dus accepteerde hij het om in die film te spelen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Er zijn maar 5 personages, en de rest zou je 'kunst' kunnen noemen of iets wat ik niet kon uitdrukken, maar wat ik helemaal niet begreep.
<0x3E> <0x3E> De enige ergste film die ik heb gezien was _crash_, maar ik ben er nu vrij zeker van dat ik genoeg ervaring heb om hem weer met succes te bekijken.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Arahan' voegt niets positiefs toe aan het Kung Fu-genre. Het is een vergissing om deze verwarde film te vergelijken met de geïnspireerde krankzinnigheid en kwaliteit van de films van Stephen Chow.
Ten eerste zijn de vechtscènes niets nieuws. Alles wat hier wordt getoond is al eerder gedaan en nog beter door mensen als Yimou Zhang, Tony Jaa en Jackie Chan. Vechtpartijen in intelligente films hebben logica nodig. Het heeft geen zin om klappen toe te dienen die geen schade aanrichten, zoals in de vervolgen op 'Matrix'.
De aantrekkelijke vrouwelijke hoofdrol, So-Yi Yoon, fascineerde het scherm, maar ze wist de fysieke eisen van de rol nooit overtuigend te overwinnen, zoals Ziyi Zhang dat zo gemakkelijk had gedaan in 'Het Huis van de Vliegende Dolken'. Een achtergrond in de krijgskunst komt goed van pas in Kung Fu-films. Het is een ernstige vergissing (zie Aya Ueto in 'Asumi') om acteurs zonder enige ervaring in deze vaardigheden te casten, tenzij je een zeer getalenteerde regisseur bent, wat, zoals 'Arahan' bewijst, Seung-wan Ryoo niet is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze serie heeft zijn ups en af en toe zijn downs, en dat laatste is hier het geval. Er is een aangename hoeveelheid spetters, met een inventief gebruik van de wapens van de Baby Cart, maar de montage is ernstig onsamenhangend en de film maakt zichzelf ruwer dan gewoonlijk. Soms vertraagt de actie tot een slakkengang als de camera de woordeloze omzwervingen volgt van het 'jongetje', dat al vroeg bijna verdwaalt. Al met al een teleurstelling.<br />Dat gezegd hebbende, hebben de muziek en de actie een spaghetti-achtige kwaliteit die de goedkeuring van toegewijde kijkers kunnen wegdragen. Deze aflevering besteedt veel tijd aan het volgen van de kleine tegenspoed van het jongetje, dat in de afgrond van de dood begint te staren die zijn vader voor hem heeft geopend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een warrige mengelmoes van clichés uit de laatste tijd. Er zitten een paar veelbelovende ideeën in, maar terwijl de regisseur duidelijk van plan was om een spookachtig dubbelzinnige film te maken, was wat hij uiteindelijk maakte een verwarrende puinhoop. De hoofdrolspeler Daniel Wu doet zijn werk redelijk, maar zonder centraal thema lijkt het alsof hij niet veel heeft om mee te werken. Bovendien is de film grotendeels gespeend van angsten (hoewel er, eerlijk is eerlijk, ook een paar griezelige momenten zijn te midden van al het geploeter).
*MINDSPOILERS**

We hebben de mysterieuze dood van een van haar ouders vervreemde tweeling, duivelse bibliothecarissen, spookachtige liefdesbelangen, identiteitsverwarring, dood door woeste apen, oedipaal conflict, misbruikte stiefvaders, gesublimeerde homoseksualiteit en connecties met misdaadbendes. Het enige wat deze elementen gemeen hebben, lijkt te zijn dat ze de hoofdpersoon een vaag gevoel van verwarring en ontevredenheid bezorgen.
Het meest teleurstellende aspect van deze film is misschien wel dat de dood van de broer door apen sterk op de dvd-cover staat afgebeeld, maar dat de handeling zelf nooit direct wordt geportretteerd. In plaats daarvan gebruikt regisseur Julian Lee wat op voorraadbeelden van apen lijkt <0xE2><0x80><0x93> niet erg eng.
**END SPOILERS**
Vermijd deze. Voor een uitstekend psychologisch, dubbelzinnig horrorverhaal moet je de Koreaanse film A Tale of Two Sisters (2003) bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste keer dat ik een opmerking maak over een film, omdat ik het gevoel had dat als de juiste persoon hem zou lezen, hij of zij wakker zou worden en er iets aan zou doen. In de afgelopen paar maanden is ABC Family begonnen met het uitzenden van een nieuw soort films. Ik heb de laatste drie gezien en ik heb ervan genoten. Ze waren onderhoudend en deden hun werk. Mijn vrouw houdt van deze films. Ik keek ernaar uit om 'See Jane Date' te zien. De trailers zagen er geweldig uit en klonken geweldig. Helaas is dit een film waarin het boek lichtjaren verwijderd moet zijn van de inspanningen van de schrijvers en muziekmensen die bij dit project betrokken zijn. Het is 2003, de bron (helemaal slecht), de score was even interessant als een ritje met de lift in een warenhuis. Het was opdringerig en voegde geen enkele emotionele inhoud toe aan de film. Het werkte ertegen. Ik werk in de film- en televisiebranche. Ik geniet ervan om vermaakt te worden. Dit is een van de momenten waarop ik dacht dat het nog erger kon worden. Het script had regels uit een ander decennium en ik weet dat deze vrouwen kunnen acteren, maar dat zou je niet zeggen van deze film. Om de ervaring nog groter te maken, schudde ik mijn hoofd bij het einde. Een advies aan de directie van Disney, ABC, ABC Family en de producenten: Vraag in geen geval de componist of de dirigent van de muziekafdeling om een van je toekomstige films te maken. Ze zijn hun vaardigheid kwijt en ze moeten begrijpen wat het woord 'contemporary', 'actual day' en 'current' betekent bij het beschrijven van een romantische komedie. Er gaat een wereld aan je voorbij. Al met al een enorme teleurstelling voor de mensen van Von Zerneck-Sertner en ABC Family.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet toegeven dat ik de eerste helft van _Slapers_ wel leuk vond. Het zag er goed uit, het acteerwerk was nog beter, het verhaal over jeugd, pijn en wraak was interessant en ontroerend. Een superieure film van houtsnijwerk. Maar... tot nu toe had niemand hier iets over gezegd (in elk geval niet in de laatste 20 commentaren), en toen het op de scènes in de rechtszaal aankwam en Pitts personage zijn plan volgde om zijn twee vrienden te redden, die terecht van moord worden beschuldigd, voelde ik me bedrogen. Deze film was een belediging voor mijn intelligentie.
Waarschuwende spoilers!!
Waarom accepteerde iemand hun valse alibi, gezien door de priester? Als deze twee kerels bij hem waren geweest, waarom zouden ze dit dan tijdens het onderzoek vertellen? Geheugenverlies? Als jij de rechter of jurylid was, zou je het dan geloven? Is het verstandig om het motief van de moordenaars weg te geven?
Het spijt me, maar uiteindelijk is het verhaal erg zwak, en dat maakt me kwaad. Deze film had grote mogelijkheden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat gebeurt er met ITV Drama? Eerst 'Verlies van Gemma', gewoon het slechtste tv-drama dat ik in jaren heb gezien, en nu 'Volmaakte ouders', van begin tot eind een complete puinhoop. Degene die verantwoordelijk is voor dit gezeik, zou daar een speciaal pakketje moeten krijgen.
In de meeste drama's/thrillers is het noodzakelijk om bepaalde geloofsniveaus op te schorten zodat de plot zich kan ontwikkelen, maar 'Volmaakte ouders' bracht dit naar een nieuw niveau, ik heb tegen het eind van deze onzin zoveel geloof opgeschort dat ik het gevoel had dat ik werd gevoed met een vrachtwagenlading 'Magische paddestoelen', het was alsof de scriptschrijvers hadden besloten om te proberen een 'Drama door getallen' te creëren. Religie, onderwijs, hebzucht, angst, moord, Paedophillia <0xE2><0x80><0x93> het enige probleem was dat de grote Eric Morecambe eens tijdens het pianospelen zei: 'Ik speel de juiste noten, alleen niet noodzakelijkerwijs in de juiste volgorde.' Voor jullie volgende scriptjongens stel ik voor dat jullie eens wat meer boeken over scriptontwikkeling lezen dan 'Script schrijven voor dummy's'.
Vanwege het belachelijke script en het volslagen gebrek aan spanning in de Direction was het acteerwerk naar behoren onopvallend, niet de schuld van de acteurs, want de cast was van topkwaliteit. Maar ik stel voor dat alle acteurs die bij dit treurige stuk betrokken zijn, hun agenten instrueren de volgende keer dat de postbode een script van de afdeling Drama van ITV probeert af te leveren, zorg ervoor dat de brievenbus stevig dichtgespijkerd is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een bespottelijk verhaal, moord, chantage, aanrandingen van kinderen, homo's en de katholieke kerk... pure onzin. Hoe komt het dat de meeste Engelse tv-drama's, chatrooms en dergelijke, de obligate Gay moeten opnemen, het wordt nu echt vermoeiend. Iedereen accepteert dat er homo's in de maatschappij zijn, maar er zijn ook andere minderheidsgroepen, maar we willen niet dat het ons in elke show door de strot wordt geduwd (ik zal deze overslaan). Afgezien van het bovenstaande, ging het drama van een interessant verhaaltje over in een pantomime, de priester was een pedofiel en overal rennen homo's rond, o ja, alleen om helemaal ppp te zijn was een van de homo's zwart. Het verbaast me dat de bisschop hier zelfs maar over nadenkt als hij het script leest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slither is een horrorfilm die eigenlijk niet genoeg horror of komedie heeft om voor een van beide in aanmerking te komen. Er is één scène die uitzonderlijk goed is, een aantal grappen die werken, maar er zijn maar weinig echte schrikbeelden en niet genoeg humor om de film overeind te houden. Bovendien richt het script zich niet op de held en de heldin, en raakt het op verschillende plaatsen uit de koers.
Een van de grootste tekortkomingen van deze film is dat hij zijn held (Fillion) introduceert en vervolgens achterlaat om Grant Grant (Michael Rooker) te volgen terwijl hij eerst wordt geïntroduceerd en vervolgens het monster wordt. Dit hele deel van de film sleept zich voort <0xE2><0x80><0x93> Michael Rookers personage is...' Dat is interessant voor ons als persoon, en als je ziet hoe hij een reeks handelingen verricht terwijl hij in het belang van het monster handelt, zou het interessant kunnen zijn als dit Grant - Portret van een man die zich omkeert naar een monster - was in plaats van een griezelfilm over een invasie van buitenaardse wezens. In de uiteindelijke analyse staan de problemen van deze film in het script - het is niet zo belangrijk voor het publiek hoe het monster zich gedraagt of zich voortplant. Het doel van een griezelfilm is om de helden met geweren in een hoek te drijven en dan insecten naar hen toe te gooien, waarbij ze telkens als er iets angstaanjagends of walgelijks gebeurt gek worden. In plaats daarvan krijgen we een verkenning van het buitenaardse wezen.' Dit zijn nu precies de gewoontes en tactieken van Grant die hem tot zo'n slechte film maken. De ogenschijnlijke heldin (Elizabeth Banks als Starla Grant) staat in dit deel meer centraal, maar toch had ik het gevoel dat de film zijn verhaallijn had verlaten, tenzij hij van plan was Grant Grant tot het einde toe te volgen.
Als Fillion en zijn bende eindelijk de vreemdeling confronteren, begint de film te koken, maar opnieuw ligt het probleem in het script. Op dit moment weet het publiek <0xE2><0x80><0x93> en de personages zouden het moeten weten <0xE2><0x80><0x93> dat Grant niet alleen aan een of andere ziekte lijdt en zich dienovereenkomstig gedraagt (kogelpistolen) <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan blijven ze maar doordrammen, in weerwil van steeds sterkere aanwijzingen dat dit niet iets is dat...' 'Laat ons je naar een ziekenhuis brengen' zal helpen. Hoewel hun reacties misschien menselijk en echt waren, zijn dit personages in een actiefilm en hadden ze gewoon moeten doen wat de film beloofde <0xE2><0x80><0x93> actie leveren. Een gebrek aan actiescènes in een film met zo weinig ideeën als deze is een grote tekortkoming.
**** Na de eerste confrontatie en het barsten van de larvenzak (een bijrol en misschien wel de beste scène van de film) verraadt het script opnieuw de film. Op dit punt wordt een van de personages bijna overgenomen door het buitenaardse wezen en ontwikkelt hij een inzicht in het buitenaardse wezen. De schrijver-regisseur (Gunn) kiest als personage een volkomen nieuw personage, in plaats van een van de al bestaande minder belangrijke personages. Waarom? Waarom moest hij een volkomen nieuw personage meer dan een uur voor de film introduceren, terwijl die toch centraal staat in de plot? Tegen de tijd dat dit personage wordt aangevallen, weten we bijna niets meer van haar en kan het ons niets meer schelen, ook al is het een innemend tienermeisje in haar bad. Als Gunn had besloten dit personage niet te gebruiken en gewoon een van de bestaande minder belangrijke personages had gebruikt, had hij haar familie helemaal kunnen vermijden en tijd en geld kunnen besparen. Bovendien zouden de held en de heldin dan op de hoogte zijn gebracht van het buitenaardse wezen. Gunns plannen zijn zonder al die extra karakters uitgevoerd, en hij had er eerder en met meer kracht aan toe kunnen komen om buitenaardse wezens op te blazen.
Mijn laatste kritiek is gebaseerd op het uiterlijk van de film. Gunn is in de eerste plaats schrijver, of misschien was het budgetbeperking, maar deze film zag er lelijk en oninteressant uit. Het grootste deel van de actie vindt's nachts in het bos of op een veld plaats, en het scherm ziet er gewoon saai uit. De decors in Wheelsy (de fictieve stad waar de actie plaatsvindt) zien er goedkoop uit. De hele film ziet er goedkoop uit. Box Office Mojo zegt dat het budget van de films 15 miljoen was, de kranten zeggen 29 miljoen, en gezien het feit dat ze geen naamsbekendheid gebruikten, zou ik zeggen dat het geld niet op het scherm te zien was. Het monster is gewoon afstotelijk en ziet er zelden dodelijk uit.
De laatste kritiek is voornamelijk gebaseerd op de realiteit van de daden van het personage. Tegen de tijd dat Fillion en Co. zijn begonnen met de jacht op Grant/het buitenaardse wezen, is er een vrouw verdwenen en is bekend dat Grant dieren heeft verminkt. Op dat moment verwachtte ik dat de FBI of in elk geval de staatspolitie zou komen opdagen om het van die boerenkinkel van een sheriff over te nemen. Er is een vrouw verdwenen en waarschijnlijk vermoord, en een plaatselijke figuur heeft zich psychotisch gedragen. Tijd om de autoriteiten te bellen. Maar in wezen hoopte ik dat dat zou gebeuren, want ik wilde alleen maar een paar figuren die zouden komen opdagen en ACT.
Hoewel deze film zogenaamd een horrorkomedie is, is de film waar hij het meest op lijkt de _Droomvanger_ in termen van een monsterlijke invasie en het type monster en zijn bedoelingen. Terwijl de _Droomvanger_ veel grotere problemen had met het verhaal (vooral met het hele subplot van Morgan Freeman) en vooral met het einde, was hij in veel opzichten sterker, voornamelijk omdat de hoofdpersonen sterker waren, maar belangrijker nog omdat hij er mooi uitzag. Hoewel dat misschien een vloek is <0xE2><0x80><0x93> als je de voorkeur geeft aan een film die in algemene zin zwakker is in plot en structuur vanwege de kwaliteit van de productie <0xE2><0x80><0x93> dan zie je gewoon hoe oninteressant ik het uiterlijk van Slither vond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Primaire soorten (1996, van de hand van Jonathan Winfrey).

Internationale terroristen staan voor een verrassing als hun lading levende dinosaurussen blijkt te bevatten. Het commandoteam van het leger moet nu snel handelen, als ze de uitroeiing van de menselijke soort willen voorkomen in plaats van die van de reptielen.
Als je naar het omslag kijkt, krijg je je eerste indruk van de film. Dat is het wel zo'n beetje. De acteerprestaties zijn maar net acceptabel voor een paar personages. Het verhaal is slecht, en de hele film is gebaseerd op het leger en de mariniers die proberen de dinosaurussen te doden. Deze film kwam drie jaar na 'Jurassic Park' uit. In plaats daarvan lijkt deze film 13 jaar voor 'Jurassic Park' uit te zijn gekomen. De kostuums van de dinosaurus zijn zo slecht gemaakt, en dan heb ik het over kostuums. Er zijn duidelijk mensen verkleed, en deze film doet geen enkele poging om dat te verbergen. Een scène waarin een dinosaurus door een gang rent, wordt op een bepaalde manier gecreëerd, waarbij het lijkt alsof iemand het dier berijdt. Het is een van de goede dingen die uit deze film voortkomen. De korte looptijd. Met slechts 1 uur en 15 minuten verspilt het niet al te veel van je leven, maar toch probeer je het helemaal te vermijden.
'Het is net een Vrijdag de 13de Nachtmerrie.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de idiootste films die ik ooit heb gezien! Ik had het kunnen verwachten, na de eerste twee, maar ik word steeds weer in dit soort films geluisd met het idee van'misschien hebben ze het deze keer goed gedaan'. Nee hoor - bij lange na niet.
Waar zal ik beginnen? Wat dacht je van de special effects... Om je een idee te geven van wat in deze film voor sfc doorgaat, schiet een soldaat op een 'Raptor' die door een gang rent. Zelfs met minder dan een seconde beeldtijd kan de kijker gemakkelijk zien dat het gewoon een man is met een staart die kennelijk aan hem vastgeplakt zit terwijl hij rondrent. Slecht slecht slecht.
En het acteren? Als je het zo kunt noemen. Er is een personage dat, neem ik aan, uit het zuiden komt. Maar nadat ik nu zes jaar in het zuiden heb gewoond, heb ik deze manier van praten nog nooit gehoord. Misschien heeft hij een of andere vreemde handicap, het onvermogen om normaal te praten. Ik vind het fascinerend dat het personage niets doet waardoor hij dat accent moet hebben <0xE2><0x80><0x93> daarom had de acteur geen reden om te proberen dat te doen.
En de intrige? Die is vrij simpel <0xE2><0x80><0x93> Raptors ontsnappen, mensen met geweren moeten ze opsporen. Ik begin me af te vragen waarom de dinosaurussen in die films altijd in het dichtstbijzijnde stelsel van tunnels schijnen te lopen... zouden ze niet buiten blijven om op prooi te jagen? Nou ja, ze zijn in elk geval zo verstandig om heel erg weinig voor te komen in de film die zogenaamd om hen heen draait.
Andere dingen <0xE2><0x80><0x93> Laten we zeggen dat je in een gebouw bent en dat je weet dat er mensen zijn die roofvogels opeten die erin rondrennen. Zou je dan de tijd nemen om ruzie te maken over wie beter is <0xE2><0x80><0x93> het leger of de mariniers? En dan besluiten om een armworstelwedstrijd te houden om het uit te vechten? Wat dacht je van het idiote idee dat ze de roofvogels moeten opsporen <0xE2><0x80><0x93> in groepjes van twee. Hebben ze nooit naar horrorfilms gekeken (Of op zijn minst een aflevering van Scooby Doo)? Kortom, dit is een van de dommere films die er zijn. Je mist het, tenzij je je een weg door een film wilt kreunen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk een van de ergste 'we willen een lowbudgethit worden'-films als je het dinosaurusgenre wilt geloven. De film is zo voorspelbaar dat je weg zou kunnen gaan, eten voor jezelf klaarmaken, de telefoon opnemen of wat dan ook en als je dan terugkomt weet je precies wat er gebeurd is. De special effects zijn zo slecht dat je zou denken dat er legosteentjes zijn gebruikt en de'supersnelle' dinosaurussen waren zo tam dat een hond op een superroofdier lijkt. Het acteren is uit de hand gelopen. Ze doen zo hun best, maar er zit gewoon niet genoeg karakter achter om in de karakters te komen en wat de wetenschapper betreft... Ja, oké, we weten precies wat er gaat gebeuren met dat blonde grietje met die bril. Stereotypen waren er voor dit soort films. Als je deze film wilt zien, raad ik je aan niet in zo'n ernstige stemming te zijn als de cast en de crew kennelijk waren. En als je echt echt geïnteresseerd bent in dinosaurussen en alles over ze weet, kijk dan niet, je zou het scherm kunnen breken <0xE2><0x80><0x93> zo ver zitten de feiten er niet naast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hoop echt dat Concorde/New Horizons geen serieuze horror probeerde te maken, of zelfs maar een actiefilm, toen ze Carnosaur 3 maakten. De film is van het begin tot het eind volslagen idioot. Zelfs de humor in C3 is grappig omdat hij slecht is. Beslist een hoog cijfer in het genre van 'So Bad it's Good'. Als je van het allerergste houdt, is dit voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Carnosaur 3 is slecht... heel slecht. Zo slecht dat het zelfs grappig is. Hoezeer ik mezelf ook probeer te overtuigen, ik kan gewoon niet geloven dat iemand in deze wereld dit om serieuze redenen amusant zou kunnen vinden. Ik bedoel, kom op, zelfs de cover is slecht! Oké, de special effects zijn absoluut belachelijk. Die 'Carnosaurs' zijn echt belachelijk. Een wetenschapper vertelt de soldaten dat ze ongelooflijk snel bewegen, maar als je ze ziet rennen, rennen ze met de snelheid van... een acteur in een rubberpak die zo hard mogelijk probeert te rennen. En de explosies zijn grappig (er is geen ander woord voor). In het begin raakt een kogel een jeep nadat een jongen zegt: 'Wat was dat?'... En de andere explosies zijn ook lachwekkend. Maar het ergste zijn het scenario en het zogenaamde verhaal. Je verwacht geen goed verhaal (of ik geloof niet dat iemand die deze film huurt een goed verhaal verwacht), maar het verhaal moet in elk geval proberen logisch te zijn. Ik bedoel, hoe moeilijk is het om een verhaal over dinosaurussen die mensen vermoorden op z'n minst samenhangend te maken. Ongelooflijk moeilijk als je hiernaar kijkt. O, en als je denkt dat het gemakkelijk is om geloofwaardige commando's als personages te gebruiken, vertel het dan aan de schrijvers van dit afschuwelijke, afschuwelijke stuk vreten. Ik bedoel, welk ziek mens zou goedkope grappen maken nadat een van zijn maten dood is? En ze maken er een heleboel. En als je denkt dat een film over dinosaurussen die soldaten doden op z'n minst een actiescène kan hebben, WANNEER DAN!!! Deze film is ongelooflijk saai. De carnosauriërs (wie heeft die stomme naam eigenlijk bedacht?) vallen aan (in saaie actiescènes waarin je niet veel ziet gebeuren). De soldaten bedenken hoe ze ze kunnen verslaan (in ongelooflijk grappige scènes waarin ze heel erg hun best doen om serieus te zijn, maar zelfs geen seconde te overtuigen lijken). Dus vallen ze de carnosauriërs aan, maar hun idee werkt niet (weer zo'n lachwekkende actiescène). Terug naar de planning (met nog een paar flauwe grappen) in weer zo'n belachelijke scène. En dat gaat maar door, en door, en door. O, oké, deze film is gewoon van A tot Z waardeloos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik weet nog dat ik naar de eerste keek, en tjonge, wat was dat klote. Nadat ik hem had gezien, lachte ik het weg en zei tegen mezelf: 'O, tjonge, gewoon weer zo'n goedkope B-film. Ik zal nooit een deel 2 van deze zien.' Toen, ongeveer 1,2 jaar later, kwam deel 2. Dat was nog erger. Maar ik lachte het weer weg en zei: 'Ik denk niet dat ik ooit een deel 3 van deze zal zien.' Toen, ongeveer 1,2 jaar later, kwam deel 3 uit. Ik was zo stom om hem te huren en tjonge, wat was ik geflipt nadat ik hem had gezien. God, ik heb me nooit echt gerealiseerd hoeveel klotefilms er tegenwoordig zijn. Bespaar je de moeite en huur niet de hele serie. Geloof me, het is elke cent waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Carnosaur 3: Primal Species (1996) D: Jonathan Winfrey. Scott Valentine, Janet Gunn, Rick Dean, Anthony Peck, Rodger Halston, Terri J. Vaughn, Billy Burnette. Waarom zou je de moeite nemen om deze film te bekijken? Weer zo'n stomme dinosaurusfilm waarin topgeheime militairen die dodelijke (en er erg nep uitziende) prehistorische monsters ontdekken die mensen op bloederige wijze vermoorden. Het origineel was al erg, het vervolg was nog erger. Dit valt er ergens tussenin, hoewel het niets te maken heeft met een van de vorige Carnosaur-films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben Anthony Park, Glenn Park is mijn vader. Om te beginnen wil ik zeggen dat het verhaal achter deze film en het ontstaan van het Amber Alert-systeem een goed verhaal is. Maar de film zelf was slecht gemaakt en het acteerwerk was verschrikkelijk. Het grootste probleem dat ik met de film had, had te maken met de tweede helft met Nichole Timmons en vader Glenn Park. De gebeurtenissen rondom dat deel van het verhaal klopten niet helemaal. Mijn vader leed op dat moment aan psychische stoornissen en pakte Nichole op zonder de bedoeling te hebben haar iets aan te doen. Hij hield van haar als van een dochter en was ervan overtuigd dat hij haar redde van een soort kwaad of verwaarlozing waarvan hij waarschijnlijk dacht dat die van haar moeder kwam, die in de ruim 3 jaar dat mijn vader voor haar zorgde en haar opvoedde, weinig aandacht aan haar besteedde. In de film werd mijn vader afgeschilderd als iemand die haar op de een of andere manier kwaad zou doen. Het grappige was dat Nichole vaak's nachts bij mijn vader sliep terwijl Sharon aan het werk was of deed wat ze ook maar deed. De reden dat men aanvankelijk dacht dat mijn vader gewelddadig was, was dat hij voorwerpen in zijn pick-up had die als wapens konden worden beschouwd. Mijn vader was tuinarchitect. De voorwerpen die zij als wapens beschouwden, waren tuingereedschap dat hij altijd in zijn pick-up had liggen als hij naar zijn werk ging. Ik raad u aan deze film met een korreltje zout te nemen: het is een goed verhaal en gebaseerd op waargebeurde gebeurtenissen, maar de details van de film (althans van het gedeelte tussen Nichole Timmons en Glenn Park) zijn grotendeels onnauwkeurig en laten zien dat de regisseur er niet in is geslaagd de waarheid te achterhalen door het verhaal te vertellen. 's Vrienden die op de hoogte waren van de situatie zouden precies hetzelfde hebben gezegd als wat ik hier heb gepost.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elizabeth Rohm was de zwakste actrice van alle hulpofficieren van justitie, en haar acteerwerk is hier nog slechter. Haar pogingen om een Texaans accent op te zetten zijn amateuristisch en onrealistisch. Evenmin kan ze de intense emoties oproepen die nodig zijn om de moeder van een ontvoerd kind te spelen; soms, als haar dochter vermist wordt, slaagt ze erin slechts vaag geërgerd te klinken, alsof ze zich niet kan herinneren waar ze haar sleutels heeft gelaten.<br />Dit is een belangrijk waargebeurd verhaal, dus het is jammer dat de afschuwelijke rol van de hoofdrolspeelster zoveel van de boodschap afleidt. De rest van de cast heeft genoeg talent, maar ze kunnen Rohms rol gewoon niet aan. 's neiging om gewoon een bijzonder dikke imitatie van een zuidelijk accent aan te slaan wanneer het echt acteren nodig is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hoofdrolspeelster was een verschrikkelijke actrice, waardoor de hele film middelmatig was. Ze glimlachte te veel toen ze voor de camera's kwam om over haar dochter te praten. Daardoor had de politie haar moeten verdenken. Ik zou ontroostbaar zijn geweest in dezelfde situatie. Ze leek heel kalm voor een moeder die haar dochter niet kon vinden. Het was alsof ze niet eens in de film wilde spelen. Jennifer Aniston zou de rol beter hebben gespeeld. En het zou veel meer geld hebben opgeleverd voor zo'n omstreden, belangrijk onderwerp. Alle anderen waren uitstekend. Ik weet niet waar de hoofdrolspeelster is, maar ik hoop dat ze acteerlessen heeft gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kom uit de omgeving van Dallas/Fort Worth en heb een paar jaar in Arlington gewoond. Deze film was er helemaal niet zo op gebrand om het op Arlington te laten lijken. Ik zag bergen op de achtergrond van een scène! Texas heeft geen bergen. Ik denk dat dat gebeurt als een film die in Texas zou moeten spelen in Canada wordt opgenomen. De accenten zijn ook heel slecht. Ze hadden acteurs uit Texas moeten halen om de rollen te spelen. Er zijn een heleboel aankomende acteurs uit Texas in Hollywood. Maar de film is heel triest, want het is een waargebeurd verhaal. Ik bid dat de moordenaar wordt gevonden en veroordeeld. Het enige goede is dat we nu, in de tijd van haar dood, de Amber Alert hebben om vermiste kinderen snel na hun ontvoering op te sporen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat Elisabeth Rohm, hoewel ze misschien haar best doet, helemaal niet zo goed is. Ik denk dat het door het budget kwam dat ze de enige was die ze voor die prijs konden krijgen. Ik heb vooral gekeken naar het optreden van Myron Natwick, wiens werk ik heel goed ken.
Hij was de meest geloofwaardige en zonder twijfel de boeiendste man om naar te kijken. Toen hij niet in beeld was, ging het ding uit. Dit is in Vancouver gefilmd. Ik kreeg de kriebels van hem, maar je kunt er zeker van zijn dat hij in het echte leven een vriendelijke, grappige, meelevende man is. Hij zei zelfs dat hij de kriebels kreeg van die rol.
Ik.' Ik kijk naar alles met hem erin, maar Elisabeth Rohm <0xE2><0x80><0x93> nooit meer. Ze was zo opwindend als een pluisje in Law and Order. Misschien een heel aardig mens, maar geen actrice.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als er een ZERO-classificatie was zou ik hem aan deze film geven. Vandaag was de tweede keer dat ik hem probeerde te bekijken en ik kon er nog steeds niet van begin tot eind doorheen komen. Ik kan niet geloven dat anderen zoveel sterren hebben gegeven & ik kan er alleen maar van uitgaan dat ze de acteurs kennen of een vermomde pr-man zijn! Het acteerwerk is overal even slecht, het script is blabla, het kind dat Nichole speelt toont geen enkele emotie, zelfs niet als ze bedreigd wordt. Het 'zuidelijke' accent van de actrice die Ambers moeder speelt is lachwekkend <0xE2><0x80><0x93> ik kom uit Georgia en heb vrienden uit Texas <0xE2><0x80><0x93> geloof me NIEMAND praat zo! Geen van haar emoties leek echt in welke scène dan ook. Het onderwerp is heel ernstig en verdient een veel betere behandeling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die erbij betrokken is (en het publiek) zou 'The Candidate' moeten opzoeken om te zien hoe goed deze film had kunnen zijn. Wat is er met het Zuid-Amerikaanse verhaal gebeurd? Wat bezielde Julie Christie en Kate Capshaw om hun rollen uit karton te laten knippen? Tot nu toe heb ik elke Gene Hackman-voorstelling en/of -film mooi gevonden. Hij was ofwel ongeïnteresseerd (wat ik nauwelijks kan geloven) of een vreselijke miscast. Ik vond Richard Gere ook mooi en heb hem verdedigd (en ben daarvoor beschimpt). Maar hier had hij geen'macht'. Hij was nooit intimiderend en alleen af en toe overtuigend. Al met al was ik erg teleurgesteld. Ik had veel meer verwacht van deze regisseur en cast. Als je 'The Candidate' niet kunt vinden, kijk dan nog eens naar 'Wag the dog' of zelfs 'Bulworth'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het grootste probleem met 'Power' is dat er veel te veel zinloze personages en subplots in voorkomen die absoluut niets aan de film toevoegen. Het wordt na een tijdje saai om te zitten wachten op scènes die niet met elkaar in verband staan om iets te vinden wat de film vooruitdrijft. Je zou het waarschijnlijk allemaal kunnen afdoen als karakterontwikkeling, maar ze zijn allemaal ofwel gerecycled van eerdere scènes in de film, of gewoon plat en oninteressant geworden. Lumet geeft nooit genoeg tijd om een van de bijrollen tot bloei te laten komen. Hij had een paar personages moeten schrappen (hackman, de vrouw) en zich meer op anderen moeten concentreren (Billings). Het had een geweldige, harde politieke thriller kunnen zijn in plaats van een warboel waarin elke boodschap verloren gaat in een zee van slecht schrijven en acteren, een feit dat me, gezien de cast, verbaasde. Zelfs Gene Hackman was niet op zijn best. Denzel Washington is hier de enige echte belangrijke acteur. Gere en de anderen hebben elders veel betere prestaties geleverd.
Sidney Lumet moet terug naar de heftige eenmansshows die hij in de jaren zeventig maakte (d.w.z. Serpico) en ophouden te proberen zijn succes met '12 Angry Men' en 'Fail Safe' te heroveren. Het heeft nog niet gewerkt, Sidney, en het zal hoogstwaarschijnlijk ook nooit werken.

3/10

*/* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de enige seks die je ooit hebt gehad die met een boerderijdier is, dan is de titel van deze film waarschijnlijk nog steeds misleidend.
Dit is verreweg de saaiste film die ik de laatste tijd heb geprobeerd te kijken. Ik vond de dvd in het huis van een vriendin en maakte de trieste fout hem niet te verbranden.
Ik kan geen details vertellen zonder de film te bederven omdat er maar 5 details in deze film zitten. Probeer je maar eens voor te stellen dat iemand een film maakt over dingen op c-span <0xE2><0x80><0x93> alleen is de fictieve film 10 keer zo interessant als het saaiste debat op c-span. Ik denk dat er ergens in deze film een samenzwering zit, maar ik kon niet precies zeggen wat het was nadat ik mijn ogen had uitgestoken en ze naar Richard Gere had gesmeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als het echt makkelijk wordt om grappen te maken over anti-bosbranden, kan een programma als dit maar beter zorgen dat het iets extra's heeft. Als dat extra iets kinderversies zijn van politieke figuren die grapjes maken over de toekomst die ze nog niet hebben, is het gewoon onzin. Dick Cheney en George Bush doen het goed, maar Dick Cheney moppert meestal. Er is ook nog Condoleeza Rice die om de een of andere reden een oogje op Bush heeft en Donald Rumsfeld die helemaal niet zo veel op Donald Rumsfeld lijkt. De democratische figuren geven zelden hun naam op, dus het is een raadsel wie wie zou kunnen zijn, afgezien van Barack Obama en Hilary Clinton.<br />De afleveringen hebben samenhangende verhalen, maar dat is bij lange na niet genoeg om te voorkomen dat het verhaal in elkaar stort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik beschouw dit alleen als'verpesten' vanwege enkele opmerkingen die ik over de inhoud van de serie heb gemaakt, niet over de inhoud zelf.
Terwijl ik de opmerkingen lees, is het duidelijk dat die republikeinen de serie op de een of andere manier tolereren, maar er minachtend tegenover staan, terwijl de democraten schijnen te genieten van de zogenaamde waarheidsgetrouwheid ervan. Eén lezer geeft zelfs aan (naar het schijnt) dat hij gelooft dat deze gebeurtenissen hebben plaatsgevonden of hadden kunnen plaatsvinden toen Bush op de lagere school zat.
Maar wat de inhoud betreft, probeer ik neutraal te blijven, want ik denk dat de groep die deze serie heeft gemaakt in werkelijkheid echte Bush-haters moet zijn. In de Episode die ik het laatst heb gezien, s02e03, zag ik dat het programma al gemaakt moest zijn lang voordat McCain de eerste loper werd voor de nominatie; want de andere voormalige eerste lopers komen allemaal in beeld.
Iets anders dat mijn aandacht trok, was het gebruik van voeg in kasten. Ik dacht dat de serie in Europa moest zijn gemaakt, en zeker niet in de Verenigde Staten, want ik ken geen huis in de Verenigde Staten dat geen kasten heeft, en hoogstwaarschijnlijk ook niet in de huizen van de kunstenaars. Terwijl ik naar het programma kijk, ja, ik word er inderdaad in meegesleept, ben ik verbaasd te zien hoe verschrikkelijk graag de schrijvers willen doen wat ze kunnen om onze president in verlegenheid te brengen. Zeker, er zijn problemen, zoals de meeste Amerikanen het met me eens zullen zijn, maar dat is geen reden om zo hatelijk te zijn in openbare vertoningen over de hele wereld. Misschien is die trend nu door dit programma en netwerk in gang gezet, zodat als Obama of Hillary erin kwam, ze dan zouden doorgaan met hetzelfde soort 'humor' over hen te produceren en uit te zenden?
Nog één opmerking over de opmerkingen van een commentator. Als er in 2000 een of andere verandering in de verkiezingen had plaatsgevonden, was hij er volgens die schrijver zo zeker van dat er een volkomen andere acceptabele president zou komen. Wauw, wat een wensdenken van hem. Wat de gebeurtenissen bij 911 betreft, geloof ik dat die in gang zijn gezet toen Clinton president was, en ik kan me niet voorstellen dat als Gore president was, er iets anders zou zijn gebeurd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd had ik weinig verwachtingen van Little Bush. Ik verwachtte een kleine tekenfilmserie met veel lol (maar overdreven en overdreven uitgevoerde) Bush-grappen. Blijkbaar had ik mijn verwachtingen nog meer moeten temperen.
Het schrijven was absoluut zielig. Afgezien van de Cheney-Chicken-Eating-grap, en een paar giechelige kleine kwinkslagen, was het echt saai en niet grappig.
De animatie was ongeveer net zo geraffineerd als het Flash Project van een dertienjarige. Het is schandalig dat ze hiervoor Macromedia's product hebben gebruikt, omdat het tot zoveel meer in staat is.
Ik hou niet zo van Bush, en ik hou net zo veel van een Bush-grap als ieder ander, maar dit was gewoon een half uur lang een kwinkslag naar de president, met een paar pijnlijk on-grappige momenten. Trey Parker en Matt Stone deden zoveel meer met That's My Bush.
Doe jezelf een lol, sla 'Lil' Bush' over en koop een exemplaar van de korte komedie That's My Bush. Je zult me dankbaar zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Afschuwelijk met een hoofdletter 'A'. Dit moet wel een van de meest onfatsoenlijke programma's zijn die op dit moment op de tv te zien zijn. Ik ben zo anti-blasé als maar kan, maar dit programma ontlokt me niet eens een grinniklachje. Wat jij van Bush als president vindt, heeft absoluut NIKS te maken met de vraag of je dit waardeloze programma wel of niet leuk zult vinden. De 'grappen' zijn helemaal niet grappig. Bijvoorbeeld, in een scène waarin de bosmarmot zijn onderbroek op zijn hoofd heeft: 'Welkom in kamp al-qaeeda!' Daar is NIKS grappigs aan. Moet het eigenlijk wel een grap zijn? De reclamespots die in de weken voorafgaand aan de show werden uitgezonden, waren grappiger dan de show zelf, en dat is triest. Hopelijk wordt dit niet eens overwogen voor een tweede seizoen. Het had niet eens een eerste seizoen moeten krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is niet slim. Daar komt het in wezen op neer. De "originele humor" die deze schrijvers proberen te cultiveren om te voorkomen dat ze de rest van de wereld helemaal afknabbelen, is gewoon niet grappig. In een ander commentaar citeert iemand een paar hilarische zinnen. Wat mij opviel was dat George H.W. Bush tegen de kinderen zei dat ze alleen maar naar Fox News mochten kijken. Wauw. Ik vond de afleveringen die ik heb gezien slecht. Het feit dat deze zin een hoogtepunt van de serie is, is pathetisch.
Mijn probleem met kletskoek als dit treurige excuus voor politieke satire is dat deze lui een tweede seizoen krijgen. Ik ben nooit een goede president geweest. Dat zijn we allemaal niet. Maar dat is geen excuus om zo'n enorme tijdverspilling te doen. Ik plaats deze schrijvers op hetzelfde niveau als de genieën achter 'De Spartanen ontmoeten'. Hun formule is: neem zo veel mogelijk toch al niet grappige actuele grappen als je kunt en gooi er nog slechter origineel materiaal tegenaan om jezelf de eer te geven dat je geschreven hebt.
Weer gewoon niet leuk. Niet grappig, en ik word er alleen maar ongelukkiger van dat dit soort rotzooi wordt vernieuwd, maar verbazingwekkende en originele programma's als 'Arrested Development' worden na 3 seizoenen al geschrapt. Kijk alsjeblieft niet naar deze rotzooi, tenzij je...' Ik ben een van die groenbloedige liberale hippies die denken dat elke zin met de woorden Bush en stom komisch goud is.
O, en de stem van Bush is waardeloos. Het enige wat hij doet is een licht Texaans accent nadoen en heel hard uitademen aan het eind van zijn zinnen. South Park geeft tenminste toe dat de stemmen niet accuraat zijn. Als je grappige politieke satire wilt, kijk dan naar Daily Show/Colbert. Of zoek naar politieke sketches over Robot Chicken, wat leuk is om naar te kijken, want de stop-motion-actiefiguuranimatie is EXTREMELIJK goed gedaan. Zoek naar het George Bush als Jedi-stukje op je videobuis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil beginnen met te zeggen dat ik een republikein ben, ook al ben ik het niet altijd eens met de dingen die de republikeinen in hun regering hebben gedaan. En ik ben dol op het dagelijkse programma en het verslag van Colbert. Dat moeten wel twee van mijn favoriete programma's op de tv zijn. Ik geniet van de grappen van de republikeinen over Conan, Letterman, Leno, want ik geef toe dat W. niet de slimste vent is die ooit op aarde heeft rondgelopen (ik geloof dat hij ook niet de domste is). Maar het komt op een punt dat genoeg genoeg is en dan is het niet meer zo grappig. Ik zie waar het wel grappig kan zijn en dat is het (hij maakt onze gezagsdrager belachelijk, hij is hilarisch). Maar Comedy Central probeert hem alleen maar belachelijk te maken. Ik bedoel, misschien één speciale aflevering, maar een hele serie is gewoon stom. Het lijkt erop dat CC gewoon dezelfde flauwe moppen vertelt die we al zo vaak hebben gehoord. Ik kan me niet voorstellen dat deze show langer dan één seizoen duurt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lil Bush is een tekenfilmserie van 30 minuten die bestaat uit afleveringen van 215 minuten die worden uitgezonden op Comedy Central. De serie speelt zich af in een fictief, cartoonachtig Washington D.C. en concentreert zich rond de satirische, kinderlijke beeltenissen van George W. Bush, Condoleeza Rice, Donald Rumsfeld en Dick Cheyney. Andere politici worden op dezelfde manier bespot, en treden op als bijfiguren.
De piloot van de kleine Bush bleek, in overeenstemming met de verwachtingen van deze commentator, een nogal oppervlakkige en esoterische productie te zijn, die nauwelijks voldoet aan de belofte die eruit spreekt: een satirische blik op de huidige presidentiële regering. Hoewel men moet toegeven dat de premisse van de show enige verdienste heeft, ook al is het moeilijk voor te stellen dat een show die vrijwel geheel gebaseerd is op de denigrerende bejegening van één enkele politieke figuur, het zou overleven om na zijn ambtstermijn nog episodes te produceren, heeft de uitvoering, die in het gunstigste geval kan worden omschreven als slordig en in het slechtste geval ronduit afschuwelijk, het weinige potentieel dat de show had, ontsierd.
Lil Bush, dat technisch gesproken als'satire' kan worden omschreven, heeft de neiging het gebruik van het specifieke gereedschap van de komedie te negeren om zijn doelwitten op uitzonderlijk vulgaire (maar niet bijzonder originele, onderhoudende of grappige) wijze te sarren. Het voortdurend zwakke schrift bestaat vaak uit weinig meer dan het optekenen van Bush/Cheney-grappen die je elders tot vervelens toe hebt gehoord en die je allemaal in een blok van 30 minuten op de televisie zet. Als zodanig waren de meeste grappen van de schrijvers schaamteloze clichés, waarvan sommige al meer dan 6 jaar in de openbaarheid waren. De vergelijking van de vice-president met Darth Vader, bijvoorbeeld, mag dan de eerste 300 keer grappig zijn geweest dat je hem hebt gehoord in de Daily Show/Colbert Report/Letterman/Conan O'Brien/Leno monoloog/elke andere late-avond-talk-show, maar hier is hij niet grappig. De plot lijkt eenvoudig te bestaan als een middel om de oude, vermoeiende Bush-grappen, die de schrijvers het middelpunt van het programma hebben gemaakt, te illustreren.
Ter verdediging van de show kan worden aangevoerd dat als de schrijvers in een werkelijk originele grap durven te schrijven (wat een zeldzaamheid schijnt te zijn), die vaak enigszins humoristisch is. Als de show zijn diepgang een beetje zou vergroten en zijn personages in nieuwe situaties zou plaatsen, exotische situaties, in plaats van dezelfde oude fouten en'moerassen' die door de regering Bush in stand zijn gehouden, zodat ze niet steeds weer op dezelfde oude Bush-grappen hoeven te vertrouwen, zou de show misschien enigszins draaglijk worden gevonden, en misschien zelfs vernieuwend. Uiteindelijk is het moeilijk vast te stellen welke tekortkoming de serie _Lil Bush_ de meeste schade berokkent: het duidelijke gebrek aan originaliteit en de zwakke kwaliteit van het schrijfwerk, of de pijnlijk bekrompen ambities. Het is redelijk te veronderstellen dat _Lil Bush_ in staat zal zijn een kleine basis van linkervleugelfans te onderhouden, dat wil zeggen, als ze in staat zijn het uitzonderlijk slechte schrijfwerk te verdragen; zolang het programma de regering-Bush maar grondig blijft verwijten. Niettemin zal de meerderheid van de kijkers het programma spoedig herkennen voor wat het werkelijk is, een zwakke en zinloze vulgaire poging tot satire, en afstemmen op iets intellectuelers, misschien _The Price is Right_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was net klaar met het kijken naar deze film en WOW was zo slecht. Eigenlijk was het enige waar ik naar bleef kijken dat het zo ONGELOOFLIJK slecht was dat het eigenlijk wel vermakelijk was. De handeling van de personages is hilarisch, van de hyperdramatische manier waarop ze in een vuurgevecht belanden, tot hun ongelooflijk slechte acteerwerk (waren de slechteriken gewoon van de straat geplukt, of waren ze echt acteurs?), tot hun ongelooflijk slechte tekst, tot hun onverklaarbare handelingen (als je iemand door een deuropening wilt schieten terwijl hij binnenkomt, moet je natuurlijk direct op de deurknop schieten!!) moet deze film een record breken op het gebied van slecht geschreven tekst.
Het camerawerk was ook heel slecht <0xE2><0x80><0x93> je kunt nauwelijks zien wat er in de vechtscènes gebeurt door het wisselen van camerastandpunt en door de trillingen.
Ik zou voor '1' hebben gestemd, ware het niet dat ik erg op Chiba en zijn maatje Sue Shihomi gesteld ben, en ik werd vermaakt met een paar scènes: 1) het breken van de arm van een schurk zodat het bot uit de huid springt (dat moet pijn doen) 2) een drugsbaron die een bruinbont dier (een aap??) opeet door met een hakmes op het karkas in te hakken 3) Sonny Chiba die met zijn vingers een geïmproviseerde oogoperatie uitvoert op een man.
Ik ben eigenlijk een grote fan van Sonny Chiba, maar deze is echt geen tijd waard. Ik heb zo'n zeven of acht van zijn films gezien en ben tot de conclusie gekomen dat de enige die de moeite waard zijn (en ze zijn geweldig!) de Street Fighter-serie en The Killing Machine zijn. Ik heb ook gehoord dat The Executioner en Golgo 13 goed zijn. Ik raad je aan je daarbij te houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder meer een van de ergste martial-artsfilms die ik ooit heb gezien, en dat wil wat zeggen. Het deuntje van _viva Chiba_, _viva Chiba_, wordt aan het begin van de film gezongen, en weldra zul je tegen jezelf zingen: _dom, dom_. Het verhaal is als volgt: de maffia smokkelt drugs Japan binnen en één man zingt om ze tegen te houden, natuurlijk is dat onze man Sonny Chiba. De Karate-meester biedt iedereen die informatie kan verschaffen over de drugsbaronnen zijn diensten aan. Er meldt zich een vrouw en hij wordt de lijfwacht, maar wat zijn haar ware bedoelingen? Laat ik op dit punt zeggen: wie kan het iets schelen? Algauw worden we getrakteerd op of gemarteld door een reeks slecht gechoreografeerde gevechten en een slap verhaal dat steeds lachwekkender wordt. Uiteindelijk weet Sonny met zijn karatetechnieken de slechteriken uit te schakelen, einde verhaal. O ja, de vrouw was ook corrupt. Gefeliciteerd, je hebt misschien wel de grappigste film ooit gezien.
Zoals gezegd is dit een van de ergste martial-artsfilms die ik ooit heb gezien. Wat het half kijkbaar maakt, is dat je ziet hoe slecht een film gemaakt kan zijn. Sommige mensen hebben het al gehad over de beruchte Amerikaanse intro die in de film is verwerkt. Dat is waarschijnlijk het meest onderhoudende deel van de film en het is meer dan grappig. Ik ben het met je eens dat het de moeite waard is om naar te kijken om te zien hoe slap de karatescène uit de jaren zeventig was. Kijk hoe Aaron Banks een vent aan zijn ballen laat bungelen en dan een dikke student (slechte montage) een stomp tegen zijn keel geeft. Maar in deze film is alles slecht gedaan. Verschrikkelijke, ongelooflijke gevechten, nep - en dan bedoel ik echt bloed, slecht acteerwerk, vervalsingen, kleding, en laten we het verhaal niet vergeten. Eén man die een compleet drugsprobleem in een land oplost? Vast. Het ene gevecht na het andere is lachwekkend. Dit was in de jaren zeventig, toen mensen nog geloofden dat karate effectief was in een gevecht, maar Chiba brengt het naar een nieuw niveau met de onzin die in deze film wordt uitgekraamd. Ik zie hoe hij een pistool in tweeën trapt, een vent zo hard schopt dat zijn kunstgebit eruit lijkt te vallen, en natuurlijk hakt hij in op de scène met de fles, laat me niet lachen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het heel moeilijk te zeggen is wat er in de gevechten gebeurt, omdat het zo slecht gefilmd is. Een van de grappige dingen was dat hij de arm van de man door de deur sloeg, waardoor hij een gecompliceerde breuk opliep. Oké. Terwijl de actie doorgaat, worden we getrakteerd op klodders bloed, echt nepbloed. Je zou kunnen zeggen dat het er slecht gemaakt uitzag, en dat is nog zacht uitgedrukt. Het acteerwerk is volkomen afwezig in deze film. Zolang de actie goed is, verwacht je toch niet veel van een film van dit kaliber, maar dat was hij wel en zoals te verwachten was, is het scenario buitengewoon slecht. Verbeeldde ik het me of hebben ze de Aziatische go-go-danseres met een zwart accent nagesynchroniseerd? Zoals te verwachten van een garderobe van 70-plus, zul je in lachen uitbarsten om een paar van de trends en de naaktfoto's van vrouwen die zijn gebruikt voor de gratuite naaktheid die bij deze films hoort. En waarom zou de maffia zo opvallend zijn en de hele tijd zwarte trenchcoats en hoeden dragen? Probeer het nu niet te verbergen. De personages waren ook stom. De ene is uitgedost in een Japans pooierpak en de andere, die een voorliefde heeft voor verveelde hoofden, ziet eruit als een dikke hippie. En een laatste ding dat me gedurende de hele film dwarszat was de afschuwelijke muziek met een of andere vrouwelijke walvisjager. Het was heel irritant.
Alles bij elkaar is dit een verschrikkelijke film, zowel naar de maatstaven van de oosterse vechtsporten als naar de kwaliteit van de film. Dat wil niet zeggen dat hij niet amusant is. Als een film zo slecht is gemaakt, is het moeilijk om het grootste deel van de film niet te lachen, als je het tenminste kunt verdragen. Dit was een oud favoriet horloge van mijn beste vriendin. Als hij alleen maar slecht was, zou ik er één ster aan geven, maar de lachsalvo's die hij ontlokt, maken hem geweldig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik gisteravond naar _The Bodyguard_ had gekeken, voelde ik me gedwongen er een recensie over te schrijven.
Dit had een heel aardige film kunnen zijn, ware het niet dat de camera verschrikkelijk slecht was. Hij was meer dan irritant. De invalshoeken waren helemaal verkeerd, je kon geen hand voor ogen zien, vooral niet tijdens de vechtscènes. De close-ups waren zelfs afschuwelijk.
In het verhaal huurt Sonny Chiba zichzelf in als lijfwacht voor iedereen die hem naar de top van een drugsbende wil leiden. Hij wordt benaderd door Judy Lee, die nooit helemaal eerlijk is tegen Chiba. Lee's betrokkenheid bij de drugsbende gaat dieper dan Chiba dacht, want de maffia en een andere bende zitten achter haar aan.
<0x3E><0x3E> Het verhaal was goed, en ondanks de afschuwelijke namaak had het een goede film kunnen zijn. Als de regie en de montage beter waren geweest, zou het vast een klassieke Kung Foo-film zijn geweest. Maar zoals hij nu is, lijkt hij meer op een goedkope actiefilm uit de jaren zeventig.
<0x3E><0x3E> Opmerking: de openingsscène heeft een citaat dat fans van 'Pulp Fiction' bekend in de oren klinkt, en gaat dan door over een karateschool op Times Square die in geen enkel opzicht verband houdt met de rest van de film.
<0x3E><0x3E> Rating: 4 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond Chiba in _Street Fighter_ leuk, en ik dacht: hé, hoe stom deze film ook is, ik zal in elk geval te zien krijgen hoe hij zich uitslooft, toch? Fout. Dit is een saaie, naargeestige bende van zinloze praatjes, halfbakken scripts en zinloos gekonkel. Er zijn maar weinig actiescènes, nog minder vechtsportscènes, en de paar die er zijn, zijn zo slecht gefilmd en geredigeerd dat je niet eens kunt zien wat er in vredesnaam aan de hand is. De dub is ook afschuwelijk, en misschien wordt de idiotie van deze film het best geïllustreerd door het feit dat hij zogenaamd over de Italiaanse maffia gaat... Afgezien van het feit dat ze allemaal Japans zijn! Vermijd het als de pest <0xE2><0x80><0x93> je zou betere vechtsporten leren door vijf minuten door het raam van je plaatselijke karateklas te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vermijd de Amerikaanse versie. Die is met toegevoegde Amerikaanse beelden en de slechtste montage die je ooit hebt gehoord, waarschijnlijk gedaan door Newyorkse amateurs. De montage is zo slecht dat het klinkt als Mystery Science Theater 3000. Ik geloof dat een zwarte vent uit de Bronx de stem van Chiba doet. Ik kon niet de hele film kijken, zo slecht was hij. In plaats van deze veramerikaniseerde versie kun je naar Chiba's andere groten kijken, zoals The Streetfighter of Karate Warriors.