inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik naar The Muppets Take Manhattan begon te kijken, was ik door de korte presentatie en de dialoog ervan overtuigd dat ik naar iets recents zat te kijken, dus je kunt je mijn verbazing voorstellen toen ik op de IMDb las dat de film in 1984 was gemaakt. Jim Henson mag dan een einde aan The Muppet Show hebben gemaakt toen die op zijn hoogtepunt was, maar een spin-off als deze en Muppet Babies (die kennelijk gebaseerd is op een heel verschrikkelijke scène in deze film) zijn het absolute dieptepunt van alles wat Muppet is. Ik vroeg me altijd af waarom Muppets zoveel hoon opriepen bij filmrecensenten als Mr. Cranky, dus ik ben blij dat The Muppets Take Manhattan (uiteraard: TMTM) me dat duidelijk heeft gemaakt. Natuurlijk hebben veel series een enorme daling in kwaliteit gehad toen de derde aflevering werd uitgezonden: _Aliens_, _RoboCop_, _The Evil Dead_, zelfs _Night of the Living Dead_. Dus hoewel het geen verrassing is dat _TMTM_ minder is dan _The Muppet Movie_ of _The Great Muppet Caper_, ligt de verrassing in veel minder dan het geweldige debuut of het iets mindere vervolg _TMTM_ is. Niet alleen is de muziek veel minder bevredigend, de scènes die het allemaal met elkaar verbinden zijn ook nog eens verschrikkelijk.
Er zijn natuurlijk een paar goede en oprecht grappige momenten, maar die zijn schaars en ver uit elkaar. De Zweedse Chef is geweldig in elke scène die hij opvoert, dus dank de geest van de kleine zegeningen dat hij in één scène verschijnt waarin zijn excentriciteit ten volle wordt uitgebuit. Het probleem is dat er gewoon geen scènes zijn die werken. Het verhaal, voor zover het dat is, draait om een Broadway-musical die Kermit probeert op de markt te brengen. Hij ondergaat onderweg vele beproevingen en beproevingen, met inbegrip van het stiekeme vermoeden dat de kijker heeft dat we dit allemaal al eerder hebben gezien. Het grootste probleem is dat Kermit deze keer geen fatsoenlijke tegenstander heeft om af te werken. Charles Durning was filmisch goud waard als Doc Hopper, de eigenaar van een fastfoodketen die Kermit voor zijn zaken wil uitbuiten. Charles Grodin was zo dynamiet als Nicky Holiday, een juwelendief met wie de Muppets moeten vechten om Miss Piggy voor de rest van haar leven in de gevangenis te redden. Het gezegde luidt dat een held net zo goed is als zijn tegenstander, en deze twee zijn voor minstens de helft verantwoordelijk voor de grootsheid van de vorige twee films.
Charles Grodin benadrukt ook wat er mis is met TMTM. Namelijk dat de muziek waardeloos is. Het openingsnummer van de Manhattan Melodies, dat het middelpunt van TMTM vormt, maakt, om het maar eens netjes te zeggen, dat het gezeik dat nu de ether beheerst geco<0xC3><0xB6>rdineerd lijkt. Ik laat me misschien een beetje meeslepen door mijn bijzondere gevoeligheid voor de klanken van woorden en zinnen, maar nummers als The Rainbow Connection brachten tranen van vreugde, niet van ergernis. Grodins grote solo tijdens The Great Muppet Caper heeft weliswaar niet dezelfde resonantie, maar hij tilt de toon van de film zelf acht stappen omhoog. Hij is een en al klasse. En als er één ding is dat TMTM kan gebruiken, dan is het om acht stappen omhoog te gaan, naast het bereiken van een schijn van klasse. TMTM voelt zich ook ernstig in beslag genomen door de tijd, terwijl het verhaal van scène naar scène springt zonder dat er rekening wordt gehouden met samenhang of samenhang in het verhaal. Maddox zelf wees erop dat een film door de overgang en de cohesie eerder als een samenhangend geheel voelt dan als een warboel van aan elkaar geplakte stukjes. Kijk maar eens of je ze in TMTM kunt vinden.
Hoewel TMTM zijn gaststerren heeft, zijn ze ofwel slecht in hun werk (Brooke Shields en John Landis), of ze zijn totaal niet in hun element (Liza Minelli, Dabney Coleman). Het is vleiend om dit een verspilling van tijd voor zowel de poppenspeler als de acteur te noemen. Vooral het ontbreken van een aftiteling is hier pijnlijk, vooral na Animals 'ga naar huis'-postscript voor The Muppet Movie. Wat nog een ander probleem benadrukt. De personages zijn op z'n best slecht geschreven, zonder dat je hun individuele eigenaardigheden kunt horen of zien. Dieren schreeuwen soms vreemde woorden, maar die hebben niets te maken met de plot of het gesprek dat om hem heen plaatsvindt. Je kunt zeggen wat je wilt over stukken die zijn ontworpen om karakters te laten zien, maar denk eens aan het moment waarop Dieren de groeipillen heeft gegeten, of aan zijn 'wow' na het voorval toen hij het raam naar beneden trok om boven op zijn mede-Muppets te gaan liggen. Kijk nu eens of je je ook maar één gedenkwaardig moment met een individuele Muppet kunt herinneren, afgezien van het hilarische misverstand van de Zweedse Chef over een driedimensionale film met popcorn. Opgeven? Dan heb je mijn gelijk bewezen. Het feit dat de beste en meest tijdloze producten buiten de Muppets zo'n twee jaar later arriveerden, maakt TMTM des te raadselachtiger. Misschien heeft deze miskleun Jim Henson overgehaald om zijn strategie ten aanzien van karakterontwikkeling en gebruik van personages te herzien. Of misschien kan de miskleun worden toegeschreven aan Frank Oz, die op dat moment net met George Lucas klaar was met de meest kinderlijke episode uit de oorspronkelijke Star Wars-saga, zoals velen met me eens zullen zijn. De schrijvers waren ook betrokken bij The Great Muppet Caper, dus ik zal hen hiervoor vrijpleiten, ondanks het feit dat een script een van de belangrijkste onderdelen van een film is. De productie is hier ook aanzienlijk verbeterd, nu Muppets in staat blijken te zijn om zich te bewegen op manieren die ze voorheen niet konden. Als het verhaal en het script beter doordacht waren geweest, zou tmt misschien wel vergelijkbaar zijn geweest met The Great Muppet Caper. Zoals het er nu voor staat, is het een geweldig antwoord op de vraag of Muppets schrijven onder invloed of uitwerpselen.
Om die reden geef ik The Muppets Take Manhattan een drie van de tien. Twee voor de kwaliteit van de film, en een bonus voor de momenten van de Zweedse kok. Zonder hem zou deze film niet te zien zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, _Sexy_!! Met al die naaktheid (van dikke mensen tot magere mensen) vond Maslin Beach plaats op een naaktstrand in Californië.
Ik heb deze film twee jaar geleden voor het eerst gezien <0xE2><0x80><0x93> ik kan met een gerust hart zeggen dat er de volgende dag op school een bizar onderwerp van discussie over werd gemaakt. Deze film was afschuwelijk! Niet echt een romantische komedie <0xE2><0x80><0x93> gewoon een staaltje van naaktheid! Deze film bereikte zijn dieptepunt toen een van de nieuwelingen tussen de benen van een meisje naar beneden staarde.
Meisje: 'Je zult daar geen God vinden!' Guy: 'Nee, maar ik denk dat ik de hemel heb gevonden.'
<0x3E> 'Blijf hier uit de buurt, tenzij je wilt horen hoe amateuracteurs het hebben over onderwerpen als scheten laten, overspel en het proces van het superlaaien van een vrouw.' Houd je genitaliën bij elkaar. AVOID!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat de kijkers zich vooral zullen herinneren, is de hoofdpijn die ze van de film hebben gekregen als gevolg van het overdreven flitsende, beverige camerawerk en het snelle, verwarrende filmen. Ik ben niet tegen dat soort stilistische foefjes als ze goed worden uitgevoerd, zoals Oliver Stone en Steven Soderbergh dat met de meeste van hun films deden, maar in dit geval was er te veel WEER. Het lijkt erop dat de jumpcuts en lichtflitsen die elke vlucht boven Mexico-Stad en elke belangrijke scène vergezelden, ervoor zorgden dat je niet besefte dat het verhaal erg dun was en dat het hele gebeuren erg voorspelbaar was. De grootste teleurstelling ligt in het feit dat je er gemakkelijk achter kunt komen hoe het allemaal zal aflopen. Voor een film die doet alsof hij gewelddadig, meedogenloos en moreel verdorven is, is het onvergeeflijk dat het verhaal zo vaak is verteld en dat het karakter van de hoofdpersonen zich zo diep heeft ontwikkeld. Dat is ook een teleurstellend aspect van de film. Als ik naar een bovengemiddelde actiefilm wil kijken, heb ik geen rechtvaardiging nodig, maar deze film probeerde de moorddadige uitspattingen van Denzel Washington te rechtvaardigen en slaagde er slecht in om geloofwaardig over te komen. Het eerste halfuur gebeurt er niet veel, behalve dat er domme archetypen en clichés worden geportretteerd en als de actiemachine begint te rijden, gaat het zo snel dat je niet weet wat er werkelijk gebeurt. Dus de film werkt niet op het niveau van een geloofwaardige drama/thriller, noch als een pure actiefilm. Natuurlijk is de film niet zo slecht als sommige van de totaal verknipte kassuccessen van de afgelopen jaren, maar ik kan absoluut niet begrijpen waarom zoveel mensen beweren dat deze film nieuw en cool is. Voor een videoclip is hij veel te lang en voor een film heeft hij te weinig inhoud.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op actie- en wraakfilms, ik heb er al veel gezien sinds ik een kind was, inclusief Dolph Lundgrens laatste 'The Mechanik', die heel goed is. En Tony Scott weet zeker hoe hij met een camera moet omgaan en zou zelfs een genie kunnen zijn in het maken en monteren van films.
Maar bij 'Man on Fire' (en nog meer bij 'Domino') laat Scott zien dat hij zijn 'genie'-technieken om films te maken niet intelligent gebruikt, maar dat hij ze onbeholpen gebruikt om te pronken en een gebrek aan substantie te compenseren dat zijn materiaal hem niet biedt. 'Man of Fire' duurt bijna twee uur en een kwartier terwijl het eigenlijk minstens een uur korter had moeten zijn.
<0x3E> Door de manier waarop Scott deze film opnam en regisseerde, vraag je je ook af of hij echt wil dat jij (het publiek) naar zijn film kijkt, want zijn constant bewegende en flitsende camera is echt een marteling voor het oog en maakt dat je de bioscoop wilt verlaten of hem na 5 minuten uit wilt zetten.
<0x3E> Op momenten dat de MPAA en studio's dubieuze opvattingen hebben over kijkcijfers, geweld en het maken van PG-13-films, vind ik het ook verdacht dat er een film van 170 miljoen wordt gemaakt op basis van een script voor een B-film met een personage dat vingers afsnijdt, een bom in de kont van een man stopt en de hand van een man met een jachtgeweer wegschiet, en dat alles om de dood te wreken van een klein meisje dat NIET BESCHULDIGD IS. 'Ik ben zelfs dood! Vraag je maar eens af waarom een studio een beter scenario wil hebben vanwege de taal of het geweld... '


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geloof me, dit is een film die je niet wilt zien en hij is gemaakt door een enorme fan van Denzel Washington. Het frustrerende is dat het maar een fractie is van een geweldige film. Het eerste deel van deze film slaagt er uitzonderlijk goed in om de personages en de nieuwe relatie tussen Creasy en het meisje dat hij moet beschermen te creëren. De trailers van deze film vermelden allemaal dat ze is ontvoerd. Dus ik verraad niets als ik zeg dat de film ontaardt in een bijna niet te zien zooitje nadat ze is ontvoerd. Wat de regisseur ook probeerde te bereiken, het enige wat hij bereikt is dat hij het publiek letterlijk misselijk maakt. Het volgende half uur volgt er een snelle, uitzinnige en woelige opname van Creasy die de daders opspoort. Die opnamen zijn zo onnatuurlijk en misselijkmakend dat ze je alleen maar uit het verhaal halen. Ik weet zeker dat de regisseur dacht dat deze verwarrende manier om het verhaal te presenteren een verandering in Creasy's karakter betekende en betekende dat er een andere film zou volgen. Nou, hij had gelijk. De film die volgde was een complete en onbevredigende klerezooi. Het resultaat is een deprimerend einde dat zelfs de kwaliteit van de eerste veertig minuten van de film tenietdoet.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

<0xE2><0x80><0x93> Spoilers! <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> Spoilers!
<0xE2><0x80><0x93> Spoilers!
<0xE2><0x80><0x93> Wat heeft die film te bieden? Onbeheerste montage en cinematografie die samengaan met een verschrikkelijke plot. Het is triest om te zien dat de talenten van Denzel Washington verspild worden in dit soort puinhopen. Er wordt in elk geval gesuggereerd dat de Mexicanen zichzelf niet kunnen redden, dat er externe krachten nodig zijn, mogelijk militaristische, Amerikaanse krachten. En we weten dat de vader een louche figuur is, hij is per slot van rekening een Mexicaan, in tegenstelling tot de vrouw die Creasey meer waardeert omdat hij een Amerikaan is. Hij heeft ze allemaal vermoord in de veronderstelling dat zij dood was. En heeft ze dat ook gedaan? Natuurlijk niet, ze is nog jong en je hoort de gevoelens van een Hollywood-fan niet te kwetsen. Het feit dat de film zich in een andere wereld afspeelt, is het enige wat me ervan weerhoudt om hem onder het kopje 'onwaarschijnlijk succesvol' (zoals een criticus het uitdrukte) 'opgenomen' te zetten. De misselijkheid van zulke films zal tijd kosten om te verdwijnen. Het is in de beoordeling van zulke films dat we moeten twijfelen aan IMDb's goedgelovigheid. 7.7 voor een film als deze en 7.0 voor Mijn eigen privé- Idaho. Stel je voor! De mijne ligt in de buurt van 3.5-4.0.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als deze documentaire niet was gemaakt door de beroemde Franse regisseur Louis Malle, zou ik hem waarschijnlijk na de eerste 15 minuten hebben afgezet, want het was een ongelooflijk saaie blik op een doodgewone Amerikaanse stad in het Midden-Westen in 1979. Dit is niet bepaald mijn idee van een leuk onderwerp en de filmbeelden leken erg veel op een verzameling homevideo's. Als je bedacht dat ik geen van deze mensen kende, was het zelfs nog minder interessant.
Omdat het een nogal saai deel van een documentaire over levensstijl was, vroeg ik me af wat de boodschap was die ze probeerden over te brengen. Het was niet zo conservatief als je zou denken <0xE2><0x80><0x93> dit was een onderliggende boodschap in veel van de spotprenten (zoals de republikeinen met hun zoon die zich tegen de dienstplicht verzette, en de man en vrouw die seks buiten het huwelijk prima vonden). Of misschien betekende het dat er een hoop onverdraagzaamheid ten grondslag lag aan dit leuke stadje <0xE2><0x80><0x93> want een aantal lelijke ideeën, zoals joden de schuld geven van financiële samenzweringen, anti-zwarte onverdraagzaamheid en homofobie, werden allemaal kort onderzocht.
Het stadje van 1979 werd grondig verkend en er werd een idyllische wereld geportretteerd, maar toen de filmmakers zes jaar later terugkeerden, was de stemming terneergeslagen dankzij president Reagan. Dit leek om verschillende redenen erg onoprecht. Ten eerste bestond bijna 90 procent van de film uit opnamen uit 1979, en de laatste 10 procent bestond slechts uit een paar interviews met mensen die de president van alles en nog wat beschuldigden, behalve van acne. Hoe zat het met de rest van de inwoners van deze stad? Zagen ze Reagan allemaal als een slecht mens of vonden ze dat hun leven negatiever was geworden? Met slechts een paar updates leek het verdacht. Ten tweede was het waar dat de nationale schuld in de tussenliggende jaren verdubbelde, net als het bruto nationaal product. En hoewel Malle 1979 als een zeer optimistische periode afschildert, was dat verre van het geval, want in de periode 1974-1980 waren er veel tekorten (gas, suiker, enz.), stakingen, hoge inflatie en algemene malaise. Hoewel ik geen grote fan van Reagan ben omdat de groei van de overheid tijdens zijn regering NIET is afgenomen, was het land in het algemeen veel optimistischer dan het in de jaren van Ford en Carter was geweest. Hoewel veel media Reagan de grond in hebben geboord (een populaire sport in de jaren tachtig), ging de economie aanzienlijk vooruit en lijkt de documentaire erg eenzijdig en op de agenda gericht. Als de documentaire een grondiger verslag van 1985 had gegeven en niet te negatief had geleken om te geloven (iedereen had tenslotte niet een slechter leven <0xE2><0x80><0x93> dat druist tegen het gezonde verstand in), had ik er misschien anders over gedacht.
Over het algemeen niet de geweldige documentaire die sommigen hebben uitgeroepen tot <0xE2><0x80><0x93> van een saaie film in 1979 tot een extreem schuine blik in 1985. 1.
Tussen twee haakjes, ligt het aan mij of lijkt de film DROP DOOD GORGEOUS deels geïnspireerd te zijn door deze film? Beide films spelen in soortgelijke gemeenschappen, maar de laatste was een hilarische namaakfilm zonder alle serieuze ondertoon.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kreeg deze film van een particuliere verzamelaar en was er erg nieuwsgierig naar. Hij had een IMDb-waarde van 7,8 (slechts 9 stemmen) en een paar commentaren van buitenaf waren aangenaam. Maar ik moet zeggen dat het een heel gewone en oninteressante _giallo_ is. Ja, geweldige cinematografie, de film is goed geregisseerd, maar hij heeft me nooit de stuipen op het lijf gejaagd. Hij begint goed, maar hoewel het me helemaal niet verveelde, is het verhaal zo gewoon en de dingen die gebeuren zo normaal, dat ik er niet erg van hield.
Je kunt er een paar keer om lachen. En je kunt een paar kleine tieten zien. Maar als je houdt van het soort _giallo's_ waar ik van hou (bizarre, surrealistische, onzinnige, bloederige, sfeervolle, brute moorden...) dan zul je dat niet doen.' Ik heb niet veel waardering voor deze film.
Ik geef hem een 4 voor de goede regie en montage, en de laatste wendingen, die de film onderhoudend maken. Maar hij had veel beter kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film stimuleert kinderen niet echt om aardiger te zijn en een betere houding aan te nemen, zoals een familiefilm zou moeten doen, en dit zou trouwens toch niet als een familiefilm worden beschouwd omdat er dingen in zitten die kinderen niet zouden moeten zien. Niet de beste ABC Family-film, als je het mij vraagt. Als er minder seksuele thema's in de film zaten, zou hij misschien beter zijn. Hollywood doet niets om een film beter te maken door seksuele situaties toe te voegen. Daar is eigenlijk geen reden voor. Dit is tenminste een tv-film. Ik zou mijn geld niet aan deze rotzooi willen verspillen door hem te huren. Als je andere dingen te doen hebt dan naar deze film kijken, ga er dan mee door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met deze poging van het ABC-gezin om de hitblockbuster 'per dozijn duurder' te maken, komt er een onhebbelijke hoeveelheid afgezaagde dialogen, oppervlakkige verhaallijnen en afgezaagde antwoorden. Met zo'n twee goede acteurs tussen de vele wannabe's was deze film een grote teleurstelling. Het is een Hollywood-wannabe-idee bij een toch al slechte plot. En omdat ze een heleboel acteurs nodig hadden, betekende dat dat ze waarschijnlijk milder zouden zijn. Dus het acteerwerk was niet vijfsterren. De plot ging vrij snel, en de wendingen waren slecht en hadden een beroerde timing. De kruising van personages en de 'einderelaties' waren ook te sentimenteel en clichématig voor mij. Spaar jezelf en huur iets beters.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonlijk geef ik alleen commentaar op films die ik mooi vind, omdat 'iedereen zijn eigen smaak heeft', maar hier wil ik een uitzondering maken. De premisse van deze film, die op de een of andere manier in de war lijkt te raken, is dat deze twee egocentrische volwassenen het volste recht hebben om naar Las Vegas te gaan, zich te bezatten, te trouwen en hun respectievelijke kinderen een onmetelijk lijden te laten ondergaan. Zelfs als je de cultureel gesanctioneerde beschonkenheid meetelt, hebben ze noch de moed, noch het verantwoordelijkheidsgevoel om de volgende ochtend wakker te worden en ongedaan te maken wat ze in beweging hebben gezet. Per slot van rekening is 'liefde' het enige wat telt, nietwaar? De rest kan naar de hel lopen. Het gaat niet om respect voor anderen, zeker niet als het om jonge mensen gaat, en zeker niet als ze in een afhankelijke positie verkeren, en dat wordt door deze film nog eens benadrukt. Deze 'ouders' hadden veel onschuldiger gedrag kunnen vertonen dat een heel leger van maatschappelijk werkers op de been zou hebben gebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef dit gewoon een drie omdat het voldeed aan wat mijn vrienden en ik hoopten dat het zou doen: entertainen.
Ik was niet zo stom om dit te huren met het idee dat het een zombiefilm zou worden met types als Romero of Fulci in de hoofdrol, maar ik huurde het voor de lol.
Als je op zoek bent naar een vermaaksfilm, of een film waardoor je je hoofd schudt van g<0xC3><0xAA>ne, ga dan voor deze. Hij is perfect voor jonge fans van 'Mystery Science Theater', maar het enige nadeel is dat hij zo slecht is dat hij zichzelf belachelijk maakt. Persoonlijk vind ik het een schande om dit te vergelijken met elke andere Hollywood-titel die we kennen, want als een film zo klote is, heeft hij zijn eigen genre.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste fout die je maakt bij het maken van een film is het gebruik van 'van de levende doden' zonder dat je een budget hebt voor echte zombie-FX. Natuurlijk, dit was een lowbudget zombiefilm <0xE2><0x80><0x93> echt lowbudget. Ik dacht dat het een project van de filmschool was. Amateuracteurs en amateureffecten.
Het was eigenlijk niet zo slecht gezien het bovenstaande, en het gaf een interessante draai aan het zombiegenre. Als je een 'R' voor geweld wilt krijgen, kun je ons net zo goed een paar goede opnamen geven van de meisjes die worden aangevallen. De vrouwen werden in deze film zo weinig gebruikt dat het bijna geclassificeerd kon worden als 'homo-interesse'.
En ik blijf uit Oakland weg. Er werd verdomd veel geschoten en er was geen agent te zien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was zonder enige twijfel het slechtste waar ik ooit geld aan heb uitgegeven. Ik voel me smerig omdat ik toegeef dat ik deze 'film' heb gehuurd en er zelfs geld voor heb betaald. Dit is niet eens afval. Nee, nee. Dit is het sap dat zich op de bodem van industriële vuilcontainers in bijzonder smerige buurten verzamelt na een buitengewoon vochtige zomer. Het afval noemen zou betekenen dat het overal afval is. Het was zo slecht dat ik het gevoel had dat ik me moest aanmelden bij IMDb om mijn medemens te waarschuwen. Deze luva-achtige figuur beweert dat deze film geweldig is. Je moet je greep op de werkelijkheid in twijfel trekken. Laten we een paar van zijn opmerkingen analyseren.
' De acteur die Ricky speelde (ik ben zijn naam vergeten) deed het heel goed.'
Aha. Nou, als de regisseur zich voorstelde dat zijn publiek bij elke zin die Ricky uitsprak ineenkromp en ineenkromp, of dat het afwisselend in een onbeheersbaar gelach uitbarstte op momenten dat de meeste regisseurs een somberder reactie van hun kijkers wilden, dan was het antwoord ja: Ricky deed het uitstekend.
'Ik ben zelf een aankomend acteur die op school toneelles heeft gehad, en ik moest een toneelstuk spelen waarin ik moest huilen, en het is niet gemakkelijk om emotioneel te zijn in een scène, dus geef ik rekwisieten aan acteurs die een emotionele scène moeten spelen en dat kunnen.'
Wauw. Ik moet ook rekwisieten geven aan acteurs die emotionele scènes kunnen spelen. Luvahire, je moet misschien eens gaan kijken naar een ander soort werk daar, makker, als je denkt dat die uilskuikens het voor elkaar hebben gekregen. Maar ze kunnen je wel helpen als je moet oefenen met huilen. Kijk alleen maar naar de film. ha. ha. ha.
'BRING THE SEQUEL'
Als ik je toneelleraar op school was, zou ik je alleen al op grond van deze opmerking teleurstellen.
Ik walg te veel om verder te gaan. Ik zal nu de filmopnamen overdragen aan mijn compagnon, meneer Bangla.
Howdy! Als je tot nu toe bent doorgegaan met lezen, neem ik aan dat je de film al hebt gezien, en je...' Ik zoek nu naar twee dingen in deze opmerking: 1) Een extra venijnige ontnuchtering van wat volgens u een uitzonderlijk slechte film was. 2) Een extra venijnige ontnuchtering van wat volgens u een goede filmische poging was, die verdedigd moet worden tegen zulk vulgair tuig als ikzelf. Of u nu hulp nodig hebt bij het onder woorden brengen van uw afkeer of munitie voor een pittige repliek, als ik iets goeds zeg, stelt het u alleen maar teleur <0xE2><0x80><0x93> dus ik kan u verzekeren dat er weinig kans is op zo'n teleurstelling.

De andere negatieve opmerkingen hier op IMDb hebben de specifieke tekortkomingen van de film al opgesomd (bijvoorbeeld het acteerwerk, de soundtrack, het regisseren, de dialoog, het monteren enz.), maar al deze fouten kunnen gemakkelijk vergeven en vergeten worden. Weinig mensen zullen een film huren met de titel 'Hood of the Living Dead' als ze die elementen nodig hebben om een topprestatie te leveren. Maar de ultieme mislukking van 'Hood' is dat hij niet kan voldoen aan de overvloedige belofte van zijn naam. 'Hood of the Living Dead' springt zo ongeveer van de plank in de videotheek met zijn implicaties van afgezaagde oneliners en gruwelijk creatieve moorden. Dit was een kans om het goedkope bloed van de zombiefilm te mengen met het realisme van het leven in het getto, om gangsta-criminelen-zombies zombies te laten schieten op de onschuldige levenden terwijl ze debielen in elkaar slaan, om ondode pooiers over maar al te sterfelijke boeven te laten rijden in hun listige ritjes. Het mengsel van de twee genres had hilarisch kunnen zijn. In plaats daarvan lijkt de film meer op het kijken naar middelbare scholieren die timide de tekst voordragen bij een toneelstuk dat ze spelen, maar dat ze niet begrijpen. Om een gevoel van verraad van de kant van hun videoverhuurpubliek te vermijden, stel ik voor dat de gebroeders Quiroz de film opnieuw uitbrengen met de volgende nieuwe titel: 'Hood of the Living Dead: een zelfgemaakte horrorvideo die we afgelopen zomer met een paar vrienden in een weekend hebben opgenomen op onze camcorder omdat we ons verveelden'. Of misschien kunnen ze hem uitbrengen als een documentaire: 'The Day Creativity Died: een verkenning van hoe een lowbudgetfilm nog steeds volmaakt gespeend kan zijn van slim of origineel denken, ondanks het ontbreken van banden met een grote filmstudio.' De potentiële huurder wiens belangstelling niet is onderdrukt, zou de volgende tekst op de achterkant van de videodoos moeten vinden: 'De Quiroz Brothers hebben opnieuw bewezen dat het kijken naar dingen die je gemakkelijk zelf kunt doen, niet erg interessant is.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

2 sterren, en ik ben royaal. (minder belangrijke spoilers) Luister, dit is een lowbudget zombiefilm die zich afspeelt in de onderwereld van Oakland. De plot is dat een wetenschapper zijn dode broer weer tot leven wil wekken nadat hij in een rijdende auto is vermoord.
Het grootste probleem met deze film: welke zombies?! Het enige wat de 'zombies' doen is grommen (wat in de verste verte niet eng klinkt) en neprood bloed uit hun mond laten druipen! Geen enge ogen, geen rottend vlees, gewoon een stel mensen die zielig grommen en als idioten rondrennen.
De cover is ook misleidend. Er zijn maar ongeveer 6 zombies in de hele film, dus het is niet zo dat de hele "buurt" wordt geteisterd door zombies of zo, het is gewoon zo.' Het zijn er maar een paar, en het is in een mum van tijd ingekapseld.
Het acteren is eigenlijk zo slecht dat het hilarisch is. Niemand kan acteren in deze film (behalve misschien een van de bendeleden) en het lijkt echt alsof een stel vrienden heeft besloten hun familie te casten en in een weekend een film heeft gemaakt.
Laatste opmerking: sinds wanneer dragen dokters trainingspakken? Laat deze maar zitten, alsjeblieft!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'...de rest weet je. Als je een goede zombiefilm wilt, moet je deze niet huren. Als je een documentaire-achtige blik op het 'buurtleven' wilt werpen, ben je ook aan het verkeerde adres. Als je op zoek bent naar een lachwekkende film, ben je hier aan het goede adres! Het acteerwerk is zo vlak als een vel papier. Het beste voorbeeld hiervan is zonder twijfel de agent die de voorbijrijdende auto onderzoekt. Aan de vlakke toon van zijn stem kan ik horen dat hij ook de stem van de telefonist van 911 heeft nagedaan. Als ik een kartonnen doos kon horen praten, zou het waarschijnlijk net zo klinken als deze vent. O ja, en de 'zombies' maakten hun beste slangenimitatie, die op één lijn staat met hun FANTASTISCHE acteerprestaties (met name het sarcasme...) De Quiroz... deed geen enkele regie. Ik had het gevoel dat ik naar een improvisatiestuk zat te kijken (de periode lijkt meer op LA uit 1990). De richting wordt echter door het slechtste script dat ik ooit voor een film heb gezien, met één been in het andere gezet. Ik heb nog nooit zulke mooie zinnen gehoord, zoals het epische woord dat aan de film 'F**k!' begint, na Ice Grill, ook een'stadsthriller'. Dit werkt natuurlijk alleen in combinatie met de ook verbazingwekkende hiphop soundtrack! Alle 3 de nummers ervan! Wat had je in vredesnaam verwacht van een film met de titel 'Hood of the Living Dead'? Ik huurde deze film met het vaste voornemen om bij elke scène te lachen, en tjongejonge, hij werd afgeleverd en nog veel meer! Ik zou dit absoluut aanbevelen aan iedereen die een avondje uit wil met een stel kerels en wil lachen om een lowbudget horror (ja, zeker...)-film. Een gedenkwaardige ervaring, zeker weten!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag de film toevallig op de plank onder 'nieuwe afleveringen' staan en vond het idee van een hiphop-zombiefilm veel te interessant om te laten schieten. Zo stond het in elk geval op de doos vermeld, en ik dacht bij mezelf: 'Wat een geweldig idee!' Bovendien stond er ook nog een 'Welkom in Oakland'-bordje op de verpakking. Hoe kon ik het weerstaan? Helaas duurde het hiphopgedeelte maar net zo lang als het openingsthema. Noch hiphopmuziek noch hiphopcultuur speelde een rol in de film. Omdat ik zelf in Oakland heb gewoond, weet ik dat daar veel hiphopartiesten rondlopen met ambitie, dus het lage budget van deze film was geen excuus om geen passende soundtrack te hebben. Een groot aantal ploeterende kunstenaars zou de kans om een bijdrage te leveren aan deze film met beide handen hebben aangegrepen. Waarom de Quiroz Brothers daar geen gebruik van hebben gemaakt, is me een raadsel.
Toen de film eenmaal in gang was gezet, was het een typische zombiefilm met een cast die toevallig volledig zwart en latino was. Je zou denken dat dit de film een ongebruikelijke wending zou geven... maar dat was niet zo. Op de een of andere manier komt de visie van de Quiroz Brothers op'stadse cultuur' neer op schietpartijen uit rijdende auto's en het laten vallen van een F-bom in elke regel van de film. Het snelle gebruik van het woord 'fuck' is waarschijnlijk de meest opvallende eigenschap van deze film; er waren losse regels die het woord drie of vier keer bevatten, en geen enkele regel deed dat. In een film ben ik helemaal niet te beroerd om te vloeken, maar hier had ik het gevoel dat het het gevolg was van een gebrek aan ideeën van de kant van de schrijvers (ook van de Quiroz Brothers), en het script was over het algemeen erg slecht.
De film was over het algemeen een teleurstelling. Het zou interessant zijn geweest om een echt'stadse cultuur'-zombiefilm te zien, maar 'Hood of the Living Dead' doet dat niet. De personages in de film hadden net zo goed blank of eskimo of wat dan ook kunnen zijn. De film had geen duidelijke stijl. Het is gewoon een doorsnee lowbudgetfilm met slecht acteerwerk, beroerde tekst, amateuristische regie, nietszeggende cinematografie, een goedkope soundtrack en helemaal niets om het aan te bevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar weken nadat ik mijn recensie voor Hood of the Living Dead had geschreven, besefte ik dat ik misschien een beetje te hard was geweest over deze film. Daarom besloot ik iets te doen wat ik nog nooit eerder had gedaan. Dezelfde film nog een keer bekijken. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de film nog steeds niet goed, ik vind hem nog steeds waardeloos, en ik vind nog steeds dat de zombies er niet zo zombieachtig uitzien. Het verhaal in de film is nog steeds naar mijn mening zwak en nogal slap. Het verhaal gaat over een vent die Rick heet, een wetenschapper (die toevallig werkt aan een serum dat zieke cellen geneest, bij dieren) en zijn broer Germaine, die niet bepaald op goede voet staan met elkaar (nou, nou, een originele plotpunt) en een hoop ruzie hebben. Op een dag wordt Germaine neergeschoten vanuit een rijdende auto, en Rick belt zijn wetenschapper-vriendje om te vragen of die het serum wil brengen om te proberen Germaine te reanimeren (terwijl de meeste mensen 911 zouden hebben gebeld, maar goed), natuurlijk werkt het serum niet en'sterft' Germaine (als dat niet was gebeurd, zou er geen film zijn geweest), na de politie en de lijkschouwer (tot het einde der tijden zal ik nog steeds denken dat de ambulancebroeders het misschien beter kunnen doen). Ik zou nog wel meer over de plot willen vertellen, maar ik heb het gevoel dat als ik meer over het verhaal zou onthullen, je het niet meer zou willen zien (en dat zouden we nu ook niet willen, hè?), maar laat ik volstaan met te zeggen dat het verhaal (in mijn ogen althans) wispelturig is en nogal traag vordert (wat niet de bedoeling is). Zoals ik al eerder in mijn recensie heb gezegd: de zombies lijken helemaal niet op zombies, ik vind nog steeds dat ze eruitzien alsof ze in een kroeg hebben gevochten. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal aan het ontbinden zouden moeten zijn en zo, maar er zouden toch op zijn minst bijtwonden op de slachtoffers moeten zitten. En ik vind het ook nog steeds niet prettig dat de regisseur(s) het tempo waarin de zombies zich voortbewegen voortdurend vertragen. Ze lijken niet echt te kunnen beslissen of ze de zombies moeten laten rennen of laten sjokken (zoals de meeste zombiefilms), begrijp me niet verkeerd, ik ben er helemaal voor om zombies te laten rennen, maar neem een besluit, mensen. In de ene scène rent de zombie naar de levenden, en in de andere sjokt hij alleen maar naar ze toe. Het lijkt ongeloofwaardig (ja, ik ken hun fictieve schepsels maar toch), ik heb het natuurlijk over de zombie die met zijn hand over de muur gaat alsof hij door een donkere woonkamer loopt, en ik vind de zombie die op de grond ligt, wordt neergeschoten en dan schokt hij alsof hij net is neergeschoten. Het geluid in de film zat me ook dwars, vooral de muziek, die misschien alleen maar mijn kopie van de film was, maar die niet echt leek te bestaan. Muziek in een film is belangrijk. Vooral als de geluidsmontage klinkt alsof de regisseur net een camcorder van een vriend heeft gepakt en een kleine zombiefilm heeft opgenomen. Het acteerwerk is (naar mijn mening) nog steeds afgrijselijk en staat op één lijn met de Amerikaanse 'acteurs' uit de Japanse zombiefilm Junk. De film is nog steeds slecht, bijna slecht, bijna House of the Dead slecht, hij is beter, dat is zeker, maar dat zegt niet veel. Het is niet de slechtste film die er is, en hij is beter dan een heleboel rechtstreekse videofilms die er zijn, maar die aan het eind van de dag niet goed waren. Ik vind ook dat de film heel erg langzaam gaat, ondanks het feit dat het maar een uur en twintig minuten is (en ja, ik vind het openingsnummer nog steeds niet goed). Dit is het soort film waarvan ik denk dat hij heel geschikt is om op het Sci-Fi-netwerk te vertonen. Daarom ben ik verplicht om dit debacle van een film een 10 te geven. Maar bekijk het zo: het is in elk geval geen negatieve film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is de zoveelste in een lange reeks zonder budget, zonder inspanning, zonder talent die op video is opgenomen en met een gelikte cover om nietsvermoedende huurders in de videotheek te misleiden.
Als je wilt weten hoe het is om naar deze film te kijken, pak dan een videocamera en wat rode verfstof en film jezelf en je vrienden die's nachts door de buurt dwalen en grommen en mensen 'attaqueren'. Gefeliciteerd, je hebt net _Hood of the Living Dead_ gemaakt! Kijk nu eens of een distributiebedrijf hem van je wil kopen.
Ik heb wel wat lowbudgetfilms gezien die talent van de filmmakers en acteurs lieten zien of op zijn minst moeite kostten, maar deze heeft geen van beide. Vermijd het tenzij je een echte masochist bent of je vermaakt met slecht gemaakte horrorfilms.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hood of the Living Dead gaat over een jonge wetenschapper, Rick, die met zijn broer in het stadje Oklahoma woont, waar de straten vol zijn met drugsdealers en prostituees. Op een avond wordt Ricks broer neergeschoten door een bende die door de straat rijdt en die eerder met hem heeft gevochten. Wanhopig belt Rick zijn partner, de wetenschapper, om hem de nieuwste formule te brengen die zieke bloedcellen weer gezond maakt. De formule is nog niet getest op een mens, of zelfs een dood lichaam, maar Rick is vastbesloten zijn broer weer tot leven te wekken. Hij geeft het lichaam een dubbele dosis van de formule, maar er gebeurt niets. Dus belt Rick het alarmnummer en het lichaam wordt afgevoerd, om vervolgens weer tot leven te komen en zich te goed te doen aan mensenvlees. Nu moet Rick zijn zombiebroer zien te vinden voordat de hele bende is getransformeerd tot een wijk van de doden. De Dode Man is één stuk afval. De plot is een rechtstreekse kopie van Resident Evil, het acteerwerk is gewoon afschuwelijk, vooral met Ricks nepgehuil om zijn broer, de wapens zijn zo nep omdat elke keer dat het wapen wordt afgevuurd de vonken eraf vliegen en de make-up is gewoon slap. Het is alleen maar nepbloed dat over het gezicht van de acteurs zit. Ze rennen, grommen en moeten in het hart worden geschoten om te sterven! Zombies zouden alleen maar moeten schuifelen, kreunen en in de hersenen moeten worden geschoten om te sterven! Deze film is zo afschuwelijk dat de aftiteling het enige echte goede moment van de film is. Hood of the Living Dead krijgt een 3 van de 10, hier en daar een beetje amusement, maar het slaagt er alleen in om te slagen als een lowbudget griezelfestijn.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hood of the Living Dead en alle andere films die deze jongens regisseerden, zien eruit alsof ze samen deze film hebben gemaakt met hun vriendjes die op een middag geen enkel talent hadden en zich verveelden (teksten die helemaal niet zijn ingestudeerd en niet overtuigend zijn). Ik vind 95% van de amateurfilms en 90% van de video's die thuis worden bekeken beter dan deze film (hoewel de overeenkomsten tussen die twee de vergelijking rechtvaardigen). 'Hé, laten we eens kijken of er iemand stom genoeg is om onze films te kopen!' Hopelijk was er niemand anders die dat niet was. Mijn verontschuldigingen aan degenen die betrokken zijn bij de flic omdat deze recensie een beetje hard is, maar ik was de sukkel die je valse recensies las en de film kocht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was een pijnlijke ervaring, het hele verhaal staat er in feite in, dus ik zal het niet vergeten.' Daar ga ik nu niet op in maar het acteren was verschrikkelijk dat stuk in het begin toen de broer van de wetenschapper naar zijn werk ging droeg hij thuis een witte jas voordat hij naar zijn werk ging, ik dacht dat werken met biogevaarlijk materiaal betekende dat je steriele kleren moest dragen in een gecontroleerde omgeving en het lab zelf ziet eruit als een schoollaboratorium er staat een monitor bovenop een archiefkast die niets te maken heeft met het hele tafereel hij staat er alleen maar om het er technisch te laten uitzien en een wetenschapper zit echt te ontbijten in het lab en naast hem staat een potje met een etiket erop en zijn baas komt binnen en vertelt hem er niet eens iets over... niet te noemen slecht acteren heel slecht ik kan er niets ergers van maken dan dat mijn advies is niet te kijken en ik dacht dat niets erger kon zijn dan het huis van de doden de films van Uwi Boll lijken hier vergeleken op klassieke Shakespeare!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over een jonge wetenschapper die een serum creëert dat de doden tot leven wekt. Hij gebruikt het voor het eerst op zijn broer, die in een voorbijrijdende auto wordt doodgeschoten. Zijn broer infecteert vervolgens de andere bendeleden. In sommige scènes zien we de zombies heel langzaam lopen en in andere scènes rennen ze behoorlijk hard, wat nergens op slaat. Het acteerwerk is middelmatig, maar het verhaal doet de film geen goed. De make-up bestaat uit bloed op het gezicht van de zombies. Ik weet zeker dat het budget voor deze film erg beperkt was. Ik geloof dat de film beter gemaakt had kunnen worden als het verhaal origineler was geweest en met een beter budget. 'Ik zie deze niet.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit vandaag gezien, deels omdat ik me aangetrokken voel tot de all-star cast en deels omdat ik van zoveel andere films van dit soort heb genoten. Maar dit is er een die je beter niet kunt zien. Er zijn tientallen scènes waarin de continuïteit gewoon niet klopt, zoals bijvoorbeeld de biljartwedstrijd in het begin. De vechtscènes met de inboorlingen zijn ongeveer net zo goed als je je herinnert uit die oude zwart-wit Tarzanfilms, je weet wel, waarin je een speer door de lucht ziet vliegen en de camera een dode inboorling ziet snijden die bewegingloos op de grond ligt met een mes in zijn dij. Is dat een ogenblikkelijke dood? Er zijn ook een aantal volkomen onnodige scènes die niets met de plot te maken hebben, zoals het kleine meisje dat wordt gered terwijl ze bloemen verzamelt. Het echt slecht geanimeerde kleispeelgoed is te pijnlijk om naar te kijken. Als je deze film ziet, zijn de krabben die met een snelheid van ongeveer 5 km/u naar voren kruipen het hoogtepunt. Op de een of andere manier slaagt er één erin David Mccullum te besluipen en hem een hapje te geven. Het is alsof er geen tijd was om uit de weg te gaan, zoals wanneer de obelisk in de stad omvalt, de inboorling heeft alle tijd van de wereld om een 2e stap naar links te doen, maar nee hij schreeuwt en hij valt op hem. Ik geef dit alleen een 2 vanwege Ekland. En waarom begint Mccullums stem te stotteren naarmate de film vordert?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uit de geest van Harry Alan Towers komt nog een stukje filmonzin. Het schijnt gebaseerd te zijn op het werk van H. Rider Haggard, maar de enige overeenkomst met wat Haggard werkelijk heeft geschreven is dat het zich afspeelt in Afrika (zij het een Afrika met dinosaurussen <0xE2><0x80><0x93> die onze onverschrokken avonturiers gebruiken om hun kano's te trekken!) en dat er een paar personages met dezelfde namen in voorkomen.
Onze helden (David McCallum, Patrick McNee en John Colico) gaan op zoek naar een schat, slechts gewapend met een medaillon, en komen uiteindelijk precies op de plek terecht waar de schat zich bevindt, puur bij toeval. Onderweg komen ze een bonte verzameling uiterst kreupele monsters tegen, pikken een Franse kok op en McCallum krijgt een verhouding met de koningin van Fenicië.
' Het is zo belachelijk, het is een giller. Dat is de enige reden waarom ik er geen 1 van heb gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film verdiende een remake in het Mystery Science Theater. Ook al heeft hij niets te maken met koning Salomo, hij is een horloge waard omdat het een onbedoelde lachbui is. Echt waar! Het is nog erger dan 'Vernietig alle monsters'. Vergeet niet het volgende te controleren: het goedkope medaillon (zo te zien zijn de heiligenridders hier geweest), het overduidelijk polyester jasje van Allan Quatermain, het slecht gestotter van David MaCallum (dat de aandacht afleidt van zijn nog slechtere acteerwerk), het ongelooflijk slechte proceswerk van alle'monsters', de monsters zelf <0xE2><0x80><0x93> de handpop die het kleine meisje bedreigt, de reusachtige slang die Macallum bedreigt terwijl hij wegzakt in zijn havermout, de rood verlichte ogen op de gemotoriseerde krabben, de verbazingwekkend grappige boot (o, man! Het beste deel is dat de onverschrokken ontdekkingsreizigers erin slagen de komische Fransman en de Afrikaan <0xE2><0x80><0x93> Snuffleupagus of hoe hij ook mag heten <0xE2><0x80><0x93> te laten sterven, kennelijk omdat ze liever een heldhaftige dood wilden dan nog meer scènes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man, wat was ik teleurgesteld.
1. Adam Arkin is nog zeurderiger dan Ross Geller uit 'Friends'
2. Een geweldige cast (Kenneth Mars, Alan Arkin, Ed McMahon, Pat Morita, Louis Nye) wordt verkwist met dit amateuristische script.
3. De film lijdt aan een afschuwelijk geijsbeer. Hij springt er op een chaotische, verwarrende manier doorheen.
4. Het verhaal slaat niet eens ergens op. Waarom wil hij het voetbalverhaal doorbreken? Hoe zit het met die stomme vioolmuziek? Er wordt niets van verklaard.
5. Het is niet eens grappig. Het is net een stel accountants dat probeert te improviseren en zegt: 'Kijk mij eens! Kijk mij eens, ik ben grappig!' Dit was een slechte poging om weer een 'Love At First Bite' te maken. Ik hou van Larry Cohen-films, maar man, wat heeft hij hier gefaald. Ik kon niet wachten tot de aftiteling begon te rollen. Ik was vreselijk teleurgesteld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gekregen omdat Elizabeth Hartman erin voorkwam. Ik was teleurgesteld toen ik erachter kwam dat ze er tegen het eind twee korte scènes in voorkwam. Afgezien daarvan drukte ik de hele tijd op de fast forward-knop. Een tiener gaat met zijn vader op reis naar Roemenië en wordt gebeten door een wolf en verandert bij volle maan in een weerwolf. Hij vermoordt zijn vader en zijn vrienden. Ongeveer 30 jaar geleden, maar hij wordt geen spat ouder en gaat naar een middelbare school. Daar ontmoet hij een verlegen onderwijzeres die hij uiteindelijk bijt en dan krijgt hij kinderen met haar. Deze film was waardeloos en ik kan hem aan niemand aanbevelen. Alleen Ms. Hartman heeft haar werk goed gedaan. Kijk maar eens naar een heel jonge Bob Saget in deze zaak!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een verrassende dwaling van de gewoonlijk betrouwbare Larry Cohen (God Vertelde Het Me, Q, enz.), Vollemaan probeert zo hard grappig te zijn en faalt jammerlijk, zelfs met fatsoenlijke wendingen van Ed McMahon (!) en Kenneth Mars. Alan Arkin kijkt gedurende zijn hele optreden gegeneerd en zoon Adam kijkt alleen maar verdoofd. Daardoor ziet Teen Wolf eruit als een komedieklassieker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in mijn leven wel betere weerwolffilms gezien, maar deze slaat alles. Meer komedie dan horror, 'Full Moon High' zet de 'c' in het kaasfestijn. De sterrenkwaliteit van deze film is niet slecht. Alleen al de manier waarop hij is gemaakt, stuurt je heuvelafwaarts. Adam Arkin speelt Tony, een all-American footballspeler van de middelbare school uit de jaren vijftig die uiteindelijk niet ouder wordt door een weerwolfbeet in Transsylvanië. Het meest irritante deel van de film was de vioolspeler. Hij maakte iedereen gek! Ed McMahon speelt zijn ultraconservatieve vader die zijn eigen kogel opving. Adams vader Alan speelt een psychiater die niet helemaal in zijn element lijkt te zijn. Na al die jaren lijkt Tony hier helemaal niet op zijn plaats door de aanval, en dan krijgt hij de kans om te laten zien hoe hij er nu aan toe is. Meer lach dan bloedvergieten, deze film is nog maar een begin in de jaren tachtig, 'Teen Wolf' was een verbetering van dit! 1 van de 5 sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nee, dit was niet een van de tien slechtste films van de jaren tachtig, maar hij ligt wel ergens onder de 100. Deze film ziet eruit alsof hij twee of drie jaar op de plank heeft gelegen en toen in 1981 werd uitgebracht. Hoe zou je anders de special effects kunnen verklaren die voorafgingen aan 'An American Werewolf in London', een disco die nog steeds cool werd gevonden, en Ronald Reagan die niet de 40e president van de Verenigde Staten was? En nu we het er toch over hebben, laten we die kapsels uit de jaren zeventig in de jaren vijftig en zestig niet over het hoofd zien. Ik heb daar hier meer van gezien dan van 'Happy Days' & 'Laverne & Shirley' bij elkaar.
De enige vrouw die deze film verheft tot'so bad, it's good' De rol van Miss Montgomery was de laatste, grote Elizabeth Hartman, maar het scheelde niet veel. Biff speelt de rol van Miss Montgomery, de muisachtige lerares op de middelbare school die een sekspoes wordt, een stereotype dat is doodgemaakt en dat vandaag de dag nog steeds door Hollywood wordt uitgespuwd, maar zelfs als'sexy griet' blijft ze haar muisachtige eigenschappen behouden. Haar roep om hulp is daar het bewijs van. Ze ziet er ook veel beter uit als Miss Wimp. 'Zeven dollar in de schoonheidssalon, naar de bliksem ermee.' Ze maakte geen grapje.
Dit wil niet zeggen dat er elders geen goede rollen zijn, er zijn er maar een paar en ze liggen ver uit elkaar, en dat zeg ik niet alleen omdat ik Hartman leuk vind. Tussen haakjes, 'Teen Wolf' was beter dan dit. was beter dan dit, en dat was nog niet eens zo goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is dit?! Is het een komedie, een horrorfilm of gewoon niets? Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Vooral de scène in de roman waarin hij de weerwolf wordt, dat moet de slechtste scène zijn die ooit is gemaakt. Deze film is niet grappig, niet eng en helemaal niet amusant. Doe jezelf (en mij, ik vind dat niemand deze film moet moeten doorstaan) alsjeblieft een plezier en kijk niet naar deze film! Als je een cadeautje krijgt, gooi het dan gewoon weg en hak het in stukken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een fan ben van films als _Fire Sale_, _Where's Poppa_, _Airplane_, zag ik dit omdat het gunstig werd genoemd in de context van echte komedies en satires zoals de voornoemde. Nou, foute conclusie!
Niet alleen is dit niet grappig, het maakt je kwaad omdat het niet slecht is op een slonzige, sympathieke manier, maar op een heel slechte manier. Het is slecht <0xE2><0x80><0x93> slecht. Het script bevat geen enkele grappige zin die nogal in de weg zit als je je publiek met humor probeert te vermaken.
Adam Arkins spraakgebrek is waarschijnlijk het allerergste in deze film. Maar toch, deze wreedheid van de natuur doet dat niet.' Het weerhoudt hem er niet van de hele film zelfvoldaan te zijn en het kost hem moeite niet in de camera te kijken. Deze amateur zonder charisma past mooi bij de voortdurende continuïteitsfouten en het gerammel met het verhaal <0xE2><0x80><0x93> als je er een kunt vinden.
Ed McMahon <0xE2><0x80><0x93> ik moest denken aan Jay Leno, ook iemand van de late talkshows, die altijd weigert zichzelf acteur te noemen. Nou, ik heb een paar Leno-films gezien en vergeleken met McMahon is hij Laurence Olivier.
Maar Kenneth Mars is goed. In de paar regels die hij opgeeft. Ik laat me niet snel afschrikken door slechte komedies, dus bleef ik om de vijf minuten kijken en zoeken naar alle quasi-grappen.
<0x3E> De film wordt eigenlijk een soort komedie zodra Alan Arkin het overneemt <0xE2><0x80><0x93> dat doet hij letterlijk: vanaf het moment dat hij 75 minuten in de film is, speelt hij in elke scène. Maar het is te weinig, te laat.
<0x3E> Als films je voor de gek proberen te houden door je te laten geloven dat hun gebrek aan professionalisme de reden is waarom je ze leuk moet vinden omdat ze de juiste bedoelingen hebben, doen ze me denken aan leerlingen die zich niet hebben voorbereid op een examen. In die gevallen moet je streng blijven en moet het cijfer een 'V' zijn. (Maar ga alsjeblieft niet van de veronderstelling uit dat ik leraar ben. Dat is een beroep met een respectabiliteit die ergens tussen politicus en kinderverkrachter in ligt.) Als je echt op zoek bent naar een aardige, geestige horror/scifi-film die leuk is om naar te kijken en moppen bevat, probeer dan 'Man met het Gillende Brein' van Bruce Campbell. Of kijk naar _Sunshine/Core_ als je de voorkeur geeft aan moderne, luidruchtige, oppervlakkige _SciFi_ _Schlock_. Die zijn net zo grappig, zij het onwillekeurig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nicolas Roeg? Hij regisseerde de klassieke, bovennatuurlijke thriller DONDERT KIJK NU NOG HIER? Vreemd genoeg werd de voornoemde film in het weekend uitgezonden op de bbc die vanavond een vertoning gaf van COLD HEAVEN NIET BETER DAT ZAL NOOIT.
Zie je wel dat het onmogelijk is om COLD HEAVEN n<0xC3><0xAD>et te vergelijken met DONDERT KIJK NU NOG aangezien ze allebei dezelfde regisseur hebben en dezelfde structuur en voor het eerste derde deel van DONDERT KIJK NU NOG dacht ik dat ze ook dezelfde plot hadden behalve dat er een dode echtgenoot in was vervangen in plaats van een dood kind <0xE2><0x80><0x93> in feite waren mijn gedachten gericht op deze film die draaide om een door verdriet overmande weduwe die haar overleden echtgenoot in een rode parka door Venetië zag rennen. Dit komt niet voor, maar ongeveer een derde van de looptijd van de film heeft een enorme plotwending en hoewel het een wezenlijke plotwending is, wordt er niet veel dieper op ingegaan. Er wordt in feite heel weinig uitgelegd in COLD HEAVEN dat de film ruïneert.
Mensen hebben het over de tamelijk slechte productiewaarden van COLD HEAVEN gehad en het is onmogelijk om die niet op te merken. Als ik niet anders had gedacht, zou ik hebben gedacht dat dit een TVM was, omdat er een tv-achtig gevoel in zit, tot en met de witte hoofdletters in de titelsequentie. Roeg probeert ook door middel van gesproken gedachteprocessen kunstzinnige pretenties in het leven te roepen, maar ook dat helpt de film geen zier. Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat Roeg al zijn energie in de plot had moeten steken, want die is volkomen plat op het scherm.

Goedkope productiewaarden, ongeïnteresseerde regie en een werkelijk bizarre premisse en scenario zorgen voor een slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film net op tv gezien en ik moet toegeven dat ik een beetje verbaasd was dat hij nog te zien was. Er waren zoveel blunders, fouten en slechte montage dat een oude aflevering van _Sesamstraat_ beter was geweest. Het acteerwerk was oké, maar alsjeblieft, je kunt het gevoel van'rechtstreeks naar de video' echt voelen. De cast en de crew maakten van deze film een slecht melodrama. Ja, er zit een boodschap in de film, maar wacht maar tot tien minuten voor het einde om die te horen. Geloof me, je zou het verschil niet eens merken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zou dit van dezelfde regisseur kunnen zijn als _Don't Look Now_ of _Bad Timing_? Slecht geacteerd, stuntelig bewerkt. Je hoeft alleen maar de verschillende ongeluksscènes in _Don't Look Now_ te vergelijken met soortgelijke in _Don't Look Now_ om te zien hoeveel Roeg zijn _touch_ is kwijtgeraakt.

dit stuk niet te redden. De plot is pure pseudo-religieuze onzin, het acteerwerk is houterig en Roegs pogingen om de tijd te ontwrichten zijn meelijwekkend.
Vermijd dit stuk als de pest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was vreemd... ik keek ernaar terwijl ik een kwart psilcybe cubensis (paddestoelen) naar binnen werkte. Het was echt raar. Ik ben er vrij zeker van dat je geacht wordt er hoog naar te kijken, maar paddestoelen waren niet genoeg. Ik kon niet ophouden met lachen... misschien zou het werken. De film bestaat uit een heleboel dingen die overgaan in andere dingen, en dansen. Het is echt smakeloos voor de maatstaven van vandaag de dag, maar toen hij werd uitgebracht wist ik zeker dat hij goed was... uniek. Ik kon me voorstellen dat sommige mensen deze film goed zouden vinden, maar ik vond hem niet erg interessant, en ik was op dat moment op paddestoelen. Als je een feestje hebt of zo en iedereen is behoorlijk aangeschoten, kun je er best om lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als tiener las ik _Zelfs meisjes krijgen de tieten_ van Tom Robbins. Ik hield van elk woord. Het was sexy, grappig, vol glamour en prachtig geschreven. Maar toen ik de film zag, kon ik niet geloven wat een saai, zuur, vreugdeloos stuk vreten het was. Hoe is dat gebeurd? Ik denk dat iemand in Hollywood dit boek heeft gelezen en het heeft opgeslagen onder 'gay <0xE2><0x80><0x93> vrouwen <0xE2><0x80><0x93> lesbiennes'. (Dat is het onderwerp van de Library of Congress.) Nu zal iedereen boven de 12 die het boek leest weten dat het niets te maken heeft met echte lesbiennes, net zomin als _star wars_ over echte ruimtevaart gaat. Het boek was duidelijk <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik ook echt OVERLEDEN <0xE2><0x80><0x93> geschreven door een heteroseksuele man die dol is op de IDENTITEIT van lesbiennes (altijd naakt) maar er nog nooit een echt heeft ontmoet.
Toch zei iemand in Hollywood: 'O, o, geef dit maar liever aan een lesbische regisseur, anders krijgen we last met Homo's.' Dus gaven ze het aan Gus van Sant. Niets tegen de man, maar hij heeft geen flauw idee hoe hij een grappige film moet maken, hoe lesbisch hij ook mag zijn. Gus van Sant nam de speelse fantasie van de rechtgeaarde man over van schuldloze meisjes/meisjesacties en mannelijk voyeurisme en maakte er een saaie, letterlijke lesbische rekruteringsposter van. Het is net zoiets als een komedie van Oscar Wilde veranderen in een tragedie van Arthur Miller. Niet mooi.
De voornaamste aanwijzing dat Gus Van Sant absoluut geen idee had wat hij met het bronmateriaal moest doen, is de ongehoord slechte casting. Door zijn invloed kon hij de allerbeste inhuren. Zijn onwetendheid van de werkelijke onderliggende tekst (de fantasie van een heteroseksuele man, niet een poster van een wervingsposter voor homo's) bracht hem ertoe keuzes te maken die niet alleen slecht, maar ook bizar waren.
Laten we de cast van ERGENS VOOR DE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLE Pat Morita heeft er geen idee van dat de Chinees een heel grappige man is. (Gus heeft het hem niet verteld.) Pat schijnt ook niet te weten dat de Chinees... nou ja, seksueel is! In het boek is hij niet de wijze oude meneer Miyagi. Hij lijkt meer op Hugh Hefner! Hij is een geile ouwe bok en hij weet VEEL over het behagen van de huwbare en ontvankelijke Sissy en Bonanza Jellybean. (Zie je, in het boek zijn het niet echt lesbiennes. Snap je al dat dit de fantasie van een hetero is?)
JOHN HUID als 'DE COUNTESS'. Oké, hij is een homoseksuele man. Maar hij is een SERIEUS, SHAKESPEARE ACTIE!!!! Je hebt voor deze rol iemand nodig die leuk is, en kampt. Het is tragisch en triest dat John Hurt de rol van mafkees krijgt toebedeeld, net als de gravin. Ik verwachtte de hele tijd dat Paul Scofield binnen zou komen wandelen, helemaal verkleed als Thomas More, en bedroefd zijn hoofd zou schudden. 'Nou, Richard, je weet dat je je ziel helemaal kwijt bent. Schaam je, mijn voormalige leerling!' En ja, John Hurt was grappig (en behoorlijk homo) als Caligula. Maar dat was zwarte humor, geen speelse en luchtige humor zoals in het boek.
Rain PHOENIX als 'Bonanza Jellybean'. Geen talent, geen training, geen probleem. Behalve dat Bonanza in het boek grappig, speels, vrolijk, (meestal) heteroseksueel en liefdevol is. In de film is ze nors, passief, uitdrukkingsloos en saai. Wat haar voorkeur voor vrouwen betreft, Robbins in het boek zegt het als volgt. 'God weet dat ik van vrouwen hou, maar niets kan de plaats innemen van een man die past.' Eh, Gus? Heb je dit boek gelezen?
Uma Thurman als Sissy Hankshaw. Dat is een moeilijke rol. In het boek is Sissy echt een ongewoon passieve en timide heldin. Maar een meer ervaren actrice zou misschien een twinkeling in haar ogen hebben weten te produceren, of een zwaai in haar manier van lopen, om een soort verborgen kracht of verborgen plezier in haar avonturen te suggereren. Uma krijgt het niet voor elkaar, waarschijnlijk omdat Gus haar nooit heeft verteld dat Sissy het moet lé<0xC3><0xBA>k moet vinden om een liftster met een prachtig lichaam en reuzenduimen te zijn. Uma speelt het meer alsof ze in een tv-film zit over een meisje dat aan leukemie sterft. '
Deze film is zuur en saai. En ik beschuldig JOU, Gus van Sant!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de bioscoop hebben we er twee keer naar gekeken, omdat we niet konden geloven hoe slecht het de eerste keer was. Misschien hadden we iets over het hoofd gezien... Nee, wat over het hoofd wordt gezien, is al vanaf het begin van de productie over het hoofd gezien. Ik ben zelfs teruggegaan naar Robbins roman om te zien of ik het probleem kon vinden, en ik ontdekte dat wat ik destijds grappig en opwindend vond, nu niet meer is dan een hoop onsamenhangende en warrige troep.
Dus het eerste probleem met de film was dat het niet wilde lukken, en vanaf dat moment ging de rest van het treinongeluk ook niet meer door. Helemaal niets werkt <0xE2><0x80><0x93> godzijdank niet. Sommige prachtige buitenopnamen worden door de camera's van binnenuit ondergesneeuwd. Alle acteurs zien er op z'n minst ongemakkelijk uit <0xE2><0x80><0x93> Angie Dickenson ziet er ronduit gegeneerd uit <0xE2><0x80><0x93> behalve Rain Phoenix, die de indruk wekt dat ze te onwetend is om te beseffen hoe verschrikkelijk haar optreden eigenlijk is. De dialoog is één lange, onwrikbare huivering. Scènes zijn van het ene moment op het andere onbegrijpelijk, en de verbanden tussen de scènes zijn er niet. En toch stuitert de film blindelings verder, ervan overtuigd dat hij iets diepzinnigs zegt.
Dit is te erg om zelfs maar grappig te zijn; het is gewoon ondraaglijk. Gus van Zant heeft andere goede films gemaakt die ik je aanraad om te gaan zien, en ik ben blij dat hij deze ellende heeft overleefd (en er blijkbaar iets van heeft geleerd).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van films. Ik hou van onafhankelijke producties en grote studioproducties. Ik hou van films met sterren en ik hou van films met onbekenden in de hoofdrol. Ik hou van drama's, komedies, actiefilms, sciencefiction, mysteries, westerns, elk genre behalve horror. Ik hou net zo veel van buitenlandse films als van Engelse. Ik hou van goede films en ik hou zelfs van slechte, omdat bijna elke film op een bepaald niveau vermaakt of amuseert. Behalve 'Cowgirls Get the Blues' dan.
Toen ik een avondvoorstelling van 'Cowgirls' bijwoonde, hoorde ik bij een publiek van een man of tien. Ik was nog niet halverwege toen ik als enige bleef zitten. Algauw kon zelfs ik de verwarrende chaos die zich voor mijn ogen ontvouwde niet langer aanzien, en ik ging ook weg. Het is nog steeds de enige film waar ik ooit uit ben gestapt.
Ik weet niet goed hoe ik deze onsamenhangende, inhoudsloze, waardeloze, waardeloze film moet beschrijven, of hoe ik het gebrek aan heroïsche waarde moet uitdrukken. Laat ik volstaan met te zeggen dat het een van de slechtste grote films aller tijden is, bespottelijk en onvergeeflijk op alle niveaus. Hij probeert slim te zijn, maar zijn opvatting van feminisme lijkt hopeloos anachronistisch. Hij probeert grappig te zijn, maar zijn humor is grof en kruiperig. Dit is een van de weinige films die erin slaagt zijn eigen ethos te ontheiligen door de hoofdpersonen zo afstotelijk te portretteren dat je in opstand komt tegen hen en hun waarden. Als je een film wilt zien, kijk dan naar 'Waterworld', 'Ishtar', 'Ishtar' en 'Ishtar'. Dit is alles, behalve dit. Behalve het nieuwe 'Alexander'. Als je moet kiezen tussen dat en dit, lees dan in plaats daarvan een boek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op alle boeken van Tom Robbins, dus ik vond het heel spannend en interessant om een film te zien die na een van zijn boeken was gemaakt. Ik wist dat de film nooit ook maar de helft van Robbins' magie zou kunnen vangen, maar na het zien van de film wilde ik het boek nooit meer lezen. De film Even Cowgirls Get the Blues beslaat nog geen achtste van de inhoud van het boek, en lijkt zich meer te richten op de liefdesrelatie tussen Bonanza Jellybean en Sissy dan op iets anders. Samen met de ongelooflijk zwakke plotlijn in de film denk ik dat er beslist betere acteurs hadden kunnen worden gekozen om de personages te spelen. De enige acteurs in de film van wie ik dacht dat hun rollen overeenkwamen met Robbins' beschrijvingen in het boek, waren Julians vrienden, in hun vijf minuten durende clip aan het begin van de film. Degenen die het boek niet hebben gelezen, vinden de film misschien leuk, maar als grote fan van Tom Robbins was het een teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uma Thurman speelt Sissy, een jonge vrouw met een zigeunergeest (en bizar grote duimen) die door het land lift en uiteindelijk haar plaats vindt tussen een groep door peyote verlichte cowgirls op een ranch die gewijd is aan het in stand houden van de Whooping Crane; Rain(bow) Phoenix is hun lesbische leidster, Bonanza Jellybean, die verliefd wordt op Sissy, duimen of niet. Gus van Sant heeft het boek van Tom Robbins geregisseerd en aangepast, maar zijn satire heeft geen primair doel en krioelt gewoon over de kaart, net als Sissy (misschien was dat zijn doel, maar het is geen publiek.) berucht kassucces werd niet zozeer beschimpt als wel genegeerd, en je kunt je voorstellen waarom: het is niet goed. Het is een serie schetsen op zoek naar een plot, en de voorstellingen, regieaanwijzingen en filmografie zijn allemaal variabel. Thurman is een steekproef die langs de snelweg poseert in een poging een lift te krijgen, maar dat maakt de carrière van Phoenix er niet veel beter op. Schrijver Buck Henry (die dit niet heeft geschreven, maar dat misschien wel had moeten doen) geeft een zeer overtuigende voorstelling als de dokter die aan een van die duimen werkt.<br />Twee duimen omlaag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niemand zou ooit moeten proberen een boek van Tom Robbins aan te passen voor het witte doek. Hoewel de film prima is en de uitvoeringen goed zijn, is de dialoog, die goed werkt als je hem leest, waardeloos als hij wordt uitgesproken. Of, om het anders te zeggen, niemand zou waarschijnlijk suggereren dat het horen van de naam van iemand anders zoiets was als het zien van de radiumletters op een parel.<br />Al met al voelt de film aan als een slecht aangepaste Cliffs Notes aan het boek <0xE2><0x80><0x93> de meeste delen zijn in het boek teruggebracht tot een vijfde van hun grootte, in termen van de achtergrond en het huidige verhaal, en het einde is wild (en onplezierig) anders dan dat van het boek. De meeste intriges uit het boek zijn verloren gegaan, met inbegrip van die ene die aan het eind alles zinnig maakt, en er is meer dan één verwijzing die in het boek zinnig maakt die de kijker 'Huh?' doet zeggen. Helaas geen waardige poging <0xE2><0x80><0x93> het script had moeten worden gelezen, vergeleken met het boek verbrand, en alle acteurs hadden moeten worden weggestuurd om iets veel beters te gaan doen. Ik heb grote bewondering voor Gus van Sant, maar zelfs iemand van zijn kaliber zou niet een fatsoenlijke film hebben kunnen maken van zo'n ingewikkeld boek zonder een miniserie te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet geloven hoe slap & zinloos dit was. In feite is er niets om te lachen in de film, bijna geen scènes die je belangstelling kunnen wekken voor de rest van de film. Deze film heeft een paar enorme sterren binnengehaald, maar naar mijn mening zijn ze allemaal verspild. Ik denk dat Keanu Reeves een paar jaar na deze film acteerlessen heeft genomen voordat hij naar The Matrix ging kijken. Uma Thurman zag er heel eenvoudig & nederig uit. Ik zal niets schrijven over het verhaal van de film, maar omdat je moet weten dat zij de beroemdste liftster van heel Amerika is vanwege haar enorme duim. Ik zou deze film een 4/10 geven. Voor ik deze film zag vroeg ik me af waarom deze film maar een 4/10 kreeg, & nu weet ik waarom. Een heel teleurstellende film. Koop hem niet, zelfs niet als je hem voor minder dan 1,5 ziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had de film in de bioscoop gemist, maar had ergens in mijn achterhoofd het idee dat hij het bekijken waard was, dus toen ik hem op dvd op de plank zag staan, dacht ik: tijd om hem te gaan kijken. Grote vergissing!
Een lange lijst van sterren kan deze kalkoen niet redden, en het is beslist een van de slechtste films ooit. Een onbegrijpelijke plot wordt slecht verteld en slecht gepresenteerd. Misschien zou het logischer zijn geweest als ik Robbins' roman had gelezen, maar tenzij de film totaal anders is dan de roman, en aangezien Robbins bij het script assisteert, betwijfel ik dat, zou de roman ook een martelgang zijn. Ik hoop dat de acteurs goed werden betaald, want ze leken zich te generen voor deze verspilling van celluloid en recentere dvd's, neem bijvoorbeeld Pat Morita. Zelfs Thurman heeft het fatsoen om af en toe ongemakkelijk te kijken.
Spaar jezelf 98 minuten van je leven voor iets wat de moeite waard is, zoals je teennagels knippen of je sokkenla uitmesten. Zelfs als je het in de afvalbak onder de hiel5 van je plaatselijke winkel ziet liggen, moet je de aandrang weerstaan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien omdat ik een grote fan ben van River Phoenix en Joaquin Phoenix. Ik dacht dat ik hun zus, Rain Phoenix, maar eens moest proberen. Ik heb er spijt van dat ik hem heb bekeken. Ze was g<0xC3><0xAA>nant en de film heeft gewoon een rare plot, als je het zo wilt noemen. Sissy was gewoon raar en Jellybean zit alleen maar op een wc en ze slapen allebei met die oude man in de bergen, wat is er aan de hand? Ik ben nog nooit van mijn leven zo onbevredigd geweest. Het was gewoon volslagen onzin. Ik kan niet geloven dat de acteurs erin toestemden om zo'n verspilling van film, geld, tijd en ruimte te doen. Dat Sissy'mooi' was, kon me niet schelen. Ik dacht dat ze alles was, behalve dat. Die duimen waren gewoon stom, en waarom zou het ons iets kunnen schelen of ze kan liften? WAAROM??? O van de 10, jammer dat de peiling geen 0 heeft, niet eens een 1 verdient. Hopelijk is Rain beter in andere films, ik vergeef haar voor deze ene voorstelling, ik bedoel ik zou het niet veel beter doen met die film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de tien slechtste films die ooit zijn uitgebracht, in welke vorm dan ook, met in de hoofdrol Rain Joan of Arc Phoenix (onvermijdelijk Rivers zus), als Bonanza Jellybean, plus een onvoorstelbaar verschrikkelijke voice-over van Tom Robbins, de schrijver van de roman, die zijn merkwaardige zoete/rare charmes had/heeft behouden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een kandidaat voor de meest teleurstellende filmervaring van mijn leven. Coole titel, uitstekende regisseur (ik heb 'To Die For' en 'Drugstore Cowboy' al eerder gezien) en hé, Uma Thurman in de cast. Hoe kun je het nou mis hebben? Nou, dat is een vraag die nog uren na het zien van deze kalkoen in mijn slapen bonsde.<br />Onsamenhangend en niet grappig in een poging om buitenissig te zijn, is dit een doodlopende straat van een film die koste wat kost vermeden moet worden. De kritische kritiek was terecht. Je hebt hier een van die zeldzame films die geen enkele positieve eigenschap bevat. Nul komma nul.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn films als 'Plan 9' die zo slecht zijn dat ze iets charmants hebben, er zijn films als 'Waterworld' die dezelfde onverklaarbare aantrekkingskracht hebben als een auto-ongeluk, en er zijn films als 'Desperate Living' waarvan je niet graag toegeeft dat je van ze houdt. Cowgirls hebben geen van deze verlossingen. De cast heeft genoeg talent om bijna elke plot aanschouwelijk te maken, en van wat ik heb gehoord, is het een aangenaam boek.
Hoe kan deze film dan zo onverdraaglijk slecht zijn? Om te beginnen schijnt de regisseur een cast van namen bij elkaar te hebben gebracht met geen andere bindende factor dan wat de 20-en-nog-wats zullen opleveren. En dan moet je ze vertellen dat ze hun beste Kevin Costner-imitaties moeten doen. Sla het boek op een willekeurige bladzijde open en begin te filmen wat er op de bladzijde staat om te voorkomen dat de wijde uitgestrektheid van Amerika op een of andere manier interessant wordt. Geef de montageopdracht uiteindelijk maar aan je zwager, want de vleesverpakkingsfabriek heeft hem net de bons gegeven. Hij heeft wel twintig jaar ervaring met snijden.
Deze film bepaalt nu voor mij de kelder. Hij is zo slecht dat hij niet eens goed genoeg is om slecht te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me niets dat zelfs cowgirls de blues krijgen, als je op deze film mag afgaan. Ik had iets beters verwacht van Uma Thurman, wat de reden was waarom ik me door deze ervaring heen heb geworsteld. Een afschuwelijke film met alleen de muziek als verzachtende omstandigheid. Het is gewoon jammer dat we in deze recensies geen 0 uit 10 kunnen halen. Deze film verdient het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als het om films gaat, ben ik over het algemeen gemakkelijk te vermaken en niet erg kritisch, maar ik moet zeggen dat deze film vanaf het begin één grote flop was. Ik heb er 30 minuten aan besteed en hem toen teruggespoeld. Wat een verspilling van een groot talent! Ik was erg teleurgesteld over deze film, omdat hij niet was wat ik had verwacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef toe dat Uma Thurman de mooiste vrouw op aarde is en dat ze het tot haar missie heeft gemaakt om elke film te zien waarin ze heeft gespeeld (waaronder helaas ook de afschuwelijke films Batman en roodborstje, The Avengers) en deze.
Dit moet wel de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. (Ja, hij staat zelfs nog lager dan The Avengers). Iedereen lijkt er in op te gaan en het is ongelooflijk onsamenhangend.
Zelfs als je denkt dat Uma een godin is, zoals ik, moet je je alsjeblieft niet aan deze film onderwerpen. De volgende ochtend zul je jezelf erom haten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom zou een legitieme acteur die het script heeft gelezen aan dit stuk gelul deelnemen? Mijn god, het is eigenlijk g<0xC3><0xAA>nant om er zelfs maar naar te kijken. Ik kan me niet voorstellen hoe beschaamd deze mensen zich moeten voelen dat ze er deel van uitmaken. Ook is er kennelijk enige controverse over de vraag of River Phoenix een rol in de film had. Hij had geen financiering, maar zijn lijst van rollen hier (IMDB) geeft hem wel krediet. BTW... Rain is zijn zus voor degenen die eerder vragen hebben gesteld. Deze film is het bewijs dat, hoeveel grote 'namen' je ook hebt. De oren van een zeug maken geen zijden tasjes. Ik hou van Lorraine Bracco, maar dit was gewoon triest, triest, triest... Misschien kan iemand me op een dag de reden voor zo'n soort film uitleggen. Hij heeft geen vertederende, vermakelijke of zelfs komische eigenschappen in vergelijking met al het andere.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film stinkt. De stank lijkt op slechte koeienvlaaien die te lang in de zon hebben gelegen. Ik kan niet geloven dat zoveel getalenteerde acteurs hun tijd hebben verspild met het maken van zo'n hopeloos afschuwelijke film. Wauw!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

George Brent is een verslaggever die op pad is gestuurd om een erfgename te interviewen. Ze zou de erfgename zijn van een fortuin aan gezichtscrèmes. Hij interviewt haar op haar jacht. Ze vallen voor elkaar in badkostuums.
Het blijkt (heel vroeg) dat ze geen erfgename is. Ze maakt deel uit van een reclamecampagne voor de cold cream.
De film volgt de ups en downs van hun romance.
De bijrollen doen weinig om het op de been te houden. Davis en Brent dragen de film. Hoewel het tamelijk voorspelbaar is, is het ook tamelijk onderhoudend. Het is verre van haar beste film. Maar, vooral gezien de onbekendheid met zijn oeuvre, is het ook niet een van haar slechtste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Freddy's Dead: The Final Nightmare, de zesde aflevering van de Nightmare on Elm Street-serie en weer een slecht vervolg. Ik denk dat het verband houdt met het laatste vervolg van _Droomkind_. Ik had het geluk dat ik de dvd van de _Nightmare on Elm Street-serie_ voor mijn verjaardag kreeg, zodat ik alle vervolgen kon zien. Mag ik zeggen dat ik steeds teleurgestelder word, hoewel Freddy met deze vervolgen, in elk geval de laatste twee, zijn scherpte lijkt te verliezen. Het is bijna alsof de schrijvers Freddy een ziel probeerden te geven en die gewoon vernietigen in plaats van het verhaal opnieuw te verzinnen. Dit was een vervolg dat...' Het spijt me voor Robert Englund, maar dit was veel minder dan wat Freddy Krueger vertegenwoordigt.
Freddy is terug, maar hij heeft iets waar wij niets van weten, een dochter. Maggie weet niet dat hij haar vader is, maar ze komt er al snel achter wat zijn duistere geheimen zijn en hij wil dat ze hem helpt. Ze moet haar best doen om zijn krachten te weerstaan, maar dat valt niet mee met alle goede herinneringen die ze aan haar liefhebbende vader heeft. Ironisch, hè? Maar Freddy geeft het niet op zonder haar te manipuleren.
Freddy's Dead: The Final Nightmare wordt ook in 3D getoond, nogal radicaal, hè? Let op het sarcasme. Dit is een van de slechtste vervolgen.' Als ik niet bezig ben met het vijfde deel van de Nightmare on Elm Street-serie, kijk ik eerlijk gezegd liever naar de tweede Nightmare on Elm Street. Die had alleen maar slechte acteurs, stomme montage en een slecht idee voor een verhaal. Het idee stond me niet aan en het verpestte het hele idee van wie Freddy Krueger in werkelijkheid is, de doodsmeester van nachtmerries, niet Vader Weet Het Beter.

2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat doen ze eigenlijk niet, maar ze deden het wel toen ze een enkele zin probeerden te bedenken die goed samenvat hoe verschrikkelijk deze passage in de serie eigenlijk is. Er zijn momenten geweest die goed hadden kunnen zijn, maar die worden meestal overschaduwd door hun eigen omzetting in gemiste kansen, en laat me nu niet beginnen over de slechte.
De gemiste kansen liggen nogal voor de hand, maar ik zal ze hier kort samenvatten voor het geval het iemand iets kan schelen. Iedereen die de film niet heeft gezien en het echt iets kan schelen, zou moeten stoppen met lezen. De eerste, en mogelijk de grootste, gemiste kans was het complot met Freddy's lang verloren kind. Welnu, de extreme geestesziekte waaraan Freddy schijnt te lijden (en ik zou er haast aan toe willen voegen dat minder dan één procent van de geesteszieken een bedreiging voor andere mensen vormt, laat ik het daar in deze mate bij laten) is HERINNERING, dus waarom niet een thriller van het type waarin Lisa Zanes personage ervan droomt dat Freddy de tieners vermoordt, alleen komen we er later achter dat zij in werkelijkheid degene is die al die moorden pleegt? Klinkt dat als een goed plotidee in je oren? Kennelijk ging het boven de hoofden van Talalay en De Luca uit.
Dan is er de reis naar Springfield, waar de hele tienerbevolking is weggevaagd en de overgebleven volwassenen een soort massapsychose ondergaan. Gek genoeg werd die massapsychose op een realistische en overtuigende manier weergegeven, hoewel dat ook te maken heeft met het feit dat we nooit te veel te zien krijgen. We krijgen alleen snelle visuele aanwijzingen over het enorme verlies van verbinding met de werkelijkheid, dat zou voortkomen uit het verdriet van alle jongeren in de stad die sterven om redenen die buiten ons bevattingsvermogen en beheersing liggen. Het wezenlijke probleem met dit element van de plot is echter dat de stad te snel verlaten wordt en er geen echte antwoorden zijn. Deze verzameling scènes zou veel griezeliger zijn geweest met tien minuten van zeg... één verstandige burger om deze bezoekers uit te leggen waarom de kermis op een horrorshow lijkt. Natuurlijk staan horrorfilms nooit bekend om hun karakterontwikkeling, tenzij het het soort horrorfilms is dat John Carpenter vroeger regisseerde, maar wat kan het ons eigenlijk schelen als personages waar we bijna niets van weten doodgaan? Wes Craven nam tenminste de tijd om zijn personages in het origineel te plaatsen en gebruikte een paar goedkope trucs om het publiek te boeien. Dat is, in een notendop, waarschijnlijk het grootste probleem met Freddy's Dead: het probeert gewoon helemaal niet, het laat je gewoon niet met rust.
In verband daarmee heb ik een beetje medelijden met Robert Englund, nu hij min of meer onlosmakelijk verbonden is met de Freddy-figuur. Hij heeft veel betere rollen gespeeld in veel betere producties (de science fiction-trilogie 'V', bijvoorbeeld), en om hem voor altijd te blijven herinneren als 'de man die Freddy speelde' verkoopt hem nogal weinig. Het lijkt erop dat hij de vorm van griezelfilms nu nooit meer zal doorbreken. Wat de rest van de cast betreft, tja, ik denk dat hun optredens hier voor zichzelf spreken. Ze verdienden het om permanent getypecast te worden als weinig meer dan B-niveau horrorrekwisieten. Zelfs Yaphet Kotto ontkomt niet zonder kleerscheuren aan deze, aangezien zijn personage een van de meest kinderachtige in de geschiedenis van B-films is.
Al met al krijgt Freddy's Dead een 1 van me. Ik zou lager stemmen, maar de IMDb staat dat niet toe. FD is in feite een bewijs dat het onvermogen van een schrijver om een concept ten volle uit te buiten niet alleen een film, maar ook een hele franchise kan ruïneren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING: VERGEET NIET WAT VOOR SPOILERS BESCHIKBAAR IS

Een paar jaar geleden slaagde ik erin de eerste vijf films in deze franchise te zien en ik was van plan een overzicht te maken van de hele Elm St.-serie. Maar nu, slechts twee jaar later, en ik kan me er niet genoeg van herinneren om dat te kunnen doen, dus ik denk dat ze niet veel indruk hebben gemaakt. Voor zover ik me herinner, waren sommige van de vervolgen op Dream Warriors niet zo slecht als vaak wordt beweerd, hoewel zelfs het origineel geen klassieker was. Over het algemeen leent de voorspelbaarheid van het uitgangspunt (dat mensen in hun dromen worden vermoord als ze in slaap vallen) zich niet voor verhalende spanning. Maar hoewel ik me niet veel van de eerste vijf films kan herinneren, weet ik wel dat ze nooit de diepten van Freddy's Dead hebben gepeild.
Een indicatie van hoe ziek van Freddy het publiek op dat moment was, is te vinden in het feit dat de film uitsluitend werd gesponsord door het overlijden van het personage. Het feit dat het einde van de film niet eens verborgen is, maar in feite het hele doel van de film is om te illustreren hoe leeg, zielloos en cynisch deze onderneming was.
Robert Englunds moreel twijfelachtige idee dat een kinderverkrachter de charismatische schurk is, buldert van het lachen als hij deze volstrekt griezelige interpretatie hoort. De spot van Englund met de tieners was niet zozeer gericht op de personages als wel op het tienerpubliek dat deze flauwekul te zien zou krijgen. Het was net zoiets als Englunds uitroep: 'We weten dat dit troep is, maar jullie betalen om het te zien, dus wie lacht er dan?' En ik weet zeker dat slachtoffers van kindermishandeling ontmoedigd zouden zijn als ze zo'n ongevoelige weergave van hun benarde situatie te zien kregen. Was Freddy's optreden in films altijd zo rudimentair? Het enige wat hij hier doet is een paar keer 'haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Zelfs als het personage van voor de dood in een flashback wordt gespeeld door Englund, die hem speelt als een schurk in een pantomime met een accent van Trans-Atlantische ironie (iedereen zegt dat het overdreven, misplaatst en helemaal niet grappig is).
<0x3E> Acteren is bijna universeel armzalig. Kijk maar eens hoe vaak Breckin Meyer zijn handgebaren en lichaamstaal overdrijft. Alleen Kananga zelf, Yaphet Kotto, houdt zijn waardigheid. En als Roseanne, Tom Arnold en Alice Cooper op het toneel verschijnen, kun je bijna zien hoe de film verder wegzakt in het moeras. Het script is ook absoluut armzalig, vrijwel zonder enige verdienste. Wie heeft het scenario geschreven, Oscar Wilde?
Of wat dacht je van de scène waarin Carlos door Freddy wordt gemarteld, waarbij zijn gehoor tot een pijnlijk niveau wordt opgevoerd? Dus Freddy kwelt hem door te dreigen een speld te laten vallen bij een mogelijk fataal geluid, gezien het feit dat alle geluiden worden versterkt. Vreemd genoeg lijkt het feit dat Carlos zo hard mogelijk schreeuwt dat hij niet moet vallen geen effect te hebben. En dat allemaal boven aan de lijst met vereisten.
De tieners die deze keer de leiding hebben over de cast zijn echt de meest onhebbelijke, onsympathieke groep in de hele serie. Tracy (Lezlie Deane) is de enige die Freddy mag begroeten met: 'Hou je kop, man' en een schop tegen de sint-jakobsschelpen. En was ongerijmde popmuziek altijd een van de ingrediënten? Freddy's Dead. Geen gelach. Geen angst. Geen belangstelling. Geen lol.

'Ik ben er klaar voor.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onvoorstelbaar stomme, overbodige en vernederende afsluiting van de 'Nachtmerrie in Elm Street'-serie! Deel 6 is zo incompetent dat het erop lijkt dat de regisseur Rachel Talalay Wes Cravens eerste premisse in één grote, slechte en smakeloze grap wilde veranderen. Dit is niet alleen de slechtste passage in de 'Elm Street'-serie; het is ook een van de meest g<0xC3><0xAA>nante horrorfilms die ooit zijn gemaakt, en fans van het genre vinden het ronduit beledigend! Het verhaal is stompzinnig, de karaktertekeningen zijn belachelijk, de structuur is helemaal onduidelijk en nog erger dan dat, en de visuele effecten lijken op die van een tekenfilm. De scènes waarin Freddy Krueger zijn slachtoffers vermoordt zijn eindeloos en uiterst oninteressant. Was het de bedoeling dat we verstijfd van angst zouden toekijken als een brabbelende Freddy Breckin Meyer in een videospelletje veranderde en hem als een pogo-pop tegen de muren van een huis zette? Het verhaal voert ons terug naar Springwood en het blijkt dat Freddy plotseling een dochter van middelbare leeftijd heeft. Je zou denken dat hij dat in een van zijn vorige avonturen zou hebben vermeld, maar nee. Er is maar één overlevende in Springwood en Krueger gebruikt hem om in contact te komen met zijn lang verloren dochter. Een andere reden waarom deze laatste aflevering zo afschuwelijk is, is de volstrekt onlogische structuur. De onbekende jongen wordt voorgesteld als de hoofdpersoon, maar dan sterft hij plotseling en de plot blijft draaien om twee volwassenen! Wat dacht je hiervan: Freddy Krueger, die in vijf films alleen maar tieners vermoordt, wordt uiteindelijk verslagen door twee volwassenen met een 3D-bril op! Dat bederft de essentie, nietwaar? Wat mij betreft is 'Nightmare on Elm Street' altijd al een vreselijk overschatte serie geweest, maar tot nu toe hadden zelfs de zwakste afleveringen nog wel een paar positieve elementen. 'Freddy's Dead' is echter gewoonweg onverdraaglijk en niemand zou zijn/haar kostbare tijd moeten verspillen door ernaar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben geen grote fan van Freddy Krueger, maar dat wil niet zeggen dat ik Robert Englund en zijn andere Nightmare on Elm Street-films niet leuk vind. Ik vind Robert een heel goede acteur. Niemand kan beter een Freddy Krueger spelen dan hij. Maar, en ik bedoel het niet verkeerd, Robert, deze film was waardeloos. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de plot is echt zwak, en Freddy Krueger is het enige deel van de cast dat de moeite van het kijken waard is. Soms kunnen vervolgen beter zijn dan het eerste, zoals de Friday the 13th-franchise (ik vond de remake de beste van de serie). Maar dit is niet zo'n film. Het origineel was goed, de tweede was naar mijn mening beter, de derde was oké, maar de andere heb ik niet gezien. Wat je ook doet, maak niet dezelfde fout die ik heb gemaakt door naar dit stuk ellende te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Freddy's Dead: The Final Nightmare begint met de droomdemon Freddy Krueger (Robert Englund) die een tiener (Shon Greenblatt) op de buitenste rand van Springwood achterlaat zonder enige herinnering aan zichzelf, wie hij is of waarom hij daar is. De plaatselijke politie pakt hem op & brengt hem naar een jeugdcentrum waar kinderpsychiater Maggie Burroughs (Lisa Zane) hem ondervraagt, ze vindt een krantenknipsel in zijn zak dat de twee naar Elm Street in Springwood leidt waar ze ontdekken dat daar geen kinderen wonen & dus ook geen slachtoffers, want Freddy heeft niemand vermoord. Het blijkt allemaal een ingewikkeld plan van Freddy te zijn om zijn dochter te vinden & haar te gebruiken om uit Springwood te ontsnappen. Als Maggie beseft wat Freddy met haar van plan is & een paar kinderen besluiten dat ze Freddy voor eens en voor altijd moeten vermoorden...
<0x3E> _The Final Nightmare_ werd geregisseerd door Rachel Talalay met de bedoeling om de laatste A Nightmare on Elm Street-film te worden die inmiddels de vijf had bereikt, zoals elke horrorfilmfan weet - als er nog geld te verdienen valt met eenfranchise of een personage - dan is Freddy's Dead voor geen goud: The Final Nightmare zou de laatste zijn en dat was het natuurlijk niet. De A Nightmare on Elm Street-serie was een franchise van steeds minder opbrengsten naarmate de kwaliteit van de films afnam naarmate de serie vorderde tot we hier kwamen & Freddy's Dead: The Final Nightmare wat volgens mij de slechtste van het hele stel is. De film gaat in een redelijk tempo & hij is zelden saai maar hij is zo dwaas, kinderlijk & voelt aan als een soort live-action tekenfilm met een paar afschuwelijke horrorscènes die mijlenver verwijderd lijken van Wes Cravens spannende & effectieve begin van de jaren tachtig. De scène waarin crackroker Spencer gevangen zit in een videospel dat door Freddy wordt gespeeld is verschrikkelijk.' '... maar dan worden we getrakteerd op foto's van zijn lichaam dat in werkelijkheid van muur tot muur & van vloer tot plafond door het huis stuitert wat echt het belachelijkste is wat ik in tijden heb gezien, of misschien de eerste scènes waarin de onbekende jongen uit een vliegtuig op de grond valt net als het Coyote-stripfiguurtje in de Road Runner-strips of de absurde aanblik van Freddy die de dove Carlos bedreigt met spelden die hij op de grond wil laten vallen om een hard geluid te maken of als hij hem uiteindelijk vermoordt door met zijn messen over een schoolbord te schrapen. Ik neem dit niet serieus & ik zat daar maar en ik kon niet geloven wat ik zag. Als ze eindelijk proberen Freddy de held te vermoorden krijgen ze een geheim krachtig speciaal wapen, ja dat klopt, een kartonnen 3D-bril! De karakters zijn slecht, de dialogen zijn slecht & de plot is verwarrend, het is niet echt consistent met de continuïteit in Elm Street & over het geheel is de film een beetje een zootje, het beste wat ik ervan kan zeggen is dat er nogal wat onbedoelde humor in zit & je kunt er zeker om lachen.
De film heeft grotetonale problemen omdat hij donker, eng & sinister probeert te zijn maar toch.' De laatste twintig of zo minuten van Freddy's Dead: The Final Nightmare zijn in feite opgenomen in 3D hoewel de versie die ik heb gezien dit deel als normaal beschouwde dus ik kan niet zeggen hoe goed dit wel of niet werkt maar je kunt beslist opnamen zien die bedoeld zijn om in 3D te worden opgenomen en die van het proces profiteren. De special effects variëren, sommige zijn best goed eigenlijk terwijl andere verschrikkelijk zijn & Freddy's verbrande make-up ziet er deze keer niet zo best uit.
Dit had blijkbaar een budget van ongeveer 125.000.000 (het had een openingsweekendopbrengst van 12.000.000) & de film heeft een paar leuke visuele accenten & grappen waardoor het nog karikaturaler wordt dan het al is. De hoofdrollen zijn echt slecht hoewel er een paar cameo's zijn van Tom Arnold & Roseanne, Johnny Depp & rocker Alice Cooper.
Freddy's Dead: The Final Nightmare is waarschijnlijk de slechtste van de hele serie & afgezien van wat onbedoelde lachsalvo's is er niet veel om aan te bevelen of van te genieten. Fans van de serie zullen het waarschijnlijk leuk vinden & het verdedigen, maar voor mij is dit het ergste wat Wes Craven ooit heeft gedaan. Gevolgd door New Nightmare (1994) dat Freddy Krueger & de serie in een nieuwe & andere richting probeerde te sturen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De zesde escapade van Freddy Krueger, waarin hij er eindelijk in is geslaagd vrijwel alle jongeren in Springwood om zeep te helpen. Nu wil hij zijn horizon verbreden en heeft hij daarvoor een familielid nodig.
Een mislukking als horrorfilm, omdat het helemaal niet eng is. Om je de waarheid te zeggen is het beter als donkere, macabere zwarte komedie. Freddy Krueger heeft nu al zijn vermogen om de kijker de stuipen op het lijf te jagen verloren. (Te veel grappen, dat is een ding dat zeker is.) De acteurs zijn niet interessant (behalve Robert Englund, zoals altijd, en een duidelijk slonzige Yaphet Kotto) en er zijn gewoon veel te veel visuele effecten. De finale is oké, maar die is niet goed. Het levert net zoveel vonken op als je zou kunnen hopen.
Als je er een nieuwe wending aan het verhaal van de bekende droommoordenaar aan toevoegt, biedt het Englund de kans om meer non-make-upscènes te spelen dan ooit tevoren.
Er zijn ook cameo's die de moeite waard zijn: een gezamenlijke cameo van Roseanne en Tom Arnold, zonder enige amusementswaarde, een passend optreden van de veteraan shock-rocker Alice Cooper, en een grappige cameo van Johnny Depp, die ook min of meer de popicoon is geworden die hij was geworden.
Filmdebuut van Breckin Meyer, die Spencer speelt.
Een van de beste kanten ervan is het opnieuw afspelen van belangrijke scènes uit eerdere afleveringen tijdens de aftiteling.

4/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dit is stom, ze zeggen dat ze niet nog een Nightmare-film hebben gemaakt, dat dit de 'laatste' is... En wat doen ze dan? Ze maken er nog een, niet dat de volgende (deel 7) slecht was, maar waarom spelen ze ons dan? Hoe dan ook, deze film was <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook <0xE2><0x80><0x93> ontzettend saai, de personages waren heel erg ééndimensionaal, Freddy was ook een grapjas, wat heel stom is voor zo'n goede serie. De plot is heel, heel slecht, en dit is nog erger dan deel 2 en 5. Ik heb de film niet begrepen, het is een stom verhaal in 3D, zinloos! zou ik zeggen. Ik had zo'n hekel aan deze film dat ik me nog steeds alle delen herinner die ik niet leuk vond en dat was eigenlijk de hele film. Dit is zo anders dan de voorronden, het probeert het, en probeert het, maar dit probeerde het hardst, en kreeg een klap in zijn gezicht. Weer waren er heel wat doodsscènes, hoewel ze anders waren, en ze waren zwaar klote. Hoe kunnen ze zo ver zijn gegaan? Hebben ze niet gezien dat ze de grootste fouten hebben gemaakt bij de delen 2 en 5? En toch maken ze dit? Het is allemaal om het geld, ZIE DIT VERKEER NIET VOOR EEN FEESTELIJKE SERIE.

IK HEB EEN FEESTELIJKE SERIE OP ELM STREET 6 (6) van de 10.
GOED VOOR MUZIEK: Had potentieel met plot.
GOED VOOR FILM: Vreselijk acteerwerk/gebrek aan doden/Te grappig om als horror te worden aangemerkt/heel verwarrend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had een goed verhaal, maar werd naar beneden gehaald omdat er niet genoeg horrorelementen en geweld in zaten. Het was alsof je naar een live-cartoon keek. Het zou beter zijn geweest als dit verhaal was wat ze vanaf het begin van de eerste film hadden gepland, zodat ze zaadjes hadden kunnen planten voor waar de serie heen zou gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van de Nightmare-serie, maar deze is afschuwelijk. De sterfgevallen zijn zo trendy. Als je deze twintig jaar later zou zien, is de hele nintendo-scene uit de tijd. Ik vond de flashbacks wel leuk. Ik vind dat ze gewoon een inleiding hadden moeten maken over toen hij nog leefde. Dat zou interessanter zijn geweest. Dit is een film die je kunt meenemen of weggooien. Hangt ervan af hoeveel vrije tijd je hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gewoon slecht. Slecht. Slecht. Slecht. Nu ik dat achter de rug heb, voel ik me beter. Deze film is van begin tot eind slecht. Het verhaal is slap. Het 3D-gedeelte is echt slecht. Freddy is op zijn ergst. Godzijdank hebben ze hem vermoord. En wie wil er nou een cameo van Roseanne en Tom Arnold zien?
Het enige goede in de film is het kleine stukje achtergrondverhaal dat we over Freddy te horen krijgen. We zien dat hij ooit een gezin heeft gehad, en we krijgen zijn gewelddadige, alcoholistische vader te zien (Alice Cooper).
Afgezien daarvan allemaal slecht. Er spelen een paar acteurs van de bovenste plank in mee (Lisa Zane en Yaphet Kotto), en die doen hun best, maar het eindresultaat is zo slecht. Ik heb anderhalf uur naar deze film zitten kijken, en dat ene uur kan ik nooit meer terughalen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Freddy's Dead' deed het slimste wat het na de teleurstelling van de vijfde film had kunnen doen. Het begon allemaal weer van voren af aan. Oké, deze 'laatste' film in de saga is een beetje raar, maar hij is in elk geval origineel. Sommige beelden zijn zelfs adembenemend. En het verhaal van Freddy's kind (Lisa Zane) die naar de stad terugkeert om haar boosaardige vader te ontmoeten, is uniek.
Over het geheel genomen is de film niets anders dan weer een tekenfilm die is gemaakt om kinderen het theater in te krijgen. Hij heeft een stel goede acteurs (Zane, Yaphet Kotto en Lezlie Deane) die er in wezen dom uitzien en ronddwalen als schapen die klaar zijn voor de slacht. Hij is eenzijdig, het is een goocheltruc en uiteindelijk is het alleen maar maf, kinderachtig vermaak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was gewoon verschrikkelijk, de eerste film was niet zo geweldig ik bedoel het is belachelijk stom als ze niet genoeg hadden met de eerste 5 films moest je er nog een bij maken waarom maken ze hier niet gewoon een doorlopend programma van zoals James Bond, ik zal je precies vertellen waarom want de obligatiefilms zijn eigenlijk heel erg goed en deze films zijn gewoon waardeloos ik begrijp het niet was dit bedoeld als een kruising tussen genres zoals horror en komedie in godsnaam mijn 1-jarige nichtje zou niet bang zijn voor zo'n belachelijke poging tot horror, een spuug in het gezicht van mensen die op zijn minst op een bepaald moment in een zogenaamde horrorfilm bang willen zijn. Alsjeblieft, geen films meer.