inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als geïmmigreerde New Yorker ben ik misschien kritischer dan de meeste mensen die naar City Hall kijken. Maar ik moet zeggen dat ik, voordat ik aan het verhaal zelf begon, gefascineerd was door de locatieopnamen en de politieke sfeer van New York City die directeur Harold Becker creëerde.
Er is bijvoorbeeld een verwijzing naar Woerner's Restaurant in Brooklyn, waar Frank Anselmo graag eet. Er was of was een Woerner's Restaurant aan Remsen Street in het centrum van Brooklyn toen ik in 1996 in New York woonde. Het werd in feite vooral bezocht door politici in de Borough, hoewel ze ook een paar andere eetgelegenheden hadden. Het was geen verrassing dat Nicholas Pileggi, die nog steeds zowel politieke als georganiseerde misdaadverhalen schrijft, de co-auteur was. Hij kent de sfeer heel goed en hij weet precies hoe die twee werelden elkaar kruisen, zoals ook in deze film het geval is.

Een door Nestor Serrano gespeelde rechercheur gaat naar een onofficiële ontmoeting met een familielid van maffiabaas Anthony Franciosa, er breekt een rel uit en drie mensen komen om het leven, onder wie een onschuldig jongetje van zes dat door zijn vader naar school wordt gebracht. Het verhaal loopt als een trein en aan het eind bereikt het City Hall zelf. 1.
Al Pacino speelt burgemeester John Pappas en John Cusack is zijn locoburgemeester een overgeplaatste inwoner van Louisiana, een staat met een traditie van verfijnde corruptie. Hij is hier de buitenstaander en in zijn pogingen de schade te beperken vindt Cusack meer dan hij had verwacht.
<0x3E><0x3E> Danny Aiello speelt Frank Anselmo, de politieke baas van Brooklyn en voor degenen onder jullie die niet uit New York komen, is zijn personage gebaseerd op de voormalige burgemeester van Queens, Donald Manes, die ook door een schandaal ten val is gebracht. Hij is heel erg het soort Brooklyn-politicus dat ik vroeger kende, wiens vriendschap met de georganiseerde misdaad en gunsten die voor hen werden verleend, Aiello inbegrepen.
City Hall was de afscheidsscène voor Anthony Franciosa, een van de meest onderschatte en ondergewaardeerde talenten die ooit op het witte doek te zien zijn geweest. Niemand kijkt naar iemand anders als hij in beeld is.
Al Pacino's beste moment is op de begrafenis van het vermoorde jonge kind, wanneer hij de regie overneemt en er een politieke triomf voor zichzelf van maakt. Zijn rol is ingewikkeld, hij is best een fatsoenlijke vent, maar hij gaat helemaal op in de corruptie die nodig is om in een stad als New York op te klimmen.
Voor degenen die meer willen weten over het politieke leven in de Big Apple, is City Hall van groot belang.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film nu ongeveer 6 keer gezien. En elke keer dat ik hem zie, ben ik meer onder de indruk van het verhaal en het acteerwerk. Het is net of je naar een verongelukte trein kijkt die in beweging wordt gezet. De film is subtiel in zijn benadering, maar zeer effectief in het bereiken van zijn doel.
In het middelpunt van het verhaal bevindt zich een heel aardige tweedeling. Aan de ene kant hebben we plaatsvervangend majoor Eddy Calhoun (Cusack) die zonder het te weten aan het oude jongens-netwerk trekt dat het hart vormt van de administratie van New York, en aan de andere kant hebben we maffiabaas Zappati die met alle mogelijke middelen de status-quo probeert te handhaven. Deze situatie culmineert uiteindelijk in het feit dat Zappati Alselmo opdracht geeft het zichzelf gemakkelijk te maken door zelfmoord te plegen en dat Calhoun Pappas opdracht geeft hetzelfde te doen, politiek gezien.
De film bevat ook een paar echt geweldige oneliners, zoals (een persoonlijke zwakheid van mij): Je kunt het leven van een mens niet in één moment samenvatten. Het enige nieuwe in deze wereld is de geschiedenis die je niet kent.
Al met al een geweldige film die een veel hogere beoordeling verdient.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uitstekende politieke thriller, die veel rustiger en trager wordt afgespeeld dan andere, in dit genre veel hoger aangeschreven films. Als mensen het over Pacino en Cusack hebben, hoe slagen ze er dan in om niet te beginnen over deze verbazingwekkende carrière-overtredingen? Een verhaal van vriendschappen, vader-zoonrelaties, corruptie en bedrog. De twee acteurs passen verbazingwekkend goed bij elkaar, en de steun van Aiello en Fonda is even indrukwekkend, hoewel Aiello briljant is, vooral als de kranten er vol mee staan. In plaats van zich te richten op een al te ingewikkeld corruptieschandaal, creëert het prachtige personages die de menselijke kant van falen als politieke omkoperij laten zien. De laatste scènes met elk van de hoofdpersonen zijn prachtig geschreven en gespeeld.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de beste misdaadfilms van het eind van de jaren negentig. Er zat een geweldige cast in, een sterke verhaallijn, en veel van de betrokken spelers gaven geweldige optredens. Pacino was geweldig; hij had eigenlijk een prijs moeten krijgen. John Cusack was ook goed, zolang de kijker zich maar niet stoort aan zijn accent uit Louisiana. Hij kan irritant overkomen als je dit dialect niet kunt uitstaan. De manier waarop Pacino's personage opging in dat van Cusack was geloofwaardig, theatraal en soms een beetje komisch. Danny Aiello was als altijd geweldig. David Paymer was geweldig in een bijrol. Bridget Fonda was goed, maar niet memorabel. Er waren momenten dat deze film het over zoveel personages had, waarschijnlijk te veel. Het kan een tweede keer kijken kosten om je te herinneren: 'Welke Zapatti was welke?' Na zoveel verwijzingen moet je stoppen en nadenken, alleen maar om een samenvatting te maken. Het einde had niet veel pijn. Het was zo lang opgebouwd en toen was het een beetje een afknapper. Dat was een van de weinige problemen met de film. Omdat de film niet werd aangekondigd als een 'gigantisch kassucces' op het witte doek, vergaten sommige mensen dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt bestond. Pacino en Aiello waren geweldig, maar het feit dat de film niet in de bioscopen werd vertoond, kan er de oorzaak van zijn dat er geen nominaties waren. Hij was half succesvol op de thuismarkt en de kijkers leerden nog steeds dat deze titel bestond. Gemaakt in 1996, staat hij nog steeds overeind en zal hij nog vele jaren populair blijven.<br />Maak dus maar wat citroenpudding voor jezelf (dat zul je zien) en ga naar die film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het hele land, en vooral in het politieke landschap, zouden mensen met politieke ambities de tijd moeten nemen om deze film te zien. De film heet 'City Hall' en met weinig verbeeldingskracht kan de synopsis overal in Amerika worden gezien. Toevallig begint hij in New York. Hier hebben we het verhaal van een populaire politicus, Burgemeester John Pappas (Al Pacino) met genoeg hersens om een grote metropool met weinig moeite te leiden. Zijn rechterhand is niemand minder dan locoburgemeester Kevin Calhoun (John Cusack) een al even intelligente man die zijn ambities aan zijn mentor te danken heeft en die allebei voorbestemd leken voor een hogere functie. Alles wijst in die richting, tot een schietpartij bij een politieonderzoek een onderzoek ontketent onder leiding van Marybeth Cogan (Bridget Fonda) die gelooft dat de schuld naar het gemeentebestuur en de burgemeester wijst. Een zesjarig jongetje en de dood van een politieagent worden toegeschreven aan een beroepscrimineel die zijn twijfelachtige vrijheid te danken heeft aan een kennelijke doofpotaffaire van politieke omkoping en stadsverloedering, waarbij vakbondsleiders als Danny Aiello, gespeeld door Frank Anselmo, een rol spelen, evenals corrupte rechters als Walter Stern (Martin Landau) en maffiabazen als Paul Zapatti (Anthony Franciosa) die er nauw bij betrokken zijn. Ook betrokken zijn partijfunctionarissen als Larry Schwartz (Richard Schiff) die voor het reclasseringsbureau in New York werkt. Maar het is de band tussen de burgemeester en zijn plaatsvervanger die door de toevallige schietpartij aan de kaak wordt gesteld. Een geweldig wapen voor Cusack en een gegarandeerde kandidaat om een klassieker te worden.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik las de negatieve commentaren voordat ik de film bekeek en liet me niet uit het veld slaan. Ik begon te kijken. Ik moet toegeven dat ik een paar keer moest terugspoelen omdat de film ongelooflijk complex, meeslepend en vol details is. Dat is goed, maar ook, heel onverwacht in deze cultuur van achtervolgingen in auto's, explosies, gratuite seks en algemeen geweld die de plaats inneemt van plot- en karakterontwikkeling. In feite is het zelfs een welkome afwisseling, want ik ben zo gewend om niet veel aandacht te besteden aan wat ik kijk.
Deze film zit tjokvol plot- en karakterontwikkeling; van het soort dat we analyseerden toen ik op de middelbare school zat. De kijker moet er echt aan meedoen. Wat een leuke verandering. Ik zou het vergelijken met 'All The President's Men' in termen van een algemeen onderwerp. Dat wil zeggen, het is een mysterie over ernstig wangedrag van gekozen functionarissen en degenen die voldoende invloed op die functionarissen hebben om ze in wezen te 'bezitten'.
In tegenstelling tot 'All The President's Men' doet deze film een poging om een paar van de personages echte persoonlijkheid te geven. In dat opzicht is de film een karakterstudie zoals 'The Onderhandelingsleider' met Samuel Jackson en Kevin Spacey. In die film zijn hun personages allebei stadsambtenaren en de plot is extreem intens. Toch is de plot afhankelijk van het vermogen van de personages om met elkaar samen te werken, elkaar te vertrouwen en zich uiteindelijk te verenigen tegen de corrupte politie. Er is meer geweervuur in deze film en de specifieke plot is anders, maar in algemene zin zijn er veel overeenkomsten.
Ik moet zeggen dat City Hall heel wat meer concentratie vergt. Sterker nog, het viel me op hoe het leek op de politieke schandalen uit het verleden en het heden die ik in mijn leven heb gezien, teruggaand tot Watergate. Het punt is dat het publiek weet dat er iets mis is, zeker weten, maar het is moeilijk om de details te volgen. Deze film is in de verste verte niet zo complex als het echte leven, maar hij is wel realistisch voor het leven in zijn complexiteit. Ik denk dat dat een van de redenen is waarom eerdere recensenten de film bekritiseerden: onrealistische verwachtingen.
Als je naar deze film kijkt terwijl je weet wat je te zien krijgt en de ervaring aankunt, is hij echt uitstekend! Ik heb hem 3 keer achter elkaar gezien! Het acteerwerk is voortreffelijk en de regie is vlekkeloos. De zwakste schakel is het accent van John Cusak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heeft Al Pacino ooit in een slechte film gespeeld? Zijn naam lijkt een imprimatur te zijn voor eersteklas cinema. Dit is de beste voorstelling die hij ooit heeft gegeven. Pacino is een Amerikaanse Olivier. En dit is een politieke thriller, beter kan niet. Er zijn geen goede en geen slechte mensen. Maar het systeem heeft zijn onverbiddelijke uitwerking op de mensen die denken dat zij de touwtjes in handen hebben. Niet alleen is Pacino's voorstelling meeslepend <0xE2><0x80><0x93> de grafrede op de begrafenis van het dode kind is indrukwekkend krachtig <0xE2><0x80><0x93> maar de film heeft een snel tempo, een korrelig realisme dat de mooie scènes versterkt zonder gebruik te maken van gimmicks. Dit voortreffelijke portret van de politiek in de grote steden levert ook nog eens twee uur voortreffelijk film kijken op, zonder onnodig geweld, oververhitte seks of schuttingtaal. Er is moord. Er zijn slechte mensen. Maar ze komen effectief in beeld zonder de grens te overschrijden. Een film als deze herstelt mijn afgestompte vertrouwen in Hollywood. Ik geef niet vaak tienen. Deze verdient het dubbel en dwars!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uitgaande van een script dat gedeeltelijk is geschreven door Nicholas Pileggi, die vooral bekend is geworden met zijn boek Wiseguy, dat hij heeft verwerkt in de film Goodfellas, en met zijn boek en scenario voor Casino, laat regisseur Harold Becker zien hoe met elkaar verbonden kringen elkaar te lijf gaan, zelfs onder leiding van een betrekkelijk achtenswaardige burgemeester als Pappas, die als een mogelijke presidentskandidaat wordt beschouwd. Terwijl Cusack het papieren spoor van het reclasseringsrapport van de dode gangster volgt, neemt zijn scepsis toe. Hoe is deze gewelddadige jongeman aan zijn reclassering gekomen in plaats van in de gevangenis te belanden? We ontmoeten de andere spelers in het verhaal, niet in de laatste plaats Danny Aiello, de politieke baas van Brooklyn, en Tony Franciosa, de maffiabaas wiens neef was doodgeschoten. Hoe en waarom deze mensen met elkaar verbonden zijn, laat ik over aan de film, hoewel er nooit enige twijfel over bestaat dat ze met elkaar verbonden zijn.
Het verhaal wordt in het algemeen verteld door de ogen van de Cusack-figuur, een visionair uit Louisiana die zijn baas bewondert en van hem hoopt te leren. Veel van de bureaucratische kennis wordt door alle generaties doorgegeven. Een deel van de dialoog is niet bepaald erudiet, maar gezien het feit dat ik zojuist de bouwstenen van het verhaal als bureaucratische kennis heb beschreven, kun je niet zeggen dat het niet werkt. De zaak bouwt zich op tegen de achtergrond van twee andere kwesties die de burgemeester betreffen. Het bureau van Aiello: een aanvraag van Aiello voor een halte van de ondergrondse en een afslag in Brooklyn om een nieuw bankcentrum te helpen, en de bijdrage van de stad aan de volgende Democratische conventie. Ook individuele eigenaardigheden worden onderzocht, waaronder Aiello's emotionele band met de muziek van Rogers en Hammerstein.
Er wordt ook veel gebruikgemaakt van menskeit, een Jiddische uitdrukking, die, zo legt Pappas zijn assistent uit, gaat over de band van eer tussen twee mannen, over wat er tussen twee handen gebeurt bij een handdruk. Dit verband zegt niet veel over Bridget Fonda, de advocaat van de vereniging van politiemensen die de eer van de dode politieman verdedigt en vecht voor het pensioen van zijn weduwe, zelfs als er belastend bewijsmateriaal wordt gevonden. Beetje bij beetje begint de locoburgemeester in te zien dat menskeet zo'n invloedrijke opvatting is dat het hem de wet overtreft.
Er zijn verschillende scènes die hard aankomen, waaronder een waarin de baas uit Brooklyn midden op de dag thuiskomt voor de lunch, zijn vrouw haar belangstelling kenbaar maakt door middel van het gerecht dat ze heeft gekookt, en dan komt de maffiabaas onverwachts binnenvallen. Er is ook een boeiende en duidelijk speculatieve late scène tussen de burgemeester en zijn locoburgemeester.
Eén scène die met tact wordt behandeld, betreft de beslissing van de burgemeester om een toespraak te houden bij de begrafenis van het vermoorde kind, in een kerk in Harlem. Zijn adviseurs zeggen tegen hem dat hij daar niet gewenst is. Maar hij gaat toch en zet zich schrap voor een tirade van ongegeneerde overdrijving, zowel door Pacino als door zijn personage.
De gemeente reageert indrukwekkend, maar de burgemeester weet, en zijn plaatsvervanger weet dat, dat het nep was, en de manier waarop ze in de limousine die hen wegbrengt angstvallig vermijden erover te praten, is een subtiel gebruik van beheersing en insinuaties. Dit is een scenario dat Pacino de reden moet geven waarom de meeste van zijn fans naar hem toe gaan, en dat onmiddellijk de norm volgt met de realiteit dat zwijgen veel meer betekenis heeft dan spraak.
Pacino en Cusack spelen gedurende de hele film overtuigend samen, de oudere man onbreekbaar en bewust, de jongere die graag wil leren, maar met idealen die niet deinen. Pacino is aangeboren met zijn nuchtere vermogen om gezond verstand en inventieve fantasie te laten samengaan, geïnspireerde flair en nuchter realisme. Cusack beweegt zich heel vrij, ondanks zijn duistere defensieve houding.
De ontwikkeling van het subplot van Bridget Fonda is onnodig, maar het is het resultaat van het doorgewinterde geloof van de scenarist Paul Schrader in de waarde van elk personage, en elk personage is uitgewerkt tot serieuze emblemen. Aiello is bijvoorbeeld een hoogtepunt omdat hij de joie de vivre en gevoeligheid van zijn personage oproept.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen undercoveragent Eddie Santos, Nestor Serrano, zijn drugsleverancier Tito Zapatti, Larry Romano, in de Williamsburg-wijk van Brooklyn wilde ontmoeten om een deal te sluiten en een arrestatie te verrichten, waarbij Tito degene zou zijn die werd opgepakt, liep het zo uit de hand dat zowel Tito als de undercoveragent Santos door elkaar werd neergeschoten en gedood. Tijdens de dodelijke schietpartij werd ook een onschuldige omstander, de zes jaar oude James Bone jr., gedood door een kruisvuur.
Omdat New York in 1996 de Democratische Presidentiële Conventie zou houden, was het de bedoeling dat de stad die zomer de laatste keer dat de stad de Conventie zou houden, zou meemaken. De flamboyante burgemeester Pappas, Al Pacino, wilde een mogelijke rel rond de tragische dood van de jonge James Bones, en later werd vastgesteld dat het een kogel uit Tito's pistool was geweest die de jonge James, lid van het New Yorkse politiekorps, had gedood.
Wat nog veel schokkender was dan de dood van Bone, was dat zijn moordenaar Tito Zapatti voorwaardelijk was vrijgelaten door de gerespecteerde rechter Walter Stern van de staat New York, Martin Landau. Terwijl hij tien tot twintig jaar achter de tralies had moeten zitten omdat hij met een kilo cocaïne op de achterbank van zijn auto was gearresteerd! Het werd al snel duidelijk dat degene die rechter Stern zijn baan had bezorgd, dat voor een bedrag van vijftigduizend dollar had gedaan. Het geld was afkomstig van de politieke baas van Brooklyn, Frank Anselmo, Danny Aiello. Anselmo heeft met burgemeester Pappas een gronddeal gesloten, waarbij het New York Subway System betrokken was, en die hem en zijn onroerendgoedvrienden in de komende twee jaar tientallen miljoenen dollars zou opleveren! Het zou ook indirect verband houden met de moord op burgemeester Pappas, door hem in verband te brengen met rechter Stern, die het Tito mogelijk heeft gemaakt vrij te zijn, en die een gemeenschappelijke vriend is van hem en zijn Gomba, of Landsman, Frank Anselmo!
Om te voorkomen dat wijlen de inspecteur-generaal Santons in de val wordt gelokt, door undercover te werken zonder de toestemming van zijn superieuren, bij de moord op Bone. Die mensen die Santos erin willen luizen gaan zelfs nog een stapje verder en verstoppen zo'n 140.000 dollar in contanten in zijn zomerhuis in het noorden van de staat, zodat het lijkt alsof hij werd omgekocht door Tito's oom, de maffiabaas Paul Zapatti, Anthony Francoisa, omdat hij zijn neef drugs liet dealen terwijl hij zelf een deel van de winst opstreek. Wat heel goed zou kunnen verklaren waarom hij en Tito zijn neergeschoten door Tito, die hem betaalde om Santos om te kopen!
Het blijkt dat Kevin Calhoun, de plaatsvervanger van burgemeester Pappas in het stadhuis, John Cusack, degene is die alles voor zijn baas verknalt door te eerlijk te zijn over de vraag wie er verantwoordelijk was voor het feit dat Tito's strafblad hem in staat stelde de straat op te gaan. De feiten die Kevin aan het licht bracht, leidden rechtstreeks naar Frank Anselmo, een belangrijke politieke aanhanger van burgemeester Pappas, die, zoals bleek, een connectie had met Tito's maffiabaas oom Paul!
Een ietwat overdreven 'Stadshuis' toont aan hoe corruptie in grote steden zowel omhoog als omlaag kan sijpelen bij iedereen in het gemeentebestuur zonder dat ze ervan op de hoogte zijn, zoals burgemeester Pappas. De grootste zonde van burgemeester Pappas was dat hij bevriend was met de Brooklyn Baas Anselmo, die mensen aan het werk zette, zoals rechter Stern, die gechanteerd werden door Anselmo's echte baas, maffioso Paul Zapatti.
**SPOILERS** Er was alleen een dodelijke schietpartij in Williamsburg voor nodig om alles in beweging te zetten, niet alleen door Tito, maar ook door Det. Santos en James Bone, die om het leven waren gekomen, maar waarom hij de straat op mocht om de populaire burgemeester van New York ten val te brengen. Burgemeester Pappas keek uit naar veel grotere dingen, zoals gouverneur of zelfs president, in zijn toekomstige politieke loopbaan. Zijn rechterhand Kevin Calhoun, die niet de andere kant op had gekeken, bleek verantwoordelijk te zijn voor zijn verscheiden. En ook voor dat van zijn goede vriend Frank Anselmo en de persoon die hij hielp als rechter, rechter Stern. Wie had besloten Tito Zapatti vrij te laten, wat had geleid tot minstens zes moorden en een zelfmoord!

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film gaat over een klassiek thema. In feite gaat het over het thema dat van begin tot eind door Batman wordt uitgebuit, maar dan in echte gegevens en details. De burgemeester van New York, gewaardeerd en zeer ijverig en dynamisch, die om een of ander project iets sneller af te ronden dan normaal, onder druk komt te staan van een of andere particuliere aannemers voor een criminele drugsdealer die in de gevangenis had moeten zitten, zet op zijn beurt de rechter onder druk om hem voorwaardelijk vrij te laten, ondanks een negatief reclasseringsrapport dat verdwijnt maar niet vernietigd wordt, al is het alleen maar vanwege de politieke waarde die het vertegenwoordigt. En wat er had moeten gebeuren, gebeurt en een paar mensen, onder wie een zwarte schooljongen, komen om het leven tijdens een vuurgevecht tussen een rechercheur en die misdadiger. Daardoor kan de stad ontploffen: raciale spanningen vanwege de zwarte schooljongen en sociale spanningen vanwege de onzekerheid die misdadigers die vrij rond kunnen zwerven en hun misdadige activiteiten kunnen voortzetten, het publiek bieden. Helaas laat de film die spanning niet zo goed zien en volgt hij het onderzoek van de eerste locoburgemeester die de waarheid wil weten en die ook te weten komt. Maar in de loop van de tijd worden er een paar getuigen vermoord en degenen die een rol in het geheel hebben gespeeld, worden gedwongen met pensioen te gaan (de rechter), om een eind te maken aan hun carrière en leven (de aannemer of de aannemer gaat _tussen_ ), een ambtenaar die bereid was het verdwenen reclasseringsrapport te overhandigen en een of andere louche figuur nadat hij cruciale informatie had verschaft. De burgemeester zelf gaat met pensioen en neemt een lange vakantie; maar de grootste belangstelling van de film gaat uit naar het onderzoek van de kronkels die de burgemeester doet om het probleem te verdoezelen en de kronkels die hij zich herinnert in het verleden te hebben gedaan die tot de vergissing in deze reclasseringszaak hebben geleid. De politieke filosofie dat niets zuiver wit of zuiver zwart is en dat alles grijs is <0xE2><0x80><0x93> iets wat beslissingsmakers nooit prettig vinden <0xE2><0x80><0x93> wordt aangehaald als een excuus voor verkeerde maar winstgevende beslissingen. We hebben het niet over noodzakelijke compromissen om tot enige overeenstemming te komen in bepaalde domeinen die van cruciaal belang zijn voor het algemeen belang. We hebben het over overwegen als minder belangrijk om een verkeerde beslissing te nemen over een of andere onbeduidende of zogenaamd onbeduidende misdadiger dan over een infrastructuur of economisch project in de stad. Dat is niet typerend voor New York. Dat geldt voor elk burgemeesterlijk ambt. Het is alleen belangrijker in kwantiteit en kwaliteit in een grote stad als New York, en natuurlijk in een stad of land waar politiekorpsen een gemeente zijn en worden bestuurd door politieke imperatieven. De jonge locoburgemeester duwt op die manier de oude burgemeester uit de weg, en hij laat zijn ambitie om gouverneur van New York te worden, om president van de Verenigde Staten te worden, ontsporen. De burgemeester is volmaakt dankzij de belichaming die Al Pacino ons biedt, want hij is in staat tien minuten dialoog uit te drukken met één gezichtsuitdrukking die de hele dialoog nutteloos maakt. Ik vind het einde een beetje sentimenteel, nu de ex- locoburgemeester campagne voert onder zijn eigen naam. Dat lijkt te betekenen dat hij zo gehecht was aan gerechtigheid omdat hij zijn kans zag om de burgemeester uit de weg te ruimen. Daarom is hij niet beter dan alle anderen, alleen nog te jong in zijn ambitie.<br />Dr. Jacques Coulardeau, University Paris Dauphine, University Paris 1 Pantheon Sorbonne & University Versailles Saint Quentin en Yvelines.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

City Hall neemt de politiek van een stad op zich in plaats van die van een land, een staat of een andere belangrijke politieke tafel. Toegegeven, het licht op New York City, dat een enorme politieke arena is, vooral tegenwoordig, maar het gaat nog steeds voor een kleinere schaal en plaatst een paar sleutelfiguren onder de microscoop van een schandaal in een grote stad waar de rechterhand van de burgemeester per ongeluk op is gestuit. Directeur Harold Becker is een regisseur die heel goed op de hoogte is van de elementen van de thriller die hij heeft gedaan in _Aurora Rising, Malice_ en _Huiselijk Geweld_, en ik denk dat hij in veel opzichten zoveel elementen van het genre _formule thriller_ in zijn werk heeft verwerkt dat het bijna fout is. Ik bedoel dat City Hall bedoeld is als een politiek drama, niet als een thriller, maar als alles gezegd en gedaan is, en als je dan eenmaal bij het vlees en de aardappels van de film bent aanbeland voelt en ziet het eruit als een thriller maar dan een fatsoenlijke, met een heel belangrijk onderdeel van het recept dat het meteen doet opvallen... wat nog meer... of liever gezegd: Al Pacino. De film begint met een goede blik op het leven in het burgemeesterskantoor en de interne gang van zaken in de stad. Naarmate de film vordert wordt het politieke spectrum uitgebreid met een democratische baas en zijn connecties, en dan worden we geïntroduceerd bij een deel van de gang van zaken in de stad. Naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwen, ontstaat er een mysterie en het politieke aspect blijft een beetje op de achtergrond, maar het is wel briljant opgezet.
Ik heb er een bloedhekel aan om over Al Pacino te praten. Ik bedoel, zelfs als hij geen goede voorstelling heeft gegeven <0xE2><0x80><0x93> hoe zou ik dat ooit kunnen zeggen? De man doet alsof hij van koninklijken bloede is. Zijn hele houding heeft iets briljants. In City Hall speelt Pacino de burgemeester van New York City. Hij heeft plichtsbesef en eergevoel en lijkt onmiddellijk een oprechte politicus. Hij houdt ook een van de krachtigste en meest innemende toespraken die ik ooit bij de 'James Bone'-begrafenis heb gezien. Ik heb die toespraak vier keer teruggekeken en de eerste keer dat ik Pacino die zag houden, viel mijn mond open en had ik bijna zin om op te staan en te applaudisseren. Het is briljant geschreven en door Pacino briljant gebracht. John Cusack, die ik als acteur echt geweldig vind, speelt een middelmatige en overdreven rol als de hulpsheriff Kevin Calhoun. Hij is min of meer het middelpunt van de film en hij en Pacino kunnen het goed met elkaar vinden als ze samen op het witte doek staan, maar er is iets met die rol... hij lijkt te veel zijn best te doen. Zijn accent is gewoon bizar en hoewel hij geacht wordt meedogenloos en intimiderend te zijn, lijkt hij dat niet te kunnen waarmaken. Misschien had hij een film buiten de deur. Bridget Fonda, die op het punt staat haar hoogtepunt te bereiken, doet het prima als advocaat van de politieweduwen Marybeth Cogan. Haar optreden lijkt erg op dat van Cusack, in die zin dat ze haar draai niet lijkt te kunnen vinden bij deze figuur. Danny Aiello is geweldig, hoewel zijn personage als democratische baas met banden met de maffia Frank Anselmo een beetje onderontwikkeld is. Martin Landau doet het goed als rechter onder de kritische blik van Walter Stern.
Het probleem met het stadhuis wordt duidelijk in mijn evaluatie van de personages en acteurs. Iedereen is... oké. Er is een hoop achterbaks gedoe dat ze naar buiten proberen te brengen zonder het echt te laten zien, waardoor je helaas een beetje in de war raakt over de hele samenzwering. En natuurlijk heb je Al Pacino in een vrij kleine bijrol, maar hij is er absoluut briljant in en overtreft alle andere acteurs in de film. Het voelt bijna alsof ze geïntimideerd zijn door het feit dat hij met hen op het witte doek staat. Dus City Hall had een enorm politiek drama/thriller kunnen zijn, maar het voelde aan alsof het was teruggebracht tot een gemiddelde film, maar dan voor Pacino en met een andere invalshoek op de interne werking van de politiek. Als je deze film gewoon niet wilt zien, dan moet je de toespraak van Pacino op de begrafenis van James Bone maar eens bekijken, want het woord 'elektrificerend' lijkt er geen recht aan te doen, maar dan kun je zien wat Al Pacino zo ongelooflijk maakt, want in een middelmatige film weet hij een enorme toespraak uit zijn mouw te schudden en laat hij je dat voelen. Als je een fan van John Cusack bent, en dat ben ik... hij heeft het beslist beter gedaan, maar hij is de hoofdfiguur en alles bij elkaar krijgt hij zijn recht. Een fatsoenlijke film, maar helaas met een potentieel verlies.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In een voorstelling die zowel explosief als gracieus is, werkt Al Pacino samen met de regisseur van Sea of Love, Harold Becker.
Als New Yorkse burgemeester John Pappas in het stadhuis.
Een gewiekste thriller die de eerste film is die ooit is opgenomen in het gebouw in het zuiden van Manhattan dat de basis vormt voor de regering van de stad.
Dat de andere NYC-locaties de levendige setting vormen voor een idealistische burgemeestersassistent (John Cusack) volgt een spoor van ondermijning en doofpotaffaires dat terugvoert naar de man die hij dient en aanbidt.
Bridget Fonda, Danny Aiello, Martin Landau, Tony Franciosa en David Paymer voegen nog meer geniale sterren toe aan dit aangrijpende verhaal over macht.
En de macht achter macht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hield van de rustige film noir van het eerste deel, het acteerwerk van Pacino en Cusak, vooral hun scènes samen. De stemmingswisselingen in de omgeving en de combinatie van de oude pol<0xC3><0xAD>tie en de idealistische jongeling deden het hem. Ik wilde dat Bridget Fonda meer scènes in de film had; ze was een serieuze en aantrekkelijke figuur. De film ontspoorde voor mij toen de assistent-burgemeester begon rond te neuzen bij de mafioso om iets waarvan zijn baas duidelijk niet wilde dat hij zich ermee bemoeide, tot op de bodem uit te zoeken. Niemand die bij zijn volle verstand was zou een mafioso ontmoeten op een verlaten kade in een schroothandel. Hier werd het verhaal ongeloofwaardig. 'Ik begrijp het niet: waarom hebben die smeris en Vito een vuurgevecht gevoerd als die laatste informatie verstrekte die de corrupte rechter ten val kon brengen?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

CITY HALL is een beetje een rommeltje. Deels beelden van het politieke leven in New York en deels moraliserende verhalen. Al Pacino, een Dukakis-achtige Boss met presidentiële dromen, geeft vaak een stuurse of ingetogen voorstelling. Een paar keer is het decor hem te veel, en in het geval van CITY HALL is dit het moment waarop hij op zijn best is. John Cusack geeft een ingetogen en over het algemeen vlekkeloos optreden, zonder in een karikatuur van een New Orleans-dialect te vervallen of tijdens de climax van de film in een melodrama te verzinken. Danny Aiello als een bezadigde politieke leider is ook heel goed. Ik ben ook dol op showtunes.
Het grootste probleem met CITY HALL, en het is in veel opzichten een goede film, is het gevoel van een gebrek aan vaart. Het lijkt meer op een documentaire dan op een film. We zien de actie of volgen het verhaal vanuit een afstandelijk perspectief, en natuurlijk raakt de kijker er niet bij betrokken. Als de kijker er niet tot op zekere hoogte bij betrokken raakt, wordt hij apathisch ten opzichte van de personages, en uiteindelijk ten opzichte van de plot.
Dit heeft de neiging om vervreemdend te werken, en wat een boeiende, gedetailleerde finale had moeten zijn, kwam over als een 'Hmmm... uh... oké.' Ze zeggen dat je 'het stadhuis niet aankunt', zoals het versleten cliché luidt. Toch kan het je niet weerhouden om te denken aan hoe het had kunnen zijn als ze het scenario en het tempo van de film wat hadden opgevoerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een tien met een griffel voor Pacino's weergave van de toespraak boven de doodskist van het dode kind; Shakespeares Marcus Antonius zou in de schaduw staan!
Was het Paul Schrader of was het Ken Lipper die een compliment verdiende voor de opmerkelijke dialogen? Ze zijn rijk en intelligent en de moeite waard als je van films met een goed script houdt. Ik vond het verhaal dat zich ontvouwde heel goed aansluiten bij het voice-over-postscript.
Er is weinig anders om over te praten in deze film; zelfs John Cusack heeft betere rollen gespeeld dan deze. Interessant genoeg is de film zeer op mannen gericht <0xE2><0x80><0x93> de vrouwen zijn niet meer dan aanhangsels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We zien vaak films over onwenselijke dingen die in de politiek gebeuren, maar ik beveel nog steeds City Hall aan. In een rol waarvoor hij in de wieg is gelegd, speelt Al Pacino de burgemeester van New York die te maken krijgt met het neerschieten van een jongen. Maar het blijkt dat niets van wat hij doet enig effect heeft. In deze film zijn de personages net zo grof in de mond als je zou verwachten van iemand die betrokken is bij een politiek schandaal. Hoezeer je een bepaalde politicus ook vertrouwt, na het zien van deze film heb je misschien je twijfels.<br />Ik begrijp dat ik geen specifiek voorbeeld kan noemen van iets wat lijkt op wat deze film laat zien, maar daar gaat het niet om. Als we al idealistische indrukken hadden van de mensen aan de top, dan wordt dat allemaal weggevaagd door deze film. Het is in elk geval een film die ik jullie aanraad te bekijken. Met in de hoofdrollen John Cusack, Bridget Fonda, Danny Aiello, Anthony Franciosa en David Paymer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik in het centrum van Manhattan had gewerkt en in de zomer vaak in het park bij het stadhuis had geluncht, zag ik de burgemeester vaak komen en gaan. Het was geweldig om door de deuren van het stadhuis te kunnen kijken en te zien hoe het er in de hal en door het hele gebouw uitzag. Al Pacino (burgemeester John Pappas) <0xE2><0x80><0x93> 'Gigli' <0xE2><0x80><0x93> gaf een uitstekende voorstelling door het hele beeld heen, vooral toen hij in een Afro-Amerikaanse kerk een toespraak hield voor een jongetje dat was vermoord. John Cusack ( locoburgemeester Kevin Calhoun) <0xE2><0x80><0x93> 'Runaway Jury' <0xE2><0x80><0x93> was een toegewijde dienaar van de burgemeester en aanbad hem bij alles wat hij probeerde te bereiken. Bridget Fonda (Marybeth Cogan) begint verliefd te worden op Kevin Calhoun en speelt een geweldige ondersteunende rol. Als laatste, maar niet de minste, Danny Aiello (Frank Anselmo), die in 'Off Key' een maffiabaas speelt die tegen het eind van de film een paar heel moeilijke keuzes moet maken! Geweldige film met geweldig acteerwerk en fantastische fotografie in New York!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van dit soort films: slim en goed gemaakt, onderhoudend, boeiend, goed geacteerd en goed geregisseerd. Niemand <0xE2><0x80><0x93> zelfs Pacino niet <0xE2><0x80><0x93> kauwt op het decor, probeert op te vallen; een van de meest effectieve momenten van de film (Aielo die stopt bij zijn geliefde afrit) is huiveringwekkend juist vanwege de terughoudendheid ervan.
Niet zo goed als, laten we zeggen, QUIZ SHOW, CITY HALL van hetzelfde laken een pak: zowel de geest als het oog, het oor en het hart treffen elkaar. Waarom zo'n goed in elkaar gezet vermaak zo'n succes is bij de kassa is een raadsel.
<0xE2><0x80><0x93> Weet je, Pacino kauwt het in één bepaalde scène, maar juist omdat het nodig is. Geweldige scène ook.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hij hield mijn aandacht van begin tot eind vast. Geweldige acteerprestaties voegden zich bij deze geweldige film. Meneer Pacino gaf ons weer een briljant personage om van te genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Briljante uitvoering van het voor eens en voor altijd, ditmaal in de politiek, aantonen hoe 'goede bedoelingen de weg naar de hel inderdaad plaveien'. Uitstekend!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek er ook erg naar uit om deze film te zien, want hij wordt aangeprezen als een must-see voor mensen die van films over de natuur houden. De film toont verschillende klimaatzones en de dieren die ermee verbonden zijn door bij de Noordpool te beginnen en naar het zuiden te gaan naarmate de film vordert. De beelden uit deze film zijn vaak adembenemend mooi en ik heb me vaak afgevraagd hoe ze op Aarde een paar opnamen onder water of in de lucht hadden kunnen maken. Hoe mooi ook, een groot deel van de beelden had ik al gezien in de tv-serie 'Planeet Aarde', die werd verteld door David Attenborough. Ik vond Attenboroughs verhaal over de planeet Aarde veel beter dan het verhaal over de aarde. De Aarde vertelt je bijvoorbeeld dat een tropische zee een ideale kraamkamer is voor een jonge bultrug, omdat er weinig roofdieren zijn. De Aarde vertelt je dat een tropische zee een goede kraamkamer is, omdat het water weinig zuurstof bevat en niet genoeg voedingsstoffen om heel grote dieren, zoals grote haaien, te voeden. Voor mij is dat een belangrijk verschil. Dat, samen met Attanboroughs veel betere stem, maakt de Aarde tot een veel betere documentaire dan de Aarde. Maar toch vind ik dat de Aarde de moeite waard is om naar te kijken, vanwege de prachtige beelden en het feit dat ze...' Het is makkelijker te begrijpen, en dat maakt het ook interessant voor kinderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is gewoon de meest verbazingwekkende film die je ooit zult zien. Ik dacht dat het gewoon een documentaire was, maar het is echt iets anders. Hij probeert je niets te leren, hij laat je zien hoe het leven in de natuur werkt.
Ik zal niet over de kwaliteit van de film praten, want je weet natuurlijk uit andere commentaren dat die niet te evenaren is.
De aarde is grappig, gespannen en droevig. Hij kan je aan het lachen maken, hij kan je aan het huilen maken. Soms allebei tegelijk. Dit is de eerste film die me aan het huilen maakte, niet omdat je medelijden hebt met de dieren, maar omdat je gaat beseffen hoe kwetsbaar onze planeet is en met welke schat we zijn gezegend, en toch...' 'Ik waardeer het helemaal niet.'
'Deze film moet verplicht worden vertoond op scholen. Het is de mooiste film die je ooit zult zien, dus ga hem maar bekijken. Wie weet, misschien is het wel de laatste keer dat we onze planeet op deze manier kunnen zien...'
'10/10, maar als het mogelijk was, zou ik er gemakkelijk meer voor geven.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit werd vertoond in ons theater in Amsterdam en de film die we wilden zien was uitverkocht, dus gingen we hiernaar toe. We wisten alleen dat het een documentaire over de planeet was. We waren heel blij met onze tegenslag, want het was een heel krachtige film over het leven en het broze evenwicht dat we allemaal delen met de rest van de bewoners van de Aarde. Deze film heeft een paar van de adembenemendste beelden die ik ooit in een film heb gezien en nam me mee van woestijnen naar oceanen naar regenwouden en toonde dingen die ik nog nooit in een film, tv of boek heb gezien! 'Aarde' is een film die elke student moet zien voordat hij blasé wordt. Ik zal mijn nichtje aanmoedigen om deze film te zien, omdat ze de planeet zal erven die we haar nalaten. Dit is ook een film om op een bioscoopscherm of een heel grote televisie te zien, omdat de fotografie zo krachtig en exotisch is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hield van de manier waarop AARDE is gemaakt. De foto's zijn ongelooflijk, de montage moet een interessante uitdaging zijn geweest en de stem van Patrick Stewart is perfect. Bovendien maken de muziek en de geluidsmontage van AARDE kijken tot een intense ervaring die je niet wilt missen. Je bent echt op een reis naar een plek waar je waarschijnlijk nooit in je eentje terecht zou komen.
En hoewel ik aanvankelijk nogal verrast was door het gelach van het publiek als we dieren zien in hun dagelijkse strijd om te overleven, kon ik soms mijn lachen niet inhouden. De natuur lijkt gewoon te indrukwekkend om te bevatten.
Maar in plaats van de behoefte om te lachen, verliet ik de bioscoop met een diepe vraag. Hoe komt het dat 200 jaar industriële revolutie natuurlijke systemen kan vernietigen die hier al duizenden en duizenden jaren zijn?'
Met deze vraag in gedachten, zul je begrijpen dat ik me een beetje bitter en machteloos voelde na het zien van earth. Ik voelde de onmiddellijke behoefte om de wereld te veranderen, om al die dieren te helpen in hun strijd, om de veranderingen ongedaan te maken die we de afgelopen eeuwen hebben doorgemaakt en om onmiddellijk een eind te maken aan de wereldwijde opwarming (alles omdat ik helemaal geen ngo-activist ben!)...
Dus bezocht ik onmiddellijk de website die aan het eind van de film werd genoemd om te zien wat ik kon doen om onze <0xE2><0x80><0x93> nog steeds fantastische planeet (en de ijsbeer) van zijn deprimerende lot te redden (www.loveearth. com)))
Ik was een beetje teleurgesteld toen ik daar geen rechtstreekse antwoorden op mijn vragen vond. Toch was het heel interessant om meer te weten te komen over de film en de strijd die de bemanning ervan heeft moeten doorstaan.
Ik hoop dat het wegsnijden van mijn energiebron voldoende is. Ik weet niet hoe je anders de afstand die ijsberen moeten zwemmen om land te bereiken voordat ze verdrinken, of hoe je anders dieren moet aanvallen die ze in hun uitgeputte toestand niet kunnen verslaan...
Een inspirerende film is het, maar toen ik de bioscoop verliet, voelde ik me niet erg gelukkig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn hier een paar spectaculaire, hartverscheurend mooie foto's van allerlei landschappen en dieren, van arctisch tot tropisch en alles daartussenin. De cameratechniek is gevarieerd en scherp van close-ups tot luchtfoto's. De montage is geweldig en het commentaar is ook scherp, met precies de juiste toon en een paar dramatische en veelzeggende feiten over onze wereld. Waar de film een beetje inzakt, is dat hij vier thema's probeert te dekken en te integreren <0xE2><0x80><0x93> seizoenspatronen, klimaatverandering, individuele verhalen van dieren en interacties tussen jager en prooi in verschillende omgevingen. Uiteindelijk wordt het allemaal een beetje vaag en onsamenhangend. Over het geheel genomen is het de moeite waard om te zien, vooral gezien de onderwerpen die worden behandeld, maar verwacht geen Oscar-materiaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb alleen maar goede dingen gehoord over de miniserie 'Planeet Aarde' uit 2006 van mijn idool uit mijn jeugd, David Attenborough. Maar of hij nu hier in Australië werd uitgezonden of niet, ik heb hem nooit gezien, en toen ik toevallig de kans kreeg om 'Aarde (2007)' te zien in een lange compilatie van dezelfde natuurbeelden op het grote scherm, greep ik die kans met beide handen aan. Het theater was zo goed als leeg; er zat maar één andere gast in de rij voor me, en het was alsof ik niet alleen het grote scherm voor mezelf had, maar zelfs de hele planeet Aarde. 90 minuten lang werd ik ondergedompeld in de schoonheid en de gevaren van de geïsoleerde wildernis, een van de mooiste levende wezens die ooit op film zijn vastgelegd. Ontzagwekkend in zijn omvang, maar bij tijd en wijle pijnlijk intiem. 'Aarde' is een hartgrondige smeekbede van de filmmakers om het broze evenwicht van het leven op onze planeet te erkennen, en hoe de indringing van mensen talloze glorieuze dier- en plantensoorten op de rand van uitsterven heeft gebracht.
Hoewel de film, geregisseerd door Alastair Fothergill en Mark Linfield, duidelijk pleit voor het behoud van de wildernis, slaat hij ons niet om de oren met propaganda, en de puzzel die politiek is wordt helemaal genegeerd; er is zelfs geen mens te zien. In plaats daarvan worden we eenvoudigweg meegenomen op een adembenemende reis naar de majesteit van de natuur, om de veerkracht, en ook de kwetsbaarheid, van het leven op aarde te ervaren. Ik heb gehoord dat de oorspronkelijke miniserie, die elf afleveringen lang duurde, veel dieper ingaat op de wetenschappelijke achtergrond van wereldecologische ecosystemen, maar ik denk dat de filmmakers hier een verstandig besluit hebben genomen om informatie te vervangen door emotionele impact: ik kan me de laatste keer niet herinneren dat ik me zo geïnspireerd voelde en tegelijkertijd zo'n gebroken hart had. Door een emotionele band op te bouwen tussen het publiek en een select aantal individuele dieren, ze tot op zekere hoogte te antropomorfiseren, zijn we plotseling in staat om de'menselijke kant' te waarderen. De documentaire laat zien hoe het delicate evenwicht tussen leven en dood, dat het meest hartverscheurend wordt getoond in het wanhopige ballet van interacties tussen roofdier en prooidier, af en toe, misschien om een jonger publiek aan te spreken, op het cruciale moment wordt onderbroken, en hoe ik me regelmatig afvraag hoe onvermijdelijk de dood in de natuur is, en het instinct dat deze dieren voedt.' Er is zelfs een fascinerende schoonheid te vinden in de jacht, zowel in de slow-motionbeelden van een jachtluipaard dat zijn prooi neerhaalt - het resultaat van één enkele, noodlottige misstap - als in de majestueuze sprong midden in de lucht van een Grote Witte Haaientand die een ongelukkige zeeleeuw verzwelgt. Het is dit broze evenwicht dat noodlottig is verstoord door het egoïsme van onze eigen soort.
Afgezien van deze hoofdverhalen worden we ook getrakteerd op korte fragmenten uit de natuur van de hele wereld, waaronder de paradijsvogels van Papoea Nieuw-Guinea en de herfsttrek van de demoisellekraaien. Natuurlijk zouden hele films alleen aan deze soorten gewijd kunnen zijn, en het onvermijdelijke gevolg van het doorspitten van zoveel beelden is dat sommige interessante ecosystemen over het hoofd worden gezien. Door zich het meest te richten op de ijsbeer, de olifant en de bultrugwalvis, hun levenswijze te volgen via een verbazingwekkend hoge resolutie tijdsvertraging, slaagden de filmmakers er een heel kalenderjaar lang in om structurele problemen te vermijden die het gevolg zouden kunnen zijn van het feit dat ze zoveel te laten zien hadden en maar 90 minuten hadden om het te laten zien. Als gevolg daarvan dorstte 'Aarde' naar meer, en gelukkig heb ik nu ongeveer elf uur meer, zodra ik een kopie van de dvd-doos van 'Planeet Aarde' kan opsporen. Opbeurend, ontroerend, ontzagwekkend en hartverscheurend is 'Aarde', een waarlijk schitterende documentaire, en het zou wel eens mijn favoriete film van 2007 kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat 'uiterlijk' soms het enige is wat ertoe doet, zoals Jeremy Clarkson van de BBC heeft opgemerkt (niet over onze aarde, maar hij heeft wel gelijk).
En als het op uiterlijk aankomt, is deze film zo'n ongelooflijke schoonheid dat je absoluut zult houden van wat je ogen te zien krijgen.
En dan is er ook nog de persoonlijkheid van de film, interessant, met een fascinerende stem van de verteller en verhalen van de verteller die je tot in je ziel zullen raken als je naar die schitterend gefilmde beelden kijkt.
De film zal waarschijnlijk geen invloed hebben op je levensstijl en deze schoonheden bederven, maar hij zal je in elk geval doen beseffen hoe kostbaar onze aarde waar we op leven werkelijk is. 10 sterren omdat het een van de weinige stilistische documentaires over de aarde is waar ik echt van heb genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net zoals Al Gore ons heeft opgeschrikt met zijn pijnlijk eerlijke en slim gepresenteerde documentaire 'Een pijnlijke waarheid', herinneren de regisseurs Alastair Fothergill en Mark Linfield ons er ook aan dat het tijd wordt om onze manier van leven te verbeteren om onze prachtige planeet te redden. 'Planet Earth' maakt ons er ook bewust van dat de opwarming van onze planeet rampzalige gevolgen heeft voor alle levende wezens op de wereld. Al Gore liet ons de sombere toekomst van de planeet Aarde zien door ons door middel van lange maar altijd interessante monologen de harde feiten te presenteren, ondersteund door gedocumenteerde voorbeelden. De makers van deze documentaire kiezen een andere maar even krachtige manier om dit te bereiken. Ze geven ons geen toekomstbeeld van wat er met onze planeet zou kunnen gebeuren als we de dingen niet radicaal veranderen, maar ze laten ons wel de ware schoonheid van de planeet Aarde in al zijn verbazingwekkende glorie zien. We zien plaatsen waarvan we wisten dat ze bestonden, maar waarvan we nooit hadden gedacht dat ze zo mooi konden zijn. In deze film zien we een groot aantal van de meest buitengewone plaatsen, zoals verlaten woestijnen, reusachtige wouden vol fauna en flora en ijzige landschappen zo ver het oog reikt. En in al die immens verschillende omgevingen zien we de mooiste dieren die proberen te overleven. Dit is precies het soort film dat gemaakt moest worden, in combinatie met die van Al Gore, om ons te laten beseffen dat onze planeet te kostbaar is om ons ermee te bemoeien. De voice-over van Patrick Stewart is altijd ontspannend en dus heel goed gedaan, hoewel het aanvankelijk klonk alsof ik naar een X-men-film zat te kijken! De cinematografie is waarschijnlijk het opmerkelijkste aan deze documentaire. Soms is wat je ziet zo onwerkelijk dat je geneigd bent te vergeten dat een man met een camera al die verrukkelijke beelden moest filmen. Kortom: dit is absoluut een must-see voor iedereen, omdat het iedereen op deze prachtige planeet Aarde aangaat! De waarheid is: ik had nooit gedacht dat onze planeet zo verbazingwekkend mooi was!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nogal irritant dat recensenten dit blijven vergelijken met de planeet Aarde... Natuurlijk is de planeet Aarde beter <0xE2><0x80><0x93> ze heeft veel meer van hetzelfde. De Aarde is als een verlengde trailer voor de serie _Planeet Aarde_, en als zodanig is ze onvermijdelijk inferieur en vereenvoudigd. Maar dat is geen vergelijking met wat dan ook.
Als documentaire (of eigenlijk als documentaire <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook) overstijgt ze zo'n beetje alles wat je in je hele leven zult zien (tenzij je ervoor kiest om de Aarde jaren achtereen in helikopters met lange-afstandscamera's te doorkruisen en maandenlang in de meest extreme omgevingen te wachten om een glimp op te vangen van de meest buitengewone wezens op aarde, wat <0xE2><0x80><0x93> laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> onwaarschijnlijk is). Ja, iedereen in het Verenigd Koninkrijk <0xE2><0x80><0x93> ik incluis <0xE2><0x80><0x93> is dol op David Attenborough, en er is weinig excuus voor het feit dat hij hier niet kan vertellen, maar dat verdient nauwelijks een sterretje of drie. Hij was geen presentator op de planeet Aarde, alleen maar een verteller, en ik weet zeker dat hij bescheiden en vriendelijk genoeg is om te beseffen dat alles wat meer kijkers trekt goed is.
Iedereen die dit ziet, zal overweldigd zijn door ontzag, majesteit en glorie. Alle recensenten zijn het daarover eens. Degenen die ervan houden (iedereen) zullen/moeten doorgaan om de planeet Aarde te kopen. Dus drie hoeraatjes voor de bioscoopuitgave en een groot boehoe voor iedereen die goedkoop genoeg is om dit op dvd te kopen in plaats van de Planet Earth-box. Maar als kunstwerken zijn ze geen concurrentie voor de mensen hier.
De Aarde is groot genoeg voor beide.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je moet het zien om het te geloven! De regisseurs Alastair Fothergill en Mark Linfield hebben iets geweldigs gemaakt, het is een tien uit 10, dus ik kan niet geloven dat andere gebruikers van dit web het zo slecht vonden, tenzij ze verwachtten gewoon een normale film te zien, met mensen, liefdesscènes enzovoort. Ik ben er ook van overtuigd dat dit soort documentaires een uitstekende manier is om ons wakker te schudden om onze prachtige planeet te redden. Tot slot heeft het niets te maken met Al Gores documentaire-film 'Een pijnlijke waarheid', die voornamelijk bestaat uit lange monologen, pijnlijk en met 'waarheden' die niet altijd kloppen, zoals veel wetenschappers al hebben opgemerkt. Het beste wat je op aarde kunt doen is de aarde niet missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De spoiler-waarschuwing is voor mensen die met eigen ogen willen zien wat voor dieren en landschappen er voor hun ogen langstrekken, hoewel ik dat niet tot in detail vermeld.<br />'Aarde' is een filmversie van ongeveer 90 minuten, gebaseerd op 'Planeet aarde', die ik allemaal op de bbc heb gezien. De tv-versie werd voorgelezen door David Attenborough, een boeiende commentator, van wie ik had gewild dat hij het voor 'Aarde' ook had gedaan, maar het is Patrick Stewart, Captain Picard in Star Trek. Er worden regelmatig beelden van de aarde vanuit de ruimte uitgezonden, dus dat is misschien wel toepasselijk. In elk geval heeft hij er een aardige, kalme stem voor. Er zijn 12 hoofdstukken waarin we het dierenleven op aarde van de Noordpool tot Antarctica volgen. 3 dierfamilies, ijsbeer, olifant en walvis, komen in meer dan één van deze gebieden voor. Elk 'hoofdstuk' begint met een indicatie hoe ver het van de noordpool of de evenaar is. We zien iets van alle diersoorten, maar alleen zoogdieren en vogels, en een paar vissen, en een paar prachtige opnamen van vegetatie, bergen, watervallen, woestijnen en jungle, een bijna perfecte weergave van de verscheidenheid aan leven, landschappen en klimaten op aarde. Je krijgt de indruk dat onze planeet alleen door dieren wordt bewoond: mensen of dorpen of steden komen niet voor in de film, dus is het een typische natuurdocumentaire, maar adembenemend gefilmd en begeleid door verrukkelijke muziek. Toen de film begon, wist ik al dat het voor mij veel te vroeg zou zijn. Het is een familiefilm, dus er worden geen dieren op brute wijze gedood. Als er een wordt gevangen door zijn jager is de film afgelopen, en in andere gevallen waarin we zien dat de prooi wordt gevangen, wordt er in slow motion gefilmd, wat de film minder gewelddadig maakt en geschikt voor jonge kinderen (leeftijdsgrens 6 in Nederland). Er wordt geen bloed vergoten. Sommige scènes (jonge dieren) zijn echt schattig en zullen door kinderen worden aanbeden. Het ziet eruit als een gewone natuurfilm, maar als je weet hoeveel dagen er voor de opnamen nodig waren (4000) en hoeveel geld het heeft gekost, wordt het een nog verbazingwekkender stuk schoonheid. Gisteren was de Nederlandse première, een maand voor de eigenlijke première, in een bioscoop met vijfhonderd stoelen, waarvan er vijftien bezet waren. Echte schoonheid is zelden interessant voor bioscoopbezoekers, lijkt het. Omdat ik de tv-series kende, was ik natuurlijk heel benieuwd of mijn favoriete scènes in deze film zouden voorkomen. Sommige niet, maar de indrukwekkendste (grote watervallen) gelukkig wel. Het was de eerste keer dat ik in een natuurfilm huilde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze documentaire laat je de hele wereld rondreizen. Hij bevat zeldzame en verbluffende vervolgen uit de wildernis. Hij laat je zien hoe divers en kwetsbaar onze planeet kan zijn. De toekomst van de ijsbeer wordt aan het begin en aan het eind belicht. De sombere toekomst van de ijsbeer is immers nauw verbonden met de gevolgen van de opwarming van de aarde. Deze documentaire is echter een simplistische benadering van zo'n ernstige kwestie van het milieu. Toch kan hij gemakkelijk worden gezien door jonge kinderen, omdat hij voornamelijk beschrijvend blijft. Wetenschappers zouden wel eens teleurgesteld kunnen zijn, omdat het geen remake is van Al Gores documentaire 'Een pijnlijke waarheid', maar eerlijk gezegd... wat een beschrijving!!! Dan kan de vraag rijzen: is het de schoonheid van onze wereld niet waard? Want deze documentaire bewijst dat zo'n schoonheid in 2007 nog steeds bestaat, ondanks de verschillende vervuilingen. Als we in steden wonen, zijn we geneigd te vergeten dat we deel uitmaken van deze natuur. Alles welbeschouwd herinnert deze documentaire ons eraan dat we een gemeenschappelijke schat bezitten die 'Earthh' heet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ter ere van Earth Day heeft Disney de film 'Aarde' uitgebracht. In plaats van een snerpende boodschap vol somberheid en onheil worden we getrakteerd op een aantal uitstekende beelden van dieren in hun habitat, zonder dat we ons al te beroerd voelen over onszelf.
De sterren van de show zijn een kudde olifanten, een familie van ijsberen en een walvis met zijn kalf. Het verhaal begint op de Noordpool en gaat verder naar het zuiden tot we in de tropen komen, terwijl we al die tijd worden voorgesteld aan bewoners van de verschillende klimaatzones die we doorkruisen.
De opwarming van de aarde wordt besproken terwijl we naar de zwerftochten van ijsberen kijken; er wordt melding gemaakt van de kleiner wordende zee-ijseilanden in recentere jaren. We zien de beren nooit zeehonden vangen, maar de wanhopige zoektocht van de vader naar voedsel leidt tot een gevaarlijke oplossing.
De luchtopnamen van kariboes die over de toendra trekken, zijn een van de spectaculairste wildfoto's die ik ooit heb gezien; die foto's en nog een van trekvogels zijn voldoende om de toegangsprijs voor het grote scherm te rechtvaardigen.
Een van de teleurstellingen die ik voelde, was dat de overigens fantastische opnamen van grote witte haaien die zeehonden vangen in slow motion werden opgenomen. Je krijgt nooit het gevoel dat er één karakteristiek van wilde dieren is: hun ongelooflijke snelheid. is de eerste die ik me herinner te hebben gezien) de tv-serie 'Kung Fu' in het begin van de jaren zeventig.
Een interessant bijverschijnsel is dat aan het eind van de film enkele demonstraties van de gebruikte cinematografische technieken worden onthuld. Er zitten genoeg dramatische, humoristische en leerzame momenten in deze film om er een goede keus voor natuurliefhebbers mee te maken. Misschien vanwege wat selectieve montage (zodat wij, als het ware, gespaard blijven voor het gruwelijke einde van een moment van roofvijand-belager) en het feit dat deze beelden in 2007 zijn uitgebracht en op dvd verkrijgbaar zijn, is het een film op zich. En je kunt je kinderen meenemen!
Drie sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een doorsnee natuurpornofilm. Met 'porno' bedoel ik geen seks. Ik bedoel (gratis) beelden van (bijvoorbeeld) duizenden vogels bij elkaar, of van honderden walrussen, of van een gigantische waterval of ijsberg. Verschillende shots in de film lijken alleen maar te bestaan om de trailer binnen te komen, om mensen de bioscoop in te krijgen en ze er tien seconden naar te laten kijken voordat hij verdwijnt en de rest van de film niet meer te zien is.
Er zit bijna geen plot in deze film. Er wordt gezegd dat je een verhaal van drie dierenfamilies kunt verwachten, 'beter dan March of the Penguins', maar de film levert gewoon niets op. De schuld ligt op drie belangrijke gebieden: (1) de schrijvers die James Earl Jones een paar van de slechtste zinnen hebben gegeven om over te schrijven in de geschiedenis van de natuurfilm, (2) het muziekteam dat alles te veel dramatiseerde om je te vertellen wat je zou moeten voelen, zelfs als de film je niet motiveert, en ten slotte, maar dat is het belangrijkste, (3) de redacteuren die het verhaal van de ene plaats naar de andere lieten springen zonder enige logica, zonder continuïteit, zonder stroom, en die het leven uit de hele film hadden gezogen <0xE2><0x80><0x93> een film over het leven. Ze zouden samen met de dieren op het scherm de lange-uithoudingsproef kunnen overleven.
Er zat ook bijna helemaal geen wetenschap in de film. Ze schreven warm en koud (alles, niet alleen de seizoenen) uitsluitend toe aan de stand van de Aarde, en negeerden het feit dat we zelfs nog grotere uitersten van locatie naar locatie zouden hebben als er geen stand van de Aarde zou zijn omdat de polen nooit zouden opwarmen. En het zou het ergste zijn als we geen rotatie (vergelijkbaar met revolutie) zouden hebben zoals Mercurius, omdat de ene helft van de planeet zou bakken en de andere helft zou bevriezen. Tegen het eind gebruikten ze de uitdrukking'mensen en dieren', alsof mensen geen dieren zijn, op de een of andere manier vrijgesteld van de natuurwetten. Tot zover de wetenschap. Maar ik moet het camerawerk wel geloven, en ook dat is de reden waarom ik deze natuurfilm natuurporno noem. Alles, van super slowmotion tot wat lijkt op een perfect afgestemde, mechanisch gecontroleerde time-lapsefoto, is gebruikt om enkele (en ik waarschuw je, slechts'sommige') verbluffende momenten te laten zien die de lat hoger leggen dan andere natuurfilms. Dat gezegd hebbende, ben ik er niet van overtuigd dat het allemaal natuur op het scherm was. Sommige opnamen van de grote waterpoel in Afrika, die van het ene seizoen op het andere veranderden, leken mij CGI. Een regisseur had een dergelijke achterdocht kunnen verwachten en andere opnamen kunnen inbouwen om te laten zien dat het allemaal natuurlijk is, maar dat hebben ze niet gedaan. Voor een film over de Aarde had ik veel meer van de Aarde verwacht. Wat we zagen was smetteloos. We moesten de verteller op zijn woord geloven dat sommige soorten gevaar lopen door klimaatsveranderingen. Ze lieten ons daar geen bewijs van zien. Ze lieten ons de giftige vijvers van Alberta niet zien die vanuit de ruimte zichtbaar zijn. Ze lieten ons de grote vuilnisbelt van de Stille Oceaan niet zien. Ze lieten ons geen nachtelijk beeld zien van menselijke lichtverontreiniging rond de planeet. Dit is net zoveel Aarde als al het andere. Waarom zou je het verdoezelen voor een gevoelsmatige witwasoperatie?
Mijn laatste kritiek op de inhoud is die van roofzucht. Elke keer dat er een roofdier op het scherm te zien was dat daadwerkelijk op zijn prooi joeg, veranderde de muziek bijna in die scène uit _The Lord of the Rings_, waarin het roofdier wordt afgeschilderd als een soort Saurons ultieme kwaad. Maar roofdieren zijn niet slecht. Ze bewijzen een noodzakelijke dienst, zorgen ervoor dat de beste leden van de prooisoort overleven. We zijn zelf roofdieren. Elke keer dat het roofdier de prooi te pakken kreeg, schakelden we onmiddellijk over op iets anders, om zo'n beetje te doen alsof dood en eten niet echt gebeuren. De laatste belediging was de 'vader' van de ijsbeer die werd achtergelaten om te sterven nadat hij het had gewaagd te proberen te eten. 'Slechte beer! Slecht!' kun je ze bijna horen zeggen.
Verder met de presentatie zelf. Mijn theater kan hier deels de schuld van zijn, maar misschien ook niet. Ik had verwacht dat ik iets helderder zou zien dan op mijn eigen lcd-scherm thuis. Maar het beeld was wazig en werd weergegeven in dezelfde 16:9-verhouding als thuis, in plaats van de bredere verhouding die tegenwoordig in veel films wordt gebruikt. En tijdens een actiescène aan het eind werd de film beschadigd (ik kan me niet voorstellen dat zoiets digitaal gebeurt, zo te zien) en raakten we een paar kleuren kwijt, waarna het beeld uiteindelijk helemaal zwart werd. Dat gebeurde ongeveer drie keer.
Als ze echt een boom voor me planten, zal het de moeite waard zijn geweest. Maar hoe weet ik dat?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bijna was ik niet naar die film gegaan, want ik herinner me dat _De mars van de pinguïn_ niet zo spannend was. Ik ging voornamelijk omdat Disney had beloofd een boom te planten als ik naar het openingsweekend ging, maar toen ik eenmaal was gegaan, was het gewoon verbazingwekkend; het feit dat de fotografen onmogelijke beelden kunnen vastleggen, is gewoon je geld waard. Je krijgt ook andere habitats te zien, andere vegetatie, dieren en natuurverschijnselen die je niet alleen zullen choqueren <0xE2><0x80><0x93> simpelweg omdat je nooit had verwacht dat de natuur zo magisch en dynamisch zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maar die ook je ziel raken en de kwestie van de mensheid versus de wereld ter sprake brengen, hoe onze levens zo van de natuur zijn afgeweken dat we de natuurlijke schoonheid en wonderen die zo kenmerkend zijn voor onze biosfeer als vanzelfsprekend beschouwen. Je hoeft geen natuurliefhebber of milieuactivist te zijn om de ontzagwekkende kracht van deze documentaire te kunnen waarderen. Je hoeft alleen maar een nieuwsgierige ziel te zijn die twijfelt aan de waarde en het wonder van het leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film met mijn familie gezien en hij was geweldig! Deze film is meer dan alleen een documentaire (die niet meer biedt dan koude feiten) met lange mono-/duologen en een heleboel grafieken... De volledige'macht' van deze film komt van de indrukwekkende beelden die onder water worden gemaakt, in de lucht of op de Noordpool. Door deze film te bekijken kun je meer te weten komen over onze planeet dan door alleen maar een boek te lezen, hij toont aan dat wij ingebed zijn in de cirkelvormige levensstroom. Deze film is niet alleen voor'milieufanaten' hoewel mensen die een goede film met een boodschap willen zien hem ook zouden moeten zien. Deze film heeft me geleerd dat we niet alleen op aarde leven... we leven met en door de aarde en alle planten en dieren groeien en sterven met ons.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

ARTH is een must-see voor kinderen en volwassenen. Mijn zoon vond het geweldig om al die grappige vogels en ijsberen te zien. We kunnen veel leren van deze film en we zouden trots moeten zijn op onze grote schat op aarde. Er zijn dieren in gevaar die moeten verdwijnen. Juist dat probleem zou alle autoriteiten van onze planeet moeten tegenhouden.<br />Deze documentaire biedt veel uitzonderlijke beelden die ik nog nooit eerder heb gezien. Bovendien gaat hij goed vergezeld van hemelse muziek. De regisseur heeft hier een geweldig werk gedaan dat veel respect afdwingt. Niets kan mij en mijn gezin tegenhouden om ARTH het hoogste niveau te geven. Ik hoop zo dat het materiaal een vervolg zal creëren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de Duitse versie van de film op de Duitse televisie gezien en ik was echt verbaasd. Over het algemeen kijk ik graag naar documentaires, maar ik kan me niet herinneren dat ik er een heb gezien die beter is dan 'Aarde'. Ik kende een paar scènes uit Youtube-video's die ik bij het rondsnuffelen heb gevonden. Ik herinner me ook dat ik delen van de film in multimediawinkels heb gezien, op de high definition-tv's die er stonden. Nu ik de film heb gezien, is het me duidelijk waarom de beelden zo populair zijn bij gebruikers van Youtube en managers van multimediawinkels: ze zijn zo indrukwekkend en spectaculair dat je onwillekeurig naar het scherm staart, of je nu in het algemeen geïnteresseerd bent in natuurdocumentaires of niet. <br />-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste is de releasedatum 2009, niet 2007 voor deze natuurdocumentaire. Hij zou beter 'Aarde, 2009' genoemd kunnen worden. Ten tweede wil ik graag de klachten van een aantal recensenten toelichten die de tv-serie 'Planet Earth' van 2006 hebben gezien.
Ik heb deze tv-serie niet gezien, maar heb hier wel geleerd dat deze film de volledige lengteversie van deze tv-serie uit 2006 is. Ik beoordeel elke film op zijn eigen verdiensten, niet op zijn bron. Ik beoordeel de resultaten op zichzelf, en de resultaten van 'Aarde, 2009' zijn inderdaad uitstekend. Ik wijs deze triviale klacht van sommige recensenten af: dat het gewoon een vergrote versie is van de tv-serie 'Planet Earth' uit 2006. Nou en? Het doet er eigenlijk niet toe.
Als filmfanaat en iemand die in zijn leven tientallen natuurdocumentaires heeft gezien, was ik stomverbaasd en diep onder de indruk van 'Earth, 2009'. Dit is de eerste film van de nieuwe 'DisneyNature'-afdeling van Disney en volgt in de voetsporen van de pioniers van Walt Disneys natuurdocumentaires uit de jaren vijftig en zestig, die bekroond werden met een Academy Award.
Cinematografie, filmmontage, muziek, geluid en verhaallijn zijn allemaal uitstekend. Er zijn een paar andere natuurdocumentaires geweest die ook in deze categorieën uitblonken. Wat 'Earth, 2009' echt onderscheidt, is de omvang ervan. Het beslaat letterlijk de hele planeet, alle zeven continenten. Na de eerste keer kijken werd het me duidelijk dat het maken van deze documentaire een enorme inspanning en veel tijd en talent vergde.
Er waren drie productiebedrijven nodig om deze verbluffende documentairefilm te maken.
'Aarde, 2009' vertelt op overtuigende wijze de verhalen van vier soorten die van het ene jaar op het andere, van januari tot december, van de Noordpool naar de Zuidpool trekken.
Twee speciale, nieuwe hightechcamera's werden voor deze film gebruikt: de ene camera heeft een computergestuurde, gemotoriseerde roterende lens van 360 graden en de andere is een HD-camera met een verbazingwekkende 1000 frames per seconde. Deze filmtechniek voegde drama en schoonheid toe aan sommige scènes van 'Aarde, 2009', met name de jacht op de cheeta's en de grote witte haaien die uit het water springen om zeeleeuwen te vangen, en een luchtopname van de over de rand van de hoogste waterval ter wereld gaan. Er zitten veel verbluffend mooie opnamen in deze documentaire.
Via cinematografie, muzieknoten en vertelling zit er drama, droefheid, humor en grote schoonheid in deze documentaire. Met een geweldige muzieknoten van de wereldberoemde Berliner Philharmoniker, uitstekende creatieve en technische cinematografie en vertelling van James Earl Jones, beschouw ik 'Aarde, 2009' als de grootste natuurdocumentaire die ooit is gemaakt.

Vijf jaar hard werken, geduld, talent en toewijding hebben hier echt hun vruchten afgeworpen. Deze film zou op alle scholen over de hele wereld te zien moeten zijn. Ik voorspel een Academy Award voor Beste Documentaire, onder andere. Echt, een verbazingwekkende, verbijsterende, opwindende en schitterende documentaire film.
Heel Hoog Aanbevolen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In 2006 won het AMPAS een van de meest innovatieve documentaires over de natuur op de koudste plek op aarde, March of the Penguins, geregisseerd door Morgan Freeman, die er een Academy Award mee won.
Walt Disney Studio's heeft nu al tientallen jaren het monopolie op het geanimeerde circuit. Ze hebben hun best gedaan op het maken van live actiefilms, en overal op het bord is het raak en mis. Vervolgens creëerde Disney een subdivisie, Disneynature, en kwam hun eerste speelfilm, Earth, uit. Dit is zonder enige twijfel een van de ontroerendste en meest informatieve documentaires die ik in tijden heb gezien.
'Gedreven door de grote James Earl Jones, is Earth niet.' Niemand die de afgelopen vijf jaar naar Discovery Channel heeft gekeken of de crisis rond de opwarming van de aarde op de voet heeft gevolgd, heeft iets nieuws te melden. De Aarde raakt het onderwerp heel diep en neemt het onderwerp heel ruim op.
Het stelt een emotionele band met de natuur in staat die ik niet eerder heb ervaren. Het toont ook niet alleen de schoonheid en de raadselachtige delen van onze prachtige planeet, maar ook de knorrende en verontrustende aspecten die ze vaak met zich meebrengt. Het is één ding om 'Mufasa' van een klif te zien vallen en op de vlucht te zien slaan, of de moeder van Bambi midden in het bos door een jager te zien worden doodgeschoten. Het is allemaal goed, want aan het eind van de film weten we dat het gewoon een film is. Er komen pinguïns in voor, ijsberen, olifanten, allerlei soorten families, uit alle lagen van de bevolking, die in hun natuurlijke leefomgeving leven en sterven. Deze echte dingen maken een echte filmervaring tot een ervaring.
Hoewel de grafische aard van de film een beetje zwaar weegt (waarover veel mensen het niet eens zullen zijn), is de aarde een ontroerende ervaring. Er is hier een verbluffend filmwerk van een geweldig camerateam en een verbazingwekkende score van George Fenton. Vergeleken met March of the Penguins of Grizzly Man stelt hij niet echt veel voor, maar hij is geweldig op zichzelf. Aan het eind van de dag krijg je waardering voor onze planeet en een beetje droefheid omdat velen van ons waarschijnlijk nooit de plaatsen zullen bezoeken die we in de film zullen zien. We wonen hier, maar toch is het alsof we nooit de planeet om de een of andere reden zullen kunnen verkennen. De aarde is prachtig.
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom zou je in vredesnaam de fascinerende natuurdocumentaire 'Aarde' willen bekijken? Hoeveel tijd heb je op aarde, zodat ik je dat kan uitleggen? Oké, ik zal mijn recensie over 'Aarde' niet tot in het oneindige verlengen, maar ik moet wel duidelijk maken waarom dit een'moet je zien'-film is. De documentaire maakt een natuurtocht langs de trekroutes van drie dierenfamilies: een vrouwtjesijsbeer en haar jongen met het echte levensonderdeel van de vaderbeer die het dier uitdaagt om op zijn eenzame pad naar voedsel te jagen, een moeder van een walvis met haar babywalvis die een walvis van een trektocht als prooidier neemt, en een moeder van een olifant met haar kleine (misschien niet zo kleine, het zijn olifanten) kroost dat naar Afrika trekt. De regisseurs Alastair Forthegill & Mark Linfield deden een 'out of this earth'-klus om naast de magnetische opnamen van onze drie hoofdrolspelers uit de dierenfamilie ook de overlevingstechnieken van veel andere dieren vast te leggen. Het filmisch vaardige team van Richard Brooks Burton, Mike Holding, Adam Ravetch en Andrew Shillabeer bestond uit dieren die voor de camera de wonderbaarlijke natuur en het instinctieve gedrag van dieren vastlegden. Om nog maar te zwijgen van de sloom gemaakte foto's van dieren die op jacht waren naar prooi. 'Aarde' is ook een lesje in het effect van de opwarming van de aarde op de dieren. De vader van de ijsbeer in de film is het schoolvoorbeeld van een dierenjongen. Dus beste aardbewoners, het is tijd voor de documentairereis om vandaag 'Aarde' te bezoeken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Weer begroetingen in het donker. Verbluffende fotografie benadrukt deze Disney-documentaire en biedt een glimp van de hardheid van de dieren die in de wildernis leven. Voor iedereen boven de 40 verschaften Disney en Mutual of Omaha's Wild Kingdom sinds onze kindertijd een groot deel van ons inzicht in wilde dieren... toen er nog geen kanaal was dat gewijd was aan National Geographic of Nature of Animal Planet.
Wat altijd fascinerend is, is hoe moeilijk de omstandigheden zijn voor veel van deze majestueuze schepsels. Het is o zo pijnlijk om de olifanten dagenlang te zien sjokken, bijna ijlend door gebrek aan water. Maar hun nachtelijke strijd tegen de leeuwen is opwindend.
Sommige onderwateropnamen zijn ademloos. De mama en de baby met de bochel zijn prachtig en de aanblik van de grote witte haai die zijn prooi aanvalt is net zo huiveringwekkend als 'Jaws'. Voor mij was het adembenemende uitzicht op de Himalaya het mooiste. Ik had nog nooit zo'n detail van de uitgestrektheid van de bergketen gezien.
Denk maar niet dat de meeste jonge kinderen van tegenwoordig hier erg enthousiast over zullen zijn, maar het is beslist een van de mooiste gefotografeerde documentaires die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lijkt erop dat veel commentaren op deze film bevooroordeeld zijn, in de zin dat ze hem proberen te vergelijken met een oudere versie. Goed, 'HOLLOW MAN' is een soort remake van 'THE INVISILE MAN', maar daar houden de overeenkomsten op. 'HOLLOW MAN' is een onderhoudende film, punt. Als je een film bekijkt met de bedoeling zo veel mogelijk gebreken te ontdekken, dan moet je om te beginnen geen films kijken. Goed, sommige films zijn gewoon afschuwelijk en ondraaglijk, maar 'HOLLOW MAN' slaagt erin je te amuseren en je te laten denken aan wat je zou doen als je onzichtbaar was en je ex een beurt kreeg met een van je vrienden. Kevin Bacon speelt een excentrieke wetenschapper die samen met een team van collaborateurs de manier ontdekt om dieren onzichtbaar te maken. Nu is het zijn missie om ze weer zichtbaar te maken. Als dit team van jonge wetenschappers (die, zoals je zult vermoeden, voor het Pentagon werken) denkt dat ze de formule hebben om dieren weer zichtbaar te maken, meldt Kevin Bacon zich als vrijwilliger om de eerste te zijn die de nieuwe experimentele drug probeert. Daarna gaat het natuurlijk mis, want Kevin Bacon blijft de rest van de film onzichtbaar en is verplicht een latex masker te dragen, zodat zijn collaborateurs weten waar hij is. De film verandert vervolgens in een mengeling van 'AIEN' en een slasherfilm, maar dat wil niet zeggen dat het een slechte keus is. Er zijn schrikbeelden en huiveringen en de film beweegt zich in een aangenaam tempo. De special effects zijn van topkwaliteit (een kwaliteit die in al Paul Verhoevens films opvalt) als we een aantal 'herstelscènes' te zien krijgen die nog nooit in een film zijn vertoond. Het enige waar je je misschien over kunt beklagen is de voorspelbaarheid van de situaties in deze film; al in het eerste uur van de film weet je dat Kevin bacon de sprong zal maken van een rare en excentrieke figuur naar een moorddadige gek. En het einde is een beetje abrupt, maar desondanks is HOLLOW MAN de moeite van het bekijken waard. Als je wilt weten wat een HEEL slechte film is, verspil je geld dan maar aan 'FEAR DOT COM' (met Stephen Dorf) of de nog ergere THE UNTOLD (of 'Sasquatsh', met Land Henriksen). Dat is pas 'hol'! 8 van de 10!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een wetenschappelijke ploeg van het Pentagon schijnt een serum te hebben geperfectioneerd dat onzichtbaarheid veroorzaakt, maar als de eerste de beste scheikundige het op zichzelf uitprobeert, kan hij het proces niet ongedaan maken. Gefrustreerd en dronken van macht wordt hij psychotisch, volgens de klassieke H.G. Wells-traditie.<br />Dit is een vrolijk, afschuwelijk verhaal over de Onzichtbare Man, met veel genoegen verteld door de altijd smakelijke Verhoeven en Bacon als de geniale, gek geworden maniak. Zoals bij veel van Verhoevens werk heeft het een geweldig ongeremd gevoel van Boy's werk. Het s-Own stripverhaalavontuur (het geheime ondergrondse laboratorium waar de wetenschappers werken is gewoon fantastisch) wordt gecombineerd met de meest afgrijselijke en verdorven beelden (vrouwen in hun ondergoed die worden betast en aangevallen door een onzichtbare duivel, dieren die worden doodgeslagen, letterlijk liters bloed en een massale slachtpartij in de laatste twee delen). Hoewel het verhaal geen nieuwe wendingen aan een oud idee geeft, zijn de CG-special effects van Scott E. Anderson oogverblindend briljant als we aderen en slagaders, hart- en vaatstelsels, spieren, weefsel, botten en vlees letterlijk uit het niets zien verschijnen. In het bijzonder een scène waarin het team een gorilla uit de onzichtbare staat terugbrengt en de scène waarin Bacon Devane verdrinkt in een zwembad, zijn absoluut adembenemend in de details en artistieke uitvindingen van de effecten. De film heeft ook een geweldige soundtrack van Jerry Goldsmith en klassieke horrorfilmfoto's van Jost Vacano. De jonge cast wordt nogal overschaduwd door de technische achtergrond van de film, maar zowel Shue als Dickens zijn indrukwekkend uit de hoogte. Dit is een geweldige, leuke, akelige film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik genoot van elk moment van deze prachtige film en was geïntrigeerd door de schilderes van wie ik nog nooit had gehoord. Dus ging ik na afloop op onderzoek uit naar haar leven en werk. Zoals te verwachten was, ontdekte ik dat de film niet bepaald historisch accuraat was. Maar ik was wel een beetje verbaasd over de uiterst negatieve commentaren op de film vanwege deze onnauwkeurigheid. Kom op, jongens, een film is geen biografie en zou dat ook niet moeten zijn (en ook geen roman!). Elke historische film vervormt de werkelijkheid, omdat hij eigenlijk een kunstwerk op zich zou moeten zijn. Een filmregisseur heeft het volste recht om elementen uit de werkelijkheid en de geschiedenis te gebruiken om zijn eigen wereld te scheppen. Artemisia is een prachtige film en ik denk dat veel mensen (onder wie sommigen die nu negatief commentaar leveren) zijn gekomen om het leven en werk van deze fascinerende kunstenaar te onderzoeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film van Artemisia kan worden beschouwd als verraad, of als een ware artistieke vrijheid.
Wat kan men eraan doen?

In de gedocumenteerde geschiedenis werd Artemisia Gentileschi onderworpen aan de duimschroef, en ze beweerde nog steeds dat ze was verkracht, zoals Mary Garrard en Gloria Steinem welsprekend hebben verklaard.
In de film weigerde ze, onder een andere marteling, haar minnaar/misdadiger te veroordelen.
Hoe kan een film zoveel afwijken van de ontvangen geschiedenis, en toch het menselijk hart informeren?
Het antwoord is niet zo moeilijk te vinden. In de film hadden de regisseur en de cast een gapend gat in de historische annalen gevuld, met de kracht van de verbeelding.
Dat leidde tot een conclusie die verschilt van de annalen.
Het zij zo. Ik vind zowel de plaat als de film fascinerend.
Zowel in de film als (naar het schijnt) in de geschiedenis was Artemisia vóór alles een schilder.
Voor dat visioen, omlijst door een betoverende (sic) filmmontage, ben ik oprecht dankbaar.
Zelden heb ik een film gezien die mijn ogen zo geboeid heeft.

David Broadhurst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(schurken?)

hoewel de historische accuratesse twijfelachtig zou kunnen zijn... (en met de massale aantrekkingskracht van het onnauwkeurige LOTR... zulke dingen zijn nu gemakkelijker te verontschuldigen). Ik hield van de kunstzinnigheid ervan. Hoewel het niet echt een arthousefilm is. Het levert van tijd tot tijd wel wat emotioneel geladen scènes op.
Ik heb twee klachten. 1. Het is te kort. en 2. De stem die je van tijd tot tijd hoort fluisteren wordt niet verklaard.

8/10
Kwaliteit: 10/10 Entertainment: 7/10 Herspeelbaar: 5/10/2010


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fan van kunst, ik vind alles leuk aan kunst, ik hou van schilderijen, beelden enz. Deze film laat zien dat een vrouw alles wil schilderen wat met kunst te maken heeft, vooral naakte lichamen, maar dat kan niet vanwege haar strenge familie (vader), aan het begin van de film schildert ze zichzelf naakt, maar ze wilde een man voor haar schilderijen, maar haar familie liet haar geen naakte mannen schilderen omdat dat tegen de moraal is. Toch kon Artemisia haar vriend en haar tekenleraar helemaal naakt schilderen. Ze wordt verliefd op haar tekenleraar, en het lijkt erop dat de tekenleraar ook smoorverliefd op haar is, dus aan het eind offert hij zijn vrijheid voor de hare door te liegen. Hij zegt dat hij haar heeft verkracht, maar dat is niet waar. Artemisia wordt verliefd op hem, maar als ze dat zegt, zal ze veel lijden, want tijdens het proces waarin Artemisia, haar vader en de tekenleraar zaten, heeft iemand haar artistieke handen pijn gedaan om de waarheid te zeggen. Ik vind dit een geweldige film over kunst, en een artistieke liefde. Het is de moeite waard om te zien. Valentina Cervi is geweldig als Artemisia, ze speelt heel goed, ik vind haar optreden in 'Het portret van een dame' als Pansy Osmond ook goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een fragment uit het leven van een van de eerste vrouwelijke schilders die historische faam verwierf, 'Artemisia', vertelt het ware verhaal van de hartstochtelijke zoektocht van een jonge Italiaanse vrouw naar artistieke expressie en de wisselvalligheden die ze daarbij tegenkomt. De film bevat weelderige kostuums en decors en een goede cast en acteerwerk. De film is echter verward in zijn poging de esoterische aspecten van de kunst en de tijd weer te geven en is niet geïnspireerd in zijn weergave van de passie van de kunstenaar zoals die op het doek wordt weergegeven en wordt onderzocht door middel van haar relaties met mannen. Een goede film voor degenen die geïnteresseerd zijn in renaissanceschilderijen of periodefilms.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je deze film hebt gezien, ben je in Puerto Rico geweest. Ik heb mijn hele leven in Puerto Rico gewoond en ik moet tot mijn schande bekennen dat wij (PR) op dit moment in een echte chaos leven, waarbij de drugs de voornaamste reden zijn voor de schietpartijen en moorden die we bijna elke dag hebben. Deze mensen schieten op iedereen, wanneer en waar ze maar willen, en daardoor zijn er veel onschuldige levens verloren gegaan. We voelen ons niet meer veilig, en bovendien wordt onze zogenaamde'rechtvaardigheid' niet langer bepaald door waarheid en juistheid, maar door geld, invloed en macht. 'Ladrones y mentirosos' is gebaseerd op echte, betreurenswaardige feiten en geeft een goed beeld van Puerto Rico.' Er zijn drie hoofdproblemen: de moorden die met drugs te maken hebben, het geld en de macht die onze rechtszalen manipuleren, en onschuldige mensen en kinderen die hierdoor worden gecorrumpeerd en zelfs sterven. Ricardo en zijn vrouw Poli, met hun levensechte plot en hun winnende invalshoek (** ), waren dapper genoeg om dit alles zo slecht te presenteren als het is: Puerto Rico is een mooi en vriendelijk land, dat in een nachtmerrie leeft waar geen einde aan lijkt te komen!!! Ze hebben onlangs de 'Copper Wing Award' gewonnen voor de beste regisseur in de World Cinema Competition op het Phoenix Film Festival in 2006.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En dat geldt vooral voor advocaten en politiemensen. Puerto Rico, dat prat gaat op een kleine, maar machtige filmmaatschappij, brengt dit verhaal van corruptie, ingegeven door het oprukkende drugskartel dat in Zuid-Amerika begint, en maakt een pitstop op het eiland, waarna het in noordelijke richting naar Noord-Amerika trekt. Steven Bauer, het meest herkenbare gezicht op het scherm hier, speelt een cast van eersteklas acteurs, in een verhaal over 'kun je het enige respectabele gezicht in de menigte herkennen?' Ricardo Mendez Matta, die voornamelijk actieavonturen voor de Amerikaanse televisie regisseert, speelt een hoofdrol in een door Matta geschreven scenario, samen met Poli Marichal. De rest van de cast (Elpidia Carrillo, Magda Rivera, José Herredia, Luz Maria Randon, om er maar een paar te noemen) krijgt o zo mooie rollen, in een film die je zal blijven verbazen.' Deze film bevat uitbarstingen van vulgaire taal, korte flitsen van naaktheid, volwassenheid & geweld, waarvan sommige behoorlijk luguber zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Dieven en leugenaars' biedt ons een zeer naturalistische voorstelling van de niveaus van corruptie die veel Porto Ricanen treffen en hen dwingen moeilijke, zo niet onmogelijke keuzes te maken over het leven van hun dierbaren. De cast is uitstekend, in aanmerking genomen dat sommigen geen beroepsacteurs zijn; een uitstekende keuze die het niveau van de werkelijkheid in de film verhoogt. De fotografie stimuleert het verhaal zonder inmenging, zoals het in dit soort films hoort te zijn. Het script legt de eigenaardigheden en houdingen van de 'Boricua's' op een zeer diepgaande manier vast. Soms heb je het gevoel dat je naar een documentaire kijkt! Als je naar deze film kijkt, heb je het gevoel dat je in het geheim de echte Porto Ricaanse samenleving bent binnengegaan en onzichtbaar staat te kijken hoe die implodeert. Ik vond het geweldig!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mendez en Marichal hebben ons een serieuze, overtuigende en pijnlijke analyse gegeven van de sociale, spirituele, economische en politieke crisis die 108 jaar kolonialisme in Puerto Rico heeft veroorzaakt. Het is een prachtig eiland met de meest gastvrije mensen die ik ooit heb ontmoet, maar omdat ons land weigert zijn keizerlijke verantwoordelijkheden onder ogen te zien, mogen de Puerto Ricanen wegkwijnen en sterven.
De spirituele crisis die de koloniale situatie van Puerto Rico heeft veroorzaakt, hoewel hij families heeft ondermijnd, en de basisinstituten die elke samenleving in stand houden. Corruptie is zo groot dat de mensen geen belasting betalen (wat tot een financiële crisis voor dit land heeft geleid) en de cultuur van het eiland is doordrongen van cynisme en wantrouwen. Gelukkig heeft een subsidie deze pijnlijke maar krachtige film kunnen produceren.
_A must see..._.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soap Opera gaat over een getrouwde vrouw uit een klein stadje (Kay Francis) die bij de plaatselijke krantenkiosk werkt, de hoofdrol speelt in haar eigen theater, maar ervan droomt een ster te worden op Broadway. Als een beroemde acteur, een windbuil en een rokkenjager op de koop toe, in het stadje arriveert, bezoekt ze hem op zijn kamer en droomt dat hij haar tips geeft om een ster te worden <0xE2><0x80><0x93> hij doet alsof zijn bediende zijn'manager' is en laat haar geloven dat ze alleen maar 'ervaring' nodig heeft om een grote ster te worden. Haar man komt erachter en geeft de man een stomp, wat resulteert in de onverwachte dood van de acteur <0xE2><0x80><0x93> wat leidt tot een moordproces en, nog onverwachter, een levenslange gevangenisstraf voor manlief. En voor je het weet is ze lid van een rondreizend revuegezelschap in de hoop dat ze op een dag op Broadway komt en genoeg geld verdient om de vrijheid van haar man te krijgen <0xE2><0x80><0x93> terwijl haar baby in een kofferbak ligt te slapen!<br />Deze film heeft een behoorlijk interessante plot, nou ja, een beetje vergezocht misschien, maar heel melodramatisch (met massa's melodramatische muziek om ervoor te zorgen dat je het krijgt) <0xE2><0x80><0x93> en dat alles _heel_ versterkt door de sterke, emotionele vertolking van Kay Francis <0xE2><0x80><0x93> ze maakt deze film _gewoon_. Wat ook helpt is de goed uitgevoerde acteerprestatie van Minna Gombell in haar rol van een oudere dame die 'aan de veertig begint te komen', die in de revue werkt en bevriend raakt met Kay. De moeite van het bekijken waard, vooral voor fans van Kay Francis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het eens met iedereen die zegt dat deze serie de beste van het'spionage'-genre was. Mijn man en ik waren er helemaal weg van toen hij voor het eerst in de Verenigde Staten werd uitgezonden, en we hebben elke aflevering gezien. Ik heb destijds geprobeerd de serie te kopen (ik heb alles opgenomen), maar ik kreeg van WGBH te horen dat hij niet beschikbaar was. Ik heb zelfs overwogen om Ian Holm te schrijven om te vragen of hij een exemplaar voor me had! Net als anderen heb ik de Deighton-serie gekocht en gelezen (deels om de ingewikkelde plot te begrijpen). Als de oorspronkelijke versie ooit op dvd verschijnt, zal ik een van de eersten zijn die een exemplaar in handen krijgen. De beschrijving van de kwetsbare maar moedige Bernard Samson was verbazingwekkend (hij is altijd verbazingwekkend).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze serie heeft me in contact gebracht met Deightons werk en het genre toen ik jonger was, en ik ben dol op de presentatie van het verhaal. Maar ik ben het niet eens met de bovengenoemde opmerking. Uit wat ik in het verleden heb gelezen, blijkt niet dat Holms optreden ertoe heeft geleid dat Deighton de serie niet wilde laten uitbrengen, maar dat alle drie de boeken werden afgeslacht bij de vertaling op het witte doek. Een goed voorbeeld hiervan is het herschrijven van de oversteek van de schipbreukelingen die een eind maakte aan Samsons veldcarrière. De scène staat niet in het boek, de figuur die sterft in het mijnenveld heeft nooit in een van de boeken gestaan, en de oversteek van de Sinker was van Oost-Duitsland naar West-Duitsland, niet naar de Poolse grens. Dit hele verhaal is uit de duim gezogen. De veranderingen in ET beschadigen op dezelfde manier de integriteit van het verhaal. Mijn visie op Holms prestatie was dat hij de desoriëntatie van Samson tijdens het overlopen van zijn vrouw uitstekend heeft weergegeven en ik geloof dat hij zich goed heeft gemanifesteerd door de ouder wordende veldagent af te schilderen als iemand die wanhopig probeert de klassenscheiding te overbruggen. Samson betaalt zowel voor het idealisme van zijn vader als voor de invloed ervan op zijn leven. Zoals Clevemore opmerkt, als hij een opleiding had gevolgd, zou hij waarschijnlijk het hoofd van de afdeling zijn geweest. Ik denk dat het werkelijke verlies van prestatie eerder te wijten is aan het uiterlijk dan aan iets anders. Holm is klein in vergelijking met de Samson van het boek <0xE2><0x80><0x93> een fysiek indrukwekkende man die zijn omvang kan gebruiken om zijn aanwezigheid te benadrukken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de presentatie hiervan op PBS in de Verenigde Staten gezien toen die voor het eerst werd uitgezonden in 1988 (?). Ervan uitgaande dat de miniserie op dvd verkrijgbaar was, heb ik vorig jaar de eerste edities van alle drie de boeken gekocht. Sindsdien heb ik op internet naar de serie gezocht. Vandaag heb ik deze website gevonden. Ik zal het zoeken opgeven.<br />Ook ik zou dit complete <0xE2><0x80><0x93> zesentwintig afleveringen <0xE2><0x80><0x93> miniserie willen kopen. Nadat ik de dvd's had gekocht, zou ik elk boek lezen en daarna de afleveringen voor dat boek bekijken. Dat heb ik gedaan met de Karla-trilogie van John LeCarre en de Texas ranger-trilogie van Larry McMurty. Hebben jullie suggesties voor geweldige boeken of boeken die heel goede tv-scenario's of films zijn geworden en die nu op dvd verkrijgbaar zijn?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een uitstekende serie, meesterlijk geacteerd en geregisseerd, maar (heb ik me laten vertellen) onbemind door meneer Deighton en na één enkele voorstelling door hem teruggetrokken. Tegenwoordig is hij alleen nog te zien in privé-collecties en op speciaal verzoek via het British Film Institute. Heel jammer, want Ian Holms genuanceerde vertolking van de vermoeide maar vastberaden Bernard Samson is grandioos; een van zijn beste optredens. De bijrollen, onder wie de jonge Amanda Donohoe en Hugh Fraser, zijn grandioos. Met Mel Martin als de gekwelde en verraderlijke echtgenote en Michael Degen als de veranderlijke Werner, zindert het verhaal van de tragische en noodlottige persoonlijke gevolgen van het grote spel.