inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had me zo verheugd op een verfilming van een klassiek verhaal als _The Arabian Nights_. In plaats daarvan werd ik teleurgesteld in een film die vanaf het allereerste begin mijn aandacht niet vast wist te houden, ook al probeerde ik hem twee keer te bekijken!
Het was een bonus dat Caradine in deze film speelde, maar het stelde niet veel voor omdat de acteurs niet sympathiek waren. Voor iets wat een beetje lijkt op _Zorro_ met Anthony Hopkins en Bandaras is het veel beter voor actie, komische momenten en plezier in het algemeen.
Oké, dus _Son of the Dragon_ heeft veel mogelijke fans, maar als je op zoek bent naar iets om over te zwijmelen in termen van vechtsport en plot zul je het niet krijgen. Als je alleen maar wilt dat de kinderen zich op een zondagmiddag thuis voelen, dan is dit het misschien voor jou samen met de 3 ninja's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tenzij je twaalf bent, is deze film echt niet de moeite waard. Het is duidelijk een lowbudgetfilm met B-acteurs, en met een genre als fantasy dat soms intens CGI-werk vereist dat niet goed is. Ik wist dat hij slecht zou zijn toen ik hem huurde. Ik vind het leuk om naar slechte films te lachen. Maar ik wist niet hoe slecht. Hij is draaglijk, tot na uur 2, dan begint hij echt te branden. Vechtstijlen gaan tussen normaal vechten dat aan de wetten van de natuurkunde gehoorzaamt, en draadvechten. Er is geen echte verklaring voor de overgangen. Hij heeft een plot, maar ook dit is duidelijk een kinderfilm. Het lijkt alsof er expliciete morele lessen van de dag worden overgebracht, zoals Sesamstraat of zoiets. Hij is draaglijk. Maar het is veel beter als je, laten we zeggen, negen bent.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is er iets in deze film wat NIET voorspelbaar is? Ik denk het niet. In feite is de film het ene cliché na het andere en komt er eigenlijk nooit iets als een verrassing. Het maakt de film extreem voorspelbaar en daarom mist de film ook de spanning. Dus voor een thriller is hij niet gespannen en onvoorspelbaar genoeg, maar als drama is hij ook een mislukking. Dat komt doordat het verhaal van de film zeer onwaarschijnlijk is. Ik bedoel, dit zou nooit in het echte leven kunnen gebeuren, zoals de gebeurtenissen in deze film. Dus de film heeft een echt spannings- en geloofwaardigheidsprobleem.
Maar het zijn echt de clichés die de film de das om hebben gedaan. Het was af en toe om te huilen. Alles in deze film is zo formulair. Het roofdier wordt afgebeeld als een koele, harteloze, bijna psychopaat, als een seksueel gefrustreerde jongen, en het slachtoffer als een naïeve jonge vrouw die doet alsof ze dit allemaal niet heeft zien aankomen. Alles wat er in de film gebeurde was zo voor de hand liggend en leek met een reden te gebeuren. Zoals de scène waarin de 'roofdier' de kapotte auto van de'slachtoffers' repareert. Dat moet een van de oudste clichés uit het boek zijn. Ik wist wat de film daarna probeerde te bereiken. Ik probeerde te kijken alsof de leraar en de leerling echt steeds meer naar elkaar toe groeiden. Het was zo ongelooflijk voor de hand liggend en goedkoop dat ik na dat punt bijna wilde ophouden met naar de film te kijken. De film zit vol met dit soort momenten.
De titel zou kunnen suggereren dat dit een goedkope pornofilm is, maar in feite is dit een klef gemaakte tv-film. Wat betekent dat alles langzaam gebeurt en dat de film de helft van zijn tijd besteedt aan karakterontwikkeling en onnodige subplots om de film nog dramatischer te maken.
Ik moet toegeven dat Elizabeth Berkley behoorlijk goed acteert in deze film. Sommige clichés en gebeurtenissen lijken bij tijd en wijle zelfs bijna realistisch. Haar Hollywoodcarrière is zo goed als voorbij na haar optreden in de Paul Verhoeven-film 'Showgirls', dus helaas zal ze waarschijnlijk alleen nog maar in films en tv-series als deze te zien zijn. Het is zonde van haar talent en ze verdient beslist beter. Alle andere personages zijn een teleurstelling. Corey Sevier speelt de clichématige, tamelijk 'onaanraakbare' rijke jongen en de manier waarop de echtgenoot van het hoofdpersonage wordt afgebeeld is nog erger. Hij lijkt meer op een seksueel gefrustreerd roofdier dan op het echte roofdier van de film. In feite probeert hij in elke scène seks met zijn vrouw te hebben. Hij wordt wakker en wil seks. Voor hij gaat slapen, wil hij seks. Als hij thuiskomt, wil hij seks. Het zou iets realistisch kunnen zijn, maar ik weet het niet, het voelde gewoon niet goed voor een film als deze en het verhaal in het algemeen.
Een met clichés gevulde film en ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand deze film ooit zou moeten zien. Hij is voorspelbaar en mist daarom spanning en geloofwaardigheid. Geen 'afschuwelijke' film en hij is zeker af en toe kijkbaar, maar alle zwakke en clichématige elementen in de film maken dit ook verre van een aanbevelenswaardige film.

4/10


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn al eerder opmerkingen gemaakt over de overvloed aan clichés in deze film <0xE2><0x80><0x93> en ik ben het daar helemaal mee eens, zowel wat de personages als de dialogen betreft.
Ik had gelezen over Elizabeth Berkly's verschrikkelijke optreden in de net zo verschrikkelijke 'Showgirls', die ik nooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en haar optreden hier is weliswaar niet verschrikkelijk, maar het voldoet nauwelijks aan de maatstaven van het ergere werk van Lifetime. Er zat geen enkele diepte in haar personage, maar dat had waarschijnlijk ook niet gehoeven. Als dat wel zo was geweest, zou de film volkomen uit zijn evenwicht zijn geraakt, omdat er geen enkele diepte of charisma <0xE2><0x80><0x93> geen spoortje <0xE2><0x80><0x93> zat in één personage, artiest of scène.
De regisseur bespreekt de rol van Liz' moeder. De eerste klacht van Jenny, nadat haar begeleider haar in de gang had gezoend, was lachwekkend. De eerste reactie en het advies van haar man waren al even lachwekkend (Forrest Gump, die Jenny's vriendje in zijn auto aanviel, was een realistischer, intelligenter actie geweest, en, ach, hij werd geestelijk uitgedaagd).
De zalvende, zalvende advocaat (vergeef me de overbodigheid) vader van de liegende student had in feite iets gepresteerd wat waarschijnlijk lof waard was: hij was zowel lachwekkend als buitengewoon irritant, en dat was geen geringe prestatie. Haar advocaat was meer een gevoelloze nerd, en ook dat was niet ongebruikelijk in zijn vak.
Ten slotte (en eerlijk gezegd genoot ik van dit gedeelte) was de politie zo'n verzameling gevoelloze pummels, dat je het niet meer uithield. Ik vertrouw liever op Barney Fife, zonder Andy, om alle wetshandhaving en onderzoek in uw gemeenschap te regelen. Ik weet dat de meeste echte smerissen de scherpte, intelligentie en empathie missen van het niveau dat de meeste personages in de serie 'Law and Order' en dergelijke hebben <0xE2><0x80><0x93> maar uilskuikens van dit niveau lijken een hoofdbestanddeel van 'Lifetime' te zijn.
Ten slotte vond ik een soort'verhaal in een verhaal'-fascinatie voor Josh' verzinsel dat hij het'slachtoffer' van zijn lerares was. Deze gedramatiseerde vertolking in het verhaal was nog erger dan zijn algehele vertolking in het hoofdverhaal. Dit was min of meer een prestatie, alsof je van 'F' naar 'F-minus' ging. In het echte leven had deze hele idiote situatie in ongeveer 15 minuten opgelost moeten zijn, na een realistische ontmoeting tussen leraar en schoolautoriteiten, waarbij de echtgenoot betrokken was. Maar dan zou het geconstrueerde drama dat daarop volgde niet hebben kunnen plaatsvinden en zou er een blanco filmrolletje van een uur in de camera zijn achtergebleven.
Maar de schrijver(s) hier, bewezen met hun einde, konden nog ergere dingen doen. Toen de situatie eindelijk was 'opgelost' en'rechtgezet', was dat in ongeveer 45 seconden gebeurd, zonder enige indicatie welke maatregelen de dader en zijn ouders in een 'echte wereld' zouden hebben kunnen nemen, of dat ze misschien een soort weg naar verlossing hadden kunnen vinden.
Deze. Het is een 2*-presentatie; het tweede '*' omdat het wel enige milde 'fascinatie' heeft.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aan de andere kant van het bureau zit een jonge, knappe Corey Sevier, die de aandacht van de jonge, knappe studente Elizabeth Berkley probeert te trekken. Als ik voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat geen enkele leraar ooit iets voor me heeft gedaan, op één na. Dat was mevrouw Diaz, een muzieklerares op de Junior High School. Zelfs als jong, homoseksueel meisje kon ik zien wat ze met de rest van de klas deed. Ze was de enige leraar die ik had die op wat voor manier dan ook door Elizabeth Berkley bespeeld had kunnen worden. Omdat Corey zo'n lekker ding is, is hij er ook aan gewend dat hij met vrouwen kan doen wat hij wil, of ze het nu met hem eens zijn of niet. Het feit dat hij van rijke ouders komt, versterkt dat idee. Hij verzuimt scheikunde, dat is wat Berkley hem leert, en om zijn cijfergemiddelde op peil te houden, stemt ze ermee in hem bijles te geven, maar verder gelooft ze er niet in. 's ouders hebben de middelen om hier een goede publiciteitsstunt voor hun zoon van te maken.<br />'Studentenverleiding' is een misplaatste titel, als er al een was. Na de aframmeling die Berkley voor de Showgirls kreeg, was deze tv-film geen stap omhoog in de carrière.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die deze film een goede recensie heeft gegeven, moet iets te maken hebben gehad met de totstandkoming ervan. Deze film is een pijnlijk zuipfestijn. Het acteerwerk is stijf, de standaardmuziek is lachwekkend, de regie is nietszeggend en het vreemdste van alles, de leraar is helemaal niet zo aantrekkelijk (wat de schaamteloze avances van de student des te g<0xC3><0xAA>nanter maakt). De creatieve geesten achter deze troep zouden zich moeten ontbinden en zich moeten verspreiden om verdere vertoningen van zo'n geconcentreerde slonzigheid te voorkomen. Ik ben ervan overtuigd dat een paar uitgehongerde kinderen in Afrika het geld dat aan dit project is besteed, goed hadden kunnen gebruiken. Verdomme, het geld zou ook een verlichter doel hebben gediend om een crackverslaafde van brandstof te voorzien; er zou in elk geval iemand zijn die er plezier aan beleefde. Om de enige reden dat ik er geen dodelijke ziekte aan heb overgehouden, geef ik deze film een 10.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van volkomen bizarre films houdt, dan is deze voor jou! Abdoellah is een gemene moeder met een passie om mensen te wurgen en ham te eten. Je moet deze film eens bekijken, gewoon voor de lol. Het is een lowbudget sciencefiction, musical, komedie, kannibalistisch, klassieker. Als de film je halverwege de rit gaat vervelen, moet je doorzetten, gewoon om de buitenaardse wezens te zien, die niet meer zijn dan kleine speelgoedrobotjes, maar naar mijn mening zijn de films hoogtepunten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke film, gemaakt met een budget van ongeveer 8,99 dollar. Erg voor de hand liggende miniatuursets gebruikt, slecht acteerwerk en een verschrikkelijke verhaallijn over ruimtewezens die afgedankt vlees uit een slagerij gebruiken als brandstof voor hun ruimteschip. De film bevat wat bloed (niet genoeg om te storen) en een figuur met een eierklopper die een van zijn handen vervangt. (Ja, dat heb je goed gelezen.)
Eén redding was een lied dat werd gezongen bij de 'talentshow' (wat een ironie!) door een punk/nieuwe-golfband die volgens mij 'I'm A Heat Seeking Missile' heette. Afgezien daarvan is dit je tijd niet waard, zelfs niet op het niveau van'so bad it's good'. Kijk uit als je van goedkope buitenaardse films houdt, maar iedereen moet uit de buurt blijven.
Rating: 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begon vol verwachting naar de film te kijken. Maar na een uur gaf ik de hoop op, omdat er alleen maar een heleboel onbeantwoorde vragen bij me bovenkwamen. Dit was al begonnen in de openingsscène en het werd alleen maar erger.<br />Waarom zouden ze de Hollander onder een standbeeld begraven? Waarom is er een Italiaanse komiek aanwezig? Waarom heeft de boerenvrouw de Hollander gered? Waarom heeft hij, nadat hij gered was, niet voor zijn leven gerend in plaats van de liefde te bedrijven met de boerenvrouw? Waarom heeft de boerenvrouw de Hollander niet gered op een moment dat de boer niet in de buurt was? Waarom verstonden deze kennelijk ongeletterde boeren Italiaans? Waarom wist de Italiaanse komiek van het goud van de Hollanders? Waarom had hij hem in de beerput verstopt, midden op het land van de kwaadaardige boeren? Er kwamen nog veel meer vragen bij me op, en geen ervan leek op een acceptabele manier beantwoord te worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wil ik erop wijzen dat deze film absoluut niets te maken heeft met het Nederlandse folkloreverhaal over het spookschip dat ook wel THE FLYING DUTCHMAN wordt genoemd. In deze film zie je geen enkele zeilboot. Je ziet geen zeelieden, geesten of iets wat ook maar in de verste verte opwindend is. Het is niet het verhaal van het spookschip, en ik wou dat ze het in de hoofdtitels hadden vermeld, anders had ik hem niet gezien, want ik dacht echt dat het de film over de legende was. Het lijkt erop dat veel mensen denken dat de film te maken heeft met de legende van het spookschip, aangezien de film op de Wikipedia-pagina van de 'Flying Dutchman'-legende staat... Ik begrijp niet waarom. Is de film misschien gebaseerd op de legende van de Zwervende Jood? Of hebben ze gewoon de slechtste delen van de legende aangepast? De film begint met een vechtscène die iedereen de hoop geeft dat de film ook gevechtsscènes zal bevatten. Helaas is het de enige gevechtsscène van de film. Daarna zie je Daniel Emilfork (die Krank speelde in _Stad der verloren kinderen_ ) ongeveer twee seconden, en dat geeft iedereen de hoop dat de film goed zal spelen. Helaas is hij heel slecht in de film. Hetzelfde kan gezegd worden van de Italiaanse acteur Nino Manfredi, die een van de Italianen was. 's beste acteurs ooit te zijn, en die hier wordt veroordeeld tot de belichaming van een krankzinnige vogelverzorger zonder achtergrond, die als enige doel lijkt te hebben de 'wijze man' van de film te zijn. En tjonge, wat heeft die film een wijze man nodig! Alle andere personages in het verhaal lijken het leuk te vinden om in uitwerpselen te zwemmen, te schreeuwen, anderen te martelen (in uitwerpselen), te neuken (in uitwerpselen) of voor de lol nog wat meer uitwerpselen neer te leggen. Het lijkt zo leuk te zijn dat elk personage in het verhaal op een gegeven moment op zijn of haar beurt in uitwerpselen wordt gedumpt. Uit de mond van een Nederlandse regisseur zou je misschien denken dat extreme smerigheid en schokkende echte smerigheid noodzakelijke elementen zijn in een periodestuk, elementen die hebben bijgedragen aan de Nederlandse film van Paul Verhoeven, 'Flesh une Blood', zo'n geweldige film. De gedachte aan 'Flesh une Blood' zou iedereen de hoop geven dat een even smerige en visueel rechttoe rechtaan film goed zou zijn. Helaas, en anders dan in 'Flesh une Blood', is er geen sprake van een dramatische ontwikkeling, geen gevechten, geen goed acteerwerk, kortom, geen 'Flesh and Blood'. De fotografie is, naarmate de openingsscène zich ontvouwt, goed gedaan en verlokkelijk. Ook hier houdt de film al heel vroeg op. De roem van de film) is, zo niet irrelevant, repetitief en ergerlijk (het suggereert soms dat er grandeur in een scène zit, terwijl de acteurs op het scherm in vloeibare mest staan te spetteren). Gedurende de eerste 'act' van de film, die niet minder dan een uur duurt (!), speelt de film zich binnen dezelfde omtrek, namelijk rond de boerderij waar de hoofdpersonen wonen. De hoofdpersonen spelen veel met uitwerpselen, verdrinken erin, spelen erin. Door de talloze ellipsen gaat er een lange tijd voorbij, zodat de hoofdpersonen, een jonge jongen die het heerlijk vindt om in uitwerpselen te spelen, ouder worden en nog meer in uitwerpselen spelen. De vogelman praat veel om dwaze dingen in het Italiaans te zeggen. Spaanse conquistadores spreken Frans. Niets is logisch. Alles is verward en het duurt uren voor er iets gebeurt. Dan is er een tweede akte die 'het Schip' heet, waarin we zien wat lang geleden een schip zou kunnen zijn geweest, maar wat nu de overblijfselen zijn van een schip (met uitwerpselen bedekt, had ik dat al gezegd?). De hoofdfiguur, die wat verder van de boerderij af loopt, loopt er toevallig tegenaan en besluit dat het echt cool is, dus laten we erin gaan wonen. De gebochelde die er vroeger in woonde, probeert hem te vermoorden, maar dat vindt hij niet echt erg, want (had ik dat al gezegd?) hij is niet erg slim. Hij denkt dat het schip kan navigeren en hoopt erop te varen, totdat er meer conquistadores opduiken (ze leken tenminste conquistadores vanwege de Don Quichot-achtige hoeden, maar zoals ik al zei: het is echt een warboel wie wie is), de Hollander gevangenzetten, samen met de achterlijke gebochelde, en het schip tot de grond toe laten afbranden. Het laatste deel van de film, dat voor de toeschouwer echt moeilijk te verdragen is omdat het alleen maar bestaat uit nog meer uitwerpselen en nog meer achterlijke boeren van middelbare leeftijd die erin vechten, vindt plaats in een krankzinnigengesticht. En nog meer martelingen en elkaar verdrinken met uitwerpselen. Nog meer rondhangen voor de regisseur, die zijn baan duidelijk heeft opgegeven of heeft overgedragen aan de tweede cameraassistent om de rest van het werk te doen. Uiteindelijk sterven veel van de mentaal uitgedaagde nieuwe 'vrienden' die de Nederlander maakte. De vrouw met wie hij seks had, die om te beginnen de vrouw van zijn broer was, wil dat hij zijn zoon ontmoet. De Nederlander en zijn zoon praten met elkaar. De film eindigt na twee uur wazige beelden en rampzalig acteerwerk en technische uitvoeringen. Dan komen de aftiteling en de toeschouwer heeft even niets meer te doen dan naar afgrijselijke films te kijken zonder plot die doet alsof het iets opwindends is, zoals fantasyfilms gebaseerd op legenden, terwijl ze niets anders zijn dan een opsomming van de hoeveelheid uitwerpselen die sommige films kunnen produceren als ze niet genoeg financiering hebben om er veldslagen of zelfs paarden voor in te zetten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verbijsterend melodrama, gebaseerd op een verhaal van William Gibson, geproduceerd door John Houseman en geregisseerd door Vincente Minnelli! Richard Widmark gaat op weg naar een chique, chique, landelijke psychiatrische inrichting, waar zijn losbandige vrouw strijdt met de zelfbenoemde bijenkoningin Lillian Gish, en waar Widmark zelf de aandacht trekt van de nieuwe stafmedewerker Lauren Bacall, die na de dood van haar man en kind haar leven weer op de rails probeert te krijgen. Gevat en warrig, in een tijd en op een willekeurige plaats, en met een 'David en Lisa'-liefdesverhaal verborgen in het pluche moeras. Widmark en Bacall hebben wel wat chemie met elkaar, maar dit script geeft hun niets om op te bouwen. Precies een uur lang draait het grootste deel van de dialoog om de vraag wat er met de gordijnen in de bibliotheek moet gebeuren (deze draad wordt niet als symboliek gebruikt, maar is eerder een dwaalspoor in een niet-mysterie!). De foto hoopt de kibbelaars te laten zien dat mensen die in hetzelfde beroep werken, uiteenlopen als ze in dezelfde branche werken en dat iedereen denkt dat zijn mening juist is, maar helaas is de omslachtige manier waarop Minnelli deze toestand ontrafelt niet informatief, verhelderend of onderhoudend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film bewijst maar weer eens dat niet elke film die in de glorietijd van Hollywood is gemaakt de moeite waard is om te zien. Dat je een uitstekende cast hebt, wil nog niet zeggen dat die beter is dan een script dat waarschijnlijk door een chimpansee is geschreven! Denk er maar eens over na <0xE2><0x80><0x93> in de film spelen Richard Widmark, Lauren Bacall, Charles Boyer, Gloria Graham, Lillian Gish en Paul Stewart <0xE2><0x80><0x93> en toch was het nog steeds een slechte film! Het uitgangspunt van de film is niet slecht <0xE2><0x80><0x93> een particuliere psychiatrische inrichting waar het personeel nog gekker is dan de patiënten! Bovendien had het subplot met de overwerkte man en vrouw (Widmark en Graham) veel belovends. Maar het script werd behandeld met alle finesses en behendigheid van een dronken buffel <0xE2><0x80><0x93> met veel strijdlust en steeds opnieuw over de top van de scènes. Het leek in feite minder op een drama dan op een heel slechte aflevering van _General Hospital_. Subtiel, deze film is niet! Realistisch, deze film is niet!
Hoewel deze film voornamelijk riekte naar het afschuwelijke script, geef ik de producenten ook de schuld van het verkeerd casten en misbruiken van oude rotten in het vak. Paul Stewart mag dan geen bekende naam zijn, maar deze karakteracteur had een uitzonderlijk talent <0xE2><0x80><0x93> vooral wanneer hij gangsters speelde in films met de titel _Film Noir_. Maar hier heeft Stewart de rol van een heel onopvallende psychiater met een of ander bizar Europees accent <0xE2><0x80><0x93> het werkte gewoon niet, want dit lag ver buiten zijn bereik en zijn personage was totaal onontwikkeld en eendimensionaal. Bovendien leek Charles Boyer gewoon hopeloos verkeerd gecast en totaal niet op zijn plaats. Het leek gewoon bizar om deze knappe romantische acteur als psychiater in het hart van Amerika te zien.
Al met al is dit een nogal afschuwelijke film. Hij is op een bepaalde manier heel goed te zien als een treinongeluk, maar hij is zeker niet erg mooi. Mijn vrouw en ik vonden een groot deel van de film niet leuk, maar we hadden ook het gevoel dat hij heel goed had kunnen zijn als hij goed geschreven was. In een geval van kunst die het leven imiteerde, speelde Oscar Levant een van de patiënten. In het echte leven bracht de briljante Levant een groot deel van zijn leven in en uit psychiatrische inrichtingen door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Het spinneweb' is een van de vele voorbeelden van films die sterke, soms opzienbarende prestaties en hoogtepunten vertonen, maar die helaas worden verpulverd en drastisch worden vertraagd door een duistere plot en heel weinig om het publiek te boeien. De film laat Richard Widmark zien als arts die werkt in een psychiatrische inrichting waar het leven een chaos wordt door familieproblemen en een nogal belachelijk en overwerkt conflict dat eigenlijk helemaal niet zo belangrijk lijkt.
De plot is belachelijk. Het wordt tijd dat de instelling nieuwe gordijnen voor de ramen van de bibliotheek laat maken. Een oude vrouw wil dat haar gordijnen worden opgehangen, maar veel patiënten willen er zelf een maken. En op de een of andere manier bereikt dit belachelijke en onbedoeld krankzinnige conflict het punt waarop levens in gevaar komen en gezinnen uit elkaar vallen. Het klinkt meer als een conflict dat zich zou voordoen tussen heel jonge kinderen.
De vragen over de logica van de plot en of het echt zou kunnen gebeuren, zijn zo groot dat je je afvraagt of alleen een echte gek het zou kunnen geloven. Begrijp me niet verkeerd, er is niets mis met het acteerwerk. De cast die de Widmark volgt, bestaat uit andere grote acteurs, van wie er velen Academy Award-winnaars en winnaars zijn. En af en toe is er een moment in de film dat het briljant uitpakt, maar dat de stompzinnige plot over de gordijnen altijd uitsluit. Jammer genoeg is er te veel te zien van die verdomde gordijnen, waardoor de film te langzaam gaat. Veel opnamen zijn lang en gemaakt vanuit één camerapunt, waarbij het trage heen en weer lopen en het gebrek aan belangstelling van de kijkers niet opvallen.
In een korte analyse is 'Het spinneweb' een onherkenbare film en het wordt duidelijk waarom voor de kijkers, in feite zodra de plot in beeld komt, wat vrij snel gebeurt. Het klinkt gewoon niet leuk om naar te kijken en ik kan je vertellen dat het niet leuk is om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het boek _THE COBWEB_ uit 1955 speelt een hele cast, variërend van de zwijgende televisieveteraan LILLIAN GISH tot het nageslacht van de Actors Studio SUSAN STRASBERG. De film speelt in een exclusief psychiatrisch ziekenhuis, en je vraagt je af: wat is dat voor een film over... _high drama_? Dokter & patiëntrelaties? Shocktherapie? Nee, deze huiler gaat over wie er precies de gordijnen van een psychiatrisch ziekenhuis mag uitzoeken! Denk je dat ik een grapje maak? Je gelooft je ogen niet als je naar deze ongelooflijke vertelling kijkt die in een film is veranderd! GLORIA GRAHAM wil ook een graantje meepikken van deze monumentale taak. Net als lange tijd staflid juffrouw Inch (LILLIAN GISH). Onder regie van VINCENT MINELLI vraag je je af of hij echt zo tot in de kleinste details zo betrokken is geraakt vanwege zijn huwelijk, dat je je zorgen maakt over JUDY GARLAND. Getalenteerde acteurs als LAUREN BACALL, SUSAN STRASBERG, CHARLES BOYER en JOHN KERR gaan voorbij aan deze flauwekul. Wat denken ze wel?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sean, je weet dat ik je absoluut de beste acteur ter wereld vind, maar dit kan ik je niet aanbevelen. Je bent gewoon niet zo goed in komedie.
Maar het was niet allemaal jouw schuld. Sommige dingen waren gewoon te moeilijk om te begrijpen. Alfred Lynch heeft goed werk geleverd, maar je moet je van het begin af aan afvragen waar de tekst vandaan komt.
Nogmaals, Sean... Ik bied je mijn excuses aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sneeuwwitje is naar mijn mening een slechte film vanuit artistiek oogpunt. De plot is redelijk voorspelbaar, de personages zijn stereotypen, het scenario is te overdreven. Hoe dan ook, de film lijkt niet veel artistieke ambities te hebben.
In plaats daarvan denk ik dat dit puur commercieel is. Inclusief een personage uit het franse deel van Zwitserland (de acteur is de leider van de band waarmee hij in de film rondtoert <0xE2><0x80><0x93> de band heet SENS UNIK) lijkt gericht te zijn op een groter publiek. Een echte Duitse-Franse film zou niet verkocht hebben in het franse deel <0xE2><0x80><0x93> en vice versa. Wat me echt op mijn zenuwen werkte, waren de product placements overal in de film. Sommige scènes deden me denken aan reclamespotjes!
Ik denk ook dat het onderwerp 'jonge mensen die drugs gebruiken zonder dat er andere doelen in hun leven zijn' een wijdverbreide realiteit is in Z<0xC3><0xBC>rich. Daarom moet het met meer zorg worden uitgediept. Ik hoop dat Samir genoeg geld heeft verdiend met Sneeuwwitje, zodat hij in zijn volgende film kan laten zien wat hij werkelijk kan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de film per abuis gekocht en ik ben nogal van streek dat ik er zoveel voor heb betaald maar ik zou zeggen dat het in elk geval een huur waard is voor een paar coole sterfgevallen en belachelijk acteerwerk. Het is op geen enkele manier een goede film maar ik moet zeggen dat ik me verrekte heb geamuseerd. Ik denk dat je het zo-slecht-is-het-goed zou kunnen noemen.<br />Zoals ik al zei, het acteerwerk is verschrikkelijk, ik heb het gevoel dat ik het beter had kunnen doen als ik tenminste enige emotie had getoond. Het verhaal is niets nieuws en het is beter gedaan. Ik denk dat ik gewoon een zwak heb voor elk soort film met een kermisaccent. Ik zou zeggen huur deze of download hem maar koop hem beslist niet. Het is niet meer dan één horloge waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gezin dat op reis is voor de softbalcompetitie van hun dochter, besluit de'scenic route' te nemen en komt in niemandsland terecht. De vader is een enthousiast fotograaf, en als hij hoort van een oude, verlaten kermis in de stad, besluit hij nog een omweg te maken om wat foto's te maken.
Natuurlijk zit de kermis vol met inteeltfreaks, die prompt de vrouwen ontvoeren en de jonge zoon en vader aan hun lot overlaten.
Het enige leuke aan deze film is dat het gezin daadwerkelijk terugvecht tegen de inteelt ontvoerders. Verder is er niets interessants aan de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van Randolph Scott, maar deze film is waardeloos. Het hele ding heeft iets van een ingeblikte, nepachtige geluidsstudio, met echt afschuwelijke projectie op het achterdoek. Er zit een goed plot in dat de scenarist met succes in een onbenullig script heeft verstopt, waardoor het voor het publiek onmogelijk is om zich te verliezen in de actie en echt om de personages te geven. De regie is oppervlakkig en benadrukt alleen maar hoe slecht het script is in plaats van dat het bijdraagt aan de verbetering ervan. Ik heb al heel wat plezierige'soundstage-producties' gezien, maar dit hoort daar niet bij. Het enige wat het doet, is ervoor zorgen dat je de korrelige Scott/Boetticher-films des te meer gaat waarderen.
Randolph Scott is gebruind, slank, en straalt de glimlach van een miljoen dollar uit. Hij is altijd een genot om naar te kijken... zelfs in de ergste van zijn films. Afgezien van Scott was de andere voornaamste reden waarom ik deze film wilde zien, dat ik zo genoten heb van mevrouw Wymore in Errol Flynns film 'Rocky Mountian'. In 'Man Behind the Gun' is ze net zo mooi, en je kunt zien dat ze een goede actrice is, maar ze moest een paar behoorlijk stomme zinnen zeggen, en de blokkering die ze van de regisseur kreeg was echt verschrikkelijk. Ik heb alleen Phil Carey gezien in 'Operation Pacific', en hij speelt hier precies hetzelfde personage... een arrogante lastpost die je bewusteloos wilt slaan. Ik denk dat het bewijst dat hij het is.' Hij is een goed acteur... ik heb een hekel aan hem gekregen. Er zijn een paar slappe pogingen tot komische opluchting die, naar mijn mening, alleen maar afbreuk doen aan de film. Hoewel er veel elementen zijn om op af te gaan, moet ik zeggen dat ik echt heb genoten van de twee Spaanse liedjes die in de muzieknummers worden gezongen... maar dat is niet de reden waarom we naar Randolph Scott-films gaan, hè?
Er zijn beslist ergere Scott-films, en deze is zeker niet ondraaglijk, maar hij kan ook zeker niet als middelmatig worden beschouwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee! Wat een teleurstelling. Ik kijk al tientallen jaren naar oude westerns op de Britse televisie, en ik zag deze gisteren voor het eerst <0xE2><0x80><0x93> de meeste andere Scott-westerns komen om de paar jaar uit en zijn meestal de moeite van het kijken waard.
De rijke kleuren en buitenopnamen waren goed, maar dat is alles wat ik over deze film kan zeggen. Ik moet het eens zijn met de meeste andere negatieve opmerkingen die al zijn gemaakt. Een paar keer had ik zin om hem uit te zetten, en uiteindelijk deed ik dat, halverwege, iets wat ik bijna nooit doe.
Scott leek ongewoon gladjes in het charmeren van de meisjes, zijn twee handlangers waren irritant en de Mexicaanse bandiet ook. Ik had het gevoel dat de legeruniformen twintig jaar of zo te modern waren, niet dat dit de makers van veel andere westerns heeft gehinderd.
Misschien werd het in de tweede helft beter, maar ik had geen zin om af te wachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De explosie van tv-zenders moet de productielijn van Randolph Scott Western eeuwig dankbaar zijn, want elk moment kan er een van de zo te zien wel honderd Randolph Scott-films op ten minste één niet-budgetstation te zien zijn.
'Man Behind The Gun' is een typisch beginjaren vijftig melodrama met pre-WWII-productiewaarden, dat is gebaseerd op een historisch-tactisch moordmysterie, doorspekt met actiescènes om de totale afwezigheid van karakterontwikkeling en dus van spanning te verhullen. In de jaren daarna zou de rol van deze films worden overgenomen door tv-series als 'Gunsmoke', 'Bonanza' enzovoort <0xE2><0x80><0x93> en die deden het werk eigenlijk beter. Randolph Scott, die er in dit stuk bijzonder vergrijsd uitziet, is de goeierik, die tegen de slechteriken vecht tegen wie hij uiteindelijk zal winnen. Er is niet meer belangstelling voor wat hij emotioneel doormaakt dan voor wat zijn paard voelt, tenzij je je afvraagt of hij tegen het eind het aanvankelijke misverstand met de vrouwelijke hoofdrol zal oplossen. De muziek is een sterkere indicatie van de emotionele toestand van de 'personages' dan het acteren. Maar het is prima als je daarmee je boot laat drijven; en ik zou het je ook niet kwalijk nemen als je van 'Diagnose, moord' genoot.
Werkmansachtig, voetgangerachtig, en snel verouderend. 3 sterren omdat hij competent in elkaar zit; 0 voor artistieke inspanning.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit stuk vuiligheid mag dan zestig jaar geleden zijn bejubeld, het is een van de meest racistische films die ooit zijn gemaakt met indiaanse indianen, gespeeld door blanken. De rechtse republikein James Stewart was in het echte leven een enorme racist, net als zijn goede vriend John Wayne. In 1971 ontsloeg Stewart de acteur Hal Williams uit 'The Jimmy Stewart Show' (een korte serie die gelukkig op niets uitliep), alleen maar omdat Williams zwart was. Alsof dat nog niet erg genoeg is, is deze film erg gedateerd en saai. Kijk in plaats daarvan naar 'Dances with Wolves' voor een minder racistische kijk.
Stewart was in de veertig toen deze afschuwelijke film werd gemaakt, en zelfs met zijn belachelijke pruik zag hij er nog steeds uit als een pedofiel die achter de 16-jarige Debra Paget aan zat. Het verbaast me dat het <0xC3><0xBC>berhaupt was toegestaan.
/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je van sciencefiction en horror houdt, zou het wel interessant kunnen zijn. Het acteerwerk was oké, maar niet geweldig. De twee zwangere meisjes zouden vijftien moeten zijn, maar ze worden gespeeld door oudere actrices die op dat moment twintig en eenentwintig bleken te zijn. De plot is oké, maar het verhaal springt een beetje heen en weer, zodat je blijft raden of je in Boston of Pennsylvania bent. De priester lijkt tussen die twee in te springen. De katholieke kerk wordt beschreven als een geheime sekte die gebeurtenissen onderzoekt die alleen gebeuren bij mensen van dat geloof. Stel dat de twee meisjes protestant waren geweest? Zou het de katholieken iets hebben kunnen schelen? Wie weet, misschien leert de katholieke kerk op een dag zelfs wat er in de Bijbel staat. Als je deze mist, heb dan niet het gevoel dat je iets bent kwijtgeraakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In feite is de film noch horror noch sci-fi. Met een zeer sterk christelijk religieus thema levert deze film een minimale inhoud en geen spanning. Tweederangs acteurs lezen hun saaie rollen halfslachtig. De enige goede rol is die van Sydney Penny, die de moeder speelt van... Ik zal de film niet bederven, het is óf Christus óf Antichrist. Kijk nooit naar deze film, tenzij je een christelijke religieuze fanaticus bent die geobsedeerd is door de apocalyps.<br />Omdat ik niet-christelijk ben, moest ik mezelf dwingen om naar deze film te kijken, alleen maar omdat ik deze recensie wilde schrijven. Het is jammer dat het sci-fikanaal deze film op de hoogtepunten van de avond moest uitzenden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is AWESOME. Ik heb hem laatst gezien met mijn neefje Jay-Jay. Hij zei dat het goed was, maar ik vind het RULEZZZ! Ik bedoel, het is zo cool. Ted V. Mikels is zo dapper en slim. Hij heeft een film gemaakt die heel anders is dan die vreselijke Hollywoodfilms, zoals de Matrix en STop of mijn mams zal schieten. Maar het had beter kunnen zijn. Ik hou van ninja's en piraten. Ik hou ook van die grote klauw die die grappige man draagt. Ik vind hem de coolste jongen sinds die man van de pizzabakker. Niet alleen ziet deze film er echt cool uit, zoals die onscherpe films die mijn vader heeft gemaakt van mijn verjaardag toen ik zes werd. Maar het vertelt een ingewikkeld verhaal met tientallen personages die niets met elkaar te maken lijken te hebben, maar uiteindelijk komen ze allemaal bij elkaar. Het is geniaal hoe dit web is geweven om ervoor te zorgen dat alles bij elkaar komt. Ik wou dat Ted V. Mikels een vervolg zou maken. Maar daar zijn meer buitenaardse wezens voor nodig. En een piraat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke uitbuitingsklassieker <0xE2><0x80><0x93> hoewel verre van aangenaam op bijna elk niveau <0xE2><0x80><0x93> over een paar kerels die katten veranderen in mensenvlees dat monsters vreet omdat het kattenvoer dat ze maken, gemaakt is van mensenvlees met toegevoegde scifi-elementen. De katten kunnen er niet genoeg van krijgen en als het vleesbesmeurde voedsel op is, keren de katten zich tegen hun eigenaars. Slecht in elkaar gezet op bijna elk niveau is dit een voorbeeld van de absolute bodem van het materiaal dat in het begin van de jaren zeventig in de bioscoop werd vertoond, compleet met buitenaardse katten- en hondenraces die om de macht streden. De regisseur Ted Mikel is een broodschrijver, maar hij is zo'n sympathieke man (ik mag hem over het algemeen graag, dankzij zijn glimlach die interviews en commentaartracks oplevert) dat je het afval dat hij meestal produceerde wel kunt verontschuldigen. Mikel wilde films maken en het kon hem niet schelen hoe ze uitvielen, zolang hij maar iets produceerde. Hij heeft veel macht, maar ik wou dat hij ons niet aan zijn eigen films onderwierp.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wil je een geweldig recept om te falen? Neem een goed plot, voeg er een paar zwakke, totaal onontwikkelde personages aan toe en gooi er dan de slechtste special effects die een horrorfilm ooit heeft gekend bij. Laat het een week sudderen (de hoeveelheid tijd die waarschijnlijk is besteed aan het maken van deze troep). Het resultaat is _Lijkenschoppers_, een film die slechte films meeneemt naar gevaarlijke en exotisch lage plekken.
De film ging helemaal de mist in. Mijn woorden kunnen niet overbrengen hoe pijnlijk het was om te zien. Dit is niet een van die slechte films waar jij en je vrienden de draak mee kunnen steken. Dit is niet Plan 9 Vanuit het Heelal. Dit is een lange, saaie, trieste tijdsverspilling. Lijkenschrapers II is de grootste verspilling van energie en talent die ik ooit heb gezien. Ik word er depressief van als ik me realiseer dat mensen zelfs tijd uit hun leven hebben gehaald om in deze shit te acteren, als je het acteren kunt noemen. Maar aan de andere kant, als je een slechte regie, een slecht verhaal, een slechte van alles hebt, is acteren wel het laatste waar je kritiek op moet hebben.
Deze film is als een enorme, walgelijke drol die je het liefst zo snel mogelijk weg wilt spoelen, uit angst dat een vriend of geliefde hem op de een of andere manier zou kunnen zien. Ik zou echt elk exemplaar van deze film kunnen vernietigen, dus het zal de geest van aankomende filmmakers niet vervuilen. Mikel, omdat je me nieuw gevonden respect hebt gegeven voor elke film die ik ooit heb gezien. Je hebt me laten zien wat echt verschrikkelijk is en waarom ik al die films moet waarderen die alleen maar waardeloos of saai zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film _Close Grinders 2_ van Ted V. Mikels is 103 minuten folterende cinematografische troep. De plot is min of meer een mengeling van onzinnige zakelijke transacties tussen mensen die lijken tot kattenvoer vermalen terwijl katten buitenaardse wezens, die een oorlog aan het verliezen zijn tegen honden buitenaardse wezens, op zoek zijn naar dit kattenvoer. Toen ik deze film zag, begon ik uit te kijken naar elke vorm van afleiding, alles om mezelf gerust te stellen dat ik iets anders deed dan mijn verstand verliezen van binnenuit.
Verscheidene scènes gaan veel te lang door, aangezien personages er een eeuwigheid over doen om eenvoudige dingen te doen. Ik heb gehoord dat meneer Mikels niet graag te vaak sprongsprongen maakt, uit angst dat zijn publiek erdoor in de war raakt. Ik weet niet zeker of deze houding 'avant-garde' of gewoon'stom' is. Hoe ik ook mijn best deed, ik kon me er niet toe zetten me iets aan te trekken van de personages in de onnodig grote cast, met uitzondering misschien van de oude mannen die de fabriek draaiende houden. De meerderheid van de cast bestaat uit een stel amateurs zonder talent die niet eens de moeite nemen de tekst van 'Amazing Grace' te leren voordat ze het voor de camera moeten zingen. Hoewel de schuld misschien bij de slechte geluidskwaliteit moet worden gelegd, aangezien ik in feite maar 80 procent van de dialoog heb gehoord terwijl ik naar de dvd keek.
Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik heb naar fragmenten van het commentaar geluisterd, en Mr. Mikels komt over als een verrassend lieve oude man, waarom heeft hij in godsnaam dit soort troep gemaakt? Ik zou graag de verklaringen horen van de oude mannen die met ontbloot bovenlijf op een metalen transportband moesten liggen wachten tot ze vermalen werden. Films waar ik zo lang een hekel aan heb gehad lijken opeens een stuk beter. Ik verlang naar de met tussenpozen toepasselijke muziek van Excalibur, en de voortdurende belichting van _Dawn of the Dead_. Ik moet iets gaan doen, wat dan ook. Deze film niet zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van Ted V. Mikels en de oorspronkelijke _Corpse Grinders_ is de voornaamste reden, maar dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Zelfs de briljante casting van de legendarische Liz Renay ('Desperate Living') kon dit waardeloze stuk vreten niet redden. Deze film zou een les moeten zijn voor alle filmmakers uit het verleden, het heden en de toekomst... als je zo'n succesvolle film als de oorspronkelijke _Corpse Grinders_ had, zou je waarschijnlijk slapende honden niet wakker moeten maken en je zou zeker niet moeten proberen hem twintig jaar later nieuw leven in te blazen (tenzij je de financiële steun hebt van een superieure vervolgfilm, zoals Herschel Gordon Lewis deed met _Blood Feast 2: All U can Eat_ ). Zelfs als je besluit dit te doen, zou je waarschijnlijk een beetje meer geld moeten uitgeven dan je aan de oorspronkelijke film hebt uitgegeven, en in godsnaam... Film nooit een film op video... waarom proberen filmproducenten dit zelfs maar, terwijl iedereen weet dat de kwaliteit afschuwelijk zal zijn... Ik persoonlijk heb nog nooit een film gezien die op deze manier is gemaakt en die het poeder waard is om hem naar de verdommenis te blazen... als je het je niet kunt veroorloven een vervolg te maken dat beter is dan je oorspronkelijke film en dan de rechten van de film verkopen aan iemand die dat wel kan... en waar dacht Ted V. Mikels aan (of rookte hij) toen hij dit godvergeten script schreef? Een kartonnen doos die zo beschilderd is dat hij eruit ziet als een verwoestende machine die in staat is mensenlichamen te vermalen... met botten en kleren en al? Als een van deze acteurs, afgezien van Liz Renay, meer dan vijf dollar kreeg voor zijn afzichtelijke optredens dan ze schromelijk overbetaald krijgen! Vermijd deze film ten koste van alles en kijk in plaats daarvan naar het origineel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In een verre Melkweg ligt een planeet die Ceta heet. Het zijn inboorlingen die katten aanbidden. Maar de hondenmensen voeren oorlog tegen deze mensen die van katten houden en ze hebben geen andere keus dan naar de Aarde te gaan en mensen te vermalen voor voedsel. Dit is een van de stomste ideeën voor een film die ik ooit heb gezien. Je kunt het aan Ted Mikels overlaten om een film nog incompetenter te maken dan de toch al lage standaard die hij in eerdere films had gesteld. Het is alsof hij ervan geniet om in een celluloidspelletje Limbo te spelen. Hoe laag kan hij gaan? De enige verliezers in het scenario zijn de kijkers. Meneer Mikels en zijn malle snorretje hebben mensen die deze rotzooi STEEDS kopen.
My Grade: F.

Dvd Extra's: Commentaar door Ted Mikels; Het Verhaal van het Maken (9 en een halve minuut); 17 minuten en 15 seconden Behind the scene-materiaal; Ted Mikels filmografie; en Trailers voor 'The Worm Eaters' 'Girl in Gold Boots', 'the Doll Squad', 'Ten Violent Women' (met naaktheid), 'Blood Orgy of the She Devils' & 'the Corpse Grinders'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De plot van _Lijkenslijpers 2_ lijkt erg veel op de oorspronkelijke _Lijkenslijpers_, en wat er overblijft dat verschilt van de andere film bestaat uit vreemde buitenaardse wezens.
Ik ben ervan overtuigd dat deze film de slechtste film op IMDb zou zijn <0xE2><0x80><0x93> als er al iemand naar had gekeken. De plot is losgekoppeld en in een aantal (veel te veel) gevallen slaat het helemaal nergens op. Het echte raadsel hier is waarom er ter wereld een vervolg is gemaakt op zo'n onsuccesvolle en afgrijselijke (maar nog steeds iets betere) film.
Ik kan deze film ten zeerste aanbevelen als je van verschrikkelijke films houdt voor de lol.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is afschuwelijk! Het acteerwerk, de kostuums, de productiewaarden, de montage, het script, alles aan deze film is zo slecht als maar kan. Het lijkt wel alsof hij met een videocamera is gefilmd. Kun je een film een negatieve beoordeling geven? Kijk dan maar naar The Ring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werd helemaal in beslag genomen door de film, in elk geval in het begin, en de enige die ik de eer geef voor deze film is Lacey Chabert, die was fantastisch! Maar daar houdt het op. Ik schijn er heel goed in te zijn uit te zoeken wie de moordenaar is, en ik vind het leuk als een film me helemaal in de maling kan nemen, maar ik had het gevoel dat er tegen me gelogen werd, ze leiden je de hele tijd in een bepaalde richting en dan besluiten ze op het eind opeens een heel andere richting in te slaan, ze hebben er geen barst van gebakken, dat is geen misleiding van dat heel slechte schrijven en plannen maken, iemand heeft helemaal niet nagedacht! Ik had het gevoel dat de film veel beter zou zijn geweest als ze zich hadden gehouden aan de plot waar je op afgaat, ze leken ook nergens antwoord op te geven, waarom heeft Jane (maria) het huis van de professor in brand gestoken?<br />Het is heel jammer, want ik vond het in het begin een redelijk goede film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond de tekst in deze film absoluut verschrikkelijk.
Het enige wat voorkwam dat ik de film een 10 gaf, was de rol van Lacy Chabert, die volgens mij de meervoudige persoonlijkheden heel goed speelde. Voor mij was zij absoluut het hoogtepunt van de film.
Dina Meyer was mooi als altijd, maar ik vond haar rol nogal saai, dus ik denk niet dat je kunt zeggen dat ze goed acteerde.
Wat de mannelijke hoofdrol betreft, Armand Assante, zijn interpretatie van de rol deed me voornamelijk denken aan artsen in ziekenhuisseries uit de jaren tachtig.
Met dat alles had ik kunnen leven. Hoe verschrikkelijk het einde/de oplossing ook was, de rol van de psyche en zelfs de rol van de psyche was een van de ergste geschriften die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Cement' is een slechte film over een slechte agent (Penn) met een slechte instelling en een slechte aard, die een slechterik tot aan zijn ballen in snel drogend beton heeft zitten. Terwijl wij zitten te wachten tot het cement droog is en de film uitzoekt waar het over gaat, worden we van tijd tot tijd zonder rijm of logica terug in de tijd gesleurd zodat we de gebeurtenissen kunnen zien die tot het cement-gebeuren leiden. Over het geheel genomen is 'Cement' een saaie rommelfilm, die lijdt aan een gebrek aan een verhaal, een onhandige executie en die alomtegenwoordige tekortkomingen van de filmwereld; geen reden om je er druk over te maken. Op zijn best een tijdverdrijf voor de behoeftige bankhanger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen? Wat dacht je van de verkeerde samenvatting:
'X-Men Origins: Wolverine vertelt het verhaal van Wolverines episch gewelddadige en romantische verleden, zijn complexe relatie met Victor Creed en het onheilspellende Weapon X-programma.'
Zijn episch gewelddadige verleden blijkt uitzonderlijk niet-gewelddadig te zijn.
Zijn relatie met Creed is zo verdoezeld dat het moeilijk te begrijpen is hoe ze <0xC3><0xBC>berhaupt iets met elkaar te maken hebben. We worden van het ene punt in de openingsscène, waarin ze als kinderen op de vlucht zijn, naar een montage van oorlogsscènes geslingerd waarin ze gedurende hun hele lange leven hebben gevochten, en ten slotte naar het heden, waar ze deel uitmaken van een keihard team van huurmoordenaars van de regering. Er is geen enkele manier om hun relatie als broers te laten zien. Er is niets ingewikkelds vastgelegd waarvan wij kunnen geloven dat het echt of zelfs maar liefdevol is.

Het romantische element van de film tussen Zilvervos en Wolverine was geforceerd en abrupt. We worden zo snel in een romance geworpen dat die al voorbij is voor je met je ogen kunt knipperen. Zilvervos is net als personage geïntroduceerd en wordt ongeveer een kwartier later gedood. Wij blijven achter en vragen ons af waarom we ons daar druk over maken. Wie was ze eigenlijk?
Voor een cruciaal element van dit zwakke, door wraak gedreven verhaal is de romance verrassend onontdekt gebleven. Ze werd overhaast opgenomen, eenvoudig omdat het nodig was. Als Wolverine erachter komt dat zijn geliefde dood is, laat hij haar in het bos achter om weg te rotten, terwijl hij op zoek gaat naar Sabertooth. Omdat hij zo'n romanticus is, was dit niets voor hem, maar het was wel nodig om het plan te laten slagen en een zeer voorspelbare verrassing te veroorzaken.
Wat het wapen X-programma betreft, laten we het er maar op houden dat Wolverine na de pijnlijk verlammende procedure weer op de been is. Uiteindelijk arriveert hij bij het huis van een gelukkig oud maar overstelpend verliefd stel. Verrassend genoeg schrikken ma en pa Kent niet als ze een naakte, bezwete man in hun schuur aantreffen. Is het een wonder wat hun te wachten staat? In de vorige films en stripboeken hing de voornaamste reden waarom Wolverines last hadden van geheugenverlies voor een deel af van het feit dat hij, naar men zei, kwaadaardig en koelbloedig was geweest.
Omdat hij wist dat dit het geval was... wilde hij zich die verschrikkingen echt herinneren of ze verborgen houden en zijn huidige positievere levensstijl voortzetten door samen met zijn teamgenoten tegen de slechteriken van de wereld te vechten?
Zoals in X2: X-men United werd gesuggereerd toen Stryker een paar van zijn geheimen prijsgaf, werd gezegd dat Wolverine verstoord zou zijn als hij had geweten wat voor kwaad ze samen hadden aangericht. Deze film stelt het team behoorlijk op de proef, maar ze doen eigenlijk niet veel. Geen onrustbarend geweld, geen meedogenloze acties, ze vallen alleen maar een paar inboorlingen in het buitenland lastig gedurende de tien of vijftien minuten die ze op het scherm te zien zijn.
Het schijnt dat Wolverine onder Stryker helemaal geen slecht mens was. In plaats daarvan probeerde hij voortdurend zijn broer Sabertooth in het gareel te krijgen, waardoor hij de gewelddadige agent werd van wie we allemaal dachten dat hij Wolverine was. Uiteindelijk laat hij ons allemaal in de steek.
Hier is helemaal geen strijd van dualiteit.
Het idiote verdwijnen van dat karakterconflict tussen goed en kwaad maakte het verhaal alleen maar ongeloofwaardiger. Ze hadden hem net zo goed rubberen klauwen kunnen geven.

Er zaten een heleboel fouten in deze film die in tegenspraak waren met de X-Men-trilogie, waaronder de introductie van een van de flauwste Deus Ex Machina's die ooit in een script zijn gebruikt.
<0x3E> Magische kogels die herinneringen uitwissen.
<0x3E> Echt waar?
<0x3E> Blijkbaar zijn ze het enige wat Wolverine ten val kan brengen. Maar dat werd blijkbaar vergeten toen de ene na de andere agent werd gestuurd om hem ten val te brengen met kogels en bommen die hem zeker niet zouden helpen.
<0x3E> Een ander probleem met deze film is dat hij zich probeerde te concentreren op Wolverine terwijl hij een ton aan andere mutanten inzette die weinig tot niets uitrichtten. Interessante personages waren alleen maar voor de show en deden niets voor het verhaal. De meesten kwamen maximaal 5-10 minuten in de film voor en toch zou je willen dat we meer van hen zagen en minder van Wolverine.

Fred Dukes (de Blob, maar niet de komische versie) kan een gelanceerde tankraket met weinig tot geen fysieke schade afvuren, maar is een simpele kopstoot van Wolverines metalen kop genoeg om hem te verdoven?

Cyclops-optische stralen (die in plaats van een dreunende kracht nu meer op lasers lijken) kunnen door gebouwen heen branden, maar als ze rechtstreeks op Sabertooth worden afgevuurd, slaan ze hem gewoon tegen de grond zonder zelfs maar zijn kleren te beschadigen. In plaats van gebruik te maken van zijn signatuurkaarten, wordt de (de zwaartekracht tartende) mutant Gambit tot een soort krankzinnige acrobaat gemaakt. In een slecht gereconstrueerde scène wordt hij bewusteloos geslagen door Wolverine... en dan, verbazend genoeg, staat hij een paar minuten later op een dak en rent naar Wolverine toe. Hoe hij weer bij bewustzijn is gekomen, een paar straten is weggerend, tegen een gebouw is opgeklommen en toen weer terugrende naar Wolverine en Sabertooth, midden in een krabwedstrijd, is een mysterie dat nog moet worden verklaard.
Sommigen hebben deze film zwak genoemd omdat hij uit een komische film zou bestaan en daarom zwak zou moeten zijn op het gebied van het karakter en zwaar op het gebied van de beeldkwaliteit. Het idee dat deze film een komische film is, is daarom niet juist.
Het bronmateriaal voor de strips, de echte oorsprong van Wolverine... is een verhaal dat het waard is om naar het witte doek te halen. Het versluiert zijn verleden niet en behandelt de lezer niet als een stel hersenloze CGI-junkies. Het is een goed geschreven verhaal, en hoewel het in de loop van de tijd is herschreven en aangepast, is het begonnen met WEAPON X van Barry Windsor-Smith. Een veel intenser en opwindender verhaal.
Deze FOX-film zou serieus vergeten moeten worden.

Heeft iemand dat magische pistool?

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle X-Men-films waren geweldig. En dan bedoel ik ook echt allemaal, inclusief de lange, gehate X-Men 3. Ze hadden solide personages (Magneto en Xavier waren volgens mij de beste), en een goed verhaal.
Ik was helemaal opgewonden toen ik hoorde dat deze film in productie was genomen, en mijn verwachtingen werden steeds groter, totdat ik de film zag. Ik was zo teleurgesteld.
Hugh Jackman is geen slechte acteur (zijn beste film is The Fountain, hoewel je daar niets over hoort als ze het over de acteur hebben), en het is niet zijn acteerwerk dat de film verpest.
<0x3E> De hele film wordt geplaagd door een heleboel nietszeggende personages die niets aan de plot toevoegen (zoals Blob of Gambit), die erin zijn gegooid om de fans te laten geloven dat de makers van de film de oorspronkelijke strips hebben gelezen.
<0x3E> Ik ben een fan van XMen, ik heb veel van hun verhalen gelezen en deze film respecteerde er niet één. Niet één. Zelfs de continuïteit niet. Hij respecteert Weapon X-project niet, of de relatie tussen Wolverine en Sabretooth, of Emma Frost, de motieven voor veelvraat zijn gewoon stom en komen in miljoenen films voor: Wraak voor de dood van een geliefde.
<0x3E> O. Wat ik van die hele verrekte film had verwacht, was een Berseker-moment voor Wolverine zoals hij in X2 op school heeft, als de Stryker-mannen binnenkomen en hij alleen de vijandelijke troepen decimeert, maar hé, dit is Fox, dit is een familiefilm en je zult geen expliciet geweld zien van de meest gewelddadige en gruwelijke Marvel-held.
Bovendien had ik een gevoel van constante dejá vora met deze film omdat Wolverine's Origins al in X2 wordt uitgelegd, we weten al hoe hij aan zijn adamantiumskelet is gekomen, dus het heeft eigenlijk geen zin om een film te maken van iets wat we al weten. Persoonlijk geloof ik dat veelvraat een van de weinige personages is die geen solide achtergrondverhaal nodig hebben, omdat mysterie de aard van het personage is. Willen we echt weten hoe de Joker aan zijn littekens is gekomen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film zou een kaskraker worden, en dat is hij ook. Dit is het soort film dat gemaakt is om popcorn naar te eten en om naar de flitsende beelden te kijken. Met dat in gedachten levert de film resultaat op, misschien niet zo goed als de superglamoureuze Iron Man, maar goed genoeg. Afgezien van de popcorn kauwende actie en special effects valt de film sneller van de klif dan Wile E. Coyote.
Veel kijkers, ikzelf incluis, zullen klagen dat de meeste personages ernstig zijn veranderd, maar dat maakt de film alleen maar een slechte bewerking, geen slechte film. Deze film is om andere redenen onbevredigend. De makers richtten zich meer op de aantrekkelijkheid van de film voor het oog dan voor de geest. De personages die al zo lang op een rol hebben gewacht en promotie hebben gemaakt, worden teruggebracht tot vier scènes. De hoofdpersonen van Wolverine, Victor Creed (in de film nooit Sabertooth genoemd) en kolonel Stryker zijn goed ontwikkeld. Ik was aangenaam verrast door de vertolking van Liev Schriber. De rest van de personages wordt aan de kant geschoven om plaats te maken voor het allerbelangrijkste: het oog. Het personage van Wolverine is na 30 minuten volledig ontwikkeld, net als dat van Sabertooth, hoewel Victor aan het eind van de film nog een paar verrassingen in petto heeft.
De 'laatste baas' van de film is een verwrongen en perverse aanpassing van het oorspronkelijke personage en krijgt nauwelijks enige ontwikkeling om aan te tonen waarom hij is zoals hij is. De filmmakers hadden kennelijk het gevoel dat ze eigenlijk alleen maar een rotfiguur hoefden te creëren die alles kon doen wat ze wilden en dat ze dan de naam van een populair personage konden gebruiken.
Heel teleurstellend...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De zielloze melkkoe van het geld. Genetische superheldenfilm. CGI-demonstratie. Gavin Hoods 'A Series of Imporable Events'. Een combinatie van gemuteerde gevechtsscènes die aan elkaar zijn geknoopt door een zinloze uitleg die de vorming/vernietiging van willekeurige bondgenootschappen rechtvaardigt. Ik verwacht hier geen Shakespeare, maar het cliché per minuut was uit de lucht gegrepen: primaire schreeuw terwijl je naar de hemel kijkt en neerknielt bij vermoorde vriendin. Overweldigde militaire commandant. Voorspelbare dubbele kruisbogen. Wraak gezocht voor vermoorde geliefde. Uitgewiste herinneringen. Kwaadaardig personage dat op het laatste moment moraliteit ontdekt. Misplaatste mislukkingen om nemesis te executeren nadat je ze in een m<0xC3><0xAA>lee hebt verslagen. Minnaar niet echt dood. Minnaar treedt daadwerkelijk op als spion voor de aartsvijand van de held. Vriendin/spion valt daadwerkelijk voor protagonist. Goede mensen werken voor tegenstander om ontvoerde familieleden te redden. Kwaadaardig meesterbrein verzuimt beloften aan onwillige werknemers na te komen. Vriendelijk oud echtpaar geeft om vermoeide held en wordt vermoord voor hun problemen. Bepaalde sterfgevallen worden voorkomen als derden arriveren voor coup de gr<0xC3><0xA2>ce. Held sluit zich schoorvoetend aan bij geheime overheidsdienst. Laat eliteteam in de steek in protest tegen slachting van onschuldigen. Wetenschappers niet in staat om zelf gecreëerde, onverwoestbare moordmachine te beheersen. Ouderwets maar beminnelijk 'geheim' regerings'wapen' doodt beter gebouwde maar harteloze opvolger. Held kuiert weg van wrak en laat achteloos een spoor van benzine achter zich branden. Nadat iedereen het heeft opgegeven, volgt vlakke hartmonitor hartslag. Kwaadaardig meesterbrein legt plannen om held te worden uit die hij niet langer als een bedreiging ziet. 'Ik weet wel iets beters dan dat. Een doorschijnend komisch reliëfpersonage dat hilarische understatements en excentrieke opmerkingen maakt. Een opgewekte psychopaat die zich uitleeft in willekeurige moordpartijen. Bijna onverwoestbare Goliaths die elkaar door een reeks muren en andere fysieke trauma's heen smijten die een gewone sterveling het leven zouden kosten. Een mens die tientallen vuurwapens op vijanden afvuurt met niets anders dan vaardig zwaardspel. Gezond verstand en de wetten van de fysica, de biologie en de scheikunde tijdelijk aan de kant gezet. Antagonist die de moord op een dierbare gebruikt als rechtvaardiging voor een misplaatste kruistocht.<br />Ik kan nog wel even doorgaan, maar dit is gewoon uitputtend. Als je ouder bent dan twaalf en niet in de kelder van je moeder woont, heb je hier waarschijnlijk niets te zoeken. Als je niet genoeg van het genre kunt krijgen, heb ik geschreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste mensen zullen het met me eens zijn dat Wolverine een van de meest intrigerende personages uit de geschiedenis van de stripverhalen is. Ik ben geen expert op het gebied van Marvel, maar ik ben opgegroeid met de avonturen van de X-Men en ik was het helemaal eens met Hugh Jackmans inmiddels wijd en zijd bekende vertolking van de sjofele Logan. Ik heb genoten van de eerste X-Men, vond het tweede deel te zwaar en te rommelig en vond het derde deel leuker als stripverhaal. Waarschijnlijk heb ik van alle drie de films het meest genoten van Jackman. Het idee om een 'originele' film te maken over Wolverine zou best eens een betere film kunnen worden dan alle drie de X-Men-films. Als we ons concentreren op één personage, dacht ik dat er wel een film zou kunnen zijn die bereikt waar de tweede film niet in slaagde: een tamelijk ingewikkeld, door karakters gedreven stripavontuur.
De reden dat de Wolverine-film faalt, is niet dat de concurrentie na De Donkere Ridder een stuk zwaarder is. Het komt niet eens door een plot dat meer dan voor de hand liggend en rudimentair is <0xE2><0x80><0x93> ook al is het zeker niet goed <0xE2><0x80><0x93> nee, het komt doordat de film niet eens een poging lijkt te wagen. Om te beginnen kun je dit geen goed amusement noemen. Er is iets aan de actie in deze film wat zo heel, heel automatisch overkomt. Met geen grotere special effects of spannende elementen, en als je door één gebeurtenis de volgende vijf kunt voorspellen, lijkt het bijna een film van Uwe Boll, die een actie/avontuur-concept imiteert dat je al tien keer eerder hebt gezien. Natuurlijk is niets in deze film zo vreselijk als een stukje Bolls**t, maar als iedereen clichés praat alsof ze deel uitmaken van een reeks gebeurtenissen die zo standaard zijn, leg je in elk geval het verband, en dat is al erg genoeg.
Maar er is een nog groter probleem. Zelfs een algemene actiefilm is een algemene actiefilm, en dat maakt dat je veel gaten in de plot en karakterfouten vergeeft. Ik denk dat je de meest fundamentele tekortkoming in de titel zelf vindt. Ik bedoel, 'Origins'. Echt? Wat vinden de mensen achter deze film van die titel? Wat bedoelen ze? Wil je de oorsprong van Wolverine weten? Hij groeide op met zijn broer. Ze liepen onder dramatische omstandigheden van huis weg. Toen gingen ze de oorlog in. Allemaal! De Burgeroorlog, de Eerste en Tweede Wereldoorlog, en ook Vietnam. Waarom deden ze dat? Nog steeds onbekend. Uiteindelijk werd de broer (Sabertooth, gespeeld door Liev Shrieber) slecht. 'Hoe?' vraag je. Ik weet het niet, het was ergens tussen Omaha Beach en Hanoi. 'Ja, maar waarom?' vraag je nog steeds. Ik zei net dat ik het niet weet! De film legt het niet uit. Hij is inderdaad slecht! 'Ja, maar... je weet wel, "oorspronkelijken"... Ja, nou, dat is een "oorspronkelijke"! Ik bedoel, duh! Hoe dan ook, uiteindelijk komen ze terecht bij een supergeheim team van gemuteerde elitesoldaten. Iets met de regering, duh. Wolvie krijgt er genoeg van en gaat bij zijn broer weg. Zes jaar lang is hij een gelukkige houthakker met een geliefde, die een beetje weerloos wordt rond de tijd dat Sabretooth plotseling weer opduikt. 'Jaaaa... maar... waarom?' - O, hou je kop! - en Wolvie besluit een guinneapig te worden voor een stel kwaadaardige wetenschappers die een met vlees bedekte metalen oorlogsbeest van hem maken. Hij gaat achter alle slechteriken aan en zij komen achter hem aan en na al die gevechten is zijn geheugen gewist en is X-Men de eerste film.
Daar. Dat is de oorsprong. Je kunt het ook op de achterkant van de dvd-hoes vinden. De film zelf zal je verder niets vertellen. Zonder interessante actiescènes, zonder goede helden, schurken of personages in het algemeen (regeltjes van mijn publiek op de bank: vet pak! pikzwarte gast! O, ik geef je 200 dollar als dat meisje deze film overleeft...), zonder één regel memorabele dialogen en nul regels om een T-shirt mee te bedekken, met daaraan toegevoegd de gebruikelijke stomme dingen die de geloofwaardigheid in het algemeen tenietdoen en die je meestal wel vergeeft... Nou, dat klinkt zo'n beetje als tijdverspilling, nietwaar? Fans zullen dit natrekken, of hebben dat al gedaan. Daar is niets aan te doen. Maar als je de X-Men-films leuk vond om geen andere reden dan dat ze goed gemaakt en onderhoudend waren <0xE2><0x80><0x93> als je ze nog eens wilde zien en jezelf geen dienst bewees door te zoeken naar oorsprongen die er niet waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was niet opmerkelijk genoeg om echt afschuwelijk te zijn, het was gewoon ongelooflijk slap. Het verhaal was niet eens zo slecht, maar de executie was gewoon afschuwelijk.
Om te beginnen ging het te snel voor ons om emotioneel betrokken te raken bij wat er gebeurde. Het was gewoon slecht getimed. De dialoog was zo totaal niet-sprankelend, alleen maar vlak en saai.
En de personages, godbetert, die maakten Deadpool saai. Hoe maak je in godsnaam Deadpool saai? Hij was niet eens grappig. Hij was niet gek. Hij was gewoon een irritante vent met een paar zwaarden waarvan hij niet eens wist hoe hij ze goed moest gebruiken.
Gambit was saai. En sinds wanneer had hij telekenisis om de kaarten gewoon te laten drijven en rond te laten vliegen, of superkracht om honderden meters de lucht in te springen? En wat was er in godsnaam aan de hand met al die stomme helikopterbewegingen? Ik bedoel, we weten dat het mutanten zijn, maar ze bestaan nog steeds binnen het domein van de fysica. Een ronde bo-staf is geen helikopterblad, je kunt niet vliegen met een snel ronddraaiende super-duper. Wat Gambit trouwens toch niet zou kunnen. En Deadpool ook niet, vooral niet als je het gebruikt als vervanging voor een echte vechtchoreografie. En deze film is het bewijs dat draadwerk alleen gebruikt mag worden door vechtco<0xC3><0xB6>rdinatoren die weten wat ze doen, en die niet zo dom zijn om het bij elke stoot te gebruiken als vervanging voor een echte vechtchoreografie.
Drie van de meest fysieke vechters uit de Marvel-strips (Logan, Creed en Wilson) en een paar van de slechtste vechtchoreografieën die ik ooit in een recente film heb gezien. Het was alsof de stuntco<0xC3><0xB6>rdinator alleen maar zijn schouders ophaalde en het allemaal overliet aan de special effects-jongens.
En toen kwam de doorbraak, met al die mutanten die niets deden. Zelfs mutanten die in hun cel hadden moeten laten zien dat ze over krachten beschikten (leuk om een knik van Kwikzilver te zien) deden n-alles toen ze eruit kwamen. Alleen Emma-was-echt-te-stom-voor-de-film-Frost en Cyclops deden iets.
En sinds wanneer was Logan zo knap? En die stomme opmerking: 'De kogel zal zijn geheugen wegnemen.' Denk je niet dat Xavier en de X-Men die grote kogelgaten in zijn adamantium schedel zouden hebben opgemerkt als ze hem in X1 met r<0xC3><0xB6>ntgenstralen hadden onderzocht? Ik had medelijden met de Liev Schrieber-man, hij had zelfs een goede Sabretand meegenomen om het script te bekijken. Hij gaf een van de eenvoudigere superschurken van Marvel het gevoel dat hij echt was. Maar hij kon de film niet redden van zijn eigen epische slapheid.
Serieus, dit was het niveau van 'Daredevil'. Een goed verhaal, goede acteurs, een afschuwelijke executie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb vandaag het grootste deel van 'My Bollywood Bride' gezien op het IAAC-filmfestival in New York en moest het theater verlaten vanwege een gevoel van misselijkheid dat in me opwelde. Ik heb Bollywood-films gezien, en ik heb spotprenten van Bollywood-films gezien. Deze film kon niet besluiten welke het wilde zijn, dus werd het uiteindelijk een lachertje.<br />Het lijkt royaal gekopieerd te zijn uit films als Bride en Prejudice en Bollywood Calling, en wat een slordige, luie klus was dat. Hoe kan Bollywood zich ooit losmaken van zijn vastberadenheid om zich te houden aan veelgebruikte, versleten scripts? Is er niemand die de miljoenen echte, fascinerende verhalen naar het scherm kan brengen die vast en zeker bestaan en zich afspelen in het land van een miljard mensen? De al te slimme autobestuurder, de koe op straat, overbodige scènes over buitenlandse locaties, zinloze scènes over straten in Mumbai, ze staan er allemaal in. Elk mogelijk cliché over India is trouw opgenomen. Zo misselijkmakend voorspelbaar. Bah! Acterende voorstellingen zijn zwak op de planken, behalve voor Neha Dubey, die talentvol en mooi is. Je vraagt je af waarom ze zo'n project zou kiezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongelooflijk!
Dit moet een van de slechtste films zijn die ik in jaren heb gezien. Niet alleen was het acteerwerk ongelooflijk slecht, de verhaallijn (als je het zo kunt noemen) was net zo slecht. Natuurlijk weet iedereen wat er binnen de eerste 5 minuten gaat gebeuren. Wat niet zo erg is als je het publiek kunt boeien tijdens de aanloop naar dat moment. Maar dat is niet het geval. Er is geen actie, geen spanning, zelfs geen vonk tussen de 2 hoofdrolspelers. Het was helaas tijdverspilling, en zeker geldverspilling.
en de 2 van alleen maar omdat ik het heb geprobeerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had er niet veel van verwacht toen ik dit zag op het filmfestival van Palm Springs dit weekend. Het was een alternatieve keuze toen twee andere films uitverkocht waren. Toch hield ik hoop. Het klonk een beetje als 'Bruid en vooroordeel' (man uit L.A. valt voor een Indiase schoonheid, ouderlijk conflict, blablabla). B&P was niet perfect, maar het was een leuke film met een paar goede grappen en sympathieke personages.
'Mijn Bollywoodbruid' had daar niets van. Het acteerwerk leek gekunsteld en helemaal volgens de regels. De personages waren zo cliché dat het verhaal geschreven had kunnen zijn door een eerstejaarsstudent drama. Technisch gezien zat het geluid me dwars. Het leek alsof de dialogen veel te veel werden uitgerekt. En dan bedoel ik ook echt veel. Ik weet dat het soms nodig is, maar het klonk alsof de helft van de film in een kast was opgenomen en het leidde erg af.
Twee sterren is een beetje royaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een uitmuntende vertolking van Alix Elias accentueert een verder verkeerd geleide en verwarde hoop drek. Ik heb deze film misschien 12 keer gezien, en bij elke keer dat ik hem heb gezien, vind ik er steeds minder plezier in. Waarom zijn Munchies zo wellustig? Is dat ooit verklaard? Zijn ze een afspiegeling van onze losbandige, lompe 'dierlijke wezens'? Als dat zo is, waarom zou je het dan niet wat duidelijker maken? Waarom zou je niet een tikkeltje van de subtiliteit die deze film teistert, terugkaatsen en dat verband duidelijk maken? Nog een deel van deze film waar ik me vreselijk aan stoor: motorfietsen. Het jasje dat het kleine monster op de voorkant draagt, lijkt te suggereren dat het een'streetwise' reiziger is. De zonnebril zegt 'best cool dude'. Ik ben klaar voor Easy Rider en de Muppets. Het enige wat ik krijg is Munchies (1987). Wat heb ik? Hou je maar aan de Gremlins-serie als je een fan bent van piepkleine, grappige, reptielachtige poppetjes <0xE2><0x80><0x93> die geeft je de behandeling die je verdient.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Korman heeft geen schijn van kans, want hij was erg geestig in de Carol Burnett-show. Hij was ook goed in de bijrollen in films van Mel Brooks ('High Anxiety' komt in me op). Hij is echter niet iemand die een film in duelrollen kan dragen. Deze is in wezen een namaak-Gremlin, gebaseerd op een traditie van films als 'Critters' en 'Gholies'. Het is ook geen erg goede namaak, op één lijn met 'Gholies', maar met een veel lichtere toon, want hij is lang niet zo donker als die film. Deze is zelfs te licht en te luchtig, en helaas vallen veel van de grappen uit elkaar. Hoewel ik er een 3 voor heb gegeven, is dat alleen omdat er een film is die nog erger is dan 'Gremlin'. Als je _Mystery Science Theater 3000_ hebt gezien, weet je waar ik het over heb... de beruchte 'Hobgoblins'. Die film gaat over een vent die in een ondergrondse ruimte een wezentje vindt (ik heb die film lang geleden maar één keer gezien, dus ik kan me niet alles goed herinneren) en het begint allemaal heel vriendelijk. Maar het wezentje wordt al snel onvriendelijk en er worden er natuurlijk meer geboren, en dat is de film. Meer missers dan treffers op het gebied van grappen, en het is ook echt slap om te zien hoe Korman de rol van de boze broer speelt. Je kunt deze maar beter overslaan, maar misschien wil je hem voor de lol wel even bekijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Munchies begint in het diepst van het donkerste Peru (lijkt mij meer een zandweg) waar archeoloog Simon Watterman (Harvey Korman) & zijn zoon Paul (Charles Stratton) op expeditie zijn. Simon denkt dat oude Azteekse gebouwen in feite controlecentra van ruimteschepen waren & hij is op een missie om bewijzen te verzamelen dat buitenaardse levensvormen de Aarde hebben bezocht, terwijl hij in een dergelijke structuur een vreemd klein wezen ontdekt dat hij in zijn rugzak stopt & meeneemt naar het Amerikaanse stadje Sweetwater in Californië. Simon voelt dat het wezen het bewijs is dat hij zocht & om de een of andere onverklaarbare reden besluit hij het ding thuis te laten terwijl hij zijn ontdekking gaat delen. Paul & zijn vrouw Cindy (Nadine Van der Velde) zorgen ervoor. Intussen steelt Simons broer & fastfood-magnaat Cecil Watterman (weer Harvey Korman) het wezen zodat zijn broer er geen geld aan kan verdienen, maar zijn idiote stiefzoon Dude (Jon Stafford) gaat ermee op de vuist & hakt het met een mes in stukken, maar de afzonderlijke delen groeien weer aan tot afzonderlijke wezentjes die veel ellende veroorzaken onder de inwoners van de stad...
Dit moet een van de slechtste horrorkomedies ooit zijn, zo niet de slechtste. Het script van Lance Smith is zo weinig grappig dat het pijnlijk is. Elke grap in Munchies mist het doel op de spreekwoordelijke meter, ik betwijfel of de humor in dit stuk vullis zelfs maar de tieners zou aanspreken. Er is gewoon niets in Munchies wat ook maar in de verste verte grappig of zelfs maar amusant is wat mij betreft. Het basisverhaal is ook waardeloos, ze vinden dit wezen toevallig rondrennen zonder enige verklaring van wat het is, waarom niemand het ooit eerder heeft gezien, hoe het erin slaagt zo snel Engels te leren & hoe het leert autorijden et cetera. De hele zaak is een grote Gremlins (1984) rip-off zonder een van de elementen die die film zo goed maakten. s zijn debiel, die stomme hulpsheriff (Charlie Phillips) & zijn vader (Hardy Rawls), Cecil met een g<0xC3><0xAA>nante pruik & nepsnor & zijn luchthoofdvrouw Melvis (Alix Elias) & meer van dat soort. Ze zijn gewoon belachelijk, ik daag iedereen uit om iets van die ranzige onzin grappig te vinden. Het komt er in wezen op neer dat Munchies op spectaculaire wijze faalt in het zijn van een komedie of horror & uiteindelijk, ja je hebt het geraden, rotzooi is het.
Directeur Hirsch werkte hier kennelijk met een laag budget & dat is te zien, het hele gedoe speelt zich af in twee huizen, de woestijn, een paar grotten & een minigolfbaan. Dit is echt goedkoop & incompetent filmen. De special effects van de Munchies zelf zijn echt verschrikkelijk, het zijn alleen maar poppen die niet bewegen tenzij iemand buiten beeld aan een touwtje trekt dat aan hun arm vastzit. Ik kan niet benadrukken hoe slecht de special effects zijn, die dingen zouden mijn 4-jarige neefje niet overtuigen (zoals ik & hij gisteren hebben bewezen!). Totale incompetentie van begin tot eind, deze film is waardeloos.
Technisch gezien is de film verschrikkelijk, slechte special effects, lamlendige productie, waardeloze decors & nou ja, gewoon alles is waardeloos. Het acteerwerk is door en door rot, van de smerissen tot Korman die twee rollen heeft die allebei bewijzen dat hij niet kan acteren & niet grappig is. '
Munchies is een heel slechte film die in alles wat hij probeert te bereiken faalt, kijk maar als je wilt ik zal je niet tegenhouden maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent! Mijn advies zou zijn om in plaats daarvan weer naar Gremlins te kijken, maar de beslissing is aan jou!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Belachelijk ogende kleine snotneuzen die schuim maken en zich voortplanten. Tot zover de horror-elementen van deze film. De rest van MUNCHIES speelt zich af als een echt achterlijke komedie die zo stom is dat je het na een minuut of 15 niet meer grappig zult vinden. Ik kan me voorstellen dat kleine kinderen voor die kleine snotneuzen juichen, maar volwassenen zullen alleen nog maar van die zogenaamd'slimme' verwijzingen te zien krijgen, zoals de logbestanden van STAR TREK, de meest bekende scène uit E.T., een schaamteloze verklaring van de filmmakers met de tekst: 'Kijk eens! We verdienen geld aan het succes van GREMLINS hier!' en een uit karton geknipte afbeelding van Clint Eastwood die ons vertelt... hoe zit het eigenlijk met zijn westerns? Die laatste kon ik echt niet volgen... O ja, en chemisch afval afvoeren in grotten lijkt een slechte zaak. Ik weet niet waar ze dat idee vandaan hebben.
<0x3E><0x3E> Niet om te zeggen dat MUNCHIES de meest onuitstaanbare film is om naar te kijken, trouwens. Het is gewoon heel, heel stom. En als je er een glimlach uit weet te persen terwijl je ernaar kijkt, zul je je waarschijnlijk net zo stom voelen omdat je dat hebt gedaan nadat de film is afgelopen.
<0x3E><0x3E> Goeie Slechtheid? Ja, maar alleen als'stom', 'achterlijk' en 'belachelijk' criteria zijn waar je naar op zoek bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof dat ik die film heb gezien, maar citeer me niet, want misschien ben ik wel in slaap gevallen terwijl ik ernaar keek, want het greep niet bepaald'mijn opwinding en verbeelding' aan. Ik weet in elk geval dat ik er genoeg naar heb gekeken om te weten dat ik er niet snel meer naar zal kijken. Nooit meer.
Jemig, over lamlendig gesproken... Echt lamlendig. Volstrekt lamlendig. Het zou zelfs een zesjarige niet aanspreken. Het had in wezen geen enkele dramatische uitwerking. Niks. Nada. Gewoon shlock omgetoverd in stront. Komedie? Moest dat komedie zijn? Je had me-ee-ee voor de gek kunnen houden...!
Nou, als de buitenaardse wezens onverzadigbaar vleeseters waren geweest zoals in de film 'Critters', hadden we de menselijke personages iets diepers kunnen laten doen dan overmatig zelfvoldaan schattig zijn... als schreeuwen en gillen en rennen voor hun leven zodat ze niet zouden worden opgegeten zodat het verhaal iets opwindenders zou kunnen zijn dan kijken hoe verf droogt.
Doe geen moeite om dit te zien. Het is de moeite niet waard. Je kunt wel iets interessanters vinden om te doen. Zoals kijken hoe verf droogt. Of in slaap vallen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leuk en speels, maar lam en goedkoop. 'Munchies' is een andere Gremlin-kloon die uit de jaren tachtig stamt. Ik ben niet zo'n fan van die imitaties.
Eerst waren het de uitmuntende 'Gremlins'.
Toen kwamen de heel gewone 'Critters'.
Laten we die rottige 'Gossies' niet vergeten.
Maar de complete kuilen zouden naar 'Hobgoblins' gaan.
Is er nog meer?
Nu zou 'Munchies' voor mij ergens tussen 'Gossies' en 'Hobgoblins' in moeten vallen. Eerlijk gezegd vond ik het waarschijnlijk amusanter dan 'Gossies', maar ik gaf de voorkeur aan de donkerder toon.
Vanaf het begin speelt het zijn maffe aard (die het ook is) naar voren. Maar door die aard kan het komische spel (Alix Elias en Charlie Phillips) nogal aanmatigend worden, omdat je de knabbelaars alleen maar amok ziet maken. Daar zit de lol hem in. Maar het is vooral luchthartig gelul, want het verhaal concentreert zich vooral op de knabbelaars (die ofwel honger hebben, of geil en vernielzuchtig zijn) in een hele reeks zogenaamde komische ontmoetingen (sommige momenten werken echt) in het woestijnstadje terwijl een paar mensen de jacht openen. Het is dwaas, maar op een vreemde manier ook ontroerend, dankzij het geslenter. De schepsels zelf zien er nogal saai en weinig gedetailleerd uit, want het zijn simpele poppen die worden rondgeschopt. Waar hun persoonlijkheid vandaan komt, is dat ze echt kunnen praten... en met attitude.

Charlie Stratton en een pittige Nadine Van der Velde (die in 'Critters' speelde) waren redelijke hoofdrolspelers. Harvey Korman was acceptabel in twee rollen. Robert Picardo duikt ook op.
Amusant laag-bij-de-gronds vermaak voor de niet-veeleisenden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En dat is maar goed ook, want als dit een Troma-film was geweest, zou er in elk geval sprake zijn geweest van ongebreideld geweld en een nog groter gevoel van anarchistische overgave, waardoor ik misschien wat hoger op de ranglijst zou zijn gekomen.
Dus in plaats daarvan hebben we een heel tamme (geschatte PG), nauwelijks lauwwarme, goedkope film (Roger Corman produceerde hem met een onbekende regisseur die vervolgens onbekend is gebleven), Gremlins (1984)/Critters (1986) <0xE2><0x80><0x93> wannabe met vrijwel uitsluitend vlakke humor, weinig van de logica waardoor Gremlins zo goed werkte <0xE2><0x80><0x93> fantasie logica of niet, geen spanning, geen avontuurlijk gevoel, en geen geweld of naaktheid om dat goed te maken.
Hoewel ik zeker weet dat sommige problemen met de film inherent zijn aan het script <0xE2><0x80><0x93> laten we het zo zeggen: het is niet anders. Eerlijk is eerlijk, niemand kan zulke grappen maken om ze grappig te maken <0xE2><0x80><0x93> het lijkt erop dat de regisseur, Bettina Hirsch, de grootste schuld op zich moet nemen. In bekwame handen had Munchies vermakelijk kunnen zijn.
Het begint per slot van rekening zoals veel grote avonturenfilms. Simon Waterman (Harvey Korman) en zijn zoon Paul (Charles Stratton) zijn in Peru voor een archeologische opgraving. Simon is een beetje een maffe archeoloog die altijd theorieën rondstrooit over de verbanden tussen oude vindplaatsen en buitenaardse beschavingen. Hij denkt bijvoorbeeld dat hij sporen ziet van lasercutting op oud metselwerk. Dus zijn ze in Machu Picchu op zoek naar meer bewijzen van Simons theorieën als ze toevallig een geheime kamer vinden. Binnen vinden ze al snel het dier dat ze later 'Arnold' zullen noemen, een van de vaste knabbels.
Ze nemen Arnold mee terug naar hun kleine Californische woestijnstadje. Simon, die denkt dat Arnold waarschijnlijk een buitenaards wezen is, moet naar de lezing van een collega en is van plan die collega te vertellen dat hij eindelijk een buitenaards wezen heeft. Paul en zijn bijzonder knappe vriendin Cindy (Nadine Van der Velde) blijven achter om op Arnold te passen, maar omdat ze elkaar al een hele tijd niet hebben gezien, laten ze Arnold zonder toezicht in bed achter.
Ondertussen wil Simons broer Cecil (ook door Korman in een dubbele rol gespeeld), eigenaar van een succesvol snackbedrijf, Simon graag afkopen. Simon wil zijn huis en zijn land niet verkopen, dus bedenkt Cecil een plan om Arnold te stelen. Langzaam maar zeker loopt alles uit de hand, en de vreetzakken, die net zo'n gemeen trekje hebben als hun hang naar junkfood, beginnen de stad te overspoelen.
Dat leest beter in een samenvatting dan op het witte doek. De beste opnamen in de film zijn die met natuurlijke landschappen op de achtergrond, zoals wanneer personages door de buitenwijken van de woestijnstad rijden. Binnenhuisarchitectuur, met uitzondering van die van Cecil. Het huis van Cecil ziet er meestal uit als een armzalig ingericht, goedkoop decor, en wat nog belangrijker is, het toont aan dat Hirsch niet erg goed is in het blokkeren en instellen van de camera. Gezien de schaarste van het productieontwerp is het huis van Cecil een juweeltje, doordrenkt als het is met de stijl van de jaren tachtig tot in de kleinste details, en Cecils stiefzoon (Jon Stafford) was een amusant contrapunt. Jammer dus dat hij zo snel uit de film is verdwenen.
Hoe dan ook, Korman is een leuke acteur, maar hij komt hier veel beter over als Simon dan als Cecil. Helaas is Simon het grootste deel van de film afwezig. Cecil, die zich fysiek onderscheidt door een belachelijke pruik en gezichtsbeharing, is niet alleen de 'kwaadaardige kapitalist' van de film, hij is ook een van Kormans klassieke, onverschillige, onbehouwen personages <0xE2><0x80><0x93> een van zijn specialiteiten, waar hij regelmatig zijn voordeel mee deed in de 'Carol Burnett Show' (1967). In tegenstelling tot 'The Carol Burnett Show', dat meestal succes had omdat regisseurs Clark Jones en Dave Powers een weloverwogen manier hadden om de scènes op de rand van chaos te brengen, houdt Hirsch Korman veel te veel in toom, en de Cecil-figuur werkt gewoon niet zoals het hoort.
Er zijn nog een heleboel andere regisseursproblemen, waarvan het wankele geijsbeer en de montage niet de minste zijn, waardoor elke mogelijke spanning of dramatische impact van de film volledig wordt ondermijnd. Zelfs scènes die bedoeld zijn om het drama te versterken <0xE2><0x80><0x93> zoals wanneer de knabbelaars een oude dame onderweg lastigvallen <0xE2><0x80><0x93> zijn veel te onhandig in elkaar gezet om veel impact te hebben.
Er zijn ook ernstige, logische problemen met het verhaal zoals het nu is. Waar kwam die knabbelaar in de kamer in Machu Picchu vandaan? De trailer van de film lijkt daar een antwoord op te geven, maar hij is uit de definitieve versie geknipt. Een ernstiger probleem is dat er, in tegenstelling tot gremlins, geen duidelijke reden is waarom knabbelaars van schattige, knuffelige haarballen in dreigende monsters veranderen. Het gebeurt gewoon. Bovendien, omdat Munchies PG worden gehouden en het geweld gedempt blijft, zijn ze nooit erg bedreigend als de schepsels in hun monsterfase zijn. Ze zijn ook gemakkelijk uit de weg te ruimen, in elk geval tijdelijk.
Toegegeven, de kern van de film is geen spanning, gruwel, meeslepend drama of wat dan ook, maar humor. Hij is meer bedoeld als een parodie op Gremlins en de talloze afdankertjes in zijn kielzog. Het enige probleem daarmee is dat de film gewoon niet grappig is, hoewel ik een paar keer grinnikte. Een verrassend hoog percentage van de grappen bestaat uit nietszeggende clichés. Te veel van het resterende materiaal bestaat uit non-sequiturs. Gezien de slechte timing van Hirsch valt het allemaal gewoon uit elkaar. Er was een mogelijkheid om een film te maken die zowel grappig als angstaanjagend was, hilarisch en verontrustend, goedkoop en spannend, allemaal tegelijk, ala Killer Klowns from Outer Space (1988). Jammer dan dat Munchies niet in de buurt komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De titelfiguren richten een ravage aan in een vredig woestijnstadje. Dat is in feite de hele plot van deze film, en hoewel de scènes die aan de Munchies zelf zijn gewijd best leuk zijn (op een oppervlakkige manier), is de rest alleen maar opvulling, en slechte opvulling ook nog. Van de 'held', die een pijnlijke Woody Allen-wannabe is, tot de ultradomme dorpsagent, is het moeilijk om het meest irritante personage uit de film te kiezen. Er waren momenten dat ze bijna allemaal samen op het witte doek te zien waren en ik dacht: Oké, de vriendin is in elk geval leuk, maar waarom moeten we de rest van die imbecielen verdragen? De film zit ook vol met popverwijzingen (van Ozzy Osbourne tot Linda Blair), waardoor hij waarschijnlijk al gedateerd is aan het begin van de jaren negentig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat al die inside jokes Munchies tot een cultklassieker hebben gemaakt. Ik vond het afschuwelijk, maar gezien het belachelijke verhaal en de aard van de personages had het waarschijnlijk een veel betere (en grappigere) film kunnen zijn. Misschien hadden ze alleen maar een echt budget nodig.
Munchies, zoals veel kijkers al hebben opgemerkt, is een soort parodie op Gremlins. Vandaar alle verwijzingen naar de film. De film begint ergens in Peru tijdens een archeologische opgraving. Een irritante nitwit, Paul genaamd, die graag komiek wil worden maar in de film geen sarcasme of geestige grappen maakt, ondanks zijn carrièreplannen, houdt zich samen met zijn vader schuil in de grotten. Zijn vader is een onconventioneel soort archeoloog die de grotten afzoekt, niet op zoek naar kunstvoorwerpen of mummies of wat dan ook, maar naar bewijzen van U.F.O.'s. En daar komen de Munchies om de hoek kijken. Verborgen in een rotsspleet zit een lelijke kleine mutant die eruitziet als een ronddraaiende rubberen pop met een Gizmo-stem. Ze noemen hem Arnold, stoppen hem in een zak en nemen hem mee naar huis zodat Pauls vader eindelijk bewijs kan leveren van extra-aards leven.
Paul, de idioot die hij is, breekt zijn belofte aan zijn vader om op Arnold te passen (een weddenschap die hij met zijn vader heeft gesloten: als hij verliest, gaat hij naar de universiteit om een 'echte' carrière te krijgen). De enge buurman met het slechte tapijt, Cecil (televisieveteraan Harvey Korman), vraagt zich af wat zijn buren in hun schild voeren. Dus gaan hij en zijn luie zoon, een of ander leeghoofdig hippietype (die er meer uitziet alsof ze van zijn personage een motorrijder of heavy metal-fanaat hadden moeten maken) Arnold te grazen nemen. Waarom? Een snelle manier om rijk te worden, natuurlijk. En natuurlijk is zelfs Cecils zoon te dom om voor Arnold te zorgen. En na een paar porren en porren tegen Arnold vermenigvuldigt hij zich met nog meer Munchies.
Dit was niet eens een film die zo slecht was dat hij goed was. Hij was gewoonweg afschuwelijk. Ik hoopte dat de Munchies dat zouden doen.' We muteerden de idioten die altijd achter hen aan zaten, zelfs Paul en zijn vriendin, en doodden ze. Dat was tenminste een manier om van al dat slechte acteerwerk af te komen dat de film echt verpest. Om nog maar te zwijgen van de slechte special effects die eruitzien als handpoppen. En al die slechte teksten <0xE2><0x80><0x93> het was niet eens grappig <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet van die jonge agent die je echt zo'n moordlustige blik toewerpt. Zoals ik al zei, Munchies, als ze een echt budget hadden gehad en betere acteurs, hadden ze misschien een goede parodie kunnen maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik die film zag, kon ik mijn ogen niet geloven. Waar moesten die hilarische wezens, vuilnisbakmuppets met grote puntige tanden, eigenlijk eng zijn? Of waar waren ze voor bedoeld, om lekker te lachen? Als je goed kijkt, kun je zelfs de snaren zien waarmee ze bespeeld worden (beter: ze over het scherm slepen). Het geheel was eerder grappig dan eng en ik vond het leuk om naar de film te kijken, omdat ik verbaasd was over het algehele onvermogen van de film om maar één goede rol te hebben. Het is van begin tot eind één grote grap en ik geloof dat deze film in een nieuwe categorie thuishoort: zo ongelooflijk waardeloos dat je van begin tot eind zult lachen. Ik ga niet eens proberen om commentaar te geven op het acteren of op al die andere dingen).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is gemaakt voor mensen die Gremlins te serieus vonden en Critters te hardcore. Net als veel van de beesten/trolls/gremlins-films uit de jaren tachtig is dit een slechte film. Het trieste is dat er geen clou in zit. Hij is gewoon slecht en niet op een grappige manier.
Het probleem met deze miniatuurmonsterfilm is dat hij echt probeert grappig te zijn en daar net zo goed in slaagt als Howie Mandell in Walk Like A Man. Wat de andere horrorfilms uit de jaren tachtig tot klassieke films maakte, was dat ze echt probeerden eng te zijn, maar dat ze hilarisch waren omdat ze zo jammerlijk faalden. Iemand moet tegen Bettina Hirsch (ja, de Bettina Hirsch) hebben gezegd dat ze talent had voor komedie voordat ze deze film ging regisseren. Helaas hadden ze het mis.
Een vreemd, gemuteerd kruisingje tussen een fret en een tumor in een bruine trenchcoat en met poolballen naar een verschoppeling van de Lost Boys gooien is natuurlijk amusant, maar niet genoeg om de film te redden.
Verreweg het meest irritante deel van de film is de Paul-figuur. Zijn Paul Reiser-wannabe is genoeg om je van het moment van zijn eerste scène tot de aftiteling te laten terugspoelen en slechts één keer te laten stoppen om een scène te zien waarin een muskiet poolballen naar een man gooit... niet dat ik dat heb gedaan. Het komt er dus op neer dat je naar de dichtstbijzijnde Blockbuster gaat en de manager de hand schudt en hem bedankt dat hij niet de druiven heeft om deze berg afval op de planken te bevoorraden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet waarom deze film zulke enthousiaste recensies heeft gekregen.
Toen ik op een avond op tv naar _Bang_ zat te kijken, merkte ik dat de onzinnige, willekeurige plotwendingen die op het scherm plaatsvonden me verveelden. De hele film lijkt niets meer te zijn dan een oefening in zinloze, kunstzinnige genotzucht van de kant van de filmmaker. Het feit dat de regisseur/schrijver een enkele naam als bijnaam heeft, versterkt dit pretentieuze gevoel alleen maar.
Degenen die geïnteresseerd zijn in indiefilms, kunnen beter op zoek gaan naar iets wat beter geschreven is en, zo durf ik wel te zeggen, onderhoudender dan deze complete tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Duitsers vinden meesmuilen grappig (net zoals Amerikanen mompelen sexy vinden en vrouwen met een Engels accent acteren). Ik moest scheel kijken als het scherm weer eens werd gevuld met een gigantische close-up van een meesmuilend gezicht. Zo'n 'huisvrouw hackt mainframe'-verhaal waarin ze een bank bedriegt door een paar willekeurige toetsen aan te slaan op haar thuiscomputer die alleen op een stopcontact is aangesloten. De regisseur is duidelijk dol op de nogal forse hoofdrolspeelster. Kan niet zeggen dat ik zijn gevoelens deel. Er is een grappige scène waarin de hele familie voor de televisie toonloos meezingt met de reclame. Blijkbaar moet deze recensie één regel langer zijn, dus hier is hij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tenzij je een evangelisch christen bent, doe dan alsof je een Egyptenaar bent en vermijd de Bijbelse plaag.
Verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> waarom o waarom zet IMDb de meest gunstige recensies boven aan de lijst <0xE2><0x80><0x93> het was aan een van die recensies te danken dat ik zojuist het einde van wat als een goede avond begon heb verknoeid aan deze kletskoek.
De plot begon sterk genoeg <0xE2><0x80><0x93> ik werd in de film gelokt en was geïnteresseerd tot het moment dat de Bijbelpreken de overhand kregen. Wat een verspilling. Ik heb me voor het eerst bij IMDb aangemeld om erover te klagen <0xE2><0x80><0x93> ik hoop tenminste dat ik daarmee de avond van iemand anders bespaar.
Hay <0xE2><0x80><0x93> wat een christelijke daad van mijn kant!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het begin zien we het begin van een of andere geheime raad. Het ziet er vanaf het begin veelbelovend uit. Met een paar bovennatuurlijke elementen wordt het mysterie met de minuut interessanter. De hoofdpersoon, die een aardige vent lijkt, raakt in de problemen door zijn eis om geld (verleiding) en andere factoren. Je voelt echt mee met de man en je wilt weten wat er precies aan de hand is. Normaal gesproken zou iemand in zijn situatie verschillende opties hebben. Op de een of andere manier heeft hij die niet. In deze film lijkt er maar één oplossing te zijn, ook al is het duidelijk dat het niet zijn schuld is. Onverwachts komt hij personages tegen die het hebben over kerk, gebed en God. En zij geven het antwoord op zijn probleem. Op een gegeven moment in de film moet duidelijk worden wat die oplossing is. Laat ik zeggen dat er niets mis is met deze boodschap. Omdat hij altijd nuttig is. Maar was het echt nodig om deze boodschap te verdoezelen? Dit religieuze element heeft de kijkervaring voor mij verpest. Hoewel de boodschap goed is, kan de eenvoud ervan niet ontkomen aan het feit dat er in het echte leven meer moet gebeuren om problemen op te lossen die in deze film aan de orde komen. Het mysterie dat ons wordt voorgelegd, wordt nooit opgelost. In plaats daarvan ben je gedwongen een ander onderwerp aan te snijden dat in wezen niets met de plot te maken heeft. Laat je niet voor de gek houden door Malcolm Mcdowell. De eens zo briljante acteur is voldoende, maar als je goed kijkt, zul je zien dat hij het helemaal niet serieus meent. Hij moet echt wanhopig om geld verlegen zitten. Wat zou een acteur van zijn kaliber er anders toe brengen om in een film als deze te spelen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het begon met een interessante premisse. Ik hou altijd van dingen uit de Burgeroorlog en oude geheime genootschappen. Hoe verder de film vorderde, hoe meer ik besefte dat dit op zijn best een B-film was. In de tweede helft werd het al snel een C-film, toen een D-film, toen een F-film, en toen: 'Ik wou dat dit geen huurfilm was, dan kon ik hem in de magnetron zetten!' Ik kan niet zeggen dat het acteren in alle gevallen vreselijk was, alleen in de meeste. Maar het schrijven... Ik heb het boek nooit gelezen. Misschien is het wel goed geschreven. Het scenario was geschreven door een 10-jarige. Het was belachelijk oppervlakkig, de dialoog saai en oninteressant, de personages ongeveer even interessant als een zak kunstmest. Ik had echt een hekel aan die film, net als mijn vrouw. Ik ben christen en ik heb geen problemen met films die het christendom promoten of steunen. Deze film bewees de goede zaak een slechte dienst. Vreselijk, verschrikkelijk, waardeloos. Als je hem mooi vond, kan ik je Superman 4 aanbevelen.