inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb mijn pogingen om erachter te komen naar welke versie ik kijk opgegeven. Het copyright aan het eind geeft 1983 aan. En hoewel dit niet het belangrijkste punt van mijn bezwaar tegen deze film is, moet ik zeggen dat het kijken naar een film die duidelijk gemaakt is in de Aquarian Age (waaronder langharige hippiemeiden en weerzinwekkende stationcars) maar met een synthetische soundtrack uit de jaren tachtig je van je stuk brengt. Heel erg van je stuk brengt.
Mijn voornaamste bezwaar hier is HOE DAREN DE FILMMAKERS CUTE-AS-A-BUTTON PAMELA FRANKLIN LEVEN. HOE DAREN ZE.
Serieus, ze is allemaal zo aanbiddelijk en zo, maar in de twee films waarin ik haar gezien heb <0xE2><0x80><0x93> dit klotegedoe en de verder uitstekende Legend of Hell House <0xE2><0x80><0x93> maken ze haar af. Ik zou de filmindustrie graag op de hoogte brengen. Pamela Franklin heeft zich blijkbaar uit de filmindustrie teruggetrokken, maar als ze ooit besluit nog een film te maken en een of andere rotzak van een regisseur probeert haar om zeep te helpen zal ik hem vragen naar buiten te komen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N OP PAMELA FRANKLIN EN GAAT MET HEM WEG.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E><0x3E> De ene satanische ceremonie na de andere, baphometen, hallucinaties, een belachelijke rattenaanval <0xE2><0x80><0x93> wat wil je nog meer?
<0x3E><0x3E> Dit uitmuntende materiaal wordt bijna tenietgedaan door de verbijsterende geënsceneerde synthesizersoundtrack uit de jaren tachtig, die zo slecht bij een film past als maar kan. De soundtrack deed me denken aan iets wat je in The Equalizer zou horen. Het is echt heel slecht.
<0x3E><0x3E> Ook moesten ze Pamela Franklin haar charmante Engelse accent laten smoren, wat ook heel grof was, zo niet een wrede gruweldaad (tegen de kijker) zoals je die kunt vinden in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ik zeg dat we het recht hebben om Pamela Franklin met haar eigen stem te horen spreken. Ik zou al het andere in deze film kunnen vergeven als ze Pamela Franklin niet misbruikten. En dus leg ik de handschoen op tafel, heren <0xE2><0x80><0x93> IEDEREEN DIE MET PAMELA FRANKLIN BEHANDELT, BEHANDELT MET MIJ.
Zelfs IN EEN FICTIEVE CONTEXT.

EEN GOED DAGEN, MENSEN.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat elke horrorfilm met Orson Welles erin raar zou zijn. Necromantie was dat zeker, maar het was een beetje té raar voor de goede zaak. De film geeft inderdaad een griezelig gevoel als hij gaat over een kring van satanisten/heksen in een kleine stad en de poging van een jonge vrouw om aan hen te ontsnappen. De regisseur lijkt echter opzettelijk het publiek in verwarring te brengen door flashbacks en droomsequenties te gebruiken. Tegen het einde zijn er te veel onbeantwoorde vragen. Erger nog, omdat het verhaal zo verwarrend is, is het vrij moeilijk om sympathie op te brengen voor een van de personages. Het lijkt vreemd dat Welles akkoord gaat met de titel van deze film, vooral omdat hij niet zoveel te doen heeft. Misschien zullen ze op een dag een bandje uitbrengen met de fragmenten en bloopers uit deze film. Dat zou pas leuk zijn!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek naar de Canadese videoband van deze film als 'The Witching', die op de een of andere manier zijn weg vond naar de staat New York. De audio was heel slecht, ik moest hem op 7/8 zetten om hem te kunnen horen en de soundtrack overstemde vaak de dialoog. Orson Welles was een mummelaar, erger dan gewoonlijk, en sommige van zijn dialogen en die van anderen werden door een echokamer gevoerd. Een spookachtige figuur die steeds weer opduikt, had haar stem vervormd. Sommige afgesloten bijschriften zouden echt hebben geholpen!
Een groep heksen of satanisten (in de aftiteling staat dat de groep niet bedoeld was om een echte groep te vertegenwoordigen!) hebben een ritueel waarbij ze zich uitkleden en een miskraam veroorzaken door in een pop te steken. De vrouw met de miskraam en haar man verhuizen naar een stadje dat 'Lilith' heet, waar hij een baan in een speelgoedfabriek aangeboden heeft gekregen. Hoewel een van de AKA's uit deze film 'The Toy Factory' blijkt te zijn, zien we die nooit en wordt er maar heel af en toe naar verwezen.
Op weg naar Lilith wordt haar man ongeduldig door een paar van haar vragen over wat zijn nieuwe baas, meneer Cato, wilde weten over hun godsdienstige overtuiging. Hij rijdt agressief en zorgt ervoor dat een andere auto van de weg raakt en de lucht in gaat. Nadat de politie is gearriveerd, pakt ze een pop die uit de auto is gevallen, de tweede van vele met de hand gemaakte poppen in de film.
Het blijkt meneer Cato te zijn. Cato en alle inwoners van de stad zijn heksen, en dat zij degenen zijn die haar miskraam hebben veroorzaakt, al beseft ze dat zelf niet. Ze willen haar omdat ze een aangeboren talent heeft voor dodenbezwering, al was ze zich daar niet echt van bewust.
Sommige beelden in de film hebben enige impact, maar over het geheel genomen is de film niet erg aangrijpend. De film ziet er inderdaad een beetje rommelig uit, en dat is ongetwijfeld grotendeels te wijten aan de hermontage en de toevoeging van nieuwe beelden. De oorspronkelijke versie heette, volgens de aftiteling, Necromantie - Een leven voor een leven. De magie van de dvd zou ons beide versies op één schijf kunnen laten zien, maar het is waarschijnlijk geen prioriteit om deze film opnieuw uit te brengen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen en voor de goede orde: de term 'Necromantie' beschrijft de zwarte magische kunst om de doden weer tot leven te wekken en heeft op geen enkele manier iets te maken met seks met kadavers. Dat heet necrofilie en ja, ik weet dat het een overduidelijk verschil is, maar ik krijg al een heleboel opmerkingen van kennissen en familieleden dat ik een perverse smaak heb op het gebied van films! Deze film is het tegenovergestelde van pervers of slonzig, in feite, en kwalificeert zich alleen maar als saai, onbeholpen en verschrikkelijk slecht. 'Necromantie' staat op zijn minst in de top vijf van de meest onsamenhangende films die ooit zijn gemaakt! Goed, regisseur Bert I. Gordon is niet bepaald beroemd om zijn meesterwerken (op zijn repertoire staan titels als 'Aarde versus de Spin', 'Koning Dinosaurus' en 'Voedsel van de Goden'), maar hij heeft zichzelf hier toch overtroffen met een volkomen zinloos, overbodig en volslagen onzinnig verhaal over hekserij en geheimzinnige stadjes. Kort na de tragische ervaring dat hun baby dood werd geboren, verhuizen Lori en haar man Frank naar het rustige stadje Lillith, waar Frank plotseling een prominente baan in een speelgoedfabriek werd aangeboden. Lori is achterdochtig en bespeurt een sfeer van morbiditeit, vooral omdat de patriarch en 'eigenaar' van het stadje, meneer Cato, zich heel opdringerig en mysterieus gedraagt. Dat is nog zoiets. Hoe kan iemand een stadje met iedereen erin 'bezit'? Hoe dan ook, Lori komt er gaandeweg achter dat iedereen in Lillith een heks is en dat meneer Cato haar uitsluitend naar de stad heeft gelokt vanwege haar bovennatuurlijke vermogen om de doden tot leven te wekken. Al vele jaren probeert Cato zijn overleden zoon weer tot leven te wekken en hij is bereid elk mensenoffer te brengen dat daarvoor nodig is. Ik zie echt het nut van de hele film niet in. Het is een schaamteloze imitatie van 'Rosemary's Baby' <0xE2><0x80><0x93> en een van de alternatieve titels is zelfs 'Rosemary's Discipelen' <0xE2><0x80><0x93> maar het script is zo warrig en imbeciel dat het gewoon niet te geloven is. Waarom mag niemand kinderen krijgen zolang Cato's zoon dood is? Dat is echt heel egoïstisch! Wanneer, waar en hoe heeft Lori plotseling geleerd de doden tot leven te wekken? 'Necromantie' bevat beslist een paar werkelijk griezelige en sfeervolle momenten, maar die worden niet door puur toeval of door een totaal gebrek aan budget tot stand gebracht. De korrelige fotografie geeft de film een griezelige ambiance en de decorstukken zien er goedkoop genoeg uit om griezelig te zijn. De prestatie van Orson Welles is ongetwijfeld het dieptepunt van zijn carrière, en toch is het het beste aspect van de hele film.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als een film niet minder dan vijf verschillende titels heeft, betekent dat meestal een aantal dingen en bijna altijd dat de film ergens grote fouten heeft. Necromantie heeft grote fouten en is gewoon slecht. Ik heb de versie op video gezien die Rosemary's Disciples heet. Ja, ik weet zeker dat het verschilt van andere versies, maar ik ben niet geneigd te denken dat een andere versie en de paar minuten meer die hij misschien heeft <0xE2><0x80><0x93> echt beter zullen zijn. Het verhaal is misschien wel het grootste probleem: de film begint met Laurie die wakker wordt en haar man die haar meeneemt naar een stad waar hij een nieuwe baan heeft in een speelgoedfabriek voor occultisten (ja, het wordt al erg zo vroeg!). De stad heet Lillith en er staat een vent met een geweer op de brug om ervoor te zorgen dat alleen de mensen die door de 'eigenaar' van de stad zijn geselecteerd, naar binnen mogen. Algauw komen we erachter dat iedereen in Lillith een heks is en dat ze allemaal de richtlijnen volgen van meneer Cato <0xE2><0x80><0x93> het hoofd van deze gemeentelijke heksencoven die zijn dode zoon terug wil (vandaar de naam Necromantie). De mensen in de stad doen allerlei hekserij <0xE2><0x80><0x93> ze houden ceremonies, zoals het dragen van een geit.' De hoofdrollen worden gespeeld door de figuurlijke en letterlijk grotere Orson Welles. Welles wordt misbruikt, maar vergis je niet, hij is het beste in deze film. En dat is eigenlijk het treurigste van Necromantie, want Welles geeft een tamelijk armzalige en onopvallende voorstelling met weinig regieaanwijzingen. In één scène op een feestje gaat regisseur Bert I Gordon terug naar Welles om de actie van het feestje te bekijken met precies dezelfde rekwisieten! Het zag er belachelijk uit. Net als de scène die herhaaldelijk en telkens weer werd gezien van een vrouw. Het verhaal wordt nooit volledig verteld, omdat we nooit echt weten wat er gebeurt: veel scènes worden gefilmd als dromen of hallucinaties en worden nooit bevestigd. Dat geldt ook voor de afgezaagde, onwaarschijnlijke afloop. De hoofdrolspeelster Pamela Franklin is parmantig en knap en heeft enig talent. Afgezien van haar acteerprestaties valt er weinig te halen voor de rest van de cast, zonder Welles. De regie en het verhaal zijn allebei gedaan door Gordon, die duidelijk weinig benzine meer in de motor had. Dit is op geen enkele manier, onder geen enkele naam, een goede film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik heb genoeg films gezien over heksen en het occulte, maar deze was gewoonweg maf. De film begint met een heksencultus onder leiding van een heel slechte Orson Wells die de rol van aanbidder speelt (hadden ze niet iemand kunnen nemen die meer op een satanist leek en zich ook zo gedroeg?) die gewoon helemaal niet in deze film thuishoort. Maar goed, de coven neemt een nieuw lid en steekt een pop dood die op iemand lijkt en zorgt ervoor dat ze een miskraam krijgt. De vrouw met de miskraam en haar man gaan met de bus naar een plaats die Lillith heet en de vrouw ziet in de tussentijd een beeld van haar zuster of wie het ook is die haar roept en haar waarschuwt daar weg te blijven en nooit haar krachten daar te gebruiken omdat ze anders zal sterven. Het echtpaar dat zich in de vreemde stad heeft gevestigd, ontdekt dat alle bewoners heksen zijn en ze wordt nieuwsgierig en bang voor al haar buren en vrienden. Dan beginnen er vreemde dingen te gebeuren als de vrouw ontdekt dat er een begrafenis plaatsvindt op een heuvel die plotseling afbrokkelt (dat was eng) en dat ze het jongetje van Orson Wells in de speelhal ziet, waar hij de vrouw later vraagt om hem te helpen hem weer tot leven te wekken. De vrouw probeert al snel aan de stad te ontsnappen, maar komt tot de ontdekking dat ze gevangen wordt gehouden door de inwoners en de machthebbers en merkt dat ze alles negeert waar de geest haar voor probeert te waarschuwen. Deze film is oké, het zijn spannende momenten, maar het had echt veel beter kunnen gaan dan met Orson in de hoofdrol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ambushed' is geen gewone actiefilm. Het is erg slecht om gewoon te zijn. De ene man loopt op de andere af met een machinegeweer in de aanslag. De andere man schiet een kogel af en schiet de man met de grootste vuurkracht neer zonder ook maar een schrammetje op te lopen van de regen van lood die op hem neerdaalt. Raad eens wie de goeie is. Duh. Zo is 'Ambushed' door en door. Geen goede actiefilm, geen goed drama, geen goede film, 'Ambushed' faalt op alle niveaus met zijn cast van B-filmveteranen die mechanisch de schijn ophouden, bijna alsof ze weten dat ze een echte loser maken. Voor niemand aanbevolen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet wat het is met die kinderen van Brady. Eerst schept Barry Williams in het openbaar op over het feit dat hij het met zijn tv-zus Maureen McCormick heeft gedaan, en daarna over het feit dat hij iets heeft met zijn tv-moeder, Florence Hederson. Dan doet Susan (Cindy) Olsen de muziek voor een stel pornofilms. Dan raakt Mike (Bobby) Lookinland in de problemen omdat hij dronken achter het stuur zat. En ten slotte hebben Maureen (Marcia) McCormick en Eve (Jan) Plum misschien nog een kortstondige affaire gehad. Nu wordt Christopher (Peter) Knight achternagezeten door een mooi jong model dat begin twintig is, tijdens zijn rol in 'The Surreal Life', wat in het begin leuk was om te zien, en nu zijn ze getrouwd en hebben ze een heel wispelturige en vijandige relatie. De laatste aflevering, waarin ze met een ander naakt meisje poseerde voor een stapel naaktfoto's om een plakboek te maken voor Christophers verjaardag, was geen goede zet van haar. En hij ging er heel volwassen mee om. Hij pakte het gewoon op en ging weg om zijn hoofd leeg te maken. Ik denk dat hij altijd voor haar heeft gebogen en nu eindelijk een standpunt inneemt. En ik vind het vreselijk om te zeggen, maar ik denk dat ze hem verbaal misbruikt. Zoals ze hem martelde voor een verlovingsring en zoals ze hem treitert voor elk klein dingetje. Ze heeft het ook openlijk over avontuurtjes met andere vrouwen en het is duidelijk dat ze nog steeds met mannen en vrouwen naar bed gaat, wat niet iets is wat een zichzelf respecterend mens zou moeten doen als hij al met iemand getrouwd is. Als dit een man was die zo neerbuigend tegen zijn vrouw praatte en elke avond uitging om te feesten en seks te hebben met andere mensen, zou iedereen zich achter zijn vrouw scharen om hem te verlaten. Waarom zou dit anders zijn? Wat begon als een schattige kleine verliefdheid op een andere realityshow, groeide uit tot een enorme ramp. Adrianne, zo mooi als ze is, is als een tweede Britney Spears en Lindsay Lohan, die duidelijk therapie nodig heeft omdat ze huilt als een baby om zoveel domme dingen. Ik heb medelijden met haar, maar Chris moet van haar af, want hij is een goed mens die het zich niet kan veroorloven om zo vernederd te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vóór deze show was ik dol op Adrianne Curry. Ik vond haar geweldig in Top Model en was heel blij toen ze won. Ik vond Chris Knight ook leuk, hij lijkt me een leuke vent. Maar deze show maakte me STOM! Ik ben zo boos op hen allebei om wat er in die show is gebeurd. Het kan me niet schelen dat ze van verschillende leeftijden waren, ik weet dat leeftijd niet tussen liefde kan staan. Maar Adrianne, jullie waren pas zeven maanden samen. Het verbaasde me helemaal niet dat hij je niet ten huwelijk had gevraagd. En ik zie er het nut niet van in om iemand te dwingen met je te trouwen voordat hij er klaar voor is. Als het zo is voorbestemd, waarom kunnen jullie elkaar dan niet gewoon VERLICHTEN?' En Chris, je moet je schamen dat je instort en haar toch een aanzoek doet! Je hebt al twee mislukte huwelijken achter de rug, hoe kun je er nu nog een beginnen, alleen maar omdat zij een driftbui krijgt? Ik hoop dat de relatie standhoudt, maar ik heb echt het gevoel dat het huwelijk overhaast is en om de verkeerde redenen. Misschien kunnen ze nu even tot zichzelf komen en de juiste redenen vinden om vanuit het huwelijk te trouwen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kijk niet veel televisie en kwam dit programma tegen. Realiteitsprogramma? Ik hoop echt dat dit niet echt is. Als ik een man was en zo'n zeurkous en getrouwd was met zo'n snob, zou dat een reden zijn om te scheiden. Ik denk dat ze een slecht voorbeeld geeft van hoe iemand moet omgaan met iemand van wie hij houdt. Dat is een van de dingen die er nu mis zijn in onze wereld, zoveel mensen in slechte relaties, egoïstisch en niet wetend wat het betekent om echt van een ander te houden. Het is opoffering van jezelf en niet iets wat je moet belonen. Dat geeft je niet zo'n goed gevoel, als je ziet wat er in privétherapie zou moeten gebeuren. Als zijn persoonlijkheid in de show echt is, dan verdient hij een veel beter iemand die echte liefde en zorg voor hem toont en hem waardeert om wie hij is. Is deze show echt of is hij verzonnen om de kijkcijfers op te krikken? Ik zou het graag willen weten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Adrianne, je zou echt een leven moeten hebben zonder meneer 'Brady'. Ik word misselijk van haar en dat is een van de voornaamste redenen waarom ik de show beter kan volgen. Het is een behoorlijk hersenloze show en elk meningsverschil of meningsverschil lijkt onder de loep te worden genomen en tot op de bodem te worden geanalyseerd. Daardoor zien ze eruit/voelen ze aan dat ze nog lang niet aan trouwen toe zijn, en toch weet ik dat die meningsverschillen allemaal bij het leven horen. Ik denk dat dit voor sommige mensen amusement is. Als dit het volgende seizoen zo doorgaat, zal ik medelijden hebben met iedereen die niets beters te doen heeft dan naar deze rotzooi te kijken. Hoewel het me niet erg zou verbazen. Ik hoop dat ze genoeg geld krijgen om zich week in, week uit voor de camera voor schut te zetten. Maar dat A-meisje heeft een geweldige kont!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef dit huwelijk 3 jaar en dat is veel te lang. Adrianne Curry is een verwende, bazige, luidruchtige trut en haar seksuele verleden maakt me aan het lachen. Ze zegt tegen Chris dat hij zijn imago moet beschermen en dat hij stripclubs moet mijden. Hij is met haar getrouwd. Chris heeft een lage dunk van zichzelf en leeft in een andere tijd. Ik heb niets tegen Adrianne Curry, maar deze combinatie zal geen lang en gelukkig leven meer hebben. Haar moeder zei dat hij een ouwe taart was en denkt dat dit zijn laatste poging is om zijn jeugd terug te krijgen. Hier twee heel goede mensen die in een akelige scheiding zullen belanden. Ik denk niet dat zijn oude 'Brady Family' in zijn nieuwe leven zal passen. Ik zie dat ze buitengesloten worden. Chris zei dat zijn vrienden belangrijker waren dan zijn familie. De familie steunde hem en was er voor hem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Hij heeft een mooie gevangenisscène, samenzweringstheorieën, bloeddorstige zombies, een volmaakt afzichtelijke jaren tachtig-touch, en hij is geregisseerd door de acteur John Saxon, die ook een slechte (je raadt het al) slechterik speelt. Hij doet me denken aan sommige (beminde) Italiaanse horrorfilms. Maar de richting is heel houterig en er zit geen nachtmerrieachtig/angstaanjagend moment in. Het gaat gewoon maar door en door en door, en dan moet er (logischerwijs) een eind aan komen. Meer spanning en meer gewaagde beelden en het lot van de film als cultklassieker zou bezegeld zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je aan het eind van de jaren tachtig een genrefilm maakte, had je in feite een kans van 50/50 dat de film onder water of in een gevangenis zou worden opgenomen (gelukkig hebben we nooit een onder water opgenomen gevangenisfilm gehad). Derek Keillor (Dennis Cole) wordt veroordeeld voor moord op maffiabaas Moretti (Anthony Franciosa) en belandt in de dodencel, samen met de broer van de maffiabaas (Frank Sarcinello jr.). Maar dat is nog maar het minste van Dereks problemen als corrupte overheidsagent (en maffioso dief) die de gevangenis gebruikt als proefterrein voor een nieuw supervirus. Dit is de enige film die Saxon tijdens zijn legendarische carrière regisseerde. Voor iemand die met talloze regisseurs heeft gewerkt, zijn de enigen van wie hij tips heeft gekregen blijkbaar de goedkope Italiaanse regisseurs geweest. Natuurlijk, het is een lowbudgetfilm, maar dat is nog geen excuus voor de gekunstelde opbouw, de stuntelige shots en de stuntelige presentatie in de eerste 15 minuten. Het moet gezegd dat Saxon het een beetje bloederig heeft gemaakt en hij speelt in een hilarische naaktscène (onze hoofdpersoon valt tijdens een rel in de gevangenis in slaap om te fantaseren over een vrouwelijke wetenschapper). Cole, die er wat ruiger uitziet dan Jan-Michael Vincent, speelt de stoïcijnse hoofdrol en Franciosa <0xE2><0x80><0x93> die een heel slecht vloerkleed heeft <0xE2><0x80><0x93> speelt de clichébaas van de maffia. Op de dvd staat dit huis bekend als het ZOMBIE DEATH HUIS.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelf ben ik een groot liefhebber van lowbudget horrorfilms uit de jaren tachtig. Dit is niet het ergste, maar ook niet spectaculair. De plot is redelijk, maar duurt veel te lang. Je bent al door de helft van de film voordat je zelfs maar een zombieactie hebt gezien. De moorden zijn niet erg creatief en de zombies zijn niet al te slim. Ik denk echt dat deze film beter was geweest als ze de zombies hadden weggelaten en er gewoon een maffiafilm van hadden gemaakt. Het is een leuke film, maar ik heb het gevoel dat deze film me minstens een uur van mijn leven heeft gekost. Ik moet toegeven dat de film enigszins origineel is. Als je echt van B-horrorfilms houdt, is het de moeite waard om hem te bekijken, maar als je dat niet doet, moet je dat niet doen. Maar je hoeft me niet op mijn woord te geloven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een goedkope horrorfilm uit de jaren tachtig, in al zijn gruwelijkheid. Het duurt veel te lang om de film van de grond te krijgen, hij komt geen moment tot rust, en dan is hij ongeveer 40 minuten bezig. Er zijn een paar juweeltjes voor zombiefans, maar lang niet genoeg zombies om een echt gevoel van angst te creëren.
De zombies doen er ook lang over om hun opwachting te maken. Om te beginnen is er een hele helft van een film over maffia en gevangenisbendes. De held van de film is een ex-Vietnamveteraan die in de maffia verzeild raakt. De baas van de maffia zet hem in de val en hij gaat naar de gevangenis. In deze gevangenis experimenteren ze met de gevangenen om een manier te vinden om ze te genezen van moordlustige neigingen en crimineel gedrag. Maar de gestoorde psychotische hoofdwetenschapper/militaire vent heeft andere plannen. Hij wil een iets andere versie van het serum gebruiken om... da da da... supersoldaten te maken! Nadat een paar geïnfecteerde gevangenen een paar bewakers hebben vermoord en het grootste deel van de gevangenis een rondje geïnfecteerde communiewijn heeft gedronken, zegt de militair/gekke wetenschapper: 'Hé, dit kan een probleem zijn' en belt de geniale wetenschapper, die inmiddels een sexy onderzoeksjournaliste is geworden met een ultra-invloedende onafhankelijke vrouwenfiguur, die natuurlijk het oorspronkelijke serum heeft uitgevonden. Ze gaat naar de gevangenis om te kijken wat...' De held en de wetenschapper/journaliste werken samen om een geneesmiddel te vinden, de kinderen van de directeur te redden en een paar woedende gevangenen te behandelen, die wel of niet besmet zijn. Ondertussen heeft de maffiabaas een deal gesloten om de gevangenis binnen te komen, zodat hij zijn gevangen broer kan redden. Het leger staat op het punt de boel op te blazen, en iedereen binnen probeert een uitweg te vinden. Er zijn een heleboel bloederige scènes waarin mensen worden gedood doordat ze door de tralies worden geduwd of getrokken. Er is ook een griezelige onthoofdingsscène en een elektrocutiescène waarin dezelfde rasta-gevangene wordt geëlektrocuteerd. Toch is de meest verontrustende scène in het begin van de film, wanneer een corrupte bewaker een gevangene verkracht.
Het belangrijkste hoogtepunt van deze film is één scène tegen het einde. De held, de vrouw en de kinderen proberen de enige ontsnappingsroute te vinden. Hun pad leidt naar een lange gang, aan de ene kant is er een muur en aan de andere kant zijn er tralies. Honderden bebloede zombiehanden steken hun hand door hun haar en gezicht als ze langslopen. Er zijn ook een paar goede scènes van het klassieke 'paar zombies dat op een vers lijk knabbelt' en'veel zombies die een vent aan stukken scheuren'.
Over het algemeen is het de moeite waard om naar te kijken als je onderzoek doet naar het zombiegenre, want er zijn zoveel clichés over zombies die de moeite waard zijn om op te merken; het is praktisch een handleiding over wat je niet moet doen als je een zombiefilm maakt. Maar als je nieuw bent met zombiefilms en je wilt echt schrikken, moet je ergens anders zoeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat maffiabaas Vic Moretti (later de grote Anthony Franciosa) zijn vrouw heeft vermoord, die hem heeft bedrogen met Derek, hun nieuwe chauffeur en Vietnamveteraan, en de arme kerel daar de schuld van geeft, zit Derek in de gevangenis, waar hij te maken krijgt met een corrupte directeur, Vics gevangene-broer die de gevangenis runt en, o ja, illegale experimenten die worden uitgevoerd door een louche cia-agent (een geweldige filmster en eerste regisseur John Saxon) om verschillende gevangenen in supermenselijke, onoverwinnelijke zombies te veranderen. Natuurlijk loopt het uit de hand en het is aan Derek en de rest van de onveranderde gevangenen om de dag te redden nadat de geïnfecteerden de gevangenis hebben overgenomen.
John Saxon is een groot getalenteerd acteur & als regisseur is Saxon een... groot getalenteerd acteur. Om te zeggen dat deze film (Johns enige regisseursuitje tot nu toe) een zekere visuele flair mist, is een beetje een understatement. Maar de film is niet helemaal zonder verdienste. De dialoog is weliswaar idioot, maar soms net zo grappig. Helaas is dat niet genoeg om de film op dat punt te houden en het duurt een eeuwigheid voor de film op zijn eigen niveau komt (wat vrij laat in de film is). Daarom kan ik deze film alleen maar aanbevelen als je een fan van Saxon bent (wat ik inderdaad ben). Het is één horloge waard, ga er gewoon met lage verwachtingen op af en dan moet het goed gaan.

Eye Candy: Dana Lis Mason en Tane McClure topless.

Mijn cijfer: een zes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op John Saxon in alles wat hij doet. De enige keer dat hij de camera overneemt, is als hij een film regisseert die toepasselijker had moeten heten: _Please Do Do This Movie Called: Zombie Death House_. De Shock Insurance Insurance Certificate van 1000 dollar is de sluwe manier van Fred Olen Ray om je 14 dollar uit te laten geven aan een gefilmde vuilnisbelt die is uitgehold door een legende uit de jaren zeventig. Ray is de frontman van RetroMedia. Tussen twee haakjes, als je Ray ziet, lijkt Charles Band heter dan de gepleisterde plafonds van een Ford Falcon. Het gaat nu gewoon slecht met ze allebei <0xE2><0x80><0x93> en bovendien zijn ze saai. Het is geweldig dat Ray dat oude spul weer opzoekt en in sommige gevallen is het nog beter.' De enige manier om aan dit bevel te voldoen is om het op de bazaar te kopen voor de sympathisant en aanhangers van sasON!!! Als je echte Saks wilt zien, koop dan Black Christmas, Nightmare on Elm Street of The Glove.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lijkt erop dat dit de enige film is die John Saxon ooit heeft geregisseerd, en dat hij daarna zo verstandig was om ermee op te houden en voor de camera te blijven. Deze film is een hond, van het begin tot het eind, en hij is saai en houterig en er zit niet veel bijzonders in. Een oorlogsheld uit Vietnam neemt een baan aan bij een maffiabaas, wordt een beetje te vriendschappelijk met zijn vrouw en dan wordt de vrouw vermoord door de maffiabaas zelf & de oorlogsheld ingelijst en naar de gevangenis gestuurd, de dodencel in het bijzonder. Nou, deze gevangenis heeft geëxperimenteerd met gevangenen en probeert een formule uit die mannen in de ultieme moordmachine (een zombie) zal veranderen. Natuurlijk gaat alles mis en dan zitten al die geïnfecteerde mensen opgesloten in de gevangenis, van wie sommigen in zombies veranderen en de rest daar plotseling niet meer wil zijn. Dat gaat maar door en door en door zonder dat er veel te zien of te zeggen valt, en ik hield er voor het einde mee op, wat een paar keer leek te komen maar nee, het werd kennelijk alleen maar voorbereid om een ander en even saai pad in te slaan. Als je tot het einde toe toekeek, werden ze misschien zelf wel een zombie, dus waag het niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom kijk ik hiernaar? Er is maar één reden, en dat is de grootsheid van John Saxon. Ik ben dol op zijn acteerwerk. Mijn favoriete rollen van hem zijn in Nightmare On Elm Street 1,3 en 7 als Nancy's vader een smeris, Black Christmas als een smeris, en weer in From Dusk Till Dawn als een smeris. Toen ik in mijn plaatselijke videowinkel in het winkelcentrum aan het snuffelen was, kwam ik de film Zombie Death House tegen en ik gooide hem snel terug, maar voordat ik verder ging, zag ik dat John Saxon niet alleen een acteur in deze film was, maar voor het eerst dat ik ooit van een regisseur had gehoord. Dat intrigeerde me (ook de goedkope rin9). 00-prijskaartje) en ik en ik moesten hem hebben. Toen ik thuiskwam, besefte ik dat deze film niet kon tippen aan Saks andere werk, zelfs niet aan Saks acteerwerk, dat misschien wat vertroebeld was door de extra druk van het regisseren. Maar niet alleen Saks werd door de andere acteurs genaaid. Het leek wel alsof ze allemaal uit een recente pornofilm waren gehaald en nu te horen kregen dat je echt moet acteren. De film ziet er zelfs uit als porno uit de jaren tachtig. Ik kan deze film niet in alle oprechtheid aanbevelen aan toevallige kijkers, maar als je een geobsedeerde fan van de jaren tachtig bent, dan moet je deze film zien. Die de cultuur hebben gemist die uit die tijd stamt, omdat ze te laat geboren zijn, of omdat ze meer van slechte films houden dan van deze. En ook als je net als ik een zwak hebt voor John Saxon.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is bijna tien jaar geleden dat ik een van de laatste twee vervolgen op 'Phantasm' heb gezien <0xE2><0x80><0x93> vast en zeker doordat ik me nog levendig kan herinneren dat ze niet zo goed waren. Dat heb ik tot op de dag van vandaag erkend, dus ik dacht: ik ga terug om de 'laatste hoofdstukken' nog een keer te beleven. Deel drie is absoluut de ergste van de serie, omdat die zichzelf duidelijk minder serieus neemt en er een hoop verwarrende dingen in gooit die niet erg logisch zijn... Reggie begint weer precies op de plek waar de vorige film ons heeft achtergelaten en redt Mike van de Lange, die zweert dat hij hem later zal komen halen, maar het gaat niet goed.' Lang is het veilig als ze Jody tegenkomen die op onverklaarbare wijze in staat is de vorm van een bol aan te nemen. Blijkbaar wordt zijn ziel gevangen gehouden door de Lange Man, dus wordt Mike meegesleurd naar de sinistere, op twee benen lopende Nederwereld en moet Reg hem vinden... Onderweg komt hij een tienjarig kind tegen en een non met een zwarte meid die Rocky heet en die hem tijdens zijn reis helpt.
Er is echt niets gedenkwaardigs aan 'Phantasm III', behalve hoe stom en krachtig 'humoristisch' het probeert te zijn. Er is maar één positief aspect dat de film niet eens heeft geholpen, en dat was de terugkeer van A. Michael Baldwin en Bill Thornbury, die voor het eerst sinds de oorspronkelijke klassieker uit 1978 hun rollen weer oppakken. Het probleem is dat ze zo'n beetje in een cameo verschijnen... Reggie Banister speelt natuurlijk weer de hoofdrol, maar zijn stuntelige, verliefde houding maakt zijn aanwezigheid veel te irritant om leuk te vinden. Angus Scrimm leek ook niet helemaal in zijn rol op te gaan. Hij praat te veel en is bij lange na niet zo dreigend en eng als in de film, waar hij zo achteloos zijn toevlucht toe leek te nemen. De meeste mensen lijken vrij onbewogen over deze film en zijn geneigd te denken dat het 'nog steeds vermakelijk' is. Misschien ben ik gewoon te veel een mietje, maar in deze film kon ik gewoon niet meekomen. Ik herinner me dat ik er als kind een hekel aan had, maar nu ik de film opnieuw heb bekeken, kan ik met zekerheid zeggen dat er niets is veranderd. Don Coscarelli heeft de scène opgevrolijkt met zijn oorspronkelijke lowbudget, nachtmerrieachtige, legendarische film _Phantasm_, die ik nog steeds als mijn favoriete horrorfilm beschouw, en zijn respectabele vervolg hield de boel in beweging en duister surrealistisch en _GORY_, maar _Lord of the Dead_ (stomme titel) leek me gewoon te gehaast en in elkaar geflanst... De toevoeging van de twee nieuwe personages, Tim en Rocky (het enige wat ontbrak was _Scrappy Doo!_ ), was een sterke aanwijzing dat Coscarelli door zijn ideeën heen begon te raken en wilde zien hoe ver hij de franchise kon doorvoeren.
Dus het is een 'Phantasm' Een film met heel weinig bloed, naaktheid en vierloopsgeweren. Moet ik nog meer zeggen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Phantasm.... Klas. Phantasm II... Geweldig. Phantasm III... eh... Verschrikkelijk.
Hoewel ik graag voor deze film in de bres zou springen, kan ik dat eenvoudigweg niet. De film schijnt 'uitverkocht' te zijn. De eerste slechte voortekenen doen zich voor als er in het begin van de film trailers voor andere films te zien zijn (iets wat de andere films niet hadden). Ook te veel zinloze personages, eerste voorbeelden: de jongen (die een uitmuntende schutter is, in het begin grappig, maar al snel wil je hem dood), de vrouw die karate gebruikt om de ballen weg te slaan (het werkt niet, of het zou niet moeten werken) en de bloeiende zombies (wat doen ze daar in godsnaam, er is geen verband met hen in de andere Phatasms). Ook is er een ernstig gebrek aan dwergen die rondrennen. De enige goede stukjes zijn de krakende start en, natuurlijk, Reggie B.

(Mogelijk komt er een spoiler in beeld)

Voor mij lijkt deze film een vulling tussen II en IV omdat de extra karakters aan het eind wegvallen dus kunnen doorgaan met hoofdletter 4 in IV.
Alles bij elkaar heel, heel teleurstellend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

<0xE2><0x80><0x93> lees niet verder als je deze film nog niet hebt gezien.

Nadat het deprimerende 'Phantasm II' is afgelopen, pikken we de draad weer op. De Lange Man ontvoert Mike, terwijl Reggie en de nieuwe jongen Tim het grootste deel van de rest van de film proberen hem terug te krijgen en niet als slaven te eindigen op de 'Rode Planeet' van de Lange Man. Deze film wordt echt raar: de drie dieven in de knalroze lijkwagen waren er alleen voor de komische noot, en het zwarte karatemeisje (ik weet niet meer hoe ze heet) was zo irritant dat ik niet kon wachten om te zien of de Lange Man haar personage zou vermoorden. Deze film laat het er bijna op lijken dat het Tim zou worden. Helemaal aan het eind van dit verhaal wordt Liz onthoofd door de moordzuchtige dwergen, Mike krijgt een zilveren bol in zijn schedel geïmplanteerd, de bollen krijgen Reggie en de dwergen krijgen Tim, en er is niemand meer over om The Tall Man tegen te houden. De slechterik wint <0xE2><0x80><0x93> wat dacht je van een verrassende wending aan het eind?
Dit verhaal is in 1993 gefilmd en pas in 1995 uitgebracht, en het einde van dit verhaal was in die tijd definitief, en hoewel het teleurstellend en een anticlimax is, was het ook een passend en toepasselijk einde voor deze bizarre kleine serie. Maar de vierde verandert dit einde en voegt er niets nieuws aan toe, behalve nog meer slechte grappen en een nog slechter en onzinniger einde.
*1/2 van de **** **********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verafschuwde deze film. De oorspronkelijke Phantasm had zo'n prachtige ambiance en mysterie. Zoals veel horrorfilms uit de jaren zeventig zag en voelde het aan als een of andere enge, onafgemaakte documentaire. Phantasm II, uit het eind van de jaren tachtig, pompte de actie omhoog, maar hield die leuke aandacht voor de stemming erin. Helaas is Phantasm III gewoonweg verschrikkelijk. Het verklaart op een saaie manier alle vreemde gebeurtenissen in de vorige films, die hun kracht eerder verminderen dan vergroten. Het verlaagt schaamteloos de beelden van de eerste Phantasm als een goedkope heropvoering van het origineel. Er zijn in deze film zo veel vliegende bollen dat ze meer lijken op huisdieren dan op dreigende doodsbollen. Niemand <0xE2><0x80><0x93> de rekwisiteur, de DP, de redacteur, de regisseur <0xE2><0x80><0x93> merkt of vindt het erg dat ze er zo sjofel uitzien. Erger nog, _Phantasm III_ brengt de ene afgezaagde, niet-grappige grap na de andere. Wat een verschil met de intensiteit van de eerste film. De oorspronkelijke _Phantasm III_ gebruikte humor om zijn meedogenloze focus op de dood te verlichten. _Phantasm III_ gebruikt de dood om talloze goedkope grappen te maken over Reggies geilheid: verscheidene verwijzen naar de 'vliegende ballen' van de film, ha-ha, o, ik snap het, ballen. Misschien krijgt de crew een kick van die grappen, maar wij krijgen ze op ons bord.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Phantasm' uit 1979 was een uiterst sfeervolle, enge, angstaanjagende en zeer originele horrorfilm, en, in één woord, een cultfilm. Het eerste vervolg uit 1988 was bloederig, geestig, vol actie en uiterst vermakelijk. Maar na het eerste vervolg had de schepper van 'Phantasm', Don Coscarelly, blijkbaar geen nieuwe ideeën meer. 'Phantasm III - Lord of the Dead' uit 1994 is zeker geen complete mislukking, het is zelfs heel vermakelijk, maar er is geen originaliteit meer, en de wanhopige pogingen om iets nieuws te brengen zijn soms vermoeiend, wat het heel teleurstellend maakt in vergelijking met zijn voorgangers.
- SPOILERS <0xE2><0x80><0x93>.
Helemaal in het begin worden we ingewijd in het geheim achter de mysterieuze schildwachtbollen (de hersenzuigende vliegende zilveren ballen). Vanaf dat moment worden er een aantal onnodige en irritante nieuwe personages geïntroduceerd (zoals Tim, een jongetje in 'Home Alone'-stijl dat toevallig heel goed kan schieten, een Rocky, een stoere, supercoole zwarte chick met stekeltjeshaar en nunchaku-bewegingen). De film heeft ook zijn goede kanten <0xE2><0x80><0x93> Reggie Bannister is weer heel cool als de gitaarspelende Reggie met de paardenstaart. Angus Scrimm is nog steeds behoorlijk eng als de Lange Man, maar het feit dat de Lange Man in deze film veel meer praat, maakt hem wat minder eng. De rol van Mike wordt weer gespeeld door A. Michael Baldwin (hij werd vervangen door James LeGros in Part 2), wat naar mijn mening niet veel verschil maakt. Het geronnen bloed houdt de film ook interessant genoeg om naar te kijken, maar het blijft een teleurstelling, vooral omdat de pogingen om het gebrek aan ideeën goed te maken al snel irritant worden.
Alles in aanmerking genomen is 'Phantasm III' een acceptabele tijdverspilling, maar het is beslist een teleurstelling vergeleken met zijn voorgangers. Fans van de eerste twee 'Phantasm'-films kunnen het proberen, maar ik raad je aan niet te hooggespannen verwachtingen te hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het derde deel van de Phantasm-serie blijven Mike en Reggie achter de Lange Man aan zitten, geholpen door een schietgrage negenjarige, een zwarte G.I. Jane en de geest van Mikes overleden broer (hij is in de oorspronkelijke Phantasm overleden). Nummer 3 is een nogal teleurstellend vervolg, aangezien de bloederige en zwarte komedie een stuk minder geïnspireerd en opwindend is dan in Phantasm ii. 'Het is hier even macaber, plus de voortdurende aanwezigheid van de Lange Man (Agnus Schrim) is niet zo opvallend?' Er is nog steeds een overvloed aan bloed, maar deze keer niet half zo bevredigend. Tussen twee haakjes, pas op voor de ernstig ingekorte versie, want die laat de meest verrukkelijke moorden buiten het scherm zien. De hele Phantasm-serie is het levenswerk van Don Coscarelli, die 4 afleveringen heeft geschreven en geregisseerd (tot nu toe de vijfde in productie). De eerste is een semi-sekteklassieker, de tweede is een gruwelfeest van bloed en geweld en de rest kan gemakkelijk worden overgeslagen. A. Michael Baldwin keert terug als Mike, hoewel James LeGros zijn personage in Phantasm II een stuk beter heeft geportretteerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze passage is zeker interessant voor seriefans (zoals ikzelf), maar toch is hij grotendeels onbegrijpelijk. De plot is verwarrend, net als de continuïteit van de volgende aflevering. Een paar opvallende effecten, dat wel, maar we komen er nooit achter wat het allemaal werkelijk betekent.<br />Probeer de werkprintversie van NC-17 te zien die het bloed bevat dat is weggesneden om een nieuwe 'R' te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een hekel aan horrorfilms, dat is geen geheim. Geen plot, slecht acteerwerk en liters bloed zijn de hoofdschuldigen van deze filmfouten, en deze 'film' is geen uitzondering. Ik kan niet geloven dat sommige kabelstations deze troep draaiende houden. (Deze speciale troep werd rechtstreeks op video uitgebracht, als ik het me goed herinner.) Aangezien het noemen van een andere film een grote belediging voor die andere film zou zijn, zeg ik het volgende: alle Phantasm-films, alle Jason-films, Freddy-films, Chucky-films en de meeste Michael Myers-films kunnen in één woord worden samengevat: TERREIN!!!

Rating (Phantasm III): 0,5/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is zo veel mis met deze afgrijselijke, kleine, natte scheet van een film dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
Ten eerste is het een opmerkelijk on-angstaanjagende, angstaanjagende film, zelfs naar Amerikáánse maatstaven. De dialoog is cliché, de personages zijn tweedimensionaal, de tekst is oubollig, en het weinige verhaal dat er is, is niet samenhangend en ook niet in de verste verte interessant.
We komen de volgende stereotypen tegen: Kalende loser (waarschijnlijk gescheiden, maar wie zal het zeggen? Deze film vertelt ons niets) met een dapper hart, de Jonge Held (die helemaal niets heldhaftigs doet), Dapper Klein Kind (met een moorddadige inslag van een kilometer breed) en Black Bad-Ass Bitch (met meer spierkracht dan hersens). Deze kerels voeren een voortdurende strijd met de Lange, Angstaanjagende Man en zijn kwaadaardige Ewoks.
O, en de film zit vol met gemene kleine metalen bollen die dreigend om mensen heen draaien. Als ze de kans krijgen, voeren ze een spontane hersenoperatie uit op degenen die niet de mentale scherpzinnigheid hebben om weg te duiken als ze op hen afkomen. Bah! In feite wordt een van hen achtervolgd door een goede geest (maar aan de andere kant zou het ook een bedrieglijke geestverschijning kunnen zijn) die vastbesloten lijkt om onze Dappere Contagonisten te helpen hun jonge ontvoerde vriend terug te halen.
Er is geen achtergrondinformatie over de personages of zelfs maar een inleiding bij een van de personages. Het begint met een soort samenvatting van het einde van de vorige film, maar dat is het niet.' De eerste twee films verklaren niet veel. Als je de eerste twee films hebt gezien, prima. Anders weet je niet wie deze mensen zijn, hoe ze aan elkaar verwant zijn, waarom ze niet op school zitten of werken, of waarom het je iets kan schelen of ze blijven leven of doodgaan. Als gevolg daarvan doe je dat ook niet. Het enige wat je interessant vindt, zijn de spettereffecten. En daar zijn er niet genoeg van om je wakker te houden.
Van potentiele belangstelling/amusement zijn de drie Raider Punks, even dom als kwaadaardig, die Onze Helden bedreigen. Maar ze komen niet veel op het scherm. Ze worden bijna meteen uitgeschakeld. Dan worden ze begraven (waarom iemand daar de tijd voor zou nemen, is me een raadsel), en dan verschijnen ze weer als Evil Raider Punk Zombies. Alleen maar om weer te worden afgemaakt, letterlijk binnen een minuut.
De rest van de film lijkt voornamelijk te bestaan uit Caspar het Vriendelijke Spook dat verschijnt en weer verdwijnt, rondrijdt op zoek naar een plek en Kalende Loser die probeert Bad Black Bitch Booty te scoren door gebruik te maken van aanhalingstekens die een geestelijk gehandicapte tiener in verlegenheid zouden brengen. Geen schijn van kans; zelfs een beetje gratis seks had deze film niet kunnen redden, dus het is maar goed dat er nooit seks in voorkomt.
De hoofdboef, die de Lange Man wordt genoemd, slaagt er niet in om iemand ouder dan 3 jaar bang te maken; om de vijf minuten 'Boeoeoe!' brullen is niet genoeg. Waarom hij, met zijn verbazingwekkende telekinetische krachten en griezelige kracht in het bovenlichaam, onze helden niet gewoon verplettert als insecten is niet te verklaren. In plaats daarvan delegeert hij het werk aan zijn onbekwame, achterlijke slaafjes, die er nooit in slagen iemand te doden voordat ze naar de hel zijn geschoten.
Filmbezoekers die van meesterwerken als 'Vrijdag 13e deel XXXXVIII: Jason gaat naar de universiteit' houden, zullen zich misschien kunnen vermaken. De rest van ons, die schaamhaar heeft ontwikkeld, zal zich dood vervelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mooi trekt uitstekende ideeën aan, maar wordt geruïneerd door een slechte selectie van de acteurs. De hoofdfiguur is een loser en zijn vriendin en zijn vriend maken de kijkers van streek. Afgezien van de eerste aflevering wordt al het andere nog saaier en nog saaier. Ten eerste beschouwt hij het als onlogisch gedrag. Geen normaal mens zou zich niet zo gedragen als de hoofdfiguur zich gedraagt. Het is allemaal een typische Halmark-manier om de kijkers voor zich te winnen met de verminderde hoeveelheid intelligentie. Als zo'n scenario, of de casting director, die vraag vernietigt, ligt de verantwoordelijkheid bij Halmark-producenten. Kat is de hoofdfiguur is geweldig. De hoofdfiguur gedraagt zich volgens zijn vriend egoïstisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is weer zo'n slechte film die je beter niet kunt zien. De plot zou wel eens heel wat 'goedkoper' kunnen zijn dan hij in werkelijkheid is en zou beter gemaakt kunnen zijn als kaskraker.
Het acteren laat iets te wensen over, hoewel je niet precies kunt zeggen wat het is.
Dit is zo'n film die je laat op de avond op tv ziet, misschien wel in de VS, gewoon omdat je niet in slaap kunt komen. Kijk ernaar als je wilt, maar verwacht er niet te veel van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

1ste keek op 24 december 2009 naar 4 uit 10 (Dir-Robert Ellis Miller): Emotionele kerstmop die niet echt specifiek genoeg wordt om te verklaren hoe het echte verhaal gebeurde in dit feitelijk gebaseerde incident van een man die ten onrechte in de gevangenis wordt gestopt terwijl hij een baan probeert te krijgen voor zijn gezin om Kerstmis voor hen te kunnen vieren. De drie kinderen in het gezin gaan vervolgens van huis weg om een tocht te maken naar Washington D.C. om de toenmalige president van de Verenigde Staten, Herbert Hoover, in dienst te nemen. Deze tocht levert een paar bijkomstige verhalen op, zoals hun positieve ontmoetingen met een zwerver en een poppenspeler, waardoor het verhaal een beetje op een Disney-film met 'dieren op de vlucht' lijkt en hier niet helemaal op zijn plaats is. Er worden geen bijzonderheden gegeven over hoe de president de familie heeft geholpen, en dat is ook een minpunt van de film, vind ik. De film brengt uiteindelijk wel tranen, maar het duurt te lang om hieraan toe te komen. Het is niet de bedoeling dat de film een originele tv-film is (volgens IMDb), maar hij heeft de voor de hand liggende weglatingen waardoor hij er zo uitziet, dus ik weet niet zeker of hun informatie juist is. Al met al is dit een eenvoudige film (die ingewikkelder had kunnen zijn) met een vrolijk kerstverhaal, maar hij wordt saai gespeeld en hij heeft niet veel inhoud.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou wel eens het armzaligste voorbeeld van amateur-propaganda kunnen zijn dat ooit gemaakt is. De schrijvers en producenten zouden de Duitse films uit de jaren dertig en veertig eens moeten bestuderen. Ze wisten hoe ze moesten verkopen. Zelfs de lompe sovjetleider als god-achtige vaderfiguur was beter geweest. Teleurstellend. Het verlies van het geloof, dat in de kerk op het laatste moment, net voor pappie door de Hoover/God 'gered' werd, was niet al te erg. Helaas leek het gehaast en bij lange na niet melodramatisch genoeg. Een paar mistige hemelsere opnamen van de engelachtige Hoover in de hoek van het scherm <0xE2><0x80><0x93> knikkend en knikkend <0xE2><0x80><0x93> zouden er heel wat aan toegevoegd hebben. Het beste aspect is dat Hoover alleen maar de waardige familie en kinderen redde die hun waarde hadden 'bewezen'. Jammer genoeg werden andere arme daklozen afgeschilderd als aardig en zelfs goed <0xE2><0x80><0x93> maar de Hoover-God helpt hen niet. Een betere benadering zou zijn geweest om ze een borrel te laten drinken om de rechtvaardigheid van hun toestand te laten zien. Ten slotte zouden heldere en vrolijke taferelen van herstel (nadat Hoover het land van de depressie had gered) aan het eind van de film moeten zijn vertoond. Toen konden we zien hoe Hoover-God niet alleen dit waardige gezin had gered, maar het hele waardige gezin. Op zijn best een amateur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat deze tekenfilm een van de slechtste is die ik ooit heb gezien. Ik zou deze tekenfilm aanbevelen aan mensen onder de 5. Ik vond dit programma leuk toen ik 4 en 5 was, ik keek er nog steeds alleen als er niets te doen was. Nu ben ik 5 en ik doe liever mijn huiswerk dan dat ik ernaar kijk. De tekenfilm was vroeger een beetje grappig maar niet zo grappig dat ik in lachen uitbarstte. Nu ik ouder ben heb ik belangstelling voor show 'heks is niet van ons'. Ik ben begonnen met kijken naar Doctor Who (12A), Torchwood (15) en Sarah Jane Adventures (PG). Ik ben geïnteresseerd in dingen die te maken hebben met Doctor Who dus ben ik niet geïnteresseerd in oude tekenfilms van 5 jaar geleden. Deze tekenfilm duurde niet erg lang hij had maar 6 seizoenen, hij werd geannuleerd omdat er een tekort aan kijkers was maar sommige mensen zeggen dat het kwam omdat de schrijvers geen ideeën meer hadden maar voor de meeste andere shows hebben ze minstens 8 seizoenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 2004 vond ik het leuk. Daarna werd het heel stom. Het suggereert dat kinderen geen hersens hebben. Het is beledigend voor kinderen. Cartoon Network was vroeger geweldig. Een van de programma's die ik leuk vond was Hamtaro. Het was wel interessant en fantasievol in zijn benadering van het programmeren van kinderen. Het programma (Foster's Home for Imaginary Friends) is net zoiets als 20 lepels suiker in je Sprite doen. Het lijkt wel of de huidige televisieproducenten alleen maar geld willen verdienen, in plaats van de fantasie van kinderen te prikkelen en geld te verdienen! De laatste tijd kijken mijn kinderen naar oude programma's (60's) om iets interessants te zien. Misschien, bij gebrek aan originaliteit, om de televisie naar zijn verleden te laten kijken en kinderprogramma's te herscheppen. 's Programming from days gone ago.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het slechtste programma dat ik in jaren heb gezien. Ik vind dat het uit de t.v. moet worden gehaald omdat het zo achterlijk is. Het is zo stom dat ik bijna flauwval als ik ernaar kijk (ook al kijk ik er nooit naar omdat het SOOOO arm is).<br />Gats: Als Mac zegt dat hij geen suiker kan eten, eet hij in een andere aflevering wel suiker. Bijna alles in de wereld heeft suiker!!! In aflevering 'Eddie Monster' als eddy tegen Terrance schreeuwt valt hij twee keer in de kist PLUS de tijd dat hij in de kist valt valt hij er niet in, hij valt er aan de zijkant in. Wat een stommiteit. Ik kan het woord'Foster's Home' niet eens uitspreken. Ik heb zelfs een liedje gemaakt met mijn band over hoe achterlijk deze show is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het idee achter deze film was goed. Jammer dat hij niet goed geschreven was. De rol van Sidney Poitier als FBI-agent was een goed idee, en hij deed het uitstekend. Tom Berenger daarentegen kent in de meeste van zijn films maar één emotie: woede. Kirstie Alley had een geweldig personage kunnen zijn en had zelfs een paar mogelijkheden gehad, maar de schrijfster stelde ons echt teleur door haar rol voornamelijk tot een hulpeloze vrouw te maken. Dit was volkomen in tegenspraak met het sterke onafhankelijke karakter dat ze verondersteld werd te hebben. Ik hou trouwens niet van de rol van Alley. De film had ongeveer een kwartier eerder moeten eindigen. De regisseur melkte de koe uit voordat de ongelooflijke slotscène begon. Ik zal dit alleen in mijn verzameling bewaren als voorbeeld van Poitiers optredens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moest een recensie schrijven over deze film nadat ik in een ander commentaar had gelezen dat dit Sidney Poitiers beste film is. Poitier was net terug van meer dan tien jaar pauze in de filmwereld en het is duidelijk dat hij het hier moeilijk heeft. 11 van zijn films staan op Wikipedia en daar staat dit niet bij. 5 van zijn films staan op de AFI-lijst van de top 100 van inspirerende films, ook hier staat dit niet bij. Berenger en Poitier, boerenkinkel en stadse gladjanus, gaan op jacht naar een gevaarlijke psychopaat voordat hij de grens naar Canada oversteekt. Sommige pogingen tot humor in deze film slagen duidelijk niet en de band tussen Berenger en Poitier was kruiperig en ongemakkelijk (niet geholpen door een volkomen nietszeggend script). Kirstie Alley (als de gijzelaar) werd niet gebruikt en bijna helemaal genegeerd toen ze op het scherm kwam. Er wordt wel eens een poging gedaan om de spanning op te voeren, bijvoorbeeld als je moet proberen te raden wie van de vijf mannen op een vistochtje de moordenaar is (het zijn stuk voor stuk schurken in typefilmstijl). Ik begrijp dat dit voor de meeste fans daarbuiten het belangrijkste is. Ik raadde wie het was en ik deed er niet echt mijn best voor.<br />Als je een fan van Berenger bent, moet je naar _The Sniper_ (1993) kijken, daar zie je zelfs Billy Zane paraderen. Dat is veel beter. Al met al zou ik Shoot to Kill 3/10 graag willen zien. Het is niet gewaagd, en het is gewoon te rechttoe rechtaan voor mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een complete tijdverspilling. De film begint als een kloon van de Saw-serie, maar met nog slechter acteerwerk. Melissa Joan Hart is absoluut afschuwelijk. De afloop is belachelijk en het verhaal bevat geen wendingen, geen verrassingen in de plot en gewoon een slechte afloop. Sommige personages vond ik leuk en ik hoopte dat alles aan het eind met elkaar in verband zou staan. Dat gebeurt gewoon niet. Het is een totaal 'worstel'-einde zonder enig goed acteerwerk. Ik kan niet geloven dat ik hier de hele tijd naar heb zitten kijken. Het is niet 'leuk' zoals sommige mensen zeggen. Een vent met een masker kidnapt mensen die er iets mee te maken hebben en dwingt hen het uit te zoeken. Het verband is vergezocht en hij had eerst de hoofdactrice moeten neerschieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet zeker of de filmmakers op een film van het Saw-type uit waren, of op 12 Angry Men (mensen die de feiten aan elkaar pasten om achter de waarheid te komen). Wat het ook was, het was slecht gedaan en niet de moeite waard om naar te kijken.
Ik kijk niet naar films om het bloed en het geronnen bloed, maar omdat deze film weinig anders had, had hij meer over de eigenlijke moord moeten laten zien. De meeste waren buiten beeld, om de afschuw te minimaliseren die we geacht werden bij de moorden te voelen.
Het zat me ook dwars dat de agent een van de slachtoffers was; hij had zonder het te weten een bijdrage geleverd aan de onschuldige jongeman die naar de gevangenis ging door gefabriceerd bewijsmateriaal (dat hem door MJH was gegeven) in de bewijskamer te accepteren. M.J.H., de officier van justitie, had toegang gehad tot dat bewijsmateriaal <0xE2><0x80><0x93> had het eruit gehaald en het verkeerde bewijsmateriaal teruggelegd <0xE2><0x80><0x93> in elk geval, zodat ze de hulp van de agent niet nodig zou hebben gehad.) De anderen, die vaak ook niet beseften dat het juist deze persoon was die ze kwaad deden, speelden een grotere rol in zijn uiteindelijke dood. De wapenhandelaar had moeten weten dat zijn wapens gebruikt zouden worden met kwade bedoelingen. De verzekeringsman wees iemand af die duidelijk in nood verkeerde, enzovoort. Maar de misdaad van de agent leek daarbij in het niet te vallen, omdat hij niet precies wist wat hij deed. De filmmakers hadden nog een stap verder kunnen gaan en M.J.H. kunnen aanmoedigen om het bewijsmateriaal te plaatsen, wat hem nog schuldiger zou hebben gemaakt. Het slaat nergens op om te schreeuwen dat hij (de politieman) haar in die puinhoop heeft laten belanden.
Het zou intrigerender zijn als iedereen op een manier was gestorven die de anderen een aanwijzing gaf waarom hij/zij daar was en het verdiende om te sterven. De verzekeringsman had bijvoorbeeld de aanvraagformulieren die hij had afgewezen in zijn keel kunnen laten rammen zodat hij erin was gestikt; de oosterse vrouw had haar ogen kunnen laten uitsteken omdat ze een valse getuige was, enzovoort. Ja, gewelddadiger dan de dood door vuurwapens, maar interessanter.
De dialoog was niet geestig, er zaten geen kronkels in, en het einde was een van de ergste (zo niet de ergste) die ik ooit heb gezien. Door de afloop waren er drie sterren van mijn lijst afgevallen.
De acteurs deden hun werk goed, vooral gezien de clichés en de motivatie waarmee ze moesten werken.
Al met al was het tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

een heel goede verhaallijn, heel spannend... maar de 10 laatste seconden vernietigden de hele film... wat gebeurde er? heel goed gemaakt en een goed verhaal vernietigd in de laatste seconden... sorry dat ik het moet zeggen maar een 1-1-1... dat verdient het, ik zou denken dat Chris Shadley een beter einde zou kunnen bedenken... maar misschien de volgende keer: al dit betekenisloze bloed voor niets? het einde zou het verhaal optillen tot bijna een 10, maar dat deed het niet... het einde vernietigde het hele verhaal, ik denk dat de meeste mensen niet lam zijn en als ze een film gaan maken willen ze een goed einde, ook al is het ingewikkeld... maar het enige lam hier is het einde... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik deze film zag, wist ik al dat het een complete kopie was van _Saw_ (compleet met dat krot waar ze zaten en die zwarte vent die wilde dat iemand zijn hand brak om uit de boeien te komen). De naam van MJH in een film zou me normaal gesproken afschrikken (ugh, kunnen we GROSS zeggen?!), maar ik wilde het toch proberen.
In het begin was ik een beetje geïnteresseerd. Het acteren is absoluut afschuwelijk en ik moest om bijna elke reactie van de personages lachen (vooral de man die 'Sulley' speelde). MJH was nog het ergst, maar ik bleef kijken.
Maar het einde was de grootste grap van allemaal! Ik zat echt in shock te denken:'_Ik heb het gedaan!_ ' Was dat het einde?! Is dit een komedie?!'
Ik vond dit zooitje nog grappiger dan de griezelfilms, en dat wil wat zeggen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verspil je tijd niet aan deze film. Hij had goed kunnen zijn, maar het einde was een van de slapste die ik ooit heb gezien. Ik vraag me serieus af hoe de mensen die aan de totstandkoming van deze film hebben meegewerkt naar die laatste scène hebben kunnen kijken en hebben kunnen denken: 'Ja, nu hebben we een einde!' en zichzelf daarover op de rug hebben kunnen kloppen. Het leek mij eerder dat ze gewoon door hun ideeën heen waren! Ze hebben de laatste scènes opgebouwd om er een coole draai aan te geven, maar in plaats daarvan hebben ze de hele opbouw plat op de grond laten vallen. Toen het laatste beeld op zwart ging en ik de aftiteling hoorde, was ik geschokt <0xE2><0x80><0x93> ik kon niet geloven wat ik zag en dat iemand dat zelfs maar een einde kon noemen. Het beste wat je met deze film kunt doen, is het einde herschrijven en het wat substantie geven. Serieus, ik zou degene die dat bedacht heeft graag in een kamer willen hebben, hem recht in de ogen kijken en zeggen: WTF?!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film mooi vinden, ja, het is een SAW, blablabla, maar ik hou van die films. Als hij goed was, had hij alle ingrediënten om een goede, niet briljante, maar goede film te zijn... Helaas waren die ingrediënten verdwenen! Het acteerwerk was verschrikkelijk, en dit werd voor het eerst vertoond toen de gevangenen een voor een met hun overweldiger werden voorgesteld (de kappen werden afgetrokken), de opmerkingen en de dialogen waren gewoon verschrikkelijk, ja, ik weet het, slecht geschreven... maar dit was meer dan dat, het was slecht geschreven en slecht acteerwerk. Sorry, ik vraag me zelfs af waarom ik de moeite neem om deze film te recenseren.<br />Ik zal eindigen met PLOT HOLES, PLOT HOLES & MEER PLOT HOLES! VERDACHTENIS!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas was het een misvatting. Deze film was van begin tot eind waardeloos. Het was moeilijk om naar te kijken omdat ik vroeger elke dag naar Clarissa's _Uitleg in het kort_ keek op Nickelodeon. Ik was dol op haar. En toen zag ik dat ze een scène deed in Maxim en dat ze beeldschoon was! Ik had eigenlijk nooit iets over haar gehoord tot ik toevallig naar deze film keek. Ik kon niet geloven dat ze zoiets zelfs maar zou laten zien met haar naam erop. Alles eraan was verkeerd maar het leek toch alsof iemand ergens in het team heel erg zijn best deed om een gezonken schip te redden. Jammer. Ik hoop dat ze blijft acteren en ik zou haar graag met een echte cast in een echte film zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onlangs stuitte ik op _Negen doden_ en ik las de huidige recensies met het idee dat ik wel een gemiddelde film aan zou kunnen. Deze film was echter iets onder het gemiddelde, maar toch bekijkbaar. Het script was slecht geschreven en het acteerwerk was gemiddeld voor een B-film met een stel dat behoorlijk goed was. De plot grenst aan die van _Saw_, leert mensen wat ze verkeerd hebben gedaan in een situatie en probeert ze meer waardering voor het leven bij te brengen, maar daar houdt de vergelijking eigenlijk op. _Negen doden_ probeert moed en doelgerichtheid te vinden achter eenvoudige ideeën die niet nieuw zijn. De grootste fout die ik in _Negen doden_ vond, was de klap in het gezicht van de kijker van flashbacks die 3 minuten eerder in de film plaatsvonden en volkomen onnodig waren en een volkomen ontoereikende afloop die de mensen niet zien aankomen, op een slechte manier. Afgezien van de spoilers die ik heb gezien, heb ik de slechtste slechte films gezien en zelfs die eindigden niet zo slecht. Fatsoenlijke film, slecht acteerwerk en een slechte afloop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gezien omdat de plot me beviel, een groep onbekenden wordt gevangen gehouden en probeert erachter te komen hoe ze met elkaar in verband staan.
De setting en de premisse waren duidelijk beïnvloed door de eerste (en beste) Saw-film & hoewel er niet veel actie was, ging het verhaal in een relatief goed tempo.
Er was komedie relief in de vorm van de twee kibbelende 'Alfa-mannen' en het was een welkome verrassing (voor mij in elk geval) om te zien dat Melissa Joan Hart het acteren nog niet heeft opgegeven.
Een paar dingen vielen bij mij persoonlijk in het niet: 1. De pedofiel was veel te typerend om hem opgewonden te maken door van alles, van kinderen tot lijken.
2. 's regel over haar ex-politieman die haar hierin meesleepte, terwijl hij in werkelijkheid degene was die het niet verdiende om erbij te zijn, hij had NIET WETENschappelijk bijgedragen aan de gebeurtenissen die hadden geleid tot hun arrestatie.
3. Het einde... wat voor film eindigt er nou midden in iets wat aan de gang is? Er was geen resolutie, geen cliffhanger, geen duidelijk einde... het eindigt gewoon.
En alleen daarvoor al heb ik twee sterren van mijn cijferlijst laten schrappen. De eerste 2 punten zou ik laten vallen, maar niet het einde!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt zien dat ze veel tijd hebben besteed aan het maken van deze film. Het is zonde van je tijd... er is helemaal niets goeds aan deze film... ik weet niet waarom ik er steeds naar bleef kijken... die griet is niet goed... afschuwelijk acteerwerk... je kunt alles doen en het is een beter gebruik van je tijd... net als tv-kijken en stomme videospelletjes spelen... ik voel me bestolen. Alleen maar bestolen... van mijn tijd... ik heb nooit eerder een recensie over een film geschreven zoals je waarschijnlijk wel kunt zien maar bij deze film had ik het gevoel dat ik de arme drommels moest redden die op het punt stonden ernaar te kijken en al eerder naar IMDb hadden gekeken om te zien of het wel fatsoenlijk was en om de commentaren te lezen. <0xE2><0x80><0x93> er was geen actie <0xE2><0x80><0x93> geen sexy grietjes <0xE2><0x80><0x93> geen budget <0xE2><0x80><0x93> shittttttttttttty acteren <0xE2><0x80><0x93> het schreeuwt slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel het origineel het intellect stimuleert, is deze goedkope remake puur ontworpen om het verstand te schokken. In plaats van ingewikkelde plottwisten bevat deze zogenaamde thriller alleen maar plotselinge en schijnbaar willekeurige verhaalveranderingen die het verhaal bij elke bizarre ontwikkeling alleen maar verder onderuithalen. Het ergste van alles is dat de oorspronkelijke kruidige dialoog wordt vervangen door een omgevallen zoutvaatje vol onnodige vierletterwoorden, die een grimmige, maar oninteressante smaak achterlaten.
Er was een belofte <0xE2><0x80><0x93> een onvervulde belofte. Het vooruitzicht dat Michael Caine een Patty Duke-achtige afstuderen van Keller naar Sullivan zou doen is, dat geef ik toe, intrigerend. Helaas heeft deze briljante en gerespecteerde acteur zijn reputatie alleen maar bezoedeld, eerst door de rol te accepteren in deze afschuwelijk herschreven onzin en vervolgens door een prestatie in te leveren die alleen maar competent lijkt als je hem vergelijkt met die van Jude Law.' Het is amateuristisch overacting.
Als je het klassieke origineel niet hebt gezien, moet je de gedateerde beelden en gimmicks over het hoofd zien. Zoek het op, kijk ernaar en geniet gewoon van anderhalf verhaal. En wat de remake betreft: geef deze belediging aan het origineel door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

86 verspilde minuten van mijn leven. Ik viel in slaap toen ik voor het eerst probeerde ernaar te kijken, en ik moet zeggen dat ik niet iemand ben die ooit in de bioscoop in slaap valt.
Ik heb nog nooit zo'n zinloze intrige op zo'n gekunstelde en geforceerde manier zien spelen, en ik kan alleen maar aannemen dat de acteurs even slecht waren als de hoofdpersoon in de film zelf naar verluidt was.
Alles in deze ijzingwekkende bewerking is overdreven. En als het niet het houterige acteerwerk is, bijna alsof je de teleprompter kunt zien, dan is de set zelf, die overbelicht is en op volkomen onnodige manieren stoort, en in onvoorstelbare mate overdressed, genoeg om je van de hele klucht af te brengen. En wat de zogenaamde schok betreft van een vermomde detective: iedereen die dat <0xE2><0x80><0x93> en de rest van deze belachelijke plot <0xE2><0x80><0x93> niet al jaren van tevoren ziet aankomen, zou onmiddellijk zijn ogen moeten laten nakijken.

Slecht acteerwerk, en dat van twee heel fatsoenlijke acteurs, in combinatie met de overdreven verwennerij die Branaghs handelsmerk is, is genoeg om liever echte kogels te willen gebruiken dan losse flodders.
En dan is er nog een volkomen lachwekkende ondertoon van homoerotica in het geheel, die tegen het eind nog wordt versterkt. Ik kan alleen maar hopen dat dit zo'n flop was dat mensen nooit meer zullen proberen dit niveau van de film te evenaren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De voornaamste reden voor het schrijven van deze recensie is dat ik het'revisioneren' van een geweldige, waardige film uit 1972 een afschuwelijke ervaring vond. Als ik iemand had kunnen behoeden om hem te zien, had ik iets goeds gedaan.
Deze 'nieuwe' versie zit vol met talent, en het gaat allemaal mis. Kenneth Branagh keurt een lelijke, steriele, één-noot-set goed. Hij filmt de film vanuit elke kunstzinnige, afleidende, egocentrische hoek die maar mogelijk is. We zien de weerspiegelingen van de acteurs in roestvrij staal, op beveiligingsmonitoren, opnamen van hun hoofden van bovenaf, close-ups van ogen, kinnen, enzovoort, enzovoort. Het scenario, van een Nobelprijswinnaar, introduceert lange stukken onaangenaam homoseksueel geklets, dat door beide partijen wordt gefingeerd... Volgens mij? Hoe zou ik dat moeten weten, als je bedenkt dat het personage 'klinkt'? De personages zelf, zo rijkelijk uitgetekend in het origineel, zijn bot en onsympathiek. De speeltijd is met een uur verkort, wat het echte probleem is of het aardigste wat de Directeur voor ons heeft gedaan. De acteurs spelen hun rol goed, maar niets van wat ze zeggen of doen is ook maar in de verste verte geloofwaardig. Jude Law is nog meer over de top dan Caine, maar als toegewijde Producer moet hij Branaghs zegen hebben gehad.
Al met al vond ik het een lelijk ding om naar te kijken, een weinig overtuigend omhulsel van een vroegere klassieker. Waarom was het eigenlijk gemaakt? Het betalende publiek gaf wereldwijd minder uit om het te zien! Een ijdel stuk werk dat bij elke gelegenheid faalt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had de film gezien zonder er iets van te weten. De plot was verschrikkelijk en er ontbraken grote hiaten in de informatie. Ik had niet het gevoel dat de film een 'gevecht van verstand' was. De acteurs braakten alleen maar een mondvol onzin uit, en soms knarste ik met mijn tanden van de pijn terwijl ze maar doordreunden. De plot was voorspelbaar, met uitzondering van de misselijkmakende homo-erotische scène aan het eind (ik ben geen homofoob, maar ik werd er letterlijk misselijk van), en zelfs het einde was voorspelbaar. En je kon zien dat de rechercheur Jude Law in een kostuum was, van het nepaccent, het slechte gebit tot de baard in zijn gezicht, alles wees erop dat het een vermomming was. De hele film voelde aan als tijdverspilling. Deze film had het gevoel van een poppenkast met Jude Law en Michael Caine als poppen en het huis als het raam om naar de voorstelling te kijken, wat in mijn ogen echt te veel van het goede was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Harold Pinter herschrijft het klassieke stuk van Anthony Schaeffer over een man die op bezoek gaat bij de man van zijn minnares en alles op zijn kop zet. In de oorspronkelijke film spelen Laurence Olivier en Michael Caine de hoofdrollen. Caine heeft de rol van Olivier in deze versie en hij is gekoppeld aan Jude Law. Hier wordt de film geregisseerd door Kenneth Branaugh.
De acteerprestaties zijn spectaculair. Zowel Caine als Law zijn bendeleden in hun respectievelijke rollen. Ik vind de chemie en de botsende persoonlijkheden echt goed. Het is fantastisch en een goede reden om te kijken wanneer de regie van het script doorslaat. De dialogen van Pinter zijn helder en scherp en vaak heel geestig, en ik begrijp waarom hij het toneelstuk heeft herschreven (dat is gemoderniseerd met gebruikmaking van bewakingscamera's en zo). Het probleem is dat de manier waarop de personages in het script bewegen afschuwelijk is. Michale Caine loopt zonder enige reden met Law door zijn vreemde, moderne huis met schuifdeuren en panelen. Gesprekken vinden herhaaldelijk op verschillende plekken plaats. Ik weet dat Pinter dat in zijn toneelstukken heeft gedaan, maar in dit geval wordt het saai. Waarom moeten die twee keer op keer herhalen dat Law met Caines vrouw naar bed gaat? Het zou niet erg zijn als Law op een gegeven moment genoeg had gezegd.' Caine heeft dit allemaal al eens eerder gedaan, maar hij doet het niet... hij doet alsof elke keer de eerste keer is. Het script zorgt er ook voor dat Caine niet zo goed kan manipuleren als hij zou willen. Om te beginnen is hij zo kwaad dat hij niet weet hoe hij moet beginnen, dus hij krijgt niet de kans om zich om te draaien en ons de stuipen op het lijf te jagen. (Laat die laatste openbaring in het spel nou maar achterwege, waardoor je je gaat afvragen waarom hij die moeite heeft genomen.) In het origineel hadden we geen idee wat er aan de hand was. Nu wel, en hoewel het een scherp randje heeft, voelt het op de een of andere manier vals omdat het zo duidelijk is dat we ons moeten afvragen waarom Milo van Law niet ziet dat hij erin geluisd wordt. Er zijn nog een paar andere voorbeelden, maar als we er meer over zeggen, verraden we te veel.
Als ik er achteraf over nadenk, denk ik dat het een film is van gemiste kansen en misstappen. De kansen die verkwist zijn, zijn de kans op een beter vuurwerk tussen Caine en Law. Misstappen daarin zijn de keuze van een opzichtige omgeving en vreemde veranderingen in de plot, die het creëren van spanning en een geloofwaardige thriller onmogelijk maken. In plaats daarvan krijgen we een paar slimme dialogen en geweldige acteerprestaties in een film die ze niet echt laat zijn.

ondanks een paar geweldige acteerprestaties en geestige dialogen is dit maar een 4 van de 10 omdat de rest van het script gewoon niet werkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze bewerking van het klassieke stuk van Anthony Shaffer hield het niet lang uit in de bioscoop. Omdat ik het onlangs op de kabel heb moeten doorstaan, feliciteer ik mezelf nog steeds met het feit dat ik geen geld heb verspild aan een kaartje. Directeur Kenneth Branagh, schrijver Harold Pinter en ster/producer Jude Law maakten zichzelf wijs dat hun prestige alleen al deze karikatuur 93 minuten lang kon volhouden, zonder de lol of klasse van het langere origineel.
<0x3E><0x3E> Michael Caine heeft zijn reputatie vergroot door de tweede hoofdrol te spelen in de fantastische film uit 1972. Nu lijkt hij van plan de film te vernietigen door de hoofdrol te proberen, gespeeld door Laurence Olivier in die versie. (Beide films werden genomineerd voor een Oscar voor de beste acteur, maar verloren van Marlon Brando in THE GOFFATHER. Caine, die er pafferig en afgetobd uitziet, glijdt door het stuk met minder diepgang dan hij als de butler van Batman laat zien. Hij had zich al verlaagd tot een gastoptreden in de afgrijselijke remake van GET CARTER. Wat komt er hierna <0xE2><0x80><0x93> ALFIE II, of ZOON VAN DE MAN DIE DE KONING ZOU ZIJN?
Maar ja, niemand heeft baat bij deze stompzinnige aanpassing van Pinter, die denkt dat regelmatig vloeken en een extra seksuele invalshoek de afwezigheid van Shaffers gevatte karakterspel kunnen compenseren. Branaghs regie berust op blauwig licht en een zielloos decor dat niet zou passen in een tweederangs nachtclub. Noch de schaduwen, noch de strakke, overdreven close-ups kunnen Law helpen zijn saaie personage op het scherm te overtreffen. Het resultaat is zowel een mislukking als een detective-thriller, waarbij je bijna de bedoeling achter de titel vergeet.
Fans van de oorspronkelijke toneelproductie (met Anthony Quayle en Keith Baxter) en de Olivier/Caine-film zouden er goed aan doen deze onderneming als een nare droom te beschouwen. Wijlen de heer Shaffer, die het scenario van 1972 schreef, evenals Hitchcocks _Frenzy_ en verscheidene versies van Agatha Christie, zal zich in zijn graf omdraaien en wensen dat hij een paar echte moorden kon plannen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bij de naam Pinter zullen alle knieën buigen <0xE2><0x80><0x93> vooral na zijn toespraak bij de uitreiking van de Nobelprijs voor de Literatuur, waarin hij weinig meer deed dan het ingeblikte, bij de vleet vermalende antiamerikanisme van de zesde klas herkauwen. Maar dit is nog erger; niet alleen is het een toonbeeld van talentloosheid, een schitterend voorbeeld van hoe je je tientallen jaren oude reputatie te grabbel kunt gooien, maar het vertegenwoordigt ook de slachting van een schitterend stuk. De oorspronkelijke _Sleuth_ was een meesterwerk in zijn soort. Ja, het was een theatraal meesterwerk, en het is duidelijk te zien dat het centrale plotapparaat beter zou werken op het toneel dan op het scherm, maar het werkte nog steeds verschrikkelijk goed. Dit is een Michael Caine-flauwekul, maar laten we eerlijk zijn, Caine is geen Olivier. Niet alleen kan hij Larry's schoenen niet vullen, hij kan zelfs niet eens zijn slippers vullen. De toepasselijke naam Caine is per slot van rekening een uitgesproken gemiddelde acteur, wiens enige echte aanbeveling, zoals bij zoveel Britse acteurs, is dat hij een lang leven beschoren is in het vak. Hij was een goede Harry Palmer, uitmuntend in Get Carter, maar dat heb je nou eenmaal, maat! Ga met een grote boog om deze film heen en hou je bij het schitterende origineel. Dit is meer een halve filmster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Sleuth van Joseph L. Mankiewicz had geen remake nodig. Het is een uitstekend gemaakte film die het tot op de dag van vandaag goed doet. Maar gezien het feit dat de moderne remakemachine op dit moment in volle gang is, kan ik echt niet zeggen dat het me verbaast dat de film voor modern publiek is bijgewerkt. De plot blijft identiek aan de oorspronkelijke film en in de kern hebben we het verhaal van een jongeman, Milo Tindle, die naar een oudere man, Andrew Wyke, gaat om over een scheiding te praten omdat de jongere man een verhouding heeft met de vrouw van de oudere man. Van daaruit volgt een kat-en-muisspelletje. Vanaf het begin is duidelijk dat regisseur Kenneth Branagh deze film een ander tintje wilde geven en dat doet hij via de centrale locatie, die is veranderd van het charmante, door spelletjes geteisterde landhuis van het origineel in een technisch wonder dat is uitgerust met allerlei veiligheidsapparatuur. Ik ben blij dat de regisseur voor deze verandering heeft gekozen, want niemand wil een remake zien die rechtstreeks is gekopieerd van het origineel; daar komt nog bij dat de locatie goed wordt gebruikt en altijd mooi is om naar te kijken. Helaas eindigen de positieve elementen van Sleuth 2007 daar.<br />De oorspronkelijke film duurde meer dan twee uur, terwijl deze remake iets meer dan tachtig minuten duurt. Dat betekent natuurlijk dat deze versie er minder over heeft; en helaas zijn het de personages die eronder lijden. De plot is ook overhaast en we komen veel te snel in de eerste verwikkeling van het verhaal, voordat we de kans hebben gekregen om echt te begrijpen waarom en hoe deze gebeurtenissen kunnen plaatsvinden. De film bouwt de personages, of de verstandhouding tussen hen, niet genoeg op om er zeker van te zijn dat hun relatie logisch is. Een belangrijke verandering die aan de oudere personage is aangebracht, is zijn obsessie; in het origineel was hij geobsedeerd door spelletjes die heel belangrijk bleken te zijn zodra de verwikkelingen zich voordeden. Hier heeft hij een soort veiligheidsfetisj die niet helemaal logisch is De manier waarop Kenneth Branagh de film aanpakt, zorgt voor een stijlvolle afsluiting, maar daarmee is de kous af. Het origineel kon er wel mee uit de voeten, maar deze film neemt er genoegen mee zichzelf alleen maar te bezoedelen met krachttermen bij tal van en meestal ongerechtvaardigde gelegenheden, wat de hele zaak afkoopt. De laatste wending in het verhaal is volkomen anders dan hoe het in het origineel was en zorgt ervoor dat de film uitloopt op een echt afschuwelijk einde. Nadat ik twee uur met het origineel had doorgebracht, begreep, respecteerde en mocht ik beide personages in de film <0xE2><0x80><0x93> na tachtig minuten haatte ik ze allebei. Ik heb wel enig respect voor Branagh dat hij niet gewoon een kopie van de originele film heeft gemaakt, maar dit is geen goede versie van het grote toneelstuk van Anthony Shaffer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is alweer een tijdje geleden dat ik Sleuth (1972) heb gezien met twee grote acteurs als Michael Caine en Laurence Olivier. Michael Caine is terug, maar hij is nu de echtgenoot en Jude Law de minnaar van zijn vrouw. Het verhaal is nog steeds hetzelfde en het is een fantastisch stuk.
Tijdens de film had ik altijd het gevoel dat ik naar een toneelstuk keek. Dat is een van de redenen waarom ik een hekel heb aan deze remake van een klassieker. Als ik naar een film kijk die is aangepast aan een toneelstuk, moet ik nog steeds het gevoel hebben dat ik naar een film kijk en niet alleen naar een toneelstuk. De regisseur Kenneth Brannigan heeft in het verleden een paar fantastische films gemaakt, maar deze keer miste hij. Een andere reden was het uiterlijk van de film. Het ontwerp was modern, stijlvol schoon, ongemakkelijk en koud. Ik heb nooit het gevoel gehad dat er iemand in dat huis woonde. De foto's waren niet slecht, maar de belichting was verschrikkelijk. Soms was er blauw licht, donker, groen licht, om het af te ronden, niet vriendelijk voor het oog.
De acteerprestaties waren echt goed. Michael Caine en Jude Law op hun best. Ik zou die 2 graag samen op het toneel zien spelen. Maar ik moet bekennen dat ik nooit een fan van Jude Law ben geweest. Het zwakste deel was het middendeel. Ik herinner me dat dit deel in het origineel nog steeds heel mysterieus was en gewoon fantastisch geacteerd. Ik heb het twee keer geprobeerd en steeds als ik halverwege was, had ik het gevoel dat ik in slaap viel. Het eind is beter en interessanter. Sleuth (2007) is niet vreselijk, maar het lijkt meer een film voor critici dan voor het publiek. Sleuth (1972) is nog steeds een meesterwerk en veel onderhoudender dan Sleuth (2007).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een remake van de schitterende film uit 1972, waarin Caine de rol van de Nemesis van zijn personage uit de eerste film speelde. Maar verder deed hij helemaal niets moois.
Een ondermaatse voorstelling van de acteurs, Law en Caine, nog verder afgezwakt door een zwakke, genotzuchtige regie.

De warmte van de setting in het origineel wordt verruild voor een supermodern decor. De subtiele wisselwerking tussen Oliver en Caine, die de eerste film zo kijkbaar maakte, wordt vervangen door een afschuwelijke, brutale arrogantie die de kijker onmiddellijk met minachting vervult. Maar dit is niet het slimme heen en weer gedraaf van het ene personage dat het andere personage dat het origineel zo goed opvoedde zo graag mag, dit is een duidelijke moord op beide personages vanaf het begin.
Deze versie van _Sleuth_ is niet echt de moeite waard om te zien, kijk maar naar de originele film en laat je door de openingsscène verblinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond de film goed in delen. de start was opwindend. de eerste 30 minuten van de film waren goed. de camerahoeken in de eerste 30 minuten waren vreemd en ik vond het niet leuk omdat ze de acteurs niet helemaal dekten.
ik denk dat de laatste 25 minuten van de film niet zo geweldig waren en dat we in het geval van zulke films een hoop verwachten.
de dialoques waren niet logisch en ik geloof niet dat ze erg geestig waren.
ik had het gevoel dat ze probeerden films als telefooncel te kopiëren in termen van dialogen, maar ze faalden jammerlijk. Het leek alsof veel van de scènes tussen de acteurs ter wille van het verhaal waren opgenomen en geen enkele betekenis hadden.
de hele film gaat alleen maar over wet en caine.
ik geloof niet dat het tijdverspilling was, het is een goeie film, maar niet goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was dol op het origineel. Het was briljant en dat zal het altijd blijven. Vreemd genoeg keek ik er zelfs naar uit om de re-make te zien. Ik ben meestal een beetje tegen re-makes omdat het er veel te veel zijn, maar op de een of andere manier intrigeerde me dat. Ik vond het om te beginnen al geweldig. Caine was briljant, zoals gewoonlijk, en Jude Law wist zich naast hem staande te houden. Het was heel slim hoe het gemoderniseerd was en het werkte. Wat het niet echt goed maakt, zijn de afgelopen zeven minuten. Het gaat helemaal los van het origineel, zo ver dat het eigenlijk niet slim meer is en alleen maar irritant wordt. Het einde in het origineel was fantastisch! Er is zoveel spanning opgebouwd en het was ongelooflijk slim! Dit? Het komt niet door de spanning, maar door de frustratie omdat het lijkt alsof ze besloten hebben om Caines personage homoseksueel te maken. Het is alsof ze heel erg hun best doen om anders te zijn. En dan... BAM! De wet is dood.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Directeur F.W. Murnau was zo verstandig om zich te beperken tot de stomme film, die hij zo goed kende, om dit verhaal te vertellen over het leven van de eilandbewoners in de Stille Zuidzee. De documentairestijl werkt uitstekend voor de eerste helft van de film. De landschappen zijn prachtig en de dagelijkse activiteiten van de eilandbewoners zijn interessant om naar te kijken. De film verliest echter zijn vaart als hij zich meer gaat concentreren op het verhaal van twee gedoemde geliefden. De verhaallijn wordt gewoon nooit zo interessant, ondanks het feit dat Murnau er goed mee omging. Hij won een Academy Award voor de beste film, hoewel de prijs eigenlijk voor het beste landschap had moeten zijn. Je kunt het de DP niet echt kwalijk nemen dat hij op zo'n prachtige locatie kon filmen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb veel verhalen gehoord over deze film die geweldig was... Nou, ik heb mijn kans gegrepen toen ik hem vorige maand voor een zacht prijsje op Ebay zag.
Ik heb hem gezien en ik heb er maar een paar opmerkingen over:
1) Vreselijke verhaallijn, 2) Vreselijk acteerwerk, 3) Slechte vechtscènes...
Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien!! Als de verhaallijn slecht is, maak dan in elk geval de gevechten interessanter. Maar ze worden allebei belachelijk slecht gespeeld...
<0xE2><0x80><0xA2> Het enige positieve aan deze film (naar mijn mening) is Nikki Berwick. God, wat ziet ze er leuk uit in deze film.
Dat is het wel zo'n beetje...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de teaserspot voor Wendy Wu zag, was ik in de eerste plaats opgewonden. Brenda Song, een van de populairste meisjes op Disney Channel, zou aan vechtsport doen en dat vond ik prima... tot ik de film zag. De actie was slecht opgezet, de film had voor niemand realistisch kunnen zijn, het vechten was onrealistisch en het was waardeloos... samen met de plot. Als je er echt over nadenkt, is het een wannabe Buffy the Vampire Slayer, een meisje dat afstamt van andere krijgers die vrouwen waren, een meisje dat haar roeping wil negeren en koningin van de re<0xC3><0xBC>nie wil worden, de toeschouwer die haar lastigvalt om zich voor te bereiden op een grote strijd tegen een of ander oeroud kwaad. Het idee was gewoon...' Al dat origineel, de film is tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zou er 2/10 voor geven.
Ik was echt, echt teleurgesteld.
De verhaallijn was bijvoorbeeld slecht ontwikkeld, de incidenten waren te kort en te kort, waardoor de moraal niet duidelijk naar voren kwam. Ik vond dat Brenda Song het goed deed, maar Shin Koyamada leek moeite te hebben met zijn rol. Ik zag echter de noodzaak om in de show westerse elementen te verwerken, want er zijn ook delen waarin Chinese elementen nodig waren! De schurk bijvoorbeeld. Zijn uiterlijk leek op dat van een robot, in plaats van op iets uit de Chinese cultuur. De laatste en ergste tekortkoming waren de onjuiste en vertekende feiten die in de show waren verwerkt. en daarom is het niet nodig om zulke hoge eisen te stellen. Maar er zijn andere Disney-films, zoals Mu Lan, die veel beter zijn in verhaalontwikkeling en presentatie.
Tot slot vind ik dat Disney-films beter onderzocht en beter gepland moeten worden. Een goede film is niet genoeg als je alleen maar op een reeks vechtsportbewegingen kunt vertrouwen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zo slecht geschreven en geregisseerd dat ik 30 minuten door de film heen in slaap viel. De grappen in de film zijn afgezaagd en hoewel de plot in sommige opzichten interessant is, is hij op sommige punten te ver doorgevoerd en op sommige punten <0xE2><0x80><0x93> belachelijk. Als je 11 of ouder bent, zul je de tekst in de film over het hoofd zien en teleurgesteld zijn, maar als je 10 of jonger bent, is dit een film die je aandacht vasthoudt en je versteld zal doen staan van alle stunts (die, mag ik wel zeggen, slecht uitgevoerd zijn) en je zou willen dat je een of andere krijger was. Het was niet erg goed, en de muziek was erg teleurstellend, want het was alsof ze probeerden de spanning op te bouwen, maar het paste helemaal niet. Op een schaal van 1 tot 10 (10 is uitstekend, 1 is afschuwelijk) is het acteerwerk in deze film een 4. Brenda Song heeft talent voor komedie, maar in dit soort films, in sommige van de serieuzere scènes, was haar acteerwerk lachwekkend. Toen ze een paar van haar'vechtende' poses aannam, begon ik hardop te lachen. Het ergste aan deze film is zonder meer de regie, bijvoorbeeld het gedeelte waarin haar vijand de persoon blijkt te zijn die door de kwaadaardige schurk wordt achtervolgd, hoe haar stem duister en kwaadaardig wordt, ik vind dat ongelooflijk stom, en hoe al Wendy's leraren (Brenda Song) bezeten waren van monniken, dat was behoorlijk belachelijk. Dus om het allemaal te evalueren, een teleurstellende film, maar oké als je 10 bent of onder zit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond dat de film (vooral de plot) heel wat werk vergt. De elementen van de film blijven verwesterd en niet in overeenstemming met de poging om een oosterse sfeer in de film te brengen. Ik zal drie van de vele tekortkomingen van de film noemen.
Eerst, toen Shen Wendy vertelde dat hij haar zou helpen de geschiedenis van China te bestuderen, was ik echt blij dat het publiek wat informatie zou krijgen over de Chinese geschiedenis; maar het blijkt dat de film niet echt liet zien hoe Wendy de Chinese geschiedenis bestudeerde; maar in plaats daarvan liet de film alleen zien hoe Wendy de methode toepaste om zich te herinneren wat ze had bestudeerd, wat frustrerend was en mij van mijn stuk bracht. Ten tweede, wat me echt dwarszat, was dat de personages het voortdurend over maankoekjes hadden - maankoekjes voor en maankoekjes na, en hoe lekker die smaken. Toch hadden ze het niet over de werkelijke betekenis ervan. De enige over wie ze het hadden en die iets met maankoekjes te maken had, was het Herfstfestival, dat ze niet uitlegden en ook niet nader toelichtten. Ze hadden het kunnen hebben over de mythe die met de maankoekjes samenhangt - de maanvrouw. De mythe begint met het verhaal dat er eens tien zonnen waren die elk naar boven roteerden, maar op een dag kwamen alle tien zonnen omhoog en droogde het land op door de intense hitte; dus schoot de Goddelijke Boogschutter Hou Yi negen van de tien zonnen weg, zodat er nog maar één zon overbleef (er zijn verschillende versies waarin de Hou Yi de acht van de negen zonnen wegschoot). Vanwege zijn heldhaftige bijdrage kreeg hij de onsterfelijkheidspil, zodat hij eeuwig kon leven voor het geval de tien zonnen weer opkwamen, maar zijn vrouw Tsjang-O stal hem. Nadat ze hem had gestolen, vluchtte ze naar de maan, waar ze een haas tegenkwam. Toen kreeg ze een idee en zei tegen de haas dat hij de pil in veel stukjes moest hakken, zodat ze de pil over de hele aarde kon verspreiden en iedereen onsterfelijk kon maken. (Er zijn een paar variaties op dit verhaal, maar in mijn jeugd heb ik meestal over deze versie gehoord.) Ik dacht dat details als deze de plot cultureel meer Chinees zouden maken.
Het laatste wat ik wil opmerken is de laatste gevechtsscène van de film. De leraren die door de monniken bezeten waren, vochten tegen de Terracotta Krijgers (de levensechte beelden van de soldaten) en verzetten zich tegen het idee hoe belangrijk de Chinese geschiedenis voor de Chinezen is. Het is in het verleden gebeurd en het was heel verwesterd (waar het kwaad in elk geval zo veel mogelijk gedood moet worden) dat de monniken in de films bereid waren die band te vernietigen. Het zou begrijpelijk zijn als Wendy, gezien het feit dat ze Chinees-Amerikaans is en geen volledige Chinese kennis heeft, er geen probleem mee had om deze onbetaalbare artefacten te vernietigen.
De hele film was verwesterd omdat het erop leek dat het enige wat de monniken en Shen wilden doen vechten was... Ik bedoel, hij heeft een TVPG-status vanwege het geweld, wat in strijd is met de opvatting van Confucius over samenwerking en harmonie. Het lijkt aannemelijker dat de monniken geweld proberen te vermijden en proberen de dingen vreedzaam op te lossen voordat ze hun toevlucht tot geweld moeten nemen. Al met al hebben alle producenten, schrijvers en regisseurs hun research niet grondig gedaan en in plaats daarvan een rommelige en moeiteloze klus geklaard. Ik zou willen voorstellen dat ze deze film niet meer uitzenden of dat ze de film opnieuw opnemen, zodat er meer accurate informatie in zit; maar ik zou het wel op prijs stellen (2 sterren) als ze één stereotype van Aziaten en Aziaten-Amerikanen, dat ze slim en stil zijn, weglaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film verschrikkelijk. Ik ben Chinees, dus ik dacht dat alles helemaal verkeerd was. Veel van de feiten waren onjuist. Het enige wat goed was aan de Chinese geschiedenis in de film was dat Wendy's moeder haar man uitlegde over de standbeelden die ShiHuangDi bewaakten. Ik vond ook dat de vechtscènes erg goedkoop en nep waren. Veel van de acteurs en actrices waren niet erg goed. Sommige van de grappen die zogenaamd 'grappig' waren, waren echt stom. Ik vind dat deze film de slechtst mogelijke beoordeling moet krijgen die hij kan krijgen. Disney moet echt meer informatie over de Chinese geschiedenis hebben als ze een extravagante film willen maken. Mulan was heel accuraat. Kijk deze film als je wat tijd wilt verspillen.