inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net de derde week van Stephen Kings _Nachtmerries en Dreamscapes_ -miniserie gezien; dat wil zeggen, ik heb tot nu toe 6 afleveringen gezien. Ik moet zeggen dat de verhalen echt heel zwak zijn. Ik heb Stephen King's Skeletploeg gelezen, een verzameling van zijn korte verhalen die al heel lang in omloop is. Ik herinner me dat de meeste verhalen gemiddeld tot slecht waren, maar er was er een bij dat echt uitmuntend was, zo niet uitmuntend.
Wat ik probeer te zeggen is dat het feit dat deze miniserie uit een verzameling verhalen van Stephen King komt niet wil zeggen dat hij goed is. Als zijn vorige verzameling korte verhalen een indicatie is, dan zal het grootste deel van deze miniserie gemiddeld tot arm zijn.
Ter verdediging van Stephen King: ik heb deze nieuwe korte verhalen niet gelezen. Misschien zijn ze goed als verhalen in een boek en niet gemakkelijk toe te passen op televisie, of misschien was het de schuld van de scriptschrijvers dat ze een interessant script probeerden te schrijven. Wie weet. Bovendien zijn deze korte verhalen misschien alleen voor deze miniserie geschreven en niet voor publicatie. Misschien was dat het probleem. Als Stephen King deze waardeloze verhalen aan een redacteur had voorgelegd, weet ik zeker dat die onmiddellijk tegen hem zou hebben gezegd dat hij ze interessanter moest maken, want zoals de zaken er nu voor staan, zijn ze gewoon saai.
Uit dit alles blijkt duidelijk dat het probleem bij de verhalen/scripts ligt en niet bij de acteurs en actrices, want in deze miniserie spelen een paar uitstekende mensen een rol.
Als ik deze miniserie zie, kan ik die oude 'Twilight Zone'-serie echt waarderen. Elke serie duurde maar een halfuur, maar het was fascinerend en fascinerend. Ik begrijp niet waarom deze miniserie niet een soortgelijke prestatie kon leveren. Ik weet zeker dat deze miniserie veel geld had om een goede miniserie te maken, maar helaas moet er iets zijn misgegaan.
Deze week waren er bijvoorbeeld twee afleveringen te zien. De eerste ging over een schrijver van horrorverhalen die een schilderij koopt van een kunstenaar die zelfmoord pleegt. De schrijver begint veranderingen in het schilderij te zien terwijl hij naar huis rijdt. Hij voelt zich niet op zijn gemak en gooit het schilderij weg, maar het blijft bij hem in de buurt verschijnen. Bovendien vermoordt het portret van een individu op dat schilderij mensen en is erop uit om hem te vermoorden. (Ik zal de tweede aflevering van deze week waarin misdadigers en hun buit voorkomen niet eens noemen, want die was nog saaier dan deze! Het verhaal zou dus goed moeten zijn, maar nadat ik het had gezien, raakte ik gefrustreerd omdat er te veel hiaten in het verhaal zaten en er te veel materiaal werd getoond dat het verhaal niet ten goede kwam. Na de laatste scène had ik meer vragen dan antwoorden.
Ik heb 3 weken geprobeerd om in deze miniserie te komen, maar het was gewoon te vervelend vanwege de slechte verhalen/scripts. Als dit een film was geweest, zou ik mensen hebben aangeraden om te wachten tot de film op tv of zo zou komen. Ik zou niet eens aanbevelen om hem in je videotheek te huren. Maar gezien het feit dat dit op TNT is, een kabelkanaal, zou ik zeggen: als je het nog niet hebt gezien, probeer het dan een week. Als je het die week niet leuk vindt, dan vind je de vorige serie niet leuk en de volgende ook niet, omdat ze allemaal dezelfde saaie eigenschap hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb nog maar net één aflevering achter de rug ('Crouch End'). De dialogen waren gekunsteld en debiel. Het acteerwerk was tragisch. Eion Bailey doet nog steeds zijn best om dramatisch te zijn, maar zijn gezicht blijft grotendeels uitdrukkingsloos. Zijn wenkbrauwen doen denken aan een botoxbehandeling van kortgeleden. Claire Forlani had net zo goed de jonkvrouw in nood in een stomme film kunnen spelen. De personages waren karikaturen, die allemaal hun stereotiepe rol speelden in de plot die grotendeels willekeurig was, een meanderende plot. Een smakeloze special effects is te verontschuldigen gezien het tv-budget. Maar pogingen om spanning en verrassing te creëren door afleidende cinematografie droegen bij aan de onwaarachtigheid. Ik krijg het gevoel dat het einde grappig en verrassend had moeten zijn, maar het was slap en had weinig te maken met de rest van het verhaal. Als ik de kwaliteit van het geheel moest vergelijken met iets anders, zou ik deze aflevering van 'Nachtmerries en droomlandschappen' op één lijn stellen met de Hercules van NBC.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met het bijbehorende stuk _Monsters of Horror, Horrors and Dreams_ kan alleen maar gezegd worden dat dit het absolute dieptepunt is van het genre dat zo veelbelovend begon met _The Two Wizzards_ en _The Outer Limits_.
Natuurlijk is een deel van het probleem dat het niets doet om van enig belang te zijn voor een betrekkelijk volwassen publiek, dat zich in plaats daarvan richt op tienjarigen, die alleen in staat zijn lijkzakken te tellen, en nauwelijks dat. En dus is vulgariteit koning, en is King vulgariteit.
Stephen King is gewoon een analfabeet, maar in het algemeen heeft hij de aanleg voor het vertellen van verhalen van Bart Simpson. Aangezien hij niet kan lezen, is zijn enige inspiratie de film. De bioscoop is inderdaad niet zo'n slechte plek om te beginnen, aangezien hij over het algemeen aan de aanval van het'realisme' is ontsnapt. Maar deze films zijn alleen maar een gerucht, niet het echte werk, en als je wilt schrijven, moet je dieper graven.
Natuurlijk had alleen PICKMAN monsters als goede kennissen. Maar toch zou het voor elke student duidelijk moeten zijn dat vampiers niet Dracula en Lugosi zijn.
In elk geval is AUTOPSYCHIATENKAMER VIER een duidelijke aanwijzing van wat er mis is. Je kunt je bijna voorstellen dat deze pathetische sukkel achter zijn bureau zit en iets STERKS probeert te verzinnen. Niet dat hij probeert de gruwelen van het systeem waar hij een integraal deel van uitmaakt nauwkeurig te beschrijven, om de stommelingen nog stommer te maken, maar hij probeert een eng verhaal te verzinnen voor zijn neefje. Stel dat je verlamd bent en de mensen dachten dat je dood was en begonnen je open te snijden, zoals ze bij die autopsies doen! Zou dat niet walgelijk zijn? En dat, jongens en meisjes, is het verhaal.
En hoe zit het met de rolbezetting? O ja, hij is zo'n type dat het leven nooit echt heeft kunnen waarderen, weet je, en nu is het te laat, hè? En hij schreeuwt... nou ja, ze kunnen hem niet echt horen, weet je, hij zegt dat hij het ziekenhuis gaat aanklagen, maar hij...' 't Is niet zo'n grote jongen meer, zie je, hij ligt daar (of ligt hij te liggen, dat weet ik niet meer) en zo. En hij denkt: O nee, alsjeblieft, snij me niet, en dat is vreselijk, liggen (of liggen) zoals hij daar ligt, zou dat geen geweldig verhaal zijn? Weet je, ik heb ergens gelezen dat een slangenbeet dat kan doen, volgens mij was dat de grote medische autoriteit Agatha Christie. Hoe heette die slang ook alweer, o ja, een BOOMSLANG BOOMSLANG heeft wel wat, hè?
'Laten we er een PERUVIA BOOMSLANG van maken! Tuurlijk, Steve, dat is geweldig, behalve dat BOOMSLANG Afrikaans is, idioot!' Maar hoe weet je dat kinderen het doelwit zijn, en niet alleen maar mentale afwijkingen? Het is simpel: er is geen seks.
Nou ja, er is wel seks, maar het is het soort seks dat je door een kier in de deur van de slaapkamer van je ouders ziet. Moderne filmmakers zijn dol op de erotische aspecten van het genre: het monster, het vrouwelijke slachtoffer, de achtervolging.
Maar in tegenstelling tot UNIVERSAL en LEWTON hebben ze geen idee wat er aan de hand is. Het enige wat er nog over is, is het gegiechel bij de SM-club en het fascistische credo dat mensen met een seksuele voorkeur in wezen slecht zijn.
Ondanks een zekere discrepantie in omvang wist King Kong precies wat hij met Fay Wray moest doen. En aangezien daar geen echte prikkeling in zit, moet hij haar eerste snede martelen op geen enkele manier die haar zou kunnen opwinden, begrijp je, want dat zou onze puriteinse gevoelens verstoren. En dus worden afgrijzen en romantiek gewoon onaangenaamheid en het opvoeden van psychopaten.
Onze held, zie je, is een rubberfetisjist, en kan alleen een stijve krijgen als iemand hem aanraakt die je daarbeneden kent met je weet wel, je weet wel, rubberhandschoenen (giechel). En dat gebruiken ze bij autopsies, en zo ontdekken ze dat hij in feite, je weet wel, dat is.
Kennelijk is dit de schrijver op het hoogtepunt van zijn inspiratie. Jammer dat ze het hebben afgekapt, want het had de vijfjarigen die naar de voorstelling zaten te kijken wel eens van streek kunnen maken!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nightmares and Dreamscapes is tot nu toe grillig en teleurstellend geweest. Het eerste deel, onder regie van Brian Henson, was misschien niet zo baanbrekend of angstaanjagend, maar het was in elk geval goed geregisseerd, spannend en visueel interessant, met solide acteerwerk van William Hurt en zeer indrukwekkende special effects voor een miniserie.
Maar het tweede deel van de serie was gewoon vreselijk, en niet op de goede manier. Het scenario is slecht, waardoor de oppervlakkige, onsympathieke hoofdpersonen onlogisch moeten handelen om de plot te kunnen doorzetten, en de personages eindeloos doorkletsen om een botte, onnodige uitleg te kunnen geven. Het acteerwerk is overdreven en niet overtuigend, en ik voelde veel meer mee met een koelbloedige moordenaar in het eerste verhaal dan met het pasgetrouwde stel in het tweede. De regisseur gebruikte een miljoen trucjes om het verhaal griezelig te maken, maar met het amateuristische acteerwerk en het schrijven ziet het eindresultaat eruit als een eerstejaarsproject van een filmacademie, met camerabewegingen ter wille van de camera, en weinig plot of spanning.
Als de rest van de serie zo doorgaat, zal ik diep teleurgesteld zijn. Ik verheug me op de aflevering van William H. Macy en hoop dat hij een fatsoenlijke regisseur en scenarioschrijver vindt voor zijn segment. Tot nu toe is de kwaliteit veel te inconsistent om iets te kunnen voorspellen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aan het begin van de jaren negentig werden er veel 'rare' en 'foute' onafhankelijke films uitgebracht, waarvan een bepaald subgenre de semi-spirituele woestijnmisdaad is. Andere van belang zijn 'Wild at Heart', 'From Dusk Til Dawn' en tot op zekere hoogte 'Natural Born Killers'. Goede films zijn die uit de grond gestampte rotzooi als 'Highway 666', 'Destiny Turns on the Radio' en dit onbeholpen surrealistische anti-meesterwerk 'Under the Hula Moon'. Het is een komedie die streeft naar een bepaalde emotionele toon, die bereikt, maar die steeds op het punt van irritatie blijft. Hoewel de achtervolging door de geestwereld van de woestijn en de casting van Chris Penn goede ideeën zijn, is de film niet smerig of hard genoeg om een goede misdaadfilm te zijn, en dat is'm.' Ik heb me genoeg op de lach geconcentreerd om echt een komedie te zijn. Ik zal het einde niet verknallen, maar laten we het er maar op houden dat het slecht is. De film is in wezen een slechte bijwerking van genrekanker. Dit is het droesem van de indie-manie.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Naast 2 dagen in de Valley is dit volgens mij een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Gewoon weer zo'n Tarantino-imitatie die sinds Pulp Fiction is verschenen. De sfeer die de film oproept is de eerste vijf minuten amusant, maar dan maken de filmmakers de onvergeeflijke fout om onnodig en grotesk geweld toe te staan om het 'hip'-gehalte op te voeren. Deze kun je beter overslaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat me eerst zeggen wat ik zo leuk vond aan de film. De special effects waren fantastisch en ik had maar heel zelden het gevoel dat ik naar een videospelletje zat te kijken. Zo, dat is het laatste aardige wat ik over deze film te zeggen heb. Sterker nog, ik zou graag willen dat iedereen die dit leest, opmerkt dat ik niet eens onder woorden kan brengen hoe moeilijk het voor me was om deze recensie te schrijven zonder te vloeken.
Ik heb talloze klachten over de film, maar vier belangrijke klachten springen in het oog. Mijn eerste belangrijke klacht heeft te maken met de ongelooflijke smakeloosheid van de 'plotwending'. (als je het zo kunt noemen, want de meeste mensen zagen het waarschijnlijk van een kilometer afstand aankomen) waar Lois' 5-jarige zoontje het supersterke kind van Superman blijkt te zijn. Als het huilende superkind een piano naar Lex' handlanger gooit om zijn moeder te redden, was ik bijna opgestaan en het theater uit gelopen. Singer had een veel betere Superman-film kunnen maken zonder zijn toevlucht te nemen tot goedkope trucjes, zoals een schijnbaar kwetsbaar maar latent supersterk onwettig kind. Het is nu 5 dagen geleden dat ik de film heb gezien en ik moet nog steeds overgeven.
Mijn volgende grote klacht heeft te maken met het feit dat Superman een continent van kryptoniet de ruimte in tilt. Ik weet niet hoeveel stripboeken Brian Singer heeft gelezen, maar als Superman aan zelfs maar een kleine hoeveelheid kryptoniet wordt blootgesteld, heeft hij nauwelijks de kracht om op de been te blijven. Degene die op het idee is gekomen om hem een groot eiland, gemaakt van zijn grootste zwakheid, de ruimte in te laten vliegen, heeft het recht niet om ooit nog met Superman-gerelateerde projecten in verband te worden gebracht. Het idee is net zo belachelijk als een Dracula-film waarin de titelfiguur een staak door zijn hart heeft en er toch in slaagt om een ruimteschip, gemaakt van knoflook, de zon in te laten vliegen. Waarom laat je Superman niet gewoon kryptoniet eten? Hij kan het eten en er dan zijn tanden mee poetsen en dan in een kryptonietpyjama gaan slapen. Dat is niet minder absurd dan wanneer hij een continent van kryptoniet de ruimte inslingert en dan machteloos door de atmosfeer valt zonder opnieuw de ruimte in te vliegen of in het hele centrale park te spetteren als hij de grond raakt.
Mijn derde grote klacht heeft te maken met het feit dat Singer de filmbezoekers met religieuze symboliek in het gezicht slaat. Ik moet het oneens zijn met zijn karakterisering van Superman als de enige zoon van een God - zoals Jor-el naar de Aarde werd gestuurd om een redder te worden. Jor-el was niet alwetend, hij was gewoon een wetenschapper. Hij stuurde zijn zoon niet naar de aarde om een verlosser te zijn, hij gooide hem in een raket en schoot die haastig de ruimte in omdat zijn planeet op het punt stond te exploderen. Ik wil de allegorie van Christus wel kopen als Brian Singer me de passage in de Bijbel kan laten zien waarin God Christus naar de aarde stuurt omdat de hemel op het punt stond te exploderen, en waarin vervolgens radioactieve stukjes van de hemel Christus' voornaamste zwakheid worden. Bovendien maakt de 'kruisiging'-scène waarin Luthor Superman met een kryptoniet'speer' in zijn zij steekt, dat ik zin krijg om mijn gezicht in een baksteen te rammen tot ik te hersendood ben om de schaamteloos voor de hand liggende en ongepaste symboliek op te merken die de man van staal in de nabije toekomst zal bezoedelen. Ze zouden deze film net zo goed 'Superman Returns: The Passion of the Christ' kunnen noemen.
En nu we het toch over Luthor hebben, mijn laatste grote klacht heeft te maken met Singers vertolking van Lex Luthor. Lex Luthor is een sluwe, koelbloedige zakenmagnaat die eerder geneigd is zich kandidaat te stellen voor het presidentschap (wat hij in de strips ook doet) dan de wereld te vernietigen. De man wil geld en macht; hij wil de baas zijn, niet alles kapotmaken. Maar de Luthor die we in Superman Returns zien, en in alle eerdere Superman-films, is een geschifte theaterkluns die met geschifte plannen komt om de wereld te vernietigen. Als Singer ook maar een beetje loyaal was aan de personages in plaats van aan de (helemaal verschrikkelijke) eerdere Superman-films, zou deze film misschien niet zo'n ondraaglijke karikatuur zijn. Misschien kan Singers volgende project een Batman-film zijn, waarin hij zich concentreert op de interpretatie van Batman uit een tv-serie uit de jaren zestig. ZAM! WAP! POW!
Om het samen te vatten: ik weet niet wat ik meer haat, de film zelf of het feit dat zo veel mensen er goede recensies over geven. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar als je deze film niet haat, dan is je mening verkeerd. Ik moedig iedereen die deze film leest oprecht aan om deze film niet te zien, als je hem al niet hebt gezien. Ik koop hem niet als hij op dvd uitkomt, ik huur hem niet... ik draag er in feite op geen enkele manier mijn steentje aan bij. Deze film verdient het niet om geld te verdienen. Ik vind zelfs dat Bryan Singer voor iedereen die deze film ziet een boete van 45 miljard dollar moet krijgen. Als je een Superman-fan bent en je wilt deze film echt zien, buig je dan voorover en laat je door iemand in je ballen schoppen, dan krijg je dezelfde ervaring zonder dat je 2 uur van je tijd hoeft te verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Speciale effecten? Mooi.
Script? Verschrikkelijk. Geen plot. Geen diepgang. Geen betekenis. Deze film maakte Superman tot een betekenisloze held, een held zonder archetype. In de oorspronkelijke film vertegenwoordigde hij Amerika in de Koude Oorlog. Hier vertegenwoordigde hij niets anders dan een Hulk.
Natuurlijk, de acteurs waren prima. Kevin Spacey was een goede keuze, onder andere.
Dit lost nog steeds niet het probleem op dat deze film helemaal geen diepgang had. Ik begrijp niet hoe iemand met iets zinvols uit deze film kan komen, terwijl Superman niet alleen in stripverhalen maar ook in de gedachten van mensen dagelijks werd geschapen als een betekenisvolle held. Dit was echt geldverspilling als je bedenkt hoeveel richtingen deze film had kunnen uitgaan.
Een paar voorbeelden: Lex Luthor had een schurk kunnen zijn in het wereldwijde corporatisme, de politieke overheersing, het totalitarisme, enzovoort, enzovoort. Hij was gewoon de zoveelste onnozele incarnatie van Hackman.
En Superman? Waarvoor stond hij in deze film? Gewoon weer zo'n nepverlosser.
Wacht maar tot je hem in de bioscoop ziet, als je hem al te zien krijgt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat deze film een passend eerbetoon is aan de eerste Superman-film, want hij is net zo sjofel en pijnlijk lang als het origineel.

Na een openingsscène die uitsluitend bestaat uit sjofele intergalactische beelden, brengen de credits hulde aan de nog-sjofeler-uitziende-tijdige futuristische credits van de oorspronkelijke Superman-film.
Dan komen er nog meer sjofele dingen. Ma Kent ziet een of ander sjofel opstootje op de boerderij en loopt een groot deel van mijn leven langzaam naar wat rommel in het maïsveld. Dan sluipt Superman naar haar toe en valt flauw.
Vervolgens komen we bij Lex Luthor in een scène over veel sjofele close-ups van een oude vrouw die sterft. Lex Luthor is een vent die niet van Superman houdt omdat hij geen mens is. En waarschijnlijk houdt hij ook niet van mensen, want de film bevat af en toe een of andere intrige over Lex Luthor die van plan is het grootste deel van de Aardse bevolking uit te moorden.
Na een tijdje komt Clark Kent terug op zijn oude werkplek (ik vergat nog te zeggen dat hij vijf jaar weg is geweest zonder dat er iets gebeurd is). Dan ontdekt hij dat Lois Lane een onwettig kind heeft en dat ze met Cyclops omgaat. Hij raakt er zo door van streek dat hij de controle over zijn superkracht zo ver verliest dat hij per ongeluk een fotolijstje breekt.
Op dat moment zien we dat juffrouw Lane in een of ander straalvliegtuig zit dat vastzit aan een soort spaceshuttle. Het is een of andere belangrijke gebeurtenis omdat het op de televisie te zien is. Dan horen we dat er mensen in een controlekamer zijn die de gebeurtenis in de gaten houden. Er zijn ook mensen die het op de televisie zien en er zijn piloten in de cockpit. De film herinnert ons er dan aan dat deze mensen erbij betrokken zijn door het grootste deel van de zomer tussen hen in te zitten. Toen de gebeurtenissen die tot de onvermijdelijke ramp hadden geleid zich begonnen op te stapelen, excuseerde ik me om een blikje frisdrank te gaan halen. Ik liep per ongeluk de verkeerde bioscoop binnen en keek naar die film over Al Gore met dia's in zijn geheel. Ik probeerde de weg terug te vinden naar Superman Returns, maar op de een of andere manier kwam ik in Prairie Home Companion terecht, waar ik twee keer achter elkaar naar keek. Toen was het tijd om op te houden met rondlummelen.
Ik liep terug naar de eerste bioscoop, ging zitten, keek op en zag dat de ramp met de Lois Lane-ruimteshuttle ons bijna had bereikt. Toch leek het een eeuwigheid te duren, dus ik zwierf door het theater, ontmoette een meisje, trouwde, voedde een zoon op en stuurde hem naar de universiteit. Toen ik bij de diploma-uitreiking van de medische opleiding van mijn zoon was, bedacht ik dat ik waarschijnlijk even moest gaan kijken hoe het met Superman Returns ging, dus ik excuseerde me en rende terug naar het theater, waar ik alleen maar te horen kreeg dat ik me niet hoefde te haasten. Het duurde nog een halfuur voordat er iets misging in Space Shuttle Lane. Toen dat gebeurde, redde Superman iedereen, wat best cool was.
En dan is er een subplot waarin Superman echt eng wordt en Lois Lane en haar familie begint te stalken met zijn r<0xC3><0xB6>ntgenogen en supergehoor. Daarna probeert hij haar te bedriegen met Cyclops, die een aardige vent lijkt.
Intussen is Lex Luthor betrokken bij een of andere wedstrijd om voor het einde van de film alle mogelijke schurkengedrag tentoon te spreiden. Ik ben vergeten mijn scorekaart mee naar huis te nemen (ze geven je er een bij de deur), maar ik denk dat hij bijna honderd procent heeft gescoord. Ik hoop dat hij de miljoen dollar wint.
Op dit punt beginnen de zaken zich te richten op de grote, duistere finale. Ik denk dat de projector misschien kapot was, omdat de film hier een tijdje in een soort lus leek te zitten. Ik herinner me dat ik troebele dingen uit het water zag groeien, Superman die ziek werd, Superman die beter werd, terug naar de troebele dingen, hij is weer ziek, nee wacht, het gaat weer goed met hem.
Toen voerde Lex Luthor zijn laatste schurkenstreek uit: hij schreeuwde een beetje tegen zijn vriendin.
Toen stierf Superman en kwam hij weer tot leven. Ik dacht dat de film afgelopen was, dus ging ik weg.
Negentig jaar later voelde het verpleeghuis waar ik woonde een beetje kil aan. Ik besefte dat ik mijn sweatshirt in de bioscoop had laten liggen en ging het halen. Toen ik dat deed, was ik een beetje verbaasd dat Superman Returns nog niet was afgelopen. Ik probeerde een paar kijkers te vragen wat ik gemist had, maar de meesten van hen waren inmiddels alleen nog maar skeletten met lange grijze baarden.
Ik leunde achterover in mijn oude stoel en keek naar Lois Lane, die een tijdje in haar huis rondscharrelde. Toen verscheen Superman en hij begon het begin van de film te citeren, en omdat ik dat deel al gezien had, vond ik het niet erg om weg te gaan.
Dus dat is mijn recensie van Superman Returns.
O, en als je van grapjes houdt over mensen die honden opeten of grapjes over een hond die een andere hond opeet, dan zul je deze film geweldig vinden. Omdat er twee van zulke grapjes in zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteravond de film gezien en ik wilde hem echt graag leuk vinden. Mijn verwachtingen voor de film waren sinds ik had gehoord dat hij gemaakt zou worden, steeds hoger en lager gestegen. Op sommige dagen zou ik iets spectaculairs zien en op andere dagen zou ik teleurgesteld zijn.
Maar als fan van het soort dat ik ben, had ik hoge verwachtingen van deze film, maar uiteindelijk was ik diep teleurgesteld.
Hoewel ik dol ben op de films van Richard Donner, vond ik hun soms kitscherige aard en de veranderingen die ze aanbrachten in het karakter van Superman en zijn krachten niet leuk.
Singer koos er echter voor om de ergste elementen van de Donner-films in zijn versie op te nemen.
Hoewel zijn Lex Luthor iets donkerder is, is hij...' Hij is nog steeds niets meer dan een bedrieger, een oplichter en een ordinaire misdadiger. Hij is niet intelligenter dan toen Gene Hackman hem speelde. Kevin Spacey doet zijn best om Luthor goed te spelen, maar uiteindelijk valt hij ten prooi aan slechte tekst en onopmerkelijke dialogen.
Zijn trawanten zijn meer tweedimensionaal dan trawanten uit een stripboek. De meesten van hen hebben letterlijk geen dialogen in de film.
SPOILERS Ahead Kitty Kowalski is bijna precies hetzelfde personage als mevrouw Tesmacher. Ze lijkt even kwaadaardig en kil als Lex Luthor, maar ze blijkt een ondergeschikte te zijn die smelt als ze Superman in moeilijkheden ziet en heel voorspelbaar Luthor verraadt.
De grootste teleurstelling in de film was Frank Langella als Perry White. Ik was niet zo'n fan van de over de top zijnde Perry White in de Donner-films, maar hij had tenminste een ziel. Hij was tenslotte een doorgewinterde verslaggever die gaf om de waarheid en een goed verhaal. Langella's Perry White is niets anders dan een stroman. Hij wil dat iedereen zich concentreert op de Superman-verhalen omdat ze kranten verkopen, ook al doen alle andere kranten hetzelfde. Hij geeft niet om de echte verhalen, de echte mysteries zoals de black-out en wat Lex Luthor in zijn schild voert nu hij uit de gevangenis is.
Het ergste aan Langella is dat hij DOLL is! Sommige acteurs kunnen rustig en nuchter zijn en toch een onderstroom hebben die je laat weten dat stille wateren diep gaan. Frank Langella is een plas.
Brandon Routh is geen slechte acteur. Hij is oké, maar weer is er geen enkele memorabele zin in de hele film. Dat is niet de schuld van de acteur. Zijn bewegingen zijn duidelijk bedoeld om er gracieus uit te zien, zoals zelfs de kleinste beweging van zijn vingers invloed heeft op de manier waarop hij vliegt. Maar het ziet er nog steeds gechoreografeerd en kunstmatig uit.
Lois Lane was weliswaar slecht geschreven, maar werd verrassend goed gespeeld door Kate Bosworth. Helaas is ze voor een winnende journaliste en schrijfster van de Pulitzer Prize ongeveer even welsprekend als een willekeurige tiener in Dawson's Creek.
James Marsden was mijn favoriete acteur in de hele film, vooral omdat hij meer op Superman dan op Routh lijkt. Zonder superkrachten slaagt hij erin de boodschap van Lois Lane te ontcijferen, vliegt met een vliegtuig naar de locatie, gaat aan boord van het jacht van Luthor en redt Lois en haar zoon.
Het enige bewegende moment in de film is wanneer ze allemaal vastzitten in de pantry terwijl het schip zinkt. Je ziet ze langzaam onder water verdwijnen. Je weet dat Superman op het laatste moment langskomt om ze te redden, maar toch heb je medelijden met ze.
Zoals ik al eerder zei, is de plot nogal lukraak. In tegenstelling tot wat Singer heeft gezegd, is dit geen film over een superheld die terugkeert en zijn plaats in de wereld probeert te vinden. Zodra hij terugkeert, verwelkomt de wereld hem met open armen. Lois is de enige die niet blij is hem terug te zien. Zelfs Luthor is blij dat hij Superman terug heeft, want dat geeft hem de kans de rekening te vereffenen met de man van staal.
Er wordt aangetoond dat Superman waarschijnlijk een van de domste helden van het universum is. Een groot groen stuk meteoriet wordt gestolen uit een museum, Lex Luthor is uit de gevangenis, hij weet nu alles over Supermans krachten en zwakheden, en toch...' Hij is nog steeds niet in staat om genoeg verbanden te leggen om te weten dat Luthor kryptoniet tegen hem zou gebruiken.
Volgens de film is het enige waar Superman goed voor is het optillen van heel, heel zware dingen. De actiescènes zijn allemaal ongelooflijk voorspelbaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was vanuit elke invalshoek buitengewoon slecht geschreven, behalve op technologisch gebied. Ik stond te kijken hoe iedereen het theater uit waggelde, hun gezichten leeg alsof hun leven voor hun ogen voorbijflitste - ogen die naar hun buurman afdwaalden, zich afvragend of zij het alleen maar waren. Ik bedoel, hoe kon de film nou echt slecht zijn? Niemand zal het toegeven, het is een klassiek geval van The Emperor Wears No Clothes. 'Wie ben ik om te twijfelen aan een film met een vent die een straalvliegtuig aanhoudt?' Maar het feit blijft dat ieder lid van het publiek denkt wat ik nu schrijf. Ik heb zelfs hun gezichten geplagieerd.
Kennelijk wordt Lois alleen maar opgewonden door macht, dat zal ze wel zijn.' Ik heb zelfs nog nooit een kop koffie gedronken met de Superman met de Bril die geen straaljagers laat opstijgen. Het kan niet de blik in 'zijn' ogen zijn die tot in het diepst van zijn ziel doordringt of iets dergelijks. In de oude Supermans had ze een zekere band met hem, hij was natuurlijk geen prioriteit nummer één, maar het versterkte haar karakter dat ze'verscheurd' was. Ik wed dat Henry Kissinger deze Lois nog eerder zou hebben gewonnen dan Clark Kent.
En nu is het officieel, Kryptoniet doet bij Superman wat eten bij McDonald's doet bij de v.g.-persoon.
SUPERMAN 'EEN' Hij verliest zijn aardse vader, vindt dan zijn echte supervader, het verhaal is bij elke stap fascinerend. Hij is menselijk, hij gaat om met mensen en hij voelt liefde voor mensen, hij gaat om met middelbare scholieren, hij gaat om met mensen die zich anders voelen. Hij gaat om met mensen. De superman uit Superman Returns lijkt alleen maar om supermensen te geven en het lijkt erop dat hij alleen maar 'werkt' als hij mensen redt.
Er is iets aan Clark waar Lois van houdt, ze is echt inwendig verliefd op hem maar ze kan het niet toegeven, en als hij in beeld komt als Superman, veroorzaakt dat een kink in de kabel van de verliefdheid. Zonder Superman zou ze verliefd zijn geworden op Clark (tenminste, daar wijst de film op, of het nu de bedoeling was of niet). Superman Returns is een liefdesverhaal tussen een vrouw en een superman. Clark is als een berg paardenvlees voor Lois. Letterlijk.
Ik heb het net weer gezien. Als kind 'dacht' ik dat ik het leuk vond, maar nu weet ik dat het het verhaal was dat me toen ook in zijn greep hield, terwijl ik het keer op keer zag. Als ik Superman Returns als kind had gezien, zou ik het toen ook vreselijk hebben gevonden, denk ik.
Er is zoveel hart en ziel en superkracht in deze film dat het gewoon ziek is. Superman geeft zijn krachten op voor de liefde, terwijl er een wereldoorlog aan de gang is, en ondertussen heeft Lex Luther iets fantastisch in zijn mouw.
Superman Drie. Het is een liefdesverhaal op drie fronten tussen Superman, Lana en Clark, alleen wint de mensheid en Clarks innerlijke natuur wint het van Supermans kracht, want als zijn Supermenselijke aard weg is en hij Supermens is (die menselijke dingen doet met zijn superkrachten), ziet ze dat ze niet verliefd is op de kracht van Superman, maar op de Superkracht van Supermens <0xE2><0x80><0x93> en die is echt Supermens. En als ze tegen Clark zegt dat ze'meer' van hem houdt dan van Superman, is hij opgetogen, hij heeft weer een menselijke band met haar. Hij wil geaccepteerd worden om wie hij is, niet alleen om zijn vermogen om staal te buigen.
Clark slooft zich uit om de jongen te helpen een slag te slaan <0xE2><0x80><0x93> weer mens te worden. Bovendien is het een INTERESSANT gebruik van superkrachten. Hij gebruikt niet alleen maar brute kracht.
Hij verpulvert de kool voor zijn vrouw omdat zij de hare moest verkopen, liefde is het enige wat hem ertoe drijft zijn krachten anders dan om te redden te gebruiken.
Het lijkt erop dat er niets op het spel staat in Superman Returns. Zelfs in Superman 3 zien we de schade die wordt veroorzaakt door het wereldheerschappijplan van de nemesis... we zien lijden, we zien hoe het Pryor en anderen en mensen in het midden ervan beïnvloedt... er is geen schade, alleen maar emotionele gevolgen van Lex' plan om de Verenigde Staten tot zinken te brengen. Superman moest erg creatief zijn in de eerste drie Supermans om een eind te maken aan het complot tegen hem, hij kon zijn superkrachten niet zomaar 'beginnen'. In de eerste moest hij twee raketten tegenhouden die in verschillende richtingen gingen en dan zijn universele mandaat verbreken en de geschiedenis uitwissen om Lois' leven te redden... (dit was dertig jaar geleden!) In de tweede moest hij drie kerels te slim af zijn die hij al slimmer was dan zij, maar in combinatie met Lex' genialiteit en de immorele tactieken van de schurken, was de overmacht van Superman niet genoeg, hij moest ze tegen elkaar uitspelen en ze te slim af zijn... In Superman III waren zijn superkrachten weer niet genoeg om te winnen. Hij moest een computer te slim af zijn die alles wat hij zag berekende. Hij kon geen pure agressie op de computer loslaten omdat die alles van tevoren berekende, dus moest hij een goedaardig zuur gebruiken dat alleen dodelijk zou zijn voor de computer nadat die op de agressie had gereageerd. En dat zuur had hij eerder gevonden toen hij niet gewoon zijn superkrachten kon gebruiken om een vuur te doven omdat het een chemisch vuur was, dus moest hij zijn superbrein gebruiken <0xE2><0x80><0x93> hij kon geen water dragen, dus bevroor hij een meer en liet dat op het vuur vallen. Hij hoeft niets uit te vogelen, hij gebruikt gewoon zijn'superkracht'. En Lex Luthers genialiteit werd getoond op het voorbedachte niveau van een junk die net door zijn voorraadje heen was.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij dat eiland in de ruimte gooide nadat hij met een mes van kyrptoniet in zijn bloedbaan was gestoken EN dat het eiland zelf sporen van kryptoniet in zijn gezicht druppelde, maar dat hij zijn ogen en neus afwendde alsof hij niet naar Grey Poupon keek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een armzalige poging om geld te verdienen met een klassiek thema. Vroeger was ik dol op Superman-films, maar deze maakte dat ik mezelf wel kon schieten. Heel slecht acteerwerk, buitensporige special effects en een plot dat net zo goed nul komma nul kon zijn. Om het samen te vatten: Superman verlaat de aarde omdat wetenschappers delen van zijn thuisplaneet hebben ontdekt, sommige waren in de ruimte (duh), vertelt zijn vriendin niets voordat hij vertrekt (duh), vertrekt in een ruimteschip (?!?), komt terug, denk ik, 5 jaar later, en verheugt zich erop zijn vriendin weer te zien (die nu zijn zoon met de nek aankijkt, die naar mijn bescheiden mening minstens 7 jaar oud is). En hoe zit het met die Lex Luthor? Probeer je een nieuw continent te kweken om land te verkopen? Alsjeblieft!!<br />Ik stem 1 van de 10 voor deze film, alleen maar omdat ik 0 niet mag stemmen. Als je iets anders te doen hebt in je tijd, ga dan niet naar deze film kijken, en zelfs als je niets anders te doen hebt, blijf dan thuis en kijk tv!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hebben de filmproducenten dit eigenlijk wel ingestudeerd voor ze het uitbrachten? Het script springt van de ene plaats naar de andere zonder veel uitleg te geven. Het begin maakt niet duidelijk of het een voorspel is of niet. Het begint met Supermans begin op Aarde en springt dan naar een punt na de laatste film <0xE2><0x80><0x93> maar daar wordt de kijker niet echt door gealarmeerd. Heel verwarrend! Superman zelf is zwak en heeft Prozac nodig. Hij wordt geportretteerd als een potentiële plunderaar, een stalker, en iemand die duidelijk depressief en in de war is. Dit type karakter maakt zelden een interessante held. Het einde is absoluut belachelijk. Toen Superman in een ziekenhuis belandde, wilde ik hem gewoon zelf vermoorden. Ik zit echt te wachten op een SNL-aflevering waarin Superman op Maury Povich verschijnt en Maury zegt: 'De resultaten zijn in... in het geval van het kind, Superman, ben jij de vader.' Kortom: oké, goed gespeeld door die Superman en Kevin Spacey, maar een verschrikkelijk scenario. De film is eigenlijk niet om aan te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

of: Is het een vogel? Is het een vliegtuig? Nee, kijk... Het is een ramp! of: Je hoeft niet omhoog te kijken in de lucht!
of: (... oké, zo is het wel genoeg.) Als zanger een romantische titanenfilm probeerde te maken om de kassarecord te breken, slaagde hij daar niet in. De structuur van SR kan dat niet, het donkere en beperkte kleurenschema (ik zou het 'wishi-washi' noemen), de saaie gebruikelijke dialogen, de clown met geavanceerde buitenaardse technologie, de ontbrekende lol en magie, enzovoort, maken de film volkomen teleurstellend.
Het werkt gewoon niet.
Het belangrijkste bij een personage als superman is dat hij een superheld is. Dat is de kern, het allerbelangrijkste.

Liefdesproblemen en een treurig verloren depressieve Supersoftie kunnen maximaal alleen maar een facet zijn in een lange Superman-film van 2.40, niet de hele tijd.
Want dan is het geen superman of superheldenfilm meer. Het is een soort (en in dit geval een heel slechte en saaie) sociale studie, waarbij je elke 30 minuten rondvliegt.
Dat is een groot verschil.
Deze film is een grap. Heilige hemelwandelaar, dit is Superman, dus geef ons de Supervillains, de Superaction en het allerbelangrijkste: Superfun.
We willen ENTERTAINMENT! Singer, als je een lang liefdesdrama over verloren en trieste mensen wilt maken, van 2.40 lang, dan moet je normale menselijke personages nemen en een echte remake maken.
Ze zeggen: Superman keert terug. En dan staat supersadlysoftie in de deuropening.
Misschien heeft zanger geprobeerd de legende te doden zonder kryptoniet, maar één slechte film kan dat niet. Geef het niet op, ze maken een vervolg...
Volgende keer zanger (en Warner Brothers), maak een superheldenfilm, geen deprimerende superlame soap, of laat het erbij. Een superheldenfilm betekent een kleurrijke fantasie met veel plezier en magie.
Deze film is als een heel goedkoop chocoladedoosje met een superomslag. Ja, technisch gezien komen er allerlei soorten in voor, ja, er zijn een heleboel kleine gesprekjes, er zijn een paar grappen, een paar actiescènes, enzovoort, maar het enige wat al deze slechtere stukken gemeen hebben is hun slechte kwaliteit.
Het is niet meer dan een supersaaie lappendeken en een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien.
De belachelijke caststrategie (ze zo jong mogelijk casten, zodat we in de komende 25 jaar vervolgfilms kunnen maken) geeft de rest. Kate Bosworth speelt een 22-jarige sterreporter, ze ziet eruit als 19. Superman was vijf volle jaren weg, dus ging hij 6 jaar geleden met haar naar bed, dus was ze 16, (zag eruit als 13) en een dagelijks verslaggeefster op een planeet, die wroette: 'Ik breng een nacht door met superman'. Warner Brothers, dat is te veel.
Routh is niet zo slecht, hij speelt een beetje houterig, maar de hele film is houterig, dus...? Tijdelijk goed was gemarsd en soms poseus. De rest, vergeet het maar. Zelfs ruimtelijk, dit is niet zijn terrein.
Reeve/Hackman/Kidder speelden zo gemakkelijk, met plezier. Wat een verschil.
De poses van Jezus aan het eind zijn ook belachelijk. Wat zou dat verdomme moeten zijn? Het probleem is dat ze dit serieus bedoelen, niet als grap. De volgende keer dat Spiderman of Batman of Ironman valt en opstaat als Jezus of engelen? Of dat ze rechtstreeks met god spreken? Waarom niet? Het zijn superhelden die elke dag mensenlevens redden. Dus minstens één gesprek met god per week zou mogelijk moeten zijn... O, mijn god.
Misschien was dit niet de echte aangekondigde film, maar komt hij uit een bizar, saai parallel universum.
Voor de waarzeggersbroers zal deze superlamme, deprimerende film mogelijk de grootste ramp in de geschiedenis zijn. Niet alleen vanwege het geld.
Ik begrijp hoe moeilijk het (misschien) was om een paar boodschappen of gevoelens te creëren en over te brengen, maar eenzame, verloren en trieste mensen laten zien is...' De nieuwe en duizenden films en tv-shows deden het beter, in heel oude of nieuwe films als magnolia's. En de vliegende kikkers waren indrukwekkender dan deze vliegende supervrouw, sorry, superman natuurlijk.
Singer en WB, dat is gewoon niets. Eigenlijk is het nog meer dan niets, het is als een zwart gat dat de passie voor (komische/superhelden) films vernietigt en ons drie uur van ons leven ontneemt.
Mevrouw Smilla's kleine broertje. (Heel boos en groen als de romp.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou de slechtste film zijn die ik ooit had gezien. Hmmm, oké, misschien had het dan iets te maken met Boogeyman. Verschrikkelijk, echt verschrikkelijk.
Ik had lage verwachtingen en die kwamen niet uit! Ik kan echt geen goed ding bedenken. dus dit zijn de slechtste punten...
1. DE ACTIE 2. DE PLAATS 3. DE CGI (Xbox 360 heeft betere graphics... echt waar) 4. DE PLAATS 5. DE DIALOGUE en ten slotte... 6. DE PLAATS
Er zijn zoveel onbeantwoorde vragen. Hebben ze een film van 2.32 uur gemaakt en beseften ze toen dat ze hem hadden?' Hebben ze Lex Luthor en Superman samen in een scène gezet en waren ze gedwongen genoegen te nemen met die drie minuten of dachten ze echt dat het niemand zou opvallen dat de hoofdheld en de schurk samen minder tijd op het witte doek hebben dan de zoon van Superman en de handlanger die hij vermoordt?!
Was de helft van het budget besteed aan het overhalen van Kevin Spacey om het te doen?
Als Superman naar het ziekenhuis gaat, waarom vragen de artsen dan niet: 'Wat willen jullie dan dat we doen?! Hij is een buitenaards wezen! We weten helemaal niets van zijn anatomie!'?
Wat gebeurde er in de 5 jaar dat Superman weg was om ervoor te zorgen dat de technologie achtentwintig jaar vooruitging?
Waar waren de mensen die goede recensies schreven en naar dezelfde film keken?
en ten slotte: Waarom? Alleen maar: Waarom?
<0x3E><0x3E> BTW, voor diegenen onder jullie die zich afvragen hoe het komt dat Superman een heel continent van kryptoniet kon optillen, ik denk dat ik het heb uitgevogeld...
<0x3E><0x3E> Aangezien superman niet door het kryptoniet wordt beïnvloed tot hij iets groens in de rotsen ziet, zit het duidelijk allemaal in zijn hoofd. daarom is dat continent-gedoe alleen maar dat hij zijn angst voor glanzend groen gesteente onderdrukt...
<0x3E><0x3E> Of dat, of de schrijvers zijn halfgare halvegaren die niet vonden dat dat een vrij voor de hand liggende vergissing was.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonlijk loop ik een film niet uit, maar halverwege deed ik het toch. Deze film beloofde iets anders, maar ik bleef maar denken heb ik dat niet eerder gezien? Spoiler Alert! In 1 stort het ruimteschip neer en landt op aarde, nou, na al die jaren, met niemand minder dan een supervolwassene aan boord, lukt het dit ding nog steeds om in brand te vliegen en neer te storten! Hoezo, kan deze geavanceerde beschaving geen landingsgestel ontwikkelen? Voor een industrie die zo liberaal is krijgen we weer een Woody Allen-film te zien, geen zwarten alsjeblieft! Superman rent rond om mensen te redden en ervoor te zorgen dat hij in Europa en de Verenigde Staten blijft, geen zwarten alsjeblieft. Misschien zou ik dit 30 jaar geleden nog hebben kunnen verdragen, maar nu niet meer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

in het begin was ik blij dat ik iets wist over een nieuwe supermanfilm, hoewel dat geweldig zou zijn maar dat was het niet.
is een slechte kopie van het werk van Richard Donner, Lex is weer een schurk die niets anders maakt, zelfs gespeeld door Kevin spec.

het slechte plan is hetzelfde als van de eerste film van Donner alleen een beetje geforceerd.

het script is voorspelbaar en eenvoudig (alles wat Luthor in een museum of een oude dame vindt).

het verhaal is verkeerd, het moet het Script van Kevin Smith zijn en het zou beter kunnen zijn. Ik hoop alleen maar op een vervolg zonder Brian Singer en met een nieuwe talentregisseur om iets nieuws te doen in plaats van een kopie.

Later lees ik jullie allemaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het doet er echt niet toe dat Superman-strips ongelooflijk naïef zijn en dat hun doelwit tien jaar oud is. Wat er wel toe doet, is dat 'Superman keert terug' een slechte film is.
In het begin, een vraag aan U Beste Lezers, hoeveel van U geloven werkelijk dat Superman verslagen zal worden door de kale Kevin Spacey? Wie? Precies wat ik dacht. Geen spoilers hier. Dus laten we het nu over een paar belangrijke zaken hebben.
Ten eerste ziet deze film eruit als een reclamespot (scène in de bar met Superman/Clark Kent die Budweiser drinkt is alleen maar een scène die eruitziet zoals het hoort). Stel je een reclamespot voor van Superman, tweeënhalf uur lang. Laten we wel zijn, dit is geen 'Amadeus' of 'De Vertrokkene'. Je hebt echt het gevoel dat deze film veel te lang is. En speciale effecten zijn tussen twee haakjes niet zo bijzonder.
Ten tweede is het scenario belachelijk. Soms, zelfs als iets in een komische film acceptabel is, ziet het er in de bioscoop gewoon stom uit. En zo is het in dit geval ook. Natuurlijk zijn dialogen een schande. Ik kan niet geloven dat iemand geld heeft aangenomen om ze te schrijven. Hoe vaak zullen we nog te maken krijgen met boeven die toespraken houden? Hoe vaak zullen natuurwetten verkracht worden? (Jezus, het gaat niet alleen om de kracht van Superman, maar ook om de weerstand van het materiaal waarmee hij te maken heeft.) Hoe vaak zal Lois Lane zich door Kent laten bedotten? Het is moeilijk om een goed verhaal te schrijven, dus waarom zou je een zwak verhaal hebben om mee te beginnen? Het werkt gewoon niet. Jongens, beheers je. Doe alsjeblieft wat beter je best. Of blijf gewoon eeuwig staken, wat maakt het uit. Ik heb het gevoel dat WGA permanent aan het staken is. Niet beledigend bedoeld. Ik twijfel niet aan het armzalige salaris dat die mensen krijgen, maar aan de kwaliteit van het product dat ze leveren. In dit geval is er helemaal geen kwaliteit. (Op dit punt kun je je afvragen: is het zo slecht? Ja, dat is het.)
Ten derde is acteren zwak, wat nogal een verrassing is, aangezien Bryan Singer (Usual Suspects) regisseert. Kevin Spacey vermaakt zich, maar hij is de enige. Het publiek is niet in de stemming voor grappen. Het punt is dat de held van een stripverhaal zich kan ontwikkelen tot een echte persoonlijkheid, met duidelijke motieven, maar ook met twijfels, angsten en een zekere diepgang. In dit geval heeft niemand dat gedaan, en de personages zijn niet echt interessant.
Ten slotte maakt de hele inspanning van de makers deze film tot een parodie. De tweede eenheid is zo slecht dat die de aandacht trekt, want er gebeurt toch niets interessants op het scherm. Hoe meer ze hun best doen (als ze hun best doen), hoe grappiger het wordt (maar het is niet de lach die je zou verwachten).
De slotconclusie? Eén woord: schande.
Deze film, dames en heren, is kamp. Verspil uw tijd en verspil uw geld niet. Blijf thuis, lees een boek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als oud-fan van Superman uit de strips, van de serie uit de jaren vijftig, van de eerste twee films van Chris Reeves en van Lois & Clark, en ten slotte van Smallville, hoopte ik echt op iets slims met 'Superman Returns'.
In plaats daarvan kregen we Lex Luthor, die weer een 'andere' poging deed om onroerend goed te verbouwen, weer een Superman-in-het-pak-van-kryptonite-scène, en interne inconsistenties: hij kon er niets aan doen dat hij in de oceaan viel toen hij vastzat in 6 inch kryptoniet, maar als Lois er 3 inch afbreekt en de rest in hem achterlaat, kan hij dan een 'continent' de ruimte in tillen? Echt, de enige held in het verhaal was Lois' partner <0xE2><0x80><0x93> zijn naam kan ik me zo gauw niet herinneren. Hij heeft allerlei levensreddende, heldhaftige dingen gedaan met niets dan lef en vaardigheid <0xE2><0x80><0x93> geen superkrachten, geen onkwetsbaarheid... gewoon een normaal mens.
Ze maken Superman steeds zo klein. Waarom kunnen we Superman niet laten strijden tegen Brainiac of vechten om het universum te redden van generaal Zod in plaats van Lex' kleinzielige plannetjes? O, dat was ik vergeten... dat doen ze in Smallville.
Ja... ik denk dat ik me maar bij Smallville hou...
Waarschijnlijk zou jij dat ook moeten doen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een lange periode in de ruimte, op zoek naar de overblijfselen van de planeet Krypton, keert Superman (Brandon Routh) terug naar de aarde. Hij mist Lois Lane (Kate Bosworth), die trouwde en een zoon kreeg met Richard White (James Marsden). Intussen beraamt Lex Luthor (Kevin Spacey) een kwaadaardig plan, waarbij hij kristallen gebruikt die hij uit het Fort van Eenzaamheid heeft gestolen, om een nieuw land te scheppen en de Verenigde Staten onder water te zetten.
<0x3E> Na zoveel verrukkelijke films over Superman met de onvergetelijke Christopher Reeve, of tv-series als 'Lois en Clark' (en Teri Hatcher) of 'Smallville', was er grote verwachting voor de terugkeer van Superman in deze Bryan Singer-versie. Helaas is het afschuwelijke verhaal te lang en te saai, met veel onnodige delen, gebrek aan emotie en overschat op imdb. Daar komt nog bij dat de romance tussen Lois Lane en Superman iets beschamend belachelijks is. De tweeëntwintigjarige actrice Kate Bosworth is een misplaatste hoofdrolspeelster, die de rol speelt van een rijpe verslaggeefster en de ervaren moeder van een vijfjarige jongen. Brandon Routh is twee jaar jonger dan Tom Welling, die een tiener speelt die Clark Kent speelt in 'Smallville'. Het personage van Parker Posey, Kitty Kowalski, is in feite een dwaze karikatuur. Ten slotte, maar niet in het minst, en ondanks het feit dat hij een fantastische Lex Luthor is, is Kevin Spacey vijfenveertig jaar oud, dus ouder en ouder dan de rest van de hoofdrolspelers. De afgezaagde conclusie ziet eruit als een soap en is verschrikkelijk. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Superman keert terug'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In mijn ogen is dit bijna het perfecte voorbeeld van het Hollywood-ego, alleen verslagen door de nieuwe kong-film. Superman is de oorspronkelijke superheld en verdient het om met respect behandeld te worden, ook al draagt hij een maillot. Brandon Routh was de slechtste superman die ik ooit heb gezien, vanaf het begin van de film wil je gewoon een brok kryptoniet in zijn keel steken. Hij ziet er gewoon belachelijk uit in dat kostuum. Maar genoeg over hem, Kate Bosworth was een slechte keuze voor _lois lane_, ze wordt geacht een keiharde verslaggever te zijn, maar in deze film ziet ze er meer uit als een schoolmeisje. en het acteerwerk was afschuwelijk. Deze film heeft één pluspunt, en dat is dat hij Kevin Spacey heet. Zijn vertolking van Lex Luthor was briljant, maar zelfs hij kon deze film niet redden. Wat deze film nodig had, was de cast van 'lois en clark' (behalve Kevin Spacey natuurlijk) en een ander verhaal. Ik keek naar deze film nadat ik 'de heuvels hebben ogen' had gezien, en ik was verbijsterd toen ik hoorde dat er nog ergere films waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een zomer waarin ook walgelijke films als _Slangen op een vliegtuig_ en _De Da Vinci Code_ zijn opgenomen, is dat een vrij brutale uitspraak. Maar ik blijf er toch bij. _Human Returns_, net als _King Kong_ 6 maanden daarvoor, is veel te lang, hypergeil en tot de nok toe gevuld met computeranimaties. Mijn god, ik word gek van dat spul.
Richard Donner had het idee om zijn 2 uitstapjes 'echt' te houden. En ik vind zijn benadering van de bijzondere en optische effecten het meest passend. Brian Singer bombardeert ons met zoveel CGI dat je er helemaal in opgaat en je er voortdurend aan herinnert dat je naar een wannabe-blockbuster kijkt die denkt dat de enige manier om indruk te maken op het publiek is om 250 miljoen dollar (een totaal onverantwoordelijk bedrag) uit te geven aan weerzinwekkende visuele effecten die de hype niet waarmaken. We hebben alles al gezien en zijn overal geweest waar CGI ons mee naartoe kan nemen. Hier is geen sprake van een echte sfeer of betrokkenheid. En voor een film die voor 95 procent uit die troep bestaat... nou ja, daar kom je wel achter.
Ik heb zo veel recensies van fanboys gelezen over de 'ziel' of 'een menselijk hart' of 'tedere karakterscènes' in de film. In de afgelopen jaren hebben we al tientallen keren in stilte zitten broeden op superhelden die 'je zou van me houden als je wist wie ik ben' schreeuwen en SR biedt absoluut niets nieuws in dit opzicht. Zelfs de plot bestaat uit gerecycled afval. Lex Luthor (een ernstige misplaatste en aanstellerige Kevin Spacey) die plannen smeedt om het land van Amerika te vernietigen is al in de eerste film te zien! En, nou ja... dat is jullie werk! Het is verbazingwekkend dat ze erin zijn geslaagd om deze troep uit te rekken tot 2,5 pijnlijke uren! Zelfs als de cast aardig was, zou het minder ondraaglijk zijn. Maar Brandon Routh heeft de tv-persoonlijkheid van een mahoniehouten hoedenstandaard, Kate Bosworth is absoluut niet overtuigend als journaliste die de Pulitzer Prize heeft gewonnen, James Marsden is voor 250 procent houterig, zoals gewoonlijk, en Kevin Spacey moet echt zijn impresario ontslaan of een beter beoordelingsvermogen ontwikkelen. Het enige lid van de cast dat ik leuk vond, was de mooie Parker Posey. Maar ik hou van raar uitziende meisjes.
Elk jaar worden dit soort films groter en bombastischer. Binnenkort hebben we 300 miljoen films. Studio's moeten beseffen dat ze misschien naar beneden moeten kijken in plaats van naar boven. Ondanks al het geld dat Warner heeft uitgegeven aan deze berg troep, ondanks alle middelen die deze film heeft gekost... was het het waard? Naar mijn mening zeker niet! Deze troep heeft me voor het leven van Superman gemaakt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe doe je dat? Geloof in God en heb berouw over je zonden. Dan moet het binnen een dag of wat weer goed komen.
Tot het laatste kwartier speelt deze film zich af als een slechte samenvatting van het waardeloze leven van een dronkenlap. Zijn moeder gaat dood. Zijn stiefmoeder is een slet. Zijn vader gaat dood. Hij drinkt. Hij trouwt. Hij krijgt kinderen. Hij drinkt nog meer. Zijn vrouw wordt kwaad. Hij stelt zijn kinderen teleur. Zijn vrouw dreigt weg te gaan. Hij belt een dominee die laat opblijft omdat hij zelfmoord wil plegen. En als de film is afgelopen, krijgen we de 'Achtergelaten boodschap'-achtige, subtiele boodschap.
'Hij had een salarischeque nodig.' Dit is de zin die ik keer op keer moest herhalen toen de credits begonnen te rollen, zodat ik mijn respect voor Madsen niet zou verliezen.
Madsen valt op zijn knieën en smeekt Christus om vergeving. Als hij die heeft gekregen, loopt hij naar buiten en zegt hij dat hij de wereld nu op een andere manier ziet. Hij zegt tegen zijn vrouw dat hij God heeft gevonden en dat dat voor haar goed genoeg is. Na vier maanden is de vrouw het zat om naar de kerk te gaan. De film eindigt als Madsen langs de bar loopt en een monoloog afsteekt over hoe gelukkig hij is met Christus en zonder alcohol. en een homo, Miami-Vice, speciale felicitatiesprong in de lucht maken als de camera stilstaat. Zie je waarom ik de zin moest herhalen? 'Hij had een salarischeque nodig.'
Man, wat een slechte film is dit. De productiewaarde van de B-Grade 80 helpt niet echt. Het script had gemakkelijk een aflevering van 'Touched by an angel' kunnen zijn. Het had in 30 minuten en met reclames kunnen worden opgenomen. Het acteerwerk is houterig en niet te geloven. Zelfs Madsen, van wie ik een grote fan ben en die de enige reden is dat ik dit heb meegemaakt, maakt duidelijk dat dit zijn eerste acteerklus is en dat hij zijn rol nog niet kent voor de camera. Na 45 minuten begon ik ontmoedigd te raken. Dit was net huiswerk. Ik wilde het gewoon wegstoppen en zeggen: goed, ik heb er de helft van gezien. Dat is goed genoeg. Maar nee. Als ik Cheerleader Ninja was, zou ik hier de hele tijd bij kunnen zitten.
De enige reden waarom ik dit niet met een 1 vergelijk, is om twee redenen: 1) Ik ben dol op Madsen. Ik weet dat het niet eerlijk is. Maar het is geweldig om de titel 'Introductie van Michael Madsen' te zien. 2) Een deel van de Dialoog is zo slecht dat het klassiek is. Ik zal aan het eind een paar citaten zetten zodat jij er ook van kunt genieten.
Dat is het wel zo'n beetje. Om het af te ronden: dit ding is een stuk stront dat net als de rest van de drollen door de plee gespoeld zou moeten worden. Maar hé! Kijk! Michael Madsen! (Zie ook: TILT, EXECUTIVE TARGET, MIJN BEDRIJF VAN MIJN BROER, enz.). Nu moet ik Reservoir Dogs nog een keer bekijken en zien hoe Madsen een agent martelt om mijn respect terug te krijgen. Tot ziens, jongens.
'Ik word nog blind van dit spul, maar ik ga het toch drinken' <0xE2><0x80><0x93> Madsens eerste slokje goedkope alcohol.
'Ik begrijp het niet! Alles lijkt zo mooi!' <0xE2><0x80><0x93> Madsen die naar buiten loopt nadat hij bij God gebiecht heeft.
'Ik ga straks naar de stad om een bijbel te halen en ik ga ook naar de kapper.' <0xE2><0x80><0x93> Madsen na het bekeren aan de eettafel, omdat Satan in je hoofd woont.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Against All Hope is een heel slecht gemaakte, soms zelfs pijnlijk slechte film. Het is de eerste film van Michael Madsen, en het is te zien dat hij er niet zo goed in is. Sommige mensen vinden het verhaal misschien lachwekkend; een alcoholist beseft dat zijn leven en zijn gezin uiteenvallen, dus belt hij als laatste redmiddel een dominee om hulp. Nadat hij de dominee zijn verhaal heeft verteld, accepteert hij Jezus Christus in zijn hart.
Ik heb veel van de religieuze scènes kunnen vinden, zoals wanneer Cecil Moe (Madsen) naar een kerk gaat, maar er weer uit komt, vrij realistisch. Ik vond het ook mooi dat Cecil weet dat zijn leven uiteenvalt en hulp probeert te krijgen, maar zich realiseert dat alleen God hem kan helpen. Aan het eind beseft hij met de hulp van God dat hij door het leven kan gaan zonder weer te drinken.
Deze film is helemaal niet goed gemaakt. De acteerprestaties zijn slecht, het script kan wel een opknapbeurt gebruiken en ziet er slechter uit dan mijn eigen video's, maar hij heeft een goede boodschap. Goed, het feit dat je christen bent, betekent niet automatisch dat je in staat bent een verslaving te stoppen of je gebroken gezin te helen, en Cecil beseft dat en doet zijn best om op het juiste spoor te blijven. Over het geheel genomen, als je een christen bent, zul je begrijpen hoe het christendom in deze film tot uiting komt, en als je dat niet bent, word je misschien opgeroepen om meer te weten te komen over het geloof.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is beslist een vreemd debuut voor Michael Madsen. Madsen speelt Cecil Moe, een alcoholische huisvader wiens leven om hem heen aan het instorten is. Cecil pakt een telefoonboek, zoekt de naam van een dominee op en belt hem midden in de nacht op. Hij gaat naar het huis van de dominee en bespreekt zijn problemen. De dominee leert Cecil het woord van God te respecteren en Jezus in zijn hart te sluiten. Dat maakt alles beter. Ach... was alles in het leven maar zo gemakkelijk. Het feit dat deze 'film' eruitziet alsof hij met ongeveer 500 MB is gemaakt, maakt het er zeker niet beter op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van Michael Madsen, dus het hoeft geen betoog dat ik deze film heb gekocht zonder hem zelfs maar te huren of zo... Deze film was zo afschuwelijk dat ik hem niet eens mee terug heb genomen naar de winkel, ik zou niet willen dat iemand anders werd blootgesteld aan dit menselijke gif, ik heb hem gewoon in de vuilnisbak gegooid, laat staan het geld, het was de prijs waard om hem weg te kunnen gooien. Het acteerwerk was niet zo slecht, het was niet goed of zo. Het verhaal was afschuwelijk en het einde was iets wat ik verachtte. Hij was een gebroken man, een alcoholist. Zijn leven was een hoop troep. Ik vond zijn paard, pinda's, een afschuwelijk instrument om zijn kinderlijke onschuld te tonen, een hond zou veel beter zijn geweest. Ik heb ook een hekel aan religie, dus dit einde maakte me ongetwijfeld kwaad. Jezus geneest alles... ik haat het dat ik mensen ken die net zo zijn als hij, enorme christenen en katholiek, en de tijd zal leren dat god niet alles geneest, of wat dan ook. Het was een afschuwelijke film, als je de keus had om hem te zien, te laten lopen, of beter nog, te kopen, of te huren, en hem in de vuilnisbak te gooien en er's ochtends het koffiedik op te laten liggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had me al voorbereid op de verschillende sciencefiction- en thrillerfilms van deze zomer, maar ik was erg teleurgesteld over deze film. Terwijl sommige mensen de film verlieten, besloot ik te blijven, om samen met de andere bioscoopbezoekers te lachen om het acteerwerk, het gebrek aan spanning, het belachelijke einde en de moeilijk te volgen verhaallijn. Ik merkte dat ik bijna net zo in de war was als het hoofdpersonage in de film. De enige positieve eigenschap van de film was de soundtrack. Dit is een van die ontluikende sterrenfilms waar ze later spijt van krijgen. Achteraf gezien zou ik deze niet eens huren, laat staan dat ik er meer dan vijf dollar voor zou betalen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben alleen erg teleurgesteld over 'Overlevers'. Het is in dit forum niet eens een opmerking waard. Het script is erg slecht, net als al het 'acteren', en voor ons vermaak heeft het een zinloze plot.<br />Alsjeblieft, doe jezelf een plezier! Wees een echte 'Overlever'... Verspil je tijd niet aan dit stuk vreten! Op een dag zullen jullie me dankbaar zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mag ik beginnen met te zeggen dat Casey Affleck een zeer getalenteerde acteur is en dat ik veel respect heb voor zijn werk. Ik wou dat hij in meer films speelde die zijn talent demonstreerden. Met deze woorden: Soul Survivors was een heel, heel slechte film. Heel slecht.
Ik moet zeggen dat ik bijna alle schuld bij het slechte script legde. Affleck is een zeer getalenteerde actrice, Wes Bentley had een uitmuntend optreden in American Beauty, Melissa Sagemiller deed het goed en Eliza Dushku is momenteel de ster van Hollywood. Ik geloof niet dat een van de acteurs echt een rol in het script heeft gekregen en ik begrijp waarom. Om te zeggen dat deze film tot het horrorgenre behoort, is een overdrijving. Het had inderdaad de kronkels en bochten die je zou verwachten, maar ze leidden gewoon nergens toe... behalve tot nog meer verwarring. Ik vond het einde alleen maar erg anti-klimaat, omdat het nergens op leek te slaan of echt antwoord gaf op de vragen die ik over de verhaallijn had.
Ik wou dat ik deze film een goede recensie kon geven, maar dat kan ik niet. Eerlijk gezegd denk ik dat het enige angstaanjagende aan deze film is dat jij ervoor hebt betaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een slechte, slechte film! Ik probeerde te kijken zonder door te spoelen... Dat lukte niet. Na ongeveer 30 minuten zette ik de film stil, ging on line om te zien hoeveel minuten deze ramp duurde. (Maar 84 minuten, wauw!) Het was een verwarrende, saaie film. Ik denk niet dat iemand tegen de grond kan slaan door een klap met een tl-buis, laat staan door een klap met een tl-buis! Het enige grappige is dat ik de 'killercut'-versie van de film heb gezien. Op het scherm staat botweg: 'Meer bloed!' 'Meer seks!' 'Meer terreur dan de bioscoopuitgave!' Jakkes! Als deze film al die beschuldigingen over zich heen kreeg, vraag ik me af hoe slap de 'UN-Killercut' was??? Als je een geweldige film over de wereld van de levenden en de wereld van de doden wilt zien kijk dan eens naar de Night of the Living Dead-serie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over een heel jong meisje, Cassie (Melissa Sagemiller) die haar familie in de steek laat en wegloopt om eerstejaarsstudente te worden. Op een avond besluiten Cassie en haar vriendinnen naar een wild feest te gaan waar veel gedronken en gedanst wordt en Cassie rijdt mee met haar vriend die ze leuk vindt, maar die ze nooit heeft verteld dat ze van hem houdt. Terwijl Cassie reed, werd er midden op de weg een auto aangehouden en ze kon een ongeluk niet voorkomen, met als gevolg een bloedig verlies van levens, samen met haar vriend. Cassie raakt erg van streek en krijgt nachtmerries, waardoor ze hallucinaties krijgt over haar vriend die weer tot leven komt en mannen tegenkomt die haar proberen te vermoorden, en ze doet haar uiterste best om erachter te komen wie haar echte vrienden zijn, wie haar dood wil hebben en of ze deze hele verschrikking zal overleven. Cassie droomt dat haar vriend de liefde met haar bedrijft nadat hij is gestorven, en dat ze een andere man in haar bed vindt en te horen krijgt dat ze hem vraagt de liefde met haar te bedrijven. Dit is een uitweg uit de film, en helemaal niet zo goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik de opwindende Eliza Dushku in de vrij goede _Verkeerde Omstandigheid_ had gezien, besloot ik deze film op te pakken in plaats van de _Return of the Living Dead_, nota bene. Die heb ik nog niet gezien, maar gezien het feit dat het een van de meest geroemde horrorfilms aller tijden is, kan ik gerust zeggen dat ik de verkeerde keuze heb gemaakt. Er is gewoon niets wat deze film kan aanbevelen, en dan heb ik het over de zogenaamd superieure moordenaarsrol. Hij had niet eens het jeugdige sexappeal van middelmatigheid, in tegenstelling tot slechte films als _I Know What You Did Last Summer_ of _Valentijn_ of _Urban Legend_. Hij sloeg gewoon nergens op, was niet opwindend, had heel weinig interessant acteerwerk of meeslepende teksten. De releasedatum is blijkbaar een jaar lang talloze keren uitgesteld, en de reden ligt voor de hand. De hele film is een opeenvolging van zinloze scènes die lukraak bij elkaar zijn gegooid, met een zinloze uitwerking. Krijg de Verkeerde Afslag maar, als je Dushku wilt zien. Ik zou graag een film met haar en de supersexy Elisabeth Harnois willen zien <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk dat zelfs dat deze film niet kijkbaar zou hebben gemaakt. Casey Affleck, die zo veelbelovend was in Good Will Hunting, is hier verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt zowel intelligentie als lef te missen. Dat is genoeg voor deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is er mis met deze film? Veel, heel veel. De montage doet te veel zijn best om er goed uit te zien en brengt de kijker alleen maar in verwarring, terwijl hij/zij tegelijkertijd een hevige hoofdpijn krijgt. De plot is warrig en duidelijk verlengd na wat als een kort verhaal of film is begonnen. De plot levert maar tien minuten goed verhaal op, en die worden pijnlijk uitgerekt tot ze de minimale lengte voor een speelfilm hebben bereikt. We weten allemaal wat er met dingen gebeurt als we ze uitrekken, nietwaar? Precies. Ze worden dunner. Uiteindelijk is de plot zo flinterdun dat je hem misschien zelfs mist als je niet oplet, wat moeilijk is als je naar deze film kijkt. Het acteerwerk is niet eens een beetje indrukwekkend. De personages zijn slecht geschreven en saai, oninteressant. Een van de ergste dingen die er mis zijn met deze film is dat degene die de regie had over de score/soundtrack kennelijk geen idee had wat de film was of waar hij over zou gaan (niet dat ik hem dat kwalijk neem, ik wist het zelf ook niet). Als gevolg daarvan past de helft van de muziek in de film helemaal niet bij de scènes. En wat was dat met al die seksuele ondertonen tussen Eliza Dushku en de hoofdpersoon? Dat was natuurlijk om jonge mannen aan te trekken, maar het was zo goedkoop gedaan. En had de eerste scène iets te maken met de rest van de film? Op een of ander niveau? Helemaal? Die twee griezels leken helemaal niets met de film te maken te hebben, ze waren er alleen maar om een paar achtervolgingsscènes te maken. Ik betwijfel of iemand echt zou genieten van zo'n slecht in elkaar gezette film en zo'n schaamteloze en afschuwelijke Hollywood-achtige poging tot een enigszins interessant idee. Maar ik dwaal af. Ik beveel dit aan voor tieners met een lage aandachtsboog die geen bezwaar hebben tegen een echt slechte horrorthriller zolang er maar wat seks en bloed in zit (hoewel dat misschien alleen geldt voor de Killer Cut, die ik heb gezien).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onbekwame, saaie en onsamenhangende bovennatuurlijke 'thriller' waarin de studente Cassie (Melissa Sagemiller) na een auto-ongeluk voortdurend het slachtoffer is van hallucinaties en nachtmerries, nadat een auto-ongeluk het leven van haar vriend Sean (Casey Affleck) opeist.
Ik kan je met geen mogelijkheid vertellen hoe erg dit is... Er gebeurt nooit iets van enig belang en er is nooit enige werkelijke amusementswaarde. Ik vond deze cast in deze specifieke film niet leuk <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allemaal jammerlijk onovertuigend (aan de andere kant, hun rollen deugen niet). Om dit als een horrorfilm te promoten is een grap. Waar zijn de angsten? Er is geen zin of spanning <0xE2><0x80><0x93> er zijn een paar goede liedjes maar dat is het wel zo'n beetje.
Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat dit project het groene licht heeft gekregen? Schrijver-regisseur Steve Carpenter heeft voor zover ik kan zien geen duidelijke visie of talent. En het ergste van alles is dat de conclusie de hele film zinloos maakt.

De zogenaamde 'killercut' die ik heb gezien, bestaat uit 86 minuten pure verveling.

1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begon met Wheeler die het appartement van zijn vriendin binnensluipt. Haar tante (Edna May Oliver <0xE2><0x80><0x93> die te getalenteerd was voor deze film) mocht Wheeler niet, een gevoel dat ik me goed kan voorstellen. De tante besloot deze nietszeggende jongedame mee naar het buitenland te nemen om haar bij Wheeler vandaan te houden. Ze vertrokken en Wheeler investeerde in een revolutie in een klein, mythisch koninkrijk, omdat ze beloofden hem tot hun koning te maken. Ongeveer in dezelfde tijd bevond Woolsey zich in hetzelfde, mythische koninkrijk en werd hij tot koning gekroond. Dus toen Wheeler arriveerde, was het aan de jongens om het uit te vechten, maar ze weigerden omdat ze al vrienden waren <0xE2><0x80><0x93> wat een grote teleurstelling was voor het volk, aangezien het doden en vervangen van koningen een nationaal tijdverdrijf is. Ik ben een grote fan van de komedie uit de Gouden Eeuw van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> het stille tijdperk tussen 1940 en 1950. Ik heb honderden, zo niet duizenden van deze films gezien en becommentarieerd, en toch heb ik ondanks mijn liefde en waardering voor deze films nooit de aantrekkingskracht van Wheeler en Woolsey kunnen begrijpen <0xE2><0x80><0x93> het enige komedieteam dat net zo slecht zou kunnen zijn als de Ritz-broers! Ondanks het feit dat ze in hun korte Hollywoodcarrière (die voortijdig werd afgebroken door de vroege dood van Robert Woolsey) erg succesvol waren, kan ik niet anders dan opmerken dat praktisch elk ander succesvol team dezelfde fundamentele ideeën had, maar dan veel beter. Er waren bijvoorbeeld veel elementen in deze film die deden denken aan de Marx Brothers. De film _DUCK SOUP_ heeft me nooit aan het lachen gemaakt en _DUCK SOUP_ was een malle en zeer plezierige stoeipartij. Af en toe praatte Woolsey een beetje als Groucho, maar zijn grappen hebben nooit een clou die ook maar in de verste verte grappig is! In feite leek hij alleen maar zinloos te babbelen. Het enige grappige aan hem was dat hij er maf uitzag <0xE2><0x80><0x93> zeker niet genoeg reden om hem op de film te zetten. Bovendien had Wheeler de komische aantrekkingskracht van een stuk kaas <0xE2><0x80><0x93> een stuk kaas dat heel slecht zong! Een gemiste kans was de oude Vaudeville-truc die later door Abbott en Costello werd populair gemaakt als 'wie het eerst is', wat in deze film gebeurde, maar zonder een sprankje humor of timing. Kort nadat ze hun verhaal hadden afgedraaid, maakten ze er zelfs een eind aan <0xE2><0x80><0x93> zo voorbarig dat je gefrustreerd achterblijft. Ik wist dat 'wie er het eerst is' al vele jaren bestond en door veel teams werd gebruikt, maar ik wilde echt dat Wheeler en Woolsey het een eerlijke kans gaven en er hun eigen draai aan gaven.<br />Opnieuw heb ik een nieuwe film van dit duo gevonden. Hoewel ik moet toegeven dat ik een paar van hun films wel aardig vond (zoals SILLY BILLIES en THE RAINMAKERS <0xE2><0x80><0x93> die ik op IMDb zelfs een 6 heb gegeven), moest ik voor deze een zware uithoudingsproef afleggen <0xE2><0x80><0x93> iets wat me maar al te vaak overkomt als ik de films van Wheeler en Woolsey zie. Waar was de humor gebleven?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee, wat een afschuwelijke film.
De productie was zo goedkoop en gemeen... Herinner je je de opname uit 'The Natural', waarin de bliksem in de boom slaat (waardoor er een gloeiende stomp achterblijft) en Roy Hobbs er een vleermuis van maakt? Nou, de producers van deze film gebruikten diezelfde scène om een scène in te luiden waarin een boomtak tegen het huis knalt.
Ik vraag me af of ze hebben betaald om de beelden van The Natural te gebruiken, of hoopten ze gewoon dat niemand die de film zou zien hem zou oppikken?
En dan aan het eind, toen ze probeerden weg te komen in de pick-up. Wat een overdreven acteerwerk in de hut.
Een heel slechte film, een heel slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als uitgangspunt had deze achterlijke versie van de Dode Kalmte-verhaallijn veelbelovend geleken.
Maar het onvermogen van regisseur Eric Red om een overtuigende orkaan te creëren leidt tot een stortvloed van continuïteits- en belichtingsfouten.
Uiteindelijk is de kijker meer gebiologeerd door de bizarre weereffecten dan door de beoogde verhaallijn. Af en toe is er sprake van een ham-vuistbeweging die de aandacht afleidt.
Charles Dance doet zijn best om de film te redden, maar uiteindelijk gilt Onderstroom als een varken... en heeft nog meer ham op de koop toe.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek naar de film omdat ik hem nog niet eerder had gezien en omdat de uitgangspunten veelbelovend klonken. Tot het begin van de orkaan was het een redelijk onderhoudende film. Op het hoogtepunt van de storm is de wind sterk genoeg om de ramen uit het huis te blazen, maar de bomen op de achtergrond staan kaarsrecht en er beweegt geen blaadje! Als de personages zich buiten het huis bewegen, zijn zelfs de boomtoppen in het felle zonlicht te zien. Op dat moment verdampte het geloof dat de filmmakers in hun verhaal hadden, sneller dan de plaatselijke regen in hun film. Jammer dat niet alle orkanen zo zijn als deze, want het zou de verzekeringspremies van onze huiseigenaren hier in de Sunshine State zeker verhogen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De kijker vraagt zich af waarom hij de moeite heeft genomen om deze te bekijken, of waarom, wat dat betreft, wie de moeite heeft genomen om hem te maken. Er is geen plot <0xE2><0x80><0x93> alleen maar willekeurige scènes van belachelijke actie. Mia Sara's douchescène roept het mannelijke libido op, maar dat is niet veel reden om een film te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vlak onder het oppervlak ligt wat? een gewoon afschuwelijke film is wat.
<0x3E><0x3E> Zoals andere kijkers terecht opmerkten, zijn de stormscènes gewoon belachelijk. Al doorweekt brandhout hakken in de stromende regen? dat is pas slim. dreiging? voorgevoel? seksuele spanning? voor diegenen die het saai & gekunsteld vinden, saai & gekunsteld en saai & overdreven gekunsteld.
<0x3E><0x3E> Ik wil dank je wel zeggen voor _mia sara's douchescène_, maar achteraf gezien denk ik dat de producenten van de film, nadat ze de voltooide puinhoop hadden gezien, beseften dat ze er iets in moesten stoppen om het voor de helft de moeite waard te maken. dus wordt het gewoon weer een nieuw listig plan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een waarschuwing aan jou om je niet te laten verleiden door de namen Bigelow en Red. Undertow is zinloos en onuitvoerbaar, en deed me vaak denken aan een zin van Twain over wensen dat alle personages samen verdronken. Als iemand de categorie 'De slechtste films die ooit gemaakt zijn' ter sprake brengt, denk ik niet aan films als Plan 9 of Attack of the Killer Shrews, maar aan dit soort films. Wat een totale tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> voor mij en voor iedereen die bij deze film betrokken was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stel dat je de afgelopen tien jaar op een onbewoond eiland hebt gezeten. Dat je nog nooit van Scream hebt gehoord en bent weggegaan toen Halloween deel 1 de bioscoop binnen kwam. Dan zou deze film een knaller zijn geweest en een geheel nieuwe kijk op de horrorscène.
Op dit moment staat 2.7 op IMDb en verdient hij niet zo'n lage waardering. De hele tijd doorklievend, zoals 'Ik weet wat je hebt gedaan' en een wie-is-het-dat toen ik aan het eind kwam, overtuigde me van dat wie-en-waarom.
Geen grote verrassing, gewoon een leuke film om naar te kijken met een cola, popcorn en geen behoefte aan een moeilijke plot, diepzinnige personages. Als de videoverhuur geen topklasse is, kun je het risico nemen, maar verwacht geen meesterwerk. Ik heb wel erger gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoon een afgrijselijke seriemoordenaar, gemodelleerd naar het ik-weet-wat-je-de-laatste-zomer-type voer, met mooie, rijke studenten die in de voorjaarsvakantie in een appartement in Florida zitten en een voor een worden vermoord. Een miskleun in elke categorie die je maar kunt bedenken, van goed opgebouwde spanning tot de uitgevoerde doodsscènes... niets wordt goed aangepakt en de personages laten weinig meer achter dan karikaturen die je het liefst zo snel mogelijk wilt zien uitgeroeid. De onthulling van de moordenaar wordt onhandig en ineffectief gebracht, waarschijnlijk niet verrassend voor iemand die ernaar kijkt. Er zijn veel pogingen tot schrikeffecten, waarbij één personage uit de coulissen komt om zijn vriend angst aan te jagen, wat niet eens een paar goedkope schrikeffecten zou kunnen opleveren, omdat ze zo berekend zijn op zo'n lauwe manier. De meeste aanvallen vinden buiten het scherm plaats met bloedende sneden in de keel (of poelen) die het enige echte vertoon van geweld vertegenwoordigen. De langdurige finale, waarin de moordenaar maar door blijft gaan en de acteur wanhopig probeert zijn schurk zo duivels en gestoord mogelijk te maken, is g<0xC3><0xAA>nant en zonder spanning. Er is geen enkele positieve kant aan deze clichématige en saaie oefening, waarbij de mooie actrices weinig moeite doen om boven hun eendimensionale rollen uit te stijgen. En ze hadden ons op zijn minst kunnen laten toekijken hoe Joey Lawrence werd onthoofd of zoiets, omdat we de ellende hebben getrotseerd om 90 martelende minuten lang door deze rotzooi te moeten zitten.
Dorie Barton, als het laatste meisje, Beth Morgan, die door de moordenaar geobsedeerd schijnt te zijn, had niet stompzinniger en oninteressanter kunnen zijn (o, ze zat in een ontwenningskliniek en slikt pillen voor haar nachtmerries; wat een intrigerende uiteenzetting). Chad Allen, die tegen het type in wordt gegoten als een zeer intimiderende 'vriend' van de groep (... die toevallig als eerste uit de film verdwijnt, wat het idee wekt dat hij de moordenaar is). Hij heeft een moeilijke weg te beklimmen met zijn rol, zo steil dat hij ten slotte struikelt en onbeheersbaar heen en weer rolt zonder dat er een eind in zicht komt. Jeff Conaway, die denk ik wat geld nodig heeft, heeft de zwaarbeproefde rol van FBI-agent, wiens dochter hem ertoe aanzet de moordenaar op te sporen en hem naar Florida te brengen. Jack McGee heeft zijn gebruikelijke uitsloverige rol als de bijdehante politiechef van Florida, die vaak neus aan neus staat met Conaways agent.
O, het antwoord op de vraag van de titel... niet echt. Want als je het antwoord eenmaal hebt, zul je je afvragen waarom je je hier eigenlijk druk over hebt gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nee? Dacht het niet! Nou, in dat geval hoef je alleen maar uit de buurt te blijven van 'Do You Wanna Know A Secret', want dat is gewoon de zoveelste zinloze post-'Scream'-slachtoffers met absoluut geen enkele waarde. De plot is extreem belachelijk; de personages zijn onuitstaanbaar stom, de bloedsmaakfactor is te verwaarlozen en het hele verhaal is gewoonweg saai! Zoals je al uit de titel kunt opmaken, is deze film voornamelijk geïnspireerd door 'I Still Know What You Did Last Summer', aangezien de gebeurtenissen zich in een vergelijkbare omgeving afspelen en de motieven van de moordenaar even stom zijn. Waarom iemand ideeën zou willen stelen uit rotzooi als 'IKWYDLS' is trouwens een compleet raadsel voor me. Die film zou in elk geval afhankelijk kunnen zijn van het kostbare rek van Jennifer Love Hewitt, terwijl de meisjes in deze rommel, afgezien van hersenloos, ook verschrikkelijk onaantrekkelijk zijn. Een jaar na de nog onopgeloste moord op haar vriend, Beth Morgan, haar nieuwe overspelige minnaar en vier andere onnozele studenten gaan ze naar Florida om hun voorjaarsvakantie in een chic strandhuis door te brengen. De moordenaar heeft het hele jaar nog niets gedaan, maar nu volgt hij de achtervolgers naar Florida en begint ze af te slachten terwijl hij de gebruikelijke boodschap achterlaat als een soort visitekaartje. Je hoeft echt geen horrorexpert te zijn om snel te ontdekken welk gezicht zich achter het onuitsprekelijk belachelijke masker en de schrijvers verbergt. De pogingen om je op het verkeerde spoor te zetten zijn ronduit g<0xC3><0xAA>nant. Omdat de plot zo dun is, is het grootste deel van de film louter irrelevante rekwisieten, inclusief de subplots over de incompetente politiemacht van Florida en de'mysterieuze' FBI-inspecteur die een persoonlijke rekening te vereffenen lijkt te hebben. De moord gebeurt op onverklaarbare wijze buiten het scherm (heb je niet de pest in als dat gebeurt?), er is zelfs geen nodeloos t&a om van te genieten en je kunt me maar beter niet op de hoogte brengen van de kwaliteit van de dialogen. Als je door dit soort rotzooi heen ploetert, besef je alleen maar dat de verrukkelijke geest van de slashers uit de jaren tachtig voorgoed verdwenen is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben zo in de war. Waar ging deze film in vredesnaam over? Wat was de motivatie van de moordenaar? Hij leek behoorlijk kwaad, maar ik weet nog steeds niet waarom. Niets in deze film klopte. Er zat geen diepgang in. Of minder dan geen diepgang. Waardoor het waarschijnlijk een berg was. Of een hoop stront. Het acteerwerk was afschuwelijk. Toen ik op zoek ging naar een paar van de acteurs in deze film, waren ze in heel weinig dingen opgetreden waar ik van had gehoord, en dat kwam absoluut niet als een verrassing. Ik weet niet of ik medelijden met hen moet hebben omdat ze in zo'n slechte film spelen, of het gevoel moet hebben dat ze nooit meer een acteerbaan aangeboden zouden moeten krijgen. Om te beginnen... nu! (Seinfeld-citaat.) Maar echt, verspil hier je tijd niet aan. Er is zo weinig substantie dat er zelfs niets is om de draak mee te steken. Dit was ongetwijfeld een van de slechtste slasherfilms <0xE2><0x80><0x93> nee, een van de slechtste films van ALLES, dat ik de pech heb gehad die ooit te hebben gezien, en ik heb er heel wat gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou goed, ik heb deze film iets meer dan twee jaar geleden gezien en nu haal ik hem weer uit de stoffige kast om hem nog eens te bekijken en ik moet zeggen dat ik deze film eigenlijk wel goed vind. Deze film werd een hit toen de illegale versie van I Know What You Did Last Summer 3 werd uitgebracht, ongeveer zoals Final Stab van Scream 4 was, en deze film is niet zo slecht. Ik bedoel, hij had gebreken en het zou natuurlijk belachelijk zijn om dit in de bioscopen uit te brengen, maar voor een middernachtelijke popcornfilm is deze film niet half zo slecht. Hij heeft een paar griezels, en een paar echt hete vrouwen, mag ik wel zeggen. En hij laat Joey Lawrence zien.' Joe Lawrence was een figurant in een komische serie, maar zijn carrière ging naar de haaien, net als die van een lowbudgetfilm als deze.
De film brengt je ook van je stuk, hij laat je denken dat er echt een geheim is dat iemand kent, en dat je uiteindelijk alleen maar teleurgesteld wordt als je achter het geheim komt. Het brengt je ook van je stuk over wie de moordenaar is. Ik had wel een idee, maar ik dacht toch niet dat de moordenaar was wie hij was, maar zijn motieven in combinatie met het geheim waren een enorme afknapper. Nou, was er een geheim dat naar buiten was gebracht? Deze film had een van de betere speelfilms kunnen zijn. Maar ook ben ik gek op studententhema's en ook op de universiteit ging ik in de voorjaarsvakantie naar een strandhuis ter grootte van een landhuis, net als hier, dus ik werd alleen maar sentimenteel over deze film.
Een zo-zo slasherfilm. Goed voor een middernachtelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken heb ik er geen moeite mee om weg te lopen van een slechte film, maar dit was een uniek geval. Deze film was zo slecht dat ik de hele film bijna zat te bidden dat hij één minuut goede filmtijd zou hebben om de anderhalf uur die verloren waren gegaan te rechtvaardigen. Ik hoef niet te zeggen dat ik bruut teleurgesteld was. Deze film, die zich afspeelt in een strandhuis waar een groep vrienden van de universiteit vakantie vieren, lijdt aan talloze problemen die het niet de moeite waard maken om hem te zien. Ten eerste zijn er gapende gaten in de plot. Ten tweede kunnen maar heel weinig acteurs van de C-lijst (ik durf ze niet eens B te noemen) acteren, dus alle scènes die potentie hebben, falen jammerlijk. Ten derde is het tempo van de film heel wispelturig en onhandig om naar te kijken, wat het opbouwen van spanning heel moeilijk maakt en tot heel weinig verrassingen voor het publiek leidt. Ten vierde, en dat is het allerbelangrijkste, is het einde volkomen anti-climax, deels vanwege de manier waarop het afloopt (de manier waarop/wie de moordenaar blijkt te zijn) en deels omdat de dialoog gewoon afschuwelijk is. Het moet worden gezegd dat het de enige film is waarvan ik ooit zal zeggen dat het de slechtste film is die ik ooit heb opgenomen, en ik heb er veel van gezien. Dus, net als bij een slechte grap die je liever niet had willen horen, de volgende keer dat iemand je vraagt of je een geheim wilt weten, zul je nee schreeuwen, je wilt het echt niet weten terwijl je de andere kant op rent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het geheim is... dat deze film flopt. Het spijt me, maar het is gewoon zo.
**Spoiler**

In dit slechte stuk over 'Ik weet wat je het laatst hebt gedaan' en 'Schreeuw', gespeeld door Dorie Barton op bewonderenswaardige wijze, gaat Beth met een aantal vriendinnen op vakantie. De groep huurt een mooi huis en probeert van een leuke vakantie te genieten. Dan beginnen de doden te vallen. Eerst wordt een van de vriendinnen vermoord, dan nog een en dan weer een, wat leidt tot een trieste en afgezaagde climax met voorspelbare gevolgen.
Eén ding is zeker, Dorie Barton is de Reese Witherspoon van de arme man <0xE2><0x80><0x93> ze ziet eruit als Reese, gedraagt zich als Reese en zou voor Reese kunnen doorgaan in een politieconfrontatie. Misschien hebben ze haar zo gecast? Hoe dan ook, fatsoenlijke cinematografie en goed acteerwerk konden de slechte dialogen en het vreselijke boek niet helemaal goedmaken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goede Doden. Goed Masker. Coole Bijl. Mooie Meisjes... Maar pas op! Geen Gedoe en Angst Helemaal nihil het is Standaard. Ze Probeerden een 'Ik Weet Wat Je Van De Zomer Gebeurd Bent' te maken, maar eindigden met 'Schreeuw'. Maar Hé, Wat Verwacht Je Van Een Horrorfilm? Antwoord Volkomen Variabel. Huur Het Als Je Het Wilt, maar Ik Heb Er Nog Altijd Spijt van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een studentenhuis wordt een jongen vermoord door iemand met een zeis. Zijn vriendin Beth (Dorie Barton) ontdekt hem en probeert zelfmoord te plegen. Ze wordt opgenomen. Een jaar later is ze weer vrij, heeft ze een nieuwe vriend, Hank (Joseph Lawrence), en staat ze op het punt om met Hank en vier andere hersenloze vrienden de voorjaarsvakantie door te brengen in een groot, prachtig appartement in Florida. Natuurlijk duikt de moordenaar weer op (zonder enige reden) en begint hij weer te moorden.
Vreselijke slasherthriller <0xE2><0x80><0x93> een schoolvoorbeeld van hoe je een lowbudget horrorfilm NIET moet doen. Om te beginnen bestaat een groot deel van deze film uit 'oneindig' van die zes idioten die zichzelf filmen, 'plezier' hebben (meer plezier dan het publiek), dronken worden, zich stom gedragen enzovoort. Er is hier ook helemaal geen naakt te zien. Ik zeg niet dat een horrorfilm naakt nodig heeft, maar alles om dit wat levendiger te maken zou hebben geholpen. Geen van de sterfgevallen wordt echt getoond (je hoort ze), ze zijn maar een beetje bloederig en er is geen geronnen bloed. Er is één ECHT  Gruwelijk sterfgeval <0xE2><0x80><0x93> maar dat is pas aan het eind.
Op een paar uitzonderingen na is het acteren waardeloos. Dorie Barton is vreselijk als de belangrijkste vrouw en Tom Jay Jones is net zo waardeloos als Oz. Chad Allen duikt op als Brad en hij is VERSCHRIKKELIJK. Lawrence is eigenlijk heel goed <0xE2><0x80><0x93> knap en lekker en hij doet zijn uiterste best om de boel te verzieken. En Jeff Conaway duikt op in een kleine rol en hij doet het vrij goed. Het wemelt van de denkfouten <0xE2><0x80><0x93> als ze beseffen dat er een vriend is vermoord, praten twee van de meisjes terloops over seks; Bastons non-reactie als hij ziet dat er een vriend wordt vermoord, is nogal grappig en WAT MOET ER MET Lawrence gebeuren? Zijn personage verdwijnt zonder een spoor achter te laten aan het eind! Saai, stom, geen bloed, geen naaktheid <0xE2><0x80><0x93> laat deze maar zitten.
R voor grafisch geweld en wat profaniteit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze hersenloze film is een zootje gelul en net zo saai als de herhalingen. Want alle mensen die een geweldige, opwindende en coole horrorfilm willen zien, moeten er niet eens aan denken om naar dit stelletje hersenloos werk te kijken. Ik heb maar één vraag: wat dachten ze? Laten we een lijst maken: 1) slecht script 2) slecht script 3) slecht script 4) slecht acteerwerk 5) slecht regiewerk en ten slotte een slecht script. Ik bedoel, ik zit niet over elke film te mokken, maar ik was teleurgesteld toen ik hem zag. Deze film zou verbannen moeten worden naar een doos, afgesloten en in zee gestort. Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, doe zoiets niet nog eens!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Een slasherfilm waar geen touw aan vast te knopen is, met een moordenaar die gekleed gaat in een zwart gewaad en zo te zien een rubber masker van Peter Lorre op heeft. Krijgen in het begin van de film, bijna in de allereerste scène, te horen dat de jonge Beth Morgan in een ontwenningskliniek zit vanwege zwaar drugsgebruik nadat haar vriendje in Tennyson Collage ongeveer een jaar geleden is vermoord.
Het brengt ook aan het licht dat FBI-agent Sacker (Jeff Conaway), die geobsedeerd is door het vangen van de moordenaar, rond dezelfde tijd ook in Tennyson is vermoord. Tegen de tijd dat de film 'Do You Wanna Know a Secret' is afgelopen.' Het is nooit duidelijk geworden wat die twee moorden in Connecticut te maken hebben met de slachting van een stuk of zes collagestudenten in Florida, een jaar later? Of dat de moordenaar, in elk geval bij de moord op Beths vriendje, dezelfde malle Halloween-outfit droeg?
In de voorjaarsvakantie brengen zes studenten in de Sunshine State hun vakantie door in een strandhuis en voor je het weet worden ze een voor een vermoord. Te beginnen met computernerd Brad Clyton, Chad Allen. De moorden verspreiden zich zelfs door de stad en een aantal mensen die niets met de bewuste studente te maken hebben, onder wie politiecommandant Gavin, Jack McGee, wordt opengesneden. De gemaskerde moordenaar bewaart Beth voor het laatst in een vreemde ceremonie in een verlaten kerk, in wat eruitziet als de Everglades van Florida. Dan onthult hij eindelijk wie hij is en wat hij van plan is, wat net zo zinnig is als de film, helemaal niet. Het enige wat de film doet om het publiek bang te maken, is het verwarren en in verwarring brengen met een aantal niet al te overtuigende slasherscènes. De meest effectieve daarvan is dat het slachtoffer, Oz Washington, Tom Jay Jones, minstens drie aanslagen op zijn leven overleeft en samen met agent Sacker de held van de film wordt. Hij had ook een gemene snee in zijn voet opgelopen door een grote glassplinter die hem bijna in tweeën had gespleten en hem kreupel had gemaakt, maar later was hij op miraculeuze wijze hersteld, nadat hij was gearresteerd voor een moord die hij niet had gepleegd. Sterker nog, hij had het nog twee keer uitgevochten met de moordenaar bij zich, niet zozeer omdat hij een beetje mank liep, maar meer omdat hij een beetje mank liep! Het sloeg ook nergens op dat Oz en Beth op eigen houtje de moordenaar hadden opgepakt in plaats van de politie te bellen, met een mobiele telefoon die Oz had?
Beth' In de film _Hank Ford, Joseph Lawrence_ is de vriend van Beth Oz, die zijn hoofd over haar verliest, ook niet erg overtuigend, net als de twee meisjes in het strandhuis. Samen met Beth Oz worden ze uiteindelijk de slachtoffers van de moordenaars en verdwijnen dan op de een of andere manier uit het zicht! Even wist je niet of ze wel echt vermoord waren of dat het een soort hallucinatie was van Oz of van de plaatselijke politie. Tot de allerlaatste scène waarin ze in de kerk opdoken. We krijgen ook inzicht in een eerdere relatie van Tina en Hank met haar, toen ze dronken was en zich aanstootgevend gedroeg. Ze probeerden het met Hank aan te leggen toen Beth binnenkwam zonder dat Hank en Tina haar zelfs maar opmerkten. Dat leek Beth nog meer van streek te hebben gemaakt dan de moord op haar vriendje aan het begin van de film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, een slasherfilm. Een heel, heel stomme slasherfilm.
We hebben een FBI-agent die Dirty Harry een keer te vaak heeft gezien. 'En wat is het geheim... punks?' We hebben ongeveer 4 verschillende camerashots en scènes die nergens op slaan. 'Hé, man, ik ben de sprinklers aan het repareren' ((die vent was mijn favoriete onderdeel van de film)) Plotseling zit er een dominee vastgebonden op een bank naar homevideo's te kijken, hij wordt vermoord.
Ze volgen de moordenaar naar een afgelegen plek, zonder politie. Plotseling staat ze in een kerk, in een trouwjurk. Ik zweer dat dit de stomste slasherfilm is die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wil een van jullie een geheimpje weten? Deze film is waardeloos. Nou ja, eigenlijk weet ik dat niet, want als je jezelf toestaat om je te laten verwennen door geplagieerde versies van originele films, dan vind je deze film misschien wel verbazingwekkend (want deze film is een geplagieerde kopie van ik-weet-wel-wat-je-van-de-zomer-hebt-gedaan). Het eerste half uur van de film is gebaseerd op een typische verhaalscène: een stel zogenaamde coole tieners die genieten van hun vakantie in Florida en zichzelf zijn door zich te gedragen als de pubers die ze zijn. Het enige inzicht dat we op dit punt krijgen is de mate waarin de regisseur erin is geslaagd om een pretentieus gevoel van adolescente decadentie binnen de personages te illustreren. Het tweede half uur van de film krijgt wat meer vaart en toont een begin van de nog niet eerder vertoonde moorden. Het derde half uur van de film zal absoluut een mysterie voor me blijven, want ik heb hem afgezet voordat ik mezelf nog meer kon wijsmaken dat de film misschien nog iets interessants en origineels te bieden heeft. Wat het verhaal betreft, kan het gemakkelijk in een paar regels worden uitgelegd. Een stel tieners gaat op vakantie naar Florida. Terwijl ze druk aan het feesten zijn, beginnen ze langzaam (en ik bedoel lángzaam) te worden vermoord omdat ze een of ander stom geheim kennen. Het enige verband tussen de moorden is dat alle slachtoffers leerlingen van een gewone middelbare school waren. Wat me echter wel verbaasde aan deze film, was dat betty (ik weet niet zeker hoe ze heet... het blonde personage) eruitzag als een reese Witherspoon. Wat me ook verbaasde aan de film was dat ik een paar keer opsprong van mijn stoel. Is het daardoor een kunstwerk? Absoluut niet omdat mijn 12-jarige nichtje me een glas sinaasappelsap liet vallen omdat ze 'boe' zei toen ik net door de deur van de logeerkamer wilde gaan... wat is het verschil tussen de regisseur en mijn 12-jarige nichtje????<br />Wil je een geheim weten??? 'Ik weet het niet zeker van jullie, maar ik denk het niet.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de ergste horrorfilms die ik ooit heb gezien... Helaas ben ik een horrorfanaat en huur ik elke horrorfilm, tenzij hij niet gemaakt is voor t.v. Als je naar de doos kijkt, staat er dat hij een R heeft gekregen voor bloed en een of andere taal... Waar was het bloed? Was hun enige goede doodsscène waar je echt bloed zag? Dat had ik over het hoofd kunnen zien als er een korte naaktscène was geweest of een goede dialoog. Er was zelfs geen enkele grap of amusante zin in deze slappe film. Soms zijn horrorfilms geweldig omdat ze zo stom zijn, maar dit was gewoon triest.