inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet mezelf een schouderklopje geven omdat ik deze film helemaal heb uitgekeken, want hij was echt pijnlijk. Een onbekwame schilder wordt een volkomen bekwame huurmoordenaar? Deze film zat vol met absurditeiten waarvan ik, als ik ze allemaal zou noemen, de film zou weggeven. Norm Peterson alias George Wendt moest echt in een sleur zitten als hij erin had toegestemd deze film te maken. Het acteerwerk was deplorabel en het verhaal was nog erger. Als verstandig en rationeel mens kon ik niet begrijpen waar de schrijver vandaan kwam of waar hij met deze film heen wilde. Er was onbekwaamheid van de hoofdpersonen, er was een reeks ongelukkige en belachelijke gebeurtenissen, en toen was de film afgelopen. Het ene absurde nummer na het andere met dialoog maakt nog geen film, het maakt alleen maar een spraakzame treinramp.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het jammer dat ik deze niet kon zien toen hij vorig jaar op het Philly Film Fest werd vertoond, dus toen ik zag dat hij vanavond op de kabel zou komen, heb ik hem zo snel mogelijk op het geheugenspoor gezet. Dus was het de moeite waard om te wachten? Nou, laten we een stukje teruggaan, want ik heb je de plot nog niet verteld. Sean Crawley is een jongeman die niet weet wat zijn pad in het leven is. Dan komt Duke (George Wendt) op de proppen, die hem aan zijn baas Ray (Danny Baldwin) voorstelt. Op een avond is Ray helemaal door het dolle heen en vraagt Sean of hij de man kan omleggen die ze door Sean laten volgen. En zo gaat het verder. Wat me weer terugbrengt bij de gestelde vraag. Was het het wachten waard? Ja en nee, de opbouw was vrij goed en George Wendt stal de film voor me. Hij pakte gewoon de bal en rende ermee weg. Maar het is lang niet zo gewelddadig als men mij wilde doen geloven en ergens in de filmtijd wordt de bal niet alleen laten vallen, maar ook omgestoten en mee de andere kant op genomen. Ik weet precies waar dat gebeurde, maar kan het niet zeggen zonder de film te bederven. Maar het hoeft niet gezegd te worden dat het gebeurde. De afloop redt de film ook niet. Arme Stuart Gordon, niets kan zo goed zijn als 'Reanimator' of 'Castle Freak'.
Mijn graad: C

Waar ik het heb gezien: Showtime Extreme

Oogappeltje: Kari Wuhrer laat in de ene fantasie haar ta-ta's zien en dan in de volgende fantasie nog meer ta-ta's en het ding valt naar beneden en... O mijn god mijn ogen mijn ogen!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een film zonder geweten. Drifter stemt erin toe een man voor een gangster te vermoorden voor geld. Dan bedriegen ze hem. Ondertussen wordt hij verliefd op de vrouw van de dode, en zonder dat ze weet dat hij de moordenaar is, trekt hij bij haar in. Dan vermoordt hij haar 'per ongeluk' als ze erachter komt. Dan neemt hij, in een WALKING THUIS-achtige vorm van heldhaftigheid, wraak op de gangsters die hem verraden. Het eerste probleem is dat de zwerver, als hij erin toestemt de moord op zich te nemen door een opdracht aan te nemen, elk gevoel van sympathie, waardigheid en heldhaftigheid verliest. We kunnen geen goedheid in hem accepteren, en als gevolg daarvan heeft de rest van de wereld geen moreel centrum. We kunnen ons gewoon niet druk maken om dat soort kerels. En de vrouw (die heel aardig gespeeld werd door de charmante Kari Wuhrer <0xE2><0x80><0x93> de sheriff in ACHT GEVRAAGDE FREEKS), een dame uit de hogere klasse die een missie voor daklozen leidt, verliest op dezelfde manier een zekere mate van sympathie door meteen het bed in te duiken met de dakloze zwerver (ondanks het feit dat ze duidelijk verzwakt is na de dood van haar man). En als ze erachter komt dat hij de man is die ze zoekt, wat doet ze dan? Ze sluit hem op in haar huis (alsof ALLE huizen sloten hebben die je niet vanuit INSIDE kunt openen) en gaat hem uitschelden. Stompzinnig. Maar George Wendt is geweldig in een rol als vlezige schurk. Directeur Stuart Gordon deed het zoveel beter met RE-ANIMATOR en DAGON.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niets van het eerdere werk van de schrijver of de regisseur, dus had ik geen vooroordelen over de film. Gebaseerd op de korte beschrijving van de plot in de tv-gids, dacht ik dat het wel eens interessant zou kunnen zijn.
Maar de onwaarschijnlijkheid stapelde zich op de onwaarschijnlijkheid. Elke wending in de plot leek een excuus te zijn om meer bloedvergieten, gruwelijke make-up en special effects naar binnen te slepen.
De decors waren professioneel en Kari Wuhrer lijkt me een redelijke actrice, maar de rest was meer dan teleurstellend. Het was ronduit weerzinwekkend.
Ik zal de grillen van het verhaal niet beschrijven, maar ik zal een voorbeeld geven van wat ik een overdaad aan expliciete bloederige beelden noem. McKenna gaat naar een afgelegen boerderij en haalt het bevroren lichaam van zijn vorige slachtoffer (Wendt) uit de diepvries. McKenna had Wendt gedood door een stuk uit zijn nek te bijten. Nu heeft hij het gevoel dat hij het bewijs van zijn betrokkenheid bij Wendts verscheiden moet vernietigen. (Wat gaat de politie doen, zijn bijt radius meten?) McKenna haalt Wendts hoofd en nek uit de diepvrieszak, pakt een bijl en begint Wendts hoofd eraf te hakken. Hak. Hak. Hak. Het stuk bijl blijft Wendts nek afhakken. De lucht is gevuld met stukjes rondvliegend bevroren vlees, waarvan er een op McKenna's hoofd valt. (Hij veegt het af als hij klaar is. Dan neemt McKenna het bevroren hoofd mee naar buiten, naar een vuurtje dat hij heeft aangelegd. Hij zet het hoofd op de grond, hurkt ernaast, haalt een paar foto's tevoorschijn van een vrouw die hij net heeft vermoord, en laat ze aan Wendts hoofd zien. 'Ken je haar nog? We hadden het echt kunnen maken als jullie er niet waren geweest,' zegt hij tegen het hoofd. 'Duke, je hebt altijd al van vreugdevuren gehouden, hè?' vraagt hij. Dan zet hij het hoofd op het vuur. We kunnen er maar een glimp van opvangen, maar we horen het vet in de vlammen sissen.
Ik wil niet dat dit soort troep wordt gecensureerd. Ik vraag me alleen af wie het leuk vindt om dit soort troep te zien.
' McKenna is ontvoerd en opgesloten in een donkere, kale schuur. Hij weet dat hij de komende dagen halfdood geslagen zal worden. (Hij heeft de zware jongens letterlijk uitgenodigd dat te doen.) Wat zou je doen in zo'n Poe-achtige situatie? Dit is wat McKenna doet op wat misschien de laatste avond van zijn leven zal blijken te zijn. Hij vindt een weggegooide kalender met een pin-upmeisje erop en masturbeert (met succes). Geef die man de Medal of Freedom!
Een monster dat eruitziet als Pizza de Hut wordt in een paar onnodige flashbacks geworpen. De camera is vaak met de hand vastgehouden en wiebelig. De dialoog heeft regels als: 'Het leven is een stuk s*. Of anders is het de beste van alle mogelijke werelden. Het hangt ervan af hoe je het bekijkt.' _Use_ is gemaakt met een breedhoeklens die gewone gezichten in waterspuwermaskers verandert. Aan het eind ontploft een huis in een explosieve vuurbal, terwijl de held, McKenna, op de voorgrond naar ons toe loopt.
Mooie held is hij ook. Hij doodt eerst een man voor 13.000 dollar door hem een paar keer op zijn hoofd te slaan met een zwaar standbeeld, dan een potplant, en ten slotte een koelkast op zijn lichaam. Dan, ik hoop dat ik de volgorde goed heb, vermoordt hij Wendt door een stuk uit zijn nek te rukken. Dan vermoordt hij per ongeluk de vrouw van zijn eerste slachtoffer en geeft de zwaargewichten de schuld, hoewel ze volgens vrijwel elke morele berekening er niets mee te maken hadden. Vervolgens verbrandt hij de grote baas (Baldwin) levend. Dan, nadat hij de twee kleinere zwaargewichten onschadelijk heeft gemaakt, blaast hij ze opzettelijk op, hoewel een van hen niet helemaal onsympathiek is. En wij worden verondersteld McKenna te steunen.
Dit zijn ook geen cartoon-overlijdens zoals in de Dirty Harry-films <0xE2><0x80><0x93> beng beng en je bent dood. Deze zijn langzaam en pijnlijk. De eerste <0xE2><0x80><0x93> de moord voor 13.000 dollar <0xE2><0x80><0x93> wordt zo stuntelig gepleegd dat het lijkt op wat er in het echte leven zou kunnen gebeuren. Het is niet echt gemakkelijk om een ander mens te vermoorden, zoals Hitchcock in _Torn Curtain_ had gedemonstreerd. Maar die scène leidt niet naar een plaats van enig belang.
Sommige mensen zouden hiervan kunnen genieten, vooral degenen die jong genoeg zijn om te denken dat pijn en dood dingen zijn die alleen in films gebeuren. Hier op het witte doek zijn wat schunnige dingen te zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb hier al die recensies gelezen dat dit zo'n goede film is. Jemig, deze film was voorspelbaar en behoorlijk saai. Het acteerwerk was meestal onder de maat, vooral van Mckenna. Ik heb nog nooit zo'n zielige poging gezien om iemand in een film 'badass' te maken. O man, deze film was een afknapper. Ik heb ook ergens gelezen dat dit een cultklassieker zou kunnen zijn. Ik weet dat er volgelingen van de regisseur zijn, maar deze film was gewoon een doorsneefilm.
Het script was slap, het acteerwerk was voor het grootste deel slap, deze film was slap.
O, en bid voor de man die vroeger in Cheers zat. Hij ziet er heel slecht uit. De beste acteur in deze film was waarschijnlijk de man in Office Space, en hij speelde maar 8 minuten in deze film.

4/10/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spreekwoord 'Beoordeel een boek nooit op de kaft' werd gebruikt als waarschuwing voor degenen die niet onder de oppervlakte kijken.
Toen ik de illustraties van 'King of the Ants' bekeek, dacht ik meteen: HORROR! De esoterische beelden die trots op de voorkant en de achterkant waren uitgestald, spraken van een duister visioen, de synopsis beloofde een verhaal over moord, verraad en vergelding. In plaats daarvan was wat ik onder die oppervlakte ontdekte, minder interessant dan wat je onder een doodgewone steen kunt vinden.
'King of the Ants' gaat over Chris L. McKenna als Sean Crawley, een doodgewone vent die klaarstaat om naam te maken in deze wereld, zelfs als dat moord betekent. Alleen is Sean Crawley iemand die je niet tegenkomt.' Het kan me niet schelen, maar ik heb nooit enig medeleven of sympathie voor deze figuur gevoeld. Eigenlijk is hij ronduit onsympathiek, maar niet zo erg als Daniel Baldwin (Ray Mathews) die in een ongeïnspireerde vertolking het ergste over zich afroept door de volslagen lachwekkende dialoog die hij moet opdreunen. Voeg daar nog eens Kari Wuhrer aan toe als een treurende weduwe die kennelijk een onvoorwaardelijk vertrouwen heeft (bv. in daklozen) en weinig tot geen gezond verstand, en George Wendt als Duke, wat in wezen een nuchtere Norm uit Cheers is, maar BEDOEL!
Nu zijn er een paar interessante 'hallucinerende' scènes in deze film (de bron van de coverbeelden) maar deze film gaat nooit verder in op die wereld. Hij bombardeert je liever met ongemotiveerde personages, slechte dialogen en de ene onwaarschijnlijke gebeurtenis na de andere.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vrouw van een toneelproducent in Londen hoopt de Amerikaanse zanger-danser in de laatste show van haar man in contact te brengen met een kennis, een Amerikaans meisje dat haar brood verdient met het showen van mode in societykringen. Helaas heeft het stel elkaar al in hun eentje ontmoet, waarbij het meisje denkt dat de man in werkelijkheid de showproducent is die met haar vriendin is getrouwd (het feit dat hij geen trouwring draagt had ieder misverstand moeten ontmoedigen!). De swingende musical Fred Astaire-Ginger Rogers wordt uiteindelijk weer naar de aarde teruggehaald door het idiote script van Dwight Taylor en Allan Scott, dat vol kinderlijk gedrag zit. Astaire en Rogers 'leren elkaar kennen' <0xE2><0x80><0x93> ze leren elkaar belachelijk goed kennen (hij). Het publiek in 1935 kon het waarschijnlijk niet schelen hoe deze twee elkaar zouden vinden <0xE2><0x80><0x93> zolang ze dat maar deden, en met plezier. Vandaag de dag lijken de hoofdpersonen geen enkele reden te hebben om in elkaars armen te belanden: hij geeft haar bloemen (nadat hij tegen zijn vriend heeft gezegd dat hij 'vrij' wil blijven op het gebied van de liefde) en zij wuift hem weg. Niets wat een beetje dansen niet zou kunnen verhelpen! Dit betoverende tweetal is met opzet onwerkelijk, net als de Londense en Venetiëse decors, maar we kijken alleen omdat de hoofdpersonen Fred en Ginger zijn. Het is een fantasie voor de armoedzaaiers <0xE2><0x80><0x93> voor degenen die geen bezwaar hebben tegen de afgestompte plot. De muzikale momenten breken de monotonie van het bedachte scenario, maar overstijgen de omringende dwaasheid niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu ik deze onnauwkeurige film heb moeten verduren, moet ik toegeven dat het verhaal er moderner door wordt verteld dan in eerdere versies. Toch is hij zo onnauwkeurig en is hij zo politiek correct gemaakt dat ik er gek van werd toen ik hem had gezien. Davy Crockett werd heel slecht vertegenwoordigd door Billy Bob, die, gezien de voorliefde van beide mannen voor welsprekendheid, naar mijn mening waarschijnlijk beter gecast zou zijn geweest als Sam Houston. Ik denk dat de in zichzelf verzonken Dennis Quaid (een echte Texaan) een perfecte Crockett zou zijn geweest en dat het zeker zijn uitgehongerde gevoel van zelfverering zou hebben gevoed. Als Texaan en een ware gelovige in de mentaliteit van Texas, vind ik dat Davy Crockett de typische Texaan was, ook al was hij hier niet geboren. 'Het is geen opschepperij als het een feit is,' werd er voor Crockett gezegd. En die laatste scène in The Alamo, waarin Crockett de laatste overlevende is, moet wel de grootste belediging aan het adres van Davy Crockett zijn die ooit is gemaakt. Om zelfs maar te suggereren dat deze reus van een man en doorgewinterde vechtersbaas zich levend zou laten vangen, is belachelijk. Drie verschillende ooggetuigenverslagen plaatsen hem dood te midden van de lichamen van een dozijn of meer dode Mexicaanse soldaten, na ongetwijfeld een fel gevecht van man tegen man. En dan dat slappe einde van de film die de slag bij San Jacinto zou moeten voorstellen als een wederzijdse strijd van zeshonderd Texanen tegen zevenhonderd Mexicaanse Soldaten, terwijl er in werkelijkheid eerder vijftienhonderd goed getrainde Mexicaanse beroepsmilitairen waren. Elke schooljongen in Texas die tijdens zijn eerste geschiedenisles oplet, weet dat het Mexicaanse leger tijdens de siësta werd verrast en dat het Mexicaanse leger zo in de war was dat ze geen gelederen konden vormen en op de vlucht sloegen, omdat ze niet getraind waren om man tegen man te vechten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vraag voor jou: een gezin gaat naar een nieuw huis en wordt beslopen door demonische krachten. Over welke film heb ik het? Elke horrorfilm die je ooit hebt gezien? Ja dat is waar maar dat is niet het antwoord waar ik naar op zoek ben. Ik zal het verkleinen door te zeggen dat er een heleboel tiener-angstscènes zijn. Helpt dat niet? Nou er zijn een heleboel scènes waarin de personages worden beslopen door een wezen en je ziet de personages door het wezen heen. O jezus dit kan wel weken duren dus ik zeg de film waar ik het over heb gaat over Aussies waarvan er veel in BUITENLAND EN THUIS EN WEG zijn verschenen. Ja dat klopt de film is DE DRIEDE CIRCLE (ook wel bekend als CUBBYHOUSE) en begrijp je waar het bovenstaande over gaat? Het gaat erover dat ik aangeef dat DE DRIEDE CIRCLE absoluut niet verschilt van welke horrorfilm dan ook die ooit is gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik volstaan met te zeggen dat deze ondermaatse B niets heeft om hem te redden <0xE2><0x80><0x93> geen interessante plot of zelfs maar één redelijk goede acteur. Josh Leonard van Blair Witch, de beroemdheid van de Blair Witch, maakt het er niet beter op. Doe jezelf een lol en laat deze film op de plank van je plaatselijke videotheek staan.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had talloze problemen met deze film.
Hij bevat wat elementaire feiteninformatie over de kwantummechanica, en dat is prima. Hoewel de kwantumfysica al meer dan vijftig jaar bestaat, presenteert de film deze informatie op een grandioze manier die lijkt te zeggen: 'Ben je hier nou niet van ondersteboven?' Nou ja, niet echt. Dit zijn geen wereldschokkende onthullingen meer. Hoe dan ook, ik was al bekend met de kwantumtheorie, en het feit dat deeltjes moeten worden beschreven aan de hand van golfvergelijkingen en zo, is niet nieuw.
Het grootste probleem dat ik met deze film heb, is echter de manier waarop deze mensen de kwantumtheorie gebruiken als een manier om een wetenschappelijke basis te bieden voor mystiek en spiritualisme. De mensen die ze voor deze film interviewden, begonnen met de ideeën van de kwantumtheorie en maakten vervolgens de sprong naar de gedachte dat je door gewoon te denken over iets, de zaak om je heen kunt veranderen, en dat we dus positief moeten denken om een positieve invloed op de wereld te hebben en ons leven te verbeteren. Die redenering is volslagen belachelijk en de conclusies komen logischerwijs niet uit de kwantumtheorie. Voor elke zogenaamde 'expert' die ze voor deze film interviewden, zijn er tientallen theoretische natuurkundigen die het daar volkomen mee oneens zouden zijn. Ze zouden er terecht op wijzen dat de onvoorspelbaarheid van de subatomaire wereld geen steun geeft aan mystieke ideeën over onze spirituele verbondenheid.
Het zit me dwars dat mensen deze film gaan zien en hem helemaal opslurpen omdat ze er een prettig positief gevoel van krijgen. De hoofdmoot van de film is gebaseerd op een volkomen verkeerde interpretatie van de kwantumtheorie, en de redenering is net zo slecht als elke poging om georganiseerde religie te rechtvaardigen met soortgelijke pseudo-wetenschappelijke argumenten.
Vermijd deze film.
O ja. Op een gegeven moment was een van de 'experts'. zegt dat aangezien in de loop van de geschiedenis de meeste veronderstellingen die mensen over de wereld hebben gemaakt onjuist bleken te zijn, de veronderstellingen die we nu over de wereld hebben waarschijnlijk ook onjuist zijn. Hè? Dat klopt helemaal niet. En zelfs als dat wel zo was, zie ik niet in wat dat aan zijn argument zou helpen. Ik bedoel, als zijn ideeën ooit algemene veronderstellingen zouden worden, dan denk ik dat we ervan uit zouden moeten gaan dat ze ook onjuist zijn, gebaseerd op zijn eigen redenering.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als student natuurkunde ben ik me bewust geworden van een heleboel idiote professoren en andere zogenaamde experts op dat gebied. Naarmate ik verder leer, kom ik steeds meer te weten over echte natuurkundeexperimenten die worden uitgevoerd, en over de mensen die de dingen goed doen.
Dan vertellen mijn vrienden me over de 'fysicafilm' die ze willen zien. Omdat ik er niets van weet, ben ik opgewonden en hoop ik dat de informatie goed zal worden gepresenteerd.
Ik heb echt kwantummechanica gedaan; dit was het niet.
Deze film begint met de veronderstelling dat alles wat een subatomisch deeltje ondergaat, ook bij jou kan en zal gebeuren, als je je ogen maar openhoudt. Laten we daar eens even over nadenken.
Onze lichamen bestaan uit ongeveer 10-30 van zulke subatomaire deeltjes. Dat is een miljoen miljard miljard miljard deeltjes! De meer'mysterieuze' kwantumeffecten van slechts twee deeltjes kunnen een waarschijnlijkheid van 50% hebben dat ze elkaar volledig uitwissen. Als je meer en meer deeltjes in het mengsel optelt, wordt het bijna onmogelijk om een groot kwantumresultaat te hebben. Om ons te laten geloven dat dit een geldige veronderstelling is, zonder enige rationaliteit erachter... dat is gewoon stom.
Mijn vriend, ook een fysicus, en ik hebben in de loop van deze film 3 feiten geteld. Maar ze werden gepresenteerd op de meest misleidende manier die ik ooit heb gezien. Het neurale deel van de film kan ik niet beoordelen, omdat ik geen enkele medische opleiding heb gehad. Het leek alsof er iets meer waarheid in zat, omdat ik me mijn tijd bij biologie herinnerde, maar dat kan ik niet zeggen.
Deze film had in elk geval iets goeds: de dansende peptiden (of wat het ook maar waren). Niet om de onschatbare plot van deze film te verpesten, maar het hoofdpersonage gaat naar een bruiloft, waar ze allerlei verschillende typen persoonlijkheden 'aangedreven' ziet worden. en dan gaat de film over op de dansvloer, waar we worden verdeeld tussen dansende mensen, soms omringd door CG-peptiden, en een volledige CG-scène, gevuld met dansende peptiden. De film probeerde ons op dat moment te vertellen dat we'verslaafd zijn aan emoties', zodat we worden getrakteerd op het volledige nummer van die tophit, 'Verslaafd aan liefde'.
Deze scène was goed, want iedereen die die scène doormaakt en toch deze film serieus neemt... nou, jullie zijn degenen die 'je ogen moeten opendoen'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film maakte me erg kwaad. Ik wilde de 'wetenschappers' en de ongeziene makers van de film wanhopig graag de strot dichtknijpen. Heel, heel pijnlijk om naar te kijken. Somber en pretentieus op de ergste manier. De weinige goede informatie over hersenfuncties/chemie en kwantumtheorie gaat verloren in een zee van new age-paardenstront. De ergste overtreders waren de charlatans Ramtha en Joseph Dispenza. Dispenza vertelt ons dat de meeste mensen een middelmatig leven leiden en impliceert duidelijk dat hij, van zijn kant, op een hoger niveau leeft. Zelfs de ideeën en opvattingen waar ik het in wezen mee eens ben, worden op zo'n harde, onhandige, superieure, pretentieuze, prekerige manier gepresenteerd dat ik de behoefte voelde ze te verloochenen. Ik denk dat dat me zo kwaad maakte, het feit dat ze, wat inderdaad diepgaande aspecten van gevestigde wetenschappelijke gedachten zijn, ze hebben ontsierd met hun new age-onzin. Veel ervan is gebaseerd op de misvatting dat concepten van de kwantumtheorie op de macrowereld van toepassing zijn. Het is passend dat de gedramatiseerde gedeelten met Marlee Matlin amateuristisch zijn en vol clichés zitten.<br />In plaats daarvan zou ik de mensen verwijzen naar Bill Brysons uitmuntende onderzoek naar de wetenschap: 'Een korte geschiedenis van bijna alles.' Er is in de feitelijke, gevestigde wetenschap meer dan genoeg diepgaande verwondering over het leven en het universum.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt erop dat de makers van deze film moeite hadden om te bepalen wat hun boodschap in werkelijkheid was. Dientengevolge hadden ze nog meer moeite om die over te brengen. Ze begonnen met een gebrekkige beschrijving van de principes van de kwantumfysica die betrekking hebben op subatomaire deeltjes. Nadat ze een vaag beeld hadden geschetst van Heisenbergs onzekerheidsprincipe, kwamen ze met een spervuur van pratende hoofden dat een belachelijke logica opbouwde door te veronderstellen dat elke levende persoon een entiteit is die dezelfde kwantumregels op kosmische schaal volgt. Vervolgens werd er een hoop gepraat over ideeën waarmee Stephen Covey en Tony Robbins hun carrière zijn begonnen: positief denken, het doorbreken van slechte patronen, het altijd van de zonnige kant bekijken, enzovoort. Vervolgens kwam er een stukje over hoe onze hersenen ons lichaam kunnen veranderen door de productie van proteïnen: hormonen die we min of meer zelf kiezen. Als je verdrietig bent, creëer je verdrietige proteïnen. Als je gelukkig bent, creëer je gelukkige proteïnen. Het is zo simpel, hè? In combinatie met onze lessen volgen we het fictieve leven van Amanda, een fotograaf die antidepressiva slikt en een hekel heeft aan haar dijen. De filmmakers probeerden ons langzaam maar zeker te laten zeggen: 'Hé, Amanda, vrolijk een beetje op!' Waarom kan ze niet vrolijk zijn? Dat komt natuurlijk omdat de wereld een rotplek is waar misdaad en armoede en religie zijn, daarom. De afloop van de film (in wezen de hele tweede helft) bracht een spervuur van tegenstrijdigheden teweeg. We maken allemaal deel uit van een geheel van energie waarin we geen wezens zijn, maar een collectief bewustzijn, maar we zijn individuen die de wereld kunnen veranderen, maar we zijn met velen vanwege alle verschillende dimensies, maar we kunnen kiezen wie we zijn en we hebben een doel om goed te doen, maar er is geen god omdat er niets beters is dan wij, dus er is niet zoiets als goed en kwaad, dus er is niet zoiets als beloning of straf, dus er is nooit iets goeds voortgekomen uit religie, maar we moeten toch goed doen, ook al bestaat er niet zoiets als slecht en goed omdat er niemand is om te beslissen wat dat is. '... behalve het feit dat we allemaal het leven goed kunnen maken als we allemaal mediteren, en dan zal de misdaad ophouden, en als we aardige dingen zeggen, zal ons water mooie vormen aannemen. Ben je het nog steeds met me eens? Goed, want er is meer. Volgens Robert L. Park in zijn boek 'Voodoo Science' was het hele meditatie-experiment van John Hagelin in Washington D.C. een farce, werd er met de aantallen geknoeid en was het aantal moorden dat jaar hoger dan het jaar ervoor of daarna. En hoe zit het met je positieve houding die je jong en gezond houdt? Dat was een boodschap die werd overgebracht door een oudere man die er net zo uitzag als hij en een vrouw die te dik was.<br />'Werkt dit allemaal of niet?' Ik had het geluk de film te zien in een theater waar Betsy Chasse, een van de drie regisseurs van de film (ja, drie) na de voorstelling vragen op me afvuurde. Ik beschouw mezelf als een geluksvogel omdat ik uit de eerste hand de bevestiging kreeg dat deze mensen niet weten waar ze het over hebben. Verscheidene van de door het publiek gestelde vragen brachten haar zo van haar stuk dat haar man, een chiropractor, tussenbeide moest komen en het antwoord moest opzeggen. Ik moest uiteindelijk vertrekken toen de discussie onvermijdelijk een politieke wending nam en iedereen, inclusief mevrouw Chasse, begon te speculeren hoe geweldig de wereld zou zijn als president Bush deze film zou kunnen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die ooit enige fysica of cognitieve wetenschap heeft bestudeerd, zal na 40 minuten walgen, net als mijn vrouw en ik. De onwetende massa zal zich misschien vermaken met de nietszeggende argumenten en de absurde 'conclusies' die (zelfs zonder een poging tot een logische reden) uit de echte wetenschap zijn getrokken. Ik voel me beledigd door de onzin die onder het mom van 'wetenschap' wordt gepresenteerd. Ik kan alleen maar concluderen dat de schrijvers een boek over kwantumfysica hebben gepakt, er geen woord van hebben begrepen, vervolgens zo'n duizend keer naar The Matrix hebben gekeken en vervolgens deze film zijn gaan schrijven.
Het misdaadexperiment in Washington DC werd bijvoorbeeld uitgevoerd door het Transcendental Meditation Program. Een korte zoektocht zal de wetenschap van hun methoden onthullen (http://www.freedomofmind.com/resourcecenter/groups/t/tm/dissenter.htm)

Spaar je geld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herinneren jullie je die kettingrokende nieuwslezeres nog die een paar jaar geleden in _60 Minutes_ te zien was? Dit is ze. Veel mensen hebben deze film bekeken zonder de betrouwbaarheid van de filmmakers te controleren. De producers hebben met veel succes nep-'mond-tot-mondreclame'-promo's gebruikt zonder de financiële en filosofische fundamenten van deze marketingsukkel te onthullen. Als jullie geloven in nieuwslezers, reïncarnatie, new age-onzin en stokebranderij van de laatste tijd, dan is deze film voor jullie. Als jullie een discussie over kwantumfysica of de werkelijkheid willen, zoek dan elders. Het doel van deze film is om jullie ervan te overtuigen dat Ramtha niet gek is, dus geef haar een smak geld. Als jullie op je tenen door de Ramtha-website kunnen sluipen zonder van ongeloof te brullen, dan is dit misschien iets voor jullie.' Ik denk dat je het geld dat je voor deze infomercial over krankzinnigheid hebt neergeteld goed hebt besteed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik creëerde mijn eigen werkelijkheid door het theater uit te lopen waar ik door mijn vriendin naartoe was gelokt om samen met haar moeder naar die teringzooi te gaan. We (mijn g-vriendin en ik) liepen er ongeveer een uur later weer uit. Wat een hoop pseudo-wetenschappelijk nieuw-tijdelijk jargon.<br />_Subatomaire deeltjes zijn gedachten?_ Door etiketten op flessen water te plakken en die door een boeddhistische monnik te laten zegenen, ontstonden er mooie kristallen? Een daling van 25 procent in het moordcijfer in D.C. vond plaats toen een stel mensen mediteerde. Wauw, wat een rigoureuze wetenschappelijke studie. Ik weet zeker dat iemand vier dagen achter elkaar pekingeend heeft gegeten. Moeten we concluderen dat het eten van pekingeend een daling in het moordcijfer heeft veroorzaakt? Het was gefinancierd door de Ramtha-cultus, waarvan de leider een van de 'experts' was die door de filmmakers werden geïnterviewd. Geen bijbedoelingen, toch?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, wat kan ik ervan zeggen.
'What the Bleep do we Know' heeft het bijna onmogelijke bereikt <0xE2><0x80><0x93> het heeft meesterwerken van het genre als 'The Postman', 'The Dungeon Master', 'Merlin' en zo voorts, de geschiedenis ingegaan als de slechtste film die ik ooit in zijn geheel heb gezien. En dat, dames en heren, is inderdaad indrukwekkend, want ik heb menig slechte film gezien.
Dit meesterwerk van de moderne film bestaat uit twee met elkaar verweven delen, wisselend tussen een dwaze en gekunstelde plot over een buitengewoon irritante fotograaf, die door haar man in de steek is gelaten en gedwongen is antidepressiva te gebruiken om te overleven, en een stel pratende hoofden dat maar door blijft gaan over hoe kwantumfysica hun nieuwe, soepele pseudo-filosofie zou rechtvaardigen. Als je je dag begint met mediteren bij mensen als Enya en Kenny G, dan is deze film voor jou. Als je gevoel voor humor hebt, een groep mensen die weten hoe ze plezier moeten maken en een flinke portie goede wiet, dan is deze film ook voor jou. Anders blijf je weg. Neem dat maar van mij aan.
Het eerste wat me opviel aan 'What the Bleep do you Know' was dat het leek te zijn bewerkt en in elkaar gezet door hetzelfde soort mensen dat goedkope bruiloften filmt, compleet met roze harteffecten, computergegenereerde schitteringen op het scherm en andere uiteenlopende dwaasheden. Wie die mensen ook maar in de buurt van een bioscoopuitgave heeft laten komen, het is me een raadsel. Ik denk dat dat te veel voor Kenny G is. De film was doordrenkt met goedkope GCI, van het soort dat jij en ik op onze eigen computer kunnen produceren met videobewerkingssoftware die je overal kunt kopen, maar dat nooit zou doen, omdat het gewoon veel te belachelijk is.
Het script was duidelijk geschreven door iemand die totaal geen schrijfervaring had. Niet alleen waren alle personages en gesprekken ongelooflijk omslachtig en gekunsteld, maar de'schrijvers' hadden het gevoel dat ze elk relevant stukje informatie, of liever gezegd desinformatie, waar het in het grootste deel van deze film om ging, in je strot moesten proppen. Nou, gezien het doelpubliek was dat misschien niet eens zo'n slecht idee. De hoofdfiguur slikt bijvoorbeeld de helft van de film pillen. Maar blijkbaar werd het niet overtuigend genoeg gevonden, dus er komen minstens een paar dialogen in voor die specifiek over haar angstpillen gaan, voor het geval de kijkers niet in staat zouden zijn om haar overdreven geacteerde pijn en lijden in verband te brengen met de kleine witte pilletjes die ze inneemt als ze zich neerslachtig voelt. Het acteerwerk... Nou, ik heb beter acteerwerk gezien in films van Ed Wood, en nee, dit is niet overdreven. Jemig, het toneelstukje waar ik in zat toen ik 12 was, had veel meer inspirerend acteerwerk dan dit. Echt waar. Het verhaal wordt hier en daar onderbroken door een stel willekeurige pratende hoofden, een vreemde mengeling van maffe wetenschappers, maffe artsen en zelfbenoemde mystici, die maar door en door gaan over hoe kwantumfysica zogenaamd een 'uitleg' verschaft voor hoe een man of vrouw ooit zijn of haar eigen werkelijkheid heeft geschapen door alleen maar deel te nemen aan de ervaring van het leven. De werkelijkheid, zie je, is een waarschijnlijkheidsveld van een heleboel verschillende mogelijkheden, en is pas in steen gehouwen als je de Waarnemer hebt verkozen om het op te merken. Wat er gebeurt als meer dan één Waarnemer het opmerkt, zeiden ze niet, maar ja, wie kan het wat schelen. Luister naar Enya, mediteer, observeer, en je zult God zijn, en niemand geeft ook maar ene moer om zulke dwaze en archaïsche dingen als kritisch denken, logica, enz. Alle rede wordt onmiddellijk terzijde geschoven als mensen die vastzitten in hun gewoonten en niet in staat zijn een 'paradigmawisseling' te bewerkstelligen en 'het konijnenhol in te gaan'. Bovendien is het Heidelbergse onzekerheidsprincipe naar verluidt een positief bewijs van alternatieve werkelijkheden, parallelle universums en dergelijke.
Over konijnenholen gesproken, de analogie dringt door tot de film. Al die mensen blijven maar praten over het ingaan in konijnenholen. Ik weet niet zeker wat dat te maken had met iets anders wat ze zeiden of lieten zien, maar één ding dat ik zeker weet is dat het op de een of andere manier te maken heeft met anale seks. In feite is de film extreem antiseks. Al die tijd wordt seks gepresenteerd als smerig, lelijk en verlichtend.
In elk geval, de pratende hoofden praten, bereikt de hoofdfiguur harmonie en verlichting door met een viltstift harten over haar hele lichaam te schilderen, en ze loopt rond met een nog stommere glazige blik in haar ogen dan waarmee ze begonnen was.
Ik wil 2 uur van mijn leven terug.
Hier zijn een paar willekeurige citaten die ik me toevallig herinnerde:
'Wat ik als onwerkelijk beschouw, is voor mij veel echter geworden, en dat, wat ik vroeger als werkelijk beschouwde, is vaak veel minder werkelijk dan het onwerkelijke.'
'
' Wat is er voor nodig om één man een erectie te bezorgen? Er is maar één gedachte voor nodig. Aan de buitenkant verandert er niets, alle veranderingen zitten vanbinnen. En toch heeft hij een erectie' <0xE2><0x80><0x93> Een of andere zelfverklaarde mystica, hoofd van haar eigen school van verlichting.
'Ik haat je! Ik haat je! Je bent dik! Je bent lelijk! Ik heb je!' <0xE2><0x80><0x93> hoofdfiguur, de dikke en lelijke fotograaf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een leek bent die geïnteresseerd is in kwantumtheorie en snaartheorie, lees dan 'The Elegant Universe' van Brian Greene van de Columbia University en 'The Universe in a Nutshell' van Stephen Hawking van Cambridge.
Recipe voor ren*!

3 delen bombastische newage-priester, 2 delen pseudo-wetenschapper, 2 delen echte wetenschapper
meng tot de ingrediënten niet meer van elkaar te onderscheiden zijn en verdeel op celluloid, dun genoeg om geen waarneembare substantie te vormen.
Serving suggestion: kotszakjes.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik stond uiterst wantrouwig tegenover de ideeën die in deze film naar voren kwamen, maar omdat ik betrekkelijk weinig van kwantumfysica afwist, afgezien van wat ik me herinnerde uit het uitstekende 'Korte geschiedenis van vrijwel alles' en wat ik in 'Een korte geschiedenis van de tijd' had weten in te slikken, klonk het af en toe interessant. De voor de hand liggende onzin van het verhaal dat de indianen de schepen van de ontdekkingsreizigers niet konden zien, was echter belachelijk. Ik begon me af te vragen wat er op dat moment eigenlijk aan de hand was, maar de doorslag gaf de onthulling dat een van de sprekers in werkelijkheid een of andere gek, genaamd 'Ramtha', aan het 'zenden' was, waardoor ik helemaal van slag raakte.<br />Wat een verspilling van twee uur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een duidelijk nee. Een luid en duidelijk nee. Deze film is een volslagen miskleun.
Nadat een vriend me deze film had aanbevolen, keek ik ernaar met enige verwachting dat ik zou worden geïnformeerd, veranderd, verplaatst, veranderd, opgetild en al die andere positieve mystieke dingen die me zouden kunnen overkomen als ik plotseling De Waarheid zou zien. Nu klinkt dit misschien als iemand die al geneigd is om alles wat te maken heeft met het metafysische, de metafysische/fysieke grenzen van het bestaan, te vleien. Geloof me, zo iemand ben ik niet. Ik probeer bij elke presentatie open te zijn en dan dienovereenkomstig te beslissen. Het enige wat ik lichtelijk interessant en informatief vond, was het stuk over peptiden, emoties, verslaving en cellulaire receptoren. Dat was het enige'verbindende' element dat ik in het documentairegedeelte van deze film kon vinden. De rest van de documentaire liep over verschillende onderwerpen heen en leek nooit te verenigen en samen te voegen, te proberen iets samen te voegen en tot een conclusie te komen. En wat was al dat gedoe over inheemse Amerikanen die niet in staat waren de schepen te zien waarmee Columbus was gekomen? Wie had de 'autoriteiten' in deze film verteld dat dat in 1492 was gebeurd? Waar waren zij ook alweer? Als ze dit hadden vergeleken met wetenschappelijk werk op het gebied van visuele cognitie (zoals de beroemde video van de gorilla, of een bezoek aan het Visual Cognition Lab op het terrein van de universiteit van Illinois), zou er misschien een overtuigender argument zijn aangevoerd. Maar hier leek het een ononderbroken, mystieke hocus pocus.
Als film: dit was niet één film, het waren er twee. Ik vond het documentaire-gedeelte redelijk interessant, al was het maar om de mensen te horen praten over waar ze het over hadden (het ergerde me dat hun geloofsbrieven niet onder aan het scherm te zien waren wanneer ze spraken, in elk geval in het begin!) Maar ik vond het'verhaal'-gedeelte van de film met Matlin erin irritant, onsamenhangend, opdringerig, niet gerelateerd en ronduit stom. Dat stukje over het Poolse huwelijk met dat bal was helemaal niet grappig. Het was lachwekkend, bespottelijk, puberaal en stom. En ik vond het gebruik van het woord 'Pollack' aanstootgevend. Het leek zo misplaatst en verkeerd. Is zo'n gebruik goed omdat een lid van de groep een kleinerende term gebruikt om naar de groep te verwijzen omdat hij of zij lid is van de groep? Dat is misschien goed om iets duidelijk te maken, maar hier leek het niet op die manier te worden gebruikt. En hoe dan ook, het kan me niet schelen wat de reden was, het kwetste me, een Pool. Ik noem mezelf of mijn etnische achtergrond nooit 'Pollack'. Ik vind het niet leuk zoals anderen het vinden. Kan ik kijken of luisteren naar een bekrompen gesprek waarin deze term wordt gebruikt? Nou en of! Maar ook hier leek dat niet het geval te zijn. Het leek hier gewoon niet op zijn plaats. Niet gepast, niet onderbouwd.
Het acteren was abominabel. Elaine Hendrix' optreden was volkomen ongeloofwaardig. Soms leek het alsof ze alleen maar haar tekst las die haar zojuist was gegeven. Marlee Matlin leek het grootste deel van de tijd slaapwandelend door het hele stuk te gaan. Misschien was ze verbijsterd door het materiaal. Ik in elk geval wel. Als ze de rol moest spelen van een gedesillusioneerde, bedwelmde, angstige, ontevreden vrouw, leek het gewoon niet te kloppen. Het ergste was Hendrix! Al met al vond ik dit een onsamenhangende, slecht geacteerde valstrik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een intelligente, filosofische discussie over menselijke mogelijkheden en mogelijkheden wilt zien, kijk dan naar 'Waking Life', dat is briljant. 'What the mer*! Do We Know' is overal in het middelpunt van de belangstelling, slecht gefocust, slecht geschreven, slecht geacteerd, totaal gespeend van enige artistieke strekking en volkomen irritant. Het was absoluut niet inspirerend of onderhoudend. De aanwezigheid van die onsamenhangende 'Ramtha' in deze film is reden genoeg om hem te mijden. Is het niet vreemd dat de filmmakers ervoor kiezen om te kijken naar het feit dat deze vrouw een tweeduizend jaar oude Atlantiaanse god of zoiets aanbidt? Wat een sukkel is die ouwe griet, en wat een totale verspilling van mijn tijd en geld was deze film. De mensen die verantwoordelijk waren voor deze film zouden nooit meer een film mogen maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je de grondbeginselen van de kwantummechanica wilt leren, moet je je stuiver aan een gebruikt leerboek uitgeven, niet aan deze film. Ik ben een beetje bang dat het geld dat ik heb uitgegeven wordt gebruikt om Kool-Aid te kopen voor de verscheping naar Guyana.<br />Ik geloof niet dat de regisseurs er veel van begrepen, maar het lijkt erop dat ze er een paar probeerden te maken: 1) De wetenschap kan alles wat we doen verklaren, wat betekent dat ons leven deterministisch is; 2) De wetenschap kan...' 3) Wetenschap is, zeg maar, echt cool, broer; 4) We zijn God; 5) De wereld bestaat alleen in onze gedachten; 6) Sarah Norman is een moeilijke rol om te spelen en 7) hier, stop dit piepkleine papieren vierkantje in je mond en je krijgt een paar echt coole dingen te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een pathetische poging om wetenschap te gebruiken om new age-religie/filosofie te rechtvaardigen. Die twee hebben niets met elkaar te maken en veel van wat er in deze puinhoop wordt gezegd over kwantumfysica is gewoon helemaal fout.
Kwantumtheorie steunt de ideeën in oosterse religies dat de werkelijkheid een illusie is. Hoe? Nou, in de wereld van het subatomaire kun je nooit met zekerheid voorspellen waar een deeltje zich op een bepaald tijdstip bevindt. Je kunt alleen maar de kans geven dat het zich precies op één plek op een bepaald moment bevindt. Bovendien lijkt de waarneming de gebeurtenis te beïnvloeden. Massieve deeltjes kunnen door barrières heen gaan. Dit alles is tot dusver accuraat. Maar dan beweren ze dat dat betekent dat als je oprecht geloofde dat je door een muur kon lopen, je het inderdaad zou kunnen. Dat is volslagen onzin. In plaats daarvan beweert de theorie dat het op ons niveau mogelijk is om door een muur te lopen, maar dat is puur toeval en heeft niets te maken met geloof. Bovendien zou je voor eeuwig tegen de muur aan moeten blijven lopen om ook maar de geringste kans te hebben om door de muur te gaan, de kansen zijn astronomisch klein.
Dit is maar één voorbeeld van hoe ze de wetenschap verkeerd voorstellen. Maar veel erger is het verhaal over een ongelukkige fotograaf, gespeeld door Marlee Maitlan. Ongeveer halverwege het verhaal wordt het zo verwarrend dat het niet meer te volgen is. Het heeft iets te maken met negatieve gedachten die leiden tot verslaving en zelfhaat. Misschien zit er een kern van waarheid in, maar kwantumfysica heeft er niets mee te maken.
Plus dat de snaartheorie een van de nieuwste rages in de natuurkunde is. In plaats van je tijd te verdoen met deze flauwekul, stel ik voor dat je _The Elegant Universe_ huurt, een verbazingwekkende serie die voor NOVA op PBS is gemaakt en die je een geschiedenis geeft van de natuurkunde vanaf Newton en de zwaartekracht tot Ed Witten en de M-theorie in slechts 3 afleveringen. De kwantummechanica wordt daar heel goed uitgelegd als je het wilt weten zonder de mist van metafysische toe-eigening.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben er nog steeds niet uit of dit inderdaad de slechtste film is die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> een zeer verontrustend probleem met deze film is dat er echte wetenschappers worden geïnterviewd, maar dat hun beelden zodanig zijn bewerkt dat het lijkt alsof ze de ideeën ondersteunen van de vele BS'ers die deze film bevolken. De verhouding van BS tot signaalverhouding van de interviews is ongeveer tienduizend op één <0xE2><0x80><0x93> aan het eind schijnen de geïnterviewden te zeggen: 'We willen dat jullie nadenken!', maar zelf zijn ze te lui om eenvoudig onderzoek te doen naar dingen die ze als feiten naar voren brengen. Als je het gevoel hebt dat je onbevooroordeeld bent en je bewustzijn wilt uitbreiden, wees dan alsjeblieft onbevooroordeeld genoeg om een paar boeken over kwantumtheorie te lezen: Einsteins universum, Nigel Calder (een dun boek, geen uitdaging), The Cosmic Code, door Heinz Pagels. Als je jezelf er niet toe kunt brengen om een boek te lezen, klaag dan alsjeblieft niet bij de recensenten dat je 'bevooroordeeld' bent.
Om kort te gaan, deze film is gewoon ongelooflijk slecht.
Weet je wat een echt goede film is die de aard van de werkelijkheid in twijfel trekt? _Dertiende verdieping_, geregisseerd door Roland Emmerich, met Craig Bierko, Gretchen Mol en Vincent D'onofrio. Slim, sexy, inspirerend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'What the Bleep Do We Know!?' was een van de ergste keren die ik in de bioscoop heb doorgebracht. Het was niet zozeer een film als wel een naschoolse special, maar tegelijkertijd helemaal niets bijzonders. De poging tot een verhaal waarin ze hun ideeën grondvestten was absoluut pathetisch, wat bijna iedereen je zal vertellen. Marlee Matlin in haar ondergoed zou gewoon niet moeten gebeuren. Ik zal er niet te lang bij stilstaan. Wat ik zal onthullen is een kritiek die velen niet in staat zijn onder woorden te brengen. Deze film, hoewel saai, leed ook aan een enorme fout in de redenering. Hij was afschuwelijk tegenstrijdig omdat hij zo'n manipulatief karakter had, een schepper van je leven was geworden, een manifestatie van overvloed, een stuk propaganda zonder schoenen. Interconnectie wordt uitgelegd als een grote partij in ons bestaan. Maar de film moedigt aan dat we onze omgeving beheersen met onze geest. Hij negeert volledig dat er andere mensen zijn met geesten die ons zouden kunnen beheersen, wat meer het geval lijkt te zijn. Of in elk geval dat de structuren waarin we leven ons sterk beperken. Op die manier was de film ongepast solipsistisch. Solipsisme en interconnectie gaan gewoon niet samen, tenzij je God almachtig bent. Als je dat bent, zul je onder de indruk zijn (?!?) van alle mooie dingen die deze film zal onthullen die je kunt doen. Zo niet, dan zul je diep teleurgesteld zijn, een debiel, of misschien allebei. Bovendien is de titel zo belachelijk dat ik moeite heb om mensen te waarschuwen de film niet te zien, omdat ik me achterlijk voel als ik hem bij naam noem. Schande voor alle betrokkenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een andere sekte slaat weer toe. Dit is geen spoiler, want de echte afloop komt nadat je onderzoek hebt gedaan naar de lui die deze veel te lange, pseudo-wetenschappelijke infomercial hebben gemaakt... Ramtha's School of Enlightenment.<br />Als er een religie/filosofie nodig is om zich te verschuilen achter een OZ-achtig scherm van bedrog, dan loop ik weg. Ramtha zij dank dat ik een geleende kopie van deze film heb gezien op aanbeveling van een 'vriend'... het zou tragisch zijn geweest als ik kostbare middelen had verspild aan deze Nieuwe-Age-lobotomizer. Ik kan alleen maar hopen dat ze 'echt geloven dat ze over water kunnen lopen' genoeg om die 'logische' conclusie te trekken... met andere woorden: lopen, verdrinken... of je kop houden:-) Als film... verdient hij een dikke '1' voor de amusementswaarde, vooral omdat hij het meest onsympathieke personage uit de filmgeschiedenis heeft gecreëerd (de fotograaf). Als je deze film moet zien, leen hem dan van een van de gehersenspoelde mensen die hem hebben aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het eens met sommige andere critici van deze film. Ik vond hem op zijn best ongelooflijk stom en op zijn slechtst ronduit misleidend, onjuist en schadelijk. Net als anderen vond ik deze film een afschuwelijke mengeling van 'echte' wetenschap en pseudo-wetenschappelijke, new-agepropaganda.
Als psycholoog was ik vooral beledigd door de bijdragen van Candace Pert. Oké, voor deze film was ik geen fan van haar, maar haar verhandeling over het 'bewustzijn' van cellen was een van de beste voorbeelden van het gebruik maken van een term ('bewustzijn') die voor de meeste mensen een voorspelbare betekenis heeft en die op zo'n verwrongen manier gebruiken dat hij eerder onduidelijk wordt dan verheldert. Het is een oude Orwelliaanse gedachtegang die de meester zelf zo goed beschreef in zijn voortreffelijke essay 'Politiek en de Engelse taal'. Om op deze manier over 'bewustzijn' te spreken <0xE2><0x80><0x93> om over deze film te spreken als 'gebaseerd op wetenschap' in het algemeen (wat zijn duidelijke bedoeling is) <0xE2><0x80><0x93> is hetzelfde als de taal gebruiken die Stalin gebruikte toen hij zijn slavenstaten 'democratische republieken' noemde en Hitler toen hij zijn partij een'socialistische arbeidersbeweging' noemde.
Ik beweer niet dat ik de kwantumfysica echt begrijp. Ik weet er genoeg van om te weten dat het een aanzienlijke studie zou vergen om het echt te begrijpen. Maar wij Amerikanen zijn dol op 'directe verlichting', en dat is wat deze foute film probeert te bereiken. Als hij vragen zou stellen, zou dat één ding zijn, maar hij probeert ze duidelijk te stellen en te beantwoorden, wat geen enkele film zou kunnen doen, simpelweg omdat we ver, ver verwijderd zijn van de antwoorden (als die al bestaan).
Tussen haakjes, ethisch gezien had deze film een disclaimer nodig over de associatie van verschillende 'deskundige commentatoren' met de Maharishi Mahesh Yogi (en TM), om nog maar te zwijgen van J.Z. Knight, die vaak met haar 'Ramtha'-stem spreekt. Maar aan de andere kant, deze film stelt dat verleden, heden en toekomst allemaal een en hetzelfde zijn, dus als Ramtha 10.000 jaar geleden in Atlantis had bestaan, zou hij nu en morgen kunnen bestaan, neem ik aan. Maar hoe komt het dan dat zijn financiële adviezen zo ongelooflijk slecht zijn geweest voor zijn volgelingen? O, dat was ik vergeten, ik ben de schepper van 'goede' en'slechte' adviezen, dus het is allemaal mijn schuld, niet die van Ramtha.)
Wat een puinhoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op het eerste gezicht is deze documentaire/fictie/cartoon heel onderhoudend en vermakelijk. Maar als iets gedachten wekt, kan het natuurlijk aan een kritisch onderzoek worden onderworpen. De werkelijkheid is dat deze film een combinatie is van metafysica en insinuaties en ongegronde conclusies. De link die 'Wat de brul...' je zou willen laten zien tussen wetenschap en spiritualiteit is in feite helemaal niet in de wetenschap geworteld. De Transcendentale Meditatiestudie die in de film wordt genoemd, beweert dat meditatie door een groep de misdaad in een bepaald gebied kan verminderen, in dit geval Washington D.C. In werkelijkheid was het misdaadcijfer van de HRA (moord, verkrachting en aanranding) in 1993 ongeveer 30% hoger dan het gemiddelde misdaadcijfer tussen 1988-1992. Tijdens het onderzoek was er absoluut geen vermindering van het moordcijfer. In feite kan elke bewering die metafysica verbindt met wetenschap worden ontzenuwd.
Mijn conclusie uit deze informatie is dat deze film ofwel een armzalige poging is om mensen te indoctrineren, ofwel een grap. Hoe dan ook, ik stel voor dat je je tijd niet verspilt.
Als je op zoek bent naar een langdradige film over wetenschap die gedachten zou kunnen opwekken, zou je Mindwalk (1990) kunnen overwegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef toe dat ik op dit moment nog maar een student ben, met als hoofdvak Engels. Destijds, toen ik deze film zag, zat ik op de middelbare school <0xE2><0x80><0x93> ik zou willen zeggen het derde jaar, maar het kan ook het vierde zijn geweest, ik kan het me moeilijk herinneren. Mijn ervaring met kwantumfysica heeft me min of meer naar mijn natuurkundestudie geleid, een belangstelling voor kwantummechanica die me ertoe heeft gebracht over het onderwerp te lezen in een aantal boeken over de theoretische aspecten van het vakgebied en in elk artikel dat ik kan vinden in Discover en dergelijke. Ik ben beslist geen doctor.
Dat gezegd hebbende...
Deze film is gewoon verschrikkelijk. Mijn moeder is zo iemand, en vanaf het moment dat ze deze film heeft gezien, heeft ze geprobeerd al haar vriendinnen over te halen hem te zien en een exemplaar van de film gekocht. Ik heb geprobeerd haar op de verschillende tekortkomingen en problemen te wijzen die ik bij films met logica en wetenschap had gezien <0xE2><0x80><0x93> en die zijn er genoeg <0xE2><0x80><0x93> en ze wees mijn beweringen van de hand omdat 'o, dus een middelbare scholier weet meer dan al die mensen met een doctorstitel'. In dit geval blijkbaar wel.
Als we het er dan toch over hebben dat het verdienen van een doctorstitel niet per se betekent dat iemand gelijk of zelfs intelligent moet zijn. Ik laat het feit achter dat mijn basiskennis van de fysica genoeg is om de helft van de film te ontmaskeren. De filmmakers hebben hun interviews met ten minste één van de deelnemers zo gemanipuleerd dat het lijkt alsof hij hun overtuigingen steunde, terwijl hij zich in feite volledig tegen hen verzette.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat de intuitor de film heel goed heeft ontmaskerd, dus voel je vrij om dat te lezen als je dat wilt.

http://www.intuitor.com/moviephysics/bleep.html.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging de film in, in de verwachting dat hij op The Matrix of Pi zou lijken. Tjonge, ik had het mis. Ja, er zit een slecht geschreven, slecht geacteerde plot in de film (met CG-geanimeerde cellen en peptiden op de koop toe). Maar het echte middelpunt van de film is de 'expert' die tussen de segmenten van de film door nieuwe-tijds-onzin uitspuwt.
Zeker, hij is onschuldig genoeg. In het begin is er een beetje echte kwantumfysica. Zo staat er bijvoorbeeld dat elektronen zowel uit deeltjes als uit golven bestaan, en dat een atoom voornamelijk uit lege ruimte bestaat. Maar de film maakt een enorme (en onwetenschappelijke) sprong en zegt dat subatomische kwantumeffecten ook op grote schaal voorkomen. De pratende hoofden gaan nog verder. Volgens hen is het volgende waar:
<0x3E> Toen Columbus in het Caribisch gebied aankwam, konden de inboorlingen zijn schepen niet zien omdat hun geest niet in staat was zoiets anders waar te nemen. <0xE2><0x80><0x93>Meditatie kan het aantal moorden verminderen. <0xE2><0x80><0x93>Met positieve gedachten kun je over water lopen. <0xE2><0x80><0x93>Je gedachten kunnen de formaties van ijskristallen in flessen water veranderen.
<0x3E> En hé, dat is pas in de eerste 40 minuten!
<0x3E> Het kijken naar de film was een marteling. Deze film voelde aan als een film die ze je zouden laten zien om je zover te krijgen dat je je bij een sekte zou aansluiten. Nadat ik mijn huiswerk had gedaan, besefte ik dat het in feite niet meer is dan dat. Aan de andere kant zou je dit ook kunnen zien als een campy komedie (al is het er niet een die grappig is).
Spaar je tijd en je geld: kijk deze film niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wist niet veel van deze film voordat ik hem zag, maar ik had gehoord dat hij iets te maken had met kwantumfysica, dus ik was geïnteresseerd. Wat ik niet wist, is dat dit eigenlijk geen verhaal is, maar een stel new-age-opscheppers die dol zijn op het geluid van hun eigen stem als ze praten over hoe weinig ze weten over fundamentele kwantummechanica. Ik vind dat hij meer in de categorie documentaires thuishoort dan comedy of drama.
Marlee Matlin speelt mee in de film, om dit new-age-symposium _iets_ van een verhaallijn te geven. Haar delen van de film voelen afschuwelijk aan en zijn bedoeld om de gedachten van de spreker weer te geven, zodat we niet doodgaan van verveling. Matlin heeft een echte baan als fotograaf, in tegenstelling tot de new-agehippie die zich op haar bank laat vallen. We luisteren naar naamloze mensen die maar doorratelen over wat kwantumfysica allemaal 'betekent' voor hen. Het enige lichtpuntje in deze film was de spreker uit India (naar ik aanneem), maar ik denk dat hij voor de verkeerde film is komen opdagen.
Het lijkt erop dat Barbara Eden zichzelf echt heeft laten gaan en dat ze maar door blijft gaan over hoe kwantumwetenschap iets te maken heeft met haar idiote new-agegeloof. Het lijkt erop dat Quark van DS9 bijna geen geld meer had en hij komt ook even in de film voor. Ze worden verondersteld onder de indruk te zijn van cellen in het lichaam die als dansende geleipuddingen te zien zijn, omdat de filmmakers blijkbaar Flubber een keer te vaak hebben gezien.

De mensen in de film zeggen dat de Arawak-indianen in San Salvador dachten dat het schip van Columbus, de Pinta, onzichtbaar was omdat de inboorlingen nog nooit eerder een klipper hadden gezien, alsof de mensen van tegenwoordig dat op de een of andere manier konden weten. Natuurlijk laten ze al die informatie weg en zeggen alleen maar: 'De schepen van Columbus waren onzichtbaar voor de indianen in Amerika.' De film neemt vaak zulke arrogante sprongen. Thomas Young deed rond 1805 een experiment met een dubbele spleet en ontdekte dat licht soms op een deeltje kan lijken en soms op een golf. Je zou dat natuurlijk nooit _weten_ als je deze stomme film zag, want de enige verwijzing ernaar is dat 'atomen deeltjes en golven kunnen zijn'. En dat moet betekenen dat mensen door muren kunnen gaan, over water kunnen lopen en nooit oud kunnen worden als ze alleen maar een ster wensen! Dan weet ik zeker dat Marlee Matlin zou kunnen ophouden met doof te zijn als ze maar hard genoeg _geloofde_. Ik ben sarcastisch, maar deze film zit tjokvol valse hoop en overtuigingen die de mensen die ze omarmen niet echt kunnen waarmaken.
Dit zijn newage-idioten die zich vastklampen aan de kwantumtheorie alsof die alles bevestigt wat ze geloven over meditatie, nulpuntenergie, kristallen genezing, enzovoort. Als die verkopers van slangenolie echt geloofden in de onzin die ze verkochten, konden ze dan niet gewoon hun salarissen in het leven roepen in plaats van mee te spelen in deze malle film? We mogen luisteren naar een andere naamloze man, zonder geloofsbrieven voor zover we weten, die op zijn bank voor een open haard (of tv-scherm) praat over hoe hij zijn eigen leven creëert. Elke keer dat hij op het scherm was, wilde ik dat er iemand naar binnen rende en hem een taart in zijn gezicht gooide. Die mensen nemen zichzelf veel te serieus. Een andere kalende man in een pak zegt dat niemand ooit echt iets aanraakt omdat er een magnetische kracht is die dat op kwantumniveau verhindert. Was er maar iemand op het scherm gekomen die hem in zijn maag had gestompt en had geschreeuwd: 'Ik raak je niet aan! Ik raak je niet aan!' Een morele relativist in de film beweert dat er echt 'niet zoiets als goed of slecht bestaat'. Dus het is blijkbaar oké dat Hitler miljoenen Joden heeft vergast? Iemand anders zegt dat er 'niet zoiets als liefde bestaat'. Het is gewoon een chemische stof en dat we echt niet van mensen houden, dat we gewoon verslaafd zijn aan de chemische rush die we hebben als we bij ze in de buurt zijn. Ik vermoed dat deze man deze film doet als een soort vrijwilligerswerk omdat hij al die jaren verslaafd is geweest aan heroïne. We zijn getuige van een waarlijk pathetische scène waarin twee jongvolwassenen om een huwelijksreceptie heen lopen en alles zien als RoboCop. Ze evalueren of vrouwen koeien, honden of vossen zijn, en een seksuele positie duikt op de puinhelling op. Marlee Matlin wordt dronken op de bruiloft die ze moet fotograferen en de volgende dag besluit ze van zichzelf te houden en een bad te nemen omdat ze een prachtige en unieke sneeuwvlok is.
Ik vond het leuk toen in de film werd gezegd dat mensen vaak bewijs vinden voor hun vooraf bedachte ideeën. Misschien zie ik in deze recensie alleen maar wat ik wil zien, maar ik wilde WEL zien dat deze mensen een klap voor hun kop kregen, en dat gebeurde niet.
 Als je nog nooit van een van de ideeën in de film hebt gehoord, vind je ze misschien interessant, maar er zijn betere bronnen voor alle ideeën hier. Als je een goede film wilt zien die gaat over het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, ga dan naar The Man Who Wasn't There. Als je een goed boek wilt lezen over de kwantumveldtheorie, lees dan Hyperspace van Michio Kaku. Als je een film wilt zien die gaat over verschillende filosofieën met fantasierijke beelden, kijk dan naar Waking Life (hoewel die soms saai, gewichtig en pretentieus kan aanvoelen). Al met al moet je de kwantumpsychologie of Prometheus Rising van Robert Anton Wilson gaan lezen in plaats van je tijd te verspillen aan deze film. 1/10 Stars.
Normaal gesproken vind ik het heel moeilijk om films een score van 1 tot 10 te geven, maar deze was voor mij heel gemakkelijk: 1/10 Stars.
De titel van de film is waar. De mensen in deze film weten het niet! Handen omlaag, de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In deze film wordt vaak de kwantummechanica gebruikt om onzinnige ideeën te rechtvaardigen, onder het mom van 'we creëren allemaal onze eigen werkelijkheid'.

Sorry, mensen, de werkelijkheid is voor ons allemaal waar, niet alleen voor de goedgelovigen.
Het idee dat 'alles mogelijk is' is bij nadere beschouwing niet steekhoudend: als alles mogelijk is, zijn tegenstrijdige dingen dus mogelijk en dus is niets mogelijk. Dit leidt tot postmoderne onzin, die niets minder is dan een poging om gevestigde waarheden te denigreren, zodat alle ideeën, goed gefundeerd en dom, gelijk zijn.
Om de sciencefictionschrijver Philip K. Dick te citeren, die het zo goed verwoordde: 'Realiteit is dat wat niet weggaat als je er niet meer in gelooft.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat We Weten is een misleide en lukrake blik op de mysteries van het universum. We krijgen een optocht voorgeschoteld van ogenschijnlijke deskundigen (van wie er niet één wordt genoemd) die op een uiterst onwetenschappelijke manier aan het bazelen en orakelen zijn. Hun interviews worden in hinderlijk kleine stukjes gehakt en verspreid over een paar flitsende cgi en banale minirolletjes.
De film steelt thema's uit de wetenschap, de filosofie, de theologie en de politiek, pluist ze zonder enig respect voor nauwkeurigheid bij elkaar, en weet er dan op de een of andere manier een paar prozaïsche en absurde conclusies uit te trekken. We worden ertoe gebracht te geloven dat de kwantumfysica ons het doel van ons bestaan vertelt, en elke andere moeilijk te beantwoorden vraag waarop de filmmakers hun vinger zouden willen leggen. Het is een en al onsamenhangende fouten en logische niet-suggesties. Hoe zijn we begonnen met kwantummechanica en zijn we geëindigd met deze pseudo-wetenschappelijke spiritualiteit en mystiek? Het is alsof je zegt: 'twee plus twee is vier, dus ik kan voorwerpen met mijn geest verplaatsen'.
Er zit niets origineels in deze film, en bijna niets dat accuraat is. Iedere kieskeurige kijker zal zich ergeren aan grove montage, opdringerige en zinloze special effects en een algemeen gebrek aan inhoud. Goed opgeleide kijkers zullen tot tranen toe geroerd zijn door het geweld dat de wetenschap en alle andere onderwerpen die in deze film aan de orde komen, wordt aangedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Belachelijk. Deze film is in feite een voertuig voor de Ramtha School of Enlightenment. Als je je afvraagt wie de bliep* Ramtha is: 'Ramtha is een 35.000 jaar oude geestkrijger die in 1977 in J.Z. Knights keuken in Tacoma, Washington, verscheen. Knight beweert dat ze Ramtha's kanaal is. Ze bezit ook het copyright op Ramtha en voert sessies uit waarin ze doet alsof ze in trance gaat en Hollywoods versie van elizabethaans Engels met een hese keelstem uitspreekt. Ze heeft duizenden volgelingen en heeft miljoenen dollars verdiend met haar optreden als Ramtha op seminars (1000 dollar per opname) en op haar Ramtha School of Enlightenment en met de verkoop van banden, boeken en accessoires (Clark and Gallo 1993). Ze moet over hypnotische krachten beschikken. Op zoek naar zelfvervulling gehoorzamen normale mensen haar bevel om urenlang geblinddoekt in een koude, modderige, deurloze doolhof door te brengen.' John Wheeler, een van Amerika's beste theoretische natuurkundigen, zou met zijn ogen rollen als hij deze film zag. Hij heeft in het recente verleden parapsychologen bekritiseerd vanwege hun misbruik en verkeerde interpretaties van de kwantumtheorie. Deze film doet hetzelfde als die idioten.
Er is een geweldige recensie over deze film in de Skeptico. Ik raad iedereen aan die deze film wil zien hem eerst te lezen voordat hij een bijdrage levert aan de schatkist van een cultus.
<0x3E><0x3E> Ik merkte dat een recensent van IMDb zei dat je deze film met een korreltje zout moet nemen. Er is genoeg zout voor nodig om een paard te doden om door het afval van deze film te waden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat de City of Muncie zo zit te springen om aandacht dat ze zichzelf in verlegenheid brengen door toe te staan dat deze show daar wordt opgevoerd. Deze show is een klap in het gezicht van keihard werkende politiemensen. Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets stoms gezien. Als ze het als een komedie hadden gepresenteerd, was het nog tot daar aan toe, maar als ze zeggen dat het de werkelijkheid is, is dat een leugen. Ik heb het maar één keer gezien en was ontzet over wat ik zag. Ik wilde zien hoe het mannetje een achtervolging inzette met een slechterik. Wat een grap zou dat zijn geweest. Niets in het programma kwam zelfs maar in de buurt van de echte wereld. De stad Muncie, de politiecommissaris en alle agenten zouden hun hoofd van schaamte moeten laten hangen en nooit mogen toegeven dat ze uit die stad komen. Geen wonder dat het niet op de tv bleef.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geen al te slechte start voor het programma <0xE2><0x80><0x93> maar wat een klap in het gezicht van de echte wetshandhavers. Het ergste van de serie is dat het probeert zich voor te doen als de werkelijkheid <0xE2><0x80><0x93> en dat is het allesbehalve. Mannen en vrouwen die hun leven wijden aan de handhaving van de wet, verdienen beter dan dit. Wat komt er nu, over een minuut medicijnen studeren? Charo die lipo-oefeningen doet? Charles Grodin die assisteert bij een heupvervanging? Kom op... toon een beetje respect. Zelfs de inwoners van Muncie doen mee aan het ingestudeerde programma. Politieacademie en High School Gym? Slechte montage (hoe vaak kunnen ze de auto-op-autofoto van de Taco Bell op de achtergrond gebruiken? ), smakeloze sirene-effecten (dezelfde loop voegde ad nauseam toe aan elk 'oproep', of het nu een code was of niet), en ten slotte, maar niet in de laatste plaats, meer veiligheidsproblemen voor een agent dan je ooit zou kunnen opnoemen.<br />Als ik gefabriceerd politiewerk en betweterige nepagenten wilde zien, zou ik naar RENO 911 kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een armzalig beeld van Beroepspolitieofficieren wordt er op de televisie getoond bij het bekijken van deze zogenaamde Realiteitsshow. Men kan alleen maar hopen dat de feitelijke redelijke verdenking die leidt tot redelijke gronden die leiden tot de totaliteit van de betrokken omstandigheden om een'stop' te maken, dan het 'pats-boem' van de buitenkant van iemands Kleren, dan om te kunnen verwoorden waarom de officier iemands zak inging en smokkelwaar ophaalde, uit de scènes is geknipt, want als dat niet zo was, zou de arrestatie op de meeste plaatsen worden stopgezet, als ze al door de vingers zouden worden gezien. Een melding van een aanhoudingsbevel via de radio betekent nog niet dat het bevel daadwerkelijk is uitgevaardigd, tenzij de persoon die het bevel uitvaardigt het originele bevel in handen heeft. Als de telefonist het uit een computeruitdraai voorleest, is het goed genoeg voor een arrestatie, maar het betekent niet noodzakelijkerwijs dat het bevel nog van kracht is. Aangezien ik geen melding van CBS heb gezien (misschien heb ik het gemist), kan CBS in de problemen zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SPOILER WARNING: Er staan een paar kleine spoilers in deze recensie. Lees hem niet verder dan de eerste alinea als je van plan bent de film te gaan zien.

Het is tegenwoordig de gewoonte van Disney Channel om massa's films te maken en er een per maand op het kabelkanaal te vertonen. De meeste daarvan zijn middelmatig en saai, met een paar goede elementen, maar toch een teleurstelling ('Phantom of the Megaplex', 'Stepsister From Planet Weird', 'Zenon: Girl of the 21st Century'). Af en toe maken ze iets heel, heel geweldigs ('Genius', 'The Other Me'). Maar af en toe begaat Disney Channel een grote vergissing en krijgen we een echte stinkerd te zien. 'The Brainiacs.com' was blijkbaar een paar dagen voor Kerstmis al uitverkocht, want de plot heeft te maken met speelgoed. Ze hadden zelfs betaald voor een item in de tv-gids, dus ik dacht dat het wel beter zou zijn dan de norm. Ik stond een complete schok te wachten. Alleen was Disney's sm-Model Behaviour erger dan dit.
De plot was nog vergezochter dan normaal. Meestal liet ik dat gaan, maar nu ging het gewoon te ver. Matthew Tyler is het spuugzat dat zijn vader, die weduwnaar is, het grootste deel van zijn tijd op zijn werk doorbrengt. Zijn vader is eigenaar van een kleine speelgoedfabriek die grote leningen bij een gewetensvolle bank heeft afgesloten om het hoofd boven water te kunnen houden. Keer op keer moet zijn vader de plannen die hij met zijn zoon en dochter maakt afblazen. Matthew besluit dat hij alleen maar tijd met zijn vader kan doorbrengen als hij de baas wordt en hem opdraagt thuis te blijven. Hij krijgt het stomme idee om een website te maken waar kinderen over de hele wereld kinderen kunnen vinden die hem een dollar sturen om te investeren in een computerchip die zijn zus aan het uitvinden is. Dat hele idee zit vol drogredenen. Als kinderen miljoenen dollars sturen, opent Matthew zijn eigen bedrijf.' Hij is de geheime baas, maar dat vertelt hij zijn vader niet. In plaats daarvan presenteert hij zich op directievergaderingen als een cartoonfiguur via een computer. Dat beeld is op zich zo complex (en belachelijk) dat het voor iemand thuis onmogelijk is om het te creëren, laat staan voor iemand die zo dom overkomt als Matthew. Om een lang verhaal kort te maken, Matthew geeft zijn vader opdracht meer tijd met zijn kinderen door te brengen en meer plezier te maken, maar er duikt een FBI-agent op die informeert naar Matthews bedrijf, omdat het frauduleus is.
Er is hier zo veel mis. Zoals gezegd is alles wat ze hier doen onmogelijk, zelfs voor ware genieën, en dat zijn deze kinderen niet. De website, het stripfiguurtje, de computerchip, zelfs de dingen die ze op school leren, zijn veel te geavanceerd voor deze kinderen. De meeste acteurs, met name Kevin Kilner, spelen verschrikkelijk slecht. Sommige bekende gezichten zijn niet goed genoeg. Dom DeLuise speelt de boze bankdirecteur, maar zijn rol is een wegwerprol. Hij heeft één goede scène met Alexandra Paul (die aantoont dat ze kan acteren) waarin hij zijn motieven uitlegt, maar meer niet. En Rich Little speelt een kleine rol als rechter. Er zijn zelfs wat beledigende en overbodige anti-Russische grappen. Maar de grootste gruweldaden zijn de harde thema's. Die thema's komen voor in veel van de films van Disney Channel, maar nooit eerder zijn die ultraconservatieve boodschappen zo hard aangepakt. Het typische idee van een overwerkte ouder wordt echt hard aangepakt, en nadat ik het ongepast heb gebracht in 'The Ultimate Christmas Present', als ik het weer zie, word ik er chagrijnig van. Familierelaties zijn belangrijk, maar Disney moet ophouden met dat eindeloze gepreek, want werken is ook belangrijk voor het in stand houden van een werklustig gezin. Afgezien van afzeggen van activiteiten vanwege het werk kwam de vader niet zo slecht over, maar ik vond het beledigend toen de oma tegen hem zei: 'Ik vind het niet leuk wat ik zie.' Net zo erg is de prediking van het idee dat alle alleenstaande ouders moeten trouwen als ze hun kinderen goed willen opvoeden. En dan komt Alexandra Paul in beeld, wier personage, hoewel belangrijk voor de plot, alleen maar bestaat om de vader verliefd te laten worden. Deze aanstootgevendheid bewijst alleen maar dat de hersenkronkels van Disney niet genoeg hersens hebben om te voorkomen dat ze van de bodem van het Disney-toneel schrapen. In plaats van je kinderen te laten leren hoe ze ernstige fraude moeten plegen, moet je wachten op de volgende Disney Channel-film. Die moet beter zijn dan deze. Zantara's score: 1 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat klopt! Gemiddeld onder de 9, maar bij sommige anderen misschien onder de 12! Ik was 11 toen ik dit voor het eerst op video zag en ik was zo jong dat ik de slechte tekenfilmkwaliteit niet kon zien of het feit dat die klassieke personages waar we allemaal van zijn gaan houden. Niet hetzelfde of zo goed om te zien. Zo'n beetje alles is hier 2D! Belle is, dat geef ik toe, niet eens mooi maar gewoon een onopvallende vrouw met een getinte huid, ze draagt dezelfde felblauwe jurk van top tot teen zonder ook maar één glamourjurk, Kast wil zeggen de Minste, irritant <0xE2><0x80><0x93> mijn oren zouden kunnen bloeden als ik elke dag naar haar moest luisteren! Lumiere, in zowel de originele als de kersteditie, was beminnelijk en elegant, maar hier is hij een rokkenjagende, onfrisse kluns! Cogsworth is, ondanks het feit dat hij de no-nonsense huishoudster is waar hij om bekendstaat, een complete kluns en de meest onuitstaanbare figuur, zou ik zeggen! Hij lijkt het altijd heel moeilijk te vinden om dat ondraaglijke raspende gat van hem dicht te krijgen in deze film en de wijzerplaat van zijn klok had eigenlijk gebruikt moeten worden om terug te gaan in de tijd naar de onvergetelijke twee films in deze serie! Die arme, arme mevrouw Potts werd niet tot leven gewekt door Angela Lansbury (een van mijn favoriete klassieke actrices), maar door Anne Rogers, die niets van mevrouw Potts karakter vastlegde, niet dat ik haar wil beledigen! Niet als ze haar best deed! Als het beest brult, klinkt het zo afschuwelijk onecht met duidelijk geen extra gebrul, gegrom of gegrom door een microfoon. Ik ben me ervan bewust dat dit slechts een derde onderdeel is na twee andere films dus het zou natuurlijk niet zo goed zijn maar ik weet zeker dat een grotere bijdrage de Disney-artiesten die in de loop der jaren inderdaad zulke opmerkelijke stijlen van animatie hebben ontwikkeld, geen kwaad zou hebben gedaan. Het is wel goed, denk ik, en ik kijk er soms naar maar alleen als het me uitkomt. Het is heel moeilijk om een aanbeveling te doen als je dit leest want het hangt ervan af hoe oud je bent maar vergeet niet dat dit helemaal niet is wat je kunt verwachten na de eerdere spectaculaire films! En dan te bedenken dat op mijn video ervan de tekst op de achterflap luidde 'opzienbarende briljante animatie'! Het is een leuke kleine film maar om te beginnen is hij ook heel slecht en bovendien hadden die 3 woorden bewaard moeten worden voor de volgende heruitgave van het origineel!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Disney heeft nu rechtstreekse vervolgen gemaakt op een groot aantal van hun vele animatiefiguren. Twee daarvan zijn gemaakt voor hun klassieker uit 1991, 'Beauty and the Beast'. Nou ja, het zijn niet echt vervolgen, want ze spelen zich allebei af tussen de gebeurtenissen van de eerste film. De eerste van deze twee rechtstreekse vervolgen was 'Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas', waar nogal wat fans van de theatrale voorganger een hekel aan schijnen te hebben, maar ik denk dat je dat meestal wel kunt verwachten bij vervolgen. Maar deze tweede, 'Belle's Magical World', is absoluut inferieur. De film bevat drie korte verhalen, die alle drie zich afspelen in de tijd dat Belle in het kasteel is en het kasteel in de ban van de tovenares. Het eerste verhaal is 'Het Volmaakte Woord', waarin een misverstand aan tafel tussen Belle en het Beest tot problemen leidt en geen van beiden als eerste zijn verontschuldigingen wil aanbieden. Het volgende verhaal is 'Fifi's Folly', waarin Fifi en Lumiere bijna vijf jaar getrouwd zijn. Lumiere is daar niet op voorbereid en daarom helpt Belle hem. Maar Fifi ziet hoe Lumiere met Belle de liefde bedrijft en denkt dat ze echt van elkaar houden. De film eindigt met 'The Broken Wing'. In dit verhaal zorgt Belle voor een vogel met een gebroken vleugel, maar een vogel in het kasteel betekent waarschijnlijk problemen als het Beest erachter komt, want hij heeft een hekel aan vogels!
De plotbeschrijving die ik heb gegeven is voor de originele VHS-versie van Disneys derde 'Beauty and the Beast'-film. Blijkbaar is er in de dvd-versie nog een verhaal toegevoegd, 'Mrs. Potts's Party', maar ik heb alleen de originele versie gezien. Aangezien ik er sterk aan twijfel of één verhaal beter is dan de rest, zie ik er het nut niet van in om de speciale editie te bekijken. Hoe dan ook, het eerste wat ik over 'Belle's Magical World' zal zeggen, is dat de animatie erg tweedimensionaal is vergeleken met wat wij hebben.' Ik vond _Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas_ niet zo leuk, maar dat kan zeker niet worden gezegd van de animatie. Ik weet zeker dat de verhalen in _Belle's Magical World_ veel kinderen (voornamelijk jongeren, denk ik) kunnen vermaken, en elk verhaal heeft een moraal, dus ze kunnen hun ook een paar waardevolle lessen leren. Maar voor volwassenen heeft de film eigenlijk niet veel te bieden. Persoonlijk vond ik er niets grappigs aan, ik merkte dat het voortdurende conflict tussen Belle en het Beest vermoeiend werd, en de verhalen maakten op geen enkele manier veel indruk op me (ze zijn niet erg goed geschreven). De manier waarop Belle tegen het Beest zegt: 'Je gedraagt je onbeschoft... en dwaas!' is een beetje goedkoop, en ik denk dat er nog heel wat andere goedkope momenten in deze verhalen zitten.
Toen deze rechtstreekse videofilm voor het eerst werd uitgebracht, was ik een jaar of elf, twaalf. Ik weet niet wat ik er destijds van zou hebben gevonden, want ik had inmiddels geen belangstelling meer voor Disney, en het zou jaren duren voordat ik die belangstelling weer terugkreeg. Zelfs toen deze film voor het eerst werd uitgebracht, was ik volgens mij net iets te oud voor de doelgroep waar hij voor was bedoeld. Ik heb _Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas_ nooit gezien. Tot een paar maanden geleden, maar in tegenstelling tot die film heb ik tot voor kort zelfs nooit van deze film gehoord. Ik denk dat dat kwam doordat ik net het eerste vervolg op de hit van Disney uit 1991 had gezien. Nou, hoe leuk ik het theater oorspronkelijk ook vind, ik zou niet veel gemist hebben als ik nooit van het bestaan van deze film had geweten. Voor kleine kinderen kan 'Belle's Magical World' vast heel amusant zijn, en waarschijnlijk een beetje leerzaam met zijn moraal, maar ik kan hem niet aanbevelen voor volwassen Disney-fans.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is misschien wel het goedkoopste, goedkoopste en armzaligste vervolg dat ooit is gemaakt.
Toch is het de grappigste en meest idiote Disney-film die je ooit hebt gezien, en hij zal je van begin tot eind aan het lachen maken om de sentimentele verhalen en slappe intriges.
Het is een groep korte verhalen die op slechte fanfictie lijken.
De eerste gaat over Beest en Belle die kleinzielig doen over een zielige ruzie. Dan besluiten drie nieuwe verliezers om het goed te maken door een brief te vervalsen waarin ze Belle vergiffenis vragen. Tijdens deze kleine episode heeft Belle wallen onder haar ogen, waardoor mijn broertjes en zusjes en ik heel hard moeten lachen. Dan maken zij en het Beest nog meer ruzie over de brief... en later de betekenis van vergeving leren kennen. Hoe oud zijn ze??? Beslist oud genoeg om de betekenis van vergeving te kennen.
De volgende gaat over Lumiere, die de grootste sukkel ter wereld is als het op romantiek aankomt. En dat uit de mond van de man die elke vrouw het hof kan maken. En ze maken van FiFi een psychotische schurk die Belle probeert te vermoorden en er aan het eind van het verhaal met een fles whisky van afkomt. Wat een boodschap om aan de kinderen te sturen!
De volgende gaat over mevrouw Potts die bang is. En de volgende gaat over Beast die overdreven bezitterig wordt ten opzichte van een vogel, zo erg dat hij gewoon stom lijkt.
De animatie is zo lelijk dat het dodelijk is. Er zijn minstens 100 fouten die je duidelijk kunt zien... en de kleuren zijn afschuwelijk.
Belle is een onnozele sloerie die in huilen uitbarst als er iets misgaat. Bovendien is ze kleingeestig en heel anders dan de gebruikelijke Belle.
En de bijpersonen zijn irritant... (ik bedoel, Cogsworth en Lumiere hebben bijna altijd ruzie. Ik weet dat ze dat in de film ook deden, maar in deze film was het overdreven.)
Maar het ergste personage is mevrouw Potts. Zij is geruïneerd in deze film. Ik kan het niet eens beschrijven. Koop hem gewoon en zie het zelf.
Ik geef 1/10 voor de sloerie, maar ik geef 10/10 voor de komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had niet het gevoel dat ik verkracht was, zoals met THE ENCHANTED CHRISTMAS, maar BELLE'S MAGISCHE WERELD is nog steeds het tegenovergestelde van BEAUTY AND THE BEAST. Net als Kerstmis heeft BMWW een hekel aan zijn publiek, zij het niet in zo'n extreme mate. Het is lelijk, oncanonisch,idioot, en het schrift is afschuwelijk slecht. Geen van de verhalen werkt. Dit zijn helemaal niet de personages die we van BATB zo mooi vonden, het is een zootje ongeregeld. Ik wilde het ontleden, maar na een paar minuten gaf ik het op, want niemand die bij zijn volle verstand is zou deze flauwekul serieus nemen. Wat we hier hebben zijn drie verhalen. 'Het Volmaakte Woord' is een aanmatigende, bazige studie van vergeving. 'Fifi's Dwaasheid' werkt alleen als je kunt accepteren dat Babette eigenlijk Fifi heet en dat ze...' 'Broken Wing' (of 'Broken Wind', zoals ik het graag noem) is waarschijnlijk de gruwelijkste van het stel. Heeft het beest een hekel aan vogels? Sinds wanneer? Kijk niet naar deze onzin <0xE2><0x80><0x93> elk exemplaar van deze video verdient het om gecremeerd te worden. BEAUTY AND THE BEAST is nog steeds een filmklassieker, een transcendente viering van liefde, kunst, intelligentie en de menselijke ziel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De trailers brengen je naar de film, maar de film was gewoon mijn 8,50 niet waard. Hij heeft een paar goede effecten, maar de verhaallijn... ach, ik vind tommy lee jones en Will Smith goede acteurs, ze hebben allebei een paar goede films gemaakt, maar ik wou dat ze dit niet aan hun cv hadden toegevoegd. Eerlijk gezegd is het boek beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Men in Black 2 was een grote teleurstelling voor me. De acteurs deden het vrij goed, vooral Smith, maar er is gewoon geen remedie tegen een slecht script als het eenmaal in productie is. De film had echt een 'terugkeer'-gevoel, alsof hij gedeeltelijke gebeurtenissen uit de eerste film naspeelde. Het verhaal was in één woord... slecht, op zijn best. Het was niet goed doordacht en het leek soms heel onsamenhangend en onsamenhangend.
In de eerste film had de MIB-organisatie een soort 'elite'-gevoel. Je had een paar speciale agenten en het had een 'echte' sfeer. In het vervolg heeft de MIB-organisatie een JROTC-zomerkamp-vibe.
De film was niet vreselijk of zo. Het miste gewoon de 'coolheid' (bij gebrek aan een betere uitdrukking) van de eerste film. Veel van dezelfde oude humor werd van de eerste naar de tweede film gerecycled en voegde niet echt iets origineels toe aan het MIB-universum.
Een perfecte analogie zou Episode 1 van de eerste 3 films zijn. Was het fatsoenlijk? Ja. Is het de titel waard? Niet echt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaast me dat iemand die betrokken is bij de productie van deze serie de verantwoordelijkheid op zich neemt. Het script is zo onbenullig dat het geschreven moet zijn door iemand die is gezakt voor het toelatingsexamen voor de Canadian Comedy Writers' Union (en dat wil wat zeggen!). Pak je verrekijker als je wilt, maar er is niets te zien wat op een grap lijkt. Ronnie Corbett moet volkomen blut zijn geweest om zich met deze onzin te verlagen. De rest van de cast mist zo veel acteer- of komische vaardigheden dat het me verbaast dat het na de eerste aflevering <0xE2><0x80><0x93> correctie, na de audities <0xE2><0x80><0x93> is doorgegaan. Het enige wat ik kan zeggen tegen degenen die er plezier aan beleven, is dat ze heel gemakkelijk vermaakt moeten worden. En dat is het.' En voor het geval iemand denkt dat ik dit zeg als een buitenlander die niet bekend is met de Engelse humor, moet ik eraan toevoegen dat ik inderdaad Engels ben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd was ik teleurgesteld over 'Eindedatum'. Een superslimme titel en een interessante vooronderstelling, maar ik geloof niet dat het iets opleverde. Waar ging het over? Het verlangen van de hoofdpersoon om weer in contact te komen met zijn inheemse wortels? Of, wat waarschijnlijker is, het was zijn behoefte om zijn angst voor de dood te overwinnen. Maar hij was niet neergezet als iemand die zijn hele leven in angst heeft geleefd <0xE2><0x80><0x93> het lijkt erop dat zijn leven prima in orde was, maar aangezien de dag des oordeels nadert, zou hij zich nu zorgen moeten gaan maken. Ik geloofde er niets van. Intussen leken de ondersteunende personages in de film geen behoeften te hebben die samenvielen met een overkoepelend verhaal. Ze deden allemaal gewoon hun ding, liepen parallel aan de hoofdfiguur. En wat werd behandeld als een 'vloek'? Het leek meer op toeval. Wie vervloekte de familie? Waarom? Wanneer? En ten slotte, waarom was hij niet gewoon van plan de hele dag op zijn verjaardag in zijn appartement te blijven? Dat zijn mijn kritieken, maar ik was dol op de opnamen van Seattle, de cinematografie was prachtig, het acteren was goed in tijden dat het niet geweldig was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, het komt maar heel zelden voor dat ik me beklaag over iets wat ik gratis heb gekregen. Dus ik denk dat deze film me over die grens heeft geduwd. Ik zag hem op de Hollywood Cemetery voor gratis en liep heel erg teleurgesteld weg. De vraag van een van de toeschouwers aan de regisseur over het gebruik van de indiaanse verwijzingen als 'papieren einden' in plaats van beter in de film verweven te worden, zegt eigenlijk alles waar deze film op faalde.
NATIVE American REFERENCES - De indiaanse verwijzingen voelden echt misplaatst en verzonnen. Het is duidelijk dat deze regisseur en schrijver een arena probeerden te bespelen waarin ze nog nooit eerder hadden gespeeld. Ze hadden zich moeten houden aan het oude adagium van'schrijf over iets wat je kent'. Als ze hier werkelijk in zijn onderwezen, dan is dat in elk geval niet aan de film af te zien geweest, of anders is de schoonheid van deze unieke cultuur niet naar behoren tot uitdrukking gebracht.
_Clichés en ON THE NOSE_ <0xE2><0x80><0x93> ik stemde erin toe deze film te zien op grond van het feit dat het een indie was. Dus hield ik me aan hogere verwachtingen. 'Little Miss Sunshine' was een indie en ik had hem gezien voordat hij zo populair werd. Voordat hij zelfs maar in de bioscopen was verschenen, was ik er al van overtuigd dat het een hit zou worden. Helaas kon ik niet hetzelfde zeggen van 'Uitgiftedatum'. De film ging over clichés, maar de filmmakers waren zo slim in hun aanpak dat het resultaat ons in een andere richting zou sturen, zodat we niet in de val van een 'cliché' zouden lopen. Deze film daarentegen kon onmogelijk niet in de val lopen, omdat hij al vanaf het begin in de val zat. De capriolen van de psychopathische moeder, het stel van Hendrix, enz.
Ik vind het vervelend om het te moeten zeggen, maar de beste en slechtste film die ik dit jaar heb gezien waren allebei indie. 'Little Miss Sunshine' was de beste en deze film de slechtste. Ik wou dat ik iets anders kon zeggen.
Maar ik feliciteer de filmmakers wel met het feit dat hun familieleden op de begraafplaats zo'n goed figuur hebben geslagen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wat die andere vent dacht. Het feit dat deze film onafhankelijk van de andere is gemaakt, maakt hem niet minder verschrikkelijk. Je kunt net zo'n grote gelovige zijn als je wilt... het grootste deel van deze film is hersenloos gezeik. Ik heb het gevoel dat ik beledigd ben omdat ik de eerste 40 minuten heb moeten kijken. En dat alleen is al een hele prestatie. Niet alleen het acteren is verschrikkelijk, maar de plot is bij lange na nog niet ontwikkeld. Er zitten talloze gaten in het verhaal, zo erg dat je het nauwelijks nog een verhaal kunt noemen. Ik heb het boek nooit gelezen, dus daar kan ik geen kritiek op leveren, maar dit is de eerste recensie die ik hier heb geschreven, en die is...' 'Het doel van deze film is uitsluitend om al jullie kijkers daar anderhalf uur van hun leven te besparen. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst niet eens een film heb kunnen uitkijken. Deze film is echt de kers op de taart.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film weet niets van het mysterie en de intrige die het boek te bieden heeft te vangen. Het belangrijkste punt van het boek, de inzichten, worden nauwelijks aangeroerd, waardoor de kijker zich afvraagt waarom iedereen zo'n ophef over hen maakt en waarom ze bereid zijn hun leven op het spel te zetten.
De karakterontwikkeling is helemaal niet goed. Geen enkele achtergrond of persoonlijke ontwikkeling laat het publiek onverschillig over wat er met hen gebeurt, en dus vallen de actiesequenties in het niets.
De zoektocht naar de manuscripten eindigt abrupt en zonder duidelijke verklaring, en laat geen enkel gevoel van voldoening achter over waar de hele zoektocht voor diende. Dit is een van de slechtste versies van een boek die ik ooit heb gezien. Het is afschuwelijk en een verspilling van tijd. Als je het boek niet hebt gelezen, sla dan de film over en lees hem. Als je het boek hebt gelezen, sla dan de film over en lees hem opnieuw.
Het is bijna alsof het maken van de film de bedoeling was om het boek in diskrediet te brengen, zo slecht en belachelijk is deze film. Het is ook jammer, want het had goed kunnen zijn als ze er op het hoogtepunt van het succes gebruik van hadden gemaakt en dan hadden ze waarschijnlijk een goede scenarist en een paar goede acteurs kunnen krijgen.
Alsjeblieft, verspil je tijd niet, lees HET BOEK!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bingo is het spel, gelul is de naam. Zelden is het scherm besmeurd met zo'n opgeblazen mengelmoes van halfbakken samenzweringstheorieën, puriteinse preutsheid en newagegebrabbel. Het grootste deel van het verhaal speelt zich af in Viciente, een vakantieoord in de Peruviaanse jungle. Denk aan Tolkiens Rivendel en Star Treks planeet Baku, bewoond door onbenullige volgelingen van een niet-zo-mysterieuze, maar verrassend bekrompen cultus van liefde en vrede. Dankzij gruwelijk acteerwerk en smakeloze producties (de regenboogkleurige visualisatie van de mysterieuze, alles genezende 'energie' is bijzonder afzichtelijk), ziet 'The Celestine Prophecies' eruit en voelt het ook aan als een afgedankte aflevering van 'Twilight Zone' uit de jaren tachtig. Factual errors met betrekking tot kerkgeschiedenis en nomenclatuur zijn in overvloed aanwezig. Ik kan niet geloven dat Hector Elizondo erin heeft toegestemd hieraan Misschien is het zonder zijn toestemming gemaakt, in de stijl van Bowfinger. Moge de Heer genadig zijn voor de regisseur, de scenarist, de schrijver van het boek en de arme zielen die de film zien of het boek lezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het boek De Celestine-profetie gelezen en verheugde me erop de film te zien. Houd er rekening mee dat de film losjes gebaseerd is op het boek. Veel van de interessantste punten uit het boek komen in de film niet eens aan de orde. Het is op zijn best een B-film. Veel gebeurtenissen, personages, de manier waarop de personages in het boek met elkaar omgaan of elkaar ontmoeten, zijn eenvoudigweg veranderd of komen niet voor. De stroom van gebeurtenissen in het boek is heel gladjes, wispelturig en wordt aan het beeld toegevoegd alsof je een kind bent. De ontwikkeling van de personages is heel slecht. De persoonlijkheden van de personages verschillen van die in het boek. De richting is vergelijkbaar met een B-horrorfilm. Ik heb begrepen dat het zes uur filmen zou kosten om alles te laten zien wat er in het boek staat, maar ze hebben veel punten misgelopen bij het screenen. De casting was erg goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film geeft een nogal verkorte versie van wat er in het boek staat, dat, voor zover ik kan nagaan door wat onderzoek en het controleren van onderzoeksfeiten, grotendeels fictie is. In werkelijkheid zijn er geen oude rollen, en als de auteur onder druk is gezet, zal hij ongetwijfeld moeten toegeven dat hij nog nooit een rol heeft gezien in het oude Aramees die in Peru is gevonden. Deze 'waardevolle' teksten, die zoals gewoonlijk anoniem zijn geschreven, zijn vernietigd door de kwaadaardige 'waarheidshaters' van de kerk en de plaatselijke overheid. Dat is nogal vreemd, aangezien er elk jaar allerlei newage-onzin verschijnt <0xE2><0x80><0x93> honderden boeken, tientallen films <0xE2><0x80><0x93> en de rooms-katholieke kerk niet. Ik heb de indruk dat ze er als de kippen bij zijn om de beweging te vernietigen die ze waarschijnlijk net zo ziet als ik, een en al flauwekul. Let wel, ik ben geen fan van de kerk, maar de oude teksten waarop ze hun geloof baseren zijn tenminste echt.
Het is een typisch patroon van oplichters en religieuze oplichters die beweren dat ze oude documenten hebben gezien of vertaald die helaas door'slechte' mensen zijn vernietigd of, in het geval van Joseph Smith, terug naar de hemel zijn gebracht toen ze eenmaal waren vertaald. Daarom zijn de echte teksten niet te vinden in musea als het Smithsonian, noch de vertalingen die worden gecontroleerd door specialisten in oude talen als Koptisch of Aramees. In zekere zin bewonder ik iemand die slim genoeg is om met een geweldig idee op de proppen te komen en er miljoenen mee te verdienen, maar ik zou het zelf niet kunnen, aangezien ik het publiek niet wil misleiden met nog meer newage-onzin.
Af en toe wordt er een authentieke oude tekst gevonden die jarenlang verborgen is gebleven. Het evangelie van Judas, een gnostische tekst, werd ontdekt en, na koolstofdatering en ijverige bestudering van de tekst, door deskundigen als authentiek beschouwd. Het evangelie van Judas werd rond 300 n.C. als ketters beschouwd. In geen enkele kerkdocumenten uit die tijd worden er Celestijnse Voorspellingen genoemd als authentiek, ketters of wat dan ook. We evolueren naar iets <0xE2><0x80><0x93> dat is waar <0xE2><0x80><0x93> maar het optimisme in de Celestijnse Profetie is gebaseerd op niets anders dan fictie en leugens, en een filosofie die gebaseerd is op een fundament van leugens, zoals een kasteel dat op zand is gebouwd, zal instorten. De harde, lelijke, overbevolkte, wrede wereld van Blade Runner is waarschijnlijker hoe die aan de andere kant van de Horizon zal zijn, dan een utopische hippiecommune waar alles liefde en vrede is! Ik vertel mensen de waarheid en ze haten me, maar vertel ze wat ze willen horen, ook al is het pure kletskoek, en je kunt er miljoenen mee verdienen. De Celestijnse Profetie is wat de wereld wil horen. Jammer dat het een kasteel is dat op zand is gebouwd. Ik wou bij God dat het visioen van Celestinus werkelijkheid was, maar dat is het niet. Er zijn geen oude filosofieën die ideeën weergeven die in de _Inzichten_ worden gegeven met het moderne concept van een geestelijke evolutie die hand in hand gaat met een biologische evolutie. Deze newage-ideeën bestonden niet in de oude wereld en bestonden niet tot de darwinistische evolutie bekend werd. Dat betekent dat de ideeën in de _ Celestine Prophecies_ niet ouder kunnen zijn dan de 18e eeuw, en niet teruggaan tot de vroege B.C.E. of tot de tijd van Jezus van Nazareth. Dit soort aanspraken van newage-aanhangers is helemaal niet ongebruikelijk. Het boek gaat terug tot het Stenen Tijdperk, toen voor zover bekend geen Boek der Schaduwen bestond voordat Gerald Gardner in de jaren 1900 leefde en de vriend was van Aleister Crowley.

De newagegoeroes vertellen leugens en beweren dat hun ideeën gebaseerd zijn op oude leerstellingen, terwijl de ouden hun neus zouden ophalen voor de absurditeiten die tegenwoordig door goeroes worden gepredikt. Waarom doen ze wat ze doen, waarom plegen ze zo'n bedrog? Heel eenvoudig: er zijn miljoenen dollars te verdienen, en de moderne goeroe verwerft macht over zijn of haar volgelingen. Ze wedijveren fel en koesteren een diepe haat tegen hun concurrentie, ondanks hun bewering dat ze van alles en nog wat houden. Elke newagegroep is verbitterd tegen de andere. Het is een strijd voor je geest en je portemonnee.
Maar leer één ding van mij, dat in feite lijkt op een van de inzichten, leer je eigen instincten te volgen en van binnenuit leiding te zoeken. Daar kan ik het van harte mee eens zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet toegeven dat ik niet veel op heb met newage-gelul. Als mensen 'energie uitwisselen', vraag ik me altijd af hoeveel kj er eigenlijk wordt uitgewisseld en hoe dat kan bijdragen aan het oplossen van het opwarmingsprobleem. Als energie 'gedwongen' wordt, vraag ik me altijd af hoe ze erin zijn geslaagd de wetten van de entropie te overtreden en nog steeds geen Nobelprijs hebben gewonnen. Als mensen het gevoel hebben dat hun instinct hen in staat stelt om vlekkeloos door de complexiteiten van het leven te navigeren, vraag ik me af hoe het kan dat ze niet in staat zijn om zoiets eenvoudigs als het treinstation te vinden.
Maar goed, dit is niet de eerste film met gaten in de plot, en de meeste ervan vind ik volkomen acceptabel en onderhoudend. Ik zou deze film niet willen afkraken, maar helaas is dat niet het geval. Iedere acteur schijnt zich te vervelen en niet te kunnen bevatten wat hij eigenlijk op locatie moet doen. Dit leidt tot veel 'ah-s' en 'oh-s', zoals ik meestal doe als ik over kwantumfysica praat met iemand die echt weet waar hij het over heeft en doet alsof hij het begrijpt.
De richting is ook niet inspirerend. Je zou iets meer kunnen verwachten van de man die 'Wat dromen mogen komen' deed, maar ach, ik nam aan dat hij goed betaald werd voor die baan en de houding aannam van een taxichauffeur in New York: 'Het is jouw geld, maat.' De enige die zich lijkt te amuseren is de eeuwige slechterik J-songen Prochnow. Hij heeft niet alleen een baan, hij is ook een van de weinige acteurs in deze film die misschien een paar wijze opmerkingen kan maken over dit eeuwige en vreselijk saaie newagegebazel.
Deze film lijkt veel op een van die etentjes waarbij je tot de ontdekking komt dat je date eigenlijk een vreselijke zeur is die niet in staat is om zijn mond te houden. Op een bepaald moment lijken de woorden in kleine pingpongballetjes te veranderen die voortdurend naar je hoofd worden gegooid tot het pijn doet. Als je je wilt amuseren en moet kiezen tussen deze film en veiligheidsspelden in je oogleden steken, raad ik je aan voor het laatste te kiezen.