inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn verschillende dingen mis met deze film <0xE2><0x80><0x93> het personage van Brenda Song is er een van. Ik geloof niet dat het meisje een beroerde actrice is <0xE2><0x80><0x93> ik geloof het echt niet. Ik geloof dat ze slechte tekst heeft. Ze wordt alleen maar verondersteld 'dat ijdele, rijke meisje' te zijn, en hoewel het grappig is in de tv-series waarin ze speelt, krijg ik er hier niet eens een droge lach uit.
Hoe dan ook, ik had echt moeten weten wat ik kon verwachten toen ik deze film ging bekijken.
De film was niet zo verschrikkelijk... in het begin. Wendy's reactie op Shen was volkomen natuurlijk. Ik bedoel, hoe zou je je voelen als een man, die beweert een gereïncarneerde monnik te zijn, achter je aan zat en je commandeerde om een medaillon te dragen en beweerde dat je nodig was om tegen 'het grote kwaad' te vechten en de wereld te redden? Wat me op een ander punt brengt. Ik weet dat deze film helemaal fictief is, maar hij heeft nog steeds zijn wortels in de Chinese cultuur. Het lijkt erop dat alle 'krijgers' in Wendy's familielijn vrouwen waren. Als ik het mis heb, moet je het zeggen, maar ik betwijfel of de monniken het daarmee eens zouden zijn geweest. Natuurlijk, misschien hadden ze er op de een of andere manier iets mee kunnen doen, maar ze gaven geen enkele verklaring. Door dat te doen, hebben ze alleen maar bijgedragen aan de vele goedkope pogingen van Hollywood en de media om vrouwen sterker te maken.
Maar dat doet er niet toe <0xE2><0x80><0x93> laten we doorgaan.
Wendy's personage wordt steeds ondraaglijker naarmate de film vordert. Ja, ze is een tiener, en het is bijna haar thuiskomst <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, wie wil er nu tegen het kwaad vechten tijdens de thuiskomst? Het probleem is dat Wendy, wanneer 'het kwaad' zich begint te manifesteren, niet zo in de war lijkt als ze zou moeten zijn. Ze is extreem onvoorzichtig <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor iemand als zij. Ze blijft zich niets aantrekken van haar training. Ik zal dit gesprek als voorbeeld gebruiken, Shen: 'Als je deze strijd niet wint, zal het kwaad de overhand krijgen en al het goede verdwijnen.' Whoa, over druk gesproken. Nou... laten we het over iets anders hebben.' Ja, laten we het over Wendy hebben. Laten we ook gaan dansen, terwijl je eigenlijk zou moeten trainen. Natuurlijk vindt Shen dat goed, maar zijn personage heeft een excuus. Beter dat hij met haar samenwerkt, dan dat hij niet traint en zij helemaal niet traint, en dat ze allebei omkomen.
O, nu we het daar toch over hebben. Shen heeft Wendy ook verteld dat het zijn lotsbestemming was om voor haar te sterven in de strijd, zoals hij dat voor haar overgrootmoeder had gedaan (dat neem ik tenminste aan).
Dit maakt Wendy's daden nog onvergeeflijker.
Zoals de scriptschrijver zou zeggen: Wendy's thuiskomst en deze 'grote strijd' vinden precies op dezelfde dag plaats. Weet je wat Wendy doet? Ja, uiteindelijk gaat ze inderdaad naar de veldslag, want als ze probeert te vertrekken naar de thuiskomst, vertellen de monniken (die Shen had gevangen in het lichaam van haar coach en leraren omdat ze 'het raar vond om tegen een oude man te vechten') haar dat Shen alleen is gegaan om te vechten, dus gaat ze hem redden.
In eerste instantie zien we wat halfslachtige gevechten, die zelfs vermakelijk zijn. Tot uiteindelijk het grote kwaad uit het lichaam van Wendy's rivale-voor-de-thuiskomst komt en de belichaming van hemzelf vormt uit de gebroken stukken van de lichamen van zijn oeroude krijgers.
Vraag het niet.
Hoe dan ook, Wendy raakt helemaal 'in paniek'. Dan gaat Shen haar verdedigen tegen die vent <0xE2><0x80><0x93> vergeef me dat ik zijn lange Chinese naam ben vergeten <0xE2><0x80><0x93> en slaagt erin zichzelf te laten vermoorden.
Wendy vangt Shen op als hij zijn lange afdaling maakt van een ongemakkelijk hoog in de lucht gegooide persoon.
Ze schreeuwt de titel van voornoemd artikel.
Nu... het was al erg genoeg dat Wendy veel te snel machtig werd. Nee, ik zal het niet verontschuldigen, want het was haar 'bestemming' en ze had 'de kracht' in zich.
Maar sinds wanneer leerde ze genezen? Nee, het ergste... sinds wanneer kon ze mensen tot leven wekken? Dus Shen wordt uit de dood opgewekt. Dan vechten Wendy en hij tegen die vent.
Hij verliest veel te gemakkelijk. Het ergste is als ze samen springen en hem tegelijkertijd schoppen, en hij voor altijd wordt verbannen. Dan prijzen de monniken Wendy om haar offer.
Twee dingen: 1. Weet de scriptschrijver en de regisseur niet dat een gevecht iets meer 'finesse' nodig heeft? 2. Wat voor offer? Het feit dat ze niet naar de re<0xC3><0xBC>nie is gegaan? Want het meisje heeft niet gezweet of zelfs maar gebloed. Ik bedoel, kom op zeg, deze film was tv-PG, ik wilde dat er iemand gewond raakte.
Ah-hum... we gaan verder.
Ik weet dat het klinkt alsof ik de film misschien een 1 had moeten geven, op basis van mijn commentaar. Maar een deel van de kritiek, dat moet je weten, is iets afbreken. Je hoeft niet per se naar het slechte te zoeken, maar als het er is, vestig je er de aandacht op. Deze film heeft veel slechte dingen, maar er gebeurt iets grappigs als je eigenlijk nooit verwacht dat iets al te geweldig is.
Dus ik neem aan dat het goed was. Niet dat ik, als ik niet had gezegd dat het niet goed was, iemand ervan zou hebben weerhouden om ernaar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is niet meer dat ik kan zeggen dat het verschrikkelijk was om deze film te zeggen. Het was moeilijk om de hele Chinezen in je te laten ontwaken vanwege de voorouders. Maar om het publiek te vertellen dat elke Chinees de Chinese geschiedenis kent zonder die zelfs maar te bestuderen, is gewoon lachwekkend. Dat is net zoiets als zeggen dat elke Amerikaan de Amerikaanse geschiedenis kent zonder die te bestuderen of elke Filippino, enzovoort, enzovoort. Het is gewoon niet te geloven.
Het verhaal is ronduit afschuwelijk. Het ging erover dat Shin uit een klooster in China kwam <0xE2><0x80><0x93> dat hij het later vanuit Bejing identificeerde. Maar de eerste scènes van de film laten de kaart zien die op Mongolië gericht is. Ik weet dat het huidige Chinese regime gebieden als Mongolië voor zichzelf wil opeisen, dat geef ik toe. Maar het is een duidelijk afgebakende natie en het draagt zelfs het etiket 'Mongolië' op de kaart. Heeft de Disney-studio de 5e klas aardrijkskunde niet gehaald?
De relatie tussen Wendy en Shin is op zijn best oppervlakkig, en toch voelt ze zich op de een of andere manier met hem verbonden. Haar training is ook gewoon goedkoop. En, om kort te gaan: alles aan deze film is slecht. Het is slecht genoeg om te lachen en om te huilen. De taekwondo-actie was in veel gevallen overdreven gespeeld en onrealistisch.
Het gedoe met de boze ogen was goedkoop. Maar het van het begin af aan weglaten zou het enige nare eraan zijn geweest. Ze hadden de boze ogen erin moeten laten. Maar in plaats daarvan wordt het kwaad op de een of andere manier verslagen. Al met al niet de moeite waard om de tijd van de hond in de film aan te besteden. Brenda Song moest maar een andere studio zoeken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het slechtste DCOM dat ik ooit heb gezien. Ooit. Nou ja, misschien niet zo slecht als Smart House. Dit was gewoon slecht. Het acteerwerk en het verhaal waren prima, maar de effecten waren VERSCHRIKKELIJK!
Ze waren zo nep! De enige goede vechtscène was die tussen de broer en Shen. Dat was waarschijnlijk de enige scène waar ik opgewonden van raakte.
Al met al vond ik deze film erg saai en de film eindigde min of meer abrupt.
Ik geef hem een 4 voor Brenda Song, die een heel grappige actrice is, en die ene vechtscène.

4/10/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben hier weer in je plaatselijke winkelcentrum (natuurlijk, want daar hangen de middelbare scholieren rond!!!!!) om te laten zien hoe vreselijk 'BENDY POO: PROMOTIER' echt is!!!!! Om te bewijzen hoe slecht deze grap van een DCOM is...!!!
... we nemen deze vier sumoworstelaars mee en stoppen ze in deze fotocabine. Wat... knus!!!!!
Hai! Huuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa O, nee!!!!! Eén keer, allemaal!!!!! Plus, deze film gaat over de middelbare school en zo, en geloof me, ik ga NIET verder met wat daar nog meer in zit...
Zeg ch... lach!!!!! (SNAP!)
Vermijd deze tot elke prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Dit was waarschijnlijk de ergste DCOM ooit. Ik keek het eerste halfuur en ik lachte. Brenda Song speelt Wendy, het populaire meisje met het sexy sportvriendje en verwaande vriendinnen, dat vastbesloten is om de koningin van het bal te worden. Ze wordt geacht de wereld te redden als krijger, en Shin komt haar te hulp om haar te helpen met haar krijgskunsten. Shin leert haar de vaardigheden van een slang, een tijger enzovoort, en ze moet bepaalde technieken leren om de wereld te redden.
Deze film is geweldig voor kinderen die willen leren over krijgskunsten en de Chinese cultuur, maar het acteren en de casting waren afschuwelijk.
'Brenda Song is een komische actrice en ik kan het niet.' Ik zag haar geen serieuze rol spelen. Het was lachwekkend om haar te zien huilen om Shin. Shin kon helemaal niet acteren en alles was volkomen ongeloofwaardig.
Ik keek naar die film en probeerde iets vergelijkbaars te bedenken, en wat ik bedacht was de Power Rangers. Die film is zo nep en de stunts waren zo Power Ranger-achtig dat hij gewoon afgezaagd en stom was. De personages waren niet sympathiek en ik kon er gewoon niet naar kijken. Disney moet echt de tijd nemen om een paar fatsoenlijke films te maken. High School Musical is de enige film die het verdient om op Disney Channel te komen, samen met andere films als Jumping Ship, Color of Friendship, Go Figure, Read It and Weep, & Stuck in the Suburbs.
Als je van actiefilms en afgezaagde moppen houdt, vind je deze film vast leuk.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wendy Wu: _Homecoming Warrior_ heeft een heel goede, sterke plot, maar wordt verpest door de smakeloze details in de film. Ik ben een jongere tiener en heb niet erg van deze film genoten. Ik vond de effecten afschuwelijk, maar jongere kinderen zouden er misschien plezier aan beleven. De matrixbewegingen verpestten de actie, je weet dat het absoluut nep was. Dan was er nog de Yen Lo, een kwade geest die tijdelijk bezit neemt van willekeurige mensen, en de _homecoming_ waarin Wendy haar best deed om te winnen. Het eindigt allemaal als een typische feelgoodfilm waarin Wendy en haar boeddhistische neef Shen Yen Lo verslaan (en hem voor altijd vernietigen) op het eind. Dus Wendy leert een lesje... bla, bla, bla. Ik ben klaar voor de volgende DCOM.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik voel me zo beledigd door deze film dat hij niet eens grappig is... En ik vond 'Mulan' ongelooflijk! Hoe laag mijn verwachtingen van Disney ook zijn geworden, ik had nooit gedacht dat ze zoiets stereotieps zouden doen en toch zo afwijkend. Er is hier geen respect voor enige echte Chinese cultuur, alleen maar de Hollywood-traditie van willekeurige vechtsporten.
Ik waardeer het dat ze probeerden van Wendy een normaal tienermeisje te maken... Maar gelukkig zijn de meeste normale tienermeisjes <0xE2><0x80><0x93> vooral Aziatische tienermeisjes <0xE2><0x80><0x93> veel minder geobsedeerd door zulke oppervlakkige aspecten van het leven. En vanuit cultureel oogpunt is het bijna onmogelijk. Ja, er zijn meisjes die helemaal opgaan in populariteit en mode, maar die zijn vrij zeldzaam. En zelfs degenen die dat wel zijn, zijn nog steeds redelijk goede wetenschappers. Nog zo'n stereotype, misschien, maar wel een redelijk waar stereotype. Want zo werken Chinese ouders. Zo werken Chinese waarden. Als ze voor authenticiteit hadden willen gaan, hadden ze van Wendy een ironisch meisje met een bril en een haat-liefdeverhouding met haar familie gemaakt.
Dit maakt mijn frustratie over Amerikaanse films alleen maar groter. De Aziatische cultuur draait niet om meditatie en vage, natuurgeoriënteerde frasen die wijs klinken. We lopen niet de hele tijd met een raadselachtige glimlach rond en we kennen niet allemaal een vorm van vechtsport. We zijn een volk en ik zou het op prijs stellen als iemand een Aziatisch deel zou schrijven dat ons niet afschildert als een trieste karikatuur.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De dag is eindelijk aangebroken dat ik getuige zal zijn van de voortzetting van Azumi's lot als sluipmoordenaar, de vervulling van haar karakter en de ultieme poging om me dieper de wereld in te trekken waar ze tijdens de eerste saga zo genadeloos doorheen raasde.
Dat is het meest poëtische wat ik zal zeggen over Azumi 2: Dood of Liefde, want toen ik ineenkromp voor de zware sentimentaliteit van het Huis van de Vliegende Dolken en klaagde over de geloofwaardigheid van Aya Ueto's vertolking van een door bloed gedreven sluipmoordenaar, begon ik na het zien van Azumi 2 de eerder genoemde tekortkomingen meer dan ooit te waarderen.
Niet alleen voelt de vastberadenheid van elke sluipmoordenaar traag en weinig inspirerend, maar ook worden er veel belangrijke elementen uit de hele ervaring weggelaten. In Azumi 1 zagen we hoe de moordenaars verschillende stealth-tactieken gebruikten (die hun allerhoogste prioriteit hebben) en ook hoe ze hun doelwitten met snelle executies en snellere ontsnappingsmogelijkheden het leven zuur maakten. Maar ik zal dat niet al te zeer tegen deze film inbrengen, want deze keer is het verhaal een beetje aangepast en zijn er nog veel meer obstakels in Azumi's weg geplaatst om te voorkomen dat ze de krijgsheer kan bereiken en enig teken van charisma kan vertonen. Chiaki is trouwens zo dom om het grootste deel van de film op de plank te laten liggen en speelt in feite een sobere versie van Go Go, minus het koele wapen en het dreigende gevoel. Dit brengt me bij de laatste slag, de actie, die in de titel eenvoudigweg is vermomd als de 'dood'-kant van het epos. In de eerste helft van de film zien we het debuut van vele veelbelovende tegenstanders met flitsende uiterlijk en nog flitsender wapens. Het verbaast niemand dat ze op de een of andere manier aan hun einde komen, maar de film schiet tekort als ze allemaal te snel en te gemakkelijk beginnen te sterven. In Azumi 1 overmeesterden de jonge moordenaars de tegenstanders voornamelijk met snelle maar enigszins bevredigende gevechten en de laatste krachtmeting tussen Azumi en Bijomaru in vergelijking met de gevechten in Azumi 2 was in elk geval een hoogtepunt en de moeite waard. Er werden een paar interessante effecten ingebracht, maar door de korte duur van elke ontmoeting waren ze niet in staat tot vernieuwing. Ik wil de conventionele stijl van samoeraifilms met hun snelle en realistische gevechten absoluut niet afkraken, maar de personages in beide Azumi-films waren zo fantasievol en rechtstreeks uit de anime dat de regels overtreden hadden kunnen worden en de actie nog meer verrijkt had kunnen worden.

De romantische kant van Azumi is bedoeld om de tijd tussen de vechtscènes te vullen, maar aan het eind dient het helaas geen enkel doel en levert het ook geen broodnodige oplossing op.

Als fan met een open geest voor een grote verscheidenheid aan films en animatie, zal ik niet liegen en ik...' Ik geef toe dat ik neutraal en niet erg onder de indruk was van de eerste film van Azumi, maar ik zeg erbij dat na het zien van Azumi 2 het origineel een feilloos meesterwerk leek. Voor wat het waard is: Azumi 2: Death or Love had rechtstreeks naar de videotheek kunnen gaan, met zijn onzichtbaar rijkere budget en een mislukt potentieel om toe te voegen of zelfs uit te breiden op de hobbelige reis van wanhopige moordenaars die hun best doen om de vrede te herstellen, met de moed om te sterven terwijl ze dat proberen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het heerlijk om naar de originele Azumi te kijken, met zijn mengeling van live actie, meeslepende verhaallijn, coole soundtrack, regie (Kitamura is geweldig!), montage en niet te vergeten de mooie Aya Ueto die de rol perfect speelde. Dus ik keek er echt naar uit om Azumi 2 te zien, maar toen ik hem eindelijk had gezien, had ik het gevoel dat ik de lotto had gewonnen en de loterij had verloren: (Azumi 2 begint waar Azumi is opgehouden, maar dit zijn 2 totaal verschillende films. Het tempo is veel langzamer, de actie is niet zo opwindend en de choreografie is ook niet zo goed en er is niet veel ontwikkeling in de karakters. Dit werd blijkbaar geregisseerd door dezelfde vent die verantwoordelijk was voor het verder verlagen van de waarde van de toho-monsterfranchise (als dat mogelijk is!). Ik ben het eens met een paar andere recensenten uit het verleden die zeggen dat dit een gemiste kans was. Ging Ryuhei Kitamura maar door met deze aflevering. Er is echter wel een prachtig Japans boslandschap om naar te kijken terwijl de trage actie zich ontvouwt en we maar al te kort kennismaken met bijfiguren die snel om zeep worden geholpen. Zelfs de echte slechteriken worden te gemakkelijk om zeep geholpen zonder al te veel strijd. Het gevecht met de Spin (rechtstreeks uit een aflevering van Monkey!) in het bamboebos was zo ongeveer de enige gedenkwaardige vechtscène. Toen we in Azumi 1 een climaxscène hadden met camera-effecten in de lengte, bracht Azumi 2 ons de Azumi-capecam!! Azumi's woestheid aan het eind was niet overtuigend, maar Aya doet het nog steeds goed. Ze ziet er geweldig uit in de cape... maar waar heeft ze die vandaan? Ik denk niet dat ik deze nog vaak zal zien!... wat jammer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de eerste 'Azumi'-film geweldig. Ik heb Ms. Ueto in allerlei tv-optredens gezien en ik heb mijn portie samoerai- en ninjafilms ook wel gehad. Ik moet zeggen dat deze film veel zwakker was dan ik had verwacht.
Gezien de cast van de film en de opzet van 'Azumi' hadden ze deze film veel beter moeten kunnen maken, maar in plaats daarvan was hij traag, ploeterde hij door delen van de film heen en werd hij doorspekt met slecht, niet overtuigend en houterig acteerwerk.
Toen ze de moeite namen om de eerste film te recenseren, deden ze dat op een manier die nogal slap en zwak was. In 'Azumi' is het hoofdpersonage de beste van een groep superieure moordenaars. Ze lijkt op de een of andere manier kleiner en minder indrukwekkend.
Dat wil niet zeggen dat het een totale mislukking was. Er waren een paar fatsoenlijke vechtscènes en een paar over de top-figuren. Helaas lijdt de film over het geheel genomen aan het simpele feit dat Shusuke Kaneko en Yoshiaki Kawajiri niet Ryuhei Kitamura en Isao Kiriyama zijn. Die laatste twee hebben het'manga-gevoel' in hun script echt weten te vangen, terwijl de eerste het nooit helemaal heeft 'gesnapt'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film verdient 2/10. 1,5 ster voor het meisje (het spijt me dat ik zo bevooroordeeld ben, ik vind knappe meisjes het enige hoogtepunt van de film) en 0,5 voor het feit dat de film korter is dan Azumi 1. Ik heb Azumi 1 en 2 in 1 gezien. Het verbaasde me dat ik erin kon blijven zitten.
Laten we het hebben over de pluspunten van de film. Het meisje. Ueto Aya is leuk. Dat is alles wat er over is van de hele film. Het is een feit dat als het hoofdpersonage een man was, de meeste mensen (inclusief ikzelf) de film helemaal niet zouden hebben gezien.
Laten we het nu hebben over de minpunten. Ten eerste is de film erg langdradig, met veel en veel herhaalde scènes. Scènes van Nachi en Azumi komen steeds terug. Het lijkt meer op een dramatische manier van filmen. Typisch Japanse drama's zijn dol op flashbacks, en deze film ook. Ten tweede is de film te onrealistisch in een historische setting. Ik heb niets tegen onrealistische films. Maar deze film is een armzalige manier om creatief te zijn, door ninja's op te voeren die zich gedragen als beren en spinnenwebben enzovoort... het doet me denken aan Shinobi, hoewel Shinobi een film is met een fantasie setting. Bovendien, om 'ik-weet-niet' het effect te beschrijven, filmt de regisseur mensen die sterven terwijl het bloed letterlijk om hen heen sproeit... mensen die niet beseffen dat hun hoofd is afgehakt enzovoort... enzovoort... Te veel van dit soort films verpesten de show. Het lijkt wel of de anime-invloed sterk is in deze film. Het vernedert de show enorm. Ten derde: wordt Azumi niet verondersteld een moordenaar te zijn? Ze lijkt me eerder een eenmansleger, alleen is ze een vrouw. Ik geloof niet dat je moordenaars legerkampen ziet binnenstormen. De enige keer dat ik het gevoel had dat ze als een 'havik' handelde, was toen ze aan het eind van Azumi 1 de Kiyomasa Kato doodde. Ten slotte was de plot in beide films dun. Het is een lineaire plot zonder ontwikkeling en zonder verrassingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, slecht camerawerk, slechte filters, film was korrelig, script was verschrikkelijk, ik bedoel kom op, hoe voorspelbaar was de grote strijd aan het eind...
<0x3E><0x3E> sommige vechtscènes waren wel oké, denk ik...
<0x3E><0x3E> sommige scènes waren zo slecht dat het komisch was... zoals Sorbo die het paard krijgt en aan het eind meerijdt... LOL, ik bedoel echt... een paard? O, vergeet niet hoe de slechte moordenaars de hele film lang in hetzelfde voertuig rondrijden... je zou denken dat ze na het vermoorden van belangrijke getuigen en federale agenten wel opgespoord zouden zijn... ETC, ETC, echt niet de moeite om naar te kijken...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan wel genieten van een film waarin de hoofdrol wordt gespeeld door een burgerwacht, maar dit is gewoon slecht. En niet slecht op een manier waarop je zou kunnen genieten van MST3K die er de draak mee steekt. Het is gewoon misselijkmakend slecht dat je hier niets leuks aan kunt vinden, hoe hard je ook je best doet. Het spijt me echt dat ik twee kostbare uren heb verspild aan deze troep. Als je ernaar kijkt, kun je zien dat er niemand is gevraagd om te acteren en dat iedereen in de film wist dat deze film hun carrière zou belemmeren. Blijkbaar heeft 'Walking Tall' zoveel geld opgebracht dat iemand heeft besloten dat hij een dollar kon verdienen aan zijn investering. Het is misschien niet de slechtste film die ik heb gezien, maar hij is zo slecht dat hij de ergste films uit mijn geheugen heeft gewist.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Les Visiteurs, de eerste film over de middeleeuwse tijdreizigers, was zelfs grappig. Ik mag Jean Reno wel als acteur, maar er was meer. Er waren onverwachte wendingen, grappige situaties en natuurlijk pure absurditeit, die je een beetje aan Louis de Funes deed denken.
Nu heeft dit vervolg dezelfde personages, dezelfde acteurs in grote mate en dezelfde tijdreizen. De plot verandert een beetje, omdat de personages nu zogenaamd ervaren tijdreizigers zijn. Dus springen ze op en neer in de geschiedenis, zonder enige aandacht te schenken aan het feit dat die steeds absurder wordt naarmate je verder in de film komt. De hertog, Jean Reno, probeert met zijn spel de boel bij elkaar te houden, maar zijn personage is leeg, dus er is niet veel wat hij kan doen om de film te redden.
Nu heeft de slaaf/helper van de hertog echt alle aandacht. De film gaat alleen maar over hem en zijn onhandigheid/irritantheid/stomheid of wat hij dan ook geacht werd te zijn. Feit is: deze figuur probeert het publiek aan het lachen te maken, maar dat lukt hem niet. Het is alsof iemand je een echt heel erg slechte grap vertelt, dat weet je al, maar hij staat erop om die grap tot het eind toe te vertellen, met details, om je lijden iets langer te maken. Als je _Les Visiteurs_ leuk vond, moet je het vervolg niet bederven. Als je _Les Visiteurs_ niet leuk vond, zou je het vervolg nooit zien. Als je dit vervolg leuk vond... nou, dan moet je nog steeds een heleboel films zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In zekere zin is Corridors of Time een succesverhaal omdat de film zijn doel bereikt: hij wordt door duizenden gezien. Maar hij slaagt er niet in ze aan het lachen te maken...
Les Visiteurs heeft succes gehad, omdat het onderwerp een originele manier was om de tijdreis te beschouwen: vergeet Zemeckis' Terug naar de toekomst, daar komt het oude Frankrijk, de ridder van middelbare leeftijd en zijn bijna barbaarse manier van leven. Vol trots, grappig dankzij de oude woorden die hij gebruikt, kan Montmirail soms weerzinwekkend zijn, maar hij bewaart zijn eer. Dan komt het vervolg.
Niemand had het geweldige succes van Les Visiteurs, het eerste, voorzien. Het heeft geen zin om als filmdeskundige te beseffen dat de Corridors van de Tijd voor geld zijn gemaakt.
Het algemene verhaal begint na het einde van _Les Visiteurs_, en probeert onmiddellijk het vervolg te rechtvaardigen met een tijdparadox die een tweede robbertje vechten zou vergen. Verklaring: het heeft geen zin om te proberen de juwelen terug te krijgen die Jacquouille heeft gestolen; herinner je je die mooie, rode, glimmende, dure auto niet die hij aan het eind van de eerste aflevering heeft gekocht? Waar denk je dat hij het geld vandaan heeft gehaald? Door de juwelen te verkopen... En dat is slechts een van de vele gaten die Poiré probeert te vermijden... en die niet lukken.
<0x3E> _Laten we de personages eens bekijken: Montmirail verandert niet, hij_. Wat Frenegonde betreft... dat is een ander verhaal: Valérie Lemercier besloot zich niet te compromitteren in dit vervolg om te voorkomen dat ze vast zou komen te zitten in de bourgeoise-rol. En Muriel Robin probeert haar te imiteren op een manier die ik zo meelijwekkend vond dat ik bijna medelijden met haar kreeg. En Poiré realiseert zich niet dat een cast van humoristen niet genoeg is om een goede komedie te maken.
Vergeet de tijdreizen, de digitale effecten, concentreer je op het verhaal en je zult zien dat er genoeg ruimte is op een poststempel om het 10 keer te schrijven.
De hoofdmoot van deze film zijn de landschappen. Een film voor jongeren, laten we zeggen tot 13 jaar oud.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo slecht en wordt op elke denkbare manier nog slechter. Het is niet alleen het slechte acteerwerk en het slechte scenario, en het is ook niet de slappe en perverse tijd die je besteedt aan het kijken ernaar. Wat deze film echt tot mijn schande maakt, is de kennelijke worsteling die de schrijvers en producers met de film hebben om hem grappig te maken. De actrice die de nakomeling van Jean Reno vervangt is oud en heeft in de eerste film haar les geleerd, dus voegen ze er een nieuw meisje aan toe dat gaat trouwen. Bijna alle oorspronkelijke extra's en grappen komen terug, maar deze keer krijg ik zin om mijn ogen uit mijn hoofd te rukken omdat het verspilling is van een prima film. De marteling van de voortdurende camerabewegingen in elke scène in deze film kan de kijker tot heftige kronkelingen brengen. Deze tweede film neemt het succesvolle origineel en sleurt het uit zijn doodskist en paradeert met het lijk over het plein en vernedert op een perverse manier niet alleen het oorspronkelijke idee en de erfenis ervan, maar ook onze intelligentie. Deze film, die in tegenstelling tot de kerstgans niet kon vliegen, had geen plot in de hoofdpersonen die terugkwamen voor een 'ketting'. Geen script omdat het kennelijk geschreven en dagelijks toegevoegd was. Geen aandacht voor camera of shots in gedachten. Slechte belichting en speciale effecten om dat te bereiken. Deze film zou in de basiscursus Film 101 niet eens voor een studentenfilm door kunnen gaan. Hoe deze stapel erdoorheen is gekomen, weet niemand. Het was een grote, bevrijdende investering en het lijkt erop dat niemand de kracht had om deze onnatuurlijke, wrede vergissing uit onze ellende te halen. Deze film heeft één goede rol... het EINDE! Deze film is mijn allerslechtste film aller tijden, eindelijk is 'Howard The Duck' niet langer de gans.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die redacteur wil worden, moet deze film zien! Hij laat je alle fouten zien die je niet moet maken bij het regisseren van een film! Mijn oma had het beter kunnen doen! Maar dat is niet de enige reden waarom deze film zo slecht is! (Hij is eigenlijk zo slecht dat ik geen zin kan schrijven zonder uitroepteken!) Als de eerste aflevering van t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>te met de bezoekers een heel goede familiekomedie was met grappige grappen en cultdialogen, dan is dit vervolg een slechte nabootsing van de ontvangst van de eerste aflevering. De grappige delen kun je op één hand tellen en misschien op de helft. Clavier overdrijft zijn rol nog meer dan in het eerste deel, Robin probeert zich als Lemercier te gedragen (omdat ze haar plaats inneemt) maar dat is grotesk. Lemercier is Lemercier, Robin is Robin! Ook al kan Muriel Robin op het toneel grappig zijn, ze speelt niet in deze film omdat ze niet acteert zoals ze vroeger deed. Ik weet dat het moeilijk moet zijn om iemand te vervangen die goed was in een rol (Lemercier kreeg een Oscar voor haar rol in de eerste film), maar ze maakte een grote fout: in plaats van haar rol te spelen, speelde ze 'Lemercier die haar rol speelde'! Wat het verhaal betreft, het is gewoon te veel! Natuurlijk wisten we aan het eind van de eerste film al dat er een vervolg zou komen, maar Poiré en Clavier hadden moeten proberen een eenvoudiger verhaal te schrijven, zoals in de eerste aflevering. De grappen zijn herhalingen, kinderlijk en déj<0xC3><0xA0>-vu. Nee, echt, er zitten niet meer dan 3 grappige stukken in. De enige goede dingen zijn misschien de kostuums en een paar special effects. Dus je hebt maar 2 redenen om ernaar te kijken: 1) als je wilt leren hoe je een film vreselijk moet monteren, 2) als je je tijd wilt verspillen of als je echt behoefte hebt aan een hersenloos moment!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 1993 was 'de bezoekers' een enorme hit in Frankrijk. Dus de reeks was onvermijdelijk, en helaas behoort deze reeks tot de slechtste die ooit is gemaakt.
Dit is een film die zijn beloften niet waarmaakt. Hij zou eigenlijk één enkel verhaal moeten vertellen. Jean Reno moet in de twintigste eeuw gaan en Christian Clavier in de middeleeuwen terugbrengen, zodat de tijd normaal gesproken zijn loop kan hebben. Het probleem is dat Clavier zich volkomen op zijn gemak voelt in de wereld van de twintigste eeuw, en dus is het nogal moeilijk om hem terug te laten gaan naar de middeleeuwen... In plaats daarvan gaat de film op verschillende andere verhalen in zonder dat hij erin slaagt de hoofdverhaallijn te volgen. Als gevolg daarvan wordt de film soms warrig, soms een beetje een rommeltje.
Maar de film lijdt ook onder de prestaties van bijna alle acteurs. Reno en Clavier lopen in de val die ze in de eerste film hadden kunnen vermijden: ze gaan over de top en worden irritant. En dan, waarom nam Jean-Marie Poiré, de filmproducent, Muriel Robin in de hoofdrol op? Hij maakte een fout omdat ze slecht op haar gemak lijkt en absoluut meelijwekkend is. De andere acteurs zijn niet beter: Marie-Anne Chazel bestaat niet en Christian Bujeau is onverdraaglijk.
Natuurlijk bevat de film een paar goede momenten met efficiënte grappen, maar hij vervalt vaak in vulgariteit en gemakzucht. Bepaalde scènes en dialogen worden erdoor beïnvloed. Het ziet er ook hol uit omdat Poiré elementen terugneemt die het succes van de eerste film bepaalden. Zo neemt een jong meisje Reno voor een naaste verwant van haar familie en vraagt hem om deel te nemen aan haar bruiloft.
Een moeizaam en teleurstellend vervolg. Maar goed, wat is de belangstelling van deze film anders dan commercieel?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De oorspronkelijke 'les visiteurs' was origineel, hilarisch, interessant, evenwichtig en bijna volmaakt. LV2 moet een kandidaat zijn voor'slechtste eerste vervolg op een echt goede film'. In LV2 blijft iedereen maar schreeuwen, als een mop niet werkt wordt hij nog 5 keer herhaald met een vage hoop dat hij uiteindelijk grappig zal worden. LV2 is een afschuwelijke parodie op LV1, behalve natuurlijk dat een parodie inventief moet zijn. Als je van LV1 hield moet je deze film niet zien, maar gewoon weer LV1 zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Corridors van de tijd. De film waar je naar kunt kijken als je op zoek bent naar een geavanceerde manier om zelfmoord te plegen. Sommigen gebruiken wapens, touwen of gas, maar wil je je hersenen ruïneren? Wacht niet langer! Corridors van de tijd is waarschijnlijk een van de grootste vergissingen die je kunt maken: denken dat Christian Clavier in staat is om te acteren en je plezier te bezorgen. Ik mis de 45 francs die dit arme ding me heeft gekost niet: soms moet je het evaluatiesysteem opnieuw instellen als je naar het absolute nulpunt kijkt. Deze film verdient een 2/10, maar dat is alleen omdat ik Jean Reno leuk vind. Jammer voor hem, hij speelt ook in _Ronin_. Ik denk dat ik een hekel aan hem zal krijgen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waar te beginnen? Anachronisme? Een high-tech kruisboog met een telescoop in ongeveer 500AD? Pijlen met explosieve lading in 500AD? Een monster Grendel die eruitziet als een robocop en kennelijk nooit in contact komt met de wapens die tegen hem worden gebruikt? Het hart dat uit de borst van zijn slachtoffer is gerukt zonder enig gevoel van contact? Misschien de blonde vrouw die met haar make-up en gestreept haar in een recente modeshow zou passen? Het oude Deense hof in de klassieke Griekse stijl? De koningin die door Marina Sirtis wordt gespeeld, meer mishandeld door haar visagiste dan door waanzin? De effecten zijn veel te zwak om dit verhaal te verspreiden. Het kan hem niet schelen of hij ervan profiteert of er zelfs maar van profiteert, maar deze Grendel hoort daar niet bij.
En hoe zit het met personages die in hun houding van de hak op de tak lijken te springen zonder enige motivatie? Een overmoedige idioot van een prins wiens huis al meer dan eens is verwoest door het monster Grendel lijkt nog minder respect te hebben voor het gevaar waarmee hij wordt geconfronteerd dan Beowulf, die van verre uit het land van de Geats werd gestuurd om de wanhopige Vikingen te helpen. Hierin lijkt het meer op een oude cowboyfilm dan op een mythe.
Beowulf is een oeroud verhaal uit een tijd waarin bijna geen literaire tradities bestaan en veel van zowel de sentimenten als het drama ervan is duister. Een intelligente poging om in de duisternis door te dringen moet mislukken. Ik hield niet van het recente 'Beowulf en Grendel', dat Grendel in wezen als een mens ziet en Hrothgar en zijn Vikingen als te arrogant en te stom om Grendels aanvallen als gerechtvaardigde wraak te zien, maar ik moest de revisionistische opvatting respecteren dat de Vikingen van Hrothgar een stelletje macho-misdadigers waren die, zelfs toen het allemaal voorbij was, nooit hadden begrepen dat ze deze nachtmerrie over zichzelf hadden afgeroepen, en daarom was het oorspronkelijke verhaal van Beowulf, zoals het was geschreven, een verkeerde weergave van het echte verhaal. Ik denk dat er een complexere betekenis is die we moeten begrijpen, maar dit verschrikkelijke geheim van 'Grendel' dat Grendels aanvallen verband houden met eerdere mensenoffers, doet dat niet.' Het brengt ons echt dichter bij de schande die Hrothgar en de Denen hebben ondergaan.
Deze Beowulf kan als traditionele mythe of als moderne fantasie weinig aanbevelen. Ik geef hem een 4: hoger dan hij verdient, maar ik hoop altijd dat een slechte poging de aandacht zal trekken van iemand die het verhaal op een intelligente manier kan vertellen. Ondertussen lijkt het filmen bij Sci-Fi zich aan het NASA-beleid te houden dat het beter is om veel sondes te bouwen die falen dan een paar die slagen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zou wel eens een versie van Beowulf willen zien waarin de scenarioschrijvers op z'n minst een beetje vertrouwd lijken te zijn met het oorspronkelijke gedicht. Maar na deze presentatie van Sci-Fi ben ik weer teleurgesteld.<br />Ik wil niet suggereren dat de schrijvers het gedicht in Oud-Engels moeten begrijpen en analyseren, maar ik zou willen dat ze op z'n minst konden proberen een vertaling in modern Engels te lezen en te proberen een verhaal te construeren dat gebaseerd is op wat er werkelijk gebeurt. Het verhaal is al spannend genoeg; waarom zou je er plotelementen aan toevoegen die niet bestaan en het verhaal verpesten? Wat is er mis mee om trouw te zijn aan de tekst? Het gevecht met Grendel was Beowulf tegen Grendel. Dat was het. Niemand anders nam deel aan de strijd. De enige manier waarop Beowulf hem had kunnen verslaan, was door er speciaal voor te kiezen het monster zonder wapens aan te vallen, de fout die alle voorgaande uitdagers hadden gemaakt. Maar in deze versie vechten Vikingen en Geats tegen het beest en hakt Beowulf Grendels arm met een zwaard af! Nogmaals, waarom konden ze niet beschrijven wat er werkelijk was gebeurd? Persoonlijk denk ik dat een gevecht van man tegen man tussen die twee veel opwindender zou zijn. Al met al is dit een pathetische en abominabele weergave die het ware verhaal ontrouw is. Waarom zou je een pact met Hrothgar en Grendels moeder aanvullen met een offerande? Waarom zou je extra personages scheppen, zoals Finn, die niets aan het verhaal toevoegen? Er zat geen liefdesverhaal in het gedicht. Ze konden de taferelen niet eens op de juiste locaties plaatsen (een bos in plaats van het moeras en geen schuilplaats onder het meer). Ze zien niet in dat Grendels schuilplaats een metafoor is voor de ondergrondse hel. Waarom zou je je niet concentreren op de symboliek van het epische gedicht? Zelfs mijn leerlingen van de middelbare school van vorig jaar konden veel beter uit de voeten toen ze een korte film op basis van Beowulf maakten, omdat ze zich concentreerden op de thema's en symboliek die aan het verhaal ten grondslag lagen. Als Hollywood een film zou kunnen maken die zich op deze elementen concentreert en trouw is aan de plot, dan zou dat echt een geweldige film zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net een recensie gelezen over deze film omdat hij een laag budget had, en nu mijn mening.
De CGI-monsters waren redelijk geanimeerd maar werden op de slechtst mogelijke manier uitgevoerd. De vechtscènes waren niet eens gevechten <0xE2><0x80><0x93> het was maar één opname van een acteur en dan één opname van een monster met heel veel interactie. Als het monster interactie had, zag het eruit alsof het in een verfwinkel was gemaakt. Als je een laag budget hebt, zou je volgens mij modellen en marionetten moeten gebruiken. Ze zien er misschien niet zo mooi uit, maar ze interacteren tenminste, kijk maar naar de eerste films van Peter Jackson. Het acteren van Beowulf was van een afstandje bekeken, maar de rest van de cast deed het of niet, of ze vergaten waar ze waren.
Het script kwam mij verward voor. Het ene moment praatten ze alsof het een moderne tijd was, en het volgende moment kregen ze de tekst van Shakespeare uit de toneelclub. Ik zeg niet dat het allemaal 'je' en 'het zal wel' moet zijn, maar je moet een samenhangend evenwicht zien te vinden, zodat de regels klinken alsof ze van dezelfde persoon afkomstig zijn.
Ik merkte wel een gedeelte op vlak voor het begin, toen Beowulf het oude testament citeerde dat gevonden zou zijn als hij de rest van de films niet over de goden en voortekenen had gepraat. Kortom, deze film is een licht gepolijste drol, maar toch.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom, o waarom kan niemand een fatsoenlijke film maken van een legendarisch verhaal? Dit is de tweede versie van 'Beowulf' waar ik in een jaar teleurgesteld mee ben. Maar ik moet zeggen dat de vorige versie ('Beowulf & Grendel', met Gerald Butler in de hoofdrol) hier veel beter in was. Die was maar een beetje teleurstellend. Deze is een puinhoop!!!
Wat zat me het meest dwars? Waren het de nutteloze plotelementen die ze er zonder bepaalde reden aan toevoegden (mensenoffers? Nutteloze liefdesrelaties?), of de slechte CGI, of de inconsistentie van de personages of het ongeïnspireerde acteerwerk? Nog erger was de manier waarop ze de mooie Marina Sirtis er zo afschuwelijk lieten uitzien!!! En waarom herinnerden ze ons er voortdurend aan dat Beowulf de kracht van 30 man had, en toch liet hij gedurende de hele film niet het geringste teken van die kracht zien. Hij werd door beide monsters waartegen hij vocht heen en weer geslingerd en vertrouwde erop dat zijn handlangers zijn hachje zouden redden. Zelfs toen hij de arrogante prins een klap gaf, sloeg hij hem niet buiten westen. Hij was veel te afhankelijk van wapens. Beowimp lijkt er meer op. Dit was beslist niet de machtige Beowulf uit het epische gedicht!
Ik zou dit graag op een positieve manier willen afsluiten, maar ik kan er zo gauw geen bedenken. Het enige wat ik kan zeggen is dat als je ooit "Beowulf" hebt gelezen, je het moet hebben gelezen.' Ik zal oneindig teleurgesteld zijn door dit armzalige, onnauwkeurige excuus voor een aanpassing!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film raakte ik kwijt met de kruisbooggranaat (raket-aangedreven granaat). Het was alsof iemand een scène uit Robocop had ingekort en geknipt. Ik verwachtte half en half dat Beowulf zou uitroepen: 'IK HOU ER VAN!'
Ik keek ernaar omdat ik Chris Bruno van 'The Dead Zone' leuk vond en hij zijn rol goed speelde. Hij koos een vreemd accent, maar hij hield het in elk geval consequent in de hele film - anders dan zijn tegenspelers. Ze bleven allerlei spraaksoorten gebruiken, van oud-Engels tot modern Engels, soms in dezelfde zin.
Er zijn al veel opmerkingen dat deze film anders is dan het bronmateriaal. Maar zelfs op zichzelf is de plot van deze film niet goed. Het is gewoon saai, wat zelfs het lage budget niet goedmaakt. Een laag budget betekent dat je op zijn minst een goed verhaal, dialoog en fatsoenlijk acteerwerk moet hebben. Die dingen kosten niet veel. In plaats daarvan gaven ze hun geld uit aan halfbakken CGI en een paar fatsoenlijke kostuums en sets.
Het leven is te kort om naar deze film te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een voor televisie gemaakte en nogal overbodige herhaling van het Beowulf-verhaal, vooral na de recente film 'Beowulf and Grendel' uit 2005. Deze film gaat niet echt in op het verhaal van Beowulf, maar neemt ons alleen mee door zijn strijd tegen het vraatzuchtige beest dat bekendstaat als Grendel, dat een koninkrijk in totale angst en verwarring achterlaat, terwijl de machtige vikingkrijger Beowulf wordt opgeroepen om hen te verlossen van de plundering van het monster. Als dit met succes wordt volbracht, hoeft de koning niet langer de kinderen op te offeren om het monster op afstand te houden. Na een paar mislukte pogingen wordt het wezen gedood, maar het blijft bestaan.' s boze en wraakzuchtige moeder valt al snel aan en laat het aan Beowulf over om opnieuw zijn machtige daden van moed en kracht te tonen om haar te verslaan. 'Grendel' ziet eruit alsof hij met een klein budget is opgenomen en de CG-effecten zijn verschrikkelijk. Zoals ik al zei, deze film is absoluut onnodig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb Grendel een paar avonden geleden gezien en ik zie me gedwongen een Public Service Announcement samen te stellen.
Grendel is een andere versie van Beowulf, het duizend jaar oude epische gedicht van de Angelsaksen. Het SciFi-kanaal heeft een groeiende verzameling onschuldige en oninteressante films, en de voorvertoningen beloofden een onecht, lowbudget mini-epos, maar deze weigerde me over te laten schakelen naar een ander kanaal. Het was onthutsend, overweldigend, slecht. Ik keek gefascineerd en vol afschuw naar het treinongeluk waar je je ogen niet van af kon houden. Ik pakte een blocnote en slaagde erin een deel van wat ik zag vast te leggen. De volgende beelden kunnen spoilers bevatten of je alleen maar van de ondergang redden. Je bent gewaarschuwd.
- Alleen maar om het achter de rug te hebben, Beowulfs krijgers droegen gehoornde helmen. Vergeleken met wat er daarna gebeurde, is dat een triviaal gegeven. Het blijkt ook dat de helmen in een bak lagen en werden overhandigd aan de volgende acteur die voorbijkwam. Fitheid, uiterlijk en functie waren kennelijk irrelevant.
- Marina Sirtis was kennelijk gechanteerd om de film te doen door het circus Ringling Brothers, Barnum en Bailey. Ze slaagde erin een rode rubberen neus te vermijden, maar de clowns hadden de rest van haar make-up al gedaan.
- Ben Cross deed alsof hij zich niet schaamde als de koning. Zijn personage, Hrothgar, moest enkele minuten voor de film begon koning van de Vikingen zijn geworden en had nog geen kans gehad om de kroon te laten aanpassen.
- Om de acteurs te vergemakkelijken. Toen ze weer aan het werk gingen als serveersters, hoefden ze geen van allen hun kapsel te veranderen. De verscheidenheid aan kapsels bestond uit vlechtjes, bakkebaarden, kortgeknipt haar en een matje, en leidde in elk geval af van de dialoog. Om te bewijzen dat het om een multinationaal gezelschap ging, werd iedereen aangemoedigd om zijn eigen accent aan te houden.
-Zoals kenmerkend is voor dit soort films (althans sinds Mad Max), was een leren wapenrusting een vereiste. In dit geval was die vreemd gevormd, slecht passend en gloednieuw.
- De vrouwelijke hoofdrol, Ingrid, gespeeld door Alexis Peters, volgde een lange traditie van lekkere meiden die met het geluid helemaal uit bekeken moesten worden. Het onbedoelde brandpunt van de film was een kruisboog die uit twee kruisbogen met exploderende schichten bestond. Hij hoefde nooit geladen te worden en had zelfs een terugslag als hij werd afgevuurd. Hij slaagde erin de wetten van de fysica, de integriteit van de oorspronkelijke legende, historische feiten en intriges te vernietigen.
- Hrothgars paleis, de Heorot, was blijkbaar niet een Noors langhuis, maar was ontworpen en gebouwd door ambachtslieden die met Atlantis waren gezonken.
-Beowulf bereikte het thuisland van de Vikingen in een tweemaster met een achtersteven van ebbenhout, die oorspronkelijk deel uitmaakte van een decor. De andere twee schepen waren de Santa Maria en de Pinta.
-Prins Unferth zag Beowulfs schip met een telescoop naderen. Voordat je je kon herstellen van die verbazingwekkende vernieuwing, kreeg je het schip vanuit zijn gezichtspunt te zien. Te oordelen naar de hoek waarin hij stond, bevond de prins zich in een of ander vliegtuig.
- Prettig feit 1: In Bulgarije creëert vuur (als van een open haard) licht zonder warmte. Dit verklaart waarom je de adem van de acteurs kon zien, of ze nu binnen of buiten waren.
- Prettig feit 2: dansen uit de Duistere Eeuw in Denemarken lijkt op slowdansen waar ik in de achtste klas naar toe ging.
- Prettig feit 3: Jij kunt ook een katapult maken met een tijdontsteker voor luchtdrukexplosieven. Maar verwacht niet dat het iets echt zal beschadigen. Overigens was Beowulf kennelijk een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog die 'Binnen!' riep. om de laatste restjes ongeloof aan flarden te scheuren.
- Grendel was erg van streek en altijd over zijn toeren, omdat hij als volledig CGI-creatie geen voetafdrukken kon achterlaten. Zelfs niet in de sneeuw.
- Grendels moeder ('Hag') was in een slecht humeur omdat ze een alleenstaande moeder was en haar vleugels niet had geërfd. Recessief gen, neem ik aan. Tussen twee haakjes, we kunnen nu een weloverwogen gok doen dat Grendels vader waarschijnlijk Swamp Thing was.
- Grendel en zijn moeder kozen er willekeurig voor om hun prooi te doden, weg te vliegen of weg te slepen, enkel en alleen omdat ze de volgende paar pagina's van het script goed hadden gelezen.
- Leuke medische bijkomstigheid: als je door een mythisch beest zo hard tegen de grond wordt geslagen dat je wel vijftien meter verderop tegen de grond wordt gesmeten, krijg je lichte schrammen in je gezicht die niet veel bloeden.
- Het zwaard uit de legende dat Beowulf gebruikte om de Toverkol af te maken, was even lang als hij lang was en zou genoeg staal hebben bevat om een tweede dek op de Golden Gate Bridge te leggen. Gelukkig verdreef het wiebelen alle zorgen over het gewicht ervan.
- De mooiste zin uit de film: Prins Unferth was zojuist door de Toverkol gespietst en had ongeveer twee meter bloed gespuugd. Prinses Ingrid hield hem voorzichtig in haar armen en zei: 'Het komt allemaal goed, mijn prins.'
Ik voel me nu beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de Canadese/Ierse/Britse productie van 'Beowulf & Grendel' uit 2004 had gezien, die ik briljant en verbluffend vond, benaderde ik deze <0xE2><0x80><0x93> de eerste van drie nieuwere Beowulf-films die dit jaar zouden uitkomen <0xE2><0x80><0x93> met angst en beven. Zodra ik 'Viking' hoorde en de gehoornde helmen zag, kreunde ik. Dit waren Zweden en Denen uit de tijd van de migratie, geen Vikingen (die kwamen later). En zelfs de Vikingen droegen nooit hoorns op hun helm (hoorns maken het gemakkelijk voor je vijand om je helm af te slaan en je dan de hersens in te slaan). Dan heb je nog het paleis van Hrolfgar, dat eruitziet als een decor voor een film over Griekenland of Rome, niet het 6e-eeuwse Denemarken. De zwaarden en wapenrustingen zien eruit als rekwisieten Ik zag wapens die gebruikt zouden kunnen zijn door kruisvaarders in 'Koninkrijk der Hemelen', en een van de personages zwaaide zelfs met een Windlass Steelcrafts-reproductie van een filmzwaard uit 'Beowulf & Grendel'! Afgezien van de plot van het oorspronkelijke epische gedicht, was het handschrift troosteloos en het acteerwerk volkomen houterig en niet overtuigend. De grootste joekel was een geheime kruisboog, compleet met vizier en exploderende projectielen, die eruitzag als iets wat was gekocht van Iraakse opstandelingen. Het monster met de speciale effecten en zijn moeder waren zo aan de steroïden dat Beowulf nooit een arm had kunnen afrukken, zoals hij in het gedicht deed. De goden zij dank voor bazooka-kruisbogen! Ik zou verder kunnen gaan, maar dat doe ik niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mogen de heiligen ons behoeden, want deze film zal ons niet helpen.
Iemand met toegang moet Mel Gibson een e-mail sturen om hem te vertellen dat we een getrouwe productie van Beowulf nodig hebben. Iets wat in feite iets gemeen heeft met het epische gedicht dat de basis vormt voor alle moderne westerse literatuur.

De recente (sinds 2000) versies van Beowulf doen ons twee dingen afvragen. Ten eerste: waarom is er zoveel belangstelling voor het verhaal? Ten tweede: waarom verspillen al die filmmakers bergen geld aan dit soort rotzooi?
De enige reden waarom dit een twee kreeg, is dat de versie met Lambert erin (Beowulf 2000) erger was en de 1 nodig had. Wat nog erger is, is dat sommige mensen dit zullen zien en een verkeerd beeld van het gedicht zullen krijgen. Hoe kan een bedrijfstak waarin Peter Jackson een literaire ommekeer naar de film krijgt, zo fout kunnen gaan? Ik bedoel, echt, het Forum Romanum als model voor _Heorot_ gaat te ver.
En ALSJEBLIEFT, hoorns op helmen? Spaar me. Dit is beledigend.
/hjm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik stopte na vijf minuten toen Beowulf een dubbele automatische kruisboog met vizier kreeg. Niet alleen hebben kruisbogen geen telescopisch vizier, maar Beowulf verslaat Grendel in een man-tegen-mangevecht. Het verschrikkelijke houten acteerwerk en de eeuwige duisternis die alle Sci-Fi- Original-films teisteren, maakten het er ook niet beter op. Nadat ik maar een paar minuten bezig was geweest, voelde ik mijn gal opkomen en besloot ik in plaats daarvan naar herhalingen van _I Love Lucy_ te kijken, dat is eigenlijk alles wat ik te zeggen heb. Maar je kunt net zo goed beseffen dat het een tv-film is en hem ter plekke overslaan.<br />Een travestie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te zeggen wat het ergste was aan deze show: het slechte acteerwerk, de slechte akoestiek van de verschillende delen, de slechte computeranimatie, de ondeugdelijke decors, het slechte script. Het zou leuk zijn geweest als het script het oorspronkelijke verhaal wat beter had gevolgd <0xE2><0x80><0x93> er zit genoeg spanning en goed materiaal in Beowulf om een heleboel goed materiaal te leveren, en een betere verhaallijn dan de scriptschrijvers hadden kunnen verzinnen.
En waarom een vreemd nieuw wapen introduceren, zoals een kruisboog die explosieve pijlen afvuurt?
Ik zie dat deze film'maar' in 'eenentwintig' dagen is gemaakt. Het is te zien aan het gebrek aan kwaliteit. Ik begin te denken dat dit de algemene (slechte) houding is die Sci-Fi-zenders (en anderen) aannemen als het gaat om het maken van films uit klassieke verhalen in de afgelopen paar jaar.
Wat een verspilling!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik werk in een Blockbuster-winkel en elke week komen er films binnen met maar een paar kopieën, dat zijn het soort films dat je op Sci-Fi kunt zien. Het soort film dat niemand ooit wil hebben, en alleen maar door idioten wordt gehuurd, als ze hem terugbrengen vraag ik ze 'was hij goed?', ze zeggen 'nee, we hebben hem na 15 minuten uitgezet!' Films met verschrikkelijke computer-gegenereerde monsters en zo, heel onaantrekkelijk. Als je een redelijke (en niet meer dan redelijke) film wilt waarin Beowulf de hoofdrol speelt, moet je Beowulf & Grendel proberen, met Gerard Butler in de hoofdrol, die ook in de gretig verwachte 300 speelt, als koning Leonidas van Sparta.
Plus, later dit jaar komt er nog een Beowulf-film, met een met sterren bezaaide cast, variërend van Anthony Hopkins en Brendan Gleeson tot Angelina Jolie en John Malkovich.
Maar laat dat je geen valse hoop geven, zoals we dat allemaal met Eragon hebben gedaan, want dan staat ons nog een grote teleurstelling te wachten.
En wat huurprijzen betreft, hier is mijn vuistregel: als er maar één of twee kopieën zijn, moet je ze kopen. 'Je huurt het niet omdat het een zootje gelul is.' (Dat is 99,9 procent van de tijd waar, meestal niet als de titel buitenlands is, of een documentaire.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beste mensen,'s avonds stuitte ik op deze film toen ik proefwerken nakeek. Mijn academische specialiteit is Angelsaksische literatuur, en ik kan zeggen dat niemand het genre ooit de eer heeft aangedaan die het verdient. De IJslandse 'Beowulf and Grendel' is de minst aanstootgevende die ik ooit heb gezien, en ik heb 3,00 dollar voor mijn exemplaar betaald. Deze Sci-Fi-versie komt overeen met de Christopher Lambert-versie. Jakkes.
Wat vond ik niet leuk? De cgi-versie bijvoorbeeld. Verbazingwekkend slecht. Belangrijker is de trouw aan de verhaallijn, om nog maar te zwijgen van het houterige acteerwerk. Ik ben aan beide gewend met alle versies die ik heb gezien.
Ontzettend bedankt, Peter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen is dit lang niet zo slecht als sommige andere rotzooi die het Sci-Fi Channel heeft geproduceerd; dat wil niet zeggen dat Grendel een goede film is, het is zelfs heel slecht, maar het had beslist een veel betere kunnen zijn. De tekortkomingen van de film komen voort uit het personage, het personage, de absurde toevoegingen aan het verhaal, de visuele effecten, de muziek, en voor het grootste deel: het acteerwerk.
Als ik het over het personage heb, bedoel ik natuurlijk de manier waarop onze helden en schurken eruitzien. Beowulf en de andere Vikingen lijken meer op belachelijke Vikingen dan op krijgers met brute kracht - die helm die onze hoofdfiguur draagt is gewoon te gek. Grendel ziet eruit als de Hulk, maar dan met vreemde tentakels aan zijn ellebogen.
De personages zijn erg beperkt. Beowulf is van begin tot eind hetzelfde, maar Finn <0xE2><0x80><0x93> een nutteloze sidekick <0xE2><0x80><0x93> heeft, dankzij zijn romantische subplot, iets tweedimensionaals gekregen, en Unferth krijgt ook een idee, naarmate hij minder verwaand wordt.
Net als bij Finn zijn er nutteloze toevoegingen aan dit verhaal om het eigen te maken, en toch het bronmateriaal te behouden. De kruisboog die Beowulf heeft gekregen is zo belachelijk dat het me verbaast dat de cast niet van de set is weggelopen. Behalve toevoegingen zijn er ook hiaten, zoals de onderliggende thema's van het christendom en het heidendom, en de gevolgen van liegen.
De special effects zijn verschrikkelijk. Grendel en zijn moeder Hag zijn slecht bedacht, en als zodanig zijn ze op het scherm niet erg geloofwaardig.
De muziek is aanmatigend, vooral wanneer een personage sterft.
Al met al is dit niet de slechtste film van Sci-Fi tot nu toe. Nee. Het is eigenlijk een van de betere films, hoewel het nog steeds rotzooi is, maar dan wel goede rotzooi, waardoor het op zijn best een schuldig genoegen is. Het enige wat werkt is de dialoog, die hier en daar nog steeds houterig is.
Ik raad u ten zeerste aan deze film over te slaan en naar de versie van Robert Zemeckis over het oude verhaal van Beowulf te kijken, simpelweg omdat deze film (Grendel) slechts de helft van het verhaal is, en niet het hele verhaal, wat deze film een driesterrenrecensie van drie sterren oplevert.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had de film verwacht die gebaseerd was op Grendel, het boek dat eind jaren zeventig door John Gardner was geschreven. Het was gebaseerd op het Beowulf-epos, maar verteld vanuit het perspectief van het monster.
Wat je ook van Gardners boek mag vinden, een film die is gebaseerd op het Beowulf-epos hoort niet de titel Grendel te dragen, aangezien er niets meer over het monster wordt gezegd dan de paar zielige scènes waarin het CG-monster wordt afgeschilderd als niets meer dan een aangepaste Predator.
Bovendien zouden de schrijvers ook gestraft moeten worden omdat ze het oorspronkelijke verhaal zo hebben verknald en hebben bijgedragen aan de voortdurende groeiende onwetendheid van het grote tv-publiek in de Verenigde Staten.
Typisch Hollywood om dit zo verkeerd te interpreteren.
Heel teleurstellend en een totale verspilling van tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SciFi heeft de laatste tijd heel veel pech gehad met het maken van kwaliteitsfilms (zoals Minotaur of Dog Soldiers). Grendel zou gebaseerd zijn op het grote epos Beowulf, maar de film wijkt zo sterk af (en biedt in vergelijking daarmee zo weinig) dat de tv-spotjes hem net zo goed 'die klotefilm van Christopher Lambert' hadden kunnen noemen. Ik had niet verwacht dat hij zo accuraat zou zijn als een volledig mislukte Hollywood-productie, maar ik had wel verwacht dat de 'artistieke integriteit' het eigenlijke verhaal niet zou verstoren (ook al werd er een beetje aan veranderd om een verhaallijn van twee uur netjes in de toegestane tijdsspanne te laten lopen).
<0x3E> <0x5C>- Hadden de regisseur en de producenten enig idee waar ze mee bezig waren (is er enig onderzoek naar gedaan?). Duidelijk niet, want je kon het zien aan de enorme gehoornde helmen die Beowulf en zijn bemanning (behalve die van de zeebonk) droegen. Een groot probleem dat ik echter heb, is het uiterlijk van Grendel - als Beowulf verondersteld wordt met hem te worstelen, zou hij dan niet vijf meter lang moeten zijn en twee ton moeten wegen? Het doodsdeel van Grendel ontbrak ook in alle opzichten <0xE2><0x80><0x93> en naar mijn mening was het deel in het epos eigenlijk beter dan de verzinsels op het script; bijvoorbeeld: Grendel wordt verondersteld zijn arm uit de kom te laten rukken door Beowulf <0xE2><0x80><0x93> en zijn onderarm is niet bij de onderarm afgehakt nadat hij in brand is gestoken door een exploderende pijl uit een kruisboog die eruitziet alsof hij honderd kilo weegt! En Grendels moeder <0xE2><0x80><0x93> hebben ze haar niet gewoon gecombineerd met de draak aan het eind van het epos, waar hij uiteindelijk sterft als hij bezwijkt aan zijn verwondingen? En eerlijk gezegd, wat was er in godsnaam met die makreel aan de hand?
Als je deze film wilt zien omdat hij verband houdt met het epos, ga je gang. De enige manier waarop ik deze film kan aanbevelen is als u van de film Druids (met Jacques Dorfmann) houdt <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik geen van beide aanbeveel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb begrepen dat deze film met een zeer laag budget is gemaakt, maar dat is geen excuus voor het monster dat Grendel is. Deathstalker, The Throne of Fire, Barbarian Queen, Conquest, the Invincible Barbarian zijn allemaal gemaakt met een zeer beperkt budget en slechte special effects, maar toch slaagden ze erin cultklassiekers te creëren door er een paar schaars geklede vrouwelijke krijgers en een goed gevoel voor humor aan toe te voegen. De primitieve kostuums, de donkere kastelen en het prachtige Bulgaarse landschap gaven Grendel het potentieel om een heel goede lowbudgetfilm over zwaarden en tovenarij te worden, maar de makers verpestten deze kans volledig door extreem slechte CGI-effecten en kleurloze personages te gebruiken. Vergelijk deze film met Beowulf (1999). Het is dan wel geen Citizen Kane, maar het is een goed voorbeeld van hoe een onderhoudende lowbudget science-fictionfilm gemaakt kan worden met geloofwaardige special effects en aantrekkelijke personages.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor zo'n geweldig klassiek verhaal, de setting (plaats)), was Grendel teleurstellend. Als schrijver geef ik de schuld aan het script, dat totaal geen dramatische spanning bevatte. De rubricering van het clubverhaal is nuttig en zou een nieuwe kijk op de literaire klassieker hebben gegeven. Om de een of andere vreemde reden werd die rubricering al vroeg weggelaten. De wetenschap dat dit in 21 dagen is opgenomen, zegt tegen me: 'Overhaast', en dat is helaas te zien. Nu zullen we moeten wachten op de Hollywoodversie op het witte doek. Omdat ik meer van schrijven dan van acteren weet, zal ik mijn collega uitkiezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een klucht! Namen worden schandelijk verkeerd uitgesproken en de plot is verknipt en verwrongen tot iets onherkenbaars voor elke literatuurliefhebber. En ze hebben het lef om Beowulf een belachelijk kanon/kruisboogwapen te geven. Beowulf heeft zo'n wapen niet nodig! In het gedicht scheurt hij Grendels arm met zijn blote handen af! En ik kan niet geloven dat de schrijvers van het script zoiets hebben gedaan. Maar de manier waarop Grendel wordt geportretteerd is indrukwekkend. Dat en de bezetting zijn de enige positieve punten van de film. Mijn lerares Engels zou gek worden als ze deze gruwel zag. Tenzij je een hartstochtelijke fan bent van het epische gedicht 'Beowulf', moet je deze film koste wat kost vermijden. En zelfs dan zou ik hem niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het bleek weer een mislukte poging van het lachwekkende sf-kanaal te zijn. Ik weet niet zeker wie het script heeft geschreven en het gedicht heeft vertaald, maar ik weet zeker dat het van een zeventienjarige tiener was die dacht dat het geweldig zou zijn om een kruisboog met vizier in de film te hebben. AAAAAAAH! Toen ik dat gedeelte zag, verloor ik alle hoop. Toen... ze op weg gingen naar de heliot in wat zo te zien het schip is waar Christoffel Columbus in is uitgevaren! als ze bij de heliot komen (die verondersteld wordt een Noorse medehal te zijn) besloot de sf-groep van idioten om de heliot eruit te laten zien als een groot stenen kasteel. Ik wilde echt dat deze film goed zou zijn, maar de SF heeft nog geen goede film voortgebracht, dus ik weet niet waarom ik er zo op rekende. O... en Grendel en zijn moeder zijn ook stom. (Deze opmerking is van een ander onderwerp dan 'Grendel') Als iemand van de SF-zender dit leest... dan heb ik een goede raad voor je. NIET ALLE MOVIE DIE JE MAAKT HOEFT NIET TE GAAN OVER EEN GROTE MONSTER DIE MENSEN IN de helft van de tijd kan oppikken, DAT IS NIET WAT SCIENCE FICTION IS! EN STOP MET HET KASTELEN VAN HOOGGRAAFSE ACTORS NET ALS STEPHEN BALDWIN IN JE FILMS TE LATEN ZIJN! DAT HEET DE MOVIE NIET OP, MAAR HET


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

99,999% pure troep. En de andere 0,001% was een kort moment waarin ik dacht dat de blonde chick zich zou gaan uitkleden. Nee hoor.
De dialoog was legendarisch slecht. De actie was waardeloos en er was geen seks (de eerder genoemde blonde chick is bescheiden gekleed, helaas, de hele film). De CGI had de twijfelachtige eer de slechtste te zijn die ik ooit op film heb gezien, en de anachronismen waren talrijk en opzichtig. De acteerprestaties waren middelmatig, zelfs die van Ben Cross en Marina Sirtis, de enige 'namen' in deze film. En Marina Sirtis zag er echt heel erg slecht uit.
Ik heb middelbareschoolfilms gezien die beter geproduceerd waren. Dit is het soort film waar MST3K van genoot. Hoofden zouden moeten rollen bij Sci-Fi omdat ze deze stomende hoop in de lucht hebben laten hangen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En dat is zo ongeveer alles wat er is. Dit is een traag stuk. De acteurs hebben talent, ze lijken alleen niet gemotiveerd om er moeite voor te doen. De plot is niet zo geweldig en wordt nog verder belemmerd door de voornoemde traagheid van alles. De accenten, als die er al zijn, zijn Brits. Eh, een heleboel van die lui zijn zogenaamd Denen. Oké, oké, accenten zijn niet zo belangrijk. Maar taal wel. Ik geloof niet dat ze in Beowulfs tijd woorden als 'ja' en 'oké' gebruikten. En dat zogenaamd coole wapen dat zijn koning hem gaf? Heeft hij dat ding ooit herladen? Heeft hij het ooit in de roos geschoten? Of was Beowulf gewoon zo'n slecht doel? Nou ja, zijn doel kwam in elk geval overeen met de computergraphics die waren gebruikt bij het oproepen van de monsters. Die waren ook niet al te best. Slechte special effects. Bright spot? Gewoon een die ik kan bedenken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot fan van de Batman-strips en ik was teleurgesteld toen ik Batman: The Animated Series niet meer op tv kon vinden. Ik was blij toen ik hoorde dat er een nieuwe Batman-strip op tv zou komen. Ik heb de eerste aflevering gezien op de dag dat hij werd uitgezonden en ik was erg teleurgesteld.
Ten eerste is de animatie slecht. Het ziet eruit als een goedkope, waardeloze Japanse anime. Maar ja, dat geldt voor zo'n beetje elke moderne tekenfilm.
De karakters zijn nog slechter. Batman lijkt meer op Vogelman, Katvrouw op Chihuahuavrouw, Bane lijkt meer op een rode versie van de Hulk, de Penguin is een Kung-Fu-meester, Mr. Freeze is een of ander ondood ding met een ijsberg op zijn hoofd, en de Riddler is een gothic dubbelganger van Marilyn Manson (wat grappig is, want ik verwacht niet dat mensen die geobsedeerd zijn door raadsels en puzzels gothic zijn).
Het ergste karakter is dat van de Joker. Ze hebben hem veranderd in een aap/demente Bob Marley/Kung-Fu-vechter! De Joker wordt geacht Batmans dodelijkste vijand te zijn, maar in dit programma vormt hij nauwelijks een bedreiging omdat zijn misdaden zo stom en zinloos zijn. In één aflevering was hij van plan zijn Joker-gif in hondenvoer te stoppen! O, wat boosaardig! Batman is een fascinerend en complex personage omdat hij achtervolgd wordt door de dood van zijn ouders, en daarom vecht hij tegen de misdaad. Deze versie van Batman lijkt niet te worden achtervolgd door de dood van zijn ouders en is helemaal niet interessant. Hij is ook geen detective, alleen maar een vechter. Als er een vijand is die hij niet kan verslaan, zal hij de vijand niet bestuderen om zijn zwakke punten te ontdekken zoals een detective zou doen, maar zal hij gewoon een reusachtige vechtrobot bouwen om hem te verslaan. Heel vaak voelt deze show niet eens als een Batman-show, gewoon een hersenloze anime die niets anders is dan zinloos vechten.
Wat ik het meest haat aan deze show is wat ze met de boeven hebben gedaan. Hij is een tragische wetenschapper die vleermuizen bestudeert om een remedie voor zijn doofheid te vinden. Als hij met zichzelf experimenteert, verandert hij zichzelf per ongeluk in een reusachtig vleermuiswezen. In dit programma is hij een krankzinnige wetenschapper die zichzelf opzettelijk in een reusachtig vleermuiswezen wil veranderen, zonder duidelijke reden. Zo ongeveer alle schurken zijn zo; geen van hen, met uitzondering van een of twee, heeft een echt motief voor zijn misdaden.
De ergste typering is die van Mr. Freeze. In de strips was Freeze gewoon een krankzinnige wetenschapper, tot de geniale schrijver Paul Dini de aflevering 'Heart of Ice' van de BTAS schreef, waardoor Freeze een nieuwe oorsprong kreeg en een tragischer, driedimensionaal en sympathieker schurk werd. De aflevering was zo populair dat fans het als zijn echte oorsprong accepteerden en het werd zelfs in de strips als zijn oorsprong gebruikt. Zelfs die waardeloze film van Batman & Robin gebruikte het als zijn oorsprong. In deze show is hij een kruimeldief voordat hij Mr. Freeze wordt. En wat denk je? Nadat hij Mr. Freeze is geworden, is hij nog steeds een kruimeldief! Geweldige oorsprong. Geen wonder dat ze het gebruikten in plaats van de aflevering die Dini had gemaakt.
Als Batman-fan heb ik geen hekel aan deze show omdat hij niet op de strips lijkt, want ik hield ook van BTAS, de Batman-cartoons die daarna kwamen, Tim Burtons Batman-films en natuurlijk de fantastische Christopher Nolan-Batman-films. Geen van hen was 100 procent loyaal aan de stripfiguren, maar ze waren nog steeds heel goed. Het probleem met deze show is niet dat hij niet precies hetzelfde is als de strips of de BTAS, het probleem is dat hij geen enkele diepgang heeft die andere Batman-media zo populair maakt.
Ik heb deze show zoveel kansen gegeven, maar hoe meer ik kijk, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat dat me teleurstelt. Ik mis de goede oude tijd toen Batman-tekenfilms iets waren waar iedereen van kon genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Herinner je je die goeie ouwe tekenfilm over de oppasser uit de jaren negentig nog? Die film waar iedereen het over had? Die film die iedereen van alle leeftijden kon waarderen? Die film waarin de oppasser een echte detective was in plaats van de Hulk in een vleermuispak? Die film met boeven die je je kon voorstellen? Die film met boeven met echte motieven?
Nou, Warner Bros. kennelijk niet. Vandaar deze onzin.
Eerlijk, weten die mensen iets over oppasser? Hebben ze ooit eerder naar een oppasserstrip gekeken? Weten ze dat Batman een 'detective' moet zijn? Als je 2 aanwijzingen bij elkaar optelt, ben je nog geen detective! Dan ben je een enigszins intelligent aapje!
Dit is de basisindeling voor een aflevering.
Pinguïn steelt iets. 'Opening credits'. Batman weet meteen waar hij aan toe is. Batman gaat erheen en komt in de problemen. Commerciële film. Batman ziet een voor de hand liggende/stomme uitweg. Pinguïn ontsnapt. Pinguïn doet weer iets voor de hand liggends. Batman volgt. Ze doen kung-fu (zoals iedereen, en ik bedoel iedereen doet om de een of andere reden kung-fu). Batman raakt de pinguïn. Hij gaat knock-out. Gaat naar arkham. (Let op: het is meestal elke aflevering een andere schurk).
Nou, zoals je misschien al hebt gemerkt, is Batman geen geweldige detective. 'Joker heeft dat stuk suikerspin op de grond laten liggen, misschien is hij in het oude pretpark'! Ja, misschien, hij is daar de laatste 6 keer geweest.
<0x3E><0x3E> En dat heb ik al eerder gezegd, maar iedereen weet dat KUNG-FU! EVEN PENGUIN!! Waar denken ze aan? (Waarschijnlijk omdat het van de mensen komt die die tekenfilmserie van Jackie Chan hebben gemaakt)
<0x3E><0x3E> Wat echt verontrustend is, is dat de show alleen maar actie is. Geen slimmigheidjes. Geen. Als de oppasser moet denken, gebruikt hij technologie en doet hij kun Bedoelde ze niet dat haar seksualiteit haar grootste kracht was?)
Maar wat nog meer onzin is, is dat elk personage nu een tweedimensionaal, stereotiep misdadiger is.
E.G.
Killer Croc wil zonder reden Gotham overspoelen.
Man-Bat is een door macht bezeten, krankzinnige wetenschapper die om een of andere onverklaarbare reden geobsedeerd is door vleermuizen.
Pinguïn wil gewoon alles stelen. Zonder reden.
is hier een patroon te zien?
Maar de meest beledigende moet wel Mr. Freeze zijn.
Herinner je je de Emmy-prijswinnende aflevering van 'Heart of Ice' uit Batman: The Animated Series? Die aflevering waarin Mr. Freeze motieven voor zijn misdaden gaf? De episode die zo goed was dat hij in de strips werd gebruikt bij zijn oorspronkelijke achtergrondverhaal (de gekke wetenschapper)? De episode die van hem een slachtoffer maakte, met een doel? Verdomme, zelfs Batman & Robin erkenden dat, en gebruikten dat als de oorsprong van Mr. Freeze in die P.O.S.-film.
Nou, de ene serie zegt: 'Laat dat' en maakt van Mr. Freeze een juwelendief vóór zijn ongeluk, met alleen maar rijkdom in zijn hoofd, en laat hem dan invriezen en geeft hem de macht om dingen koud te maken. Dan blijft hij zonder reden juwelen stelen, terwijl hij alleen maar regels zegt als: 'Heb een ijsdag'.
Misschien hebben ze toch naar Batman & Robin gekeken.
Maar hé, bekijk het van de zonnige kant. Deze serie zorgt ervoor dat je niets voelt voor de schurken, dus dat betekent dat je een goed mens bent. Goed voor je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet alleen hebben ze de personages helemaal verkeerd, niet alleen zijn de stemmen waardeloos, niet alleen moeten de schrijvers echt een vriendin zien te vinden, niet alleen zijn de tekeningen echt grof, maar het lijkt erop dat het voornamelijk is gemaakt voor de leeftijden 1-6. De enige aflevering die ik ooit van dit programma heb gezien waar ik naar heb zitten kijken, was 'A Mattter Of Family', omdat ik de Robin-figuur wel leuk vond. En soms denk ik dat het gewoon een algemeen exemplaar is van Batman The Animated Series. Voorbeeld: in BTAS is Bruce bevriend met Harvey Dent, ja? In een verhaal uit de tweede aflevering verandert hij in de onwaarschijnlijke schurk, TwoFace. Bruce is bevriend met die Ethan, en in een verhaal uit de tweede aflevering verandert hij in de onwaarschijnlijke schurk ClayFace. Dat was maar een klein voorbeeld (misschien is dat niet eens waar), maar kortom, dit is de MOOISTE poging in een Batman-serie. En dat wil wat zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat sommige mensen dit echt leuk vinden. Toch noemen ze zichzelf Batman-fans. Ze gaan zelfs zover om te zeggen dat het beter is dan BTAS. Wat niet zo is. Het zou plagiaat moeten zijn om Batmans naam te gebruiken voor dit stuk stront. Het is Batman niet.<br />De hele premisse van de show is: 'Als je iemand niet kunt verslaan, neem dan een groter wapen om je te helpen'. Batman heeft het niet alleen maar over wapens. Hij gebruikt zijn batarang en enterhaak en Batmobiel, dat is het. Hij komt niet elke keer als hij iemand niet kan verslaan met een of andere nieuwe, ingenieuze technicus op de proppen. Ik weet niet hoe ze in godsnaam op het idee van een Batbot zijn gekomen. Freeze is van een sympathieke wetenschapper veranderd in een kleine crimineel die in een of ander cryo-bevriezingsgeval is gevallen. Catwoman is nu een vrouw van veertig of vijftig jaar oud met een stom kostuum aan. Penguin is nu een ninja met een hoge hoge hoed. De Ventriloquist wordt nu Scarface genoemd en maakt van de Dummy het middelpunt van het personage. Ze hebben zelfs een stom idee om van hem een reus te maken! en de twee ergste karakterveranderingen zijn die van de Joker en Riddler. Ze hebben Riddler veranderd in een gothic/retro tienerfreak en de Joker in een acrobaat met dreads. Hij ziet eruit als een wannabe bob Marley. Ik wou dat ik de makers en schrijvers en animators van deze show kon ontmoeten, zodat ik ze met een metalen honkbalknuppel op hun hoofd kon slaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen deze tekenfilm voor het eerst werd uitgezonden, had ik de indruk dat hij op z'n minst halverwege zou zijn, maar daar vergiste ik me in. Ik moet toegeven dat kijken naar deze tekenfilm bijna net zo pijnlijk is als kijken naar Batman en Robin met George Clooney al die jaren geleden. Ik heb een paar afleveringen gezien en in twee daarvan kreeg Batman letterlijk een schop onder zijn kont van de Penguin, die vocht als Jet Li en Batman in elkaar sloeg, en ik heb een andere aflevering gezien waarin Batman weer een schop onder zijn kont kreeg van de Joker, die blijkbaar Jackie Chan-bewegingen gebruikte terwijl hij als een ninja in de lucht draaide. Sinds wanneer kunnen de Joker en de Penguin het tegen Batman opnemen? en nog erger toen Joker en Penguin Kung Fu de tegenhangers waren van Jackie Chan en Jet Li. Het is echt g<0xC3><0xAA>nant, deprimerend en triest zoals het beeld van Batman in deze show wordt geportretteerd. De animatie is afschuwelijk en de dialogen zijn verschrikkelijk. Omdat ik al sinds mijn jeugd een Batman-fan ben, kan ik je eerlijk en sterk aanraden om weg te blijven en deze show ten koste van alles te mijden, omdat hij niet het echte beeld van Batman weergeeft. Deze tekenfilm lijkt meer op een wannabe Kung Fu Flick en als je echt een klassieke Batman-tekenfilm wilt zien, kan ik je Batman de Animated Series aanbevelen, maar deze tekenfilm is niets meer dan een stukje van S-T! Haal Batman: The Animates Series en blijf weg! Verspil je tijd niet aan die tekenfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het licht van de recente en vrij goede Batman the Brave en The Bold is dit het moment om een fatale klap uit te delen aan die fout in het leven van Batman. Omdat ik een enorme fan ben sinds de eerste heropvoering van Tim Burton, twintig jaar geleden, heb ik verschillende accenten in het personage kunnen accepteren, donker of kitscherig. Deze is gewoon niet geloofwaardig: te veel effecten, slechte intriges en zo weinig vragen. Wat geweldig is aan Batman is de verscheidenheid van zijn vaardigheden en aspecten van zijn persoonlijkheid: detective, misdaadbestrijder, playboy, filantroop, enzovoort. De Batman laat hem alleen zien in zijn karatetijd. En trouwens, hoe komt het dat de Penguin zo virtuoos in de lucht kan springen, ondanks zijn gezette corpulentie? En kijk eens naar de Joker, een mengeling van Blanka in Street Fighter 2 en een stereotiepe reggaeman, welke Batman-fan zou zo'n verraad kunnen accepteren? Ik in elk geval niet. Batman is veel beter zonder 'The' voor zijn naam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben opgegroeid met de originele _Batman Animated Series_, en ik ben een groot verzamelaar van _Batman_ -graphics. Met een stripheld die zo iconisch is als Batman, zijn er bepaalde eigenschappen die je niet kunt veranderen. Creatieve vrijheden zijn allemaal goed en wel, maar als het karakter er volledig door verandert, gaat het te ver. Ik heb een van de seizoenen van 'The Batman' gekocht in de hoop dat een extra bonusonderdeel enig licht zou werpen op de reden van de makers om van deze show zo'n gruwelkabinet te maken. In een interview over de totstandkoming van 'The Batman' zei een van de kunstenaars of schrijvers (ik weet niet welke) dat 'we het gevoel hadden dat we niet met _Batman_ moesten rotzooien, maar wel met de schurken'. En zo veranderden ze de Joker in een onvolwassen jochie dat om aandacht bedelde, de Penguin in een of andere imitatie van een anime-acteur, Mr. Freeze in een supersterke juwelendief, Poison Ivy in een tienerhippie en nog talloze andere beschamende acts die Bob Kane zich in zijn graf doen omdraaien.<br />Om het allemaal samen te vatten: ik wou dat ik meer handen had, zodat ik deze show VIER DOLLAR kon geven. Hij scoort bij mijn beoordeling met een 2 van de 10, gewoon omdat hij de naam Batman gebruikt. Warner Bros... denk hier eens aan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb nooit eerder iets over IMDb gezegd, maar nu ik de Batman-animatiefilm heb gezien, heb ik het gevoel dat ik dat wel moet doen. Het is pure onzin! Warner Brothers had aan het begin van de jaren negentig de perfecte animatieserie over Batman, dus waarom proberen ze dan met de winnende formule te knoeien? Ik heb zin om een klacht in te dienen bij WB. De oorspronkelijke animatieserie was duister en somber, precies zoals Batman had moeten zijn. WB heeft dit moeten verknoeien met een of andere flauwe Batman van de Toekomst. Nu produceren ze deze flauwekul. De Joker lijkt in de verste verte niet op de Joker uit de DC-strips. DC zou een klacht moeten indienen. Ik dring er bij iedereen die het met me eens is op aan WB te e-mailen of te schrijven en de mensenkracht te gebruiken om de oorspronkelijke formule terug te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben altijd een fan van Batman geweest. Ik was dol op de animatieserie, en zelfs op Batman Beyond. Ik las zelfs af en toe een stripverhaal. Dus je kunt je voorstellen dat ik een beetje opgewonden was toen ik over deze serie hoorde, en daarna was ik HEEL BELACHELIJK. Deze serie stelt niets voor. Hij valt in de verste verte niet te vergelijken met de oorspronkelijke serie. Het is één lange reclamespot. Geen enkele diepgang. En wat was er in godsnaam met de Joker aan de hand? Die, naar mijn nederige mening, de beste Batman-schurk aller tijden is, en ze hebben hem vermoord. Ik wou dat ik kon zeggen dat zijn ontwerp het ergste was. Eigenlijk zou ik willen dat ik kon zeggen dat er ook maar iets in deze serie was dat ook maar in de verste verte creatief of interessant was. Kortom (want geloof me, ik zou nog veel meer kunnen zeggen) verspil n<0xC3><0xAD>ét je tijd of je geld aan deze show.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik maakte er een opmerking over toen de serie voor het eerst werd uitgezonden en gaf er een recensie over in de trant van 'de duimen in het midden', met de opmerking dat ik de serie het voordeel van de twijfel zou geven, afgezien van de eerste aflevering. Ik heb tot op dit moment in juni 2006 in totaal zes afleveringen gezien. En als levenslange Batmanfan kan ik zonder enige aarzeling zeggen: dit is een volslagen klerezooi.
Alles is fout aan de serie. Alles. Als je voorbij de waardeloze animatie en het ontwerp kijkt, zijn de verhalen belachelijk ingewikkeld en hebben ze geen karakterontwikkeling of ogenschijnlijke belangstelling van de schrijvers van deze troep om enige vorm aan de verhalen te geven.
En in godsnaam... ligt het aan mij, of is de Joker in elke aflevering te zien? Is _Gotham_ zo'n doordraaiend rechtssysteem? Of is het opnieuw gewoon een volslagen gebrek aan belangstelling van de schrijvers om enige moeite te doen voor andere schurken (zie 'geen karakterontwikkeling' hierboven).
En om het nog erger te maken: elk Joker-verhaal heeft dezelfde 3-delige formule.
1) Joker laat mensen vergassen.
2) Joker laat de hele stad vergassen.
3) Batman redt de wereld.
Pfeh.
<0x3E><0x3E> Er was één aflevering die ik heb gezien die geen Joker-verhaal was. De titel ontgaat me, maar de schurk was die snode lerares... de aflevering met de quiz. Dat was het slechtste Batman-verhaal dat ik ooit heb gezien, gehoord of gelezen. Ik heb Batman in mijn kelder.
Ik kan niet echt zeggen wat ik voor dit programma voel, want het is waarschijnlijk tegen de ToS, maar het begint met 'B' en rijmt op 'fastardization'. Godzijdank bestaat er nog zoiets als de Timm/Dini/etc.-tijd van het Bat-entertainment, uit de tijd van Fox and Kids. Dat soort dingen zijn goed, en dat had ik moeten weten, maar het kan helaas niet eeuwig duren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat dat het beste samengevat kan worden van dit programma. _Batman TAS_ is misschien wel het ergste wat er ooit is gebeurd met stripverhalen, want alles wat erna komt zal ermee worden vergeleken en tot nu toe is er nog niets aangeslagen. Het is gewoon te goed. Was _Batman Beyond_ goed? 'Ja, maar het was geen TAS.' Is Justice League goed? 'Het is niet slecht, maar het is geen TAS.'
De _Batman_ is ook zeker geen TAS, maar dat zal ik hem niet kwalijk nemen. Het zou oneerlijk zijn en bovendien heeft hij er genoeg andere problemen mee. Het concept van een jongere, minder ervaren Batman die de misdaad bestrijdt is goed, en soms is de kunst erg mooi. Maar de rest van de tijd is de kunst waardeloze Americanime, en dat verraadt een hoop van de gebreken van de show zelf. Hij is geritmeerd, geschreven en ontworpen als een Americanime. Als ik Jackie Chan Adventures wilde zien, zou ik naar Jackie Chan Adventures kijken. Of ik zou gewoon met mijn hoofd tegen een muur kunnen bonken en hetzelfde effect hebben. De Joker is een moordlustige, geestelijk instabiele clown in een pak die zijn slimheid, onvoorspelbaarheid en slimme gadgets gebruikt om tegen Batman te vechten. Als hij gedwongen wordt van man tot man te vechten, neemt hij ofwel zijn toevlucht tot iets goedkoops, ofwel hij wordt volledig overvleugeld. Hij is niet voorbestemd om een aap met dreadlocks te zijn die kungfu kent en zes meter de lucht in kan springen, begeleid door speedlijnen. Als ze dat met een schurk hadden willen doen, waren er andere, minder belangrijke figuren geweest die ze hadden kunnen gebruiken, of _gasp_, ze hadden een heel nieuw personage kunnen creëren. En het is niet zo dat herverbeelden slecht is, begrijp me goed. In die tijd was The Batman niet bepaald een klassieke schurk en ze brachten een upgrade uit, maar dat doet er niet toe. Wat The Batman doet, is alles wat je leuk vindt aan Batman-strips en -legendes gebruiken en er een grote, stinkende kluif aan overhouden. En raad eens? Ze aten maïs.
Het is duidelijk dat deze show het niet kan opnemen tegen TAS, maar als je hem op eigen benen zet, werkt hij voor mij nog steeds niet. De plot is niet goed en ze ontwikkelen zich niet beter. Ze zijn geschreven voor de demografie van kinderen onder de twaalf. Moeten kinderen van een show kunnen genieten? Natuurlijk moeten ze dat. Dit zou geen volwassen show moeten zijn met vloeken, naaktheid en onnodig geweld. Maar het kenmerk van een echt goede show is dat hij op alle leeftijden op verschillende niveaus kan worden genoten. Deze show mist dat kenmerk.
Is deze show een TAS? Nee, natuurlijk niet. Het probleem is dat het niet eens een JLU is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, oké, het is misschien moeilijk om het hele leven van een man in één film te vangen. Daarom richten biopics zich traditioneel op een of twee belangrijke delen van het leven van het onderwerp. Welnu, Byron was een'mijn week is beter dan jouw jaar'-figuur, wat het selecteren van delen die representatief zijn nog moeilijker maakt. Bovendien, net zoals Byrons poëzie onlosmakelijk verbonden is met zijn leven, moet het leven van de man zelf als een geheel worden gezien. Delen weglaten toont niet alleen niet het hele beeld, het toont ook een heel ander beeld.
Kortom, in mijn recensie komt het hierop neer: Byron was inderdaad de'mijn week is beter dan jouw jaar'-figuur. Hij was het prototype van een man die zo intens leefde dat hij in zijn ongeveer 15 dienstjaren meer deed dan de meeste mensen in een heel leven. Oké, hij had tegenslagen en was het slachtoffer van de tijd en de sociale omgeving waarin hij leefde <0xE2><0x80><0x93> maar uiteindelijk wordt deze man verondersteld het prototype te zijn van een leven dat we allemaal zouden willen leiden, nietwaar? Nou, ik wilde NIET, op geen enkel moment, het leven leiden dat in deze film wordt beschreven. Dus het wordt 3. Niet omdat ik het zo slecht heb gedaan (wat het, wat richting betreft, min of meer wel was), maar belangrijker omdat ik het hele punt in een vlakke plot heb gemist.
Nog wat meer details. Nou, om de zaken nog wat te vereenvoudigen, een bio van Byron moet uit twee afzonderlijke episodes bestaan: 1. Post-first Europa-reis: Engeland en zijn opkomst tot roem na zijn huwelijk/2. Zijn leven in het buitenland. Welnu, het belangrijkste is dat het tweede deel minstens zo belangrijk moet zijn als het eerste. Niet alleen was het veel langer, maar de belangrijkste verandering in Byron vond toen plaats. Bovendien heeft hij daar zijn beste werken geschreven (Don Juan, The Vision of Judgement enz. <0xE2><0x80><0x93> al die dingen die hem echt uniek maken in de Engelse literatuur).
In plaats daarvan komt in deze film (a) Byrons leven in de verste verte niet amusant over, (b) wordt het alleen maar *slechter* nadat hij Engeland heeft verlaten. Ze deden twee goede dingen: ten eerste begonnen ze bij zijn terugkeer van zijn reis naar Europa (hoewel een beetje meer van het eigenlijke reisje welkom zou zijn geweest als proloog), ten tweede kozen ze een invalshoek en kozen ze zijn incestueuze liefde voor Augusta (die een heel goede actrice is). Het probleem met dat laatste is dat ze het nooit loslieten. Het is waar, Byron bleef de rest van zijn leven sterk aan Augusta gehecht, maar het feit dat zijn brieven dat weerspiegelen betekent niet dat hij op andere momenten niet van het leven had kunnen genieten.
Hoe dan ook, het eerste deel van de tv-film had moeten eindigen met zijn vertrek uit Engeland. Daar is geen twijfel over mogelijk. Het punt is: eenmaal in het buitenland begon een leven van losbandigheid (met de beruchte periode in Genève), maar in Italië ontdekte Byron ook een nieuw leven, zowel voor zijn poëzie (geïnspireerd door Italiaanse komedie), al in Venetië, als voor zichzelf toen hij de contessa Teresa Guiccioli vond en naar Ravenna verhuisde (en daarna, op verzoek van Shelly, met Teresa, naar Pisa). Met andere woorden: hij werd ook _bevrijd_. Zijn geest en zijn leven openden zich (en niet alleen in de decadente zin), terwijl Engeland zich nog verder sloot naarmate het verder afgleed in de zwaartekracht van het Victoriaanse tijdperk. Toegegeven, vrijheid was Augusta-loos, maar deze bitterzoete vrijheid smaakt zuur in deze film. We zien een eenzame, verveelde snob ouder worden. Ik bedoel, jezus, Byron heeft nooit veel aandacht aan zijn poëzie besteed, behalve toen hij eindelijk zijn eigen stem vond in de Don Juan! Afgezien van de poëtische en romantische ontwikkelingen, had zijn relatie met Shelly (en de ommekeer) beter gedocumenteerd moeten zijn. Bovendien raakt hij in Italië in Ravenna betrokken bij de politiek en revolutionaire ideeën. Dat is belangrijk, want het laat zien dat de decadente romantische en uiteindelijk escapistische taal en persoon van Childe Harold aan het veranderen is in de meer ingeplante realistische en lichtere passie van de taal en persoon van de Don Juan. Leven en werk zijn één. Goed, nog steeds een beetje naïef, maar het heeft hem in Griekenland gebracht! Missolonghi was niet de verveelde snob die plotseling op zoek was naar actie. Het waren de inzichten in Italië (de Gambas) die hem tot actie aanzetten. Het kan een symbool zijn voor de man die op zoek is naar een soort oeroude strijdlust terwijl de rest van Europa vastzit in de klei van de moderne rede en conservatisme. Maar dat was het niet alleen, er zat een echte inspiratie achter. Ondertussen schreef Byron enorme hoeveelheden Don Juan. Zijn einde is weliswaar een beetje triest, maar hij is niet uitgeput. Dat is de essentie van Byrons leven: hij mag dan sterke emotionele banden hebben gehad (2: Augusta en Teresa), maar hij slaagde er elke keer weer in zichzelf opnieuw uit te vinden. Dat wil zeggen dat hij niet'minder' was aan het eind van zijn leven <0xE2><0x80><0x93> nee, hij had een fysieke en mentale JOURNEE gemaakt die, in die tijd, maar weinig mensen bereid waren te maken.
Ik vraag me af hoe het komt dat de tweede periode in Byrons leven zo vaak over het hoofd wordt gezien. Omdat er minder voor de hand liggende conflicten waren, nu de man eindelijk tot zichzelf kwam? Door onze aandacht te richten op de gefrustreerde Engelse jaren vol schandalen, laten we zien dat we niet veel beter zijn dan de Engelse aristocratie in die tijd, waar Byron zo'n hekel aan had en die hij, ondanks het feit dat hij geen keus had, in 1816 vrijwillig ontvluchtte om een wereld te vinden die modern en liberaal genoeg was om hem de stem te geven die hem tot de eerste romantische, onomwonden taaldichter zou maken en hem zou doen evolueren van een egocentrische snob tot een gepassioneerde man die een doel nastreeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben altijd enthousiast geweest over historische drama's, een kunstvorm waarin de bbc in het verleden uitblonk. Deze vertolking van 'Byron' was ongelooflijk. Ongelooflijk slecht! Het script was afschuwelijk, het acteren ongeïnspireerd, en alle personages waren jammerlijk onbeduidend. Blijkbaar was Byron 'gek en gevaarlijk om te kennen' en maakte hij de harten van de dames helemaal wild. Maar niet in deze productie. Hier verscheen hij als een smakeloze, opgedirkte etterbak in plaats van als een vurige heldin van het vrouwvolk en de Griekse onafhankelijkheidsstrijd. Men zegt dat Byron mank liep. Deze vertolking van de man was gewoon mank over zijn hele lichaam.
Ik keek de hele tweeënhalf uur naar het wachten tot er iets tot leven kwam. Geen gesputter, zelfs geen glimpje. Het was van begin tot eind pure verveling, zo niet regelrechte verveling.
Omdat ik van mening ben dat niemand ooit de Bard van Avon zal overtreffen, geloof ik ook dat Byrons poëzie te veel wordt aanbeden en naar mijn mening op een laag pitje moet worden gezet, en dat deze dramatisering van zijn leven dezelfde behandeling zou moeten krijgen.

Ik denk dat de bbc met deze aflevering zijn hoofd kwijt is geraakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dieter Bohlen, de beruchtste Duitse componist en producer van lichtelijk obsceen popsongs als 'You're my heart, you're my soul', voelde de behoefte zijn verhaal te vertellen <0xE2><0x80><0x93> en besloot elegant een ghostwriter in de arm te nemen. Het resultaat was een grappig boek over zijn leven. Nou ja, een min of meer vaag beeld ervan. Hij ontkende niet dat hij een egoïstische klootzak is, maar het hele verhaal was zo verknipt dat het paste bij zijn beeld van zichzelf. Geen woord over het feit dat hij waarschijnlijk zijn ex-vrouw in elkaar heeft geslagen en dat ze in het ziekenhuis is beland. Hoe het ook zij, het was geschreven in een grappige stijl en een enorm succes na zijn optreden als jurylid van de Duitse versie van 'American Idol' <0xE2><0x80><0x93> vooral zijn onvergetelijke opmerkingen. Dit zou het einde van het verhaal moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk. In de hype van de genoemde 'Idol'-tv-show genaamd 'Deutschland sot den Superstar' (afgekort tot DSDS) moet iemand op het verschrikkelijke idee zijn gekomen om een film van het boek te maken. Het resultaat is 'Dieter - der Film'.
Ik heb zelden een film gezien die zo wanhopig probeert grappig te zijn en daar zo volledig in faalt. Geen van de grappen slaat echt ergens op. Naddels stem en manier van praten werkten me meteen op de zenuwen, hoewel Verona's stem dat meer had moeten doen. Voor de hand liggende, kinderlijke, voorspelbare en langdurige grappen vernietigen elke motivatie om deze film binnen een paar minuten uit te kijken. De inhoud van de film is een slordige filmversie die slordig is geschreven door een ghostwriter die is gebaseerd op Bohlens slordige geïdealiseerde geheugen. Ze hadden deze vrijheid kunnen gebruiken om bijna alles te doen. Het was de bedoeling dat het een satire zou worden, maar dat is niet gelukt. Het verhaal is volkomen oninteressant en het feit dat de achtergrondstem van Bohlen zelf is, garandeert dat de hele film helemaal niets satirisch heeft.
Het is geen wonder dat het als slecht werd beschouwd voor een bioscoopuitgave. De waarschijnlijkheid dat het in een of ander archief zou zijn gaan rotten was vrij groot, tot kort geleden, toen het huidige seizoen van de DDS een middelmatig succes bleek te zijn. en de wanhopige situatie dat het tv-station RTL iets in het programma heeft terwijl het nog steeds onverslaanbare programma 'Wetten dass...?' op Channel 2 wordt uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> kwam de film eindelijk op de televisie <0xE2><0x80><0x93> helaas.
Deze film bekijken is tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> er zijn beslist betere tekenfilms met veel meer lol en een verhaal dat de moeite waard is om naar te kijken.
Daarom: 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toegegeven, ik keek naar dit stuk met al zeer lage verwachtingen. Dieter Bohlen is een nogal ongetalenteerde parvenu wiens gebrek aan talent alleen maar wordt overtroffen door de omvang van zijn ego.
Dit was de eerste tekenfilm die ik zag die honderd procent humorloos was. Hij is onbeschoft, aanstootgevend, redneck-achtig en schaamteloos anti-vrouwen. Als zodanig is het een schepping die Bohlen waardig is, maar de gemiddelde kijker zal er nogal van in de war raken. Geen wonder dat hij nooit in een bioscoop werd vertoond: hij zou een bom duiten hebben opgebracht!
Zelfs de kosten van 6,5 mega-euro's waren niet in staat om dit ongelooflijke stuk ellende te redden. Bespaar je tijd... en geld!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Natuurlijk is dit niet echt een kaskraker, en dat is ook niet de bedoeling. 'Dieter' is de voornaam van een vrij populaire Duitse muzikant, die geliefd is of gehaat wordt om zijn soort acteerwerk en dat is precies waar deze film over gaat. Hij is gebaseerd op de autobiografie die 'Dieter Bohlen' een paar jaar geleden heeft geschreven, maar dat is niet de bedoeling. De film zit vol met wat seksuele aanstootgevende inhoud (tenminste volgens Amerikaanse maatstaven) die óf amusant is (niet voor de andere 'acteurs' natuurlijk) óf stom <0xE2><0x80><0x93> dat hangt af van je individuele soort humor of van het feit of je een 'Bohlen' bent <0xE2><0x80><0x93> Fan of niet. Technisch gesproken valt er niet veel te bekritiseren. Over mij gesproken, ik vind deze film een oke-film.