inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer dat de dieren noch Eddie Murphy iets te zeggen hadden wat de moeite van het zeggen waard was. Deze film is gewoon saai.
Kinderfilm? Nou, als je probeert ze een dutje te laten doen, misschien wel. Het is gewoon 90 minuten van een of andere oogverblindend arme dierenlipanimatie tot grappen die niet grappig zijn. En door de lipsynchronisatie lijken de oude Godzilla-films briljant in vergelijking daarmee. Intussen zeurt Eddie 'Pluto Nash' Murphy maar door met een onderdrukte, ingehouden stem die pijnlijk is om aan te horen. Blijkbaar probeert hij zijn oude manische personage te veranderen, maar wat? Kortom, alle magie en wonderen van de oorspronkelijke versie uit 1967 gaan verloren in deze herbeleving, of wat het ook is. Een stad wil een stel boswezens te grazen nemen en ze de schuld geven van slechte dingen. Nee, echt. En Pluto Nash kan psychobabbelen met ze. Dingen die samen met wat afgezaagde grappen leiden tot een saaie, ongeïnspireerde afsluiting zonder verrassingen.
Huur de film uit 1967. Of een paar oude Yogi Bear-tekenfilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is absoluut een stomme, smakeloze film. Eddie Murphy speelt de hoofdrol in wat geschreven lijkt op een sitcom. Hij wordt omringd door zijn perfecte gezin, vol goede gezinswaarden. Als je op zoek bent naar politiek correct vermaak, is deze film voor jou. Maar als je het een vreselijk idee vindt om de enige te zijn die niet kan lachen om obscene grappen in een bioscoop vol popcornverslaafden, dan moet je maar vluchten.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De productie van een serie scheetgrappen die doen alsof 'Babe' nooit is gemaakt; de schrijvers hoopten duidelijk dat het gimmick van het zien praten van dieren genoeg zou zijn om de film gaande te houden. Dat is niet zo. Eddie Murphy wordt opnieuw verkocht als dokter die zijn vergeten jeugdtalent herontdekt om het onophoudelijke, hersenloze geklets van cavia's, tijgers, ratten, honden en duiven te begrijpen. De cast is indrukwekkend (Albert Brooks, Julie Kavner, Reni Santoni, John Leguizamo, Garry Shandling, Ellen DeGeneres, Paul Reubens, Brian Doyle-Murray), maar het scenario is zo fantasieloos, charmantloos en deprimerend on-leuk dat het hele geval vrij snel door de afvalkoker ratelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En daarom is het moeilijk te beoordelen.
... En daarom is het moeilijk te beoordelen.
Vanuit het oogpunt van de volwassene (hmm, student:) moet ik zeggen dat ik hier bijna in slaap ben gevallen. Zeker, er is een of andere lachscène (alle eer gaat naar Eddie), maar dat kan het disney-achtige scenario en de hele film niet redden, daarom is het moeilijk te beoordelen.

2 van de 10.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film is slecht. Niets bijzonders <0xE2><0x80><0x93> gewoon een 'kinder'-film zonder iets serieus erin. Maar er is één reden om ernaar te kijken: de dierenpraat. Sommige zijn zo grappig dat je niet meer kunt ophouden met lachen. Dus als je een hond in het hondenhok wilt horen zeggen: 'Ik ben Keyser Soze', of een ander dier dat zegt: 'Jij bent een wandelende dode kat', of een heleboel andere grappige one-liners, dan moet je gaan kijken. Want er is geen andere goede film om naar te kijken. Stemming: 4 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film ging niet in op de menselijkheid van de dieren, waardoor ik een leeg gevoel vanbinnen kreeg. Ik was er niet van overtuigd dat dr. D. echt een dwingende reden had om af te zien van de grote overname om zijn harige vrienden te helpen. Terwijl Babe (de oorspronkelijke) de trend van grootschalig succes omzeilde door zich te concentreren op de menselijke deugden van de dieren versus hun menselijke tegenhangers, waren alle dieren in deze film niets meer dan komische karikaturen die je met plezier in de vleesmolen zou stoppen (nog meer als je hun zinloze gebabbel kon begrijpen). Zonder Eddie Murphy's komische gedrag zou deze film een flop zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerst dacht ik dat het alleen maar over Eddie Murphy ging die met een stel stomme beesten stond te praten. Ik had gelijk. Sommige mensen noemden deze film de comeback van Eddie Murphy! Wie zijn die mensen? Jezus, als dit het beste is wat hij kan verzinnen, dan moet hij maar wegblijven. Wat was het verhaal ook alweer? Ik ergerde me zo aan al die flauwe grappen die ik was vergeten. Ik had hier weg moeten gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Precies wat we nodig hebben! Weer een remake van een ouderwetse Hollywoodfilm, met Eddie Murphy weer verkeerd gecast in zijn tweede ronde na THE NUTTY PROFESSOR (1996). Dit toont aan waarom we door onze bijzondere ideeën heen raken om een kwaliteitsfilm te maken, dames en heren! Er is enige hoop voor de sympathieke en verrukkelijke beelden van dieren die met mensen kunnen spreken en handelen. Helaas kan het alleen maar erger worden. Badkamergrapjes en seksuele verwijzingen maken een eind aan dit stukje 'familie'-plezier. Zelfs ouders en kinderen zagen de trailer op The Family Channel, die werd gevolgd door pure angst en walging in de bioscoop. Er is nog meer misgegaan met de gloednieuwe DR. DOLITTLE. Hij is absoluut plotloos, voelt te plat. Ik heb ook een hekel aan die irritante stem van Chris Rock!!! We hebben meer getalenteerde voice-overs nodig dan een stelletje overbetaalde beroemdheden die zich niet failliet willen laten verklaren. Ik ben het met mijn plaatselijke krant eens dat dit een van de top vijf van de slechtste films van 1998 is. Maar goed, de oorspronkelijke versie was ook niet goed. Murphy's volgende project zou PATTON kunnen zijn als hij niet oppast!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het gevoel dat Dr. Dolittle bedoeld was voor een publiek dat uitsluitend uit kinderen bestond. Ik denk dat ik me beter zou hebben vermaakt als ik thuis naar een zitcom had zitten kijken. Mijn favoriete personages in de film waren de hamster en de twee straatmuizen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film gewoon niet leuk. Maar ik was dan ook dol op Babe, a Pig in the City en ik ben verwend met praatfilms over dieren die in alle opzichten uitzonderlijk goed zijn. De dieren waren niet aardig. Ze waren allemaal irritant, vooral de cavia van Chris Rock, maar ja, wat kon ik anders verwachten, het is Chris Rock. Ik geloof dat ik een paar keer glimlachte om een paar leuke zinnetjes, maar meer ook niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die bij dit project betrokken is, zou zich moeten schamen voor het resultaat van zijn of haar inspanningen. O. Ik lachte een paar keer, maar ik lachte ook een paar keer tijdens Schindler's List. Ze hebben een goede premisse verknald.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat helemaal niet over football. Hij gaat over Jezus/GOD!! Het is hetzelfde soort sentimentele, schijnheilige religieuze gelul dat je krijgt van die aartsdebielen die voor Jezus worstelen of een pomp voor Jezus gebruiken. Ja, Jezus was helemaal opgedoft, hield van contactsporten en had beslist een hele verzameling stomme bellen. DUHHH! Deze film had moeten heten 'Lopen voor Jezus', of iets in die geest, alleen om het grote publiek te laten weten dat de werkelijke bedoeling van deze film is om mensen tot het christendom te bekeren en om aan te sluiten bij degenen wier hersens al grondig zijn gewassen in het bloed van het lam. Dat de titel uit de Bijbel komt, wordt duidelijk als de hoofdcoach zijn bijbel leest en Jezus om hulp vraagt. De laatste sportfilm 'Invincible' was honderd keer inspirerender dan deze, en Jezus speelde niet eens een rol. Het was gewoon het verlangen en de vastberadenheid van een individu met een droom.
Elke oproep om een inspirerende sportfilm te maken gaat uiteindelijk verloren te midden van de schaamteloze bijbelse dreunen en schijnheilige religieuze propaganda. Je krijgt de indruk dat de enige boodschap is dat je alleen kunt slagen en positief kunt profiteren als je Jezus accepteert als je persoonlijke verlosser. Maar dat is eenvoudigweg niet waar, en daarom is het een leugen die in stand wordt gehouden door degenen die geloven dat het waar is en die willen dat iedereen het gelooft. Het beeld van de winnende atleet die Jezus dankt als hij wint, komt onmiddellijk bij me op. Wat doet hij als hij verliest? Vervloekt hij Jezus? Natuurlijk niet! Als hij verliest, is Jezus niet verantwoordelijk. Jezus is alleen verantwoordelijk als hij wint. En de logica draait maar rond en rond en rond, en komt precies uit waar de ware gelovige hem wil hebben, elke keer weer! Ik moest op de pauzeknop drukken toen de scène met de coach die een gloednieuwe pick-up ontving begon, zodat ik kon ophouden met over de grond rollen van het lachen en op adem kon komen. Materialisme is niet wat Jezus onderwees. Ik vind het vreemd dat de meeste zogenaamde 'christenen' deze boodschap van hun'redder' vergeten of negeren, vooral als ik een Jezusvis op de achterkant van een enorme benzine slurpende SUV zie die me voorbijrijdt alsof ik stilsta.
Een andere boodschap die deze film suggereert, is dat Jezus zich blijkbaar meer bekommert om het winstverlies van een middelmatig footballteam van een middelbare school dan om de miljoenen uitgehongerde kinderen in de wereld. De laatste scène waarin de onzekere en onzekere trapper een fieldgoal van 51 yards scoort en het wordt opgeklopt als een ongelooflijk wonder de laatste knevel met een religieuze rode vlag op deze kalkoen legt. Ik heb er maar drie sterren aan gegeven omdat de jongen die de zwarte coach speelde echt kon acteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een christen en ik zeg dat deze film verschrikkelijke acteurs had, onwerkelijke situaties en een complete fa<0xC3><0xA7>ade voor het christendom. Je kunt net zo goed naar 'Remember the Titans' kijken en in elk geval Christus niet in een voetbalfilm gebruiken als een soort steroïde voor losers. Ik wil een paar echt dringende opmerkingen maken over wat me in deze film dwarszat.
1. De school was in Georgia en was een blanke academieschool. Ik heb geen enkele zwarte leerling of speler op de school gezien. Ik heb te maken met de blanke 'christelijke' academies in het zuiden en die zijn alleen maar gebouwd om de segregatie te herstellen. Dat is verontrustend als de film over het christendom gaat en Christus levens verandert... Hoe zou het zijn om de harten van de segregatie te veranderen? (Aantekening: ik was dol op de symbolische zwarte coach; alsof het het volledig blanke team en alle zwarte 'Giants'-spelers goedmaakte.)
2. De kritiekloze bijval van alle christenen voor deze film. Mag ik een paar mensen laten zeggen dat het slecht acteerwerk was, slecht filmen, slecht schrijven en, kortom, armzalig vergeleken met andere films? Als we dit zouden vergelijken met een andere footballfilm, zou het dan hetzelfde charisma en dezelfde energie hebben?
3. Het halfbakken christendom dat werd getoond, was voor mij nog onzinniger dan het onrealistische einde. Als het christendom alleen maar bestaat uit het lezen van een stukje uit de Schrift en bidden om een volledige verandering van het leven, dan moet je niet bij mij zijn. Het verbaast me dat niemand wil luisteren naar wat christenen te zeggen hebben. We willen Christus verkopen als geneesmiddel. Hij hoeft niet verkocht te worden en hij hoeft niet aan zulke grillige levensstijlen gebonden te zijn. Geen wonder dat iedereen het christendom anti-intellectueel vindt met deze onwerkelijke presentatie.
Ik besef dat deze film voor een paar mensen inspirerend kan zijn. Voor de meesten zal dat niet zo zijn. Hij zal geen echt beeld geven van strijd en diepgewortelde spanning. Het belangrijkste voor mij is dat hij op geen enkele manier of op welke manier dan ook christelijk is. Hij heeft waarden, maar hij valt in het niet als een boodschap van 'trek je laarzen aan' en is even oppervlakkig als positief denken. Als je samenleeft met mensen die het moeilijk hebben en/of mensen die in de leefomstandigheden van de derde wereld leven, zal deze film even hol zijn als de meeste kerken tegenwoordig in hun geloof zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wil allereerst zeggen dat ik een christen ben (en dat ik werk in de film- en tv-industrie), zodat ik begrijp hoe het is om aan een speelfilm te werken die de filmmakers in dat opzicht steunt. Ik ben helemaal voor positieve, opbeurende boodschappen als ze recht doen aan de aard van het leven (dat dit een gevallen wereld is en dat dingen niet altijd goed aflopen... zelfs niet voor volgelingen van Christus). Ik ben blij dat anderen zulke overweldigende positieve reacties hebben op de openlijke christelijke boodschap; voor mij was het alleen dat de film op zijn gezicht viel. Een film leeft en sterft op zijn verhaal en hier heb je dan één dimensionale stereotypering, een veelheid aan verhandelingen en spontane veranderingen in het karakter die op zijn zachtst gezegd onverklaarbaar zijn. Ik geloof dat een film je niet met zijn boodschap op je hoofd hoeft te slaan om de boodschap over te brengen. Ik ben ervan overtuigd dat de gebroeders Kendrick er mettertijd op vooruit zullen gaan en dat hun vertelmethoden dat ook zullen doen. Misschien zouden ze het scenario van iemand anders als hun volgende project kunnen regisseren.<br /><0xE2><0x80><0xA2> Sportfilms zijn niet bepaald mijn eerste liefde, maar een goede (Hoosiers, Field of Dreams, enz.) kunnen op een heleboel manieren inspireren. Als je geïnteresseerd bent in een film die inspirerend is, moet je Steven Soderberghs 'Hoosiers' eens bekijken. 'Koning van de Heuvel' een blik. Alle waarheid is Gods waarheid...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film vandaag gehuurd met de gedachte dat het misschien wel een goede footballfilm zou kunnen zijn, omdat ik een grote footballfan ben. Tjonge, wat had ik het mis. Deze film is veel te religieus en prekerig en is HELEMAAL niet realistisch. Deze film zegt eigenlijk dat als je een christen bent, je gemakkelijk alles in het leven kunt krijgen wat je wilt, zoals een geweldige footballspeler worden! Je wordt geen geweldige footballspeler door een christen te worden en het aan God te vragen, je doet het door te oefenen en hard te werken. Je hoeft het alleen maar aan God te vragen en hij zal je alles geven... Alsjeblieft. Dat is helemaal niet waar, duh. Ik moest een paar keer lachen om deze g<0xC3><0xAA>ne. Het enige wat grappig was, was als ze dom waren (Shultz de cartoonist? Nee, die vent die over de Atlantische Oceaan vloog, enz.) maar deze film was echt niet zo geweldig. Ik kan hem je niet aanbevelen, vooral niet als je geen christen bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moest wel een van de slechtste films zijn die ik ooit had gezien en ik ben 64 jaar en een voetbalfan. Ik ging erheen in de verwachting een voetbalfilm te zien. Ongeveer 10 minuten later begon ik me af te vragen hoe zo'n slechte film (vooral het acteerwerk) in een bioscoop terecht was gekomen. Ongeveer halverwege fluisterde ik tegen mijn man dat het afschuwelijk was en hij legde me de feiten achter de film uit. Hoewel ik een beetje beledigd was (en ik kan me voorstellen dat sommigen HEEL beledigd zijn als ze geen christen zijn) dat ik in een bioscoop werd toegesproken, was het niet zo erg. Het was echter een hele toer om onderworpen te worden aan zulk voorspelbaar en onrealistisch gedrag en vooral aan de kwaliteit van het acteerwerk. Het is een passende film voor een uitje naar de kerk, maar dan wel in de aula van de kerk en niet in de bioscoop. Ga ik naar de kerk? Ja. Wil ik naar de kerk als ik naar een film ga? Nee. Zou ik deze film aanbevelen? Absoluut niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was slecht. Slecht acteerwerk, slechte regie, slecht geschreven. Maar het was niet slecht op een grappige manier. Het was slecht op een saaie manier. Ik keek naar _Surface to Air_ omdat ik dacht dat het misschien een grap was. Dat was het niet. Maak niet de fout die ik heb gemaakt. Er zijn meer dan genoeg leukere manieren om anderhalf uur door te brengen, zoals kijken hoe verf droogt of het woordenboek lezen. Serieus.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was veel te langzaam en te voorspelbaar. Ik wou dat ik meer kon zeggen, maar dat kan ik niet. Als je van actie- en avontuurfilms houdt, is dit er niet een om te zien. Ik raad je aan om naar films te gaan als _Achter de vijandelijke linies_ met Owen Wilson en _Iron Eagle_ met Louis Gossett jr.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aaah... ja, het is hartverwarmend en zo, dat een of andere ongelukkige familie door ABC/Sears wordt geadopteerd en dat hun huis wordt 'gerenoveerd'. Daar houdt het humanistische pleidooi op. Ik vond het in het begin wel leuk, maar nu is deze show walgelijk buitensporig geworden.
Tien behoeftige gezinnen zouden betrekkelijk luxueuze huizen kunnen krijgen met een heleboel lekkers voor elk gezin waar elke aflevering van deze show op neerkomt. De mensen van Habitat for Humanity moeten hun hoofd schudden van ongeloof. Bijvoorbeeld, is het nodig dat een gezonde jongen van zestien jaar een bubbelbad in zijn slaapkamer heeft, of dat zijn bed wordt opgemaakt met 'Low Rider'-elektriciteit? Heeft de moeder echt behoefte aan haar aftandse, roestige, oude pick-up die niet meer rijdt en door een paar van de beste sloopbedrijven in Californië is opgeknapt en 'opgepoetst'? Een nieuwe pick-up zou de klus heel aardig hebben geklaard, en waarschijnlijk voor een derde van de prijs. Hebben mensen echt een 65 inch plasmascherm nodig in elke kamer van het huis? En dan is er nog de kwestie van wie de verhoogde onroerendgoedbelasting en de energierekeningen betaalt. Zelfs als de zaniacs van 'Makeover' weg zijn, moet er nog iemand zijn brood verdienen. Ik betwijfel of de vriendelijke mensen van de sociale dienst de humor zullen inzien van al deze vrijgevigheid.
Deze show is niets meer dan een kijkcijferkanon voor ABC, en een stilzwijgende reclame voor zijn sponsors.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vroeger was ik een enthousiaste kijker, tot ik persoonlijk lange koude uren besteedde aan het bouwen van een huis voor de familie White, om een jaar later met walging het huis te zien. Alle prachtige rotstuinen zijn verwijderd, de schitterende rotspaden en de fontein aan de voorkant zijn verwijderd, alle dennenbomen en pecannotenbomen aan de voorkant zijn omgehakt, het sprinklersysteem is eruit gerukt. Het ziet er nu uit als een rampgebied. Ze wonen er niet eens meer... ze wonen 'in de stad' en komen alleen in het weekend naar buiten. Ik word misselijk als ik denk aan alle uren die de grote mensen van Oklahoma aan deze mensen hebben geschonken en het resultaat zie. Het verhaal dat we allemaal op tv hebben gezien was niet helemaal waar... geloof niet alles wat je ziet en hoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie af en toe iets van dit programma omdat mijn vrouw er soms naar kijkt. Ik probeer ervan te genieten omdat het een basisidee is dat een behoeftig gezin helpt, maar verschillende factoren zitten me in de weg. Elke aflevering volgt hetzelfde format waarin veel delen helemaal volgens het script lijken te zijn geschreven (wat ook zo is) en alsof het zo is afgesproken stromen er tranen. De poging om de kijker te manipuleren met een mengeling van emotionele inzinkingen en trieste muziek is voor mij echt een afknapper. Het feit dat iedereen die iets aan het huis schenkt, of het nu Sears is of wie dan ook, zichzelf moet volstoppen omdat hij zo gul is, is ook irritant. Het grootste probleem dat ik met dit alles heb is waarschijnlijk dat er enorme hoeveelheden geld en een klein legertje arbeiders nodig zijn om een verbazingwekkend luxe huis te bouwen voor één gezin. Nu weet ik dat dit bedrag niet meer is dan een druppel op een gloeiende plaat voor Disney/ABC, maar hoeveel meer zou er gedaan kunnen worden voor meer mensen met het bedrag dat ze in één huis steken? In plaats van je te richten op één gezin en ze allemaal aan het huilen te maken tijdens de episode, waarom help je niet 10 gezinnen en laat je ze de hoogtepunten zien? Is het leven niet al moeilijk genoeg voor de gemiddelde mens? Waarom heb ik hulp nodig bij het vinden van dingen om verdrietig over te zijn, waarom kan ik niet iets echt inspirerends laten zien zonder manipulatief te zijn? Ik weet dat wat er voor deze gezinnen wordt gedaan goed is, maar ze worden ook gebruikt om de kijkcijfers op te krikken. Je kunt me niet wijsmaken dat ze niet af en toe worden gecoacht bij het huilen. Ik denk dat als ik deze mensen zie verhuizen naar een huis dat de meeste hardwerkende mensen in de Verenigde Staten zich niet kunnen veroorloven voor hun kinderen, ik me daar echt zorgen over maak. Ik kan er niets aan doen, maar ik moet denken aan wat er echt gedaan zou kunnen worden met een klein deel van Disneys geld. In plaats van elk lid van het gezin een flatscreen-tv te geven, of een persoonlijke douche waar je de temperatuur van het water kunt aflezen en die uit het plafond schiet, waarom helpen we dan niet meer mensen met het betalen van eten, kleren, onderwijs en een ziektekostenverzekering? Ik weet het, zodat we vermaakt kunnen worden en lekker kunnen huilen. Wat geld betreft, denk ik hetzelfde over Oprah. Ik denk niet dat iemand zich kan voorstellen hoeveel geld ze bezit. Ja, haar laatste realityshow deed het goed, maar toen ze 30.000 dollar aan elke verliezende 'deelnemer' gaf, zit ik hier te denken... dat is een jaarsalaris voor heel veel mensen... als ze geluk hebben. Begin nou niet over spelletjesprogramma's. Dus ik besef dat Extreme Makeover Home Edition 'het goed doet'. '... maar neem me niet kwalijk als ik het meer zie als een dienst aan zichzelf dan als het geven van zichzelf. Is er iemand die er hetzelfde over denkt?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Extreme Makeover: Home Edition' is weer zo'n 'feelgoody', zo'n zogenaamde hartverwarmende film, en ABC heeft de tijd gehad om hem in elkaar te zetten.
Ik begrijp de problemen die deze gezinnen doormaken. Dat spijt me. Maar zou je niet denken dat het plaatsen van vier breedbeeldtelevisies, drie desktopcomputers, een zwembad onder de grond dat de helft van de achtertuin in beslag neemt en kasten vol dure designerkleding te veel is voor <0xC3><0xAD>éder gezin? Zeker, deze gezinnen hebben veel meegemaakt. Zeker, ze verdienen mooiere dingen dan wat ze voorheen hadden.
Maar eerlijk gezegd zijn de dingen die Ty Pennington en zijn team in deze huizen zetten genoeg voor een hele buurt. Wat me ook ergert aan deze show, is dat Ty en zijn crew altijd iets goeds te melden hebben over elk klein dingetje dat met het gezin of de toestand van het gezin te maken heeft. Iemand die in een rolstoel zit vertellen dat hij of zij 'zo sterk' is, of 'zo dapper', wordt na een tijdje echt vervelend. Dat klinkt misschien onbeleefd, maar geloof me: kijk deze show en je zult zien wat ik bedoel.
Al met al wordt deze show overschat. Als je hem wilt zien, ga je gang. Deze opmerking is alleen maar een waarschuwing voor wat je te zien zou krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onwillekeurig moet ik lachen om de mensen die deze show prijzen als hartverwarmend en hartverscheurend. Om te beginnen is het volkomen onrealistisch dat deze mensen een perfect leven zullen hebben na hun nieuwe huis.
Hoe kunnen deze gezinnen het zich veroorloven om deze nieuwe megahuizen te onderhouden? En hoe zit het met hun arme buren? De onroerendgoedbelasting zal vast en zeker stijgen als dit gebeurt. Bovendien zou het lawaai me irriteren.
Ten tweede, hoe buitensporig kan een reality-tv-show worden? Het is praktisch dezelfde repeterende troep, week na week. We worden voorgesteld aan een lijdend gezin, zij renoveren het huis, dan verrassen ze het gezin en iedereen haalt de Kleenex-dozen tevoorschijn.
Om nog maar te zwijgen over hoe saai het gedeelte van de renovatie is. Het enige interessante deel van de show is om te zien hoe het huis eruitziet, maar zelfs dat deel wordt verpest door de nepbiechtverklaringen en het voortdurende gesnik.
'Extreme Makeover: Home Edition' is een show die doet alsof hij recht uit het hart komt, maar die nergens over gaat. Sla deze maar over. Als je van reality-tv houdt, is 'Survivor' veel beter en ontroerender.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze show heeft een uk-uitvoering die een stuk minder extravagant is dan de Amerikaanse versie. De betrokkene krijgt een nieuwe keuken of misschien een slaapkamer en badkamer en is geweldig dankbaar voor wat hij heeft. De Amerikaanse versie van deze show is alles wat reality-tv niet zou moeten zijn. In plaats van een paar verbeteringen aan te brengen aan een huis dat de bewoners zich niet konden veroorloven of zelf konden doen, wordt het hele huis herbouwd. Ik weet niet of deze show probeert te laten zien wat een waardeloos verzorgingsstelsel er in de Verenigde Staten bestaat of dat je het krijgt als je maar hard genoeg smeekt. De nogal vulgaire plaatsing van het product, vooral bij Sears, is ook nergens voor nodig. In plaats van het ene gezin in een verwaarloosd gebied in potentiële miljonairs te veranderen, zou het veel beter zijn om de gemeenschap als geheel te helpen in plaats van honderdduizenden dollars uit te geven aan één huis, iets te bouwen voor de hele gemeenschap... misschien een plek waar elektrisch gereedschap kan worden geleend en teruggebracht samen met bouwmaterialen, zodat iedereen er voordeel van kan hebben als hij dat wil. Het allemaal aan één persoon geven kan enorme wrok veroorzaken bij de rest van de plaatselijke gemeenschap die nog steeds in dezelfde huizen woont.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

ALIEN LOVE (zoals deze film in Engeland bekendstaat) is een heel vreemde film. Ik bedoel niet dat het een esoterische arthousefilm is in de stijl van Peter Greenaway of Derek Jarman, ik bedoel dat het een tv-film is met vloeken, seks, een heel goede T&A, een slecht script en een heel retrogevoel. Je kunt je gewoon voorstellen dat iemand als John Hughes deze film tien jaar geleden zou regisseren, hoewel hij de T&A natuurlijk zou hebben geschrapt.
Om terug te komen op het slechte script, een van de problemen is dat maar weinig personages een bepaalde motivatie hebben, vooral Amanda. Waarom haalt ze Connie op bij de bar? Begrijp je wat ik bedoel met retro? ET, SHORT CIRCUIT en een heleboel andere films uit het midden van de jaren tachtig hadden dit soort plot, waarvan de meeste duidelijker en overtuigender waren dan wat je hier ziet. De plot volgt nog steeds een slecht gedefinieerd, onovertuigend en onlogisch pad.
Dat wil zeggen dat ik ALIEN LIVE goed kon bekijken, en niet alleen tot en met de T&A in de bioscoop. Als sf-seksfilm is hij veel beter dan FLESH GORDON en EARTH GIRLS ZIJN EASY.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat er wel een paar mensen zijn die zich Nicole Eggert uit haar meisjestijd herinneren uit tv-series als T.J. Hooker, Charles in Charge en Who's the Boss. Jullie zijn pervers, jullie! Misschien herinneren jullie je haar nog van Baywatch toen ze opgroeide en borstimplantaten kreeg. Hoe dan ook, jullie zullen haar zeker vergeten in deze zogenaamde komedie over mensenetende buitenaardse wezens.
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen en die nooit worden uitgelegd. Hoe heeft ze het buitenaardse wezen herkend? Waarom was het buitenaardse wezen zo dol op paprika en kaneel? Waarom heeft het buitenaardse wezen haar niet opgegeten? Jullie snappen het wel.
Voordat het buitenaardse wezen haar vriendje opeet en zijn identiteit aanneemt, zie je haar in het lichaam van Alex Meneses. Deze Mexicaanse/Oekraïense schoonheid is de enige reden om naar dit tuig te kijken. Blijf kijken naar de douchescène en het vriendje, en ga verder met je werk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat is er mis met de acteurs die aan die onzin hebben meegedaan? Michael Dorn zou zich bij de Star Treck-spullen moeten houden. John Diehl, herinnert iemand zich hem nog uit Miami Vice? Ik vond hem daar... Nou ja, wat maakt het ook uit <0xE2><0x80><0x93> wat kun je verwachten van een film met een van de badmeesters van de baaiwacht in de hoofdrol? Niets, en dat is wat we krijgen. Geen van de personages is zelfs maar sympathiek, de special effects zijn hilarisch (maar niet grappig). Het verhaal is een (heel slechte) grap. Er is geen enkele logica in wat er gebeurt. Ik kreeg het gevoel dat de filmmakers een soort 'Aanval van de killer tomaten'-achtige actie aan het proberen waren. Vooral in de scène waarin alle belangrijke mensen in een soort kast de nationale veiligheid bespraken...<br />Als je het toevallig op de tv ziet, schakel dan naar een andere zender <0xE2><0x80><0x93> je tv zal altijd dankbaar zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb al heel lang gehoord dat veel mensen die aan 'legitieme' films beginnen, ook pornofilms maken.
De mensen die dit monster hebben geproduceerd en geregisseerd, zijn te lang gebleven.
Het is slecht georkestreerd, in scène gezet en geschreven, en het gebruikt veel talent (Diehl, Dorn en Eggert) dat niet erg goed is.
Veel seksuele activiteit wordt plagerig geïmpliceerd door de van een beha voorziene gastheer voor het buitenaardse wezen, maar het gaat nooit over de schreef...
Maar je zult na afloop nog wel willen douchen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nicole Eggert was de ster van de film, hoewel Micheal Dorn en Stacey Keach veel grotere sterren waren dan zij.
In feite is dit een beetje een spin-off van de film _Alien Land on Earth_. Eggert speelt het meisje dat medelijden heeft met een buitenaards wezen dat door het leger achterna wordt gezeten, en neemt het weggelopen wezen in haar sexy vermomming op. Een beetje naaktheid en gedeeltelijke naaktheid, een zinloze seksscène, en dat allemaal in de loop van de film.
De film struikelt over een paar voor de hand liggende scènes en maakt grappen over foto's die hem worden getoond. Ik vond de Star Trek-grappen toen Micheal Dorn werd overgenomen en hij een heel coole sterfscène kreeg wel leuk. Het was vrij duidelijk dat Stacey Keach zou worden overgenomen, en de film had een nogal zwakke afloop. Het zou leuk zijn geweest om te laten zien wat voor soort talent de aliens aan Eggert hadden doorgegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat bij me opkwam nadat ik dit gezeik had gezien, was dat ik nooit meer de tijd zou krijgen om dit te zien. Als je Staceykeach en Michael wilt zien die proberen te verdienen wat toen de aanbetalingen op een vakantiehuis moeten zijn geweest, blijf dan kijken. Houterig acteerwerk, armzalige special effects, het enige komische hoogtepunt was toen onze buitenaardse held in vrouwengedaante was en dit is voorbij zodra ze haar verplichte naaktscène in een b-film heeft gedaan binnen 30 minuten nadat ze de film in is gegaan. De kans om een fatsoenlijke film te maken verdwijnt op het moment dat Nicole Eggbert het buitenaardse wezen in een bar binnen 30 seconden in de smiezen krijgt, terwijl de politie, het leger en het publiek er geen snars van geloven dat de vrouw die koffie drinkt het oortje niet gebruikt en vier truien tegelijk draagt. Ze moet duidelijk van een andere planeet komen. Precies waar ik wou dat ik was toen deze film werd gedraaid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze anime-serie begint geweldig: Interessant verhaal, spannende gebeurtenissen, interessante personages, prachtig weergegeven en uitgevoerd. Niet alles wordt meteen uitgelegd, er bungelt niet meteen een spreekwoordelijk worteltje voor de kijker, waardoor de kijker wordt verleid om naar elke volgende aflevering te kijken. Maar stel je de teleurstelling eens voor als je erachter komt dat het sciencefiction-thriller/reuzenrobotavontuur alleen maar de achtergrond is voor psychobabbel en quasi-religieuze preken. Als je wilt horen 'Je bent oké. Het is goed om jou te zijn' nadat je bent geconfronteerd met negatieve slogans en de negatieve emoties van de personages, dan is dit voor jou. Als je een goede sf-film wilt die gewoon leuk is om naar te kijken, vergeet deze dan maar. Zowel het origineel als de alternatieve eindes stelden me behoorlijk teleur. Dat alles, EN deze film was te prekerig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze ongelooflijk overschatte animatieserie (26 afleveringen, elk 25 minuten) gaat over een 14-jarige jongen (en twee van zijn klasgenootjes) die een reuzenrobot bestuurt om Japan te verdedigen tegen invasieve wezens die Engelen heten. Er wordt heel weinig uitleg gegeven over de Engelen of waarom hun aantal de laatste tijd is toegenomen, en ze lijken zomaar uit het niets te verschijnen (waarom vallen ze niet allemaal tegelijk aan in plaats van met tussenpozen die handig zijn voor de mensen die je probeert te vernietigen?). De gevechten tussen de robots proberen allerlei obstakels te gebruiken, maar de actie zelf is slecht uitgevoerd en saai om te zien. Bijna elke aflevering lijkt een verspilling van ruimte waarin niets van belang gebeurt.
Sommige fans zullen geïntrigeerd zijn door fans die de (zeer weinige) symbolische verwijzingen hierin noemen, maar dat is dan ook alles <0xE2><0x80><0x93> oppervlakkige oneliners over religieuze of filosofische concepten die er lukraak bij worden gestrooid zonder enig vakmanschap. Als geheel is de serie ongelooflijk saai vanwege de oppervlakkigheid van de personages, die in feite niets meer zijn dan huilebalken met zelfmedelijden. De psychologie is pathetisch, met hopeloos simplistische conflicten als 'Ik haat mijn vader', die keer op keer en keer op keer en keer op keer worden herhaald, zonder enige progressie die verder gaat dan hun gezichtswaarde. Het is een understatement om te zeggen dat deze personages deze serie van tijdverspillende middelmatigheid in de laatste afleveringen omtoveren tot woede opwekkend gezeik met hun eindeloze, van angst doordrenkte tirade's van zich eindeloos herhalend psycho gebabbel (waarvan sommige volkomen zinloos zijn).
Ik maak geen grapje als ik zeg dat deze serie naarmate hij vorderde alleen maar erger en erger werd. Elke dag keek ik naar de dvd-speler die op mijn salontafel stond en zei tegen mezelf: 'Verdomme, ik moet toch eens naar de volgende aflevering kijken. (Zucht) Dan kan ik vanavond net zo goed een andere kijken.' De echte klapper was dat de afleveringen maar 25 minuten duurden, en toch waren ze op de een of andere manier in staat om binnen 10 minuten na de opening af te dwalen naar een volstrekt oninteressant en saai programma. Dit komt uit de mond van een man die met alle plezier 150 minuten durende films met ijzige kalmte uitzit, dus mijn kritiek op deze serie is zeer vernietigend.
Nog nooit in mijn hele leven heb ik een serie zo verafschuwd als 'Evangelion'. Ik had hem al gekocht op basis van alle fanatieke commentaren op IMDb, en ik was zeker niet van plan om hem te laten verstoffen nadat ik mijn zuurverdiende geld had uitgegeven. Wat volgde was 10 uur pure, onverdunde marteling. Mijn liefde/haat-relatie met anime verandert na deze zeer geprezen ramp in een haat/liefde-relatie.
'Evangelion' vertegenwoordigt alles wat anime NIET hoort te zijn <0xE2><0x80><0x93> De universele bijval voor dit stuk gelul is gewoon niet te geloven; en de belachelijke beweringen van fans dat deze serie 'een van de grootste prestaties van de mensheid' is, is waarschijnlijk het meest verbijsterende commentaar dat ik ooit op IMDb heb gehoord <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er een paar gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de meest overschatte anime-shows zijn die ooit zijn gemaakt. En ja, ik kreeg zelfs het 'Einde van Evangelie' te zien, en dat maakte het nog erger. Om nog maar te zwijgen van de talloze goedkope imitaties van deze show!
Ik heb niets tegen psychologische en filosofische untertonen, maar Evangelie sleept het als niets anders mee de modder in! Niet veel van de personages leken erg interessant. De enige die interessant leken waren Asuka, Misato en Pen-Pen. Afgezien daarvan was bijna iedereen een stelletje zeurderige huilebalken. Ze moeten naar een psychosociaal centrum, in plaats van reuzenrobots te besturen tegen buitenaardse wezens die 'Engelen' worden genoemd. '
Zelfs de mecha en buitenaardse gevechten hielpen helemaal niet. Zoiets als dit:
'Nou, je hebt van die robots, en die zijn echt cool omdat ze bloeden (!) als ze gewond raken, maar ze zijn niet echt mecha, maar gevangen engelen, dus soms worden ze gek en doen ze niet wat de minderjarige piloten willen, en ze moeten beter in de hand gehouden worden... bla bla bla!'
Het spijt me heel erg, maar ik kan Evangelion gewoon aan niemand aanbevelen, of het nu een anime-otakus is of niet. Aan degenen die heel veel van deze serie houden, prima, jullie hebben recht op die mening, ik respecteer jullie. Het is een obsessie voor je om te denken dat iedereen deze serie leuk zal vinden, je bent meer een egoïst.
Ik geef de voorkeur aan 'Macross', 'Mospeada', 'Run-Dim' en 'Robot Taekwon V'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In tegenstelling tot de meeste andere commentatoren heb ik een bloedhekel aan deze serie.
In het begin zag het er interessant uit, met mysterieuze buitenaardse wezens en reuzenrobots, en ik bleef hopen tot de allerlaatste aflevering. Aan het eind begreep ik nog steeds niet waar de aanvallen van de buitenaardse wezens over gingen (misschien had ik iets over het hoofd gezien, wie weet?) en besefte ik dat ik de zesentwintig afleveringen had uitgezeten, die voornamelijk bestonden uit de zelfhaat, het egoïsme en het zelfmedelijden van de personages. Het gaat eigenlijk van het ene alien/robotgevecht naar het andere, van die sombere, deprimerende knipperende beelden waarin een of meer personages 10-12 keer achter elkaar 'Ik haat mij/jij/het' zeggen of roepen.
Ik zie Shinji noch Asuka (twee van de hoofdpersonen) groeien of veranderen. (Ik zie trouwens ook niet dat een van de andere personages leert of groeit.) Tijdens de eerste afleveringen wilde ik ze een schop geven en zeggen dat ze moesten oprotten, en tijdens de laatste afleveringen veranderde dat gevoel niet. Shinji bezit echt het soort hulpeloze hopeloosheid dat mensen eerder kwaad maakt dan goedertieren, en Asuka is zo'n irritante betweter dat ik elke keer dat ze in beeld kwam het tv-scherm aan diggelen wilde gooien. O, en meer dan wie ook haten deze twee alles, en ze zeggen het veeeeeeeeeeeeeeee vaak.
Verder ben ik een grote fan van anime en manga, en ik heb nog nooit zo'n hekel aan een ervan gehad. Ik heb gelezen dat de schepper/schrijver van de serie dit heeft geschreven toen hij aan een depressie leed, en dat kan ik geloven; ik werd depressief als ik ernaar keek. Is dat het doel van deze serie? Dat vraag ik me eerlijk af. Is hij bedoeld om de kijker in verwarring te brengen en te ergeren? En als hij aan een depressie leed, waarom schreef hij er dan niet gewoon een boek of een biografie over, in plaats van het te vermengen met buitenaardse wezens en mecha's? Voor zover ik kon nagaan, leidt dit buitenaardse oorlogscomplot helemaal nergens toe.
Ten slotte, omdat ik werkelijk gefascineerd ben door hoeveel mensen beweren dat ze van deze lappendeken van doodlopende intriges houden, vraag ik me onwillekeurig af hoeveel van hen het ook echt goed vinden, en hoeveel van hen zeggen dat ze het goed vinden omdat ze het doen omdat ze...' Ze hebben ons verteld dat het zo is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kurt Russell (als Steven Post) werkt als postjongen voor het worstelende tv-station UBC (dat staat voor United Broadcasting Corporation); hij gaat nergens heen op zijn werk en biedt belachelijke projecten als 'Abraham Lincolns Doktershond' aan aan studiobazen <0xE2><0x80><0x93> want Lincoln, dokters en honden zijn populair. Programmeur Joe Flynn (als Francis X. Wilbanks) wijst de voorstellen van Mr. Russell wijselijk af, maar heeft geen idee hoe hij een goed tv-programma moet kiezen. Zijn secretaresse Heather North (als Jennifer Scott), die ook dienst doet als Russells vriendin, heeft een chimpansee die Russell de oren van het hoofd kletst als hij tv wil kijken. Begrijpelijkerwijs gaat het er voor Russell en de cast slecht aan toe!
Raffles de chimpansee (behandeld door Frank Lamping) doet het goed; Raffles ziet er verveeld en/of afgeleid uit tijdens een paar scènes, wanneer de chimpansee geïnteresseerd moet kijken; dit had gecorrigeerd kunnen worden met re-takes of montage. Er zit een satirisch randje aan <0xE2><0x80><0x93> stel je een aap voor die de beste tv-series uitzoekt! En het is ook een aap die een biertje krijgt tijdens de reclames (in een Disney-film). Een blik door de cast zal je een stel leuke tv-acteurs laten zien die je kunt herkennen en proberen te plaatsen. Je zou een drinkspelletje kunnen maken, ter ere van het bierdrinken van Raffles, door acteurs te raden en te raden waar je bent. Ik heb ze eerder gezien. Hier is een begin <0xE2><0x80><0x93> Hé, is dat niet 'Dr. Bellows' uit 'I Dream of Jeannie'? Door het luikje!

De Barefoot Executive (1971) van Robert Butler met Kurt Russell, Joe Flynn en John Ritter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanavond heb ik de film uitgezeten, mezelf dwingend erbij te blijven, ook al gaf ik geen zier om de personages of wat er met hen gebeurde, want de twee hoofdrolspelers, Gérard Philippe en Michèle Morgan, waren grote filmsterren van hun tijd en ik wilde hen in 'iets anders' zien, en dat was dit zeker. Ze gaven allebei een prima voorstelling, maar van smakeloze personages.
De hele film gaat over een armoedig stadje in Mexico dat wordt bevolkt door bijna allemaal smakeloze personages (de dokter is natuurlijk de grote uitzondering). Wat Michèle Morgan ooit in Philippe ziet om verliefd op te worden, wordt nooit verklaard.
Dit is zogenaamd gebaseerd op een werk van Jean-Paul Sartre. Het enige wat ik kon bedenken was dat als Sartres werk ook maar enigszins op deze film leek, het een middelmatige poging moest zijn om Camus' meesterlijke roman _The Plague_ te imiteren, die over een pestepidemie in Noord-Afrika ging.
Een goed geacteerde maar oninteressante film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was waardeloos. Het acteerwerk was waardeloos, het script was waardeloos en de film als geheel was waardeloos. Er zaten twee draden in de film die niet waren ontwikkeld en de kijker moest een beetje moeite doen om erachter te komen wat er gebeurde.
Ik zeg niet dat het uit de doeken moet worden gedaan, maar je merkt plotseling dat er dingen gebeuren en dat er dingen worden gezegd alsof je ook maar een flauw idee hebt wat ze zijn.
Voorbeelden:
De negatieve opmerkingen van de heldin over de held. Het publiek krijgt nooit te zien hoe ze zelfs maar iets weet over de man en hoe hij in verband staat met de dood van haar verloofde. De kijker krijgt ook minimale informatie over de dood van de man. En dan opeens is er een scène met een stel kerels die hun machinegeweren laden en de haan spannen, en dat is alles wat je ziet voordat je weer teruggaat naar de andere scènes. Geen enkele uitleg over de geweren en de mensen die erbij waren.
We gaven het een 3 omdat we niet het gevoel hadden dat we onze tijd terug wilden. Het was leuk om de film te bekritiseren terwijl we ernaar keken, dus het gaf ons in elk geval een beetje vermaak.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net het Russische forum bezocht van ons tv-kanaal dat deze film heeft uitgezonden. Nou... negenennegentig procent van de actieve Russische kijkers is teleurgesteld. We wilden in deze film meer waarachtige feiten over onze ruimtevaartprestaties zien. Maar de schrijvers hadden iets anders in gedachten... We zijn een groot en prachtig land waar intelligente mensen wonen. We zijn trots op al onze ruimtevaartdromen, enerzijds echte prestaties op dit gebied en anderzijds op het gebied van de wetenschap. Dus zou ik de auteurs willen vragen: waar is onze LUNOHOD? En waar, verdomme, is ons CIR-station? Nou? Ik ben er heel zeker van dat de LUNOHOD-evenementen veel eerder plaatsvonden dan Armstrongs 'wandeling op Moon'. En om commentaar te geven op talloze technische en wetenschappelijke vergissingen <0xE2><0x80><0x93> ik heb hier echt geen tijd en genoeg ruimte! Bekijk onze constructieve kritieken op het Russische forum op www.1tv.ru.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Schokkend!
In 1965 zag ik Jury Gagarin in levenden lijve. Hij was oprecht, pretentieloos en vriendelijk, hij voelde zich op zijn gemak en zag eruit als een goed opgeleide en intellectuele persoon. In deze film zag ik een clown! De acteur ziet eruit als een dummy met geaffecteerde gebaren en nabootsing. Ze hebben een tekenfilm gemaakt! De echte Gagarin was iemand anders! Geloof niet in deze film!
Ik zag deze film na de films als 'Taming of Fire' en 'Apollo 13' en na het lezen van boeken als 'Raketten en mensen' van Chertok en 'Korolev: mythen en feiten' van Golovanov. Ik was geschokt door het vermoeiende scenario, het slechte acteerwerk en de slechte productie, en een heleboel onnauwkeurigheden van 'ruimterace'.
De film is de saaie weergave van bekende historische feiten in Rusland. Veel interessante bekende feiten over de ruimteprojecten werden niet gedemonstreerd. Sommige feiten en details waren pervers. Zo was Korolev in 1945 nog geen gevangene (bevrijd in 1944), en in 1940 zat hij nog niet in de goudmijn van de Kolymagevangenis, maar in een speciaal gevangenisontwerpbureau. Korolev was de ontwerper van het gevangenisontwerpbureau en hij werd niet begraven bij de dode gevangenen. Maar in de film werkte Korolev na 1940 als grafdelver (want cipiers hebben schouderriemen op hun uniform). IMHO hebben de filmmakers geen diepgaande kennis over dit deel van de geschiedenis en ze kunnen geen interessante films maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn commentaar is bestemd voor de Russische versie van Space Race, getiteld Bitva za Kosmos (Battle for Space) die op 10 april 2006 op het Eerste Kanaal van Rusland wordt vertoond. Een slechte vertaling had enkele details kunnen bederven, maar ik betwijfel of dat het geval is. Het aantal feitelijke fouten is zo groot dat het onmogelijk is ze op te sommen, vooral in de eerste aflevering (de ontwikkeling van de eerste raketten). Zelfs in de Amerikaanse helft van de film zitten meerdere fouten en weglatingen. Het publiek wordt niets verteld over V-2/A-4-lanceringen in de VS. Drie verschillende Jupiter C-raketten worden gelanceerd met hetzelfde serienummer 'UE' aan boord. Apollo 1 wordt gelanceerd naar de maan, enzovoort. In de Russische helft is iedereen belachelijk. Korolev is bang voor de NKVD, Gloesjko is saboteur en verrader, Mishin is alcoholist et cetera. Mannen als functies; geen motivatie, helemaal geen leven. Uniformen en onderscheidingen zijn afschuwelijk. Gagarin zingt een lichtzinnig lied in afwachting van de lancering (ik geloof dat dit speciaal voor de Russische versie is toegevoegd).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De vraag of er een aanklacht was bedoeld, moet in overweging worden genomen. Als er in het jaar 2000 tussen blanken en Afro-Amerikanen in Georgia, zoals in deze film te zien is, nog steeds gevoelenssverschillen bestonden tussen blanken en zwarten, dan is het duidelijk dat er onder veel mensen nog steeds een enigszins achtergebleven mentaliteit bestaat. Het is op zijn zachtst gezegd nogal hypocriet als iedereen Halle Berry, Whoopie Goldberg, Beyoncé, Noemi Campbell, Denzel Washington, Will Smith, et cetera aanbidt, terwijl er in de achterhoede nog steeds duidelijke rassenscheidingen bestaan.
Blanke grootmoeder krijgt plotseling een zwarte kleindochter in haar schoot geworpen, om vervolgens een zwarte grootvader tegen te komen in een heel blanke achterbuurt. Het is een mooi verhaal, zonder tragische bijbetekenissen, en voortreffelijk voorspelbaar, zoals in de meeste van dit soort tv-films, hoewel de laatste scène je doet raden... zal hij het doen? Zal hij het niet doen?
Gena Rowlands geeft in haar typische stijl een oprechte weergave, en Louis Gossett is een goede partij voor haar; de kleine Penny Bae steelt de show gelukkig niet.
Een prettige manier om je na de zondagse lunch te ontspannen zonder dat je je geest te veel moet dwingen, hoewel je midden in de film wel eens een kleine siësta zou kunnen houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is zo triest dat het Roemeense publiek nog steeds bevolkt wordt door vulgaire, onontwikkelde individuen die genieten van dit soort goedkope, demonstratieve shows, die even oppervlakkig en wreed zijn als de 'Garcea'-serie of de 'Vacanta merrie'-shows... Het verschil is dat Mugur Mih beescu, Doru Octavianus Dumitru en andere sub-kunstenaars hun shows nooit als 'kunst' opeisen. Pintilie, die veertig jaar geleden een heel goede film maakte ('Duminic suf la ora sase'), gevolgd door een andere, die best aardig is ('Reconstituirea'), probeert zijn films 'kunstwerken' te noemen <0xE2><0x80><0x93> maar helaas heeft hij een veel te beperkt inzicht in de specifieke cinematografische middelen van expressie. Als zodanig is 'Niki Ardelean' weer een voorbeeld van 'HOW NIET' <0xE2><0x80><0x93> omdat dat zo'n beetje zijn enige verdienste is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze man heeft geen idee van cinema. Oké, het schijnt dat hij in zijn jeugd een paar interessante theatervoorstellingen heeft gemaakt, en over twee acceptabele films die om politieke redenen succes hadden en de communistische censuur om de tuin leidden. Dat is allemaal heel goed, maar kijk goed: hij kent zijn vak niet! De scènes zijn onevenwichtig, zonder fatsoenlijk begin en met een wanordelijke inhoud en vol leegte. Hij heeft niets over het onderwerp te zeggen, dus overdrijft hij met geweld, naaktheid en straattaal. Hoe is het mogelijk om zo'n verrot lijk in leven te houden dat nooit iets heeft begrepen van cinematografische beroepen en kunst? Waarom laten ze hem niet in zijn geheel bezwijken?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, dat is hij!... Nee, niet omdat Pintilie het leuk vindt om zijn acteurs uit te kleden en in het openbaar hun geslachtsdelen te tonen. Pintilie is de naakte 'keizer' <0xE2><0x80><0x93> om het zo maar eens te zeggen...<br />Het is hoog tijd dat iemand de waarheid zegt. Deze bedrieger is een voyeur, een snotaap opgesloten in het lichaam van een oude man. Zijn overdaad aan naaktscènes heeft geen enkele artistieke legitimiteit. Het is 100% visuele perversie: hij krijgt zijn kicks door de acteurs in hun blootje uit te kleden en naar hun piemels te kijken. En als hij dat in het bijzijn van het publiek doet, krijgt hij misschien wel een stijve! Wist je dat hij op de set van 'Niki Ardelean' de arme Coca Bloss altijd in verlegenheid bracht door tegen haar te zeggen: 'Ik heb een stijve.' O, Coca, wat wil ik graag van je'? Ze is een grootse dame, heel fatsoenlijk en gevoelig, en ze schaamde zich onuitsprekelijk <0xE2><0x80><0x93> tot zijn kleinzielige voldoening! En, als een verontrustend alarmsignaal over de mate van vulgariteit en gebrek aan opleiding bij Roemeense audiënties, zoveel mensen zijn nog steeds zo dwaas om deze visuele obsceniteiten 'kunstwerken' te noemen! Zal iemand ooit het fatsoen hebben om de waarheid van dit alles aan het licht te brengen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terminus Paradis was uitzonderlijk, maar 'Niki ardelean' komt te laat. We hebben hier al genoeg van en we willen iets nieuws.
Grote regisseurs zouden geen moeite moeten hebben om voorbij hun tijd te kijken, niet achter zich. Waarom zien mensen Roemenië alleen als een postrevolutionair land?
We zijn gewoon geboren zonder te reïncarneren, en niemand geeft nog iets om de oude tijd. De meeste mensen herinneren zich er niets van of willen zich er niets van herinneren, en de nieuwe generatie filmconsumenten begrijpt er helemaal niets van. Dit zou de eerste dag van de romantische film moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> niet het laatste liedje <0xE2><0x80><0x93> priveghi! Misschien moeten jongere regisseurs de stap zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film begint met een gewone begrafenis... en hij hamert zo hard op dat gewone gevoel van een begrafenis dat ik binnen 5 minuten na het kijken mijn belangstelling verloor en scènes oversloeg. Het komt me voor dat degene die deze film heeft gemaakt zo in de war is dat hij gevangen zit in een permanente morbide trance, niet in staat om aan iets anders te denken dan dood en vernietiging. Nou, ik ben niet een van die donkere jongens uit Southpark, ik wil een film die me binnen 10 minuten in een interessant verhaal brengt, ik wil niet 10 minuten zitten kijken naar niets anders dan voorbereidingen voor een begrafenis... mijn oma was op haar laatste jaren gefascineerd door begrafenissen, misschien had ze van deze 'film' genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film twee keer gezien. Ik kan niet geloven dat Pintilie zo'n fantasiefilm heeft gemaakt. Ik ben ook film- en theaterregisseur en ik weet waar ik het over heb. Dit is geen Roemenië meer, maar ik zie dat de gebeurtenissen zich afspelen in dezelfde periode als het incident van 11 september. Geen verhaal, geen plot, niets. Geen conclusie, geen boodschap, niets diepzinnigs, niets verborgens. Alleen maar lege beelden.<br />Wat de meeste Roemenen niet weten is dat deze film voor de fransozen is, niet voor ons. Ze geloven echt dat dat in Roemenië de werkelijkheid is. Ook voor tieners. Pintilie moet ophouden met films maken. Ik weet niet of we dit wel een film kunnen noemen, misschien wel een gruwel. En we vragen ons af waarom we in Europa zo'n imago hebben. Dit was een realiteit, maar nu niet meer. Een goede vriend van me van de Brithse ambassade zei: 'Je hebt geen idee hoe ver de Roemenen van Ceausescu zijn afgedwaald.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het nogal zinloos om commentaar te leveren op deze 'film', om de doodeenvoudige reden dat er niets op te merken valt. Het is te vergelijken met een rot ei dat niets goeds heeft om aan de wereld te laten zien, vanwege het feit dat het net zo rot is als het eindeloze aantal eieren dat ervoor heeft gestaan. Maar aangezien commentaar verplicht is voor zo'n grandioze onbetekenendheid...
Zuiverheid is beslist het juiste woord om deze film te beschrijven die op dezelfde manier is gemaakt als elke andere Roemeense 'film' onder regie van Lucian Pintilie, die erop staat de zogenoemde 'Roemeense werkelijkheid' te laten zien na het communistische tijdperk (1990 tot heden).

Onder geen beding aanbevolen voor mensen buiten Roemenië als voor de anderen (die de laatste tijd amateuristische camera's, gebrek aan plot, gebrek aan regisseur/acteurskwaliteit etc. etc. als trendy en zelfs kunstzinnig vinden): kijk & geniet van deze 'film' (zoals ik weet dat je zult doen), maar bewijs de andere goedbedoelende IMDb-leden een dienst, schrijf geen online recensie want dat zal misleiden, irriteren en uiteindelijk hun tijd verspillen.
Aan de andere kant heeft deze film (onder andere) wel enige waarde, een educatieve omdat hij het voorbeeld geeft voor: 'Hoe NIET te maken een film.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is heel jammer dat Lucian Pintilie niet ophoudt met films maken. Ze worden elke keer slechter. Niki en Flo (2003) is een deprimerende poging om de camera te gebruiken. Het is jammer dat van de vele films die jaarlijks in Roemenië worden gemaakt, de slechtste naar het buitenland worden gestuurd (bv. Chicago International Film Festival). Deze film zonder plot, acteerwerk of script is een verspilling van tijd en geld. Score: 0,02 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Was er iets positiefs aan deze film? Critici die niets van videogames wisten, konden de gemaakte fouten opmerken. Geen schade die in het begin duidelijk zichtbaar was, was een primair voorbeeld.
En misschien heb ik iets gemist, maar was Super Mario Bros. 3 niet een spel dat nog nooit eerder was gespeeld? Nou, als dat zo is, en ik heb niets gemist... hoe kon het dat Fred Savages personage, en zelfs het meisje, al zoveel van het spel wisten? We hebben het over dingen waar sommige mensen niet van op de hoogte zijn bij hun tweede of derde try-out.
Naast de feitelijke en de spelfouten is er de algemene lage kwaliteit van de film zelf. Niets van dit alles is in alle eerlijkheid erg gedenkwaardig. Het kind was niet eens zo goed in het spelen van videospelletjes in de beelden die ze lieten zien. Veel kinderen die ik in die tijd kende, hadden aanzienlijk meer ervaring. Daar komt nog bij dat het acteerwerk en de verhaallijn op hun sterkst middelmatig zijn. De personages zijn nietszeggend en volstrekt oninteressant, de 'Tovenaar' (het jongste kind) is een heel stil, volkomen droog cliché van een kind dat bijna nooit praat vanwege een trauma. Dat is niet onrealistisch, het is het feit dat het in de film moest worden gegooid om een plot te vormen die zelfs meer dan 30 minuten zou duren. Eerlijk gezegd is de enige waarde die hier te vinden is van nostalgische aard. Als je met deze film bent opgegroeid, zul je hem altijd leuk hebben gevonden, of hij nu goed was of niet. Het ging over kinderen die videospelletjes speelden, en op het moment dat je hem zag, was je waarschijnlijk ook geobsedeerd door de NES. Maar tenzij je er als kind dol op was, is er niets wat je belangstelling kan vasthouden, en heel weinig dat je ervan weerhoudt hem uit te zetten.
Nee, meneer, ik vond hem niet leuk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een recensie over The Wizard, niet te verwarren met The Wiz, of Mr. Wizard. The Wizard is een film uit het eind van de jaren tachtig over het vermogen van een ernstig zwijgzame jongen om tijdens de hele openingstitels videospelletjes te spelen en rond te lopen. The Wiz is een overbodige update van The Wizard of Oz, en Mr. Wizard is die jongen die 100 rietjes aan elkaar knoopte en er een of andere kinderdrank uit liet druipen.
Nu we dat allemaal achter de rug hebben, wil ik nog dit zeggen: er is eigenlijk geen enkele reden om deze film te zien. Het is gewoon een Nintendo-reclame van 100 minuten die is ontworpen om munt te slaan uit de Powerglove, de Legend of Zelda en Super Mario Brothers 3. Ik hoop dat dit een verhelderende ervaring voor je is geweest, want het lijkt erop dat deze film in een weekend is geschreven door een topteam van mensen die nog nooit Nintendo hadden gespeeld, en geregisseerd door een man met minder gevoel voor stijl dan mijn grootmoeder. Misschien zouden de schrijver en de regisseur, als ze samen een paar spelletjes zouden spelen, beseffen dat ze op het punt stonden om een complete film te maken en in plaats daarvan naar een beroepsopleiding gaan om te leren hoe je een autoradio moet installeren.
Ik hoop dat dit een verhelderende ervaring voor je is geweest. Voor mij in elk geval niet. Ik denk zelfs dat ik misschien een paar hersencellen ben kwijtgeraakt toen ik naar deze film keek en erover schreef. Je bent in de videotheek en je ziet de The Wiz, The Wizard en The Wizard of Oz allemaal op een rijtje op de plank staan, je slaat ze allemaal over en gaat in plaats daarvan Duck Hunt spelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een geweldige acteur om in zo'n afschuwelijk verhaal te spelen...
Maar de film en de productie zijn heel goed, ook al speelt hij zich af in Londen, maar met decors uit Bristol. Het maakt niet uit of je één kathedraal hebt gezien, je hebt ze allemaal gezien, min of meer.
Maar het verhaal... gaat over een man die geboren is met de macht om alles en iedereen te vernietigen, als hij dat zou willen. Met slechts een terloopse verwijzing naar waargebeurde voorbeelden van telekinese, bouwt het verhaal een beeld op van een man die misbruikt en verkeerd beoordeeld wordt als jongen, als tiener en ten slotte als man; zo erg, in feite, dat hij letterlijk wraak neemt. In de loop van de tijd komt hij tot de conclusie dat de hele wereld de verkeerde kant op gaat en gaat hij er dus op uit om alles te vernietigen door er alleen maar aan te denken!
Het probleem met het verhaal is echter dat het probeert echte wetenschappelijke gegevens over vreemde mentale vermogens te combineren met quasi-religieuze kletspraat om er een warrige theorie over op te bouwen. Het combineren van feiten en fantasie werkt zelden op deze manier en ik ben bang dat Richard Burton bij sommige gelegenheden dat hij overtuigend probeerde te klinken, behoorlijk overdreef. Maar zijn allerbeste scène is die waarin hij zijn vrouw en haar minnaar een verbale uitbrander geeft als ze zijn huis verlaten: scherpe, geestige en dodelijke dialogen, gebracht zoals alleen Burton dat kon.
Een goede ondersteunende cast helpt echter om de dingen er veel beter uit te laten zien en te laten klinken, te beginnen met Lino Ventura, die ik voor het laatst zag in _Garde A Vu_ (1981), als inspecteur Brunel; Harry Andrews als assistent-commissaris; de veel ondergewaardeerde Lee Remick als dr. Zonfeld; Derek Jacobi als publisher, Towney, en een paar andere bekende karakteracteurs. Ik vond de manier waarop het verhaal werd gepresenteerd, als een flashback om het achtergrondverhaal aan te vullen en zo het onmiddellijke mysterie van de poging tot moord op Morlar (Richard Burton) op te lossen, de schrijver met het moordlustige karakter. Tot dat moment was het een goed staaltje visueel detectivewerk van Brunel en zijn Engelse assistent. Toch was het heel voorspelbaar, want het werd me al snel heel duidelijk over de identiteit van de moordenaar in spe.
Toen gingen ze het in het afgelopen kwartier allemaal verpesten. Als je wilt weten wat dat is, denk dan aan Samson en Delilah (1949) van de illustere Cecil B. de Mille en hoe Samson uiteindelijk de slechteriken te pakken kreeg. En de allerlaatste scène is gewoon stom. Waarom? Omdat er minstens honderd manieren zijn waarop Morlar had kunnen worden tegengehouden, absoluut.
Jammer eigenlijk, want dit had een veel beter verhaal en een veel betere film kunnen zijn. Ik denk dat Burton het geld echt nodig had.
Als je een fan van Burton bent, neem dan de tijd om die scène te zien waar ik het net over had. Doe verder geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als 'Exorcist II: De Ketter' uit 1977 hem geen goed deed, is het moeilijk voor te stellen wat de buitengewone acteur Richard Burton in deze saaie oefening in non-thrills zag. Je hebt het allemaal al eerder gezien: Burton speelt een schrijver die op jonge leeftijd ontdekt dat hij het vermogen bezit om door middel van zijn geest levenloze voorwerpen te verplaatsen (en jij dacht dat 'Carrie' geen invloed had op Hollywood!). Hoewel het is gebaseerd op een roman van Peter Van Greenaway, speelt 'Medusa' als gerecyclede goederen, hoewel de special effects in de finale van de kathedraal solide zijn (als typerend). Lee Remick is min of meer aanwezig als arts, maar verder is de ondersteunende cast buitengewoon zwak. Burton is slap, maar vermoeid... zelfs telekinese zou hem op dit punt niet kunnen redden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In een inmiddels gewist bericht van een andere IMDb-gebruiker werd erop gewezen dat iedereen die 'The Medusa Touch' zou kunnen zien, gewaarschuwd moest worden voor een scène die griezelig veel doet denken aan de terroristische aanslagen van 11 september 2001 in New York. Maar ik hoop dat iedereen die dit leest, deze waarschuwing in overweging zal nemen. Ondanks een interessante stamboom (producent Elliott Kastner produceerde 'Harper' en 'The Long Goodbye'; co-producent Arnon Milchan co-producent van 'L.A. Confidential', dat een Oscarnominatie kreeg, en van 'Gandhi', dat een Oscarnominatie kreeg voor 'Gandhi') en een internationale cast, vond ik 'The Medusa Touch' een grove, onbedoelde lachbui. Het was een slecht gerichte, afschuwelijk geschreven en geacteerde puinhoop. Het probeerde munt te slaan uit het telekinetische thrillergenre uit de jaren zeventig. De film faalt op vele punten. Denk aan 'Carrie' en 'The Fury' (beide geregisseerd door Brian DePalma). Het waren twee onderhoudende en opwindende thrillers die over hetzelfde onderwerp gingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het Laatste Station, het melodrama van regisseur Michael Hoffman over de laatste maanden van het leven van Leo Tolstoj, begint met mist en slaap. Tolstoj (Christopher Plummer) woont met zijn gezin in een compound in Yasnaja Polyana. Hij maakt wandelingen, schrijft en wordt verzorgd door zijn vrouw en de aanhangers van zijn 'beweging', mensen die zijn ideeën over pacifisme, vegetarisme, seksuele onthouding en gemeenschappelijk bezit aanhangen en zich in een boskamp niet ver daarvandaan hebben verzameld. Zijn vrouw Sophia (Helen Mirren) voert openlijk oorlog met het hoofd van zijn beweging, Chertkov (Paul Giamatti), die ze ervan beschuldigt dat hij, in zijn pogingen om Tolstoj ervan te overtuigen dat hij de rechten op zijn werk aan het Russische volk moet overdragen, de rijkdommen probeert te stelen die haar zijn verschuldigd vanwege de aanstaande dood van haar echtgenoot. Dit alles wordt gadegeslagen door Tolstojs nieuwe rentmeester, Bulgakov (James McAvoy), een naïeve aanhanger die heen en weer wordt geslingerd tussen zijn liefde voor de man en zijn bezorgdheid om zijn vrouw.

Hoffmans script, dat is gebaseerd op de roman van Jay Parini, bevindt zich vaak op onduidelijk terrein en bouwt een complexe wirwar van draden en ondoorzichtige motieven op die uiteindelijk niet op een bevredigende manier tot een oplossing komen. De reikwijdte van de film is groot, en het verhaal zou net zo'n weerklank moeten vinden als dat van Tolstoj, wiens overtuigingen zowel die van de bolsjewieken als die van pacifisten als Ghandi voorzagen. Helaas is dat niet het geval, het verhaal is onnaspeurbaar en bouwt op met veel geestdriftige confrontaties die voortdurend in het niets oplossen. Zo wordt er vaak verwezen naar de driehoeksverhouding tussen de Kerk, de trouwe Sophia en de ongelovige Tolstoj. In het laatste deel van de film komt er zelfs een stomme priester met een schitterende hoed op voor, maar het script gaat daar nooit verder op in dan dat hij het onhandig in het verhaal verwerkt in een poging het te verrijken of een schijn van historische nauwkeurigheid te wekken. Er zitten een heleboel details in de film, maar bij de meeste daarvan wordt niet genoeg aandacht aan besteed en als gevolg daarvan voelt de film rommelig, overbelast, energiek maar helaas zinloos.
In het hart van de film speelt de liefdesgeschiedenis tussen Sophia en Tolstoj, en dat verhaal, hoe verbijsterend en bekrompen het ook is, is de reden om de film te bekijken. Mirren en Plummer zijn, zoals te verwachten was, de beste rollen in de film. Plummers Tolstoj is vaag, tegelijkertijd verward en vastberaden, angstig en vol vreugde en zekerheid. Sophia is volledig in paniek, in de greep van haar rechtschapenheid, gedwongen toe te kijken en te doen alsof ze stom is terwijl haar man zijn tijd, zijn bezittingen en zijn geld weggeeft aan mensen die hem onvoorwaardelijk toegewijd zijn, maar die ook duidelijk hun eigen agenda hebben. Het zijn geweldige voorstellingen, des te meer vanwege de enorme kloof tussen het werkelijke belang van de plaats van het echtpaar in de geschiedenis en het vermogen van het script om dat te ondersteunen. Zowel Sophia als Tolstoj lijkt alleen door Mirren en Plummer in de film te worden geduwd, en beiden doen hun uiterste best met het weinige materiaal dat er is. Chertkov lijkt noch een revolutionair, noch een dief (en ook niet allebei tegelijk), maar eerder een code, een plaatsvervanger voor een heel pakket onopgeloste angsten en afgebroken historische impulsen. De reikwijdte van deze zaak komt nooit ergens op neer, het gaat vanzelf, het redt zich op de kracht van Plummer en Mirren en niet veel meer. Het is interessant en mooi, maar uiteindelijk niet de moeite waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De animatie was goed, de beelden waren goed, maar niet helemaal origineel, het verhaal was te lang, veel te verwarrend en overdreven dramatisch. Na ongeveer een uur kon ik niet wachten om het af te maken. Met zoveel personages die niets te melden hebben en plotelementen die uit het niets komen of nergens heen gaan, was deze film eigenlijk helemaal geen film en zou hij beter zijn geweest als korte serie of misschien wel als twee films. Als je van dit soort typische verhalen houdt, vind je het misschien wel leuk, maar eerlijk gezegd ben ik verwend door veel meer creatieve verhalen die een soort boodschap hebben. Huur een Miyazaki-film en kijk er twee keer naar, dan.' Ik zal er veel meer aan hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film twee weken geleden gezien op het 'festival des nouvelles images du Japon' in Parijs. Hoewel ik er niet veel van verwachtte, moet ik zeggen dat ik net als veel andere mensen in het publiek teleurgesteld ben... als ik zou moeten omschrijven hoe ik me voelde, zou ik zeggen dat ik hem heb vergeleken met prinses mononoke en nausicaa van het begin tot het eind. Natuurlijk is het dwaas. Maar ik kon er niets aan doen. De verhalen zijn heel anders, maar de werelden die worden afgebeeld zijn heel erg op elkaar gelijk. En vanuit dit gezichtspunt kan 'een boom van palmen' de vergelijking met Miyazaki's meesterwerken beslist niet doorstaan. Ook al is hij technisch gezien heel goed, verveling blijft... Uiteindelijk maakt het totale gebrek aan originaliteit dat ik je aanraad er niet naar te kijken. Ik gaf het 2 van de 10 (een beetje streng, ik denk dat het 3 of 4 verdient)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De lokkers van _Boom van Palme_ proberen het af te doen als een soort allegorie voor een sprookje met echte betekenis, en beginnen dan meteen te raaskallen over de animatie. Ik had moeten weten wat dat betekende.
Het hoofdpersonage, Palme, is een goed voorbeeld van het probleem van de hele film. Het ene moment is Palme een nederige held die op zoek is naar zichzelf, en het volgende is hij een gewelddadige psychopaat met een ongezonde fixatie op een meisje voor wie hij ooit heeft gezorgd.
Net als alle personages in de film is Palme slecht gedefinieerd. Je krijgt helemaal geen band met de personages, hoewel Kekka een paar fanmeisjes heeft verworven. Het lijkt erop dat de schrijver er meer in geïnteresseerd was om alle dramatiek en complexiteit in deze film te proppen dan om de motivaties en persoonlijkheden van zijn personages te onderzoeken.
In het laatste kwartier van de film werden nieuwe, nutteloze verhaallijnen geïntroduceerd. De schrijver moest zijn verhaal echt stroomlijnen. Misschien probeerde hij episch te zijn, maar het was gewoon te veel informatie voor een film van twee uur. Toch vraag ik me onwillekeurig af of een plot met zoveel dimensies en personages beter geschikt zou zijn geweest voor een tv-serie of stripverhaal. In de laatste vijf minuten van de film kon ik het pure gebrek aan kwaliteit gewoon niet langer verdragen en begon ik te lachen om de gekunsteldheid van de personages, de relaties en de hele plot. Ik raakte mijn metgezel aan en hij begon ook in lachen uit te barsten, net als een jongeman die achter ons zat. We deden zo ons best om ons te beheersen, maar we konden gewoon niet tegen de verschrikkelijke kwaliteit van deze film.
De positieve kant is dat de animatie ongelooflijk is en dat de kijkers de weelderige achtergronden en charmante karakters gaan bewonderen. De animatie leidt je bijna; als je niet om de personages geeft, vertelt hij je hoe je je moet voelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En bovendien een die zichzelf toegeeft. Op een gegeven moment noemt de assistent van de dokter zichzelf Igor.
Deze film, die werkt met het steeds plausibeler wordende idee dat computers gebruikt kunnen worden om hersenfuncties te vervangen of te reconstrueren, besteedt niet genoeg tijd aan het onderzoeken van de premisse. Het grootste deel van de tijd op het scherm wordt besteed aan huiselijke ruzies en het opsporen van de moordenaar van de hersendonor. De film probeert een sciencefiction/drama/thriller te zijn, maar slaagt er niet in een van de drie te worden.
Als een Frankenstein-remake mist deze film alles wat de oorspronkelijke goed maakte. Niemand noemt de dokter krankzinnig of dreigt hem zelfs het ziekenhuis uit te schoppen. De transformatiescène bestaat eruit dat een coma-slachtoffer één oog opendoet en dat de verbazingwekkende computer die dat laat gebeuren niet eens te zien is. Als het experiment werkt, is er geen lof, en als het fout begint te gaan, is er weinig reactie.
Elke spanning over wie de moordenaar zou kunnen zijn, wordt tenietgedaan door hem steeds vaker in dezelfde kamer met alle mogelijke verdachten te laten zien. De moordenaar vinden is net zo gemakkelijk als het openen van één dossier en het ondervragen van één persoon.
San Francisco als setting is zowel overdreven als te weinig gebruikt. In de eerste scène wordt duidelijk dat dit in SF gebeurt, een kabeltram speelt een belangrijke rol, de hoofdrolspelers wonen in een Victoriaans huis op een heuvel, Pier 39 komt in beeld en de laatste confrontatie vindt plaats in het Golden Gate Park. Om precies te zijn op drie meter van de rand van de klip bij het park, net genoeg om de brug voortdurend in beeld te houden. Als de voor de hand liggende decors zijn afgewerkt, wordt er geen poging meer gedaan om de stad te verkennen.
Het acteerwerk is het enige wat hier nog te redden valt. Keir Dullea toont een goede techniek en speelt een paar oprecht emotionele scènes. Tony Curtis krijgt maar een handvol regels en twee keer zoveel slechte tekst te zien, terwijl zijn assistent het grootste deel van de Frankenstein-geschiedenis verduidelijkt. Het kleine blonde joch doet het ook vrij goed.
Ik gaf het ook een extra ster voor de scène waarin de echtgenoot vanaf de brug naar het zuiden rijdt, afslaat naar een U-bocht op een parkeerplaats die er niets mee te maken heeft, en dan meteen weer op de brug naar het noorden rijdt. Er is heel wat moed, onwetendheid en deadlines voor nodig om te proberen die scène tijdens die ene achtervolging aan de kijker te ontfutselen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet eens geloven dat deze show zo lang heeft geduurd. Ik denk dat het allemaal deel uitmaakt van het afstompen van Amerika. Persoonlijk vond ik deze show, zoals David Spade zei, leuker toen hij nog Seinfeld heette. Wat me het meest dwarszit aan deze show, afgezien van het voor de hand liggende, oppervlakkige gevoel voor 'humor' en de algehele smerigheid, is de pretentieuze manier waarop de afleveringen worden aangekondigd. Echte grote shows zijn nog steeds grappig na vele, herhaalde bezichtigingen, zoals 'die ene waarin Rob per ongeluk gehypnotiseerd wordt' in de 'Dick Van Dyke Show' of 'die ene waarin Lucy en Ethel in de snoepfabriek werken'. Met andere woorden, het is een eer om grote programma's door de kijkers te laten zien. Dat de schrijvers en producenten van 'Friends' de ongeëvenaarde overmoed hebben om de afleveringen zelf op zo'n manier te benoemen, nog voordat iemand de kans heeft gehad ze een tweede keer te zien, zegt niet alleen iets over de middelmatigheid en het gebrek aan oorspronkelijk denken van genoemde schrijvers, maar ook over de verdwaasde geest van hun kijkers.<br />Je leest de commentaren van sommige van die mensen en komt tot de conclusie dat ze leven in een Hallmark Card-achtig Neverland vol wenskaarten. De ware betekenis van vriendschap? Ik wil een vriend zijn? Ik wil in Manhattan wonen? Wakker worden. Die mensen horen in koffiehuizen te werken en op zoek te zijn naar werk als acteur, maar op de een of andere manier slagen ze erin om in flats te wonen met een plafond van 4000 m3 per uur. Kom nou. Het enige wat ik te zeggen heb tegen degenen onder ons die naar Manhattan willen verhuizen en het idyllische leven in New York willen leiden met jullie Rosses en Monica's, is: veel succes met dat alles. Dat New York niet bestaat voor iemand die minder verdient dan een serieus inkomen van zes cijfers. Maar in elk geval: veel succes met dat alles. En hou nu je mond en geef de Soma door.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tv beïnvloedt de maatschappij wel degelijk... kijk maar naar de opkomst van cappucino-winkels nadat dit oppervlakkige stukje werk werd uitgebracht. Bovendien hebben echte mensen die er zo goed uitzien als deze mensen geen problemen.
Bovendien, gelooft iemand echt dat deze mensen het zich kunnen veroorloven om in een mooie loft in Manhattan te wonen, als je bedenkt wat ze voor de kost doen? NBC vindt het heerlijk om de intelligentie van de kijkers te beledigen, zelfs als ze net zo intelligent zijn als Gump. Ik ken iemand die 100.000 dollar per jaar verdient als webdesigner en die in een piepklein tweekamerappartement in Manhattan woont dat 2200 dollar per maand aan huur kost.
Ik zou graag een show willen zien die Phriends heet, waar het...' s zes lelijke nietsnutten met uitzichtloze baantjes, die in een armoedige buurt wonen waar voortdurend sirenes loeien en elke week iemand wordt beroofd... en dan trekt de huisbaas de huur op. DAT zou ik eens willen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een ernstig probleem met dit programma, meerdere zelfs. Een eenvoudige lijst is voorlopig voldoende, ik zal later dieper ingaan op de details: oppervlakkige personages, een lachtrack en saaie humor.

Als je de rest van deze recensie niet wilt lezen en hem alleen maar leest zodat je je superieur kunt voelen (alsof je iets in dit programma ziet wat ik niet heb gezien) aan een vaak geërgerde tiener uit Canada, zal ik een samenvatting geven: Friends is waardeloos, niet alleen omdat het niet grappig is, maar ook omdat het het tv-publiek heeft vernietigd voor nieuwe, goede programma's (Arrested Development, Dexter, enz.). Friends is net zo schuldig aan reality-tv, 'Two And A Half Men' en 'The King of Queens' als de televisiebazen. Nu dan, verder met de recensie.
Deze personages hebben geen ziel, ze zijn in alle opzichten precies hetzelfde (behalve geslacht en haarkleur). Ze reageren op dezelfde manier in saaie situaties en zijn volkomen veilig in hun eigen lichaam. Waar is het conflict en de humor die daarmee gepaard gaat? Waarom stormt Rachel niet op Monica af nadat Monica met Rachels vijand begint om te gaan? Waarom overweegt Joey geen zelfmoord omdat niemand hem serieus lijkt te nemen? O ja, omdat hij de stommeling is en zich daar prettig bij voelt. Dat is de vloek van perfecte personages: blijvend conflict en (de hemel verhoede) persoonlijkheid worden een onmogelijkheid. De lachtrack is het enige wat meteen na de geboorte al had moeten verdwijnen. Een programma dat er een heeft, is vrijwel zeker het tegenovergestelde van grappig. Hoe kan ik zo'n brede generalisatie maken? Als een programma dat beweert 'komiek' te zijn de lach van iemand nodig heeft die het publiek BESCHERMT, moet dat betekenen dat het publiek niet zonder zou lachen. Lachsalvo's vernietigen de humor door te voorkomen dat er snel wordt gereageerd. Humor wordt eerder een constructie dan een vrij stromende entiteit (zie The Office, Arrested Development).
Dit leidt tot mijn volgende punt: de humor is saai. Er is geen enkele manier om een perfect karakter meer dan een beetje humoristisch te maken (zonder een lachtrack, kennelijk), alleen maar omdat onze alledaagse humor voortkomt uit het erkennen van onze tekortkomingen. Wat zou het dat Monica een relatie had met een zeventienjarige? Ze ziet onmiddellijk in dat wat ze doet niet goed is en maakt het uit. Er moet een soort conflict zijn in plaats van een onmiddellijke oplossing. Misschien komt haar moeder erachter of een van haar vriendinnen probeert hem kwijt te raken en verleidt hem uiteindelijk. Dat zou geweldig zijn, het zou een soort voogdijstrijd zijn! Dus nu heb ik bewijs geleverd voor mijn standpunt. Veel van mijn vriendinnen zijn dol op dit programma omdat ze...' Ik heb nog nooit van Curb Your Enthusiasm of Arrested Development gehoord, maar veel van mijn vrienden hebben een hekel aan die serie omdat ze onlangs naar Curb Your Enthusiasm of Arrested Development zijn gaan kijken.
Ik heb in mijn leven maar heel weinig naar 'Friends' gekeken, maar ik heb er genoeg naar gekeken om enorme fouten te zien die de serie naar mijn mening volkomen onbruikbaar maken. Als je dit tot nu toe hebt gelezen, dank je wel, en ik hoop dat je in elk geval naar een paar van de programma's gaat kijken die ik heb genoemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben verbijsterd over de hoeveelheid fans die deze serie heeft. Ik heb niet gezegd dat _Friends_ op zijn best een 'gemiddelde' comedy was, en niet zo geweldig als anderen beweren. Laten we eerlijk zijn, als de cast van _Friends_ niet bestond uit Courtney Cox Arquette, David Schwimmer, Matthew Perry, Lisa Kudrow, Jennifer Aniston en Matt Le Blanc, dan weet ik niet of deze serie het zo lang had uitgehouden. Dat betwijfel ik ten zeerste. Hoewel _Friends_ naarmate de serie vorderde steeds voorspelbaarder werd, zo slap en saai dat de personages me geen zier konden schelen <0xE2><0x80><0x93> van wie de meest overschatte in de geschiedenis van de televisie zijn <0xE2><0x80><0x93> of hun benarde situatie, of wie er met wie naar bed ging. En het werd van grappig in de eerste vier seizoenen tot af en toe grappig. En zelfs toen er al die topacteurs uit de filmwereld in voorkwamen, nam ik nog steeds niet de moeite om me erop in te stellen. In Friends werd het afgezaagd dat ik vanaf het zesde seizoen geen belangstelling meer had voor deze show, en wat het einde betrof, nou, dat was op z'n zachtst gezegd voorspelbaar.
Wat ergerlijk was, was dat het tien seizoenen duurde, terwijl sommige van mijn favoriete shows maar drie, vier seizoenen duurden, en uiteindelijk werden afgelast en voorgoed uit de ether werden gehaald. Tegen de tijd dat de cast grotere salarissen wilde, had de show onmiddellijk moeten stoppen. Hoezeer de serie ook achteruitging, het was de show die groter was dan de acteurs zelf, niet andersom.
Toen de serie in 2004 eindigde, was ik zo opgelucht dat ik de achterkant van deze sitcom zag. Nu is er sprake van dat er heel binnenkort een vriendenre<0xC3><0xBC>nie op onze tv-schermen komt. En toch verheug ik me er helemaal niet op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is heel eenvoudig. Vrienden is een komedie met een heel basale humor, gericht op tieners en jongvolwassenen, met een ongecompliceerd gevoel voor humor.
Het is ook pijnlijk duidelijk dat ze tegen het eind wanhopig probeerden het 10 seizoenen vol te houden, hoogstwaarschijnlijk zodat ze konden zeggen dat ze Seinfelds 9 seizoenen hadden verslagen. De moeilijkheid hierbij is dat Seinfeld 9 fantastische seizoenen had met geweldige schrijvers, Vrienden had (en ik ben hier heel royaal) op zijn hoogst 5 of 6 _oké_ seizoenen en dan 4 abominabele seizoenen.
Het werd een soap met gerecyclede humor en gerecyclede karaktertrekken die niet zo goed waren om mee te beginnen, en die nog slechter werden bij de 100e keer dat je ze zag. Ik vind het zo moeilijk te begrijpen waarom mensen dit zo hoog inschatten. Het is echt afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is het slechtste programma. Een stel volwassenen die zich als kinderen gedragen zonder enig gevoel voor humor. Zelfs Sesamstraat heeft meer gevoel voor humor en is volwassener dan 'Vrienden'. 'Vrienden' is misschien wel het slechtste dat ik ooit op de televisie heb gezien en ik heb voor de buis zitten kijken naar 'Vrienden', dat gewoon niet kan tippen aan andere, moderne series. Het mist de raffinement van 'Seinfeld' en de prachtige zelfbespotting van pompeusheid die het kenmerk is van 'Frasier'. De personages in 'Vrienden' lijken te zijn ontworpen om ze afstotend te maken. Ik krijg kippenvel van deze incestueuze groep buren.<br />De onintelligente serie heeft totaal geen enkel scherp randje. De personages zijn karikaturen van karikaturen en het schrift is puberaal <0xE2><0x80><0x93> zij het met opzet. (Het zou interessant kunnen zijn een schrijfsessie te observeren, aangezien de schrijvers misschien moeten zwoegen om lager te mikken dan hun vermogens om de trouwe vrienden van 'Vrienden' niet in verwarring te brengen.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is gewoon slecht. Zwak verhaal, slechte regie en slecht acteerwerk. Wat me echt irriteerde was de schaamteloze reclame - voortdurend - voor een bekende internetprovider. Het is duidelijk dat sommige scènes geschreven zijn om dat te doen, reclame. Deze film is een klap in het gezicht van iedereen die hiervoor betaald heeft.<br />Kijk hier niet naar, het is je tijd niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof niet dat ze deze film hebben gemaakt. Volstrekt onnodig. De eerste film was oké. Maar er was geen behoefte aan een vervolg, zeker niet na een televisieserie die al een vervolg was op de eerste film. Deze film voelt aan als een soap-opera. Het schrijven is zo slecht, het is volkomen eenvoudig. De grappen komen niet over, het acteren is vlak, het is gefilmd als een soap, het mist elke richting. De eerste film had een goede emotionele ruggengraat. Elk personage had een kleine boog. Het was toen heel eenvoudig, maar op de een of andere manier werkte het en ik kon de verdienste van die film zien. Maar deze keer is er geen samenhangende verhaallijn. De personages zijn saaie stereotypen en er gebeurt niets interessants. Eén goed ding: de Braziliaanse jongen die de zoon van Axel Daeseleire speelt, is een redelijk goede acteur. Dat was hun enige creatieve succes in deze film. Ik heb gehoord dat ze al een tweede tv-serie hebben opgenomen als vervolg op 'Team Spirit 2', maar alsjeblieft God, laat ze geen derde aflevering maken...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke film. Het is jammer dat een paar van de topacteurs en -actrices van Vlaanderen zo'n betreurenswaardig slechte film hebben gemaakt.

Er is nauwelijks iets veranderd sinds de eerste film en de tv-serie: dezelfde acteurs, dezelfde prototypepersonages, hetzelfde scenario (emotionele complicaties, het team onder emotionele druk, maar na een voorspelbare grand finale komt alles tiptop uit de verf). Een ander constant feit in het werk van Jan Verheyen is de overdreven product placement (bedrijfslogo op het shirt van het team en daarnaast de tekst 'oké', maar twee keer een commercial (door een van de personages) over een internetprovider is net iets te veel van het goede.
Intussen doet het gerucht de ronde dat er een tweede serie wordt gemaakt voor het Vlaamse commerciële tv-station 'VTM'. (bij toeval of niet, de zender waar Jan Verheyen al een paar maanden programmaleider is)

Om af te sluiten... en de gouden frambozentrofee voor de slechtste buitenlandse film gaat naar... Team Spirit 2


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is bizar. Beter gezegd, hij is'verrekte raar'. Ik zou je een samenvatting van de plot kunnen geven, of een of andere kluchtige analyse, maar ik zou het als tijdverspilling beschouwen. Het enige wat iemand over deze film hoeft te weten, zijn twee jonge zussen, een incestueuze relatie, moord, post mortem verminking en één echt verontrustende verliefdheid. Aan het eind van de film heb je het gevoel dat je onder de douche moet om het vuil van je af te wassen, maar niet op een goede manier, zoals na 'Pulp Fiction' of 'Fight Club'. Het is alsof je een tiener bent (of een middelbare scholier, aangezien ik zelf nog een tiener ben) en net iets hebt gedaan wat je A: had willen doen. B: hoop op de Goede Heer van Hemel en Aarde dat je ouders er nooit achter komen. En niemand vindt dat leuk. Mijn advies is dat je, in plaats van je geest te bezoedelen en ongebreidelde cinematografische smerigheid te kijken, je tijd beter kunt verdoen aan iets minder afschuwelijks en naar 'Kazaam' te kijken (ja, ik kijk liever naar 'Kazaam' dan naar 'Moordenaarsmeiden', lees er maar in wat je wilt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Anurag Basu, die de co-regisseur was van de flop _KUCCH TO HAI_ maakte zijn debuut in deze film

De film was in zekere zin zijn tijd ver vooruit, hoewel hij een verhaal had dat niet verschilde, en hij kwam het dichtst in de buurt van _HAWAS_ die een week eerder was uitgekomen en gelukkig was dit beter en deed het beter zaken.
De film begint goed, Malika's schuld wordt goed in het begin getoond hoewel de scène met Emraan-Masja te grof/vulgair is.
De scènes tussen Emraan en Malika worden goed aangepakt en de wending in het verhaal waar Ashmith de confrontatie aangaat met Emraan is briljant.
Het tempo is snel en de kijker wordt op het randje gehouden maar het tweede vriendinnetje van Emraan is...' Helemaal overtuigend

En ook de politietrack lijkt half gebakken

De finale is ook te vliesdunnetje

De tekst van Anurag Basu is goed Muziek is een winner, alle songs waren geweldig Camerawerk was verbluffend

Emraan speelde zijn ondeugende trekje heel goed, dit was de rol die hem een ster maakte, en hoewel hij zulke rollen bleef spelen en in deze film irritant werd, was hij geweldig. Ashmith was ook goed in haar rol, voor één keer. Hij deed het goed en het was een van zijn enige goede rollen en hij zag er ook goed uit. in andere films <0xE2><0x80><0x93> is het goed zo?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een perfecte versie van de Engelse _Flick Unfaithful_. Ashmit speelt de rol van Richard Gere, Emran die van Olivier en Malikka de perfecte rol van de overspelige echtgenote van Lane. Ze hebben de tweede helft van de film aangepast voor de indiaanse bevolking.
Zelfs dan heeft de film de volledige sporen van _Unfaithful_ meegekregen, hoewel hij het origineel niet kon evenaren. Het was een goedkope softporno van de Bollywood-minnaars, waarin Mallika veel meer huid liet zien dan iemand durfde te laten zien. Emran speelde meer van dit soort rollen en kreeg zelfs de bijnaam van seriemoordenaar. Als de Indian Directors in de toekomst van plan zijn een Engelse film te verfilmen, moeten ze de haalbaarheid van de plot met de Indian Censors in ogenschouw nemen. Hoewel de film flopte bij de kassa, kregen de acteurs de ongepaste erkenning. In de toekomst zouden de regisseurs wat voorzichtiger moeten zijn bij het verfilmen van een voor een Oscar genomineerde film.
Alles bij elkaar genomen is dit geen familiefilm, dus wees extra voorzichtig als je hem thuis met je gezin bekijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een film wilt zien over twee totaal onsympathieke personages, dan is dit die ene. De acteerprestaties zijn uitmuntend, zowel van John Cassavetes als de krankzinnige paranoïde die ze, zoals het gezegde luidt, ECHT WILLEN hebben, als van Peter Falk als zijn beste vriend bij wie hij zijn leven lang aanklopt voor hulp. Grote vergissing, maar aangezien het allebei amorele maffiosi zijn en bovendien vrouwenhatende klootzakken, is het moeilijk om te bepalen wie je voor LESS moet hebben. Alleen schrijfster/regisseur Elaine May had hiermee weg kunnen komen. Ik vond het interessant dat in een lang interview met producent Michael Hausman op de dvd werd onthuld dat de twee sterren 'heel verschillende ideeën' hadden. over het script, dat de regisseur bijna onmogelijk was om mee te werken, dat de regisseur van de fotografie onmogelijke eisen aan hem stelde, dat de crew voortdurend boos was omdat ze moest zitten wachten, enzovoort. Deze stemming van één grote ZEER slecht functionerende familie komt duidelijk over op het scherm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De extatische recensent van NPR deed me denken dat deze kalkoen een tweede Burger Kane was. Sta me toe mijn gal te spuwen...
Ik moet toegeven dat de omgeving, waarschijnlijk New York City, nog nooit zo lelijk en onaantrekkelijk is geweest. Ik herinner me dat de jaren zeventig een slechte tijd waren voor mannenmode en auto's. En al dat roken...! Als het plan was om de karakters te goedkoop te maken, dan is het gelukt.
Als je een film wilt laten slagen (tenminste, naar mijn eenvoudige inschatting) moet er in elk geval één sympathiek personage zijn. Alleen Ned Beaty kwam in de buurt, en ik kon niet wachten tot hij Nicky afmaakte. Als Mikey door een verdwaalde kogel was geraakt, nou, dan zou dat hooguit een schouderophalen van onverschilligheid hebben ontlokt.
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zo'n hekel aan een film heb gehad. Ik zal wel een boerenkinkel zijn die niet in 'kunst'-films trapt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Erg ouderwetse film met afschuwelijke, clichématige en sentimentele dialogen en een erg slechte opbouw. Bovendien reageren Cassavetes en Falk voortdurend overdreven. Een pseudo-'goede film'. Het duurt geen tijd voor je ontdekt hoe catastrofaal deze intellectuele kluit is. De eerste scène is een absolute aanfluiting, vol theatraal gedoe en hysterische uitwisselingen. Het geluid is afschuwelijk. De camerabewegingen zijn fantasieloos, net als de opbouw van de personages. Geen poëzie, geen subtiele psychologie, geen interessante scènes. De acteurs roken voortdurend en we zien reclames voor bierdrankjes. Heel goedkoop, inderdaad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we beginnen met het 'goede' van deze film <0xE2><0x80><0x93> de bruikbare acteerprestaties van Cynthia Rothrock en Richard Norton. De rest van het acteerwerk is afschuwelijk (dit wordt niet gecompenseerd door het afgrijselijke script). De ergste boosdoener is de schurk Buntao, het hoofd van een Aziatisch misdaadsyndicaat (gespeeld door Frans Tumbuan). Ik lachte me dood toen hij uiting gaf aan zijn 'woede' over het feit dat hij een hoop geld was kwijtgeraakt; afgrijselijke vertoning. Patrick Muldoon is niet veel beter, en zijn 'het is een vijandige overname'-zin (dat is de rest van de titel van deze film) werd zo slecht gespeeld als maar kon. Er zijn geen andere hoofdpersonen, maar in deze film is er geen andere acteur/actrice die hem/haar van zichzelf onderscheidt. Daarna komen we bij de plot. Dit zou u alles moeten vertellen wat u moet weten: in de oorspronkelijke 'Rage and Honor' was Cynthia Rothrock, die Chris Fairchild speelt, lerares in de binnenstad. Nu is ze agente van de C.I.A. (of was het een andere overheidsinstelling <0xE2><0x80><0x93> sorry, maar deze film was zo slecht dat ik het me niet eens meer kan herinneren). Hmmm... ik kan me wel voorstellen hoe dat aanmeldingsproces van de C.I.A. was. Interviewer: Wat voor werkervaring heb je in het verleden? Chris: Ik was lerares. Interviewer: Oké, je bent aangenomen! Ik geef het alleen een 2 vanwege een beetje fatsoenlijk acteerwerk en een leuke plotwending aan het eind (hoewel we weten dat Tommy (Muldoon), de geheime schurk, gepakt zal worden).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Twee jaar geleden op Sundance heb ik genoten van Josh Kornbluths regie van zijn debuut: _Haiku Tunnel_. Ik verheugde me dus op de film van zijn broer (en regelmatige medewerker) Jacob, _The Best Thief in the World_. Dit is een drama over een ogenschijnlijk goede jongen die opgroeit in een achterbuurt van New York. De film kent zijn aangrijpende momenten. Maar soms lijkt het alsof Kornbluth veel te hard zijn best doet om het voor de hand liggende te zeggen: het leven kan voor sommige mensen heel moeilijk zijn. En het leven is niet eerlijk.
Sympathischer, en belangrijker, is ons besef dat ondanks al die enigszins weerzinwekkende culturele uitgangspunten en het antisociale gedrag dat ze kunnen voortbrengen, deze personages geen gebrek aan goedheid en menselijkheid kennen. We kunnen terugdeinzen voor hun taal en hun leefomstandigheden, maar we kunnen hun bedoelingen niet in twijfel trekken. En in feite hebben hun pogingen om een gezin onder zulke omstandigheden in stand te houden een zekere nobelheid die de meesten van ons nauwelijks kunnen waarderen. Kornbluth is in deze buurt opgegroeid en zijn mededogen met de mensen is altijd duidelijk.
Na dit alles te hebben gezegd, lijdt _De beste dief ter wereld_ aan vele pijnlijke gebreken (inclusief de titel). De personages zijn niet erg geloofwaardig. Het handschrift is onregelmatig. En de plotlijn is nauwelijks te onderscheiden. En voor velen van ons is het meest verontrustende dat Kornbluth tussen de bedrijven door twee jonge zwarte jongens gebruikt die gangsta rap imiteren. Ik twijfel niet aan het mogelijke realisme van dit fenomeen, maar het doet me pijn om vijfjarige kinderen te zien praten over seks met een rij vrouwen. Het is een onnodige schok en een gedwongen stukje geleende belangstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We weten dat brandweerlieden en reddingswerkers helden zijn: een idee dat maar weinigen in twijfel trekken. Vrienden en familie van hen en van anderen die bij de aanslagen op het World Trade Center zijn omgekomen, zouden wel eens geraakt kunnen zijn door dit geestloze, op film vastgelegde toneelstuk. Een lieve, ernstige brandweerman die met zijn mond vol tanden staat, vertelt wat hij zich van zijn verloren collega's kan herinneren aan een verdoofde journalist die zijn fragmenten omzet in een grafrede. Ze overpeinzen het resultaat. Hij mompelt nog wat, zij componeert nog een grafrede, enzovoort, enzovoort.<br />De verschrikkelijke gebeurtenissen die aanleiding gaven tot de noodzaak van enkele duizenden grafrede's zijn overweldigend triest, maar deze ploeterende, smakeloze dramatisering is verontrustend saai.