inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik aan Captivity denk, schieten me veel woorden te binnen. Onder andere: oninteressant, oninteressant, onopmerkelijk, onsexy, onpeilbaar en onkijkbaar.
Ik had altijd een hekel aan die films van halverwege tot eind jaren negentig, die in wezen een rip-offs waren van Scream, maar door die nieuwe Saw-imitaties beginnen die films steeds meer op klassiekers te lijken. Ze sluiten nog steeds aan bij dezelfde doelgroep als die andere films, maar nu voegen ze er een nieuw niveau van degeneratie aan toe, waardoor de twaalf tot veertienjarige meisjes op wie ze gericht zijn het gevoel krijgen dat ze hardcore en hip zijn.
Deze film is een hoop saaie troep! Wat is er in godsnaam met Larry Cohen gebeurd? Zijn naam is sinds 1993 niet meer aan iets goeds verbonden! Toch verbaasde het me dat hij iets te maken had met iets wat zo slecht was! Was iemand verbaasd toen bleek dat een van de psychopaten een van de hoofdpersonen in de film was? Wist iemand het niet toen hij hem voor het eerst zag? Alleen iemand die nooit eerder in zijn of haar leven een film had gezien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een van die drama's die zo slecht zijn dat het bijna grappig wordt, het script is absoluut afschrikwekkend, de opbouw ontstellend, de belichting puur armatuur, het enige dat het van een waargebeurd verhaal zo slecht maakt dat het goed aandoet is dat het geluidsontwerp alleen maar heel slecht is; het voegt geen spanning toe aan het verhaal hoewel het zijn best doet, maar het vernietigt op zijn minst geen toespraken. Er zijn door de hele film heen continuïteitsproblemen van seizoenen van buitenopnamen. En ten slotte is het acteren ontstellend. Voor een professionele productie heeft het veel weg van een mediaproject van de universiteit, je moet medelijden hebben met iedereen die zijn naam eraan heeft gegeven.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd ben ik nogal boos dat ik op grond van de duizelingwekkende recensies die Steven Smith toebedeeld kreeg bijna twee uur verspild heb aan zijn debuut. Zijn ze allemaal door zijn vrienden geschreven? De actie kabbelt voort, de muziek is irritant en overmatig gebruikt, het script is eenvoudigweg ijzingwekkend en de acteurs (met uitzondering van de tuinman) op z'n best middelmatig. Ik vind wel dat we de inspanningen van een jonge filmmaker moeten steunen, maar door te zeggen dat hij briljant is terwijl dat niet zo is, moedig je hem alleen maar aan om weer dezelfde fouten te maken <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. door te gaan met het schrijven van zijn eigen scripts en dezelfde acteurs te gebruiken voor een andere onderneming. Ja, het is zijn eerste film, low budget enzovoort. Het is ook te koop voor leden van het publiek en het is gewoon niet goed genoeg.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb hier een kopie van gekregen. Niet van mij, en als ik mijn eigen geld erin had gestoken, zou ik nu op zoek zijn naar de verantwoordelijken om het terug te eisen! Het enige wat ik kan zeggen is dat dit een verschrikkelijke studentenfilm zou zijn. Er is geen enkel begrip voor het medium film. Acteren is godvergeten slecht, het verhaal zou uit de originele _Twilight Zone_ -serie zijn verworpen als niet origineel en slap, en de verandering in de toon van de hoofdrolspelers reactie op het'spook' is lachwekkend.
Ik kan alleen maar beamen dat de 'glamoureuze' recensies van deze film van vrienden en familie komen. Ik ben bang dat hij niet eens vermakelijk is.
Amateur in het uiterste!
Vermijd! Vermijd! Vermijd!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik baseer me op mijn observaties van één aflevering die ik gisteravond heb gezien (27-9-06). Ik denk niet dat ik nog een keer zal kijken. Het acteerwerk was volkomen houterig, de plot volkomen voorspelbaar, de afloop volkomen onrealistisch <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, wie zou een oordeel van 30 miljoen dollar over de dood van een herstellende drugsverslaafde met terminale kanker geloven? De hoofdrolspeler (Victor Garber) leek zich zo slecht op zijn gemak te voelen, hij schaamde zich bijna voor zijn rol <0xE2><0x80><0x93> misschien besefte hij hoe slecht het schrijven was! Ik besef heel goed dat het drama dat dit seizoen wordt aangeboden niet al te best is, maar ze kunnen vast wel betere schrijvers vinden. Misschien outsourcen ze het schrijven naar India of China! Ik durf te wedden dat we dit volgend seizoen niet meer te zien krijgen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd had ik al gehoord dat dit een vrij slechte film was voordat ik besloot hem te gaan zien, maar ik laat me nooit door anderen beïnvloeden bij het bekijken van een film. Sterker nog, de kans is groter dat ik iets uit opstandigheid bekijk! Bij Bullenkop was er één ding dat me wel aanstond voordat ik hem ging zien, het feit dat Rhonda Fleming en die prachtige ogen erin voorkwamen. Dat vond ik meteen interessant. De film is niet erg goed, en in feite ook erg twijfelachtig in moreel opzicht, alle personages zijn op een bepaalde manier corrupt en onbetrouwbaar, allemaal gedreven door hebzucht of egocentrische overwinningen, en dat is allemaal goed en wel als de omringende film een stel verachtelijke mensen recht kan doen en een spannende, huiveringwekkende film kan creëren. Helaas is dat niet zo, en terwijl de finale je ogen vult met suiker, kun je het niet laten om te roepen dat je bent gemanipuleerd om naar een behoorlijk slechte film te kijken, dat niemand van de cast met de eer gaat strijken, en dat de hoofdrolspeler, Guy Madison, pijnlijk houterig is.

Zelfs de lieftallige Rhonda kan me niet dwingen om dit aan iemand aan te bevelen, 3/10.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een veelgebruikt verhaal over een man die trouwt om aan de strop van de beul te ontsnappen en dan zijn tegenstribbelende bruid gaat 'temmen'. Het slaagt erin om tegelijkertijd seksistisch en racistisch te zijn. We komen er bijvoorbeeld nooit achter waarom een vrouw die het respect van een indiaanse krijger heeft gewonnen absoluut niet in staat is om terug te vechten tegen haar voormalige echtgenoot. Of waarom de leden van haar team er zo op gebrand zijn om een 'echte man' in het zadel te krijgen terwijl ze alles prima in haar eentje lijkt te hebben geregeld. Dit was alleen maar logisch in de jaren vijftig in Hollywood.
' Het is een echt stomme scène waarin ze hem met de paardenzweep slaat en hij daadwerkelijk de zweep opvangt <0xE2><0x80><0x93> de tweede keer <0xE2><0x80><0x93> en haar dan van haar paard rukt. Het doet er niet toe dat hij de eerste keer waarschijnlijk een oog zou hebben verloren, waardoor het vrij moeilijk zou zijn om die zweep te grijpen! Dan wint hij in een gevecht tegen haar Indiase lijfwacht, waarbij hij het eerste twee derde van de tijd tot moes wordt geslagen. Dat is nog eens krachttoer. Later onderhandelt hij met succes met een paar bloeddorstige indianen (zoals ze in deze films allemaal zijn) nadat ze haar hebben afgewezen nu ze zijn'squaw' is. Het doet er niet toe dat hij geen enkele diplomatieke vaardigheden heeft en dat ze al jaren met hen onderhandelt. En de manier waarop hij haar pogingen om hem te verleiden afwijst, alleen maar om ervoor te zorgen dat ze geil blijft en hem niet in haar greep krijgt <0xE2><0x80><0x93> ja, dat klopt. Alsof de vrouwen zich de hele weg naar beneden op hem storten.
Ten slotte zijn geen van de hoofdpersonen overtuigend in hun rollen. Madison is gewoon een eikel die onrealistisch veel geluk heeft. Fleming gooit haar haar in de war en fronst veel, maar als vurige wildebras is hij totaal niet overtuigend. De enige reden waarom je voor haar zou kiezen, is omdat je wilt zien hoe Madison voor het einde van de film aan een op hol geslagen paard wordt vastgebonden en over een klif wordt gesleurd. De manier waarop Madison Fleming temt is zo voorspelbaar en heeft zo weinig obstakels dat het je mateloos zal irriteren als je vrouwen als iets anders dan opblaaspoppen ziet. Zelfs als je ze als poppen ziet, zal het totale gebrek aan spanning je vervelen.
Totale tijdverspilling. Zelfs de omgeving is nogal saai. Je moet dit echt niet doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Kijk deze film maar niet' zou een beter advies zijn, als je van Marilyn Monroe in haar andere rollen houdt. Dit was een enorme teleurstelling, gezien de geweldige cast, niet alleen Marilyn.
Het verhaal was gewoon niets, en zeker niet zoals beschreven op de dvd. Er was gewoon geen spanning, heel weinig opwinding en te veel saaie momenten, waarvan de meeste probeerden te laten zien waarom 'Nellie' (Monroe) zo'n puinhoop was. Dit was geen goede rol voor Monroe, ook al hoefde ik deze persoon niet te zien om te weten dat ze kon acteren. Alleen al 'Some Like It Hot' was goed genoeg voor mij. Maar deze rol paste gewoon niet bij haar en het is geen verrassing dat het zo was.' In een van haar populairste films.
Het is ook jammer dat een film de talenten van acteurs als Richard Widmark, Anne Bancroft, Elisha Cook jr., Jeanne Cagney, Donna Cocoran en anderen heeft verspild.
Summary: het is geen amusement en amusement is de naam van het spel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu zal ik de eerste zijn om het toe te geven als ik iets zeg wat misschien blasfemisch of oneerlijk is, dus ik wil me bij voorbaat verontschuldigen voor mijn tirade over het feit dat ik zo'n hekel aan deze film had.
Dat is het wel zo'n beetje. Ik had een hekel aan deze film. Om precies te zijn, ik had een hekel aan het concept van deze film. De cinematografie was goed. De sfeer was prettig. En het acteerwerk was bevredigend.
Maar het verhaal is stompzinnig, onnauwkeurig en misleidend. Het is ook beledigend.
Ik ben voor een kwart Cree-indiaan, en om de een of andere reden voel ik me op het persoonlijke vlak beledigd door de aard van Whitakers personage. Ten eerste is hij een zwarte man. 'Dat was een racistische opmerking, ik zweer het je. De gedachte dat een blanke, latino of zelfs een indiaan met een katana op een dak staat te zwaaien, is een belediging van alles waar de katana voor staat. De katana vertegenwoordigt de ziel van een samoerai, die zich voedt met de zielen van zijn voorouders die de samoerai leiden en beschermen. Dat Spookhond zijn wapens gebruikt in plaats van de katana is ook een belediging voor het lemmet en de zielen daarbinnen, en waar heeft hij trouwens een katana vandaan? Het moet zo'n replica zijn, wat de samoeraikaste nog meer beledigt.'
En Spookhond toonde geen eergevoel. Tegen het eind van de film schiet hij een lijfwacht in de rug door een raam en vermoordt vervolgens een man door hem in het gezicht te schieten door een afvoerpijp van een kraan. Dat is niet alleen een lafhartige manier om een vijand te doden, het is ook nog eens een ninjamanenmanier: stille moordenaars, een groep die door samoerai wordt ontkend, maar waar ze toch een bloedhekel aan hebben.
Dan probeert hij zijn baas te doden als hij erachter komt dat zijn baas een slechterik is. Weet je wat een echte samoerai doet als hij erachter komt dat zijn baas slecht of oneervol is gebleken? Hij maakt zichzelf van kant om te bewijzen dat hij liever doodgaat dan zich te verlagen tot het niveau van zijn hondse baas.
Alles aan het personage was een reusachtige tegenstrijdigheid met de echte code waar alle samoerai zich aan houden: Bushido.
We hebben dus een geweldige filmografie, een goede ambiance en we spelen een satirische plot en premisse (wat helaas het belangrijkste aspect ervan is), wat het tot een onbevredigende algemene film maakt, en een belediging van alles wat een eerzame bushi(samoerai) lief is.

2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verkrachters
Nou, de ene regel zegt alles. Melville's 'Le samoerai' is het origineel en er zitten elementen in 'Leon'. En ze zijn beter <0xE2><0x80><0x93> veel beter!
In 'Samoerai' is Alain Delon een eenzame strijder/ beroepsmoordenaar die een vogel in een kooi houdt en auto's steelt voor zijn werk (met zoveel spanning in deze scènes!). Zelfs het einde is precies hetzelfde: de samoerai zoekt waardig de dood en wordt neergeschoten met een leeg pistool in zijn hand. De wereld is veranderd, beseft hij, en er is geen plaats meer voor de samoerai.
Delon doodt niet zoveel mensen als de Ghost-hond. Maar ik denk dat Jarmusch van 'Leon' hield. En laat me raden: het meisje wordt net zo'n beroeps als Ghost Dog (zoals Natalie Portman in 'Leon')?
Dus waar dacht Jarmusch eigenlijk aan? Wat is het unieke, het oorspronkelijke idee in deze film?
Ik zie niet in wat het voor zin heeft om kopieën van koolstof (celluloid) te maken.
Een 4/10-beoordeling door Macaulay Connor.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinnerde me de titel nog zo goed. Voor mij was het een film van Flora Robson met Olivier en Vivien Leigh in bijrollen. En de stem van Vincent Massey kwam van achter de snor. Nou, Flora Robson was geweldig. Haar volgende handtekening, voor mij, zou '55 dagen in Peking' zijn. Dezelfde rol, maar met verschillende weelderige japonnen. En dezelfde stem. Wat de Armada betrof, dat was een subtekst. Ik hou van zwart-witfilms. Werd alles's avonds in Elizbethan gedaan? Het was spraakzaam en soms moeilijk te peilen. Ik kon niet zeggen wat het liefdesverhaal was. Was het de Spanjaard of was het Vivien Leigh? En ik geloof niet dat Elizabeth I de briljante strateeg zou zijn geweest om te adviseren dat er vuurschepen op de Armada afgestuurd moesten worden. Blijkbaar werkte het voor het Keizerrijk, maar niet voor het schrift. Historisch gezien had dit juister kunnen zijn, maar Bette Davis had interessantere schrifttekens. En ik heb het daglicht gemist!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Afgezien van de geweldige filmopnamen van de strijd door de geweldige James Wong Howe, is deze film een echte stinker.
Dit is de tweede film die ik de laatste tijd onder regie van Alexander Korda heb gezien. De eerste was 'Rembrandt' van Charles Laughton. Die was zo beroerd dat ik hem heb uitgezet. Deze is helaas niet veel beter.
Flora Robson is even lelijk als koningin Elizabeth. Misschien was haar optreden als de maagdelijke koningin goed voor 1937, maar als je het vergelijkt met dat van een Helen Mirren, is het absoluut niet te vergelijken. Robson speelt haar rol als een robot. Haar strijdboodschap aan de Engelse troepen is zo mat van geest.
Zelfs een zwierige Laurence Olivier kan dit volslagen stuk verveling niet redden.
Toekomstige vrouw Vivien Leigh speelt hier een ondersteunende rol en ze weet eigenlijk niets over te brengen. En dan te bedenken dat Scarlett 2 jaar later was!
Het is jammer dat de geschiedenis van de Spanish Armada in deze film zo saai wordt voorgesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen Sam Peckinpahs fantastische _The WILD BUNCH_ (1969) de deur opende voor buitensporige vertoningen van pikante cinematografische ultra-geweld, deed hij dat met een getalenteerde (zij het met whisky gemarineerde) hand die de camera bestuurde en had hij een meeslepend verhaal met personages die werkelijk diepgang hadden, maar binnen de kortste keren waren er tientallen imitators die ver afstonden van het uitgangspunt van Peckinpahs epos, en _SOLDIER BLUE_ valt beslist in die categorie.

_SOLDIER BLAUW, uh, BLUE_ vertelt het verhaal van de New Yorkse Cresta Lee (Candice Bergen), een blonde proto-hippie-chick die 'gered' is van twee jaar 'gevangenschap' onder de Cheyennes en nu naar een fort wordt gestuurd waar ze herenigd zal worden met de verloofde met wie ze alleen maar om zijn geld wil trouwen. Aan boord van de wagen waarin ze reist bevindt zich ook een lading goud van de regering, het geld waarmee de Cheyennes wapens moeten kopen, dus binnen de kortste keren zijn de soldaten uitgeroeid en vlucht Cresta naar de heuvels, vergezeld door Honus Gant (Peter Strauss), de enige overlevende cavalerist. Gant aansprekend met de vileine bijnaam 'Soldaat Blauw' demonstreert Cresta dat haar jaren onder de 'wilden' goed besteed waren. Ze overtrof Gant in overlevingstechnieken, gezond verstand en pure lef, en tijdens hun reis naar het fort moeten ze zich verzetten tegen de elementen, een bende vijandige Kiowa's, een gewetenloze handelaar, gespeeld door Donald Pleasance, die hier een van zijn belachelijkste voorstellingen geeft, en dat is...' Ze zeggen iets tegen elkaar en, in de traditie van vele eerdere romantische westerns, tegen elkaar.
<0x3E> In de loop van hun tegenspoed voelen de twee tegenpolen zich onvermijdelijk en voorspelbaar tot elkaar aangetrokken en krijgen het uiteindelijk met elkaar aan de stok, terwijl Gant een pas behandelde kogelwond in zijn been heeft die dwars door zijn been is gegaan, en dat nog wel in de enige grot binnen een straal van vijftien kilometer die niet vol zat met ratelslangen, poema's of wie weet wat nog meer, om nog maar te zwijgen van de Cheyennes, die iets heel chics hadden kunnen doen met zo'n eersteklas appartement (daar ga ik weer, dacht ik in de termen van de makelaars in New York). Als ze zich realiseert dat hun liefde buiten de grot nooit tot bloei zou kunnen komen, verlaat Cresta Gant en gaat in haar eentje naar het fort, waar ze tot de ontdekking komt dat de idioot die de leiding heeft geen paar man wil missen om Gant te redden. Het regiment heeft al het beschikbare personeel nodig om een aanval op het nabijgelegen Cheyenne-dorp uit te voeren, en zodra Cresta daar lucht van krijgt, glipt ze langs haar onuitstaanbaar geile aanstaande echtgenoot en stevent recht op de Cheyennes af om hen te waarschuwen voor wat er gaat gebeuren. Wat er daarna gebeurt, is wat de film zijn beruchtheid heeft bezorgd; het blijkt dat al die maffe ongelukjes en dat gekibbel alleen maar het begin waren van een afschuwelijke heropvoering van het bloedbad van Sand Creek in 1864, een orgie van verkrachting, marteling en algemeen sadistisch kwaad, gepleegd in naam van 'het schoonhouden van het land', en bijna veertig jaar na de première is deze reeks nog steeds verontrustend en misselijkmakend om zijn pure wreedheid. Kinderen worden vertrapt onder de hoeven van aanstormende paarden of op bajonetten gespietst, ongewapende mensen worden onthoofd voor een leuk effect, maar ik moet toegeven dat vrouwen worden uitgekleed en betast door bendes kwijlende bruten, waarna ze worden verkracht en verminkt, en in één werkelijk misselijkmakend geval verzet een naakte inheemse vrouw zich te hevig en besluit haar verkrachter in plaats daarvan haar borsten af te snijden, waar we gelukkig pas het begin van te zien krijgen voordat de camera verdergaat om een andere afschuwelijke daad te beschrijven en tientallen onschuldige mensen worden doodgeschoten en in stukken gesneden, hun lichaamsdelen op spiesen gespietst en rondgezwaaid om de overwinning te vieren of bewaard als de gruwelijkste souvenirs. Het is geen grap, deze scène zou onmiddellijk een NC-17-klassering krijgen als hij vandaag werd uitgebracht, om nog maar te zwijgen over het feit dat hij indiaanse belangengroepen in de straten zou aanzetten tot rellen over de ongelooflijk uitbuitende manier waarop de wreedheden worden weergegeven.
Ik ben een groot voorstander van westerns die niet terugdeinzen voor een eerlijke weergave van hoe het westen werd veroverd, of gestolen, om de waarheid te zeggen, maar deze film heeft er geen idee van wat voor soort film hij wil zijn; het ene moment is het een zwaarwichtige pseudo-hippe verhandeling over hoe de behandeling van de inboorlingen helemaal uit de hand liep (nou, DUH!), en dan is hij weer...' Het is een luchthartige strijd tussen de seksen in een klucht waarin Cresta bewijst dat ze vijf keer de man is die Gant is en het voor elkaar krijgt er sexy uit te zien in haar smakelijke rode katoenen poncho (zonder ondergoed), maar dat gaat allemaal de mist in als Donald Pleasance verschijnt met een onbedoeld (?) hilarisch kunstgebit en onze helden moeten een manier bedenken om aan zijn moordzuchtige klauwen te ontsnappen in een subplot dat nergens heen gaat, en dat allemaal culmineert in de voornoemde apocalyptische climax. Al die trucjes zouden prima zijn geweest voor een coherente film, maar het eindresultaat is een slordige puinhoop die de verschrikkingen van de laatste tien minuten uitmolk voor wat ze waard waren in de promotie- en reclamebeelden van de film. Maar door te proberen alles te zijn voor het publiek, eindigt Soccer Blue als een onsamenhangende, prekerige stoofpot uit Mulligan van vermoedelijk goedbedoelde politieke correctheid, maar als ze het verhaal van de Sand Creek Massacre zouden vertellen, zou het dan geen goed idee zijn geweest om een paar Indiase personages die meer waren dan alleen maar loopjongens met Murphy Brown als hun spreekbuis te laten optreden? We leren absoluut niets over de mensen die worden uitgeroeid, enkel en alleen om wat een botte truc lijkt om bloeddorstige bioscoopbezoekers te verleiden naar 'de meest woeste film in de geschiedenis' te gaan kijken. Als u, net als ik, geïntrigeerd was door de provocerende advertenties en recensies die er bijna eindeloos lof over uitroepen vanwege hun' Geloof me maar als ik zeg dat ik het lef had om het te vertellen zoals het was, neem het maar van me aan en laat Soldaat Blauw langzaam in de filmische duisternis verdwijnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen kan deze film in drie segmenten worden verdeeld. Een veelbelovende opening, met de hinderlaag van een cavalerie-eenheid door de Cheyennes. Dit wordt gevolgd door wat alleen kan worden omschreven als een lang, saai middendeel, waarin de totaal misplaatste Candice Bergen en 'Soldier Blue' samen de veiligheid van een legergarnizoen bereiken. Juffrouw Bergen spuwt elke keer dat ze haar mond opendoet vier ongepaste lettergrepen en ziet eruit alsof ze net uit een Jack Nicholson-film uit de jaren zeventig is weggelopen. Ik bedoel dat ze geen enkele belangstelling toont, met geen enkele geloofwaardigheid. Het derde en laatste deel gaat over de volkomen nodeloze slachting van een indianendorp. Dit is zo overduidelijk overdreven om de anti-oorlogspropaganda te promoten, dat het alleen maar overkomt als langdradig, schandalig en gekunsteld. Niet aanbevolen. MERK............... Jacobe (hierboven) Dit is een idee. Waarom kijk je niet gewoon naar de film waarop je commentaar geeft, in plaats van je liberale onzin te kwetteren. Dit is geen politieke site, dit is een site voor het bekijken van films.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soldier Blue is een film met pretenties: pretenties om een soort diepgaande verklaring te zijn voor de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens, voor de uitbuiting en wreedheid van de blanke tegenover inheemse volkeren; een bijtende, onverschrokken en sardonisch commentaar op de verschrikkingen van Vietnam. Nou ja, het spijt me, maar dat is allemaal niet waar. Wat Soldier Blue in feite is, is verderfelijk, afgezaagd, slecht gemaakte, oneerlijke onzin.
Een andere recensent sloeg de spijker op zijn kop door te zeggen dat het een kruising lijkt van twee totaal verschillende films. Wat het in wezen is, is een slappe, clichématige, slecht geacteerde "vreemde" romance <0xE2><0x80><0x93> Strauss en Bergen die hun vooroordelen over de ander overwinnen.' <0xE2><0x80><0x93> met twee misselijkmakende slachtpartijen die niet zouden hebben misstaan in een bloederige Lucio Fulci-film.
<0x3E><0x3E> Er is geen excuus voor de weerzinwekkende, wellustige, van bloed doordrenkte climax, waarin schattige kleine inlandse kinderen afwisselend worden doodgeschoten, in stukken gesneden, in stukken gesneden en gespietst in liefdevolle en beeldende close-ups, en inheemse vrouwen met grote borsten worden gemolesteerd, verkracht en opgehangen <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, geen excuus, behalve de kassa. (De slachtpartij zelf is weliswaar weerzinwekkend in zijn misplaatste bedoeling, maar heel slecht geënsceneerd en gefilmd; er ligt een stel acteurs rond met felrode verf op hen gesmeerd, doorsneden met een paar scènes met speciale effecten van onthoofding/verminking <0xE2><0x80><0x93> verminkingen, tussen twee haakjes, die echte geamputeerden gebruikten bij hun film. Dat noem ik nou nog eens uitbuiting.)
Vergeet alle onzin die je hebt gehoord (inclusief de bespottelijke commentaren aan het begin en aan het eind van de film) dat dit een 'protest' zou zijn, een beschuldiging van Amerikaanse wreedheid jegens de inheemse bevolking. Deze film geeft geen zier om de benarde toestand van de Cheyennes; als hij dat wel had gedaan, zou er een aantal inheems-Amerikaanse personages in voorgekomen zijn, zou ons ertoe hebben gebracht de naamloze, gezichtloze onschuldigen te leren kennen die op het hoogtepunt worden afgeslacht. In plaats daarvan krijgen we de dwaze wittebroodsromantiek van Bergen en Strauss (in elk geval zijn het waardeloze acteurs), met veel bloed, ingewanden en afgehakte hoofden om de nieuwsgierigen aan te trekken. Wat vreselijk jammer is, want er moet een film gemaakt worden over het bloedbad in Sand Creek, over alle slachtpartijen waaraan de Verenigde Staten (en Groot-Brittannië en alle zogenaamde 'beschaafde' landen) in de loop der eeuwen hebben deelgenomen (Irak?).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Spoilers bevatte**.<br />Ik had uit verschillende bronnen gehoord dat deze film controversieel was en dat het einde in het bijzonder afschuwelijk was. Wat ik niet had verwacht, was de totale verandering van aanpak met nog ongeveer twintig minuten te gaan. Wat begint als een typische cowboy/indiaanse western, ontaardt plotseling in een heel saaie romantische 'komedie' over Honus (Soldaat Blauw, gespeeld door Peter Strauss) en Cresta (Candice Bergen) die ontsnappen aan een aanval van de cavalerie door de Cheyennes. Het grootste deel van de film concentreert zich vervolgens op deze twee niet bij elkaar passende mensen, vandaar het romantische komediegedeelte. Dan duikt Donald Pleasance op en ontvoert hen beiden zonder duidelijke reden. Dan ontsnappen ze en komen ze allebei (apart) op de cavaleriebasis aan de vooravond van een aanval op de Cheyenne-basis. Omdat Cresta met een van de Cheyenne-opperhoofden is getrouwd, ontsnapt ze van de cavaleriebasis en sluit ze zich bij hen aan. Tot dusver heel gewoontjes. Dan komt het einde. Na ruim een uur slecht acteerwerk met een clichématige wil-ik-niet-dat-we-de-verhaallijn-samen-halen, verandert de film in een over de top-uitbuiting met onder andere een onthoofding en een kind dat in het achterhoofd wordt geschoten. Op dit punt van de film kunnen overeenkomsten met de Wild Bunch worden gelegd, maar de Wild Bunch heeft de hele tijd dezelfde toon aangehouden en heeft niet...' In sommige opzichten doet Soldier Blue me denken aan Frank Perry's Last Summer, die ook een totaal andere, schokkende afloop had. Ik had geen hekel aan Soldier Blue en ik vond de afloop ook niet bijzonder verontrustend, maar ik vond het gewoon nogal saai, met een onnodig gewelddadige afloop. Als je een film wilt zien met een werkelijk verontrustende slachting van onschuldigen, zou ik Elem Klimov's Come and See aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een slecht geacteerd, tweedimensionaal komediedrama verandert plotseling in een waren-we-niet-verschrikkelijk-voor-de-Indianen-drama, met beroerde special effects, uitbuitend gebruik van naaktheid en lelijk geweld. Het is even oprecht als de handdruk van een politicus, even voor de hand liggend als het verkooppraatje van een autoverkoper, een van de slechtste films in de geschiedenis van het universum. Absolute en volslagen klerezooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meer dan fictie maakte ik me zo kwaad dat ik me bij IMDb aanmeldde om deze recensie te schrijven. Meer dan fictie is een verrassend complexe, ontroerende en tot nadenken stemmende film tot het einde toe. Als je eenmaal de logica een paar keer hebt onderbroken (waarom hoorde Will Ferrell de stem van Emma Thompson 10 jaar geleden niet toen ze haar vuist in de lucht stak om haar boek te schrijven? 'De telefoon ging. De telefoon ging weer.' Hoe kan het dat ze niet wist dat hij het was? enz.), is de film een aanfluiting van je gedachten over sterfelijkheid, lot en opoffering.
De korte geschiedenis van literaire thema's die Dustin Hoffman ons voorschotelde, zou vooral oudere studenten Engels moeten amuseren. En Maggie Gyllenhaal is altijd een genoegen, ook al zou Will Ferrell net zo goed een bijlmoordenaar als een stuntelende ziel kunnen zijn. Haar snelle vertrouwen in hem is een enorme sprong in het diepe.
Ah, maar het einde. Tot het allerlaatst zou ik 9 van de 10 sterren aan deze film hebben gegeven. De film als metafoor voor de levensreis, als eerbetoon aan het idee van 'waarachtig schrijven', als herinnering aan het feit dat grote literatuur óf komedie óf tragedie is, maar niet beide, is uitmuntend. De hele film leidt de kijker naar het moment van Will Ferrells lot. En hoe vertederend hij ook mag zijn geworden, we weten heel goed waarom we het einde zullen accepteren. De laatste akte begint, het scherm wordt wit, de aftiteling rolt over het scherm. Een diep en krachtig einde van een bijna perfecte film. Een einde waar nog weken over gediscussieerd zou zijn.
NEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Zeg dat het niet zo is. Zeg dat Hollywood niet nog eens 10 minuten onzin heeft opgehangen die de integriteit en de kern van de film volledig ondermijnde. Dustin Hoffman had het bij het rechte eind toen hij zei: 'Het is niet langer een meesterwerk, het is oké.' Een passende recensie van de film. Maar voor mij was het niet eens oké. Ik was zo beledigd door het verraad van 'waarachtig schrijven', door het besluit om de film aan te dikken, dat ik op de terugweg van de film in tranen uitbarstte en dit uitlegde. Ik huil niet vaak. De meeste films kunnen me niet zoveel schelen, maar over deze ben ik nog steeds boos.
Mijn vragen aan Zack Helm, de schrijver, luiden als volgt: is de oorspronkelijke film geëindigd toen het scherm wit werd? En werd je door de inhoudsloze machten van de film gedwongen om een ontrouw einde aan de kern van de film toe te voegen? Of heb je dat sentimentele einde aan jezelf toegevoegd? Ik heb gelezen dat je briljant bent. Ik hoop dat je oorspronkelijke script de film de eerste keer heeft beëindigd.
Ik weet dat Zack Helm deze recensie nooit zal lezen, en ik heb geen contact kunnen vinden waar hij zichzelf die vraag kan stellen. Maar, alstublieft, filmbezoekers, ben ik de enige die zo denkt over TRAGISCHER DAN FICTION? Er is één goede reden waarom ik deze film heb gezien: ik heb nu dubbel bewondering voor VERLOS IN TRANSLATION.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een afschuwelijk nutteloze en, erger nog, saaie film. _Vreemder Than Fiction_ heeft niets nieuws te melden, geen personages behalve de meest fantasieloze stereotypen, en vertrouwt op een stompzinnig centraal concept dat noch bijzonder origineel, noch op een vagelijk innovatieve manier is uitgewerkt.

Will Ferrell is volkomen verloren in wat hij waarschijnlijk hoopte te worden in Jim Careys _Truman Show_ en vervangt zijn gebruikelijke schreeuwpartij (toegegeven, erg grappig als je _Talkedega Nights_ buiten beschouwing laat) door, nou ja, zo goed als niets.
Emma Thompson is niet meer dan licht irritant (dat sommige recensenten mij een slechte recensent vinden). Terwijl Maggie Gyllenhaal een redelijke rol speelt met een heel zwak script, dat niets anders toelaat dan dat ze haar personage beschrijft als een voormalige rechtenstudente die haar studie aan Harvard heeft opgegeven om bakker te worden omdat ze het leuk vond om mensen blij te maken. Alsjeblieft zeg. Dat ze uiteindelijk voor Ferrells 'karakter' valt, is volslagen belachelijk.
De pogingen van Marc Forster om de film met computergraphics te verfraaien, benadrukken alleen maar het ongeïnspireerde materiaal waarmee hij moet werken.
Ik had de keus om voor de derde keer naar _The Prestige_ te gaan kijken of dit te zien. Ik wou dat ik voor _The Prestige_ had gekozen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dick Foran en Peggy Moran, die het zo goed met elkaar konden vinden in THE MUMMY'S HAND, komen terug voor dit zeer kleine Universal Horror-aanbod. Maar in plaats van Wallace Ford als de komische sidekick 'Babe', krijgen we Fuzzy Knight in de plaats van een domme vriend die 'Spul' heet. Maar het resultaat is bij lange na niet zo charmant, en het angstniveau is praktisch nihil.
Dick is een zakenman die op het idee komt om een schatzoekerij op te zetten op een afgelegen eiland in een spookachtig oud kasteel. Peggy maakt deel uit van de groep die meegaat. Maar er is ook een lange, magere John Carradine-imitator met een zwarte cape en een grote hoed die bekendstaat als 'The Phantom'. die het feest overspoelt om zelf achter het begraven fortuin aan te gaan.
Dit 'fantoom' is niet erg mysterieus, en er wordt zelfs geen poging gedaan om zijn nogal doorsnee mannengezicht in de schaduw te houden om spanning of spookachtigheid te creëren. Het is altijd leuk om de parmantige Moran te zien, maar voor het overige kun je dit opvatten als een van de onvergetelijke miskleunen van Universal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Veel mensen schijnen de film goed gevonden te hebben, dus voel ik me een beetje schuldig dat ik er een slechte recensie over geef. Maar nadat ik er 96 minuten in heb gezeten, heb ik het gevoel dat ik dat wel moet doen. Waar is in godsnaam de plot van deze film?! Ik moet hem gemist hebben, ik zat te wachten tot de verhaallijn zich zou ontvouwen en er gebeurde niets. Zeker, het einde was 'een beetje schokkend', maar ze bouwden er niet op voort. Ik vergat de helft van de tijd wie wie was, dus ontwikkelden ze de personages niet echt. Het acteerwerk was zo-zo, meestal was het geloofwaardig, maar meestal kon ik er doorheen kijken. Dus... Zonder iets te verklappen moet ik zeggen dat er, tenzij je van de acteurs in de film houdt, geen echte reden is om naar deze film te kijken. Ik kan me vergissen, maar ik begreep gewoon niet waarom er zo weinig was, of te veel van de film. Ik kan niet beslissen welke dat zou zijn, dus ik zeg: oordeel zelf. Ik weet niet eens of het wel een goed idee zou zijn om hem te huren, de kosten en zo....<br />Plot: 0/10 personages: 1/10 Actie: 2/10 Allesl: 3/10 Ik heb het gevoel dat dat eigenlijk te hoog is, ik blijf met mijn stem aan de top.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze moeten dit plot voorleggen aan alle aankomende filmmakers die aankomen bij het busstation in Hollywood. Vervolgens vullen ze de lege plekken in en plaatsen hun verhaal in een of ander boerengat of stedelijk getto waar ze net vandaan komen. Je weet precies waar deze film over gaat vanaf het beginshot, vier jonge jongens die in korrelige slow motion spelen, vergezeld van een stem die het verhaal vertelt. De volgende halte na het busstation moet zijn om voorraadopnamen te kopen van vier jonge jongens die in korrelige slow motion spelen. Als ze eenmaal volwassen zijn, is het gemakkelijk om de schrijver/regisseur van het viertal te herkennen. Hij is de rustige, bedachtzame, langharige man die nooit wordt gezien zonder zijn compositieboek in zijn broek. Dit betekent dat zijn uitmuntende schrijftalent zijn toegangsbewijs is van Hickville naar Hollywood. Alleen is hier geen sprake van schrijven of regisseren. En als je er nog steeds niet achter bent wie hij is, dan heb ik een hint voor je: de auteur en zijn personage hebben dezelfde tweede naam. Het kostte meer dan een uur om erachter te komen dat deze mannen van in de twintig nog op de middelbare school hoorden te zitten. Wat op een gevangenis leek, bleek een middelbare school te zijn, en de directeur bleek de directeur te zijn. Opnieuw kan de arme, onbegrepen rebel iedereen in de film tegen de grond slaan, moorden en plunderen, maar is hij niet bij machte zijn alcoholistische vader te trotseren. Wat dacht je van terugslaan, knul, zoals je bij iedereen doet? Talloze scènes van vuistgevechten zonder aanwijsbare reden. Verschrikkelijk slechte dialoog. Veel scènes slecht scherp. Tekenfilmfiguren duiken steeds weer op als bijrollen en figuranten, wat het premièrepubliek onbedoeld aan het lachen maakt. Uiterst overdreven. En als je de zelfingenomen toespraken of de slowmotionscènes niet helemaal snapt, luister dan gewoon naar de aanmatigende muziek. Die zal je een idee geven van wat je geacht wordt te voelen. Die arme Marisa Ryan moet heel wat vliegkilometers maken terwijl ze door het land reist om aan deze amateurfilmpjes te werken. De grootste zonde is dat het publiek geacht wordt medelijden te hebben met kinderen die oude dames neerschieten, puppy's overrijden die aan een boom zijn geketend, roven en stelen, en al die tijd klagen over hun trieste, treurige leven. Maar als we nou maar uit dit achterlijke dorp weg konden om te gaan studeren. Ja, dat is de oplossing. Hoe komt het toch dat iedere filmmaker van in de twintig denkt dat zijn leven tot nu toe zo belangrijk, zo interessant is, dat de wereld staat te popelen om het op het witte doek te zien? Als deze film zo autobiografisch is als hij lijkt, dan kan de auteur maar beter over zijn schouder kijken of er geen politie is met opsporingsbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Afgezien van het feit dat het een mooie film is, kan ik nauwelijks iets positiefs over deze film zeggen. Het enige echte probleem is het dilemma van de hoofdpersoon of hij bij zijn jeugdvrienden in de wereld van de ellende moet blijven of dat hij hen moet verlaten en zijn eigen leven moet gaan leiden. Veel 'emotioneel krachtige' scènes horen niet bij deze plot en vanwege het slechte acteerwerk slagen ze er ook niet in om de beoogde sfeer te creëren. De regisseur slaagt er alleen maar in om Anthony's dilemma te introduceren en brengt uiteindelijk een gemakkelijke oplossing. De personages lijken niet te evolueren, hoewel het moeilijk is om over welke personages dan ook te spreken... misschien behalve Sonny. Naast hem krijgen acteurs niet veel de kans om te spelen, en als het moet, komen ze over als zelfgenoegzame amateurs. Ik vraag me af wat de film meer heeft geruïneerd: het oppervlakkige script, dat alle mogelijkheden van de plot, of het slechte acteerwerk, weggooit, en elke aantrekkingskracht die er nog zou kunnen zijn, verstoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk te geloven dat regisseur Barbet Schroeder ooit de majestueuze en erg grappige Maitresse (1976) heeft gemaakt en nu alleen nog maar'met de getallen' Hollywood-thrillers lijkt te maken.
Dit is heel lichtgewicht John Grisham-materiaal, vermengd met de plot van een tv-film. Bullock is Cass Mayweather, een opvliegende en onafhankelijke rechercheur die zich specialiseert in seriemoordenaars. Ben Chaplin is haar gereserveerde politiepartner Sam Kennedy, en samen vormen ze een ongemakkelijk duo. Dat is niet best, als twee onevenwichtige maladrioten uit de universiteitswereld (Gosling en Pitt) besluiten hen op een dwaalspoor te brengen door heel slimme en misleidende forensische bewijzen op een plaats delict te leggen. Hoewel Bullock en Chaplin er niet in slagen om vonken te creëren, moeten we ook een aantal saaie, overdreven melodramatische flashbacks doorstaan die een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van Cass illustreren. En dan zijn er natuurlijk nog de regelmatige opnamen van een blokhut aan de voet van de berg, waar absoluut geen twijfel over bestaat dat de OTT-afsluiting zal plaatsvinden. Ooo... de sfeer.
Kijk in plaats daarvan naar een aflevering van CSI. Het is ter zake en veel opwindender.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik aangenaam verrast was door Sandra Bullocks optreden in Miss Congeniality, besloot ik _Murder by Numbers_ eens te proberen. Hoewel ze zich in haar koppige, bescheiden rollen heel aardig wist te redden, laat het optreden van mevrouw Bullock in'serieuze' rollen (zie Hope Floats, Speed 2, 28 dagen) veel te wensen over. Haar personage is tegelijkertijd alwetend, verward en seksueel onaangepast (de subplot uit Sandra's verleden komt over als een nodeloze aanvulling die weinig doet om haar toch al oppervlakkige personage te ontwikkelen). De twee tienerjongens gaven een behoorlijk optreden, hoewel hun forensische deskundigheid en catch-me-if-houding worden gelogenstraft door stomme fouten die schreeuwen: 'We hebben het gedaan! Chris Penn als de al te voor de hand liggende verdachte is hier verspild, net als Ben Chaplins symbolische partner/liefdesrelatiepersonage. <br />**Spoilers vooraan** <0xE2><0x80><0x93> Middelocre buiten beschouwing gelaten, kunnen de grootste fouten worden herleid tot een tv-thriller waarvan je om te beginnen al niet in de moordmotieven trapt, en zoals gezegd, de stomme fouten (op de plaats van de moord een maaltje uitbraken, een al te voor de hand liggende enscenering van de conciërge van de school, de twee jongens die samen rondhangen in het openbaar, een voor de hand liggende liefdesrelatie om wrijving te veroorzaken, et cetera, et cetera) zorgen ervoor dat het beeld van intriges overgaat in dat van verveelde en teleurgestelde moordenaars. Het einde was strikt 'bij de getallen' en was waarschijnlijk het meest teleurstellende aspect van de film. Met gebruikmaking van de inmiddels ingeburgerde tactiek om bijna de climaxscène aan het begin van de film te laten zien en het publiek vervolgens te laten zien hoe we op dat moment aankwamen, verrasten de laatste scènes niemand en ontbrak het aan de zogenaamde intelligentie die de film pretendeerde uit te stralen om tot het slot te komen. Een enigszins veelbelovend concept, maar slecht uitgevoerd en in bijna alle opzichten zwak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het heeft iets frustrerends om naar een film als 'Murder by Numers' te kijken, omdat er ergens in die Hollywood-formule een goede film zit die eruit probeert te springen. Maar tegen de tijd dat de aftiteling begint, is die niet meer te redden. De hele zaak wordt min of meer verpest door de 'politiekant' van het verhaal, waarin Sandra Bullock en Ben Chaplins personages van de afdeling Moordzaken zich door een ongemakkelijke seksuele affaire worstelen die steeds trivialer wordt naarmate de film langer duurt. Hoewel Bullock een sterke rol heeft, is het niet genoeg om het saaie script en het trage ijsberen te redden. Ben Chaplins talenten worden verspild in een rol die snel vergeten wordt (hij heeft eerder dat jaar veel beter gespeeld in de ondergewaardeerde 'Birthday Girl'-rol). ) en Chris Penn, die zo'n ondankbaar kleine rol heeft dat je medelijden met hem krijgt. Hoe dan ook, de plot speelt helemaal geen rol in deze film. De twee tienermoordenaars, gespeeld door Ryan Gosling en Michael Pitt, zijn de enige echte redenen om deze film te zien. Hun talent en hun chemie werken heel goed en ze spelen heel goed op elkaar in. Jammer dat ze niet in een veel betere film zaten. Barbet Schroeder begeeft zich hier op veel te veilig terrein voor zo'n doorgewinterde filmmaker. Waar het op neerkomt: het is een huur waard als je...' 'Ik ben een fan van het genre, maar alle anderen zullen een bevredigend leven leiden zonder het ooit te zien, behalve misschien op de netwerktelevisie met leuke reclames.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alfred Hitchcock heeft alle soorten thrillers bedacht die je maar kunt bedenken: hij heeft de normen zo hoog gesteld dat elke regisseur die een spannende film maakt, dodelijk vergeleken kan worden met hem.
Het hoofdonderwerp van deze Bullock-wagen, alle ideeën, bijna alles stond al in Hitchcocks klassieke 'Strop': de twee studenten die een gratuite misdaad plegen, Nietsches filosofie, en de aanwijzingen die de jongens verspreiden, de Meester was de eerste die ze op het scherm bracht. En met een film van tachtig minuten die een technisch verbluffende krachttoer was.
'Moord door middel van getallen' vindt niet plaats in één enkele kamer, zoals 'het touw'. En, wat een geweldige originaliteit, het zet twee agenten op tegen de slechte jongelui; en, je raadt het nooit, deze twee agenten zijn heel verschillend: Bullock speelt eigenlijk de rol van de vrouw die leeft als een man, en haar partner (Chaplin) is zo verlegen als een onnozel meisje. De optredens van de twee jongens zijn niet echt verbijsterend, niet zo goed als, zeg, die van Edward Norton in 'primaire angst'.
Nou, je weet dat 'Rope' zo goed was...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van regisseur Barbet Schroder ( _Reversal of Fortune_ ) heb ik, geloof ik, een stukje gezien tijdens mijn cursus mediastudies, en ik herkende de hoofdrolspeelster, dus heb ik het geprobeerd, ondanks de kritieken van de recensenten. In wezen coole jongen Richard Haywood (Ryan Gosling van Half Nelson) en Justin Pendleton (Bully's Michael Pitt) werken samen om een willekeurig meisje te vermoorden om zichzelf uit te dagen en te zien of ze ermee weg kunnen komen zonder dat de politie hen vindt. Het onderzoek naar de moord wordt gedaan door rechercheur Moordzaken Cassie 'The Hyena' Mayweather (Sandra Bullock) met haar nieuwe partner Sam Kennedy (Ben Chaplin), die behoorlijk van hun stuk zijn gebracht door het bewijsmateriaal dat op de plaats delict is gevonden, bijvoorbeeld haren die er niets mee te maken hebben. Het lijkt helemaal goed te gaan omdat Cassie en Sam vrij snel Richard of Justin als verdachten hebben, het is alleen maar de vraag of ze hen kunnen overhalen. Ook met Agnes Bruckner als Lisa Mills, Chris Penn als Ray Feathers, R.D. Call als kapitein Rod Cody en Tom Verica als Asst. D.A. Al Swanson. Ik zie nu hetzelfde concept voor moord als in Sir Alfred Hitchcocks Rope, maar deze film doet het op een heel dwaze manier, en zelfs een redelijk goede Bullock kan niet voorkomen dat het saai en voorspelbaar wordt. Toepasselijk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vraag me dus af of de producenten van deze film geld hebben bespaard op de garderobe van Sandra Bullock door haar 'voor'-kleren van Miss Congeniality tevoorschijn te halen. Heeft mevrouw Bullock ook slaapwandelend de rol van Gracie Hart gespeeld? Zoals veel recensenten al eerder hebben opgemerkt, is de film erg formulair. Voeg daarbij de _déja vu_ -ervaringen van de kijkers met het personage van Cassie Maywether als een iets donkerdere Gracie Hart met meer achtergrondverhaal, en het wordt al snel een slaapfeestje.
De twee seriemoordenaars, de foute jongens, zijn eerder (en beter) in andere films gespeeld. Net als de 'goede partner die zijn partner probeert te beschermen ondanks het bewijsmateriaal'-figuur. In feite komt geen van de personages in de film ooit verder dan twee dimensies of probeert hij iets anders te zijn dan afgezaagde stereotypen.
Een laatste ergernis <0xE2><0x80><0x93> het gebruik van de term seriemoordenaar is valse reclame. Het vermoorden van één persoon <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het een moord met voorbedachten rade is <0xE2><0x80><0x93> maakt je nog niet tot een seriemoordenaar. Je mag dan het potentieel hebben om een seriemoordenaar te worden, maar je bent geen seriemoordenaar of zelfs maar een seriemoordenaar in de dop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het begin leek de film het geweldig te doen, ze hadden de personages ingedeeld... de plot leek de goede kant op te gaan... maar naarmate de film vorderde, leek het of de regisseur zich op de verkeerde dingen concentreerde... of dat er gewoon veel uit de film werd weggelaten. De identiteit van de personages veranderde in de film ten kwade. Ook leken er veel impliciete betekenissen te zijn <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden <0xE2><0x80><0x93> ze hadden dingen in de film die niet bij de film zelf leken te passen. EN de titel... waar in de film past de titel bij de film... ik denk dat de titel goed werkt voor de voorvertoningen... De acteurs deden het goed met wat ze hadden... Als ze een betere regisseur en schrijver hadden gehad, zou het misschien beter zijn afgelopen. Maar dat was niet zo. Dus nu komt er vrijdag een verschrikkelijke nieuwe film uit... Naar mijn mening!... Verspil je tijd en je geld niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou ja, het was slordig geschreven, de regie was nog slordiger, en de montage maakte het nog erger (althans, ik hoop dat het de montage was). Het acteerwerk was niet slecht, maar ook niet echt goed. geen van de personages was echt sympathiek. Minstens 45 minuten van die film waren verspilde tijd en het laatste uur was nog lang niet volledig benut. Het was een geweldig idee, maar ook dat was verspilde tijd. de film had op 3 verschillende plaatsen kunnen eindigen, maar hij ging gewoon door met een voor het merendeel voorspelbare afloop van houtsnijwerk. en wat niet voorspelbaar was, was zo slecht gedaan dat het er niet toe deed. de afloop was helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. De film zag er ook overhaast uit. De film was de moeite van het zien niet waard, en als ik ervoor betaald had zou ik erg kwaad zijn geweest. Misschien was ik nog meer teleurgesteld omdat ik een echt goede film verwachtte en een slechte kreeg. De film was eigenlijk niet zo slecht, maar ik zou hem niet opnieuw maken. Ik gaf hem 2 van de 10 omdat het idee me zo aanstond en ik hield van één personage (net geloof ik, de superslimme). En hij had ook een paar heel goedkope manieren om gaten in het verhaal te dichten. Het was alsof je een vulkaan probeerde af te dekken met goedkoop plakband, het zag er niet mooi uit. Maar goed, als je hem ziet, wacht dan op de film of video, tenzij je zo'n beetje elke film die je ziet leuk vindt, denk ik dat je deze wel leuk zult vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Murder by Numbers is zo'n film waarvan je verwacht dat hij voor de televisie is gemaakt, maar dat is niet zo. Als je bedenkt dat Bullock de enige acteur van enig belang is (hoewel Michael Pitt bezig lijkt te gaan met grotere en betere dingen), is het niet zo vreemd dat deze film al snel uit je geheugen verdwijnt om plaats te maken voor belangrijker dingen. Zoals... eraan denken je voordeur op slot te doen als je de deur uitgaat. Of je kleren weer aan te trekken als je onder de douche vandaan komt.
Bullock speelt Cassie Mayweather, een politieagente met persoonlijke problemen (zijn ze dat niet allemaal?). Samen met haar nieuwe partner (een nat uitziende Ben Chaplin) wordt ze opgeroepen om de moord op een jonge vrouw te onderzoeken. Er is niets ongewoons aan, behalve dat de daders een stel tieners zijn die denken dat ze de perfecte moord hebben beraamd en uitgevoerd. Naarmate het onderzoek vordert, ontstaat er een strijd van wilskracht tussen Cassie en de hoofdverdachte Richie Haywood (Ryan Gosling).
Het verlammende is dat de twee aanwijzingen hopeloos zijn. Hoewel Bullock er heel aardig uitziet, is ze in de rol van een geharde, cynische smeris ongeveer even geloofwaardig als Rodney Dangerfield (hij zou nog beter zijn!). Chaplin is wat zijn zonden betreft een nul en het spijt me dat hij deze film op zijn cv moet zetten bij zijn poging in te breken in Hollywood. Gosling en Pitt, als de sluwe, spottende verdachten, zijn in elk geval voldoende geloofwaardig. Alsof onbetrouwbare aanwijzingen nog niet erg genoeg zijn, een verhaal waardoor iedereen in slaap zou vallen en een zeer voorspelbare (maar onlogische) afronding van deze film voordat hij de kans heeft gekregen om te draaien.
'Murder by Numbers' heeft er absoluut niets mee te maken, zelfs een zinloze naaktscène van Bullock zou het niet goedmaken. Nou ja, een beetje maar, niet genoeg om het te redden. Vergeten, voorspelbaar en overbodig <0xE2><0x80><0x93> dit is een film die het politiegenre niet vooruit zal helpen. Zoals Cassie waarschijnlijk bij haar volgende zaak zal zeggen: er is hier niets te zien, mensen. Ga door, blijf doorgaan...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een typische 'perfecte misdaad'-thriller. Er wordt een perfecte misdaad gepleegd en de politiefunctionaris die de zaak onderzoekt, negeert alle aanwijzingen en weet meteen wie er schuldig is. Het publiek moet de hele film wachten tot de schuldige wordt gepakt. Het resultaat is hetzelfde als elke aflevering van 'Columbo' of 'Moordenaar die ze heeft geschreven'. De regisseur verwijst naar het verhaal door de politiefunctionaris een aflevering van Matlock te laten zien! Dit verhaal beslaat amper 90 minuten, maar de regisseur staat erop om alle 120 minuten te gebruiken en alle clichés uit het boek te gebruiken. Laat deze maar zitten, je mist er niets aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gemoderniseerde versie van een thema dat al eerder is gebruikt. Hoewel dat op zich niet slecht is, bereikt deze film de ring niet zoals de andere 'inherente en zuivere' slechte films dat wel doen.<br />Een voorspelbare, ambitieuze poging die tekortschiet. Het is niet de moeite waard om te blijven zitten voor het vermoeiende, gekunstelde einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mensen, kijk alsjeblieft niet naar deze film! Deze film is slecht! Het is pure tijdverspilling. Ik zie er het nut niet van in. Het is een stomme film met een waardeloze plot en het acteerwerk is slecht. Ik word liever in elkaar geslagen dan dat ik ooit nog naar deze film kijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik deze film voor het eerst zag, was hij niet indrukwekkend. Nu ik hem met een paar vrienden op dvd heb gezien (ze hadden hem niet op het witte doek gezien), is mijn mening nog steeds dezelfde. Het onderwerp is kinderachtig en de uitvoeringen zijn zwak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volslagen belachelijk. Als je iets van poker weet, zul je het absoluut weerzinwekkend vinden, maar ook amusant, omdat het zo ondoorgrondelijk is. De nerd die deze film heeft gemaakt is duidelijk erg religieus en weet iets van het pokerspel, maar ik betwijfel of hij ooit boven de 3-6 heeft gespeeld. (Ik denk dat hij ook niets van golf weet.) Waar te beginnen? Ik heb betere producties gezien in de Intro-cursus Film die ik in het eerste jaar van de filmacademie heb gevolgd. De acteurs die in deze film te zien zijn, zijn koningin Mama, Scotty Nguyen en de verliezer die nooit kan winnen met pokeren. De man met wie de film in de openingsscène begint, is de enige reden waarom de film is gemaakt. Hij is een spoorwegarbeider die niet pokert en nooit een tekst heeft, maar de acteur is de man die duidelijk voor de film heeft betaald. Ik kan me geen nuttelozer geldverspilling voorstellen dan dat deze man zich uitslooft voor deze zinloze productie. Het is passend dat hij zo'n nutteloze rol had.
Er is heel weinig poker in deze film. De meeste tijd wordt besteed aan nutteloze bijrollen die geen enkele plot hebben. Koningin Mama heeft wel een scène waarin ze haar loservriendje door een raam gooit en hem door zijn kop probeert te schieten. De naamloze Arabieren in de supermarkt geven ook briljante optredens als ze discussiëren of ze een oudere dame die hen berooft in elkaar moeten slaan of vermoorden. Hun subtiele optredens behoren zonder meer tot de hoogtepunten van de film. Je vraagt je af waarom ze al die blanken voor de hoofdrollen hebben laten spelen.
Tot slot: volslagen onzin. Plan 9 uit het Heelal heeft iets meer samenhang. Als je pokert, wil je misschien lachen. En als je christen bent, geniet je misschien van de zwaarwichtige religieuze gesprekken die de film doorklieven als zinloze gesprekken. Ik heb een hekel aan films die door religieuze mensen zijn gemaakt. Vooral als ze denken dat ze iets weten over dingen waar ze niets van afweten. Het is jammer dat Jennifer Harman en Scotty Nguyen bij deze travestie betrokken zijn geraakt, want ik vind ze onwillekeurig een stuk minder leuk. Ze zullen wel jaloers zijn op Johnny Chan omdat die in _Ronders_ heeft gespeeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als pokerfanaat verheugde ik me erop deze film te zien <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat Scotty Nyugen erin meespeelde.
Het komt erop neer dat de korte scènes van Scotty Nyugen in deze film het enige zijn wat erop zit.
De personages zijn onsympathiek en irritant, de soundtrack is afschuwelijk en de plot, nou ja, die is er niet.
Ik kreeg echt hoofdpijn en betrapte mezelf erop dat ik na twintig minuten het streepjescodenummer op de dvd-doos zat te lezen <0xE2><0x80><0x93> zo verveeld was ik. Het is eigenlijk jammer dat Nyugen in deze film zit, want anders had ik geen 16 dollar uitgegeven om hem op e


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De schrijver/regisseur van deze film weet duidelijk niets van film af. Ik denk dat de dp van dit project is vervangen door een aap, omdat iedereen die hij heeft gezien te donker was of de heter plekken had dan de zon.<br />Het verhaal was afschuwelijk, de personages waren heel ééndimensionaal. Als iemand had gezegd dat deze film was gemaakt voor pokerfans en niet voor filmfans, dat iemand zichzelf voor de gek hield (dat was waarschijnlijk de schrijver/regisseur). Geen enkele pokerfan op deze wereld vindt deze film leuk. Zelfs je geldschieter heeft een hekel aan dit project. Als je een casino in gaat en een paar potjes speelt, krijg je niet de ervaring om over poker te schrijven. Hou je baantje overdag. En als het pokeren is, dan moet je wel gewond zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze documentaire van 30 minuten die Buónuel in het begin van de jaren dertig maakte over een van de armste regio's van Spanje, is naar mijn mening een van zijn zwakste films. Ten eerste moet je toegeven dat Spanje 70 jaar later veel rijker is dan het toen was (en als ik dat zeg, geef ik volledig toe dat rijkdom eigen problemen met zich mee kan brengen, zoals buitensporig individualisme en consumentisme, hoewel het in alle rijkdom een veel betere toestand is dan de extreme armoede die hier wordt geportretteerd). En als de armoede in Spanje afnam, was dat niet precies het soort socialisme waar Buzonuel de voorkeur aan gaf, maar het kapitalisme in West-Europese stijl. Maar een van de meest schokkende dingen aan de film is dit: in een van de scènes berispt de verteller de kinderen dat ze op school de waarde van Pi leren. Wiskunde leren aan arme mensen, de gruwel! Buronuels kortzichtigheid is hier op zijn felst, zonder te beseffen dat het de toegang tot de nieuwste kennis en technologie is die de armen zal helpen hun situatie te overwinnen. Wat stelt hij voor? Dat kinderen precies wat leren op school? Begrijpt Buronuel niet dat het gebrek aan moderne technologie hen arm heeft gemaakt in vergelijking met andere mensen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met deze film manipuleert Bunuel de kijker met alle macht die hij in zich heeft, terwijl hij in de film duidelijk laat doorschemeren dat zijn werk 'objectief' is. Dat is het natuurlijk niet. Om te beginnen zijn veel scènes die 'per ongeluk' zijn opgenomen, duidelijk in scène gezet (als die arme geit 'per ongeluk' van de rots valt, kun je de rook van het geweervuur rechts van het scherm zien!). Ten tweede houdt hij één belangrijke informatie achter de hand: de mensen van Hurdes waren om een specifieke reden, waar in de film slechts op wordt gezinspeeld, zoals ze waren. Dat is, _goitre_, een ziekte die wordt veroorzaakt door een gebrek aan jodium (zout). Deze _goitre_ is de oorzaak van hun stupiditeit en als Bunuel de tijd had genomen om onderzoek te doen (nou ja, als hij in een medisch woordenboek _cretinisme_ had opgezocht, zou hij 'goitre' hebben gevonden) zou hij misschien de waarheid over deze mensen hebben verteld (al betwijfel ik dat nog steeds). In plaats daarvan beoordeelt hij hen voortdurend, praat hij steeds weer over hen als 'idioten', dramatiseert hij de gebeurtenissen, zet hij scènes in elkaar om het spektakel te creëren, allemaal heel onaanvaardbaar voor een documentarist die beweert te werken voor een almachtige objectiviteit. Bunuel praat de hele tijd in deze film en laat geen woord los tegen de mensen die hij filmt. Hij praat voor hen en zelfs dan nog veroordeelt hij hen. Het is echt jammer dat het als een geweldige film wordt beschouwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de slappere trouwfilms die je te zien zult krijgen. Slaat te veel terug op zijn tijd, dus was hij al verouderd voordat hij in de bioscopen kwam. De etnische stereotypen zijn net een grap van Henny Youngman, alleen zijn ze hier helemaal niet grappig. Molly Ringwald, nou ja, wat moet je nog meer zeggen. Geeft je een aanwijzing over de dwaasheid, ze vernielt een trouwjurk van 10.000 dollar, omdat 'Ik wil het gewoon niet zijn' er een vod van maakt, met bandjes en ruches aan een hoge hoed, en iedereen lacht lief naar haar mop in plaats van haar in haar nek te kietelen. Het is ook een joekel van een cast, moet je zien hoe zwaar Ally Sheedy is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Saaie, vlak geregisseerde 'komedie' heeft geen humor en verspilt een geweldige cast. Alan Alda droeg te veel hoeden op deze film en dat is te zien. Nieuwkomer Anthony LaPaglia is de enige sprankeling in deze saaie bedoening, maar het is niet genoeg.<br />Een van die scenario's die, als je een groentje was en het aan een agent of producent voorlegde, in stukken gescheurd en zonder discussie afgewezen zouden worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze aflevering van MST3K heb gezien, vraag ik me af uit hoeveel films deze film bestaat. Hij lijkt elementen te combineren van Logans Run, Farenheight 451, Het Laatste Offer en op zijn minst nog een aantal andere. Op een gegeven moment verwachtte ik eigenlijk dat Cris Makepease Lee Majors ROWSDOWER zou bellen.<br />Ik vraag me af of de regisseur enig idee heeft hoeveel gaten er in de plot zitten. Zoals het feit dat er weliswaar geen benzine is, maar dat er genoeg is in verlaten benzinestations, en dat die stations zo dicht bij elkaar liggen dat een F1-raceauto het hele land door kan rijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film jaren geleden gezien, en ik was onder de indruk... maar ja, ik was toen nog maar 12. Ik heb hem onlangs nog eens bekeken en ik wil die tijd terug. Deze film is behoorlijk slecht. Lee Majors, Chris Makepeace (kijk My Bodyguard (1980) als je een GOED-film wilt zien waarin hij speelde... van Meatballs (ook met Bill Murray) voor de lol) en Burgess Meredith vind ik leuk, maar deze rol heeft/deed niets voor hun carrière.<br />Hoe dan ook, Lee Majors-personage, Franklyn Hart, is een ex-coureur die van plan is met zijn raceauto (die hij in opslag had) door het land naar Californië te rijden. Eén probleem: de regering heeft alle privévervoer verboden. Ik dacht dat het een goed idee was (niet het slechtste dat ik ooit had gehoord), maar de uitvoering mislukte op een afschuwelijke manier.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze kinderachtige, nietszeggende film is uitsluitend bestemd voor tieners in oude mensenlichamen die wanhopig hun hormonaal uitgedaagde tienerjaren willen herbeleven. Hoe? Door benzine te verbruiken en een snelle, roekeloze auto (of vliegtuig) te vergelijken met vrijheid.
De plot is sterk ontleend aan de buurt van Mister Rogers (als het een olieconglomeraat was geweest) en Logan's Run (als het zwaar gesedeerd was en geen duidelijk gevoel voor stijl had gehad).
Met in de hoofdrollen Lee Majors en Burgess Meredith is deze film gesitueerd in een post-gascrisiswereld waarin een almachtige regering niet wil dat je (ahum) in je auto rijdt en benzine verbruikt. Zoiets als het tegenovergestelde van de Enron-en-Bush, olie-grijpende, suv-dwingende regering van tegenwoordig.
Deze combinatie maakt de film alleen al lachwekkend. Maar wacht... er is meer. Hoewel de film zich in de toekomst afspeelt, wordt er geen enkel teken van toekomstige technologie getoond, afgezien van de terugkeer van fietsen, golfkarretjes en paarden. Je zult geloven dat de toekomst er... precies zo uitziet als vandaag. Dezelfde kleren, dezelfde voorsteden, dezelfde groene gazons als vandaag en toen de film werd gemaakt. Er zijn geen zonnepanelen, geen windmolens, geen concessies aan alternatieve energie.
Het acteerwerk is vlak en smakeloos. Zelfs scènes die korrelig of ontroerend hadden kunnen zijn, buddy-flicks, eer, romantiek, gruwel... allemaal worden ze platter dan een papieren pop onder een aktetas.

Continuïteit ontbreekt <0xE2><0x80><0x93> de straaljager die wordt gevlogen door Burgess Meredith. Het karakter van de film verandert van moment tot moment van kleur en vorm, terwijl de filmmakers onze intelligentie keer op keer beledigen met niet bij elkaar passende beelden.
De plot is net zo debiel en maar half zo opwindend als een aflevering van Dukes of Hazzard.
Zelfs geharde autofilms en SF-fans zouden deze film moeten mijden als een maand oude doodgereden hond, tenzij je het leuk vindt om Exxon-managers te pesten die een film zo leeg proberen te maken als de benzinetank van de held.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stom, stompzinnig gezever over een straalvliegtuig dat binnen een paar uur in elkaar is gezet door mecaniciens die nog nooit in een vliegtuig hebben gezeten (bemand door Burgess Meredith) en die achter een Porsche raceautootje aan zitten dat op tientallen jaren oude benzine rijdt, bestuurd door Lee Majors, met Chris Makepeace als de op hol geslagen technowiz die McGyver kan vervangen door een radio-ontvanger die alle frequenties tegelijk kan oppikken, en die op de een of andere manier heeft geleerd chemicaliën te bemachtigen en te gebruiken om zware explosieven te maken in een volmaakt vredige maatschappij. Hoe achterlijk het ook klinkt. Verschrikkelijke verspilling van Burgess Meredith, maar Chris Makepeace kan in elk geval vergeven worden op grond van het feit dat dit pas zijn tweede film was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar is Michael Caine als je hem nodig hebt? Ik heb de meeste van de vele seizoenen van MST3K gezien, maar deze zeldzame film van voor het eerste seizoen ( _episdoe K-20_ ) is zonder meer een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Drie'sterren', Lee Majors, Chris Makepeace en Burgess Meredith, worstelen zich door het slechtste deel van de cinematografie aller tijden en brengen zinnen die geschreven moeten zijn door een geheime werkgroep in de stijl van Dick Cheney, bestaande uit Exxon en GM-advocaten die geld proberen te besparen voor massaclaims en onderzoek naar energie-efficiëntie. Het ziet eruit alsof het in bijna totale duisternis is opgenomen, mogelijk op Super 8. Daardoor lijkt Logan's Run op de filmische kruisgang tussen de Sixtijnse Kapel en Shakespeare. Ik kan me niet voorstellen dat ik ernaar zou kijken zonder het commentaar van Crow en Servo, want zelfs daarmee is het niet kijkbaar. Het is duidelijk dat er in Hollywood een soort 401K nodig is die verhindert dat acteurs dit soort slechte films op zich nemen om hun gezondheidszorg te kunnen betalen. Met het thema'rechten om te vervuilen en te verzieken' aan het eind, verwacht ik half en half een Charlton Heston-imitatie te zien waarin hij zijn 'koude dode handen'-toespraak houdt. Lee, ik had je dit in 1989 kunnen vergeven, maar in 1981?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 1967 had een zekere regisseur geen idee van een melkweg, ver weg of dichtbij. Hij probeerde een film te voltooien met de titel THX etc. Deze korte film is een gereconstrueerde geschiedenis van een zekere George. Het spijt me dat er alleen maar schattigheid aan te pas komt om hem te verdedigen. Dit is slechts een reclamepromo voor de regisseur, de acteurs et cetera. Hij heeft weinig intrinsieke artistieke waarde. Het is een brochure. De hoofdrol van George is heel mooi, evenals die van de Leia-figuur en de namaak-Darth-figuur. Al het andere is gewoon commerciële prutswerk. Wat een verspilling. Maar toch, ik denk dat het de klus geklaard heeft. De rest van de film is alleen maar watertrappen om de tijd te doden, denk ik.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maandenlang heb ik over deze kleine film gehoord en nu heb ik hem gezien. Ik vind het grappig, grappig hoe veel beginnende regisseurs films maken waarin ze de creatieve ideeën van andere mensen combineren om hun eigen, voor de grap gemaakte premisse van een film te maken. Troep, Swingblad, een van de miljoenen parodieën op Blair Witch. Als deze regisseurs alleen maar een voet in Hollywood willen zetten, doen ze het juiste en moeten ze het blijven doen omdat Hollywood films maakt door plotomschrijvingen te combineren. Hoe vaak heb je de zin gehoord: 'Het is Animal House tegen Back to the Future'; 'Het is Wall Street tegen Dead Poet's Society'; of 'Shakespeare in Love tegen Star Wars'? Ik weet nog dat onafhankelijke films origineel en gewaagd betekenden, niet veilig en voorspelbaar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een heel sombere productie. Iedereen is het erover eens dat prinses Margaret misschien wel verwend en vertroeteld is en heeft genoten van de overdaad aan luxe die ze tot haar beschikking had, maar dat ze wel een heel mooie jonge vrouw was. Dit was het zwakste punt van de productie, de actrice slaagde er niet in dat over te brengen. Het leek er ook op dat het productiebudget niet toereikend was voor een kapper <0xE2><0x80><0x93> vanaf het begin had het haar van de prinses Margaret-figuur een permanent vogelnest in wanorde en zag het eruit alsof ze door een bosje was gesleept. De acteur die de hertog van Edinburgh speelde, leek zich op zijn rol voorbereid te hebben door te kijken hoe Rory Bremner prins Charles imiteerde en was een klucht. De productie was een doorspekte, doorspekte, doorspekte, g<0xC3><0xAA>nante massa onzin. Ik vind dat alle lezers van de _Daily Mail_ een gratis dvd-exemplaar voor Kerstmis verdienen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, alleen al door de titel te lezen zou je denken dat het een goede film zou zijn. Nou, dat dacht ik in elk geval. Het begon goed, maar na het eerste halfuur werd het zo saai.
<0x3E><0x3E> Het vertelt een verhaal over een moeder die zo wanhopig graag wil dat haar dochter cheerleader wordt dat ze tot het uiterste gaat om te krijgen wat ze wil. Het enige probleem is dat de vriendin van haar dochter het meisje is dat haar in de weg staat. Ze wint de wedstrijden altijd, waardoor de moeder nog meer geneigd is haar te 'elimineren'. Nadat ze met een'slager' heeft gepraat, besluit de moeder dat het meisje een beetje hardhandig aangepakt moet worden. Dus worden er maatregelen genomen, maar uiteindelijk wordt ze gepakt. De cast is afschuwelijk en de film duurt veel te lang zonder dat er iets gebeurt. Verspil je tijd hier niet aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo slecht dat het grappig is. Scott Backula komt als een of andere coach in beeld, maar dat is niet belangrijk, wat wel belangrijk is, is de grote zwarte man die in het eerste honk speelt. Ten eerste moet hij minstens 75 jaar oud zijn, maar hij speelt nog steeds Minor League-honkbal, ten tweede begint hij de film in het buitenveld, hoewel hij niet kan lopen, laat staan rennen. Coach Backula brengt hem briljant op het eerste honk door het feit dat hij, als hij probeert te rennen, te lang op dezelfde plek blijft. Backula toont meer briljante coachstrategieën aan het eind van de film, (spoiler), hij vertelt zijn sterspeler 'in het centrum' dat hij een homerun moet slaan, duidelijk 'in het centrum'. Dat beschouwde hij als een goede zet. Hij sloeg de homerun en won de wedstrijd voor zijn team, een team uit de Minor League dat tegen de Twins speelde, die in de film de klasse van de major leagues hadden. Als Tony Muser, de trainer van de Royals, nu maar net zo'n slimme coach was als Backula en zijn spelers gewoon in elke slagbeurt een homerun liet slaan, zouden de Royals nooit een inning verliezen, laat staan een wedstrijd verliezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een schande voor de Major League Franchise. Ik woon in Minnesota en zelfs ik kan niet geloven dat ze Cleveland hebben laten vallen. (Ja, ik besef dat de echte Indianen in die tijd best goed waren, en dat de Twins hun plaats aan het eind van de American League hadden ingenomen, maar wees toch consequent.) Hoe dan ook, ik hield van de eerste Major League, hield van de tweede, en keek altijd uit naar de derde, wanneer de Indianen eindelijk helemaal tot aan de serie zouden gaan. Je kunt me niet wijsmaken dat dit niet het plan was nadat de tweede film was voltooid. Wat is er gebeurd? Hoe dan ook, als je een echte fan van de oorspronkelijke Major League bent, doe jezelf dan een lol en kijk niet naar deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een schande voor de Major League Franchise. Ik woon in Minnesota en zelfs ik kan niet geloven dat ze Cleveland hebben laten vallen. (Ja, ik besef dat de echte Indianen in die tijd best goed waren, en dat de Twins hun plaats aan het eind van de American League hadden ingenomen, maar wees toch consequent.) Hoe dan ook, ik hield van de eerste Major League, hield van de tweede, en keek altijd uit naar de derde, wanneer de Indianen eindelijk helemaal tot aan de serie zouden gaan. Je kunt me niet wijsmaken dat dit niet het plan was nadat de tweede film was voltooid. Wat is er gebeurd? Hoe dan ook, als je een echte fan van de oorspronkelijke Major League bent, doe jezelf dan een lol en kijk niet naar deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe heb ik deze prutser van een vervolg ooit kunnen waarderen? Het enige wat het doet is ballen gooien! En het ergste van alles is dat het niet eens te vergelijken is met de eerste aflevering van de serie! De komedie is niet grappig. Waar is al dat onbedoelde gelach gebleven? Genoeg slapstick-actie op het veld. Bob Uecker heeft deze letterlijk gered van een complete uitschakeling na negen inning. Wat staat er nu op het programma, MAJOR LEAGUE 4: TERUG NAAR DE KLEINE LEAGUE? Eh, zou kunnen! Laat deze maar op de plank liggen en maak een tripje naar de All-Star Game. Deze heeft drie strikes te veel gehad.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien, de slechte special effects en het slechte acteerwerk zijn maar een paar van de dingen die er mis zijn met deze film. Ik ben een fan van de eerste twee major leagues, maar deze is waardeloos!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

MAJOR LEAGUE: TERUG NAAR DE MINORS (1998) 1 DIER 2*.
Starring: Scott Bakula, Eric Bruskotter, Corbin Bernsen, Dennis Haysbert, Jensen Daggett, Geschreven en geregisseerd door John Warren, 100 minuten, Rating PG-13 (voor taal en wat geweld).
Door Blake French.
Geloof het of niet, maar in de nieuwe John Warren-komedie 'MAJOR LEAGUE: TERUG NAAR DE MINORS' is er één grappige scène. Die bestaat uit een scène waarin een woedende coach een honkbal hard tegen de muur achter hem gooit, maar hem dan op het beton raakt, terugstuitert en hem in zijn gezicht raakt. Het is niet veel, maar met uitzondering van een paar oneliners is het alles wat deze film te bieden heeft... genoeg gezegd.
Deze film is niet alleen structureel gebrekkig, karakteristiek onontwikkeld, voorspelbaar en slecht geschreven, maar ook gewoonweg slecht. Zelfs niet-kritische toeschouwers zullen deze film haten met alles wat ze hebben. Hij is zo vertrouwd dat hij gewoon niet grappig is.
Hoe vaak moet dezelfde sportfilm gemaakt worden? De afgelopen jaren hebben we hetzelfde materiaal gezien in 'Air Bud: Golden Receiver', en hoe slecht die film ook was, dit is nog erger. 'Air Bud' was tenminste op de familie gericht. 'Major League Back to the Minors' is te vulgair voor een gezond gezin om op zondagmiddag samen te zien. Het is te kinderachtig voor volwassenen. Dus voor wie is deze film? Voor tieners? Voor ouderen? Mensen die zo wanhopig op zoek zijn naar vertier dat ze zoiets als dit zouden huren?
De film heeft, net als veel van dit soort films, één belangrijk uitgangspunt: teamwork overwint alles. Inderdaad, en wat een geweldige moraal om te proberen te bewijzen. Jammer dat we al zo vaak hebben gezien dat mensen zo weinig talent en intelligentie hebben dat hun cheerleaders mannen in ballerinakostuums zijn. Waar de domme nieuwslezers hun eigen 'buddycomedy' in elkaar flansen en in zichzelf mompelen: 'Ze zijn waardeloos', 'Deze kinderen hebben een snelle bal die is getimed met een uurglas', 'Deze man is een tijdje uit de bal geweest om iets te vinden wat hij was kwijtgeraakt <0xE2><0x80><0x93> misschien was het zijn geest'. Iemand moet een dutje doen', en 'een zonsondergang zien die zo mooi is als dat stuk'. Waarin de personages zo weinig betekenis voor elkaar hebben dat we hen nooit bij naam kennen. En waar de enige diepgevoelde collegescène over teamwork zo ondoorgrondelijk is dat het bijna grappig is.
'Terug naar de Minor League' is zo slecht; het houdt zijn afgezaagde einde midden in een goede afsluitingsscène tegen. Het goede honkbalteam is op een comeback, ze staan op het punt te winnen en <0xE2><0x80><0x93> de stroom valt uit. Ik dacht even dat dit stuk vuil tot een conclusie was gekomen, maar in werkelijkheid bestaat zijn valse laatste scène alleen maar om minuten aan de lopende tijd toe te voegen. De film bestaat in wezen uit een reeks losstaande sketches die zoveel rotgrappen bevatten dat ze helemaal niet grappig zijn. Er is nog een soort van grappige dialoog waarin een coach en een speler met elkaar praten over de reden waarom een verrevelder die al zo lang niet meer wordt gevraagd voor die positie, niet meer gewenst is. Het antwoord van de coach: 'Je bent te oud, te traag en te dik.' De speler reageert door er een moord voor te doen. Maar die scène maakt deze film beslist niet de moeite waard, en hij is zeker geen cent van je geld waard. En dan is er nog zo'n vreselijke entree in dit filmgenre, een andere die gedoemd is zijn eigen script te schrijven, dat al voor het begin van de opnamen mislukt is, en een andere die zo vertrouwd is dat het allemaal weer een déj<0xC3><0xA0> vu lijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kon die nacht niet slapen. Dus ik stond op, zette de buis aan & daar was de film.
Filmmakers knabbelden meer af dan ze konden kauwen. Net zo ambitieus als 'Forrest Gump' was. Maar Gump leest als een sprookje waarin een buitengewoon gelukkige man ons door het tijdperk leidt. TGMB vertrouwt alleen op vermoeide clichés om het verhaal te vertellen. Bijna als een Broadway-musical waarin acteurs zich moeten verbijten. De bedoeling van alle personages was om het archetype van de jaren zestig te vullen.
Neem bijvoorbeeld de manier waarop we aan Finnegan worden voorgesteld: omhelsd door zijn zwarte dienstmeisje & met een ingelijste foto van MLK. Crimineel, over grof gesproken. Waarom geven we hem niet gewoon een T-shirt met 'I Heart Black People' erop?
Sunshine: 'Is vrije liefde niet groovay, man? O nee, ik ben niet ongesteld geweest.'
Mary Beth: 'Ik wil naar Berkeley, niet naar de universiteit van Los Angeles.' Eh, neem me niet kwalijk? In de jaren zestig was er niets vrij aan Los Angeles. In plaats van de tijd te nemen om te demonstreren wat Berkeley uniek maakte, hoorden we dat rotjoch alleen maar zeuren dat hij er niet heen ging.
Ik kan me de naam van die zwarte jongen niet eens herinneren. Hij was alleen maar een rekwisiet dat gebruikt werd om te laten zien hoe raciaal verdraagzaam de andere kinderen waren.
Het punt is dat periodieke stukken niet zo goedkoop hoeven te zijn. Neem bijvoorbeeld 'Dazed & Confused'. Kijk hoe we worden voorgesteld aan de footballheld, Randall Floyd. We zien hem niet voor het eerst op het footballveld. In feite zien we hem nooit football spelen. We worden aan hem voorgesteld tijdens de les en nodigen zijn nerdachtige pokermaatjes uit voor een feestje.
In'verdwaasd' feminisme is het geen toevallig bijproduct van een of ander grietje dat zwanger is geworden. Het is veel organischer, veel serieuzer dan dat. Het wordt verfijnd in het damestoilet bij een gevatte discussie over Gilligan's Island. Serieuze ideeën kunnen groeien in de meest alledaagse omstandigheden. Maar zo is het echte leven.
Sommige van de warme opmerkingen hier stellen dat de thema's in deze film nog steeds relevant zijn. Daar ben ik het mee eens! Daarom ben ik zo teleurgesteld in dit stuk Baby-Boomer-pornostalgie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hem in 1994 gezien, toen hij eindelijk werd uitgebracht. Ik geloof dat de film een paar jaar eerder niet was uitgebracht omdat Orion Films failliet was gegaan.
Ik heb moeite me details te herinneren omdat ik hem al heel lang niet meer heb gezien, maar ik herinner me wel dat het een heel saaie film was. Ik bleef me afvragen of ik er wel uit moest lopen. De film was helemaal niet interessant of onderhoudend. Het was een imitatie van America Graffiti.
Geen van de films maakt hem de moeite waard om naar te kijken. Een van de grootste teleurstellingen sinds een plaatselijke recensent hem een hoge waardering heeft gegeven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen wonder dat de meeste acteurs wilden dat ze deze film nooit hadden gemaakt. Het is gewoon belachelijk en g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. Slechte acteurs die clichés opzeggen terwijl glimmende klassieke showroomauto's voortdurend om een restaurant heen rijden dat meer weg heeft van een Disneyland-attractie. Studenten die met de gestoorde rector op de vuist gaan terwijl hij probeert te voorkomen dat ze een bronzen standbeeld uit de burgeroorlog in brand steken. De Watts-opstanden met een cast van... uh... 10? Dermot Mulroney probeert niet te kokhalzen terwijl hij staat te zoenen met een evenbeeld van Mary Hartman met de meest irritante glimlach sinds 'Mr. Sardonicus'. Dronken maagd Rick Schroder zit op zijn laatste avond in een kinderraket voordat hij naar de dienst gaat. Domme, giechelende schoolmeisjes kleden zich in een stretchbroek met luipaardprint en lopen over de set van 'Shindig', zingen afschuwelijk vals en maken het nog goed ook in de muziekwereld. En wie heeft deze fascinerende dialoog geschreven? 'I'm going to Burkley and wear flowers in my hair'... 'I think I found someone to buy Stick's Woody'... 'This people are 'animals'!' 'This people are my 'family'!' zoals de Shirelles 'Mama Said' zingen. O, jezus, wat een puinhoop. Dit is net een 'Reefer Madness' uit de jaren zestig, alleen is het niet eens grappig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik zag dat Noah Wyle en Ricky Schroder in dezelfde film speelden, dacht ik: wauw! Ik geef toe dat ik ernaar verlangde de film te zien. En ik moet zeggen dat de eerste vijftien minuten op een bepaalde manier nostalgisch waren. Toen ging het helemaal bergafwaarts. Ik had niet verwacht dat het een zootje politiek correcte burgerrechten-onzin zou zijn. Ze gebruikten elk mogelijk controversieel onderwerp en gooiden het in één stom verhaal. Ik was ontzet dat Noah bij iets dergelijks betrokken was, vooral zijn rol. Niemand met een volledig functionerend brein zou al die onzin over de Vietnamoorlog serieus nemen. Als iemand echt wil weten hoe het communisme in elkaar zat, moet hij er maar eens een boek over lezen. En niet eentje dat het de hemel in prijst of ertegen is, maar gewoon de kille, harde feiten.<br />Ik keek alleen hier en daar een paar scènes omdat ik Ricky's lichaam wilde zien, maar dat was het enige wat me interesseerde. Al het andere aan deze film irriteerde me.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vergelijking met American Graffiti is onvermijdelijk, dus spaar je geld en je tijd door die tijdloze klassieker te huren. Over tijd gesproken, er was een aflevering van Cheers waarin Norm en Cliff wedijverden wie het meest anachronisme in een film kon vinden. Ze zouden deze film geweldig hebben gevonden <0xE2><0x80><0x93> van sommige liedjes en sommige kleding, bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> áls er al een fout in zat. Er werd geniepig verwezen naar 'They paved paradise to put up a parkeerterrein'. De filmmakers hoopten dat ze ons een glimlach konden ontlokken, maar in feite kon ik alleen maar kreunen.<br />De personages in deze film zijn ongelooflijk politiek en sociaal geslepen voor tieners. Bijna net zo slim als de mensen die in de dertig en veertig waren toen ze die verrekte film schreven. Er was maar heel weinig van wat de personages zeiden geloofwaardig. Als je de slechte tekst en de slechte acteerprestaties bij elkaar optelde, kon deze film gewoon niet deugen. Hoewel er twee uitzonderingen waren: Kelli Williams die de boel wat opvrolijkte als het toekomstige bloemenkind en, in tegenstelling tot wat een andere recensent zei, Rick Shroeder die heel goed was, met die broeierige eigenschap die in zijn uiteindelijke rol in 'N.Y.P.D. Blues' tot volle wasdom zou komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kampioenschap wordt over een paar dagen gespeeld, maar in New Orleans is het niet zoals het zou moeten zijn. Van spelers met huwelijksproblemen tot drugsoverdoses en gokproblemen tot een moordenaar die vrij rondloopt, het leven staat in de weg van wat een gedenkwaardige, fantastische tijd zou moeten zijn. Kunnen de zaken weer op orde worden gebracht en een moordenaar worden tegengehouden voordat de grote wedstrijd wordt verpest?
Ondanks wat je misschien denkt als je voor het eerst over Superdome leest, is dit geen footballfilm. In feite is football niets meer dan een plot en een nasleep. In plaats daarvan is Superdome weer zo'n waardeloze soap-opera-achtige film uit de jaren zeventig, gemaakt voor de televisie, bevolkt door Hollywood is geweest en Hollywood zal nooit meer zijn. De cast slaapwandelt zich door de film heen zonder dat er echt iets goeds te zien is. Het beste (of slechtste) voorbeeld is Van Johnson in een heel kleine rol, die totaal niet begrijpt waarom hij daar is. De plot is saai, oninteressant en ongelooflijk. Donna Mills als huurmoordenaar? Ja hoor! Het is ongeveer net zo geloofwaardig als de verhouding die ze heeft met de in drank gedrenkte, doorgedraaide David Jansen. De film heeft ook geen tempo. Als je probeert alle vier of vijf verhaallijnen in de film te krijgen, zapt de Superdome alle kanten op. Zonder drama of spanning wordt Superdome uiteindelijk een heel slecht voorbeeld van een tv-film uit de jaren zeventig. Het enige hoogtepunt voor mij was de voice-over van wijlen Charlie Jones, een sportverslaggever naar wie ik niet meer luister. De welsprekende manier waarop hij de intrige overdrijft en de sfeer in New Orleans overdrijft, is pure kaas op z'n best.
Zoals de meeste anderen die Superdome hebben gezien, heb ik dat ook gedaan met dank aan Mystery Science Theater 3000. Het mag dan een van de KTMA-programma's zijn die voor iedereen toegankelijk zijn, maar het is een van de beste voorbeelden van programma's die vroeg beginnen. Dus ook al heb ik Superdome maar een 2/10 gegeven, ik geef deze aflevering een royale 3/5 op mijn MST3K-ranglijst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is 1978, en ja, natuurlijk zitten er ook te veel zwarte spelers in de teams! De fans zullen van streek zijn, en de 75.000 plaatsen zullen zeker vol zijn, alleen zullen ze minder blij zijn dat er zoveel zwarte spelers op het veld staan! Dit is echt een tv-Super Bowl-film om naar te kijken. Het is niet veel meer, maar het is echt verrassend om te zien hoeveel getalenteerde acteurs (voorlopig) hun opwachting maken, waarschijnlijk vooral Tom Selleck. Helaas wordt elke goedheid die Selleck op het scherm brengt al snel overvleugeld door 'acteurs' als Dick Butkus.
Het is een stom verhaal over superbowl-weddenschappen. PJ Jackson krijgt van 'New York' (lees: maffia) de opdracht om ervoor te zorgen dat de wedstrijd eindigt in hun voordeel, in dit geval met een inzet van 10.000.000 dollar. PJ is onschuldig genoeg, en hij lijkt vrij spel te hebben door hier en daar een paar mensen om te kopen. Maar het lijkt erop dat het voor hem uit de hand loopt. Een andere persoon, de onvermoede Lainie, neemt de leiding. Een tijdlang is het mysterie van de moorden niet echt bekend, maar bij de laatste moord blijkt duidelijk dat Lainie de nieuwe tegenstander is.
Het is een slechte film, maar je kunt er wel naar kijken. De acteerprestaties zijn redelijk en de opnamen zijn oké. Er waren in elk geval geen domme, typische autoachtervolgingen uit de jaren zeventig (ze hebben hun plaats, alleen niet hier). Als je openstaat voor stereotypen uit het verleden en het cocaïnetijdperk, overleef je het wel.

2/10 (misschien een 2,5)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Superdome is zo'n film waarvan je je afvraagt waarom hij gemaakt is. De hele plot draait om iemand die de superkom probeert te saboteren, en alle pogingen om hem tegen te houden. Hoe de carrières van Tom Selleck en Donna Mills dit hebben weten te overleven is me een raadsel. Maar het meest frustrerende eraan was nog wel dat er helemaal geen voetbal in zat! Vermijd deze als het even kan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze tv-film laat zien dat er ook slechte films bestaan. De enige reden dat ik dit zag, was dat het werd uitgezonden op een KTMA MST3K. Het is de Super Bowl in de Superdome in New Orleans. Maar er wordt helemaal geen football gespeeld en we zien de mensen achter de schermen naar vrijwel niets kijken. Met de vele sterren in deze film maakte het geen verschil. Ik weet echt niet waarom ik dit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als hij accuraat wilde zijn, had hij een paar inwoners van Frisco moeten kiezen en niet een stel NY-acteurs die niets weten van het Sucka Free (niet Sucker Free). Ik heb mijn hele leven in SF gewoond, en de mensen hier praten en gedragen zich niet zoals die acteurs. Alles was overdreven gedramatiseerd, en de enige kat die ik vanuit de baai zag was J.T. de Bigga Figga met zijn kleine rol als rapper. Het was geen verrassing dat hij de enige in de film was die zich hier echt als een kat kleedde (hij droeg zijn Warriors-shirt). Ik heb niet één keer iemand gezien die Giants- of 9-shirts droeg; in plaats daarvan stopte hij ze in een of andere goedkope, op maat gemaakte SF- of Oakland-shirts. HP heeft geen bowlingbanen, zwarte en Aziatische bendeleden dragen NIET hoofd- of polsbanden met de kleuren van Afrika of China's Olympische team, en ook draagt niet elke Chinese gangster een Yao Ming-shirt en probeert hij zwart te klinken terwijl hij zwarte hoepels schiet. Bovendien, terwijl er nu een aanzienlijke yuppiegemeenschap in de Mission is binnengedrongen, is er alleen een blanke gast te zien en een '100% Westkust Boriqua' die zichzelf uitroept tot '100% Westkust Boriqua'. Dit is NIET New York! Er zijn hier maar weinig Porto Ricanen, en de latino's in de Mission zijn heel, heel anders dan de 1e die hier te zien was, die ongetwijfeld uit New York kwam. Bovendien is HP niet de enige zwarte buurt in de City. Een goede afbeelding zou het drama tussen HP-sets in hun eigen wijk laten zien, evenals die van Fillmore, Sunnydale, Lakeview, enzovoort.<br />Deze film had veel beter kunnen zijn als Lee wat meer huiswerk had gedaan en een betere verhaallijn had bedacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

San Francisco is een grote stad met geweldige acteurs. In deze film deden de filmmakers geen enkele poging om de stad te gebruiken. Ze slaagden niet eens in de meest elementaire, realistische details. Dus ik zou hem aan niemand aanbevelen op basis van het feit dat het een film over San Francisco is. Je zult niet denken: o, daar ben ik geweest, je zult niet denken: hoe is het mogelijk dat een verhaal van twee verhalen in een smoezelige oksel een rustige hotellobby is geworden? Sommige hoofdrolspelers gebruikten spraakstijlen en aanstellerij van de oostkust. Dat leidt af, maar het acteerwerk was altijd competent.
De verhalen leken in drie verschillende stijlen te zijn opgenomen, in elk geval in het begin. Het verhaal over Chinatown was het meest effectief en interessant. De plot is zwak, de ene scène na de andere geknipt uit chique Hongkongse actiefilms. De originelen hadden veel meer spanning en emotionele resonantie, ze waren beter ingelijst en georkestreerd. Maar het acteren is leuk en we krijgen James Hong en andere sterren te zien.
De intro van de blanke jongen was zinloos. Ik denk dat de filmmakers niet wisten wat ze ermee aan moesten, dus lieten ze het losjes gestructureerd en knipten het af. De vader is een vreemde poging tot een liberaal uit Berkeley <0xE2><0x80><0x93> echt, mensen, iedereen weet dat het niet 'hip' is om in het getto te wonen <0xE2><0x80><0x93> maar zijn rollen zijn het grappigst. Ze hebben een paar goede kansen vergooid. Opgevoed en verbitterd aan de westkust is een yuppie-knul hier een ander soort yuppie-knul dan ze in New York maken. Ze zijn even onuitstaanbaar, maar altijd te herkennen. Dat zou interessant zijn geweest; dit niet.
De intro van Hunter's Point was de meest teleurstellende. Het was de meest afgeleide van de drie, en qua stijl het verst verwijderd van San Francisco. Je hebt het eerder gezien en je hebt het beter gezien. Zelfs het videospel was beter!
Ondanks de algemene non-lokaliteit en het doelloze script hebben deze personages potentieel, de acteurs hebben talent, en iets interessants begint zich een weg te banen door de onhandige richting... ongeveer tien minuten voor het einde. Goed concept in de verkeerde handen gelegd. PS Er ontbreekt hier een minderheid, kijk eens of je kunt raden welke.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het net gezien op het filmfestival van Venice, en ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. We mochten nooit dicht genoeg bij de personages komen om ons om hen te bekommeren. Misschien ging het daar juist om, dat we allemaal in een eigen 'bel' zitten, maar deze mensen dwongen me niet om me zorgen om hen te maken of geschokt te zijn over hun lot. Op een looptijd van iets meer dan een uur waren de personages niet erg goed ontwikkeld. Veel tijd werd besteed aan opnamen van fabrieksapparatuur (vorklifts, lopende banden, schoppen); en de enigszins griezelig uitziende babypoppen met verrassend levensechte ogen, die de meeste personages maakten voor de kost, waren op de een of andere manier interessanter dan de levende mensen. Een interessant experiment, maar op de een of andere manier is het nooit helemaal gelukt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik denk aan de onthulling dat het hoofdpersonage in _Bubble_ aan het eind van de film opduikt, moet ik denken aan _Machinist_ van de afgelopen jaren met Christian Bale. Het enige verschil tussen de twee films is het letterlijke fysieke gewicht van de hoofdpersonen.<br />Een ingehouden, maar volkomen realistische weergave van het leven in een kleine stad. De titel is reden tot contemplatie. Misschien zijn wij, het publiek, degenen in _Bubble_, omdat we in de film maar 90 minuten de tijd krijgen om de film uit te kijken. De reacties van het publiek waren vaak zelfvoldaan en oordelend, wat duidelijk aangeeft hoe afstandelijk mensen kunnen zijn als ze ook maar een greintje menselijkheid zien in personages die hun zo vreemd zijn. Deze personages zijn degenen die door de mensen worden aangeduid als degenen die George W. Het is ontnuchterend om te bedenken hoe reality-tv ons gevoel voor realiteit bederft als we zien hoe het publiek opspringt voor de aftiteling zodra de titelrol is uitgespeeld. Deze film heeft zijn verdiensten en verdient het om te worden geprezen voor de dingen die hij niet rechtstreeks zegt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is me aanbevolen door een vriendin die in Californië woont. Ze vond hem geweldig omdat hij zo echt was. 'Precies zoals de mensen in de Ohio Valley zijn!' Ik kom uit die streek en ik ervoer de film als 'net zoals de mensen in Californië denken dat we zijn'. Ik heb in Marietta en Parkersburg gewoond en daar een minimumloonbaantje gehad. We lachten veel, we kregen een band met mensen van onze eigen leeftijd en gingen af en toe uit; de jonge mensen gingen's avonds samen uit. De oudere mensen hadden weinig vrije tijd na het werk omdat ze voor hun gezin zorgden. De streek is prachtig in de zomer en niet somberder in de winterregen dan elders. Afgezien van de 'als je in een geprefabriceerd huis woont, moet je wel depressief zijn'- neerbuigendheid, miste het verhaal alle charme, mysterie en zelfs een gevoel van angst.
Martha's karakter was het ergst. Het valt te betwijfelen of iemand die zo gedeprimeerd was, tot een kerk zou hebben behoord, maar als dat wel het geval was geweest, zou ze er waarschijnlijk vrienden hebben gemaakt. Ik heb recensies gelezen waarin wordt aangenomen dat Martha jaloers was op Rose omdat Rose 'jonger, knapper en slanker' was, maar als dat zo is, wordt het niet getoond. Het enige wat we in feite zien, is dat Martha een hekel aan Rose begint te krijgen om redenen die net zo goed van toepassing zouden zijn geweest als de drie vriendinnen van dezelfde leeftijd en sekse waren geweest. We zien Martha zich buitengesloten voelen tijdens de rooksessies, buitengesloten wanneer er sociale plannen worden gemaakt, gebruikt maar niet gewaardeerd, en ten slotte vernederd en gekwetst.
Nog één ding: worden we geacht Kyle van moord te verdenken omdat hij ooit een paar paniekaanvallen heeft gehad? Alsjeblieft. Dit maakt het stigma van geestesziekte tot een nieuw niveau.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verwachtte eigenlijk niet veel van deze film, want er spelen mensen uit Parkersburg WV in mee, en dat is waar ik woon. Dit is een saaie stad en dat is deze film ook. Er waren een paar fatsoenlijke scènes in de film, maar ik werd afgeleid door alle waardeloze oriëntatiepunten die ze duidelijk wilden laten zien. Deze film was misschien goed als er echt in werd gespeeld, maar dat was niet zo. Tenzij je uit Parkersburg komt en geïnteresseerd bent in wat je elke dag ziet, moet je uit de buurt van deze film blijven. De dialogen zullen je in slaap brengen, het acteren zal je tot tranen toe vervelen en Steven Soderberg zou zijn geloofwaardigheid wel eens kunnen verliezen na dit soort flauwekul. Het is een voorspelbare film zonder verrassingen. Wat je ziet is wat je te zien krijgt en dat is een rondleiding van 73 minuten door Parkersburg West Virginia en Belpre Ohio zonder verteller.