inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

96 minuten van dit alles is wreed... en ik ben dol op die van de oude Munster. Ja, de plot is goed; ja, de dialogen zijn afgezaagd; maar wie er ook aan het roer stond, het was geen fan. Er zit zoveel 'intrige' in (en ik gebruik dat woord met grote tussenpozen) dat ik me afvraag of het een oude aflevering van Starsky & Hutch is. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat ik merkte dat de make-up een plekje bij de kraag had overgeslagen. Omdat ze weigeren te erkennen dat er sinds het midden van de jaren zestig ook maar enige tijd verstreken is (belachelijk), vervangen de producers Marilyn & Eddie gewoon door jongere acteurs. Waarom zouden ze ze niet laten groeien en ouder laten worden? De toevoeging van een Addams Family-re<0xC3><0xBC>nie voegt niets toe aan de sfeer van het Halloweenfeest. Opa & Herman vliegen over een paar uur naar Transsylvanië en weer terug (belachelijk). Sid Ceaser is het meest, ja het meest ongelooflijke personage (en daar reken ik de slechte robots ook bij) omdat hij een ongepaste combinatie van koeterwaals en jiddisch brabbelt maar beweert een oude Arabische heerser te zijn. En ja, het lijkt erop dat de lachlijn ontbreekt. Er zijn zelfs een paar plekken waar de lucht dood is, alsof de lachlijn er later in zou komen. De acteurs lijken te wachten op het neppubliek. Het is niet lachwekkend; het is triest. O, en het beste deel! Yvonne DeCarlo heeft een tekst die je precies laat zien hoe slecht de schrijvers en producenten waren. Marilyn zegt iets in de trant van: 'Waar kunnen Oom Herman en Opa zijn? Ze kunnen een ongeluk hebben gehad. Ze kunnen door een auto zijn aangereden... of door een trein!' Lily antwoordt met iets in de trant van: 'Jij bent Oom Herman, en die komt heus wel als hij zich van het spoor moet slepen.' Wat hier verbazingwekkend aan is: de man van Yvonne DeCarlo was in het begin van de jaren zestig stuntman en verloor een been en kwam bijna om het leven bij een stunt met een trein. Hij is er nooit meer bovenop gekomen en dat heeft haar gezin financieel geruïneerd. (Kijk naar de fantastische recensie in Biografie van haar leven en carrière). Deze zin had gemakkelijk veranderd kunnen worden om haar gevoeliger te maken.<br />'Als je een echte fan van de Munster bent, dan...' Ik zal deze rotzooi moeten verhuren. Het illustreert hoe je sommige dingen beter met rust kunt laten. Zelfs met de (bijna) oorspronkelijke cast is dit bijna net zo erg als de poging tot een remake van de show een paar jaar geleden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een trieste film is _The Munster's Revenge_. De Munsters worden voor de laatste keer (Fred Gywnne kreeg een enorm salaris om de rol van Herman Munster te spelen) in deze tv-film over een stel wassen replica's van Opa en Herman, twee robots die de stad'vernietigen' als voorbereiding op een roofoverval op de voorraad van een mummie in een tentoonstellingsruimte. Met de politie op hun hielen proberen de twee oudere televisieiconen erachter te komen wie er eigenlijk achter de misdaden zit om hun naam te zuiveren. We zien hoe ze zich als serveerster verkleden (een klein hoogtepunt in de film), opa verandert een paar keer in een vleermuis met een draad aan zijn lijf (één keer vloog hij zelfs naar Transsylvanië, waarbij Herman op de een of andere manier zijn frequent flyer miles aanriep, denk ik), en een bijzonder irritant familielid, 'het Spook', zingt voortdurend en breekt glas ad nausum! Wat het meest triest is, is moeilijk te bepalen: is het omdat Gywnne (vooral) en Al Lewis er in elke scène zo afgetobd uitzien en zo onverschillig tegenover het materiaal staan? Zijn het de hocus pocus van de robots die de indruk wekken dat de schoolproducties hun waarde hebben? Misschien komt het door het belachelijke script. Sid Caesars krankzinnige, meestal niet grappige capriolen. Of misschien komt het doordat ik iets heb gezien wat me vreugde en dierbare herinneringen heeft gebracht als kind dat werd getrakteerd op een supermodeshow van K-Mart. Hoe dan ook, het resultaat is beslist teleurstellend en zelfs naar Munsters maatstaven dwaas. Wat de rest van de cast betreft, Yvonne De Carlo is in staat om een volstrekt nietszeggende rol te spelen (hoewel er meer decolleté te zien is dan normaal bij een vrouw van haar leeftijd en ervaring). K.C. Martell is een o-zo-niet-beminnelijke Eddie Munster. Jo McDonell is een aantrekkelijke Marilyn. Bob Hastings als voornoemde Phantom ziet er, gedraagt zich en spreekt op de meest absurde wijze. De film heeft zelfs voor een tv-film een goedkoop tintje.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag ze wisselen... twee keer... en altijd hetzelfde gevoel... je ziet de Olsen-tweeling dezelfde film maken... ze houden van verschillende sporten en worden dan verliefd op jongens. Oké, nu over de film... om te beginnen spelen al die kleine jongens en meisjes niet op zulke grote doelen... 2.football speelt niet op time-outs... 3.Als de wedstrijd ten einde is geeft de scheidsrechter een paar keer extra tijd (een minuut of meer)... en de afloop is zo voorspelbaar... ik denk dat deze film slecht is vanwege het gebrek aan footballkennis... als hij door Europese producenten was gemaakt zou het beter zijn... en ook zijn de manegeacteurs niet de juiste keuze... ze lijden aan een gebrek aan authenticiteit. Oké, ze hebben een paar seizoenen full-house gespeeld, maar dat maakt hen nog geen grote sterren... je moet laten zien wat je kunt... en dat ontbreekt er aan de Olsen-tweeling.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, je raadt het al. Weer een film waarin een eeneiige tweeling van plaats verwisselt. Nu de Olsen-tweeling ouder wordt, denk ik dat ze moeten proberen de plot minder voorspelbaar te maken en minder op de herhalingen van _Full House_ te laten lijken. Als je van plan bent deze film te gaan zien, doe dat dan niet. Kijk in plaats daarvan naar _The Parent Trap_. Dat is leuker.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was beslist niet een van de beste van Mary-Kate en Ashley. Ik vond hem echt niet leuk, en ik was een beetje teleurgesteld in die film. Om de een of andere reden leek het een film die ze heel snel in elkaar hadden gezet. In sommige delen werd hij zo saai dat ik hem moest terugspoelen. Er waren geen bloopers of opwindende gedeelten zoals in hun andere films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was geweldig! (Niet zo goed als het meesterwerk Longshot van Leif Garrett, maar nog steeds geweldig!) Ik vond dat Ashley er verrekte kolossaal uitzag in vergelijking met Mary-Kate in deze film. Ik vraag me af waarom. Wie had gedacht dat ze met dat soort plaatsen konden sjouwen en er bijna ongestraft mee weg konden komen. Papa was wel een beetje een eikel en mama was een beetje te dik met Helmit Head. Ik geef 4. Iedereen die deze film leuk vindt, moet eens naar Longshot gaan kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus heb ik gisteravond eindelijk de film 'My Left Foot' gezien, nadat mijn moeder me jarenlang had verteld hoe geweldig die is... De centrale rol van Day-Lewis is inderdaad opmerkelijk en verbazingwekkend, maar iedereen die ook maar minimale blootstelling aan zijn andere werk heeft gehad, mag niet anders verwachten.
De fatale misrekening in mijn ogen was dat ik geobsedeerd raakte door het bewijzen van de normaliteit van deze man; de film koos ervoor om hem te laten zien als een complete en volslagen idioot. Aan de ene kant zie ik dat dit een logisch verband is; de mensheid heeft altijd het vermogen om afkeurenswaardig te zijn, en een handicap mag dat niet verdoezelen. Ik zou alleen willen dat onpartijdige toeschouwers dat deden.' Het is niet zo vergevingsgezind om afwijkend gedrag te vergeven en ervan uit te gaan dat de omstandigheden het automatisch vergevingsgezind maken. Dat is niet zo. Afwijkend gedrag is normaal, en dus doen gehandicapte mensen afwijkend <0xE2><0x80><0x93> maar ze doen het niet omdat ze gehandicapt zijn; ze doen het omdat ze onredelijk zijn. Een lichamelijke beperking geeft je niet het recht om in het openbaar een driftbui te krijgen, alleen maar omdat iemand van wie je houdt je afwijst.
Er zijn bepaalde dingen die je niet moet doen, of je nu gehandicapt bent of gezond van lijf en leden. Iemand stilzwijgend toestemming geven om je met een voetbal tegen je hoofd te schoppen, enkel en alleen om erbij te horen, is een van die dingen. (Ik moet toegeven dat ik ooit een keer een strafschop van de school heb gered.) Het is niet zo dat ik me tegen mijn vader heb gekeerd, maar ik was toen al te oud om hem nog te kunnen accepteren.) Dat ik me in een kroeggevecht heb gestort, is een ander verhaal. Dat je vader je alleen maar gezelschap blijft houden nadat je hebt bewezen dat je metaforisch door fysieke hoepels kunt springen, is masochisme ten top. Al die dingen zijn stom, en dat je ze ervaart als een manier om te laten zien hoe dapper je bent, maakt ze niet minder dwaas.
Dus ja, dat je obstakels hebt overwonnen om grootse dingen te bereiken, maakt je niet minder een klootzak... Een goed mens zijn heeft voorrang; een inspirerend voorbeeld voor de gehandicapte moet helemaal onderaan de lijst komen te staan.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was diep teleurgesteld over deze film. Ik had een paar van de andere recensies hier gelezen en had veel hogere verwachtingen. Ik verwachtte een drama met een meer diepgaande karakterontwikkeling. Maar dat gebeurt nooit in de film. Daniel-Day Lewis is een goede acteur, maar niet zo goed als sommige recensenten ons willen doen geloven. Ik vond dat hij dezelfde reeks van 4 of 5 bewegingen in de film herhaalde. Ik zou zijn prestatie 6 van de 10 geven.
Acteren: 6 van de 10. Richting is 5 van de 10. Script is het ergst: 2 van de 10.
Ik wiste de film uit mijn dvr met 70 minuten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De nieuwigheid van de woorden die Jay Leno in vierlettergrepige woorden spuit, is het enige gedenkwaardige aspect van deze patserige, niet bij elkaar passende politieklus. In COLLISION COLLISION spannen de komieken met het pelikaangezicht samen met wijlen Pat Morita om een gestolen prototype turbocharger op te sporen (denk je dat autoliefhebber Leno een vinger in de pap had bij de plot?). De twee hoofdrollen doen hun best, echt waar, maar Leno is geen acteur en Morita's vis-uit-het-water-routine wordt snel oudbakken. De film heeft iets van de goedkope charme van de jaren tachtig, maar de waardevolle momenten worden steeds schaarser naarmate hij zijn te lange speeltijd van honderd minuten vult. Fans van Leno's aanzienlijke komische talenten zullen zich in de steek gelaten voelen; alle anderen zullen zich alleen maar vervelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De coproductiecursus is nog erger dan de typische 'kwaadaardige blanke kapitalistenfilm' van de week. Deze film is minder aangenaam dan kiespijn. Jay Leno kan acteren. Hij is goed in zijn onderschatte debuutfilm, The Silverbears, waarin hij een voorstelling geeft die voldoet aan de eisen van zijn personage. Deze film is zo slecht dat Leno's personage, een schijnheilige hansworst, minder irritant is dan Morita's personage, een schijnheilige dwaas.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is een reden waarom Jay Leno zelf deze film niet wil erkennen. Hij wordt steevast beschouwd als een van de slechtste films aller tijden. Het acteerwerk is afschuwelijk, het script ontbeert richting en de regisseur zelf lijkt niet te weten hoe hij deze film moet aanpakken. 'Een buddyfilm', 'een actie/komedie','mysterie'. Hij lijkt halverwege, geeft het op en gaat gewoon mee. Jay Leno en Pat Morita zijn getalenteerde en toegewijde acteurs. Het is jammer dat ze hun tijd en hun talenten verspild hebben door deze rommelige film te maken. Morita was zelf al een ster geweest, die sinds het midden van de jaren zestig regelmatig optrad als de ster van culttelevisie en filmklassiekers als 'Happy Days' en het naargeestige maar minzame 'Mr. T. and Tina'. En hij had de harten van Amerika veroverd met zijn rollen in de machtige film 'Midway', 'The Karate Kid' en een hele reeks andere. Mr. Leno is te zien in tv-series die teruggaan tot halverwege de jaren zeventig. En hij was een van de beste acteurs in de comedyclubs van Amerika. Hij is te zien in talloze tv-programma's en grote films. Het is jammer dat ze erin toestemden met deze onzin gezien te worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is AWFUL. Ik heb in lange tijd niet zo hard gelachen om een film die onbedoeld grappig was. Leno had moeten blijven staan om laat op de avond tv te kijken. De auto's in de film waren cool, maar de film op zich is de stomste film die ik ooit heb gezien. Hij is zielig, het acteerwerk is afschuwelijk en de plot had door een 4-jarige geschreven kunnen zijn. Begrijp me niet verkeerd, jay leno is hilarisch, maar niet in deze film!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt een stomme film in dat typische jaren tachtig-genre: actiekomedie. Conceptueel lijkt hij op Rush Hour, maar hij mist de actie, het gelach en de chemie tussen de hoofdpersonen van die film. Laat iedereen weten dat ik Jay Leno als stand-upcomedian en als talkshowpresentator wel mag, maar dat hij gewoon niet kan acteren. Hij is vreselijk als hij stoer probeert te doen <0xE2><0x80><0x93> hij slaagt er nauwelijks in die karakteristieke grijns van zijn gezicht te houden terwijl hij zijn oneliners uitspreekt die overigens niet erg grappig zijn. En hem zien rennen (zelfs toen al) is geen prettig gezicht. Bovendien heb ik het gevoel dat Pat Morita <0xE2><0x80><0x93> in elk geval naar de maatstaven van vandaag <0xE2><0x80><0x93> niet kan acteren. Ik geef geen politiek correcte indruk van de Japanners. Begin niet eens over het verhaal. Ik geef het een 2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze verschrikkelijke film combineert elk Aziatisch stereotype dat je je maar kunt voorstellen in één afschuwelijk pakketje. Geldzuchtige, slinkse Japanse zakenlieden sturen de sullige maar aardige politieman Pat Morita eropuit om industriële geheimen in Detroit te ontrafelen. Hier ontmoet hij een oenige Jay Leno, die het slachtoffer van een moord prompt een Jap noemt en Morita Tojo noemt. Vanaf dat moment gaat het alleen maar bergafwaarts.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gedachteloos gebazel over de wederkomst van Christus in de vorm van een hippie en een albino-uitziende Sandra Locke. Je hebt geen idee wat er op het scherm gebeurt met het irritante herkenningsmelodietje 'Suzanne' dat de hele film lang wordt herhaald, tot je het bij het einde van 'The Second Coming of Suzanne' al niet meer weet, hoe hard je ook je best doet om het hele verhaal te vergeten.
Deze onconventionele filmmaker, Jared Martin, is eropuit de film van de eeuw te maken, maar hij is zo onbeschoft en onhebbelijk dat niemand in de bankwereld bereid is zijn project te financieren. Logan is van plan zelf te gaan, maar ziet dan dat stel in een café aan zee en wordt gefascineerd door de jonge vrouw Suzanne, Sandra Locke, die hem doet denken aan iemand die hij in een ander leven heeft gekend: Jezus Christus.
Met Logans assistent en hulpje Clavius, Richard Dreyfuss, die op de een of andere manier een lening van 740.000 dollar van de bank loskrijgt om Logans meesterwerk te financieren, begint hij aan Suzanne te werken door haar te vleien met haar talent als actrice, zodat ze geïnteresseerd raakt in zijn film. Dit leidt er niet alleen toe dat Suzanne haar vriend Simon, Paul Sand, in de steek laat, maar ook dat Simon later In de film zitten ook twee subplots die iets met elkaar te maken hebben en die te maken hebben met een jong autistisch meisje, Dorothy, Kari Avalos, die door Suzanne genezen is van haar autisme, nadat alle anderen, in het psychiatrisch ziekenhuis waar ze was opgenomen, hadden gefaald. Het is niet precies bekend wat Suzanne in het ziekenhuis deed, maar ze leek daar een soort verpleger of vrijwilliger te zijn; moest dat ons in het publiek laten zien dat zij, net als Jezus, op wonderbaarlijke wijze zieken kon genezen?
Er is ook nog die krantencolumnist en grote zakenman, Jackson Sinclair, Gene Barry, die ofwel een heel moeilijke midlifecrisis doormaakt of een Bijbels visioen heeft gehad dat zijn leven voorgoed heeft veranderd. Sinclair was tijdens de hele film op zoek geweest naar de zin van het leven en naar waar het allemaal om draait, en hij wilde weten waarom er zoveel leed in de wereld is, zoals in de film waarin hij speelt, en hij leek het antwoord gevonden te hebben toen hij Suzanne voor het eerst zag. Sinclair kreeg ook een beetje verstand in zijn hoofd toen zijn privéchauffeur, David Mark Rasmusser, die zijn bizarre en krankzinnige hallucinaties spuugzat was, hem bijna van een klif af reed tijdens een kamikazeachtige rit langs de kust van de Stille Oceaan.
'De film "De wederkomst van Suzanne" gaat verder met een aantal scènes die niets met elkaar te maken hebben, waarschijnlijk om de tijd mee te vullen of te vullen.' En dan volgt de laatste scène in een Christus-achtige kruisiging op een heuvel, terwijl Logan alle camera's laat draaien. Het blijkt dat de verdwaasde Logan zich zo heeft laten meeslepen door zijn meesterwerk, toen hij probeerde de feitelijke kruisiging van Jezus Christus, zo'n 2000 jaar geleden, na te bootsen op de hulpeloze en vastgebonden Suzanne.
Het is moeilijk om ernaar te kijken en bijna onmogelijk om _De wederkomst van de Heer_ te volgen. Het brengt je door dezelfde vriendelijke marteling die Suzanne door Logan en de makers van de film wordt aangedaan. De film probeert kunstzinnig te zijn, maar dat is alleen maar een excuus om het te verdoezelen.' 's hersenloze en niet-bestaande verhaallijn en erger nog, de afschuwelijke en amateuristische manier waarop iedereen erin acteert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Richard Dreyfuss speelt inderdaad een rol in deze film, maar in een vrij klein rolletje. Hij is NIET de 'geobsedeerde' filmmaker <0xE2><0x80><0x93> hij is de zakelijke manager/accountant van de groep. Zelfs het doosje beschrijft de film onjuist. Er zijn geen erotische scènes met Sondra Locke, zoals aangekondigd, tenzij je de term 'erotisch' ruim opvat. Ik zou niet hebben overwogen de film te bekijken als Richard Dreyfuss er niet in een belangrijke rol in voorkwam. Maar dat had ik misschien wel gedaan als ik had beseft dat het beroemde nummer van de 60's, 'Suzanne' van Leonard Cohen, een artistieke invloed had. Afgezien van de korte voordracht van regels uit het einde van 'Ulysses' van James Joyce en een interessante visuele verwijzing naar het einde van 'The Seventh Seal' van Ingmar Bergman. Ik vond het een armzalige poging om symbolische elementen en stemmingen te vereeuwigen in films als 'Last Year at Marianbad' en 'Un Chien Andalou'. Als het idee van de excentrieke artistieke groepering je aanstaat, zijn er veel betere films, van 'Bye, Bye, Brasil' tot 'Cecil B. Demented'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Second Coming Of Suzanne' is weer zo'n surrealistische film die de indruk probeert te wekken dat hij uiterst geraffineerd is, maar het enige wat hij doet is de kijker in slaap sussen. Net als bij andere van dit soort films is de dialoog beperkt. Iedereen is veel meer geïnteresseerd in de visuele esthetiek van het shot. Maar de cinematografie stinkt zo dat er helemaal niets is om je aandacht vast te houden.<br />De videodoos zegt dat deze film 'een van de opwindendste visuele avonturen ooit op film gezien' is. Ja... natuurlijk. Hij past precies bij het kijken naar stimulerende gebeurtenissen als een emmer smeltend ijs of een schildpad die een kilometer loopt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

het was en een eenvoudiger tijd (de jaren zeventig ), een eenvoudiger plaats (San Francisco ), waar een man een eenvoudige film kon maken over een door drugs verwarde psychotische wederopstanding van Christus als een vrouw aan de acid met nooit eindigende droomsequenties en intercut flashbacks terwijl ze een multiraciale interseksuele orgiën had, ongeacht financiële verantwoordelijkheden of morele repercussies.
deze film, saai, traag, saai, is het slechtste voorbeeld van het soort pretentieuze, zwaar op de hand liggende kunstacademietroep dat midden in de jaren zeventig voor kunst doorging. en ik vind het geweldig! Je kunt je ogen er niet van afhouden tot aan het belachelijke en absurde einde. Het is een soort kruising tussen de superster Jezus Christus, voorbij het dal van de poppen, en een echt waardeloze acid-trip met je ouders op een waterbed. Het is tegelijkertijd een treinongeluk, volkomen fascinerend, en ook een geweldig kiekje van de ergste (of beste) elementen van het phychadelic-filmgenre van de derde klas van de middelbare school. Ik zal je alleen de plot vertellen, want je zult nauwelijks kunnen zeggen wat er gebeurt, vanwege de voortdurende, door elkaar gehusselde flashbacks naar gebeurtenissen die al dan niet zijn gebeurd met personages die al dan niet zichzelf zijn, en het gezicht beschilderd met hippie-freak-tieten die eindeloos ronddansen in banale reeksen van performance art-niveau, als straattheater.
'Logan' is een echt irritante iconoclast-filmmaker die tegen het publiek schreeuwt en wordt omringd door een grotendeels zwijgende filmploeg die altijd zuur laat vallen en die naar het lijkt heel erge orgieën houdt. Richard Dreyfus heeft een bijrol als wat de accountant lijkt. De filmploeg schijnt om de een of andere reden een hekel aan hem te hebben en barst uit in een maniakaal gelach, misschien om hem te kwellen. 'Suzanne', de hoofdpersoon is een slanke blonde vrouw die leeg de ruimte in trapt en het totaal krankzinnige 'kunstenaar'-personage troost. 'De kunstenaar' begint trouwens helemaal gek te worden, hetzij door zijn vlezige overacting, hetzij door de ongelooflijke afschuwelijkheid van zijn schilderijen. Allemaal natuurlijk verschrikkelijke naakten van Susanne. Er zijn nog een paar andere personages die af en toe opduiken, een man die 'de man'-personage een sigaar zit te voeren. Die ook helemaal verkikkerd is op Suzanne, denk ik. Hij heeft een monoloog. Ik ben er nooit echt achter gekomen wat hij met het verhaal te maken had, behalve dat iedereen 'de man' in die tijd moest haten en dat kon jij niet.' Er is ook een stom meisje. het stomme meisje betaalt uiteindelijk de rekening, geloof me, het is ongelooflijk stom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Want als dat zo was, had ik misschien liever aan een houten kruis gekruisigd willen worden! Ik probeer nog steeds de plot van deze film vast te stellen <0xE2><0x80><0x93> en ik ben 'edelmoedig' dat er om te beginnen al een plot was. Zoals ik al eerder heb gezegd, staat er op het omslag van de dvd een verkeerde naam: Richard Dreyfuss is in werkelijkheid de ster. Hij speelde nauwelijks een rol in de film. En als hij inderdaad 'gefrustreerd' was, zoals op de achterkant van de dvd staat, dan was dat waarschijnlijk omdat hij ja zei tegen deze rampzalige film en er niet onderuit kon! De film leek zich echt op Jared Martin te richten, en wat zijn rol in de film moest zijn, afgezien van de extreme close-ups, was niet zo'n groot mysterie als wat Gene Barry's rol in werkelijkheid was <0xE2><0x80><0x93> of niet was. En over 'groot' gesproken... wie ook maar het slimme idee had gehad om Gene Barry in de Humpty Dumpty-outfit te stoppen, waarin zijn broek letterlijk tot zijn kin was opgetrokken, zou zwaar in de problemen komen door deze film nuchter stoned te zien. Ik kon eindeloos doorgaan over hoe afgrijselijk deze film was, omdat de dialoog niet bij de 'acteurs' paste. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het gebrek aan plot... Maar als je een zwak hebt voor slechte films uit het begin van de jaren zeventig en je woont in een huisje in Michigan met niets anders dan deze film en een doos katten- en kinderen-foto's, dan raad ik je aan om eerst een goede fles wijn te drinken voordat je aan deze bizarre rit van een film begint, want je zult dankbaar zijn dat je je de volgende dag misschien niets meer herinnert!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Richard Dreyfus is hier niet de ster. Hij heeft ongeveer drie cameo's en wat doet Gene Barry in deze film? Geen idee, de regisseur was waarschijnlijk zijn broer! Dit is een film die nergens op slaat. De onbekwame schrijver/regisseur (zelfde vent) slachtte ieders talent af met zijn afgrijselijke eh... werk. Ik heb de dvd voor een penny gekregen, dus ik mag niet klagen! Maar het is raar! En je voelt je raar en niet op een goede manier. Dit was de jaren zeventig en het ziet ernaar uit dat de regisseur op een slechte trip was en iedereen wilde laten ervaren hoe het is om in zijn hoofd te zitten. Het heeft een enigszins interessant en controversieel concept, maar net als een doorgekraste grammofoonplaat speelt het snel vals. Het heeft die 'Manson-familie aan de lsd'-vibe.<br />Ik heb geen idee hoe de andere recensent alles uit deze film heeft gekregen. Misschien hebben ze er vroeger wel aan gewerkt? Hoe dan ook, wees erop voorbereid dat je 80 procent van je leven kwijtraakt dat je nooit meer terugkrijgt. Ja, dat is zo verschrikkelijk!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was precies wat ik verwachtte toen ik de rolbezetting voor het eerst las. Ik had waarschijnlijk een opwindender verhaal kunnen schrijven, het is jammer dat ze het aan een troep Apen hebben overgelaten. Alberto Tomba kon beslist goed skiën, maar hij moet God (en wij ook) danken dat hij niet op zijn acteertalent hoeft te vertrouwen om de kost te verdienen. Hij kan niet spelen, hij kan niet praten, hij kan zich zelfs niet erg goed bewegen op het vasteland zonder zijn ski's... Michelle Hunziker is een mooi blond meisje, en dat is alles. Ze is duidelijk niet gekozen vanwege haar verbazingwekkende bedrevenheid in dramatische rollen, maar hoogstwaarschijnlijk vanwege haar mooie benen. Niettemin moet ik toegeven dat ze de toneelleraar van de Tombe zou kunnen zijn, want hij is nog slechter dan zij, en dat is grappig, vooral omdat ze geen Italiaans spreekt. Ik moest de hele tijd lachen als ik naar die film keek. Ik vond hem zo belachelijk en betekenisloos dat ik er echt om moest lachen, hard, heel hard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschijnlijk heeft iemand wel eens van Alberto Tomba gehoord. Een voormalig politieman, een voormalig kampioen in de lucht, en nu ook nog eens een verschrikkelijke acteur. 'Alex L'Ariete' was bedoeld als een'miniserie' op de televisie, maar de Italiaanse televisie zelf weigerde de film op zijn kanalen te vertonen. Nu is het een, geloof me, belachelijke film. Het script is gewoon hilarisch (het zou een dramatische film moeten zijn), zoiets als een kinderfilm. Maar wat je echt de das omdoet is het amateuristische acteerwerk: Alberto Tomba, die zelf eigenlijk ook niet te geloven was als politieman, speelt een ontzettend stom personage: een italiaanse politieman die speciale operaties uitvoert en gespecialiseerd is in het openbreken van deuren! Tv-showgirl, getrouwd met de zanger Eros Ramazzotti): aardig, maar absoluut onbekwaam in het acteren. Verlies deze film en bewijs jezelf een dienst. Een film die een schande is voor de Italiaanse filmindustrie: alleen John Travolta in Earth Attack kwam in de buurt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een sentimenteel schooltoneelstuk dat zich afspeelt in Denemarken, 1969, 'We Shall Overcome', biedt een zielige Deense kijk op de Amerikaanse cultuur. Frits (Janus Dissing Rathke), een door bloemen geobsedeerde, naïeve jongen van 13, verlaat het toneel met een half oor bungelend aan het wrede hoofd van meester Lindum-Svendsen (Bent Mejding). Lindum-Svendsen, een schooldirecteur, geportretteerd als een fascistische tiran, heeft de plaatselijke gemeenschap in zijn macht. Lindum-Svendsen is deze keer te ver gegaan, en met zijn vader, die herstellende is van een zenuwinzinking (er was natuurlijk al niet genoeg drama) en een al te stereotiepe hippiemuziekleraar, meneer Svale ('Hallo, noem me Freddie'), komt Frits op voor gerechtigheid.<br />'Ik zal je wat zeggen. Het is zo weinig overtuigend, zo overdreven (methodisch) geacteerd en zo vol ellende, dat als een 'gezinsfilm' dit groteske <0xE2><0x80><0x93> met cliché's gevulde' Een s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen de mensen van Kino Video hun mooie 'Slapstick Encyclopedia'-collectie bijeenbrachten, een selectie van zwijgende komedies, besloot iemand de eerste aflevering te openen met EEN TE VEEL (1916), een obscure klucht van één film, gemaakt in Florida, met de heel jonge Oliver Hardy in de hoofdrol. Hoe leuk de set ook is, dit was een ongelukkige beslissing, want EEN TE VEEL is een heel slechte film die de kijker bijna ontmoedigt om verder te kijken. Net als elke andere klucht gaat het hier om misleiding die wordt ingegeven door hebzucht, paniek wanneer plannen mislukken, en complicaties die escaleren tot het punt van absurditeit, maar in tegenstelling tot de goede kluchten is EEN TE VEEL onsamenhangend, niet grappig en ronduit irritant. Het is op dit moment moeilijk te zeggen of de hopeloos verwarrende plot het gevolg is van ontbrekende beelden of van slecht filmen, maar wat de oorzaak ook is, halverwege heeft zelfs de meest alerte kijker geen idee meer wat de relatie tussen de karakters is of wat er gebeurt, en uiteindelijk kan het niemand meer iets schelen.<br />Het enige belangwekkende hier is het zien van de 24-jarige 'Babe' Hardy, die aanzienlijk zwaarder lijkt dan hij tien jaar later zou zijn geweest toen hij met Stan Laurel werkte, maar die niettemin vol jeugdige energie is. In de openingsscène, wanneer hij wakker wordt met een kater, maakt Babe een uiterst atletische achterwaartse salto van een bed. Geloof me, grappiger wordt deze film niet. Als je dit leest voordat je de eerste cassette van Kino's 'Slapstick Encyclopedie' hebt gezien, stel ik voor dat je doorspoelt naar de volgende cassette en overslaat naar het betere werk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stan Laurel en Oliver Hardy hadden een lange (afzonderlijke) filmcarrière achter de rug voordat ze uiteindelijk een team vormden. Voor veel van Ollies pre-Stan-films werd hij op het witte doek vertoond als Babe Hardy... en gedurende zijn hele volwassen leven stond Hardy bij zijn vrienden bekend als 'Babe'. Toen Hardy na de oorlog door het naoorlogse Groot-Brittannië toerde met Laurel in een revue voor Bernard Delfont, gaf hij een interview aan de journalist John McCabe waarin hij de oorsprong van deze bijnaam uitlegde: aan het begin van zijn acteercarrière liet Hardy zich scheren door een homokapper die Hardy's mollige wangen (de wangen die hij op zijn gezicht had) kneep en zei: 'Leuke baby!' Hardy's collega's begonnen hem 'Babe' te noemen en de bijnaam bleef hangen.
Hoewel veel van Hardy's 'baby's' 'Babe' waren. Het werk van vóór Laurel is erg interessant - met name zijn komedierollen ter ondersteuning van Larry Semon en de Chaplin-imitator Billy West - en zijn teamwerk met Billy Ruge (wie?) in een reeks lowbudget-shorts voor de Vim Comedy Film Company is inderdaad erg ijzingwekkend. Hardy en Ruge kregen de schermnamen Plump and Runt: namen die op zich al onaangenaam zijn, maar nog erger omdat Ruge (hoewel kleiner dan Hardy) niet bepaald een onderdeurtje is. Hier gezien lijkt Hardy veel op zijn tegenspeelster Laurel in zijn eerste Hal Roach-films... maar dan zonder de spuugkrullen en het kieskeurige snorretje.
'One Too Many', een absoluut typisch Plunt and Runt-epos, is ijzingwekkend on-leuk... en de somberheid van de film wordt nog opvallender door het feit dat deze film precies dezelfde premisse heeft als 'That's My Wife', een van de meest hilarische films van Laurel en Hardy. Plump (Hardy) is de beste kostganger in een pension dat gerund wordt door een lange, slungelige hospita. Runt (Ruge) is de portier. Plump krijgt een brief van zijn rijke oom John, van wie hij de poen verwacht te erven. Zijn oom komt hem opzoeken om kennis te maken met de vrouw en de baby van Plump. Er is maar één probleem: Plump heeft geen vrouw en baby. Hij heeft tegen zijn oom gelogen om een huisvader te lijken. Nu verwacht Plump natuurlijk van Runt dat die op korte termijn een vrouw en baby voor hem vindt. Natuurlijk zijn de resultaten desastreus. Het zou leuk zijn als die desastreuze resultaten grappig waren, maar dat zijn ze niet. Het grootste deel van de niet-grappige humor hier is loze komedie, met personages die elkaar in badkuipen duwen om hun ruzie bij te leggen.
De camera's komen. Vim-regisseur Will Louis (wie?) heeft geen instinct voor cameradecors: de actrice die de hospita speelt is beduidend langer dan Hardy, en Louis zoomt voortdurend in zodat haar hoofd uit het beeld verdwijnt. Dit zou grappig kunnen zijn als het met opzet werd gedaan, maar het is gewoon onbeholpen. Op een gegeven moment in deze slechte komedie doemt er aan de horizon een uiterst smakeloze grap op als Rund naar een zwarte wasvrouw toe loopt. 'Die zouden zich toch niet zo diep verlagen voor een lolletje?' Ik dacht: maar dat doen ze wel. Rund steelt de zwarte baby van de vrouw en probeert dit af te doen als de nakomeling van Rund.
Op de een of andere manier krijgt Rund een kinderbedje, maar hij heeft nog steeds geen baby. Als oom John de trap op komt, neemt Rund Rund in dienst als baby. Deze grap had misschien gewerkt bij een dwerg, of zelfs bij een acteur van echt dwergformaat, zoals Chester Conklin, maar Billy Ruge is maar iets kleiner dan gemiddeld. Ruges imitatie van een baby is geloofwaardig noch grappig, en oom John zou een volslagen idioot moeten zijn om erin te trappen. Verbazingwekkend genoeg doet hij dat ook!
Het meest opvallende aspect van 'Eén te veel' Het is een korte vertoning <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar haar enige vertoning <0xE2><0x80><0x93> van Madelyn Saloshin, Oliver Hardy's eerste vrouw. Het huwelijk was niet gelukkig, hoewel Hardy's huwelijksproblemen nooit de epische proporties van die van Stan Laurel hebben bereikt.
Er was maar één ding in deze film dat indruk op me maakte. Er is een heel korte flashbacksequentie, waarin Hardy met badende schoonheid herinneringen ophaalt aan zijn romance aan zee. In 1916 bestond er nog geen standaardtaal voor flashbacks: de film die hier wordt vertoond, wordt sierlijk en eenvoudig gebracht. Jammer dat deze film geen andere verdiensten heeft. 'One Too Many' is beslist één film te veel op Oliver Hardy's cv, en ik geef deze film maar één punt van de 10. Laurel en Hardy samen zijn beslist veel grappiger dan ieder afzonderlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oliver Hardy wordt wakker met een kater en hoort al snel dat zijn oom Ollies nieuwe vrouw en baby komt bezoeken. Het probleem is dat ze niet bestaan <0xE2><0x80><0x93> Ollie heeft ze kennelijk verzonnen! Dus is het aan hem en zijn vriend om een vrouw met een baby te vinden die bereid is zich voor te doen als zijn gezin.
Dit is niet bepaald een uniek verhaal, want ik heb minstens een paar andere zwijgende korte films gezien met precies zo'n plot. De beste daarvan was _Don't kid me_ van Bobby Vernon. Het is veel beter dan _ONE_ _to much_ <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk kwam dat doordat het tien jaar later werd gemaakt <0xE2><0x80><0x93> toen de komedie wat verfijnder werd en minder afhankelijk was van zinloze slapstick. Nu ben ik niet tegen fysieke komedies, maar in sommige slapsticks beginnen mensen wild met pistolen te schieten, elkaar te schoppen en te wurgen, enz. zonder enige provocatie. Jammer genoeg is dat precies wat ze aan het eind van EEN TE VEEL doen. Het slaat allemaal nergens op en het was alsof ze gewoon door hun verhaalideeën heen waren.
Al met al niet bepaald een mijlpaal in de amusementswereld. Het levert gewoon niet genoeg op om ernaar te kijken, tenzij je een geobsedeerde zwijgzame fan bent, zoals ik.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het ergste stuk rottigheid dat ik de laatste tijd heb gezien. Er is niets goeds aan deze film. De plot is gewoon stom, dialogen slaan nergens op, humoristische scènes hebben nooit iets gehoord over de echte humor. Acteurs spelen gewoon niet, hoe slechter ze hun best doen. Het script zelf is ook niet geweldig, maar het kan ermee door, net als Ed Wood en Uwe Boll. Er is maar één goed ding aan deze film, de gevechten. Ze zijn goed gechoreografeerd, zoals je van de jongens uit Hongkong zou verwachten, en zijn de enige reden om _Prince of the Sun_ te kijken. Je hoeft niet na te denken over de plot. Maar dit zwakke en absurde verhaal kan je ervan weerhouden om het tot het eind te volgen. Vermijd het, tenzij je een fan bent van de draak Cynthia Rothrock.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet de moeite nemen om naar deze verschrikkelijke miniserie te kijken. Het is een zes uur durende aanfluiting, een ongelooflijke driehoeksverhouding tussen drie mensen die totaal geen gevoel voor elkaar hebben. Er zit geen vuur in dit verhaal, geen echte passie, geen echte romantiek. Het is een droog, saai, uitgerekt en ongeïnspireerd verhaal. En het haalt niet eens het verwachte niveau van technische bekwaamheid. Neem die zes uur van je leven en gebruik ze voor iets wat de moeite waard is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tom luistert naar een van die oude radioprogramma's, iets waar kinderen van de jaren vijftig tot vandaag op tv naar kijken. Maar toen deze tekenfilm werd gemaakt, werd er nog geen televisie gemaakt, dus de mensen kregen hun vermaak <0xE2><0x80><0x93> van komedies tot muziek tot enge verhalen <0xE2><0x80><0x93> van de radio.
Tom staat letterlijk te trillen op zijn benen terwijl hij luistert naar een of ander verhaal over 'het spook'. Hij doet letterlijk letterlijk alles wat de verteller zegt, zoals: 'Haar haren staan rechtovereind, ijzige rillingen lopen over haar rug, haar hart klopt in haar keel', enzovoort. Intussen kijkt Jerry naar Tom en lacht zich een ongeluk om zijn capriolen als bange kat. Dan krijgen we een voorproefje van wat we nog vele jaren zullen zien na deze cartoon uit 1944, waarin Jerry Tom martelt om geen andere reden dan sadistisch plezier. Als de kat om moeilijkheden vraagt, is dat één ding, maar als hij zich met zijn eigen zaken bemoeit en Jerry hem fysiek (en in dit geval geestelijk) mishandelt, vind ik het moeilijk om sympathie te voelen voor de 'kleine man'.
Deze vroege T&M-pogingen duurden ook een minuut langer dan alles wat erop volgde. Soms maakt die ene minuut een verschil. Dat was hier het geval, want dit duurde zowaar een tijdje. Het had tot vijf minuten kunnen worden teruggebracht zonder iets te missen, omdat de schetsen te lang duurden. Dat is gebruikelijk bij Tom en Jerry. Meestal zijn ze veel sneller.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jerry ziet dat Tom naar een eng verhaal op de radio luistert en grijpt zijn kans om zijn aartsvijand de stuipen op het lijf te jagen.
Ik vond deze aflevering niet zo grappig: de humor leek nogal geforceerd en de hele opzet was nogal slap (Jerry is in deze aflevering in wezen de 'boef', die arme Tom zonder enige reden kwelt).
Er is af en toe een flits van inspiratie (zoals Toms letterlijke 'hart in de mond'-ervaring en het moment waarop zijn negen-levens uit zijn lichaam worden gezogen), maar over het geheel genomen mist deze poging het koortsachtige geijsbeer, de uitmuntende animatie en de pure geestigheid van de meeste andere cartoons van T&J.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot is eenvoudig: een oude man die aan een hoofdweg in het bos woont, is er op een dag getuige van dat een man in het bos een kind vermoordt. Zacht voor Graven volgt de pogingen van de oude man om de politie ervan te overtuigen dat wat hij zag geen hersenspinsel was. Maar telkens als de oude man de politie naar de plaats van de moord leidt, is er een probleem: er kan geen lijk worden gevonden. Zacht voor Graven heeft een kleine dialoog die de meeste scènes van de film weergeeft: een oude man die alleen in een huis woont. Tijdens de film merkte ik dat ik twee keer bang was, namelijk als het vermoorde kind plotseling voor de oude man verschijnt. De rest van de film boeide me niet, dat moet ik toegeven; ik vond het tempo van de film een beetje te traag. De beperkte dialoog was geen probleem. Maar de ontwikkeling van het verhaal en de conclusies, na het kijken van de film, duurden te lang. Ik heb het gevoel dat er meer had kunnen worden gemaakt van de relatie, de spookachtige ontmoetingen, met het kind en de oude man. Als je's nachts alleen in het bos bent en niet zeker bent van je eigen geest, kan dat tot een paar griezelige situaties leiden; kinderen zijn altijd zo eng als geesten, als je Donker Water ziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was buitengewoon saai. Hij zou op z'n minst niet meer dan 15 minuten duren. De beelden van een kind en een dier die gedood werden, waren niet erg verontrustend.
Meestal schrijf ik geen commentaar, maar deze was zo slecht dat er zoveel goede en uitstekende commentaren waren. Ik denk dat we in dit geval een stap dichter zijn bij een eerlijke beoordeling van de titel.
Wat kan ik nog meer zeggen? Ik val 3 keer in slaap tijdens deze film. Het was ongeveer 4 uur nadat ik wakker was geworden uit een 8 uur lange slaapperiode. Ik denk dat het de kern van de zaak is.
Er is geen dialoog tussen de personages, behalve misschien 2 zinnen helemaal aan het eind. Als je tijdens het kijken in slaap valt, probeer dan niet terug te spoelen en het beeld in te halen, want dan val je weer in slaap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat me echt raakt aan deze film (dat wil zeggen, aan deze film die me letterlijk misselijk maakt) is dat iemand daadwerkelijk heeft betaald om hem te laten maken. Er is absoluut geen enkele reden waarom deze film zou moeten bestaan. Hij is niet angstaanjagend, hij is niet provocerend, hij is niet onderhoudend, hij is niet goed. Het is een slaappil gemaakt van cyanide. De dvd-hoes vergelijkt hem met Blair Witch, Evil Dead en een paar andere fatsoenlijke films, waardoor de wanhoop van de filmmaker overduidelijk is. Hij lijkt in niets op enige andere film die ooit is gemaakt; hij is veel, veel erger. De beweringen van een 'extreem schokkende afloop die je nooit zult vergeten' zijn het equivalent van een ton stinkende paardenpoep. Verspil alsjeblieft nooit je tijd aan het kijken naar dit stuk vullis, want misschien word je er steriel van. De man die deze film heeft geschreven zou van de lijst van leden van het Schrijversgilde verwijderd moeten worden en nooit meer mogen filmen. Want als hij dacht dat dit een film was die de moeite van het maken waard was, heeft hij waarschijnlijk in de toekomst niet veel te bieden. Geen sterren. Moge Grod de ziel genadig zijn van iedereen die zo ongelukkig is om dit te zien. Ik ga nu overgeven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was echt een heel slechte film. Ik ben een grote fan van Italiaanse Horror, Argento, Mario Bava, Fulci en ja, zelfs onze goede vriend Lamberto komt soms met een goede film. Ik vond de eerste twee Demonenfilms heel vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> ze waren zo slecht dat ze geweldig waren maar deze is zo slecht dat hij echt heel erg slecht is. Hij is ontzettend saai, het verhaal gaat nergens heen en ik had een hekel aan de personages <0xE2><0x80><0x93> de vrouw die haar man slaat en de zeurderige huilbabypijn bij de **vrouw** maakten me gek, er was bij lange na niet genoeg aandacht voor de Boze Boeman die waarschijnlijk de beste acteur van de hele film was. Ik heb hem ongeveer op driekwart van de rit uitgezet omdat ik heel, heel VERGORDEN was! Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

(alias: DEMONS III)

Gemaakt voor de Italiaanse televisie, maar in het Engels opgenomen en nooit bedoeld als een vervolg op de eerdere DEMONS-films. De film had gewoon de titel THE OGRE moeten krijgen, zoals regisseur Lamberto Bava hem had uitgebracht.
Een Amerikaans gezin huurt voor de zomer een Italiaanse villa. De vrouw (Virginia Bryant) droomt steeds weer over zichzelf als klein meisje dat naar de oude wijnkelder van deze villa gaat en daar dit coconachtige bouwsel aantreft dat aan het plafond hangt. Het gloeit, is bedekt met spinnenwebben en er hangen iets wat eruitziet als spinnen- of insectenpoten aan. Er druipt iets aan wat eruitziet als groene verf.
Natuurlijk gelooft de echtgenoot daar niets van. De villa is gewoon oud en kraakt en maakt midden in de nacht vreemde geluiden en ze zou het gewoon moeten negeren.
Maar dan verschijnt de OGRE zelf in wat eruitziet als een soort kostuum uit de zestiende eeuw met iets wat eruitziet als een wolvenkop die eraan vastzit en hij wordt aangetrokken door de geur van orchideeën.
De films zijn eigenlijk niet zo slecht en de dialogen zijn tenminste half intelligent zonder die belachelijke onbeholpen zinnetjes die je zou krijgen als je ze overschreef. Er is geen echt bloed, behalve een paar skeletten die liggen te rotten in een keldervijver die er echt uitziet als de bodem van een modern zwembad. De OGRE zelf vervaagt gewoon nadat hij is overreden door de Jeep Cherokee van de familie. De kopie van de dvd van Shriek die ik heb bekeken was niet goed, de film ging na ongeveer een half uur op zwart, een foutje dat Shriek naar ik hoop inmiddels heeft gecorrigeerd. Extra's zijn een kort interview met Lamberto Bava waarin hij uitlegt dat dit geen vervolg was, enz., enz., en ook een paar trailers van andere dvd's van Shriek. Dat is allemaal vrij standaard.

3 uit 10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Demons III: The Ogre' heeft niets te maken met de prequels op 'The Demons' en 'The Demons 2: cool hip horror 1980'. 'Demons III: The Ogre' is een stom, verveeld, goedkoop monster. Ik ben erg in de war over de schrijver van 'Demons III: The Ogre' (Lamberto Bava en Dardano Sacchetti zijn slechte kwaliteitsschrijvers en stom over wie de verveelde William Shakespeare spookt of het demonenei uit Spins web of wat Huhuhuhuhu het meisje laat dromen). Ik vind het heel erg, heel erg heel erg saaie film. 99 uit de Best Buy-winkel in de City of Downey. Waarom de Lamberto Bava en Dardano Sacchetti slechte kwaliteitsschrijvers zijn die de stomme film bijna net zo maken als 'Halloween III' hebben geen Michael Myer-monster maar de mensen dragen Halloween. Ik ben heel erg in de war. Ik ben echt dol op 'De Demonen' en 'De Demonen 2 zijn beter' de saaie stomme 'Demonen III: De Boeman' is geen rol voor 'De Demonen' en 'De Demonen 2' zijn dezelfde demonen.

Dank je wel Juan Antonio De La Torre.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel goedkope procedurele politiefilms over rechercheurs die proberen de moord op een vrouw op te lossen wier lichaam in een gestolen auto in Central Park wordt gevonden, en hun enige aanwijzing is een tatoeage op haar arm. Hoewel ze door het rko zijn uitgebracht, ziet dit eruit als een onafhankelijke productie die door de studio is opgepikt om te distribueren. De cast en de crew bestaan, op een paar uitzonderingen na <0xE2><0x80><0x93> onder hen een jonge en niet-geregistreerde Jack Lord, regisseur Edward Montagne en cameraman William Steiner <0xE2><0x80><0x93> uit volslagen onbekende personen, en dat is te zien. De optredens zijn universeel ondermaats en zouden niet door de beugel kunnen in een trainingsfilm voor middelbare scholieren, de regie is saai en schetsmatig en, zoals al eerder gezegd, er is geen enkele chemie tussen de hoofdrolspelers. Ondanks de vele tekortkomingen van de film zitten er toch een paar goede kanten aan. De locatie in New York en het extreem lage budget geven de film een korrelige authenticiteit die veel weg heeft van de veel betere 'The Naked City', een schietpartij in een donkere kelder wordt fatsoenlijk afgehandeld en sommige onderzoeksprocedures zijn slim. Verder is het niet veel om over naar huis te schrijven. Maar het is de moeite waard om een kijkje te nemen naar de armoedigere wijken van New York City in het begin van de jaren vijftig, en autoliefhebbers zullen dolblij zijn als ze de legioenen auto's uit de jaren dertig en veertig op straat zien.

.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Edward Montagnes _Tattooed Stranger_ wordt geacht zich te gedragen als een misdaadthriller met een vleugje film noir voor de smaak. In plaats daarvan is het een slecht geacteerde, stompzinnige blik op het lowbudget- en ongeïnspireerde filmen. De plot is absurd en het acteerwerk ondraaglijk stijf en amateuristisch. John Miles, die een nogal mager cv in de filmindustrie had, grijnst en buldert de hele tijd, en alle anderen spelen met hetzelfde verve als personages in een door de overheid gemaakte filmstrip over de veiligheid van chauffeurs. Je ziet zelfs niemand een sigaret opsteken tot er halverwege de film een welgevormde vrouw wordt geïnterviewd in een logement. Het enige positieve aan de film (afgezien van de korte duur) zijn de uitstekende locatieopnamen van William Steiner. Het lage budget van de film werkt in het voordeel van de filmer, omdat de kijker wordt getrakteerd op goed ingelijste opnamen van het interieur en de uitgestrekte buitenkant van New York. Tenzij je van de film wilt genieten vanwege de keuze van decors en camerastandpunten, raad ik je aan om praktisch elke andere film te bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is net als elke andere Nederlandse film, dus als je van films als _turks fruit_ en _de kleine blonde dood_ houdt, dan heb je misschien geen moeite met deze (ook al hebben die twee veel betere verhalen en veel betere acteurs) _Zomerhitte_ begint sterk, maar zelfs die ene goede scène heeft uiteindelijk niets met de verhaallijn te maken. Er is veel naaktheid (maar ik en de anderen konden dat meisje gewoon niet aantrekkelijk vinden), de dialoog is lachwekkend (zoals we veel deden tot grote ergernis van andere filmkijkers), en sommige scènes zijn zo volkomen willekeurig dat dit meer een onbedoelde komedie is dan iets anders (zoals een willekeurige scène waarin een uil iemand verscheurt). De enige reden dat ik er een 2 voor gaf is omdat sommige plaatsen waar ze draaien er leuk uitzien... dat is het. En de reden dat ik het zag was omdat we naar de voorvertoning gingen (hier in Nederland hebben we een vreemd systeem met voorvertoningen, je betaalt dan minder voor een gewone film en je weet niet welke film het is die je gaat zien. Het enige wat je weet is dat het een nieuwe film is die nog niet in de bioscopen is geweest). Ik raad je aan om uit de buurt te blijven van deze film, als je echt een goede Hollandse film wilt zien, temmink of zwartboek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit onlangs gezien bij de Palm Springs International Film van 2009. Dit is het regiedebuut van de doorgewinterde Nederlandse actrice Monique van de Ven en afgaande op wat ik heb gezien, zou het haar laatste moeten zijn. Ik heb een hekel aan films die zo ongeloofwaardig zijn dat je bijna elke scène uit elkaar moet halen. Bij deze film moet je je meteen op je hoofd krabben. Op het moment dat de film begint, rijden een jonge fotograaf en zijn vriendin die voor een internationale hulporganisatie werkt op hun gemak door de door de taliban beheerste bergen van Afghanistan en hebben een gesprek over hun liefde, als een raket een vrachtwagen voor hen tot stilstand brengt. Ze stappen uit hun auto om te zien hoe Tallibaanse gevechtsvliegtuigen, uitgerust met raketwerpers, machinegeweren, geweren, handvuurwapens en handgranaten alle vijf de mensen in de truck executeren. Bob (Waldemar Torenstra) begint dit alles te fotograferen als hij wordt gezien door een van de opstandelingen die een handgranaat naar hen gooit die zijn vriendin doodt. Omdat ze binnen handbereik zijn kunnen ze niet meer dan vijftig meter van hen vandaan zijn, maar toch weet hij op de een of andere manier te ontsnappen. Zijn vriendin wordt opgeblazen en hij maakt een foto van het moment waarop de granaat inslaat die haar doodt en wint een prijs als fotograaf van het jaar voor de foto. Elke scène en elke situatie in deze film is net zo belachelijk als het begin ervan. Het jaar daarop werkt Bob voor National Geographic op een Nederlands vakantieeiland, waar hij Kathleen (Sophie Hilbrand) ontmoet en zich in haar louche onderwereld van internationale drugssmokkelaars stort. Vermijd deze film. Ik zou hem een 4,0 geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had nooit gemaakt moeten worden. Eerlijk, ik moet toegeven dat ik, voor ik hem zag, ernstige twijfels had. De regisseur is geen groot actrice, hoewel ze in Nederland veel films heeft gemaakt, en de jonge vrouw die de hoofdrol speelde is een tv-persoonlijkheid met een voortdurende glimlach op haar gezicht en weinig zelfkritiek. De acteur die de andere hoofdrol speelde zag ik onlangs in Bride Flight en hoewel die film beter is, kon hij me toen niet overtuigen. Om met het verhaal te beginnen, ik heb de roman waarop het gebaseerd is niet gelezen, maar het script dat aan de film vastzit is iets dat gedaan had kunnen zijn met in gedachten kinderen die een verjaardagsfeestje hebben op een regenachtige zondagmiddag, niet iemand van dezelfde leeftijd als de regisseur die graag naar een goede film kijkt. Er was iets echt verontrustends aan de overdosis dialoog, die werd het grootste deel van de tijd hardop uitgesproken. Mijn complimenten voor de cameraman, hij heeft tenminste geprobeerd er iets van te maken. Het is jammer dat de film slecht geredigeerd is, zo niet, sommige scènes waren beslist geloofwaardiger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze productie heeft absoluut geen verhaallijn. Het acteerwerk is g<0xC3><0xAA>nant. De veelbelovende Nederlandse televisiester Sophie Hilbrand hoort deze film niet op haar cv te zetten. Haar acteerwerk is verre van vlekkeloos en persoonlijk denk ik dat ze de grens van het professionele fatsoen is gepasseerd; dat heeft te maken met de manier waarop ze zich in deze film blootgeeft. Deze film bevat te veel onnodige naaktheid, vulgaire seksuele scènes en grove taal. Hij geeft ook een verkeerd beeld van Nederland (zoals de meeste films). Neem niet de moeite deze film te bekijken: tijdverspilling, geldverspilling en een g<0xC3><0xAA>nante staat van dienst voor Hilbrand, die beter is gebleken nu ze zo dicht op het scherm zit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sogo Ishii kan onder de juiste omstandigheden een bekwaam filmmaker zijn, maar Gojoe vertelt het verhaal van een krijgsmonnik en zijn enige rivaal, een telg van de Genji-clan. Het filmen heeft de voornaamste kenmerken van een lowbudgetproductie, met inbegrip van wazige vechtscènes en onhandige montages (van het soort dat je in een slecht geproduceerde dorama aantreft). De monnik Benkei deelt zijn spirituele leermeester mee dat het zijn lot is om de mysterieuze geest te verslaan die's nachts de brug van Gojoe bewaakt, maar hij beseft niet dat deze beslissing hem rechtstreeks in conflict zal brengen met bijna elk onderdeel van de samenleving op dat moment <0xE2><0x80><0x93> maar dat het hem verlichting zou kunnen brengen.
'Daar!' Er is echter geen gebrek aan ambitie in de weergave van het conflict tussen het heilige en het wereldse. In sommige van de foto's en films tiert de kunstnijverheid welig, als compensatie voor de losse stijl van het filmen.
Een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had deze film min of meer opgepikt omdat ik Kitano Takashi's briljante remake van Zatoichi had gezien en in de stemming was voor nog een bijgewerkt samoeraiverhaal met in de hoofdrol Asano Tadanobu. Deze twee films verschillen als dag en nacht. Zatoichi voegde humor en diepgang toe aan zijn personages en ontwrichtte traditionele samoerai clichés. Gojoe gaat van het diepe in het andere uiterste.
Ten eerste heb ik een hekel aan films waarin andere personages het publiek vertellen hoe de hoofdfiguur is, in plaats van dat het personage zich in de loop van de film ontwikkelt. 'Je kunt niet beslissen of je een monnik of een krijger bent,' zegt bijna elk personage in Benkei's aanwezigheid, maar deze innerlijke beroering is nauwelijks merkbaar in het personage zelf. In plaats van karakterontwikkeling krijgen we opgeblazen, saaie, bloederige gevechtsscènes. Asano's personage is nog niet volgroeid en zelfs hij ziet eruit alsof hij zich verveelt en niet weet wat hij daar doet. Ik weet dat hij er meestal afstandelijk en koeltjes uitziet en dat maakt deel uit van Asano's aantrekkingskracht, maar deze film is daar niet geschikt voor.
Een groot deel van de camerabewegingen is misselijkmakend. Er is een scène die eindeloos doorgaat en waarin de camera om de hoofdpersonen heen draait tot mijn vrouw en ik het gevoel hebben dat we moeten overgeven. Het einde is belachelijk en nogal anti-klimaat.
Het is jammer dat er tegenwoordig in Japan met dit soort budgetten geen echt goede samoeraifilms gemaakt worden. De kleuren, het decor en de kostuums waren geweldig, maar de rest is gewoon een grote verspilling van tijd. Ik zou liever een van de kabukiversies van deze mythe zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een lelijke film, en het spijt me dat ik hem heb gezien. Net als de dobermann van Jan Kounen lijdt hij voornamelijk aan slechte montage <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan. Het is alsof de regisseur zo verliefd was op zijn werk dat hij, in plaats van de film af te snijden tot een tempo dat je aandacht vasthield, alle beelden die hij had opgenomen samenvoegde. Er zijn misschien twee coole scènes in de hele film. Een ervan is _Spoiler_, als Benkei versteend is en de camera om hem heen begint te draaien. Dat was cool <0xE2><0x80><0x93> maar oké, we hebben het! Ga door alsjeblieft! De camera blijft maar om die vent heen draaien! Daar!' Misschien zijn er nog een of twee coole scènes die ik in deze vloedgolf van middelmatigheid ben vergeten, maar de laatste duelscène hoort daar niet bij! Misschien komt dat doordat Shanao, in tegenstelling tot de eerdere scènes waarin de zwaarden werden gehanteerd, geen masker draagt <0xE2><0x80><0x93> maar dat de regisseur geen stuntman kon vinden die een beetje op Asano Tadanobu leek, geeft hem nog niet het recht om 80 procent van het zwaardgevecht op te voeren met extreme close-ups van zwaardgevechten! En allemaal vanuit dezelfde hoek, mag ik eraan toevoegen. Ik zag de overval in het dorp als een eerbetoon aan de maatschappelijke activisten van de vorige generatie, die tijdens de gewelddadige demonstraties van hun studententijd door de politie werden geconfronteerd. De situatie waarin de onschuld wordt ondermijnd door een gezaghebbende en gewapende tak van de regering die het niet wil begrijpen, lijkt een boodschap die veel voorkomt in de Japanse media, als gevolg van de sterke invloed van socialisten en communisten die tot een politieke minderheid behoren. De filmversies van GTO en Salary Man Kintaro zijn twee andere recente voorbeelden van ENDE SPOILER die ik niet begrijp. Ik begrijp gewoon niet waarom mensen die de taal van de film niet spreken, hierin lovend materiaal vinden. Misschien ging het ergste verloren in de vertaling. Het einde van de film <0xE2><0x80><0x93> waarop veel reclame werd gemaakt <0xE2><0x80><0x93> is een andere interpretatie van de legendarische ontmoeting tussen Shanao en Benkei. Maar die legende is niet de populairste in de Japanse folklore, en hij staat zo los van hedendaagse thema's, dat het na 138 minuten waarin visuele technieken werden toegepast, niemand meer kan schelen hoe de regisseur het verhaal opnieuw wil interpreteren! Directeur Sasaki Hirohisa van Crazy Lips zei dat er onder nieuwe Japanse regisseurs een onaangename neiging bestond om het Japanse publiek te negeren en hun films te richten op buitenlandse filmfestivals <0xE2><0x80><0x93> om sneller internationale roem te verwerven. Dat werkt, hoewel het niet werkt.' Het is niet logisch, want het doel van een internationaal filmfestijn is om de wereld te laten zien wat voor soort films er in andere landen worden gemaakt <0xE2><0x80><0x93> wat voor soort films de mensen in die landen zien. Zeker niet Gojoe en dergelijke.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik ben dol op Japanse films, en ik denk dat een andere film van dezelfde regisseur, de elektrische draak 80.000 v.Chr. een meesterwerk is. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden <0xE2><0x80><0x93> Asano is een geweldige acteur en de verhaallijn was enorm aantrekkelijk, maar ik kon er niets amusants in ontdekken.<br />Het duurt een eeuwigheid voor er in de film niets gebeurt, en de effecten die de regisseur gebruikte <0xE2><0x80><0x93> zoals de voortdurende percussie en het exorbitant gebruik van slow motion <0xE2><0x80><0x93> droegen alleen maar bij aan mijn groeiende ergernis over het feit dat de plot zo verbijsterend traag was en de acteurs gruwelijk overdreven. Een groot deel van de verveling was het gevolg van overbodige toevoegingen <0xE2><0x80><0x93> zoals een uur waarin Asano boeddhabeelden aan reepjes sneed en verkondigde dat hij niets aanbad. Dit voegde niets toe aan de plot. Een mede-Japanse filmfanaat en ik controleerden voortdurend de tijd. We konden niet geloven dat deze film zo verschrikkelijk was als hij was, en de finale was afschuwelijk. Ik dacht dat de regisseur op zijn minst zou proberen de kijker te belonen voor het feit dat hij dit had weten uit te zitten, maar helaas vergiste ik me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het centrale thema in deze film lijkt verwarring te zijn, aangezien de relaties, de setting, het acteerwerk en de sociale context allemaal naar hetzelfde punt leiden: verwarring. Zelfs Harvey Keitel lijkt niet in zijn element te zijn en mist zijn gebruikelijke onberispelijke helderheid, richting en intensiteit. Om het nog erger te maken, heet zijn personage 'Che' en krijgen we pas (direct, door de verteller) ver in de film te horen dat hij niet 'die' Che is, maar gewoon een vent die Che heet. De familierelaties blijven onduidelijk tot het einde van de film, en als die eenmaal zijn vastgesteld, is de familie verdeeld <0xE2><0x80><0x93> de jongere generatie gaat naar Amerika. Zo cliché. In andere recensies wordt besproken hoe de film de impact van de revolutie op een jongen weergeeft.' Maar de politieke standpunten van de regisseur zijn op zijn best onduidelijk en we weten nooit precies wie verantwoordelijk is voor welk bloedvergieten. Dus ze zijn hun bezit kwijtgeraakt (veroorzaakt door gokwinsten) <0xE2><0x80><0x93> en wat dan nog? Weigeren om politiek stelling te nemen als je een film maakt over de Cubaanse revolutie is een vreemde en laffe keuze. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de film in het Engels was! Waarom spreken al die Cubanen Engels? Geen wonder dat ze geen toestemming kregen om in Cuba te filmen. Het acteerwerk was voornamelijk oppervlakkig, houterig en ongeloofwaardig, de timing was nergens naar. De'speciale' visuele effecten waren verwarrend en leidden af. Verwijzingen naar Amerikaanse films <0xE2><0x80><0x93> en het zwarte personage als Grieks koor <0xE2><0x80><0x93> waren volstrekt overbodig, intellectueel opzichtig en consequent misplaatst. Ik keek alleen naar de hele film omdat ik wachtte op duidelijkheid, of iets wat erop leek. Dat gebeurde nooit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben waarschijnlijk een van de weinige kijkers die deze film niet zou aanbevelen. Ik vond hem visueel verbluffend, net als al het werk van Ang Lee (elk beeld lijkt nog een afdruk waard), maar ik was echt teleurgesteld over het onsamenhangende tempo van de film. Hij was echt te lang.
Het verhaal speelt in de tijd van de Burgeroorlog en speelt zich af in Missouri. Het gaat over een jongeman (Roedel) die zich aansluit bij de verwilderde troepen van de Bushwackers, een soort afvallige sympathisanten van de Geconfedereerden die met de Jayhawkers, hun tegenhangers van de Unie, vechten. Hij en zijn goede vriend, Jack Bull Chiles gespeeld door Skeet Ulrich, sluiten zich aan bij de groep nadat Chile's vader van dichtbij is neergeschoten en zijn huis in brand is gestoken, waarschijnlijk door Jayhawkers. Het verhaal volgt het leven van Roedel en Chiles. Het verhaal van Roedels groepsverkrachters en hun interactie met andere oorlogsslachtoffers, onder wie een voormalige slaaf die voor de Bosjesmannen vecht (Daniel Holt gespeeld door Jeffery Wright) en een oorlogsweduwe gespeeld door Jewel.
Het leek erop dat de film elke keer dat het verhaal een interessant punt bereikte, overging in een ander subplot en de zaken onontwikkeld liet. Zo wordt de agitatie onder Roedels groepsleden veroorzaakt door ex-slaaf Holt die deelneemt aan de gemeenschappelijke zaak heel even getoond door middel van een conflict over fatsoen en protocol, om vervolgens tot later in de film te worden uitgesteld. Een jonge schurk/boosaardige Bosjesman haat Roedel en richt veel angst en geweld tegen hem aan, maar we weten nooit waarom. Sommige van de personages lijken nooit boven water te komen; ik denk dat dat komt doordat de film te veel van hen in zich opneemt en bovendien grote hoeveelheden geschiedenis opneemt.
De historische details waren uitstekend. Ik vond het heerlijk om naar de huizen, meubels, kleren en dergelijke te kijken, en ik vond dat de hoofdrolspelers de personages fantastisch vermenselijkten, hoewel ze een beetje struikelden over de dialogen. Maar als je niet echt van geschiedenis houdt of een grote fan van Ang Lee bent, moet je deze film maar overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké... dit was niet de slechtste film die ik ooit had gezien, maar ik had er een heleboel goede dingen over gehoord en ik was diep teleurgesteld. Ik kon zien waar de filmmakers vandaan kwamen en dat ze probeerden uit te drukken dat de twee partijen in deze strijd niet zo heel veel van elkaar verschilden, dat de individuen verdwaalden in het gevecht, enzovoort, enzovoort. (Nou ja, dat is in elk geval mijn veronderstelling.)
Hoe dan ook... de film verveelde me een beetje. Ik heb een heleboel heel lange films gezien, maar deze leek zich maar voort te slepen en voort te slepen... in wezen omdat ik mezelf er niet toe kon brengen om iets om de personages te geven. Ik bleef maar denken. Ik vond ook dat het acteren nogal doods was en dat de dialoog geforceerd was. Ik begrijp wel dat het in de negentiende eeuw speelde en zo, maar de meeste gesprekken leken gewoon nogal onnatuurlijk. Niemand leek gedurende het grootste deel van de film enige emotie te voelen, behalve tijdens melodramatische gebeurtenissen.
De 'romance' in het verhaal leek alleen gesteund te worden door 'Ik ben een jongen en jij bent een meisje', wat ik niet echt als een romance beschouw, en toch had ik het gevoel dat ik werd gemanipuleerd om te geloven dat deze mensen verliefd waren. Nou ja... Ik denk dat het komt door al dat 'al die verschrikkingen om ons heen, we hebben elkaar om ons aan vast te klampen'-gedoe, of wat dan ook. Ik hoopte ook op een soort dynamiek tussen de twee beste vrienden (die in eerste instantie allebei belangstelling voor het meisje leken te hebben) maar dat zat er gewoon niet in. Misschien om een cliché liefdesdriehoek te vermijden. Ik weet het niet.
Nou ja.... Daniel Holt was zo ongeveer het enige personage dat ik echt aardig vond. En Sue Lee was oké. Ik had niet echt een hekel aan Jake, maar hij leek een beetje te... ruggengraatloos, denk ik. Jack Bull vond ik helemaal niet leuk. En ik ben er vrij zeker van dat het de bedoeling is dat je zo'n beetje iedereen haat, met uitzondering van de arme, normale mensen die links en rechts worden neergemaaid. Het was behoorlijk komisch en had die hele...' Maar zoals ik al zei, ik ben een cynicus. Wat zal ik zeggen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het jammer dat er van een periode in de geschiedenis die zo fascinerend is en zo rijk aan materiaal voor de film kan worden gemaakt, een ho-hum-evenement kan worden gemaakt. Quantrill was nauwelijks in de film te zien, waarschijnlijk was hij de meest intrigerende figuur van die periode. Frank James werd niet genoemd, Cole Younger ook niet, en Bloody Bill Anderson, die elke keer dat hij ten strijde trok huilde om zijn vermoorde zus, kwam helemaal niet voor in het script. In plaats daarvan moesten we naar fictieve personages kijken die nooit iemand werden om wie we gaven. Wat triest. Maar de kostuums waren prachtig, net als de locatieopnamen in Missouri. Ik hoop dat Ang Lee een nieuwe film uit die periode zal maken en het opnieuw zal proberen, of dat een andere filmproducent zal kijken naar de enorme rijkdom aan materiaal die nodig is om een toneelstuk op het witte doek te schrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film duurde twee en een kwart ondraaglijke uren. Kan iemand me misschien vertellen waar het over ging?
Ik bedoel, ik begrijp de historische setting. Het gaat zogenaamd over een zootje ongeregeld van struikrovers (terroristen?) van de Confederatie aan de grens tussen Missouri en Kansas, die tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog wraak nemen op alle noordelijke sympathisanten en abolitionisten. Maar afgezien van het nodeloze geweld had deze film niet echt iets te betekenen. Misschien was het een politieke verklaring? Dat oorlog eigenlijk niet veel meer is dan nodeloos geweld? Als dat het punt was, is het heel goed gedaan, maar ik geloof niet dat dat het punt was. Ik denk dat de producenten echt dachten dat ze hier een film maakten die de moeite waard was, maar wat mij betrof was er totaal geen plot. Het leek wel of ik naar een tot leven gekomen paperback zat te kijken, met personages die eruitzagen zoals je op de omslag van zulke boeken zou verwachten.
Deze film zou samen met een paar van de steden die door deze bende in brand werden gestoken verbrand moeten worden!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een nieuw dieptepunt onder de westerns. Het schrijven is ondraaglijk slecht, de personages zijn onmogelijk te benadrukken en zijn ofwel walgelijk ofwel saai, het geweld is ontstellend en technisch gezien niet erg overtuigend uitgevoerd. En Tobey Maguire toont ons de keerzijde van zijn talent, slaapwandelt door zijn rol met die uitdrukkingsloze ogen en die raspende stem van hem die hier alleen maar zijn manier van doen verraadt. 'Ride With the Devil' is een van de vijf slechtste films die ik ooit heb gezien, een western die in negatieve zin nooit overtroffen kan worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel actie en stuntwerk, maar zo weinig karakterschetsen en ontwikkeling dat het onze belangstelling niet kon vasthouden. Het is niet altijd makkelijk om erachter te komen aan welke kant een personage staat en wie wat met wie doet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wou dat meer films twee uur lang waren. Aan de andere kant wou ik dat meer Amerikaanse Burgeroorlog-films GEEN twee uur lang waren. 'Gone with the Wind', 'Gettysburg' <0xE2><0x80><0x93> dat is ongeveer de lengte die ik ben gaan verwachten; hoewel die twee tenminste nog een paar uur leuk bleven; en zelfs 'Gettysburg' hield het net zo lang vol omdat er in de loop van de film dingen gebeurden.
In tegenstelling daarmee is Ang Lee's film opgeblazen en saai. Het voelt zelfs alsof hij veel minder dan twee uur duurt. In feite verschilt de film niet van elke andere vorm van zintuiglijke deprivatie: op het moment zelf lijkt het alsof er nooit een eind aan zal komen, achteraf lijkt het helemaal geen tijd te hebben gekost.
De film begint verkeerd als Lee zijn eindeloze aftiteling afdraait over de openingsbeelden (een grote vergissing) waarin we worden voorgesteld aan een paar figuren aan wie we op het eerste gezicht een hekel hebben en die we later gaan verafschuwen. De centrale figuur is Jake, de zoon van Duitse immigranten die Lincoln trouw steunen, en Jack, een al even trouwe zuiderling wiens waarden Jake deelt. (Ik moest die zin nog eens overlezen om er zeker van te zijn dat ik niet 'Jack' had geschreven in plaats van 'Jake', of andersom. De twee vertrekken om 'bushwhackers' te worden <0xE2><0x80><0x93> zuidelijke militie die zo sterk naar wraak en geweld hunkeren dat ze niet eens de moeite nemen om zich aan te sluiten bij het officiële zuidelijke leger, waarvan ze naar ik aanneem denken dat het voor watjes is. Ik ben bang dat ik Lee even kwijt ben. Het is gemakkelijk om sympathie te voelen voor figuren die morele fouten maken: als we een onafhankelijke reden hebben om ze aardig te vinden, of het gevoel hebben dat we ze op de een of andere manier kennen, dan kunnen hun morele tekortkomingen ervoor zorgen dat we des te meer om ze gaan geven. Het is niet zozeer een kwestie van kiezen als wel van gewoonte <0xE2><0x80><0x93> het soort mens dat zegt en doet wat iedereen om hem heen zegt en doet, met een psychologie die puur imitatie is. De mensen met wie hij omgaat zijn ofwel dezelfde of op een of andere oninteressante manier absoluut slecht. Ik merkte dat ik begon te juichen als de noordelijke cavalerie op het scherm verscheen. Ik dacht: goed <0xE2><0x80><0x93> dood de rebellen, maak een eind aan die verdomde oorlog, laat me naar huis gaan.
Het vervelende van dit probleem is de afschuwelijke, afschuwelijke dialoog. Iedereen spreekt met hetzelfde zeurende zuidelijke accent. Ik heb accenten gehoord uit de hele Engelssprekende wereld en dit is het ergste van allemaal. Het kan me niet schelen of de zuiderlingen echt zo praten, het is afschuwelijk.' Het is gewoon niet eerlijk om een publiek te vragen er twee uur lang naar te luisteren. En geloof me, we luisteren er de volle twee uur naar: Lee's film is een praatfilm, voornamelijk omdat de personages er zo lang over doen om te zeggen wat ze bedoelen met hun niet-grammaticale, zeg-alles-drie-keers, volkse lijzige manier van praten. Het zou helpen als ze sneller praatten, maar niet veel. Kunnen die mensen geen efficiëntere taal vinden om mee te communiceren?
Kortom: de film is weinig meer dan een galerij van egaal onaantrekkelijke personages zonder innerlijk leven, die praten op een beledigend lelijke manier van spreken, die niet vaak genoeg baden, voor wie niets van belang gebeurt, ondanks het feit dat ze betrokken zijn bij een oorlog. Jewel was leuk om naar te kijken, en het landschap ook. Maar zelfs hier heb ik mijn bedenkingen. De film, mooi ingelijst, zag eruit alsof iemand per ongeluk een kleurenfilm voor zwart-wit had verwisseld; en wat Jewel betreft, we werden geplaagd met haar lichaam, maar mochten er nooit echt naar kijken, wat volgens mij wel het minste was wat we konden verwachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe een Schot in een kilt de liefde bedrijft in de prachtige paarse hei? Heel, heel voorzichtig. Nu ben ik duidelijk in het voordeel ten opzichte van veel andere recensenten in die zin dat ik in Schotland ben geboren. Veel te veel Amerikanen nemen die simplistische onzin serieus. Het is een grap, mensen, 'vier poten goed <0xE2><0x80><0x93> twee poten slecht', zoals Orwell het uitdrukte. Jessica Lange heeft een accent dat de productie van 'Brigadoon' van de Wells <0xE2><0x80><0x93> volgende <0xE2><0x80><0x93> zee Amateur Dramatic Society zou afwijzen. Liam Neeson <0xE2><0x80><0x93> kennelijk populair bij de dames <0xE2><0x80><0x93> draagt zijn kilt met alle autoriteit van een man wiens overgrootmoeder ooit in Edinburgh Waverley uit de trein is gestapt. De heren Roth,Cox en Hurt zouden zich moeten schamen dat ze zich overgaven aan dergelijke racistische stereotypen. 'Robin Hood <0xE2><0x80><0x93> dievenprins' lijkt daarbij vergeleken een meesterwerk van historische accuratesse. En Alan Rickman was tenminste nog grappig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was geboren, getogen en opgeleid in Schotland en ik schrok van deze walgelijke vertolking van een man die niet meer of minder was dan een veedief. Erger nog, de hele film draaide om seks in de een of andere vorm, door middel van suggestie of verbaal. Als je hem bekeek, zou je denken dat Schotland in de achttiende eeuw bevolkt werd door een stel seksmaniaks en homoseksuelen. Lange was een lachertje, die speelde de 'jonge' moeder op zijn negenenveertigste, maar Liam Neeson was nog erger! Een 'bad' nemen in een Schots meer is NIET gebruikelijk zoals ze hem afschilderden <0xE2><0x80><0x93> maar het gaf hun wel de kans om te demonstreren hoe seksueel gedreven we waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een lange opbouw zonder climax. Mensen die het zwaardgevecht op het eind groots noemen, moeten ofwel gek zijn, of ze hebben er geen. Deze film werd veel te vaak soft. Ik zeg niet dat softfilms slecht zijn. Maar hoe dol je ook bent op suiker, het zou geen ruimte moeten hebben op een T-bone steak. Deze film zou gaan over wraak voor misdaden die tegen een cultuur zijn begaan, maar het werd uiteindelijk een klein kroeggevecht. En er was maar één van hen die echt wist wat een zwaard was; het personage van Tim Roth (en ja, hij speelt hem goed). Hij had geen idee hoe hij met een zwaard om moest gaan, en de manier waarop hij 'won' was een schande. Als drama had deze film zijn perioden, maar de beste vertolking in de hele film is de natuur van Schotland. Dit is in mijn ogen een tikkeltje minder dan 'zeep' genoemd worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik deze film ongeveer 6 jaar geleden voor het eerst heb gezien, en toen vond ik hem eigenlijk wel leuk. Ik heb de dvd kortgeleden gekocht, en toen ik hem voor de tweede keer bekeek, vroeg ik me af waarom ik hem leuk vond. Het acteerwerk was verschrikkelijk, en zoals gewoonlijk hebben we de stereo-typische clanleden in hun nepkostuums. Het acteerwerk was op z'n zachtst gezegd verschrikkelijk. Tim Roth deed het goed, net als Liam Neeson, maar ik heb geen idee wat Jessica Lange dacht.<br />De plot was goed, maar de uitvoering was gewoon slecht. Ik ben het zat om Schotland zo geportretteerd te zien in de films. Braveheart was nog erger, want dat is een film die alleen maar genade schenkt. Zo praat je niet in die tijd, waarom moeten alle acteurs een Glasgows accent hebben? Gewoon weer een film om te proberen de essentie van de toch al vermoeide en irritante stereotypen te vangen. Het valt me op dat de enige mensen die zeggen dat deze film goed is, Amerikanen zijn, en eerlijk gezegd kan ik wel begrijpen waarom ze hem mooi vinden, ik weet dat ze een zwak hebben voor mannen in Kilts. Maar als je overweegt de dvd te kopen, zou ik zeggen: geef je geld uit aan iets anders, een betere film bijvoorbeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van die films die door de studio niet als een gelukkige afloop wordt beschouwd. Conflicten die al jaren aan de gang zijn, worden in een paar minuten opgelost. Het zou veel interessanter zijn geweest om er een dubbelzinnigheid in te brengen. De getalenteerde Barbara Stanwyck wordt ten val gebracht door een plotselinge metamorfose van een onafhankelijke, assertieve vrouw tot een volgzame vrouw van het soort dat ze haar hele leven heeft neergezet. Brent is, zoals gewoonlijk, over zijn toeren en dan is er nog de bespottelijke situatie dat Gig Young een personage speelt dat Gig Young heet. Iemand noemt 'Gig Young' en dan verschijnt er iemand anders, maar het is Gig Young, de acteur! De moeite van het zien waard, hoewel ver beneden wat het had kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk voor te stellen dat een film met deze sterren uit deze studio, die in deze tijd is gemaakt, zo afschuwelijk kan zijn, maar dat is het wel. Het is verreweg de grootste fout van de film dat hij nergens op slaat.
Rijke, weduwnaar geworden Amerikaanse aristocraat Penn Gaylord laat zijn kleine dochter 'onder zijn hoede' achter en vertrekt naar de Eerste Wereldoorlog, waar hij omkomt. Dan gaan we terug naar het heden (1942) en de totale verwarring. De drie zussen zijn in de rechtbank, waar ze naar verluidt de afgelopen twintig jaar hebben doorgebracht, en een of andere eikel die Barclay heet, probeert hun hun huis af te pakken. Dit is nog maar het begin van een eindeloze reeks onbeantwoorde vragen die samen het script vormen, met nog meer gaten erin dan _The Warren Report_. Wat is er met het fortuin van de Gaylords gebeurd? Als het testament een half miljard waard is, waarom is het huis van de familie dan van een weelderig paleis veranderd in het huis aan The Munsters? Wie voor de duivel is die clown van een Barclay? En waarom kan hij iemand zijn huis afpakken? De vragen stapelen zich op en stapelen zich op.

De anders zo innemende en charmante George Brent speelt Barclay, die onverklaarbaar genoeg een volslagen idioot is die over iedereen heen walst en alles neemt wat hij maar wil, ongeacht van wie het is, en zonder een spoor van schuldgevoel. Toch lijkt niemand behalve Fiona (Barbara Stanwick) een bijzondere hekel aan deze idioot te hebben. Waarom? Op geen van deze vragen wordt ooit een antwoord gegeven. In plaats daarvan volgen we Fiona's leven van het ene wrak naar het andere, de boosaardige Barclay neemt haar haar huis, haar fortuin en zelfs haar kind af. Wat doet ze? Hem neerschieten? Hem in brand steken? Nee, dat is te logisch. Deze vrouw, die <0xE2><0x80><0x93>' De enige eerdere romantische band met Barclay bestond uit het feit dat ze, afgezien van het huwelijk en verkrachting, midden in een zin (letterlijk) besluit dat ze hem niet haat, maar dat ze van hem houdt. En ze zullen nog lang en gelukkig leven. Zonder enige reden is dit vroege vrouwelijke rolmodel van onafhankelijkheid en autoriteit plotseling veranderd in de gebruikelijke hulpeloze, verdraaiende trut die je vaker in films van deze tijd ziet. Ja, natuurlijk, steel alles wat van mij is en ik word verliefd op jou. Op welke planeet gebeurt dat? Ik kan alleen maar gissen waarom ik nooit van deze film heb gehoord voordat ik hem op het spoor kwam van Turner, omdat hij in het hedendaagse publiek even weinig indruk maakte als nu.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de naam van deze film zag, dacht ik altijd dat het een musical was. Net als 'The Harvey Girls'. Dat is het niet. Het is een pudding die te gaar is geworden, tegen het keukenplafond is geslagen, losgewrikt en in elkaar geflanst. Geen muziek en geen historisch stuk, maar wel volkomen onwaarschijnlijk.
Het begint met patriarch James Woods die tegen de oudste van zijn drie dochters, een klein kind dat Barbara Stanwyck wordt, zegt dat ze de familienaam en het familiehuis moet behouden.
We denken dus dat het een historisch verhaal over twee generaties wordt. En dat wordt het ook, voor korte tijd. Dan wordt het het verhaal van de koelbloedige Stanwyck die het opneemt tegen de advocaat George Brent. Waarom is ze zo fel tegen hem? Nou, waarom anders? Zoals we in een vreemde reeks flashbacks van Stanwyck te weten komen, had ze ooit gedacht dat ze wat geld kon erven (niet alleen voor zichzelf, maar ook voor haar zussen, natuurlijk) door te trouwen. Ze had een oogje laten vallen op iemand die ze voor een boerentrien hield en die in werkelijkheid de ontluikende advocaat Brent was.
Voor het geval iemand mocht denken dat het kind dat ze hadden, een jongeman van een jaar of acht in de tijd dat het hoofdverhaal zich afspeelde, <0xE2><0x80><0x93> nou ja, je weet wel <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> is... Ze trouwden overhaast en in de korte tijd dat ze samen waren, werd hij verwekt.
Een van haar zussen is verliefd op een schilder die Gig Young heet en die wordt gespeeld door Gig Young. De andere zuster probeert hem weg te halen. Et cetera, et cetera.
Het is een schrille, onsamenhangende troep <0xE2><0x80><0x93> goed gespeeld, maar zonder een greintje logica of geloofwaardigheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk niet dat het nog veel erger kan worden dan dit. Slechte acteurs, nepledematen en drie stomme verhalen, en wat krijg je? Een waardeloze, zinloze film.
Het eerste verhaal toont meteen al de slechte videokwaliteit en het acteerwerk is echt zielig, vooral als je de 25-jarige vrouw erbij haalt die zich voordoet als een oma met het gewoonlijke omakontje over haar oren. Bovendien is de man oké, maar de vrouw is nogal lelijk. 'Je ziet er geweldig uit!' NIET! De weerwolf in dit verhaal was de beste van de drie, zou ik zeggen, maar het is nog steeds niet indrukwekkend omdat het allemaal slechte kostuums waren. Het gezicht van de vrouw later was fatsoenlijk genoeg voor een kruisbeeld, maar niet voor een weerwolffilm.
Hoe meer verhalen je doorneemt, hoe erger het wordt. In het volgende verhaal zitten twee lesbiennes die volkomen achterlijk zijn. Belachelijk. Dat hele 'ik wil ook een weerwolf zijn'. 'Hoe kon je me dit aandoen?' Was stom om te zeggen. Je hebt erom gevraagd, kom er nu maar overheen! Over de weerwolf wordt niet eens meer gesproken... het is een rat!
Het derde verhaal heeft geen zin... bijna vijfenveertig minuten rennen en een saai verhaal maken dit verhaal en het hele gedoe met de schakelaar maakt het nog steeds niet interessant. Saai!
Muziek, ja, slecht... wie sommige delen niet eens kon horen vond het stom. Diereneffecten waren ofwel ratten of varkensachtig, wat stom was. Konden ze geen leeuwengeluiden gebruiken? Dacht het niet, GOED-films gebruiken dat. Nou, als je van B-films houdt is dit goed voor je. Ik heb deze film gekocht omdat ik een harde weerwolffan ben en ik koop elke weerwolffilm en kijk er dan meer naar dan de eerste keer, maar dat ligt aan mij. Als je liever GOED-films hebt, verspil je geld dan niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van de hoekige gedigitaliseerde beelden tot het acteerwerk waardoor Keanu 'I'm so wooden I could be a Plank me' Reeves eruitziet als een Oscarwinnaar (niet bedoeld). Het beste aan deze film is de doos eRATicate in het 2e segment (dat van de drie het sterkste stuk leek te zijn wat verhaal en 'twist' betreft). Ik wou dat ik de 3,99 die ik ervoor heb betaald aan iets anders had uitgegeven, zoals eh... Natural Born Killers: Directors Cut. Als je deze film koopt, staat je echt een teleurstelling te wachten, doe jezelf een lol en mijd hem als de pest. Als je op zoek bent naar iets amateuristisch en met acteurs die meer hout snijden dan een 2x4, ga je gang. Maar als je op zoek bent naar een goede weerwolfactie, moet je ergens anders zoeken, bijvoorbeeld bij Dog Soldiers, Wolfen, Romasanta: De weerwolfjacht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal niet te veel tijd en energie besteden aan deze opmerking. Ik wil hem er alleen maar aan toevoegen omdat alle commentaren zo positief waren dat ik het gevoel had dat ik de mensen moest laten weten dat niet iedereen zo enthousiast is, laat staan intellectueel geprovoceerd door deze poging om een fascinerend filosofisch cinematografische raadsel te creëren. Sommige scènes leken veelbelovend, spelend met visuele dimensies, maar konden de rest niet overtreffen. Ik had het gevoel dat ik voor het eerst weer stoned was, terwijl ik semi-filosofische gesprekken voerde met mede adolescenten.
Wat een nutteloze poging om de Nederlandse cinema tot nieuwe hoogten te brengen. Je zou liever zien dat Jezus een Palestijn was, zonder pretenties en met rechttoe rechtaan humor, wat ook vragen oproept over het leven en de realiteiten die we voor onszelf scheppen.
Gert de Graff is geen Jean-Luc Godard of Tarkovsky en zal dat ook nooit worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik behoorlijk gewaarschuwd was, ging ik toch zitten om de film te bekijken. Gedeeltelijk omdat ik gewoonlijk elke film een gelijke kans geef, en omdat ik dacht dat één film niet zo slecht kon zijn. Ik geef toe: zelfs George Kennedy, Barry Bostwick of Ben Stein konden deze kalkoen niet redden van de ondergang als een ton bakstenen. Slechts één keer tijdens deze humorloze karikatuur van een spoofing moest ik lachen. Namelijk tijdens de scène waarin Simon zegt. De andere moppen zijn ofwel slecht uitgevoerd of gewoonweg niet grappig. En sommige daarvan zie je echt op een kilometer afstand aankomen. Deze film heeft gewoon niet wat ervoor nodig is om een goede parodie te zijn op Airplane! (IorII), Naked Gun (IorIIorIII) of Scary Movie. Ze hadden A. grappige moppen, B. goede dialogen en, het belangrijkste van alles, C. onvergetelijke citaten. _Men In White_ heeft niets van het bovenstaande. Deze film slecht noemen zou een grof understatement zijn. VERBODEN DIT MUZIEK, ALLEEN JE KUNT HET! ALS JE WEET WAAR JE VOOR STAAT!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo slecht dat ik er bijna van moest overgeven. Slecht geproduceerd, een complete lachvrije zone. Waarom zou je in godsnaam een film spoofen die tot op zekere hoogte nog spooft (en bovendien verdomd grappig is) zoals hij nu is? De decors zijn lachwekkend, de effecten zijn zo slecht dat ze niet eens lachwekkend zijn, en het acteren is een farce. Het is een volslagen raadsel waarom je zelfs maar zou overwegen om naar dit stuk vullis te kijken. National Lampoon heeft ooit _Dierenhuis_ gemaakt, dat door de mensen nog steeds als volkomen en volslagen hilarisch wordt beschouwd. Nu zijn ze veroordeeld tot het maken van tv-films als deze kluit vullis. Noem je krachtterm en hij kan nauwkeurig worden gebruikt om deze film te beschrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wou dat ik _mannen in wit_ had opgenomen zodat ik er nog eens naar kon kijken.
'Wat? Bedoel je dat je er echt van hebt genoten, Theo?'
'Nee, ik bedoel dat ik er nog eens naar zou kunnen kijken om te zien of het zo achterlijk, stom en g<0xC3><0xAA>nant niet grappig was als ik me kan herinneren.'
'Een heleboel mensen hebben beweerd dat het voor kinderen is gemaakt. Mag ik suggereren dat het ook door kinderen is gemaakt? Want de hele structuur van het script ontbeert elke vorm van discipline van de kant van de producenten en de schrijvers, en veel van de bijrollen schijnen erin te zijn opgenomen omdat het op dat moment een goed idee leek.'
'De cast doet niet mee.' Het helpt niet, maar ik begon echt medelijden met ze te krijgen. Echt, je kunt geloven dat tijdens het filmen de cast tegen hun familie moest liegen dat ze een keiharde pornofilm aan het opnemen waren, zo g<0xC3><0xAA>nant vonden ze het om in zoiets naargeestigs als dit te moeten spelen. Om je een idee te geven hoe slecht het acteren is elke keer dat die lekkere Donna D'Ericco uit het verhaal verdwijnt, wachtte ik geduldig tot ze weer opdook en vergat ik een paar seconden later dat ze in de film zat. Snap je? Er verschijnt een ster uit BAYWATCH en een paar seconden later vergeet je dat ze in de film zitten. Dit vertelt je alles wat je moet weten over de norm van mannen in wit.

Het is niet meer dan redelijk dat hij probeert een live action-komische film te zijn, vergelijkbaar met THE GOODIES (Al zou THE DISMALS een beter bijvoeglijk naamwoord zijn voor deze film), hoewel de film misschien enige eer verdient omdat hij nooit afdaalt naar toilethumor, maar aangezien dit een kinderfilm is (dit weerhield ITV er niet van hem om elf uur's avonds uit te zenden) dan zou er toch al niet in de buurt van de knokkelhumor in te vinden moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je deze kalkoen in je tv-gids ziet staan, vermijd hem dan als de pest!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<br />Een dampende hoop stinkende dingesennieren is in de verste verte niet te beschrijven hoe slecht deze film is! Er is maar één grappige scène (de scène met de geheugenwisser), maar zelfs die scoort maar 0,001 op de lachmeter (van de 1000). Degene die deze kalkoen heeft geschreven, zou voor de rest van zijn leven moeten worden verboden nog een film te schrijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou ja, in elk geval nog niet.
Het staat niet in de slechtste 100...
Dus laten we allemaal samenwerken en het op de juiste plaats zetten.
Dit is echt een slechte film. (En ik vond Ishtar goed!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je echt, echt twee uur van je leven wilt verspillen, doe dan het volgende:
1. Kijk de tv-programma's na. 2. Zoek de film 'Men in White' op. 3. Als 'Men in White' begint, ga je zitten en kijk je.
En dat is het. Na twee uur slechte woordgrappen, afschuwelijke (en niet zo grappig) filmverwijzingen en iets meemaken wat misschien wel de laagste productiewaarde heeft die ooit in de recente geschiedenis is gemaakt, heb je twee uur van je leven verspild, en je vraagt je af waarom precies.
Waarom heb ik dit gedaan? Ik was zo stom om te denken dat deze film misschien wel goed zou zijn. Dat was hij niet.
Maar aan de andere kant, als je...' Als je oud genoeg bent om je Power Rangers te herinneren, zou je tijdens de film wel eens een paar bekende gezichten kunnen zien. Vermoedelijk om op de productiekosten te besparen, besloot Saban (die ook Power Rangers heeft gemaakt) om gedurende de hele film royaal met oude monsterkostuums te strooien uit ieders favoriete ordinaire franchise van speelgoedsnoepjes. Ik heb heel wat oude monsters gezien uit afleveringen die ik als kind heb gezien, dus ik neem aan dat je wel kunt zeggen dat het enige nostalgische waarde heeft.
Maar als je echte Power Rangers-monsters wilt zien, moet je naar Power Rangers zelf gaan kijken. Dat is veel beter dan dit stuk vreten. (En dat wil wat zeggen!)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien heb ik wel ergere films dan deze gezien, maar als dat zo is, kan ik het me niet herinneren. Of misschien heb ik ze verdrongen. Wie weet, als ik hypnotherapie zou ondergaan, kan ik me ze misschien herinneren, misschien ook dat ik als kind door buitenaardse wezens ben ontvoerd, of andere trauma's heb opgelopen. Als dat zo is, zou ik die herinneringen maar al te graag inruilen voor de herinneringen die ik heb als ik deze film kijk.<br />Ik moet de film wel een beetje krediet geven: hij bracht een emotionele reactie teweeg. Ik begon zelfs kwaad te worden op scènes die in andere films en tv-programma's te zien waren, dat deze travestie ze door associatie bezoedelde. Ik ben doodsbang dat ik misschien niet meer naar films als Dr. Strangelove kan kijken zonder dat deze film door mijn geestesoog schiet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek ernaar op een middag in het weekend, want er was gewoon niets anders te zien, het zou amusanter zijn geweest om mijn voeten af te bijten en waarschijnlijk minder pijnlijk. Ik raad iedereen aan om ernaar te kijken, alleen om te zien hoe opgeblazen en afschuwelijk een film kan zijn, het was beslist opzettelijk. Ik kromp ineen bij elke nutteloze poging tot humor die op zo'n kinderachtige, ongeoefende, slecht uitgevoerde manier werd uitgevoerd dat het niet te geloven was. Is dit de film die Spiceworld op Goodfellas doet lijken, denk je dat ik overdrijf? Geef hem wat zendtijd en denk er nog eens over na. Vreselijk, verschrikkelijk. Als dit een grap was, dan moesten de regisseur en alle anderen die hier verantwoordelijk voor waren onmiddellijk uit de film worden verwijderd en doodgeschoten nadat ze gedwongen waren de film opnieuw te bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Woorden schieten me tekort. Deze film was buitengewoon moeilijk om te zien en achteraf gezien wou ik echt dat ik het niet gedaan had. Hoewel ik probeerde hem uit te zitten tot de aftiteling, moet ik toegeven dat ik het niet langer dan een uur kon uithouden, dus mijn mening zou oneerlijk kunnen zijn. Maar deze film zou het meest indrukwekkende laatste derde deel in de geschiedenis van de filmindustrie nodig hebben om een recensie te krijgen die allesbehalve boosaardig is.<br />Kijk alstublieft niet naar een deel van deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze 'film' moet wel de grootste berg dampende C*** zijn die ik ooit heb gezien.<br />Wat kan ik nog meer zeggen dan BAD, BAD, BAD, BAD, BAD, BAD? Er is niets om deze 'film' te redden en ik bid dat ze het zelfs nooit hebben over het maken van een vervolg. Als je erover denkt om dit te gaan zien, dan moet je weten dat de verhaallijn is dat twee vuilnismannen worden meegesleept om de aarde te redden. Films als _Men in Black_ zijn aan flarden gescheurd en weer in elkaar gezet om deze _Comedy_ te maken, maar ze hebben HEELAL gefaald. Alsjeblieft, vermijd deze film (bewaar jezelf).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet weten dat ik het type ben dat tot het eind naar de slechtste films kijkt, vaak uit pure, morbide nieuwsgierigheid. Ik heb zelfs tot het eind naar _De kabouter_ gekeken voordat ik toegaf aan de verleiding om mijn ogen uit te rukken en erop te stampen. Je moet ook weten dat deze film nog geen halfuur in mijn videorecorder zat voordat ik als een gek op de stopknop sprong en terugrende naar de winkel om zo veel mogelijk afstand tussen mij en de film te creëren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriend van me kijkt graag naar de slechtste films die hij maar kan vinden, en ik lach me rot als ik samen met hem naar die films kijk.
Ik heb hem gezegd dat ik hem een flink pak slaag zal geven als hij deze weer aanzet.
Hij weet dat ik het meen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom heb ik mijn tijd verspild aan deze film? Er zat geen enkele grappige zin in. De slapstick was niet eens een beetje grappig. Ik bedoel echt, een onbeheersbare vacu<0xC3><0xBC>mbuis? Waarom is de naam van de National Lampoon aan deze film verbonden? Zelfs kerstvakantie was beter dan dit (ik vond die film eigenlijk heel grappig).<br />VERBODEN TE PLAGUE!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hield het maar 15 minuten vol voordat mijn zelfbehoud me losrukte uit de lege, kwijlende verdoving die deze film moeiteloos teweegbracht en me gillend terugstuurde naar de videotheek, gewapend voor de beer.
Als ik zou zeggen dat de film slecht was, zou dat een gemiste kans zijn om woorden te gebruiken, afgewisseld met karakters van de bovenste toetsen op mijn toetsenbord (alleen maar om deze opmerkingen schoon te houden).
Een die vermeden moest worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste grap was zo vreselijk slap en slecht gespeeld dat hij weg moest. Je moet dit echt niet gaan bekijken op basis van mijn recensie of niet. Ik heb er zo weinig van gezien dat ik er eigenlijk geen commentaar op zou moeten geven, maar plotseling werd het me duidelijk waarom de man van de videotheek gniffelde omdat we er geld voor betaalden.<br />Konden ze niet gewoon Earnest doen met Dallas?