inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nell Shipman moet een flinke som geld hebben gekregen om de mogelijkheden van de Maxwell-automobiel te promoten. De plot van de film is vrij simpel: Nell speelt een schrijver die een ernstig writer's block heeft en inspiratie nodig heeft, dus gaat ze naar Mexico om de sfeer op te snuiven. Daar ontmoet ze de held (Bert van Tuyle), een cowboy die liever autorijdt dan te paard rijdt. Terwijl Nell met de partner van haar vader in zijn mijnkamp op bezoek is, ontvoert een bende plaatselijke bandieten haar en brengt haar naar hun kamp diep in de wildernis. De held moet snel bij haar zijn, dus besluit hij daarheen te rijden in zijn auto. Hier neemt de film een vreemde wending. Bert rijdt over elk denkbaar terrein: enorme rotsen, kleine beekjes, dicht struikgewas, krakkemikkige boomstronken, steile hellingen enzovoort, want het grootste deel van de film zien we deze auto worstelen om over obstakels te kruipen. Let wel, dit is geen moderne ATV, het is een Maxwell-auto uit 1920, dus hij lijkt heel misplaatst als terreinwagen. En hij heeft duidelijk beperkingen voor een deel van het terrein waar hij op stuit, we zien hem meer dan eens in deze film vastzitten. Maar de filmmakers hebben hun best gedaan om te laten zien dat hij alle obstakels kon overwinnen. Als de held eenmaal bij het verborgen kamp is en het meisje redt, springt hij bij haar in de auto en rijdt weg met de bandieten (te paard) op de hielen, en op dat moment werd het voor mij hysterisch grappig. Toen ik zag hoe de auto langzaam over enorme rotsen rolde, vast kwam te zitten in grind en struikgewas, heen en weer werd geslingerd om genoeg vaart te krijgen om over omgevallen boomtakken te rijden, hadden de bandieten meer dan genoeg tijd gehad om ons in te halen. Maar dat doen ze nooit, ook al moeten we aannemen dat deze jacht door de wildernis de hele nacht doorgaat. En in een dwaze climax beklimt de auto een berghelling en helpt Nell en de held een enorme kei langs de helling naar beneden te duwen om de achtervolgende bandieten te verpletteren.<br />Als je deze film hebt gezien, zou je denken dat het leger in 1920 Maxwell-auto's zou moeten investeren, omdat die duidelijk betere off-roadcapaciteiten hebben dan Hummers en Bradley-tanks bij elkaar. Kijk deze film gewoon voor de lol, het is het waard om Nell tegen de grille aan te zien kruipen en te zien zeggen: 'Je hebt je beste, dappere autootje gedaan.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van kwaliteitsspul, en dit valt in de klasse van de beste. De film is uit deze wereld, of in elk geval is hij nog niet uit onze wereld, en de waanzin van een man van 1,80 meter in een rattenpak die achter mensen aan zit, is lachwekkend. Ik vond een deel ervan best leuk, maar het acteren is zo godvergeten afschuwelijk, en zelfs in de obligate naaktscène zitten geen tieten. Het was gewoon een complete tijdverspilling. Ik weet niet wie er meer tijd verspilde, ik die dit zag, of die arme sukkels die werden meegesleept om het te maken in de vage hoop dat ze hiermee hun acteercarrière konden lanceren. Ik kan je verzekeren dat dat niet gebeurt. Maar om het wat vrolijker te maken, het is me gelukt om de 6-graden-versie van Kevin Bacon uit deze film te doen, dus ik denk dat het bijna de moeite waard was om de 91 minuten ervan te bekijken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, dit is een van die films, zo verschrikkelijk, zo banaal, zo afgezaagd, dat je niet kunt ophouden met lachen. Ik heb komedies gezien, goede komedies, en ik heb minder gelachen dan mijn vrouw en ik om deze film. De andere commentaren geven het idee goed genoeg weer. De personages zijn zo onplezierig dat je de ratten toejuicht, de effecten zijn zo slecht dat je je afvraagt wiens tekenklas op de lagere school de leiding had, het acteren - o, het acteren - gaat over vermoeide dialogen en g<0xC3><0xAA>nante pauzes.
Maar de rat, ja, de grote rat. Waarom we de rat pas op het eind te zien kregen, verbaasde me nogal. Het werd pas op het eind getoond, omdat het budget beperkt is en goede effecten veel geld kosten. Ik vermoed echter dat de grote rat in dit geval tot het eind verborgen werd gehouden omdat de filmmakers zich schaamden dat het beste wat ze hadden een vent was die verkleed als een bosmarmot met een derdewereldtandarts rondrende.
Het meest sublieme deel van de hele film is de liftscène. Nadat hij tot de conclusie is gekomen dat de ratten geen lawaai konden verdragen (migraines door het slechte acteerwerk?), zet de hoofdrolspeler een brandalarm in elkaar om de ratten tot razernij te brengen. Als je ooit een paar ratten wilt zien walsen terwijl het bloed als een geiser uit hun kop spuit, dan is deze film voor jou. Echt, je moet hem huren en het zelf zien.
Maar niet voor meer dan 99 dollar, oké?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, na deze film kan ik zeggen dat het niet de ergste film is die ooit is gemaakt, ja, mensen, er zijn ergere dingen dan dit, er zitten een paar goede kanten aan de film, je krijgt te zien hoe dronken tieners een afschuwelijke dood sterven, en hoe schattige ratten een of ander wetenschappelijk experiment opeten en grotesk dik worden, de dronken conciërge, de chagrijnige dokter, en ja, een meisje in string-ondergoed dat absoluut geen schaamte kent, stomme sportlui, ik zou het kunnen zeggen. Het eerste deel van de film was interessant, maar met de wetenschappelijke uitleg over de ratten en het kleine achtergrondverhaal, maar ik denk dat het de boel verpestte toen de stomme dronken geile tieners in het spel kwamen, de rat die verloren gaat, die naar mijn mening Brenda heet, was zo nep, het moet een echte rat zijn geweest, zag eruit als een vent in een beverpak, dit was nogal truttig, lam, maar niet helemaal truttig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is met gemak een van de ergste die ik ooit heb gezien. En dat bedoel ik niet op een positieve manier. We wilden een waardeloze horror/thriller zien, dus kozen we de film die de slechtste in de winkel leek te zijn. Voor één keer was de film alles wat we hadden verwacht. En meer! (Of moet ik zeggen: minder?)
De acteurs zien eruit alsof ze hun tekst lezen van posters achter de camera. De zogenaamde special effects worden gecreëerd door rood doorzichtig plastic voor de camera te zetten om de indruk te wekken dat we door de ogen van de moordzuchtige ratten kijken. Als het nog erger wordt, blijkt dat het eerste deel van de film Oscar-materiaal was vergeleken met het einde.
Neem maar van mij aan dat deze film hilarisch is als je van slechte horrorfilms houdt, maar als je een goede film wilt, moet je blijven kijken. Dit is niets voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Veranderde soorten begint op een vrijdagavond in Los Angeles waar dr. Irwin (Guy Vieg) & zijn laboratoriumassistent Walter (Allen Lee Haff) tot diep in de nacht olie zitten te verhitten terwijl ze doorgaan met het perfectioneren van een revolutionair nieuw medicijn dat 'Rejenacyn' heet. Als Walter de laatste mislukte poging in de gootsteen kiept lekken de leidingen de fluorescerende groene vloeistof in de kelder waar ontsnapte laboratoriumratten het beginnen te drinken... Terug in het lab & de schoonmaker Douglas (Robert Broughton) is aangevallen & gedood door de nu moordlustige ratten in de kelder terwijl Walter de laatste dosis serum injecteert in een laboratoriumrat die uit zijn kooi breekt terwijl hij in een verbazingwekkend tempo groeit. Walters vrienden komen opdagen maar hij kan niet. Niet weggaan terwijl de rat nog vermist wordt zodat iedereen hem helpt zoeken. Alle zes worden potentieel rattenvoer...

Ook bekend als Rodentz Veranderde Species was mede-editing & geregisseerd door Miles Feldman & heeft weinig aanbevelenswaardigs. Het script van producent Serge Rodnunsky is armzalig & gekoppeld aan de algehele verkniptheid van de productie als geheel is het echt slap. Om te beginnen zijn de personages stom, irritant & cliché. Dan is er de onoriginele plot met de gekke geleerde, het monster dat hij heeft gecreëerd, de afgelegen locatie, de gestrande menselijke cast & de obligate laatste confrontatie tussen held & monster. Het is er allemaal ergens. Veranderde soorten bewegen zich vrij snel voort wat zo'n beetje het beste is wat ik erover kan zeggen & gelukkig duurt het niet zo lang. Het is in wezen een doorsnee doorsnee moordenaar-gemuteerde ratfilm & niet eens zo'n goede ook.
Directeur Feldman filmt als een tv-film & het hele geval is door en door saai & vergeetbaar terwijl sommige special effects & aanvalsscènes veel te wensen overlaten. Om te beginnen zijn de CGI-ratten afschuwelijk, de aanvalsscènes hebben handmatige schokkerige camerabewegingen & heel snelle montage om te proberen het feit te verbergen dat alle ratten daar gewoon passief zitten. Op verschillende plaatsen in Veranderde soorten moeten de rattenkooien geschud worden vanwege de beweging van de ratten maar je kunt duidelijk zien hoe alle ratten daar gewoon zitten terwijl iemand de kooien van het scherm schudt. Het reusachtige rattenmonster aan het eind ziet er nogal armzalig uit want het is gewoon een vent in een sjofel pak. Er is geen angst, geen spanning of spanning & sinds wanneer hebben kelders felle neonverlichting? Er zijn hier een of twee mooie stukjes geronnen bloed, iemand heeft een mooi groot smerig gat waar zijn gezicht was, er is een afgehakte arm & onthoofding, veel rattenbeten, iemand heeft zijn oogbal eruit laten trekken & een dode verminkte kat.
Technisch Veranderde soorten is de hele tijd standaard. Het speelt zich af binnen de muren van een gebouw, heeft goedkoop ogende CGI-effecten & lage productiewaarden. De acteerprestaties stellen niet veel voor maar het is niet al te slecht & een speciale vermelding voor Leah Rowan als Alicia omdat ze een beetje een babe is & Altered Species net iets leuker maakt & makkelijker om naar te kijken...
Altered Species is geen bijzonder goede film, eigenlijk is het een behoorlijk slechte maar ik denk dat je het slechter kunt treffen. Niet geweldig maar misschien een horloge waard als je niet al te veeleisend bent & niets anders te doen hebt.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een verschrikkelijke film.
Het begint goed, met de titelsequentie, maar meer wordt het niet.
De film gaat over ratten die in monsters veranderen en een slachtpartij aanrichten. Het acteerwerk is niet eens zo slecht, maar het script is zinloos en de film is niet eens eng, ondanks de sfeervolle muziek.
Het is echt verbazingwekkend dat een of andere groep dit zootje ongeregeld in elkaar heeft geflanst en dacht dat het een goede film zou worden.
Het is geen goede film. Het is troep, en ik smeek je om er geen minuut van je leven aan te verspillen! Een van de tien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vernieler hieronder, maar lees verder, anders zul je nooit weten wat voor vreselijk lot ons allemaal wacht als we 'Rodentz' willen huren.

Op een maanverlichte nacht staat in een afgelegen onderzoekslaboratorium een belangrijke medische doorbraak op het punt dodelijke gevolgen te hebben. Een chemische verbinding die is ontwikkeld om dodelijke kankercellen te 'jagen en vernietigen' is uit het gevaarlijke afvalsysteem in de kelder van het gebouw gelekt. De knaagdieren die betrokken waren bij het laboratoriumexperiment boven zijn niet de enige ratten in het laboratorium die een andere soort zullen worden. Professor Schultz, een vooraanstaand bioresearcher, heeft zojuist vastgesteld dat de toevoeging van een nieuw enzym zijn 'jagen en vernietigen'-formule nu in staat stelt om de tijd te overbruggen die nodig is om dodelijke kankertumoren te neutraliseren. Als drie verschillende doses van het nieuwe mengsel aan drie verschillende ratten worden toegediend en de rest in de defecte 'Waste Hazard'-goot wordt gegoten, resulteren schokkende neveneffecten in een nacht van doodsangst... tja.
Serieus, dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik dit jaar heb gezien. Alles schreeuwt 'laag budget!', van het afgrijselijke acteerwerk tot de special effects, die een van de slechtste zijn die ik ooit heb gezien. De personages zijn clichématige imbecielen die zich gedragen op domme, voorspelbare manieren: in hun eentje door donkere gangen lopen, op zoek naar een kat, struikelen en vallen zodat de 'ratten' hen kunnen inhalen, zich in een klein kamertje opsluiten, enzovoort.
Hoewel sommige films goedkoop zijn gemaakt, is deze film de kers op de taart. Alle mogelijke hoeken zijn eruit geknipt, van het opnieuw gebruiken van eerdere opnamen, het vanuit verschillende hoeken filmen van de 'labgangen' om het groter te laten lijken (dat doet me eraan denken <0xE2><0x80><0x93> waarom waren er verdomme maar twee jongens aan het werk in dit enorme gebouw?!?!!?!), tot muziek en special effects die je op een pc in een kinderwerkplaats zou kunnen doen.
Dat brengt me bij het ergste aspect van deze dampende hoop mest <0xE2><0x80><0x93> de special effects. Gewoonweg afgrijselijk. De computergegenereerde ratten zien er zo nep uit en vallen zo op in elke scène dat zelfs de stomste filmfanaten zouden kunnen zien dat ze computergegenereerd zijn. En dat gigantische rattenpak <0xE2><0x80><0x93> o, mijn god!!!!! Serieus, moeten we geloven dat die verdomde beany-baby een monster is? Echt zielig... Aan de andere kant ziet een deel van het bloed er best cool uit, vooral gezien het budget.
De acteurs zijn allemaal waardeloos. Niemand die bij de productie betrokken was, kon het iets schelen of wist waar hij mee bezig was. Ik heb genoeg tijd verspild aan recensies, neem gewoon mijn advies aan, het is troep.
Wat de dvd betreft: de transfer is waardeloos, het geluid is redelijk en er staat een commentaartrack op de schijf van de regisseur en twee van zijn vrienden, die zeggen dat ze absoluut niets te maken hadden met het maken van de film, maar dat ze er waren om vragen te stellen en commentaar te leveren. Alle drie deze ondermenselijke slijmballen zijn zo ongelooflijk stom dat ze in een inrichting zouden moeten worden opgenomen voordat ze zichzelf of anderen kwaad kunnen doen. Ik wil niet nog meer tijd van u of van mij verspillen, want ik begin me meer over deze film te herinneren dan me lief is... dvd-waarde: 1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou dan. Ik heb net een hele lading films gezien, allemaal met verschillende gradaties in kwaliteit. Ik wist niet zeker welke ik als eerste wilde bekijken. Toen drong het als een donderslag bij heldere hemel tot me door: Rodentz. Waarschuw mensen voor Rodentz. Dit gedrocht laat niemand schitteren en is pijnlijk saai om naar te kijken. En het gaat over gemuteerde ratten die mensen vermoorden. Ja... echt heel origineel. "Voedsel van de Goden" of "Willard" en zo? Die waren beter dan dit, en dat zegt niet veel...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> s debielenvrienden komen dronken thuis en iedereen wordt voedsel voor de dolgedraaide ratten en zo'n beetje iedereen gaat dood en o ja, er is een reuzenrat die er beroerd uitziet, maar hij wordt gedood, einde. Zo, dat staat er allemaal in één zin! Mishandeling, zeg je? Pfff! Ik ben het niet met je eens! Zodra we allemaal beseffen dat er een reuzenrat is, weten we allemaal dat hij uiteindelijk dood zal gaan!
Hier is de instorting.
Het goede:
- Nou, ik heb het gratis gezien, maar voor alle anderen... hmmm, nee. Er is hier niets goeds te zien.
- Niet verwond, niet geholpen:
- Eh... nou ja, het bloed was niet slecht. <0xE2><0x80><0x93> Heel gemiddelde cinematografie.
<0xE2><0x80><0x93> CG-ratten zijn niet zo erg als ze op sommige opnamen hadden kunnen zijn...
<0x3E><0x3E> The Bad:
<0x3E><0x3E>... en in andere opnamen zagen de CG-ratten er aandoenlijk goedkoop uit. Hoor eens, als je film een laag budget heeft, zou je misschien niet op CG moeten vertrouwen. Een les die je in je oren moet knopen.
<0x3E><0x3E> Het acteerwerk is buitengewoon slecht.
<0x3E><0x3E> De personages zijn meer dan oninteressant <0xE2><0x80><0x93> we hebben een mengelmoes van clichés en geen ervan is zelfs maar in de verste verte goed.
<0x3E><0x3E> Boeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoe
<0xE2><0x80><0x93> Alle studentenratdrinkers drinken Tequila uit enorme plastic melkflessen <0xE2><0x80><0x93> en toch lijken ze niet langer dan een paar seconden dronken te zijn. Dat is nog eens continuïteit, jongens.

De Lelijkerd:
<0xE2><0x80><0x93> Deze film is slecht. Gewoonweg verschrikkelijk. Erger dan je je kunt voorstellen. Hij is niet eens lachwekkend slecht, zoals bijvoorbeeld 'Scarecrow' (2002) of 'House of the Dead'. Die films zijn nu troep waar je van kunt genieten. Zelfs als je er nog dommer van wordt.

Memorable Scene: <0xE2><0x80><0x93> De slappe actiefilm eindigt, compleet met niet-gewonde helden en explosie. Want het voelde helemaal niet als de rest van dit gedrocht <0xE2><0x80><0x93> maar toch was het klote. 1/10 Atmosfeer: 2/10 Cinematografie: 4/10 Character Development: 0/10 Special Effects/Make-up: 4/10 Naaktheid/Seksualiteit: 1/10 (ik zorgde af en toe voor mijn zoon tijdens de film, dus misschien heb ik het gemist, maar ik was er wel bij) Geweld/Geweld: 4/10 Dialoog: 2/10 Muziek: 1/10 (gemiddeld voor de tijd) Writing: 1/10 Direction: 2/10

Smakeloosheid: 7/10 Smakeloosheid: 9/10
Overal: 1/10
Kijk alleen als je van horrorfilms met ratten en ongedierte houdt. Wacht... Dat moet je controleren. Niet kijken. Het is troep.
(www.ResidentHazard.com)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Winter Kills is een vreselijke, onsamenhangende en zeer teleurstellende comedy-thriller van de weinig bekende regisseur William Richert. Terwijl ik naar de film zat te kijken, had ik echt het gevoel dat ik de keizer was in de klassieke fabel The Emperor's New Clothes. De film gaf me het gevoel dat ik gek was, omdat ik geen touw kon vastknopen aan de kronkelige plot en de onlogische personages. Maar ik schaamde me een beetje om aan mezelf toe te geven dat de film mijn hersenen in de knoop legde. Dus hield ik vol tot het einde, in de hoop dat de hele warboel zichzelf zou ontwarren. Toen besefte ik... dat de film BELANGRIJK is om kronkelig te zijn, onlogisch en onlogisch, want dat is het hele punt. Dit is een satirische kijk op samenzweringstheorieën en theoretici, waarbij de opsplitsing van de plot wordt gebruikt als metafoor voor de opsplitsing van waarheden, halve waarheden en leugens die een samenzwering definiëren. Zelfs toen ik doorkreeg dat ik in de maling werd genomen, vond ik Winter Kills nog steeds een behoorlijk afschuwelijke film.
De jonge Nick Kegan (Jeff Bridges) is de jongere broer van een voormalige president van de Verenigde Staten die in Philadelphia is vermoord. Nick is aanwezig als een stervende man beweert dat hij de president heeft doodgeschoten en gedetailleerde informatie geeft over waar hij het pistool heeft verstopt. Nick volgt de aanwijzingen, maar de mensen die hem helpen lijken onder mysterieuze omstandigheden te sterven. Zijn vader, Pa Kegan (John Huston), een vulgaire en walgelijk rijke zakenman, bemoeit zich ook steeds met Nicks onderzoek. Hoe dieper hij in de moordzaak duikt, hoe meer Nick zich realiseert dat hij afdaalt in een web van ingewikkelde leugens en valse aanwijzingen, waarin niets is wat het lijkt en niemand te vertrouwen is.
De film is een nachtmerrie om te volgen, en in veel opzichten is het niet de moeite waard om te proberen hem te volgen, om de voornoemde reden dat hij zichzelf opzettelijk verstrikt. De cast zit boordevol buitengewoon talent, maar de meeste talenten zijn verspilde moeite. Toshiro Mifune heeft een van de kortste en meest zinloze bijrollen in de geschiedenis van de film; Elizabeth Taylor komt niet in beeld en heeft geen enkele dialoog; Richard Boone krijgt een rol die interessant lijkt, maar zijn personage gaat nergens heen. John Huston heeft de beste rol als de machtige patriarch en levert met zijn cynische manier van acteren een van de weinige plezierige momenten in de film. Anthony Perkins krijgt ook een enge rol en speelt die goed, hoewel hij veel te kort in beeld is om het personage volledig recht te doen. Sommige naaktscènes en seksscènes worden er zonder echte reden in gegooid en hoewel ze heel visueel zijn en misschien wel aantrekkelijk zijn voor voyeurs, horen ze eigenlijk in een andere film thuis. De semi-komische climax is een lachertje en teleurstellend, maar op een vreemde manier toch gedenkwaardig. Er is kennelijk ergens een publiek voor de Winterdoden... maar ik zal mezelf niet tot dat publiek rekenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met een absoluut verbazingwekkende cast en crew had dit een klassieker kunnen zijn. In plaats daarvan is het een herhaalde parafrase van alle complottheorieën die in 1979 de ronde deden over de moordaanslag op JFK, maar dan nogal zinloos geënt op een vaag incoherent plot over de moord op de fictieve president Kegan in 1960. Veel voortreffelijke karakteracteurs zijn verspild omdat ze ofwel niet genoeg te doen krijgen <0xE2><0x80><0x93> Sterling Hayden of Eli Wallach bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> of omdat ze gevraagd worden nogal luguber over de top te gaan <0xE2><0x80><0x93> John Huston. Jeff Bridges en Anthony Perkins slagen er echter heel goed in zichzelf goed te spelen, op hun eigen, heel verschillende manieren. De foto's zijn prachtig, maar rechtvaardigen nog geen anderhalf uur van je leven, of de prijs van de dvd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet zeggen dat ik deze film erg goed vond. Hij heeft een paar amusante momenten, maar hij lijkt niet te kunnen besluiten of het een komedie of een drama is. Het werkt geen van beide. De toon is te luchtig om een drama te zijn, en de amusante momenten zijn schaars en staan ver uit elkaar. Het is ook niet erg logisch. Het lijkt alsof er zonder reden dingen gebeuren. En het is ook erg ingewikkeld. Ik heb het gevoel dat ze de dingen gewoon hebben verzonnen. Als ze gewoon de tijd hadden genomen om dingen uit te leggen, was dit misschien een betere film geweest. Ik zou zeggen dat het einde anti-klimaat was, maar dat zou betekenen dat de rest van de film zich ergens op had voorbereid, wat niet zo was. Ik vond het niet saai, echt niet, maar zoals ik al zei, het heeft gewoon geen zin. Ik zal Winter Kills een onwillige, zwakke 3/10 geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uit de pen van Richard Condon (The Manchurian Candidate 1962) komt dit warrige verhaal over politieke intriges en moordaanslagen. Het verhaal, dat bijna als in een stripverhaal wordt verteld, is moeilijk te verteren. Al met al is deze armzalige poging niet alleen de schuld van de cast en de crew: de roman zat vol met dezelfde tekortkomingen. Het lijkt er soms op dat het verhaal de spot drijft met de meer oprechte inspanningen die in 'Manchurian Candidate' zijn gestoken. Een teleurstelling op alle fronten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ah Wintergevechten, gebaseerd op de roman van Richard Condon, die gaat over een samenzwering waarbij twintig jaar geleden de president van de Verenigde Staten om het leven is gekomen. Ik wist dat Condon ook _The Mancheurian Candidaat_ had geschreven, dat over een soortgelijk thema ging en dat uitkeek naar de komst van een intelligente thriller.
Het is geen thriller. Het is een waardeloos stuk vreten, misschien wel de slechtste film die ik deze maand heb gezien, en tjonge, wat heb ik in juni een hoop slechte films gezien. Het probleem ligt zowel in de invalshoek als in het script, en aangezien William Richert voor beide verantwoordelijk was, zou hij de schuld moeten krijgen van deze weinig grappige farce.
'Daar!' Er zijn twee dingen mis met deze film. In de eerste plaats de manier waarop alles op een veel te overdreven manier wordt gepresenteerd. Het is niet zo overdreven als die James Bond-film met David Niven en Peter Sellers, maar alles heeft een farce-achtig tintje omdat de acteurs hun optredens compleet verknallen. Dat zou misschien gerechtvaardigd zijn geweest als de film een amusementswaarde had gehad, maar die is er niet. Als satire is het erg dwaas, zo dwaas dat je er bijna niet naar kunt kijken. In de tweede plaats lijken de scènes zo uitgeknipt dat ze zinloos zijn. Neem bijvoorbeeld een scène waarin de held een maffe militieleider, Dawson, het hoofd biedt. Dawson zegt tegen de held dat hij 30 seconden moet beginnen en dan gaat het over de held die aan boord van een vliegtuig is. De scènes beginnen en eindigen zonder rijm of reden.
Een ijzingwekkende film die een beproeving is om uit te zitten.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek naar de piloot en zag meer dan een paar overeenkomsten tussen 3 lbs en House, arts. Tucci's personage is briljant maar sociaal onbeholpen uit vrije wil, net als Lauries personage House, maar zonder de bijtende humor die Laurie naar House brengt. Intussen heeft Tucci's 'eerlijke vent', de nadrukkelijke dokter Seger, zich niet ontwikkeld tot een interessanter personage, zoals de feilbare 'eerlijke kerels' Cuddy en Wilson. Indira Varma's personage Adrienne Holland lijkt te veel op dokter Cameron van Jennifer Morrison om toeval te zijn.

Iemand van cbs heeft het succes van House, arts, kennelijk opgemerkt en zijn staf opdracht gegeven een soortgelijk programma voor hem (haar) te maken, in de hoop dat nabootsing succes zou hebben. Maar het kopiëren van een show als House vereist hetzelfde evenwicht van scherpzinnigheid en spanning en Tucci en consorten zijn gewoon niet opgewassen tegen die uitdaging.
Ik wist pas dat de show was afgelast toen ik de commentaren op IMDb las, maar het komt niet als een verrassing.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

3lbs is kennelijk alleen maar een zelfgenoegzaam programma voor Stanley Tucci om een producent/domme dokter te zijn. In tegenstelling tot House heeft hij absoluut geen persoonlijkheid en in tegenstelling tot Grey's Anatomy zijn de gevallen van hersenchirurgie niet eens interessant. Dit programma wordt verondersteld in een vooraanstaand centrum voor hersenchirurgische gevallen te zijn <0xE2><0x80><0x93> en toch is er niets interessants of opwindends aan! Zelfs de zogenaamde pathetische'vete' tussen hem en een rivaal voegt niets aan het programma toe en die hallucinaties doen dat evenmin. In de piloot was een korte glimp te zien van het sociale leven van de hoofdrolspelers als vader <0xE2><0x80><0x93> dutjes! saai en zinloos.<br />Deze show is een neukpartij, daar! Er is momenteel een overvloed aan medische drama's op de wereld en dit maakt het er niet bepaald bijzonder op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp wat Barney probeert te bereiken, maar nadat ik deze laatste avond in een studentenbioscoop had doorgebracht, dacht ik onwillekeurig: wanneer komt hier een eind aan? Een heel lange en zware twee uur en een kwartier. Ik had alleen een deel van Cremaster 3 op dvd gezien en dacht dat ik wist wat ik kon verwachten. Maar experimentele films zoals deze worden beter in kleine doses verteerd. Er zijn een paar prachtige/afschuwelijke beelden... inclusief de titelsequentie (geen geintje), maar als je hierin gaat en een plot of betekenis verwacht, dan staat je een lange, slaapverwekkende rit te wachten. Het is me gelukt om de hele tijd wakker te blijven (als dat al mogelijk is). Het is een compliment) maar meestal wachtte ik op een betekenis of een verhaal... een grote vergissing. Onder de verzameling beelden bevinden zich een zeer versierde ceremonie bij het inpakken van cadeautjes, de creatie van een walgelijke schotel met iets wat lijkt op olie-gelatineplakken, gemaakt met een koekjessnijder en besprenkeld met garnalen (dit wordt geserveerd aan de bemanning van het schip, dat in de hele film wordt getoond), een grote kwarktaart met een grote drol van een tentakel in het midden, en de wederzijdse ontweiing van Bjork en regisseur Matthew Barney, die uiteindelijk culmineert in een of andere bizarre eenwording, gevolgd door hun transformatie tot walvisachtige wezens. De soundtrack is soms mooi en irritant... soms zelfs om gek van te worden. Op een gegeven moment wordt er door Bjork een lied gezongen bij de vluchtige rituelen die voor ons worden gespeeld, en op andere momenten is er alleen maar een constant gedreun van een hoog instrument, dat we aan het begin en aan het eind van de film zien spelen door een mysterieuze vrouw. Als dit klinkt alsof het nergens op slaat, dan komt dat doordat het NIET BESTAAT! Als dit klinkt als jouw kopje thee, dan zul je het absoluut GELUKKIG HEBBEN! Als dit klinkt als iets wat je waarschijnlijk niet leuk zult vinden, blijf er dan ver bij uit de buurt, want je zult hoogstwaarschijnlijk halverwege de film het theater uit lopen, zoals verschillende mensen tijdens de screening die ik heb bijgewoond. Dit is de definitie van een kunstfilm. Je haalt eruit wat je eruit haalt. Maar verder is er eigenlijk niet veel, afgezien van een paar eigenaardigheden en voortdurende constructie en deconstructierituelen. Ik ben blij dat er een plaats is voor dit soort films, maar ik kan niet zeggen dat ik het nog een keer zou willen meemaken. Maar ik kan ook niet zeggen dat ik niet een van Barney Cremasters films van begin tot eind zou willen zien en hem met deze vergelijken. Ik denk dat ik, nu ik weet wat ik kan verwachten, misschien meer van zoiets als dit zou genieten. Om u een idee te geven van de mate van begrip die deze film heeft, zou ik dat waarschijnlijk wel doen.' Ik vond het prettiger als ik stoned was geweest. Maar aan de andere kant, dan had het twee keer zo lang gevoeld als het was, en dan was het echt zwaar geweest. Zeker niet voor iedereen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is enorm saai en pretentieus. Er is maar één goed moment waarop een zeeman de wenkbrauw van meneer Barney (denk aan de paarse dinosaurus zonder voorwendsel) scheert. De muziek is meedogenloos weeïg <0xE2><0x80><0x93> het is triest dat Bjork, iemand met zoveel innerlijke schoonheid, tot pretentieuze onechtheid in haar kunst is gebracht. De pracht van de theedienst doet een mooi ritueel wezenloos lijken. De mythologie en cultuur worden in deze film niet gerespecteerd, ze worden opgetild. Niet alleen uit de Japanse cultuur, maar ook van een andere filmmaker... (blijf afstemmen) In een volmaakt 'kunst imiteert het leven'-moment vindt de bemanning van het schip een reusachtig stuk sh*t. En dat vond het publiek in het theater. Er zijn een paar opgezette stukken die heel beheerst zijn en kunstig zonder hart <0xE2><0x80><0x93> bereid je dan voor op een blunder <0xE2><0x80><0x93> ik praat tegen je MR BARNEY.<br />De Keizer heeft geen kleren! Meneer Barney, u bent eruit gegooid! Ik heb Jodorowsky's Heilige Berg gezien. En uw dunne, valse sluier van kunst is opgetild. U hebt uw beelden gestolen <0xE2><0x80><0x93> uw stijl en uw ALLE ART CATALOGUE van deze man. Nu de Heilige Berg eindelijk vrij is <0xE2><0x80><0x93> laten we hopen dat de machthebbers in de kunstraden van de wereld STOP MEER TE BEGRIJPEN! Arme Jodorowsky <0xE2><0x80><0x93> verloren in een financiële strijd met de Beatles <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij de Lennon/McCartney van de filmindustrie is. Een goedkope, goedkope, zielloze aframmeling die alleen populair is bij kitscherige eerstejaarsstudenten. En BTW: ik ben filmmaker. Als je interesse hebt in het maken van een realityfilm <0xE2><0x80><0x93> ik zal je in een ring bestrijden om Jodorowsky te verdedigen <0xE2><0x80><0x93> jou, die een regelrechte dief verdedigt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Trekking 9. dir: Matthew Barney.
Hoe weet je dat als je midden in een pretentieuze kunstfilm zit? Komt het doordat er in 140 minuten film maar 8 zinnen dialoog zijn? Komt het doordat Bjork iets op haar hoofd heeft dat op een reusachtige, harige pita lijkt in een pseudo-Aziatisch ritueel? Misschien wanneer er mammoetdrollen en ruggenmergkolommen worden gebruikt in een walvisspek-experiment. Of wanneer je op het punt staat de componist te vermoorden omdat hij een minimale, en nog steeds irritante, versie van een partituur van Philip Glass heeft gemaakt? Hoe dan ook, Trekking 9 behoort tot de pretentieusste moderne kunstfilms. Met 135 minuten voegt het zijn pretentie toe door op de koop toe saai te zijn. Ik zou het gebruik van kleuren verbluffend willen noemen, en de openingssequentie interessant, maar de rest van de film zag eruit alsof hij was opgenomen voor een documentaire op Discovery Channel. Dat wil zeggen, tot het erop lijkt dat ze hun versie van P-ss Christus probeerden te filmen, maar dat komt later nog wel.
Eigenlijk waren de documentaire-essaygedeelten het beste. De plot aan de oppervlakte gaat over een walvisvaarder, en dan is er nog een ritueel over het vet maken van walvissen. Dan zijn er nog de gasten in de vorm van Bjork en Matthew Barney, die op het schip welkom worden geheten door een vernederend ritueel te moeten ondergaan dat onder andere bestaat uit het afscheren van kaalgeschoren hoofden (denk aan studentengrappen), nicotinepleisters en reusachtige mutsen van bont. Dan is er nog wederzijdse ontweiing, kannibalisme en niet te vergeten de reuzendrol.
Matthew Barney heeft geschreven dat dit gaat over 'de relatie tussen zelfopgelegde weerstand en creativiteit'. Dat is bijna hetzelfde als zeggen: 'Als je het niet snapt, dan ben je niet creatief in je interpretatie, dus sodemieter op, want ik ben kunstenaar.' O, wacht, dat is de postmoderne interpretatie van die zin en waar de film over zou gaan als hij postmodern was. Maar hij zou over moderne kunst gaan. En dat gaat over de kunst zelf.
Zullen we dan maar met deze hele interpretatie beginnen? De volgende regels zijn maar 3/4 ernstig en moeten niet worden opgevat als een realistische poging om de film te interpreteren.
Het eerste halfuur gaat over parelduikers en de bouw van een reusachtige loopplank. De loopplank is duidelijk symbolisch voor de noodzaak tot zelfverheffing naar welke maatstaven je ook hanteert, en de parelduikers zijn op zoek naar parels van wijsheid. Dan bouwen ze op een walvisschip een krat dat eruitziet alsof het de ruwe vorm van een walvis heeft. Duidelijk een ruw element van een voorteken.
Op het schip maken ze de walvis vet in de vorm van de walvis en halen ze het gedeelte met de vinnen eruit. Ze vervangen die door een wervelkolom en later door een reusachtige drol. Dat zijn de toestanden van de film zelf. Als het vet is, is het vermakelijk, maar slecht voor je. Als het de wervelkolom is, zijn het de 'belangrijke' delen van de film, of de ruggengraat bij wijze van spreken. Dan is de reusachtige drol de ingewanden van de film, of als de film waardeloos is.
Bjork en Matthew Barney, die op verschillende schepen aankomen, worden in vreemde vernederende kledij gestoken die nog niet eens goed of slecht gemaakt is. Men vermoedt dat hun geld op was en Barney probeerde met roken op te houden. Dus zetten ze lapjes op zijn hoofd. Ze ondergaan een ritueel en leren over het schip van een Japanse wijze man, die hun vertelt dat het schip gehavend is door een botsing met een ander schip; een botsing of een kruising, zo je wilt. Dit inspireert Bjork en Barney, die aan de buitenkant anders zijn, om elkaars benen af te snijden en op te eten, zodat ze zelf in walvissen kunnen veranderen en een en dezelfde persoon kunnen zijn. Ze kruisen elkaar. O, was ik vergeten te zeggen dat dit is gedaan in een video van Robbie Williams? Dan komen de parelduikers terug met hun monden vol parels van kennis die ze laten vallen om een stom Venn-diagram te maken. Barney heeft het kennelijk tot in de achtste klas geometrie gehaald. Of misschien in elk geval een paar sociale studies.
O, en was ik Bjorks ik-wil-haar-vermoorden-smoesjes nog niet vergeten? Soms werkt het hypnotiserend, maar op andere momenten wil je haar gewoon vermoorden.
<0x3E><0x3E> Kunstfilm is één ding, maar als je allerlei symboliek in het rond strooit in de hoop een reactie uit mensen te krijgen, wordt het een zelfvernietigende grap. Wanneer ga je de grens over tussen een grap en kunst? Dali en Bunuel maakten vaak surrealistische onzin, maar waren coherenter en/of onderhoudender dan dit stuk afval. Un Chien Andalou was zo verstandig om zoveel mogelijk symboliek in minder dan een halfuur te proppen.
<0x3E><0x3E> Dus, kan ik dit aanbevelen? Alleen als je van saaie HIGH ART-films houdt, met veel symboliek en platte beelden.

Dwanen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek naar deze film als een voorproefje van een tentoonstelling van Matthew Barney. Het bereidde me in elk geval voor. Ik sloeg de tentoonstelling bijna over, en achteraf gezien had ik dat waarschijnlijk ook moeten doen.
Afgezien van het feit dat de score geweldig was (Bjork) en de fotografie rijk en kleurrijk, was de inhoud voornamelijk saai en voorspelbaar. Jeetje, ik moest echt iemand zien die parels droeg om erachter te komen wat de parelduikers in hun schild voerden. De film was voornamelijk een dwaze mengeling van Japanse culturele verwijzingen en industriële opnamen van moderne walvistechnologie die werd gebruikt bij een namaakjacht/oogst. De film'spreekt' met genoeg gratis shock-art om je misselijk te maken.
Wat was de bedoeling van de film? Terwijl anderen misschien zouden beweren dat het een anti-walvisfilm is, kun je net zo goed zeggen dat het op de een of andere manier ook walvissen rechtvaardigt. Persoonlijk denk ik dat het Barney's poging was om het publiek te 'flitsen' met zijn anale, fecale, zelfverminking en kannibalistische fetisjen.
Het komt erop neer dat, tenzij je echt kickt op Barney's gevoel voor kunst, je deze film beter niet kunt zien. De boodschap is obscuur, het tempo is traag en de culturele verwijzingen pretentieus. Als je op shock-art uit bent, kun je beter naar een van de vele 'Undode' films kijken of een oud exemplaar van Hustler opsporen en een fecale film bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het volkomen eens met een andere recensent die het over Jodorowsky had.
Barney lijkt me ontzettend saai en ongeïnspireerd 'inhoudelijk'. Hij kan oog-snoep produceren (en ik ben dol op snoep), maar de pretentie en de fundamentele artistieke leegte ervan doen alle vreugde teniet.
Ik ben bang dat veel mensen geen onderscheid maken tussen gelijksoortige (maar eigenlijk alleen aan de oppervlakte) werken van Jodorowsky of zelfs meer lineaire filmmakers als Tarkovski of Kubrick (ik ben dol op _Odyssey_ uit 2001 en heb me nooit verveeld bij de slotscènes...). Het soort kunst dat M.Barney maakt, voegt verwarring toe en stoot de kijkers af die anders misschien wel van experimentele cinema zouden gaan houden. Typisch lege postmoderne 'conceptuele' kunst. En kijk eens naar zijn interviews. Ik geloof er gewoon niet in, sorry. En zo saai. Ik verveelde me nooit bij het zien van de films van Alejandro Jodorowsky, terwijl het maken van beheersing 9 een totale teleurstelling was. Vooral omdat het de mogelijkheden bood om iets te zijn, om op een niet-lineaire, onorthodoxe manier iets te vertellen (zoals het begin en de grote gechoreografeerde dans en de voorbereidingen voor het vertrek van het schip. Schepen die elkaar 'ontmoetten' op zee... Ideeën over uitwerpselen als waardevol voorwerp (als het uitwerpselen waren). Die 'parelmoer'-duikers... Alles kon een geweldige surrealistische film met enige inhoud opleveren. Maar dat gebeurde niet. En dan die afschuwelijke pretentieuze scènes van verkleedpartijtjes en neptheeceremonies... Hoe ijdel en nep en filosofisch pretentieus kan een film worden? Ik heb een paar prachtige, pittoreske scènes, maar de hele film werd zo saai en pretentieus en volkomen leeg en nep dat ik er misselijk van werd.
En hij heeft geen goed tempo. Ik hou van trage films, maar dit was gewoon saai in sommige scènes <0xE2><0x80><0x93> omdat het pretentieus en nep was <0xE2><0x80><0x93> dus werd ik gedwongen om langdurige scènes van artistieke ijdelheid te zien...
Dat soort films maken de kunst en de geest in mijn ogen kapot.
Ik wil meer Jodorowsky!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van andere recensenten krijg je niet de indruk dat deze film stinkt omdat hij ambivalent is over de Japanse walvisindustrie (die in moreel opzicht niet erger is dan de Amerikaanse vleesindustrie of de Schotse haggis-slacht), hij stinkt omdat het pretentieuze gelul is, het soort achterbaks gezeik dat moderne kunst een slechte naam bezorgt. Dat gezegd zijnde, zijn er een paar verbluffende beelden, maar er zijn verbluffende beelden in de gemiddelde busrit als je je verbeelding gebruikt, dus dat is geen reden om naar deze onzin te gaan kijken. Wat er in de film gebeurt, gebeurt heel langzaam en gaat vaak vergezeld van een soundtrack die klinkt als een kat die wordt opengesneden, en dan, net als je denkt dat hij afgelopen is, begint hij weer. Ik zag het in een pornobioscoop in Rome, die voor het weekend was gehuurd om Barneys films te vertonen, wat een bewonderenswaardige en slimme manier is om wat ooit een plaatselijk vlooiennest was geweest weer op te eisen van de slonzige-ouwe-mannen-in-jasjes-brigade, maar als je eerlijk bent tegenover de trendy jonge dingen en de iets oudere Bjork-fans die hun baard strelen, had iedereen misschien veel meer lol gehad als ze gewoon een van de pornofilms hadden laten zien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Trage en mooie beelden veranderden elkaar, met soms irritante muziek (je kent Bjork) op de achtergrond, voor de eerste 75% van de film. Als je niet genoeg slaap hebt gehad, is dat een goede tijd.
Maar in de laatste 20% van de film besluit de regisseur het idee van hergeboorte, her-incarnatie of anders, via sm-beelden, over te brengen:'spirituele minnaars' snijden elkaar met messen. Voor mij was het heel verontrustend en veranderde in feite de algemene indruk van mengeling van abstracte kunst en beelden van modern Japans mysterie.
Operator en regisseur zijn geweldig, maar vreemd.
Vond het helemaal niet leuk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien! Er waren mensen die het theater verlieten, anderen vielen in slaap (oké, het was een latenightshow)... Dit is een film zonder enig gevoel, een van die films die ervoor kunnen zorgen dat je nooit meer een film wilt zien die buiten de mainstream valt. Ik zou graag het begin van deze film zien, want ik ben zeer geïnteresseerd in wat er omgaat in de gedachten van de schrijvers van zulke troep. Lachen ze als ze al die belachelijke dingen maken of denken ze echt dat ze iets interessants doen? Ik vraag het me af... De soundtrack is verschrikkelijk, afgezien van wat instrumentale dingen die je doen denken aan een vorige Bjork-plaat. Als je van Bjorks muziek houdt, blijf dan thuis. Dat is het beste wat je kunt doen. De kleine, kleine stukjes mooie muziek zijn geen reden om naar buiten te gaan en je aan deze marteling over te geven. God!...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik dacht dat het in elk geval esthetisch mooi zou zijn. Het was traag, pretentieus en saai. Ik viel bijna in slaap. Er zijn een paar fatsoenlijke nummers, maar aan het eind is er een nummer dat alleen maar een vent is die 'Yaowwww!' schreeuwt terwijl iemand lukraak op een houten voorwerp tikt. Dat gezegd zijnde, er zijn een paar mooie nummers, maar het is niet de moeite waard om de film nog een keer te zien. Ga eropaf (ze hebben de elpee), bekijk hem en kies de goede nummers.<br />De helft van de film is een vent die thee zet. Nou, dat is een beetje overdreven. Maar je zult zien wat ik bedoel als je hem ziet. Dat wil zeggen: ZIE HET NIET!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Trekkende beperking 9' is een soort film waar je ofwel van houdt ofwel een hekel aan hebt; gelukkig of niet, ik verliet hem met een sterk gevoel van verspilde tijd en van grondig volgepropt te zijn met 'walvissen doden is slecht'-propaganda. Esthetisch gezien had de film aangenaam kunnen zijn, vooral de eerste helft, tot het niet duidelijk is dat elke geportretteerde actie dient als een allegorie van verschillende aspecten van de walvisjacht. Tot dat moment zou het misschien enigszins amusant kunnen zijn om naar de dagelijkse karweitjes van japanse arbeiders te kijken, maar later wordt het duidelijk dat alles wat op het scherm verschijnt propaganda is, en geen enkel beeld is een uitzondering. Ik gebruik het woord 'propaganda' omdat de film in wezen het oude moraliteitsspelletje gebruikt, waarbij 'goed' en'slecht' een rol spelen. Ik ben waarschijnlijk de enige, maar ik vind dat soort kunst oppervlakkig en vooringenomen, zelfs als het allemaal draait om de nobele (hier geen sarcasme) zoektocht naar het beschermen van het milieu.
Naar mijn mening is het een doodzonde als een filmmateriaal zonder enige rechtvaardiging wordt uitgerekt, alleen maar omdat het uitgerekt moet worden. Naar mijn mening had 'Drawing Restriding 9' gemakkelijk in 75 minuten gepast kunnen worden, maar heeft het een martelende lengte van 2 en 1/4 uur. Ja, er waren interessante shots, maar er waren niet genoeg van die shots om 15 minuten leegte zonder opzien te baren. De film heeft geen standaardscenario, en daar...' Het is geen ontwikkeling van karakters, maar het is ook geen documentaire, het is eerder een soort conceptuele installatie. Dat is een ongebruikelijke vorm voor een film, maar je kunt het nog steeds als kunst beschouwen, zelfs als het concept zo eenvoudig en naïef is als hier. Ik geloof ook dat de regisseur een beetje eerlijk had moeten zijn en niet had moeten doen alsof het maar 135 minuten duurde.
En ja, de muziek leek op walvisgeluiden. Wat verrassend.
2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vermaarde filmregisseur Freddie Francis (Glory, The Elephant Man) regisseert deze vrij slechte horror-dramafilm. Het negentiende-eeuwse Engeland heeft een andere opvatting over de manier waarop de geneeskunde bedreven moet worden dan dr. Thomas Rock, omdat volgens de wet alleen de lichamen van veroordeelde misdadigers bestudeerd en geëxperimenteerd mogen worden. Maar de voorraad van deze lichamen is klein, en Rock heeft meer nodig <0xE2><0x80><0x93> en hij geeft de voorkeur aan versere lichamen. Omdat hij een buitenbeentje in zijn kring is, begint hij mensen te betalen om lichamen voor hem te vinden om te bestuderen en te testen. De wanhopige smeerlappen Robert Fallon en Timothy Broom krijgen lucht van deze kans en beginnen mensen te vermoorden en deze lichamen aan Rock te verkopen. Natuurlijk heeft dit soort acties nog ergere gevolgen dan het oefenen op de dode lichamen van niet-criminelen, en leidt het voor iedereen tot problemen. Hoewel het verhaal in grote lijnen intrigerend klinkt op papier, is bijna alles in The Doctor And The Devils lachwekkend slecht.
Na het eerste kwartier van de film begin je je af te vragen of het wel verstandig was om te gaan zitten om de film te bekijken. De hele film ziet er gewoon lelijk uit. Gezien het feit dat de film zich afspeelt in de sloppenwijken van Engeland in de negentiende eeuw, wilden de filmmakers waarschijnlijk een 'lelijk' uiterlijk, maar ze doen het niet op een gekunstelde manier. Alles, van de set tot de film, ziet er gewoon goedkoop, zwak en walgelijk uit. Bovendien is zo'n beetje elke scène gevuld met iets wat je gewoon niet serieus kunt nemen, en meestal heeft dat te maken met iemand (zowel in de kleine als in de grote rol) die iets doet wat er belachelijk uitziet of klinkt. Francis heeft zijn acteurs niet veel geholpen.
Jonathan Pryce en Stephen Rea spelen de verknipte vrienden van de film, respectievelijk Fallon en Broom, en zijn heel bombastisch, maar ook heel slecht. Hun personages zijn van nature gestoord, maar Pryce en Rea overdrijven de rollen tot ze er dood bij neervallen. Ze hebben vooral moeite om hetzelfde accent van de ene opname naar de andere vast te houden <0xE2><0x80><0x93> Pryce gaat van Cockney naar Iers naar Long John Silver naar een of ander schepsel uit de lagune, enzovoort, enzovoort. Het is ook een lachwekkend gezicht om Twiggy in deze film te zien, laat staan dat ze een straathoer speelt, want ze kan niet acteren om haar leven te redden (hoewel haar nummer tijdens de aftiteling niet zo grappig is). Ze is in elk geval een heel eind gekomen: van 'flower power' naar 'I'll take mee clothes for a shilling'! Hoe slecht die drie acteurs er in deze film ook aan toe zijn, Julian Sands wint de prijs voor de slechtste voorstelling van de hele film. Hij is zo slap als het maar kan, hij doet de ene na de andere luidkeels lachende poging om woede, liefde, geluk, angst uit te beelden <0xE2><0x80><0x93> kies maar een emotie, het maakt niet uit welke!
Er is maar één goed ding aan De Dokter En De Duivels: Timothy Daltons vertolking van Dr. Rock. Ondanks het feit dat hij omringd wordt door filmisch afval, is Dalton heel goed: hij geeft een elektrische weergave van een overmatig gedreven en toch goedgehumeurde man. Jammer dat de rest van de film niet zo goed was als Mr. Dalton...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals anderen hebben opgemerkt, had dit een uitstekende film in Hammer-stijl moeten zijn, en het komt me voor dat de meeste acteurs de opdracht hebben gekregen om hem zo te spelen... maar het scenario is zo loodzwaar, slecht getimed en vol saaie monologen (de arme Timothy Dalton zit met de meeste ervan opgezadeld) dat het allemaal te overdreven en gewichtig is. Dit is een voor Dalton ongewoon zwakke vertolking, hoewel hij de climax van de scène waarin dr. Rock eindelijk beseft wat hij heeft gedaan rustig weet te verpakken. De enige acteur die er echt goed van afkomt is Patrick Stewart, die een zeer welkome aanblik biedt. Freddie Francis mag dan een groot filmer zijn geweest, hij was een waardeloze regisseur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is waarschijnlijk de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik studeer Frans op de universiteit en begreep dus alle dialogen, dus de taalbarrière was geen probleem. Ik moet zeggen dat het echt moeilijk is om me in te leven in een van de personages die in de film worden afgebeeld. Er is maar één professionele acteur in de cast en ik vermoed dat er geen professionele regisseurs of schrijvers zijn.
Hoewel ik hem 1 van de 10 heb gegeven, verdient hij zo'n lage score waarschijnlijk niet. Dit is alleen maar een zinloze poging om de huidige totaalscore van 7,3 tot iets realistischer te verlagen. Misschien 4. 3 zou een accurater cijfer zijn, want de film is echt een non-event van 100 minuten of zo, zo lang dat je nooit meer terug zult komen.
De echte schande is dat ik er zeker van ben dat een of andere student zich uit de naad werkt om een film te maken die twee keer zo goed en half zo lang is. Maar als je deel wilt uitmaken van de troep die over IMDb schijnt te rollen, kun je net zo goed ook 'Verloren in Vertaling' een 10 geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een verhaal over een disfunctioneel joods gezin. De ouders zijn gescheiden en de moeder woont nog steeds in het oosten van het land. De vader, Murray Abromowitz, trekt met zijn kinderen naar Californië en trekt door Beverly Hills, zodat zijn kinderen de best mogelijke opleiding kunnen krijgen.
Het wordt pas echt grappig als Marisa Tomei, Murrays nichtje, bij het gezin komt wonen.
De film gaat over de verschillende avonturen van het gezin, die worden gecompliceerd door de drugsscene in de welvarende buurt.
Jessica Walter speelt een vrouw die Murray bij zich in huis wil hebben omdat ze gezelschap wil.
Carl Reiner en Rita Moreno komen tegen het eind in beeld. Ze spelen respectievelijk Murrays broer en schoonzus. Reiner is ook de ouders van Tomei. In het bijzijn van de kinderen herinnert Reiner Murray eraan dat hij al die tijd de rekeningen voor hen heeft betaald.
De film eindigt met een wrange noot als het gegeneerde gezin uit hun chique onderkomen komt en in hun auto door Beverly Hills gaat rijden. Ik denk dat de film de onafhankelijkheid en het goede oude gevoel van eigenwaarde wil benadrukken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is er met die onsympathieke mensen gebeurd? Alan Arkin was, zoals gewoonlijk, niet grappig en loopt de hele rol door. De kinderen zijn allemaal een zootje. Mariesa Tomei zou waarschijnlijk willen dat deze rol nooit op haar pad was gekomen. En wat doen Carl Reiner en Rita Moreno in deze heel slechte, gemene film? Als je het leuk vindt om te zien hoe losers zich wentelen in hun misère en niet proberen om het beter te doen, dan is dit jouw film. Alle anderen moeten een wandeling maken, een boek lezen of iets anders gaan doen.

Jane las verder.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het moeilijkste aan deze film is om er iets positiefs over te zeggen. De personages waren stereotiepe 'white trash', de 'plot' van de film was van het begin af aan onvoltooid, en het ergste aan deze film was dat de naaktheid zo overduidelijk van twee verschillende lichamen afkomstig was dat het grappig was. Spijtig genoeg was dat het enige grappige aan de film. Mevrouw Jenkins zou er beter aan doen als ze in de toekomst haar levensverhaal niet meer zou gebruiken om mensen 'te vermaken'. Zo erg was het gewoon. Het enige positieve aspect van deze film (dit heeft niets te maken met het gebrek aan kwaliteit van de film) is dat mijn broer het geld voor deze stinkerd heeft bij elkaar geschraapt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Uit de kritieken maakte ik op dat ik meer verwachtte van deze film en van Tamara Jenkins. Het verhaal kronkelde maar door en leek geen plot of verhaallijn te hebben. En ik vind het moeilijk te geloven dat een meisje van veertien (volwassen voor haar leeftijd of niet) zo blasé is dat ze het verlies van haar maagdelijkheid 'achter zich wil laten'. Misschien ben ik te jong om me erin te verplaatsen (ik was vier in 1976), maar ik had geen moeite met de verhalen over Shakespeare in Love or Life is Beautiful en ik leefde voor geen van beide decors. De cast is heel goed, maar helaas voor hen heeft het script hen niet de kans gegeven het publiek te bespelen. Over het geheel genomen hadden de achterbuurten zo hun momenten, maar tenzij je terugverlangt naar haltertopjes en kniekousen, zou ik zeggen: laat dit maar zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verheugde me echt op deze film, gebaseerd op de voorvertoningen en de persverklaringen, maar toen ik hem had gezien, was ik vreselijk teleurgesteld. _Sloppen_ is een totaal niet grappige film, vermengd met een soort verontrustende familierealiteit zonder Todds soort humor. Het verhaal sleept zich voort en elke scène is erger dan de vorige. Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar als deze film een voorbeeld is van de opgroeiende ervaring van elk meisje, ben ik blij dat ik een man ben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film deed wat hij moest doen: laten zien hoe een jong meisje met armoede omgaat en volwassen wordt. Maar voor de meesten van ons is dit onderwerp voldoende verkend en in de meeste gevallen met meer verfijning dan hier. De film concentreerde zich op borsten, die al snel saai werden en ik verloor mijn belangstelling. Als dit op tv was, zou ik zijn overgestapt op het laatste nieuws uit de Starr Report. Zo saai vond ik deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tierney is een echte stoere bink, maar deze miskleun van een normaal bekwame rekruut ondergraaft zijn impact bij elke gelegenheid. Het script is ongeveer even plausibel als OJ Simpson op een diner in de Ten Cmmandments. Tel de keren maar eens dat Tierney's ongelooflijke automaatjes het ene slappe smoes na het andere slikken voor zijn ontwijkende en gewelddadige acties. Het oude cliché dat het 'alleen in films gebeurt' is hier van toepassing. Dan is er nog de vent die de nachtwaker speelt, die zo te zien is binnengewandeld vanuit een beschonken WC Fields-komedie, waardoor de dreigende sfeer wordt verpest. De statische decors voor één kamer helpen ook niet, net zomin als Feists overduidelijke gebrek aan gevoel voor het materiaal. Voeg daar dan nog een laatste achtervolging van auto's aan toe die zowel de verbeelding als de beloning mist, en het resultaat is tamelijk vlak. De film begint eigenlijk alleen maar met de scènes in de benzinestations waar doorgewinterde agenten de verborgen krachten van onschuldig ogende pompbedienden ontdekken. Jammer dat Tieneys carrière nooit echt van de grond is gekomen. Ik neem aan dat dat voornamelijk kwam doordat hij buiten het scherm zo'n stoere vent was en de ene na de andere smerige streek uithaalde. Zijn ijskoude manier van doen en zijn heldere emoties doen me soms denken aan Lee Marvin op zijn stoerst. Hoe dan ook, dit project had misschien als radioprogramma kunnen werken, maar als film met een veelbelovende noir-titel is het een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dit verhaal is gewijd aan vrouwen,' aldus de inleiding, 'die al voor hun rechten vechten sinds Adam en Eva het losse-blad-systeem begonnen.' Toen 'Politiek' werd gemaakt, was het negentiende amendement, dat vrouwen het recht op stemrecht garandeerde, nog maar tien jaar oud. En de film gaat over het uitoefenen van politieke macht door vrouwen als stemgroep. Het bepleiten van het verbod en het sluiten van clandestiene kroegen was in die tijd voor vrouwen de voornaamste zorg.

De goedmoedige Marie Dressler (als Hattie Burns) wordt politiek actief nadat er een jonge vrouw wordt doodgeschoten die uit een clandestiene kroeg komt. Ze wil dat de kroegen waar drank wordt verkocht, worden gesloten en wordt voorgedragen voor een gooi naar het burgemeesterschap, nadat ze op een vrouwenbijeenkomst een krachtige toespraak heeft gehouden. Dressler wordt gesteund door haar huurders, haar beste vriendin Polly Moran (als Ivy Higgins) en haar stotterende echtgenoot Roscoe Ates (als Peter Higgins). Dresslers gooi naar het burgemeesterschap van Lake City roept weerstand op van de mannen in de stad; dus geeft Dressler de vrouwen opdracht te gaan staken en ontzegt hun 'alles' in de'salon, slaapkamer en badkamer'.
De film klinkt veel beter dan hij bleek te zijn. De humor is, eerlijk gezegd, niet al te best; en er zitten een paar niet-grappige en tamelijk beledigende situaties in ('U ziet eruit als madame Queen' verwijst naar een Amos en Andy-figuur). En de mengeling van schietpartijen en slapsticks is dit keer niet zo goed. Producers hebben misschien overwogen de film wat dramatischer te maken en zich uitsluitend te richten op Dressler en de personages die worden gespeeld door William Bakewell (als Benny Emerson) en Karen Morley (als Myrtle Burns).

**Politiek (7/25/31)** Charles Reisner s Marie Dressler, Polly Moran, Roscoe Ates, Roscoe Ates, Charles Reisner, Polly Moran, Roscoe Ates.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film al tijden niet meer gezien, maar dacht dat ik er toch maar een opmerking over moest maken, vooral omdat de herinnering aan het feit dat ik er zo'n hekel aan had in mijn geheugen is gegrift. De oorspronkelijke THE GETAWAY was om te beginnen al geen prijs, maar had in elk geval het voordeel dat hij 1) een Sam Peckinpah-film was, 2) de aandacht trok van Steve McQueen, Ben Johnson en Slim Pickens, en 3) een relatief pijnloze manier was om anderhalf uur tijd weg te blazen.
In vergelijking daarmee komt de versie uit 1994 over als weinig meer dan een ijdel stuk voor de toen bloedmooie Alec Baldwin en zijn spoedig gescheiden vrouw Kim Basinger. McQueen en zijn toenmalige vrouw Allie McBride gingen kort nadat hun versie van de film was gemaakt ook uit elkaar, en je kunt je de Baldwins zo'n beetje voorstellen bij hun huwelijksadviseur, ruziënd over wie het stomme idee was om deze film te maken.
Laten we het maar gewoon zeggen en uit de weg gaan <0xE2><0x80><0x93> Alec Baldwin is nooit de Cooler King geweest en zal dat ook nooit worden, en een van de redenen waarom deze remake me zo ergert, is de veronderstelde arrogantie van Baldwins kant om te denken dat hij onze herinnering aan Steve McQueen in de hoofdrol kan aanvechten. Het scenario van de film uit 1972 was een satire die bedoeld was om het actie-avonturengenre te parodieren. Daarentegen lijkt Baldwin, Bassinger & Company te proberen een serieuzere toon aan te slaan, waarbij alleen Michael Madsen en James Woods' slijmerige, gewetenloze schurkenfiguren als echte mensen overkwamen.
De film is ook uitgesproken vals en onaantrekkelijk op een fundamenteel niveau dat moeilijk onder woorden te brengen is. Eén keer kijken was meer dan genoeg, niet alleen omdat hij niets nieuws te bieden had, maar ook omdat hij zo gekunsteld was gemaakt. De film was in feite een stijlvolle kleine amusementsfilm met een opgewekte stemming, waarin deze versie een gezwoeg is dat te lang duurt om op weinig of niets uit te lopen. Er zit geen artistieke urgentie in het bestaan ervan en sommige van de ongemakkelijker scènes zijn zo ongemakkelijk dat ze de film moeilijk om van te genieten maken.
Dus ik weet het niet, dit was waarschijnlijk een van de films die hielpen bij het op gang brengen van de golf van zinloze, artistiek inhoudsloos grote budget-remakes die overeind werden gehouden door een toen nog onbekende merkacteur/actrice, wat op zichzelf niet echt goed is. Ik zie liever dat een filmmaker op z'n minst probeert een nieuw idee voor een film te bedenken & met iets origineels op de proppen komt. Deze film heeft me de stuipen op het lijf gejaagd, en het is onthullend dat de heer Baldwin in de vijftien jaar sinds de première ervan wijd en zijd bekend is geworden als een van de grootste klootzakken van Hollywood. Godzijdank dat 'Team America' hem op zijn nummer heeft gezet.

3/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILERS THROUWENS:
De Gettaway is voornamelijk een actiefilm. En wat voor actie! Schietpartijen, achtervolgingen, vuilcontainers en nog veel meer. Kim Bassenger en Alec Baldwin spelen de Mc Coy's.
Dit is een remake en ik heb het origineel niet gezien, maar deze vond ik helemaal niet goed, hoewel Bassenger en Baldwin op het scherm wel aardig met elkaar overweg kunnen. Maar de film zelf deed het niet voor me.
De Gettaway werd al snel echt vermoeiend. De plot wordt overschaduwd door het ene gevecht/achtervolging na het andere en terwijl het geweld zich opstapelt, houden Bassenger en Baldwin hun knappe uiterlijk, wat voor gevaren ze ook mogen trotseren. Sterker nog, aan het eind van de film zien ze er bijna BETER uit dan in het begin. Ik geloof niet dat Bassengers oogmake-up ook maar één keer beweegt tijdens de hele film.
Dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, zeker niet, maar hij is ook niet erg goed en tenzij je een actiefilm-purist bent, kan ik me niet voorstellen dat je echt van deze film kunt genieten, want er is gewoon niet veel te beleven. The Gettaway is ook niet erg origineel en gaat van onnodig wreed naar nogal saai. Het had echt beter kunnen zijn, denk ik.
Bassenger en Baldwin doen het goed, maar ze hebben niet veel te doen behalve achtervolgd worden en rennen voor hun leven. Soms is minder meer, als je steeds weer hetzelfde ziet, wordt het oudbakken. Ik heb er niet erg van genoten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp niet waarom filmmakers deze film opnieuw hebben gemaakt.
De film uit 1972 met McQueen en McGraw is bijna een klassieker. Steve McQueen was een uitstekende acteur en Baldwin is alleen maar een onvoldoende acteur. Hij heeft geen passie voor zijn rol. Bovendien was de actie in de oorspronkelijke 'Getaway' fantastisch. Maar in de remake zit geen actie! Het is bijna saai, ondanks het feit dat het in 1972 moeilijker was om een film te maken dan in 1994.
Ik begrijp niet hoe Baldwin vanuit Mexico gevangen is gezet. Ik denk dat dit een fout in het verhaal is. Dus ik denk dat het niet nodig was om het te herscheppen, of als ze besloten om een klassieker te herscheppen, dan moesten ze een uitstekende acteur voor de eerste rol kiezen, zoals Johnny Depp of Brad Pitt...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vroeger, toen Alec Baldwin en Kim Basinger een kwikzilverig, heetgebakerd, invloedrijk Hollywood-koppel waren, filmden ze deze (bijna) scène-voor-scène remake van de actiethriller Steve McQueen-Ali MacGraw uit 1972 over een voortvluchtig duo. De eerste keer werkte het bijna, omdat McQueen zo'n vitale aanwezigheid op het scherm was <0xE2><0x80><0x93> zelfs doodstil en vermoeid kon je zijn klok voelen tikken, zijn behoedzame magnetisme. Baldwin is niet van het niveau van Steve McQueen, maar hij heeft zijn charmes en is waarschijnlijk een veelzijdiger acteur <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, is dit geen demonstratie van zijn attributen. En wat de actiescènes betreft, die zijn behoorlijk oudbakken, waardoor je je afvraagt: waarom zou je zelfs het origineel herschrijven?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat die film maar zitten, hij is slecht als je hem op zijn eigen verdiensten beoordeelt, maar als je hem vergelijkt met het origineel uit 1972 (dat een klassieker is) is hij verschrikkelijk slecht. En iemand heeft opgemerkt dat de film uit 1972 slecht is als je hem vergelijkt met het boek. Dat is onzin, films moeten nooit vergeleken worden met de boeken waaruit ze zijn gemaakt. Het zijn 2 totaal verschillende kunstvormen (alsof daar iets over gezegd moet worden, maar dat doet het blijkbaar wel). Als je die criteria voor alle films zou gebruiken, zou '2001' waardeloos zijn en 'Forest Gump' en 'Silence of the Lambs' ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Helemaal niet in de buurt van het origineel. Het is een heel nauwkeurige kopie die niets nieuws aan het verhaal toevoegt. Maar de regie is heel slecht. Basinger is zwak <0xE2><0x80><0x93> zonder goede regie. Baldwin is gewoon een tweederangs acteur vergeleken met McQueen. Ik heb hem alleen uit nieuwsgierigheid gezien, omdat ik een grote fan ben van Peckinpahs meesterwerk, en ik kreeg wat ik dacht. Bijna een B-film met tweederangs acteurs en regie. Ik was niet eens teleurgesteld, ik weet gewoon niet wat ze probeerden te doen. Deze remake probeert niet met het oorspronkelijke materiaal te spelen, het is geen eerbetoon en er ontbreekt inderdaad een heel goede acteur uit die tijd.<br />Het doet me denken aan een slechte fotokopie van een prachtige foto. Je verspilt je tijd. Bespaar jezelf 2 uur of kijk naar het origineel (alweer)))


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die het origineel had gezien, zou deze afschuwelijke remake moeten vernietigen. Alex Baldwin die wijlen Steve Mcqueen probeert te imiteren werkt gewoon niet. Baldwin heeft bewonderenswaardig werk verricht, maar dit is van begin tot eind een flop. McQueen had charisma, hij probeerde nooit met een ster te wedijveren. En wat Kim betreft, in de rol van Ali McGraw <0xE2><0x80><0x93> genoeg daarover. McQueen zag er gevaarlijk, dreigend en geloofwaardig uit als Doc, de film was opwindend en spannend, Baldwin en consorten hebben er een komedie van gemaakt, ik lachte de enige keer dat ik deze ellendige film zag. En die afschuwelijke haarstijl van Michael Madsen, een van de opwindendste en geloofwaardigste acteurs van tegenwoordig! Hadden de mensen van de make-up het soms op Michael gemunt, wat dachten ze wel? Als je het filmen wilde zien zoals het was onder leiding van Sam Peckinpah, dan moest je het origineel hebben!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat staat erin?! Dat zal ik je vertellen. Het is de aanwezigheid van (Alec Baldwin). Hij is geen groot acteur maar misschien wel een aardige ster met een paar goede films waar dit er niet een van is. Hij heeft hier niets meer gedaan dan wat hij ervoor of erna deed. Om nog maar te zwijgen (letterlijk!) over het feit dat (Steve McQueen) dezelfde rol in het origineel heeft gespeeld omdat ik die vergelijking <0xC3><0xBC>berhaupt niet wil maken. Ik ben geen grote fan of zelfs maar een fan van (Kim Basinger), ze heeft een heleboel slechte films op haar naam staan en zelfs op haar best ziet ze er gemiddeld uit! En het werkt me echt op de zenuwen als ze het over haar verleidelijke, zeldzame schoonheid hebben!!? Nou, als het feit dat ik blond ben iemand in de ban kan brengen, dan verf ik mijn haar zo snel mogelijk geel! En wat is dat met al die onzin over Basinger's Legs?!! Dat is toch zeker krankzinnig of slecht geproefd? Want ik zie ze allebei niet alleen als sexy, maar ook nog UGLY! En als je daar een hekel aan hebt, schiet me dan maar neer, maar weet je wat? Ik heb net naar deze film gekeken dus ik ben al dood! En natuurlijk bedoel ik (Jennifer Tilly)... Nu hebben we het over een echte, echte, verleidelijke griet met zo'n onvergetelijk lichaam en zo'n uniek gevoel voor verleiding als een nare brunette (Marilyn Monroe) hoe veel gezonder! (Ik kan er niets aan doen, ze was het enige nieuwe en waar je naar kon kijken!). (Michael Madsen) omdat de slechterik veel aantrekkelijker en effectiever was dan de goeien, (James Woods) is hier om de vroege gebeurtenissen bij het zwembad samen te vatten (zodat de trailer later aan zijn stem te horen zou zijn! ) en hij wist van tevoren dat dit een heel Hollywood-gebeuren is, dus 'Doe je ding, pak je geld, en veel succes als acteur in andere films!', het monteren gaf de film een serieuze persoonlijkheid, samen met een gewelddadige sfeer die door passende, schitterende cinematografie werd opgeroepen, dus de hoofdproducten (De actie, De opwinding...) zijn er en redelijk goed gemaakt, hoewel elke echo voor diepe betekenissen over (het soort verraad) niet zo sterk is, dus wacht er niet op. Oké, het is alles bij elkaar een remake zonder iets speciaals (behalve Jennifer Tilly's pittige momenten! '... dus ik denk dat ik zo objectief mogelijk probeerde te zijn en dat ik dus niet aan het eind van mijn recensie moet zeggen dat (Basinger) of wie dan ook hier beter werk heeft geleverd dan deze film. Het zou een belediging zijn omdat eerlijk gezegd... alles beter is dan deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

EEN HELEMAAL NIEUWE SPOILERS
Deze film wordt beschouwd als de eerste Russische horrorfilm. Helaas zal, wat mij betreft, 'De Heks' (de Russische titel) een oneervolle plaats innemen in de galerij van verschrikkelijke Russische films. Hij is gebaseerd op het verhaal 'Viy' van Nikolai Gogol, dat in Rusland een klassieker is. 'Gebaseerd' is hier het sleutelwoord, want vertrouwdheid met het verhaal is niet nodig. Hoe minder je van Gogol weet, des te beter.
Het is een unieke productie, omdat we eraan gewend zijn dat regisseurs verhalen uit andere culturen gebruiken en aan hun eigen cultuur aanpassen. De stroom Amerikaanse remakes van buitenlandse films is een goed voorbeeld, maar aan de andere kant heeft Sturgess Kurosawa's _Kurosawa_ veranderd. Zeven samoerai veranderen in De Geweldige Zeven, met prachtige resultaten, en Kurosawa bracht Shakespeares Macbeth over naar Japan om er een ongelooflijk machtige Troon van Bloed van te maken, terwijl Koning Lear een fascinerende Ran werd. Maar bij 'De Tovenares' hebben we te maken met Russen die een Russisch klassiek verhaal overbrengen op Amerikaanse bodem. De film werd in Estland in het Engels opgenomen met het doel hem in het Engels te vertalen door gebruik te maken van Amerikaanse acteurs en met redelijk synchroon bewegende lippen.
Als natuurlijk gevolg is de kleurrijke Oekraïense achtergrond voor het verhaal verdwenen en komt er een kleurloos Amerikaans stadje in voor dat zo te zien uit een of ander ouderwets horrorboek is gelicht. Verdwenen is de benevelde seminarist Khoma Brutus, in plaats daarvan hebben we een benevelde journalist die op het punt staat de Pullitzerprijs te winnen, en die tegelijkertijd over X-Files-achtige gebeurtenissen schrijft en regelmatig Miss Boobs-wedstrijden bijwoont. (Ik had nooit gedacht dat er voor dat soort werk een Pullitzerprijs zou worden uitgereikt, maar ik bied nederig mijn excuses aan.) In een vreemde knik naar de Russen heet de journalist Ivan Berkhoff. Ze hadden hem John Smith moeten noemen, want het is onmogelijk om afgezaagder, clichématiger en algemener te worden dan in deze film.
Berkhoff gaat naar een stadje dat Castleville heet, komt vast te zitten op een onverharde weg, strompelt verder tot hij een vervallen huis vindt en wordt nogal onheus bejegend door een oud wijf. En dat alles onder begeleiding van een radiotoespraak over de krachten van het kwaad die op hun sterkst zijn en dat de mensen beter binnen kunnen blijven en water moeten mijden. Moet ik nog zeggen dat het heel hard regent? Na een paar zogenaamd angstaanjagende scènes die me aan het lachen maakten, wordt onze journalist verkleed als priester, hij wordt voor een priester aangezien en de plaatselijke sheriff vertelt hem dat zijn dochter, die is gestorven nadat ze bruut was aangevallen, wilde dat de nieuwe priester drie nachten voor haar zou bidden. Op dat moment zou de actie moeten beginnen. Degenen die tijd hebben om te doden, mogen dat doen.
Wat is er mis met deze film? Alles, te beginnen met de dialoog en dan tot aan de rekwisietenafdeling. De dialogen die ik in het Russisch hoorde, waren duidelijk oorspronkelijk in het Engels geschreven en waren uitsluitend samengesteld uit clichés en gemeenplaatsen uit Amerikaanse films. De acteurs hadden duidelijk moeite met het Engels omdat de timing van hun spraak moeizaam en onnatuurlijk was, en de Russische nabootsing volgde dat voorbeeld. Het acteerwerk is meestal afschuwelijk, en niet alleen omdat de acteurs vaak moeite hebben met praten, maar omdat ze niets hebben wat ook maar in de buurt komt van een reeks gelaatsuitdrukkingen. Voor het grootste deel zijn ze nietszeggend, of je zou willen dat ze dat waren. De enige uitzonderingen zijn de sheriff die wordt gespeeld door Lembit Ulfsak, een goede Estlandse acteur, en Arnis Lizitis die een aan een rolstoel gebonden inwoner van Castleville speelt. Voor de camera is alles volkomen natuurlijk! Ik weet dat acteurs klagen dat ze door honden en katten over het hoofd worden gezien, maar als Nikolaj door een haan over het hoofd wordt gezien, is dat een triest bewijs van de algemene kwaliteit van het acteren in de film.
Er was geen enkel angstaanjagend moment in de hele film, en er was ook geen enkel oorspronkelijk moment in de film. Let wel, deze opmerking komt van iemand die weinig ervaring heeft met horror. De film zit vol met standaardbewegingen die sinds de oprichting van het genre in horrorfilms worden gebruikt. Op een kritiek moment blijft de camera liefdevol op een petroleumlamp rusten. De lamp gaat prompt uit. Hij moet ook een paar horrorfilms hebben gezien. Op een ander moment komt er een voorbeeld van uiterste idiotie, een personage springt uit een badkuip en rent op de camera af. Hij draagt iets wat eruitziet als een lendendoek! Het kan niet idioter dan dit!
Degenen in Rusland die de film goed vonden, beweren dat hij geadverteerd had moeten worden als een mystieke thriller. Ik was er ook niet blij mee. Het was van begin tot eind een doorsneefilm. Ik genoot vooral van het feit dat de hele bevolking van het stadje zich gedroeg alsof ze precies wisten dat ze in een horrorfilm leefden, alleen wisten ze niet zeker of die zombies had of niet. Daarom gedroegen sommigen van hen zich zombieachtig, voor het geval dat.
De makers van de film zeggen dat het gaat over het vinden van vertrouwen. Zo'n mooie verzameling van idiote handelingen, stompzinnig geënsceneerde momenten en, ja, clichés, verdient het niet om te gaan over het vinden van vertrouwen. De film is zo door en door en door nep dat hij alleen maar een tentoonstelling in een wassenbeeldenmuseum verdient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal 'Viy' van Nikolai Gogol is opnieuw gefilmd en via Faith Films aan de Amerikaanse kijkers vrijgegeven.
Het oorspronkelijke verhaal gaat over een priester die over het lichaam van een heks moet waken, met alleen zijn geloof om hem te beschermen. De film is enorm uitgebreid en speelt zich af in Amerika, hoewel hij duidelijk in Rusland is opgenomen (de huizen en de inrichting kloppen niet, ondanks de Engelse bordjes), en het is een vreemde film die niet echt werkt. Dat komt voor een deel door de vreemde omgeving, die heel erg zijn best doet om het Amerika van de rimboe te zijn, maar dat duidelijk niet is. Er zijn ook een paar vreemde, opzettelijk indirecte momenten, waarbij de hoofdfiguur in het begin een verslaggever is en even later een priester. Ik weet niet precies waarom ze dat deden, zelfs niet nadat ze de opnamen op de dvd hadden gezien.) Het andere probleem is het nabootsen, en dat is meer dan afschuwelijk. Het wordt zo gedaan dat iedereen praat als zijn lippen niet op de camera zijn <0xE2><0x80><0x93> of als ze dat wel zijn, dan passen de stemmen in de verste verte niet bij de lippen. Ik weet niet of het de schuld is van Faith Films of van de producers die de film hebben gemaakt in de hoop dat ze hem in het Westen konden dumpen (zoals bleek bij het maken van de opnamen).
De film is niet erg goed. Zoals ik al zei, zijn er allerlei technische problemen die dit tot een vreemde curiositeit maken. Ondanks een paar echt goed uitziende horrorbeelden werkt de film nooit als een horrorfilm. Als film om het geloof te verwekken, is hij veel te verward om iemand die dichter bij god staat iets te laten voelen.
Als ik de keus had, zou ik hem afwijzen, zelfs tegen de laagste prijs. Mijn advies zou zijn om de versie uit 1960 te zoeken van het verhaal dat Viy heet en dat zowel de rillingen zal bezorgen als enig inzicht zal geven in het geloof in god.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ivan (Valeri Nikolajev) is een verbitterde, cynische journalist die onverklaarde zaken onderzoekt. Hij reist naar een klein stadje waar een heks (Ita Ever) de gemeenschap terroriseert.
Zijn auto staat stil en hij zoekt zijn toevlucht in een klein gebouw, waar hij een mooi, mysterieus meisje ontmoet. Plotseling verandert ze in een demon en hij vermoordt haar, en het stadje vraagt zich af wie deze vrouw heeft vermoord... Ik denk dat het de heks was, maar ik weet het niet zeker. Ivan wordt nu achtervolgd door haar geest of zoiets, en hij moet geloof hebben, of iets, om die te verslaan.
Ik heb echt een hekel aan christelijke films. Meestal zitten ze vol slappe acteurs, stomme verhaallijnen en minimale effecten. Het is niet zomaar een christelijke film... maar ook een buitenlandse. De voice-over-acteur van Ivan maakte de film eerder komisch dan angstaanjagend, omdat hij zo hoogdravend en zeurderig is. Je zult niet veel missen als je deze film overslaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als liefhebber van horrorfilms probeer ik alle belangrijke noviteiten van dit genre te zien, vooral die welke het product zijn van mijn eigen cinema. En ik kan zeggen dat de 'Macht van de Angst' (of 'Vedma', zoals de Russische titel luidt) een van de zwakste films is. Ten eerste kan hij zelfs een klein kind niet bang maken, hij gaat zo langzaam en is zo voorspelbaar dat er geen plaats is voor de echte verschrikkingen. Eerlijk gezegd is hij in alle opzichten slecht: van de maffe plot (ik weet niet waarom de Russische producent/regisseur besloot het klassieke verhaal over Oekraïense hekserij om te zetten in een slappe en belachelijke moderne-Amerikaanse thriller). Ik ben het absoluut eens met de vorige recensent als hij dat doet. Ik vind de film helemaal niet zo geweldig, en ik heb ook niet zo'n hoge pet op van de acteurs. Alle acteurs, onder wie de hoofdrolspelers Valeri Nikolajev en Jevgenia Kryukova, die heel beroemd zijn in Rusland, zien eruit als houten poppen of zoiets, en ik heb de indruk dat ze niet eens de moeite hebben genomen om te spelen, dat ze alleen maar hun Engelse tekst zonder enige uitdrukking hebben uitgesproken. En aan het eind begrijp ik eigenlijk niet waarom ze deze film in het Engels met Russische acteurs hebben gefilmd. Ik denk dat het hun verkeerde kant op is gegaan. Ze hadden in elk geval een paar Amerikaanse of Engelse acteurs voor de hoofdrollen kunnen casten om ze overtuigender te laten lijken. Datzelfde kan ik zeggen van de zogenaamde 'kleine Amerikaanse achtergronden' die in Estland zijn opgenomen en er ook zo uitzien. Het enige positieve dat ik aan de 'Macht van de angst' heb gevonden, zijn de visuele effecten. Die zijn niet uitmuntend, maar tamelijk goed voor de Russische film. En de muziek is oké, die irriteert me tenminste niet. Daarom geef ik hem twee sterren. Al met al, als je een goede horrorfilm wilt zien, verspil je tijd en geld dan niet aan deze saaie film. En als je op zoek bent naar iets wat beweert een Russische horrorfilm te zijn, dan raad ik je aan een exemplaar van 'Viy of The Spirit of Evil' te zoeken. Dat is eigenlijk de geweldige film die gebaseerd is op hetzelfde boek als 'Macht van de angst', maar dan veel, veel beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gisteren gehuurd, voornamelijk vanwege de goed uitziende kunst en de samenvatting op de achterkant van het jasje. Nadat ik hem in mijn dvd-speler had gestopt, heb ik het jasje nog eens goed bekeken, en hoewel ik het jasje uit de plastic viewer haalde, kon ik nog steeds niets van de informatie over de productie van de film lezen. Deze film heet _Bad Jacket_ en ik moest hem lokaliseren door naar de website van Faith Films te gaan om te zien of er hier op IMDb iets over te vinden was.<br />De opnamen en de speciale effecten die in de film zijn gebruikt, zagen er heel goed uit... Toen sprak een acteur die de tekst voorlas. 'O jee... die acteur...' De tekst die ik las, klonk als een of andere puistenkop van een middelbare-schooljockey wiens stem net op tijd van toonhoogte wist te veranderen, en er werd geen enkele poging gedaan verder te gaan dan het lezen van de regels uit het script. Eerst dacht ik dat ik een slechte disk uit de audio-sync kreeg, maar toen moest ik wel aannemen dat het een buitenlandse film was, want ik kon de titel niet lezen... Engelse dialoogtitel. Als ze de juiste persoon hadden gecast om de dialoog te kopiëren, zou deze film misschien behoorlijk zijn geweest. Ik gaf hem een kans van ongeveer 20 minuten voordat ik hem uitzette, toen ik erachter kwam dat de foute tekstlezer niet zou worden uitgeschakeld, maar de constante hoofdtekst zou blijven. Ja, zo slecht is hij! De omslag van het omslag en de vormgeving van de film zijn geweldig, dus geef die ene ster, maar min 1.999.999 sterren voor de beroerde dialoog. Deze kan ik niet aanbevelen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een nogal vreemde mengeling van musical, romantiek, drama en misdaad, met een vleugje film noir. Het is in wezen één rommelige hoop verschillende genres, waarvan er niet één echt werkt zoals het hoort.
Deze film is een poging van Mickey Rooney om als acteur serieuzer te worden genomen. Hij is een voormalig kindster die aan het begin van zijn carrière altijd de hoofdrol speelde in vrolijke, komische en muzikale producties. In deze film kiest hij voor een andere benadering (hoewel de muzikale aspecten in de film nog steeds aanwezig zijn). Maar zijn rol in de film is eigenlijk nogal lachwekkend. Ik bedoel, Mickey Rooney als een harde speler? Hij is een extreem kleine, jongensachtige man. Ten tijde van deze film was hij al in zijn 30's, maar hij ziet er nu meer uit als een 16-jarige. Hem 'baby' tegen vrouwen te horen zeggen en stoer te horen praten tegen gangsters die ongeveer 3 keer zo groot zijn als hij voelt gewoon niet goed. Hij is gewoon niet overtuigend in zijn rol.
Omdat de film zoveel verschillende genres combineert, voelt het verhaal ook echt aan als een rommeltje. Ergens zit er een misdaadverhaal in en ergens een romantische plotlijn en een verhaal over het waarmaken van je droom maar niets van dat alles werkt echt door de rommelige benadering en de manier waarop het allemaal wordt aangepakt. László Kardos is ook een regisseur die in zijn hele leven maar tien films heeft gemaakt, ondanks het feit dat zijn carrière duurde van 1935 tot 1957. Hij moet een ploeterende regisseur zijn geweest die moeite had om werk in de filmindustrie te krijgen en in plaats daarvan af en toe een minder goed script kreeg om mee te werken. Zijn films zijn allemaal onbekend en meestal ook niet van al te hoge kwaliteit.
Laten we ook niet vergeten dat dit een film uit de jaren vijftig is, maar toch voelt het meer als een film uit de jaren veertig of misschien zelfs als een uit de jaren dertig. Dat komt natuurlijk vooral door het feit dat deze film in zwart-wit is opgenomen. Over het algemeen hebben zwart-witfilms uit de jaren vijftig iets goedkoops en deze film vormt daarop geen uitzondering.
Het is een nogal vreemd gezicht om Mickey Rooney en Louis Armstrong en zijn band samen te zien optreden. Maar het was niet de enige film waarin Armstrong op het toneel verscheen en hij verscheen vaak in dit soort films, vaak gewoon als zichzelf. Ik denk dat jazzliefhebbers deze film nog steeds leuk kunnen vinden vanwege de muziek, want die is in deze film heel sterk aanwezig. De film kreeg zelfs een Oscarnominatie voor het beste originele nummer.
Een onhandig filmpje en een uitstapje van Mickey Rooney.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het begin walgde ik van regisseur Sun-Woo Jang, omdat ik het gevoel had dat hij me bedroog. Jang had het potentieel om een sterke, diep emotionele film te maken over seks en de uitwerking ervan op mensen, maar in plaats daarvan koos hij ervoor zijn kracht meer op het pornografische element te richten dan op het echte menselijke element. Ik kon de personages in het begin niet zien en zijn slordige inleiding, die realisme en film in elkaar liet overvloeien, was op zijn best amateuristisch, maar deze film bleef nog dagen in mijn gedachten nadat ik hem had gezien. Wat me bijbleef was niet het verhaal, niet de personages, noch het pornografische karakter van de film, maar de overgang die Jang liet zien tussen Y en J. Als je deze film zorgvuldig bekijkt, zul je zien dat beiden beginnen in een verkenningsfase van hun relatie, verlangend om in het onbekende te springen, maar niet helemaal zeker van de volgende stap. Terwijl ze elkaar blijven ontmoeten, nieuwe wegen van genot verkennen, springen ze voortdurend tussen de aanvaller en de aanvallers. Jang verkent aanvankelijk het idee dat J degene is die de situatie in de hand heeft, en dan, op een spookachtige manier, gebeurt de omkering wanneer J geobsedeerd raakt door Y. Het is een heel kleine verandering en vanwege de beeldende inhoud van deze film kan die gemakkelijk worden gemist, maar hij is er. Tegen het einde wordt het duidelijk dat J. niet meer met Y. kan samenleven, omdat hun ontmoetingen steeds minder frequent worden en J. probeert deel uit te maken van de normale samenleving. Dit was een enorm en zeer opwindend element van deze film om recht voor je ogen te zien, maar helaas was het het enige element van deze film dat de moeite van het bekijken waard was.
Ik zal degenen die over deze film spreken als niets meer dan pornografisch negeren, want in de kern van deze film zitten menselijke elementen, hoe onderontwikkeld ze ook zijn, ze zijn er. Het is een film over een facet van ons leven dat maar zelden in de bioscoop of in de krant wordt verkend. Wat er achter gesloten deuren gebeurt is nooit bekend, althans dat moeten we geloven. Terwijl de handeling zelf na een tijdje herhaling wordt, probeert regisseur Jang het een beetje te veranderen met een voortdurend veranderend decor. Onze personages bewegen zich voortdurend van de ene naar de andere hotelkamer om hun dorst naar elkaars lichaam het best te lessen. In het begin is dat leuk, maar opnieuw lijkt het door Jangs herhalingsdrang eerder saai dan opwindend te worden. Dit brengt me bij het grootste probleem dat ik met deze film had. Jang had een geweldig verhaal met Gojitmal, maar waar hij niet in slaagde (afgezien van de voor de hand liggende keuze om zich direct op de pornografische kant te richten) was dat hij scènes opnam, ze keer op keer herhaalde, zonder voor onze ogen te veranderen zodat we de personages konden leren kennen. Waar wilde Jang met deze film heen? Wilde hij dat de seks de verhalen vertelde, of dacht hij dat de personages dat zouden doen? Hij faalde in dat opzicht omdat we aan het eind van de film zo weinig over Y en J weten dat het ons niet meer kan schelen hoe ze zichzelf oplossen. Het einde lijkt op zijn best bijna willekeurig als Jang een definitieve oplossing probeert te vinden voor onze twee absolute onbekenden in deze film. Ik moet Jang nageven dat hij het heeft geprobeerd, maar niet veel. Hij probeerde een paar subplots te creëren die het persoonlijke element zouden creëren dat we misten, maar ze konden gewoon niet goed samengaan. Y's broer en J's vrouw waren die plotpunten, maar omdat hij zich zo sterk op het seksuele element concentreerde, werden die sterkere subplots onherkenbaar en regelrecht saai. Misschien was het gewoon hoe ik deze film zag, maar buiten de seksuele scènes werkte niets. We wisten niets van J en Y en dat is de reden waarom Gojitmal faalde. Ten slotte zou ik willen zeggen dat deze film baat had kunnen hebben bij het feit dat er een sterke soundtrack in zat of een idioot afstandelijk muziekgenre dat ons, de kijkers, dichter bij de emoties bracht die J en Y voelden. Voor zover ik me kan herinneren, en ik probeer deze film ver uit mijn gedachten te bannen, herinner ik me geen enkele muzikale ondertoon. Gojitmal zou een sterkere film geweest kunnen zijn als Jang hem ofwel gestileerd had met muziek of iets had gedaan om de wezens van ons personage aan te duiden. Hoewel ik begrijp dat hij wilde dat de seks voor zichzelf sprak, ontbrak er gewoon een technisch element aan deze film dat misschien een sterker verlangen naar meer heeft doen doven. Technisch gezien was dit een slechte film. Het was duidelijk een onafhankelijke film van nature, het leek er meer op dat de regisseur Jang probeerde symbolische verwijzingen uit het niets te maken in plaats van de typische onafhankelijke van deze aard. Ik zag niet zoveel van een sociale boodschap of menselijk element zoals hierboven genoemd, ik had gewoon het gevoel dat hij deze film in de loop van twee weken in elkaar had geflanst en begreep dat de seks hem genoeg zou verkopen. Dit was geen productie van Larry Clark; dit was onder par en had beslist nog wat verdere technische klikken nodig om sterker te worden dan de uiteindelijke vertoning! Ik geloof dat ik deze film over het geheel genomen wel had kunnen waarderen en er waren kleinere elementen die me wel bevielen, maar ik had het gevoel dat deze film overhaast was, zich herhaalde en te veel op de taboes inspeelde in plaats van ze te doorbreken. De voor de hand liggende valkuilen van deze film kunnen worden gezien in de laatste scène van deze film, wanneer we weten hoe de titel van deze film tot stand is gekomen. Onze personages waren rustig, ons verhaal was onderontwikkeld en we hadden iets gedenkwaardigs kunnen gebruiken om wat er tussen Y en J gebeurde tot iets symbolischer dan seks te maken. Voor mij deed Jang te veel zijn best om de verhouding tussen een kunstgalerie en een pornografische film vast te leggen en het mislukte jammerlijk. Dit was geen film die de tijd en moeite die het kostte om hem te maken waard was.
************


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag deze film als onderdeel van het Aziatisch-Amerikaanse filmfestival in New York en schrok van de grafische, sado-masochistische, kinderporno waar ik getuige van was. De verhaallijn gaat schuil onder veel te veel grafische seksscènes <0xE2><0x80><0x93> en niet één ervan is ook maar in de verste verte erotisch <0xE2><0x80><0x93> en hoe zieker het gevoel, des te erger het is. De regisseur leek meer te kiezen voor de schok dan voor het onderzoeken van de verschillende niveaus van waarom deze personages zo zijn. Zie het maar als je het kunt verdragen <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog steeds flashbacks.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Leugens' vertelt over een verhouding tussen een 18-jarige studente met vooruitstekende tanden en een broodmagere, 38-jarige getrouwde man met twee protégés die ongeveer de helft van de tijd op het scherm besteden aan naakte seks en geselingen, en de andere helft aan de zielig naïeve verhaallijn die weinig meer lijkt dan een excuus voor de seksscènes. Met een zeer slechte productiewaarde, met inbegrip van voor de hand liggende sanitaire apparaten en namaakseks in een verhaal dat een rommelige mengeling is van komedie en drama, wordt 'Leugens' al snel overbodig ad nauseam. Met een uitzending van bijna 2 uur, ondertitels en zo weinig inhoud is 'Leugens' eenvoudig niet aan te bevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Duitsers staan open en bloot en worden neergemaaid met een machinegeweer. De Goeden sterven nooit, tenzij het voor dramatische doeleinden is. Het 'complot' heeft zoveel gaten dat het lachwekkend is. (Waar zijn de Duitse soldaten heen gegaan toen ze de brandstoftank naar de trein hadden gerold? Erik Estrada? Alsjeblieft!) En het hele idee van het kapen van een trein? Hoe achterlijk is dat! De Duitsers WETEN waar je heen gaat, je kunt de rails niet zomaar verlaten en wegrijden! Wat een verspilling. Ik zou mezelf liever 10 keer op mijn hoofd slaan met een moker dan dat nog een keer te moeten meemaken. Ik bedoel, serieus, het voelt alsof hij in de jaren zestig is gemaakt, maar hij is gemaakt in 88!! 1988!! Het A-team is geloofwaardiger dan dit afschuwelijke excuus voor een film. Kijk er alleen naar als je behoefte hebt aan een goeie lach. Deze film is voor Tele Sevalas wat de Groene Baret was voor John Wayne.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was echt zo erg. Op één lijn met de (godzijdank!) korte tv-serie _The Dirty Dozen_, waarin Ben Murphy de hoofdrol speelde en die rond dezelfde tijd werd gemaakt (ook goedkoop in Joegoslavië).
Ik schaamde me voor de leden van de cast van deze film <0xE2><0x80><0x93> en vooral voor Telly Savalas. Hij was veel te oud en te dik voor de rol (hij liep al tegen de zeventig toen hij deze rotzooi maakte) en de recensent die parallellen trekt met Telly de Griek in deze en John Wayne in _The Green Berets_ vat het zo'n beetje samen.
Andere recensenten hebben gewezen op de vele lachwekkende scènes die in deze misdaad tegen het celluloid zitten, dus die zal ik hier niet herhalen. Het verbaast me dat niemand het nog heeft gehad over de belachelijk kleine helm die Savalas op zijn grote, opgezwollen hoofd draagt.
Het verbaast me ook dat dit treinongeluk van een film hier op IMDb een score heeft van 4,7.
Wat mij betreft is het een '1' op het bord. Als je een goed voorbeeld wilt van waarom het echt een slecht idee is om een franchise de dood in te jagen (vooral meer dan twintig jaar na het origineel) moet je niet verder kijken dan 'The Dirty Dozen - The Fatal Mission'.
Verschrikkelijk - vermijd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een andere gemaakt voor tv-spul! Dit is een belediging van een oorlogsfilm (ik gebruik het woord film in de losst mogelijke vorm!). Ik dacht dat de carrière van Telly Savalas een dieptepunt had bereikt toen hij de stem deed in die video van dat bezoek aan Birmingham die Tarrant met enige regelmaat op tv laat zien, maar toen vergat ik dat hij hierbij betrokken was! Ik had geprobeerd het in mijn onderbewuste geheugen te duwen, maar kabel-tv haalde de herinnering schoppend en schreeuwend uit me!
Ik vind het stukje (lacht sarcastisch!) in de film dat beweert een scène uit Liverpool in de jaren veertig te zijn, maar het is overduidelijk een opname van de kathedraal van Zagreb aan het eind van de jaren tachtig. De stoomtrein waar de commando's op trainen laat ook heel duidelijk het JZ (Jugoslavia Zeleznice, ofwel de Joegoslavische staatsspoorwegen)-logo op de zijkant van de locomotief zien, ook al hebben de makers geprobeerd ze zwart te maken. Waarom niet gewoon filmen in het Verenigd Koninkrijk, als daar het grootste deel van de film zich afspeelt?
Goedkope rotzooi, en een verspilling van celluloid!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als indiaanse filmdocent kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat dit misschien wel een van de slechtste films met indiaanse inhoud is die ik ooit heb gezien. Ik zou liever een wortelkanaalbehandeling krijgen dan deze film nog een keer zien. Het gebruik van stereotiepe, oncreatieve pogingen om delen van traditionele coyoteverhalen te gebruiken en het slechte camerawerk werden alleen maar erger door de gladde, oncreatieve verhaallijn en het slechte script. De schrijver en de regisseur hebben de slechtste delen laten zien van een gekoloniseerde benadering van indiaanse mensen en gemeenschappen. Als deze persoon indiaan is, moeten ze naar huis gaan en zich bij iedereen die ze kennen verontschuldigen voor het feit dat ze een appel zijn en voor het ingebakken racisme en het slechte gevoel voor humor dat ze hebben ontwikkeld. Als deze persoon geen inboorling is, moeten ze hun blanke privileges serieus onder de loep nemen en zich afvragen of ze blijk geven van onontdekt, onbedoeld racisme, of dat ze opzettelijk onwetend zijn. Mijn enige hoop is dat de inboorlingenacteurs in deze film het naar hun zin hebben gehad en in elk geval zijn betaald voor hun inspanningen. Als je goede inboorlingenfilms wilt zien, moet je gaan kijken: Christmas in the Clouds, Dance me Outside, Medicine River, PowWow Highway, Smoke Signals... om er maar een paar te noemen.