inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn opmerkingen zijn misschien een beetje overdreven, voor wat het waard is. Hou er nu mee op als je genoeg om me geeft...<br />Saving Grace had als titel moeten hebben: 'Een flinterdun excuus voor oude Britse vrouwen om hoog op het scherm te komen.' Deze film is stom. De bijkomstige muziek is irritant, net als de voor de hand liggende, afgezaagde deuntjes die af en toe opduiken om commentaar te leveren op het verhaal ('Spirit in the Sky', bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> O, ik snap het!) Dit is in wezen een film van Cheech en Chong die geloofwaardig wordt gemaakt door de saaie Engelse setting en Brenda Blethyns overweldigende vermogen om met alleen haar stem een publiek te bezielen. Ik kon letterlijk horen hoe de mensen in het tijdschrift High Times hun vrolijkheid uitten over de enorme 'knopen'. Brenda probeert in een schreeuwerig wit jurkje in de straten van Londen haar illegale waren aan de man te brengen. Niet grappig. Niet origineel. Niet interessant. Geen goede film. De 7,2 is het resultaat van fanatieke stemmers. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heel 'eerlijke', aardige oude dame, die wanhopig op zoek is naar geld om haar huis en bezittingen te redden, kweekt 'pot' in haar huis, rookt die samen met een paar oude vrienden en verkoopt hem dan. Dat is het verhaal van deze ingetogen komedie, die de absurditeit van de situatie benadrukt en iets van de humor laat zien die de hachelijke situatie met zich meebrengt. Voor een groot deel van de film werkt het. De humor is niet van de luidruchtige soort, maar houdt je wel anderhalf uur lang bezig, dus ik neem aan dat het zijn doel dient.
Er zijn grappige momenten en het is leuk om naar Brenda Blethyn te kijken in de hoofdrol. Maar het einde verpestte een 'leuke' film met beledigend slechte boodschappen die alleen de ultraliberalen in de filmwereld graag zouden zien gebeuren. Zoals de meeste mensen geef ik ook de voorkeur aan een happy end, maar het moet niet allemaal warm en wollig zijn voor degenen die schaamteloos de wet overtreden. Ook zitten hier de typische (1) buitenechtelijke kinderen, maar dat is geen probleem en wordt als goed beschouwd; (2) geestelijken die worden afgeschilderd als moreel zwakke mensen; en (3) zelfs een arts die stoned wordt!
Hallo? En de recensenten hier blazen Hollywood op? Dit is het bewijs dat een seculiere samenleving de normen in het Verenigd Koninkrijk en in Europa in het algemeen heeft verlaagd. Hé, mensen, laat tenminste een spoortje moraliteit zien in plaats van niets anders dan een 'Als het goed voelt, doe het dan'-boodschap van Timothy Leary.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie absoluut niet wat er zo grappig is aan deze film. De humor lijkt bestemd voor lijken. Het gaat langzaam. Het verhaal is te simpel om waar te zijn. De personages wekken niet veel sympathie op, op een paar onbelangrijke personages na. Er gebeurt niets verrassends. Wat vonden de schrijvers van dit script? 'Ooooo grappig! Laten we een oude dame high maken met wiet! Laten we ze laten... giechelen! Laten we ze laten... zich gedragen als kleine kinderen! Ooo, ja, dat is absoluut briljant en origineel!'<br />Deze film heeft me het meest geïrriteerd van alle films die ik de afgelopen vijf jaar heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na de dood van haar man blijft Grace berooid achter, dus begint ze marihuana te verbouwen om de rekeningen te kunnen betalen. Het klinkt veelbelovend en de altijd betrouwbare Brenda Blethyn stelt haar niet teleur, maar het materiaal is flinterdun. Er is zelfs een scène waarin Grace haar jonge tuinman vraagt 'Geef mij er ook een' (een trekje) en hij denkt dat ze om seks vraagt en gedraagt zich heel onbeholpen. Ja, het is humor, dus een non zou zich dood vervelen. Grace redden lijkt niet te weten wat het wil worden: de verbluffende filmische beelden en statige tred roepen herinneringen op aan Ryan's Daughter, terwijl de luchthartige gril van de dorpsbewoners uit een aflevering van Antiques Roadshow zou kunnen worden geschrapt. Na het eerste uur gaat het inderdaad sneller, maar dan is het al' Het is zo'n cliché dat het me niets kan schelen. De climax weet alleen onvoorspelbaar te zijn door de meest schaamteloze Deux ex Machina die ik ooit heb gezien.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het gevoel dat Zweedse films proberen meer Amerikaans te worden en ik snap het gewoon niet. In deze film zijn de prestaties van sommige acteurs afschuwelijk en het script is niets bijzonders. Verspil je tijd niet!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De afgelopen jaren hebben Zweedse actiefilms zich ontwikkeld tot iets wat lijkt op Amerikaanse geharde actiefilms als 'Hiat', maar dan met een laag budget. Deze film volgt hetzelfde recept als 'Noll Tolerans' en 'Livvakterna'. Het is echter duidelijk dat ze te veel hun best doen om een coole, stoere film te maken.
Het verhaal is al eerder vertoond, de dialoog voelt kunstmatig aan en het acteerwerk is erg slecht, vooral van de hoofdactrice. De film probeert een beeld te schetsen van hardvochtige, op militairen lijkende overvallers die geen enkele wroeging hebben, en van een vrouwelijke rechercheur die volkomen de weg kwijt is door problemen uit het verleden, maar die tegelijkertijd volkomen rationeel handelt. Het lukt niet erg goed. De stijl van de blauw gecensureerde foto's lijkt niet nieuw meer, en zelfs op deze foto komt hij niet goed over. Slechts een paar scènes zien er echt goed uit. Bovendien is het geluid nogal vreemd en klinkt het alsof een groot deel van de dialogen achteraf is opgenomen.
De belangrijkste kwaliteit van deze film is dat Stefan Sauk, hoewel hij geen overtuigend portret van een leider van een SWAT-team heeft gemaakt, een paar echt grappige scènes heeft. De muziek is ook heel goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De standaardprocedure voor Zweedse films lijkt tegenwoordig te zijn om te beginnen met de geloofwaardigheid het raam uit te gooien en dat pad voor de rest van het proces te volgen. _Rdenarna_ is een ander mooi voorbeeld van een film die nergens op slaat.
Banks in Stockholm worden beroofd door een uiterst efficiënte'militaire' bende overvallers. Twee politieagenten beginnen de zaak te onderzoeken, die al snel ingewikkelder wordt dan hij op het eerste gezicht lijkt.
Zoals gewoonlijk in Zweedse films bestaat de cast voor het grootste deel uit dezelfde mensen die je keer op keer hebt gezien. Mikael Persbrandt moet in elke Zweedse film van de afgelopen jaren voorkomen! Gaat wel, denk ik, want Persbrandt is een van de weinigen die hier overtuigend acteert (zoals hij meestal doet). De problemen met deze film draaien voornamelijk om het verhaal zelf. Om te beginnen voelen de berovingen voornamelijk als achtergrond. Dit is meer een film over een jonge politieagente die haar best doet om zichzelf te bewijzen in een mannenwereld (zoals er nog niet duizend keer eerder een film is gemaakt met een fatsoenlijke actrice in plaats van met Sofia Helin). Aan het eind is er ook nog een totaal ongelooflijke plotwending die ongeveer even plausibel lijkt als een landing van aliens. Maar toch vond ik het een aardig detail, gezien het feit dat ik op dat moment half sliep. Het kruidde de boel een beetje (en voorkwam dat de kijkcijfers nog verder daalden).
Uiteindelijk is het belangrijkste probleem hetzelfde als bij de meeste andere Zweedse films van dit soort. Het probleem is alleen dat de actie en spanning niet voldoen aan de normen die we gewend zijn van andere films van dit soort (vooral Hollywood). Het voelt goedkoop en nogal zwak in vergelijking. Naar mijn mening moeten Zweedse filmmakers zich meer richten op plot en acteerwerk, en niet proberen 'Hollywood-actielicht' te maken, zoals ze dat nu doen. Want dat wordt weer zo'n vergeetbare inspanning van de Zweedse filmindustrie. Ik geef het een 3/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Typisch voor Zweedse films van dit soort. Vreemd dat het acteerwerk zoooo slecht was, die acteurs geven meestal een goeie show. De casting was slecht, je verwachtte iets (ik zal je niet vertellen wat). De hoofdrolspeelster was afschuwelijk... ik weet niet waar ze haar vandaan halen. Hoe dan ook, blijf hier weg en ga naar 'Den Tredje Vhoegen' in plaats van naar 'Den Tredje Vhoegen', dit is Zweedse actie in de eerste plaats.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Ik had eigenlijk een slechte film verwacht, maar ik werd erdoor verrast, of ik het nu geloof of niet. De verhaallijn is traditioneel, alle clichés zitten erin.
De dialoog is zo slecht geschreven dat je zelfs moet lachen als de verder half omslaande acteurs proberen het echt te laten klinken. De foto is niet al te best, de muziek is zo misplaatst dat ik er kwaad van werd, de acteurs doen niet eens hun best, al maakt het script het bijna onmogelijk dat je meer zou kunnen verwachten van mensen die al dertig jaar acteren en de zogenaamde actiescènes slagen er zelfs in de 'actie' zelf te missen. Ik begrijp niet waarom dit soort slechte films maar blijft komen, wie financiert deze shit? Waar is de screening? En waarom nemen acteurs in vredesnaam dit onmogelijke script op zich?
Er zijn miljoenen films in dit genre in dit genre, zonder zelfs maar de ambitie om de theaters te bereiken, maar zelfs die'rechtstreeks naar de film'-dingen zien er in vergelijking echt professioneel uit.
Ik kan hier niets positiefs over zeggen behalve de titel die alles verklaart, ik voel me beroofd van 2 uur van mijn leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik hoorde dat de Dukes of Hazzard herschreven zou worden met de huidige acteurs en een goed script, dacht ik: oké, ik geef het een kans, het wordt niet beter dan het eerste, maar we zullen zien wat er gebeurt. Nou, ik zag wat er gebeurde. Ik zag een geweldige show uit de late jaren zeventig en tachtig die een klassieker was, in wezen vernederd door Hollywood. Het is zo triest om te zien dat de scriptschrijvers van Hollywood tegenwoordig niet meer met iets origineels kunnen komen. Ze lijken een geweldige show met een geweldig publiek te nemen en te proberen de klassieke show te'remaken'. HEADS OP Hollywood... HET WERKT NIET!!! Hoe dan ook, meer over de show. Ik denk dat ze een betere acteur hadden kunnen casten dan Sean William Scott (Stiffler uit _American Pie_ ) om Bo te spelen. Ik weet zeker dat John Schneider absoluut teleurgesteld is over de manier waarop zijn personage werd geportretteerd en waar hij zijn voordeel mee deed. En ook: _Doe eens echt, Johnny Knoxville, als Luke Duke. Hoe laag kun je gaan?_ Een waardeloze eikel van een acteur om de beminnelijke Luke te spelen. Daar word ik misselijk van. En ik moet toegeven dat Jessica Simpson een mooie vrouw is, maar ze acteert niet goed. Catherine Bach, die de oorspronkelijke Daisy speelde, was slim, sexy, sterk, eigenwijs en een goed zuidelijk meisje. Ze was in haar jeugd een rolmodel voor alle kleine meisjes! (Ik was de eigenaar van de pop en de jeep <0xE2><0x80><0x93> heel erg bedankt! Hoe dan ook, Jessica Simpson speelde een slimme trut, een slet van niks als Daisy Duke. Daisy is nooit blond geweest. Waarom hebben ze haar gecast? Jessica Alba zou een geweldige Daisy Duke gespeeld hebben. Ze kan met een geweldig zuidelijk accent praten, ze is beeldschoon en zou het fantastisch hebben gedaan. Hoe dan ook, ik zou graag willen zeggen dat deze film de mist in is gegaan. Ik heb het gevoel dat ik genaaid ben door 8,50 voor kaartjes te betalen, en dat ze mijn geld terug moeten geven. Als je van de Dukes of Hazzard (de oorspronkelijke serie) houdt, moet je deze film niet zien. Je raakt er alleen maar van in de war. CMT (countrymuziektelevisie) vertoont de herhalingen van de Dukes later op de avond. 's en bij het echte werk, niet bij de imitatie op het witte doek in Hollywood.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom zou je een programma nemen waar miljoenen van ons als kinderen naar hebben gekeken en waar we dol op waren en er dan een complete grap van maken? Ze vragen waarom Hollywood niet meer geld verdient dan vroeger. Omdat ze vuilnis buitenzetten en acteurs enorme bedragen betalen om vuilnismannen te zijn en ons vragen om geld te betalen om hun vuilnis te zien. De tv-serie was wat het was, goede mensen in slechte situaties waar de goeie jongens uit het team de overhand krijgen. Het was niet _Gejaagd door de wind_, maar het was leuk. De enigen die een beetje plezier kunnen beleven aan deze rotzooi zijn de kerels die de _General Lee_ moesten besturen. Het publiek is het slachtoffer.<br />Zie het niet, kijk in plaats daarvan naar de herhalingen van de tv-serie. Die zijn twintig jaar later nog steeds leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De make-over van oude tv-series schijnt in Hollywood tegenwoordig de norm te zijn, maar deze oneerbiedige, vulgaire humor, doe-je-je-moeder-met-die-mond-met-een-zoen-met-een-mond-afzetterij is een openlijke belediging aan het adres van alle fans van de Dukes of Hazzard, zowel ten noorden als ten zuiden van de Mason-Dixon Line. Van de openingsscène waarin Bo en Luke Duke een moonshine-actie voor oom Jesse organiseren (geen moonshine-actie in de serie, omdat de jongens dan als schending van hun voorwaardelijke invrijheidstelling weer in de gevangenis zouden belanden) tot de slotscène waarin oom Jesse wiet rookt met de gouverneur van Georgia (oom Jesse was ondanks zijn eerdere moonshine-gedrag een moreel kompas) is deze teleurstellende filmverspilling een openlijke belediging. Ik kan je niet vertellen hoeveel ouders er in de eerste 15 minuten van de film opstonden om hun kinderen uit de bioscoop te halen, toen ze beseften dat ze op een afschuwelijke manier bedrogen waren. The Original Dukes of Hazzard was een familieserie met elementaire morele waarden. The Original Dukes of Hazzard was een veilig, door Hemi aangevuurd kinderprogramma, een vertoon van pret dat ouders hun kinderen niet de zeven woorden van George Carlin hoefden te leren. Ik heb recensies gelezen waarin staat dat de serie en de film alleen maar racistisch zijn. Die beweringen over de film zouden wel eens waar kunnen zijn. Die beweringen over de serie zijn absoluut niet waar. De serie ging, als er al iets was, over hoe je je moest gedragen en met wie dan ook bevriend moest zijn. Hollywood is eindelijk in de openbaarheid getreden over hun minachting voor ons, yankees, rebellen of wie dan ook, die nog steeds geloven in eer, trouw, vertrouwen, familie en het juiste doen, ook al is het niet populair. Hollywood heeft eindelijk laten zien dat ze geloven dat wij in het binnenland dom, onontwikkeld, bier zuipend en schunnig zijn, en dat ze alles wat ze maar willen verkopen willen kopen. Bewijs de Elitair van Hollywood dat ze het bij het verkeerde eind hebben. GA DIT MUISJE NIET ZOEKEN. Boycott de sponsors. Vul de e-mail- en brievenbussen van Warner Bros met klachten dat we het niet op prijs stellen dat ze een van de grootste tv-shows aller tijden vernietigen. Spaar je geld en koop de dvd's van de oorspronkelijke show, maar wat je ook doet als je aan het werk bent, ga deze film niet zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dan kun je maar beter niet naar deze film kijken. Ze hebben de premisse van de show volledig verpest. In de film zijn de Duke-jongens idioten, Daisy is sletterig, Roscoe is sinister, Boss Hogg is goed in zijn werk, oom Jessie is een crimineel... alleen zijn Cooter en Flash trouw aan de oorspronkelijke personages. Enos is in elk geval een beetje dichtbij.
Op een gegeven moment doen ze de deuren open om in de Generaal Lee te komen <0xE2><0x80><0x93> zei Nuff.
De oorspronkelijke show was misschien geen geweldige tv, maar hij was onderhoudend en de personages waren zinnig. Deze film is als Dumb & Dumber en het eenvoudige leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In Hazzard County, Georgia, stoken neef Bo en neef Luke Duke (Scott, Knoxville) en hun nicht Daisy Duke (Jessica Simpson) jenever, gemaakt door hun oom Jesse (Willie Nelson) terwijl ze de plaatselijke gezagsdrager, Boss Hog (Burt Reynolds) mijden. Hun problemen met de Boss beginnen pas als ze horen dat hij van plan is de stad af te stropen op zoek naar waardevol erts dat eronder is gevonden.
Ik heb het tv-programma nog nooit gezien en als ik de film heb gezien, ben ik niet van plan daar binnenkort mee te beginnen. Ik hou van stomme komedies, maar deze bood niet veel lol. Het was een behoorlijk saaie film en het eerste uur was echt moeilijk om naar te kijken. Het tweede deel was iets beter, maar deze film was nog steeds een gemiste kans. De film richtte zich veel te veel op Bo en Luke. De personages in het algemeen waren niet erg interessant en de acteurs die hen speelden, leverden niet veel goeds op.
Het acteerwerk was niet erg goed. Ik had om te beginnen al niet verwacht dat het goed zou zijn, maar geen van de hoofdrollen was erg grappig. Seann William Scott en Johnny Knoxville geven allebei minder goede voorstellingen. De laatste was vrij goed als Stifler, maar hij doet hier veel te veel zijn best. De laatste lijkt alleen maar op een salarisstrookje uit te zijn. Jessica Simpson staat niet bekend om haar acteerwerk en ze staat ook niet echt bekend om haar zangtalent. Ze is beroemd omdat ze haar eigen realityshow heeft en omdat ze heel stomme dingen zegt. Ze is mooi, maar ze is een slechte actrice. Maar dat maakt niet uit, want ze komt niet echt in de film voor en het personage dat ze speelt is niet ingewikkeld of zo. Willie Nelson heeft ook een kleine rol en hij doet niets bijzonders.
Het script is geschreven door John O'Brien en hij heeft twee films gemaakt voor de Dukes of Hazzard. De eerste was _Cradle to the Grave_, wat oké was. De tweede was _Starsky and Hutch_, wat heel grappig was. Maar hij doet het hier niet zo goed omdat het verhaal een puinhoop is. Hij is ook vergeten er grappen aan toe te voegen en nog een paar andere dingen die deze film beter hadden kunnen maken. De film is ook vrij lang voor een komedie. Oké, 106 minuten is niet echt lang, maar het voelt veel langer omdat er in het eerste uur heel weinig humor zit. Ik vind dat komedies kort gehouden moeten worden omdat ze anders heel veel materiaal moeten vinden om de hele speeltijd te beslaan. De Dukes of Hazzard hebben nauwelijks genoeg grappen om de film een half uur vol te houden, laat staan 106 minuten. Uiteindelijk zal Dukes of Hazzard misschien een paar mensen aanspreken, maar de meeste mensen zullen het waarschijnlijk saai vinden en het is beter als je het gewoon overslaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een snurkfestijn.
Van alle stukjes nostalgie die Hollywood heeft besloten te reconstrueren en bij te schaven, is dit verreweg het meest zinloze. Dit was om te beginnen al een volkomen zinloze show, en we hebben HELEMAAL geen'moderne' update nodig.
De onverdraagzaamheid en het seksisme die van het begin af aan in het systeem besloten lagen, doen er niet toe. Sinds de show van start ging, zijn er zoveel sociale vooruitgangen geboekt dat het hele doel van de show (als die er ooit is geweest) verloren is gegaan.
En bovendien, wat heeft het voor zin om een personage te hebben dat Boss Hogg heet als hij NIET te dik is?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor deze recensie een lijst van goede en slechte punten. Ik zal beginnen met de slechte.
Slechte punten: de keuze van de acteurs (vooral Burt Reynolds als Boss Hogg), het acteren van genoemde slecht gekozen rol, de verhaallijn, het idee om de film in de moderne tijd te plaatsen, de regie, het monteren, de soundtrack, en bovenal het hele idee om een speelfilm te maken van een televisieserie die om te beginnen al niet zo geweldig was, ondanks de populariteit ervan.
Goede punten: Jessica Simpson in een rode bikini... dat is het!
Je zou hier een vergelijking kunnen trekken. In de scène waarin Jessica Simpson als Daisy Duke naar Michael Weston toe paradeert als Enos, en de vraag stelt: 'Enos, waar zijn Boss Hogg en Roscoe?', die haar in zijn vertroebelde oordeel vertelt waar ze zijn. Ze had het net zo goed kunnen vragen.' 'Enos, is dit een goede film?' De rode bikini zou zijn beoordelingsvermogen hebben vertroebeld om ja te zeggen, ook al zou hij bij zijn volle verstand hebben gezegd: 'Nee, niet echt.' Hoe goed ze er ook uitzag in de bikini, ze had spiernaakt kunnen zijn, en zelfs dat zou dit afschuwelijke stuk film niet hebben gered.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik geen fan van de Dukes ben, maar na deze film leek de serie op Law and Order. Het ergste was de casting van Roscoe en Boss Hogg. Burt Reynolds is geen Boss Hogg, en wat nog erger was, was M.C. Gainey als Roscoe. Als ze de serie ooit hebben gezien, was Roscoe geen keiharde smeris. Hij was meer een Barney Fife dan de rol die hij in deze film speelde.<br />De film zit vol met de gebruikelijke fouten, auto's die in stukken worden gescheurd, en gaat door alsof er niets is gebeurd. Het ergste voorbeeld hiervan is wanneer de generaal op de vuist gaat met Billy Prickett en de generaal tegen een zandheuvel op botst, die kennelijk bijna tot stilstand komt, maar verder gaat om de race te winnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was waardeloos! Ze hadden iets uit mijn jeugd gestolen en verkracht in een pleehuisje! Deze film was zo slecht dat ik naar huis wilde gaan om mijn 'Dukes'-dvd's vast te houden en in een hoekje te huilen. De cast was verschrikkelijk! Het was niet 'The Dukes', het was Stiffler and Jackass die in een auto reed. Wanneer was Boss Hogg slecht? Wanneer was Rosco een stoere vent? Dat waren ze nooit! Boss Hogg was hebzuchtig en Rosco was een idioot. Wanneer rookte Jesse wiet? Dat deed hij nooit! Begrijp me goed, ik ben heel ruimdenkend en er is niets mis met een beetje chiba, maar het hoorde niet in deze film! Het enige goede aan deze film waren de trailers voor de film en de aftiteling. Het was een verspilling van tijd en lucht. Vermijd ten koste van alles!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal je vertellen wat er gebeurde: sommige mensen met geld dachten dat het leuk zou zijn om een van de beste programma's die op tv waren te verpesten. Moesten we echt een groot scherm laten maken? Hebben ze het aan de fans gevraagd? Ik vraag me af hoe alle fans zich zouden voelen als ze een remake maakten van 'Rocky Horror Picture Show' met acteurs als Ashton Krutcher, Steve Martin, Britney Spears en Kiefer Southerland, alle muziek eruit haalden en er een drama van maakten. Denk je dat ze dat leuk zouden vinden? Deze film voelt niet hetzelfde aan als het origineel. Oké, het origineel was soms een beetje afgezaagd, maar Bo en Luke waren altijd aardig, ze kwamen in de problemen omdat ze er altijd op uit waren om in de problemen te komen, en hun voornaamste doel was om mensen die in de stad kwamen te helpen. Dat maakte allemaal niets uit voor de mensen die deze film hadden gemaakt, misschien hadden ze de oorspronkelijke show zelfs nooit helemaal gezien. Mijn grote vraag is: wat gaan ze nu verpesten?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hollywood is nu officieel te ver gegaan en ik hoop echt dat deze karikatuur van een film een echte weerslag heeft op hun rotzooimachines, ondanks de goede kijkcijfers. Als je een industrieel bent die onze commentaren leest op zoek naar hints over wat er nu moet gebeuren, STOP. Hou op met onze tv-series te veranderen in die weerzinwekkende, stomme, geldverspilling van tijdfilms die waardeloos zijn. Daarmee bewijs je één ding: Hollywood heeft geen ideeën meer, en als je de films gaat zien die ze maken, dan houdt dat de cyclus van walging alleen maar in stand. Wat komt er nu? Gaan jullie The Bionic Man ruïneren? De film is gewoon helemaal verkeerd en slaagt erin om het stomste, simpelste feit van de hele show teniet te doen door te vergeten (of te negeren) dat de Bo & Luke Duke van Tom Wopat & John Schneider _REGELMATIG_ waren. Ze waren betrapt, hadden hun lesje geleerd, waren het rechte pad op gegaan en waren er om mensen te helpen en goede buren te zijn die toevallig pijlen met een dynamietpunt afschoten van hun jachtbogen & net zo hard reden als Steve McQueen. Denver Pyles oom Jessie was ook het morele middelpunt van de familie, die er altijd op stond dat de Jongens goed deden, zelfs op hun eigen kosten of in verlegenheid gebracht terwijl hij sandwiches en koffie maakte voor als de karweitjes gedaan waren. Ze deden altijd wat ze moesten doen en hadden een soort oprechte naïviteit over zich die heel aantrekkelijk was. We wilden meer op hen lijken dan we waren, min of meer. Mijn favoriete trekje van de show was dat ze altijd hun gordels vastmaakten voordat ze wegscheurden, wat blijkbaar te moreel was voor deze film.
Door de familie Duke om te toveren tot een stel wellustige, gevatte, criminele, redneckachtige aasgieren en vrouwenhatende losers heeft de film geen moreel standpunt, waar het hele programma draaide om hoe eerlijk of onomkoopbaar de Dukes waren <0xE2><0x80><0x93> Kunnen de Duke-jongens in deze film als goede jongens overkomen? Ik had zin om ze allebei een stomp op hun neus te geven. Ze schijnen een hoop vrije tijd te hebben die ze zouden kunnen besteden aan klusjes op de boerderij en die uiteindelijk niet bepaald nobele doelen zouden dienen, als ze zich al niet gedroegen als een stel 14-jarige jongens die nog niet volwassen zijn. Er zou geen marihuana gebruikt mogen worden, er zou niet gegaapt mogen worden naar wulpse, huwbare meisjesstudenten & hun borsten, er zouden geen streken uitgehaald moeten worden met de broeders in Da Hood. Het ziet er allemaal uit als het werk van een marketingadviseur die een enqu<0xC3><0xAA>te heeft gehouden in het winkelcentrum over wat 14-jarige jongens graag in films zien. Het probleem is dat 14-jarige jongens zich onmogelijk de film kunnen herinneren, IMHO zou dat wel moeten.' Ik ga deze film ook niet zien, en de ouders die misschien nostalgisch zijn over de serie zullen walgen van wat de schrijvers, regisseurs & producenten met onze collectieve herinneringen hebben gedaan, alleen maar om ons van ons geld te beroven, en dat is precies hoe ik me voel. Wat dachten ze wel???
En tjongejonge, wat hadden ze het bij Daisy mis. Jessica Simpson helemaal opgedirkt als een Pamela Anderson-slet is misschien de enige reden waarom iemand deze schande wil zien, maar je kunt je eigen boontjes wel doppen door een paar reclamefoto's van haar te downloaden, die af te drukken en in een toilet aan de muur te hangen. Ze komt nauwelijks in de film voor (wat de film is). De Daisy van Catherine Bach mocht dan dezelfde soort korte broek hebben, en lange benen die mensen een raar gevoel gaven als ze alleen maar naar haar keken, maar de Daisy die ze speelde was een _PERSON_. De valpartijen die ze veroorzaakte door gewoon te zijn wie ze was, hadden een bijna natuurlijke klank. Ze is nog steeds een van de meest buitensporig sexy popiconen die ooit zijn gecreëerd, maar er was iemand thuis. En het belangrijkste was dat ze een lieve, zorgzame vrouw was die het niet kon helpen dat de jongens voor haar vielen.
Jessica Simpson daarentegen lijkt onecht, gekunsteld, opgemaakt, gekleed, geposeerd, afstandelijk, verveeld, misplaatst, en volgens mij ziet ze er niet eens zo geweldig uit in die outfit. Ze ziet er niet uit als een persoon, maar als een verzinsel, verzonnen tijdens een deal met iemand die haar agent vertegenwoordigt. Mevrouw Simpson zou er goed aan doen die persoon onmiddellijk te ontslaan en te doen alsof er nooit iets is gebeurd. Wat de grap ook was, zij is er niet bij betrokken en wordt schandalig uitgebuit voor T&A. Als dat het enige is wat ze van haar carrière wil, zorg dan dat je een vervolg produceert, al is het maar om jezelf voldoende tijd op de buis te bezorgen, want deze poging was gewoon zielig.
Het komt erop neer dat je haar moet lozen. Voor de prijs van twee kaartjes en een Slurpee om mee te nemen kun je een uitstekende boxset van de originele shows van Warner Bros. op dvd krijgen en dan kan de hele familie ze samen bekijken. Daarom werkte het. Het enige echte doel dat ik in de film kan zien is dat hij in de toekomst gebruikt kan worden als ondervragingsinstrument in Guantánamo Bay. Twintig minuten van dit alles en ze gaan als een koor zingen.
1/10, en ik meen het. En blijf uit de buurt van de bionische man, stelletje sukkels.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als deze film een naam zou moeten hebben, zou het 'The Jackasses of Hazzard' moeten zijn. Om het samen te vatten: deze film is niets anders dan 88 minuten van twee onvolwassen plattelandspunkers die met de beroemde Dodge Charger uit 1968 door de stad en het land rijden, achter de meisjes aan zitten en de politie ontlopen.
Ik ben een fan van de 'Dukes' geweest en wat de film bezoedelt is dat de personages niet kloppen. De overdaad aan godslastering, seksuele toespelingen en drugsgebruik heeft de goede naam van de 'Dukes' tot afval in de trailers gemaakt.
In tegenstelling tot de tv-serie was het acteerwerk verschrikkelijk. De enige acteur die het goed deed was de beroemde Dodge Charger uit 1969, generaal Lee. De anderen hebben de rol van het personage overdreven, waardoor de film bezoedeld werd.
De 'Dukes' zijn een ander slachtoffer van de 21ste-eeuwse Hollywood-tv-tv-transformatietragedie. Sla deze film over en koop gewoon de tv-serie op dvd.
Mijn cijfer: F.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp niet waarom remakes de trend zijn geworden. Elke remake die ik ooit heb gezien, is afschuwelijk, en dit is geen uitzondering. Als iemand van jullie het citaat van Ben Jones heeft gezien, dat het een'slonzig' stuk troep is, dan heeft hij groot gelijk. Waarom ze een geweldig tv-programma, waar ik dol op was, nooit een aflevering hebben overgeslagen en seizoen 1-4 op dvd hebben, en het dan verpesten, zal ik nooit weten. Het tv-programma was een familieprogramma, en hoewel Daisy het lichaam heeft, werd er echt mee gepronkt, of er zelfs in het programma over gesproken, behalve in de outfits. Een familieprogramma is veranderd in een smerig stuk afval, en ik raad niemand aan om het te gaan zien. Iets anders wat me niet aanstond was dat John Schneider en Tom Wopat uitstekende acteurs zijn (samen met de rest van de oorspronkelijke cast), en ze zijn ook ontzettend leuk om te zien. De nieuwe Bo en Luke zijn niet eens een beetje leuk. Dat was een van de zwakke plekken van de show. De casting is verschrikkelijk. Ze hadden op zijn minst een brunette voor Daisy kunnen nemen. Ik geloof ook niet dat Burt Reynolds een gekwalificeerde Boss Hogg is. Elke andere rol die hij ooit heeft gespeeld is het tegenovergestelde van deze. De enige rol die ze een beetje fatsoenlijk kunnen spelen is die van Willie Nelson als oom Jesse, maar dat is nog steeds geen vergelijking. Denver Pyle is een acteur op zichzelf, en dat maakte hem perfect voor deze rol. Ik vind de casting afschuwelijk, het verhaal afschuwelijk, en alles bij elkaar heeft het een geweldige show verpest en er een smerige, vreselijke film van gemaakt. Ik zou niemand aanraden om die film te gaan zien. Ik heb hem alleen uit nieuwsgierigheid gezien, en er zat een gratis kaartje bij in de dvd-box van seizoen 4. Ik zou nooit hebben betaald om die film te zien, maar hij was gratis. DOE DIT NIET OM DEZE MOVIE TE ZIEN.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als een film als 'The Dukes of Hazzard' meer dan vijfenzeventig miljoen dollar opbrengt, maakt dat een paar ongelooflijk trieste opmerkingen over de toestand van onze eigen maatschappij. Of we zijn collectief te stom om weg te blijven van dit soort rotzooi, of misschien besef ik gewoon niet hoeveel mensen dit soort geen-gedoe zal aanspreken.
Hollywood heeft geen drijfveer gehad om goede films te maken, want als het rotzooi is, zullen de mensen het toch zien omdat er niets anders op het scherm is. Dat is dat. Ik ben weggegaan, ondanks een gratis filmpas. De dialoog had niet dommer kunnen zijn. De stunts hadden niet over-de-top en buitensporiger kunnen zijn. Het imago van deze film spreekt Texanen wel aan, maar mij niet, noch iemand anders in het theater. Geen van de 'grote namen' speelde een rol in deze film die zijn carrière beëindigde, behalve Burt Reynolds, die alles zegt wat je wilt horen. Jessica Simpson <0xE2><0x80><0x93> maak me niet aan het lachen.
Ik zou deze film niet eens aanbevelen voor video, zelfs niet als je wanhopig was. Dit ging er alleen maar om het publiek zover te krijgen dat het na de première genoeg geld zou verdienen om het te evenaren of beter te doen dan het door de marketing kostte. Dat deden ze, ondanks het feit dat het publiek gewaarschuwd was. Het stikt van de stommiteiten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heb ik wel eens een slechtere film gezien? Misschien alleen 'Manos: The Hands of Fate', waar meer in zat dan 'Dukes'. Ik vond het leuker om in de gigantische plotgaten te porren dan de film me op welk moment dan ook gaf. Laten we er een paar aansnijden...
Er was een opvallend moment van dood en wedergeboorte in het script als Sheev met de Dukes praat en ze niet reageren. Hij haalt zijn schouders op en gaat verder, omdat noch het Knoxville, noch Scott weet waar hij het over heeft (en wij ook niet). Het was alsof de motor afsloeg en opnieuw werd gestart.
De paar keer dat de Generaal Lee door de lucht vloog waren niet eens zo opwindend. Niets wat ik niet in de tv-series heb gezien.
Heel weinig chemie tussen Knoxville en Scott. Het beste deel was wanneer Bo boos is op Luke omdat hij het meisje dat hij leuk vond heeft gestolen. De enige reden dat dit werkt, is dat het script het eigenlijk overschaduwde (zij het ruw). De rest van de tijd lijkt het afstandelijk en geforceerd.
<0x3E> Seann William Scotts afschuwelijke, afgrijselijke accent (of het gebrek daaraan).
<0x3E> Ik vond het optreden van Willie Nelson vreselijk. Moesten slechte grapjes schattig zijn? Ik wilde dat hij zou verdwijnen.
<0x3E> Jessica Simpson komt schitterend over op het witte doek. Ze voelde zich echt een van de betere acteurs in de film. Dat zegt genoeg over hoe afschuwelijk deze film is. Ze is een godin. Tijdens de climax van de film hoopte ik dat Boss Hogg en de slechteriken heel Hazzard County zouden platwalsen, te beginnen met Willie Nelson en zijn handlangers. Een atoombom zou voldoende zijn geweest.
Dit is niet bedoeld als een samenhangende ontmanteling van de film, maar als een uiting van frustratie over het onvoorstelbare schrijven en de uitvoering van wat een hartverwarmende film had kunnen zijn.
Konden we de film maar wissen en opnieuw beginnen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, we zijn allemaal dol op de madeliefjes van hertogen, maar wat is er aan de hand met deze cast? Laten we beginnen met Jessica Simpson als Daisy, dit meisje heeft niets provincieachtigs en Daisy was niet achterlijk! Oom Jesse kwam waarschijnlijk het dichtst in de buurt van het origineel. Ik wil Burt niet beledigen, maar het is me nooit opgevallen dat Baas Zwijn zo lang was. Dat was een deel van de humor van Baas Zwijn, dat hij zo lang was. Hebben ze zelfs iemand als Danny Devito geprobeerd?!? Oké, moet je horen, hebben ze Jessica Simpson gespeeld? Heeft iemand naar haar man gekeken? Hij is net zo goed als Luke Duke!!!!!! Het is duidelijk dat deze producers niet naar de verschijning van de oude leden van de cast hebben gekeken. 'De hertogen zijn nooit aanwezig geweest!' Dit maakte de film vanaf het begin af aan af. Ik geef dit een paar duimen omlaag.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Dukes of Hazzard krijgen onderscheidingen!! Beste acteur en actrice 4 de mensen die met een uitgestreken gezicht kunnen zeggen dat dit een geweldige film was.
Deze 'film' was een marteling om te zien. Zo triest dat een wekelijks halfuurtje amusement werd vernietigd door deze amateurs. Het enige goede aan deze troep was de auto! Ik herinner me nog dat Daisy een echte bedreiging was om er goed uit te zien. Wie is die idioot die besloot dat Jessica Simpson een lekker ding was? We weten dat ze niet kan acteren maar kom op. In het tv-programma was Daisy een vos en een brunette.
Alle leden die hebben bijgedragen aan deze tijdverspilling, alsjeblieft, alsjeblieft, denk er niet eens aan om een vervolg te maken, een prequel of iets dergelijks.' Ik moet iets met een vroegere tv-serie.
Ik heb een lege dvd gegeven zodat ik deze 'film' kon verbranden. Ik heb hem in de bak gegooid en ik wil mijn geld terug!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had al zo'n vermoeden dat de film slecht zou zijn. Ik ben een fan van Duke. Ik heb drie jaar van de tv-serie op dvd. Nou, ik had gelijk. De familie moest hem zien. Ik wilde de General spring opnieuw zien en sommige van de achtervolgingsscènes waren goed. Maar om het kort samen te vatten: de film was een afgestompte, opgeklopte versie van de tv-serie.
Jessica Simpson was zielig. Hoewel ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat de oorspronkelijke outfits van Daisy net zo onthullend waren, was Jessica Simpsons interpretatie van Daisy gewoonweg afschuwelijk. Sorrel Booke en Denver Pyle lagen waarschijnlijk ook al in hun graf.
Verspil je geld niet. Als je net als ik en mijn drie kinderen een beproefde en oprechte fan van de Dukes bent, zul je erg teleurgesteld zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ga ze niet mijn 10 dollar geven, want ik heb het vierde seizoen van het origineel en het beste gezien. Mijn kinderen vinden het in elk geval leuk en kunnen ernaar kijken zonder dat ik me zorgen hoef te maken over wat zij zien. Ik heb een tiener die de voorvertoningen belachelijk vindt en liever naar het origineel kijkt. En ze vindt Jessica Simpson een verschrikkelijke margriet, eigenlijk vindt ze dat ze er meer uitziet als een slet dan als een margriet. Die korte broek had ze net zo goed helemaal niet kunnen dragen. En sinds wanneer heeft _American Pie_ iets te maken met de Dukes, die ze op hun donder geven omdat ze die akelige regel over seks met een auto erin hebben gezet. Dat op zich had de film al een R-status moeten opleveren. Het enige goede dat hieruit zou kunnen voortkomen, is een re<0xC3><0xBC>niefilm met de originelen. Laten we het hopen. Zodat de mensen die de film hebben gezien, zullen inzien hoe hij eruit had moeten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee... Er zijn nog zoveel andere films die ik wil zien... Ik zat het hele weekend met m'n neefje opgescheept en dit is wat hij wilde... Ja...
Ik keek altijd naar dit programma toen ik nog studeerde... het was geestdodend, een beetje grappig en een beetje actiegericht. Het programma had een goed hart... en de personages waren leuk; d'r is nooit iemand doodgegaan of zelfs maar ernstig gewond geraakt... het was net een tot leven gekomen tekenfilm. Afgerond naar 2005... Wat is d'r gebeurd? Dit verhaal klopt gewoon niet. Zoals anderen al zeiden: d'r is gewoon geen samenhangend verhaal en de optredens zijn raar... bijna irritant <0xE2><0x80><0x93> zeker niet trouw aan de oorspronkelijke personages... Dit was een van de weinige keren dat ik met mijn neus op de feiten werd gedrukt als ik naar een film keek. Wat dachten ze? Voor zover ik weet, was het voor de productmarketing, speelgoed en zo. Het enige wat ik kan zeggen is: laat deze film een snelle dood sterven. Het doet de oorspronkelijke Dukes of Hazzard op Masterpiece Theater lijken...
Ik denk dat de enige remake die nog van de tv te zien is Gilligan's Island is... Veel geluk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet zeggen dat veel mensen hebben aangevoerd dat sommigen van ons moeten moderniseren, omdat de nieuwe Dukes-film een gemoderniseerde versie is. O, ALSJEBLIEFT. Als dit volgens jullie gemoderniseerd is, mag Hollywood het houden. Veel mensen op de msn-site hebben ook gezegd (en ik citeer): 'Jullie ouwe zeurpieten moeten er maar eens overheen stappen.' Nou, ik zal je eens wat vertellen, ik ben 24 dus ik ben nog lang niet volwassen, en ik zal er niet overheen stappen, het was een DISGRACE NAAR ALLES DAT HAZZARD COUNTY IS. Het enige wat goed was aan de filmtitel was 'HAZZARD'. Al dat gevloek, roken en drinken was echt nodig. De bezetting was verschrikkelijk. Jessica heeft in verschillende ochtendprogramma's over de film gesproken en eerlijk gezegd geloof ik dat het haar allemaal naar het hoofd is gestegen. Ze is in geen enkel opzicht een Daisy Duke, misschien een toevalstreffer, maar absoluut geen Duke. Ik ben dol op Sean Williams Scott, maar niet als Bo. Ze hadden de oorspronkelijke cast op zijn minst als cameo's moeten opnemen, maar zelfs Hollywood wist dat ze het script niet zouden goedkeuren. Ik bedoel maar - zelfs tegenwoordig geven acteurs en actrices negatieve meningen, dus waarom maken sommigen van jullie dan positieve opmerkingen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je ooit naar The Dukes of Hazard hebt gekeken, weet je dat je je nooit zorgen hoefde te maken over drugs of vloeken of grof gedrag van jonge kinderen. Als je de film hebt gezien, weet je dat dat niet meer het geval is! Deze film was HELEMAAL NIET LEUK! Hoofdpersonen die drugs gebruiken en denken dat het grappig en cool is, zijn zeker niet wat ik amusement noem. Ze hebben een geweldige show weggegeven en er gewoon een puinhoop van gemaakt. Daisy, die in de eerste show een beetje flirterig was, ziet er nu uit en doet alsof ze op de hoek van de straat hoort te staan om betaald te worden voor haar diensten. Ik was zo opgewonden dat ik deze film wilde zien voordat hij uitkwam, en na 15 minuten was ik klaar om weg te gaan. Ik bleef maar denken dat het beter moest worden, maar in plaats daarvan werd het met de minuut erger. Ik wou dat ik die film nooit had gezien. Hij verpestte een goede voorstelling en liet alleen maar een afschuwelijke smaak in mijn mond achter toen ik wegging. Doe jezelf een lol, ga naar iets wat je geld waard is, want het is niet alleen geldverspilling maar ook een verspilling van 2 uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De tv-serie uit de jaren tachtig, bijgewerkt met nieuw vrouwelijk vlees en vulgaire taal. 'The Dukes of Hazzard' ging aan me voorbij; het werd niet herhaald als ik in New York of Californië voor de televisie zat; anders had ik het waarschijnlijk wel gezien. Toch wist ik ergens (net als uit de clips bij de ge<0xC3><0xBC>pdatete versie van deze film uit 2005) dat het over een snelle, oranje Dodge Charger ging <0xE2><0x80><0x93> en 'Generaal Lee' is nog steeds goed.
Kleine neefjes Seann William Scott en Johnny Knoxville (als Bo en Luke Duke) zijn de Nieuwe Ruiters van de Oranje Sage. De beeldschone Jessica Simpson (als Daisy) vult haar piepkleine nisje <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs haar opwindende roze bikini kan dat niet. De concurrentie van een studentenhuis vol stuiterende, topless studentes slaat hij van zich af. Het al te domme complot houdt in dat een grijzende Burt Reynolds (als 'Boss' Hogg) dreigt Hazzard County in een mijnenveld te veranderen.

**De Dukes of Hazzard (27/7/05)** Jay Chandrasekhar na Seann William Scott, Johnny Knoxville, Jessica Simpson, Burt Reynolds.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kijk niet naar deze film als je net zo gek was op de hoofdrolspelers als Tom Wopat, John Schneiter, CATHERINE BACH, SORRELL BOOKE, JAMES BEST, DENVER PYLE, SONNY SHROYER, EN BEN JONES! Deze film zal je slecht bevallen! Om te beginnen begint deze film met Bo en Luke die voor Jesse clandestiene drank stoken. Bo en Luke zouden dat nooit doen in de echte serie! Deze film laat onvoorstelbare figuren zien die dingen doen die in de serie nooit zouden zijn gebeurd. In de serie was oom Jesse eerlijk en gezagsgetrouw. In deze film is hij een crimineel die samen met de gouverneur van Georgia clandestiene drank stokt en wiet rookt. Plus, als dit een uitbreiding was op de Re<0xC3><0xBC>nie van de Dukes of Hazzard! en de Dukes of Hazzard in Hollywood, heb ik maar één vraag: HOE KAN HET LEVEN VOOR VADER JESSE zijn als hij stierf voor de Dukes of Hazzard in Hollywood MOVIE? EN HOE IS BOSS HOGG LEVEND ALS HIJ LEEFDE VOOR DE REUNIGE MOVIE IN 1997! MOVIE EN ROSCO GAAN HAZARD? HET ZIET ER MOGELIJK UIT DAT DEZE CHARACTERS TERUGKEREN NAAR HET LEVEN, ALS ZE 11 <0xC3><0xA0> 8 JAAR DOOD ZIJN? Als Hollywood echt een goede film had willen maken, hadden ze James Best, John Schneider, Tom Wopat, Ben Jones en Catherine Bach terug moeten halen, zoals ze in 1997 en 2000 deden, en een familiefilm maken met de levende originele personages die de show maakten tot wat hij was en die nog steeds worden vergeleken met deze walgelijke, schandelijke film! Als je goede Dukes-films wilt zien, koop dan de originele serie of ga naar walmart.com en koop de dvd-set van 2 met de Reunion en Dukes of Hazzard in Hollywood-films! Ze hebben allebei de hoofdrol in de oorspronkelijke cast en zijn familievriendelijk! Verspil je tijd niet aan een film die de cd niet waard is waarop hij is geschreven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Opnieuw wordt er, net als in Charlie's Angels, Inspector Gadget en Thunderbirds, van een tv-serie een film gemaakt die voor alle honderden kijkers verpest wordt. De neven en nichten van de familie Duke, Luke (Johnny Knoxville) en Bo (Seann William Scott) in Hazzard County, rijden in 'The General Lee' vaak heel hard. Maar ze moeten hun zaakjes op orde krijgen en voorkomen dat hun boerderij samen met bijna de hele stad wordt verwoest door die gemene Jefferson Davis 'Boss' Hogg (Razzie heeft Burt Reynolds voorgedragen) om plaats te maken voor een enorme kolenmijn. Ze krijgen onderweg hulp van hun sexy nicht Daisy (Razzie is genomineerd voor Jessica Simpson) en oom Jesse (Willie Nelson), terwijl ze achternagezeten worden door de al even gemene sheriff Rosco P. Coltrane (Losts M.C. Gainey) en de politie. Ook met Joe Don Baker als gouverneur Jim Applewhite, Jack Polick als hulpsheriff Cletus Hogg, David Koechner als Cooter Davenport, Michael Weston als hulpsheriff Enos Strate en Lynda Carter als Pauline. Ik denk dat ik de film alleen een extra ster geef vanwege een paar indrukwekkende stunts met auto's, en natuurlijk het prachtige lichaam van Simpson (ik geef toe dat haar benen niet helemaal die van Catherine Bach zijn, maar toch!), maar afgezien daarvan is het behoorlijk saai. Het werd genomineerd voor de Razzies voor de slechtste film, voor de slechtste regisseur voor Jay Chandrasekhar, voor de slechtste remake of vervolgfilm, voor de slechtste filmkoppels voor Simpson & Haar 'Daisy Dukes' en voor de slechtste scenario's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Dukes of Hazzard is een hele prestatie na een mer53m-film die erger is dan elke willekeurige aflevering van een minderwaardig 25-jarig tv-programma. De plot is redelijk bruikbaar, maar de geestdodende pret is zelden te vinden en de cast is behoorlijk afzichtelijk: Johnny Knoxville is meer passagier dan hoofdpersoon, M.C. Gainey's sheriff Roscoe is een nietszeggende schurk, Michael Westons Enos is saai, een Willie Nelson die schijnbaar ideaal gecast is, lijkt alleen maar te wachten tot de rekening wordt betaald en Burt Reynolds, die vastzit in een of ander vagevuur waar hij gedoemd is zijn oude films als figurant te herbeleven, is op z'n zachtst gezegd een merkwaardige keus voor Boss Hogg, maar hij heeft één goed moment met een grap en een biljet van honderd dollar. Je weet dat een film in de problemen zit als Seann William Scott en Jessica Simpson de meest charismatische hoofdrolspelers zijn! Maar erger dan het script of de casting is de hopeloze aanpak van Jay Chandrasekhar: hij lijkt geboren met geen idee van komische timing, is niet in staat om veel meer te doen dan twee shots en heeft geen idee hoe hij een achtervolging moet filmen, laat staan de paar behoorlijke stunts in de film, en hij lijkt vastbesloten om de film te beroven van elk teken van leven voordat ze zich aandienen. In elke aflevering speelt hij een stereotiepe rol, maar geen enkele film die je doet terugverlangen naar de tijd dat Hal Needham dit soort dingen regisseerde (en slecht) kan een goede film zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal één ding over deze film zeggen: er zijn geen pauzes. Je kunt je niet gaan vervelen als je naar deze film kijkt. Het probleem is dat hij té intens is. Er is te veel actie en er moeten pauzes zijn! Dat is het risico dat je neemt in moderne actiefilms. Je wilt dat het interessant is, maar niet overdreven. Dit is véél te overdreven.
Hoewel het acteerwerk goed is en er een paar 'namen' in zitten van Gary Busey en Roy Scheider, voelt het toch aan als een B-film. Het beste deel ervan is Scheiders dialoog: het enige 'A'-deel van deze B-film.
De rest van het verhaal is strikt Rambo-mentaliteit, maar er waren wel een paar opvallende scènes. In het bijzonder was er een zeer vernieuwende scène met landmijnen. Dat was gedenkwaardig. Niet genoeg van de andere scènes zouden ervoor zorgen dat dit lang bewaard zou blijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, sorry voor de fout in de samenvatting van één regel... _Ren mensen, ren!_ Deze film is een verschrikking! Stel je voor! Gary Busey in weer een goedkope film, met een ongelooflijk slecht scenario... is dat geen nachtmerrie? Nee (nou ja), het is Plato's ren... Ik geef het een * uit *****.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is plezierig en het gaat snel.
Er is geen sprake van dat de acteur die Mat speelt achttien zou kunnen zijn. Maar het voornaamste is dat hij zich heel overtuigend als achttien voordoet. Het moet zijn verdienste zijn dat hij hen ervan wist te overtuigen dat ze hem moesten kiezen. Ik accepteerde hem al gauw als een naïeve, jonge plattelandsjongen.
Hoewel hij de beste voorstelling gaf, waren de meeste anderen ook heel innemend. Vooral de interactie tussen de politiemannen was natuurlijk en evenwichtig, en werkte heel goed.
Het is maar ongeveer drie kwartier, dus de plot is niet ingewikkeld. De stijl van het geheel is belangrijker. Het is erg glad en levendig, en de achtergronden zijn sfeervol, vooral omdat alle kleuren bijzonder rijk zijn. De onderwereld is herkenbaar voor buitenlandse publieken, maar slaagt er toch in om duidelijk Australisch te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van de rol van Meryl Streep, die zoals altijd van belang is, zou ik deze film mijden omdat hij een gedateerd 'film van de week'-karakter heeft. Maar hij is de moeite van het kijken waard als je de verschillende ondertitels in gedachten houdt: hoe een stel de kritische blik van de media doorstaat en hoe de verschillen worden behandeld.
In de hele film gaat het om de geloofwaardigheid van de verschillen. Australiërs zijn anders dan 'wij' (het grootste deel van de rest van de wereld) en dus komen wij (de meesten van ons) er automatisch mee op de proppen met een air van 'vreemdheid'. Het betrokken stel is religieus (anders dan de meeste culturen) en ook nog eens anders dan de adventisten. Hun levensstijl en mentaliteit zijn dus om te beginnen al verdacht. Dingo's zijn andere dieren dan andere honden, dus we worden weer geconfronteerd met vreemde vragen. Het echte verhaal is dus dat de maatschappij (en de wereld) anders omgaat met de dingen die anders zijn, die andere accenten hebben, andere overtuigingen, dan wij, en dat we dingen die ze zeggen als verdacht beschouwen.
Het is moeilijk om de zin 'Een dingo heeft mijn kindje meegenomen!' te horen zonder te lachen, en er zijn helaas overal op het internet grappige berichten over te vinden. Maar in de jaren na het verhaal en de film is ontdekt (zoals je op internet kunt vinden) dat veel grotere kinderen door dingo's zijn gestalkt. Onderzoek door deskundigen op het gebied van dingo's heeft aangetoond dat het niet alleen mogelijk, maar zelfs zeer waarschijnlijk is dat de baby door dingo's (misschien wel een paar) is meegenomen, deskundig uit de kleren is gehaald en binnen enkele ogenblikken is opgegeten, zonder een spoor achter te laten.
Toch blijft de vraag over waarom mensen dingo's verdedigden toen ze ontdekten dat ze kinderen in gevaar brachten in plaats van de dingo te doden om de kinderen te redden, waarom de affect (expressie) van een vrouw zo koud is dat ze ervan wordt verdacht schuldig te zijn, enzovoort, enzovoort.
Razende vragen, met of zonder de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een hele uitdaging om een film te maken over een baby die wordt verslonden door wilde honden en de moeder die ten onrechte wordt beschuldigd van moord, maar tegen alle verwachtingen in lukt het haar. Meryl Streep geeft de voorstelling van haar leven, melodramatisch, overspannen, maar met dat komische genie dat je aan het lachen houdt, ook al worstelt een moeder met de ultieme verschrikking.

Als komedies over baby's die worden opgegeten door honden je niet liggen, kijk je hier misschien niet graag naar, en ja, het is een vreemde keuze van onderwerp voor een klucht, maar in feite heeft heel weinig van de film daar iets mee te maken, aangezien hij Streep een uitlaatklep geeft voor haar Australische accent en gezichtswringen. Het feit dat de film een gooi doet naar mediavooringenomenheid, sensatiezucht en het negeren van de waarheid of ethiek, geeft de film de kans om duidelijk te maken dat die dingen slecht zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets verbazingwekkends aan 'The Amazing Mr Williams'. Een deel van het probleem van deze film is de hoofdrolspeler, Melvyn Douglas. Hij was een waardeloze acteur, en nog lui ook. Het grootste deel van zijn carrière heeft hij zijn knappe uiterlijk, vlotte manier van doen en (meestal, maar niet in deze film) een paar mooie scripts gebruikt om zijn gebrek aan acteertalent te compenseren. Ik had al een hekel aan Douglas als acteur voordat ik iets van hem als persoon wist; ik ben genoeg over hem te weten gekomen om te weten dat ik ook een hekel heb aan zijn politieke opvattingen. Eén ding moet ik Melvyn Douglas nageven: zijn chromosomen hebben de ongelooflijk getalenteerde en sexy actrice Illeana Douglas voortgebracht.
Melvyn Douglas maakte deze film vlak na de briljante 'Ninotchka'. 'The Amazing Mr Williams' is naar verluidt een komedie, maar ik heb er nooit om kunnen lachen. Douglas speelt een rechercheur in burger bij de afdeling Moordzaken, ene Kenny Williams. Ik heb nog nooit gehoord van een rechercheur die Kenny heet, maar als ze hem Kenneth Williams noemen... tja, wat een gedoe. De hele stad is in paniek omdat er een seriemoordenaar rondloopt die vrouwen vermoordt. Er wordt geen motief voor genoemd; hij vindt het gewoon leuk om vrouwen te vermoorden. De burgemeester (Jonathan Hale, beter dan gewoonlijk) belt Williams op het matje om hem ervan te beschuldigen dat hij de moordenaar niet te pakken heeft gekregen.
SPOILERS AFSPRAAK. De goedkope, vulgaire, ongetalenteerde en onaantrekkelijke Joan Blondell speelt de secretaresse van de burgemeester. Blondell en Douglas ruziën als kat en hond, dus het is zonneklaar dat ze samen zullen eindigen.
Op het dieptepunt van deze film besluit Melvyn Douglas de moordenaar uit zijn tent te lokken door zich als vrouw te verkleden. Je wilt Melvyn Douglas n<0xC3><0xAD>ét in travestie zien! Hij is meer dan een meter tachtig lang en hij scheert die irritante snor niet eens af. De op dezelfde manier gecaste William Powell was een acteur van hetzelfde type als Melvyn Douglas (maar veel talentvoller). Toen Powell zich als vrouw vermomde in 'Love Crazy' Hij had de integriteit om zijn snor af te scheren: een oprechte opoffering, want Powell had hem nodig om hem weer aan te laten groeien voor zijn volgende rol. Maar Melvyn Douglas draagt niets bij aan zijn rol in deze film, zelfs geen scheermes. Hij speelt zijn takes met dezelfde irritante grijns die hij gedurende het grootste deel van zijn carrière heeft gebruikt.
Aan de positieve kant heeft 'The Amazing Mr Williams' een aantal van die schitterende bijrollen die de films uit de jaren dertig van Hollywood zo verrukkelijk maakten. Edward Brophy is hier briljant, ontroerend en grappig als een misdadiger die een onwaarschijnlijk verlof krijgt van zijn levenslange straf. De chagrijnige Donald MacBride doet het prima als politieman die voor de moordenaar wordt aangezien en bijna door een menigte wordt gelyncht. Ruth Donnelly doet het fantastisch, zoals gewoonlijk, maar hier krijgt ze de kans om haar talenten buiten haar gebruikelijke werkkring op het achterterrein van Warner Brothers te tonen. Jimmy Conlin, Luis Alberni en de grijnzende Dave Willock doen het allemaal prima in kleine rollen. Barbara Pepper (aan wie ik meestal een hekel heb) doet het ook goed. De buitengewoon onsympathieke Maude Eburne krijgt wat speeltijd op het witte doek; ik heb altijd een hekel aan haar en ze geeft in elke film dezelfde voorstelling... maar sommige toeschouwers genieten erg van Eburnes monoloog, om redenen die ik niet kan doorgronden.
'Als je wilt.' Ik ben bekend met de karakteracteurs uit de jaren dertig van Hollywood en de rollen die ze toen speelden, en één blik op de castlijst van imdb zal je vertellen wie de moordenaar is. Dat is het probleem met 'The Amazing Mr Wiliams': alles is te voor de hand liggend. Ik geef deze film 2 punten van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Ben (Rode Foxx) ontdekt dat zijn vrouw Beatrice (Pearl Bailey) er met zijn eigen broer vandoor is gegaan, haast hij zich naar zijn zoon Norman (Michael Warren) om hem te vertellen wat er aan de hand is <0xE2><0x80><0x93> om vervolgens te ontdekken dat Norman een geheime minnares heeft: de verwijfde Garson (Dennis Dugan). Onnodig te zeggen dat Ben het niet goed opneemt, en er volgen talloze complicaties <0xE2><0x80><0x93> waaronder Bens poging om Norman over zijn homoseksuele geaardheid heen te helpen door hem aan een hoertje te koppelen (Tammy Dobson). Helaas klinkt deze beschrijving van de film een stuk onderhoudender dan de film zelf.
_NORMAN... IS DAT JE?_ was een absolute ramp op het toneel van New York. Om de waarheid te zeggen, ik zag het in de jaren zeventig in een buurttheatervoorstelling opgevoerd worden <0xE2><0x80><0x93> en hoewel niemand het anders zou noemen dan een oppervlakkige klucht, speelde de cast zo breed en zo genadeloos dat het heel amusant bleek te zijn. Het is jammer dat de cast van deze film niet hetzelfde deed.
Dit is een gruwelijk uitgevoerde film. Red Foxx, een van de meest hilarische komieken van de twintigste eeuw, is hier ongeveer net zo grappig als gisteren.' Michael Warren (die later in de tv-serie HILL STREET BLUES verscheen voor een veel beter effect) wedijvert met Foxx om te zien wie de slechtste voorstelling kan geven, en Pearl Bailey doet niet voor hem onder; eerlijk gezegd hebben alleen Dennis Duggan, Tammy Dobson en een cameo van Wayland Flowers een vonk <0xE2><0x80><0x93> en helaas alleen in vergelijking met de rest van de cast.
Niet alleen is de film slecht uitgevoerd, hij ziet er ook slecht uit. Volgens de overlevering was dit de eerste grote filmpoging om op videoband te worden opgenomen, die vervolgens voor projectdoeleinden op celluloid werd overgezet <0xE2><0x80><0x93> en geloof me, het is te zien. De film ziet eruit als een slechte sitcom uit de jaren zeventig, tot en met de geschilderde skyline die je door de ramen van het appartement van Norman en Garson ziet.
Sommige films zijn zo slecht dat ze grappig worden, maar NORMAN... IS DAT JE? is daar niet een van. Ik kan mijn reactie op deze film in twee woorden samenvatten: mis hem. Koop hem niet, huur hem niet, raak hem niet aan met een paal van drie meter. Ga gewoon langzaam achteruit en ren dan als een gek weg.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, Amazon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb geen idee welke publieksregisseur George Schlatter deze komedie-van-de-dood hoopte te verkopen. Met Redd Foxx in de centrale rol en genoeg pukkels en polyester om de hele jaren zeventig mee te behangen, speelt 'Norman' als een blaxploitation-film in combinatie met een groot aantal malle sitcom-afleveringen over komische misverstanden, om nog maar te zwijgen van een uitgerekte cameo van Waylon Flowers! Gebaseerd op een toneelstuk van Sam Bobrick en Ron Clark, gaat dit verhaal over een vervreemd getrouwd stel (Foxx en Pearl Bailey) dat er op harde wijze achter komt dat hun zoon in het geheim homo is <0xE2><0x80><0x93> en samenwoont met een geaffecteerde, op en neer dansende blanke homoseksueel <0xE2><0x80><0x93> en met genoeg slappe grappen om elke vroege aflevering van 'Three's Company' te schande te maken. Uit pure verwarring wordt er hier en daar gegrinnikt, maar de rest van de artiesten voelt zich vernederd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit rancuneuze, homofobe gedoe dateert van 1976. Het lijkt nu wel bijzonder laag-bij-de-gronds, vol homo- stereotypen en personages die bedoeld zijn om te worden uitgelachen, niet om mee te worden gezien. Redd Foxx doet zijn standaard-komedie, Michael Warren probeert in elk geval de mensheid in een enkele dimensionale figuur te brengen, en Pearl <0xE2><0x80><0x93> Pearl, wat dacht je wel <0xE2><0x80><0x93>? Pearl Bailey verdient veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de tweede film van de British Rank die de verhalen van Sommerset Maugham aan de film aanpast. Op één na gaan alle verhalen uit _Quartet_ niet zo ver terug in de tijd; en de acteurs spreken duidelijk 'afgeknipt', zoals alleen de acteurs van voor 1950 dat kunnen. In elk geval lijkt _Trio_ strakker en filmischer dan de eerste film.<br />Een van de problemen die deze twee films niet kunnen oplossen, is dat hun bronmateriaal 25-30 jaar voor de film was geschreven. Dientengevolge leek de (vooroorlogse) populaire 'kleine moraal' van de Maughms in de jaren vijftig nogal ouderwets, zo niet ronduit koket.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het geluk George Pal te ontmoeten (en mijn brigadier:TMOB-poster nog steeds door hem te laten signeren) op een conventie kort na de release, en vroeg hem waarom hij de film 'kamp' wilde laten doen. Voordat hij antwoord kon geven, onderschepten twee studiobonzen me en lazen me de les over hoe de studio 'het beste wist' en dat 'niemand zo'n film serieus zal nemen'. Ik had de herdrukken van Bantam al een paar jaar gelezen, dankzij een vriend (zal ComiCon-bezoekers uit de jaren zeventig zich Blackhawk en zijn band herinneren? Ik heb een paar jaar met hem samengewerkt) en had hogere verwachtingen dan hij. De flacks hielden vol dat geen enkel groot avontuur ooit serieus zou worden aangepakt, en dus was 'kamperen' de enige manier. Verscheidene andere fans sprongen bij mij in de bres, terwijl Pal zo goed en zo kwaad als het ging meeluisterde. Aan het eind van het kleine gebeuren kwam Pal naar ons toe en bood zijn verontschuldigingen aan, wensend dat hij meer en beter had kunnen doen.
STAR WARS legde de flacks het vuur na aan de schenen, en een jaar na Pals dood bewezen Spielberg en Lucas dat Doc Savage gemakkelijk de volgende grote filmfranchise had kunnen worden... als de flacks er niet waren geweest.
Als je de herinnering of de geschiedenis van Doc uitwiste, zou de film een 6/10-rating hebben gekregen als niets meer dan een hersenloze popcornverkoper. Maar het op die manier vernietigen van de erfenis was niet minder een gruwel dan het doden van een baby in de wieg.

Doc Savage kan nog steeds op het scherm verschijnen en de onvermijdelijke vergelijkingen van de slecht geïnformeerde Indiana Jones overleven, maar het zou in alle ernst en ernst moeten gebeuren om de glorie terug te winnen die we van de eerste Amerikaanse superheld zouden mogen verwachten.
SIDEO'S: Ja, er was een tweede script voor ARCHENEMENT VAN EVIL, en dat is veel serieuzer. Ja, er was simultaanopnamen, maar voornamelijk establishing shots en heel weinig met acteurs. En ja, er is inderdaad een foto van Ron Ely die over een bakstenen muur springt en met een speciaal gebouwd bronzen pistool op iets boven zijn schouder schiet. Ely draagt een stofjas over een wit overhemd met een bronzen das en de woorden DOC SAVAGE: ARCHENEMIE VAN EVIL... KOMT WEER IN DE ZOMER! POSTSCRIPT: Als iemand weet wie de studiobonzen waren die George Pal in 1975 vergezelden naar San Diego voor de conventie, geef ze dan een klap op hun kop en noem ze de idioten die ze zijn. In die tijd deden ze trutten en Fu Manchu in strepen en wijde canvas broeken, en ze hadden mappen van Paramount bij zich.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na Watergate, Vietnam en de donkere dagen van Nixon en Jimmy Carter, had de wereld behoefte aan een goede, ouderwetse held die het opnam tegen giftige slangen en boosdoeners in het Amerika van 1936 of in de jungles van Zuid-Amerika in een reeks fantastische avonturen op de rotsen. Helaas werd dat in 1975 Doc Savage, The Man of Bronze. Misschien kan van de laatste film van de legendarische producent George Pal het beste gezegd worden: zijn vaak prachtig ontworpen maar treurig vlakke verfilming van Kenneth Robesons pulp-paperbackromans zorgde er waarschijnlijk voor dat George Lucas en Phil Kaufman het theater verlieten en tegen elkaar zeiden: 'We kunnen wel iets beters maken.' en er een zweep, een gedeukte gleufhoed en een paar broodnodige karakterfouten aan toevoegend.
Een groot deel van het probleem is dat Doc Savage in veel opzichten nog moeilijker te beschrijven is dan Superman van de ontdekkingsreiziger, de avonturier, de filantroop, het wetenschappelijke en intellectuele genie in het gebronsde, geblondeerde, met kogelvrije spieren bedekte lichaam van een Griekse god (of liever de vorm van Tarzan van de tv, Ron Ely, een nogal saaie kloon van Charlton Heston hier), er is gewoon niets wat hij niet kan doen en, wat nog schadelijker is, niets dat hem kan schaden. De man is de virtuele incarnatie van Hitlers Arische <0xC3><0x9C>bermensch (geen wonder dat de dvd alleen in Duitsland verkrijgbaar is!), zij het met alle Amerikaanse waarden. Ik heb over het hoofd gezien (niet dat dat ooit gebeurt) dat hij niet één, maar vijf handlangers in zijn entourage heeft, de (minder dan) Fantastische Vijf. Een chemicus, een elektricien en zelfs een archeoloog kan ik accepteren, en misschien zou ik zelfs zover kunnen gaan dat ik de mogelijke noodzaak van een bouwkundig ingenieur onder ogen zie, maar wat voor held neemt er nu een strafpleiter mee op zijn avonturen? In werkelijkheid is Docs brein waarschijnlijk toegevoegd omdat de held zo vermoeiend onkwetsbaar en in alle opzichten zo volmaakt is dat zelfs Kryptonite geen deuk in hem zou kunnen slaan <0xE2><0x80><0x93> er moest iemand in de verhalen zijn die gevaar liep, hoewel ze met uitzondering van Paul Gleason niemand anders hadden. De schurken verging het niet beter, met Paul Wexler die de dreiging van een aardrijkskundeleraar uitstraalde als Captain Seas, Scott Walker (nee, een andere) die een van de slechtste accenten van de film sprak (moet het Schots, Iers, Welsh, Grieks, Pakistaans of een andere nationaliteit voorstellen?), terwijl Robyn Hiltons Marilyn Monroe-achtige domme blonde mokkel het tegen Paris (geen familie) opneemt in de strijd om het talent van de bimbo. Zelfs met al die nadelen zou dit veel beter moeten zijn dan het is als je de verschillende ingrediënten <0xC3><0xA0> la verloren gewaande stammen, een poel goud, een luchtgevecht met een tweedekker en een dodelijk gif dat tot leven komt in aanmerking neemt, allemaal samengevat in een queeste om te ontdekken waarom Docs vader was vermoord. Helaas is het een kwestie van stijl: in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw waren pulpsuperhelden geen broeierige figuren die geneigd waren tot hypermoderne actiescènes en special effects, maar werden ze behandeld als ietwat komische figuren van lowbudget kampplezier met actiescènes die snel op de kop werden getikt, bijna als een bijgedachte, en de films waren puur gericht op de matineemarkt: je weet wel, voor kinderen. Er gaan al heel lang geruchten dat de oorspronkelijke film wat meer rechttoe rechtaan was en dat er na de productie veel aan de waarde van het kamp is toegevoegd, of het nu de twinkeling in Colgates ogen was of de komische onderschriften bij de verschillende vechtstijlen in de laatste scènes met Captain Seas of Don Blacks enthousiaste tekst bij John Philip Sousa's patriottische marsen, maar er zat om te beginnen al heel wat in de film. Per slot van rekening is het moeilijk voor te stellen dat een van de ondergeschikten van de slechterik die vanuit een reusachtige schommelstoel telefoontjes pleegt ooit als iets anders is bedoeld dan als een grap die in het water valt, terwijl Docs uitleg aan Pamela Hensley over waarom hij nooit met meisjes uitgaat een scène zou kunnen zijn voor Batman van Adam West. In plaats daarvan zijn de grappigste momenten meestal puur onbedoeld, zoals Doc die zijn zesde zintuig laat zien door, eh, zijn adamsappel op en neer te laten gaan.
Misschien is een nog groter probleem dat, hoewel het op papier veelbelovend lijkt, de actie op een bijna meedogenloze, alledaagse manier wordt uitgevoerd, of het nu een inheemse huurmoordenaar is die op de daken van wolkenkrabbers in New York achter een moordenaar aan zit of dat het een jacht vol slechteriken is dat ontsnapt. Zelfs het winnende idee van flikkerende groene slangen die door de lucht dwarrelen terwijl ze hun slachtoffers vergiftigen, wekt geen enthousiasme bij regisseur Michael Anderson: nadat hij een paar scènes eerder hun eigen onkwetsbaarheid had gedemonstreerd, slaagde Doc erin hen met niet meer dan een stoel en een elektrische ventilator weg te sturen door simpelweg de gordijnen dicht te trekken.
Toch is het productieontwerp, afgezien van Docs diverse voertuigen die allemaal zijn logo dragen en er eerder uit zien als plastic dan als brons, vaak behoorlijk fraai, ook al is het heel duidelijk L.A. dat New York moet vervangen, terwijl Fred Koenekamps cinematografie ervoor zorgt dat de film er vaak goed uitziet ondanks het lage budget. Het grootste deel van de film wordt besteed aan een verhaal over de oorsprong van de film, hoewel je het vermoeden blijft houden dat Doc volledig uit de lendenen van Zeus zelf is ontsproten.
Het is een film die ik echt graag leuker zou willen vinden, maar hij voelt gewoon aan als honderd minuten verloren kansen. Geen wonder dat Doc Savage, The Arch Enemy of Evil, het vervolg dat zo optimistisch in de aftiteling werd beloofd, nooit is gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Doc Savage: _The Man of Bronze_ is een afschuwelijke film. Slecht geënsceneerd, overdreven geacteerd en gewoon belachelijk. Maar toch... het is op een bepaalde manier een leuke film. Deze film smeekt erom bekeken te worden door een groep met een ruime voorraad goedkoop bier. Het is zo'n film als _Santa Claus conquers the Martians_ of _Yor, the Hunter from the Future_... zo slecht dat het bijna goed is. Als je de juiste groep mensen hebt, is het een geweldige film om naar te kijken. Hij is kitscherig. Hij is leuk. Hij heeft een thema van Sousa. Maar als je een goede film zoekt, moet je ergens anders zoeken. 3/10.<br />BTW, ik heb geruchten gehoord dat een of andere studio de mogelijkheid van een remake aan het onderzoeken is...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fantastisch verrot. Ik wil niet beweren dat er maar een paar mensen zijn die 'Doc Savage' moeten mijden. Bijna elke demografische groep zou zich vervelen bij deze triviale tv-filmkwaliteit. Het lijkt een beetje op de Batman-serie uit de jaren zestig, alleen is het niet grappig. Zelfs niet per ongeluk. Je kunt beter een dutje doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DOC SAVAGE: THE MAN OF BRONZE (1 van de 5 sterren)<br /><0x3E><0x3E> Verschrikkelijke, afschuwelijke film... gebaseerd op het pulpblad/paperback-serie van Lester Dent/Kenneth Robeson... over een superheldachtige avonturenheld uit de jaren dertig en zijn vijf assistenten, allemaal experts op een of ander gebied dat hen in staat stelt het kwaad te bestrijden. Het was een nogal onsamenhangende serie... maar best leuk om te lezen toen ik een tiener was. Ik wist dat ze in de jaren zeventig een filmversie hadden gemaakt met in de hoofdrol Ron (Tarzan) Ely... maar ik heb nooit de kans gekregen om hem te zien. Hij is nooit vertoond in de theaters waar ik woonde en is nooit op tv vertoond. Nu ik de film eindelijk heb gezien, begrijp ik waarom. De plot en de personages worden nooit serieus genomen... ' 's een en al tongue-in-cheek en kitscherig... zoiets als de oude Batman-serie... maar dan zonder het voordeel dat het grappig is... of dat het visuele flair heeft. Koele dialoog, goedkope special effects, domme stereotypen, sjofele actiescènes en slecht, slecht acteerwerk. Eigenlijk vind ik het wel fascinerend hoe slecht het is... wat zouden ze gedacht hebben? Het gerucht ging dat Arnold Schwarzenegger de hoofdrol zou spelen in een moderne remake... maar ik kan me niet voorstellen dat dat veel beter zou zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik de film had gezien, was de eerste vraag die bij me opkwam: is dit ironisch bedoeld of niet? Nadat ik een paar opmerkingen had gelezen over het personage Doc Savage en de stripserie, wist ik dat deze film niet ironisch bedoeld was. Dus het verhaal gaat over een Amerikaans-Amerikaanse Super-Doc die een Zuid-Amerikaanse republiek van het kwaad redt. Klinkt als een typisch verhaal. Maar dit verhaal is zo onrealistisch dat het belachelijk wordt. Het verplichte einde-van-het-gevecht toont de slechtste weergave van vechtsporten die ik ooit heb gezien. De film zou interessant kunnen zijn voor lowbudgetfilmontwerpers als een slecht voorbeeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hem opgezocht en heb er vanavond naar gekeken. Ik denk echt dat het twintig jaar geleden is dat ik hem voor het laatst heb gezien. Ik weet nog dat het een heel slechte film was. Ik kan me niet herinneren dat het ZO Slecht was!!!!!
Ik ben absoluut verbijsterd dat een project met zoveel potentieel zo slecht behandeld is. Wie is de schuld van dit alles? De 2 jongens die het script hebben geschreven (en ik gebruik dat woord losjes)? De casting directors die minstens 3 belangrijke personages in het verhaal zo verschrikkelijk verkeerd hebben gecast? (Slechts 2 van hen zitten in 'de verbazingwekkende 5'). De regisseur, die duidelijk weigerde het serieus te nemen, en die steeds maar weer vreselijke muziek boven op slecht schrijven & slecht acteren zette? (Ik vond de herkenningsmelodie mooi, maar die had nooit de hele film lang mogen worden gebruikt!) Don Black, wie zou er niet gecharmeerd zijn van een paar van de teksten die hij voor die muziek had geschreven?
Het lijkt erop dat ik dit te weten ben gekomen, minder dan een week nadat ik de versie van het stripboek had herlezen. De eerste 15-20 minuten van de film lopen min of meer (echt waar) parallel met het eerste nummer van het stripboek. Terwijl ik er vanavond naar keek, bleef ik me afvragen: waarom is bijna elk detail veranderd? Doc die opduikt, vervolgens zijn polshorloge met afstandsbediening gebruikt om de kluis te openen en de kogel van de sluipschutter die hem op 5 centimeter mist vanwege het weerkaatsende glas, dat waren zo ongeveer de enige dingen die hetzelfde bleven. WAAROM VERANDEREN WE ER NIET AAN????????????????????????????????
Als ze Docs hoofdkwartier verlaten, is vrijwel NIKS meer zoals het was in de strip (die, gegeven Roy Thomas, denk ik waarschijnlijk het boek volgt). Ik heb ergens gelezen dat ze echt elementen van 2 verschillende romans in één film hebben gecombineerd. Weer <0xE2><0x80><0x93> WAAROM? Ik heb gehoord dat het veranderd is omdat ze niet in staat waren het soort budget te krijgen dat ze wilden. Ik kijk naar de film en denk... LACK VAN GELD VERDACHT NIET verklaart wat ik op het scherm heb gezien!!
Weet je, als mensen klagen over Joel Schumacher, moeten ze echt eens naar dit ding kijken. Het beste wat ik kan zeggen is dat ik denk dat het een geweldige dubbelaflevering zou zijn met de Batman-film uit 1966 <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk een geweldige driedubbelaflevering met die en de FLASH GORDON uit 1980. Alle 3 de films zijn'stom'. Misschien kunnen we de film uit 1966 (en de tv-serie) hier de schuld van geven. Sommige fans hebben in de loop der jaren geklaagd dat Adam Wests Batman het imago van stripboeken in de hoofden van generaties niet-commerciële fans heeft geruïneerd. Ik denk dat hetzelfde kan worden gezegd van Hollywood. Ik word eraan herinnerd hoeveel echt, echt slechte films gebaseerd op 'klassieke' personages er in de loop der jaren zijn gemaakt, vooral (lijkt mij) aan het eind van de jaren zeventig & het begin van de jaren tachtig. Charlie Chan, Fu Manchu, Tarzan, Buck Rogers, Flash Gordon, The Lone Ranger <0xE2><0x80><0x93> allemaal'vermoord' door Hollywood-types die denken: 'O, stripboeken! Dus je weet dat het STUPID moet zijn!' Het zijn eerder de'stomme' types. Wat een verspilling van potentieel.
Laat ik een paar goede dingen zeggen... Ondanks het script en de regie is Ron Ely GROOT. Als ik een DOC SAVAGE-verhaal lees, denk ik niet aan de schilderijen van James Bama, maar aan Ely. Bill Lucking (die later een vaste klant van THE A-TEAM was) is geweldig. De rol van Pamela Hensley - hoewel haar rol in het oorspronkelijke verhaal bijna onherkenbaar was - is geweldig. Voordat ze haar haar los liet hangen, besefte ik ook dat ze verdomd veel leek op 'Ardala Valmar' uit die afschuwelijke John Calkins BUCK ROGERS-strips die ik onlangs heb gelezen. Ze heeft net zo'n grote neus als Ardala, alleen niet zo uitgesproken. De strips van Ardala leken eigenlijk meer op de film Prinses Aura uit 1936 - of Cher. Of misschien Streisand. Kies maar uit. (Ardala onderging plastische chirurgie in de strips van George Tuska - daarna was ze adembenemend! Gek genoeg heb ik Paul Wexler vorige week nog gezien in een aflevering van GET SMART. Ik vraag me af of hij ook maar een beetje leek op het personage dat hij zou spelen. Ik weet het niet, want dat personage kwam absoluut niet voor in de film waar de film zijn titel aan ontleent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag deze film in zijn beste week in 1975. Ik was toen 13 jaar en ik vond hem goed en een beetje leuk. Daarna ontdekte ik de wereld van Doc Savage via de Bantam-romans uit de oude pulpbladen. Ik had daarvoor geen idee van het rijk van Doc Savage, maar ik werd al snel een van de meest enthousiaste Doc Savage-fans die je je kunt voorstellen. Ik las (en bezit nog steeds) alle Bantam-boeken, ik begon stripboeken te lezen (samen met _Star Trek_ en _Doctor Who_, en allerlei sneue, dikke kinderverhalen) en genoot met volle teugen van elk avontuur dat ik beleefde met _Doc_ en _The Apocalyptic Life of Doc Savage_. _Doc_ werd een soort bijbel voor me, en tot op de dag van vandaag heb ik een heel warm gevoel over mijn Doc-fase. Met die woorden moet ik nu, jaren later, toegeven dat deze film echt zijn doel miste. Het is een film die niet wist wat hij wilde worden toen hij volwassen was. Het scenario was kinderlijk en vertoonde weinig gelijkenis met het pulpverhaal. Deze verhalen uit de jaren dertig waren kort, en als je keek naar de opzet van Lester Dent (alias Kenneth Robeson) om ze te schrijven, kwamen ze uit op PERFECT 3-acteursdrama's die schreeuwden om een rol op het witte doek. Je zou denken dat het met George Pal en Michael Anderson aan het roer beter zou uitpakken. De spoofelementen missen het doel en de serieuzere momenten komen er bijna aan, maar schieten tekort. Maar het is interessant om te zien dat ze tweederangs karakteracteurs inhuurden (jongens die voor deze film eigenlijk alleen maar bijrollen en figuranten waren geweest) die zich allemaal heel goed redden. Paul Gleason is natuurlijk in alle facetten van de amusementswereld een prima verbruiker geworden en Bill Lucking is een tv-ster voor het leven geworden. De rest is jammerlijk uit beeld verdwenen. Ik zou graag een kopie van deze film hebben, want het is de enige filmversie van mijn held, maar ik vrees dat ik er niet veel naar zal kijken omdat het te pijnlijk is. Ik zou zeggen 0, maar ik geef hem 2 van de 10 in plaats van 10 voor een deel van de artdirector (Docs antwoordapparaat aan het eind was een leuke vondst) en de cast van de 3de ster die even in de zon kan zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Cynthia Rothrock, (China O'Brien), 'Manhattan Chase', 2000, maakte deze film leuk om naar te kijken en natuurlijk werd het scherm helemaal in beslag genomen door dit schattige, kleine meisje met haar artistieke talenten en sexy lichaam. China O'Brien raakt van streek als politieagente en besluit het bijltje erbij neer te gooien, terug te gaan naar haar geboortestad en terug te keren naar haar wortels en haar vader, die de plaatselijke sheriff is. Haar vader wordt ouder en de stad is veranderd, gangsters hebben de stad overgenomen en beginnen de vrouwen uit de buurt af te persen en de mensen in de stad kregen er genoeg van dat hun stad naar de hel ging. Nou, je kunt bijna raden wat er gebeurt en je hebt gelijk, China O'Brien. Brien vecht terug nadat een grote tragedie haar leven heeft getroffen. Slechte acteurs brengen de film tot een prachtig einde, maar Cynthia Rothrock brengt deze film tot een prachtig einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb China O'Brien II gezien voordat ik de oorspronkelijke China O'Brien ooit had gezien. En ik moet zeggen dat de eerste incarnatie nog erger is. Maar: nog erger <0xE2><0x80><0x93> nog grappiger! En nog grappiger <0xE2><0x80><0x93> nog beter. Als je een slechte filmfan bent, zoals ik, is dit geweldig materiaal. Maar als je op zoek bent naar een betekenisvolle plot, acteertalent of een talent om films te maken, kun je dit maar beter vermijden. Het beste is de manier waarop ze alle vechtscènes stotterend hebben doorgespoeld. Hilarisch slecht. Je ziet het voor de lol, je ziet het voor hersenloos vermaak, maar wat je ook doet, je ziet het gratis op tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Speel Mystery Theater 3000 thuis met je vrienden! Huur deze film voor de lol! De acteerprestaties zijn slecht, de geluiden zijn verschrikkelijk en de gevechten zijn belachelijk ongeloofwaardig. Ik dacht dat de film een grap was tot ik hem opzocht op IMBD. Ik kan niet wachten om het vervolg, China O'Brien II, te huren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond zag ik een film op FX, en terwijl ik ernaar zat te kijken, bedacht ik dat het heel goed de slechtste film aller tijden zou kunnen zijn. Slecht acteerwerk, slechte cinematografie, slechte geluidseffecten, ongelooflijke vechtscènes, stomme personages. Al die dingen maakten dat het de lachwekkendste slechte film was die ik ooit had gezien. Hij was zo slecht dat ik helemaal in de ban raakte van het feit dat er niets was wat ook maar enigszins deugt en waar ik naar moest blijven kijken... en ze maakten een vervolg!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de samenvatting van de film las, zoiets als wat er gebeurt als een man de krachten van een god krijgt, en hoe hij er later achter komt dat het hebben van bovennatuurlijke krachten enorme verantwoordelijkheid en kracht vereist, dacht ik dat dat een slim en origineel concept was. De casting was ook veelbelovend, Carrey, Freeman, Aniston... Hoe kan een film met een goed idee en goede acteurs, om nog maar te zwijgen van de kosten van de film, slecht zijn? Dat kan. Idee is goed, maar script en verhaal zelf zijn verschrikkelijk. Bruce Nolan is, laten we eerlijk zijn, een vrij middelmatige journalist, met niet echt geweldige verhalen (zoals een verhaal over een reuzenkoekje, wat een faux pas, en het Niagara-rapport is een compleet fiasco!), hij is een man met een baan die hij helemaal BEGRIJP (hij is een man met een BEGRIJPEN BEGRIJPEN). Ja, zodra Bruce, aan het begin van de film, God begint aan te spreken met een 'God, waarom haat je me!'-toon, moet de gemiddelde kijker denken: 'Waarom, wat is er mis met je leven, Bruce?' Bruce is niet, en zeker NIET de man met echte problemen in het leven. De meeste problemen die hem overkomen zijn onbelangrijk en niet echt de moeite waard van al die drukte die hij maakt, en sommige zijn eigenlijk alleen maar het gevolg van zijn stommiteit. De meeste mensen hebben echt grote problemen, zijn aandacht waard, de meeste mensen zijn meer aandacht waard omdat Bruce, die uiteindelijk toch niet al te menselijk lijkt, er zelfs niet realistisch uitziet, te maf en neurotisch, maar God nog steeds tegen hem spreekt. Waarom? Hoewel Morgan Freeman er aardig uitziet als God, kan ik het niet laten om te vragen wat hij in deze bijzonder slechte film doet. En wat doet Bruce als God hem zijn krachten geeft? God in deze film zou zijn krachten net zo makkelijk aan een kind van vijf kunnen geven en dan zou er nauwelijks verschil zijn. Nee, wacht, een slim kind zou zijn God-krachten waarschijnlijk beter gebruiken dan Bruce. Wat doet Bruce? Trekt de maan dichter naar de aarde om een romantische sfeer te scheppen, deelt de rode soep, tilt op straat een mooie vrouwenjurk op, beantwoordt e-mailberichten en laat ze allemaal uitkomen!!!! Niet meer, Bruce, alsjeblieft! Wat Bruce heeft gedaan zou een eind aan de wereld kunnen maken, maar in de film gebeurt dat niet, want dit is 'leuk, familie, filmpje' en het slaat helemaal nergens op! Geen greintje sarcasme, echte humor, geestigheid, of in elk geval een beetje smerige humor! Niets. Alleen Carrey die de malloot uithangt, wat een zielige indruk maakt op een acteur van middelbare leeftijd. Aniston hier is onderkoeld. Ze speelt een bleke, onontwikkelde rol van Bruce' vriendin Grace en blijft in deze film volkomen vergeten. Niemand die bij zijn volle verstand is, zou geloven dat die twee ook maar iets met elkaar hebben. Als Grace bidt voor Bruce klinkt dat niet alleen slap en zielig, maar ook volkomen vals. Die twee zijn niet voor elkaar bestemd. Ik zou drie sterren geven, maar ik betwijfel of een film er een verdient. Slecht script, slappe dialogen, gebrek aan echte humor, geestigheid en enige verfijning, en dan nog onontwikkelde personages en ondermaatse rollen van Freeman en Aniston, totaal gebrek aan doortastendheid en sarcasme, dat alles maakt de film nauwelijks de moeite waard. Maar goed, er waren weinig grappige momenten, en Freeman is altijd leuk om te zien in welke film dan ook, dus laten we het bij drie sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jim Carrey is een van de grappigste en meest getalenteerde komedianten van de film van tegenwoordig. Met zijn hyperactieve spontaniteit en zijn rubberen gezicht kan hij gewoon gek worden, en dat vinden we geweldig van hem. Hij heeft het vermogen om middelmatige komedies te maken (alla Ace Ventura) en er een fatsoenlijk komisch programma van te maken. Of, in het geval van 'Leugenaar Leugenaar', er een van de grappigste hedendaagse komedies van te maken. Carrey heeft ook bewezen dat hij in staat is om drama's aan te pakken. Hij was uitstekend in zowel 'Man on the Moon' als 'The Truman Show'. Die vent is geweldig.
Dan komt 'Bruce Almighty'. een ideaal voertuig voor Carrey, en een uitgangspunt dat had moeten werken; na te hebben geklaagd over God en hoe zijn leven stinkt, wordt Carrey met Gods krachten uitgerust. Maar het script is pure gerecyclede troep. Hoe slecht een script ook is, Carreys improvisatie alleen al maakt soms een niet grappige scène grappig. Het probleem is dat Carrey maar heel weinig kansen krijgt om zich te ontplooien, omdat veel van de komedie op dwaze special effects is gebaseerd, waarvan er maar een paar amusant zijn. Carrey is zelden in staat om te improviseren, omdat hij om de special effects heen moet werken. De schrijvers dachten kennelijk dat al die special effects en superscènes grappig waren, want de rest van de film is gewoon een opvulling, zodat Carrey niets anders heeft om mee te werken dan een zeurderige figuur die absoluut geen gevoel voor humor heeft. Hij lijkt meer op een man die al 5 jaar naar onze aandacht hunkert, die wil dat de kijker zijn werk grappig vindt, terwijl het eigenlijk alleen maar irritant is.
Ik heb altijd genoten van Jennifer Aniston in 'Friends' en ze was fantastisch in 'The Good Girl' van vorig jaar. Ook zij heeft een talent voor komedie, maar omdat het script zo lineair is, krijgt ze gewoon de rol van de verbitterde vriendin. Ze komt over als zeurend, knorrig, en er is geen chemie tussen de twee sterren.
'Bruce Almachtig' had een komedie moeten zijn die werkt. Maar hij heeft niet eens het lef om het onderwerp aan te pakken waar hij de draak mee steekt: religie. Een paar kleine giecheltjes (zijn internet is Yehweh), maar in plaats daarvan is het net veranderd in een komische superheldenkomedie. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de toon van het stuk van onnozel naar grof wordt, en soms zelfs naar zwarte komedie. De film faalt op bijna elk niveau. Dat wil niet zeggen dat er geen enkele lach in zit, maar het komt er dicht in de buurt. Elke film die de behoefte voelt om scènes met een plassende hond erin te verwerken om de lachers op zijn hand te krijgen, heeft problemen. Maar hé, als je grapjes over plassen grappig vindt, ga er dan voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom ben ik naar die film gaan kijken? Eerlijk gezegd omdat Jim Carrey erin speelde en hij in het verleden hilarische films heeft gemaakt die me aan het huilen hebben gemaakt, dus neem je het me echt kwalijk dat ik dat weer verwachtte? Bovendien moedigden de premisse, de grappige trailer, de betrokkenheid van zijn tegenspeelster Jennifer Aniston en het feit dat het een enorme hit in Amerika was me aan.
Maar, zoals mijn 'één-lijnssamenvatting' suggereert, ik was teleurgesteld. Om verschillende redenen.
Reden 1: Het was niet grappig. In een film van 2 uur heb ik ongeveer 5-10 minuten gelachen... en de rest van de tijd zat ik te denken: ik had ijs moeten nemen. Ik geef toe dat het misschien verkeerd is om Jim Carrey te beoordelen naar zijn vorige films, maar wat verwacht hij nu echt als hij in Gem's speelt, zoals _The Truman Show_, _Liar Liar_, _Me, Myself and Irene_, _Dumb and Dumber_, _The Mask_, en de _Ace Ventura_ -films die dan, in de woorden van Bruce Nolan, zo'n middelmatige film opleveren?
Reden 2: Jennifer Anistons rol was misdadig onderbouwd. Ik bedoel, hallo! Ze loopt nu al een jaar of tien rond in de publieke belangstelling, en in deze film krijgt ze ongeveer vier regels te zeggen. Fout.
Reden 3: Eén woord <0xE2><0x80><0x93> Cliché
Reden 4: Een terloops gebruik van specifiek Amerikaanse referenties <0xE2><0x80><0x93> Jimmy Hoffa, Walter Cronkite'sweeps week' 'Een tiener zegt nee tegen drugs en ja tegen een opleiding <0xE2><0x80><0x93> dat is een wonder! Wil je binnenkort een wonder zien? Wees dan het wonder!' zegt God tegen Bruce, een zwaar op de hand zijnde opvatting die in de Verenigde Staten als een geschenk uit de hemel lijkt te zijn gekomen, maar op markten die nog een spoortje van subtiliteit in zich dragen misschien wel hardere tegenstand te wachten staat. Bovendien ga ik nog steeds naar school, en die uitspraak suggereert dat ik en al mijn vrienden wonderen verrichten... of misschien betekent het gewoon dat we hersens hebben?
In deze film zijn er genoeg grappige Carrey-momenten om je aan het lachen te maken en te voorkomen dat Bruce Almachtig een totale ramp wordt, maar ik raad je aan om je verwachtingen naar beneden bij te stellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek er echt naar uit om die film te zien, want hij leek echt veelbelovend ten opzichte van de komende attracties: Jim Carrey met goddelijke krachten was een idee dat absoluut bij mij in de smaak viel. Als enorme fan was ik ervan overtuigd dat hij zich in zijn element zou voelen met zo'n veelbelovend uitgangspunt, en wat kon er misgaan? Gisteren werd mijn zeepbel doorgeprikt, jongens en meisjes, omdat ik de film had gezien.
De eerste akte (waarin het zo is opgezet dat hij zijn leven haat, dat hij een ontevreden werknemer is en een bijzonder ongelukkige kampeerder met een bijl om tegen God te hakken) is bruikbaar, de tweede akte (waarin hij' Carrey krijgt de kans om zich te amuseren met zijn nieuwe'speeltjes' en het is een genoegen om naar te kijken, echt grappig. Maar het derde bedrijf is ongelooflijk beroerd.
De rottigheid begint na de scène tijdens het diner tussen Bruce en zijn vriendin Grace (Jennifer Aniston, die het heel goed doet in deze film, aangezien haar rol niet meer is dan een intrige; zelfs haar NAAM riekt niet naar subtiliteit) <0xE2><0x80><0x93> ze denkt dat hij 'de vraag gaat stellen', maar in plaats daarvan vertelt hij haar (nog steeds op zijn knieën) dat hij eindelijk zijn baan als nieuwslezer krijgt, en is het niet opwindend?
Ze denkt van niet. Ze wil dat hij met haar trouwt, zie je, dus uiteindelijk gaat ze bij hem weg, zie je, ook al houdt ze nog steeds heel veel van hem, zie je, en de rest van de film wordt besteed aan het ons met het ene pathetische, meer dan zwaar op de ziel werkende cliché na het andere op ons hoofd slaan, tot ik aan het eind ook zat te bidden... dat het voorbij zou zijn.
Ik vond het gebrek aan subtiliteit in de eerste twee bedrijven (één voorbeeld: in het tweede bedrijf, nadat hij zijn krachten heeft gekregen, huppelt Bruce de kamer binnen en zingt 'Wat als God een van ons was, gewoon een slons zoals wij') Bla bla bla), en ik was zelfs bereid om de verbazingwekkende hoeveelheid tegenstrijdigheden die op ons afgevuurd werden door de vingers te zien (om te beginnen zegt Morgan Freeman <0xE2><0x80><0x93> a/k/a GOD <0xE2><0x80><0x93> tegen Bruce dat hij niemands vrije wil kan schenden, maar hij doet het toch, heel vaak). Die keuzes waren vergeeflijk <0xE2><0x80><0x93> dit is een komedie van Jim Carrey, geregisseerd door Tom Shadyac <0xE2><0x80><0x93> het is niet _The Remains of the Day_.
Of liever gezegd, het was de bedoeling dat het een komedie zou worden. Als de scriptschrijvers dat uit het oog verliezen (in de gevreesde scène 3) en proberen de gebeurtenissen om te vormen tot een soort (bespottelijke) Boodschapfilm, krijgen we in plaats daarvan de hel op aarde. Bruce beseft de dwaling van zijn egoïsme, hij beseft dat GRACE zijn redding is <0xE2><0x80><0x93> moet ik zeggen <0xE2><0x80><0x93> zijn genade, en dat zijn prioriteiten in het leven ernstig verkeerd waren geïnterpreteerd. Maar dit alles had op een veel minder lompe manier kunnen worden overgebracht. De film hoefde niet in de container te gaan om dit duidelijk te maken. Jammer genoeg hadden de schrijvers en Shadyac blijkbaar geen idee hoe ze het verhaal op een slimme, lichtvaardige manier moesten oplossen, dus gingen ze over de rooie in de hoop dat we het niet zouden merken. Ze gooiden zelfs een paar verrassend onzinnige uitsmijters aan het eind in, in de hoop dat dit de slechte smaak zou verminderen. Het werkte niet voor mij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De plot van 'Huis der Spelen' is het sterkste punt ervan: een succesvolle schrijfster en psychologe wordt bedrogen door een bende zwendelaars, maar als ze ontdekt dat het slechte deel van haarzelf geniet van de opwinding van wat ze doen, neemt ze eindelijk wraak. Dat is het idee: maar iemand moet de verantwoordelijkheid op zich nemen dat het overkomt alsof het door marionetten wordt gespeeld. Dat moet de regisseur Mamet zijn: Lindsay Crouse heeft een gevarieerde en vrij regelmatige tv- en filmcarrière achter de rug, dus ze kan niet de hele tijd zo slecht spelen. Het is de bedoeling dat de gespannen, koele, beheerste professional verandert in een berekenende, verdorven, snelle dame die plezier heeft, zoals blijkt uit de verandering van een beige broekpak (dat ze drie dagen achter elkaar lijkt te dragen, inclusief ondergoed) in een flodderig bloemetjesjurkje. Maar iedereen lijkt zijn tekst op dezelfde afgemeten, precieze manier uit te spreken. Ik stel me voor dat Mamet er zeker van wil zijn dat er geen lettergreep van zijn sprankelende script wordt gemist. Het effect is verwarrend en bederft de sfeer van mysterie en spanning die hij vermoedelijk probeert te creëren. Af en toe verliest 'Huis der Spelen' elk verband met hoe mensen zich daadwerkelijk gedragen of praten en wordt het alleen maar een mechanisme om de plot uit te werken. De lompe vibes'n'oboe namaak-jazz soundtrack helpt ook niet echt. Het uiteindelijke resultaat is dat het enige vermaak bestaat in het raden naar de uitkomst, en hoe eerder je dat doet, des te eerder verveel je je in de tweedimensionale robotvoorstellingen.