inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn eerste recensie van 2010 is 'Into The Blue 2: The Reef'. Het verhaal gaat over twee duikers, gespeeld door Chris Carmack en Laura Vandervoort, die graag verborgen schatten op de bodem van een plaatselijk rif onderzoeken. Op een dag na een dag van onderzoek worden ze benaderd door een echtpaar, gespeeld door David Anders en Marsha Thomason. Ze zeggen tegen de jonge duikers dat ze hen willen inhuren om het rif te onderzoeken en een zeldzaam artefact over Columbus' verborgen schat op de bodem van het rif te vinden.
De volgende dag duiken de vier naar de bodem van het rif en na een hele dag duiken vinden ze niets. Nog maar een paar dagen geleden kwamen de twee ingehuurde duikers erachter dat ze deel uitmaken van een groot, dodelijk complot waarin ze niet kunnen ontsnappen omdat ze anders gedood zullen worden. Ze werden ingehuurd om twee grote containers te vinden. In de ene zit een kernreactor en in de andere een kernreactor.
<0x3E><0x3E> De film heeft ook een achtergrondverhaal over een andere persoon (de broer van de hoofdrolspeler) die probeert het goed te maken met zijn vriendin, ik denk dat dit deel van het verhaal tijdverspilling was, er zit ook een heel erotische seksscène tussen het stel bij die voor mij tijdverspilling is en niet getoond hoefde te worden. Maar afgezien daarvan heeft deze film een paar goede onderwaterfoto's en de kleuren passen goed bij elkaar, wat de reden is dat hij 4 sterren krijgt. In The Blue 2 is alleen de naam een vervolg. Geen van de oorspronkelijke acteurs of personages keert terug, het heeft een stompzinnige plot, stompzinnige personages en een saaie climax.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hersenloze film over een knap uitziend maar hersenloos stel dat besluit hun droom waar te maken en mensen mee uit duiken te nemen. Het stel kiest bijna onmiddellijk de verkeerde klanten uit en raakt in conflict met een paar mensen die de voorwerpen proberen terug te vinden die we tijdens de openingsscène op de zeebodem zien vallen. Het directe van de videofilm had zoveel beter kunnen zijn als de film er niet zo op gebrand was er in de eerste plaats goed uit te zien. De acteerprestaties zijn goed en de plot is eigenlijk niet slecht, of zou dat geweest zijn als de regisseur en de producenten de plot niet zodanig gewijzigd hadden dat we een heleboel welgevormde mensen in badpakken te zien kregen (of in wat naar ik vermoed de reden is voor het 'ongeschreven'). De film wekt nooit enige spanning en stijgt ook nooit uit boven het niveau van een verwaarloosbare tv-film. Als je erin geluisd wordt om dit te zien, steek je je ogen niet uit omdat het snoepgoed voor het oog is, maar we moeten echt producenten ervan weerhouden films te maken die een excuus zijn voor een betaalde vakantie.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In 2005 begon George W. Bush aan zijn tweede termijn als president van de Verenigde Staten; Noord-Korea maakte bekend dat het over kernwapens beschikte; paus Johannes Paulus ii stierf na een lange ziekte; en er verscheen een film die Into the Blue heette. Het bestaan van die film is niet zo erg als de andere dingen die in dat jaar gebeurden, maar de film zelf was zielig en misschien wel de slechtste van dat jaar. Nu, in 2009, hebben de Verenigde Staten weer een president, er is weer een paus, nieuwe Koreaanse kernwapens... en de film Into the Blue 2: The Reef, die beter is dan de oorspronkelijke... maar dat is hetzelfde als zeggen: 'Je vingers laten afsnijden is beter dan je hoofd laten afsnijden'. Dit vervolg is een heel slechte film die me enorm verveelde en ongeïnteresseerd hield. De cast van Into the Blue 2: The Reef is samengesteld door acteurs uit tv-series die alle geloofwaardigheid en dramatiek volledig ontberen, maar die perfect zijn om hun lichaam te laten zien. Chris Carmack (The O.C.), David Anders (Heroes en Alias), Laura Vandervoort (Smallville), Marsha Tomason (Lost) en Audrina Patridge (The Hills) brengen holle en saaie voorstellingen. Ik vond een paar eerdere films van regisseur Stephen Herek (vooral _Critters and Bill and Ted's Excellent Adventure)_ mooi, maar in deze film kan hij zelfs geen minimum aan spanning, emotie of amusement oproepen. De personages uit deze film zijn niet alleen slecht gespeeld, maar ze zijn ook weerzinwekkend. Eerlijk, ik wilde dat ze allemaal doodgingen. De cinematografie van deze film is ook waardeloos en hij lijkt te zijn gemaakt door een technisch team dat reclamevideo's maakt voor Hawaïaanse hotels. In the Blue 2: The Reef is een afschuwelijke film die beter is dan de oorspronkelijke film, maar dat is hetzelfde als niets, zoals ik al eerder zei. Vermijd deze waardeloze film ten koste van alles.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film maakt van Peter een elf in Robin Hood-kostuum in plaats van een mensenjongen in waarschijnlijk-geen-Robin-Hood-kostuum en negeert alle karaktertrekken in hem die er werkelijk toe doen. Deze film maakt van Wendy een brabbelende idioot. En van die arme Kapitein Haak een TOTAL-clown. En omdat elke Disney-tekenfilm een personage moet hebben dat te veel hits in zijn hoofd heeft gehad, maakten ze van hem een van de Lost Boys. Het enige personage dat in deze film niet te schande is gemaakt is Tink. De enige ster is voor haar.
Het verhaal zelf dan? De ouders van Darling krijgen niet eens de tijd om te merken dat hun kinderen weg zijn! Waarschijnlijk een van de belangrijkste punten in het oorspronkelijke verhaal en ze hebben het verpest! Ook de beroemde scène in de kinderkamer tussen Peter Pan en Wendy is een verbluffend staaltje <0xE2><0x80><0x93> Er zijn geen vingerhoedjes en geen eikels <0xE2><0x80><0x93> een van de kleine dingen die het oorspronkelijke verhaal zo uniek maken. Het is een wonder dat hij zelfs zijn schaduw kwijt was en zij heeft hem geholpen die weer terug te vinden. (Ook al zat die in zijn schoenen en ik begrijp er niets van.)
Een groot verhaal als dit verpesten alleen om kinderen te amuseren zou verboden moeten zijn. Ik heb het nooit eerder geweten <0xE2><0x80><0x93> deze Disney-versie heeft niets belangrijks gemeen met het oorspronkelijke verhaal <0xE2><0x80><0x93> en dat is niet echt een kinderverhaal, maar gewoon een geweldig, geweldig verhaal.
Dit irriteert me mateloos.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een fan bent van Mystery Science Theater 3K, Attack of the Giant Bloches, of Pinata Survival Island, dan is deze film misschien wel iets voor jou.
Ik woon in Nashville en ik wist niet eens van het bestaan van deze film tot de dag voor de première, toen de reclamefirma in paniek raakte en Music Row met tientallen folders en billboards bedekte. In de bioscopen hield hij toch al nauwelijks twee weken stand.
Slecht acteerwerk, slecht schrijven en slechte productie zijn slechts een paar van de dingen die deze g<0xC3><0xAA>nante film beschrijven. Om te beginnen zijn de namen een beetje te veel: Bo Price, Angel en Dixie? Bah.
Toby's onhandig trage voordracht van de tekst doet je je afvragen welke productieassistent de keukaarten buiten de camera heeft gehouden. Haar personage verandert snel van een stadsmeisje in een cowgirl, die na twee dagen op de ranch in zuidelijk jargon overgaat. Haar garderobe verandert van chic in een vrouwelijke versie van die van Toby - in de laatste scène zijn hun outfits zelfs identiek, zodat je je afvraagt of de garderobeassistente zich niet ziek heeft gemeld.
De audio is inconsistent - het meest opvallende voorbeeld is misschien wel dat van Toby die besluit te gaan zwemmen en zijn stem plotseling klinkt alsof hij in een sportzaal staat te schreeuwen.
Er is nooit genoeg uitleg of karakterontwikkeling om te voldoen aan wat er op het scherm gebeurt. Overdreven gedrag, ergernis, grimassen en stemmingswisselingen beschrijven de interpretatie en richting van het verschrikkelijke script het best.
Deze film is het leukst als je een paar alcoholische drankjes op hebt en in het gezelschap bent van je geestigste vrienden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben gisteravond naar een van de premières geweest en heb de volgende opmerkingen:
1. Alleen het feit dat je een ton muziekvideo's hebt geregisseerd, maakt je nog niet geschikt om films te maken. De film bevatte een overdaad aan shots die nergens op sloegen, afschuwelijke hoeken en vreselijke belichting. Het monteren heeft helemaal niet geholpen. Als 'Dixie' te laat komt voor de herdenkingsdienst, zegt haar moeder iets over haar hand, maar het is nooit duidelijk waar ze het in godsnaam over heeft.
2. De plot was veelbelovend, maar het script was dun en zat vol gaten zo groot als een Ford Truck. We komen er nooit achter wat de personages drijft, wat ze drijft. Zestien jaar afstand wordt in 4 dagen weggevaagd, schijnbaar door tovenarij. De diepe gesprekken werden ontsierd door stomme clichés. (In feite was de hele stad één groot cliché van het leven in het zuiden.) De helft van het publiek kreunde toen Toby lijzig 'Mijn bloed stroomde door je aderen' zei... en we werden getrakteerd op die banale regel, niet één keer, maar TWEE KEER! De onthullingen waren slaapverwekkend, en de dramatische bekentenissen kwamen neer op 'Ik was stom en koppig'.
3. Het acteren was oké, gezien de puinhoop van een script waar ze mee moesten werken. Toby was het grootste deel van de film donker en somber, maar als hij glimlachte en vrolijk werd, was hij charmant. Het is jammer dat hij niet meer tijd op het witte doek heeft doorgebracht. Kelly Prestons acteertalent is behoorlijk roestig en dat is te zien. Lindsay Haun is getalenteerd en het is zeker niet haar schuld dat de schrijvers haar personage in het begin zo afstotelijk maakten dat je het haar vader niet kwalijk kunt nemen dat hij haar niet is komen zoeken. Burt Reynolds en Tess Harper hebben meer van deze film gemaakt, maar zagen er toch min of meer verloren uit. (En hun personages gaan inderdaad verloren in deze film!)
4. Als je een Toby-fan bent, zul je de liedjes prachtig vinden. Maar vaak voelde de film aan alsof er een scène was ingelast zodat ze een van zijn songs konden laten horen <0xE2><0x80><0x93> of de artiesten van zijn platenmaatschappij. Het officiële liefdesliedje van de film is bijvoorbeeld 'Crash Here Tonight'. Je zou denken dat dat zou passen bij een tedere liefdesscène, maar nee... we horen er ongeveer 45 seconden van terwijl hij op weg is naar een herdenkingsdienst. Het was alsof ze zeiden: 'Nou, we moeten dit nummer toch ergens gebruiken.' Het nummer 'Broken' is spookachtig en het beste wat uit deze film is voortgekomen.
In het kort... een veelbelovende plot ontwikkelt zich nooit helemaal en de film is afschuwelijk onevenwichtig omdat hij dwingend probeert een voertuig te zijn voor Toby Keiths muziek en product placement voor Ford Trucks. Het gaat van over mensen die gebroken bruggen weer opbouwen tot over de kracht van muziek maar het verhaal wordt zo slecht verteld dat beide punten verloren gaan in deze uit zijn krachten gegroeide muziekvideo. Ik vind Toby leuk en ik had echt graag 'Gebroken bruggen' willen zien maar de mensen op wie hij rekende om deze film te maken laten hem in de steek en verdienen een van zijn beroemde laarzen je weet wel waar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is de op één na slechtste die ik ooit heb gezien (de eerste was Ghost Rider). Er is absoluut geen plot, climax, conflict of ander belangrijk detail dat nodig is om een verhaal te beschrijven. Deze 'film' is in feite gewoon het zoveelste excuus voor Toby Keith om zijn mannelijke kant te laten zien en de 'harde jongen die hij in werkelijkheid is'. Ik heb mijn tijd volledig verspild door naar deze film te kijken. Het beste deel zou de aftiteling moeten zijn. Als ik Ebert of Roper was, zou ik mijn duimen hebben afgehakt en ze naar de producenten hebben gegooid. Degene die Toby Keith de kans heeft gegeven om in een speelfilm te spelen, is kennelijk op hetzelfde geestelijke niveau als hij. Tot slot: verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film, het zou best eens het enige kunnen zijn waar je spijt van krijgt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Home Front' van Frank Tashlin is een van de meer levenloze Snafu-afleveringen, een serie tekenfilms die als instructiefilms voor het leger zijn gemaakt. In plaats van Snafu een paar onverstandige acties te laten ondernemen die tot een ramp kunnen leiden, concentreert 'The Home Front' zich in plaats daarvan op zijn dierbaren thuis en hoeveel die ook te bieden hebben aan de oorlogsinspanning. Snafu beseft dat hij het bij het verkeerde eind had toen hij dacht dat ze het gemakkelijk hadden. Het is een concept met weinig mogelijkheden voor goede grappen en in plaats daarvan speelt Tashlin de pikante kaart veel zwaarder, met uitgebreide grappen over strippers en schaars geklede dansmeisjes in plaats van veel effectieve komische relief. Het resultaat is een goedbedoelde korting die tegenwoordig weinig meer waard is dan een historisch artefact.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De ware ironie is deze: Joe Besser was een eersteklas komiek, in andere situaties dan die van de Stooges. Hij had een duidelijke staat van dienst dat hij heel grappig en slim was. Moe en Larry en Shemp kenden hem, of in elk geval kenden ze hem van gezicht, en hielden van zijn werk. Dus wat was er in vredesnaam aan de hand toen hij zich bij de troep aansloot als de 'derde stooge'? Duidelijk niets. In de meeste van deze 'late Stooge'-tijdperken spelen de jongens het meestal tegen elkaar uit, of Joe tegen de andere twee, en dat is niet volgens de Stooge-etiquette. 'Een voor allen, allen voor één, ieder voor zich', om Curly te citeren uit 'Restless Knights'. Wat je ook kunt zeggen van een goed komisch team, Laurel & Hardy, Abbott & Costello, The Marx Brothers, hoe ze ook allemaal hun best doen om misbruik van elkaar te maken of elkaar in de maling te nemen, als het er echt op aankomt, blijven ze bij elkaar en schieten elkaar te hulp. In dit geval gebeurt dat allemaal niet. Het is bijna alsof je naar een hondengevecht zit te kijken terwijl iemand de anderen probeert te bedriegen of gemeen en gemeen te zijn, en ook niet voor het komische effect. Je zou kunnen denken dat er iets achter de schermen aan de hand was, kunst imiteert het leven. Misschien was er werkelijk een reden waarom Besser niet erg lang bij Moe en Larry bleef. Kijk maar naar de geschiedenis van de andere teams en zeg me dat ik het mis heb.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben geen grote fan van de slapsticks van de Stooges, maar ik vind hun geschiedenis interessant. Ik heb onlangs geprobeerd om dingen uit elk tijdperk van de Stooges na te trekken, maar de kans om Joe's korte broeken te zien lijkt me niet zo gemakkelijk te krijgen; dit is de enige die ik tot nu toe heb gezien.
Sommigen zeggen dat de kwaliteitsproblemen met korte broeken uit het Joe-tijdperk niet echt Joe's schuld zijn, en ik vermoed dat dat inderdaad het geval is. Joe als artiest is verre van het ergste aan deze zaak. Wat me het meest dwarszit, is me in een andere opmerking onder de aandacht gebracht: de manier waarop de andere jongens het opnemen tegen de derde druist in tegen de hele ethiek van het komische team en de Stooges. De mensen die de leiding hadden, vonden zijn stijl niet echt passend <0xE2><0x80><0x93> hoewel er geen echte conflicten tussen hem en de anderen waren <0xE2><0x80><0x93> en dit was hun manier om daar omheen te werken.
En hoe zit het met de titels van dit en een paar andere shorts van de Stooges uit die tijd? Er was beslist een gebrek aan creativiteit; was dat soort dingen de oorzaak of het gevolg van het feit dat de shortsmarkt opdroogde?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Was het een thriller, zoals ik dacht toen ik het omslag in de videotheek zag? Nee. Was het een 'voedzame gedachte', omdat de auteur misschien probeerde er iets van te maken? Niet echt. Dus wat was het? Het was een heel gewone film, met veel potentie, en hij was goed geregisseerd, maar liet te wensen over door een verwarrend verhaal zonder sterke punten, van begin tot eind, met slechte acteerprestaties van de seriemoordenaar, die, hoewel hij op sommige punten overijverig leek, de beste prestatie leverde van de hele cast. Het was een mooie film, met goede kleuren, coole hightech, prachtige landschappen, maar je wist niet meer waar hij heen ging en waar hij net was geweest. 'We wikkelen het uiteindelijk gewoon snel in. Je mag kijken als er verder niets op tv is.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag die film vandaag op History Channel (in 2006). Om te beginnen besef ik dat dit geen documentaire is <0xE2><0x80><0x93> dat het een drama is. Maar je zou kunnen hopen dat de cruciale 'feiten' waar het verhaal op gebaseerd is, in elk geval gebaseerd zijn op feitelijke gebeurtenissen. Reagan werd neergeschoten en de andere personages waren echte mensen. Dat klopte met de film. Vanaf dat punt gaat het vertrouwen in feiten snel achteruit. Ik had nog nooit van deze film gehoord voordat ik hem zag. Omdat ik ten tijde van deze gebeurtenissen tv-verslaggever was, was ik verbijsterd dat ik nog nooit iets had gehoord over het bizarre gedrag van minister Haig zoals geportretteerd door Richard Dreyfuss. De hele natie had het ''verhaal'' gehoord. Ik heb de touwtjes in handen...', etc., maar Dreufuss' Haig koeioneert een ineengedoken kabinet en heeft er persoonlijk totaal geen controle over. Nadat ik de film had gezien, begon ik het onderwerp op internet te onderzoeken en al snel vond ik audiobanden en transcripties van de meeste gesprekken in de Situation Room die deze film zogenaamd naspeelt. Ongelooflijk genoeg zijn veel van de belangrijkste 'feiten' van de film die bedoeld waren om het Witte Huis, de geheime dienst etc. in totale chaos te laten zien <0xE2><0x80><0x93> en de leiders van het land die zich irrationeel gedragen en de wereld op de rand van een kernoorlog brengen <0xE2><0x80><0x93> aantoonbaar onjuist. Die zijn niet gebeurd! Er is een intern conflict, dat is zeker. Haig maakt misstappen, zijn optreden in de perskamer is historisch betreurenswaardig en hij is'moeilijk'. Maar er is niets wat ook maar in de buurt komt van de scènes die in de film worden beschreven. Er zijn te veel grove fouten om op te sommen, maar elke eerlijke vergelijking van de opgenomen en geschreven opnamen en de fantasie van deze film roept de vraag op wat de producenten in werkelijkheid probeerden te bereiken. Verlichten? Informeren? Vermaken? Ik geloof dat ze op alle drie de fronten hebben gefaald. Het is moeilijk om motieven aan anderen toe te schrijven, maar je moet serieus in twijfel trekken wat er achter zo'n schaamteloze uitvinding zat. En wat mijn geliefde vervolgdocumentaire 'Reel to Real' van History Channel betreft, daar werd bijna niets gezegd over de onderwerpen die het middelpunt van de film vormden <0xE2><0x80><0x93> namelijk de gebeurtenissen binnen de Administratie op de dag van de opname. Dus moest de kijker die onderzoeken zonder veel - zo niet geen - hulp van het netwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een schaamteloze poging van links in Hollywood om Reagans regering af te schilderen als incompetent en klungelig. Misschien zijn er ten tijde van de crisis een paar fouten gemaakt, maar ik ben er zeker van dat die niet in gelijke mate in deze slappe film zijn gemaakt. Mijn eerste reactie was dat deze film door Oliver Stone geregisseerd moest zijn, maar deze keer had ik het mis. Blijkbaar zijn er nog veel meer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kom zo bij de film. Eerst wilde iemand 'bewijzen' voor Clintons opmerkingen in Georgetown, waar hij beweerde dat de Verenigde Staten de 9-11-aanvallen'verdienden'. Nou, hier is wat Clinton zei:
'In de eerste kruistocht, toen de christelijke soldaten Jeruzalem veroverden, staken ze eerst een synagoge met driehonderd joden in brand en vermoordden ze vervolgens elke vrouw en elk kind die moslim waren op de Tempelberg. Ik kan je vertellen dat dat verhaal vandaag de dag nog steeds verteld wordt in het Midden-Oosten en dat wij daar nog steeds voor betalen.'
'Wij betalen er nog steeds voor?' Hoe bedoel je 'wij', bleekgezicht? De mariniers bestormden de Tempelberg niet. Maar in werkelijkheid heeft Clinton nooit ronduit gezegd dat we 9-11'verdienden'. Net als al zijn uitspraken tijdens zijn presidentschap liet hij doorschemeren dat we 9-11'verdienden'. Hij wees alleen op de 'feiten' A, B, C en misschien D, en liet de toehoorder daaruit afleiden dat ze samenhingen met het slotakkoord X. Terwijl het grootste deel van Clintons 'feiten' neerkwam op guacamole.
Maar daar gaat het nu niet om. We zijn hier om over films te praten, niet over politiek. Als Oliver 'kapitein-samenzwering' Stone een film maakt, kun je helaas niet aan zijn verwrongen politiek ontkomen. Het was slechts een kwestie van tijd voordat hij zijn paranoia en verbittering op het Reagan-tijdperk richtte, en wat was er een betere tijd dan de tijd waarin Stone's film werd gemaakt. De dromen van Haig kwamen bijna uit, op de dag dat Reagan bijna de boerderij kocht. Omdat hij in de moordaanslag op Hinckley geen snode plannen of complotten kan ontdekken, verzint hij er een met Al Haig. Door een eenvoudig misverstand in de keten van het staatsbestel wordt Haig van een ambtenaar die eigenlijk zijn staatsburgerschap had moeten opvijzelen, een raaskallende megalomaan. Je zou bijna verwachten dat Haig net als Montgomery Burns in zijn handen wrijft en tegen Cap Weinberger zegt: 'Laat de honden los.' Stone rekruteert zelfs de meest verwaande figuur in Hollywood om onze voormalige minister van Buitenlandse Zaken, Richard Dreyfuss, te spelen. Een man aan wie je op het eerste gezicht een hekel hebt.
Over het geheel genomen is de film oké. Gemiddeld, iets onder het gemiddelde. Je hoeft hem niet te huren of te kopen. Probeer hem op de kabel te vangen. 4 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou. dit was geen verrassing. veel mensen zullen je vertellen dat dit bloederig is. maar ze hebben het allemaal over'shiztz' deze film is erg traag.<br />Het begint met een vent die een brouwsel maakt om geen pijn te voelen hij noemt het'mijn zoon' er zijn een paar bloederige scènes maar ik vond ze een beetje zwak. je kunt net zo goed 40 minuten van de film overslaan en bij de oogballenscène komen die verrassend indrukwekkend en misselijkmakend was. er zijn een paar echt stomme scènes in deze film en ze drammen over de klappen en klappen met stomme nepklapgeluiden waar ik om moet lachen! ik zou het niet aanbevelen. blijf naar bloedhonden kijken. 20-10 minuten eindscène die nog steeds niet zo geweldig is en een willekeurige scène waarin de jongen probeert zijn moeder te verkrachten... ja het is raar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film begint heel erg langzaam, maar als de actie eindelijk begint, moet die wel een beetje volgen. Ik begreep niet waarom sommige gebeurtenissen plaatsvonden, en er gebeurden een heleboel dingen voordat ze werden uitgelegd, waardoor ze een beetje verwarrend waren. Het enige wat er echt goed aan is, is de enorme hoeveelheid bloed/gore die erin zit, hoewel de special effects meestal tekortschieten. Bloed ziet eruit als rode limonade. Huidverscheurende geluiden alsof iemand op een stapel stokken trapt. Opnieuw heeft het verhaal iets amateuristisch, alsof de schrijver er niet lang over heeft gedaan om het te perfectioneren. Ik heb het gevoel dat het een veel betere film zou zijn als het effect beter was en er meer tijd in het script werd gestoken. Ik wou echt dat ik er niet naar had gekeken, niet vanwege de bloederige beelden, maar omdat ik het gevoel heb dat ik 90 minuten van mijn leven heb verspild. Als je van bloederige films houdt, is dit er een voor jou, zo niet, blijf dan uit de buurt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als enorme fan van horrorfilms, vooral J-horror en ook bloederige, vond ik _Nekeddo bur ddo_ best goed klinken. Ik deed onderzoek naar de plot, las recensies en keek zelfs naar een paar foto's om er zeker van te zijn dat het een goede bloederige en enge film was om te zien voordat ik hem downloadde. Ik was zo opgewonden dat hij af was en klaar om bang te worden, en toen ik vol afschuw terugdeinsde voor het verbazingwekkende bloederige dat ik verwachtte, was ik vreselijk teleurgesteld. De plot was belachelijk en sloeg niet eens ergens op en liet te veel onverklaard, het bloed was eerst hilarisch en toen afschuwelijk, en wat was dat met de geluidseffecten in de tekenfilmstijl? Het acteerwerk was waarschijnlijk het enige wat er een beetje eng aan was. Ik begreep het cactus-idee niet en de manier waarop de echtgenoot van de moeder in het midden van de zee verdween nadat hij een lichtflits had gevolgd, dat lieten ze allebei nogal onverklaard, of misschien heb ik het gemist omdat mijn geest niet kon begrijpen wat ik in werkelijkheid zag. Ik begrijp hoe het had moeten zijn: schokkend en een paar scènes (het vreemde kannibalisme en de kus van mijn eigen moeder?) waren het zeker, ik denk alleen dat ze een beetje te ver gingen en niet eens op een afschuwelijke manier, ze maakten het ongeloofwaardig, wat het naar mijn mening geloofwaardiger maakte om een komedie te zijn in plaats van een gruwel. Maar het is een heel onderhoudende film en ik en een paar vrienden hebben er veel plezier aan beleefd, maar helaas verwachtten we geen horror en geen komedie, dus het is de moeite waard om te kijken naar de amusementswaarde, maar verwacht geen donkere, angstaanjagende en afschrikwekkende film; je zult alleen teleurgesteld worden. Als dit een horrorkomedie/spoof was, zou ik hem waarschijnlijk een negen geven, omdat de climax de vreemde scène is waarin de man in de buik van zijn vrouw klimt en haar wonden sluit, maar als horror vond ik het een tien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hmm, IMDb-waarde van 7,5, goed commentaar, bla, bla... Oké, twee van mijn vrienden en ik bestelden Pizza, gingen zitten en wilden iets zien wat net zo cool was als Ichi of op zijn minst iets hersenloos maar grappigs als _Versus_. Maar _Naked Blood_ was waardeloos. Het is een complete verspilling. Oké, de scène met de vrouw die van eten houdt is heel goed. Maar dat is het. Niets meer, niets minder. Ik zal de plot niet verzwijgen, dat hebben andere mensen al gedaan, ik wilde alleen een eind maken aan de hype. Maar kijk ernaar en geef jezelf een cijfer. Misschien kunnen we de score opvoeren. Er schiet me nog iets te binnen: de soundtrack is nog erger dan Carpenter ooit is geweest... Oké, John is cool... 2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals de meeste mensen voelde ik me aangetrokken tot deze film vanwege de foto's van de machtige Bolo Yeung die over de hele schijf waren geplakt, en de veronderstelling (van de voornoemde foto's en de titel van de film) dat deze film gaat over het Beest uit het Oosten dat 90 minuten op zijn donder krijgt.
Maar tot mijn teleurstelling is Chinese Hercules voor Bolo Yeung wat _Geen repatriëring geen overgave_ was voor Jean Claude van Damme en was _Bolo Yeung_ voor... eh, Bolo Yeung <0xE2><0x80><0x93> maximale exposure op videoband, minimale echte beeldtijd! Nou ja! Het verhaal is vrij simpel, maar het was goed gedaan <0xE2><0x80><0x93> een vredelievende kungfu-vechter (gespeeld door Chen Hui Min) doodt per ongeluk een man en belooft nooit meer te zullen vechten. Dan loopt hij weg om als arbeider op een pier te gaan werken, waar hij indruk maakt op zijn collega's door zijn vaardigheid met de zware zak, waardoor ze hem ervan verdenken een formidabele vechter te zijn (ik weet niet precies hoe dat werkt, maar dat doet er niet toe). Ondertussen sluit de corrupte baas van de pier een deal met de gangsters en geeft hun het exclusieve gebruik van de pier. Als gevolg daarvan worden de arbeiders op straat gezet en gedwongen op het strand te wonen, waar ze zich verenigen tegen hun baas, de gangsterbaas, en zijn kolossale handlanger, Bolo Yeung.
Hoewel de film best de moeite waard was (voornamelijk door het wachten op de volgende glimp van Bolo), had ik er een paar problemen mee <0xE2><0x80><0x93> in de eerste plaats het slechte scenario, maar dat is natuurlijk een gegeven in oude kungfufilms. Maar ook had de film de neiging zich tussen de verschillende vechtscènes te wringen. En wat de vechtscènes zelf betreft, die vond ik te lang, slecht gechoreografeerd (volgens mij door Jackie Chan!), slecht gefilmd en soms uitgevoerd door mensen die geen enkele aanleg voor vechtsport hadden... In feite waren de meeste gevechten in deze film helemaal geen 'gevechten', alleen maar mensen die in elkaar werden geslagen zonder zich te verzetten!
Ten slotte de held <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door Chen Hui Min. Ik heb nooit een andere film gezien waarin deze man de hoofdrol speelde, maar ik vond hem op geen enkel moment sympathiek. Hij zag er niet alleen slapjes uit en stond voortdurend op het punt in tranen uit te barsten, maar ik vond zijn hardnekkigheid om niet te vechten om razend van te worden! Ik begreep zijn redenering, maar hij had een heleboel mensen een hoop pijn kunnen besparen als hij eerder had gedaan wat we allemaal wisten dat hij uiteindelijk zou doen: vechten! Een nog groter mysterie was waarom deze hele gemeenschap haar hoop had gevestigd op een kerel die ze nog nooit hadden zien vechten!
Het grote pluspunt van deze film was de aanwezigheid van Bolo Yeung. Niet alleen is hij nog net zo groot en wreed als altijd, hij heeft ook een paar geweldige, grappige dialogen en geeft de rest van de cast een masterclass over hoe je op film moet vechten. De kerel straalt van het scherm af en je kunt duidelijk zien hoe hij een ster is geworden. Die kerel jaagt me de stuipen op het lijf, maar ik weet zeker dat ik niet de enige was die naar deze film heeft gekeken en die tot het einde toe achter Bolo stond! Al met al heeft een ondergemiddelde kungfu-film een paar enorme sprongen voorwaarts gemaakt dankzij je-weet-wel-wie. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die Bolo Yeung niet geweldig vond. De man is een legende!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan deze film niet aanbevelen, omdat hij onnauwkeurig en misleidend is, dit verhaal zou zich in Algerijns Berbergebied moeten afspelen, dit was opgenomen in de zuidelijke Tunesische woestijn, (een compleet andere cultuur, ik weet dat ik zowel uit Tunesië als uit Algerije kom), het andere schokkende element was het personage van haar metgezellin-tante, die in de film spreekt met een zeer welsprekende fran<0xC3><0xA7>aise, een academische Fran<0xC3><0xA7>aise op universitair niveau, terwijl het personage dat zij speelt, een gestoorde vrouw, nooit haar bergachtige type heeft verlaten, zodat het onmogelijk is om als bedoeïen te leven met dat soort opleiding in die context. Dat soort dingen zal nooit gebeuren in een Algerijnse corporatie!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Allen gaat naar het platteland (iets waar hij in het echte leven een hekel aan heeft) en gaat een weekend naar zijn vrienden <0xE2><0x80><0x93> de gebruikelijke succesvolle, blanke, middle class-macho-types die in veel van zijn films voorkomen.
Ik vind meestal wel iets om me mee te amuseren in Woody Allen-komedies, maar hier valt hij echt plat op zijn gezicht. Zelfs de oneliners lijken hem in de steek te hebben gelaten. Het is eigenlijk geen plot (afgezien van stukjes en beetjes Shakespeare), maar Allen lijkt de locatie te gebruiken om er een semi-mystiek sfeertje aan te geven, waardoor het geheel er alleen nog maar onnozeler en halfbakkener door wordt.
Het werkt gewoon op geen enkel niveau en het is gewoon gigantisch vervelend. Het beste aan deze film (afgezien van de aftiteling die eraan zit te komen) is dat de slechte recensies hem wakker lijken te schudden en doen beseffen dat het niet leuk is om gewoon een lukraak script in elkaar te flansen en je maten erin te spelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De grootste zonde in het leven is saai zijn, en deze film is ontzettend saai. Het is grappig, het hoort niet bij zijn documentaire over zijn 'filmleven'. Hij begint met een lang stuk over 'Stardust Memories' en gaat dan snel door naar 'Zelig'. Dit kleine stukje kubistische zirkonen is gewoon de moeite niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hooper is niet grappig, niet gedisciplineerd, niet romantisch en niet informatief. Er is geen echt drama. Je zou denken dat een film over de grootste stuntman ter wereld wel wat drama zou hebben, er was een poging, maar die leek niet echt. Geen karakterstudie, geen lessen geleerd, het leek er zelfs niet op dat de acteurs echt plezier hadden, ze probeerden alleen maar te doen alsof ze plezier hadden. Er is geen reden om te kijken, tenzij je Burt graag ziet en af en toe een glimp van Sally wilt opvangen. Prancer, het paard, was prachtig en deed wat hij moest doen. In feite was Prancer de beste acteur in deze film. Smoky and the Bandit was zo'n grappige film dat ik op het punt stond Hooper aardig te gaan vinden. Die film bleek een echte teleurstelling en tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Smokey and the Bandit' was niet bepaald Shakespeare, maar dat wilde ook niemand. Het was goedkope slapstick, maar het had wel hersens. Het had een heel slim script met definieerbare personages en een leuke afsluiting. Mensen kwamen glimlachend het theater uit. 'Hooper' voorziet daar niet in. Er is geen reden om te glimlachen. Als het bedoeld is als eerbetoon aan de Hollywood-stuntman, maken ze een ontzettend luie indruk door niets anders te leveren dan slecht gechoreografeerde vechtscènes en een van de minst overtuigende autosprongen die ik ooit heb gezien. Het ziet er allemaal nep uit, bijna expres slecht gefilmd. De arme Sally Field (als de vriendin die aan de zijlijn haar handen wringt) krijgt haar zwakste rol, zonder ook maar één grappig of slim zinnetje ('Als je het mij vraagt, is dit een komedie.') Als je die sprong maakt, ben ik er niet meer als je terugkomt). Burt Reynolds blijft naar de camera kijken en knipogen, maar de grap is voor ieder publiek dat naar 'Hooper' zit te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is misschien wel de slechtste schermfilm die ooit gemaakt is. Dat komt niet alleen doordat het zogenaamde sportschermen slecht is, maar ook omdat de plot zo zwak is dat de personages zo zwak zijn dat ze een halfnaakte seksscène en later een groepsdans in een schermscène in de schermclub moeten doen om de belangstelling van het publiek vast te houden. Wat een verspilling van de talenten van F. Murray Abraham. Je hebt meer aan hoogdravende, stoere films als Zorro, Scaramouche, alles met Basil Rathbone als de schurk. Als schermer weet ik dat het bijna onmogelijk is om schermen als sport op film vast te leggen, maar als het ooit gebeurt, moet het met frissere, beter getekende personages zijn en een plot met meer diepgang.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou niet willen zeggen dat dit een _slechte_ film is. Helaas voor mij krijg ik het gevoel dat hoe meer je over schermen weet, des te erger het wordt, simpelweg omdat het volkomen onrealistisch wordt. Ik ben al sinds mijn veertiende aan het schermen en deze film geeft er een heel slechte indruk van. F. Murray Abraham is goed (en lijkt een beetje over het schermen te hebben geleerd), maar de meeste andere acteurs <0xE2><0x80><0x93> vooral de studenten <0xE2><0x80><0x93> lijken gewoon verloren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom heeft iedereen die deze film heeft gezien het gevoel dat het hun verantwoordelijkheid is om ons te vertellen of ze wel of niet schermers zijn? Dat punt doet totaal niet ter zake in een discussie over deze volslagen hondenfilm.
Ik denk dat sportfilms in twee categorieën vallen: goed gemaakte films over de menselijke geest en wedstrijden, en 'By the Sword'.
Eerlijk gezegd kon deze film nooit besluiten wat hij wilde zijn, een ontroerend drama over proberen je beste te zijn in het leven, een aanklacht wegens competitieve motivatie of een martial-artsfilm. Uiteindelijk deed hij geen van die dingen zo overtuigend of volledig dat ik er ook maar een greintje zorg aan besteedde. Voor de goede orde: ik ben ook schermleraar (en nu ben ik officieel net zo slecht als de rest). Maar als je slecht schermen in een film stopt, is het niet automatisch slecht. Ik bedoel, kijk maar naar Star Wars (Episodes 4-6, goede films, slecht schermen). Ik hield van die films. Maar als je om de een of andere reden slechte sport in een slechte film stopt, denken mensen dat alleen de puristen het een slappe poging vinden.
Laat je niet voor de gek houden door opmerkingen over de kleinere kwestie van het schermen. Dit is gewoon een slechte film. Uiteindelijk heeft deze film niets voor de schermfanaat of de filmfanaat of gewoon iedereen met een hartslag en drie hersencellen. Als ik een film zie en me gedwongen voel om te denken: 'Man, ik wou dat ik naar _The Mighty Ducks_ keek.' Dan weet ik dat het tijd is om de ruzie met de theaterdirecteur te vergeten, om mijn geld terug te krijgen en te kijken of er iemand in de lobby is die me op de een of andere manier twee uur van mijn leven terug kan geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit, ergens halverwege de jaren negentig, schreef ik voor _Doctor Who_ -fanzines en de hele fandom hield zijn adem in toen de nieuwe Amerikaan _Doctor Who TVM_ produceerde. Zodra bekend werd gemaakt dat de aartsvijand van de Doctors, de Meester, gespeeld zou worden door Eric Roberts, krabde iedereen zich op het hoofd en riep: 'Wie is Eric Roberts?' Ik moet er wel op wijzen dat dit nog voordat de imdb online kwam was, terwijl je alleen maar een naam op deze website hoefde in te typen om hun cv te krijgen, maar een behulpzame ziel schreef in een tijdschrift waarvoor ik schreef om uit te leggen dat Eric Roberts het best bekend was vanwege een rol waarin hij tegenover F Murray Abraham speelde, de film heette BY THE ZWORD en ging over een schermschool. Als je er nu op terugkijkt, is Roberts het bekendst van THE POPE OF GREENWICH VILLAGE en RUNAWAY TRAIN, maar dat weerhield de persoon in kwestie er niet van zowel Roberts als BY THE ZWORD een schop onder zijn kont te geven, en hij was ervan overtuigd dat deze Amerikaanse meester met zijn zuidelijke accent een debacle zou veroorzaken. Vreemd genoeg waren de meeste fans woedend dat Roberts de Master speelde, maar nadat ze de Doctor hadden gezien (waaronder ikzelf) vonden veel fans Roberts' optreden het beste van de teleurstellende Amerikaanse productie.<br />Ja, ik dwaal af, maar _By the Crowd_ was een film die ik wilde zien omdat het de eerste keer was dat ik de naam Eric Roberts hoorde, maar ik kreeg pas dit weekend de kans om hem te zien en ik was er nogal teleurgesteld over. Ik weet niet hoe accuraat het allemaal is, maar zoals gezegd voelt de film een beetje anachronistisch aan, zelfs als je hem in 1991 hebt gezien, de kapsels lijken een paar jaar uit de tijd en de gemengde tienercast doet een dansje, waardoor je je afvraagt of hij niet veel beter zou hebben gewerkt als hij halverwege de jaren tachtig door Jerry Bruckheimer was gemaakt. Je zou kunnen aanvoeren dat de relatie tussen Max Suba en Alexander Villard voor het grootste deel van de film buiten beeld was, maar ik was niet overtuigd van hun liefde-haatrelatie en Abraham en Roberts hebben voor en na de film veel betere optredens gegeven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jakkes, het was beslist een van die slapeloze nachten waarin ik de kanalen afschuimde en tegen deze stinkfilm opbotste. Voor sommige namen in de cast had ik een veel betere film verwacht. Ik schaam me bijna als ik zie hoe Oscar-winnaar F. Murray Abraham tot zo'n afschuwelijke rol wordt gereduceerd. Ik hoop dat het het geld waard was. En de studenten, die hadden het over schermen alsof ze het hadden over overleven in een oorlog of door een afschuwelijke ramp. Ik bedoel, ik heb geschermd, het is een leuke sport, maar ik ben nooit zo intens geweest. De enige reden waarom ik deze hele film heb gezien, was omdat de afstandsbediening onder de bank was gevallen en ik te lui was om hem terug te pakken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een heel, heel slechte film. Ik ben een echte schermer: geloof me als ik zeg dat de pretenties van deze film precies dat zijn. Dat geldt vooral voor die smerige scène waarin de schermers voetenwerk combineren met 80's pop. Het einde is voorspelbaar, en de film is van begin tot eind saai. Afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vreemde mengeling van traditioneel <0xE2><0x80><0x93> jaren tachtig, gelikt, Chevy Chase-achtig, 'alleen voor de lol'-klucht en ziekelijke zwarte komedie. Hier en daar een beetje amusant, maar volkomen smakeloos. Er is een ski-episode met de meest namaak-uitziende achterwaartse projecties sinds 'On Her Majesty's Secret Service' (**).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De gezette, aardige man valt op een weelderige blondine; zij vindt hem ook leuk, maar niet om de redenen die je zou denken. Weinig opgemerkte zwarte komedie van de schrijver Pat Proft met heel goede optredens van Joe Alaskey en Donna Dixon, maar het heeft geen blijvende impact. Het is gewoon een snelle, wegwerppoging, gedirigeerd door Norman Bates in eigen persoon, Anthony Perkins. Zelfs op het niveau van B-komedies is de enigszins vergelijkbare Eating Raoul een betere gok. Het is beslist een amusante set-up; jammer genoeg kan de film in het tweede bedrijf nergens heen. Een interessante poging, maar hij mislukt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik dus beginnen met te zeggen dat ik deze film zag als onderdeel van een koopje. Op een mooie dag in 1997 verveelde ik me echt en dus fietste ik naar de filmwinkel. Ik vroeg de verkoper wat de slechtste film was die hij in voorraad had. Zonder aarzelen liep hij met me mee naar 'Lucky Stiff'. Hij zei dat hij het huurgeld (hij zei dat het verkeerd zou zijn om meer te vragen) zou afwijzen als ik beloofde de hele film te bekijken. Dus dat deed ik, gratis.<br />Deze film is verschrikkelijk. Afschuwelijk zelfs. Ik hoef niet in de plot te duiken, de andere recensies te lezen. De grappen slaan nergens op. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Ik weet dat het bedoeld was als een komedie, maar de stompzinnigheid van de hoofdfiguur was uitputtend. Je zou kunnen proberen het te zien als iets om te lachen, maar het is zo erg dat het op die manier niet eens grappig is. Vermijd het!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als veel mensen zeggen dat het de'slechtste film is die ik ooit heb gezien', hebben ze de neiging dat te zeggen over bijna elke film die ze niet goed vonden. Maar van de bijna zevenhonderd films die ik me kan herinneren die ik ooit heb gezien, is dit een van de twee die ik heb laten lopen omdat ik me persoonlijk beledigd en boos voelde. Dit is trouwens mijn eerste filmrecensie, en ik heb me ingeschreven bij IMDb om te jubelen over de slechtheid van deze film. Ik ben hem gaan zien toen hij in de bioscopen draaide (mijn twee vrienden en ik waren daar met 3 van de 5 mensen) en na 15 jaar kan ik me niet veel details meer herinneren, maar mijn houding toen ik de bioscoop verliet is nog steeds kristalhelder.
- Spoiler-alarm.
O jee, waar moet ik beginnen? Dikke loser gaat voor het altaar weg, gaat skiën in het weekend, ontmoet blonde stoot die belangstelling voor hem heeft, neemt hem mee naar huis om kennis te maken met de familie, het zijn allemaal kannibalen en hij is het hoofdgerecht, zielige poging tot een dramatische ontsnapping, schopt ze allemaal tegen hun kont en gaat er met de vriendin van de broer vandoor, en ze leven nog lang en gelukkig. Klootzak. Ten eerste zijn de grappen zo slecht dat het even duurde voordat ik begreep dat ze probeerden grappig te zijn, en dat dit een GOEDE was. De special effects, de weinige die er zijn, zien eruit alsof ze 15 jaar geleden zijn gedaan. Het grote dramatische einde was zo onecht en slecht geacteerd dat het bijna ondraaglijk was om naar te kijken (hij slaat de hele kannibalenfamilie buiten westen met harken die in het gras liggen, die rechtop blijven staan als ze erop trappen). Ik weet zeker dat er nog veel, veel meer is, maar ik ben niet van plan het nog eens te zien als opfrisser.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

en in geen enkel opzicht zo schoon, logisch en begrijpelijk als in die zielige som van afgezaagde Hollywoodclichés.
Ik ben 27 en ik heb 16 jaar van mijn leven geworsteld met waanvoorstellingen en paranoïde hallucinaties. Net als het hoofdpersonage in de film had ik voornamelijk succes vanwege de logica: omdat ik steeds maar weer bleef denken om waanvoorstellingen weg te houden van de werkelijkheid en om te weten wat er echt aan de hand was en wat niet. Uiteindelijk had ik echt succes vanwege de medicijnen, tussen haakjes, maar ik ontsnapte in elk geval aan de waanzin omdat ik voor ik de medicijnen innam het verschil wist tussen wat echt was en wat niet. Dus voel ik me gerechtigd om u te vertellen dat deze film een complete misleiding is. Niet alleen misleidt hij met het verhaal van de hoofdpersoon (die niet trouw was aan zijn vrouw, die biseksueel was <0xE2><0x80><0x93> iets heel belangrijks hier), maar toont hij vooral een geruststellende, getemde kijk op schizofrenie <0xE2><0x80><0x93> en daar gaat het helemaal niet om.
Schizofrenie is een hersenstructuur, geen ziekte. Een schizofreen is geen 'normale man met een ziekte', het is iemand die vanaf het begin de dingen anders ziet en voelt dan de meeste mensen: voor hem zijn dingen als tijd, ruimte en de persoonlijkheid van mensen geen vaste dingen. Hij heeft het gevoel dat ze verbogen kunnen worden, kunnen veranderen, kunnen muteren en misschien zelfs verdwijnen. Om hiermee om te gaan heeft een schizofreen een rijke, zeer fantasierijke innerlijke wereld die 'normale' mensen niet verwachten <0xE2><0x80><0x93> maar hij zit erin gevangen omdat hij niet met de meeste mensen kan omgaan, en zijn wereld wordt steeds armer tot hij eindigt in een leeg, ongrijpbaar doodlopend spoor.
Dit is heel anders dan wat er in deze belachelijke, tranentrekkende film wordt uitgebeeld. Het zou verschrikkelijk angstaanjagend moeten zijn. Andere mensen dan de hoofdfiguur zouden vreemd, raar en absurd moeten lijken, zoals in 'Eraserhead' van Lynch bijvoorbeeld. Er zouden _echt_ indrukwekkende, rare, walgelijke hallucinaties moeten zijn, want daar gaat het bij schizofrenie om. Het gaat niet om _details_.
Ik bedoel, kijk naar 'Naked Lunch', 'Lost Highway', las P.K. Dick's 'Martian Time-Split' of 'Ubik', kijk naar 'The Cell'. Perfect Blue's, 'Dark City' of 'American McGee's Alice' op pc, en je hebt misschien een vaag idee hoe het is. Kijk niet naar de 'goede' film van de maand, met banale situaties, geretoucheerde karakters en beelden en stomme plottrucs. 'The Cell' is de meest accurate film over de geest van een schizofreen, zijn visioenen en zijn innerlijke consistentie <0xE2><0x80><0x93> het is gewelddadig, vreemd, verwarrend en heel, heel eng.
Opnieuw gaat schizofrenie niet om details, het is geen keurige, tamme truc die je wordt voorgehouden. Het springt in je gezicht en laat je niet los: muren vallen uit elkaar, mensen worden vreemde, vijandige wezens, je hebt het gevoel dat je teruggaat in de tijd, je weet niet zeker of je bent wie je denkt dat je bent, alles voelt... Geloof me, dit is veel, veel meer dan wat er in dit soapachtige melodrama wordt uitgebeeld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze film met de bedoeling hem niet leuk te vinden. Dat was me niet gelukt. Het is een van die films die uitsluitend voor de Oscars gemaakt lijken te zijn: muziek door de hele film heen in bijna elk beeld, bijna geen vloeken, gesitueerd in een lang vervlogen tijd, sepiakleurige beelden, pretentieuze titel, geen seks en een genie dat alles uitlegt wat hij denkt en besluit in sfx/cgi zodat wij (het stomme publiek) het krijgen. Maar wat me wel amuseerde was het feit dat ze de NOBEL-PRIJS verkeerd spelden! In plaats daarvan noemen ze de Nobel-prijs (genoemd naar een echte persoon die Alfred Nobel heette) 'de edele-prijs'... Jezus! Hoe kan iemand zo'n fout maken in zo'n grote productie, die zogenaamd gebaseerd is op een waargebeurd verhaal? Wat een schijnvertoning! Wat dachten jij en de anderen wel?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal een paar dagen aan Ron Howard wijden voordat ik zijn werk helemaal afzwoer. Omdat hij helaas al op zo'n jonge leeftijd met Lucas te maken heeft gehad, is Howard nu verstrikt geraakt in zoveel van Lucas' eigenschappen. Hoe kun je anders zijn stortvloed van rampen verklaren? Zijn enige bruikbare film was natuurlijk 'Willow'. Al het andere, dit inbegrepen, is te veel afhankelijk van oppervlakkige rommel.
Een paar spoilers.
Hij kan niet eens semi-intelligente focus hebben zoals Peter Weir. Nee, die arme Howard is zo gefixeerd op zijn Spielbergiaanse namaakeigenschappen dat hij snel vergeten zal worden.
Hier hebben we het oude gezegde: 'liefde overwint alles, zelfs ziekte.' Jammer voor Howard dat Lynch de hele subtekst al met meer vaardigheid heeft doorgenomen. Verrek, zelfs Disney deed het beter dan dit. Ron gaat zelfs nog verder in op de mogelijkheden die de denkbeeldige werkelijkheid biedt.
Howards commentaartrack is gewoonweg verschrikkelijk. Huur de dvd niet eens.

Final Analysis elle ning Cinematic Dud.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen klopte de film helemaal niet met de feiten. Ik had de documentaire een paar dagen eerder gezien en de film leek er helemaal niet op. Om te beginnen was Nash een genie op het gebied van wiskunde en dit had de film moeten zijn in plaats van een verhaal over een man die genezen werd en uiteindelijk de liefde vond enzovoort. Er zijn ook een heleboel scènes die gewoon helemaal verkeerd waren <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin hij op de campus rondreed op een fiets gebeurde in zijn vroege jaren op de universiteit en niet daarna. Naar mijn mening paste Russell Crowe helemaal niet in deze rol omdat hij niet het intelligente/individuele type lijkt, dus hij kon het echt niet.' Het zou geweldig zijn geweest als het zich meer had gericht op de wiskunde (zoiets als Pi) en niet op het overdreven gedramatiseerde liefdesleven. Op dit niveau was ABM te houterig en te oppervlakkig om geweldig te zijn. Persoonlijk denk ik dat hij niet gek of paranoïde was en dat hij iets op het spoor was, aangezien mensen van dat kaliber de neiging hebben meer te weten dan wij'mindere stervelingen'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik krijg echt niet alle bewondering die deze film heeft gekregen. Hij is sentimenteel, onnodig manipulatief en ontwijkt veel van de grote kwesties <0xE2><0x80><0x93> de affaires van Nash en zijn voorliefde voor seks met mannen in het openbaar. Dat is, denk ik, in de context van een commerciële Hollywood-film wel zo'n beetje te verdragen, maar hoe zit het met al die lof voor de acteerprestaties van Russell Crowe? De man lijkt maar wat rond te schuifelen, met zijn aktetas tegen zich aan geklemd en met een groezelige hoed op, en op de een of andere manier lijkt dat te kunnen doorgaan voor goed acteerwerk. Iedereen die ooit iemand met een geestelijke stoornis heeft gekend, zal beseffen dat Crowes acteerprestaties niet onderdoen voor die van een karikatuur. Ze zijn ook nogal aanstootgevend. En, durf ik wel te zeggen, net aan de goede kant van echt verschrikkelijk zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe deze film aan de toorn van MST3K is ontsnapt, zal ik nooit weten. 'Gymkata' is een belachelijke actiefilm, vol (of is dat een leeg woord?) flinterdunne intriges, domme personages en belachelijke situaties. Maar neem maar van mij aan dat als je het leuk vindt om naar arme, maar toch maffe films te kijken, je 'Gymkata' heel erg leuk zult vinden.
De actie speelt zich af rond een turner die door overheidsagenten (althans, ik denk dat het overheidsagenten waren) is uitgekozen om spion te worden. Zie je, zijn vader was ook zo'n semi-overheidsagent, die vermist is geraakt toen hij meedeed aan dit spel, en hij werd welsprekend 'Het Spel' genoemd. Dus de turner (die vriendelijk wordt gespeeld door Kurt Thomas) reist af om mee te doen aan dit spel en erachter te komen wat er met zijn verdwenen vader is gebeurd.
Klinkt veelbelovend, hè? Oké, dat is waar, maar toch, dat kale botten symptomatisch zijn, is nog geen beschrijving van de vreugden van deze film. Ze zijn te vinden in de vreemde details van de film. Zoals het mysterieuze Aziatische vriendinnetje van de turner, dat het eerste halfuur van de film geen woord zegt en dan plotseling begint te praten, en de rest van de tijd haar mond niet houdt! Of de echt stoere slechterik zonder shirt, die de niet-bestaande regels van 'Het Spel' graag breekt en breekt wanneer hij maar wil. En natuurlijk is er het verrukkelijke stoeipartijtje van onze held door het 'Dorp van de Gekken' (dat is kennelijk de echte naam!). Een leuke plek om te bezoeken, maar ik zou er niet willen wonen. Maar waar deze film echt goed in is, zijn de actiescènes. Omdat onze hoofdrolspeler een turner is, vond de regisseur het verstandig om gymnastische toestellen in de achterafstraatjes en stadspleinen van de steden in het Midden-Oosten te plaatsen, zodat onze meester van Gymkata zijn gymnastische vaardigheden beter zou kunnen gebruiken om de gesel van het kwaad te bestrijden door middel van stangen die evenwijdig aan elkaar lopen en paarden die worden afgeranseld. Je moet het met eigen ogen zien om het te kunnen geloven.
Eén interessant punt van belang. Een heleboel, zou ik zeggen, sterft doordat ze met een pijl worden geraakt. Interessant omdat de pijlen de enige geloofwaardige effecten of handelingen in de hele film zijn. Als dit inderdaad effecten waren, dan is dit mijn enige grote compliment aan degene die deze zeer realistische pijlenwonden heeft bedacht. Het is waarschijnlijker dat dit de manier was waarop de film geen extra's betaalde. Niettemin verdient 'Gymkata' een blik als je hem zonder te betalen kunt zien en op zoek bent naar een of andere dwaasheid die een gemakkelijk doelwit is voor een verhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik _Gymkata_ in 1985 in een bioscoop had gezien, kon ik me niets van de plot herinneren, behalve vage beelden van Kurt Thomas die rende en vocht tegen een achtergrond van stenen muren en teleurstelling over het einde.
Nadat ik een paar andere recensies had gelezen, pakte ik een kopie van de pas uitgebrachte dvd om weer in de wereld van _Gymkata_ te komen.
Dit blijkt een van die films te zijn die in de jaren tachtig zijn gemaakt en die vandaag de dag rechtstreeks op video zouden worden uitgebracht. De filmsterren voor wie gymnastiekleraar Kurt Thomas als Jonathan Cabot is gecontracteerd, zijn uit het niets gerekruteerd om het land 'Parmistan' te infiltreren en hopelijk 'Het Spel' te winnen. Het doel van de missie is het Star Wars-verdedigingssysteem. Jonathan wordt in de vechtsporten getraind door prinses Rubali, die nooit een woord zegt en nooit het huis verlaat. Als hij eenmaal getraind is, probeert hij op te gaan in de plaatselijke bevolking door een felrode trui met blauwe en witte strepen te dragen. Het behoeft geen betoog dat Cabot voor zijn leven rent en vecht in de stenen straten van Parmistan, op weg naar een afspraak met het lot en het Spel.
Star, Kurt Thomas werd slecht gediend door regisseur Robert Clouse, die zo te zien nooit op de set is geweest. Het zogenaamde script is verre van incompetent. Zie andere recensies voor de vele huilers. De stad der gekken heeft een paar goede momenten, maar wordt uiteindelijk geruïneerd door slechte montage. Het einde... meh. Toch is er hier het zaad van een goed actieavontuur. Een Hongkong-versie met meer actie en een sneller tempo zou zelfs best goed kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ironisch genoeg is Thomas, hoewel hij de'splits' kan doen, als acteur een volslagen nul.
Deze film staat in mijn geheugen gegrift als een van de meest afgezaagde en incompetente films die ik ooit heb gezien. Als zodanig ben ik er eigenlijk nogal op gesteld.
Toch is de enige reden dat deze film meer dan één ster krijgt dat Thomas een geweldige conditie heeft, en het is leuk om te zien hoe zijn kleine, gespierde lichaam diverse gymnastische toeren uithaalt op de vreemd gevormde rotsen en palen die verspreid liggen over het Oost-Europese land (inclusief de beruchte, door een 'pokkepaard' gevormde putdeksel midden op een dorpsplein die Thomas gebruikt om zijn voeten in de gezichten van diverse krankzinnige dorpelingen te planten). Maar als je die arme kerel zijn mond laat opendoen in een poging tot empathie, dan is de illusie dat hij een filmcarrière in het verschiet heeft meteen de grond in geboord.
Thomas had tenminste nog het excuus dat hij geen echte acteur was. Alle anderen in de film <0xE2><0x80><0x93> de acteurs, de regisseur, de redacteur, de cameramannen enz. <0xE2><0x80><0x93> zijn minstens even slecht, of nog erger, en de meesten van hen zijn beroeps. Dus Kurt komt er niet zo slecht vanaf als je misschien zou denken.
Ik hoop dat die arme Kurt het geld heeft aangenomen en er vandoor is gegaan. Als iemand hem ooit nog eens vraagt om in een martial-artsfilm op te treden, dan durf ik te wedden dat Thomas die vent een trap in zijn gezicht geeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eén: Richard Pryor en Jackie Gleason, twee geweldige komieken die veranderd zijn in sukkels voor een verwend kind. Ze hebben zich allebei verkocht in deze film, erger dan Pryors personage. Twee: Afschuwelijk, overdreven sentimenteel script dat gebruikt had kunnen worden in een Harold Lloyd-film is zo cliché. Drie: De keuze van een zwarte acteur als het speeltje; de raciale ondertoon hiervan is ondraaglijk, aangezien die nooit aan de orde komt. Er is hier geen boodschap, Pryors rol had door elke komische acteur gespeeld kunnen worden. Vier: Dat kind... ik wou dat ik terug kon gaan in de tijd en kon voorkomen dat hij ooit zou gaan acteren... dat zou betekenen dat er geen films als deze gemaakt zouden zijn en dat Kid Co. misschien niet bestond... en dan zou mijn jeugd bevrijd zijn geweest van hun geestvervormende kracht. Dus als je wilt zien hoe een paar grote komieken zich bezoedelen in een misselijkmakende, schattige kinderfilm, ga je gang. Als je ze in iets goeds wilt zien, ga dan Pryors oude stand-upcomedy zien en Gleason in iets beters, zoals de Honeymooners.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het feit dat Richard Pryor in het begin van de jaren tachtig door een brand over straat rende, moet op de een of andere manier invloed op hem hebben gehad. Hij maakt er grapjes over dat hij er zo om kan lachen. Het leek iets te maken te hebben met de projecten die hij uitkoos. _The Toy_ is zo'n beetje de flauwste film die hij ooit heeft gekozen, afgezien van _I think Another You_ dan.<br />Een film waarin een blanke man een zwarte man voor zijn zoon koopt? Leuk stukje onderliggende politieke incorrectheid voordat _jij_ kwam. Het was het feit dat Richard helemaal sentimenteel werd dat me er ten slotte voor het einde van de film vandoor deed gaan. Ik wilde zien hoe Pryor wraak nam op die snotaap, in plaats daarvan werd het een verkeerd begrepen kinderverdriet! Gleason had tenminste zijn momenten. Negeer dat en kijk naar Pryor met Gene Wilder of een van zijn andere films uit de jaren zeventig. Dit is tijdverspilling voor elke filmkijker!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat is een probleem dat ik heb met films die op televisie komen, als er niets anders te zien is. Op de een of andere manier word ik meegezogen in heel slechte films.
Maar deze was redelijk om naar te kijken. Het idee dat je de enige overlevenden op aarde bent na een komeet en dan te horen krijgt dat er zombies in de buurt zijn, maakt me aan het lachen. En daarom gaf ik deze film een 2 in plaats van een 1. Het verhaal was stom... maar op die manier maak je me aan het lachen (te stom om te lachen).
Ik denk dat ik er alleen maar naar keek omdat de jongen uit Star Trek de hoofdrol had. Ik was verbaasd hem als een jongere jongen te zien... en hij was trouwens het enige grappige personage.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de enige keer dat ik een film uitliep. Jaren later zag ik hem op de televisie en dacht: misschien moet ik hem nog een keer proberen. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik de eerste keer gelijk had. Deze komt op de tweede plaats na Godzilla 1998 als de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Nacht van de Komeet begint als de wereld zich voorbereidt op een gebeurtenis die maar één keer in het leven voorkomt, het verwisselen van een komeet van meer dan 65 miljoen jaar. In plaats van naar het licht te kijken besluit Regina Belmont (Catherine Mary Stewart) de nacht door te brengen met bioscoopbezoeker Larry Dupree (Michael Bowen) in zijn hokje... Ze worden de volgende ochtend wakker & als Larry de bioscoop probeert te verlaten wordt hij aangevallen & gedood door een zombie, dezelfde zombie die Regina aanvalt maar ze weet te ontsnappen op het moment dat ze ontdekt dat bijna iedereen op de hele planeet in rood stof is veranderd. Bijna iedereen want door een of ander verbazingwekkend toeval is de enige andere overlevende haar zus Samantha (Kelli Maroney), ze zijn wanhopig op zoek naar meer overlevenden & komen in contact met een langeafstandstrucker, Hector Gomez (Robert Beltran). Ondertussen heeft een boosaardig stel wetenschappers menselijk bloed nodig om een serum te ontwikkelen dat voorkomt dat ze tot stof vergaan & ze zijn op zoek naar onwillige donoren...
Onder leiding van Thom Eberhardt vond ik _De nacht van de komeet_ een nogal waardeloze kijkervaring, ik sta verbaasd over de hoeveelheid positieve reacties op IMDb erover want ik vond het alleen maar saaie troep die nooit het potentieel van het boek heeft waargemaakt. Het script begint met een snelheid van 150 kilometer per uur met de vernietiging van de hele bevolking van de Aarde & een zombieaanval maar dan gaat het helemaal nergens heen & uiteindelijk introduceert het sinistere bloed dat wetenschappers steelt de wetenschappers tegen het eind van de film want tegen die tijd is het dunne verhaal zijn eigen weg gegaan. Er zitten ook gaten in de plot, als die wetenschappers bloed willen hebben waarom schieten ze dan drie of vier bendeleden dood & redden ze de twee zussen terwijl de jongens meer bloed voor hun experimenten zouden hebben geleverd, ze vermoorden leek gewoon een volkomen bizarre & bijna suïcidale daad aangezien ze bloed nodig hebben om een geneesmiddel te ontwikkelen, het klopt gewoon niet.' Ik bedoel als je doodgaat en je moet experimenteren met menselijk bloed, zou je dan liever vijf of zes donoren hebben of maar twee? Ik wil er niet aan dat de twee zussen onafhankelijk van elkaar in leven zijn gebleven, ik bedoel hoe groot is die kans? Als Hector de vrouwelijke wetenschapper voor het eerst confronteert, zegt ze niets over Samantha of waar ze was of waar de ondergrondse ruimte was waar ze Regina naartoe hebben gebracht voordat ze zelfmoord pleegde, dus hoe wist Hector dat allemaal? Ik vond ook dat de film na zo'n twintig minuten langzaam afliep tot een slakkengang & ongelooflijk saai werd om naar te kijken, nadat ik er zo veel goede dingen over heb gehoord komt Night of the Comet op mij over als niets meer dan een overschat saai stuk vreten.
Directeur Eberhardt doet echt goed werk, ik vond de film er goed uitzien met de roodgetinte lucht & hij weet een echt coole sfeer van afzondering te creëren. Jammer genoeg zijn er veel te veel opnamen van lege straten, er zijn voortdurend montages van lege straten, verlaten wegen & verlaten gebouwen & het wordt extreem herhaling & saai. Het is niet nodig om het ons door de strot te blijven rammen door ze voortdurend wegen zonder auto's te laten zien. De zombies zijn volkomen nutteloos, er zijn twee zombieaanvallen in de hele film & dat zijn ook twee afzonderlijke zombies al zijn er ook een paar effectieve nachtmerriescènes. Night of the Comet brengt eerbewijzen, of rips-off wat je maar wilt, verscheidene andere veel betere films waaronder het obligate einde van de wereldwinkeltocht in een winkelcentrum dat is gesloopt na Dawn of the Dead (1978). Vergeet al het bloed en geronnen bloed want dat is er niet.
Technisch gezien is Night of the Comet vrij goed, de special effects zijn redelijk goed & de productieploeg was duidelijk heel goed in het afsluiten van straten. Het acteren was goed verwacht voor Maroney als Samantha de luchthoofdblondine die uiterst irritant werd.
De Nacht van de Komeet was een grote teleurstelling voor mij, ik had gehoopt op zoveel meer. Persoanlly ik vond deze film saai, saai, saai & de kotsverwekkende scène waar de zussen gaan winkelen op de melodie van 'Girls Just Wanna Have Fun' is waarschijnlijk het ergste moment in de film. Heel erg & ik snap gewoon niet waarom zoveel mensen zo doen, ik weet zeker dat ik afgemaakt word als ik het zeg dus laat de mishandeling beginnen ik kan het aan...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was slecht. Deze film was afschuwelijk. Het acteerwerk was slecht. De omgeving was onrealistisch. Het verhaal was absurd: een komeet die eens in de zoveel eonen verschijnt, wordt op een nacht gelanceerd. Het grootste deel van de wereldbevolking besloot naar deze komeet te gaan kijken. De volgende ochtend was iedereen, op een paar uitverkorenen na, door de straling van de komeet tot stof vergaan. De kleren van de mensen waren nog intact, er waren planten die nog leefden, maar de mensen waren tot stof vergaan. Geen botten, niets. Dat is belachelijk. Hoe kan straling mensen verbranden, maar hun kleren en andere biologische stoffen intact laten?
Nog beter, de komeet muteerde sommige mensen tot zombies die monsters opaten. Hun make-up zou een pasgeboren kind nog niet eens angstaanjagend hebben geleken. Ik ben nog banger voor de Clown Posse van de Gestoorden... en zij worden geacht er stom uit te zien.
En dan waren er nog de overlevenden. Mensen die door staal waren omringd toen de komeet voorbijkwam, werden gespaard voor de zombies en de dood. Hoe kan staal de straling van een komeet tegenhouden die mensen zogenaamd in rook doet opgaan?
Even beledigend is de horrormuziek van 60 die in sommige delen van de film op de achtergrond te horen is, of de haarrock van 80 die in de film geen enkel doel dient en je het gevoel geeft dat je je televisie kapot wilt schieten.
Maar het stomste van de film zijn de personages waar hij zich op richt: twee Valley Girls en Chakotay uit Star Trek: Voyager. Deze drie personages waren volkomen onrealistisch. Wie zou er op de dag na een apocalyps plunderen terwijl overal mutanten rondrenden die vlees aten? Er waren vier horrorscènes van vijf minuten in de hele film, en de meeste daarvan waren dromen. Tussen deze scènes in zit een niet-verfijnde dialoog die South Park intelligent doet lijken. De stilte tussen de elementaire dialoog in was pijnlijk. Ik had een betere film kunnen maken met vier apen en een zak Cheetos. Ik wil deze film nooit meer zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet toegeven dat ik deze film niet echt een kans heb gegeven. Al vrij snel besloot ik dat dit gewoon niet mijn soort film was.
Voor het grootste deel heeft hij een uitstekende filmische kwaliteit. De scènes van het begin van Manhattan in de jaren zeventig zien er heel goed uit, net als de hoofdrolspeelster. Het is een zeer helder zwart-witbeeld, waardoor de film bijna ongedateerd en fris aanvoelt. Maar sommige van de andere technieken die de filmmakers gebruiken, maken het er niet beter op. Het onsamenhangende montagebeeld is heel erg eind jaren zestig, ergens tussen surrealisme en nieuwe golf in. Het verhaal voelt ook alsof het uit een heel specifieke tijd komt, ergens tussen vrije liefde idealisme en kunstzinnige experimenten. De film volgt een jong meisje dat door de stad zwerft op zoek naar een man met wie ze anonieme telefoonseks heeft gehad. Terwijl ze andere vreemde figuren ontmoet, onthult zij haar eigenaardigheden en zij die van hen. De film lijkt bedoeld te zijn als een onechte, oneerbiedige komedie, maar geeft er een avant-garde-gevoel aan. Als je van Andy Warhol-films houdt, zou ik verwachten dat je heel opgewonden zou zijn als je _The Telephone Book_ zou ontdekken.
Een paar problemen had ik: tegen het eind van de film vertelt een van de personages een onsamenhangende anekdote die meer dan twaalf minuten bloederig is om aan te horen. Ook is er een heel expliciete animatiesequentie die ik grof en kinderachtig vond en die als climax van de film dient. Ik lachte wel vier of vijf keer hardop, en ik vond het einde leuk (behalve de walgelijke animatie). En toen de film overschakelde op kleur voor de laatste telefooncel-nachtscène, vond ik het zelfs nog leuker zoals het eruitzag. Het werd uiteindelijk een van die ervaringen waarbij ik het gevoel had dat ik het echt leuk had gevonden als het een beetje anders was geweest. Maar dit is wat de filmmakers ons gaven. Het is obscuur, artistiek en ver links van de draaischijf, maar dat zijn geen van alle redenen om het op eigen houtje aan te bevelen. Ik vond het niet zozeer uniek of creatief als wel geforceerd en pretentieus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Fans van _G<0xC3><0xB6>remeister_ Herschell Gordon Lewis zouden elders moeten zoeken als ze deze film oppikken voor zijn gebruikelijke emmers bloed waar hij mee staat te knoeien, want er is in deze film bitter weinig op het gebied van bloedvergieten. In plaats daarvan besluit Lewis te proberen het bizarre verhaal te vertellen, waarbij hij vertrouwt op goedkope special effects en een budget dat waarschijnlijk verdubbeld had kunnen worden als de spelers op een dag hun zakken hadden gerold voor kleingeld. Vreemd genoeg, hoewel de film goedkoop is en heel slecht geacteerd (vooral door McCabe als Mitchell) blijft de totale buitenissige plot de aandacht vasthouden. Stel je voor hoe deze film met een fatsoenlijk budget geweest zou kunnen zijn! Over het geheel genomen is hij slecht voor de smaak van champagne en bier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken is het een uitbuiting, en het heeft me nooit eerder echt dwarsgezeten <0xE2><0x80><0x93> ik was dol op 'bloedfeest 2', maar ik hou echt niet van pseudowetenschappen of heuristiek. De hele film is gebaseerd op een man met esp, veroorzaakt door een elektrisch ongeluk, en een heks. Ik ben niet tegen heksen, en ik hield van 'carrie' (de roman en de film), maar deze film zat me dwars. Ik denk dat het komt doordat het hoofdpersonage esp ontwikkelt via een elektriciteitskabel. En ook omdat de professor van de universiteit zijn tijd verspilt met het bestuderen van esp-gevallen. Ik was in de jaren zestig niet meer in leven om uit de eerste hand te weten of esp toen al dan niet een veel voorkomende drogreden was, maar ik neem aan dat een dergelijke theorie gewoon in diskrediet zou worden gebracht. Wat me echt dwarszat, was de manier waarop de politie schizofrenen beschreef als meedogenloze, onvoorspelbare schurken die 99 procent van de tijd op normale mensen kunnen lijken en dan ineens kunnen doorslaan. Niets was verder bezijden de waarheid. Ik heb een hekel aan zulke begrippen omdat ze de publieke waanzin vergroten. Veel mensen denken nog steeds dat schizofrenie een dissociatieve identiteitsstoornis is. Degene die dit script heeft geschreven, wist niet veel van psychologie af.<br />Er zaten een paar fatsoenlijke ideeën in de film. Ik vond de manier waarop de heks mannen gebruikte leuk; het was een leuke afwisseling. Ik vond het leuk dat ze zichzelf aantrekkelijk kon maken, maar niet als ze bij haar gedwongen minnaars was. Ik vond het interessant dat haar tweede minnaar ook zijn gezicht had verbrand. Als het script een paar weken voor de productie was bijgewerkt en niet alleen was gericht op het dommer maken van het publiek, was dit misschien een fatsoenlijke film geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb wel duizend horrorfilms gezien. (Mijn favoriete type). Deze behoort tot de ergste. Voor mij is een idee de drijfveer van een film. Dus zelfs een slecht geacteerde, goedkoop gemaakte film kan goed zijn. Iets wat Weird heet is beslist goedkoop gemaakt. Maar het heeft weinig te zeggen. Ik begrijp nog steeds niet wat de karatescène in het begin met de film te maken heeft. Iets wat Weird weinig te bieden heeft. Bespaar jezelf de pijn!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wachtte bijna 25 jaar om deze film te zien, omdat ik dacht dat het misschien een onderschat werk was, uit een periode waarin animatie niet meer van de kwaliteit was die het ooit was geweest. Het speelde een van de beste schurken aller tijden, was gebaseerd op een geliefde serie kinderboeken en was een productie van Disney Studios. Wat zou er in vredesnaam mis mee kunnen zijn? Het blijkt bijna alles te zijn.
Nou, niet alles. Vincent Price als Rattigan en de chique score van Henry Mancini zijn de twee hoogtepunten van de film. Price is op een gemene manier leuk, en Mancini is professioneler dan het materiaal verdient. Ze geven klasse aan een project dat anders in de vergetelheid zou zijn geraakt. Intussen lijdt de rest van de film, hoewel hij vol zit met ongepast volwassen situaties, nog steeds aan een volkomen saai script, nietszeggend, algemeen stemwerk, verschrikkelijke liedjes en luie animatie die niet zou misstaan in een van de zaterdagochtendprogramma's van Disney halverwege de jaren tachtig.
Dit was een complete teleurstelling voor me. Het is verbazingwekkend dat deze film, _The Secret of NIMH_, bijna eigentijds was. Een onafhankelijke studio, die hier maar een fractie van heeft gemaakt, heeft iets geproduceerd met meer creativiteit in de trailer dan gmd in zijn eindeloze looptijd heeft gehad.
De extra ster die voorkomt dat dit 'afschuwelijk' is, is van Price en Mancini.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De gebroeders Quay zijn regisseurs die zich, afgaand op de conventionele opvatting, hadden moeten beperken tot het maken van korte films. Zelf vond ik hun eerste film, Institute Benjamenta, eigenlijk wel goed, maar afgaand op hun tweede speelfilm, The Piano Tuner of Earthquakes, ben ik het met hen eens dat ze hun vroegere genie op geen stukken na kunnen evenaren. Piano Tuner is zonder twijfel een schitterende film om naar te kijken en vaak naar te luisteren. Jammer genoeg is het bijna pijnlijk om naar te kijken met zijn ingewikkelde verhaallijn en ijzige tempo. Als je de samenvatting leest, klinkt het als een vrij goed verhaal. Maar de gebroeders slagen er niet in het tot leven te brengen. Eén ding zouden ze in de toekomst moeten vermijden: dialogen. Mijn god, wat is het hier vreselijk. Een enorme buste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik deze film voor het eerst oppakte, was ik geïntrigeerd door het basisidee en wilde ik graag zien wat er zou gebeuren. Ik ben een fan van animatie en vind het heerlijk als het met succes samengaat met live action-beelden. Maar de animatie in deze film was zo ongeveer het enige waar ik van genoot. Hoewel ik moet zeggen dat de acteurs uitstekend acteerden. De visuele aanblik <0xE2><0x80><0x93> inclusief de animatie <0xE2><0x80><0x93> gaf het stuk een heerlijk zenuwslopend tintje. Maar dat gevoel van onbehagen ging verloren tussen de overdreven beelden, zowel visueel als in het script, waarmee je praktisch op je hoofd werd geslagen. Het meest irritante hiervan was het relatieve gebrek aan belang voor de plot. Het leek erop dat de plot bestond uit schoenzolen die met onregelmatige tussenpozen werden ingedrukt, wat een stotterend effect gaf dat de stroom van het stuk enorm bedierf. De stem van Felisberto <0xE2><0x80><0x93> vooral die aan het eind <0xE2><0x80><0x93> had veel weg van een wanhopige poging om gapende gaten in de plot te vullen die waren genegeerd ten gunste van bijkomstigheden zoals het hele mierengedoe (en zelfs dat werd niet op de juiste manier aangesneden). Ik ben bang dat het hele stuk op zijn best overkwam als een'redelijke eerste poging' door een tiener die veel te veel tijd heeft besteed aan het lezen van o.k. Lawrence. Helemaal niet wat je verwacht van doorgewinterde filmers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, maar hij was gewoon onuitstaanbaar. Het acteerwerk was super-de-luxe, de plot was irritant en het tempo was sloom, zoooo sloom. Terwijl ik in de bioscoop zat, wilde ik de hele tijd dat de film afgelopen was. Twintig minuten in een film en ik zit te bidden om een einde. Natuurlijk waren sommige beelden leuk, maar kom op, jongens, ik bedoel echt! En voor een film over een vent die magische instrumenten aan het stemmen is, was er eigenlijk niet veel muziek. De muziek die er was, was irritant, en saai. Er waren ook harde, schrille geluiden, die waren ook irritant. Maar deze film wist me vooral te vervelen, en me tegelijkertijd de stuipen op het lijf te jagen.<br />Ik.' Ik ben blij dat het voorbij is. Ik moet naar 'IJsland' om die vieze smaak uit mijn mond te spoelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gaynikkers uit het Heelal is zo'n beetje samengevat in de naam. Het duurt maar 27 minuten en beschrijft een ruimteschip van homo's die naar de Aarde komen om de mannen van de vrouwen te bevrijden. Hoewel ik de plot een beetje belangrijk vind, is het ook onlogisch. Toegegeven, het is bedoeld als een komedie/spoof over de maatschappij en sciencefiction. Ik moest een paar keer lachen, dus daar slaagt het in.
De special effects zijn afschuwelijk. Als het ruimteschip boven de Aarde zweeft, kun je sterren zonder aanwijsbare reden voorbij zien zoeven. De asteroïden die in het begin worden getoond, zien er namaak uit, de uitrusting aan boord van het schip is onlogisch, er zitten een paar spelfouten in de tekst, de acteurs zijn niet overtuigend, de personages zijn verknipt; over het algemeen neemt het hele geval zichzelf niet serieus. Als je alle aspecten die het tot een slechte film maken achter je hebt gelaten, is het heel toegankelijk en kun je er gemakkelijk tot het eind door kijken. Sommige delen zijn hilarisch. Maar over het geheel genomen is het enige dat je je kunt herinneren dat het een van de belachelijkste concepten ooit was.
Als je bedenkt dat het een korte film is en dat er een paar grappige aspecten in zitten, is het niet het ergste wat je ziet. Maar het is onlogisch en heeft op de lange termijn weinig waarde. Het is niet echt aan te bevelen; als je er toch naar kijkt, doe dat dan om het unieke concept, niet om de kwaliteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onlangs was ik op internet op zoek naar een site met films in het publieke domein. Op de lange lijst van films stond deze film, en ik dacht dat ik hallucineerde door zo'n beledigende titel en premisse. Maar nee, het was echt zo. En aangezien de film maar 27 minuten duurde, besloot ik hem te proberen. Als het een of andere pornofilm was geweest, zou ik zijn opgehouden met kijken. In plaats daarvan bleek het de meest bizarre film te zijn die ik ooit had gezien. De Deense productieploeg probeerde, met een budget van ongeveer 1,49 miljoen, een Star Trek-achtige film te maken over een groep homoseksuele mannen die door het melkwegstelsel reisde en alle onderdrukking van vrouwen wegvaagde door alle vrouwen te doden - zoals ze dat op Aarde waren gaan doen! En in alle gevallen werden ze onthaald met gejuich en dank van de nu homoseksuele mannen van de planeet.
Subtiel is dit niet. Met een paar van de obsceenste en kinderlijkste namen van personages die ik ooit heb gehoord, denk ik niet dat ik ze op IMDb kan schrijven zonder dat mijn recensie wordt verwijderd! Maar ondanks de volslagen miserabele situatie was het merkwaardig om naar te kijken en de moeite van het bekijken waard. Maar, zoals ik al zei, vanwege de grove namen en het vreemde onderwerp (hoewel geen naakt), is het een film voor alleen volwassenen.
Tussen haakjes, deze film heeft me 1001 vragen opgeleverd over de vraag wie dit zou maken, waarom en wie het beoogde publiek was. Het is misschien niet het ergste wat ik ooit heb gezien, maar het is waarschijnlijk wel het vreemdste en misschien wel het meest aanstootgevende!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gay niggers uit het heelal is een korte buitenlandse film over zwarte, homoseksuele buitenaardse wezens die het melkwegstelsel verkennen tot ze op de aarde stuiten. Omdat ze homo zijn, is het hun doel om een mannelijk universum te scheppen waarin alle mensen homo zijn. Dus als ze ontdekken dat er vrouwen of 'vrouwelijke wezens' op de aarde wonen, zijn ze eerst doodsbang; uiteindelijk besluiten ze alle vrouwen op de planeet uit te roeien en de mannelijke bevolking te bevrijden.<br />Een beledigende titel met een racistische, homofobe en seksistische plot, hoewel waarschijnlijk bedoeld als satire, geeft deze film enige schokken. Er zit echter weinig inhoud onder. Zoals een andere recensent opmerkte, zijn er naast de namen van de personages (o.a. ArmInAss) maar weinig grappen. Ik geloof dat ik één keer heb gelachen om een klein homograpje. Ik geloof dat ik de bedoeling van de film al snel doorhad, een satire op slechte sciencefiction, maar daarna had ik er genoeg van; ik wilde dat de film nu al afgelopen was (en het is een korte film!).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te zeggen wat er door de hoofden van Per Kristensen en Morten Lindberg ging toen ze 'Gayniggers uit het heelal' schreven <0xE2><0x80><0x93> de film wordt gepresenteerd als een komedie, maar er zijn geen echte grappen behalve de grove personagesnamen (Capt. B. Dick, Sgt. Shaved Balls). De rest van de film is een (vermoedelijk) onbedoeld grappige aangelegenheid met belachelijk ongesynchroniseerde voice-overs (waarbij de 'acteurs' hun tekst in feite zonder enig gevoel voorlezen), 'futuristische' computerschermen vol spelfouten en een plot dat bijna nergens op slaat.<br />Ook al heeft 65 procent van de kijkers deze film een 10 gegeven, dit is het absolute tegendeel van wat een goede film is. Het mag dan misschien gepast zijn om met een paar vrienden te kijken, maar deze film verdient niet meer dan een 2 van de 10... iets hoger dan de laagst mogelijke score, alleen omdat de schrijvers er op de een of andere manier in zijn geslaagd om een paar zwarte jongens de hoofdrol te laten spelen in deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over een groep extra Aardse homoseksuele zwarte mannen die op Aarde vrouwen uitroeien om een homo-universum te creëren.
Ik keek ernaar met de bedoeling om te zien hoe slecht het was. Toch was ik geschokt door hoe slecht het was. Het leek meer op een film van vijftig jaar geleden. De acteerprestaties, als die er al zijn, zijn ultraslecht. De decors en rekwisieten zijn zo belachelijk nep dat elke universiteitsfilm op een megabudget lijkt. En de special effects zijn lachwekkend eenvoudig, zelfs de mond die openvalt zoals anderen hebben opgemerkt, maar de mond die openvalt g<0xC3><0xAA>nant.
Je moet zwaar aangeschoten zijn of in een andere bewustzijnstoestand verkeren om deze film te kunnen waarderen. Als ik uit Denemarken kwam, zou ik me diep geschaamd en vernederd voelen omdat mijn landgenoten zo'n afgrijselijk slechte film produceerden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, wat kan ik over deze film zeggen? Ik ben sprakeloos. Ik zou eindeloos kunnen doorgaan over hoe stom deze film is, hoewel het enige wat me echt tegenstond de muziek was. En als klap op de vuurpijl zei iemand dat ze hem zo mooi vonden. Ik hoef alleen maar te zeggen dat hij is gejat van een van de beste martial-artsfilms aller tijden, Vuists of Fury, met Bruce Lee in de hoofdrol. Als hij nog leefde en deze film ooit zou zien, zou hij geschokt zijn. De rest van de film is absoluut belachelijk en zonde van de band. Ik zeg band omdat zo'n film onmogelijk op film kan zijn opgenomen. Nu voel ik me nog stommer omdat ik 30 minuten van mijn leven heb verspild door ernaar te kijken. De enige reden waarom ik het zag, was omdat mijn kamergenoot het uit morbide nieuwsgierigheid had gedownload. Waar gaat het heen met de wereld?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe kon je het bij het verkeerde eind hebben met een film die 'Gaynikkers uit het heelal' heette? Je hoefde alleen maar een paar stereotiepe stereotypen voor de personages te gebruiken, de Village People als belangrijkste leveranciers voor de soundtrack te gebruiken en tonnen homograppen in te zetten. Plaaggeesten zijn onbelangrijk. Jammer genoeg komt dit allemaal niet in de film voor en elke grap mist zijn doel. De personages lijken allemaal op elkaar, behalve de Duitse homonikker, een of twee grappen werken, de rest niet.<br />De titel maakte me aan het lachen en ik was bereid om nog meer over de film te lachen. Mijn verwachtingen waren kennelijk hooggespannen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was af en toe amusant, soms zelfs ronduit grappig.
Maar de onderliggende boodschap die ik uit de film kreeg, was dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor alle problemen van de man. Elke keer dat een vrouw in de film wordt afgebeeld, is ze lui, sletterig of treitert ze een arme kerel zonder aanwijsbare reden. Ik denk niet dat de onderliggende boodschap goed is voor vrouwen of homoseksuele mannen.
Maar het is een komedie en een kunstwerk, dus het is gewoon iemands standpunt. Zelfs als ik het er niet mee eens ben, hebben ze er nog steeds recht op.
Een amusante film, maar sommige opmerkingen van anderen zijn gewoon stom. De beste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de meest teleurstellende en minst bevredigende film uit het hele genre van de zogenaamde 'zwartschorpioenen' <0xE2><0x80><0x93> tussen haakjes, dat zijn films waar we thuis meestal heel veel van genieten. In plaats van 'exploitatie' of vernederend te zijn, bieden deze films een onbetaalbaar inzicht in een tijdperk. Nou ja, Bucktown niet.
In dit verhaal keert Duke terug naar Bucktown om de nachtclub te runnen die zijn onlangs overleden broer hem heeft nagelaten. Hij komt er al snel achter dat de stad volledig in handen is van een corrupte politiemacht, die protectiegelden afperst van alle plaatselijke bedrijven. Duke verzet zich en besluit de stad te redden van de corrupte politiemacht. Helaas doet hij dat door zijn vrienden erbij te halen (deze mensen worden vaag verklaard als voormalige zwarte militairen die in het verleden met Duke aan 'klussen' hebben gewerkt) en ze vermoorden gewoon het hele politiekorps in koelen bloede. En letterlijk in de aanwezigheid van honderden getuigen die niets doen om het tegen te houden. Onwetendheid is geen rechtvaardiging voor moord en het zou veel vermakelijker zijn geweest als de politie van Cracker City voor hun daden had moeten boeten in plaats van alleen maar op straat in elkaar geslagen te worden. Dat is kunst (en een reden om te bestaan) en het vergt een respect dat je niet verdient door iemand gewoon in de rug te schieten. Natuurlijk speelt ze in dit bizarre verhaal een vrouw die volledig onder de duim van de Man zit, bang voor de Crackers die haar stad regeren en haar mensen onderdrukken. Haar advies aan Duke is zelfs: 'Rennen, man, ze gaan je vermoorden!'
Na het misselijkmakende en onnodige geweld wordt van ons verwacht dat we geloven dat de stad' De burgemeester keurt de daden van Duke en zijn vrienden van harte goed. Hij feliciteert hen en biedt aan een optocht te houden ter ere van hen, in plaats van, bijvoorbeeld, de officier van justitie op te roepen een aanklacht wegens moord tegen hen in te dienen en hen in hechtenis te nemen. Dukes trawanten slaan de optocht af en kiezen in plaats daarvan voor het opvullen van de talloze vacatures in het politiekorps die door hun recente moordpartij zijn ontstaan. Ze blijken onmiddellijk nog corrupter dan hun voorgangers bij de politie van Cracker (om de burgemeester te citeren: 'Ze zijn tien keer zo erg als vroeger!'). Nu vindt Duke dat hij opnieuw de burgers van Bucktown moet redden van corrupte, criminele wetshandhavers en het fatsoenlijke volk weer veilig een prostitutiebedrijf op straat moet laten drijven. Helaas heeft Duke alle morele superioriteit en sympathie voor een held al verloren, aangezien hij vrijwillig deelnam aan de moord op de oorspronkelijke politiemacht. Het zou me niets hebben kunnen schelen als hij Bucktown had gered of op dit moment zelf was doodgeschoten. Ik neem aan dat we ons zullen vermaken met de slimme manier waarop Duke de nieuwe politiemannen te slim af is, maar in werkelijkheid is de film nu net een opera van nodeloos geweld geworden. Duke vermoordt al zijn vroegere vrienden en bondgenoten in koelen bloede, met hetzelfde gebrek aan mededogen dat hij had toen hij de Cracker-politie neerschoot. Duke is een zwijn.
Ten slotte, als iedereen in de stad behalve Duke, Aretha en de werknemers van het plaatselijke bordeel dood en bloedend op straat ligt, lopen onze held en heldin de nacht in alsof ze bewonderenswaardige eigenschappen of verlossende waarden bezaten; dat is niet zo. Duke is alleen maar een moordzuchtige schurk en Aretha is zijn toegestane vrouwenhatende medeplichtige. Als je geïnteresseerd bent in dit filmgenre, dan kan ik ze van harte aanbevelen: Coffy, Foxy Brown, Truck Turner, Blacula, Sheba Baby <0xE2><0x80><0x93> maar als je onderweg deze dvd tegenkomt, gooi hem dan zo ver mogelijk weg! Laat hem vallen alsof hij gloeiend heet is! Hij moet behandeld worden zoals je een gloeiend plasje kernafval zou behandelen! Er is geen enkele film in het hele tijdperk van de ontmanteling die niet dramatisch onderhoudender, bevredigender en bevolkt met sympathieker en bewonderenswaardiger personages is dan dit stuk slijm, duidelijk geschreven door en gericht op een aantal hormonaal onevenwichtige middelbare scholieren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jennifer Cassi (Gina Philips uit 'Dead and Breakfast') keert terug naar het huis waarin ze is opgegroeid en dat ze onlangs heeft geërfd van haar overleden zus, zonder dat haar grootmoeder (Fay Dunaway) het weet. Jennifer besluit het te verkopen omdat ze het geld hard nodig heeft, tot groot verdriet van haar grootmoeder. Ze begint ook last te krijgen van steeds terugkerende nachtmerries over een mysterieuze raaf. Er was eigenlijk niemand om mee om te gaan in deze film. Jennifer leek kil, afstandelijk, onsentimenteel en narcistisch, terwijl haar grootmoeder rancuneus, verdrietig en ook narcistisch leek. De film is goed en goed gemaakt, maar omdat ik niemand had om mee te voelen, vond ik het moeilijk om me druk te maken over wat er met hen was gebeurd.<br />Mijn cijfer: C.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jennifers Schaduw speelt zich af in Argentinië & begint als Jennifer Cassi (Gina Philips) daar arriveert na de dood van haar zuster Johanna. Jennifer laat Johanna's grote huis na aan haar testament, Jennifer besluit het huis te verkopen & keert terug naar Los Angeles ook al is haar grootmoeder Mary Ellen (Faye Dunaway) tegen de verkoop. Hoe vreemd de dingen ook beginnen te worden, Jennifer krijgt nachtmerries over Raven die naar haar pikken & ze begint zich erg ziek te voelen. Na een controle in het ziekenhuis lijkt het alsof een van haar nieren op mysterieuze wijze verdwenen is, wat gebeurt er met Jennifer? Is het een oude familievloek? Zal Jennifer de volgende zijn die eraan bezwijkt...? & Daniel de la Vega & Pablo Parés & zijn Argentijnse coproductie waren mede geschreven & co-regisseurs & werden gedirigeerd door Daniel de la Vega & Pablo Parés & zijn een werkelijk saaie verspilling van zo'n negentig minuten, een saai & voorspelbaar modern spookverhaal waarvan ik denk dat het meer mensen eerder in slaap zal brengen dan bang zal maken. Het scenario van Vega, Parés & P.J. Pettiette is vrij traag & saai & dat is niet wat iemand wil, ik bedoel ik weet zeker dat de meeste mensen niet willen gaan zitten & zich dood willen vervelen. De personages zijn allemaal oninteressant & vrij gezichtloos met weinig of geen motivatie voor wat ze doen. Wie is bijvoorbeeld die beheerder van het kerkhof? Hoe wist hij van de demonen? Wat is zijn belangstelling & motivatie om zich ermee te bemoeien? Ik zou het niet weten. Jennifer zelf is een tamelijk onsympathieke & nietszeggende hoofdrolspeelster, haar Grootmoeder Mary Allen is zo afgezaagd als wat & het is verbazingwekkend dat zij zo duidelijk de slechterik is. Ik bedoel voor dit soort mysterie op een horror/spookverhaal is het verrassend voorspelbaar & routineus. Er zitten hiaten in zowel de logica als het verhaal die samen met de verschrikkelijke wending die niet veel van een wending is me helemaal niet aanstonden.
<0x3E> De regisseurs Vega & Parés volgen de veelgebruikte methode om bijna alle kleuren van de film te laten verbleken waardoor hij vaak niet ver van zwart-wit af komt, ik vermoed dat ze er een periodegotische sfeer aan wilden geven maar het is al zo vaak gedaan & vaak zo veel beter dat het me niet veel deed & de hele film er alleen maar saai & levenloos door werd. Er is ook duidelijk een periodelook van veertig jaar geleden, van de kostuums tot het interieur van het grote huis maar weer is het nogal halfslachtig & goedkoop. Jennifers Shadow is goed gemaakt maar het is nogal gemakkelijk te vergeten, het is niet eng of eng & het is nogal voorspelbaar. Als dat nog niet genoeg was er is ook geen bloed te zien er zijn een paar scènes van Ravens die op mensen zitten te pikken & een kloppend hart maar verder niets.
<0x3E> Met een verondersteld budget van ongeveer 1,000.000 & toebedeeld aan The Chronicles of the Raven voor de Amerikaanse & internationale dvd-uitgave is dit redelijk goed gemaakt maar met een miljoen kun je tegenwoordig niet veel kopen & dat bewijst Jennifer's Shadow wel zo'n beetje. Er zijn te veel scènes van acteurs die met een zwaar Argentijns accent praten ook al is het misschien realistisch ik wil eigenlijk graag kunnen verstaan wat de mensen zeggen. Het acteren is goed hoewel Dunaway een beetje te veel overdrijft & er natuurlijk voor het geld is. Shadow is een kleffe spookfilm waarvan ik van begin tot eind vond dat hij ontzettend saai was, maar in plaats daarvan keek ik liever naar The Incredibly Strange Creatures Who Stopped Living and Became Mixed-Up Zombies!!? (1964) weer. Totale tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was in het begin een beetje verwarrend. Meestal hou ik van Gina Phillips, maar deze was een slechte keuze, net als de film Ring Around the Rosie, die ook niet zo'n goede film van haar was. Jeepers Creepers was veel beter. Maar goed, Faye Dunaway was goed. Ik kreeg de rillingen van haar en aan het eind was het krankzinnig. Het ging over Jennifer Cassi(Phillips) die naar de begrafenis van haar tweelingzus komt. Ze woont in een huis dat van haar zus is en haar grootmoeder (Dunaway) woont bij een tante die Emma heet. Mary Ellen (Dunaway) offert haar familie op om in leven te blijven en zolang ze wil leven, kan ze niet sterven. Zelfs als Jennifer probeert haar te doden, wat ze ook probeert. Raven hebben er een vreemde rol in. Als de familie in slaap valt, eten de Ravens de organen op, dus kunnen ze niet in slaap komen. Maar ze doen het wel. In wezen is het allemaal krankzinnig en Mary Ellen zal nooit sterven en haar familie zal begraven worden, maar niet dood, want ze moeten eeuwig lijden zodat Mary Ellen in leven kan blijven. Ja, ik hoop dat dit helpt. Zo niet, dan spijt het me.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, dit was echt een heel slechte film. Het meisje dat Jennifer speelt is oké, maar ik denk dat ze tijdens de film bitchy doet, niet omdat haar organen's nachts door een raaf uit haar lijf worden gerukt, maar omdat ze erover denkt haar agent te ontslaan omdat hij haar in dit klereding heeft gezet. Faye Dunaway doet alsof ze _Mammie liefste_ aan het herscheppen is en het einde is volslagen idioot. Ik kan deze film echt niet aanbevelen, ook al was ik als fan van Edgar Allen Poe een beetje geïntrigeerd door de verwijzingen naar zijn werk (Ravens, de familievloek van het Huis Usher, en levend begraven worden) <0xE2><0x80><0x93> toch zou hij zich waarschijnlijk omdraaien in zijn graf als hij van deze film wist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maakt niet uit. Een beetje prosciutto kan geen kwaad, maar het enige wat we krijgen is pure ham, vooral uit Dunaway. De plot is zo'n botsauto-scène... het voertuig botst tegen een ander voertuig aan en alles verandert weer van richting, tot we ons alleen nog maar op ons hoofd krabben en ons afvragen of er ooit een plot is geweest. Gina Phillips is eigenlijk wel goed, maar het is moeilijk om tegenover een verbijsterde Dunaway te zitten die Lady Macbeth speelt die verdwaald is in de eendensoep van de broeder van Marx's Broederschap. Aha, de Raaf... dat is nog eens een acteur. En dan is er nog dat familielid dat alleen maar ligt en slaapt en er spookachtig uitziet. Ik ben een van die sukkels die tot het einde toe naar de film blijven kijken. 'Nevermore,' zingt The Raven.