inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze voor een dollar op dvd gekocht, zodat ik gemakkelijk kan glimlachen terwijl deze afschuwelijke film zich ontvouwt. Elke keer dat je denkt dat het niet erger kan, wordt het dat onvermijdelijk wel. Het acteerwerk is absoluut afgrijselijk. De plot slaat nergens op. De titel 'Koude wraak' in de Amerikaanse dvd-versie heeft absoluut niets met het script te maken. De actiescènes zijn zo duidelijk in de eerste opname opgenomen. Er zijn veel fouten in de dialogen die erop wijzen dat het niet de bedoeling is dat er nog een opname wordt gemaakt om deze film in elk geval draaglijk te maken. Ik kan me niet herinneren ooit een slechtere film te hebben gezien en zo nu en dan zie ik slechte <0xE2><0x80><0x93> nou ja, afgezien van onstuitbaar met Wesley Snipes. Nee, wie neem ik in de maling? Unstoppable mag dan een slechte film zijn, maar vergeleken met deze troep verdient Unstoppable een Oscar voor de beste film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is het toch jammer als een potentieel boeiend en verfrissend rustig verhaal aan het begin je aandacht weet te vangen en je dan geleidelijk aan steeds verder in de steek laat, tot je alleen nog maar met je verbijsterde hoofd zit te krabben tegen de tijd dat het zijn overtrokken conclusie heeft bereikt. Helaas is me dat aan het eind van WHITE NOISE overkomen.
Het was niet Michael Keatons schuld; het was een genoegen om hem weer als de ster van een gloednieuwe film terug te zien, misschien een beetje gerimpeld, maar toch in staat om een sterk en oprecht optreden te geven. Als man wiens vrouw kort daarvoor is overleden, raakt hij geobsedeerd door haar rondzwervende geest in het hiernamaals (geen nieuw idee), en hij schijnt contact met haar te hebben via dat rare elektrische gedoe dat je op je televisiescherm ziet als er niets wordt uitgezonden.
Het idee van geesten die via de ether communiceren wordt EVP (Elektronische Stem Fenomenen) genoemd, en er zijn een heleboel mensen die er echt in geloven, dus ik ga geen opmerkingen maken over wat ik daarvan vind, of over hen. Ik wil alleen maar zeggen dat ik er helemaal voor ben om ongeloof uit te sluiten als het gaat om het kopen van fantastische films zoals deze, maar wat ik kan...' Wat ik niet kan tolereren is dat ik niet begrijp wat er in godsnaam aan de hand was, en dat was ongeveer waar ik was blijven steken toen de aftiteling eindelijk begon te rollen. Veel statische elektriciteit, zeg dat wel.
Er zijn af en toe films zoals deze die me volledig van mijn stuk brengen, maar als een film zich niet duidelijk voor me uitspreekt, heb ik de neiging te denken dat dat de schuld is van de filmmaker, niet van mij (tenzij ik ernaar heb gekeken toen ik te moe was om me te concentreren of zo). Nou, voor _Wite Noise_ was ik klaarwakker, klaarwakker en helder van geest <0xE2><0x80><0x93> dus raad eens wie de schuld heeft?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hoorde voor het eerst over Witte Herrie toen ik de tv-advertentie zag. Voor die tijd wist ik niet eens dat het bestond. Ik keek online naar de trailer en besloot hem te gaan zien. Omdat ik nu een fan ben van films als The Sixth Sense, dacht ik dat deze film me alles zou geven wat ik wilde. Michael Keaton speelt erin, en hij is geweldig. Helaas was de film niet zo goed. Hij probeerde weer een Sixth Sense of Stir of Echoes te zijn, en faalde jammerlijk. Hij heeft een veelbelovend begin, maar het middenstuk sleept zich alleen maar voort en eindigt met een volslagen slechte wending die elke aap had kunnen bedenken. Helaas zoals de meeste 'Scary'-films. Tegenwoordig zijn films afhankelijk van harde geluiden en knallen om het publiek te laten schrikken. Deze film had zoveel meer kunnen zijn. Het is jammer, want het was een goed idee.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut een van de slechtste films van het jaar. De plot is belachelijk, de personages zijn slecht ontwikkeld en het uitgangspunt is irritant dom. Het begint allemaal als Michael Keaton, die sinds Batman niets bijzonders meer heeft gedaan, zijn mooie vrouw Anna verliest door een auto-ongeluk, mogelijk veroorzaakt door het feit dat ze in zo'n Volkswagen cabrio rijdt, ook al zou ze rijk zijn. In zijn verdriet verhuist Batman naar een nieuw appartement en begint een hobby: niets opnemen en er dan naar kijken. Hij heeft dat geleerd van een heel dikke, zielige kerel die vermoord is door drie lange, schimmige kerels die in zijn tv-toestel woonden. Algauw begint hij dode mensen te zien, dankzij de EVP, het Electronic Voice Phenomenon, dat kennelijk een programma is waarmee dode mensen boodschappen naar levende mensen kunnen sturen via bandrecorders, videocamera's, dode mobiele telefoons ('Belt Anna? Maar ze is... DOOD!... Het moeten geesten zijn. Mhmm. Geen andere verklaring mogelijk. Ik kan er maar beter niet al te veel aandacht aan besteden.') enz. Waarom ze niet gewoon iets op een stuk papier kunnen schrijven of wat spullen kunnen omgooien om creatieve pictogrammen te vormen, wordt nooit uitgelegd. Jammer genoeg ontdekt Batman uiteindelijk dat hij de toekomst echt ziet, en hij besluit die vrouw die hij niet kent te gaan helpen. Hij komt net op tijd zijn huis uit, want de lange, donkere mannen komen net na hem binnen ('D*mn! Kan met behulp van elektronica tussen de levenden en de doden heen en weer reizen, maar ik mag hangen als we op tijd kunnen zijn! Heb ik gelijk, jongens? (Ze knikken verdwaasd instemmend).'). Hij volgt deze dame naar een pakhuis en komt erachter dat dit personage uit de eerste tien minuten van de film (kijk goed, anders mis je hem!) in werkelijkheid een seriemoordenaar is die werkt voor drie lange, schimmige demonen, die zich in Raiders of the Lost Ark-stijl op hem storten en hem doden, als de tekenfilms die ze zijn. Op dat moment komen er een paar rechercheurs die de dame redden. Op de begrafenis van zijn vader besluit hij een boodschap van de andere kant van het graf te sturen, waarin hij zijn zoon zijn excuses aanbiedt omdat hij zich als een idioot heeft gedragen. Blijkbaar denkt hij dat de beste manier om zijn zoon te beschermen tegen de verschrikkingen van de EVP is om hem eraan bloot te stellen. Het jongetje glimlacht alleen maar. Niets kan die gast van zijn stuk brengen, zelfs niet als zijn vader, Batman natuurlijk, tegen de tv begint te praten. Het hoogtepunt van de film was toen iemands telefoon ging en een man riep: 'Het is Anna!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het vaak over de teringzooi van echt enge films die op de markt zijn, en helaas ondermijnt Witte Herrie alleen maar mijn geloof dat de filmindustrie tot zo'n onderneming in staat blijft. Tot mijn verbazing merkte ik dat ik steeds vermoeider raakte naarmate de plot vorderde en mijn door statische elektriciteit veroorzaakte hoofdpijn toenam. Ik vond Witte Herrie belachelijker dan onze beste pogingen om het ongeloof op te schorten. Zelfs na de verschrikkelijke beproeving die Michael Keaton te verduren had gekregen, was ik totaal niet aangedaan door zijn dood. Tot aan de aftiteling wachtte ik ijverig op iets <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> wat me in verband zou brengen met het verhaal van de personages, maar die opluchting kwam niet. Natuurlijk waren er af en toe momenten dat je hart even stilstond, maar alleen omdat harde geluiden dat nu eenmaal doen met de doezelende kijker.<br />Hoewel het acteren niet al te best was, heeft Michael Keaton tot nu toe misschien wel zijn meest getalenteerde rol gespeeld. Misschien is de enige positieve eigenschap die Witte Herrie te bieden heeft wel de verbluffende archietectie in beide woonverblijven van Keaton. Over het geheel genomen laat Witte Herrie je achter met het morbide, deprimerende idee dat degenen die sterven gevangenzitten in een wereld die wordt bewaakt door drie boosaardige schimmen, die erop uit zijn om de levenden zover te krijgen dat ze de doden naar hun eigen graf volgen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het idee was geweldig, de acteurs waren fantastisch, het verhaal had heel eng kunnen zijn, maar het was slecht geschreven en het had geen diepgang. Ik kon me niet echt in de film verplaatsen. Ik kon geen sympathie opbrengen voor de personages, er waren veel cliffhangers, en de film eindigt gewoon heel raar. Was het een happy end? Ik weet het niet. Was het een droevig einde? Ook dat weet ik niet. Als je het theater verlaat, voel je je onbevredigd. De film had zoveel te bieden, maar kon het niet. Dat je kunt redigeren, wil nog niet zeggen dat je dat moet doen, toch? Ik zou deze film niet echt aanbevelen, want je kunt gewoon niet zeggen dat je de film hebt verlaten met het gevoel dat hij af was. Je raakt alleen maar in de war. Geloof me, je zult me waarschijnlijk dankbaar zijn als je niet naar deze film kijkt.

3/10/'10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof niet dat ik in mijn hele leven ooit zo overdonderd ben geweest door de pure absurditeit van een film als toen ik uit dit stuk stront stapte. Er klopt helemaal niets van. Niets van dit alles is slim of goed doordacht. Bij gebrek aan echt spannende momenten gebruiken ze herhaaldelijk dat totale trucje om de film te ontkrachten, waarbij je de muziek opbouwt voordat het personage iets doet als een deur opendoen of een gordijn opzijschuiven en dan is er niets meer. Misschien is dat één keer oké, maar ik heb drie keer geteld. Er worden zonder aanwijsbare reden dingen in gegooid, personages, half gevormde verhaallijnen... de personages waren helemaal niet goed ontwikkeld. Het einde was... slecht. Slecht, slecht, slecht, alles, elk onderdeel van deze film is verschrikkelijk, en ik ben hier alleen maar om jullie daarvoor te waarschuwen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het leven van John Rivers, architect en huisvader, is op zijn ergst geëindigd toen zijn vrouw verdween en dood werd aangetroffen na een bizar ongeluk waarbij een band van haar auto moest worden verwisselen. Tijdens de dagen dat ze vermist was, confronteerde hij een man die hem volgde en vertelde hem dat hij van de andere kant contact had gehad met zijn dode vrouw via e.v.p. <0xE2><0x80><0x93> Electronic Voice Phenomenon. Natuurlijk geloofde hij het niet, maar toen hoorde hij vreemde telefoontjes van haar telefoon en dus nam hij contact op met de man om meer te weten te komen over e.v.p. Ik vind het niet prettig dat hij zich met de doden bemoeit, behalve als hij dan contact opneemt met zijn vrouw, want de witte ruis voorspelt gebeurtenissen voordat ze plaatsvinden.
Aangezien deze dvd nu al een tijdje op mijn plank staat, leek het me beter om hem te gaan bekijken, aangezien het niet mijn exemplaar was. Maar aan de andere kant denk ik niet dat de eigenaren haast hadden om hem terug te krijgen, want ze hebben me er niet naar gevraagd. Nou ja. Dus besloot ik hem te proberen, want ik was in een weinig veeleisende bui. Na het horen en lezen van alle slechte kritieken verwachtte ik niets wat ook maar in de verste verte goed was, maar ik werd wel 90 minuten lang vermaakt. Nou, dat gold vooral voor de 60 minuten, want het laatste half uur was een waas van verwarring. De film is nergens zo goed als hij had kunnen zijn, maar de tijd vloog voorbij, ook al is het een nogal lauwe bovennatuurlijke thriller. Ik vond het niet allemaal verspilde moeite. Het eerste uur vond ik een paar effectieve scènes nogal interessant en er ontstaat een griezelig ontzag door een langzame opeenvolging van subtiele stilte en een tragedie die je achtervolgt, maar helaas komt dat later in de film abrupt tot een einde. Dat is het moment waarop de voorspelbaar geforceerde schrikbeelden de overhand krijgen en op de een of andere manier niet meer in de context passen. Het wordt nogal hectisch, luidruchtig en erg warrig door de MTV-achtige montage en het kinetische camerawerk dat in de actie komt. Ik kon niet begrijpen wat er gebeurde binnen een korte en abrupte climax. De hele verklaring hoe alles in het grotere geheel past is pure hocus pocus. Het is een zeer onbevredigende conclusie, want het gaat om iets groots, maar het raakt de bodem. Ik vond dat ze tot op dat moment goed werk hadden geleverd met de belichting en het opzichtige camerawerk. Afgezien van de opvallend felle belichting hield de score deze film ook nog eens in een sfeer van somberheid. Het is allemaal erg gelikt gedaan met zijn glanzende en fraaie hardware, waardoor het erg steriel en leeg overkomt. Het is duidelijk te zien dat het hart van de film in de technische componenten ligt en niet in het uitbreiden van de personages en het verhaal. Er is gewoon geen verband en geen blijvend sentiment in dit flinterdunne materiaal. Na een tijdje probeert de film je er alleen maar te zeer van te overtuigen dat hij overgaat in manipulatieve spanning en bloedstollende dingen uit het hiernamaals. Het werd gewoon een beetje eentonig om iemand na een tijdje naar een wazig tv-scherm te zien kijken. De E.V.P.-machine was de ster van het programma. Nou ja, hij had wel meer impact dan de slappe vertoningen. Michael Keaton is een meer dan capabele acteur, maar de zijne is de laatste tijd uit beeld verdwenen en hier levert hij een bescheiden prestatie als de gevaarlijk geobsedeerde John Rivers. Maar hij verdient echt veel beter. Alle anderen zijn nogal breekbaar en vergeetbaar. Niet vanwege de optredens, maar vanwege het gebrek aan diepte in hun karakters. Deze rammelkast was in het begin niet slecht, maar hij krijgt wel vorm door drastisch af te takelen.
Ik zou hem niet graag nog eens zien en ik zou hem aan niemand aanbevelen, tenzij je belangstelling hebt voor het onderwerp en geniet van de recente oogst van Hollywood geproduceerde horror/thrillers. Het is alleen verdomd jammer dat deze overdreven geproduceerde film het niet tot een geslaagd geheel kon smeden, aangezien het idee veelbelovend was en er een meer dan behoorlijke cast voorhanden was. Ik had er geen hekel aan, maar wat een teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de trailer van deze film een paar maanden voor de release gezien, en man, wat zag die er eng uit. Vooral omdat de film gebaseerd was op een waar gebeurd fenomeen. Ik was ongelooflijk geïnteresseerd en dacht dat dit eindelijk een fatsoenlijke horror/thrillerfilm kon worden, na al die jaren, ook al was het waardeloos. Nou ja, je weet hoe filmtrailers een film er beter laten uitzien dan hij is: misschien door alle enge delen te laten zien of door bepaalde elementen te overdrijven. De advertenties voor de film deden het allebei, wat tot mijn ultieme teleurstelling leidde.
Dit is in geen geval 'de meest verontrustende film in jaren'. Verdomme, ik betwijfel zelfs of het de meest verontrustende film van die week was. Deze film neemt het hele...' Ik denk dat de film te veel gebaseerd is op feiten.
Deze film was niet helemaal waardeloos. Ik moet toegeven dat hij mijn belangstelling had en dat Micheal Keaton geloofwaardig overkwam als een man die met bovennatuurlijke middelen naar antwoorden zocht. Maar afgezien daarvan is deze film één groot cliché. Nadat Johns vrouw is overleden, hoort hij over de EVP, die de stemmen van de doden doorgeeft aan alledaagse elektronische apparaten. Plotseling ontvangt hij boodschappen van zijn vrouw! Mijn god! Het is niet alleen zijn vrouw die hem bereikt, maar ook andere doden. Jeetje, stel je voor. Een film over het helpen van doden. Kom op, doe me een lol! Daar houden de clichés niet mee op. Er is ook nog het obligate trucje om elke avond op precies dezelfde tijd op te houden met filmen, en drie boze geesten die onze held bedreigen. Niet alleen was het een cliché uit de film, het was ook NIET STERK. De film had letterlijk twee sprongscènes, en die twee scènes zijn bijna identiek. Het einde is afschuwelijk, want daardoor gaat de deur wijd open voor een vervolg. Er is ook een eindboodschap met de boodschap dat slechts 1 van de 1 stemmen die je via de EVP hoort bedreigend zijn, en dat er een leuk vrolijk deuntje wordt gespeeld. Mooie manier om de stemming te doorbreken, jongens. Jemig! Als je uiteindelijk nog een vergeten horrorfilm wilt zien, moet je naar _Witte Herrie_ kijken. De enige reden die ik zou kunnen bedenken waarom iemand naar deze film zou kijken, is dat diegene een Keaton-fan is of dat hij of zij geïnteresseerd is in de EVP. Oké, de EVP-aspecten zijn misschien een beetje interessant, maar ik hou er niet van als mijn filmconcepten me in de strot worden geduwd en in mijn gezicht worden opgeblazen. Deze film probeert eng, origineel en verontrustend te zijn, maar het is precies het tegenovergestelde. Je weet dat je een slappe film hebt als de commercials de geesten gebruiken om over die film te praten. 'IK ZAL DIT FILM NIET MEER ZIEN.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jonathan Rivers (Michael Keaton) wordt na de dood van zijn vrouw plotseling weduwnaar. Kort daarna wordt hij benaderd door ene dr. Price, een deskundige op het gebied van Elektronische Stemfenomenen (EVP), die beweert dat hij via allerlei elektronische gadgets boodschappen van Jonathans overleden vrouw Anna heeft ontvangen. Probeert Anna Jonathan iets te vertellen? Is dit alleen maar een hint van iets op een grotere kosmische of bovennatuurlijke schaal? Het is goed om Keaton een hoofdrol te zien spelen, maar het verhaal dat hij aanneemt is op sommige punten ingewikkeld en absurd; het is alsof de film geen antwoord weet op de vragen die hij opwerpt, zodat hij de kijker alleen maar afleidt met nieuwe vragen die er niets mee te maken hebben.
Keaton zelf is vrij goed, met een overtuigende rol als de rouwende weduwnaar die wanhopig probeert te communiceren met zijn overleden vrouw. Hij is als acteur behoorlijk volwassen geworden en heeft de studentikoze, maffe rollen die hij zo'n vijftien jaar geleden speelde achter zich gelaten. Hij ziet er een beetje verweerd uit, met misschien wat meer rimpels dan je zou verwachten, maar hij heeft niets verloren van de sluwheid en zwier die hij tijdens zijn kwart eeuw in Hollywood heeft getoond.
Het is dus niet zo dat Keaton een middelmatige rol speelt, het is dat het script zelf ondermaats is. Geschreven door Niall Johnson wordt de plot steeds verwarrender, en elk kronkelig pad eindigt in een ander kronkelig pad. Dat is allemaal goed en wel als het pad leidt naar een soort aanvaardbare ontknoping, iets wat min of meer alles met elkaar verbindt en... iets verklaart. Maar niet Witte Herrie; ik wist nog minder over wat er met Jonathan was gebeurd dan toen ik hem voor het eerst zag.
Keaton is eigenlijk de enige reden om naar deze troep te kijken, hoewel hij prima steun krijgt van Ian McNeice (als dokter Price) en Deborah Kara Unger als de vereiste liefdesrelatie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als bioscoopfan was _Witte Herrie_ een grote teleurstelling, maar als filmmaker was de filmografie vrij goed, mooi belicht, goed camerawerk, redelijke regie. Maar als film was hij net zo voorspelbaar als alle andere 'zogenaamde' horrorfilms die de laatste tijd op de markt zijn gekomen. Hoewel hij iets van de 'chillfactor' had, leek het hele concept van de E.V.O. (Elektronische Stem Fenomena) niet geloofwaardig. Deze film legde niet uit waarom bepaalde gebeurtenissen plaatsvonden, maar ging ermee door. Het acteerwerk was verre van briljant: de hoofdfiguur vertoonde geen enkele emotie, zoals veel recente thrillers/horrorfilms. Absoluut geen film die ik op dvd ga kopen en die ik ook niet zou aanbevelen aan iemand die zich naar buiten haast om hem te gaan bekijken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Witte Herrie' kon volgens mij wel eens een van de meest besproken films worden sinds 'De Exorcist'. Omdat de EVP zogenaamd waar is, was het eigenlijk heel gemakkelijk om een gevreesd waar feit te zijn. Er zijn niet veel films die de mensen echt angst inboezemen. Zoals ik al zei, deze film had dat wel kunnen doen, maar deed het niet. De film degradeerde zichzelf tot een eersteklas PG-13 enge film. Niets in vergelijking met 'The Ring' of 'The Sixth Sense'. Iemand moet echt de leiding nemen in de horrorfilmindustrie en een film maken die ons niet alleen aan het denken zet, maar ons ook laat springen, gillen, alles wat een horrorfilm hoort te doen. Ik heb echt schoon genoeg van het PG-13 Horror Genre, want het begint een eigen genre te worden. We hebben de oude tijd terug nodig, de bloederige dagen, de Freddy Kruger, de Jason, de Mike Myers-dagen. Er zijn maar weinig films die zo'n geestesgesteldheid zo NIET eng kunnen maken. Dus waarom zou je het proberen? Een paar goede sprongen in deze film betekenen niets anders dan een van de stomste eindes in de filmgeschiedenis, zonder enige oplossing... Verspil je geld niet aan deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik deed mijn best om niet te denken aan het feit dat de film, door de EVP als echt te verkopen, eigenlijk vanaf het begin tegen me loog. Ik redeneerde dat ik verdomme niet in vampiers geloof, maar dat ik toch van _Dracula_ hield zodat ik hiermee kon leven.
Maar zelfs als je dat accepteert, is de film gewoon niet erg goed. Hij is goed gemaakt en hij acteert, maar hij neemt je eigenlijk helemaal niet in de maling. Er zijn een paar'sprong'-momenten, en ik keek er gewoon naar en dacht 'ja, dat had ik niet verwacht' zonder ook maar in het minst te springen.
En de conclusie slaat ook nergens op. Als de kracht die hierachter zit in staat is om de dingen te doen die hij lijkt te doen, waarom zou hij dan in godsnaam een tussenpersoon moeten gebruiken? Bovendien was het slot van het stuk absurd. Ze hadden het daar kennelijk neergezet als onderdeel van het 'geef de film geloofwaardigheid door te beweren dat het allemaal echt is'-gedoe, maar om dat te laten werken, moet het eigenlijk aan het begin gebeuren. Maar ze kunnen het niet aan het begin doen, want dan verraden ze de plot... als ze het aan het eind doen, valt het als een zere duim uit de toon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Michael Keaton is nooit echt een goede acteur geweest; in de Batman-films van Tim Burton valt hij altijd in de schaduw van zijn grote schurken. In deze film speelt hij de rol van een weduwnaar die radiofrequenties oppikt die lijken op dode mensen die contact proberen te maken met de levenden...<br />Nou ja, dit zou een behoorlijk schokkende thriller moeten zijn, maar het mist echt elke plek waar je van schrikt. Want er zijn veel te veel dingen die onverklaard, onontdekt en oninteressant eindigen. Dus waar is de schokkende opwinding als het allemaal zo'n slechte film is die zichzelf belachelijk maakt? Echt slecht acteerwerk en een afgrijselijke montage, deze film is niet om aan te zien. Michael Keaton probeert een thriller te maken, maar mist het doel meer dan ooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

LOC had een goed gemaakte film kunnen zijn over hoe de oorlog in Kargil werd uitgevochten; hij had de locaties, het budget en de vaardigheid om India's 'Saving Private Ryan' of 'Black Hawk Down' te zijn. In plaats daarvan kwam hij over als een uitputtende vier uur durende poging om de oorlog te laten versmelten met de _masala_ -film. Zelfs de oorlogsscènes waren verschrikkelijk, waarbij ze dezelfde heuvel in al hun gevechtsscènes gebruikten en onnodige tijd besteedden aan oppervlakkige gesprekken. In plaats van te proberen het indiaanse publiek aan te spreken, zou een betere film een verslag in het boek zijn geweest van wat er in Kargil gebeurde (zoals 'Black Hawk Down') of zelfs tijd hebben besteed aan het militante standpunt (zoals 'Tora, Tora, Tora'). Beter nog, ze hadden een bekwame regisseur als Ram Gopal Verma kunnen gebruiken om de film te schrijven, te regisseren en te redigeren. Tot die tijd zou ik graag zien dat iemand deze film redigeerde, met alleen de relevante gedeelten erin; dat zou de film kijkbaarder maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Storyline: De film, die een uur of vier duurt, behandelt tot in detail de gebeurtenissen in de Kargil-sector bij de LOC in 1999, toen de Pakistaanse infiltranten de LOC waren overgestoken en diep in het Indiase territorium en de Indiase vergelding waren doorgedrongen. Om meer over het verhaal te weten te komen, zou ik de lezers willen voorstellen om de nieuwsberichten over Kargil te lezen.
Commentaar: Als je op zoek bent naar een formuleverhaal in deze film, kun je er zeker van zijn dat het ontbreekt. LOC is een verhaal over zuivere opoffering, patriottisme, moed en heel veel kogels en Bloed. De zaal in de bioscoop waar ik deze film heb gezien, was vol gefluit en gejuich toen de film Indiaanse Moed vertoonde. Het filmpubliek leek op het publiek van een cricketwedstrijd tussen India en Pak.
Kijk naar de film als een eerbetoon aan het offer van het leger en aan de echte oorlogshelden (4 met pvc gelauwerde helden) die hun leven hebben opgeofferd zodat wij deze dag konden zien. De film geeft een briljant beeld van het leger dat onder barre weersomstandigheden tegen alle verwachtingen in heeft gestreden. De negatieve kanten van de film zijn dat hij te lang duurt en dat de liedjes uitermate saai zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je minder films hebt gezien, is dit misschien een grote voor je. Als je veel films hebt gezien, is dit een grap. De rol van de echte helden is heel slecht geportretteerd. Om het maar niet te hebben over de liedjes, de flashbacks en, het allerbelangrijkste, de vechtscènes zijn stompzinnig uitgevoerd. Nieuwe personages, goede regie, zouden het beter hebben gedaan, maar omdat het alle bollywoodhelden/heldinnen bevat, kun je voorspellen wat er gaat gebeuren. Je voelt je niet verdrietig als er iets gebeurt, de emoties die het opwekt zijn verschrikkelijk, vooral omdat we deze acteur in 1000 andere hindi-films hebben gezien. Het lijkt een realistische film, maar hij laat niets zien. Er zijn momenten dat je je afvraagt: er zijn duizenden legervrachtwagens vol bewegende soldaten en de pakistani's bombarderen ze en geen van hun bommen raakt ze. Zijn de pakistani's echt slecht in richten of heeft de regisseur ze dom laten lijken? Er waren maar een paar personages die heel goed acteerden, maar wat de plot en de actie betreft, zijn ze slecht gefocust. Deze film had kort kunnen zijn als ze liedjes hadden gebruikt, flashbacks, recht op de man af.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er valt voor mij niets nieuws te zeggen: 4 uur lang mensen die keer op keer in dezelfde heuvel sterven. De bezetting was fantastisch, maar helaas heeft de producent/regisseur/redacteur/God de plank misgeslagen. Hij had nederige boontjes moeten eten (zo niet voor zichzelf, dan wel voor de mannen die in Kargil stierven), een van die briljante Bollywood-regisseurs moeten inhuren, een echte tekstschrijver moeten inhuren, een echte redacteur moeten inhuren, een musicus moeten inhuren die op de een of andere manier geen familie van hem was (en die naar een slechte versie van 'Apocalypse Now' leek te hebben geluisterd op een goedkope Indiase drug), een echte professionele crew moeten inhuren, al het vuurwerk moeten weggooien en een echt verhaal moeten vertellen. Helaas nam hij, net als de hoge pieten van het Indiase leger, beslissingen die verschrikkelijk waren voor zijn acteurs en vreselijk voor zijn publiek. We zijn allemaal keer op keer gestorven.
Doe dat alstublieft niet nog een keer, meneer! Sushma Kathmandu, Nepal
ps: De volgende keer dat een Indiase regisseur besluit het Gurkha-regiment te verheerlijken, stel ik voor dat hij meer dan één Nepalees inhuurt om het team te vertegenwoordigen. Er zijn vast genoeg Nepalezen in Bombay <0xE2><0x80><0x93> de laatste telling was 40.000 tot een half miljoen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik verveelde me en besloot de film te gaan zien. Maar ik denk dat het belangrijkste van deze film was dat er een uur aan beelden zou zijn, en daarna ongeveer 4 keer hetzelfde uur. Het bestaat uit 1. Het verzamelen van de troepen en het bespreken van het aanvalsplan, 2. Flashbacks naar de vrouwen van de mannen, 3. Het naderen van de troepen in een lange linie, 4. Mannen die heuvelopwaarts rennen en schieten, meestal wordt de eerste in zijn hoofd geschoten en wordt hij dan door 3 andere mannen gered. Dat was de basisfilm, en diezelfde volgorde van gebeurtenissen deed zich ongeveer 4 of 5 keer voor, en elke keer dat de vrouwen een flashback kregen, liet hij de man zien, en daarna zijn vrouw en hem. Er waren ongeveer 10 mannen of meer die een flashback kregen, dus dit nam tonnen tijd in beslag. Afgezien daarvan konden de mannen hun vijand alleen met bajonetten of granaten doden. Ik vond de muziek goed en er was veel actie, hoewel de actie zich herhaalde. Al met al zou ik het waarschijnlijk niet meer zien, maar het was niet al te afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was de langste en de grootste doorbraakfilm aller tijden. Hij had 30 acteurs na JANI DUSHMAN (2002) denk ik dat niemand het lef had om zoiets te doen

De film zoals de titel suggereert is gebaseerd op de Kargil-oorlog maar het probleem is dat er te veel personages zijn en dat de romantische subplots en de liedjes van veel personages saai zijn

Zelfs er zijn te veel cinematografische vrijheden zoals het doden van mensen met messen, vraag me af welke soldaat dat doet.

Directie van JP Dutta verbleekt voor BORDER Music is oké

Tussen de enorme cast die Ajay Devgan vormt is Saif heel goed in zijn rol en dat is het ook.' In zijn eerste film met kareena is Abhishek een aardige man Manoj Bajpai heeft zijn momenten, Suneil is oké Akshaye Khanna doet zijn rol goed rust kan ermee door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een film waarvan ik hoopte dat ik hem aan mijn Amerikaanse vrienden kon voorstellen. Maar na 4 pogingen om de film af te kijken, wist ik dat ik niet eens kon kijken naar het verdomde ding dat afgedraaid moest worden. Je bent er bijna van overtuigd dat de werkelijke oorlog zelfs niet zo lang heeft geduurd. Anderen zullen proberen mijn patriottisme te betwijfelen omdat ik kritiek heb geleverd op een film als deze. Maar je kunt niet zomaar van Saving Private Ryan naar LOC kijken. Vergeet het budgetverschil van de film of het publiek <0xE2><0x80><0x93> dat sluit een regisseur niet uit van het maken van een intelligente film. De lengte van de film is niet zo slecht en het feit dat hij zich herhaalt <0xE2><0x80><0x93> ze blijven dezelfde heuvel aanvallen maar geven hem andere namen. Ik vond de LOC een verschrikkelijk terrein <0xE2><0x80><0x93> deze heuvel leek op mijn achtertuin. De karakterontwikkelingssequenties (de flashbacks van de lanterfanters, terugkijkend op hun laatste ogenblikken voordat ze werden ingezet) hadden de hele film lang moeten duren en niet in één lange herinnering moeten samenklonteren. Tot op de dag van vandaag heb ik het einde nog niet gezien. Maar er was een veel betere film (niet veel zeggend) die Border heette.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ga me nu alsjeblieft niet uitschelden voor 'onvaderlandslievend', 'raar' en meer van dat soort dingen.
De lengte van deze film (4 uur) is de grootste fout van de film. Er is helemaal geen montage; het lijkt wel of J.P. Dutta te veel verliefd werd op zijn project. Zelfs Lagaan duurde 4 uur, maar het was onderhoudend en gaf ook een boodschap af.
Het is gebaseerd op waargebeurde incidenten en echte mensen. Het heeft zijn voordelen, maar waren de zich herhalende oorlogsscènes echt nodig? Bovendien verschoof de focus voortdurend van het ene bataljon naar het andere eskader en was het onmogelijk om ze allemaal in de gaten te houden. Tussen de schermutselingen door waren er liederen over eenzaamheid, liefdesverdriet en dergelijke. Er werden vriendschappelijke gesprekken gevoerd. In het begin gaf dat enige verlichting van het geweld, maar later werd het zo eentonig dat je zelfs de aard van de komende gesprekken kon voorspellen.
Waarom liepen de soldaten rond alsof ze leeuwen in de jungle waren, zich er totaal niet van bewust dat er ergens in de buurt een vijand op de loer lag? En toen ze werden neergeschoten, wekte dat sympathie op, maar het scheen hun helemaal niet op te vallen dat ze zo zeker waren van hun veiligheid.
Muziek was melodieus en de teksten waren ontroerend, maar pasten niet bij de film. Het was beter om naar hen te luisteren op de soundtrack dan in de film.
Acteren was de redding: van doorgewinterde veteranen als Sanjay Dutt en Ajay Devgan tot relatief nieuwelingen als Abhishek Bachchan en Akshaye Khanna, iedereen gedroeg zich als een professional. Manoj Bajpai en Ashutosh Rana verdienden een speciale vermelding omdat ze de stemming zo nodig konden opvrolijken.
De dialogen varieerden van briljant ('Van Madhuri... met liefde!!') tot onlogisch / monotoon ('Pakistan se zyada musalman Hindusthan mein hain'). HOOFDKWARTIER LOCK Kargil probeert een passend eerbetoon te brengen aan de dappere Indiase soldaten, maar hij doet te veel zijn best en faalt uiteindelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is dit de film??? Is dit wat de Indiërs willen laten zien??? Ik denk dat dit weer een poging is van een ziekelijke regisseur om Pakistaanse soldaten af te wijzen, en in feite het land... maar wij Pakistanen weten dat we India altijd in elk deel van ons leven voor zijn... niet alleen in gewapende confrontaties.
Nou... dit is slecht gefilmd als die van Border in begin 1997... en regisseur en schrijver hebben net geprobeerd de schande van een nederlaag van de Pakistaanse strijdkrachten in Kargil te overwinnen, door dit soort films te maken.
Eén ding is heel duidelijk... Wanneer er ook maar een confrontatie zal zijn tussen Pakistan en India... zullen we winnen...!!! Dus meneer Dutta probeert een paar goede films te maken in plaats van idiote films als deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou overal een waarschuwing moeten rondstrooien dat de film niet bekeken mocht worden. De film slaagt er op zo'n schitterende manier niet in een passend eerbetoon te zijn, dat het bijna een belediging is voor de nagedachtenis van die dappere mannen. Het speciale effect was afschuwelijk, ik had de totale mislukking van de kant van de regisseur niet verwacht om militaire technologie te waarderen. Hoe kan een mitrailleur die normaal met een snelheid van 600 patronen per minuut vuurt, bij 10de snelheid schieten? Hoe kunnen soldaten voorover vallen als er voor hen een granaat ontploft? Hoe kunnen mensen overleven als er artilleriegranaten op nog geen 20 voet afstand vallen? Hoe komt het dat de artilleriegranaten alleen aan weerszijden van de weg inslaan en niet op de weg zelf?
Niet alleen walgde ik van dit gebrek aan respect voor de wapens, het waren ook de clichématige situaties en de ongerijmdheid van de dialogen die me moord en brand deden schreeuwen. Er waren standaard dialogen als Ye bhi kisi ka bhai hai, ise laath mat maro en Pakistan se jyaada musalmaan to hindoestaan me hai en lic cross mat karo ye mera hukum hai. Stom, om het zacht uit te drukken.
Wat Shobha De had geschreven is waar. De regisseur werkte zonder script en het is te zien. Er zit geen flow in de film. Er is geen geleidelijke overgang van de ene strijd naar de andere. Het is gewoon de ene vuurgevecht na de andere, zonder enig verband met de algemene opzet van de oorlog. De verklarende scènes zijn afschuwelijk. Het hoofd van de legerstaf ziet er niet overtuigend uit. Om de zaak nog erger te maken, hadden de mensen van het theater zonder onderscheid des persoons de film in drie uur moeten inkorten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film met een paar Indiase vrienden op eerste kerstdag gezien. De korte samenvatting van deze film is VERBODEN TOEGANG. JP Dutta heeft deze film geschreven, geregisseerd, geproduceerd en geregisseerd, en geen van die dingen heeft hij goed gedaan.
De film vertelt het verhaal van de poging van Pakistan in 1999 om een deel van het betwiste gebied Kasjmir van India te veroveren. De film zou gebaseerd zijn op waargebeurde feiten, en je krijgt een hint uit deze film over de moeite die het Indiase leger had om het gebied te heroveren op de Pakistaanse troepen, die het hoogland innamen. Maar in plaats van te vertellen wat een meeslepend en heldhaftig verhaal moet zijn geweest, maakt deze film de Indiase militairen alleen maar belachelijk en dom, en ik weet dat dat niet waar is.
Ik heb deze film gezien met een bijna volledig Indiaas publiek, dat erg vaderlandslievend was en deze film duidelijk graag leuk wilde vinden, maar ook merkte dat ze lachten om scènes die niet grappig bedoeld waren.
Het script was absoluut abominabel. Het wekte de indruk dat meneer Dutta niets weet over hoe een leger functioneert en dat hij slechte oorlogsfilms als referentie gebruikte. Het resultaat is een script dat hersenloos en herhalend is. Het acteerwerk van de meeste hoofdrolspelers was niet geweldig, maar gezien het script dat ze kregen, vind ik het moeilijk om al te veel kritiek op hen te hebben. Wat de bijrollen betreft, het enige wat ik kan zeggen, is dat ik hoop dat het amateurs waren.
De montage was ook vrij slecht. Het was een groot deel van de tijd vrij moeilijk om te volgen wat er gebeurde, en de muziek hield abrupt op bij veranderingen in de scène.
Goede dingen: de cinematografie was vrij goed, hoewel hij een beetje gekwetst werd door het feit dat de film niet gecorrigeerd leek te zijn voor kleur (de kleurbalans varieerde vaak significant binnen de scènes). Bovendien waren de paar nummers die in de film voorkwamen, best leuk <0xE2><0x80><0x93> althans voor de eerste zes of zeven coupletten. Helaas duurden ze een heel stuk langer dan ze hadden moeten doen.
En de ergste misdaad van allemaal? Deze rotzooi duurt VIER UUR. Er zit hier genoeg in dat een goede redacteur bijna een goede film van 1,5 tot 2 uur zou kunnen maken. Helaas werkte een goede redacteur niet aan deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een absolute marteling. Om te beginnen is hij meer dan vier uur lang! Het is waar dat er in de Kargil-oorlog verschillende punten zijn veroverd en voor gevochten, maar al die veldslagen hadden niet getoond hoeven te worden. Dus misschien is dit een documentaire, geen reclamefilm. Het leek er in elk geval niet op, omdat er te weinig achtergrondinformatie werd gegeven en er een paar fouten in zaten. De gevechten waren zo slecht uitgevoerd. Ik ben vreselijk teleurgesteld van de man die in Border goed uitgevoerde gevechten liet zien. Elk gevecht was precies hetzelfde als het vorige. Het was zo voorspelbaar. (Dit zou een bedrieger kunnen zijn. Het hele leger marcheert heuvelopwaarts, een stuk of vijf soldaten vloeken elk vijfduizend keer (ze gebruiken ook elke keer hetzelfde vloekwoord), een van de hoofdrolspelers wordt neergeschoten, iemand roept om een brancard, de acteur zegt: 'Nee, geen brancard. Daar zijn zes man van het bataljon voor nodig,' en dan sterft de acteur. Precies hetzelfde gebeurt steeds weer opnieuw. O, en de liedjes zijn zo slecht en zo lang. De cast van de film is te groot voor zijn eigen bestwil. Ondanks zo'n lange film was geen van de personages goed ontwikkeld. De actrices hadden de meest minieme rollen. Ze zijn allemaal gekleed en geportretteerd om hetzelfde te zijn. Twee van hen huilden synchroon. Het was zo komisch. Ze bewogen hun handen en hoofden op precies hetzelfde moment en beten toen op hun dupatta.<br />De lijst gaat maar door en door. Ik weet dat ik nog steeds iets vergeet. Hoe dan ook, ik denk dat ik de film zo kapot heb geslagen dat je het beeld krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat ik ergens had gelezen dat dit de laatste Monogram-productie was, maar of dat waar is of niet doet er niet toe, want als dat niet zo was, had het wel zo moeten zijn. Het is een dodelijk saaie vertoning, met in de hoofdrol John Carradine met wat grijs in zijn haar om de indruk te wekken dat hij een oudere wetenschapper is die experimenteert met de hulp van zijn jonge leerling (Robert Shayne) om de doden weer tot leven te wekken. Telkens als hun subjecten weer tot leven worden gewekt, lijken ze een witachtig, marmeren gezicht te hebben als ze op de laboratoriumtafel liggen vastgebonden (niet zo best). Carradine slaagt erin zijn trouwe hond weer tot leven te wekken nadat die tot leven is gewekt.' De hond is dood, en het beest krijgt de ongebruikelijke gave om op een spookachtige manier door muren te lopen (wooooooohhh). Dat is zo'n beetje alles wat ze heeft opgeschreven.<br />Voor een ultragoedkope Monogram-sneaker is dit ding in elk geval voorzien van een chiquer laboratorium dan gewoonlijk het geval is. De grappigste grap in de film is dat de 'oudere' dokter Carradine voortdurend over zijn 'jonge' assistent Shayne praat als 'jongen', terwijl Carradine in werkelijkheid veertig was en Shayne vijfenveertig toen ze dit maakten!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een wetenschapper (John Carradine <0xE2><0x80><0x93> helaas) ontdekt hoe hij de doden weer tot leven kan wekken. Hoe ze ook terugkomen, ze hebben marmeren gezichten. Uiteindelijk leidt dit alles tot een ramp.
Een saai, volkomen voorspelbaar uitje in de jaren veertig. Toen ik nog een kind was, vond ik dat doodeng, maar nu vind ik het alleen maar saai. Ik moest mijn best doen om wakker te blijven! Op één ding na is het acteren afschuwelijk. Zulke uitdrukkingsloze, saaie acteurs! Hopeloos.
Er zitten een paar goede kanten aan: ondanks het script geeft Carradine een heel goede voorstelling. En er zijn een paar lichtelijk griezelige momenten waarin de geest van een grote Deen door muren loopt. Er is ook een van de slechtst uitziende kassuccessen uit de geschiedenis van de bioscoop. Toch is dit allemaal niet leuk genoeg om te blijven zitten. Om te vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vriendin heeft de gewoonte om naar de Blockbuster te gaan en films te kiezen waar niemand ooit iets over heeft gehoord. Toegegeven, soms heeft dat tot leuke ontdekkingen geleid. Vaak is het beste wat je ervan kunt zeggen dat ze zeker anderhalf uur duren.
Ze kwam thuis met 'Advies van een rups'. Ze was opgewonden omdat het doosje zei dat het grappig was. Gelukkig voor ons liegt de propaganda op de doosjes nooit.
Deze film was een oefening in geduld. Dit is zo'n film waarin je, tenzij je een pretentieus en oppervlakkig iemand bent die graag naar films over jezelf kijkt, alle personages in de film haat. Tot de introductie van het ene aardige personage. Waarop de hoofdrol irritante pretentieuze figuur verliefd wordt en zich zo gedraagt dat in de echte wereld iedereen weg zou lopen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ze is onbeschoft tegen de man en doet alles wat in haar macht ligt om hem weg te jagen. In de echte wereld zou ze daar heel goed in geslaagd zijn. Ik wilde in elk geval van haar wegvluchten en ik had niet eens een relatie met haar!
Hoewel het fijn is dat de man 'voor zijn liefde vocht', heb ik nooit gewild dat ze hem kreeg. (En mijn vriendin ook niet). Ze verdiende hem niet. En waarom vraag ik me af: vond de regisseur dat de 'bijna perfecte man' gestraft moest worden door een relatie met haar te moeten aangaan? Toen de kunstenaar de 'bijna perfecte man' vroeg om weg te gaan, schreeuwden wij tegen hem dat hij ook weg moest gaan. Er is een probleem met een film als de heldin van de film zo irritant, kinderachtig en dom is dat je wilt dat ze faalt.
Afgezien daarvan moet ik zeggen dat Andy Dick me een paar keer aan het lachen heeft gemaakt, ook al was zijn personage ook pretentieus op het irritante af. Wat de andere personages betreft, die waren goed geacteerd, moreel failliet en irritant.
Het is een komedie en ik kan zeggen dat ik in de film een paar keer heb gelachen. Helaas gebeurde dat pas de laatste 10 minuten of zo. Maar tegen de tijd dat ik die lachsalvo's kreeg, had ik al veel te lang gebeden dat de film zou eindigen. Ik moest die geestdodende figuren uit mijn leven zien te krijgen.
Als je wilt zien hoe mensen die je haat worstelen met een liefde voor mensen die ze niet verdienen, dan is dit de film voor jou.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over zogenaamde non-establishmenttypes (esthetisch en seksueel) die blijkbaar geen weerstand kunnen bieden aan de fundamentele romantische behoeften. Hoewel er een paar uitstekende acteurs meedoen, onder wie Jon Tenney, Timothy Olyphant en Cynthia Nixon, worden ze gestoeld op een kinderachtig script dat bijna volledig gebaseerd is op slimme dialogen; wat niet zo is. Nixons rol bezit de beste dialogen, maar ze neemt ze vaak te snel in zich op, een foutje in de timing dat de regisseur moet oplossen. De groteske climax maakt gebruik van elk beschikbaar cliché, of het nu gebruikt is of niet, en maakt een passend einde aan deze saaie poging tot komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom? Waarom hebben ze deze film gemaakt? Als Timothy Olyphant er niet een paar keer met ontbloot bovenlijf in had gestaan, zou er absoluut geen reden zijn geweest om deze film ooit te bekijken. Eh... plot? Nee. Goed gedefinieerde personages? Nee. De enige keer dat ik heb gelachen was toen mijn vriend de draak stak met dat hele wijf. P.S. Andy Dick? Nee.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen film, maar een samengebalde verzameling optredens van acts die deel uitmaakten van de Britse invasie, die de dynamische opkomst van de Beatles in de muziekwereld volgde. Sommige van deze acts maakten geen grote indruk aan deze kant van de vijver, maar een heleboel wel. De hoofdrollen worden gespeeld door Herman's Hermits, Billy J. Kramer and the Dakota's, Peter and Gordon, Honeycombs, Nashville Teens, Animals en natuurlijk de Beatles.<br />Het is zo leuk om naar deze jonge acts te kijken voordat ze hun acts hebben gepolijst en opgepoetst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ogenschijnlijk een film die de komende trends in de Britse populaire muziek voorspelt, maar op zo veel fronten verkeerd dat hij lachwekkend is. Tommy Quickly? The Honeycombs? In de film DOES zit een nummer van de Spencer Davis-groep, twee van de Animals en een live-opname van de Beatles met hun live-uitvoering van Twist and Shout (allemaal om 1.20 uur). Maar al met al een onhandige vertoning van Britse muziek omstreeks 1964. O, en Herman's Hermits.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Russell Hopton speelde tot zijn dood in 1945 in veel films. Hij regisseerde alleen 2 en 'Black Gold' was er een (de andere kwam ook uit 1936). Frankie Darro had een soms wat agressieve uitstraling op het witte doek, maar daarin speelde hij een goede jongen. Hij was duidelijk heel populair in het'snel'-circuit <0xE2><0x80><0x93> hij maakte zoveel films. In deze film speelt hij de zoon van een oude olieboorder die ervan overtuigd is dat hij heel binnenkort olie zal gaan boren.
J.C. Anderson (Berton Churchill) probeert de oude man ervan te overtuigen dat hij de boel moet verkopen omdat hij weet dat er elk moment olie kan worden gevonden. Een geoloog, Henry, komt op het toneel en helpt 'Fishtails' vader. Henry heeft zijn oog laten vallen op Cynthia, de knappe lerares. Dit was Gloria Shea's laatste film <0xE2><0x80><0x93> ze was haar carrière begonnen als Olive Shea in 'Glorifying the American Girl' (1929). De vader van 'Visstaart' komt om als de boortoren wordt gesaboteerd en Henry is vastbesloten Anderson en zijn trawanten voor het gerecht te slepen. Als Henry wordt ontvoerd, probeert Anderson 'Visstaart' over te halen zijn olieconcessie te verkopen. Het eindigt allemaal goed met olievondsten en 'Visstaart' die naar de militaire academie gaat.
Het is prima voor een regenachtige dag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was op zijn zachtst gezegd verschrikkelijk. Ik had gehoopt dat het een stuk beter zou gaan na het zien van 'High School Musical'. De hele film was een rip-off van 'The Simple Life', alleen was het geen realityserie.
De acteerprestaties waren helemaal niet goed. Amanda Michalka had haar momenten, als ze niet zo verschrikkelijk was. Aan de andere kant was Alyson Michalka van begin tot eind slecht. Chris Gallinger, die de rol van de minnaar van Amanda speelde, speelde een fransoos, maar hij had een vreselijk accent. Een goed ding aan deze film was de ontzettend aanbiddelijke Michael Trevino, die Alysons minnaar speelde. Gewoon iets om in gedachten te houden als deze film was uitgezonden vóór 'High School Musical'. het zou waarschijnlijk niet zo erg hebben geleken. Maar het was geen vergelijking.
Over het geheel genomen geef ik het een 2.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is echt verschrikkelijk. Toen ik de reclame zag, dacht ik dat hij zijn charmes had... maar dat was niet zo. De meisjes kunnen niet acteren en ze kunnen ook niet zingen. De soundtrack van deze film zit vol met hun liedjes, en het is geen prettig gezicht. Verschrikkelijke verhaallijn, ongelooflijke plot, een van de slechtste Disney-films van FAR! Ally is geen slechte actrice in 'Phil of the Future', dus ik weet niet wat er gebeurde in 'Cow Belles'. En haar zus AJ lijkt alleen maar mee te liften op de 'faam' van haar zussen, en ze heeft geen enkel talent. Aan het eind van de film leren de meisjes eindelijk een paar clichés over de moraal, maar dit is te laat om deze film over een treinongeluk te redden.<br />Vreselijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film doet me een beetje denken aan A Mary-Kate and Ashley-film <0xE2><0x80><0x93> maar dan erger. Alleen de rijke zusjes, denk ik, ook al is Alyson meer de actrice, maar in deze film was Amanda michalka soms wel oké, maar het acteren van Alyson was waardeloos. Ik denk dat ze na de musical op de middelbare school iets beters moesten verzinnen en dit was dat beslist niet. De verhaallijn was niet zo geweldig en ik denk dat ze twee andere mensen hadden moeten vragen om Taylor en Courtney te spelen. Ik ben geen grote fan van Alyson Michalka en deze film maakte niet dat ik haar aardiger vond. Ik denk dat ze absoluut niet meer mogen zingen en alleen naar deze film mogen kijken als je niets beters te doen hebt (wat ik helaas niet had).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb gisteravond heel laat naar die film gekeken en als het laat is, ben ik meestal nogal vergevingsgezind wat films betreft. Hoewel ik mijn best deed, kon ik die film gewoon niet uitstaan, hij werd steeds erger naarmate de film vorderde. Hoewel ik weet dat het zogenaamd een komedie is, maar ik vond hem niet erg grappig. Het was ook een bijzonder onrealistische en afgestompte weergave van het plattelandsleven. Voor het geval iemand van jullie denkt dat het plattelandsleven zo is, is het dat beslist niet. Ik moet toegeven dat sommige leden van de cast leuk waren, maar de fransoos was echt nep. Ik moet toegeven dat het zijn best heeft gedaan om een goede les te zijn in het verhaal, maar over het algemeen raad ik aan dat niemand boven de acht jaar ernaar kijkt, het is gewoon te irritant.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kom je aan Disney? Bekakte rijke meisjes gedragen zich als idioten, kopen een heleboel spullen en krijgen een lesje. Probeert Disney zichzelf een lesje te leren? Dat hoewel hij alles koopt, hij misschien toch nog menselijk zou moeten zijn? Wat voor psychoanalyse je ook gebruikt, deze film was waardeloos.
De meisjes willen een rijk feest voor hun rijke leven. Maar dan verdwijnt het geld en moeten ze hun rijkdom gebruiken om de melkfabriek (ja, melk) aan de arbeiders te helpen. Ze houden hem draaiende tot pappie thuiskomt. En de man in het begin, die degene lijkt te zijn die het geld aanpakt, is de man. Maar het einde is stom. Webcam op de Caymaneilanden? Hè? Niet de moeite waard om mijn tijd ooit nog eens aan te besteden.
Maar het is beter dan Huil's Bewegende Kasteel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aldolpho (Steve Buscemi), een aankomend filmmaker, woont in een gehavend appartement in New York en vertrouwt erop dat zijn moeder hem helpt de huur te betalen. Hij heeft een mooie buurvrouw, Angelica (Jennifer Beals), die misschien wel of misschien niet getrouwd is, maar die Aldolpho dolgraag in zijn film zou willen spelen. Als Al onverwacht een financiële belofte krijgt voor de financiering van zijn film van een vreemde man die Joe heet, denkt hij dat hij het voor elkaar heeft. Dat wil zeggen, tot Joe Al meeneemt op een avontuur om een Porsche te stelen voor een deel van de financiering. Zal de film gemaakt worden voordat Aldolpho helemaal geen morele ruggengraat meer heeft? En zal Angelica een rol in de film krijgen? Dit is, naar de mening van deze kijker, een afschuwelijke film. Het script is een ramp, met een plot dat van de hak op de tak springt. Beals raffelt al haar zinnen praktisch af en Buscemi is weliswaar sympathiek, maar niet erg boeiend. Er zit een hoop onsmakelijk materiaal in en bovendien zitten er een paar onsmakelijke personages in. Tot slot zijn de productiewaarden ook erg slecht, waardoor de film altijd een tweederangs indruk maakt. Als je tijd over hebt, is het nog steeds een goed idee om geen risico's te nemen met deze film. Maar als je de spreekwoordelijke veelvraat bent, ga dan gerust je gang en kijk naar de film. Beals ziet er tenslotte prachtig uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een verschrikkelijke film, zoals iedereen al zei. Wat me aan het lachen maakte, was de camee van Scott McNealy, die een prijs uitreikte aan een van de vermoorde programmeurs voor een muur vol SUN-logo's. McNealy is de directeur van SUN Microsystems, een bedrijf dat zichzelf praktisch definieert door zijn haat jegens Microsoft. Ze hebben een belangrijke rol gespeeld bij het indienen van antitrustklachten tegen Microsoft. Dus waren ze dom genoeg om te denken dat deze slechte film brandstof aan die brand zou toevoegen?<br />Er is geen openbaar verslag van SUN's betrokkenheid, maar de makers van deze film kennen Scott McNealy duidelijk. Een interessant mysterie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was interessant om te zien hoe accuraat de tekst was over de nerdwoorden, en hoe naïef die over de zakenwereld waren. Het ministerie van Justitie zou meer van die reuzen in het bedrijfsleven oppakken als ze zulke naïeve dingen deden om te winnen. De echte zakenwereld is veel subtieler en interessanter, en toch net zo sinister. Ik betwijfel ernstig of een bedrijf ooit iemand rechtstreeks zou doden; zelfs de modus operandi is tegenwoordig veel indirecter. In de echte wereld doden ze mensen met nicotine, vervuiling, toevoegingen, vergif, enz. Deze film moet zijn ontwikkeld door een stel nerds uit de garage, denk ik, en de studio's wisten het verschil niet. Ze wilden gewoon iets waarmee ze de antitrustzaak van Microsoft in het nieuws konden uitbuiten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

AntiTrust had een geweldig wapen kunnen zijn voor Rachael Leigh Cook, maar de regisseur heeft haar beste scènes eruit geknipt. In de scènes waarin ze voorkomt, is ze gewoon een zombie. Ze is betrokken bij een subplot dat simultaan loopt met een subplot in 'Get Carter', maar in 'Get Carter' gaat ze beter om met het subplot. (Dat is de schuld van de regisseur.) Het eerbetoon van de regisseur aan Hitchcock was een cliché. (Het is de scène waarin de cameraman van Ryan Philippe beseft dat hij de cameraman van Tim Robbin misschien niet kan vertrouwen, tenminste, ik denk dat het een eerbetoon aan Hitchcock is. De dvd laat de scènes zien die eruit geknipt zijn. Ik denk dat de regisseur op zijn instinct had moeten vertrouwen en niet naar het testpubliek had moeten luisteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een voor de hand liggende aanval op Microsoft, gedaan door mensen die geen benul lijken te hebben van intellectueel eigendom of markteconomie in het algemeen.

Ontrouwe progressieve hackers spelen een pijnlijk duidelijke karikatuur van de poorten van de financiële hel en zijn een karikaturale criminelen die links en rechts moorden laten plegen.
Hoewel microsoft af en toe een anticompetitieve activiteit ontplooit, is het onwaarschijnlijk dat ze daadwerkelijk mensen vermoorden. Daarom is de film van het begin af aan over de top en belachelijk.
Het 'diepere' punt is blijkbaar dat belangrijke technische innovaties vrij toegankelijk moeten zijn voor het publiek en niet onderworpen moeten zijn aan de wetten op intellectueel eigendom. Dit negeert echter het feit dat de meeste belangrijke innovaties nooit ontwikkeld zouden zijn als de markt niet de prikkels (en beloningen) verschafte die door intellectueel eigendom worden geboden.
 Het is één ding om tegen het anticompetitieve gedrag te zijn <0xE2><0x80><0x93> dat is gezond verstand. Het is heel iets anders om <0xC3><0xBC>berhaupt tegen de marktcompetitie te zijn, en dat is wat de mantra van de film ('Kennis behoort de mens toe') vertegenwoordigt.
Het zoveelste voorbeeld van Hollywood die volledig buiten het bereik van de werkelijkheid is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nog zo'n extreem onprofessionele film over computerprogrammeurs.
Ziet er naar uit dat de schrijvers van die film niet echt een specifieke programmeerwereld kennen.

20 topprogrammeurs ter wereld, programma dat eigen satellieten heeft (waarvoor?), programma dat satellietfrequenties gebruikt, iemand die iemand vermoordt om de codes te stelen (waarom?) en nog veel meer van die stomme momenten in deze film.
Mensen die geen programmeurs zijn zullen iets vreselijks zien in die film, omdat er geen programmeurs in zijn. Maar mensen zullen geen echte dingen zien.
Programmeurs zullen die film vreemd en afschuwelijk vinden <0xE2><0x80><0x93> omdat veel momenten in de film niet GELEID zijn tot het echte leven (waarom film niet scifi in dit geval?).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben min of meer per ongeluk naar deze film gaan kijken. Ik weet nog steeds niet zeker of ik er spijt van heb of niet. Ik had het gevoel dat ik naar een film zat te kijken die was gemaakt door een groep studenten van de filmacademie die niet helemaal door de selectie was gekomen. De film speelt op elke Hollywood-cliché die je je maar kunt voorstellen, terwijl hij ons de hele tijd opzadelt met de boodschap 'corporaties zijn het ultieme kwaad'. Deze film kent geen subtiliteit. Wat dat betreft slaagt hij er zelfs in om zijn eigen spoilers te leveren.
Het verhaal lijkt te gaan over de fantasiewereld van een computernerd die werkelijkheid is geworden. De hoofdpersoon is een aantrekkelijke tienerjongen met een vriendin, die toch een programmeergenie is en (denk ik) een duidelijke hacker (onder vele andere nerd-fantasie-komt-waarachtig-elementen die jij bent). 'Dat zul je zelf moeten zien.'
'Bovendien had ik kunnen weten dat het een z-film zou zijn toen ik Ned Bellamy zag... hij is meestal een goede tipgever.'
'Ik kan deze niet aanbevelen, vrees ik.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Antitrust valt precies in de categorie van films die proberen iets groots te bewijzen terwijl ze verheffen, maar die daar helemaal naast zitten. Ik heb geen hekel aan de film, maar er ontbreken belangrijke elementen, zoals spanning. Er zijn andere pogingen gedaan om een onderhoudende film over computers te maken, zoals Hackers en The Net. Ze schieten allemaal tekort. Het onwaarschijnlijke einde van zowel The Net als Antirust lijkt bijna identiek. Deze filmuiteinden lijden aan een enorme inschattingsfout: mensen in de pc-branche hebben zo'n overmatig ego dat ervan uitgaat dat de algemene bevolking leeft in afwachting van het laatste nieuws over pc's en software. Ik heb voor veel bedrijven en industrieën gewerkt, en die schijnen allemaal te lijden aan een verruimde kijk op hun eigen belangrijkheid, net als deze film.
De manier waarop ze de plotlijnen introduceerden, was pathetisch. Milo laten zien dat hij dodelijk allergisch is voor Sesamstraat, en er bijna een uit een broodtrommel van een restaurant naar binnen werken, overschreed de grens van de stompzinnigheid. Alleen zijn 'vriendin' voorkwam een zekere dood. Daardoor vraag je je af hoe Milo het zo lang heeft kunnen volhouden, de gevaren van Big Macs en Sesamzaadjes trotserend, zoals ze zich vermommen als, nou ja... Sesamzaadjes en Big Macs.
Ook anti-trust levert niet veel spanning op. De patronen en voorspelbare plotwendingen zijn gemakkelijk te ontrafelen, lang voordat ze worden onthuld (kom op, was er iemand echt geschokt toen Yee Jee Tso werd vermoord?), waardoor de werkelijke schokwaarde wordt vernietigd. En hier hebben we weer een film/verhaal waarin aan het eind de slechteriken achter de goeden aan zitten om 'de diskette te pakken te krijgen'. We moeten een opschorting van deze Simple Simon-scenariolijn voor ongeveer 20 jaar hebben. Toch ging ik door. Misschien zou het einde de doorslag geven, maar nee. Het volslagen belachelijke einde waarin we het hoofd van de beveiliging van het bedrijf, weer zo'n zogenaamde slechterik, de kans geven om zich om te draaien en de goede man te zijn die Milo in staat stelt om N.U.R.V.-directeur Gary Winston ten val te brengen, was lachwekkend. En natuurlijk is de berichtgeving over de arrestatie van Gary Winston koortsachtiger dan toen Hinckley of Oswald in hechtenis werd genomen. Gary Winston, gespeeld door Tim Robbins, is een kartonnen poppetje van hetzelfde personage dat Robbins in Arlington Road speelde. Maar dat past perfect bij Antitrust, dat je 'anticlimax' of 'anti-Original' zou moeten noemen.
In de komende jaren zal deze film waarschijnlijk worden verbannen en alleen nog op het plaatselijke derderangs UHF-kanaal worden uitgezonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de trailer van deze film in de bioscoop had gezien, dacht ik dat het een origineel concept voor een thriller was, en dat het de competitieve wereld van computerbedrijven goed weergaf. De hoofdrolspelers waren ook weer een boodschap dat deze film waarschijnlijk goed zou zijn. Maar toen ik er in de eerste week na de première niet naar ging kijken, verdween hij in de tweede week omdat ik bang was dat er iets mis was gegaan. Geduldig wachtte ik op de dvd-uitgave, en kocht hem toen haastig voor een gezellige avond thuis. De voorpret op weg naar huis was veel beter dan de film. Er is geen enkele gedachte aan besteed en de regisseur verzint gewoon een rol voor zichzelf, zodat hij in de film kan verschijnen. Ik zou me niet haasten om hem in de toekomst in dienst te nemen. Ten tweede is de hoofdrol van Ryan Phillipe volkomen misplaatst. Gewoonlijk is Phillipe een cool personage als in _Wrede bedoelingen_ en _De weg van het geweer_, maar in deze film wordt hij verondersteld een onhandige held te zijn die hij probeert te vertolken door uit te glijden als hij aan het hardlopen is en sullige vrienden heeft, maar hij ziet er gewoon niet goed uit. De vrouwelijke sterren, Rachel Leigh Cook en Clare Forlani, spelen niet goed genoeg, maar als ze optreden, zijn ze geen van beiden op hun best. Het enige hoogtepunt van de film is Tim Robbins in een rol die voor hem gemaakt had kunnen zijn, en het zijn zijn opvliegende karakter en mysterieuze manier van doen die de film meesleuren. Het laatste punt is dat deze film weer een andere is die de trailer vult met scènes die je niet in de film ziet en die in plaats daarvan alleen in het gedeelte met verwijderde scènes van de dvd voorkomen. Dat maakt de teleurstelling nog groter, want hoewel sommige van deze scènes grof zijn, vullen ze wel belangrijke leemten in het verhaal aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na vijf minuten in de film besef je dat je het allemaal al eens eerder hebt gezien. Het is BOILERKAMER. Het is HET FIRM. En het is DE DEVILS ADVOCAAT. En er zijn GEEN nieuwe elementen. Behalve het alles-te-duidelijke Bill Gates-allegaar. Conclusies zijn altijd goed voor het maken van een film, maar waarom moet het zo extreem? BOILERKAMER is een goede film, omdat hij <0xE2><0x80><0x93> in elk geval voor een tijdje <0xE2><0x80><0x93> realistisch lijkt. In Anti-trust is alles verkeerd. Hoe realistisch is het bijvoorbeeld dat je baas een bedrieger betaalt om je vriendin te zijn om je harder te laten werken en je onder de duim te houden? Ik zou hem 1 geven, maar de soundtrack is oké, dus 2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vrienden en ik hebben gisteravond die film gehuurd en het was een van de leukste dingen die we in lange tijd hebben gedaan. Het is helemaal niet de bedoeling dat de film grappig is, maar hij is zo belachelijk dat er geen greintje realisme in zit. Om te beginnen gebruikt Phillippe (ik weet niet meer hoe zijn personage heet en het kan me ook niet echt schelen) zijn gewone personeelspasje om alle beveiligde terminals te bekijken. Dat is niet alleen zielig, maar het wordt nog erger als zijn enorme inspanningen culmineren in het vinden van de zo angstaanjagende Lego-kamer, waar de supercomputers staan. Dat is gewoon grappig. De gespannen stemming die we zouden moeten ervaren, wordt volledig bedorven door de kinderlijke kijkkamer. Het einde is, net als al het andere, heel erg heel erg flauw, vooral als de advocaat van de slechterik 'precies op tijd' opduikt. Hoe dan ook, deze film is om te lachen. Als je iets nodig hebt om de draak mee te steken, moet je hem beslist zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het beste aan deze film was, eh, nou ja, ik kan niets bedenken. Dit was slecht. Vooral het script was slecht. De technische concepten waren slecht. De'verlengde' plot was slecht. De dialoog was slecht. Vermijd tot elke prijs. Huur niet. Kijk niet. Je zult er spijt van krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel zakelijke autoriteit met weinig verantwoordelijkheid en alleen het verlangen zijn/haar naam schoon te houden <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een doorgewinterde smeris die een slechte relatie met zijn familie heeft <0xE2><0x80><0x93> klopt. Maffiajongens die, terwijl criminelen, iets goeds willen doen als burgerwacht <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een psychopaat en loyale maffiajongen die niet aarzelt mensen te doden om een voorbeeld te stellen <0xE2><0x80><0x93> klopt. De methodes van smerissen zijn minder effectief dan de brute maar zeer effectieve methodes van de maffiajongen <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een corrupte smeris die het gezag, de criminelen en de politie met elkaar verbindt <0xE2><0x80><0x93> klopt.
Langzaam bewegende en/of schokkerige beelden om te laten zien wat de reactie van de acteur niet kan <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een seriemoordenaar wiens achtergrond veel te gedetailleerd wordt uitgelegd, klopt. check. Een kindermoordenaar die heel, heel niet-bedreigend is, check. Voorspelbaar einde, moreel dubieus en voorspelbaar einde, dankzij de voorspelbaarheid en het feit dat de goede, doorgewinterde agent zich erbij heeft neergelegd dat hij zich moet onderwerpen aan de burgerwachthouding van de meerderheid van de personages, check.
Onlangs zag ik dit op tv en ik besloot het te ondergaan omdat Dennis Hopper erin voorkwam en ik niet kon slapen, check. Besefte dat dat een vergissing was en had gewoon naar het plafond moeten staren, check.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dennis Hopper is zonder enige twijfel een van de beste onderschatte Amerikaanse acteurs van onze tijd, en het was interessant om te zien hoe hij zijn rol als agent zou spelen in de zaak van een kindermoordenaar. In de meeste films speelde Hopper altijd een psychotische dreiging die dreigde dingen op te blazen of een moordpartij te ontketenen, maar in deze film deed Hopper zijn best om die intensiteit en emotie vast te houden terwijl hij een penning droeg. Toen ik eenmaal in de plot van de film zat, was ik verkocht, maar het zijn alleen de kleine dingen die de film uiteindelijk de das omdoen. Het concept van de film is geweldig <0xE2><0x80><0x93> niet alleen is de politie bezig met het oppakken van de moordenaar, maar we krijgen ook de kans om te zien hoe de gangsters te werk gaan bij het oppakken van de moordenaar. Het subplot van het voetbalstadion is een beetje belachelijk, maar noodzakelijk om de gangsters te betrekken bij de jacht op de moordenaar.
Dat is zo'n beetje het enige goede dat je over de film kunt zeggen. Hoewel Hopper probeerde zich voor te doen als een harde, ervaren, slimme straatagent, heb ik toch het gevoel dat zijn acteerwerk onder de maat was en dat hij niet overtuigend genoeg was om de indruk te wekken dat hij echt aan de zaak gehecht was. De regie was ook verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> dat was het.' Het is niet zo dat ik het gevoel heb dat ik naar een echte film kijk, maar eerder naar een tv-film. Dat wordt het duidelijkst wanneer de gangsters voor het eerst bij elkaar komen om een eliteteam te vormen om de moordenaar op te sporen. Wanneer de hoofdrolspeler de andere gangster in slow motion neerschiet, is het acteerwerk zwak, voorspelbaar en vreselijk oninteressant. Dan weet ik dat het eerste deel van de film abominabel zal zijn.
Het scherpstellen van de camera was amateuristisch, en de scènes die ik me herinnerde of de spookbeelden van het zusje van de moordenaar hadden geen echt opvallend effect. Als het eng had moeten zijn, dan was het dat niet. Iedereen speelde verschrikkelijk slecht, en zelfs voor Hopper had ik geen gevoel voor zijn karakter, en dat had ik gewoon niet.' Het kan me echt te veel schelen hoe zijn relatie met zijn dochter is.
Het laatste wat me het meest dwarszat, was het mesteam. Toen ik het mesteam in actie zag, dacht ik eindelijk iets goeds. Maar ik had het mis. Ten eerste bestond het hele mesteam uit 4 mannen. Dat is gewoon onmogelijk. Ten tweede heeft het mesteam blijkbaar helemaal geen training gehad, want in de film dragen ze hun HKA4-machinepistolen vaak met één hand. Als de moordenaar zich met een geweer bij de trap had verstopt, zouden deze 4 idioten aan flarden zijn geschoten omdat ze niet eens op iets richtten of goed opletten. Ze hadden allebei hun handen op het pistool moeten houden en het naar voren moeten richten, maar het lijkt erop dat ze het werk niet serieus nemen en alleen maar met hun wapen zwaaien. Ten derde schreeuwen leden van het swat-team geen bevelen als: 'Hou je ogen open, pas goed op jezelf, zijn we er klaar voor... et cetera.' In werkelijkheid gebruiken ze handsignalen of hebben ze radio's. Maar ze schreeuwen letterlijk tegen elkaar <0xE2><0x80><0x93> hoe moet je de moordenaar vangen als hij je kan horen aankomen??? En als klap op de vuurpijl hebben deze kerels geen enkel plan <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar rennen ze alleen maar op en neer om een wilde achtervolging op touw te zetten. Uiteindelijk doen ze niets. Dat was de laatste druppel. Ik ben geen deskundige op het gebied van speciale strijdkrachten, maar wat ik zojuist heb uiteengezet, is in wezen een kwestie van gezond verstand. Als het publiek weet dat de film verschrikkelijk is, wordt de actie zo'n beetje de levensredder van de film <0xE2><0x80><0x93> als je niet eens een poging kunt doen om de actie groots te maken, is de film verloren.
Ik geef 2 sterren voor het concept, maar de rest kan niet worden toegeschreven. Als je een misdaadthriller wilt zien, hoef je je met deze geen zorgen te maken. Er zit meer dan genoeg misdaad in de film <0xE2><0x80><0x93> maar er zit geen opwinding in.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film had een goed concept, maar de uitvoering voldeed gewoon niet aan de verwachtingen.
Wat is dit concept? Nou, verhaaltechnisch gezien is het een kruising tussen 'Dirty Harry' en 'M'. Een kindermoordenaar is begonnen met het terroriseren van een stad. De rechercheurs die de leiding hebben (Dennis Hopper en Frederic Forest) hebben nog nooit eerder met een seriemoordenaar te maken gehad. De burgemeester en het hoofd van de politie huren in hun wanhoop in het geheim de plaatselijke maffia in om de zaak te bespoedigen... om ergens naartoe te gaan en dingen te doen waar de politie niet toe in staat zou zijn om zo snel mogelijk een eind aan deze ellende te maken.
Om eerlijk te zijn heeft deze film echt een paar goede dingen te bieden.
Afgezien van het concept beviel de schuilplaats van de moordenaar me wel. Norman Bates heeft zijn souterrain. Die vent heeft een griezelig riool. Op sommige foto's wordt het licht weerkaatst door het water en vormen rimpelende weerspiegelingen op de muren, wat deze scènes vaak een griezelige, dromerige sfeer geeft.
Het acteren was ook goed. Dennis Hopper is een van die acteurs die beter worden naarmate ze ouder worden.
Maar als je dat eenmaal achter de rug hebt, gaat het min of meer bergafwaarts.
De film wordt veel te snel afgedraaid. Het feitelijke onderzoeksproces van beide teams voelt erg gehaast in plaats van ingewikkeld en fascinerend. Dat had op twee manieren kunnen worden verholpen: óf de film langer maken óf een paar van de vele subplots weglaten. Een van beide zou de ploeg meer tijd hebben gegeven om zich aan het echte mysterie te wijden.
Een voorbeeld van hoe slecht dit is: een van de cruciale aanwijzingen die hen helpt om zich op de juiste verdachte te concentreren, is dit: op een bepaald moment in zijn leven ging de verdachte naar een dierenwinkel... Dat klopt... Ik meen het echt. Het is alsof ze van punt A (de eerste aanwijzing) naar punt Z (de verdachte) gingen en alle tussenstappen oversloegen.
Dan zijn er de personages. De enige die ik echt leuk vond, waren twee zakkenrollers die je halverwege de film tegenkomt. Gezien het feit dat het onbelangrijke personages zijn, zou ik dat een slecht teken noemen.
Ten slotte is er de maffiahoek. Dit is het verhaal dat me het meest raakt, omdat dit de reden is waarom ik de rin3 heb opgehoest om de dvd te kopen. Ik bedoel, wat een primeur! Er is de afgelopen 10-15 jaar een absolute overvloed aan seriemoordenaarfilms geweest. De maffia-invalshoek was een gimmick die had kunnen helpen om boven de rest uit te stijgen... maar dat is niet gebeurd.
Ik ging ervan uit dat de methodes van de gangsters wreed zouden zijn, maar tegelijkertijd leuk en opwindend; zoiets als een soort burgerwachtfilm of zoiets... misschien zouden ze er zelfs wat elementen van een rooffilm in stoppen. We hebben het tenslotte over criminelen. In plaats daarvan krijgen we een paar van de weerzinwekkendste hoofdrolspelers die aan celluloid zijn toevertrouwd. De rechercheurs ondervragen getuigen. Wat doet het gepeupel? Ze ondervragen ze en vermoorden ze. Het is niet eens zo dat die getuigen echt zo slecht zijn. Ik vond de misdadigers eigenlijk minder aardig dan de moordenaar op wie ze jacht maken.
Tenzij de goede punten die ik noemde genoeg zijn om je belangstelling te wekken, zou ik zeggen: laat deze maar zitten. Misschien zullen ze op een dag hetzelfde idee opnieuw gebruiken en het goed doen. Ik hoop het. Ik vind het vreselijk om te zien dat zo'n goed idee verloren gaat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film stelde me een beetje teleur. Hij leek veel op de film Jaws, waarin de Hopper tegen de Burgemeester zei dat hij de parken moest sluiten, net zoals Roy Shider tegen de Burgemeester zei dat hij de stranden moest sluiten. Ze zeiden allebei: 'Geen sprake van!' Maar in het doosje staat dat de Hopper in de geest van een moordenaar moet kruipen en daar als een moordenaar moet denken. Maar hij doet niet echt iets interessants of opwindends. Ik ben er zelfs niet een klein beetje van overtuigd dat hij en zijn partner ervaring hebben met politiewerk als ze op kantoor zitten en zich afvragen hoe ze deze zaak moeten oplossen. Ze zeggen gewoon: 'Laten we politiewerk doen, dan lossen we het op.' En dan al die oude mannen met biljartkeus. Ik kon gewoon niet geloven dat het maffiabazen waren. En dan die vent die twijfelde aan de man die de maffia had uitgekozen om de moordenaar te vinden. Met zijn kapsel van honderd dollar en dat hij denkt dat zijn Distelknaap zo groot is als een schoolbus. Kom nou toch. Ik dacht dat hij hem met een honkbalknuppel zou slaan, net als in de andere films. Ik heb deze film gebruikt en ik zou hem niet opnieuw kopen. Ik stel voor dat je deze film overslaat. O, en het was grappig om de microfoon te zien boven de scène waarin hopper koffie gaat halen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien heb ik een misdaadfilm te veel gezien, of misschien slik ik niet de juiste drugs.
Dit was de meest clichématige, onvolledige, plot-absurde, gewoon de stomste film die ik in lange tijd heb gezien.
Wat de richting betreft, het ziet ernaar uit dat het minder tijd kostte om dit te laten zien dan om het in elkaar te zetten.
Het ziet er zelfs naar uit dat het rechtstreeks op video is gezet voordat het werd voltooid.
Het is een slechte kopie van 'M', de klassieke Fritz Lang-film met Peter Lorre in de hoofdrol. Je zou zo veel beter af zijn als je die in plaats daarvan huurde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

**Possible Plot Spoilers***
Ik ben dol op Dennis Hopper. Ik vraag me af waarom hij de rol van politierechercheur in _The Spreading Ground_ uit 2000 heeft geaccepteerd. Deze film is ronduit waardeloos en ik zal je vertellen waarom.
Dit gaat over een stadje dat op het punt staat een contract voor een sportstadion te krijgen. Eén probleem: er loopt een moordenaar rond en dat is slecht voor de zaken. De burgemeester sluit een deal met de Ierse maffia om de moordenaar te vinden en ervoor te zorgen dat hij nooit voor de rechter komt. Det. Ed Delongpre heeft andere plannen. Hij wil die vent ook pakken, maar hij is eerlijk en gelooft in het systeem. Hij wil het systeem zijn werk laten doen. '
Dat had best goed kunnen zijn. Het had spannend kunnen zijn. Het was afschuwelijk. Ten eerste noemen ze die vent een seriemoordenaar. Nee hoor. Er zijn specifieke criteria en niets daarvan past hier. De slechterik heeft op de eerste dag 5 kinderen vermoord, en ik denk dat het er 2 waren op de tweede dag. Deze hele film overspant een periode van 48 uur... Niet echt een seriemoordenaar-actie. Het kan me niet schelen wat voor verwrongen motieven ze hem uiteindelijk geven, seriemoordenaars doen hun daden over een lange periode. Ze vermoorden niet zomaar 7 kinderen in 2 dagen. Dat is een Spree.
Afgezien van die irritatie was het acteerwerk afschuwelijk. De enige naam hier was Hopper, en hij is de enige die het er bijna levend heeft afgebracht. Jammer genoeg is hij voor mij een soort rolmodel en ik denk dat hij veel, veel beter in psychotische rollen is. Dit was gewoon geen goed voertuig voor Hopper. Het stelde hem niet in staat te doen waar hij het beste in is, en dat is heel eng doen. Niet dat hij het slecht deed, maar ik heb hem zoveel beter zien doen.
De Ierse maffiaman, Johnny Gault (Tom McCamus - _Long Day's Journey Into Night_ ), die de leiding heeft over hun onderzoek, is net iets te veel van het goede. Hij probeert het kille, harde type te spelen en dat doet hij zo goed dat het personage alleen nog maar houterig is. Saai tot op het bot. Ik was niet bang voor hem. Hij riep helemaal geen emoties bij me op, behalve verveling. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik heb gekeken hoe lang het nog duurde tot het einde van de film.
Het andere punt is dat het aanvoelde als een tv-film. Je weet wel wat ik bedoel. De slechte productiewaarden, het lage budget, het hergebruik van scènes om kosten te besparen. Gewoon eh, Yanno? Maar ik heb het gevoel dat het een belediging is om dit daarmee te vergelijken.
Derek Vanlint was zowel de regisseur als de cinematografieker van dit project. Hij slikte meer dan hij kon doorslikken. Ik kan het gevoel niet van me afzetten dat Hopper deze rol heeft aangenomen als een persoonlijke gunst aan een vriend. Dat is het enige rationele wat ik kan bedenken. Dit was Vanlints eerste baan als regisseur, zijn derde als filmregisseur. Hopelijk was dit een leerzame ervaring voor hem.
Ik zal het einde niet verpesten voor het geval u besluit uzelf hiermee te kwellen, maar ik wil wel zeggen dat ze hier allemaal de bal hebben laten vallen... zelfs Hopper. In een scène die emotioneel gezien hartverscheurend had moeten zijn voor de rechercheur, was het gewoon... nou ja... blabla. Ik zag helemaal niets van de angst die gepaard zou gaan met de totale ommekeer die deze man maakte. Heel teleurstellend.
Deze 100 slopende minuten lang en met een R voor geweld en taal. Geen enkel kind onder de 13 zal ook maar enige belangstelling hebben om dit te zien, dus maak je geen zorgen. Het is trouwens voor niemand geschikt.
Sla deze maar over. Je zult me er later dankbaar voor zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal gaat over de dood van kleine kinderen. Hopper is degene die de moorden moet onderzoeken. Tijdens de film blijkt dat hij problemen heeft met zijn dochter. Uiteindelijk wordt de seriemoordenaar gepakt. Dat is het. Maar voordat je erachter komt wie het gedaan heeft, moet je zien hoe verschrikkelijk de acteurs acteren. Het is ongelooflijk hoe slecht die acteurs zijn, ook Hopper. Ik zou zo nog wel even door kunnen gaan, maar dat is zonde van mijn tijd. Kijk gewoon niet naar de film. Ik heb je gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Is de laagst mogelijke score één ster? Dat is jammer. Echt, ik ga bij IMDb lobbyen voor een 'nulsterren'-optie. Als je deze film ook maar één ster geeft, geef je te veel weg. Ben ik de enige die de microfoons heeft zien bungelen boven het hoofd van de presentator? En het acteerwerk, of moet ik zeggen het gebrek daaraan? Blijkbaar was talent geen factor toen de casting director naar de stad kwam. De talentenshow op de basisschool van mijn kleine zusje zorgt voor een grotere variëteit en diepte van emotie. En die nep-irish accenten waren als spijkers op een schoolbord. Het enige wat deze film erger had kunnen maken was... o, wacht, nee, nee, erger kan het niet meer worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat in deze film (terecht) het meest opvalt, is de inleiding, waarin John Berlin (Andy Garcia) de stad binnenrijdt. Je ziet zijn Mercedes langsrijden over een kronkelende weg door een bos dat zo te zien vol staat met Redwood-bomen. Het is heel mooi.
Wat Andy Garcia betreft, die een rol speelt met de achternaam van Berlijn, tja... Andy is gewoon te Spaans/Latijn voor dat soort dingen. Misschien dat een blanke vader voor dit verhaal met zijn Spaanse moeder is getrouwd? Wie weet. Maar ik kan je wel vertellen dat hij, als je hem in een stad vol boeren en boerenkinkels neerzet, opvalt als een zere duim, vooral met zijn accent dat opvlamt als hij kwaad wordt. Ja, ik weet het, maar dat maakt niet uit, toch? Hij is nog steeds een goede acteur.
De titel gaat over een seriemoordenaar die zijn slachtoffers Jennifer noemt. Alle slachtoffers zijn blind en hij snijdt ze aan stukken. De moordenaar heeft een pauze ingelast, maar duikt plotseling weer op als er een blinde getuige verschijnt (niet vragen) Helena Robertson (Uma Thurman). Thurman speelt tot mijn verbazing goed een blinde persoon. Toen ik Lance Henriksen Sgt. Freddy Ross zag spelen, begon ik me zorgen te maken. Henriksen heeft in een paar tamelijk vreemde films gespeeld, vooral de laatste tijd. Ik kan hem nog steeds niet vergeten in die bloedbadfilm, Pumpkinhead.
Films uit Berlijn in een stadje in L.A. als rechercheur. Hij begint de Jennifer-moorden te onderzoeken nadat hij lichaamsdelen op de plaatselijke vuilstortplaats heeft gevonden. Zijn briljante ontdekking dat een van de slachtoffers blind was, leek vergezocht. Net als de ironie van de moord op Freddy, met de opname en de overeenkomsten. Ik raakte erg in de war over de logica van het feit dat er acht 'Jennifers' waren. En het motief van de moordenaar, die eenvoudigweg gestoord was, was niet erg overtuigend. Achteraf gezien past deze film waarschijnlijk beter bij het leven, want hij laat een nietsvermoedend individu zien die in staat is tot moord, alleen maar omdat hij in de loop der tijd een beetje gek is geworden of misschien als een halvegare geboren is.
John Malkovich levert geweldig werk bij zijn ondervraging van Garcia! Al zou geen enkele agent wettelijk toestemming hebben om iemand zo hard aan te pakken en hem op te jutten zonder dat hij er recht op had knock-out geslagen te worden. Wat het einde betreft, dat is een beetje een verrassing, maar het is zeer betwistbaar, net als de moord op brigadier Ross. De moordenaar kiest ervoor om achter zijn rennende slachtoffer aan te lopen, maar kiest er in plaats daarvan voor om een beetje te dollen, denk ik.
En hij heeft zo veel mogelijkheden om haar te vermoorden dat het belachelijk is. Ik zal het helemaal niet verpesten, want ondanks het feit dat het beverig is, is het een leuke verrassing. Maar naderhand zul je waarschijnlijk net als ik zeggen: 'Wat had ze een geluk!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een thriller met een goed concept, goed acteerwerk, goede foto's en goede bedoelingen, maar de uitvoering ervan is verward en onsamenhangend.
Garcia speelt John Berlin, een forensisch rechercheur uit L.A., die op verzoek van een vriend van hem die daar bij de politie werkt, naar een klein Californisch stadje is verhuisd. Hij raakt al snel betrokken bij een onderzoek naar een onopgeloste moord, wat leidt tot zijn theorie over het bestaan van een seriemoordenaar waar niemand anders in gelooft. Het bekende slachtoffer is blind, wat leidt tot een romance met een blind meisje <0xE2><0x80><0x93> vermoedelijk een getuige <0xE2><0x80><0x93> op een nabijgelegen blindenschool. In feite was het een intrigerend verhaal, maar er zaten te veel kwantumsprongen en gaten in de plot in deze film, waardoor ik me afvroeg: 'Hoe zijn we hier in godsnaam terechtgekomen?' of 'Hoe zijn we dit te weten gekomen?' Ik vond het verwarrend en onsamenhangend, ondanks het goede acteerwerk, enzovoort. John Malkovich heeft tegen het eind een kleine rol als fbi-onderzoeker die Berlijn wil pakken.
Niet aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze is slecht. Een heel slechte en saaie misdaadfilm waar niets bijzonders in zit. Een reeks misdaden, de moordenaar die je niet in de hele film ziet, de klassieke onderzoeken. En ook het klassieke verhaal over een agent die erachter komt wat er aan de hand is en door niemand wordt geloofd, dus moet hij in zijn eentje vechten om de waarheid te onthullen. Niet veel bijzonders in deze. Stemverhouding: 4 op de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik zo'n beetje van elke slechte Italiaanse horrorfilm of junglefilm uit de jaren zeventig kan genieten. Serieus. Deze was ronduit afschuwelijk.
Er zijn veel te veel elementen die Martino probeert in te spuiten, en geen ervan werkt (behalve dat ding met die wilde krokodillen) erg goed. Er zijn natuurlijk een paar onwetende westerlingen die ergens in de jungle een vakantieoord opzetten. Ik weet niet eens meer waar dat is... Wat triest is dat... Het komt erop neer dat mensen naar het vakantieoord komen om die inheemse stam en zijn ceremonies te zien, maar uiteindelijk maken ze de 'Alligatorgod' van de rivier van streek, die vervolgens op hol slaat en voornoemde vakantiegangers en ook een paar stamleden doodt. Klinkt goed, hè? Nou, verwacht er maar niet te veel van. Er is tot het eind minimale gewelddadigheid, de special effects zijn zo slecht dat het leek alsof ze door een kleuterklas werden opgevoerd en het liefdesverhaal dat erbij wordt gesmeten is lachwekkend.
Er zijn serieus een paar scènes waarin het lijkt alsof ze een camera onder water in een zwembad zetten en een speelgoedalligator, een soort pijltje, in het water gooien en dat zou de alligator moeten zijn die aanviel. Ik maak geen grapje. In een ander prachtig gemaakt speciaal effect wordt een Matchbox-busje aangevallen door de ongelooflijke zinkende plastic alligator, die plotseling vijf keer zo groot is als een busje. (Een paar minuten geleden was hij nog maar groot genoeg om een mens op te eten, maar nu valt hij in het niet bij een grote vrachtwagen...) Het is echt zielig. De enige andere film die ik kan bedenken waarin de effecten zo erg waren dat ik uit het verhaal werd gehaald, was het meesterwerk van Bruno Mattei, _Rats_, met die plastic ratten op de transportband en iedereen die niet doodsbang kon zijn.
Normaal gesproken zou ik zeggen dat Sergio Martino een absolute must-see was, maar dit is een must-pass. Zonde van de tijd en zeker niet de moeite waard om te kopen voor de fabrieksprijs van 1500 dollar van _No Shame_. Dit is een SHAME.
2 van de 10, jongens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen wil ik zeggen dat deze film meer waard is dan de vier sterren die ik hem heb gegeven. Ik heb hem vier sterren gegeven omdat deze 86 minuten durende film voor mij altijd 2,5 uur lijkt en niet boeiend genoeg is om hem helemaal uit te zitten. Maar 'The Big Alligator River' (zoals de titel van mijn dvd heet) is beter dan de gemiddelde natuurfilm.
Een toeristenhotel in de jungle van Zuidoost-Azië gaat net open en neemt de inboorlingen in dienst terwijl ze de natuur proberen te manipuleren. Moeder Natuur, op zoek naar wraak, komt in de vorm van de god Kroona, een reusachtige Alligator. Het enige waar de toeristen en de hoofdpersonen (een fotograaf en het personeel van het resort) zich zorgen over moeten maken, is dat de inboorlingen ook nog eens de verkeerde kant op worden gemanoeuvreerd.
Deze film is een vrij goed uitgevoerd avontuur/horrorverhaal met een goede muzikale opbouw en regie. Maar de alligator zelf, de hoofdattractie van de film, ziet er duidelijk nep uit. Sommige close-ups van zijn kaken zijn goed, maar meer hoeven we niet te zien. Sommige opnamen onder water ver weg maken pijnlijk duidelijk dat we in werkelijkheid te maken hebben met een krokodillenspeeltje dat je waarschijnlijk in een souvenirwinkel in de dierentuin kunt kopen. Maar de inboorlingen zijn geloofwaardig, zo niet authentiek. Waarschijnlijk niet de film die je non-stop opwinding bezorgt, als die er al is, maar goed genoeg gemaakt en geproduceerd om een goede recensie te krijgen. En net als veel beestenfilms eindigt deze met een extreem hoog aantal slachtoffers. Hij heeft ook een heleboel goede junglescènes. Maar acteren is beneden de maat, maar wie had verwacht dat het beter zou zijn, hè?
Veel, veel beter dan zijn recente Amerikaanse tegenhanger 'Primeival', maar niet te vergelijken met 'Jaws'. Maar vergeet niet dat hij op een paar punten misschien niet zo innemend is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie de werkelijke overwaardering van deze film echt niet in. Het is niet erg genoeg om hilarisch te zijn. Er is geen vunzigheid of overbodige naaktheid (hoewel er volop gelegenheid was). Er is geen bloed. Er is geen spanning in het eerste uur van de film omdat er veel scènes zijn van toeristen die een feestje hebben en inboorlingen die funky stammuziek draaien. Dat laatste gedeelte was bij veel gelegenheden eigenlijk grappig: je ziet die inboorlingen _congas_ en _'jembés'_ spelen en dat is inderdaad wat je (slecht gesynchroniseerd) op de soundtrack hoort. Maar ze hebben ook die funky baslijn op de soundtrack toegevoegd. Dus waar was de basspeler? Op een gegeven moment worden de inboorlingen boos en beginnen de toeristen te vermoorden. Dat komt omdat de kwaadaardige blanken dat toeristencomplex bouwen, wat volgens hun mythe de toorn van de rivier-alligator-god opwekt (daar heb ik eigenlijk de verklaring niet voor). Maar de inboorlingen hielpen wel een paar maanden mee met het bouwen van het toeristencomplex, dus waarom die plotselinge woede? En hoe hebben ze het verdomme voor elkaar gekregen om die helikopter het water in te duwen? Het is allemaal zo dom en zinloos. In deze film speelt ook het magerste Afro-Amerikaanse model dat ik ooit heb gezien.
Op een gegeven moment bezoekt ons heldhaftige leidende echtpaar een grot waar een rare, gekke oude man woont. Het enige wat er in die scène gebeurt is dat ze de'shockerende' ontdekking doen dat de dodelijke krokodil in werkelijkheid een alligator is. Wat is het verschil? Het is groot, het is van plastic en het eet mensen. Voor mij is het allemaal hetzelfde. De alligator is een nogal rare creatie. Hij is heel stijf en bewegingloos en slaat niet eens met zijn poten als hij zwemt. De ogen bewegen niet eens als ze van dichtbij worden gefilmd. Ik denk dat ze in 1979 in Italië nog geen 'animatronics' kenden. Er zijn ook een heleboel zinloze intermezzo's van het plaatselijke wild. Ik vermoed dat het stockbeelden zijn.
Zoals, zei ik, het eerste uur was nogal saai en de enige reden waarom ik de film niet uitzette was omdat mijn kat op mijn schoot lag te slapen en ik het lieve beest niet wakker wilde maken. Maar het laatste halfuur van de film werd wel beter. We krijgen eindelijk wat actie te zien als de alligator door een horde paniekerige mensen zwemt die met hun tanden klapperen en erop kauwen. De meest onderhoudende (en tegelijkertijd grappige) scène is als Alice en Daniel een busje over een brug rijden en het instort. We kijken hier naar een luciferdoosjeversie van het busje dat in de rivier valt. Grappig. Maar goed gefotografeerd. Er zijn trouwens nog meer leuke reiscamerabewegingen. Verrassend voor zo'n film. Ik wilde je nog op een paar stomme details wijzen over het einde van de film, maar ik wil hem niet helemaal verpesten, voor het geval je besluit deze film te gaan kijken. Ik raad je aan om er uit de buurt te blijven. Als je een fatsoenlijke alligatorfilm wilt zien, ga dan naar Lewis Teague's ALLIGATOR. Ik geef toe dat het geen Italiaanse film is en ook geen JAWS-vervalsing, maar het is beslist leuker. En als je geïnteresseerd bent in andere films van regisseur Sergio Martino, dan kan ik je de uiterst onderhoudende 2019 aanbevelen: NA DE VERGADERING VAN NEW YORK. Dat is een over-de-top-vervalsing van elke mogelijke post-apocalyptische-toekomstige-doemfilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké <0xE2><0x80><0x93> eerst de Cons: de verplichte alligator uit de jaren zeventig (goed, corrigeer <0xE2><0x80><0x93> caiman) met niet bewegende ledematen wordt de dupe van mini-onderwateropnamen (met de volle lengte van het reptiel in verhouding tot de grootte van de boot) waarbij gebruik wordt gemaakt van een speelgoed-alligator die in het felverlichte water om de speelgoedboot wervelt <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor nachtelijke opnamen!
In tegenstelling tot de meeste primitief-moordende-uitbreidende-westerse films lijken de bijgelovige inboorlingen deze keer ongerechtvaardigd. Niemand heeft de inboorlingen echt mishandeld <0xE2><0x80><0x93> uitgebuit, ja, maar verre van mishandeld. Per slot van rekening was het een van de inboorlingen (die tijdens volle maan met een verwend supermodel lag te knuffelen) die de vloek van de River Demon over hen afriep, nietwaar? De vakantiegangers zijn gemakkelijk irritant (met de opmerkelijke uitzondering van de symbolische oude-ziel-/licht godslasterlijke-kleine-meisje-die-de-helden-in-de-glorie zet, die je vaak ziet in Euroflicks van 70), maar verre van dat ze een gewelddadige dood verdienen <0xE2><0x80><0x93> tenzij het je naaste buren waren, natuurlijk. Er worden er zelfs een paar vermoord omdat ze heldhaftig zijn <0xE2><0x80><0x93> opmerkelijk omdat geen van hen de rol van sidekick op zich neemt. Er zijn in de hele film maar twee echte schurken, dus de verdoemden voelen zich eerder willekeurig dan louterend.
De scène waarin de reusachtige kaaiman knarsend omlaag komt en binnen vijf minuten dertig toeristen wurgt, zal je waarschijnlijk onbedoeld hilarisch voorkomen.
Het moment waarop de inboorlingen besluiten de overgebleven westerlingen niet te doden en praktisch zeggen: 'Hé, jullie daar!' '... was het toch niet zo erg, sorry voor die toestand van gisteravond' <0xE2><0x80><0x93> want ze hebben de monsterhagedis opgeblazen <0xE2><0x80><0x93> en je schudt je hoofd als de afgezaagde muziek begint. Je weet wel, de plaatselijke militaire dictatuur zal het dorp uitroeien vanwege de toeristenhandel na de aftiteling... '
De Pro's: Barbara Bach. Barbara Bach. Barbara Bach. Barbara Bach. Jullie weten allemaal waarom jullie in deze film geïnteresseerd zijn, toch? Dat dacht ik al. Als je een Bach-completist bent, zorg dan dat de dvd eerder dit jaar wordt uitgebracht door NoShame-films (digitaal uitgebracht, zonder noemenswaardige extra's, afgezien van de regisseur die zich beklaagt over de huidige toestand van de internationale filmdistributie).
 Het is niet half zo erg als het is om verre van idioot te zijn (altijd een pluspunt in B-films) en het cynische kleine kind zorgt voor het grootste deel van de komische afleiding.
Het is een blik waard, maar koop het goedkoop!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Erg slechte film. Erg, erg, heel erg slechte film. Het is een zeldzaamheid, maar het is de moeite van het natrekken niet waard. Die Italiaanse Jaws-oplichterij slaat meestal nergens op, en de rest ook niet. De 'alligator' is helemaal niet overtuigend, en veel van de subplots leiden nergens toe. Als hij in de plaatselijke videotheek te zien is, wil je er misschien wel naar kijken als je van monsterfilms houdt, maar het is de moeite van het natrekken niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om niet te worden verward met 'Alligator' van Lewis Teague (1980), die in feite een uitstekende film is, maakt 'Il Fiume Del Grande Caimano' moeizaam een eind aan de exotische trilogie die Sergio Martino rond het eind van de jaren zeventig heeft gemaakt (inclusief de tamelijk vermakelijke 'L'Isola degli uomini pesce' en de niet zo goede 'La Montagna del dio kannibale'). Het script spoort de plot van 'Jaws' schandelijk aan, maar weet nooit enige spanning op te roepen. Het wezen is bespottelijk en zijn slachtoffers zijn eenvoudigweg verachtelijk. De slappe muziek van Stelvio Cipriani illustreert de avonturen van deze domme toeristen, die vanaf het allereerste begin als de voor de hand liggende ingrediënten van het reptielenmaal worden gepresenteerd. Hier komt geen opwinding uit voort, eerder gelach, eigenlijk! En we zouden deze meelijwekkende scène best grappig kunnen vinden als de dialogen en de verschijning van de inboorlingen niet zo duidelijk geïnspireerd waren door zuiver racisme. Al heel gauw maakt het gegiechel plaats voor een zuur gevoel dat getuige is van zo'n neerbuigende houding. We konden ons slecht gemaakte films en slechte FX's veroorloven, maar dat soort mentaliteit niet. Nooit!