inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is sprake van seismische activiteit met weinig of geen verwaarloosbare resultaten aan de oppervlakte. Dus in dat opzicht zit de gemiddelde score van de IMDb er helemaal naast.
Een Spaanse film die in de Verenigde Staten is gemaakt, met derde- of vierderangs acteurs die de hele zaak een soort Valcon Crest-karakter geven, is een prachtige manier om je tijd te verspillen, en ook om het geld te verspillen van degenen die financieel achter het project staan.
De betrokken kogels zijn originelen uit Asturias, in het noorden van Spanje, maar omdat ze de Verenigde Staten niet in mochten, moesten er plastic kogels van worden gemaakt. Maar door ze te snijden in de sla die voor het avondeten wordt gebruikt, vormen ze een nogal vreemd contrast met de Parijse muziek en een nogal sjofele verzameling van andere vergeten Amerikaanse hits (of missers als je geen idee hebt wie er verantwoordelijk voor was). De betrokken acteurs waren ook een nogal sjofele verzameling, precies geschikt voor een lowbudgetfilm die je zou kunnen omschrijven als afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk of gewoonweg afschuwelijk.
Als gevolg daarvan is het resultaat aan de oppervlakte verwaarloosbaar, onopgemerkt onder de grond, en ongeveer even aantrekkelijk als hoofdstuk 17.000 van _Coronation Street_ of het laatste nieuws uit Bagdad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik maakte maar een grapje! Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Maar hij was zo slecht, dat het hilarisch was. Mijn vriend en ik hadden hem zo ongeveer gehuurd omdat hij er zo slecht uitzag. Lekkere oude horrorfilms zijn altijd goed voor een beetje lol. De plot was waardeloos, sommige stemmen waren verzonnen, de kwaliteit was afschuwelijk. Maar ik had er wel een kick van!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ga hier niet eens tijd aan verspillen; het is niet grappig, niet eng, praktisch niet om aan te zien en alleen maar occasstisch bloederig (de FX-shit overigens (geen woordspeling)). Dit is een ontkenning: kijk uit voor je eigen hachje! Stel jezelf 1 vraag: zijn slakken eng?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In wezen is dit een bleke afschaduwing van _High Fidelity_, een geestige en prachtig geacteerde film met een aantal werkelijk innemende hoofdrollen. _The Detectives_ heeft daar niets van.

Het uitgangspunt van een videowinkelnerd die door een eigenzinnige mysterieuze vrouw van zijn sokken wordt geblazen is een goed uitgangspunt, maar wordt nooit volledig of adequaat onderzocht, dankzij een zeer zwak script en de verkeerde invalshoek van de hoofdpersonen, om nog maar te zwijgen van het gebrek aan een echte visuele verhalenvertellersstijl. Ik bedoel, deze film draait om _video's_, maar is zelf ongelooflijk oncinematisch! Dat is een belangrijke tekortkoming.
Maar het voornaamste probleem is dat we dat gewoon niet doen. De hoofdpersonen kunnen me niet schelen, omdat het script en de acteurs (Murphy en Liu) er niet in slagen om ze op een echte manier echt of sympathiek te maken. Dus wordt de film gewoon een reeks afleveringen over twee mensen die, nou ja, niet erg interessant lijken.
O ja, nog iets: voor een romantische komedie is het niet grappig. En de romance is ook niet erg romantisch.
Dus vermijd het. Zelfs in zijn vijftig minuten-en-nog-wat-minuten is het gewoon niet de moeite waard om te blijven zitten...

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lucy Alexis Liu en Cillian Murphy zijn allebei uitstekende acteurs, die elke acteeruitdaging die hun wordt voorgelegd zeker aankunnen.

Helaas biedt _The Watching the Detectives_ (2007) zowel acteurs als publiek maar één ding: niet in slaap vallen tijdens een geestdodend saai, heel voorspelbaar en fantasieloos verhaal.
_The Watching the Detectives_ (2007) doet heel erg zijn best om grappig te zijn, maar de komedie is geforceerd, extreem slecht geacteerd en zo g<0xC3><0xAA>nant dat het bijna lachwekkend is.

Na een derde van de film is er nog steeds niets waar zelfs het gewilligste publiek, zoals de vrienden en familieleden van de regisseur, zelfs maar op zinspeelt, om nog maar te zwijgen van wat er daadwerkelijk gebeurt.

Ik' Ik ben er vrij zeker van dat iedereen die het mooi vond het nadeed of moest nadoen zoals Neils ex-vriendin deed toen hij haar een oude B&W-film liet zien die haar geen moer kon schelen. 'Kijken naar de rechercheurs (2007)' is bij lange na niet categorie B, het zit ergens tussen vragen en antwoorden in, zoals <0xE2><0x80><0x93> Vragen? <0xE2><0x80><0x93> en <0xE2><0x80><0x93> Stel geen vragen! De regisseur weet wat hij doet! Nou, als het zijn bedoeling was om de kijker dood te vervelen, dan heeft hij dat heel goed gedaan!
'Kijken naar de rechercheurs (2007)' was een complete tijdverspilling voor Lucy Alexis Liu en Cillian Murphy, maar laat het alsjeblieft geen tijdverspilling zijn!
Rating: 0 van de 100.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op een gegeven moment vertelt Violet (Lucy Liu) aan Neil (Cillian Murphy) waarom ze voortdurend op zoek is naar avontuur. Ze zei 'omdat ik een plankenkoorts heb'. Dat betekent dat ze niet echt verder kan met haar leven door verplichte activiteiten te doen. Nou, ik denk dat haar reden en de manier waarop deze film gaat heel ironisch is. Want 'Kijken naar de detectives' is pure verveling.
Heeft een van deze personages echt eens iets opwindends gedaan? Neil is een nerd die zijn eigen kleine videotheek heeft. Hij en zijn andere nerdvriendjes hangen meestal rond in de winkel en kijken samen naar films terwijl ze er na afloop over discussiëren. Maar Neils leven is volledig op zijn kop gezet als Violet zijn winkel binnenkomt. Het is een excentrieke vrouw die een geheimpje voor hem heeft. Hoe dan ook, na een paar afspraakjes besluiten ze elkaar weer te zien. Het probleem is dat Violet een vrouw is die Neil steeds aan het plagen is en niet echt iets normaals kan doen, terwijl Neil precies het tegenovergestelde is van haar. De vraag is: worden ze uiteindelijk verliefd op elkaar? Reken maar.
'De Detectives in de gaten houden' is een cliché romantische komedie tot in de kern. En ze hebben het nog erger gemaakt door te doen alsof ze iets anders zijn. Vanaf de eerste paar scènes weten we dat Neil een vrij relaxte man is die zich niet echt ergens op vastlegde. En dan komt Violet in beeld, die er heel raar en irritant uitziet. Dus op dit moment weten we allemaal dat we in alle zinloze situaties moeten afwachten hoe het afloopt. Is het het waard om op te wachten? Ik zou zeggen van niet.
Zoals ik al zei, ze probeerden nog iets meer voor het publiek te doen. 'The Detectives' probeert over toewijding te praten. Over hoe ver mensen gaan om iets te bereiken wat ze willen. We wisten uiteindelijk dat al die krankzinnige dingen die Violet heeft gedaan alleen maar een test zijn om te zien hoe ver Neil bereid is te gaan om haar hart te winnen (of wat dan ook). Nou, ik denk dat het volslagen gelul is. Deze film zal vrij snel afgelopen zijn als Neil alleen maar tegen zichzelf zegt...' Vergeet het maar, dat meisje is knettergek!' Na een samenwerking met veel grote regisseurs (Danny Boyle met 'Sunshine' en '28 Days Later', Ken Loach met 'The Wind That Shakes the Barley' en Neil Jordan met 'Breakfast on Pluto', om er maar een paar te noemen), is het een nogal vreemde keuze van Cillian Murphy om een film te maken met een van de komedieacteurs van de Gebroken Hagedissen, Paul Soter. Hij is zeker niet slecht (zoals gewoonlijk), maar zo'n talentvol acteur als hij zou zijn tijd in een film als deze niet moeten verspillen. Aan de andere kant is Lucy Liu verschrikkelijk als Violet. Haar acteerwerk is een puinhoop. Ik bedoel, het is allemaal zo overdreven. Tony Montana zou trots op haar zijn geweest. De laatste, maar niet de minste fout die de film maakt, is een volkomen irrelevante titel. Je kunt eenvoudigweg niet echt een punt maken tussen de plot en de titel; en dan zul je uiteindelijk denken dat het helemaal nergens op slaat. Kortom, 'Kijken naar de Detectives' is een plezierige, zij het oninteressante film, die je misschien wel zo snel op de kabeltelevisie zou kunnen zien dat je je dat niet eens kunt voorstellen.
Bloody Monday Rating: 1,5/4.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, eindelijk zag ik het. Ik ging er niet heen toen het voor het eerst uitkwam, omdat ik, nou, eerlijk gezegd, bang was. Bang voor hoe erg het zou kunnen zijn, of hoe teleurstellend. Hoewel het niet zo erg was als _Menace_, en beter dan _klonen_, was het niet bijzonder gedenkwaardig, of bevredigend.
Ik was 11 jaar toen ik _Star Wars_ zag. Ik herinner me nog dat ik in het theater zat. Van de openingskruip naar de aftiteling was het een filmervaring die ik nooit zal vergeten. Een tijdloos verhaal over een verveelde boerenjongen die gewoon weet dat er meer in hem zit, die de prinses en het melkwegstelsel redt van de kwaadaardige dreiging terwijl hij wordt gecoacht door de wijze tovenaar, de schurkachtige piraat en de verschillende komische bijrollen <0xE2><0x80><0x93> allemaal in een ruimte-opera. En dat is niet om Lucas te berispen omdat hij een oude formule heeft gebruikt. Het is juist een oude formule omdat hij werkt. En ik moet hem nageven dat hij er nieuwe wendingen aan heeft gegeven die het heel bijzonder maakten.
Toen kwam Empire en werd het verhaal meer dan alleen maar een sprookje. Duisternis kwam in beeld en we leerden een van de grootste filmverwikkelingen aller tijden kennen. De grote schurk, Veder was Lukes vader. Wauw, dat had niemand zien aankomen. Natuurlijk ben ik ervan overtuigd dat Lucas het ook niet had zien aankomen tot het in het script kwam. Ga nog eens naar Star Wars kijken. Als je weet wat je nu weet, vooral in het licht van de eerste drie afleveringen, kijk dan of het echt klopt. En dat brengt me bij het probleem dat ik heb. Revenge is een onderhoudende film <0xE2><0x80><0x93> geweldige effecten, veel actie, een paar goede vechtscènes. Maar een film leeft of sterft nog steeds op zijn plot <0xE2><0x80><0x93> het verhaal dat hij vertelt. O, echt goed acteerwerk kan een zwakke plot redden, maar een zwakke plot en slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> dat is een last die geen enkele regisseur kan dragen, zeker niet zo'n zware als George Lucas, zoals ik gedwongen ben te beseffen (de man is erin geslaagd een paar van de slechtste optredens in hun carrière te regisseren, van een paar heel goede acteurs <0xE2><0x80><0x93> Liam Neeson, Natalie Portman, Samuel Jackson).
<0xE2><0x80><0x93> de plot. O jee. Begrijp me goed, hij is al gehandicapt door wat er in de eerste twee films is gebeurd, dus het is een ongelooflijke last. Dat is te veel voor hem om te overwinnen.
Eerst hebben we de pure absurditeit van de achtergrond. We hebben Anakin die als kind op Tatooine wordt gevonden, het product van een maagdelijke, wonderbaarlijke geboorte <0xE2><0x80><0x93> de 'uitverkorene'. Nou, dat detail wordt nooit in de verte verklaard. Sterker nog, de meest voor de hand liggende verklaring is Yoda's opmerking dat ze het misschien bij het verkeerde eind hadden. O, nou, oké dan. Onze fout.
Nu blijkt datzelfde wonderkind de schepper van C3PO te zijn. Hé, wat een toeval. En hij komt terug naar Tatooine zonder dat hij ooit heeft geweten dat hij daar vandaan kwam? Wauw! Wat zeg je me daarvan? Dat is weer eens iets anders dan het oude, vrijwillige oponthoud van ongeloof, hè George? Hoe dan ook, we hebben hier te maken met een dwarse, humeurige, nukkige, jammerende jonge volwassene die op de een of andere manier een van de grootste schurken uit de cinematografische geschiedenis moet worden <0xE2><0x80><0x93> de grote tragedie van Darth Vador <0xE2><0x80><0x93> de braverik die uit de gratie valt, maar uiteindelijk toch verlossing vindt.
Hoe, zeg het me, gebeurt dat? Nou, hij droomt dat zijn vrouw in het kraambed zal sterven. Goed, hij leeft in een door sterren verlichte beschaving die met zwaartekracht omgaat zoals wij met benzine, maar komt het wel eens bij de 'donkere' op om bij een arts langs te gaan, want misschien, heel misschien, kan deze futuristische samenleving iets aan dit probleem doen. Nee, het enige wat hij kan bedenken is een paar kinderen vermoorden omdat de slechterik aan de wortel van al het kwaad waar ze voor twee films achter aan zitten hem vertelt dat hij het geheim van de onsterfelijkheid heeft.
Nou, natuurlijk heeft hij dat.
Jemig.
Hoe kan Lucas verwachten dat we naar zulke dwaasheden kijken en erdoor geraakt worden? Hoe kan iemand verwachten dat het ons iets kan schelen? Verdomme, waarom zou iemand willen dat dit kind gered of gered wordt? Ik wilde dat Kenobi hem niet doodde omdat hij slecht was, maar omdat hij zo zielig stom was.
O, trouwens, Amidala gaat eindelijk dood. In het kraambed. Waarom? Nou, dat weten ze niet. De dokter, die een droid is en die zelf een voorbeeld is van de ongelooflijk hoge technologie die deze samenleving heeft ontwikkeld, komt alleen met de conclusie dat 'ze de wil om te leven kwijt is'. Nou, o, oké, natuurlijk is ze dat. Misschien is het eindelijk tot haar doorgedrongen wat een sukkel ze was om mee te slapen.
Maar hier zijn we dan. We hebben Kenobi bij ons. Hij weet van de geboorte van Luke en Leia. Hij weet wie hun vader is en wat er met hen gebeurt. Hij kent ook de rol van zowel R2 als C3PO. En toch, als Luke een paar jaar oud is en opduikt met 3PO en R2 (vreemd genoeg is 3PO's geest gewist, maar niet die van R2 <0xE2><0x80><0x93> waarom????) zegt hij: ' Ik denk dat deze droids van jou zijn', zegt Kenobi, die weet dat de protocoldroid is gebouwd door degene die hij als 'de uitverkorene' en leerling van de keizer beschouwde, en die toevallig ook nog eens op deze planeet is gebouwd. Hij zegt: 'Vreemd, ik kan me niet herinneren dat ik ooit droids heb gehad.'
O, lieve hemel.
Lucas verzon dit ter plekke. Toen hij vader eenmaal als Lukes vader introduceerde, begon het verhaal jammer genoeg uit de hand te lopen, omdat hij niet wist wat het verhaal was. De plot van Episode 1-3 is eenvoudigweg onbegrijpelijk. Niets van wat Palpatine deed, was rationeel te verklaren. En niets van dit alles heeft iets te maken met het verhaal dat hij oorspronkelijk in Star Wars vertelde.
Het.' is een bijgedachte, en zo ziet het er ook uit.
Ik kan deze film niet hoog aanslaan. Hij doet me denken aan Triple X. Een leuke film om naar te kijken, maar volkomen vergeten. Star Wars zal voor altijd in mijn geheugen gegrift staan. Gelukkig zal deze film, en de twee die eraan voorafgingen, snel vervagen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film maken over de prequels en de 'echte' _Star Wars_ -trilogie zou zelfs voor een groot filmer te veel van het goede zijn... en meneer Lucas is niet zo'n groot filmer.
Om de val van een goed mens in het duister te beschrijven heb je een goed acteur nodig... en meneer Christensen is niet zo'n acteur.
De eerste 60-80 minuten zijn overweldigend saai met slechts een paar delen van nog meer lichte sabelgevechten, maar er is geen scherpte omdat je al weet welke hoofdpersonen de oorspronkelijke _Star Wars_ overleven.
Graaf Dooku (Christopher Lee) heeft een heel vluchtige rol en het beste idee is om Jar Jar Binks te laten zwijgen!

Nee, de film begint alleen met de kanselier die de Jedi aanzet en heeft één grote (te lange) scène met de lavastromen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeer te bedenken of het leuker zou zijn om in een houten helikopter te springen dan in deze troep. Hij maakt een eind aan de vernietiging van wat ooit een klassiek stel films was. Met Jedi, Menace, Clowns en Sith is Lucas' carrière ten einde. Hij wil dat we de onzin van Annakin is Vader slikken? Ik heb nooit geloofd dat het waar was. Deze film bewijst die gevoelens. Het verhaal heeft niet meer gewerkt sinds Phantom Moron, en elke nieuwe film stapelde de rotzooi gewoon op tot er alleen nog maar een speelgoedparade over was. Ik moet gaan. Ik weet een paar nieuwe stenen om te gooien. Wil je spoilers? Daar komen ze. Luke en Leia zijn NIET verwant. Vader is NIET hun Vader. Duke Countoo had moeten overlopen toen het nog kon. Yoda heeft minder verbale vaardigheden dan Yogi Berra. Zijn advies is nooit iemand van nut geweest. Obi Wan heeft voor de eerste twee films tegen Luke gelogen. Annakin heeft C3P0 niet gebouwd. Hij heeft hem in de woestijn gevonden en tegen zijn moeder gelogen over het feit dat ze hem van het begin af aan had samengesteld. Chewbacca heeft vlooien. Die hele toestand met Vader en de val van de republiek kan aan die stomme b*h Amma-Lamma-Ding-Dong te wijten zijn. Als ze ook maar een greintje verstand had, zou ze nog geen jaar van Annie verwijderd zijn geweest, maar ze had gedaan wat George Lucas voor haar had geschreven. Wat een idioot!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Belachelijk. De engelachtige negenjarige Annakin verandert in de zeurderige negentienjarige Annakin, die op de een of andere manier een aantrekkingskracht uitoefent op Amidala, 5 jaar ouder dan hij. Nu heeft de tweeëntwintigjarige Jedi-krijger Annakin een paar nare dromen en begint hij kinderen, zijn vrienden en het hele raamwerk van zijn bestaan af te slachten omdat een gekke oude man hem ervan heeft overtuigd dat a) zijn dierbare vrouw echt dood kan gaan en b) alleen hij dit kan voorkomen. Belachelijke onzin.
Ik denk dat de mensen die deze film leuk vinden er niet op letten. Het verhaal is belachelijk. De personages zijn ongelooflijk (letterlijk, niet het perverse gevoel van 'fantastisch', 'geweldig', enz.).
Obi-wan Kenobi was de wijze en vriendelijke presentator van de hele serie, maar in de climax hakt hij Annakins hoofd eraf. 'Ik weet het niet,' zei ik. 'Ik weet het echt niet. Maar als je het mij vraagt, is het niet meer dan logisch dat ze hem op zijn benen laat staan, hem in de lava laat branden en hem laat lijden. Vindt niemand dat een beetje vreemd? Om nog maar te zwijgen over het feit dat het behoorlijk stom was om het erop te wagen dat hij bleef leven, zoals nu blijkt.'
Ik had op zijn minst een verhaal verwacht met consistente personages met aannemelijke motieven. Niets van dat alles hier. Het verhaal had door een tienjarige geschreven kunnen zijn.
'O ja, de computercriminaliteit is behoorlijk cool.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een fan ben van de originele Star Wars-films... Ik lees de boeken niet, ik speel de games niet, ik draag het ondergoed niet en ik eet de cornflakes niet (als die er al zijn). Ik ben gewoon een fan van de films.
Nu ik dat gezegd heb, vraag ik me af hoe het komt dat mensen deze film zo hoog aanslaan. Als je deze film op zich neemt en hem niet vergelijkt met zijn vreselijke voorgangers (EP 1, 2), begrijp ik niet hoe je kunt zeggen dat dit een fantastische film is. Ondanks alle verschrikkelijke tekortkomingen in het script <0xE2><0x80><0x93> smakeloze dialogen, gekunstelde scènes (ie R2 is plotseling een hufter, en lange CGI-scènes die weinig menselijks hebben), GEWELDIGE acteerprestaties en gemarkeerde gaten in de plot... hoe goed is dit? Er was geen echt innerlijk dilemma binnen Anakin; het leek gewoon alsof er een knop was omgedraaid en hij plotseling slecht was. Ik was pas de laatste 20 minuten of zo in de film geïnteresseerd (die overigens werden verpest door de 'NEE! NEE!'-scène van Frankenstein). Als je het scherm bestookt met ongelooflijke CGI-effecten en de hiaten opvult met afgrijselijke oneliners terwijl er meer had kunnen en moeten worden gezegd, is dit n<0xC3><0xAD>ét een geweldige film. Voor een film met zo'n 'donkere' toon was er te veel luchthartigheid in de spraak van ALLE personages.
Ik sluit af met een vraag: was er van het begin tot het eind van de film echt een gevoel van urgentie en belang voor wat er werkelijk ging gebeuren?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Revenge of the Sith begint met een lange actiescène die indrukwekkend is, maar niet erg opwindend. Daarna wordt het een uur en een kwartier lang echt saai, met dezelfde verschrikkelijke dialogen en saaie machinaties die de rest van de prequelserie teisterden. Het enige wat de voortgang bevordert, is het langzame <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik langzaam <0xE2><0x80><0x93> opbouwen van wat we weten dat de geboorte van Darth Vader zal worden. En als dat dan eindelijk gebeurt, is het best aardig. Niet geweldig. Niet eens goed. Maar best aardig. Deze film wordt veel te hoog aangeslagen omdat hij niet zo waardeloos is als de vorige vervolgen. In plaats daarvan is hij alleen maar opgeblazen, saai en routineus. Maar je moet wel zeggen: wauw, die CGI-omgevingen zijn soms echt indrukwekkend. Maar die lichtzwaardgevechten? Dat is allemaal een wazige puinhoop. Ik denk dat de duistere kant Lucas in zijn greep kreeg toen hij met die prequels begon en dat niemand het merkte. Dit gaat een hoop geld opleveren, maar godzijdank is het voorbij, deze ooit zo aanbeden franchise is nu wel genoeg afgestraft. Ik heb de show van 12:01 gezien, en daarna hoorde ik een groep heel kleine kinderen zeggen: wauw, dat was gaaf! Maar iedereen ouder dan acht mopperde allemaal hetzelfde: ik ben halverwege in slaap gevallen. Het was een beetje saai. Ik dacht dat het beter zou zijn om de geboorte van Darth Vader te zien. Dat zeiden we allemaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit soort verhalen vertellen is onaanvaardbaar. De enige reden dat deze film boven de 5 sterren van de 10-lijst uitstijgt, is omdat George Lucas erachter zit, en de woorden 'Star' en 'Wars' in de titel staan. Dat is een belediging voor aankomende filmmakers, en vele anderen die duidelijk superieure films hebben gemaakt met superieur verhaal, schrijven en acteren, maar niet met de eer gaan strijken. Dit is een karikatuur.
Eerst het belangrijkste. Het verhaal. Anakins evolutie? Die is er niet. Afgezien van een beetje make-up rond de ogen en wat geschreeuw is er niets. Hij wordt in één klap van de jonge, domme, brutale Anakin Skywalker tot Darth Vader. Het enige consistente aan Darth Vader in de oorspronkelijke serie was zijn intelligentie, hoe goed hij was in bijna alles wat hij deed, plannen maken, vechten, noem maar op. Het enige consistente aan Anakin in de inleiding van de trilogie is zijn consequente domheid. Hij verliest zelfs zijn lichaam door een aanval van stompzinnige arrogantie.
Welk deel van Keizer Palpatine die hem de legenden over de Sith vertelt, wijst er niet op dat de Keizer een Sith is? Onaanvaardbaar!
De vechtscènes maakten te veel gebruik van digitale dubbelgangers. Iedereen vloog door de ruimte als teddyberen in een poppenhuis. Graaf Dooku, Keizer Palpatine, Anakin, Obi-Wan In een bepaalde vechtscène, Obi-Wan en Anakin in de climax van het gevecht, stoppen ze allebei midden in een paring en een riposte om hun sabels een paar keer heen en weer te zwaaien, met de punt naar elkaar toe. Ik besef dat de gevechten ingestudeerd zijn, maar daardoor schudde ik vol ongeloof en walging mijn hoofd.
De tekst was afschuwelijk. Alle dialogen waren van ontzettend slechte kwaliteit. De goede acteurs, zoals Ewan McGregor en Natalie Portman, deden hun best met hun tekst, maar dat was gewoon niet genoeg. Ik kan niet genoeg slechte dingen over deze film zeggen. Te veel special effects, plotgaten die groter zijn dan het middelpunt van het universum en absoluut geen inzicht in de personages. Dit is de grootste fout van de hele film: er wordt niets nieuws verteld. We weten hoe het er in het echt aan toegaat, maar Lucas kleurt alles in.
We wisten dat Anakin zijn ledematen was kwijtgeraakt. We wisten dat Luke en Leia broer en zus waren, we wisten dat Luke Anakins zoon was, we wisten dat Obi-Wan en Yoda in ballingschap gingen, we wisten alles. Er wordt niets nieuws verteld in deze film. Als de fans alleen dat wilden, dan is dat prima. Lucas kan niets verkeerd hebben gedaan.
Maar als Anakin uiteindelijk Darth Vader wordt en hij vraagt naar Padme en hoort dat ze dood is, steekt hij onhandig zijn armen uit en schreeuwt: 'Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Die scène schreeuwde van begin tot eind dat het een B-film was, en ik verwachtte half en half dat Darth Vader zou zeggen: 'Gevaar, ROBINSON, gevaar'. Dat is wat dit is. Een B-film, vermomd met een enorm budget en een ultraloyale fanbasis die met alles akkoord zal gaan nu de eerste twee films hun normen hebben verlaagd tot de diepste krochten van de aarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een teleurstelling... ik geef toe dat het de beste inleiding was, maar het verhaal is zwak, de plot is overhaast en het eindresultaat is niet meer dan een verzameling losse stukjes, slecht bedacht en amateuristisch aan elkaar geplakt. Er zijn talloze continuïteitsfouten die fel contrasteren met de oorspronkelijke films, en de verschijning van Darth Vader werd zo vreselijk aangepakt dat wat een legendarisch moment in de moderne filmwereld had kunnen zijn, nu in plaats daarvan een smakeloze grap is die nog vele jaren belachelijk zal worden gemaakt. Ik zal niet klagen over de abominabele dialoog, want dit is Star Wars... de oorspronkelijke drie films hadden stijl, een cult-gevoel en spannende verhalen, en de vreemde dialoog voegde er charme aan toe. De voorronden waren oppervlakkige pogingen om meer geld te verdienen, en dit gebrek aan liefde toont dat maar al te duidelijk aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik denk dat ik degene zal moeten zijn die zegt: 'De keizer heeft geen kleren aan.' Toen ik gisteravond die show op de PBS-lijst zag staan, was ik zowel hoopvol als ongerust. Ik was dol op 'Morse' (ik ging zelfs zover dat ik de hele dvd-set kocht) en ik had het gevoel dat, hoewel ik Kevin Whately's Sgt. Lewis-personage altijd leuk heb gevonden, de show WAS John Thaw was, punt uit! Na het zien van de nieuwe 'Inspecteur Lewis' (zoals hij hier wordt genoemd), ben ik er meer dan ooit van overtuigd dat ik gelijk had... Whately is prima (ook al ziet hij er vreselijk uit (te oud en te dik), maar hij heeft gewoon niet het charisma om de show te dragen zoals Thaw.
En wat zijn 'collega' Fox betreft, tja... Misschien dat de recensenten hier uit Engeland kunnen begrijpen wat hij zegt, maar ikzelf meestal niet.
Wat juffrouw Innocent betreft... het enige wat ik kan zeggen is dat ik James Grout mis.
Het spijt me te moeten zeggen dat ze 'Morse' met rust hadden moeten laten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film had niet veel plot en was oninteressant. Het kwam erop neer dat je veel tijd doorbracht met kijken naar mensen die aan het schilderen waren. Ook is het heel moeilijk om de dialoog te horen of te begrijpen, deels vanwege de accenten, maar ook omdat de woorden worden gemompeld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Amerikanen hebben de aandachtsspanne van een fruitvliegje, en als er iets niet gebeurt binnen de spanne van een typische reclamespot, verliezen we onze belangstelling heel snel.
Ik ontdekte een opwindend feit uit deze film: iemand moet hoogspanningsmasten beschilderen en dat op tijd doen! En raad eens, ze zouden echt graag iets anders willen doen (de kijker heeft dezelfde gevoelens).
Verrassend genoeg vond ik de personages in deze film, toen ik het zat was om laat op de avond naar infomercials te kijken, interessant en bijzonder boeiend.
Ik kijk meestal niet zo veel laat op de avond tv, dus dat kan ik wel.' Deze film kan ik je niet aanbevelen, tenzij het kijken naar een droge film jouw idee is van een opwindende twee uur van je leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een soort vervolg op The Full Monty, over werkloze mannen in Sheffield, is deze film een vervalsing.
Als iemand die in Sheffield is geboren en nog steeds banden met de stad heeft, was ik erg teleurgesteld over deze film. Iemand zei dat hij in Oklahoma had kunnen spelen, en dat vat het zo'n beetje voor me samen. Dit zag eruit als een romantisch beeld van het noorden van Engeland, gemaakt voor de Amerikaanse markt. Waarschijnlijk beseffen veel Amerikanen <0xE2><0x80><0x93> en veel mensen uit het zuiden van Engeland <0xE2><0x80><0x93> niet dat Sheffield een grote stad is met ongeveer een half miljoen inwoners en een verfijnde stedelijke cultuur. In Among Giants werd het afgeschilderd als een saai, doodlopend, half landelijk stadje, waar iedereen in Sheffield leek te drinken in dezelfde ouderwetse pub, en waar het idee van een feest voor de mensen was om te gaan linedancen in een of ander dorpshuis. Dit was een kleine, hechte gemeenschap, geen grote stad.
De mannen uit de arbeidersklasse van Sheffield waren heel anders dan hun echte tegenhangers, die over het algemeen zwijgzaam zijn en met elkaar communiceren in grommen en korte, droge opmerkingen. Ze kletsen niet en ze zingen zeker niet in koor.
Zelfs de landelijke omgeving, die zogenaamd in het Peak District lag, kwam me vreemd voor. Ik herkende een paar plaatsen waar ik vaak gewandeld had, maar sommige luchtfoto's van hoogspanningsmasten die zich uitstrekken over een naargeestig landschap deden me meer aan Wales denken. In de titel zag ik zelfs een verwijzing naar Gwynedd in Wales. In het Peak District wemelt het's zomers van de wandelaars en toeristen in auto's. Het ligt tussen twee grote steden in. Het is niet een of andere wildernis.
Wat betreft het idee dat een jonge vrouw verliefd kon worden op, en naar Pete Postlethwaite kon verlangen, dat was bespottelijk en kon alleen maar een mannendroom zijn geweest. Haar redenen om zijn minnares te worden werden nooit duidelijk gemaakt. Geen van de mannen had een partner of een gezin; ze leefden in een vacu<0xC3><0xBC>m.
Iedereen die een film over werkloze Sheffielders wilde zien, zou op het verkeerde been worden gezet. Deze Sheffield bestond alleen in het hoofd van de schrijvers en filmmakers uit de middenklasse.
Het was een gigantische vervalsing!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze verontschuldiging voor een film gaat helemaal nergens over! Rachel Griffiths moet het geld nodig hebben gehad. De film moet met een heel laag budget zijn gemaakt, want de belichting was niet nodig. Ik heb gezworen dat ik, als ik Pete Postlesumthinging ooit te zien krijg, zelfmoord zal plegen. Ik zou graag willen weten of er 1) een plot was of 2) een script. Mijn grootste spijt is dat ik mijn tijd heb verdaan met het kijken naar deze onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als mijn geheugen me niet bedriegt, kwam deze film op me over als een soort komedie <0xE2><0x80><0x93> een grappige blik op de seksindustrie. Als dat de bedoeling is, werkt het niet echt. Zo grappig is het gewoon niet. Afgezien van die nogal significante (want dit wordt een komedie genoemd!) mislukking, omdat ik het onderwerp niet persoonlijk ken, zal ik geen commentaar leveren op de authenticiteit van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> dat gaat over wat er zich achter de schermen afspeelt in een massagesalon in Toronto, behalve om te zeggen dat <0xE2><0x80><0x93> als dit waar is <0xE2><0x80><0x93> het leven er nogal saai aan toe gaat.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Het enige wat we te weten komen is wat achtergrondinformatie over de hoofdpersonen. Conrad is de pas aangenomen bedrijfsleider van de massagesalon, wiens voornaamste taak het kennelijk is ervoor te zorgen dat de meisjes niet 'volledige service' verlenen <0xE2><0x80><0x93> een eufemisme voor 'echte seks'. Wat de meisjes zelf betreft, Betty wil een eigen salon kopen zodat ze haar eigen zaak kan runnen. Cindy is een illegale immigrante die naar Canada is geëmigreerd om haar gezin thuis te onderhouden en Leah is <0xE2><0x80><0x93> nou ja, Leah is een wat vreemde, ondefinieerbare figuur met een tepelfetisj <0xE2><0x80><0x93> dat is waar <0xE2><0x80><0x93> die in het vak lijkt te zitten omdat <0xE2><0x80><0x93> nou ja, omdat ze erin zit! Die drie zouden best eens redelijk redelijke, samengestelde personages kunnen zijn, die de motivaties van de vrouwen die bij deze zaak betrokken raken, goed weergeven.
De film wervelt rond en biedt niet veel, totdat de'verdraaiing' aan het licht brengt dat Conrad de slechterik is. We hadden eerder tot dat punt moeten komen. Het enige wat hier echt interessant was, was dat deel van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> Conrads geheime plan en de wraak die de meisjes tegen hem hebben beraamd. Dat wraakplan was behoorlijk goed, en je bent dankbaar als het naar buiten komt, omdat je je tot op dat moment eigenlijk afvraagt waarom je je tijd hieraan hebt verspild. Als het verhaal meer op de wraak was gericht, had dit best een grappige film kunnen zijn. De optredens van de 4 hoofdpersonen waren allemaal oké, hoewel ik niet dacht dat iemand er uitmuntend uit kwam. Alle vier de personages waren een beetje oppervlakkig. Cindy was een sympathiek personage, en dat was Conrad een tijdje ook, hoewel hij de slechterik van de film bleek te zijn. Gezien het onderwerp is er verrassend weinig naaktheid (en wat er is, beperkt zich tot één scène). Er hangt zelfs een zekere mate van onschuld om een groot deel daarvan heen. Wat de algehele kwaliteit van de film betreft, het is een lowbudgetklus, die, hoewel je, neem ik aan, een zekere grimmigheid toont van een film die zich afspeelt in de context van een lichaamsmassagesalon, dus dat is vergeeflijk. Maar het zegt wel iets dat deze film 8 jaar geleden is uitgebracht en nog steeds de enige loftuiting is op het cv van schrijver-regisseur Soo Lyu, en <0xE2><0x80><0x93> gezien het normale gebrek aan diepgang in de Canadese filmindustrie <0xE2><0x80><0x93> dat hij niet eens werd genomineerd voor een Genie Award <0xE2><0x80><0x93> de Canadese versie van de Oscars.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben bang dat dit een behoorlijk slechte is, ondanks een aantal goede optredens en het feit dat ze over het algemeen goed voor de camera kan acteren. Het is een eerste en laatste poging van schrijver-regisseur Soo Lyu. 'Rub and Tug' (2002) is een van de ongelukkige bijproducten van het Canadese programma om eigengemaakte films te promoten. Hoewel het programma veelbelovende pogingen als 'New Waterford Girl' aanmoedigt, opent het de deur voor ongetalenteerde beginnelingen als Lyu, die dit project niet agressief hoefde aan te pakken maar die groen licht kreeg zonder dat ze haar script of haar geloofsbrieven goed had bestudeerd.
Je hebt geen bezwaar tegen het lage budget, want het sjofele productieontwerp, de slechte verlichting, de slechte geluidskwaliteit en de saaie docu-achtige selectie zijn consistent met het onderwerp: de arbeiders in Canadese massagesalons. Maar de dialogen en de plot geven de acteurs niet veel om mee te werken, de regisseur al helemaal niet, en de kijker al helemaal niet. Als je verhaal zo simplistisch is, is een warrige verteltechniek wel het laatste wat je nodig hebt; ook al gebeurt er niets, de film is moeilijk te volgen en het perspectief is onmogelijk vast te leggen.
Don McKellars vertolking van Conrad ligt een paar graadjes onder zijn vergelijkbare vertolking in 'Exotica'. Lindy Booths Lea is haar gebruikelijke eigenzinnige leeghoofd; zoals altijd is ze sympathiek, maar hier is ze niet veel meer dan dat. De Cindy van Kira Clavell is een aangename verrassing, een soort Aziatische Shelley Duval. De enige andere belangrijke rol is die van Tara Spencer-Nairn. Betty, de straatwijsheid zelve, doet haar uitstekende rol in 'New Waterford Girl' meer dan teniet. Haar oppervlakkige rol in 'Rub and Tug' zou elke neiging moeten wegnemen om op zoek te gaan naar andere films waarin ze heeft gespeeld, tenzij je nog een bevestiging nodig hebt van de bekwaamheid van Alan Moyle, de regisseur van 'Waterford', om met jonge acteurs te werken.
Je komt al snel tot de conclusie dat Lyu's reptielenbrein concepten als plot-complexiteit niet kan bevatten, dus de noodzaak om tegen het eind een lui en lamlendig 'deus ex machina'-apparaat in te schakelen is nauwelijks een verrassing. Toch had het erger kunnen zijn, want het lusteloze verhaal heeft toch al zo weinig innerlijke logica dat het onwaarschijnlijke einde niet zo pijnlijk is als normaal gesproken het geval zou zijn.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de malste films uit de jaren veertig, een ondraaglijke komedie over een spookhuis, met Kay Kyser in de hoofdrol. Kyer, orkestleider en radioster (en eeuwige corpsbal), was zo'n beetje de voorloper van Spike Jones, die voor zijn gasten overdreef en gewillig gesteund werd door zijn vrolijke orkest. Hij is ingehuurd om te spelen op een verjaardagsfeestje in een somber landhuis, het soort huis waar gifpijltjes, geïmporteerd uit Afrika, ingelijst aan de muur hangen. Het feest wordt bezocht door een enge rechter, een enge professor, een onheilspellende swami, een heleboel giechelende vrouwen en genoeg slechte grappen om drie Bob Hope-films te vullen. De songs (van Jimmy McHugh en Johnny Mercer) zijn niet om over op te scheppen, en dat geldt ook voor de al te zelfverzekerde Kyser, die zich uitleeft met elleboog in ribben die 1940 tien jaar terugzetten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wist dat je mijn samenvatting zou begrijpen. Hoe is die film te vergelijken met een Pet Rock and Disco? Nou, tenzij je de jaren zeventig of tachtig hebt meegemaakt, kun je waarschijnlijk niet begrijpen WAAROM iemand een nieuwe cola zou willen hebben of een Pet Rock zou bezitten (en eerlijk gezegd, in het geval van Pet Rocks, begrijp ik het nog steeds niet helemaal). Het zijn gewoon een paar dingen die destijds logisch leken, maar die de jongere generatie echt voor een raadsel stellen. Hetzelfde kan worden gezegd van Kay Kyser en zijn band. In die tijd (voornamelijk de jaren veertig) waren ze heel populair en hadden ze zoveel invloed dat de studio ze in deze film verfilmde met Boris Karloff, Bela Lugosi AND Peter Lorre. Als je in die tijd leeft (het was ver voor mijn tijd), vraag je je af waarom iemand van dit soort'vermaak' hield. Kyser en zijn vrienden van de band zijn per slot van rekening ongelooflijk onhebbelijk en hun humor is heel, heel breed (d.w.z. onbeschaafd en smakeloos). Eerlijk gezegd kon ik hun capriolen niet uitstaan en ik vond het ook niet leuk dat er te veel muzieknummers in de film zaten. Vanwege die factoren werd de grote ondersteunende cast op de achtergrond gehouden en fans van deze acteurs zullen waarschijnlijk teleurgesteld zijn.
In de film komen Kyser en de band naar een landhuis waar een jongedame en haar maffe tante wonen. Als ze daar eenmaal zijn, is de brug weggespoeld en beginnen er vreemde gebeurtenissen. Uiteindelijk culmineert het in een paar aanslagen op Sally's leven en een soort seance. Het wordt allemaal voor de lol gedaan <0xE2><0x80><0x93> en ondanks de cast is het eigenlijk geen horrorfilm.
Over het geheel genomen is het redelijk vermakelijk. Als fan van Lugosi en Karloff voelde ik me behoorlijk belazerd toen ik naar Kyser en zijn mafkezen moest kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een degelijke vorm van komisch amusement, met muzikale intermezzo's, en het genereert een snel tempo dat de handelingen in een geestdriftig tempo door een doolhof van humoristische en nog ergere complicaties meevoert. Boris Karloff, Bela Lugosi en Peter Lorre vormen een sterke combinatie van sinistere schurkenstreken. Het script bevat alle gebruikelijke rekwisieten van een mysteriefilm: glijdende panelen, geheime gangen, donder en bliksem en vergiftigde blaaspijpen. Karloff, Lugosi en Lorre houden van zware, wellustige blikken en duidelijk melodramatische scènes uit het door gaslampen verlichte tijdperk. Kay Kyser en zijn band boden geweldig amusement voor de mensen die in de jaren veertig leefden en probeerden de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog te vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik zoveel mensen over deze film heb horen raaskallen, dacht ik dat ik het maar eens moest proberen. Afgezien van het feit dat hij ongelooflijk traag is, wat me niet kan schelen zolang het wachten de moeite waard is, maar dat is het niet. Zoals veel anderen hebben gezegd, zijn er zoveel tegenstrijdigheden en klinkt een groot deel van deze film niet waar. De reactie van de 4 mannen gaat van schrik, afschuw over het vinden van het lichaam, naar totale onverschilligheid terwijl ze aan het vissen zijn. Als ze het soort mannen waren dat vrolijk door zou gaan met vissen, zouden ze het lichaam gewoon hebben gemeld en hebben gezegd dat ze het na hun vistochtje hadden gevonden... Waarom zou je in vredesnaam het lichaam aan een boom binden, gaan vissen en dan tegen iedereen zeggen dat je het lichaam twee dagen eerder hebt gevonden? Het is zo moeilijk om naar een film te kijken als je weet dat het gedrag van de hoofdpersonen zo inconsistent is. En wat de rest van de mensen in de stad betreft, je zou toch denken dat minstens een van hen enige nieuwsgierigheid zou tonen naar wie de vrouw in werkelijkheid heeft vermoord! Het lichaam zelf, naakt op de onderbroek na... wat voor scenario leidt daar dan toe? Als ze is verkracht, waarom dan nog steeds de onderbroek? Als ze is verkracht met de kleren aan, waarom zou ze die dan na afloop uittrekken, behalve de onderbroek? Als ze niet is verkracht, waarom zou je dan al haar kleren uittrekken, behalve de onderbroek... zodat je bewijsmateriaal hebt om je van te ontdoen? Ik kan echt geen realistisch scenario bedenken dat tot zoiets zou leiden, behalve dan dat je iemand vermoordt om zijn kleren te stelen zodat je je rommelmarktkraam kunt vullen! Nou ja, het is best om naar te kijken, maar alleen omdat het acteerwerk, ondanks het slechte scenario, goed is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zitten gewoon te veel gaten in deze film om leuk te zijn en bovendien is het een bizar, bijna Hollywoodachtig einde dat volledig buiten de context van de rest van de film valt (dit is geen spoiler, want je raadt nooit hoe het afloopt!).
Je moet ook een dikke huid hebben voor allerlei politiek correcte ondertonen. Het conflict tussen blanken en zwarten was uiterst gekunsteld en eenzijdig. Ik begreep niet waarom de schrijver de plaatselijke zwarte gemeenschap zo onaanvaardbaar liet doen, probeert hij/zij racistisch te zijn?
Een waarlijk bizarre film. Kijk alleen als je je echt ergert aan gaten in de plot en graag wilt discussiëren over alle dingen die wel of niet gebeurd zouden kunnen zijn.
Maar aan de positieve kant zijn de film- en acteerprestaties uitstekend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een abominabel verhaal. Het duurt ongeveer een uur voordat we een idee hebben waar de film over gaat; de personages mompelen vaak onhoorbaar; handelingen lijken vaak geen verband met elkaar te hebben; niemand schijnt zich zorgen te maken over de vraag wie het meisje werkelijk heeft vermoord; een paar spookachtige kinderen gaan zwemmen in wateren die dreigend lijken maar er gebeurt niets; de Ier krijgt zonder aanwijsbare reden een klap in zijn gezicht van een van zijn vrienden... doorgaan zou even saai zijn als de film zelf. Het enige half-vermakelijke element is de landschapsfotografie; maar iedereen zou een camera op de Australische wildernis kunnen richten om memorabele opnamen te maken. Al met al was het saai, onsamenhangend, pretentieus en ronduit irritant dat de kijker zoveel tijd verspilde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stewart Kane (Gabriel Byrne, Vanity FAIR) gaat op pad met zijn plaatselijke Jindabyne, Australische vismaatjes, voor een weekendje rust, ontspanning en ontspanning. Maar als Stewart het lichaam van een inheemse vrouw ontdekt dat met het gezicht naar beneden in een rivier drijft, lijkt het ergste te zijn gebeurd. Het grootste verlies van het weekend is het gezond verstand van de mannen. Ze lopen niet het ravijn uit om in plaats daarvan hun visweekend af te sluiten met een paar geweldige vangsten. Dan gaan ze op pad om het lichaam te melden.
Het stadje en het leven van de mannen worden al snel een puinhoop. De plaatselijke media zwermen om hen heen, en de plaatselijke inboorlingen komen met beschuldigingen van inheemse vooroordelen. Zijn vrouw Claire (Laura Linney, de exorcist van Emily Rose) voelt de diepere betekenis van wat haar man en zijn vrienden hebben gedaan, maar ze moet er door haar eigen geestesziekte mee vechten.
<0x3E><0x3E> Te midden van al deze chaos is het leven dat deze jonge vrouw was, die nu een mediaspektakel is, uitgestald op een tafel in het mortuarium. Haar moord en daaropvolgende dump in het water zijn symbolisch voor wat er onder de stad Jindabyne lag: een verdeling van mannen en vrouwen, zwart en blank, sociaal en uitgestoten.
<0x3E><0x3E> De enige andere mensen die iets lijken te begrijpen van wat er aan de hand is, zijn twee jonge kinderen: Stewart en Claires zoon, die wordt rondgeleid door een halfbloed-Aussie die <0xE2><0x80><0x93>' De moeder van het meisje is ook een paar jaar geleden vermoord. Het jonge meisje woont bij haar grootouders en probeert haar moeder zo goed mogelijk los te laten, en de ontdekking van een nieuw lichaam lijkt vreemd genoeg een manier om dat te bereiken (alweer wordt aangenomen dat de onderliggende stroming van Jindabyne de oorzaak is).
Alles en iedereen in dit Jindabyne-dorp voelt wat er onder het oppervlak schuilt, maar geen van hen is bereid in het troebele water te duiken en een kijkje te nemen (de symboliek hiervan is te zien als je naar een nabijgelegen meer kijkt dat wordt gebruikt voor recreatie en zwemmen en waarvan wordt gezegd dat het oude stadje Jindabyne eronder ligt). Dat wil zeggen, tot Claire hen ertoe dwingt.
De film is interessant, zij het een beetje te ingewikkeld. Er zijn veel te veel verhaallijnen die onderzocht moeten worden en het wordt gewoon niet gedaan; er zijn te veel losse eindjes. Het acteerwerk is oké, maar de opnamen zijn verschrikkelijk. Onvaste camera's, korrelige of donkere opnamen en een beetje slordigheid in het algemeen belemmeren de algehele productie.
Ik hou van symbolische films, en NORTHFORK is in dat opzicht een van mijn favorieten. Maar Jindabyne moest zijn kop boven het troebele water uitsteken zodat hij zijn eigen problemen kon zien, en die waren er gewoon niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben gek op slasherfilms uit de jaren tachtig en ik weet nog dat 'Stille nacht/dode nacht' uit onze bioscopen werd gehaald, ik was erg teleurgesteld, dus ik was erg opgewonden toen ik een paar van die films op Fear.net zag. You Better Watch Out was wat ik van dit soort films was gaan verwachten. De kwaliteit van de special effects was lachwekkend naar de maatstaven van nu, de karakterontwikkeling was te lang, maar al met al was het een grappige lach!<br />De scènes waarin hij zijn zelfbeheersing verliest omdat de Kerstman, alias pa, zijn moeder betast en later, als de meute daadwerkelijk brandende fakkels te zien krijgt <0xE2><0x80><0x93> geen zaklantaarns zoals in de jaren tachtig, maar echte fakkels! Maar de scènes waarin hij de kinderen in zijn buurt in de gaten hield, gaven me een griezelig gevoel van een andere aard. Ik vond het ook leuk om te proberen erachter te komen wie sommige van die karakteracteurs waren. Het duurde even voordat ik erachter was dat het hoofdpersonage de beminnelijke teddybeer op _Brothers_ was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze (extreem goedkope) film wordt vergeleken met de grote klassieke 'Stille nacht, dodelijke nacht', omdat hij een Slasher Flick wordt genoemd. Laat ik om te beginnen zeggen dat ik zelfs 'Stille nacht, deel 2' beter vind dan deze (die film was voor meer dan de helft gevuld met flashbacks van het origineel). 'Kerstmiskwaad' probeert psychologisch te worden door de hoofdpersoon te introduceren als iemand die gek wordt (een sterk woord), langzaam (heel langzaam). Hij ergert zich aan mensen die de ware betekenis van Kerstmis niet begrijpen en op zijn werk kan hij er niet tegen dat het gefabriceerde speelgoed met zo'n gebrek aan kwaliteit en liefde is gemaakt. Gekleed als de Kerstman gaat hij eindelijk op een moordtocht. Ook een sterk woord, want er worden maar 3 mensen vermoord zonder dat er echt speciale effecten nodig zijn. Geen spanning, geen opwinding, geen bloed, geen cast. Met één uitzondering: Jeffrey DeMunn speelt erin. Hij is het bekendst van zijn rol als Tom Hanks in de klassieke 'The Green Mile'. Hij moet zichzelf tegenwoordig wel voor zijn kop slaan dat hij die rol altijd heeft geaccepteerd. Hij is echt de enige die echt kan acteren, zijn bijrol is beter dan de hoofdrol. (Die ook niet zo slecht is, maar als je wordt overschaduwd door een bijrol, ben je ook niet geweldig.) En hoe zit het met dat vreemde einde? (Je moet het zien, om het te geloven). Het is gewoon saai, er gebeurt niets en de kunstwerken zijn alleen maar misleidend. Dit is geen slasher. Als je een echte kerst slasher wilt zien, moet je de allergrootste bekijken: 'Stille nacht, dodelijke nacht'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden om deze film ook maar één ster te geven, is dat ik zo moest lachen om het einde. Ik had hoge verwachtingen, want ik ben meestal dol op slechte campy horrorfilms op vakantie, maar dit sloeg echt nergens op. Het is eigenlijk gewoon een slechte poging om te laten zien hoe een personage langzaam de waanzin in glijdt, wat ook weer geen slechte plot is, maar het wordt hier slecht gespeeld. Er zijn een paar scènes (zoals het einde) die niet grappig bedoeld zijn, maar waar ik hardop om moest lachen. Ik heb een paar keer gedacht dat de film een interessante kant op zou gaan, maar hij doet nooit wat hij zou kunnen en zou moeten doen. Als je op zoek bent naar een slasherfilm voor Kerstmis, moet je volgens mij Silent Night, Deadly Night eens proberen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kan er in hemelsnaam anders over deze film worden gezegd dan: 'Kijkers, pas op!' Kerstman Evil hoort een waarschuwingslabel te hebben, zoals sigaretten dat hebben, want dit was schadelijk voor mijn ogen en oren. Ik ben zelden zo ontevreden over een horrorfilm met een 'b', maar deze film kon zelfs een vijfjarige niet een beetje bang maken. De bedoeling van een meedogenloze gek die bloed dorst in een film is dat hij/zij bijna goddelijk lijkt, alsof niets hun maniakale razernij kan stoppen, maar in deze film belandt de aanwezige psychopaat in een schoorsteen in een bizarre poging zijn volgende slachtoffer te verrassen en gaat natuurlijk mee met de populaire legende van kerstman claus, het' Een film die de kijker eraan herinnert dat deze man op geen enkele manier gevaarlijk is, omdat hij veel te dom is om gevaarlijk te zijn. Al met al een totale verspilling van film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de ergste B-films die ik ooit heb gezien. Het einde is iets wat je moet zien om het te geloven.
De film begint met Harry Standing en Phillip Standing op de trap, terwijl hun moeder toekijkt hoe hun vader in een kerstmanpak door de schoorsteen naar beneden komt. Hij legt de cadeautjes onder de boom, eet de koekjes en de melk op en gaat dan weer door de schoorsteen naar boven. Phillip gaat naar bed, maar Harry komt naar beneden en ziet dat zijn vader in een kerstmanpak zijn moeder seksueel bevredigt. Dan gaat Harry de trap op, slaat een sneeuwbol kapot, grijpt een glasscherf en snijdt zichzelf.
Dan ga je door naar het heden. Je ziet Harry. Hij is een eenzame man die in een kerstmanpak slaapt en door een verrekijker naar kleine kinderen kijkt. Hij heeft twee boeken. Een boek voor brave kinderen en een voor stoute kinderen. Hij schrijft alles op wat ze in die boeken doen. Het is een engerd. Hij werkt ook in de Jolly Dream-speelgoedfabriek. Zijn broer Phillip heeft een gezin en twee kinderen en woont in een mooi huis.
Als Harry erachter komt dat zijn baas zich alleen om de winst bekommert, gaat hij al het speelgoed ophalen en bij een paar kinderen afleveren. Dan gaat hij naar een kerk en vermoordt 4 mensen. Dan gaat hij naar een ander huis en legt cadeautjes onder de boom. De kinderen krijgen hem te pakken, maar ze gaan weer naar bed. Dus Harry gaat naar de slaapkamer, vermoordt de vader en vertrekt.
Als hij naar een huis loopt, krijgt een stel kinderen hem in de gaten en rennen naar hem toe. De ouders zijn nerveus en proberen hun kinderen terug te krijgen zodat ze niet gewond raken. Hoe weten ze dat Harry de moordenaar is? Natuurlijk, je moet achterdochtig zijn omdat je nooit weet wie het zou kunnen zijn. Harry geeft de kinderen cadeautjes en de vader trekt een mes om hem voor de ogen van de kinderen neer te steken.
Als Harry wegrent, steken de mensen in de stad fakkels aan en volgen hem om hem te vermoorden. Ze weten niet eens dat hij de moordenaar is. Als Harry bij het huis van zijn broer komt, hebben zijn broer en hij een gesprekje en Phillip wurgt hem. Hij verliest alleen maar het bewustzijn. Phillip laadt Harry weer in zijn busje. Als Harry wakker wordt, rijdt hij weg.
Het einde is iets wat ik niet kon geloven. Je zult het opnieuw moeten zien om het te kunnen geloven.
Eén ding dat me dwarszat, was de zwarte Kerstman. Ja, de man in het Kerstmanpak die ze zagen, was een blanke. Waarom hebben ze dan een zwarte man meegenomen?
Laat dit maar zitten en kijk naar Silent Night Deadly Night en Santa's Slay. Je krijgt waar voor je geld als je die twee films gaat zien. Ze zijn beter dan deze vuilnishoop! Ik geef deze film 1 ster van de 10. Ik wou dat ik hem 0 sterren kon geven, want dat is wat deze film verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afhankelijk van je eigen gemoedstoestand kan 'Kerstmiskwaad' ofwel een ambitieuze en innovatieve psychologische thriller worden, ofwel een van de zieligste en irritantste slashers met een vakantiethema die ooit zijn gemaakt. Persoonlijk kom ik in de verleiding voor het laatste te kiezen, omdat ik helemaal geen onderzoek heb gedaan en gewoon een goedkope en weinigeisende slasher uit het begin van de jaren tachtig verwachtte, met een gek in een kerstmankostuum die mensen afslacht. Fout! De film gaat in feite over een vent die Harry Stadling heet; hij is geobsedeerd door Kerstmis, werkt in een speelgoedfabriek vol afval en beschouwt het als zijn verantwoordelijkheid om op kerstavond te bepalen wie cadeautjes verdient en wie straf verdient. Het is allemaal begonnen toen hij zag hoe de Kerstman zijn vader in een kostuum hulde <0xE2><0x80><0x93> kennelijk om de blote benen van zijn moeder op een tedere jonge leeftijd te strelen. Daarna ontwikkelde hij zich tot een sociale buitenbeentje, tot grote ergernis van zijn jongere broer, die op een dag ongetwijfeld zal afknappen. Ik begrijp heel goed waarom sommige fans deze enigszins excentrieke horrorfilm op prijs stellen, maar had het echt zo saai moeten zijn? Er zijn verscheidene te lange en schijnbaar eindeloze delen van de film waarin absoluut niets gebeurt. Ik kan het de kortheid van bloed en buitensporig bloedvergieten vergeven, maar deze film is niet eens gebaat bij een verontrustende sfeer of onverwacht krankzinnige wendingen (met de opmerkelijke uitzondering van de finale, moet ik toegeven). Ik zou het idee ook serieuzer hebben genomen als de gestoorde hoofdpersoon zich had geconcentreerd op het dodelijk straffen van de stoute kinderen! Dat doet hij niet en hij vermoordt alleen de volwassenen die zich misdragen. Hoe kun je een controversiële en originele kerstthriller serieus nemen als de kerstman niet eens één ellendig kind vermoordt? Dat zou van 'Kerstmiskwaad' een klassieker hebben gemaakt, terwijl het nu niet meer is dan een vergeten en meelijwekkend stuk rotzooi.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom, o, waarom willen ze het niet leren? Als je een leuke, sappige uitbuitingstruc hebt, gebruik die dan! Ga niet zitten klooien en probeer niet diepzinnig en bedachtzaam te worden; dan maak je je alleen maar belachelijk.
Kerstmis Kwaad is het verhaal van Harry Stadling, die als kind een beetje te vaak heeft gezien hoe mama (papa verkleed als) de Kerstman zoende. Dus wordt Harry natuurlijk geobsedeerd door Kerstmis en uiteindelijk, als zijn desillusie te groot wordt, slaat hij door, kleedt zich als de Kerstman en zwerft door de stad om speelgoed uit te delen aan brave kleine kinderen en vermoordt meedogenloos iedereen die hij stout vindt.
Simpel genoeg, en geen slechte plek om te beginnen. Jammer genoeg wil deze film meer lijken op 'Santa, Portret van een Seriemoordenaar' dan op 'Stille Nacht, Dodelijke Nacht'. Twee derde van de film wordt besteed aan het documenteren van Harry's langzame maar onvermijdelijke instorting, terwijl ik bereid zou zijn geweest om de premisse te kopen tegen de tijd dat de openingstitels in beeld kwamen. Je weet dat een slasherfilm in de problemen zit als je merkt dat je de moordenaar aanmoedigt om gewoon door te gaan.
Misschien had Harry's aftakeling in de handen van een bekwame regisseur boeiend kunnen zijn, maar helaas, we hebben te maken met een zekere Lewis Jackson. Blijkbaar is dit zijn enige film, en dat is te zien. De actie springt duizelingwekkend van scène naar scène, zonder shots of duidelijke beelden van de acteurs te creëren om ons te laten weten waar we zijn en wie we zien.
Zelfs als de film eenmaal op gang is, worden we nog steeds getrakteerd op enorme porties van Harry's zelfmedelijden, onzekerheid en neurotische gedrag. Het is eerder deprimerend dan angstaanjagend dat Christmas Evil niet wordt uitgebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik zo'n film als deze binnenstapte, verwachtte ik absoluut niets amusants, afgezien van een hele rits moorden... en wat ik kreeg was nog minder.
In de kerstnacht van 1947 is een kind er getuige van dat zijn ouders het doen terwijl pappie een kerstmankostuum aanheeft. Vol afgrijzen rent hij de trap op en snijdt zichzelf. Het verhaal begint 33 jaar later en Harry Stalling is een doodgewone jongen... behalve dat hij geobsedeerd is door de kerstman. Nadat zijn baas hem voor gek heeft gezet, wordt hij gek, kleedt zich als kerstman en begint niet- kerstman-gelovige klanten en zijn baas te vermoorden. Een onhandelbare buurt haalt hem in en net als ze op het punt staan hem in de fik te steken, rijdt hij zijn busje van een klif... de maan in. Niet de beste afloop die ik ooit heb gezien, maar hij was wel origineel.
Het was een traag voortkabbelende, saaie film die niet echt een goed einde had, behalve toen Harry apeshy werd tegen de kerkgangers. Er was nauwelijks bloed te zien en zelfs de'seks'-scènes waren sober.
Te saai......4 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

dit is zonder enige twijfel het ergste en afschuwelijkste stuk gelul dat ik ooit heb gezien.
<0x3E><0x3E> dit verhaal gaat erover dat een of andere vent gek wordt en zich als een kerstman verkleedt en mensen vermoordt omdat hij heeft gezien dat zijn moeder zijn vader orale seks gaf terwijl hij zich als een kerstman verkleedde. DAT IS WAAROM HIJ KWAAD WAS? ligt het aan mij of is dat verdomme de ergste reden voor iemand om gek te worden, zoals IEDEREEN? en dat is niet het enige. ik meen het als ik zeg dat er niets gebeurt in deze verdomde film. niets tot er ongeveer 1 uur en 15 minuten zijn verstreken.
<0x3E><0x3E> daar. Het is een fucking hele scène waarin hij een fucking kerstman-baard op zijn kop lijmt. HET IS EEN fucking minuut lang. WIE ZOU DAT WILLEN ZIEN? Hoe het ook zij, ik moet zeggen dat het einde van deze film me de stuipen op het lijf joeg. dus als je deze film op tv of zoiets ziet, kom dan over een uur of 20 terug om zonder enige twijfel naar het slechtste einde in de hele filmgeschiedenis te kijken. En dat meen ik serieus.
Het is niet eens zo goed het is slecht, het is saai, het is idioot, het maakte dat ik de vcr wilde breken. De actrice die de moeder speelde in Home Improvement speelde een fractie van een seconde mee in deze film. WIL JE WETEN HOE VERBAND HOUDT MET DIT MUZIEKJE? IK ZOU ZES ZUIVER TWEE UUR NAAR DE VERNIETIGING VAN HUIS KIJKEN EN ALS IK DAT NIET DOET, ZOU IK NOOIT MEER NAAR DIT MUZIEKJE KIJKEN.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stomme en doodgewone griezelfilm over een kind dat getraumatiseerd raakt als hij ontdekt dat de Kerstman niet echt is (????). Hij groeit op en wordt een volwassene (Brandon Maggart) die lijstjes maakt van mensen die stout of aardig zijn. Op een kerstavond slaat hij toe en begint hij de stoute mensen te vermoorden <0xE2><0x80><0x93> verkleed als de Kerstman natuurlijk.
Saaie en doodgewone griezelfilm over de Kerstman. Als je op zoek bent naar bloed, dan heb je het hier niet. Er worden maar een paar moorden getoond en die zijn niet zo bloederig met ZEER nepeffecten. Het grootste deel van de film bestaat alleen maar uit Brandon Maggart die in zichzelf praat en langzaam gek wordt. Het script is afgezaagd, het acteerwerk is verschrikkelijk en het leidt tot een einde dat me met open mond naar de tv deed staren. Serieus, ik moest de band terugspoelen en nog een keer kijken om er zeker van te zijn dat ik niet aan het hallucineren was! Echt een heel slecht einde.
Als je een enge kerstfilm wilt huren, huur dan 'Black Christmas' (de originele versie uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> niet de vreselijke remake). Vermijd deze ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nee, ik heb nooit iets van de 'Santa Slasher'-serie gezien, d.w.z. 'Stille nacht, dodelijke nacht', de oorspronkelijke 'Zwarte kerst' of deze 'Christmas Evil'. Ik heb alles over hun reputatie gehoord, of over MADS (Mothers Against Deranged Santa's). Ik dacht dat ik deze maar moest huren, want ik heb hem horen opduiken als verwijzing naar een 'Fat Guys At the Movies'-segment.
Mothers zou hiertegen moeten zijn, maar niet vanwege de ooooohhhh 'killer' Santa, maar vanwege het feit dat deze film gewoon gelul was. Saai, langdradig, zelfs al duurt hij maar 92 minuten, gelul.
Klein jongetje ziet Santa in 1947 door een schoorsteen komen, cadeautjes brengen, wat lekkers eten en op wonderbaarlijke wijze door de schoorsteen omhoog zweven. Jongen gaat naar bed, maar keert terug naar de woonkamer om te zien hoe mammie en de Kerstman (zo'n beetje) aan het vrijen zijn. Blijkbaar heeft dit die jongen voor de rest van zijn leven in de war gemaakt, hoewel het tafereel ongeveer net zo opwindend was als toen Ralphies vader de 'Leg Lamp' kreeg in 'A Christmas Story'. Hij was zo erg van streek dat hij naar de zolder ging en zijn eigen hand heeft doorgesneden.
Snel vooruit naar de toekomst! Nu is het 1980 en in de war, die jongen werkt in een speelgoedfabriek. We krijgen het idee dat hij een beetje in de war is en hij besluipt zowel kinderen als ouders. Wie stout is, wie aardig is, blabla. Er is ruim twee derde van de film voor nodig om hem eindelijk zo ver te krijgen dat hij ophangt, alsof dat niet al van het begin af aan in zijn hoofd heeft gezeten. Zo lang zou geen enkele film nodig moeten hebben.
Ik geef toe dat de spanning in deze film toenam, maar alleen omdat ik bleef verwachten dat hij iets zou doen, wat dan ook, met wie dan ook. Als hij dat dan eindelijk doet, nou ja, 'wie stout is' straffen, is dat net zo veelzeggend als een kaart met 'Vuilnisbak-kabouter' erop. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het WTF-einde. Ik dacht dat het een metafoor was, maar in werkelijkheid is het net zo bizar als de rest van de film. Ik heb de andere 'Santa-Slashers' niet gezien, maar deze was niet om over naar huis te schrijven. Door de aard van de film werd de spanning opgebouwd en er werd niet één fatsoenlijk cadeau gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag mammie... nou ja, ze stond niet bepaald met de kerstman te zoenen; hij had zijn hand op haar dij en zat met ondeugende gedachten in zijn hoofd.
Dit was genoeg om een jonge jongen die wilde geloven emotioneel te beschadigen. Hij groeide op tot een verbitterde man die van streek was door de kwaliteit van het gemaakte speelgoed en het gebrek aan kerstgeest.
Omdat ik een echte slasherfilm verwachtte, was ik erg teleurgesteld dat minder dan een handvol mensen doodging en dat er helemaal geen naakt te zien was. Wat een afknapper.
Ik wilde deze film graag mooi vinden, maar hij was gewoon te traag en had niet echt een goed script. Ik verwachtte geen geweldig acteerwerk, maar ik wilde wel wat actie. Die was er gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, ik ga je alleen over deze vertellen, dus niet lezen als je verrassingen wilt. Ik heb deze met de titel _Kerstmiskwaad_. Er was ook nog een andere kersthorror op de dvd die _Stille nacht, bloederige nacht_ heette. Terwijl _Stille nacht, bloederige nacht_ (niet te verwarren met _Stille nacht, dodelijke nacht_ ) veel potentie had en bijna goed was, was deze niet zo goed. Het begon interessant genoeg om naar de schurk te kijken (als je hem zo kunt noemen) die naar de kinderen uit de buurt kijkt en in boeken schrijft over wie er stout en aardig is, maar na een tijdje ben je op zoek naar wat actie en deze film levert niets op. Je hebt karakterontwikkeling nodig, maar dit gaat te ver en je weet nog steeds niet waarom die vent in godsnaam door het lint gaat. Ongeveer een uur later vermoordt hij drie van de vier mensen terwijl een hele menigte doodsbang toekijkt, en de mannen die hij vermoordt zijn niet eens zijn doelwitten, ze houden hem alleen maar voor de gek. Dit is een van de vele mislukte pogingen van de moordenaar om de stoute jongen uit te hangen. Vervolgens probeert hij die andere man te vermoorden, en hij probeert in te breken in zijn huis door zich in de haard te wurmen. Hij komt prompt vast te zitten en slaagt er maar net in om eruit te komen. Dan gaat hij naar binnen via de kelder en probeert de man te vermoorden door hem in zijn slaapkamer te smoren. 'Het lijkt wel of hij de man op deze manier vermoordt, dus pakt hij een ster van de boom en snijdt de man de keel door. Wat deed die boom trouwens in godsnaam in de slaapkamer? O ja, de moordenaar ging voor deze moord naar een feestje en had daar ook nog wat lol. Nou, dat is het wel zo'n beetje, afgezien van de mensen uit de stad die hem met fakkels achternazitten en het onopgeloste deel met zijn broer en dat liedje dat hij wil spelen. Waar ging dat eigenlijk over? Hij bleef maar praten over iets wat nooit echt was uitgelegd. Hoe eindigt het vraag je, nou, omdat ik spoilers heb zal ik het je vertellen. Hij rijdt met zijn busje van de weg af en rijdt, nou ja, laten we maar zeggen dat het stom was!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is niet zo interessant, afgezien van de eerste tien minuten. Het tempo en de regie zijn een perfecte inleiding op een ensemblestuk, nog beter dan bijvoorbeeld Gosford Park. Daarna gaat het om onverklaarbare redenen langzamer, verliest het zijn focus en begint het op een traditionele Franse film te lijken, om uiteindelijk zijn focus te hervinden met de liefdesrelatie tussen Antoine (Depardieu) en Cécile (Deneuve). In het midden zijn er te veel zijpaden en losse eindjes in het verhaal, en zijn er verschillende draden die nog niet zijn afgemaakt.
Het belangrijkste verhaal is de relatie tussen Antoine en Cécile. Hij is haar trouw gebleven na zijn relatie met haar, vele jaren geleden, ondanks het feit dat ze hertrouwd is en in Marokko is gaan wonen. Als bouwvakker herbouwt hij nu zijn eigen leven en herstelt het hare door het masker van Céciles huwelijk af te nemen. Na dit te hebben volbracht, wordt hij begraven na een bizar ongeluk (letterlijk) en raakt in coma. Hij wordt pas wakker nadat ze hun oude foto heeft verbrand als aanwijzing dat ze zich met het verleden hebben verzoend en hun leven samen weer op de juiste manier kunnen oppakken.
Het blijft onduidelijk welk visioen deze regisseur ons wil laten zien, omdat er hier nog zoveel andere verhalen zijn: illegale immigranten die Europa willen binnendringen, er zijn regelmatig radio-uitzendingen over de omverwerping van het voormalige regime van Irak. Het kind van Cécile is biseksueel en wordt door honden gebeten (trouwens) zodra hij zijn vriendje ontmoet, terwijl het meisje met wie hij samenwoont ziek schijnt te zijn (vandaar?). Haar zus is traditioneel islamitisch en krijgt een relatie met Céciles man. Het beeldt Marokko uit als onnodig achterlijk, ondanks het feit dat er een vreemde koloniale visie doorheen schijnt die het verleden bijna verheerlijkt. Het beeldt de islam uit als achterlijk en geneigd tot extremisme, wat soms waar kan zijn, maar zeker niet in het algemeen. Uiteindelijk kan het het best omschreven worden als het toevoegen van wat couleur locale en l'art pour l'art.
Deneuve en Depardieu zijn geweldig. Met dit materiaal zijn ze zo vertrouwd dat ze in elke scène iets extra's kunnen spinnen: een opgetrokken wenkbrauw, lichaamstaal, trots, onbeholpen gedrag. De film zelf is teleurstellend en bevestigt alleen maar de beperkte rol van de Franse film in de wereld van tegenwoordig. Met enkele opvallende uitzonderingen natuurlijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik zal de film samenvatten... Een stel sletterige Britse vrouwen heeft een of andere ziekte die hen in zombies verandert. De hele film bestaat uit die vrouwen die praten, roken en zelden 'vlees' gaan halen. Of mensen om te eten. Ik zweer dat ik mezelf moest dwingen om naar die film te kijken... Oké.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jammer genoeg is het realisme saai. Deze film, die volgens mij nooit zou eindigen, zou beter zijn geweest als alle personages in de eerste vijf minuten aan een kernbom waren blootgesteld. Waar is Blade als je hem nodig hebt? En al is het even naargeestig als _Cocktail_, _Verlangen naar een droom_ en even nachtmerrieachtig als _Boi, dode wezens_, het is lang niet zo vermakelijk als een van de genoemde sombere films. Hoewel het gratuite kannibalisme de harten van de wannabe Jeffery Dalmers wat sneller deed kloppen, was het lang niet zo interessant als _RAVENOUS_. Eerlijk gezegd vond ik het net zo interessant als een late infomercial, en net zo opwindend als een bezoek aan de tandarts. Als je sterke masochistische eigenschappen hebt, kun je dit misschien voor niemand anders verdragen. Ik was echt verbaasd dat deze niet gemaakt was door de mensen van Hersenschade, want dat was de kwaliteit van Dode wezens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILERS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik heb de helft van deze film gezien en ik vond hem niet leuk.
Eerste reden: Saai. Er gebeurt bijna niets, de vrouwen zitten bij elkaar en bespreken hoe verschrikkelijk hun leven is en dat ze geen hoop hebben, ze roken wiet, lezen tijdschriften, zorgen voor hun zieke vriendin en snijden af en toe een lijk in stukken. SPOILERS!!!!
Tweede reden: er zijn te veel dingen die onverklaard blijven. Veel scènes zijn gewijd aan een zombiejager die willekeurige mannen ontvoert, hen in een stoel vasthoudt en hen ondervraagt. Wie zijn die mannen? Hoe weten ze iets over illegale activiteiten met betrekking tot de zieke vleeseters? Waarom doodt hij er een en laat hij een ander gaan? En dan is er ook nog die gast van wie ik eerst dacht dat hij ook de ziekte in het vlees had, maar die met bovenmenselijke kracht zijn vuist door een muur ramt en daarmee suggereert dat hij niet helemaal is wat we aanvankelijk dachten <0xE2><0x80><0x93> nooit uitgelegd! Hoe frustrerend is dat?
Conclusie: ik vond de vrouwen irritant, het verhaal oninteressant, de dialogen saai en de actie niet bestaand. Ook de cover art is misleidend omdat je daardoor gaat geloven dat deze film cool zal zijn terwijl dat duidelijk niet zo is. Ik heb deze film gehuurd op basis van een paar recensies van andere mensen op deze website, en hoewel ik respect heb voor het feit dat sommige mensen misschien van deze film hebben genoten, zal ik er van nu af aan voor zorgen dat ik meer dan twee recensies diep in een film lees om te voorkomen dat ik nog een film huur die ik liever niet had willen zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van die films waar ik spijt van heb dat ik 90 minuten van mijn leven in heb gestoken en waar ik nooit meer aan zal beginnen. De premisse is echt interessant <0xE2><0x80><0x93> in wezen is het een zombiefilm vanuit het perspectief van de ondoden (laten we niet gaan kibbelen over de vraag of ze nu wel of niet dood zijn). Jammer genoeg komen ze binnen dit kader niet met een meeslepend verhaal. De bijna ondraaglijke eentonigheid van de levens van de hoofdpersonen draagt misschien bij aan het realisme van de film, maar het zuigt alle amusementswaarde eruit. Als ze wat meer moeite hadden gedaan om de kijker geboeid te houden, zou het veel waarschijnlijker zijn geweest dat ze het sociale commentaar naar de voorgrond hadden geschoven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een stel vrouwen die niet kunnen acteren zitten daar maar wat te kletsen, hasj te roken. Ze hebben een andere vrouw in een rolstoel die ze verstoppen omdat ze misvormd is, en af en toe vermoorden ze iemand om die persoon mensenvlees te voeren dat er in werkelijkheid uitziet als een in de winkel gekochte ham die ze hebben opgesierd met een paar plastic vingers. We zien niet dat ze iemand vermoorden, plotseling ligt er een lichaam op de grond, bedekt door een bebloed laken. Ik kan geen Spam-omslag meer eten met een laken. Alleen al de gedachte aan Spam-omslag eten met een laken is genoeg om dezelfde narcoleptische aanval op te roepen die ik krijg als ik probeer om door deze hele film heen te komen. Zo nu en dan zijn er lukraak scènes aangebracht van een man die 'jacht' op hen maakt door een man te martelen die hij in zijn kelder heeft vastgesnoerd op een stoel. Waarom hij die man te pakken heeft gekregen en hoe hij in verband staat met de Zus-op-de-Tafel-Zusters wordt nooit verklaard. Er zijn ook scènes van een of andere'supermenselijke' man die door het lint gaat. Hij vreet bloed en slaat door een muur, maar wie hij is of wat er met hem aan de hand is wordt niet verklaard en zelfs niet in verband gebracht met het verhaal.<br />Er is geen actie, geen special effects, geen verhaal. Als je wilt zien hoe saaie mensen op een diepzinnige manier over niets praten terwijl ze zitten te eten en te roken en ham eten, dan moet je hier zijn.' 90 minuten lang, want afgezien van een scène waarin een grietje op een straathoek aan de haak slaat en de geformaliseerde willekeurige scènes, gebeurt er absoluut niets. (YAWN) O, dat was ik bijna vergeten, je ziet ze een paar dingen verplaatsen, inclusief de misvormde zus, als ze naar hun nieuwe appartement verhuizen. Het is een van de weinige keren dat ze niet op een bank zitten of in bed liggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'ASTONISHING!' gilt de _LA Times_ vanaf de voorkant van de dvd-doos. Ze moeten het hebben gehad over het feit dat er ooit zo'n zielig stuk vreten is uitgebracht. De film draait om een stel meisjes die een ziekte hebben waardoor ze gedwongen worden kannibalen te worden en onschuldige mensen te vermoorden, alleen om in leven te blijven. Hun huid schilfert gedurende de hele film af, we zien ook afgehakte benen, hoofden etc. die ongeveer net zo overtuigend zijn als een Halloween-prullariaset. Er zijn een heleboel pratende zombies, een stukje menselijke cuisine en een of andere rare zombiejager die de dragers van voornoemde huidziekte gevangenhoudt in zijn kast, vastgebonden aan een stoel, voordat hij ze door het hoofd steekt, ze in stukken hakt...
Je snapt het wel. Als je bedenkt dat er helemaal geen acteertalent te zien is, en dat het geronnen bloed lachwekkend onrealistisch is, wat heeft dit hele gedoe dan voor zin? Als je weer naar de videodoos kijkt, is de vent die er verantwoordelijk voor is een "ondergrondse cultusdirecteur". Zou dat net zoiets zijn als die rare religieuze culten waar ze je hersenspoelen zodat je op de ene manier denkt terwijl het tegendeel duidelijk het geval is? Want dat is het.' Dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom iemand plezier kan beleven aan het zien van deze belastingaftrek. Dan vergelijkt hij zichzelf in dezelfde alinea met Mike Leigh, Ken Loach en George Romero. HAHAHAHAHAHAHA. O, hou toch op. Nu doe je alleen maar dwaas.
Geniet je van deze film? Ben je beledigd door de bovengenoemde mening? Als dat zo is, moet je lid zijn van voornoemde cultus. Doen ze je je loon in de zak? Laten ze je andere familieleden zien? Dwingen ze je naar films van Andrew Parkinson te kijken tot je denkt dat hij de beste regisseur is sinds A.Hitchcock? Zeg eens... dit klinkt als een Panorama-special. En doe de criticus van de L.A.-tijd de groeten als je naar je kolonie terugkeert, wil je?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik koos 'Dode wezens' omdat ik dacht dat het een zombiefilm was, net als '28 dagen' of zo... maar helemaal niet. Het is niet eens een horrorfilm. Er gebeurt niets, behalve een groep vrouwen die geïnfecteerd schijnt te zijn met een vreemd virus waardoor ze mensenvlees moet eten om te overleven.
Die plot leidt tot een reeks walgelijke scènes van kannibalisme...
Erg slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe is het mogelijk dat een film als _Being There_ zo populair is geworden? De mensen zeggen dat het een bewijs is dat een fatsoenlijke, eerlijke man kan slagen ondanks zijn gebrek aan intelligentie. Ze hebben het mis. De film is het bewijs dat geluk alles is: hoop dat je vriend al je geld in Apple investeert en niet in Atari; hoop dat je garnalenboot de enige op zee is als er een storm opsteekt; hoop dat je niet doodgaat van de schrik als je gelukkig in je billen wordt geschoten en niet in je rug; hoop dat je vrouw geen aids van je krijgt. Deze film is ook politiek reactionair <0xE2><0x80><0x93> iedereen die tegen de maatschappelijke conventies in opstand komt, verliest zijn benen, gebruikt drugs, slaat zijn vriendin of sterft jong. Bovendien is de product placement in deze film (Nike en Dr. Pepper) schaamteloos. Een emotioneel manipulatieve film die heel, heel leeg is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste helft van de film is oké, de tweede helft een van de saaiste ervaringen die je je kunt voorstellen. Waarschijnlijk de meest overschatte film aller tijden. _Pulp Fiction_ werd gestolen voor _Best Picture._ Dit is een van die films waarvan mensen het gevoel hebben dat ze ervan moeten houden omdat de hoofdpersoon 'traag' is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geweldige CGI-effecten & een werkelijk Oscar-waardige prestatie van Gary Sinise als luitenant Dan.
Tom Hanks is een eendagsvlieg in deze film. Hoe hij dat jaar de Oscar voor beste acteur kreeg voor zijn rol in Morgan Freeman was een misdaad.
Deze film is een zoete liefdesbrief aan de babyboomgeneratie, met een nauwelijks verborgen rechtsvooroordeel, te beginnen met Forrests diensttijd in Vietnam, helemaal tot aan de 'oplossing' met Jenny aan het eind.
Maar nu we het er toch over hebben, het is enorm onderhoudend en een door en door Amerikaanse film. Ik vond bepaalde delen van deze film buitengewoon aanstootgevend. Misschien was dat het punt dat hij probeerde te maken.
Kijk naar deze film en vraag je af: 'Wat zegt Robert Zemeckis over wat een goede Amerikaan maakt?'
Forrest lijkt de afgelopen 45 jaar de 'juiste' keuzes te hebben gemaakt en op het juiste moment op de juiste plaats te zijn geweest. Degenen die het volgens de visie van de regisseur mis hebben, schijnen een hoge prijs te moeten betalen. Zegt Zemeckis dat idiotie vermomd als onschuld en naïviteit een patriottische, zelfs AMERICaanse eigenschap is?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was dol op 'Anchorman; de legende van Ron Burgundy' en ik hoopte dat dit net zo grappig zou zijn, maar helaas, dat was het niet. Sommige stukken zijn echter uitstekend. Ik vond de sportman, Champ Kind, die in de auto met de andere leden van het nieuwsteam uiting gaf aan zijn liefde voor Ron Burgundy, hilarisch. Iedereen negeert hem en hij wordt alleen maar luider en luider en ten slotte kust hij Burgundy, wat ook niet wordt erkend. Maar over het geheel genomen is het verhaal niet amusant. Het is echter een nobele poging om de ongebruikte stukken uit de eerste film te redden, waaronder een heel verhaal over een paar tamelijk goedaardige zogenaamde binnenlandse terroristen dat 'The Alarm Clock' heet. Maya Rudolph van Saturday Night Live is een van de leden en heeft een paar grappige dialogen, maar in feite heeft deze ongebruikte plotlijn een goede reden om niet gebruikt te worden in de eerste film. De extra's op deze schijf zijn vrij goed, de beste twee zijn de gefilmde repetities met veel improvisatiecomedy, en het nepcommentaar met Will Ferrell en een 'executive producer', van wie Ferrell al vroeg ontdekt dat hij op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, deel uitmaakte van de film. Hij blijkt 'gewoon een vent' te zijn die door de zijdeur van de opnamestudio naar binnen liep en zich voordeed als producer. Maar het is behoorlijk grappig spul en het gaat ongeveer 10 of 15 minuten door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Luister, ik was dol op de PROPER Anchorman-film, maar dit was echt heel erg. Het soort erg dat je doet wensen dat je die tijd weer terug kon krijgen in je leven, het soort erg dat je doet denken 'wat ter wereld waren ze in godsnaam van plan om dit te filmen', het soort erg dat je doet wensen dat je 50 minuten langer de tijd had genomen om in de keuken iets te eten te pakken tijdens de film, het soort erg dat melaatsheid leuk laat lijken, het soort erg dat je doet wensen dat je in plaats daarvan een film van Pauly Shore had gehuurd... Serieus, ik kan niet uitleggen hoe erg dit was.
Dat gezegd hebbende... Er werd hier en daar wat half amusant gelachen, maar dat is allemaal zo ontzettend NIET GELUKKIG als bij Anchorman. Natuurlijk, ze probeerden er iets leuks en vermakelijks van te maken, maar het hele subplot dat uit Anchorman was weggelaten en dat het hier had gered, was er echt om een goede reden uit gelaten... het was niet eens een klein beetje goed.
Doe jezelf een plezier (of in de VS een plezier) en kijk niet naar deze dvd... die zal de goede film die Anchorman is bezoedelen en dat wil je niet.
Oké... het gaat wel weer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gekneed (geredigeerd) uit dode lichaamsdelen (verwijderde scènes) uit lijken (Anchorman), is het monster van Frankenstein (Wake Up, Ron Burgundy) beslist geen lust voor het oog (iets waar je nooit twee keer naar wilt kijken... misschien zelfs maar één keer).
<0x3E><0x3E> In de meeste gevallen wordt de relativiteit van de scènes in WURB door de verteller in de derde persoon ter discussie gesteld. Nog verontrustender is dat de personages in WURB niet overeenkomen met de versies van zichzelf die we aan het eind van Anchorman hadden (in het begin van het verhaal wordt ons verteld dat WURB kort na het origineel plaatsvindt). Hij gaat terug naar zijn onvolwassen capriolen met grappende telefoontjes naar Veronica (het is duidelijk dat dit dezelfde scènes uit de oorspronkelijke Anchorman zijn die in WURB zijn opgenomen).
Het deel dat dit tot een film maakt, een zich steeds verder ontwikkelend verhaal, gaat over een bankroversbende zonder een zaak die de Alarmklok heet. Deze scènes zijn bijna pijnlijk om naar te kijken. Dit deel is uit de oorspronkelijke scripts voor Anchorman geknipt.
Het merendeel van de andere scènes die met ons nieuwsteam van Channel 4 te maken hebben, zijn duidelijk alternatieve/verwijderde opnamen van scènes uit Anchorman. Ze gaan naar dezelfde groep als in het origineel, dezelfde 'groep die zeurt over een vrouw in het team'. De filmscènes en het kattenmodeprogramma waar Veronica bezwaar tegen had, komen ook in WurB voor.
Burgundy reconstrueert hun eerste afspraakje met de drive-in met uitzicht op San Diego en het diner in zijn favoriete club, Tinos. Geen van beide personages zegt dat ze al eens eerder naar de drive-in zijn geweest, en als Burgundy met Veronica Tinos binnenloopt, stelt hij haar voor alsof ze elkaar nog nooit hebben gezien. O, en ze dragen dezelfde kleren als op hun eerste afspraakje.
Toch moet ik de filmmakers een beetje krediet geven <0xE2><0x80><0x93> ook al is WurB niet meer dan een slimme manier om verwijderde scènes samen met het verhaal te presenteren. Tussen de twee Ron Burgundy-verhalen in <0xE2><0x80><0x93> dit is het zwakkere verhaal. Als ik erop terugkijk, is het een hele prestatie dat Anchorman uit de as van WURB is herrezen. Blijf stijlvol, IMDb. Bedankt voor je bezoek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een verzameling verwijderde scènes en alternatieve opnamen, samen bewerkt en met toegevoegde voice-over om de indruk te wekken dat ze zich afspelen na de gebeurtenissen van de eerste scène. Best cool idee, maar verwijderde scènes worden niet voor niets op de vloer van de snijkamer achtergelaten en dit is een nieuw bewijs. Omdat het gewoon niet zo grappig is als 'Anchorman', en laten we eerlijk zijn, die film was ook niet bepaald een komedie goud, dus krijg je een 'film' die erger is dan een die redelijk grappig was. In mijn ogen zet dat het een of twee graadjes boven 'Kraken en Schreeuwen' of 'Bewitched'. Geloof maar dat 'The Wedding Crashers' een terugkeer is naar de oude school (geen woordspeling)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kudos voor het geduld van Paul Muni, die elke dag uren in de make-upkamer doorbracht om er als Zola uit te zien. Muni was in de jaren dertig een van de grootste sterren en ik vraag me af hoeveel mensen tegenwoordig <0xE2><0x80><0x93> afgezien van filmfanaten <0xE2><0x80><0x93> er nog iets van weten. Hij was minstens tien jaar een gigant in de filmwereld. Hij had de Academy Award voor deze voorstelling kunnen winnen, wat hem er twee achter elkaar zou hebben opgeleverd, want hij had hem ook gewonnen voor de rol van Louis Pasteur het jaar daarvoor. Zelf vind ik dat hij een beetje overdreef, maar ik vind nog steeds dat hij een van de grote acteurs van de 'Golden Age' was. Wat voor rol hij ook speelde, je zat gebiologeerd naar het scherm te kijken.
In tegenstelling tot de rol van Pasteur vond ik dat dit verhaal een beetje te veel riekte naar wat we de afgelopen zestig jaar hebben gezien: overboord gaan om een liberale held te worden. Zelfs in 1937 kon Hollywood zijn minachting voor de politie en het leger niet onderdrukken, en hier maakt het duidelijk hoe 'corrupt' die organisaties zijn. Filmmakers zijn er dol op als het gezag wordt uitgedaagd en verslagen. In dat opzicht is deze film zijn tijd ver vooruit, want sinds de jaren zestig hebben we niet meer zo'n grote film gezien.
Toch moet worden opgemerkt dat de feiten dit verhaal ondersteunen. Het doet op geen enkele manier af aan Zola's verhaal. 'Goed van hem!' Ik wou dat ze meer tijd hadden besteed aan het aantonen daarvan dan aan één proces.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van een film met in elk geval een spoortje van een verhaal. Dat komt in deze film niet voor. Het is een reeks beelden zonder samenhang.
Er zijn scènes waarin iemand ananasblikjes verzamelt. Een vrouw met een blonde pruik zet nooit haar zonnebril af. Deze vrouw schiet aan het begin van de film op andere mensen en we komen er nooit achter waarom. Na ongeveer 30 minuten is ze helemaal verdwenen. Er is een andere kokette vrouw die eindeloos het appartement van een man schoonmaakt. Er zijn eindeloze scènes in een fastfoodrestaurant waar de 'California Dreaming' van Mamas & Papas veel te veel wordt opgeblazen (ik vond het vroeger een mooi nummer). De dialoog gaat voornamelijk over eten (ananas, salade van de chef en drankjes bestellen na afloop). Ik neem aan dat de meeste acteurs tijdens deze film zijn aangekomen omdat er veel fastfood werd gegeten.
Er is geen passie in deze film omdat er geen verhaal is. Dit is zogenaamd een romance <0xE2><0x80><0x93> dat is het niet. Ik vraag me alleen af waarom ik niet naar _fastforward_ ben gegaan. Ik bleef wachten tot er iets belangrijks zou gebeuren maar dat gebeurt niet. Misschien is dat de enige troost in deze film <0xE2><0x80><0x93> de scènes gingen zo snel dat je dacht dat al die onzin een openbaring zou zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een nooit eindigende razernij van slimme visuele ironie hoeft niet per se tot een boeiende film te leiden. De 'Blonde Pruik'-helft van de film kwam er misschien niet door toedoen van de makers van de film.
De Wong Faye-helft (met een zeer speelse Karen Carpenter-uitstraling, Faye Wong) heeft veel meer aantrekkingskracht. Alle ingrediënten zijn er echter, het meisjes-onder-elkaar-verhaal wordt overschaduwd door artistieke slimheid. Karakterontwikkeling is ongelijkmatig. Emotie ontbreekt.
Voor muziekliefhebbers is Wong Faye's 'Mung Jung Yun' (Cantonese versie van de verpletterende hit 'Dreams' van Cranberry) heel goed te gebruiken in Chungking Express. Faye Wong heeft ook een Mandarijnen-versie opgenomen die 'Zhen Tuo' heet. Beide staan op cd, maar alleen 'Mung Jung Yun' is op cd te horen. is te vinden op de officiële soundtrack van een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewone kijkers die op zoek zijn naar een gevoel van interne samenhang in een film, zullen deze film waarschijnlijk links laten liggen. Het wekt hetzelfde gevoel op als het kijken naar een merkwaardige verzameling individuele beelden die een relatie met elkaar lijken te hebben, maar nooit samensmelten tot een geheel.
Hoewel deze isolerende benadering van het creëren van een soort cinematografische montage misschien aantrekkelijk is voor een paar studenten of critici die de taal van het hedendaagse filmen beheersen, is het ronduit irritant en neerbuigend voor ons gewone burgers die net van de straat zijn geplukt. Een openlijke vermijding van toegankelijkheid kan het opzettelijke kenmerk zijn van auteurs als Kar-wai Wong en Tarantino, maar voor mij komt het over als Andy Warhol die warmloopt. De enige positieve eigenschap die ik vind, zit'm in de kwaliteit van de film, en die is gewoon niet om over naar huis te schrijven.
Dit is zo'n film waar je naar kijkt en luistert en angstig en vergeefs wacht op een slimme ontwikkeling van een idee of gedachte om alle opmerkelijke en prachtige individuele scènes te ondersteunen. Sorry. De kalligrafische credits beginnen onverwacht te rollen, net op het moment dat je belangstelling begint te groeien. Ik krijg dezelfde grote geeuw en het invallen bij het lezen van wat naar ik aanneem zeer deskundig en grondig commentaar op deze film is, maar nooit leidt tot iets echt begrijpelijks. Ideeën en beelden zonder een of andere externe context zijn niet mijn idee van lol hebben. Noem me maar een cultuurbarbaar die door de straten van Hongkong zwerft op zoek naar een kom chop suey.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In deze film zag ik vrijwel geen positieve eigenschappen. Het enige wat ik zag, was Quentin Tarantino's schijnbaar krankzinnige obsessie ervoor... Er speelden een paar aantrekkelijke vrouwen in deze film en misschien is dat wel een van de goede eigenschappen. Maar over het geheel genomen vond ik deze film surrealistisch en belachelijk. De hand waarmee de film werd gemaakt, in combinatie met de slow motion en andere filmische foefjes, vond ik onhandig en duizelingwekkend, zelfs misselijkmakend. Over het geheel genomen was de muziek afschuwelijk en tot in het extreme repeterend, wat me deed denken aan de psychologische oorlogvoering van het Amerikaanse leger tegen diverse ontevredenen.
De verschillende scènes waaruit de film bestaat, zijn lukraak gekozen in hun plaatsing en niet vervuld en opgelost in hun inhoud en 'aanwijzingen'. Een deprimerende film (geen echte film, een term die ik bewaar voor ware kunst) die me een slecht gevoel gaf. Geloof de verschillende mensen die dit proberen te verpakken als een 'romantische komedie' niet, hoewel er zeker geïsoleerde elementen in beide films zitten die elk verband met dit genre ontkennen.
Ik stel voor om ver weg te blijven ondanks de schijnbaar overweldigende positieve beoordelingen van IMDb en andere kijkcijfers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik snap werkelijk niet waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt zo geliefd is, laat staan zo hoog wordt aangeslagen, vooral door zoveel critici die verder zo verstandig zijn.
Er is één sleutelwoord dat deze film tot in zijn kern beschrijft: irritant.
Het gemakkelijkst te verklaren voorbeeld hiervan is het gebruik <0xE2><0x80><0x93> of beter gezegd, het misbruik <0xE2><0x80><0x93> van muziek door de regisseur. In de eerste helft wordt een echt saai reggaedeuntje ongeveer drie keer gespeeld (wanneer één keer te vaak is). Maar in de tweede helft wordt The Mommas And The Papas 'California Dreamin'' minstens zeven keer gespeeld, meestal op het hoogste volume. Godallemachtig, of je het liedje nu van tevoren leuk vond of niet, tegen het eind zou je het spuugzat zijn. Denk je eens in, sommige mensen beweren dat ze deze film vier of vijf keer hebben gezien. Dat betekent dat ze 28 of 35 keer naar _California Dreamin_ hebben geluisterd...
Deze nodeloze hyperherhaling (het draagt niets bij aan het verhaal) zou misschien te verontschuldigen zijn als de rest van de film nog enige waarde had, of als het verhaal er op een of andere manier iets mee te maken had.
Maar dat heeft hij niet.
Het enige aspect dat ik aardig vond, was Bridgette Lin die rondrende en nog steeds _Asia The Invincible_ speelde in een regenjas en met een zonnebril op. Zelfs dat was vrij snel afgelopen.
Ik weet zeker dat de onverdiende roem van deze film veel arme sukkels zal overhalen om hem te gaan zien.
Ik kan je alleen maar waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> als je dat wilt. Als je nog nooit een HK-film hebt gezien, begin dan niet met deze.
Als je je gedwongen voelt om ernaar te kijken, vermijd dan ten koste van alles om hem in een bioscoop te zien. De snel-voorwaarts-en-stop-knoppen zijn essentiële middelen om hier te overleven.
Je bent gewaarschuwd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor degenen die besluiten deze film al dan niet te gaan zien en deze commentaren willen lezen om inzicht te krijgen, wil ik eerst deze vier woorden zeggen: Verspil je tijd niet! 'Chungking Express' was een rommelige film, snel in elkaar geflanst, en het lijkt alsof hij in zijn geheel is bedacht door iemand die in de rij staat bij een Burger King in Hongkong. Ik kan me niet herinneren ooit een film te hebben gezien met een verzameling van zulke eendimensionale personages die zich door zo'n alledaags script heen proberen te werken! Het is een absurde poging met een filosofisch belachelijke dialoog (een man loopt zijn ondergelopen appartement binnen en doet de verbijsterende onthulling dat 'tranen met een zakdoek kunnen worden opgedroogd, maar dat het tijd kost om water op te dweilen'). Ook zien we dat dezelfde figuur een diepe, betekenisvolle band heeft met zijn handdoeken, zeep, knuffelbeesten, vuile was enzovoort. Het onvaste, rondzwervende camerawerk was nog zo'n irritante film die ik liever niet had willen zien. En alsof dat nog niet genoeg is om van te kotsen in je popcorn, horen we de oude ode uit 1960 'California Dreaming' van de Mama's en Papa's keer op keer over de soundtrack schallen tijdens een bijzonder lange reeks.<br />Quentin Tarantino was verantwoordelijk voor het binnenhalen van deze mislukkeling in Amerika via zijn Rolling Thunder Productions, hoewel ik met de beste wil van de wereld niet kan bedenken waarom een man met zijn talent daar moeite voor zou doen. Het is bekend dat hij eens opmerkte: 'Ik ben blij dat ik zo van een film kan houden.' Veel van ons hopen echter dat hij zijn publiek in de toekomst gelukkig zal maken met meer waardevolle ontdekkingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een ander voorbeeld van de vloek van de Oost-Aziatische cinema: twee of meer afzonderlijke verhalen die in één film zijn verwerkt. Andere recensenten hebben het kennelijk ook opgepikt, want er wordt verschillende keren gerefereerd aan het 'eerste deel' en het 'tweede deel'. Hoe kun je karakterontwikkeling of een diepzinnige plot hebben als de personages en het verhaal maar zo'n korte tijd in beeld zijn? Ik genoot van het eerste deel tot het abrupt ophield (het hield niet 'op', het stopte gewoon midden in het verhaal) en werd vervangen door een stompzinnig en totaal ongelooflijk tweede deel dat zich leek te richten op een meisje dat het appartement van een man aan het opruimen en schoonmaken was (wauw! Ik verheug me op de dag dat Wong Kar Wai een fatsoenlijk script krijgt om mee te werken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wees gewaarschuwd!
Dit is gelul dat andere gelul zich niet eens verwaardigt om erbij te zijn omdat het beneden hun waardigheid is! Oké, dat is uit de weg geruimd, laat ik iets substantieels zeggen.
Ik heb Ashes of Time heel lang geleden gezien en ik dacht dat het een nieuwe kijk op het materiaal was die gebaseerd is op een hooggeacht wuxia boekdeel van een roman dat gebaseerd is op de opkomende reputatie van de regisseur, Wong Kar Wai. Nou, ondanks dat alles is het WKW er niet in geslaagd om de roman op het scherm aan te passen volgens een heleboel wuxia fans; het zijn voornamelijk opnamen van druipend water, zweetdruppels, rennende paardenbenen, enzovoort. Ik heb het grootste deel van de film zitten wachten.
Veel jaren later, toen ik de films van Mr. Wong nog een kans wilde geven nadat ik veel lovende kritieken had gehoord, vooral uit Cannes, was ik geïntrigeerd door zijn laatste film, 2046. Een vriend zei tegen me dat ik met Chungking Express moest beginnen omdat dat zijn meest toegankelijke films zijn. Helemaal verkeerd! Ik was gewoon boos dat ik mijn tijd en geld verspilde aan dit pretentieuze nietszeggende stuk. Sommige professionele recensenten noemden het een meditatie over vervreemding en eenzaamheid in een moderne grote stad, bla, bla, bla. Het is allemaal prima als de regisseur een mening heeft over waarom deze dingen gebeuren en die ook uitdraagt. Maar nee, hij laat alleen maar zien wat hij is. Het acteerwerk van Faye Wong is typerend voor de stijl van Hongkong: gebrekkige uitspraak, een hert in het licht van een koplamp met grote ogen, probeert een schattig en meisjesachtig soort acteerwerk te zijn; de rest van de cast is al even ongeïnspireerd.
Ik denk dat het woord _Auteur_ een eufemisme is voor een regisseur die iets nieuws en anders probeert, wat toegejuicht moet worden, maar niet iemand die de kunst van het filmisch vertellen nog niet onder de knie heeft, en dat is wat meneer Wong de afgelopen 17 jaar heeft gedaan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het onlangs op de televisie gezien en vond het wel leuk. Ik heb de commentaren hier gelezen en het lijkt erop dat iedereen de tweede helft leuker vindt dan de eerste. Persoonlijk vond ik het eerste verhaal leuk (te jammer dat het niet werd verlengd). Het tweede verhaal, dacht ik, was cliché. En die 'California Dreaming', als ik dat nog één keer hoor... Chungking Express is oké, maar het is niet iets wat het grote publiek zal aanspreken, zoals 'Crouching Tiger'.