inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je alleen maar naar het omslag van deze film kijkt, is hij cool. Niet doen. De film zelf bracht me in slaap. Hij ging langzaam, had een minimum aan geweld en maakte weinig gebruik van spanning. Het acteerwerk was ondermaats en de plot, die voor een andere film cool zou zijn geweest, werd hier slecht weergegeven. Ze vermoorden zelfs het enige sympathieke personage in de hele film! Ik geef hem een 2 van de 10 omdat het enige wat goed was de plotwending aan het eind was. Afgezien daarvan zou je je misschien kunnen redden van deze filmrommel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe komt het dat ik nooit eerder iets over deze oubollige film heb gehoord of gezien? Hij past precies in mijn straatje met zijn bloederige tienerseks, lachwekkende intriges en onweerstaanbare 80's-sausje. Om de een of andere reden is niemand echt geïnteresseerd in het verhaal, en het personeel en de studenten van een elitaire katholieke universiteit worden afgeslacht door een onbekende psychopaat. Een pas gerekruteerde docente Julie Parker raakt erbij betrokken wanneer alle mensen met wie ze contact heeft dood worden aangetroffen of zich vreemd gaan gedragen. Deze film is hilarisch slecht! Er is absoluut geen logica of samenhang en elk personage heeft voor de anderen evenveel betekenis. Er wordt bijvoorbeeld een meisje vermoord en haar lichaam wordt in een container gedumpt. En dan, zonder enige reden, gaat het verhaal opeens drie weken verder en wordt het vermoorde meisje nooit genoemd of zelfs maar gemist. Zelfs niet door haar vriend! Het acteerwerk is meelijwekkend en er is zelfs geen beetje naaktheid om van te genieten. De onthulling van de moordenaar is heel grappig omdat de makers er echt van overtuigd leken te zijn dat het een originele draai was... Dat is het niet, jongens! 'Splatter University' is met gemak een van de slechtste horrorfilms aller tijden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een schizofreen is ontsnapt uit een psychiatrisch ziekenhuis in New York en al snel beginnen de docenten van de St. Trinity University de zak te krijgen. De nieuwe docente Julie (Francine Forbes) krijgt te maken met een wirwar van valse aanwijzingen. Ondanks een speeltijd van 78 minuten gaat deze goedkope slasher maar door en door, tot de lamme afronding waarbij de persoon die je van de moord verdenkt van het begin af aan als de moordenaar wordt voorgesteld. Regisseur Richard Haines breekt nauwelijks het zweet met een of andere lamme hak-en-snee-act, maar levert wel de gruwel waar het publiek van het begin van de jaren tachtig waarschijnlijk naar smacht. Voor al onze amateur-antropologen: dit is in het begin van de jaren tachtig opgenomen in New Yawk, dus je kunt alle cultuur, overtuigingen en praktijken van levende mensen uit die verre plaats nagaan. De film krijgt wel enige erkenning voor het vermoorden van het 'Einde-meisje'. Dat zie je zelden. En het is ook altijd leuk om een horrorfilm te zien waarin een priester de moordenaar is. Vertrouwt gij de geestelijkheid niet, mijn geliefde filmindustrie? Gelukkig is dit maar een neppriester en hij wordt gepakt. Maar hij werkt nog steeds aan de morele hoogstandjes.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een slechte film, maar ik moet hem wel aan de hoofdrolspeelster geven... Francesca Forbes. Zij leek het minst te acteren en ik vond haar persoonlijk best wel leuk. Jammer dat ze maar in één andere film in de database voorkomt. Bovendien zit de film vol met lachwekkend bloed en nepscènes waarin mensen worden neergestoken en ze sputteren als 2 liter bloed! Maar als je van slechte horrorfilms houdt, kan ik deze wel aanbevelen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gekke zaak is moord op studenten, kan nieuwe leraar de gekte stoppen?!
Geloof me, dat kan je niets schelen.
Met een titel als _Splatter University_ zou je meteen begrijpen dat deze film geen hoogstaande kunst is. Maar erger nog dan dat _Splatter University_ niet eens in aanmerking komt voor amusante rotzooi. _Splatter U_ is zo slecht gemaakt <0xE2><0x80><0x93> het verhaal is hersenloos, de personages zijn wegwerpfiguren en de hele film mist de essentie van verbeelding. Onnodig te zeggen dat er geen spanning of sfeer of angst is. Dit geleuter is niet eens dapper genoeg om er naaktheid in te gooien (voor de goedkoopste sensatie van allemaal). Dus in de hele omgeving van deze eindeloos gehavende slasher is niets te beleven (zelfs geen goedkope lachbuien) en wordt het gewoon een saaie bedoening. Zelfs de fanatieke slasherfans zullen zich wel twee keer bedenken voordat ze de film gaan zien, laat staan dat ze er geld voor willen betalen.

BOMB uit de **** **************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************ **************************************************************************************************************** **********************************

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De universiteiten, hogescholen, studentenverenigingen en studentenverenigingen zijn de populairste jachtterreinen voor maniakale gekken sinds de slasher-cyclus aan het eind van de jaren zeventig een populaire filmcultuur werd. Zelfs blokhutten en kampeerterreinen in de binnenlanden zijn het doelwit van de slachtingen die sinds Halloween op de campussen hebben plaatsgevonden en die het genre tot een cult-horrorcategorie hebben geclassificeerd. Vanaf de eerste afleveringen van _To all a Good Night_, tot en met de grote, gesubsidieerde flops als _Urban Legend_ en _Schools Out_, zit er altijd wel ergens een slasher op de loer. Ondanks het feit dat ze door Troma zijn opgepakt <0xE2><0x80><0x93> de titanen van de B-filmkwaal <0xE2><0x80><0x93> werd _Splatter University_ na de release zwaar afgekraakt en vond nooit echt publiek. Zelfs beruchte hack- en slashwebsites als HYSTERIA-LIVES hebben de spetters van Richard Haines afgeschreven als een van de ergste van het begin van de jaren tachtig. Ik bekijk bekritiseerde films altijd optimistisch, omdat er vaak een kans bestaat dat een paar slechte recensies onrechtvaardig besmettelijk zijn, zoals een dosis griep, wat het oordeel van bepaalde auteurs vertroebelt.
Het begint op traditionele wijze op de plek waar elke maniak die het zout in de pap waard is tevoorschijn komt. Ja, je raadt het al, in een krankzinnigengesticht! Het lijkt erop dat een van de gedetineerden heeft besloten dat hij niet tevreden is met de dienstverlening van het instituut en dat hij daarom zijn werk elders wil gaan doen. De ongeziene gek slaat toe nadat hij een onfortuinlijke ordonnans heeft neergestoken op een plek waar de zon beslist niet schijnt. Het is duidelijk dat hij de voorkeur geeft aan de kleding van de vermoorde arbeider, dus neemt hij de vrijheid om zijn uniform, met bloed bevlekte broek en al, te lenen!
Drie jaar later verhuizen we naar het St. Trinians College, een onderwijsinstelling die wordt geleid door katholieke priesters. Een lerares is na werktijd druk bezig haar leerlingen af te tekenen, als er plotseling op de deur wordt geklopt. Voordat ze de kans heeft om te vragen wat de ongeziene bezoeker wil, steekt hij haar met een keukenmes in de borst en valt ze als een bloederige hoop op de grond. Dit betekent natuurlijk dat er...' Er is een vacature op de universiteit en dus worden we voorgesteld aan Julie Parker (Francine Forbes), de beminnelijke vervangster van de onlangs overleden docente. Haar komst lijkt de maniak die hier woont ongewild alle motivatie te hebben gegeven die hij nodig heeft om op een niet-geoorloofde slachtpartij af te stevenen. Het duurt niet lang of zowel leerlingen als docenten vallen als vliegen voor de camera neer als hij met een buitengewoon groot mes door de gangen en lokalen sluipt. Er zijn veel verdachte personen, maar kan professor Parker het mysterie van de campusmoordenaar oplossen voordat ze weer een statistisch gegeven wordt?
Ik weet niet precies hoeveel versies van deze film er beschikbaar zijn. De aangepaste video in Engeland werd uitgebracht onder de schuilnaam Campus Killings, maar de kopie die ik in de Verenigde Staten heb, beweert dat het de volledige onbewerkte editie is, wat zou kunnen betekenen dat er ergens een gecensureerde kopie rondzwerft. Het zou me verbazen als dat het geval was als Splatter University niet zo bloeddorstig is als de overdreven verpakking je wil doen geloven. Een of twee liter maïssiroop kunnen de bloeddorstige bloedhonden niet aan als je ze vergelijkt met Blood Rage or Pieces, dus in dit geval is de film iets te opgeklopt. Er is één ding dat veel critici over het hoofd hebben gezien: de charmante hoofdrol van Francine Forbes, die de hele film op haar schouders torst gedurende de 79 minuten durende opname. Ondanks de amateuristische regie van Richard Haines onthult ze nog steeds een magnifiek potentieel dat zou moeten leiden tot een nieuwe poging om serieus te acteren onder de bekwame leiding van een meer ervaren regisseur. Helaas is die mogelijkheid nooit aan bod gekomen, en de bodem van de vaten bommen als _Death Ring_ en _Splitz_ hebben zeker niet bijgedragen aan het ontwikkelen van een talent dat met de juiste studiebeurs dramatisch had kunnen verbeteren. De overige leden van de cast waren allemaal bekend met de gang van zaken in de filmwereld, met name de tieners met de houten planken, die zich om de een of andere vreemde reden gedroegen alsof ze auditie deden voor een remake van Grease of The Wanderers. Het gebrek aan een vaste regieaanwijzing kon niet hebben geholpen om veel vertrouwen in het project te krijgen, en het feit dat de weinige tekenen van potentie werden ondermijnd door de onhandige manier waarop de scriptschrijver te werk was gegaan, maakte de film in feite onherstelbaar. Het is geen finale die ik had verwacht te zien in een film die zo typerend is voor de cyclus.
Op een gegeven moment in de pauze zegt een van de tieners: 'Man, Parker verveelt me tot tranen toe!' Nou, dat kan ook worden gezegd van Splatter University, die nooit het tempo van de slowmotion haalt. Maar met dat gezegd te hebben, zorgde Francine Forbes voor een verrukkelijke schreeuwkoningin en ongetwijfeld ook een die ik voor een soortgelijke rol zou hebben betaald. Dus dat is het wel zo'n beetje over deze niet-troma-tiserende rit. Traag gedraafd, prullerig maar nog steeds merkwaardig aanlokkelijk; je zou wel heel erg vergevingsgezind moeten zijn om hem een kans te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een patiënt ontsnapt uit een psychiatrische inrichting en doodt eerst een van zijn verzorgers en daarna een professor, die op weg is naar de plaatselijke universiteit. Het volgende semester moeten de vervangster van de professor en een nieuwe groep studenten zich bezighouden met een nieuwe serie moorden. De dialoog is zo clichématig dat het moeilijk te geloven is dat ik in staat was om zinnen te voorspellen. Dit is een van die goedkope films die midden in het slasher-tijdperk van de jaren tachtig in elkaar zijn gezet. Hoewel de heldin wordt vermoord, is dit gewoon ondermaatse rotzooi. Afschuwelijk acteerwerk, afschuwelijk scenario, afschuwelijk effect, afschuwelijk afschuwelijk afschuwelijk! Het is gewoon rotzooi om in je videorecorder te stoppen als je niets beters te doen hebt, hoewel ik je aanraad om naar je hoofdreinigingstape te kijken, dat zou leuker zijn. Sla het maar over en huur in plaats daarvan 'Girl's Nite Out'.<br />R voor Sterk Tekstueel Geweld, Profaniteit, Korte Naaktheid en Seksuele Situaties.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel de ergste horrorfilm zijn die ik ooit heb gezien. Ik weet nog dat ik hem jaren geleden heb gezien toen hij voor het eerst op video verscheen en om de een of andere vreemde reden dacht ik dat ik ervan genoot. Dus rende ik als een idioot naar buiten om de dvd te kopen toen hij eenmaal was uitgekomen... wat een tragische vergissing! Ik neem niet eens de moeite om de plot te lezen want die is zo doorzichtig dat je er toch dwars doorheen kunt kijken. Ik ben een fan van Herschell Gordon Lewis dus ben ik gewend aan goedkope bloederige effecten en slecht acteerwerk maar deze mensen brengen dit op een heel ander niveau. Als ze van plan waren een film te maken die je bang moest maken of je op wat voor manier, in welke vorm of vorm dan ook, moest laten geloven dat hij echt was, dan faalden ze... onfatsoenlijk! Vermijd deze film... lees de samenvatting en je hebt hem gezien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een mooie verzameling films, en deze kwam erbij. Nummer 274 om precies te zijn.
De titel deed me in het begin al watertanden. _Splatter University_. Ik dacht dat dit een geweldige horrorfilm zou zijn. Had ik het mis? Begrijp me niet verkeerd, dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij had veel beter kunnen zijn. Ik ben dol op alle films, maar deze was meer een lach dan een schrikbeeld.
Slechte geluidskwaliteit, slecht acteerwerk en slechte opnamen zijn een paar van de dingen die verbeterd hadden kunnen worden. 3 van de 10 sterren.
Film is ideaal voor een goede lach. Als je op zoek bent naar zo'n film om de draak mee te steken, dan is dit er een!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begin deze recensie met een enorme spoiler over deze film. Lees niet verder... hier komt hij, wend je ogen af! De hoofdheldin, het meisje dat in andere slasherfilms altijd overleeft, wordt hier vermoord. Kijk, ik heb je 79 minuten van je leven bespaard.
Dit is een van die goedkope films die midden in het slashertijdperk van de jaren tachtig in elkaar zijn gezet. Hoewel de heldin wordt vermoord, is dit gewoon ondermaatse rotzooi.
Zowel priesters als studenten krijgen hier een slechte recensie. Ze worden afgeschilderd als oversekste, sociopathische imbecielen die veel te veel interne problemen hebben om te kunnen omgaan met wat eruitziet als het studentenleven op de campus... en de studenten komen nog slechter over.
'
' 'Splatter University' is gewoon rotzooi om in je videorecorder te stoppen als je niets beters te doen hebt, al raad ik je aan om naar je hoofdreinigingstape te kijken, dat is leuker.
Dit wordt beoordeeld met een R voor sterk lichamelijk geweld, bloed, godslastering, heel korte vrouwelijke naaktheid en seksuele toespelingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is de slechtste die ik ooit heb gezien, maar voor mij staat hij hoog op de lijst. Zo hoort een slasherfilm te zijn. Hij speelt zich af op een universiteit waar maar een handjevol studenten schijnt te zijn. De docenten zijn nog stommer dan een zak met hamers. De film zit vol goede katholieke priesters, seksueel onderdrukte humor. Slecht haar, slechte kleren. De dialoog is zo clichématig dat het moeilijk te geloven is dat ik zinnen kon voorspellen in citaten. De slashers hebben enige creativiteit en lijken te draaien om mensen die in hun genitaliën worden gestoken. Er is geen continuïteit in de soundtrack en de personages die het verdienen om te sterven omdat ze zo slecht zijn, kan ik deze film aanbevelen voor een leuke tijdsbesteding. Pak een krat goedkoop bier en een paar vrienden, kijk ernaar en lach.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op het omslag van de filmdoos ziet deze film er echt goed uit, laat je niet voor de gek houden. De universiteitsfilm kwam uit in 1984 dat was het laatste goede jaar voor horror, maar deze film is waardeloos. de personages zijn zo irritant. alleen de leraar is cool. er zit geen plot in deze film, wie zou er in godsnaam zo'n verspilling van een film maken?

verspillers verderop

de leraar gaat hierin dood en het was een vrouw, we weten allemaal dat we een vrouwelijke overlevende moeten hebben, als je de regels wilt overtreden doe het dan in een goede horrorfilm niet deze verspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de tijd voor de Toxic Avenger probeerden de laaggeboren koningen van Troma Films de hoge (oké, iets minder hoge) weg te bewandelen van het maken van rechttoe rechtaan slasherfilms. Ik zou graag willen geloven dat het bekijken van de resultaten hier hen ertoe heeft gebracht alle pretenties op te geven en voor een zelfbewuste parodie te kiezen.
Splatter University is ook een film voor de masochisten in het publiek. Terwijl hij zich door twee verschillende versies en talloze zinloze subplots kronkelt, wordt het eigenlijk pijnlijk om naar te kijken. Eens kijken of ik het allemaal kan samenvatten.
Nadat een gevaarlijke psychopaat uit een plaatselijk ziekenhuis is ontsnapt, wordt de actie verplaatst naar een katholieke universiteit (ik herinner me de naam niet, maar laten we het ter ere van de titel St. Splatter noemen). De leerlingen zijn lusteloos en nors, en maken kribbige ruzies met elkaar, luilakken die hun tijd verdoen. Intussen blijkt de nieuwe docent, Julie Parker, volstrekt incompetent te zijn in haar werk. De kinderen hebben te maken met relaties, ontrouw, ongewenste zwangerschappen, wellustige priesters en hoe ze kunnen voorkomen dat ze in de klas iets moeten doen; Julie heeft te maken met een eng vriendje, het onbuigzame bestuur van St. Splatter, het adviseren van ongehuwde moeders en de nietszeggende, uitdrukkingsloze blikken van haar leerlingen. Het heeft allemaal geen snars te betekenen of wordt op een zinnige manier opgelost. O, en af en toe komt er een pov-schot voorbij dat een van de meisjes doodsteekt, maar wacht er niet te lang op. Het is een Red Herring Killer, en dan een trieste anticlimax met de Real Killer, en dan is het weer terug naar het gekkenhuis en de aftiteling.
Het trage tempo en de talloze nietszeggende subplots lijken er bijna op berekend om een toenemende frustratie bij de kijker op te wekken, die wordt geholpen door de rommelige montage, de geluidskwaliteit van een koffieblik en dialogen die nergens op slaan. En het meest hartverscheurende aan deze film is de fixatie van de moordenaar op vrouwen <0xE2><0x80><0x93> de mannen in deze film zijn het gewoon echt waard. Ik zou er een smak geld voor over hebben gehad om iemand te zien die niet goed bij zijn hoofd is met zijn zwangere vriendin, of die stomme Lothario die aan het rotzooien was met de huisgenoot van zijn vriendin, of een van die enge priesters. Er is geen gerechtigheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een klotefilm! Afschuwelijke acteerprestaties, afschuwelijk script, afgrijselijke effecten, afschuwelijk afschuwelijk afschuwelijk! Zelfs voor de meest doorgewinterde horrorfan is hier niets goeds te vinden! Een gestoorde moordenaar besluipt studenten op een college. Mensen verschijnen dood in de gangen, maar toch, de lessen gaan gewoon door??? Na ongeveer het vierde lichaam zou ik denken dat ze de studenten wel een paar dagen vrij zouden mogen geven! LOL. Slechter kunnen de mensen het niet krijgen. Deze film zou getoond moeten worden als middel om misdadigers te martelen. Je bent gewaarschuwd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van B-Rate-horrorfilms en heb al heel wat slasherfilms gezien, dus ik heb een behoorlijke maatstaf om deze film te beoordelen. Hij valt met gemak in het bovenste echelon van de ergste horrorfilms die de jaren tachtig te bieden hebben. Hij is niet zo eng als _Night of the Demons_, niet zo bloederig als _Re-Animator_ en mist de kampwaarde van _There's Nothing Out There_. Dat gezegd hebbende, heeft deze film geen waarde. Vergeet niet dat de filmontwerpen voor een heel andere film zijn. De stills op de achterkant van de dvd-doos zijn niet uit deze film gehaald.
VIOLENCE: (Er is meer dan genoeg geweld, maar dat hebben we allemaal al eerder gezien. Een moordenaar vermoordt huwbare studenten en af en toe een lid van de faciliteiten door hen de keel door te snijden en alle andere vermoeiende methoden van moord die in griezelfilms worden gebruikt).
<0x3E> NUDATIE: Geen.
<0x3E> VERDRIET: (Het verhaal concentreert zich op Francine Forbes <0xE2><0x80><0x93> die na het maken van deze film wijselijk haar naam heeft veranderd in Forbes Riley <0xE2><0x80><0x93> die een baan als docente aan een universiteit aanneemt. Mensen beginnen te sterven en Forbes gelooft dat de moordenaar het op haar heeft gemunt. Is het haar nieuwe droomprins met een bont verleden of de libido-beluste studente? Om eerlijk te zijn kan het haar niets schelen, omdat het script geen enkele figuur buiten Forbes uitdiept).
<0x3E> ACTIE: VERDRIET (Vreselijk op alle niveaus. Deze slasher heeft de sfeer van een schoolproductie <0xE2><0x80><0x93> een middelbare school, want studenten zouden een betere film kunnen maken dan deze. Forbes noemt een klein beetje talent, net als Seminara als een van de studenten, maar verder is iedereen van het 'extra' kaliber van acteur).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Was het een voorbode toen Tori klaagde dat haar eerste vriendje haar als een robot behandelde en dat haar nieuwe vriendje (de moordenaar) een ontwerper van kunstmatige intelligentie bleek te zijn? Ik denk het wel. Scènes die je doen gillen van plezier: montages in overvloed, een striptease in een kimono (hoe noem je het als je verleidelijk kleren aantrekt in plaats van ze uit te trekken?) en een climaxgevecht op ski's! Absoluut afgestemd op het begin en het einde, maar je kunt tijdens de tweede akte, als de hele intrige zich afspeelt, een broodje pakken. Is het beter dan CO-ED CALL GIRL? Nee. Komt Tori ooit in het paradijs, of zelfs uit de sneeuw? Nee.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vraag voor alle meisjes daar: als een man die je nog nooit eerder hebt ontmoet je per ongeluk expres opbelt en dat blijft doen op de meest indiscrete momenten, zou je dan geïntrigeerd zijn door hem of zou je zo in paniek raken dat je de politie niet belt? Ja, dat is wat ik dacht, dus ik kon het idee niet verdragen dat Marti Gerrard de ongebreidelde aandacht van Connor Hill zou moeten verdragen.

<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> En was er geen forensisch onderzoek op de plaats van de moord? Waarom hangt het hele proces af van de vraag of Connor Marti heeft gebeld op het moment van de moord? Stom. Stom. Stom. En het is even voorspelbaar als hersenloos.
Mijn blijvende herinnering aan deze film is dat Marti Gerrard voor iemand die de Olympische Winterspelen heeft gewonnen een waardeloos skiërtje is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was nogal verbaasd dat iemand deze film zo hoog aansloeg.<br />Ik zal eerlijk zijn... Tori Spelling is geen geweldige actrice... en deze film bewijst de omvang van haar 'talent'. De plot was zwak... Ik durf te wedden dat de sukkel die met dit idee kwam, een of andere perverse gluurder was. Als er iets goeds is aan deze film, dan zou ik zeggen dat het de dochter van Tommy Chong is, alleen al omdat ze zijn dochter is... en dan is er die mannelijke hoofdrol in een soapserie die er redelijk goed uitziet, wat hem aantrekkelijk maakt, maar zijn dramatische vaardigheden niet ten goede komt. Waarom heeft IMDb minstens 10 regels nodig? Op hoeveel manieren kun je gewoon zeggen: 'Deze film is waardeloos?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weet je het als je naar je verzameling oude videofilms kijkt en beseft dat er een paar zijn die je maar een of twee keer hebt gezien en je je niet kunt herinneren of ze de tijd waard zijn die het kost om ze te zien? De Alibi is/was een van die films; ik heb hem nog niet zo lang geleden gevonden en besloten dat ik hem net zo goed een kans kon geven. Ik weet niet helemaal zeker of ik wel zo blij ben met mijn beslissing... aan de ene kant is de film heel erg slecht, aan de andere kant, nu ik weer een bandje heb... ja, je snapt het. De plot is voorspelbaar en op geen enkele manier origineel. Het tempo is slecht. Het acteerwerk is slecht, maar dat is alles.' Het is niet echt verbazingwekkend, aangezien de twee hoofdpersonen voormalige soap-acteurs zijn... ze zijn gewend aan overacting. De personages zijn slecht geschreven clichés. De film slaagt er zelfs in de gemakkelijkste manier om indruk op me te maken (door middel van de film) te verknoeien: rechtbankscènes. Zelfs die wekken geen enkele emotie op voor of tegen een van de flinterdunne personages. De film heeft gewoon helemaal geen positieve eigenschappen... zelfs de dialoog is slecht. Het punt is, hij zit zo vol clichés dat hij lachwekkend is. En dat is het enige dat dit hoger tilt dan een 1/10: de (hoewel onbedoelde) komische weergave van de vele clichés en stereotypen. Ik besteedde niet veel aandacht aan de film, maar bijna elke keer dat ik naar het scherm keek, was er wel iets om te lachen. Nog een laatste opmerking: ik heb overwogen om de regel 'Tori Spelling kan niet acteren' te gebruiken als een samenvatting van één regel, maar ik denk dat iedereen dat weet, dus heb ik gekozen voor de huidige regel, omdat die informatiever is. Al met al een heel slechte film, maar niet de ergste als je niets anders te doen hebt en als hij op tv is. Goed voor een paar lachsalvo's, als je hem kunt uitzitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, daar heb je het al, weer een desillusie ten behoeve van mij. Twee, om precies te zijn! Ten eerste, hoewel ik mezelf graag voorhoud dat ik iets weet over de euro-exploitatie van 70 en de meest productieve donateurs daarvan, heb ik nog nooit van Joseph W. Sarno gehoord. Dit is een vent die meer dan zeventig ranzige en met cult beladen exploitatiefilms heeft gemaakt en ik heb er nog niet één gezien! Hoe? Waarom? Wat is hier gebeurd? Ten tweede, en dat is nog erger, net als je denkt een nieuwe bron te hebben gevonden voor obscure cultfilms, blijkt het beroemdste en veronderstelde'meesterwerk' van die regisseur een onverbeterlijk saaie en irritante film te zijn. Toegegeven, lesbische vampierfilms vormen als geheel een tamelijk onbetekenend subgenre, maar sommige baden in onheilspellende sfeer en merkwaardige sensualiteit (zoals José Larraz' 'Vampyres' of Harry K. Bemmels 'Dochters van de Duisternis'). De film van Joseph Sarno heeft niets te bieden, behalve overvloedige hoeveelheden gratis naaktheid, en zelfs dat wordt al snel saai. De gebeurtenissen vinden plaats in een afgelegen oud kasteel, diep in de Duitse bergen, waar vijf eeuwen geleden een boosaardige en bloeddorstige (letterlijk) barones woonde. Haar trouwe volgelingen geven nog steeds naakte dansfeesten in de catacomben van het kasteel, die worden verlicht door penisvormige kaarsen _AAUCH_, en hopen de barones binnenkort weer tot leven te wekken. Het kasteel zit vol met jonge en sexy vrouwelijke gasten, zodat er nog meer erotische riten volgen. Het klinkt heerlijk en onderhoudend genoeg, maar 'The Devil's Plaything' bevat een enorm aantal scènes waarin letterlijk niets gebeurt en waarin de onwetende gezichtsuitdrukkingen van de acteurs gewoonweg onverdraaglijk zijn! Sarno is niet in staat om spanning te creëren of een gotische sfeer te creëren (of misschien vond hij het gewoon niet de moeite waard) en de actrices beperken zich tot topless voor de camera staan en een echt zielig gezicht trekken. Doe jezelf een lol: hoe je er ook naar snakt om alle lugubere lesbische-vampierfilms van de jaren zeventig te zien, deze is geen cent waard! Zelfs het repertoire van Jess Franco en Jean Rollin is pure kunst vergeleken met dit geval.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om zo eerlijk mogelijk te zijn: _The Devil's Plaything_ (of _Savail of Blood_ of _Vampier Ecstasy_ of _The Curse of the Black Sisters_ ) is ontzettend saai. De film heeft een goed uitgangspunt, namelijk de wederopstanding van een al lang dode vampier door het lichaam van een nakomeling, met hulp en assistentie van een groep in het zwart geklede vrouwen, maar de uitvoering is afschuwelijk. Er zijn geweldige, lange momenten dat er letterlijk niets gebeurt. De personages staan er maar wat bij en hebben niets te doen. Er is geen mysterie, geen spanning en geen plot om je druk over te maken. Het acteerwerk is gewoonweg afgrijselijk. Het grootste deel van de film bestaat uit een groep minder dan gemiddeld uitziende vrouwen die naakt dansen en naar de camera staren. Dat doen ze herhaaldelijk. En de weinige plot die er is, lijkt te zijn bedoeld om meer van deze niet zo aantrekkelijke vrouwen naakt te krijgen, zodat ze kunnen meedoen met het dansen. Hoewel het niet zo slecht of zinloos is als het dansen of de plot van iets als _Orgie van de Doden_, komt het er dichtbij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was niet zo'n 'geluksvogel' als sommige anderen die commentaar leverden op deze film: ik heb nooit iets anders gezien dan de... laten we zeggen... 'ziekelijke' geest van Sarno. Ik ben het met velen eens: sommige actrices die veel topless en (go-go) dansend doorbrengen, zijn niet echt aantrekkelijk. Ik mocht Fr<0xC3><0xA4>ulein Crank(?)... ze was zo huiselijk, ze was zo schattig! Het acteerwerk was ook nogal afgezaagd, hoewel het inspreken van zinnen in een tweede taal misschien een groot deel van dat probleem had kunnen verklaren. Proberen de plot te volgen was een grote opgave: was er echt een plot? Ik ben het hartgrondig eens met een ander commentaar: voor een vampierfilm is er niet veel bloed. Yep, als je een goeie bloedzuigende film wilt, moet je eens naar Hammerklassiekers kijken als 'Horror of Dracula' en (mijn persoonlijke favoriet) 'Bruiden van Dracula'.
Het meest (onbedoeld) grappige deel is wanneer de vrouwelijke dokter haar kleren wordt afgerukt door een zwerm vleermuizen... wat je nooit ZIET!... de vleermuizen, bedoel ik.
Goed als tijdverspilling als je hem hier in het Grote Witte Noorden op de kabel te pakken krijgt, maar huur hem in godsnaam niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is geen horrorfilm, maar een saaie seksfilm. Een heel slechte film, die een serieuze horrorfan beter kan mijden. Geen plot, afschuwelijk acteerwerk en irritante muziek. Als je alleen de trailer bekijkt, weet je genoeg... Het is jammer dat zoiets op dvd of video beschikbaar is terwijl er zoveel goede films niet beschikbaar zijn. Als je van vampiers houdt, probeer dan de Hammer Productions of de Italiaanse gothic van Mario Bava en Antonio Margheriti. Dat zijn meesterwerken als je dit vergelijkt met deze troep. Een 10 geven is al te veel! En geloof me, ik ben niet de enige met die mening.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een Duitse film uit 1974 die iets te maken heeft met een paar vrouwen die naar een kasteel komen en verder kan ik je niet echt vertellen wat het doel van de film is of zelfs wat het doel van de film is. Ik kan je wel vertellen dat er verscheidene vrouwen zijn die in dit specifieke kasteel bijklussen als dienstmeid, die zich uitkleden, lichaamsverf opdoen en ronddraaien als bongo's, zoals ze dat in de Goth Kit-Kat Klub deden, en dat lijkt een groot deel van de begintijd van deze film te zijn. Ja, er lijkt iets te zijn met duivelsaanbidding en vampiers, en er is iets met meisjes op meisjesdingen enzovoort. Maar de hoofdmoot lijkt te bestaan uit de geschilderde meiden die in de kelder ronddraaien. Ik vond het wel leuk dat een van de belangrijkste huishoudsters/duivelaanbidders met haar ogen rolde, dat gaf het geheel iets authentieks en maakte dat ze er nog kwaadaardiger uitzag. Was dat Wanda de Kwade Lesbische (zoals in de titel staat)? Doet er niet toe. Als je niet al te kieskeurig bent met je lesbische duivelaanbiddingsfilms, vind je dit misschien wel leuk, anders is het nogal saai en ik kon het niet eens afmaken, zo verveeld was ik.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor een fanserie moet ik toegeven dat Hidden Frontier helemaal niet zo slecht is. Maar een recensie over deze serie kan niet worden gebaseerd op de vraag of het een fanserie is of niet. Het initiatief op zich is prijzenswaardig. De creativiteit ook. Ik denk dat dit mensen zijn met een gewone baan en een groot enthousiasme voor Star Trek. Maar al dat werk. Al die middelen. Al die tijd, en nog steeds al die gebreken.
Eerst het acteren, en de dialogen zijn afschuwelijk. Voor de meesten. De dialogen horen thuis in een militaire serie van 70, niet in Star Trek. De kapitein (meneer Squinty) ziet eruit alsof hij elk moment in lachen kan uitbarsten. En de meeste personages lezen alleen maar hun tekst. De regisseurs moeten zich ervan bewust zijn dat 'herhalen' niet zomaar een woord in het woordenboek is. Maar ik vermoed ook dat de serie wordt gemaakt op de manier van 'Two Takes Frakes', die veel van de TNG-episodes en -films regisseerde. En ik kon niet anders dan denken dat de meeste acteurs typische Trekkie-acteurs zijn. Zonder verder in die veronderstelling te gaan.
Mijn grootste zorg met betrekking tot het hele project is de kwaliteit van de distributie. Toen ze voor het eerst besloten om zoveel tijd en middelen in deze serie te steken <0xE2><0x80><0x93> waarom hebben ze die dan niet van een fatsoenlijke kwaliteit beschikbaar gesteld? Gebruikmaken van het snelle tijdformaat met een lage, lage resolutie is een verspilling van talent. Zelfs de 'higres'-episodes worden als slecht beschouwd vergeleken met de series van de standaardkwaliteit die worden uitgebracht. Met de Xvid-codec, met een grotere resolutie en bestandsgrootte, zou de ervaring enorm zijn verbeterd. Als het ging om een band met problemen, zou het installeren van een snelstromende volgzender dat hebben opgelost.
Laten we hopen dat de crew besluit de serie op te poetsen en misschien op dvd uit te brengen, zodat het project de kwaliteit krijgt die het verdient.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik een groot voorstander ben van Fanpro-spul. Ik zie het als een manier om een goede show voort te zetten lang nadat hij is afgelast. _Star Trek Voyages_ en _Star Wars Revelations_ zijn voorbeelden van fatsoenlijke pogingen. Dus ik heb een zwak voor Fanpro-spul, wat betekent dat ik dingen over het hoofd zie die ik normaal gesproken met een korreltje zout zou nemen.
Dus verder naar ST: HF. Nou, om te beginnen de goede dingen. Enthousiasme is een belangrijk onderdeel om een show geloofwaardig te maken en de bemanning van de verschillende schepen lijkt zich over het algemeen prima te amuseren met hun rol. Verder zijn de effecten niet slecht voor een zelfgebrouwen poging, met niets wat je echt aan het schrikken maakt. De verhalen zijn ook niet al te slecht. Niets bijzonder vernieuwends, maar wel degelijk materiaal, en er zijn tenminste doorlopende verhaallijnen.
Maar het heeft een heleboel gebreken.

Ten eerste: hoewel het overduidelijk is dat ze _Star Trek_ -beelden, decors, muziek en effecten moeten jatten, zie ik geen reden waarom ze vrijwel alle andere sciencefictionmusicals die ooit zijn gemaakt zouden jatten. Alles, van _Aliens_ tot _Starship Troopers_ steekt op een gegeven moment de kop op. Evenzo is een groot deel van de beelden afkomstig uit andere films, plichtsgetrouw bewerkt om het er anders uit te laten zien. De oorlogsschepen van de Grey's, bijvoorbeeld, zijn weliswaar vermomd, maar heel duidelijk _Star Destroyers_ uit _Star Wars_. En het station is ook nogal overduidelijk Fleet Battle Station Ticonderoga van Starship Troopers. Evenzo komen geluidseffecten uit verschillende Star Wars-films voor in ruimtegevechten tussen vechters, evenals geanimeerde beelden boven de beelden. Ik denk dat je in één scène in het eerste of tweede seizoen zelfs twee TIE Fighters langs ziet vliegen tijdens een gevecht, wat je ongeloof niet bepaald ten goede komt.
Acteren varieert van redelijk tot afschuwelijk pijnlijk om te zien. Iedereen wordt echter beter naarmate de seizoenen vorderen, maar verwacht een heleboel grimassen op het scherm, vooral in de eerste seizoenen. Ze hebben ook een paar interessante acteerkeuzes gemaakt. en het daarbij laten.
De effecten van make-up zijn over het algemeen vrij effectief. Maar ze zouden de persoon die besloot goedkope Ferengi en Cardassian maskers te gebruiken voor iets anders dan achtergrondgebruik of 'doorlopende' opnamen genadeloos dood moeten slaan. Ze zijn gewoon meer dan onrealistisch. Elke keer dat ik er een zag (afgezien van mijn poging om niet te hard te lachen) verwachtte ik dat de ongelukkige die het droeg een pistool zou trekken en zou zeggen: 'Dit is een truc!' In een scène praat een 'Cardassian' zelfs terwijl hij zo'n masker draagt. Niet alleen bewegen de lippen niet, maar het masker heeft niet eens een opening waar de mond zou moeten zijn. Iemand moet daarvoor een harde klap hebben gekregen. Hadden ze er niet met een stanleymes op los kunnen hakken! Er zijn ook een paar goed uitgevoerde, maar onbedoeld grappige make-uptrucs, zoals de Herman Munster-look.
Het schrijven, hoewel samenhangend, is niets nieuws. In plaats daarvan loopt het script als een voortzetting van DS9, met de schepen die op verschillende missies van DS12 vertrekken. De nieuwe vijand, 'De Grijze', is niet erg bedreigend en de plot is in feite een aanpassing van de Borg-lijnen. Dat wil zeggen: Starfleet ontmoet de Grijze, de Grijze zijn enorm machtig, Starfleet ontsnapt ternauwernood met hun leven, dan beginnen ze door middel van technologie manieren te vinden om de vijand te bestrijden et cetera. Allemaal al eerder gedaan met de Borg. Een ander twistpunt is de dialoog. Schrijvers van _Star Trek_ zijn al heel lang in staat om in een script 'technologische onzin' te schrijven. Het betekent meestal een uiteenzetting van het nieuwste plan om de vijand te bestrijden met behulp van 'kwantumfase-discriminators' of 'isolytische ladingen' enzovoort. Met andere woorden, onzin die je vertelt dat ze met de zaak bezig zijn en dat er een oplossing voorhanden is.
De woorden zijn eigenlijk gewoon koeterwaals. Ik heb er geen problemen mee, maar waar st.fh. er een zootje van maakt, zijn de opmerkingen uit de echte wereld.
Tactische adviezen zoals 'We moeten ons hergroeperen' klinken goed, maar niet als ze worden gegeven door drie personages die al in een groep staan. Op dezelfde manier hoort men een tactisch officier antwoorden: 'We hebben drie slagschepen geteld.' Moest hij ze echt tellen? Kom op! Ik verwachtte dat de vragensteller zou vragen: 'Weet u het zeker?' of: 'Kunt u het nog eens controleren?' Maar mijn favoriete commentaar is dit:
Kapitein: 'Kunnen we tweerichtingscommunicatie tot stand brengen?'
Commando-officier: 'Nee, we kunnen alleen zenden en ontvangen...'
Nou, duh!...
Na dit alles te hebben gezegd, gaat de show steeds beter. De seizoenen 1 en 2 zijn behoorlijk slecht, 3 vertoont verbetering, maar 4 en 5 beginnen merkbaar beter te worden. Seizoen 6 ziet er tot nu toe heel redelijk uit. Maar ik heb wel een probleem met de keuze van de media voor de programma's. Quicktime is eerlijk gezegd waardeloos en hoe eerder ze overschakelen op divx/avi, hoe beter. Sommigen van ons vinden het leuk om onze gedownloade programma's op een fatsoenlijk scherm te bekijken en niet te hoeven turen naar een piepklein qt-venstertje op een computerscherm. Quicktime maakt dat niet alleen moeilijk, maar de resolutie van 320 x 180 die de programma's hebben, is helemaal niet goed. Het maakt de programma's zelfs behoorlijk onbruikbaar, alsof het een tiende generatie VHS-bandkopie was. Het minste wat ze hadden kunnen doen, was een optie voor hoge resolutie toevoegen.
Hoe dan ook, het programma is veelbelovend, en ik vind het geweldig. Ik begin sommige personages zelfs leuk te vinden. Maar dat zijn er veertig, dus ik weet niet zeker of dit wel zo veel zegt over karakterontwikkeling.
Maar wat kun je zeggen, het is gratis...
PS: van 28 stemmen hebben 19 mensen dit programma een 9 of een 10 gegeven. Hmm... Hebben we naar hetzelfde programma gekeken? Of zijn jullie 19 alle drie de kinderen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe diep kan iemand zinken als hij probeert een oude glorie te heroveren? ST. HF zal het je met plezier laten zien.
Als je gewend bent om te zien wat voor een goede _Star Trek_ -show is gemaakt, moet je hier NIET naar kijken.
De tekst is een allegaartje, de weergave van de personages van de acteurs is zwak, en het ontwerp is vooral hondsbrutaal.
Zoals naar sterke kapiteins kijken, kijk hier niet naar! Zoals naar de sterke houding van de Federatie? Vergeet het hier maar! Starfleet wordt bespot door vaandrigs met SPIKES in hun haar.
Terwijl een schijnbaar geestelijk zwakke kapitein rondschuifelt en binnen twee minuten na de aftiteling van de openingsvoorstelling probeert vaandrig Spikey een rendez-vous met een technicus te regelen, wordt het vanaf dat moment alleen maar erger. Nee, zelfs de uniformen passen niet bij elkaar, god nog aan toe. Ze zijn te klein of te groot, met hun kraag tot op hun borst, en de TNG Seizoenen Een en Twee Uniformen zijn vermengd met de uniformen van Seizoen Drie en DS9. De strikte discipline en traditie van elk van de originelen die deze productie tot op de draad hebben gemist! Het enige goede aan deze show is de grafische vormgeving, die met elk seizoen een beetje lijkt te verbeteren. Oké, dat neem ik terug. Wie gebruikt CG zo ondeskundig? De ontwerpers van deze show.
Maak je geen zorgen, het zal je Star Trek-gevoel aantasten, net als het mijn gevoel heeft aangedaan. Zelfs de gooi- en smijtacties van vorige shows kunnen deze catastrofe niet redden. Ik huilde openlijk toen ik dat zag, waarschijnlijk omdat mijn ogen bloedden en mijn hoofd bijna uit elkaar barstte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film aantrekkelijk toen ik naar de castlijst keek, maar nadat ik hem had gezien, moest ik toegeven dat ik een beetje teleurgesteld was. Het grootste probleem van deze film is dat acteurs niet in staat zijn deze film op hun rug te dragen. Waarom niet? Vanwege het slechte script. Hoewel Dillon, Lane en Jones heel erg hun best doen om deze film op een ander niveau te benaderen, is er geen innovatieve verhaallijn en de invalshoek is te gewoontjes. Dus voor Matt Dillon-fans is dit een kijkbare film, net als voor bewonderaars van de mooie Diane Lane. De legendarische Tommy Lee Jones is altijd geweldig, maar dit is geen film voor hem; ver beneden zijn niveau. Dus als je met deze geweldige cast in aanraking komt, kijk er dan naar, maar verwacht niets groots of buitengewoons. Het enige wat je je van deze film zult herinneren zijn de scènes met Diane Lane; de rest is heel gemakkelijk te vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na 'Walking Tall' uit 1973 gaat het echte drama over Tennessee sheriff Buford Pusser verder, maar deze aflevering is een slappe tv-film. Bo Svenson neemt de hoofdrol van Joe Don Baker over, maar hij is veel te mild voor de rol; hij komt over als een slenterende countryzanger met een knuppel in plaats van een gitaar. Goede ondersteunende acteurs als Richard Jaekel, Luke Askew en Robert DoQui hebben uiteindelijk heel weinig te doen. Ik zou de film alleen een ster geven op grond van zijn goede bedoelingen, maar het scenario is een doorzichtige en luie massa routinematige problemen en de productie is goedkoop. Gevolgd in 1977 door 'Final Chapter-Walking Tall' en in 1978 door de televisiefilm 'A Real American Hero'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kunnen ze van Joe Don Baker (als Bufford Pusser in het eerste vervolg) naar Bo Svenson (als Bufford Pusser in het tweede vervolg) gaan? Waarom doen ze dat? Alleen omdat Bo Svenon meer op Bufford Pusser lijkt, zouden ze hem niet moeten veranderen, want in het eerste vervolg was het Joe Don Baker als Bufford Pusser en dat was precies wat ik in het tweede vervolg wilde zien.<br />Ik zou deze film een 7 van de 10 hebben gegeven en ik zou hem een 7 van de 10 hebben gegeven als het verhaal niets te maken had met het leven van Bufford Pusser, maar dat had het wel en daarom had ik deze film een 3 van de 10 gegeven. Ik raad iedereen die van plan is naar deze kaas te kijken ten sterkste aan dat niet te doen en in plaats daarvan naar het eerste vervolg te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De autobiografie van de oprichter van de dierentuin in New York begint heel schattig en zou een geweldige familiefilm zijn als hij daar zou blijven, maar naarmate de gorilla opgroeit tot een wild dier dat niet gemakkelijk instemt met de wensen van zijn'moeder' <0xE2><0x80><0x93> dit zou jongere kinderen misschien bang maken <0xE2><0x80><0x93> komen er meer scènes waarin Buddy probeert Gertrude te verwonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als groot liefhebber van gorillafilms in het algemeen verwachtte ik dat deze geweldig zou zijn <0xE2><0x80><0x93> en wat de gorilla-effecten betreft, die waren vrij goed <0xE2><0x80><0x93> maar dat is het enige wat ik over deze flop kan schrijven. De film beweert gebaseerd te zijn op een waar gebeurd verhaal, maar in feite komt hij niet eens in de buurt van wat er werkelijk met 'Buddy' is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> die in het echte leven de beroemde Gargantua was, die door onze zogenaamde 'heroïsche' Gertrude Lintz aan de Ringling Bros. was verkocht, bij veel dierenliefhebbers bekend als een vrouw die nauwelijks het welzijn van haar dieren in het belang van de dieren had. Wat Buddy's agressieve gedrag betrof, was dat pure fictie en in het echte leven nam de gorilla nooit ofte nimmer zijn toevlucht tot dergelijk gedrag. Buddy ontsnapte in feite tijdens een storm uit zijn houten krat (geen pluchen kooi zoals in de film) om beschutting en comfort te zoeken in het huis, wat Gertrude Lintz zo bang maakte dat ze hem verkocht. Nee, Buddy werd niet losgelaten in een gezin van gorilla's, omringd door weelderige bomen in een zo<0xC3><0xB6>logisch paradijs <0xE2><0x80><0x93> hij werd achtergelaten in een houten krat, een hele tijd diep in een garage met alleen een enkele gloeilamp als comfort en daarna verkocht aan het circus <0xE2><0x80><0x93> waar hij een beter leven leidde, waar hij pinda's naar zijn hoofd kreeg gegooid tot hij stierf (tussen haakjes historisch gezien de oudste levende gorilla die ooit heeft geleefd) voor een voorstelling in Miami. Zie ook in de film hoe Buddy ouder wordt, maar de chimpansees nooit ouder. (De chimpansees werden trouwens niet tegelijkertijd met andere dieren grootgebracht, ook niet met Buddy, zoals hij in de film wordt afgebeeld).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Merkwaardig genoeg zijn het de ogen en de mond van Rene Russo <0xE2><0x80><0x93> niet die van Buddy de Gorilla <0xE2><0x80><0x93> die het middelpunt van 'Buddy' vormen, een productie van Jim Henson Pictures via Francis Ford Coppola's Zoetrope. Op de een of andere manier zijn er na de productie talloze close-ups van Russo's gezicht langsgekomen, en ze vult het scherm zo vaak dat de arme apen in de schaduw komen te staan. Onbedoeld grappig waargebeurd verhaal, gebaseerd op de memoires van Gertrude 'Trudy' Lint, over de vrouw van een rijke dokter die hun huis in een menagerie voor huisdieren en wild leven verandert. De film gaat verder dan goede bedoelingen... hij druipt van oprechte oprechtheid. De film sprankelt nooit van het soort 'familiefilm'. Ongeveer tien minuten later scharrelen er twee chimpansees in Russo's keuken rond en beginnen met een slagersmes te gooien (het mes mist Alan Cummings hoofd op een haar na); toch worden er geen wenkbrauwen opgetrokken, want het hoort er allemaal bij. Maar toch, als een volwassen gorilla Buddy tijdens een onweersbui door het lint gaat, wordt de politie erbij gehaald <0xE2><0x80><0x93> en iedereen staart Buddy door het raam aan terwijl hij het meubilair in de woonkamer omvergooit. Het meubilair zou de minste van hun zorgen moeten zijn in deze verbluffende miskleun van een wereldverbeteraar. Maar we weten nu in elk geval dat Russo in goede handen was: als regisseur Caroline Thompson een goede close-up nodig heeft, geeft ze de niet-verraste Rene weer een extreme close-up. Ik vraag me af wat het budget voor lippenstift was voor deze foto.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sommige films zijn zo slecht dat ze goed zijn. Dit is duidelijk niet zo'n film. Gebaseerd op een waargebeurd verhaal, was deze film ongeveer net zo waargebeurd als Pinocchio's kansen om een echte jongen te worden. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de regie was slecht en de film ging veel te snel. Het was alsof de regisseur het gewoon achter de rug wilde hebben en naar huis wilde gaan.
En Melissa Joan Hart kwam ook niet op me over als een getalenteerde actrice, maar ja, elke film die ze maakte was sowieso nogal goedkoop. Net als de meeste van haar andere films stelt ze haar personages teleur door ze te overdrijven en te snel te praten, alsof ze door haar woorden te vertragen dramatischer wordt. Ze geeft je echt het gevoel dat er een filmploeg voor haar staat en zij tegen een camera praat, terwijl ze de kijker in haar personage zou moeten bespelen. Het bederft zo ongeveer de hele film, en elk been dat de film misschien nog heeft om op te staan, is geruïneerd.
Waarschijnlijk was het enige goede aan de film dat ze uiteindelijk werd gepakt. Maar zelfs dat was niet bevredigend genoeg om mijn afkeer voor zo'n slechte film te onderdrukken. Kijk maar uit als je smaak in film minzamer is dan een stuk droge toast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terry West had een goed idee voor deze film. Hij heeft het alleen niet goed uitgewerkt. Er zijn eindeloos veel opnamen van de griezelig uitziende buitenkant van de school, die waarschijnlijk bedoeld zijn om de looptijd van de film te bekorten. Er zijn ook maar 2 leerlingen op deze school. Misty Mundae is goed, zoals gewoonlijk, maar deze film zal altijd van Ruby LaRocca zijn (wat de enige reden is om in het begin naar de film te kijken). Als het script zich op haar interessante personage zou richten, zouden we een film hebben om naar te kijken. Ze is zo GROOTMOERD!! Goed nieuws voor dvd-kopers: Terry Wests eerdere (en betere) film 'Bloed voor de Muse' is een speciale aflevering. Ik zou graag willen zeggen dat deze film aanvoelt als iemand die er niet goed in is om aan het eind van een lange grap de clou te vertellen. Maar goed, kijk dit maar eens voor Ruby LaRocca.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb (veel te veel) films van dit bedrijf gezien <0xE2><0x80><0x93> deze zit ongeveer in het midden van de meute. Een van de goede kanten is dat hij iets gestileerder en beheerster is dan sommige van hun andere films <0xE2><0x80><0x93> minder van die puberale pogingen tot humor en meer vasthoudendheid aan het verhaal (voor wat het waard is). Veel van hun titels, zoals _Sexy Sixth Sense_, worden bedolven onder het amateurisme en de amateuristische gevoeligheden. Aan de andere kant vond ik de gesimuleerde seksscènes niet zo opwindend als sommige van hun andere films (zoals _Vampire Vixens_, _Gladiator Eroticus_, _Spinbabe_ of _Mistress Frankenstein_ ).
Misty Mundae is altijd een tien op de pikmeter, net als Darian Caine. Ik vond Barbara Joyce op een schooljufachtige manier sexy, en Ruby LaRocca een sexy, klein sexy ding.
Kijk dit maar eens met de afstandsbediening stevig in je (vrije) hand, op een avond dat je even geen porno hoeft te zien. Verspil je tijd niet aan het controleren van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> je hebt wel wat beters te doen. Het is geen film, het is puur T&A, maar niet slecht naar die maatstaven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als een van de weinige commentatoren die de eerste film niet hebben gezien, vond ik dit een zeer teleurstellende film.
Ja, hij heeft een grappig soort humor als je de (hoogst) twijfelachtige moraal kunt verdragen. Maar op de belangrijkste gebieden faalt hij hopeloos.
Er is een dunne en onzinnige plotlijn over Gordon Sinclairs vrijgevige vriend die al dan niet verwikkeld kan zijn in een samenzwering om gevaarlijke elektronica aan derdewereldlanden te leveren <0xE2><0x80><0x93> mogelijk in vrije computers... of misschien ook niet. Vaag, langdradig en niet overtuigend. Het ontbreken van een substantieel einde is zo om razend van te worden en wat er is, is pompeus en volkomen onlogisch. De film voelt half af. Het is buitengewoon moeilijk om het ongeloof van je af te zetten wanneer je getuige bent van een zeer aantrekkelijke lerares (Maria Doyle Kennedy) die zich aangetrokken voelt tot het weinig indrukwekkende personage van Gordon Sinclair, vooral wanneer hij haar avances afweert. Belachelijk. Later in de film wordt het nog erger wanneer hij zijn romantische ambities verwezenlijkt en het vervolgens allemaal vergooit voor een paar idealen die gebaseerd zijn op heel weinig bewijs van een dubbelzinnige waarde.
Er zijn niet veel films die me het gevoel geven dat ik bedrogen ben, maar ik had het gevoel dat mijn tijd gestolen was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen mijn oprechte deelneming aan iedereen die een kaartje voor de bioscoop heeft gekocht in de hoop een film te zien in dezelfde stijl als Gregory's Meisje en Held, maar die uiteindelijk het theater verliet met een teleurgesteld en vaag bedrogen gevoel. Het is waar dat vervolgen meestal, op een paar opvallende uitzonderingen na, een vergissing zijn en alleen bestaan om studiobazen de kans te geven het succes van een vorige film te verzilveren door ons ofwel een nauwelijks verhulde heropvoering van het oorspronkelijke verhaal te bieden ofwel een plotlijn die zo ver afstaat van de bedoelingen van het origineel dat de film die daaruit voortkomt onzinnig is. Bill Forsyth, die twee meisjes heeft, heeft de dubieuze eer dat hij in staat is beide zonden te begaan <0xE2><0x80><0x93> aan de ene kant herbeleeft hij de plot van Gregory's Meisje, terwijl hij aan de andere kant een eerlijk gezegd ongelooflijk en achterlijk verhaal opdist over Schotse wapenhandelaars. De schooljongen Gregory is nu leraar op dezelfde school waar hij op de prille leeftijd van zestien jaar een hopeloze hartstocht koesterde voor het voetballen van Dorothy. Hoewel Gregory nu vijfendertig is, koestert hij nog steeds een hopeloze hartstocht, maar nu voor het voetballen van Frances, ook zestien, en ondanks het feit dat ze muzieklerares is, heeft Bel duidelijk gemaakt dat ze zich tot hem aangetrokken voelt. Zijn passie voor Frances en zijn verlangen om indruk op haar te maken, leiden tot zijn betrokkenheid bij een plan om een wapenhandelaar uit de buurt te ontmaskeren, die toevallig ook een oude schoolvriend van hem is. Het heeft geen zin om verder te gaan, want de rest van het verhaal is te vergeten en het einde slaat helemaal nergens op. Het grootste probleem is het karakter van Gregory zelf, in die zin dat er geen spoor is van de innemende en charmante zestienjarige Gregory, die Dorothy op een komische manier achtervolgt in de overtuiging dat hij haar uiteindelijk voor zich zal winnen. Op zijn vijfendertigste wordt Gregory aan ons gepresenteerd als een nogal triest en vriendloos schepsel wiens leven noch actief noch komisch is. Buiten zijn werk brengt hij zijn tijd door met het kijken naar video's van Noam Chomsky en het lezen van tijdschriften over internationale onrechtvaardigheden. Zijn vrienden en familie van de vorige film lijken te zijn verdwenen, op twee zinloze scènes met zijn jongere zus na, die hem geen advies meer geeft en niet meer in zijn leven geïnteresseerd lijkt te zijn. We weten niet meer wat Gregory nu eigenlijk wil, wie hij is en waarom hij is zoals hij is. Waarom heeft hij bijvoorbeeld geen vrienden? Waarom ziet hij zijn vader, die duidelijk nog leeft, nooit meer? Waarom geeft hij weer les op de school waar hij vroeger op zat? Waarom is hij zo geïnteresseerd in Noam Chomsky en onrecht? Waarom is hij zo apathisch geworden? Waarom voelt hij zich aangetrokken tot Frances? Waarom voelt hij zich niet aangetrokken tot Bel tot de laatste twintig minuten van de film? Wat zien Bel en Frances in godsnaam in hem, terwijl hij noch adembenemend mooi, noch zelfs interessant is? Waarom blijft hij proberen indruk te maken op Frances, zelfs nadat hij en Bel een stel zijn geworden en hun relatie zijn leven volledig dreigt te ontwrichten? Moeten we echt geloven dat een Schotse wapenhandelaar die openlijk martelwapens aan onderdrukkende regimes verkoopt erin slaagt de aandacht van de media te ontwijken, maar in de problemen komt met een paar schoolkinderen? Denkt Gregory echt dat hij iets kan veranderen door een handjevol computers in zee te dumpen? Tot overmaat van ramp probeert acteur John Gordon Sinclair zijn optreden als de puberende Gregory te reconstrueren, tot en met de gezichtsuitdrukkingen en de onbeholpen lichaamstaal. Helaas komt dat op een jongen van vijfendertig vreemd en een beetje eng over. Bovendien is het moeilijk om medelijden te hebben met een leraar die erotische dromen heeft waarin hij seks heeft met een van zijn leerlingen die een uniform draagt terwijl ze allebei op een stapel matten liggen. In plaats van amusant is het gewoon pedofilie. Het is moeilijk te zeggen wat er door Bill Forsyth heen ging. Ik kan alleen maar aannemen dat het plan was om een film te maken over een man die weigerde volwassen te worden en zich aan zijn volwassen leven te binden, en wiens gelukkigste herinnering misschien was dat hij zestien was en achter het knapste meisje van de school aan zat, maar die geleidelijk aan moest accepteren dat een leven dat in het verleden was geleefd, helemaal geen leven was. Dat had in elk geval de basis kunnen zijn van een film die thematisch interessant en intelligent was. s Two Girls telt 116 verspilde en zinloze minuten die niets zeggen en nog minder betekenen. Gregory's Meisje was verantwoordelijk voor de start van de carrière van Bill Forsyth, en nu maar hopen dat Gregory's Two Girls niet verantwoordelijk is voor de ondergang van die carrière.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik deze film zag, had ik jaren geleden echt van Gregory's Meisje genoten. Dit was kletskoek. De plot was een beetje onsmakelijk, met de leraar en zijn vriend die zich te goed deden aan 14-15-jarige meisjes in heel korte rokjes. Vroegere commentaren schijnen te denken dat dat er niet toe doet, maar ik vond het nogal akelig. Als je kinderen op school hebt, wil je niet denken dat elke jonge leraar zijn leerlingen begeert. Het verbaasde ons dat de censor dat doorliet. Afgezien daarvan was de film gewoon tijdverspilling. Het script was slecht en John Gordon Sinclair deed te veel zijn best om zijn schooljongensimago te reconstrueren, een beetje maf en van de wereld. Waarom iemand in deze voorstelling naar hem zou willen smachten is ongelooflijk. Deze film heeft in alle opzichten gefaald. Vreselijk. Verspil alsjeblieft je tijd niet met ernaar kijken. Het leven is te kort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een karikatuur en is niet geschikt om het superieure origineel te evenaren. De plot is een volslagen puinhoop en de film is veel te lang. Telkens als ze het moeilijk hebben, proberen ze wanhopig een sentimentele herinnering aan de eerste film te geven.<br />'Gregory's Girl' is een van de top tien van Britse films aller tijden, maar deze is afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film kwam uit tijdens de laatste ademtocht van het westerse genre; helaas blijkt het een zeer kleine en uiterst onbevredigende poging te zijn, ook al werd hij gemaakt door en met veteranen in het veld! Om te beginnen biedt de plot in de verste verte niets nieuws: James Coburn ontsnapt aan een kettinggang, met de bedoeling de man (nu gepensioneerd) te vermoorden die hem in de cel heeft gestopt: Charlton Heston. Terwijl de laatste een val voor hem zet, is Coburn Heston te slim af door zijn dochter (Barbara Hershey) te ontvoeren. Uiteraard zet de voormalige politieman, vergezeld door Hershey's groentje (Chris Mitchum) de achtervolging in op Coburn en zijn volgelingen, die allemaal samen met hem uit de gevangenis zijn ontsnapt. In plaats van de gebeurtenissen op zijn gebruikelijke sub-Fordiaanse manier te benaderen, kiest McLaglen voor een Sam Peckinpah-benadering waarmee hij zich nooit helemaal op zijn gemak voelt: weerzinwekkende personages, veel geweld en de seksuele spanning die wordt opgewekt door de aanwezigheid van Hershey te midden van Coburns wellustige bende. Tussen twee haakjes, Heston en Coburn waren al eerder samen verschenen in een Sam Peckinpah Western met de gekwelde MAJOR DUNDEE (1965; ik moet echt de gerestaureerde versie van deze op dvd zien te krijgen, hoewel ik onlangs de theaterversie in pan-scan-formaat heb opgenomen voor TCM UK). Hoe dan ook, de film is te algemeen van opzet om de weemoedige stemming op te roepen die hij duidelijk nastreeft (wat ook blijkt uit de titel), maar aan de andere kant hadden beide sterren al een passende afscheidsrede gehouden voor deze meest Amerikaanse van alle genres <0xE2><0x80><0x93> 'WIL PENNY (1968)' voor Heston en Coburn, met PAT GARRETT & BILLY THE KID (1973)!
Maar Heston behoudt in elk geval een zekere waardigheid in zijn oudere personage dat halfbloed Coburn probeert voor te blijven door zich voor te stellen wat zijn volgende zet zal zijn; de laatste echter neemt een ongewoon brute rol op zich en komt pas echt tot zijn recht op het hoogtepunt (waarbij hij van zijn moment van wraak geniet door Heston sadistisch te dwingen toe te kijken hoe zijn collega's Hershey verkrachten). Afgezien van dat laatste zien we in deze lange reeks dat Heston Coburn voor de gek probeert te houden met een truc die hij heeft geleend van zijn eigen EL CID (1961). De schurkachtige bende komt vervolgens vast te zitten in een bosbrand die is aangestoken door de ervaren Heston en de gewelddadige dood van de twee niet meer bestaande hoofdrolspelers (op zijn manier neemt Hestons verscheiden de vorm aan van een gratuit offer!).
De bijrollen zijn onder meer Michael Parks als de onbekwame sheriff, Jorge Rivero als Coburn Rijns Mexicaanse luitenant, en Larry Wilcox van de tv-serie CHiPs! als het jongste lid van Coburn Rijns' bende, die de taak heeft Hershey in de gaten te houden (en tegelijkertijd zijn best te doen om zijn kwijlende maten uit de buurt te houden!). Jerry Goldsmith levert een smaakvolle, maar tegelijkertijd onopvallende bijdrage.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet het oneens zijn met de vorige opmerking en in dit geval Maltins kant kiezen. Dit is een tweederangs, buitensporig verdorven western die kraakt en kreunt in een poging om het centrale thema van het Wilde Westen, dat getemd en opzij geschopt wordt door de gestage voortgang van de tijd, onder de aandacht te brengen. Hij zou graag in de traditie van 'Butch Cassidy and the Sundance Kid' staan, maar mist de schrijnendheid en charme van die film. De regie van Andrew McLaglen is slap en de laatste 30 minuten zijn echt een puinhoop, met een onbegrijpelijke strategie van de helden Charlton Heston en Chris Mitchum. (Geef me een gil als je me kunt uitleggen waarom ze die heuvel in brand hebben gestoken. De hele behandeling van de verkrachtingsscène had iets hardvochtigs, en de reactie van de vrouw na afloop klonk beslist niet oprecht. Coburn is behoorlijk gemeen als het halve ras dat op wraak belust is, maar al zijn medegevangenen zijn onderontwikkeld (het zijn net kegels die een voor een omver worden geworpen als het verhaal zich ontvouwt). Michael Parks geeft een van zijn gebruikelijke onbetrouwbare, lethargische, mompelende optredens, maar in dit geval was het toepasselijk omdat zijn moderne stijl van sheriff de zelfgenoegzaamheid symboliseert die de technologische vooruitgang teweeg kan brengen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet waarom ik de tijd neem om deze tijdverspilling te recenseren. Als je het lang genoeg volhoudt in de hoop op een bevredigende afloop <0xE2><0x80><0x93> goed, slecht of verrassend <0xE2><0x80><0x93> dan lukt het niet. Na een stijve, voorspelbare dialoog en het acteerwerk floept de film er eindelijk uit. De scènes binnenshuis zijn zo fel verlicht dat je denkt dat je, als de camera nog een millimeter verder was ingezoomd, de schijnwerpers zou zien. Kostuums, kapsels en decors zijn gesteven, geperst en smetteloos. Moeten we ons voorstellen dat gewone mensen in het begin van de twintigste eeuw in Arizona echt zo leefden? De vergelijkingen in andere recensies met Sam Peckinpah zijn een belediging voor Peckinpah: die regisseur verweefde zijn gewelddadigheid tenminste in de context van chaos en verminking. Het bloed sijpelt gratuit exploderende druppels uit houten imitaties van boeven met gemanicuurde vingernagels. Hè?!? Ik kan me voorstellen dat Heston dacht dat hij met deze film iets waardevols had gemaakt. (Hij mag zijn pistool in zijn koude vingers knijpen.) Maar Coburn? Ik zal nooit begrijpen waarom hij zich voor deze travestie heeft opgegeven. Wil je een film zien over het einde van het Westen zoals wij het kenden, het einde van de westerns zoals wij ze kenden? Kijk nog maar eens naar THE SHOOTIST of THE UNFORGEN. THE LAST HOLD HERE TO THE Western.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gevangengenomen treinrover in de buurt van Yuma maakt zijn kettinggang los en gaat op zoek naar de gepensioneerde sheriff die verantwoordelijk is voor de moord op zijn vrouw (en voor de verborgen goudschat die dankzij de scenarist verborgen blijft). Een poging om het westerngenre te moderniseren met geweld en wreedheid uit de jaren zeventig is niet te vergelijken met sommige nieuwere westerns uit de jaren zestig. Het is onmogelijk eenvoudig en rechttoe rechtaan, met alleen vrouwelijke personages als bokszakken en mogelijke slachtoffers van verkrachting. Als de voormalige sheriff weer de leiding heeft, geeft Charlton Heston een van zijn luiste, minst geïnspireerde voorstellingen ooit (hij heeft één goed moment, als hij een brief probeert te lezen en naar zijn bril zoekt). James Coburn, als de halfgekke halfbloed, is ook nogal op de automatische piloot, maar Coburn heeft er een handje van om zelfs de fraaiste dialogen en situaties te veranderen in iets stekeligs en zenuwslopends. Het is zijn hele show.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1976 was de western een uitgeput genre, en dat wisten de makers van deze film maar al te goed. Maar in plaats van het project op de plank te leggen en ons de aanblik ervan te besparen, gingen ze er toch mee aan de slag. Blijkbaar hadden ze behoefte aan een interessante draad om het publiek de film te laten zien, dus besloten ze hem zo gewelddadig en onaangenaam mogelijk te maken. Verdomme, het werkte ook bij The Wild Bunch, dus waarom zou het hier niet werken? Natuurlijk had The Wild Bunch het voordeel van een voortreffelijk script, maar het script van The Last Hard Men is gewoon ouderwetse onzin.
Het is moeilijk te zeggen wat Charlton Heston en James Coburn in hun respectievelijke rollen aantrok. Heston speelt een gepensioneerde sheriff die achter een ontsnapte groep veroordeelden aan gaat onder leiding van een gewelddadige bandiet (Coburn). De jacht wordt nog persoonlijker als Hestons dochter (Barbara Hershey) door de veroordeelden wordt ontvoerd en aan seksuele vernederingen wordt onderworpen.
Dit is inderdaad een bloeddorstige film waarin elke keer dat er iemand doodgaat de details tot in de kleinste details worden getoond. Het is eigenlijk een enorme teleurstelling, want het koppelen van de twee hoofdrolspelers klinkt als een vooruitzicht waar je het water van in de mond krijgt. Er is ook geen sprake van tempo of urgentie. Het duurt een eeuwigheid voordat de actie begint, maar als het eindelijk zover is, wordt die ontsierd door de nadruk op smerigheid. Al met al is dit misschien wel de slechtste film die Heston ooit heeft gemaakt. Ik weet het zeker.' is een van de producties die hij niet graag op zijn illustere cv zet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De twee populaire sterren (Charlton Heston en James Coburn) geven allebei voorstellingen die verre van hun beste zijn, en terecht; ze hebben allebei oppervlakkige rollen en karaktertrekken die voornamelijk in dialogen worden weergegeven. Heston is een sheriff die 'de wereld beter vond zoals die vroeger was', en Coburn is een bandiet die 'iets verschuldigd is aan de man die hem heeft opgesloten en die zijn schuld moet betalen'. Bovendien is Heston zo oud dat hij moeite heeft met paardrijden, en Coburn is gemeen en taai, maar niet zo'n koelbloedige moordenaar als sommige van de kleinere schurken. Kennelijk konden de filmmakers dat niet.' Ik heb zelfs nog geen oorspronkelijk idee over hoe ik deze film enigszins onderscheidend kan maken (*1/2).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verdomme, ik dacht dat ik een paar slechte westerns had gezien. Maar deze kan ik niet overtreffen. Verdomme, ik denk dat ik mijn ogen liever dichtgekleefd zou hebben voor een _Trinity Triple Feature_ om hardop te huilen. Ik denk niet dat ik nog een keer naar _Ben Hur_ kan kijken zonder in lachen uit te barsten. Gewoon heel slecht.<br />Maar hé, als je van stomme westerns met bekende sterren in de hoofdrol houdt, moet je eens naar _Shoot Out_ met Gregory Peck kijken. Die is net zo slecht, maar veel grappiger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film in het weekend gezien, en hoewel ik zoals altijd onder de indruk was van de schoonheid en verfijning van door de Kerk geproduceerde films, was ik teleurgesteld dat deze zo kort duurde, dat ik de leden niet op de hoogte heb gesteld en dat ik onderzoekers heb achtergelaten met veel onbeantwoorde vragen.
De film is 70 minuten aan portretten uit het leven van Joseph Smith. Het is geen echte biopic, omdat er geen echt samenhangend verhaal in zit. De meeste scènes gaan over Joseph die goede daden verricht, honkbal speelt, wedstrijden loopt en met kinderen lacht, vaak in sloooow-beweging. Wat een geweldige, nette vent was die Joseph, hè? Moet je hem daar zien, tapijten kloppend voor zijn vrouw Emma. Nou, hoe zit het met de tapijten van zijn 33 meervoudige vrouwen? Er wordt met geen woord gerept over polygamie. Een flagrante omissie.
En in dergelijke omissies hapert de film. Hij levert te weinig informatie op en laat kritische kijkers zich afvragen: WAAROM wordt Joseph getatoeëerd en gef<0xC3><0xB6>hnd, WAAROM wordt hij in de gevangenis gegooid en WAAROM wil die meute hem vermoorden? De climax van de film is natuurlijk de tocht van Joseph en Hyrum naar de gevangenis van Carthage (waarbij ze langs een waar Verenigde Naties van gezichten rijden die uit de deuropeningen van Nauvoo naar buiten kijken). Maar er wordt nooit gerept over WAAROM. Niets over Smith die de Nauvoo Expositor-krant heeft verboden en opdracht heeft gegeven om de pers te vernietigen omdat die de geheime leer van de polygamie zou onthullen. Het publiek blijft zich dat afvragen of het aannemen.' Het is gewoon nog meer ongegronde vervolging door de Kerk. Er wordt niet vermeld dat Jozef van hoogverraad wordt beschuldigd omdat hij de staat van beleg heeft afgekondigd en de militie van de Nauvoo heeft opgeroepen.
Natuurlijk had ik niet verwacht dat deze door de Kerk geproduceerde film de Jozef van de recente biografie van Richard Bushman zou presenteren, maar ik was verrast en van mijn stuk gebracht door het feit dat er zo weinig substantieels werd gepresenteerd.
En erger nog, de substantie die werd gepresenteerd was vaak onnauwkeurig. Er vielen me twee dingen op. Ten eerste de vertaling van het Boek van Mormon. De film laat Jozef zien terwijl hij voorleest van de gouden platen in hun ringband, die platen waren in werkelijkheid ver van de plaats waar ze waren gemaakt verborgen. Het is alom bekend dat Jozef zijn vertaling deed door zijn gezicht in zijn hoed te begraven en naar de zienerssteen te turen. De tweede onnauwkeurigheid doet zich voor in de gevangenis van Carthago, waar de meute de cel bestormt. De Geschiedenis van de Kerk meldt dat Jozef een zesschotsgeweer had en zelfs een paar schoten afvuurde voordat hij uit het raam sprong en het vrijmetselaarssignaal gaf (zoals gemeld in _Times & Seasons_).
Misschien zou het laten zien van de werkelijkheid van het vuurgevecht de hartverscheurende stemming die de filmmakers hadden gecreëerd teniet hebben gedaan, maar door het te verzwijgen waren ze ontrouw aan de geschiedenis en slaagden ze er niet in Jozef te laten zien zoals hij werkelijk was: handig met een geweer en in staat zich te verdedigen. In feite geeft de film de indruk dat Joseph een aardige vent was, maar ook een beetje een klootzak die door iedereen in elkaar werd geslagen, in de gevangenis werd gesmeten en uiteindelijk in koelen bloede werd vermoord. Dat was hij verre van; Joseph was een gedisciplineerde en vastberaden man die veel ontberingen moest doorstaan en veel moeite moest doen om datgene te verwezenlijken waarin hij geloofde.
Kijk naar de film, maar weet dat als je erin meegaat, het een suikerspin is. Krijg dan je portie vlees en aardappels door een exemplaar te lezen van Bushman's biografie van Smith, Rough Stone Rolling.
P.S.: Kerkelijke films hebben geen credits, maar ervaren ogen kunnen een paar bekende gezichten eruit pikken. Rick Macy is uitstekend als Joseph Smith, Sr. en Bruce Newbold, geliefd als Thomas in Finding Faith in Christ, speelt de chagrijnige methodistische dominee die er niet in is geslaagd christelijke liefde te tonen aan een jonge zoeker naar de waarheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het gevoel dat de film geen historisch beeld van Smith schetste. Het doel van de film was Smiths leven te verfilmen op een manier die voor de kerkleiders van de LDS 'gemakkelijk' zou zijn, en het lijkt weinig te hebben uitgemaakt dat de historische juistheid ervan in het geding was. De film was bedoeld als een 'geloofsbevorderende ervaring', niet als een evenwichtige kijk op Smith 'als man'. Ik heb de taak op me genomen Smiths leven te bestuderen en heb beide werken van de LDS en geen enkel werk van de LDS gelezen. De film was, zoals de meeste projecten van de LDS, prachtig gefilmd en goed geacteerd. Maar dit was geen realistische weergave van het begin van het mormonisme of van Smiths relatief korte leven. Een belangrijke periode werd besteed aan het reconstrueren van een ongeluk dat Smith had gehad toen hij zeven was. Hoewel deze gebeurtenis ongetwijfeld van belang was voor het vormen van zijn mentale visie, lijkt het erop dat de voornaamste reden om het in de film op te nemen, is om hem een sympathieke kijk op Joseph Smith te geven. Een ander punt is dat er in de film niets wordt gezegd over de betrokkenheid van de familie Smith bij magische praktijken in de jaren twintig van de negentiende eeuw. Een ander probleem is dat Joseph Smith weliswaar goedgeluimd deelneemt aan worstelwedstrijden, maar dat er niet wordt getoond hoe hij soms zijn zelfbeheersing verloor en gewelddadig werd.<br />Ik zou nog wel even door kunnen gaan. Deze film was op geen enkele manier historisch en zou beschouwd moeten worden als een fictieve film over een man. Ik zou deze film niet aanbevelen voor een ander doel dan amusement.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De meeste jongere kijkers hebben waarschijnlijk geen idee wie Buster Keaton was. Daarom zullen ze waarschijnlijk niet half zo verdrietig zijn als ik als ik naar deze film kijk. Ik ben toevallig een stille komediefreak <0xE2><0x80><0x93> ik heb zo ongeveer elke Keaton-film gezien die er bestaat. Omdat ik een enorme fan ben, is deze film van begin tot eind erg pijnlijk. Dat komt doordat Keaton in zijn stille dagen een heel levendige en creatieve komiek was. Hij was verbazingwekkend fysiek en zijn films waren bijna nooit saai. Maar in een beweging die filmhistorici nog steeds verbijsterde, gaf Keaton aan het eind van het stille tijdperk zijn onafhankelijkheid op en werd hij een vaste MGM-acteur. In plaats van een grote creatieve kracht te zijn, zag MGM Keaton nu alleen nog maar als acteur <0xE2><0x80><0x93> en ze schreven scripts voor hem die geen respect hadden voor wat hem groot maakte. In het begin waren die films voor MGM niet zo slecht (zoals _The cameraman_ ), maar met de film had de studio het echt verknald <0xE2><0x80><0x93> en daardoor kwam hij in verschillende films met Jimmy Durante. Durantes humor was gebaseerd op zijn talent voor kletspraat en was scherp. Keaton daarentegen was rustig en was gebaseerd op actie. Twee acteurs die meer op elkaar leken en niet met elkaar overeenstemden, zouden moeilijk te vinden zijn geweest. Als gevolg van deze dodelijke combinatie maakte Keaton een paar werkelijk afschuwelijke films.
Dit wil niet zeggen dat _Sprekend_ een verschrikkelijke film is. Nee, in plaats daarvan is het dat wel.' Het is gewoon een film die je door de tijd meeneemt, en dan ook nog eens een verbazingwekkend oninteressante. Sterker nog, als je de film bekijkt in de veronderstelling dat het een komedie is, wordt het waarschijnlijk alleen maar moeilijker om ervan te genieten. In plaats daarvan is het een soort drama met een paar komische elementen. Het is n<0xC3><0xAD>ét een film waar je om moet lachen <0xE2><0x80><0x93> zeker niet voor Keaton-fans.
De film begint in een vreemde setting. Keaton heeft de rol van professor die zijn hele leven lesgeeft. Hij weet niets van de wereld en zit altijd met zijn neus in de boeken. Met een bizarre manoeuvre weet Keatons bediende hem ervan te overtuigen dat Keaton 750.000 dollar heeft gekregen van een overleden familielid <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat dit Keaton ertoe zou aanzetten om van het leven te gaan genieten. Dit is verbazingwekkend gekunsteld, maar op de een of andere manier werkt het. Niet erg goed, maar het werkt.
Keaton gaat onmiddellijk van school en gaat op reis naar New York om wat plezier te maken. Onderweg komt hij een ongelooflijk ongetalenteerde theatergroep tegen. Omdat hij niets van de wereld weet, lijkt hij niet te beseffen dat ze stinken. En omdat hij denkt dat hij rijk is, besluit Keaton met hen allemaal naar New York te gaan om op Broadway op te treden. Maar vlak voor de voorstelling begint, komen zijn vrienden erachter dat Keaton NIET SLIM is. Dus besluiten ze dat niet aan Keaton te vertellen en proberen ze hem weg te houden bij deurwaarders die de voorstelling willen sluiten. Ze gaan ervan uit dat als de show een succes wordt, ze de schulden kunnen afbetalen en dat iedereen blij zal zijn. Maar ze vergeten dat de show zelf niet deugt. Wat moeten ze doen? En, krijgt Keaton het aardige meisje, wordt hij aan de haak geslagen door een goudzoeker (Thelma Todd) of wordt hij blut en alleen? Als het je iets kan schelen, moet je de film zien.
Wat Keaton betreft, hij heeft weinig stunts in de film, hoewel er aan het eind een paar heel leuke bij zitten. In plaats daarvan loopt Keaton op een heel ingetogen manier door de rol. Er is eigenlijk weinig om van te houden of om van te haten in deze film. Het is gewoon blabla... terwijl het veel en veel beter had moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een fan van Buster Keaton bent, wordt je hart regelmatig gebroken. De meesten van ons ontmoeten Keaton voor het eerst in een van de briljante films uit zijn grote periode van onafhankelijke producties: 'The General', 'The Navigator', 'Sherlock Jnr'. We herkennen hem als de grootste figuur uit de hele geschiedenis van de filmkomedie, en we willen meer van zijn films zien. Hier begint het hartverscheurende. Na 'Steamboat Bill Jnr' zette Keatons zwager Joseph Schenck hem onder druk om een contract te tekenen waardoor Keaton in handen kwam van MGM. Keaton werd gewoon een van de vele acteurs die te huur waren en de scripts van iemand anders speelden. Toen werd zijn alcoholisme erger. Na 'Steamboat Bill Jnr' maakte Keaton nooit meer een echte eersteklas film. Een paar bronnen beschrijven een zogenaamde meesterwerkkomedie die Keaton volgens eigen zeggen bijna voor MGM had gemaakt: een parodie op 'Grand Hotel'. Biograaf Tom Dardis heeft overtuigend bewijs geleverd dat Keaton dit verhaal heeft verzonnen.
Het verdriet neemt toe omdat Keaton in de vele jaren van zijn gestage aftakeling slechts af en toe met een goede film op de proppen kwam... zoals zijn korte komedie 'Grand Slam Opera'. Ik blijf zoeken naar de verloren gegane beelden van Keatons dramatische scène met Spencer Tracy in 'It's a Mad Mad World': een scène waarin verbitterde agent Tracy een oude, gepensioneerde boef (Keaton) opbelt en zijn hulp probeert te krijgen bij het stelen van Glimlachend Grogans geld. Dat materiaal is vrijwel zeker voorgoed verdwenen, maar ik blijf zoeken.
'Speak Easy' is helaas een van Keatons films vanaf het begin van zijn aftakeling. MGM probeerde Jimmy Durante (die drie decennia later toevallig de rol van Glimlachende Grogan speelde) op te bouwen tot een nieuwe komiek. Helaas probeerde MGM Durante op te bouwen door hem te koppelen aan Keaton, wiens stijl gewoon niet te combineren was met die van Durante. (Ik ben een fan van allebei.) Durante is zijn hele carrière een genadeloze decor-rover geweest: hij wist heel goed dat hij werd opgebouwd ten koste van Keaton, en Keaton was de enige co-star die Durante nooit probeerde te overtreffen. Hij speelt een didactische en humorloze professor uit het Midden-Westen die Post heet (omdat hij zo stijf is als een plank) en die een brief ontvangt waarin hem wordt meegedeeld dat hij 1750.000 dollar heeft geërfd, die hij naar New York City moet brengen om het geld op te eisen. Belt hij op om dit te verifiëren? Controleert hij zelfs het poststempel? Nee, hij haalt zijn spaargeld van de bank en haast zich naar New York. Zodra hij weg is, bekent Posts bediende dat hij de (valse) brief heeft geschreven om professor Post uit zijn sleur te halen!
Post, die denkt dat hij 3/4-miljonair is, kruist het pad van Jimmy Dodge (Durante), die een revue probeert op te zetten maar geen geld heeft. De personages die deze twee briljante komedianten op het scherm spelen, zijn eenvoudigweg niet te doorgronden. Keaton speelt een van die intellectuelen (net als meneer Logic in 'Viz') die alles intellectualiseren. Durante speelt een van die irritante hufters die niet in staat is om een duidelijke uitspraak te doen omdat het script hem verplicht om altijd slang te spreken. Er is een pijnlijk ongrappige dialoogscène waarin Durante met Keaton probeert te praten over geld, maar in plaats van er rechtstreeks mee voor de dag te komen, moet Durante steeds gekunsteldere slangtermen gebruiken zoals 'kale', 'karrewiel' enzovoort... terwijl Keaton natuurlijk geen idee heeft waar Durante het over heeft. Ik moet het Keaton nageven: zijn eigen droge, stoffige prairiestem, zijn vlakke Kansas-accent, is absoluut perfect voor het personage dat hij hier speelt.
Sidney Toler, die er hier veel slanker en knapper uitziet dan hij een jaar later zou zijn, is indrukwekkend als de opgewonden regisseur van de revue, die (op de valreep) wordt gefinancierd door professor Post. Henry Armetta, die ik nooit grappig heb gevonden, is hier nog minder grappig dan anders, omdat hij een lopende grap met een stomme beloning aanbiedt. Thelma Todd maakte hier indruk op me, in een schurkachtige versie van de rol die ze speelde in 'Horse Feathers' (een veel grappiger film). Edward Brophy, een van mijn favoriete karakteracteurs, is aan het eind van zijn Latijn.
Een deel van het probleem met 'Speak Easy' Keatons advocaat verschijnt in het theater met een dringende boodschap voor Keaton... maar hij is er niet, dus de advocaat vertelt Keatons persoonlijke zaken aan de eerste de beste volslagen vreemde die hij tegenkomt. (Schop die advocaat de laan uit, Buster!) In een andere scène stommelt professor Post <0xE2><0x80><0x93> de man die wordt beschouwd als degene die deze musical financiert <0xE2><0x80><0x93> de kleedkamer van de koormeisjes binnen, en alle koormeisjes beginnen onmiddellijk te gillen en bedekken hun hoofd. Ik weet zeker dat <0xE2><0x80><0x93> moderne <0xE2><0x80><0x93> koormeisjes nooit zo zouden reageren, en ik betwijfel ernstig of de koormeisjes in 1932 zich ook zo gedroegen... zeker niet als reactie op de 'engel' die de touwtjes van hun show in handen heeft.
<0x3E><0x3E> Er komen rookpluimen. Ongeveer een half uur na het weinig grappige 'Speak Easy' gaat de grote Jimmy Durante aan de piano zitten, grijnst in de camera en schudt zijn hoofd op die typische manier van hem als hij een deuntje begint te spelen. Dit is het moment waarop ik dacht dat deze film eindelijk tot rust zou komen met het doel ons te vermaken. Helaas, nee. Het meest irritante van alles is het einde van deze film, die gebruikmaakt van het meest afgezaagde en ongeloofwaardige cliché van alle komedies: dat waarin een volslagen incompetente sukkel door zijn eigen onhandigheid een steracteur wordt. (Keaton zou dit cliché in een aflevering van 'Screen Directors Playhouse' in 1955 moeten herhalen. Chaplin had het al gebruikt in 'The Circus'.)
Ik moest bijna huilen <0xE2><0x80><0x93> van woede en verdriet <0xE2><0x80><0x93> om de verspilde kansen in 'Speak Easy'. Voornamelijk uit respect voor het werk dat Keaton, Durante, Toler, Brophy en juffrouw Todd elders hebben gedaan, geef ik deze film 2 punten van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is de meest aangrijpende film die ooit is gemaakt? De gynaecologische nachtmerrie van 'Cries and Whispers'? De bijtende psychodrama's van Fassbinder? De verwarrende zwarte komedie van 'Last House aan de linkerkant'? Ik weet zeker dat er voor dat deel van het filmminnende publiek dat zijn mast aan het goede schip Buster Keaton heeft vastgemaakt, maar één antwoord mogelijk is: een van zijn geluidsfilms.
Ik weet niet wat mijn ziel het meest heeft gepijnigd in deze film <0xE2><0x80><0x93> het uitgangspunt van Keatons ingewikkelde en uitgebreide fysieke kunst om te ontaarden in saaie slapstick; de pijnlijke aarzeling van deze meesterfilmer met dialogen <0xE2><0x80><0x93> niet dat hij geen prachtige, komische stem heeft, of dat hij dialogen niet grappig kan maken; het is alleen dat de studio niet...' Het lijkt erop dat hij niet genoeg shots heeft gehad, en dus lijkt hij te proberen zich zijn tekst te herinneren voor hij hem uitspreekt, wat hem <0xE2><0x80><0x93> Keaton, niet zijn personage <0xE2><0x80><0x93> alleen maar belachelijk maakt; of is het de vernedering om Keaton verwikkeld te zien in een smakeloze seksklucht, terwijl hij ons een paar van de rijkste verslagen heeft gegeven van romantische frustratie in de film?
Nee, ik weet wat het meest verontrustend was <0xE2><0x80><0x93> dat ik Buster Keaton, de grootste komediant van de bioscoop, terzijde moest zitten om Jimmy Durante te zien doen wat hij moest doen. Het zijn dit soort verschrikkingen die ervoor zorgen dat uw Dantes uw Inferno's schrijven.
MGM schijnt het merkwaardige idee te hebben dat de beste manier om Keaton aan het geluid aan te passen was om hem in een Marx-Broeder te veranderen, compleet met verbale pedanterie, ingewikkelde, saaie 'vlammen', chaotische slapstick, een theatrale setting, triomf door chaos en Thelma Todd. Keaton was gewoon niet zo'n soort komiek, en waar Groucho's kwaadaardige tong en opgewekte opportunisme misschien de doorslag hebben gegeven, kan Busters sociaal onbeholpen professor dat niet, hij is te bestudeerd en te voorspelbaar.
Wat Buster nodig had, was dat hij mocht experimenteren zoals Lang in 'M' of René Clair; hij zou nooit hebben geprobeerd het tij te keren zoals Chaplin. Er wordt op gezinspeeld dat Keaton met treinen rommelt, en het verlies wordt nog duidelijker.
En het punt is dat de film hier en daar, in de vlakke richting, helemaal niet zo slecht is <0xE2><0x80><0x93> er is een uitstekende schok wanneer een camera in de bus Keaton alleen op een station achterlaat; en de ontknoping, hoewel nauwelijks origineel, is in elk geval levendiger dan de vorige. Er is iets bijna vertederends aan de manier waarop Keaton een verhaal vertraagt dat alle vaart die het kan krijgen hard nodig heeft.
Er zit een film in over eenzaamheid, emotioneel verlammende orde, de verdovende effecten van onderwijs enzovoort, die zich uit alle macht probeert los te rukken. De beste manier om deze film te waarderen is niet het verhaal van professor T.Z. Post te bekijken, maar dat van het ontaarde genie Buster Keaton, gevangen in een gevangenis van middelmatigheid, verbijsterd door de nieuwe technologie, bespot door een boosaardig lot (in dit geval de studio), met een stoïcijnse gratie. Als je het zo bekijkt, wordt het een soort meesterwerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kijken naar 'Speak Easy' is pijnlijk voor fans van Buster Keaton. Het zien van zo'n fenomenaal schrijver, acteur, komiek, regisseur en stuntman die aan dit vernederende schouwspel wordt onderworpen, is als het zien van een Picasso die als afdekkleed wordt gebruikt, of misschien nog wel meer als het zien van de fijnste camembert die met wei-eiwit wordt bewerkt en tot kaas wordt verwerkt.
Keaton is slecht gecast als professor Post, wiens overdreven vocabulaire het enige is wat hem ervan weerhoudt om te zeggen: 'Vertel me eens iets over de konijnen, George.' (Post zou iets gezegd hebben in de trant van: 'Zou je me alsjeblieft willen informeren over de status van de kleine zoogdieren in de familie Leporidae van de orde Lagomorpha, beste meneer, die naar ik meen voornamelijk met het epitheton 'George' wordt aangesproken.' Als Keaton zijn eigen personages schiep, waren ze misschien in de gegeven omstandigheden onwetend, maar ze waren niet dom. Ze leerden snel en werden de meesters van hun eigen wereld. Dat was niet het geval met Post, die nooit ophoudt met struikelen en stuntelen en die net zomin controle heeft over zijn lot als een bilgerat over de _Titanic_. En terwijl Keatons oorspronkelijke personages een charmante naïviteit en onschuld bezaten, komt Post over als zo'n diepgaand seksueel verweer dat hij, als hij ooit lichamelijk opgewonden zou raken, een ijszak op de zwelling zou leggen en medische hulp zou zoeken.
<0x3E> Er zijn een paar kleine, verlossende momenten, zoals bij Keaton. Ze proberen zich te ontdoen van de vampachtige Thema Todd of van zijn suggestie om zich passend te kleden voor een Griekse dans, maar het is gewoon niet de moeite waard om de hele film uit te zitten om ze te zien.
Als je een liefhebber van slechte films bent, ga dan dronken worden en kijk naar 'Speak Easy' met vrienden, <0xC3><0xA0> la 'Mystery Science Theater 3000'. Maar voor de rest moet je bij de stills blijven. Laat die 100% zijn van wat Buster Keaton is geworden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

T.Z. Post, professor aan de universiteit, ontvangt een valse brief waarin staat dat hij 750.000 dollar heeft geërfd. Nu trekt hij met financiële middelen zijn spaargeld van 400.000 dollar terug en besluit eindelijk te gaan leven. Nadat hij zijn bagage op een trein naar Chicago heeft laten zetten, ontmoet hij een reizend revuegezelschap en besluit dat het daar goed genoeg voor hem is om een show op Broadway op te voeren. De avond van de show, arme Prof. Post moet zich verbergen voor zijn schuldeisers, de relatie tussen zijn vriendin Pansy en & sletterige diva Eleanor beslechten en er toch voor zorgen dat de show moet doorgaan. Na veel van Keatons stille juweeltjes gezien te hebben, is dit een kwelling om te moeten aanhoren, maar ik had het gevoel dat het veel erger had kunnen zijn. De ondersteunende cast van Durante, Todd, & Selwyn komt soms heel irritant over, maar blijft sympathiek. Een pre-Charlie Chan Toler is goed als de gefrustreerde showregisseur. 90 procent van het script is slecht geschreven, want MGM probeert dit af te doen als een armzalige Marx Bros.-film, waarin veel scènes vanaf het begin waardeloos zijn. Gecombineerd met Keatons drankproblemen in die tijd, is deze film gewoon een triest moment in Busters leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik jonger was, keek ik full house en ik begrijp niet waarom ik dat deed. Ik kan me niet herinneren dat ik echt van de show heb genoten. Ik denk dat de meeste Amerikanen die dit zagen gehypnotiseerd waren door de slechtheid ervan. Het brengt je in een trancetoestand en er is geen weg terug. Ik heb nog steeds littekens, maar ik probeer verder te gaan. Ik weet dat het een familieshow is, maar dat betekent niet dat het ZO slecht moet zijn. De show is ZO cliché en elke aflevering eindigt met een 'praatje' van de vader om ieders problemen weg te nemen. De personages in de show zijn allemaal walgelijk. Er is een gewetenloze, geobsedeerde, afgezaagde vader die je elke keer dat hij op het scherm verschijnt een klap in het gezicht wilt geven. Dan hebben we een zogenaamde 'rocker'-oom die er alleen maar is om er mooi uit te zien voor de moeders die naar die onzin moeten kijken. We hebben nog een oom die helemaal niet grappig is en die slappe Bullwinkle-imitaties doet (moet ik nog meer over hem vertellen?). Dan is er de oudste dochter die niet kan acteren en altijd over iets zit te zeuren. Dan een middelste dochter die altijd 'HOW RUDE!' zegt tegen zo'n beetje alles wat iemand zegt. En ten slotte is er de jongste dochter Michelle. Laat me niet beginnen over de acteurs die Michelle speelde, maar over de afschuwelijke acteurs die bekendstaan als de Olsen-tweeling. Als je in het christendom gelooft, denk ik dat je haar zou associëren met de antichrist. Ze eist altijd dingen, doet te veel haar best om'schattig' te zijn, zegt voortdurend 'hé!' en rolt met haar ogen, waardoor je zin krijgt om haar een klap te geven. Ik ben er niet zo'n voorstander van om kinderen lichamelijk te mishandelen. Maar in haar geval zou ik het accepteren. Ze had het dagelijks nodig. Ze is de meest egoïstische persoon die ooit aan de mainstreamtelevisie is voorgesteld. Een voorbeeld hiervan is wanneer haar rocker-oom druk bezig is met zijn werk op zolder. Het kind besluit om hem voortdurend te irriteren en aandacht te eisen. Hij schreeuwt tegen haar en ze raakt van streek. VERDOMME! De rest van de aflevering voorziet in haar emotionele behoeften en uiteindelijk biedt de oom haar zijn verontschuldigingen aan. Ugghhh! De serie zal je IQ verlagen en langzaam je wil om te leven vernietigen. Het verbaast me dat we in het nieuws niet horen dat er op de achtergrond voluit wordt gespeeld als de politie mensen vindt die zelfmoord hebben gepleegd. Doe jezelf een lol en kijk niet naar herhalingen van de serie. Je zult me er later voor bedanken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus. Dit is een van de stomste familieprogramma's aller tijden.
Plot <0xE2><0x80><0x93> Een gezin zonder moeder en 3 'vaders' grootbrengen 3 kleine meisjes in San Francisco, Californië.
Characters <0xE2><0x80><0x93> Nette freak Danny, tekenfilmfanaat Joey, door haar geobsedeerde Jesse, verwend kreng Michelle, stomme dj, en bijna normale Stephanie. De makers van dit programma willen echt dat je de personages haat, hè?
Daarom vind ik dat niemand dit programma moet zien. Ik heb maar een paar keer gegrinnikt tijdens de hele uitzending, en ik vind dat in plaats van een dodelijke injectie alle criminelen gedwongen moeten worden om dit programma te zien, een marteling die veel erger is dan wat dan ook.

1,5/10 of: D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het heeft heel slechte acteerprestaties. Slechte verhaallijnen. Slechte personages. Je moet dit programma nooit zien. Als je het ziet, zet het dan uit. Of je krimpt de komende 30 minuten in elkaar. Het had nooit uitgezonden moeten worden. Het is niet geweldig. Je moet het nooit zien. Nooit, nooit, nooit. Dus als je dit programma ooit wilt zien, doe dat dan alsjeblieft niet. Kijk dan naar Disney Channel voor Hannah Montana, Wizards of Waverly Place, of Nick voor Drake & Josh. Dat zijn veel betere familieprogramma's. Dus geloof me, ik heb het eerder gezien. Dus doe me een lol en kijk nooit naar dit programma.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het acteerwerk is slecht, alle grappen zijn oppervlakkig en het publiek bestaat duidelijk uit heel jonge kinderen, aangenomen dat ze een lager IQ hebben. Ik besef dat het voor kinderen was bedoeld, maar dat geldt ook voor _Malcom in the Middle_, en toch gooien ze er volwassen humor en situaties in.
Wat kunnen we verwachten van een show met de hoofdrol voor Bob Saget, de enige komiek die minder grappig is dan een bal die in het kruis van een man belandt, wat waarschijnlijk de reden is dat hij America's Funniest Home Video's niet meer uitzendt.
Ouders, laat jullie kinderen niet naar dit programma kijken, tenzij jullie willen besparen op hun studiekosten. Als jullie je kinderen blootstellen aan domheid, zullen ze nog dommer worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me voorstellen dat kleine meisjes van deze show genieten, maar het is belachelijk om dit een familieshow te noemen. Het verbaast me hoe goed ik het me na al die jaren nog herinner. Het is een buitengewoon ongrappige en domme show over een vader van drie kinderen die samenwoont met de broer van zijn overleden vrouw en zijn stomme schoolvriend, en anderen naarmate de seizoenen verstrijken. Alle verhaallijnen hebben over het algemeen een heel domme les. Midden in elke aflevering is iemand kwaad op iemand anders en elke aflevering wordt verzonnen en eindigt met een licht ongrappige grap. Wat de acteurs betreft, die mocht ik ook niet. Bob Saget was pijnlijk ongrappig als de vader met de moederverantwoordelijkheden. Dave Coulier is een oneliner-grap van 30 jaar oud die tekenfilmstemmetjes heeft en zich als een kind gedraagt, en hij is afschuwelijk. John Stamos was de meest acceptabele figuur, maar hij was zo clichématig dat het moeilijk was om naar hem te kijken. Het oudste meisje in de show, de dj, was een echt slechte actrice en toonde nooit enige emotie. Het middelste meisje, Stephanie, was te clichématig als het irritante kleine zusje. Het jongste meisje, Michelle, liet zien wat een slechte actrices de Olsen-tweeling was. Je kunt het altijd zien als ze ze uitzetten. De plotlijnen van te veel verhaallijnen waren zo onrealistisch stom dat je er bijna van ineenkromp. Het is een programma dat alle goede dingen probeerde te vervangen door schattigheid en liefde, en hoewel die dingen nodig zijn voor een programma over een gezin, hebben ze het veel te veel overtrokken. Dit zal worden herinnerd als mijn minst favoriete zit-com uit de jaren tachtig en negentig.<br />Mijn beoordeling: Verschrikkelijke show. TVG 30 minuten.