inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het stuk van Lillian Hellman, dat door Dashiell Hammett met hulp van Hammett wordt aangepast, wordt een merkwaardig project dat uit het korrelige Warner Bros. voortkomt. Paul Lukas, die zijn Broadway-rol opnieuw opvoert en de Oscar voor beste acteur in de wacht sleept, speelt een antinazi-Duitse ondergrondse leider die strijdt tegen de fascisten. Hij sleept zijn Amerikaanse vrouw en drie kinderen door heel Europa voor hij zijn toevlucht zoekt in de Verenigde Staten (via de grens met Mexico). Ze vestigen zich in Washington bij de rijke moeder en broer van de vrouw, hoewel een kostganger die in het landhuis woont de nieuwkomers onmiddellijk verdenkt en veel tijd doorbrengt op de Duitse ambassade om te pokeren. Het lijkt een eeuwigheid te duren voordat dit drama zijn focus heeft gevonden, en als we ons realiseren wat de kern van het materiaal is (de wijze, eerlijke, directe vluchtelingen die de onnozele, met het hoofd in het zand zittende Amerikanen leren hoe de wereld plotseling is veranderd), lijkt het een beetje neerbuigend <0xE2><0x80><0x93> de kijker wordt letterlijk op de plaats van de familie gezet, krijgt een preek. Lukas heeft een aantal toespraken in de derde akte die hem ongetwijfeld de Academy Award hebben opgeleverd, maar voor het grootste deel van de film lijkt hij weinig anders te doen dan in- en uitzoomen, in- en uitzoomen. Als zijn echtgenote spreekt Bette Davis als geen ander en werkt ze haar grote ogen goed uit, maar in die rol krijgt ze niet veel kleur. Hun kinderen (allemaal met verschillende accenten! Het doel van deze film was ons op een smaakvolle, tactvolle manier te laten zien dat een man uit het WHI-tijdperk misschien een Duitser is, maar dat dat nog geen sympathisant van de nazi's maakt. Dat krijgen we in de eerste paar minuten te horen; de rest van deze smaakvolle, tactvolle film bestaat uit een uiteenzetting, een verdedigende confrontatie en, uiteindelijk, mededogen. Het zou een bedwelmende mix moeten zijn, maar in plaats daarvan is het nogal saai en inert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De personages zijn clichématig en voorspelbaar, en iedereen is ofwel sneeuwwit, ofwel puur slecht. Het acteerwerk is te gekunsteld om op een amusante, overdreven manier slecht te zijn. Het is dubbel teleurstellend als je een fan van Bette Davis bent, want haar personage is geen typisch grappig Bette-Davis-type; ze fronst alleen heel vaak peinzend haar wenkbrauwen.<br />Over het geheel genomen vonden mijn vrouw en ik de film niet interessant, ontroerend of zelfs maar leuk.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het al net zo ongelooflijk dat iemand kan zeggen dat deze film niet prekerig is. Hij is niet alleen benauwend prekerig, maar ook absurd, gesitueerd op het toneel, theatraal rechttoe rechtaan en pijnlijk overtrokken. Als je ernaar kijkt, voel je je net een 8-jarig kind dat gestraft wordt door 100 keer 'Ik word geen fascist' op het schoolbord te moeten schrijven.
Nu begrijp ik dat de film op het hoogtepunt van de Tweede Wereldoorlog is gemaakt en bedoeld was als een dappere veroordeling van Hitler en het vreselijke lijden dat hij teweegbracht (wat iedereen van harte zou toejuichen) en ik weet zeker dat hij de stemming van de dag goed heeft weergegeven. Maar het wordt op zo'n onvolwassen, overdadige manier gepresenteerd als een voorhamer, dat het hopeloos tekortschiet als een kunstwerk.
De enige goede rollen hier zijn die van Paul Lukas, die oprechtheid en intensiteit aan zijn rol als stille heldhaftige antifascist toevoegt, en Lucile Watson als de amusant slechtgemanierde rijke grootmoeder die zich langzaam realiseert hoe gevaarlijk de wereld is geworden. Hoewel hun ontwortelde opvoeding hen aan allerlei soorten ontberingen heeft blootgesteld, worden de kinderen belachelijk genoeg afgeschilderd als robotachtig welgemanierde snotneuzen. Ze lijken in de verste verte niet op echte menselijke wezens. En Bette Davis, een groot actrice, is hier zo'n dimensioneel nobel wezen dat ik elke keer dat ze op het witte doek verscheen ineenkromp. Elk woord, elk gebaar van haar is bedoeld om duidelijk te maken hoe toegewijd en begripvol ze is voor de doodvonnissen die haar man moet voltrekken en voor het grote vonnis waar hij voor vecht, en dat ze een pijnlijke elektrische schok moet hebben gekregen als ze ook maar de geringste twijfel of schaduw in haar vertolking durfde te laten doorschemeren.
Dus ja, dit is een heel belangrijke film, alleen niet zo'n goede.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als het om Watch On the Rhine gaat, lijkt er weinig tussenin te zijn. Je vindt de film of het stuk - over de activiteiten van Europese vluchtelingen in Washington tijdens de oorlog - verschrikkelijk saai, vooral de moeite waard vanwege het acteerwerk, en zelfs dan nog maar af en toe. Dat de schrijfster Lillian Hellman aan de kant van de engelen stond, doet niet ter zake. Haar stukken waren geschreven voor mensen die haar standpunt deelden, en ze ging zelden op zoek naar ideeën die dat niet waren.' De auteur en haar toehoorders hebben het boek al in hun bezit, behalve om erop te wijzen hoe vreselijk de 'andere kant' is. Zelfs als ik het voor honderd procent eens ben met wat ze te zeggen heeft, zoals in Rhine, kan ik de manier waarop ze het zegt nog steeds niet uitstaan. Haar personages zijn onwerkelijk, en hoewel ze een goed oor heeft voor dialogen en een zekere aanleg voor de manier waarop mensen praten, bezit ze geen genialiteit of originaliteit. Ze had echt niets nieuws te zeggen. Ik ben het helemaal eens met de langverwachte ontmanteling van de reputatie van Hellman door wijlen Mary McCarthy, een paar jaar geleden. Voor degenen die denken dat het theater dood of ten dode opgeschreven is en verlangen naar de goede oude tijd, dring ik aan op een blik op Watch on the Rhine, dat op zijn manier net zo slecht is als Angels in America, wat alleen maar bewijst dat het theater zestig jaar geleden met één voet in het graf stond.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kenmerk van een klassieke film is dat hij veroudert als een goede rode wijn. Deze film is geen Cabarnet en zeker geen Casablanca. Ik ben het met de andere recensenten eens dat de kinderen in de film een onfortuinlijke mutatie zijn die ons nu's avonds in zitcoms kwelt en de dialogen zijn stijf en prekerig. Maar laten we eens kijken naar het verouderde thema van de film.
Met het verstrijken van meer dan zestig jaar geschiedenis komt wijsheid. Sinds Watch on the Rhine is de auteur Lillian Hellman ontmaskerd als een Biden-achtige plagiaatpleiter met haar zogenaamde levensechte verhaal 'Julia' uit haar boek 'Pentimento'. Als een van de meest weerzinwekkende van een overvloed aan westerse apologeten van de Sovjet-Unie is het duidelijk dat haar thema in het toneelstuk en de film was om Amerika tot actie aan te zetten om de bloedige Sovjetdictator Stalin en het internationale communisme te redden van de fascisten, die zojuist hun militaire superioriteit in Spanje hadden bewezen.
Zoals een recensent terecht opmerkt, is dit geen pro-Amerikaans toneelstuk en de film, aangezien Lillian als een Amerikaans-afschuwelijke communist het graf in ging. Deze film brengt verslag uit van de bekende zelfvoldane stompzinnigheid van de intellectuele elites die destijds het Amerikaanse links vormden, net zoals nu de vollemaanspresentator Links van The Daily Kos en Michael Moore de samenzweringstheorieën hebben doorzien en opnieuw hulp en troost hebben geboden aan degenen die Amerika wilden vernietigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik jonger was, vond ik het echt leuk om naar slechte televisie te kijken. We hebben ons er allemaal wel eens schuldig aan gemaakt, maar mijn excuus om naar dingen als 'Buck Rogers in de 25e eeuw' en 'Silver Spoons' te kijken, is dit: ik was jong en naïef; ik wist niet wat een show echt de moeite waard maakt.
Gelukkig kan ik nu het goede spul waarderen. Stargate SG-1 is niet goed. De 12-jarige ik zou dol zijn op elk afgezaagd stukje ervan, elke stroeve dialoog, elk overbodig technobabbeltje. Het schrijven is meer dan banaal; het is zo saai en ongeïnspireerd dat je _Star Trek: Voyager_ zou moeten missen. Als ik door jouw show naar de slechtste _Star Trek_ ooit verlang, zit je in de problemen. De film Stargate is een heerlijk, schuldig genoegen, met in de hoofdrollen James Spader en Kurt Russell, vol fascinerende Egyptische architectuur en cultuur, een prachtige musicalsong en coole sciencefictionideeën. Met uitzondering van een beetje van de oorspronkelijke muziek, komt niets van wat de film leuk maakte in dit programma voor. Zelfs Richard Dean Anderson, die MacGyver kijkbaar en legendarisch maakte, lijkt in de meeste afleveringen half in slaap te zijn gevallen.
Het budget moet heel laag zijn geweest, want de sets zien er soms uit als iemands kelder. De cinematografie is niet veel beter, net zo vanille en saai als het scenario. Het verbaast me dat er met veel meer stijl (zoals _Farscape_ ) en inhoud (zoals _The Battlestar Galactica_ ) kleinere, minder fanatieke fanbases zijn dan deze zooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven hoe populair dit programma is. Ik beschouw mezelf als een enthousiaste sf-fan. Ik heb talloze sf-romans gelezen en heb veel sf-films en tv-programma's gezien. Ik zou dit niet eens als echte sf willen beschouwen. Elke aflevering die ik heb gezien was een slappe, verwaterde versie van een aflevering van _Star Trek_, zonder iets wat het interessant of opwindend zou kunnen maken.
Het is in wezen een stel mensen die in legerkleding rondhangen en over iets saais praten, die af en toe door de Stargate gaan en dan op een planeet terechtkomen die er net zo uitziet als de Aarde, met mensen die er net zo uitzien en net zo klinken als Mensen! Het leek me een extreem goedkoop programma. De personages zijn allemaal vergeetbare, eendimensionale uitsneden, en de vele pogingen tot humor lopen op niets uit. Het doet me denken aan een reclame met een beroemde atleet die probeert grappig te zijn, maar dat is hij niet. Het is gewoon triest.
De film was ook verschrikkelijk. Er is zoveel te doen met een poort door de ruimte, en toch is elke plek waar de mensen van het leger heen gaan BETER! Dit getuigt niet van fantasie! Ik vond de tv-serie _Alien Nation_ van een paar jaar geleden (gebaseerd op de film _Alen Nation_ ) eigenlijk veel beter. Die serie had goede verhaallijnen en fatsoenlijke personages. Ik was niet dol op _Alen Nation_, maar vergeleken met deze overschatte rotzooi was het geweldig! In tegenstelling tot de grote nieuwe 'Battlestar Galactica'-serie, imiteerde 'Stargate' het uiterlijk en de sfeer van de slappe film maar al te goed! Ze hadden op zijn minst het afgezaagde 'toilet doorspoelen'-effect moeten updaten als iemand door Stargate liep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kijk er nu naar op roze (Servisch tv-station) en ik moet zeggen dat het een zootje is. Oppervlakkig, geen acteerwerk, de effecten te slordig ik bedoel, wie heeft deze serie gemaakt?
Dit was een stomme poging van de Studio's om meer geld te verdienen aan het succes van de film. Oké. De film was geweldig in 1994 toen hij uitkwam. Maar de serie?
Soms kun je zien hoe idioot de zinnen zijn in de spraak van de personages. Ik bedoel, hebben ze echt iemand betaald om dat te schrijven, was dat een familielid van iemand in de Studio? Dit is geen SciFi.
De film was de bom, de serie was waardeloos.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik de eerste tien afleveringen heb gezien, moet ik zeggen dat deze serie waardeloos is.
Wat me het meest dwarszit, is dat de serie in Canada is opgenomen. Ik weet dat het goedkoper is, maar ze hadden hem in Californië moeten opnemen, zodat we scènes in de woestijn hadden kunnen hebben. Dat zou meer bij de film hebben gepast. De eerste scène waarin ze buiten in een andere wereld zijn, is in de bergen, met veel dennenbomen waar het koud lijkt. Dat voelt niet erg Egyptisch. Wat zo goed werkte in de film, was dat het voelde alsof je in het oude Egypte was. En dan is er nog Richard Dean Anderson. Hij is geen Kurt Russel. Oké, hij doet zijn werk goed en hij probeert Russels optreden een beetje te imiteren, maar hij is gewoon niet zo cool als Russel. En hij is bij lange na niet zo'n goede acteur als Russel. En Russells manier om O Neill te spelen, nou, die was veel cynischer. Andersons O Neil is veel te soft. Ik vond het wel leuk dat Russels versie net zo was.' Het kon hem geen zier schelen en het kostte hem geen enkele moeite de bom tot ontploffing te brengen, tot het einde van de film.
Michael Shanks doet het heel goed als Jackson, hoewel hij het van James Spader overneemt.
Teal'c is een echt irritant personage. Hij is Jaffa. Geen Jaffa. Gewoon Jaffa. Aaaaargh! Een voormalige lijfwacht van een zielige Ra-figuur, die je alleen nog maar in de piloot en één andere aflevering tot nu toe hebt gezien. Teal'c praat en gedraagt zich als een robot. Ik heb beter acteerwerk gezien van Jean Claude van Damme.
En het feit dat Teal'c en de Ra-figuur en de mensen die ze in de film hebben gered opeens Engels spreken, is ook ongelooflijk stom. Wat de buitenaardse wezens in de film zo angstaanjagend maakte, was dat ze een oude taal spraken en echte monsters waren.
Wat de special effects betreft, die zijn echt goed in de piloot. Maar de zeer zeldzame effecten in de eigenlijke show zijn slecht en zien er goedkoop uit. Vooral op een planeet die ze met kristallen bezoeken. Het is zo duidelijk dat ze rondlopen op een geluidspodium met een slecht gemaakt schilderij op de achtergrond. Het is een belediging voor ons kijkers dat ze het er zo goedkoop hebben laten uitzien. Vooral omdat ze het voor een blauw scherm met een cgi-achtergrond hadden kunnen maken.
De X-files hadden betere effecten toen ze hun eerste afleveringen in 1993 uitzonden. Dat was 4 jaar voordat SG-1 begon. En ze hadden niet het kennelijke budget van twee miljoen dollar per aflevering, dat SG-1 zogenaamd had. Ze moeten al het geld aan de catering hebben besteed. Want ik zie het niet op het scherm.
Ongelooflijk saaie en zinloze show, die geweldig had kunnen zijn als ze de show in Hollywood hadden opgenomen met een groter budget en betere schrijvers en betere personages.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe komt het dat iedereen elkaar volmaakt kan begrijpen zonder apparaten als universele vertalers of vertaalmicroben? Beseften de makers van dit programma dat mensen die uit verschillende delen van de aarde werden gehaald, in verschillende tijdsdimensies (Attilla de Hun was geen tijdgenoot van pre-geletterde Helleense culturen, evenmin waren de Vikingen tijdgenoten van de bouwers van de Piramide), verschillende talen spreken en nooit een taal kunnen ontwikkelen die zo lijkt op het hedendaagse Engels (behalve de verbuigingen die ze "niet" gebruiken), dat is beïnvloed door Latijn, oud-Grieks, Deens en Frans?
2 Culturele verschillen kunnen dat niet? Het is zo gemakkelijk te overwinnen, het vertrouwen moet gewonnen worden, maar overal waar het team arriveert, worden ze zonder enige achterdocht verwelkomd en beginnen ze mensen te commanderen alsof ze hun leiders zijn. Natuurlijk zouden echte fans zeggen dat ze als goden worden beschouwd. De mensen die ze ontmoeten, zouden geschokt moeten zijn door hun technologie en hen van hekserij en dergelijke beschuldigen.
3 Historische achtergrond: geen. Het zou je vaag kunnen doen denken aan de Griekse of Vikingcultuur, maar iedereen kan een stel tafelkleden aantrekken of naar een plaatselijke kostuumverhuurder rennen voor een plastic helm met hoorns en beweren dat hij er zo uitziet. Een theatergroep in een kleine stad heeft waarschijnlijk betere rekwisieten.
4 Saai! Weer zo'n waardeloze Canuck-productie, die op onverklaarbare wijze tien lange jaren doorging. Als kinderserie zou hij het kunnen halen, maar iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van menselijk gedrag en taal zou het niet kunnen verdragen om ook maar naar de eerste twaalf afleveringen van seizoen 1 te kijken, zoals ik net heb gedaan. Ik wilde heel graag geloven dat ik een fatsoenlijke sciencefictionserie had gevonden, anders zou ik hem afsluiten en mijn computer na de eerste vijf minuten van dit toevluchtsoord ontdoen!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De episodische versie van Robert Heinleins _Starship Troopers_ speelt zich in een dodelijk traag tempo af. Johnny Rico verlaat zijn ouders, het (niet erg aantrekkelijke) meisje dat hij begeert, en voegt zich bij de mobiele infanterie. De buitenaardse wezens in de show lijken in niets op de barbaarse insecten uit de film. In plaats daarvan zijn het inktvisachtige monsters die lasers uit hun mond schieten.<br />Terwijl ik naar deze versie zat te kijken, stond ik er voortdurend van te kijken hoe sappig ze het allemaal hebben weten te maken. De serie gaat voornamelijk over de relatie tussen de rekruten en de pijnlijke, langdurige blikken die ze elkaar toewerpen door hun vizier, met soms een synthetische popsong uit de jaren tachtig die opduikt tijdens de schaarse gevechten die uiteindelijk in de laatste paar afleveringen opduiken. Wat de constructie betreft is de serie aan Top Gun verschuldigd dat hij veel deelt in termen van ijsberen en inhoud (en alles wat dat inhoudt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt maar beter Paul Verhoeven's kiezen, ook al heb je het gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot van deze verschrikkelijke film is zo ingewikkeld dat ik de spoiler heb ingeschakeld omdat ik niet zeker weet of ik iets prijsgeef. Het publiek ziet eerst een man in Jack the Ripper-kleren die honderd jaar geleden een oude man vermoordt in een steegje. Dan zijn we in de moderne tijd en zoekt een jong Australisch stel een huis. We krijgen een ongelooflijk lange rondleiding door het huis en de man ziet een gestalte in een oude spiegel. Er woonde een vrouw van honderdvijf. Er zijn ook grote ijzeren panelen die een muur in de studeerkamer bedekken. Een ouderwets scheermes valt eruit als ze aan het verbouwen zijn en de man houdt het. Ik denk dat hij bezeten raakt van het scheermes omdat hij rare dromen krijgt. O ja, het echtpaar kan geen kind krijgen omdat de man losse flodders afvuurt.
Een of andere schimmel lijkt tegen de muur op te klimmen nadat het echtpaar de ijzeren panelen heeft verwijderd en de schimmel heeft de vorm van een mens. Aan het eind van het verhaal is er een complot over een grote berg geld & de echtgenoot vermoordt de bewaker & een collega en steelt het geld. Zijn vrouw is plotseling zwanger.
Wat is er in godsnaam aan de hand?? Wie weet?? Er wordt niets uitgelegd. Was de 105-jarige vrouw het kind van de seriemoordenaar? Het kleine zusje? WAAROM ZOU DE SLACHTOFFER ZICH IN DE RUIMTE HOUDEN? WAAROM ZOU DE SLACHTOFFER ZICH IN DE RUIMTE HOUDEN? ZOU DE SLACHTOFFER DOOR ZIJN GEZIN in de kelder worden opgesloten? ZOU DE SLACHTOFFER DOOR ZIJN GEZIN in de kelder worden opgesloten? WIE IS DE SLACHTOFFER, EN WAAROM ZOU HIJ DAAR ZO SNEL DE SLACHTOFFER KRIJGEN? WAAROM HEEFT DE SLACHTOFFER MENSEN VERMOORD? We zien alleen die ene oude man die is vermoord. Was er een patroon of een motief of iets dergelijks? WAAROM WORDT DE VRIJHEID VAN DE VRIJHEID VAN DE SLACHTOFFER WAARD? IS HET HET VERDOMDE GEbroed van de SLACHTOFFER? Is het hem gelukt om het zaad van de echtgenoot te infiltreren? En waarom is de echtgenoot, als hij in staat was om een enorme, potige bewaker te overmeesteren en te vermoorden, niet in staat om zijn vrouw te overmeesteren? En hoe krachtig is het voltagesysteem in Australië, dat hij gewoon door de kamer vliegt als hij alleen maar een lichtdraad doorsnijdt? En waarom blijft de vrouw in huis? Is ze nu bezeten door de seriemoordenaar? Wordt de baby de reïncarnatie van de moordenaar?
Deze film was zo'n frustrerende ervaring dat ik mijn PBS-station wilde bellen om mijn geld terug te vragen! Het enige leuke aspect van dit verhaal was dat ik de echtgenoot een groot deel van de tijd in zijn boxershort zag rondrennen, maar zelfs dat kon deze verwarde, onsamenhangende puinhoop niet goedmaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de redenen waarom ik zo onder de indruk was van Foxx' acteerprestaties in _Ray_, was dat ik me nooit had kunnen voorstellen dat hij ooit een Oscar in de wacht zou slepen. Als mensen me vijf jaar geleden hadden verteld dat Jamie Foxx op een dag een Oscar in de wacht zou slepen, zou ik ze recht in hun gezicht hebben uitgelachen. Wie weet? Misschien is het beter voor hem om zich tot het drama te beperken, want als je naar _Bat_ kijkt, is het duidelijk dat komedie niet zijn sterkste kant is. Ik zweer het je, Jamie speelt in deze film zo'n grote rol dat het me verbaast dat zijn gezicht er niet af valt. En waarom moet hij bij elke gelegenheid die hij krijgt die stomme stemmen nadoen? Iedereen die bekend is met komieken als Bob Newhart en Steven Wright, weet dat het niet nodig is om luidruchtig en onhebbelijk te zijn als je komedie speelt. Als een grap grappig is, is hij ook grappig. Als hij niet grappig is, maakt een of ander idioot accent hem niet grappiger. Het probleem dat ik heb met sommige komieken die besluiten om te gaan acteren, is dat ze het leuker vinden om te lachen om hun rol. In het echte leven hebben normale mensen niet altijd geestige opmerkingen en kwinkslagen. Zoals Albert Brooks zei in een interview over zijn personage in 'Taxi Driver', is het belangrijk om grappig te zijn als je personage, in plaats van grappig te zijn als komiek. Een goed voorbeeld van Jamies overtreding van die regel is de misselijkmakende scène waarin zijn politiefoto's worden genomen, en hij als een model voor die foto's gaat poseren. Als een gewoon mens in de gevangenis zou worden gegooid, zou hij dan echt zo idioot doen terwijl zijn foto's worden gemaakt? En zou de politie hem dan niet op zijn kop geven? In de film komen veel van dat soort scènes voor. Een andere afschuwelijke scène is die waarin Jamie zonder het te weten met de schurk aan de telefoon hangt, en hij een nep-Caraïbisch accent aanneemt. Niet grappig! Om nog maar te zwijgen van het feit dat Jamie nooit lijkt te beseffen wanneer er een grap wordt gemaakt. Een komische voorstelling geven vereist geduld, terwijl hij recht op de clou afgaat, of het nu het juiste moment is of niet. Ik ben niet eens een grote fan van Mike Epps, maar zelfs zijn optreden is goed in vergelijking met dat van Jamie. Eigenlijk is dit de eerste keer dat ik me een beetje opgelucht voelde wanneer hij op het toneel verscheen. Epps heeft dezelfde gebreken als het op komedie aankomt, maar hij kiest tenminste voor een wat ingetogener aanpak. Een van de weinige lichtpuntjes in deze klungelige komedie is David Morse, een zwaar onderschatte acteur die vooral bekendstaat om zijn bijrollen als schurken. Hij lijkt de enige acteur in de film te zijn die zich bezighoudt met het gronden van de film. Maar Doug Hutchison, de Green Mile-ster, is walgelijk over de top als de schurk. Een grote verrassing, als je bedenkt dat hij in 'The Green Mile' een uitmuntende voorstelling gaf en ook een zware rol speelde. Antoine Fuqua heeft zijn kwaliteiten als regisseur bewezen in films als 'The Replacement Killers' en 'Training Day'. Zelfs in 'Aas' laat hij zien dat hij een verdomd goede actiescène kan regisseren. Zijn enige probleem leek het straffen van Jamie Foxx te zijn, die waarschijnlijk de helft van het script improviseerde met de ene na de andere slechte grap. Tenzij je een fanatieke fan van Foxx bent, hap alsjeblieft niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een dag werken ging ik zitten om me te ontspannen en zette ik de filmkanalen aan. De film verscheen op de gids en klonk interessant, dus ik zette hem vlak voordat hij begon aan. De eerste 30 minuten waren genoeg om mijn belangstelling te wekken, maar het gebrek aan acteertalent van Jamie Foxx en de trage plotbewegingen maakten dat ik tijdens de film wilde opstaan om eten te gaan zoeken. Als er enige eer te behalen valt aan het acteren in deze film, dan moet die naar David Morse gaan, die in elk geval probeert de film interessant te maken. Al met al moet je niet van plan zijn om indruk te maken op je vrienden door deze film te kiezen als huurder voor een filmavond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jamie Foxx is mijn favoriete komiek. Maar ik heb het gevoel dat hij zich heeft laten omkopen om zijn eerste grote budgetrol te krijgen. Foxx treedt in de voetsporen van mensen als Chris Tucker, Martin Lawrence en Dave Chapple, die hun talenten hebben vergooid aan stereotiepe producenten die zwarte mannen die mooie misdaden plegen een grappig idee vinden (Zie: Money Talks, Blue Streak).<br />Oké, ik heb een paar keer gelachen en ik geef toe dat al deze komieken nog steeds hilarische rollen krijgen, maar ik zou het geweldig vinden om te zien hoe deze mannen hun ala Marlon Wayans verbreiden in Requiem to a Dream. Of hoe Tommy Davidson en Damon Wayans In Living Colors vertolken in Spike Lee's satire Bamboozled.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jamie Foxx is leuk, maar deze film is al eerder gemaakt. De slechterik speelt een'malkovitsjiaans' personage uit _In the Line of Fire_. De politie doet er alles aan om de slechterik te vinden <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk heeft de goede man twee groepen slechteriken en een groep agenten achter zich aan <0xE2><0x80><0x93> en ondertussen probeert hij gewoon een nieuw blad om te draaien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik kan en zal heel kort zijn. Dit is een verkeerd uitgebalanceerde, niet-overtuigende film die een beetje beter had kunnen zijn. Het script lijkt niet te weten hoe het verder moet... van grappig tot serieus tot en met... het is een beetje dwaas. Dat, plus te veel zinnen die we al eerder hebben gehoord: 'de hacker is in florida, of nee, hij is in de gekte, nee, hij is in... hij neukt het signaal.'
4 van de 10.
4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De fotografie was te schrikachtig om te volgen. Donkere scènes waren moeilijk te zien.<br />Had een goede verhaallijn die jammer genoeg ergens verloren is gegaan. Te veel lawaai voor wat er echt gebeurde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste keer dat ik een film met Jamie Foxx zie, en ik durf te wedden dat het ook de laatste keer zal zijn. Ik begreep niet waarom hij zo grappig was, hoewel de mensen in het publiek het erg grappig vonden als hij een gezicht trok naar de camera, of als hij zei: 'Ik ga even douchen.'
De plot is volkomen voorspelbaar. De slechterik komt achter de goedaardige aan. De goedaardige heeft een vrouw, dus gebruikt de slechterik haar. Tussendoor maken de autoriteiten er een potje van. De laatste scènes zijn volslagen ongeloofwaardig. Je besteedt twee jaar en miljoenen dollars aan het opsporen van een vent, maar je doet je huishoudelijk werk niet om een triviaal raadsel op te lossen?
'Daar.' Het acteerwerk is niet geweldig, er is niet veel plot of verhaallijn, en de opnamen zijn in MTV-stijl gedaan. Verspil je geld niet aan deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben gek op Jamie Foxx.
En ik ben dol op 99 procent van alle films die ik zie.
En ik liep deze film uit.
Nu moet ik toegeven dat het misschien iets te maken had met de twee blanke vrouwen van middelbare leeftijd achter in de zaal die om elk klein dingetje lachten ('O nee, Jamie klopt op een deur! HEE HEE HEE!'), maar... dit was gewoon zo ongelooflijk irritant. Er mocht geen langdurig camerashot zijn, en geen camerashot vanuit een conventionele hoek... alles moest recht in je gezicht, luid en irritant.
De slechterik probeerde gladjes en Malkovich-achtig te zijn, maar op dit moment is het gewoon oud en moe. Hij had niets nieuws of interessants bij zich. Uit alle personages komen te veel regels die je zag aankomen, te veel regels die je eerder hebt gehoord, en te veel regels voor 'harde jongens'... en ik vind dat soort dingen eigenlijk niet zo erg, zolang het maar een beetje origineel is. In feite was de hele ondersteunende cast eigenlijk gewoon waardeloos.
Ik ben gek op Jamie Foxx, en ik vind hem echt grappig, en ik vond hem grappig in deze film... maar bij lange na niet grappig genoeg om al het andere te kunnen verdragen.
Deze film had minder schietpartijen nodig, minder irritante camerabeelden, meer emotie, meer gevoel, en meer Jamie Foxx. Ik gaf hem een 2.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat? Hoort Jamie Foxx grappig te zijn? Gelooft hij echt dat hij grappig is? Nou, het is grappig om te zien hoe zelfverzekerd hij is als hij grappig is. De man heeft geen enkele identiteit... Ik bedoel, je kunt meteen zien wie zijn idolen zijn, Denzel Washington en Martin Lawrence, want hij doet echt zijn best om hen in de meeste van zijn films te imiteren. Het enige probleem is dat hij het slecht doet, onevenwichtig, en wat eruit komt is dat hij soms een beetje op Denzel lijkt, met die machohouding, en dan opeens Martin Lawrence wordt, de grappige en onhandige komiek. Er zit geen persoonlijk tintje aan dat alles, ik bedoel, hij draagt niets bij aan de persoonlijkheid die hij probeert te verkopen, en ik weet zeker dat hij persoonlijk niets te zeggen heeft. Hij is echt de saaie jongen in eigen persoon.<br />Ik hoopte echt op Hollywood, en dat de zwarte gemeenschap in Amerika iemand zou vinden die het supersterrendom zou lanceren, zoals Don Cheadle bijvoorbeeld, maar misschien dat de zielige Jamie de generatie vertegenwoordigt die de oude vervangt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was een van de nogal wat figuranten in deze grote bom. Ik was toevallig op de juiste plaats om de veiligheid te waarborgen voor de racescènes in het A.I.R., zoals het toen heette. Godzijdank kwam mijn scène in de eerste paar minuten van de film en hoefde ik niet het hele stuk uit te zitten. Het was meer een groot feest dan een filmdecor maar ach, het betaalde goed. Aandacht voor details was geen sterk punt voor deze film, maar wie zou het zeggen. Het grappige was dat de auto's op de baan heel langzaam reden en in de film versnelden tot bijna de normale snelheid. Veel scènes werden veranderd naarmate ze werden gefilmd... ik denk om de kosten en de tijd te besparen. Maar iedereen had het zo naar zijn zin... en het kon niemand wat schelen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is beslist een van de slechtste films die ooit gemaakt en uitgebracht zijn door een grote Hollywoodstudio. De plot is gewoonweg stompzinnig. De dialogen zijn geschreven in clichés; daardoor kun je heel wat zinnen in het script afmaken. Het acteerwerk is belachelijk slecht, vooral dat van Rod Cameron. De 'choreografie' is dwaas en volkomen onerotisch. Je kunt alleen maar medelijden hebben met de recensent die de dans van de 23-jarige Yvonne als seksueel zag; het is gewoon een heel slechte choreografie. De balletscène in het begin van de film is vooral belachelijk. Als je van slechte films houdt en ervan houdt om een paar van Hollywoods sukkels uit te lachen, dan is dit iets voor jou. Ik heb de kleurenversie op VHS gekocht, die de film nog erger maakt. Door haar zware make-up ziet ze er altijd uit als een clown. En zij is het beste deel van de film. Wat een manier om een carrière te beginnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over Britse krijgsgevangenen uit de Tweede Wereldoorlog die uit een kamp in Duitsland ontsnappen.<br />Ik vind 'The Wooden Horse' teleurstellend saai. Het onderwerp had spannend kunnen zijn, spannend en vol adrenaline, maar 'The Wooden Horse' wordt op een heel eenvoudige manier verteld. Het is een verzameling eenvoudige en slecht vertelde gebeurtenissen, zonder onderbrekingen en zonder spanning. De eerste helft vertelt hoe de krijgsgevangenen een tunnel groeven, maar de gebeurtenissen zijn zo eenvoudig, met niet genoeg blunders en bijna-botsingen om me nerveus te maken. De tweede helft van de film is nog erger, ze gaan gewoon van de ene plek naar de andere zonder dat er een kat-en-muisspelletje wordt gespeeld. En konden de personages maar wat minder praten en wat meer actie hebben in een actiefilm! Ik ben teleurgesteld in 'The Wooden Horse', het heeft het potentieel om een geweldige film te worden verspeeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste film, geregisseerd door D.W. Griffith, gaat over een stralend gelukkige koning (Arthur V. Johnson) en zijn koningin (Marion Leonard) <0xE2><0x80><0x93> maar wacht even! Als de koning de scène verlaat, maakt zijn koningin muziek met de Minstreel van het paleis (Henry B. Walthall). Als de koning de geliefden ontdekt, besluit hij een afschuwelijke wraakscène te spelen. Het is moeilijk te geloven dat de geliefden niet kunnen horen wat er tegen hen wordt bekokstoofd, hoewel de acteurs afwisselend luidruchtig (de geliefden) en stil (de betonmolens) proberen te kijken. Door de decors lijkt 'De verzegelde kamer' erg geënsceneerd. De uitvoeringen zijn goed en het verhaal is gemakkelijk te volgen.<br />***De verzegelde kamer (9/2/09)** D.W. Griffith van Arthur V. Johnson, Henry B. Walthall, Marion Leonard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In tegenstelling tot mijn collega-recensenten probeer ik in elke film die ik zie altijd iets goeds te ontdekken. Ja, de kwaliteit van de montage en de belichting is abominabel, het acteerwerk is houterig en de openingsscène is uiterst misleidend met al die wellustige, lesbische vampiers met hun druipende bloed. Er moet iets mis zijn met de vertaling van het woord 'Bloedzuiger' uit het Italiaans in de titel; bijna alsof de producenten oorspronkelijk van plan waren een griezelverhaal te filmen en vervolgens van gedachten veranderden, maar zich niet konden veroorloven hun dramatische openingsscène op te geven, dus hebben ze het toch maar op de film geplakt.
Deze in 1975 gemaakte film is kortgeleden op dvd uitgebracht en heeft zijn eigen trailer, die in sommige opzichten gewaagder is dan in de film te zien is! Nu heeft iedereen die deze film koopt waarschijnlijk de synopsis al gelezen en weet wat hij kan verwachten: Italiaanse softporno uit het midden van de jaren zeventig. Ik heb hem gekocht omdat ik me aangetrokken voel tot Christa Nelli (meestal aangeduid als 'Krista Nell'). De afwezigheid van een cast van personages vind ik het meest frustrerend in veel van die Eurosleaze-films uit de jaren zestig en zeventig. Ik had gehoopt dat Imdb de cast van personages zou laten zien als je hun namen in de film hoort, maar zonder een castlijst is het erg moeilijk om ze in verband te brengen met de betreffende acteur. Ik denk dat Krista Nell 'Cora' speelde, maar onder dat enorme kapsel, kostuum en make-up is het moeilijk om haar echt te herkennen.
Er is voornamelijk een tweedimensionale weergave van de acteurs van hun rollen en niemand valt echt op. Misschien is er iets verloren gegaan bij het kopiëren. Wat waren de positieve punten? Nou, de muziek was sfeervol en als je van mooie, lesbische softporno houdt, is het daar natuurlijk goed. De buitenlocaties die zijn gebruikt waren goed en ik zou graag willen weten waar ze het kasteel op het eiland hebben gefilmd. Het schijnt te spelen in 'Ierland' (Het Noorden of de Republiek?) in 1902, dus iedereen draagt kostuums uit die periode. Sommige scènes vond ik onbedoeld grappig, vooral die seksscènes! Hoe dan ook, een leuke stoeipartij. Ik vond het 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

(alia: The Bloodsucker Leids the Dance)

Veel naakte meiden in deze film met een paar lesbo-scènes. De film zou in Ierland moeten spelen maar volgens mij lijkt het meer op Rome en de Adriatische Zee.

Gothische lesbiennes worden voor het weekend uitgenodigd op het eilandkasteel van een graaf. Een voor een lijken ze hun hoofd te missen vanwege een gek die daar rondloopt.
Het is niet erg eng of bloederig en de kamers zien eruit alsof ze verlicht worden door schijnwerpers ook al zijn er kaarsen aangestoken. Stel je voor... (sic)
Dubbing is erger dan normaal en de plot dient alleen als excuus voor de erotiek en de naaktheid. Op het lijf geschreven door de Europese horroracteur Alfredo Rizzo, is dit een echte slome duikelaar.

Nogal een saaie 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw <0xE2><0x80><0x93> dit is waardeloos. Ik ga het zo snel mogelijk samenvatten.
Een graaf nodigt 4 naïeve sletten uit om mee terug te gaan naar zijn kasteel. Er gebeurt een hele tijd helemaal niets. Er gebeuren een paar slappe, on-erotische, softcore seksscènes. Sommige meisjes laten hun hoofd afhakken (van het scherm) <0xE2><0x80><0x93> Einde.
Het enige positieve aan deze film zijn de fatsoenlijk uitziende sets en kostuums, een paar slechte nasynchronisaties die leiden tot een paar onbedoeld grappige dialogen en een paar korte seksshots. En geloof me <0xE2><0x80><0x93> die dingen zijn niet genoeg om de negentig minuten saaiheid van deze film goed te maken. In feite <0xE2><0x80><0x93> en dat is het beste gedeelte <0xE2><0x80><0x93> is het ingekorte begin van de distributeur met een paar sletterige gothic grietjes die onder het bloed zitten en hun tieten laten zien <0xE2><0x80><0x93> en nogmaals <0xE2><0x80><0x93> dat is de toegangsprijs voor deze troep beslist niet waard. Zoals iedereen al heeft opgemerkt <0xE2><0x80><0x93> de titel van de film is volkomen onzinnig <0xE2><0x80><0x93> omdat er in de film absoluut niet wordt bloedgezogen en ook niet wordt gedanst. De film had net zo goed 'De geit-verkrachter leidt de cirkel-neuker' kunnen heten <0xE2><0x80><0x93> en dan zou hij tenminste een betere titel hebben gehad die ook nergens op slaat. Een juiste titel zou '90 Minutes of Torture' zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n verleidelijke titel die in elk geval de waarheid zou hebben gesproken... voor de kijker. Op de schijf staan alle beste delen (en ik gebruik de term 'beste' heel losjes...), dus ik raad je ten zeerste aan om die te bekijken als je nog steeds nieuwsgierig bent. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van dit wrak van een film houdt <0xE2><0x80><0x93> volg alsjeblieft mijn advies op en laat deze op de plank staan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze hybride van Gotische Horror en Giallo (met een flinke dosis Erotica) creëert gedurende de hele film een vlakke sfeer die in feite wordt gecompenseerd door de manier waarop hij wordt gepresenteerd, wat ronduit afschuwelijk is! Hier zien we de gebruikelijke groep mensen (een toneelgezelschap) die op een eiland is gestrand (waar ze door een graaf zijn uitgenodigd omdat hij verliefd was geworden op de hoofdrolspeelster, die sprekend op zijn vermiste echtgenote lijkt)! De personages zijn zo'n beetje stereotypen: een stoere held van middelbare leeftijd (gespeeld door Giacomo Rossi-Stuart, wiens familiegeschiedenis meer dan genoeg gewelddadige tragedies kent), een ingetogen heldin, een sletterige metgezel (die zich Mae West herinnert en de meest irritante van het stel blijkt te zijn), een gedweeë maar toegewijde toneelmeester (die door iedereen wordt berispt om zijn onmannelijke gedrag!), een paar lesbiennes, een mysterieuze tuinman (de alomtegenwoordige Luciano Pigozzi, die voor één keer meedoet, als je begrijpt wat ik bedoel), een jaloerse huishoudster (maar met een nominatie voor Femi Benussi, voor wat het waard is, dit is eigenlijk een ensemblestuk), een godsdienstfanaat van een butler, een ontvankelijk kamermeisje, enzovoort. Hoewel de film beslist de moeite van het bekijken waard is, wordt de zaak er niet beter op door het afgrijselijke scenario, het slakkentempo, de slechte productie (met scènes die de woeste zee uit een zwart-witfilm halen!) en het feit dat de moorden pas in het laatste halfuur worden gepleegd. Bovendien komt de rol van Marcello Giombini, hoewel op zich aangenaam, onder deze omstandigheden als ongerijmd modern over; dat gezegd hebbende, blijkt de onthulling verrassend uitgebreid (gezien het feit dat er zeker geen gebrek aan verdachten is).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een eerste uitgave van 4 zeer goede Eurotrash-titels is REDEMPTION erin geslaagd de onderkant van de loop te beschadigen met THE BLOEDSUCKER LEADS THE DANCE. Ik heb nergens in deze film een bloedzuiger kunnen ontdekken.
Het verhaal is eenvoudig. Een mysterieuze graaf nodigt een aantal actrices uit om een tijdje op zijn kasteel te komen logeren. Na een paar obscene seksuele capriolen worden de meisjes een voor een onthoofd. Wie is de moordenaar? Wie weet het? In deze film zitten meer dwaalsporen dan op de plaatselijke vismarkt op vrijdag.
Het tempo is ondraaglijk. Het verhaal is dwaas en de huidscènes zijn ook niet zo geweldig.
Deze moet je overslaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niet alleen een heel slechte film, met afschuwelijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> of vermeende acteurs <0xE2><0x80><0x93>, een verveelde regie en een onaantrekkelijk verhaal, maar ook een kopie van een scène uit de voortreffelijke 'giallio' 'Torso', geregisseerd door Sergio Martino in 1973 (twee jaar eerder), een van de beroemdste psychothrillers van de Italiaanse film en een cultfilm over de hele wereld. In 'La Sanguinusa conduce la danza' speelt de regisseur de bedscène tussen het zwarte meisje en het blanke meisje, met een gluurder die vanuit het raam van de slaapkamer toekijkt. Natuurlijk is de scène in Rizzo's film belachelijk en inferieur aan de tederheid en charme van Martino's film. Om nog een zwart meisje, nog een blank meisje en nog een gluurder de scène te laten herhalen, is gewoon de meest toepasselijke manier om te bewijzen dat Rizzo's film geen ideeën, geen originaliteit, geen smaak en helemaal niets heeft. Ik denk dat zulke dingen een belediging zijn voor de toeschouwer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

La Sanguisuga Conduce la Danza, of De Bloedzuiger Leidt de Dans zoals het naar ik meen de gewone Engelse titel is, speelt zich af in 'Ierland' in '1902' waar de mysterieuze graaf Richard Marnack (Giacomo Rossi-Stuart) de binnenkort uit het werk ontslagen actrice Evelyn (Patrizia Webley als Patrizia De Rossi) uitnodigt & nog drie van haar binnenkort uit het werk ontslagen vriendinnen Cora (Krista Nell), Penny (Lidia Olizzi) & Rosalind (Marzia Damon als Caterina Chiani) naar zijn kasteel, gelegen op een klein eilandje voor de kust, uitnodigen. Eerst aarzelt Evelyn, maar ze laat zich overhalen als ook toneelknecht Samuel (Leo Valeriano) meegaat. Eenmaal daar vertelt graaf Marnack zijn gasten dat zijn vader en grootvader allebei met een ceremonieel mes de hoofden van hun overspelige vrouwen hebben afgehakt & er is een gevoel van onbehagen als blijkt dat Evelyn er precies hetzelfde uitziet als de vrouw van de huidige graaf die niet zo lang geleden is weggelopen... Samen met zorgen over rare bedienden blijkt dat iemand zelf het mes wil gebruiken om een paar hoofden af te hakken...
Deze Italiaanse productie is geschreven & geregisseerd door Alfredo Rizzo & is van begin tot eind een en al onzin. Eerst het belangrijkste eerst de kritiek beginnen met de titel De Bloedzuiger Leidt de Dans, laten we die titel eerst onderzoeken want als ik dat doe voel ik me een beetje bedrogen dat er geen vampiers zijn of welke vorm van bloedzuigen dan ook, niemand 'leidt' iets op welk moment dan ook & er is zeker geen dans of dans dus verwacht dat allemaal niet. Wat je wel moet verwachten is een vervelend, saai, zinloos 'giallo'tje' dat meer dan een uur duurt voor er iemand vermoord wordt & elke vorm van moordmysterie begint vorm te krijgen, het eerste uur van La Sanguisuga Conduce la Danza is even weinig intrigerend als alles daarbuiten. De beste manier om het je voor te stellen is door te denken aan de saaiste softpornofilm die je ooit hebt gezien en dan het grootste deel van de softporno eruit te halen & dan blijven er alleen nog maar slechte acteurs over, slecht acteerwerk, slechte dialogen, een klein beetje softporno & lesbische seks & absoluut niets anders. Yep, zo erg is het echt. De mysterieuze elementen zijn gelul, mensen doen onlogische dingen zonder aanwijsbare reden & de al te gecompliceerde'verdraaide' afloop is net zo erg als de rest, The Sixth Sense (1999) is dat niet!
Directeur Rozzi doet zijn werk goed & La Sanguisga Conduce la Danza ziet er goed uit & voelt goed aan ondanks alles. Het is duidelijk een lowbudgetfilm, ik bedoel er zijn scènes waarin hij een "storm" laat zien die buiten het kasteel woedt hoe de gebruikte beelden ook zijn in zwart-wit! Dus de film springt van felle kleuren naar zwart-wit zodra hij afslaat naar de storm & weer terug naar kleur! Er is een absoluut hilarische scène waarin een dienstmeisje & haar vriendin over haar borsten praten & ze laat haar vriendin die voelen die dan vol complimenten is, deze scène is zo grappig & zo onnatuurlijk dat het onbetaalbaar is & de film is het beste moment zelfs als een slechte pornofilm uit de jaren zeventig zich zou schamen voor de dialoog! Er is minimale naaktheid & de seks/lesbische scènes zijn heel tam. Vergeet al het bloed en geronnen bloed want dat is er niet behalve een onthoofd hoofd.
Technisch gezien zijn de films best goed de setting & het productieontwerp zijn in feite heel indrukwekkend al is het niet enorm groot het doet het werk goed genoeg. De film heeft een goed gevoel voor kleur & de cinematografie is prima. De film heeft een titel dus het is moeilijk om een mening te geven over de oorspronkelijke optredens maar de acteurs zijn verschrikkelijk & de dialogen zijn nog erger dan gewoonlijk. La Sanguisuga Conduce la Danza is een verschrikkelijke film, hij slaat nergens op, hij heeft meer dan een uur lang praktisch geen verhaal, hij heeft misschien wel de meest misleidende titel ooit & is echt saai & saai met een verwarde stomme'verdraaide' afloop. Wat Euro-horror betreft zijn er genoeg betere films dan deze dus verspil je tijd alsjeblieft niet zoals voor ieder ander dit is er beslist een om te vermijden. Triviale mededeling: de beruchte (en in het Verenigd Koninkrijk verboden) nazi-uitbuitings/horrorfilm _Horror Experiments of the S._ S Last Days (1977) ofwel SS Hell Camp & The Beast in Heat werd geregisseerd door Luigi Batzella & hij heeft een vrij belangrijke rol als rechercheur in La Sanguisuga Conduce la Danza.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Bloedzuiger leidt de Dans <0xE2><0x80><0x93> wat een lachwekkende titel, hij is zo volkomen misleidend. Het is niet verwonderlijk dat de filmmakers ons proberen te misleiden, want dit is een verschrikkelijke film.
Het verhaal gaat in wezen over een moordmysterie in een kasteel op een afgelegen eiland.
Er gebeurt heel weinig in deze film. En als de kijker uit zijn verdoving wordt gewekt, is het onveranderlijk een onbedoelde komedie in de vorm van een afgrijselijke dialoog die wordt geleverd door een hopeloze groep stemkunstenaars. Die kerels zijn zo slecht dat ze de acteurs stemmen laten leveren, zodat ze eruitzien als een groep imbecielen van het laagste niveau. Het is echt moeilijk om vast te stellen hoe slecht het acteerwerk is als je deze afgrondelijke film hebt gekopieerd. Maar de stemkunstenaars kunnen het script niet kwalijk worden genomen. Het is een karikatuur. Op zijn best onbedoeld grappig, op zijn slechtst pathetisch. Het verhaal in het algemeen is, om het zacht uit te drukken, onevenwichtig. Vooral de vrouwelijke personages zijn idioot; de mannen zijn ofwel eng ofwel saai.
De hele onderneming riekt naar pure uitbuiting van het publiek. Het levert in de verste verte niet wat het belooft, en zelfs als de moorden (eindelijk) beginnen, gebeuren ze allemaal buiten het scherm. Het enige wat we krijgen zijn een paar halfslachtige afgehakte hoofdshots.
Een paar mensen hebben gezegd dat deze film een _giallo_ is. Ik ben het absoluut niet met die mening eens. Iedereen die van Italiaanse thrillers houdt, zou met een wijde boog om deze film heen moeten lopen, want er is niets opwindends aan. Het is in feite een softpornofilm met een horrorinvalshoek. Maar het is ook niet erg erotisch.
Ik kan dit niemand aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Horror Channel vertoont elke avond van tien uur's avonds tot vier uur's ochtends niets anders dan erotische, zachte pornofilms, maar hun 'angst'-factor is zeer beperkt, als die al bestaat. Ik ben er zelfs van overtuigd dat ik een winnende loterij van een miljoen pond angstaanjagender zal vinden dan alles wat dit kanaal te bieden heeft.
De Bloedzuiger Danst De Dans verdient een speciale vermelding omdat ik me zo voel, het onbetwistbare dieptepunt van een kanaal vol dieptepunten. Ik kan met geen mogelijkheid zeggen hoe slecht deze film is, maar om de minimaal 10 regels die deze site eist te voltooien, zal ik hem in elk geval een kans geven. Ten eerste is de titel misleidend en lijkt hij niet op de actie op het scherm. In feite had de film net zo goed 'Tandenborstel' of 'Behang' kunnen heten, zo weinig heeft hij te maken met de plot. Ze gebruikten tenminste tandenborstels... ze hadden tenminste behang.
Er zijn in de wijde omtrek geen bloedzuigers en wat nog erger is, er zijn geen dansavonden, niet één. Ik weet zeker dat ze hier per ongeluk twee verschillende films hebben gemaakt.
Een passender titel zou zijn geweest: 'Geile Italiaanse graaf leidt vijf mensen naar een eng kasteel en houdt ons voor de gek voor negentig minuten.' Ja, dat past beter. Het acteren is verschrikkelijk en het naspelen is weerzinwekkend, en die vent die Seymour speelt was in zijn manier van lopen bijna even houterig als in zijn personage... afzichtelijk.
De enige pluspunten van deze film zijn een kleine maar enigszins interessante lesbische seksscène, twee kleine en zeer interessante heteroseksuele seksscènes, en de extra attractie dat elk vrouwelijk personage haar kleren uittrekt. Bonus.
Anders moet je maar een heel eind uit de buurt van deze film blijven. Geen vampiers, geen dansen, geen scènes van een wrede of gruwelijke aard en geen sprake van dat ik ooit, nooit, nooit meer naar deze film zal kijken.
Geen woord over een leugen, deze film zou je je leven lang van films kunnen afhouden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien toen ik veel jonger was en ik vond hem grappig. Ik heb hem vorige week weer gezien en je kunt het resultaat wel raden. Er zitten een paar grappige stukken in, heel weinig en te lang. Het begin is het enige grappige, als je het mij vraagt.

Als je een complete b-film wilt is dit een goede keus, maar verwacht niet te veel van buitenaardse wezens van dwergformaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een stomme film. Het zou leuk kunnen zijn met die coole buitenaardse wezens en de landelijke omgeving, maar dat is het gewoon niet.
Sommige buitenaardse wezens horen de uitzending van _War of the Worlds_ als een klein landelijk radiostation die op Halloween uitzond. Ze komen naar de Aarde om mensen te doden, maar in plaats van te doden maken ze mensen tot hun slaven en gedragen ze zich maf. Op de voorpagina van de film staan die buitenaardse wezens die op surfplanken door de ruimte rijden... niet echt wat ze doen. Dit zijn geen party-buitenaardse wezens, het zijn stomme cartoon-idioten met irritant hoge, gemoduleerde stemmen. Het buitenaardse wezen met de meest draaglijke stem is toevallig ook de oplichter van een buitenaards wezen dat altijd een zonnebril draagt. Afgezien van de buitenaardse wezens is het acteerwerk verschrikkelijk. De tekst is duidelijk voor kinderen bedoeld, want elk personage is geschreven als een kind.
Dit is een stomme film, die misschien alleen kinderen kunnen waarderen.
Mijn score: 1/2 uit 100 min. PG voor milde taal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je voor dat je een jongen van de middelbare school bent, achter in een donkere, stille bioscoop met je vriendin. Hoe erg moet een film dan wel niet zijn, zodat je je gedwongen voelt de bioscoop te verlaten en naar huis te gaan voordat hij afgelopen is? Zo erg is deze film. Echt. Films worden vaak zo erg dat ze goed zijn; deze film gaat dat stadium van slechtheid voorbij. Hij is pijnlijk slecht. Afgrijselijk, verschrikkelijk, misdaad-tegen-de-mens slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een ongelooflijk stomme film. Het was waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik kan me niet voorstellen dat hij een score van 5 of 6 heeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slordig geregisseerde, stompzinnige komedie die zogenaamd de 'klassieke' 'buitenaardse invasie'-films uit de jaren vijftig nabootst, maar in werkelijkheid niet beter is dan die films, behalve natuurlijk op de zuiver technische afdeling (goede make-up). En elke'spoof' die erger is dan zijn doel, is gedoemd te mislukken ('Casino Royale', 'Our Man Flint' zijn erger dan bijna elke James Bond-film). Na twee uur de krijsende stemmen van de buitenaardse wezens te hebben gehoord, zul je smeken om wat rust.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een slecht functionerend gezin gaat naar huis voor de feestdagen en moord en doodslag als gevolg. Gewelddadige, sexy Milligan op zijn best. Weinig beter dan een gewone film (zoals veel van de films van Milligan) is dit een uitstapje naar de verdorvenheid van de stijl van de jaren zestig. Opvallend door de overvloedige naaktheid en de seks is deze film noch sexy, noch gruwelijk, maar speelt nu meer als een curiositeit (hoewel hij beslist beter is). De film heeft te lijden onder zijn ongelijke opbouw en de goedkoopte van de productie. (Niemand wist ooit precies waar het geld naar toe ging met zijn films omdat hij altijd platzak was). Het is een slechte, slechte film die niet de moeite waard is om te zien, behalve als een Milligan-equivalent of omdat er een paar knap uitziende mensen in rondlummelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je op zoek bent naar het echte verhaal van de vroegste barokschilder Artemisia Gentileschi, zul je teleurgesteld worden <0xE2><0x80><0x93> maar als je op zoek bent naar een redelijk goed gemaakte hoepelrok met een kunstthema, heb je je film gevonden.
Deze film is zo'n fundamenteel onnauwkeurige weergave van het leven van Artemisia Gentileschi dat ik er bijna van moest huilen. (Typ in Artemisia's onnauwkeurigheden op Google en bekijk een paar feiten versus fictie-artikelen.) Maar puur technisch gezien was de film goed: de decors, de kostuums en vooral het clair-obscur-licht hielpen bij het creëren van een immersieve vroege 17e-eeuwse ervaring, hoewel de bovengenoemde GLARING FACTUAL INACCURATIES dat een beetje tenietdeed.
Ik vraag me af hoe de regisseur/medeschrijfster Agnès Merlet haar film destijds verdedigde. Misschien weigerde ze Artemisia als slachtoffer af te schilderen, wat jammer zou zijn geweest, want laten we wel wezen, dat was ze ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals anderen al hebben opgemerkt, is deze film misdadig onnauwkeurig in zijn weergave van het leven van de kunstenaar, en ikzelf was zeer geïrriteerd en beledigd... door de transformatie van haar verkrachting in een tragische liefdesrelatie, door de implicatie dat haar verkrachter verantwoordelijk was voor het 'opwekken van haar talent', door de totale minachting voor haar werk, door de manier waarop het haar in een seksobject veranderde, steeds maar weer, je snapt het wel. Bovendien vind ik het verontrustend dat mensen die niet bekend zijn met Gentileschi deze film zien en weglopen met zo'n indruk van haar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Artemesia neemt het gebruikelijke verhaal over de kunstwereld aan, in de trant van: 'Dat kun je niet schilderen! Maar ik wil het wel!' en vult het aan met seks en schandalen om de hele film, nou ja, interessant, maar niet opmerkelijk te maken.
Het verhaal gaat over een van de eerste vrouwelijke schilders, Artemesia, die heel onafhankelijk is, maar gewoon niet kan ophouden aan mannen te denken, en hun lichamen naaien natuurlijk om artistieke redenen. Al snel krijgt ze privéles van een bekende kunstenaar, maar al snel wordt privéles veel meer dan kunst, en kort daarna breekt er een schandaal uit! Grappig hoe ze van een historische biografie bijna een softpornofantasie konden maken. Het is heel grappig als ze volhoudt dat ze 'voor zichzelf schildert' en toch valt voor de eerste de beste man die ze tegenkomt.
Eigenlijk is het verhaal zelf heel fascinerend, en het eindigt met een rechtszaak, waar ik altijd dol op ben. Maar ik was niet zo weg van de mannelijke hoofdrol die haar leraar speelde, die eruitzag als iemand op wie zo iemand niet zou vallen. Ik zou voor de jonge visser:P zijn gegaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het acteerwerk is goed, de vrouwen zijn mooi en de mannen zijn knap, dus als je op zoek bent naar goed geacteerde softporno, dan is deze film voor jou. Anders verspil je je tijd. De motivatie van de hoofdpersonen, met name de titelrol, is vaak een mysterie. Ze had gewoon de waarheid kunnen vertellen <0xE2><0x80><0x93> de waarheid zoals die in de film wordt gepresenteerd, niet noodzakelijkerwijs de historische waarheid <0xE2><0x80><0x93> en haar minnaar had niet in de gevangenis hoeven zitten voor een verkrachting die hij niet had gepleegd. Beschermde ze haar vader, die als het ware door het lint ging toen hij roekeloos een rechtszaak tegen haar aanspande? Beschermde ze zichzelf, met een plotseling zorgwekkende reputatie, terwijl tot nu toe alleen haar kunst van belang leek te zijn? Tijdens het proces verandert deze vrouw met een sterke wil voor onze ogen in een hoopje ellende. Omgekeerd wordt haar minnaar, die als een narcistische zak begint, tijdens het proces een onbaatzuchtige held. Zijn motivatie is tenminste duidelijker: hij offert zich op voor de liefde. Aangezien geen enkele goede daad ongestraft mag blijven, krijgen we natuurlijk te horen dat ze hem nooit meer zal zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een afschuwelijke film! Hij moet het moeten opnemen tegen een paar echte stinkers die genomineerd zijn voor de Golden Globe. Ze hebben het verhaal van de eerste beroemde vrouwelijke schilder uit de renaissance zo verminkt dat het onherkenbaar is geworden. Mijn klacht is niet dat ze zich vrijheden hebben veroorloofd met de feiten; als het verhaal goed was, zou dat helemaal niet erg zijn. Maar het is gewoon bizar <0xE2><0x80><0x93> volgens alle verhalen zou het ware verhaal van deze kunstenaar een veel betere film hebben opgeleverd, dus waarom hebben ze dan dit kleffe script bedacht? Ik neem aan dat er niet genoeg naakte mensen in de feitelijke versie zaten. Het is haastig afgesloten met een samenvatting van de kunstenaar. We hadden ons een paar uur kunnen besparen als ze de rest van de film even kort hadden gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat vond de regisseur ervan? Iedereen die de biografie van Artemisia heeft gelezen, is onder de indruk van haar moed om in de tijd van de Renaissance een openbare verkrachtingszaak aan te zien en zelfs martelingen te ondergaan om aan te tonen dat Tassi schuldig was. Dat feit toont de ware onafhankelijkheid en emancipatie <0xE2><0x80><0x93> in haar meest verschrikkelijke uur is ze haar man. Waarom moeten films die over de renaissance gaan zo klinisch mooi en romantisch zijn, zijn we bang om de ruige kant van het leven te zien of heeft de blije-blije-stemming in Hollywood gewonnen? Hoewel ik altijd de vrijheid van een regisseur om zijn eigen werkelijkheid in een film te creëren zou verdedigen, begrijp ik niet waarom Artimisia's levensverhaal op zijn kop wordt gezet. Heel teleurstellende keuze van de makers van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een klap voor me. Ik denk dat kleine meisjes moeten streven naar niets meer dan badpakmodellen, huishoudelijk personeel of ma<0xC3><0xAE>tresses, aangezien dat het enige lijkt te zijn waar ze ooit voor geportretteerd zullen worden. Het is werkelijk triest om te zien dat het werk en het leven van een kunstenaar zo ten onrechte verkeerd geïnterpreteerd worden. Onvermijdelijk (of misschien had het verwacht moeten worden) was Artemisia's hele karakter en alles waar ze voor staat teruggebracht tot een standaard vrouwelijk Hollywood-personage; een meelijwekkend, fysiek volmaakt, hulpeloos wezentje dat geen van de karaktertrekken vertoonde die haar in feite die plaats in de geschiedenis bezorgden die hier verminkt werd. Nog triester was het om te zien dat een groot deel van het publiek te slecht opgeleid was om de ongelooflijke kloof te begrijpen tussen de boodschap die in de film werd overgebracht en de werkelijkheid. Om de kunstenaar af te schilderen als iemand die verliefd was op haar echte verkrachter, iemand die ze er in werkelijkheid van beschuldigde dat hij haar verkrachtte, zelfs als hij haar martelde, maakt me gewoon pissig. Als de regisseur niets substantiëlers te zeggen had, had ze haar verhaal niet moeten baseren op een echt mens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de voorvertoning zag, dacht ik: dit wordt een geweldige film. En dat had hij ook kunnen zijn. De actrice die de hoofdrol speelde, was heel geloofwaardig, en de schoonheid van het filmen is onmiskenbaar. Maar de dialogen wierpen een donkere schaduw over het hele beeld. Het taalniveau was te vertrouwd en te eigentijds voor een gebeurtenis die plaatsvond in 1610, en dat nam het grootste deel van de magie van de film weg. Maar ik moet de vertaler gelukwensen, want de Engelse ondertitels waren verfijnder en toepasselijker dan de oorspronkelijke Franse tekst, en dat verklaart waarschijnlijk de goede kritieken die de film ontving!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik walgde van die film. Nee, niet van de beeldende seksscènes, maar van het feit dat het beeld van Artemisia Gentileschi erdoor werd geruïneerd. Deze film bevat niet veel waarheid over haar en haar kunst. Hij toont één kunstwerk dat ze heeft gemaakt (Judith onthoofdt Holofernese), maar toont ook dat ze als getuige in het verkrachtingsproces werd opgeroepen toen ze haar eerste Judith een jaar na het proces nog niet had geschilderd.
Ik weet niet of je dit uit de film kunt opmaken, waarschijnlijk niet, Tassi was geen nobele figuur. Hij doodde Artemisia. Het was geen liefde, het was verkrachting. Hij beweerde niet dat hij valse beschuldigingen van verkrachting accepteerde om haar te laten ophouden met lijden terwijl ze werd gemarteld. Volgens de transcripties van de verkrachting bleef hij beweren dat hij Artemisia nooit echt had gekend (en met haar naar bed was geweest) terwijl zij telkens weer 'het is waar' zei.
Ik moedig jullie allemaal aan om op zoek te gaan naar de echte Artemisia en te kijken wat ze werkelijk is. Sla niet al je kennis op over die fictieve film. Ik moedig jullie aan om wat onderzoek te doen, Artemisia heeft echt een interessant verhaal achter zich en een paar fantastische kunstwerken.
Kijk niet naar de film, maar zoek het ware verhaal van Artemisia.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik dacht niet dat de Fransen een slechte film konden maken, maar ik had het duidelijk bij het verkeerde eind. Zoals al eerder gezegd, gebruikt deze film in wezen de titelfiguur als vertrekpunt; de weergave van haar leven en persoon heeft weinig of niets te maken met de echte Artemisia Gentileschi.
Het script is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> pretentieus, stijf en geestloos <0xE2><0x80><0x93> en het herschrijven van de feiten is ongewoon aanstootgevend, zelfs in een genre dat maar al te vaak zijn brood verdient met het verdraaien van de geschiedenis in plaats van het vertellen ervan. Naast een redelijk fatsoenlijk decorontwerp zijn Valentina Cervi's fysieke charmes het belangrijkste wapen in deze film, en dat is het ook.' Het is vanaf het begin duidelijk dat de filmmakers zich dat ook realiseerden; ze verspillen geen tijd aan het construeren van verschillende 'erotische' scènes die veel meer te maken hebben met prikkeling dan met plot of karakterontwikkeling. Helaas kan de aantrekkingskracht van het zien van een knap jong meisje in een staat van geveinsde seksuele opwinding deze film niet behouden, en dat doet hij ook niet. Het acteerwerk is niet opmerkelijk, en de score is maar al te algemeen, ondanks een paar interessante akkoorden. De cinematografie is oké, en er zijn een paar mooie kleuren, maar er zijn ook een paar tamelijk belachelijke scènes met vervormde beelden die meer passend zijn voor een freakshow uit de jaren zestig dan voor een kostuumdrama. Hoe dan ook, het script laat de camera maar al te vaak op Artemisia's lichaam rusten. De Franse filmindustrie heeft het niet zo op het lichaam van de vrouw, en al te zelden op haar schilderijen.
Al met al een bijna volledige mislukking. Het is niet intelligent of smaakvol genoeg om een serieuze film te zijn, en het is te langzaam en pretentieus om als softporno te werken. Dus de Fransen kunnen toch falen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het komt erop neer dat dit een Franse film is, LOL, met de nadruk op jonge meisjes met veel oudere mannen... waarom zijn de Fransen zo gefixeerd op dit soort dingen? Als het leeftijdsverschil zo groot is, komt het echt over als pervers! Valentina Cervi is mooi (ze lijkt sterk op Olivia Hussey, van Zeffirelli's _Romeo en Julia_ uit 1968, dat in een soortgelijke periode speelt), maar ze ziet eruit als 15 en de acteur die Tassi speelt, haar schildersleraar, ziet eruit... nou ja, 50 is MENS.
Andere posters hebben het historische materiaal (in dit geval nogal ongebruikelijk gedetailleerd) van de echte Artemisia, een groot kunstenares en een van de eerste erkende vrouwelijke schilders uit deze periode (17e eeuw) uitgelegd. Haar verhaal spreekt ons in de moderne tijd aan, vooral vanwege de eeuwenoude beschuldiging dat 'alle grote kunstenaars mannen waren' <0xE2><0x80><0x93> die bewering slaat ze min of meer aan <0xE2><0x80><0x93> en omdat het verhaal van haar verkrachtingszaak zo aangrijpend is. Niet alleen werd ze duidelijk aangerand en gedwongen tot een vernederende seksuele relatie (want in die tijd was een huwelijk met je aanrander de enige manier om sociale schande te vermijden), maar Tassi was een serieverkrachter en heeft mogelijk zijn vrouw en kind vermoord.
De film bewijst een verschrikkelijk slechte dienst door dit werkelijk fascinerende en opmerkelijke echte-levensverhaal om te draaien <0xE2><0x80><0x93> heel dramatisch en niet nodig om 'op te vrolijken' <0xE2><0x80><0x93> omdat het op de een of andere vreemde Frenciële manier 'hipper' is. een oversekste tiener die mannelijke geslachtsorganen tekent en een hete liefdesrelatie heeft met een man die oud genoeg is om haar grootvader te zijn. Dat is'sexy' <0xE2><0x80><0x93> de waarheid is saai en lijkt te feministisch/politiek correct.
Het zit me ook dwars dat dit alleen maar deel uitmaakt van het leven van Artemisia dat interessant genoeg wordt gevonden om te filmen. Het feit dat ze tientallen jaren heeft geschilderd (het beroemde schilderij van Judith die Holfernes onthoofdt is NA, niet Vóór de verkrachting geschilderd), dat ze de eerste vrouw was die werd toegelaten tot de prestigieuze Florentijnse Academie, dat ze later kinderen kreeg... o, dat is saai spul. Het gaat tenslotte om een vrouw van middelbare leeftijd en die zijn niet zo'sexy' als tieners. Ik begrijp dat er veel creatieve vrijheid komt kijken bij het maken van een film (of een boek) over een echte historische figuur. Je moet een dialoog creëren, subplots, dramatische structuur. Zeker, sommige details kunnen worden opgeofferd <0xE2><0x80><0x93> het is niet zo erg als de data een paar jaar worden verschoven, of als Artemisia wordt gespeeld door een blonde actrice (als we van haar zelfportretten weten dat ze een brunette was... en een grote, stevige brunette in plaats van een mager mietje) of iets dergelijks. Maar om haar verhaal om te draaien en van verkrachting een romance te maken, is eigenlijk ziek en verontrustend. Het is nog erger omdat de regisseur een vrouw is. Ze zou zich vreselijk moeten schamen! Als je dit leuk vindt (en ik weet dat sommige mensen zich minder druk maken om de echte vrouwelijke kunstenaar en gewoon van kostuums en hete seks houden), dan vind je waarschijnlijk 'Dangerous Beauty' van Rufus Sewell en Catherine McCormack ook wel leuk. Ook op basis van zwaar herschreven geschiedenis, met veel deinende boezems en met edelstenen bezette bokalen: Bon Appetit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke keer dat een film zo kortzichtig is in zijn verlangen om een bepaald einde of een bepaald gezichtspunt te presenteren dat hij gewoon niet de moeite neemt om een echt verhaal te vertellen, is dat irritant. Dat zijn de soorten films waarin het einde of het gezichtspunt het eerst wordt bedacht en het verhaal er gewoon aan wordt geplakt. Om die reden hebben we het vaak over het verhaal dat 'door hoepels springt' terwijl het ronddraait en vergeefs probeert op een logische manier naar het voorbeschikte einde te komen.<br />Het verhaal in 'Comet Over Broadway' springt niet zomaar door hoepels, het is een circus van drie ringetjes. Het is zo bespottelijk, zo slecht bedacht, zo onoprecht dat je, als je geneigd bent hardop tegen het scherm te praten, een hele tirade afsteekt voordat het is afgelopen. Het centrale thema in deze beerput van een scenario is dat van een vrouw die moet kiezen tussen haar gezin en haar beroep. Aangezien het allemaal zo afschuwelijk verknipt is, zal het voor beide partijen beledigend zijn. Dus uiteindelijk heeft het verhaal geen enkele zin, het thema wordt irrelevant en, zoals vaak het geval is met slechte scenario's, het acteerwerk redt niets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

2 sterren voor Kay Francis <0xE2><0x80><0x93> ze is geweldig! En ze heeft die afschuwelijke kletskoek van Warner Bros niet verdiend!
De tweeledige premisse waarop deze film is gebaseerd is belachelijk en extreem ongeloofwaardig. Kay is een plattelandsvrouw en moeder die snakt naar iets groters: ze wil actrice worden. Als een beroemde acteur naar de stad komt en Kay uitnodigt in zijn hotel om over mogelijkheden te praten, zegt Kay tegen haar man dat ze naar de film gaat. De stiefmoeder van manlief stopt een microfoontje in manliefs oor en hij gaat haar zoeken. Hij vindt haar met de acteur in het hotel (ze praten alleen maar! ) en hij slaat de man, die over een reling valt, met zijn gezicht in een vijver terechtkomt (meer?) en sterft. Dit zijn de twee ongelooflijke uitgangspunten waarop de rest van de film is gebaseerd: 1.
2. De rechter zegt tegen de jury dat als is vastgesteld dat de man _voordat_ zijn hoofd in het water verdween is gestorven, ze de man schuldig moeten bevinden aan moord met voorbedachten rade. (Waaaa????????? Ik denk dat het slaan van een man in een vlaag van woede telt als doodslag, niet als moord met voorbedachten rade. Doe me een lol! Maar het complot vereiste dat hij schuldig werd bevonden aan moord 1, zodat hij levenslang kon krijgen. Wat dan ook. ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) De film was gewoon te pijnlijk. Vier jaar eerder, in de pre-codetijd, zou je Kay nooit zo'n watje hebben zien spelen! Maar op de echte Kay Francis-manier deed ze haar best om ons te laten geloven dat deze vrouw een geloofwaardig personage was. Ik moet haar nageven dat ze haar best heeft gedaan om deze ondankbare rol wat leven in te blazen en geloofwaardig te maken. Dit personage was heel wat anders dan de Kay-rollen uit de pre-codetijd en de levenslustige Kay Francis uit het echte leven.
Blijf uit de buurt van deze! Er zijn veel betere Kay Francis-voertuigen op de markt! (Persoonlijk kan ik Mary Stevens, MD en Jewel Robbery van harte aanbevelen; ook Dr. Monica en One Way Passage zijn goed. Ik heb ook andere geweldige films van Kay gezien, maar ik noem alleen de films die ik heb gezien en die ik kan aanbevelen.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, de plot van deze film zit vol verrassingen! Er is zoveel plot en er gebeuren zoveel dingen dat het me bijna duizelde! En als gevolg daarvan leek het allemaal niet erg geloofwaardig.
De film begint met Kay Francis als een huisvrouw die in een klein stadje woont. Ze heeft wat ervaring met het plaatselijke theater en wil graag naar Broadway. Als er een beroemde acteur in de stad arriveert, gaat ze achter hem aan in de hoop dat hij haar carrière een duwtje in de rug kan geven. Maar haar man maakt zich zorgen over de streken die hij uithaalt <0xE2><0x80><0x93> want die acteur is een schoft. Dus komt manlief binnenstormen en slaat de acteur <0xE2><0x80><0x93> en de acteur sterft! Als gevolg daarvan wordt hij veroordeeld voor moord met voorbedachten rade!' Niet doodslag, maar moord met voorbedachten rade! Nu gaat Kay, zwanger en op zoek naar geld, naar New York. Maar er zijn geen banen op Broadway te vinden, dus ze is gedwongen elke baan aan te nemen <0xE2><0x80><0x93> zelfs komedie. Omdat ze niet in staat is om goed voor haar dochtertje te zorgen, geeft ze het aan een andere vrouw om op te voeden. Maar uiteindelijk vindt ze toch een baan in een echt Broadway-stuk en alles ziet er rooskleurig uit. Maar de jaloerse diva die in het stuk de hoofdrol speelt, haat haar om de een of andere onverklaarbare reden en dwingt haar het stuk te verlaten. Wanhopig gaat ze naar Engeland en wordt daar een echte ster. Jaren later keert ze terug naar New York om haar kind op te halen <0xE2><0x80><0x93> maar het kind is ouder en denkt dat de vrouw die voor haar zorgt haar echte moeder is. Tegelijkertijd denkt de advocaat van haar man dat hij de man uit de gevangenis kan krijgen als hij 10.000 dollar krijgt. Is dit om mensen om te kopen, zoals een andere recensent schreef? Hoe kan 10.000 dollar hem anders vrij krijgen <0xE2><0x80><0x93> misschien kopen ze er wel een helikopter voor, zodat ze naar de gevangenis kunnen vliegen om hem op te pikken! Wauw <0xE2><0x80><0x93> dit is genoeg voor 2 of 3 films! En dit gebeurt allemaal binnen 45 minuten! Geloof het of niet, maar er komt nog veel meer bij kijken. Als het je echt interesseert, moet je zelf maar zien hoe het zich allemaal ontwikkelt.
Dit is zoiets als het 'keuken-wastafelschrift' <0xE2><0x80><0x93> je gooit er praktisch alles in en hoopt dat het op de een of andere manier allemaal zal werken. Helaas blijkt de film hopeloos ongeloofwaardig en sentimenteel te zijn, ondanks de inspanningen van mevrouw Francis. Het is het soort film dat niemand echt had kunnen redden dankzij een plot in de 2nd-rate. Het is bijna alsof iemand een paar dozijn plotelementen heeft gepakt, in een doos heeft gegooid en ze vervolgens willekeurig heeft uitgekozen om er een film van te maken! Alles bij elkaar genomen, is dit een film die je gemakkelijk kunt overslaan, tenzij je een fervente fan van Kay Francis bent of dol bent op alles wat Hollywood in de jaren dertig heeft gemaakt. Niet vreselijk, maar zeker niet goed.
Tussen haakjes, het kind dat Francis speelt, is een echte fan. Ik denk dat ze... ik denk dat ze... ik weet het niet. Ik weet het echt niet. Ik weet alleen dat het vreselijk was om haar dochter terug te zien na haar terugkeer naar New York (Sybil Jason).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De concurrentie voor de slechtste Warner Bros.-film met Kay Francis is niet groot. Ik heb er misschien acht gezien, maar _Comet over Broadway_ is de slechtste tot nu toe. Het beste eraan is dat hij kort is. O, en de Orry-Kelly-japonnen (natuurlijk) zijn prima. De filmografie van James Wong Howe is dat niet. Kay Francis ziet er de hele tijd uit als een dikzak en veel minder aantrekkelijk dan anders. Minna Gombell, van wie ik niet anders weet dan dat ze goed is als een semi-strakke 'burleske'-danseres (het leek meer op een modeshow dan op een burleske). De slotscène <0xE2><0x80><0x93> Kay Francis en haar kind (wanneer hoorde het kind dat Kay Francis haar moeder was? Sliep ik in? De hele film is zo goedkoop, zo ongeloofwaardig en zo onvoorzichtig dat hij aangestoken lijkt door een zuur cynisme van de kant van iedereen die hem gemaakt heeft: Warner Bros die rotzooi gooit naar sukkels die, in Warner Bros' cynische inschatting van hen, niet weten dat ze rotzooi krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb ergens gelezen dat Warner Bros, toen Kay Francis weigerde een deel van haar salaris in ontvangst te nemen, wraak nam door haar voor de rest van haar contract in mindere projecten te casten.
Ze besloot het geld aan te nemen. Maar haar carrière leed eronder.
Dat zou kunnen verklaren wat ze in 'Comet Over Broadway' deed. (Hoewel het niet verklaart waarom Donald Crisp en Ian Hunter er ook in voorkomen.) 'Belachelijk' is het woord dat anderen hebben gebruikt voor de plot van deze film, en dat klopt precies. Het moordproces. Haar slonzige vaudevillecarrière. Haar succes in Londen. Haar laatste scène met haar dochter. Geen enkel deel leidt logisch tot het volgende deel.
Ook zagen de decors en kostuums eruit als in een B-film. En haar haar! Turner vertoont deze maand een heleboel van haar films. Als je een andere bekijkt, bewijs je jezelf een dienst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een boek in een film wilt omzetten, is het over het algemeen een goed idee om in elk geval een deel van de beoogde toon of overgebrachte ideeën vast te houden, in plaats van de auteur helemaal te negeren. Hoewel het duidelijk is dat de regisseur toegang had tot en advies gaf aan de kinderen van Elinore Stewart, is het belangrijk om op te merken dat de kinderen geloofden dat hun moeder volledig loog over de goede, verrijkende, versterkende ervaringen bij het bebouwen van haar land. Het boek beschrijft haar leven op de aan haar en haar man grenzende landerijen in de uitgestrekte grensstreek van Wyoming; ze beschrijft haar dagelijkse avonturen met haar talloze vrienden en kennissen, hoewel ze tientallen kilometers uit elkaar woonden. De film neemt echter een standaardhouding aan voor de tijd die hij heeft gekost, waarbij hij de ervaring van deze vrouw afschildert als hard, meedogenloos en bijna zinloos. Misschien bracht de regisseur enkele van zijn Vietnam-ervaringen mee naar deze film (zoals sommige filmliefhebbers hebben gezegd), maar het lijkt een armzalig excuus om alle vreugde en schoonheid van het boek te verdraaien tot een naargeestig, weerzinwekkend landschap zonder vrienden of hoop. Verspil je tijd niet aan deze film; lees in plaats daarvan het boek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de walgelijkste films die ik ooit heb gezien. Ik moest bijna kotsen nadat ik hem had gezien. Ik had die film gezien tijdens mijn geschiedenisles en de bedoeling was dat we een opvoering zagen van het leven van een boer aan het eind van de negentiende eeuw in het westen. Wat we zagen waren varkens die werden doodgeschoten en daarna geslacht, de geboorte van een mens, brandmerken. O, en aan het eind was er een levende geboorte van een kalf, en ik kan je vertellen dat de geboorte zelf niet eens zo erg was, maar de talloze vloeistoffen die naar buiten kwamen dreven de meeste mensen in mijn klas naar de wc. Het verhaal zelf was oké. Het verhaal gaat over een weduwe en haar dochter die naar het westen verhuizen om de huisbewaarder van deze cowboy te worden. Ze leiden een zwaar leven en het is een interessante, vrij accurate kijk op het leven in het westen aan het eind van de negentiende eeuw. Maar als je de keus hebt, moet je deze film niet zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik besef dat het leven op de westelijke prairies van Wyoming in de jaren 1900 bruut was, en dat het dat waarschijnlijk nog steeds is, maar was het bruut genoeg om te veranderen in een film die 'voor de televisie' leek te zijn gemaakt? Bovendien waren de vrouwenrechten in die tijd nog aan het ontluiken in dit land, dus om een onafhankelijke vrouw te vinden die vastbesloten was om opnieuw in dit ruige gebied te beginnen en die nog steeds het realisme van die tijd uitstraalde, zou dat een goede film zijn? Eerlijk gezegd weet ik het niet. Ik heb de afgelopen twee dagen over deze film nagedacht, en ik kan nog steeds niet de kracht opbrengen om te zeggen dat het een afschuwelijke film was, maar ik kan je wel naar waarheid vertellen dat het niet de grootste was die ik ooit heb gezien. Van verschillende mengelmoesstijlen van acteren, naar twee niet bij elkaar passende acteurs die zonder emotie spelen, naar een paar van de gruwelijkste scènes met een PG-waarde die ooit uit de late jaren zeventig zijn voortgekomen, is het moeilijk om Heartland helemaal goed te krijgen. Was het goed? Was het slecht? Misschien moet je dat zelf maar bekijken en beslissen, maar tot die tijd zijn dit de momenten waar ik van genoot en die ik intens haatte!
Deze film blijft een worsteling voor me omdat er een paar heel interessante scènes in zaten. Scènes waarin ik niet zeker wist wat de regisseur aan het doen was of welke kant hij op ging, maar op de een of andere manier leek het als geheel nog steeds goed te werken. Ik vond het verhaal als geheel een heel interessant, historisch verhaal. Ik weet niet veel over het leven in Wyoming, zeker niet in het begin van de twintigste eeuw, dus dat beeld kreeg ik door deze film in mijn hoofd. De gedachte aan heel koude winters, mijlenver geen buren, en dit Polaroid-gezicht van een landarbeider, onaangeroerd door het Amerikaanse bedrijfsleven. Het was verfrissend om te zien en adembenemend om te ervaren (al was het maar op de televisie). Er waren scènes die echt tot mijn verbeelding spraken, zoals de scène waarin het vee werd gebrandmerkt, de scène waarin de varkens werden geslacht en de treurige boer die de reis niet overleefde, die dit verhaal een echt gevoel van realisme gaven. De regisseur Richard Pearce heeft het beeld van Wyoming naar de kijkers weten te brengen, maar ik weet niet zeker of hij goede acteurs heeft meegenomen om het beeld te begeleiden.
Hoewel ik voortdurend complimenten zal geven voor het decor van deze film, had ik moeite met de acteurs die op de set leken te lopen en hun tekst voorlazen van kaartjes op de achtergrond. Rip Torn leek niet op zijn plaats in zijn rol als Clyde Stewart, een eenling die op de een of andere manier een band vindt met Conchata Ferrells Elinore Randall. De twee acteurs hebben geen enkele chemie. De scènes die ze samen spelen zijn zinloos en ontdaan van elke emotie. De zwangerschapsscène bezorgde me bijna een rolberoerte door de manier waarop die twee 'oude rotten' de scène speelden. De dappere Elinore doet wat ze moet doen om het kind uit haar te krijgen, terwijl Clyde goedkeurend knikt als ze klaar is. Is dit liefde? Was het de bedoeling dat het liefde was? Ik weet het niet, ik denk dat we met sterkere personages een sterkere band zouden hebben gekregen, maar met Torn en Ferrell had ik het gevoel dat twee acteurs alleen maar hun rol speelden. Niet te geloven), het ontbreken van een echte winterstrijd, en het hele landschap. Vooral het landschap, omdat ik meer uitleg nodig had over wat Elinore deed, waarom ze het deed, en waarom Clyde een huis voor haar zou bouwen als ze getrouwd waren! Het waren deze eenvoudige gebeurtenissen die, als ik de tijd had genomen om ze te onderzoeken, een sterkere film zouden hebben opgeleverd.
Over het geheel genomen zal ik met deze scène het midden van de weg nemen. Er waren beslist elementen die dieper onderzocht hadden moeten worden, zoals de relatie tussen deze twee vreemdelingen en de uiteindelijke doelstellingen van Elinore, maar die werden gecompenseerd met een paar prachtige scènes van ons land. Deze panoramische scènes die in een tijdsbestek van honderd jaar van enorme bergen in enorme wolkenkrabbers veranderen. Hoewel er enkele briljante realistische scènes waren (met koeien en varkens die in de lucht vlogen), had ik gewoon het gevoel dat we meer nodig hadden. Diepte was een belangrijk element dat ontbrak in deze film, die overschaduwd werd door marginale acteerprestaties en een steeds kleiner wordend verhaal. Pearce had dieper in deze onaangeboorde wereld kunnen duiken, maar liet in plaats daarvan open valkuilen en afgezaagde westerse personages achter. Ferrell speelde haar eigen rol, maar Torn was volkomen verkeerd gecast. Behoorlijk om te bekijken, maar zal niet meer door mij worden opgepikt.
*****)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat zei mijn vriend Brian over deze film na ongeveer een uur. Hij kon niet voorkomen dat hij indommelde. Ik had zitten raaskallen over hoe afschuwelijk het was en ten slotte gaf ik toe en draaide de film, omdat ik geen bijvoeglijke naamwoorden meer had om'saai' te omschrijven.
Stel je eens voor, het hoogtepunt van het hacken. Iets zo ongeïnspireerd, zo onmogelijk afschuwelijk, dat je na het zien van de film alleen in het donker wilt zitten en met niemand wilt praten. Sommige mensen zwoegen onder de illusie dat deze film kijkbaar is. Dat is hij niet, in geen enkele vorm van verdovende middelen of hersenbeschadiging. Ik zou dit alleen aan iemand aanbevelen om hem te helpen begrijpen hoe onverdraaglijk hij werkelijk is. Gelooft u me niet? Komt u maar om me heen staan.
Toegegeven, als natie zetten wij in Amerika niet altijd de mensen uit het Midden-Oosten op een smaakvolle manier neer. Maar wat dacht je van een jongen in een sjeik-outfit die op salaam-manier voor een stapel Castrol-motorolieflessen buigt? Dat zul je hier vinden. BEGRIJPEN? DE ARBEIDERS OIL. Ik kon mijn ogen niet geloven. Dat die jongen vliegtuigen de wolkenkrabber in laat vliegen, zou toepasselijker zijn geweest. Wie denkt er nou bij zijn volle verstand dat dat een grappige grap is? Het komt niet eens in de buurt van'slimme belediging'. Het is gewoon waardeloos en je krijgt zin om degene die betaald is om dat op te schrijven een dreun te verkopen.
Midden in de film treedt een vijf man tellende zanggroep, de 'Landmijnen', op bij een officiersbal. Oké <0xE2><0x80><0x93> ben je er klaar voor? De grap is dat ze verschrikkelijk en vals zingen. Waarom heb ik dat ook in hoofdletters geschreven? Omdat de grap is ingebeukt, ingebeukt, ingebeukt in je hoofd met een marathon van HORRENDOUS-grappen. Ze beginnen redelijk middelmatig; glazen die breken, punchglazen die aan diggelen vallen... en dan is er, ik ben 100% serieus, een tweedimensionale stop-motionsequentie van A WOMAN'S SHOES WILL OWN OFF. Je leest het goed <0xE2><0x80><0x93> de muziek was zo slecht, in één beeld, de voeten van de vrouw hebben schoenen aan. In het volgende <0xE2><0x80><0x93> de schoenen zijn uit! Krijg nou wat, want de muziek was zo slecht dat haar schoenen uitgingen! Wat krijgen we nou?????
Dan is er een eindeloze montage van beeldmateriaal om het punt te onderstrepen dat de ZINGING NIET GOED IS. Als er ook maar één mens was die deze scène in de bioscoop doorstond zonder er als een haas vandoor te gaan, zou ik stomverbaasd zijn. Deze film lijkt echt op een practical joke om te zien hoe snel mensen de deur uit zouden rennen. Robert Downey senior regisseert komedie op de manier waarop zijn zoon respect afdwingt door niet aan de drugs te gaan. Slecht. Andere dingen om voor uit te kijken:
1. De populaire muziek waar mogelijk ingekort. Telkens als Liceman op het toneel verschijnt, wordt er een echt ongepast Iggy Pop-liedje gespeeld. Plus dat alle acteurs hun best doen om te doen alsof het om de een of andere reden heel kil is geworden.
2. Het misdadige accent van Barbara Bach. Ze klinkt alsof ze probeert te praten als een baby terwijl ze een knikker over haar tong laat rollen. Er is geen naaktheid, en er zijn verschillende scènes waarin de jongens allemaal kreunen en kronkelen als ze een glimp van haar decolleté opvangen, alsof ze op een toneelschool zitten en opdracht hebben gekregen om zich te gedragen als opgewonden achterlijke mensen.
3. Liceman geeft zijn weerzinwekkende hond een condoom. Denk eraan: toen deze film werd uitgebracht, werd 'abortus' erbij gehaald en 'condoom' werd als 'irritant' beschouwd.
4. Tom Poston speelt een geaffecteerde, naar jongens smachtende pedofiel, in de tijd dat Hollywood dacht dat 'pedofiel' 'pedofiel' was. en 'homoseksueel' waren een en hetzelfde. Uiterst g<0xC3><0xAA>nant.
5. Kijk naar het einde. Er is niets mis met je videorecorder. Dat is in feite het einde. Zeg me dat je daarom niet iedereen die ooit een film heeft gemaakt tot ontploffing zou willen brengen.
Kijk dit op eigen risico. De Academy staat erom bekend dat ze andere films, zoals _The Jerk_ of _Blazing Saddles_, minder grappig maken door de videoband er gewoon naast te leggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige wat ik me van die film herinner zijn twee dingen: ten eerste vond ik als twaalfjarige zelfs dat hij stonk. Ten tweede was hij zo slecht dat het tijdschrift _Mad_ er na de eerste pagina mee ophield en onder aan de pagina een recensie schreef waarin stond dat ze hem volledig hadden afgezworen.<br />Als je grote studentenkomedies uit die tijd wilt zien, moet je Animal House eens proberen. Dat is zo stom en vulgair dat het zich tot hoge kunst verlaagt. Een andere goede keuze zou Caddyshack zijn, de klassieker met wijlen Rodney Dangerfield en Bill Murray, voordat hij irritant charmant werd, met prachtige tekstregels als 'Verbeter me als ik...' 'Ik heb het mis, Sandy, maar als ik alle golfers vermoord, sluiten ze me op en gooien ze de sleutel weg.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een oudbakken verhaal over 'buitenbeentjes' in het leger, dat halfslachtig probeert zowel surrealistisch (de buitenlandse ondertiteling) als vulgair (de flatulentiegrappen) te zijn, maar uiteindelijk een mengeling van allerlei verschillende soorten humor blijkt te zijn, die geen van alle erg succesvol werd gevolgd. Barbara Bach, het Bondmeisje uit 'The Spy Who Loved Me', heeft maar twee of drie korte scènes. Wat een verspilling!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als kind was ik dol op deze film, maar als ik hem 20 jaar later weer zie, is hij echt waardeloos. In 1980 was Up The Academy misschien een stap vooruit, maar tegenwoordig heeft hij bijna niets meer te bieden! Films als _Caddyshack and Stripes_ zijn tegenwoordig veel beter dan deze dampende hondenstapel. Geen T&A. Geen geweldige grappen, behalve de oneliners die we nu allemaal al een miljoen keer hebben gehoord.
Ik heb onlangs de dvd gekocht in de hoop dat hij de edelsteen zou zijn die ik me herinnerde. Nou, ik zat er helemaal naast! De soundtrack had maar 2-3 algemeen herkenbare hits (niet de geweldige compilatie waar anderen het over hadden) en de veelvuldige voice-overs waren verschrikkelijk. Het enige wat ik interessant vond, was het voorspellen van de tekst van het personage voordat hij die uitsprak. Yep, zo vaak heb ik die film destijds gezien!
De enige reden dat ik deze recensie schrijf, is omdat ik graag zou willen weten waarom deze film vergeten zou moeten worden, helaas.
De enige reden dat ik deze recensie schrijf, is omdat ik graag zou willen weten waarom deze film vergeten zou moeten worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mad Magazine mag dan een heleboel gekken aan het werk hebben... maar het is duidelijk dat er iemand met gezond verstand was toen de machthebbers deze verspilling van celluloid verwierpen... de montage is el crapo, de plot is ongelooflijk dun en stom... en de enige reden dat het een twee van de tien krijgt is dat Stacy Nelkin een paar van haar kleren uittrekt en we een mooi shot op haar borst krijgen... ik had nooit gedacht dat ik medelijden zou hebben met Ralph Macchio die dit besluit heeft genomen, maar ik heb het wel... en ik heb echt medelijden met Ron Leibman en Tom Poston, begaafde acteurs die nooit hadden mogen optreden in dit stuk... film... in elk geval niet Mr. Leibman had de moed te weigeren dat z'n naam ergens in de film werd opgenomen... en hij komt d'r in voor... d'r zijn zelfs kopieën van deze film met Mad d'r beginscène d'r nog op... als je d'r een kunt vinden, pak hem dan, want hij is waarschijnlijk iets waard... het is het enige in deze film wat iets waard is... en een briefje aan de mensen van IMDb.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat ik commentaar geef op de film die ik net op YouTube heb bekeken, moet ik toegeven dat ik dit heb gedaan om nog eens te kijken naar iets wat ik in 1980 voor het eerst in een tv-spotje heb gezien: het decolleté van Barbara Bach. En aangezien de film een R-rating had, verwachtte ik haar naakt te zien. Helaas, niets voor haar of voor de andere beeldschone actrice die hier is verschenen: Stacey Nelkin, die zogenaamd een tiener is, maar die in werkelijkheid twintig was toen ze dit maakte. Haar in een beha en slipje te zien en later in een buikdansereskostuum was net zo opwindend als Ms. Bach. Ze zorgen voor een deel van de lachsalvo's die deze film oplevert. Je kunt het Ron Leibman niet kwalijk nemen dat zijn naam van de credits is verwijderd, want zijn rol als de gierige Liceman is behoorlijk g<0xC3><0xAA>nant, hoewel ik de'verleidingsscène' die hij met mevrouw Nelkin speelde wel leuk vond. Dit is toevallig ook het debuut van Ralph Macchio, de eenling onder de mislukkelingen die naar een academie worden gestuurd. De anderen zijn een zwarte jongen die echt van zijn stiefmoeder houdt en mevrouw Bach, een Arabier die motorolie aanbidt, en de zoon van een politicus die zo veel van zijn vriendin Candy (Nelkins personage) houdt dat hij het risico neemt midden in de nacht naar haar toe te sluipen en haar op de academie voor meisjes te zien. Tom Poston speelt een wufte figuur die Sisson heet en die ik gedeeltelijk amusant vond. Met een scenario van Tom Patchett en Jay Tarses en regie van Robert Downey Sr. (wiens zoon Robert Downey Jr. al in een vroeg stadium een cameo heeft in een voetbalscène) is Up the Academy onevenwichtig door de politiek incorrecte humor, maar tenzij je echt beledigd bent door de scatologische en seksuele inhoud, is dit eigenlijk een vrij onschuldige komedie waar Mad Magazine en zijn handelsmerk, Alfred E. Newman, zich niet voor zouden moeten schamen, ook al zijn hun naam en karakter ooit van de film gehaald... P.S. Een van de andere 'buitenbeentjes' was Harry Teinowitz, geboren in mijn geboortestad Chicago, Illinois. Hij speelde Rodney Ververgaert. Hij zegt ook een van mijn favoriete zinnen: 'Ik probeer klaar te komen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn slechte films, vreselijke films, zelfs saaie films... Ik kan de meeste kijken en uitzitten tot het eind, maar deze keer niet. Vermijd dit als de pest, irritante muziek tijdens de hele film, slechte montage, geen komedie, het is smakelozer dan een nieuwe mok... Mijn vrouw wilde dit zien omdat ze dacht dat het Legally Blonde-materiaal zou zijn of iets wat je kunt bekijken, maar nooit beter dan een doorsnee meidenfilm. Het was de eerste keer dat ze me smeekte om op de stopknop te drukken.
De Meisjes, tja, die waren niet geweldig om mee te beginnen (Denise heeft het goed gedaan in Starship Troopers en Wild Things), maar jij bent tot op het grind afgezakt. Pamela Anderson is bijna onherkenbaar na al het werk dat ze aan haar gezicht heeft gehad.
Neem alsjeblieft mijn advies aan als je wilt voorkomen dat je kostbare zuurstof en hersencellen verspilt aan het gehakketak dat op je scherm te zien is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kan ik het beste mijn gevoelens over deze film uitdrukken: afzichtelijk? hoofdpijn? gebrek aan coherent schrift? pure stommiteit? Probeer het allemaal eens voor deze karikatuur. En dat alleen voor de richting.
Verhaal? Nou, ik denk dat er wel een verhaal is. Twee domme blondjes zoeken werk nadat ze een vliegtuig op een golfbaan hebben laten neerstorten. Ze worden aangezien voor een 'afvallige sluipmoordenaar' (sarcasme) en 'in dienst genomen' door twee 'criminelen'. De een denkt dat 'hem uit de weg ruimen' een afspraakje betekent en de ander krijgt de kleine acteur van wie ze droomt. En natuurlijk de schildpaddenvoorraad voor de scheetschildpad die ze met de winst van het casino opbouwden.
Klinkt vindt dit allemaal wel grappig? Raad nog eens. Ze proberen er iets grappigs van te maken, maar dat lukt niet. De opnamen zijn niet goed. Ik heb betere opnames gezien in Hongkongse films. De beeldkwaliteit is gemiddeld voor een film uit het eind van de jaren tachtig. Maar het probleem is dat het een film uit 2007 is.
Het is mijn tijd niet waard om hier ooit nog naar te kijken. Het is nog steeds niet beter dan Danny Glovers 'Out' uit het begin van de jaren tachtig, de slechtste film aller tijden, maar ja, die film is dan ook een klasse apart.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik laatst in de bioscoop was, liet ik Blonde and Blonder aan me voorbijgaan, maar er was iets aan die film wat me het idee gaf dat het best een leuke film kon zijn. Wie weet? Ik bedoel, ik weet zeker dat de meeste mensen Romy en Michelle al een pak slaag hadden gegeven voordat ze hem zagen, dus misschien was Blonde and Blonder gewoon een van de vele geheime schatten die aan het oog werden onttrokken. Maar toen ik ernaar ging kijken: Executive Producer Pamela Anderson, wauw, toen wist ik dat me iets engs te wachten stond. En dat niet alleen, maar twee van wat werd beschouwd als het toppunt van sexy: Pam Anderson en Denise Richards, ik wil hen niet beledigen, maar ze werden helemaal niet oud en ze...' Dee en Dawn spelen rollen die volgens mij meer bedoeld zijn voor vrouwen van in de twintig, niet van in de veertig. Het verhaal was gewoon slecht en walgelijk.
Dee en Dawn zijn de meer dan stomme, stereotiepe blondjes van wie je echt geen idee hebt wat er in de wereld gaande is, het is gewoon heel triest. Maar als de meisjes op de een of andere manier worden aangezien voor moordenaars, komt de politie met hun verhaal en noemen ze de meisjes geniaal vanwege hun houding van 'onwetendheid is een zegen'. Ze zijn erin geluisd om een man te vermoorden, en ze denken dat ze hem alleen maar 'een leuke tijd' gaan bezorgen. Maar de echte moordenaar is kwaad en wil de zaak hebben en de meisjes vermoorden.
Denise en Pam zien er op het scherm gewoon heel onbeholpen uit en het lijkt bijna alsof ze het script de dag ervoor hebben gelezen. Ik weet dat dit de stomme komedie had moeten zijn, maar het was meer dan stom, het ging over in irritant en gewoon onnodig. Zou ik dit ooit aanbevelen? In geen miljoen jaar, de meisjes proberen op dit moment hun status als'sekspoesjes' te behouden, het is meer een teken van wanhoop en Blonde en Blonder is een enorme blonde BOMBshell.
1/10.