inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat het dieptepunt van het maken van griezelfilms was bereikt met 'Boek der Schaduwen', maar ik had het mis. In deze film ziet dat eruit als 'The Magnficiant Ambersons', vergeleken met dit schaamteloze, ongecensureerde fecale goedje dat de brutaliteit heeft zichzelf een film te noemen. Ik zou er nog wel meer over willen schrijven, maar ik ben nog steeds kwaad dat ik zo stom ben geweest om het te huren.
En waren die mensen Engels? En waar is de boswachter? Ik heb twee derde van mijn leven in Groot-Brittannië gewoond en voor zover ik weet zijn er geen donkere, nog niet in kaart gebrachte bossen in het binnenland. Dat hele verrekte ding zag eruit als een nationale coniferenplantage. Die engelen zagen eruit als anorexiapornosterren (wat voor de meesten van hen ook het geval bleek te zijn, bleek uit mijn onderzoek). Maar ik vond het wel leuk toen Judd aan stukken werd gescheurd.
P.S. Ik ben dol op Tom Savini en ik bewonder hem, maar hij kan niet acteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik en een vriend van me hebben hem een paar dagen geleden gehuurd omdat we graag de films bijhouden die we zelf maken. Hoe dan ook, op het omslag stond bloed en vreemd uitziende naakte meisjes met slagtanden en zo... en Tom Savini! Deze film kan gewoon niet mislukken! Klopt? Klopt niet! Het lijkt zo'n verspilling! Er was eigenlijk geen verhaal, de dialoog was verschrikkelijk (is er iemand? x 1000!!!), de personages waren... nou ja, ze hadden niet echt een persoonlijkheid... De effecten waren verschrikkelijk... en wat moet je met die lange artistieke shots van bange mensen die rondrennen en niets doen... met extreme close-ups van ogen en zo? We hebben de hele film zitten wachten tot er iets... iets zou gebeuren... 'O, daar komen de nimfen! Geweldig! O... ze kussen elkaar... weer... en nu het geweld! Oké... er gebeurt eigenlijk niets... weer... o, nu rennen ze rond... en de close-ups van de ogen... weer... o, daar komt Tom Savini! O... hij is dood... oké... Oké, nu gaat er misschien iets cools of zelfs interessants gebeuren... nee... o! Cool! een afgehakt hoofd! het einde... o shit... En nu ik toch zo vol van mezelf ben, zal ik je dit vertellen! Geef me een busje, zes acteurs, een raar uitziend huis, Tom Savini, een paar naakte meisjes met slagtanden en emmers bloed en ik zou de coolste film kunnen maken die je ooit hebt gezien... 'We hebben in twee dagen tijd films gemaakt zonder budget, met betere effecten, beter acteerwerk en een beter script dan dit... waar is die Johannes mee bezig? Het maken van coole films is makkelijk! Het had zo geweldig kunnen zijn... Ik ben echt van streek!'

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als tieners in een camper op reis gaan, zijn er veel clichés waarvan je zeker kunt zijn dat ze zullen volgen.
1. De tieners worden gewaarschuwd dat ze niet mogen gaan waar ze heen gaan van een gek uit de buurt. Dan Van Husen pakt dat aan met een belachelijke uiteenzetting over dodelijke Sirenen. Wat, wie, hoe en waarom worden in één bijna onverstaanbare uitbarsting behandeld. 2. De camper stort in. 5) Het huis zal een telefoon hebben, maar die zal niet werken, het zal verontrustend worden ingericht, er zal flikkerend neonlicht zijn, er zullen spinnen en maden zijn. 6) De gek zal hen te pakken krijgen als ze proberen te ontsnappen in een voertuig dat niet wil starten (hier zou de ontsnapping met hoge snelheid op een tractor zijn gebeurd). 7) De gek zal ogenschijnlijk worden gedood, maar hij zal uit de dood opstaan voor een goedkope, zwakke schrikreactie en zal dan op de juiste manier worden gedood. Voeg aan die elementen naakte Sirenen toe (op wie de personages op verbazingwekkende verschillende manieren lijken te reageren, ondanks het feit dat iedereen die ze ziet geacht wordt onmiddellijk in hun ban te raken) die tieners verleiden en doden, waarbij kelen worden doorgesneden en lichamen in tweeën worden gescheurd, en je hebt iets wat lijkt op een droomfilm voor twaalfjarige jongens. Ik denk dat het niet meer dan eerlijk is om te zeggen dat mijn mening over de regisseur en zijn eerdere werk zo laag is als maar kan, maar ik wil er graag op wijzen dat er een paar elementen in zitten die aangenaam zijn en een grote verbetering zijn van zijn vorige film, Darkhunters, een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Soms is de cinematografie heel goed, de muziek en de montage zijn een graadje beter dan zijn vorige films en een paar andere lowbudget horrorfilms. Ik was onder de indruk toen ik hoorde dat het was gelukt met een derde van het geld dat aan de vorige monsterlijke film was uitgegeven. De ergste dingen aan deze film zijn echter niet in de film zelf terug te vinden, het is uiteindelijk een licht vermakelijke, zij het nutteloze film die keer op keer is gemaakt, maar wel een van de extra's op de dvd.
Als je deze film huurt, smeek ik je om naar het commentaar van de regisseur te luisteren <0xE2><0x80><0x93> het is ongelooflijk. Er valt meer over te zeggen dan over de film zelf. Een onthutsend deel van het commentaar is de bewering van de regisseur dat de film clichématig is omdat het een vooropgezet idee was. Hij zegt dat het een opzettelijke poging is om alle clichés te gebruiken en vraagt zich openlijk af of 'de mensen het zullen begrijpen'.
Ik.' Ik ben bang dat als dit bedoeld is als een slim knikje en een knipoog naar films uit het verleden en de clichés die daarin zitten, het script niet geestig genoeg is, niet op een passende toon is geschreven en niet genoeg stijl heeft om goed te werken. Als deze film in opdracht is gemaakt, leidt dat ertoe dat ik één vraag stel: 'Wat was de bedoeling?' Dit is een film die zo in de canon van slechte horrorfilms past dat elke poging om iets slims of anderss te doen is mislukt.
Het volgende briljante detail is een gesprek over het snobisme ten opzichte van digitale filmformaten. Ze wijzen er terecht op dat digitaal vaak synoniem is met goedkoop en gemakkelijk gebruik. Maar het beste moment van het gesprek komt als ze klagen over het feit dat Michael Mann, als hij een film in dit format maakt, wordt gebrandmerkt als een visionair. Er valt een eenvoudig onderscheid te maken: Mann is een getalenteerde regisseur die het format zal gebruiken om zijn verhaal en stijl te verwezenlijken, en Roberts is een horrorschrijver die het format gebruikt om de onderste plank met genrefilms te vullen. Ik denk dat de verschillen duidelijk zijn en dat de vergelijking niet alleen arrogant maar ook overbodig is. en hij gaat zelfs zo ver om specifieke mensen uit te kiezen die het lef hebben om hun mening te geven op forums die hen daartoe aanmoedigen. Ik moet toegeven dat ik een beetje teleurgesteld was dat mijn recensie van zijn laatste film niet was uitgekozen om belachelijk te worden gemaakt. De tirade gaat nog verder als de groep een grapje maakt over Noorse recensenten, compleet met 'hilarische' accenten die impliceren dat mensen uit Noorwegen een goede film niet zouden kennen alleen vanwege de plaats waar ze geboren zijn. Zoals altijd zeggen dit soort opmerkingen meer over degenen die ze maken dan over degenen die ze bedoelen, ze doen de regisseur en zijn vrienden gewoon onwetend lijken. Het pakket wordt afgerond met een smaakvolle reportage over de cast van _The Sirens_. Robert vloekt hartgrondig: 'Ik wilde geen film maken die op _Baywatch_ leek', terwijl we auditiestapes zien van topless en naakte meisjes die over de grond kronkelen. Er is ook een zelfingenomen, genotzuchtige documentaire over het maken van _Darkhunters_, waarin Robert zegt dat een recensent heeft beweerd dat _forest_ 'de beste Britse film van de afgelopen jaren' is. Ik weet niet wie hij probeert te overtuigen. Op een gegeven moment zegt Robert bij wijze van grap: 'Ik zie de mensen thuis zitten en zeggen: "Dit is niet verbazingwekkend, dit is echt geweldig"', en hij heeft gelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je 'Blair with' leuk vond, vind je deze ook leuk. Hij heeft hetzelfde waardeloze camerawerk en dezelfde soundtrack, en hij heeft dezelfde niet-bestaande plot en dezelfde spannende momenten.
Er zit ook Tom Savini in, dus als je van 'Dawn of the Dead' van Romero houdt, of van 'From Dusk Till Dawn' van Tarantino en Rodriguez, kun je je geluk niet op. Hij is een icoon en ook een heel goede acteur.
Nee, echt. Deze film is absoluut de beroerdste die ik in lange tijd heb gezien, en ik heb heel wat films gezien <0xE2><0x80><0x93> slechte ook. Ik kan je vertellen dat ik de meeste horrorfilms in zekere zin wel vermakelijk vind, maar dit was pure tijdverspilling. De enige reden waarom ik deze film 2 in plaats van 1 heb gegeven, was vanwege de naakte meiden en de opwindende actie met al die scherp uitziende plastic tanden... Nee, ik maak maar een grapje. Ik moet gemist hebben voor ik op'submit' drukte op het stemformulier.
Blijf uit de buurt, ook al staan er sexy meisjes met tanden op de cover!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kon er niet meer dan 14 minuten naar kijken. Het is een verschrikkelijke combinatie van heel slecht acteren en heel slecht regisseren. De shots die gebruikt zijn zijn walgelijk, ze braken de hele tijd door de hoek van 180 graden. Mijn hoofd doet pijn als ik die lading 'weet je wat' probeer te zien. Vuil op het'mysterymachine'-raam maakt dat je het licht van de verlichting op de ramen ziet... irritant. Wat nog meer... het is de hele tijd zo slecht ingelijst dat je bijna gaat schreeuwen tegen die dame die daar regisseert. Ik heb alleen korte films geregisseerd, maar ik ben er vrij zeker van dat ik veel beter zou zijn dan het regisseren van zo'n speelfilm... het verhaal is ongelooflijk, alleen al de lange kusscène in het begin vertelt je dat het zo is.' Dus probeer die echt slechte films koste wat kost te vermijden, dat bespaart je zo'n 5 dollar of zo voor de huur, en dat 1.30 uur van je leven dat je nooit meer terugkrijgt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteren een film gezien. Ik heb de dvd bij Blockbuster gehuurd. Ik ken zelfs een van de actrices uit de film. Ik zal niet zeggen wie... (Dat wordt geheimgehouden.) Maar ik moet toegeven dat hij niet zo goed was als ik had gedacht. Tom Savini? Beschermt die vent. Maar het is jammer dat hij niet lang in de film heeft meegespeeld. Wat aan de film ontbreekt is het idee, het script, de sound, enzovoort. Het mag er dan uitzien als een goede film... maar zo onderhoudend was hij niet.<br />Nou, ik ben blij dat mijn zus 10 dollar heeft betaald voor 3 dvd's bij Blockbuster. Ik heb deze gekozen... en ik was teleurgesteld. Hoe dan ook, duim voor me...! Niet mijn smaak!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film heeft een aantal verhaallijnen die verschillende personages volgen. De verschillende verhaallijnen voelen niet aan als één geheel, wat deze komedie erg onsamenhangend maakt en soms zelfs irritant om naar te kijken.
Het klinkt misschien zwak en cliché, maar het is waar: het is veel leuker om met Steve en Terri Irwin naar de serie _Crocodile Hunter_ op Discovery te kijken. Het is leuker en nog hilarischer dan deze film. Ik weet zeker dat zowel de cast als de crew veel plezier had bij het maken van deze film, maar de kijkers beleven er weinig plezier aan. Voor een komedie is het gewoon niet grappig genoeg en Steve en Terri Irwin zijn gewoon geen goede acteurs, zelfs niet als ze zichzelf spelen! Hun capriolen zijn gewoon niet goed genoeg om er een hele film van te maken en hun scènes zijn lang, afleidend en onnodig en soms zelfs irritant.
De film had heel wat potentie, ik bedoel, Steve Irwin is een personage dat op een vreemde manier zowel intrigerend als hilarisch is om naar te kijken, dus toen ik voor het eerst hoorde dat ze een film maakten over 'de krokodillenjager' was mijn eerste reactie: briljant! Hoe zwaar de film ook lijdt onder zijn zwakke verhaal en de onsamenhangende verhaallijnen met oninteressante en niet-grappige personages. De film heeft een zekere amusementswaarde, in elk geval genoeg om deze film tenminste één keer kijkbaar te maken, maar toch moet ik deze film zeker niet aanbevelen.
Het kijken naar deze film voelde als tijdverspilling. Toch zou deze film, als hij op tv komt, op een regenachtige middag nog een keer bekeken kunnen worden. Er zitten een paar goede momenten in, maar de verhaallijnen verpesten de film en zijn potentie.

4/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige mensen zeggen dat Steve Irwins branieachtige capriolen en zijn gezellige persoonlijkheid slechts een act zijn. Kijk maar naar deze film: het is duidelijk dat hij niet kan acteren.

Steve Irwin, de held van het kleine scherm in zijn _Crocodile Hunter Diaries_, _Croc Files_ en de _Crocodile Hunter_ -serie (zie je hier een naamgevingtrend, of ligt het aan mij?), lanceert zijn meer dan strijdige persona naar het grote scherm met _Crocodile Hunter: Collision Course_ (jep, er is beslist een woordtrend met een 'C') <0xE2><0x80><0x93> in feite een aflevering van _Crocodile Hunter_, samengeperst met een B-film. Op een missie om een grote krokodil te verplaatsen om te voorkomen dat hij wordt doodgeschoten door een excentrieke boer (Magda Szubanski), zijn Steve en zijn vrouw Terri zich er niet van bewust dat de krokodil wordt achtervolgd door Amerikaanse spionnen (Lachy Hulme en Kenneth Ransom), die op zoek zijn naar een satellietbaken dat de krokodil heeft ingeslikt. Zal het mijn geloofwaardigheid aantasten om te zeggen: 'Ze zijn op een botsingscursus met een grapjas'? (Welke geloofwaardigheid? <0xE2><0x80><0x93> merkt Ed op.)
De plot is irrelevant, aangezien het Steves dierlijke aantrekkingskracht is die de film aanspoort. Als je merkt dat zijn personage zijn best doet, is de film een mislukking, maar als je' Als je een fan van hem bent (als zakenman, natuurbeschermer of gewoon een eikel) of van zijn tv-programma's, verwacht dan meer van hetzelfde op een breed schermbudget.

John Stainton, trouwe leenheer, beste vriend en uitvoerder van het Crocodile Hunter-oeuvre (kan het zo worden genoemd met een uitgestreken gezicht?), schrijft en regisseert met dezelfde provinciaalse zwier die van Steve een nar voor het hele huishouden maakte.
Het meest schokkende aspect van deze film is dat Steve (een van de weinige mensen voor wie je de uitroeptekens kunt horen die hij tijdens het spreken maakt) en Terri (Steve is al 10 jaar met haar getrouwd, zijn trouwste bondgenoot en beste vriend) doen alsof het een van hun documentaires is, waarbij ze de 'vierde muur' doorbreken. Het zou niet zo ongerijmd zijn als Steve en Terri gescheiden werden gehouden van de rest van de personages, maar als de Slechte Amerikanen voortdurend Steves leven bedreigen, moeten wij Verwarde Kijkers ons afvragen waarom de onverschillige cameraploeg niet op zijn minst de politie belt, als ze niet proberen de slechteriken met de megafoons in hun oog te prikken, of gillend het bos in rennen, of wat dan ook, maar gewoon door blijven filmen met geweldige belichting, kraakheldere audio en zeven actiehoeken.
Terwijl Terri onterecht wordt afgeschilderd als Steve' Steves lichtelijk incompetente hulpje (haar acteerwerk bestaat uit onbeschaamd onbeholpen tekst voorlezen en rondslenteren in een perenvormige bilbroek <0xE2><0x80><0x93> over dat laatste beklaag ik me niet) gaat door met zijn gebruikelijke show-and-tell-up met wezens die eropuit zijn hem te doden, en hij voert al zijn stunts zelf uit, want, nou ja, voor hem zijn het niet echt stunts, gewoon een Dag Op Het Kantoor.
Natuurlijk heeft het kijken naar de koo-koo-avonturen van deze gek na zijn tragische dood in september 2006 een vreemde afstandelijkheid over de hele gang van zaken. Maar voor diegenen onder ons die hem nooit hebben ontmoet, houdt dit soort onzin (en de verschillende incarnaties van de _Crocodile Hunter_ -serie in voortdurende herhalingen) hem even levend als altijd in onze krokodillenholen. De hartverscheurende realiteit van zijn afwezigheid zal alleen maar duidelijk zijn voor degenen die het dichtst bij hem staan. En ik wens hen echt het beste door zijn buitensporige voetafdrukken te volgen.
Dus geniet van deze afleiding voor wat het is: een halfbakken film met een levensechte legende. Hij stierf terwijl hij deed wat hij het liefste deed: omgaan met de natuur <0xE2><0x80><0x93> en hij had nooit meer van zijn eerste speelfilm kunnen vragen door precies dat te laten zien.
(Film Maniacs, bezoek: poffysmoviemaniamania.com)

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb _Crocodile Hunter_ nooit zo graag gezien, maar ik heb af en toe een aflevering gezien, of een stukje van een aflevering, en toen het nieuws bekend werd over de dood van Steve Irwin na een aanval van pijlstaartroggen in 2006, trok dat beslist mijn aandacht. Deze film, met Steve en zijn vrouw Terri, die zichzelf spelen, maar in een fictief verhaal, werd in 2002 uitgebracht, maar ik hoorde er pas een paar jaar later van, en zelfs daarna duurde het even voordat ik hem zag. Nou, nu heb ik hem gezien, en nadat ik hier eerst had gekeken (meer dan eens) en de kijkcijfers had gezien, verbaasde het me niet hoe weinig indrukwekkend hij bleek te zijn, hoewel het een BETERe film had kunnen zijn. Het schijnt een komedie te zijn, dus een groot probleem is dat het helemaal niet grappig is.
Een Amerikaans satellietbaken valt uit de ruimte en landt in Australië, waar het wordt opgeslokt door een krokodil! Terwijl Steve en Terri Irwin op een missie zijn om die krokodil te vangen op een plek waar hij het vee terroriseert op een ranch van de gekke Brozzie Drewitt, en ze niet weten wat erin zit, worden er twee CIA-agenten naar Australië gestuurd om het baken terug te halen! De agenten worden geholpen door Jo Buckley, en de eigenaar van de ranch en haar honden zouden de missie wel eens moeilijker voor hen kunnen maken! De missie van de _Crocodile Hunter_ houdt in dat ze het opnemen tegen andere soorten gevaarlijk wild, niet alleen de krokodil, en omdat ze geen idee hebben dat de krokodil iets ongewoons in zich heeft, verwart Steve de cia-agenten die achter hen aan zitten met stropers!
Niet alleen moest ik niet één keer lachen toen ik naar de film keek, het enige wat me echt aan het lachen maakte was dat Steve Irwin een grote slang gebruikte om een van de cia-agenten af te schrikken. Afgezien daarvan vond ik er volgens mij helemaal niets amusants aan. Het is ook een beetje een onsamenhangende puinhoop, die heen en weer springt tussen de Australische Outback en het cia-hoofdkwartier, en het lijken wel fragmenten uit 'Crocodile Hunter'. en clips uit een actiethriller (of zoiets) die om de een of andere reden bij elkaar zijn gezet. Aan die mix zijn ook de ranch-scènes toegevoegd, die ook ergens anders vandaan lijken te komen, en net zo grappig als Brozzie Drewitt, gespeeld door Magda Szubanski, zou moeten zijn, is ze niet. Op een gegeven moment zien we haar een scheet laten, dus hebben we een scheetgrap, een MAJOR-cliché in de moderne komedie! Zijn ze zo moeilijk te weerstaan?! Ik vond ook de typische krokodiljager-scènes, waarin Steve met krokodillen worstelt en andere gevaarlijke dieren vasthoudt en er met de kijkers over praat, om saai van te worden, maar ik denk dat het feit dat ik nooit een toegewijde fan van het programma ben geweest niet hielp.
<0x3E> _Steve Irwin werd door velen bewonderd als natuurbeschermer, en wordt helaas door hen gemist, terwijl er ook mensen zijn die zeggen dat hij met de natuur heeft geknoeid en het verdiende. Aan welke kant je ook staat, 'The Crocodile Hunter: Collision Course' is geen goed gemaakte film. Ik weet zeker dat het helpt als je een grote fan van Steve Irwin bent, maar zelfs als dat zo is, is er geen garantie dat je deze film leuk zult vinden, aangezien sommige fans duidelijk niet onder de indruk zijn. Het lijkt er zelfs op dat sommigen deze film erger vinden dan ik, dus misschien helpt het niet. Zoals ik al zei, er is geen garantie. Wat je ook mag denken van Steve Irwin en zijn show, deze film was niet nodig. De poging om wat er gewoonlijk in 'Crocodile Hunter' te zien is te combineren met een fictief verhaal is helaas mislukt, en een kijker zal misschien tot de ontdekking komen dat deze film langer lijkt te duren dan anderhalf uur!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, om te beginnen, Steve Irwin, rust in vrede. Je was geliefd bij veel fans. Maar... deze film was helemaal geen film. Het was 'The Crocodile Hunter', een tv-programma met slecht acteerwerk, slechte scenario's en slechte regies tussen het opnemen van of het onderwijzen van ons over dieren door. Hij was onderhoudend als dierenzoeker/specialist. Miljoenen zullen hem missen. Maar het hele idee van de film was een grote vergissing. De plot was zo slecht dat hij bijna niet bestond. Het acteren was afschuwelijk. Het acteerwerk was zelfs de lagere school-acteurs niet waard. Er moest ook nog iets aan de regie mankeren. Als je je acteurs niet voor de helft een fatsoenlijke prestatie kunt laten leveren, hoe slecht het scenario ook is, dan ben je sowieso niet goed. Ik had een beter script kunnen schrijven. Ik wou dat ik die film nooit had gezien. Natuurlijk heb ik hem voor 2,50 (1,50 voor mij, 1,50 voor mijn zoon) bekeken toen ik met vrienden op stap was die hem per se wilden zien in plaats van Scooby Doo Live Action. Mijn zoon, die niet zo kieskeurig is, vond de film wel leuk, maar hij heeft er nog steeds nooit om gevraagd om hem nog eens te zien. Als je dierbare herinneringen aan Steve Irwin wilt, koop dan zijn serie op dvd. Vermijd deze film als de pest. Als ik Steve was, zou ik niet willen dat men zich deze film zou herinneren. Respect voor hem: vermijd deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat heb ik tijdens een proefvertoning gehoord. Het enige wat ik kan zeggen is: Wat... de... hel...? Deze film verloopt ongeveer even soepel als Mickey Mouse die het script van 'Scarface' leest. Het is zo bizar dat het nergens op slaat; en zelfs als je je hersens in de auto laat liggen, is de film nog zo bizar dat hij niet eens grappig is.
De plot draait om krokodillenjager Steve Irwin die een krokodil probeert te'redden' waar een CIA-sonde in zit. De CIA komt achter Irwin aan om hun sonde terug te krijgen, Irwin verwart hen met stropers en probeert hen 'tegen te houden'.
Dat is zo'n beetje het hele verhaal; de rest is over de top het aan de kaak stellen van de Australische cultuur ('Zag je dat?' en 'Jemig!' en vreemd gechoreografeerde actiescènes. Op een gegeven moment bestijgt Irwin een voortsnellende camper en begint hij met een mes te vechten met een CIA-agent erbovenop. Ja, dat klopt: Steve Irwin vecht met een mes tegen een vent boven op een camper. Laat dat je gids zijn voor deze belachelijk slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus, Steve Irwin. Je moet wel bewondering hebben voor een man die niet alleen bereid is zich in een rivier te storten die duidelijk vol zit met krokodillen, slangen, hagedissen, tonnen poep van voornoemde reptielen, en modder, niet alleen dagelijks, maar ook nog met enthousiasme. Hij is er nooit in geslaagd om de ME zover te krijgen dat ze het wilden doen, maar hij is er wel in geslaagd om zijn vrouw zover te krijgen.
Deze film valt niet in mijn parallelle universum van de filmcategorie <0xE2><0x80><0x93> de films voor mensen die net hun tanden hebben laten boren, migraine hebben of geen ervaring met film hebben en dus een soort stille middelmatigheid zijn (op dit moment bevolkt door Disney-films). Hij is te luidruchtig. Zijn enthousiasme is aanstekelijk, maar als dat zo was, zou ik een kamer vol slangen hebben, en dat is nog niet gebeurd. Ik ben het met hem eens dat het prachtexemplaren zijn, maar ik ben nog steeds niet van plan ze te aaien.
Plot was inderdaad voorspelbaar. De slechteriken waren zo slecht dat ik even dacht dat ik aan het winkelen was. Maar de film zat vol dieren, en Steve en Terri, en daarom keek ik ernaar. Die plot (als je het zo kon noemen) was eigenlijk een reden te meer om weer een krokodil in een vrachtwagen te gooien. Ik had weinig verwachtingen en dat bleef zo.
Maar ik hoopte wel dat er een soort vervolg zou komen, waarin Steve en Terri (nadat ze aan hun acteertalent hadden gewerkt) een film zouden maken met een echte plot en nog meer dieren met een vacht. Ik kan nog steeds niet geloven dat we Steve niet meer zullen zien. Ik hoop dat Terri en de kinderen in elk geval nog betrokken blijven bij de Australia Zoo en het ontdekkingskanaal. Ik kan me niet voorstellen dat ik een krokodil zou zien zonder dat een lid van de familie Irwin me met klem zou vertellen hoe geweldig die krokodil is. Jemig!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gday Mates! heb net de film _Croc Hunter_ gezien. Het ging wel goed maar de serie lijkt realistischer. dit leek gewoon een langere aflevering van AnimalPlanet met grappigere regels en meer karakters. Een paar dingen: Steve beschreef slangen Fangs als injectienaalden. yeeeeeeeee! voor echt weet je dat dat pijn doet. en kunnen ze niet hoog springen? hij pakt ze allemaal bij hun staart en zo. Er waren twee major-decolleté-shots in de film. als Terry die baby-joey vindt zegt ze: 'We moeten ze koesteren, net als een baby.' Wauw! ik dacht dat ze dat kind borstvoeding ging geven. maar dan was het PG-13 geworden. Tijdens het kijken naar Terry viel het iemand op dat Terry heel veel wist over rituele paring. ze kent haar seksuele voorkeuren. de film speelt zich af in Queensland, Austrailia. Ik wil een koala, dingo en joey!
Steves hond Sui heeft in deze film een doel, al is het een klein doel dat niets uithaalt tegen het met dynamiet zwaaiende lekkere ding.
O, en als iemand anders dit ziet, probeer het dan eens met me eens te zijn dat die boerse dikke dame met de kudde honden gelijk had toen ze de krokodil neerschoot. hij at haar schapen op!! Ik zou ook kwaad zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom heb ik mijn geld hieraan verspild op de laatste dag van Sundance? Ik wil mijn geld terug... Mag ik mijn 16 terug? Terwijl ik naar deze film zat te kijken, bleef ik wachten tot er iets zou gebeuren, er gebeurde niets. De enige manier waarop ik zelfs maar wist waar het over zou gaan was door de plot te lezen, die niet echt leek op de film. Waarom zoomde de regisseur in met hun handige camera en zoomde toen weer uit? Het was niet erg artistiek. Waarom liet de regisseur Lulu zien hoe ze een kwartier lang haar nagels vijlde? Waarom klonk het alsof de acteurs aan het lezen waren als ze probeerden te praten? Of ging het daar juist om? Ik had het gevoel dat Phantom Love helemaal geen verhaal had, en eerlijk gezegd had ik het gevoel dat de vakantievideo's van mijn vrienden een veel hogere amusementswaarde hadden dan deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik wat op het internet had gesurft, vond ik de serie 'Homefront' op dvd bij ioffer.com. Voordat iemand zich opwindt: de dvd die ik kreeg, was gemaakt door een amateur van videobanden die 15 jaar geleden met hun tv waren opgenomen. De resolutie en de kwaliteit zijn slecht. De beelden zien eruit zoals je zou verwachten dat oude, opnieuw opgenomen video's eruitzien. Hoewel de reclamespots zijn weggelaten, staan er in de slotafleveringen van elke aflevering nog voice-overs voor de overgang naar het ABC-nieuwsprogramma 'Nightline', compleet met de belangrijkste nieuwskoppen uit het begin van de jaren negentig. Ondanks de slechte beeldkwaliteit waren de programma's goed te volgen en de geluidskwaliteit was prima.
Het moet gezegd dat de casting van dit programma bijna perfect was. Iedereen was geloofwaardig en zag er echt uit zoals het hoorde. Hun acteerprestaties waren ook bovengemiddeld. De rol van Jeff Metcalf werd bijzonder goed gespeeld door Kyle Chandler (de laatste keer dat ik hem zag, was in de remake van King Kong uit 2005). De kostuums uit die tijd waren heel authentiek, net als de decors, vooral de keukens uit de jaren veertig met antieke apparaten en de inrichting. De regie was ook creatief en anders dan in die tijd voor een tv-serie. Bijvoorbeeld, gesprekken tussen personages werden soms doorsneden met gesprekken over hetzelfde onderwerp tussen andere personages in verschillende scènes. De dialoog van de verschillende gesprekken werd vloeiend gehouden, hoewel er tussen de verschillende personages en locaties werd gesnoeid. Dat vereist een goede regie en montage, en in dit geval lukte dat. Toen ik de serie weer begon te bekijken, herinnerde ik me opeens waarom ik er 15 jaar geleden mijn belangstelling voor had verloren. Ondanks alle ingrediënten voor een mooie serie zijn de plot en de verhaallijnen vanaf het begin teleurstellend en verwarrend. Om te beginnen is de naam van de serie zelf volkomen misleidend. Toen de Tweede Wereldoorlog in 1945 eindigde, was er zo duidelijk geen strijd meer dat er ook geen 'thuisfront' meer was. Merkwaardig genoeg begint de eerste aflevering van de serie 'thuisfront' in 1945 nadat de oorlog was afgelopen. Dat is net zoiets als de eerste aflevering van 'Gilligan's Island' waarin de schipbreukelingen worden gered. De hele premisse van de naamgever van de serie is volledig verloren gegaan. Ik bleef hopen dat de rest van de serie een flashback zou zijn, maar nee, de hele serie speelt zich af van 1946 tot 1948. Bovendien slaagt deze serie er niet in om de historische gebeurtenissen aan het eind van de jaren veertig accuraat te beschrijven. Bij de derde aflevering wordt duidelijk dat deze serie niets meer was dan een nauwelijks verhuld voertuig voor een extreem linkse politieke agenda. De serie speelt in River Run Ohio, bij Toledo. Maar door het voortdurende racismethema lijkt het meer op Jackson Mississippi dan op Ohio. Een deel van het ensemble bestaat uit Dick Williams, Hattie Winston en Sterling Macer jr. die de familie Davis spelen. Een groot deel van de serie laat zien hoe de familie Davis wordt gediscrimineerd door de kwaadaardige 'blanken', tot op het belachelijke af, zo niet lachwekkend. De kaart van het racisme is nu al meer dan veertig jaar door Hollywood steeds weer opnieuw uitgespeeld. We snappen het. We zijn het ook zat om er dagelijks met onze neus op te worden gedrukt. Het onderwerp racisme is ook niet populair bij de kijkers en het is de kus des doods voor elk programma, net als voor 'Homefront'. De acteertalenten van Williams, Winston en Macer waren verspild aan hun rol als de stereotiepe 'bange / boze zwarte familie'. Door het enorm overdreven racisme in deze serie lijkt het alsof iedereen in Ohio lid is van de KKK of zoiets. De racismekwestie had in deze serie in één enkele aflevering aan de orde kunnen komen met een simpele stomp op de neus of een vuistgevecht, waarbij een kwezel een welverdiende aframmeling krijgt, en laten we het daar maar bij laten. Een groot deel van de serie wijden aan het racisme wordt echt heel snel oud en het is gewoon stom.
In weer zo'n belachelijke plotlijn wordt de grote baas van een plaatselijke fabriek (Ken Jenkins) geportretteerd als een Ebenezer Scrooge-achtige figuur die tegen pensioenen en scholing is en zich geen zorgen maakt over zuur dat op zijn werknemers druipt. De arbeiders komen in opstand en nemen de fabriek over in een schaamteloos pro-communistische propagandaboodschap aan de kijker.
Persoonlijk denk ik dat deze serie grote mogelijkheden had. De schrijvers hadden de tijdlijn gemakkelijk in 1941-1945 kunnen plaatsen, zoals de titel suggereert, en de ontberingen kunnen laten zien van rantsoenering en 14 uur per dag werken in oorlogsfabrieken. Natuurlijk zou het verlies van broers, zoons en echtgenoten die overzee vochten ook drama hebben toegevoegd. De situatie was ook perfect voor het schrijven van speciale gaststerren als militair of USO-personeel dat tijdens trainingen of onderweg naar Europa of de Stille Oceaan door hun stad kwam. De mogelijkheden voor goede verhaallijnen en intriges zijn eindeloos. Maar nee, de schrijvers van Homefront (David Assael en James Grissom) negeerden alle relevante of interessante intriges. In plaats daarvan misten ze de essentie en vervielen ze in een bizarre en irrelevante obsessie voor racisme en linkse politiek. Het zou niet eerlijk zijn tegenover de acteurs om de hele serie te veroordelen, maar de intriges en situaties waarin ze zich afspelen, zijn pure onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien. Dit zijn de dingen die me onmiddellijk opvallen: 1. De bossen leken meer op heuvels in Los Angeles met een paar bomen en struiken. Helemaal niet eng. Nieuwsflits: als je in Zuid-Californië aan het filmen bent, is de grote beer op maar een uur afstand. Ze hebben daar echt bomen.
2. Het schrijven was zonder enige twijfel de ergste dialoog die ik ooit heb meegemaakt. Elke mogelijke zin in de film was onorigineel, cliché of gewoon stom. De naam van het kamp is bijvoorbeeld 'kampbloed' (lam), de naam van de clown is 'de killer clown' (lam). Wat doet een clown trouwens in een bos? Was dat het enige masker dat ze konden vinden? 3. Het laatste maar zeker niet het minste was het acteerwerk. Absoluut de slechtste groep acteurs en actrices die ooit bij elkaar is gebracht. Een echte hoorn des overvloeds van lullige dialogen en slecht acteerwerk. Het ergste was verreweg het moment waarop ze vervolgens in een willekeurige flits terugflitsten naar dat dikke buitenlandse meisje dat zich uitkleedde voor een foto. Het is echt een heel lange scène en ik denk dat ze sexy had moeten zijn, maar dat was ze NIET. Bovendien, en dat was een van de weinige plezierige onderdelen van de film voor mij, was er dat stuk gereedschap dat 'atletisch' zou moeten zijn. Als hij zich bijvoorbeeld verveelt in de film pakt hij een paar stenen en begint er krullen mee te maken. En dan zou hij later voor de clown gaan rennen en het is meteen duidelijk dat hij met zijn'meisjesachtige' loopje helemaal niet atletisch is. O, en voor het meisje dat Kat speelde, goeie god, hou op met zingen. Van dat liedje dat je voor de aftiteling hebt gezongen, krijg ik de neiging om mezelf van kant te maken.
Als je om de een of andere reden deze film zou willen zien, zou ik je ten minste aanraden om naar de speciale afleveringen te kijken. De groep eikels die deze film heeft gemaakt, praat erover alsof het echt een origineel verhaal is. Een van de meisjes zegt zelfs dat ze het script door een paar van haar vriendinnen heeft laten lezen en dat geen van hen het einde kon voorspellen. Blijkbaar gaat ze met speciale kinderen om.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er valt niets te zeggen maar wauw! Heeft iemand hen werkelijk in het open veld beslopen? Nou dat gebeurt ongeveer 25 keer in deze film (duidelijk de favoriete schriktactiek van de regisseur). In een van de openingsscènes moet de glad pratende/verhitte producer achterin meerijden zodat de cameraman voorin kan zitten om te filmen. Kort nadat hij op het veld is aangekomen komen de 5 deelnemers opdagen en hoewel het duidelijk 2 uur's middags is zijn ze er allemaal van overtuigd dat de zon elk moment kan ondergaan. Na ongeveer 30 minuten van loos gezwets hebben we het voorrecht om een flashback van de geschiedenis van de clown te zien waarin we enkele van zijn vorige slachtoffers zien. Als je deze film ziet <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de borst van de vrouw, haar ribben lopen helemaal door tot in haar hals <0xE2><0x80><0x93> dan is het ronduit walgelijk. De meeste horrorfilms spelen zich's nachts af, maar zonder nachtcamera is de chaos gedwongen overdag plaats te vinden. De paar nachtelijke opnamen die de film haalden, zagen eruit alsof ze waren gestolen van het Blair Witch Project of willekeurige opnamen uit de achtertuin van de regisseur. De film herstelde zich uiteindelijk enigszins toen er een soort vuurgevecht was met de clown die we terugspoelden en die voortdurend hysterisch lachte.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

GETEKEND, HET ANTWOORD.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kamp Bloed III is een enorme verbetering ten opzichte van Kamp Bloed II, want het geluid zit grotendeels op de juiste plaatsen en de plot is rudimentair. Deze keer hebben ze zich iets verder van het parkeerterrein gewaagd <0xE2><0x80><0x93> de andere twee films zijn opgenomen <0xE2><0x80><0x93> en dat is een goede zet, want je kunt nu geen auto's meer horen rijden door wat een afgelegen wildernis zou moeten zijn.
Deze keer is er een reality-tv-show en een nepclown om de deelnemers af te schrikken. Dat is nauwelijks een nieuw idee, vind ik.' Ik heb minstens drie andere horrorfilms gezien met precies dezelfde premisse waar de echte moordenaar opduikt, maar deze heeft tenminste een plot in plaats van mensen die zomaar met een mes worden neergestoken.
In tegenstelling tot de andere twee in de serie is deze in elk geval goed voor een paar lachbuien. Ik vond het leuk dat er een geweerschotgeluidseffect is als iemand in het begin wordt neergestoken en de manier waarop de microfoon als een fantoom achter de mensen hangt.
Ik weet niet waarom iemand een derde Camp Blood-film zou willen maken, ik zou hebben gedacht dat het beter was om van voren af aan te beginnen, maar ze hebben het in elk geval geprobeerd met deze. De halfnaakte misvormde vrouw was me een beetje te veel van het goede, het ziet ernaar uit dat ze de continuïteit probeerden te bewaren door een of andere freak in te huren die haar voor een prikkie haar kleren uittrok net als in de tweede film. Ze zijn er nog steeds niet achter dat een machete wordt gebruikt om te snijden en niet om te steken maar ach nou ja, het is een _Camp Blood_ -film wat verwacht je dan? Als je van slechte films houdt kun je aan deze wel wat lol beleven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wie had er ooit een vervolg kunnen wensen op Bert I. Gordons legendarische slechte trashfilm 'Food of the Gods'? Niemand, natuurlijk, maar de regisseur Damien Lee vond het toch een goed idee, en hij stelde een verlate vervolgfilm samen die bekendstaat als een van de meest overbodige films uit de horrorgeschiedenis. 'Knaag' is alleen in naam een vervolg, omdat de setting zich verplaatste naar een typische locatie aan het eind van de jaren tachtig (een universiteitscampus) en ook de goedkope & goedkope bloederige effecten illustreren perfect de jaren tachtig. Dit script hangt aan elkaar van clichés, afschuwelijk geschreven dialogen en plotsituaties die niet zo subtiel zijn gestolen uit andere (en succesvoller) horrorklassiekers. Neil Hamilton is een kei van een schoenenonderzoeker die onderzoek doet naar de groei van gewone knaagdieren om een collega-onderzoeker een plezier te doen. Als gevolg van een paar ongelooflijk stomme activisten voor dierenrechten ontsnappen de enorme, uitgehongerde ratten en verslinden zo'n beetje iedereen op de campus. Volgens de goede oude traditie van Spielbergs 'Jaws' is er een irritante decaan die weigert toe te geven dat er een probleem is, ook al duiken er overal zwaar verminkte lijken op. Tijdens een hysterische, groteske climax dringen de ratten binnen in de openingsceremonie van het nieuwe sportcomplex op de campus! 'Knaag: Voedsel van de Goden 2' is verschrikkelijk slecht en daarom heel leuk om te zien! De personages doen en zeggen onvoorstelbaar domme dingen (zoals ongewapend in de riolen afdalen terwijl ze WETEN dat het er wemelt van de ratten), het acteerwerk is afgrijselijk en er is een echt bizarre scène waarin de held seks heeft onder invloed van groeiserum! Ik vraag me af wat Freuds theorie daarover zou zijn! Er is een bevredigende hoeveelheid bloed en smerigheid en <0xE2><0x80><0x93> het moet gezegd worden <0xE2><0x80><0x93> de muziek is verrassend sfeervol. Voor het geval je niet genoeg kunt krijgen van al die troep: er draaien nogal wat schepsels rond op gemuteerde ratten, zoals in de Italiaanse klucht 'Rats: Night of Terror', de bescheiden cultfilm uit 1970 'Willard' en zijn lamlendige vervolg 'Ben', en in 2003 'Willard'. Een remake met Crispin Glover en de verrassend goede recente rattenfilms van Tibor Ticaks ('Ratten') en John Lafia ('De Ratten').


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Saaie, voorspelbare, bij-de-tijden-horror-uitje heeft in elk geval behoorlijk goede special effects en veel (onbewuste) rotzooi en bloed om (onbewuste) genrefans te bevredigen. Het gaat voornamelijk over reusachtige ratten die knagen aan een stel karakters waar wij geen snars om geven <0xE2><0x80><0x93> als dat je ding is, luister dan goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste ging het vooral over reuzenratten, maar er waren ook een paar wespen en een reuzenkip. Deze gaat echter alleen maar over reuzenratten, nou ja, reuzenratten en een echt opgroeiend jongetje. Deze gaat over een opgroeiend jongetje en een wetenschapper die hem probeert te helpen, zodat hij per ongeluk reuzenratten creëert... je weet hoe dat gaat. Deze film heeft een paar moorden en zijn hoogtepunten, maar ik vind dat hij op één lijn staat met het origineel, ik geef gewoon de voorkeur aan wat afwisseling in mijn reuzenwezenfilms. Nou, dat is niet waar... ik vind 'Empire of the Ants' eigenlijk wel leuk, misschien geef ik gewoon niet om reuzenknaagdieren. Al met al een nogal saaie film, hoewel er in deze ene droomsequentie een nogal vreemde wending aan de gebeurtenissen wordt gegeven die echt bizar is. Ik kan hem je niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is echt heel slecht, met een script vol 'herinneringen' en ongelooflijk slechte optredens. De special effects zijn ook slecht (ook niet de slechtste die ik ooit heb gezien) en de muziek is zo slecht dat je ernaar moet luisteren om het te kunnen geloven. Alleen twee korte thema's (ongeveer 30 seconden lang) worden de hele film door herhaald.<br />Al met al een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog niet zo lang geleden geprobeerd om door die bom heen te komen. Wat een ramp. Het acteren was afschuwelijk. Er waren een paar absoluut zielige actiescènes die zo plat als een loden ballon vielen. Dit kwam voornamelijk doordat de reacties van de acteurs gewoon niet echt leken. Het was zogenaamd een moderne bewerking van het Hitchcock- originele 'Reddingsboot'. Ik denk dat Hictcock bij de gedachte alleen al rondjes zou gaan draaien in zijn graf. Van wat ik heb kunnen doorstaan, is er niets meeslepends aan deze film. Hij heeft een paar tamelijk grote namen, maar ze hebben geen moeite gedaan om hun karakters goed te laten uitkomen. Maar, om eerlijk te zijn, het was eigenlijk niemands schuld. Ik bedoel, ik ben er vrij zeker van dat het script bij de eerste explosie is ontploft. Het is mogelijk dat dit ding gaandeweg steeds beter wordt, maar ik ben niet bereid om er minstens drie dagen aan te besteden om daarachter te komen. Dus tenzij je minstens drie dagen weekend voor de boeg hebt, moet je dit stinkding/1/10/100% vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

MABEL AT THE WHEEL is een van die films met een verhaal achter de schermen dat interessanter is dan de film zelf. Dit was Chaplins tiende komedie voor Keystone in het jaar dat hij in de leer was, en zijn eerste twee-reeler. Hier speelde hij een van zijn laatste doortrapte schurkenrollen (hoewel TILLIE'S GEWICHTIGDE MOED nog moest komen), en het was ook een van de laatste keren dat hij voor een andere regisseur dan hijzelf zou werken. Chaplins conflicten met regisseur en medespeelster Mabel Normand hadden er zelfs voor gezorgd dat hij bijna uit de studio was ontslagen.
Chaplin had niet goed kunnen opschieten met zijn vorige regisseurs, Henry Lehrman en George Nichols, maar volgens zijn autobiografie was het feit dat hij leiding moest nemen van een'meisje' de laatste druppel. Charlie en Mabel hadden tijdens het maken van de film bittere ruzie gehad. Chaplin was nog steeds een nieuwkomer bij Keystone Keystone en zijn collega's wisten niet wat ze van hem moesten denken, maar iedereen was dol op Mabel. Producer Mack Sennett stond op het punt om Chaplin te ontslaan toen hij hoorde dat de films van de nieuwkomer aansloegen en dat de exposanten er meer van wilden. Dus werd Chaplin de kans geboden om zelf de hoofdrol te spelen, in ruil voor het afmaken van de film zoals Mabel dat wilde.
Helaas is niets van dat drama op het scherm te zien in _Mabel at the Wheel_, dat eruitziet als een typische Keystone-chaos. Het verhaal gaat over een autorace waarin Mabel's vader meedoet. Het is de bedoeling dat de jonge Chaplin (Harry McCoy) meedoet, maar de gemene Charlie en zijn trawanten ontvoeren de jongen en Mabel moet het stuur in zijn plaats overnemen. Ondanks al het rondrennen, stenen gooien en vingerbijten wordt er in de film niet veel gelachen, maar er zijn wel een paar interessante dingen. Er zit een goede montage en montage in de racesequentie, hoewel er niet echt gesnoven wordt, maar er is wel een hoop koortsachtige activiteit. Chaplin zelf ziet er vreemd uit, met een geitenbaard op zijn kin en de hoge hoed en geklede jas die hij bij zijn eerste filmoptreden droeg, EEN LEVEN GEVEN, maar de kleding past bij de ouderwetse schurkenstreken die hij overal tentoonspreidt. Het is in elk geval nieuw om hem zo'n onkarakteristieke rol te zien spelen. Op de tribunes op de renbaan zijn Keystone Keys-aanhangers te zien als Chester Conklin, Edgar Kennedy in een merkwaardig dandy-achtig kostuum, en een meer karakteristieke Mack Sennett, die tabakssap uitspuwt en zijn gebruikelijke hersenloze boerenkinkelact opvoert. Als artiest was Sennett ongeveer net zo subtiel als de films die hij produceerde, maar je moet hem nageven dat hij wist waar de mensen van hielden. Die films waren enorm populair in die tijd. Macks optreden voegt niet veel toe aan mabel aan het meer, maar hij moest waarschijnlijk bij de opnamen aanwezig zijn om ervoor te zorgen dat zijn sterren elkaar niet vermoordden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begint met een zekere belofte, maar begint, naar mijn mening, zijn glans te verliezen als de hoofdpersoon de barmhartige Samaritaan ontvoert die hem te hulp schiet als zijn auto het begeeft. Dat deze goedbedoelende vreemdelinge zijn auto begint te repareren terwijl hij weg is om een telefoontje te plegen, is al onwaarschijnlijk genoeg, maar dat zij een van de weinige mensen in het land is die hem kan helpen het leven van zijn gezin weer op de rails te krijgen, is het soort toeval dat beginnende schrijvers niet graag in hun verhalen gebruiken.<br />Ik vond deze film op zijn best. De regie had veel beter gekund, net als de filmografie. De acteerprestaties waren goed, net als die van Eva van der Gucht. zingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Iedereen Beroemd' heeft alles wat je kunt verwachten van een rechtstreekse videofilm. Het is het verhaal van een man die gelooft dat zijn dochter een ster zou kunnen worden. Het enige wat hij nodig heeft is haar op het toneel te krijgen, omringd door camera's en verslaggevers. Een eenvoudig plan waarvoor hij haar moet ontvoeren en chanteren. Het probleem met de film is niet de plot, maar de manier waarop hij wordt gemaakt. Alles hoort grappig te zijn, maar dat is het niet. Hij is triviaal en onhandig, de personages zijn oppervlakkig en de slotscène is volkomen zonder climax of emotie. De laatste scène is waarschijnlijk de enige scène waar je om kunt lachen, maar alleen om hoe zielig de hele situatie is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een tweedehands dvd die je voor een prikkie kon kopen. Een lekkere roes die ik voelde opkomen toen ik op 'play' drukte, verdween als sneeuw voor de zon.
Het is een komische komedie, maar het is eh... smoezelig. De plot is ZANY!, maar de personages doen dingen met elkaar die zo kleinzielig, gestoord en voor het gemak gekunsteld zijn dat ik het uiteindelijk deprimerend vond om te zien.
Misschien leidt de doos ertoe dat ik meer verwacht dan een onevenwichtige, maffe komedie. (Ik weet het, ik weet het, de citaten op de doos & de nominatie voor de Academy Award zeggen me niets.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de film vorige week op het filmfestival van Belgrado gezien, en ik ben nog steeds aan het bijkomen van het trauma. In wezen lijkt mijn mening overeen te komen met een aantal andere <0xE2><0x80><0x93> het eerste half uur was fris, scherp, diep, onderhoudend en veelbelovend. Goed gespeeld ook. Natuurlijk. Mijn probleem is echter niet alleen het feit dat de laatste anderhalf uur van de film niets te maken hebben met het sympathieke begin, of met het feit dat ik het grootste deel van de tijd stuiptrekkend van de pijn lag te stuiptrekken bij scherpe, knarsende industriële geluiden en mijn ogen half dichtkneep tegen dronken, tandeloze, brood kauwende heksen. Mijn probleem is eerder het feit dat ZE ME NOOIT GEWACHT HADDEN! In de synopsis van het festival werd alleen melding gemaakt van het (uitermate intrigerend klinkende) eerste half uur <0xE2><0x80><0x93> een praatje in een bar met een hoer, een pianostemmer en een vleesverkoper die zich voordeed als reclameagent, genetisch technicus en ambtenaartje van de regering <0xE2><0x80><0x93> zonder melding te maken van het eindeloze geklets dat zou volgen. Mijn verdiende loon, zou je kunnen zeggen, omdat ik de recensies niet heb gelezen <0xE2><0x80><0x93> maar tot mijn verdediging moet ik aanvoeren dat een aantal recensies die ik na afloop heb gelezen geen enkele nadruk legden op de onmetelijkheid en de ondraaglijkheid van het grootste deel van de film. <br />De eerste hint had moeten komen van de inleidende woorden van de regisseur (een bedeesde, warrige Russische jongeman) die voor de overvolle zaal ging staan (de film doet het ongelooflijk goed in de kritiek, en de kaartjes waren ruim voor de première al uitverkocht, hoewel het grootste deel van het publiek zich net zomin als ik bewust leek van de pijn die zou komen, te oordelen naar de overvloed aan onaards gekreun en gekreun die het theater gedurende het afgelopen halfuur volledig had doordrongen, en de vele geërgerde opmerkingen bij de uitgang). Het heeft me vier jaar gekost om het te maken, en... het is... Ik stel voor dat je het ziet en het onmiddellijk probeert te vergeten. Het is heel lang. Dank je voor je komst.' Dat zei hij. Er hadden alarmbellen moeten gaan rinkelen. 'Waar heeft hij het over?' dacht ik in blijde verwarring. 'Dit wordt leuk!' Natuurlijk was het tegen de tijd dat zijn vreemd verontschuldigende opmerkingen tot me begonnen door te dringen veel te laat om eruit te komen. Het enige wat ik kon doen was kronkelen van toenemende pijn tot de lichten weer aangingen. En uiteindelijk kan ik niet zeggen dat ik me op enigerlei wijze verbeterd voel door de ervaring. Ja, ik vond het eerste halfuur absoluut geweldig. Het was intelligent, nieuw, en had veel te vertellen. En ja, Rusland is waarschijnlijk in een slechte staat. Ja, elke samenleving heeft vele verborgen gezichten. Ja, het tandeloze leven in dorre woestenijen is waarschijnlijk onvoorstelbaar moeilijk. Ja ja ja. Ik snap het allemaal. Echt waar. Maar ik zie geen enkele reden waarom kunst en betekenis zo martelend moeten worden uitgerekt, en zo pijnlijk om te verdragen. Als je een filmland wilt zien dat ergens tussen de extremen zit van de glitter en glamour van Hollywood en uren van modderige wodka drinken, moet je de Koreaans-Chinese Bin Jip (3-Iron) proberen. Het is artistiek en verrassend, maar ook to-the-point en leuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met een intrigerende scène waarin drie mensen in een bar zitten te drinken en over koetjes en kalfjes praten. Ze verzinnen allemaal een beetje buitenissig verhaal. Terwijl de film zich ontvouwt, blijkt het buitenissigste verhaal waar te zijn. Maar afgezien daarvan is de film niet erg interessant, afgezien van de scène in de bar en de scène waarin het grote geheim wordt onthuld. Deze onthulling gebeurt nauwelijks halverwege de film en eerlijk gezegd is er niet veel meer te zien. De rest van de tijd hangt de regisseur rond in een godvergeten Russisch dorp vol zielige en enge oude dames. Natuurlijk, dit zijn fascinerende en een beetje schokkende beelden, maar het bewonderen ervan gaat veel te lang door en offert elke mogelijke plot of karakterontwikkeling op. Ik vond deze film weer zo'n voorbeeld van waardeloos of lui filmen, waarbij de filmmakers zich in plaats van te proberen een interessant verhaal te maken, concentreren op vreemd fascinerende beelden en de toeschouwer in een paar bijna onsamenhangende verhalen (bijvoorbeeld het verhaal van een vleeshandelaar) alle losse eindjes laten uitzoeken. Oppervlakkig gezien heeft het iets artistieks, maar in dit specifieke geval is het niets meer dan een gebrek aan talent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien dat het feit dat ik zelf een voormalige Moskoviet ben en over een elastisch gevoel voor humor beschik, me ervan weerhoudt deze film in de prullenbak te gooien. Het is niet de beste film van 2005, en het is ook geen complete rotzooi. Er zijn alleen een heleboel problemen. Ik betwijfel ook ten zeerste of deze film is verboden vanwege 'ideologische angsten', 'conservatieve taboes' of een andere reden waarom deze film in het buitenland anderszins'moed' en 'onbuigzaam' zou worden genoemd. Hij is verboden omdat de censoren wisten dat 99 procent van de Russische filmbezoekers hem aanstootgevend zou vinden vanwege de slechte smaak die tijdens de opnamen en montage van deze verder saaie film is opgewekt.
We hebben dus een sterke openingsscène. Prachtig geluidsdesign, uitstekend uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> beladen met betekenis en symboliek. Het gebruik en de plaatsing van symbolen zullen altijd de sterkste kanten van de film zijn (niet dat het getal 4 een ontmoedigende visuele uitdaging is). De volgende 40 minuten hebben we een even sterke opbouw. Een amusant en goed geschreven bargesprek tussen de 3 (grotendeels?) personages, en we voelen ons meelijwekkend met deze mensen, het geweldige land Rusland, de menselijke conditie en zo. Dan begint de film langzamer te gaan. We beginnen ons af te vragen wat <0xE2><0x80><0x93> geeuw <0xE2><0x80><0x93> ons nog te wachten staat.
De rest is nogal saai, eenvoudig gezegd. Natuurlijk, de man in het dorp raakt een gevoelige snaar, en er zijn een paar lichtelijk amusante momenten. Mooi geluid, zeker. Maar het plezier van deze film, om nog maar te zwijgen van de plot, wordt ernstig in gevaar gebracht door de problemen met het tempo. En dat, het ontbreken van een beloning voor het uitzitten van al die (met smaak geschoten) ellendige ellende en somberheid, is wat mensen uiteindelijk boos zal maken over het 'boosaardige' gedoe (persoonlijk vond ik de hoofdscène van de aanval bijna vertederend, op die pathetische manier waarop onschuldige dronkaards kunnen overkomen).

Als je naar een plezierige film wilt kijken waarin Russen voor langere tijd dronken worden (de hele film), kijk dan naar _Bijzonderheden van de Nationale Jacht_. Veel bevredigender post-Sovjet-spul. Dus ja, een 4 van de 10 voor een 4, mooi en symbolisch voor mijn post-mediocre toestand.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nog geen negatieve recensie over deze film gelezen. Ik denk dat ik iets over het hoofd heb gezien. Het begin is intrigerend, de drie hoofdpersonen ontmoeten elkaar's avonds laat in een verder lege bar en vermaken elkaar met verzonnen verhalen. Dat is het beste deel. Nadat de drie hun eigen weg zijn gegaan, splitst de film zich in drie delen. Dat is het moment waarop de verveling toeslaat. In elk geval is de draad met de Fellinieske baboesjka's die poppen maken van gekauwd brood in eerste instantie een oog dat nieuwsgierig opengaat. Helaas slaat de regisseur deze dood, injecteert zelfs een wilde plotlijn die naar niets in het bijzonder leidt. Waar het op neerkomt: een plot van twee uur van een vliesdunne lusteloosheid. Als je aan slapeloosheid lijdt, kijk er dan in bed naar en je zult een goede nachtrust hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begin inderdaad te denken dat er sprake is van een samenzwering: een samenzwering waarbij iemand die toegang heeft tot kranten-, film- en kunsttijdschriften een bom duiten betaald krijgt om ervoor te zorgen dat deze of gene film, ondanks zijn onbekendheid, een hogere status bereikt door middel van een waarderingscijfer dat hem een 'universele bijval' toekent of iets in die trant, zodat nietsvermoedende mensen (zoals ik) de theaters in zullen gaan of het ding zullen huren, in de verwachting dat ze verrast zullen worden, om vervolgens naar de wc te moeten rennen om te kotsen.
Deze film is er een van. Hij heeft ervoor gezorgd dat ik elk artikel dat ik tegenkom oversla, omdat hij...' Het is vrij duidelijk dat er twee dingen gebeurd kunnen zijn: of ik heb de boodschap niet begrepen die zo diep onder de oppervlakte van deze film verborgen ligt dat je er onmogelijk toegang toe hebt, of zij en ik hebben twee totaal verschillende films gezien die toevallig dezelfde naam hebben. 4 is een smerige truc voor het publiek. Het is geen wonder dat het sneller verscheen en verdween dan je'smorsgabord' kunt zeggen, en dat ondanks de waardering op de weegschaal, niemand er ooit van had gehoord. Het is verschrikkelijk met suiker erbovenop.
Ten eerste is er het altijd aanwezige nummer 4 van begin tot eind. Hoewel het oké is om hier en daar een beetje symboliek te gebruiken, en het is...' Als er in veel bekende films al verschillende gradaties van succes zijn behaald, dan is dit er een van. Vier honden aan het begin van de film, kijkend naar de camera in een tot dan toe lege straat, als plotseling machines op de voorgrond vallen en het asfalt openscheuren. Vier mensen in een bar, hoewel een van hen een nul is. Drie van hen gaan hun eigen weg, maar zijn niettemin met elkaar verbonden, niet alleen met elkaar, maar ook met wat hun leven niet is. Hoewel dit concept kan werken, is de film zo bizar <0xE2><0x80><0x93> met name het verhaal van het zogenaamde model dat door Marina Vovchenko wordt gespeeld, dat in het domein van de uiterst bizarre, en niet op een goede manier <0xE2><0x80><0x93> dat het beginthema in vertaling verloren gaat. Of misschien, zoals ik al zei, heb ik het gewoon 'niet begrepen'. Het probleem is ook dat er zoveel tijd wordt besteed aan Marina's verhaal (dat draait om de dood van haar zus, van brood kauwen nog wel, en de daaropvolgende, schrille rouw) dat elke belangstelling voor het inherente surrealisme als sneeuw voor de zon verdwijnt. Dus wat maakt het uit dat dezelfde afschuwelijke verhalen die de drie vreemdelingen in een bar met elkaar uitwisselden, een eigen waarheid lijken te hebben? De regisseur besteedt er niet veel tijd aan om ze echt met elkaar in verband te brengen, of om een strakker verhaal te weven dat op een David Lynch-achtige manier hetzij in het heden, hetzij binnen andere dimensies zou kunnen liggen, of zelfs als een rechttoe rechtaan, alledaags science-fictionverhaal. Dit is een strijd tegen een onoverkomelijke muur die alleen een heilige (of iemand die zich in bizarre zaken verdiepte om bizarre redenen) zou kunnen verdragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Russische film 4 volgt het leven van drie (niet vier) onbekenden die elkaar op een avond ontmoeten in een plaatselijke bar. De een is muzikant, de ander een diepvries vleesverkoper en de derde een callgirl.
'4' is, zo begrijp ik, bedoeld om de saaiheid en hopeloosheid van het leven in het post-Sovjet-Rusland te tonen (de personages moeten verhalen verzinnen om hun leven interessanter te laten lijken dan het in werkelijkheid is), maar de film is zo onsamenhangend en saai dat ik ernstig betwijfel of veel mensen erin zullen kunnen blijven zitten. Er lijkt een suggestie door de film te lopen dat de schimmige Russische regering achter de schermen louche zaken doet <0xE2><0x80><0x93> geheime klonenfabrieken runt, tientallen jaren oud bevroren vlees verkoopt et cetera <0xE2><0x80><0x93> maar de film is zo vormloos en onbegrijpelijk dat ik betwijfel of iemand zou kunnen begrijpen wat hier werkelijk aan de hand is.
Ondanks goed acteerwerk en een paar scènes met scherpzinnige regies, is '4' een twee uur durende uithoudingsproef die koste wat kost vermeden moet worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film gaat in wezen over de terugkeer van een Russische prostituee naar haar geboortedorp voor de begrafenis van een zus/vriendin. Er zijn nog een paar andere korte verhaallijnen die misschien interessanter zijn dan de ene die is opgenomen, maar die worden niet volledig uitgediept. De kern van de film is de begrafenis, de wake, en later de controverse over de toekomst van een gemeenschap van oude wijven die poppen maken en die verkopen om wodka te kopen, maar die nu de kunstenaar die hun poppen heeft gemaakt niet meer kennen. Blijkbaar is de film niet geredigeerd. De reis van de prostituee van de stad naar het dorp is een martelend eindeloze treinreis en ploeteren door de modder. De film wordt geacht indruk op ons te maken met de onmetelijkheid van het Russische landschap. Het dorp zelf, voor zover het bestaat, wordt bewoond door een legioen weduwen en één man, de levensgezel van het dode meisje. Het voortzetten van de poppenhandel is voor alle betrokkenen problematisch en lijkt uiteindelijk onmogelijk. Het grootste deel van de film wordt opgenomen met een handcamera die je misselijk zou kunnen maken. Een ander probleem voor westerse kijkers is dat de liedjes en klaagzangen van de oude vrouwtjes niet in de ondertiteling voorkomen. Ga niet naar deze film als je geen Russisch spreekt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Film begint met 3 mensen die elkaar in de bar ontmoeten. Oké. Ze praten over hun denkbeeldige leven, liegen de hele tijd, zonder reden. Nog steeds oké. Van tijd tot tijd maken ze je zelfs aan het lachen. Interessant. De eerste 30 minuten geniet je er zelfs van! Maar dan... worden de dingen erger... gebeurt er niets... een hele tijd... en dan, als er iets gebeurt, zie je alleen maar naakte oude 'dames' die elkaar aanraken! Niet oké. Walgelijk! Trouwens, dit deel zou het hoogtepunt van de film moeten zijn, maar het is alles behalve dat! Film heeft geen zin, het is saai en ziek!<br />Het vreemdste is dat deze film hier (Belgrade, Servië) op FEST (filmfestival) de populairste was volgens onderzoek natuurlijk, voordat de mensen ernaar keken! Ik dacht zelfs (voordat ik ging kijken): 'Hay, dit zou wel eens interessant kunnen zijn, hoewel het een Russische film is'! Maar god, nee!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik mezelf beschouw als een van de meer (bijna!) opengestelde filmkijkers... Films zijn mijn passie, en ik ben een vaste klant van mijn plaatselijke cultfilmverhuurbedrijf... Ik vind het ook nodig om eraan toe te voegen dat ze me vaak om advies over films vragen als ik daar ben, en ik schijn er nooit weg te kunnen zonder een uitgebreide discussie of uitwisseling van ideeën over wat er gaande is in de cultfilm-regio... Ik huur graag vreemde dingen, en dat is precies waarom deze film werd aanbevolen door een van de jongens op het cultfilmverhuurbedrijf. Hij zei dat hij vond dat ik dit moest zien, en aangezien er op het omslag stond dat het een film was met een Jodorowsky (een van mijn favorieten!) als hoofdpersoon, huurde ik hem.
De stem die ik hier uitbreng is niet echt eerlijk, want ik vond het niet vreselijk, ik wist gewoon niet hoe ik het anders moest inschatten. Een vraagteken zou beter zijn geweest...
Dit is de eerste en enige film waar ik letterlijk misselijk van werd: ik voelde me letterlijk ziek! Ben ik de enige wiens maag letterlijk omkeerde? Toch wilde ik hem niet uitzetten, of misschien kon ik het gewoon niet omdat ik op een akelige manier gefascineerd was... Ik wil die film nooit meer zien.
Niet vreselijk, zoals ik al zei. Alleen niet mijn kopje thee (of de wodka)...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De ergste film die ik in lange tijd heb gezien. Interessante eerste helft met een innemende, bondige dialoog tussen dubieuze personages in een bar laat op de avond. Dan ontaardt de film in een vormloze opeenvolging van scènes die gericht zijn op visuele shock (lees: walging) zonder enige vergoelijkende observaties of lessen in menselijkheid of wat dan ook.
Ik wilde naar buiten lopen, maar de regisseur was bij deze vertoning aanwezig en mijn beleefdheid weerhield me ervan hem gebrek aan respect te tonen. Maar tijd is kostbaar (zoals de regisseur zelf in zijn inleiding opmerkte) en ik misgun de tijd die ik verspilde aan de tweede helft van deze film echt.
De drie hoofdpersonen in de eerste helft van de film waren redding, vooral de hoofdrolspeelster.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is alleen de moeite van het kijken waard als je hem na een halfuur stopzet. Hij begint met grappige gesprekken in een bar en doet je verwachten dat er een goed, grappig verhaal aan zit te komen. Nou, ik kan je vertellen dat dat niet zal gebeuren. Hij zal binnen een paar minuten verworden tot een film die zowel je geduld als je gevoelens van schaamte voor de acteurs op de proef stelt, en dat zal waarschijnlijk niet iets zijn waar je graag getuige van zult zijn.
In een interview hoorde ik dat de regisseur in deze film uitdrukking wilde geven aan het gevoel van identiteitsverlies dat volgens hem de meerderheid van de mensen in deze globaliserende wereld ervaart. Het verbaasde me dat te horen. Woon ik in dezelfde wereld als hij? Oké, veel mensen lopen rond in dezelfde kleren als ik en luisteren naar dezelfde muziek en zo, maar dat geeft me niet het gevoel dat ik mijn identiteit kwijtraak. Wat denkt _Krzhanosvky_ dat we niet meer zijn dan de kleren die we dragen en de films waar we naar kijken? Ben ik kortzichtig of is hij dat?
Nou, mijn mening: het goede begin van de film bespaart hem een 1, een fatsoenlijke 4 is mijn conclusie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het eens met de vorige opmerking, het begin van de film is heel goed, en laat je niet afleiden door wat er komen gaat... Wat niets is. Alle open verhaallijnen blijven open; twee personages die aanvankelijk van enig belang leken te zijn, worden helemaal buiten beeld gehouden, op 1 of 2 heel korte scènes na. Ik dwaal af, als Ilya er niet beter aan had gedaan ze helemaal weg te laten... En wat dat ene overgebleven personage betreft, ook met haar wordt niets gedaan. Ze bezoekt gewoon een of andere godvergeten plek, en plotseling gaat de film niet meer over haar, maar over geriatrische heksen die hun dagen slijten met het maken van poppen van brood, het drinken van zelfgemaakte wodka, en elkaar zo te zien bespioneren. Sommigen zullen misschien zeggen dat de film goed is in het laten zien van een samenleving die afbrokkelt, zoals de rechters van het IFFR, maar voor mij is het gewoon slechte smaak, slecht camerawerk, een waardeloos script en een vreselijk slechte regie. Daarom kan ik niet zo royaal zijn als mijn voorganger als het gaat om het beoordelen van de film: 1!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe vervelend ik het ook vind om 'ik ook' te zeggen in antwoord op andere opmerkingen <0xE2><0x80><0x93> het is volkomen waar dat de eerste 30 minuten van deze film helemaal niets te maken hebben met de eindeloze klaagzang die de volgende 90 minuten omvat.
Het feit dat je ergens verbannen bent, maakt een film nog niet geloofwaardig. Het feit dat hij niet op een Hollywoodproduct lijkt, maakt hem niet geloofwaardig.
Erger nog, afgezien van het feit dat er geen duidelijke plot is (behalve dan dat er een heleboel modderige plekken in Rusland zijn en dat veel mensen, zelfs heel oude vrouwen, veel wodka drinken) is een aantal beelden zo onnodig misselijkmakend dat ik mijn tweede pakje Rolaids ga halen. En wat de spoilers betreft - nou, de film is zo verstoken van enige verhaallijn dat ik er nog geen zou kunnen schrijven, al zou ik het willen.
Verspil je tijd en je geld niet, en verwar dit niet met goede Russische cinema.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

dit is het volmaakte voorbeeld van iets geweldigs dat verschrikkelijk verkeerd ging... dus, kan ik iemand aanraden ernaar te kijken? Nou, ik werd min of meer beloond door het feit dat _in_ in de competitie zat (ik kan nog steeds niet geloven dat het won)... en ik ben alleen tot het eind gebleven omdat de regisseur er was voor een Q&A.. maar dat was ook alles behalve interessant... waar gaat het over? nou de eerste helft (de moeite waard om naar te kijken) toont drie figuren: een hoer, een muzikant en een of andere functionaris.. de eerste twee liegen over hun beroep.. maar de derde is de echte leugenaar.. de tweede helft (doe iets anders.. verpest een goede avond niet) bevat wat oude borsten en zwaar drinken... maar misschien zie je het heel anders... de juryleden (dronken ze wodka?)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De ziel van een oude mummie wordt overgebracht naar een van zijn volgelingen, zodat hij iedereen die bij de ontwijding van zijn graf betrokken is kan straffen. Door de overdracht van de ziel veroudert de jongeman in een enorm tempo, tot hij zelf op een mummie lijkt. Een voor een wordt het bloed weggezogen van degenen die bij de opgraving betrokken waren.
Om het zo kort mogelijk te houden: de Vloek van de Farao is nogal een saaie vertoning. Hoewel de film een paar goede, originele ideeën biedt (bloedzuigende mummies, zieloverdracht, interessante make-upeffecten, de scène waarin de arm van de mummie wordt gescheurd, enz.) en een paar sfeervolle momenten, zijn de richting en het tempo het toppunt van ploeteren. Om het nog erger te maken: de eerste 15 van de film.' De relatief korte speeltijd van 66 minuten bestaat uit niet veel meer dan vulling. Ik hou van die langzaam bewegende mummiefilms, maar de Vloek van de Farao is zelfs voor mijn patiënten een beproeving. De cast helpt maar heel weinig. Op één uitzondering na (Ziva Rodann is het enige lichtpuntje in de film, al had de film zich beter op haar mysterieuze personage kunnen richten), is de cast net zo saai als het scenario. Ten slotte weet ik niet wiens idee het was om de mummieachtige bediende in iets te hijsen wat op een pyjama lijkt, maar het is een lachwekkende, belachelijke aanblik voor een wezen dat verondersteld wordt het publiek angst in te boezemen.
Ondanks mijn voornamelijk negatieve opmerkingen over de Vloek van de Farao, geef ik het een 4,5. Geen goede score, dat is zeker, maar royaal gezien alle problemen die ik met de film heb.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILERS** <0xE2><0x80><0x93> Een trage mummiefilm over een boetedoening in de Vallei der Koningen in Egypte, die moet worden afgelast om te voorkomen dat de inheemse bevolking, die op dat moment in opstand komt tegen de Britse overheersing, erachter komt.

Zijn superieuren, de Britse kapitein Storm, Mark Dana en een paar Britse soldaten en mevrouw Sylvia Quentin, de vrouw van de leider van de opgraving, Robert Quentin, en George N. Neise, gaan op weg naar de graftombe van de opgegraven mummie. Onderweg komen kapitein Storm en zijn mannen de woestijnachtige prinses Simira, Ziva Rodann, tegen.
Simira lijkt bovenmenselijk in haar vermogen om de ontberingen van het woestijnleven te doorstaan. Ze drinkt geen water en wordt niet moe, maar ze weet ook precies waar kapitein Storm & Co. naar op zoek zijn en waarschuwt hem en zijn groep zo ver mogelijk uit de buurt te blijven van de opgraving van het Ra Ha Tet-graf van de farao.

In de grafkamer van Ra Ha Tet hebben Robert Quentin en zijn archeologen samen met zijn Egyptische gids, Simira's broer Numar, Alvaro Guillot, zijn graf al geopend voordat kapitein Storm er kan zijn om hen tegen te houden. Quentin heeft Ra Ha Tet's lichaam geschonden door dr. Farrady, Guy Prescott, zijn verband te laten doorsnijden. Deze actie van de kant van Robert en dr. Farrady brengt Numar tot staan. Later blijkt dat Numar op de een of andere manier bezeten was door de geest of de ziel van Ra Ha Tet, die zijn lichaam overnam en ervoor zorgde dat hij met een snelheid van 500 jaar per uur ouder werd en zichzelf veranderde in een 3000 jaar oude mummie.
In de film is Numar gekleed in wat eruitziet als een pyjama die om het graf van Ra Ha Tet heen sluipt, en de omgeving valt het bloed aan en zuigt het weg om als een vampier te overleven van ieder mens of dier waarmee hij in contact komt. Dit bloedstollende avontuur van Numar, waarbij hij later zijn rechterarm verliest, gaat nog een tijdje door tot de inmiddels waanzinnige Quentin, die de ingang probeert te vinden - je dacht eigenlijk dat hij die al had gevonden - bij het graf van Ra Ha Tet zelf om het leven komt.
Aan het eind van de film horen we dat Numar, tot absoluut niemands verbazing, in werkelijkheid Ra Ha Tet is die zo'n drieduizend jaar later in een andere persoon of in een ander leven reïncarneert. Numars zus, de mysterieuze en sexy Simira, is niet alleen de zus van Ra Ha Tet, want hij en Numar zijn in werkelijkheid één en dezelfde persoon, maar ook de Egyptische kattengodin Babesti! Ook niet zo moeilijk te doorgronden. Met Numar/Ra Ha Tet terug in zijn graf en alle doden, die te wijten waren aan de Vloek van de farao, die nu ten einde is, trekken kapitein Storm Sylvia en wat er nog over is van zijn mannen en de archeologische expeditie van wijlen Robert Quentin terug naar Cairo en de moderne, in 1902 gestichte, beschaving. De overlevenden van de Vloek van de farao Ra Ha Tet houden wat ze hebben gevonden en opgegraven alleen voor zichzelf, omdat niemand hen zou geloven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een expeditie onder leiding van de stoere kapitein Storm (Mark Dana) reist naar de Vallei der Koningen in Caïro om uit te zoeken wat er met een eerdere expeditie is gebeurd. Ze ontmoeten de mooie, mysterieuze Simira (Ziva Rodann) die zich bij hen voegt. Al snel staan ze oog in oog met een bloed drinkende mummie... en alleen Simira lijkt te weten wat er aan de hand is.
Een echte slome duikelaar. Dat heb ik op tv gezien toen ik een jaar of 10 was. Ik viel ervan in slaap! Nu ik het al die jaren later weer zie, begrijp ik waarom. Het gaat langzaam, de mummie verschijnt pas na 40 minuten (en dit is maar 66 minuten!), het gedrag varieert van slecht (Dana) tot ECHT slecht (George N. Neise) en dan...' Er is geen geweld of bloed te zien. Deze film concentreert zich meer op tweederangs drama (waarbij een dwaze liefdesdriehoek een rol speelt) dan op horror.
Dit heeft drie sterren, want het ziet er eigenlijk best goed uit, iedereen speelt op het rechte pad, Diane Brewster speelt goed, het is kort en de scènes waarin mummies worden aangevallen (alle drie) zijn niet slecht. Ze zijn niet eng, alleen een beetje eng. Toch is deze film behoorlijk slecht. Een gegarandeerde remedie tegen slapeloosheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb vorige week een film gezien en die is dwaas en stompzinnig. Een oude vloek verandert een man in een mummie in zijn pyjama? De slachtoffers zijn doodsbang en kunnen niet wegrennen voor een langzaam bewegende oude man. Ze laten hun fakkels vallen en huiveren in plaats van te proberen hem af te weren of, eh, te verbranden. Quentin alias meneer Fabersham van de Honeymooners is getrouwd met Diane Brewster alias juffrouw Canfield van Beaver, die ongelukkig is in haar huwelijk. Wauw, liefdesperspectief. De rest van de cast volgt elkaar gewoon in de graftombes en wacht tot er wordt geschreeuwd om hen te hulp te komen. Het Egyptische meisje ziet er niet slecht uit, maar draagt weinig bij aan de film. Waar is de mummie? Dat is eigenlijk gewoon een vloek die is ontketend. Dit heeft geen enkele invloed op de Universal Mummy-films. Kijk naar deze film als je slaap nodig hebt, want dan val je wel in slaap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou niet willen zeggen dat ik dit helemaal niks vond, maar als er geen Netflix was geweest, had ik dit niet eens in huis gehad. Steve Martins excentrieke directeur van een keten van natuurvoedingswinkels kan er niet om lachen. Hij is gewoon niet grappig. Hij is de zoveelste in een lange rij van snl-afvallers die alleen maar werk kunnen vinden als hoer voor de volgende snl-film. De geboortecoach met het Elmer Fudd-slisje is ongeveer net zo grappig als origineel. Amy Poehler doet gewoon wat ze zou doen voor een snl-shot van 7 minuten, wat de laatste tijd ongeveer net zo grappig is als snl. Het enige positieve aan deze film is dat Tina Fey een lust voor het oog is. Het einde was voorspelbaar zodra je hoorde dat haar personage niet zwanger kon worden. Het onderwerp had open kunnen staan voor andere komische pogingen, maar het leek gewoon door te sudderen, niet echt onderhoudend of om te lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kom op, Tina Fey je kunt het beter dan dit. Zodra de film begon, wist ik hoe hij zou aflopen. Natuurlijk was hij af en toe grappig. Ik moest er zelfs hardop om lachen. Maar er werd niet genoeg gelachen om deze film te redden. Ik raad je niet aan deze te kopen. Op zijn hoogst raad ik je aan hem te huren, maar dat is alles. Baby Mama heeft een paar grappige scènes, maar is voorspelbaar en mist het hartverwarmende einde waar hij naar streeft.
Tina Fey en Amy Poalher vormden een goed team. Mean Girls is een van mijn favoriete films. Tina Fey en Amy Poalher deden dat allebei geweldig en ze doen het ook goed in deze film. Maar deze is niet de beste. Baby Mama had een geweldige bijrollen. Dane Cook, Sigourney Weaver en Steve Martin maken de cast nog indrukwekkender.
Een andere zwangerschapsfilm is een hit in de filmwereld. Na de geweldige Knocked Up en Juno ziet Baby Mama er vergeleken met haar heel gewoontjes uit. Knocked Up en Juno zijn Hilarious, Heartwarming en hebben een einde dat je met een glimlach op je gezicht achterlaat. Het einde van Baby Mama was niet grappig en saai.
Baby Mama was niet de beste komedie van het jaar en dat probeert hij ook niet te zijn. Ik kan hem aanbevelen, maar verwacht niet dat hij helemaal hilarisch is. Verwacht een gemiddelde komedie die niet zo'n emotioneel einde heeft als hij probeert te hebben. Ik geef Baby Mama...

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef dit een royale vier van de tien sterren, of stippen of markeerstiften, of zoiets.
Er zaten in totaal twee heel grappige scènes in deze film. Alle scènes met Amy P en Tina Fey en Greg Kinnear (Greg Kinnear!!) verliepen vrij aangenaam.
Verder is de gebruikelijke uitwisseling van stereotypen, razende snelheid, onbeschoft geduwd door een stomme soundtrack en'soundtrack' heel royaal.
Hoe dan ook, in die twee heel grappige scènes kwam Amy P voor. Ze is gewoon echt hilarisch op een dierlijke manier. Ze is een mengeling van die aap-man-grap die ze in _SNL_ en _Lucille Ball_ doen. Ik hoop dat ze (Amy P en Tina Fey) gewoon ronduit toegeven dat ze dit voor het geld hebben gedaan, want als we daardoor de Sarah Palin-imitaties krijgen, dan denk ik dat we kunnen zeggen: ja, het was het waard om de zwarte man weer in de rol van bediende te zetten, die er echt is om je te helpen menselijker te zijn.
Bla. 4 van de 10 is, zoals ik al zei, royaal.
Maar nu niet meer, meisjes, oké? O, dat vergat ik bijna. De moeder van 'Two and a Half Men' speelt een rol in die film, en ze heeft een of andere plastische chirurgie ondergaan, zodat haar mond nu eruitziet als de mond van een 30-jarige, dus elke scène die ze maakt ziet eruit als de mond van een 30-jarige. 'Nee. Wacht. Wacht. Heeft ze plastische chirurgie gehad?' Want als kijker wil je echt niet dat ze plastische chirurgie heeft gehad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tegen het einde van de laatste stadia van Baby Mama beschrijft een van de hoofdpersonen de essentie van alles wat eraan vooraf is gegaan en concludeert dat het 'allemaal één grote puinhoop' was; beter kan ik het niet zeggen. En hoewel er zo nu en dan een sprankje hoop in de film zit, is het overgrote deel van wat er te zien is te geconserveerd om relevant te worden gevonden en te onopvallend om de moeite van het bekijken waard te zijn. Een matte cast, een alledaags script en vage, karikaturale personages zorgen ervoor dat Baby Mama zeker niet te veel van het goede is, maar dat wordt nooit goedgemaakt door het gevoel voor humor dat erin zit. De film bestaat voornamelijk uit heel gewone, clichématige grappen over een vreemd stel (rijk en arm) dat met elkaar probeert te leven terwijl ze zich opmaken om een baby ter wereld te brengen, en is veel te esoterisch om buiten de zeer beperkte doelgroep om te lachen.
Als verhaal over het vinden van de liefde is het niet zo erg, maar als je deze plotlijn als een soort bijverhaal gebruikt om mee te werken aan de op komedie gerichte vreemde koppeltjes, is de karakterisering opvallend zwak, wat resulteert in een lauwwarme romance die nooit borrelt. Als personages zelf zijn beide centrale figuren enigszins amusant als ze in kleine ruimtes bij elkaar worden gezet, maar als je ze met rust laat, ontrafelen en ontbloten ze snel hun leegte; dus terwijl we uiteindelijk misschien het personage zullen vinden...' Hoewel de interacties met elkaar soms vermakelijk zijn, gaat de komedie nooit verder dan wat gegrinnik in de verte; we voelen geen sympathie voor de personages en vinden ze ook niet echt interessant, maar eerder hun dynamiek. Maar hoewel deze dynamiek het beste werkt, of in ieder geval beter dan de individuele personages zoals hierboven genoemd, komt hij zelden buiten de grenzen van de normale situatie van een vreemd paar.
<0x3E> Kate (Tina Fey) is een succesvolle zakenvrouw die de arbeidersklasse in dienst heeft genomen, de domme blonde Angie (Amy Poehler) als haar onwaarschijnlijke surrogaatmoeder, en nadat Angie heeft besloten haar hopeloze echtgenoot Carl (Dax Shepard) in de steek te laten, zullen ze uiteindelijk moeten leren samen te leven, ondanks de overduidelijke verschillen tussen hen. s What Happens in Vegas, maar wat Baby Mama mist, is zowel de chemie tussen de acteurs als de half gelaagde personages. Kate en Angie slagen er geen van beiden in om ook maar iets van een persoonlijkheid te laten zien buiten hun tweedimensionale kader en als zodanig worden beide acteurs verwaarloosd om rollen te spelen die een chemie vereisen die uit het niets moet komen. De enige echt innemende rol en het echte karakter van de film komen voort uit de niet-gebruikte talenten van Romany Malco, die wordt opgezadeld met de rol van portier. Van de paar keer dat ik tijdens Baby Mama lachte, waren de meeste van die momenten te danken aan deze man en de rest viel meestal toe aan Shepard.
' Het is natuurlijk een zeldzaamheid om een film te vinden die de thema's van het script belichaamt op de manier waarop de wereld is gefilmd en ons door de camera wordt voorgeschoteld, en toch gaat regisseur Michael McCullers heel effectief van pagina's naar scherm. Maar voor een film over baby's, een miljoenenbedrijf en culturele stereotypen is dat niet noodzakelijkerwijs iets goeds. Baby Mama is een eersteklas, mollig, plastic-blingbling-stadje met een kapitaal aan suiker. Dus niet alleen voelde ik me emotioneel afstandelijk tegenover de personages vanwege hun tweedimensionale aard, maar ik gaf gewoon niet om de wereld waarin ze leefden. De dialoog, samen met decors, kostuums en het script.' De algemene thema's van de komedie zijn zo in pastelblauw en roze geschilderd dat alle tinten menselijkheid verloren gaan in de onophoudelijke behoefte van de regisseur om zijn film het gevoel te geven van een gecastreerde fantasie; dit zijn geen personages en dat is onze wereld in geen enkel opzicht lelijk, dus wat kan het mij schelen? Maar aan het eind van de dag wordt de ultieme maatstaf voor succes of mislukking van een romantische komedie zuiver bepaald door de chemie tussen de liefde en de frequentie van het lachen; op dat gebied heeft Baby Mama weinig in te brengen. Natuurlijk zou het niet eerlijk zijn om te zeggen dat de film geen enkele waarde heeft. Ik weet zeker dat het vrouwelijke publiek in een vergelijkbare positie als Kate, de hoofdrolspeelster, een lichte kick zal krijgen van wat er gebeurt, maar ieder ander zal zich waarschijnlijk verdoofd en waarschijnlijk verveeld voelen. In dit opzicht vermijdt Baby Mama het om onverdraaglijk te zijn, maar overtuigt ze er nooit van om iets bijzonders te zijn of een blik waardig te zijn voor iemand buiten haar directe publiek; als komische duvel en romantische duvel is Baby Mama te licht in het hoofd om interessant te zijn en te oppervlakkig om vermakelijk te zijn.
- Een recensie van Jamie Robert Ward (<0x3C>http://www.invocus.net<0x3E>)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat gebeurde er? Wat we hier zien is in wezen een solide en plausibele hypothese, en met een fatsoenlijke en getalenteerde cast, maar ergens verliest de film die geloofwaardigheid. Eigenlijk is hij nooit echt op gang gekomen. Er was een beetje opwinding toen we erachter kwamen dat Angie niet echt zwanger was, en toen we erachter kwamen dat ze het toch was, maar dat was het dan. Steve Martin, die een zeer getalenteerd persoon is en meestal veel in een film stopt, was vreselijk en zijn hele personage was bij lange na niet belangrijk voor deze film, behalve dan dat hij hem langer maakte. Ik had echt graag meer interactie gezien tussen de hoofdpersonen, Kate en Angie, en misschien geen pure komedie, wat het helaas niet was, maar misschien een drama met komische elementen. Ik denk dat het heel grappig had kunnen zijn als de film dat had gedaan, want beide actrices zijn heel grappig op hun eigen manier en nu ik hier zit kan ik talloze scenario's bedenken die een rel zouden hebben veroorzaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor twee van de grappigste komieken was de film vreselijk. Hij is snel doorgespoeld en nooit beter geworden! Zonde van de tijd en zonde van het geld! Tina Fey is zo'n geweldige schrijfster dat ik dacht dat ze zo goed zou zijn in de komedie. De voorvertoningen waren geweldig, maar ze lieten alleen de beste delen van de film zien. Mijn man vond het zelfs voor een meidenfilm waardeloos. Wat is dat toch? De film was heel traag en saai. Ik zal hem op dit moment aan niemand aanbevelen. Ik zou mijn geld graag terugkrijgen voor deze! BOO van ons hier in Arizona. Bedankt maar nee bedankt. Die dit soort stomme dingen doet om mensen te laten denken dat je zwanger bent. Ik dacht dat het zo grappig zou zijn, ik heb mijn eigen kinderen gehad en ik heb anderen geholpen kinderen te krijgen. Het had meer in de lijn van de werkelijkheid kunnen liggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kom op, laten we reëel zijn. De Ridders van Christus, Ordo Templi of de Tempeliers, zoals ze in de volksmond worden genoemd, bestonden pas in het begin van de twaalfde eeuw. Het verhaal is zo lachwekkend dat het zielig is. Dolph Lundgren keek alleen maar verveeld. En trouwens, als je een echte tempelier wilde hebben, waarom dan niet gewoon de Ridders van Christus, die nog steeds in Portugal bestaan. Die hadden tenminste rekening met de geschiedenis moeten houden. Het enige positieve dat ik aan deze film kon ontdekken, was dat de artefacten authentiek genoeg leken om door te kunnen gaan voor middeleeuwse of gotische stukken. Het acteerwerk was slecht, de verhaallijn was afgrijselijk, de actie afschuwelijk en de rekwisieten waren oké.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Wat erger is, mijn oude held Dolph speelt erin en hij heeft er een hoofdrol in. Jezus... Het verhaal is eigenlijk best goed, maar de manier waarop het werd gebracht deed zelfs mijn lichaam pijn. De vechtscènes zijn om te beginnen ongeveer net zo goed gechoreografeerd als een gevecht tussen twee dronkaards die in de goot liggen te zuipen. De acteurs, behalve Dolph die ook een beetje waardeloos is, presteren zo slecht dat je je onwillekeurig afvraagt of hun reden om er te zijn niet is dat ze geen van allen vrienden van de regisseur zijn, die tussen twee haakjes het grootste deel, zo niet alles, van de tijd afwezig moet zijn geweest. Dit is een onvoorstelbaar bedrag, want aan de effecten en het landschap te zien kunnen de kosten niet meer dan een cent boven de 1000 zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Minion gaat over... nou ja, over een minion. Een dienaar van Satan die als doel heeft de sleutel te bemachtigen waarmee hij de deur kan openen waarachter zijn meester gevangenzit. Hij is een soort demon die menselijke wezens in zijn macht heeft en als het lichaam sterft, zal hij een ander in zijn macht krijgen. Iedereen die toevallig in zijn macht is, zal in een soort berserkerwoede ten onder gaan. Dolph Lundgren speelt Lukas, lid van een geheime orde van tempeliers, die de opdracht heeft de sleutel bij de minion weg te houden. De film begint duizend jaar geleden, in het Midden-Oosten, waar een paar tempeliers voor de minion op de vlucht slaan. Dan gaat hij terug naar 1999, waar de sleutel ergens onder de grond in New York terechtkomt. Een archeoloog krijgt de opdracht de plek waar de sleutel is gevonden te bestuderen en uit te graven. Onnodig te zeggen dat de volgeling achter de sleutel aan zit, en de film wordt een lange, uitputtende achtervolgingsscène tussen de volgeling, Lukas en de archeoloog.
De film is niet meer dan dat, een low-budget B-film. De film ontbeert energie en ploetert voort. Je volgt de achtervolging, maar je zult je nooit betrokken voelen bij het verhaal dat moedwillig ideeën uit eerdere films oppikt (vooral The Terminator-films). De vechtscènes met de volgeling zijn lastig, omdat je nooit te weten komt hoe goed of hoe slecht deze demon als krijger is. Het wordt een eenmansleger als het tegen een groep tempeliers vecht, maar het is waardeloos als het op een tegen een aankomt. En het schijnt heel lang te bestaan. Dit alles laat zien dat elk gevoel voor logica gewoon voor het gemak wordt weggegooid. Het hele idee van een geheime orde van tempeliers, een deur naar de hel en de sleutel is niet goed verklaard. We moeten gewoon accepteren dat ze gewoon bestaan. De film schijnt gemaakt te zijn met het gevoel dat er niet veel potentieel in het verhaal zit, maar net genoeg om een paar dollar te verdienen. Dolph Lundgren ziet er beslist uit alsof hij ergens anders zou willen zijn.
Het oordeel: 2 van 5 sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dolph Lundgren speelt een rol in de film _Dolph Lundgren_, die naar New York komt als een archeoloog een sleutel vindt waarmee de antichrist kan worden ontsloten, de demon zit natuurlijk maar een paar kilometer achter Dolph en wordt niet zo gemakkelijk gedood als hij van lichaam op lichaam overgaat. (Zoals _Gevallen zonder spanning_.) Natuurlijk is Lundgren niet in zijn element en de film is absoluut niet om aan te zien. Ik geef toe dat ik een fan van Dolph Lundgren ben, net als Steven Seagal en Jean-Claude van Damme probeer ik zijn films te zien als ze op tv zijn. Ik heb _The Minion_ gezien en ik ben nog nooit teleurgesteld. Deze film is echt verschrikkelijk. Met zo'n slecht geacteerde en slecht ingestudeerde actie kun je op het strijdtoneel nauwelijks iets samenhangends zeggen. Het ergste van alles is Lundgrens jammerlijk onovertuigende rol als stoere priester (!) <0xE2><0x80><0x93> en dat alles maakt het nog erger dat de film zo'n rip van Fallen is (wat goed was) en End of Days (wat slecht was, maar beter dan dit) <0xE2><0x80><0x93> over het geheel genomen is dit de slechtste film die ik van Dolph Lundgren heb gezien. Hij heeft letterlijk niets om het mee aan te prijzen. Hij is afschuwelijk en het is het laagste punt in Lundgrens carrière. En ik heb _Cover-Up_ gezien, _The Last Warrior_ en _Masters of the Universe_.<br />1/2* Out of 4 (Afschuwelijk)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet veel over deze film zeggen.
Dit was een afschuwelijke film... Ik kan je niet eens vertellen waarom ik besloot hem te gaan zien. Hij had zo weinig positieve eigenschappen dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
De plot veranderde van ongeloofwaardig in ronduit absurd. Mijn hele lichaam was gedurende de hele film gespannen, omdat ik niet kon wachten tot die vreselijke gebeurtenis voorbij was. Tegen het eind van de film voelde ik me meer dan opgelucht.
De montage was slecht, het acteerwerk was onder de maat en de verhaallijn was zwak. Fran<0xC3><0xA7>oise Robinson kreeg de rol van indiaanse, ook al lijkt ze niet eens erg op iemand van indiaanse afkomst.
Als een film zo idioot moet zijn, dan zou hij lachwekkend stom moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> op z'n minst. Dat was hij niet. Hij was alleen maar zielig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had het potentieel om echt goed te worden, als je in aanmerking neemt dat sommige van de plotelementen geleend zijn van de sciencefictionfilm THE HIDDEN. En Dolph doet zijn rollen altijd een beetje goedkoop aan. Maar ergens heeft iemand hier echt de bal laten vallen.
Dolph speelt een monnik (!) die naar New York reist om een sleutel op te halen die een deur onder zijn klooster ontsluit die de antichrist al 2000 jaar gevangen houdt. Hij moet vechten tegen de volgeling, die een geest is die van lichaam naar lichaam springt, ongeveer zoals THE HIDDEN en JASON GAAT NAAR DE HELL. De volgeling wil natuurlijk de sleutel, zodat hij de antichrist kan laten ontsnappen. Een irritante vrouwelijke archeologe is ook meegekomen en zij en Dolph worden samen achternagezeten door de door de minion bezeten lichamen.
Als ik dit als amusant beschouw, vergeet het dan maar. Het ijsberen gaat heel onhandig en traag, het acteren is op z'n best, en de vechtscènes zijn slecht geënsceneerd. Dolph slaapwandelt door zijn rol en spuit een paar van de slechtste dialogen van zijn carrière.
De kaasfactor wordt pas echt aan het eind ingezet als de minion een leger van machinegeweren bevecht die de monniken van het klooster bestoken, maar de rest van deze film is een slaapfeestje.
Jammer, ik had dit echt leuk willen vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen? Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De montage is de slechtste die ik ooit heb gezien, de geluidseffecten waren verschrikkelijk en de geluidsmontage was een puinhoop. Het grootste deel van de film bestond alleen maar uit de klote-effecten, met verward gepraat op de achtergrond. Ik moest mijn volume op volle sterkte zetten om haar te laten horen wat er aan de hand was... en wat moest ik precies horen? Waarschijnlijk een van de slechtste scripts die ooit zijn gemaakt. Ik kan niet geloven dat mensen echt groen licht geven voor deze film. Het geeft me het idee dat ik in een doos kan schijten, hem naar producenten kan sturen en ze dan een film voor me laat financieren. Dolph, was een gebruikelijke naam, Dolph. Verder hoeft er niets te worden gezegd. De schurken waren slecht, de hoofdpersonen waren slecht, en de film was een stinkfilm. Als je echt wilt weten wat je NIET moet doen als je een film schrijft, regisseert of regisseert, moet je dit zien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, en ik dacht dat elke Steven Segal-film slecht was. Elke keer dat ik dacht dat de film niet nog slechter kon worden, bleek dat ik het mis had. Het verhaal was goed, maar de acteurs konden het niet waarmaken. Bovendien maakten ze een heleboel fouten bij de uitvoering van de archiologische opgravingen. Je gaat bijvoorbeeld niet met artefacten om tot ze zijn gecatalogiseerd en verantwoord. De grootste misdaad bij de casting was het archioloog-meisje. Ze is een zwakke actrice en ik had het gevoel dat haar acteerwerk de film nog minder realistisch maakte dan hij al was. Het hele idee dat de ridders al die jaren onder de grond hebben gezeten, kwam me nogal stom voor. Het idee dat ze verdwenen en zo, stond me wel aan, dus dat leek bijna deprimerend. Ik vond dat de personages niet goed genoeg werden uitgelegd. Je kwam niet veel over hun achtergrond te weten en dat maakte het moeilijker om met ze in contact te komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Check! Geïsoleerde locatie met waardevol voorwerp dat erom smeekt gestolen te worden Check! Knappe vriendin Check! Verscheidene bendes domme kartonnen kanonnenvlees-schurken met smoezelige Europese accenten Check! Duits klinkende slechterik gespeeld door een Engelse acteur met een oubollige dialoog voor elke gelegenheid Check! oubollige één-regelige tekst Check!
Tjongejonge, doet deze film het een beetje of niet? De clichés komen zo dicht en snel als een lawine en de meeste spelers staan zich alleen maar te vergapen aan hoe slecht het script eigenlijk is! In een schaamteloos goedkope en opgewekte rechtstreekse uitzending van Die Hard die zich afspeelt op een berg (compleet met een paar gejatte regels van voornoemd programma) worden alle gebruikelijke actie-clichés steeds verder afgeraffeld, terwijl we verder gaan met wat ouderwets, ouderwets geweld en naaktheid om iedereen in het publiek wakker te schudden die misschien net in slaap is gesukkeld.
Jack Wild is hier de agent in de John McClane-modus, die zelfs de tijd weet te rekken voor die ouwe boef met zijn pistool die op een gegeven moment al zijn kogels heeft gebruikt. Er zijn een paar bekende gezichten te midden van deze puinhoop, van wie ik alleen maar kan aannemen dat ze het geld nodig hadden en/of het gewoon voor de lol deden, vanaf de zinloze openingsscène die niets met de plot te maken had tot en met de uiteindelijke, onwaarschijnlijke conclusie, compleet met ingewikkelde dialogen en zelfs ropper-effecten.

Als ik deze drie pond uit de IMDB-opruimingsactie van de Supermarket opzoek, kom ik tot mijn verbazing tot de ontdekking dat deze prutser niet één maar twee vervolgen heeft voortgebracht, ik moet die juweeltjes op dvd zien te vinden! Het ziet ernaar uit dat het eerste vervolg een rip is van Under Siege 2 en het tweede vervolg, nou ja, de hemel mag het weten! Wat altijd een slecht teken is, is dat de acteur die Jack speelt bij elke film verandert, en zelfs de naam van het personage lijkt voor de derde aflevering te veranderen.
Maar toch, blinde aankopen van goedkope dvd's zouden niet hetzelfde zijn als de studio's niet met materiaal van deze afschuwelijke kwaliteit bleven komen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een soort kruising tussen _Die Hard_ en _Crackerjack_, waarin een skiresort wordt belegerd door terroristen en het aan één agent, Jack (Crackerjack) is om daar een eind aan te maken.<br />Een B-actiefilm die is ontleend aan andere films en vrij goed is, met redelijk goede actie, een belachelijke plot (zoals altijd in deze films) en drie uitstekende sterren. Thomas Ian Griffith als de agent en Nastasja Kinski en Christopher Plummer als terroristen. Als je niet van stomme B-actiefilms houdt, is dit niets voor jou.