inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na een minuut of vijf zag ik waar dit naartoe ging. Een stel middelbare scholieren ergert zich aan het bestuur van de school en denkt aan rebellie. Ik zei tegen mijn vriendin: als hij onder de 5 op IMDb komt, ga ik een boek lezen. Hij kreeg een 5,0, dus ze haalde me over om door te kijken. Wat zijn de goede dingen? Nou, het is goed dat deze film geen verhaal heeft, want je zou er zeker door de montage van afgeleid worden. Op de tekening die door een van de leraren is verscheurd, zijn alle beelden voor deze film in stukken geknipt door een bizar ongeluk met een vleesmolen, waardoor de helft van de schotel is vernield en de andere helft in stukjes van twee seconden is verdeeld. Zelfs in een scène van tien seconden uit het plaatselijke tv-nieuws zijn er ongeveer zes sneden en drie verschillende hoeken. En dan zijn er de montages. Die zijn allemaal afgestemd op elektronische muziek, waardoor je al van tevoren weet dat er weer een montage komt, zodat je, net als de hond van Pavlov, elke keer dat je die hoort, wat ongeveer om de drie minuten is, in elkaar krimpt. O, ik had moeten zeggen wat er goed is aan deze film. Nou, de film was heel goed gemaakt, met een mooi kleurenpalet, dat mooi paste bij de emotionele inhoud <0xE2><0x80><0x93> voor zover die er was <0xE2><0x80><0x93> van de scènes. Oké, nu de belangrijkste tekortkoming van de film, en dat was niet het verhaal, of het gebrek daaraan. De regisseur maakte de fatale fout je op het verkeerde spoor te zetten over mensen en situaties, niet door een goed verhaal te vertellen, maar door uiterst selectief te zijn in wat hij over de hoofdpersonen liet zien. Dat is gewoon valsspelen. Ik denk dat hij het deed om het centrale personage sympathieker te maken. Maar het werd gewoon ronduit irritant. Als het verhaal vol gaten zit, is het niet goed om te proberen het op te lappen door de kijker te misleiden. En dan het einde. Het komt erop neer dat de hoofdschurk van de vrede een aardige vent blijkt te zijn, zij het een lafaard. Bovendien wordt het wat de hele film leek te zijn, dat je voor een rechtvaardige zaak opkomt, door de al genoemde misleiding, en wordt het een punt over de aard van revoluties, dat al veel beter door de dierenboerderij was gemaakt. Het beging ook wat ik de Bill Cosby-zonde noem: hoe de dingen in het begin ook mogen lijken, uiteindelijk hebben volwassenen altijd gelijk en kinderen altijd ongelijk. En laten we eerlijk zijn: als je mij niet bent, is dat gewoon niet waar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben naar New York gegaan in de verwachting een surrogaatfilm te zien te krijgen over het bloedbad op de Columbine High School, zoals in _ELEPHANT_ van Gus van Sant, en de synopsis in de tv-gids waarin staat dat een student sociopaat tegen het systeem in opstand komt, heeft me die indruk gegeven, maar dit is een heel saaie film waarin weinig gebeurt, dus wees gewaarschuwd.<br />Het verhaal gaat over Maddox, een middelbare scholier uit Chicago die besluit terug te slaan naar wat hij als een autoritair regime beschouwt. Het grootste probleem is dat het personage geschreven is en dat de acteur die hem speelt, Blake Shields, niet in staat is tekortkomingen in het script te verdoezelen. Je hebt het gevoel dat Maddox het kwaadaardige charisma van Hitler, Saddam of Bin Laden zou moeten hebben, maar hij komt over als een nukkige, strijdlustige tiener en het is onmogelijk te geloven dat hij zijn discipelen zou kunnen verenigen. De onderliggende boodschap dat je het ene manipulatieve, autoritaire regime omverwerpt om het vervolgens te vervangen door een ander manipulatief regime is te voor de hand liggend, wat betekent dat NEW PORT SOUTH een totaal niet overtuigend drama is dat het niet waard is om je best te doen om het te zien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de meest irritante, onzinnige films die ik ooit heb moeten aanschouwen. Telkens als het erop begon te lijken dat het een goede film zou worden, kwamen er flashbacks in sepiatinten uit, gevolgd door paranoïde idiotie, vermomd als sociaal commentaar. De hoofdfiguur, Maddox, is een manipulatieve, zogenaamde rebel die in een villa woont en schijnbaar geen ouders of verantwoordelijkheden heeft. De bijrollen zijn allemaal veel sympathieker en interessanter, maar helaas zijn ze nooit ontwikkeld. Ook begrijpen we nooit echt de rol van John Stanton, die Maddox zou hebben beïnvloed om de rebellie te plegen. Op een gegeven moment dacht ik: Aha! Maddox is gewoon gek en verzint in het geheim al die berichten van ontsnapte psychiatrische patiënt Stanton! Maar natuurlijk blijkt dat uiteindelijk niet het geval te zijn en de hele film blijkt zinloos, zowel vanuit Maddox' perspectief als dat van de kijker. Waar is Ferris Bueller als we hem nodig hebben?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een geweldig voorbeeld van hoe zelfs een paar heel grappige grapjes vreselijk mis kunnen gaan. Ik had echt op z'n minst iets verwacht van deze film nadat ik de toevoeging had gezien die verdomd grappig was maar de film was niet half zo goed.
Het gekke is dat de grapjes echt grappig zijn, de spoofs van het rookverbod, Jo Bole... etc. zijn echt goede grapjes maar ik weet niet op wie ik deze flop moet afschuiven.
<0x3E> De voornaamste kandidaten kunnen zijn: <0xE2><0x80><0x93> 1) De hamers (acteurs) en hameressen (actrices) en niet eens van het grappige soort <0xE2><0x80><0x93> 2) De regisseur <0xE2><0x80><0x93> 3) De vent die de acteurs en/of de regisseur regisseert <0xE2><0x80><0x93> Hoe dan ook, als je je echt heel erg verveelt en ik bedoel echt heel erg die film wil zien, of als je anders een kopie wilt hebben van alle advertenties en spotjes van deze film en je zult je rot lachen, want die zijn veel grappiger dan de film.
<0x3E><0x3E> p.s. de enige redding van deze film is mahesh manjrekar en het grappige chappu bhai.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Laten we beginnen met te zeggen dat 'JawaNI DWANI' gewoon een zielige film is. Ik ben het eens met de laatste persoon die zei: "Ik heb de joyride gemist."'
De grappen waren gewoon verschrikkelijk. De prestaties waren gemiddeld. Er ging iets vreselijk mis met de film. Emraan verdiende absoluut iets beters. Het enige wat CELINA JAITLEY deed was de film aan de kaak stellen. Hrishitta bhatt was oké. Emraan hashmi was ook oké.
Mann (EMRAAN HASHMI) is een wanhopige kerel die beroemd wil worden. Daarom gebruikt hij RADHA en doet hij alsof hij van haar houdt, alleen maar omdat haar vader muziekregisseur is en hem zou kunnen helpen beroemd te worden (omdat de vader alles gehoorzaamt wat zijn dochter zegt). Op een dag gaan Mann en zijn vrienden naar GAA om wat lol te maken. Daar ontmoet hij ROMA (CELINA JAITLEY) en hij valt als een blok voor haar uiterlijk en probeert te flirten met haar BLA BLA BLA.
Dan kan ROMA die avond de deur van haar kamer niet opendoen en Mann besluit haar te helpen. Als ze ziet dat hij dat ook niet kan, gaat ROMA om hulp vragen. Terwijl zij weg is, kan Mann de deur opendoen en hij besluit naar binnen te gaan en op haar bed te gaan zitten BLA BLA BLA. ROMA komt binnen en ze hebben een onenightstand. Maar in die ene onenightstand wordt ROMA verliefd op hem. Die ochtend zien ze de onderwerelddon (MAHESH) die alles ziet. De don is verliefd op ROMA en kon niet verdragen wat hij zag. Hij beveelt hun te trouwen, en bang als hij is, gehoorzaamt Mann het bevel en Merry's roma. Dan komt hun nieuws over hun huwelijk in de krant. Mann komt er later achter dat hij van roma houdt nadat ze samen een muziekvideo hebben gemaakt. Hij zit nu gevangen tussen liefde en roem.
la la la.
de film is afschuwelijk. De liedjes 'SINI NE SINI NE' zijn fantastisch de remixversie is zelfs nog beter. 'DIL DIWANA' is ook geweldig. De titeltrack is ook geweldig. GUYS, VERWACHT DEZE MOVIE.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was ronduit zielig. Door een armzalig scenario en het ontbreken van een verhaal zat ik naar drie losers te kijken die kwijlden bij het zien van bikinibabes. Soms had ik het gevoel dat ik naar een aflevering van _Beavis_ en _Butthead_ zat te kijken. Ik kon niet eens de hele film uitzitten. Emran Hashmi stelt teleur, en Hrshitta Bhatt is helemaal niet indrukwekkend. Celina Jaitley was niet slecht. Het enige wat de film de moeite waard maakt, is de spoof over Anu Malik en zijn obsessie voor shayari's. Het was behoorlijk hilarisch. De nummers 'Sini Ne' en de remixversie waren echt goed. Je kunt er altijd van op aan dat Emran een hitparade-cover nadoet. Deze keer had hij geen goed script van de Bhatts om hem te steunen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, de promo's beloofden een komedie en mensen (een paar) gingen ernaar kijken. _Being the first release of 2006 is niet slecht, of wat dat betreft van welk jaar dan ook, want de eerste en laatste films zijn meestal flops, behalve GHAJINI en nog een paar andere_.
_Oké, kom naar JAWANI DIWANI_.
_Korte samenvatting. De film gaat over Emraan Hashmi die zijn gewone dingen doet, helaas is het zo_. Het is irritant deze keer na herhalingen. Het heeft een irritante Hrishita Bhatt en een flop Celina Jaitley

Cringeworthy-dialogen, komische scènes en slecht ingestudeerde drama's en een heleboel mazen in het net.
De regie is slecht Emraan Hashmi is hier irritant, gelukkig is hij nu meerderjarig. Maar na FOOTPATH en MORGEN en wat fatsoenlijk werk in andere films is de acteur in hem op de achtergrond geraakt en zijn de regisseurs gefocust op zijn kussen en zijn rokkenjager-imago dat helaas verloren is gegaan na herhalingen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

God, deze film was zo saai, afgezien van de muziek waar ik echt van hield, ik bedoel wat had het voor zin om die film te maken, alsjeblieft, iedereen die deze recensie leest, kijk niet naar deze film, het is tijdverspilling.
Emraan kan acteren, maar hij was echt zielig in deze film, ik schaam me eigenlijk om een van zijn fans te zijn, vooral in deze film, het was gewoon heel erg.
Celina is gewoon een knap gezicht met geen gebrek aan talent, wat dat betreft kan ze helemaal niet acteren, en het had geen zin dat ze in deze film zat, wat het andere meisje Radha betreft, die was wel oké, denk ik, maar ze had het beter kunnen doen. '
'Wat een tijdverspilling. Koop alsjeblieft de beste muziek en kijk niet naar deze film.'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een film over de problemen van het volwassen worden en het trouw zijn aan jezelf, Blue Juice is een lekkernij voor degenen die van surfen en Cornwall houden. Sean Pertwee is de echte ster van de film, terwijl de meer beroemde Catherine Zeta Jones zijn vriendin speelt en Ewan Mcgregor zijn drugsverslaafde vriend.
Voor degenen die niet van surfen of Cornwall houden, zul je merken dat het heel lang duurt voordat de film zelfs maar suggereert dat hij interessant is. Het begin is traag en besteedt te veel tijd aan lange opnamen van slechts licht interessante landschappen. Plus te veel hoofdpersonen, waarvan de meeste ééndimensionaal zijn. Het plot is een interessant idee, maar vanwege de oppervlakkige personages heb je geen idee waarom ze zich gedragen in de situaties waarin ze terechtkomen.
Alleen door de personages van Ewan, Sean en Catherine is dit een film die het waard is om op video te worden uitgebracht, en dat is de reden waarom hij pas op video in de VS werd uitgebracht nadat Ewan en Catherine grote bekendheid hadden verworven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Let wel: alleen omdat een film buitenlands, obscuur en met sterren als Catherine Zeta-Jones is, wil dat nog niet zeggen dat hij goed is. Dat is het geval met 'Blue Juice', een Britse film uit 1995 over een onwaarschijnlijke groep surfers in wat (voor een domme Amerikaan althans) een nog onwaarschijnlijker plek lijkt om surfers te vinden: Cornwall, Engeland. Je zou kunnen denken dat dit de ingrediënten heeft voor een amusante, eigenzinnige kleine komedie. Was dat maar waar. De film duurt iets meer dan negentig minuten, maar het lijkt wel een eeuwigheid. De gemakkelijkste manier om het te beschrijven is als een soort Britse versie van 'Grease' uit de jaren negentig zonder het dansen, maar zelfs dat maakt het beter dan het is. Nee, je kunt het het beste zien als een kleine episode uit het leven van een kleine stad. Catherine Zeta-Jones speelt Chloe, een jonge vrouw die samenwoont met een surfleraar, JC (Sean Pertwee, je kent hem nog wel). Pertwee is in feite de ster van de film, en zijn personage is een soort surflegende voor een kleine groep toegewijde surfers, de onvermijdelijke excentrieke groep vrije geesten die in dit soort films voorkomt. In dit geval bestaat het uit een drugsdealer die journalist wil worden, een voormalige nachtclubdj die platenproducer wil worden, en een dikke nerd die in een onnodig lange scène stoned wordt en al zijn remmingen verliest, wat natuurlijk het beste blijkt te zijn wat hem ooit is overkomen. Ik kan eerlijk gezegd niet zeggen dat alles wat er in 'Blue Juice' gebeurt voorspelbaar is, want het speelt zich af op een plek en weerspiegelt gewoonten en manieren die ik niet zo goed ken, maar er gebeurt daar in elk geval niets verrassends of zelfs interessants met de personages. De komedie is echter erg voorspelbaar en saai. Je voelt de decors al van een kilometer afstand aankomen en je kunt de dialoog al bijna opzeggen (in Amerikaanse vorm, natuurlijk) voordat de acteurs dat doen. De relatie tussen JC en Chloe is al net zo afgezaagd. Zij wil dat hij volwassen wordt; hij wil dat ze de onstuimige tieners blijven die ze in het begin waren. Hij is bang om zijn bende kwijt te raken; zij denkt dat hij hen liever heeft dan haar. Je snapt het wel. Terwijl ik mijn best deed om me op 'Blue Juice' te concentreren, had ik tegen het eind het gevoel, zoals het gezegde luidt, dat dit een uur en een halve dag van mijn leven was dat ik nooit meer terug zou krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat erger is dan surfers zonder golven is een film over surfers zonder golven. Voor kijkers die dol zijn op surfen zal deze film een gigantische teleurstelling zijn, aangezien het totale aantal minuten surfmateriaal moeite heeft om drie te bereiken.
Het verhaal is een stukje leven over gestrande surfers die niet wachten op de perfecte golf, maar op elke golf. J.C. (Sean Pertwee) is een supersurfer op leeftijd die flirt met een verbintenis met zijn vriendin Chloe (Catherine Zeta Jones). Net als hij op het punt staat het grote geluk te vinden met de vrouw van wie hij houdt, komen er drie oude surfvrienden opdagen die hem overhalen naar het strand te gaan, op zoek naar monstergolven bij de Bone Yard. Het probleem is dat er pas aan het eind van de film geen golven zijn, dus het grootste deel van het verhaal vervliegt in een meanderende opeenvolging van onsamenhangende gebeurtenissen op het strand.
De acteerprestaties zijn grotendeels middelmatig. Sean Pertwee heeft een paar komische momenten, maar zijn acteerprestaties waren voornamelijk banaal. Ewan McGregor was fatsoenlijk als de drugsdealer, verreweg het interessantste en eigenaardigste personage van het stel. De grappigste vertolking kwam waarschijnlijk van Peter Gunn als Terry, die zijn corpulente lichaam in een voortdurende blikknevel veranderde. Catherine Zeta-Jones was zoals gewoonlijk sexy, maar haar personage had eigenlijk niet genoeg vlees op haar botten om veel acteertalent te tonen.
Er valt hier eigenlijk niet veel over te zeggen. Ik gaf het een 3/10. Het is een echte afknapper op het strand.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik koos deze film op het omslag en dat was een slechte zet. Hij was helemaal niet grappig en de hoofdpersonen waren onuitstaanbaar. Het meisje was mooi maar het verhaal en het acteerwerk waren verschrikkelijk. Het had absoluut niets met surfen te maken. Verschrikkelijke film met een surf 'thema' dat niets met surfen te maken had en zonder echte surfers. Catherine Zeta Jones was mooi en de film zal waarschijnlijk een heropleving laten zien net op het moment dat ze in de schijnwerpers staat, getrouwd is met Gordon Gekko en zo, maar als je hem niet hebt gezien, verspil je tijd dan niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wees gewaarschuwd: Zeta-Jones en McGregor spelen de hoofdrollen niet zoals de affiche je wil doen geloven. Hun rollen zijn in feite van ondergeschikt belang.
De film wankelt lelijk tussen overdreven komedie en realistisch drama, zonder dat ze allebei erg innemend zijn. Vooral ik vind het onmogelijk om veel sympathie op te brengen voor de hoofdfiguur, om nog maar te zwijgen van zijn geschifte vrienden en zijn door seks geobsedeerde verloofde. De plot sleept zich vreselijk voort en ik heb deze film na 2/3 afgedraaid <0xE2><0x80><0x93> ongebruikelijk voor mij, aangezien ik graag afmaak waar ik aan begin. De goede acteerprestaties en de prachtige setting brengen hem van 1 tot 2 sterren.

2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag die saaie tijdverspilling op HBO's Comedy Channel, dus nam ik heel onschuldig en duidelijk aan dat dit een komedie was. Maar er is absoluut niets grappigs aan. Een goede cast is in wezen verspild aan een script dat ik met mijn linkerbil op mijn kont had kunnen schrijven <0xE2><0x80><0x93> nadat het door 15e-eeuwse folteraars van de Inquisitie in elkaar was geslagen. Vooral de eerste helft is slecht, omdat er een paar van de saaiste, zinloosste dialogen in zitten die ik in een tijdje ben tegengekomen, en nul komma nul plot om van te spreken. Alleen al het feit dat sterren als Ewan McGregor en Zeta-Jones in deze kleine film spelen en dat deze film op deze site minder dan 1000 stemmen heeft, zou je alles moeten vertellen. Een paar mooie opnamen van golven die de koude Britse kust raken, maar dat is het wel zo'n beetje.<br />Dit is het soort film dat gemaakt wordt omdat de mensen die hem geschreven hebben goede connecties hebben (bij voorkeur familieconnecties) en/of er een heleboel geld rondslingert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de ergste zijn, en dan bedoel ik ook de ergste bikerfilm die ooit is gemaakt! En dat zegt heel wat, want de rij stinkers is lang en stinkt!
Nu weten we tenminste wat er met Ginger is gebeurd nadat ze van Gilligan's Island was gered! Een angstig kijkende Tina Louise (ze was waarschijnlijk bang dat iemand deze ellende zou zien!) is een gestrande automobiliste die wordt gekweld door de meest weerzinwekkende motorbende in de geschiedenis van de film. Maar, maak je geen zorgen, fans! Batman, ik bedoel Adam West als een plattelandsdokter te hulp komt! Pang! Pang! Boem! Heilige Toledo Batman!
De enige goede punten van deze 'bom' zijn een paar leuke vrouwen, een paar lachwekkende vechtscènes en de nog steeds'sexy' Tina Louise!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat triest om te zien dat de mooie en getalenteerde Tina Louise gedwongen is om dit afschuwelijke excuus voor een film te maken. Tina zag er nog steeds fit en aantrekkelijk uit, maar om de een of andere reden leek ze echt bang. Ik kan haar angst begrijpen; ze was bang dat deze derderangs stinkerd op de een of andere manier aan het grote publiek zou worden getoond. Bovendien ben ik een fan van de sympathieke Adam West. Net als bij Tina ziet Adam er voor een man van zijn leeftijd goed en in goede conditie uit. Zijn acteerprestaties kunnen ermee door, maar het script is zo slecht dat het zelfs moeilijk is om naar de dialoog te luisteren.<br />De film is een rip-off van de klassieke motorfilm van Brando, The Wild Ones; de motorbende van de onderwereld is uit de hand gelopen in een kleine provinciestad. De bikers hier zien eruit als een bont gezelschap en ik zou niet graag willen dat ze met mijn zus uitgingen. Het acteerwerk is stijf en houterig, en het verhaal is zo oud als de wereld. Hellruiters is een hel om naar te kijken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was van plan om de hele film te lachen als een Mystery Science Theater-experiment, maar het was gewoon saai. Het blijkt dat de producenten veel motorfanaten onder hun vrienden hadden, en van daaruit besloten ze om een film te maken.
Het is vaak niet om aan te zien. Veel beelden van motorrijders die over een onverharde weg rijden, waarbij steeds dezelfde muziek wordt gedraaid. Helaas komt Renee Harmon nauwelijks in de film voor. Harmon zou de boel waarschijnlijk hebben opgevrolijkt. Misschien had ze andere verplichtingen op de dag dat dit werd gefilmd.
Natuurlijk terroriseren de motorrijders een klein stadje. Gevechten, moord, een laffe agent, een maffe monteur, enzovoort. Een van de motorrijders draagt altijd een footballhelm, een zwakke poging om zich te onderscheiden van alle andere bandieten.
Het script heeft niets te bieden. In een van de scènes wordt een vrouw aangevallen door een motorrijder, die haar in het gezicht schreeuwt: 'Jullie zijn allemaal hetzelfde! Jullie zijn allemaal hetzelfde!' Als we een minuut later terugkomen, roept hij weer: 'Jullie zijn allemaal hetzelfde!' Kan de schrijver niet iets creatievers bedenken om te zeggen?
Aan het eind hebben de goeden de slechteriken gedood. We horen ook dat het huwelijk tussen de monteur van middelbare leeftijd en de jonge Susie is afgelast. De bruiloft is nog steeds aan de gang (maar met een andere bruid).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ooit gemaakt zijn. Zelfs voor een bikerfilm is het een dieptepunt. De minimale plot bestaat uit een bende bikers die een klein stadje overneemt (wat origineel!) en de pogingen van de inwoners om ze van zich af te slaan. Waarom roepen ze geen hulp van buitenaf in? Wie zal het zeggen? De vechtscènes zijn duidelijk nep. Adam West en Tina Louise spelen erin maar hebben allebei weinig te doen en zien er allebei uit alsof ze zich schamen om daar te zijn (te begrijpen). Deze film hoort thuis op de vuilnisbelt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat kun je nog meer zeggen over deze film, behalve dat hij gewoonweg afschuwelijk is. Tina Louise en Adam West zijn de redenen waarom we dit moeten zien, maar dat is het dan ook wel, maar hun talenten zijn verspild aan deze troep. Ik denk dat ze een dubbelganger hebben gebruikt in sommige scènes van Adam, zoals wanneer hij aan het rennen is omdat je zijn gezicht niet kunt zien. Als Adam zich schaamde omdat hij in Zombie Nightmare speelde, denk je dan eens in wat hij gevoeld moet hebben toen hij hierin speelde??? Als het ervoor of erna was, weet ik het niet zeker, maar toch, Zombie Nightmare is een klassieker (check de Mystery Science Theater 3000-versie als eerste en laatste) vergeleken met dit. De bende is erg irritant en overacting door sommige acteurs. Een kopie van The Wild One met Marlon Brando in de hoofdrol, natuurlijk. Maar Tina ziet er fantastisch uit. Ik hoop dat zij en Adam een goed salaris krijgen! Pas op!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net voor twee dollar de dvd van deze film gekocht. Wat een geldverspilling! Hé, ik zie Adam 'Batman' West en Tina 'Giligan's Island' Louise, maar hallo! Deze derderangsproductie is een herhaling van een tiental andere bikerfilms; een uitzinnig stelletje bikerkrankzinnige psychopaten rijdt een provinciestadje binnen, slaat iedereen en alles in elkaar en wordt dan in de man verslagen door een flitsende held. Adam West ziet eruit als een held, maar hij mist zijn cape en zijn Batman-uniform. Sorry, dat is gewoon niet hetzelfde. Tina L. ziet er echt nerveus en bang uit in de hele show, maar we weten tenminste wat er met 'Ginger' is gebeurd nadat ze van het eiland is gered... LOL! De bikers zijn een bont gezelschap en voor zover bekend hebben ze nooit meer iets gedaan, althans dat hadden ze niet moeten doen. Hell Riders is Hell to Watch!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen geef ik deze film 2 sterren in plaats van 1, omdat Peter Falk in elk geval zijn gebruikelijke fantastische optreden als luitenant Columbo heeft gegeven. Hij is de enige die 10 sterren kan krijgen voor zijn poging om deze verder volkomen waardeloze poging tot het maken van een film te redden.
In eerste instantie was ik helemaal opgewonden bij het lezen van de opmerking van een van de affiches dat Andrew Stevens in deze film 'de voorstelling van zijn carrière' had gegeven. Voor mij was het de abominabele voorstelling van Stevens die deze film totaal verpest had, en dus was ik erop voorbereid om de persoon die de voornoemde opmerking had gemaakt allerlei beledigingen naar het hoofd te slingeren. Toen dacht ik bij mezelf: wat heeft Stevens nog meer gedaan? Dus ik heb het nagetrokken, en weet je, die persoon had volkomen gelijk. In de 17 jaar sinds die Columbo-film is gemaakt, is blijkbaar elk van de 33 projecten waar Stevens sindsdien mee bezig is geweest, volkomen waardeloos geweest, dus het is twijfelachtig of iemand de rest van zijn carrière heeft gezien.
Als je Columbo leuk vindt, moet je alle andere 69 titels zien voordat je deze bekijkt. Doe jezelf een lol en bewaar het ergste voor het laatst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is misschien wel de ergste Columbo-film. Andrew Stevens acteert slecht als de schurk, en de plot is zwak. In feite lijkt niemand van de cast in staat om te acteren, behalve Peter Falk, die als de luitenant een redelijke prestatie levert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aaron Spelling heeft dit gemaakt voor de televisie, een western die voor een film van 73 minuten een geweldige spanningsopbouw heeft. Het speelt als een vermoedelijke mislukte piloot uit een televisieserie.

De knappe Clint Walker is U.S. Marshal Dave Harmon, die op tijd Yuma, Arizona, binnentrekt om een van de broers van de plaatselijke hotemetoot van een ranch te vermoorden.
Walker neemt de andere broer mee naar de gevangenis. Walker ontmoet ook een'schattig' dakloos Mexicaans joch dat in de gevangenis slaapt. Op een avond ligt Andres te dutten als een schurk en een andere man in legerblauw de overgebleven broer de straat op brengen en hem vermoorden, waardoor Walker de moord in de schoenen wordt geschoven. Niet goed voor je eerste 24 uur op je werk. Loper bezoekt het plaatselijke legerfort en knaagt aan de ketenen van de commandant. De hoge piet hoort van de dood van zijn broers en rijdt op tijd terug naar de stad om zijn ketenen ook te laten knarsen. De plaatselijke bevolking, die door het leger te kort van vlees wordt voorzien, wordt in de ketenenzone ook gepikeerd. Nu al die ketenen gepikeerd worden, heeft Loper nog tijd om de plaatselijke hoteleigenaar het hof te maken. De legerman die bij de moord betrokken was, komt om het leven, de plaatselijke veekoper is erbij betrokken, de indianen houden een heleboel aarzelende toespraken, en de climax brengt een onwaarschijnlijke confrontatie met zich mee wanneer Walker de stad moet bewijzen dat de schurkachtige veekoper een baas had, iemand van wie we al die tijd al vermoedden dat hij te behulpzaam was.
Er is een semi-subplot over de dood van Walkers familie door toedoen van legerrovers, en ik denk dat dit de kracht achter de serie zou zijn geweest, als die was uitgezonden. In plaats daarvan eindigt de film abrupt, en ik bleef wachten op scènes uit de opwindende aflevering van de volgende week. Vanwege de wegvallende reclames voor niet-bestaande reclames is het tempo er helemaal uit, en het verhaal springt er in vlagen uit.
Walker is knap, stoer, en heeft een stem die dieper is dan een bron. De rest van de cast bestaat uit acteurs die je waarschijnlijk in andere televisiefilms hebt gezien. Veel van de actie is nogal slap, en het geweld is lauw. De eerste broer die wordt gedood krijgt een schot hagel midden in zijn hals, en valt zonder een schrammetje op de grond. Ik had geen 'Reservoir Dogs' verwacht, maar dit is de verkeerde film om kinderen te leren over het kwaad van vuurwapens! Over kinderen gesproken, het Mexicaanse kind gaat hier heel snel van 'leuk' naar 'aneurysma van ergernis'. Als je een hekel hebt aan westerns, dan heb je een hekel aan 'Yuma'. Als je van westerns houdt, dan heb je nog steeds een hekel aan 'Yuma'. Ik kan het niet aanbevelen.
Dit is onaanvaardbaar, maar het bevat lichamelijk geweld en vuurwapengeweld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sunshine is een Europese import uit Hongarije tussen 1880 en 1980, het is het epische verhaal van de Hongaarse joden, de familie Sonnenschein. Deze naam is letterlijk vertaald uit het woord Sunshine. De familie heeft een nederig begin, wordt dan welvarend, ontwikkelt zich, verandert van naam en hoopt zich in de Hongaarse samenleving te integreren zodat opeenvolgende generaties zich professioneel kunnen ontwikkelen. Het verhaal wordt verteld door de ogen van de oudste zoon in elk van drie generaties; Ralph Fiennes speelt deze drie rollen. Voor degenen die de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust in Europa hebben gemist, werkt de Sonnenschein-benadering van het leven niet erg goed.
Sunshine wordt geprezen als een artistiek succes, maar het is een gemiste kans. De verhaallijn, die gedomineerd wordt door de wereldgeschiedenis, is voorspelbaar en doorzichtig; dit wordt nog eens versterkt door de voice-over en de filmbeelden. De familietragedie slingert zich van de ene voorspelbare gebeurtenis - de Habsburgers, de Tweede Wereldoorlog, het fascisme, het communisme enz. - naar de volgende met weinig continuïteit, diepgang en details. Het thema van de joodse assimilatie is ongericht en belangrijke subthema's - het 'geheime' dagboek en de filosofieleraar van de familie die het familiekarakter en de geloofwaardigheid hadden kunnen geven - blijven tot het allerlaatst onaangetast. De filmmakers zorgen daarentegen voor continuïteit door gebruik te maken van gemeenschappelijke thema's als incest/ontrouw.
Ralph Fiennes toont flitsen van genialiteit, maar zijn werk is verre van prijswinnend. Sunshine is in wezen Hongaarse 'History Channel'-materiaal. Het ziet eruit en voelt als Winds of War, maar dan getransformeerd tot Forrest Gump, maar dan met Iets Over Seks.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om de aandacht van het publiek drie uur lang vast te houden, werden we niet zozeer getrakteerd op een stoeipartij van vier generaties en honderdtwintig jaar Hongaarse geschiedenis, als wel op seksuele liaisons met een zuster, een schoonzuster en andere overspeligheden. O ja, er was ook een volkomen gratis verkrachting. Na dit alles gezegd te hebben, was het eerste verhaal van de relatie tussen de kinderen van de patriarch fris en sensueel <0xE2><0x80><0x93> dankzij Jennifer Ehle.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een lange, langdradige, zinloze film. Ik weet zeker dat deze film van oudsher verrukkelijk is, maar als het op amusement aankomt, haalt hij het gewoon niet. Ralph Fiennes heeft in een paar fantastische films gespeeld, _The English Patient_, _Schindler's List_, maar deze film was zo'n teleurstelling. Hij leek nergens heen te gaan, zijn personage in het begin was zo oppervlakkig en gespannen dat het me verbaast dat zijn 'zuster' ooit belangstelling voor hem zou hebben gehad. Je hoeft deze film niet te huren, koop liever een exemplaar van _The English Patient_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film die een enorme aantrekkingskracht uitoefent op een betrekkelijk goed gedefinieerde groep (waarvan ik geen deel uitmaak). Ik ging naar een voorvertoning van deze film zonder te weten wat ik kon verwachten <0xE2><0x80><0x93> ik vond hem uiteindelijk teleurstellend. De geschiedenis van een vreselijk disfunctionele (vaak ronduit'verknipte') Hongaarse joodse familie is niet mijn pakkie-an. Een epische saga als deze zou de kijkers uiteindelijk toch iets meer moeten bieden. Uiteindelijk gaat dit soort films over de menselijke conditie <0xE2><0x80><0x93> deze film werpt bijna geen nieuw licht op de meer betekenisvolle facetten ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

BELANGRIJK: Lang is niet per se goed. Deze film is ongelooflijk lang. Maar niet goed. De scènes zijn veel, veel, veel, veel te lang uitgerekt. De seksscènes waren onnodig en vaak te lang. De film was teruggebracht tot 2 uur en 10 minuten, dat zou uitzonderlijk zijn geweest, maar helaas werd hij zo saai dat ik er maar 2 van 10 van kan maken. Hij ligt ver onder het gemiddelde.
Er spelen nog andere problemen mee in deze marathon.
1) Ralph Fiennes speelt een hele stamboom. De man die de overgrootvader speelde lijkt totaal niet op hem, maar de grootvader, de vader en de zoon (die ons voortdurend onnodige informatie geeft) zijn allemaal Ralph Fiennes' met andere gezichtsbeharing en dezelfde koppige persoonlijkheid. Het lijkt niemand op te vallen dat al deze kinderen op een kloon van de vorige lijken, ook al worden er om de haverklap foto's van hen genomen. Deze is van minder belang, maar als de film niet drie weken had geduurd, zou hij niet zo irritant zijn geweest.
2) Het feit dat er lange tijd zelfs geen nieuws uit Duitsland werd gefluisterd over Joden die werden opgepakt en weggestuurd is belachelijk. Ze zouden er iets over gehoord hebben en de gedachte om te proberen weg te lopen zou waarschijnlijk besproken zijn. De oom in Frankrijk zou zeker een waarschuwing gestuurd hebben om te proberen hen weg te krijgen.
3. De liefdesverhalen in deze film kloppen helemaal niet. Je bent eindeloos bezig om ons dit te vertellen en de ontwikkeling van relaties tussen de hoofdpersonen is extreem kort. Plotseling... zijn de mensen verliefd en bijna onmiddellijk... getrouwd. Dan krijgen ze kinderen. Dan halen we 6 eeuwen uit en vergeten we de ontwikkeling van relaties. Ook dit zou in een film van 2 uur niet zo opgevallen zijn, maar de tijd die we eraan besteedden werd ons niet gegeven.
4. Het einde was gewoon slecht. Ik wil het niet voor iemand bederven, maar jij zult het ook niet leuk vinden... tenzij je sadistisch bent.
De regisseur/schrijver zou gekweld moeten worden door het feit dat hij deze opgeblazen rotzooi wekelijks moet zien, ik bedoel eindeloos, oeps, dat is hetzelfde.
Ik vraag me af of Robert Redford iets voor deze film heeft gedaan, ik bedoel ik denk dat Istvan Szabo zijn carrière naar hem toe heeft gemodelleerd. Lang uitgesponnen film die elke vorm van inhoud in de film volledig verpest. Een korte beschrijving van 'The Horse Whisperer', en Sunshine.
Sunshine, perfecte titel. Als je begint te kijken terwijl de zon schijnt, is het heel goed mogelijk dat het al lang donker is als je weggaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In zijn jonge jaren had de oude man met zijn volle nicht willen trouwen, maar zijn familie verbood het. Vele decennia later heeft de oude man drie kinderen (twee jongens en een meisje) grootgebracht en zijn zoon en dochter toestemming gegeven om te trouwen en kinderen te krijgen. Al snel heeft de zus genoeg van broer Eric en springt ze in het bed van broer Eric.
Je zou kunnen denken dat de drie broers en zussen ergens op een afgelegen eiland vastzitten. Maar nee, het zijn Europese aristocraten die gaan studeren en het druk hebben in de sociale wereld.
We zien nooit een flirterig moment tussen een niet-verwante vrouw en de twee broers. We zien nooit een flirterig moment tussen een niet-verwante man en die ene zus. Alle flirterige momenten worden alleen gedeeld tussen de broers en de zus.
Het zwakste punt van Gladiot was het incest-gedoe. De jonge keizer Commodus zou honderden slavinnen en een stad vol trouwlustige meisjes over zich heen krijgen, maar nee <0xE2><0x80><0x93> hij wilde alleen zijn zus? Als incest in de film je lust en je leven is, dan zal SUNSHINE je (langzaam) tot in het oneindige opwinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In zijn jonge jaren had de oude man met zijn volle nicht willen trouwen, maar zijn familie verbood het. Vele decennia later heeft de oude man drie kinderen (twee jongens en een meisje) grootgebracht en zijn zoon en dochter toestemming gegeven om te trouwen en kinderen te krijgen. Al snel heeft de zus genoeg van broer Eric en springt ze in het bed van broer Eric.
Je zou kunnen denken dat de drie broers en zussen ergens op een afgelegen eiland vastzitten. Maar nee, het zijn Europese aristocraten die gaan studeren en het druk hebben in de sociale wereld.
We zien nooit een flirterig moment tussen een niet-verwante vrouw en de twee broers. We zien nooit een flirterig moment tussen een niet-verwante man en die ene zus. Alle flirterige momenten worden alleen gedeeld tussen de broers en de zus.
Het zwakste punt van Gladiot was het incest-gedoe. De jonge keizer Commodus zou honderden slavinnen en een stad vol trouwlustige meisjes over zich heen krijgen, maar nee <0xE2><0x80><0x93> hij wilde alleen zijn zus? Als incest in de film je lust en je leven is, dan zal SUNSHINE je (langzaam) tot in het oneindige opwinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De zon zou onder moeten gaan op deze film, voor altijd.
Het gaat eeuwig door (wat meestal niet zo erg is <0xE2><0x80><0x93> The English Patient, Schindler's List) maar het is ZO saai. Het ouder worden van de acteurs is ongelooflijk en dat geldt ook voor de langgerekte, nooit eindigende verhaallijn die eigenlijk nergens heen lijkt te gaan.
Kortom, een verspilling van talent en film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw. Ik heb over die film gelezen en hij klonk zo afschuwelijk dat ik hem moest zien, en jeetje, ik kan hem ruiken in St. Louis. Waar moet ik beginnen? National Lampoons probeerde 5 jaar later een vervolg te maken op het succes van Animal House, maar ze misten volledig het doel. Ik zal chronologisch beginnen met deze korte films.
Korte Film 11.
Arme Peter Riegert (Boon van Animal House). Kennelijk werkte hij toen niet, dus de jongens van National Lampoons belden waarschijnlijk en zeiden: 'Hé, we maken een kinderfilm, wil je daarin spelen?' Peter was zo'n type van: 'Nou, ik doe tegenwoordig niet veel meer, waarom niet?' Hij was een geweldige bijfiguur in Animal House, maar hij kon niet.' Het heeft geen zin om 5 minuten met deze treurige janboel rond te sjouwen.
De premisse is grappig genoeg dat Jason Cooper (Riegert) tegen zijn vrouw zegt dat ze bij hem weg moet gaan, omdat ze zichzelf moet vinden. Het is al te gek dat ze eigenlijk een gelukkig huwelijk hebben. Dus hij jaagt haar weg, daar gaat ze, en Cooper neemt de zorg voor de kinderen op zich. Dit leidt er, helemaal uit de koers, toe dat hij het huis platbrandt, een paar kinderen verliest en naar bed gaat met een stel New Yorkse sletten (onder wie de o zo jonge Diane Lane). Dan komt de vrouw terug, wil de kinderen hebben, en de film eindigt met een muntje dat het lot van de kinderen bepaalt. Het idee was eigenlijk best slim, maar de regisseur stonk. De personages lijken allemaal in slaap te vallen, ze moeten gedrogeerd zijn. Sorry, Boon, je erfenis is bezoedeld door deze flop.
Korte film rn2.
Nog meer acteurs.
Dominique Corsaire komt op. Knap meisje, net afgestudeerd, niet zeker wat ze met haar leven aan moet. Dus wordt ze een slet, gaat met een paar superrijke kerels naar bed, neemt hun geld aan als ze doodgaan, en ze houdt niet op tot ze met de machtigste man ter wereld naar bed gaat, Fred Willard (Oeps, ik bedoel de president van de Verenigde Staten). Opnieuw had het grappig kunnen zijn, en hoewel ik blij was dat Corsaire (Ann Dusenberry in het echte leven) niet bang was om alles bloot te leggen, was haar acteerwerk verschrikkelijk. Wat een tijdverspilling.
Korte film 13.

Ik kan niet geloven dat ik het zo ver heb geschopt. Hier hebben we de jonge agent Brent Falcone (Robby Benson) met de veteranen Stan Nagurski (Richard Widmark). Falcone is jong, naïef, denkt dat hij echt mensen kan helpen, hoewel hij cynisch wordt nadat hij een paar duizend keer is beschoten. Nagurski geeft het gewoon op. Hij kijkt naar berovingen, aanrandingen, noem maar op, en grijpt nooit in. Hij denkt dat de wereld wetteloos is en dat hij waarschijnlijk voor de rechter zal worden gesleept als hij iets doet. Zelfs Christopher Lloyd (aan het eind van Taxi's rit) komt in actie, laat de politie bij zich komen, pleegt een misdaad, maar heeft zijn advocaat om hem te beschermen. God zegene Amerika! Weer had het grappig kunnen zijn, de optredens waren met opzet kitscherig, maar allemachtig, wat een energie. Henry Jaglom en Bob Giraldi zouden zich moeten schamen dat ze hun naam op deze klucht hebben staan. Ik denk dat de tekst niet slecht was, de ideeën waren er, maar de executie was niet alleen een reddingspoging in de Iraanse gijzelingscrisis, maar ook nog eens verzonnen. Als ik deel had uitgemaakt van deze film, zou ik willen dat mijn naam werd verwijderd, het is afschuwelijk. Aan de andere kant, daarom heb ik hem ook gezien.
Het enige goede aan deze troep is dat Dr. John de filmtitels heeft gedaan (en'_Going to the Movies_'keer op keer heeft herhaald) en dat de film niet veel langer is dan anderhalf uur. Laat dit zien tijdens de filmlessen onder het kopje 'wat je nóóit moet doen bij het maken van een film'. Dit script had op de plank moeten blijven staan, want ja, zo slecht is het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Feiten over _National Lampoon goes to the Movies_, ook bekend als _National Lampoon's Movie Madness_.
1. De film is slecht, zelfs naar Lampoons maatstaven. 2. Hij is niet grappig. 3. Niemand gaat naar een film.
Dus toen ik hem uit had, begon ik me af te vragen waarom hij in vredesnaam _National Lampoon goes to the Movies_ heet, en waarom hij ooit is bedacht, laat staan dat hij ooit is gemaakt. Het zou net zoiets zijn als Austin Powers 'An American Guy goes to the Movies' noemen. Wat flauw. Hij is geen Amerikaan, en hij gaat niet naar de film. Geen van de personages in Lampoons zogenaamde'satire' is grappig, en geen van hen gaat naar de film, wat een beetje een probleem is. Ik had gehoopt dat het iets in de trant van Mystery Science Theater 3000 zou zijn, maar dat is het niet.
Dit was de eerste film van National Lampoon na Animal House, hoewel je dat niet aan de kwaliteit van de film kon aflezen. Slecht ontwikkeld, ruw en amateuristisch naar welke maatstaven dan ook, veroorzaakt hij hoofdpijnen die geen goed teken zijn voor een film van 89 minuten die twee keer zo lang lijkt.
Ik heb een patroon opgemerkt. Echt slechte films worden meestal afgekeurd en deze kleine ramp valt in die categorie. Hij heeft twee afzonderlijke titels <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk om te proberen hem te promoten bij mensen die te stom zijn om zich te herinneren hoe slecht de kritieken waren die hij in 1982/1983 van filmcritici kreeg. 'Ik heb nog nooit van deze film gehoord! Laten we hem huren!' En toen, het besef: 'Hé, wacht even, dit is gewoon _National Lampoon Goes to the Movies_!'
De film werd op de plank gezet door MGM/UA, om nooit in de bioscoop of op dvd uit te komen; af en toe duikt hij een paar keer per decennium op de televisie op, en dat is zo ongeveer de enige plek waar je hem kunt vinden.
Hij is opgedeeld in drie delen in een parodie op zelfvergrotende video's, boter en meedogenloosheid in het bedrijfsleven, en politiegeweld/agentenvriendjesfilms (denk ik). In het eerste deel speelt Peter Riegert ( _Animal House_ ) een gefrustreerde vent die van zijn vrouw scheidt en andere dingen doet. Ik weet niet precies wat, want het was zo saai dat mijn gedachten afdwaalden. Tot de seksscène zich aandiende.
Deel II gaat over een stripteasedanseres die wordt verkracht door een stuk boter (vraag niet hoe) en besluit de Koningin van de Margarine te worden, zodat ze de voorraad zuivelproducten kan aanvullen. Au! Dit bevat de enige grappige zin in de film: 'Alleen ik kan met mijn zoon vrijen!' Als je denkt dat dat niet erg grappig klinkt, heb je gelijk. En stel je voor dat dit het hoogtepunt van de film is!
Deel III gaat over een agent die een seriemoordenaar (Christopher Lloyd) achternazit, maar dan de moed verliest en de man neerschiet. Er zit wel een grappige scène in, maar die is...' Het is jammer dat zo'n cast van semi-beroemde namen zijn toevlucht neemt tot lage maatstaven. De schrijvers van elk segment vinden duidelijk dat ze heel ironisch en slim zijn door zogenaamde stereotypen te spuien, terwijl de fout is dat de film één grote tegenstelling wordt, dat hij de standaard t & a kiest in plaats van plot; ruwe humor in plaats van geestige dialogen; wanhopige optredens in plaats van geïnspireerde. Het is gemakkelijk te zien dat geen van de acteurs helemaal in de ban was van het materiaal, dat ze hun tekst mompelden en zich vaak zo geneerden dat ze maar zelden oogcontact met de camera konden maken.
De film is niet grappig, zoals ik al eerder zei. Ik lachte één keer, maar één regel, en zelfs toen was het een halfslachtige lach. Twee lachjes, een glimlach en een heel zwak lachje. Vergeleken met Movie Madness lijkt een aantal andere goede komedies op gewone lachsalvo's.
Ik vind National Lampoon leuk. Het is een van de beste films die ik ooit heb gezien. De film is gebaseerd op een verhaal uit de Vacation-serie (of in elk geval op minstens drie van de vier afleveringen) en hun klassieke Animal House, maar hun recente reeks rechtstreekse videobommen zoals Golf Punks (met dat geweldige komische genie Tom Arnold) geven een goed voorbeeld van de reden waarom hun tijdschrift meer dan tien jaar geleden uit de handel is genomen. Het wordt echt oud, heel snel.
Het is triest om te zien dat een nieuwe film, Gold Diggers, wordt uitgebracht met hun'stempel van goedkeuring'. Het is alsof je een film veroordeelt voordat hij zelfs maar de bioscopen heeft bereikt.
Distributor: 'Deze film is slecht. Hij krijgt het stempel van goedkeuring van de National Lampoon. Dat zal je leren om de volgende keer niet van die vreselijke films te maken.' Vergeet de doodstraf. Zet gewoon een stel criminelen in een kamer en laat ze hier een maand lang elke dag naar kijken.
Het is zo erg dat ik niet eens kan beginnen met het uitleggen van de walgelijke smerigheid. Ik geef het op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De National Lampoon was ooit een grappig tijdschrift. Of je nu hield van de stonede hippies van eind jaren zestig of de zelfvoldane en brutale dagen van de cokeverslaafden van de jaren zeventig (toen de komedie werd gesierd door een heleboel naakte meiden) hangt erg af van je geboortedatum, maar iedereen is het erover eens dat in het begin van de jaren tachtig de laatste vonken van anarchistische humor die er nog over waren waren uitgedoofd, wat niet het geval was met drugs, en aanbiedingen als deze film en de steeds erger wordende afspeellijsten sloegen nog meer gaten in de romp. Afgezien van een mooi geïllustreerde titelsequentie is er absoluut niets wat deze bijzonder deprimerende stinkkever kan aanbevelen. Als je door het verbijsterende openingsfragment heen komt, 'Ik groei zelf', in de hoop dat het beter zal gaan, pech gehad <0xE2><0x80><0x93> het gaat niet beter. Wie dacht dat het idee van een vrouw die bruut werd verkracht met een stuk boter een komedie was, verdiende het dat zijn hoofd op een schaal met hondenpoep werd teruggegeven. Als er ooit een wereldwijd tekort aan gitaren is, kunnen de negatieven van deze onsamenhangende, onsamenhangende warboel van sjofele ideeën en ijzingwekkende optredens heel goed van pas komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik grinnikte een paar keer tijdens deze film. Ik lachte hardop tijdens de notariële overdracht van de margarinefabriek (met opzet).
Er zitten drie segmenten in deze film. Het eerste zou een parodie moeten zijn op 'vrouw "groeit op" en begint carrière'-films. De Tampax-box was het grappigste segment. De meeste leden van de cast staan niet op IMDb. Zij zijn de gelukkigen. Weinig andere mensen zullen dit verband kunnen leggen met de ondergang van hun acteercarrière.
Het tweede segment is een parodie op 'haaiachtige vrouw slaapt zich naar de top en grijpt de macht over grote industrie'-films. Robert Culp heeft verschillende grappige momenten, allemaal fysieke humor, inclusief de eerder genoemde overdracht. Nadat zijn personage is gestorven, zakt het segment steeds verder weg naarmate Dominique Corsaire hoger en hoger klimt. Tegen de tijd dat ze First Lady wordt, zou ik de kabel uit de tv willen rukken om naar'sneeuw' te kijken. In plaats daarvan schakelde ik over op Pakistaanse muziekvideo's. Ik versta geen Urdu, of welke taal de video's ook waren. Het was nog steeds beter dan naar de dialoog in dit pijnlijk saaie'verhaal' te luisteren.
Toen kwamen de 'Municipalians' met de 'grote' sterren, waarvan de helft minder dan een minuut op het scherm te zien was: Elisha Cook jr., Christopher Lloyd, Rhea Perlman, Henny Youngman, Julie Kavner, Richard Widmark en... Robby Benson. Het is een parodie op 'jonge politieteams met geharde oudere agenten die misbruik maken van hun macht en die'slechte' films nodig hebben om met pensioen te gaan. De horizontale flitser op de politieauto is heel indrukwekkend. Het was interessant om oude bussen van de RTD te zien, en een bord van een Shell-benzinestation, en een bord van een Amerikaanse Savings Bank <0xE2><0x80><0x93> die zijn er niet meer. Nagurski's 'Ga nooit ergens stoppen waar je misschien uit de auto moet stappen' deed me even glimlachen. Dan bespreken ze hoe saai de jonge agent is. Heel saai. Heen en weer over hoe saai hij is. Dat was net zo saai als deze beschrijving van hoe saai het is. Nagurski's wet nummer vier: 'Ga nooit een muziekwinkel binnen waar met een acetyleenbrander is gewerkt.' De jonge Falcone (Benson) wordt neergeschoten. Heel erg. Hij wordt een geharde smeris, net als Nagurski. Het fragment gaat maar door. Het gaat maar door. Het houdt niet op. Het gaat maar door, hoe vaak je ook wilt dat hij gewoon _sterft_, zodat er een eind aan komt. Dat gebeurt niet. Het gaat maar door... Dan komt er een aflevering van 'Buffy the Vampire Slayer' die ik al vier keer heb gezien. Godzijdank! Deze abominabele film eindigde toen ik de post ging halen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal de recensie van dit programma zo kort mogelijk houden. Laat maar zitten. Goedkope film, niet grappig, slecht script. Acteren niet zo slecht als het schrijven, maar toch slecht. Dat is alles wat je hoeft te weten, maar ik zal verdergaan omdat ik meer moet schrijven dan nodig is.
Dit is een film met drie segmenten, elk een parodie op een ander soort film. Een veel grappiger film met precies hetzelfde idee is 'Movie Movie' met George C. Scott. Heel obscuur, maar de moeite waard om uit te zoeken. MM parodieerde films uit de jaren dertig en deed dat met elegantie, precisie en droge humor.
Deze film niet. Hij parodieert drie soorten films, zogenaamd uit de late jaren zeventig, begin jaren tachtig.' De eerste is in zekere zin een parodie op 'Kramer Vs. Kramer', denk ik. Peter Reigert doet zijn best met een armzalig scenario. De tweede is een parodie op, ik weet niet... een roman van Danielle Steele? Ik bedoel, je ziet zo'n verhaal misschien wel op Lifetime TV, maar in een bioscoop? Ik bedoel, ik herinner me de jaren zeventig, ik ben er geweest. Dit is een soort parodie op een soapopera over een aantrekkelijke jonge vrouw die zich in haar slaap een weg naar de macht baant. Dit soort dingen zijn meestal een parodie op zichzelf, dus ik zie niet in waarom dit nodig was.
We zijn op wat gemakkelijker terrein gekomen met het derde segment, 'De gemeenteleden'. die politiefilms parodieert. Ik herkende elementen van 'The New Centurians' en Dirty Harry, die allebei bijna 10 jaar oud waren toen de film werd gemaakt. Ja, leuk en actueel. Robby Benson speelt de idealistische jonge beginneling (overdreven watje) terwijl Richard Widmark de grijzende, doorgewinterde agent speelt die whisky drinkt terwijl hij in de politiewagen zit (O! Stop! Mijn zij! Hij zit drank te drinken in de politiewagen! Wat oneerbiedig!) Merk op dat dit de eerste film was na 'Animal House' waar de naam 'National Lampoon' aan was toegevoegd. Wauw. Om over vijf jaar van die klassieke film naar deze mesthoop te gaan is ronduit schokkend. Ik kon uren doorgaan over de trieste neergang die een van de meest gedurfde en originele stemmen in de Amerikaanse humor (dat zou National Lampoon zijn, het oorspronkelijke tijdschrift dat ongeveer 10 jaar heeft bestaan) ertoe had gebracht het te verkopen en een lange, langzame glijvlucht te maken naar een wereld van gelul, waar het tijdschrift nu allang niet meer is en alleen nog bestaat als merknaam om tegen een vergoeding goedkope 'comedy'-films op de markt te brengen. Nog een reden waarom het kapitalisme (en cocaïne) zo klote is.
Hoe dan ook, deze film is echt klote. Verspil je 90 minuten niet. Ik wil de mijne terug. Aan de positieve kant: Fred Willard speelt erin!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net die film gezien op een plaatselijke tv-zender (TV8's Big Chuck and Little John in Cleveland, Ohio). Ik had nog nooit van die film gehoord en besloot hem te gaan kijken.
Ik ken geen thesaurus die ook maar in de buurt komt van een beschrijving van hoe slecht deze film in werkelijkheid is. Het script is afschuwelijk. Het acteerwerk, nou ja, afgezien van een van de twee uitzonderingen, is zinloos omdat er niets in dit materiaal zit dat enige echte inspanning waard is.
Het ziet eruit als een stel kleine ideeën, restanten van verschillende schrijfsessies, die in een blender zijn gegooid. Het is niet alleen maar grappig. Het 'parodie'-aspect is op z'n best gespannen. Een paar verwijzingen waar bijna uit de tijd (zelfs voor de première). Geen wonder dat ik er nog nooit van had gehoord, het is echt slecht, erger dan alles wat Saturday Night Live, MAD-tv of zelfs In Living-kleuren in hun slechtste dagen uitbrachten.
Als je het op tv ziet, is het een geweldig voorbeeld van hoe je NIET een film moet maken. Wat je ook doet, het verknalt niets.

Adam.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze nauwelijks kijkbare film was een beetje een beproeving om naar te kijken. Geen van de segmenten is goed, maar het eerste was tenminste nog een beetje amusant, en het middelste was een beetje fantasievol. Het laatste was gewoonweg wreed, en na twee zwakke komische korte films was het derde echt pijnlijk om naar te kijken. Zelfs naar de lage maatstaven van een National Lampoon-film leek deze bijzonder saai en vreugdeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'National Lampoon Goes to the Movies' is de slechtste film die ooit is gemaakt, die zelfs het stompzinnige 'Plan 9 vanuit het Heelal' overtreft. Die film was tenminste alleen maar onbeholpen; de Lampoon-film daarentegen is zowel onbeholpen als gemeen. Ooit hadden films respect voor de intelligentie van het publiek. Maar deze film houdt een stinkend, rottend karkas vlak voor onze neus - en probeert ons er vervolgens met onze neus in te wrijven.
Een andere recensent op deze site schreef dat de enige goede delen van de film de naaktscènes zijn; en ik ben het met hem eens, de dames Ganzel en Dusenberry laten een stukje vlees zien, en dat is heel lekker vlees. Maar de regisseurs lijken zich niet te realiseren dat zelfs t&a een goed verhaal nodig heeft om het te omringen. Dat is hier niet te vinden.
De makers van de film houden het ergste tot het laatst bewaard. De derde van de drie segmenten is de lelijkste van het trio. In dit tafereel speelt Robby Benson een gretige jonge politieagent die zich op zijn eerste werkdag meldt. Hij wordt gekoppeld aan een vermoeide, cynische oudgediende, gespeeld door Richard Widmark. Heel even krijgen we de hoop dat deze film triomfantelijk zal eindigen. We denken dat de cynisme van de jongeling de cynicus zal beïnvloeden en hem ten goede zal veranderen.
Verloren hoop! In plaats daarvan wint de cynicus de dag <0xE2><0x80><0x93> en de jongeling de dag. De vonk is voorgoed gedoofd. 'National Lampoon gaat naar de film', en hij loopt recht op het toilet af en vraagt ons hem te volgen door de afvoer. Officieel is dit een komedie. Maar waar is de humor?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt dit een flop noemen, en dat is ook een hele grote! Kwaliteit wordt niet geassocieerd met de woorden _National Lampoon_, maar de vakantie- en dierenprogramma's waren in elk geval leuk, maar dit programma moet wel het meest onnozele programma zijn dat ik tot nu toe heb gezien. Bah! Het driedelige verhaal probeert op een krankzinnige manier de clichés en stereotypen te imiteren die de genrefilms van Hollywood overspoelden, en die blijken totaal niet grappig en onbehouwen vullis te zijn.
' _Growing yourself_.' Jason, een bedrijfsjurist, besluit zijn baan op te zeggen en gaat uit elkaar met zijn vrouw zodat ze allebei kunnen groeien en doen wat ze altijd al wilden doen. Het leven van Dominique Lane is zoals Jason het ziet en hij neemt de zorg voor de kinderen op zich, maar zijn beslissing om deze weg te bewandelen is misschien niet de juiste.
Over loodzwaar, saai en stijf gesproken. De enige echte belangstelling gaat uit naar de kleine vertoning van de lieftallige Diane Lane. Het satirische element lijkt hier iets aan te geven in plaats van het alleen maar te laten zien. De malle humor is geforceerd, vlak en vooral zinloos. Peter Riegert houdt het strak in de hoofdrol en Teresa Ganzel bruist mee in haar rol.
'Succes Wanters' <0xE2><0x80><0x93> Nadat ze net haar collage heeft afgemaakt, krijgt Dominique Corsair een baan als stripper en wordt ze verkracht met wat boter door de president-directeuren van de Dairy Company. Om het hem betaald te zetten raakt ze geïnteresseerd in de margarineindustrie en werkt ze zich zo ongeveer naar de 'heel' top.
Waarschijnlijk de beste van de drie, maar de concurrentie was niet al te groot. De grappen lijken subtieler te willen gaan, met een op seks en macht gerichte ondertoon, maar ze voelen nog steeds smakelozer en geforceerder aan. Het idee had iets veelbelovends en inventiefs om op voort te bouwen, maar het lome geijsbeer begint op het eind te slijten en de rampzalige dialoog doet het helemaal geen goed. De humor probeert het, maar komt er vaker niet dan wel af, ondanks de honger. De verleidelijke Ann Dusenberry is de hele tijd behoorlijk kil en manipulatief (nou ja, na de pijnlijke beproeving) en vindt het leuk om alles heel elegant bloot te leggen. Zelfs de piepkleine stripteasedanseressen lijken zich helemaal uit te sloven voor de eerste helft van het verhaal. Ze duiken op in amusante kleine cameo's van Dick Millar, Mary Woronov, Olympia Dukakis, Fred Willard, Robert Culp en een favoriet van Joe Spinell.
'Municipalians' <0xE2><0x80><0x93> Een seriemoordenaar die na elke moord kopieën van zijn rijbewijs achterlaat, wordt opgespoord door een enthousiaste, naïeve jonge agent en zijn oude, grijze partner. Maar de jonge agent leert dat hard zijn de enige manier is om te overleven, als het paar de ene na de andere situatie tegenkomt.
Stom! O ja. Als je iets extreem over de top gaat verdraaien, zorg er dan voor dat het lachen je vergaat. Dat zijn ze kennelijk vergeten! Zelfs na 30 minuten is het nog een hele toer! Robby Bensons irritante, spottende optreden werd nogal bazig, met een vermoeide Richard Widmark als zijn partner. Christopher Lloyd overdrijft de rol van seriemoordenaar, maar zijn griezelige, wrange en sympathieke optreden werkt goed en levert zo ongeveer de andere hoofdrolspelers op. Elisha Cook jr., Rhea Perlman en Harry Reems komen in beeld. Als de grappen komen, voelen ze zich echt uit de pas lopen en worden ze een beetje beu van de herhaling van die politie clichés. Het idiote materiaal, doorspekt met grappen, komt over als wegwerpartikelen, en het ondraaglijke script is in wezen onbeholpen en stompzinnig. Slechts een of twee grappen maken het tot het einde van elk segment, maar er zijn echt te veel goedkope stinkers of gewone missers die in je hoofd blijven hangen. Dat komt doordat het praktisch wordt wat het probeert te bespotten, en dat zie je in principe in elk verhaal. Het verliest zijn gezichtsvermogen. De optredens varieren van heet tot koud, maar wie kan niet de g<0xC3><0xAA>ne ontkennen die de meeste mensen op hun gezicht voelen. De eerste smaak van regisseur Bob Giraldi is een lege smaak voor 'Growing Yourself', maar 'Succes Wanters' vertoonde een paar kleine versies van milde doeltreffendheid. Henry Jaglom doet met veel moeite een beetje blasé werk aan 'Municipalians'. Rick Meyerowitz' levendige, grove tekeningen waarmee de film begint, zijn keurig ontworpen en gaan verder om de stijl en de stemming vast te leggen.
Deze platvloerse komedie flopt door hem te overdrijven, terwijl de voornaamste belangstelling voor de bekende cameo's afkomstig is. Maar is het werkelijk de moeite waard om deze verrotte, slappe en rusteloze vertoning door te maken, alleen maar om ze te zien? Nou, dat is aan jou.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'National Lampoon Goes to the Movies' (1981) is absoluut de slechtste film die ooit is gemaakt, die zelfs het stompzinnige 'Plan 9 from Outer Space' overtreft. De film van Lampoon draait in drie afzonderlijke en los van elkaar staande afleveringen, elk met verschillende acteurs. De enige gemeenschappelijke draad is het totale gebrek aan positieve eigenschappen.
Nou ja, misschien is er één. Een andere recensent op deze site heeft gezegd dat de vluchtige naaktfoto's mooi zijn, en hij heeft gelijk. De dames Ganzel en Dusenberry laten respectievelijk in deel een en deel twee hun pluspunten zien. Maar hun glamoureuze vertoningen zijn helaas verspilde moeite. De regisseurs lijken te zijn vergeten dat zelfs T&A een geloofwaardig verhaal nodig heeft om het te omringen, en dat is nergens te bekennen. Het derde segment, met Robby Benson en Richard Widmark, is het meest weerzinwekkende van de drie, en een ongelukkige keuze als de inleiding van deze film. Benson speelt een gretige, jonge politieman die zich opgewekt meldt voor zijn eerste werkdag, klaar om de straten van het kwaad te bevrijden. Hij heeft een relatie met een oude, cynische agent, gespeeld door Widmark, en als deze olie-en-waterpartners samen aan hun eerste patrouille beginnen, vermoeden we een mogelijke verlossing van de eerdere mislukkingen van de film. Misschien, heel misschien, zal de cynische oude rot hervormd worden door het standvastige gevoel van plichtsbesef en loyaliteit van zijn nieuwe partner. Misschien loopt alles uiteindelijk toch goed af. Maar helaas, deze film gaat rechtstreeks naar de wc, zonder verlossing, zonder happy end, zonder enig samenhangend verhaal.
Voor 'National Lampoon Goes to the Movies' dacht ik dat ik de ergste prutser die Hollywood ooit kon produceren al had gezien. Helaas had ik nog niet de helft gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'National Lampoon Goes to the Movies' (1981) is, kort gezegd, de slechtste film die ooit is gemaakt, veel lamlendiger dan zelfs het onbeholpen 'Plan 9 from Outer Space'.
De film van Lampoon wordt in drie segmenten verteld, elk zogenaamd een spoof van een conventioneel filmgenre, maar elk van die segmenten landt met een misselijkmakende bons voor onze voeten. Er is geen enkele logica of reden voor deze afgrijselijke beelden, en er zijn geen herkenbare verhaallijnen.
Een andere recensent op deze site heeft geschreven dat de enige goede punten van de film de naaktscènes zijn. Het is waar dat de dames Ganzel en Dusenberry een beetje vlees laten zien, en dat is ook heel mooi. Maar de regisseurs lijken zich niet te realiseren dat zelfs t&a een goed verhaal nodig heeft om het te omringen. Dat is hier niet te vinden.
Waarschijnlijk is het ergste van de drie segmenten het laatste, met Robby Benson en Richard Widmark. Hier zien we Benson als een jonge, gretige politieman die wordt gekoppeld aan een cynische oudgediende gespeeld door Widmark. En heel even worden degenen onder ons die nog steeds naar deze weerzinwekkende filmische oefening kijken, bemoedigd door de gedachte dat we op het punt staan een verlossend verhaal te zien over hoe de jonge, idealistische politieman een zuiverende verandering teweegbrengt in de benadering van het politiewerk door de oudgediende. Maar helaas. Zoals we al zeiden, deze film heeft geen bevrijdende waarden. Het is om misselijk van te worden, helemaal tot aan de uiteindelijke vervaging, die, pervers genoeg, langer duurt dan op het scherm zou moeten. Blijkbaar wisten de filmmakers dat ze iets slechts in de zin hadden en wilden ze er het minste van maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze eerste rol van Barbara Shelley (haar eerste in Engeland, nadat ze in Italië had gewerkt) kreeg ze toen ze 24 was, en het is zeker waar dat ze een verbluffend debuut maakte in 'Cat Girl' van 1957. Terwijl blondines en brunettes de meeste aandacht krijgen (ik zal Yutte Stensgaard altijd koesteren), straalt de lieftallige actrice met het kastanjebruine haar en de diepe stem altijd intelligentie en kwetsbaarheid uit (een van die voorbeelden is 'Village of the Damned' uit 1960, waarin haar filmtijd veel korter was dan die van de echtgenoot van haar personage, George Sanders). Zij is de enige reden dat we deze saaie update van 'Cat People' zien, en ze komt in het hele stuk zeer goed uit de verf (het is moeilijk te zeggen of haar schoonheid een nog betere uitstalkast vond). Haar personage slaapt kennelijk naakt, en we worden blootgesteld aan haar weelderige blote rug als ze wakker wordt gemaakt (ook 8 jaar later, in 'Raspoetin-De krankzinnige Monk', 1965). De betoverende japon die ze het grootste deel van de film draagt is een oogverblindend strapless wonder (ik zie niet wat die jurk overeind heeft gehouden, maar dat zou ik wel graag willen weten). Al met al is het een duidelijk bewijs dat Barbara Shelley, in een slecht geschreven rol die de meeste actrices zou verslaan, boven haar materiaal uitstijgt en de film voortdurend bekijkbaar maakt, een echte test van sterstatus, die ze in de loop van de jaren zestig snel genoeg zou vinden in de studio's van Hammer in Bray.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is een beetje saai. Het is voornamelijk een stomme film, waarvan het grootste deel van het verhaal wordt verteld door middel van een reeks voice-overs. Hoewel het niet zo'n slecht idee is om een stomme film als deze te maken, is dit zo'n film waarin het gebrek aan dialogen en de zich herhalende vroege scènes hem alleen maar saai maken. Je begrijpt de reden voor de saaiheid pas als je een heel eind in de film zit, en dan is het al te laat. De eerste 40 minuten van de film zijn een beetje een traag stuk Mexicaanse softporno, en dan ook nog eens fantasieloze softporno. Later in de film begint de stijl van de eerste 40 minuten begrijpelijk te worden, maar dan is het al te laat, want dan is het publiek al verdwenen. Op de Nationale Autonome Universiteit van Mexico is een mooie locatie om te filmen. Ik heb me vaak afgevraagd waarom er niet meer films daar worden opgenomen. De campus is aan de rand van lavavelden gebouwd, waardoor de campus een heel buitenaards gevoel krijgt. Mijn grootste probleem met de film is dat de regisseur/schrijver de film heeft gemaakt zoals hij hem wilde zien, zonder rekening te houden met de vraag hoe een kijker, die het verhaal niet kent, hem zal zien. Je kunt het publiek niet negeren als je een verhaal vertelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit had de vrolijke tegenhanger van _Gejaagd door de wind_ kunnen zijn, met zijn epische lading, maar in plaats daarvan bevredigde het zichzelf door een enorme keten van lege afleveringen te zijn waarin absoluut niets gebeurt. De personages zijn eendimensionaal en hebben geen andere ontwikkeling in het verhaal (er is eigenlijk ook geen verhaal) dan dat ze naar elkaar zoeken en elkaar kussen. Het is jammer dat een interessante esthetische kwestie als het hebben van bijna geen dialoog in een film volkomen verspild wordt, omdat hij geen enkele poging doet om de psychologie van zijn personages met enige waardigheid te onderzoeken en een ware emotionele resonantie te bereiken. Bovendien doet het zich voor als een 'kunstfilm' door de ergste naïeve clichés van het snobisme van de filmwereld te gebruiken. Maar goed, als iemand zich kan identificeren met de banaliteit ervan, dan vind ik dat prima.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik gaf deze oooooooooooooooh-film een '2' vanwege de aantrekkelijke acteurs en semi-sexy liefdesscènes. Anders kom je, als je niet kunt lezen als een snellezer, NOOIT door de ondertitels heen die proberen de Spaanse ondertiteling bij te houden! En wat is er verdomme aan de hand met de plot als je de ondertitels niet kunt lezen? Eindeloze starende blikken en maffe blikken en voortdurende afwijzingen. Gewoon saai na een uurtje of zo. Een paar goede films, maar ook een paar die zo donker zijn dat je denkt dat je scherm is opgebrand. Hoe dit alles heeft gewonnen zal ik nooit begrijpen. Moeilijk om over 'acteren' te praten aangezien de hoofdrolspelers elkaar alleen maar lijken aan te staren en liefdevol aan te kijken als ze elkaar niet wegduwen. Het personage Geraldo is zo aantrekkelijk dat het moeilijk te geloven is dat iemand hem zou afwijzen. En wat is er met zijn moeder? Ik kreeg het meestal gewoon niet, behalve dan dat er drie jongens waren die allemaal een verleden met elkaar leken te hebben... maar ik ben er nooit achter gekomen wie wiens 'ex' was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe lang duurt het om een gedicht te schilderen? In deze film duurt het veel te lang.
<0x3E> Het verhaal gaat over de impact van een eerste liefde tussen twee schooljongens.
<0x3E> De jongens kunnen zich niet inhouden als ze elkaar aanraken en met elkaar vrijen. Na een tijdje word je afgeleid door een korte ontmoeting met een sensuele jongen in de disco, en dat wekt twijfel: verkennen, fantasie, verlangen, lust en gevoelens om je liefde los te laten zijn thema's die allemaal uitvoerig worden geschilderd met muziek, close-ups en stille scènes, alsof je een gedicht voordraagt. Maar het duurt echt te lang, irritant lang, schaamte, de inspanning was veelbelovend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Saaie, langdradige, pretentieuze, zich herhalende, op zichzelf gerichte film, maar deze zet voelde als een slechte date. Erger nog, de langdradige kunstzinnige invalshoek <0xE2><0x80><0x93> met een zwaarhandig gebruik van het rondtollende shot dat zo overdreven wordt dat ik er bijna van moest overgeven <0xE2><0x80><0x93> schreeuwt voortdurend om aandacht. Voeg daar nog eens een heel dun plot aan toe en vrijwel geen dialoog, en de film begint aan te voelen als een epos van vier uur dat ongeveer 30 minuten duurt. Het wordt nog erger: in plaats van dialogen zijn er slecht geschreven voice-overs en citaten en liedjes die maar al te duidelijk commentaar leveren op de personages. En ook heel harde operamuziek. Geef de regisseur maar de schuld.<br />De acteurs zijn allemaal heel goed. De hoofdrolspeler Miguel Angel Hoppe is vooral geschikt voor filmsterrendom. Hij en de andere acteurs hebben af en toe tedere erotische momenten. Maar zelfs die beginnen na 5 minuten te vervelen, en je vraagt je af of de regisseur auditie doet voor een pornofilm in Bel Ami. De verbluffende architectuur van de universiteitscampus in Mexico City is inspirerend. Hoe komt het dat universiteiten in Amerika zo saai zijn (SFSU, UC, enz.)? Maar wacht maar tot je de dvd van deze film ziet. Je zult de snelle scanknop heel vaak willen gebruiken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoonweg veel te lang, veel te repetitief, en de mannelijke naaktheid en seksualiteit zijn (zoals men zegt als homo met mijn eigen verzameling volwassen titels) veel te nodeloos en overbodig. Een groot deel van het eerste derde deel van de film had kunnen worden teruggebracht tot tien minuten en even effectief kunnen zijn zonder het geduld (en het uithoudingsvermogen) van een publiek op de proef te stellen.
Ik zag deze film op een vroege zaterdagmiddag, met een filmfestivalpubliek; het soort publiek dat de neiging heeft avontuurlijker te zijn, geïnteresseerd in experimentelere of atypischere films, zoals bijvoorbeeld een film zonder veel dialoog, korte films, buitenlandse films. De bijna uitverkochte zaal met ongeveer 275 zitplaatsen begon binnen de eerste helft van de film leeg te druppelen en hoewel de overgrote meerderheid bleef voor de 'afrekening' (die in feite nooit kwam), heb ik in de ongeveer 14 jaar dat ik een groot aantal filmfestivals heb bezocht, experimenteel, vrolijk of anderszins, nog nooit zo'n groot aantal mensen van een film zien weglopen.
Deze film had gemakkelijk met meer dan de helft kunnen worden teruggebracht en dan nog even effectief zijn geweest. Hij had ook verschillende kanten op kunnen gaan, nog steeds met een kortere looptijd, en veel effectiever zijn geweest.
Zoals het er nu voorstaat, is dit niet iets dat ik gemakkelijk kan aanbevelen of waar ik graag nog eens naar zou willen kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En toch, zo kregen we te horen, hadden we nog een uur en twintig minuten te gaan.
Waarom, o, waarom was er geen redacteur die tegen de schrijver/regisseur zei dat hij moest knippen, knippen, knippen? Blijkbaar had die schrijver/regisseur al eerder korte films gemaakt; als korte zou dat geen probleem zijn geweest. Maar na twintig minuten begint het gebrek aan dialoog me te irriteren. Het gebrek aan veel muziek wordt dreigend. De achtergrondgeluiden (pratende mensen, verkeer, en vooral een alomtegenwoordige helikopter) worden heel snel oud. Maar de grootste mislukking is in het verhaal. Er is verdomd weinig meer dan een korte film.
Na een uur zagen we steeds weer variaties op dezelfde scène. Ik schreeuwde bijna tegen het scherm: 'We hebben het, we hebben het!!!!' Het is verbazingwekkend dat we daarna naar huis konden rijden, naar de Daily Show en delen van het Colbert Report konden kijken, ons klaarmaken om naar bed te gaan en wisten dat het publiek nog steeds gevangenzat in het theater.
Het is niet genoeg om toe te geven aan je visie. Je moet het publiek genoeg geven om je visie te delen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit heb ik op het filmfestival van Chicago gezien <0xE2><0x80><0x93> vermijd het ten koste van alles tenzij je slaapproblemen hebt. Het is een film vol pretenties <0xE2><0x80><0x93> hij begint met een klein citaat uit 'Hiroshima mon amour' en daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Camerawerk <0xE2><0x80><0x93> stel je een kind voor dat Wong Kar Wai probeert te imiteren. Verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> 'De liefde die ik zag in jou was net een fat' van Smokey Robinson en de Miracles dijde uit van 3 minuten tot meer dan 2 uur maar zat vol herhalingen. Voor billenverlammende pijn is deze film te vergelijken met de banken in de methodistenkerk waar mijn vader me als kind naartoe sleurde. Ik wil 2 verloren uren van mijn leven terug. De producent van de film prees de film vooraf met de opmerking dat de film 'controversieel' was <0xE2><0x80><0x93> dat is alleen waar voor het verdovende effect van de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoon weer zo'n film die gratis frontale mannelijke naaktheid uitbuit; afschuwelijk acteerwerk, en bovendien zijn de liefdesscènes de meest onsexy die ik ooit heb gezien (en dit gaat er niet om dat ik het idee van twee jonge mannen die de liefde bedrijven niet met elkaar in verband breng, want ik ben homo).

Opnieuw regisseerde Julian Hernandez, net als in _Mil nubes de paz_, een ongelooflijk pretentieuze film met een verhaal dat genoeg argument vormt voor een korte film van ongeveer vijf minuten, maar dat erin slaagt er een film van twee uur van te maken... En deze keer is er niet eens de kwestie van racisme en commodificatie in de Mexicaanse homogemeenschap om over te praten! God geve ons genade!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze met sterren bezaaide Brits-Spaanse coproductie ziet er geweldig uit, voor zover je dat kunt zien. Ik heb drie versies, twee VHS-banden en een dvd, en ze zijn alle drie verschrikkelijk kort, zo kort dat het lijkt alsof gebouwen met elkaar in gesprek zijn. Er zijn maar weinig films die zo te lijden hebben van pans en scans als deze, aangezien regisseur Robert Parrish zo gecharmeerd leek te zijn van het breedbeeldproces dat hij de neiging had beide kanten van het scherm tegelijk te gebruiken en het midden te verwaarlozen. Een andere gebruiker merkt op dat we in het begin de hele bewoners van een kerk afgeslacht zien worden; niet in een van de kopieën die ik heb. Er zijn een paar korte fragmenten van boeren die hun geweer afschieten, er wordt een Mexicaanse officier neergeschoten, Shaw en Landau vieren feest, en dat is het. We komen er nooit achter waarom Shaw priester is geworden (als hij dat echt is), we komen er nooit achter wat er met Don Carlos (Savalas) gebeurt, hoewel ik vermoed dat hij naar huis is geroepen om de hoofdrol in Kojak te spelen, aangezien zijn vertrek willekeurig lijkt. En er is een vreemde flashbacksequentie waarin Michael Craig (Mysterious Island) ronddanst met een bolhoed op en een net pak aan, volgens de oude Engelse danstraditie van de hit BATTLE OF NEW ORLEANS uit 1960, hier niet gezongen door Johnny Horton, maar met een paar teksten die ik nooit eerder heb gehoord. Het pluspunt is dat de locatie geweldig is: een enorm oud, vervallen fort met een trap in Escher-stijl die nergens heen leidt, een paar mooie scènes van Robert Shaw en goede optredens van Stevens, Landau, Lettieri en Telly Savalas als Telly Savalas. Ik vond deze film niet echt goed, maar ik heb hem ook niet echt gezien. Ik zal op zoek gaan naar de breedbeeldversie en dan een beslissing nemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zitten een paar werkelijk fantastische ideeën in deze gewelddadige film die hem, als hij duidelijk was gemaakt, van spaghetti-western saaiheid tot iets speciaals hadden kunnen verheffen. Helaas is _A village called hell_ een van de slechtste geregisseerde films die je je kunt voorstellen! Scènes beginnen en eindigen abrupt, personages vertrekken voor lange perioden, de opvoeringen (en accenten) van de acteurs zijn tamelijk inconsequent, enzovoort.<br />Robert Shaw is een Mexicaanse(!) revolutionair die, nadat hij heeft deelgenomen aan het uitroeien van een dorp, blijft om priester (!!) te worden... Tien jaar later wordt het dorp geleid door 'burgemeester' Telly Salavas. Stella Stevens komt om wraak te nemen op de man die haar man heeft vermoord. Ze schreeuwen allemaal ALTIJD tegen elkaar en ze schieten allemaal ALTIJD op elkaar. Fernando Rey doet ook mee (als blinde man). De voorstellingen zijn niet slecht, maar wel erg ongelijk. Savalas heeft soms een accent, net als Landau (die hier echt irritant is). Shaw en Rey bewijzen dat ze niet in staat zijn zichzelf echt voor schut te zetten en Stevens ziet er behoorlijk schalks uit (zij het een beetje misplaatst te midden van het zweterige vuil).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Brits-Spaanse coproductie is een van de talloze films die in Spanje zijn opgenomen in het kielzog van het onverwachte, fenomenale succes van de Italiaanse 'Spaghetti'-westerns, en bevat, zoals kenmerkend is voor dergelijke genres, een eclectisch assortiment van gevestigde en opkomende internationale sterren: Robert Shaw, Telly Savalas, Stella Stevens, Martin Landau, Fernando Rey, Michael Craig, Al Lettieri, Dudley Sutton, Antonio Mayans, enz. Ironisch genoeg dient deze onsamenhangende warboel van een film echter als een lichtend voorbeeld van de reden waarom de meeste Amerikaanse film genres in de jaren zeventig een uitstervend ras zijn geworden en tegenwoordig praktisch (of is dat officieel?) uitgestorven zijn. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, niet alleen omdat westerns een van mijn favoriete genres zijn, maar ook omdat hij alle eigenschappen, inclusief een intrigerende premisse, had om een goede film te zijn <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het feit dat mijn vader een paperbackuitgave had gekocht van A GOOD CALLED BASTARDs verfilming na de oorspronkelijke uitgave! De enige goede eigenschap van de film (als je hem al zo kunt noemen) is zijn excentriciteit: Stevens, die een weduwe speelt die wraak neemt op de man die haar revolutionaire echtgenoot heeft verraden, slaapt bijvoorbeeld in een doodskist (!) die door haar stomme bediende (?) in een rijtuig wordt rondgereden. Sutton; Savalas, als bloeddorstige afvallige, die in eerste instantie de voornaamste schurk van de film lijkt te zijn, wordt al heel vroeg in de film door zijn eigen handlanger Lettieri zonder plichtplegingen om zeep geholpen; de schurk van het stuk blijkt dan Landau te zijn, die in de allereerste scène van de film zij aan zij onze legendarische, tot priester bekeerde Shaw plundert; Fernando Rey, die een blinde boer speelt, is de enige die de opstandige Shaw kan identificeren, die uiteindelijk alleen maar een dekmantel blijkt te zijn voor... nou ja, laat maar zitten! Zoals je ziet is de plot erg verwarrend en wordt het vanaf dat moment nog vreemder! Het productieteam dat verantwoordelijk was voor deze film zat ook in dezelfde periode achter andere westerns, zoals CUSTER OF THE WEST (1967), BADMAN'S RIVER (1971), CAPTAIN APACHE (1971) en PANCHO VILLA (1972).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'A Town Called Hell' (ook wel 'A Town Called Bastard' genoemd) was een Brits-Spaans coproductie die volgde op Clint Eastwoods succes in de Italiaanse trilogie 'Man With No Name'. In de meeste van deze films werd het sjabloon gebruikt om herkenbare Amerikaanse acteurs in te huren, wier carrières in grote mate in verval waren geraakt en hun stemmen vervormden. Deze film is geen uitzondering, afgezien van het feit dat ze ook een paar Britse acteurs hebben gebruikt.
Het is moeilijk om de plot samen te vatten, maar daar komt-ie. Het verhaal begint met rebellen of wat dan ook, die onder leiding van Robert Shaw en Marin Landau een kerk binnenvallen en iedereen daarbinnen vermoorden, inclusief de priester. Snel door naar de stad in kwestie, een paar jaar later, waar de Shaw-figuur zich voordoet als priester. De burgemeester van de stad (Telly Savalas) is een wrede leider die er geen been in ziet om met zijn pistool recht te doen geschieden.
Voeg daar een treurende weduwe aan toe, Alvira (Stella Stevens), die op zoek is naar de moordenaar van haar man. Voeg daar nog eens aan toe dat ze rondrijdt in een lijkwagen en dood in een kist ligt, God mag weten waarom. Nadat de burgemeester door zijn handlanger La Bomba (Al Lettieri) is vermoord, wordt de stad binnengevallen door een federale kolonel (Landau) op zoek naar een rebellenleider (het spijt me, maar de naam is me ontschoten). De kolonel neemt de macht in de stad over en begint de inwoners zonder vorm van proces te executeren om hen te dwingen de identiteit van de leider te onthullen.
Hoewel ze de film naast elkaar hebben bekeken, is het moeilijk uit de dialogen op te maken of de Landau-personages elkaar kennen. Een blinde man (Fernando Rey) beweert dat hij de rebellenleider kan identificeren door zijn gezicht aan te raken. Dat doet hij en..........................................
Ik weet zeker dat de hoofdrolspelers spijt hebben dat ze deze film hebben gemaakt. Hij is gewoonweg afschuwelijk en verdient mijn gevreesde '1'-score. Shaw besteedt het grootste deel van de film aan het fixeren van zijn kenmerkende blik op iedereen die in de buurt is. Zelfs Landau kan deze film niet redden. 'The Ballad of Cable Hogue', het jaar daarvoor, vond ik het vreemd dat ze in deze rommelige film zou verschijnen. Savalas heeft een aantal van deze films gemaakt ('Pancho Villa' en 'Horror Express' schieten me te binnen) in zijn pre-Kojak-periode. Michael Craig komt er ook ergens in voor als een personage dat 'Paco' heet.
Fernando Rey kwam in veel van deze 'westerns' voor, hoewel hij in de twee 'French Connection'-films de schurk zou spelen. Al Lettieri zou ook in 'The Godfather' (1972) opduiken en nog andere gedenkwaardige rollen vervullen voor zijn vroegtijdige dood in 1975. In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat de versie die ik heb bekeken maar 88 minuten duurde in plaats van de langere looptijden van 95 of 97 minuten die op IMDb staan, maar ik zie niet in waarom een extra 7 of 8 minuten veel verschil zou maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is beslist een van de vreemdste 70-films die er zijn, en het is vooral opvallend dat er tien jaar Bigfoot-hysterie in zit. Het is ook opvallend dat er in de hele film kleine beetjes waanzin zitten, vooral als de donkere, humeurige eerste helft wordt vervangen door een MENSELIJKE INTERNATIONAAL VAN ALLES (zoals een andere gebruiker opmerkte, is een van de liedjes opgedragen aan een personage, Travis Crabtree, die een tijdje in een kano rondpeddelt en dan... weggaat, om nooit meer terug te komen). Hoewel het nu pijnlijk gedateerd is, is i nog steeds een leuke enge film om aan kinderen te laten zien, en iedereen die houdt van Bigfoot-verhalen of de hillbillycultuur van 70 zal hier wel een kick van krijgen. Mijn favoriete gedeelte: een man wordt zo bang dat hij met zijn hoofd naar voren door een deur springt (!?) en de verteller legt uit dat hij bewusteloos raakte door'shock'. Eh, ik zou zeggen dat het breken van een deur met zijn hoofd waarschijnlijk de reden is waarom hij bewusteloos raakte, maar goed.<br />4/10 sterren, of 7/10 als je van slechte Americana houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze korrelige film heeft een cultstatus en is voorzien van een van die mond-tot-mondreclame die je gewoon móét zien. Misschien is het moeilijk te geloven, maar er is een plattelandsgemeenschap in het zuidwesten van Arkansas, Fouke, die weet dat de legende waar is. Dit verhaal wordt verteld in documentairestijl, verteld door Vern Stierman, en gefilmd op locaties waar de betrokkenen met elkaar praten. De legende verandert met het vertellen, maar aan het eind van de jaren zestig en het grootste deel van de jaren zeventig werd de omgeving van Fouke bezocht door een Bigfoot-achtig wezen dat door Boggy Creek trok. Dit lange, behaarde wezen met drie tenen en een lengte van meer dan 1 meter 70 berokkende van tijd tot tijd schade en joeg de 'bejeebers' de meeste mensen uit de gemeenschap. In 1974 stak ik persoonlijk de kleine Boggy Creek-brug over, en ja, mijn nekharen gingen overeind staan. Natuurlijk was het ongeveer één uur's nachts in de regen. Tegen de tijd dat ik in Shreveport aankwam, zat ik te lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had een Franse B-film verwacht. Per slot van rekening waren Dhéry, Blanche, DeFunès supersterren in Franse lowbudgetfilms uit die tijd. En hij is in kleur! Maar ik heb hallucinaties in dit ongelooflijke uur 30 van pure middelmatigheid. Musicalnummers zijn afschuwelijk, en komedie is absoluut saai en stom. En de liedjes? Wat voor liedjes? Dit is gewoon een opeenvolging van slechte nummers, het ene na het andere. Het enige heel zeldzame aan dat ding is de naaktheid van vrouwen. Dat was in die tijd niet bekend. In feite zijn er alleen maar nummers om ons topless vrouwen te laten zien. Dat maakt het tot middelmatigheid! En probeer de jonge Michel Serrault te vinden, de toekomstige grote acteur van de Franse film, in een bijrol als musicus, in zijn allereerste film. Veel succes!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film op blu-ray gekocht omdat hij geweldige beelden en muziek beloofde. Ik was ook een grote fan van een soortgelijke film... Baraka. De film is heel erg gestyled naar Baraka, brede hoeken, zeer gelijksoortige opnamen met camera's die zijn ingesteld om lange tijd in elke opname vast te leggen. Zelfs sommige scènes waren identiek (de straat en het verkeer). Terwijl Baraka een geweldig verhaal vertelde, de natuur, door mensen gemaakte omgevingen, spiritualiteit en verschrikkingen van de wereld op een boeiende manier naast elkaar zette en geweldige muziek had, sprong deze film gewoon van de ene opname naar de andere zonder een verhaal, met middelmatige muziek en dan... POOF, het is afgelopen! Ik dacht dat er een of andere vergissing moest zijn! Geschiedenis van de wereld? De helft van de film gaat over Egypte en het landschap (het lijkt op Arizona, maar ik heb niet de moeite genomen om het te controleren). Serieus, mensen, dit is afschuwelijk, huur hem maar als het niet anders kan, maar koop hem niet. De filmmakers zouden zich moeten schamen dat ze dit uitzenden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was niet bijzonder onder de indruk van deze film, die saaie muziek heeft en maar 40 minuten duurt. Godzijdank, want ik viel bijna in slaap. Ik maak uitstekend gebruik van tijdsverloopfotografie om het verstrijken van de tijd te laten zien in de beweging van licht en schaduw, mensen, water, wolken enzovoort. Helaas is dat alles.
Mijn voorkeur gaat uit naar de voorganger, de uitstekende Koyaanisqatsi van 1983, 87 minuten, en om te bewijzen dat een vervolg beter kan zijn dan het origineel, Powaqqatsi van 1988, 90 minuten.
Probeer ze allebei.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wie de twee of drie lovende recensies ooit heeft geschreven, was ofwel betrokken bij de totstandkoming van deze film, of hij heeft er losjes gebruik van gemaakt, of hij heeft hem bij de bank gedeponeerd, en als dat laatste het geval was, zou ik mijn zeven dollar terug willen hebben! De acteurs, ook weer losjes gebruikt, zijn afschuwelijk, in feite heeft bijna niemand van hen ooit nog iets gedaan wat een opluchting is. Het decor en alles hier schreeuwt, we hadden zeven dollar om mee te werken en een dag om het te doen. Is dit gefilmd in iemands achtertuin? Alles aan dit project zegt: laag budget. De acteurs stonden op zijn best op de D-lijst. Verspil je tijd niet, tenzij je hem natuurlijk terug wilt hebben en wilt proberen de huur terug te krijgen. De leider van de slechteriken ziet eruit als die punker uit de jaren zeventig die uiteindelijk trouwt met zijn grootmoeder van moederskant. Mijn plaatselijke videotheek noemt dit in zijn lijst de film die het meest is teruggekomen met een triest commentaar erbij. Zelfs als je hem voor 99 cent huurt, blijft deze film stof verzamelen. Iemand moet toch echt een wederdienst hebben bewezen. Dit is een superrotzooi en ik geef hem 10 drollen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We huurden de dvd in de hoop op een goede western. De film was mooi en de scènes redelijk, maar de ideeën waren heel slecht. Dit zijn mijn problemen met de film.
In het eerste deel: waarom vermoordde de slechterik de eigenaar van de mijn? Het had niet echt iets met de film te maken, behalve om vast te stellen hoe slecht hij was en om een schuilplaats te hebben.
De bankemployee die slecht werd, handelde te slecht om overtuigend te kunnen besluiten moordenaars in te huren om zijn werkgevers om zeep te helpen. Laat ons tenminste raden. Geen enkel karakter ontwikkeld voor de bankeigenaren of de bankemployee.
Heel lange vertraging in veel van wat er gebeurt. Het was een absurde veronderstelling dat Martin de rechter nog moest zien nadat de bende had bekend dat ze zijn schoonouders hadden vermoord. Nog absurder was het dat hij bekende dat hij de rechter was en dat de rechter niet naar de sheriff wilde luisteren. Nog belachelijker was het dat Martin werd opgehangen en dat het touw brak, waarna de sheriff hem onder bedreiging van een pistool meenam naar zijn stad om zijn vrouw te redden van de slechte bankmedewerker. Zou hij niet gewoon terugkeren nadat de bende zijn vrouw had gered en de slechte bankmedewerker had gearresteerd? Zou hij de rechter niet gewoon een briefje sturen waarin stond dat de bende had bekend voordat ze onderweg werden vermoord?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

THE DECOY is een van die onafhankelijke producties, gemaakt door voor de hand liggende nieuwkomers, maar de film heeft niet alle gebruikelijke tekortkomingen die de meeste van dat soort films verzieken. Hij heeft een duidelijk verhaal, hij heeft goed acteerwerk, de fotografie is heel goed, de held en de slechterik zijn allebei formidabele mannen en de achtergrondmuziek is niet overdreven. Dit is een dvd van New Release, dus mensen zullen hier gaan kijken om te zien of hij de moeite waard is. Ik weet niet waar alle 10's vandaan komen, want deze film is absoluut niet zo goed <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als je de moeder van de filmmaker bent.
De laatste film die we in een bioscoop zagen, was de verfilming door Warner van J.K. Rawlings' geliefde en uitstekende boek, Order of the Phoenix. Als je THE DECOY vergelijkt met PHOENIX, moet je bedenken dat PHOENIX (zoals hij door Warners is gemaakt) geen verhaal heeft, dat de regisseur beslist niet mocht acteren, dat de foto's afschuwelijk waren en dat de muziek van de muziekmuur alleen maar een puinhoop was. Ik gaf Phoenix een '1' omdat de schaal niet lager kan. THE DECOY is 4 keer beter - in alle opzichten.
Als je de kans krijgt, geef THE DECOY dan een kans. Vergeet niet dat dit niet 'Decoy 3 - The Shootout' of dergelijke onzin is. Het is origineel. Als je verwachtingen hier niet te hooggespannen zijn, kun je misschien gewoon van de film genieten op zijn eigen voorwaarden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geweldige western, hoor ik jullie allemaal zeggen! Briljante eerste poging! Nou, ik weet niet precies welke film jullie allemaal hebben gezien maar het moet een andere zijn geweest dan die ik heb gezien. Geweldige westerns of zelfs goede films van welk genre dan ook hebben personages waarin je kunt geloven en deze film had er geen! Het acteerwerk was op zijn zachtst gezegd beroerd en geen van de personages kon me ook maar iets schelen, waardoor de hele film zinloos werd. het verhaal was te groot voor de makers en misschien moesten ze maar eens proberen om het rechtstreeks op de tv te brengen in de goedkope rommel die je ziet in die programma's over sciencefiction. Alsjeblieft, als je op zoek bent naar een goede film, een geweldige western of zelfs maar anderhalf uur genot, zoek dan alsjeblieft ergens anders.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik de andere recensies voor deze film heb gelezen, ben ik van mening dat de beste recensenten waarschijnlijk als lakeien van de studio worden betaald, want de film die ik heb gezien was absoluut afschrikwekkend, met houterig acteerwerk, een saai script en een voorspelbare regie. Een van de weinige pluspunten is dat het landschap adembenemend is, want deze film heeft een paar adembenemende achtergronden met weidse vergezichten en dramatische luchten en weidse open prairies, maar als het meest memorabele in een film het deel is dat achter de acteurs wordt getoond, moet dat een waarschuwing zijn voor de kwaliteit van de film, al met al een door en door oninteressante toevoeging aan het westerngenre die je zelfs voor de zeer redelijke prijs op dvd kunt krijgen. Het is het beste om dat te vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film kan wedijveren met 'Plan 9' als een van de stomste films die ooit gemaakt zijn. Altijd bezorgd als dezelfde persoon de:
1. Star 2. Directeur 3. Producer 4. Schrijver 5. Stuntman en 6. redacteur. Helaas deed Justin Kreinbrink alle 6 de klussen! IMDb laat zien dat hij en zijn vader in het westen'stuntmannen' waren. Dus misschien was dat het probleem.
Dit is maar 1 voorbeeld uit de film: in de film moet de sheriff een getuige voor bescherming naar een andere stad brengen. Natuurlijk komen de slechteriken erachter en wachten ze hen op. Maar wat gebeurt er? De goeden rijden verder en er klinkt een schot dat een boom vlak bij hen raakt. Als de camera ons de slechteriken laat zien, zitten ze allemaal gewoon op een boomstam te kletsen. Wat is er mis met deze film?
Ik zou verder kunnen gaan. Misschien was deze film als komedie bedoeld. Zo ja, dan deed hij het ook niet zo goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als zijn schoonouders op gruwelijke wijze door een bende misdadigers worden vermoord, krijgt een jonge hulpsheriff het bevel om zijn stomme vriend, die door de bende wordt opgepakt, naar Tucson te brengen, waar hij terecht moet staan en de echte moordenaars onder ogen moet komen.
De Decoy is een levensechte decoy die naar videotheken wordt gestuurd om je weg te lokken van betere films! Het is een spraakzaam, onlogisch, traag en uiteindelijk heel saai project.
Er zijn een paar goede kostuums, decors en fotografie, maar verder is er niets goeds aan dit ijdeltuiterijproject van schrijver/regisseur/producent/ster Justin Kreinbrink, die blijkbaar te veel geld had.
Ze maakten vroeger zulke westerns, die minder dan een uur duurden. Als je een meter lang bent, heb je misschien iets om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In een notendop: dit is een luchtige, romantische komedie die er echt naar snakt en ernaar snakt om meer te zijn. Hij wil Harold en Maude zijn, Annie Hall, The Graduate. Hij wil diepzinnig en menselijk zijn. Hij heeft interessante camera-opnamen, belichting, muziek, montage, en dat alles geeft hem het gevoel van een belangrijke film. De dialogen zijn slim <0xE2><0x80><0x93> soms. Er zijn een paar 'lachen hardop'-momenten.
Maar dit is wat ervoor zorgt dat het uiteindelijk niet meer is dan een formulaire late-avond-kabel, in-vlucht, tijdkiller:
1. David Schwimmer <0xE2><0x80><0x93> hoe vaak kan een zielige puppy met een openhangende bek wezenloos voor zich uit staren voordat het irritant begint te worden? Misschien zou wat kwijl hebben geholpen.
2. Gwenneth Paltrow <0xE2><0x80><0x93> ze is hier echt plat en niet alleen in haar borst. Haar rol is die van het levendige, aardige, zorgzame meisje dat steeds in de verkeerde situaties terechtkomt, waardoor ze erg in de war raakt, en daarom heeft een zielige zak als Schwimmer een kans bij haar. Maar Gwenneth speelt haar heel saai. Combineer dat met het kwijlgezicht van een puppy (boven) en je hebt heel weinig chemie om je druk over te maken.
(Ik bleef me maar iemand anders in deze rol voorstellen <0xE2><0x80><0x93> Kate Hudson bijvoorbeeld.)
3. Het script en de plot <0xE2><0x80><0x93> de dingen die in wezen gebeuren <0xE2><0x80><0x93> daar gaat het om. Het klinkt waar; alle problemen worden uiteindelijk opgelost met zo'n keurige strik erbovenop dat het lijkt alsof er op een fluitje wordt geblazen en de scriptschrijvers alleen maar zeggen: 'Oeps, tijd om het af te ronden, ik moet de trein halen!' Dus haalden ze het receptenboek van Hollywood tevoorschijn, vinkten alle vakjes af en gingen naar huis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gwyneth Paltrow is absoluut geweldig in deze film, maar het verhaal is helaas halfbakken, en de energie van David Schwimmer is een soort koude pap. Als hij zijn mond dichtdoet en even serieus wordt, is er een golf van wat-had-kunnen-zijn. Wie had gedacht dat 25-jarige kinderen leuk zouden zijn?