inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongepast. De PG-rating die deze film krijgt is weer een enorme misstap van de MPAA. _Whale Rider_ krijgt een PG-13, maar deze film krijgt een PG? Alsjeblieft. Ouders laten zich niet voor de gek houden, een kind van de basisschool meenemen naar deze film is een enorme vergissing. Ik heb me er talloze keren ongemakkelijk bij gevoeld, niet alleen omdat de humor ongepast was voor kinderen, maar ook omdat het volkomen uit de lucht kwam vallen en onnodig was.
Maar los van dat alles is _The Cat in the Hat_ nog steeds een vreselijke film. De casting en de algehele uitstraling van de film zijn de enige redding. De beeldschone Kelly Preston en de altijd sympathieke (of in dit geval gehate) Alec Baldwin zijn allebei goed in hun rol, ook al is Preston bijna te mooi voor een rol als deze. De kinderen zijn geconditioneerde acteurs en dat is te zien, vooral bij Dakota Fanning. Fanning is het enige menselijke aspect van de film waardoor ik bleef kijken en geen dingen naar het scherm gooide.
Had ik al gezegd dat er een pratende, bovenmaatse kat in de film zat? Mike Myers is absoluut een ramp. Ik vond hem niet de stem van Shrek, en ik ben er nu echt van overtuigd dat Myers nooit meer in de buurt van kinderfilms mag komen. Zijn vertolking van De Kat is een enigszins afgezwakte versie van Fat Bastard en Austin Powers.
Uiteindelijk had de kat niet moeten komen, hij had weg moeten blijven, maar hij kwam, al was het maar voor een dag, en hij verpestte 82 minuten van mijn leven, 82 minuten van persoonlijke woede en strijd.
De Kat in de Hoed is misschien wel de ergste kinderfilm aller tijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Kat in de Hoed is gewoon een klap in het gezicht van de film. Mike Myers als de Kat in de Hoed is gewoon niet grappig en Mike Myers had niet slechter kunnen zijn. Dit is de slechtste film waar hij ooit in heeft gespeeld. Het acteren en het verhaal waren gewoon verschrikkelijk. Ik bedoel, hoe konden ze van de meest geliefde verhalen van Dr. Seuss een film maken en dan ook nog een van de slechtste films aller tijden zijn en dan zo'n teleurstelling zijn. Ik had trouwens geen slechtere film kunnen zien dan deze, misschien _Baby Geniuses_. Maar deze film is zo slecht dat ik niet eens kan beschrijven hoe slecht ze deze film hebben gemaakt. Bo Welch zou ontslagen moeten worden of de schrijver.

Hedeens toekomstvisie: 0/10 No Stars F F.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft me van streek gemaakt! Als ik denk aan Kat in de hoed. Ik denk aan Kat in de hoedenboeken. Je weet wel, die ene van een paar jaar geleden, dat de ouders hem aan andere kinderen voorlazen. Nou, ik dacht dat deze film daar veel op leek! Maar tot mijn grote verrassing leek hij helemaal niet op de boeken! Ingewikkeld is het meer een humorfilm voor jongvolwassenen. In één deel praat Kat tegen een tuingereedschap (hoe), Kat praat ertegen alsof het zijn schoffel is (volwassenenhumor). De naam van zijn auto was dus een beetje onfatsoenlijk voor een kinderfilm. Ik denk dat dit in het kort betekent: volwassen humor. Ik wou dat ik deze film kon terugbrengen! De supermarkt zei dat ze dat niet zouden doen omdat de film al uit is. Als je erover denkt om hem te kopen, stel ik voor dat je eerst huurt voordat je hem koopt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slecht. Slecht. Slecht. Die drie regels vormen de samenvatting van dit waardeloze filmpje dat alleen idiote kinderen en hun ouders naar de bioscoop kan lokken. (niet) Eddie Murphy en Tracy Morgan zullen waarschijnlijk twee hippe jongens spelen die de verdwenen Green-Eggs en Ham proberen te vinden. Ze zullen proberen Sam-I-Am en die gemene vent die ermee vandoor gaat op de hielen te zitten. (Ik hoop dat ze het klassieke boek niet verpesten.) Verspil geen tijd en geld door dit te zien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn al heel wat commentaren geplaatst die precies weergeven wat ik van deze film vond, dus ik zal het kort houden.
'The Grinch' vond ik geweldig <0xE2><0x80><0x93> Jim Carrey is een waarlijk getalenteerde, fysieke komiek en bovendien een veelzijdig, knap acteur (naar mijn mening). Mike Myers daarentegen krijgt de lachers op zijn hand door zijn irritante gedrag. Ik vond hem vroeger heel aardig in zijn 'Waynes World' en 'So I Married a Axe Murderer'-tijd <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben nooit dol geweest op Austin Powers en 'the Cat in the Hat' heeft me zojuist de das omgedaan.
Deze film was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de grappen waren afschuwelijk! De plot was rommelig, rommelig, rommelig! Jammer eigenlijk, want de kinderen waren erg aardig, net als'mam'. Ze hadden waarschijnlijk een betere schurk kunnen uitkiezen dan Alec Baldwin <0xE2><0x80><0x93> maar hij had het er best van afgebracht als Myers niet zo'n lelijke, weerzinwekkende, overdreven vertolking van de Kat had gegeven.
Ik bedoel <0xE2><0x80><0x93> heeft Myers zelfs maar een blik op een script geworpen? Was er een geschreven? De andere acteurs schenen er een te hebben <0xE2><0x80><0x93> maar de Kat leek er alleen maar mee te strooien! Aan de andere kant zou ik willen opmerken dat de decors en de rekwisieten fantastisch waren!!! Maar helaas kunnen ze deze film niet redden.
Arme Dr. Seuss <0xE2><0x80><0x93> die man was een genie! Verpest zijn reputatie niet door zijn werk op zo'n luie, rommelige manier aan te passen!!!

1/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo'n beetje alles in deze film is verkeerd, verkeerd, verkeerd. Neem Mike Myers, bijvoorbeeld. Hij heeft het punt bereikt waarop je beseft dat zijn uiterlijk niet is veranderd sinds zijn tijd bij snl, meer dan tien jaar geleden. Hij maakt dezelfde schattige onbewuste grapjes en dezelfde stemmen. Zijn kat is pijnlijk niet grappig. Hij doet het zelfs heel erg zijn best. Hij is een of andere rare type A-komiek, niet de coole kat die hij zou moeten zijn. De rest van de film is net zo erg. De decors zijn ongelooflijk lelijk <0xE2><0x80><0x93> en duidelijk een verspilling van miljoenen dollars. (Kaarten van de gebouwen op de achtergrond zouden logischer zijn geweest dan het bouwen van een hele buurt en een hoofdstraat. Alec Balwin probeert een grappige Great Santini-imitatie te doen, maar uiteindelijk ziet hij er onsamenhangend uit en klinkt hij onsamenhangend. Er is zelfs een ongepast kwarktaartmoment met een imitator van Paris Hilton <0xE2><0x80><0x93> dat blijft in je hoofd hangen, gewoon omdat dit een Dr. Seuss-verhaal zou moeten zijn. Vermijd deze film ten koste van alles, mensen. Het is niet eens een interessant treinongeluk. (Ik hoop dat ze van Horton Hears een Who maken met Robin Williams. Dan hebben we de slechte Seuss-filmster-spasitc-komiektrilogie.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De zon scheen niet, het was te nat om te spelen, dus ging ik naar de film, die koude, koude, natte datedag.
'The Cat in the Hat' was de naam van de film, en toen hij uit was, was mijn maag misselijk.
Mike Myers speelde de Cat, zijn humor was slap, en kinderen hoefden dit niet te zien, de humor was niet slap.
de film was als het drinken van melk, van een hondsdolle koe, dus het is leuk om lol te hebben, maar de filmmakers wisten niet hoe.
Deze film, kortom, is afschuwelijk. De acteerprestaties waren slecht, de plot was te gekunsteld, en de humor was verrassend grof. Het begint met Conrad en Sally, een regelbreekster en een toekomstige sheriff. Als hun moeder naar haar werk moet, laat ze mevrouw Kwan babysitten. Waarschijnlijk is het enige grappige in de film dat mevrouw Kwan naar een Taiwanese rechtszaal kijkt, een vulgaire C-SPAN. Ze valt al snel in slaap, en daar komt de Kat.
De film begint uit de hand te lopen. De Kat komt proberen de kinderen een beetje te vermaken. Hij heeft Ding 1 en Ding 2, die plotseling het huis vernielt. Hij improviseert een tv-reclame en snijdt per ongeluk zijn staart af. En als de Kat voluit Carmen Miranda is, is het niet grappig meer. Waarschijnlijk is zijn enige grappige vermomming die van een hippieactivist. En er is een vis die de kinderen probeert te waarschuwen voor de Kat.
Jammer dat hij ons niet heeft gewaarschuwd dat deze film net zo leuk was als zure melk of je staart afhakken.
Algauw zijn de kinderen buiten op zoek naar de hond van het gezin, die de sleutel van een krat aan zijn halsband heeft. Als de krat niet snel wordt afgesloten, zal hun huis het thuis zijn van het universum van de Kat. Hier wordt het iets interessanter, maar niet genoeg om de film te redden.
De acteerprestaties zijn over het geheel genomen afschuwelijk. Mike Meyers brengt zijn soort oneerbiedige Austin Powers-humor naar de Kat. Hij zegt dingen als: 'Jij vuile hoer.' en zich voor de rest van zijn leven als vrouw voor te doen na een mep tegen zijn testikels terwijl hij zich voordoet als een pinata. Spencer Breslin is geweldig als de lastige Conrad, en Dakota Fanning is schattig als Sally, hoewel alleen zij niet genoeg zijn om deze afgrijselijke Aorta-dissectie te redden die op het punt staat John Ritter te vermoorden (een ongeluk dat op het punt staat te gebeuren). Alec Baldwins gladde, slijmerige Lawrence Quinn is walgelijk, die altijd probeert de kinderen het hof te maken met zijn moeder, die gespeeld wordt door Kelly Preston. En Sean Hayes is meneer Humberfloob, de baas van mama, en ook de stem van de vis. De laatste drie zijn ook nietszeggend.
Over het geheel genomen zou ik, als ik een ouder was, mijn kinderen die in de stemming zijn voor een geintje niet nemen, want daar...' Er zijn er meer dan genoeg. Bewaar je 17.00 uur maar voor iets anders. Zoals wijlen de grote Dr. Seuss ooit zei: 'Het is leuk om plezier te hebben.'
Het is leuk om plezier te hebben. Maar je moet weten hoe. Echt, Universal, hou op! Theodore draait zich al om in zijn graf.
Zoals mijn moeder altijd zegt: 'Nieuwsgierigheid heeft de kat gedood.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik denk dat ik het antwoord op die vraag wel weet. Voor het geld! We zijn zo gebombardeerd met reclame en reclame voor Cat in the Hat dat we bijna geloven dat er iets goeds aan deze film moet zijn. Ik geef toe dat ik de trailers er slecht vond uitzien, maar ik moest het toch een kans geven. Nou, ik had op mijn instinct moeten afgaan. Het was een compleet niemendalletje van Hollywood. Opnieuw bewijzen dat de gemiddelde mens kan worden geprogrammeerd om te geloven dat alles wat hij zegt goed is, moet goed zijn. Afgezien van het beledigende feit dat de film maar ongeveer 80 minuten duurt, is hij duidelijk begonnen met een door een mot aangevreten script. Het is tjokvol mislukte pogingen tot zinloze humor en afschuwelijke pasteltekeningen. Het springt zonder bestemming of richting over het hele universum. Dit wordt dan aangevuld met............ ja, ik zal het zeggen, BEHOORLIJK! Ik kreeg onwillekeurig het gevoel dat ik elke keer dat Mike Myers zijn mond opendeed naar 'Coffee Talk' op SNL zat te kijken. Was de Kat bedoeld als een joodse vrouw van middelbare leeftijd? Spencer Breslin en Dakota Fanning waren ook niet om over naar huis te schrijven, maar meneer Myers zou ergens onder een steen moeten verdwijnen tot hij klaar is om weer een Austin Powers-film te maken. F-, geen sterren, 0 op een schaal van 1 tot 10.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als mijn eigen kind me smeekt om weg te gaan bij de openingsvoorstelling van deze film, weet ik dat het niet goed is. Ik wilde mijn ogen uitkrabben. Ik wilde mijn hand door het scherm steken en Mike Myers een klap geven omdat hij het laatste greintje waardigheid dat hij bezat had opgeofferd. Dit is een van de weinige films in mijn leven die ik heb gezien en die ik onmiddellijk 'niet had willen zien', als het maar mogelijk was. De andere films zijn 'Troll 2' en 'Fast and Furious', die allebei beter zijn dan deze troep in de hoed.
Misschien dat ik me vanavond in slaap drink in een vergeefse poging te vergeten dat ik ooit getuige ben geweest van deze godslastering op de goede naam van Seuss. Voor Mike Myers zeg ik: blijf bij Austin of verover zelfs Waynes World. Dat het bij Jim Carrey heeft gewerkt, wil nog niet zeggen dat Seuss voor alle Canadezen een succes is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Allemachtig, wat een sh*t-film is dit. Ik snap niet hoe die filmmakers een boek van 250 woorden in een film hebben kunnen veranderen. Ik denk dat ze dat zelf ook niet wisten! Ik kan me niet herinneren dat ik in het boek heb gescheten of geboerd, jij wel?
Ze hebben dit alle keren als kinderklassieker genomen, er scheten, geboer en seksuele inuindo aan toegevoegd en het tot een keka-grap gemaakt. Dit zou je een goed idee moeten geven van hoe die producenten van houtsnijwerk denken. Ik moet zeggen dat het visueel interessant was, maar het briljante visuele verhaal wordt verpest door de toilethumor (als je zoiets al grappig vindt). Ik wil niet dat de kinderen van wie ik weet dat ze het grappig vinden.

 'Neem je kinderen niet mee, huur geen dvd. Ik hoop dat de geest van de geest van Doctor Suess komt en de mensen achtervolgt die deze film hebben gemaakt.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had me er zo op verheugd om dit te zien als het in productie was. Maar het bleek het grootste fiasco te zijn. Heel wat anders dan de grillige wereld van Dr. Seuss. Het was vulgair en smakeloos ik denk niet dat Dr. Seuss het zou hebben goedgekeurd. Hoe de Grinch Kerstmis stal was veel beter. Ik heb begrepen dat er een paar subtiele volwassen grappen in zaten maar mijn kinderen moeten het nog leren. Terwijl De Kat in de Hoed vulgaire grappen schreeuwde vingen zij heel wat meer dan ik had gewild. Opgroeien met Dr. Seuss. Het zat me echt dwars om te zien hoe deze tijdloze klassieker op het witte doek werd verknald. Ik hoop dat deze Dr. Seuss een beetje recht wordt gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb in mijn leven een paar nare dingen gezien. Een halfdode koe die probeert uit de modder te komen die tot haar middel komt; een hoofd dat tegen twee auto's opbotst; duizend borden die op een keukenvloer kapot vallen; mensen die leven als dieren.
Maar nog nooit in mijn leven heb ik zoiets ergs gezien als _The Cat in the Hat_.
Deze film is erger dan _911_, erger dan Hitler, erger dan _Vllad the Impaler_, erger dan mensen die jonge katjes in de magnetron stoppen.
Het is de meest verontrustende film aller tijden, makkelijk. Ik dacht altijd dat het een grap was, een of andere ingewikkelde grap, en dat Mike Myers misschien een hoge cocaïne snuivende drugsverslaafde gokverslaafde was die een weddenschap had verloren of zoiets.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je kunt je tijd ook op een andere manier besteden, zelfs huishoudelijk werk is beter dan deze film. De grappen zijn niet grappig, de leuke rijmpjes die Dr. Seus zijn, zijn er niet. Een heel rottige manier om een avond te verknoeien. Mijn kinderen 4-16 lachten een beetje in het begin de jongsten kregen er genoeg van en gingen Barbies spelen en de oudsten gingen ps2 spelen en op het net surfen. Mijn vrouw ging weg en deed de afwas. Dus maakte ik hem alleen af. Het was de slechtste kinderfilm die ik ooit heb gezien. Als je zin hebt om naar een leuke kinderfilm te kijken, Shrek 2, dan is die film leuk voor kinderen en hun ouders. Vermijd deze film. Hij is niet grappig, niet schattig, de kat. De make-up is zo'n beetje het enige goede dat erin zit en dat kun je op het etiket zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als Dr. Seuss nog leefde, zou hij nu woedend zijn. _Cat in the Hat_ laat zien hoe filmproducties van een klassiek verhaal een onbenullig hoopje onzin kunnen maken. We hebben Mike Myers als de beruchte _Cat in the Hat_, grote vergissing! Myers laat zien dat hij niet kan acteren in deze film. Hij gedraagt zich als een nuffig showmeisje met duizend trucjes achter de hand. De kinderen in deze film zijn oké, ergens tussen saai en irritant in. Het verhaal is net als het origineel, met een paar aanpassingen, en zoals de meeste films die op andere verhalen zijn gebaseerd, moet je nooit iets aan het oorspronkelijke verhaal veranderen! Het was een slecht idee om de slechte buurman Quin mee te nemen. Hij is een stomme schurk die nooit iets zou bereiken in het leven. Deze film is net een afgewezen stripverhaal uit de krant, als je erover nadenkt. De film ziet er inderdaad smakeloos uit! Er zijn inderdaad grappige grappen voor volwassenen, zoals wanneer de kat zijn staart afsnijdt en de censor ervandoor gaat voordat hij een stout woord heeft gezegd, een beetje grappig. De Grinch had tenminste lef, en de film was echt goed! Deze film is een tekenfilmachtig stuk snot met felle kleuren en slecht middelmatig acteerwerk. Was Mike Myers eigenlijk wel in deze film te zien? En dan nog iets, de vis. Wat is dat toch met die stomme vis? De eerste keer dat je hem ziet, is hij al weg! 'Hij is een echte vis. De volgende keer dat je hem ziet, is hij helemaal geanimeerd en praat hij. Maar hij ziet eruit als een geanimeerd stuk rubber speeldeeg! Deze film is een compleet misbaksel. Goede grap, slechte grap, slechte, slechte, slechte, goede grap! Het verbaast me dat hij zelfs maar goede grappen had, zoals die mop over het waterpark, die was goed. Dus als je de keus hebt, kijk dan alsjeblieft naar de Grinch in plaats van naar deze rotzooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft niets goeds in de zin, hij is waardeloos. De grappen beginnen helemaal niet grappig te worden. De humor voor kinderen is zielig, en de pogingen om volwassenen aan te spreken voegen alleen maar een smakeloze smerigheid toe aan het hele ellendige pakket. Het feit dat ik er met mijn kinderen naar zat te kijken, gaf me een ongemakkelijk gevoel over wat er nog meer zou komen. Ik kon helemaal niet van de film genieten. Hoewel mijn kind, voor wie de dvd was gekocht, genoot van het feit dat ze een nieuwe dvd had, toonden zij noch haar zussen veel belangstelling om hem nog eens te zien, in tegenstelling tot Monsters inc, Finding Nemo, Jungle Book, Lion King enzovoort, die allemaal regelmatig worden gevraagd voor herhalingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meeste films kan ik gemakkelijk uitzitten, ook al vind ik de film niet echt geweldig. Ik ben iemand die grote films herkent, ook al vind ik het genre niet geweldig. Dit is de eerste film die ik niet kon aanzien. Cat in the Hat is de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een heleboel films gezien. Het acteerwerk is oké (Myers is goed als de kat, maar hij is gewoon HEEL irriterend). De domme liedjes die de kat zingt waren saai en monotoon, zelfs voor de kinderen in het publiek. De plot sleept zich maar voort en de kijkers moeten het met slechte dialogen doen. De opmerkingen van de ouders zijn walgelijk, niet grappig (ik herinner me een afschuwelijke opmerking over een schoffel die werd vergeleken met, nou ja, met een soort persoon die mensen een 'ho' noemen). Ook al is de film heel kort, hij leek eeuwig te duren. Verspil je tijd niet. Ik ken kleine kinderen die een hekel aan deze film hadden. Als kinderen er niet tegen kunnen, weet ik niet hoe volwassenen ertegen kunnen. Ik zou graag meer over deze film willen razen, maar ik heb geen zin meer om er tijd aan te verspillen door er een recensie over te schrijven. IK HEB HEM GEHAD! Dus in het kort komt het erop neer dat je hier niet 90 minuten van je leven naar moet kijken! Kijk naar een GOED-film!<br />1/10 sterren <0xE2><0x80><0x93> de laagste recensie die ik ooit aan een film heb gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een absoluut afgrijselijke versie van het fantastische kinderboek. Primitieve en ongepaste humor, een paar enge stukken en een misselijkmakend bijverhaal over het vriendje van de moeder dat de jongen naar een militaire school wil sturen om hem uit de weg te krijgen, maken dit tot een volstrekt ongepast verhaal voor de kinderen die het naar alle waarschijnlijkheid zullen willen lezen vanwege het boek (3-8). Verspil je geld, je tijd en je gezonde verstand niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Schaam je! Schaam je op UA/DW voor wat je doet!
Ik was ontzet.
Neem geen kinderen mee naar deze film. De humor is volstrekt ongepast voor kinderen <0xE2><0x80><0x93> bovendien zullen ze zich vervelen en teleurgesteld zijn. Zeker, we hebben allemaal Theo's geweldige kinderboek gelezen en zeker, we hebben verwachtingen... maar dit is pure rotzooi. Dr. Seuss zou zich schamen en zou zeker nooit zijn 'duimen hebben opgegeven' bij zo'n laffe poging om een klassieker uit te buiten.
Wat jammer.
Geef je geld uit aan het boek. Als je een exemplaar bezit, koop het boek dan en geef het aan een Toys for Tots-programma. Deze film is een 'gratis' kaartje niet waard.
Hou het bij het boek. De tekenfilmversie op tv werkt goed als je een visuele weergave wilt - spaar je geld... in alle ernst. Spaar je geld - het komt op de dag des oordeels op tv.
Schande schande schande van wat ze doen!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is maar één ding dat ik over de kat met de hoed wil zeggen... als kinderfilm en als goede komische film is het waardeloos... ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal verschrikkelijke grappen in de film die niet alleen waardeloos waren, maar ook niet bepaald geschikt voor kinderen. O, en de manier waarop de kat met de hoed praatte was irritant... wat de plot betreft ben ik het helemaal vergeten. Wat maakt het uit dat het waardeloos was. Ik weet niet waarom Mike Myers meedeed maar ik denk dat de schrijvers probeerden het net zo te laten klinken als hij in Austin powers zonder dat swinger-gedoe <0xE2><0x80><0x93> en daar slaagden ze behoorlijk in <0xE2><0x80><0x93> maar goed, wat was het dan wel?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je gaat zitten om _Unhinged_ te zien, is dat waarschijnlijk omdat de advertenties, videodozen, wat dan ook, schreeuwen dat de film al meer dan twintig jaar verboden is in Groot-Brittannië (zoals vrijwel alle video's). Het is waar: mensen raken opgewonden van uitbuiting en taboes en trekken hen naar zich toe met hun belofte van controverse. Maar omdat ik een fan van uitbuiting ben, was dit allemaal niets nieuws voor me. De advertenties die schreeuwen dat de film in Groot-Brittannië verboden is, maken niet noodzakelijkerwijs dat ik ernaar wil kijken; het eerste wat er meestal bij me opkomt, is hoe walgelijk paranoïde Britse censuurambtenaren zijn. Hoe ik dit toen heb kunnen zien, is eenvoudig: het beloofde bloed en het was maar 46,99. De prijs alleen al waarschuwde me dat ik geen enkele hoop hoefde te koesteren dat dit de volgende Halloween zou zijn, maar een goedkope opvulling van je dvd-verzameling kan nooit kwaad. Ik dwong mezelf echter wel om alles in één keer af te kijken, want ik heb gemerkt dat als je besluit om de rest voor een andere dag te bewaren, je nog minder gemotiveerd bent om hem af te maken. Hoe dan ook, na 90 minuten _Unhinged_ ontdekte ik dat ik het goedkoopste slaapmiddel had gevonden dat er bestond. Ik denk dat de distributeurs een fortuin zouden kunnen verdienen als ze gewoon hun marketingtechniek veranderden.
De indeling van _Unhinged_ is die van elke ordinaire slasher uit de jaren tachtig. Er zijn onnodige douchescènes en uitbuiterij. Dat is het wel zo'n beetje. Hoe dan ook, het begint met een groepje van drie aantrekkelijke studentes die op weg naar een concert hun auto in de prak rijden. Twee van hen (Terry en Nancy) mankeren niets, maar een van hen (Gloria) is ernstig gewond en is de rest van de film uitgeschakeld. Ze worden gered en krijgen onderdak in een herenhuis (dat toevallig geen telefoon heeft, natuurlijk) met nogal vreemde bewoners: Marion is een vrouw van middelbare leeftijd met een mannenhatende moeder die Marion er voortdurend van beschuldigt dat ze mannen het huis in smokkelt om met hen naar bed te gaan (echo's van Psycho?). Ze heeft toevallig ook nog een gestoorde broer Carl die in het bos woont, omdat haar moeder in het bos woont. Terry's haat voor mannen is zo intens dat ze hem niet in huis wil hebben. Nadat ze een tijdje bij Marion hebben rondgehangen, besluiten Terry (onze 'held') en Nancy dat ze contact moeten opnemen met hun ouders. Ondanks de waarschuwingen van iedereen trotseert Nancy het gevaarlijke bos om bij een telefoon te komen (haar lot is niet moeilijk te voorspellen). Daarna zien we Gloria weer, die vervolgens prompt met een bijl wordt afgeslacht. Als Terry hoort dat Gloria uit haar kamer is verdwenen, besluit ze dat er iets niet klopt aan deze foto en gaat ze op zoek naar haar vermiste vriendinnen. Dat is misschien gemakkelijker gezegd dan gedaan, maar met die gekke Carl in de buurt was dat misschien niet zo moeilijk.
Nadat ik _Unhinged_ had gezien, las ik een overweldigend aantal recensies waarin werd beweerd dat _Unhinged_ perfect werkte omdat het tijd kostte om een onderwerp op te bouwen dat tot echte spanning leidde tegen de tijd dat het moment van de waarheid aan het eind aanbreekt. Normaal gesproken trek ik de mening van anderen niet in mijn recensies (vooral niet als die mijn mening tegenspreekt), maar in dit geval was ik zo verbaasd over hun reacties dat ik dacht dat het relevant zou zijn om het te vermelden. Dat komt omdat de film in werkelijkheid krioelt van de insecten. Normaal gesproken moet het publiek het sterke gevoel hebben dat de personages in gevaar zijn als de traagheidstactiek wordt toegepast. O, zeker, we zien dat twee van hen vermoord worden, maar daartussenin zijn er eindeloze gesprekken en verveling. We zijn ons ervan bewust dat er een moordenaar vrij rondloopt, maar dat is slechts drie keer in de film te zien; dat betekent dat er geen reden is om bang te zijn voor de slachtoffers. In plaats daarvan worden de gebeurtenissen in de film niet verklaard door de handelingen van de personages, maar worden ze voor ons uitvergroot door het voortdurende praten. Als er één ding is dat ik je van het kijken kan verzekeren, is het dat scènes van personages die vijfenzeventig minuten lang alleen maar met elkaar praten erg saai zijn. Niets van dit alles wordt geholpen door het afschuwelijke acteerwerk. Het lijkt erop dat de regisseur ook in dit geval acteurs nodig had en besloot zijn vrienden om zich heen te verzamelen in plaats van iemand met ervaring te zoeken.
Natuurlijk zou ik liegen als ik zei dat ik van geen enkel deel van de film heb genoten. Om precies te zijn, het einde was een van de beste die ik ooit in een slasherfilm heb gezien; dat verwacht je gewoon niet. Alleen al de wetenschap dat de regisseur het lef had om zoiets te doen, is spectaculair. Ach, ik zal het niet voor je bederven, en ik zal ook niet zeggen dat het einde de rest van de langzaam bewegende film helemaal goedmaakt, maar het zal beslist je aandacht trekken. Afgezien daarvan brengen de andere twee moordscènes in elk geval wat sneller tempo in het materiaal, maar het is niet zo dat je niet precies kon zeggen wie er binnen een kwartier zou sterven. Maar iedereen die een bloedbad zoekt, zal teleurgesteld zijn; dat zijn de enige scènes met bloed. Dat, en natuurlijk kan geen enkele scène een hele film redden. Gewoonlijk predik ik de doctrine dat hoe meer actie er is, hoe slechter een film wordt, hoe beter. Onsamenhangend is maar een deel van dit concept. De hele film voelt gewoon Luke-warm aan; er zit zeker potentie in, maar de regisseur had ofwel niet genoeg ervaring om er iets van te maken, of hij wist gewoon niet wat hij deed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeerde van deze slasher te houden, zoals ik van alle slasherfilms probeer te houden. Ik bedoel hersenloos afslachten vermengd met een beetje naaktheid en wat spanning, hoe kun je nou fout gaan. Maar _Unhinged_ is volgens mij een voorbeeld van die formule die fout gaat. Het voornaamste punt is de afschuwelijke acteerprestaties van de drie belangrijkste meisjes die in het huis belanden. Het was alsof ze verdoofd waren en het voorkwam dat ik ooit belangstelling kreeg voor hun benarde situatie. De film is bedoeld voor spanning en luguberheid, maar de regie ontdoet hem daarvan en laat de film er nogal saai uitzien. Dat is jammer, want als de film beter was gespeeld, zou hij geweldig zijn geweest. Het verhaal en de personages zijn behoorlijk eng, en er zijn een paar donkere en bizar grappige momenten van interactie tussen de moeder, de meisjes en de dochter in het oude huis. Er is een paar keer sprake van lekkere naaktheid, en zo nu en dan van spetterend bloedvergieten, maar niet genoeg om de film de kick te geven die hij nodig had. De finale is behoorlijk verwrongen en angstaanjagend, en geeft de film wel een enorme oppepper, maar helaas te weinig, te laat. Naar mijn mening dus een die je moet vermijden, tenzij je echt van obscure slasherfilms houdt. Er is een redelijke hoeveelheid potentieel, maar de film levert te weinig op om de moeite waard te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom werd deze film in Engeland verboden? Waarom? Tom savini, george romero, dario argento, lucio fulci en anderen hadden veel ergere dingen gedaan en zijn dat sindsdien blijven doen...?
Deze film bevat alle basiselementen van een fatsoenlijke horrorfilm uit de jaren zeventig of begin jaren tachtig. Goede meisjes (die trouwens niet kunnen acteren om hun leven te redden), een verschrikkelijke onweersbui met een stortbui, een zeis, een gekke broer die over het landgoed van de familie zwerft, en aan het eind een verdomd goeie draai aan het verhaal. Maar verboden?
<0x3E> er waren misschien twee minuten van de totale filmtijd gewijd aan het geweld en het bloed (dat veel te weinig werd gebruikt). Er was naaktheid, maar geen seks, hoewel er natuurlijk wel toespelingen op seks werden gemaakt. Maar absoluut niets dat het waard was om te worden verboden.
<0x3E> Ik zou graag willen zien wat er gedaan had kunnen worden als de filmmakers een behoorlijk budget hadden gehad om mee te werken. Zoals de zaken er nu voor staan, is de film vermakelijk, maar het gebrek aan beeldkwaliteit en beeldkwaliteit doet afbreuk aan het eindresultaat.

<0x3E> verboden... wat een grap...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Unhinged maakte deel uit van de selectie van Video Nasty die de Britse censuur in de jaren tachtig heeft gemaakt. Die houdt het bloederige spul uit de handen van kinderen, weet je wel! Het moet veel mensen hebben verbaasd dat er zoveel ophef over werd gemaakt. Volgens de huidige maatstaven is Unhinged een tam sprookje.
3 meisjes gaan naar een jazzconcert... en meteen weet je dat het aantal doden vrij laag zal zijn. Ze raken verdwaald in het bos & komen ten slotte in een auto-ongeluk terecht dat er zo lachwekkend uitziet dat het lachwekkend is. Ze worden opgepikt door een paar buurtbewoners die in het bos in een griezelig huis wonen. Een van de meisjes is ernstig gewond en moet boven blijven. Dan wordt er gepraat. Er wordt gepraat over waarom de meisjes hier zijn en dat ze op tijd voor het eten moeten zijn omdat moeder het niet prettig vindt als iemand te laat is. En er wordt nog meer gepraat. Geklets. Er ontstaat enige spanning als er een gek rondloopt die de meisjes lastigvalt, en iemands oog door gaten in de muren naar de mooie meisjes kijkt in iets dat eruitziet als Hitchcocks _Psycho_. Ik dwaal af omdat er zoveel blabla in deze film zit, dat je je afvraagt wanneer de moorden zullen beginnen. Een van de meisjes raakt zelfs zo verveeld dat ze in haar eentje door het bos gaat lopen, op zoek naar de stad. Slimme zet. Ze wist waarschijnlijk wel dat een eenzame maagd in haar eentje door het bos loopt, maar het kon haar gewoon niet schelen. Hierna wordt er nog meer gepraat, terwijl we wachten, wachten en nog eens wachten tot het volgende meisje al dan niet vermoord wordt.
En dan komt er een eind aan de verwarring. De'verwachte' verrassing voor sommige kijkers, voor anderen een echte doorn in het oog. Waarschijnlijk de enige reden waarom iemand dit echt zou willen zien. Het kan me niet schelen hoe verknipt het is, niets in deze film maakt de saaiste tijd die ik heb gehad goed. Zelfs met de kleine impact van het einde, had de regisseur gewoon niet genoeg in huis om er echt een goed verhaal mee af te leveren. Het zou een veel betere 30-minuten-1 uur-tv-aflevering zijn geweest, zeg: _Tales from the Darkside_.
Als je dit echt moet hebben, om wat voor reden dan ook, misschien alleen maar om te zeggen dat je elke slasherfilm hebt gezien, doe jezelf dan een lol en zet de fastforward-knop klaar. Omdat de film zoveel onbelangrijke scènes heeft, zoom er gewoon doorheen en binnen de kortste keren kom je bij het 'WOW, that's what it all that time was'-einde. O en halverwege de film is er een douchescène met 2 meisjes die boe-beestjes laten zien. Horray for boe-bees. Die prachtige, zoemende, honing makende hommels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In een film kan een onverwachte wending heel gaaf zijn. Het is vooral interessant als de wending vlak voor onze neus is, maar we letten er gewoon niet op. Dat soort wendingen zet mensen aan het denken. Dan hebben we net zulke wendingen als deze film. wendingen waarvan je, of je er nu wel of niet op let, geen idee hebt wat er gaat gebeuren. Als ze zo'n willekeurige wending onthullen, is het in plaats van een schok een enigszins verbijsterde reactie. Deze film begint alsof hij een interessante kijk op horror zal geven, maar na ongeveer 20 minuten is het niet meer dan saaie dialoog en een stomme wending.
Drie jonge vrouwen gaan naar een concert, dus raken ze tijdens hun tocht door het bos de weg kwijt en raken ze een boomstam. Uiteindelijk komen ze bij het huis van een oude, griezelige dame, die een hekel heeft aan mannen, en worden ze begroet door haar huiselijke dochter Marion (Laurel Munson). Er gebeuren vreemde dingen, want deze meisjes blijven een paar dagen in dit huis in plaats van te proberen weg te komen of naar huis te gaan, en de spanning ontwikkelt zich tot een stompzinnige slachtpartij.
Deze film gaat te veel op in de dialogen, en er zitten altijd maar een paar personages in. We hebben de drie belangrijkste meisjes, de griezelige oude vrijster en de oude dame, en gesprekken van enig belang komen niet verder dan die vijf. Om het nog erger te maken, hebben ze nooit iets interessants te zeggen. Het is eigenlijk behoorlijk irritant om hun gesprekken te moeten aanhoren. We willen weten wat er aan de hand is, maar in plaats daarvan praten ze maar en praten ze maar (over niets).
Er zijn hier volop schuilplaatsen. Het huis waar deze meisjes logeren als ze bij een auto-ongeluk om het leven komen, ligt blijkbaar vijf kilometer verderop... wauw, vijf kilometer! Een wandeling van twee uur of minder wordt hun dood. Waarom hebben ze geen lift gekregen van de arbeider van dit huishouden die naar de stad reed? Had hij maar één plaatsvervanger? Hoe komt het dat deze meisjes er nooit over piekeren om weg te gaan en gewoon vrijwillig blijven, en elkaar zelden eens controleren? Waarom moest dit allemaal zo'n stomme wending hebben? Misschien zit het antwoord wel in het saaie script.
Een slasherfilm met vijf personages is echt een slecht idee. Het is niet spannend, het is niet eng, en het einde zit er zeker in, maar is ongetwijfeld stom.
Mijn score: * 1/2 uit 10. 79 min. De R van naaktheid en geweld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ooit een film gezien die de plot verknalde? Nou, deze had om te beginnen al geen plot.
Waar te beginnen? De pijnlijk saaie scènes waarin onze heldin in huis zit zonder enig gevoel van dreiging of zelfs maar een voorgevoel, zelfs niet tijdens de schijnbaar voortdurende onweersbuien (die vreemd genoeg nooit echt te horen zijn in het huis <0xE2><0x80><0x93> geweldige dubbele beglazing)? Het huis dat op het eerste gezicht maar een paar kilometer van een stad is, maar toch een paar uur lopen (?) verwijderd is? Of het derde meisje dat geen enkel doel dient in het verhaal, behalve dan om een verrassend snelle, bloederige moord te plegen, net op het moment dat de verveling ondraaglijk wordt? Of zelfs het begin, dat een stroom van twintig moorden in de omgeving suggereert, ook al is het duidelijk dat de moordenaar zich nooit ver van het huis waagt? Of het bizarre ritueel met de peper en zout, dat de meeste films zo'n beetje samenvat als gebrek aan richting.
<0x3E> Voeg daar een hoofdrolspeelster aan toe die niet kan acteren, maar in elk geval bereid is een paar volkomen irrelevante naaktdouchescènes te doen, en dit is echt een smerig filmpje, maar niet op de manier waarop je zou hopen.
<0x3E> <0x3E> Als je er alleen al aan denkt dat het in de jaren tachtig van de vorige eeuw in Groot-Brittannië verboden werd (voornamelijk vanwege een uiteindelijke, verrassende, langdurige moord), heeft het alleen maar nieuwsgierigheidswaarde <0xE2><0x80><0x93> en één klassieke 'krankzinnige' moord (niet doen! Maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> het is minstens tien minuten tevoren per telegram doorgegeven).
Na een wandeling door het bos komt ons slachtoffer bij een tamelijk steile helling die ze kennelijk moeizaam opklimt. Halverwege zien ze een in het zwart geklede gestalte die boven aan de helling met een grote zeis staat te zwaaien. Wat doen ze? Glijden ze naar beneden en rennen ze weg, net als wij? Nee, natuurlijk niet <0xE2><0x80><0x93> ze klauteren naar de top en gaan keurig rechtop voor het moordwapen staan.
Het is echt maar een film, zoals ze zeggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb mezelf nooit echt als een'student' beschouwd als het op het kijken van films aankomt. Ik kijk ernaar, ik geef mijn mening en dat is het dan. Maar _Unhinged_ heeft daar verandering in gebracht. Deze film is zonder enige twijfel de meest onbeholpen poging tot filmmaken die ik ooit heb gezien. Elk kind dat op de universiteit opgroeit en denkt dat hij de volgende Spielberg of Tarantino zal worden, moet deze film in handen krijgen met een handboek getiteld 'Hoe Niet Te Maken'. Er is niet alleen geen verhaal te krijgen, de filmmakers waren niet eens competent genoeg om een film te maken die de moeite waard is om te bekijken. Het is al een tijdje geleden dat ik hem heb gezien, maar ik kan alleen maar zeggen dat ik de shots van bovenaf in de openingsscènes geweldig vond. Ze houden nooit op! Het is bijna alsof je je tanden laat trekken, alleen niet zo leuk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Unhinged' volgt de typische plot van de slasher-trend van het begin van de jaren tachtig. Pretty Young Girls In Peril. Ik moet het opgeven voor de filmmaker die een helikopter gebruikte voor een paar van de eerste roadtrip-shots, je denkt echt even dat er kwaliteit in de productie zit. 'Unhinged' bekijken was alsof je een amateurtoneelgroep een warming-up zag doen. Sommige van de meest onhandige, slecht verlichte, te lange scènes worden gespeeld met het enthousiasme van een overdosis valium. Ik vroeg me af waarom ze de keukaarten niet gewoon op de camera zetten zodat de actrices niet voortdurend hun blik moesten afwenden. De twee belangrijkste meisjes waren duidelijk gekozen voor hun T&A-factor in plaats van talent. Laurel Munson als de hoofdrolspeelster Terry is net zo opwindend als wanneer je verf ziet uitdrogen. Twee naaktscènes zorgen voor de opwinding van een puber. Janet Penner en Virginia Settle als de gestoorde, bange dochter en moeder van de grietjes zitten met elkaar in de wedijver om de Slechtste Acteur Ooit. Lange pauzes, vreemde uitdrukkingen, nadruk op het verkeerde woord, het is er allemaal, en het is een genot voor degenen onder ons die van slechte films houden. De scènes veranderen plotseling in lange verduisteringen waar je met een vrachtwagen doorheen zou kunnen rijden. Tekenfilm-onweer knalt over de opnamen heen zonder zelfs maar de moeite te nemen om de lucht te laten zien. Oogschaduw valt de kijker aan. Maar weet je, ik werd er gek op. Ik had er medelijden mee. Ik wilde het omhelzen, het kussen.' Het einde maakt de schade die het heeft aangericht niet goed, maar ik grinnikte toch maar. Ik heb mijn eigen theorieën over de hele'verboden' hype en ik hoop dat iedereen die deze film wil zien, dat doet met ernstig drugsmisbruik en gevoel voor humor. Anders kan hij het schudden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had nog nooit van deze film gehoord voordat de eigenaar van mijn plaatselijke dvd-verhuurbedrijf het me vertelde; omdat het een griezelfilm uit de jaren tachtig was met de beruchte reputatie dat hij in Groot-Brittannië verboden was, besloot ik hem te gaan bekijken. De film bleek een saaie, amateuristische en lelijk uitziende rit te zijn; de geluidsband is zo slecht dat de dialoog de helft van de tijd onverstaanbaar is, terwijl het acteerwerk het woord 'onbekwaam' een nieuwe betekenis geeft!<br />Wat erger is, de film volgt de vreselijk vermoeide formule van een drietal tienermeisjes die bij een ongeluk betrokken zijn en onderdak vinden bij een slecht functionerend gezin dat in een afgelegen omgeving woont. Algauw gaat een van de meisjes op zoek naar hulp en wordt er nooit meer iets van haar vernomen; een ander, die nog steeds bedlegerig is, is snel uit de weg geruimd (nadat ze het grootste deel van de tijd vergeten was). De heldin is degene die het meest in contact staat met de drie bewoners van het huis: een feeks van een moeder met een stapel bijbels (een teken dat ze gruwelijk overdrijft), haar onderdrukte (en lankmoedige) dochter en de broer van die laatste, die af en toe op het toneel verschijnt om over de slapende vrouwelijke gasten te kwijlen. De film neemt vaak zijn toevlucht tot tafelherinneringen van de moeder die een man haat (als middel om het saaie, om maar niet te spreken van het onoriginele, achtergrondverhaal te vullen) en die zich onveranderlijk ontwikkelen tot moeder-dochtergevechten, maar de film heeft één troef achter de hand en het verrassende einde is even ingenieus als onverwacht, maar het helpt weinig tegen de nare smaak die de film in de mond achterlaat (evenmin als tegen de lamlendigheid van het hele gebeuren als tegen de bloederige onderbrekingen) of het onontkoombare gevoel dat ik 80 minuten van mijn tijd heb verspild...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het Verenigd Koninkrijk is Unhinged verboden als een 'Video Nasty', dus heeft de film natuurlijk nogal wat bekendheid gekregen. Maar het meest schokkende aan de film vond ik het amateurisme op alle vlakken. Het bloedvergieten kon ik wel aan: het afschuwelijke acteerwerk, de slechte montage, de slechte regie, het waardeloze script en de afgrijselijke soundtrack waren veel moeilijker te verdragen.
Drie meisjes op weg naar een muziekfestival storten tijdens een storm in een ravijn. Ze worden gered door een vriendelijke vreemdeling die hen naar een huis in de buurt brengt. De eigenaar van het huis, een geschifte oude dame en haar ongetrouwde dochter heten de meisjes welkom en staan toe dat ze een paar dagen blijven om bij te komen. Maar iemand wil niet dat de meisjes ooit nog weggaan! Een voor een vallen ze ten prooi aan een onzichtbare aanvaller.
Omdat het veel tijd kost om aan de slag te gaan en een paar van de ergste scènes ooit in een horrorfilm op te voeren (en daar is heel wat voor nodig), is _Unhinged_ echt een afschuwelijke film. De muziek is een complete puinhoop (het klinkt alsof er een kind van drie jaar op een synthesiser is losgelaten) en als zodanig past hij perfect bij de film. Slechts een paar bloederige scènes aan het eind en een beetje gratis naaktheid behoeden _Unhinged_ voor de laagst mogelijke score.
Als je een horrorcompletist bent (en helaas ben ik dat), wil je dit zien om het van de wachtlijst voor de video _Nasty_ te kunnen schrappen. Maar wees gewaarschuwd <0xE2><0x80><0x93> het is echt heel erg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb _Unhinged_ gekocht omdat het bloederige plaatje op het omslag me niet lekker zat. Als je alle goede stukken van de film wilt zien, kijk dan maar op de achterkant. Alle moorden worden getoond en ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat ze er in de stills veel beter uitzien dan in de film.
En nu we het daar toch over hebben, laten we de plot eens bekijken. Een groep studentes die naar een rockconcert rijdt (via de diepe, donkere bossen in een van de langste scènes die ooit op celluloid zijn vastgelegd) glijdt van de weg af. Er wordt geen zichtbare schade aan de auto aangericht, maar het was blijkbaar genoeg om een van de personages voor de rest van de film in comateuze toestand te brengen (of misschien had ze het script gelezen en lag ze al in coma voordat de opnamen begonnen).
De twee overgebleven meisjes worden wakker in een groot, afgelegen huis. Het huis is trouwens fabelachtig mooi en zorgt door zijn aanwezigheid voor meer drama dan de acteurs in de film. Maar om de een of andere reden lopen er geen wegen naar dit huis. De enige manier om bij de hoofdweg te komen is door acht kilometer door het bos te lopen. De meisjes brengen de rest van _Unhinged_ door met het luisteren naar vreemde gesprekken tussen een oude rijke trut (die eruitziet als George Washington in travestie) en haar even lelijke, seksueel onderdrukte dochter. De meisjes hadden blijkbaar toch geen haast om terug te gaan van dat concert, want ze pakten meer kleren in dan de cast van _Gillian's Island_ voor die drie uur durende tournee.
Tegen de tijd dat wij, de kijkers, bij de moordscènes aankomen, kan het ons niet meer schelen. We zouden willen dat iemand ons zou vermoorden, alleen maar om een eind te maken aan ons lijden. Het is bijna alsof het einde, het enige goede idee in de film, eerst geschreven is en de schrijvers daarna hebben geprobeerd een film te maken die daaraan voorafging.
_Unhinged_ is uiteindelijk een saaie film met slecht acteerwerk, slechte regie en een plot met meer gaten dan een melaatse in een pornofilm (sorry, ik weet niet waar dat vandaan komt). Je krijgt een idee van hoe slecht deze film is tijdens de intro, wanneer om de een of andere reden die nooit wordt uitgelegd het scherm ongeveer twee minuten lang zwart wordt terwijl de personages praten over niets wat de moeite waard is. Verspil je tijd niet. Je zult je alleen maar _Unhinged_ voelen en je tijd en je geld terug willen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Unhinged' is een vreemd filmpje, een vergeten slasher uit de gouden eeuw van het genre. Het is moeilijk om een bevredigende recensie over deze film te schrijven, alleen maar omdat de film zo uniek is. De plot is nogal overdreven <0xE2><0x80><0x93> drie jonge vrouwen op weg naar een rockconcert krijgen een auto-ongeluk en komen vast te zitten in het landhuis van een excentrieke oude vrouw en haar ongetrouwde dochter. Al snel beseffen de dames dat er iets niet helemaal in de haak is, als ze vreemde ademhaling en geluiden op de zolder horen. Bovendien lijken moeder en dochter een heel, heel vreemde relatie te hebben, terwijl ze tijdens het eten intens ruziemaken voor de neus van hun gast. De oude moeder gaat zelfs zover dat ze haar dochter een hoer en een slet noemt en haar ervan beschuldigt dat ze's nachts stiekem mannen naar binnen smokkelt om met hen naar bed te gaan. Halverwege de film, als een van de meisjes eindelijk besluit dat het beter is om weg te lopen en hulp te zoeken, begint het moorden.<br />Wat het acteren betreft, ligt deze film op de bodem van het vat. Geen van de drie gestrande meisjes kan acteren, vooral het 'leid'-meisje niet. Het is bijna niet te geloven dat ze hun tekst door de hele film heen op dezelfde, houterige toon ten gehore brengen. De moeder en dochter zijn beter, maar niet veel. De film is op sommige punten ook nogal saai, en hij sleept echt heel erg. De moorden zijn gruwelijk, maar niets wat we hebben.' 'Ik heb hem niet eerder gezien. Maar zoals ik al zei, de film scoort echt punten met het briljante, verontrustende en bloederige einde. Het komt volkomen uit de lucht vallen en heeft dezelfde schokwaarde als het einde van de kampklassieker 'Sleepaway Camp'. Helaas is de rest van de film saai en lijdt hij aan afschuwelijk acteerwerk en saai, saai ijsberen. Het geïsoleerde, griezelig uitziende landhuis en de donkere, onheilspellende belichting geven de film een korrelig realisme, maar dat wordt snel tenietgedaan als een van de personages probeert te acteren. Het is het misschien waard als je het tot het eind volhoudt, maar ik zeg dat je beter af bent als je gewoon snel doorspoelt naar de laatste 10 minuten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Basale slasherfilm, 3 jongedames die hun auto in de prak rijden en uiteindelijk bij enge familie gaan logeren. JAWN.
<0x3E><0x3E> 36 minuten naar een voorgevoel van OJ's achtervolging met een witte sedan in plaats van een wild paard. JAWN.
<0x3E><0x3E> Oude dame met verhitte en koude dementie die haar dochter in bedwang houdt... JAWN
<0x3E><0x3E> 23 minuten naar de acteurs kijken die eten... JAWN <0x3E><0x3E> Proberen te ontdekken wat ze in godsnaam eten... Oké, misschien is er een drinkspelletje aan de gang... nee... JAWN.
<0x3E><0x3E> Complimenteuze douchescènes... Oké, mijn belangstelling was een paar seconden gewekt.
<0x3E><0x3E> Volslagen willekeurige en ongeïnspireerde moorden... JAWN.
<0x3E><0x3E> Het einde... dude! die psychopaat is gestoord <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij? De rest van de film is als de laatste 5 minuten... jammer genoeg is dat het - Mijn advies - spoel snel door naar de laatste 5 minuten en kijk daar naar en stop dan iets goeds in de speler - voor mij ga ik weer slapen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ook ik werd voor de gek gehouden door de verpakking. Ook ik viel voor de bloederige verpakking en de dvd-hoes die beweert dat 'geschokte fans elke kopie uit de kast hebben getrokken'. Hoewel het een goedkope dvd was (<0x24> 6,99), was het niet alles de moeite waard <0xE2><0x80><0x93> geen schrikbeelden en heel weinig bloed. Het einde was heel goedkoop en gaf niet de punch die het had moeten hebben. Ik weet echt niet hoe het een 'Video Nasty' is geworden met zo'n tamme cast. Het verhaal is langdradig, de personages zijn overduidelijk amateurs... het voldoet niet aan de verwachtingen. Het bonusmateriaal op de dvd (het 'interview') is heel vreemd omdat de regisseur heel onsamenhangend lijkt en niet alles vertelt. De hoofdrolspeelster praat alsof ze in een Shakespeare-productie speelt. 's een geweldige lach.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film voor 15 dollar gekocht bij een tweedehands cd-winkel, en ik heb er een beetje spijt van. Ik zal beginnen met te zeggen dat ik een enorme fan ben van goedkope horrorfilms. Ze bieden een afschuwelijk smakeloos goedkoop vermaak. Deze film stond het eerste halfuur vol, omdat hij zo slecht was dat je er gemakkelijk de draak mee kon steken op een manier die aan MST3K deed denken. Daarna werd hij saai.
Het acteren is het engste deel van de film. Hoewel geweldig acteren niet te verwachten is, was dit lachwekkend slecht en verschafte het eerlijk gezegd al het amusement dat er te krijgen was. Dat is de positieve kant van de film. Waar de film echt hapert in vermaak is het schrijven, belichten en monteren. De film levert veel te veel 'Wat is er in godsnaam aan de hand?'-momenten op. Er zijn veel momenten, zoals de moeder die tijdens het eten vreemde stuiptrekkingen krijgt, en daarna dat er in de film absoluut niets aan de hand is. In het kader van het eten besloot iemand die de leiding had dat het leuk was om mensen vijf minuten lang zonder enige dialoog te zien eten, elke keer als er een maaltijd werd opgediend. Tijdens de maaltijden en andere ongepaste momenten wordt het beeld onderbroken door pure duisternis buiten. Dan wordt het weer onderbroken. En over duisternis buiten gesproken, een van de grappigste onderdelen van de film is het klimaat, waar het blijkbaar niet's nachts is, tenzij het regent. En over duisternis gesproken, een groot probleem met de film is dat hij zo slecht belicht is dat je de helft van de tijd niet kunt zien wat er gebeurt, en dat is meer een frustratie dan iets anders. In een van de climaxscènes kun je niet eens zien wat je geacht wordt te zien dat zo schokkend is.
En als het op climaxen aankomt, is _Ontsteld_ een van de ergste. Ik heb mensen zien zeggen: 'Wauw, dat verraste me, en dat is goed.' Ik kan zeggen dat de grote onthulling me inderdaad verraste, omdat ik het niet zag aankomen. De reden dat ik het niet zag aankomen, is dat het volkomen onzinnig was. Ik wil het niet voor je verpesten, maar ik kan je wel vertellen dat mijn vriend en ik ruim twintig minuten hebben besteed aan het terugspoelen naar verschillende delen van de film om iets te vinden wat dat <0xC3><0xBC>berhaupt zou kunnen bevestigen, en het enige wat we vonden waren nog meer dingen die zeiden dat het niet mogelijk was.
Al met al is deze film eigenlijk beter als je hem bekijkt met de commentaartracks die hem belachelijk maken. Ik ben dol op slechte horrorfilms, maar dit ging te ver.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken neem ik niet de tijd om opmerkingen te maken die weinig mensen zullen lezen, over films die weinig mensen zullen zien. Maar in dit geval moet ik iedereen waarschuwen die overweegt er tijd aan te verspillen. Ik heb hem net vijf minuten geleden gezien. Dit is, heel eenvoudig, een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Het acteerwerk is afschuwelijk, een plot is er niet en de productiewaarde is op z'n best armzalig. Ik weet dat zelfs een lowbudgetfilm geweldig kan zijn, maar deze niet. Er is maar één ding dat deze film voor de doeleinden van elke horrorfan had kunnen redden <0xE2><0x80><0x93> meer bloed op het scherm en hakken! Het totale aantal van drie keer dat dit gebeurt is buiten beeld. Hoewel het effectief en redelijk verontrustend is als het gebeurt <0xE2><0x80><0x93> vooral de laatste scène <0xE2><0x80><0x93> is er gewoon niet genoeg van. De film is gewoon te lang voor een minimale inhoud, de dialogen zijn te zwaar en dus bijna onmogelijk om naar te kijken. Wat gebeurt er? Om het allemaal in een notendop samen te vatten: drie tienermeisjes rijden onverantwoordelijk en willens en wetens door een afgelegen gebied waar eerder meer dan twintig meisjes zijn ontvoerd en vermoord. Hun auto slaat natuurlijk af en ze worden naar een oud, saai huis gebracht dat wordt bewoond door drie gestoorde mensen <0xE2><0x80><0x93> onder wie de psychotische moordenaar. Uiteindelijk worden ze alle drie vermoord, een voor een, buiten beeld, na wat een eeuwigheid van saaie, trage onzin lijkt. Zoals ik al zei, de enige dingen die de moeite waard zijn om ook maar één keer te zien, zijn de moorden. Alsjeblieft, koop het niet alleen daarvoor en huur het niet alleen daarvoor, en laat je niet, zoals ik, misleiden door de misleidende box-art en filmbeschrijvingen. Bespaar je geld en je tijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik 'Unhinged' huurde, verwachtte ik een bloederige film. In de doos stond zelfs dat de film extreem gewelddadige scènes bevatte die waren weggelaten uit de bioscoopuitgave (ik heb nu ernstige twijfels of de film wel in de bioscoop is uitgebracht). Toen ik de film uit had, vroeg ik me af hoe hij <0xC3><0xBC>berhaupt op video kon worden uitgebracht.
De plot is als volgt: een groep van drie jonge vrouwen rijdt tijdens een autoritje tegen een boom. Deze vrouwen slagen er op de een of andere manier in een villa te bereiken waar zich een extreem seksistische vrouw bevindt. Voorbij dit punt bestaat de film voornamelijk uit zinloze scènes die bedoeld zijn om de film lang genoeg te maken om uit te brengen. Een van de dingen die deze film zo afschuwelijk maken, is het acteerwerk. Lisa Munson, die de hoofdrol speelt, ziet eruit alsof ze haar tekst van een kladblok voorleest. De anderen zijn slecht in het acteren, maar lang niet zo slecht als zij. Iets anders wat deze film zo slecht maakt, is de cameratechniek. Er worden veel opnamen gemaakt met camera's die aan het plafond zijn bevestigd. Dit wordt steeds ergerlijker naarmate de film vordert. Bovendien is er maar heel weinig bloed te zien, wat het geheel erg misleidend maakt.
Verspil je tijd niet aan deze film. Mijn beoordeling: 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na de openingstitels is er een minuut lang een zwart scherm. Een minuut van niets, dan wordt een meisje wakker en neemt een douche. Dan rijdt ze met twee vriendinnen naar een rockconcert, na veel gedoe raken ze ergens tegenaan en glijden van de weg. Ze worden wakker in een blokhut die wordt bewoond door een oude dame in een rolstoel en haar kroost. De moorden zijn jammerlijk tam voor een zogenaamde _Video Nasty_. De wending eindigt dwaas en voorspelbaar. Niemand die bij de puinhoop betrokken was, zou ooit nog iets van belang maken. Dus er zijn soms nog happy endings.
Eye Candy: Sara Ansley wordt topless, en Laurel Munson heeft haar volledige frontaal te zien.
Mijn graad: D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heeft iemand deze film geredigeerd? Of was het alleen de dvd-uitgave waar dertig seconden tussen de scènes zaten? Maar het geeft niet, ik viel de eerste keer in slaap terwijl ik ernaar keek. Toen viel ik de tweede en derde keer in slaap. De plot is eigenlijk niet het ergste wat ik ooit heb gezien, maar het komt in de buurt. Het acteerwerk is ook niet het ergste wat ik ooit heb gezien... maar het komt in de buurt. De productie... nou, ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat het het ergste was wat ik ooit in mijn leven heb gezien! Ik wil niet rancuneus zijn, maar _Unhinged_ had wel wat meer productie kunnen gebruiken.
Denk alsjeblieft niet dat ik een hekel heb aan horrorfilms, of zelfs dat ik deze film niet leuk vond. Ik had gewoon het gevoel dat ik veel meer om de film lachte dan dat ik het gevoel had dat ik meelachte. De gruwelijke momenten werden niet al te slecht gespeeld, maar hadden zelfs met een miniem budget beter gekund.
De karakters leken onbeholpen ontwikkeld, of al met al genegeerd, de wending aan het eind was behoorlijk slecht, en de verhandeling duurde een eeuwigheid zonder veel te onthullen.
Ik zou aanbevelen deze film te mijden.

1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was niet om aan te zien. Frank zet al zijn dromen op een laag pitje en krijgt een normale (saaie!) baan zodat zijn stiefzoon naar de filmacademie kan, maar zijn stiefzoon besluit in plaats daarvan een vernederende documentaire over de man te maken. Een documentairemaker moet de camera richten en gewoon filmen, niet manipuleren en commentaar geven met hatelijke onderschriften. De verbittering en wrok van de filmmaker jegens zijn stiefvader is duidelijk. En triest. Het doel lijkt te zijn om Frank dom en zielig te laten lijken, maar in plaats daarvan komt hij over als de meest menselijke van de 3 mensen in de film.<br />In feite is het een schijncampagne, opgedirkt als iets wat veel slimmer en spannender is dan het in werkelijkheid is. Ik kreeg een intense hekel aan de filmmaker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De BFG is een van Roald Dahls meest geliefde boeken, maar in deze geanimeerde bewerking is de magie er gewoon niet. Deze versie blijft tamelijk trouw aan Dahls oorspronkelijke verhaal, dus je kunt John Hambley's script niet de schuld geven. De fout ligt eerder bij de kleurloze animatie, het lethargische tempo en de over het algemeen matte voice-overs. Je zou terecht kunnen verwachten dat dit verhaal zou uitgroeien tot een vrolijke, levendige, vrolijke film... maar in plaats daarvan is de film een hopeloos saaie aangelegenheid die heel vervelend wordt om naar te kijken. Kinderen die niet bekend zijn met het verhaal moeten het boek beslist eerst lezen! Het enige wat de film zal bereiken is dat ze het uit hun hoofd zetten om iets te lezen wat eigenlijk een kinderklassieker is. Onder het wrede toezicht van mevrouw Clonkers woont het jonge weeskind Sophie in een niet al te vriendelijk weeshuis. Op een avond gluurt ze door het raam naar binnen en ziet ze een enorme gestalte steels door de dorpsstraat lopen. De gestalte beseft dat hij is gezien, steekt zijn hand door het raam en tilt Sophie van haar bed, stopt haar in zijn enorme zak en vlucht de nacht in. Sophie ontdekt al snel dat ze is ontvoerd door een reus uit het Reuzenland en is bang dat hij haar zal opeten. Maar tot haar opluchting blijkt hij een vriendelijk en gevoelig lid van zijn soort te zijn, die zich voorstelt als de BFG (stem van David Jason). De BFG weigert mensen te eten en beperkt zich in plaats daarvan tot de smerig smakende groenten die bekendstaan als snozzcumbers. Maar het Reuzenland wordt bevolkt door talloze andere reuzen die zich <0xE2><0x80><0x93> toevallig elke avond <0xE2><0x80><0x93> te goed doen aan arme, nietsvermoedende mensen. Sophie en de BFG worden dikke vrienden en al snel bedenken ze een plan om de andere reuzen te dwarsbomen. Samen gaan ze naar de koningin van Engeland (de stem van Angela Thorne) met hun opmerkelijke verhaal en smeken haar het leger en de luchtmacht te sturen om tegen de mensenetende reuzen te vechten. De koningin stemt toe en zo begint er een gevaarlijke operatie om de slechte reuzen gevangen te nemen voordat ze iemand anders kwaad kunnen doen. <br />------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Weinig van Dahls ondeugende humor is op een bevredigende manier weergegeven. Eén hoofdstuk in het boek gaat over de liefde van de BFG voor 'zoef-zoef' (scheten laten) en is om te gillen zo hilarisch. In de film wordt hetzelfde hoofdstuk volledig verpest door een niet-hilarische manier van schrijven. Ik verwachtte veel geestdrift, plezier en plezier, maar het tegenovergestelde was het geval! Dit boek is een mislukte mislukking die absoluut niet aansluit bij het kaliber van het boek op welk gebied dan ook <0xE2><0x80><0x93> helaas moet het daarom als een mislukking worden afgedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film beschrijft de ervaringen van een paar huurmoordenaars (onder wie Burt Reynolds), een prostituee en twee travestieten in een tijdsbestek van een paar uur op een avond in Miami. De opeenvolgende verhaallijnen brengen uiteindelijk alle mensen op één plaats en op hetzelfde moment bij elkaar. De film was redelijk vermakelijk, maar het grote probleem was dat alles's nachts gebeurde en dat veel scènes letterlijk zo onderbelicht waren dat het onmogelijk was om te zien wat er gebeurde. In een paar scènes kun je echt zien waar ze probeerden het ontwikkelingsproces te'rekken' om de beelden te bewaren. Iemand wist niet hoe een filmcamera werkte. Verbazingwekkend dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is uitgebracht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je Mel Gibson in het Million Dollar Hotel leuk vond, dan zou je misschien Burt Reynolds leuk vinden in weer een film die zo slecht was dat hij nooit verspreid kon worden. Ik kan alleen maar zeggen dat de dvd-versie beter is, maar de nacht- en de donkere scènes zijn zo slecht gedaan dat alles rood lijkt. Ik dacht eerst dat mijn dvd-spelers niet goed waren. Dat was niet zo. Als je per se wilt kijken, raad ik je aan de kleur van je tv aan te passen tot hij zwart-wit is. Als je dat niet doet, kom je nooit door de film heen. Als je dat doet, doet het je alleen maar denken aan een arme filmstudent die probeert de stijl van Pulp Fiction te herschrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de veel betere 'Cleopatra Jones' van 1973 keert de statige, zwarte actrice Tamara Dobson terug in haar kenmerkende rol als chique, supersterke narcotica-agente die in Hongkong een heroïnelijn opkoopt. De kruisbestuiving van blaxploitation-actiefilm en kungfu-B-film is in het begin leuk, maar houdt uiteindelijk op. De finale van het vuurgevecht is meteen de finale van de voorstelling, en Dobson zelf lijkt minder energiek dan voorheen (ze is nog steeds sexy en geeft een unieke draai aan haar komische monoloog, maar deze omgeving is misschien iets te veel van het goede voor haar <0xE2><0x80><0x93> ze is blasé). Stella Stevens speelt deze keer de slechterik; ze is goed, maar kan in de voorganger niet tippen aan Shelley Winters.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had er nog nooit van gehoord, en toen kwam ik erachter dat het de man met de dodelijke lens was, van wie ik wel eens had gehoord, maar die ik nooit had gezien. Connery's aanwezigheid dreef me ertoe het te geloven, en het is niet goed. Het wil een soort kruising zijn tussen Dr. Strangelove en Mash, maar zo grappig is het nou ook weer niet, tenzij je de naam 'Generaal Wombat (?)' grappig vindt. Het komt over als een vlakke thriller uit de jaren zeventig tot de laatste tien minuten, als het tot leven komt. Er zijn heel veel vlakke scènes in de Whitehouse tussen de president en zijn assistenten die niet werken. Het is bijna alsof de eerste helft te lang is, en de eerste helft is ingekort om bij de hele verhaallijn over de kernbom en de aanslagen met zelfmoordterroristen te komen, die volgens mij bedoeld zijn om voor de lol te spelen, maar ook dat is weer grappig. De locatieopnamen zijn uitstekend, maar het studiowerk ziet eruit als goedkope tv. Ik kon niet geloven dat de man die verantwoordelijk was voor Key Largo, Crossfire en Elmer Gantry dit had gedaan. Alleen maar lachen: Connery gooit zijn pruik weg, zet zijn helm op en springt uit een vliegtuig. Het doet Never say Never weer geniaal lijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een zwakke film met een problematische geschiedenis van bezuinigingen en hernoemingen. Hij werkt helemaal niet. Ten eerste is de dramaturgie helemaal verkeerd. Hij beweegt zich eerst heel langzaam en beweegt zich dan haastig en onbevredigend naar het einde. Maar er is ook (en dat heeft misschien te maken met de bezuinigingen) een onbehaaglijke overgang tussen de genres. Hij begint als een thriller die je voor waar aanneemt en ontaardt dan in een klucht in plaats van satire. Het einde mag dan grappig zijn, maar het is ook zo bot dat ik bijna het gevoel kreeg dat mijn intelligentie (het beetje dat ik heb) erdoor beledigd werd. Dus de film probeert alles te zijn, maar slaagt daar op geen enkel niveau echt in. Dat zie je ook aan de onvaste karakterontwikkeling. Je krijgt bijna de indruk dat Connery drie rollen speelt in plaats van één.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen de remake van _When A Stranger Calls_ uit was, was ik duidelijk geïnteresseerd in het origineel. En toen ik over het origineel las (ik herinner me dat mijn zussen destijds helemaal over de rooie waren) zag ik dat het echte geld zit in _Black Christmas_, dat blijkbaar iedereen voor is gebleven bij de punch 'de beller is in het huis'. Dus ga ik dat op Netflix zetten, en het staat maandenlang boven aan mijn lijst vanwege de 'heel lange wachttijd'. En al die tijd word ik steeds gretiger om het te zien! En dan, op een dag, komt het eindelijk uit de lucht vallen! En het is een regelrechte snurk.
'
Oké, misschien had ik hoge verwachtingen, maar ik niet.' Ik denk dat het meer had opgeleverd als ik het van dichtbij had gezien. Het gaat om het volgende: het is Kerstmis in een of andere Canadese universiteitsstad, en er is een dispuut dat een feestje geeft. We zien een paar levensgevaarlijke POV-foto's terwijl hij langs het latwerk omhoogklimt en de zolder op sluipt. Dus we weten dat hij in het huis is. Dan worden we voorgesteld aan onze personages - Olivia Hussey als de muizige, zeurderige Jess met een Canadees accent. Margot Kidder als de irritante, openlijk agressieve alcoholiste Barb. Ze is zo irritant dat zelfs haar moeder haar niet uitnodigt voor haar kerstfestiviteiten. Dan is er nog die irritante Janis Ian-kloon ('Phil') en die alcoholistische aapachtige moeder, mevrouw Mac, die gezien heeft hoe ze slokjes neemt uit de verschillende flessen drank die ze door het hele huis heeft verstopt. We maken ook kennis met Jess' moeder. De film gaat over het overspelige vriendje Peter, gespeeld door Keir Dullea uit 2001, en Bunny Lake is een vermiste beroemdheid, maar halverwege de film vroeg ik me nog steeds af: 'Wie is Keir Dullea?'
Het lijkt er dus op dat het huis obscene telefoontjes heeft gekregen, maar dat was voor de e-mail, dus ze konden hem niet vragen een foto te sturen. En dan... tja, je weet toch dat die plastic zakken van de stomerij geen speelgoed zijn? Een van de zussen komt daar op de harde manier achter. Maak je geen zorgen als je de eerste 14 opnamen van het in plastic verpakte lijk dat op de zolder ligt niet te zien krijgt, want er komen er nog 28 door de film heen, die er duidelijk zijn om je te laten zeggen: 'O, mijn god! 'Er ligt een lijk op zolder!' Al verandert dat na het eerste uur in: 'Hoe komt het dat die stomme politie het nogal opvallende, in plastic verpakte lijk op zolder niet heeft gevonden?' Vooral omdat het overduidelijk is dat het van buitenaf duidelijk zichtbaar is. Echt, de tijd voordat _CSI_ op de buis kwam moet zo'n gouden tijd van de misdaad zijn geweest; de politie is zo stom. Gelukkig zien sommigen van hen eruit als John Saxon.
Hoe dan ook, na een veel saaier, menselijker drama is de huismoeder bang dat haar dierbare poes een verticale ladder is opgeklommen en een zwaar lijkend valluik heeft opengeduwd dat erbovenop staat (die sluwe katten! ), want ze steekt haar hoofd daar naar binnen en eindigt met een haak in haar nek voor de moeite. Nu hebben we twee lijken op zolder voordat <0xE2><0x80><0x93> hé, waarom maken we niet nog eens vijfenzeventig schoten om ons de stuipen op het lijf te jagen door het feit dat er nu twee lijken op zolder zijn?
De politie is de situatie inmiddels serieus gaan nemen, en ze tappen de telefoon van de huizen af en zetten er een agent buiten. Ze zeggen tegen Jess en haar vriendin Janis Ian dat als de obscene beller terugbelt, ze hem aan de lijn moeten houden. Jessica, die nog zeurderiger, muisachtiger en irritanter is geworden, vraagt de beller steeds weer: 'Met wie spreek ik? Wat wilt u? Wie bent u?' na de eerste 89-telefoontjes, als het duidelijk is dat hij niet zal opnemen. Is dat niet zoiets als een ontwikkelingsstoornis? Het onvermogen om te leren van mislukte pogingen om iets te doen? En wat zal hij doen, plotseling zeggen: 'O ja, hallo, met Bob van de wasserette?' Domme Jess.
Spoilers! Hoe dan ook, Janis Ian en Lois Lane (Kidder) liggen al snel in bed met ketchup op hun gezicht (het idee van bloed in deze film) en de domoor Jess beseft dat geen enkele deur of raam in het huis op slot is. Dus wat doet die imbeciel van een Jess? Begint te schreeuwen: 'Phil? Barb? Phil? Barb?' Hé, geweldig idee, zus. Waarom ga je niet meteen naar boven, waar je weet dat er een psychotische moordenaar op de loer ligt? Natuurlijk doet ze dat, en ziet ze haar voormalige vrienden, helemaal onder de ketchup, die de kijker aansporen om naar het scherm te schreeuwen: 'Heb je nu een aanwijzing?!'
Nou, het is duidelijk dat je begrip moet hebben en je moet realiseren dat deze film is gemaakt voordat de klassieke slasherfilmstijlen stevig op hun plaats stonden, en dat hij niet in hetzelfde tempo gaat als wij.' De mensen waren er niet aan gewend om door psychopaten te worden achtervolgd, dus ze zouden er niet aan denken om, je weet wel, de deuren of ramen op slot te doen. En ze zouden in de verleiding kunnen komen om naar boven te gaan als ze net te horen hebben gekregen dat daar een hondsdolle moordenaar rondloopt. Weet je, mensen waren in de jaren zeventig dom. Dat moeten we begrijpen. Een van de grote schokken is dat we niet eens zien dat ons proto-Final Girl de psychopaat vermoordt. Maar geloof me, het is interessanter om dat in deze recensie te lezen dan om de hele film uit te zitten. Hé, kijk eens naar Cinema de Merde, mijn website over slechte en goedkope films (met een paar goede erbij). Je kunt de URL vinden in mijn e-mailadres hierboven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Steve McQueen heeft heel wat trouwe fans. Hij was een charismatische kerel, een van de charismatischste mensen die ooit op het witte doek te zien zijn geweest. Maar zelfs McQueen kan deze kalkoen van een film niet redden, die zo te zien is opgenomen op de locaties in St. Louis.
McQueen is een nieuwe jongen zonder strafblad, die door een van de andere bendes wordt betrokken bij de planning van een bankoverval. Er is meer dan een vage aanwijzing dat de jonge Steve en David Clarke een homoseksuele relatie hebben. De andere leden van de bende zijn helemaal niet op hem gesteld, vooral omdat hij geen strafblad heeft. '
'Steve heeft ook een vriendin bij Molly McCarthy en zij vermoedt dat er iets aan de hand is, vooral als hij begint om te gaan met Crahan Denton en James Dukas en Clarke, allemaal nogal ruige figuren. Dat zou mijn achterdocht zeker wekken.'
'
De _Great St. Louis Bank Robbery_ had twee regisseurs: Charles Guggenheim en John Stix. Guggenheim maakte voornamelijk documentaires en Stix deed niet veel. Een van die twee grappenmakers besloot dat Steves acteerprestatie het best tot zijn recht kwam als hij een slechte imitatie van Marlon Brando weggaf.
'
Deze film kan worden beschouwd als de slechtste die ooit door Steve McQueen is gemaakt. Ik durf te wedden dat Dick Powell en Four Star Productions hem al hadden gecontracteerd voor _Wanted Dead_ of _Alive_, want ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet zouden hebben gedaan als ze dit hadden gezien.
Of ze zouden iets hebben gezien wat het grote publiek over het hoofd zou hebben gezien, als ze niet op de kleding van deze kalkoen hadden gelet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke, zwaar herziene en vaak verwarrende versie van Man On Fire was al minstens tien jaar oud toen hij werd gemaakt, en de jaren hebben hem er niet beter op gemaakt. Dit is het soort film dat producers met te veel geld en te weinig ervaring maken om de aandacht te trekken, en alle anderen doen dat alleen maar om hun alimentatie of hun drugsdealer af te betalen, terwijl Scott Glenns bodyguard op de vlucht slaat om zijn twaalfjarige pupil, de ontvoerde dochter van een rijke Italiaanse familie, te redden. Een interessante cast - Joe Pesci, Brooke Adams, Danny Aiello, Jonathan Pryce - heeft het allemaal beter gedaan, de actie is traag en spaarzaam, en alleen John Scotts rol van de ontvoerde dochter is goed. De uitzonderlijk goede score van de film (waarvan een deel is opgenomen in de laatste film van Die Hard) maakt een positieve indruk. In één geval is de remake (gemaakt door Tony Scott, de oorspronkelijke regisseur van deze versie) een verbetering.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de loftuitingen op de dvd-cover van de versie die ik had geleend, was deze film een teleurstelling. Ja, hij is veel realistischer dan andere oorlogsfilms uit die tijd, omdat hij de modder, verveling en frustraties van de soldaten laat zien, maar helaas denk je na afloop dat dit alles is wat deze film te bieden heeft. Er is geen plot en de dialogen zijn monotoon. Het is niet zo dat een goede oorlogsfilm om de vijf minuten een gevechtsscène moet hebben. Een van de beste films uit de Tweede Wereldoorlog, 'Twelve O'Clock High', heeft heel weinig actie. Maar dat wordt gecompenseerd door krakende dialogen en psychologische spanning. De uitzondering op 'The Story of G.I. Joe' is een kort gevechtsonderdeel (met als titel 'Stad belegerd' Op de dvd) die zich afspeelt in Italië. Toegegeven, het is een van de snelst draaiende en meest overtuigende gevechtsscènes uit een oorlogsfilm. Maar helaas, de rest van de film is niet de moeite waard om alleen voor dit hoogtepunt te bekijken. Een andere afwisseling is Pvt. Dondaro, gespeeld door Wally Cassell, die een 'romeo' moet zijn maar van een perverse kant komt. Sergeant Warnicki daarentegen is een sympathieke, zij het gebrekkige man. Zoals hij tegen kapitein Walker (Mitchum) zegt als hij zich als vrijwilliger opgeeft voor een andere patrouille: 'Elke stap vooruit is een stap dichterbij... naar huis.' Maar die laatste stap van één patrouille te veel is voor hem te veel. Jammer dat de rest van de film enkele anderszins fraaie details geen recht doet. Wat Merediths beschrijving van Pyle betreft... die is bijna in comateuze toestand.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het van ganser harte oneens met de andere kijkers van deze ellendige film. De enige reden waarom ik hem niet afschuwelijk vond, was het grote talent van Carmen Miranda. Het begin en het eind zijn de beste ouders, dank zij haar begaafde zang en dans.
Het probleem is met de rest van de film. Alice Faye komt er heel hol uit. Don Ameche heeft een geweldige zangstem, maar met het ellendige schrijfmateriaal komt hij zo verschrikkelijk afgezaagd over.
De plot is echt een dooddoener, met Ameche die twee rollen op zich neemt als zang- en dansman en een baron die niet gelukkig getrouwd is met Faye.
Het schijnt dat Ameche, door de zang- en dansman te spelen, Ameche is.' Het huwelijk van J.Z. Sakal krijgt een tweede kans om te herleven. Een of andere malle onzin over de baron die de zaken moet afhandelen en zijn afwezigheid maakt het hem mogelijk beide rollen te spelen.
S.Z. Sakal krijgt hier weinig te doen en dus krijgen zijn komische talenten niet de kans om te schitteren. Hetzelfde geldt voor J. Carrol Naish, die in feite niet op zijn gemak lijkt in zijn rol.
Dit is een chica chica boembom van een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film maakte deel uit van het filmfestival van Sydney Mardi Gras in 2007. Ik had niet verwacht dat de film door iemand anders voor me zou worden gekozen.
Ik hou van films die tijd nodig hebben om zich te ontwikkelen, films die de personages de kans geven zich te ontplooien en het verhaal te laten stromen. Stilte is goed. Maar deze film was gewoonweg traag.
De twee hoofdrolspelers moeten een pluim krijgen. Er hing een zekere spanning tussen hen, omdat twee totaal verschillende mensen, eigenlijk buitenbeentjes, op een heel ongemakkelijke manier bij elkaar kwamen. Er waren tedere momenten en verdriet toen we meer over hen te weten kwamen.
Ik vond de setting en de manier waarop die was gefilmd ook mooi. Het was claustrofobisch en monochroom en het vergrootte de intimiteit van de film en versterkte de eigenaardigheid van de personages.
Ik begrijp het einde gewoon niet. Wat was de zin van dit alles?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is interessant dat iedereen die deze film (tot nu toe) mooi vond, geen verwachtingen had <0xE2><0x80><0x93> dat zal wel de truc zijn. In tegenstelling tot hen had ik optimistische verwachtingen, en dat was een vergissing. Zodra ik zag hoe dicht de camera altijd bij de gezichten was, wist ik dat we in handen waren van een uiterst amateuristische regisseur <0xE2><0x80><0x93> dat is altijd een duidelijk teken van hen, ze denken dat het kunstzinnig of effectief of intens is om de camera vijf centimeter van de acteurs vandaan te houden. Maar de acteurs in deze film hadden allebei maar één gezichtsuitdrukking.
Als de dichtbijcamera niet genoeg was, werd hij door het gebrek aan licht in de film uitgeschakeld. De film leek helemaal in het donker opgenomen te zijn. Dus nu weten we dat de filmer ook een echte amateur was. 'O, o, we gaan de set aansteken met een zaklantaarn! Dan lijkt het allemaal heel intiem!' Nee, dan lijkt het allemaal onzichtbaar.
Boven op de ernstige technische tekortkomingen was er absoluut geen verhaal, afgezien van de kleinste hint van een idee dat nooit was ontwikkeld, en niets nieuws over dit soort relatie werd onthuld. (Misschien is dit een nieuw soort film voor Duitsland, maar in Los Angeles, vergeet het maar.)
Het feit dat deze film een paar filmfestivalprijzen won, wijst niet op de kwaliteit van de film, maar bezoedelt de kwaliteit van deze specifieke festivals. Ik kan je verzekeren dat deze film niets zal winnen op het festival waar ik hem heb gezien. In feite leek het tijdens de film twee keer alsof hij eindelijk afgelopen was en de mensen aanstalten maakten om op te staan (dit was een van de bijwerkingen van de 'totale duisternis'-techniek van de filmer). Maar toen de film in plaats daarvan huiverend verderging, klonk er gekreun uit het publiek. En toen de film eindelijk wél afgelopen was, was het duidelijk dat het niet uitmaakte of hij op een van de twee eerdere punten was geëindigd. Een eerdere afloop zou het publiek hebben behoed voor nog meer monotone huiselijke scènes ( lakens opvouwen, groenten snijden, honing op brood smeren). Ja, we snappen het, het leven van de eenzame oude man was saai - maar dat hadden we al meteen in het begin door.
Ik beveel aan dat het publiek dit stuk mist, het heeft absoluut niets te bieden aan verfijnde filmbezoekers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zolang je het maar kunt verdragen! Als je het leuk vindt om te kijken naar mensen die wakker worden, opstaan, zich aankleden, douchen, het eten klaarmaken, naar elkaar kijken, seks hebben in het donker en dan weer naar bed gaan om te slapen... als je van smakeloze flats, smalle slaapkamers en keukens houdt, lange minuten van stilte... als je het leuk vindt om je twee uur lang te vervelen, de opwinding te voelen van 'echte, intieme, valse kunst', dan zul je het leuk vinden. Maar als je het niet leuk vindt, probeer dan gewoon een goede film te zien, er zijn er duizenden. 'Zolang je hier bent', maar willen we wel blijven? Deze Duitse film heeft de prijs van het Torino-homofilmfestival gekregen: Italiaanse journalisten willen nog steeds blijven.' Ik begrijp niet waarom de jury zo'n slechte beslissing heeft genomen, want er waren op het festival veel getalenteerde films te zien. Misschien om aardig te zijn tegen een Duitser, omdat die niet vaak een prijs krijgt? Nou, 'The Lives of Others' kreeg die wel... maar deze is uitstekend, maar niet gay. Dus misschien is het een kwestie van mode. Zijn het weer Duitsers? Hoe dan ook? Of misschien alleen maar voor een vluchtige blik van een paar regisseurs?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het een leuke serie! Ik denk dat er niets mis mee was! Alleen dat Spidey niemand slaat maar alleen daarom is het geen slechte serie! Sommige mensen denken alleen daarom dat het een slechte serie is. Het verhaal was geweldig en het was leuk als er andere helden kwamen zoals X-men, De strafpleiter, Daredevil en Iron Man! De slechte Zandman komt nooit voor maar ik vind het wel leuk! De beste Spidey-serie ooit! Mijn favoriete afleveringen zijn: 1. Omkeren punt 2. Spinnenoorlogen 3. De Hobgoblin 4. Het buitenaardse kostuum 5. Gemuteerde Agenda 5.
Maar er zijn afleveringen die echt heel erg waren zoals: Rocket Racer en The Spot die g<0xC3><0xAA>nant waren om te zien. En ik hou niet van Morbius en Hydro Man. De eerste van Morbius zuigt plasma in plaats van bloed en ik hou niet van vampiers. En het irriteert me dat hij bijna de grootste schurk van seizoen 2 was. Natuurlijk moet ik Hydroman noemen! Hij was verschrikkelijk! Ik zie liever Zandman! Zijn laatste verschijning was zo verschrikkelijk. En ik hou niet van Spidey als de Mens-spin!
Maar ik denk dat alles nog erger was!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik naar een video-opname keek van ongeveer 8 verschillende Spiderman-cartoons uit 1994-1997, besefte ik waarom ik het niet kon verdragen toen het voor het eerst uitkwam.
Ik ben van de oude school, waar de Spiderman-cartoon uit 1967 de beste was en nog steeds de beste is. (Ik zal niet ingaan op de psychedelische versie die verschrikkelijk is <0xE2><0x80><0x93> geef me alsjeblieft de traditionele boeven.)
Het acteren in het nieuwe spul is waardeloos, lees ik op een vel papier zonder gevoel of overacting. Paul Soles, waar ben je nu? Deze vent was de beste in het acteren voor Spiderman. Niemand komt in de buurt. Toen ik naar _Secret Wars_ keek, een geweldig idee voor een tekenfilmserie, kromp ik ineen. _Dr. Doom_ klinkt als een komedieversie van _Bela Lugosi_. In een scène met Red Skull en Doc Ock heeft Red Skull geen Duits accent, terwijl Ock een zware Russische tongval heeft! De oude Marvel-stripheldenserie uit 1966 had veel beter acteerwerk. Iron Man klonk alsof hij een ijzeren masker droeg, Captain America klonk autoritair, niet als een of ander tienerjochie. Paul Frees als het Ding in de jaren zestig was het beste Ding ooit. De oude acteurs waren pioniers en er zal nooit meer iemand zijn zoals zij. Heb je ooit de zoon van Mel Blanc gehoord? Hij kan onmogelijk zijn vader nadoen.
De animatie is waardeloos. Oké, ze hebben alle mooie karakters en mooi geschilderde achtergronden. Soms kun je meer zeggen met minder beweging als meer beweging slecht is. Soms, als je de computer de bewegingen laat overnemen, worden ze robotachtig. Ik geloof echt niet dat een van die animators weet wat tussenpersonen zijn.
De verhalen zijn slecht geschreven, en sommige van de zinnen die ze de helden geven zijn afschuwelijk. Waarom, bijvoorbeeld, als helden voor het eerst met elkaar samenwerken, beginnen ze met elkaar te vechten? In _Geheime oorlogen_ was dat een slappe smoes waardoor ze het niet met elkaar eens werden. Ik kan zien of de held duister, onbekend en mysterieus was <0xE2><0x80><0x93> zoals de Strafpleiter <0xE2><0x80><0x93> maar waarom het Ding en de IJzeren Man hun woede niet op elkaar kunnen afreageren is belachelijk, en dan doet de Toorts mee. Dit is een van de latere komische trends om helden een paar seconden met elkaar op de vuist te laten gaan omdat 'iedereen' dat spul wil zien. Als je ze een betere reden geeft om te vechten, kan het misschien lukken, maar 'Hé, wat doe je hier' en 'Je hoeft mij niet te vertellen wat ik moet doen' zijn VERKEERDE redenen. Een andere slecht geschreven scène is die waarin Harry Osborne zich ontmaskert om Peters bruiloft te bederven. Dat hele scenario was afschuwelijk.
Ten slotte, maar zeker niet het minst, is wat een andere criticus jeugdgeweld noemt <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat er helemaal geen klappen worden uitgedeeld. In _Geheime oorlogen_ ontliep de Lizard zorgvuldig de aanval van het Ding. Maar in de strips stompt het Ding de slechteriken over een hele straat heen. In de strips moet hij gewoon weer zware dingen optillen en een slechterik in bedwang houden door hem vast te grijpen. Natuurlijk zijn die strips niet alleen voor volwassenen gemaakt, maar ook voor kinderen onder de twaalf. Daarom mogen ze niet gestompt worden, want papa en mama geloven niet in dat soort geweld. Maar je kunt dingen opblazen, dat zullen deze strips ook doen. Toen ik nog een kind was voordat de politieke correctheid in de mode kwam, zag ik strips die elkaar stompten. Wat is er mis met een stomp tegen de kaken? Is er tegenwoordig echt minder geweld in de wereld omdat die gelikte en geslepen nieuwe strips de stomp wegnamen? Dit vind ik nog het meest beledigend van alles als ik naar die nieuwe dingen kijk. Ze hebben 'de punch' uitgeschreven omdat we ons allemaal kunnen bezeren.
Kinderen, geniet maar zoveel van die tekenfilms als je wilt, ik heb genoeg gezien.

3/10 rating 3/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Houseboat Horror' wordt vaak beschouwd als de slechtste Australische film die ooit is gemaakt en wordt beschreven als een typische slasherfilm, met als promotie: 'Kijk naar de film die geen Academy Award kan krijgen'. Een groep leden van een ondergrondse discoband wordt door een verbrande maniak doodgestoken terwijl ze proberen een muziekvideo te maken op een afgelegen meer in de Australische binnenlanden. Slecht geacteerde en geschreven slasherfilm met nul spanning en irritante karakters. De bloederige scènes zijn er wel degelijk in verwerkt: hoofden worden met een machete doormidden gehakt, de keel wordt doorgesneden en een vrouw wordt gedood met een hoefijzer. Als je van goedkope slasherfilms houdt, kun je deze proberen, maar je bent gewaarschuwd. Het is in elk geval beter dan de Zweedse 'The Bleeder', vier van de tien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Houseboat Horror is een geweldige titel voor deze film. Hij klopt helemaal, en daarom is het het enige aspect van de film waar ik 10 van de 10 redenen voor kan geven. Er zijn woonboten, er is verschrikking, er is zelfs verschrikking die plaatsvindt op woonboten. Maar als er ooit een slogan voor de filmposter zou zijn, zou die zeker zijn: 'Er komt iets schielijk deze kant op...' want Houseboat Horror is veruit de slechtste Australische horrorfilm die ik ooit heb gezien, om nog maar te zwijgen van een van de slechtste horrorfilms die ik ooit heb gezien, en in het algemeen een vrij afgrijselijke poging om een film te maken. Het is de moeite waard om ernaar te kijken omdat het zo verschrikkelijk is.
De categorie 'ergst' komt niet voor in het verhaal, om de eenvoudige reden dat die er wel degelijk is: een platenproducer, een filmploeg en een rockband rijden naar Lake Infinity, een pittoresk vakantieoord ergens in Victoria (in werkelijkheid Lake Eildon) om er een muziekvideo te maken. Iemand is niet bepaald blij om ze daar te zien en begint ze, mogelijk in een poging het publiek een plezier te doen, een voor een met een heel scherp mes een voor een af te snijden. Nog raadselachtiger is hoe lang het duurt voordat de overlevenden dat in de gaten hebben.
Op het eerste gezicht lijkt het een doorsnee B-filmhakmes. En laten we eerlijk zijn, mijn beschrijving van de moordenaar zou heel goed van Jason Voorhees afkomstig kunnen zijn. Ach, als de acteerprestaties en de productie maar net zo goed waren als het vergelijkende meesterwerk dat vrijdag The 13th Part VII was. Jammer genoeg is _Houseboat Horror_ van al die dingen verstoken.
Maar uiteindelijk wordt dit wat je doet alleen maar belachelijk en amusant. Fans van Tony Martin, ooit lid van _Late Show_ en _Get This_, zullen zich al bewust zijn van enkele van de echte dialogenjuweeltjes ('Kijk eens wat een uitzicht... je zet de bar op!' Terwijl de eigenlijke song die de muziekvideo begeleidt zo slecht is dat je hem moet horen om hem te geloven <0xE2><0x80><0x93> vraag ik me onwillekeurig af of schrijver/regisseur Ollie Wood hoopte dat het een hit zou worden. Het horrorelement is denk ik vergelijkbaar met B-slashers van het genre en vooral van die periode, maar er waren momenten waarop ik me onwillekeurig voorstelde dat iemand buiten beeld in een hamburger beet en op het scherm een salvo tomatensaus over de muur zag sproeien. of niet, is een andere zaak. Als je daarentegen op zoek bent naar echte uitmuntendheid in het Australische horrorgenre, koop dan een exemplaar van het weergaloze _Long Weekend_ en kijk niet om.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het net op tv gezien en wat kan ik zeggen? Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik schaam me ervoor dat ik uit Melbourne kom, waar de film is gemaakt. Duivels acteren, amateuristische make-up-effecten en een ECHT slechte soundtrack. En wat de plot betreft, tja, die is zelfs nog stommer! Bij sommige scènes stond ik er gewoon versteld van hoe slecht hij was. Er is een reden waarom ze dit soort films's avonds laat op tv laten zien <0xE2><0x80><0x93> omdat ze volslagen waardeloos zijn! Vermijd ze ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze absolute rotzooi is zo sterk gebaseerd op de Friday the 13th-serie dat het bijna een kopie is, en accepteer dat het een Australische film is met mensen die niet kunnen acteren.<br />Er was eens een jongen die per ongeluk verbrandde tijdens het filmen van een muziekvideo bij Lake Eildon. Nu, een aantal jaren later, is de jongen volwassen en neemt hij wraak op iedereen die naar het meer komt om een muziekvideo te filmen. Het is een cliché en een verspilling van tijd en geld, je ziet het alleen uit nieuwsgierigheid, of als je een aankomend acteur bent die probeert te leren hoe je NIET moet (niet kan) acteren. Alan Dale speelde vroeger de hoofdrol in de soap _Neighbours_, maar kwam terecht in _The X Files_ <0xE2><0x80><0x93> hoe kon dat nou?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film hoort niet onder de noemer 'cinema' te vallen. Hoewel hij al meer dan 10 jaar oud is, heeft hij nooit, maar dan ook nooit financiering gekregen en is hij een smet op de Australische filmindustrie, die tegenwoordig briljante films als 'The Dish' produceert.
De Acteurs kunnen niet acteren. De muziek is... om het bot te zeggen, geen muziek, de verhaallijn bestaat helemaal niet en het is een hele toer om ernaar te kijken.
Kijk niet naar deze film. Het is een totale verspilling van je tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom is deze film gemaakt? Zelfs als we rekening houden met de royale belastingvoordelen die de investeerders van de Australische film kregen, kan er geen redelijke verklaring zijn voor het feit dat deze film het groene licht kreeg. De acteurs die in deze film spelen, zijn in werkelijkheid Australische beroemdheden (geen acteurs, mensen als John Michael 'Hollywood' Howson, de oorspronkelijke drummer van de band in Hey Hey It's Saturday, en de voice-over in Countdown). Maar als je dat zegt, is dit nog steeds heel goed te zien, zolang je er maar de aandacht aan besteedt die het verdient: geen. Het script is slecht (zelfs voor iemand die zichzelf een b-niveau van afgrijzen toebedeeld heeft) en de acteer- en filmkwaliteit is nog slechter. Het ziet er vaak uit alsof het een homemovie is, maar zelfs een homemovie heeft'realisme'. Iedereen die geïnteresseerd is in de Australische cinema, doe alsjeblieft, in godsnaam, alsof deze film nóóit is gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze extreem goedkope Australische rip-out van 'the Burning' & 'friday the 13th' is een band van plan een muziekvideo te maken terwijl ze op een woonboot zitten. Ze worden gestalkt door een seriemoordenaar die jaren geleden is verbrand. Deze film wordt zelfs 'de slechtste Australische film ooit gemaakt' genoemd in het dvd-reclamemateriaal. Dat is het enige verkoopargument! Volledige onzin in alle opzichten. Misschien hier en daar wat gegrinnik voor slechte filmliefhebbers, maar toch kreeg ik er de neiging van mijn netvliezen te laten doorbranden.

Eye Candy: een snelle flits van nauwelijks bestaande piepkleine tietjes in een slappe douchescène

Mijn cijfer: F.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is heel jammer als een film als deze wordt gemaakt. Er is veel werk en geld gestoken in een film die in het beste geval amateuristisch is.
De montage duurt lang, er zijn voor de hand liggende fouten die gemakkelijk in een tweede opname gecorrigeerd hadden kunnen worden, en de soundtrack is fantasieloos. Er had zoveel meer gedaan kunnen worden met deze videofilm. Ik denk dat ze geen tijd meer hadden, of geen videoband.
<0x3E><0x3E> Foto's die met de hand zijn gemaakt, hebben iets amateuristisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het trio van Bill Boyd, Robert Armstrong en James Gleason speelt in _Coney Island Carnys_, die wedijveren om de hand van Ginger Rogers, een werkende vrouw die toffees verkoopt. Met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog maakt het drietal zich op en gaat ze Ginger van verre achterna. De eerste helft van deze RKO Pathe-productie is moeilijk, met drie mannelijke hoofdrolspelers die het decor opvreten met overgekookte oneliners en'slimme' dialogen die al snel vermoeiend worden. De tweede helft concentreert zich op actiescènes waarin de Amerikaanse marine achter een Duitse kruiser en een U-boot aan zit. Die scènes zijn levendig en goed gefilmd, maar over het algemeen is dit een te lang en onbevredigend komediedrama met een vlakke afloop. Alleen voor fans van de sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In elk geval in de eerste helft van de film. Als hij was begonnen met de drie vrienden bij de marine en zich had geconcentreerd op de actiescènes van de marine, zou het een veel betere en strakkere film zijn geweest. De tweede helft van de film is het waard, vooral voor de actiescènes en de slotscènes van schepen uit het begin van de twintigste eeuw, maar het is alsof je een zere kies krijgt als je daar aankomt. Kijk ook niet naar deze film alleen omdat Ginger Rogers erin voorkomt. Ze heeft een belangrijke rol, maar het is een kleine.
De film begint met drie vrienden uit New York City die in de toeristenbranche werken en ook in een goedmoedige wedstrijd verwikkeld zijn om de hand van Sally (Ginger Rogers), een zingende snoepverkoopster langs de avenue. Als de Eerste Wereldoorlog uitbreekt, lijkt het de drie vrienden volkomen koud te laten hoe de strijd verloopt, maar ze nemen toch dienst bij de marine. Degene van de drie die zich het minst inspant als burger (Bill Boyd als Baltimore) wordt commandant van de andere twee (Robert Armstrong als Dutch en James Gleason als Skeets). Om het nog ingewikkelder te maken is Sally verliefd geworden op een van de drie, maar ze krijgt niet de kans het hem te vertellen voordat de drie naar het front vertrekken.
De film is aan boord van het schip iets interessanter, vooral vanwege de close-ups van het schip zelf, en ook omdat de chemie tussen de drie vrienden geloofwaardig is. Maar James Gleason is met zijn negenenveertig jaar een beetje te oud om nog een zwabber te zijn, vooral omdat er op het aanmeldingsformulier stond dat je tussen de 17 en 35 jaar moest zijn om in aanmerking te komen.
Eén overduidelijke fout in de film die me deed geloven dat alles buiten de marinescènes met minimale zorg in elkaar is gezet, is het kostuumontwerp, of beter gezegd het gebrek daaraan. In de scènes in New York vlak voor de Tweede Wereldoorlog zien we iedereen gekleed in de mode van 1931 en iedereen in de auto's van 1931 <0xE2><0x80><0x93> er werd geen enkele moeite gedaan om deze film in de tijd te plaatsen. Als je de paar scènes met Ginger Rogers en de laatste 45 minuten over de zelfmoordmissie van de marine bekijkt, heb je hier alles gezien wat de moeite waard is.