inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze armzalige remake van de klassieker uit 1963 begint redelijk goed, maar vervangt de spanning dan door verwarde en zinloze special effects. In de originele versie gebeurt bijvoorbeeld een van de meest ijzingwekkende momenten wanneer Nell en Theo naast elkaar in een lits-jumeaux liggen en doodsbang naar de geluiden buiten hun kamer luisteren. Nell zegt tegen Theo dat hij haar hand moet loslaten omdat ze haar pijn doet. Dan kijkt Nell naar Theo, die een paar meter bij haar vandaan staat, en beseft dat het niet Theo was die haar hand vasthield. In de nieuwste versie ligt Nell alleen in bed, maar duikt ze er plotseling uit en glijdt ze over de vloer. Pas als ze de onzichtbare kracht vertelt dat hij moet ophouden met trekken, beseffen we wat er is gebeurd. En kan iemand uitleggen wat Nells laatste woorden betekenen: 'Het gaat om familie. Het heeft altijd om familie gedraaid'?
Het enige positieve aan de film is de prestatie van Lili Taylor, maar zelfs dat kan de film niet redden. Catherine Zeta-Jones demonstreert opnieuw dat er onder haar knappe uiterlijk weinig diepte zit. In het origineel suggereerde Claire Bloom op subtiele wijze haar lesbische overtuiging. Zeta-Jones moet het echter uitspellen, bijvoorbeeld door Nell te vragen of ze een vriend heeft <0xE2><0x80><0x93> of een vriendin.
Beslist een die naar het kerkhof van de zinloze remake zou moeten worden verbannen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus het begint met een mooi oud huis op het platteland. Je hebt een groep mensen die gevraagd wordt om naar dat huis te komen en (wat niet verwonderlijk is) de beheerders doen's nachts altijd de hekken op slot, zonder aanwijsbare reden. Hoe dan ook, de mensen lachen, maken grapjes enzovoort. Die Dokter vertelt hun een eng verhaal over een vrouw en een paar kinderen. Ze worden bang, ze beginnen dingen te voelen. O nee, een meisje ziet een geest. Er wordt nog wat gepraat en dan komt er een enorme geest en enzovoort. Dat meisje ontdekt dat die geest kleine kinderen heeft vermoord en dat ze hun zielen moet bevrijden, ja ja, blabla. Dat doet ze, maar o nee, ze sterft zoals zij. En gaat naar de hemel terwijl deze boze geest naar de hel gaat. Twee mensen overleven het en ontsnappen uit het huis. Het script is verschrikkelijk omdat een vent zijn hoofd wordt afgehakt en Elanor (degene die sterft om de kinderen te redden) 'o nee' zegt. Het acteerwerk is houterig, de effecten zijn waardeloos en het decor is een stel kamers dat keer op keer wordt gebruikt. Het komt erop neer dat als je het leuk vindt om naar slecht gemaakte films te kijken, je deze film beter niet kunt zien. Ik was ontzettend teleurgesteld toen ik deze film zag. Een heel grote teleurstelling. Mijn zus (die heel snel heilig wordt) verveelde zich in deze film het is afschuwelijk.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De oorspronkelijke film (uit 1962?) toonde geen'monster', hij toonde alleen maar enge 'dingen'.
Deze versie toont echter elk aspect van een 'ziekelijke geest', inclusief onnodige special effects.
Het'mysterie', zoals dat in de oorspronkelijke film werd gepresenteerd, was het engste deel: je wist gewoon niet wat de oorzaak was van de vreemde dingen die gebeurden. Door het gezicht van de 'oude man' te laten zien, is deze Mister volledig verdwenen. Erger nog: de special effects (huilende houten kindergezichten) zijn belachelijk. Dit is een stomme remake, te spectaculair om zelfs maar in de buurt te komen van net zo eng als de originele film.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Haunting is de zoveelste slechte horror-remake met overdreven overdreven special effects en een grote cast van favorieten op het witte doek, en heeft totaal geen positieve kwaliteiten, behalve misschien voor de cinematografie. Ja, remakes zijn niet allemaal slecht, maar remakes geregisseerd door Jion Da Bont zijn dat beslist wel. Ik neem aan dat de A-List-acteurs (Liam Neeson, Catherine Zeta Jones, Owen Wilson) er zijn om ons af te leiden van de saaie plot, de belachelijke special effects en de vreselijke pogingen om het publiek bang te maken <0xE2><0x80><0x93> maar dit is een film en geen roddelblad, en het kan ons niet schelen voor welk blad we de personages en het verhaal gebruiken <0xE2><0x80><0x93> twee dingen die deze film over het hoofd heeft gezien. Als je overblijft voor de film is het zo saai en wordt er een heleboel niet uitgelegd. De personages zijn nogal magertjes en hoewel het acteerwerk goed is, geef je eigenlijk helemaal niets om de personages. Lily Taylor geeft een afgrijselijke voorstelling en klinkt alsof ze 8 jaar oud is als ze haar tekst opzegt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen over wat een vreselijke schreeuwlelijk ze is. Lily Taylor is helemaal niet geschikt voor het horrorgenre. De geesten zijn stom en smakeloos, ze zien eruit als een stel Casper het Vriendelijke Spook en de geest van Hugh Cain ziet eruit als een dikke vent die voor Halloween is verkleed als de Dood-in-levenden-lijve met een rookmachine. Er zit een wezen op het dak van een van de kamers dat een reusachtige paarse mond is en het is niet eens grappig onbedoeld alleen maar triest. Het huis is mooi en goed ontworpen dat is waarschijnlijk het enige positieve aan deze film het ziet er mooi uit maar dat maakt het nog niet goed het is wreed al het andere. Ik kan eerlijk zeggen dat ik het gevoel had dat ik mijn tijd verdeed door voor niets naar The Haunting op tv te kijken dus ik zou nog meer in mijn wiek geschoten zijn als ik had betaald om het te zien maar gelukkig was het op Scream Channel. The Haunting is over het geheel genomen een saaie remake die je probeert te overweldigen met slechte special effects, een armzalige poging tot horror.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een van de beste films die ooit gemaakt zijn, hij had alles om een film geweldig te maken. Ongelooflijk acteerwerk, geweldige special effects... o, wacht, ik moet aan een goede film denken. Nou, dit was er niet een van, het was gewoon waardeloos.<br />Wat ik wil weten is, wat voor hersenpan zou denken dat deze film een 10 was. Toen ik mijn stem uitbracht waren er 206 stemmen, god mag weten wat er in hun hoofd omgaat. Wat betreft een andere stem, een 8 of een 9 was zelfs te hoog, maar een 10??? Kom op, wat maakte deze film zoooo goed dat hij een 10 kreeg? Ik weet dat dit dezelfde 206 zijn die dachten dat Jean Claude van Damme een groot toneelspeler is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ergens in zijn non-fictieboek DANSE MACABRE stelt Stephen King dat een van de geheimen van het schrijven van enge verhalen is dat je je lezers niet precies laat zien wat voor afschuwelijks er achter de deur op de loer ligt om hen te grazen te nemen. Als de deur eindelijk openzwaait en er een insect van drie meter hoog naar binnen stuift, zal de lezer misschien een beetje bang zijn, maar hij zal ook denken: 'Nou, dat kan ik wel aan. Het was in elk geval geen honderd meter lang.' Er is niets angstaanjagender dan wat er, ongezien en onbekend, aan de andere kant van die stevig gesloten deur op de loer ligt om je te grazen te nemen. De film begint zo volkomen misplaatst dat de regisseur Jan De Bont min of meer zelf de deur opengooit en roept: 'Kijk, iedereen, kijk! Het is een afluisterapparaatje van drie meter! Is dat niet hilarisch?' De wet van de afnemende reikwijdte slaat onmiddellijk toe. Aan het eind van de film staat de regisseur, bij wijze van spreken, op en neer te springen en als een gek met zijn CGI-potten en pannen te slaan, terwijl hij schor schreeuwt: 'Kijk, iedereen, kijk! Daar komen tien afluisterapparaten van driehonderd meter! En nu komen er honderd van driehonderd meter!'
De filmmakers geloofden blijkbaar dat special effects alleen al alle andere tekortkomingen in deze onderneming konden compenseren (en dat zijn er veel). Ze kunnen het niet en doen het ook niet. In feite zijn de special effects, hoe indrukwekkend ze ook zijn, zo indringend en opdringerig dat de kijker er uiteindelijk naar blijft staren <0xE2><0x80><0x93> of het nu uit bewondering of uit ergernis is <0xE2><0x80><0x93> in plaats van zich in een verhaal te verdiepen.
Voor mij komt het dieptepunt van de pure stompzinnigheid van deze film wanneer een standbeeld, met 'bloed' gutsend uit zijn mond, probeert Liam Neeson (als dokter Marrow) in een fontein te verdrinken. De filmmakers wisten duidelijk niet wat ze met dit zogenaamde idee aan moesten toen ze het eenmaal hadden, dus laten ze Neeson een beetje spartelen in het water, met zijn armen maaiend en klokkend. Bij de volgende scène heeft de brave dokter zich blijkbaar afgedroogd en is hij het vervelende incident helemaal vergeten.

Shirley Jacksons roman lijkt tot dit belachelijke scenario te zijn gereduceerd door een comité van blowende tieners met een laag IQ, die dachten dat je mensen bang kon maken door elk effect groter en luider te maken: 'Oké, en dan, eh, laten we het plafond, je weet wel, eruit laten zien als een eng gezicht, en, eh, laten we op haar neerkomen... en al die stekelige dingen, zoals haar in het bed vastzetten.'
De enige redding van THE HAUNTING is dat het uiteindelijk zo afschuwelijk wordt dat het zelfs grappig wordt. Tegen de tijd dat Owen Wilson (als Luke Sanderson) op de vloer viel en vervolgens zijn Magic Carpet Ride O' Death deed, viel ik zelf bijna lachend op de grond. Deze stompzinnige vertoning, slecht geconstrueerd, stompzinnig, grotesk grof, volkomen ongeloofwaardig en gevuld met stompzinnige dialogen en zinloze scènes, is een schoolvoorbeeld van hoe je NIET van een horrorfilm een horrorfilm moet maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze hebben dit verhaal verknald! Uiteindelijk is Nell een en al heldhaftigheid en neemt ze het op voor het team om al die lui uit Hill House te redden en meer van dat soort onzin! Er zijn hoofden afgehakt, draden door mensengezichten gesneden, en het plafond is veranderd in een reusachtige hand! Waar gaat dat in godsnaam over??? Ik heb de oorspronkelijke film en ik ben er dol op, ik heb het boek gelezen en ik ben er dol op! De reden waarom de oorspronkelijke film en het boek zo goed zijn, is omdat je er zo bang van wordt zonder dat je de geest zelfs maar te zien krijgt. Er is geen bloed. Er is geen hand aan het plafond. Het is alleen maar de geestadvertentie hoe geesten iemand echt kunnen doden. Ze kunnen ons niet doden, ze kunnen ons niet door de kamer smijten of een mes in ons hoofd steken. Nee. Ze kunnen ons alleen maar gek maken. Al onze gevoel van veiligheid wegnemen. Nell was een egoïstische vrouw. Ze wilde alleen maar goede dingen voor zichzelf. Ja, ze gaf een beetje om de anderen, maar niet te veel. David Self en Jan de Bont hebben zich in dit geweldige verhaal vastgebeten! Ik haat deze verdomde remake!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Haunting. Een remake, natuurlijk. Het origineel was een griezelige psychologische thriller, en een die in de loop der tijd is verbeterd. Vergeleken met deze remake uit 1999 is het een klassieker. Er is hier geen sprake van karakterontwikkeling, alleen van karikaturen (de slet, het autoritaire brein, de 'ik haal ons hier weg'-figuur, de o zo gevoelige boekenwurm). Maar aangezien we ervan uitgingen dat de special effects de'ster' zouden worden, denk ik dat personages waar je je iets bij kunt voorstellen van ondergeschikt belang zijn. Jammer genoeg zijn de effecten lachwekkend. Miauwende cherubijntjes, rekbare deuren, irritante dode kinderen die niet meer normaal kunnen praten... en een idioot sentimenteel einde dat het stomste is wat je kunt doen om een nieuw tijdperk van vlinders en regenbogen in te luiden. Ik neem mijn Skittles oraal, dank je. Bruce Dern, ik mag je al sinds 'The Cowboys'. Hou op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe de kijkers zullen reageren op deze nieuwe 'aanpassing' van Shirley Jacksons boek, dat werd aangeprezen als NIET een remake van de oorspronkelijke film uit 1963 (waarschijnlijk waar), zal, vermoed ik, gebaseerd zijn op het volgende: degenen die grote fans waren van het boek of de oorspronkelijke film zullen niet veel waardering hebben voor deze film... en degenen die aan geen van beide ooit zijn blootgesteld, en die grote fans zijn van Hollywoods huidige trend naar'special effects' als het eerste en laatste woord in hoe 'goed' een film is, zullen ervan smullen.
Dingen die ik niet leuk vond aan deze aanpassing:
1. Het was NIET een echte aanpassing van het boek. Uit de artikelen die ik had gelezen, had ik opgemaakt dat deze film ook andere aspecten van het boek moest belichten waar de eerste film nooit aan toe was gekomen. En dat leek redelijk, want geen enkele film kan een boek woord voor woord belichten, tenzij het de lengte van THE STAND! (en zelfs dan niet) is. Maar er waren dingen in deze film die in geen enkele andere film ooit genoemd of zelfs maar gesuggereerd werden. Ze deden me denken aan de manier waarop ze besloten de zwarte man in de oorspronkelijke filmversie van THE SHINING te vermoorden. Dat stond me ook niet aan. In het persbericht van de film had moeten staan: 'We hebben het fundamentele, heel fundamentele idee van Shirley Jackson gekregen.' In het boek hielden we dezelfde namen van het huis en een aantal (maar niet alle) namen van de hoofdpersonen, maar toen besloten we ons eigen verhaal te schrijven, en wat kon het schelen, we keken eerst naar THE CHANGELING, THE SHINING en GHOST, en we besloten er ook een paar van toe te voegen.'
2. Ze raakten het thema kwijt van een parapyscholoog die een zorgvuldig geselecteerde gast uitnodigde die allemaal in het verleden te maken hadden gehad met het paranormale, om een huis te onderzoeken dat werkelijk'slecht geboren' leek te zijn. Nee, in plaats daarvan haalde deze 'dokter' iedereen naar het huis onder het valse voorwendsel dat hij hun'slapeloosheid' bestudeerde. (hij nodigde ze daar echt uit om ze de stuipen op het lijf te jagen en dan te zien hoe ze op hun angst reageerden... als laboratoriumratten, van wie hij zei dat ze nooit te horen hadden gekregen dat ze deel uitmaakten van een experiment... aardige vent). Deze dokter, die trouwens niet dezelfde naam had, verschilde net zo van de toegewijde beroepsspeler uit de oorspronkelijke film als de dag van de nacht.

3. In direct contrast met de uitspraak die werd gebruikt om beide films te promoten ('Sommige huizen worden gewoon slecht geboren'), werd dit huis niet slecht geboren, maar werd het eerder slecht door wat er daar gebeurde... en deze keer krijgt Nel de kans om het mysterie te ontrafelen (schaduwen van het mysterie). Het enige probleem was dat het zogenaamde mysterie zo onsamenhangend werd verteld dat ik het niet kon volgen. Ik weet zeker dat het voor het grootste deel van het publiek een mysterie bleef... maar dan was er om te beginnen al geen mysterie meer (niet in het boek), want het was niet goed om met het huis te beginnen. Het eerste'slachtoffer' stierf voordat hij het ooit onder ogen kreeg.
4. De manier waarop het personage van Luke werd afgebeeld, was volslagen belachelijk. Hij werd verondersteld een joviale playboy te zijn die op een dag het huis zou erven (en die zeer sceptisch stond tegenover de 'geschiedenis' ervan)... en in deze film was hij alleen maar een nerd met een zware stem die niet kon slapen (ik kan me niet herinneren dat ik last had van slapeloosheid) en een dwangmatige leugenaar was.
5. Ik ergerde me ook aan de manier waarop de film oversprong van een bijna poging om de oorspronkelijke scènes woord voor woord te reconstrueren (de scène met Nel's). De familie van mijn zus, de kleine openingstoespraak van Mrs. Dudley...) tot het wegzakken in een fantasie die me meer aan die andere films deed denken dan aan THE HAUNTING. Het is alsof het niet kon besluiten wat het wilde doen.
6. Ik miste Nels verhaal tijdens de hele film. Het origineel leek zo op een griezelroman dat het verhaal meestal in de eerste persoon werd verteld, door Nels ogen, en we altijd op de hoogte waren van haar gedachten. Dat volkomen unieke aspect ging volledig verloren in de nieuwe versie. Ze probeerden ook Nel tot een veel grotere heldin te maken. De oorspronkelijke Nel was geen slecht mens, maar ze was een verbitterd mens (zou ze anders zijn geweest nadat ze 11 jaar van haar leven had opgeofferd aan een egoïstische oude vrouw en een rancuneuze zuster?) en ze vond het leuk om te klagen, en ze verloor haar geduld... Dit verhaal was bijna te mooi om waar te zijn. Dat werd nog eens duidelijk in de climax van de film, waarin de schrijver duidelijk een keer te vaak naar _Ghost_ had zitten kijken.
7. Ze veranderden de geschiedenis van het huis en het werd te veel bewoond. Er was geen Abigail Crain (de dochter van Hugh wiens legende in de oorspronkelijke versies een grote rol speelde), er was geen 'gezel' en er was geen kinderkamer. Er was ook geen 'Grace' (de vrouw van de oorspronkelijke dokter) en de vrouwen van Hugh Crain stierven op totaal verschillende manieren. Deze veranderingen veranderden het verhaal té veel. Ik weet niet of de producenten van deze film blij moeten zijn dat Shirley Jackson niet meer op deze aarde rondloopt of dat ze... neem me niet kwalijk (als je begrijpt wat ik bedoel!!! De spookbeelden die ze zich kon voorstellen zijn niet iets om mee te spotten!!!).
Tot slot wil ik je nog een paar woorden van de oorspronkelijke Lucas (toepasselijke vervanging van het woord 'huis' voor 'film'!) laten horen: 'Deze 'film' zou tot de grond toe moeten afbranden en de grond met zout bestrooien!' Mijn favoriete film aller tijden blijft zo. Geen concurrentie van deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De roman van Shirley Jackson, 'The Haunting of Hill House', is een sfeervol verhaal over angst, dat bovennatuurlijke verschijnselen in een oud landhuis weergeeft. De sfeer is goed getroffen en de huiveringen zijn goed in scène gezet. Een spookachtig meesterwerk.
De koeler 'The Haunting' uit 1963 blijft dicht bij het boek, maar voegt ook zijn eigen details aan de plot toe. Gelukkig zijn dat er maar weinig, en dus worden de angst van het boek en de huiveringen nog beter op het scherm uitgebeeld. De zwart-witfoto's dragen alleen maar bij aan de griezeligheid van de film. Uitstekend!
En toen maakte Jan de Bont dit. In 1999 kwam de remake van The Haunting in de bioscopen <0xE2><0x80><0x93> als je dit een remake kunt noemen. Waarom ze een remake moesten maken van de film uit 1963 is op zich al een mysterie, maar laten we nu even naar de film zelf kijken.
Hij begint met een gemiddeld begin, zoals de meeste horrorfilms. De set van Hill House is prachtig en merkwaardig mysterieus, en een paar minuten lang lijkt het erop dat de film een redelijke hervertelling zal worden. En dan komt de eerste schrik: een los klavecimbeldraad snijdt door het gezicht van een vrouw (de assistente van dokter Marrow). Dat is hilarisch, en eerlijk gezegd moest ik er bijna van huilen.
Vanaf dat moment spiraalt de film gewoon omlaag. Het acteerwerk lijkt wat houterig te worden naarmate de film verdergaat, met Owen Wilson als Owen Wilson. 's personage bijzonder irritant is (dus het is zo'n opluchting als hij door de schoorsteen onthoofd wordt).

De special effects maken deze film zo goed als af, wat jammer is, want de meeste zijn ongelooflijk goedkoop en zien er erg gedateerd uit. Er zijn veel voorbeelden van, dus ik zal ze niet opsommen.
Dus al met al adviseer ik u, samen met honderden anderen, dringend om naar de originele film te kijken of, als alternatief, de roman van Shirley Jackson te kopen. Maar blijf hier alstublieft weg. En als u toch besluit om deze film te kijken, kijk dan naar de tv (want veel kanalen vinden het heerlijk om deze film te vertonen en niet het origineel) of huur hem goedkoop, maar blijf hier alstublieft weg. Je kunt het niet kopen, wat je ook doet. Verspil je geld niet!
Uiteindelijke score: 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er waren maar twee dingen die mijn belangstelling voor deze film vasthielden: ik zat te wachten tot Owen Wilson doodging, en Catherine Zeta Jones.
Dit was in feite een programma met één vrouw. Catherine Zeta Jones was er alleen maar om het publiek te vermaken. Liam Neeson was in deze film volkomen aan zijn trekken gekomen. Net als Jones had hij helemaal geen rol. De film was helemaal Lily Taylor (Ransom, Ready to Wear). Zij was de enige die echt een rol had in dit waardeloze script van David Self. Oké, het was zijn eerste en hij redde zich met Road to Perdition.
Ik weet niet welk probleem Jan de Bont had. Hij deed het geweldig met Speed and Twister. Misschien was hij nog aan het bijkomen van de ramp met Speed 2: Cruise Control. Hij kon zijn geluk niet op met The Wild Wild West, anders zou dit de slechtste film van 1999 zijn.
Vermijd ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben van mening dat je, als je besluit een heel goede film te maken, moet proberen het beter te doen dan het origineel; of er in elk geval een nieuw gezichtspunt aan moet geven. De Robert Wise-vertelling uit 1963 over Shirley Jacksons opmerkelijke roman 'The Haunting of Hill House' is zelfs nu nog de toegangsprijs waard. En nu snel door naar 1999 en de her-maak-film. Ik bleef hoofdschuddend achter met de vraag: waarom? Het acteerwerk is houterig, het verhaal onherkenbaar en het hele punt lijkt te zijn om de subtiele verschrikking van het origineel te vervangen door zoveel special effects als computers kunnen produceren. Ik had gehoord dat deze update slecht was, maar kon niet geloven dat het zo slecht was, gezien het bronmateriaal. Ik had het mis. Nadat ze dit had gezien en tegen mijn vrouw had gezegd hoe afschuwelijk het was, zei ze: 'Nou, ze hebben je geld gekregen!' Ze heeft gelijk, laat ze niet jouw geld krijgen. Als er geen winst te behalen valt met het maken van waardeloze re-makes, houden ze er misschien mee op of gaan ze over op een hogere norm die hun publiek niet beledigt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mooie, slechte film biedt niets nieuws. Het gebruikelijke gekraak en gekreun probeert een verward, maar dun verhaal te verdoezelen. Acteren is nauwelijks meer dan zielig. Waarom Liam Neeson hiervoor heeft getekend is een raadsel. Owen Wilson levert een van de slechtste voorstellingen in de recente geschiedenis van de horrorfilm af. Catherine Zeta Jones is leuk om naar te kijken en verder niet veel bijzonders, hoewel Lili Tayor een bovengemiddelde prestatie leverde. De special effects waren tamelijk gedenkwaardig en het huis zelf was adembenemend en op een spookachtige manier prachtig. Maar ze kunnen niet tippen aan het slechte acteerwerk en de verhaallijn die op het laatste moment in elkaar lijkt te zijn gezet. Doe geen moeite.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. 'Het draait allemaal om de familie.' Dat moet de slechtste zin zijn die je ooit in een 'horror'-film hebt gehoord, hoewel dit geen horrorfilm zou kunnen zijn, ook al zou hij het proberen! Bah! En ik weet dat Owen Wilson een betere acteur is. Hij moet ophouden de figurant te spelen die in elke actiefilm (Anaconda, Armageddon) sterft. De man heeft tenslotte meegeschreven aan 'Bottle Rocket' en 'Rushmore'. Hij heeft wel talent. En Lily Taylor moet het bij indiefilms houden. Daar hoort ze niet thuis. En ten slotte moet Catherine Zeta-Jones een pornoster worden. Er is voor haar geen plaats in de filmwereld. Ik meen het. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Effect(s) zonder oorzaak is over het algemeen niet mogelijk in de echte wereld, maar in de wereld van Hollywood-remakes is het niet alleen mogelijk, maar zelfs noodzakelijk. Het Spookhuis heeft de computerbehandeling gekregen met dank aan een eersteklas filmregisseur-acteur-regisseur die ooit veelbelovend was (Jan de Bont-Snel), maar die sindsdien een reeks grote budgettaire rotzooi heeft geproduceerd (Twister, Snel 2).
Acteur is overbodig in een film van dit soort en dat schijnen ze te beseffen. Liam Neeson en Cathrine Zeta-Jones gedragen zich alsof ze overal liever zouden zijn dan in deze film. Er gebeuren gewoon dingen, goede en slechte geesten verschijnen zonder enige reden en dan eindigt het verhaal gewoon met een hoogst onbevredigende gebeurtenis die bedoeld was om de voorgaande 90 minuten van onnozelheid af te ronden.
Er is zelfs geen reden om dit voor de effecten te zien aangezien we allemaal weten dat alles nu op het scherm kan worden gezet. Waarom geen kijkeffecten ten dienste van een goed verhaal in plaats van alleen voor hun eigen bestwil?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het script van deze film is waarschijnlijk gevonden in een haarbal die onlangs is opgehoest door een heel oude hond. Voornamelijk een amateurfilm met slappe FX. Voor jullie Zeta-Jones-fanaten: ze heeft de geloofwaardigheid van ene meneer Binks.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb Shirley Jacksons roman nog niet gelezen, iets wat ik al een hele tijd van plan ben. Ik weet zeker dat het enger moet zijn dan deze film. Ik herinner me dat ik een keer een sprongetje maakte toen ik hem laatst zag, al kan ik me de scène niet meer herinneren.
De special effects zijn geweldig en ik heb dit op dvd gezien, maar ik weet zeker dat het in het theater een fantastisch gezicht moet zijn geweest. Nadat de eerste paar special effects voorbij waren, wachtte ik tot zich een verhaal zou ontwikkelen.
Ik dacht dat deze film op zijn minst losjes gebaseerd moest zijn op de klassieke roman, dus er zou een goed verhaal in moeten zitten, maar dat was niet zo. Ik werd veroordeeld tot het staren naar de beeldschone Catherine Zeta-Jones gedurende de hele film, in feite omdat er niet veel anders te zien was. Lili Talor was zo'n kutfiguur. Ik mocht haar helemaal niet, het had iets met zeurende mensen. Bovendien deed de vent in deze film me denken aan de tekenfilmfiguur Dudley DoRight met zijn stem en zijn gezicht. Ik kon geen touw vastknopen aan de personages. Quigon, ahem, Liam Neeson deed een bewonderenswaardige poging om deze film door te komen met een of ander soort acteerwerk.
Half tot driekwart van de film stond ik te popelen om naar een kitscherige Friday the 13th te gaan of naar een Scream Queenish-film! Er is tenminste nog iets van amusementswaarde. Als daar geen verhaal in zit, vullen ze het in elk geval op met bloederige sterfgevallen of aantrekkelijke vrouwen. Dit had niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De versie uit 1963 van 'The Haunting' is al jaren een van mijn favoriete griezelfilms, dus ik zag met angst en beven uit naar de vertoning van deze remake uit 1999. Het zag er niet naar uit dat een vervolg het oorspronkelijke meesterwerk zou overtreffen of zelfs maar evenaren. Helaas waren mijn zorgen gegrond: deze film deugt niet.
Ik weet niet wat de mensen die bij deze film betrokken waren dachten. Jan de Bont, die een mazzeltje leek te hebben gehad met de regie van de voortreffelijke 'Speed', doet het hier even slecht (of misschien nog wel slechter) als bij de veelbejubelde films 'Twister' en 'Speed 2: Cruise Control'. Ik denk niet dat hij in staat is om een echt slecht stuk in te leveren <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs hij kan een slap script en een zwak verhaal niet redden. Catherine Zeta Jones bewijst opnieuw (net als in 'Uitlokking') dat ze het acteertalent mist om boven het materiaal dat haar wordt aangereikt uit te stijgen. De vrouwelijke hoofdrol, die het geweldig deed in een aflevering van 'The X-Files', ziet er hier verloren uit als Eleanor, een slapeloze die op de rand van de waanzin balanceert. En die blonde vent, wie hij ook mag zijn, is houteriger dan de lachwekkend vreemde beeldjes van kinderen die in het houtwerk rond het huis zijn uitgesneden. Ik geloof niet dat hij gedurende de hele film ook maar één keer van uitdrukking verandert. De eerste film werkte zo goed omdat we nooit zeker wisten of het echt spookte in het huis of dat de verschijningen het gevolg waren van Eleanors precaire mentale toestand. In het origineel worden geen geesten gezien, wat veel overlaat aan de verbeelding <0xE2><0x80><0x93> een kenmerk van andere grote horrorfilms als 'The Changeling' en 'The Blair Witch Project'. In deze ge<0xC3><0xBC>pdatete versie krijgen we natuurlijk tonnen CGI-geesten, wat de film in wezen (gezien het zwakke script/plot) totaal niet spookachtig maakt. De f/x zijn niet eens zo geweldig, als je bedenkt dat ze door imm zijn gemaakt. Vooral de bevroren adem ziet er nep uit. De effecten in de ondergewaardeerde Peter Jackson-film 'The Frighteners'. De scènes die ik vlak voor deze film heb gezien, waren een stuk beter. Het houtsnijwerk van de kinderen, dat er eng moet uitzien, alleen maar raar moet lijken (vooral als ze gillen), en de computermonsters zijn niet iets om over naar huis te schrijven. In plaats van een opluchting na de slechte acteerprestaties, de slechte regie en het slechte scenario, maken de effecten deze rommelige film alleen maar erger.
Een paar bijzonder domme scènes: als de drie andere personages inbreken in Eleanors slaapkamer en geen van hen lijkt verbaasd om een enorme, dreigende demon boven het bed te zien hangen. De scène waarin Eleanor de voormalige vrouw des huizes aan de dakspanten ziet hangen... hier is het acteerwerk bijzonder slecht. En ten slotte, maar niet het minst, het onbedoeld hilarische stukje waarin Houten Blonde Man een ongeïnspireerde kreet slaakt van wat pijn zou moeten zijn, op een meubelstuk springt en begint uit te halen naar het schilderij van de oude, kwaadaardige man die het huis heeft gebouwd. Deze scène schenkt ons zelfs enige voldoening, want enkele seconden na zijn aanval wordt de Blonde Man naar de open haard gesleept door de geest van de oude man en wordt zijn hoofd prompt afgehakt door de schoorsteenpijp. Het was het enige deel van de film waar ik van heb genoten.
Kortom, blijf bij het originele 'The Haunting' uit 1963.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet precies waarom ik Dolph Lundgren zo leuk vind. Ik denk dat het zien van hem op het witte doek me het gevoel geeft dat iedereen die hard werkt, kan slagen, ongeacht zijn talent. Dat is een goed gevoel voor iedereen die geen talent heeft. In sommige andere recensies wordt erop gewezen hoe stom detentie is, maar veel recensenten vergeten de positieve kanten te benadrukken.
Elke film waarin ten minste één irritante tiener wordt vermoord, kan niet alleen maar slecht zijn. Waarom hebben zoveel films met een cast van tieners altijd de stereotiepe tieners nodig? Zijn er geen andere soorten tieners? Heeft elke groep tieners één boze zwarte jongen? Eén geniale nerd die niemand leuk vindt? Eén sletterig meisje dat heel aardig is en (in deze film) zwanger? Eén gestoorde, asociale blanke jongen uit een gebroken gezin die volgens iedereen talent heeft (maar wat is talent?). En één ontspannen zwarte jongen die in harmonie is met het Universum en zo cool is dat alle andere neurotische kinderen hem vertrouwen. Voeg daar dan nog een paar algemene, vervangbare tieners van elke kleur aan toe. Ze zeggen niet veel, maar op een gegeven moment worden ze neergeschoten.
Detentie zou beter zijn geweest als de slechteriken de school hadden kunnen opblazen. Liefst met de schrijvers erin. De dialoog is slecht en de plot nog slechter. Als de slechteriken (en het meisje) eindelijk een busje vol drugs hebben gekaapt, gaan ze in het busje zitten vrijen. Ze rijden met het busje naar de school omdat ze het busje bij de verfwinkel van de school opnieuw willen verven, maar ze komen er nooit aan toe om het busje opnieuw te verven. Het zou trouwens gemakkelijker zijn geweest om alle drugs gewoon in een andere auto of in twee auto's of in een ander busje of een vrachtwagen te laden en weg te rijden zonder het busje van de politie opnieuw te verven. Ze vervoeren de drugs ook nooit, verkopen ze niet en doen verder niets met de grote buit.
Om de een of andere reden besluiten ze de kinderen en de leraar (Dolph Lundgren) te vermoorden, ook al is niemand zich er in de verste verte van bewust dat de schurken de school overnemen, omdat het na schooltijd is. Het handjevol mensen dat nog op school zit, heeft niets te maken met het beschilderen van voertuigen, dus waarom zouden ze achter hen aan gaan?
Hoe dan ook, het mooiste van de film is dat de schurken allemaal gewapend zijn met een groot aantal machinegeweren, en dat ze de tieners blijven vinden (waaronder een vent in een rolstoel) en dat ze de tieners met honderden kogels beschieten en meestal missen. Tegen het eind van de film wordt er wat bloed vergoten. Voor elke keer dat er iemand wordt neergeschoten, worden er minstens driehonderd kogels gemist. De stunts zijn behoorlijk slecht.
Ik lees in een van de recensies dat deze film een budget van 10 miljoen dollar had, en ik sta versteld. Toen ik de film zag, dacht ik dat Lundgren hem misschien had gemaakt als een soort liefdadigheidswerk voor een of andere filmschool waar hij de leraar is. Alsof deze film hun examen was. Het was een test om ernaar te kijken, maar ik slaagde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een flauwe actiefilm met Dolph Lungren in de hoofdrol. Lungren is ooit militair geweest en heeft zich teruggetrokken in een baan als leraar. Maar de veranderingen in de buurt en de leerlingen hebben hem gefrustreerd en hij besluit dat hij er een punt achter gaat zetten. Het wordt link als een stel overvallers tijdens het toezicht op een groep leerlingen die nablijven de school overnemen als uitvalsbasis voor een overval op een gepantserde auto. Het is Dolph tegen de slechteriken in een gevecht op leven en dood. Een terugblik op de uitbuitingsfilms van het laatste knekelhuis-tijdperk, waarin slechteriken gekleed gingen als punkers en sommige van de slechteriken blond haar hadden. Wat een stomme film. Te zien in een I can? Ik kan niet geloven dat mensen dit soort films maken, dit is een actiefilm die waarschijnlijk van het begin af aan gedoemd was te mislukken vanwege het lage budget, de nep-afleveringen en de slechte regie die de producenten kregen. Kijk maar eens hoe laat in de film de auto's door de school rijden (vraag maar niet) en tegen de beveiligingskoepel botsen (vraag maar niet omdat die meer op een gevangenis lijkt dan op een middelbare school) en de nauwelijks geconstrueerde vorm aan stukken slaat (het ziet er niet uit zoals in eerdere films). Wat hebben de goden van de slechte films bewerkstelligd? Eigenlijk sta ik perplex omdat dit geregisseerd werd (?) door Sydney J Furie, een echt goede regisseur die films maakte als The Boys in Company C. Heeft zijn vaardigheid hem in de steek gelaten, of was dit vanaf het begin al hopeloos en nam hij niet eens de moeite? Het is een kalkoen. Een die je in de gaten kunt houden, maar toch een kalkoen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken zou ik me niet gekwalificeerd voelen om iets wat ik maar een half uur heb gezien nog eens te bekijken, maar voor deze keer maak ik een uitzondering.
Laat de dialoog voor zichzelf spreken! Hier zijn een paar zinnen van de slechterik: 'Ik ruik... leraar!' 'Sorry, leraar! Je krijgt een 'F'!'

Slechte jongen en slechte meisje (nadat ze 2 agenten hebben vermoord en een busje vol drugs hebben gestolen, worden ze heet en zwaar):
Hem: 'En, wat vind je ervan om een paar onschuldige omstanders neer te schieten?'
Haar: 'Jij weet wel hoe je een meisje een leuke tijd moet bezorgen...' Een doorsneekind dat voor zijn leven rende in plaats van iemand te helpen, krijgt in deze regel een samenvatting van zijn leven en persoonlijkheid: 'IK BEN EEN KOOKSCHIEN-TWIT! Mijn ouwe heer had gelijk! Geen wonder dat hij ons in de steek heeft gelaten...' Boe-hoe.
(Niet echt een spoiler) Slechte vent (in brand) schreeuwt: 'Aargh! Brand!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet hierbij vooropstellen dat ik een fan van Dolph Lundgren ben. De man blijkt een paar van de grappigste actieclichés te zijn die je je kunt voorstellen en Detentie is waarschijnlijk mijn persoonlijke favoriet. Spoiler, ook al bestaat er niet zoiets als een Dolph-verbeteraar omdat de scripts om te beginnen al zo absurd zijn: een achtervolgingsscène met een gehandicapte jongen met een pistool tegenover een vent op een Harley met een machinepistool, door een gang van een middelbare school, en de jongen wint? Mooie wedstrijd, de Oscar gaat naar Detentie. Dolph, als je dit leest, bedankt voor het lachen, oude vriend.<br />In het kort: Fantastische film, gegarandeerd lachen. Ik raad je aan om een paar vrienden uit te nodigen en ze te dwingen om erbij te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Interessant verhaal over een soldaat in een oorlog die het leven van een jong meisje uit handen van de vijand heeft gered en daar nog steeds door wordt achtervolgd, ook al heeft hij veel andere gevangengenomen kinderen gered. De film laat een hoofd zien en deze soldaat is nu leraar op een middelbare school die voornamelijk wordt geleid door politieagenten die door de gangen, de toiletten en zelfs door de klaslokalen patrouilleren. Met andere woorden, de middelbare school is een gevangenis en de meeste kinderen besteden maar heel weinig aandacht aan hun leraren of de directeur. Dolph Lundgren (Sam Decker) speelt de soldaat-schoolleraar en besluit het onderwijs te verlaten en naar een ander veld te gaan. Maar het hoofd van de school vraagt hem als zijn laatste taak als leraar om in de gevangenis te mogen zitten. Op dat moment breekt in de film de hel los en wordt het verhaal een complete bom. Probeer ervan te genieten, als je hebt besloten om het te bekijken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verwachtte niet veel van een film die werd geregisseerd door Sidney J. Furie en met Dolph Lundgren in de hoofdrol, maar ik verwachtte wel meer dan een dna. Een gebruikersopmerking in de trant van 'actiefilm in 2de klasse' leek me niet al te deprimerend voor een Lundgren-film. Aan de andere kant zou ik niet de moeite hebben genomen om naar deze film te kijken als hij onder de 5.0 was gebleven, maar ach, de film had een 5,9 van de 10, wat me redelijk acceptabel leek voor een productie als deze.
Nu begrijp ik dat 37,5% van de mensen die deze film een 10 (uitstekend) gaven, duidelijk een publiciteitsstunt was, want DETENTION is het gebruikelijke Nu Image-spul dat je al eerder hebt gezien, telkens weer.
Lundgren is niet overtuigend als ex-militair die een geschiedenisleraar op een ruige school wordt. Zijn acteerwerk is gewoon verschrikkelijk, emotieloos en gekunsteld. Lundgrens onvermogen om te acteren wordt meer zichtbaar in de scènes met de jeugdige delinquenten. Of ze zijn geweldige acteurs, óf, vergeleken met Lundgren, lijken ze geweldige acteurs <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat ze natuurlijk en geloofwaardig overkomen.

De locatie heeft een paar elementen die mogelijk interessant hadden kunnen zijn voor deze lowbudgetfilm <0xE2><0x80><0x93> een gesloten weekendschool, vier tieners die nablijven bij een oud-leraar oorlogsveteranen en een groep meedogenloze criminelen die proberen binnen te komen <0xE2><0x80><0x93> maar het verhaal (iets in de trant van DE BREAKFAST CLUB DOOD, of is het PANIC COMPANY?) De film zit vol ongelooflijke situaties, veel clichés en stereotiepe personages. En laten we niet vergeten dat Dolph Lundgren de hoofdrolspeler is.
Alex Karzis en Kata Dobó spelen een verliefd Bonnie en Clyde-stel en ze leveren de meest acceptabele optredens van de film, ook al lijkt hij een lowbudgetversie van Sam Rockwell en zij een Milla Jovovich-wannabe. In een film waarin alles faalt, zorgden hun gekte en stijl voor voldoende frisse lucht om te voorkomen dat mijn interesse naar de bodem zakte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had deze film gehuurd om Dolph Lundgren te zien, die ik sinds Rocky IV niet meer in een film had gezien. Helaas was deze film een grote teleurstelling. De acteerprestaties van alle partijen waren slecht, behalve die van meneer Lundgren, die redelijk goed was. Kata Dobó was een aardig meisje om naar te kijken, ondanks haar belachelijke kleding en make-up.
De plot is helemaal niet slim, het is iets wat in verschillende films wel een miljoen keer is herhaald. De boeven waren volkomen stereotiep, en Lundgrens personage had geen enkele diepgang. Ik had niet echt een meesterwerk verwacht, maar helaas is dit niet eens een fatsoenlijke actiefilm. Elke wending in de plot is extreem voorspelbaar en de ongelooflijke hoeveelheid overdreven onrealistischheid en stripachtige personages begonnen me al snel mateloos te irriteren.
Ik zou dit aan jonge kinderen willen aanbevelen, maar alleen als er niets anders beschikbaar is.
1/10. (Ik neem aan dat de huidige gemiddelde stemming van 7,0 met 6 stemmen beïnvloed moet zijn geweest door iemand die betrokken was bij de totstandkoming van deze film).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het soort film dat goed wil zijn, maar waardeloos is. Ten eerste, wat proberen die punkers in godsnaam met de school te doen? Ik denk dat de kinderen de ernst van de situatie niet lijken te beseffen. Deker-gast zegt tegen het meisje dat ze onder zijn verantwoordelijkheid vallen als ze vraagt waarom hij ze terug wil halen, maar meteen daarna geeft hij de man in de rolstoel een pistool en wil hij dat hij alleen de telefoonlijn gaat repareren. Waar ligt de verantwoordelijkheid? Ik begrijp dat arme acteurs hun eten moeten betalen, maar waarom geven ze ze niet gewoon het geld dat nodig is om zo'n stomme film te maken of geven ze dat geld aan een goed doel? O ja en ze kunnen geen van allen richten. Die stomme punker schiet in de kantine als een gek. Ze willen er allemaal professioneel uitzien maar ze zijn allemaal waardeloos. Nog iets wat ik niet geloof dat er een nooduitgang is op school de kinderen proberen verschillende deuren maar ze zitten allemaal op slot. Wat gebeurt er als er brand uitbreekt en de dumas-bewaker is dood? Het is verboden om geen nooduitgang op school te hebben. Er is trouwens nog veel meer te zeggen maar dat zou te lang zijn. Ik heb een tijd van mijn leven doorgebracht met naar de plee gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Barry, een medisch transcriptionist, raakt geestelijk aangetast door zijn werk, in combinatie met herinneringen aan een gewelddadige opvoeding door zijn stiefvader, Barry (de oorspronkelijke Leatherface Gunnar Hansen). Hij wordt gek en uiteindelijk een seriemoordenaar. Goed (in de vorm van een homoseksuele man) en kwaad (in de vorm van een kale, stomme man) strijden om de controle over zijn ziel. Deze film wordt onderbroken door een paar slechte acteurs en onbedoelde humoristische scènes. Ik wil niet zeggen dat het afschuwelijk is of zo, alleen maar dat je weet dat het alleen maar zo bekend is omdat de fanatieke fans van Bruce Campbell (waarvan ik er een ben) waarschijnlijk alles zullen zien wat hij doet of waar hij op de een of andere manier bij betrokken is.
Mijn cijfer: 8,5.

Dvd Extra's: Commentaar van Michael Kallio en Bruce Campbell; Tweede commentaar van Kallio en geluidsontwerper Joel Newport; 'Haat elke minuut', een documentaire van 17 minuten; verwijderde en verlengde scènes; alternatieve opnamen; fragmenten van de wereldpremière; Poster & still-galerij; bio's van talent; en theatertrailer.

Dvd-Rom: Screenplay in PDF-formaat.

2 Paaseieren: kies de ogen voor een lachend fragment (rechteroog) en één minuut voor niets anders dan een echt paasei (rechteroog).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kostte 9 jaar om deze film af te maken. Ik zou denken dat iemand in die 9 jaar zou hebben gezegd: hé, deze film is verschrikkelijk. Ik heb betere acteurs in pornofilms gezien. Het verhaal is saai en gespeeld. Mishandeld kind verandert in een seriemoordenaar. Wat dacht je van iets nieuws voor de verandering? Wat dacht je van een mishandeld kind dat in een bloemist verandert? Dat zou tenminste een nieuwe wending zijn geweest. Hoe komt het dat iedereen met een camera en een idee voor een film (vooral niet-originele ideeën voor een film) denkt dat hij regisseur kan worden? Ik heb wel bewondering voor het feit dat ze 9 jaar met deze film zijn doorgegaan om hem af te krijgen. Dat toont vasthoudendheid en geestkracht. Met zo'n drive kunnen ze hopelijk de volgende keer een beter script gebruiken. Als je een mislukt experiment in het maken van indiefilms wilt zien van een schrijver/regisseur uit Michigan, kijk dan naar Hatred of A Minute. Als je een goede film wilt zien van een schrijver/regisseur uit Michigan, moet je bij Evil Dead blijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel van de gunstige commentaren die duidelijk afkomstig zijn van vrienden en/of familieleden die dit en vele andere lowbudget onafhankelijke filmmakers op IMDb bejubelen, gaan verloren als het erom gaat deze recensies als accurate maatstaf te gebruiken. Dus uiteindelijk moet je de film huren om het met eigen ogen te zien. Een van de eerste dingen die je moet begrijpen, zijn de openingszinnen die de realiteit van de film camoufleren. In dit geval de term 'duistere psychologische thriller'. Als we volwassen zijn, komen etterende en onderdrukte jeugdtrauma's naar boven om een ravage aan te richten. Wauw, ik durf te wedden dat Freud diep onder de indruk zou zijn! Te veel filmmakers, zoals Kallio, die zijn opgegroeid met lowbudget horrorfilms van de afgelopen decennia, graven hun eigen verse graf niet. In plaats daarvan vallen ze in de voorgegraven graven van de vele andere regisseurs die hun voorgingen. Ze zijn tevreden met het oprakelen van oude en afgezaagde horror clichés die ze uit een dozijn of meer films hebben gehaald. Het resultaat is een onoriginele, ongeïnspireerde, ongelooflijke verspilling van filmmateriaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zo voorspelbaar. Het is zo'n typisch voorbeeld van zo'n 'Ik ben misbruikt door pappie ik ga vrouwen vermoorden'-film. Stomme scènes, slecht acteerwerk, een onoriginele verhaallijn, echt een goedkoop rotfilmpje.
Verspil je tijd niet, mensen. Vertrouw me.
Mijn score: 0/5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit Cannon Movie Tale is het ergste van het hele stel, en het is het onomstotelijke bewijs dat een fabel van vijf minuten nog geen speelfilm maakt. De arme Sid Caesar als de ijdele keizer is zo stom gemaakt dat het moeilijk is om naar hem te kijken. Als de sluwe kleermaker heeft Robert Morse geen greintje charme. Net zomin als zijn ongelukkige neef (Jason Carter) De 'liedjes' zijn afschuwelijk en vertragen alleen maar wat er van de plot overblijft. De richting is praktisch afwezig, en de bijrollen voegen er heel weinig aan toe. Lysette Anthony is knap als de dochter van de keizer, maar haar stem is om de een of andere reden verfilmd, een lot dat veel van de kleinere spelers deelt. En de film kruipt als een slak. Hans Christian Andersen moet in zijn graf salto's hebben gemaakt toen dit zich voordeed. Het kan eerlijk gezegd gezegd worden, in elk geval van dit filmverhaal, dat het niet verbazingwekkend is dat het regelrecht naar de video-onzin ging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik een tiener was, vond ik dat doodeng. Nu vind ik het eerder amusant dan eng, maar er zitten een paar behoorlijk verontrustende momenten in en het heeft iets ranzigs dat ik wel leuk vind. En nu ik erover nadenk, de plot is eigenlijk nogal walgelijk... maar er zit wel een zekere smaak in. Als er al een probleem is met deze film, dan zijn het de enorme gaten in de plot waar niets opwindends of interessants gebeurt. Bovendien duurt het einde eindeloos, waardoor een potentieel spannende climax na een tijdje een beetje dwaas lijkt, met Barbara Bach die maar blijft gillen. Het'monster', als het eenmaal is ontmaskerd, is helaas ook niet erg eng. De wat saaie uitstraling van de film werkt ook tegen hem, waardoor hij eerder op een tv-film lijkt dan op iets wat voor de bioscoop is gemaakt. Maar het is een voorbeeld van films die tegenwoordig zelden worden gemaakt, dus ik dring er bij horrorfans op aan om ernaar te kijken en een beetje nostalgisch te worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als in de eerste horrorfilm The Boogens is de slinkse, onzichtbare moordenaar een grote teleurstelling als hij eindelijk wordt ontdekt. Hoewel Stephen Furst in Animal House duidelijk plezier had in de rol als product van incest, is zijn optreden meer komedie dan horror.<br />De plot, een uiterst vermoeide, draait om drie sexy vrouwen (Bach, Lamm en Lois Young) die geen hotel kunnen vinden voor de avond, dus accepteren ze bereidwillig dat ze logeren bij een schijnbaar vriendelijke museumconservator, die uitzonderlijk wordt gespeeld door de overleden Sydney Lassick. Als je ooit een horrorfilm hebt gezien, weet je dat die aardige Sydney een gestoorde psychopaat is, dus je weet wat er met de mooie dames gaat gebeuren. De drie vrouwen zijn allemaal erg aantrekkelijk, vooral Barbara Bach, maar Lois Young (een Helen Hunt-kloon) is de enige die naakt gaat, terwijl Sydney toekijkt hoe zij in bad gaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kocht deze film op een rommelmarkt, dus ik verwachtte niet dat het een horrorfilm zou worden van hetzelfde niveau als _A Nightmare on Elm Street_ (1984) of _The Hills Have Eyes_ (1977), maar ik dacht dat het toch best leuk zou zijn om naar te kijken. Het bleek echter helemaal niet leuk te zijn, maar in plaats daarvan waren het acteerwerk en de algemene film onecht, zoals de manier waarop de 'onzichtbare moordenaar' zijn slachtoffers vermoordt en dat alle slachtoffers toevallig jonge, blonde vrouwen zijn. Het was een stereotiepe horrorfilm. Ik zeg dit om de volgende redenen:
1) Drie blonde vrouwen in gevaar, de meerderheid wordt vermoord. 2) Je overleeft het door in het donker rond te kruipen terwijl je achtervolgd wordt door de moordenaar. 3) Verrassingsaanval, hulp komt in de vorm van een jachtgeweer!
Door drie eenvoudige punten te gebruiken heb ik je twee vreemde uren bespaard door dit armzalige excuus van een horrorfilm samen te vatten, dus je hebt nu het geluk dat je er niet naar hoeft te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het gaat over drie mooie vrouwen in Californië die naar een of ander festival gaan (of zoiets). Alle hotels zijn volgeboekt, dus ze moeten de nacht doorbrengen in een eng oud huis. Wat ze niet weten is dat er een enge bewoner is die graag moordt...<br />Gaap. Een saaie, zinloze, volslagen stompzinnige 'horror'-film. Bach en haar twee vriendinnen zijn zeker mooi, maar de film zelf is saai en saai DULL! Bach en haar vriendinnen zijn geen actrices <0xE2><0x80><0x93> hun gezichten zijn door en door leeg. De laatste 'openbaring' is lachwekkend voorspelbaar en er is geen bloed of geronnen bloed dat je geïnteresseerd houdt. Er is wat verwachte gratis vrouwelijke naaktheid, maar dat is niet genoeg om dit te redden. Saai, zinloos en onbekend (en niet zonder reden).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film bevat een o.k.-cd en een niet slecht optreden van David Muir als Dr. Hackenstein. De begin- en eindtitels tonen samen met de meeste acteurs en de'special effects' dat dit een lowbudgetfilm is. Er is niets in deze film dat je niet zou kunnen vinden in andere krankzinnige wetenschappers, horror/comedy of lowbudgetfilms. Ook niet speciaal voor naaktfotografen of slechte filmliefhebbers. Deze film is gewoon hier. Anne Ramsey en Phillis Diller zijn ook niet iets om je over op te winden. Als je net zo nieuwsgierig bent als ik en dit daadwerkelijk kunt vinden, zul je de waarheid van de samenvatting van één regel begrijpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Neem een simpele Frankenstein-film, injecteer een beetje Reanimator (maar niet de goede delen) en je hebt Dokter Hackenstein. Dit was duidelijk geïnspireerd door voornoemde films, maar het is nooit iets bijzonders geworden.
Een wetenschapper vermoordt per ongeluk zijn vrouw, dus de hele film speelt zich in de loop van één nacht af terwijl hij zijn vrouw probeert te reanimeren. Om zijn vrouw te reanimeren besluit hij lichaamsdelen af te hakken van een paar vrouwen die gestrand zijn en besluit, toevallig, om de nacht bij hem thuis door te brengen.
Ik kan niet echt zeggen dat het acteerwerk slecht is, en de regie ook niet. Alles is hier gewoon veel te standaard. De kleine pogingen tot humor die er zijn, werken in feite wel (kijk maar naar de scène waarin Hackenstein zich achter zijn dove assistente verbergt omdat ze ongetwijfeld erg van streek zou zijn als ze hem een vrouw en een naald zag vasthouden), maar dat is nauwelijks genoeg om deze film aan te bevelen. De muziek is fatsoenlijk, het beetje bloed dat er is, is fatsoenlijk en de cast ziet er goed uit. En de helft van de tijd vond ik deze film zelfs vermakelijk. Maar ik heb nooit het gevoel gehad dat dit meer was dan een tijdverspilling. Onvermijdelijk.
Probeer Frankenhoker eens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Blijkbaar is er een heel goede reden waarom ik nooit eerder van 'Dr. Hackenstein' heb gehoord en een paar maten er per ongeluk op stuitten en zo stom waren om het een kans te geven. Die reden is: het is waardeloos! Het is een heel nutteloze, saaie, imbeciele en totaal onherkenbare horrorkomedie/parodie. Om eerlijk te zijn weet ik niet eens zeker of dit als komedie bedoeld was, want soms neemt het script zichzelf heel serieus en doet het erg zijn best om een echt ambitieuze en originele horrorfilm uit de jaren tachtig te zijn. Elliot Hackenstein heeft precies drie vrouwen nodig, niet minder, om zijn geliefde vrouw, die hij per ongeluk heeft vermoord, op te knappen. Ze is nu nog maar een levend hoofd, maar die stomme lijkenpikkers leveren alleen mannelijke kadavers. Dus als dr. Hackenstein schreeuwt: 'Ik heb drie vrouwenlichamen nodig om mijn vrouw terug te brengen', zijn zijn woorden niet eens koud en verschijnen er op miraculeuze wijze drie jonge vrouwen (en één echt irritante nerd) met autopech bij hem op de stoep. Waarom overkomt mij dat nooit? 'Ik heb een stel sexy voluptueuze vrouwen nodig om mijn lege harem te vullen!!!' Hoe dan ook, de goede dokter ziet zijn wens in vervulling gaan, maar helaas heeft hij weinig op met de wetenschap, terwijl hij wel sympathie krijgt voor een van de drie meisjes. 'Dr. Hackenstein' is een slappe film die probeert te profiteren van het succes van 'Re-Animator' en zelfs schaamteloos een paar van de komische aspecten van die klassieker steelt, zoals een afgehakt hoofd dat oneliners uitspreekt. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom deze film nergens wordt genoemd, omdat hij fans van het horror- en komediegenre niet aanspreekt. Het grappigste personage is ongetwijfeld de luid sprekende vrouwelijke grafrover Ruby; afgebeeld door de anti-cherubijnse Anne Ramsey. 80's griezelfans zullen zich haar zeker herinneren van Wes Cravens 'Doadly Friend' 'Dr. Hackenstein' speelt zich af in het begin van de twintigste eeuw, maar er zijn nauwelijks pogingen gedaan om de sfeer van dat tijdperk te herscheppen (behalve misschien voor een paar auto's). Dr. Hackensteins laboratorium is een nogal clichématig decor uit de jaren tachtig, met allerlei rokerige ketels en reageerbuisjes vol fluorescerende kleuren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als er een schaal onder 1 was, zou het een 10 krijgen en in de voetsporen van Godspell treden. De acteerprestaties (als er zoiets bestond) waren afschuwelijk, de plot was een puinhoop. En Rene Russo was zo lief in haar rol dat je ervan moest kokhalzen. Tien duimen naar beneden voor zo'n stomme film. Reden tot dankbaarheid: een compliment voor de kostuumontwerpers van die tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nee, het is niet de griezelfilm... Dit is een liefdesverhaal.
De Ring is een stomme film uit 1927, met twee boksers en de vrouw die tussen hen in komt te staan. Ze houdt van de bokser die bekendstaat als 'Eén ronde Jack'. Ze houdt van hem tot de kampioen langskomt. Ook al trouwt ze met Eén ronde, ze begint openlijk met de kampioen te flirten tot de climax van het laatste boksgevecht tussen Eén ronde en de kampioen komt. Ze komt terug naar de hoek van Eén ronde, net als alles er somber uitziet, en hij vindt op miraculeuze wijze de innerlijke kracht om het gevecht te winnen en zijn vrouw voor zich te winnen.
Deze film was heel vroeg in Hitch's. Het is een van de beste films uit zijn carrière, maar de beperkingen van de tijd moeten hem er niet toe hebben gebracht een blijvende film te maken. Hoewel er speciale filmtrucs in voorkomen, en een paar komische rekwisieten, is deze film gewoon niet opgewassen tegen zijn latere werk. Maar hij moet in die tijd buitengewoon gewaagd zijn geweest, met die schaamteloze overspelige vrouw. Dat kan in 1927 de aantrekkingskracht zijn geweest. Terwijl ik al die oude films doorkijk, is het verbazingwekkend hoe ik denk dat ze vandaag de dag op het witte doek opnieuw zouden kunnen worden gemaakt en echt goed zouden worden. Misschien zou ik degene moeten zijn...
Sla deze film over, tenzij je van plan bent alle films van Hitchcock te gaan zien. Je zou midden in de film in slaap kunnen vallen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben er nog niet uit of deze film zo slecht is dat hij goed is, of, om Enid Coleslaw te citeren, 'zo slecht dat hij voorbij het goede is en weer terug is bij het slechte'. Hoe dan ook, hij dwong me er zo ongeveer uit te zien als een hoop raar gekleurd braaksel, en hij biedt een aantal scènes die je niet zult vergeten, zelfs niet als je dat zou willen. Er is een snerende jonge Ray Liotta die tegen een vlezige Pia zegt dat haar creatieve schrijftrofee op een penis lijkt. Even later is Ray er weer, die Pia lastigvalt, niet met de passend gevormde trofee maar met een tuinslang. Er is een stevig gebouwde Pia die tegen haar dominante moeder zegt dat ze naar bed wil met Ray's pafferige vader, Walter. is de actrice in de scène op het kerkhof, die de mooiste zin gilt die ooit door Pia of wie dan ook is geschreven: 'Wwwwhhyyyyyyyy!' Daar is die tuinslang weer, terwijl Walter ermee zwaait naar Pia's gezicht en brult: 'Vind je dit leuker?' Daar zijn Pia en haar date zo opgewonden door close-ups van elkaar die hun salade staan te verorberen dat ze elkaar de kleren van het lijf rukken. Daar is Pia die onder de douche staat, maar vergeet haar jurk uit te trekken. Misschien wel het mooiste van alles is Pia's schrijfmachine, maar in plaats van toetsen zijn daar de miniatuurkopieën van degenen die haar het meest hebben gekweld (naderhand durfde ik mijn laptop niet open te maken). En ten slotte is daar Pia bij 'The Awards' Ik zie dat ik al meer tijd heb besteed aan commentaar geven op 'The Lonely Lady' dan aan commentaar geven op veel betere films, dus ik hou er maar mee op. Maar wees gewaarschuwd: als je eenmaal begint te kijken, kun je je ogen waarschijnlijk niet meer van het scherm afhouden tot twee uur van je leven voor altijd is verdwenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De geheugenbanken van de meeste recensenten hier moeten kortsluiting hebben veroorzaakt toen ze zich deze Cubic Zirconia van een juweel probeerden te herinneren, want bijna iedereen slaagde erin Lloyd Bochners Walter Thornton verkeerd te citeren, wanneer hij in een vlaag van woede de fallische tuinslang naar zijn nieuwe vrouw, Jerilee Randall-Thornton (een bijna comateuze Pia Zadora) slingert, die eerder in de film was gebruikt om haar te verkrachten... maar ik loop op de zaken vooruit. Hoe dan ook, die arme Lloyd had net zo goed tegen het sprakeloos publiek kunnen snauwen als hij zijn verongelijkte co-star was.
Hoe moeilijk het voor de meesten van ons ook te geloven is, vooral tegenwoordig, niemand in Hollywood is van plan om ONBEKEND een slechte film te maken. Dat is zeker niet het meest verdedigbare argument, want er lijken er zo verdomd veel uit te komen. Maar aan de andere kant is er het soort film waarvan je je moet voorstellen dat het, door het schrijven, de casting en de regie, vervloekt moet zijn met het filmequivalent van proberen te filmen tijdens de idylle van maart.
De eenzame vrouw valt in die categorie en is, gezien de omstandigheden, heel goed in beeld. Hier hebben we alle ingrediënten in een recept dat gegarandeerd een monumentale gevallen soufflé oplevert: Pia Zadora, een zangeres/actrice die zo vastbesloten is om serieus te worden genomen dat ze praktisch alles zou doen om zich van haar gelijken te onderscheiden (wat in deze film absoluut gebeurde! ); een nogal opvallende roman, geschreven door de Vuilspuiter zelf, Harold Robbins (van THE CARPETBAGGERS EN DREAMS DIE EERST BEKEND WORDEN); een cast die waarschijnlijk dacht dat ze zo'n geluk hadden dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt aan het werk waren, dat ze dit gezeik probeerden te spelen alsof het Clifford Odets of Ibsen was; plus een regisseur die hoogstwaarschijnlijk een huurling was die de boel in beweging hield, alleen maar om zijn salaris op te strijken (en die waarschijnlijk contractueel verplicht was NIET het gebruik van de bijnaam 'Alan Smithee' te eisen om het restant van zijn reputatie te beschermen). In mama's ogen wordt de eenzame vrouw nog steeds vaak besproken (meestal met walging, ongeloof, geschokt gelach of een unieke combinatie van alle drie), maar ze tart ook ontleding, beschrijving of zelfs de krakelingen logica van _Hollywood Weird_. Niemand weet precies hoe het is gekomen, hoe het ooit in zelfs maar één theater is uitgebracht, of waarom het er nog steeds is en bijna onmogelijk om ervan af te komen, maar of je het nu leuk vindt of niet, het is er om te blijven. En ik denk niet dat liefhebbers van echt goede BAD-films het anders zouden willen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onmiddellijk nadat ik deze film een paar jaar geleden had gehuurd en bekeken, kwamen een vriend en ik tot de conclusie dat het de absolute nulpunt op de filmschaal was. Er was niets aan de film wat erger had kunnen zijn dan het was. Tot op de dag van vandaag geven we films, zelfs heel slechte, nog steeds een score van veel beter dan 'The Lonely Lady'.<br />Lang geleden zag ik een interview met Eleanor Perry, die onder andere de scenario's schreef voor 'Last Summer' en 'Diary of a Mad Housewife', en ze vertelde dat haar gevraagd was een scenario te schrijven voor het boek van Harold Robbins 'The Lonely Lady'. Ze zei dat ze een behandeling had laten doen en dat die was afgewezen omdat men dacht dat ze de problemen van een vrouwelijke scenarist in Hollywood niet begreep. Toen zei ze: 'Ik denk dat iemand anders het heeft geschreven.' Het interview werd gefilmd voordat de film werd uitgebracht. Ze stierf in 1981, en ik durf te wedden dat het eerste wat ze deed toen ze in de hemel kwam, was God persoonlijk bedanken omdat Hij haar had behoed voor betrokkenheid bij het resultaat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is absoluut niets wat deze film goed kan maken. Ze hebben een smoezelig verhaal genomen, het verkeerd geacteerd, verkeerd gedramatiseerd, verkeerd gefilmd. Het heeft slechte dialogen die slecht worden gespeeld in een meanderend en goedkoop verhaal.
Hoe slecht het als kunst ook is, het is nog slechter als commercie. Wie had hier de doelgroep voor kunnen zijn? Welke leeftijdsgroep? Welke interessegroep?
Iemand zou een film moeten maken over hoe en waarom ze deze film hebben gemaakt. Waar ik voor zou betalen.
Ik heb duizenden slechte films gezien, en deze valt in de categorie 'Sailor Who Fell from Grace' en 'Manos'... mijn keuzes als de drie meest onherstelbaar slechte films die ik ooit heb gezien. Iedereen die ermee te maken heeft, zou gedwongen moeten worden tot in de eeuwigheid met VanDamme te praten.
Ik daag je uit. Kijk naar deze film en voer een academische oefening uit <0xE2><0x80><0x93> hoe kun je dit accepteren en het nog erger maken? Ik kan geen enkele manier bedenken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze vroege Pia Zadora-film volgde de bekende Harold Robbins-formule: een ambitieus hoofdpersonage wentelt zich in decadentie terwijl ze het pad volgt naar de top van een willekeurig gekozen maar glamoureuze wereld, in dit geval de filmindustrie. Maar ondanks het feit dat de film volkomen voorspelbaar is, slaagt hij er tegelijkertijd in volkomen ongeloofwaardig te zijn. Zadora (om haar als actrice onervaren te noemen is een milde vorm van liefdadigheid) weet als scenarist nooit te overtuigen. Je zou verwachten dat een film over het maken van films enig inzicht geeft in zijn eigen industrie en creatieve proces. Maar het script geeft haar geen van de eigenschappen die schrijvers tot interessante filmpersonages maken: achting, vaardigheid met woorden, een haat-liefdeverhouding met je eigen creatieve vermogens. Haar personage is zo leeg als het gat van een donut. En dit is nog maar een voorproefje van de incompetentie die hier tentoongespreid wordt. De film is zo troebel dat het soms moeilijk is om te zien wat er gebeurt. En de scènes hangen nooit echt aan elkaar, zodat alles een opeenvolging lijkt van willekeurige momenten op slechte Hollywoodfeestjes. Vermijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs toen ik deze film bij een tiener zag, vroeg ik me af hoe ironisch het was dat Pia Zadora de hoofdrol speelde in een film over een kunstenares die met de baas naar bed ging. Hoe mooi en sexy Ms. Zadora ook is, zelfs zij kon niet voorkomen dat deze armzalige smoes van een film aansloeg. Zelfs haar fotoreportage voor Penthouse, waarin 'The Lonely Lady' 'in die tijd' promotie kreeg, kon niet voorkomen dat deze film aansloeg. Het enige wat deze film had kunnen redden? Een totaal ander script. Deze film moest je overslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Opnieuw bewijst Pia Zadora, de vrouw die haar hele carrière aan haar man te danken heeft, dat ze niet kan acteren. Deze ramp van een film maakt een einde aan de roman van Harold Robbins. Ray Liotta moet vastgebonden zijn en naar de set zijn gedragen om in deze film te verschijnen.<br />Vermijd dit ten koste van alles. Ik betwijfel of zelfs het MST3K-gedoe het zou redden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kreeg de film gewoon niet af. Ik heb hem uitgezet na wat ik zou willen noemen mijn nominatie voor de meest ellendige poging tot een seksuele suggestieprijs: een scène waarin Pia Zadora tijdens een picknick tussen twee jongens staat die haar willen. De ene (de brave jongen) smeekt haar om haar dwalingen in te zien. De andere (de stoute jongen) vraagt alleen maar of ze een hotdog wil, die hij haar dan voorhoudt. Op kruishoogte. Ik hoop dat ik niets bederf door te zeggen dat ze zich omdraait en de hotdog met een glimlach aanpakt. Gewoon zielig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een speciale Pia Zadora! Toen ik hem bekeek, moest ik denken aan de klassieke tekenfilm van een Hollywoodsterretje dat dringend een andere rol nodig heeft, maar bang is om getypecast te worden voor 'B'-films of softpornorollen; die bij haar castingsessie zegt: 'Normaal gesproken doe ik geen rollen waarbij naaktheid vereist is, maar als het artistiek noodzakelijk is voor de film...' Deze herinnering bracht een heel ondeugend beeld naar boven van een soortgelijke tekenfilm waarin Pia tijdens zo'n sessie zegt: 'Normaal gesproken neem ik geen rollen waarbij daadwerkelijk acteren vereist is, maar als het me echt voldoende blootstelling geeft om mijn status als sekssymbool te vergroten...' Dit is waarschijnlijk buitengewoon oneerlijk, want het nogal onsmakelijke verhaal is de schuld van het boek van Harold Robbins. Gezien de aard van het verhaal dat Pia aan de kaak heeft gesteld, krijgt het zeker geen al te grote aandacht, en misschien speelt Pia (die ooit een toneelprijs heeft gewonnen met haar rol in Butterfly) met opzet haar rol in plaats van te proberen een bijna onspeelbare rol te spelen. Critici wijzen meestal eerst op de acteurs als het probleem wanneer een film teleurstellend blijkt, maar dat is buitengewoon oneerlijk; de scriptschrijvers en de regisseur zijn veel vaker de schuldige partijen. Het echte probleem met 'The Lonely Lady' is dat het scenario, net als het oorspronkelijke boek, meer uitgaat van sensatie dan van inhoud, en daar kan niets tegenop. Het scenario voor deze film is abominabel, maar of het verhaal met meer succes had kunnen worden gefilmd, met een beter scenario, met betere regie en werkelijk competenter acteerwerk, moet een kwestie van persoonlijk oordeel blijven. Zoals het werd uitgebracht, zou de beoordeling van mijn kijkers afhangen van de vraag of ik mijn persoonlijke mening beoordeel, of in hoeverre de film levert waar hij voor bedoeld is. Mijn persoonlijke beoordeling zou twee van de tien zijn, maar tot op zekere hoogte levert deze film waarschijnlijk precies wat zijn sponsors voor ogen hadden, en op basis daarvan zou een beoordeling van vier van de tien redelijk zijn. Omdat ik in een barmhartige bui ben en duidelijk wil maken dat ik Pia niet de schuld geef van mijn teleurstelling, zal ik een IMDb-waarde van vier geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het prachtige 'Z'-kanaal in Los Angeles toonde deze Pia Zadora-film ongeveer een half jaar na 'Butterfly'. Ik had zulke hoge verwachtingen van de actrice, en dan verandert ze van slecht in duidelijk WORSE in deze film.
Nogmaals, het waren de jaren tachtig en ik moet je vertellen dat het werk van Harold Robbin was overschaduwd door slimmere schrijvers. Jacqueline Susann had hem ingepalmd (ze had een hekel aan zijn manier om vrouwen te schrijven), Irwin Shaws werk was bij veel vrouwen in de smaak gevallen, en natuurlijk had Sidney Sheldon zijn koninkrijk in het eind van de jaren zeventig, het begin van de jaren tachtig, en toen kwam Jackie Collins, die in haar boeken vrouwen in alle opzichten sterker en even gelijk aan mannen maakte, nog meer zelfs. En daarom stonk dit werk. Het werk van Harold Robbin in de jaren tachtig kon gewoon niet op tegen het publiek. Pia Zadora die in een van Robbins werken speelde, was alsof je kerosine op een vuur gooide. De bijrollen hielpen ook al niet.
Ooooo... dit was afschuwelijk om te zien en zelfs 20 jaar later ziet het er nog erger uit. Ik had hoop voor Pia als actrice en toen dit allemaal achter de rug was, werd het allemaal verknald. Het zou moeilijk zijn voor Pia om zich te revancheren als actrice (hoewel John Waters haar in _Hairspray_ had gecast) hoewel ze een mooie zangstem heeft.
Hé, Pia, waar je ook bent... _Hairspray_ gaat misschien op tournee! Doe mee met de show. Misschien ben jij wel het grootste comebackverhaal tot nu toe.
Ik hoop alleen dat ze deze film voor je verbranden als je dat doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De supersexy B-actrice heeft nog een bijrol als de toekomstige vriendin van 'Goodfellas'-ster Ray Liotta in deze bom aan kassuccessen. Ze speelt Marion en heeft maar één dialooglijn, nou ja, één Woord van dialoog eigenlijk. Ze roept 'Joe!' als Rays personage de arme Pia Zadora met een plastic tuinsproeier te lijf gaat. Deze film is zo slecht dat hij grappig wordt, soms zelfs hilarisch. De jongens van Mystery Science Theater 3000 zouden dit geweldig vinden! Kijk maar naar de hysterische scène aan het eind, waar Pia een zenuwinzinking krijgt, en naar de smakeloze montage en de effecten die ze gebruiken om te laten zien hoe erg Pia's personage door het lint gaat. Pia speelt hierin een Hollywoodscenarist in spe. Pia Zadora als scenarioschrijfster? Ja hoor. Pia kan amper praten, laat staan schrijven! Pia is totaal en absoluut niet geschikt voor deze stomme rol. Maar wat maakt het uit? De echte ster is de hete en frisse Glory Annen in haar bijrol, naar de mening van deze kat!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is absoluut de ergste rotzooi die ik ooit heb gezien. Toen ik het in de bioscoop zag (arghhh!) duurde het 15 volle minuten voor ik besefte dat ik de film zag, niet een misselijke grap!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw! Alleen een film die zo bespottelijk afschuwelijk is als deze kan de vergelijkbare 'Showgirls' inspireren. Ik bedoel, waar moet ik beginnen? De onbeschrijflijk afgrijselijke herkenningsmelodie? Pia Zadora's non-expressie gedurende de hele film? Het feit dat ondanks het feit dat de film zich afspeelt in Los Angeles, oftewel 'het land van de casting', iedere vrijgezelle man (en vrouw!) zich uitslooft om met Pia Zadora naar bed te gaan, op welke manier dan ook? Of hoe zit het met het feit dat iedereen in de film totaal onsympathiek is omdat ze ofwel geestdodend dom zijn (Pia) of duidelijk een verachtelijke smeerlap (iedereen)? En gezien het feit dat deze film door echte scenarioschrijvers (zo'n beetje) is geschreven, toont hij een schokkend gebrek aan begrip voor de filmindustrie (wie zou er in godsnaam een scenarioschrijver willen bewonderen en zoenen? Maar het is (onbedoeld) zo grappig als de pest. Alleen al van de 'afknapper'-scène moet je giechelen, en na de klimatologische 'Ik ben niet de enige die haar weg naar de top heeft moeten vinden'-scène in de 'Awards' (allemaal op het gebruikelijke niveau van de bodemloze put-acteurs dat we van kwaliteitsacteurs als Pia verwachten), hoop ik oprecht dat onze lieve Pia die toespraak daadwerkelijk heeft gebruikt toen ze haar Golden Globe 'won'. Het is passend en dat zou mijn dag helemaal goedmaken.<br />Hoe dan ook, als je een fan bent van slechte, goedkope films, moet je deze verder smakeloze film eens proberen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De waarheid is dat een film die is gebaseerd op een roman van Harold Robbins geen enkele prijs zal winnen. Dit is geen uitzondering. 'The Lonely Lady' is een zuivere B-film in budget, cast en uitvoering. Technisch gezien ziet het eruit als een tv-film. De acteerprestaties zijn erg onevenwichtig. Vooral Joseph Cali is verschrikkelijk. Anthony Holland is een g<0xC3><0xAA>nante figuur. Zoals een recensent zei over een zekere Katherine Hepburn, haar niveau gaat van A naar B. Mevrouw Zedora slaagt erin G te bereiken. De rest van de cast is solide (en verkwistend in hun respectievelijke rollen). Lloyd Bochner en Bibi Besch verdienden beter. Toch kan het hele gedoe op een nogal ordinaire manier heel leuk zijn. Zoals het Robbins betaamt draait alles om seks en naaktheid. Als je op zoek bent naar wat lol... en je bent niet te nuchter... dan is dit misschien wel iets voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een gezin met vader Louis (Dale Midkiff), moeder Rachel (Denise Crosby), de 10-jarige Eileen (Blaze Berdalh) en de 3-jarige Gage (Miko Hughes) verhuist naar dit prachtige huis in Maine <0xE2><0x80><0x93> schijnbaar onbewust van de vrachtwagens die om de negentig seconden of zo over de snelweg voor hun huis langs denderen! De buurman aan de overkant (de geweldige Fred Gwynne) zorgt ervoor dat ze zich thuis voelen... en laat hun een dierenbegraafplaats zien waar kinderen hun huisdieren begraven. Maar een eindje verderop is een heilige grond die de doden weer tot leven kan wekken... maar de doden komen in een slecht humeur terug.
'
' De roman van Stephen King was goed <0xE2><0x80><0x93> hij was lang, maar er kwamen personages en situaties in voor die je aan het denken zetten over wat er was gebeurd. Deze film laat alle karakterontwikkelingen achterwege en speelt alleen maar op het bloed en het geweld. Er worden dieren gedood voor de camera (ik weet dat het nep is, maar toch is het weerzinwekkend); een jongetje wordt aangereden door een vrachtwagen en zijn doodskist klapt open tijdens de begrafenis (in een totaal gestoorde scène); hij wordt weer tot leven gewekt en valt mensen aan en vermoordt mensen, onder wie zijn moeder (ik vraag me af hoe een 3-jarige in staat was haar op te hangen); een spookachtige jogger (vraag maar niet hoe) probeert zonder reden het gezin te helpen... De film maakt het alleen maar moeilijker voor het publiek om elke gruwelijke dood of gewelddadigheid in je gezicht te duwen. Het doet er alles aan om je te choqueren.
Aan acteren heb je niets. Midkiff is gewoon vreselijk als de vader <0xE2><0x80><0x93> hij is knap en gespierd, maar volkomen wezenloos. Crosby is niet veel beter. De twee kinderen zijn alleen maar irritant. Alleen Gwynne redt deze film in haar eentje met zijn moeiteloze acteerwerk.
Deze film toont een totale minachting voor het publiek, dat grote sprongen maakt in logica en personages ongelooflijk stomme dingen laat doen (vooral Midkiff aan het eind). Deze film was (onverklaarbaar) in 1989 een enorme kassucces, wat leidde tot het nog veel ergere vervolg in 1992. Ik heb het destijds in een bioscoop gezien en vond het verontrustend dat het publiek maar bleef juichen om het geweld en ik was gewoon geschokt door wat ik zag. Een ziekelijke, weerzinwekkende horrorfilm. Een 1-1-2.
Als je denkt dat het allemaal voorbij is en het niet erger kan worden, zingen de Ramones een titellied!!! ('I don't want to be buried in a pet begraafplaats'). Ongelooflijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu heb ik het oorspronkelijke korte verhaal nog niet gelezen, dus ik weet niet wat er allemaal mis is gegaan, dus daar ga ik nu niet op in.
Maar ik heb al een tijdje geleden geleerd dat Stephen King-films gewoon geen horrorfilms zijn, met misschien een paar uitzonderingen. Dit was daar niet een van. Het begon goed, en ik ga nu eens niet klagen over het acteerwerk, hoewel Fred Gwynne zoals gewoonlijk geweldig was. Ook vergeef ik het totale gebrek aan opvoedingsvaardigheden, want die waren nodig om het verhaal verder te laten gaan.
Maar er was één punt dat ik niet kon negeren en waar ik me aan ergerde. En dat kwam vrij dicht bij het einde van de film, en minstens 2 personages namen deel aan de activiteit van stomme stompzinnigheid. De momenten waarop ik doel zijn als volgt: er rent een kleine zombie door het huis. Je vermoedt dat hij onder het bed ligt. Doe je dat?

(a) zo dicht mogelijk bij het bed komen voordat je blindelings het dekbed optilt, zodat je lichaam min of meer wordt blootgesteld aan de schade die zo'n kleine, ondode kannibaal je zou kunnen toebrengen.
(b) een eindje bij het bed vandaan gaan zodat je vanuit een iets verhoogde positie onder het volledig open voeteneind kunt gluren, of in elk geval de mini-angst op je af ziet komen, waardoor je een korte reactietijd hebt.
Ik weet het, laten we bij (a) blijven. Ik heb zin om me vandaag op te offeren voor de slachtpartij. Bleh!
Maar wel leuk genoeg voor een film... Alleen niet erg eng.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stephen King staat over het algemeen bekend om zijn morbide verhalen, en dat is prima, maar dit verhaal is te morbide. In sommige films voel je je aan het eind verdrietig om de personages of de situaties waarin ze terecht zijn gekomen... hier voel je je alleen maar gedeprimeerd. De film heeft (in het begin) een prettige sfeer, met het gezin dat naar het platteland verhuist en die enge oude Fred Gwyne die hen begroet en waarschuwt voor het dierenkerkhof, maar dit verhaal leidt nergens toe. Het begint met zoveel mogelijkheden, maar aan het eind verliest het alle potentie om een goede horrorfilm te zijn en wordt het banaal, extreem dom en uiteindelijk deprimerend.

Louis (Dale Midkoff), zijn vrouw Rachel (Denise Crosby), hun kinderen Ellie en Gage en hun kat verhuizen naar een nieuw huis in Maine. Ze worden door de geschifte boer (Fred Gwyne) gewaarschuwd voor het plaatselijke dierenkerkhof, dat vervloekt is. Louis denkt daar niets van en alles gaat goed tot de kat van het gezin wordt gedood. Hij begraaft hem op het vervloekte kerkhof en het dier komt weer tot leven, blaast voortdurend naar de familie en wil met rust gelaten worden. Op een dag rent de kleine Gage de weg op en wordt overreden en gedood door een vrachtwagen, en Louis weet dat hij hem op het kerkhof moet begraven. Als Gage weer tot leven komt, is hij veranderd en wil hij moorden.
Bij veel werken van Stephen King die niet goed in een film passen, geef ik de regisseurs en de scenaristen de schuld. In dit geval was meneer King de scenarist, maar ik geef hem de schuld van zijn afschuwelijke verhaal. Tegen het einde is het zo zinloos, en hoewel het niet grappig is, is de premisse lachwekkend. Een kleine jongen komt terug uit de dood en slaagt erin mensen te doden met wat een klein scalpel lijkt, en dat niet alleen, hij slaagt er ook in hun lichamen op te tillen en in één geval een lichaam van de grond naar de zolder te dragen! (?) Ik weet dat dit niet in de werkelijkheid is gesitueerd, maar serieus, hoe stom kan zoiets worden? De scène waarin Louis zijn overleden, nu weer levende kat injecteert om hem te doden is vreemd triest, omdat de kat dit niet verdiende. Het enige wat hij deed was zich met zijn eigen zaken bemoeien en hij doodde hem. De scène waarin hij zijn eigen zoontje injecteert is bijna onverdraaglijk. Niet onverdraaglijk triest, maar de hele situatie is gewoon afschuwelijk om aan te denken. Nadat Gage is geïnjecteerd wankelt hij dronken rond voordat hij dood neervalt... waarom moesten ze een film afsluiten met de dood van een kind? King schrijft dit afschuwelijke verhaal en waarom is er een film van gemaakt? Het is deprimerend en zinloos!
Mijn beoordeling: * uit 90 min. R voor geweld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het dierenkerkhof is weliswaar een aardige griezelfilm uit de jaren tachtig, met een aardige regisseur en een aardige sfeer, maar het is een kopie van de Italiaanse film ZEDER van Pupi Avati. Het is duidelijk dat Stephen King bijna alle ideeën van deze regisseur heeft overgenomen (de film Zeder werd gemaakt voordat King het boek schreef).
De kat, de grond, alles is gekopieerd, dit is een geval van plagiaat, maar aangezien Stephen Kind een beroemde Amerikaanse schrijver is, is het volkomen normaal dat hij hiermee weg kan komen, het is duidelijk te danken aan het enorme verschil tussen dit soort Italiaanse films zonder budget (en voor een deel is het de stront zelf...) maar het oorspronkelijke idee, ik herhaal het, het is...' Avati's Italiaanse regisseur.

Laat de wereld het weten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het grootste deel van de film voelt aan als een 'voor-de-televisie-gemaakt-filmpje'. De regie is een ramp, de acteurs (met uitzondering van Fred Gwynne) zijn overspannen en zeurderig. Vooral Denise Crosby brengt haar tekst alsof ze de tekst van een keu-kaart voorleest. Er is maar één ding dat deze film de moeite waard maakt, en dat is wanneer Gage terugkomt van de 'Semetary'. Het heeft iets verontrustends om te zien hoe een klein kind iemand vermoordt, en misschien is deze film daarom wel meer dan sommige mensen aankunnen. Het is ronduit huiveringwekkend. Deze film doet maar één ding goed, maar dat ene ding slaat alles. Het is de moeite waard om hem de laatste 10 minuten of zo te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Indiaanse begraafplaats': als die drie woorden ergens in een makelaarsadvertentie voorkomen, zoek dan naar een andere buurt. Een jong stel met een jonge dochter en een peuterzoon trekt in een huis in Maine dat grenst aan een dierenbegraafplaats <0xE2><0x80><0x93> en, na een lange trektocht, een oude Indiaanse begraafplaats. Het schijnt dat de Indiaanse begraafplaats Fido of Fluffy uit de dood kan laten herrijzen <0xE2><0x80><0x93> als je het niet erg vindt om een raaskallende hellehond als huisdier te hebben. Het kan hetzelfde doen voor dode mensen <0xE2><0x80><0x93> als je het niet erg vindt om een moordzuchtige zombie in huis te hebben.

Voeg daar een drukke tweebaans asfaltweg aan toe, grote vrachtwagens die met hoge snelheid rijden, een goedbedoelende (zij het enigszins slome) oude buurman en één kind dat het echt erg vindt. Je krijgt genoeg toezicht, en ik denk dat je wel kunt bedenken wat er daarna gebeurt <0xE2><0x80><0x93> een over de top, onlogische puinhoop, die, in alle eerlijkheid, wel een paar gevaren met zich meebrengt.
Nou, er zijn ergere versies van Stephen King (zoals 'Maximum Overdrive', dat King ook regisseerde). Maar er zijn ook veel betere (zoals 'Salem's Lot', 'The Dead Zone' en beide versies van 'The Shining').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stephen King-bewerking (door King zelf geschreven) waarin een jong gezin, dat net in Maine is aangekomen, erachter komt dat er vlak bij hun huis een dierenkerkhof is. De vader (Dale Midkiff) ontdekt vervolgens dat er achter het dierenkerkhof een begraafplaats van de Micmacs is die het vermogen tot wederopstanding bezit <0xE2><0x80><0x93> alleen komt alles wat daar begraven ligt natuurlijk niet helemaal goed terug.
Onder de gemiddelde 'horror'-film begint hij stuntelig, beledigend en onbeholpen, en zo gaat hij nog een tijdje door, met als het allerergste element de waardeloze voorstelling van Midkiff. Tegen het eind wordt het iets beter, met een werkelijk verontrustende finale. In feite is de hele film echt verontrustend, en daarom kan ik het ook.' Het is niet helemaal afdoende <0xE2><0x80><0x93> het heeft tenminste iets om het gedenkwaardig te maken. De fatsoenlijke, ondersteunende optredens van Fred Gwynne als de wijze, oude, bejaarde buurman en Brad Greenquist als de misvormde geest Victor Pascow zijn niet genoeg om de film te redden.
King heeft zijn gebruikelijke camee als de dominee.
Gevolgd door een vervolg, eveneens geregisseerd door Mary Lambert (is het een wonder dat ze sindsdien geen mainstream-films meer heeft gemaakt?).

10/4.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor mij is dit een verhaal dat begint met een paar grappige grappen over Franks fanaten als hij met een trap reist en als hij in zakelijke besprekingen zit... Het probleem is dat je, als je een uur naar deze film hebt gekeken, steeds weer dezelfde fantasieën/grappige situaties ziet. Het is voorspelbaar. Het is meer een tv-verhaal waarin je weg kunt gaan en terugkomen zonder iets te missen.
Ik vind Felix Herngren als Frank leuk maar zelfs als het een komedie is moet het meer variaties hebben en een soort boodschap voor het publiek...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een jong stel, Mandy Pullman (Mitch Martin) en Roy Seeley (Matt Birman) liggen ontspannen op een strand in het stadje Galen. Ze besluiten om elkaar te pesten. Mandy verstopt zich in een oude hut, ze wordt aangevallen en verkracht door een onbekende aanvaller. Roy probeert haar te helpen nadat hij haar heeft horen gillen, maar wordt gedood. Dr. Sam Cordell (John Cassavetes) en zijn dochter Jenny (Erin Flannery) zijn allebei nieuw in Galen na de dood van Sams vrouw. Sam wordt in actie geroepen door politiechef Hank Walden (John Ireland) als Mandy en Roy worden gevonden. Hij voert de autopsie uit op Roy en behandelt Mandy voor haar verschrikkelijke verwondingen. Kort daarna wordt ook een conservator van het plaatselijke museum, Carolyn Davis (Denise Furgusson) aangevallen en verkracht. Een plaatselijke journaliste, Laura Kincaid (Kerrie Keane) doet verslag van de gebeurtenissen en suggereert Sam dat er dertig jaar eerder in de stad een soortgelijke reeks van verkrachtingen en moorden heeft plaatsgevonden. Er vinden nog meer verkrachtingen en moorden plaats. Intussen heeft Jenny's vriend Tim Galen (Duncan MacIntosh) vreemde dromen en nachtmerries en is hij ervan overtuigd dat hij iets te maken heeft met de gruwelijke daden. Door Tims verhaal en het graven in de verledens van de steden raakt Sam ervan overtuigd dat er een wezen bestaat dat bekendstaat als een Incubus <0xE2><0x80><0x93> een gedaanteverwisselende demonische entiteit die alleen bestaat om zich voort te planten! Onder regie van John Hough is dit een bijzonder saaie griezelfilm. Het script van George Franklin, gebaseerd op de roman van Ray Russell, is op z'n zachtst gezegd traag. Er gebeurt niets interessants of opwindends en het eindigt met een van de saaiste nietszeggende gebeurtenissen van een verwrongen einde dat ik ooit heb gezien, en het frustreert me dat het zo plotseling eindigt. Terwijl het verhaal met een slakkengangetje voortploetert, zijn er een paar verkrachtingen, maar die worden niet op het scherm getoond. Er is ook maar één bloederige scène in de hele film. Het monster zelf wordt pas helemaal aan het eind getoond en heeft maar drie korte scènes. Alles aan deze film is op produktiegebied erg statisch en vlak, de film heeft geen energie of tempo. Het acteerwerk is saai en je doet er niet veel aan. Ik voel voor niemand iets en geef om niemand. Kijk maar eens naar de scène in de autopsiezaal, waar je bij verschillende gelegenheden duidelijk de microfoon boven aan het scherm kunt zien. Het soort waardeloze horrorfilm waardoor je het binnen een dag vergeet. Echte tijdverspilling, doe geen moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gebaseerd op Ray Russells duistere bestseller heeft deze John (WATCHER IN THE WOODS) Hough weinig om het lijf.
Hoewel het niet ontbreekt aan bloederig geweld, ontbreekt het aan verhalende gevoeligheid en 'personages'.
De 'Incubus' van de titel is een demon die begiftigd is met een mammoetpenis die tijdens de geslachtsdaad rood sperma in de vagina schiet - of, om precies te zijn, bij een verkrachting.
John Cassavetes, die wat bijklust van zijn succesvolle regiecarrière, is overtuigend als arts die twijfelt aan de omstandigheden van de bizarre aanvallen op jonge vrouwen.
De gruwelijke mogelijkheden dat de slachtoffers demonisch kroost voortbrengen worden niet overwogen - en het publiek kan evenmin tegen traag bewegend afval.
Het script. Zijn onwil om de dramatische gevolgen van een vruchtbare premisse te onderzoeken, is een goed voorbeeld van de grote problemen met deze geestdodende Grote-Schuit-op-de-loslaat-oefening.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, ik kan er makkelijk een heleboel aan op schermbloed, geronnen bloed en afstotelijkheid, maar wat deze film echt verontrustend & onplezierig maakt om naar te kijken is de manier waarop de dokter door blijft ratelen over de lichamelijke schade die verkrachte vrouwen is toegebracht. Hij, John Cassavetes van 'Rosemary's Baby', praat over gescheurde baarmoeder, droge geslachtsgemeenschap en enorme ladingen roodachtig (?) sperma alsof dat de meest voorkomende kleine kwaaltjes zijn in de wereld van de geneeskunde. Dat gezegd zijnde, is 'Incubus' een uiteindelijk verbazingwekkende gruweldaad. Het is niet noodzakelijkerwijs afschuwelijker dan het is, hoewel het niet erg goed is, niet beter, maar gewoonweg bizar. Het warrige & onsamenhangende script draait in eerste instantie om de jacht op een verkrachter-moordenaar van vlees en bloed (ook al suggereert de titel duidelijk dat er een bovennatuurlijk wezen in het spel is) en het lijkt nooit op te houden met het introduceren van nieuwe personages. Geen van deze personages, vooral niet de hoofdpersonen, komt sympathiek over en om een of andere onverklaarbare reden lijken ze allemaal duistere geheimen te hebben. De voornoemde dokter heeft een vreemde interpretatie van dochterliefde en gedraagt zich voortdurend alsof hij zelf een verdachte is, de sheriff van het stadje (John Ireland) lijkt voortdurend dronken te zijn en doet niets.' Het schijnt ze zelfs niet te kunnen schelen wie de vrouwen in zijn district blijft verkrachten & vermoorden, de verslaggeefster is zelfs te maf voor woorden en de familie Galen (een oude heks en haar kleinzoon) zijn gewoon griezelig. Alles bij elkaar proberen ze wanhopig het mysterie op te lossen wie of wat de vrouwen uit de steden die organen produceren nu precies vernietigt. De opeenvolging van de verkrachtingen & moorden is bewonderenswaardig sfeervol en de verachtelijke daden zelf zijn bloederig en verontrustend. In wezen zijn dit zeer positieve factoren in een horrorfilm, maar de verhaalstructuur is te onsamenhangend en de personages zijn te onsympathiek voor een echt goede film. Ook zijn er nogal wat saaie gedeeltes waar je je doorheen moet worstelen (zoals de beelden van een concert van Bruce Dickinson!) en de gewoonlijk zeer betrouwbare John Hough is bijna onmerkbaar. Maar het laatste shot is in feite een nachtmerrie. Voor mij persoonlijk was 'Incubus' een beetje een teleurstelling, maar er zijn nog genoeg redenen om dit vreemde stuk van de gruwelen van het begin van de jaren tachtig aan open-hart-fanaten van het genre aan te bevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet dat je in de problemen zit als John Cassavetes op halve snelheid opereert in plaats van op volle toeren in een film, en 'The Incubus' is een afschuwelijk, worst-casescenario van een grote acteur die de schijn ophoudt om de rekeningen te betalen. Als je het hakkelige script en John Houghs 'barokke' kunstvisie bekijkt, kun je het hem nauwelijks kwalijk nemen. De film heeft iets te maken met een reeks verkrachtingsmoorden in een kleine stad, met een hoop bovennatuurlijke hocus pocus ertussendoor. Op de een of andere manier slaagt de regisseur erin om spanning en belangstelling uit elke scène te zuigen, en Cassavetes lijkt af en toe zichtbaar geobsedeerd. De Incubus zelf, die pas in de laatste scène opduikt, is een goed gemaakte creatie, maar het is het wachten niet waard.<br />1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jaren geleden gingen een vriend en ik naar een horrorfilm waarvan we dachten dat hij goed zou zijn omdat John Cassavetes erin speelde. Voor de niet-ingewijden was John Cassaves een acteur, toneelschrijver en regisseur (getrouwd met de actrice Gena Rowlands), drie keer genomineerd voor een Oscar, die een aantal goede lowbudgetfilms schreef en regisseerde en zijn inkomen als acteur gebruikte om in zijn levensonderhoud te voorzien. Tot we The Incubus zagen, begrepen we niet dat John Cassavetes zijn inkomen ontleende aan elke film die hem werd aangeboden. Als we hadden geweten waar de film over ging voordat we hem zagen, hadden we hem misschien helemaal niet gezien. Maar we gingen niet naar buiten. Destijds gaven mijn vriend en ik voor de grap aan dat het de slechtste film was die ooit was gemaakt. Eerlijk gezegd is dat niet waar. Ik heb op vrijdagavond op Cinemax veel slecht gemaakte films gezien (heb ik dat zojuist hardop gezegd?) die veel erger zijn dan The Incubus. Bijna elke film met Brian Bosworth in de hoofdrol is per definitie een slechtere film dan The Incubus. In elk geval is _De kerstman op Mars_ een slechtere film dan The Incubus. Sindsdien heb ik The Incubus consequent gebruikt als een drempel waar ik niet overheen wil vallen. Wanneer ik met mijn vriend praat over een film die ik misschien heb gezien, zal ik altijd opmerken dat die beter (of slechter) was dan The Incubus.<br /><0x3E> http://thevillage videot.blogspot.com/?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze in de jaren tachtig gehuurd en ik kan me eerlijk gezegd niets specifieks van de film herinneren <0xE2><0x80><0x93> alleen dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Dit is niet zo'n 'het was zo slecht, het was grappig'-film. Dit is niet zo'n 'het was zo bloederig, je krijgt er een slecht gevoel van'-film. Het was zelfs niet zo'n 'wat was dat in godsnaam?'-film. Ik kan me de prestaties van de acteurs niet herinneren, maar het was slecht gefilmd, het verhaal was onsamenhangend en het had geen definieerbare stijl. Toen het voorbij was, was ik boos dat ik de tijd had verspild.
Ik heb genoeg films gezien die ik niet heb gezien. Ik begrijp het niet vanwege onbekende culturen, stijlen en/of verhalen, maar het was duidelijk dat die films een paar van die eigenschappen bezaten. De incubus heeft die niet.
Ik heb zelfs overwogen om NIET op dit'stuk' te reageren uit angst dat iemand het uit nieuwsgierigheid zal bekijken, maar ik ben gedwongen om iedereen die film waardeert te waarschuwen deze film over te slaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'De Incubus' is een mengeling van het goede (een interessant moordmysterie), het slechte (een onsamenhangend script, een slordige resolutie, slecht in elkaar gezette aanvalsscènes) en het vreemde (sterke incestueuze boventonen, een merkwaardig slaperige en stijve vertolking van John Cassavetes <0xE2><0x80><0x93> moest die figuur echt zo 'krankzinnig' zijn?). Het is lang niet zo aanstootgevend als men beweert, maar het is ook niet bepaald een succes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb eindelijk DE INCUBUS gezien nadat ik 20-nog-wat jaar heb gewacht om hem te zien en tja, het was zeker niet de moeite waard om al die tijd te wachten om hem te zien. DE INCUBUS is strikt volgens het boekje griezelfilm: onzichtbare moordenaar/monster verkracht en vermoordt vrouwen in een kleine stad.
De film gaat als volgt: de film begint met moord; dan blah blah blah; nog meer blah blah blah; dan nog een moord; nog meer blah blah blah; dan gaat hij verder met blah blah blah; weer een moord (verrassend, hè?); blah blah blah, enzovoort...
De film is van begin tot eind volkomen voorspelbaar. Zelfs de stomme 'grote' ezel die in de hele film wordt gebruikt, zou een 5-jarige nog niet kunnen overtuigen. En ik ontdekte de geheime identiteit van de incubus op het moment dat ik het personage zag, dus toen het'shockerende' einde kwam, was ik niet geschokt of verrast. Het was zelfs zo grappig dat ik nog dagen na het zien van de film bleef grinniken. Het is zo mal!
Hoe dan ook, de film is zo incompleet dat de 'rockband'-sequentie een van de weinige uitmuntende momenten in deze saaie film is. Het is een uitmuntende scène, niet zozeer omdat hij goed is, maar omdat hij het is.' Het is allemaal zo grappig en zinloos: de film die op het grote scherm wordt vertoond, toont een rockvideo-achtig moment met een jongen in een roodleren broek die zijn duidelijk nep-lang haar laat knippen, en dat wordt allemaal geïllustreerd met scènes van een meisje dat in het toilet van de bioscoop door de incubus wordt aangevallen. Het beste wat ik over deze film kan zeggen, is dat het een film is die ik echt goed vond. Maar afgezien daarvan is er bijna niets wat de moeite van het vermelden waard is over THE INCUBUS, behalve dat het onbedoeld hilarisch is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoonweg verschrikkelijk!!!! Traag acteerwerk, traag om ter zake te komen en houterige personages die er gewoon niet hadden mogen zijn. Het beste deel was de vertoning van Iron Maiden die zingt in een of andere film in een bioscoop en dat is het. het einde was de moeite waard om naar te kijken en op te wachten maar dat was het! De personages in deze film maken me bijna in slaap. Vermijd het!