inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gezien het feit dat deze film in minder dan een jaar werd gemaakt, zou dat de korte duur kunnen verklaren (81 minuten, inclusief de aftiteling, dus ruwweg 76 minuten echte film). Maar wat het niet kan verklaren, is het gebrek aan humor dat de vorige film bezat.
De grappen zijn snel en soms niet eens grappig. De enige echte grappige delen zijn de snelle _spoofs_ op de Nike-basketbalspots, James Woods' vertolking van Max van Sydows personage in de _Exorcist_, en de stukjes en beetjes die door de hele film verspreid zijn. Erg grappig was de opname van Charlie's Angels, die net als de eerste _Sexy Movie_ en de _Matrix spin_ -aflevering in wezen de scène nabootste zonder er veel humor in te stoppen.
'Vandaag' De jeugd van tegenwoordig kan zich misschien niet meer inleven in de flauwe grappen van de klassieke bovennatuurlijke horrorfilms uit de jaren zeventig, zoals _The Exorcist_ en misschien _Poltergeist_ uit de jaren tachtig, et cetera.
Hopelijk zal het wat tijd kosten om Scary Movie 3 in elkaar te zetten, zodat de flauwe grappen wat leuker worden.
Maar één ding is zeker, de film heeft meer scènes dan de laatste van de veelbelovende jonge actrice Anna Faris (die ik in het vervolg buitengewoon sexy vond). Alleen al vanwege haar casting- en acteertalent geef ik deze film een 3 uit 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ze de eerste keer klaar waren, dacht je dat de broers wel een paar nieuwe moppen zouden kunnen verzinnen. Maar dat zal wel niet. Alsof de eerste nog niet erg genoeg was, is deze zo erg dat het pijn doet om naar te kijken. Met al die acteurs die ze in deze film hadden, dacht je dat ze wel iets slimmers zouden kunnen verzinnen. Maar dat konden ze niet. Ze moesten dezelfde gore, geen grappige moppen van de eerste nemen en die op de een of andere manier in deze film stoppen met de gedachte dat de mensen er weer om zouden lachen. Maar het punt is dat ik er de eerste keer niet om lachte. Ze probeerden van deze films parodieën te maken, maar dat mislukte op elk niveau. Het zijn gewoon willekeurige moppen, die zo walgelijk en schunnig zijn dat het moeilijk is om ernaar te kijken en ervan te genieten. En als ze dan scènes proberen te doen die een parodie op een film zijn, maken ze er uiteindelijk maar 20 minuten van, met misschien één grap in de hele scène. En voor de mensen die zeggen dat het niet voor het oudere en echt jonge publiek is, nou, ik pas in de leeftijdsgroep waar het voor bedoeld is om grappig te zijn. Terwijl de mensen zeggen dat verschillende mensen verschillende ideeën hebben over wat grappig is en wat niet, als je dit grappig vindt, ben je waarschijnlijk niet een van de meer volwassen of intelligente mensen in de buurt. Er is niet zoveel vakmanschap voor nodig om zo'n scenario te schrijven, maar als je een slimmere en grappigere film wilt zien, moet je de film Spaceballs zien. Dat is een parodie op een film die eigenlijk goed en goed gedaan is en die ook geen walgelijke en schunnige grappen hoefde te gebruiken om grappig te zijn.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goed, als je die film wilt gaan zien, geef me dan ons geld maar, dan zal ik het doen.
<0x3E><0x3E> Goed, als je die film wilt gaan zien, geef me dan ons geld maar, dan zal ik het doen.
<0x3E><0x3E> Ik zal het doen.
<0x3E><0x3E> Dan garandeer ik zelfs nog meer plezier. Deze film laat weer eens zien wat er gebeurt als
<0x3E><0x3E> je niemand anders kunt krijgen om je familie in dienst te nemen en je gedwongen wordt om
<0x3E><0x3E> je eigen films te maken. Zelfde, ik ga door puberale moppen, alleen maar
<0x3E><0x3E> Deze film is echt een schande voor bioscoopbezoekers.
<0x3E><0x3E> Ze proberen je aan het lachen te maken omdat je niet kunt geloven in de niveaus die ze moeten bereiken om je aan het lachen te maken.
<0x3E><0x3E> Dus mijn aanbod hierboven geldt voor iedereen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsof er op dat moment al niet genoeg van die rondzweven, hebben we hier weer zo'n lamlendige godfather-kloon van de directeur van IL CONSIGLIORI (1973) die ik eerder dit jaar had gezien. De naam van de feestvierder van dit jaar is Telly Savalas, die wat laat arriveert en van achteren wordt gezien, nogal plechtstatig zijn bloemen verzorgend en met een baret in de stijl van Franse schilders! Afgezien van het feit dat hij er niet bepaald Siciliaans uitziet, heeft hij geen enkel ander accent dan zijn vertrouwde lijzige manier van praten. Antonio Sabato is dus een onwaarschijnlijke gangster <0xE2><0x80><0x93> afgezien van het feit dat hij een weerbarstige hoofdrolspeler is; zijn relatie met Savalas, die vaderlijk wordt zodra je je ogen dichtdoet, is ook niet overtuigend (vooral niet omdat hij vervolgens een relatie krijgt met het vurige tienernichtje van de laatste). Bovendien is er voor een gangsterfilm maar heel weinig actie, en niets daarvan is memorabel (hoewel de finale, die zich afspeelt in een kliniek, goed in elkaar zit). Bovendien is de soundtrack van Francesco De Masi bruikbaar, maar verder niets. Tussen haakjes, de goedkope dvd die ik heb gehuurd begint halverwege de credits, zodat geen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> of zelfs de titel van de film <0xE2><0x80><0x93> op het lijstje staat!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wenders was geweldig met Million ston Hotel. Ik weet niet hoe hij op het idee van deze film is gekomen! Het idee om de situatie na sp11 en de kijk op de Amerikaanse samenleving te geven is hoopvol, dat maakt het 2 van de 10. Maar dit is geen film. Is dat het beste wat iemand kan doen met een geweldig idee (de botsing in het westen-oosten). Er gebeuren belangrijke dingen in het midden-oosten en het wordt gewoon op het scherm van een MAC* geprojecteerd met de vingers van een Ameriaans meisje dat in feite op het niveau van de stompzinnigheid staat (omdat ze gewoon niet op de hoogte is van de feiten). De personages zijn niet goed gevormd. En het belangrijkste is dat het idee dat met religie wordt gegeven op de een of andere manier grappig is. Bij de laatste scène zegt Lana: 'Laten we gewoon stil zijn en proberen te luisteren.' En de achtergrondmuziek zegt: 'Ik zal bidden'. Het gaat eigenlijk niet om religie. Maar uiteindelijk gaat het hierom. Hoe je de waarheid zult zien als je gewoon je ogen dichtdoet en bidt. Het licht schijnt al op de waarheid. Het is alleen dat niemand die wil zien. PS: 'Mijn thuis is geen plek. Het zijn mensen' Het enige wat 10 uit 10 haalt is die zin. Maar het is verspilde moeite achter deze film. degenen die zich bij het leger aanmelden omdat ze behoefte hebben aan een goed salaris dat niet door de regering wordt verstrekt!)

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het hysterische aan deze film is dat hij volgens de regisseur moeite heeft om een distributeur in de VS te vinden, omdat de meeste mensen die hem hebben gezien de schijnbaar tegenstrijdige boodschappen van het christendom en de Amerikaanse angst niet met elkaar konden verenigen. De gedachte dat iemand dit zou zien als een religieuze film is lachwekkend.
Omdat een dominee op een missiepost met daklozen bidt of iemand 'goeie reis' wenst, maakt dat het tot een 'christelijke' film? Je zou kunnen zeggen dat het in feite de spot drijft met het geloof, want in het 'Land van Voldoening' met al zijn materiële overdaad kan een georganiseerde missie niet meer doen dan een kom soep en een bijbelvers uitdelen. Voldoende onfortuinlijk of vertrapt misschien? Een heleboel nutteloze daklozenmissies? Wat dacht je van een heleboel psychopathische Vietnam-veteranen? Als een pillenslikkende, aan waandenkbeelden lijdende overlevende van agent 'roze' moeten we dan denken dat Amerika een 'land van overvloed' is van paranoïde patriotten? Misschien hebben we een heleboel psychiatrische patiënten? We hebben in elk geval niet een heleboel mensen die zich zorgen maken over de Palestijnse politiek, gebaseerd op de telefoongesprekken van de hoofdpersonen in de film. Als je in een Duitse daklozenopvang werkte, zou de ongelukkige natuurlijk veel bezorgder zijn over vrede in een ver land dan over zijn eigen persoonlijke overleven, aangezien de wereld weet dat Europa het 'continent van overvloed' is als het op verfijning aankomt.
Ik was het uiteindelijk eens met de titel, want de Verenigde Staten is het 'continent van overvloed' als het op verfijning aankomt. 'Land of Plenty', en in dit geval verwijst het naar de overvloed aan slechte scenario's, amateurtoneel en emotieloos geregisseerde films. Het leven is te kort en je hebt, zelfs als Amerikaan, geen 'genoeg' tijd om naar dit stuk te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Land of Plenty' is geen film. Het is een grafsteen voor de regisseurscarrière van de Duitse regisseur Wim Wenders.
Velen voelden het in 'The Million Dollar Hotel' en nu maakt 'Land of Plenty' het volkomen duidelijk: niet alleen is Wenders de draad kwijt, hij is ook nog eens een slechte regisseur geworden en heeft afgrijselijk zwakke en oppervlakkige verhalen en scènes gecreëerd.
Je zou kunnen zeggen dat de 'tijd dat je de draad kwijt bent' voor elke regisseur optreedt, maar het geval van Wenders is extreem. Het is alsof hij alles wat hij van de film wist is vergeten en helemaal opnieuw is begonnen <0xE2><0x80><0x93> met rampzalige resultaten.
Met een paar woorden: deze film verdient uw tijd niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat geweldig. Alweer een film over Amerika door iemand die hier waarschijnlijk wel een keer of zes is geweest, een dag per stuk, en die denkt dat hij een 'expert' is op het gebied van het land. Jemig. Ik zou een week naar Duitsland moeten gaan en dan terugkomen en een film maken over Duitsland als het 'land van de nazi's' of zoiets. Wim IL, jongen, je moet met Lars von Trier de ULTIMATE-film over de Amerikanen maken. Natuurlijk weten we allemaal dat er een pretentieuze, linkse, 'wij zijn de wereld'-Europeaan voor nodig is om een 'echte' film over Amerika te maken.
Ja hoor. Voor een continent dat niet met één maar met twee wereldoorlogen is begonnen, heeft Europa beslist een heleboel meningen over Amerika's verkeerde 'buitenlandse beleid'.
P.S. Maak je geen zorgen, Wim IL, er zijn genoeg Amerikanen van UC-Berkeley die je film prachtig zullen vinden. Natuurlijk zijn dat dezelfde mensen die vinden dat George W. Bush nog erger is dan Hitler, en dat een schilderij van een blik soep 'een genie' is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Robert Forster, normaal gesproken een zeer sterke karakterspeler, is hier verloren op zee in de rol van een New Yorkse huisvader die wraak wil nemen op de schurken die zijn zoon hebben vermoord en zijn vrouw hebben aangevallen tijdens een inbraak. Een eng onderwerp dat wordt uitgebuit voor goedkope sensatie in de trant van 'Doodswens'. Het is niet moeilijk de spot te drijven met deze zoetsappige procedure: de dialoog zit vol huilebalken, de misdaadstatistieken zijn onherroepelijk gedateerd en de bijrollen zijn belachelijk overdreven geschreven (in het bijzonder een verachtelijke rechter die een beschuldigde moordenaar zomaar de rechtszaal uit laat lopen). Goedkope productie is verachtelijk in zijn eigendunk, vooral nu het geweld in onze steden alleen maar is toegenomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een politieman (Robert Forster) in een door misdaad geteisterde stad wordt door zijn vrouw aangevallen en zijn zoontje vermoord nadat zij het heeft gewaagd zich te verzetten tegen een schurk bij een benzinestation. Nadat de moordenaars er zonder kleerscheuren vanaf zijn gekomen dankzij een corrupte rechter en hij zelf dertig dagen in de gevangenis zit wegens minachting van het hof, besluit hij de zaak in eigen hand te nemen door zich aan te sluiten bij een groep burgerwachten onder leiding van een vergrijsd uitziende Fred Williamson. Deze Robin Hood-types zoeken uit welke misdadiger de wet niet wil vervolgen, en met hun hulp probeert hij degenen op te sporen die hem onrecht hebben aangedaan.
Deze film is niets anders dan een grote zak met clichés. Het enige ongebruikelijke is de moord op een tweejarig jongetje op het witte doek, wat behoorlijk ziek was. Voor de rest gaat het gewoon door voor dit genre, met veel autoachtervolgingen, aframmelingen en schietpartijen, en veel mannelijke poses. Maar ik had het gevangenisgevecht onder de douche met al die blote gevangenen liever niet gezien. En hebben ze nog geld over voor de laatste scènes? Ik vertel dit omdat het heel abrupt eindigt, met weinig afsluiting. Als iemand het weet, bel me dan... doe eigenlijk geen moeite.
Tot slot: archiveer onder 'Vergeten Nonsens'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het vervolg op 'Maniak' van William Lustig bewijst dat 'Maniak' zonder de spectaculaire effecten van Tom Savini en Spinells overtuigende acteerprestaties nooit zo'n hit zou zijn geworden. 'Waakzaam' is slecht geacteerd, met een simpel script dat alles voor je uitspelt en dat in elke scène voorspelbaar is, en ook met middelmatige acteerprestaties van alle acteurs. Te oordelen naar het gevoel van 'déj<0xC3><0xA0> vu' dat deze film me gaf, had Lustig 'Death Wish' een paar keer te veel gezien voordat hij dit maakte!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor ik begin, ik ben dól op Eddie Izzard. Volgens mij is hij een van de grappigste stand-upcomedians van vandaag. Misschien betekent dat dat ik hier met te hoge verwachtingen aan begin, maar ik vond Eddie gewoon niet grappig tijdens dit uitje.
Ik denk dat het grootste probleem is dat Eddie te hard zijn best doet om Eddie te zijn. Iedereen kent hem als een volkomen irrelevante komiek, en daarom zijn we allemaal dol op hem. Maar in Circle lijkt hij meer voor irrelevante dan voor grappig te gaan, en op sommige punten ben ik hem helemaal kwijt. Veel van de onderwerpen die hij behandelt, heeft hij al eerder behandeld <0xE2><0x80><0x93> ik geloof zelfs dat ik een paar gerecyclede moppen herkende.
Als je de dvd koopt, zul je een blik achter de schermen op Eddie vinden.' 's Tour (in bepaalde plaatsen interessant, maar niet erg grappig) en een Franse versie van een van zijn programma's. Diehards zullen het leuk vinden om Eddie in een andere taal te zien, maar ondertitelde komedie is niet erg grappig.
Als je een fan van Eddie bent, heb je dit al, of je gaat ermee akkoord, wat ik ook zeg. Als je alleen maar op doorreis bent, koop dan Glorious of Dressed to Kill <0xE2><0x80><0x93> je zult niet teleurgesteld worden. Bij Circle waarschijnlijk wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O mijn god wat is hier in godsnaam gebeurd?!! Ik ga het niet nog een keer zeggen maar wat is dit voor een achterlijke film? De nabootsing hiervan is nog veel erger dan de nabootsing in 'King Kong vs. Godzilla' Linda Miller moest wel de slechtste actrice zijn en de pakken zijn echt bagger. Het gaat over een boef die Dr. Who heet die handlangers krijgt om een robotgorilla te bouwen die net zo sterk is als King Kong maar als die robot kapotgaat bouwt hij een nieuwe en probeert Kong dan te ontvoeren. Als hij dat doet (dat is als Linda Miller vervelend wordt) maakt hij Kong zijn slaaf maar alles gaat mis en King Kong ontsnapt. Dan stuurt Dr. Who de robot achter hem aan. Later, toen ik naar de film zat te kijken, kreeg ik hoofdpijn toen Linda Miller en de andere clowns begonnen te kreunen. Terwijl ik de ellende van het kijken naar de dvd doorstond, hoopte ik dat de waanzin in de film zou eindigen met het gevecht. Het einde moet heel slecht zijn, want ze hadden Kong weer op zijn eiland kunnen laten zien, vechtend tegen de dinosaurussen.<br />Kijk nooit naar de film, onder geen enkele omstandigheid, en als je het wel doet... wees op je hoede voor de teleurstelling die je te wachten staat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Koning Kong VS. Godzilla (1963; ik herinner me dat ik hem BOMB had genoemd) was mijn inleiding tot het werk van cultregisseur Honda; deze is niet noodzakelijkerwijs beter maar ik heb geleerd om toleranter te zijn ten opzichte van zulke intrinsiek laag-bij-de-grondse kost!
Hier krijgen we zelfs twee Kongs voor de prijs van één: een lelijke, suf ogende reuzenaap en een robotversie ervan die er nog erger uitziet! Het aapachtige wezen woont op het eiland Mondo(!)na waar hij wordt getoond in een gevecht met een paar andere monsters en vriendschap sluit met een drietal mensen. Natuurlijk valt hij voor de blonde (en nietszeggende) heldin; in feite is een femme fatale die onder één hoedje speelt met het schurkachtige, krankzinnige genie van de film, dr. Wie en met het bloedeloze uiterlijk en de cape die men gewoonlijk met een vampier associeert!
<0x3E> Hij ontvoert King Kong en hypnotiseert hem om het Element X terug te krijgen, dat ingebed is in de ijzige woestenij van de Noordpool; blijkbaar is de reusachtige aap ongevoeliger voor straling dan zijn mechanische tegenhanger (en, om zijn volledige medewerking te verzekeren, Wie neemt zelfs zijn drie 'gezellinnen' gevangen!) De vrouwelijke agent verandert van gedachten, helpt de helden (waarvan er een, typisch voor hem, een nietszeggende Amerikaan is) en wordt door Wie gedood. Kong ontsnapt ten slotte en weet Tokio te bereiken, waar een laatste krachtmeting met de robot plaatsvindt. 's droommeisje wordt op staande voet door de reuzenaap vermorzeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

**Mogen** Schuimbekkende Spieders**

Een gast in een sullig uitziend Kong-pak (dezelfde die in 1962 in KING KONG VS. GODZILLA werd gebruikt) levert een groot deel van de glimmers in deze veelbesproken monsterfilm. Kong komt weer tot leven op Mondo Island en helpt deze keer de sufkop van een held en andere goeie jongens. De vampierachtige schurk heet Dr. Who <0xE2><0x80><0x93> wat grappig, hij lijkt niet op Peter Cushing! Kong maakt het eindelijk goed met Who's trots en vreugde, een reusachtige robotaap die eruitziet als een slecht metalen beeld van Magilla Gorilla. Net als veel van Honda's films had deze misschien nog iets goeds voordat het Amerikaanse publiek ermee ging knoeien en er nieuwe beelden aan toevoegde. Het animatiebedrijf Rankin/Bass had de hand in deze puinhoop. Ze hadden zich aan superieure kinderprogramma's moeten houden, zoals The Little Drummer Boy.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Helaas is de afdruk van de film die we zouden gaan zien vorige week verbrand bij de brand in de Universal Studios, dus zaten we met de video opgescheept. Dat zou zelfs een metafoor kunnen zijn voor deze tweederangs King Kong-film van de stoere regisseur Ishiro Honda van de Toho-studio's. In wezen is het een warming-up voor 'King Kong versus Godzilla'. Het gebruikt zelfs het idee van een Mecha-Kong, zoals Mecha-Godzilla. Natuurlijk bereikt de film zijn hoogtepunt met King Kong die boven op de Expotoren in Tokio tegen Mecha-Kong vecht, maar als je dat nog niet wist, dan hoor je misschien bij de leeftijdsgroep waarvoor deze film bedoeld was.
De cast wordt aangevoerd door een vent die Rhodes Reason heet, van wie we nog nooit hadden gehoord. De echte held van de film is de gevoelige Japanse commandant gespeeld door Akira Takarada, die ik herkende van Hiroshi Inagaki's iconische versie van 'Chushingura' (47 Ronin) en ook van de oorspronkelijke Godzilla-films van Honda. Het spijt me dat ik Rhodes Reason, wie je ook bent, moet teleurstellen, maar deze vent heeft veel meer uitstraling en je kunt er zeker van zijn dat iedereen wil dat hij eindigt met het schattige kleine blondje, gespeeld door Linda Miller. We moesten lachen om het feit dat Rede altijd wel een manier wist te vinden om zich tussen Miller en Takarada te dringen, aan wie ze zo'n beetje de voorkeur leek te geven. Natuurlijk is haar relatie met de koning, zoals bij alle belangrijke dames in Kong, voornamelijk die met de koning zelf. Ze ontdekt een leuk trucje: als je echt... echt... langzaam tegen een reuzenaap praat, zal hij begrijpen wat je zegt. En als je een blondje bent, betekent dat dat hij alles zal doen wat je hem opdraagt. Dat feit ontging dr. Who (Eisei Amamoto) en madame Piranha (Mie Hama) niet <0xE2><0x80><0x93> zij vertegenwoordigden een 'natie die geen naam zal hebben'. <0xE2><0x80><0x93> die haar als lokaas wil gebruiken om Kong zover te krijgen dat hij de mineralen opgraaft die op de Noordpool in de grond zitten.
Ja, dit is werkelijk de plot van de hele film <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar is alleen een reusachtige aap in staat om die mineralen op te graven die gebruikt kunnen worden om supersterke wapens te maken. Dr. Who bouwt Mecha-Kong om het te krijgen, maar de bedrading zit in de weg, dus besluiten ze voor de echte Kong te gaan. Kong zelf lijkt even verliefd te worden op Mecha-Kong, een verhaalelement dat de film interessanter had kunnen maken, maar er is geen vervolg op gekomen.
Tegen het einde van de film heeft de knappe blondine 'Kong' of 'King Kong' geroepen. De film verkwist in wezen alle grootsheid die in het personage Kong mogelijk was door hem veel te vroeg tot een heldhaftige en vriendelijke figuur te maken, net als in de nieuwste versie van het verhaal. Kong is in deze film gewoon een vent in een pak, en ze laten heel wat van hem zien, tot het punt waarop het maffe gezicht onmogelijk nog serieus te nemen is. Het is een aardig uitziende film, vind ik.' Ik weet zeker dat het de eisen of verlangens van fans van dit soort films bevredigt, want in veel opzichten is het eigenlijk meer een worstelfilm dan een monsterfilm. De monsters zijn in deze films nooit echt bang, ze springen alleen maar in het rond en duwen elkaar in het rond. Het is geen waardeloze film, maar hij is extreem voorspelbaar en formulair, dus voor iedereen onder de 10 jaar is hij waarschijnlijk alleen maar vermakelijk als komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. De actie is zo onduidelijk, het werk van de camera's is zo slecht, de acteurs zijn zo aangeslagen... en dan die betreurenswaardige 5 minuten van Arnie op het scherm. Mijn advies uit het diepst van mijn hart: kijk er niet naar, tenzij je van zo'n laag-bij-de-grondse kwelling houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vanaf de eerste keer dat ik de hoes van de film en de uitgerekte foto's zag, dacht ik dat die vent, die vriend van de 'Scwarz', zo'n 1 meter 80 of 1 meter 80 moest zijn.
Geen 1 meter 80. Niet dat, het is zijn schuld.
Hoe dan ook, op een koele avond in Tucson, op het tweede dek met een goede sigaar, zette ik de film aan en liet hem draaien. In die tijd had mijn vrouw een verhouding en ging het bergafwaarts met me, dus ik had behoefte aan een goede afleiding. Maar hoe slecht de film ook was... ik genoot er met volle teugen van, met een fles Merlot erbij, moet ik toegeven. Ik heb deze film echt heel vaak gezien. Ik voel me er altijd goed bij! Het is niet zo dat het 'te moeilijk' is om cool te zijn of dat 'het zo dicht bij het doel van een actiefilm komt'... Het is waanzinnig. En dan heb je echt geen idee meer. Dan is het weer waanzinnig. Het is de beste van de beste als het gaat om een slowmotionscène. Wauw! Ik heb me nog nooit in mijn leven zo veilig gevoeld. Warm en gelukkig ook. Ik was dankbaar dat ze tijdens de jacht zuinig waren met de benzine, omdat ze in de zomermaanden minder productie hadden... wie dan ook.
De richting was 'on geïnspireerd' de actie- en vechtscènes moesten worden gechoreografeerd, of opnieuw gechoreografeerd en strakker, het geluid stond uit het geluid van de bezorging.' 't raakte je niet, 't ging gewoon door, de andere kant op. De 'plaatselijken' in dat dorp waar ze waren, of liever gezegd de stad, waren 'afwezig', ze leken ook niet goed te volgen wat er gebeurde, ze keken en'staarden' zelfs in de cameralens. Als een hert in het licht van de koplampen van een auto, alleen een paar van hen met een glimlach, een glimlachend hert.
Ik voel me slecht omdat 'Columbu' ik wed dat hij een goed hart en een zorgzame geest heeft voor zowel de mensen in Amerika als voor zijn eigen landgenoten.
Maar 'Baretta's Eiland' is heel lethargisch en ongelooflijk. En toch vind ik het heel mooi. Mijn nu x-vrouw haat het, maar ik vind het prachtig! Het grappige is dat ik nogal kieskeurig ben als het om films gaat die ik leuk vind of zelfs 'leuk' vind. Al met al vind ik Franco leuk. Dus dat is het.
Als je dit aan een film wilt toevoegen als aanvulling als je graag een paar uur doorbrengt met echt leuk om naar te kijken, rechtstreeks naar video's van B-films of'slechte' films voor je kleine bibliotheekcollectie, kijk dan eens naar 'The Big Sweat' (1991) met Robert Z. Dar... je kent die grote vent van 'TANGO & CASH'. 'The Big Sweat', een bom van een politieverhaal zonder echte plot en met een acteerprestatie die zo slap is dat het net zo goed 'op krukken' had kunnen zijn en aan het eind van 'The Big Sweat'. Ik denk dat ze door hun geld heen waren, omdat ze een foto van de cast hadden en die gewoon in brand staken en lieten branden tijdens de aftiteling.
Maar al met al, niet zo goed als 'Baretta's eiland', gaf ik het een '1' en een algehele beoordeling van 'afschuwelijk' voor een afschuwelijk goede B-film. Ik wacht op het vervolg, misschien zoiets als 'Baretta's wraak op Montazuma' (Franco gaat op vakantie naar Mexico en wordt dan ziek op het water, verklaart de oorlog aan de waterco.) of 'Baretta's kruitoorlog' waar hij een grote drugsbaron in zijn land in de gaten zou houden en een chemische genenbundel zou aanmaken en een hybride superplaag (insect) creëren die gefokt en in de cocaïnevelden gedropt zou worden en de coke zou opeten en die een chemische reactie zou veroorzaken waardoor de coke in zuivere poedersuiker zou veranderen. Dan zou hij nog een vervolg moeten bedenken om de jonge mensen te redden van een buitensporige suikerverslaving enzovoort. Hij zou een groot tandpastabedrijf kunnen overhalen om het project te steunen en gedeeltelijk te financieren met een zorgvuldige plaatsing van het product in de reportage. Toch?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel grappig om 'Beretta's Island' te zien als een soort natuurlijke afvalfilm. Het is een soort antwoord op Jess Franko's soort b-film. Lichaamsbouwers slaan terug (gezicht tegen gezicht!) tegen pushers. De heel, heel, heel stomme slag! Actie: ongelooflijk slecht geregisseerde scènes waarin wordt geschoten (geschoten), zien er nog beter uit dan vechten van man tegen man. Achtervolgingsscènes belachelijk. Schoonheidsscènes ongelooflijk stom. Erotische scènes heel on-erotisch. Het grootste geluk van de film is mooie landschappen en festivalscènes. Mis niet: grap van Arnold Schwarzenegger aan het begin van de film en lijst van familieleden van Franco Columbu aan het eind. Speciale attractie: naakte boezem. Almoust vergeten <0xE2><0x80><0x93> Franco kan zingen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om een film te maken over het vermeende einde van de wereld zouden er een paar feiten & realisme moeten zijn 1. Er wordt ons nooit verteld waarom deze mensen dit geloven. 2. De locatie is oudejaarsavond in Toronto Canada. Dus wil iemand me alsjeblieft vertellen waarom er toen om middernacht nog werd gezongen & waarom (gebaseerd op de kostuums) leek het op SEPTEMBER?
3. Het acteren was in die neo-au-natuurlijke stijl, daar had je een regisseur voor nodig die wist hoe het moest.
4. De afzonderlijke verhaalstukken waren allemaal saai & doelloos. Ik zou verder kunnen gaan. Maar ik wil dit niet zo saai maken als de film.
*1/2 (van de 4) 2 op de schaal van IMDB

dank je wel, ik ben zoals altijd

jay harris (aka) shrimpsman.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien is er een eind aan de wereld gekomen. Jammer genoeg heeft deze film het overleefd als het zoveelste bewijs van Canada's onvermogen om films te maken die verder gaan dan desastreus. Misschien komt het doordat al onze echt goede mensen (Norman Jewison, Martin Short e.a.) naar Hollywood gaan.) Eigenlijk is het jammer dat Short geen rol had in deze opzichtig pretentieuze en banale film. Misschien had hij er wat geloofwaardigheid aan kunnen geven. De Canadese regering zou moeten beseffen <0xE2><0x80><0x93> en deze film is daarvan een schitterend voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> dat geld in de trog scheppen geen goede film tot gevolg heeft. Als de mensen die deze openbare fondsen opslurpen met elkaar hadden moeten wedijveren, zouden ze misschien gedwongen zijn geweest om met iets waardevols te komen. Maar nu hebben ze alweer een gniffelend schandaal geproduceerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het kijken naar Josh Kornbluth die in deze film 'act' speelt, doet me denken aan mijn eerstejaars productieklas bij de tv, waar 'niet grappig' de kans kreeg te bewijzen hoe niet-grappig ze in werkelijkheid waren!
OBVIOUS is het woord dat me te binnen schiet als ik deze wannabe-comedy probeer te samen te vatten. De grappen zijn puberaal en gefaxt. De montage is pijnlijk slecht. AUCH!!!!!!! Het schrijven is gewoon truttig. Het doet denken aan een Bob Saget-show.
Deze film bekijken is net zo pijnlijk als het kijken naar een anderhalf uur durende Saturday Night Live (post Belushi).
Ik haatte deze film en ik wil mijn geld terug!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal de gebruikelijke vergelijkingen met een zekere legendarische filmmaker die bekendstaat om zijn neurotische New Yorker-personage achterwege laten, want eerlijk gezegd is het een belediging voor zo'n regisseur om vergelijkingen te trekken met de stuntelende loser Josh Kornbluth. Ik zal ook vermijden om in dezelfde adem te spreken over de spot-on satire _Office Space_ als over deze celluloid-catastrofe. Ik kan het echter wel vergelijken met wakker worden tijdens je eigen operatie - het is pijnlijk om te zien en je vraagt je af of de chirurgen wel weten wat ze doen. Haiku Tunnel is het soort film waarvan je zou willen dat ze in het beginstadium van de productie de stekker eruit hadden getrokken. Het was wreed om hem in leven te laten en als gevolg daarvan heeft het publiek over de hele wereld eronder te lijden. De premisse van de film <0xE2><0x80><0x93> als die al een premisse heeft <0xE2><0x80><0x93> is de moeite van het bespreken niet waard, maar voor alle zekerheid zal ik het toch doen. Josh Kornbluth, een uitzendkracht met een ernstige bindingsangst, krijgt een vaste baan aangeboden. Zijn voornaamste taak is het versturen van zeventien brieven met de hoogste prioriteit aan zijn baas. Maar tot zijn stomme verbazing is hij niet in staat deze eenvoudige taak uit te voeren. De hoofdrolspeler - als je hem tenminste zo kunt noemen - is een onhandige hansworst van een man, met een mollig gezicht, een wijkende, ongetemde haarlijn en een reeks gelaatsuitdrukkingen die variëren van ineenkrimpen tot ronduit verontrustend zijn. Waar - waar heeft de regisseur deze lul gevonden? Wat zei u ook alweer over dat hij de regisseur was? O, ik heb me vergist. Jezelf in je eigen g<0xC3><0xAA>ne van een scenario spelen is één ding, maar ik vermoed dat de heer Kornbluth als mens niet zo overtuigend is, laat staan als acteur. Wees gerust, dit is beslist geen doelloze karaktermoord, maar ik ben nog nooit zo opgefokt geraakt door de aanwezigheid van een acteur op het witte doek! Mijn frustratie werd nog verergerd door zijn onophoudelijke monologen voor de camera's tussen de scènes door. Ik bedoel, alsof de kijker ook maar een greintje intelligentie nodig heeft om deze onzin te begrijpen, beledigt Kornbluth ons nog meer door de actie te verzwijgen (eerste regel bij het maken van een film: verdoezel de handeling niet, maar verzwijg hem). Wie denkt die vent wel dat hij is? Hij heeft geen charisma, geen charme, en te oordelen naar zijn hawaïhemden heeft hij geen enkel gevoel voor stijl. Zijn castingagent zou recht voor zijn raap neergeschoten moeten worden!
De bijrollen doen niets om de intense verveling te verdrijven die ik voelde, op één uitzondering na. Patricia Scanlon doet heel grappig alsof ze Helen is, de ex-secretaresse, die door haar oude baas tot waanzin is gedreven, en ze voert vanuit haar kelder lastige telefoongesprekken terwijl ze een zaklantaarn onder haar gezicht houdt. Daar moest ik wel om grinniken, maar het moment ging snel voorbij en ik keek weer op mijn horloge voor de rest van de film.
De titel van de film is ook een verkeerde benaming. De haikutunnel heeft niets te maken met de oude vorm van Japanse poëzie. Laat je niet om de tuin leiden door de pretentieus klinkende titel of het feit dat de film maar in een paar bioscopen heeft gedraaid en daar geen geld heeft verdiend aan de kassa.' Daar is een heel goede reden voor!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De grootste inside joke van de wereld. De grootste, meest exclusieve inside joke van de wereld.

Door de brutale en 'iedereen'-humor van kantoorruimte te imiteren, drijft deze film de aantrekkingskracht van deze film de grond in, door de humor zodanig te maken dat die alleen maar gewaardeerd zou worden door juridische secretaresses die boeken schrijven. Het publiek wordt gevraagd de onbekende rol van een juridische secretaresse op zich te nemen en zich dan in te leven in de ondraaglijk domme hoofdpersoon.
De hele film draait om de juridische secretaresse die vrije tijd vindt, naar muziek luistert en een roman schrijft terwijl ze werkt. Dat zijn zijn doelen. De regisseur en scenarioschrijver (Jacob Kornbluth en Josh Kornbluth) hebben de motivatie van het publiek om zich in de hoofdpersoon te verplaatsen of hem zelfs maar te amuseren volledig weggenomen, terwijl hij juist had geklaagd over het gebrek daaraan.
Afgezien van dat grote struikelblok werkt de humor van de secretaresse niet, omdat ze elke keer dat ze voorkomen expliciet aan het publiek moet worden uitgelegd. Zonder die terzijdes zou het publiek niets bijzonders hebben opgemerkt. Humor is alleen effectief als het werkt.' Er moet het publiek grondig worden uitgelegd wat er zo grappig is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik om halfvier's nachts wakker was geworden en niet in slaap kon komen, besloot ik dat ik me net zo goed kon amuseren terwijl ik last had van slaapgebrek. De film was op HBO en ik besloot ernaar te kijken. Wat een vergissing!<br />Dit is de plot (misschien wel een beetje overdreven, als je het al erg vindt): een neurotische man met een verslaving aan snoep (Josh Kornbluth) werkt als uitzendkracht voor een of ander belachelijk bedrijf. Plotseling krijgt hij de kans om te 'permanent' te worden, wat het favoriete spreekwoord van deze film lijkt te zijn. Maar met een vaste baan en een vast inkomen binnen handbereik besluit Josh om wat voor stomme reden dan ook dat hij dat niet wil. Hij verprutst hopeloos een aantal kleine klusjes en zijn luiheid en gebrek aan ambitie vervullen me met minachting. Zijn onvermogen om een aantal 'zeer belangrijke' brieven binnen een bepaald tijdsbestek te versturen wordt geacht hilarisch te zijn, maar is alleen maar dom. Josh ontmoet en bedriegt een advocate en uiteindelijk belanden ze samen in bed (duidelijk een fantasie van Josh in het echte leven, want zoiets zou nooit gebeuren). Er gebeuren nog een heleboel andere dingen, maar die zijn te banaal en stompzinnig om er nu op in te gaan. Ondanks het feit dat deze film als een komedie wordt gepresenteerd, heb ik er maar twee keer om moeten lachen; de eerste keer was bij de openingsscène van Josh Kornbluth (mijn eerste reactie was er een van verstikkende angst) en de tweede keer was toen hij in bed lag met de aantrekkelijke vrouw (ja, inderdaad). Josh Kornbluth is misschien wel de meest angstaanjagende persoon die ik ooit in mijn leven heb gezien. Hij is een onaantrekkelijke, te dikke, kalende joodse man van wie ik verondersteld word dat hij seks heeft met mooie vrouwen. Ik voel geen enkele sympathie voor het karakter van Josh. Hij is lui en ongemotiveerd en ik kan de mislukte pogingen tot humor niet waarderen. Laat maar zitten, ook al hangt je leven ervan af.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film een paar keer op de plank voorbij zien komen, kijkend naar de talloze enorme positieve citaten (met kleine namen) op de voorkant, en me afvragend of ik iets over het hoofd zag. Laatst was het op een van de filmkanalen, en ik heb afgestemd. Ik zag niets over het hoofd.
Ik moet toegeven dat ik maar 30 minuten heb gekeken. Misschien wordt de film daarna komedie goud. Gezien het trage, moeizame tempo en het totale gebrek aan gelach in de eerste 30 minuten, betwijfel ik dat ten zeerste.
De hoofdrolspeler begint de film in de klassieke 'ik weet niet hoe ik mijn film moet beginnen'-stijl, met een lange, vermoeiende monoloog over dat hij niet voor de rechter gesleept wil worden. Het is niet grappig. Het is in de verste verte niet grappig. Anderen hebben een opmerking gemaakt over het 'San Franclisco'-gedeelte; ok, een klein lachje de eerste keer dat hij het zegt. Dan stampt hij het in de grond en glimlacht naar de camera alsof het het grappigste is wat ooit is geschreven. Maak je niet druk. Ik denk zelfs dat het praten voor de camera de reden was dat ik de film meteen niet leuk vond. Ga er niet van uit dat je vertrouwd bent met je publiek. Vertrouwdheid is _verdiend_, net als respect.
Vanaf dat punt heb je in feite een dikke zeurderige vent die op een heel verwijfde manier praat over zijn saaie leventje als uitzendkracht. Ik wist niet dat hij joods was; joodse komieken zouden dit 'joodse humor' noemen. Het is gewoon geen grappige humor. Alleen omdat je joods bent, is het niet grappig. Het betekent niet dat je aanleg hebt voor de komedie. Een WASP, Spalding Gray, kan zichzelf beter in de maling nemen dan deze vent, dus het gaat duidelijk niet om etniciteit.
Als een van de fragmenten die ik had gezien had gewerkt, was ik misschien gebleven. Maar een of andere smoes over hoe dol hij is op de namen van de vrouwen met wie hij werkt, en die dan vijf minuten lang opnoemen, maakt geen goede film.
Dit is een duidelijke poging om munt te slaan uit de populariteit van 'Office Space'. Laat jezelf niet het slachtoffer worden van doelmarketing. Zeg gewoon nee tegen 'Haiku Tunnel'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film lijkt in niets op 'Office Space', behalve in de premisse. Office Space was hilarisch. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, want ik heb de hele film niet één keer gelachen. De genotzuchtige tirades van meneer Cornbluth worden al snel ergerlijker dan 15 Jason Alexanders in dezelfde kamer. Als je besluit deze film te gaan zien, kun je hem gratis huren of bij iemand anders thuis bekijken, zodat je zo nodig weg kunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kantoorwerk, vooral in dit tijdperk van computers, multifunctionele kopieerapparaten, e-mail, voicemail, slakkenpost en venerische ziekten, is een terrein dat vol zit met satirische mogelijkheden, een ader die vroeger werd aangeboord in films als 'Clockwatchers' en 'Office Space', en met veel succes. Maar deze nieuwste toevoeging aan de temp/humorpool, venerische ziekten tunnel, geregisseerd door Josh Kornbluth en Jacob Kornbluth, voldoet niet aan de verwachtingen van zijn voorgangers en laat het gelach ergens buiten de deur achter, wachtend op een kans om naar binnen te sluipen. Helaas voor het publiek komt die kans nooit, dus wat je krijgt is een aardige poging, maar zoals de man ooit zei: geen sigaar. Als de verteller/ster van de film, Josh Kornbluth (in de rol van Josh Kornbluth) in de openingsscènes (in een monoloog die rechtstreeks in de camera wordt afgedraaid), is dit verhaal pure fictie en speelt het zich af in de fictieve stad San Franc'l'isco. Het is een vernieuwend, zij het niet erg fantasievol gepresenteerde ontkenning, en helemaal niet zo grappig. Maar het is wel een voorbode van wat er gaat komen, en dat is <0xE2><0x80><0x93> net als de ontkenning <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet zo grappig.
Kornbluth speelt Kornbluth, een romanschrijver in spe die zichzelf bedruipt als uitzendkracht. Het is een baan die hem goed bevalt, en het geeft hem de tijd om van tijd tot tijd wat werk aan zijn roman toe te voegen. Maar als hij voor een advocaat, Bob Shelby (Warren Keith), gaat werken, doet hij het op de eerste dag al te goed, en Shelby stuurt eerste secretaresse Marlina D'Amore (Helen Shumaker) naar Kornbluth om hem over te halen <0xC3><0xA0> la crème te worden.' De gedachte om fulltime voor hetzelfde bedrijf te gaan werken, jaagt Kornbluth aanvankelijk angst aan, maar hij geeft toe en schrijft zich in voor de baan. Hij maakt zich er zenuwachtig over, maar nu erkennen de andere secretaresses tenminste zijn aanwezigheid (wat ze natuurlijk nooit zouden doen met een uitzendkracht), en als het te moeilijk wordt, heeft hij zeventien belangrijke brieven die hij heeft getypt - die nu alleen nog maar verstuurd hoeven te worden - om op terug te vallen (hij). Maar het zijn wel belangrijke brieven, en tegen het eind van de week heeft Kornbluth ze nog steeds op zijn bureau liggen. En je hoeft geen genie te zijn om te bedenken dat als Shelby erachter komt, Kornbluths dagen als de blonde jongen voorbij zijn. En snel ook. De gebroeders Kornbluth, die niet alleen de regie voerden, maar samen met John Bellucci ook het scenario voor deze film hebben geschreven, hadden een blaadje uit het Ben Stiller-amusementsboek moeten nemen met de tekst: 'Als je het eerlijk speelt, zullen ze lachen.' Maar dat hebben ze niet gedaan, en het publiek doet dat ook niet. Want in de komedie, zelfs als je het zo objectief mogelijk bekijkt, wanneer de hoofdfiguur (evenals de meeste bijrollen, in dit geval) niet 'grappig' is - zoals in: hij weet niet dat hij grappig is - is hij dat nooit. En dat is precies wat Kornbluth hier doet, dus in plaats van niet grappig te zijn' Hij komt onoprecht en pretentieus over, een ernstige beoordelingsfout van de kant van de Kornbluths, want door het toe te staan, hebben ze hun eigen film gesaboteerd.
Als je probeert te ontdekken waarom deze film niet werkt, kom je tot twee fundamentele redenen: de regie, die - hoewel niet noodzakelijkerwijs 'fout' - op zijn minst slordig is, en ten tweede de uitvoeringen, te beginnen met die van Josh Kornbluth. Kortom, Kornbluth lijkt te zeer van zichzelf onder de indruk om effectief te zijn. In tegenstelling tot Stiller, of zelfs Steve Martin <0xE2><0x80><0x93> die allebei heel effectief gebruik maken van zelfspot <0xE2><0x80><0x93> heeft Kornbluth blijkbaar een ego dat niet bereid is zichzelf in dat licht te zien; hij lijkt de behoefte te hebben zijn publiek te laten weten dat hij, de echte Kornbluth, in werkelijkheid veel slimmer is dan het personage Kornbluth. En het feit dat hij daar niet overheen kan komen, maakt hem niet alleen tot de film, maar ook tot zichzelf. In plaats van de miljoenen kantoormedewerkers die deze film te zien krijgen iemand te geven met wie ze zich kunnen identificeren of met wie ze zich kunnen identificeren, neemt Kornbluth een neerbuigende houding aan die er alleen maar toe leidt dat hij juist de mensen van zich vervreemdt die hij probeert te bereiken. Waar het dus allemaal op neerkomt is een kwestie van slecht regisseren en niet overtuigend acteren, en als je in aanmerking neemt dat het script zelf om te beginnen al zwak was, met een onverklaarbaar beperkte focus (gezien de mogelijkheden van het rijke onderwerp), is het gemakkelijk te begrijpen waarom dit script gewoon niet deugt.
De enige verdienste van de film is de prestatie van Warren Keith als Shelby, wiens subtiele vertolking overtuigend is, en die op zich - op zich - tamelijk komisch is. De effectiviteit ervan wordt echter verminderd doordat Keith zijn scènes met Kornbluth moet delen, wat automatisch zijn positieve bijdragen aan het project tenietdoet. Shumaker en Sarah Overman (Julie Faustino) slagen er ook in hun hoofd boven water te houden met hun respectievelijke optredens, die prijzenswaardig zijn, zij het niet geheel gedenkwaardig; ze maken hun scènes in elk geval bezienswaardig en Overman slaagt er zelfs in Kornbluths optreden te verhogen, zij het slechts tijdelijk. Maar het is nog steeds niet genoeg om de film of de dag te redden.

De bijrollen worden gespeeld door Amy Resnick (Mindy), Brian Thorstenson (Clifford), June Lomena (DaVonne), Joe Bellan (Jimmy de postbode), met een camee van een verfomfaaid uitziende Harry Shearer, de Oriëntatieleider - een rol die smeekt om een antwoord op de vraag: 'Wat dacht hij toen hij hiermee instemde?' In elke werkomgeving zullen er altijd situaties ontstaan die op de een of andere manier onvermijdelijk voer zullen worden voor iemands komische kanon, en de films die genoemde situaties uitbeelden zullen ons altijd bijblijven; de goede (zie paragraaf een) kunnen zelfs op eigen kracht klassiekers worden. De 'Haiku-tunnel' zal echter wel heel lang tussen hen in blijven staan, want het lot ligt elders - in een rijk dat alleen bekend is als 'de obscuriteit'. Ik geef deze film een 1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw en ik huurden deze film omdat sommige mensen parallellen hadden getrokken tussen deze film en _Office Space_. Blockbuster en IMDB hadden hem zelfs als 'aanbevolen' keuze als je van _Office Space_ hield.
Nu heb ik _Office Space_ waarschijnlijk 15 of 20 keer gezien. Ik vind het geweldig. Het is waarschijnlijk een van mijn 10 favoriete films. Geestig, humoristisch, en met personages die me doen denken aan mensen met wie ik door de jaren heen heb gewerkt. _Haiku Tunnel_ lijkt op _Office Space_ in die zin dat het allebei films zijn. Daar houdt de gelijkenis op. We hebben waarschijnlijk de eerste 50 minuten van _HT_ uitgezeten en het voordeel van de twijfel gegeven, hopend, nee, _biddend_ dat het beter zou worden. Dat werd het niet. We konden het niet.' Ik kon er niet meer tegen en zette de band stil. Godzijdank was het een gratis huuropname. Ik zou het niet leuk hebben gevonden als we ervoor hadden moeten betalen. We zouden er recht op hebben als we het hadden moeten uitzitten. Nu we het einde niet hebben gezien, komt het misschien op miraculeuze wijze toch nog goed. Ik betwijfel het.
De Haiku-tunnel is zo slecht dat het bijna niet te geloven is dat hij ooit is gemaakt. De film is zo onbenullig dat het pijn doet. Stuur die verrekte brieven nou maar gewoon!!! Het uitgangspunt is stompzinnig. De grappen zijn afschuwelijk. We kwamen niet verder dan de 'printer doet het niet'-scène en moesten stoppen. We konden er niet meer tegen. Deze film is een EMBARRASSENTIE voor Josh Kornbluth. Als je een fan van Office Space bent... Verspil je tijd niet aan deze drol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als puntje bij paaltje komt, is deze film gewoon niet grappig. Josh Kornbluth is het tegenovergestelde van grappig, en toch vindt hij zichzelf hilarisch. De plot over het versturen van de 17 brieven was in het begin prima, tot Josh' 'kijk mij eens, ik ben geschift'-benadering elke scène begon te overheersen. De Judas Priest-grap is misschien wel de minst grappige grap die ik ooit heb gehoord, en dat wil heel wat zeggen, want hij heeft wel degelijk concurrentie van alle andere grappen in de film. En wat het ongelooflijke overmatig gebruik van de 'Debaser' van de Pixies betreft, kan ik maar één ding zeggen: wat hebben de Pixies ooit gedaan om zo'n lot te verdienen? Wat had iemand Josh Kornbluth aangedaan dat hij in zo'n verschrikkelijke film was gaan schrijven, regisseren en produceren?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat dat bijna alles is wat ik te zeggen heb. Maar ik voel me verplicht om mijn daden uit te leggen. Ik heb eigenlijk nog nooit zo'n productie van armaturen gezien, en dat meen ik in alle opzichten. Hoewel het fysieke camerawerk, de boem MIC-operatie en andere technische aspecten van deze film lachwekkend zijn, zijn dat helaas niet de enige aspecten.
In tegenstelling tot sommige klassieke onafhankelijke films die door hun script een geweldige karakterisering en plot hebben, heeft deze helaas een afschuwelijk script, afschuwelijk acteerwerk en, het ergste van alles, afschuwelijke, irritante personages.
Het is een misdaad dat er voor elke onafhankelijke film die er komt, zoals de verspreiding van de Haiku Tunnel, 101 andere indiefilms zijn die een stille dood zijn gestorven. Ik weet niet wie de gebroeders Kornbluth bij Sony kennen, maar dat kan mijn enige verklaring zijn voor het feit dat deze amateurproductie ooit op de markt is gekomen. Ik begrijp niet goed waarom ze dit hebben opgepikt.
Het enige deel van deze film dat enige intrige bevat, is de titel. Maar de reden daarvoor is zelfs een afknapper. Ik hoop dat deze recensie een paar mensen die misschien geïntrigeerd zijn door de titel van de film, ervan zal weerhouden om hem te gaan zien. Ik heb in mijn leven heel wat films gezien en ik ben heel vergevingsgezind als ik in de bioscoop zit, maar dit was te veel. Ik zal 'tunnel' nooit vergeten, omdat het een belangrijk punt in mijn levenservaring met de bioscoop was. Jammer.' Het is zo'n dieptepunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat dat bijna alles is wat ik te zeggen heb. Maar ik voel me wel verplicht om mijn daden uit te leggen. Ik heb eigenlijk nog nooit zo'n productie van een _armateur_ gezien, en dat meen ik in alle betekenissen van het woord. Hoewel het fysieke camerawerk, de spectaculaire MIC-operatie en andere technische aspecten van deze film lachwekkend zijn, zijn dat helaas niet de enige aspecten.
In tegenstelling tot sommige klassieke onafhankelijke films die door hun script een geweldige karakterisering en plot hebben, heeft deze helaas een afschuwelijk script, afschuwelijk acteerwerk en, het ergste van alles, afschuwelijke, irritante personages.
Het is een misdaad dat er voor elke onafhankelijke film die er komt, zoals de verspreiding van de Haiku-tunnel, 101 andere indiese films een stille dood zijn gestorven. Ik weet niet wie de gebroeders Kornbluth bij Sony kennen, maar dat kan mijn enige verklaring zijn voor het feit dat deze amateurproductie ooit op de markt is gekomen. Ik begrijp niet goed waarom ze dit hebben opgepikt.
Het enige deel van deze film dat enige intrige bevat, is de titel. Maar de reden daarvoor is zelfs een afknapper. Ik hoop dat deze recensie een paar mensen die misschien geïntrigeerd zijn door de titel van de film, ervan zal weerhouden om hem te gaan zien. Ik heb in mijn leven heel wat films gezien en ik ben heel vergevingsgezind als ik in de bioscoop zit, maar dit was te veel. Ik zal 'tunnel' nooit vergeten, omdat het een belangrijk punt in mijn levenservaring met de bioscoop was. Jammer.' Het is zo'n dieptepunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mmm, klinkt een grote stapel pannenkoeken niet lekker? Daarbovenop Maple syrup en fruitconserven. Neem een hap. Mmmmmmm. Neem nog een hap. Nog een. Nog een. Eet. Eet, jij!!! Blijf het door je keel schuiven tot je gezicht groen ziet van misselijkheid. Je hebt net de Ally McBeal-ervaring gehad.
Ik stuitte op dit programma in de winter van 1998 en was meteen verkocht. Net als die stapel pannenkoeken propte ik mezelf er vol mee. Maar het plezier verdween al snel, want de Ally McBeal-figuur (die we op het eerste gezicht schattig en vertederend vinden) wordt al snel de meest irritante, onzekere, zeurende klager die je ooit hebt ontmoet. (Noem me een feministe, maar ik heb liever dat mijn vrouwelijke hoofdrolspelers een ruggengraat hebben. De grappen & grollen van de show worden ook afgezaagd, de muziek van Vonda Shepherd (die je echt in je gezicht wordt geduwd) wordt irritant en de voortdurende karakterveranderingen & herschrijvingen maken de show tot een verdomde soap.
Mijn advies aan jou is om deze show in kleine doses te nemen en ermee op te houden zodra hij vervelend wordt (en dat zal gebeuren). Ik heb 2,5 seizoen doorgemaakt voordat mijn plezier helemaal verzuurd was. Het was leuk zolang het duurde, maar net als bij een gestoorde, neurotische ex-vriendin werd het alleen maar vervelend nadat het te lang was gebleven.
En de volgende keer dat je naar de IHOP gaat, sla de pannenkoeken over. Bestel iets gezonds zoals de fruitsalade. Dat zit veel lekkerder.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is dit in godsnaam? 'Kookie-drama'? 'Advocaten in een gekkenhuis'? De magerste actrice ter wereld met het magerste gezicht (nog magerder en anorexia-achtiger dan Michelle Pfeiffer) overdrijft haar knokige kont en trekt idiote grimassen waar Bugs Bunny zich voor zou schamen, in een van de meest geanimeerde, niet-geanimeerde tv-series aller tijden. Dit is ook de meest irritante tv-serie van één uur, en daarom de slechtste.
Alle mannen gedragen zich als mietjes, en ik voor mij weiger te geloven dat zelfs hippe stadse advocaten allemaal zo delta-mannelijk zijn als dit zielige (korte) zootje. Wuss Peter MacNicol slaagt erin nog irritanter te zijn dan Calista Flockofducks met haar nep-Hollywood-'ssssss'-spraakgebrek: het is het soort pseudo-onvermogen om de letter's' uit te spreken. door het te veranderen in een debiel 'SH' dat mensen als Jon Shtewart en Christian Shlater ook met ijver oefenen. Als ik MacNicol hoor praten, vraag ik me altijd af hoe het komt dat zijn kaak niet ontwricht... De anatomie van het menselijk gezicht is nooit bedoeld geweest om het uitspreken van het 'SH'-geluid meer dan drie keer per seconde te ondersteunen. Hij is een medisch wonder.
Dit slecht bedachte en geschreven juridisch-drama/komische mengelmoesje bevat ook een zeer jaren negentig pc. Er staat in grote neonletters POLITIE-CORRECTIE op. Is er iets onrealistischer dan een stel advocaten die vol zitten met idealen, hoogstaande principes en morele vezels? Belachelijk, maar zo worden advocaten van de verdediging in Hollywood al vanaf het begin af aan afgeschilderd. Wat is er immers nobeler dan het verdedigen van een moordenaar, een verkrachter of een dief? Als een achterlijke tv-serie als 'Ally McBeak' begint te prediken over hoe het land bestuurd moet worden, dan moet het tijd worden dat Paris Hilton president wordt. 'Ally McQuack' is zowel een product van de recente en grootschalige westerse afstomping als van de dader ervan.
Die zogenaamde 'excentrieke' trekjes, zoals de ongelooflijk irritante muzieknummers, zijn niet overtuigend en g<0xC3><0xAA>nant niet grappig. Dit is geen Monty Python. Wat de talentloze makers van deze troep ook voor ogen hadden, ze faalden met verve. 'Ally McBeak' is een sterk gecommercialiseerde tv-onderneming die is gericht op onverschillige yuppies, verveelde huisvrouwen en bipolaire advocaten. Het is weer zo'n saaie...' Bezwaar afgewezen, Edelachtbare, mag ik de getuige noemen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ally McBeal' was best een aardig programma, maar het werd erg overschat. De personages worden na een tijdje saai en de grappen beginnen tekort te schieten.<br />Ik denk dat het een geschikt moment koos om te vertrekken <0xE2><0x80><0x93> het begon zijn welkom te verliezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige manier waarop dit een familiedrama kan worden, is als de ouders alles uitleggen wat er mis is met de boodschap.<br /><0x3E><0x3E> SPOILER: ze geven een hert een jaar lang te eten en doden het dan omdat het hun voedsel opeet nadat het zijn moeder heeft gedood, en beginnen dan meteen te orakelen dat ze de verantwoordelijkheid voor hun daden op zich nemen. Ze geven beren en herten de schuld omdat ze zich'misdragen' door te eten, terwijl ze niet de verantwoordelijkheid nemen om afdoende sloten en hekken te gebruiken of zelfs maar te leren schieten in plaats van twee keer dieren te verminken en ze te laten rondhangen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het acteerwerk van Gregory Peck was uitstekend, zoals te verwachten was, en de filmografie was verbluffend, ook al speelde hij zich af in een of ander melodramatisch'moment'. Maar de rest van de film was overdreven en moeilijk om naar te kijken, in elk geval voor mij. Ik probeerde het leuk te vinden, maar moest het laatste halfuur of zo doorspoelen. Ik heb het gevoel dat ik een paar goede uren heb verspild. Als Gregory Peck er niet was geweest, had ik het geen kwartier uitgehouden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de meest deprimerende film die ik ooit heb gezien. Ik heb hem als kind voor het eerst gezien en als ik er nu aan terugdenk, raak ik helemaal van streek. Ik weet dat hij speelde in een tijd dat het leven hard was en ik weet dat deze mensen arm waren en dat de oogst essentieel was. Ja, dat snap ik allemaal. Wat ik moeilijk te verteren vind, is dat ik me van de hele film geen enkel licht moment kan herinneren. Misschien was het wel waar het leven om draaide, ik weet het niet. Ik weet zeker dat het acteerwerk top was en dat de regie en de kwaliteit van de opnamen en zo geweldig waren en ik weet dat niet elke film een happy end kan hebben maar als familiefilm is het volgens mij wel heel erg. Ik zou het niet aanbevelen aan iemand die vermaakt wil worden door een film. Ik kan niet genoeg benadrukken wat voor invloed deze film op me heeft gehad als kind. Ik had het er onlangs over en alle trieste herinneringen kwamen weer boven. Ik denk dat het me alleen maar de harteloze behoefte aan Prozac zou hebben bezorgd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet of het probleem dat ik met deze film had was dat ik de manier waarop films in het verleden werden gemaakt niet kon vastleggen, maar ik geloof dat deze film het niet miste om gebruik te maken van de modieuze conventies die in de jaren veertig beschikbaar waren om een film te maken. Als je niets beters te doen hebt, raad ik je aan niet naar deze film te kijken, maar een boek te lezen of een wandeling te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op het eerste gezicht heeft deze film alles wat een psychopaat zich maar kan wensen: een vampierverhaal met een 'niet onder de 18'-limiet, vol geweld, drugs, bloed, seks (inclusief lesbische seks), een paar fanatici, fanatici en zelfs een homoseksuele, necrofiele smeris! Maar ja, deze film is een opeenvolging van slechte verhalen (zo dun), slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> met een belachelijk Engels accent waardoor je denkt dat je naar een slechte Monty Python kijkt <0xE2><0x80><0x93>, slechte muziek (hardrock uit de jaren tachtig), de videobeelden zijn afschuwelijk, het einde is echt jammer... Bovendien zijn de seksscènes belachelijk, het bloed niet erg indrukwekkend. En die vampiers weerspiegelen in een spiegel, en zijn niet eens bang voor Ik hoop dat Bloeddorst op een dag de onderste 100 bereikt, want dat is zijn echte plaats.
Ik zou zeggen dat het nog steeds leuk kan zijn om te kijken, als je vrienden hebt en genoeg bier drinkt.

3/10/'10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had niet gedacht dat het mogelijk was, maar ik heb een film gevonden die nog erger is dan 'Body Melt'. Deze film is echt heel erg! En wat het nog erger maakt is dat het weer een Australische film is...

Geschoten op iets wat lijkt op vhs, en met een vreselijke rocksoundtrack uit de jaren tachtig, wordt het steeds erger, wat moeilijk te geloven is als je ziet hoe erg het begin is (een man die ondersteboven in een met tomatensaus besproeide kamer hangt?).
En waarom veranderen hun accenten steeds? Van slecht New Yorks lijzig, tot nuffig eng en dan puur Aussie! En het overkomt de hele cast! Deze film beweert ook dat hij een of ander filmfestival op de cover heeft gewonnen (ik geloof dat het het Utah Film Festival was). Dat moet een leugen zijn, want niemand die bij zijn volle verstand is, zou deze film ergens voor hebben genomineerd (misschien de Golden Rasberry, maar ik vind het daar te beroerd voor).
Kom op, jongens! Deze film moet op de onderste 100 staan! Het moet tien keer zo erg zijn als die films die er al op staan.
Goed gedaan, de 'filmmakers' van deze troep, want bewijzen dat er een reden is om geen films te zien... 0/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als eerste deze film, zei de gladjanus, die de 'beste film' had gewonnen op het 'Worldfest'-filmfestival in Houston, Texas. Hmmm, dat moet een rustig jaar zijn geweest.
Dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar het is zeker een rotfilm, hij is ongeveer net zo erg als die andere Australische B-film 'Body Melt', maar die film zag er tenminste niet uit alsof hij op de video van 18 was opgenomen.
Ik denk dat de filmmakers een heleboel Troma-films hebben gezien, en heel slechte B-filmpjes, in de veronderstelling dat zij ook in de business van het uitbrengen van deze film zouden kunnen stappen.

Don' Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op films met een laag cijfer. Alleen het feit dat sommige personages een nep-Amerikaans accent opzetten, bijna alsof dat ze meer kans geeft om het in de staten of zo te verkopen. En ook een echt teleurstellend einde, de confrontatie had veel spannender kunnen zijn, met een paar goede vechtscènes. Je kunt duidelijk zien dat de filmmakers 'Bad Taste' proberen na te doen met het hele verhaal, auto-explosie, raketlanceerder en een eindeloze hoeveelheid mensen die worden neergeschoten, maar de finale mist de tophumor of stijl van'slechte smaak'.
Als je van slechte bloederige films houdt, of geïnteresseerd bent in films zonder budget, kijk dan, en blijf anders uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Big Bad Ralph komt ook voor in de niet zo kleffe truckcommercials, en is elke avond in talloze bordelen in Melbourne te vinden.
Terrible Film, tussen haakjes, was niet schokkend maar gewoon slecht, oninteressant.
De baas had de leiding over de metaalafdeling bij het aftellen, en was de uitsmijter van een homonachtclub in Melbourne.
Wie de vrouwen waar? Waarschijnlijk professionals die Ralph kende?
Geen interessant verhaal, het is een van die snelle vooruitblikken.
Alsjeblieft, zoek Big Bad Ralph op in de bordelen in Melbourne
hij is er beroemd in.
ik wou dat ik 0/10 kon geven, maar ik kan 1 niet geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het script probeert prikkelbaar en irritant te zijn, maar faalt jammerlijk. Het combineert een kater met een superslechte komedie, maar de grappen zijn volkomen uit de lucht gegrepen, volledig geforceerd, en worden bijna volledig genegeerd als ze eenmaal zijn doorgeprikt. Het lekkere grietje is oud en heeft geen persoonlijkheid, ze is gewoon een blonde griet uit het begin van de jaren dertig met een paar verstandige kontjes die geen ondergoed dragen en grapjes maken die niet bepaald vertederend zijn. De aantrekkingskracht tussen Molly (het lekkere grietje) en Kirk (de sullige liefdesaffaire) is nauwelijks voelbaar. De aantrekkingskracht op geen enkele plek is volkomen platonisch tot ze een ongemakkelijke en voorspelbare ongelukje-kus uitwisselen. Jammer genoeg hebben ze nu een volledige relatie en het is gewoon ongelooflijk slap. het voornaamste doel van deze film is niet de relatie, maar een mislukte poging om een ranzige superslechte film te maken met een min of meer aantrekkelijke plot. Ik zou dit kunnen vergelijken met de kater, in zijn geforceerde karakter. daar ga ik niet op in. ik zou door kunnen gaan maar het is gewoon zinloos. betaal gewoon niet om deze film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat deze film een afknapper was ik verwachtte dat hij veel beter zou zijn dan hij was. Ik ben zo blij dat ik niet heb betaald om deze film te zien en dat ik niet in een bioscoop heb gezeten voor deze. Waar moet ik beginnen met deze film, het acteerwerk in deze film was gemiddeld, de humor was verschrikkelijk en alleen de verhaallijn van deze film was niet bijzonder. Ik dacht dat deze film geweldig zou zijn, maar het was niet meer dan een smakeloze tijdverspilling. Ik denk dat het acteerwerk in deze film verschrikkelijk was geen van de acteurs in deze film had gevoel, het was er gewoon niet. Ik denk dat als we een andere acteur Kirk hadden laten spelen dan Jay Baruchel het misschien beter was geweest, maar de hele tijd dat ik naar deze film keek zag hij er geweldig uit en ik kreeg niet het gevoel dat hij niet in deze film speelde. Nu deed Alice Eve het geweldig als actrice, maar er was geen chemie tussen haar en Jay. Alle acteurs in deze film hadden geen naam en er was heel weinig gevoel in deze film. De humor in deze film was helemaal niet grappig, er waren een paar één-regelige zinnen in deze film die oké waren maar niets wat het waard was om tegen je vrienden te zeggen dat ze het zouden begrijpen. Ik denk dat Jim Field Smith hier moeite mee had omdat hij niet kon beslissen of hij een romance of een komedie wilde. Ik denk echt dat hij zich bij de Burger King-reclames moet houden. Ik denk dat deze film beter had kunnen zijn als de schrijvers naar een andere regisseur waren gegaan. De verhaallijn van deze film is net als bij alle andere lekkere meiden gewoon oké man liefdesverhaal saai ik denk dat het beter zou zijn geweest als het meer originaliteit had gehad, maar wat een afknapper niks. Ik zou eerlijk gezegd niemand deze film aanbevelen. Ik denk dat je bij de tandarts meer vermaak zou hebben dan bij deze film. Dus bespaar jezelf de ellende en zie het gewoon niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had waarschijnlijk ergens potentie voor; mijn verbijstering is hoe deze uiterst prozaïsche, niet-grappige thema's steeds weer de theaters weten te bereiken, het is alsof ideeën worden gerecycled, alleen maar omdat generaties dat doen. De cerebrale pummels achter de meeste films zijn echt net honden, ze keren terug om hun eigen braaksel op te vreten. Nou, ze zijn nu negentien dollar rijker vanwege mij. Dit was helemaal niet fantasierijk, er was geen bevrijdend moment, alles wat ook maar enigszins grappig was werd getoond in de trailer (en er was niets amusants in de trailer), de uitvoeringen waren gespannen (vooral die van Molly, totaal niet overtuigend). Wat in theorie een komische afwisseling zou moeten zijn, was de homo-erotische vriend met een voorliefde voor Disney-films; geen van zijn analogieën sloeg aan, zijn kleine zedenpreken waren vlak, ik zat letterlijk te wachten tot ze iets zinnigs zouden gaan zeggen, om er vervolgens achter te komen dat hij klaar was. De zogenaamde 'harde 10' is het meest smakeloze plastic schepsel dat er bestaat (afgezien van een paardengezicht met een vreemde glimlach); ik vond haar vriendin Patty (die de Hamburglar werd genoemd) eerlijk gezegd veel knapper dan zij. Maar ja, heren geven de voorkeur aan brunettes.) Nou ja, hoe dan ook, de hele premisse is dat de maatschappij oppervlakkig is en dat liefde, als die er is, alle maatschappelijke fa<0xC3><0xA7>ades overstijgt; de manier waarop ze dat laten zien, met een vent die het scrotum van een ander scheert en de voor-altijd-verminkte-en-tot-de-dood-paarden-slaan-routine voor voortijdige ejaculatie (met duidelijke toespelingen op _American Pie_ en _geluk_ <0xE2><0x80><0x93> het laatste in de walgelijke scène waarin de hond van de familie aan het woord komt). Ik heb het gevoel dat de film een aaneenschakeling was van belachelijke moppen die samen een miserabele, misvormde bal ongezuiverd rioolwater vormden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb vanavond een voorvertoning gezien. Wat zal ik zeggen? Hij deed zijn best voor een middelmatige trailer, maar dat zegt niets. Hij deed absoluut niets wat een film daarvoor niet heeft gedaan, en hij speelde zich zo clichématig af dat ik uiteindelijk alleen nog maar niet meer lachte omdat ik met het publiek meelachte, en in plaats daarvan de humorloze film liet doorgaan.
Eens kijken... we hebben de niet-zo-spectaculair-hoofdfiguur die probeert zijn ex-vriendin terug te krijgen, maar hij is niet goed genoeg voor haar, klopt dat? We hebben de drie vrienden die allemaal hun eigen "persoonlijkheid" hebben, met als beste vriend de beste vriendin die probeert de hoofdfiguur te krijgen.' Een andere vriend is de superonbeholpen vriend die het niet kan verkroppen dat hij vierentwintig uur per dag het positieve in alles ziet, en hij wordt ingeschakeld voor de oneliners (die in dit geval niet meer zijn dan een stel filmverwijzingen, met name van Disney), en de derde jongen wiens naam je je niet zult herinneren maar die er is om het vierkantje te voltooien en er troostende boodschappen in te stoppen voor wie er maar wil luisteren... oké. We hebben de ex-vriend van het meisje en haar ouders <0xE2><0x80><0x93> die de relatie op alle mogelijke manieren blokkeren als de zaken er beter voorstaan, om nog maar te zwijgen van de onbeholpen familieleden van de kant van de hoofdfiguur... oké. We hebben de neerslachtigheidsperiode van een uur in de film waarin iedereen depressief is, oké. De 'grappige' momenten in de film komen door het onophoudelijke vloeken, mensen die vallen of geslagen worden, scènes uit de trailer en homoseksuele toespelingen... oké. En ik durf het een spoiler te noemen, maar we hebben een einde dat zich precies zo ontvouwt als je zou denken dat het zich zou ontvouwen voordat je de film zelfs maar gezien had... oké.
Eerlijk, dit had... nee, wacht... een PG-13-film moeten zijn. Het enige wat nodig was, waren F-bommen. Eerlijk gezegd zou de film veel meer publiciteit hebben gekregen van het publiek dat van dit soort humor houdt, zou hij minder media-aandacht hebben gekregen en dus niet zo'n hekel hebben gekregen van mensen als ik, die zouden moeten proberen hem hoger aan te slaan dan de recente komedies op het niveau van _Superbad_ en _Knocked Up_. De humor in deze film is zo onbeholpen dat hij niet past bij waar gewone mensen naar op zoek zijn. Ik durf te wedden dat zelfs de acteurs vaak in de war waren door een deel van de dialoog en de actie die ze voor de camera moesten leveren. Laten we het zo stellen... in het theater helpt het je om te lachen omdat het op het witte doek gebeurt en anderen lachen. Als deze film op Showtime verschijnt en je kijkt hem op een vrije dag om twee uur's middags, dan heb je misschien de neiging om naar een andere zender te kijken. Het enige waar je naar blijft kijken is de aantrekkelijkheid van Alice Eve (die niet helemaal een tien is, maar toch heel knap is).
Afgezien van de hoofdfilm schopte deze film een heleboel subplots aan de kant en leek te vergeten om meer verhaal te schrijven dat ze probeerden te ontwikkelen in het begin van de film, waar al het andere min of meer uit het raam vliegt. Dus er is een hoofdfilm, maar wat komt er uit? Hij is nooit echt duidelijk, en hij laat ook niet toe dat het einde 'lekker' is door de abruptheid. Er was maar één ding in deze film dat niet de moeite waard was, en dat was de goede soundtrack. Afgezien van de mooie keuze van alternatieve rockliedjes uit de jaren negentig, was er een mooie upbeat-song die in sommige delen van de film zou spelen (en vooral in het begin) en die me deed denken aan iets wat David Holmes zou mixen/produceren. Ik zal ze rekwisieten geven voor een geweldige geluidskwaliteit.
Nog één ding: deze film is waarschijnlijk ergens eind vorige zomer opgenomen, want het onbedoelde maar trotse Pepsi-sponsorschap liet de gele flessendoppen zien die ze hadden tijdens die Rock Band-promotie. Ik dacht gewoon dat een heleboel Rock Band-spelers die zouden herkennen als je hem zag. Maar ik zeg: hou je geld in je zak. Als dit PG-13 was en je was 15 jaar oud op een vrijdagavond met een groep vrienden, dan zou ik zeggen: gooi het er maar uit. Zo niet, dan is het beslist niks. Het probeert niet te wedijveren met de pornofilms van de afgelopen paar jaar, en het is in het ideale geval zeker niet zo goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je nog niet hebt uitgevogeld wat er in de eerste vijf minuten in deze film gaat gebeuren, geef het dan nog een paar minuten. Lilia is een weduwe. Ze is te lang op de plank blijven staan en ze wil eruit barsten. Ze heeft een tienerdochter die alleen maar benadrukt dat ze er niet jonger op wordt. Terwijl ze haar dochter in de gaten houdt, ontdekt ze een wereld die ze nooit had gedurfd... het cabaret, waar ze op haar buik kan dansen in piepkleine, met lovertjes versierde outfits terwijl mannen geld naar haar gooien. De film is erg onecht. De weergave van mannen is troosteloos. Wat nogal vreemd is als Lilia zich verlaagt om voor hen te bedelen, niet om geld, maar gewoon voor de lol. Als ze erin slaagt hen op te winden, voelt ze zich weer vrouw. Ze wil geen contact met hen, maar ze is verslaafd aan de aandacht. De andere dansers zijn allemaal voornamelijk oudere vrouwen die eruitzien als mannen in vrouwenkleren en beseffen dat hun tijd in de schijnwerpers van korte duur is. Niet kort genoeg, zeg ik. Ze vindt wel romantiek, hoe kort ook, als je het raadt... Geen verrassingen hier die we niet hadden zien aankomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, dat kun je maar beter wel doen als je van plan bent deze amateuristische, nietszeggende en kitscherige film over een weduwe van middelbare leeftijd te bekijken, die iets meer gemeen heeft met haar jonge volwassene of tienerdochter dan haar lief is. Geboren in Tunis, drentelt moeder door de flat, wordt ongedurig en besluit, zij het met tegenzin (ze kan er niets aan doen) om zich te verkleden en in een plaatselijk cabaret te gaan dansen. Intussen volgt haar dochter dansles. De gemeenschappelijke noemer is een Tunesische drummer. Deze film zit zo vol vulmateriaal dat ik de dvd op x2 heb bekeken en de ondertitels heb gelezen, snel door veel van de doodgewone dansscènes en ellenlange opnamen van wandelen (ze lopen overal) en nog meer wandelen en gewoon treuzelen op x4, alleen maar om deze saaie, saaie, goedkope film te kunnen zien die door sommige mensen met veel kritiek is ontvangen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fan van Matthew Modine, maar deze film <0xE2><0x80><0x93> die ik toevallig op de kabelzender heb gezien <0xE2><0x80><0x93> is volslagen idioot. Ik zie dat de scenarist en de regisseur een en dezelfde persoon waren, dus er was niemand om haar ergste instincten te beteugelen. Er zijn geen verrassingen, geen originele tekst en geen originele personages. De goudvis was in wezen het meest sympathieke personage. Wat een verspilling van al dat acteertalent. Gezien hoe duur het tegenwoordig is om in New York te filmen, moet ik me afvragen hoe deze film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is. En als je je afvraagt waarom ik hem eigenlijk heb gezien, hij kwam na een film die ik leuk vind op de kabel en ik heb hem aan laten staan terwijl ik achter de computer zat. Het is geen erg veeleisende film!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De slechtste film die ooit is gemaakt!!! Zie de recensies van de professionals over deze film. Kijk op Rotten Tomatoes voor een paar goede onafhankelijke recensies over deze film. De commentaren op deze site zijn blijkbaar van mensen die financieel belang hebben bij deze film. Ik vind de positieve commentaren erg misleidend. Ik vind het verbazingwekkend dat de negatieve commentaren zo slecht zijn voor deze film en dat de positieve commentaren klinken als een toespraak bij de uitreiking van de Academy Awards. Verspil je zuurverdiende geld niet!!! Deze film is achterlijk!! Ik kan niet geloven dat zo'n film ooit gemaakt zou worden. Waarom zou Hollywood zijn tijd verspillen aan zulke rotzooi? Deze film is een poging tot niets. Ik vraag me af hoe ze hun geld zouden uitgeven aan het produceren van zulke rotzooi. Ik ging naar de bioscoop en de suppoost zei zelfs dat we onze tijd en geld niet moesten verspillen. Ik luisterde niet en ik verspilde wel mijn tijd en geld. Maak alsjeblieft niet dezelfde fout! Het is echt de'slechtste film die ooit is gemaakt'!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gisteravond gezien op het Tribeca Film Festival van 2006 en ik vraag me nu serieus af of de mensen van het festival de films wel eens bekijken voordat ze ze uitkiezen. De film was gewoon afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> ik zeg dat zonder overdrijving of bijbedoelingen <0xE2><0x80><0x93> hij was afschuwelijk. Matthew Modines dagen als hoofdrolspeler zijn voorbij. Gina Gershon had een onverklaarbare en onnodige Engelse tongval <0xE2><0x80><0x93> ze zou zich moeten schamen voor haar deelname aan deze film. Gloria Reuben had een rare cameo <0xE2><0x80><0x93> ze zou zich ook moeten schamen. Het script was verschrikkelijk en de wij-hebben-geen-zin-om-de-personen-te-geven-om-te-geven. Ik betwijfel ten zeerste of dit wordt opgepikt, maar aan de andere kant staan de mensen in Hollywood erom bekend dat ze soms fouten maken. Ik denk echt dat _Kettle of Fish_ een serieuze kans maakt op de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film die om een uur of twee's middags op de kabel verschijnt om verveelde huisvrouwen te vermaken terwijl ze staan te strijken. Het acteerwerk is tweederangs. De arme Mathew Modine lijkt de hele film te slaapwandelen. En god sta Gina Gershon bij. Haar accent is te overdreven. Het klinkt helemaal niet als een echte Engelse vrouw. Het klinkt geforceerd en onecht, net als haar acteerwerk. Ze zou zich moeten beperken tot waar ze goed in is, een lesbische showgirl die in een rock-'n-rollband speelt en een drugsprobleem heeft. De andere personages zijn geen haar beter. Ze zijn tweedimensionaal, leeg, leeghoofdig en dwaas. Hoe kunnen we ons nou om deze mensen bekommeren? 'Ik ben verdwaald in Central Park. Echt waar? Zo moeilijk is het niet om je een weg te banen door Central Park. Volg gewoon een pad naar buiten. Niet alleen kon geen van de personages me iets schelen, ik haatte ze zelfs. De enige reden dat ik bij dit treinongeluk van een film ben gebleven, was Fisher Stevens. Zelfs zijn briljante humor kon deze stervende Fish niet redden. Elke scène is een typische romantische komedie en er blijft niets over om ons te verrassen. Het script was even afschuwelijk als het acteerwerk. Als je deze Fish te pakken krijgt, gooi het dan terug!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp echt niet waarom dit stuk zoveel goede recensies heeft gekregen. Het had geen enkele zin. Matthew Modine was een vreselijk slechte acteur als een hoofdrolspeelster. Gina Gershon, tja, dat hebben anderen ook gezegd, maar ik herhaal: vanwaar dat stomme accent? Helemaal niet nodig. En ze acteerde gewoon slecht. Ik weet niet of het accent haar van haar stuk bracht, of wat dan ook. Er was geen chemie tussen die twee.<br />En het meisje op wie Modine verliefd was, zat opeens een halve krop sla in haar mond te proppen en deed raar. Waar kwam dat vandaan? Ik denk dat we medelijden met haar moesten hebben toen we zagen hoe haar huwelijk met een workaholic afbrokkelde, maar eerlijk gezegd kon geen van deze mensen me ook maar iets schelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we wel wezen, romantische komedies worden als lichtgewicht vergeleken met dramatische films (kijk maar naar de nominaties voor de Oscars elk jaar). Maar toch, de goede zijn echt een kunstvorm. Kijk maar naar _When Harry Met Sally_, _Sleepless In Seattle_, en klassieke films als _Roman Holiday_ en _It Happened One Night_. Ik hou van het goede gevoel dat je krijgt als je twee mensen ziet die voorbestemd zijn om het geluk te vinden.
Deze film probeert iets te creëren dat op een romantische komedie lijkt. Maar niemand gelooft de romantiek tussen de hoofdpersonen, en er is niets grappigs om die grote tekortkoming te compenseren. Modine is het stadium van de hoofdrolspeler allang voorbij <0xE2><0x80><0x93> vooral een romantische hoofdrol. En Gershon... ik zie mogelijkheden voor een komisch talent, maar zij had geen script en een slecht ontwikkelde persoonlijkheid. En wiens idee was dat Engelse accent? Zinloos.
Anderen hebben het al gezegd, maar ik wil het nog eens herhalen: dit verhaal is slecht bedacht, slecht uitgevoerd; de acteurs zijn verschrikkelijk slecht; en de personages, nou, die kunnen ons geen moer schelen.
Een kunstvorm is dit niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zou een beeld moeten geven van een 'ladies man' die klaar en bereid was zich voor eens en voor altijd te settelen. Maar ik was niet geïnteresseerd in zijn missie om zich te settelen, want ik was niet geïnteresseerd in zijn personage. Ik begrijp niet wat al die mooie vrouwen in hem zagen. Hij had absoluut geen klasse of charisma. Hij had op zijn minst een manier van doen moeten hebben waardoor vrouwen buiten het feit dat hij saxofoon speelde, op hun knieën gingen, maar tevergeefs. Alleen omdat hij musicus is, is hij nog niet sexy. Om nog maar te zwijgen van de dingen die hij deed om de aandacht te trekken van een getrouwde vrouw op wie hij binnen vijf minuten nadat hij haar had leren kennen verliefd was geworden, waren absoluut schandalig en belachelijk. Heeft deze man ook maar een greintje schaamte? Als hij zijn leven had gebeterd en was gestopt met het doen en zeggen van stomme dingen, zou hij als personage aantrekkelijker zijn geweest, maar helaas, zijn personage was saai en saai.
Gina Gershons personage was onnodig Brits. Ze had net zo goed een bekakte vrouw van buiten de stad kunnen zijn met haar gewone stem, in plaats van een armzalig Brits accent te hebben dat soms door de film heen te horen was.
De enige twee personages waar ik om gaf, waren de vissen en de kikker. Nu hadden die twee een chemie! Voor beide films nominaties in de trant van: STAT! Plotgaten, gebrek aan karakterontwikkeling, afschuwelijk acteerwerk, onnodig drama, clichés... Wat een puinhoop van een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> niets van de nuances van het origineel. De Britten schijnen gewoon in staat te zijn een werkelijk verontrustende film te maken zonder de overdreven theatrale uithalen van de Amerikaanse versie. De oorspronkelijke serie combineerde zowel enge verhalen als subtiliteit van acteerprestaties met grote aandacht voor belichting en decors. Ik heb de serie vele malen gezien en ben er nog steeds dol op.<br />Gewoon weer zo'n armzalige aanpassing in de trant van de afschuwelijke aanpassing van 'Cracker'. Sluit je aan bij bbc America of bbc Canada en kijk naar verrukkingen als Waking the Dead, Spooks, Silent Witness en Judge John Deed. Kijk naar het oorspronkelijke Touching Evil en zoek dan naar 'Wire in the Blood' voor de echt ingehouden, elegante voorstelling van Robson Green. Hollywood moest die acteur eens zien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Rivaliserende verslaggevers Pat Morgan (Ginger Rogers) en Ted Rand (Lyle Talbot) proberen elkaar altijd de loef af te steken met hun verhalen. Het laatste gaat over de mysterieuze dood van een filantroop die in zijn penthouse aan zijn eind is gekomen nadat er vanuit zijn appartement een gil was gehoord. De twee verslaggevers beginnen als rivalen, maar combineren hun inspanningen om de misdaad op te lossen en het verhaal te schrijven als er nog meer bewoners van het penthouse dood blijken te zijn,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
Dit zogenaamde vervolg op 'The Thirteenth Guest' heeft weinig te maken met de eerdere film; het is geen vervolg, zoals is afgeleid. Ms. Rogers blijft haar vaardigheden ontwikkelen. Mr. Talbot voegt een beetje humor toe aan zijn karakterisering. Ze vormen een prettig team, de plot is interessant en mysterieus, maar de film die eruit voortvloeit is erg saai. Het begin en het slot zijn opzienbarend. Na de climax volgt een langdradige samenvatting van de beginpunten van de plot.
**A Shriek in the Night (1933)** Albert Ray as Ginger Rogers, Lyle Talbot, Harvey Clark.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heel jonge Ginger Rogers wisselt snelle kwinkslagen uit en maakt kennis met Lyle Talbot, de concurrerende journalist van de krant die in 1933 het moordmysterie voor zijn rekening nam in _Poverty Row_, de film van Allied Productions. De film begint met een rijke zakenman die een duik neemt vanaf de daktuin van een hoog flatgebouw, of was het vanuit het appartement van een geliefde? Rogers heeft in het begin van de film eigenlijk twee identiteiten, die van juffrouw Terry, de secretaresse van het dode slachtoffer, en die van Pat Morgan, de naam die ze in de krant heeft gekregen. Ze belt haar verhaal per ongeluk rechtstreeks naar Ted Rand (Talbot) in plaats van naar het herschrijfbureau van haar krant, en ze wordt ontslagen omdat ze haar werk niet goed heeft gedaan.
Hier is een raadsel <0xE2><0x80><0x93> het wordt onthuld tijdens het bezoek van inspecteur Russell van de politie. Het onderzoek naar de dood van Harker had uitgewezen dat Terry/Morgan drie weken als zijn secretaresse had gewerkt. Waarom precies? Als het eenmaal zo was, zou het logisch zijn dat ze daar was voor een krantenartikel, maar daarvoor? Er werden geen aanwijzingen gevonden met betrekking tot Harkers connectie met een bekende gangster die in hetzelfde flatgebouw woonde, maar ook die connectie is niet relevant tot het verband is gelegd met conciërge Peterson (Harvey Clark). En wie verzint al die visitekaartjes met de slang die een HSS-geluid maakt, met de woorden 'U zult het horen' eronder geplakt? Blijkbaar was het sissende geluid van een slang het geluid dat door het flatgebouw werd gemaakt.' Maar in antwoord op een vraag aan inspecteur Russell over de dood van mevrouw Coby, antwoordde hij 'kennelijk' op de vraag naar de doodsoorzaak van mevrouw Coby.
Het zijn deze nogal tegenstrijdige plotpunten die de film voor mij enigszins onbevredigend maakten. De onthulling van conciërge Peterson als de slechterik van dit stuk vindt plaats onder enigszins gruwelijke omstandigheden, wanneer we hem het bewusteloze lichaam van Miss Morgan in de verbrandingsoven van het gebouw zien stoppen! Maar, en dat is nog een punt tegen de continuïteit, we zien Miss Morgan in een enorme kelderruimte terwijl Peterson de oven aansteekt; ze heeft weten te ontsnappen, maar hoe? En nog steeds zo mooi als een plaatje. En wie wordt er van het scherm geplukt als niemand minder dan de melkmuil van een politieassistent Wilfred (Arthur Hoyt) in een openingsscène over zijn eigen voeten valt als hij een kamer binnenkomt?
Sorry, maar voor al die recensenten die 'A Shriek in the Night' een bevredigende whodunit vonden, ben ik van mening dat elke Charlie Chan-film uit hetzelfde tijdperk in vergelijking met die van haar een ware 'Usual Suspects' is. Als je een reden nodig hebt om de film te zien, dan is het Ginger Rogers, maar wees gewaarschuwd, ze danst niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een eenvoudig, algemeen verhaal zou moeten zijn over een vermoorde filantroop, is in feite een verhaal met een hoofdpijnverwekkend verloop over een stel personages (met als enige grote acteur Ginger Rogers, in een zeer vroege rol) die allemaal proberen de moordenaar te vinden te midden van een kleine cast van bewoners in een chic appartementencomplex. Deze personages variëren van volslagen stom tot ronduit gemeen. Als goedkope, lowbudgetproductie draait het grootste deel van de actie om Rogers en haar hoofdrolspeler (een rare vent, het kan me niet schelen wie hij is, want hij was echt waardeloos) die praten over hun verschillende mogelijkheden om de misdaad op te lossen, terwijl ze voortdurend worden onderbroken door een absurde rechercheur met zijn kop in zijn kont. 'Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien als deze, en ik heb een paar echte koppensnellers gezien.'
'O, en de butler heeft het niet gedaan, want er was geen butler. Maar let op de man die het dichtst bij een butler staat. Daar gaan we.'

-PolarisDiB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben ontzet over hoe slecht deze film is. Als pastiche van vroege Hollywood-artiesten uit de twintigste eeuw is het een nieuw dieptepunt <0xE2><0x80><0x93> zelfs nog erger dan The Moderns of (gaap) Cradle Will Rock & ik hadden nooit gedacht dat ik nog eens een film zou zien die erger was dan die 2. Toegegeven, het ging over een iets ander milieu & periode. Niettemin waren de intenties & resultaten verontrustend gelijk.
Ten eerste is er die afschuwelijke casting: Eddie Izzard als CHAPLIN? Pardon? Peter, ben je die vent iets verschuldigd? Jennifer Tilly als Loulla Parsons? Kirsten Dunst als Marion Davies??? Goeie genade, die mensen doen geen enkele poging om de sfeer of de geluiden uit de periode die ze zogenaamd uitbeelden te vangen. '
'Nou, _The Last Picture Show_ was een aardige film, maar dit ding is een ramp & de rest van Bogdonovitch' films zijn niet veel beter. Ik denk dat het een hele tijd geleden al is afgesleten om tegen Welles & Hitch & Ford op te boksen. Maar nog steeds goed voor de hosting van TCM.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze film had gezien, klaagde ik bij mijn plaatselijke bioscoop over de kwaliteit van de geluidsband en de vraag of de geluidsinstallatie van de bioscoop misschien niet in orde was. In elk geval is het in de eerste helft van de film buitengewoon moeilijk te verstaan wat iemand zegt vanwege de achtergrondmuziek en de krassen op de geluidsband. Ik was bereid de schuld aan de filmapparatuur te geven, maar dat was niet zo <0xE2><0x80><0x93> het was de regisseur.
Ik kreeg te horen dat het onderwerp van mijn klacht een essentieel onderdeel van het maken van de film was. De muziek en het geluid werden verondersteld vervormd te zijn om een zeer verontrustend effect in de film te creëren. Tegenwoordig doen regisseurs er alles aan om hun film uniek te maken. Ongelukkigerwijs, ongeacht waar of hoe je die film ziet, zal de geluidsband hetzelfde zijn.
Dus afgezien van de historische onnauwkeurigheden van deze film (die je elders zelf kunt ontdekken) zijn de vervormingen in de geluidsband op zichzelf een goede reden om deze film over te slaan. Je zult alleen de vervormde krassen van de geluidsband horen en zeker geen kattengemiauw.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'...is de enige manier om deze film te beschrijven over onderwerpen die gegarandeerd goed zouden moeten zijn: schandaal, seks, beroemdheid, macht. Kirsten Dunst grijnst zich door haar rol als stille filmster Marion Davies heen alsof ze denkt dat ze in 'Legally Blonde' zit. De man die William Randolph Hearst speelt, reageert zo overdreven dat je je hand in het scherm wilt steken om hem een klap te geven. Eddie Izzard is best goed, behalve dat hij Charlie Chaplin speelt en zo'n 125 pond te zwaar is voor die rol. Moeilijk te geloven dat dit knoestige, ongelijkmatige wrak werd geregisseerd door Peter Bogdanovich, maar aan de andere kant, hij heeft in, hoeveel? Dertig jaar geen film meer gemaakt. Soms is er gewoon geen weg terug.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iedereen die een zwak heeft voor de jazz van de jaren twintig, de jurken van de jaren twintig, de charleston en de super-de-luxe jachten (zoals ik, in alle opzichten) zal van deze film willen houden. Maar het trieste feit is dat het bij die ene film blijft. De plot is banaal en voor de hand liggend, het acteerwerk is voor het merendeel afschuwelijk of speelt zich af aan de kluchtige kant van de gebeurtenissen, en als alles voorbij is blijft er niet veel anders over dan de indruk van spiegels en rook. Dit is een prachtig gemaakte slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het feit dat een gebeurtenis echt heeft plaatsgevonden, wil nog niet zeggen dat het een goed scenario of een goede film oplevert. The Cat's Meow, van Peter Bogdanovich, beweert gebaseerd te zijn op feitelijke gebeurtenissen op een cruise die werd gegeven door William Randolph Hurst. De schrijver heeft meer aandacht besteed aan het creëren van een bizarre cast van personages dan aan het creëren van een verhaal waarin de bizarre personages een rol spelen. De belangrijkste momenten van het verhaal lijken onwaarschijnlijk; bijvoorbeeld wanneer Hurst per ongeluk de producer neerschiet, in de veronderstelling dat hij Chaplin is. Het baseren van een sleutelelement van een verhaal op iemand die de verkeerde hoed draagt, is afgezaagd en gekunsteld. Het verhaal probeert een duistere komedie te zijn, maar The Cat's Meow mist een belangrijk onderdeel van deze vergelijking: komedie. Er is ook een gebrek aan empathie voor de personages. Het doet er nauwelijks toe wie er wordt neergeschoten, wie er wordt gedood, wie schuldig is en wie onschuldig. Er is geen sterk karakter om aan te prijzen. Het gevolg is dat de conflicten moeilijk te verwerken zijn en dat de uiteindelijke uitkomst toevallig is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kirsten Dunst wordt als actrice verschrikkelijk overschat. Je kunt altijd zien dat ze alleen maar'speelt'. Maar ik vind Izzard wel leuk. Plot is vreselijk saai. De kijker heeft geen echte band met de personages, weet nooit met wie hij echt meevoelen moet of zelfs maar iets om ze geeft. Trage, saaie film, met af en toe wat gelach, maar niet veel, en trouwens ook niet erg grappig. Plot is helemaal niet onderhoudend of spannend. Je ziet elke plotwending van een kilometer afstand aankomen. Wat moet deze film voorstellen? Komedie? Drama? Wat maakt het uit? Aan het eind van deze film weet je het niet meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat is er met Peter Bogdanovitsj gebeurd? Ooit een briljant regisseur, een blazer... nu schraapt hij het onderste uit de kan... Is dit dezelfde man die 'The Last Picture Show' regisseerde? Hier neemt hij een enigszins interessante (zij het vergezochte) premisse en verandert die in kauwgom dat zijn smaak verliest op het moment dat je de eerste hap neemt... Dunst is niet slecht, maar Izzard is niet goed gecast als Chaplin, en alle andere acteurs lijken gecast voor hun 'uiterlijk', en niet omdat ze geschikt waren voor de rol. Jammer. Ik ga 'Paper Moon' weer huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alles wat mogelijk interessant had kunnen zijn in dit materiaal wordt in de eerste paar seconden afgeraffeld met de ontkenning dat de gebeurtenissen die we te zien krijgen nooit bekend kunnen worden gemaakt en 'dit is het gefluisterde gerucht dat het vaakst wordt verteld' over een van Hollywoods meest sensationele'mysteries'.
Oké. Dus we krijgen niets nieuws te horen (en E!'s 'Mysteries & Scandals' geeft je een beter inzicht in het specifieke incident... en dat is niet bepaald een aanbeveling). Wat krijgen we te horen?
We horen dat Hollywood een nest vol adders en decadenten is. Dat is geen groot nieuws. Interessanter is wat een opgestapte regisseur bereid is te doen om zijn machtspositie in de amusementsindustrie en/of het politieke establishment te herwinnen. Het roept de vraag op of Peter Bogdanovich uit eigen ervaring spreekt door middel van deze personages. Maar wat er wordt verteld is zo cynisch en lelijk en warrig dat we ons schuldig voelen omdat we getuige zijn geweest van een zooitje gelul dat zichzelf afdoet als geschiedenis.
De toon van de film heeft iets vreemds geks dat ik eerder irritant dan leuk vond. We voelen met niemand mee. En de grote Citizen Kane poetst de relatie tussen Davies en Hearts op een veel overtuigender manier op. In 'The Cat's Meow' zijn we nooit zeker van Davies' motieven om met Hearst om te gaan. Zodra we het ene hebben gehoord, gaat ze het andere doen. En moeten we geloven dat Davies de grote liefde van de aalmoezenier was? Of probeert hij alleen maar een van Amerika's machtigste <0xE2><0x80><0x93> en kennelijk debielste <0xE2><0x80><0x93> burgers te belazeren? De film maakt dat nooit duidelijk.
Wat wel overtuigend is, zijn de productiewaarden. Er is een glorieuze reproductie van het jacht en de kostuums uit die tijd. Ik heb meer aan het bekijken van de constructie van sommige revers op de jasjes van de mannen dan aan het volgen van een verhaal dat veel van de meest bekende persoonlijkheden uit de geschiedenis van Hollywood aanstoot geeft. Niemand zal zich herinneren dat het scenario pure fictie is. De ontkenningen die de film omlijstten, maken hem des te aarzelender en onbevredigender.
De artiesten kunnen niet...' Kirsten Dunst stelt nooit teleur. Ze geeft de meest oprechte voorstelling in een zee van decorumkauwgom. Alleen Joanna Lumley steekt boven het materiaal uit, maar wel zozeer dat ze zich meer van de hele onderneming lijkt te distantiëren dan erover te vertellen. Een van haar eerste zinnen is: 'Ik ben er niet!' En ik weet zeker dat ze zou willen dat ze er niet was.
Dit is niet te vergelijken met Bogdanovich' ordinaire, zo slecht is het goede 'At Long Last Love'. Het is een poging tot iets serieus, maar het hapert en hapert voornamelijk omdat het zo vol bitterheid is over 'het beest' dat Hollywood heet. Dit is de filmproductie van de 'National Enquirer'. En het bezoedelt niet alleen de namen van degenen die dat weekend aan boord van de Oneida filmen, maar het publiek wordt ook behoorlijk smerig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Cat's Meow' bevat een paar scènes die getuigden van een intelligente dialoog, en een paar mooie optredens, waarvan er een paar me verrasten. Eddie Izzard is effectiever dan ik had verwacht als Chaplin (deels dankzij een uitstekend kapsel en make-up door een getalenteerde ontwerper); Joanna Lumley is meeslepend als de schrijfster Elinor Glyn; en Kirsten Dunst wint als Marion Davies (hoewel het moeilijk te verklaren is waarom films nooit gebruik maken van haar levensechte gestotter). Maar deze elementen vormen geen geslaagd geheel. De scenarist lijkt heel hard te hebben gewerkt aan bepaalde scènes <0xE2><0x80><0x93> de ontmoetingen tussen Davies en Chaplin zijn bijzonder goed uitgewerkt <0xE2><0x80><0x93> maar niet zo hard aan het grote geheel. Een aantal kleine personages hoeft er niet bij te zijn en gedraagt zich niet consequent. De plot zit vol onlogische dingen (zoals: waarom vindt Thomas Ince het een goed idee om Hearst iets te vertellen wat hij eigenlijk niet wil horen?), en de feestscènes zijn herhalingen en vermoeiend. Ik zou graag willen geloven dat een tochtje op Hearsts jacht leuker was dan de film suggereert. Davies wordt omschreven als een standaard bubbelige flop, wat niet helemaal waar is, en de ideeën van de scenarist over Chaplin en liefde zijn onwaarschijnlijk.
Vreemd genoeg lijkt Bogdanovich, die in 'Paper Moon' zo verbonden leek met de jaren dertig, een soortgelijke affiniteit met de jaren twintig te missen. Hij stond erop dat de voortreffelijke kostuumontwerper alleen zwart en crème gebruikte, waardoor de gasten er heel kunstmatig uitzien, en alleen de meest stereotiepe liedjes uit die tijd speelde (bijvoorbeeld 'Ja, we hebben geen bananen'). Als Hearst iedereen 'Charleston, Charleston!' laat zeggen, ziet het eruit alsof de acteurs vlak voor de scène werd opgenomen tien minuten dansles hebben gehad.
Het leven van stomme filmsterren kan fascinerende films maken, daar ben ik zeker van, maar deze keer niet.