inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je alleen naar de trailer van Theodore Rex kijkt, zou je denken dat dit een slechte politiekomedie is met Whoopi Goldberg en een vent in een dinosauruskostuum. Dat is waar, maar dit is voornamelijk een futuristisch verhaal, dat veel weg heeft van _Batman Forever_, met zijn richtingsstijl en bizarre karakters. Het is verkeerd op de markt gebracht en had op de markt moeten komen als een futuristisch verhaal, in plaats van als een slappe politiekomedie. Of deze film nu wel of niet verkeerd op de markt is gebracht, het blijft een afschuwelijke film.
In de toekomst zijn dinosaurussen door verbazingwekkende technologie weer tot leven gebracht, en ze praten en lopen als mensen. Teddy is een dinosaurusrechercheur die nooit serieus wordt genomen, maar nadat er een dinosaurus is vermoord, wordt hij...' Hij heeft de zaak toegewezen gekregen om aan te werken, maar hij moet samenwerken met de stoerste agent van allemaal, Katie Coltrane (Whoopi Goldberg). Het is aan dit niet bij elkaar passende duo om de moord op te lossen, en het is aan het publiek om lang genoeg wakker te blijven om dit brok ellende te doorstaan.
Teddy begint de film als een normale acteur, maar aan het eind is hij ondraaglijk om naar te luisteren. Om de een of andere reden is hij niet alleen een rechercheur, maar ook een slechte komiek en een slechte imitator. Hij imiteert beroemde mensen en accenten en heeft een paar echt vreselijke zinnen. Whoopi geeft hem de schuld van het laten van een wind en hij zegt: 'Het is niet mijn blaaspijp!' Wauw! Wat een kinderachtige, onvolwassen tekst, zelfs voor een kinderfilm van dit kaliber. _Whoopi_ is ook irritant en onbeschoft tegen iedereen. Ik hoopte dat Teddy de hele film lang haar kop eraf zou bijten.
Deze film heeft nooit geweten wat hij wilde worden. Als de futuristische scènes en actiescènes zich voordoen, is er geen komedie of humor. In alle niet-actiescènes proberen de personages zo grappig mogelijk te zijn, wat alleen maar resulteert in een non-stop recht voor zijn raap. De actiescènes werken niet omdat ze te bizar en niet gewelddadig genoeg zijn, en zoals eerder gezegd is de komedie niet meer dan een stel afgeslachte moppen. Niets werkt hier ooit. Het idee van een dinosaurus/menselijk detectiveduo lijkt me een behoorlijk originele film, maar dat is het niet. Deze film is een enorme imitatie van Who Framed Roger Rabbit. Vervang dinosaurussen door tekenfilms en je hebt precies dezelfde plot. Een man wordt vermoord, een dinosaurus wordt vermoord. Een dinosaurus en een rechercheur lossen de moord op, een pauw en een rechercheur lossen de moord op. De slechteriken in Roger Rabbit zijn Christopher Lloyd en wezels. De slechteriken hier zijn een vent die als Christopher Lloyd klinkt en mannen die zich net zo gedragen als de wezels. De clubscène in Roger Rabbit, waarin Jessica Rabbit over het podium loopt, is geïmiteerd met dinosaurussen. Dit is een enorme rip-off van een veel betere film!
Over het geheel genomen is dit een slechte film, zelfs als je hem niet verdient, is hij nog niet te vergelijken met een vhs.
Mijn score: 1/2 van de 10. 90 min. PG voor mild geweld, taal en grove humor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je waarde hecht aan je verstand, moet je deze film niet zien. Aan het eind van onze gezamenlijke bezichtiging schatten mijn vrienden en ik dat we elk 5% van onze hersenen waren kwijtgeraakt. De enige persoon die niet klinisch krankzinnig was, was de decorontwerper.
De meeste films geven je een nare smaak in je mond. Ik besef nu dat deze film in plaats van een gevoel van walging een diepe haat in me heeft gezaaid. Ik haat deze film zo ontzettend erg.
Sommige mensen zouden zeggen dat deze film niet serieus bedoeld is. Als hij zichzelf maar niet serieus nam. Maar dat doet hij wel. De plot is een opgewarmde versie van het Blade Runner-achtige universum, vermengd met de goedkope rubberen pakken die zo vaak voorkomen in slechte dinosaurusfilms. De dialoog is niet alleen kinderachtig en betekenisloos, maar vaak ook letterlijk pijnlijk. Whoopee Goldberg doet niet eens zijn best, maar George Newbern als de stem van Theodore Rex is als vingernagels op de ziel. En of het nu Juliet Landua is die weer eens met een Brits accent spreekt of Richard Roundtree (alias Shaft) als de bulderende commissaris, je zult wegzinken in een steeds groter wordend gevoel van ongeloof en desillusie.
Ik beveel deze film alleen aan aan iemand die de diepten van de stupiditeit wil zien waarin de mensheid kan vallen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien toen Joe Bob Briggs de presentatie van Monstervision bij TNT deed. Zelfs hij kon die film niet leuk maken. De enige reden waarom ik hem tot het eind heb bekeken, is omdat ik les geef in videoproducties en ik wilde er zeker van zijn dat mijn leerlingen nooit zoiets slechts zouden maken... maar het kostte me al mijn wilskracht om hem uit te zitten. Het is alsof je je overgrootmoeder ziet flirten met een jongen van vijftien... ondraaglijk pijnlijk.
Als je de film zelf zou nemen, hem in verfverdunner zou dopen en er dan naar zou kijken, zou hij veel leuker zijn. Serieus.
Als je deze film in de bargin-bak van de S-Mart ziet, trek je je ervan terug alsof het een ratelslang is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... wat zou je doen met zaag33m? Laat me je een keus geven; je kunt het a) verscheuren en door de wc spoelen, of b) er een film van maken die gebaseerd is op de premisse van Whoopi Goldberg als een keiharde, futuristische smeris die een partner heeft in de vorm van een rubberen dinosaurus die termen gebruikt als 'Ik heb niet op de trompet geblazen' en frambozen blaast op grond van het feit dat dit grappig is. Dat klopt, je zou de optie kiezen die meer verdiensten heeft <0xE2><0x80><0x93> door de wc spoelen.
Dit moet je zien om het te geloven. Ik kan niet eens de woorden vinden om te beschrijven hoe slecht deze film is. Hij valt niet eens in de categorie 'zo slecht <0xE2><0x80><0x93> hij is goed'. Ik heb het zelfs op de televisie gezien terwijl ik aan het schrijven was <0xE2><0x80><0x93> en terwijl ik zat te kijken, voelde ik de behoefte om op IMDb te komen en mijn walging te laten blijken.

Als je nagaat dat Jurassic Park een paar jaar geleden is gemaakt, hoe hadden ze dan in vredesnaam kunnen denken dat het publiek nog langer een man in een rubber pak zou tolereren? WG had gewoon weg moeten lopen, ongeacht de gevolgen. Alle betrokkenen zullen naar de hel gaan voor deze misdadige geldverspilling.
Ik moet stoppen met schrijven <0xE2><0x80><0x93> ik sta op het punt te imploderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was verbazingwekkend slecht. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien waarin elke poging tot humor op zo'n ellendige manier mislukte. Eens kijken... het acteerwerk was meelijwekkend, de'special effects' waar ze verschrikkelijk waren, de plot was niet goed... dat is zo'n beetje alles wat ik van deze film kan zeggen.

<0x3E> <0x3E> <0x3E>

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn maar heel weinig films geweest die ik niet heb kunnen uitzitten. Ik heb het tijdens Battle Field Earth zonder problemen gehaald. Maar dit... Dit is een van de slechtste films die ER Ooit gemaakt zijn. Ik begrijp dat Whoopi Goldberg geprobeerd heeft er een rol in te krijgen. Ik neem het haar niet kwalijk. Ik zou me schamen als ik dit op mijn cv had staan. Ik geloof dat het een zeldzame gebeurtenis is dat bijna elke grap in een film plat op zijn gezicht valt. Nou, dat gebeurt hier. Om nog maar te zwijgen van de sfc, kijk uit naar de dino waar de controlekabels aan de achterkant uit hangen!!!!!! Halverwege de film was ik nog steeds op zoek naar een plot. Ik heb er nooit een gevonden. Bespaar jezelf de moeite om dit te huren en bespaar 90 minuten van je leven.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik als kind heel trots was op een heleboel films die ik had gehuurd. De uitzondering was Theodore Rex. Over de eeuwige zwendelaar gesproken in het cv van elke acteur. Kun je je voorstellen wat de ontslagen agent van Whoopie tegen haar gezegd moet hebben om dit stuk vullis te tekenen? 'Hé Whoopie, heb je ooit die serie Dinosaurussen gezien? Nou, ze maken er een film van en jij mag Duitsland zien!' Daarna moet die agent heel vaak naar Star Wars hebben verwezen.
Deze film was zo slecht dat ik dacht dat Whoopie alle kopieën van deze film moest hebben opgekocht en hem had laten vernietigen. Ik wou alleen dat ze hetzelfde met mijn geheugen had kunnen doen, want mijn zus geeft me nog steeds een rotgevoel als ik naar die film kijk. Ik bedoel, kom op, ik geef toe dat ik naar _Mr. Nanny_ en _Kazzam_ in de bioscoop heb gekeken (goede redenen waarom ik Hulk Hogan en Shaq een tijdje heb laten schieten), maar deze film staat me nog het meest bij als de ergste van mijn jeugd, en de grootste huurschuld van mijn leven, en dat was 16 jaar geleden. Ik ben nu 24, als je het wilt uitrekenen.
Als ik aan mijn lijst van de slechtste films denk die ik ooit heb gezien, noem ik deze niet eens, want als een verkracht stiefkind doe ik mijn uiterste best om te verdringen dat het ooit is gebeurd. Krijg de klere!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan over deze film niets meer zeggen dan: Man, wat een kutfilm!!!! Als je jezelf echt haat en je wilt je hersenen ernstige schade toebrengen, moet je deze film kijken. Het is het beste medicijn ter wereld om geluk weg te nemen. Toen ik deze film ging kijken, was ik helemaal gelukkig. Nawoorden voelde ik mijn hersenen smelten, alsof ze door gesmolten lava werden geraakt. God, wat haat ik die stomme Dinosaurus. Dus als je ernstige hersenbeschadiging wilt: kijk deze film, dan lukt het wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Joe Don Baker. Hij was geweldig in 'Walking Tall' en had een aardige rol in 'Goldeneye', maar hier in 'Final Justice' is alle hoop vervlogen... de duistere kant heeft gewonnen.
Zoals bij de meeste mensen het geval is, heb ik mijn grootste ervaring met deze film op MST3K gehad, en wat een ervaring was dat! Mike en de robots zetten hun klauwen diep in Bakers omvangrijke vlees en spietsen deze film volledig. Het is duidelijk dat ze net met 'Mitchell' begonnen aan hun anti-Joe Don-kick, en hier ligt hun vervolg op een thema.
Maar het levert wel een grappige ervaring op: er zijn een heleboel goede riffs. Mijn favorieten: 'John Rhys-Davies te koop', 'Het is 'Meatloaf: Texas Ranger'''''''''''' Waarom had ze haar schoolbaljurk aan als ze naar bed ging', en mijn favoriete: 'De zoon van een...? Wat? Waar was hij de zoon van: de zoon van een PREACHER-MAN?'
Op zichzelf is 'Final Justice', zoals Joe Don het in de film noemt, 'een grote vette nada'. Maar hier heeft het toch wel enige amusementswaarde. Als je de kans krijgt, moet je deze versie van 'Final Justice' eens zien.
Twee sterren voor 'Final Justice'. Tien voor de MST3K-versie ALLEEN.
O, en probeer niet naar Malta te gaan als Joe Don in de stad is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kortom, de film had een beetje een zwakke eerste akte met wat geforceerd acteerwerk en een wat onsamenhangend ritme en geijsbeer, een beetje een fatsoenlijke tweede akte die erin slaagde wat spanning en intrige op te bouwen ondanks wat inconsequent geijsbeer en een paar inferieure vertolkingen van de cast, en de derde akte... er was praktisch geen enkele derde akte!
Wat de derde akte betreft, de film eindigt gewoon abrupt. Er is geen afronding en geen weg omlaag vanaf de climax van de tweede akte, dus van een derde akte was er niet veel. De slechteriken sterven en dat is dat; de aftiteling rolt. Er is niets om te laten zien wat er gebeurt met de hoofdpersoon en de bijrollen en zo. Het publiek zou waarschijnlijk na de film het theater hebben verlaten met de vraag: 'Was dat het?' Een echte afknapper.
Muziek werd gecomponeerd door David Bell, die goed genoeg werkte om de film grotendeels te dienen, maar het is zeker geen uitmuntend werk. Het is alleen maar functioneel, maar bereikt dat alleen maar door algemeen en afgeleid te zijn. Het is ook duidelijk dat de partituur ZEER gedateerd is met het gebruik van synthetische pauken voor een deel van de percussie. Wat het minst indruk op me maakte aan de partituur was dat sommige momenten van spanning muziekkeuzes aankondigden die klonken alsof ze van James Horner afkomstig waren uit '48 HRS' en 'Commando', vooral de pauken.
Al met al had de film potentie, aangezien het verhaal zelf goed is, maar de uitvoering was mat, met een middelmatige regie, zwak acteerwerk en een enigszins inconsequente opbouw.
Er was praktisch geen derde akte om het verhaal op de juiste manier af te maken, en dat is een groot en onvergeeflijk verzuim, want daardoor komt de film niet bevredigend tot een einde. Dit zou het scenario kunnen zijn, of misschien moest de productie de derde akte schrappen uit de opnamen of het monteren van de film als gevolg van budgetbeperkingen (maar ik speculeer over de reden waarom er geen derde akte is). Wat de reden ook is, het abrupte einde doet de film over het geheel genomen geen goed.
Dit is goed voor een visie als je...' Je moet nieuwsgierig zijn en je kunt de film voor VEEL geld krijgen en je moet de reden weten waarom je de 3 scènes (begin, midden en eind) nodig hebt als je scenario's schrijft en films maakt.
Anders wil je misschien je tijd niet verspillen, tenzij je de MST3K-versie kunt krijgen om er in elk geval een beetje plezier aan te beleven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat hij de man heeft opgepakt die verantwoordelijk is voor de moord op zijn baas, krijgt hulpsheriff Thomas Jefferson Geronimo III de opdracht om de moordenaar naar Italië terug te brengen. Onderweg wordt het vliegtuig echter naar Malta omgeleid. Niet lang na de landing ontsnapt de moordenaar. Nu is hulpsheriff Geronimo er, met weinig hulp van de Maltese politie, op uit om een moordenaar te pakken. Maar zal zijn 'eerst schieten, dan namen nemen'-merk van Texass recht in een vreemd land wel werken?
Laat ik dit meteen duidelijk maken: ik heb Final Justice gezien, zowel met als zonder het commentaar van het Mystery Science Theater 3000. Ik heb de scènes gezien die zijn uitgeknipt en die de film een samenhangender geheel maken. Ik heb de verkorte tv-versie gezien die voor MST3K werd gebruikt. Dat gezegd hebbende, moet ik toegeven dat ik de voorkeur geef aan de MST3K-versie. Waarom? Omdat Final Justice een waardeloze film is. Het commentaar van MST3K maakt het allemaal een stuk draaglijker. Op zich is het een kleffe actiefilm met afgezaagde dialogen (die vaak worden gebracht met zulke zware Italiaanse accenten dat je ze onmogelijk kunt verstaan), slecht acteerwerk, zwakke regie, gigantische gaten in de plot en bijna alles wat je verder in een slechte film kunt vinden. En als Final Justice niet 'zo slecht was, dan was het wel goed', dan zou het ook nog eens een ontzettend saaie film zijn. Dus ja, ik geniet van het vaak erg grappige MST3K-commentaar over de slechte film op zich.
Mijn belangrijkste punten van kritiek op het commentaar van MST3K en de meeste recensies die ik over Final Justice heb gelezen, hebben echter te maken met de kritieken van Joe Don Baker. De zwakheden in Bakers optreden hebben in feite niets te maken met zijn lengte of de kledingkeuze van zijn personage of een van de andere grappen die in zijn richting zijn gegooid. In plaats daarvan denk ik dat veel ervan te maken heeft met het ongelukkige besluit om hem de hoofdrol te geven. Joe Don Baker heeft op mij altijd een redelijk goede acteur geleken, maar hij...' Hij is niet het soort man dat ik een 'actieheld' zou noemen, hoe je het ook wendt of keert. Hij is meer een soort hulpje, zoals hij heeft laten zien met zijn optredens in een paar James Bond-films. Of als je echt iemand de schuld wilt geven van de problemen bij Final Justice, wijs dan met je vinger naar regisseur Greydon Clark. Clarks cv kan niet tippen aan dat van Baker. Dus zeg ik: 'Hou op met die Joe Don Baker!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige woorden die je meer hoeft te vrezen dan Joe Don Baker zijn Greydon Clark, en als ze er allebei zijn, ren dan voor je leven. Maar dit is een heel grappige film omdat ze zichzelf echt serieus nemen! Het begint slecht en dan gaat het bergafwaarts, herhaalde scènes, _Good the Bad_ en _The Ugly_ waarbij je van het lachen over de vloer rolt. Ja, hij is de beste hulpsheriff in Texas, die een maffiamoordenaar naar Malta op het spoor komt zoals alleen hij dat kan. Hij maakt zijn eigen regels, doet de dingen op zijn eigen manier, terwijl hij de hele tijd cowboylaarzen en revolvers draagt in cowboystijl. Wil je een slechte maar grappige film zien? Ga je gang, jij bent aan zet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Twee open deuren: ik denk echt dat Joe Don Baker goed of zelfs geweldig kan zijn met het juiste materiaal en de juiste regisseur (de remake van _Cape Fear_, een kleine rol in _Goldeneye_, _Walking Tall_ ). En ik vond Baker in _Mitchell_ zelfs aardig, omdat hij een antiheld speelde die BELANGRIJK was om te minachten. Ja, de berichtgeving van MST3K was hilarisch, maar ze maakten een heleboel goedkope opnamen van Baker <0xE2><0x80><0x93> die hij niet verdiende <0xE2><0x80><0x93> om de boel levendig en onderhoudend te houden <0xE2><0x80><0x93> hij paste bij het niveau en de toon van de film, en hij was het beste deel van de film.
' _Final Justice_ schijnt meer van hetzelfde te zijn, maar ondanks de exotische locaties en de...' En de voornaamste reden is dat Bakers personage, zoals hij het beschrijft, een idioot is. De film heeft de verwaandheid dat Baker, omdat hij het machismo van de oude stijl belichaamt, zijn tegenstanders uitdaagt tot snelle mano-a-mano-wedstrijden. En omdat hij zo stoer en macho is, wint hij altijd, zelfs als hij gewond raakt, gewond raakt, in de minderheid is, enzovoort.
Dat is een verwaandheid met veel mogelijkheden (het werkte ook bij Gary Cooper), ook al veroordeelt het de film tot de status van 'B'-film. Maar Baker is zo verdomde stom en obsessief dat hij drie handlangers van de slechterik nodeloos uitdaagt voor een krachtmeting op een openbare markt, waar het wemelt van de burgers. Hij had ze gewoon naar het hoofdkwartier van de grote slechterik kunnen volgen (wat de reden was dat hij ze <0xC3><0xBC>berhaupt volgde) en ze zouden het nooit gemerkt hebben. Of hij had ze in de val kunnen laten lopen en ze kunnen dwingen zich over te geven, en een van de handlangers zo ver kunnen krijgen dat hij hem onder bedreiging van een pistool naar het hoofdkwartier bracht. Maar nee, hij moet een macho-hotdog zijn en een macho-stomkop, en dus laat hij een kind als gijzelaar meenemen in de daaropvolgende schietpartij!
Is dit een vent die we moeten bewonderen?
De hele film is in wezen zo. De meeste ondersteunende acteurs zitten ergens tussen oké (de trawanten) en behoorlijk goed (de voornaamste slechterik en zijn vader, twee bekende Europese acteurs <0xE2><0x80><0x93> ze doen gewoon wat ze moeten doen, maar het zijn professionals en zelfs als ze overdreven doen, zijn ze fatsoenlijk). Maar gedurende het hele verhaal haalt Bakers personage domme, onproductieve stunts en fouten uit, waardoor ten minste twee betrekkelijk onschuldige mensen om het leven komen, plus een paar slechteriken die levend gevangen hadden kunnen worden zonder gebruik te maken van dodelijk geweld.

De positieve kant is dat je, omdat 90 procent van de film zich afspeelt op Malta of in de Middellandse Zee, een heleboel mooie decors te zien krijgt en een heleboel leuke en exotisch uitziende figuranten. En Baker zelf mag dan aan de zware kant zijn en een beetje een slechte spijsvertering hebben, zo slecht is hij nu ook weer niet... in elk geval niet de vetzak die de recensenten (in hun hilarische recensies) schijnen te denken.
Kortom, deze film is goed voor videobehang, maar de kijker moet er geen aandacht aan besteden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat deze film nog maar pas in 1984 is gemaakt. Het acteerwerk is lachwekkend, om nog maar te zwijgen van een van de stomste plotwendingen ooit. Wie zou de dikke sheriff van Texas, Joe Don Baker, ooit vragen om een Italiaan die hij illegaal in Mexico heeft gearresteerd terug te brengen naar Italië? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de titel van de film je er zo goed als niets over vertelt <0xE2><0x80><0x93> het is in feite zo'n beetje de meest algemene titel voor een film waarin je een rol in een actie/politiefilm zou willen spelen.<br />Ik ben blij dat ik dit alleen maar op MST3K heb gezien met Mike en de bots als schild. Ze maken opmerkingen over de gelijkenis van de vrouwelijke hoofdrolspeelster met Elaine uit Seinfeld ('Geen van hen is sponsachtig') en ze blijven maar doorzagen over Bakers gewicht. Deze film is waarschijnlijk niet erger dan 'Mitchell', maar Bakers reputatie is hem beslist vooruitgesneld: als zijn titel aan het begin van de film ter sprake komt, zegt Tom: 'Ik wou dat ik analfabeet was, dan hoefde ik dat niet te lezen.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan (met één hand) het aantal goede films met Joe Don Baker in de hoofdrol tellen. Dit is er niet een van.
<0x3E><0x3E> Onafzienbare achtervolgingsscènes, domme dialogen en verschrikkelijke breuken in de continuïteit maakten deze film tot een van de beste keuzes voor mst3k.
<0x3E><0x3E> En dat is de enige manier waarop ik dit kon bekijken...

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat de recensenten en MST3K over het hoofd hebben gezien, is het beste deel (en enige memorabele) van deze verder afgrijselijke film: er is een heel goede verkrachting-in-de-douchescène die door de slechterik (de dubbelganger van Ben Gazzara) wordt uitgevoerd op Maria (zoals genoemd, later vermoord door T.J.'s onhandigheid). Misschien is'verkrachting' een te sterk woord, 'gevangenenritueel' is toepasselijker. De achtergrond achter deze toevallige, maar gedwongen ontmoeting is de gangster die 'Ben Gazzara' verbergt en hem voorstelt aan de meisjes die bij zijn zwembad rondhangen. De blondine van een jaar of 30 valt op hem, maar onze slechterik moet wel smoorverliefd op haar zijn, want op dat moment begint de hofmakerij. Zijn eerste zet is een poging om haar te verdrinken, tot zijn maffiadon-weldoener zegt dat hij moet ophouden. Een beetje zoals het meisje op de middelbare school dat je niet aardig vond, maar toch vleselijke kennis van wilde hebben... Laten we het erop houden dat hij haar later in het strandhuisje te pakken krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn films die afschuwelijk zijn en er zijn films die zo afschuwelijk zijn dat ze als lang vergeten en onbruikbaar worden beschouwd. Bovendien voegen een heleboel geweld en slechte dingen (niet alleen kleffe dingen, je weet wel wat ik bedoel) er nog een schepje bovenop. Wat is het resultaat van slechte films met zo'n smerige inhoud? Nou, 'Final Justice' natuurlijk!
'Herinner je je 'Mitchell' nog?' Joe Don Baker was de ster van die film, en die werd geregisseerd door Joel and the Bots in 'Mystery Science Theater 3000'. Deze keer, nu Mike Joels plaats innam in de Satellite of Love (maar met dezelfde bots), mocht het trio de draak steken met MST3K's tweede Joe Don Baker-film, 'Final Justice'. Natuurlijk werden veel van de ondeugende dingen die ik noemde verwijderd voor de televisie, maar toch wil ik die aflevering zien (en 'Mitchell' ook), want wat 'haat' Joe Don het meest? Nou, niets anders dan 'Mystery Science Theater 3000'!
P.S. Als je een grote zaak in de buurt hebt, kijk dan in die winkel naar de onversneden band! LOL Dat is een andere gebruiker overkomen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jimmy Dean had niet hautainer of belachelijker kunnen zijn. Hysterisch, als je het bekijkt door de ogen van Mystery Science Theatre 3000, dat ik een 10 geef. Ik bedoel, de aanblik van dit vette, door maïs gevoede varken dat rond Malta huppelt, zou genoeg moeten zijn om je naar de kotsbak te sturen, als je al zo ver in de film komt. Deze lelijke, hysterische klucht zou je kunnen vergelijken met films als 'Booty Call', 'Pumpkinhead', 'Swarm' en 'The Smurfs Go To Bangladesh'. Een kotsfilm als deze bewijst dat acteurs, schrijvers, producenten enz. soms achterop raken met hun hypotheek, of stoned worden tot op het krankzinnige af. Het roept de vraag op 'wie was er zo stom om zo'n walvis te financieren?' Maar aan de andere kant, als een goed beoordelingsvermogen had gezegevierd en 'Final Justice' nooit had bestaan, dan zouden we nu niet die verrukkelijke nep-stem hebben in 'Mystery Science Theatre 3000'!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat dit het bewijs is dat Joe Don Baker alles doet voor een dollar. Het concept van de film was om te beginnen al niet erg goed. Deze film heeft zo veel slechte dingen dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Het acteerwerk is afschuwelijk. De cinematografie is op z'n best marginaal. De soundtrack was behoorlijk slecht. De score is verschrikkelijk. Er is een reden waarom deze film op Mystery Science Theater 3000 terecht is gekomen. Ik heb gestemd voordat ik dit schreef en ik kan niet geloven dat 9 mensen deze 'film' echt geweldig vonden. Ze moeten de twee go-go-danseressen wel leuk hebben gevonden. Het zou de ultieme gerechtigheid zijn als ze deze stinkerd in de filmkluis buiten Wichita opsloten en hem nooit meer aan iemand lieten zien! Een 1 van de 10 is veel beter dan dit verdient.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Joe Dons openingszin zegt alles over deze film. Hij speelt zich af op het eiland Malta (het eiland van de meelijwekkende mannen) en gaat over Joe Don Baker die een Italiaanse maffiabaas opspoort. Joe Dons personage heet Geronimo (uitgesproken als Heronimo) en het enige wat hij in deze film doet is mensen neerschieten en keer op keer worden gearresteerd. Iedereen in de film heeft een hekel aan hem, net zoals iedereen Greydon Clark haat. Ik vond een eerdere film van Greydon, 'Angel's Revenge', leuk omdat het een shirne was voor jongens van twaalf. Vermijd deze film ten koste van alles!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de Star of 'MITCHELL', van de regisseur van 'Joysticks' en 'Angel's Revenge'!!! Dit zijn etiketten die me normaal gesproken zouden beletten deze film te zien. En het ergste is dat alle bovengenoemde uitspraken waar zijn!!! Ugghhh... Joe Don Baker eet om de vijf minuten in deze film. Het is net een slechte remake van 'Coogans Bluff'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had niet gedacht dat Joe Don Baker een film zou kunnen maken die zo slecht was als zijn stinkbom 'Mitchell', maar het lukt hem.<br />Ik zou dit niet aanbevelen als je een fan bent van Joe Don Bakers veel betere werk. Maar als je graag dikke kerels ziet zweten en echt, echt een vuurgevecht ziet, zul je deze film geweldig vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd net afgekraakt door MST3K en met reden. In de eerste plaats omdat het een 'politiefilm' is met Joe Don Baker in de hoofdrol, van wie we allemaal weten dat hij ongeveer net zo'n goede politieacteur is als Michael Jackson een country-westernzanger is.<br />Alle typische politiefilmplots steken hun lelijke kop op, vechtpartijen in kroegen, kinderen die worden gegijzeld in vuurgevechten, slecht acteerwerk, slappe politiechefs, slecht acteerwerk, wraak/gerechtigheid, eindeloze bullebakken, en natuurlijk slecht acteerwerk. Kijk hier niet naar zonder een MST3K-filter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben sowieso nooit onder de indruk geweest van JD, en Final Justice (dat ik niet had gezien voor de MST3k-uitzending) blijkt geen uitzondering te zijn. Het is niet zo dat het personage minder sympathiek is dan Mitchell; het is alleen dat Geronimo ('Noem me maar 'Heronimo'') er minder een hekel aan heeft.
In feite vermoed ik dat Mitchell en Final Justice allemaal plannen waren van een wraakzuchtige agent van Joe Don die de'ster' om het leven probeert te brengen door hem een hartaanval te bezorgen.
Joe Don moet een nieuwe agent hebben gevonden, aangezien hij nu is gepromoveerd tot 'komische relief' in James Bond-films. Het probleem is dat het moeilijk is om het verschil te zien tussen zijn komediepersonages daar en zijn'serieuze' personages in zijn actiefilms zoals deze. Wat de plot betreft... eh, wat voor plot? Ze herhalen dezelfde sets zo vaak dat je zou denken dat je naar Groundhog's Day 2 zat te kijken. Vermoedelijk is het feit dat ze steeds dezelfde scène gebruiken waarin Geronimo uit de gevangenis komt een soort komische afleidingsmanoeuvre. Hm, ja, dat zal wel.
Het pluspunt is dat het landschap op Malta behoorlijk mooi is, dus dat bracht het voor mij op een 2. Maar ik vermoed dat deze film het Maltese toerisme een paar decennia terugzet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sergio Leone draait zich om in zijn graf... Als er een film is die het levenswerk van een mens vertrapt, dan is het deze wel. De bravoure van de hoofdrolspeler over zijn 'eenzame wolf' is weinig inspirerend en slap, en het script is kennelijk geschreven door een aap met een middelbare schoolopleiding. Degene die dit bedacht heeft, zou met de zweep moeten krijgen. De enige reden dat ik er zo'n zootje van maak, is dat er minimaal 10 regels tekst in staan. De familie van Sergio Leone zou een proces moeten aanspannen, niet omdat de film waardeloos is, maar omdat hij nu door MST 3000 onsterfelijk is gemaakt als waardeloos. Jammer. Walgelijk. Ik geef de schuld aan Hollywood... Gary Busey maakt tenminste troep die niemand zal beledigen behalve cocaïnegebruikers en wapenexperts... deze film is pure godslastering.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Final Justice laat de grote Joe Don Baker door Texas rennen en schiet op mensen die op mensen schieten. Dan gaat hij naar Malta waar hij nog meer mensen neerschiet. Hij wordt vele malen opgesloten voor het neerschieten van mensen. Dan raakt hij betrokken bij een vuurgevecht met de slechterik, die gekleed is als een monnik. Er volgt een achtervolging met een boot en Joe Don belandt weer in de gevangenis. Ten slotte vermoordt Joe Don, met hulp van Elaine van 'Seinfeld', de slechterik, blaast een paar boten op en iemand wordt neergeschoten met een vuurpijl. Dit alles en een pakkend herkenningsmelodietje, net als Mitchell!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is niet gemaakt door Who-fans. De meeste grote momenten waar fans naar uitkijken in het halfuur durende Tommy-sketch worden gewoon over het hoofd gezien of verdoezeld: met Kerstmis lieten ze Daltry's geschreeuw na de regel 'Tommy weet niet wat voor dag het is' niet zien, lieten ze bijna geen Townsend-gitaarsongs in Pinball Wizard zien, waren er te veel shots van het publiek tijdens de beste momenten van Go to the Mirror, en het ergste van alles, in de tweede helft van We're Not Gonna Take It (Listening to You) beroofden ze ons van bijna elke opname van Pete's vlammende gitaarakkoorden. Enorme stukken van de film zijn gefilmd vanaf de achterkant van de band. Ik weet niet of regisseur Murry Lerner gewoon geen Who-fan is, of nog erger, voor hem althans, als hij een Who-fan is en dit het enige is wat de _acht_ **camera's** voor hem kunnen produceren. Het moet gezegd dat er voor Tommy een paar zeldzame nummers zijn, en ook een paar _faves_ die heel goed zijn gefilmd, en soms is de montage briljant. Dat zou voor sommige kijkers genoeg kunnen zijn, zolang je Tommy niet voor je ziet. Het geluid was middelmatig in de uitzending van DirecTV die ik heb gezien; het kan anders zijn op video of dvd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een saaie film! Om het kort samen te vatten: het ging er eigenlijk alleen maar om dat Nana Patekar zijn schoondochter Karisma Kapoor in elkaar sloeg, terwijl zij met haar zoon uit het dorp probeerde te vluchten. Kan iemand zeggen: BORING??? Het concept was niet al te slecht, maar het was slecht uitgevoerd. De Canadese locaties en sommige dorpsscènes waren mooi gefilmd. Maar over het geheel genomen was de film niet goed. Het verhaal had geweldig kunnen zijn, maar de film leek zich voort te slepen. Er is een grens aan de stupiditeit die een mens kan verdragen, laat staan drie uur lang.<br />Het beste deel van de hele film was het liedje 'Ishq Kamina', en dat was maar vijf minuten. Afgezien daarvan was de film waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gisteren bij toeval in een bioscoop gezien. Ik had wat hoop voor de film omdat ik Spoorloos (De verdwijning) en het boek waar het op gebaseerd is echt goed vind. De film begint goed, want in het begin lijkt het een aardige thriller. Maar al snel wordt de film een puinhoop met oninteressante plotlijnen, personages die nooit worden uitgewerkt en waar niemand in het publiek om geeft (zoals Marjoke) en een vreselijk slechte montage. De film vervaagt tot zwarte stukjes die gewoon veel te lang zijn, een verwarde chronologie die heen en weer springt en een heleboel scènes die gewoon niets toevoegen aan het verhaal en die gemakkelijk weggelaten hadden kunnen worden. Ik word getrakteerd op een van de slechtste eindes die ik in lange tijd heb gezien. Ik moet er ook bij zeggen dat de film een heleboel expliciete seksscènes heeft waar je waarschijnlijk aan gewend bent als je veel Hollandse films hebt gezien. Het is moeilijk om goede dingen te zeggen over deze film. Ongeveer een derde van het publiek was halverwege de film de bioscoop al uitgelopen en ik hoorde geen vriendelijk woord meer na afloop. Vermijd deze film ten koste van alles. Hij heeft echt het laatste beetje vertrouwen dat ik nog had in de Nederlandse filmindustrie vernietigd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met dit soort films weet je dat je de gebruikelijke grappen over geesten te horen krijgt. Eva als geest is best grappig. En de andere acteurs doen het ook goed. Het zijn de richting en het verhaal die ontbreken. Dat had je over het hoofd kunnen zien als de grappen beter waren geweest. Het probleem is alleen dat er niet veel grappen zijn. Zeker, ik heb een paar keer gelachen. Afgezien van de pratende papegaai was er geen greintje creativiteit in de film te bespeuren. Ik geef de regisseur de schuld dat hij niet het volledige potentieel ervan heeft gebruikt. Eva heeft zeker de komische vaardigheid om meer te laten zien, maar ze kreeg de kans niet om dat te doen. Al met al is deze film ideaal voor een zondagmiddag. Afgezien daarvan kan hij helemaal overgeslagen worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet toegeven dat Over Her Dead Body eigenlijk niet zo slecht was als ik had verwacht, mijn moeder wilde hem zien, dus heb ik hem gehuurd. Ik was van plan om gewoon door te gaan en de verschrikkingen voor mijn ogen te zien, maar eigenlijk was dit niet zo slecht. Ik had alleen deze afschuwelijke film verwacht, maar het lijkt erop dat de schrijvers geen kwaad in de zin hadden, maar de casting van Eva Longoria (Parker, sorry), ze lijkt een beetje uit de toon te vallen voor de film. Ik denk dat ik het zonder haar misschien iets beter had gevonden, maar ze irriteert me gewoon. Maar Paul Rudd en Lake Bell hadden een redelijke chemie die de film enigszins sympathiek maakte. Maar je moet toegeven dat deze film geen enkele zin had. Het was een van die snelle salarissen voor de acteur. De film had grappiger kunnen zijn als iemand er echt aandacht aan had besteed en een betere cast had gehad.
Henry was zijn bruid net kwijtgeraakt, Kate, die op hun trouwdag door een ijssculptuur werd gedood. Maar als zijn zus hem meeneemt naar een helderziende, Ashley, valt Henry voor haar, maar Kate achtervolgt haar vanuit het graf. Kate is jaloers en wil niet dat Henry zo snel verdergaat, en ze zal ervoor zorgen dat Ashley hem niet te pakken krijgt door haar dag en nacht te kwellen met haar gebazel, geloof me, met Kates stem, dat.' 's eng.
<0x3E><0x3E> _Over Her Dead Body_ is een goeie film, ik weet niet zeker of hij het geld waard is, maar als je hem wilt zien of nieuwsgierig bent, kun je hem van me huren. Eva Longoria heeft gewoon niet genoeg sterallures om de film goed te laten werken, niet beledigend bedoeld voor degenen die van haar houden, ze hoort gewoon op het kleine scherm boven het zilveren scherm. Om nog maar te zwijgen van het personage van Ashley, ze lijkt nog steeds niet erg aardig te zijn met alles wat ze uithaalt, of haar 'homo'-vriend Dan, ook weer niet echt aardig. Deze film had met een beetje herschrijven en de juiste aandacht beter kunnen zijn, maar in plaats daarvan krijgen we de gemiddelde voorspelbare romantische komedie die met een leeg gevoel vertrekt.

4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De lieftallige Eva Longoria Parker speelt Kate, die sterft nadat een ijskoude engel haar voor de 'ik doe het'-scène met verloofde Henry (Paul Rudd) heeft vermorzeld. Na twee jaar is Henry nog steeds niet verder gekomen en zijn zus Chloe (Lindsay Sloane) maakt zich grote zorgen. Chloe regelt dat Henry met de aantrekkelijke helderziende Ashley (Lake Bell) gaat praten. Ashley moet contact opnemen met de geest van Kate in de hoop dat ze Henry kan helpen verder te gaan met zijn leven. Als de helderziende zich aangetrokken begint te voelen tot Henry, lijkt de geest van Kate de romance in de kiem te smoren. Er zijn een paar grappige situaties, maar als je de trailers hebt gezien, heb je de essentie van de film gezien. Ook in de cast: Stephen Root, Jason Biggs, William Morgan Sheppard en Wendi McLendon-Covey. Persoonlijk vond ik dat Bell de show van Parker had gestolen. En Biggs was zoals gewoonlijk weer een lastpak. Toch was deze film overdreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dus daar is die bruid, zie je, en ze wordt verpletterd door een standbeeld dat op de dag van haar bruiloft op haar neervalt. En moet je je voorstellen, een jaar later wordt haar ex-verloofde verliefd op een beeldschone helderziende en dan wordt die beeldschone helderziende achtervolgd door de geest van de ontstemde dode bruid die wil voorkomen dat ze haar vriend steelt - _terwijl_ hij het doet - dat wordt hilarisch!' Beleefd gegrinnik.
Dit, stel ik me graag voor, is hoe Jeff Lowell, de man die _Over Her Dead Body_ heeft bedacht, zijn concept aan de studiobazen van New Line Cinema voorlegde. Het grote mysterie is hoe diezelfde hotemetoten uit het bedrijfsleven het project vervolgens groen licht konden geven, waardoor Lowell niet alleen het scenario kon schrijven, maar ook de film kon regisseren.
Want als je denkt dat geen enkele film ooit zo slecht kan zijn als deze oorspronkelijke premisse klinkt, dan heb je het goed mis. De enige manier waarop het had kunnen werken, is als de schrijver er gewoon gek mee was geworden en er een satirische klucht van had gemaakt. In plaats daarvan, om ervoor te zorgen dat hij een wazige, onschuldige en warmhartige romantische komedie zou afleveren, houdt Lowell zich bij elke stap bezig met saaie halve maatregelen, waarbij hij de absurditeit aandikt ten gunste van de saaie conventionaliteit. De film is zo door en door onbenullig en geestig dat het moeilijk te zeggen is waar Lowell precies dacht dat hij heen wilde. Vrijwel elke scène in de film is plat en slecht uitgevoerd, en zelfs de acteurs schijnen zich bewust te zijn van hun hachelijke situatie. Hoe zou je anders de halfslachtige, levenloze optredens van Paul Rudd, Eva Langoria Parker, Lake Bell en Jason Biggs in hun verschillende rollen kunnen verklaren?
Ik geef er de voorkeur aan de acteurs niet de schuld te geven, van wie sommigen hun talent in het verleden in betere auto's hebben bewezen (dat is met name het geval met Rudd). Maar Lowell en de studiobazen hebben beslist het een en ander uit te leggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jeff Lowell heeft 'Over Haar Dode Lichaam' slecht geschreven en geregisseerd. Het idee is in de eerste plaats oudbakken, net zo oudbakken als mijn grappen, en de uitvoering is een kers op de taart.
Zonder Eva Longoria Parker is er nauwelijks iets aantrekkelijks aan deze film. Eva ziet er nog net zo geweldig uit en geeft een sympathieke voorstelling.
Paul Rudd ziet er blasé uit en is niet geïnteresseerd. Lake Bell is een volslagen misplaatste cast. Ze ziet er mannelijk uit en geeft een doodgewone voorstelling. Jason Biggs is aan de drank, net als Lindsay Sloane.
Ik had meer amusement van deze film verwacht. Helaas werd ik niet vermaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film lijkt op het toneelstuk 'Blithe Spirit', geschreven door Noel Coward. De plot van een spookvrouw en een medium is sterk verbonden met het werk van Coward. Het verbaast me dat films van deze aard het concept van de oorspronkelijke schrijver niet erkennen. Ik realiseer me dat het publiek zich er misschien niet van bewust is dat dit een imitatie is, maar dat is het wel.
Triest. Deze films zijn zo duur om te produceren. Ik fleur op als een scenario origineel is. Ik fleur zelfs op als het een innovatieve manier is om een werk te produceren dat al eerder is uitgebracht. Er werden een paar voorbeelden genoemd (zoals Topper, enz.).
Ik besef dat films nog steeds een betrekkelijk betaalbare vorm van vermaak zijn. Ik vind het niet leuk als de smaak van het publiek als vanzelfsprekend wordt beschouwd. In deze situatie wordt de smaak van het publiek over het hoofd gezien.
Ik verheug me op beter geproduceerd filmamusement.
In dit geval zie ik het toneelstuk eerder.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is nep, onoriginele troep. Soms hou ik van romantische komedies. Als je een goede kijkt, is dat net zoiets als ijs eten bij het avondeten. Het is niet iets wat je de hele tijd gaat doen, maar de ervaring is zo aangenaam dat je kunt negeren hoe onverstandig je bent. Deze film deed me eraan denken hoe stom het van me was om de hele tijd te blijven zitten. Alles aan hem schreeuwde dat hij goedkoop was gemaakt. Het ziet er zelfs uit alsof ze de film op bepaalde punten hebben overbelicht, omdat hij zo slecht was. Hij staat ook vol met goedkope CGI en slappe sets.
Het schrijven was onbeholpen. Ik weet dat je meestal wel wat plotproblemen kunt verwachten in een maffe komedie, maar meestal niet. Het kan me niet schelen omdat ik zit te lachen. Deze film is zo weinig grappig dat je je zit te verbazen over de onwaarschijnlijke reeks toevalligheden en het volslagen ongelooflijke gedrag dat eraan ten grondslag ligt. Er werden gebeurtenissen in de film geplaatst om de personages van de ene scène naar de andere te verplaatsen of om een uitleg te geven. Natuurlijk, zo gaan alle films, maar je moet niet opmerken dat het gebeurt. Onopvallend. Dat is de term die ik zou moeten gebruiken.
Er was bijna niemand in de film die echt aardig was. Het kon me niet schelen wie er met wie eindigde, zolang ze maar allemaal bij me uit de buurt bleven, en ik hoefde niet meer te luisteren naar hun gepraat erover. Waarom zou het enige echt coole personage in de film, het Paul Rudd-personage, iets te maken willen hebben met de ontzettend krengerige, neerbuigende controlfreak die gespeeld werd door Eva Longoria? Bovendien kozen bijna alle betrokken personages consequent de smerigste oplossing voor elke situatie. Een heteroseksuele man die vijf jaar lang doet alsof hij homo is, alleen maar om wat rond te hangen (en te baden) met een vrouw tot wie hij zich aangetrokken voelt? Het beste gevoel van welbehagen dat ze konden bedenken, was een happy end voor hetzelfde niemendalletje waarin hij samenkomt met Rudds even irritante leugenachtige, kleptomane zus? Lake Bell en Eva Longoria zijn heel aantrekkelijke, aantrekkelijke vrouwen. Misschien vinden ze iets beters om in te spelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Was dit de beste film die ik ooit heb gezien? Nee. Was het de slechtste? Nee.
Als moeder van vier kinderen is het leuk om naar iets te kijken dat luchtig en amusant is. Het was geweldig, maar het was ook schattig.
Ik denk dat er zeker ruimte was om te verbeteren, maar dat het zijn best heeft gedaan.
Ik weet niet zeker of deze film de extreme scheldkanonnade van de andere recensent verdient. Ze zijn duidelijk niet te spreken over Eva Longoria. Ik denk dat ze hier beter in was dan in The Sentinel. Ik denk dat films een kwestie van mening zijn. De acteurs spelen een enorme rol in de vraag of het een hit of een flop is. Misschien was de rolverdeling niet goed. Misschien gebeurde er te veel.
<0x3E><0x3E> Ik wilde alleen mijn stem uitbrengen voor een gemiddelde film, niet voor een slechte. Het zou gewoon een meidenfilm kunnen zijn. Zoiets als The Split-Up of French Kiss. Daar heeft mijn man het nog steeds over. <0x3E><0x3E> Daar heeft hij het nog steeds over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn een paar grappige films geweest over geesten die uit Hollywood kwamen. Cary Grant was een engel in 'The Bishop's Wife' (1947). De beste waren natuurlijk de Topper-films aan het eind van de jaren dertig, begin jaren veertig. En recentelijk Warren Beatty's 'Heaven Can Wait' (1978), een remake van 'Here Comes Mr. Jordan' uit 1941. Het waren goed geschreven, grappige, onderhoudende komedies die allemaal draaiden om bovennatuurlijke wezens als geesten en engelen.
Nu maakt schrijver-regisseur Jeff Lowell zijn speelfilmdebuut met een verhaal over een onsympathieke, krengerige jonge vrouw, Kate (Eva Longoria Parker), die op haar trouwdag wordt vermoord en dan terugkomt om de jonge spiritist Ashley (Lake Bell) lastig te vallen, die verliefd wordt op Kate. 's verloofde, Henry (Paul Rudd). Eén ding is in het begin duidelijk: Longoria Parker is geen Constance Bennett (Marion Kerby in de eerste twee 'Topper'-films), die de maatstaf is waartegen alle vrouwelijke geesten worden gemeten.
Er is een regel in het begin, waarin Henry's zus Chloe (Lindsay Sloane) tegen Henry zegt: 'Je lacht niet.' Dat is een treffende beschrijving van mijn situatie gedurende de hele film.
Het grootste probleem met de film is dat het script gewoon niet erg grappig is. Maar het wordt nog erger door de aanwezigheid van Longoria Parker, die me elke keer dat ze op het scherm verschijnt in het verkeerde keelgat schiet. Om te beginnen zit ze, wat haar gebrek aan komisch talent nog verergert, zo onder de pannenkoekenmake-up dat niemand weet hoe ze er eigenlijk uitziet. Kate wordt vermoord terwijl ze voorbereidingen treft voor haar bruiloft door een vallend bevroren beeld. Ze is zo onredelijk dat de engel die haar instrueert over haar leven in het hiernamaals haar in de steek laat (nou ja, ze verdwijnt gewoon), zodat Kate zich weer op aarde bevindt als een geest zonder te weten wat haar missie is.
Chloe wil dat Henry uit de put komt waarin hij zich na Kates dood vanzelfsprekend heeft gestort (van wat ik van Kate heb gezien, had hij zich geweldig opgelucht moeten voelen), dus stelt ze hem voor aan Ashley, die dat echt doet. Ze weet niet wat ze doet als spiritist (ze is ook cateraar om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen), om te zien of ze Henry weer in contact kan brengen met Kate. Er is een heleboel gegoochel.
De leegte van de film wordt belichaamd door een 'B'-verhaal dat rond Ashleys assistent Dan (Jason Biggs) draait. Dit komt tegen het eind aan, maar de manier waarop Ashley ermee omgaat, geeft aan dat ze net zo'n trut is als Kate. Aangezien Dan zich kennelijk aangetrokken voelt tot beide vrouwen met ernstige tekortkomingen, verdient hij wat hij krijgt.
Uiteindelijk verschijnt Kate voor Ashley en moet de pret beginnen. Dat gebeurt niet, en dat is jammer, want in andere handen had dit heel grappig kunnen zijn. Nu moeten Norman Z. McLeod, Constance Bennett, Roland Young, Alan Mowbray en Co. zich omkeren in hun graf om te zien wat hun genialiteit in de eerste twee 'Topper'-films teweeg heeft gebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een van de ergste van het jaar. De hoofdpersonen hebben geen enkele chemie en het acteren is afschuwelijk. Paul Rudd is de enige die enig talent heeft en de enige die niet irritant is. Ik heb nooit naar _Desparte Housewives_ gekeken, dus ik weet niet hoe Eva Longoria in die serie is, maar in deze film was ze afschuwelijk. Het is alsof ze niets van acteren weet. Het enige wat haar personage doet, is de hele film jammeren en ze kan zich niet voordoen als een b om toch amusant te zijn. En het andere meisje, Lake Bell, toont weinig emotie en het is alsof je naar de keukaarten kijkt terwijl zij ze voorleest. Wat het verhaal betreft, dat is zo simpel. Het gaat van punt A naar punt B zonder veel verrassingen. Er had zoveel meer gebruikt kunnen worden met Kate als geest. De plot had meer om haar moeten draaien en om de dingen die ze doet als geest.<br />_Finaal_ : Het is niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest hem uitzetten na ongeveer 15 afgrijselijke momenten.
Ik hoopte dat hij beter zou worden.
Wat ik zag was slecht geacteerd, geregisseerd & geschreven.
Deze film had nooit rechtstreeks op dvd uitgebracht mogen worden.
De hoofdrolspeelster die een bruid is top uit HELL krijgt een enorme ijssculptuur op haar hoofd die haar vermoordt. Ze was zo'n walgelijk persoon dat ik niet eens medelijden met haar had. Ze eindigt daar in een soort hemel & was nog steeds weerzinwekkend, ik ben kort daarna weggegaan.
Eve Longoria beeldt haar af & ik hoop haar nooit meer te zien, ze kan niet eens acteren. Ze is gewoon irritant.
Paul Rudd <0xE2><0x80><0x93> een acteur die normaal gesproken geen kwaad kan doen <0xE2><0x80><0x93> speelde ook in deze rol.

Jason Biggs (niet meer een tiener) is ook aanwezig.
Ik hou wel van komedies, maar niet van die stomme over domme mensen.
Rating: * (van de 4) 30 punten (van de 100) IMDb 2 (van de 10)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Henry, een veearts (Paul Rudd) en zijn bazige verloofde Kate (Eva Longoria) bekijken de laatste voorbereidingen voor hun receptie. Het is de ochtend van hun bruiloft en Kate is in alle staten en vertelt de cateraars alles over haar eisen voor de catering. Maar tot overmaat van ramp arriveert de 'engel'-ijssculptuur, besteld door Kate, zonder vleugels. In een daaropvolgende ruzie met de beeldhouwer valt het zware 'ijs'-meisje over Kate heen en stuurt haar naar het hiernamaals. Nu, een jaar later, regelt Henry's zus het zo dat een helderziende de jonge veearts vertelt dat Kate zou hebben gewild dat hij met andere dames uitging en verderging met zijn leven. Toch raakt het lieftallige medium Ashley (Lake Bell) zelf geïnteresseerd in Henry, tot grote ergernis van haar cateringpartner Jason Biggs. Belangrijker nog is dat Kate van de andere kant terugkeert om Ashley in verwarring te brengen, aangezien ze niet van plan is Henry door een andere vrouw in handen te laten krijgen. Kan er iets gedaan worden om Kate voorgoed in de hemel te brengen? Dit is een afgrijselijke romantische komedie, een van de ergste die deze toegewijde fan ooit heeft gezien. Nee, het ligt niet aan de spelers, die dapper proberen er iets van te maken. Longoria is mooi en grappig, want de arrogante verloofde en Bell hebben een excentrieke stijl en humor die even aanstekelijk zijn. Biggs, die ook een grappige acteur is, is volkomen aan het eind van zijn Latijn. Wat Rudd betreft, een zeer getalenteerd artiest (zie Anchorman, Knocked Up, of Clueless, alsjeblieft) die het hardst zijn best doet en in feite de voornaamste reden is om deze prutser te zien. Zijn charme, uiterlijk en gevatheid helpen de film draaglijk te maken. Maar niets kan een stompzinnig script en een vreselijke richting tot een succes maken, absoluut niets. Dus als je een liefhebber van romantische komedie bent, denk dan lang en diep na voordat je geld voor deze film neertelt. Zelfs als er gratis kaartjes in je schoot vallen, wees dan gewaarschuwd dat deze film een bijna-doodervaring is voor degenen die dol zijn op liefde-en-lachfilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet bekennen dat ik me niet op mijn gemak voel bij geestenfilms, en hoewel ik het genre soms wel leuk vind als het om horror gaat, moet je als het om komedies gaat wel echt gek zijn om er iets grappigs van te maken. 'Over Her Dead Body' lijkt het hiernamaals een beetje te serieus te nemen en mist naar mijn mening elk aspect waar ik maar aan kan denken. Het verhaal is natuurlijk volkomen ongeloofwaardig en heeft me noch in het komische noch in het sentimentele vlak kunnen overtuigen. De keuze van de belangrijkste actrices was afschuwelijk. Hoewel Paul Rudd op zijn minst knap is en eruitziet als een aardige vent, lijkt de smaak van de dames van zijn personage ernstig verbeterd te moeten worden, aangezien Eva Longoria hem te oud lijkt (sorry) en Lake Bell hem te onaantrekkelijk lijkt (alweer sorry). Een romantisch verhaal zonder goede reden voor romantiek is vanaf het begin een mislukking. Jason Biggs en Lindsey Sloane waren in feite beter, maar zij hadden alleen bijrollen. De rest is oninteressant en ongeïnspireerd, met vlakke filmbeelden en goedkope grappen die geleend zijn van mislukte tv-komedies. Niets om echt naar te kijken, niets om te onthouden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Ik dacht bij al die anderen: wat een fatsoenlijke acteurs, het zou beter zijn. Verspil je tijd niet. Eva Longoria was afschuwelijk als actrice. Ze zou zich bij wanhopige huisvrouwen moeten houden. Paul Rudd begint een B-acteur te worden. De puinhoop die hij maakte in de film _ik zou nooit jouw vrouw kunnen zijn_ was het toppunt van wat ik wil zeggen. En als laatste: ze was leuk, maar ze had beslist meer acteerlessen nodig. Kijk maar naar Reese Witherspoon... die was een tikkeltje beter. om naar films te kijken met een score van meer dan 7 van de 10 en te luisteren naar de mensen die ze al hebben gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De onuitstaanbare Eva Longoria sterft op haar trouwdag als een ijssculptuur van een engel (zonder vleugels) van de achterkant van een vrachtwagen op haar valt en haar doodt. Vervolgens probeert ze de relatie van haar ex-vriend met zijn nieuwe vriendin, een helderziende die haar kan zien, te verpesten.<br />Een overduidelijke, onoriginele film zou op een clichématige manier niet slecht zijn, ware het niet dat Longoria's personage zo hatelijk en onuitstaanbaar is dat ze alle lol uit de film zuigt. Het is alsof je je oren laat schoonmaken met schuurpapier. Om eerlijk te zijn is de blonde Longoria, of wie dan ook van de cast of de crew, niet het probleem, maar het afschuwelijke script dat de gang van zaken verziekt. Het is gewoon echt ontzettend stom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou dit is de eerste post die ik ooit over IMDb heb geschreven, snap je, door deze film ben ik hierheen gekomen om alle brave zielen te waarschuwen die nooit meer met films willen experimenteren.
Zoals de meesten van hen al hebben gezegd, dacht ik erover om naar deze film te kijken omdat er een paar fatsoenlijke acteurs in voorkwamen (hoewel ik de slechtste recensies over deze film heb gelezen). Ik dacht erover om te experimenteren met de veronderstelling dat het een komedie zou zijn. Nou, het begon allemaal goed met een paar ahem, komedies... toen begon het allemaal zielig te worden... man, je kunt jezelf geloven, je kreeg elke keer dat de zielig uitziende vrouw die de heldin van de film wordt genoemd hulpeloos wordt gemaakt, zin om je hoofd te stoten... Huh? Nou, hoeveel kan iemand verdragen van een zieke, alledaagse heksachtige geest die al het mogelijke probeert te doen om je te irriteren en je te laten ophouden met wat je aan het doen bent.
Het op een na ergste in de film is de 'ZOMBIE'-held, ja, als hij zijn verloofde losmaakt zwerft hij rond als een Bok, met zwarte kringen onder zijn ogen, en met de 'vreselijk stomme' zus van de held... je zou van top tot teen bloeden als je probeerde en het zou je nog lukken ook door de hele film te kijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik nam niet eens de moeite de film af te maken want ik verveelde me zo dat ik dacht dat ik van mijn stokje zou gaan ik zat hem in de bioscoop te kijken en mijn vrienden en ik werden gewoon moe dus stonden we op en gingen naar een andere film als ik ooit nog eens 2 minuten in die film moet zitten dan schiet ik mezelf denk ik dood... en ik ken de hele film want mijn vriend heeft me verteld wat er aan het eind gebeurde en ik was helemaal niet verbaasd ik bedoel wie had niet geweten dat ze het juiste zou doen en hem gelukkig zou laten zijn ik bedoel echt je zou wel een volslagen idioot moeten zijn om dat niet te weten. Ik weet dat ik niets heb gemist en als iemand me zou vragen die film te zien zou ik zeggen 'over mijn lijk'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een groot deel van 'Over Her Dead Body' is zo pijnlijk weinig grappig dat ik in mijn stoel zat te draaien van g<0xC3><0xAA>ne voor de acteurs.
Eva Longoria bewijst dat ze geen film kan maken in deze verschrikkelijke romantische komedie, en verder dat ze niet eens een komische timing heeft. Ze is irritant en irritant als een geest die terugkeert naar de aarde om te voorkomen dat een kokkerd van een helderziende uitgaat met haar weduwnaarsverloofde. De verloofde wordt gespeeld door Paul Rudd, druipend en zonder charme, terwijl de helderziende wordt gespeeld door Lake Bell, die de film alle bloedeloze energie meegeeft die hij heeft. Ik had het meest te doen met Bell, omdat ze over komische talenten lijkt te beschikken en overuren maakte in een poging het materiaal te laten werken. Helaas staat haar de onoverkomelijke taak te wachten om elke film waarin Jason Biggs voorkomt draaglijk te maken, en aan het eind van 'Titanic' wordt ze samen met de rest van de cast, zoals Leo DiCaprio, onderuitgehaald.
'Over Her Dead Body' vond ik eigenlijk maar niks, vanwege de luiheid en het totale gebrek aan inspanning. Ik begon te denken aan alle interessante projecten die niet gefinancierd kunnen worden omdat er enorme hoeveelheden geld in dit soort flauwekul worden gepompt. Serieus, denkt Hollywood dat dit soort films goed genoeg zijn? Hoe stom denken ze eigenlijk dat het bioscooppubliek is?
<0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet dat je in de problemen komt als je naar een komedie kijkt waarin de enige amusante rollen uit de dierenwereld komen. Het is jammer dat de papegaai, de kat en de hond er alleen waren om te ondersteunen & niet andersom, want de mensen in de komedie waren al die tijd behoorlijk afzichtelijk.
Als ik jou was, Paul, Eva, Lake (wat is dat voor een naam), Jason, & Lindsay, zou ik deze komedie maar vergeten & iets anders doen, want jullie zijn allemaal even grappig als wanneer je naar droge verf kijkt, en nog slechte acteurs ook.
De grote grap in de film is dat een van de personages schreeuwt, ik niet Gay, wat grappig is alsof jij het was.' tja, je zou nog van gedachten kunnen veranderen als je de drie bazige, saaie & ik durf wel te zeggen heel lelijke vrouwen in de film moest verdragen.
De slechtste film die ik in jaren heb gezien, & hopelijk zal ik nooit meer zo'n slechte zien, hoewel ik dat niet verwacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sorry jongens, ik heb mijn mening over deze film al geschreven, maar vandaag was de eerste dag dat ik een paar andere recensies las. Er zijn heel wat mensen die het met me eens zijn, maar het enge is dat er ook mensen zijn die deze film echt goed vinden. Ik hou er niet van om slechte recensies te schrijven of de mening van andere mensen te bekritiseren, maar ik denk dat het niet meer dan eerlijk is om iedereen te waarschuwen die zich afvraagt of hij deze film wel of niet moet gaan zien. Dit is geen goede film. Ik hou echt van films en ik kijk zo'n beetje alles, maar deze film kwam op de ongelooflijk korte lijst van films die ik heb gezien en ik was blij toen ik halverwege was. Als je echt in de verleiding komt, kijk dan naar de trailer... dat is de fout die ik heb gemaakt omdat de hele film in feite in de trailer zit... daarna zijn er geen verrassingen meer, alleen een schokkend slechte dialoog om tijd te verspillen. Ik ben dol op Michael Vartan in Alias en ik zou het vreselijk vinden om hem te bekritiseren, maar ik denk dat het mijn plicht is om te voorkomen dat andere mensen uren van hun leven verspillen aan een film als deze!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was echt de slechtste film die ik ooit heb gezien. Michael Vartan is een lekker ding, maar wie is deze vrouw? En ze ziet er de hele film door absoluut vreselijk uit, het haar is zo vreselijk! Ze praten met monotone stemmen en er is geen greintje chemie. Het omslag van de dvd komt in de verste verte niet in de buurt van wat de film in werkelijkheid is. Echt heel, heel saai. Ik moest een deel van de film versneld afspelen omdat het zo pijnlijk was om te zien. Ik wil echt weten hoe iemand in godsnaam kan denken dat dit goed is? hahaha ze vinden het letterlijk gewoon leuk om te praten en 'ja' te zeggen en er is helemaal geen passie. Ik kon helemaal niet zien dat ze verliefd waren. Het spijt me, maar dit was het treurigste excuus voor een film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Natuurlijk, het had alles in zich om een goede film te worden. De verhaallijn is goed, zij het een beetje saai, en het acteerwerk was goed genoeg, hoewel ik niet begreep waarom Olivia d'Abo zo'n uitgesproken Australisch accent had als haar personage in de Verenigde Staten was opgegroeid. Mijn grootste probleem was echter de kleding. Ik weet dat de gemiddelde Amerikaan door elke zichzelf respecterende Europeaan als een slonzig type wordt beschouwd, maar dit ging dat te boven. Anna's kleurencombinaties waren ronduit afgrijselijk! En die aardappelzakachtige, trieste jas die ze de hele film aanhad, bezorgde me de kriebels. Ik neem aan dat het de bedoeling was om zo realistisch mogelijk te zijn (hoeveel leraren lopen er rond in Prada?) maar eenvoudig betekent niet per se een volslagen gebrek aan smaak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil alleen één ding duidelijk maken <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op Michael Vartan! Maar deze film stelt hem echt teleur. Zijn acteerwerk is nog steeds subliem, hij is nog net zo charmant als altijd, en hij ziet er nog steeds geweldig uit. Maar de film zelf is een hoop flauwekul! Natasha Henstridge, het spijt me het te moeten zeggen, komt een beetje mannelijk over... je zit voortdurend te wachten tot ze er met haar beste vriendin vandoor gaat, die in haar eigen verhaal een beetje vreemd is. Ikzelf en mijn familie (die samen met mij naar de film zat te kijken) werden ook afgeschrikt door de soundtrack van de film; soms paste de muziek gewoon niet bij wat er in de scènes gebeurde. Maar zelfs dat was niet het ergste van wat ik een bijzonder teleurstellende film vond. Ik kon het de stoere vrouw van de hoofdrol vergeven, ik kon het de buitenissige personages vergeven die in de mix waren verwerkt, en ik kon het de slechte keuze van de muzikale begeleiding vergeven, maar wiens keuze was het om het hele middenstuk van de film weg te laten en rechtstreeks naar het einde te springen? Het einde was duidelijk van het begin af aan gepland, maar hoe het daar is gekomen wordt niet verteld. Als je een Michael Vartan-fan bent sla deze film dan over: koop in plaats daarvan een poster voor jezelf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geweldige film, vooral de muziek <0xE2><0x80><0x93> Etta James <0xE2><0x80><0x93> 'At Last'. Dat spreekt boekdelen als je eindelijk die speciale persoon hebt gevonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Luister, er is niets spectaculair beledigends aan deze film, hij is alleen maar saai. Het is een typischeromcom met een einde dat je ziet aankomen voordat je de trailer hebt gezien. Het belangrijkste verschil is dat de klassiekeromcoms hun verhalen brengen met humor en een gebrek aan pretenties. Deze film heeft geen pretenties, maar hij heeft echt geen gevoel van beweging, je hebt het gevoel dat je elk moment kunt opstaan en weglopen. De productie van de film heeft ook het gevoel van een debuutfilm van ongeveer vijftien jaar geleden. Ik zou je aanraden een klassieke film als _When Harry Met Sally_ nog eens te bekijken in plaats van deze oppervlakkige imitatie. Als je gewend bent om Michael er in Alias zo schattig uit te zien als Vaughn, zul je ernstig teleurgesteld zijn over de manier waarop ze hem er hier hebben laten uitzien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op een goede romance, maar deze valt niet in de categorie goed of romance. Ik had de plot al klaar voor de aftiteling. Met zo'n slechte dialoog, plot en karakterontwikkeling raad ik je aan je anderhalf uur elders te investeren. Ik moest Serendipity voor de derde keer verhuren om de vieze smaak van deze uit mijn mond te krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slecht gestructureerd, slecht geschreven, boordevol clichés en vlakke dialogen. Geen enkele scène straalt iets uit. De acteurs worstelen met een pijnlijk saai scenario dat alle verrassingen, plotwendingen en conflicten weet te vermijden. Vanaf de eerste tien minuten weet je al waar het heen gaat.
Voor een filmset in New York heeft het nauwelijks gevoel voor de stad. Er zijn wel tien andere onafhankelijke films die het op een klein budget magisch laten lijken. Deze lijkt wel in Toronto opgenomen.
Als je Natasha Henstridge zou casten, waarom zou je haar dan in slobbertruien steken? Waarom zou je Vartan saai en saai laten lijken? Wat is de aantrekkingskracht? Ik had het gevoel dat ik naar de eerste christelijke film van de week zat te kijken - het was zo aseksueel en moraliserend.
Het grote succes van Steven Feder was dat hij de mensen wist over te halen om deze nietszeggende film te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Het moest U zijn' is een ander teken dat Hollywood door zijn ideeën heen begint te raken. Deze film gaat over Charlie Hudson, een voormalig politieagent die schrijver is geworden. Als Charlies verloofde de stad uit gaat, zit hij vast aan alle voorbereidingen voor de bruiloft. Hij brengt een week door in een chic hotel en ontmoet Anna Penn, een lerares die toevallig ook gaat trouwen. De twee worden al snel vrienden en gaan samen hun bruiloft plannen. Op dat moment wordt het verhaal saai. Charlie wordt verliefd op Anna en ze moet kiezen tussen een veilig leven of Charlie. Deze film haalt alle romantische komedies die ooit zijn gemaakt onderuit en laat je gewoon wachten op het einde van de film zodat je iets anders kunt doen. Micahel Vartan en Natasha Henstridge geven werkelijk middelmatige voorstellingen die deze film des te hartverscheurender maken om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit wordt verondersteld goed onderzocht en op feiten gebaseerd te zijn. Hoe komt het dan dat het zo vol zit met McGovernismen? Woonden de mensen van Derry in een of andere bizarre wereld van Philip K. Dick waarin de werkelijkheid griezelig veel leek op Cracker/Liam/ Priester?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als onafhankelijke filmmaker en grote fan van Edward D. Wood jr. kocht ik deze documentaire, in de overtuiging dat deze eindelijk zou aantonen hoe begaafd en briljant Ed Wood in werkelijkheid was.
Wat ik kreeg was een teleurstellende, egocentrische, conflicterende, tegenstrijdige verzameling van bittere, zichzelf verheerlijkende mislukkingen.

Waar mensen zich Ed Wood jr. wél herinneren, herinneren mensen zich de achterneef van de man met de ducttape die iemand kende die in Plan Negen van het Heelal zat?
Het lijkt wel alsof, op het moment dat de belangstelling voor Ed Wood herleeft, deze mensen uit het werk van 'Wood' tevoorschijn komen! En dat alleen maar om gemeen en geestdriftig uit te halen naar iemand die hun echt een kans heeft gegeven toen niemand anders dat wilde! Na 50 jaar zou ik willen voorstellen dat veel van deze mensen het feit dat ze niet de 75 kregen die hun was beloofd, zouden moeten loslaten!
Ed Wood was een briljante creatieve filmmaker die wist hoe hij mensen moest vermaken. Eigenlijk was dat het enige waar hij voor leefde. Je giechelt misschien als je Eds films ziet, maar op de een of andere manier ben je je ervan bewust dat je met hem lacht en niet met hem.
Maar, ik dwaal af... Terug naar de film bij de hand. Als je een film over Edward D. Wood jr. verwacht, zul je die hier niet krijgen. Als je een film wilt over chagrijnige, verbitterde oude acteurs, is dit de film voor jou!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, die in wezen een verhaal is over mens en natuur, heeft prachtige cinematografie, de weelderige oerwouden van Ceylon en de aanwezigheid van Elizabeth Taylor, maar de film komt nooit echt van de grond. Newlwed Taylor wordt genegeerd en verwaarloosd door haar man en wordt later aangetrokken door de voorman van de plantage, gespeeld door Dana Andrews. De plantage is in de ban van wijlen de vader van de eigenaar, wiens geest een sluier werpt over het Elephant Walk dat een belangrijk twistpunt wordt tussen Taylor en Finch. De olifanten zijn vastbesloten hun traditionele weg naar het water weer op te eisen, die werd geblokkeerd toen het landhuis werd gebouwd. De dieren gaan tekeer en zorgen voor de beste momenten van actie in de film. Taylor en Andrews hebben een paar goede momenten terwijl ze haar best doet om een trouwe echtgenote te blijven ondanks de huwelijksproblemen met Finch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ELEPHANT WALK was een door en door saaie film en ik was echt blij toen er eindelijk een kudde olifanten door het landhuis stormde en een eind aan deze film maakte. Gezien het geld en de cast zou je verwachten dat de film een stuk beter zou zijn, hoewel ik ook twijfel aan de vreemde casting van Dana Andrews als een man die verliefd is op Elizabeth Taylor. Het is niet alleen het leeftijdsverschil, maar ik kan het stel gewoon niet zien als een stel. Misschien is dit deels de schuld van het feit dat miss Taylor op het laatste moment de plaats van Vivian Leigh heeft ingenomen (wegens de verslechterende geestestoestand van miss Leigh) <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik me Andrews en Leigh ook moeilijk voor de geest kan halen. Bovendien lijkt Miss Taylor voor een Engelse vrouw niet eens te proberen een accent te gebruiken.
De film begint met de ontmoeting en het huwelijk van Peter Finch en Taylor in Engeland. Ze zijn van plan terug te keren naar Finch' theeplantage in Ceylon (Sri Lanka) en in het begin lijkt het een goed leven. Maar er zijn geen vrouwen om mee te praten en het huishoudelijk personeel lijkt een hekel aan haar te hebben. Bovendien gedraagt Finch zich als een lomperik als hij weer thuis is en voelt Taylor zich ellendig. Buurman Andrews ziet dat en verklaart zijn onsterfelijke passie voor haar. Maar Taylor is nog niet zover dat ze haar huwelijk wil opgeven. Maar in de loop van de film behandelt Finch Liz steeds meer als een object, en uiteindelijk is ze er klaar voor om weg te gaan... wanneer Cholera uit het niets de plantage aanvalt. Dus is het aan Andrews, Finch en Taylor om samen te werken om de zaak te redden <0xE2><0x80><0x93> hoewel het me op dat moment eigenlijk niet meer kon schelen, aangezien er absoluut geen chemie tussen de personages is, de dialoog nogal saai is en je niet kunt begrijpen waarom Taylor haar wezel van een echtgenoot niet binnen een paar dagen na aankomst in deze ongastvrije hel heeft verlaten.
De film is niet bijzonder innemend of overtuigend, en ondanks een redelijk budget van Paramount is de film een slome janboel. Het verbaasde me vooral dat, hoewel de film op locatie was opgenomen, veel scènes duidelijk waren opgenomen in een studio met een achterwaarts geprojecteerd (en korrelig) beeld dat niet goed in elkaar zat. In een scène bijvoorbeeld zitten Taylor, Finch en het hele stel op de veranda en is het gras felgroen. En als de film dan overschakelt op mensen die vlak voor hun neus aan het dansen zijn, is het gras bruin! Het is duidelijk dat ze in deze scène NIET in Ceylon zijn, of in de scène met de reusachtige liggende Boeddha. Ik raad je aan deze scène over te slaan of in elk geval een pot koffie in de buurt te houden om je wakker te houden. Ondanks het budget is het gewoon geen erg goede of geïnspireerde film. Kan miss Taylor trouwens tijdens een deel van deze film zwanger zijn geweest? In sommige scènes (vooral in het begin) draagt ze golvende kleren, heeft ze een dubbele kin en ziet ze er opgeblazen uit. Dat is geen kritiek <0xE2><0x80><0x93> per slot van rekening worden vrouwen wel degelijk zwanger! Maar als je goed kijkt, zul je zien wat ik bedoel.
Ook trouwens, de plot lijkt in veel opzichten op GIANT <0xE2><0x80><0x93> werkelijk een geweldige Taylor-film! Het is verbazingwekkend hoe casting en goede regie zoveel kunnen doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

de schrijfster van het boek, met dezelfde titel, had haar naam niet mogen laten gebruiken voor deze film. Als je het boek hebt gelezen, neemt deze film zo'n vrijzinnige interpretatie aan van de feitelijke gebeurtenissen in het boek en de geest ervan dat de film en het boek heel weinig met elkaar gemeen lijken te hebben, behalve de titel en een paar oppervlakkige details. De film voegt in termen van artistieke verdienste niets toe aan de literaire prestatie van het boek zelf.<br />voor degenen die het boek niet hebben gelezen: ook jullie zullen teleurgesteld zijn. Niet alleen beweegt de plot zich in een ongelooflijk traag tempo, hij biedt ook niets meer zolang hij langzaam gaat (zoals karakterontwikkeling, bijvoorbeeld). Sommige kijkers zouden zich misschien kunnen vermaken met een paar van de levendige, lesbische liefdesscènes later in de film, maar je kunt net zo goed naar een speciale uitzending kijken voor de dingen die ze in _Therese_ en _isabel_ laten zien <0xE2><0x80><0x93> die zijn tamelijk tam en helemaal niet fantasievol.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet zeker in hoeverre ze aan elkaar verwant zijn, maar ik ben er bijna zeker van dat Lost and Delirious een remake is van deze film (of het verhaal waarop hij is gebaseerd). De plot lijkt sterk op elkaar, en zelfs sommige scènes en sets lijken heel erg op elkaar. Lost & Delirious is eigenlijk een veel betere film, dus bekijk die in plaats daarvan maar.<br />Deze film beweegt zich heel langzaam, maar omdat het een Franse film uit het eind van de jaren zestig is, is dat te verwachten van de stijl. Achteraf gezien vanuit het perspectief van een van de meisjes die de school bezoeken. Het bewerken van de flashbacks met de huidige scènes is in het begin een beetje verwarrend, vooral omdat de audio van elke overlapping (iemand die flashbacks hoort terwijl hij het heden ziet en vice versa) overlapt. Bovendien zijn de'meisjes' een beetje oud om te denken dat ze op een kostschool zitten. En ten slotte is er niet veel karakterontwikkeling om je zelfs maar aan de film te binden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondiep, oppervlakkig scenario... gestileerd acteerwerk... de schaduwen van microfoons boven de hoofden van de acteurs in scènes... indrukwekkend om te zien omdat Kate Mulgrew de meest egoïstische moeder uit de geschiedenis van de tv-film speelt, en dat allemaal voordat Ben Affleck zijn tanden liet trekken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De tragedie van het ten ondergang gedoemde schip _Titanic_ heeft veel boeken en films geïnspireerd. De strijd tussen natuur en technologie sprak altijd tot de verbeelding van de mens. De laatste film over deze tragedie in de Atlantische Oceaan is geschreven en geregisseerd door de beroemde actiefilmregisseur James Cameron. Het verhaal van _Titanic_ gaat over twee fictieve personages (Leonardo DiCaprio en Kate Winslet) met verschillende achtergronden (de een is straatartiest, de ander een aristocraat) en hoe hun liefde het wint van de maatschappelijke barrières en de tragedie van een zinkend schip waar ze toevallig mee te maken hebben.
In de eerste plaats had deze film, hoewel hij een historische naam gebruikte, weinig met geschiedenis te maken. De plot draaide om twee fictieve geliefden, Franse diamant en schatzoekers. De dood van meer dan duizend mensen op het grootste luxeschip van die tijd werd slechts een achtergrond. Veel historische feiten werden eenvoudig vergeten. Waar was de marconist die de waarschuwingen voor de ijsberg negeerde? Waarom werd er geen melding gemaakt van het schip dat slechts vijf mijl van de Titanic verwijderd was, maar niet te hulp kwam omdat de kapitein het noodsein niet had herkend? Het weglaten van deze feiten is een belediging van de tragedie. En wat had het voor zin om deze historische ramp te garneren met gefingeerde romantiek als het verhaal al zo triest is als het is?
De plot was nogal oppervlakkig; rijk is gelijk aan hebzucht en corruptie, armoede is gelijk aan mededogen en heldenmoed. Het is heel ironisch om 200 miljoen uit te geven aan een film over hoe geld mensen corrumpeert. Er was absoluut geen menselijke kant te zien in de antihelden. Het leek wel of Billy Zane een rol van de duivel speelde. De casting was ook erg slecht. Als DiCaprio 1,5 centimeter kleiner was dan Winslet, zou je zweren dat ze zijn babysitter was. De lengte van de film werd onnodig opgerekt tot 3 uur. Het eerste uur en de helft daarvan werd verspild aan het vaststellen van de relaties tussen de personages die het publiek al kende lang voordat het naar het theater ging, en de dialoog die werd gebruikt maakte het nog erger. Het afgezaagde taalgebruik werd opgepikt, zoals 'Ik zie je' en 'Ik zie je'. 'Dit is mijn kant van het schip' veroorzaakte meer pijn dan het gegil van verdrinkende mensen. Bovendien waren de grappen te overvloedig en nogal flauw.
'Titanic' had ook een paar ontroerende scènes, zoals de scène waarin de muzikanten speelden terwijl het schip zonk, maar die kwamen bij lange na niet in de buurt van iets origineels. Het beste aan deze film waren de special effects, en dat was het enige wat echt een prijs verdiende.
Hoewel deze film over het geheel genomen geen artistieke waarde had, kon het publiek geen weerstand bieden aan een sentimenteel verhaal met in de hoofdrol Romeo (DiCaprio), en zo werd de film een succes. Nu kunnen we gerust zeggen dat de filmindustrie minder zal aarzelen om grote bedragen in één film te investeren, dus lijkt het erop dat 'Titanic' toch iets heeft bereikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er was eens een regisseur die James heette. Hij bracht ons prachtige, opwindende sciencefiction zoals Terminator en Aliens. Deze films waren het soort kassuccessen waar een fantastische toekomst voor hem in het verschiet lag, terwijl de dageraad van computergegenereerde special effects over de filmindustrie neerdaalde. Terminator 2 liet ons een glimp zien van wat er mogelijk was in dit nieuwe tijdperk.
...en toen gebeurde het.........1997...... talloze prijzen...... obsceen veel geld...... een spervuur van advertenties...... de maximale winstmarge...... Titanic was hier! Ik ben er nooit (nooit) de persoon naar geweest om me in het strijdgewoel te storten en overdreven kritisch te zijn, sterker nog, ik heb vaak het tegenovergestelde standpunt ingenomen van de meerderheid, alleen maar om een discussie op gang te brengen. Maar Titanic was een film waar ik maar één positief punt uit kon halen <0xE2><0x80><0x93> dat Kate Winslett de hele tijd absoluut adembenemend was!
Snel <0xE2><0x80><0x93> de dialoog was als iets uit Beverly Hills 90210, het acteren was meer houterig dan de boomhut van mijn neefje, de beelden die bedoeld waren om je de stuipen op het lijf te jagen, waren in feite komisch (een man die van een schip viel en de schroef raakte), historisch onjuist (maak me niet aan het lachen, want dat is het). Het was te veel van het goede, er stond slechte muziek op (daarboven met de bodyguard voor de kaas) en het zinloze liefdesverhaal was zo saai, zo zelfingenomen en pathetisch dat het geen enkel respect afdwong voor de benarde toestand van alle andere betrokkenen (ik was blij toen hij doodging en teleurgesteld toen zij niet doodging).
Het was vanaf het begin duidelijk dat deze film bedoeld was om de kijkers van MTV-kijkende, kauwgum kauwende, jongens-met-auto-jagende, tienermeisjes (DeCaprio zelf leek minder heldhaftig dan het spichtige lid van een jongensbandje) aan te spreken, die hun naar seks hunkerende vriendjes meesleepten voor een meidenfilm in de hoop dat ze later geluk zouden hebben! Het ergste was dat het op dat moment niet ophield. Miljoenen afgestompte, culturele aasgieren gingen naar die kostbare verspilling van celluloid kijken omdat 'het zo veel kost om het te produceren en het moet geweldig zijn' en 'Steve en Barbara zeiden dat het goed was en ze kennen hun films'.
De kroon op de glorieuze dag was Titanic, die bij de uitreiking van de Academy Awards over de planken schreed. Koning James van Hollywood had een ernstig moment van stilte voor de slachtoffers van de fatale avond waarop zijn drieënhalf uur durende klucht was gebaseerd. Het leek mij dat hij om vergeving bad nadat hij een fortuin had verdiend met het onnauwkeurig beschrijven van de omstandigheden die tot de dood van een heleboel mensen leidden. Maar als mensen stom en sentimenteel genoeg zijn om in dit soort onzin te trappen, verdienen ze het om te worden bestolen. Ik wens Hollywood veel succes als ze op die manier geld willen verdienen. Ik zou het doen als ik zulke kansen in het leven had!
Het staat op mijn allerslechtste filmlijstje, samen met andere domme, historisch onjuiste/menselijke kletskoek zoals 'The Patriot' en 'Pearl Harbor'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net het bewijs gekregen dat mijn vermoedens bevestigt. Een stel kinderen, van 14 tot 22 jaar, heeft de dvd van 'Titanic' bekeken, een fantastische film over de mogelijkheden van een mega-tv voor thuisbioscoop. Slechts twee van hen hadden de film eerder gezien. Maar ze hadden het moment van Kate, Leo en Celine Dion zo vaak gezien dat de meesten van hen het gevoel hadden dat ze de hele film hadden gezien. Kort nadat het epos was begonnen, begonnen ze rusteloos te worden. Sommigen gingen weg en vroegen de anderen: 'Bel ons als de ijsberg verschijnt.' Na anderhalf uur waren alleen de twee meisjes die de film eerder hadden gezien er nog. Ze begonnen te schreeuwen: ijsberg, ijsberg. Er volgde een stormloop, ze kwamen allemaal terug om het zinken van de Titanic te zien. Ze zaten met open mond en stootten 'oh's' en'verdomme' uit. Dus precies zoals ik dacht toen de film voor het eerst het toneel opkwam. Wat is dit? Anderhalf uur wachten tot dat rotding zinkt, maar hoe zit het met de rest ervan? Dr. Zivagho bijvoorbeeld had een soortgelijke periode achter de rug, maar bedenk eens hoeveel er in die film gebeurt in dezelfde periode. In 'Titanic' leert Leo Kate hoe ze moet spugen. Kijk naar de gezichten en handen van de, zogenaamd, crème de la crème in de eerste klas eetzaal van het schip. Kijk naar de historische details, als je die kunt vinden. De verhaallijn is zo dun dat ze wapens en schietpartijen moeten introduceren in een schip dat op het punt staat te zinken. Het echte zinken hier is volgens de normen van de film. Alle inspanningen zijn gericht op special effects en het begin van de openingsweek. De film werd later de spannendste film aller tijden, dus wat weet ik ervan?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat ik denk dat ik het leukste vind aan de nieuwe Star Wars-film, 'Phantom Menace', is dat hij waarschijnlijk 'Titanic' uit het water zal blazen, als u me de woordspeling wilt vergeven, als het gaat om de vernietigende recensies in de bioscopen, en dat hij daardoor uit de top 10 zal verdwijnen. Elke keer als ik iemand hoor zeggen dat 'Titanic' de beste film is die ze ooit hebben gezien, denk ik bij mezelf: 'Jij ziet niet veel films, hè?' Wat een travestie. Je zou 50 goede films kunnen maken die een stuk beter zijn dan 'Titanic', en voor dezelfde prijs.
'Nou, hij heeft een heleboel prijzen gewonnen op de academie, een heleboel mensen zijn er echt dol op,' zou iemand ter verdediging kunnen aanvoeren. Nou, er zijn massa's mensen zoals de Spice Girls en miljarden en miljarden mensen die bij McDonald's eten, maar dat wil niet zeggen dat het van hoge kwaliteit is. Ja, miljoenen Elvis-fans kunnen het mis hebben.
Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat dat deel van het probleem voor mij de megahype over de film was. Ik heb een maand of zo gewacht om hem te zien en uiteindelijk voldeed hij niet aan de verwachtingen, waardoor de aandacht alleen maar werd afgeleid van het ontstellend stomme liefdesverhaal. Het is waar dat 'Phantom Menace' waarschijnlijk een soortgelijk lot beschoren is, maar.
James Camerons 'Titanic' is: a) een goedkope actiefilm die nauwelijks is vermomd als een serieus stuk. b) een drie uur durend epos dat het allemaal heeft. c) een sentimenteel liefdesverhaal dat niet te geloven of vermakelijk is. d) iets wat beter aan de documentairemakers overgelaten had kunnen worden, iets waar ik veel meer van genoten zou hebben. e) een film met arrogantie die het niveau haalt van de film met het echte schip. f) een beroving van 3 uur die ik nooit meer terug zal krijgen, daarom de beste motivatie voor een tijdmachine die ik kan bedenken. Als ik iemand ontmoet die het nog niet gezien heeft, zeg ik: 'Ik wou dat ik met je kon ruilen.' g) een klap in het gezicht van een echt slachtoffer van onderkoeling. Hoe lang moeten we nog geloven dat mensen ondergedompeld kunnen worden in ijskoud water en toch nog begrijpelijke zinnen kunnen vormen? h) gelukkig een film die bij de uitreiking van de Oscars niet werd onderscheiden voor acteerprestaties. i) een technologische prestatie bij het filmen, en weinig meer.

De enige reden dat ik dit als een anoniem commentaar plaats, is dat ik NIET blij ben met de weerlegging van 10.000 dertienjarige Leonardo DiCaprio-fans die hem ongetwijfeld zullen verdedigen, en ik ben niet echt geïnteresseerd in een verdediging van Titanic' verhaal, acteerprestaties of lengte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de eerste plaats voel ik me als kenner van de ramp met de _Titanic_ en lid van verschillende Titanic-clubs, gerechtigd om commentaar te leveren op de film. Het kan me niet echt schelen hoeveel prijzen en loftuitingen de film heeft gekregen, maar voor mij is het nog steeds een absoluut afschuwelijke film. Cameron had de middelen om een 'echte' semidocumentaire over de ramp te maken, maar koos er helaas voor om er een sentimentele, romantische brij van te maken. Het feit dat zoveel mensen over de hele wereld erin getrapt zijn, bewijst naar mijn mening alleen maar de treurige staat van smaak en gezond verstand die filmcritici en publiek tegenwoordig hebben. Wie heeft ooit gezegd dat in alle films een held en heldin verliefd moeten worden? Eigenlijk zijn de meeste echte gebeurtenissen allesbehalve romantisch, en de Titanic-ramp was dat zeker niet. Ik vond dat er een beter script en een betere regisseur aan te pas moesten komen, met een semi-documentaire benadering en zo weinig mogelijk artistieke vrijheid. Ik moest bijna overgeven in de laatste scène waarin de 'dode' geliefden elkaar ontmoeten tussen de andere'verdwenen' passagiers en bemanningsleden, die in applaus uitbarsten. Is dit een intelligente film?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie mensen schrijven over hoe geweldig die film was. Het was afschuwelijk! Het acteerwerk was op z'n best onder de maat. Er werd een hoop geld mee verdiend omdat tienermeisjes de film 7 keer in de bioscopen gingen zien vanwege Leonardo. Waar haalden ze het geld in godsnaam vandaan? Hoe dan ook, ik wilde meer te weten komen over de Titanic; waarom het schip zonk, wat er in de hoofden van een heleboel mensen omging; misschien zelfs een beetje over samenzweringen. Beseft iemand dat bepaalde mensen niet eens aan boord van het schip kwamen omdat er brand aan boord was voordat het zelfs maar was opgestegen? t. omdat je alleen maar een rijk meisje ziet dat verliefd wordt op een arme jongen en hij schildert haar naakt (had die afgezaagde rotzooi je in elk geval duidelijk gemaakt dat de film stom was?).
Maar ik heb wel gehuild tijdens één scène. De scène waarin ze het water lieten zien dat zich in het schip vulde. Het zag eruit als zwembadwater! Ik denk dat deze film al dat geld heeft verdiend en dat ze niet eens het water van de oceaan echt konden laten lijken? Ongelooflijk...
Oooh de band speelde door terwijl het schip zonk. Gewoon belachelijk. Dit was de ergste film tot Pearl Harbor hem overtrof op het gebied van 'Nothing to Do With Reality'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals veel mensen heb ik deze film in de bioscoop gezien toen hij in 1997 voor het eerst werd uitgebracht. Het was op z'n zachtst gezegd een ondermaatse film, en zeker niet het'meesterwerk' dat al die 'Titanic'-fans graag willen laten zien. Om te beginnen is DiCaprio een waardeloze acteur, hoe je het ook bekijkt. Mensen vinden hem alleen maar leuk omdat hij zo knap is. Zijn acteervaardigheden bestaan voornamelijk uit een heleboel clichés zeggen en proberen sexy te doen. Ten tweede had de film zelf een nogal saaie en simpele plot: meisje wordt verliefd op jongen, ze liggen in de wasbak, en daarna volgen er een heleboel waardeloze liefdesscènes. Iedereen met een IQ van boven de 50 zal beseffen dat dit op geen enkele manier vernuftig is. En het is ook niet origineel. Bovendien vond de regisseur het nodig om het 3 minuten uit te rekken. Ik zou het in een blok van 1 uur kunnen persen zonder iets van de plot te verliezen. Tot slot: 'Titanic' is de meest overschatte film tot nu toe. Waarom hij zoveel aandacht en geld heeft gekregen, is me een raadsel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zit een hoop hype aan deze film vast. Maar laten we eerlijk zijn, de voornaamste redenen om ernaar te kijken zijn voor Leo en Cate, die niet noodzakelijkerwijs de beste acteurs in deze film zijn. Ik zeg niet dat het geen goede acteurs zijn, ik zeg alleen dat ze in deze film stinken. De special effects waren redelijk (en ik moet zeggen dat de filmmakers er goed in zijn geslaagd om het schip aantrekkelijk te maken), maar it heeft zelfs een aantal grote gebreken. Zo kun je vlak voordat het schip ondergaat een onafgewerkt blauw scherm achter je hoofdpersonages zien.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op het verhaal van de echte Titanic, maar ik vind deze film een belediging voor dat verhaal. Het regisseren was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> er is geen enkele reden waarom een film langer dan 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur zou moeten duren (behalve misschien een biografische film), en het schrijven en het scenario waren afschuwelijk stijf.
Ik moet zeggen dat de muziek misschien beter was dan ik had kunnen voorspellen (en niet alleen het nummer 'My Heart Will Go On'). Er is één scène die me opvalt als het schip zinkt en er dreunende basmuziek te horen is. Dat zou heel goed het hoogtepunt van de film kunnen zijn. Wat de stemming tijdens de hele film betreft, die was uitermate saai. Ik was eerder opgelucht dan verdrietig toen Jack stierf, en ik weet dat dat niet de bedoeling van de regisseur was. In een notendop: ik vind het afschuwelijk dat ze het prachtige verhaal van de _Titanic_ hebben omgetoverd tot een overgehypte meidenfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een waardeloze film was dit. De premisse was oké, maar zelfs in het begin, met die waardeloze effecten om een reus te laten versmelten met mensen van normale grootte (zelfs de effecten in Hercules waren beter) wist ik dat dit een slechte film zou worden. Maar het ergste van de film zijn de dialogen. Die zijn volslagen onsamenhangend, dwaas en stom. Ik had het gevoel dat hij geschreven was door een of andere puber in de creatieve klas en een onvoldoende had gekregen. Ik wil Casper van Diem en de andere acteurs een klap geven omdat ze deze film hebben gevolgd.<br />Ik heb mijn portie goedkope en slechte films gehad (ik ben dol op de tremors-serie), maar dit... dit kan ik helemaal niet aanbevelen. Het is belachelijk en de totaal verbluffend slechte dialogen zullen je ineen doen krimpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'De gevallenen' valt in de categorie van de verspilling van levens (WOL). Het doet me verdriet dat ik nu twee uur ouder ben en geen vermaak kreeg. Mijn andere familieleden keken ook naar deze film en wierpen neerbuigende opmerkingen naar het scherm en waren voor de mummie. Ik had medelijden met de acteurs (Wagner). Ik heb andere negatieve recensies gelezen en kan niets anders aan deze film toevoegen dan dat hij teruggebracht zou kunnen worden tot 25 minuten, zodat hij op tv een half uur zou kunnen duren zonder dat de plot wordt aangetast. Hij doet me denken aan een gerecht met verschillende goede ingrediënten, maar als het wordt opgediend is het smakeloos, zonder enige smaak. Naar mijn bescheiden mening had de mummie van 1 meter 80 een lengte van 10 tot 12 meter moeten hebben en had hij de intrige moeten verbeteren door de mysticus uit te schakelen en hem te vervangen door een aantal mensen die de feiten willen verdoezelen en om kwade redenen DNA-monsters willen hebben. De helden worden in diskrediet gebracht en door hun universiteiten op een zijspoor gezet. Later werd alles verknald door de slechte mensen. De helden zouden de dag redden en bewijzen dat iedereen het bij het verkeerde eind had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een of andere idioot die iets las of zag over engelen die naar de Aarde kwamen, besloot te negeren wat hij had gehoord over de nakomelingen van mensen en engelen die groter waren dan normale mensen. Het is te belachelijk voor woorden om ze uit te vinden als mythische reuzen van tien meter hoog. Er waren historische verwijzingen naar huizen en meubels in delen van de wereld die veel groter waren dan nodig zou zijn voor normale mensen. Die waren zogenaamd gebouwd op een schaal die zich leende voor een mens van tien tot vijftien meter, wat het verhaal van David en Goliath uit de bijbel enigszins ondersteunde. Er wordt in geen enkele historische verwijzingen naar gebouwen of voorwerpen melding gemaakt die het idee van een mens van tien meter zouden ondersteunen. Als ik deze film op mijn eigen schaal zou beoordelen, zou het een negatieve waarde zijn geweest in plaats van een positieve.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag niet zo'n geweldige recensie op IMDb, maar ik ging er toch heen, want ik ben een grote fan van bijbelgerelateerd materiaal. Het eerste wat me opviel was dat het een beetje te veel een Indiana Jones-wannabefilm leek, maar het leek er ook op dat Casper Van Dien die Jones-films niet had gezien (maar dat zou hij wel moeten doen). Ik geloof dat hij zijn best heeft gedaan, maar het script stonk gewoon. De muziek probeerde ook een beetje Jones-achtig te zijn. Geweldig werk, maar voor zo'n film leek het te veel werk, alsof het videogedeelte al die geweldige muziek niet verdiende. Robert Wagner gaf zijn beste acteerwerk, hij deed het goed, maar op de een of andere manier bracht het script alles naar beneden. Er zijn een paar heel slechte camera-engelen, SFX ziet er zelfgemaakt en onrealistisch uit. Kevin VanHook had waarschijnlijk een goed idee over het verhaal (naar mijn mening, maar ik ben dol op zulke verhalen), maar uiteindelijk liep het gewoon niet goed af. Misschien moest hij het op papier zetten toen het nog vers in zijn geheugen lag. Toen ik (in de eerste minuten) zag dat het zo'n 'lowbudgetfilm' zou worden, hoopte ik dat ik tenminste een goed verhaal zou 'horen', maar soms stellen films gewoon teleur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Gevallenen begint met archeoloog Matt Fletcher (Casper Van Dien) in de woestijn die de gemummificeerde overblijfselen ontdekt van een 1,80 meter lange reus, dat is nog eens iets wat je niet elke dag ziet. Matt werkt voor projectontwikkelaar Morton (Robert Wagner) die een vakantieoord op het land wil bouwen & hij roept zijn collega-archeoloog Angela (Kristen Miller) erbij om redenen die ik niet goed begrijp. Hoe dan ook ze proberen allebei uit te zoeken wat ze bij zich hebben als er leden van het team verdwijnen, Morton roept beveiligingsman Ammon (Navid Negahban) erbij om de situatie op te lossen. Ondertussen vertaalt rabbijn Eli Schmidtt (Tom Bosley) een of andere oude tekst (zoals hij zou doen) & hij is geschokt als hij hoort van een kwade profetie waarin deze reuzen zullen opstaan & de wereld overnemen voor de Gevallene, of zoiets. Het is aan Matt om de dag & de hele planeet te redden...

Geschreven & geregisseerd door Kevin VanHook, die ook een kleine rol heeft in de film als de oeroude krijgsheer in het begin, ik persoonlijk vond The Fallen Ones een verschrikkelijke film & zo simpel & recht voor z'n raap. Er zijn zoveel dingen gewoonweg slecht aan De Gevallenen zowel op technisch als op conceptueel niveau, het script slaat nergens op & het komt pas in de laatste zo'n twintig minuten op gang en toen had ik al bijna geen zin meer om te leven. De rollen van de personages zijn afschuwelijk & zo cliché als je maar wilt, de dialogen zijn slecht als in heel, heel slecht & de hele film is voorspelbaar, ik bedoel het is toch geen verrassing dat Casper Van Dien de dag gaat redden of wel soms? Het is ook geen grote verrassing dat de gemummificeerde reus weer tot leven komt dus waarom wachten tot meer dan een uur nadat de film is begonnen terwijl het grootste deel van het publiek in een soort comateuze toestand verkeert. Dit is slecht, heel slecht. Je bent gewaarschuwd.
Directeur VanHook maakt geen indruk, de vechtscènes zijn absoluut afschuwelijk & waarom kleed je je slechteriken in een afschuwelijke kleur paars? Ze zien er waardeloos uit. Om het een beetje goed te laten uitkomen de special effects van de reuzenmammie zelf zijn echt goed hoewel er niet zoveel zijn omdat hij niet langer dan een uur te zien is, er zijn ook een paar normale reuzenmammies.' De mechanische Mummy was een heel goed idee maar het zag er zo dwaas uit & er is geen denken aan dat al die mensen daarbinnen synchroon met elkaar konden werken om hem te bedienen, eigenlijk hoe meer ik erover nadenk hoe belachelijker het idee is. Vergeet alle angsten, spanning en atmosfeer & denk zelfs niet aan bloed & geweld want dat is er niet.
The Fallen Ones is technisch gezien niets bijzonders & afgezien van de indrukwekkende reusachtige Mummy-effecten is er maar weinig om opgewonden over te raken. De spookachtige CGI & watereffecten zijn verschrikkelijk, hij is gemaakt voor de televisie & het zijn shows. De acteerprestaties waren slecht, Wagner ziet er verlegen uit & dit is waarschijnlijk het enige wat mensen als Dien & Bosley tegenwoordig kunnen krijgen.
The Fallen Ones is een slechte film, wat mij betreft kan hij niet beter. Niet aanbevolen op welk niveau of op welke manier dan ook, een film die je beter kunt vermijden.