inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Dutch Schultz', ook wel bekend als Arthur Fleggenheimer, was een bestaand persoon en zijn nogal akelige leven is vrij goed gedocumenteerd. Deze film, die zijn leven zou afbeelden, had een fictief personage moeten hebben, omdat de overdramatisering van de gebeurtenissen te sterk afwijkt van de feiten en de chronologie. En dat niet alleen, hij negeert enkele interessante details, die in andere versies zijn verwerkt, zoals het public relations fiasco in het noorden van de staat New York en zijn bekering tot het geloof. Het is waar dat hij geëxecuteerd werd door Luciano, Lansky en zo, maar verder gaat het niet. De exploderende plaatscène waarin Luciano de executie van Bo Weinberg in zijn eigen huis uitvoert, bijgestaan door zijn eigen moeder, is weergaloos. Ook is er de scène waarin Dutch zijn eigen moeder benadert om Legs Diamond te beschermen. Het werkt gewoon niet. Het personage van mevrouw Fleggenheimer werkt ook niet. Deze film heeft voor komische noot geen liefhebbende joodse moeder nodig. De slappe vertolking van Legs Diamond was grappig genoeg. Ik ben er zeker van dat de man zich in zijn graf omdraait. En tussen haakjes, Dutch heeft persoonlijk mensen vermoord, maar hij was niet Rambo of 007. De scène waarin hij de brouwerij uitwist is absurd. Ik weet het niet. Misschien was het bedoeld als een komedie en heb ik het gewoon niet begrepen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik in 2008 deze recensie schrijf, bevinden we ons in een cultuur van remakes. Filmstudio's lijken vastbesloten om zoveel mogelijk klassieke films te verpesten met volstrekt zinloze updates, zoals 'King Kong', 'The Wicker Man' en vrijwel elke film waarin Michael Caine een rol heeft. Deze luie, remakementaliteit is echter geen nieuw verschijnsel, zoals uit 'Dooie de Dooie' blijkt. Een volkomen zinloze, ingekleurde versie van Bob Clampetts surrealistische meesterwerk 'Porky in Wackyland'. 'Dooie de Dooie' zuigt het leven uit het origineel door Clampetts originele film vol te spuiten met kleuren en er een paar waardeloze nieuwe beelden aan toe te voegen onder leiding van Friz Freleng. 'Dough for the Do-Do' is dus onvermijdelijk niets anders dan het verkrachten van een klassieker met een ontstellende nieuwe titel. Voor cartoonfans zoals ik is het het equivalent van 'Casablanca'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In mijn jeugd was Joe Strummer een held voor me, maar deze film liet zelfs mij koud. In voor- en tegenspoed is De toekomst is ongeschreven geen documentaire in de stijl van 'Achter de muziek'. Het is eerder een biografische kunstfilm, tjokvol interviews, beelden van optredens, eigen opnamen en voornamelijk zinloze animaties van 'Dierenboerderij'. De film is samenhangend, maar ongeveer een halfuur te lang.
De opzet van het kampvuur is weliswaar ontroerend, maar in de uitvoering behoorlijk irritant. Ten eerste is het, zonder titels, moeilijk te zeggen wie de helft van de geïnterviewden zijn. Ten tweede: wie heeft er nu echt behoefte aan om mensen als Bono, Johnny Depp en John Cusack met hun mond vol tanden over de man te horen praten? Ze waren niet relevant voor Strummers leven en hun meningen voegden niets toe aan zijn verhaal.
Deze film is op zijn best als Strummer, door middel van op de band opgenomen interviews en gesprekken, aspecten van zijn leven belicht waar de meeste mensen niet van op de hoogte waren: de zelfmoord van zijn oudere broer, het verwerken van de dood van zijn ouders, de vreugde van het vaderschap. Voor mij waren dit heel ontroerende beelden, omdat Joe Strummer niet als het punkicoon werd afgeschilderd dat we allemaal kenden en liefhadden, maar als een gewoon mens die de vreugde en het verdriet van het leven onder ogen moest zien.
Er zijn betere, eerlijker documentaires over Strummer en The Clash gemaakt (Westway, VH1 Legends en Kurt Loder). Ik moest denken aan een MTV-documentaire uit het begin van de jaren negentig.) Joe Strummer: The Future Is Unwritten is alleen voor de doorzetters.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Strummers hippieverleden was een openbaring, maar over het geheel genomen voelde dit aan als een dodenwake. Kampvuurverhalen passen het best bij de intimiteit van een kampvuur. Er waren gewoon te veel saaie anekdotes van oude vrienden en te veel vulmateriaal. Ik ben dol op The Clash en Joe omdat ze tot nu toe niet zijn herenigd en hun songs hebben verkocht (FU Mick Jones), maar deze documentaire maakte dat ik meer wilde vertellen. Als je kampvuurverhalen vertelt zonder de juiste uitleg over wie de anekdote vertelt, vervreemd je de kijker tot op zekere hoogte. Ze hadden zelf geïnterviewd moeten worden. Zelfs het gebruik van Strummers 'radio-dj-stem' deed weinig om de film aan elkaar te lijmen. Ik hoopte dat Temple kon leveren. Een Joe Strummer-dokter verdient beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou van de muziek van de Clash en ik hou van de muziek van Joe Strummer en The Mescaleros. Ik ging naar die film in de hoop meer te weten te komen over de man achter de meeste van die films. Maar toen ik de bioscoop uit kwam, wist ik niet veel meer over Joe dan ik al wist na het lezen van het artikel op Wikipedia. De film dringt nooit echt door tot de persoon, zijn gedachten en gevoelens. Ze verzamelden het beetje materiaal dat ze hadden, bibberige, wazige video's, en interviewden een paar mensen over Joe Strummer bij een kampvuur. Het blijkt dat de meeste van die mensen hem heel weinig of helemaal niet kenden, en dat de regisseur ze alleen maar in de film wilde hebben om nog meer beroemdheden te laten zeggen: 'O, hij was zo'n inspiratie voor ons allemaal.' Zoals Bono of Johnny Depp (die ze blijkbaar vroegen om zijn piratenkostuum aan te houden om te profiteren van zijn huidige succes in Pirates of the Caribbean). Het lijkt erop dat de regisseur niet eens kon wachten tot het lichaam koud was voordat hij erin sprong om zijn versie te verkopen van 'de grootste punkrocker en hippie in zijn hart' die ooit heeft geleefd, en de persoon heilig te verklaren zonder echt genoeg van hem te weten. Natuurlijk, als fan vond ik het leuk om de foto's van de band te zien, de anekdotes achter de liedjes te horen en zo, maar uiteindelijk had ik het gevoel dat wat er van het portret van Joe Strummer over was gemakkelijk in 60-90 minuten verteld kon worden.<br />Ga naar de film als je een fan bent, of luister naar muziek van de Clash, of nog beter naar de onverdiend onbekende Mescaleros, waar Joe Strummer voor zijn dood op het hoogtepunt van zijn muzikale ontwikkeling was en al zijn rijke invloeden samensmolt tot één verbijsterend geluid.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de openingsscène van 'Maltaverhaal' leek meneer A.Guinness zo verbazingwekkend veel op Noel Coward dat ik niet anders verwachtte dan dat zijn eerste woorden zouden luiden: 'Bepaalde vrouwen moeten regelmatig geslagen worden <0xE2><0x80><0x93> als gongs' <0xE2><0x80><0x93> of iets dergelijks <0xE2><0x80><0x93> vermoeid bon mot. Jammer genoeg is zijn dialoog nauwelijks een onsterfelijk proza en zelfs de Meester zou moeite hebben gehad het tot leven te brengen. Inderdaad dwaalt meneer Guinness door de film alsof hij op zoek is naar een brandpunt, maar dat niet kan vinden. En daarin ligt de fatale zwakte van de hele film. Ook meneer J.Hawkins geeft het al snel op en geeft uiteindelijk een 'Jack Hawkins'-voorstelling zonder een greintje individualiteit. Het had uit een dozijn Britse oorlogsfilms kunnen zijn. Veel van de gebruikelijke verdachten uit het begin van de jaren vijftig komen opdagen en doen hun werk met weinig resultaat. De Luftwaffe slaagde er niet in Malta onder de voet te lopen, zoals ze er ook niet in slaagde Londen op de knieën te krijgen. De moed van het Maltezer volk in het aangezicht van het voortdurende gevaar werd door de koning erkend en het eiland werd onderscheiden met het George Kruis. Een waardig onderwerp voor een film zou je denken, maar 'Malta Story' komt niet eens in aanmerking voor de term 'waardig' in de meest bevoogdende zin van het woord. Het geeft de indruk dat het inderhaast in elkaar geflanst is om aan een deadline te voldoen, misschien wel voordat de acteurs de wil om te leven verloren.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer een Britse bioscoopvlag die wappert. Weer echte rotzooi te koop. Ik begrijp niet (en ik ben Brits) waarom er ooit zo'n overdreven vaderlandslievende onzin is gemaakt. Acht jaar geleden, toen de tweede wereldoorlog echt was afgelopen! Andere commentatoren hier hebben opmerkingen gemaakt over de montage en het kennelijk naadloze gebruik van de archiefbeelden. Dit is buitengewoon slecht waargenomen. De archiefbeelden zijn in overvloed aanwezig. Modelvliegtuigen hangen aan draden in de 'actiescènes' als kinder vliegers in de wind. De gebruikelijke kaartenkamersequenties tatoeëren de film, zodat wij geacht worden betrokken te zijn bij het hele Malta-evenement. Guinness moet zijn slechtste acteerprestatie ooit hebben geleverd. De schokkende terugblikkende vechtscènes zijn lachwekkend. Hawkins verveelt ons allemaal dood in de kaartenkamer. Ealing heeft veel geweldige films gemaakt. Dit is er duidelijk niet een van. Ze hadden weg moeten blijven van zo'n weinig overtuigende kletskoek!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Stanwycks aanstaande echtgenoot aan de vooravond van hun huwelijk wordt vermoord, trekt ze zich terug in een berghut, waar ze (min of meer) van een rots afglijdt en door de rijke advocaat Morgan wordt gered. Morgan wordt verliefd op haar, wat leidt tot een eenzijdig huwelijk, dat ze doorbrengen op een groot landgoed in Chicago (dat omringd lijkt te zijn door bergen!). Stanwyck wordt in verleiding gebracht door de zwierige Cortez, maar keert uiteindelijk terug naar Morgan, in een heel ingetogen en weinig overtuigende oplossing van het verhaal.<br />Deze film heeft een geweldige cast (met name Morgan is een van mijn favorieten) en een geweldige regisseur, maar het script kronkelt en lijkt soms zinloos. Ik was er zo aan toe om van deze film te genieten, maar werd uiteindelijk teleurgesteld. Het is nog steeds de moeite waard om naar de cast te kijken, en het is goed voor iedereen die van films uit de jaren dertig houdt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Justin gaat naar huis om bij zijn strenge, keiharde vader te gaan wonen, maar het lijkt erop dat pappa de bovenverdieping heeft omgebouwd tot drie geïmproviseerde appartementen met bizarre huurders. De rechtlijnige, idealistische Justin wordt in de wereld van het occulte, moord, drank en andere lafhartige zaken geduwd.
Wauw, heb ik dezelfde film gezien die bijna alle andere recensenten hier hebben gezien??? Slim, meeslepend, origineel, intens, slim, geniaal?????!? Ik heb geen van die dingen gezien. Wat ik wel heb gezien was een oninteressante, saaie, afgezaagde, extreem clichématige lowbudget thriller die bol stond van de onwaarschijnlijkheden en absoluut geen spanning had, omdat de moordenaar zo snel in de film werd geseind als hij zijn monoloog/debat/discussie hield. En waar zijn die grappige, hardop uitgelachen momenten? Ik heb nog nooit gegrinnikt, misschien omdat ik het te druk had met mijn best doen om niet door de film in slaap te worden gesust.

Mijn cijfer: d.

Dvd-extra's: audiocommentaar van regisseur Dave Campfield; tweede commentaar van diverse medespelers en geïsoleerde muziektracks; 4 documentaires (op de set gemaakte opnamen van 1 kamer in 4, & Binnen de zwarte cirkel); interviews met Felissa Rose, Desiree Gould & Raine Brown; alternatieve scènes; bloopers; een muziekvideo voor 'Verslaving'; een trailer voor deze film; en trailers voor 'Shock-o-rama', 'Kettingzaag Sally', 'Skin Crawl', 'Sinful', 'Bacterium', 'Creature from the Hillbilly Lagoon' & 'Millennium Crises'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net 'Dark Chamber', ook wel 'Under Surveillance' genoemd, uit, en ik ben verbijsterd. Verbijsterd, niet door de film, maar door een paar van de lovende recensies die ik heb gelezen en die me ertoe hebben aangezet om hem te gaan kijken. Het verhaal was zo doorzeefd met gaten in de plot en het merendeel van de acteurs speelde zo vlak, dat het me gepast leek om het als een komedie te bestempelen. Serieus, ik betrapte mezelf erop dat ik mijn hoofd schudde en verbijsterd lachte terwijl ik de film onderging.

Justin verlaat het huis van een aan pijnmoordenaars verslaafde moeder om bij zijn vader, een politieman, te gaan wonen, ondanks de waarschuwingen van zijn moeder dat het niet goed gaat met zijn vader. Als een jonge vrouw vermoord wordt aangetroffen, wordt Justin achterdochtig over de huurders die in de aangrenzende appartementen wonen. Met de hulp van een paar vrienden installeert hij heimelijke camera's om deze mensen in de gaten te houden. Terwijl de waarheid langzaam maar zeker aan het licht komt, ontdekt Justin een onverwacht geheim.
Een positief punt is dat Felissa Rose GEWELDIG is! Ik zou er graag een paar extra sterren op hebben gezet als ze een beetje was afgezwakt, maar helaas. Het zou de redding van de film zijn geweest. Eric Conley speelde Justin heel goed, vond ik, en het zou me niets verbazen als ik hem in de toekomst vaker zou zien.
De algemene veronderstelling van de film, hoewel die werd geplaagd door clichés, zou misschien hebben gewerkt als die belachelijk holle 'voorstellingen' er niet waren geweest. van de hoofdrolspelers, met name Alexandra Eitel (Kayla) en David H. Rigg (Justins vader). De gruwel! (vergeef me de woordspeling).
Ik heb niets tegen lowbudgetfilms. Sterker nog, ik geloof dat onafhankelijke film onze enige hoop is voor een fatsoenlijke filmindustrie in de komende dagen. Ik zal lowbudgetfilms een beetje inperken als het gaat om special effects, belichting, zelfs de muziek en de algehele kwaliteit van de film. Maar ik houd geen rekening met figuranten en het scenario. Er zijn een heleboel goed gemaakte lowbudgetfilms. Helaas is dit er niet een van. Ik kan het niet helpen, maar ik vermoed dat minstens een paar van de recensenten die 'Dark Chamber' hebben geprezen, er ook zo over denken. Hier zijn ze op de een of andere manier met de productie verbonden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film behandelt de ontvoering van een kind vanuit het gezichtspunt van een moeder (lisa Hartman Black) die zich gedraagt als een man in een actiefilm. In tegenstelling tot andere films waarin de nadruk ligt op de politie, is de moeder hier op zoek naar haar ex-man die hun zoon heeft ontvoerd. Ze krijgt hulp van haar advocaat, die uiteindelijk verliefd op haar wordt.<br />Voordat ze haar zoon eindelijk te pakken krijgt, gebeuren er een heleboel bizarre dingen. De moeder probeert een kind dat op haar zoon lijkt te ontvoeren uit een kindertheater in de buurt. Ze wordt betrapt en beseft dan dat het haar kind niet is. Dat alleen al zou de meeste mensen in een psychiatrische inrichting of een paar maanden in de gevangenis doen wachten op hun proces. Maar in deze film wordt de moeder na een paar uur vrijgelaten omdat de ouders van het slachtoffer medelijden met haar hebben. Even later breekt de moeder in het huis van haar schoonmoeder in en dan komt de politie en ze richten hun wapens op haar maar ze laten haar weglopen omdat ze haar herkennen (en medelijden met haar hebben?). Op een ander punt in het verhaal hebben ze het kind gevonden, maar als de politie komt om het huis te doorzoeken, blijkt dat ze door de achterdeur zijn weggegaan en in de rivier zijn gestapt op een rubberboot die de vader kennelijk had laten liggen voor zo'n noodontsnapping! De moeder krijgt iemand zover dat hij haar een vlot leent, en hoewel het enige tijd moet hebben gekost (in een echte wereld), halen zij en de advocaat-vriend en de politie het andere vlot snel in en ligt het ondersteboven in het water als ze aan land komen. In plaats van uit het vlot te stappen om de Paps op het land te gaan zoeken, neemt Mams aan dat hij de jongen heeft verdronken en ze springt in het water als ze zijn reddingsvest ziet. Ze kan natuurlijk niet zwemmen en zinkt als een baksteen. De advocaat redt haar, maar ze laten de kans voorbijgaan om achter Paps aan te rennen. Op een gegeven moment krijgt Mams te horen dat haar zoon in een kliniek in Mexico is gestorven. En zo gaat het maar door, en niemand weet waar het ophoudt! In sommige opzichten is deze film echt een staaltje van kinderontvoering en hij is niet erg positief. Aan de andere kant was het leuk om een vrouw alle gekke dingen te zien doen die mannen in dit soort films doen (of was het grappig?).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n goedkoop gemaakte tv-film, waarin de personages alle verstand lijken te verliezen. De premisse van het verhaal, de ontvoering van een zoon door de vader van de jongen, is heel goed. Maar het verhaal lijkt gewoon niet te geloven. Telkens wanneer de moeder wordt aangeraden niets te doen wat je heel goed weet, doet ze het toch. Het is een beetje overdreven en niet de moeite van het bekijken waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het helemaal eens met een van de andere recensenten die blij was dat 'For The Birds' in 2002 een Oscar won voor 'Best Animated Short', niet dit misselijkmakende materiaal, dat op zijn best pretentieus is en natuurlijk iedereen aanspreekt die niet in de hemel of de hel gelooft.
De animatie was goed, maar dat geldt ook voor een heleboel geanimeerde korte broeken. En trouwens, ik ben dol op zwarte humor, maar dit was vanaf het begin al niet aanlokkelijk.
Wat het verhaal hier betreft: een man die rondloopt en wordt omringd door niets dan grijs (in dit geval symboliek) krijgt van een tv-toestel (dat om de paar honderd meter verschijnt) te horen dat hij in de hemel, de hel of het vagevuur is. Elke keer zet hij een pistool tegen zijn hoofd en schiet zichzelf dood nadat hij het nieuws heeft gehoord. Ik denk dat dat in twee van de drie gevallen wel grappig zou zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je geliefde acteurs hebt als Peter Falk, Rip Torn, George Segal en Bill Cobbs, heb je geen behoefte aan Billy Burke, Coolio of andere afleidingen. Massief talent is volkomen verspild aan 'Three Days to Vegas', waarbij de schuld volledig bij het script ligt. De vakantiefilms van mijn buurman zijn ongeveer even interessant als deze misplaatste roadmovie. Als je wilt zien hoe je een doorgewinterde cast met een goed script kunt gebruiken, moet je naar 'The Crew' kijken. Er zijn hier echt geen verzachtende omstandigheden, en het is een misdaad om te zien hoe deze geweldige acteurs met zulk zwak materiaal worstelen. Ik wilde het leuk vinden, maar het oppervlakkige script bedondert het publiek, door de acteurs in wezen niets te geven om mee te werken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de slechtste films aller tijden. Niet grappig, slechte tv-filmstijl, slecht acteerwerk. Triest om zoveel beroemde oude acteurs te zien die amper kunnen lopen, laat staan acteren. Vrouwelijke hoofdrolspeelster Nancy Young kan niet acteren. Vreselijke regie. Niet te vergelijken met slechte tv-films. Af en toe flauwe grappen die nergens op slaan. Zelfs de basisgedachte van de film slaat nergens op. Op de een of andere manier moeten ze voorkomen dat er een bruiloft plaatsvindt, maar er zit geen logica achter hun daden. Mijn vrouw hield op met kijken omdat ze zo langzaam liep te ijsberen, maar ik moest het ondergaan. De oude mannen zouden zich moeten gedragen alsof ze jong en geil zijn, maar het komt over als zielig in plaats van grappig. Hoe hebben ze het geld gekregen om dit te maken?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was geen goed gemaakte western. Je hebt die gek die in de brandende zon rondrijdt in een rijtuigje met een parasol erboven, en die om zijn eigen redenen mensen doodt. Je hebt diezelfde persoon die tijdens een sneeuwstorm in een grot in de sneeuw zit en stukken van zijn anatomie afsnijdt die bevroren zijn. Dan heb je een vrouw in een huis die ergens midden in de wildernis wolven doodschiet die er niet zijn. Wat is de zin van deze film? Kon Bruce Dern niets beters te doen vinden? Dit was een verspilling van film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gaf dit 3 sterren van een mogelijke 10 <0xE2><0x80><0x93> omdat de verhalen een open einde hebben en niet verklaard worden, en vanwege de misselijkmakende scènes waarin iemand op een buitengewoon walgelijke manier zit te eten, plus scènes van een rottend lijk.
Geen van beide hoefde op zo'n grafische manier getoond te worden.
De plot van de film, voor zover die er is, gaat over drie los met elkaar verbonden verhalen, die geen van alle bevredigend eindigen.
De premiejager, gespeeld door Bruce Dern, is het personage dat alle drie de plaatjes met elkaar verbindt.
Eerst hebben we Dylan McDermott, die er verdomd goed uitziet, als een gezochte misdadiger die naar Mexico vlucht om zowel aan de wet als aan de premiejager te ontsnappen, als hij door een grensstadje rijdt en een saloonmeisje met een droevig gezicht ziet, gespeeld door Helen Hunt.
Dan hebben we een van de Hemingway-meisjes, niet zeker welke, die een westerse vrouw speelt aan de eenzame grens, die naar een buurvrouw gaat kijken, een aantrekkelijke vrouw met rood haar, van wie we al snel merken dat ze iets te lang in de wildernis heeft gezeten.
De slotscène van de film gaat over de premiejager en wat er met hem gebeurt, en de laatste scène van de film gaat alle verstand te boven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De dvd is het equivalent geworden van het oude dubbelcircuit op de late avond, de laatste kans om oude films te zien die op het punt staan volledig te worden vergeten, net als The Border. Er waren in 1982 grote verwachtingen van, na een script dat mede was geschreven door Walon Green van The Wild Bunch, Jack Nicholson in de tijd dat hij nog kon acteren zonder semafoor en met een geweldige ondersteunende cast (Harvey Keitel, Warren Oates, Valerie Perrine), Tony Richardson die regisseerde (hoewel hij tegen die tijd zo'n beetje uitgekeken was), maar nu komt het niet eens meer op tv. Het materiaal biedt zeker een rijke reeks mogelijkheden voor commentaar op de Amerikaanse dromen uit de jaren tachtig van kapitalisme en opvallend consumptiegedrag, met Nicholsons eigen versie van The Border. De grenspatrouilleman knijpt een oogje dicht voor af en toe een drugsdeal of een beetje mensenhandel om het meedogenloze materialisme van zijn vrouw te financieren, tot hij zijn geweten herontdekt als hij ontdekt dat zijn partners ook in de babyhandel zitten. Helaas maakt hij nooit echt zijn handen vuil, hij knijpt zelfs nauwelijks een oogje dicht voordat zijn fatsoen naar de oppervlakte komt. De film voelt altijd waterig aan, alsof hij te vaak is herschreven en door te veel commissies is afgekeurd, en helaas is de recente dvd-uitgave een gemiste kans om het oorspronkelijke, nihilistische einde te herstellen, waarin Nicholson over de schreef gaat en brandbommen gooit op het grenspoststation dat na de première werd geschrapt omdat het publiek het te somber vond, maar dat nog steeds een prominente rol speelt in de trailers van de film.<br />Hoewel dat waarschijnlijk niet al te overtuigend was als je bedenkt hoe laag-bij-de-gronds Nicholsons gewetenscrisis in de film is, moest het beter zijn dan de ruwe, opnieuw geschoten climax waarin de film de logica en zelfs de basisregels van continuïteit in de wind slaat: op een gegeven moment houdt hij de karakters onder schot, dan is hij ergens anders en zij...' Een van de personages raakt gewond in zijn huis en springt als een gazelle over de oevers van de Rio Grande, terwijl het personage van Valerie Perrine op een exponentieel niveau dommer wordt. De schurken van het stuk worden met absurd gemak (en met een indrukwekkende stunt in een auto) uit de weg geruimd, net op tijd voor een onhandige happy ending, en je begint je af te vragen of je op de een of andere manier naar een heel andere film zit te kijken. Wat het des te onhandiger maakt, is dat de rest van de film zo vlak en onderkoeld is dat de plotselinge overschakeling naar melodrama des te schokkender is. Helaas klinkt het prachtige titelnummer van Ry Cooder, Across the Borderline, veel economischer. Maar als je wilt weten wat de echte misdaad in de film is, dan verspil je de grote Warren Oates in een onbelangrijke rol volkomen. Als zelfs hij geen indruk kan maken, dan weet je dat er iets helemaal mis is. Al met al is het maar al te gemakkelijk om me te herinneren waarom ik dit destijds zo gemakkelijk kon vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik de recensies had gelezen, werd het me duidelijk dat iedereen dit werk intellectualiseerde. Wat ontzettend saai. Wat dacht je van de goeie ouwe tijd, en niets was daartegenover gesteld. Van alle commentaren sprak niemand enige emotie uit over dit of welk ander werk dan ook.
Ik groeide op vlak na het einde van het stoomtijdperk en dit cinematografische juweel sierde samen met Dan'l Boone de zaterdagmiddagmatinees. Dit was een jaarlijkse film die de ronde deed en de stoelen vulde met gekwebbel, gekakel, scheten, gegiechel, snotmonsters zoals ikzelf of ik-was-zelf. En het was in die tijd een bioscoopvuller. Bijna zo groot als de Tovenaar van Oz.
IMDb houdt vol dat elke kritiek iets over de plot bevat. Het probleem was dat het een soort sjabloon was. Daar gaat-ie dan. Randolph Scott (cowboy/held) verzamelt vrienden en verslaat die slechte mensen. Hoera!
Wij kinderen hadden dat plot al uitgedokterd voordat we ons kwartje neerlegden om ernaar te kijken. Dat was zo ongeveer de plot van elke Scott, John Wayne en Roy Rogers-film die ooit gemaakt was. Als je de tijd neemt om alle films nog eens te bekijken <0xE2><0x80><0x93> vraag dan niet om verrassingen.
Je moet je de context van de tijd herinneren. Er was geen kleine of kleine tv. Geen tv voor kinderen. Er was school. Er was het geweldige buitenleven. Er waren speelgoedgeweren. Geen cybertijd. En het stoomtijdperk was net ingestort. Maar films als deze verschaften amusement en vulden de verbeelding van jonge snotneuzen. Zelfs de meisjes vonden het leuk.
Deze film was het amusement. En hij is net zo stompzinnig als alles wat tegenwoordig wordt geproduceerd. Hij had oorspronkelijk een doel dat propaganda was. Maar al snel werden het kinderfilms.
Onze vaders hadden het echte werk meegemaakt. En dat zou niet gebeuren tot Sam Peckinpah tien jaar later eindelijk de rode spetters namaakbloed in realistische en overvloedige hoeveelheden toepaste. Pas toen hij directeur was, stierf er iemand langzaam, met veel pijn en ellendig. Tot de Peckinpah-oorlog en de vuurgevechten een nogal bloedeloze aangelegenheid waren. Bedankt, Sam.
Als je zag dat een film weinig of geen bloed had, zagen de volwassenen dat niet. Het kan me niet schelen. Ze zouden het niet hebben getolereerd, denk ik. Geen lef om de vernietigende plantenlevens te besproeien. Dus deze film had alle glorie en niets van het bloed. Gung Ho was toen geschikt voor kinderen.
Je zult zien dat ik een vier aan deze score heb toegekend. Waarom zou ik dat doen? Nou. Het is een verschrikkelijke film. Hoe ik hem ook vind. Ik hou van deze film omdat hij een van de gelukkigste momenten uit mijn jeugd weer tot leven bracht. Maar in kwaliteitstermen is het niet zo'n goede film. In wezen werd Gung Ho een liefdesroman voor kinderen.
Mogen mensen ernaar kijken? Natuurlijk. Ik zeg niet dat ze weg moeten blijven. Maar wel realistisch. De plot is eenvoudig. De personages oppervlakkig? het zijn klippen. Je kunt van een slechte film houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film had 'Balderdash' moeten heten. Er zit weinig waarheid in, behalve de naam van het eiland en het feit dat er onderzeeërs bij betrokken waren. Weinig meer dan een trainingsfilm met slecht camerawerk, modderige achtergrondbeelden en misschien het dieptepunt van het stereotiepe beeld van 'Jappen' met lachende Japanse infanterie, lachende Japanse gevechtspiloten en eendimensionale Amerikanen met vierkante kaken die links en rechts sterven. Zestig jaar later is het onbedoeld grappig als een vreemd artefact en als een gelegenheid om te zien wat er mogelijk is als je de oorlogskoorts hebt. De plot en de dialoog doen me denken aan een zomermiddag op een kinderpartijtje, toen ik door de heg van de buren gluurde om mijn beste vriend Steve en mijn kleine broertje een fatale voorsprong te geven. In werkelijkheid was de overval op Makin Island een totale mislukking. Carlson en zijn mannen zwierven rond in het donker en schoten met schaduwen, totdat ze uiteindelijk dorstig en totaal gedesoriënteerd op zoek gingen naar iemand aan wie ze zich konden overgeven, waarna ze op een stel al even verwarde Japanse soldaten stuitten die zich prompt aan hen overgaven! Tijdens de aftocht belandden verscheidene van Carlsons mariniers op een ander eiland, waar ze werden achtergelaten! Natuurlijk kon de film dat verhaal niet vertellen, niet in 1943, dus dit staaltje van grilligheid werd in elkaar geflanst en met tromgeroffel de wereld in gestuurd. Met Randolph Scott, en zijn kaak, als kolonel Thorwald (Carlson) die een eenheid aanvoert die bijna geheel bestaat uit karikaturen, de groene rekruut (Harry Landon, Robert Mitchum), de grijze veteraan (J. Carroll Naish, Milburn Stone, Sam Levene), de boerenkinkel (Rod Cameron), de geheel Amerikaanse jongen (Alan Curtis) en tientallen spottende 'Jappen' (als ze niet lachten). En toch overstijgt het beeld het materiaal bijna. Bijna. Randolph Scotts beperkte bereik is goed geschikt voor zijn rol van ernstige commandant en hij wordt gesteund door een hechte groep professionals die hun best doen met dunne pap. Maar uiteindelijk wint het eenlettergrepige doel van de oefening. Aan het eind van de film wordt elke schijn volledig opgegeven als Randy Scott gewoon recht in de camera kijkt en een roerende (nou ja, roerende) oproep tot de strijd doet. De cast was beter dan dit materiaal. Het publiek ook. Je zou ze moeten zien met Reefer Madness en een fles redelijk geprijsde merlot.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film 'Gung Ho!': The Story of Carlson's Makin Island Raiders werd in 1943 gemaakt met het doel de moraal van het Amerikaanse volk tijdens de Tweede Wereldoorlog op te vijzelen. De film laat op een betere manier zien dat de bioscoop een vorm van propaganda kan zijn. De waarde van deze film is alleen het verzamelen en niet het maken ervan. In een propagandafilm is het zinloos om richting en acteurs te beoordelen. Kijk naar die film als je wilt weten hoe propaganda in de film werkt of als je Robert Mitchum, die een kleine rol in de film heeft, graag wilt zien. Als je een film voor de Tweede Wereldoorlog wilt zien, zijn ze veel beter en objectiever. Ik scoorde 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit ware verhaal van Carlsons Raiders is meer een trainingsfilm voor het leger dan iets anders. Duidelijk snel in elkaar geflanst met een minieme begroting. Het enige wat je ervan kunt zeggen is dat het een vroege voorstelling is van Robert Mitchum, de enige fatsoenlijke acteur in de cast, en echte beelden van de wrakstukken van Pearl Harbor die je bloed aan het koken brengen, zoals de bedoeling was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een zeer aantrekkelijke en bekwame rol gaat verloren in dit dodelijk saaie herkauwen van het subgenre van de moordenaar. De plot is eenvoudig een verzameling clichés en scènes die we allemaal al honderd keer eerder hebben gezien. Heeft grote mogelijkheden als slaapmiddel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had eigenlijk een enkele ster moeten zijn, maar er waren zoveel clichés, zoveel voorspelbare wendingen, zoveel films die ik al eerder had gezien, dat ik er een extra ster aan heb gegeven omdat ik erom moest lachen... hoewel ik niet zeker weet of dit de bedoeling was van de regisseur.
Ik schrijf niet vaak over films, die moeten sensationeel zijn, of in dit geval heel slecht.
Eerlijk gezegd wist ik meteen toen ik Jeff Fahey zag dat het slecht zou worden, want hij heeft een unieke neus voor het kiezen van de slechtste films. '
Op de een of andere manier heeft de farce van dit alles ervoor gezorgd dat ik er de hele tijd naar heb gekeken, mogelijk vanwege de hilarische stem van dhr. T (niet die van meneer T, maar je begrijpt wel wat ik bedoel als je de moeite neemt om dit te zien), als je ernaar kijkt, zorg er dan voor dat je niet betaalt om het te zien. Dit zou misschien hebben gewerkt als ze er echt een komedie in hadden gestopt, maar ik weet zeker dat je hier en daar een lach zult ontdekken bij de farce van dit alles...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik neem aan dat een roman die zo deprimerend is als Moby Dick niet erg in de smaak zou vallen bij het publiek van de crisistijd, mensen die genoeg van hun eigen problemen hadden. Maar elke gelijkenis met de klassieke Herman Melville-roman is puur toeval.
In feite is de helft van de film een voorproefje van het hoofdverhaal zoals wij dat kennen, niet dat er te veel van bewaard is gebleven voor de film. We ontmoeten Ahab Creely (hij heeft een achternaam en een broer) als een gelukkige, gelukkige ziel met twee benen en de bedoeling om te trouwen met Joan Bennett, de dochter van vader Mapple. Die broer Derek, gespeeld door Lloyd Hughes, wil ook met Bennett trouwen. '
John Barrymore speelt Ahab in een over-de-top-act. Barrymore had de geluidsfilm nog niet helemaal onder de knie en hij gaf een staaltje van theatraal vertoon weg, plus een toneelstem die elke bioscoop waar deze film werd gedraaid op zijn grondvesten zou hebben doen schudden.
'We zien hoe Ahab zijn been verliest aan de grote walvis Moby Dick en ik moet zeggen dat de amputatiescène behoorlijk gruwelijk was. Natuurlijk was dat allemaal vóór de Code. Toch weet ik zeker dat het publiek in 1930 huiverde.'
'Daarna gaat het verhaal over Ahabs jacht op de walvis waarvan hij denkt dat het hem in de ogen van Joan Bennett onaantrekkelijk heeft gemaakt. Dat is niet precies wat Melville heeft gedaan.' In feite zijn er geen vrouwelijke personages in Moby Dick zoals hij het schreef.
Een van de dingen die Melville deed, was de bemanning van Ahabs schip de Pequod te voorzien van persoonlijkheden. Afgezien van Queequeg de kannibalistische harpoenier staan de namen erin, maar niet de persoonlijkheden. Starbuck en Stubbs hadden net zo goed Smith en Jones kunnen zijn.
Ik zou deze versie van Moby Dick alleen maar zien uit nieuwsgierigheid en verder niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onnodig belachelijke filmversie van de literaire klassieker 'Moby Dick'. John Barrymore is kapitein Ahab, die verliefd wordt op de dochter van de dominee, Joan Bennett. Zijn broer Derek is een rivaal voor de genegenheid van mevrouw Bennett. Wanneer meneer Barrymore zijn been verliest bij een ongeluk met een walvis, wijst Bennett hem af. Hij moet de walvis doden en Bennett terugwinnen...
Er zijn verscheidene scènes die het theaterpubliek van 1930 misschien wel heeft opgevrolijkt, vooral de scènes waarin Barrymore zijn been verliest. De film is echter niet erg oud geworden; er zijn veel betere films uit die tijd, zowel stomme films uit de jaren twintig als films uit de jaren dertig. De twee attracties John Barrymore en Joan Bennett zijn niet op hun best.

<0x3E><0x3E> Moby Dick (14/14/30) Lloyd Bacon <0xC3><0xA0> John Barrymore, Joan Bennett, Lloyd Hughes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze versie van 'Moby Dick' beledigt het publiek door te beweren dat het gebaseerd is op Melvilles roman <0xE2><0x80><0x93> en gaat zelfs zo ver dat ze een nepzinnetje uit het eerste hoofdstuk laat zien in plaats van het beroemde 'Call me Ishmael'. Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk, zelfs van John Barrymore, is dit misschien wel het grootste voorbeeld van hoe ver Hollywood (vooral het vroege Hollywood) zou gaan om een beroemde roman te herzien en te veranderen, alleen om zijn kansen bij de kassa te vergroten. Alle mooie, poëtische taal van de roman is volkomen uitgewist, en Ahab is veranderd van een broeierige, godslasterlijke, bezeten krankzinnige in een zwierige, niet-begrepen held die alleen maar Moby Dick wil vermoorden nadat zijn verloofde (!) zich van hem afwendt nadat ze zijn houten been heeft gezien. Hieraan wordt de gebruikelijke boosaardige broer toegevoegd die de verloofde voor zichzelf wil hebben, en een ander einde!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond dit een goede film om de tijd door te komen, maar niet van enige historische waarde. De weergave van Cleopatra deed me denken aan een goedkope soap.
De verdraaiing van de feiten is... grappig! Ze baarde terwijl ze haar volk voedde!?!? O, alstublieft... Een zwangere koningin van Egypte (vooral deze) zou om die reden niet de moeite nemen van de ene kamer naar de andere te gaan! Ze probeerden haar in godsnaam een heilige te laten lijken! En de manier waarop ze probeerden te rechtvaardigen dat ze haar eigen zuster vermoordde... onbeschrijflijk.
Cleopatra was de grootste politicus van haar tijd. Haar beslissingen waren op alles gebaseerd behalve op haar gevoelens en moraal. Ze deed alles om slechts twee redenen: macht en zelfbehoud! Ze was geboren in een familie waar ze moest vechten om te overleven, en dat deed ze heel goed. Alles wat haar pad kruiste, werd vermoord (haar broers en zus) of verleid (Ceasar en Mark Anthony).
Helaas was Octavianus te machtig om te doden en te... homo om verleid te worden. Hij was dus haar einde...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De dvd-versie bestaat uit 2 afleveringen, met de vadermoord van Caesar als tussenpoos. Bovendien was de taal Spaans zonder ondertiteling. Daarom vind ik het moeilijk om deze film in detail te recenseren, omdat ik niet begreep wat er werd gezegd.
Omdat Cleopatra een historisch icoon is, is de rol erg moeilijk en ik heb gemerkt dat Leonoor Varela, voor een nieuwkomer, gewoon goed speelt. Ze heeft een sterke wil, maar is ook een zeer steunende, tedere zielsverwant. Thimothy Dalton als Caesar is perfect en hun romance is het belangrijkste van de eerste aflevering. Het is dus niet echt een documentaire of een peplum, maar een geweldig liefdesverhaal.
<0x3E> Na de vadermoord komt er een nieuwe minnaar (Marc-Antoine), maar de sfeer is verdwenen: we herinneren ons altijd onze eerste liefde. Ik vond de tweede episode dus saai en hun tragische lot wordt niet krachtig verwoord.
<0x3E> Niettemin is de productie luxueus: de decors zijn groot, smaakvol ingericht; de Marokkaanse locatie is exotisch en de kleding is schitterend. De producenten hebben zeker veel geld, maar ze geven niets uit aan de special effects. Ze zijn zo arm (blauwe schermen, schepen, sfinx) dat het grappig is.
<0x3E> Ten slotte zou ik het heel graag in het Frans of Engels willen horen om een definitieve mening te geven over deze twee films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als dit boek trouw is gebleven aan het boek, kunnen we alleen maar aannemen dat de auteur niet op de hoogte was van de geschiedenis. Mark Anthony is nooit gestorven aan verwondingen die hij in de strijd had opgelopen, zoals afgebeeld. Hij stierf de dood van een lafaard door zelfmoord te plegen en zelfs toen vroeg hij zijn slaaf om het voor hem te doen. De slaaf verkoos zichzelf te doden. In het echte verhaal schaamde Mark Anthony zich voor de grote moed van de slaaf en besloot hem na te doen. Maar zelfs in zijn dood was Mark Anthony een dronken mislukkeling en faalde hij in zijn eigen zelfmoordpoging. Hij riep om Cleopatra en werd bloedend naar haar gebracht. 'Niet naar die film kijken. Als je romantische onzin wilt horen, zul je er waarschijnlijk van genieten!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het begin van deze film gemist, wat misschien de reden is waarom ik er zo'n hekel aan had. Aan de andere kant heb ik de val van de Romeinse republiek jarenlang bestudeerd, dus ik ken het verhaal. Maar dat kan ook de reden zijn waarom ik een hekel aan deze film had.
De film bevat meer historische onnauwkeurigheden dan extra's. Hoewel hij zo onnauwkeurig is dat ik niet geloof dat ze een poging hebben gedaan om hem correct te maken, in welk geval het te vergeven is. Het vreemde is dat ze soms zo veel moeite doen om historisch juist te zijn dat het verwarrend wordt. Zoals het huwelijk van Antonius met Octavia, dat ze twee scènes later opzijschuiven. Waarom er zelfs maar over beginnen als het geen enkel nut heeft voor de plot en Octavia zelfs nooit gezien wordt? En zoals Antonius in sommige scènes bij zijn echte naam (Marcus Antonius) noemen, en in andere scènes bij zijn vreemde Engelse naam Mark Antonius.
Hoewel de historische onnauwkeurigheden buiten beschouwing zijn gelaten, had de film nog steeds een onderhoudende film kunnen zijn als de hoofdrolspeelster er niet was geweest. Er zit geen greintje waardigheid in haar. Ze is hysterisch, theatraal en heeft totaal geen controle over zichzelf. In plaats van een intelligente en beheerste koningin verandert Cleopatra in een hysterische tiener met een ernstig geval van PMS. 95 procent daarvan komt van het slechte acteerwerk, maar 5 procent is ook te wijten aan slecht script. Er staan veel te veel stomme dramatische scènes in het script. Soms keek je niet naar Antonius en Cleopatra, maar naar onvolwassen versies van Dawson en Joey uit Dawson's Creek.
Als je iets over deze periode wilt zien, kijk dan... alles behalve dit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoop alleen maar dat geen classici of oude historici 'Cleopatra' hebben gezien, of, als ze het wel hebben gezien, dat ze het als een grap opvatten. De film is afschuwelijk onnauwkeurig, zelfs nog lachwekkender dan 'Gladiator' (dat in elk geval een goed geschreven script is, waarvan de historische fouten welbespraakt zijn en goed passen bij het verhaal). Het meest schaamteloos is Octavius, Caesars erfgenaam, in de Senaat voor de moord op Caesar: op de rijpe leeftijd van 19 jaar!
Bovendien is de film middelmatig. Timothy Dalton heeft meer dan een zweem van James Bond in zich als hij zegt: 'Caesar. Julius Caesar.' Billy Zane is een belachelijk domme Marcus Antonius. En Leonoor Varela doet haar best om de verleidelijke farao te spelen (die in het echte leven helemaal niet knap was), maar het lukt haar niet erg.
Dus dit is een waarschuwing voor alle historici: deze film is niet waargebeurd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe komt het toch dat elke film over Cleopatra, de laatste phaoroh, het slechtste in de film naar voren brengt? Welke aantrekkingskracht de vrouw ook had op de grootste Romein van allemaal, Julius Ceasar, en zijn opvolger, Mark Anthony, het komt nooit op het scherm over als iets anders dan de capriolen van oversekste middelbare scholieren. Ondanks de overdadige decors en kostuums is deze film net zo slecht als de Italiaanse'sandals en toga' uit de jaren vijftig. Toegegeven, dit soort spectaculaire films hoort op het witte doek, wat de reden is dat _Gladiator_ goed werd ontvangen, maar _Gladiator_ had niet alle seks in een roman.<br />Miss Varela heeft net zo weinig acteertalent als Elizabeth Taylor, maar Timothy Dalton heeft talent te over. Jammer dat een deel ervan niet op de anderen afspoelde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat de grootste teleurstelling in deze film was dat ik tot het einde toe verwachtte dat de acteursinstructeurs van de cast zich zouden verontschuldigen voor het slechte acteerwerk. Als je het krachtige onderwerp, het schitterende decor en de inspanning die is gestoken in het creëren van een prachtig decor en spectaculaire beelden in aanmerking neemt, is het jammer dat er weinig aandacht aan acteren is besteed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer een verkrachting van de geschiedenis.

Deze film is een catastrofe; hij gebruikt gewoon een historisch verhaal en maakt er een mooi liefdesverhaal van, met slecht acteerwerk en lowbudgetproducties.
De film zou 1/3 van de tijd moeten zijn, ze hebben gewoon de tijd verdaan om een miniserie te maken.
De gevechtsscènes zijn zo stom en onlogisch, de soldaten zijn stom, de kostuums zijn een catastrofe. De Romeinen konden goed vechten in open gebieden, een van hun legers werd volledig vernietigd door de Duitsers toen ze probeerden te vechten in een bos, in deze film kiezen de Romeinen ervoor om aan de kant van de stad te vechten, ik bedoel echt te vechten. En tussen haakjes, Cleopatra was van Macedonische afkomst, wat betekent dat ze een lichte huidskleur had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In Een vrouw onder de invloed van haar man wordt Mabel gek, maar ik begrijp wel waarom ze gek wordt. Als ik het soort leven zou leiden dat zij met haar familie heeft, zou ik ook gek worden. Iedereen in haar familie is gek en niet helemaal bij de tijd. Ze wordt voortdurend omringd door mensen die tegen haar schreeuwen en haar vertellen wat het beste voor haar is en mensen die niet de scherpste messen in de la zijn.

Om te beginnen is haar man, Nick, de enige persoon in haar leven die een beetje gek is. Hij schreeuwt altijd tegen haar als hij thuis is en vertelt haar hoe ze haar leven moet leiden en zich niet als een imbeciel moet gedragen. De rest van de tijd maakt hij lange dagen op zijn werk en is hij er niet om haar te steunen als ze steun nodig heeft. De enige persoon in haar leven die er altijd voor haar zou moeten zijn, is er nooit en als hij er wel is, maakt hij het alleen maar erger voor haar. Ze vertrouwt op hem voor steun en gaat altijd eerst naar hem toe als ze het gevoel heeft dat ze zich verkeerd gedraagt en hij doet niets om haar te steunen. Als ze thuiskomt uit het ziekenhuis zegt hij alleen maar hoe ze zich moet gedragen, in plaats van haar te troosten schreeuwt hij alleen maar tegen haar en zegt hij wat ze moet doen.
De andere belangrijke mensen in haar leven zijn haar ouders. Haar ouders doen niets voor haar. Mabel bepaalt in feite hun leven, omdat ze bang zijn om voor haar op te komen. Uiteindelijk vraagt ze zelfs aan haar vader of hij voor haar op wil komen, maar hij begrijpt het niet, en als hij het wel begrijpt, doet hij nog steeds niets. Ze doen niets om Mabel te helpen herstellen of om te voorkomen dat ze gek wordt, want ze doen niets voor haar menstruatie. De enige die iets voor haar probeert te doen, is Nicks moeder. Nicks moeder wil Mabel per se laten opnemen. Ze wil niet dat Nick het regelt, dus laat ze haar opnemen door de dokter. Het lijkt wel of iedereen tegen Mabel is en vindt dat het een goed idee is om haar te laten opnemen, want dan hoeven ze er niet meer mee om te gaan. Ze willen allemaal hun eigen leven leiden en niets voor Mabel doen, behalve tegen haar schreeuwen en haar het gevoel geven dat ze iets verkeerds doet terwijl dat niet zo is. Daarom is ze gek geworden en daarom moest ze worden opgenomen. Het was de schuld van haar familie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van de acteur en onafhankelijk schrijver/regisseur John Cassavetes krijgt de kijker een blik op een arbeidersgezin met een geestelijke instabiliteit. De echtgenoot, Nick (gespeeld door Peter Falk) is een blauwe boordwerker die moeite heeft om zijn vrouw, Mabel (gespeeld door Gena Rowlands) de aandacht te geven die ze verdient. Vanaf het begin van de film is duidelijk dat Mabel heel grillig en vreemd is, maar een paar minuten later is het duidelijk dat ze veel meer is dan dat. Gek. Gek. Uit haar dak. Nick doet zijn uiterste best om dit voor zijn collega's verborgen te houden, en als ze een bijzonder vreemd incident heeft tijdens het eten, vraagt hij haar of ze... ' 'Het komt wel goed,' zegt hij, alsof hij Mabels ziekte probeert te ontkennen. 'Van daaraf draait haar probleem alleen maar in een kringetje rond.'
Ik heb wel wat problemen met deze film gevonden. Ik denk dat die problemen voornamelijk in het verhaal zaten, en in de manier waarop sommige personages zich tegen het einde gedroegen. Mabel heeft zich laten opnemen omdat ze, om eerlijk te zijn, gestoord is. En dan, zes maanden later, staat ze op het punt om uit het ziekenhuis te komen en geeft haar man een feestje om haar terug te verwelkomen. In het begin van de film doet hij nooit iets stoms. Waarom zou hij al die mensen, van wie sommigen vreemden voor Mabel zijn, bij hem thuis uitnodigen als zijn vrouw er zo slecht aan toe is? Het is gewoon belachelijk. Later, als Mabel weer thuis is, is Mabels vader woedend op Nick en schreeuwt hij zo hard hij kan dat hij geen spaghetti wil eten. Zijn dochter is net terug van een revalidatie van zes maanden, en hij wil haar alleen maar rustig houden en dan gaat hij als een gek tekeer over spaghetti? Een paar minuten later in de film neemt Nick Mabel mee naar het trappenhuis en dwingt hij haar om de dingen te doen die ze deed toen ze geestelijk labiel was: rare geluiden en gebaren maken. Heeft hij haar daar niet naartoe gestuurd om haar beter te maken en niet om die dingen te doen? Er waren nog een aantal andere scènes die hierna plaatsvonden, maar het zou zinloos zijn om die nader te bekijken. Ik denk dat ik gewoon een ernstig probleem had met de beslissing van Cassavetes om zijn personages op die manier te laten acteren. Het sloeg gewoon nergens op.
Maar hoewel ik problemen had met het einde van de film, was er één aspect dat het goedmaakte: het acteerwerk. Gena Rowlands speelde een verbazingwekkend gekke vrouw. Er waren momenten dat ik vergat dat ze acteerde, waarop ik zo opging in haar wilde gebaren en haar gekke gepraat dat ik eigenlijk bang voor haar was. Ze was verbazingwekkend overtuigend en intens. Maar ik was ook onder de indruk van de rest van Mabels familie. Peter Falk speelde een heel vreemde rol, en ik dacht bijna dat hij zelf gek was geworden door de onhandige manier waarop hij met zijn kinderen omging, met zijn werk en vooral met de situatie met zijn vrouw. Meestal kan ik kinderen niet waarderen. Maar de jonge mensen die in deze film de kinderen van Nick en Mabel speelden, waren fenomenaal. Het voelde echt alsof het Mabels kinderen waren, omdat ze zo aan haar gehecht leken en haar zo interessant hielpen met haar probleem. Ik denk dat hun optredens deze film bijeenhielden, en zonder hen zou de film minder realistisch en minder intens zijn geweest.
Over het algemeen was ik niet onder de indruk van deze film. Het verhaal was warrig en onduidelijk, en de personages gedroegen zich op een manier waardoor ik me afvroeg wie er niet krankzinnig was in de film. Het enige wat de film redde, waren de briljante hoofdrollen van de Longhetti-familie. Hun realistische dialogen en krachtige acteerwerk hielden de film bij elkaar, en dat is waarschijnlijk de enige reden dat de film ooit iets heeft opgeleverd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cassavetes was duidelijk een intelligente, gevoelige man met stoutmoedige nieuwe ideeën over het maken van films. Hij wilde schrijver worden, zich losmaken van de beperkingen van het systeem en een nieuw realisme in de Amerikaanse cinema brengen. Daarvoor prijs ik hem.
Jammer genoeg kan ik als lid van zijn publiek _Een vrouw onder invloed_ niet prijzen. Cassavetes nam wat een fascinerend onderwerp had kunnen zijn (een krankzinnige vrouw) en slaagde er op de een of andere manier in een saaie film te maken, vol langdradige, geïmproviseerde tirades en uitgesponnen scènes. Hij schijnt de gave te hebben gehad om de saaiste momenten van een persoon te vangen.' Het leven van Cassavetes is op film vastgelegd, en vaak lijkt het alsof hij gewoon de camera op zijn gezin richtte en de motor liet draaien. Deze tactiek zou aanvaardbaar zijn als Cassavetes iets op film had vastgelegd dat verpletterend echt was - of zelfs een kern van iets dat zo echt was dat het het hart raakte op een manier die in een conventionele film niet mogelijk was. Toch vond ik de voorstellingen, vooral die van Rowlands, kunstmatig. Ik heb geen moment geloofd dat ze echt krankzinnig was. Ik heb mensen ontmoet die werkelijk geestelijk gestoord zijn, maar toch heb ik nooit iemand gezien die zich net zo gedroeg als Gena Rowlands in _Een vrouw onder invloed_. Ze speelde het als een heel irritante, ongeremde vrouw die veel drinkt, en zelfs dat was verwarrend omdat we haar maar één keer (in het begin) zien drinken, maar ze speelt de rest van de film dronken. Er zijn momenten waarop ze iets echts laat zien, maar dat zijn er niet veel; ze slaagt er niet in een naadloos geestelijk gestoord personage te spelen. Opnieuw prijs ik haar inspanningen, maar de inspanning alleen is niet genoeg om haar optreden geloofwaardig te maken.
<0x3E> Novicepubliek dat deze film toevallig ziet en de hoge IMDb-waarde ziet, zal zich ongetwijfeld gedwongen voelen ervan te houden en hem hoog aan te slaan, alleen maar om te bewijzen dat ze'm 'zien'. Je hoeft niet gehersenspoeld te worden door de hype <0xE2><0x80><0x93> oordeel zelf. Je hoeft niet te doen alsof je het leuk vindt.
Net als Woody Allen kon John Cassavetes worden beschuldigd van solipsisme bij het maken van zijn film. Hij scheen zijn eigen psyche en zijn eigen levenservaringen zo eindeloos fascinerend te vinden dat hij zich niet kon voorstellen dat anderen ze aanmatigend en martelend genotzuchtig zouden vinden. Maar Woody Allen heeft tenminste blijk gegeven van een talent om een publiek te vermaken <0xE2><0x80><0x93> hij weet dat een meeslepende verhaalstructuur en een flinke dosis humor essentieel zijn voor elke film. Als Cassavetes wat zelfdiscipline had betracht (en een scherpe montageschaar had gebruikt!), had _Een vrouw onder de invloed_ een kans gemaakt. Maar wat heeft het voor zin om een'realistische' film te maken? Als je alleen maar films maakt voor jezelf en een paar van je fans, bereik je alleen maar wat je al bereikt hebt. Kijk naar deze film met je eigen ogen en neem er je eigen beslissingen over. Als je er echt door geraakt en gefascineerd bent, is dat prima. Als je alleen maar films maakt voor jezelf en een paar van je fans, is dat ook prima. Als je alleen maar films maakt voor jezelf en een paar van je fans, is dat ook prima. Kijk naar deze film met je eigen ogen en neem er je eigen beslissingen over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is Peter Falks film. Punt uit.
Ik was 10 jaar toen deze film uitkwam; ik was toen al een filmfanaat. Natuurlijk zagen noch mijn ouders noch ik deze film toen hij uitkwam, maar ik was verliefd op het lettertype van de advertenties & het aura dat dit een Belangrijke Film was. Oké, 34 jaar later heb ik de film eindelijk gezien <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit een film gezien die door Cassavetes was geregisseerd. Hij is een broodschrijver, over het geheel genomen. Zero gevoel voor timing, montage. Gena's optreden doet me te veel denken aan Dustin Hoffmans rol in 'Rain Man': technisch gezien klopt het, maar het is een eenlettergrepig woord. Toen Tom Cruise 'Rain Man' stal, nam Falk de koek voor deze film.
Ik ergerde me aan Gena's optreden. Het is niet allemaal haar schuld: ze is van de eerste tot de laatste scène een hopeloos geval. Waarom komen we er nooit achter??? Maar Falks personage lijkt echt & wordt WONDERLIJK gespeeld door Falk als een man met ernstige tekortkomingen.
Scheer je minstens een uur (je hebt een redacteur nodig!) en dit zou een boeiend portret zijn geweest, niet van een vrouw die onder invloed is, maar van een eenvoudige, Cro-Magnon, man die in het reine komt met een vrouw die niet werkt & toch geen raad weet met haar drie kinderen & het lange werk van haar man.
Ik zou me liever Cassavetes herinneren voor 'De Dirty Dozen' of 'Rosemary's Baby'. Hij zou een betere regisseur zijn geweest als hij zijn eigen neiging tot overdrijving had ingeperkt <0xE2><0x80><0x93> zoals hij ruimschoots demonstreert met deze film.

Bobby Bob.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hij krijgt alleen de derde rol (na Arthur Treacher & Virginia Field), maar dit was in feite David Nivens eerste hoofdrol en hij is charmant mal als P.G. Wodehouses onnozele Bertie Wooster, meester (alleen in naam) van Jeeves, die onverstoorbare bediende. Als aanpassing lijkt het meer op een afgezaagde _The 39 Steps_ dan op een echt Wodehousiaans uitje. En dat is jammer, want de dialoog tussen Treacher & Niven zit er niet ver naast. Helaas, de 'B'-filmtrant & geforceerde komedie worden zelfs na een korte 57 minuten vermoeiend. De follow-up van volgend jaar (STEP LIVE, JEEVES) zat er nog meer naast, met geen Bertie in zicht en Jeeves (uitgerekend!) gedwongen om de sukkel te spelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van Without A Trace uit de eerste aflevering. Ik kan echt niet zeggen dat ik teleurgesteld ben in de aflevering van vorige week. Dit is een reëel probleem waar veel te veel Aficaanse families mee te maken hebben gehad en nog steeds mee te maken hebben. Het gebrek aan media-aandacht in de eerste achtenveertig uur is gedocumenteerd door een recent onderzoek. De wetshandhaving, inclusief de plaatselijke, de staats- en de federale politie, is ook medeplichtig. Wat was de bedoeling van het adverteren met dit onderwerp en vervolgens het einde verknallen? Kennelijk kan de televisie bijna elk onderwerp aan, behalve RACE. Dit is beschamend. Pak het bij elkaar of verken het de volgende keer niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Redenen om naar de film te kijken:

1) Bo Derek op 16 ziet er goed uit en kleedt zich af en toe uit. Ze speelt een onvolwassen, onzekere schoonheid van 16 jaar.
2) Veel opnamen van een mooi Grieks eiland

Maar:
1) Peter Hooten speelt de slechtste rol van een acteur sinds Brutus Caesers vriend speelde in 'Romeinse Senaatsvergadering van 15 maart'. Hij brengt elke zin met een verrukkelijke bariton uit. Zet het geluid zachter als hij iets zegt. Bij voorkeur helemaal uit.
2) Bo's fantasieën zijn treurig tam, vooral naar de maatstaven van vandaag. Een paar rondjes in bad en als volledig gekleed model.

3) De plot is dunner dan Bo's kostuums.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn precies 2 goede dingen te zeggen over 'fantasieën' (beide genoemd door een vorige recensent):

a) Bo Dereks buitengewone, poëtische schoonheid. Ze heeft scènes in deze film waarin ze zelfs Catherine Zeta-Jones het nakijken geeft, en dat is echt een groot compliment. Haar naaktheid is kort en discreet, maar alleen al naar haar gezicht kijken is genoeg.
b) Het Griekse eiland met zijn zon en kristalheldere blauwe wateren.
Afgezien daarvan is er geen verhaal, is de dialoog hopeloos en soms onbedoeld grappig ('Hij raakte je aan waar je een vrouw bent!') en is Peter Hootens personage een slijmerige zak. Bo overdrijft de naïviteit van haar personage, maar ja, als je met zulke slechte dialogen moet werken is het niet eerlijk om de acteurs de schuld te geven (het feit dat ze in bijna elke zin de naam 'Damir' laat vallen is een grote ergernis). O, en hoewel de film zich afspeelt op een Grieks eiland, is er nauwelijks een Grieks woord te horen <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar spreekt iedereen daar, van kinderen tot oude mensen, de hele tijd Engels.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bo Dereks debuutfilm bleef acht jaar lang ongezien, en zo zou het ook moeten blijven! John Derek was een bekwame acteur, maar als regisseur is hij praktisch de Ed Wood van de erotische cinema <0xE2><0x80><0x93> niet dat dit bijzonder expliciet is, gezien het feit dat Bo (kennelijk vanwege zijn donkere haardos) pas 16 was toen de film werd gemaakt! John schreef en fotografeerde hem ook; dat levert een paar aardige opnamen op van het Griekse eiland, waartegen het verhaal zich afspeelt <0xE2><0x80><0x93> maar de plot is kinderachtig en de dialogen afschuwelijk!<br />De rol van de mannelijke hoofdrolspeler Peter Hooten is opgegroeid met Bo's familie: ze zijn opgegroeid als broer en zus, maar nu ze tieners zijn, ontdekken ze dat ze...' Toch is het ergste van dit alles het feit dat de hoofdrolspelers gedurende de hele film een obsessie voor elkaar hebben die niet alleen op zichzelf dwaas maar ook irritant in hun meedogenloosheid is <0xE2><0x80><0x93> dat Derek Hooten de afgelegen vissersgemeenschap in een gemoderniseerd vakantieoord aan zee wil veranderen en voortdurend verwacht dat er een cruiseschip in zicht komt (wat natuurlijk ook gebeurt tijdens de finale); dat Dereks obsessie nog gekker is dan het bezit van een grote, antieke badkuip! Voor de goede orde: tegen het eind van de film is het stel getrouwd. Ook betrokken bij de niet-gebeurtenissen zijn de burgemeester van de stad en een fotografe die van Bo een model wil maken (en die zich natuurlijk de woede van de jaloerse Hooten op de hals haalt). Af en toe worden we, zonder goede reden, zelfs getrakteerd op fragmenten uit de vertoning van oude klassiekers uit Hollywood in een openluchtbioscoop waar de hele stad bij elkaar komt (onder de titels staat THE PUBLISCHE VIJAND IN 1931). Aan het eind van de dag is Bo's naïviteit ontegenzeggelijk charmant, maar het is niet genoeg om de overweldigende saaiheid en amateurisme van de film te compenseren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film voor het eerst gezien bij de eerste openbare vertoning, in een redelijk leeg theater. Geloof het of niet, maar na tientallen jaren films te hebben gezien, is dit nog steeds de slechtste film die ik ooit heb gezien, of in elk geval de slechtste die ik mezelf zou toestaan te zien.
De acteerprestaties zijn ver beneden de maat van een willekeurige groep dronken middelbare scholieren die van de straat zijn geplukt en in 5 minuten of minder hun tekst hebben moeten leren.
Na de eerste schok van ongeloof moesten we een tijdje lachen omdat elke scène een nieuw dieptepunt bereikte. Maar na een tijdje was zelfs dat dubieuze plezier verdwenen en werd het alleen nog maar heel triest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de film had gezien, was ik oprecht geschokt dat hij zo'n hoge score op IMDb had.
'The Fantastic Mr. Fox' is een adaptatie van een geliefde kinderklassieker en beschrijft het verhaal van de gladde, gladde hoofdpersoon Mr. Fox (of 'Foxy') terwijl hij een 'laatste' overval pleegt om te stelen van de gevreesde Boggins, Bunce and Bean. Inderdaad, de een kort, de ander dik, de ander slank, of hoe het ook mag heten.
Ik weet niet goed waar ik met mijn kritiek moet beginnen.
'Nou, ik...' Ik ben een eind in mijn tienerjaren en ben nooit een fan van Roald Dahl geweest, maar zijn materiaal bevalt me wel, want ik heb als kind een paar van zijn boeken gelezen en Matilda en Charlie en de chocoladefabriek keer op keer gezien. Deze film heeft echter moeite om een publiek te vinden. Is hij voor kinderen? Voor volwassenen? Ik weet het nog steeds niet! Veel van de 'grapjes' zouden een kind vervelen, vooral als meneer Fox bijvoorbeeld een advocaat bezoekt of klaagt dat hij arm is. Bovendien wordt van een publiek van (daar ga ik van uit) kinderen verwacht dat ze sympathie voelen voor een personage dat kippen steelt en doodt. Ik ben helemaal voor de voedselketen, maar je ziet meneer Fox bijna op hun nek bijten! Dat is toch zeker een beetje te veel van het goede? En ook, de plot... tja, die is nogal saai. Ik ben alleen gebleven in de hoop dat het beter zou worden, maar in plaats daarvan ergerde ik me steeds meer aan Mr. Fox en zijn zoon Ash omdat ze stomme beslissingen namen.
Ondertussen is de humor waardeloos. Ik heb maar een of twee keer gelachen, ook al herkende ik bepaalde pogingen tot grappen. Ik denk dat het deels komt doordat de stem zo ongelooflijk vlak en monotoon is. De acteurs hebben geen gevoel voor komische timing, maar richten zich op de subtiliteit van de humor die alleen bij bepaalde media werkt. George Clooney wil Mr. Fox als charmant en gelikt afschilderen, maar zijn stem heeft geen karakter. Ik besefte niet eens dat Bill Murray een rol had tot aan de aftiteling, en Ash, twaalf jaar oud in vossenjaren, klinkt als een man van rond de 30.
Ik ben dol op animatie, vooral op stop-motion, maar de visuele stijl vond ik een beetje eng. De personages zijn lang, spichtig en hebben geen enkele warmte. Ze bewegen zich heel traag en vaak is de animatie schokkerig en vreemd. Er is ook een duidelijk 'gemengd medium'-gevoel, omdat er sporadisch en zonder succes 2D-elementen aan worden toegevoegd. De personages kijken recht in de camera en praten; het was heel ongemakkelijk. Er waren een paar momenten waarop Kylie recht in de camera keek, zich niet bewoog en kringen om zijn ogen had. Ik vond het echt eng.
Fantastische meneer. Fox had zoveel mogelijkheden. Veel mensen schijnen het nog steeds leuk te vinden <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de recensies. Misschien was het gewoon niets voor mij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is heel wat liefde gestoken in Wes Andersons 'Fantastische Mr. Fox', maar helaas is alle liefde voor zichzelf. Toegegeven, er is heel wat tijd en moeite gestoken in het creëren van dit o zo zelfbewuste en eigenzinnige universum, maar hadden ze diezelfde tijd en moeite maar in het script gestoken om het grappig te maken. Het verontrustende is dat ik denk dat het grappig was, en dit is het beste wat Wes Anderson kon bedenken.
De animatie is goed in de close-ups van de dieren, maar als de camera verder weg is, wordt alles echt hard en eerlijk gezegd ziet het er een beetje slordig uit. Het acteren was ook niet echt bijzonder, omdat Wes ervoor koos om zijn maten en grote namen te kiezen boven meer gespecialiseerde stemacteurs, wat de film waarschijnlijk beter had kunnen maken. Ik ben er vrij zeker van dat George Clooneys voice-over bestaat uit twee cameo's in South Park, waarvan een waarin hij een hond speelde.
De film is te zelfvoldaan en doet veel te veel zijn best om slim en anders te zijn, en ondanks het feit dat de film in Engeland speelt, zijn alle goede dieren typische Amerikanen die honkballen, terwijl de slechteriken typisch Engels zijn met de meest beledigende Engelse accenten. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe tijdverspilling deze film is. Ik heb niet één keer gelachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Fantastic Mr. Fox is een komedie die is gebaseerd op het klassieke boek van Roald Dahl. Wes Anderson regisseert en neemt het korte boek met dezelfde naam keurig mee naar het witte doek in een lange film. Hoewel ik respect heb voor wat Anderson, een ongelooflijk getalenteerde man, heeft gedaan, lijkt de film verloren te zijn gegaan in zijn eigen slimme geest. Anderson lijkt het verhaal achter zich te hebben gelaten in de wetenschap dat hij een getalenteerde man is, en als dit toevallig een slechte film zou zijn, zou het zijn eerste slechte film zijn. Net als wanneer je naar school gaat en je eerste slechte dag hebt, is dit Andersons eerste slechte dag in de filmwereld, dus ik zal het hem gemakkelijk maken. Ik geef toe dat de film slim was en een leuke sfeer had, en de animatie is leuk, maar de film wordt steeds moeilijker om in te komen, omdat hij het verhaal achter zich laat en willekeurige beelden van willekeurige dingen laat zien. De personages zijn ook goed. Jason Schwartzman speelt Mr. Fox (George Clooney) de gehaaide zoon van Mr. Fox, en hij is vooral innemend. De film maakt het niet helemaal goed met een niveau van vreselijkheid, maar hij komt wel steeds dichterbij. Ik weet zeker dat Wes Anderson weer met een geweldige film op het juiste spoor zal komen wanneer en waar hij besluit nog een film te maken, maar voorlopig, het spijt me, Wes Anderson, was die film van jou een grote teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging naar binnen zonder iets van die film te weten en een half uur later liep ik weer naar buiten, terwijl ik er alles van wist. Het was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik ben over het algemeen een aardig mens, maar als iemand me zou vertellen dat hij deze film goed vond, zou ik waarschijnlijk nooit meer met hem praten. Iemand die hem goed vindt, heeft waarschijnlijk een extreem droge, kluizenaarsachtige persoonlijkheid. Ik zal er ook bij vertellen dat ze denken dat ze ook behoorlijk intelligent zijn, net als die egocentrische scheetzakken die de stemmen voor de film doen. Ik weet dat iedereen verschillende soorten humor heeft, sommige mensen vinden de mijne misschien niet eens leuk, maar dat geeft niet; ik geloof alleen niet dat dit alle soorten humor dekt. Deze film is even vlak en saai als de gedachten van Wes Anderson. Ga naar binnen en bereid je voor om naar buiten te lopen; het is het beste om ook je geld terug te krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Briljante technologie. Maar wat heb je eraan als de inhoud hol en dwaas is. Ik heb meer dan 30 minuten zitten kijken, verveeld en geïrriteerd.
Het theaterbestuur heeft me mijn geld teruggegeven, maar de tijd drong en ik bleef me ergeren. Ze hebben me te pakken gehad en niet dankzij de sterren wier namen de voornaamste attractie vormden.
George, Meryl, Bill <0xE2><0x80><0x93> ik hoop dat jullie goed betaald zijn. Jullie hadden het misschien zelfs leuk gevonden. Dus bied ik mijn verontschuldigingen aan voor mijn beperkte geest. Een heleboel mensen schenen het ook leuk te vinden. Kijk naar de commentaren. Nou ja...
Ik wou dat ik het wist <0xE2><0x80><0x93> wat is in de verste verte goed te praten in een verhaal over meneer Fox de echtgenoot, de vader, de burger, de... wat dan ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een fabelachtig boek over een vos en zijn familie die doen wat vosjes doen: van boerderijen stelen en prooien doden, tot een drietal boeren besluit dat ze genoeg hebben van die vos en op verschillende manieren proberen het probleem 'op te lossen'. Ze worden natuurlijk bij elke bocht 'uitgejaagd' en terwijl het drietal kampeert bij het vossenhol, voert de familie rooftochten uit op de drie boerenlandjes.<br />De 'film'-versie, en ik gebruik de term 'film' losjes, is meer een godvergeten pastiche van Amerikaanse rooffilms, met name de Oceans-films. Ze hebben zelfs George Clooney als de vos als aanvulling op de belediging en slagen erin de kern van het verhaal volledig te missen. Dus ze verdienen een hoop geld en vernietigen weer een klassiek Roald Dahl-kinderboek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb hem samen met mijn moeder bekeken en we waren...
Wat krijgen we nou? We snappen er helemaal niks van. Misschien heb ik het mis, maar een stoel had iets te maken met de dood van de vader van die vrouw. Die film was verschrikkelijk! Dit is geen film voor mensen die van spannende films houden. Slechte spannende film! Ik ga hem nooit meer zien. En ik ben ook een grote fan van films voor het leven! Ze moeten eens ophouden met proberen films uit boeken te halen. Ik word er gek van!!!
En Whit was niet om aan te zien en toch houdt ze meer van hem dan van Hugh, die een klein beetje knapper was.
Mijn score: 1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk te geloven dat de film uit dit boek zijn afschuwelijkheid kan overtreffen! De plot is zo gekunsteld en ongeloofwaardig... te beginnen met het schuldgevoel van een klein kind om haar pijn te besparen! Dan hebben we het samenzweerderige gedrag van minstens zes en misschien meer mensen (inclusief geestelijken) die betrokken zijn bij wat overal een misdaad is. Dan hebben we een vrouw die in de loop van een boottocht van betrekkelijk gelukkig naar heel kort daarna over de rooie gaat. Een heel onaangename en kloeke moeder, geholpen, geholpen en gesteund door een politiek correcte groep vrienden! Het verplaatsen van de setting vanaf een eiland voor de kust van South Carolina hielp niet echt bij het verhaal, hoewel het misschien wel bijdroeg aan het budget van de filmproducenten. De prachtige gebouwen die het klooster moesten huisvesten, leken niet logisch te passen op een eiland dat zo klein was dat er golfkarretjes en zo'n kleine veerdienst nodig waren. Kim Basinger, die ik echt heel leuk vind, is pijnlijk mager in deze film en haar kapsel kan echt nog wel een decenniumtje mee. Er is ook gewoon geen enkele chemie tussen haar en een van de mannelijke hoofdrolspelers. Ik had een grondige hekel aan het boek waar dit allemaal uit kwam, maar ik heb het wel gelezen. De film waar ik op heen en weer bleef surfen, moest ik uitzetten als die suikerzoete muziek te veel werd. Tenzij je van een ongelooflijk verhaal houdt, van houterig acteerwerk, een verwrongen mengeling van religieus/mythologisch/allegaar, raad ik je aan deze te overslaan. O, en misschien een kleine zeurende kritiek, maar zou een zorgzame vader niet een zwemvest hebben voor een klein kind op een kleine boot? Het beste van deze film is het landschap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

en gefotografeerd in Vancouver, met de 'bergen' van het laagland van South Carolina op de achtergrond. Allemachtig, ze hadden de locatie moeten resetten. Er zijn geen kustbergen in South Carolina. Punt uit.
Lamme beelden. Ze hadden prachtig moeten zijn. En het verhaal sleepte zich voort.
Ik begrijp echt niet waarom het zo'n hit was als boek, hoewel ik moet toegeven dat ik het tot nu toe niet heb gelezen. Meestal lees ik het boek en sla ik de film over. Er was niets in deze film wat me ertoe bracht het boek te kopen, of het zelfs maar uit de bibliotheek te lenen.
Verdict: De Zeemeerminnenstoel leek nogal oppervlakkig voor moi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had een paar problemen met de film:
(1) Het scenario <0xE2><0x80><0x93> om precies te zijn, Kim Basinger's stem over: Films zijn geen boeken; ze moeten de actie laten zien in plaats van ons te laten zien wat er gebeurt. Af en toe vind ik een film met een stem over die wel werkt, maar hier leek het me meer een luie manier om het script te schrijven. In feite klonk het me in de oren alsof ze bijna fragmenten uit de roman in haar stem overlas.
(2) Ik voelde geen enkele emotie in de relatie tussen Jessie en broeder Thomas en had ook het gevoel dat Alex Carter behoorlijk slecht acteerde. Dat is voor mij een grote mislukking in het definiëren van de relatie tussen Jessie en Thomas. Omdat er geen verband tussen hen bestond, leek het me dat ze alleen maar een dekhengst wilde en dat het voor hem een kwestie van sekstekort was. Als het op de juiste manier was gedaan, zou de relatie tussen hen het verhaal veel meer context hebben gegeven.
(3) Met het boek begreep ik Jessies midlifecrisis. In de film leek het meer pure verveling.
<0x3E> Aan de positieve kant vond ik de film niet zo slecht dat ik de tv uit moest zetten... hoewel die gedachte wel bij me opkwam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hield niet van de film, het boek was beter. Weet iemand waar hij is opgenomen? *** Dit was mijn eerste bezoek aan uw site... heb net het antwoord op mijn vraag gevonden. dus nu zie ik eruit als een sukkel, maar ik denk dat ik toch mijn commentaar zal geven. en ja, British Columbia is prachtig *** Of waarom ze het uit de South Carolina Coast hebben gehaald? (deze vraag blijft staan). De plaats was essentieel voor de structuur van het boek en de verandering ervan maakte deel uit van mijn teleurstelling over de film. O, ik lees gewoon waar ik minstens tien regels moet schrijven. Dit is mijn andere voornaamste probleem met de film. Kim Bassinger was te leeg en helemaal niet wat ik me van het boek voorstelde. Ik weet het, het boek was het boek en de film; nou ja, niet zo goed. Ik vond het personage in het boek veel empathischer. Bovendien riep het boek rustieke, bijna primitieve beelden op van het klooster. Hoewel het 'kasteel' in de film visueel veel indrukwekkender was, vervormde het de sfeer van het verhaal en leek het niet te passen bij de personages.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef bijna nooit commentaar op films, maar toen ik de 5 lovende recensies van deze 'film' las, besloot ik dat ik mijn eigen recensie moest maken. Een van mijn docenten kreeg deze film per post toegestuurd, tussen zijn screeners van de Academy (het AMPAS, oftewel de jongens die stemmen op de Oscars), en hij was zo verbijsterd over de verschrikkelijke opbouw van de film dat hij hem mee naar onze klas nam om ons te laten zien hoe NIET een film in elkaar moet worden gezet.
Deze film heeft geen plot, de scènes zijn afschuwelijk, afschuwelijk bewerkt (vaak met gebruik van '24'-filmtechnieken) en de opvoeringen (vooral de hoofdrolspeelster, die zelfs niet kan acteren als een slechte actrice) zijn voor het grootste deel weerzinwekkend. Iemand heeft echt het nut van een inleiding niet begrepen, namelijk het in elkaar zetten van de plot. Er is geen in elkaar zetten! Halverwege de film wisten noch ikzelf, noch de rest van de klas waar de film over zou gaan. Het beginshot, dat een soort moord in gang zet, is nooit de bedoeling, en nu ik erover nadenk, was het misschien bedoeld als een doorspoelen, met de rest van de film als een flashback, maar hij snijdt van die scène rechtstreeks naar de volgende zonder dat er ook maar iets als zodanig te zien is.
Bah, ik zou echt eindeloos door kunnen gaan. Deze film geeft me in elk geval weer vertrouwen in mijn eigen talent om films te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vóór het prijsseizoen van vorig jaar heb ik hier een film van gezien, wist eigenlijk niet waarom ze hem na afloop van de stemming hebben weggegeven, maar hoe dan ook, misschien wel om de aandacht te trekken, maar de film was een warboel. Zeker, sommige stukken waren op een zwarte humoristische manier grappig, maar geen van de personages kwam me erg echt voor. Er was niet één persoon met wie ik een band kon krijgen, en ik denk dat het daar bij mij is mislukt. Zeker, de plot is enigszins interessant en heel subversief ten opzichte van Scientology, wauw! Wat een geweldig idee... eens kijken of dat al niet tot op het punt van zinloosheid is uitgegraven. De hele beproeving voelt nep, van de belichting, de casting, het scenario tot de afschuwelijke visuele effecten (die zogenaamd opzettelijk zijn, dat zie ik, en dat zien alle anderen ook, maar niemand lacht met je mee). Hoe dan ook, ik hoop dat het op dvd te koop is, want ik zou niet willen dat een project waar een heleboel mensen duidelijk veel moeite voor hebben gedaan volledig onopgemerkt blijft. Maar het is hoe dan ook onzin. Saaie onzin zelfs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

U wilt de film 'The Gamers' zien van Dead Gentlemen Productions. Dit is niet die film. Deze film is niet grappig. Het is tijdverspilling.
Alle goede commentaren hier lijken geschreven te zijn door (slecht verhulde) valse derden. De mensen die deze film hebben gemaakt, lijken te proberen om valse belangstelling te synthetiseren.
Deze film is geen goed gemaakte nabootsing. Vergelijkingen met 'Spinal Tap' of Christopher Guest zijn beledigend.
De film is zo gemeen dat ik me niet kan voorstellen dat iemand die bekend is met het onderwerp het grappig vindt. Het is een belangrijke eigenschap om om jezelf te kunnen lachen, maar als jullie degenen zijn die op deze manier worden gehekeld, dan zijn jullie het wel. Je zou jezelf moeten haten om ervan te genieten.
De film is niet beledigend vanwege de grootse satire op taboeonderwerpen, maar vanwege de voortdurende pathetische banaliteit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film opgepikt in de hoop dat hij zou lijken op het hilarische 'The Gamers' van Dead Gentlemen Productions (wat overigens zeer aanbevelenswaardig is). Tjonge, wat een teleurstelling! De film is opgenomen in de zogenaamde documentairestijl die beroemd is geworden door het kantoor, maar die niet aanslaat. Dat komt deels door het stuntelige acteerwerk, maar vooral door het schrijven en regisseren. Goed, het kan grappig zijn om elk cliché te gebruiken dat er bestaat over rollenspellen, maar hier wordt het op zo'n manier gedaan dat het extreem voorspelbaar wordt. Aan het begin van elke scène weet je al waar de 'grap' over gaat. Maar het grootste probleem is misschien wel dat alles zo overdreven wordt weergegeven. Er zit geen subtiliteit in deze film, als er bijschriften zouden zijn als 'LAUGH NU' of een goedkope parodie op een lachfilm uit de jaren tachtig zou het niet veel verschil maken. Bij sommige scènes denk je onwillekeurig: 'Ja, ik snap waarom ze dachten dat dit grappig zou zijn', maar de manier waarop het wordt uitgevoerd haalt alle vaart uit de mogelijke grap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als gamer kan ik niet zeggen dat ik deze film leuk vind. Sterker nog, ik heb er een bloedhekel aan. Ik heb geprobeerd er zo open mogelijk naar te kijken, maar als puntje bij paaltje komt, voelt het nogal beledigend voor mijn sociale groep.
Voor mij zijn er verschillende redenen waarom.
1. De personages lijken onnatuurlijk. Ik heb een heleboel spelers ontmoet, van allerlei verschillende pluimage. Ik ken er niet één die zich gedraagt zoals de personages in de film. Het is alsof de producenten van de film de ergste aspecten van de ergste stereotypen in 5 mensen hebben gestopt. De meeste gamers zijn nogal sociaal, sommigen hebben een nogal actief leven.
2. De stijl werkt niet. De nagebootste stijl is niet geschikt voor het onderwerp van de film. Een echte documentaire over gamers zou beter werken. Hoewel hij er goed uitziet (de i.e. is goed in elkaar gezet), is hij niet erg goed.
3. De dialoog voelt geforceerd, onnatuurlijk. Hij lijkt ook geen echte wereldcontext te hebben. Gamers vloeken, dat geef ik toe, maar we hebben niet het syndroom van Tourette.
4. De humor ontbreekt. Hoewel humor tegen zelfkritiek een steunpilaar is van mijn groep en verschillende andere groepen die ik ben tegengekomen, is dit minder zelfkritiek, en meer toilethumor. Ook zit een groot deel van Het grootste probleem voor mij is eigenlijk dit: correctheid. Ik heb het niet over regels, maar over dynamiek. Deze film zal altijd worden vergeleken met de zelfs nog goedkopere films The Gamers en The Gamers: Dorkness Rising, die allebei de spelers afschilderen als mensen die een echt spel spelen. Het verschil is dat Gamers: The Movie een situatie laat zien waarin je de spelers van The Gamers van het lijf wilt houden, waarbij je iets kunt zeggen als: 'Goh, zo'n vent ken ik... Ja, dat is echt Gary.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Christopher Guest hoeft zich geen zorgen te maken, zijn absolute greep op de subgenre van Mockumentary is niet in het minst ondermijnd, en zeker niet door deze buitengewoon onzinnige steek onder water naar RPG-gamers. De grappen zijn meer dan flauw. Niet genoeg inhoud om de typische lengte van een (vooral ranzige) SNL-sketch vol te houden, laat staan de 87 afgrijselijke minuten die ik heb zitten kijken naar dit gezeik. De grote William Katt (Grote Amerikaanse Held, Huis) verdient veel beter. Eén ding, één ding alleen al maakt het feit dat ik dit heb gezien in mijn gedachten de moeite waard en dat is dat ik er hier over ga schrijven dus hopelijk, hopelijk zal ik iemand zo'n slechte ervaring besparen.

Mijn cijfer: 5.

Dvd-extra's: 2 audiocommentaren; 7 interviews met verschillende leden van de cast; 4 verwijderde scènes; & theatertrailer.

Dvd-extra's: 2 behangpapier.

 Paasei: Highlight het oog in het plaatje op het hoofdmenu voor een korte scène.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik de film in mijn dvd-speler stopte. Ik dacht dat ik eens lekker zou kunnen lachen, aangezien ik mijn halve leven D&D heb gespeeld. Ik moest hem uitzetten omdat ik gezelschap had en ze zich afvroegen waar ik naar zat te kijken.
Later heb ik hem afgemaakt, en ik had hem in het begin bij de softporno van homo's gewoon uit moeten laten. Nee, ze hebben het hele scala aan schetengrappen, cum-grappen, incest, racisme, verkleed als KKK... Deze film is ronduit gemeen voor iedereen die ooit D&D heeft gespeeld.
Geen wonder dat het ernaar uitziet dat de Real D&D hen hun spel niet wil laten gebruiken. Wie wil hun naam hieraan verbinden?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit alleen maar bij GenCon volgehouden omdat het rustig was en ik een dutje kon doen. Wat een tijdverspilling. Beverly D'Angelo en William Katt? WTF? Had de dame die Flo en Abe Vigoda speelde het druk of zo?
Echt, een waardeloos stuk vullis. De personages waren stereotiep zonder dat ze het wilden (denk ik...) en houterig, de meeste leken op de automatische piloot te staan. De zogenaamde 'hilarische' situaties die in sommige van de andere zogenaamde recensies werden beschreven, waren zo afgezaagd dat ik huilde om de schrijvers.
Ik snap echt niet hoe iemand dit de moeite waard kan vinden. Ik geef hem maar 3 van de 10, want om een 2 of een 1 te zijn, moet hij of vijf uur duren, of meer Kelly LeBrock bevatten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Meestal hou ik wel van dit soort films. Het is een documentairestijl, maar het acteren en het schrijven zijn gewoon verschrikkelijk. Het acteren is houterig en stijf en het schrijven is zo cliché, maar helemaal niet op een goede manier. Als je dit typt, verbaast het me dat het een 5,2/10 is op IMDb. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste van deze stemmen afkomstig moeten zijn van familieleden van mensen in de film. Als dat zo is, kun je er waarschijnlijk wel om lachen, want het is altijd grappig om je familieleden/vrienden een film te zien maken. Nou, in zekere zin geeft dit hoop aan alle aankomende schrijvers, regisseurs, acteurs enz., want als zij het kunnen, kun jij het ook. Hoewel, misschien zou je het niet moeten doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gewoon waardeloos. Een totale verspilling van tijd en geld. De grappen zijn voorspelbaar, de personages zijn zo cliché en de manier waarop er over RPG-spelers wordt gepraat is niet grappig. Het probleem is dat de schrijvers niet lijken te weten hoe een RPG werkt en, het allerbelangrijkste, hoe ze grappen over dit spel moeten maken. Natuurlijk zijn er een stel verliezers die RPG spelen als achterlijke debielen en totale losers. Maar voor mij is dit niet de grappigste manier om grapjes over dit spel te maken. Het verhaal slaat helemaal nergens op. Wat maakt het uit hoe lang een spel wordt gespeeld? Het grootste probleem in deze film is dat de schrijvers en de acteurs het niet begrepen hebben. Ik probeerde niet eens te weten welke RPG er grapjes over zou gaan maken. Ik schaamde me voor deze slappe film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is n<0xC3><0xAD>ét grappig. Het haalt alleen de stereotypen van de D&D-nerds naar boven en versterkt die. Alle hoofdpersonen verdienen minder dan 30.000 dollar per jaar, ze wonen allemaal bij hun ouders, ze zijn allemaal sociaal achterlijk en ze hebben geen geluk met vrouwen. De grappen zijn afschuwelijk en fantasieloos, zoals dat twee van de gamers in elkaar worden geslagen door een zwarte lilliputter omdat een van hen een KKK-achtige capuchon op had (dat was zijn tovenaarskostuum) en de andere man een John Rocker-outfit aanhad (o, wat grappig, hij is een nerd, dus hij weet niets van sport). Je moet misschien wel een kinderachtige middelbare scholier zijn om dit soort dingen grappig te vinden. Slecht uitgevoerde nabootsingen zijn pijnlijk om aan te zien, maar duidelijk heel goedkoop om te maken. Ik heb medelijden met Kelly LeBrock en Beverly D'Angelo. Ik neem aan dat dit de enige mogelijkheden zijn voor lekkere wijven die hun beste tijd hebben gehad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was net klaar met het kijken naar deze film en ik vond hem eigenlijk helemaal niet grappig.
Ik ben een RPG Gamer (computertype, niets van dat DnD-gedoe) maar ik vond de grappen in deze film helemaal niet grappig.
Sommige scènes leken erg lang te duren (hoogte en zoom hadden tot 5 seconden kunnen worden teruggebracht in plaats van meer dan een minuut) en ik had het gevoel dat de regisseur alleen maar de tijd probeerde in te halen.

Ik geloof dat ik in de hele film in totaal 2-3 keer lachte.
Het acteren zelf was helemaal niet zo slecht, ongeveer de standaard die een B-film zou moeten hebben.
Ik stel voor dat je je niet met deze film bemoeit, tenzij je dat niet wilt. Hij is een enorme DnD-fan en zelfs dan zou het waarschijnlijk het beste zijn om uit zijn buurt te blijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het autobiografische verhaal 'Romulus, mijn vader' speelt Eric Bana, bekend van 'M<0xC3><0xBC>nchen', een verarmde Duitse emigrant die zijn zoon Raymond (Kodi Smit-McPhee) op het platteland van Australië in de jaren zestig probeert op te voeden. Het grootste obstakel voor de stabiliteit en het geluk van het gezin is zijn vrouw Christina (Franka Potente), die haar huwelijksgeloften schendt door schaamteloos met andere mannen te hokken. Ondanks haar hoogst onconventionele gedrag weigert Romulus haar een scheiding toe te staan en kwelt hij zichzelf masochistisch in de ijdele hoop dat ze op een dag naar hem zal terugkeren. Helaas is het de goedhartige en goedhartige Raimond die getuige moet zijn van al deze huwelijkse beroering <0xE2><0x80><0x93> en het zijn zijn memoires die dienen als basis voor de film (Raimond Gaita zou later schrijver worden).<br />Hoewel ik 'Romulus, mijn vader' bewonder om wat het probeert te doen, kan ik eerlijk gezegd niet zeggen dat ik ervan heb genoten, want hoewel de film een paar goede acteerprestaties en serieuze bedoelingen heeft, zijn die gewoon niet genoeg om de sombere verhaallijn en het begrafenis ijsberen te compenseren, waardoor het publiek net zo wanhopig en gedeprimeerd is als de mensen op het scherm. Een serieus levensdrama is één ding, maar deze niet-aflatende ellende van overspel, krankzinnigheid en meervoudige zelfmoord (laat staan pogingen tot zelfmoord) is iets heel anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke acteerprestaties, Slechte verhaallijn, goedkope make-up, en dit is nog maar het topje van de ijsberg. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n slechte film gezien, 5 minuten in de film... Ik besloot hem versneld af te draaien om te zien of er nog iets goeds zou gebeuren... Dat gebeurde niet. (Afgezien van een mooie borstfoto). De film was kennelijk opgenomen in een of ander meubelmagazijn, en hetzelfde magazijn werd voor minstens 90% van de sets gebruikt. Je ziet zelfs diezelfde rode stoel op verschillende 'locaties'. Een kleine kantoorruimte en een appartement voor een maand huren is veel goedkoper dan een heel pakhuis huren, en beide zijn heel wat veelzijdiger en geloofwaardiger) Als je je geld uitgeeft om deze mensen te huren, hoop ik dat je het terugkrijgt met een waarborgsom... Je zult je geld terugeisen... Ik heb maar 2,99 uitgegeven om dit vanavond te huren en ik voel me bestolen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verreweg de slechtste die ik in mijn hele leven heb gezien. Ik maak niet eens een grapje. Hij was slecht gemaakt en de acteurs konden niet acteren. Het was een verspilling van mijn tijd en geld. Het leek op een film die mijn vrienden en ik zelf hadden kunnen maken. De koffer waarin de film is opgenomen, is absoluut een vermomming. Niets in de film lijkt op de zombie op de voorkant van de koffer. Het lijkt erop dat de regisseur of de grimeur net een zwarte eyeliner onder iemands ogen heeft aangebracht en hem een zombie heeft genoemd. De aftiteling aan het begin van de film beslaat bijna 20 minuten van de film. Waardoor het kijken naar de aftiteling het beste deel van de film was. Dit was echt een afschuwelijke film en ik kon niet geloven hoe slecht hij in elkaar zat. De scènes sprongen van het ene naar het andere en soms had je het gevoel 'wat is hier aan de hand?' De audio was afschuwelijk en de actieshots zagen eruit als een stel tieners die een nepgevechtsscène aan het maken zijn.<br />Als je overweegt deze film te huren of te kopen, zou ik je aanraden in elk geval naar de trailer te kijken, want daar zie je hoe afschuwelijk hij in werkelijkheid is. Ik wou dat ik ernaar gekeken had voordat ik hem huurde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

BTK Killer, Green River Killer, Zodiac Killer <0xE2><0x80><0x93> de man blijft maar rotzooi de wereld in sturen en het ironische is dat hij dol is op zijn eigen rotzooi.
Ik heb nog nooit een film van Ulli Lommel gezien, maar ik stond er versteld van dat iedereen zijn films zo vreselijk vindt. Zoals de films waarvan ik in het begin zei dat ze bij elkaar nog geen zes waard zijn! Na het lezen van de commentaren was ik benieuwd hoe slecht die vent eigenlijk is. Hij is de ergste van allemaal.
De aftiteling wilde niet eindigen toen de zielige film begon en ik merkte al snel dat het audiomateriaal ongelooflijk slecht was. Het acteerwerk was ongelooflijk slecht en dat gold ook voor de camerabeelden. Het montagewerk is verreweg het ergst. Deze film sloeg nergens op en ik kon er niet meer tegen, want er kwam geen eind aan en ik speelde maar drie kwartier in de film. Ik kon er niet meer tegen. Ik verspilde drie kwartier van mijn leven.
NIET NAAR DEZE KRACHT ZOEKEN!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Duitse filmmaker Ulli Lommel heeft een taak volbracht waarvan veel horrorfans dachten dat hij onmogelijk was: hij heeft de onbekwame Teuton Uwe Boll benoemd tot regisseur van de slechtste horrorfilm die ooit is gemaakt.
Lommel is waarlijk de Ed Wood van het nieuwe millennium. Deze film is even prullerig en lachwekkend als de slechtste van EW. Ik ben zowel trots als beschaamd om te zeggen dat ik hem in zijn geheel heb gezien, ziekelijk gefascineerd om te zien hoe laag de lat gesteld kon worden. Het antwoord is: onderaards; Lommel heeft een kuil gegraven en hem begraven.
De pret begint met de cast van internationale nietsnutten. Alleen iemand die in Los Angeles heeft gewoond, waar elke automonteur, dokter en postbode een acteur of scenarioschrijver is die erop wacht ontdekt te worden, kan begrijpen hoe het Lommel is gelukt zoveel zogenaamde acteurs te vinden die bereid zijn zijn belachelijke dialoog met een uitgestreken gezicht op te dissen.
De hoofdfiguur, een schurkachtige wijkagent, wordt gespeeld door een Duitse acteur met een zwaar Duits accent. Hij is niet alleen een seriemoordenaar, maar ook de oudste wijkagent van Los Angeles. Ondanks het feit dat hij onschuldige vrouwelijke automobilisten aanhoudt en in hechtenis neemt, hen vervolgens zijn huis in sleurt (dat onverklaarbaar genoeg de bovenste verdieping van een meubelmagazijn is) en dit alles in het volle zicht van zijn nieuwe vennoten doet, weigert het LAPD een onderzoek in te stellen en gaat zelfs zo ver dat ze een van zijn aanklagers in een ninja-achtige inval in zijn appartement aanvallen.
De decors zijn ondraaglijk slecht. Het budget van de productieontwerper bevatte blijkbaar net genoeg geld voor een blik verf; genoeg om 'district 707' op een kartonnen muur te schilderen. Het was duidelijk dat de acteurs onbetaalde, niet-professionele acteurs waren <0xE2><0x80><0x93> een trieste verzameling Europese emigranten (misschien wel gedeporteerden als ze in hun eigen land optraden), bimbo's, mimbo's en wanhopige vrouwen van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> en aangezien er weinig of geen geld werd uitgegeven aan decors, speciale locaties of andere productiewaarde, is het niet meer dan eerlijk om te zeggen dat ze een paar echt uitziende politie-uniformen kochten. Helaas konden ze zich geen politiewagen veroorloven; de ge<0xC3><0xBC>niformeerde agenten reden rond in een glanzende, nieuwe Mercury-huurauto.
Meer dan de helft van het verhaal gaat over de smerige praktijken van onze gestoorde Duitse LAPD-agent en de vergeefse pogingen van twee jonge groentjes om hem tegen te houden. Een van deze jonge acteurs is bijzonder meelijwekkend omdat hij...' De enige acteur in deze hele puinhoop is de enige met zelfs maar een vage kans op een echte carrière in de filmwereld. De andere past er precies in, met zijn rockabilly-kapsel en zijn gefolterde Brando-pose die gewaardeerd moet worden.
Het laatste deel van de film is waarin de titel zijn zombie krijgt, omdat de slachtoffers van onze moordenaar herrezen worden nadat hij een meisje heeft vermoord dat net bij een paar voodoopriesteressen op bezoek is geweest om een beschermende bezwering over haar uit te spreken. Vraag je niet af waarom een meisje uit Roemenië haar toevlucht zou nemen tot voodoo als ze wist dat ze vermoord zou worden, maar accepteer Lommels logica en geniet van de absurde rit. De zombiemeisjes slagen erin hun opwachting te maken nadat ze lange tijd met hun handen uit de met stro bedekte graven aan de kant van de weg hebben geklauwd. Ze zien er nog precies zo uit als voor hun dood, misschien zelfs nog knapper, met een dikke laag make-up rond hun ogen. Ze zien er helemaal niet uit als zombies, maar meer als fotomodellen die klaarstaan voor de catwalk.
Op dit punt in de film leent Lommel een creatief idee van zijn gewaardeerde landgenoot Boll en injecteert grote hoeveelheden goedkope techno uit Europa in de soundtrack. We hebben het hier over prehistorisch elektronisch hommelgeluid. Geluiden die ze op een Ibiza-disco hadden kunnen draaien toen Lommel nog jong genoeg was om zijn buit af te troggelen.
In tegenstelling tot andere zombies spreken Lommels meisjes normaal en functioneren ze normaal. Eh, ik bedoel, zoals ze deden voordat ze in een zombie veranderden. Dit geeft onze auteur ruim de gelegenheid om ons te overladen met nog meer van zijn gouden dialogen. Ja, een gouden overdaad.
Ik zal niets bederven door te onthullen dat de schok eindigt. Het enige wat ik kan zeggen is dat het volmaakt in overeenstemming is met de rest van dit meesterwerk. De geest van Ed Wood leeft voort... of moet ik zeggen zijn geest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgelopen weekend heb ik deze 'zombiefilm' uit de aanbieding gekocht en samen met een paar vrienden bekeken, in de veronderstelling dat het een budgetversie van 'Land of the Dead' zou worden.
Tjonge, wat had ik het mis.
Het lijkt erop dat ze een groot deel van hun budget hebben uitgegeven aan de coverart, wat erg misleidend is voor fans van het zombiegenre.
We keken tot het moment waarop de zombiemeisjes tot leven komen en in de auto stappen met een of andere yuppie die ergens in een uithoek van de wereld in een mobiele telefoon zit te praten over zaken. Ze praten zelfs met de man voordat een van de meisjes hem vermoordt; maar toen ze eenmaal in de auto zaten, kon ik mijn ongeloof niet langer onderdrukken. Sommige mensen vinden dit een 'zo slecht, maar wel goed'-film, ze zijn leugenaars. Ik heb de film niet uitgekeken, maar in een van de andere recensies staat dat ze aan het eind van de film op de een of andere manier politieagenten worden, wat me blij maakt dat ik hem niet helemaal heb uitgekeken.
Dit is nog erger dan 'Zombiez' NIET AFGAAN!