inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'A Damsel in Distress' is beslist geen van Fred Astaires beste musicals. Maar zelfs Astaires slechte films hadden altijd wel een paar goede momenten.
In 'Damsel' is Astaire Jerry Halliday, een Amerikaanse musicalster die in Londen is voor een eigen tournee. Hij ontmoet Lady Alice Marshmorton (de negentienjarige Joan Fontaine), een mooie Engelse erfgename, die achter in een taxi springt die hij neemt om aan een menigte bewonderaars te ontsnappen.
Jerry gelooft dat Alice door haar rijke tante tot een huwelijk wordt gedwongen. Hij probeert haar uit het landhuis van haar familie te redden, maar ontdekt al snel dat het personeel weddenschappen afsluit over de man met wie Lady Alice zal trouwen. Keggs (Reginald Gardiner) de achterbakse butler, en Albert (Harry Watson) de brutale huisjongen, die om beurten de romance van Lady Alice met Jerry helpen en saboteren om er zeker van te zijn dat ze de weddenschap winnen.
Deze musical heeft talloze problemen. Ten eerste is er de plot, gebaseerd op een roman van P.G. Wodehouse (die het scenario mede heeft geschreven). Het verhaal is traag, pijnlijk en zenuwslopend. Als Fred niet danst, moeten we eindeloze irritante scènes doorstaan van (a) Fred die Joan Fontaine het hof maakt, of (b) Keggs en Albert die tegen hen en elkaar samenzweren.
De butler en de huisjongen zijn vooral irritant. Het zijn eendimensionale schurkenfiguren, het soort kerels dat je het liefst een stomp op hun bek zou geven. Je zou willen dat ze van het scherm verdwenen om Fred te laten dansen.
Astaire lijdt onder de afwezigheid van zijn gebruikelijke partner, Ginger Rogers. Joan Fontaine is een lusteloze hoofdrolspeelster in deze film en is een misplaatste rol in een musical. Wat karakter betreft stelt ze weinig voor, afgezien van haar mooie gezicht en mooie glimlach.
George Burns en Gracie Allen spelen de hoofdrollen, als Jerry's publiciteitsagente en zijn onbenullige secretaresse. Het duo voegt wat broodnodige chemie toe aan de plot, en Gracie heeft een paar grappige dialogen, maar ze is ook af en toe erg irritant.
De regie van de film van George Stevens is niet goed. Soms is de cinematografie afschuwelijk en onscherp. Om het publiek ervan te overtuigen dat we in Londen zijn en niet in Hollywood, zijn er een paar scènes in de buitenlucht opgenomen, in mistige straten. (Ze moeten tonnen droogijs hebben gebruikt in deze film.) Het voordeel is dat de songs van George en Ira Gershwin geweldig zijn, en inmiddels klassieke songstandaards zijn geworden. En het dansen in de film is natuurlijk uitzonderlijk, dankzij Astaire en zijn choreograaf, Hermes Pan.
Maar de muziek- en dansnummers worden slecht gebruikt en slecht geacteerd. Soms lijkt het wel of de cast begint te zingen en te dansen, omdat, nou ja, omdat het tijd is dat ze beginnen te zingen en te dansen. De muzieknummers lijken willekeurig in de meanderende plot verwerkt te worden. Op een gegeven moment stapt de butler het landhuis uit en begint zonder duidelijke reden een operette solo te spelen. De nummers behelzen: <0xE2><0x80><0x93> 'I'm Dancing and I Can't Be Somering Now' <0xE2><0x80><0x93> Fred danst goed in een mistige Londense straat vol verkeer. Hij doet een geweldige 'cane-twirling' met een opgerolde paraplu <0xE2><0x80><0x93> maar het nummer is te snel afgelopen als Fred op een passerende dubbeldekker springt. (In de Broadway-musical 'Crazy For You' heeft Harry Groener een veel betere versie van dit nummer gedaan met een groep balletmeisjes.)
<0xE2><0x80><0x93> 'Put Me To The Test' <0xE2><0x80><0x93> Fred, George en Gracie doen een tapdans in een Engels huisje. George en Gracie dansen stap voor stap met Fred mee, maar het nummer eindigt slecht omdat iedereen elkaar zonder enige reden schopt.
<0x3E><0x3E> 'Stiff upper lip' (Het nummer van het prethuis) <0xE2><0x80><0x93> In een pretpark dansen Fred, George en Gracie op de draaiende vloer, met een roterende ton en met de spiegels van het prethuis. Het is het beste nummer van de film, maar het wordt af en toe een beetje eentonig.
<0x3E><0x3E> 'Things Are Looking Up' <0xE2><0x80><0x93> Fred en Joan Fontaine doen samen hun dansnummer in de film, terwijl ze door de bossen van het landgoed huppelen. Gelukkig is het een heel eenvoudig dansnummer, want Joan kan niet zo goed dansen.
<0x3E><0x3E> 'A Foggy Day in London Town' 's Nachts dwaalt Fred rond over het mistige landgoed, neuriënd over de mistige dag waarop hij Joan voor het eerst in Londen heeft ontmoet. Soms lijkt het alsof hij niet weet welke kant hij op moet in de mist <0xE2><0x80><0x93> net als het musicalnummer zelf.
<0x3E><0x3E> 'Nice Work If You Can Get It' <0xE2><0x80><0x93> Een geweldig nummer dat in de film verkeerd wordt gebruikt. Tijdens een feest in het landhuis wordt Fred meegesleept in een koor van zangers met norse gezichten die lukraak dit nummer zingen. Elke keer dat Fred meedoet, kijken de andere zangers hem aan alsof ze willen dat hij weggaat. (Ook in 'Crazy For You' had Harry Groener een beter dansnummer met dit nummer.) <0x3E><0x3E> 'Nice Work If You Can Get It' <0xE2><0x80><0x93> Een geweldig nummer dat in de film verkeerd wordt gebruikt. Terwijl Fred en Joan ervandoor gaan, moet Fred stoppen om nog een laatste tapdansnummer te doen terwijl hij op een stel trommels slaat. Zoals gewoonlijk is het een geweldig dansnummer. Maar het is absoluut niet nodig, behalve om de film te verlengen.
Het meest gekunstelde moment in de film is wanneer Fred besluit van een hoog stenen balkon op het landgoed te springen om zijn liefde voor Joan Fontaine te bewijzen. Terwijl hij van het balkon springt, ziet hij een handig geplaatste trapeze <0xE2><0x80><0x93> ja, een _trapeze_ <0xE2><0x80><0x93> aan een boom hangen. Fred (of liever gezegd, een stuntman in Freds kleren) grijpt de trapeze en zwaait hem naar de grond. Het is de moeite waard om de film alleen voor de dansnummers op dvd te kopen, maar je voelt je verplicht aan de man die de Fast Forward-knop op je afstandsbediening heeft uitgevonden. Met de OFF-knop kun je de andere, saaie scènes van de film overslaan om bij de dansnummers te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Arthur Askey's grote talent als komiek lag in de manier waarop hij met zijn publiek communiceerde. Zijn kinderlijke grappen, malle liedjes en malle dansen liepen goed omdat hij in staat was de mensen in zijn ban te brengen en in zijn buitenissige wereldje te lokken. Het gebrek aan een levend publiek was een duidelijk nadeel voor hem en hij voelde zich nooit helemaal op zijn gemak in films. Hij heeft zijn momenten in The Ghost Train en zijn personage, Tommy Gander, is op maat gemaakt om zijn talenten ten volle te benutten, maar Askey de artiest moest gezien worden om gewaardeerd te worden. De steun voor de film is niet erg groot, de vaste co-ster Richard Murdoch is er ook bij, Betty Jardine en Stuart Latham als een suf stelletje op huwelijksreis, en Linden Travers als een 'gekke vrouw'. Ook Peter Murray-Hill is van de partij, die buiten de film met Phyllis Calvert trouwt, die de rol van de figurant speelt en die de rol volkomen neutraal voorleest, en de hoofdrolspeelster Carol Lynne, die net zo'n saaie rol speelt. Het wordt aan actrice Kathleen Harrison overgelaten om de film moeiteloos te stelen als een liefhebbende alleenstaande vrouw die dronken wordt van dr. Morland Grahams cognac.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een volslagen hopeloze verspilling van film! Er gebeurt nooit iets. Geen geesten, nauwelijks een trein, geen mysterie, geen belangstelling. De voortdurende en vurige pogingen tot komedie zijn pijnlijk. Al het andere is pathetisch. Het uitgangspunt is idioot: een stel mensen dat midden in het niets is gestrand, omdat hun trein minder dan 3 minuten is opgehouden. Wat? En de spoorweg laat hun geen plek om te overnachten, in een zware storm? Ik denk het niet. O, ze kunnen 4 mijl over de doodse zwarte velden lopen. Eh, ja. Natuurlijk. Of ze kunnen zich dwingen de gastvrijheid van de spoorweg te aanvaarden en op het'spook'-treinstation blijven. Een station dat niets anders bleek te zijn dan DOODSTEUNEN, volkomen zonder geesten, belangstelling of complot. '
'Zo verschrikkelijk saai dat dit onmogelijk lijkt.'
'Dit zou moeten worden toegevoegd aan de lijst van verloren voorwerpen! Verdomme!'

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De dynastie op Hawaï... Vol met clichés, zeer voorspelbaar, onrealistisch en soms zelfs stom. Maar als je niets beters te doen hebt, levert het wel 40 minuten eenvoudig, onprettig vermaak op, eindeloze blikken op grote mannelijke en vrouwelijke spieren en zeer goede fotografie van het spectaculaire Hawaïaanse landschap. Aan de andere kant: als je naar iets anders op zoek bent, blijf dan uit de buurt...<br />O, en trouwens, als je ooit in een Hotel hebt gewerkt of weet hoe je er een moet runnen, heb je twee opties: 1. Je zult je om de twee minuten misselijk voelen door de pure stompzinnigheid en stommiteit van de manier waarop het programma de Hotelbusiness presenteert, of 2. Bekijk het maar als sciencefictionkomedie, net als ik, ga liggen, ontspan je en lach erom!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iemand had het over redigeren. Dit is slecht geredigeerd, en wat begon als enigszins intrigerend werd een onbegrijpelijke puinhoop. Laat ons om te beginnen weten wat je probeert te doen met deze experimenten. Waarom zijn deze mensen de beste keuzes voor het soort experimenten waar ze bij betrokken zijn? En wat testen ze precies uit? Blijkbaar is er een groots plan dat een of andere dienst gaat uitbuiten. Het acteerwerk is behoorlijk slecht. Iedereen is emotioneel. Iedereen heeft geheimen. Ze hebben het er vaak over dat ze het zouden opgeven als het niet om het geld was. Er is een gestoorde dominee die de Heilige Schrift uitspuwt. Enzovoort. Maar nogmaals, de grootste mislukking is het gebrek aan een speelveld voor de acteurs. Er zijn een paar echt smakeloze elementen. Die kleine kamertjes en die ligstoelen. Dat afschuwelijke behang (was het behang?). Het was interessant, maar het leek nergens toe te leiden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, mijn hemel... ik dacht dat primetime tv-programma's van cbs de ergste waren.

De ergste dingen waarin Gerald McRaney verscheen.

Vier mensen worden geëxperimenteerd door een krankzinnige geestbeheersing.
De computer. Dat is het, huur hem niet.
Ik zag dit onder een van de vele titels <0xE2><0x80><0x93> 'Grey Matter' <0xE2><0x80><0x93> en het is een van de ergste films van de laatste tijd.
Misschien wel een van de slechtste films van de laatste tijd. De andere
De recensies kloppen, het is afschuwelijk. Nooit zoveel premières gehad.
Er verschenen foto's op het scherm, nóóit. De cast is afschuwelijk, de regie is afschuwelijk en het script is afschuwelijk. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe afschuwelijk dit is.
Vermijd het zoals je de pokken zou vermijden. Dit wordt (PG) beschouwd als lichamelijk geweld, wat geweergeweld, milde mishandeling, en enkele situaties van volwassenen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Au, wat een pijnlijk BOERENDE Sci-Fi-film! En dat is vooral zo triest omdat de eerste 15 minuten zo vol actie waren en zo vol mogelijkheden! Tijdens de intro volgen we een stel nerveuze veiligheidsagenten en huurmoordenaars die een arts achtervolgen die uit een mysterieus laboratorium ontsnapt met een aktetas vol uiterst geheime dossiers. Als hij op het punt staat de zogenaamd gruwelijke & onmenselijke gebeurtenissen die zich in het lab afspelen te onthullen, wordt hij geëxecuteerd. Logisch, hè? Vanaf dat moment vliegt de 'actie' heen en weer tussen twee locaties, het voornoemde laboratorium en het landhuis van een corrupte senator (of zoiets), en het wordt al snel duidelijk dat de experimenten in feite het tegenovergestelde van verontrustend zijn. Eerder saai, zinloos en vaag. Wetenschappers selecteerden vier willekeurige personen zonder levende verwanten, en het is echt heel erg echt heel erg belangrijk dat ze de waarheid spreken, ook al leest een reusachtige machine de inhoud van hun geest, hoe dan ook. Ze verbergen allemaal duistere geheimen uit hun verleden en mensen lijden wanneer die onthuld worden; toch zie ik niet in hoe deze tests ooit zouden kunnen resulteren in een apparaat dat de mensheid bedreigt. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik betwijfel het. De interacties tussen de patiënten en de artsen zijn nog minder interessant om te volgen, aangezien ze geen van allen een eigen persoonlijkheid hebben. Dus in wezen gaat 'De Breinmachine' alleen maar over een stel kreupele mensen die in een afschuwelijk versierde kamer wonen. De film had ook een half uur korter kunnen zijn als hij...' Duizend statische opnamen van gebouwen! De verplaatsingen van het lab naar de villa en vice versa worden voor ELK GEBIED aangegeven door een opname van vijf seconden van de villa's. Of de makers hadden de vulling echt nodig, of ze gingen er gewoon van uit dat alle Sci-Fi-kijkers imbecielen zijn die zelf geen verandering van locatie opmerken. Voor de tiende keer in slechts vijf minuten naar een verlaten zwembad kijken met een landhuis op de achtergrond wordt behoorlijk irritant, dat kan ik je verzekeren. James Bests optreden als dominee met geestelijke problemen is best aardig, maar één man kan dit ding absoluut niet redden van absolute tijdverspilling. Vermijd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kocht dit boek (het was maar zaag3, oké?) onder de titel 'Grey Matter'. Het nieuwtje dat ik Sherriff Roscoe in een niet-Dukes-Hazzard-rol zou zien, intrigeerde me. Zoals de andere recensenten al waarschuwden, is het een behoorlijk saai verhaal over een uiterst geheim regeringsexperiment dat is misgelopen.
En ja, er zijn heel wat establishing shots, vooral van een huis met een zwembad ervoor. Sommige personages en interieurs zijn zo nietszeggend dat de filmmakers waarschijnlijk bang waren dat we zouden vergeten wie wie is, dus ze waarschuwen ons steeds door eerst de buitenkant van de gebouwen te laten zien. Het is eigenlijk best grappig. Na een tijdje voelt de opname van het zwembad als het identificatielogo van een tv-zender, wat ons eraan herinnert dat we naar 'Grey Matter' kijken. Ook genoot ik van twee keer schelden. Op een gegeven moment treiterde een boze proefpersoon iemand die de leiding had door haar uit te schelden voor 'wetenschappelijk uilskuiken'. Het is gewoon een zeer ontoereikende belediging. Een paar scènes later liet een ander proefpersoon stoom afblazen door iets te mompelen over dat 'wetenschappelijke uilskuiken'. Ik vond het gewoon heel g<0xC3><0xAA>nant klinken.
Op een dag zal deze film voor altijd verdwijnen. Over tien jaar zal het waarschijnlijk onmogelijk zijn om er nog kopieën van te vinden. Bijna alsof het nooit gebeurd is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens kijken, dit zijn de 'toppers' van De Breinmachine: 15 foto's van een zwembad en een huis; 15 foto's van een onopvallend kantoorgebouw; 5 foto's van een nietszeggende technicus; 7 close-ups van een dreigende bewaker; en een heleboel technische onzin om ons duidelijk te maken dat dit een hightech-experiment is.<br />Verschillende posters hebben commentaar gegeven op de discrepantie tussen de datum van het copyright van 1972 en de datum waarop de dvd-doos in 1977 werd vrijgegeven. Dat is gemakkelijk uit te leggen. Die hond bleef gewoon vijf jaar op de plank staan, zonder te worden vrijgegeven, tot iemand hem afstofte en dacht dat hij perfect paste bij de wantrouwende sfeer in de regering na Watergate. Nu ik De Breinmachine heb gezien, is het enige wonder dat hij ooit is losgelaten!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film over geheime breinexperimenten van de overheid en het corrupte gebruik van de burgerij door heimelijke en verachtelijke schimmige figuren had het potentieel om een echt interessante film te worden. Maar voor mij mislukte hij. Ik zal niet ingaan op de nogal verwarrende plotlijn, maar als je een gedetailleerde verklaring zoekt, geeft het commentaar van de gebruiker'reflexpopster' er een goede beschrijving van.
Maar voor mij werkte het niet. Ik vond het traag, wat niet erg was, maar het leek nergens heen te gaan. De kijker tast in het duister over te veel dingen om echt greep op deze film te kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> in sommige films kun je zeggen dat de filmmakers de bedoeling hadden om gedachten op te wekken en om die reden de dingen dubbelzinnig te maken. Ik denk niet dat dat hier het geval is.
Wat betreft de regelmatige lange opnamen van twee gebouwen die door andere gebruikers vaak worden genoemd... ik zie dat daar wel iets in zit <0xE2><0x80><0x93> ze geven de kijker de tijd om nog een drankje te halen zonder de 'actie' te missen. En ik vermoed dat veel kijkers de kans om een paar drankjes te drinken zouden verwelkomen om deze film door te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet dat je in de problemen zit als de film waar je naar kijkt talloze alternatieve titels heeft. Over het algemeen betekent het dat ze hebben geprobeerd om de kalkoen op verschillende markten te verstoppen. Zo'n kalkoen is _The Brain Machine_, die zeven verschillende titels heeft.
Het gaat over een of ander supergeheim regeringsproject dat verondersteld wordt een computer te kunnen gebruiken om mensen te lezen, maar in plaats daarvan mensen ertoe aanzet elkaar of zichzelf te vermoorden, of zoiets. Het zit vol tv-acteurs van het B-niveau die in een gelambriseerde kamer met tuinstoelen een script proberen te spelen dat bijna nergens op slaat.
Het is een kalkoen van het onappetijtelijke soort. Vermijd hem.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'De Breinmachine' zal in elk geval je eigen hersenen op volle toeren laten draaien om uit te vinden waar het allemaal om gaat. Vier proefpersonen met verschillende achtergronden en intelligentieniveaus zijn geselecteerd voor een experiment dat door een van de onderzoekers is beschreven als een wetenschappelijke studie van de mens en zijn omgeving. Aangezien het enige gemeenschappelijke kenmerk van hen is dat ze geen van allen een bekende familie hebben, zou een tip voldoende moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> niemand van hen zal gemist worden.
De hele zaak staat onder toezicht van een mysterieuze engerd die alleen bekend staat als de Generaal, maar het schijnt dat hij zijn instructies krijgt van een senator die anoniem wil blijven. Goed idee van de senator. Het is ook een schimmige bewaker waar de camera voortdurend op inzoomt, die later beweert dat hij zijn aanwijzingen niet opvolgt van de generaal of van 'The Project'. Jammer dat hij niet effectiever was, want hij werd vrij gemakkelijk overmeesterd voordat de hele zaak in het honderd liep.
De film is in elk geval een ware schatkamer van de technologie van de jaren zeventig, met opnamen van telefoontoestellen, computers ter grootte van een kamer en een telex die maar niet ophoudt. Misschien was dat de basis van de alternatieve titel van de film - 'Time Warp'; iets anders zou nergens op slaan. Wat mijzelf betreft, ik zou graag een titel in overweging willen nemen die door het experiment van de vermoorde dr. Krisner werd geopperd en die 'Groepsstressproject' heet. Het is van toepassing op zowel de acteurs als de kijkers van de film.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het saai om naar bedrijfsvideo's te kijken. Deze film ging nergens snel heen. Wat een nogal goedkope aflevering van een half uur schemerzone had kunnen zijn, veranderde in een schijnbaar eindeloze verspilling van film over mensen die hun auto parkeren, een foto van het zwembad van een of andere gast (hij moet trouwens echt zijn telefoon beantwoorden) een puntmatrixprinter die zijn werk doet, en Heuy en Louey die in een gele verlichte controlekamer zitten en 'T min 10 en aftellen' herhalen alsof er iets opwindends gaat gebeuren. Dat gebeurt niet, dus verwacht er niet te veel van. Het beste aan deze film is dat je James Best en Gerald McC ziet, in iets anders dan beroemde tv-persoonlijkheden, en dat is heel wat om iets goeds te vinden. En laat me n<0xC3><0xAD>ét beginnen over de muziek, die helemaal bestond uit een tympani, een paar grote zeezoogdieren en de feedback van de microfoon. Deze film is de beste die ik tot nu toe heb gegeven, maar hij krijgt de 2 omdat ik in staat was deze remedie tegen slapeloosheid af te maken en niet in het midden weg hoefde te gaan. VERBODEN TOEGANG VOOR ALLE KOERSEN.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Grey Matter' oftewel 'The Brain Machine', maar de mensen van de video vonden dat beter; op het scherm staat 1972, maar op IMDb 1977; zo'n soort film is het. De regering heeft een of andere allesoverheersende belangstelling voor dit 'breinmachine-project', dat vier mensen heeft geronseld <0xE2><0x80><0x93> die ruwweg een filosoof, een geile priester, een getikte veteraan en een patriot zijn die een abortus hebben laten doen <0xE2><0x80><0x93> om in een krimpkamer te zitten met een computer die hun afschuwelijke geheime gedachten kan lezen. Uiteindelijk neemt de regering het lab met geweld over en sterft iedereen. Dit is een film die in alle belangrijke opzichten incompetent is; MY S* heeft betere productiewaarden dan deze. Maar het trok wel mijn aandacht, al was het maar om te zien wat die uitbuitingsfilmers precies dachten te bereiken met hun vier-jongens-in-een-kamer-personagedrama. Het antwoord: een traktaat over hoe de wetenschap inferieur is aan God. Hartstikke bedankt. Het is alsof je een Kinder-ei openmaakt en je verdomme je 30ste legpuzzel krijgt. De priester wordt gespeeld door James 'Roscoe P. Coltrane' Best, de filosoof door Gerald 'de Republikeinse Simon' McRaney. Ook met heel, heel, heel veel establishing and transition shots in grote hoeveelheden, dit gaat bijna net zo langzaam als de liberale conventie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat dit de voorloper van de tv-film werd, had ik betrekkelijk lage verwachtingen. Dat kwam doordat hij gemaakt werd nadat de laatste aflevering van de serie was uitgezonden en veel van de oorspronkelijke afleveringen verdwenen waren. Er is geen President Sheridan, Delenn, Lennier, Londo, Vir, G'kar of Lyta. Zoals je je misschien herinnert, verlieten alle vaste acteurs, behalve Zack, Vir en kapitein Lockley, B-5 voorgoed. Voor deze film haalden ze Garibaldi (die niet in de laatste B-5-film voorkwam) terug om zich bij Zack en de kapitein en de dokter te voegen, en die maakte een korte en irrelevante indruk. Maar omdat er zoveel van de oude chemie verdwenen is, is deze film nu al ernstig gehandicapt. De film gaat over een Soul Hunter (Martin Sheen) die naar Babylon 5 wordt gebracht, op zoek naar een globe vol zielen die door een archeoloog (Ian McShane) uit een geheime bergplaats is gestolen. Er gebeuren een heleboel griezelige hocus pocus, maar eerlijk gezegd was het allemaal nogal dwaas en zinloos. Ja, ja, het station ging bijna de lucht in, maar het werd gered en zo, maar eerlijk gezegd had ik het gevoel dat het een kwestie was van 'daar ben ik geweest, dat heb ik gedaan <0xE2><0x80><0x93> en dat heb ik in het verleden veel beter gedaan'.
Het tweede plot, dat meer voor de komische noot zorgde, was veel interessanter, toen een ondernemer een holobordeel installeerde en de mensen die de leiding hadden...' Ze wisten niet goed wat ze eraan moesten doen, en toen ze hen onder druk probeerden te zetten om de zaak te sluiten, kregen ze een proces aan hun broek. Dat was flauwekul, maar het leverde wel een paar grappige scènes op - iets wat het andere naargeestige komplot beslist miste.
Tussen twee haakjes, Sheen speelde in het begin uitstekend de Moetende Jager - met zijn wilde ogen en zijn bizarre manier van doen. Maar gedurende de hele episode viel hij herhaaldelijk uit zijn rol. Dit had opgemerkt en gecorrigeerd moeten worden.
Dus het uiteindelijke oordeel is dat dit alleen voor de absolute B-5-gekken (zoals ikzelf) is weggelegd. Anderen die het zien, zouden kunnen denken dat de serie waardeloos is - en dat is een groot onrecht. Dit is een geweldig voorbeeld van een serie die niet weet wanneer hij moet stoppen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een groot fan van B5, en heb het pas doorgekregen aan het eind van het derde seizoen. Ik heb trouw alle voorgaande seizoenen bekeken toen het werd uitgezonden, en kwam tot de conclusie dat het een van de best bedachte verhaallijnen was die ooit op de televisie zijn gekomen. Zelfs de afleveringen waarin de hoofdrollen werden gespeeld, waren interessant. De films werden ook goed geproduceerd en waren net zo vermakelijk als wat er ook maar in de bioscopen te zien was.<br />Wat ons bij 'River of Souls' brengt. Natuurlijk had ik, nadat ik al het andere had gezien, hoge verwachtingen. Martin Sheen lijkt eerder in een film van Ed Wood te spelen dan in een serieus Sci-Fi-verhaal. Het verhaal zelf had er misschien goed uitgezien in de vorm van een verhaallijn, had zelfs op het prikbord kunnen hangen. Maar het heeft er duidelijk onder te lijden als het tijd wordt om dit idee in een film van twee uur te verwerken. Er zijn geen special effects om ons bezig te houden bij het totale ontbreken van een meeslepend verhaal. Er zijn plaatsen waar ze duidelijk te weinig tijd hadden en gewoon de dialogen improviseerden om het verhaal te vullen. Als dit het gewone seizoen was geweest, zou het tot de ergste episodes worden gerekend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was erg teleurgesteld in deze film. Op een bepaalde manier was hij zwak, bijna onnozel: Zielen die de werkelijkheid kunnen beïnvloeden op de manier waarop zij dat doen? Een missie die kennelijk van het grootste belang was voor de Zielenjagers die aan een van hun jongere leden waren toevertrouwd? En het hele B-verhaal met de 'holobrothel' en het proces tegen het station was zo afschuwelijk dat ik op een gegeven moment tegen de televisie flapte: 'Waarom verdoen jullie mijn tijd hiermee?'

Theatraal gezien ging 'Rivier van Zielen' niet dieper in op de kwestie van de ziel dan de oorspronkelijke aflevering 'zielenjager'. We zien dat Zielenjagers fouten kunnen maken, maar we krijgen nog steeds geen gevoel voor hun cultuur. (Zijn er vrouwelijke Zielenjagers? Het acteerwerk was oké, gezien het materiaal waarmee ze moesten werken, en de special effects <0xE2><0x80><0x93> vooral de planeten in de eerste akte <0xE2><0x80><0x93> waren heel indrukwekkend. Maar over het geheel genomen zou ik zeggen: laat dit maar zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben die film gaan zien in de hoop een paar flitsen te zien van de Jet Li waar we zo van onder de indruk waren in Lethal Weapon 4. Helaas zijn te veel van zijn vecht stunts zo duidelijk nep dat het zelfs dat plezier wegnam. De vliegende trappen zouden veel indrukwekkender zijn als je de draden niet kon zien die hem overeind houden terwijl hij 4 seconden en 9 trappen door de lucht vliegt.<br />Te cartoonachtig en erg teleurstellend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te geloven dat een 'actie'-film van Jet Li zo saai kan zijn, maar dit was transcendente rotzooi. De plot is een samenraapsel van andere kotsmisselijke Hongkongse films. De martial arts-scènes bestaan alleen uit special effects en geen menselijk talent.<br />Het is een stripverhaal over een groep supermenselijke soldaten die gedood moeten worden omdat ze mentaal instabiel zijn. Een van hen (Li) houdt een incompetent leger op afstand om hen te redden en bouwt een leven op als pacifistische bibliothecaris. De geredde moordenaars duiken weer op met een kwaliteitsscenario van Austin Powers om de wereld over te nemen, en Li ontdoet zich van zijn nieuwe leven om de wereld te redden. De versie die ik heb gezien, was verfilmd, en dat heeft misschien de goedkoopheid van de flinterdunne plot en de stripachtige special effects nog eens extra benadrukt. Maar ik vermoed dat zelfs achtjarige Ninja-hagedissen dit kinderachtig en hol zouden hebben gevonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik gaf dit een 3. Ik had nog nooit zo'n slechte nabootsing gezien. De plot <0xE2><0x80><0x93> bah. Ik weet niet zeker wat de film nog meer verpestte. Jet Li is beslist een geweldige vechtsporter, maar ik hou het bij Jackie Chan-films tot iemand me vertelt dat Jets Engels op peil is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Hak Hap' of 'Black Mask' (in het Engels) was een teleurstelling. Ik kreeg te horen dat het een soort Japanse versie van de Matrix was. Stel je mijn teleurstelling eens voor. De film was of slecht nagesynchroniseerd of de soundtrack was niet goed genoeg voor de film. Nog iets anders is dat de dialoog nogal slecht was. Er was erg weinig aandacht besteed aan de Engelse versie van deze film en die is alleen geschikt voor het genre 'zinloze actie'. Geen film die ik nog eens zou willen zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jet Li is een van de beste vechtersbazen ter wereld. Dat is hij al meer dan twintig jaar en hij zet anderen in het genre te kijk. In Azië is hij een grote naam, maar hier in de Verenigde Staten is hij bijna onbekend.
Black Mask wordt geacht een doorbraakfilm voor hem te zijn, maar hij faalt op een afschuwelijke manier. Ten eerste heeft hij een titel. Hoewel de film misschien niet veel om het lijf heeft (de montage komt niet eens in de buurt en de toon is vlak), lijkt hij ongepast voor de gewone filmkijker. Ten tweede doet de regisseur van deze film, Daniel Lee, afschuwelijk werk. Hij snijdt scènes zo snel af dat je soms niet weet wat er gebeurt. Op andere momenten beeft en wiebelt de camera. Fans zien films van Jet Li voor de fantastische vechtsporten. Maar de regisseur redigeert de scènes zo snel dat je de helft van de tijd niet eens weet wie wie is! Op andere momenten blijft een scène hangen (iemand Li begint een gat in de vloer van een jeep te snijden, terwijl de schurken hun wapens in de aanslag houden, en twee seconden later liggen zowel Li als de geliefde al onder de auto!) Andere scènes zijn zo onwaarschijnlijk dat ze het punt van volslagen belachelijkheid overschrijden (killer-cd-roms? Geef hem gewoon _Throwing Stars_!!!!). Li heeft een regisseur nodig die minder geneigd is tot het doorsnijden van machinegeweren en meer tot het creëren van een filmische mise-<0xC3><0xA0>-scène. De toegevoegde rap/techno-muziek varieert van oké tot opdringerig. De plot heeft mogelijkheden, maar die worden allemaal verkwist door stripfiguren die elke geloofwaardigheid wegnemen waar deze film naar streeft. En moeten we echt geloven dat de geliefde Simon niet zou herkennen, omdat hij een half masker op heeft? Zou het haar, de onderkaak of de stem hem niet verraden?
Als je een Jet Li-film wilt zien, probeer dan IJzeren Aap of zijn klassieke Shaolin-tempel. Deze onsamenhangende puinhoop is pure tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lage, clichématige actiefilms met superhelden. Ik had hoge verwachtingen van deze film, en het genre van HK-buddy-agentactiefilms is er een die ik niet verafschuw, maar ik zie zelden een verhaallijn die zo afgezaagd en bespottelijk is als deze. Dat zou vergeeflijk zijn geweest, zoals in dit soort films altijd het geval is, als de actie het, helaas, compenseert. De actie draagt wel de kenmerkende surrealiteit en de aard van HK-actie met zich mee, maar hij is niet erg meeslepend, obsceen bloederig en in feite vaak volkomen onsamenhangend (misschien komt dat doordat hij opnieuw is bewerkt voor de Amerikaanse release, hij vertoont op veel plaatsen lappendekens). Ik was erg teleurgesteld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film was afschuwelijk. Het was doodstil in de bioscoop, omdat iedereen zich schaamde om naar zulke rotzooi te kijken. Ik denk dat iemand Jet Li een lobotomie heeft gegeven en hem een script heeft laten opvoeren met dialogen van een vijfjarige. De vechtsporten zijn 'oké', maar als je ze vergelijkt met de Jackie Chan-films en 'The Matrix', kun je beter zo'n film kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik bederf deze film om je de moeite te besparen hem te moeten zien.
De films van Jet Li vallen in twee categorieën: Shaolin-periodefilms en films die zich afspelen in het hedendaagse Hongkong, die zich afspelen rond Triads of Triad-organisaties. Elk genre heeft zijn beste en zijn slechtste films. <0x3E><0x3E> Twin Warriors is Jet Li's beste film uit de Shaolin-periode, terwijl 'The Evil Cult' zijn slechtste is. <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> In ballingschap speelt hij de rol van pacifistische bibliothecaris. Als zijn oude huurlingenteam op rooftocht gaat, wordt Jet Li een burgerwacht die vastbesloten is hen tegen te houden. Hij zet een heel dom kartonnen masker op om zijn identiteit als bibliothecaris voor de politie (en het publiek) verborgen te houden en zijn ware identiteit voor zijn ex-wapenbroeders verborgen te houden.
De versie die ik heb gezien, had een titel, en nog een afschuwelijke ook. Waarom neemt en gijzelt Jet Li zijn collega van de bibliotheek als hij een pacifist is? Is er een liefdesverhaal tussen hen? Waarom kan het de politiechef niets schelen als hij de ware identiteit van de Zwarte Masker ontdekt? De plot is gewoon BEHANDELING. Slecht vanwege de superheldenonzin, slecht in de zin dat personages nooit goed worden ontwikkeld, slecht in de manier waarop de karakters met elkaar omgaan, en dat alles afgesloten met een halfverklaard verhaal waar ik al snel geen belangstelling meer voor had.
De actiescènes en vechtsportscènes zijn veel te overdreven. Er is veel bloed, geronnen bloed (veel afgehakte lichaamsdelen), explosies en supermenselijke vechtsportfiasco's in Matrix-stijl. Helaas zijn dit de beste en enige films met een verkoopargument. Als je Jet Li wilt zien als een moordlustige superheld in een Mission Impossible-stijlfilm, dan is 'Zwarte Masker' een aanrader. Voor de rest van de fans van Jet Li is het een ware teleurstelling. Dit is zo'n film waarin Jet Li nooit de kans krijgt om Jet Li te zijn: hij krijgt niet de kans om ons te charmeren met zijn charisma, noch de kans om indruk op ons te maken met zijn indrukwekkende maar realistische kennis van de oosterse vechtsporten.
Normaal gesproken zou een Chinese imitatie van Ozzy Osbourne genoeg zijn om me in een film te betrekken, maar helaas bleek 'Zwarte Masker' een uitzondering op die regel te zijn. De antagonist van deze film, te oordelen naar de manier waarop hij zich kleedt, zijn lange steile haar en kenmerkende ronde zonnebril, ziet er inderdaad uit als de moderne en bejaarde Ozzy Osbourne. Maar de schurk is niet lang genoeg in beeld om die truc de moeite waard te maken. Ik neem aan dat de gelijkenis met Ozzy opzettelijk was; naast de schurk' 's Kijken, hij runde ook een satanisch ogende schuilplaats. Er had zoveel meer te maken kunnen zijn met die boeventruc van Ozzy Osbourne! Had de schrijver, de regisseur of wie dan ook maar de moeite genomen om het personage van de aartsvijand van de film een achtergrond te geven en te ontwikkelen!
'Zwarte Masker' was de eerste Jet Li-film die in de Verenigde Staten op video werd uitgebracht na Lethal Weapon 4, en ik ben blij dat ik hem tot nu toe niet heb gezien. Misschien heeft hij wel mijn hele beeld van Jet Li als vechtsporter en acteur verpest. Als je Jet Li op zijn slechtst wilt zien, koop dan 'Zwarte Masker' en 'De Kwade Sekte' en maak er een dubbele attractie van of een gruwel, zowel opzettelijk als onbedoeld. Anders moet je je beperken tot manoeuvres die gebruikmaken van de talenten van Jet Li, en met plannen komen die min of meer goed doordacht en plausibel zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de slechtste film die ik ooit op WorldFest heb gezien en hij kreeg ook nog eens het minste applaus! Ik kan alleen maar denken dat hij alleen maar erkenning krijgt op basis van de hoeveelheid bekende acteurs in de film. Het is geweldig om J. Beals te zien, maar ze speelt maar een paar minuten in de film. M.Parker is een veel betere actrice dan de rol toestaat. De rest van het acteerwerk is moeilijk te beoordelen omdat de film zo belachelijk en voorspelbaar is. De hoofdpersoon is totaal onsympathiek en daarom saai om naar te kijken. Het verhaal heeft geen echte emotionele diepgang. Een film die draait om een acteur die geen werk kan krijgen, voelt voor mij niet erg origineel. En dat geldt ook voor de ontwikkeling van de agent. Het voelt aan als een van de vele rechtstreekse videofilms die ik in de jaren negentig heb gezien... En niet eens een goede, naar die maatstaven.

'Ik heb het gevoel dat ik een beetje in de war ben.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Monika Mitchells showbizzkritiek bevat een paar grappen en een paar met voorbedachten rade gepleegde gewelddaden. Ik zou het niet bloederig willen noemen, maar er zijn wel beledigingen en verwondingen. Max Matteo (John Cassini) is een karakteracteur die op het witte doek een eigenzinnige, flexibele uitstraling heeft, maar hij heeft een verschrikkelijke staat van dienst als het gaat om de rollen die hij nastreeft. Er is altijd wel een neefje van een producent of een schijnbaar triviale reden waarom hij de rol die hij nastreeft niet krijgt toebedeeld. Nou ja, het beste wat je kunt doen is je van de concurrentie ontdoen... Max raakt geobsedeerd door dergelijke gedachten. De bevredigende carrière is niet meer dan een draai, een duw en weg is hij. Andere leden van de cast: Rene Rivera, Molly Parker, Jennifer Beals, Frank Cassini en cameo's van Eric Roberts en Sandra Oh. Nou ja, dat is de showbusiness... of niet?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is net een slechte tv-serie uit de jaren tachtig die probeert om een softpornofilm te worden. O mijn god, wat was het slecht. De plot was nauwelijks relevant. Iets over een stalker, denk ik. Uiteindelijk schiet hij zichzelf dood? Het is niet echt duidelijk, maar op de een of andere manier gaat het om een volleybalwedstrijd. En het hoofdpersonage (Randy) slaapt veel. De enige reden dat mijn vrienden deze film huurden, was omdat Casper Van Dien erin voorkwam, en uiteindelijk wilden ze doorspoelen naar de scènes met hem erin, die nauwelijks te zien waren. Ik wil er geen geld aan uitgeven, maar ik wil dat uur van mijn leven terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De meeste scenarioschrijvers laten het volleybal merkwaardigerwijs aan hun neus voorbijgaan. Gelukkig heeft de alom bejubelde regisseur Nelson McCormick ons de op een na beste volleybalfilm aller tijden gebracht (gemiddeld lager dan _Side Out_ en hoger dan, tja, ehm). Maar laat je niet afschrikken door de cover van deze film. Kill Shot duikt op en Koji wordt een moderne Sherlock Holmes. Met behulp van hightech snufjes als een computer die minder krachtig is dan mijn Gameboy is Koji in staat FBI-agenten te helpen een man op te sporen die geen duidelijk misdrijf heeft gepleegd. Hoewel er andere acteurs in de film spelen, onder wie korte cameo's van Denise Richards, een homoseksuele negerin, en een belachelijk lelijk en irritant meisje, speelt Koji deze film in zijn eentje. Een fan van films als The Matrix of Hackers zal Kill Shot beslist geweldig vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van alle films (en ik ben afgestudeerd aan de filmacademie, als dat je iets waard is), is dit de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik weet dat er waarschijnlijk nog ergere zijn die ik gewoon nog niet heb gezien, maar ik heb deze gezien, en dit is de ergste. Een vriend en ik hebben hem op een avond gehuurd omdat Denise Richards op de cover stond. Over jong en achterlijk gesproken. Ze heeft geen credits! Haar rol was ongelooflijk klein! Hoe heeft ze het voor elkaar gekregen om op de cover te staan? IMDb vermeldt het niet eens in haar filmografie. Deze film was zo slecht dat we een briefje naar de videotheek hebben geschreven toen we hem terugbrachten, en hem in de koffer hebben gestopt. Er stond zoiets in als: ''Deze film was zo slecht dat we een briefje naar de videotheek hebben geschreven toen we hem terugbrachten, en hem in de koffer hebben gestopt. Alstublieft, behoed uw andere klanten voor het zien van deze complete en volslagen slechte film!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zal je in verwarring brengen. Bovendien, als je een fan van Denise Richards bent, moet je er niet eens aan denken om deze film te huren. Behalve dat ze de hoofdprijs in de wacht sleept door op de cover te staan en zo'n 10 minuten in de uitzending te zijn, heeft ze niets te maken met de film of de vele verknipte intriges.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Man, dit was hilarisch. Het had onder COMEDY moeten staan. Of STUPID. Dan was het veel makkelijker geweest om te beseffen wat een zooitje dit was. Serieus? Ik wil dat iedereen die met deze film te maken heeft, wordt gefouilleerd, en wel onmiddellijk. Laten we voor iedereen die erover denkt om deze 'film' te gaan zien, een paar plotpunten doornemen. O, wacht. Die zijn er niet. Er is letterlijk geen plot. Ik denk dat Casper Van Dien zich verveelde en besloot iets te filmen met een willekeurig iemand, en op wonderbaarlijke wijze kwam het op videoband. Deze film is letterlijk de slechtste film aller tijden. Geloof je me niet? Ga kijken. Doe het, man. Ik daag je uit. Maar bereid je voor om je ogen uit te steken. Als je dit kunt volhouden zonder een koe te blazen, ben je heel sterk en moedig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Meestal prijs ik een film voor een bepaald aspect van zijn productie, maar het uiterst irritante gedrag van meer dan de helft van de personages maakte het voor mij moeilijk om ook maar iets van deze film te waarderen.
De meest voorkomende conclusie was dat de vent die het gebouw ontwierp de schuld had van het feit dat het door een lawine instortte. Eh... ok.
En proberen een lawine- slalom-stijl uit te voeren werkt ook niet. Twee meter door een paar bomen rennen werkt ook niet. Helaas werkt het hier wel. Zoals ik al eerder zei: de aangeboren domheid en pure stompzinnigheid van sommige personages is belachelijk. In een afgesloten ruimte, met beperkte zuurstof, zou een vierjarig kind je kunnen vertellen dat het geen goed idee is om een brand te stichten.
Hoe dan ook, ongeveer 5 minuten van de film verzoent zich met zichzelf en krijgt enige waardering. Maar als je ook maar een greintje intelligentie hebt, zul je ook merken dat het grootste deel van deze film moeilijk te verdragen is.

Het doet me pijn dat zoveel kwaliteitsverhalen ongeproduceerd blijven en toch zal iemand betalen voor dit soort dingen.
O, had ik de laatste vijf minuten al genoemd? Nou, dan heb ik een haak voor je waar je naar moet blijven kijken om het nieuwste op het gebied van strijdende lawinetechnieken te zien. Absoluut onbetaalbaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit heb ik op tv gezien. Ik ben blij dat ik niet naar de bioscoop ben gegaan om dit te zien of het geld uit te geven aan een huurfilm. De film is volkomen voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> van de corrupte eigenaar en planner tot de kronkelende elektriciteitskabels. De plot is echt zwak en ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> de lawine-expert wordt geraakt door een golf van drie meter lang bot die de lawine breekt (met echte beelden) en hij hoeft alleen maar op te staan en zich uit te schudden. De lawine dondert met een miljoen kilometer per uur naar beneden en komt aan de kant van de weg tot stilstand.
Een deel van het feitelijke lawinemateriaal is indrukwekkend en toont de verwoestende kracht ervan. Maar door het contract tussen de echte lawine en het in scène gezette materiaal lijkt deze film nog brozer.
Doe jezelf een lol en maak je hier niet druk om, zelfs niet op tv.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik snap niet hoe iemand een budget kan krijgen voor zo'n slechte film. Het lijkt wel alsof het tv-station wanhopig op zoek is naar iets, wat dan ook. Ze liggen begraven onder een hoop sneeuw, de elektriciteit flikkert voortdurend aan en uit, en toch is er als bij toverslag een achtergrondlicht dat constant blijft branden. Waar komt al dat (nep)licht vandaan? Dat, en al dat stomme gekibbel tussen de personages. Ze lijken meer geïnteresseerd in klagen tegen elkaar dan in het verzinnen van manieren om te overleven. Het probeert dat gevoel van nood te creëren en mensen te helpen. Maar omdat het zo'n slechte regie en acteerkunst is, krijg je niet je Florence Nightingale-effect met deze film, sorry. Ik sluit me aan bij de negatieve feedback, en ik ben het ermee eens dat dit een van de slechtste films aller tijden is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschuwing: dit zijn spoilers. Waarom verspil ik mijn haastige jaren met het kijken naar dit soort troep? Deze film is een indrukwekkende verzameling clichés, slecht geschreven, nog slechter geacteerd, en dan hebben we het acteren nog niet eens gehad.
En natuurlijk kun je het hele verhaal van begin tot eind voorspellen.
Heldexpert vecht tegen domme, corrupte en incompetente handlangers. Eén lawine stort neer en begraaft alle helden die er op de een of andere manier in slagen er levend uit te komen, ondanks alle gevaren die aan de afgrond kleven. Corrupte partner die de hele zaak heeft veroorzaakt, wordt levend gebraden met zijn smeergeld. Tweede lawine wordt heldhaftig afgeweerd door avontuurlijk experiment van afvallige expert. Kwaadaardige trawanten blijken uiteindelijk ook een hart te hebben. Verontruste tiener valt in de armen van haar chagrijnige stiefmoeder nadat ze door haar is gered. Et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera.
In feite is er weinig reden om te waarschuwen voor spoilers. Je zou de hele plot waarschijnlijk kunnen uitwerken als ik je de basisingrediënten gaf. Ik was in elk geval meestal niet al te snugger, in afwachting van wat er zou gaan gebeuren.
En dan hebben we het nog niet over de feitelijke fouten gehad.
Ik ben het eens met een eerdere commentator dat hoewel er meestal wel een paar bruikbare elementen in een slechte film zitten, je die in deze film moeilijk zou kunnen vinden. Ik denk dat ik hem 2 van de 10 keer heb gegeven voor een paar mooie landschapsopnamen, maar dat is alles.
Het is al een tijdje geleden dat een film me deed kreunen, maar deze deed dat zeker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De tweede film van Amy Heckerling, _Johnny Dangerously_, is een parodie op de gangsterfilms uit de jaren dertig, gemaakt in de traditie van Warner Brothers. Michael Keaton speelt een gangster van middelbare leeftijd die terugkijkt op zijn harde leven toen hij in 1935 een jongen betrapte die iets uit zijn dierenwinkel probeerde te stelen. Keatons moeder (Maureen Stapleton) heeft nog steeds gezondheidsproblemen, dus Keaton komt al op jonge leeftijd in de misdaad terecht via Peter Boyle. Ondertussen speelt de flierefluiter Richard Dimitri een rivaliserende misdaadbaas van Boyle, en Keaton stijgt uiteindelijk op in de hiërarchie. Joe Piscopo krijgt een hilarische rol als Danny Vermin, ja, dat klopt, Vermin! Griffin Dunne is Keatons jongere broer die officier van justitie is geworden, Glynnis O'Connor is zijn vrouw, en Marilu Henner speelt Keatons liefje. De film ziet er berucht goedkoop uit, waardoor hij op een televisieshow lijkt in plaats van op een theaterfilm.<br />De film begint geweldig en vertraagt dan zoals verwacht na het eerste halfuur. Door de combinatie van dialogen en grappen houdt de film zich de eerste helft staande, maar dan verliest hij al snel vaart en vervalt in middelmatigheid en vulgariteit in de tweede helft. Keaton kauwt op het decor en doet zijn beste James Cagney-imitatie. Stapleton heeft een aantal vulgaire zinnen die alleen maar irritant zijn, niet grappig. Piscopo doet het 'een keer'-stukje een keer te vaak. Verschillende ondersteunende acteurs proberen het fort te verdedigen, zoals Danny DeVito, Dom DeLuise, Ray Walston als straatverkoper, Alan Hale jr. De tweede helft evolueert tot een hit-and-miss-tv-show-tune en komt er nooit meer bovenop. De slotscène, met gebruikmaking van The Roaring Twenties, is een anachronisme, net als The Call of The Wild Clark Gable, de film die eerder in de film op een feest werd vertoond. Ik denk dat Heckerling beter had moeten weten, want het publiek zou zeker op de hoogte zijn geweest van de releasedatum van The Roaring Twenties in 1939.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een één is de hoogste score die ik deze film had kunnen geven, gezien het feit dat nul- en negatieve getallen niet zijn toegestaan. Poeh, wat een zinloze puinhoop van een film met een hoop verspilde b-list-acteurs die beter werk hebben geleverd, geschreven en geregisseerd door een vent met de mentaliteit van een twaalfjarige die grijnst en giechelt om stomme grapjes en scheten laat en scheten laat. Gene Stapeltons (Ding-Bat van All in the Family) personage dat Marilu Henners personage vertelt dat ze 'in seksueel opzicht beide kanten op zwaait', was bijvoorbeeld een goedkope poging tot humor die de algemene lamlendigheid van de film aangeeft... Wil je goede, brutale humor? Huur het Dierenhuis, de American Pie (alleen deel één), de Oude School of de Kantoorruimte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net zoals 'het is een maffe, maffe, maffe, maffe wereld' boven aan mijn lijst staat van alle beste komedies die ooit zijn gemaakt, staat deze helemaal onderaan. (Natuurlijk kan ik me vergissen <0xE2><0x80><0x93> ik heb 'SAVING SILVERMAN' niet gezien.) Met andere woorden, het is een maffe, maffe, maffe, maffe komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

CONTAINS SPOILERS

De werkelijk exquise Sean Young (die in sommige scènes, met opgestoken haar, een beetje op Elizabeth Taylor lijkt) is in de openingsscènes van deze film een opvallende verschijning. Ze zit achter in een politiewagen te wachten op het sein voor een arrestatie, en haar gezicht en lichaam zijn gespannen en afwezig. Jammer genoeg verandert de gespannen houding van Young, als de arrestatie eenmaal achter de rug is, nooit. Dit is een dodelijk geremde actrice.
Je hoeft Young alleen maar te vergelijken met de artieste die haar collega en beste vriendin Arnetia Walker speelt, om te begrijpen wat er aan Young ontbreekt. Walker is open, emotioneel en te allen tijde op haar gemak... in die zin dat er geen duidelijke barrière lijkt te zijn tussen wat ze voelt en hoe ze dat uitdrukt. Ze is een open boek. Young daarentegen gedraagt zich op de schichtige, verlegen manier die je van je buurvrouw zou verwachten als ze plotseling de hoofdrol in een film zou krijgen. In wezen heeft ze geen flauw idee.
Met deze grote leegte in het midden van de film blijven wij achter om de onwaarschijnlijkheden van het verhaal te overdenken. Bijvoorbeeld, nadat mevrouw Young is ontvoerd door de misdadiger die ze volgt en in een kast opsluit, breekt ze de deur open als ze alleen wordt gelaten. Toegegeven, ze heeft alleen een beha en een slipje aan, maar in een soortgelijke situatie, met een psychopaat die elk moment terug kan komen, zou je dan naar de deur lopen... of de tijd nemen om zijn ladekast te doorzoeken, er wat kleren uit te halen en zich aan te kleden? Ik vermoed dat deze en andere scènes proberen een soort gemengde emoties te suggereren die het personage van Miss Young ervaart, maar Young kan dit soort complexiteit niet overbrengen.

Er zijn een paar ontroerende momenten in de film, zoals de korte politieinterviews met de vroegere slachtoffers van de misdadiger, maar over het geheel genomen is dit een doelloze onderneming. Het is jammer dat Miss Young werd vervangen toen ze de twee filmstijlen uit de strips ging filmen die haar beperkingen misschien met een beetje humor hadden kunnen uitbuiten (BATMAN en DICK TRACY), want haar geworstel terwijl ze probeerde echte mensen te spelen is vreemd ontroerend. Het is een trieste vertoning om te zien hoe juffrouw Young probeert zich te gedragen, in elk geval in deze 'thriller'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het concept van de juridische grijze zone in _Love Crimes_ draagt bij aan ongeveer 10 procent van de aantrekkingskracht van de film; de andere 90 procent kan worden toegeschreven aan de flagrante slechtheid ervan. Om te zeggen dat Sean Youngs optreden als zogenaamde officier van justitie hout snijdt, is een grof understatement. Met haar saaie pakken en overbodige haargel slaagt Young er aardig in het publiek te overtuigen van haar vrome haat jegens mannen. Waarom zou ze haar enige vriendin anders vragen om zich als prostituee voor te doen, alleen maar om agenten te kunnen arresteren die hen proberen te arresteren? Deze haat is ook de enige reden waarom ze meedogenloos achter een perverse fotograaf aanzit die vrouwen met wederzijdse instemming opwindt en de drijvende kracht achter deze waardeloze film is. Het kijken naar Young die van frigide naar frontale naaktheid gaat, wekt weinig belangstelling, maar de woede-uitbarsting die ze krijgt als ze bij een vuur bij een meer staat wel. Als je haar ziet razen en tieren over haar zelfverachting en seksuele frustratie, is Liefdesmisdrijven de huurprijs wel waard, maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Ondanks haar drang om Patrick Bergins karakter voor het gerecht te brengen, ontgaat haar politietalent haar volkomen in de greep van haar eigen vermoeide lust en passie. Patrick Bergin doet het best goed als slijmerige sociopaat; als het werkte in _Slapen met de Vijand_, kan het in dit geval vast en zeker ook. Ik vraag me af of het merkbare gebrek aan energie dat Young in de film brengt in strijd is met zijn slijmerigheid. Ik vermoed van wel en het resultaat is een 'thriller' met spannende scènes die door en door slecht en toch komisch zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat er niets goeds aan was.

Een film. Ik heb hem 9 maanden geleden gezien, dus mijn geheugen kan hem hebben gemaakt
<0x3E><0x3E> erger dan het was, maar ik weet wel dat hij minstens zo erg was als een 4 uit 10.
<0x3E><0x3E> 10.
<0x3E><0x3E> Nadat ik de film had gezien, heb ik de regisseur ontmoet. Hij leek zo onnozel.
<0x3E><0x3E> Hij leek geen idee te hebben van wat hij deed of wat hij had gedaan, en voor zover ik wist, had hij ook geen belangstelling voor de film.
<0x3E><0x3E> Hij was het er zelfs mee eens dat hij de film wilde maken.
<0x3E><0x3E> Hij wist niet echt wat hij deed, en hij was gedwongen om het te doen.
<0x3E><0x3E> Er waren bepaalde dingen die hij moest doen omdat de film digitaal werd opgenomen.

Ik had het gevoel dat de film zijn uiterste best deed om zich aan te passen aan de formule die hij voor zichzelf had bedacht: '9 mensen moeten allemaal op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn. hoe

kunnen we van punt A naar punt B komen, zodat we van de
'prostituee' die we in het begin zien naar haar aan het eind kunnen komen.

minuten over de relatie van elk personage met een andere persoon.
maakt dat je je verstikt voelt door het 2-demensionale, slecht getekende personage.
personages.
ik herinnerde me net dat ene verlossende deel van de film... Steve
bouchemi er is één scène waarin hij geweldig is. dat is het.
zeg... 4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint langzaam en wordt dan steeds korter. Nadat ik ongeveer een uur had gekeken en absoluut niets had zien gebeuren, ben ik weggegaan. Ik bedoel, er is niets gebeurd. Nul komma nul. Nada. Er is geen verhaal. De personages zijn vage afspiegelingen van de saaiste mensen die we kennen. De producenten van deze film kunnen voor de rechter worden gedaagd als ze proberen hem te verkopen als een 'film'. Er is geen 'film'. Ik had hetzelfde'verhaal' kunnen vertellen met een paar foto's met onderschriften. Het script is een grap. Het is gewoon afschuwelijk. Ik betwijfel of een scriptdokter ter wereld het zou kunnen redden. Mijn grootste spijt is niet dat ik 60 minuten van mijn leven heb verspild met kijken naar...' Liefde in de tijd van geld, maar dat ik een geweldige kans miste om een leider te zijn. Ik had als eerste naar buiten kunnen lopen, maar ik wachtte iets te lang. In plaats daarvan zag ik twintig mensen voor me uit lopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maggie Smith en Peter Ustinov als een zeer onwaarschijnlijk stel in een film die helemaal niet zo aardig is.
De film gaat over Ustinov, die wegens verduistering uit de gevangenis komt. Hij haalt Robert Morley over om weg te gaan, zodat hij zijn identiteit kan aannemen en kan beginnen met het hacken van computers bij een zeer luxueus bedrijf dat wordt gerund door Karl Malden en Bob Newhart, een ander ongebruikelijk duo in de filmwereld.
Morley klinkt precies zoals in 'Marie Antoinette' uit 1938. Misschien moest hij wel terug naar dat genre.
Deze film is op zijn zachtst gezegd bespottelijk. Moeilijk te geloven dat Maggie Smith het jaar daarop totaal veranderde en een verpletterende Oscar-optreden gaf in 'The Prime of Miss Jean Brodie'. Smith wordt hier afgeschilderd als een nogal dom rood hoofd, maar aan het eind van de film is zij het brein van de hele groep. Jammer dat het schrijven haar niet is gelukt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het spannend om deze comedy uit de jaren zestig te zien met een paar van mijn favoriete mensen <0xE2><0x80><0x93> Maggie Smith, een heel jonge Bob Newhart en, natuurlijk, Peter Ustinov. Mijn teleurstelling werd nog groter toen ik ontdekte dat de film niet werkt als een comedy of als een perfecte overvalfilm. Ustinov speelt een kleine boef die net uit de gevangenis komt en zijn sites op een grote Amerikaanse onderneming in Londen zet. Ustinov bluft zich langs de domme directeur Karl Malden en de techneut Newhart, doet zich voor als computerexpert en maakt onmiddellijk plannen voor het 'perfecte overval'-gedeelte van de film. Daarvoor moet hij langs een beveiligingssysteem komen dat de mainframe van de onderneming bewaakt. En dat is het eerste probleem. Zijn perfecte plan werkt alleen omdat alle anderen in de film opmerkelijk goed van vertrouwen en dom zijn. Zijn slappe smoesjes worden voor zoete koek geslikt en dit moet het enige computercentrum zijn waar je geen videocamera's nodig hebt. Het tweede probleem is dat de overval (in feite bedrog) binnen het eerste half uur van de film plaatsvindt en de rest van de film van veel dramatische spanning berooft. Maggie Smith is jammer genoeg niet goed genoeg als Oestinovs rare buurvrouw/secretaresse die gewoon geen baan kan houden. Ik ben dol op Maggie Smith, maar ze lijkt hier gewoon te goed op haar plaats, te beheerst, de rol die meer van een maffe, fysieke komediant vraagt. Bovendien hebben Oestinov en Smith geen chemie met elkaar, misschien is dat het.' Het leeftijdsverschil is niet zo groot, maar de latere romantische relatie, hoe verstoken van enige romantiek ook, komt toch een beetje griezelig over. Oestinov schreef het script samen met mij, en destijds werd het goed gevonden, maar ik vond het niet grappig, het was een mengelmoes en een trieste verspilling van een geweldige cast.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een redelijke inspanning is de samenvatting van deze film. Een goede film uit de jaren zestig, maar zonder enig gevoel van prestatie. Maggie Smith gaf een redelijke vertolking die geloofwaardig genoeg was, maar niet zo goed als ze had kunnen doen. De andere acteurs waren gewoon verschrikkelijk! Een afschuwelijke vertolking. Het was niet erg grappig en dus bereikte de film zijn genres niet echt, want het was niet bijzonder grappig en het was niet dramatisch. Het enige genre dat tot een bevredigend niveau werd gebracht, was romantiek. Het publiek werd niet getroffen en de film zond verwarrende boodschappen uit. Een heel elementaire plot en een heel elementaire verhaallijn werden niet goed uitgedacht of uitgevoerd en de mensen raakten in de war over de reden waarom de film was gemaakt. Maggie was echter heel goed en de verhaallijn was goed op momenten dat het kon.<br />4.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goede cast is ontstellend verspild in deze trager dan stroop en lukraak in elkaar geflanste komedie. Peter Ustinov doet zijn uiterste best om hier iets tot leven te brengen, maar het resultaat is een saaie bedoening die alle juiste maatstaven mist die het kijkbaar hadden kunnen maken. Ongeacht de gunstige commentaren hier is deze film afschuwelijk. Slecht geënsceneerd. Slecht geconstrueerd. Slecht geacteerd. Slecht geschreven. Je moet honderd films zien om zo'n slechte film tegen te komen.
De warrige en tergend trage plot gaat over Ustinov die zich toegang verschaft tot een Amerikaanse verzekeringsmaatschappij om hun computer te hacken en miljoenen ponden te verduisteren. Hoe hij het doet, gaat alle geloofwaardigheid en slapheid te boven (hij leert zijn computervaardigheden schijnbaar van de ene dag op de andere door een paar pamfletten te lezen, en hij lokt computerexpert Robert Morley ertoe naar Zuid-Amerika te gaan en zijn identiteit te stelen).
Als bijzaak verleidt Oestinov mede-eenling Maggie Smith, die toevallig zijn secretaresse wordt nadat hij een flat in haar gebouw heeft gekregen. Uiteindelijk deelt ze scènes met een seksuele ondertoon met Bob Newhart die nergens toe leiden, terwijl Oestinov het geld stukje bij beetje probeert te enten en Newhart en Karl Malden steeds een stap voor probeert te blijven. Dan trouwt hij met Smith en vliegen ze naar Brazilië, wat sinds die tijd het hoofdonderwerp is van bijna elke Britse komedie (Nonnen op de vlucht? Een vis die Wanda wordt genoemd?)
De verrassende wending van een einde is lachwekkender dan alles wat eraan vooraf is gegaan. Aan het eind dacht ik dat ik echt niet goed bij mijn hoofd moest zijn om zulke kletskoek te verkopen. Zelfs een cameo van Cesar Romero hielp niet. Een van de minst grappige, slecht getimede 'komedies' die ik ooit heb gezien, en zeker de slechtste. Verspil je tijd niet. Als je hiervan houdt, moet je betere films zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De woorden 'Zweedse' en 'actiefilm' gaan niet samen. Dat wordt steeds duidelijker bij elke poging die in dit genre wordt ondernomen. Dit is de zoveelste mislukte poging.
Lasse Brunell (Shanti Roney) werkt op een militaire luchtmachtbasis met supergeheime computersystemen. Op een dag dreigen buitenlandse criminelen zijn gezin iets aan te doen als hij niet doet wat ze zeggen. Ze willen de geheime apparatuur en zullen alles doen om die te krijgen.
Deze film heeft ups en downs. En meestal zijn er in Zweedse actiefilms geen 'ups', alleen 'downs'. Dus ik denk dat er iets in deze film van kwaliteit was. Om te beginnen met de positieve opmerkingen kan ik zeggen dat de film technisch goed gemaakt is. De beelden van vliegende vliegtuigen en helikopters zijn goed geschoten en zien er goed uit. Het acteerwerk is van zeer wisselende kwaliteit. Shanti Roney levert een redelijke prestatie terwijl Maria Bonnevie zoals gewoonlijk stijf en onnatuurlijk is (ik vraag me af hoe lang de Zweedse regisseurs haar zullen blijven gebruiken, ook al heeft ze acteertalent als een houten plank). Stefan Sauk is lachwekkend als de 'coole' man van de speciale eenheden die naar de basis komt om onderzoek te doen.
En hoe zit het met de actiescènes? Nou ja, ik zei al dat de scènes met vliegtuigen en helikopters mooi zijn. Maar afgezien daarvan is er niet veel actie om over te praten. En dat is een veelvoorkomend probleem bij Zweedse actiefilms. Er is gewoon niet genoeg actie. Misschien is het een budgetprobleem, misschien is het de cultuur van het filmen. Ik weet het niet, maar het heeft een negatieve invloed op de ervaring. Want eerlijk gezegd zijn het verhaal en het acteerwerk niet goed genoeg voor deze film om alleen daarop te vertrouwen.
Ik geef dit een 4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het noemen van Crispin Glover alleen al is genoeg om een of andere nerd de stuipen op het lijf te jagen. Zijn opvallende verschijning in _Back to the Future_ als George McFly heeft hem voor altijd in het Amerikaanse geweten opgesloten. De laatste tijd probeert hij met Bartleby en Willard weer in het cultische onderbewustzijn terug te komen.
Deze keer heeft Crispin echter een goedkope dadafilm van 76 minuten gemaakt. Soms deed hij me aan een geniale film denken, terwijl hij me over het algemeen bijna beledigde, maar niet vanwege de inhoud. _Content? What Is It?_ is een film waarin in de ene helft van de film alle acteurs het syndroom van Down hebben, waardoor het een freakshow-gevoel krijgt. De andere helft van de film gaat over Crispin Glover, Adam Parfrey en een man met hersenverlamming. Dit alles had de sfeer van wat John Waters probeerde te doen met Desperate Living en voelde zich tegelijkertijd succesvoller en hopeloos falend.
De helft met de acteurs van het syndroom van Down gaat ook over een man die slakken heeft en er uiteindelijk een doodmaakt. Hij wordt ook gekweld door een stel andere mensen en een sprinkhaan. Hij wordt verliefd op 2 meisjes, met wie hij op een kerkhof seks heeft. Hij krijgt ook ruzie met een vriend die hem plaagt. Crispin Glover is de regisseur van deze show. Hij heeft ongeveer de controle over de geest van de man, en de man met hersenverlamming heeft ongeveer de seksualiteit. Nou ja, hij wordt in elk geval gemasturbeerd in expliciete scènes. Er zijn ook andere'schokkende' beelden die grappig zijn gemaakt, zoals nazi Swaztikas die met Shirley Temple wordt gekruist, en minstrelen met een zwart gezicht die zeggen dat ze Michael Jackson zijn.

In de buitenwereld heeft de kwelgeest nog steeds te maken met zijn liefde voor het doden van slakken en het feit dat hij door andere mensen wordt geslagen. Ze slaan hem met stenen en zo. Later slaan ze de minstreel nadat ze hem voor de rechter hebben gesleept.
Terug in de bioscoop is Crispin Glover nog steeds de heerser van zijn groepje, en hij probeert iedereen onder de duim te houden, maar dat lukt hem niet al te best.
What Is It? is minder zinnig dan _Dr. Caligari_, en heeft meer dan een voorbijgaande stijl. De claustrofobische mentale ruimte voelt heel erg aan zoals de geen-muren-sets van _Dr. Caligari_ zich claustrofobisch voelden. Ze hadden ook een dialoog die volslagen onzin was. En die was allemaal verpakt in absurde beeldspraak voor humor.
Het probleem is dat er na ongeveer 20 minuten in de film... misschien iets meer... geen beeldspraak meer over is. De volgende zesenvijftig minuten blijven we dezelfde beelden laten zien en introduceren we alleen nieuwe beelden in de vorm van een absurdistische poppenkastvoorstelling. De film lijkt weinig meer dan een film die probeert de envelop in beledigende en taboe-achtige beelden te duwen. Hij probeert het publiek te bespotten en in verwarring te brengen. Maar het punt is dat er maar genoeg verschillende beelden zijn voor een film van veertig minuten.
Erger nog, de cinematografie, het decor en al het andere voelden heel erg goedkoop en bijna ongepland aan. Het voelde als: 'Oké, dit is de manier waarop we het kunnen doen en het uit de weg kunnen ruimen.' Caligari daarentegen had verbazingwekkende cinematografie en decors. Het verschil tussen die twee is verbluffend.

rating: C.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het in de eerste plaats volkomen en vol vertrouwen oneens met de gebruiker die dit een'spoof' noemt. Crispin Glover is heel serieus met zijn film. Hij heeft de film persoonlijk geïntroduceerd bij de screening die ik in Chicago heb bijgewoond. Hij heeft er jaren aan gewerkt en het is de eerste van een geplande trilogie. 'Wat is het?' is Crispin Glovers poging tot een kunstfilm in de geest van degenen die hij aanbidt, Herzog, Lynch enz.
Ik had jaren geleden geruchten gehoord over deze film, 'epic porno film with all down-syndrome cast directed by crispin glover'. Toen het eindelijk uitkwam, keek ik naar de on-line trailer en las de synopsis en het schuim stond me op de mond van verwachting... Ik ben naar chicago geweest om het te zien en het was een grote teleurstelling. Als hij de maffe sh*t eruit had gehaald, zoals de oma die rookte en de dansende poppen, had hij iets veel beters gehad, maar dan had hij maar 10 minuten gehad.
Met andere woorden, kijk naar de caravan, vermaak je en laat het daarbij. Er zijn een paar opvallende beelden en fantastische combinaties en zinnen, maar het gebrek aan focus komt neer op teleurstelling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op het filmfestival van Ann Arbor zag ik 'What Is It?' van Crispin Glover. Toegegeven, de film had in elk geval een toepasselijke naam, want ik kreeg sterk het gevoel dat zelfs de schrijver/regisseur geen antwoord kon geven. Tijdens de vraag- en antwoordsessie na de screening zei Mr. Glover dat de film oorspronkelijk de bedoeling had een korte film te zijn om de deugd van acteurs met een downsyndroom aan te tonen. Maar dat is op zichzelf niet voldoende reden om een film te maken. Volgens mij zijn acteurs bouwstenen voor een groter visioen, een groter visioen dat in het beste geval verward en in het slechtste geval afwezig lijkt.
Crispin Glover zei ook dat hij het over taboe-onderwerpen wilde hebben. Nou, dat doet hij ook. Maar waarom? De film lijkt geen standpunt in te nemen, geen reden te hebben om zich met iets bezig te houden. Vindt hij dat deze dingen niet taboe zouden moeten zijn? De film geeft me daar niet eens een aanwijzing voor. Taboe omwille van een taboe is niet interessant. Het kan zich niet eens veroorloven om het taboe op welk niveau dan ook verontrustend of opruiend te maken, omdat hij het publiek er op geen enkele manier toe heeft aangezet.
Als ik de problemen met het concept even vergeet, wat me in feite het meest schokte, was hoe slecht de film in elkaar zat. Het monteren, de cinematografie en andere technische aspecten leken vaak uiterst amateuristisch. Glover zei dat er 125-150.000 dollar in de film is gestoken en ik vind dat het geld beter aan andere ontwerpers had kunnen worden besteed (Glover heeft zelfs wat ontwerpen gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat ik in de aftiteling op z'n minst degelijke ontwerpen heb gezien). De geschilderde scènes zijn oké (niet geweldig), maar slecht gebruikt. Delen voelen aan als een gefotografeerd toneelspel <0xE2><0x80><0x93> wat prima zou zijn als dat ook maar enige zin had, maar in de handen van Glover voelt het alleen maar slordig aan. Andere delen zijn gefilmd als een soort Home Movie, van inferieure kwaliteit, in tegenstelling tot veel van de dingen die ik eersteklas filmmakers op iMovie zie doen.
Misschien is het grootste probleem met 'Wat is het?' wel dat ik het niet kan.' Ik begrijp niet eens hoe serieus de film moet worden genomen. Sommige delen voelen aan alsof Glover je toeschreeuwt dat je serieus moet nadenken. Op andere punten lijkt hij zijn eigen grapje te hebben gemaakt. Misschien was het ironisch bedoeld, of op de een of andere manier betekenisvol, maar ik had gewoon het gevoel dat Glover zichzelf er niet toe kon brengen om zijn film ook maar enige serieuze aandacht te geven.
Glover zei dat hij oorspronkelijk wilde dat het een korte film zou zijn. Was dat maar zo geweest. Na tweeënzeventig minuten zijn de beelden en ideeën in de eerste twintig minuten op, en het is betwistbaar of de ideeën voldoende gestructureerd waren om te beweren dat ze er zelfs maar voor die tijd waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb zijn film gezien op het filmfestival van Ann Arbor. Ik studeer filmwetenschappen aan de universiteit van Michigan, dus ik weet het een en ander van film. En de film van Crispin Glover is schandalig. Het komt erop neer dat hij de geestelijk gehandicapten uitbuit. Niet alleen vertelt Shirly Temple de antichrist (wat ik wel een beetje grappig vind) aan de geestelijk gehandicapten dat ze elkaar moeten vermoorden, maar er is ook sprake van een obsessie met het doden van slakken. Crispin speelt ook met het idee dat hij verliefd is op een van zijn acteurs, die net als zij allemaal geestelijk gehandicapt is. De peta en de mensenrechten zouden zich ermee moeten bemoeien. Het is geen 'tegencultuur', zoals Crispin op het filmfestival van Ann Arbor verklaarde, het is uitbuiting.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is het? is een mengelmoes van bizarre, terugkerende motieven (slakken, Shirley Temple, hakenkruizen en openlijk racistische muziek, onder andere) zonder enige vorm van verhaal of plot of karakterontwikkeling. Het hele geval kwam op mij over als een op zichzelf staand 'freakshow' en dan heb ik het niet alleen over de ongebruikelijke casting. Het heeft het gevoel van een slechte trip, ver boven het niveau van drugsgebruik dat je aan Hunter S. Thompson of William S. Burroughs zou toeschrijven. De enige film waarmee ik het kan vergelijken is Eraserhead (mijn op een na beste film aller tijden), die opzettelijk veel deprimerender was, maar ik vond Wat is het? toch nog steeds een totale verspilling van mijn tijd. Het is één ding om me een blik te gunnen in het binnenste van iemands geest <0xE2><0x80><0x93> zelfs het chemisch gewijzigde bewustzijn van iemand anders <0xE2><0x80><0x93> maar het is iets heel anders om me alleen maar rare beelden voor de voeten te gooien, puur om de raarheid ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eytan Fox, die over het algemeen aan de kant van de apologeten van de Israëlische politiek staat, heeft in het verleden verscheidene heel interessante films gemaakt, zoals 'Walk on Water' en de eenvoudig schitterende 'Yossi & Jagger'. Maar in 'The Bubble' heeft hij deze onlogische en oneerlijke benadering tot het uiterste doorgevoerd.
In plaats van deze film een staande ovatie te geven, stonden de mensen bij de screening die ik bijwoonde rustig op en vertrokken. Ik ging ook stilletjes weg, ziedend van woede over zo'n belachelijk eenzijdige film die zelfbehoud vertaalt als racistisch pesten, en racistisch pesten (en terrorisme) als uitbarstingen van gerechtvaardigde woede; wat inhoudt dat Arabieren zo onrechtvaardig worden behandeld door de kwaadaardige Israëli's dat ze in woede reageren op een constante stroom van eenzijdige Israëlische agressie tegen hen, en dat ze daarom niet verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor hun daden.
Deze film was het geld dat ik voor het kaartje had betaald niet waard (ik heb zelfs overwogen mijn geld terug te eisen) en was in wezen een Israëlische imitatie van de Palestijnse film 'Paradise Now'. Als je een anti-Israëlische wilt zijn, kijk dan vooral naar deze film, want hij rechtvaardigt precies zo'n geloofssysteem. Het feit dat deze film is gemaakt door een Israëlische regisseur en, erger nog, door zo'n getalenteerde Israëlische regisseur, is een schande. Het is niet te geloven hoe Israël als een paria kan worden beschouwd als de Israëli's zelf zulke anti-Israëlische propaganda maken.
Wat een beschamende, afschuwelijke kleine film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Bubble' is een poging om een homofiel Romeo en Julia-achtig verhaal te maken met een Israëliër en een Palestijn, hoewel het lijkt te komen door middel van 'Friends' of 'Beverly Hills 90210'. De personages zijn oppervlakkig en afgezaagd, net als de dialogen en de plot. De film lijkt verscheurd te worden tussen oppervlakkigheid en diepgang. Aan de ene kant is er een nadrukkelijke poging om oppervlakkig te zijn, omdat (in een van de vele voorbeelden) enkele kleine personages zelfs vragen stellen die de ontwikkeling van inzicht in de conflicten ter plaatse uitlokken, en antwoorden krijgen als: 'Hé, we zijn hier om een poster te maken voor een rave tegen de bezetting. Kom niet aan politiek!' Afgezien van de voor de hand liggende absurditeit van zo'n zin, is het niet echt.' Het is slechts een van de vele signalen dat de film net zo hol en onwezenlijk is als de titel doet vermoeden. Aan de andere kant wordt de nadruk die de film op diepgang legt, door de geliefden gevolgd naar een vertoning van 'Bent', een toneelstuk over homo's in een naziwerkkamp. De scène op het toneel is onhandig gehaast en ondermijnt de erotische kracht ervan (wat begrijpelijk is gezien de beperkingen van de filmtijd, maar toch had dit veel beter gereconstrueerd kunnen worden) en komt er net zo slap uit als de rest van de film. Jammer. Dit stuk verdient veel beter.
De personages zijn zo eendimensionaal karikaturaal dat sommige zelfs namen hebben die hun hele (hoewel het woord hier ongepast lijkt) inhoud overbrengen. De agressieve soldaat van de elitebrigade Golani heet 'Golan'. De militante Palestijn heet 'Jihad'. De streberige kamergenoot van de faghag is 'Lulu'. Iedereen die bekend is met de controleposten en het leven in Palestina, of hij nu uit het echte leven of uit documentaires komt, zal de controlepost-scènes even absurd vinden als de rest van deze wollige fantasie. Als een Palestijnse vrouw aan het kortste eind trekt en volgens de statistieken zijn de Israëlische soldaten bezorgd en behulpzaam, arriveert er binnen een paar minuten een ambulance. (Uit de uitkomst van de bevalling blijkt dat de Palestijnen weinig waardering hebben voor de Israëlische weldadigheid en zelfs paranoïde zijn. Alles bij elkaar gezien is de controlepost niet meer dan een hinderpaal, niet een reeks verlammende, hartverscheurende, vernederende obstakels die geen rekening houden met medische zorg of noodzaak in gevallen van geboorte, dood of ernstige ziekte. Ashraf, de Palestijnse minnaar, lijkt zonder problemen, zonder papieren, zonder problemen van Nablus naar Tel Aviv te komen. Hij komt gewoon wanneer hij wil. Als de Israëli's erdoorheen willen komen, is het een veel grotere uitdaging met een plan dat Lucy Ricardo waardig is.
Tegen de achtergrond van aardige, behulpzame Israëli's en norse, homofobe Palestijnen komen we tot een resolutie die totaal geen motivatie of doel heeft, behalve dan als een pijnlijk voor de hand liggend dramatisch middel om sympathie voor de verboden geliefden uit te melken. De homofiele Israëlisch-Palestijnse romance is op het toneel met veel meer vaardigheid en diepgang behandeld dan Saleem's 'Salaam/Shalom', dus deze film is nauwelijks zo baanbrekend als sommige mensen graag zouden willen denken.
Prachtige slechte films zijn als het werk van Ed Wood <0xE2><0x80><0x93> hebben tenminste een opvallende eigenaardigheid om ze te onderscheiden. Deze heeft dat niet eens. Het grootste deel van de soundtrack klinkt als Simon en Garfunkel op quaaludes, en zelfs met de vreemde oedipaalse accenten op de homoseksuele seksscènes, speelt de algehele incompetentie die deze film doordrenkt, zich af als een middelmatige tv-film van de week.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat in wezen over inspecteur Gadget's aartsvijandige Dokter Klauw, die na vele jaren is teruggekeerd naar de nu vredige stad Metropolis. Klauw is van plan Gadget voor eens en voor altijd te slim af te zijn door een nieuwe 'cooler', een misdaadbestrijder, te gebruiken om Gadget's populariteit te vernietigen. Helaas mislukt de film jammerlijk, de serie was geweldig, maar hij werd bijna twintig jaar later opnieuw uitgebracht met tragische gevolgen. Zonder de stem van Don Adams als Inspecteur Klauw, haalt de film het gewoon niet meer; Dokter Klauw is niet alleen minder angstaanjagend, maar klinkt meer als een worstelaar met verkoudheid dan zijn oorspronkelijke intimiderende zelf. 'Ja, maar het is een film, maar de plot is zo pijnlijk zwak (de hemel verhoede dat ik het over de animatie heb) dat hij verbleekt bij de oorspronkelijke serie. Iemand heeft besloten Penny ook bij te werken, zodat ze haar twee decennia op de rails krijgt. Ze heeft nu een soort rebelse punkstijl in haar kleding en speelt niet half de rol die ze in de tv-serie speelde. De Gadgetmobile praat en heeft een plot dat helemaal op pratende auto's is gericht. Misschien ben ik gewoon een kind dat dol was op de serie en afgestompt is opgegroeid, maar ik dacht dat de live-actionversie meer pijn deed dan ik kon verdragen, maar nu hebben ze die complete verwatering van de kwaliteitsserie over ons afgeroepen. Het is meer dan ik kan verdragen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze dvd al meer dan 2 jaar geleden gekocht en heb pas gisteren besloten hem te gaan kijken. Ik weet niet waarom ik er zo lang over heb gedaan, want ik vind de inspecteur Gadget-show en zelfs de nieuwe Gadget en de Gadgetini's leuk. Het mag dan een fleurig kleurenpallet hebben en alle technische verfijning van een moderne animatiefilm, maar er ontbreken een paar oude dingen aan dit gadget dat regelrecht de plee in gaat.
Ten eerste ontbreken de klassieke themamuziek en de muziek van de inspecteur Gadget volledig. De componist probeert een compromis te sluiten door een score te maken die hetzelfde klinkt, maar het is nog steeds niet goed genoeg. De Gadget-mobiel is nu een pratende auto, geen auto die in een busje kan veranderen. Plus dat het er een stuk leuker en ronder uitziet in plaats van gewoon cool. Penny heeft haar computerboek niet meer en zij en Brein komen nauwelijks meer tevoorschijn.
De plot is er niet. Er is iets over een transformatieformule en dat Dokter Klauw een of ander nooit onthuld kwaad gebruikt maar meer heb ik niet. Wat de deal met die kleine/reusachtige Italiaan was zal ik nooit weten. Het had nergens iets mee te maken.
En als je op de titel afgaat, is zijn laatste zaak op geen enkele manier opgelost. En hij blijft bij de politie dus waarom het 'laatste zaak' wordt genoemd is ook een raadsel.
Ik was helemaal niet onder de indruk. Dit is een belediging voor een geweldige, levendige show die op dvd vreemd genoeg ontbreekt, maar laat dat je niet aanzetten tot het kopen van alle Inspector Gadget-dvd's die je maar kunt krijgen. Ik heb deze dvd binnen een paar seconden nadat ik hem eindelijk had gezien verkocht. Geen kind zal dit leuk vinden of waarderen en geen fan van de oude show zal het tolereren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze geanimeerde Inspecteur Gadget-film is nogal slap. het verhaal is erg zwak en er is weinig actie. de meeste personages hebben weinig tot niets te doen. de film is op z'n best licht vermakelijk, maar hij gaat nergens heen en is zinloos. hij is best om naar te kijken, maar niet goed genoeg en hij is bij lange na niet van het kaliber van de geanimeerde tv-serie uit de jaren tachtig. het is geen film die herhaald bekeken moet worden, tenminste niet in mijn hoofd. hij is maar 74 minuten lang, inclusief de aftiteling, dus dat is denk ik wel goed. in tegenstelling tot de tv-serie zijn de personages hier niet de moeite waard. in de serie wilde je dat Inspecteur Gadget de boel zou redden, maar ach, wat maakt het uit? dat is gewoon mijn mening. voor mij is Inspecteur Gadget's Laatste Zaak een teleurstellende 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Inspecteur Gadget was waarschijnlijk mijn favoriete tekenfilm uit de jaren tachtig. Ik genoot van de eerste en tweede seizoenen van de serie en ook van de kerstspecial uit 1992, 'Inspecteur Gadget redt de kerst'. Sommige Gadget-fans hebben al snel kritiek op het tweede seizoen (1985), maar ze moeten het wel vergelijken met DiC's vertoning van 'Inspecteur Gadget's laatste zaak: Claws wraak' in 2002, want dan vinden ze het tweede seizoen goud waard.
Omdat ik een fan van Gadget was, kon ik de kans niet voorbij laten gaan om de geanimeerde inspecteur Gadget te zien in iets wat niet met Gadget Boy te maken had. Ik kocht de film en zwoer bij mezelf dat ik objectief zou zijn; ik wist dat er zich soms artistieke vrijheden voordeden in de oorspronkelijke serie. Ik was niet eens voorbereid op wat ik op het punt stond te gaan zien.
Er was nauwelijks nog een snippertje van de oorspronkelijke voorstelling over.
Hier volgt een korte lijst van een paar van de dwalingen voor deze film: * De humor uit de oorspronkelijke serie bestaat niet.
* Penny en Brein (die oorspronkelijk een bijna even grote rol in de serie hadden als Gadget) ontbreken met tussenpozen van vijftien tot twintig minuten.
**De oorspronkelijke muziek van Saban & Levy is er niet, en de score die er wel is is sub par. (Begrijp dat Saban nu zijn eigen productiebedrijf heeft, maar 'Inspecteur Gadget redt Kerstmis' had tenminste goede muziek, zelfs zonder Saban.) De meeste fans van de show ergeren zich aan zijn gadgets die de show zo vertederend maken, zoals de gadgetkopter, de gadgetparachute, de gadgetmallet, de gadgetjas (die in werkelijkheid ook werd gebruikt, maar die niet eens hetzelfde heette), en de andere standaardhoeden en handgadgets. In deze film waren zijn gadgetbenen telescopisch in plaats van veren. Echte fans van de show ergeren zich aan dat soort dingen en hoeven ze gewoon niet te veranderen.
<0xE2><0x80><0xA2> De gadgetmobiel uit de oorspronkelijke serie is nu een snel pratende, zogenaamd 'hippe' cabriolet. Alle fans van de oorspronkelijke serie genoten van de gadgetmobiel die veranderde in de gadgetbus en vice versa.
<0xE2><0x80><0xA2> Chief Quimby is nu heel kortaangebonden en zelfs gemeen tegen Gadget. In de oorspronkelijke serie was hij altijd al knorrig, maar dit maakt de situatie een beetje lastig.
<0xE2><0x80><0x93> Penny heeft geen computerboek meer.
<0xE2><0x80><0x93> Zit er iets positiefs in deze film? Oké, daar gaat-ie dan...
<0xE2><0x80><0x93> Maurice LaMarche neemt de rol van de grote Don Adams als Inspecteur Gadget prima over.
<0xE2><0x80><0x93> In een van de scènes zinspeelt Chief Quimby op een echte schurk uit de tekenfilmserie: de Grote Wambini (de klassieke 'Gadget'-boef uit het tweede seizoen, ingesproken door Louis Nye).
<0xE2><0x80><0x93> Zoek je naar meer positieve factoren voor deze film? Nou, dan heb je pech. Het leven draait om het maken van keuzes en leven volgens die keuzes. De meeste situaties in het leven hebben een doel, ook al is het om iemand een lesje te leren. De les die we hier geleerd hebben: hou je aan de oorspronkelijke formule! 'Als het niet kapot is, maak het dan niet.' True Gadget-fans moeten uit de buurt blijven van deze film; jullie zullen vast en zeker teleurgesteld zijn.
Hopelijk zullen DiC en Shout! Factory doorgaan met het uitbrengen van nieuwe afleveringen van de oorspronkelijke serie na de release in 2006 van 'Inspector Gadget: The Original Series, Volume 1', met de eerste 22 afleveringen van de serie. Als echte fan van Gadget, liefhebber van 80's animatie en veel van DiC's programma's, raad ik de kijker aan om 'Inspector Gadget: The Original Series, Volume 1' en 'Inspector Gadget Saves Christmas'-dvd's te kopen, die uitstekend zijn en zeker goede herinneringen zullen oproepen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste vrienden en familie,
Als de ene tiener met de andere tiener bijbels wil worden, dan is dat hun eeuwige verdoemenis <0xE2><0x80><0x93> denk maar aan kinderen, 'geboortebeperking' betekent niet 'orale seks', het kan me niet schelen wat de beste leerling zegt. Aan de andere kant, zelfs als de hulp van de senator zichzelf een 'iets te romantisch type' noemt, is hij nog steeds alleen maar een schoolmeisje aan het versieren. Als ze mijn zus was, zou ik deze jongens knieschijven opvreten.
Afgezien daarvan kwam ik erachter dat Mongoliërs niet kussen zoals de Fransen en dat honkballers Zoo de naam geven van teer ondergoed.
Ik denk dat ik het weet.' Ik zou Richie Rich bijna liever nog één keer zien dan de vernedering van deze uitglijer te ondergaan. Dank je, en welterusten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om maar meteen duidelijk te zijn: 'The Bagman' is een heel, heel, heel slechte film. Hij lijdt in bijna alle opzichten vreselijk, op één ding na: het eindproduct is zo'n afschuwelijke film dat je er bijna hysterisch om moet lachen. Dit is een heel slechte film. De budgetbeperkingen voor de film moeten duidelijk zijn voor iedereen die alleen maar naar de openingsscène kijkt. Ik weet niet zeker of veel van de humor in de film bedoeld was of niet. De film speelt zich bijvoorbeeld af in 'Doomsville'. Let op, voor alle potentiële huizenkopers: als de stad waar je naartoe verhuist 'Doomsville' heet, blijf dan in beweging. Onwillekeurig moet ik lachen, want het heeft opzettelijke humor (ze zet het gas aan... snap je? De seks is zo geil? snap je?) en onbedoelde humor. Het onbedoelde in dit geval is de muziek. Het is net als de themamuziek voor Chariots of Fire van Electronica. Haal de computer en de synthesizers eruit! Ik besef dat het onbetaalbaar is om muziek te verzinnen voor een kleine productie als deze. Ik heb echt met ze te doen, want het werk hier is zo goed bedoeld. Slater was een beetje... snel van begrip?). Zelfs de eindcredits zijn hilarisch. Met opzet of niet? Jij mag het zeggen: een hond en een kat maken deel uit van de cast <0xE2><0x80><0x93> en er was een dierenverzorger voor ze op de set! <0xE2><0x80><0x93> De titel is toe te schrijven aan'meneer B. Stick', en de garderobe van de 3de Unit (Yep, ze hadden een derde unit) is toe te schrijven aan de K-mart. Misschien ligt het aan mij, maar ik denk dat de hilariteit hiervan de film meer dan redt. De film is heel, heel slecht, maar de doelstellingen van Stephanie Beaton, haar vrienden en familie, zijn zo goed bedoeld in 'The Bagman' dat je de film die ze hebben geproduceerd onwillekeurig aardig vindt. 'The Bagman' is slecht, maar niet vreselijk. Op zijn eigen lieve manier slaagt hij er zelfs in om een beetje vertederend te zijn. Hij draagt zijn gebreken zo oprecht met zich mee dat je hem wel móét vergeven. 'Betere' films die de gebreken proberen te verbergen, zijn in zekere zin bijna nog erger. Ik denk dat dit gewoon een film is die wist wie zijn publiek was en dienovereenkomstig werd geproduceerd.
Als je naar een aantal films kijkt, zullen de meeste waarschijnlijk veel beter zijn dan deze. Sommige zien er misschien goedkoper uit, of hebben een slechtere acteerprestaties, of hebben een lagere productiewaarde. Ze lijden misschien niet zo erg als 'The Bagman' door de vreselijke montage, geluidseffecten en foleyeffecten. Meneer B. Stick heeft het niet erg goed gedaan. Zo te zien zijn de special effects waar het meeste geld naartoe is gegaan. Ze zijn meestal eerder grappig dan gruwelijk, hoewel de make-up bij 'Bagman' aan het eind verbazingwekkend goed is.
Mijn 4 uit 10 is een beetje aan de hoge kant, maar de humor hielp wel. Dit is een ideale film om op een avond met een paar vrienden en een paar biertjes in de hand op te zoeken. Geweldig vermaak voor iedereen die zichzelf serieus als een B-film of een liefhebber van lowbudgetfilms beschouwt. Alle anderen zou je waarschijnlijk met een groot vooroordeel moeten mijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Elke film met zo'n belachelijke titel als 'The Bagman' zou automatisch de aandacht moeten trekken van elke slechte filmliefhebber, maar de plot is heel anders dan je zou verwachten na het zien van de dvd-hoes. The Bagman is absoluut geen goede film. Hij valt in de categorie van films die lijken te zijn (en waarschijnlijk ook waren) opgenomen met een videocamera. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Ik heb sinds Troll 2 niet meer zo'n houterig acteerwerk gezien en gehoord. Er zijn genoeg scènes met naaktheid en seks, maar die worden duidelijk te snel opgenomen. De personages zijn imbecielen en vergeetbaar. Het einde (dat ik niet zal bederven) is gemakkelijk te voorspellen na de allereerste scène. Vanwege de smakeloze aard van de film is niets, afgezien van de afschuwelijke productiewaarden, echt angstaanjagend (afschuwelijke pogingen tot realistische bloeddorst, een autoscène waarin de auto duidelijk stilstaat, et cetera).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We hebben deze film gekocht bij een winkel die Poundland heet. We waren op zoek naar meer inspiratie, omdat we eerder de film No Big Deal hebben gekocht en opnieuw hebben gemaakt.
We verwachtten dat deze film erg inspirerend zou zijn, zodat we hem zouden kunnen herschrijven en op de buis brengen. HOWEVER, dit was schokkend. BORING is het belangrijkste woord dat in me opkomt. De slechte effecten en het scenario zijn niet genoeg om ernaar te kijken. Het lichaam van de vrouw lijkt er op de juiste momenten uit te worden gerukt in een pathetische poging de kijker geïnteresseerd te houden. Maar het zet je wel aan het denken: hebben ze het budget verknald om haar zover te krijgen dat ze haar kleren uittrok? Als dat zo was, had ik om teruggave gevraagd! Het ziet eruit als een zelfgemaakte film, de opnamen passen niet eens bij elkaar en de camerabewegingen zijn zo amateuristisch dat onze remakes van slechte films er professioneel uitzien. Ik kan niet geloven dat dit verkocht wordt als een verkoopbaar product.
Het is alleen maar vervelend en g<0xC3><0xAA>nant om te zien. De acteurs zijn slecht en er zit geen greintje professionaliteit bij. Er zijn geen woorden om te beschrijven hoe verschrikkelijk het is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een eerstejaarsproject van Stephanie Beaton en haar nieuwe productiebedrijf. Hoewel de film een paar problemen heeft, zoals elke lowbudgetproductie, is het een goed begin voor mevrouw Beaton en haar bedrijf.
Het verhaal is niet erg nieuw, want het is al eerder gedaan in films als _The Burning_ en elke vrijdag de 13e sinds deel 2. Maar de uitvoeringen zijn oprecht. In veel grote budgetfilms doen de acteurs alleen maar alsof, en het is altijd leuk om te zien dat de acteurs echt hun best doen om hun vakmanschap te verfijnen.
Het verhaal gaat over de moord (en mogelijke terugkeer) van een verminkte klasgenoot. De anderen hebben geheimhouding gezworen, maar het trauma van de gebeurtenis stuurt iedereen een andere kant op. Tien jaar later worden de vrienden een voor een vermoord door een gruwelijke stalker die bekendstaat als 'The Bagman'. Wie overleeft het? Je moet goed opletten.
Als je Roger Ebert of een andere arrogante recensent bent, zou je dat waarschijnlijk niet moeten doen. Maar als je voorkeur uitgaat naar Joe Bob Briggs en je wilt een groep mensen hun kunsten zien vertonen, kijk dan eens naar 'The Bagman'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het succes van de (verschrikkelijke) herhalingen van Gilligan's Island werd er in de jaren tachtig een aantal tv-films gemaakt naar aanleiding van oude afleveringen. De meeste van die films gingen niet verder dan het reconstrueren van de humor die de afleveringen zo bijzonder maakte. THE MUNSTERS REVENGE is een van de meest teleurstellende, omdat het over een Laurel en Hardy-achtige komedie gaat die eigenlijk niet in de oorspronkelijke serie zat. Yvonne De Carlo, een geweldige comédienne en essentieel voor de serie, is volkomen aan het eind van haar Latijn <0xE2><0x80><0x93> ze heeft in deze negentig minuten durende film minder tijd dan in elke andere aflevering van dertig minuten. In deze film zijn ze niets meer dan cameo's, wat had het voor zin om ze jonger te maken en een andere rol te geven? Met heel weinig herschreven tekst hadden ze Butch Patrick en Pat Priest kunnen gebruiken. Hoewel het zien van een paar van de spookachtige familieleden van de Munsters een leuk trekje was, vond ik Sid Caesar als de kwajongensachtige geleerde niet zo leuk, voornamelijk omdat er te veel van hem in zit en te weinig van de te weinig gebruikte Munsters. (Ironisch genoeg werd in datzelfde jaar, 1981, Caesars oude partner in de komedie Imogene Coca ook ongepast gecast in een belangrijke rol in een tv-re<0xC3><0xBC>nie van de film _Return of theBEVERLY HILLPILLIES_.) Een ander vreemd, onverklaarbaar aspect aan het begin van de film is dat de familie Munster wordt voorgesteld als wassen beelden in een plaatselijk horrormuseum. Waarom zouden ze daar zijn als ze worden beschouwd als een 'typisch' (zij het vreemd) Amerikaans gezin, niet als beroemde monsters? Dit was het laatste project van Munsters waarin de oorspronkelijke cast in hun rollen voorkwam; aan het eind van de jaren tachtig kwam de serie op een verschrikkelijke manier weer tot leven met een volledig nieuwe cast en een tv-film uit de jaren negentig waarin DeCarlo, Lewis, Priest en Patrick een cameo-rol hadden als gezinsdiner.