inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je naar _kleine man_ kijkt, zul je je tijd verdoen met het uitpluizen van de vele gaten in de plot. En dat is geen goed teken, want deze film zou een komedie moeten zijn! Het is de bedoeling dat je erom lacht! Maar doe je dat? Waarschijnlijk niet.
Het grootste probleem met _kleine man_ is het concept <0xE2><0x80><0x93> het is veel te belachelijk om te accepteren (zelfs als tekenfilm), dus als de luidruchtige en overdreven grappen de kop opsteken, lijkt het hele geval tien keer stommer dan het al is.
'Maar het is een komedie!' zullen sommigen van jullie schreeuwen. Dat is waar, maar dat is geen excuus voor zo'n stomme plot. Ik bedoel, kom op, denk je eens in dat je een baby met een bruin gezicht zou zien, zou je dan ook maar een greintje argwaan koesteren? En als de kemphaan de diamant zo graag wilde verbergen, waarom legde hij hem dan niet op een plank in de buurt in plaats van in de handtas van een willekeurige vrouw? En hoe kan een bevoegd arts NIET inzien dat de kemphaan een volwassen man is? Ik bedoel, serieus... wat?
'Het gaat niet om de plot, het gaat om het lachen', zou je kunnen schreeuwen. Nou, hier komt het: er is nauwelijks gelach in de kleine man en dat maakt de domme plot des te opvallender. Als je echt naar een komedie van twee broers wilt kijken met een geloof dat de plot opschort, blijf dan bij blanke meiden, want daar werd tenminste nog een beetje fatsoenlijk om gelachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik het geen film kan noemen, kan dit stuk rottigheid worden samengevat met het volgende.
- Stereotypische zwarte misdadiger met zwarte dwergpartner komt in de problemen - Zwarte dwerg doet zich voor als een baby met een volledig ontwikkeld volwassen gezicht, lichaamshaar en genitaliën - Zwarte dwerg wordt (op de een of andere manier) voor de gek gehouden door man en vrouw die toevallig een baby willen - Zwarte dwerg gaat vervolgens over tot het plegen van fysiek en seksueel geweld, vernedert blanke mensen waar hij ze maar ziet, en pleegt nog meer misdaden - Happy Ending
Eerlijk gezegd had het een goede satire kunnen zijn als het niet zo oppervlakkig was geregisseerd en als er niet zulke talentloze schoften in voorkwamen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'SherryBaby' is een pijnlijk en obsceen melodrama dat zich afspeelt in New Jersey, het verhaal van een jonge moeder die na een veroordeling wegens drugsbezit de gevangenis uit komt en vecht om clean te blijven, om een plekje in het leven te vinden en vooral om de liefde van haar dochtertje terug te winnen, die wordt verzorgd door de familie van haar broer. De enige reden dat de film wordt vertoond, is dat Maggie Gyllenhaal, een actrice die aan de top van haar carrière staat, goed in de rol past en de hele film op haar schouders draagt. Maar dat is niet genoeg, want de verhaallijn is te simplistisch en te voor de hand liggend, en de emotionele nadruk wordt op de verkeerde plaats gelegd <0xE2><0x80><0x93> ik bleef me maar afvragen of het me nu zou moeten spijten van de ex en misschien toekomstige drugsverslaafde moeder, zoals de regisseur en de scenarioschrijver wilden, of van het onschuldige kind dat er middenin zit. Zelfs Maggie Gyllenhaals acteerwerk kon me er niet van overtuigen dat ik niet meer om het kind zou moeten geven.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een eenvoudig verhaal, maar het voelt erg manipulatief aan. Het mist pathos, want het laat geen ruimte voor verbeelding of persoonlijke gedachten of tijd om na te denken.
De animatie is goed gedaan, maar ik heb het gevoel dat hij te veel laat zien. Ik had liever meer beelden van achteren gehad, meer ruimte op de achtergrond, en dan zou dit misschien niet zo kitscherig hebben aangevoeld.
Maar voor een Hollywood-stijlfilm is het goed genoeg, maar het is erg afgeleid van Aardman-films en dat zit me dwars. Misschien zal een langere film uitwijzen of deze maker het zonder de voice-over kan stellen.
Ik denk dat de voice-over te gladjes is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie dat de jongens bezig zijn met de budgetvoorbereiding voor deze film. 'Nou, laten we eens kijken, we geven 50% uit om Dirk Benidict te krijgen, omdat Battle Star Galactic en het A-team cool waren. We geven 40% uit om een Demonenkostuum te maken, ook al wordt in het script gezegd dat de Demon onstoffelijk is. En we geven de rest uit om de film te maken.' Dat was behoorlijk slecht en een heel cliché... Laat een geliefde aanwezig zijn als je kijkt (of neem een goed boek mee).

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik gaf het een 2 in plaats van een 1 omdat ik denk dat 'De wilde vrouwen van Wongo' erger is. Dit is een oefening in geduld. Het is alsof je je tanden laat schoonmaken door een slechte tandarts. Er is geen plot. Er is geen logica. Er is zeker geen acteerwerk (hoewel de haai wel een kwaliteitsdialoog heeft). We vragen ons niets af. We weten niet hoe mensen zijn gekomen waar ze zijn. Ik vind het altijd verbazingwekkend hoe dingen als deze zelfs maar worden vrijgegeven. Ik ben het met de vorige schrijver eens dat het niet eens grappig slecht is. Ik weet het. Het duurt ongeveer 90 minuten en dat vult ongeveer evenveel ruimte op een dvd-verzameling. Het is net een presse-papier. Of een slecht schilderij dat je op een hongerende kunstveiling hebt gekocht. Het bedekt de barst in de muur.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een heel slechte film. Ik heb me suf gepiekerd, maar ik kan niets positiefs bedenken. Het acteerwerk is afgrijselijk. Ik heb geloofwaardiger voorstellingen op de kabel gezien. De plot is belachelijk. Gestolen diamanten, geheime opnamen van de president, en een haai die alles aanvalt wat in zijn buurt komt, zou op zijn slechtst een lachertje moeten zijn. _Night of the Sharks_ is niet eens zo slecht, maar goed. De dialoog klinkt en wordt geschreven alsof hij een paar seconden voor de opnamen is geschreven. En als klap op de vuurpijl heeft _Night of the Sharks_ de slechtste soundtrack die ik ooit heb gehoord. Het verbaast me dat mijn oren niet begonnen te bloeden van de synthesizergeluiden uit de jaren tachtig die iemand de moeite waard vond om op te nemen. Van wat ik heb gelezen, was de Italiaanse filmindustrie in 1987 al dood. Night of the Sharks is als een laatste nagel aan de doodskist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten zuiden van de grensavonturenfilm die iets te maken heeft met de chantage van een grote, samenwerkende zakenman, Rosenlski, de president-directeur van Unasco Inc., op de lams strandjutter David Ziegler, die het leven van Reilly, of Ziegler, leidt in zijn strandhuis in Canc<0xC3><0xBA>n Mexico. Hij heeft deze cd, die hij aan zijn broer James heeft gegeven, met drie jaar aan telefoongesprekken tussen Rosenlski en de president-directeur van de Verenigde Staten over criminele transacties. Deze cd heeft David een voorsprong gegeven op de internationale maffiosi die achter hem aan zitten.
Het feit dat James krijgt. Ropsenlski wil met David onderhandelen over de cd door zijn ex-vrouw Liz over te halen hem de cd te geven. Rosnelski heeft een deal gesloten om haar schulden af te betalen als ze haar belofte nakomt. David wordt later vermoord door Rosenliski's Mexicaanse huurmoordenaar Tony, met de hulp van een grote witte haai, die het niet zo op heeft met al die vreedzame onderhandelingen van zijn baas.
Tony had de cd die Liz voor zijn baas had achtergelaten in de kluis van een plaatselijk hotel gelegd en wilde hem nu hebben. James te vermoorden, net zoals hij David heeft vermoord, en tegelijkertijd de cd te bewaren zodat Rosenlski er iets aan heeft.
David, die de diamanten die James ten tijde van de moord bij zich had, in het geheim had verstopt, is nu het doelwit van Tony en zijn mannen om hem voorgoed het zwijgen op te leggen. David wil de diamanten ook meenemen en tegelijkertijd zijn baas Rosenlski de indruk geven dat de cd die David in zijn bezit had, verloren is gegaan, maar dat hij hem later, zonder dat Rosenlski weet wie erachter zit, zal gebruiken om hem te chanteren.
De film 'Night of the Sharks' Er zijn een paar haaienaanvallen met een grote, eenogige witte haai die uiteindelijk een stuk of zes leden van de cast, onder wie Tony, uitschakelt. David, die heilig gelooft in wapenbeheersing, gebruikt messen met zware explosieven en molotovcocktails, en ook zijn vuisten, om de hele ploeg van Tony uit te schakelen. Zelfs de moordenaarshaai wordt door Tony uitgeschakeld, maar met een jachtmes, niet met een pistool. Toen het aankwam op het gebruiken van vuurwapens om zijn vriend en handlanger Paco, een vriendin van hem, Juanita en zijn priester Father Mattia, te redden, was David tegen zijn bendewapens; hij was meer een messen- en sperenman dan iets anders. Het einde van de film was ongeveer zo voorspelbaar als je het maar kunt maken, met David in de veronderstelling dat hij vermoord zou worden door de eenogige haai die later uit de menigte opduikt, nadat Rosenlski ervan overtuigd is dat hij dood is en het dorp verlaat. David gaat verder met zijn leven als vrij man en liefhebbende strandjutter zonder dat iemand hem probeert te vermoorden en zo'n twee miljoen dollar rijker. Het siert David dat hij zijn vriend Paco opdracht heeft gegeven om Rosenski zijn cd terug te geven, maar onder de voorwaarde dat als hem iets zou overkomen zijn neef, die Rosenlski niet kent, zijn grote mond opentrekt en de hele wereld op de hoogte brengt van zijn smerige en criminele praktijken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is er zo leuk aan deze film???
<0x3E><0x3E> Hij is in kleur!
<0x3E><0x3E> Hij heeft een paar indrukwekkende onderwaterfoto's!
<0x3E><0x3E> Hij heeft een ritmische muziekscore op de achtergrond die soms heel goed werkt!
<0x3E><0x3E> Dus 3 van de 10!
<0x3E><0x3E> Soms wordt de muziek versneld! Vooral als de haai of de slechteriken op het punt staan binnen te dringen!
<0x3E><0x3E> Soms wordt hij vertraagd! Alsof hij het publiek wil laten weten dat het tijd is voor medeleven!
<0x3E><0x3E> Als er weer iemand in het stof bijt! Alsof er in een'spagetti western' veel overeenkomsten zijn!
<0x3E><0x3E> Het is niet zo dat de Italianen geen kwaliteitsproducties kunnen produceren! Er was een serie tv-films met een titel als 'Octopus', genummerd van 1 tot 7, die in de jaren negentig op sbs tv in Australië werden uitgezonden, over maffia-achtige conflicten! En ze waren uitstekend! Maar helaas, hier zul je ze niet vinden!!!
Ik nam aan dat ze uit de jaren zestig waren! Helaas waren ze twintig jaar oud, zoals bleek uit een begrafenisscène aan het eind!
En dan was er nog de vlijmscherpe beet van de snelle haai die herhaaldelijk een rode stofwolk doet opstijgen in het blauwachtige water! Te midden van dit alles, of het nu om een knokpartij in een kroeg gaat of om het gadeslaan van de laatste bloedige afslachting van de zeezijde door de meedogenloos hongerige haai, kijkt de stuurman van de held toe door zijn bril van weinig bezorgdheid, alsof ook hij zich verveelde in zijn meedogenloze rol, te midden van een gebrek aan veel bewijs van plot of van iemands karakterontwikkeling!
In elk geval geeft de held, te laat, blijk van een vluchtige bezorgdheid om zijn ex-vrouw!
Maar zelfs als de muziek ons besef niet wekt, hebben we natuurlijk de sinistere klank in de stemmen van de slechteriken, als om ons te porren dat er weer een duistere daad op het punt staat te verschijnen!
En tegen het eind bedacht iemand een wending! Net toen we dachten dat het allemaal volkomen voorspelbaar was! Maar blijf op de hoogte, mensen, want misschien vinden jullie nog een andere wending! Als jullie goed opletten! Om, min of meer, je hart te verwarmen!
Volg het advies van de held op en drink onderweg een paar biertjes! Dat zal je kijk naar 'Night of the Sharks' aangenamer maken!
Dan zul je klaar zijn voor iets als een '007'-film om je weer terug te trekken in de werkelijkheid als dit voorbij is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks enkele momenten in zware regenval, een ontmoeting met een dronkenlap en een orgeldraaier, een zigeuner en een aap, en een verblijf in een sanatorium, is deze stille komedie van Roscoe 'Dikzak' Arbuckle, met steun van Buster Keaton en Al St. John, slechts af en toe amusant, al is er een heel grappige scène waarin Arbuckle in travestie met Buster flirt, wat het toppunt is van 'ontmoet schattige' scènes, vooral omdat het een van de weinige keren is dat we De Grote Stenen Gezichten in de film zien glimlachen en lachen! Bovendien lijken veel scènes met opzet geschrapt te zijn, mogelijk vanwege overbelasting van de filmvoorraad. Maar goed, als je een Arbuckle of Keaton-completist bent: Goedenacht, zuster! is zeker de moeite van het bekijken waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is niet een van de betere films van Arbuckle of Keaton, dat is zeker. De vrouw van Dikke is al zijn drankgebruik beu, dus neemt ze hem mee naar een sanatorium waar een psychiater (Keaton) beweert dat hij een gegarandeerde genezing heeft! Nou, eenmaal daar eet Arbuckle per ongeluk een thermometer op en wordt naar de operatiekamer gebracht. Dan ontsnapt hij en wordt achternagezeten op de plek waar hij een leuk meisje ontmoet dat ook wil ontsnappen. Uiteindelijk ontsnappen ze, ondanks dat het personeel hen achternazit, en op dat moment wordt duidelijk dat het meisje gek is en Arbuckle wordt al snel weer opgepakt. Maar hij wordt wakker en alles na de operatie is een droom geweest <0xE2><0x80><0x93> er was geen sexy gek meisje en dokter Keaton is...' Het was lang niet zo'n grote incompetente figuur als hij in de droom leek.
Een gebrek aan humor is het grootste probleem met de film. Zeker, de draak steken met geesteszieke mensen is nogal flauw, maar in zijn tijd kon je er gegarandeerd om lachen. Ik zou ook lachen als er maar iets grappigs was om op te reageren! Een hoop energie en dat is alles.
Voor de goede orde <0xE2><0x80><0x93> tijdens een van de achtervolgingsscènes stapt Dikke in een wedloop voor mannen van meer dan 100 pond (wauw, hoe groot is die kans?). En kort daarna loopt hij achteruit tegen een paal waarop net het getal 5 is geschilderd. Als gevolg daarvan staat de 5 nu op de achterkant van Dikkes shirt en ziet hij eruit als een gewone deelnemer. Het nummer had achterstevoren op het shirt van Vetzak moeten staan, maar het stond vooraan <0xE2><0x80><0x93> een vergissing, want ze hadden moeten beseffen dat het spiegelbeeld een achterstevoren 5 zou zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man o man! Wat een waardeloze film! Maar dit is een schuldig pleziertje uit mijn jeugd, ook al geef ik het niet graag toe. Ze vertoonden die film altijd op mijn basiskabelsysteem. Toen ik opgroeide in San Jose, Californië (vlak bij de grens met Cupertino) hadden we een kabelsysteem dat The G Channel heette. En in feite vertoonden ze steeds maar weer dezelfde film. Wanda Nevada was zo'n film. Ik werd geil en verliefd op de jonge Brooke Shields en hield van haar domme avonturen in de Grand Canyon in de jaren veertig. Het script slaat nergens op, de richting is slecht, de paar hoogtepunten zijn dat Henry Fonda zijn opwachting maakt, een heleboel dialogen die zo slecht zijn dat ze goed zijn en een leuk liedje van Carole King dat aan het eind van de film wordt gespeeld. Misschien moet je stoned zijn om echt van deze film te kunnen genieten. En hé, iedereen weet dat er geen goud in de Grand Canyon is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Peter Fonda is als acteur zo opzettelijk uitgeblust dat zijn huilerige tekstlezen alle ironie of humor in de dialoog wegvaagt. Hij wisselt brutale hatelijkheden en niet-gevatte replieken uit met Brooke Shields alsof hij een houten blok met terugwijkend haar is; zelfs zijn kleinere gebaartjes (zoals het betasten van een niet-bestaande snor op zijn grijze gezicht) onthullen niet zozeer een personage als wel een onzekere acteur die door hemzelf wordt geregisseerd, een onzekere filmmaker. In het zuidwesten van de Verenigde Staten, omstreeks 1950, wint een arme gokker (die niet vies is van een beetje vals spelen) met een verknoeide pokerpartij van een verweesde tiener Lolita; nadat ze een schatkaart in handen hebben gekregen die goud belooft in de Grand Canyon, worden de kibbelende tweeling goudzoekers. Een paar prachtige vergezichten en een vreemde maar interessante cameo van Henry Fonda als een grijze canyonman zijn de enige compensaties in een vermoeid komediedrama, waarbij de twee hoofdpersonen worden gevolgd door cartoonachtige moordenaars die voor niets terugdeinzen tot ze die kaart in handen hebben. Shields is heel mooi, maar hoewel de camera dol is op haar pruilende, glanzende schoonheid, is ze niet aanwezig op het scherm (en haar blikkerige stem heeft geen enkel bereik). Elke keer dat ze haar mond opendoet, ben je geneigd in elkaar te krimpen of weg te duiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wanda Nevada is een fantasyfilm voor de puberteit die rond 1979 ideeën gebruikt over wat voor 13-jarige meisjes verboden romantiek is. Het script, het tempo en de regie zijn allemaal even afschuwelijk. Actiesequenties tarten het geloof. De personages spreken met de vereenvoudigde dictie die je meestal aantreft in films die op de onder 10-groep zijn gericht, maar bevatten ook meerdere seksuele verwijzingen naar het personage van Shields en beeldende sterfgevallen.<br />De film wil op een bepaald niveau een komedie zijn, maar is nooit grappig, een avonturenfilm, maar plot en actie zijn smakeloos, en een kinderfilm, maar introduceert pedofilie en kinderverkrachting als reële mogelijkheden. Het moet ook een buddy-film worden, een film over het aanbreken van de ouderdom, een spookfilm, een Indiase spirituele film, een reisfilm en een western. Het algehele effect is een enorme stompzinnigheid met een akelige wending. Wanda Nevada is een complete tijdverspilling, tenzij je een heleboel geweldige opnamen van de Grand Canyon wilt zien. Dat lukt prima.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Elke film waarin Brooke Shields een Fonda speelt, is zowel een anomalie als een verschrikking. Shields is alleen maar slecht omdat ze jong is, onervaren en duidelijk niet goed geregisseerd door haar tegenspeler. Peter Fonda is slecht omdat, nou ja, omdat hij slecht is. Ik vond hem leuk in Ulee's Gold, jaren later, maar godallemachtig, hier is hij verschrikkelijk. Niet dat er verder nog iemand goed is. Er is geen enkele voorstelling (afgezien van Henry Fonda's prachtige camee) die ook maar enigszins de moeite waard is. Ik heb nog nooit een film gezien met zoveel slechte optredens. In het geval van Luke Askew, de hoofdschurk, is het duidelijk dat dit komt door de slechte dialoog en regie, aangezien hij in het verleden goed werk heeft geleverd. Maar zijn partner, gespeeld door Ted Markland, is een g<0xC3><0xAA>nante patser. De tekst is gewoonweg afschuwelijk, en de acteurs zijn niet te betrappen op de verschrikkelijke dingen die ze te zeggen hebben. Maar ze zeggen ze zo slecht! De montage en de regie zijn nog erger dan gewoon. Foto's worden om geen enkele dramatische reden te lang bewaard, of afgebroken voordat de impact van de scène tot volle wasdom is gekomen. Deze film was veel erger dan ik me had voorgesteld en zou volkomen vergeten (en waarschijnlijk nooit gemaakt) zijn zonder de medewerking van een paar beroemde namen. Eén lichtpuntje: de cinematografie in de Grand Canyon is voortreffelijk en legt de schoonheid van die streek vast op een manier waarop zelfs Imax-producties het niet zo goed hebben gedaan. En ten slotte: dit is ofwel een slechte versie van Paper Moon, met een sympathiek stel vader-dochtertypes, of het is een slechte versie van Pretty Baby, met een aanzienlijk smeriger romantische relatie tussen een veertiger en een dertienjarige. Het doet meer denken aan het laatste dan aan het eerste, en is dus behoorlijk verontrustend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beaudray Demerille (een zwakke Peter Fonda, die ook de film regisseerde), een oude gokker, wint met pokeren de jonge tiener Wanda 'Nevada' (mooie, maar niet getalenteerde Brooke Shields). Het onwaarschijnlijke stel (natuurlijk) gaat samen op zoek naar indiaans goud in de Grand Canyon.
Dat is het verhaal en het is echt niet nodig om te zoeken naar een diepere betekenis. Die is er gewoon niet. De acteerprestaties zijn ook erg zwak, wat nogal een verrassing was, gezien het feit dat Peter Fonda de hoofdrol had.
Als je op zoek bent naar iets interessants in deze film, kijk dan eens naar de mooie omgeving en het knappe uiterlijk van een jonge Brooke Shields. Haar personage is echter zo irritant (vooral in het begin) en zo dom, dat ze nooit echt sexy of aantrekkelijk overkomt. Jammer, maar gezien het verhaal, betwijfel ik of er nog meer uit te halen valt. Ik vraag me af waarom Peter Fonda deze film regisseerde en speelde. Hij moet zelfs zijn vader (Henry Fonda) overgehaald hebben tot een (zinloze) bijrol in deze belachelijke puinhoop. Helaas was dit hun enige film samen. Zou Henry bijvoorbeeld niet in Easy Rider kunnen spelen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gehuurd omdat hij onder de genres 'romance' en 'western' valt, met een beetje Grand Canyon-landschap erbij. Maar als je een typische, gezonde romantische western verwacht, dan heb je het mis. Deze film is pure rotzooi! De romantiek gaat tussen een JOUW JONGE MEISJE dat nog niet eens de puberteit achter de rug heeft en een MEISJE DAT HELEMAAL VRIJ IS! Het kind wordt ook nog eens begeerd door andere wellustige mannen. Het is om misselijk van te worden.
Peter Fonda wordt als deugdzaam afgeschilderd omdat hij probeert weerstand te bieden aan de aantrekkingskracht die Brooke Shields op hem uitoefent, en haar personage is voornamelijk degene die achter de relatie aan zit. Hij probeert haar eerst weg te jagen, maar uiteindelijk geeft hij toe en rijden ze als een gelukkig, liefhebbend stel weg. Het is walgelijk.
Ik niet. Ik zie niet in hoe deze film iemand zou kunnen aanspreken, behalve pedofielen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs naar Monogram-maatstaven gemeten heeft dit mysterie (een remake van De Sfinx) een vreemde intrige die niet erg overtuigend is - je ziet er na een minuut of tien niets meer van. De twee hoofdpersonen hebben in het begin een leuke, luchtige dialoog, maar John Hamilton is hopeloos saai als de schurk (de rol is bedacht door Lionel Atwill) en Warren Hymer is een nitwit. Maar het is de moeite waard om vijf minuten te wachten op een optreden van de weergaloze Mantan Moreland als Nicodemus de conciërge, die tijdens een hilarische rechtszitting de advocaat van de verdediging te slim af is. Je moet het Bill "One-Take" Beaudine nageven: hij was...' Hij was niet zo'n geweldige regisseur, maar hij wist altijd wel een routineprogramma in elkaar te flansen met een of ander idioot variéténummer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben net terug van _El Otro_ en ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. De film is erg traag (vergis je niet, ik hou van trage films!), zo langzaam dat je er gek van wordt. Het enige wat je hoort is Julio Chavez die de hele film lang zwaar ademhaalt. Dit is een slecht gemaakte film, maar belangrijker nog, het is een film zonder een greintje inspiratie. Ik voelde niets voor het verhaal of de personages.<br />_El Otro_ is alleen maar gemaakt om een film te maken... om hem vergeetachtig te maken. Ik raad je aan deze film over te slaan, als je goede Argentijnse films wilt zien, moet je naar films van Sorin kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Die vent die zonder motief rondliep... Ik zal die twee uur van mijn leven nooit meer terugkrijgen. Die vent bleef maar identiteiten aannemen en zijn zwangere vrouw bedriegen. Wat bezielde me? Hoe kon dit ergens een prijs winnen? Ik begreep dat hij van zijn vader hield, maar afgezien daarvan vond ik de film volkomen zinloos. Wat had het voor zin om zo veel te lopen en zonder duidelijke reden naar de begrafenis van een vreemde te gaan? Hoe verrijkte dit zijn leven??? Waarom moesten we de stervende oude dame op haar ondergoed zien??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben net klaar met _El Otro_. Ik heb altijd mijn hoed afgezet voor de optredens van Julio Chavez, want hij is een geweldige acteur, maar deze film is echt deprimerend en traag. Ik denk dat het nog erger zou zijn geweest als Julio er niet was geweest. Hoe dan ook, dit is beslist een film die je nooit zult begrijpen als je niet uit Argentinië komt, en zelfs als je dat wel bent, zou ik je aanraden deze film niet te huren om een leuke tijd te hebben met je vriendin, vriend, familie of vrienden... hij is echt deprimerend en ongelooflijk traag, en de plot is ook niet erg logisch. Waarschijnlijk wilde de regisseur de kwetsbaarheid van het menselijk leven laten zien, maar wat hij doet is het publiek vervelen en imponeren met scènes die je een beetje choqueren. Het geeft je iets om over na te denken, maar niet op een goede manier. Al met al vond ik deze film absoluut niet leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De titel had 'De wandelaar' moeten zijn. Alleen liep hij inderdaad.
Er was niets goeds aan de film. De beschrijving van de film voldoet niet echt aan de plot.
Het enige wat ik uit de film kan opmaken is dat hij een goede zoon was, maar een verachtelijk, verschrikkelijk mens.
Het spijt me dat ik mijn geld en tijd verdoe aan deze film. Ik zag mensen midden in de film het theater verlaten. Ik bleef hopen dat het beter zou worden... wat een vergissing. Het werd slechter. Als er een suggestie is die ik de producer kan doen, dan is het om zijn leven op een ander terrein te richten, want het maken van films is absoluut geen kolfje naar zijn hand.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De titel had 'de wandelaar' moeten zijn. De man besteedt 90 procent van de film aan wandelen. Hij weet niet wat hij wil, of wat hij is. Hij gaat door het leven en steelt de identiteit van mensen voor niets. Hij krijgt geen voordeel, geen geld, niets dat doet alsof hij iemand anders is.
Niemand kon begrijpen waarom hij deed alsof hij iemand anders was.
Het enige wat duidelijk was in deze film, was dat hij van zijn vader hield en een goede zoon was. Maar de rest was onzin.
Misschien is regisseur een loser die graag iemand anders zou willen zijn. Maar wat hij eigenlijk zou moeten doen, is een echte baan zoeken, want na zijn film wil ik niet meer.' Ik denk niet dat hij een kans heeft als filmproducent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had zoveel beter kunnen zijn, vooral gezien het talent. Larenz Tates vertolking van Frankie Lymon was niet goed, zeker niet in musicals. Hij kan zijn lippen niet goed synchroon laten bewegen en zijn toneelmaniertjes zijn die van Larenz Tate, terwijl hij Frankie Lymon had moeten spelen. De vertolking van de vrouwen als een stelletje goudzoekers is een regelrechte Hollywood-hit. De groten hebben er duidelijk op gehamerd, maar dat maakte de personages alleen maar onrealistischer. De positieve kanten van de film waren Miguel Nu<0xC3><0xB1>ez' vertolking van Little Richard en de camee van Little Richard zelf. Lela Rochon is zoals gewoonlijk een lust voor het oog, zelfs in een conservatieve rol. Het is jammer dat de talenten van Halle Berry en Vivica A. Fox verspild zijn. De hele Frankie Lymon-saga was fascinerend in het echte leven. Jammer dat deze film een verspilde kans was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik alle lovende recensies over deze film had gelezen en er een paar had gelezen die er niets van moesten hebben, besloot ik ten slotte mijn laatste cent in te zetten. Ik ben het met de meesten eens dat het een ramp zou zijn geworden als Lauren Lewis en Chris Ferry er niet waren geweest. Gefilmd in Mariette OH. even ten noorden van Dogpatch, waar het echte talent zevenenzeventig jaar geleden over de I-77 naar het zuiden is gevlucht, tenminste voor zover een tank benzine dat toestond. Ik kreeg wel gegrinnikt van de recensenten, die subtiel beweren dat ze iets beter kunnen nadenken dan de meesten door te beweren dat ze de plot zonder een spoor van verwarring hebben gevolgd. Dit verhaaltje van de gebroeders Crook is als een oude plaat met een nootje erin. Als Amerikaan begrijp ik de problemen waar Amerikaanse filmmakers mee te maken krijgen. Een reisje naar Roemenië zou het budget zeker hebben weggevaagd. Laten we wel wezen: deze hele film was een lus van een lus: Claire in het benzinestation, Claire langs de kant van de weg, Claire onder de tribune, Claire in het huis, Claire in het maïsveld, Claire op school. Claire hier en Claire daar. Het werd bijna eentonig en dat zou het zijn geworden als ze niet de beste actrice van de cast was Schrijf een script van twee pagina's en maak er een uur, twintig minuten van. Voordat je weer een scenario schrijft over dromende geesten die naar een aflevering of twee van Ghost Whisperer of zoiets kijken om wat achtergrondinformatie te krijgen. Alle spelers, behalve de bovengenoemde, zijn genoemd en een paar anderen zijn bezig met hun eerste en laatste film. Ook is er een optreden van mederegisseur Jeff, zoals in al zijn films. Net als Alfred Hitchcock, hè? Een van de pluspunten van de film is dat de cameraman gefixeerd leek te zijn op de derrière van Lauren Lewis. Nou, met alle sarcasme dat nu bevredigd is, kan ik nog steeds de film aanbevelen voor de griezelliefhebber, alleen om deze jonge actrice te zien in de vormingsperiode van haar carrière (hoop ik) en dat Chris Ferry zich heeft gevestigd als een schurk die de moeite waard is om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Salvage is de slechtste zogenaamde horrorfilm die ik ooit heb gezien. Er is in de verste verte niets afschuwelijks aan. Hij verdient het niet om in zo'n mooi genre te zitten. Ten eerste snap ik niet hoe zoveel mensen dit stuk vreten zo'n geweldige film kunnen vinden. Als ik zoiets saais en volslagen belachelijks als dit zou schrijven, zou ik uitgelachen worden en te beschaamd zijn om anderen aan de stompzinnigheid ervan te onderwerpen. Ten tweede: het acteerwerk is verschrikkelijk en de hoofdrolspeelster is ondraaglijk lelijk. Ten derde: het verhaal is waardeloos, het is al eerder gebruikt, en het excuus dat het een goedkope film is, is geen excuus. Lees de zomerse tekst op de achterkant van de verpakking maar, die onthult het hele verhaal. Ik raad u niet aan naar deze film te kijken, tenzij u 80 minuten kunt verspillen aan iets waarvan u spijt zult krijgen dat u het hebt gezien. Ik heb echt medelijden met die Crooks en de ironie van hun naam.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Redding: 4 van de 10. Groundhog Day ontmoet een horrorfilm van de Christian Coalition. Oké, misschien is het niet zo erg. Maar het komt in de buurt.
Claire (gespeeld door Alicia Silverstone-achtige Lauren Currie Lewis) wordt gestalkt en mogelijk vermoord door een seriemoordenaar (Chris Ferry, die heel dreigend en wreed is). Ik zeg mogelijk omdat ze wakker wordt en het allemaal een droomster was... Of was het dat niet? (Voor muziek)
Het fundamentele probleem met de film is dat deze vijftien minuten plot (de eerste keer heel goed gedaan) keer op keer worden herhaald. En aangezien Claire elke keer wakker wordt en elke scène duidelijk een droom of een alternatieve werkelijkheid is, kon het me niet meer schelen wat er met Claire gebeurde en begon ik me af te vragen wat voor slap aftreksel aan het eind dit zou opleveren.
Ik smachtte naar een seance (die eerlijk gezegd logischer zou zijn geweest), maar in plaats daarvan kreeg ik een van die te voor de hand liggende, halfverraderlijke eindes (Denk aan het Dorp of Beneden). Ja hoor, de film stort sneller in dan de regisseurs van Donnie Darko. Alle geweldige eindes in horrorfilms - The Sixth Sense, de oorspronkelijke Invasion of the Body Snatchers, Happy Birthday to Me - werkten omdat het publiek geen uitleg te velde verwachtte. (Verdomd, zelfs de kano die op vrijdag de 13e in de oorspronkelijke situatie eindigde, was een schok waard)

De reddingsbrigade daarentegen schreeuwt moord en brand, en elke scène eindigt op een andere manier. Andere irritante fouten zijn de enige pianomuziek (hoewel de nummers die erin voorkomen redelijk waren) de voor de hand liggende tijdsdruk (Claire die de afwas doet, de subplots van Claires moeder), de manier waarop Claire elke keer dat ze denkt dat er een seriemoordenaar in de buurt is 'hallo, is iedereen daar' zegt.
Ook zijn er een paar secundaire rollen (in het bijzonder die van Claires moeder, gespeeld door Maureen Olander, die op een zombie van Mary Kay lijkt) waarin de eerste acteur met een laag budget optreedt. Zowel te slim als bij lange na niet slim genoeg. Redding houdt je aandacht vast, al was het alleen maar om te zien hoe ze deze puinhoop gaan oplossen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op horrorfilms. Ik kan zelfs de meeste kaas waarderen (ik geef het eerlijk toe, negen van de tien horrorfilms zijn tegenwoordig kaas), maar dit was gewoon belachelijk. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk boek, volkomen holle en ongelooflijke personages (geen Meisner-acteurs hier!) en een totaal gebrek aan acteurs. Ik wou dat ik de negenenzeventig minuten van mijn leven die ik heb verspild kon VERGETEN. De gebroeders Crook hebben in elk geval een toepasselijke naam. Het enige goede aan de hele film was dat ik de Alicia Silverstone-wannabe in haar gezicht zag stompen. Hoe dit <0xC3><0xBC>berhaupt op Sundance is terechtgekomen is me een volslagen raadsel. Het grootste deel van de plot was absoluut onrealistisch, zelfs naar slasher-normen. Wie gaat er nou 10 seconden nadat een enge stalker bij hem op de stoep staat naar buiten rennen om een goedkope oorbel te kopen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik verveelde me zo dat ik hem halverwege uitzette om naar het nieuws te kijken. Toen ik hem weer aanzette, viel ik in slaap. De film begint met een droom, gaat verder met een droom en eindigt met een droom. Dan zijn er nog een paar dromen daartussenin. Kom op, waarom zou ik daar belangstelling voor moeten hebben? Een film moet een reden hebben om interessant te zijn. Zodra je het gevoel hebt dat de film alleen maar een droom is, schakelt iedere verstandige filmbezoeker uit. Heb je ooit meegemaakt dat iemand erop stond je zijn dromen te vertellen en wat die voor hem betekenden? Dit is het!!!<br />Absoluut afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film draait maar in het rond en de kijker weet niet waar hij is. Eerst dacht ik... hmmm, dit zou best een coole film kunnen zijn, maar hij sleept zich maar voort en uiteindelijk weet je niet wat er aan de hand is. De hoofdrolspeelster is een goede actrice en speelde haar rol goed, en de psychopaat is eng, maar na een tijdje kan het je niet meer schelen wat er gebeurt, want deze film sleept zich maar voort. Jammer eigenlijk, dit had veel beter kunnen aflopen. De hoofdrolspeelster en de psychopaat zullen een goede carrière tegemoet gaan, maar zullen ze zich deze film herinneren, omdat hij hen bekend heeft gemaakt of omdat het de film is waarvan ze spijt hebben dat ze hem gemaakt hebben?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is heel belangrijk omdat hij me deed denken aan het volgende: soms kun je wensen dat je ziek bent... soms kun je wensen dat je een syndroom hebt... soms kun je bijvoorbeeld wensen dat je het Goldfield Syndroom hebt... op die manier zou je je deze saaie film niet herinneren... en bovenal zou je je Adam ''overtollig vet'' Sandler niet herinneren... soms kun je gewoon wensen... nog een film gehuurd te hebben...<br />Mijn stem? 3 van de 10. Mijn suggestie? Als je geen fan bent van saaie romantische komedies of Adam Sandler (het is een geintje... Adam Sandlers fan bestaat niet... ik wil het hopen), red jezelf dan... Iemand die gered moet worden?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Millie is een sloerie. Ze trouwt met een rijke vent die Maitland heet en ze krijgen een kind. Dan betrapt ze hem erop dat hij haar bedriegt en laat ze zich van hem scheiden... maar ze laat hem het kind houden van wie ze beweert te houden. In die tijd, begin jaren dertig, zou ze recht hebben gehad op een flinke alimentatie voor haar en haar kinderen, maar ze laat die vent er verbazingwekkend gemakkelijk mee wegkomen... zonder alimentatie... wat een sloerie! Later, als ze een vriendje heeft en het leven goed lijkt te gaan, blijkt hij ook nog eens een bedrieger te zijn! Wauw, wat heeft ze er een moeite mee om mannen uit te kiezen.
Als gevolg van deze slechte relaties verandert Millie. Nu is ze een wild feestbeest <0xE2><0x80><0x93> ze doet alles wat ze kan om zichzelf af te leiden van haar pech. Plotseling gaan er vele jaren voorbij. Millies dochter, die ze al vroeg in de film heeft achtergelaten, is nu 17 en vreemd genoeg is de mode niet veranderd. Een oude vriend van Millie (ja, weer zo'n slechte man!) doet nu alsof hij de vriend van de dochter is, maar hij heeft wellustige plannen met haar. Millie belooft hem dat als hij het meisje aanraakt, ze hem zal vermoorden. En raad eens wat er dan gebeurt?
Over het algemeen is de film een verwarrende en vaak bizarre puinhoop <0xE2><0x80><0x93> een beetje als 'Madam X', maar veel, veel minder gefocust. Millies motieven en daden lijken zo vaak nergens op te slaan. En er lijkt van alles in de film te zitten <0xE2><0x80><0x93> zolang het maar het idee ondersteunt dat alle mannen zwijnen zijn. Ongewoon, maar niet bijzonder goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe hebben ze dit in godsnaam voor elkaar gekregen?! De miserabele figuur die zich voordoet als een komedie, is in feite een man die twee uur lang zinnetjes zit te mompelen. De gewoonlijk zo betrouwbare Warren Beatty ziet er dronken uit en de gewoonlijk zo hilarische Goldie Hawn doet alsof ze aan depressiviteit lijdt. Wat Gert Frobe betreft, zijn beroemdste rol <0xE2><0x80><0x93> Goldfinger <0xE2><0x80><0x93> was oneindig veel bewonderenswaardiger dan zijn personage hier. Zelfs de kerel met de champagnefles LSD kan deze litanie van waardeloosheid niet redden.
Vergelijk ik deze film met 'Plan 9 uit het Heelal'? Ik zou zoiets nooit doen, zelfs niet als iemand me ervoor betaalde. Het was een idiote film, maar wel grappig; dit was een idiote film en je krijgt het gevoel dat je hersenen uit je oren zijn gesmolten. Warren Beatty en Goldie Hawn maakten dat weer goed toen ze meespeelden in 'Shampoo', maar daarna speelden ze mee in het vreselijke 'Town & Country'. Misschien moesten ze gewoon niet meespelen in films. Al met al zou ik liever mijn huid eraf laten scheuren dan dat ik dit nog een keer zou moeten zien. Vreselijk.
Misschien moesten ze hem maar opnieuw maken met Jackie Chan. Dan zou ik betalen om hem te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het scenario houdt in dat Warren Beatty en Goldie Hawn een enorme bankoverval plegen, maar dat is niet wat ik eraan heb gehad! Ik heb er helemaal niets aan gehad! In de eerste helft is er in elke scène een nieuwe figuur (zonder introductie). Het eerste halfuur is volkomen onbegrijpelijk, de rest is gewoon een lange, irritante, slecht verlichte achtervolgingsscène. Er is altijd een irritant geluid op de achtergrond, of het nu een luid tikkend horloge is, een loeiende sirene, een fluitende trein of zelfs de afschuwelijke score van Quincy Jones. Er zijn ook een heleboel scènes die lachwekkend slecht zijn. Zoals de slechteriken die Beatty op glad ijs achtervolgen met een CAR! Of de politie die ongeveer vijftien keer op de plaats delict arriveert. Ik had echt een hekel aan die film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is absoluut het slechtste optreden van Robert Duval, die de hele film lang net zo klinkt als William Buckley. Zijn overdreven melodramatische acteerwerk ontneemt de film alle dramatiek. Ik weet niet zeker of dit opzettelijke scènediefstal was of onopzettelijk, maar het is het enige wat ik me kan herinneren van een film die je niet snel zult vergeten. Deze film zou in elke amateurtoneelgroep moeten worden vertoond als voorbeeld van wat je niet moet doen. Godzijdank ging Duvall over op grotere en betere dingen en probeerde hij niet langer een beschaafd accent na te doen. Hij is een goede karakterspeler, maar dat is het wel zo'n beetje. Klaus is zoveel beter. Zijn optreden is ingetogen en opmerkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien. De acteerprestaties zijn slecht en de verhaallijn is bijna onbegrijpelijk. Of je nu wel of niet van lichtschepen houdt, of van welke schepen dan ook, doet er niet toe. En wat special effects betreft, die heeft de film niet. De hele filmploeg zat waarschijnlijk op de boot op een ruwe zee in plaats van in een studio en als sommige van de mannen 'geprikt' worden (als je het al een 'geprikt' kunt noemen) zijn hun reacties volkomen onwerkelijk. De kanonnen zijn meer stil dan stom. Hoe deze film één twee prijzen kan hebben gekregen, stelt ernstige vragen over de toestand van de menselijke geest. Nou, dat is het wel zo'n beetje. Deze recensie is waarschijnlijk leuker om te lezen dan om naar de film te kijken. Als iemand erover denkt de film te bekijken of te kopen, raad ik hem om voor de hand liggende redenen ten zeerste af. Ik heb gezegd dat er een spoiler in zit. Als het feit dat sommige mensen worden neergestoken en er een pistool wordt afgevuurd een aanwijzing is voor de plot. Ik neem aan dat het is omdat het de enige goede delen van de film zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Shiner, geregisseerd door Christian Calson, gaat over drie 'paren' en hun relatie met obsessie en geweld. Wat mij betreft een behoorlijk goed begin. Interessant. De paartjes splitsen zich op in een heteroseksueel stel, twee heteroseksuele vrienden en een heteroseksuele man die 'onschadelijk' wordt gestalkt door een homo.
Het 'het' stel heeft eigenlijk geen rol in de film. Er zijn een paar scènes waarin te zien is dat ze graag agressief zijn als ze seks hebben of met elkaar spelen, maar die lijken geen echt doel te hebben omdat ze zo genuanceerd zijn. Ik ga ervan uit dat ze meer van dag tot dag een illustratie zijn van hoe seks/geweld een rol speelt in het leven van een stel. Het stel is niet erg agressief en dat is het.' De film wordt niet eens op een erotische manier gefilmd. Als personages voegen ze niet veel toe aan het thema of de plot.
De twee vrienden vormen het grootste deel van de plot. Ze gaan over tot een soort homohaat door een homoseksuele man over te halen seks met hen te hebben in een steeg. Dit escaleert tot geweld. En het geweld verandert hen. Het wordt een middel tot seksuele bevrediging. En hun behoefte aan geweld en ontlading neemt toe naarmate de film vordert. Het grootste probleem dat ik had, is dat het geweld niet overtuigend is. Het lijkt niet één keer alsof een van de personages echt in gevaar is. Het werkt gewoon niet. Gezien het feit dat het hele thema van de film draait om de relatie van de personages tot geweld, is dat een groot probleem. Helaas helpt de make-up ook niet. Soms is die oké, andere keren is die heel slecht. In een van de scènes vroeg ik me echt af waarom een van de personages rouge op zijn gezicht had. Verwarrend.
Het interessantste paar van de personages is het'stalkerstel'. Hier leek Calson meer te vertellen te hebben en kon hij een meer samenhangende verhaallijn ontwikkelen. Misschien komt dat doordat de personages zich meer lijken te ontwikkelen en op het eind een oplossing hebben gevonden. Shiner zou misschien veel beter zijn geweest als hij bij deze twee was gebleven. Ik waardeer het dat Calson met deze film veel wilde bereiken. Het is bewonderenswaardig. De meeste lowbudgetfilms streven niet veel uit. Ik denk niet dat Calson zijn doel heeft bereikt. Zelf vond ik niets bijzonder controversieel of verontrustend. Shiner was niet overtuigend. Maar dat betekent niet dat de regisseur niets kan bereiken met zijn volgende film.
Hij schijnt iets te zeggen te hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een onfortuinlijke puinhoop is 'Shiner'. Ik wilde deze overdreven anti-filmaspirant graag aardig vinden en vond in feite een aantal momenten met een krachtige resonantie. Helaas zijn dat er maar weinig en ze liggen ver uit elkaar. Hoewel ik sommige dingen die Calson probeerde wel kan waarderen, zoals elk voordeel dat met blote handen te behalen viel, is er geen budgetfilm te vinden die is vernietigd met een echt afgrijselijke montage waar de film helemaal geen baat bij had.
Hoewel slecht acteerwerk in lowbudget (en groot budget) veel voorkomt, heeft Shiner een paar opmerkelijk slechte optredens die bijna pijnlijk zijn om naar te kijken. In het bijzonder het 'eerlijke' stel Linda en Snotaap. Dit zijn de twee meest slecht geschreven personages die bijna niets aan het verhaal toevoegen. Het acteerwerk is zo afgrijselijk dat geen van beide acteurs zich lijkt te kunnen inhouden om meesmuilend te grijnzen of in lachen uit te barsten als ze met een ontstellend gebrek aan vakkundigheid hun tekst laten vallen. Het rommelige monteren geeft je bijna het gevoel dat deze rollen volstrekt overbodig waren en alleen maar werden ingeleverd om te voorkomen dat de films die als homofilms worden gecast, stereotiep zouden worden. Het zou als zodanig beter zijn geweest.
Door alles wat er misgaat, zijn er verschillende voorstellingen die lijken te vangen wat Calson hoopte te krijgen. In het bijzonder het verhaal over Bob en Tim. Dit zijn de twee rijkst getekende personages en ze bieden de meeste beloningen met werkelijk boeiende optredens van Nicholas T. King (Bob) en David Zelinas (Tim). Tim is een bokser met ernstige problemen. Zijn opmerkelijk lage eigendunk wordt verhuld door een bijna karikaturale arrogantie die hij als een harnas draagt. Geobsedeerd door Tim, de ogenschijnlijk ongevaarlijke maar in werkelijkheid enge Bob, besluipt hij de bokser op de klassieke kat-en-muis-manier. Als de rollen worden omgedraaid en de jager wordt de opgejaagde, het resultaat van de enige echte emotionele catharsis in de film. In een film die zo kunstmatig hard is (dat is een compliment) moet één personage die onthullende doorbraak (of instorting, zoals hier blijkt) hebben, en de uiteindelijke confrontatie tussen Bob en Tim biedt Zelinas en King de gelegenheid om een paar echte acteerklussen uit te voeren. Het lijkt wel of Tony en Danny het middelpunt van de film zijn, en ondanks een paar bravouremomenten van hunzelf (waaronder een werkelijk verontrustende scène waarin de seks- en geweldsobsessie aan de orde komen), lijken ze niet te kunnen ontsnappen aan een op een stripverhaal lijkende truc en is het moeilijk om verder te kijken dan hun ogenschijnlijke symfonie en iets anders te vinden dan het voor de hand liggende.
Uiteindelijk zou ditzelfde ruwe materiaal gebruikt kunnen (en moeten) worden om dit verhaal op een betere manier te vertellen. Helaas is er tot nu toe niet veel aan te bevelen, de voorstellingen van de heren King en Zelinas, die werkelijk iets bijzonders bieden en een glimp van wat had kunnen zijn en uiteindelijk de moeite van het zien waard is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag 'Shiner' op dvd. Terwijl ik ernaar keek, dacht ik: dit is een heel slechte pornofilm zonder de porno. Ik dacht ook: degene die dit heeft geschreven, heeft een paar echte problemen. Toen zag ik de regisseur/schrijver Carlson uitleggen dat zijn proces een speciale eigenschap was. Ja, het was heel bijzonder.
De nadruk in de film ligt op twee alcoholistische losers die elkaar slaan om klaar te komen. Ze zijn niet echt aantrekkelijk. Er is sprake van frontale en volledige naaktheid. Deze factoren verklaren waarschijnlijk waarom de film <0xC3><0xBC>berhaupt is gezien. Het meest schokkende element van de film is het homogeweld en het daaropvolgende homogeweld van hetzelfde slachtoffer, dat onbeholpen wraak probeert te nemen op zijn belagers, de twee dronken losers. Niet alleen wordt het personage vanuit technisch oogpunt absurd en slecht aangepakt, maar het acteerwerk is ook gruwelijk slecht.
Dan is er nog het thema van de bokser-stalker. Dit is echt krankzinnig, niet alleen maar absurd. Deze lekkere bokser is op de een of andere manier getraumatiseerd door de aanhoudende aandacht van een vlezige moederskindje dat op de parkeerplaats van zijn sportschool werkt. Let wel, dit is in LA. De bokser is zo getraumatiseerd dat hij bij het huis van de stalker aankomt, zich voor zijn neus uitkleedt en daarbij opgewonden raakt. Nou, het enige wat ik kan zeggen is: waarom zou een bokser die in zijn hart een exhibitionist is zo getraumatiseerd raken door de aandacht van een stalker? Het slaat gewoon nergens op. En ik ben bang dat sommige psychodynamica wel degelijk ergens op slaat, als je de tijd neemt om erover te lezen. Maar slechte scripts slaan zelden ergens op.
De regisseur/schrijver schijnt te hebben gedacht dat deze film een aanzienlijke minderheid vertegenwoordigt binnen de homogemeenschap. Nou, misschien heeft hij gelijk. We zullen het misschien nooit weten, want die minderheid zou zo disfunctioneel zijn dat ze nauwelijks in staat zouden zijn om zich zo te organiseren dat ze ooit naar een of ander obscuur homofilmfestival of een dvd-winkel zouden gaan, de enige twee plaatsen waar ze deze kalkoen zouden kunnen vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik twijfel aan het belang ervan voor de homofilm, omdat het meer lijkt te gaan over het hebben van een homoseksuele ontmoeting door middel van gewelddadig gedrag dan dat er duidelijke uitspraken worden gedaan over homoseksualiteit en geweld.
Drie verhalen zijn op een nogal slordige manier met elkaar verweven. Ik merkte dat ik in de eerste 15 minuten probeerde het rommelige verhaal te ontwarren, dat alleen al zat me niet lekker. Zwakke plotpunten werden eindeloos herhaald, alsof we het de eerste 10 keer misschien niet hadden begrepen.
Door de hele film heen hing een gevoel van gecapitonneerde dialoog. Meer een 45-minutenfilm van Boy's Brief dan een doorlopend doorlopende film. Het had een zekere erotische flair, mannelijke naaktheid en sexappeal, maar over het geheel genomen was de som niet gelijk aan de delen.
Het eerste deel: Boxer/Stalker was het sterkst, en toch had ik ook het gevoel dat het uit zijn verband was gerukt. Bob volgt Tim al vier jaar en nu pas gaat hij de confrontatie met hem aan? Ik had het gevoel dat hun kat-muisspelletje nog niet voldoende ontwikkeld was om de conclusie te rechtvaardigen. We hadden meer informatie over hen nodig en minder parkeerplek-Locker-scènes waarin Tim onophoudelijk 'Wat wil je?' zei.
Het tweede deel: Danny wil dat zijn maat, Tony, hem in elkaar slaat terwijl hij zich aftrekt. Tony lijkt het niet erg te vinden, maar hij vindt het wel.' Het lijkt zelfs niet geïnteresseerd in het onderzoeken van de implicaties van zijn homo-erotische hobby <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet nadat ze het naakt hebben gedaan. Dit verhaal mist de o zo belangrijke overgang van 'Ik ben een heterojongen die voor de lol met zijn vriend aan het stoeien is' naar 'Ik denk dat ik misschien homo ben en hem ga slaan omdat ik zijn kont wil spreiden en hem SM wil laten doen'. Iets heel belangrijks om weg te laten.
Het is duidelijk dat deze verhalen elk hun punten in de helft van de tijd hadden kunnen overbrengen. Het derde deel met de man en de vrouw die elkaar aan het slaan zijn, voegt die gedachte toe. Bovendien was het onnodig en voegde het niets toe aan de film. Ja, de acteurs leverden onder de gegeven omstandigheden uitstekend werk en de vier mannelijke hoofdrollen waren erg sexy. De make-up (kneuzingen en snijwonden) deed echter niet onder voor die van een talentenshow op de middelbare school.
Er zat niet genoeg vlees aan dit verhaal om enige invloed op de homopolitiek te hebben. De film legde geen enkele verklaring af, verspilde tijd en is niet innemend of waardig genoeg voor een weloverwogen investering. De fatale tekortkoming is de amateuristische benadering, die het uiteindelijk onmogelijk maakt om hem serieus te nemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je wilt kijken naar een film met vreemde, vreemd belichte verhalen over die mannen (en één vrouw) die ervan genieten om elkaar in elkaar te slaan, als je wilt genieten van een verhaal dat nergens over gaat, over die twee kerels, de een een bokser en de ander een homo, dan moet je naar deze film kijken.
Nadat ik naar deze film had gekeken, voelde ik me bijna net zo bont en blauw, alsof de regisseur (van de film) me in elkaar had geslagen.
Dit is een film waar je niet naar moet kijken om de plot of om het acteertalent, dit is een film om vol afschuw en verwondering naar te staren. Het heeft veel weg van het kijken naar een vliegtuigongeluk of een treinongeluk.
Als je naar een goede film wilt kijken, een goede film, een B-film, of zelfs een middelmatige film, dan is deze film dat niet.
Een waarschuwing voor iedereen die deze film bekijkt: eet niet van tevoren. Je kunt aan het eind van de film gaan kotsen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké. Het is dus een lowbudget-'film' (ik heb de citaten gebruikt omdat hij is opgenomen in een Hi-8-video). Het acteerwerk is over de hele linie afschuwelijk, de make-up is lachwekkend (het bloed ziet eruit alsof het van Sherwin-Williams komt en ik heb overtuigender kneuzingen gezien die zijn veroorzaakt door Halloween-ghoulkitten), en de belichting ziet er meestal uit alsof iemand een geleende Toyota pick-up heeft gebruikt om de acteurs in het licht van de koplampen te belichten.
Ik zou deze lowbudgettrekjes misschien kunnen vergeven als er iets van inhoud was, als een film een poging had gedaan om een verhaal te vertellen. Maar deze verzameling videobeelden kan zich beroemen op geen plot, geen echte personages en geen vaart. Het is een genotzuchtige puinhoop.
En maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> geen spoilers hier, want die zijn er niet.' Het is absoluut niets om te bederven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de meest bespottelijke en lachwekkende thriller die ik ooit heb gezien. O... waar moet ik beginnen...?
Plot (het kleine beetje dat er is): Clayton Beresford jr. (Hayden Christensen), een jonge miljardair met een zwak hart, die wanhopig een harttransplantatie nodig heeft. Clay is in het geheim verloofd met de secretaresse van zijn moeder, Samantha, gespeeld door Jessica Alba. Op de avond dat deze twee in het geheim trouwen, wordt er toevallig een hartdonor met dezelfde zeldzame bloedgroep gevonden. Probeer je de kansen maar eens voor te stellen! Eenmaal op de operatietafel merkt Clay dat de narcose niet werkt, en hij kan alles voelen en alles horen. Gelukkig lijkt Clay de pijn van een vlijmscherp scalpel die zijn borst opensnijdt te kunnen wegfilteren door zich simpelweg te concentreren op zijn herinneringen aan Samantha, wat hij, zo wordt ons verteld, doet door middel van een irritante voice-over die nooit lijkt op te houden.
Als je nog niet in lachen bent uitgebarsten, zul je dat zeker doen als je de operatiescènes ziet.
Hoe kon een jonge miljardair erin toestemmen dat een harttransplantatie werd uitgevoerd door één chirurg, één verpleegster, een behandelend arts en een dronken anesthesist? Er waren meer mensen in de kamer toen mijn verstandskiezen werden getrokken. Het is zelfs niet steriel... de mensen kunnen de kamer in en uit lopen zonder dat ze zich hoeven te wassen... Tijdens de operatie kan de kijker Clays gedachten horen, die niet al te boeiend zijn. Aha... maar hier gaat het allemaal om... de doktoren proberen hem te vermoorden om zijn geld in handen te krijgen. Omdat ze denken dat hij bewusteloos is, spreken de schurken vrijuit. Goh! Wat zal er gebeuren?
Nou... er is in elk geval niemand anders in het ziekenhuis die zich ermee bemoeit, terwijl een incompetente dokter die al vier processen wegens wanprestatie achter de rug heeft, een grote hartoperatie uitvoert. Zelfs Clays overbezorgde moeder schijnt niet in staat te zijn zijn status te controleren. De enige die geïnteresseerd is in het bijhouden van de stand van zaken is Samantha... maar o nee... zou die lieve Sam er iets mee te maken kunnen hebben... Je komt er snel genoeg achter via een soort Scooby Doo-dialoog...

Uiteindelijk zou het er niet eens toe doen of Clay wel of niet een narcosebehandeling had ondergaan, want het eind zou in beide gevallen hetzelfde zijn geweest.

Als je het gevoel kunt negeren dat de regisseur/schrijver de spot drijft met de patiënten die het slachtoffer zijn geworden van een narcosebehandeling, dan is er misschien nog wel een beetje lol te beleven...

Geniet ervan...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond heb ik die film gezien en ik was, omdat ik toch al weinig verwachtingen had, toch teleurgesteld. De grootste fout in deze walgelijke film is dat het hoofdthema (de man die wakker was tijdens de operatie) niets met de uitkomst te maken had. Het zou hoe dan ook op dezelfde manier zijn afgelopen. Dus wat had dit voor zin? Wie zal het zeggen. Bovendien had die chirurg 4 aanklachten wegens medische nalatigheid tegen zich en hij dacht niet dat mensen vragen zouden stellen als een patiënt op zijn operatietafel stierf? Doe me een lol. Jessica Alba is volkomen talentloos en Christiansen is bijna net zo erg. Het was van het begin tot het eind een lachertje. Ik ben er vrij zeker van dat als je iemand met een scalpel door je borst kon voelen snijden, je meer pijn zou voelen dan dat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste moesten de grote acteurs het geld nodig hebben... De operatiescènes waren lachwekkend... en ze moesten toch weten dat mensen met een beetje medische kennis dit volkomen absurd zouden vinden... Anesthesiologen gaan tijdens een harttransplantatie de kamer niet uit... en ze doen de operatie ook niet in een kleine kamer zonder instrumenten, hartlongmachines en steriele technieken... gewoon een grapje... ze konden zich niet concentreren op de verhaallijn vanwege al die stomme operatiescènes... geen bloed, geen personeel en dan komt de held van de film binnen en neemt het over... het is geen film voor volwassenen om te denken... Bovendien moet het budget beperkt zijn geweest... de straatscènes waren oké maar wie was de technisch adviseur...? Het lijkt wel of het geregisseerd is door een volslagen idioot.... Spaar je geld en wacht tot het op dvd uitkomt en _huur het niet_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van het begin af aan had deze film een paar zwakke plekken. De hoofdpersoon, gespeeld door Hayden Christensen, is een rijke jonge mogol die de aanzienlijke rijkdom en macht van zijn vader heeft geërfd, en hij heeft moeite om zowel de plaats van zijn vader in te nemen als de touwtjes die zijn moeder (en mededirectrice) te strak aanhalen. Hij heeft ook het probleem dat hij een hartkwaal heeft en moet wachten in het voorgeborchte van de orgaandonatieregistratie. Er zijn ook kleine achtergrondverhalen die je instinctief liever negeert, maar die later belangrijk worden, zoals zijn vriendschap met zijn chirurg (Terrence Howard) en zijn romance met een meisje uit de middenklasse (Jessica Alba). Geen creatieve verhaallijnen, maar niet slecht genoeg om de film te verpesten. Het enige echte 'oef!'-moment was de naam van Lena Olins personage. Een aanmatigende vrouw die Lilith heette... subtiel!
De operatiescènes worden helemaal niet gecensureerd. Dat waardeerde ik, want mensen die operatiescènes eng vinden, vinden dat misschien niet. De verschrikking van wakker zijn tijdens de narcose ging aanvankelijk goed. Je kijkt in emotionele pijn toe hoe Christensen inwendig schreeuwt door de incisie in zijn borst en de ribspreider heen. Dan komt het moment van ironie uit de trailers, want hoewel hij een van de weinigen is die de pech hebben om wakker te zijn tijdens de narcose, heeft hij ook geluk omdat het hem helpt erachter te komen dat zijn chirurgische team van plan is hem te vermoorden. Maar de grote wending is heel voorspelbaar en stuurt de film in de richting van de samenzwering en zijn herinneringen aan de kleine aanwijzingen die er wel waren, maar die hij, net als wij, in eerste instantie over het hoofd heeft gezien.
Aan het eind zijn er nog twee wendingen die betrekking hebben op zijn relatie met zijn moeder. De ene is een indrukwekkend gebaar van Olin, dat door het slechte schrift net zo weinig indrukwekkend is. De andere is een geheim over het verleden van de familie, dat er wel erg dik op leek geplakt en zinloos.

Het aanvankelijk goed uitgevoerde anesthesiedrama gaat verloren in het slecht geschreven complotdrama. Er is een laatste poging om het terug te halen, die mislukt en de hele film met zich meeneemt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was heel verbaasd dat deze film zo'n goede beoordeling had toen ik hem op IMDb had gezien. Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ik heb veel slechte films gezien. In het begin lijkt het een goede film, maar als hij in de operatiekamer komt, kan ik niet geloven hoe slecht hij wordt. Die commentaarstem vernietigt ALLES! Stel je voor dat je zo wordt opengesneden en luister dan naar wat hij zegt. Ik heb de film in het Duits gezien, dus ik weet niet echt wat hij in het Engels zei, maar ironische dingen zoals: 'Ja hoor, het doet geen pijn...'? Wat is dit? Jezelf vertellen dat je 'aan iets anders moet denken'? en dan je pijn vergeten door alleen maar aan je vriendin te denken is gewoon... stom. En zijn moeder... hoe komt ze in godsnaam op zoiets? Iemand komt het haar vertellen, haar zoon is in de operatiekamer gestorven (wat ze eigenlijk wel had kunnen verwachten). En ze heeft een paar brieven in Jessica Albas' tas gevonden. En dan dat 'ze weet hoe het ziekenhuis is'-gedoe... en dan heeft ze 'een seconde' nodig om het te begrijpen? Wat krijgen we nou?<br />En het einde... waarom arresteert de politie hen? De patiënt is in de operatiekamer gestorven, dat is alles wat er is gebeurd. Die dronken dokter weet ook niets anders... en dan arresteren ze hen allemaal, zelfs de vriendin??? Waarom??? Ondanks dat alles vind ik dat Christensen het niet goed heeft gedaan, maar dat telt niet echt voor mij... 'Die fouten en stomme dingen waarover ik hierboven heb geschreven, dat is het probleem. Ik heb met een paar vrienden naar die film gekeken en we waren allemaal heel erg teleurgesteld... Zoals ik al zei, een van de slechtste films die ik ooit heb gezien... Gewoon niet kijken!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hayden Christianson en Jessica Alba, twee van mijn minst favoriete acteurs van deze eeuw, vormen een team in wat waarschijnlijk de meest platvloerse poging is om het toch al zo sombere _The Butterfly Effect_ nog eens dunnetjes over te doen. Wakker zijn is zo saai en zo volstrekt oninteressant dat je beter in slaap kunt zijn. Terrance Howard, die nog herstellende is van de duivelse August Rush, levert een fatsoenlijke strijd als de sadistische dokter die erop gebrand lijkt om Christianson te vermoorden, en na het zien van zijn optreden zou ik hem graag willen helpen.
Alba, die nog herstellende is van Fantastic Four Rise of the Silver surfer. Is van nature desastreus en net zo oninteressant als ze altijd al was. Ze is maar één keer tamelijk briljant geweest, en dat was in de veilige handen van meesterregisseur Robert Rodriguez in Sin City. Zou het kunnen dat Jessica niet zo arm is van acteertalent als de meeste mensen denken, en dat het mogelijk is dat haar acteertalent wordt ondermijnd door een slecht script? Als dat zo is, dan zou dat Awake verklaren. Met een script dat dat van Plan 9 uit het Heelal zou overtreffen.

Jessica Alba, Hayden Christenson en Terrence Howard spelen de hoofdrol in de zenuwslopende psychologische thriller van Joby Harold, de eerste regisseur en scenarist van Joby Harolds zenuwslopende psychologische thriller over een man die te maken krijgt met het angstaanjagend veelvoorkomende chirurgische verschijnsel dat bekendstaat als 'esthetisch bewustzijn'? Op de operatietafel liggen mensen die zich scherp bewust zijn van wat er om hen heen gebeurt, ook al zijn ze volkomen verlamd en niet in staat om hulp te roepen. Als een succesvolle jonge man (Christenson) onder het mes gaat en beseft dat de narcose zijn werk niet helemaal heeft gedaan, begint de verschrikking al snel als zijn bezorgde vrouw (Alba) angstig afwacht en zich in de operatiekamer een angstaanjagend drama ontvouwt.
In de hoop voor de operatietafels hetzelfde te doen als Final Destination voor vliegtuigen, draait deze eerste poging van regisseur Joby Harold uit op een bloedstollend verzinsel. De sequentie voor de aftiteling vertelt ons dat een op de zevenhonderd mensen lijdt aan een verschijnsel dat bekendstaat als 'anaesthetisch bewustzijn', waarbij de patiënt tijdens de operatie bij bewustzijn maar verlamd blijft. Zo'n onfortuinlijk individu is Clayton Beresford Jr. (Hayden Christensen), die zich klaarwakker voelt tijdens een harttransplantatie... en hij kan elke snee voelen.
<0x3E> <0x3E> Hoe af en toe inventief Awake ook op zoek gaat naar zijn gekwelde psyche, het lukt Awake niet om echte angst in zijn nieuwe premisse te injecteren. Van een ijzingwekkende eenvoud gaat het over in een absurde samenzwering, en het wordt gehinderd door gekunstelde wendingen van Christensen en Jessica Alba. Je zou willen dat je een kalmerend middel had geslikt voordat je naar Awake keek.
<0x3E> VERDICT: Awake is op zijn best buitengewoon weinigeisend. Een film zonder rekwisieten die er op papier ongetwijfeld beter uit had gezien. Als een film, al is hij vreselijk banaal en extreem geënsceneerd. Awake slaagt er niet in om angst in zijn nieuwe premisse te injecteren. Het eindresultaat is werkelijk belabberd. Alba en Christian zijn de minste van je zorgen, aangezien het grootste probleem van de film is dat hij zijn publiek niet bang kan maken. Wakker zijn is een film waar je waarschijnlijk doorheen slaapt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik Awake had gezien, kwam ik tot een conclusie: regisseur en scenarioschrijver Joby Harold maakte Awake met de bedoeling de toeschouwer uit te lachen, omdat de film vol belachelijke elementen zit. Awake heeft veel gaten in de plot en zit vol absurde en belachelijke elementen (bijvoorbeeld het ziekenhuisuniform dat de geest van de hoofdpersoon gebruikt... heeft de geest van een dokter het in de vloer laten liggen?). Het concept achter de film is enigszins ingenieus, maar alle gaten in de plot en de absurde dingen maken dit een stomme en waardeloze film. Met uitzondering van de grote Lena Olin brengen alle acteurs slechte voorstellingen. Hayden Christensen heeft nul komma nul uitdrukkingen en hetzelfde geldt voor Jessica Alba. De buitengewone acteur Terrence Howard verkwist veel geld aan zijn rol. Awake lacht de toeschouwer uit. De film is zo belachelijk en zit vol absurde dingen dat het onmogelijk is hem serieus te nemen. Mijn advies is: sla deze waardeloze film over.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILERS**

De weinig grappige radioquizpresentator Kyser en zijn middelmatige band zijn het excuus voor Lugosi, Karloff en Lorre om een salaris te verdienen in dit saaie, sporadische, spookachtige huisspookhuis. Lugosi is een mysticus wiens seances worden ontmaskerd als een frauduleuze poging om het fortuin van een erfgename te verduisteren; Karloff is de butler en Lorre is een professor die valse mediums ontmaskert, maar het blijkt dat ze allebei samenspannen met Lugosi.
Natuurlijk ontdekken Kay Kyser en zijn band van 30-en-nog-wat-jaar-oude 'kinderen' met een minimum aan humor de waarheid. Niet aanbevolen aan wie dan ook, behalve aan de absolute horrorcompletist.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de meesten van ons, vooral mannen, schuilt een zekere bewondering voor de 'echte mannen' die in een klein stadje uit de arbeidersklasse komen. En Sean Penn serveert het ons met een kers op de taart. Hé, een heleboel mensen gebruiken Penn als politieke smeerlap, maar ik beoordeel films of acteurs/regisseurs niet op basis van politiek of persoonlijkheid. Dat is wat de rechtse commentatoren, zoals Debbie Schlussel, de uitwasbare neprecensente, doen. Hoewel hij toegeeft dat hij een van onze beste acteurs en een goede regisseur is, denk ik dat deze film een simplistisch stuk doelloze troep was waar hij sindsdien voor heeft geboet. Joe, gespeeld door David Morse, die in de openingsscène een vent achternazit op een landweggetje op het platteland, in grote auto's uit de jaren zestig. De slechterik stopt, stapt uit, schiet op hem, zodat Joe hem dood moet schieten. Er is geen verklaring voor waarom die man zo'n wanhopige, gewelddadige daad pleegt en de ouders van de dode op het politiebureau een of andere redneck-freak nadoen, terwijl Joe zich heel verdrietig en schuldig voelt omdat hij iemand heeft moeten vermoorden. Dus we weten dat Joe, de boer die van zijn land is verdreven om bij de politie te gaan, een prima kerel is. Dan duikt zijn broer Frank op, een sadistische, amorele bullebak, net uit het leger en uit Vietnam, waar de oorlog zijn bloeddorstigheid heeft opgewekt. Sommige mensen hier en in andere recensies noemen hem gewoon een onverantwoordelijke klootzak die zijn jongere broer opvoedt en Sean probeerde duidelijk te maken wat onze John Wayne-cultuur en oorlog met anders goede mensen doen, maar wat ik zag was een amorele, sadistische bullebak die ervan geniet mensen pijn te doen en af te persen. Dan zijn er nog moeder en vader, Marsha Mason en Charles Bronson, die de vereiste ommezwaai maken als ouderwets plattelandsstel en dan doodgaan; zij door ziekte en hij door zelfmoord met een geweer, om ons het verhaal te vertellen. Beide keren is Frank de boef op de vlucht en gedraagt hij zich als een ellendige klootzak. Maar de goede Joe haalt hem uit de gevangenis en brengt hem terug naar Podunksville, zodat Frank zijn leven weer op orde kan krijgen door bruggen te lassen en te gaan samenwonen met zijn ontzettend stomme, schreeuwende, waardeloze, zwangere vrouw. Maar Joe heeft een aardige vrouw, gespeeld door de Italiaanse actrice Valeria Golina, die Mexicaanse is, en Sean gebruikt dit als een oefening in een of andere positieve oefening over de goede Joe en zijn echte gevoel voor humor onder zijn uniform en stekeltjeshaar. Voor mij was dat een volkomen zinloze positieve oefening die Sean gebruikt om zijn imago van stoere jongen op te poetsen door met Mexicanen aan te pappen, omdat Mexicanen zo stoer en cool zijn. Maar Frank is slecht en we krijgen de verplichte gebeurtenissen zoals het stelen van de auto van een vriend, het beroven van een benzinestation door de bediende een klap op zijn hoofd te geven, het in brand steken van de auto en al die coole dingen die de helse brandstichters doen. Dan zijn er de verplichte 8mm-film flashbacks uit de kindertijd van de jonge Joey die plichtsgetrouw het gras maait en de cowboy die Franky aankleedt die op zijn rug springt en met hem worstelt en blablabla, zodat we allemaal weten wat een diepe band er is tussen die twee.
Dus de film weidt uit met een hoop kleine stadse flauwekul om het hart van elke rode staatsburger te verwarmen. De film ging vergezeld van een geweldige soundtrack met goede liedjes uit de jaren zestig, zoals Jefferson Airplane en Janis Joplin, die op het 60's-effect na volkomen ongepast waren om de harten van oude hippies te winnen. Het ergste aan de film is dat het nummer 'The Highway Patrolman' niet in de film zat, omdat die was geïnspireerd door een nummer van Springsteen.
Dus Joe's hersendode vrouw krijgt weeën en Joe rent naar de bar om zich vol te gieten en het dronken slachtoffer van een of andere populist uit te kafferen over hoe moeilijk het allemaal is, terwijl die goeie Joey hem naar zijn vrouw terug komt slepen. Dus Viggo <0xE2><0x80><0x93> Frank glipt er zonder speciale reden tussenuit en slaat zijn maat Ceasar dood nadat die goeie Joe de Smeris is vertrokken.
Dus Joe heeft zijn slechte broer achternagezeten en ik had zo gehoopt dat hij het juiste zou doen en die bedreiging voor de maatschappij zou wegblazen. In plaats daarvan krijgen we een scène waarin zijn broer voor hem stopt in een ouwe roestbak van 50's op een eenzame weg in de nacht, en kleine Franky in zijn cowboypak en met zijn petten op stapt uit de auto om die goeie Joe onder ogen te komen, het joch uit de 8mm-requisitoir thuisfilm. O, wat een klerezooi! Tot overmaat van ramp is er ook nog wat zen-gelul over de indiaanse koerier, die de boodschapper wordt, ala Marshall MacLuhen. Zie je wat ik bedoel? Sean heeft het veel beter gedaan dan dit, dus wees niet bang om dit te missen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou niet zo van Sean Penns regies, en dit eerste werk, _The Indian Runner_, is geen uitzondering. De film heeft geen kern, hij is gekleurd met een soort redneck-anti-autoritaire tweespalt die in alle eerlijkheid het grootste deel van Penns werk aantast, zijn laatste werk zelfs nog meer dan het eerste. Frank Miller, Robert Rodriguez, Clint Eastwood, Sean Penn, ze lijken allemaal zo'n fundamenteel banaal product te produceren, ogenschijnlijk in een soort trouw aan de eerlijkheid, maar uiteindelijk zijn ze voor het grootste deel veredelde profworstelwedstrijden, en ze zijn moralistisch, bijna alsof Hallmark-kaarten een rij Hell's Angels-groeten hebben ontwikkeld, en ik verlang naar de tijd van _Deliverance_, wat een mooie film is. Het acteren is hier veel, veel geloofwaardiger dan dat belachelijke Eastern Promises-gedoe met Cronenberg, en dat is het wel zo'n beetje. De film heeft geen enkele betekenis en lijkt meer een oefening, een reeks technieken, dan een verhaal. Maar Charles Bronson bewijst dat hij kan acteren. En ik wilde meer van Sandy Dennis' personage. Een beroerde 3 van de 10 voor die onzin van The Indian Runner.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een mager verhaal over twee broers uit een klein stadje en hun strijd om de eer van hun familie. David Morse is de verantwoordelijke, rechtschapen politieman en 'goede' broer; Viggo Mortensen, de'slechte' jongen, is een ex-soldaat en ex-gedetineerde. Als acteur (vooral in zijn vroegste jaren) lijkt Sean Penn zijn optredens onder de Methode te hebben gemoduleerd. Hij wordt de eerste schrijver en regisseur van dit artistieke, stompzinnige drama en werkt zijn script en personages op dezelfde methodische manier uit, waarbij hij het tempo vermindert tot een slakkengang (zogenaamd zodat we elke nuance en stembuiging kunnen opvangen). Deze aanpak zou fascinerend kunnen zijn als er driedimensionale personages waren om je druk over te maken, maar de fotogenieke Morse en Mortensen zijn als broer en zus niet echt overtuigend. Erger nog, we verwachten meer van de prominente veteranen Charles Bronson en Sandy Dennis, die nauwelijks de kans krijgen om met iets interessants op de proppen te komen. De film is onhandelbaar, met langdradige scènes, een onsamenhangend verhaal en een verwarrende montage (altijd schuin om de artistieke uitspattingen aan te geven). Penns trucjes met de camera laten zien dat hij talent heeft, maar ze zijn vooral irritant.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Penn neemt de tijd om zijn personages te ontwikkelen, en we geven bijna om ze. Er zijn echter een paar echte problemen met het verhaal hier, we zien geen echte motivatie voor het gedrag van de kwaadaardige broer, en de tijdlijn is verknipt. Het verhaal zou zich afspelen in 1963, de muziek is eind jaren zestig/vroege jaren zeventig. De verwijzingen en de dialogen zijn uit de jaren zeventig/80. Het potentieel voor een krachtige climax doet zich voor, en Penn laat het glippen. Maar zelfs met al deze problemen is het het wachten waard, maar niet geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is maar één ding van wezenlijk belang voor een grondige waardering van The Indian Runner. rits je broek open. Kijk erin. Is er iets te zien van een Y-chromosoom? Oké, je kunt ermee door.
Deze film heeft alle mannelijke vereisten: bloed, wapens, achtervolgingen in auto's, verliefde vrouwen, dood, veel tatoeages, sigaretten, drank, geweld, vuurwerk <0xE2><0x80><0x93> wat heb ik overgeslagen? <0xE2><0x80><0x93> o ja, snijbranders.
Als vrouw hoop ik oprecht dat Sean Penn dit als een niemendalletje beschouwt. Toen ik nog een kind was, was dat ook zo.'
'Als vrouw hoop ik echt dat Sean Penn dit als een niemendalletje beschouwt. Hij heeft het geschreven en geregisseerd, dus hij is bijna de enige die ervoor verantwoordelijk is. Een ongelijke cast (Viggo Mortensen demonstreert zoals gewoonlijk briljant hoe het moet) probeert Penn te redden. Te laat. De tekst en de actie zijn er al. Zelfs toegewijde, vaardige acteurs kunnen daar niets aan veranderen.
Ik vond deze film kinderachtig en dwaas, en voorspelbaar. De dialoog wankelt <0xE2><0x80><0x93> Sandy Dennis heeft mijn respect omdat ze een houterige, moederlijke monoloog zonder moederlijke authenticiteit tot leven probeert te brengen. Dan sterft ze. Na een tijdje ook de vader van de hoofdrolspelers, gespeeld door Charles Bronson. Hun afwezigheid is nauwelijks merkbaar.
Met tussenpozen lijken de pyrotechnieken, enz., die ik hierboven heb genoemd, de zaak aan te wakkeren en het publiek de stuipen op het lijf te jagen, zodat het denkt dat er iets belangrijks gebeurt.
Als je een man bent en onder de 25, ben je misschien dol op deze film. Ben je van plan er weer naar toe te gaan als je 35 bent. Denk je dat je het nog steeds leuk zult vinden?
Ik denk het niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt je laten misleiden door je eerste indrukken. Bijvoorbeeld door je eerste reactie op een film. Bijvoorbeeld: de eerste keer dat ik deze film zag, was ik verrukt van het idee (in de eerste plaats hou ik van zwarte komedies). Ik kon me zelfs <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat ik een man ben, mezelf <0xE2><0x80><0x93> inleven in de vurige wens van de opvliegende meisjes om hun echtgenoten zonder uitstel te zien sterven. Ik was gebiologeerd door mijn eigen gezichtswaarde (en dan bedoel ik 'gezichtswaarde') bij het zien van nicolette sheridan en een paar van de andere verrukkelijke dames op de foto. Het laat je zien dat je soms een stap terug moet doen uit een situatie en moet inzien dat die slecht is (en niet'slecht goed'), de reden waarom ik deze film een 4 geef. Maar deze film heeft alle kenmerken van de beste tv-films <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat je teleurgesteld zult zijn als je een liefhebber van films voor het witte doek kiest. Het verhaal bevat plotgaten waar je een tunnel door zou kunnen lopen <0xE2><0x80><0x93> en ik zie meestal wel gaten in een plot over het hoofd als het grote geheel het voor me doet; en de tweede keer dat ik hem zag, kreeg ik gewoon een ongelooflijke afknapper.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dode echtgenoten is een nogal dwaze komedie over een stel echtgenoten die samenzweren om elkaar af te maken. Het is beslist niet g<0xC3><0xAA>nant slecht, zoals sommige komedies die ik zou kunnen noemen, maar het haalt zijn potentieel nooit uit. Stel je voor hoe goed dit had kunnen zijn als de gebroeders Farrelly Ben Stiller de rol van Carter Elson hadden laten spelen.<br />O, is Carter gebaseerd op Jerry Springer? Ik ben alleen maar nieuwsgierig omdat de openingszin van Dr. Elsons show luidt: 'Zorg voor elkaar en blijf praten'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik deze film huurde, had ik heel lage verwachtingen... maar toen ik hem zag, besefte ik dat de film minder (heel wat minder) was dan ik had verwacht. De acteurs waren slecht (de vrouw van de dokter was een van de slechtste), het verhaal was zo stom... het zou kunnen werken voor een Disney-film (behalve de moorden), maar dit is geen komedie, het is een lachwekkend meesterwerk van stommiteit. De titel is goed gekozen, op één ding na: ze zouden er na Dode Echtgenoten nog een stomme film aan kunnen toevoegen! Ik geef hem 0,5 van de 5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus deze film is bejubeld, verheerlijkt en tot ongelooflijke hoogten gevoerd. Maar wat is het uiteindelijk eigenlijk? Veel van de manieren waarop hij is gemaakt om voor een luisterend publiek op het scherm te werken, werken niet. Het tamelijk academische camerawerk houdt de gebarentaal in verwarring, en scènes die in ASL zijn opgenomen, zijn zelfs voor iemand die redelijk vloeiend spreekt moeilijk te volgen. De steminterpretatie van Matlins dialoog, onder het voorwendsel dat het personage van Hurt 'de klank van zijn stem prettig vindt', verandert haar in de loop van de film steeds meer in een vreemd, afstandelijk object. Matlin straalt wel in de paar scènes waarin haar gebarentaal niet gedeeltelijk aan het oog wordt onttrokken. Maar desalniettemin wordt het grootste deel van de film, als dit een liefdesverhaal is, slechts vanuit één gezichtspunt getoond: dat van de man. Zoals Ebert zei: 'Als een verhaal gaat over de strijd van twee mensen over de gemeenschappelijke grond waarop ze zullen communiceren, is het niet eerlijk om de hele film te maken op basis van slechts één van hen.'
Het idee dat een oralistische leraar die methoden gebruikt die in vele dove scholen al tientallen jaren worden toegepast, als'revolutionair' zou worden afgeschilderd, is op zichzelf tamelijk beledigend. Naarmate de film vordert, wordt zijn karakter als geloofwaardige leraar zwakker. Het uit een doof accent putten van komedie is eerlijk gezegd nogal flauw. En zijn houding ten opzichte van de mannelijke studenten in zijn klas is symptomatisch voor de manier waarop hij zich tegenover vrouwen lijkt te gedragen: als een rechtmatige man. Een partijtje waarbij een aantal dove mensen, onder wie een paar academici, bij elkaar komen, maakt hem schijnbaar geïsoleerd, op een manier die tamelijk in tegenspraak is met zijn geloofsbrieven: ik heb tolken spontaan op asem zien overschakelen als ze niet wisten dat er een dove in de buurt was, en toch voelt hij zich op de een of andere manier als een vis op het droge in een omgeving waaraan hij door zijn opleiding volmaakt gewend had moeten zijn. Als minnaar lijkt hij een typische vasthoudende aardige vent, met inbegrip van zijn neiging zich naderhand bezitterig te gedragen. En toch wordt de film eigenlijk alleen maar door hem gezien, omdat alles wat zijn geliefde zegt door zijn stem wordt gefilterd.
De scènes waarin de andere dove kinderen voorkomen, zijn in het algemeen _wallbangers_. De gebroken symboliek werkt niet, de dansscène, de zwembadscène, zelfs de inleidende slaapscène die er iets van zou moeten bevatten <0xE2><0x80><0x93> al die scènes die een toespeling proberen te maken op het isolement van de dove hoofdfiguur zijn op zijn best gebroken metaforen: veel horende mensen die ik ken dansen op de basdreun die dove mensen voelen (in plaats van te kronkelen als copulerende chihuahua's), en een avondduik nemen voor een horende persoon is zelden een excuus om een diepere verklaring te geven voor het isolement van doofheid (nee, echt, als ik ga zwemmen, ga ik zwemmen)... Het is ook niet geslaagd om het eind van het stuk te vertolken en er een verhaal van te maken over een dove vrouw die zich onderwerpt aan een sterke man. Ook al eindigde het oorspronkelijke stuk met een meer gelijkwaardige basis, waar beiden elkaar moeten accepteren zoals ze zijn en waar hij eindelijk moet erkennen dat haar echte stem de beweging van haar handen is, niet de trillingen in haar keel.
En ondanks de doorbraak die het misschien leek te zijn, blijft Marlee Matlin tot op de dag van vandaag Hollywoods symbolische dove vrouw.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sorry. Iemand moet het zeggen. Dit is/was echt een saaie film. Misschien wel de moeite waard, maar toch saai. Ik moest bijna huilen van verveling als ik ernaar keek. Het acteerwerk is behoorlijk beroerd, het verhaal langdradig en voorspelbaar, de filmmuziek en het camerawerk volkomen standaard en oninteressant. Het is een van die films die je niet mag haten (omdat het over gehandicapte mensen gaat), maar ik vermoed dat bijna iedereen dat wel doet. Het is interessant dat de critici zo aardig voor deze film zijn geweest. Ik neem aan dat ze ook niet objectief mogen zijn. Deze film is gemaakt om prijzen te winnen <0xE2><0x80><0x93> en dat is, voor zover ik me herinner, ook gebeurd. Maar het was noch interessant, noch vermakelijk. Ik heb het stuk niet gezien, dus kan het niet vergelijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film zelf is zo pathetisch. Hij portretteerde dove mensen als cynisch ten opzichte van mensen die mensen kunnen horen. Goed, sommige dove mensen gaan liever niet uit met mensen die mensen kunnen horen, maar ze zijn niet noodzakelijkerwijs zo kwaad als Marlee Matlin gedurende het hele verhaal was. Dove mensen gaan niet naar de bar om te dansen zoals Matlin deed. Al met al is de film eerder saai dan pathetisch. Hij is zo saai dat ik graag zou willen geloven dat het een insomnia-genezende film is. Als ik slaapproblemen heb, kan ik gewoon _Kinderen van een mindere god_ opzetten en kijken. Dan val ik in slaap.<br />Vergeet niet dat dit een dove vent is die praat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is net als wat de titel van deze draad zegt. De enige indruk die ik van die film kreeg, was dat het personage van Marlee Matlin altijd boos was, zo cynisch, en zo pathetisch. Het eerste afspraakje van haar personage met het personage van William Hurt, waar ze aan het dansen waren, was stom. Al met al heb ik vier keer geprobeerd de film uit te kijken, en van alle vier de keren ben ik in slaap gevallen. Ik zou die film blijven kijken met maar één bedoeling... om mijn probleem met slapeloosheid te overwinnen, want het enige wat hij doet is me in slaap brengen. Fijne droom.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

CAMILLE 2000

Aspect ratio: 2,35:1 (Panavision)

Sound format: Mono

Tijdens een bezoek aan Rome wordt een amoureuze edelman (Nino Castelnuovo) verliefd op een mooie, jonge libertijn (Daniele Gaubert), maar hun onwaarschijnlijke romance wordt gedwarsboomd door Castelnuovo's rijke vader (Massimo Serato), en het lot geeft een tragische klap...

Een seksueel getinte liefdesgeschiedenis voor de swingende jaren zestig, gebaseerd op een literaire bron (Alexandre Dumas' 'La Dame aux Camelias') van de scenarioschrijver Michael DeForrest, en met een vrijmoedige flair geregisseerd door Radley Metzger, die samen met types als Russ Meyer en Joe Sarno verantwoordelijk is voor het herdefiniëren van de parameters van de 'volwassen' bioscoop in de jaren zestig en zeventig. Metzgers verkenning van 'la dolce vita' voor het laatst in zijn carrière. CAMILLE 2000 is een smaakvolle film, hoewel de seksuele openhartigheid van de regisseur naar moderne maatstaven schrikbarend ingetogen is. De productiewaarden zijn over het geheel genomen fraai, en de uitvoeringen zijn innemend en menselijk (met name Castelnuovo en Gaubert zijn gedenkwaardig), ondanks het zwakke post-synchronisatiewerk. Hoewel de film zich in een niet nader genoemde toekomst afspeelt, is de film door Enrico Sabbatini's maffe decorontwerpen duidelijk in zijn periode gesitueerd, en de wah-wah-muziekscore van Piero Piccioni is een soort cultonderwerp geworden onder uitbuitingsfanaten. CAMILLE 2000 is uiteindelijk een smaak die je moet leren kennen, maar fans van de elegante, zachte erotiek van deze regisseur zullen niet teleurgesteld zijn. De volgende voor Metzger was THE LICKE


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Cowboys zouden je wel eens een zere plek in het zadel kunnen bezorgen. Beslist niet een van Johns beste films. Begrijp me niet verkeerd, bij elke John Wayne-verfilming zijn er altijd een paar goede plekken. En deze heeft het eerlijke deel. Maar de film beweegt zich over de hele linie langzaam en kan gewoon niet de aspiraties waarmaken die hij had kunnen hebben. Bruce Dern doet weer uitstekend werk als de schurk. Roscoe Lee Brown is ook een lichtpuntje in de film. De kinderen in de film waren gemiddeld, maar hadden beter gecast kunnen worden. Dit zou een goede film zijn voor de acht tot vijftien jaar oude bioscoopbezoekers.<br />Dit zou een goede familiefilm zijn om met je kinderen te zien. Bedenk wel dat er een paar scènes zijn die je misschien wilt zien voordat je hem aan de kleintjes laat zien. Maar de meeste kinderen die ik ken die de film hebben gezien, vinden hem leuk. Misschien komt dat omdat ze kinderen van hun leeftijd al het werk van volwassenen zien doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een tijd leven we in een tijd waarin iemand als die Joe Swan <0xE2><0x80><0x93> wat hij ook mag heten <0xE2><0x80><0x93> als een goede filmmaker wordt beschouwd... of <0xC3><0xBC>berhaupt een filmmaker! Waar is de nieuwe lichting filmmakers met hersens EN talent? We hebben ze hard nodig, en naar de hel met mummelmuziek!
Deze film gaat nergens over, net zoals de personages in de film nergens voor staan. Het is dat afschuwelijke, zogenaamde Gen Y, dat vol zit met verveelde idioten, van wie sommigen zichzelf filmmaker noemen zonder de moeite te nemen iets over het vak te leren voordat ze gaan filmen. Nou, Orson Welles was een filmmaker. John Huston was een filmmaker. Fellini was een filmmaker. Dreyer was een filmmaker, et cetera. Recente films als deze laten zien hoe stompzinnig jonge, zogenaamde 'filmmakers' zijn. Dat kan gebeuren als ze geloven dat ze een film kunnen maken zonder script, zonder richting, zonder gedachte, zonder legaal 'camerawerk' (alles op een afschuwelijke manier gefilmd op DV), zonder montage, zonder niets, wat staat voor'rebellie' of 'gevorderd' filmen. Nee, dat heet onwetendheid en luiheid of gewoon pure masturbatie van de film (en er is echt een 'kop-af'-shot, dus zorg dat je er klaar voor bent).
Kijk naar de vroege films van elke getalenteerde 'indie'-filmer: Linklatter, Morris, Allen, Lynch, Hartley, Jarmusch, Jost, Lee of Herzog... niemand heeft ooit zoiets saais en doelloos gemaakt als dit, en toch gaat Swan-wat-het-ook-is elk jaar naar SXSW en wordt daar begroet als een nieuw soort lef. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit leuk zal vinden, en al het andere wat die zogenaamde filmmaker heeft gedaan (en dat heb ik allemaal gezien) is al net zo slecht (de nieuwere dingen zijn duidelijk gemaakt om een breder publiek aan te spreken, iemand die in een komische serie thuishoort). Blijf uit de buurt, tenzij je een vriend of een familielid bent van de betrokkenen... bij nader inzien, als je een familielid of een vriend bent, zou je je waarschijnlijk generen om een familielid of een vriend in zulke compromitterende situaties te zien...
Volslagen onzin. Dit is geen kunst. Dit is het tegenovergestelde ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Het is echt moeilijk om te beschrijven hoe opwindend het is om zo'n relatie zo'n soort drama te maken van zo'n soort pornografische scènes die zo'n soort pornografische scènes zo'n soort pornografische scènes zo'n soort pornografische scènes, en om zo'n soort contro-le op te wekken en ons meer zo'n soort geld en zo'n soort dingen te laten doen.'
'Zoenen, zo ongeveer, op de, zo ongeveer, mond en zo'n soort dingen' is zo ongeveer de beste zo ongeveer artistieke inspanning die ik ooit heb verricht. Kijken zoals Ellens harige armen en masturberen zoals Chris was zo ongeveer het hoogtepunt van mijn jarenlange ervaring met films kijken en zo. Laat ik even een korte opsomming geven, net als de hoge lichten van dit visuele feestmaal.
1. Chris die de daad verricht met zijn geslachtsdelen. En dat niet alleen: de manier waarop de camera (die zo elegant geleid wordt door Ellen en Patrick) de kijker beloont met een volledige filmopname van Chris' dikke, blanke, uitgezakte buik nadat hij de onkatholieke daad heeft verricht <0xE2><0x80><0x93> dat was echt opwindend. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik nog nooit zo'n gratie heb gezien. Chris, je zou meer van dit soort scènes in je volgende film moeten opnemen, want dat is precies wat we nodig hadden als een voortzetting van wat die briljante, briljante man, Lars von Trier en zijn 'Idiots 95' begonnen. Een snelle w* en dan een harige, dikke, witte buik: wat kan een filmbezoeker nog meer verlangen? Onnodig te zeggen dat ik de hele dag kan zitten kijken hoe Chris ejaculeert (ondanks het feit dat ik hetero ben)... Wat een poëzie in beweging. Wat een elegantie, wat een stijl. Niet minder dan een totale, goddelijke inspiratie kwam voort uit het filmen van die reeks <0xE2><0x80><0x93> plus een flinke dosis zen-filosofie. Zelfs Barbra Streisand kon niet spiritueler zijn dan dit.
2. Ellens harige, dikke armen. De onvaste close-ups, zo vakkundig gefotografeerd door onze twee fotografen (ik kan hier niet genoeg de nadruk op leggen), Ellen en Patrick, veroorzaakten vaak verwarring met betrekking tot de juiste identificatie van de sekse in kwestie. Er waren verschillende scènes waarin we een deel van een lichaam zagen (een been, arm of voet), maar het was vaak een gokspelletje: is dat lichaamsdeel van een man of van een vrouw? Natuurlijk gooiden Chris en zijn collega-kunstenaars, Ellen, Patrick en hoe-heet-hij, zichzelf met opzet in de strijd, omdat hun lichamen ideaal waren voor het creëren van deze op geslacht gebaseerde verwarring. Het was soms moeilijk te raden of je een vrouwelijk of een mannelijk been zag. Patrick is zo ontzettend mager en verwijfd in zijn bewegingen, zo haarloos en maagdelijk, terwijl Ellen en het andere meisje zo ontzettend stoer zijn, met hun dikke benen en armen. Briljant.
3. Briljant <0xE2><0x80><0x93> vooral de manier waarop dat keurig aansluit bij het thema van de rolomkering tussen de seksen: zo volkomen origineel en verbijsterend. Ellen gedraagt zich als een man, wil de hele tijd seks, terwijl haar ex-Patrick wil praten <0xE2><0x80><0x93> als een meisje. Schitterend.
4. Ellens zoektocht naar een linkse partner. 'Hij moet wel dol zijn op "The Simpsons" <0xE2><0x80><0x93> dat is echt links.' Ik ben blij dat de makers van deze film hebben besloten de lange traditie te verbreken om ons intelligente linksen aan te bieden. Ellen is zo'n verfrissende <0xE2><0x80><0x93> en realistische <0xE2><0x80><0x93> verandering. Het aantal 'aardige' woorden dat zij en haar liberale vrienden in minder dan 80 minuten weten uit te brengen is werkelijk fenomenaal (3849 om precies te zijn). Ze zijn erin geslaagd hun echte onbeholpenheid met een minimum aan inspanning over te brengen op het witte doek, en ik prijs hen daarvoor.
5. De close-ups van tenen. Er is hier veel te zien voor voetfetisjisten, wat volgens mij een zeer liberale, zeer aanbevelenswaardige manier is om seksuele minderheden te benaderen. Per slot van rekening krijgen schoen- en voetfetisjisten in de moderne film zo weinig te zien, dus het is fijn om te zien dat er iemand is die het aankan.
<0x3E> KOTM, of liever gezegd KLOTLAMMAS, biedt meer dan je op het eerste gezicht zou denken. Het is niet zomaar een bescheiden film over oppervlakkige mensen die holle relaties aangaan en zich te buiten gaan aan zinloze gesprekken. Nee, het is veel meer dan dat. 's over het licht dat alle domme schepsels leidt; het leidende licht dat het futiele leven van diverse pseudo-artistieke wannabe's domineert die net van de filmacademie zijn gekomen en van plan zijn onze zintuigen te bestoken met stompzinnig gezwets dat hopelijk goed zal werken op pretentieuze festivals als Sundance en Cannes, waardoor ze voor de verandering eens de noodzakelijke publiciteit zullen krijgen, waarmee ze later mensen als Sean Penn en George Clooney zullen inhuren om het behoud van deze planeet en het oplossen van alle politieke problemen die deze wereld teisteren te bevorderen. Is er een betere manier om dat te doen dan meteen al porno te maken? Als Chris en Ellen de camera hier hebben gebruikt, zoals duidelijk staat vermeld in de eindcredits, wie hield de camera dan vast terwijl zij er met z'n tweeën voor stonden? Waarschijnlijk hebben ze een paar voorbijgangers ingehuurd en de camera in hun handen geduwd...

Ga naar http://rateyourmusic.com/freefedor8 en bekijk mijn 'tv & cinema: 150 ergste gevallen van nepotisme'-lijst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was absoluut verschrikkelijk, ik vind het zelfs ongemakkelijk om het een film te noemen. Het is de typische'mumblecore'-film, zonder plot en met een stel doelloze zeurkousen van twintig die rondstrompelen en proberen 'dingen te verzinnen'. Ik heb geprobeerd om'mumblecore' een kans te geven, maar eerlijk gezegd is het gewoon afschuwelijk.
Ik ben niet uit de pas met de filmwereld, ik heb waardering voor Dogme95-films, Idioterne is een van mijn allerliefste favorieten. Dus ik vind het niet erg als een film goedkoop gemaakt wordt, zolang er maar (AY) substantie in zit.
Alles in deze film is afschuwelijk, het acteerwerk, het schrijven (of was het allemaal geïmproviseerd? ), de richting, maar het meest van al, boven alles, was het camerawerk gewoon doodgewone onzin. De camera was nooit ergens logisch, er was geen samenhang. Ik moest toegeven dat ik had gehoord dat er naakt in deze film zat dus dacht ik bij mezelf nou ja ook al is het afschuwelijk dan is er tenminste naakt (ja, ik weet het, ik ben een klootzak). Nou ja dankzij het verschrikkelijke camerawerk krijg je nooit echt iets te zien, en de dingen die je wel ziet, vertrouw me <0xE2><0x80><0x93> je wilt ze niet zien. Van deze film moest ik op allerlei niveaus kotsen. De dialogen maakten dat ik moest overgeven, het camerawerk maakte dat ik moest overgeven, maar vooral het idee dat deze film door een paar legale critici werd geprezen, maakte dat ik meer dan wat ook moest overgeven.