inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plotbeschrijving van IMDb beschrijft de essentie van deze film in geen enkel opzicht. Die had moeten luiden: 'Wees erop voorbereid om op achtjarige leeftijd van de achterste bank van de kerk van je familie naar de gevangenis van de 3e bank te worden geslingerd, terwijl je luistert naar de prediker die maar door blijft zeuren over Gods wil, terwijl het enige waar je aan kunt denken is hoe je weer thuis moet komen bij je lego.'
Het begint goedbedoelend en bouwt aan de intrige door een paar echte en surrealistische aanwijzingen te plaatsen, zoals Renny's 'hoe kwam het dat de snee in mijn duim zo snel genas?'-moment. Dan verandert het langzaam in een christelijke jamboree, waarbij de plot volledig wordt opgeofferd in een golf van door evangelisatie voortgebracht gebabbel. Na de 31ste probeerde ik de context van het woord te verdraaien naar het synoniem 'prooi'. Helaas maakte dit mentale spelletje van mij de film de laatste 20 minuten tenminste draaglijk. Bovendien moest ik altijd lachen als een personage 'gebed' (voor mij 'gebed') zei, want het werd echt heel maf. Zelfs mijn katholieke vrouw zakte van verveling in haar stoel weg, zo diep dat ze bijna op de grond terechtkwam.
Voor alle kwijlende christenen die in deze film 8-10 sterren krijgen, stel ik voor om vast te houden aan jullie theologische veiligheidsnormen, zoals Circle Square, The Ten Commandments, alles uit Narnia, Jezus Christus Superstar en dergelijke. Blijf uit de buurt van meer cerebraal uitdagende onderwerpen in films als _Jezuskamp_, _The God Who Wasn't There_, _What Would Jesus Buy_, of de binnenkort te verschijnen _Religulous_.
Misschien is het boek van Robert Whitlow beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat jammer dat er geen mogelijkheid is om een punt lager dan 1 te zetten. Ik keek naar deze onzin en kon nauwelijks geloven waar ik naar keek. Elk onderdeel van de film was afschuwelijk. Muziek, acteerwerk, regie, verhaal, alles, gewoon alles. Ik merkte dat ik op verschillende momenten in de film hardop zat te lachen. Ik vond met name het stuk waarin onze held in zachte, vertraagde focus door het ziekenhuis rent en het klembord uit de hand van de verpleegster slaat, geweldig, omdat... nou ja. Gewoon omdat. Productieplaatsing? Overal crucifixen (crucifixen?). Als je een christelijke overtuiging hebt en heel snel tevreden bent, vind je deze film misschien wel leuk. Als je deze film leuk vindt, moet je echt vaker de deur uit.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net de film gezien. Hij was niet belachelijk slecht, maar ik ben er echt teleurgesteld over. Ik weet eigenlijk niet waarom iemand zo'n film zou maken. Het was een beetje vermakelijk, maar ik heb het gevoel dat de mensen die de film hebben gemaakt het vaak oneens waren over wat ze maakten. Maandag had de schrijver de leiding, dinsdag de regisseur, woensdag de man die de koffie haalt, enzovoort. Het lijkt bijna alsof ze echt een paar verschillende films wilden maken, maar alleen de tijd en het geld hadden om er een te maken.
Iemand anders zei dat het acteerwerk heel goed was, maar daar ben ik het niet mee eens. Aan de andere kant, als de acteurs tijdens het filmen hun gezicht in de plooi konden houden, misschien wel.' De acteurs zijn beter dan ik had gedacht.
De achterkant van de dvd geeft de indruk dat de film een mysterie zou zijn... iets in de trant van een historische Law and Order of National Treasure. Hij begint zo, maar dan, uit het niets, gaat hij over op een slechte aflevering van The Twilight Zone, of... wat was dat andere programma dat niet zo goed was... Een slechte aflevering van The Outer Limits.
Mijn voornaamste klacht over de film is dat hij zo uitgespeeld is. Je hebt de slechterik met het witte piekhaar. Je hebt de geliefde die, als ze voor het eerst verschijnt, de wind letterlijk door haar haar blaast. Serieus. Als je het eenmaal beseft.' Als het een christelijke film is, is het einde ook vrij gemakkelijk te zien.
De film was slecht gemaakt, vooral in de openingsscènes <0xE2><0x80><0x93> een goede manier om je beste beentje voor te zetten. Het grootste deel van de film was het niet afschuwelijk, maar zo nu en dan was er een belachelijk slechte opname van een oude vrouw die met haar armen omhoog in een donkere kamer zit te bidden, terwijl de schemering invalt <0xE2><0x80><0x93> het soort dingen waardoor je je een beetje geneert om naar de film te kijken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek toe tot de held in zijn korvet sprong om zich naar het ziekenhuis te spoeden. Hij droeg zijn pak, overhemd en stropdas en kwam in een spijkerbroek en T-shirt bij het ziekenhuis aan. Ik kon niet eens de volgorde goed krijgen. Ik kreeg het christelijke thema, dat kon ik moeilijk missen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dan hebben ze tenminste een fatsoenlijke plek om die onzin in te dienen. Sorry, het is geen'mysterie' zoals ze beweren, het is religieuze hocus pocus. Ik bleef maar wachten op het 'onvoorstelbare kwaad' dat me was beloofd, maar het 'kwaad' in deze film zou alleen maar onvoorstelbaar zijn voor een vijfjarige met leerproblemen.
Ik kan niet geloven dat ze er echt in zijn geslaagd om een grotere naam van een acteur te vinden die bereid was om zich met deze schande te bemoeien. Helaas heeft het mijn mening over hen voorgoed veranderd, en ik zal waarschijnlijk alles vermijden wat ze in de toekomst doen. Ik ben ook een beetje pissig dat ik nu de naam van een schrijver en regisseur uit mijn hoofd moet leren, want ik zal alles wat ze van nu af aan doen ook mijden als de pest. Het is echt jammer dat alle religieuze fanatici die hier posten en zeggen dat deze film 10 van de 10 is, enz., eerst hun recensies laten plaatsen. Dit zou ertoe kunnen leiden dat meer mensen, zoals ik, in de waan worden gebracht dat deze film iets anders is dan godsdienstige preken.
Nou, ik ga naar de videotheek om mijn geld terug te krijgen voor valse reclame. Jammer dat ze me de 105 minuten die ik heb verspild met kijken naar deze film niet kunnen teruggeven omdat ik dacht dat het in werkelijkheid een horror/bovennatuurlijke Hollywoodfilm was.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb niets tegen religieuze films. Religieuze mensen hebben iets nodig om op zaterdagavond naar te kijken, denk ik. Maar wat me echt tegen de borst stuit, is wanneer de tekst op de dvd-doos dit feit voor de potentiële kijker niet aangeeft. Religieuze propaganda afdoen als amusement is NIET GOED, bro.
En zelfs als ik een religieus persoon was, zou ik het met de meeste andere posters hier eens moeten zijn: deze film was een zootje. Slecht geënsceneerd, slecht geacteerd, slecht gemonteerd, en de poging tot een soundtrack was hilarisch. De nepaccenten waren verschrikkelijk, de personages waren voornamelijk stereotypen, en de continuïteit was uit het raam gesprongen. De enige reden dat we deze zinloze tijdverspilling doorstonden, was dat het te laat was om nog een film te kijken. We hadden gewoon naar bed moeten gaan.
Deze film heeft absoluut geen gunstige eigenschappen, tenzij je het religieuze type bent dat onmiddellijk alles steunt wat je overtuigingen aan de ongelovigen predikt, ook al is het maar een hoop onzin. Als je dat niet bent, moet je dit ten koste van alles vermijden. Laat je niet misleiden door de tekst in de doos.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het belangrijk om religie buiten de regering en de film te houden. Als ik een preek wil, ga ik naar de kerk, maar ik wil geen preek uit een film. Ik heb niets tegen bovennatuurlijke thema's (godsdienst is tenslotte zo bovennatuurlijk als maar kan!) maar in deze film werd zo veel gepredikt dat ik me echt aan het ergeren was. De hospita deed me denken aan heksen die ik in andere films had gezien. De slechterik zag er zelfs uit alsof hij hoorns had.<br />En wat een dwaas einde: de held ging naar de bijeenkomst en schreeuwde tegen al die oude mannen, en dat verbrak de betovering. Was het leven maar zo eenvoudig. Ik vind dat als films zo stom zijn, ze moeten worden verspreid met de waarschuwing: gevaar! hier ingesloten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dingen die ik heb geleerd van 'The List'.
Een fatsoenlijke filmer, een lekkere meid die kan acteren en Malcom McDowell kon niet voorkomen dat deze film waardeloos werd.
Blockbuster wil je je geld niet teruggeven.
Zelfs als hij het script leest en zegt: 'Bah! Echt waar?' probeert Malcom McDowell het nog steeds.
Chuck Carrington heeft dringend acteerlessen nodig.
Huur een schrijver in.
Jesus haat mij ook en straft me door me 5,50 te laten betalen om deze film te zien.
Als je een film maakt, heb je geen einde nodig. Laat alles gewoon onverklaard, onopgelost en zo oninteressant dat het publiek voor het einde in slaap valt. Geniaal.
Een willekeurige huisbaas kan de dood genezen door een kruis op een raam te tekenen. Maak dus vrienden.
Je dienstmeisje kan je weer tot leven wekken.
Chuck Carrington heeft nog steeds acteerlessen nodig.
Je huisgenoot zal je haten en je uitlachen als je deze film mee naar huis neemt.
Verontschuldigingen zullen niet worden geaccepteerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De bedrieglijke omslag, de titel en een heel klein, verborgen prentje van Power of Prayer brachten me ertoe deze film te huren.
Hij begon heel goed en trok me naar zich toe. Ik vond hem echt mooi. Tussen de drie en de vier delen in begon de film dingen te laten zien die niet in scène waren gezet en die nergens op sloegen. Mijn eerste gedachte was: dit is niet geschreven door iemand die weet hoe hij een verhaal moet vertellen. Uiteindelijk keek ik delen van de film opnieuw en dacht dat ik iets over het hoofd had gezien. Tegen de tijd dat ik bij de laatste 1/5 van de film was, was het een en al irritante, irritante, hartverscheurende dialoog die nergens op sloeg, niets zei en irritant was om naar te luisteren; ik zette het geluid uit en spoelde snel door naar het eind.
Verspil je tijd niet aan deze film.
Hoed je voor dvd's met de opschriften Whitlow Films en Level Path Productions.
En ik ben praktiserend katholiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat we bij de bioscoop waren langsgegaan op zoek naar iets om naar te kijken, stuitten we hierop. Het zag er in elk geval aantrekkelijk uit in de samenvatting, dus we probeerden het. En dit is de klapper: de eerste 20 minuten zijn interessant! Het is zelfs leuk! O, wacht, ik praat te snel.
Ergens in die 20 minuten verandert de film walgelijk in een fundamentele rechts-christelijke hersenspoeling. Ik weet niet precies wat er gebeurt, maar ik denk dat de scenarioschrijver ergens in die 20 minuten God vindt, het script afmaakt en geen tijd had om het te redigeren omdat hij naar een bijeenkomst van de KKK moest met zijn vrienden van de Westboro Church en zijn kap niet schoon was.
Kunnen ze hier waarschuwingen op zetten? Ik weiger deze religieuze idiotie te steunen. Net als videogames een scoresysteem hebben, hebben films een soort symbool nodig: misschien een klein kruisje in de onderste hoek om ons te laten zien dat een film een slechte wending zal nemen.
Tenzij je je gevoelens deelt met de idioot die met dit verhaal op de proppen kwam, en je bijbel open op je schoot hebt liggen terwijl je kijkt hoe je je buren gaat bekeren, verspil je je tijd niet. Het is een van de ergste troep die in lange tijd naar buiten is gekomen, en de radicale religieuze idioten hebben geen geld meer nodig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een portret van de half spastische tiener Benjamin die naar een kostschool moet vanwege zijn slechte cijfers voor wiskunde. Hij heeft niet de beste ervaringen van zijn leven gehad en heeft last van zelfrespect. Na een moeilijke start op zijn nieuwe school begint hij vrienden te maken, wordt verliefd op een meisje en doet wat tienerdingen.
Naast een paar komedie-elementen wordt de film op een heel serieuze manier verteld, met Benjamin en zijn problemen als middelpunt.
Als dit verhaal je al niet aanstaat, bewaar je tijd dan en kijk naar iets anders. Als je dat doet, denk dan aan het volgende:
1) Benjamin is een absolute loser. Wat hij ook doet, hij doet het vreselijk verkeerd en dan gaat hij de hele tijd over op zelfmedelijden. Voor mij was hij niet zo'n 'charmante loser' om wie je sympathie kunt voelen en met wie je kunt lachen. In plaats daarvan ergerden hij en zijn gedrag me echt en met mijn eigen tienerjaren niet zo ver achter me kon ik er nauwelijks naar kijken.
2) De film probeert nauwelijks realistisch te zijn en het verhaal lijkt dat ook te zijn, maar uit mijn ervaring zijn de personages dat gewoon niet (behalve Janosch misschien). En ja, ik weet dat deze film gebaseerd is op een autobiografie van een zeventienjarige, maar omdat ik zelf wat ervaring heb met Duitse scholen en Duitse jeugd, geloof ik hem niet.
3. Het laten zien van het seksuele ontwaken is echt belangrijk voor een film over dit onderwerp. Maar ik betwijfel of tienerjongens een 'ejaculeren op het koekje'-contest doen waarbij iedereen een koekje moet raken met zijn sperma tijdens massamasturbatie in het bos en de verliezer naderhand het sperma-natte koekje moet opeten. Hoewel ik het op een verachtelijke manier wel vermakelijk vond, is het noch grappig noch een onderstreping van de serieuze pogingen van deze film.
4. Er is een subplot over Benjamins familie en zijn vader die zijn vrouw verraadt <0xE2><0x80><0x93> maar ik weet nog steeds niet waarom het er is en waar ik het moet plaatsen. Het verveelde me gewoon.
Nou, ik persoonlijk vond deze film vreselijk omdat hij het karakter van Benjamin had, omdat hij geen boodschap had, geen concept, geen plan, wat dan ook, en het is een vergeefse poging om dramatisch en serieus te zijn. Maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen hem misschien wel zinnig en ontroerend vinden. Als je _The Other Sister_ leuk vond, vind je deze waarschijnlijk ook leuk. Ik vond ze allebei vreselijk.

Jongens van zeventien horen geen autobiografie te schrijven, en als ze dat wel doen, lijkt het me niet zo'n goed idee om er een film van te maken.
2 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De dierenfarm (1954) was een heel goed boek over de gevaren van het totalitarisme. Hoe goede idealen kunnen worden veranderd en vervormd door degenen die onwetend zijn of regeren met een ijzeren vuist en een leeg hoofd. Helaas komen in deze film geen van beide voor. Wat we te zien krijgen is een propagandastuk met veel gezwaai en wijzende vingers. De animatie en de regie waren goed gezien het budget en de tijdsperiode, maar de essentie van George Orwells roman ontbreekt pijnlijk volledig.
Als je iemand bent die wil zien hoe je een roman niet moet aanpassen of gewoon geïnteresseerd bent in een bewerking van deze briljante roman, kijk dan vooral. Deze vond ik net iets te middelmatig. Maar dat is slechts de mening van één man.
De remake is een pietsje minder, maar niet veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik het boek _Dierenboerderij_ geweldig vond. Ik heb het met mijn klas uit de negende gelezen, en het was geweldig. We besloten ook dat het goed zou zijn om naar de film te kijken. De film stelde me zo teleur. De film laat sommige personages weg en mist een heleboel belangrijke punten uit het boek. Hij slaat vaak over en legt niets in detail uit. Als iemand naar deze film keek zonder het boek te hebben gelezen, zou hij in de war raken. Het meest teleurstellende aan deze film was het einde. Het einde in het boek was het krachtigste, en in de film hebben ze dat veranderd! Het was de bedoeling dat de varkens en de mensen een verbond zouden sluiten en zo'n beetje zouden'smelten', maar in plaats daarvan leek het in de film alsof de dieren in opstand zouden komen tegen de varkens. Kortom, ik geloof niet dat deze film de ware betekenis weergaf die Orwell in zijn boek beschreef.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een groot fan van het oorspronkelijke boek en deze aanpassing is gewoon slecht. Om te beginnen was het moeilijk om te bepalen of het een kinder- of een volwassenversie was, waardoor er een vreemde mengeling ontstond van een volwassen verhaal en een paar behoorlijk gewelddadige scènes met een onnozel eendje dat in het begin steeds 'grappige' momenten laat zien.
Maar dat is nauwelijks belangrijk, de film is gewoon saai, onbeweeglijk en niet waargebeurd in het oorspronkelijke verhaal. Hij slaagt er gewoon niet in om alle punten die Orwell in zijn boek probeerde te leggen, over te brengen op de film.

<0x3E><0x3E> SPOILER NATUURLIJK!
<0x3E><0x3E> Tweede revolutie?!! Hebben ze dan nog niets geleerd?! Wie is dan de volgende Napoleon? Benjamin?!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De makers van deze film hebben een toekomst geschapen waarin abortus en geboortebeperking niet alleen in elke staat verboden zijn, maar waarin vrouwen ook nog eens voor moord worden vervolgd en naar een lange gevangenisstraf worden gestuurd. Met andere woorden, deze film is voor alle liberalen een nachtmerrie! De politieke agenda is hier zo zwaarwichtig en de stijl van de film is zo onopvallend dat hij al snel zijn kracht verliest. Ongeacht aan welke kant van het hek je staat, raad ik je aan hem over te slaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tijdens een paneldiscussie die ik bijwoonde nadat ik de film had gezien, verklaarden de filmmakers dat je dit niet moet zien als een film, maar als een uitlokking van gedachten. Nou, de enige gedachten die ik uitlokte waren die over de tijd die was verspild aan het kijken naar de film. De gimmicks van de film (documentairestijl, futuristische setting) leidden af van wat een weloverwogen bestudering van het abortusdebat had moeten zijn. Deze film illustreert het probleem wanneer mensen proberen de film te gebruiken als een platform voor hun politieke standpunten <0xE2><0x80><0x93> meestal een heel saaie film die het koor toespreekt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Les Visiteurs, de eerste film over de middeleeuwse tijdreizigers, was zelfs grappig. Ik mag Jean Reno wel als acteur, maar er was meer. Er waren onverwachte wendingen, grappige situaties en natuurlijk pure absurditeit, die je een beetje aan Louis de Funes deed denken.
Nu heeft dit vervolg dezelfde personages, dezelfde acteurs in grote mate en dezelfde tijdreizen. De plot verandert een beetje, omdat de personages nu zogenaamd ervaren tijdreizigers zijn. Dus springen ze op en neer in de geschiedenis, zonder enige aandacht te schenken aan het feit dat die steeds absurder wordt naarmate je verder in de film komt. De hertog, Jean Reno, probeert met zijn spel de boel bij elkaar te houden, maar zijn personage is leeg, dus er is niet veel wat hij kan doen om de film te redden.
Nu heeft de slaaf/helper van de hertog echt alle aandacht. De film gaat alleen maar over hem en zijn onhandigheid/irritantheid/stomheid of wat hij dan ook geacht werd te zijn. Feit is: deze figuur probeert het publiek aan het lachen te maken, maar dat lukt hem niet. Het is alsof iemand je een echt heel erg slechte grap vertelt, dat weet je al, maar hij staat erop om die grap tot het eind toe te vertellen, met details, om je lijden iets langer te maken. Als je _Les Visiteurs_ leuk vond, moet je het vervolg niet bederven. Als je _Les Visiteurs_ niet leuk vond, zou je het vervolg nooit zien. Als je dit vervolg leuk vond... nou, dan moet je nog steeds een heleboel films zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In zekere zin is Corridors of Time een succesverhaal omdat de film zijn doel bereikt: hij wordt door duizenden gezien. Maar hij slaagt er niet in ze aan het lachen te maken...
Les Visiteurs heeft succes gehad, omdat het onderwerp een originele manier was om de tijdreis te beschouwen: vergeet Zemeckis' Terug naar de toekomst, daar komt het oude Frankrijk, de ridder van middelbare leeftijd en zijn bijna barbaarse manier van leven. Vol trots, grappig dankzij de oude woorden die hij gebruikt, kan Montmirail soms weerzinwekkend zijn, maar hij bewaart zijn eer. Dan komt het vervolg.
Niemand had het geweldige succes van Les Visiteurs, het eerste, voorzien. Het heeft geen zin om als filmdeskundige te beseffen dat de Corridors van de Tijd voor geld zijn gemaakt.
Het algemene verhaal begint na het einde van _Les Visiteurs_, en probeert onmiddellijk het vervolg te rechtvaardigen met een tijdparadox die een tweede robbertje vechten zou vergen. Verklaring: het heeft geen zin om te proberen de juwelen terug te krijgen die Jacquouille heeft gestolen; herinner je je die mooie, rode, glimmende, dure auto niet die hij aan het eind van de eerste aflevering heeft gekocht? Waar denk je dat hij het geld vandaan heeft gehaald? Door de juwelen te verkopen... En dat is slechts een van de vele gaten die Poiré probeert te vermijden... en die niet lukken.
<0x3E> _Laten we de personages eens bekijken: Montmirail verandert niet, hij_. Wat Frenegonde betreft... dat is een ander verhaal: Valérie Lemercier besloot zich niet te compromitteren in dit vervolg om te voorkomen dat ze vast zou komen te zitten in de bourgeoise-rol. En Muriel Robin probeert haar te imiteren op een manier die ik zo meelijwekkend vond dat ik bijna medelijden met haar kreeg. En Poiré realiseert zich niet dat een cast van humoristen niet genoeg is om een goede komedie te maken.
Vergeet de tijdreizen, de digitale effecten, concentreer je op het verhaal en je zult zien dat er genoeg ruimte is op een poststempel om het 10 keer te schrijven.
De hoofdmoot van deze film zijn de landschappen. Een film voor jongeren, laten we zeggen tot 13 jaar oud.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo slecht en wordt op elke denkbare manier nog slechter. Het is niet alleen het slechte acteerwerk en het slechte scenario, en het is ook niet de slappe en perverse tijd die je besteedt aan het kijken ernaar. Wat deze film echt tot mijn schande maakt, is de kennelijke worsteling die de schrijvers en producers met de film hebben om hem grappig te maken. De actrice die de nakomeling van Jean Reno vervangt is oud en heeft in de eerste film haar les geleerd, dus voegen ze er een nieuw meisje aan toe dat gaat trouwen. Bijna alle oorspronkelijke extra's en grappen komen terug, maar deze keer krijg ik zin om mijn ogen uit mijn hoofd te rukken omdat het verspilling is van een prima film. De marteling van de voortdurende camerabewegingen in elke scène in deze film kan de kijker tot heftige kronkelingen brengen. Deze tweede film neemt het succesvolle origineel en sleurt het uit zijn doodskist en paradeert met het lijk over het plein en vernedert op een perverse manier niet alleen het oorspronkelijke idee en de erfenis ervan, maar ook onze intelligentie. Deze film, die in tegenstelling tot de kerstgans niet kon vliegen, had geen plot in de hoofdpersonen die terugkwamen voor een 'ketting'. Geen script omdat het kennelijk geschreven en dagelijks toegevoegd was. Geen aandacht voor camera of shots in gedachten. Slechte belichting en speciale effecten om dat te bereiken. Deze film zou in de basiscursus Film 101 niet eens voor een studentenfilm door kunnen gaan. Hoe deze stapel erdoorheen is gekomen, weet niemand. Het was een grote, bevrijdende investering en het lijkt erop dat niemand de kracht had om deze onnatuurlijke, wrede vergissing uit onze ellende te halen. Deze film heeft één goede rol... het EINDE! Deze film is mijn allerslechtste film aller tijden, eindelijk is 'Howard The Duck' niet langer de gans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die redacteur wil worden, moet deze film zien! Hij laat je alle fouten zien die je niet moet maken bij het regisseren van een film! Mijn oma had het beter kunnen doen! Maar dat is niet de enige reden waarom deze film zo slecht is! (Hij is eigenlijk zo slecht dat ik geen zin kan schrijven zonder uitroepteken!) Als de eerste aflevering van t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>te met de bezoekers een heel goede familiekomedie was met grappige grappen en cultdialogen, dan is dit vervolg een slechte nabootsing van de ontvangst van de eerste aflevering. De grappige delen kun je op één hand tellen en misschien op de helft. Clavier overdrijft zijn rol nog meer dan in het eerste deel, Robin probeert zich als Lemercier te gedragen (omdat ze haar plaats inneemt) maar dat is grotesk. Lemercier is Lemercier, Robin is Robin! Ook al kan Muriel Robin op het toneel grappig zijn, ze speelt niet in deze film omdat ze niet acteert zoals ze vroeger deed. Ik weet dat het moeilijk moet zijn om iemand te vervangen die goed was in een rol (Lemercier kreeg een Oscar voor haar rol in de eerste film), maar ze maakte een grote fout: in plaats van haar rol te spelen, speelde ze 'Lemercier die haar rol speelde'! Wat het verhaal betreft, het is gewoon te veel! Natuurlijk wisten we aan het eind van de eerste film al dat er een vervolg zou komen, maar Poiré en Clavier hadden moeten proberen een eenvoudiger verhaal te schrijven, zoals in de eerste aflevering. De grappen zijn herhalingen, kinderlijk en déj<0xC3><0xA0>-vu. Nee, echt, er zitten niet meer dan 3 grappige stukken in. De enige goede dingen zijn misschien de kostuums en een paar special effects. Dus je hebt maar 2 redenen om ernaar te kijken: 1) als je wilt leren hoe je een film vreselijk moet monteren, 2) als je je tijd wilt verspillen of als je echt behoefte hebt aan een hersenloos moment!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In 1993 was 'de bezoekers' een enorme hit in Frankrijk. Dus de reeks was onvermijdelijk, en helaas behoort deze reeks tot de slechtste die ooit is gemaakt.
Dit is een film die zijn beloften niet waarmaakt. Hij zou eigenlijk één enkel verhaal moeten vertellen. Jean Reno moet in de twintigste eeuw gaan en Christian Clavier in de middeleeuwen terugbrengen, zodat de tijd normaal gesproken zijn loop kan hebben. Het probleem is dat Clavier zich volkomen op zijn gemak voelt in de wereld van de twintigste eeuw, en dus is het nogal moeilijk om hem terug te laten gaan naar de middeleeuwen... In plaats daarvan gaat de film op verschillende andere verhalen in zonder dat hij erin slaagt de hoofdverhaallijn te volgen. Als gevolg daarvan wordt de film soms warrig, soms een beetje een rommeltje.
Maar de film lijdt ook onder de prestaties van bijna alle acteurs. Reno en Clavier lopen in de val die ze in de eerste film hadden kunnen vermijden: ze gaan over de top en worden irritant. En dan, waarom nam Jean-Marie Poiré, de filmproducent, Muriel Robin in de hoofdrol op? Hij maakte een fout omdat ze slecht op haar gemak lijkt en absoluut meelijwekkend is. De andere acteurs zijn niet beter: Marie-Anne Chazel bestaat niet en Christian Bujeau is onverdraaglijk.
Natuurlijk bevat de film een paar goede momenten met efficiënte grappen, maar hij vervalt vaak in vulgariteit en gemakzucht. Bepaalde scènes en dialogen worden erdoor beïnvloed. Het ziet er ook hol uit omdat Poiré elementen terugneemt die het succes van de eerste film bepaalden. Zo neemt een jong meisje Reno voor een naaste verwant van haar familie en vraagt hem om deel te nemen aan haar bruiloft.
Een moeizaam en teleurstellend vervolg. Maar goed, wat is de belangstelling van deze film anders dan commercieel?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De oorspronkelijke 'les visiteurs' was origineel, hilarisch, interessant, evenwichtig en bijna volmaakt. LV2 moet een kandidaat zijn voor'slechtste eerste vervolg op een echt goede film'. In LV2 blijft iedereen maar schreeuwen, als een mop niet werkt wordt hij nog 5 keer herhaald met een vage hoop dat hij uiteindelijk grappig zal worden. LV2 is een afschuwelijke parodie op LV1, behalve natuurlijk dat een parodie inventief moet zijn. Als je van LV1 hield moet je deze film niet zien, maar gewoon weer LV1 zien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Corridors van de tijd. De film waar je naar kunt kijken als je op zoek bent naar een geavanceerde manier om zelfmoord te plegen. Sommigen gebruiken wapens, touwen of gas, maar wil je je hersenen ruïneren? Wacht niet langer! Corridors van de tijd is waarschijnlijk een van de grootste vergissingen die je kunt maken: denken dat Christian Clavier in staat is om te acteren en je plezier te bezorgen. Ik mis de 45 francs die dit arme ding me heeft gekost niet: soms moet je het evaluatiesysteem opnieuw instellen als je naar het absolute nulpunt kijkt. Deze film verdient een 2/10, maar dat is alleen omdat ik Jean Reno leuk vind. Jammer voor hem, hij speelt ook in _Ronin_. Ik denk dat ik een hekel aan hem zal krijgen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb veel films van Guy Maddin gezien en vond de meeste ervan goed, maar deze bezorgde me letterlijk hoofdpijn. John Gurdebekes montage is veel te fanatiek en, afgezien van een scène waarin een rij hoofden naar één voorwerp knipt, doet niets anders dan het vermogen van de acteurs om met het publiek te communiceren teniet.
Iets anders wat ik niet aan deze film vond was dat hij wreder leek dan Maddins eerdere films - hoewel zijn films altijd duistere elementen hadden, gaf zijn sympathie voor de personages de films een overheersend gevoel van menselijkheid. Deze leek meer op hardvochtigheid omwille van de hardvochtigheid.
Zoals ik. Als ik meer tekst moet toevoegen voordat IMDb mijn recensie accepteert, zal ik vermelden dat de acteur die Guy Maddin speelt zijn gezichtsuitdrukkingen behoorlijk goed nabootst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik heb het geprobeerd en ik heb het geprobeerd, maar ik snap dat gedoe met Guy Maddin nog steeds niet. _Tales from the Gimli Hospital_ heeft me koud gelaten, die film over de Oostenrijkse dorpelingen en die over de _Ice Nymph_ was leuk om te zien, maar had geen verhaallijn... en die naaktfilm over abortus en ijshockey is gewoon saai. Ik ben blij dat Maddin een voorliefde heeft voor stomme films, maar ik heb om dezelfde reden een hekel aan zijn films als aan die van Quentin Tarantino: het zijn loze eerbetoons aan betere, fantasievollere films <0xE2><0x80><0x93> films die de kunstvorm vooruit hebben geholpen of nieuwe wegen hebben geopend <0xE2><0x80><0x93> en ze zijn alleen maar stijlvol en hebben geen inhoud. Er is geen enkele manier om het feit te verhullen dat Maddin een weinig originele David Lynch-wannabe is, hoewel hij één voordeel heeft ten opzichte van Tarantino: hij schrijft meestal geen g<0xC3><0xAA>nante dialogen, omdat de meeste van zijn films op tussentitels zijn gebaseerd. Waar het op neerkomt is dat Maddin een slimme, slimme film maakt voor mensen die een filmopleiding willen volgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Hills Eyes II', een van de meest zinloze en schaamteloos domme vervolgen die in lange tijd zijn gemaakt, bestaat uit 90 minuten incompetente film die op zijn best is. Of in zijn slechtst, hoe je het ook bekijkt. Terwijl de remake van 'Hills' in 2006 een van de beste en echt angstaanjagende horrorfilms van dat jaar was, haalt dit vervolg alle vonken uit wat het tot zo'n prestatie maakte. Deel 2 komt nooit van de grond en de dialogen worden ook niet verdovend. En het ergste van alles is dat het helemaal niet zo eng is.
De remake van 2006 volgt een gezin dat midden in de woestijn van New Mexico belandt, verlaten, en een voor een wordt vermoord door gestoorde en sadistische bergbewoners. Mensen die, als gevolg van het feit dat het leger jaren geleden de atoombom op hun land heeft getest, zijn geworden wie ze zijn. Overlevende reizigers die de streek in trekken. In het vervolg komen toeschouwers in dezelfde woestijn terecht die nu door het leger wordt bezet, terwijl ze heimelijk de heuvels onderzoeken en zich afvragen wat er met dat arme gezin is gebeurd. Als een groep militaire rekruten naar het kamp wordt gebracht, zien ze dat het verlaten is en dat er geen teken van leven is. Een grimmige realiteit dringt tot hen door als ze tot het besef komen dat ze niet alleen zijn. En het bloedige lot dat velen voor hen is beschoren, zal weldra hun lot worden.

Je hoeft geen genie te zijn om te beseffen dat 'Hills' Maar omdat de remake van vorig jaar goed ontvangen werd, zowel door de critici als door het publiek, kwam het niet als een verrassing dat er een vervolg in productie zou worden genomen terwijl er nog geld te verdienen viel. Er zit deze keer geen verhaal of reden achter, alleen een ongelooflijke en belachelijke opzet om de weg te plaveien voor onnadenkende personages, niet-originele moorden, een niet-bestaand verhaal en wegebbende belangstelling. Oorspronkelijk maakte regisseur Alexander Aja van Cravens cultklassieker een remake die een unieke en uiterst verontrustende ervaring was. Een remake die meer dan eens op gruwelijke wijze de grens overschreed. De openhartige vertoning van geweld, sadistische marteling, goed geconstrueerde karakterschetsen en witte knokkels van spanning werden allemaal effectief gebruikt om het publiek te schokken en af te stoten. De tweede keer is het een herkauwen van afdankertjes. Er is geen stijl, geen lef. Het probeert spanning op te bouwen door lichamen aan stukken te snijden, terwijl het eigenlijk alleen maar een soort van-daar-geweest-,-zo'n soort film maakt, waarin zelfs het geronnen bloed tam lijkt in vergelijking met de recentere bloedbaden.
Het is een trieste stand van zaken als misvormde mutanten die vrouwen vangen om zich voort te planten, er niet in slagen je aandacht vast te houden. Het is saai, meer niet. 'Hills' heeft geen beet. Ondanks een paar sprongen hier en daar is er niets engs aan deze door-de-weekse-horrorfilm. Het voelt aan als iets wat je moet zien.' Op het Sci-Fi-kanaal zie je alleen een paar F-bommen, hier en daar bloedspetters, een verkrachting en een geboortescène die eerder walgelijk dan schokkend is. Het is goedkoop. En met 'Hills' oogst je wat je naaien kunt. Je hoeft er niets voor te doen en je kunt er niets voor terug verwachten.
Het was de eerste grote vergissing van de film om Aja door Martin Weisz te laten regisseren, het enige wat hij doet is de film ontdoen van elke emotionele resonantie. Maar nog schokkender is het onkarakteristiek slechte script van Wes Craven en zijn zoon, Jonathan Craven. Je vraagt je af hoe slecht het kan zijn. Dit is het soort dialoog waardoor elke vergelijking op Shakespeare lijkt. Craven heeft in het verleden zijn portie sukkels gehad, maar zoiets als dit had ik nooit van hem verwacht. Het is zo onbedoeld grappig, dat je je afvraagt of Craven er een grapje over maakt. Of heeft hij dit op zijn zoon losgelaten nadat de studio hem had uitbetaald? De personages in de film zijn eendimensionaal pratende hoofden zonder emoties of gezond verstand. Het acteerwerk is al net zo slecht. Het enige personage dat je voor zich kan winnen is 'Napoleon' Napoli, het magere joch dat niet bij de anderen past. Zelfs de gestoorde en door instinct gedreven schurken, met wie we een jaar geleden in het diepst van onze gedachten misschien nog een beetje sympathie hadden, worden onverschillig ontvangen. Je hebt geen hekel aan ze, je hebt geen...' 'Ik vind ze niet leuk. Het kan je echt geen moer schelen. Net als deze film.'
Zelfs als je duizelig van angst was tijdens 'The Hills Have Eyes', zoals ik, zou je nog moeite hebben om iets leuks te vinden in dit stuk afval. Het is zo alledaags als maar kan, en er is hier absoluut niets wat we al niet vaak hebben gezien. Ik kan het niet genoeg zeggen: ik vermijd 'The Hills Have Eyes II' als de pest. Het is angstwekkend, onorigineel, uitzinnig en saai. Hou het bij de remake of Cravens oorspronkelijke visie. Want als je na het eerste halfuur niet naar buiten loopt, zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De remake van 'The Hills Have Eyes' van vorig jaar was een van de betere pogingen om de vaag uitbuitende horrorfilms uit de jaren zeventig voor een nieuw publiek nieuw leven in te blazen. Alexandre Aja zorgde voor een bewonderenswaardige mate van karakterontwikkeling en toen het geweld begon, was het gemeen en woest en alles werd uitgevoerd in een landschap van onberispelijke fotografie en productieontwerpen. Ik was een van de weinige mensen die echt vonden dat het beter was dan het origineel en ik verheugde me op een tweede bezoek aan de bijzonder duistere en wrede wereld van de woeste woestijnmutanten.
'The Hills Have Eyes 2' Het script van Jonathan Craven had in een weekend geschreven kunnen zijn, en gezien de snelheid waarmee deze film de bioscopen bereikte, was dat waarschijnlijk ook het geval. De film valt terug op elk cliché uit het genre in het boek, terwijl hij absoluut niets nieuws te bieden heeft aan de woestijn-mutanten-mythologie. Ik kreun altijd van teleurstelling als een vervolg burgerpersonages vervangt door militairen. Soldaten zijn altijd zo traag geschreven en vervelen nooit met grove karikaturen van arrogante macho-onzin. Het was de enige film die zo'n overgang met succes wist te maken, dankzij James Camerons talent, niet alleen omdat hij de beste actiescènes kon regisseren, maar ook omdat hij nooit vergat dat het publiek zich moet bekommeren om de mensen die worden afgeslacht. Hij werd ook goed geassisteerd door een paar echt getalenteerde acteurs. Met 'The Hills have Eyes 2' is het duidelijk dat videoregisseur Martin Weisz geen James Cameron is, en de cast van tv-deelnemers heeft niet het talent of zelfs maar de neiging om hun kartonnen personages in iets te veranderen wat ook maar in de verste verte op een levend, ademend mens lijkt.
Onnodig te zeggen dat elk personage een breed en algemeen bekend cliché is. Ze handelen op een domme en onlogische manier, nemen domme en onlogische beslissingen die hen tot een voorspelbaar domme en onlogische dood leiden. De tweede helft van de film wordt niets anders dan het zoveelste langdradige door-donkere-gangen-scenario. 'The Descent' (waarop Sam McCurdy toevallig ook als filmer werkte) bewees dat zelfs deze meest afgeleide reeksen nog steeds met oprechte originaliteit en spanning uitgevoerd kunnen worden, maar zo'n vernieuwing zien we hier niet.
'The Hills Have Eyes 2' is gewoon een heel luie film, gespeend van elke spanning, spanning of verrassing, waarbij geen enkel individu ook maar in de verste verte geïnteresseerd is in het produceren van iets van kwaliteit. Het is een tam en vermoeid excuus voor een vervolg en verdient het om de rest van zijn leven in een Blockbuster te zitten. In de afvalbak van de supermarkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Hills Have Eyes II is wat je zou verwachten en niets meer. Natuurlijk wordt het geen film die voor een Oscar in aanmerking komt, het is gewoon puur amusement waar je je negentig minuten lang in kunt verliezen.
De plot gaat in wezen over een groep rekruten van de Nationale Garde die op hun laatste trainingsdag in de woestijn in gevecht raken met de beruchte gemuteerde hillbillies. Ze vechten alleen maar terug gedurende de hele film, wat een hoop geweld met zich meebrengt (wat in wezen de hele film is), aangezien bloed en ingewanden voortdurend in het rond vliegen gedurende de hele film, en ook nog weer een andere beeldende verkrachtingsscène die er zonder enige reden in wordt gegooid om het publiek te choqueren.
Ik.' Ik zou de Hills Have Eyes II 4 van de 10 geven voor puur amusement, meer niet. Maar zelfs toen merkte ik dat ik steeds vaker op mijn horloge keek naarmate de film vorderde, omdat hij steeds langer duurde omdat hij bleef proberen het publiek te choqueren met bloederige beelden en zo nu en dan een sprongscène, alleen maar om ervoor te zorgen dat het publiek wakker bleef. De Hills Have Eyes II is gewoon fatsoenlijk amusement, iets om de tijd mee door te komen als je je verveelt, en verder niets.

4/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

D** e film is onderhoudend in die zin dat je veel lacht en ineenkrimpt en waarschijnlijk 'o sh*t!' zegt en 'ga met je gezicht van dat godvergeten gat af dat je stom bent' of dat soort dingen maar ik weet niet of het echt de moeite waard is om te zien <0xE2><0x80><0x93> ik was de hele tijd erg geïrriteerd door die afschuwelijke militaire figuren die geen snars van oorlogvoering schijnen te weten.
Ja, er was meer geweld, bloed en een hoger aantal doden dan in de eerste film, maar ik vraag me nog steeds af of dat mijn gevoel over hoe belachelijk de film is (en niet zo'n goede belachelijkheid als _Dodelijk Leven_ of _Feestmaal_ ) teniet doet. Voor de vijfde keer.
Ga dus voor de lol, of voor het bloed, maar hoop er niet bevredigd uit te komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, laten we niet in de war raken. Als dit een vervolg is op een remake van een oorspronkelijke horrorklassieker, betekent dat dan ook automatisch dat het een remake is van het vervolg van de oorspronkelijke horrorklassieker? Laten we hopen dat dat niet zo is, want Wes Cravens eigen vervolg op de oorspronkelijke 'The Hills have Eyes'-film die ergens in het midden van de jaren tachtig is uitgebracht, is veruit een van de ergste en meest overbodige horrorfilms die ooit zijn gemaakt. Deel twee had geen echte plot en gebruikte beelden van het origineel alleen maar om het succes van de echt gruizige en versteende premisse verder uit te buiten. Craven wilde ons ook laten geloven dat zelfs honden last hebben van flashbacks en pijnlijke herinneringen, toen de trouwe Duitse Shepard van de Carters zijn bloedige gevecht met een van de berghondjes opnieuw beleefde. Er waren nogal wat alarmerende signalen die erop wezen dat dit vervolg ook een rampzalige mislukking zou worden. De remake was amper een jaar geleden uitgebracht en nu al het vervolg? De ongelooflijke snelheid waarmee de film is uitgebracht, doet recht aan de kwaliteit van het script. Hebben ze niet wat meer tijd nodig als ze een film willen maken die eng, dreigend en verontrustend moet zijn? Met zijn uitstekende film veranderde Alexandre Aja bijna in zijn eentje de algemene mening over horror-remakes, omdat hij de moed en het intellect had om essentiële elementen van de plot te veranderen en er meer misselijkmakend bloed aan toe te voegen dan iemand ooit had durven hopen. Bovendien is Aja een heel getalenteerde jonge regisseur en viel hij op met zijn Franse cultklassieker _High Tension_, maar wie is deze nieuwe regisseur? Aja's _The Hills Have Eyes_ was een onverwachte hit, gewaardeerd door zowel ervaren en oudere generaties horrorfans als de jongere, overenthousiaste doelgroep. Het is echt een heel goede film en hoewel een lawine van nieuwe vervolgen en klonen onvermijdelijk is, is hij het waard.' Het is hoogst onwaarschijnlijk dat een van hen het verrassende kwaliteitsniveau van Aja's verpletterende succes zal evenaren. Met dit alles in gedachten, plus een vrij grote dosis persoonlijke scepsis, moet ik toegeven dat dit overhaaste vervolg echt niet zo vreselijk is als ik had verwacht. Het scenario is routinematig en clichématig horrorvoer, waarin een vrij groot aantal personages met weinig of geen ruggengraat wordt geïntroduceerd en smakeloos wordt beschreven hoe ze worden afgeslacht door van oudsher afstotelijke freaks. Na de gebeurtenissen van de eerste film heeft het Amerikaanse leger midden in de woestijn van New Mexico een kamp opgezet om de effecten van de kernproeven te onderzoeken, die daar in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw hebben plaatsgevonden. De wetenschappers en onderzoekers vormen een smakelijk voorgerecht tot het hoofdgerecht van incompetente soldaten per vrachtwagen arriveert. Ze worden verondersteld voedsel en voorraden af te leveren, maar stuiten op hun ultieme militaire oefening wanneer ze worden geconfronteerd met de meedogenloze humanoïden die in de rest van de mijnen leven.<br />Dit is in wezen gewoon een willekeurige seriemoordenaar met domme figuren die, zelfs nadat ze al een aantal van hun vrienden hebben verloren, nog steeds dom genoeg zijn om zich van de groep los te maken en zich te gedragen als gemakkelijke doelwitten om te doden. Het is ook heel gemakkelijk om aan te wijzen wie er levend uit dit avontuur zal komen, vooral als een van de soldaten tegen alle soorten geweld is en een andere voortdurend naar videobeelden van haar schattige zoontje van 3 staart. 'De Heuvels Hebben Ogen II' mist alle originaliteit, logica en plausibele situaties. De gemuteerde mijnwerkers zijn lang niet zo dreigend als hun collega's in deel één, voornamelijk omdat ze deze keer niet georganiseerd zijn en zich alleen maar gedragen als kwijlende en naar seks hunkerende prototype-monsters. Aangezien je niets moet hebben van de amateur-G.I. Joe-'helden' en absoluut niets moet hebben van...' Ik voel geen enkele sympathie voor de ogen in de heuvels, deze film is heel wat minder meeslepend en meeslepend dan het origineel van vorig jaar. Heel vreemd, deze tweede film is lang niet zo gewelddadig en bloederig als de eerste! Sequels compenseren het gebrek aan spanning en de afwezigheid van verrassingsscènes meestal met extra bloedvergieten en meer beeldende moorden, maar de actie in dit vervolg is echt tam vergeleken met de ziekelijke beelden die in de vorige film te zien waren. Er zijn een paar scènes om de bloeddorstige horrorfanaten tevreden te stellen, en die laten voornamelijk zien hoe soldaten van een klif vallen of door hun eigen geweren worden neergeschoten, maar er zijn helaas geen buitensporige gevechten met pikhouwelen of kwaadaardige hondenaanvallen. Wat jammer! Wat is het nut van een vervolg als het zelfs niet het niveau van grofheid en/of nodeloze smerigheid van het origineel overstijgt? Gelukkig is de film nooit saai of onnodig sentimenteel, en het is het leukst om alle dingen op te merken die helemaal nergens op slaan! Bijvoorbeeld, portemonnees die uit de bebloede hoofden van mensen vallen, vrouwen die zonder enige spierkracht zijn gecast als stoere soldaten en mijn persoonlijke favoriet die de EEN-soldaat met een sprekende handicap de radiocommunicatie toewijst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De premisse van het wachtende vervolg was echt goed en na het enorme succes van de remake verwachtte ik heel veel.
De trieste waarheid is dat deze film echt absurd en onbeholpen is. De situaties zijn stompzinnig en onlogisch en het acteerwerk is echt afschuwelijk.
Deze keer zijn er geen sympathieke personages of violen zoals in de remake. Bovendien is het bloed niet zo overvloedig en als het gebeurt is het echt slecht.
Het geweld is minimaal en het is jammer, want er zijn veel argumenten die je doen denken dat er ruimte is voor zwaar geweld. Ik bedoel, er is een SWAT-team dat jacht maakt op een familie van kannibalistische mutanten. Je zou toch iets anders verwachten! Als ik naar de film keek, wilde ik mijn geld terug.
Hoe dan ook, dit is een duidelijk voorbeeld van hoe overhaaste films een puinhoop worden en in alle opzichten een slechte kwaliteit laten zien.
Een puinhoop die de fans van de remake teleurstelt. Daarom zijn vervolgen nooit welkom; deze film is tenminste niet zo verschrikkelijk als het vervolg uit 1985 op het origineel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Martin Weisz, die de regie van de solide 'Rohtenburg' deed, zal samen met Wes Craven de honneurs waarnemen voor een nieuwe sjofele 'The Hills Have Eyes 2'. De herinnering aan het legendarische origineel, dat een ongelooflijke verhaallijn had en een hond die een flashback had, zal voor altijd worden uitgewist door deze technisch verfijnder gemaakte remake (alleen in naam). Een stel soldaten van de Nationale Garde (en vrouwen) wordt naar een woestijngebied gestuurd dat wordt omringd door heuvels vol mutanten. Een voor een worden de weekendsoldaten uitgeschakeld. Dat is het. Er is wat keihard geweld en een redelijk wrede verkrachtingsscène, maar verder is er verdomd weinig om je over op te winden. De 'helden' van de film zijn de gebruikelijke clichés en de mutanten, heel wat anders dan Cravens 'helden'. Een lachwekkend aspect is de toevoeging van Wes en Jonathan Craven aan een sympathieke mutant die als Leatherface in Hoopers oorspronkelijke 'Kettingzaag' door zijn grot sluipt. Weisz krijgt de schuld van dit saaie debacle, maar hij kan er niet echt iets aan doen, want hij doet zijn best om de spanning te bewaren en wat frisheid uit de verzonnen situaties te persen. Helaas is hij geen fan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn god. Die film was afschuwelijk. Ik kan er niet te veel over klagen. Ik ging erheen om me te laten vollopen. Het was in zekere zin wel voldoende. Het is grappig dat het meest walgelijke deel van de film zich in het allereerste begin afspeelde, waar de vrouw heel levendig wordt gedwongen een afschuwelijk gemuteerde baby ter wereld te brengen.
Ik vind het ook grappig dat de belangrijkste acteur in de film de latino-soldaat was, die een ondersteunende rol had in _Volgende vrijdag_. Iedereen in de film speelde verschrikkelijk slecht. Het was een van de slechtste rollen die ik ooit heb gezien.
Ik verwachtte ook dat hij veel gruwelijker zou zijn dan de eerste. Dat was het niet. Ik had verwacht dat het gruwelijker zou zijn, want het is een vervolg en vervolgen van horrorfilms zijn meestal veel minder succesvol dan hun voorgangers. Ik had verwacht dat het gruwelijker zou zijn, want bloed en geweld verkopen tegenwoordig meestal een horrorfilm (Grudge 2, Saw 3, Jeepers Creepers 1 & 2, Dead Silence), maar in werkelijkheid was het lang niet zo gruwelijk als de eerste, wat weer een teleurstelling was.
De mutanten in de eerste waren nogal verontrustend, maar de filmmakers deden in deze zo hun best om ze eng te maken dat ze absoluut hilarisch waren.
Ik vond het ook vreselijk dat ze het fragment van de zoon van de vrouwelijke soldaat op haar cameratelefoon lieten zien, waarop ze zei: Vier keer. Het was stom om hem te laten zien, want ze probeerden ons alleen maar een slechter gevoel te geven over de kwetsbare moeder dan de rest van de soldaten, en het was nog stommer om te blijven proberen ons een nog slechter gevoel over haar te geven door hem nog drie keer zonder reden te laten zien. Deze film was een grap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp de noodzaak om onbekenden voor dit soort 'horror'-films in te huren, maar ze zouden op z'n minst een paar echte acteurs moeten inhuren. Vooral de brigadier maakt zich schuldig aan het feit dat hij zijn monotone stem gebruikt om elke regel die hij heeft te bulldozeren. Maar laten we eerlijk zijn, de regels zijn niet echt belangrijk. Er is niet echt een herkenbare plot, dus het grootste deel van de tekst gaat over de woorden fk, s**t, m*******r en andere verschillende lelijke taal in plaats van de juiste dialoog.
Het'verhaal' zoals het nu is, bestaat voornamelijk uit schijnbaar willekeurige bloedvergieten en dood, met een paar kruiperige'verrassingen' die ongeveer 10 minuten nadat je precies weet wat er gaat gebeuren gebeuren. En dat niet alleen, maar er zijn ook nog een paar gapende gaten in de plot en continuïteitfouten (Waarom gaan ze daar naar binnen? Had hij geen wapen? Was hij niet dood?), waardoor het lijkt alsof de hele film in de vele uren die nodig zouden zijn om ze te reconstrueren, is ingestort.
Weer een film die alleen maar afhangt van bloed en geronnen bloed in plaats van een echte filmervaring.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is niemand dat oude cliché beu, waarin een bijna-dode in een griezelfilm verschijnt, ons wat informatie geeft en dan zonder aanwijsbare reden zijn hoofd eraf schiet? Ik wel, dat weet ik zeker.
Het trieste is dat het in deze film waardeloos is. Als je de eerste film hebt gezien (de eerste remake moet ik eigenlijk zeggen) dan is de gegeven informatie volkomen waardeloos, omdat je die al zou hebben geweten. Ik neem aan dat je kunt zeggen dat het niet waardeloos is voor de hoofdpersonen... maar waarom schiet die idioot zich dan door het hoofd? Zou hij niet willen leven? Natuurlijk, hij zou toch gestorven zijn.
Dit is de tweede film die een titel krijgt. 'The Hills Have Eyes II'. Het eerste is het vervolg op de oorspronkelijke 70's-film. Op dat punt wordt het een beetje ingewikkeld voor iemand als ik. Weet je, ik maak waarschijnlijk deel uit van een minderheid van mensen van mijn leeftijd die om te beginnen al wisten dat er een HHE2 was, laat staan een originele HHE1. En nu we een vervolg hebben op een remake en het feit dat dit vervolg precies zo wordt genoemd als het vervolg op de oorspronkelijke HHE1... wordt het alleen maar erger! Maar goed..
Wes Cravens oorspronkelijke Hills Have Eyes was redelijk. Maar uiteindelijk was het idee beter dan de presentatie, maar hij had waarschijnlijk een laag budget. Om heel eerlijk te zijn, Wes Craven is...' Hij is een goede horrorregisseur. Hij heeft maar een paar goede horrorfilms gemaakt (Nightmare on Elm St., New Nightmare), een paar goede (Scream) en een stel afschuwelijke films (Vervloekt, Shocker, Vampier in Brooklyn). O ja, en hij heeft Swamp Thing gemaakt... maar de oorspronkelijke HHE2 valt onder de laatste categorie. Ik heb maar een paar minuten gezien, maar het was verschrikkelijk.
Nu heeft hij de nieuwe HHE2 mede geschreven... en het is zo'n teleurstelling! De remake van HHE van vorig jaar was nog beter dan de oorspronkelijke film. Het was spannend. Ik denk dat het te maken had met het feit dat de hoofdpersonen een gezin waren, en geen stelletje bier-, wiet- en seksgekke tieners. We voelden ons smerig. Het eerste uur zaten we in de hel, en in de laatste paar minuten namen de goeien wraak op de slechteriken, en dat voelde goed.
Deze nieuwe film kent geen spanning. Geen enkele spanning. Er gebeuren alleen gewelddadige dingen met voornamelijk domme mensen. Er is hier nauwelijks sprake van een dreigende aanwezigheid. Alleen lelijke zwervers die zich onder rotsen verstoppen.
Ik begin genoeg te krijgen van horrorfilms waarin mensen doodgaan vanwege de stomme fouten die ze steeds maken. Laatst keek ik nog naar _Deep Blue Sea_, waarin Samuel L. Jackson steeds over het water blijft lopen terwijl hij een toespraak houdt, en dan wordt hij opgegeten door een haai, alleen omdat de idioot dicht bij het water bleef. Dit is precies hetzelfde. Mensen gaan in hun eentje een plas doen, ook al weten ze dat er mensen doodgaan. Serieus, kon er niet even een plaspauze wachten? En dan, als je denkt dat de mensen het geleerd zouden hebben, gaat iemand anders in zijn eentje een plas doen! Serieus, is het niet angstaanjagender als de personages hun A-wedstrijd spelen en nog steeds aan het verliezen zijn? Ik zou denken van wel...!
Zelfs onder de omstandigheden. De eerste remake had eruit moeten zien als de remake van 'The Fog' (die minder dreigend was dan een aflevering van 'Becker'). Meer slechteriken. Meer tijd in de grotten. Meer spanning. Meer van alles.
Maar het gaat er eigenlijk op achteruit. Minder slechteriken. Geen spanning. Zeker, we hebben meer tijd in de grotten, maar er gebeurt daar niet veel. Uiteindelijk lijken er maar twee of drie slechteriken te zijn. In de laatste film leek het wel een hele stam. Waar is die stam? Wie blijft hen door een verrekijker in de gaten houden? Serieus, dit zijn de dingen die deze film ons had moeten brengen, maar hij eindigt met precies dezelfde belofte die de laatste film ons gaf, met precies dezelfde 'bekeken worden'-scène. Kom op! Ik geef het de duivel voor wat hij waard is. De film ziet er goed uit... maar dat is alles.
Ik denk dat zelfs liefhebbers van bloed dit niet leuk zullen vinden... hoewel ik me waarschijnlijk vergis! Er is wel bloed (hoewel het meeste snel wegstroomt als je in het donker zit), maar zonder de spanning en de personages om wie je geeft... doet het bloed niets in mijn ogen! Uiteindelijk ben je niet bang. Je bent niet geschokt (tenzij je een meisje van 8 bent). Je hebt niet eens het gevoel dat je iets nieuws hebt gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was behoorlijk waardeloos. Ik zit in het leger en de soldaten die in deze film worden afgebeeld zijn afschuwelijk. Als je in het leger zit en je ziet deze film, dan zul je lachen en de hele film door van streek raken door de manier waarop ze zich als peloton gedroegen. Het was belachelijk. Ze gedroegen zich als een stelletje normale mensen met legeruniformen die niet weten wat ze moeten doen. Het was een behoorlijk bloederige film, dat moet ik wel zeggen. Er waren een paar scènes waarin ze probeerden je te laten schrikken. Ik zou je aanraden hem te zien als je je verveelt en een gewelddadige, bloederige film wilt zien. Het zal ook een betere film zijn als je niet in het leger zit. Ik moet ook zeggen dat ik de eerste mooier vond dan deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik de film eenmaal had gezien. Bloed en geweld hebben ook geen zin. In tegenstelling tot andere enge films die bloeddorstigheid en een betekenis hadden, is deze film alleen maar bloed, bloed en het ene na het andere slachtoffer. Deze film is helemaal niet interessant, heeft geen plot of verhaallijn, en er zit ook geen intelligentie in. Het bloed ziet er heel nep uit en deze film is over het geheel genomen zinloos. Verspil er niet eens je tijd mee. Het is gewoon een uur of twee hersenloos geweld. Er zijn veel bloederige scènes die niet eng zijn, maar gewoon weerzinwekkend. Dit is waarschijnlijk de ergste horrorfilm die ik ooit heb gezien van alle horrorfilms die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw dit is de slechtste film aller tijden. De enige reden dat ik me voor IMDb heb ingeschreven was om over deze film te kunnen klagen. Ik ben nog nooit een bioscoop uit gelopen of een dvd gestopt, maar ik was bijna gestopt met deze (en dat had ik ook moeten doen). Maar ik heb hem helemaal uitgekeken tot aan het einde, alleen maar om weer te worden teleurgesteld met een absoluut verschrikkelijk einde. Wauw, als dit het enige is wat die lafbek kan produceren heeft hij zijn tijd verdaan. Ik heb de eerste nog nooit gezien en zal hem ook nooit meer zien nadat ik deze heb gezien. zijn vreselijke acteerwerk met een vreselijke plot. als je ziet dat iemand een spiegel naar ons uitsteekt laten we dan eens gaan kijken. en het trieste is dat deze film, toen hij op dvd verscheen, voor eeuwig en altijd is uitverkocht. dus ik heb medelijden met alle mensen die deze troep hebben gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geen plot, waardeloos acteerwerk en zinloos bloed...
Moet dit een horrorfilm voorstellen? Geen angst, geen spanning, alleen maar BOOM BANG GORE, en klaar. Om de een of andere vreemde, waardeloze reden zijn een paar mariniers in de woestijn en ze worden opgejaagd door die gemuteerde beesten uit de eerste film, die goed was, en daar hadden ze het bij moeten laten.
Dit is gewoon het zoveelste excuus voor geld en zinloos geweld, net als de Saw-afleveringen. Ze weten dat hoe zinloos de plot ook is, en hoe meer bloed ze eraan kunnen toevoegen, hoe meer mensen het zullen zien. Ik mis goede, spannende horrorfilms. Kom op, Hollywood, je kunt veel, veel beter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben geen liefhebber van horrorfilms, maar de neefjes en nichtjes van mijn vrouw wel. Dus heb ik de eerste film gezien. Hij was gruwelijk en spannend, maar niet naar mijn smaak. Maar hij is nog steeds goed. Om soortgelijke redenen word ik op dit moment blootgesteld aan een vervolg.
Het uitgangspunt zelf is meer dan absurd. Ik kan geloven dat er rampen gebeuren in de woestijn. Ik kan geloven dat mutanten bestaan. Ik kan zelfs geloven dat de gebeurtenissen zo vreemd en vreemd zijn dat het leger besluit erbij betrokken te raken. Het is onwaarschijnlijk, ja, maar ik ben bereid mijn geloof op te schorten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> '
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Er zouden geen slachtoffers vallen, maar zodra het gebied als vijandelijk werd beschouwd, zou militaire training voorrang krijgen en zou niemand op eigen houtje op pad gaan, zelfs niet om naar de wc te gaan.
En als werd ontdekt dat het gebied zo vergeven was van de vijand dat het team het gevaar niet aankon, zouden ze via de radio om versterking vragen. En geloof me, hun radio's zouden niet geblokkeerd zijn, als er een kans was dat normale radio's niet werkten, zou het team een militaire satelliettelefoon hebben. De kans was groot dat er een zoekactie zou worden gestart als ze niet elk uur konden inchecken. Om deze film te kunnen accepteren, moet je accepteren dat onze soldaten incompetente dwazen zijn, met incompetente leiders en een incompetente commandostructuur. Hoewel het misschien nog steeds waar is dat het gevaarlijkste ter wereld een luitenant met een kaart en een kompas is, zijn onze militaire eenheden gevuld met intelligente, goedgetrainde, competente soldaten. Mutanten met messen zijn ver beneden ons niveau.
Met de hele uitvoering van de film hangt het onmogelijke dat we ons kunnen voorstellen, aan een zijden draadje. In plaats daarvan wordt van ons verwacht dat we geloven dat onze soldaten, matrozen en vliegers niet in staat zijn zelfs de middelmatigste bedreigingen het hoofd te bieden.
Als oorlogsveteraan vind ik de film beledigend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals al talloze malen is gezegd, is 'The Hills Have Eyes 2' NIET een remake van het (door iedereen genegeerde) vervolg uit het midden van de jaren tachtig op Wes Cravens origineel uit 1977. Maar omdat Craven zelf (samen met zijn zoon Jonathan een dubbele bedreiging) dit postmoderne vervolg het officiële stempel van de aftiteling wil geven, heeft hij besloten een film te maken die van dezelfde kwaliteit is: HORRIBLE, in gewoon Engels. Voormalig muziekregisseur Martin Weisz neemt de teugels over van Alexandre Aja, en het is duidelijk dat hij er tot over zijn oren in zit <0xE2><0x80><0x93> toch vraag je je af hoe iemand een kijkbare film van het Cravens' Screen-schrift heeft kunnen maken. Niet alleen zijn de personages (in dit geval een stelletje idiote leden van de Nationale Garde, die de ruige heuvels van de oorspronkelijke remake moesten onderzoeken) totaal onhebbelijk en geneigd tot echt irritante genre-valkuilen (let wel, zonder een greintje ironie), maar ze maken ook voortdurend grappen die helemaal niet grappig zijn. Na het zien van hun totale onbekwaamheid tijdens een trainingsoefening is hun lot tegen de weerzinwekkende, rondzwervende kannibalen pijnlijk duidelijk. Alleen is dit keer <0xE2><0x80><0x93> net als in de oorspronkelijke '80s-aflevering <0xE2><0x80><0x93> het script zo simplistisch (er bestaat eigenlijk nauwelijks iets van) dat elke mogelijke subtekst wordt overboord gegooid om de inzet te verhogen bij weerzinwekkende schokken (we worden getrakteerd op een combinatie van een bevalling en een moord tijdens de intro, plus een gratis verkrachting voor degenen die dat al hebben gedaan). Zelfs de mutanten in dit uitje zijn persoonlijkheidloze freaks van een onherkenbaar formaat <0xE2><0x80><0x93> de ordinaire, rubberachtig uitziende make-upartiest lijkt, net als de rest van de film, te proberen zijn gezicht te verbergen voor de g<0xC3><0xAA>ne. Ik kreunde echt van de slappe'verrassing' aan het eind van Aja's verder uitstekende film, en de producers gaan letterlijk voor de bijl aan het eind van 'Hills 2', als ze het toneel <0xE2><0x80><0x93> zeer slap <0xE2><0x80><0x93> betreden voor een derde deel... Toch hebben de Cravens en Weisz een film gemaakt die zo'n cynische imitatie is van wat de versies uit 1977/2006 tot een succes maakte dat ze na deze beledigende klap in het gezicht moeite zullen hebben een publiek te vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alexandre Aja's remake van The Hills Have Eyes was een van de hoogtepunten van 2006. Het was niet alleen een remake van een klassieke horrorfilm, maar hij was ook nog eens verdomd goed. Dus bijna een jaar later worden we getrakteerd op het vervolg op die remake. Hoewel Wes Craven als producent en co-regisseur is teruggekeerd, haalt deze film het niveau van de originele en de remake niet. Een groep militaire rekruten gaat de woestijn in om te kijken hoe het met een paar wetenschappers gaat, en ze komen in aanraking met de mutantenfamilie uit de eerste film (tenminste de leden die er nog zijn, plus een paar nieuwe). Er is hier genoeg bloed te zien. Wat me aan deze film ergert, is het volslagen gebrek aan karakterisering. Het kan de kijker geen moer schelen wat er met deze mensen gebeurt, want we hebben ze nog niet in beeld gekregen. Zelfs de mutanten hadden de vorige keer enige karakterisering en deze keer niets. Kwaadaardigheid omwille van het bloed is zinloos. Er moet een reden voor zijn dat dit gebeurt, anders is het niet interessant. Niets wat hier gebeurt is interessant. En hoe zit het de laatste tijd met verkrachtingsscènes in films? Hier krijgen we er weer een zonder echte reden. Hopelijk is dit een stel heuvels dat niet meer bezocht zal worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film wordt na een aantal jaren herschreven, waarbij het leger elektronische surveillanceapparatuur installeert in de woestijn waar de aanvallen in de eerste film plaatsvonden. De crew wordt gedood, niet lang voordat een groep soldaten tijdens een oefening verschijnt en niemand in de buurt vindt. De rest kun je zelf invullen.
Dit is een film voor het geld. Er lijkt geen passie te zitten in iemands optreden, noch in iemand achter de camera. Dit is een film die voor het geld is gemaakt en voor niets anders. Tot op zekere hoogte had dit moeten werken, het had een gruwelijker Southern Comfort kunnen zijn (waar de Nationale Garde in de clinch ligt met sommige mensen in de moerassen), maar in plaats daarvan stelt het niet veel voor. Voor een groot deel kun je de schuld geven aan het script, dat op een ongelooflijke manier gedeeltelijk geschreven is door Wes Craven en dat telkens weer dezelfde doelwitten treft. Voeg daarbij het feit dat de stijl saai is en dat de opbouw van de scènes zo weinig glans heeft dat er geen enkele spanning in zit.
Het is niet slecht als zodanig, maar slecht gemaakt en saai. Laat ik mijn gevoelens in de juiste context plaatsen: de reden dat ik die film heb gezien, was omdat een plaatselijke filmmaatschappij een fout had gemaakt en deze film had gedraaid in plaats van de laatste Mimzy, en ik wilde zien wat de oorzaak was van de huilbui (ik bedoel dat die films zoveel gemeen hebben, zegt hij sarcastisch).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

deze film was gewoon stom ik vind het helemaal niet eng ik ging naar binnen in de hoop dat ik geschokt en bang zou zijn maar ik moest vooral lachen sommige scènes waren alleen maar om te huichelen en bloedscènes waren extreem overdreven en sommige mutanten zagen er belachelijk homoseksueel uit het was ook waardeloos want het acteren was gewoon verschrikkelijk je denkt dat ze een paar goede acteurs konden krijgen en de meeste personages haatte ik alleen maar omdat ze zo stom en lamlendig deden ook al hoorden ze in het leger te zitten ik mag gratis naar films kijken en ik heb veel mensen naar buiten zien lopen die maar wat rondliepen omdat het zo stom was zo blij dat ik dat niet heb gedaan.' Ik hoef er niet voor te betalen, kortom, DUMB ASS MOVIE ZIE IK NIET... maar ja, dat is mijn mening.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog niet zo lang geleden was ik zo geobsedeerd door deze film dat ik hem bijna moest gaan zien. Nou ja, nu ik hem vandaag heb gezien, is de score van 5,8 volkomen begrijpelijk. Ik denk dat als je iets zo goed in de gaten houdt dat het een dringende noodzaak wordt, het niet de moeite waard blijkt te zijn.
Natuurlijk, The Hills Have Eyes 2 heeft zijn momenten. Het heeft een heel coole en goed ontwikkelde verhaallijn die goed aansluit bij het product zelf, maar het hele verhaal is zo zelfgenoegzaam dat het moeilijk te volgen wordt. En als Wes Craven deze film niet had gemaakt, zou het niets te maken hebben gehad met The Original remake.
<0x3E><0x3E> Maar door de hele toestand ga je denken: 'Moet dit een horrorfilm of een komische film worden?' want er zijn een heleboel belachelijke, willekeurig geplaatste schrikmomenten en stomme scènes (I.E.: 'Er zit een hand in de sj**er!' of 'Klootzak! Ik vermoord je allemaal, godverdomme!') en het acteerwerk (God, help me er niet aan herinneren hoe slecht het was).
<0x3E><0x3E> De film begint met een vrouw die bevallen is van een gemuteerde baby (o, la la!), en dan wordt het scherm zwart en verschijnt de titel van de film, en een monoloog. Dan gaan we naar een kantoor waar op willekeurige plaatsen oorlogsveteraan-poppen staan. We ontdekken dat deze ene wetenschapper de mensen die op zoek zijn naar mutanten in de gaten houdt. De doos om de geluidsopnamen bij te houden is verdwenen, en iedereen gaat dood! Na die veelbelovende opening zou je meer verwachten.
Dan gaan we naar dat ene team militaire rekruten dat in Bagdad wordt getraind. Terwijl de kapitein met hen paradeert 'Een goede prestatie op het gebied van stompzinnigheid', is hun laatste trainingsdag in New Mexico, de woestijn waar het gezin in de vorige dag was gebleven omdat ze daar vastzaten. Tijdens de training gaan er uiteindelijk dingen mis, gaan er mensen dood en... moet ik je nog meer vertellen? Want op dit moment heb ik de aandachtsspanne van een goudvis die zichzelf dwingt om hier gewoon te blijven zitten en dit te typen. Wat er mis is met thhe2, is dat het gewoon niet werkt. Geen flashbacks hier, en de afloop is vrij veilig... maar met een draai! Een stomme draai, bedoel ik. Ik ben er vrij zeker van dat de Ultra Super Director's Cut met een holografische omslag en een kaartje voor The Hills Have Eyes 3 alle alternatieve eindes zullen laten zien, maar op dit moment weet ik niet of me dat iets kan schelen.
Dus ga je gang, als je zo veel van de eerste thhe hebt gehouden dat het bijna een zonde is om dat niet te zien, ga je gang, ga je gang. Maar als het anders is: vermijd het ten koste van alles. Het is voor je eigen bestwil.

3/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weet je, ik ging naar 'The Hills have eyes 2' omdat ik het wilde zien. Ik vond het origineel echt goed, en de remake was best vermakelijk. Ze hadden duidelijk meer geld om rond te strooien dan Wes Craven de tweede keer met special effects. Ook al geef ik nog steeds de voorkeur aan de originele film, de remake was goed gedaan, en het was een soort schuldig plezier voor me. Bloederig, intens en geweldig met special effects. Kortom, een geweldige popcornfilm voor elke horrorfan.<br />Wat ons bij 'The Hills have eyes 2' brengt. Man, waar moet ik beginnen? De plot, of het gebrek daaraan, is flinterdun. We zijn hier niet bepaald op onbekend terrein. Het leger heeft besloten het gebied in de gaten te houden, en al die mensen blijken te zijn verdwenen. Dus wat doen we nu? Laten we de Nationale Garde erop uitsturen om een onderzoek in te stellen. Op de Hollywood-manier moeten we van hen de stomste en de slechtste soldaten maken die ooit hebben rondgelopen. Jeetje, dat uitgangspunt heb ik nog nooit eerder gezien. Om een lang verhaal kort te maken: je hebt de mutanten die de imbecielen van soldaten een voor een op grafische wijze vermoorden. Opnieuw zijn de special effects van Nicotero geweldig, maar de moorden worden even saai en voorspelbaar als de film zelf. Eerlijk gezegd had ik het idee dat deze film alleen maar was gemaakt om snel wat geld te verdienen. Het was bloederig en aangrijpend, maar ik vond het voorspelbaar, saai en helemaal niet eng. Voor mij zou het leuk zijn geweest als er in deze film één oorspronkelijke gedachte had gezeten. Wes Craven en zijn zoon hebben samen aan de film gewerkt, en hij heeft meegewerkt aan veel van mijn favoriete horrorfilms, maar helaas hoort dit daar niet bij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De remake was in alle opzichten een superieure filmremake. De meeste remakes waren uiteindelijk niets waard, maar onder de zeer getalenteerde leiding van Alexandre Aja werd het een van de besten die ooit gemaakt zijn in termen van remakes en ook in termen van de gemuteerde menselijke subgenre van horror. In stappen deel 2, geregisseerd door een andere individuele Martin Weisz en geschreven door de vader en zoon combo van Jonathan en Wes: 'Ik kan geen goede horrorfilm meer maken om mijn leven te redden.' We staan allemaal voor een pijnlijke toekomst, want DIT 2 is niet alleen niet zo goed als het eerste, maar het is ook niet in staat tot enig niveau.
We beginnen met een tamelijk kleurrijke gemuteerde geboorte van een baby die, hoewel het nogal cool is, je niet zal voorbereiden op de volslagen rotzooi die je te wachten staat, alleen maar een hint geeft van wat er in deze film had kunnen gebeuren. Dan krijgen we een groep wetenschappers te zien die allemaal heel even worden voorgesteld en door onze uitstralende afdankertjes worden weggestuurd. In die fase begint voor ons, als reservisten, het grote probleem. Van zeer subliem acteerwerk (ja, zelfs voor dit soort film) tot de afgrijselijke personages en het gebrek aan echte slachtpartijen gedurende het grootste deel van de looptijd van de film <0xE2><0x80><0x93> het 2 wordt een beproeving om aan te zien terwijl er een hoop niets gebeurt terwijl idiote soldaten de ene vergissing na de andere maken en daar niet door de mutanten maar door zichzelf de dood vinden. Denk aan de mariniers in _Aliens_ alleen maar het tegenovergestelde en je hebt een idee hoe goed deze soldaten zijn opgeleid. Dit is de ware schande van de film, want de meeste bewoners van de Heuvels krijgen niet de moorden die je graag zou willen zien, zoals in de eerste film, in feite zou dit, als er in het begin niet zo'n 2 bijrollen waren geweest en als het korte overzicht in het begin dit niet zo losjes met het eerste verbond, bijna een origineel Sci-Fi-kanaal zijn geweest.
Ook de Gemuteerde Bergkabouters zijn deze keer niet zo amusant in feite zijn ze in veel opzichten veel minder dan onze vorige ploeg, want ze komen er allemaal nogal ondermaats en oninteressant uit. En degene die de taart aannam was de luie Mutant (je kent luiheid van de Goonies) die hen helpt in het derde bedrijf. Ik wachtte tot hij om een Baby Ruth zou vragen of zou beginnen over Rocky Road Ice Cream. Echt teleurstellend en beschamend is de enige manier om de meeste dingen die hier gebeuren te beschrijven.
Het bloed zit in de film maar is bij lange na niet zo diepgeworteld als in het origineel in feite leek het voor het grootste deel gedempt omdat er behalve de gemuteerde geboorte van de baby eigenlijk niets is dat zo opvalt als in de eerste film. Weer een grote slag tegen deze film. Dus wat werkte hier, het antwoord is helemaal niets. Dit voelde aan als een vervolg dat speciaal was ontworpen om geld te verdienen aan het succes van de eerste film en niet om een echt 'goede' film te maken.
Ik kan nog wel doorgaan over die waardeloze Drill SGT, de radioman die een spraakgebrek heeft (ja, hij is het soort man dat ik per radio om hulp wil vragen in een echte crisis) of de pacifistische strijder die precies hetzelfde karakter heeft als onze 'held' in de eerste film, maar ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoel. Deze film behoort niet tot dezelfde klasse of zelfs maar tot dezelfde planeet als de eerste. Hij had een andere titel moeten krijgen en aan de Saturday Night Line op het Sci-Fi Channel moeten worden toegevoegd. Het zou echt jammer zijn geweest als er een degelijke vervolgfilm was gemaakt, maar helaas ziet het eruit als weer zo'n horrorfilm die de bal op bijna elk niveau laat vallen en een van mijn laagste scores krijgt, want ik geef THIJ 2 dezelfde score als zijn deel: 2/10 Vreselijk: woorden kunnen niet beschrijven hoe slecht deze film is, in alle opzichten het tegenovergestelde van zijn voorganger, ongeïnspireerd en volkomen onnodig. Volgende keer, jongens, als jullie zo'n slecht vervolg gaan maken... doe dan geen moeite. Ga alsjeblieft niet met dit tuig naar de bioscoop, spaar je geld en bedank me later maar!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niemand die naar een film als _The Hills Have Eyes 2_ gaat, verwacht de wederkomst van burger Kane. Hetzelfde geldt voor de meeste goedkope horrorfilms, vooral die die door Roger Ebert 'Dode tienerfilms' worden genoemd. _The Hills Have Eyes 2_ valt beslist onder de noemer _Dode tienerfilm_, alleen hebben de tieners hier het oppervlakkige uiterlijk van militaire rekruten.
Sommige mensen zullen de regel 'het is maar een film' aanvoeren als er in een filmrecensie dubieuze feiten aan het licht komen, maar ik ben er altijd van overtuigd geweest dat alle goede fantasie in de werkelijkheid geworteld moet zijn om effectief te zijn. In _The Hills Have Eyes 2_ zijn we dat.' Het lijkt erop dat de hoofdpersonen militairen zijn tijdens een oefening, maar ze zien eruit en praten als middelbare scholieren die in de woestijn kamperen. De dialogen zijn afschuwelijk en vaak tot in het extreme vulgair. Hoewel de films lang niet vergelijkbaar zijn, bleef ik me voorstellen dat deze'soldaten' in het peloton zaten, en ik huiverde van angst.
Er is heel weinig wat een soldaat doet denken aan andere soldaten dan geweren en uniformen: radioberichten worden doorgegeven als telefoongesprekken tussen tieners; een kolonel spreekt een soldaat aan met 'Hé, klootzak'. En niemand lijkt ook maar het geringste idee te hebben wat hij moet doen, of enig gevoel voor commandostructuur te hebben, wanneer er iets mis begint te gaan. 's Aliens, een film van pure fantasie, en hoe zelfs die futuristische mariniers zich ondanks hun fantastische situaties als echte soldaten gedroegen. Fantasie die geworteld was in werkelijkheid.
Ik probeer een film te bekijken als een 5 op een schaal van 10, en beoordeel dan van daaruit de sterke en zwakke punten. Je moet concessies doen voor het materiaal; Star Wars is op geen enkele manier zo goed als The Godfather, op gelijke voet. Maar het zijn allebei uitstekende voorbeelden van hun soort.
In dat opzicht is The Hills Have Eyes 2 een behoorlijk verschrikkelijke oefening in amateuristisch en onvolwassen schrijven, maar in dat opzicht is het niet veel erger dan de typische Dode Tienerfilm. De technische kant van de zaak is dat de film een redelijke productiewaarde lijkt te hebben en vanuit dat perspectief redelijk goed gemaakt is. Scènes die bedoeld zijn om te choqueren, of die urgentie of spanning moeten opwekken, werken meestal. Dus hoewel het kijken naar The Hills Have Eyes 2 misschien wel erger is dan de dood, zijn er zeker veel ergere horrorfilms in omloop.
Het is de moeite waard om te kijken naar mensen die van dit soort dingen genieten zonder de gebruikelijke fanclubbagage, of naar mensen die niet geneigd zijn om te denken dat elke film die ze zien het Best Ever of het Ergste Ever aller tijden is. Het ziet er niet naar uit dat ik hier veel plezier aan zal beleven.

4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een zwak vervolg: het mist de belangstelling en de luchtige toon van het schitterende Man Called Horse in bijna elk aspect, en als je ze met elkaar vergelijkt, lijken ze nauwelijks van hetzelfde genre.
De Terugkeer is bijna een parodie op de eerste en probeert verschillende Indiase ceremoniën op te roepen, maar komt over als een veel te grote poging om de magie van de eerste in een fles te gieten. In deze film is de stam verloren en verlaten; ze hebben hun thuisland verloren, het moderne leven is het paradijs binnengeslopen en ze leven in ellendige ellende en armoede. Misschien is dat het punt: de eerste film bracht ons naar een plek waar we zouden willen zijn, een eenvoudiger tijd. Dit brengt ons bij gebroken Indianen in een ellendige wereld en de Witte Man is de held en de verlosser wat het hele idee van de film nogal ontkracht.
De schoonheid van de eerste film lag in het feit dat de witte man leerde en ontdekte dat de echte beschaving eerder in waarden dan in het westerse materialisme ligt. In de tweede film is dit zo goed als ontbrak en dus eindigen we met een zwakke film.
Een enorme teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat heb ik per ongeluk op een tv-scherm gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik kon nauwelijks geloven hoe afschuwelijk die hele ervaring was. Daarbij vergeleken was het oorspronkelijke 'Een man die het Paard werd genoemd' een bezwering, omdat je er al die tijd belangstelling voor had. Maar deze onzin <0xE2><0x80><0x93> ik kan er geen woorden voor vinden. Het was al erg genoeg om een soort'verhaal' te krijgen voorgeschoteld met de uitwerking van een nat brood, maar die vergissing werd nog verergerd door het duidelijke gebrek aan ondertitels wanneer de zogenaamde 'Sioux' sprak. Hadden de filmmakers in godsnaam niet genoeg Noord-Amerikaanse indianen kunnen vinden die ook acteurs en bijna-acteurs waren om in dit rommeltje als 'Indianen' op te treden in plaats van de nepfiguren die ze werkelijk gebruikten? Ik vond het ook nogal g<0xC3><0xAA>nant om Richard Harris door het land te zien dartelen op het duidelijke bevel van de regisseur, die vlak achter de camera stond, en hem te horen zeggen dat hij moest rennen en springen van punt A naar punt B, alleen maar om filmbeelden en minuten te maken. In alle opzichten verschrikkelijk!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen _A Man Called Horse_ in 1970 werd uitgebracht, genoot ik met volle teugen, maar _Return_ was een typische vervolgfilm. Alles <0xE2><0x80><0x93> budget, script, plot, casting en acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> was inferieur aan het origineel. Gale Sondergaard als elandvrouwtje, een stamoudste van de Yellow Hand, lijkt in niets op een indiaan, en dat geldt ook voor de helft van de andere 'Indianen', die gespeeld werden door Italianen, Mexicanen en latino's met goedkope pruiken. En de oude man die het opperhoofd speelde, gedroeg zich meer als een dikke oude squaw dan als een woeste aanvoerder van krijgers. Hij gebruikte zelfs de boog als een vrouw! Ten slotte lijkt Richard Harris, die in het origineel zo'n voortreffelijke rol speelde, deze keer aan het kortste eind te trekken. Ik denk dat hij de verleiding niet kon weerstaan om zijn rol als Horse te verdubbelen.<br />Om eerlijk te zijn zijn er een paar interessante momenten in de film, zoals wanneer Horse een pijnlijk reinigingsritueel ondergaat om 'zijn visie te vinden' en de Yellow Hands te verenigen tegen hun indiaanse vijanden en blanke onderdrukkers, maar over het geheel genomen is _Return_ saai, afgezaagd en voorspelbaar, net als de meeste vervolgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film wordt verteld door de ogen van een jonge leraar op een katholieke school, die toekijkt hoe de RAWANDAANSE genocide zich om hem heen ontvouwt.
De film begint met een korte uitleg over de geschiedenis en de rivaliteit van Rawanda. Dan gaat hij over op het verhaal dat wordt verteld door de ogen van een jonge idealistische 'NEU-EER', een jonge leraar die het leven of de situatie niet al te serieus neemt. Als hij met de chauffeur een wegversperring nadert, speelt hij met zijn ID-kaart, niet beseffend dat dit een ernstig moment is en dat als de chauffeur zich niet kan identificeren als iemand van de juiste stam voor de soldaten, ze gedood zullen worden. En zo behandelt hij het zich ontvouwende verhaal van chaos en ontvouwen om hem heen. Hij beseft plotseling dat elke Rawandan (inclusief zijn chauffeur) erbij betrokken is en dat de Europeanen soldaten en toeristen niet kunnen en zullen helpen. De mediacamera's kunnen die van de machete niet tegenhouden, en er zijn te veel militiemannen met machete die schieten. De titel komt van de legerkapitein die zegt dat hij de honden gaat doodschieten die de lijken op zijn terrein opvreten, maar dat hij de militiemannen die mensen op zijn terrein doden niet zal doodschieten. Voornamelijk omdat ze nog niet op de soldaten hebben geschoten. Ten slotte beseft hij de hopeloosheid van de situatie en de man die tegen het evacuatieteam zegt dat hij zijn plaats voor een van de beoogde slachtoffers wil afstaan, vlucht met zijn staart tussen zijn benen, liever dan de immanente dood onder ogen te zien met de schoolkinderen die hij beloofd heeft niet achter te laten.
Het is meer karakterstudie en een moment van Jezus komen voor één personage dan een verhaal over de genocide in 'RAWANDA'. Deze film had niet in RAWANDA hoeven plaatsvinden, hij had op elk willekeurig tijdstip in elk van de Genocidale helsen die deze wereld bevolken kunnen plaatsvinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Serge Farnel was een zeer nauwkeurige criticus van deze film in de revue 'De Rwandese nacht' (www.lanuitrwandaise.net)

Een criticus die laat zien hoe Frankrijk achter de hele situatie zat die de Verenigde Naties in Rwanda hadden veroorzaakt.
De VN-soldaten verkeerden in een gevaarlijke situatie, terwijl de fransozen door de genocide-troepen hartelijk werden verwelkomd.
De dag daarvoor waren tien VN-soldaten door de genocide-troepen gedood.
Daarom besloten de fransozen hun eigen leven te beschermen door achter de vrachtwagens aan te rijden.
Door dat te doen gaven ze de Tutsi's op, wat natuurlijk onvergeeflijk is.
Maar we moeten niet vergeten dat de fransozen deze situatie hebben georganiseerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was in wezen Velvet Goldmine als de schrijvers van de groep van vijf hem in handen kregen en er een t.v.-film van maakten. De film mist wat Velvet Goldmine wel had: goed acteren, goed schrijven, en in wezen al het andere. De film had een paar van de slechtste teksten die ik ooit heb gezien sinds Wild Wild West. Hij moest beslist interessant zijn. Ik weet dat Velvet Goldmine een grote naam is geworden door hun achter de muziekprogramma's, die een stuk beter zijn dan dit alles, wat gewerkt zou hebben als het een achter de muziekprogramma's was geweest maar dat was niet zo en het voelde plat op zijn gezicht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste korte verhalen van Stephen King zijn kleine juweeltjes, met originele ideeën die zich in een mum van tijd ontwikkelen; in feite zijn ze mager en gemeen <0xE2><0x80><0x93> hij zet ze in een mum van tijd op papier, je leest ze en je bent al klaar voordat je weet dat je begonnen bent. Ze zijn het equivalent van een zak patat van McDonald's <0xE2><0x80><0x93> ze smaken echt heel lekker en je weet dat ze niet veel voedingswaarde hebben (zie: vanuit literair oogpunt zeggen ze niet veel over de universele menselijke toestand), maar toch ga je ze lezen, je hoeft alleen maar geen varken te zijn en niet voor de extra-supergrote portie te gaan en te veel vet in te slaan ('te veel vet' is een metafoor voor het proza in King's 'King's' Hij heeft vier boeken met korte verhalen verzameld. Ik heb ze allemaal gelezen <0xE2><0x80><0x93> van _NightShift_ tot en met _Everything's Eventual_ <0xE2><0x80><0x93> en ze laten allemaal zien hoe efficiënt het is om meteen ter zake te komen, iets wat in zijn boeken van het formaat boek soms jammerlijk ontbreekt.
Maar zijn korte verhalen blijven nooit te lang hangen... en dat brengt ons bij de tv-bewerkingen van _Nachtmerries en droomlandschappen_...

Hoe hebben ze (de producers van de serie) het voor elkaar gekregen om verhalen van gemiddeld vijftien pagina's om te zetten in afleveringen van vijftig minuten? Dat zal ik je vertellen <0xE2><0x80><0x93> in twee woorden: _Stephen King_. Verhalen met zijn naam erop hebben dat waarschijnlijk niet gedaan.' Het is niet goedkoop, en een uur laat meer reclame zien dan een half uur, dus... wat een bloemlezing had moeten zijn van voornamelijk afleveringen van 23 of 24 minuten, wordt verdubbeld in twee keer zo lang, en verdubbelt de reclametijd... Ka-Ching!
Ik ga geen tijd verspillen met het samenvatten van de plot van deze verhalen <0xE2><0x80><0x93> in deze recensie veronderstel ik dat je de verhalen al hebt gelezen en/of het programma hebt gezien; wat volgt zijn slechts mijn instinctieve reacties op wat TNT te bieden had... Van de vier afleveringen tot nu toe, hier is mijn schatting van tien procent (van het eerste tot het ergste):
 Battleground <0xE2><0x80><0x93> bepaald geen klassieker, maar hé, hoe zou iemand er bezwaar tegen kunnen hebben William Hurt ervan te weerhouden zijn val te openen door deze episode zonder enige dialoog te filmen? En de sarcastische verwijzing naar de moordzuchtige Zuni-pop uit de Trilogie Van De Angst bewees me dat de producenten (en de schrijver van de teleplay, de zoon van Richard Matheson <0xE2><0x80><0x93> de schrijver van TOT) wisten dat hun missie met deze pop was om de actie dodelijk te maken, maar tegelijkertijd leuk. Het duurde langer om bij Hurts appartement te komen dan had gemoeten, maar ik denk dat het doel is bereikt.
8/10.
Umney's Laatste Zaak <0xE2><0x80><0x93> Deze vond ik vooral goed vanwege het optreden van William H. Macy. Ik denk dat de schrijver/Umney eerder in het verhaal had moeten verschijnen dan de privédetective/Umney, want hij was de feitelijke werkelijkheid van het verhaal, en iedereen die bekend was met het korte verhaal van King (waarschijnlijk de helft, zo niet meer, van het publiek) wist dat de Chandler-achtige opzet onderbroken zou worden door de werkelijkheid van de schrijver, dus laten we er maar meteen mee beginnen, en laten we de grappige en slimme hardgekookte snedige opmerkingen van Soldaat Dick maar meteen achterwege laten. Maar toen de familietragedie van de schrijver/Umney zich begon te openbaren, dacht ik dat het programma een emotionele band ontwikkelde die maakte dat de kijker (ik in elk geval) sympathie voelde voor Macy's poging om aan zijn verdriet te ontsnappen door zich het opwindende leven van zijn fictieve schepping toe te eigenen. 6/10 6/10 10/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/12 11/1 En hij blies zijn scheikundelaboratorium op terwijl hij zichzelf scheikunde leerde (te denken dat het einde van de wereld voorkomen had kunnen worden als die jongen maar wat meer ouderlijk toezicht had gehad). Er is zo veel tijd verspild aan het vaststellen van het <0xC3><0xBC>bergenie van Henry Thomas, als we eindelijk bij de voltooiing van zijn ontdekking komen <0xE2><0x80><0x93> het einde van de wereld door onbedoelde idiotie <0xE2><0x80><0x93> hoeveel krijgen we te zien van de 'einde-van-de-wereld'? <0xE2><0x80><0x93> een goedkope video van een verslaggeefster die begint te vergeten waar ze over schrijft, en korte radio-uitzendingen waarin de dag des oordeels wordt aangekondigd. O, en de ouders van de broer die kwijlen en oude liedjes zingen. Mijn punt is dat als jouw verhaal echt over het 'eind van de hele rotzooi (wereld)' gaat, ik de 'rommel' wil zien als hij in vlammen opgaat en neerstort en in brand vliegt. Over een jammerklacht gesproken.
Crouch End <0xE2><0x80><0x93> Deze episode heeft me echt de stuipen op het lijf gejaagd. Ik had kunnen leven met de verbluffende vertoning van het gelukkige stel dat bij hun hotel aankomt, kietelt, luncht en een taxi neemt (dat was de helft van de episode), als ze eenmaal overgestoken zijn naar Crouch End, die episode bezorgde me de koude rillingen, maar het haalde niets uit. Het was niet alleen niet eng, het was praktisch lachwekkend. O, kijk <0xE2><0x80><0x93> een poesje... wacht, het draait... o mijn god! Moet je dat enge oog zien! Uh-huh. Ze hadden de Crouch End-aflevering ook's nachts kunnen opnemen in plaats van overdag. Dingen die je onbedoeld grappig vindt, kunnen angstaanjagender worden als je ze's nachts in de schaduw ziet. Maar ik denk dat het budget niet groot genoeg was om's nachts te filmen op de nep-Londense sets die ze voor deze aflevering in elkaar hebben gezet. Op papier is dit een heel eng verhaal over toeristen die op plekken komen waar ze niet horen te komen en de verschrikkelijke dingen die daar om de hoek op de loer kunnen liggen. De enige verschrikking in deze aanpassing was de regie en het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> die waren echt afschuwelijk.
Overall Series Average (tot nu toe): 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste aflevering bracht de gemoederen aardig in beroering, vond ik. William Hurt werd gespeeld door een huurmoordenaar die een speelgoedmaker moest doden. We kregen heel weinig informatie over zijn karakter of over wie hem betaalde om te doden, de aflevering is zelfs opmerkelijk omdat er helemaal geen dialoog in voorkomt. Als hij terugkeert naar zijn modernistische penthouse krijgt hij een pakketje met speelgoedsoldaatjes, wat hem een glimlach ontlokt, maar hij slaat het af en gaat verder met zijn werk. Maar hem staat een nacht in de hel te wachten, de soldaatjes leven nog en staan op het punt de strijd aan te binden, in jeeps rond te rijden, met machinegeweren en bazooka's te schieten en zelfs met helikopters te vliegen! De special effects zijn goed voor een tv-serie en het wordt behoorlijk spannend als hij door het appartement sluipt en zijn verstand gebruikt om in leven te blijven, waarbij hij soms de overhand krijgt en soms ook niet. Ik zal het einde niet bederven maar laat ik volstaan met te zeggen dat het een slimme wending was. Dit gaf me hoop voor de rest van de serie maar ik stond een teleurstelling te wachten, de andere afleveringen waren allemaal flauwekul en bij de vierde verloor ik mijn belangstelling. Stephen King-bewerkingen zijn altijd een zootje en dit is geen uitzondering.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man, ik wilde die programma's echt graag leuk vinden. Ik snak naar goede televisie en ik ben blij dat TNT die 'opportunisten' levert. Maar helaas ben ik in de minderheid als het om de cinematografische Stephen King gaat. Hoe briljant het werk van King ook is, het ironische is dat het gewoon niet goed naar het scherm vertaald kan worden, groot of klein. Op een paar uitzonderingen na (heel weinig) kan de ervaring van King niet worden gefilmd met dezelfde impact als de verhalen wanneer je ze leest. Veel mensen zouden het daar niet mee eens zijn, maar ik weet zeker dat ze diep in hun hart moeten toegeven dat het beste King-verhaal niet meer is dan een vage herinnering aan het verhaal dat ze hebben gelezen. De reden is eenvoudig. Het gemiddelde King-verhaal speelt zich af in het hoofd van de personages in het verhaal. Hij geeft ons een glimp van hun innerlijke gedachten, hun emoties en hun soms onsamenhangende of onwerkelijke gezichtspunten. Kortom, King neemt de lezer mee naar plaatsen waar je geen Panavision-camera kunt neerzetten. Als publiek dat naar de gefilmde King kijkt, hebben we minder dan de helft van de informatie tot onze beschikking dan de lezer. Het is niet al te ver gezocht om te beweren dat Een een personage wordt in een King-verhaal dat zij lezen, terwijl Een beperkt is tot kleingeestig voyeurisme van diezelfde figuur wanneer hij wordt gefilmd. Zolang King schrijft, zal Hollywood proberen alles te filmen wat er uit zijn tekstverwerker komt, zonder zich te bekommeren om de vraag of ze dat wel of niet moeten doen. Ik neem het de filmmakers niet kwalijk dat ze het proberen, maar er is een ongelooflijke hoeveelheid talent en omzichtigheid voor nodig om de ongrijpbare Stephen King-bewerking te maken die wel werkt. Het is net zoiets als lood in goud veranderen, of een of andere esoterische zenmeesterkunst. Nou ja, volgende keer beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk schrijf ik geen recensies maar ik begrijp niet waarom dit zo'n hoge score heeft en ik wil de horrorliefhebbers een waarschuwing geven omdat ik alleen maar kan aannemen dat al die hoge cijfers door de gemiddelde tv-kijkers werden gegeven.
Ik heb de eerste twee afleveringen maar één keer gezien maar die twee waren zo cliché dat het niet eens meer grappig was. Het zijn dezelfde oude verhalen die je waarschijnlijk al een paar keer hebt gezien/gelezen <0xE2><0x80><0x93> levende speeltjes, kwade dingen uit andere dimensies... en het is niet alleen dat deze verhalen niet vernieuwend zijn, het zijn ook behoorlijk slechte versies van die clichés. Ik zou die twee afleveringen het liefst zien met inbegrip van 'lekkere' en'stille heuvel'. En vraag me niet naar de visuele effecten... '...de verhalen in de eerste aflevering zijn oké, maar die in de tweede... afschuwelijk. Het lijkt wel een mislukt filmproject van een of andere filmstudent. Bloed... of geronnen bloed... eh... niets wat de moeite van het vermelden waard is.'

'...het zou interessant kunnen zijn voor een jongen van een jaar of tien die waarschijnlijk nog niet zoveel enge verhalen heeft gezien of gelezen (hoewel ik liever 'ongelooflijk' zou aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> dat is wat ik een fatsoenlijk mysterie-tv-programma noem).'