inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had niet veel verwacht van deze film, een leuke kleine afleiding. De Woeste Hoogte kon worden veranderd in een geloofwaardig modern verhaal, leuk en soapachtig, melodramatisch en intrigerend. Maar deze film besloot de talenten van de mensen die betrokken waren bij een onnozele versie die zo was opgebouwd uit bronmateriaal dat het verbazingwekkend is dat ze het lef hadden om hem de Woeste Hoogte te noemen. Hij negeert het feit dat het een verhaal is over mensen die in wezen onsympathiek zijn, meestal onsympathiek en vaak wreed tegen elkaar. Het verandert de aard van bepaalde personages <0xE2><0x80><0x93> Isabelle, bijvoorbeeld, in de roman, had geen greintje mededogen in haar lijf <0xE2><0x80><0x93> ze hebben haar van haar blinde idealisme beroofd en haar veranderd in een intrigerende hoer. Heathcliff is een vreselijke man die de meeste mensen die hij tegenkomt psychisch kwelt, maar in deze versie laat Catherine haar dochter uiteindelijk aan zijn zorgen over. De dialoog is afgezaagd en je vraagt je af hoe de acteurs erin slaagden iets ervan met een uitgestreken gezicht te brengen. In plaats van diepte of echte emoties, weten we dat ze iets betekenen als ze het in iemands gezicht schreeuwen. Ik heb kritiek gelezen op de versie uit het begin van de jaren negentig, 'Emily Bronte's Wuthering Heights', waarin Ralph Fiennes en Juliette Binoche optraden, die zeiden dat het een intens duister, gotisch verhaal veranderde in een schuimende lingerie-ripper. Bepaalde commentaren zijn terecht, maar de MTV-versie gaat een stapje verder en gebruikt de basisstructuur om opgewekte strandschooiers te laten dansen op echt slechte muziek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een lege en niet-glanzende weergave van de klassieke roman. Ik zou willen dat mensen ophielden met klassiekers te rommelen terwijl ze duidelijk geen idee hebben van de werkelijke bedoeling of bedoeling van het origineel. Deze versie is niet anders. Ik heb het gevoel dat de versie van Ralph Fiennes veel slechter is, hoewel de casting van Juliette brioche als Kathy de slechtste castingbeslissing aller tijden moet zijn... in elk geval terug naar deze versie. Het doel is het verhaal relevant te maken voor een hedendaagse omgeving en in een muzikale stijl. Het slaagt in beide opzichten, maar het is geen hoogstaande kunst. Misschien een gooi naar een regenachtige dag... De invalshoek was gemiddeld en de montage abominabel. Erger dan de oude Quincy. Deepak Verma doet het geweldig als Hindley en is in feite een van de verspilde talenten van Groot-Brittannië. De rol van Heath werd met veel charme en overtuiging gespeeld en ik denk dat de rolbezetting het sterkste punt van dit project is. Hoewel een meer getalenteerde regisseur beter gebruik zou hebben gemaakt van de faciliteiten die hij had. Het is duidelijk dat hij een ingehuurde regisseur was en het project niet de passie gaf die het verdiende.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net de première van deze film op MTV gezien. Ik moet zeggen dat het een uiterst middelmatige film was (op zijn best). De dialoog verklaart het verhaal niet erg goed, en ik had het gevoel dat er veel gaten in de plot zaten. Er zit geen enkele sympathieke rol in deze adaptatie die te wijten is aan slecht acteerwerk. Ik vind alleen dat alle personages veel te bezitterig zijn als het gaat om iemand van wie ze houden. Bovendien lijkt de liefde van Cate en Heath erg incestueus. Ze lijken eerder broer en zus dan geliefden. Ik begrijp niet waarom de vader zoiets onder zijn dak zou accepteren. Ik keek naar deze film vanwege een paar acteurs voor wie ik respect had en die ik graag in andere films had gezien, maar zoals ik al zei, het is ontzettend moeilijk om een van de personages aardig te vinden. Katherine Heigls vertolking was afschuwelijk, en dat was een hele schok. Ze was vreselijk als de krengerige oudere zus van Edward, en er waren gewoon niet genoeg tekstlijnen voor Aimee Osbourne om haar vertolking zelfs maar te kunnen bekritiseren. Johnny Whitworth deed het goed en het was geweldig om hem in een recente film te zien, en hoewel zijn personage een beetje geschift was, was hij de enige met wie ik meevoelde. Wat Erika Christensen en Mike Vogel betrof, die werden geacht onze heldinnen te zijn, maar ze kwamen over als zeurderig en theatraal. Ik vond de film gewoon niet leuk, en de muziek ook niet. Er was een kort optreden van de christelijke punkband MxPx, maar dat korte optreden zou me er niet van overtuigen om nog een keer naar de film te kijken. MTV slaagde er geweldig in om me ervan te overtuigen dat dit een film was en geen film. Ik zag alleen iets heel anders voor me.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is afschuwelijk, gewoon afschuwelijk! mijn oude kamergenootje keek altijd naar die rotzooi en ik werd er gek van. het is een van mijn lievelingsboeken en het is jammer dat sommige mensen nooit zullen weten hoe het echt is, omdat hun eerste indrukken van dit soort gebazel komen. ze zijn zo veranderd dat het nauwelijks herkenbaar is. wat me verbijsterde, want het boek leest toch als een soapopera en biedt genoeg stof voor modern amusement. het is net zo'n film die zegt 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal', maar dan volkomen fictief. er is niets van de emotie of diepte van het boek, alleen maar stompzinnig melodrama. Als je een middelbare scholier bent die een manier zoekt om onder het lezen uit te komen, raad ik je aan een andere versie te proberen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De regisseur zou zich moeten generen. Waarom mensen het nodig vinden om waardeloze films te maken zal ik nooit begrijpen. Toen ze op het eind stierf, moest ik lachen. Ik moest de hele film lang van kanaal veranderen omdat ik me geneerde om zo'n slecht acteerwerk te zien. Hopelijk krijgt de vent die Heath speelde nooit meer werk. Bovendien hoop ik dat de regisseur nooit meer een film kan maken en zijn loonzakje terugkrijgt voor deze troep.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dane probeert hard te zijn en is heel erg met al dat geschreeuw en gek worden, water over zich heen gooien en over de vloer rollen. Heel erg. Kalm blijven, jezelf vermannen en ons aan het lachen maken. Ik begreep zijn vergelijking met komieken en popsterren niet helemaal. Alleen omdat ze allebei op het toneel staan of zo? Hij zei dat elke komiek een popster wil zijn. Ik weet zeker dat Rodney Dangerfield dat toen hij nog leefde heel belangrijk vond. Hij had een paar goeie moppen, zoals die Burger King-grap waarbij mensen op de oprijlaan door elkaar heen schreeuwen. Ik vond ook de Reese's Pieces-grap leuk. Hij zou zich nog gekker kunnen gedragen dan hij al deed en ik zou dit misschien een hogere score hebben gegeven, misschien wel een acht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'A Smile LIke Yours' is een zielige komedie die eigenlijk nergens op slaat. Ik bedoel niet dat het een ingewikkeld verhaal is, maar de hele plot is gebaseerd op één ding: de wanhopige en dure, mislukte pogingen van een echtpaar om kinderen te krijgen. Mensen die zo hun best hebben gedaan, moeten de mogelijkheid van adoptie zijn vergeten, waar deze film geen goed woord voor over heeft.
Lauren Holly speelt Jennifer Robertson, een volkomen tegenstrijdigheid met alles wat de vrouwenbeweging te bieden heeft, en ze toont bijna geen gevoel van onafhankelijkheid. Ze is een behoorlijk saai personage als de dromerige huisvrouw die absoluut niets anders aan haar hoofd heeft dan kinderen krijgen. Greg Kinnear is haar onderdanige echtgenoot, die ook geen persoonlijkheid, geen onafhankelijkheid en van ons geen belangstelling toont.
Ze zijn de twee saaiste en vaak irritantste personages in deze komedie, en ze vormen nauwelijks een onderwerp voor een comedy waarin veel ongelukjes voorkomen, die voortkomen uit het feit dat een stel al het mogelijke doet om zwanger te worden. Alleen doen ze eigenlijk niets, behalve naar een vruchtbaarheidskliniek gaan en een hoop geld uitgeven om te doen wat ze in de privacy van hun eigen huis zouden kunnen doen (behalve dat in vitro-bevruchtingsnummer). De plot Ze gaan gewoon naar die kliniek. Nou en?
De subplots zijn bedoeld om de trouw van het stel op de proef te stellen, een noodzakelijk moreel element van het verhaal, aangezien het stel van plan is samen kinderen te krijgen. Jennifer werkt met haar vriendin in een new age-winkel (gespeeld door Joan Cusak) en ze zijn bezig met het ontwikkelen van aphrodesium. Christopher MacDonald speelt de onbeschaamde inkoper en Jennifer is de veelbelovende onderhandelaar die een mooie prijs bedingt voor het product van haar en haar vriendin. Het subplot biedt nauwelijks iets om je belangstelling vast te houden (hoewel Joan Cusak best grappig is in de laatste scène).

Danny (Kinear) is architect, die een kans ziet wat extra geld te verdienen om de rekeningen van de kliniek te betalen, door een baan in Seattle aan te nemen, waar zijn baas de botte verleidster is (ook zo'n hopeloze, hulpeloze vrouw) die probeert Danny (zo dom als hij is) over te halen een verhouding met haar te beginnen als het met hem en zijn vrouw niet meer zo goed gaat (om redenen die ik niet wil verklappen). Jill Hennesy is goed in die rol, maar haar karakter is te voorspelbaar en te formulair als een element dat Danny nodig heeft om conflicten te veroorzaken. Het is stom en, nogmaals, nauwelijks interessant. De film zelf is ontzettend saai en nauwelijks grappig (behalve de laatste scène en de vlucht). De plot biedt niets wat echt de aandacht trekt. Zelfs als het verhaal helemaal over twee mensen ging die zwanger proberen te worden, hadden de schrijvers nog wel een paar hilarische ongelukjes kunnen bedenken om daaruit te halen. Ten tweede zijn de hoofdpersonen ontzettend saai. Het zijn complete silouhettes van domme komedies uit de jaren vijftig met een gelukkige vrouw en een onwetende echtgenoot. Dus zelfs zonder ongelukjes in de plot bieden de personages zelf niets interessants, laat staan grappigs.
Joan Cusak had de hoofdrol moeten spelen en iemand anders had de rol van Kinnear moeten spelen. Ze heeft zelfs een waardeloos verhaal belachelijk grappig gemaakt (zoals ze soms doet in haar bijrol hier). Dit is er beslist een om te vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het beste wat ik over deze film kan zeggen, is dat hij af en toe een beetje amusant was, en dat het een afdoende tijdverdrijf was. Helaas is deze film ook zo irritant dat ik die personages wel kon slaan. Dit is het soort film dat zo zoet is dat het pijn doet aan je tanden. De bedoelingen waren goed, neem ik aan, maar het wordt vreselijk vermoeiend als de dialoog zo misselijkmakend is. Als de twee hoofdpersonen niet samen op het scherm zijn, is dat helemaal niet zo erg, maar wees bang op die veelvuldige momenten dat het verliefde paar met elkaar begint te praten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is bedoeld als een komedie, maar heeft voornamelijk een slechte smaak, en in de film komt in de verste verte geen glimlach voor. De film gaat over een stel dat een kind probeert te krijgen, en de mensen die in het echte leven in die situatie verkeren, zullen ineenkrimpen bij de beelden die worden geportretteerd. Zo zijn bijvoorbeeld scènes in een vruchtbaarheidskliniek helemaal niet grappig en ronduit g<0xC3><0xAA>nant. De mannelijke hoofdrolspeler, die een bouwvakker speelt en zijn helm op heeft, komt over als een armzalig excuus voor een afdankertje van Village People. De vrouwelijke hoofdrolspeelster probeert er twintig jaar jonger uit te zien dan ze is. Beide hoofdrolspelers komen over als onaantrekkelijk, onaantrekkelijk en volstrekt niet overtuigend. Er zijn verschillende belachelijke en volkomen pretentieloze, gratis scènes in de film, bijvoorbeeld met een budgetvlieger, die verstoken zijn van enige humor. De enige reden waarom ik dit 3/10 geef in plaats van 1/10 is één punt voor Shirley Maclaine, die een klasse beter is dan al het andere op de film, en één punt voor een paar half behoorlijke (hoewel oude) muziek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit spel heeft de eer dat het het eerste spel is waar ik middenin ben opgehouden te spelen en ik had het gevoel dat ik in stukken zou barsten en dan zou verbranden. Gefeliciteerd. Ik verzeker je dat ik de eerste en de laatste Tomb Raider ooit zal spelen.
Plot: Alleen al het uittikken van dat woord maakte me aan het lachen. Er is er geen. Er is ook geen karakterontwikkeling. We hebben eindelijk een heldin die voor zichzelf kan zorgen, die geen uitsmijter is, maar helaas kleedt ze zich als een slet en haar borsten zijn enorm. Ze moesten de seksistische jongensspellers aantrekken, zie je. Hoe dan ook, het enige wat ze doet is de ene graftombe na de andere inschieten terwijl ze bezig is. Ik heb geen idee waarom ze dat doet. Ik had de ondertiteling aanstaan en de t.v. zo hard mogelijk aanstaan en ik begreep er nog steeds geen donder van. De ontwikkeling (of het gebrek daaraan) van haar, haar twee vriendinnen en de <0xE2><0x80><0x93> boeven) was lachwekkend. Er zullen ook niveaus zijn dat je die <0xE2><0x80><0x93> doe-maar-niet-<0xE2><0x80><0x93>-niet-aan-wat-je-dan-moet-doen <0xE2><0x80><0x93> moet doormaken en dan zit je letterlijk urenlang in de meest afschuwelijke graftomben om uit te zoeken wat je in godsnaam moet doen. Er is één cursus (van de twee) in het bijzonder met haar op een motor (en geloof me, dat is helemaal niet leuk) waar je ALTIJD EEN UUR OPEN moet zijn met GEEN REISJE in zicht. Dat betekent dat je geraakt wordt door de andere automobilist en dat er mannen in busjes op je schieten of dat je tegen een boom knalt en dat je het hele eind OVER begint te lopen.
Baas Stomme F*ck: Je weet dat je de niveaus heel lang moet maken, dat je in feite geen bonuspunten hebt, dat je geen verhaal hebt, geen karakterontwikkeling, dat je geen afwisseling in het spel hebt, dat je het grootste deel van de muziek op de langste niveaus oorverdovend moet laten klinken, en dat je de speler geen enkele aanwijzing moet geven, zodat ze nog langer op een plek kunnen blijven in plaats van bij het niet-bestaande plot te komen.
Stomme F*ck één: Dat klinkt als ideeën die de kop opsteken.
Stomme F*ck twee: Daar ben ik het mee eens. Wie heeft er nu karakterontwikkeling nodig, of saai spel?
Todd: Ik. Het spijt me, meneer, maar deze ideeën lijken de speler enorm af te schrikken.
Baas Stomme Klootzak: Hou je mond, Todd. Je bent ontslagen.
Game-play: Het enige wat ze doet is schieten. Natuurlijk kan ze flippen terwijl ze schiet, springen terwijl ze schiet, of schoppen terwijl ze weer schiet. Maar flippen, springen en schoppen wissen niet het feit uit dat ze uiteindelijk alleen maar schiet. BORING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Muziek: De intromuziek is ontzettend mooi. Ik luister er graag naar. De muziek in het spel gaat van draaglijk naar willen dat je je oren afhakt.
Visuals: Aangezien dit spel in 2006 is gemaakt, verwachtte ik dat de beelden me zouden wegblazen. Nou, ik werd weggeblazen, maar zeker niet op een goede manier. Dit is een spel zonder plot, zonder karakterontwikkelingsgedoe met een nauwelijks geklede, ongemanierde jonge vrouw aan het hoofd die om de een of andere saaie reden (wat die zou kunnen zijn zou ik je niet kunnen vertellen) door saaie graftomben gaat met een fantasieloos schietspel. Blijf uit de buurt van deze vrouw!!!!!!! Het krijgt twee sterren omdat het een vrouw heeft die geen jonkvrouw in nood is (al is ze nog zo schaars gekleed) en schoonheid in de muziek.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, heel simpel, als je een fan bent van de andere Tomb Raider-games (ja, zelfs AOD) hou je dan verre van LEGEND.
Het is zonder enige twijfel de meest teleurstellende TR-game tot nu toe. Hij ziet er heel mooi uit, hij klinkt heel mooi, maar hij is volkomen onspeelbaar en ik heb het opgegeven. Ik heb het gevoel dat ik ben beroofd door Eidos.
Het is heel eenvoudig. TR was vóór alles een pc-game. Je bestuurt Lara met het toetsenbord. In 6 Tomb Raider-games waren de bedieningsknoppen standaard. In AOD-games waren ze 'tacky', maar nog steeds dezelfde algemene bedieningssequenties. In Legend hebben ze haar bewegings- en bedieningsmethoden volledig veranderd en is ze totaal niet meer te beheersen. '
Ik heb elders opmerkingen gezien van mensen die zeggen: 'Gebruik de muis.' Nee, waarom zou ik? Anderen zeggen: 'Gebruik een gamepad.' Nee, waarom zou ik? Weer anderen zeggen: 'Maar dit is al jaren de standaard voor 3rd person control.' Nou, mij kan het niet schelen, het is niet de standaard voor elke andere tr-game, dus waarom zou je ermee knoeien? O, ik weet het, omdat hun oorspronkelijke, loyale fanbasis hun niets kan schelen, willen ze profiteren van de nieuwe jongens die nog nooit van de serie hadden gehoord tot de film uitkwam en die veel meer geld verdienen. Zielig. Mijn advies aan iedere serieuze TR-fan is: blijf uit de buurt van dit spel, en als je het koopt, klaag dan bij Eidos. Ik heb massa's andere berichten gezien, voornamelijk op de forums van Eidos, van mensen die hun vertellen hoe waardeloos het is, misschien luisteren ze wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet precies wie bepaalt in welke categorie een film thuishoort, maar deze film is n<0xC3><0xAD>ét een horrorfilm. Wat het verhaal betreft, dat was redelijk interessant, maar nogal traag. Ik was vooral teleurgesteld over het einde.
<0x3E><0x3E> Verwende trut.
<0x3E><0x3E> Vertel me eens waarom ze in godsnaam naar het huis van haar oom (?) rent zonder eerst de politie of de politie te bellen? Ze weet precies wat er op dat moment aan de hand is, en bovendien heeft ze een videoband als bewijs. In plaats daarvan rent ze erheen en wordt ze helemaal gek en zegt ze: 'Ik weet alles, ik heb bewijs! Je had toch geen bewijs verwacht, hè?' Dan doet ze alsof ze verbaasd is als haar oom opstaat en naar haar toe loopt alsof hij haar iets aan wil doen. Tjongejonge! Natuurlijk gaat hij jou iets aandoen, idioot, je hebt hem net verteld dat je alles weet en bewijzen hebt om alles aan het licht te brengen. Wat een stom einde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Spaanse griezels zijn helemaal niet slecht, sommige zijn goed in interessante verhalen, maar dat is niet het geval met 'Tweede Naam'. Het is slecht geacteerd, slecht geacteerd en saai... saai... saai, een gemiste kans voor een interessant verhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na het overschatte succes van Amenabar en Balaguero verspreidde _Spaanse griezelfilms_ zich als een ziekte door de steeds triester wordende wereld van de griezelfilms. Het resultaat zie je alleen in films als _El segundo nombre_, een tv-achtige productie die slecht geschreven is, maar nog slechter acteert en geregisseerd is. Ik heb het boek van Ramsey Campbell niet gelezen, maar ik weet zeker dat de auteur van _The Doll Who Ate its Mother_ niet veel gemeen had met deze verschrikkelijke productie. Vermijd het ten koste van alles, tenzij je op zoek bent naar een rustige, slaperige avond in een nieuwe bioscoop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb in mijn hele leven nog nooit zo'n verschrikkelijke voorstelling gezien.
Iedereen in de hele film was absoluut waardeloos.
Niet één fatsoenlijke acteur/actrice in de hele film, het was één grote grap.
Deed me denken aan het drama op school.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film waarbij je de tijd wilt hebben om hem terug te kijken, en dan nog iets, zoals de tijd die je nodig hebt om hem er per ongeluk uit te halen, de tijd die je nodig hebt om naar de videotheek te gaan, enzovoort.
Ten eerste: de look: korrelig, lowbudget. Dat op zich is geen slechte film. Maar door de manier waarop hij gefilmd is, ziet het er onnatuurlijk uit, dus dat leidt een beetje af.
Dan: het verhaal. 3 meiden gaan een weekendje weg zonder jongens. Natuurlijk, zoals IEDEREEN doet als ze gaan kamperen, stoppen ze onderweg om oorbellen te kopen. Als ze bij het hotel willen blijven, worden ze aan de kant gezet door meneer Vrijbuiter Sir, die ze een uitbrander geeft omdat ze tijdens het vuurseizoen een brandende sigaret uit de auto hebben gegooid, en ze vervolgens naar hun bestemming rijdt (een afgelegen blokhut). Natuurlijk lopen er 2 'leuke jongens' in hun buurt rond, en Bambi (ja, Bambi) en Aubry zijn meteen smoorverliefd op elkaar, maar Bambi is blijkbaar smoorverliefd op alles wat twee benen heeft. Mady is nogal teleurgesteld over deze ontwikkeling, want ze had zich verheugd op een weekend waarin ze haar ex zou kunnen vergeten door met haar vriendinnetjes stoned te worden en haar gezicht in de plooi te trekken.
'O, en ik was het bijna vergeten, er woont daar een gemene oude kluizenaar die zo heet, dat is'm.' Misschien is het iemand met wie je niet in de clinch hoeft te liggen, en het gebied & de hut waarin ze verblijven hebben een soort'reputatie'.
Dus vroeg of laat (ongelukkigerwijs veel later) beginnen sommige van onze weekendbosbezoekers te sterven en vinden diverse boobytraps (hoewel er een paar echt iets lager inslaan dan dat) en natuurlijk zijn de overgebleven kampeerders begrijpelijkerwijs van streek. Geen ontvangst op hun mobiele telefoon natuurlijk (wie zou de kans voorbij laten gaan om zijn mobiele telefoon te controleren op ontvangst in een film?). Meneer Vrijbuiter Meneer komt op de gekste tijden & zijn gedrag lijkt een beetje vreemd maar hij heeft gezegd dat hij hulp zal halen. Het heeft een fantastische wending die je gewoon niet wilt missen als je nog wakker bent. Bid dat je wakker wordt op een leeg scherm.
Het acteerwerk is verschrikkelijk, de productiewaarde is verschrikkelijk, en de hele onderneming is gewoon waardeloos & ik vind het verbazingwekkend dat het zelfs maar is uitgezonden. Vermijd het ten koste van alles, 1 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Waar' verhaal over drie meisjes die de wildernis van Connecticut in trekken en uiteindelijk door een maniak in het bos worden opgejaagd. Dit is het soort film dat dertig jaar geleden op de Amerikaanse buis te zien zou zijn geweest, met gemengde reacties tot gevolg. De film levert met zijn lage budget niet veel op, maar gemengde reacties wel. Het is een film om naar te kijken, maar helemaal niet eng (waaraan sommige van de aanvalsscènes te wijten zijn). Het is het soort film dat je waarschijnlijk zult vergeten als je er eenmaal mee klaar bent. De kans is groot dat je er nooit meer aan zult denken, tenzij je hem van iemand krijgt en te horen krijgt: 'Hier, kijk hier maar eens naar', wat met mij is gebeurd. Toen ze hem een kopie had gegeven, gaf ze hem terug.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na een vrij lange, deels met pixels geïllustreerde naaktscène gaan we naar de paardenrennen voor een griezelfilm over drie vriendinnen die zich in een verlaten hut diep in het bos wagen om hun hectische leven te ontvluchten en een weekendje te gaan blowen. Ze ontmoeten twee jongens die vriendelijk genoeg lijken, dus drinken ze wat en vertellen spookverhalen, tot er aan het eind van de film een paar worden opgepakt.
Dit is een tamelijk trage film, met onnodig lang uitgesponnen'surrealistische' scènes. Het slechte acteerwerk kan de talloze scènes waarin niets gebeurt, behalve hersenloos geflirt, niet aan, en de film als geheel is een lachertje, een dodelijk saai lachertje zelfs. Er gebeurt helemaal niets tot het laatste halfuur, en toen het zover was, was ik te verdoofd om me er echt druk over te maken.
Eye Candy: Ashley Totin laat T&A zien; Evy Lutzky is heel even topless; en Jennifer Hart laat haar goede tiet zien.

Mijn Klasse: D.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

HORRENDOUS! Vermijd het als de pest. Ik zou dit in de top 10 van de slechtste films aller tijden zetten. Special effects, acteerwerk, stemming, geluid enz. lijken te worden gedaan door leerlingen van de crèche... wacht, ik heb programma's gezien die beter waren dan dit. Opent als een softpornoshow met een wazige naakte vrouw die een douchescène doet en gaat dan van daaraf mis. Goede naaktscènes, maar dat is alles. Door de hele film heen waren er geluids- en lichtproblemen. Soms zou ik zweren dat ik het gebrul van de cameramotoren kon horen. JIJKES! Ik zou graag nog een film over dit verhaal willen zien, maar dan gemaakt door andere mensen. Deze groep acteurs en crew heeft meer acteer- en filmles nodig. 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat zeg ik niet omdat de productiewaarden zo laag waren, maar omdat het zo verschrikkelijk was gefilmd. Die opname van het meisje dat haar haar wast in de kreek? Moesten we daar nou echt een te lange opname van maken en haar dat 5 minuten lang op dezelfde plek zien doen? Het was verschrikkelijk, de belichting was gewoonweg slecht. Je kon nauwelijks iets zien en als de personages praatten, kon je nauwelijks horen wat ze zeiden. Heb ik de hele film gezien? Natuurlijk niet, ik heb het meeste overgeslagen, en ik wil niet horen dat iemand zegt dat ik de hele film moet zien om het te kunnen beoordelen. Deze film is zo slecht gemaakt en uitgevoerd dat hij zelfs naar de maatstaven van onafhankelijke filmmakers en lage budgetten gewoonweg verschrikkelijk is. Verschrikkelijke film... je hoeft er geen tijd aan te verspillen als je niet wilt lachen, maar zelfs dan is het niet vanwege de 'grappige' tekst van de acteurs, maar vanwege het feit dat de productie zo vreselijk slecht is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste Franse films die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en waar ik van heb genoten <0xE2><0x80><0x93> waren meer komedie dan actie, maar dat geeft niet. Ik vond ze interessant, goed gefotografeerd en met intrigerende acteurs. (Maar op een gegeven moment vroeg ik me af of Gerald Depardieu wel in elke Franse film speelde! Daar leek het wel op.)
Deze film heeft dezelfde interessante beelden en had een goede openingsscène. Maar toen werd het komedie, komedie en nog eens komedie... wat prima is voor een drama, maar niet voor een moordmysterie. Na een tijdje viel ik bijna in slaap terwijl ik ernaar keek.
Eigenlijk was de film meer een toneelstuk met bijna alle scènes in één kamer. Dus als je van toneelstukken houdt, moet je dit mooi vinden... maar ik wil een beetje meer pit voor een moordverhaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Green Street, zoals de film in het Verenigd Koninkrijk werd genoemd, of Hooligans, is een slechte film. Het verhaal zit vol fantastische ideeën en veronderstellingen die iedereen die in Engeland woont, naar een voetbalwedstrijd is geweest of ook maar iets van voetbal weet, onmiddellijk zullen opvallen.
Mijn eerste grote probleem met Hooligans is de slechte casting van de twee hoofdpersonen. Begrijp me niet verkeerd, ik mag Elijah Wood graag en heb veel respect voor zijn werk, maar ondanks al zijn inspanningen heeft hij moeite gehad om deze rol te bemachtigen. De voornaamste motivatie voor zijn personage is woede jegens het systeem en woede jegens verraad, maar hij brengt een groot deel van de film kalm en opgewekt door en toont zijn opgekropte agressie slechts in een korte scène tegen het eind van de film. Dit, in combinatie met zijn uiterlijk en lichaamsbouw, maakt hem tot een volstrekt niet overtuigende aanvulling op een bende voetbalhooligans. Op geen enkel moment tijdens de film was ik ervan overtuigd dat a) hij zichzelf in de hand zou kunnen houden in een gevecht tegen zulke schurken en b) dat het 'korps' van schurken zo iemand in hun midden zou accepteren.
De andere hoofdpersoon wordt gespeeld door Charlie Hunnam. Charlie ziet er goed uit en is redelijk overtuigend als schurk. Helaas heeft hij, als geboren en getogen inwoner van Newcastle Upon Tyne in het noorden van Engeland, het slechtste Oost-Londense accent sinds Dick Van Dyke probeerde te flikflooien in Marry Poppins. Een Amerikaans publiek dat minder vertrouwd is met het regionale dialect in het Verenigd Koninkrijk zal zich waarschijnlijk niet druk maken over dit soort details, maar omdat ik uit het Verenigd Koninkrijk kwam, was het een probleem dat ik niet kon negeren en het droeg ertoe bij dat de film voor mij verpest werd. De andere spelers gaven allemaal overtuigende voorstellingen en waren goed gecast, vooral de rol van Bover. De jongen die deze figuur speelde, zou veel beter hebben gepast in de hoofdrol die Charlie speelde. Met een film als deze moet je het publiek ervan overtuigen dat je personages geloofwaardig zijn, maar helaas is dat niet gelukt. Stel je voor dat je een film als The Godfather zou maken en Sean Hayes (Jack) van Will and Grace de rol van Michael Corleone zou laten spelen. Je zou niet overtuigd zijn. Het verhaal in _Hooligan_ zit ook vol met onwaarschijnlijkheden. Ik ben geen football-hooligan, maar ik ben wel een fan van football. Ik weet hoe kliekjes van 'gewone' football-supporters kunnen zijn, want ze achten het onmogelijk dat een niet-football-fan, die geen fan is van de club in kwestie, niet uit de streek in kwestie komt en niet eens de Engelse nationaliteit heeft, zich laat omarmen door een 'firm'. Mijn laatste en grootste probleem met deze film is de manier waarop de hooligans in de film worden afgeschilderd. Ik heb bezwaar tegen het idee dat hooligans, ondanks het feit dat ze heel gewelddadige mensen zijn, een vrijbrief krijgen omdat ze in hun eigen wereldje volgens een soort ethische code leven en bewonderd zouden moeten worden omdat ze dapper en loyaal tegenover elkaar zijn. Dat is complete onzin. Hooligans in het voetbal zijn compleet tuig. Ze gebruiken voetbal, de nationale sport van Engeland, als excuus om mensen te terroriseren, angst aan te jagen en te intimideren. Ze vertegenwoordigen maar een klein percentage van de voetbalsupporters, maar geven het hele spel en de mensen in dit land een slechte reputatie. Ze zijn niet dapper of loyaal, ze zijn laf en slecht. Als de 'GSE' in deze film echt van hun club, West Ham, hield, waarom zouden zij dan hun leven wijden aan het bezoedelen van hun naam? Voetbalhooligans zijn een schande voor het voetbal en voor de Engelse samenleving. Voetbalhooligans doen voor de reputatie van het voetbal wat Hitler deed voor de reputatie van de Duitsers. Hoewel deze film probeert/van plan is de 'griezelige' kant van voetbalgeweld te laten zien. Hij doet niets meer dan het promoten als een soort vergoelijkende activiteit voor extreme fans van de sport. Hij toont niet de arme onschuldige omstanders bij voetbalwedstrijden die hun dag verpesten door een of andere idioot die munten/aanstekers/glas in de menigte gooit. Het laat niet zien hoe onschuldige huiseigenaars en huiseigenaren moeten leven met graffiti en gebroken ramen. Het laat niet zien hoe echte supporters van voetbalclubs worden vernederd en in verlegenheid gebracht als hun supporters worden verboden naar uitwedstrijden te gaan of naar Europese wedstrijden in het buitenland te gaan omdat de schurken onder hen het voor iedereen verpesten. Als je een goede film over voetbalgeweld wilt zien, kijk dan naar het BBC-drama 'The Firm'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het feit dat er een flinterdunne verhaallijn in zit, is al erg genoeg, maar dat ze het hebben gekoppeld aan het onderwerp van voetbalgeweld maakt het honderd keer erger.
Ik had al ernstige twijfels over de premisse van deze film voordat ik begon te kijken, maar ik ging er open genoeg voor zitten om zelfs de manier te accepteren waarop de schrijvers de rol van Matt, de personage van Elijah Wood, in de hooliganscène wilden introduceren.
Maar de film levert de ene na de andere onnauwkeurigheid op, zo erg dat je in het midden van de film bij elke onnauwkeurigheid dieper in elkaar krimpt dan de vorige keer.
Laten we een paar dingen ophelderen: Hooligans doen het niet. Ze zijn niet van plan om elkaar te vermoorden; ze dragen niet ALLEEN Stone Island (en anderen in de menigte, hooligans of niet, doen dat ook). Ze gaan zeker niet, als ze aanstoot hebben genomen aan een nieuw lid van de firma, naar het territorium van hun rivalen om taart en puree te eten. En ik zou graag kennismaken met de hufter die de beste jongen van zijn firma zou verlinken aan de rivaliserende firma. (Hoewel je kunt schrappen wat ik zei over elkaar vermoorden als er een bestaat).
Begrijp me niet verkeerd, ik moet nog een film over het onderwerp zien die dat niet doet. De film bevat geen enkele fantasie, maar doet niet voor The Firm onder.
Ik vond het ironisch dat de Amerikaanse Nemesis van Wood door zijn personage moreel wordt veroordeeld omdat hij cocaïne gebruikt, terwijl dit deel uitmaakt van de Britse hooliganscene. De film kiest ervoor om de moraal van Wood niet te tarten en blijft in plaats daarvan uit de buurt van mensen van de firma die coke gebruiken.
Ik zou kunnen doorgaan, maar ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt.
Wat de plot betreft, die is zeer fantasieloos, en ik weet zeker dat als ik niet de hele film had zitten jammeren over de punten, en meer nog, die boven aan de lijst stonden, ik eerder zou hebben geraden wat er aan de hand was. En neem maar van mij aan dat ik een heel eind voor lag.
Ik krijg sterk de indruk dat deze film op mannen is gericht, in de hoop dat vrouwen zullen genieten van de injectie van emotionele problemen die worden opgeroepen.
Als ik gelijk heb, dan hebben de makers het volledig bij het verkeerde eind. Het is te onrealistisch om van te genieten door iemand die de scène kent, en ik kan me niet voorstellen dat het soort vrouw dat op zoek is naar emotionele films ook maar iets zal geven om een van de personages, gezien hun gewelddadige neigingen.
Zijn er ook goede punten? Misschien zijn de vechtscènes goed gechoreografeerd en gefilmd, maar ik ben zelden onder de indruk van slowmotionactie, zeker niet als het om een gevecht gaat, want het punt is dat een ruck hoe dan ook opwindend genoeg is.
Er zijn een paar grappige, zij het onrealistische momenten. Het bezoekje van Wood aan zijn school bracht wel een glimlach op mijn gezicht. Maar een paar lichtelijk grappige momenten maken nauwelijks goed dat je twee uur lang naar een compleet uit de duim gezogen verhaal hebt zitten kijken.
Als je Brits bent, vermijd je het als de pest, al is het maar om geen verdere misvattingen over de situatie te ontwikkelen als je niet bekend bent. Als je Amerikaan bent, vind je het misschien wel leuk, want het is duidelijk op de markt gebracht. Maar niemand kan ontkennen dat het verhaal flinterdun, voorspelbaar en uiteindelijk overdreven is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waar moet ik beginnen? Oké, vergelijk deze film niet om te beginnen met een vechtclub <0xE2><0x80><0x93> belachelijk. Zelfs als het een knaller was op het gebied van de vechtclub, zou het geweld, het bloed, het geronnen bloed enzovoort veel duidelijker en realistischer zijn. Ten tweede is deze film geen voetbalfabriek <0xE2><0x80><0x93> wat zoveel echter is (en Danny Dyer geeft Nicholas Nickelby een g<0xC3><0xAA>nante aanblik). Oké, de verhaallijn is behoorlijk goed en de vechtscènes zijn goed gechoreografeerd <0xE2><0x80><0x93> met een fatsoenlijk einde, mag ik wel zeggen. Maar de film is over het geheel genomen armzalig, echt armzalig. Omdat de mensen het erover eens waren dat de accenten een film niet mochten bederven <0xE2><0x80><0x93> daar ben ik het niet mee eens <0xE2><0x80><0x93> door een simpele castingfout, of door gebrek aan inspanning bij het coachen van de stemmen, was het vanaf het begin duidelijk dat een of andere Amerikaan/Geordie de rol speelde. Begrijp me niet verkeerd, knappe vent, die er geweldig uitziet met een kaal hoofd <0xE2><0x80><0x93> maar nee, geen voetbalhooligan. Het slaat nergens op <0xE2><0x80><0x93> dit is een echte organisatie van gangsters en schurken, die in de film wordt afgeschilderd als een of andere maffe sekte van ongeveer 5 mensen. Wat de nauwkeurigheid betreft <0xE2><0x80><0x93> hebben West Ham en Milwall de laatste paar jaar niet gespeeld, toen ze samen aan het kampioenschap meededen? Hmm, tien jaar, oké. En ik weet zeker dat 'Somer' gewoon een pub van Milwall binnen kan walsen. In wezen een heel slechte film die de mensen wel leuk zullen vinden als ze weinig verstand hebben van echt voetbal en van hooliganisme. Als je echt van voetbal houdt en geïntrigeerd bent door de onderwereld van het hooliganisme, zul je gewoon het gevoel hebben dat deze film je intelligentie heeft beledigd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst wat achtergrond; ik ben Engels en heb mijn hele leven in Londen gewoond. Ik ben naar veel wedstrijden geweest in 'The Den' en naar de meeste andere Londense clubs. Ik ben bekend met het soort mensen dat hooligan wordt en ik weet precies hoe ze zich gedragen en hoe ze praten. Ik moet zeggen dat dit een heel slechte film is. Ik kan je vertellen dat Green Street een van de meest onrealistische films is die ik ooit heb gezien. Ik heb het grootste deel van de film in elkaar gekrompen van schaamte. Ik had het gevoel dat ik een minirecensie moest schrijven omdat ik het gevoel had dat ik op een paar dingen moest wijzen.
a) Mensen doen het gewoon niet. Zo praten ze in het echte leven niet in Londen; de filmmakers gingen te ver en lieten het te stom klinken. Jammer genoeg bestaan er echt relschoppers, maar de types die je in Green Street ziet zijn meer parodieën. b) De acteur die Pete Dunham speelt (Charlie Hunnam) klonk jammer genoeg ongeveer net zo 'Engels' of 'Cockney' als Osama Bin Laden. Hij komt uit het noorden, uit Newcastle, en het verbaast me dat een van de andere acteurs met een uitgestreken smoel naast hem kon blijven acteren <0xE2><0x80><0x93> hoe moeten we hem serieus nemen? Waarom ze niet gewoon iemand uit Oost-Londen die rol hebben gegeven, is me een raadsel. Ik had zelf ook wel 'een klapper' kunnen maken, hoor. c) Meneer Frodo. Ik bedoel, hoe kan er van mij worden verwacht dat ik Elijah Wood serieus neem als hij mensen die twee keer zo groot zijn als hij een trap onder zijn kont geeft en die echt gemene hooligans zijn. Dan zou hij dood zijn. Zo simpel is het. Eerlijk gezegd was het (als Brit) moeilijk om naar deze film te kijken. Ik ben er vrij zeker van dat deze film hier in het Verenigd Koninkrijk een bomaanslag zal plegen. In de staten zal hij het misschien iets beter doen, omdat de Amerikanen gewoon niet willen weten (en het ook niet kan schelen) hoe onnauwkeurig hij is.
Alsjeblieft, mijn Amerikaanse en buitenlandse vrienden, geloof geen woord van deze onzin. Ja, die firma's bestaan echt, maar het is allemaal uiterst ondergronds en geheim, en op een veel kleinere schaal. De film krijgt maar een 2 van me omdat ze een deel ervan in Londen hebben gefilmd. Meestal proberen ze dat soort dingen in Cardiff (Wales) of zo te filmen en verwachten ze dat we het niet in de gaten hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet zeker dat voor de mensen die buiten Groot-Brittannië naar deze actie kijken, deze film een onderhoudend programma zal zijn, maar voor iemand uit Groot-Brittannië is hij pijnlijk in zijn fouten.<br />Direct aan het begin van de film stapt Elijah Wood uit een metro bij Bank Station, dat helemaal overhoop is gehaald. Hij zegt tegen zijn zus die hij daar ontmoet: 'Wat is hier gebeurd?' en zij antwoordt: 'O, Tottenham was gisteren in de stad'!!! Tottenham is al in de stad... ze horen bij de stad, ze hoeven er niet heen! En als Tottenham-supporters andere supporters willen bevechten op de laatste plek op aarde waar ze dat zouden doen, dan is dat Bank Station, waar waarschijnlijk meer bewakingscamera's zijn dan waar ook ter wereld. Er zijn nog een paar soortgelijke fouten, maar de grootste fout voor mij is de acteur die de hoofdrol speelt. Hij vond het duidelijk niet de moeite waard om met een East End-accent te praten en koos in plaats daarvan voor een Dick Van Dyke-imitatie waarvan mijn oren gingen bloeden. Dat werd nog eens benadrukt door het feit dat de rest van zijn bende allemaal sprak op de manier die je van fans van West Ham zou verwachten. Die fout maakte hem ongeloofwaardig in de rol en verpestte de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laten we het er maar op houden dat ik mijn ongeloof voor Spiderman minder moest opschorten dan voor Hooligans. Dat wil zeggen, ik heb er minder moeite mee om te geloven dat Toby McGuire zich aan gebouwen kan vastklampen dan ik heb om te geloven dat Elija Wood in Manchester met zware jongens op de vuist gaat. Ik zal niet in details treden, want ik wil geen spoiler schrijven, maar het idee dat volwassen, professionele Britse mannen elk weekend in bijna-doodsituaties terechtkomen is, tja... grappig. En deze film is dat niet. Het vechten, het idee van vechten, wordt veel te serieus genomen. De ernst van het boksen, de eerbied waarmee het onderwerp wordt behandeld, wordt irritant, omdat het het conflict noch bevestigt, noch oplost. Het lijkt alsof de plot, met gaten die groot genoeg zijn om er een vrachtwagen doorheen te rijden, in elkaar is geflanst met het thema 'vissen uit het water', zodat de kijkers in Woods' betraande ogen kunnen kijken terwijl hij leert hoe hij een man moet worden. Hij slaat andere jongemannen met een tegengestelde voetbalsmaak met stompe voorwerpen om de oren en rent dan zo hard als hij kan weg. De personages zijn stripachtig, vooral de Amerikanen op Harvard. De karakterontwikkeling en de verhaallijn worden de kijker gedurende de hele film doorgeseind. Jammer genoeg bereikt de absurditeit van de film zijn hoogtepunt pas bijna aan het eind, en tegen die tijd heb je bijna twee uur van je leven doorgebracht die je nooit meer terugkrijgt. De Football Factory' of 'Fight Club' in plaats van deze afgezaagde, en teleurstellende vertoning. Het verspilt geen tijd aan lege melodrama's, de vermoeide oude 'Yankee in King Aurthur's Court' of de huilerige parabels van de komst van de ouderdom. Die zijn gewoon puur, duister en geestig; zoals geweld hoort te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was waarschijnlijk ongeveer net zo stom als _The Naked Gun_ (wat wel de bedoeling was geweest).
1. Om te doen alsof ze verdrinkt, gaat Roberts in het geheim zwemmen bij de YWCA. Na haar 'dood' belt de YWCA haar man op zijn werk om hem te condoleren. HALLO, hoe komen ze aan zijn nummer op zijn werk?
2. Voordat ze de stad uitgaat, laat ze haar trouwring in de wc vallen. Dagen of zelfs weken later vindt haar man hem in de plee. Betekent dit dat de wc nooit is doorgetrokken?
3. Er wordt geen verklaring gegeven voor het feit dat ze haar moeders verzorging in het bejaardentehuis betaalt (omdat ze dat al deed toen haar man nog bij RICH was).
4. Tegen het eind van deze vermoeiende film vermoedt Roberts dat haar man in huis is. In plaats van voor haar leven te rennen, rent ze naar de keuken om te kijken of de blikken netjes opgestapeld zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Julia Roberts doet duidelijk een verwoede poging haar Pretty Woman-personage van zich af te schudden met deze pseudo-echtelijke-mishandelingsthriller, maar het is moeilijk voor te stellen dat ze uiteindelijk een even krachtige en overtuigende (en oscar-winnende) vertolking zou geven als ze bij Erin Brokovich heeft gedaan op basis van deze troep. Ik ben niet in de veronderstelling dat het enig inzicht zal bieden in de duistere wereld van huiselijk geweld, omdat geen van de personages zo duidelijk is uitgetekend dat het je echt iets kan schelen.<br />Uiteindelijk teleurstellend en onbevredigend, zonder Roberts' naam boven de titel, weet ik zeker dat het volledig in het water zou zijn gevallen, terecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Sleeping With the Enemy' is een voorspelbare thriller die nooit enige inspiratie lijkt te vinden, hoe hard de cast en de crew ook hun best doen. Ik kan niet geloven dat een stel van mijn vrienden me zo'n zestien jaar geleden heeft overgehaald om dit in de bioscoop te gaan zien.
Het totale gebrek aan originaliteit van het scenario van Ronald Bass (gebaseerd op de roman van Nancy Price) helpt ook niet echt, net zomin als de afgezaagde regie van Joseph Ruben of de heel gemiddelde opvoering van Julia Roberts. De bijrollen, waaronder die van Patrick Bergin en Kevin Anderson, helpen ook al niet.
Er valt eigenlijk niet veel te zeggen. Probeer het gewoon maar niet.

Zondag 14 april 1991 <0xE2><0x80><0x93> Hoyts Cinema Centre Melbourne.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een indrukwekkend begin van een film als Julia Roberts in haar gezicht wordt gestompt door haar gewelddadige en anale echtgenoot, gespeeld door Patrick Bergin, en ik me klaar voelde om een indrukwekkende film te ervaren op hetzelfde niveau als Farrah Fawcetts _The Burning Bed_. Nou ja, zoals de samenvatting al zegt: ik had het mis. Deze film leek in niets op _The Burning Bed_, dat wel kracht had, en Farrah speelde de rol van een vrouw voor wie je echt voelde, en ze voelde haar pijn en haar behoefte om te overleven. _Sleeping with the Enemy_ ging na de eerste akte over in goedkope sensatie met Roberts die deed alsof ze dood was om aan haar man te ontsnappen en in Iowa ging wonen. Haar man denkt eerst dat ze dood is, maar begint het vermoeden te krijgen dat ze misschien nog leeft en gaat achter haar aan. De rest van de film is in feite een kat-en-muisspelletje waarbij Julia een huis krijgt in een klein stadje in Iowa en haar identiteit verandert... Er wordt natuurlijk niet gezegd hoe ze aan het geld hiervoor is gekomen, maar op dat moment in de film kon het me niet zoveel schelen. Ze ontmoet een jongen (lieve watje) en valt voor hem en haar man krijgt haar eindelijk te pakken, maar niet voordat hij haar soep Maar het kon me niet veel schelen of ze een mishandelde echtgenote was, omdat de film, zoals ik al zei, het publiek bedroog. Als hij op dezelfde koers was gebleven, had ik misschien met haar en haar situatie te doen gehad. Natuurlijk wordt de echtgenoot vermoord en is alles goed voor de kleine mevrouw Roberts. Als de echte wereld hier ook maar een beetje op leek... Kijk naar The Burning Bed en je begrijpt hoe een film over huiselijk geweld hoort te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, er zijn ergere films. De meeste zijn voor de lol gemaakt, met een budget van een schoenveter, of als t.v.-film van de week, maar zelfs als dit de 'film van de week' was, zou hij niet meer dan twee sterren krijgen. Het is een armzalige film over een ernstig onderwerp, waarin een mishandelde vrouw de koning van de slijmerds ontvlucht in de beschermende armen van de koning van de slome duikelaars. (Als dit een poging is om te laten zien dat ze geen man nodig heeft om haar te beschermen, dan is wats-man overbodig voor de film en zou hij er helemaal niet in moeten zitten). Het heeft geen spanning, geen karakterontwikkeling, en een heldin die door een rotte ui te slim af zou kunnen zijn. (Ik denk dat ze haar trouwring doorspoelt op een boot met een zelfsluitende tank in plaats van hem gewoon overboord te gooien in de oceaan (waar haar lichaam toch hoort te zijn) en als haar man haar vindt en bewijst dat ze een debiel is, maakt ze nog steeds kinderachtige aannames die er bijna toe leiden dat ze vermoord wordt.) Ik ben altijd verbaasd als ik zie hoe een film als deze over het algemeen een hoge waardering krijgt en het doet me beseffen dat Dr. Seuss nog steeds een enorme onaangeboorde markt heeft voor mensen die door zijn werk uitgedaagd zouden kunnen worden. Als ik klaar ben met lachen om de mensheid moet ik huilen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Serum' begint met hoofdrollen die sterk doen denken aan de 'Re-animator'-films, en dat is niet zo gek. Het verhaal lijkt er veel op: een gestoorde dokter ontwikkelt een serum waarvan hij gelooft dat het pijn, ziekte en dood zal verlichten, maar hij is blijkbaar niet zo'n voorstander van klinische tests en uiteindelijk zit hij opgescheept met een hersenetende zombie in de persoon van zijn neef. De zombie ziet er zelfs uit als zo'n zombie uit 'Re-animator', en sommige make-up-effecten in 'Serum' zijn eigenlijk helemaal niet zo slecht. Helaas is het script vrij traag en op heel wat plaatsen ongelooflijk, waardoor het grootste deel van de eerste 3/4 uur van de film een soap-achtige sfeer heeft. Om de een of andere reden voelt de regisseur zich gedwongen om ons om de paar minuten te laten weten hoe laat het is door dat in grote witte letters over het scherm te laten flitsen. Ik zie niet in waarom dat belangrijk is, behalve dan dat het een poging is om de kijkers het gevoel te geven dat de tijd verstrijkt; soms zou dat anders niet aanwezig zijn terwijl de plot verder ploetert.
Er zijn een aantal momenten die hier gewoon niet kloppen. Een van de slachtoffers wordt bijvoorbeeld met een voorhamer bewerkt, maar als we het hoofd van het slachtoffer van dichtbij zien, is er geen spoor van dat trauma. In een andere scène rent een personage door een volledig verlichte ziekenhuisgang (we zien zelfs de lichtcirkels op de vloer) met een zaklamp in zijn hand, alsof hij in het donker loopt... maar even later loopt een tweede personage zonder zaklamp door dezelfde volledig verlichte gang. Dit zijn slechts een paar voorbeelden; in de film komen vrij vaak momenten voor van wat lijkt op regisseurs- of redactionele slordigheid.
'Serum' is in sommige opzichten beter dan veel van wat de laatste tijd rechtstreeks naar video gaat als onafhankelijk afgrijzen. Wat betreft technische items zonder geluid en fotografie, bijvoorbeeld, ziet het er gepolijster uit dan veel van wat op een dvd terechtkomt. Aan de andere kant is er nog steeds veel houterig acteerwerk (vooral van een van de hoofdpersonen, de gekke wetenschapper zelf!) en onzinnige momenten die niets te maken hebben met het opschorten van ongeloof en alles met schrijven en continuïteit. Maar misschien zijn dat dingen waar de mensen die deze film hebben gemaakt uiteindelijk meer ervaring mee zullen opdoen. Een van de problemen met onafhankelijke horrorfilms met een laag budget de laatste tijd is dat de filmmakers vaak proberen populairere films met een groter budget te reconstrueren, en dat werkt bijna nooit. In het geval van 'Serum' in elk geval niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Serum gaat over een gestoorde dokter die een serum vindt dat alle ziekten zou moeten genezen door middel van de kracht van de geest. In plaats daarvan creëert het een soort monster dat mensenvlees en hersenen moet eten. De gestoorde dokter creëert een paar zombies uit kadavers en heeft daar wat problemen mee. Er is een heel lange aanloop naar alle actie met veel scènes die je kennis laten maken met de personages. De neef van de gestoorde dokter krijgt een auto-ongeluk en de gestoorde dokter probeert zijn nieuwe serum op de jongen te gebruiken. De resultaten zijn niet goed. Er zit niet veel zombie-actie in deze film en de effecten zijn goed, maar niet bijzonder. Je kunt door de langzame delen heen snellen en van de actiescènes genieten. Kijk uit voor wat naaktheid en grove taal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dr. K(David H Hickey) heeft geprobeerd een formule te ontwikkelen die een eind zou maken aan alle ziekten en handicaps, maar hij heeft levende donoren nodig om zijn werk te voltooien. Zijn broer Richard (Dennis O'Neill) heeft een zoon, Eddie (Derek Philips) die is aangenomen op de medische faculteit. Eddie heeft een vriendin, Sarah (Lizabeth Cardenas) die rechten studeert en van plan is in de komende herfst zelf rechten te gaan studeren. Zij en Eddie hervatten hun relatie als Sarah het uitmaakt met haar huidige vriend die ook de vrouw van Walt (Bill Sebastian; Eddies beste vriend die onlangs heeft betaald voor de borstvergroting van zijn overspelige vriendin) neukt. Eddie wordt per ongeluk aangereden door een auto en verschijnt op het randje van de dood als dr. K een voorstel doet aan Richard. Eddie gebruikt zijn geheime, illegale methoden. Als dr. K. zijn serum op Eddie aanbrengt, zijn de gevolgen gruwelijk. Eddies gezicht puilt uit van de wratten, terwijl hij ook de smaak van mensenvlees te pakken heeft gekregen. Velen zullen sterven, zodat Eddie deze onbeheersbare honger kan stillen die hij niet kan stillen. Weldra zal hij zelfs een bedreiging voor zijn vader en zijn vriendin kunnen vormen. Het Monster van Eddie moet een halt worden toegeroepen.<br />Een typisch afschuwelijke direct-to-video horrorfilm lijdt aan een ernstig gebrek aan budget, acteertalent en over het algemeen talent. De premisse, die een interessant schrikbewind lijkt, slaagt er niet in zelfs maar als een zombiefilm over te komen. Het bloederige geheel wordt beperkt door een paar kauwende scènes, maar het meeste geweld vindt buiten het beeld plaats. Het gebruik van tijd om het verhaal op gang te brengen kan echt irritant zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Serum begint als Eddie (Derek Phillips) tot zijn grote vreugde hoort dat hij is toegelaten tot de medische faculteit om de familietraditie voort te zetten om arts te worden net als zijn vader Richard (Dennis O'Neill) & zijn oom Eddie (David H. Hickey), maar zijn vreugde zou van korte duur kunnen zijn omdat Eddie betrokken is bij een ongeluk & overreden wordt door een auto. Hij wordt naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebracht het ziet er niet goed uit voor die arme Eddie dus haalt zijn oom Eddie zijn broer Richard over om hem Eddie te laten redden met het serum dat hij heeft ontwikkeld, een serum dat de ontvanger de macht geeft om elke soort wond of ziekte te genezen. Richard is het met me eens maar de procedure heeft ongewenste bijwerkingen zoals Eddie veranderen in een brein dat zombies verslindt wat niet goed is...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> _Geproduceerd, geschreven en geregisseerd door Steve Franke. Ik zal zelf heel openhartig zijn & zeggen dat Serum afschuwelijk is, Serum is een van die goedkope horrorfilms die proberen elkaar te belazeren & uiteindelijk net iets leuker zijn dan vingernagels die met een tang worden uitgetrokken. Het scenario is verschrikkelijk, het doet denken aan de hele _Re-Animator_ (1985) met gekke wetenschappers die met enorme injectiespuiten zwaaien in een poging de dood uit te roeien maar het is zo saai dat het...' 't is niet waar, de eerste veertig minuten zijn niet meer dan een echt saaie soapopera die niets voorstelt verwacht dat het hele verhaal erop neerkomt dat Eddie thuiskomt na een tijdje weg te zijn geweest & zijn ex-vriendin aan te treffen die het met een ander heeft aangelegd, ruziemaakt met zijn stiefmoeder, dronken wordt met zijn maat & het publiek stijf verveelt. Dus als de saaiheid van de eerste veertig minuten voorbij is & als je er nog steeds naar kijkt duurt het nog twintig minuten voor Eddie weer tot leven komt & dan vermoordt hij een paar mensen, de politie krijgt hem te pakken & schiet hem dood, einde verhaal. Goddank. Het personage is waardeloos, de dialogen zijn slecht, het neemt zichzelf veel te serieus, het is saai, het is traag, het is vergeetbaar & als je bedenkt dat het een griezelfilm moet worden is er een alarmerend gebrek aan bloed, bloed of griezel. Niet aanbevolen, heb ik al gezegd dat Serum saai was? Ik dacht van wel.
Directeur Franke doet niets om de boel wat op te vrolijken, hoewel hij competent is er is helemaal geen stijl. Verwacht geen Re-Animator op de bloedafdeling want als je dat wel doet zul je diep teleurgesteld zijn, net als ik in feite. Gefilmd in iets wat eruitziet als een huis, een restaurant & een laboratorium heeft de film ook geen afwisseling & ziet er de hele tijd goedkoop uit. Er zijn een paar naaktscènes maar dat is bij lange na niet genoeg om het te redden.
Technisch gezien is de film niet al te slecht, het ziet er tenminste uit alsof er echte camera's zijn gebruikt, ik kan niet echt iets zeggen over de special effects want die zijn er niet maar over het algemeen ziet Serum er redelijk professioneel uit. Kennelijk opgenomen in Texas, of moet ik lezen dat het letterlijk in Texas is opgenomen? Het acteren is klote hoewel ik weer denk dat het echte acteurs waren in plaats van vrienden of familie van de regisseur.
Serum is een verschrikkelijke film, hij is saai, langzaam, saai, heeft geen bloed & voelt de eerste veertig minuten aan als een afschuwelijke soapopera. Ik begrijp niet waarom iemand de behoefte zou voelen om dit te zien als ze naar _Re-Animator_ kunnen kijken of naar een van de vervolgen ervan in plaats daarvan, serieus ik raad je aan om _Serum_ over te slaan. Ik heb je net 90 minuten van je leven bespaard, je mag me later bedanken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet het niet... misschien komt het doordat ik Braziliaan ben, maar al dat gedoe was te veel. Te veel liefde voor de muziek, te veel feestjes, te veel contrast tussen het aardige leven van de hoofdpersonen (kom op, zo treurig is het niet) en het aspect van de stad dat de regisseur laat zien. Alles lijkt me te nep: de gezinnen, de relaties, de muziek, het 'geluk'. Het verkoopt gewoon een beetje nep-latin-Amerikaanse cultuur. Ik moet eerlijk zijn: het heeft me wel een beetje verleid, maar wie zou niet verleid willen worden door die neplevens die bestaan uit leuke muziek, seks en feestjes? Ik ben niet achterlijk: wat is dit voor wereld waarin mensen niet lijden aan diarree, diepe droefheid en geslachtsziekten? Ik vond de scène met het telefoontje van Caridads moeder en de discussie over het contract met alle muzikanten en het Spaanse volk leuk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Triomf van de liefde' is het bewijs dat niet elke Comédie-Fran<0xC3><0xA7>aise-schrijver die zich verkleedt om zich als Shakespeare te vermommen de moeite waard is.
Of misschien is er iets verloren gegaan in de vertaling van deze bewerking van Marivaux, een door de Commedia Dell Arte geïnspireerde toneelschrijver van wie Brittannica zegt: 'Zijn genuanceerde gevoel en slimme woordspel werden bekend als marivaudage.'
Terwijl Mira Sorvino zich vermaakt met drie verwarde romances, was haar broekrol in 'Het huwelijk van Figaro' niet eens genoeg voor Cherubino.
De krakkemikkige montage is irritant en lijkt er alleen maar op te wijzen dat er voor elke lange toespraak veel takes nodig waren.
De beste was Fiona Shaw als de oude vrijster die in de maling werd genomen, evenals de kostuums. De glimpen die we van het publiek opvangen en de laatste noot van het doek, die aangeeft dat het allemaal nep is, helpen niet echt.

(origineel geschreven op 29/5/2002)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik duidelijk zijn. Ik heb IMDb al jaren gebruikt. Maar pas vandaag heb ik de moeite genomen me op de site in te schrijven, alleen maar om deze film de laagst mogelijke score te geven. Ik heb honderden films gezien, sommige slecht, een paar afschuwelijk. Maar nooit heb ik zo'n contrast gezien van voorwendsel en incompetentie, van goede bedoelingen en mislukking.
Mira Sorvino heeft een afschuwelijke rol als de prinses, maar is volkomen ongeloofwaardig als Phocion, een jonge jongen. Fiona Shaw is altijd een onderhoudend personage, maar de dialoog in de film is zelfs nog veel erger dan in het smakeloze Franse toneelstuk dat de bron is (Marivaux heeft Hollywood tot nu toe nooit bereikt, en dat moeten we zo houden). Om bijvoorbeeld te illustreren dat Leontine een briljante, hartstochtelijke filosoof en wetenschapper is, wordt ze als een bezetene chemicaliën van de ene beker naar de andere aan het gieten, terwijl ze de namen van beroemde wetenschappers roept. En de romance tussen Agis en de prinses wordt nog dwazer gespeeld. Hiervoor zou het paar een gezamenlijke 'Clair Danes'-prijs moeten krijgen, die in een rechtvaardige wereld zou worden toegekend voor een nodeloos anachronistische en ongeïnspireerde herinterpretatie van interessante tieners uit de literatuur als snotapen van de jaren negentig (zie Miss Danes in Les Miserables).
Afgezien van de afgrijselijke plot en de dialogen zijn er enkele pogingen om artistieke stijlfiguren in de film te introduceren. Er zijn bijvoorbeeld momenten waarop een handjevol toeschouwers vaag in en uit het zicht van de actie is, zittend op stoelen, kijkend naar de hoofdpersonen. De regisseur wil dat we ons realiseren dat ze een toneelstuk heeft aangepast. Ik snap het. Maar het gebeurt helemaal niet, tot ver in de film. Op dat moment is het eng en verwarrend om een menigte mensen even op stoelen te zien zitten en dan te zien verdwijnen. Ze zijn als een soort ongevaarlijke zombies die opduiken uit de nevels en ons met angst vervullen. Als je de afschuwelijke grappen en liedjes aan het eind van de film ziet, wil je je eigen groep zombies wakker schudden en ze allemaal doden vanwege de ernstige onrechtvaardigheid van het 112 minuten lang vergiftigen van je geest.
- Matthew McGuire.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jakkes. Dit is niet best. Het stuk is al niet geweldig, en het besluit om het op film te zetten doet het geen goed <0xE2><0x80><0x93> vooral niet omdat Peploe niet besluit hoe ze de theaterhistorische achtergrond van het materiaal wil behandelen (we krijgen af en toe een blik van een toekijkend publiek et cetera) en heeft besloten te werken met een springerige montagestijl die bedoeld is om je eraan te herinneren dat je naar een film zit te kijken, terwijl het je er in feite alleen maar aan herinnert dat je naar een heel slechte film zit te kijken van een regisseur die overdonderd is door haar materiaal. Mira Sorvino's hoofdprestatie is adembenemend slecht: theatraal en geaffecteerd, alsof ze de rol speelt via Helena Bonham-Carters Merchant Ivory-oeuvre. Alleen Fiona Shaw geeft een indrukwekkende voorstelling <0xE2><0x80><0x93> en het kan zijn dat haar theaterachtergrond betekent dat ze het materiaal het best aankan <0xE2><0x80><0x93> maar het is moeilijk om naar een film te kijken voor één voorstelling, ook al is die voorstelling net zo licht, oprecht en compleet als die van Shaw. Ben Kingsley maakt een gemiddelde, ongeïnteresseerde draai en Diana Riggs dochter Rachel Stirling speelt haar ondersteunende rol precies zo. Helaas is er niets van Bertolucci's magie op zijn vrouw overgegaan als deze film het bewijs is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film geleend van bibliotheek denk dat hij wel leuk zou zijn. Wat heb ik het mis!
Het is zo'n slechte film dat ik er iets over moet schrijven. Mira Sorvino is zo slecht in de film dat het erg pijnlijk is om de scène met haar te zien. Ze is een mooi meisje, maar in deze film. Ze is helemaal niet verleidelijk, maar ik zal getuige zijn van haar onhandige poging om bijna alle andere hoofdpersonen te verleiden. Het is zo belachelijk.
En de dialoog van de film is zo pretentieus en mist het humoristische feit dat het dan acceptabel maakt.
Volslagen mislukking.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Triumph of Love' zegeviert nergens over. Het is een zwoegende, zware 4 uur van marteling. In feite is het iets minder dan 2 uur, het leek alleen veel langer. Het doet me pijn om zelfs maar te denken aan de amateuristische optredens van zulke goede acteurs als Ben Kingsley en Fiona Shaw. De bijrollen zijn niet zo vreselijk. Misschien probeerden ze zo over de top te gaan, clownesk te zijn, maar als dat zo was, zag ik het niet zo. Mira Sorvino maakt hoe dan ook geen indruk. Zij (hij) is er gewoon. Ik denk dat het spel van dezelfde naam, zo'n 270 jaar geleden geschreven door Marivaux, veel beter is. Het kan niet slechter zijn. Clare Peploe, de schrijfster en regisseur van deze film, werd geïnspireerd door een recente productie van het toneelstuk. Ik weet niet wat ze dacht toen ze deze bom creëerde.<br />Misschien is het allemaal verloren gegaan in de vertaling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film een 1 gegeven (Verschrikkelijk). De enige reden waarom hij zelfs een 1 zou moeten krijgen in plaats van een 0 is Ben Kingsley, die altijd straalt, wat voor verschrikkelijks er ook op hem afkomt.
Mira Sorvino is hier zo uit haar element dat je als kijker gewoon niet kunt geloven dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt in zo'n stuk zit.
Stom, stom verhaal en een afschuwelijke productie. Verspil n<0xC3><0xAD>ét je tijd met videoverhuur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goden, ik heb al heel lang niet meer naar zo'n afschuwelijke film gekeken. Misschien niet meer sinds 'The New Guy' of andere Freddie Prinze Jr.-films. Ja, zo verbijsterend afschuwelijk is het. Mira Sorvino's nietszeggende, houterige acteerwerk moet zich zeker hebben laten inspireren door Freddie. De filmopvoering was onhandig (net als in een toneelstuk, en dat gevoel van opsluiting werkt NIET goed op film). De acteurs hadden geen idee waar ze mee bezig waren, vooral Sorvino niet. Haar accent was afschuwelijk en haar sex-appeal bestond hier niet, dus het was pijnlijk om te zien hoe ze andere personages'verleidde' en zij ervoor 'vielen'. En hoe zat het met de regelmatige opnamen van een publiek in tuinstoelen? Onzinnig! Ik moest de dvd-speler uitzetten, anders zou ik mezelf pijn hebben gedaan om deze film af te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde deze film, in de veronderstelling dat het een prachtig historisch stuk was. Wat ik kreeg was een stuk afval. Deze film was op de meeste plaatsen verwarrend, op bijna elke plaats wispelturig en op alle plaatsen afschuwelijk. Mira Sorvino's vertolking van een koningin die een jonge geleerde speelt was op zijn best deprimerend. Ben Kingsley had zijn ridderorde moeten verliezen omdat hij deze film zelfs maar als een van zijn projecten beschouwde. Fiona Shaw moest zich maar beperken tot de rol van Petunia Duffeling; de Harry Potter-films zijn tenminste nog amusanter dan dit ding dat ze een toneelstuk in een film noemen.<br />De cinematografie ziet eruit als een student die een cursus Cinematografie 101 volgde en daar jammerlijk in faalde. Bijna elke scène in de film is in stukken gehakt voor een of ander effect; het eindresultaat is natuurlijk het goedkoopste stukje montage dat ik ooit heb gezien. Jay Rodan was bijna goed als Agis; jammer dat hij zo'n slecht script had om mee te werken. Rachael Stirling doet haar uiterste best als de bijna goedgelovige dame in de wachtkamer. Uiteindelijk zou ik willen dat Blockbuster Video het geld teruggaf. Ik ben zo blij dat ik geen tien dollar heb uitgegeven aan dit fiasco in de bioscoop. Als ze dat stuk van Marivaux al sinds de achttiende eeuw opvoeren, vraag ik me af hoeveel mensen door de eeuwen heen hun beste dutje hebben gedaan tijdens dit werk. Ik hoor het stuk niet boven het gesnurk uit. Gelukkig hebben we de moderne dvd-spelers; je kunt de saaie of afschuwelijke scènes overslaan. Dat betekent dat ik alleen het begin en het eind heb gezien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde deze film veel liever dan ik deed. Dat komt omdat ik dol ben op maffe buitenlandse komedies <0xE2><0x80><0x93> vooral de vreemde die je volkomen overrompelen. Maar hoewel deze me vaak overrompelde, waren het bijna nooit aangename verrassingen. Hij deed me denken aan South Park in die zin dat bijna elke sociale norm werd overtreden tot de enigen die nog over waren te ziek waren om nog grappig te zijn. Na overspel, drugsgebruik (van bijna alle soorten <0xE2><0x80><0x93> van wiet, heroïne, speed tot lijm snuiven), prostitutie, sm, zelfmoord, moord enzovoort, kwam de film tot het hilarische (?) onderwerp van pedofilie. Mijn moeder moedigde haar ene zoon (die er ongeveer 12 jaar oud uitzag) aan om met mannen uit de buurt naar bed te gaan. Sterker nog, op een gegeven moment in de film geeft ze die jongen aan de tandarts in plaats van hem te betalen voor het werk aan haar gebit! Grappig?! Dat meen je niet. Deze film gaat gewoon te ver en duikt in het 'zwarte gat van de komedie'. Waar moeten ze de volgende keer de spot mee drijven, met kanker of met rectale tumoren?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tatie Danielle gaat over een afzichtelijke oude heks die haar liefhebbende en nietsvermoedende familie uit pure nijd kwelt. Er zit een ondertoon in die misschien te maken heeft met het koloniale verleden van Frankrijk, maar het is vooral Danielle die het soort dingen doet (zoals opzettelijk een klein kind in een park achterlaten) waardoor een man zijn tanden al snel met gebroken vingers opraapt. Helaas gebeurt dat hier niet. Het ziet er goed uit en de acteerprestaties zijn prima en er is niets mis met het concept, maar het is allemaal zo smoezelig. God, wat is deze film geweldig. Jammer dat hij lang niet zo slim of grappig is als hij zelf denkt. De enige drijfveer in de show <0xE2><0x80><0x93> sorry, de film <0xE2><0x80><0x93> is dat Danielle steeds gemener en gemener wordt, en de enige verrassing komt van de steeds onwaarschijnlijker manieren waarop ze dit doet. Ja, dat klopt: net als in een comedyserie, en dat is dit ook, met de extra 'bonus' van grootheidswaan en een opnametijd van 110 minuten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze kwellende komedie kreeg verrassend goede recensies toen hij in 1979 werd uitgebracht. Ik weet nog dat ik de filmpagina van de _L.A. Times_ opensloeg en naar een advertentie van twee pagina's voor 'Hoofdstuk Twee' keek, met schitterende onderschriften als: 'Beter dan 'Het Beste Meisje'!' en: 'Neil Simon doet het nog een keer!' Wat doet Neil Simon? Hij neemt een autobiografische situatie (te snel hertrouwen na de dood van een geliefde echtgenoot) en maakt die roestig, onaangenaam en <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> niet grappig. James Caan speelt Neil <0xE2><0x80><0x93> eh, ik bedoel George <0xE2><0x80><0x93> een schrijver die na het verlies van zijn vrouw niet meer tot leven lijkt te kunnen komen; gaat op in de geest Marsha Mason (echte mevrouw Simon... al gauw ex-mevrouw Simon) die ondanks zijn stemmingen en algehele melancholie van George probeert te houden. Als Caans onverschilligheid er niet was geweest (en dan heb ik het nog niet eens over het subplot betreffende de broodmagere, blonde Valerie Harper, dat de hele gang van zaken met een ruk tot stilstand brengt) had ik de zaak gered. Ik vond Masons uitbarsting aan het eind wel leuk ('Ik ben geweldig! Ik ben NIET BETER dan ik!'), maar ik zag geen gelukkige afloop voor deze twee mensen... en de tijd bewees dat ik gelijk had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dankzij een saai,dimensionaal scenario van Neil Simon en een matte regie van Robert Moore wordt hoofdstuk twee een schril contrast met Marsha Mason, die haar derde Oscar-knikje kreeg voor hoofdstuk twee en dezelfde voorstelling gaf als in Cinnderella Liberty (73), The Goodbye Girl (77), Audrey Rose (78) en Only When I Laugh (81); alleen heeft ze deze keer geen kind om mee rond te sjouwen. Hoofdstuk twee is de derde en laatste speelfilm van Moore, die eerder The Cheap Detective (78) en Murder by Death (76) regisseerde. Caan is verkeerd gecast, de personages zijn monodimensionaal, de dialoog is overdreven analytisch en er zijn vrijwel geen belangrijke details. De eerste helft is een niet bepaald boeiende, schattige, kokette romance tussen een kwijlende Caan en een opgewekte Mason, en de saaie tweede helft doet je verlangen naar de eerste helft. De NYC-locaties, Joe Bologna en een pijnlijk magere Valerie Harper doen er niet toe, maar ze zorgen in elk geval voor een welkome afleiding. En ten slotte wordt er tijdens de aftiteling een vreselijk nummer gespeeld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een stomme onzin.
Ik zal niet eens tijd verspillen om de punten van deze show te evalueren. Het is de tijd niet waard. Het enige wat ik zal zeggen is: waarom zou je zo'n stomme, ongearticuleerde idioot de hoofdrol laten spelen?!?
Er zijn niet veel treuriger getuigenissen van de verslechterende mentale toestand van de netwerken dan het feit dat FOX heeft verklaard dat het geen John Doe zal opleveren (een fatsoenlijke serie), maar hersendode kletskoek zoals Joe Millionaire voor de zoveelste ronde van het doden van de hersencellen van het Amerikaanse publiek.
FOX is de draad kwijt, IMHO.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je laat 100 IQ-punten los, alleen maar om te kunnen afstemmen. Dit programma moet verschrikkelijk zijn, ik weiger af te stemmen op wat ik in reclames heb gezien. Waar hebben ze die vent trouwens opgegraven? En wat zijn ze van plan het volgende seizoen te gaan doen? Het geheim is bekend. Weet iedereen al hoe het zit? Gaan ze op zoek naar mensen die het volgende seizoen onder een steen de hoofdrol gaan spelen? Waar gaan ze nog meer stomme vrouwen opgraven? Geen wonder dat Amerika een grote grap is voor buitenstaanders, kijk maar eens waar je naar kijkt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Final Score... wat maakt het uit <0xE2><0x80><0x93> het is een realityshow. Er is geen liefde voor het publiek, het lokt luie tv-kijkers, zet niets in en krijgt niets eruit.
'Joe Millionaire', de meest schaamteloze neprealityshow van allemaal, is een televisieramp van epische proporties. Het is een keerpunt, een dieptepunt, niet alleen voor Fox, maar ook voor het Amerikaanse kijkerspubliek dat de volgende dag echt naar deze rotzooi kijkt, het leuk vindt en erover praat. Jullie zouden je moeten schamen. Want hoe Fox deze rotzooi ook promoot, hij zal er geen cent aan verdienen, tenzij hij door mensen wordt bekeken (en tjonge, de finale had bijna de cijfers van de Super Bowl!). Jullie vinden het toch niet erg dat er veel kwaliteitsprogramma's worden geschreven, geregisseerd, gemaakt en dat er over het algemeen veel moeite in wordt gestoken, maar dat ze worden afgelast terwijl jullie achteroverleunen en genieten van dit moeiteloze, kille spelprogramma?
Vroeger was ik een fervent aanhanger van Fox. Mensen zoals ik zijn op zoek naar kwaliteitstelevisie die heeft geholpen Fox op te bouwen in de tijd van Getrouwd... met kinderen en The Simpsons. Het kwam goed uit dat geen van die programma's het nu 6 weken zou uithouden bij het huidige management. Het Gail Berman'reign of terror', zoals het vaak wordt genoemd. De zender heeft oorlog gevoerd met tv-scripts EN, vreemd genoeg, met fans. Dezelfde mensen die hebben geholpen de programma's in het begin op te bouwen. Nu moeten we niet alleen vechten voor goede programma's, we moeten ook vechten tegen hun eigen netwerk. Het is niet te bevatten. Niets van wat Fox de afgelopen 3 jaar heeft gedaan, is logisch. Zoals het schrappen van programma's als 'Titus', 'Futurama' en 'John Doe' (NBC kan 'Boomtown' verlengen, maar Fox kan het armzalige hoofdje niet optillen om het enige fatsoenlijke programma dat ze dit seizoen hadden nog een kans te geven?). En de reden dat ze dat allemaal kunnen: het succes van flauwekul als 'Joe Millionaire'. Ze kunnen nu zeggen: 'We hebben jullie tv-fans niet nodig, we hebben realityshows.' Blijkbaar hebben ze er geen idee van dat het grote publiek dat met deze troep wordt getrokken, wispelturig is en hen zal verlaten zodra de volgende rage opduikt. Als ze hun basis op deze manier van zich vervreemden, zal dat uiteindelijk het netwerk vernietigen zoals het ABC heeft vernietigd.
De show zelf is een lachertje. Hier hebben we een uitgangspunt, in de inmiddels klassieke Fox-gimmick, dat ons iets anders en prikkelends belooft, maar vervolgens iets levert wat in geen enkel opzicht verschilt van 'The Bachelor' of wat dan ook op de grote 3. Fox is overgestapt op het grote publiek. De finale en 'twist' (citaat/einde citaat) lieten zien dat ze geen ideeën achter de hand hebben. Nu weten we dat al die programma's, hoe verschillend ze er ook uitzien, allemaal op hetzelfde eind uitlopen, het einde van een sprookje. We hebben een stel slappe, ambitieuze acteurs gezien die het netwerk uit miljoenen foto's heeft gekozen om bij hun demografie te passen. Ze paraderen rond als middelbareschoolsterretjes die doen alsof ze die Evan Marriott aardig vinden, omdat... nou ja, omdat het een wedstrijd was en je dat nu eenmaal moet doen. Marriott zelf is net een afschuwelijk misvormde Chro-magnum-man die moeite heeft om de simpelste zinnen te maken. Maar hoe kunnen de vrouwen (allemaal gemiddeld lelijk, tussen haakjes <0xE2><0x80><0x93> een belangrijk minpunt is een schuldig plezierprogramma als dit) niet vallen voor 'Joe' met zulke charmante zinnetjes als 'Kijk, jij'? ik ben niet achterlijk'.
Ik dacht altijd dat mensen die naar deze reality/dating/games keken alleen maar lui waren om van kanaal te veranderen, maar na 'Joe Millionaire' denk ik dat ze echt geestelijk niet in orde zijn. Kom op, mensen, wees een beetje trots op jezelf. Vraag dan een beetje meer van je amusement.
Boycott FOX.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een tijdje geleden naar die film gekeken en ik vond hem verschrikkelijk! Hij ging heel langzaam en was nauwelijks vermakelijk!<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een film over de Harlem Renaissance en één auteur in het bijzonder. Hij vormt een contrast met een modern verhaal over een jonge, homoseksuele, zwarte kunstenaar.
Als dat vaag klinkt, komt dat doordat de film zelf vaag is. Hij is goed geregisseerd, redelijk geschreven en (voor het grootste deel) goed geacteerd. Ook zijn de scènes uit het verleden in somber zwart-wit opgenomen. Ook is dit een van de weinige films over homo's die NIET terugdeinzen voor seksscènes (niet zo expliciet en niet van voren naar achteren gefilmd). Toch vond ik dit meestal vreselijk.
De film slingert zich overal heen, zit vol onsympathieke personages (inclusief de hoofdfiguur) en (dat is de moordenaar) gaat met een slakkengangetje. Drie keer heb ik overwogen het theater te verlaten omdat ik me zo vreselijk verveelde. Maar de regisseur was er, dus ik ben gebleven.
Uit zijn nawoorden blijkt dat dit een liefdeswerk was en dat het 6 jaar duurde om het af te maken. Ik zou echt willen dat ik dit leuker kon vinden (er zijn HEEL weinig films die eerlijk over homo's en zwarten gaan), maar dat kan ik niet. Tenzij je erg geïnteresseerd bent in de Harlem Renaissance is er geen reden om dit te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee! Weer een homofilm. Deze keer is de zwarte kant te zien. Ik durf er mijn laatste dollar om te verwedden dat hij slecht afloopt! Maar waarom? Op een stuk of zes uitzonderingen na moeten alle homofilms eindigen in de dood of een 'addio'-finale. Het is net als met alle Europese films uit de jaren veertig, vijftig, zestig en zeventig. De hoofdrol... man of vrouw moet doodgaan of in zijn eentje de vergetelheid in rijden. Waarom moet het publiek in godsnaam het theater verlaten met een depressief gevoel? Het is tenslotte de bedoeling dat het homo is... niet somber. Misschien moeten we de categorie veranderen in 'deprimerend'. Een groot percentage van de homorelaties houdt stand en de stellen rijden samen de zonsondergang tegemoet! Het maakt niet uit wie de film schrijft of produceert, hij toont alleen de negatieve kant van het homoleven en wekt de verkeerde indruk van de homolevensstijl. Deze film bewijst dat ik gelijk heb. Als je de dvd huurt, neem dan een antidepressivum, want hier komt weer een 'homo'-film! Dit is fout!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de vele bijna vergeten films die in de jaren dertig door Poverty Row uit de kast werden gehaald, herrezen door de magie van de dvd.

De beginnende Universal-acteur Lionel Atwill (vaak een figurant in talloze Frankenstein-films) als twee tweelingbroers die betrokken zijn bij een moordzaak. De een vermoordt de slachtoffers (beursmakelaars die betrokken zijn bij een zwendel) en vraagt getuigen naar het precieze tijdstip, terwijl de ander doof is en 'onschuldig' blijkt te zijn omdat hij niet met getuigen had kunnen praten.
Natuurlijk valt het allemaal in duigen als het een aangeboren doofheid was, zouden ze dan niet allebei doof zijn? Nou ja.
Atwill doet het hier vrij goed, door te doen alsof hij doof en stom is. Helaas kan niemand anders hier echt toneelspelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een echte bom. We worden verondersteld te geloven dat Merle Oberon de afgezonderde dochter is van een ambitieuze politicus die aan de Tom DeLay uit de jaren dertig moet bewijzen dat hij het waard is om als presidentskandidaat gesteund te worden. De arme Merle kan nergens heen, maar wordt omringd door politici en hun kwakende, bevende vrouwen en alleen gesteund door de vriendelijke oom Harry Davenport. Ze gaat met haar twee dienstmeisjes uit op een blind date en Gary Cooper duikt toevallig op. Een paar opnamen van rodeo's zouden de boel misschien wat hebben opgevrolijkt, <0xC3><0xA0> la 'Misfits', maar bij deze was dat niet het geval. Later breekt Gary in bij een officieel diner, waar Merle voorzit, en hoewel hij wordt uitgenodigd om bij de groep te komen zitten, leest hij hun een preek over hun snobisme voor. Waar kwam die plotselinge welbespraaktheid van deze bedeesde cowboy vandaan? De meest martelende scène in de film is een denkbeeldig feest dat Gary in zijn onvoltooide huis geeft voor zijn afwezige vrouw Merle. Komt er dan nooit een eind aan? Een scène die je beter kunt vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het onderwerp is zeker fascinerend: een groep mensen gaat nog een stapje verder door een nep-middeleeuws wereldje te creëren vol krijgers, koningen, prinsen en kastelen. Wargamen is een interessant fenomeen dat inzoomt op onze collectieve behoefte om te 'ontsnappen' aan de realiteit en de soms alledaagse aard van ons bestaan <0xE2><0x80><0x93> iets waar bijna iedereen mee kan leven. De personages zijn de voorspelbare mix van nerds uit _The Lord of the Rings_ en Star Trek-fanaten. Dat is genoeg om de meeste mensen naar de film te laten kijken. Maar al heel snel verandert de film in de visie van een insider op het oorlogsspel, met een bijna stereotiepe knip van de vingers naar kijkers die 'het niet snappen'. De filmmakers nemen het onderwerp oorlogvoeren, en dit specifieke onderwerp, veel te serieus in plaats van af en toe de humor en het plezier te herkennen in het maken van een film over volwassenen die zich in middeleeuwse uitrustingen hijsen en elkaar met schuimzwaarden te lijf gaan. Het is behoorlijk moeilijk voor iemand die niet 7-10 uur per dag achter de computer zit om spelletjes te spelen of de nieuwste sterretjesvernietiger te ontmantelen om te begrijpen waar de personages het over hebben en waarom het ons iets zou moeten kunnen schelen. Maar de filmmakers zelf lijken het niet erg te vinden om zich uitsluitend op het spel zelf te richten in plaats van een sterk verhaal te bouwen met een duidelijk verhaal dat iedereen kan begrijpen. Bovendien zijn de personages zelf niet zo boeiend en raak je ze al snel zat: een groot taboe als je 90 minuten lang de aandacht van de mensen probeert vast te houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Alles wat een geweldige documentaire zou kunnen zijn'? Ja, als je doof, stom en blind bent. Alles behalve betekenis, scherpzinnigheid, visuele stijl en interessante onderwerpen. Afgezien daarvan....<br />Serieus, volken. Dit is een film die volkomen onecht is. Een avonturendokter zonder avontuur, een oorlogsdokter zonder gevoel voor oorlog, een kitscherige vertoning zonder een greintje scherpzinnigheid. Hij betekent niets, voelt als niets en draagt de impliciete boodschap uit dat absoluut niets ertoe doet. Geen wonder dat hij zoveel IMDb-fans heeft! In een film <0xE2><0x80><0x93> het is een paniekaanval! Vermijd het. Er zijn daar te veel echte documentaires en te weinig tijd in het leven om die te verspillen aan toiletverbouwingen zoals 'Darkon'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als 'doorgeslagen katholiek' die 11 jaar op een katholieke school heeft gezeten, maar behalve op bruiloften en begrafenissen al 35 jaar geen mis meer heeft bijgewoond, dacht ik dat ik hier wel een kick van zou krijgen. En dat was ook zo... voor de eerste twee derde van de film. Het was allemaal standaardwerk: strikte katholieke schoolonderricht, onderdrukte seksualiteit, enzovoort. Maar toen werd de film plotseling gemeen. Echt gemeen. Let wel, ik zag dit voordat de pedofilie-schandaaltjes losbarstten... en misschien zou ik niet zo beledigd zijn geweest over zulke akelige, gehate invallen in de katholieke kerk als ik had geweten van die gruweldaden (zo'n katholieke term!) en de doofpotaffaires.
'
' Het is al een paar jaar geleden dat ik de video heb gehuurd, en ik ben niet van plan hem nog eens te huren met een nieuw perspectief. Ik heb er alleen zo'n vieze, akelige, vieze smaak van in mijn mond gekregen... Ik vraag me af wat voor ervaring alle acteurs met de Kerk hadden, want óf ze hebben er echt de pest aan, óf ze hebben zich als hoer verkocht voor het geld. Het is een ongelooflijk antikatholieke film, beledigend voor iedereen die ook maar een greintje respect heeft voor het katholieke onderwijs. En dat heb ik nog steeds, omdat er in de jaren vijftig geen betere leraren waren. Wat die nonnen ook deden, ze dwongen me de Engelse taal te leren lezen en schrijven. We moesten het uit ons hoofd leren. (Hoeveel kinderen van tegenwoordig kunnen uit hun hoofd eenvoudige rekensommen maken?) De waarheid is dat niets zo essentieel is voor succes in Amerika. Kun je lezen? Kun je optellen/aftrekken/vermenigvuldigen/vermenigvuldigen? Geweldig. Je kunt elke graad halen die je maar wilt. En de discipline van het katholieke onderwijs zal je goed van pas komen, niet alleen als je doorgaat met je studie, maar ook voor de rest van je leven, wat je ook vindt van de katholieke'mythologie' die we allemaal moesten leren.
Zo'n geweldige cast, zo'n waardeloos, waardeloos script. Ik voel me echt slecht (en nee, het is niet'slecht' <0xE2><0x80><0x93> geloof me, de nonnen hebben het me beter geleerd) over de schrijver en de regisseur.
Ik dacht dat ik gemengde gevoelens had over de katholieke school. Maar de deelnemers aan dit project moesten wel die slechte (e.e., stomme) kinderen zijn die achter in de zaal zaten, als ze vrijwillig betrokken waren bij het maken van deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een film die wat tijd nodig heeft om te bezinken. Aan de ene kant krijgen we een taaie buitenkant voorgeschoteld, een verhaal dat niet alleen aan de katholieke kerk is ontsproten, maar dat ook nog eens dom en onwetend is. Aan de andere kant krijgen we een verhaal voorgeschoteld over orthodoxie boven orthopraxis, en over wat er gebeurt als mensen blindelings een geloof volgen dat ze niet mogen begrijpen.
Op het eerste gezicht leek dit een komedie te zijn. Als dat zo is, dan moet meneer Durang een woordenboek openslaan, want hij weet duidelijk niet wat het woord betekent. De grappen zijn flauw, de humor is onbeholpen en slecht gebracht. Vooral die van mevrouw Keaton. Het optreden van zuster Mary Ignatius is wispelturig en overdreven, veel minder dan de kwaliteit van haar Annie Hall- en Sleeper-dagen. Jennifer Tilly is weer het toonbeeld van schranderheid, met haar schelle stem en jammerende manier van doen. Dit alles zou te vergeven zijn als de laatste 20 minuten van deze film er niet waren geweest, die kennelijk een controversieel toneelstuk uit 1981 was.
***Voorzichtig, spoilers vooruit***
Het begint allemaal met de verschijning van vier voormalige studenten van zuster Mary Ignatius (Ignatius is trouwens een mannennaam, en een non zou hem onder geen enkele omstandigheid na haar geloften aannemen, louter en alleen om je te laten zien hoeveel onvermoeibaar onderzoek er om te beginnen in het project is gestoken. Als ze allemaal toegeven dat ze niet voldoen aan de leer van de kerk, wordt de zuster irrationeel en misbruikt ze hen op een manier waarvan het publiek denkt dat ze dat al deed in die afgezaagde, al te clichématige sepia-achtige flashbacks. Als een van hen toegeeft dat ze twee abortussen heeft gehad, wordt de non nog gewelddadiger, tot de leerling een pistool tevoorschijn haalt. Nadat ze het wapen van haar heeft afgepakt, doodt de non de leerling, waarschijnlijk uit zelfverdediging. Vervolgens gaat ze als een dolle tekeer en doodt ze een homoseksuele ex-leerling vanwege zijn zonden. Het laatste schot is van de dode vrouwelijke leerling die in een Christusachtige houding ligt terwijl de schaduw van een kruis over haar heen hangt. Ik wist wel dat je dat kon!
Ik weet dat er in het verleden wel eens nonnen zijn mishandeld, en ik weet dat er daardoor veel mensen emotioneel zijn beschadigd, maar deze beelden worden ons in bijna elke andere opname in dit treinongeluk door de strot geduwd. Ik heb van de schrijver en de regisseur gehoord dat dit een film over hysterie is en waarom je de orthodoxie niet zo godsdienstig moet volgen, niet grappig bedoeld. Deze verklaring is echter moeilijk te slikken, simpelweg omdat we nooit een gezaghebbend standpunt te horen krijgen dat niet op de een of andere manier bevooroordeeld is tegen het katholieke geloof. Deze film is gewoon anti-katholieke onzin, wat in de naam van eerlijkheid en gelijkheid vals en hatelijk is.
Dit is een film die ik aan een katholiek zou aanbevelen, namelijk om hem of haar te doen beseffen met wat voor cynisme en onwetendheid ze vandaag de dag te maken hebben. Als rabbijn Ray het allemaal uitlegde of imam Mohammed het allemaal uitlegde, zouden er rellen uitbreken in de straten en zou Showtime zijn hele abonnement kwijtraken. Maar omdat dit een film is die ingaat tegen wat als de meerderheid wordt beschouwd, wordt hij geaccepteerd en zelfs toegejuicht door degenen die hetzelfde rancuneuze standpunt delen. Ik hoop van harte dat elk lid van die cast een praktiserend katholiek was, zodat het niet alleen onwetendheid was die hen ertoe bracht deze film te maken.
Ik geef hem 1,5 uit 5, niet omdat hij zo aanstootgevend is, maar omdat hij slecht geschreven, slecht geregisseerd en in het algemeen gewoon een slechte film is. Verspil er maar geen tijd aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een katholiek die op parochiescholen wordt onderwezen door nonnen en op middelbare scholen door jezuïetenpriesters. Ik ben nog steeds praktiserend katholiek, maar in de ogen van de kerk zou ik geen 'goede katholiek' zijn omdat ik niet in bepaalde dingen geloof en me niet op bepaalde manieren gedraag, alleen omdat de kerk me dat opdraagt.
Dus terug naar de film... die is slecht omdat twee mensen worden vermoord door een non die zogenaamd een satire is als de belichaming van een religieus boegbeeld. Daar zit geen komedie in en de satire wordt niet goed uitgevoerd door de overdreven acteerprestaties van Diane Keaton. Ik heb het stuk nooit gezien, maar als het heel anders was dan deze film, dan is het misschien wel goed.
Eerst dacht ik dat het pistool een vervalsing was en het eerste schot een plan van de vrouwelijke hoofdrolspeelster van de vier voormalige studenten om de emotionele en intellectuele onverdraagzaamheid van zuster Mary tentoon te spreiden. Maar het blijkt dat de kogels echt waren en het verhaal heeft een tragedie... de tragedie van het verlies van levens (afgezien van de twee voormalige studenten... de levens van de geaborteerde baby's, het leven van de moeder van de student), de tragedie van dogmatisch gezag over liefde voor mensen, de tragedie van georganiseerde religie die het ware geloof in God verving. Dat is wat er mis is met de islam van vandaag de dag, en gisteren.' Het jodendom en het christendom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tegen het einde van de voorstelling krijgt een niet bepaald subtiele steek onder water over de overtuigingen en leer van de katholieke kerk een donkerder tint van de dood. Gedurende de hele voorstelling speelt duistere humor een medium waardoorheen verschillende vaak gehoorde retorische vragen worden gesteld, met name: 'Als God zo goed is, waarom laat hij dan het kwaad in de wereld bestaan?'
Diane Keaton is uitstekend in haar rol van een overdreven versie (hoewel sommigen het daar misschien niet mee eens zijn) van een gestereotypeerde godsdienstlerares die het woord'maatschappij' uitspuugt en de halve wereld veroordeelt tot de hel. Om het vijfentwintigjarig bestaan van haar school te vieren, nodigt ze haar eerste leerlingen uit om terug te komen en hun kerstspel op te voeren.
Maar als het kwartet hun spel 'updatet' om zuster Mary's dood te imiteren, is het niet meer dan een parodie. Door de 'valse' leer van de non wordt ze over de rand geduwd, waardoor het verhaal in een spiraal van ongelukkige gebeurtenissen terechtkomt. Het einde verlaat het publiek uiteindelijk met een misselijk gevoel in het hart.
Niet aanbevelenswaardig. Ga in plaats daarvan naar het toneelstuk kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb altijd gezegd dat sommige toneelstukken door hun aard niet voor film kunnen worden vertaald, en dit is een goed voorbeeld.
Als toneelstuk is dit een heel grappige kluchtige satire op de katholieke kerk, met een vlijmscherpe humor en een hoofdpersoon die zo schokkend onwerkelijk is dat we haar moeten steunen, zelfs als ze haar parochianen begint te vermoorden (een van hen beging de fatale vergissing toe te geven dat hij sinds zijn laatste biecht niet had gezondigd, dus ze heeft het gevoel dat ze hem regelrecht naar de hemel stuurt).
Dat is nog maar één voorbeeld van hoe ver het stuk buiten de werkelijkheid staat, en in de schijnwereld van het theater werkt het. Maar dat soort versterkte realiteit werkt zelden op film, en hier zeker niet.
Directeur Marshall Brickman heeft een uitstekende cast samengesteld die uitstekend werk levert, maar door al deze absurditeit op een realistische manier te presenteren, wordt de komedie een tragedie en blijf je met een leeg gevoel in je maag zitten.
Zoek in plaats daarvan een productie van het toneelstuk, je zult niet teleurgesteld worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Christopher Durang moet les hebben gehad van een gedenkwaardig afschuwelijke non, want hij kan het concept gewoon niet loslaten. Het stuk, 'Zuster Mary Ignatius verklaart het allemaal voor u', werd gepresenteerd <0xE2><0x80><0x93> althans in Hollywood <0xE2><0x80><0x93> op precies dezelfde toon als Diane Keatons college-scènes hier. Zuster Mary was een overdrijving, een spotprent, een bittere satire van een serene, zelfverzekerde, doctrinaire en uiterst bevooroordeelde non <0xE2><0x80><0x93> en zoals gespeeld door Lynn Redgrave was ze hilarisch. Maar de film staat erop dat we deze overdrijving volkomen serieus nemen <0xE2><0x80><0x93> terwijl we, zoals gezegd, dezelfde toon aanhouden in de'verklaart alles voor u'-scènes. De twee naderen elkaar in volle vaart en in de laatste twintig minuten raakt de film van de rails, stort in de kloof en ontploft. Er zijn geen overlevenden. Het had kunnen werken als de toon van de scènes met de vier voormalige studenten en hun ontmoeting met zuster Mary dezelfde was geweest als die van de zuster Mary-scènes. Of als de zuster Mary-scènes realistischer waren weergegeven. Deze manier werkt gewoon helemaal niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Breed genoeg voor jou? Wacht maar tot je dit zware werk ziet.

de aanpassing van een klein toneelstuk voor gevorderden. Wat schokkend en wild is in
de universiteit houdt het in de loop van de tijd zelden vol, en dit is het bewijs.
De katholieke kerk met een dosis humor is gewoon niet schokkend of interessant of grappig, het is een beetje saai. De acteurs zijn allemaal
spel, geven alles wat ze hebben, maar het is in wezen een toneelstuk dat niet goed is om te filmen. Niet veel lol aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou het een één gegeven hebben in plaats van een twee, maar ik denk dat het nog erger had kunnen zijn. Ik denk dat het acteerwerk niet eens zo slecht is, maar de plot mist alles wat ook maar in de verste verte interessant is. Het is een verschrikkelijke film!! Vreselijk! Volslagen tijdverspilling! Ik raad je dringend aan deze film niet te kijken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Michael Rooker is een redelijke acteur, maar hij heeft er niets aan om de hoofdrol te spelen, behalve in een lowbudgetfilm. Hij heeft eigenlijk niet veel charisma. Ryo Ishibashi heeft veel meer uitstraling op het witte doek, en helaas is hij niet echt de hoofdfiguur. Het grootste deel van de tijd op het witte doek gaat naar de Rooker met het stenen gezicht.

Danielle Harris (van de Halloween-films 4 en 5) speelt zijn dochter, en ze is leuk en onderhoudend, maar ze wordt afgeschilderd als niet al te slim en een van haar stomme fouten kost een van de hoofdpersonen het leven. De komieken Fred Willard, Bobcat Goldthwait en Stephen Furst spelen hier interessante rollen. Alleen al het kijken naar wat er met deze personages gebeurt is onbetaalbaar. Vincent Schiavelli speelt de Consigliare van de plaatselijke maffiabaas, en het is moeilijk te zeggen of hij de film als een komedie opvoert of niet. Tim Thomerson speelt ook in deze film. Hij schijnt in elke extreem goedkope direct-to-video actiefilm te spelen. Thomerson speelt ook in een paar low-budget komedies. Nu ik zoveel komieken en komische acteurs in deze film zie, lijkt het wel een spoof. Is het een parodie op een yakuza-film? Het is op sommige punten moeilijk te zeggen. Er is in elk geval heel weinig yakuza-actie.
De bijrollen van Thugs en Goons zijn dreigend en goed gespeeld. Sommige van dit soort films hebben Thugs die eruitzien alsof ze in de plaatselijke Comic Book Store werken of als winkelbedienden bij Piggly Wiggly. Over het geheel genomen is deze film erg onevenwichtig. Op sommige punten lijkt hij op een komedie of een parodie. Op andere punten werkt hij als een goede actiefilm. Dan sputtert hij tot een eind. Zonder de bijdragen van Danielle Harris en Ryo Ishibashi zou deze film naar mijn bescheiden mening een nul scoren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Typische actiefilm: een goede agent raakt verstrikt in een kluwen van corrupte agenten en Japanse gangsters.
Het redelijke resultaat bestaat uit fatsoenlijke optredens, een paar vluchtige, gniffelende momenten en een paar redelijke actiescènes <0xE2><0x80><0x93> plus een kans om de beeldschone Danielle Harris te zien, die het beste weet te maken van haar eeuwige getypecaste opstandige tienerdochter.
<0x3E><0x3E> Uit.