inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik ben al heel lang een Disney-fan, maar ik heb een hekel aan direct-to-video Disney-afleveringen. Walt geloofde er zelf niet in. Hij geloofde dat 'en ze leefden nog lang en gelukkig' het einde ervan was. Maar deze... dat was pas echt een afknapper. Er zaten zoveel afknappers van andere Disney-films in, dat het niet grappig was. Een korte samenvatting, voor het geval je het nog niet wist...: Melody, de dochter van Ariel en prins Eric, wordt geboren. Ursula's zus Morganna (die in wezen op Ursula lijkt, als ze zichzelf groen zou verven en op het Ally Macbeal-hongerdieet zou gaan) komt opdagen en voorspelt, nadat ze heeft geprobeerd de pasgeboren baby in slaap te krijgen en daar niet in is geslaagd, onheil voor de personages. Na die beproeving raakt Ariel in een fase waarin ze net zo wordt als haar vader, en weigert ze Melody over haar zeemeerminnenafkomst te vertellen, en later verbiedt ze haar om in de buurt van de zee te komen. Nou, wat een verrassing. Melody komt erachter, zo koppig als ze is, en loopt weg, en sluit dan een deal met Morgana om een zeemeermin te worden, in ruil voor iets. (Goh, klinkt dat bekend?) Ze wordt er een, maar in haar deel van de overeenkomst moet ze de Drietand van haar opa terughalen en naar de zeeheks brengen. Terwijl ze daarmee bezig is, komt ze een paar uitgestoten dieren tegen, een pinguïn en een walrus die Timon en Pumb heten <0xE2><0x80><0x93> huh? wacht... nee! dat is niet Timon en Pumbaa! of wel? Hoe dan ook, ik zou graag meer willen onthullen, maar zo'n beetje alles waarvan je zou kunnen vermoeden dat het gebeurt, gebeurt ook. Oké... om een lang verhaal kort te maken. Deze film 'leent' te veel van andere (betere) Disneyfilms... en doet het op een afschuwelijke manier. Kom op... Tip en Dash? Waarom maken we Dash niet gewoon obsceen winderig en maken we er een nog duidelijkere afpersing van! Bah. En dan heb ik het nog niet eens over de totale afslachting van Ariels personage. Ze is van een vrijgevochten, koppige vrouw veranderd in een kloon van haar vader. Helemaal niet goed... in feite vertellen ze ons dat de lieve, vurige kleine zeemeermin die we hebben leren kennen om te groeien en liefhebben dood is. Bovendien is Melody zelf ook niet zo'n geweldig personage... ze is verdomd irritant! En brutaal! Om nog maar te zwijgen over wat ze met Flounder hebben gedaan. Bah... Hoe dan ook, als je besluit om dit stuk gemaakt te zien <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk voor winstbejag, fantasieloos, door Eisner gesponsord <0xE2><0x80><0x93> raad ik je aan om te wachten tot het op het Disney-kanaal of een ander tv-station is. Want het is niet eens de prijs van een huurauto waard.<br />* uit sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal het nog een keer zeggen: deze film was waardeloos. Kinderen vinden hem vast leuk, maar volwassenen... betwijfel ik. Het was in feite een herhaling van het origineel, wat te verwachten was, aangezien ze in de eerste film het hele concept zo'n beetje onderzochten, maar ja, moesten ze de hele film nou echt helemaal opnieuw doen? Ik bedoel, alles komt terug uit de Kleine Zeemeermin. Het ergste is Morgana, 'Ursula's gekke zus', die uit het niets verschijnt en Melody bedreigt, wat belachelijk is omdat Triton er is met zijn magische drietand. Waarom heeft Triton er niets aan gedaan? Omdat het complot hem dwong niets te doen. Ik zou kunnen doorgaan, maar dat doe ik niet. De hele zaak is een schaamteloze poging om nog meer geld van de Kleine Zeemeermin los te peuteren, en het is duidelijk dat het in elkaar is geflanst zonder dat iemand eraan heeft gedacht, omdat ze wisten dat het verkocht zou worden.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hield van de eerste Kleine Zeemeermin. Ik ken de liedjes, ik hou van de personages en ik hou van het verhaal. Zoiets kan ik niet zeggen van De Kleine Zeemeermin II: Terug naar de Zee. Het was verschrikkelijk. Laten we met het verhaal beginnen. De plot was een omgekeerde kopie van de eerste film. Dezelfde situaties, maar dan omgekeerd! Ariel wilde op het land wonen, haar dochter Melody (creatieve naam) wil in de zee wonen. Ariel werd om de tuin geleid door Ursula, Melody wordt om de tuin geleid door Ursula's zuster Morgana. Had Ursula een zuster? Ik weet niet waar dat vandaan kwam. Behalve dat het een vreemde kopie was van de eerste film, leek deze plot vermoeid en oninteressant vergeleken met de eerste film. Ariel <0xE2><0x80><0x93> Wat is er met haar gebeurd?!! Ze is niet langer de pittige, koppige tiener die we allemaal kenden en liefhadden uit de eerste film, ze is nu 'opgegroeid' en haar persoonlijkheid is naar de knoppen gegaan. Haar zangstem was ook niet meer zo sterk, ofwel omdat Jodi Benson veel ouder was, ofwel omdat de liedjes zo verschrikkelijk waren dat haar talent verspild was. 2. Prins Eric <0xE2><0x80><0x93> Hoewel hij niet veel persoonlijkheid had in de eerste film, zoals alle Disney-prinsen, maakten zijn nieuwe stem en de weinige zinnen hem op de een of andere manier nog robotachtiger. Als klap op de vuurpijl kan hij zich gewoon niet verdedigen, en Ariel wordt de taaie van de twee. 3. Sebastian <0xE2><0x80><0x93> Neem afscheid van het schattige schaaldier uit de eerste film, want een jengelend, irritant krabbetje heeft zojuist zijn plaats ingenomen. Hij had ook geen goede liedjes in deze film. Je kunt de roem die hij verdiende door het ongelooflijke 'Under the Sea' en 'Kiss the Girl' uit de eerste film bijna vergeten, en dat is heel triest. 4. Flounder <0xE2><0x80><0x93> Ze hebben hem kapotgemaakt! Hij is niet leuk meer, zijn stem is verschrikkelijk, en hij heeft nu kinderen? Wie is de moeder??? 6.Melody <0xE2><0x80><0x93> de dochter van Ariel en Eric. Ironische naam omdat ze, in tegenstelling tot Ariel, niet kan zingen. Haar stem is irritant, haar vrienden (een walrus en een pinguïn? Echt?!) zijn niet grappig of sympathiek, en ze is precies hetzelfde als Ariel, maar dan omgekeerd en niet zo sympathiek. Sla deze film over. Kijk geen Disney-film behalve Lion King 2. Deze film heeft de klassieker afgeslacht die in al onze prettige herinneringen leeft. Ik zal naar deze film terugkijken en alleen maar lachen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had zulke hoge verwachtingen van deze film omdat ik het origineel zo mooi vond. Maar het lijkt erop dat Disney probeert de kunst van slechte rechtstreekse dvd-afleveringen te perfectioneren. Ze verdienen een razzie. Meerdere zelfs. Ik vond het een goed idee, maar de muziek was absoluut afschuwelijk en het verhaal was niet veel beter. Wat is er gebeurd met de geweldige muziek die Disney vroeger in zijn films had? Mary Poppins, Aladdin, Beauty and the Beast, The Lion King... zelfs Hercules en The Hunchback of Notre Dame. Ze hebben in de loop der jaren zoveel geweldige films gemaakt dat het echt triest is dat ze zo diep zijn gezonken dat ze vervolgen maken die niet eens goed genoeg zijn om in de bioscoop te vertonen. Ik hoop dat deze film geen voorbode is van wat de Walt Disney Corporation te wachten staat.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik de film al twee jaar niet heb gezien, weet ik nog precies waarom ik zo'n lage dunk van mezelf had. Omdat ik van de oorspronkelijke Kleine Zeemeermin hield en geobsedeerd was door zeemeerminnen, zoals een kind dat kan zijn, besloot ik de tijd te nemen om naar het vervolg te kijken.
Disney, ik heb een kleine boodschap voor je. Als je de oorspronkelijke regisseur en acteurs niet bij de hand hebt... dan moet je gewoon zorgen dat je op je donder krijgt.
In het vervolg begint ons verhaal met een iets oudere Ariel en haar dochter, Melody. Mijn eerste grote probleem was dat Eric en de rest van de crew zongen. Ja, ik begrijp dat Disney dol is op zingen en dansen, maar echt, dat is het niet.' Dat maakte Eric tot mijn favoriete prins. Hij was kalm, beheerst en een echte heer die wist hoe hij plezier moest maken. En hij zong. NIET. ZINGEN.
En dan is er nog de schurk. O, hoe konden we de rillingen vergeten die over onze rug liepen wanneer Ursula op het scherm verscheen en zowel Ariel als het publiek over de hele wereld de stuipen op het lijf joeg? Helaas werd dat gen niet doorgegeven aan haar schijnbaar nutteloze zus Morgana. In de eerste film werd er NOOIT, NOOIT iets gezegd over Morgana; ze duikt gewoon uit het niets op en probeert de baby te stelen. O, wat schattig. De jongere zus is boos en in plaats van achter de drietand aan te gaan, besluit ze een baby van een maand oud te ontvoeren. Ze was een vlak personage zonder enig gevoel voor originaliteit, maar verder was Morgana gewoon heel onorthodox. Hetzelfde plan als haar zus, dezelfde volgelingen (die, tussen twee haakjes, niemand de stuipen op het lijf joegen). Ik had een kind van drie op mijn schoot toen ik naar deze film keek, en ze lachte hysterisch.) Ze had geen enkele reden om daar te zijn; ik had graag gezien dat mama de slechterik was. Ik weet zeker dat ze het beter zou hebben gedaan dan Little Miss Tish daar.
Koning Triton had niets van het respect dat hij van mij had gekregen in de eerste film, en ik heb het nog niet eens over Scuttle, Sebastian en Flounder. Triton was in de eerste film een strenge maar liefhebbende vader, en in de tweede lijkt het bijna alsof hij zijn wil heeft verloren om angst in de harten van zijn onderdanen te zaaien. Scuttle, ooit een komische verademing die iedereen aan het lachen maakte met zijn 'dingel-hopper' (ja, ik geef het toe; ik noemde mijn vork daarna af en toe een dingel-hopper). In deze film is Scuttle bijna vergeten. Zelfs in de eerste film was hij een ondersteunend personage, hij voegde in elk geval iets toe aan de film. Hij had een smaak die de anderen niet hadden, en in de tweede film was die bijna helemaal verdwenen. Sebastian was nog steeds dezelfde, maar twee keer zo zorgwekkend als daarvoor. We proberen zelfs niet eens iets met onze favoriete krab te doen. Of met ons favoriete vette visje, dat een vader wordt en een heleboel heel irritante kinderen krijgt. Hij is dik, en hij is saai, en hij ziet eruit alsof hij elk moment plat kan worden.
De walrus en de pinguïn waren overbodig, en na een tijdje krijg je gewoon een hekel aan iedereen. Vooral aan Melody, die totaal geen diepte in zich heeft.
En een dezer dagen, Disney, maak ik een eind aan mijn leven.
Als ik niet zo dol was op jullie originelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was het eerste vervolg dat ik had gezien (afgezien van _De Terugkeer van Jafar_ ) en voordat ik het zag, dacht ik eerlijk dat het dicht bij het origineel zou zijn. Ik was vreselijk teleurgesteld.
De verhaallijn was in wezen het eerste script met een paar extra personages en de situatie veranderde. Ariel en Eric hebben een dochter, Melody, die niet tevreden is met het leven aan land. Ze wil een zeemeermin worden. Maar Ariel heeft haar verleden voor haar dochter verborgen gehouden omdat ze haar wil beschermen <0xE2><0x80><0x93> en als Melody erachter komt, is ze boos en van streek. En dan besluit ze weg te lopen en wordt ze een zeemeermin. Dus zwemt ze vrolijk rond en Ariel gaat op zoek naar haar <0xE2><0x80><0x93> als zeemeermin.
Het verhaal klopt niet.' 't Klinkt allemaal veel te beroerd op papier, maar de clichés en herhalingen van situaties uit de eerste film zijn gewoon te voor de hand liggend. En dan nog het feit dat Melody over het geheel genomen buitengewoon irritant is, en de film wordt bijna ondraaglijk.
<0x3E><0x3E> Er zijn ook een heleboel nieuwe personages <0xE2><0x80><0x93> Tip en Dash zijn er twee van. Op zichzelf zijn ze niet zo slecht als personages <0xE2><0x80><0x93> probeer alleen niet aan Timon of Pumbaa te denken! De liedjes laten ook veel te wensen over, ze hebben gewoon niet dezelfde magische energie als de liedjes uit het origineel. Aan de animatiefilm is ook niet echt veel werk besteed <0xE2><0x80><0x93> op sommige stukken is hij nogal schrikachtig en wordt er niet veel verbeeldingskracht gebruikt voor de bewegingen van de personages.
Nog een goede raad: probeer Ariels oorspronkelijke personage te vergeten terwijl je naar de film kijkt. De mooie, opstandige, nieuwsgierige tiener is 'helemaal volwassen' geworden tot een saaie, saaie vrouw en moeder, en haar kenmerkende rode haar is helemaal opgestoken. Dit ziet er veel beter uit als je het origineel nooit hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> je hebt niets om het mee te vergelijken.
Maar al met al had het erger kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het is niet zo erg als bepaalde andere vervolgen, zoals Assepoester II. Maar het is niet van dezelfde klasse als het origineel. Maar het is in elk geval goed voor je collectie, maar als Disney zo doorgaat raken ze al hun oudere fans kwijt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als kind was de eerste aflevering ('De kleine zeemeermin') mijn lievelingsfilm. Hij zat vol geweldige personages, liedjes en een leuke familiefilm. Ongeveer een week later keek ik deze film voor het eerst. Ik geloof dat deze film net als de meeste vervolgfilms was en het origineel niet overtrof. Ik denk dat ik me zo voel, mogelijk omdat ik hoge verwachtingen had en volwassen ben geworden. Maar het is geen slechte film.
Het begint als Ariel net een prachtig kind, Melody, heeft gebaard. Eric en Ariel voelen zich bedreigd door Morgana (Eurselas' zus), dus bouwen ze een grote muur rond hun huis dat aan zee ligt. Als Melody opgroeit, begint ze zich af te vragen buiten de muren waar ze niet mag komen. Er ontstaat onrust als Morgana de controle over de zeven zeeën probeert te krijgen.
Ik wil niets van de film weggeven, dus je moet hem zien om erachter te komen. Ik vond het leuk dat de stemmen hetzelfde zijn en dat ze ook weer prachtig zingen. Ik vind het een goede familiefilm, al met al!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De kleine zeemeermin is een van mijn absolute favoriete Disney-films. Tot mijn spijt moet ik echter zeggen dat Disney er een enorme puinhoop van heeft gemaakt toen ze dit vervolg maakten. Ik moet toegeven dat er een paar goede punten in zitten. De liedjes zijn niet slecht en de animatie is helder en duidelijk. Er zit ook wel wat humor in <0xE2><0x80><0x93> ik weet het niet meer, want nadat ik hem had gezien, heb ik hem meteen weer uit mijn gedachten gezet. Het ergste aan deze film is de plot. In deze film wordt Ariel haar vader. Ze verbiedt haar dochter om in de buurt van de zee te komen (ja, uit angst), net zoals het haar verboden is om in de buurt van het land te komen. Persoonlijk denk ik dat Ariel, gezien haar verleden, een aantal van haar koppige gewoonten zou handhaven en haar dochter niet zou behandelen zoals ze zelf werd behandeld.
Ariel werd vervangen door een niet-angstige, zielige soort zeeheks (de ondervoede, vergeten zus) die eerder komisch dan eng is. Ook zij heeft een ondergeschikte die doet wat ze zegt <0xE2><0x80><0x93> maar ze is niet enger of erger dan Ursula. Ursula heeft ons verwend met haar geloofwaardigheid als slecht mens. Deze zeeheks is een lachertje.
Om de zaak nog erger te maken is Flounder een dikke vader met een diepe stem (niet langer de schattige guppy die we allemaal kennen en leuk vinden) en wordt Erics stem niet eens gedaan door dezelfde acteur (iets wat me altijd irriteert in een remake/squel). Ik had het gevoel dat deze film alleen was gemaakt om Disney een paar snelle dollars te laten verdienen, iets wat ik niet graag denk over een bedrijf waarvan ik echt geniet. Ik had het gevoel dat dit verhaal geen fantasie had. Ik weet dat dit gebeurt (dat een kind in de voetsporen van zijn ouders treedt), maar Ariel was anders. Dat vonden we zo leuk aan haar. Ze had een droom, ze werd verliefd en ze liet die droom uitkomen. Dat wil zeggen, tot ze in deze film verscheen. Toen werd ze net als de andere volwassenen. Dit is niet de Ariel die ik ken. En ik mag haar niet. Ik ken een paar kinderen die van deze film hebben genoten, en ik ken een paar volwassenen die er ook geen bezwaar tegen hadden. Maar voor mij, en voor jullie allemaal die de grootste liefde voor Ariël hebben, wil ik deze film niet zien. De Ariël die wij kennen, sterft binnen in haar, herrezen voor een paar liedjes en een laatste scène die eigenlijk niet zo slecht is (waarin ze het water weer terugneemt) <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze hoe dan ook maar heel weinig meespeelt in het einde.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een film die op elke denkbare manier slecht is. Natuurlijk willen we graag weten wat er 12 jaar na de vorige film is gebeurd, en op een bepaald niveau werkt het. Maar de nieuwe personages zijn gewoon niet interessant. Baby Melody is afschuwelijk afschuwelijk! Helaas, terwijl de logica dat mensen niet eeuwig onder water kunnen blijven in stand wordt gehouden, worden andere fundamentele fysieke logica's genegeerd. Het is kil als je geen kleding voor koud weer hebt als je in het poolgebied bent. Ik weet niet waarom de meeste commentaren hier _De terugkeer van Jafar_ erger vinden, ik vond dit nog afschuwelijker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Disney gaat net iets te vaak naar de pomp, want iedereen die het oorspronkelijke LITTLE MERMAID heeft gezien, zal het gevoel hebben dat hij is afgepakt. Om de geboorte van hun dochter Melody te vieren, zijn Ariel en Eric van plan haar aan koning Triton voor te stellen. Het feest wordt snel verstoord door Morgana, de zus van Ursula, die van plan is Melody als verdedigingsmiddel te gebruiken om de drietand van de koning te pakken te krijgen. Ariel en Eric stoppen de aanval en bouwen een muur rond de oceaan, terwijl Melody opgroeit en zich afvraagt waarom ze daar niet naar binnen kan gaan.
Het is een afschuwelijk en afschuwelijk direct vervolg op de eerste film. LITTLE MERMAID 2 geeft je het gevoel dat alles waar je naar kijkt rechtstreeks uit andere Disney-films komt. Ik denk dat Disney zichzelf alleen maar kan plagieert! Vertel me niet dat de pinguïn en de walrus je niet doen denken aan een ander duo uit de lion king-serie!
Andere teleurstellende momenten zijn de revanchewedstrijd tussen Sebastien en Louie, de koninklijke chef-kok. Ze hebben het vreselijk slecht gespeeld! De climax tussen Morgana en IEDEREEN leek ook een teleurstelling.
Ik zal niets verklappen, maar in 75 minuten leek alles ongelooflijk krap en te veel om te dragen. Een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor Disney, LITTLE MERMAID 2 kun je maar beter huren en om lachen. Dan kun je je voorbereiden op de rest van de vervolgen waarin Disney je later zal verdrinken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik jonger was, vond ik de eerste film heel goed in mijn kindertijd, dus besloot ik het vervolg te zien. Dit is een voorbeeld van waarom sommige films geen vervolg zouden moeten hebben, want de eerste film is meestal de beste, en dat is hij ook. In feite hebben Ariel en Eric nu ze getrouwd zijn een dochter die niet buiten het huis mag komen omdat ze zich zorgen maken over de zus van Ursula (de schurk met de octopusbenen uit de eerste film), en Morgana probeert haar te pakken te krijgen. Als het kind naar buiten komt, vraagt ze aan Ursula's zus of ze een zeemeermin van haar wil maken, zoals haar moeder was. Daardoor gaat Ariel terug naar de zee om haar te zoeken. Dezelfde goede stemkunstenaars, dat is het.' Het is precies het verhaal waar ik wat meer over had kunnen nadenken. Voldoende!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is maar goed dat _The Score_ voor Marlon Brando als afscheidsvoorstelling is gemaakt, want ik zou het vreselijk vinden als hij met _Free Money_ op tournee zou gaan. Niet dat zijn fans zich hem zouden moeten herinneren.
Brando lijkt in zijn laatste jaren meer op Orson Welles, en _Free Money_ is het soort film dat Welles zou hebben gemaakt als hij op zoek was geweest naar financiering voor zijn eigen werk. Brando is de directeur van een plaatselijke gevangenis, die in Amerika, als die zich in een klein landelijk gebied bevindt, meestal de grootste werkgever in de omgeving is. Dat geeft iemand die de leiding heeft een hoop invloed.
Helaas heeft hij één zwakheid waar hij zich aan overgeeft, zijn twee tweelingzusjes, ook wel bekend als dochters. Zelfs als ze tegelijkertijd zwanger worden van een stel losers, Charlie Sheen en Thomas Haden Church, is hun hart nog steeds van pappie.
Niet bang zijn, want Brando is bereid hun een baantje in de gevangenis te geven, waar ze onder omstandigheden moeten werken die niet veel beter zijn dan die van de veroordeelden. Wat ze moeten doen, is een trein beroven die om de zoveel tijd door de omgeving rijdt met gebruikt geld dat door de schatkist moet worden verbrand.
Hoewel Vrije Geld af en toe humor heeft, ligt het voor het grootste deel van de tijd ver beneden de talenten van alle betrokkenen. Onder hen bevonden zich Donald Sutherland als al even corrupte rechter en Mira Sorvino als zijn stiefdochter, maar ook de bloeddorstige FBI-agente.
Natuurlijk gingen deze mensen en de rest van de cast aan het werk met iemand die door velen wordt beschouwd als de grootste Amerikaanse acteur van de vorige eeuw. Als Brando er niet was geweest en als het niet zo'n veertig jaar eerder was gebeurd, zou _Free Money_ nu in de drive-inbioscoop in de rode staat Amerika draaien, waar de bevolking kon zien hoe ze werden bespot.
Of er wordt een zwakke poging gedaan om hen te bespotten.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan deze film nog steeds niet geloven. Er zitten zoveel ongelooflijke dingen in, dat het moeilijk te geloven is dat iemand hem wilde maken.
Het verhaal is een grap, maar in de zin dat het grappig is, maar eigenlijk is het helemaal geen verhaal. Hoe kun je een slapstick-komedie vermengen met een treinoverval, een gevangenisfilm, stadscomplotten, seksgrappen en een FBI-agent? Dat kun je niet.
Behalve de angstaanjagende regie zijn de acteurs het opvallendst. Ik keek naar deze film en dacht: 'Is dit echt Marlon Brando? Nee, dat kan niet. (5 minuten later) Is dit Charlie Sheen? Wauw, misschien is Brando wel echt. (5 minuten later) Dit kan Donald Sutherland niet zijn. Deze film is te slecht voor hen allemaal. (Aan het eind.) Nee, nee, nee, dit kan absoluut niet Martin Sheen zijn! Niet na 10 seconden van zo'n film.' Toen was het voorbij en was ik op van de zenuwen. Zoveel goede, oscar winnende, meestal overtuigende acteurs in zo'n stomme, stomme, afschuwelijke film. Ik wilde zelden zo graag weten hoe ze in deze film speelden. Zoveel geld konden ze niet krijgen.
Alleen maar een ongelooflijke stomme idiote film.
3/10 onne 1/4 onne 5 (1 ère <0xE2><0x80><0x93> 6-)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Marlon Brando had al lang geen belangstelling meer voor acteren toen hij deze film maakte. Zijn optreden als 'The Swede' is het slechtste uit zijn hele carrière, en dat is ook precies zijn bedoeling. Hij overdrijft niet. In plaats daarvan acteert hij gewoon op een bizarre manier en maakt hij grappen over zijn beschamend reusachtige omvang. De scène waarin Brando over de wc-pot klimt, is waarschijnlijk het slechtste, grappigste moment uit de geschiedenis van de film. Terwijl we toekijken hoe hij met zijn hoofd naar voren in een wc-pot valt, is het moeilijk te geloven dat we naar dezelfde acteur kijken die speelde in A Streetcar Named Desire, On the Waterfront en The Godfather. De echte vraag is denk ik waarom Marlon zich in zijn latere jaren zo gedroeg. Had hij genoeg van de filmwereld? Wilde hij zichzelf alleen maar voor schut zetten? Ik denk dat we het nooit zullen weten. Maar deze film is een fascinerende studie naar wat slecht acteren allemaal inhoudt.<br />Met die gedachte in mijn hoofd kijk ik naar medeacteur-acteur-veteraan Donald Sutherland, die zijn tekst probeert te vertellen en zich geneert voor het feit dat hij heeft toegestemd in deze travestie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit Charles-uitstapje is aardig, maar dit is een vrij onopvallende voorstelling. Marlon Brando valt op. Er is een subplot met Mira Sorvino en Donald Sutherland die vergeet te ontwikkelen en dat doet een beetje pijn aan de film. Ik probeer er nog steeds achter te komen waarom Charlie zijn naam wil veranderen. Elke film met 'Charles' is behoorlijk slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het kijken naar Marlen Brando op het witte doek is als het kijken naar een meestertimmerman die ingewikkelde details in een stuk mahoniehout kerft. Brando's acteerwerk is het enige wat deze film kijkbaar maakt. De plot is stompzinnig en lachwekkend (niet komisch). De andere grote filmsterren lijken wanhopige pogingen te doen om de personages die ze spelen iets menselijks te geven... deze personages hebben de menselijkheid van nat karton. Alles aan de technische kant van deze film is of middelmatig, of gewoonweg afschuwelijk. De regisseur gooit straffeloos stilstaande beelden en slowmotions in het rond. De muziek is karikaturaal en vernietigt elk spoor van een dramatisch effect. Het is niet iets waar ik echt naar op zoek ben in een film, maar zelfs de garderobe was ver te zoeken. De eerbiedwaardige Brando kon zijn ogen niet afhouden van de verschrikkelijke vodden waarin ze hem hadden uitgedost. Ik heb die film 'David Lynch-squire' horen noemen en 'eerbiedig grappig'... het is geen van beide. David Lynch-films zijn voortgekomen uit verdorven creativiteit <0xE2><0x80><0x93> deze film was in geen enkel opzicht creatief. En verwar oneerbiedigheid niet met domheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond heb ik _Free Money_ gezien & het waren de langste 90-minuten-minuten-minuten van mijn leven. Met zo'n intrigerende cast dacht ik echt dat me een traktatie te wachten stond <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat ik een fan van Brando ben. Fout! Wat een verspilling van talent. Het is bijna g<0xC3><0xAA>nant om af en toe te kijken (zoals de scène met de veeprikker) & er waren zo veel gemiste kansen voor grappige scènes (waarom lieten ze het personage van Charlie Sheen niet zien die teruggaat om Brando's pick-up te slepen?) Bah. Het probeert een slapstick-komedie te zijn, maar ik geloofde er gewoon niet in. Laat deze maar zitten. Alleen voor keiharde Brando-fans.<br />Ik geef hem 2 van de 10 omdat ik nog steeds denk dat de slechtste film die ooit gemaakt is Skidoo was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze ellendige film laat zien dat zelfs een paar van de besten van Gollywood niet in staat zijn een echte stortplaats te redden.
Ik zou veel tijd kunnen besteden aan het beschrijven van alles wat er verkeerd was aan deze poging, maar dat zou meer tijd vergen en ik heb al eenennegentig minuten verspild aan het kijken naar... HET.
Nu ik ernaar kijk, na Brando's dood, zie ik hoe tragisch het leven van een van onze grootste acteurs is geworden.
Donald Sutherland? Waarom?
Ik moet meer regels invullen om dit geaccepteerd te krijgen. Ik moet meer regels invullen om dit geaccepteerd te krijgen. Ik moet meer regels invullen om dit geaccepteerd te krijgen.
Verspil je tijd niet aan deze film. Ik heb al lang iets interessants moeten doen. Dag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het een geweldige film! Hij is leuk, misschien een beetje onrealistisch, maar leuk en dramatisch! Ik zou hem graag nog een keer willen zien, als ze hem op tv zouden laten zien! 1 vraag: hebben we het nog steeds over dezelfde film?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kan iemand me vertellen WAAR IS DE COMEDY??!!
**(Charlie Sheen) is een heel zwakke komiek, (Thomas Haden Church) ziet er zo zwak uit (met hem!), en het hele gedoe is zo stom!
**** Ze probeerden een levende strip te maken die een superverdomde komische nachtmerrie bleek te zijn en niet eens grappig? Zoals de scène in de badkamer van het plan; het was zo goed met zijn filmische verbeelding maar er is niets meer... behalve PIJN!
**** Donald Sutherland??! Zijn relatie met zijn dochter??! '
**Dit is eigenlijk een soort werk dat ze alleen maar maakten om het te maken en er wat geld mee te verdienen, maar het werd zo'n misdaad toen dit geld werd gestolen van de mensen die werden misleid door zo'n laag kunstwerk en amusement dat er absoluut geen amusement was!
**Nou, het zou nog lelijker zijn geweest als het een grote productie was geweest met Brando in de hoofdrol in zijn gouden jaren met een echte ster.
**De familie van de Schoenpoets zit hierbinnen. Wees je daarvan bewust!
**Iedereen die deze film heeft bewonderd of <0xE2><0x80><0x93> God verhoede <0xE2><0x80><0x93> ervan heeft gehouden! Dan moet je meteen in therapie gaan voordat je nog gevaarlijker wordt en iemand anders kwaad doet! 1.
*(Brando) is ongetwijfeld een genie, maar de film niet! En hij was niet van plan om dat hier te worden nadat hij dit had gelezen!! Maar het grootste probleem is dat niemand anders ooit in dit ding heeft gewerkt en probeerde, of wilde, een beetje slim of zelfs maar goed te zijn!!! (Sorry dat ik nu huil! De marteling van de film is ongelooflijk!!)
***Er is een scène waarin (Brando) (Mira Sorvino) aan haar schoenen slaat! Dat was zo realistisch!! Misschien zag hij zichzelf in haar en strafte hij zichzelf omdat hij in zo'n rotzooi zat!!
****Voor de duizendste keer: dit had beter kunnen zijn (of minder erg!). Het script, tot de overval in de trein, was leuk en ik stelde me voor dat ze zouden ontsnappen om een of andere achtervolging uit te voeren zoals in (Smokey and the Bandit) maar dan met (Brando) als de sheriff. In feite waren al die chimaera's heel wat barmhartiger dan wat ik tot nu toe heb gezien!
<0x3E> Waarom heeft dit meesterwerk geen Razzie-prijs gekregen?! Wil je me wijsmaken dat er mindere films waren dan DIT? Ik denk het niet! Het is een situatie waarin de chef van de Razzie zelf een prijs moet winnen voor zijn nalatigheid!!
<0x3E> Martin Sheen is hier ook als gastster misschien omdat hij zijn falende zoon heeft gesteund maar ironisch genoeg was de vader even falend als zijn zoon! en waarom is dat?! Nou! Omdat ik Martin Sheen misschien nog meer haat dan dat ik een hekel heb aan stripfilms waren ze misschien niet zo goed als hun ambitie!
<0x3E><0x3E> Het is geen komische film, NEE. Het is een griezelfilm! En ik heb een hekel aan griezelfilms, vooral als ze als strip zijn geïmproviseerd!
<0x3E><0x3E> Noem er eens een goed ding aan? Hmmm! Nou, deze film zou, vergeleken met een andere monsterfilm van Marlon Brando (Het eiland van dr. Moreau <0xE2><0x80><0x93> 1996) dicht in de buurt komen van (Casablanca)!!
<0x3E><0x3E> P.S.: als je nog steeds wilt weten wie of wat in deze film precies de slechte, de lelijke en de heel lelijke zijn. Bid je laatste gebeden en ga kijken. Moge God je helpen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zulke geweldige acteurs, zo'n teleurstelling. Marlon Brando speelt en is een afschuwelijk personage, de film is helemaal niet grappig, er is een onbewuste boodschap te zien: 'HET IS EEN VERDOMME VERRASSING!!!', 'HET KOMT ER ZO BELACHELIJK UIT!!', 'DOOR DE ruit GAAN JULLIE TV DOOR DE RUIMTE', enzovoort. Het is gewoon walgelijk en ergerlijk. Naast een dwaze plot, gevoel voor humor, is er nog iets anders. De manier waarop de kamers zijn ingericht, de kleuren. Ik word er misselijk van, alles is zo kleurrijk dat het epilepsie zou kunnen veroorzaken. Gewoonlijk kan de inrichting van de film me niet schelen, maar dit uit 'Free Money' maakte me kwaad. Vermijd tot elke prijs! 'Free Money' <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk voor Charlie Sheen, Sutherland en Brando, maar een kijker krijgt niets! Je kijkt ernaar tegen de prijs van je gezonde verstand.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In al die jaren dat ik naar de film ben geweest, ben ik maar één keer weggelopen uit een film, en dat was die vreselijke Stay Tuned. Gelukkig betaalde de bioscoop het kaartje terug en ging ik in plaats daarvan naar Buffy the Vampire Slayer (een kleine verbetering). Die film is 'Gejaagd door de wind' vergeleken met 'Dick', een komedie die zo onzinnig is dat het bijna de tweede film is waar ik ooit uit ben weggelopen. 'Dick' was zo onzinnig dat het zelfs onmogelijk was om erom te lachen, laat staan ermee te lachen.

Toegegeven, als je een film met een titel als 'Dick' betaalt, suggereert dat dat hij gevuld zal zijn met stompzinnig 'Dick'-gedoe. En toch had ik hoge verwachtingen vanwege de opmerkelijke cast (Daniel Hedaya, Bruce McCullough, Dave Foley, Kristen Dunst, etc., etc.) en een uitgangspunt dat in elk geval iets nieuws beloofde. Wat de film opleverde waren, zoals al gezegd, vier jammerlijk voorspelbare 'pik'-grappen, een komische timing die te lijden had van de jetlag en een uitgangspunt dat na de eerste vijf minuten al begon te slijten. Kortom, het was de Watergate-scène uit Forrest Gump die <0xE2><0x80><0x93> nee, die op een rek lag en gemangeld was <0xE2><0x80><0x93> meer dan 90 martelende minuten duurde. Zodra je beseft dat de twee hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> luchtloze, nietszeggende kletskousen die onophoudelijk met hun ogen rollen <0xE2><0x80><0x93> bij elk belangrijk Watergate-evenement aanwezig zullen zijn, begin je in gedachten de plot te controleren naarmate die vordert: 18 en een halve minuut van de Nixon-tapes, CHECK; de Deep Throat-bijeenkomsten met Woodward en Bernstein, CHECK; John Dean die van gedachten verandert en getuigt, CHECK. Het proces sleept zich trager en ongeveer even boeiend voort als de echte Watergate-affaire, met ongeveer evenveel lachsalvo's op de koop toe. En hoewel er wordt beweerd dat het een amusante heropvoering is van de gebeurtenissen die tot het aftreden van president Nixon hebben geleid, verandert het in een op-nummer-schilderij-keuze-uit-je-eigen-avontuur-en-maak-de-kop-dicht-komedie die heel weinig zegt en nog minder vermakelijk is. Zelfs het sterke punt van de film <0xE2><0x80><0x93> de voornoemde cast <0xE2><0x80><0x93> is hier verbijsterend onproductief. De meest teleurstellende van allemaal is Harry Shearer als G. Gordon Liddy. Gevangen als hij zit achter de dikke Liddy-snor en in een dwangbuis in dit verlammend sombere scenario, mompelt Shearer een paar regels, probeert wanhopig te gluren van achter de protheseneus en wenkbrauwen, en verdwijnt dan. Dave Foley, een van de komische meesterbreinen uit Kids in the Hall (twee anderen, Bruce McCullough en Mark McKinney, verschijnen ook in deze film <0xE2><0x80><0x93> ah, de zegeningen van nepotisme) gaat het ook slecht af. Zijn H.R. Haldeman geeft af en toe een broodnodige opkikker aan het begrafenisverhaal, maar het grappigste aan hem is de snor die hij laat staan <0xE2><0x80><0x93> misschien zijn de films wel het grappigste van alles. Daniel Hedaya als Richard Nixon <0xE2><0x80><0x93> oeps, ik bedoel 'Dick'. (Ha ha, wat amusant.) Hij slaagt erin een solide Nixon te spelen, vermijdt de valkuilen (zoals overdreven make-up, rubberen neus en kunstgebit <0xC3><0xA0> la Anthony Hopkins) en bewaart de essentie (de weifeling tussen menselijke tederheid en grofheid). Ik schijn iemand te vergeten... o ja, de twee sterren van de film, die overbubbelende tieners. Ik kan me hun namen niet herinneren, misschien omdat ik hun optredens heb verdrongen. Niets is minder grappig; niets is pijnlijker dan hun vertolking van het hele scala van 'hyperactief' en'super-hyperactief' met af en toe een 'pruilmondje'. Deze film leek een slecht excuus om een soundtrack uit de jaren zeventig aan elkaar te knopen en buitensporige kleding uit die periode, die tegenwoordig de norm lijken te zijn voor films en tv-programma's die zich afspelen in het 'Me Decade'. Maar de kleren en de muziek blijken uiteindelijk een surrogaat te zijn voor de ware karakterisering en plot, een soort extra-plotse steno die de producenten hopen te compenseren voor bloedeloze tekst.

Het enige mogelijke gebruik van deze film is jaren later, wanneer een van de getalenteerde acteurs verschijnt in de rol van David Letterman of Conan O'Brien. Deze afschuwelijke cinematografische excrement wordt eruit gesleept om de verbijsterde gastster in verlegenheid te brengen en hopelijk te vernederen. Het trieste is dat de echte slechteriken in dit alles <0xE2><0x80><0x93> de schrijvers en producenten <0xE2><0x80><0x93> ver uit de buurt van de camera's zullen blijven en misschien een nieuwe ramp als deze aan het voorbereiden zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik wel ergere films heb gezien, maar dat komt misschien omdat ik zo afgestompt ben door hoe standaard deze slechte horrorfilms zijn. Het moordmonster is echt heel erg, in feite is het een vent in een soort groen pak. Er is veel erger acteerwerk in de B-film, maar denk maar geen seconde dat dit iets geweldigs was, nee, echt niet. Het had eigenlijk wel een plot met inhoud, maar het was nog steeds behoorlijk stom. In feite is het gewoon een slechte goedkope horrorfilm. Maar hij is tenminste niet zo erg als de Titanic, die film is waardeloos, deze is gewoon waardeloos. Het bloed ziet er echt nep uit in deze film. Dat is een van de klachten die ik heb over al die gruwelen van het nieuwe millinium, lage kwaliteit geronnen bloed, ziet er stom uit. Een mooie, gruwelijke doodsscène met echt nepbloed is zo stom. Er was tenminste een mooie douchescène.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, wat kan er over deze ramp worden gezegd? Ik heb ernaar gekeken omdat het op de kabel was. Het spijt me dat ik mijn tijd heb verspild, maar ik heb in elk geval geen geld verspild.
Het wezen is het zieligste wat je kunt krijgen! Alsjeblieft, je moet wel heel edelmoedig zijn om niet boos te worden op het CHEAP Halloween-kostuum. O, nou ja, er zijn ook afgrijselijke vertoningen van acteren, f/x en dialogen. De confrontatie met het wezen is ongelooflijk, een pathetischer scène kun je niet krijgen.
Dit is het ergste wat je van videofilms kunt krijgen. 'Creature Unknown' maakt dat FULL MOON PICTURES-films lijken op 'Halloween'.
Vermijd deze tot elke prijs. De enige 'positieve' Het probleem met dit tuig is dat het allemaal sexy vrouwen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Echt een verschrikkelijke film. Maar dat was te verwachten. Duidelijk een lowbudget: niet erg vernieuwend, een actrice (als je wat ze doet 'acteren' kunt noemen) die altijd naakt te zien is in een douchescène, een man in een reptielenpak die bijna gemodelleerd is naar een roofdier, een hut in het bos, enzovoort. Maar er zijn een paar positieve punten. Hoewel het verhaal niet nieuw is, zijn er een paar delen die niet zo uitgespuwd zijn. Om te beginnen gaat de zwarte man niet dood als hij wordt aangevallen (de eerste keer) en hij is niet eens een van de eersten die sterven. Maar dat is van ondergeschikt belang. Belangrijker is dat er een heel interessante wending is met betrekking tot Kats experimenten en Wes & Steve die ik niet had zien aankomen. Toen Steve tegen Kat zei dat hij wist wat ze deed, geloofde ik wat hij zei en waar Kat mee antwoordde. Maar toen het wezen onthulde wie hij werkelijk was, was ik aangenaam verrast door de nieuwigheid van de onthulling. Het kan zijn dat ik geen ervaring heb met het genre, of dat het echt een slimme wending is.<br />Hoe dan ook, de film is behoorlijk slecht en kijk hem niet als er iets beters op staat... Tenzij je in de stemming bent voor een goedkope griezelfilm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het monster uit de Vijandelijke Mijn heeft zich op de een of andere manier een weg gebaand naar een kleine berggemeenschap, waar hij zich heeft gevestigd. Hij wordt opgejaagd door een vrouwelijke dokter, die inmiddels bewaker is geworden en eropuit is om hem uit te roeien. Deze vrouwelijke moordenaar, die eruitziet als een vluchteling uit een video van Motley Crue, rijdt rond op een motor en probeert een stel kinderen te redden die ervoor hebben gekozen om midden in het territorium van het monster een weekendje te gaan stappen. Onthoofdingen en een heleboel bloed zijn voornamelijk bedoeld om de aandacht af te leiden van het verhaal, dat voortstrompelt als een slechte versie van het Eiland van dr. Moreau (en ja, het is nog erger dan dat met Val Kilmer).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is nauwelijks iets wat deze film kan aanbevelen. Chase Masterson is altijd leuk om naar te kijken en hij kan ook echt acteren, hoewel haar rol in deze prutser een verspilling is. Helaas varieert de rest van de cast van slecht tot middelmatig. In veel films als deze komt er wel iemand door het materiaal heen en dan maak je een aantekening om ze in de toekomst te kunnen gebruiken. Hier is dat niet het geval. _Creature Unknown_, een clichématige monster-op-de-los-weg-film, waarbij de kinderen er een voor een af worden geschoten. Het monster is een man in een rubberen pak die nog uit de tijd van Paul Blaisdell stamt. Zo slecht dat het goed is! De rest van de show is gewoon zo slecht dat het slecht is. Een beetje humor had dit wat draaglijker kunnen maken, maar iedereen speelt het dodelijke saaie materiaal recht voor zijn raap. Er zitten een paar kronkels aan het eind, maar tegen die tijd kan het je niet meer schelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je kent het verhaal. Mooie kinderen alleen in het bos, als BAM! iets ze begint in stukken te snijden.
Nou, deze rotzooi is niet anders. Een stel kinderen keert terug naar een hut waar de mannelijke tweelingbroer al jaren geleden is verdwenen. Plotseling snijdt een 'UNKOWN CREATURE'-ster ze in stukken, en hun enige hulp is een dokter/biker.
Als je zegt dat deze film slecht was, dan is dat een understatement, het is schunnig! Het acteerwerk was afschuwelijk.
Het wezen zag er erg goedkoop uit. En zoals alle films tegenwoordig proberen ze je een eind te laten maken aan een verdraaiing, wat ze niet doen!
Er is één lichtpuntje in deze film <0xE2><0x80><0x93> verloren ster Maggie Grace als de vrouwelijke hoofdrol.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Steve' (Chris Hoffman) verzamelt een groep leerlingen van de middelbare school voor een re<0xC3><0xBC>nie in de blokhut waar zijn tweelingbroer Wes is verdwenen. Terwijl ze daar zijn, wacht een reptielachtig wezen in de vorm van een man (het deed me erg denken aan de Gillman uit _Creature from the Black Lagoon_ ) in de wildernis op het juiste moment om hen een voor een uit elkaar te halen. Kat (Chase Masterson) heeft een ondergrondse militaire bunker waarin ze experimenten uitvoert, terwijl het ook een veilige plek is voor het ding dat op hol geslagen is. Kat weet meer dan ze vertelt (ze heeft ook het verlies van een kind meegemaakt), maar er is nog een nieuwigheid waar de meesten van de groep geen idee van hebben. Dit wezen zou wel eens menselijker kunnen zijn dan ze beseffen... en zijn vroegere identiteit zou wel eens enig licht kunnen werpen op een bedrog dat sinds de dood van Wes door slechts één andere persoon is verborgen. Kat heeft de sleutel tot veel van de mysteries die zich ontsluiten als de groep in de buurt van de blokhut blijft.<br />Gelukkig blijft een groot deel van de film buiten bereik van het wezen dat in de lucht springt, terwijl we ook een wazig scherm zien als we door de ogen van het wezen kijken. De film bevat Dawson's Creek-achtige melodramatiek die vaak de echte spanning die nodig is om een kleine monsterfilm op te bouwen belemmert. De richting is erg saai en leidt naar een betrekkelijk saaie ervaring in plaats van angst op te wekken. De cast is nogal levenloos en oninteressant. Misschien was Pretty Maggie Grace (de remake van THE FOG) wel de enige aanknopingspunt voor deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, deze film is verbazingwekkend afschuwelijk. Ik had medelijden met de acteurs die bij dit project betrokken waren, want ik weet zeker dat ze hun tekst niet hebben geschreven. Die soms met een vleugje sarcasme werd uitgesproken, wat mij deed geloven dat ze deze film niet serieus namen, en dat ook niemand die deze verfoeilijke outsiderfilm ziet, de monstermoordenaar serieus zou kunnen nemen. Terwijl ik naar dit 'Onbekende Wezen' keek, kon ik niet nalaten te denken dat er niet veel budget of bekwame schrijver onder de crew was. Ik zal blij zijn, de film is schaamteloos om zichzelf te bespotten omdat ik niet begrijp hoe iemand hiernaar kan kijken en er trots op kan zijn dat hij dit rechtstreeks naar de dvd heeft gepompt, terwijl hij liever een actiethriller/horrorfilm-gevechtsfestijn wil zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stel je The Big Chill voor, met een cast van twintigers wier personages allemaal onsympathiek zijn, en een leguaanachtige menshagedis die achter hen aan zit, en je hebt een idee van de dwaasheid die erin zit. Het positieve is dat de film niet beknibbelt op het tonen van het monster. Er zijn geen gluurshots, of nachtelijke scènes waarin je je moet voorstellen hoe hij eruitziet; hij is er gewoon, mensen. Helaas zijn het ontwerp en de constructie niet zo geïnspireerd. Een beetje mysterie had misschien geholpen. Let wel, ik heb veel ergere dingen gezien, maar als je hem voor een groot deel van de film in vol ornaat wilt hebben, kun je maar beter zorgen dat je monster er verdomd goed uitziet.

Spoiler Vooruit!!!
O, en daar is hij.' Het is een draai die eindigt met de zogenaamd dode broer die absoluut nergens op slaat. Dat kwam niet als een verrassing, gezien het slordige schrijven van het script. En wat het acteren betreft, laten we het er maar op houden dat het niet pijnlijk slecht was, maar ik verwacht niet dat we veel van die jongens in toekomstige filmuitvoeringen zullen zien.

Vleesquotiënt: 2 van de 5; Naaktheidquotiënt: 1 van de 5; Intelligentiequotiënt: Negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wezen Onbekend is het juiste woord voor deze film. Of misschien zou hij Onbekende Film moeten heten. Deze film is van het begin af aan een zootje ongeregeld. Hij heeft een echt stomme 'plot', echt zielig 'acteren' en zo'n beetje'speciale effecten'.
Een stuk of dertig 'post-tieners' van in de dertig zitten gevangen in het bos met een gek, reptielachtig wezen in een rubberpak dat zich eindeloos schuilhoudt. Wat je bij deze film krijgt is een hoop gepraat en heel weinig actie. Er lopen meisjes pratend door het bos, en dan lopen er jongens (met dikke mascara op) pratend door het bos. Het is allemaal zo saai!
Het wezen zelf wordt zelden gedurende het grootste deel van de film gezien. Als hij wordt getoond, is het beeld vervormd om het feit te maskeren dat het een man in een rubber pak is, en de beweging laat zien dat het een pak is, vandaar de reden voor het vervagen en vervormen van het beeld.
Dit is in geen enkele film sinds dat woord een goede film, en degenen die hem hebben geprezen zijn hoogstwaarschijnlijk de mensen die van de straat zijn geplukt om 'te acteren' in deze werkelijk verbijsterende film! Sla deze zeker over!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film om maar één reden voor 15 dollar in de aanbieding bij mijn plaatselijke videotheek gekocht, Chase Masterson, maar ik had de vijf moeten verkruimelen, in een wc-pot moeten gooien en doortrekken. De film gaat over een stel twintigers die op de middelbare school hun hoogtepunt bereikten en weer bij elkaar komen op de dag dat hun idiote vrienden doodgaan, die dronken worden en het bos in lopen en doodgaan. Het probleem is dat een reptielachtig monster ze een voor een opjaagt. Het acteerwerk is abominabel, die waardeloze mensen werden blijkbaar afgedankt in programma's als 90210 en Dawsons Creek. De regie was te vergelijken met die van een twaalfjarige en het script is waarschijnlijk geschreven door een dertienjarige. De hele set ziet eruit als iemands achtertuin in Malibu. De mensen die deze film hebben geprezen, zijn duidelijk vrienden van de regisseur en/of acteurs. Vermijd deze vuilnishoop tegen elke prijs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De westerse samenleving heeft zich laten leiden door de gedachte dat India een arm land is. Films als deze maken die overtuiging alleen maar sterker. Dergelijke illustraties maken het voor Indiërs des te moeilijker om in het buitenland te worden geaccepteerd. Goed, er zijn armen en daklozen in India, maar waarom is er geen representatie van hoogopgeleide mensen, zo niet van succesvolle mensen?
Ik vond het een vreselijk idee dat de film Patrick Swayze afschilderde als een tweede moeder Teressa. Naar mijn mening heeft deze film India in een heel slecht daglicht gesteld, omdat het verkeerde ideeën heeft. Het is onrechtvaardig om slechts over één aspect van de samenleving te praten. Dat is precies de reden waarom mensen mij vragen: "Waarom?" Als we naar India gaan, kunnen we dan net buiten het vliegveld een olifant huren, zodat we niet over de wegen hoeven te lopen die zo vol vuil en slangen zitten?'

Wie een second opinion wil over de hedendaagse Indiase samenleving, moet naar 'Monsoon Wedding' kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je documentaires bekijkt die zich richten op een relatief kleine groep Ugly ultra-rechts en conservatieve groeperingen zoals deze in de Verenigde Staten, moet je het volgende in overweging nemen. De Verenigde Staten van Amerika met zijn 270 miljoen inwoners, zijn complexe geschiedenis als een democratie in wording en zijn hoop en verlangen om de mensenrechten te handhaven, hebben allemaal hun eigen tekortkomingen en nadelen. Er wordt natuurlijk verwacht dat extreem-rechtse en ultra-conservatieve groeperingen in grote aantallen bestaan, ongeacht de omvang van de bevolking, maar ze zijn erg klein en geïsoleerd. Op basis van het aantal inwoners hebben Europa, Groot-Brittannië en zelfs Australië vergelijkbare rechtse groeperingen. Sterker nog, op basis van het aantal inwoners is de omvang van de neonazigroeperingen in Australië zelfs hoger dan in de Verenigde Staten. Om bovengenoemde redenen is het ongerechtvaardigd om het Amerikaanse volk en hun debatniveau in de Amerikaanse samenleving te kleineren en te belasteren door dit ultrarechtse zootje psychopaten op frauduleuze en bedrieglijke wijze te presenteren als vertegenwoordigers van de Amerikaanse samenleving. Door dit te doen heeft Greenstreet opzettelijk kleine en geïsoleerde groepen aan beide uiteinden van het spectrum gekozen om een beeld van Amerika te schetsen dat een schandelijke en weloverwogen sensatiebeluste leugen is. Deze film is duidelijk bedoeld om mensen in vuur en vlam te zetten en aan te zetten tot het uiten van hun onderbewuste en morbide haat jegens het Amerikaanse volk en de Amerikaanse manier van leven, onder het mom van de zogenaamde links-georiënteerde, impulsieve en clichématige ideologie. Deze film is gemaakt om winst te maken, niet om de waarheid over de Amerikaanse samenleving en de toestand van de mensheid te verduidelijken. Greenstreet kan documentaires maken die zich richten op ultrarechtse samenzweringen, het militaire industriecomplex, maar er niet in slagen om een intelligent en evenwichtig feitelijk debat te voeren, laat staan alternatieve oplossingen te bieden voor de tekortkomingen van een levendige democratie. The Movie Show wordt ontmaskerd als anti-Amerikaans door zijn steun aan deze troep. Sensatie op zijn ergst als anti-Amerika-vuilnis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De meeste studenten raken verloren in de bubbel van de academische wereld, afgesneden van de gemeenschappen waarin ze studeren en wonen. Hun gesprekken worden gevoerd met hun medestudenten en de faculteit. De documentaire van Steven Greenstreet is een goed voorbeeld van een gedesillusioneerde student die de hele gemeenschap beoordeelt op basis van beperkt contact met een klein aantal leden.
De documentaire richtte zich op een kleine groep mensen die werd afgeschilderd als grote groepen van de bevolking. Zoals gewoonlijk krijgen de mensen die het hardst schreeuwen de meeste aandacht van de media. Afgezien van de onjuiste voorstelling van de gemeenschap waarin de film was opgenomen, was de documentaire goed gemaakt. Mijn enige argument is dat de gevoelens en het tumult in de film aan de hele gemeenschap werden toegeschreven in plaats van aan de paar individuen die ze uitten.
Natuurlijk is het belangrijk om een controverse als deze te onderzoeken en mensen bewust te maken van de verschillen tussen politieke standpunten, maar het is belachelijk om een hele gemeenschap van mensen te betrekken bij de daden van een paar radicalen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was een van de weinige niet-liberalen die naar Steves video kwamen kijken. Het was een hele belevenis... propagandafilmmaken en verveling.
Ik had gehoopt dat de film een echte documentaire zou zijn over Michael Moores bezoek aan mijn plaatselijke school, UVSC, maar het bleek weer zo'n liberale poging om de conservatieven en de plaatselijke religieuze gemeenschap op hun nummer te zetten. Het lijkt me voor een filmmaker wel zo verstandig om een documentaire te maken die alleen zijn vooroordelen over bepaalde kwesties weerspiegelt.
Wat nog verbazingwekkender is, is dat hij al die '10'-stemmen ziet die zijn vrienden hier hebben gepost. Hebben ze de video eigenlijk wel gezien? Goh, Batman, dit moet wel in de top tien van All The President's Men staan! Hun kijkcijfers zijn net zo duidelijk als de vooringenomenheid van deze film.
Ja, alsof het tellen van de stemmen bij imdb helpt bij een waardeloze film. Misschien dat mijn stem dit in evenwicht kan brengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De schrijver van de film, Steven Greenstreet, verafgoodt niet alleen Michael Moore, maar treedt ook in zijn voetsporen door gebruik te maken van Moores propaganda-tactiek. Moore is echter zeer bedreven in het afleiden van de kijker van dit focuspunt, terwijl Greenstreet daar duidelijk minder bedreven in is.
Omdat ik op de hoogte was van alle kwesties die rond Moores toespraak bij UVSC speelden, was ik teleurgesteld toen ik zag dat de belangrijkste klachten van de gemeenschap <0xE2><0x80><0x93> dat Moore door de staat Utah werd betaald met veertigduizend dollar van de educatieve fondsen om in feite de campagne van John Kerry te promoten en zijn eigen liberale film te promoten <0xE2><0x80><0x93> door Greenstreet naar de achtergrond werden gedrongen, terwijl de minder belangrijke kwesties werden opgeklopt. De marketingmethoden voor deze video zijn even bevooroordeeld en verwerpelijk... promoten van de film door te beweren dat 'Mormon heeft geprobeerd Moore te vermoorden'. Dat is niet alleen belachelijk, maar het is ook een belediging voor een belangrijke religie waar Greenstreet duidelijk persoonlijke problemen mee heeft. Ik heb Moores bezoek heel goed gevolgd, en alle grote nieuwsagentschappen merkten op dat Moores bezoek kwam en ging zonder geloofwaardige veiligheidsproblemen of incidenten in Utah.
Greenstreet heeft erop gerekend dat deze film zijn carrière als filmproducent zo goed op gang zal brengen dat hij zelfs van de filmacademie is gegaan om deze te versnellen. Maar dit lijkt een ernstige misrekening te zijn geweest, aangezien Moore' De bezoeken die Greenstreet in 2004 aan zo'n 60 andere universiteiten en hogescholen in het hele land aflegde, verminderden de belangstelling voor deze tamelijk veel voorkomende gebeurtenis. Greenstreets veronderstelling dat het Amerikaanse publiek geïnteresseerd zou zijn in deze film vanwege de opgeklopte religieuze en conservatieve invalshoeken, lijkt niet goed gefundeerd.
Zelfs de naam van de film, This Divided State, is niet helemaal juist, aangezien Utah met overweldigende meerderheid voor de herverkiezing van Bush heeft gestemd en dus politiek meer verenigd lijkt dan welke andere staat ook. De verdeling in de titel van de film lijkt meer te wijzen op de kloof die bestaat in de ideologische verschillen tussen Greenstreets religie en zijn staat. Ik vind zo mogelijk nog een grappig verband tussen de religieuze invalshoek van deze zogenaamde documentaire en Woody Allens film. In _Sleeper_ (1973) staat een hilarische opmerking: 'Ik ben in elkaar geslagen door quakers.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik dit jaar naar de wedstrijd van Wrestlemania keek, was ik zo opgewonden en niet in staat mezelf in bedwang te houden omdat ik zo opgewonden was.
Het begint... en het eindigt.
Ik zit daar, woedend omdat ik zo graag mijn geld terug wilde. Ik bedoel, je kijkt naar Wrestlemania 22 (een van mijn favorieten) en dat is een klassieker en dan verwacht je hetzelfde en dan krijg je de gemiddelde rotzooi die ze zo nu en dan hebben. Het enige moment in de hele show dat het voor mij verpestte was toen HBK uitsloeg!!!! Precies op dat moment verloor HBK van JOHN CENA!!!!!!!!!! John Cena is zo'n loser/poser. Het verpestte bijna Wrestlemania 22 voor mij toen hij TRIPLE H versloeg! Ik kon niet meer naar WWE kijken nadat ik _Wrestlemania 23_ had gezien. Ik begin er weer naar te kijken (gelukkig). Ik heb weer vertrouwen in WWE na _Wrestlemania 24_ (de beste die ik ooit heb gezien) en dat was een zuiver klassieke _Wrestlemania_. Het maakte Mania 23 absoluut goed en gaf ons ook een heleboel gedenkwaardige momenten.

Als je eerder naar _A_ ______ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ___


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een van de slechtste Worstelwedstrijden die ik ooit heb gezien. Het viel eigenlijk helemaal niet op. Wat kaarten betreft dacht ik dat het best goed zou gaan, maar elke wedstrijd leek gewoon te kort te komen.
Chris Benoit vs. MVP. Een van de betere wedstrijden. Benoit speelde goed. Ik vond alleen dat MVP niet zo geweldig was, maar Benoit heeft deze wedstrijd gered.
Kane vs. Khali Wauw, die twee jongens gaan niet met elkaar om. Of misschien is het Khali en gaat elke andere levende persoon niet met elkaar om. Verschrikkelijke wedstrijd.
Melina vs. Ashley. Ik ben geen fan van vrouwelijk worstelen.
ECW Originals vs. New Breed. Ik was opgewonden over deze wedstrijd, tot ik hem zag. Echt, echt teleurstellend.
Edge vs. CM Punk vs. King Booker vs. Jeff Hardy vs. Matt Hardy vs. Mr. Kennedy vs. Finlay vs. Randy Orton Absoluut de slechtste MITB-match tot nu toe. Gewoon een majoor die in de steek werd gelaten, voor veel mensen in de ring tegelijk. Het kwam gewoon niet goed.
Bobby Lashley vs. Umaga O.K. niet bijzonder indrukwekkend, maar niet de slechtste van de avond.
Batista vs. Undertaker Dit was misschien wel de beste wedstrijd van de avond. Heel, heel, heel leuk om voor de verandering eens iets goeds te zien.
John Cena vs. Shawn Michaels Ik heb echt het gevoel dat deze wedstrijd de laatste had moeten zijn. De mensen pleiten voor Batista vs. Undertaker, maar deze wedstrijd was net zo goed. Maar ik begin er genoeg van te krijgen om Cena elke wedstrijd te zien winnen. Het wordt een beetje te veel van het goede. Nou moet ik zeggen dat ik vind dat deze wedstrijd de beste van de avond is, maar ik ben een enorme fan van Shawn Michaels, dus ik ben een beetje bevooroordeeld. Batista tegen 'Taker was misschien beter, maar ik ben bevooroordeeld, dus... sorry. De laatste twee waren zonder twijfel de beste wedstrijden van de avond en de meeste andere wedstrijden waren echt kort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Werkelijk, dit staat met gemak in de top 5 van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Deels omdat deze film zichzelf zo serieus neemt, in tegenstelling tot de normale, luchtige rotzooi, wil deze film dat je er emotioneel bij betrokken bent, dat je meevoelt met de personages en dat je je bekommert om de vermeende samenzwering. Niets van dit alles komt zelfs maar in de buurt van wat er zou kunnen gebeuren.
Verboden films te kijken.

Er zijn 3 hoofdredenen waarom deze film zo verschrikkelijk is: 1. Onsamenhangende en volkomen ongevoelige plot. 2. Vervelend camerawerk in'mvt-stijl' in plaats van 'echte''mvt'. 3. Idiote personages en gaten in de plot.
Sta me toe om verder uit te weiden.
1. Blijkbaar konden ze, toen deze films werden gemaakt, niet besluiten of ze een film zouden maken over Ze hebben ze gecombineerd! Een aetheïst wordt bezeten door een dode, die haar dan de stigmata laat zien om een samenzwering van de kerk aan het licht te brengen. Hoe een gewoon mens in staat is om door middel van zijn rozenkrans de dood te overstijgen en een ander menselijk wezen te bezitten, wordt nooit uitgelegd en er wordt zelfs niet over gesproken. In plaats van gewoon te zeggen wat hij wil zeggen, geeft hij haar de stigmata. Waarom? Waarom spuugt hij het er niet gewoon uit? In plaats daarvan worden we getrakteerd op taferelen van dingen die schreeuwen met harde stemmen, cryptische boodschappen op auto's kerven en boodschappen op muren schrijven. Blijkbaar was die priester ook een gewelddadige kerel, want de bezeten jongedame gaat ook tekeer tegen een van de personages, terwijl ze praat in die clichématige, harde, 'bezeten' taal. Het is een film met een voice-over die we allemaal al talloze keren hebben gehoord. Dit begint ook verband te houden met mijn tweede klacht, want als de jongedame de stigmata krijgt, trotseert ze ook de wetten van de zwaartekracht door de lucht in te zweven en alles en iedereen om zich heen te gooien alsof het een aardbeving is. Waarom gebeurt dit? Wie zal het zeggen?! Ik vermoed dat de regisseur het 'cool' vond.
2. Deze film bevat tientallen opnamen, in slow motion natuurlijk, van vogels die uit het niets opduiken en wegvliegen, en het meest irritante is nog wel dat er water uit druipt. Het appartement van deze vrouw druipt voortdurend van het water! CONSTANT! Logischerwijs zou het gebouw waarschijnlijk instorten met zoveel gaten. Om deze klacht samen te vatten, tegen het eind, en zonder enige reden, komt de camera uit bij foto's van druipend water, in slow motion, in omgekeerde volgorde!! WAAROM?! Ik heb geen idee! Het heeft nergens iets mee te maken, en opnieuw durf ik te wedden dat het is omdat de regisseur het 'cool' vond.
3. Een van de hoofdpersonen zegt dat hij priester is geworden om wetenschappelijke gaten op te vullen. Dat vind ik niet logisch. Ik zou denken dat naar de kerk gaan genoeg zou zijn, maar nee, hij moet de hele procedure doorlopen om priester te worden. Ik geloof er gewoon niet in. Ten tweede zijn er een heleboel gaten in het verhaal, waarvan ik er hieronder een paar zal toelichten. Om te beginnen, als ze de stigmata voor het eerst krijgt, eindigt de scène ermee dat ze bewusteloos ligt te bloeden. Vervolgens ligt ze in het ziekenhuis. Wie heeft de ambulance gebeld? Een andere is tegen het einde, wanneer de eerder genoemde 'wetenschappelijke priester' praat met de geest die bezit neemt van het meisje. Hij zegt: 'Neem mij als je boodschapper!' Geen woord voor woord citaat, maar je snapt het wel. Zijn reactie? 'Je hebt geen geloof, alleen twijfel!' Dus daarom bezit hij een aetheïst! Een aetheïst heeft geen geloof, veel minder dan welke wetenschappelijk priester ook! En dan is er nog het feit dat het onderwerp van de samenzwering in deze film, dat Lost Gospel (van St. Thomas, geloof ik), verkrijgbaar is in plaatselijke boekwinkels. De personages zijn bereid een moord te plegen om dit document in handen te krijgen, maar je zou naar een boekwinkel kunnen lopen en het kopen. Misschien moet dit plaatsvinden in een alternatieve geschiedenis, waar het niet wijd en zijd bekend is, maar de film probeert ons dat nooit te vertellen, of zelfs maar te suggereren dat dit een alternatieve gebeurtenis is van de ontdekking van dat document.
Ter afsluiting: deze film is in opzienbarende mate verschrikkelijk. Het is mijn aartsvijand, die ik elke keer dat ik de kans krijg wil beledigen. Ik haat hem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wist eigenlijk niet waar deze film over ging toen ik naar de bioscoop ging om hem te zien (gezeur over satanisme enz.) omdat de trailers van de laatste film die ik zag er heel interessant uitzagen.
O jee, de rooms-katholieke mythologie? Niet mijn idee van een goede griezelfilm en eerlijk gezegd had ik gewoon zin om naar een echt goede, enge film te kijken, niet naar een losjes opgezette religieuze klucht die goedkope sensaties probeert te scoren door om de paar minuten een of ander grietje onder het bloed te laten zitten!
Ik zal proberen uit de buurt van de spoilers te blijven (!), maar ik vond het heel vreemd dat een atheïst, die een rozenkrans van een overleden priester krijgt, plotseling de wonden van Christus (zijn) De stigmata die diep religieus zouden zijn?) Ik bedoel, ze gaat om met losers, doet losersdingen, gedraagt zich als een typische rebel et cetera, en dan laat ze de wonden van Jezus Christus zien? Kom nou!
Scènes van haar gekruisigd, hoofd achterover, schreeuwend, overal bloed, werden nogal saai nadat ze ze een keer of tien had gezien. Het was niet angstaanjagend of eng, alleen maar weerzinwekkend. Maar het werd wel behoorlijk pijnlijk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> die flitsende scènes waren buitengewoon irritant...
CONCLUSIE: Als je katholiek bent, moet je dit beslist niet zien. Als je dat niet bent, moet je het nog steeds niet zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verkrachters.<br />Ten eerste gebeurde er eigenlijk niets in die film, behalve een vrouw die op onverklaarbare wijze bloedde. Ten tweede was het niet eng. Ten derde was het de slechtste soundtrack die ooit is gemaakt. Ik zal het nader toelichten. Het geluid werd óf door Beavis óf door Butthead gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet welke van de twee, dus laten we het maar op Beavis houden. De film wordt geleidelijk aan steeds stiller en de mensen mompelen en mompelen, waardoor je het geluid harder moet zetten (dit heb ik thuis gezien). Dan brult Beavis een paar heel harde geluiden met zogenaamd enge/shockerende beelden, waardoor je het geluid weer snel zachter moet zetten. Dit gebeurt vele malen, tot de film gelukkig eindigt. Ik zie voor me hoe Beavis vulgair lacht vanachter de doorkijkspiegel terwijl hij toekijkt hoe de testgroep elke keer als een bezetene naar de afstandsbediening grijpt. Als je kinderen hebt en na het in slaap vallen de voorkeur geeft aan enge films kijken, is dit een grote vergissing. Ik ben van plan een horrorfilm te maken, met op zijn minst een gratis onthoofding, een 19-jarig blond meisje dat uit volle borst schreeuwt vlak voordat ze haar trui uittrekt, de schaduw op de muur van iemand die levend wordt verslonden, net buiten het bereik van de camera, een kat die naar de camera wordt gegooid om het publiek bang te maken, een of andere losgeslagen mafkees met een maniakale lach, of een monster dat eruitziet als een toneelhand bedekt met aluminiumfolie (zoals in tv's Lost in Space). Deze mensen probeerden me niet eens bang te maken. Ze wilden me alleen maar pijn doen aan mijn oren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een goed mens, dus ik gaf deze film een 2 in plaats van een 1. Het was zonder twijfel de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Er was heel weinig plot en de diepere, interessante aspecten, d.w.z. wat Jezus ons misschien echt had willen laten weten, werden verdoezeld en in plaats daarvan kregen we zware visuele doses sadistische bestraffing die op onze heldin (Arquette) werd toegepast. Totale kruisiging in de eerste 15 minuten zou zowel voor haar karakter als voor het publiek humaner zijn geweest. Het acteerwerk was nauwelijks aanwezig en de regie was ongeïnspireerd. En als ik nog een druppel water of een duif naar de camera zag vliegen, was ik misschien nog harder gaan schreeuwen dan Patricia.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand deze film in dezelfde context zou plaatsen als de Exorcist. Waar de Exorcist subtiel en eng was, was Stigmata bot, onhandig en veel te formulair.
Dit is een van de visueel mooiste films die ik in tijden heb gezien, maar de beelden maken de neerwaartse spiraal van de neerbuigende verhandeling die hem ondraaglijk maakt niet goed.
Mijn belangstelling voor deze film was op zijn hoogst toen hij werd vergeleken met de Exorcist, en mijn bezoek aan de officiële website vergrootte die belangstelling. De website bevatte vele verhalen over 'echte' stigma's door de geschiedenis heen. Maar de film is zo geobsedeerd door zijn zoektocht naar 'echtheid' dat de ene scène na de andere een obsessie wordt. De plot: een vrouw zonder geloof in God begint de wonden van Christus (de Stigmata) te ontvangen en is verbijsterd en van streek door de beproeving. Een priester wordt rechtstreeks uit het Vaticaan gestuurd om de zaak te onderzoeken. Is Frankie bezeten door Satan, of is ze een werktuig van Jezus Christus?
Het enige wonder in deze film is dat hij eindelijk eindigt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verbaas me er altijd over hoe anders alle mensen zijn en dat je voor bijna elke film twee uitersten krijgt. Mensen die denken dat het de beste film is en mensen die denken dat het de slechtste is.
Stigmata zou niet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien, maar het zit er wel in. Om te beginnen het geluid. De producers besteedden meer tijd aan de soundtrack dan aan het monteren. Het was zo hard als de soundtrack werd gedraaid en niemand iets zei en als Patrica dan met haar monotone stem begon te praten, was ze nauwelijks te horen.
Ik hou meestal wel van Patrica en Gaberial, maar in deze film waren ze allebei vlak. Patrica had in wezen 3 emoties. Stil, ze had veel pijn of ze was echt boos. De eerste was de overheersende, de tweede ging over schreeuwende pijn, de derde ging over het verheffen van haar stem. Het was de luidruchtigheid die de drie verdrong en niet de emotie.
Misschien heb ik een heleboel van de diepe betekenis en subplots gemist waar iedereen het over had, of misschien werd ik afgeleid door de vreselijke film en de MTV-achtige stijl. Als je naar een video van 3 minuten kijkt, heb je snelle beelden en slowmotion nodig om een snel verhaal te vertellen, maar in een speelfilm van 2 uur is het om misselijk van te worden. Ik zie niet in wat het betekent dat ze een vrouw over de rand van de put ziet vallen en dat ze een kind laat vallen. En in Pittsburg regent het niet zo vaak! Ik denk dat een echt verhaal, met iets om over te vertellen, misschien bedoeld kon zijn, maar al het geld was besteed aan het kopen van muziek en de apparatuur om langzame opnames te maken tijdens het vallen van de regen, en het huren van dat gore appartement waar mevrouw Arquett woonde, en uiteindelijk werd de man met het verhaal ontslagen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een moeilijk te vinden film die de nog steeds wijdverbreide mythologie van senator Joe McCarthy als politieke demonenkoning weergeeft. Boyle (als Joe) geeft een meeslepende maar historisch onjuiste beschrijving van de senator van Wisconsin, de karikatuur die McCarthy volgens velen werkelijk is. Meredith, als de sluwe legeradvocaat Joseph Welch, die McCarthy tijdens de hoorzittingen in 1954 te slim af was, is zoals altijd heel goed. In feite hadden McCarthy en Cohn gelijk toen ze zich zorgen maakten over de ontstellende toestand van de veiligheid in het leger, en de hoorzittingen van het leger uit 1954 raakten verstrikt in het rookgordijn dat door het leger werd opgeworpen om het onderzoek af te leiden van hun tekortkomingen op het gebied van de veiligheid, die door het comité werden onderzocht, door te beweren dat McCarthy en Cohn tijdens hun diensttijd probeerden gunsten los te krijgen van hun staflid, David Schine.
De film is een zelfvoldane, polemische agenda, gebaseerd op de alomtegenwoordige mythen die al tientallen jaren door veel mensen voor de waarheid zijn aangezien <0xE2><0x80><0x93> dat de 'rode schrik' was in wezen nep en McCarthy, HUAC en consorten schoten altijd op de verkeerde doelen, omdat ze niet meer waren dan leugenaars, publiciteitsjagers die carrières ruïneerden, die de grondwettelijke rechten van verbijsterde onschuldige liberalen vertrapten, die ervan werden beschuldigd veiligheidsrisico's/communisten te zijn.
Mensen die er weinig van afweten, hebben er tot op de dag van vandaag vertrouwen in dat ze verkeerde informatie over McCarthy en de 'rode schrik' herhalen <0xE2><0x80><0x93> Clooneys Murrow-hagiografie is daar een voorbeeld van. De onjuiste informatie is alomtegenwoordig, geen wonder dat mensen die hebben ingeslikt. Een recente necrologie van Budd Schulberg in de serieuze linkse Engelse krant _The Guardian_ kopte onlangs dat de Hollywood-schrijver 'namen' 'aan McCarthy' had genoemd <0xE2><0x80><0x93> waarmee de leugen dat McCarthy 'onderzoek' had gedaan werd voortgezet. Als hoofd van het HUAC <0xE2><0x80><0x93> de waarheid is dat McCarthy nooit lid van het HUAC is geweest en weinig belangstelling had voor de politiek van Hollywood-types <0xE2><0x80><0x93> beperkten zijn onderzoeken zich vrijwel uitsluitend tot de wapenen van de Amerikaanse regering.

De mythe dat de 'rode schrik' ongegrond was, is nu volledig de grond in geboord door recentelijk geopende Sovjet- en Amerikaanse regeringsdocumenten, als McCarthy en co de enorme schaal van de Sovjet- en medereizigersinfiltratie in de Verenigde Staten al hebben onderschat, maar tientallen jaren publieke onjuiste informatie over deze periode zullen moeilijk te corrigeren zijn. Op een dag zal misschien een echt dappere Hollywood-man een film maken waarin de waarheid wordt verteld over het aantal Amerikaanse mannen en vrouwen dat de massamoordenaar Stalin clandestien heeft geholpen en dat heeft meegewerkt aan het opleggen van zijn wrede regeringssysteem aan de westerse wereld, waarbij misschien een nauwkeurig verslag wordt gegeven van Joe McCarthy's carrière <0xE2><0x80><0x93> maar ik zal er niet op wachten. Tot die tijd hebben we te maken met die mythische, dronken, leugenachtige schavuit die zo bekend is in de media... Staartschutter Joe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De titel zegt alles. 'Staartkanon Joe' was een bijnaam die de senator had gekregen en die hij te danken had aan de onwetendheid van het publiek over vliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog. De achterkant van een bewegend kanon berustte op een grendel die voorkwam dat de achterschutter de staart van het vliegtuig afschoot door te voorkomen dat het kanon vuurde als het op de staart gericht was. Toen de senator op een dag op de grond oefende, slaagde hij erin de staart van het vliegtuig af te schieten. Dat had hij niet gekund als het kanon goed gericht was geweest. De artillerieofficier die daarvoor verantwoordelijk was, gaf in het openbaar, voor een camera, toe dat hij verantwoordelijk was - hij had de fout gemaakt, niet de senator. Het feit dat de film dat feit niet vermeldde, toont aan hoe eenzijdig het is. Deze film was bedoeld om één ding te doen, de reputatie van een complex persoon te vernietigen.
Een veel beter programma was de PBS-special die over hem werd gemaakt. Hij was een hardwerkende, intelligente, ambitieuze politicus die buitengewone tegenslagen te boven kwam om tot buitengewone hoogten te stijgen. Hij maakte een paar fouten, een paar ernstige fouten, maar het afschieten van de staart van een vliegtuig hoorde daar niet bij.
De populariteit van deze film is te danken aan het feit dat het publiek van eenvoudige verhalen houdt, een slecht verhaal, zodat ze niet hoeven na te denken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een afschuwelijke verdraaiing van leugens en overdrijvingen, die door de meest schaamteloze gekken in elkaar is gezet om ooit aan een tv-film te kunnen werken. Het verhaal is verkeerd en een complete leugen. Er is niets in deze film dat senator McCarthy accuraat afbeeldt. Het is gewoon een afschuwelijke zwendel en het verbaast me dat iemand die bij deze productie betrokken was ooit een andere baan in de filmindustrie heeft gekregen. De marxisten-leninisten die deze rotzooi hebben geschreven, deden dat om een man aan te vallen die gerechtvaardigd is door de geschiedenis en hun angst dat iemand het zou wagen het communisme te vernietigen. Helaas voor die communistische idioten nam Ronald Reagan de plaats in van McCarthy en dat konden ze niet.' '... hem niet kan tegenhouden, en daarmee het einde van de Sovjet-Unie en haar trawanten.'

Kijk nooit naar deze film als je op zoek bent naar de waarheid omtrent Sen. McCarthy. Lees Ann Coulters boek 'Verraad' om de waarheid omtrent Sen. McCarthy beter te kunnen zien.

Het zal ook helpen als je leest wat er werkelijk met senator McCarthy is gebeurd door te lezen op http://www.thenewamerican.com/tna/1996/vo12no18/vo12no18_mccarthy.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film alleen van begin tot eind bekeken omdat ik een vriend had beloofd dat ik dat zou doen. Hij mist zelfs de onbedoelde amusementswaarde die veel slechte films wel hebben. Het is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het verbaast me dat een distributeur zijn naam erop heeft gezet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Persoonlijk zou ik mensen aanraden uit de buurt te blijven van deze film. Hij is over het algemeen saai om naar te kijken en het gevecht is slecht gechoreografeerd. Traag en niet erg overtuigend. Als je de dvd van Hongkong Legends met deze film koopt, is het enige wat de moeite waard is het audiocommentaar van Bey Logan.
Maar hoe dan ook, sinds wanneer is het de moeite waard om naar een Ninja-film te kijken? Ik kan er geen bedenken en eerlijk gezegd wil ik dat ook niet.
Over het algemeen heb ik als het om films gaat één gouden regel: vermijd alle films waarin het woord 'Ninja' voorkomt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is al de derde Errol Morris-film die ik heb gezien, en ik begin steeds minder van zijn stijl te houden. Hij lijkt heel interessante en gevarieerde personages te vinden, geweldige persoonlijkheden om documentaires voor te maken, en dan maakt hij met een sarcastische montage de draak met alles waar ze mee bezig zijn. Het is nooit echt een karikatuur van ze en Morris lijkt meestal te zeggen: 'Maar nee, nee, die mensen zijn echt fascinerend!', maar er zijn altijd subtiele schuine hoeken en niet zo subtiele montagetechnieken die laten zien dat Morris achter hun rug de spot met hen drijft.
Deze film volgt vier mensen die de traditionele grenzen van organische scheiding doorbreken... een man die Afrikaanse haarloze moleculen bestudeert en tot de ontdekking komt dat ze verbazend veel op mieren lijken, een leeuwentemmer, een man die een tuin vol dierlijke struiken heeft en een robotontwerper. Het algemene thema van de film lijkt te draaien om de vraag wat dierlijke, menselijke en levenskarakteristieken voorstelt. Dus de titel _Snel, Goedkoop en Onbeheerst_ lijkt in feite niets te betekenen in termen van de film... toch? Behalve natuurlijk dat Morris een beetje verontrust lijkt door de passies van deze individuen (hij zou ze 'obsessies' kunnen noemen) die synthetische levensplannen maken. Ik deel die angst niet en waardeer eerlijk gezegd sommige verbanden die Morris in de film legt niet.
Maar ik leg de nadruk op zijn subtiliteit. Het is niet zo dat Morris, zonder commentaar en zonder woorden aan de geïnterviewden over te laten, die angst ooit op het collectieve hoofd van de toeschouwers hamert. In plaats daarvan mengt hij vaak circusbeelden en mierenbeelden door elkaar als ze uit de context van het circus en de mieren worden gehaald, en toont hij een soort collectieve absurditeit achter waar al die mensen het over hebben. Ik vind ze niet absurd, ik vind ze allemaal heel keurig en interessant.
Tenzij hij natuurlijk niet zulke tegenstrijdigheden in gedachten had, wat betekent dat hij gewoon een slechte vakman is in plaats van een zwijgende subverwerker. Aangezien geen van de films die ik tot nu toe heb gezien bijzonder indruk op me heeft gemaakt, wil ik eigenlijk niet weten wat hij heeft gemaakt. probeert te doen.
-PolarisDiB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze documentaire al met al vreemd en echt zinloos. Ik weet dat er prijzen mee zijn gewonnen en zo, maar persoonlijk vond ik er niet veel aan. Er zat geen humor of drama in om je geïnteresseerd te houden, alleen maar een stel hoeren en hun baantjes. sommige mensen zijn nogal anders en dat is niet erg, maar het maakte geen goede indruk op me. Ik verveelde me dood aan deze film, niet beledigend bedoeld tegen mijn lerares creatief schrijven. het circusthema in de hele film was best cool maar ik snapte het niet, en robotica en het temmen van leeuwen is absoluut niet mijn ding. Ik vond dat groene dierengedoe wel leuk, ik hield echt van die tuin met al die kleurige bloemen, maar wat hadden die vier banen met elkaar te maken? Ik begreep gewoon niet waarom iemand daar een film over zou maken. Maar als je van dit soort dingen houdt, zou je er misschien wel van genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de documentaire Fast, Cheap and Out of Control een redelijk interessante documentaire. De documentaire bevatte vier'mini-documentaires' over vier interessante mannen. Elk van deze mannen was extreem betrokken bij zijn werk, toonde pure liefde en plezier in zijn werk.
Het trieste deel, moet ik zeggen, zouden de onderwerpen moeten zijn waarin deze personen werkten/studeerden. Ze waren ongeveer vijf minuten interessant, maar werden daarna saai en duurden veel te lang.
De video was echter op een heel creatieve manier opgenomen. Ik genoot erg van de film over het ene ding met een stem die over het andere praatte. Hij was uitstekend en viel mooi samen met de muziek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sorry, ik vond het onderwerp gewoon niet zo boeiend als de filmmaker. De robotman en de molrat waren best interessant, hoewel Morris ons niet veel over hen vertelde. De andere twee onderwerpen waren saai. En de veronderstelde 'connecties' tussen hen waren niet overtuigend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een mislukkeling zou scenarioschrijver zijn en de zijne agent (Tom Wood en Arye Gross) worden gedwongen te wonen in een zelfvoorzienende opslagruimte die wordt gerund door een excentrieke en intimiderende manager (Ron Perlman) van wie ze geloven dat hij de seriemoordenaar is die de stad terroriseert, de 'kostuummoordenaar' (zo genoemd omdat hij zijn slachtoffers, nadat hij ze met Windex heeft ingespoten, in malle kostuums kleedt). Ze overtuigen hem ervan dat zijn levensverhaal een geweldige film zou kunnen maken en verzamelen een groep misplaatste filmproducenten (John Considine, Joe Pantoliano, Kristy Swanson) en ontdekken dat de kunst van het filmen moord kan zijn. Deze film heeft meer om het lijf, maar hij werd helaas op de vloer van de montagekamer laten liggen en hij draait nu (het gerucht gaat dat de studio een 'lichtere' donkere komedie wilde). Dat is jammer voor ons (en voor de acteurs, die allemaal goed werk leveren en beter verdienen), want dit heeft alles in zich om een uitzonderlijke zwarte komedie te worden, maar het komt niet verder dan middelmatig leuk.
Als je een fan van Ron Perlman bent, is dit absoluut de moeite waard, alleen al vanwege zijn optreden. Zijn komische timing is uitstekend en hij heeft de kans om een paar echt geweldige indrukken op te doen (hij maakte geen grapje toen hij in het Hellboy-filmcommentaar zei dat hij een interventie nodig had als hij in de Jerry Lewis-modus kwam). Het is gewoon leuk om naar hem te kijken. '
David Dukes speelt ook een rol in een scène (maar dan een cruciale).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de eerste 30 minuten van Tinseltown balanceerde mijn vinger op de afstandsbediening, klaar om heen en weer te flitsen om naar iets anders te kijken. De premisse van twee schrijvers die de pech hadden dat ze in een 'opslagruimte' woonden, was lichtelijk amusant, maar pijnlijk saai.
De introductie van het personage, gespeeld door Joe Pantoliano <0xE2><0x80><0x93> de grote filmfanaat, die in het park woont en op een wc slaapt <0xE2><0x80><0x93> bood hoop en ik besloot er nog een paar minuten aan te besteden. En toen nog een paar minuten tot Kristy Swansons introductie als ontluikende filmregisseur en borderline-nymfomane, er een beetje pit aan toevoegde. Haar degelijke acteerprestaties verhoogden haar aanwezigheid meer dan alleen maar een zeer welkome toevoeging. Uiteindelijk zijn de overduidelijke lowbudget-effecten op de film, met slecht gefilmde scènes, vertraagde tempo en slapstick-bewerkingen van bepaalde momenten, het ergst. Sommige van mijn favoriete films aller tijden zijn lowbudget geweest, Whithnail & I bijvoorbeeld, die ook gaat over twee jongens met een droom, maar die niet veel geluk hebben.
Maar ik durf te wedden dat de acteurs Tinseltown uit de 'Verschrikkelijke film'-archieven redden en hem zo ongeveer in de 'Had een cultfilm kunnen zijn'-archieven stoppen. Ik moest hardop lachen om sommige scènes met Joe Pantoliano's personage. Vooral de voorlaatste scènes in de vreselijk clichématige, maar nog steeds grappige, rijke-maar-verknipte-personages-woning, waar het verhaal zich ontvouwt naar de laatste momenten. Ik kan me voorstellen dat Tinseltown een geweldig toneelspel was en hoewel de filmmakers hun best deden om dit naar celluloid te vertalen, werkte het gewoon niet, en hoewel ik hardop lachte om sommige scènes en één opvoering, denk ik dat de eerste 30 minuten mijn zintuigen en verwachtingen zo hebben afgestompt dat ik om alles had kunnen lachen.

Als je niet aan een nieuw koffiedik kunt komen, moet je dit niet oppakken als je het in een koopjesemmer ziet liggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ik heb gisteravond net de film gezien en ik denk niet dat ik ooit hetzelfde zal denken over de betrokken acteurs, want deze film zal in mijn achterhoofd blijven hangen.'
De bovenstaande opmerking kan worden opgevat als iets goeds of iets slechts. Ik bedoel, elke keer als ik Tom Cruise of Demi Moore in een film zie, denk ik aan _A Few Good Men_, wat iets goeds is. En nu denk ik elke keer als ik Ron Perlman of Kristy Swanson zie aan _Tinseltown_, wat iets heel slechts is. Ik had dit opgepikt met de gedachte dat het misschien iets intelligents was of me in elk geval aan het lachen zou maken, en met Arye Gross en de voornoemde Swanson en Perlman dacht ik dat het in elk geval niet slecht zou zijn. Je kon zien dat de film was gemaakt met een budget ter grootte van Wheeling, Indiana (Waar? Precies). Maar misschien hebben ze elke dollar gebruikt om een goede film te maken.
Deze film is NIET grappig of onderhoudend in de betekenis van beide woorden. Hij is er gewoon en duurt 84 martelende minuten.
De personages zijn flinterdun. Je geeft bijna om NIETS van de personages, en aangezien de hoofdpersonen twee ploeterende Hollywoodschrijvers zijn met een droom die alle twee ploeterende schrijvers met een droom die dit hebben geschreven hebben geschreven, wil je alles over hen weten. Oké, de twee REAL-schrijvers weten alles over zichzelf daar op het schermversies van henzelf, dus ze gaan ervan uit dat het publiek dat ook weet. Ze denken niet eens na over karakterontwikkeling, behalve om te proberen dat verhaal in verband te brengen met 'Gilligan's Island'.
De plot is niet origineel. Twee mannen wonen in een opslagruimte, waar een van hen een bed opslaat, en er wonen daar ook nog zo'n twintig andere mensen. De rest van het verhaal is gekunsteld en stom. Heb je 'National Lampoons Favoriete Doodzonden' gezien? Het tweede verhaal met Joe Mantegna gaat over een tv-schrijver die geen goed verhaal kan vinden om een tv-film over te maken, dus maakt hij er een. Nu vervangt hij de tv-schrijver door een scenarioschrijver, verandert Mantegna in een irritante acteur die half zo oud is als de acteurs, haalt de komedie eruit en je hebt een film.
De acteurs proberen het. Kristy Swanson speelt misschien 10 minuten in de film en geeft nog steeds de beste vertolking van de hele film. Ze is nog steeds sexy, maar het zou helpen als ze echt STAR in een film zou spelen in plaats van voortdurend CAMEOS te maken. Wat de anderen betreft, ik denk niet dat het de acteurs zijn die fout zijn omdat ze slecht materiaal hebben.
Ga naar de National Lampoon kijken. Maar blijf uit de buurt van deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik sta versteld van sommige recensies over deze film. De enige plek die de waarheid lijkt te vertellen, is RottenTomatoes.com. Deze film is afschuwelijk. De plot is extreem lui. Hij is ook niet eng. Er zijn mensen die denken dat omdat hij Sarah Michelle Geller als hoofdpersoon heeft, het op de een of andere manier net The Grudge is. Deze film lijkt meer op Dark Water, alleen is hij nog voorspelbaarder en trager dan Dark Water. Ik was ontzettend teleurgesteld over deze film. Hij maakte me niet bang en interesseerde me ook niet. Laten we eerlijk zijn, dit soort plot is in dit stadium al doodgeranseld. de doden die in contact proberen te komen met de levenden <0xE2><0x80><0x93> _Libelle_, _Wat er achter de schermen gebeurt_, _Spookverhaal_, _Donker water_, _Duisternis_, _Het Wisselkind_ enzovoort. Ik heb de indruk dat de enigen die tegenwoordig originele griezelfilms schrijven de Japanners en de Koreanen zijn. De films die uit Hollywood komen, zoals deze, zijn cynische oefeningen in geld verdienen zonder ook maar een greintje respect voor de kijker. Ze worden gewoon uit de grond gestampt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik geef het toe, het begon heel aangenaam en goed, maar daarna ging het alleen maar bergafwaarts, ik kan niet geloven dat Sarah Michelle Gellar na ongeveer 5 minuten het script had kunnen lezen, de enige reden waarom ik de hele film heb uitgezeten, was dat ik de draai aan het eind wilde zien, en tot mijn verbazing, nou ja, mensen, ik kan jullie niet eens vertellen of die er wel was, want aan het eind ben je alleen maar in de war, en toen de hoofdrol, ik dacht: wat krijgen we nou? Dit verdiende geen theatervoorstelling, het spijt me, maar het was wel zo.' Ik bedoel dat het afschuwelijk was, de enige reden dat ik er een 4 voor heb gegeven is omdat het een paar schokkerige onderdelen had... dat is het! Je mag ernaar kijken, ik zeg niet dat je het niet mag doen, misschien vind je het wel leuk of vind je het zelfs leuk! maar als je het vreselijk vindt, zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Denk aan het einde van Grudge 2 met het volgende:

- een man die herhaaldelijk het woord Sunshine zegt - een cowboy - een liefdesverhaal - Sarah Michelle Gellar die zichzelf snijdt - en een griezelige spiegel

- en onderwaterdieren... ja...
- geen goede film... ik heb er echt helemaal niet van genoten. De poster voor de film is ook heel misleidend en ik heb gemerkt dat het alleen maar was om mensen over te halen ernaar te kijken... ik kan niet geloven dat ik ben gegaan.

Spaar je tijd en je geld... ga naar _Saw III_ kijken... een film waarin de tekst je het gevoel geeft dat er moeite in is gestoken...

Ik ben Mike en ik ben uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik geen fan ben van horrorfilms. Ik kijk er nooit naar.
Laat me je vertellen over mijn ervaring...
De enige reden dat ik naar die film keek, was omdat mijn vriendin en haar vriendinnen hem wilden zien in plaats van Happy Feet.
... Ik heb Happy Feet nooit gezien, maar ik weet zeker dat hij beter is dan deze... film? Hoe dan ook, we verwachtten niet echt dat hij goed zou zijn... we zijn er alleen maar naar binnen gegaan om te lachen. Rustig maar... Ik heb er moeite mee om de film te verpesten voor andere mensen in de bioscoop, maar aangezien er alleen maar andere stelletjes zaten te praten en te vrijen, maakte het niet uit.
Na 15 minuten vertrokken de 2 andere mensen om Borat binnen te sluipen, een film die ik graag nog een keer had willen zien. De film was niet eng, en niet stom, dus hij was grappig... hij was alleen maar saai. Hij was niet vreselijk zoals 'Baby Genuises' verschrikkelijk, hij was vreselijk zoals... helemaal niet amusant. Vermijdbaar.
Nu ben ik geen expert, maar het schijnt dat het probleem met de horrorindustrie tegenwoordig is dat je een PG-13-horror kunt hebben die saai is en niet eng, of je kunt een R-gruwelijke horrorfilm hebben die of te bloederig of te walgelijk voor mensen is.
Wil je een PG-13-horror die klote is maar wel grappig? Zie 'De Wrede'. Vermijd deze film als de pest... want hij zou je letterlijk dood kunnen vervelen.

<0x3E><0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kun je zoiets als de kop van een schoolmeisje op deze site zetten, het was de stomste film die ik ooit heb gezien, het was belachelijk, hoe kan een imbeciel daar zitten en zeggen dat een film waar je van schrikt een goede film is, dat is misschien wel het stomste wat ik ooit heb gehoord, ik zou je van achteren kunnen besluipen en 'Boe' zeggen en dan zou je van schrik opspringen, maar dat betekent niet dat ik gekwalificeerd ben om een film te schrijven of te regisseren, om nog maar te zwijgen over het feit dat 'ze aan het eind alles aan elkaar hebben geknoopt' geen goede reden is om een film goed te ontvangen. Wat voor film zou het zijn als ze niet alles aan elkaar knoopten, ik denk dat het dan een halve film zou worden, niet een hele. Dus eigenlijk complimenteert dat idiote meisje hen omdat ze de film hebben afgemaakt, nou, ik vind het prachtig dat de jeugd van tegenwoordig de media en productiemaatschappijen zo hoog aanslaat. Geen wonder dat het politieke systeem van dit land ongestraft kan doen wat het wil, we hebben zulke idioten in ons land, wat zou er gebeuren als dat meisje op een dag daadwerkelijk iets zou gaan leiden, dat is een enge gedachte. Zoek een leven en ga een keer naar een echte film kijken, probeer Shawshank Redemption of On the Waterfront of zoiets, en doe niet zo stom.' Als je zegt dat het'saai' was nadat je het had gezien, gebruik dan het beetje hersens dat God je heeft gegeven om het een beetje te analyseren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SOMMIGEN NIET ZO BESCHIKBAAR VOCHTEN OVER HET HOOFD.

Waarom lopen mensen, als ze gedesoriënteerd of ziek of bang zijn in een club, midden over de volle dansvloer naar de toiletten?
Wie zou zich bij zijn volle verstand onder een bed verstoppen als iemand inbreekt in zijn kamer?
Hoe vaak klop je op de deur van een vreemde en als ze niet onmiddellijk opendoen, doe je de deur open, loopt naar binnen, roept een paar keer hallo en begint hun spullen te doorzoeken?
Als je werd achtervolgd door iemand van wie je net had ontdekt dat hij een moordenaar was, wat zou je dan doen? Zachtjes wegglippen en je verstoppen onder een houten verhoging of tussen metalen gereedschap? <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> Er was niet genoeg uitleg toen het verderging en dus was ik bijna de draad kwijt tot het laatste deel.
Als je een fervent thrillerfan bent, is het de moeite waard om hem minstens één keer te zien. Als er niets beters in de bioscoop is en je echt een film wilt zien, nou ja, dan is het wel een matineekaartje waard. Als je dacht dat de trailer het op een interessante film deed lijken en je kunt niet wachten... wacht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was verreweg de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Hij was traag, saai, niet eng, niet grappig, niet dramatisch, niet onderhoudend.
Sarah Michelle Gellar was weer in haar oude rol van de lege uitdrukkingen van angst en schrik. Ze kon haar personage niet verkopen, en dat kon niemand anders op de film.

Voor degenen die dachten dat de Wrok 'best wel oké' was, ga hier dan niet heen, tenzij je ervan geniet om je tijd en je leven te verdoen.
Ik heb deze film trouwens voor niks gezien, dus ik wil niet dat dit overkomt als een tirade van een vent die 8 dollar heeft verloren aan een verschrikkelijke film. Het was vrij, het was nog steeds klote, ik haatte het.
Vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het allerergste stuk rottigheid dat ik ooit in mijn leven heb gezien. Het sloeg nergens op. Het was helemaal niet eng (tenzij je lawaai en geschreeuw angstaanjagend kunt noemen?) Sarah-Michelle Gellar moet eens ophouden met die enge griezelfilms. Ik denk dat iedereen in de bioscoop het met me eens was toen ik bij de aftiteling 'KLOOTZAK!' riep.
Op mijn lijst van de slechtste films die ooit zijn gemaakt: zo zou het gaan.
1. De Terugkeer 2. Cabin Koorts 3. Silent Hill 3.
De reden dat ik Silent Hill 3 heb gemaakt, is omdat er een paar angstaanjagende scènes in zaten, maar de rest was volslagen rottigheid. Hetzelfde gold voor de Koorts Koorts, het sloeg nergens op, maar de Terugkeer stond boven aan die lijst. Het is erger dan Silent Hill en Cabin Fever bij elkaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrienden en ik gingen naar de film zonder te weten wat we konden verwachten, maar we hoopten er het beste van. Toen we eruit kwamen, waren we maar iets meer op de hoogte van de plot van de film. Hoewel het niet de slechtste film is die ik ooit heb gezien, raad ik je zeker niet aan om je geld te besteden om hem in de bioscoop te zien. Misschien kun je hem door een vriend laten huren (hij is niet eens de huurprijs waard) als je hem echt wilt zien. Ik verwachtte iets van deze film te leren, en sommige opnamen waren goed, maar het was allemaal vastgelopen op een slappe plot en een slecht script.<br />Deze film was eigenlijk zo slecht dat ik, zodra hij uit was, een kaartje kocht voor een goede film om mijn geest te zuiveren. Ik raad jullie allemaal aan de eerste stap over te slaan en in plaats daarvan naar een goede film te gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben net terug van de film en ik ben totaal ontzet. Deze film is een absolute bespotting voor de hele mensheid. Het theater waar ik was had misschien nog 4 andere mensen. Deze film werd me aanbevolen en ik kon niet geloven dat deze persoon het leuk vond. Ik kan niet geloven dat een normaal mens het leuk zou vinden. Er was geen plot NO PLOT. Het was een grap. Hoe kun je een film maken over niets? Deze film laat alleen maar zien waarom Hollywood zo'n puinhoop is. Ik kan alleen maar naar de spiraal van de 'Horror Movie'-industrie kijken en giechelen. Wat een travestie voor alle filmers, dat geldt voor alle nieuwe 'tiener horrorfilms' Grudge, Boogeyman, Ring,Saw. Het is allemaal gelul. Steun dit soort onzin niet!