inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Nacho Libre' (2006)

Geregisseerd door: Jared Hess

Starring: Jack Black, Ana de la Reguera, Héctor Jiménez & Darius Rose
Rapportage: 'PG-13' (voor wat ruwe actie en ruwe humor, inclusief dialogen).
Je kunt ervan zeggen wat je wilt (ik ken mensen die er een enorme hekel aan hebben), maar ik heb 'Napoleon Dynamite' altijd een grappige film gevonden <0xE2><0x80><0x93> niet de grappigste die er is, maar toch een grappige film. Jack Black is ook een heel grappige man <0xE2><0x80><0x93> soms irritant, ja, en zwaar overschat door het puberale publiek dat hem praktisch aanbidt, maar grappig. Er is zelden een Jack Black-komedie geweest die ik niet tot op zekere hoogte grappig vond. Dus ik was heel blij toen ik hoorde dat Jared Hess, de schrijver en regisseur van 'Napoleon Dynamite', en Jack Black zouden gaan samenwerken aan een film over een Spaanse frater die worstelaar wordt om een weeshuis te redden. Mijn enige bedenking was dat de plot een beetje te dun leek. Helaas bleek mijn enige bedenking de ondergang van de hele film te zijn. Deze plot, als hij was gemaakt als een parodie op een programma als 'Saturday Night Live' of misschien zelfs 'Mad tv', zou vlekkeloos zijn verlopen. Helaas is de plot veel te dun voor de ongeveer anderhalf uur durende opname en valt deze eendagsvlieg-komedie in het water. Nacho groeide op in een Mexicaans klooster en werd een vroom man van de Heer. Omdat hij zich door het hele klooster gemeden voelde, besloot Nacho (Black) <0xE2><0x80><0x93> nu de kok van het klooster <0xE2><0x80><0x93> zijn dromen na te jagen en professioneel worstelaar te worden. Als de financiën van het klooster een dieptepunt bereiken, besluit Nacho mee te doen aan een worsteltoernooi, zodat hij de prijs kan winnen en goed voedsel kan leveren voor het weeshuis van het klooster. Dit plot klinkt zo lief en zorgzaam. Het lijkt de perfecte film voor Jack Black. Kijk maar eens wat hij met 'School of Rock' heeft gedaan. Nou, tot mijn ongenoegen wordt dit plot bijna volledig verpest door aanstootgevende en grove humor die de kern van de film alleen maar onderuithaalt. Weer een manier van Hollywood om te laten zien dat ze denken dat het publiek van tieners alleen maar schetenmoppen en stompzinnige humor begrijpt <0xE2><0x80><0x93> en voor zover ik weet is dat misschien wel de algemene opvatting van tieners, aangezien velen van deze film leken te genieten. Als je een dikke vrouw als een muis over de vloer ziet rennen, zul je mensen zeker aan het lachen maken, maar verwacht niet dat je een prijs krijgt omdat je het in je film hebt verwerkt. Een kind van zeven zou dezelfde grap kunnen maken.
De optredens in 'Nacho Libre' zijn echt goed. Jack Black bewijst opnieuw dat hij absoluut hilarisch is en dat hij zelfs de idiootste, waardeloosste zinnen kan maken die ooit op papier komisch zijn weergegeven. Helaas was deze film gewoon niet genoeg voor hem. Hij had niets om op af te gaan en de enige reden waarom zijn grappen werkten, was dat hij er was. Ik had nog nooit van Ana de la Reguera gehoord, maar nu kan ik zeggen dat ze niet alleen heel getalenteerd is, maar dat ze ook een van de mooiste vrouwen is die ik ooit heb gezien. Ze paste precies in de rol en het werkte geweldig goed. Héctor Jiménez, die Nacho's stuntelige partner, Esqueleto, speelt, hield me voortdurend aan het lachen. Hij deed het heel goed en het was heel effectief als partner van Jack Black. Darius Rose, die een wees genaamd Chancho speelt, had niet veel tekst, maar wat kan ik zeggen, ik genoot gewoon van hem. Hij was aanbiddelijk. De rest van de cast deed hun werk. Het is jammer dat ze aan zo'n sub-par-film zijn verspild.
'Nacho Libre' werkt gewoon niet. De plot is veel te dun. De kern ervan wordt bezoedeld door debielenhumor en misselijkmakende moppen die gewoon niet werken. Ik lachte maar heel zelden en als ik dat al deed, was het vanwege Jack Black of een ander lid van de cast. En dat brengt me bij de zonnige kant van 'Nacho Libre': ja, de cast. Deze cast was gewoon... nou ja, om een beter woord te gebruiken: ze deden mee. Ze klikten allemaal, hadden een uitstekende chemie samen en pompten zoveel mogelijk leven in het vlakke script. 'Napoleon Dynamite' hield me de hele film lang bezig, en het verbaasde me dat 'Nacho Libre' me zo vaak verveelde. Er was hier iets verloren gegaan en ik weet nog steeds niet wat het was. Het enige wat ik weet is dat 'Nacho Libre' geen goede film is en toch, door de cast, volkomen waardeloos. Er is een kleine reden om te kijken, al was het maar om Jack Black aan het werk te zien. Maar als je geen fan van Jack Black bent, vermijd deze film dan als de pest. Ik hou van Black, maar ik ben klaar met deze film en met deze recensie.
Laatste gedachte: jemig! Dit is Jared Hess' verrassend teleurstellende vervolg op zijn hysterische 'Napoleon Dynamite'.
<0x3E><0x3E> Resultaat: 4/10 (C-4)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit soort 'inspirerende' suikerzoetheid is om misselijk van te worden. Het telegrafeert zijn gevoelens als de grootste seinpaal ter wereld. Het verwijdert zijn eigen interpretatie en gevoel van het publiek door er de keuzes voor te maken. De grote finale zwemt in een wenende orkestratie die verondersteld wordt te werken als de startkabels van een dode auto; ik denk dat je zo'n aansporing nodig hebt om je te voelen als je stom genoeg bent om een film te zien die zo simpel en sentimenteel is als deze. Streep gloeit en je vraagt je af of ze werkelijk de diepte van gevoel tentoonspreidt of dat het alleen maar zo is - tentoongespreid, aan en uit als een licht. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen hoe ze het leven in zo'n stomme film zou kunnen vinden. Ook al is hij gebaseerd op een waargebeurd verhaal, en nog inspirerend ook, ik weet zeker dat de opzet, de uitvoering en de uitvoeringen hetzelfde zijn als in een derderangs tv-film of een halfbakken schooldrama.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag die film bij een'verborgen voorvertoning' en ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zo dol ben op films met Meryl Streep. Deze film was het ergst. Het halve theater kwam niet terug na de pauze halverwege de film. Ik kon het ze niet kwalijk nemen, als dit geen waargebeurd verhaal was, was de tweede helft van de film absoluut niet nodig geweest. Vlak voordat de film verder de tijd in gaat, ongeveer tien jaar later, verwachtte ik zelf dat de aftiteling zou verschijnen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een afschuwelijke, afschuwelijke film. De ergste verzameling clichés die ik in lange tijd had gezien. Niet dat ik veel zag. Na ongeveer 40 minuten verliet ik schreeuwend het theater, op zoek naar een stevige borrel om mijn zenuwen te kalmeren. Meryl Streep was zoals gewoonlijk afschuwelijk. Hoeveel gekwetste en gekwelde uitdrukkingen kan een mens hebben? Aidan Quinns talenten waren <0xE2><0x80><0x93> zoals zo vaak <0xE2><0x80><0x93> volkomen verspild. En wie had Gloria Estefan verteld dat ze kon acteren? Deze film probeert nog steeds raciale stereotypen in stand te houden door te proberen polair te zijn. (Dappere, onervaren, eenzame muzieklerares leert gehandicapte kinderen viool spelen in arme buurtschool.) De kinderen waren niet eens leuk! Gewoon ingevoegd om in het afgrijselijke script te passen. Bah! Wes Craven deed me voor één keer echt ineenkrimpen. Dit is echt een verschrikking!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hip. Erotisch. Waanzinnig sexy... wat dan ook. Het is 'De Terminator' met weerwolven.
Nee, serieus. De agent redt het meisje (serveerster!) van het grote monster en noemt zichzelf haar 'beschermer'. De hoofdrolspeler Ryan Alosio doet zijn best om Kyle Reese te imiteren... er vindt een bloedbad plaats in een politiebureau... de slechterik is gespierd en heeft rode ogen... en er zit zelfs een dialoog in, in de trant van: 'Je hebt het zelf gezegd, hij houdt nooit op. Nooit.' Het sombere script is van een scenarioschrijver die voor het eerst meespeelt en sindsdien godzijdank niets meer heeft verkocht, en het is allemaal in elkaar geflanst door de beruchte slechte regisseur Richard Friedman. De film begint in een striptent (altijd een goed teken), en een vals uitziende motorrijder komt zonder aanwijsbare reden binnenstormen, achtervolgd door drie agenten. Een van hen is zwart, en (shock horror!) hij is degene die in de eerste vijf minuten wordt vermoord. De film gaat het volgende uur of zo bergafwaarts, wordt dan iets beter met een paar fatsoenlijke actiescènes, en eindigt dan met een peilloos diep einde.
Voor het merendeel komt de cast over als bekwame acteurs die doen wat ze kunnen met een slecht script en een regisseur die bereid is met minder genoegen te nemen. Ze lijken in elk geval te leren hoe ze moeten acteren in deze film en Alosio vertoont, samen met een aantal andere acteurs, tekenen van talent. DuisterWolf in zijn menselijke gedaante wordt gespeeld door de reusachtige Kane Hodder, die bekendstaat om zijn talloze vertolkingen van Jason Vorhees in de 'Vrijdag de 13e'-films. Hij is best aardig, vooral als je bedenkt dat hij niet gewend is om rollen te spelen.
Het is beroemd geworden onder groepen geile tieners voor de lesbische scène op het dak tussen Andrea Bogart en Sasha Williams, die haar lingerie een paar keer uittrekt in de grote traditie van voormalige 'Power Rangers'-actrices. En het is onthutsend duidelijk dat de redacteur veel te veel tijd aan die scène heeft besteed... Maar goed, het grootste pluspunt is dat de fysieke weerwolfeffecten vrij goed zijn en dat het ontwerp van de wolf helemaal niet slecht is. Maar de CGI is slecht. Gewoon slecht. Ik bedoel, serieus, als je niet tot een bepaald niveau van realisme kunt komen, waarom zou je dan de moeite nemen? Gooi gewoon wat extra geld in de make-up! Afgezien van het vreselijke script heeft deze film wel momenten, waarvan veel onbedoeld grappig zijn. Hij is leuk om te lachen als je niets beters te doen hebt, maar geef er gewoon geen geld aan uit. Alsjeblieft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we meteen ter zake komen: dit is een weerzinwekkend stuk wegrottend afval met koeienstront erop. Het is gewoon een afschuwelijke film. Het is een stedelijke weerwolffilm met een paar van de slechtste acteurs die je je kunt voorstellen en een verhaal dat even zwak is als een slungelige nerd uit een schoolfilm uit de jaren tachtig. Wat nog erger is, is dat die arme Kane Hodder erin is geluisd om de gigantische kwaadaardige weerwolf te spelen. Die verdomde Kane Hodder. Iemand probeert ervoor te zorgen dat het spelen van Jason Voorhees het hoogtepunt van zijn filmcarrière is...
Hoe dan ook, de voormalige playmate Jaime Bergman speelt ook in de film en uiteindelijk wordt zij ook een weerwolf. Het is een beetje een waardeloos politiedrama met de slechtst uitziende weerwolf ter wereld. Maar er zijn wel momenten van bijna uitdijende naaktheid. Maar dat is het wel zo'n beetje. Wil je meer weten? Oké, de weerwolf is over het algemeen een lelijk uitziend zwart vlekje dat over het scherm zoeft. En als we het voorrecht hebben om daadwerkelijk een transformatiesequentie te zien, krijgen we iets voorgeschoteld wat lijkt op een full motion-video van een videospelletje dat in het beginstadium van de Playstation is gemaakt. De eerste Playstation. De CG-animatie is echt zo primitief. Alleen goed voor keiharde horrorfanatici die kleine momenten van naaktheid willen zien, omringd door woeste visuele kots.
www.Resident

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden waarom ik er zelfs maar naar keek, was omdat ik het in mijn plaatselijke bibliotheek had gevonden (en ik zal ze genadeloos verwijten dat ze er geld aan hebben verspild), en ondanks de overvloed aan tieten en billen duurde het niet lang voordat ik besefte dat de doorspoelknop mijn vriend was. Verschrikkelijke regie, voetgangerscamerawerk, af en toe slecht-tot-bijna-onmogelijk-acteerwerk, truttige effecten en een van de slechtste films die ik in lange, lange tijd tot mijn ongenoegen tot leven heb zien komen (als je het zo kunt noemen, afschuwelijk verminkt en verminkt). De beste lachsalvo's komen eigenlijk uit het 'Making of...' Wacht! Behalve dan dat iemand op de een of andere manier Tippi 'The Birds' Hedren, nota bene, heeft verleid om een rolletje te nemen, samen met Kane 'Friday the 13e' Hodder! Hoe dat is gebeurd, zal ik nooit weten, en eerlijk gezegd kan het me ook niet schelen. Kijk op eigen risico, en zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent. Dit is filmen op zijn aanmatigend, lafhartigst. Ik krijg er maar een 2 voor omdat ik een paar mooie naakte vrouwen heb, en dan nog maar net.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze zet was gisteravond op tv. Ik denk als tijdverdrijf, want het was een rotstreek! De film is alleen maar een excuus om een paar tieten en een kont te laten zien aan het begin en ergens halverwege. (Maar geen slechte tieten en een kont.) Maar het verhaal is te belachelijk voor woorden. De "wolf", als je het zo kunt noemen, komt nauwelijks in beeld, op zijn tanden na. Als hij helemaal in beeld is, kun je duidelijk zien dat er een paar stagiairs aan de CGI hebben gewerkt, want de wolf rent alsof hij in een tredmolen loopt, en de CGI-vacht ziet eruit als die van hem.' Ze zijn in de was gezet, allemaal glimmend :)
De film zit vol bloed en bloedspetters, en je kunt gemakkelijk zien wie de volgende is die wordt vermoord/aan stukken gereten/opgevreten. Zelfs als je van dit soort bloederige films houdt, zul je teleurgesteld zijn, ze zijn er niet erg goed in.
Laat ik maar niet beginnen over de acteurs... Erg afgezaagde zinnen en de meisjes schreeuwen om elke 5 seconden. Maar aan de andere kant, als iemand me vraagt om slecht te acteren alleen maar om me een paar dollar te geven, dan hé, waar moet ik me dan inschrijven?
Overal saaie en lachwekkende verschrikking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog zo'n film uit een lange reeks van films, gemaakt door mensen die denken dat weten hoe je een camera moet bedienen hetzelfde is als een verhaal vertellen. Binnen 15 minuten is de hele premisse in slechts een paar regels uiteengezet, zodat er absoluut geen mysterie is, wat een heel facet van de spanning wegneemt. De enige half-bekwame acteur wordt 10 minuten na het begin van de film gedood, zodat we achterblijven met stomme personages die stomme dingen doen. Lowbudgetfilms kunnen zich geen dure special effects veroorloven, dus de CGI-gedeelten zijn niet verrassend weinig indrukwekkend, maar het was in elk geval een goede poging. Het kostuum van het schepsel is verschrikkelijk, zoals te zien is als het op het trottoir valt, en de regisseur blijft de nadruk leggen op de ogen, die...' De laatste actie vindt plaats in een politiebureau, eveneens een verzinsel van Terminator, waarbij iedereen zich verbergt in het enige kantoor met glazen wanden waar de Zwarte Wolf niet tegenaan knalt. Uiteindelijk noemt het meisje de held "een goede Beschermer", maar hij krijgt zijn beide partners, de oorspronkelijke Beschermer en minstens drie andere burgers, om nog maar te zwijgen van een stuk of tien agenten, allemaal gedood zonder dat er een fatsoenlijk schot is gelost, ondanks een arsenaal aan zilveren kogels en een machinepistool. Ze hadden het beest meteen na de eerste credits kunnen doden, toen het de stripper vasthield en met zijn rode ogen knipperde. In plaats daarvan namen ze hem in hechtenis?!?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom zou je de moeite nemen om die film te zien, als je geweldige films te zien krijgt? Het is een totale verspilling van tijd en geld. De film is zo slecht dat ik me rot voelde omdat ik hem wilde zien. Alles wat erin zit is slecht. De acteurs waren slecht. Het script was echt slecht. Het verhaal is stom. En de slechtste CGI aller tijden. De enige goede momenten waren de eerste 60 seconden van de film in de stripclub. Een interessant punt is dat er een komiek is die we graag dood zouden zien, omdat hij zo stom is dat we genoeg van hem krijgen. (Ik herinner me de naam niet meer, maar het was de JONGEN VAN DE 'Uitverkorene'.)<br />NOT: Als je een goede film wilt zien, is deze film...' 0 Sterren van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DarkWolf vertelt het verhaal van een jonge serveerster, Josie (Samaire Armstrong) die een heel gewoon leventje leidde tot haar vriendin Mary (Tippi Hedren) door een Weerwolf wordt gedood, je ziet de Weerwolven echt bestaan in het moderne Amerika & er is zelfs een speciale organisatie binnen de politiemacht om de Weerwolfdreiging te bestrijden onder leiding van rechercheur Steve Turley (Ryan Olosio) die de moeilijke taak heeft om Josie te vertellen dat ze zelf een zuivere weerwolf is & dat een zogenaamde 'duistere prins' Weerwolf (Kane Hodder) met haar wil paren & een nieuw ras van zuivere weerwolven wil creëren dat de hele wereld zal veroveren of zoiets. Begrijpelijk dat Josie het moeilijk kan geloven, dat wil zeggen tot ze het bewijs met eigen ogen ziet. Het is aan Steve, de Weerwolf-agent, om Josie, de wereld, te redden...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik vond DarkWolf een behoorlijk slechte lowbudgetfilm op een digitale camcorder die eigenlijk niets voor me deed. Het script van Geoffrey Alan Holliday begint veelbelovend genoeg in een stripclub waar veel blote borsten te zien zijn & dan komt er een aanval van de Weerwolven waardoor iedereen onder de spetters komt te zitten maar na deze fatsoenlijke openingsscène gaat het helemaal de verkeerde kant op ben ik bang. Om te beginnen gaat het langzaam, het is saai, het is...' Het is voorspelbaar & het zit vol hoogst irritante karakters die met een hoop slechte dialogen naar buiten komen & stomme dingen doen zoals als ze de kans krijgen om de Weerwolf neer te schieten ze doen het niet, ik heb geen idee waarom maar ze staan liever daar. Het script is stom & legt zichzelf niet uit, waarom is Josie nooit eerder in een Weerwolf veranderd? Is ze echt de enige? Waarom kan deze 'duistere prins' geen andere vrouwelijke Weerwolf vinden? Er zijn ook een heleboel andere dingen die nergens op slaan zoals een oud boek dat op het eerste gezicht heel belangrijk lijkt maar halverwege helemaal vergeten wordt maar je krijgt toch een idee, over het geheel genomen ploetert de film voort naar een zeer voorspelbare klimatologische confrontatie die op z'n zachtst gezegd onderontwikkeld is.
Directeur Friedman zet de film heel goed in met fel neonlicht maar dat is nieuw of origineel & het maakt de film als spektakel niet echt beter. Laten we het nu over special effects hebben of liever gezegd het gebrek daaraan want de effecten van DuisterWolf zijn verre van speciaal, de transformatie van de Weerwolf wordt bereikt met behulp van CGI & het is een van de slechtste CGI die ik ooit heb gezien.' Ik heb nog nooit een Playstation gezien en ik kan me niet voorstellen dat een Playstation zich zou schamen voor deze computergraphics. Het is verreweg de slechtste weerwolftransformatie die ik ooit heb gezien, An American Weerwolf in London (1981) is meer dan 25 jaar geleden gemaakt maar de special effects zijn letterlijk lichtjaren vooruit op de special effects die je in DarkWolf ziet, wie zegt dat special effects in de loop der jaren beter zijn geworden? De animatronische poppeneffecten zijn ook niet veel beter hoewel er tenminste iets psychisch op het scherm staat. Wordt het niet te spannend omdat je nog steeds een verschrikkelijke film moet uitzitten om hem te kunnen zien, is het het echt waard?
Technisch gezien is DuisterWolf oké behalve misschien het slechtste CGI-effect ooit, het is redelijk goed gemaakt & het lijkt in elk geval productiewaarde te hebben. De acteerprestaties zijn wat je zou verwachten.
DarkWolf is weer zo'n goedkope rothorrorfilm die de schappen van videowinkels vult & de roosters van obscure kabel-tv-stations vult, ik vond het niet zo erg als sommige andere maar het is net zoiets als zeggen dat naar de tandarts gaan net iets leuker is dan naar een begrafenis hoewel ze allebei nog steeds vreselijk zijn na alles wat er is gezegd & gedaan...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film alleen bekeken, in het donker, en buiten was het volle maan! Ik heb het niet met opzet gedaan, het gebeurde gewoon op die manier. Dus alle elementen waren aanwezig om me de stuipen op het lijf te jagen! Nou, dat gebeurde niet, ik wilde de dvd-speler zelfs al na 8 minuten uitzetten, maar ik dacht: kom op, geef het een kans, helaas heb ik dat gedaan. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de enige met een beetje fatsoenlijk acteerwerk was Samaire Armstrong. De plot is niet origineel, als je van horror houdt is het gewoon hetzelfde als wat je al zo vaak hebt gezien. Het monster was de grootste teleurstelling van de film. De (angstaanjagende) scènes zagen eruit alsof ze thuishoorden in een horrorfilm uit de jaren tachtig, toen er nog niet genoeg technologie was, en toch werden er toen een paar goede films gemaakt! Ik was verbaasd toen ik aan het begin van de film de naam van een grote productiemaatschappij zag, ik dacht: kunnen ze hier niet wat geld in steken en het fatsoenlijk maken?! Ik ben het helemaal eens met de kijkcijfers van de film, het is ook mijn score, 3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herhaling: Vollemaan. Een wezen, een enorme weerwolf, is op jacht. Niet naar vlees, niet naar bloed (niet dat hij het erg lijkt te vinden om onderweg een hap te nemen), maar naar een partner. Hij is op jacht naar een meisje. Maar niet zomaar een meisje. Het Meisje. Het meisje dat zuiver is (en ook een weerwolf, hoewel ze dat nog niet weet). Drie, laten we dat even natrekken, twee agenten (na de eerste scène) en een oude zwerfster zijn de enigen die het kunnen tegenhouden, of die zelfs weten dat het ding dat bij volle maan een heleboel mensen doodt en opeet, een weerwolf is. Deze bijzondere, machtige weerwolf, Duisterwolf, nadert het meisje. Als hij haar te pakken krijgt, is de mensheid ten dode opgeschreven. Nu moet de politie het meisje zien te vinden, haar ervan overtuigen dat er niet alleen iemand is, een weerwolf in elk geval, die haar wil verkrachten en misschien vermoorden, maar dat ze zelf ook een weerwolf is. En dan moeten ze hem tegenhouden...
Commentaar: Dit is er een voor de jongens, de tienerjongens. Veel scènes met halfnaakte meisjes die min of meer belangrijk zijn voor de plot. Meestal minder. Nou ja, ik denk dat je iets nodig hebt om de tijd mee te vullen, want de plot is (verwacht) dun. En helaas is er weinig anders dan de meisjes om de plot niet te laten mislukken. De ene draait meestal om twee hoofdthema's. Naaktheid. Oké. En dan special effects. Hmm... Nou ja, er zijn een paar dingen die je special effects zou kunnen noemen. Maar ze zijn niet erg bijzonder. Om het maar ronduit te zeggen: ze zijn heel slecht. De film lijkt te lijden aan een gebrek aan geld. Ze konden zich voor sommige meisjes geen kleren veroorloven, en de effecten zijn goedkoop. Sommige transformaties tussen weerwolf en mensengedaante, die duidelijk door een computer zijn gedaan, zijn echt slecht. Je zou zulke dingen over het hoofd kunnen zien. Maar de Zwarte Wolf zelf is ook heel grof, en je krijgt nooit een moord te zien. Alleen een paar verminkte lijken na afloop. En er is verrassend weinig bloed, in een film die eerlijk gezegd doordrenkt zou moeten zijn met bloed.
Ik weet niet goed wat ik moet zeggen over acteurs en personages. De meeste keren doen ze het goed, maar helaas zijn er ook momenten dat de personages (of acteurs) er een potje van maken. Een paar van die momenten zouden verband kunnen houden met de bovengenoemde problemen. Zoals de slechte effecten, of het slechte budget (?). Dat zou kunnen verklaren waarom er zo verdomd weinig geschoten wordt, zelfs als de personages bewapend zijn als een klein leger en het doelwit duidelijk in het zicht is (en zich niet beweegt). Maar hé, als je echt in gevaar bent, is er niets wat je leven kan redden als een goede oneliner...
Helaas kan dat niet. Het verklaart niet de momenten waarop de smeris, Steve, de enige die misschien weet hoe hij het probleem moet aanpakken, dat wil zeggen de weerwolf, ervandoor gaat, terwijl het enige waar hij zeker van kan zijn, is dat de weerwolf op het meisje afkomt, dat nu vlak naast hem staat, en dat hij haar niet aan de weerwolf kan geven. Maar het laat de makers de afloop natuurlijk wel iets langer rekken...
Maar ik zou het niet erg vinden als geen van de hoofdrolspelers/actrices nog een kans krijgt in een andere film.
Nou. Om een kleine conclusie te trekken: geen film die ik kan aanbevelen.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het beste voorbeeld van een lowbudgetfilm die een goede verhaallijn overstijgt. Laten we Samaire Armstrong terughalen (ik heb haar aan de o.c. zien werken. Ik weet dat ze het beter kan) en dan een beter script en een beter budget zoeken.
De special effects waren zo slecht en werden zo slecht door de computer gemaakt, dat ik bijna de kluts kwijtraakte toen de wolf voor het eerst op het scherm verscheen. En Samaire Armstrongs (alert!) veranderen in een weerwolf werd gedaan door haar eerst te reduceren tot een slecht GCIF-beeld, nog voor ze begon te veranderen (de mensen van Final Fantasy, net als die van Pixar, maken die lachwekkend, ze zien het beeld als een naakt barbiepop). Het verhaal was interessant, hoewel het idee van bloedlijn bij weerwolven niets nieuws is. Het ging ook over het evenwicht tussen het kwaad (misschien niet zo kwaad) en het mogelijke einde van de mensheid als de twee lijnen zouden samenvallen. Het subplot van een 'boek met weerwolvenregels', dat een tijdje op een bezweringsachtige manier effect had op sommige andere personages, was effectief, maar had uitgebreider kunnen zijn in het verklaren van wat er in het verleden was gebeurd.
Breng een beter script en een betere richting mee, en ik zou terugkomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb niets te zeggen over deze film. Het is zo slecht dat ik mijn eerste commentaar op IMDb-website moest zetten om sommige kijkers te helpen wat tijd te winnen en iets interessanters te doen, in plaats van naar deze 'film' te kijken... alles is goed, zelfs naar de muren staren is beter.
En omdat ik minimaal 10 regels tekst moet schrijven, zeg ik je dat het ook een lowbudgetfilm is, slecht acteerwerk, geen acteurs met een naam, een stomme hond als de wolf, enzovoort... Ook brengt het verhaal niets nieuws, de special effects zijn gemaakt in de stijl van de jaren tachtig.
De film is bijna net zo slecht als de film 'Megalodon'.
Dus veel plezier!;) (niet naar deze film kijken)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, nee, niet echt. Het is niet echt een goede film, maar hij is niet zo slecht als ik had gedacht. Ik voelde me echt niet beroofd van mijn huurgeld, en soms is dat het enige waar je om kunt vragen. De plot is oké, niets briljants of nieuws, de acteerprestaties zijn vrij slecht, maar de cast is goed. De regie is redelijk, maar de effecten zijn afschuwelijk, vooral de weerwolfeffecten, wat in een weerwolffilm een behoorlijk groot probleem is. Er was een redelijke hoeveelheid naaktheid, wat voor mij een vrij goede zaak is, maar het was niet echt opwindend. Al met al is het een redelijk gemiddelde weergave van een videofilm, niet de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb nog nooit een horrorfilm gezien en als je een fan van genre bent, moet je er een keer naar kijken. Ik zou er zelfs nog eens naar kijken.<br />Een bijkomend voordeel voor horrorfans is dat Kane Hodder (in een paar gevallen Jason Vorhees) de weerwolf speelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar moet ik beginnen?! Ik voel me... aangerand! Precies, aangerand! Ik heb net 1,5 uur van mijn leven besteed, 1,5 uur die ik nuttiger had kunnen besteden, zoals kijken hoe het verf droogt, op deze zogenaamde horrorfilm.
Het is niet eng, het is niet grappig, het is niet dramatisch, het is geen actie, het is niets...
Het is voorspelbaar, het is saai, het is tragisch...
Ik ben hier misschien een beetje hard, maar als je deze film ziet, zul je er net zo over denken... of... nee, kijk maar niet... tenzij je je ook aangerand wilt voelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film deed me denken aan die slappe 'erotische thrillers' die ik vroeger, toen ik 13 was,'s avonds laat op bleef om naar Cinemax te kijken. Ik zou deze film 'zachter' willen noemen, omdat er geen gesimuleerde bobbel-en-slijpmachine in voorkomt. Maar er is wel een hele berg naakt: de openingsscène speelt zich af in een stripclub, we zien Kane Hodders kruis (of in elk geval een stuntbil) en dan een onverklaarbare tien minuten durende lesbische dansscène midden in de film en een naakte weerwolfvrouw die eruitziet alsof ze in een kostuum bij de Munster zijn beroofd. 13-jarige jongens zijn dolblij. De wolf is te slecht om uit te leggen, en ondanks de slechte kwaliteit van het pak wordt hij veel te vaak getoond, veel te vaak.
De plot en het acteerwerk slaan nergens op. Er is een vreemd verhaal over weerwolven en hybriden <0xE2><0x80><0x93> de Zwarte Wolf is de laatste, maar voor zover ik weet doen hybriden hetzelfde als alle weerwolven <0xE2><0x80><0x93> ze zien er menselijk uit, veranderen in een wolf en doden mensen. De Zwarte Wolf probeert een partner te vinden, maar kan die partner vreemd genoeg niet vinden, maar wel iedereen opsporen die ze aanraakt. Opnieuw blijkt deze gave niet erg nuttig te zijn, aangezien de Duisterwolf uiteindelijk een aantal mensen vermoordt die zijn doelwit voor zover ik weet nooit heeft aangeraakt, ontmoet of zelfs maar gezien. De partner weet niet dat ze een weerwolf is en dat ze tegen de transformatie vecht of zoiets.
Je zou denken dat het moeilijk is om een simpele monsterfilm zo slecht te maken, maar goed, dat hebben ze dan ook niet gedaan. Als je een goedkope weerwolffilm wilt, moet je bij Hondensoldaten zijn, die willen een ton aan T&A.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoi, ik ben een vriend van weerwolvenfilms, en toen ik zag dat de titel van Darkwolf aansloeg, dacht ik: hmm, dat is tenminste een eenvoudige en leuke naam. Althou... ik vraag me af waarom ik daar nooit eerder van heb gehoord.'
Om te beginnen begint de film met tieten. Een heleboel tieten. Tieten zijn zo'n beetje het enige waar de filmbudgetten naar toe gingen. Wie geeft er nou om het weerwolveneffect, betaalt de actrices gewoon genoeg om topless te mogen poseren!
Dus, over het mysterieuze personage van de zwarte wolf (een paar spoilers vooruit, maar wie geeft er nou echt om...) Hij is een doodgewone motorrijder. Hij ziet er niet eens supersterk uit, maar zoals de oude wijze vrouw in de film zegt: 'Hij is veel machtiger en gevaarlijker dan je ooit eerder bent tegengekomen.' Gewoon door haar te beschrijven als een getatoeëerde motorrijder-type. Nogal origineel. Ik heb zelfs twee keer gekeken toen ze voor het eerst die 'rode gloeiende ogen' gebruikten! SPECIAAL EFFECT! Ik bedoel, mijn god, dat 'laat-de-rode-stippen-op-de-ogen-zetten-met-de-computer'-effect wordt al sinds de jaren zeventig gebruikt. Het ziet er hier gewoon lelijk uit! En laat me nou niet beginnen over de weerwolf 3D-CGI. Zoals ik al zei, net een slecht en oud videospelletje.
En ten slotte, zoals ik al zei, hou ik wel van weerwolffilms. Ze bouwen altijd een eigen weerwolflegende. Zwartewolf bouwt ook de weerwolfwereld, over een paar malle legenden van hybride-weerwolven en de oude bloedlijn. MAAR. Bijna onmiddellijk nadat 'de zwarte wolf doodt iedereen die het meisje heeft aangeraakt' begint het in het wilde weg te hakken. Wat nergens op slaat, waarom zouden ze de moeite nemen om ons de regels van het doden uit te leggen als ze die zelf niet eens kennen... Bovendien zijn de wolvenshots gemaakt met een sony-handycam of zoiets en zijn voornamelijk de vloer en de muren gefilmd. Voeg daar grommende geluiden aan toe en je hebt een superweerwolfeffect. Het bloed is gedeeltelijk oké. Maar als de wolf iedereen met zijn vlakke hand doodslaat, gewoon door de hand in feite boven op de slachtoffers te leggen, dan werkt het gewoon niet voor mij...
Echt waar, wie geeft er nou geld uit om van die rotzooi rechtstreekse horrortitels te maken, het zijn niet eens grappige slechte films, alleen maar triest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het allerergste stuk gelul dat ik ooit heb moeten zien <0xE2><0x80><0x93> het was zelfs zo erg dat ik het móést zien:-)
Het cgi-systeem is zó slecht dat het gewoon leuk is! Het komt niet eens in de buurt van de waardeloze cgi-animaties in Spawn, zo slecht is het, ha ha ha...
Ik sta er versteld van dat een of andere distributiemaatschappij geld heeft neergeteld om dit op dvd uit te brengen, maar ik denk dat ze er op die manier meer geld aan overhouden, want de kosten om het te maken kunnen niet meer dan een paar honderd dollar zijn geweest.
Het is zo vreselijk dat een kleuterklas het had kunnen maken.
Zie het en lach!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Man, wat een klotefilm! Ik heb het gatding niet eens kunnen zien (mijn vriendin wel). Echt slecht acteerwerk, computeranimaties zo slecht dat je alleen maar kunt lachen (van vrouw tot weerwolf), vreemde clips, de lijst is eindeloos. Weet niet of ik de enige ben of dat deze film je doet denken aan een pornofilm. En dan bedoel ik niet al die naakte vrouwen... Het heeft iets met het licht te maken of zoiets... Dit zou misschien een klassieker kunnen worden alleen maar vanwege het slechte acteerwerk en al die naakte vrouwen, maar niet omdat het een originele film is <0xE2><0x80><0x93> een leuke plotwending. Mijn laatste woorden zijn: _Niet kijken! Het is de tijd niet waard. Als je het wilt zien omdat daar al die naaktheid is_.' Er zijn veel betere te zien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat ik naar een enge film zou gaan kijken... en uiteindelijk moest ik de hele film lachen. In de scène waarin de mens in een weerwolf verandert, dacht ik dat ze een grapje maakten. Tegenwoordig hebben computergames tien keer betere animaties. Laag budget, is een passende opmerking. Ik zou Wolf (1994) met Jack Nicholson aanbevelen voor een goede weerwolffilm. Hij heeft goede special effects zoals ze zouden moeten zijn (mensen die in weerwolven veranderen). Als je niet wilt lachen, zou ik je deze film niet aanbevelen. Deze film is een grap.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er valt niet veel te zeggen over deze film, hij is afschuwelijk.
Het acteerwerk en de dialogen zijn verre van fatsoenlijk, het verhaal van de hybride weerwolf is niet erg goed uitgelegd en de hele zaak heeft hier en daar gaten in zijn plot.
CGI is iets wat je niet graag ziet. Het is zo amateuristisch dat ik ervan moet kotsen.
Het enige goede op de dvd was in de extra's. De klucht. Al het andere was verspilling van tijd en geld. Ik hoop dat niemand dit koopt, dit is niet eens de moeite van het huren waard.
Blijf hier gewoon uit de buurt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een aantal recensies had gelezen voordat ik deze film huurde en zo'n beetje wist wat ik kon verwachten. Toch was ik verbaasd over hoe slecht het was.
Ik ben een grote weerwolffan en ik ben eraan gewend geraakt veel te vergeven als ik er een zie. De meeste hebben sub-parodie effecten, slecht acteerwerk en zwakke verhaallijnen (op z'n best herschreven uit eerdere films). Tot nu toe, misschien met uitzondering van een paar van de latere Howling-series, is dit de slechtste van allemaal.
Ten eerste het verhaal. Het is diverse keren geciteerd in recensies op deze site, dus ik zal niet in details treden. Maar het is wel duidelijk dat de schrijver(s) absoluut geen affiniteit hadden met lykantropische monsters. Zoals zo vaak gebeurt als er een horrorfilm wordt gegeven aan een schrijver die zichzelf 'beter' vindt dan een dergelijk bedrag, probeerden ze een nieuwe draai te geven aan de mythe van de weerwolf. Dat is prima, maar een niet-horrorfanaat die dat probeert doet dat meestal zonder acht te slaan op de intelligentie en verfijning van het horrorpubliek en schrijft het uiteindelijk op. De plot voelt aan als een parodie op weerwolffilms, en de gebeurtenissen die worden beschreven klinken zo vals dat ik het gevoel had dat mijn intelligentie ernstig werd beledigd. Nieuws op tv, bijvoorbeeld, gaat nooit verder dan een close-up van iemand in de menigte achter hem. Reken maar dat de personages en de kijkers in staat waren de slechterik in de scène te herkennen zonder gebruik te maken van een knipperende neonreclame. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.
Wat de effecten betreft, ik heb nog nooit zo'n ongeloofwaardige weerwolf gezien. Ik zou nog blijer zijn geweest met Lon Chaney jr. met zijn cr<0xC3><0xAA>pe-haar. Het beest dat ze hebben gebruikt lijkt heel erg op... nou ja, op een vent in een goedkoop rubberen pak met een paar haren die op zijn hoofd zijn geplakt en een paar echt afschuwelijke animatronics. En ik weet dat veel mensen al kritiek hebben geuit op de CG, maar mijn god, wat was het afschuwelijk. In een van de scènes verandert een vrouw, en die begint met een volledige CG-versie van de actrice, naakt, maar om de een of andere reden zonder tepels. Mijn eerste gedachte was: hé, waarom verandert een van de personages uit 'ReBoot' in een raar uitziende weerwolf?
Hoe dan ook, ik kijk graag naar positieve dingen in een film, en dat waren er een paar. De filmografie was redelijk (de film was geheel digitaal opgenomen, wat interessant is) en sommige optredens waren niet verschrikkelijk. Het was ook interessant om Tippi Hedron als de best geacteerde dakloze vrouw ter wereld te zien, en Kane Hodder als de slechterik met de titel. En de Gele Machtsheer werd helemaal volwassen en... nou, verdomme. En als je op zoek bent naar huid, zijn er een paar behoorlijk smakelijke voorbeelden. Dit is het laatste deel van de recensie over de mannelijke weerwolf.
Over het geheel genomen, als je een goede weerwolffilm wilt, probeer dan...' 'Een Amerikaanse weerwolf in Londen', het oorspronkelijke 'De Huiler', 'Hondensoldaat', of zelfs 'De Wolf' (hoewel die meer wolf dan weerwolf heeft). Als je het meest van weerwolven houdt, neem dan een kijkje. Anders moet je deze missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alle naakte vrouwen ter wereld zouden me er niet van kunnen weerhouden om op ongeveer een derde van deze afschuwelijke rotzooi op de stopknop te drukken. Met het honende acteerwerk, het al even verschrikkelijke script en de bijpassende armzalige CGI-FX is deze film een belediging voor het Werewolf-genre. Hij wordt geacht serieus te zijn, wat op zichzelf al grappig zou zijn als deze film zelfs maar het niveau van een slechte grap zou kunnen bereiken.
Dit is zo'n film waarin de mensen achter de camera duidelijk competent zijn, maar te lui zijn om iets ook maar voor een kwart fatsoenlijk te maken. Vermijd ten koste van alles een van de klassieke Werewolf-films en kijk in plaats daarvan naar een van de klassieke Werewolf-films.
0 van de 10!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is pas de tweede keer dat ik me geroepen voel om iets over een film te zeggen. De eerste keer was waarschijnlijk voor de beste film die ik ooit heb gezien, en dat was voor Memento.
Zien is Duisterwolf aan de andere kant van de schaal vergeleken met Memento, net als in de slechtste film die ik helaas heb moeten zien. Afgezien van de twee scènes waarin naakte vrouwen te zien zijn, is er in deze film niets wat hem kan verheffen boven de vuilnishoop die hij is.
Eens kijken, acrobatische effecten, clichés in het script, slecht acteerwerk en ongeveer 90 minuten te lang. Mijn vrouw en ik lachten het grootste deel van de tijd vol ongeloof om het slechte acteerwerk. Verbazingwekkend genoeg heb ik het tot het eind gevolgd, ik weet niet hoe ik dat heb gedaan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze film voor het eerst zag, was ik op zoek naar subtiele metaforen, maar het drong al snel tot me door dat het inderdaad om mensen in een trein ging. De interacties tussen mensen zijn net als die welke je elke dag op straat ziet, en als er af en toe een iets interessantere situatie is, wordt de dialoog gekunsteld en saai. Niet dat ik niet snap hoe deze film de manier waarop mensen met elkaar omgaan probeert te beschrijven, maar in deze film zijn ze gewoon heel saai. Als je dit soort relaties wilt zien en analyseren, moet je deze film zien.' Het zou het beste zijn om een treinkaartje te kopen en naar de mensen in de trein te kijken. Het is realistisch, maar je zou niet naar een film gaan die gaat over jou terwijl je naar de film zit te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is geen film. Het is een verzameling onsamenhangende, slecht bedachte en slecht in elkaar gezette scènes die eruitzien als de ongeredigeerde resultaten van een kind van tien met een mini-DV-camera. Ik heb zelfs een theorie dat het extreem agressieve meisje in de gang van de trein <0xE2><0x80><0x93> dat meisje met het vette haar, de starende blik, de iPod en de zenuwtic <0xE2><0x80><0x93> het waarschijnlijk zelf heeft gefilmd in een creatieve fase.
Als je verder bent gekomen dan de tien minuten die ik heb gemaakt, hoef je niet te proberen wat je zag in de context te plaatsen van de door de Europese meesters geprezen mentaliteit. Dit is een waarlijke en complete verspilling van tijd, geld en film waar zelfs William One-shot Beaudine voor zou terugdeinzen.
Het vervelende is dat de eindeloze reeks vacu<0xC3><0xBC>m verpakte figuren representatief is voor wat tegenwoordig voor een groot deel van de mensheid doorgaat.
Wat komt er nog meer? Zes directeuren die in de Wal-Mart-snackbar op sociale omgang schieten?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je van onsamenhangende films met weinig plotaankondigingen en veel kinky seks houdt, dan is deze film voor jou. Daar staat tegenover dat de hoofdrolspeler/actrice (de nieuwe transseksueel) wel een interessante rol heeft op het scherm, maar niet genoeg om veel meer dan een matig interessante film te vormen <0xE2><0x80><0x93> als dat al zo is. In wezen gaat deze film over 3 sociale verschoppelingen (transexuele prostituee, mannelijke sjacheraar en Russische homo-immigrant) die op de een of andere manier een band hebben ontwikkeld. Waarom is niet duidelijk. Van ons wordt verwacht dat we accepteren dat deze buitenbeentjes in de kern eerlijke mensen zijn die in staat zijn om van elkaar te houden terwijl ze hun lichamen op straat verhandelen. Juist! En Anna Nicole Smith was echt verliefd op haar suikeroompje van negentig! De filmmaker toont een korrelige, onplezierige kant van het leven, terwijl hij ons wil laten geloven dat de onderliggende kant van al deze ernstig beschadigde mensen heel normaal is, in zoverre dat ze een menage <0xC3><0xA0> trois hebben die hen door het leven helpt. Een hele fantasie, maar helaas hier afgeschilderd als een echt beeld van het leven aan de wilde kant. Kortom, geen plot, geen waarheid en geen echte reden om hier veel tijd door te brengen. Tenzij je natuurlijk gewoon van de kronkels wilt genieten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit verhaal gaat over de romantische driehoeksverhouding tussen een man en een vrouw. Een Afrikaanse mannelijke prostituee, een Franse transseksuele prostituee (Stephanie) en een Russische ober die geen Frans spreekt en zich nooit lijkt te scheren.
Als film is hij saai, naargeestig en deprimerend, opgenomen op mistige, bewolkte winterdagen of in slecht verlichte interieurs, waar iedereen baadt in een vreemd blauw schijnsel. En ja, ik weet het, dat komt doordat de witte balans uit balans was. Iedereen is bleek en terneergeslagen en ziet er afgetobd, sjofel en vuil uit. Lichamen zijn knokig en zo van zo dichtbij opgenomen dat ze er lelijk en onaantrekkelijk uitzien. Mollen, vettig haar. Jakkes. Slecht nieuws in een film waarin mensen veel tijd naakt doorbrengen of seks hebben. En het verhaal? Nou, Stephanies moeder is stervende. Alle drie de hoofdpersonen gaan terug naar Stephanies geboortedorp, waar we, door middel van flashbacks naar een troosteloos landschap en voorspelbaar smoezelige interieurs, een stukje van Stephanies jeugd zien als een jongen die Pierre heet. De moeder sterft. Nou... en dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. De ontwikkeling van het karakter wordt tot een minimum beperkt, net als de ontknoping van het verhaal.
Ik neem aan dat de verhaallijn niet lineair is (het zou een heleboel niet-sequiteurs verklaren), maar echt, na het betalen van mijn zeven euro heb ik geen zin om de film zelf te regisseren: daar heeft de regisseur mijn geld voor. Het is veel te veel gevraagd om van mij te verwachten dat ik het verhaal vertel en mijn handen vuilmaak, om het zo maar eens te zeggen.
Deze film is een hoop pretentieuze onzin, die bovenal voortkomt uit een verlangen om epater les bourgeois te worden (het rechtgeaarde volk choqueert). Ik begrijp dat het een makkie was voor het Berlijnse filmfestival, en ik begrijp ook waarom het niets is geworden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Medellin is een fantastische plek om te wonen, te werken en te studeren. Ik ben er twee keer geweest en ik heb nooit iets gehoord over guerrilla-activiteiten, paramilitairen die toeristen gijzelen of iets dergelijks. Er is wel 'onzichtbare' politie, maar het is geen Big Brother-systeem. Er is net genoeg politie om in het dagelijks leven zichtbaar te zijn, maar ze vallen niemand lastig zonder goede reden.
La Siërra is een interessante documentaire in die zin dat de jongeren die hij afbeeldt in de film in wezen zijn personages worden. De regisseurs van de film snijden zorgvuldig plotlijnen uit tussen de dagelijkse handelingen van de bewoners van La Siërra, en wanneer een 'personage' sterft, is er oprechte pathos. Het is echter moeilijk voor te stellen dat de drie jongens lid zijn van de Bloque Metro, een bende die La Sierra terroriseerde voordat de Colombiaanse regering het land begon te herstructureren.
La Sierra is geen accurate weergave van het leven in Colombia; er zijn natuurlijk dingen waar je voor op je hoede moet zijn, zoals kleine criminaliteit, maar als je bedenkt dat zakkenrollerij voorkomt in'moderne' steden als Londen, New York of Tokio, lijkt Colombia helemaal niet zo anders. De Colombianen wachten gretig op hun kans om de wereld te laten zien dat het ooit door oorlog verscheurde land nu meer dan ooit welvarend is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van die dank-god-dat-ik-daar-niet-leef-documentaires. Deze gaat over twee strijdende facties in Colombia, guerrilla's en paramilitairen, en de omringende volkeren van Medell<0xC3><0xAD>n.
Wapens, drugs en dood razen door het land. De jongens, niet ouder dan 22, niet midden in een oorlog, zitten in de gevangenis. De meisjes waren geen vrouwen, de meisjes reageerden altijd op dezelfde manier als een van hen werd gedood, huilend en schreeuwend. Je krabt op je hoofd; wat hadden ze eigenlijk verwacht? Ik weet niet wat verontrustender is: de nachtelijke schietpartijen en de onrust onder de bevolking, of dat iedereen de dingen passief lijkt te accepteren zoals ze zijn. Of, als je die jongen ziet drinken wat duidelijk niet zijn eerste biertje is, wat is hij dan helemaal, 10? Als je deze jongemannen uit hun situatie zou halen en ze ergens zou onderbrengen waar ze de kans kregen om meer te doen, om meer te zijn, hoeveel zouden er dan niet blijven?
Op basis van deze documentaire, allemaal, vrees ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor ik begin, wil ik zeggen dat mijn ervaring met deze film beïnvloed kan zijn door het namaken, waarvan ik uit andere commentaren begrijp dat het de oorspronkelijke versie was die door sommigen als inferieur wordt beschouwd. Het is dus heel goed mogelijk dat de ondertiteling of de kennelijk nieuwe dvd-versie een verschil zouden maken. Ik heb het bijbehorende boek ook niet gelezen; ik ken maar één andere Japanse manga en misschien ontbreekt er een culturele context.
Potentiële kleine spoilers in de toekomst.
Meestal hou ik van donkere sciencefictionverhalen (zoals Blade Runner, 12 Monkeys, enz.), maar ik vond deze film helemaal niet leuk. Hoewel hij aanvankelijk een beetje intrigerend was, werd hij saai tegen de tijd dat hij halverwege was. Er zijn allerlei soorten problemen; laten we beginnen met wat waarschijnlijk het ernstigst is: de dialoog. De personages lijken niet in staat om volledige zinnen te formuleren; als ze niet voor de n-de keer elkaars namen schreeuwen, zijn het meestal eenlettergrepige gromgeluiden ('Kanedaaa!', 'Tetsuoooo!', 'Huh?', 'Grrr', enz.). Daardoor zijn de meeste personages volledig onderontwikkeld en tweedimensionaal. Het helpt niet in het minst dat veel van hen maar een paar minuten schermtijd krijgen zonder dat er iets interessants te zeggen valt waardoor ze zich niet zouden ontwikkelen tot de stereotypen die door de beelden worden gesuggereerd.
Het gegrom wordt versterkt door een willekeurig pseudo-filosofisch technopraatje dat vaag en ongeïnspireerd klinkt, zelfs naar Star Trek-maatstaven. Er is hier niets dieps en betekenisvols <0xE2><0x80><0x93> het lijkt allemaal lukraak bij elkaar geraapt uit allerlei stukjes en beetjes sciencefiction zonder enige samenhang.
Het weinige dat er is van een begrijpelijk plot is niet meer dan een excuus om te beginnen aan de veel te lange laatste reeks die bestaat uit escalerende taferelen van chaos en vernietiging. Niet dat er iets mis is met een aardig stukje chaos en vernietiging, natuurlijk, maar in dit geval zul je je afvragen: 'Wat is de zin van dit alles, en hoe lang duurt het nog voor het voorbij is'. De karakterontwikkeling in de laatste 30 minuten of zo bestaat uit weinig meer dan dat Tetsuo om onduidelijke redenen in Pizza de Hutt verandert.
Het einde lijkt op dat van 2001 <0xE2><0x80><0x93> een bizarre reeks beelden die, in plaats van iets op te lossen of uit te leggen, de kijker het gevoel geeft dat hij net twee uur in een caleidoscoop heeft gekeken. Ik weet zeker dat sommigen zullen beweren dat dit soort dingen kunst is, maar voor mij was het gewoon een hoop, dat geef ik toe, fantasievol gebruik van kleuren en vormen. (Een deel van de muziek was ook heel interessant). Helaas is het allemaal stijl en geen inhoud.
Moe van Disney? Zin om naar animatiefilms te kijken die intelligent omgaan met thema's van 'volwassenen'? Ik moet helaas zeggen dat je dat soort dingen eerder in 'South Park' zult vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf het moment dat Europa in de Tweede Wereldoorlog begon te vechten, tot aan het einde van de oorlog, maakte Hollywood (met aanzienlijk aandringen van de regering) tonnen films die bedoeld waren om jonge mannen ertoe te brengen dienst te nemen in het leger, door het leven van een soldaat 'cool' te laten lijken. Dit is verreweg de slordigste, die impliceert dat het leven van een soldaat verstoken is van werk, dat je het beste eten krijgt en dat je de hele dag kunt liggen luisteren naar Ann Miller op de radio. Het was een spannend verhaal met een intrige en een stel musicalnummers met een paar van de hoofdrollen.<br />Ik denk dat in 1943 zelfs de meest naïeve burger wist dat er meer aan de hand was dan de idiote stunts die in deze film werden vertoond. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat het bedoeld was als afleidingsmanoeuvre, vraag ik me toch af of de familie en de dierbaren van de mannen die in de oorlog vochten, geamuseerd waren of walgden van deze triviale weergave van het offer van hun dierbaren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt een verschrikkelijke 'B'-film. Hij is stompzinnig en vaak g<0xC3><0xAA>nant. De plot, het basisrepertoire voor 'het maken van showbusiness', is bijna niet te volgen. In feite is de film alleen maar een excuus om de oorlogsinspanningen op te voeren en een aantal populaire muziekgroepen uit 1942 te accentueren, zoals de Mills Brothers, Count Basie, Duke Ellington, Bob Crosby en Freddy Slack. Elke groep krijgt ongeveer de gebruikelijke drie minuten, met uitzondering van de Mills Brothers, die om de een of andere reden twee nummers nodig hadden. Ann Miller krijgt pas de laatste paar minuten van de film de kans om te dansen, en ze heeft weinig anders te doen dan te midden van een spervuur van vaderlandslievende propaganda te paraderen. Het interessantste moment in de film vond, naar mijn mening, plaats in het Duke Ellington-gedeelte. De band speelt in een trein en staat in een ongemakkelijke houding (in het diepe Zuiden was de band tijdens het reizen in treinwagons gesegregeerd). Naast Duke wordt Johnny Hodges gezien, en ook Harry Carney wordt geïdentificeerd. In de laatste momenten van de film rent trompetter/vioolspeler Ray Nance door het gangpad naar de camera en doet hij een 'oom Tom', waarbij zijn ogen uit zijn hoofd puilen en hij zijn hoofd heen en weer beweegt zoals Willy Best in veel films deed. Voor moderne kijkers, vooral voor jazzfans, is dit eerbetoon aan de segregatie een trieste vertoning. Sommige films blijven het best ongezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iedereen ziet dat Tommy maar 3 gezichtsuitdrukkingen heeft.
1. De boze blik die hij elke vijand toewerpt. 2. De handen die hij voor zijn gezicht houdt, de mond wijd open en de angstige ogen. 3. De glimlachende Tommy Turnbull.
Ik moet zeggen dat ik deze serie eigenlijk haat, ik kijk er niet naar, maar het is net Code Lyoko, we hebben er allemaal minstens één gezien, ik moet zeggen dat deze serie op het randje van racistisch is, oninteressant en zinloos.

Iedere aflevering eindigt met de overwinning van de robotjongen, op één uitzondering na, namelijk dat de robotjongen die al te gekke freak op een straaljager laat wegvliegen.
De grappen zijn ook nogal grof, ik denk dat het vooral mensen zijn die het woord 'Zuigen' zeggen. of winden laten, ik denk dat de pestkoppen van de show ook behoorlijk schokkend zijn.

Is er niet een die een bowlingbal verbergt onder zijn haat, en de andere gebruikt een ketting, god nog aan toe, wat voor school gaat hij dan doen? Om nog maar te zwijgen van zijn oudere broer, die op het randje van psychopathisch is en geen andere karaktereigenschappen heeft.
De hele show is volgens mij mega's xlr en Fosters aan het verscheuren. Je zou kunnen zeggen dat de drie kippen, jamie en Kiva hetzelfde zijn als Mega's, waar hij iedereen verslaat ongeacht de kansen en hij vrijgevochten is ondanks het feit dat hij een robot is.
Deze show heeft gewoon niets aantrekkelijks, het verbaast me dat hij nog steeds loopt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu hou ik wel van sciencefictionstrips. Maar toen eind 2006 _Robotboy_ in Canada verscheen, keek ik naar de première en was ik onvermijdelijk ontzet. De personages zijn algemeen en stereotiep (moeten ze echt een Afro-Amerikaanse man in kleding met tijgerstrepen laten rondlopen en met een jamaicaans accent laten praten? WAAROM zijn alle Aziatische personages felgeel en loensend? Moet de moeder grote dijen en borsten hebben en voortdurend klagen?) tot het punt waarop de dingen onrealistisch, voorspelbaar, grof en soms verontrustend worden. Er zijn grote overeenkomsten met, zelfs overeenkomsten, met _Robotboy_. Ik zal een paar namen noemen (voor de jongeren): Robotboy/Astro, Kamikaze/Tenma, Constantine/Shadow, Gus/Abercrombie, Tommy/Alejo, Lola/Zoran SonKennedy, Moshimo/O'Shay, enzovoort. Korte overeenkomsten met 'My Life As A Teenage Robot', 'Star Wars'. 'Teenage Mutant Ninja Turtles', 'Kamen Ruiters', 'Sailor Moon' en consorten zijn in opmars. Om nog maar te zwijgen van de overvloedige raciale en seksistische stereotypen. Laat ik maar niet beginnen over de insinuaties. Ik zeg alleen maar dat ze verborgen zijn en behoorlijk smerig. Maar even serieus. Probeer hier niet eens naar te kijken. Vooral niet als je van Astro Boy houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik voor het eerst naar Robotboy keek, vond ik het fris en interessant, maar toen merkte ik dat deze serie je bij elke aflevering probeert te leren hoe je je moet gedragen, wat goed en wat slecht is. De afleveringen werden voorspelbaar. En de hoofdpersonen zijn niet interessant. Weer zien we een hyperslimme jongen, die door zijn oudere broer wordt geslagen, ouders die hun kind niet begrijpen, en zijn vrienden: een meisje en een dikke jongen. Deze serie heeft ook geen logica. Een supermoderne robot die op twee AA-batterijen werkt en een heleboel wapens kan gebruiken. Maar het grootste probleem is het verschil tussen geactiveerde en supergeactiveerde modussen. We zien twee verschillende robots, en dat doet afbreuk aan de hoofdgedachte van de serie: 'Robot moet leren hoe hij zich in de menselijke samenleving moet gedragen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik voor het eerst een kleine scène ervan zag in een paar aankondigingen, dacht ik dat het een leuk programma zou zijn om te zien. De kleine robotman ziet er best leuk uit. De stijl van animatie ziet er voor sommige klassieke programma's een beetje bekend uit. Voordat het programma werd uitgezonden, heb ik het door een paar bronnen bestudeerd. Daar raakte ik een beetje van onder de indruk. De drie kinderen (Tommy, Gus en Lola) worden op de juiste manier verwoord, maar Robotboy is een uitzondering. Het zou een stuk leuker zijn geweest als hij door een jonge knul was geportretteerd. Een goed voorbeeld is Robot Jones, een robotpersonage uit 'Wat gebeurde er met Robot Jones?' Het programma is eigenlijk niet slecht. Maar de manier waarop Robotboy ongepast wordt geportretteerd is mijn enige kritiek. Daarom kijk ik er niet vaak naar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De jongens van MST3K zouden eens naar deze verschrikkelijke film moeten kijken. Het gaat in feite over een domme stuntman in Hollywood die geen acteerklussen kan krijgen. En hij heeft een vreemde obsessie voor de film Taxi Driver. Dus wat doet deze stomme acteur? Hij verft zijn haar blond en begint zich te gedragen als een surfer uit L.A. in de naïeve hoop dat hij daardoor een rol krijgt. Je zult je rot lachen om zoveel van de onbedoeld grappige scènes in deze film. Zoals wanneer de vriendin van de acteur een gebroken hart heeft en zit te snikken en dingen zegt als: 'Hoe kon je me dit aandoen?' En waarom huilt ze? Omdat hij zijn haar blond heeft geverfd en een surfer is geworden om een rol te krijgen. Deze film slaat helemaal nergens op! De acteur die de gouverneur van Benson speelde, speelt ook in deze film en hij speelt een stereotiepe rechtse politicus met een heleboel stomme, rare dialogen. Deze film zal je opvrolijken, geloof me. Heb je het tegen mij?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, om te beginnen is de taxichauffeur verbazingwekkend. Dit, dit is geen taxichauffeur of verbazingwekkend. wat het is, is slecht. maar ik vond het slecht grappig, wat betekent dat het een paar positieve eigenschappen had. zoals de dialoog... wauw. er was min of meer geen plot, de personages waren allemaal stom, en de film was prekerig. er waren momenten dat ik dacht dat de film zou duiken in het taxichauffeur-achtige geweld, wat de boodschap aan het eind van de film veel harder zou hebben geraakt. ik kan niet eens geloven dat er zo'n 20 andere mensen zijn die deze film hebben gezien. Het is de moeite waard om naar te kijken als je je echt verveelt en nog eens wilt bevestigen dat iedereen een film kan maken, of dat in elk geval kan proberen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de ernst van het onderwerp en waarschijnlijk ook de goede bedoelingen van de filmmakers om een film te maken die de blanke suprematie aanspreekt, maken de inconsistenties van de hoofdfiguur, Bronson Green, een aankomend acteur uit New York, die in L.A. gemakkelijk voor nep kan doorgaan, het moeilijk om het verhaal serieus te nemen. Green, die voortdurend wordt afgewezen door castingagenten in Los Angeles omdat hij verouderd is (d.w.z. te New Yorks als je in de jaren tachtig op zoek bent naar een grote, blonde en domme man), merkt dat hij succes gemakkelijk verwerft als hij bereid is zijn imago te vervalsen. Helaas levert zijn nieuwe haarverf en gesuste'surfer'-houding hem een acteerkans op bij de Jericho Church, die de blanke racistische leer van de Arische natie onderschrijft. Green is bereid zijn verleden gemakkelijk te vergeten en in het bijzonder zijn jonge zwarte vriend van tien jaar de rug toe te keren om de nieuwe woordvoerder van de Kerk te worden. Dat slaat nergens op, aangezien onze karakters aanvankelijk zo principieel zijn. Het is deze plotselinge en losse verandering in karakter, gekoppeld aan een abrupte terugkeer naar de geharde, door DeNiro geobsedeerde (als zijn Taxi Driver-personage) vorm, die in staat is de schurken te bestrijden. Een nobele poging tot de filmmakers, maar een die zich uiteindelijk als allesbehalve serieus ontpopt. Ook de andere personages zijn behoorlijk irritant, en wat we in hen moeten herkennen komt te gemakkelijk: de psychotische paranoia van de kerkleider, de egoïstische actrice (de eerste vriendin die Bronson heeft als hij in L.A. is) en de nieuwe blonde vriendin die zo weinig ontwikkeling heeft dat haar personage voor het grootste deel niet meer is dan een wandelende, pratende leegte. We worden verondersteld hen alleen maar te zien in vluchtige momenten waarin iets willekeurigs ons dwingt aannames te doen over de personages. Maar er is eigenlijk maar heel weinig ontwikkeling.
Het andere probleem met deze film is dat de personages zo godvergeten veel tijd besteden aan heel weinig belangrijke acties. Een groot deel van de eerste film gaat over het introduceren van de personages, en later zien we Bronsons moeilijkheden om in te breken in de filmscène van L.A. en de frustraties die voortkomen uit de voortdurende afwijzing. Maar nadat hij bereidwillig zijn uiterlijk en persoonlijkheid heeft veranderd om geaccepteerd te worden, zijn er minstens twintig tot dertig minuten verspilde film, waarin maar heel weinig gebeurt.
Voor films die de aandacht willen vestigen op de irrationele angsten achter het racisme, was deze niet geloofwaardig genoeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Praat je tegen me? (1987) is een behoorlijk slechte film met een gast die ik nooit eerder of daarna heb gezien in de hoofdrol als een jongen uit de buurt die probeert acteur te worden. Hij heeft een grote voorliefde voor Taxi Driver als hij probeert met die act indruk te maken. Als hij de harde feiten van het leven leert kennen, doet hij wat iedereen doet: hij verandert zijn imago! Hij verandert in één nacht van een brave jongen in een surfer. Zijn vriend kan de verandering niet geloven (maar hij scoort bij Faith Ford en krijgt een coole bijrol). Kan deze jonge schooier zijn imago behouden terwijl hij indruk maakt op het grote publiek? '
'Dit is een heel slappe film die te hard zijn best doet om te veel dingen in één keer te verwerken. Een interessant idee dat uit elkaar valt door een slechte uitvoering. Wie weet, misschien zal iemand de bal oppakken en ervandoor gaan omdat de makers deze keer met de bal hebben geknoeid.'
'Verspil je tijd niet aan deze film. Tenzij je een knappe Faith Ford en een jonge Bubba uit Forest Gump wilt zien.'
'
'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon me niet inleven in deze film. Hij wist me intellectueel, emotioneel of esthetisch niet te boeien. De dialoog was erg onsamenhangend en onsamenhangend. Ik kon me niet inleven in de personages en daarom ook niet om hen geven, en ik vind het moeilijk om er veel positiefs over te zeggen.<br />Ik heb gelezen dat je om het goed te begrijpen vertrouwd moet zijn met een paar van de meer obscure aspecten van de katholieke theologie. Ik geef toe dat ik als atheïst waarschijnlijk niet vertrouwd ben met veel van de fijnere details van het katholicisme, maar ik heb ook veel films gezien over religieuze kwesties die me hebben geraakt omdat hun thema's nog steeds universeel zijn voor het menselijk bestaan en niet afhankelijk zijn van gespecialiseerde kennis of overtuigingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het zien van deze film is het niet zo duidelijk (dus ik adviseer de kijkers om onderzoek te doen naar de mensen die hun zaak bepleiten), maar deze voorstelling van zaken over de werkelijkheid van de islam en de aanmoediging van geweld en intolerantie tegen alle niet-moslims is niet objectief en gaat ook totaal niet in op de menselijke situatie. Het is goed om te documenteren dat de koran veel zegt over hoe een vrome moslim met niet-moslims moet omgaan, maar elke realist kan zich realiseren dat niet elke mens die zich een volgeling van de islam voelt, het eens zal zijn met en zal instemmen met alle leerstellingen van dat geloof en systeem. Er is reden om veel van de presentatoren in twijfel te trekken, zodat de kijkers de presentatie met een gezonde scepsis moeten aanschouwen; slik het niet allemaal zonder er zelf over na te denken.
Een van die dingen is bijvoorbeeld onderzoek doen naar de persoon Walid Shoebat, die beweert een ex-moslim te zijn die in Bethlehem een terroristische daad heeft gepleegd. Er zijn veel wijze mensen op de wereld die geen van deze beweringen geloven. Ik ben noch ooit moslim geweest, noch heb ik de koran gelezen. Ik ben geen christen, noch lid van welk geloof dan ook. Maar ik ben een intelligent en kritisch mens. Hoewel de film nogal verontrustend is in de manier waarop sommige moslims hun verplichting aan de islam presenteren, wil ik je eraan herinneren dat de islam meer te bieden heeft dan de opvattingen van de fundamentalisten. Net zoals er fundamentalisten en evangelische christenen zijn, zijn er ook verschillen in de intensiteit van geloof en verplichting tussen joden en moslims.
Als je naar deze film kijkt, moet je het zoutvaatje bij de hand hebben. Eén korrel is niet genoeg, je hebt er meer nodig. Gebruik alsjeblieft je eigen verstand en denk voor jezelf, onderzoek wat er wordt getoond en evalueer de toestand in de wereld en hoe de islam daarin past, gebaseerd op meer dan wat er in achtennegentig minuten video wordt gezegd. Er is een gemeenschappelijke politieke connectie tussen degenen die deze film hebben gemaakt, wat wijst op een duidelijke vooringenomenheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik maak al jaren gebruik van IMDb en ik wilde tot nu toe nooit betrokken raken bij het commentaar bij films. Deze documentaire heeft zoveel problemen dat ik nauwelijks weet wat ik moet zeggen. Ik ben geen moslim en ik ben ook geen expert op het gebied van islamitische studies, maar ik weet genoeg om enig licht te werpen op het voor de hand liggende eenzijdige standpunt dat deze documentaire inneemt.
De problemen met deze film beginnen met het feit dat het een documentaire is. De meeste documentaires die ik heb gezien, verankeren zich rond een paar geldige punten en omringen die punten vervolgens met onbespreekbare interpretaties en onjuiste informatie. Dat is zeker het geval met _De islam: wat het Westen moet weten_. Ja, er zijn fundamentalisten over de hele wereld, en sommigen van hen zijn moslim, maar het is ongelooflijk misleidend om een documentaire over de hele islam te maken rond een klein percentage geradicaliseerden. Dit is in feite een documentaire over de fundamentalistische aspecten van de islam en niets meer.
Voor degenen die wat objectiever willen kijken naar enkele kwesties die in deze documentaire aan de orde komen, zijn er een paar punten die kunnen helpen.
Er werd in de documentaire niets positiefs over de islam gezegd.
De documentaire concentreert zich op het Midden-Oosten, maar er wonen meer moslims buiten die regio. Er wonen meer moslims in China, geloof het of niet, dan in Saoedi-Arabië. Ongeveer 40 procent van alle moslims woont in Pakistan, Bangladesh, India en Indonesië.
De vertaling van de Koran in de documentaire is twijfelachtig. Ik keek naar de documentaire terwijl ik naar een andere vertaling keek en de verschillen waren opvallend. Ik was gewaarschuwd voor de vertaling die in de documentaire werd gebruikt en nu weet ik waarom. Soera 98:6 is een goed voorbeeld. De documentaire suggereert dat de Soera zegt dat ongelovigen naar de hel zullen gaan. Maar in plaats daarvan leest de vertaling die ik heb: 'Zij die de waarheid verwerpen onder de mensen van het Boek en onder de polytheïsten zullen in het hellevuur komen.' Het verschil is dat degenen die de Waarheid verwerpen, diegenen zijn die weten van God en de Waarheid van God en die besluiten die toch te verwerpen.
De film vermeldde ook dat er in de islam geen moraliteit is, maar dat is niet waar. Hoewel er inderdaad veel komt van de Koran en de Hadith, erkent de islam ook een concept dat 'Urf' of 'normatief gedrag' wordt genoemd. Wat normatief is, kan natuurlijk op vele manieren worden geïnterpreteerd, maar 'Urf' wordt bedoeld als 'goed' gedrag, wat een gemiddelde persoon als goed of fout zou beschouwen.
De documentaire stelt dat de Shar'ia (de islamitische wet) een eenheid is van kennis die alle moslims volgen. Dat is gewoon niet waar. Er zijn veel islamitische rechtsscholen, die variëren van progressief en modernistisch tot fundamentalistisch in de manier waarop ze de wet interpreteren.
De Hadith-traditie is vergelijkbaar. Er zijn duizenden Hadiths en elke rechtsschool accepteert er een paar en verwerpt andere. Door de Hadith zonder serieuze wetenschap te gebruiken om te bepalen welke accuraat, echt en van toepassing zijn, kies je lukraak citaten uit de geschiedenis die passen bij wat je wilt zeggen en niet bij wat de documentaire deed.
Ik hoop dat de mensen beseffen dat het fundamentalisme het probleem is, niet de islam of welke andere religie dan ook. Het christendom heeft fundamentalisten die artsen van abortusklinieken neerschieten en zo. Ik weet dat dit niet hetzelfde is als een zelfmoordaanslag, maar begrijp gewoon dat de rechtschapenheid van het fundamentalisme aantoonbaar het probleem is. Als je het gevoel hebt dat je het antwoord hebt, dan moet iedereen het bij het verkeerde eind hebben. Maar als je het gevoel hebt dat je een antwoord hebt, kun je samenwerken met de opvattingen van andere mensen over politiek, religie, God of wat dan ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De 'documentaire' <0xE2><0x80><0x93> en we gebruiken die term kennelijk losjes <0xE2><0x80><0x93> vat samen dat moslims op gewelddadige wijze de wereld proberen te veroveren. Vervolgens beweert men dat elke moslim die dat niet toegeeft, ofwel onwetend is van zijn eigen geloof, ofwel je recht in je gezicht liegt! Bovendien heeft iedereen die in de film wordt geïnterviewd een markt gevonden voor zijn bespottelijke kijk op de werkelijkheid door kletskoek te verkopen aan conservatieven die bereid zijn anderen voor hen te laten denken. Wat het Westen dient te weten, is dat dit niets meer is dan propaganda die is gericht op geestelijke dwergen. Als je op zoek bent naar een echte documentaire over de islam en de huidige toestand in het Midden-Oosten, zou ik ergens anders zoeken. Probeer iets wat vanuit gekwalificeerde bronnen een veelzijdig beeld geeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze video bevat een uitgekookte manier om Amerikanen in de war te brengen en te manipuleren met betrekking tot de islam. Het is jammer dat de mensen die dit hebben gedaan werkelijk geloven dat het Amerikaanse volk zo dom is om erin te geloven, misschien moet iedereen die Amerikaans staatsburger is, protesteren tegen dit soort onzin. Als je de waarheid over de islam wilt weten, laat niemand je dat dan vertellen... DE QURAN IS PUBLIEK! je kunt hem zelf lezen en beslissen of wat ze zeggen waar of niet waar is...
De video maakt gebruik van een heleboel audiovisuele strategieën die erop gericht zijn om dingen te manipuleren en te associëren die niet eens met elkaar in verband staan. De muziek die op sommige momenten werd gebruikt, bereidt het publiek voor om wat ze zien te haten, ook al begrijpen ze niet echt wat...' 'Er is daar van alles aan de hand. Ze gebruiken beelden die uit hun oorspronkelijke inhoud zijn weggelaten.'
'Om een eind te maken aan de opmerking zou ik een retorische vraag willen stellen... Denkt u niet dat u precies dezelfde film kunt maken met elke godsdienst ter wereld?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is nogal belachelijk. Ik hoop dat veel mensen kennismaken met moslims die in de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en over de hele wereld wonen. De religie heeft meer dan een miljard volgelingen. Ik ben geboren en getogen in Amerika en door mijn godsdienstlessen en lessen heb ik geleerd mijn land te koesteren en te werken om een bijdrage te leveren aan de maatschappij. Ik ben zeer toegewijd aan de volgelingen en lessen van mijn religie zijn tijdens mijn leven gebruikt om mezelf op te voeden en me voor te bereiden op succes in het leven om een bijdrage te leveren aan de wereld. Ik heb veel moslims van overal gekend en ik ben naar landen als Pakistan gereisd. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die gelooft dat we iemand kwaad moeten doen of geen andere religie moeten accepteren dan die van de mensen in de media... Ik vraag me af waarom... En het is ook triest dat deze extremisten de media gebruiken om een hele religie te vertegenwoordigen. Het is een religie van een miljard mensen, en dat is minder dan één procent. Ik weet zeker dat de andere mensen van andere religies niet graag vertegenwoordigd zouden worden door de KKK, de IRA en nog veel meer die gewoon een klein percentage extremisten zijn die verouderde en niet letterlijke passages uit de gerespecteerde boeken gebruiken om hun eigen wraak, persoonlijke of zakelijke zaken te behartigen via hun zogenaamde religie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was effectiever in het overtuigen van mij van een zionistische samenzwering dan van een islamitische. En ik ben joods.
Anbody naar de School voor de Journalistiek? Een redactioneel artikel gelezen? De retoriek van het eerste jaar? Deze paniekzaaiende beweringen, die op een aanvaardbare manier worden gepresenteerd, zouden overtuigend kunnen zijn. Maar door geen erkenning te geven voor mogelijke tegenstrijdige argumenten, noch levensvatbare (of enige andere) oplossingen, weinig bronnen en allemaal van twijfelachtige oorsprong, wordt het argument een ineffectieve tirade.
En godzijdank <0xE2><0x80><0x93> ik zou niet willen dat iemand het theater verliet met een geloof in deze racistische kletskoek.
Een goede les voor mij <0xE2><0x80><0x93> en hopelijk een waarschuwing voor jou <0xE2><0x80><0x93> om daadwerkelijk over een film te lezen voordat je hem hebt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Greg Davis en Bryan Daly nemen een paar krankzinnige uitspraken van terroristen over, voegen er wat commentaar van extreem-rechtse reactionairen aan toe, schrijven de meest extreme standpunten van de meest fundamentalistische moslims ter wereld toe aan iedereen die zichzelf een moslim noemt, en presenteren dit als de theologie van de islam. Misschien dat ze in hun volgende film Fred Phelps en de gemeente van de baptistenkerk van Westboro zullen interviewen, er commentaar van een paar militante atheïstische 'geleerden' aan toevoegen en hun film 'Wat de wereld over het christendom moet weten' noemen. Uiteindelijk lijdt deze film aan zowel slechte productiewaarden als gebrek aan aandacht voor de meest elementaire journalistieke normen. Verspil je tijd en je geld niet; zet gewoon je AM-radio aan en luister een paar dagen gratis naar Rush Limbaugh, dan krijg je dezelfde boodschap met hetzelfde niveau van intellectuele analyse.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste (en enige) keer dat ik 'Shades' zag, was tijdens een _Sneakpreview_. Het was nog niet eens in première. Ik herinner me dat er iemand van de regie was, ik weet niet eens meer wie. Het was een Belgische film, we hadden er nog nooit van gehoord, dus we waren heel neutraal, we wisten niet wat we konden verwachten. Mickey Rourke is een briljant acteur en hij staat mijlenver voor op de rest. Hij speelt een acteur wiens ster allang niet meer rijzende is. Hij helpt een film in België te realiseren die 'Shades' heet.
Zodra de film begon, viel het ons op hoeveel gevloek er was. Niets tegen het af en toe voorkomende gevloek. Maar dit was veel meer dan irritant. Als Rourke het F*-woord gebruikt om iets uit te drukken, gaat dat vanzelf. Maar als iemand van de cast, een niet-Engelssprekende, het F** of S*-woord gebruikt, wordt dat arrogant en agressief.
We raakten al snel de tel kwijt van het aantal keren dat ze de F** en S** woorden gebruikten. Iedereen was blij dat we de zaal uit waren. En we moesten stemmen, maar dat viel niet mee, want het was maar van 0 tot 10 en we moesten op zoek naar de -10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een heel trieste film. Echt waar. Er gebeurt niets in deze film. Het script is slecht!!! Ik denk dat ze gewoon de eerste 15 pagina's hebben overgeschreven naar 90 pagina's. De Producers moeten gedacht hebben: laten we hier in België een Hollywood-film maken. Het is ze niet gelukt. Nu, in de derde week, draait hij alleen in Antwerpen en Brussel om 22.45 of zoiets. In het verleden hebben we heel goede films in België gehad, zoals _Daens_. _Shades_ is tijdverspilling. Misschien kun je het theater binnensluipen nadat je een echte film hebt gezien. Als je 10 minuten _Shades_ hebt gezien, heb je alles gezien. Het werd doodgezwegen op de lokale radio en tv. Ik hoop dat het snel in 't Donkert zal verdwijnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste tien minuten van deze film over het maken van een internationale film in België zijn prima: je ziet echte chaos op de set, een producent die op het punt staat een zenuwinzinking te krijgen, de coole regisseur (Mickey Rourke), de slechtgehumeurde ster, et cetera. Je hebt alles al eerder gezien, maar het is goed gedaan. MAAR DAN! De rest van de tijd herhaalt de film zich alleen maar: steeds dezelfde tien minuten. Geen climax, geen dramatische ontwikkeling, geen goed acteerwerk, zelfs geen slecht acteerwerk, het gaat maar door en door en door. Mickey Rourke heeft twee goede minuten als zijn personage over zijn mislukte carrière praat in een scène waarin werkelijkheid en fictie samenkomen. Alles bij elkaar maakt dat 12 goede minuten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film werd geadverteerd op radio, televisie, tijdschriften enz. Bijna elk uur of elk nummer. Dus toen we naar de Kinnepolis multiplex gingen, waren onze verwachtingen heel hoog. Maar o jee, wat is dit een trieste film! Het is een film in Hollywoodstijl over een film in een film. _Shades_ laat zo duidelijk zien dat we nog niet klaar zijn om 'grote Hollywoodfilms' te produceren. Ik ben geen filmcriticus, maar ik denk dat een goede film begint met een goed script. En het script is een nachtmerrie. Zoals mijn onderwerpregel zegt: het is niets, en dan wordt het ingekort. Je zou ook gewoon naar de televisie kunnen staren zonder echt iets te zien. Dat was het gevoel dat we hadden toen we _Shades_ zagen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Fly Me To The Moon' moet wel de ergste animatiefilm zijn die ik in lange tijd heb gezien. Dat wil wel wat zeggen aangezien ik mijn zoon de afgelopen 4 jaar elke animatiefilm heb laten zien. Het verhaal is royaal... afgezaagd. Het acteerwerk is afschuwelijk. Te schattig. De humor is van het soort dat je in de bioscoop ziet. De animatie is redelijk voor een Nickolodeon-tekenfilm, maar dit wordt op het grote scherm vertoond in plaats van op de kabeltelevisie.
Het krijgt alleen een 2 vanwege de okee 3-D-beelden. Sommige scènes hadden een licht stimulerend beeld maar We hebben in het verleden veel beter gezien. Ik heb ook mijn twijfels over het feit dat de filmmakers erop stonden dat de personages in de meeste scènes van het scherm wegvliegen in plaats van erin. Hoewel dat in het begin interessant was, werd het na de derde of de vierde keer vermoeiend. Het leek me van de kant van de makers een toonbeeld van onverschilligheid.
Maar ik moet wel zeggen dat het een behoorlijk coole soundtrack had. En voor de goede orde: mijn zoon was er ook niet zo dol op. Slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is nogal surrealistisch wat die vliegen kunnen doen... nou ja... dit is een tekenfilm, dus er kan van alles gebeuren.
Eerst moet ik je vertellen dat ik dol ben op animatiefilms. Helaas is het repertoire van dit jaar erg zwak. Deze tekenfilm is niets anders dan een lijst van tekortkomingen.
1. Ik citeerde de titelregel. Die suggereert dat deze film geweldige 3D-effecten heeft. Nou, die heb ik niet gezien, tenminste niet iets speciaals dat ik nooit eerder heb gezien.
2. De 'vliegen' in deze film lijken in de verste verte niet op echte vliegen. Ze hadden ze tenminste zwart kunnen maken. Maar cyaanvliegen, serieus? Met reusachtige koppen en slanke rompen?
3. Het verhaal. Ik denk dat het voor zesjarige kinderen is geschreven. Ik zou het in twee zinnen kunnen zeggen, zo vereenvoudigd is het.
4) Overdreven patriottisme. Bijvoorbeeld: 'Het zijn toch Amerikaanse dossiers!' O, doe me een lol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, dus iemand, ergens, dacht een paar jaar geleden dat het een goed idee zou zijn om een 3D-IMAX-film te maken over een paar vliegen die zich aan boord van de Apollo 11 verschansten en naar de maan gingen. Dus dat deden ze. Iemand, ergens, was een idioot.
Ik wil de filmmakers rekwisieten geven om hun huiswerk voor de hardware te doen. Voor zover ik kan nagaan, zaten de raketten en de lanceerapparatuur er meteen op. De grafieken waren over het algemeen vrij goed <0xE2><0x80><0x93> de lancering van de raket bezorgde me koude rillingen, zoals altijd bij een goede lancering van een raket (mijn Popular Mechanics-bloed stroomt nog steeds sterk) <0xE2><0x80><0x93> en de 3D was behoorlijk effectief. De CG was niet van Pixar-kwaliteit, maar over het algemeen was hij goed. De vliegen waren min of meer middelmatige antropomorfen, met een paar halfgare eind jaren zestig-figuren voor de kleur (hippievliegen, Afro-Amerikaanse vliegen met reusachtige staarten en zwarte zonnebrillen, enz.) en de maden leken meer op larven met menselijke babyhoofdjes (hoewel ze gepast grove zuiggeluiden maakten).
De schrijvers van de scripts deden hun huiswerk zeker niet, en vertrouwden op beledigende en achterhaalde clichés (de seksualiteit van de jaren zestig, met voornamelijk nutteloze vrouwelijke personages, raciale stereotypen, kwaadaardige Russen, een dikke vlieg die alleen maar wil eten, en uit de duim gezogen humor van klasse twee). In een film die bedoeld was voor IMAX verknoeiden ze een prachtige kans om wat educatieve informatie over natuurkunde en ruimtevaart in te voeren <0xE2><0x80><0x93> ze kregen hun natuurkunde niet goed (nul-g in de Lunar Module tijdens de landing? ALSTUBLIEFT.) Ze namen niet eens de moeite om de originele radio-uitzendingen tussen Houston en de astronauten te lezen, die allemaal openbaar zijn. In plaats daarvan schreven ze hun eigen dialoog, die waardeloos klinkt.
Maar we vonden de maden leuk.
Dus ze krijgen anderhalf punt voor raketten en maden. Eh, ja. 1,5/5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de 3D-animatie (het hoogtepunt van de show) het werk goed deed, vielen de meeste andere elementen tegen. Het was alsof de filmmakers dachten: nou, het wordt 3D, dan hoeven we niet zo hard aan de plot of de personages te werken. En het feit dat het een kinderfilm is, is absoluut geen excuus. Het publiek wordt evenzeer aangetrokken door driedimensionale personages (Shrek, Nemo's vader) als door driedimensionale grafische voorstellingen. De enige dimensie die de hoofdpersonen vertoonden, waren twee dimensionale Scooters die van tijd tot tijd de plot verdraaien met zijn dwangmatige neiging om alles op te eten wat hij ziet.
En de absolute topper? Helemaal aan het eind van de film (na anderhalf uur naar een zeer robotachtige tekenfilmversie van dezelfde historische figuur te hebben gekeken) verschijnt de hoofdrolspeler in beeld, die de pret voor iedereen verpest door de hoofdpersonen van de film'vervuilers' te noemen en aan te kondigen dat de situatie op het scherm in feite onmogelijk was.
??????? Wil je de kinderen soms vertellen dat de Paashaas en de Kerstman niet bestaan als je toch bezig bent?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik die trailer op tv zag, was ik verbaasd. In mei 2008 was ik in Six Flags in New Jersey en die film draaide in een 4D-attractie (je weet wel, die attractie waarbij de stoelen bewegen). Ik neem aan dat de versie die ik zag een verkorte versie was (15 min.) en ook opnieuw was gemaakt om de bewegingseffecten toe te voegen. Het was een leuke film... maar meer ook niet. Hij was leerzaam en vertelde over de eerste missie, maar het einde van een CGI-ruimtewandeling leek een beetje... nou ja... afgezaagd. Ik was geen grote fan van de film, maar ik zou deze film aanbevelen voor elke ouder die zijn kinderen op een leuke manier wil informeren over de eerste maanwandeling. Ik moet zeggen dat de karakteracteurs goed gekozen waren en de karakters zelf schattig. Dus alles bij elkaar genomen, zou ik zeggen, als je de jongere kinderen mee wilt nemen... ga je gang. Maar als je je oudere kinderen mee wilt nemen naar een andere film... zullen ze je dankbaar zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Allereerst het goede nieuws. De 3D-film is spectaculair goed gemaakt, en ze gaan niet voor de trucjes. De film is gebaseerd op het ware verhaal van het hoogtepunt in de geschiedenis van de mensheid en heeft zelfs een van de hoofdrolspelers in dat verhaal: Buzz Aldrin.
En nu de kern van de zaak: het gaat om FLIES, allemachtig! Vliegen met grote, bolle mensenogen, dat is waar, maar het blijven vliegen. Weet je nog dat ik de 'Underworld'-films vergeleek met ratten versus kakkerlakken? Dat was niet als een compliment bedoeld, en ik had nooit gedacht dat iemand het letterlijk zou nemen. Deze film heeft nog minder empathie. Babymaden? Bah. In een van die vreemde samenvloeiingen van de groepsdenken van Hollywood lag dit briefje kennelijk op de tekentafels op hetzelfde moment als 'Space Chimp', ook over schepsels in de ruimte.
Ga 'Apollo 13' huren en een negendelige film zien over het echte ruimteprogramma (RIP).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is geen goede film. Hij is op sommige punten te prekerig en de verhaallijn is onder de maat. De 3D was oké, maar niet uitmuntend. Ik viel bijna in slaap in deze film.
Het verhaal gaat over 3 jonge vliegen die avontuur willen beleven en er iets mee willen doen. De personages zijn niet goed, ik geef echt niet om die personages en ik heb het gevoel dat er niets was wat een volwassene zou kunnen boeien. Dit is Pixar niet.
Ik had graag meer speciale 3D-effecten gezien. Ook had ik graag meer vliegenmoppen gezien dan de moeder die de hele tijd 'Heer van de vliegen' zegt. Behoorlijk seksistisch om de vrouwen als huisvrouwen af te schilderen en flauw te vallen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Nat' (gezongen door Trevor Gagnon), zijn nerdvriend 'IQ' (gezongen door Philip Bolden) en de altijd hongerige 'Scooter' (David Gore) zijn kinderen met grote dromen. Ze willen de eerste vlieg in de ruimte zijn. En wat hun dromen aanmoedigt is het eerste ruimteschip dat op de maan landt, de Apollo 11, die wacht op zijn historische reis op het lanceerplatform in de buurt van waar de drie zich ophouden.
Het eerste wat je opvalt is de animatie van de film. Ik vond hem heel goed gedaan. Het landschap had diepte, omdat de dingen in de verte er echt uitzagen alsof ze achter het brandpunt van de scènes stonden. Ik heb de film niet in 3D gezien, omdat hij op HBO werd uitgezonden. Maar ik zag dat er eigenlijk geen scènes waren die gebruikmaakten van de 3D-effecten, behalve een gevecht tussen de personages aan het eind. Ik was ook niet echt onder de indruk van het ontwerp van de personages. Ze zagen er in mijn ogen niet uit als vliegen, vooral niet in de kleuren. De vliegen hadden een ongebruikelijk blauwgrijs dat me een beetje afleidde.
De optredens van de cast waren niet slecht, maar ook niet goed. Vaak concentreerde ik me meer op mijn computer dan op het verhaal. Het was in elk geval geschreven voor een jonger publiek, met komische momenten die jongere kinderen aan het lachen maken. Ik zag niets voor volwassenen, zoals grappen die ze maken.' Ik zal de clou doorgeven zodat de volwassenen de betekenis kunnen begrijpen.
In deze film werd de geschiedenis niet gevolgd. Ik denk zelfs dat die volledig werd genegeerd, aangezien de vliegen het belangrijkste onderwerp waren. Ik vond het ook vreselijk toen een bekende astronaut op het scherm verscheen en uitlegde dat de verhalen over de vliegen in de film fictie waren en dat er geen vliegen op de Apollo 11 waren. Maar ik vond het wel leuk dat hij de mannen en vrouwen bedankte die hun leven hadden opgeofferd voor de ruimtevaart.
Als je volwassen bent, is dit niet voor jou. Het is niet gemaakt voor het hele gezin. Dit is zeker alleen voor kinderen. Maar bewaar dit voor een regenachtige dag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik, die in het verleden ook al honderden kinderfilms heb moeten aanhoren, beschouw dit als een van de ergste die ik ooit heb gezien.
1. Ik heb er een hekel aan om vandaag de dag aan mijn kinderen uit te moeten leggen dat Rusland niet 'de slechteriken' zijn. En ook dat het niet gepast is om Russische namen als 'Pooptsjev' te gebruiken.
2. De verjaardagsscène van de opavlieg bevatte een quasi-seksistische grap waarin hij impliceerde dat mannen bier drinken en vrouwen aan de telefoon praten. Twee andere vliegen gebruiken ook twee keer nodeloos het woord 'klootzak'.
3. De hele film riekt grotendeels naar de stereotypen en propaganda uit de jaren vijftig waarvan ik dacht dat wij, als natie, er trots op waren dat we erboven stonden.
'
Al met al' Het is gewoon grof, slecht geanimeerd, nog slechter geschreven en niet de moeite van het bekijken waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vandaag ben ik met mijn twee kinderen (6 & 8 jaar oud) naar de Atheense bioscoop geweest, heb 3 x 12 euro betaald (zo'n 45 euro in totaal) om nog maar te zwijgen van benzine, popcorn & frisdrank, kreeg na het verlaten van de bioscoop het verzoek om mijn speciale driedelige bril terug te brengen en werd 'gedwongen' om te kijken naar wat een geweldig driedelig meesterwerk had kunnen zijn, maar wat alleen maar een misselijke 'koude oorlog'-propagandafilm bleek te zijn, zoals ik in de afgelopen 20 jaar nog nooit heb gezien... EN DIT MOET EEN MUZIEK VOOR KINDEREN ZIJN... IN HEMA'S NAAM!
PS 1: De gemiddelde werkende Griek verdient niet meer dan 850 euro per maand (ongeveer 1050 euro per maand).

PS 2 Mijn kinderen vonden het leuk. maar aan de andere kant zijn het niet meer dan baby's <0xE2><0x80><0x93> in het Grieks: mora, imbecielen <0xE2><0x80><0x93> net als degene die het script heeft geschreven & de anderen die deze "3e schande" hebben laten gebeuren.
PS 3 3D-animatie is fantastisch maar wat geeft het een...!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is wat je zou krijgen als je een 10-jarige (manische Amerikaan) toestond een verhaal te schrijven over een reis naar de maan. Absolute rotzooi zonder enige waarde. Misschien had het iets fascinerends in het 3D-departement, maar als verhaal en onderhoudende animatiefilm had het niets om anderhalf uur aan te verspillen. Bespaar je tijd en geld en kijk in plaats daarvan naar BOLT.<br />Verdomme. Niet genoeg zinnen, en toch heb ik het gevoel dat dat het samenvat... nou, ik ben het eens met een hogere beoordeling <0xE2><0x80><0x93> dit is net een propagandaverhaal uit de koude oorlog. Misschien zou het interessanter zijn geweest als ze het hadden gehad over de vliegen die het bedrog van de maanlanding ontdekten, of als de vliegen in de eerste minuut waren gestorven. BTW - waarom waren alle hoofdvliegen misvormd? - niet één had het volledige compliment van ledematen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn zoon zeurde dat we die film moesten zien vanwege de MASSIVE-advertenties die op Nickelodeon en Nick Jr. en dergelijke verschijnen. Tussen de dvd en de bioscoop heb ik zo'n beetje alles gezien, van de uitmuntende (Incredibles, Shrek) tot de heel slechte (Wall-E, Brother Bear). Maar dit was zonder meer de slechtste film die ik ooit heb gezien, kinderen of geen kinderen. Het was een soort 'wanneer houdt dit stomme ding nou eens op?'-ervaring. Oké, hij is gericht op peuters (of dat mag ook wel, het is beledigend voor de intelligentie van iedereen boven de drie), maar ik heb nog nooit zoiets voorspelbaars, herhalingen en traag bewegends gezien. Eindelijk had ik er genoeg van, maar ik was opgelucht dat de film afgelopen was. Aan het eind is er iets bizars waarvan je denkt dat het een grap is, maar dat is het niet <0xE2><0x80><0x93> het is serieus, hoewel het moeilijk te zeggen is wat ze proberen te bereiken. De 3D-effecten... ja, als je nog nooit een Viewmaster hebt gezien, zijn ze heel bijzonder, anders niet (als je zonder bril naar het scherm kijkt, lijkt het hetzelfde proces). Zelfs mijn zoon verveelde zich aan het eind. Zowel mijn vrouw als ik keek elkaar aan en zei aan het eind 'wauw'. Slecht in alle opzichten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zolang er 3D-technologie bestaat (ik geloof uit de jaren vijftig) is er ook animatie voor gemaakt. Ik herinner me met name een Donald Duck-strip met Chip en Dale erin. De naam weet ik niet meer, maar de plot was dat Donald in een circus werkte, een olifant pinda's voerde en dat Chip en Dale die pinda's jatten. Die werd in 3D gemaakt, waarschijnlijk in de jaren zestig. Als je toevallig naar Meet the Robinsons in 3D in de bioscoop keek, lieten ze die strip voor de film zien en legden ze uit waar hij vandaan kwam. Er zijn waarschijnlijk zo'n honderd strips die speciaal zijn gemaakt om door 3D-brillen te worden gezien. Die bewering was een slechte zet, want hij was niet juist. Het is niet moeilijk om te bewijzen dat ze het mis hebben. Bovendien lijkt dit gewoon een slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eigenlijk is dat een leugen, Shrek 3-D was de eerste 3D-animatiefilm. Ik heb hem ongeveer 3 jaar geleden op dvd gekocht. Deed Bug's Life dat niet ook? Ik geloof dat hij in Disneyworld in die boom zat, dus ik zeg, voordat ze dat daar-logo gaan gebruiken. Bovendien was Shrek 3 een bewegingssimulatie van Universal Studios. Ze zouden het nog steeds als een film moeten beschouwen, want het verscheen in een 'theater' en je kon het op dvd kopen. Het was een leuke film, die kleine vliegjes tenminste. Ik vond het IQ wel goed. Ik ben het met animaster eens, ze hebben er een meesterwerk van gemaakt om een film te maken van iets wat gewoon een avonturenfilm is. Ik beveel het aan bij gezinnen en kinderen.