inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een misdaad...

Je bent vergeten je tanden te poetsen... laten we er een show van 30 minuten van maken en een paar kinderen wat lawaai laten maken en dan laat de vader ze allemaal de les lezen want dat moet hij doen.
Maar vergeet niet dat oom Joey een paar rare geluiden en rare gezichten moet maken en dat oom Jesse dan moet komen met zijn zwarte leren jack en een spijkerbroek en er een paar minuten mooi moet uitzien terwijl iedereen bespreekt hoe moeder dingen gedaan zou hebben als ze in de buurt was geweest.
Ja, vol rare avonturen over een heleboel niks en een heel lang verhaal om eromheen te bouwen.
Full House zal je niet alleen tot tranen toe vervelen, maar je zal er ook twintig keer sneller oud worden dan je anders zou zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Full House is een van de slechtste tv-series aller tijden! Waarom? Omdat alle personages zo irritant zijn dat je er niet tegen kunt. Het beste personage is Joey en zelfs hij is af en toe behoorlijk irritant. En dat meisje van de dj, die haar personage heeft geschreven? Ik zou mezelf wel kunnen vermoorden elke keer dat ze iets zegt. Om nog maar te zwijgen over wanneer Danny met zijn filosofie begint.
Voorbeeld: dj heeft ongeveer tienduizend dollar of meer gewonnen in het casino. Maar ze is nog geen achttien dus volgens de wet mag ze niet gokken. Maar het casino was bereid haar het geld te betalen maar toen zei Danny, haar vader is haar vader en laten we dat geld niet verhogen omdat ze nog geen achttien is. Ik heb die stomme en kinderlijke scène gezien toen ik onmiddellijk de televisie uitzette. Sommige van die dingen die ze in die serie zeggen, zouden zelfs een kind nog niet kopen. Wie ter wereld kan denken dat _Volledig Huis_ onderhoudend en grappig is? Elk woord dat ze in die serie zeggen, lijkt te zijn geschreven door Shakespeare. Behalve dan dat Shakespere wist hoe hij moest schrijven en dat hij niet zo kinderachtig en stom zou zijn om zoiets stoms te schrijven als ze in het script voor _Volledig Huis_ hebben geschreven!
Voor iedereen die een slecht hart heeft of een slechte medische conditie of een sterke wil of enig besef van de echte wereld, beveel ik ten zeerste aan om niet naar _Volledig Huis_ te kijken! Zelfs niet één aflevering als proef. Vermijd deze serie. Bespaar je de stupiditeit en de onzin. Dit is het slechtste tv-programma aller tijden! Ik kijk liever naar Teletubbies dan naar dit.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had een bloedhekel aan dit soort shit, elke vrijdag als onderdeel van de programma's waar het op te zien was, en ik zat elke week weer tot over mijn oren in de stommiteiten. Als je iets grappigs wilt zien, moet je naar 'No On Would Tell' kijken, met Candice Cameron en Fred Savage, dat is echt hilarisch, dat is precies de reden waarom niemand ooit een goede filmcarrière tegemoet gaat na een vreselijk tv-programma te hebben gedaan. Ik word echt misselijk van dat programma, ik haat die kinderen, en Bob Saget moet van een brug springen omdat hij al die rotzooi heeft gemaakt. Ik heb overal wel wat leuks gezien, behalve hier. Ik heb 10 regels geschreven! Kijk naar 'full house' om te zien wat de mensheid nog te bieden heeft op het gebied van kunst en amusement.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik jonger was, vond ik dit een leuk programma, maar nu... BLECCH!!! Dit programma is sentimenteel, slecht geschreven en zelden grappig. De drie hoofdrolspelers waren allemaal goede acteurs en grappige mannen (Sagets optreden was een stuk beter dan de dingen waarmee dit programma op de proppen kwam, evenals Coulier een beter optreden, en Stamos was een beter dan gemiddelde acteur). Na een tijdje wilde Stamos van het programma af omdat het serieuzere dingen wilde doen (wie kon hem dat kwalijk nemen?). Het programma werd uiteindelijk opgeheven toen veel van de acteurs meer geld eisten.
Hier zijn een paar dingen die me gek maken van het programma.
1. Hoe vaak kan iemand het verdragen om in een periode van 24 uur te worden geconfronteerd met vermoeiende frasen als 'hoe onbeschoft', 'je hebt het voor elkaar', 'nerdbommenlegger', 'hou op' en 'heb genade'?
2. Kimmy Gibler, het irritantste personage dat ooit voor de televisie is geschreven.
3. Het schrijven <0xE2><0x80><0x93> oudbakken en afgezaagd als een koekje. Er is goed afgezaagd schrijven en slecht afgezaagd schrijven. Full House had slecht afgezaagd schrijven.
4. Drie mannen die samen in San Francisco wonen <0xE2><0x80><0x93> genoeg gezegd.
5. Onrealistisch gedoe <0xE2><0x80><0x93> Te veel om te onthouden.
6. Trendy kinderen <0xE2><0x80><0x93> De meisjes hadden de laatste mode in het winkelcentrum en je kunt posters zien van trendy opnameartiesten waar ze van zouden houden. Nu is die show op de Nick-showavond. Ik zou het niet bepaald een klassieker willen noemen. Ik heb niets negatiefs te zeggen over de mensen die erbij betrokken zijn, want ik denk dat velen van hen zelf ook talent hebben. Maar deze show was zo suikerzoet dat ik er na een tijdje niet meer tegen kon.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is gewoon irritant!!! Ik heb medelijden met de acteurs omdat ze zo hun best moeten doen om grappig te zijn (vooral Bob Saget), de lachsalvo's proberen de droeve grappen te verdoezelen en het 'Awwww'-nummer komt op de meest onnodige momenten naar voren. De overdreven dramatische kinderen zijn geen uitzondering, vooral de Olsen-tweeling niet. Bovendien is dit programma een clichéstad. Als je het woord cliché zou opzoeken, zou er 'Full House' staan. Elke verhaallijn heeft een 'levensles' die je aan het eind moet leren. Ik weet niet hoe iemand naar dit programma kon kijken zonder het gedrag van de personages of de lachsalvo's te imiteren. Ik merk dat ik tegen de tv schreeuw: 'DAT IS NIET FUNNY/SAD/CUTE!' Als het leven echt zo was, zou de wereld uit elkaar vallen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschuwing! Deze recensie gaat over het einde van de film, 'Scoop'. Als je niet wilt weten hoe de film afloopt, moet je deze recensie niet lezen!
'Scoop' is zo slecht dat je denkt dat 'Annie Hall' een stommiteit was.
Het krijgt één ster omdat je de naakte borst van Hugh Jackman te zien krijgt. Dat is het enige wat 'Scoop' goed doet.

De vrouwenhaat van Woody Allen en zijn fixatie op vrouwen die op dit moment jong genoeg zijn om zijn kleindochter te kunnen zijn, hebben zijn vermogen om films te maken, die hij misschien ooit heeft gemaakt, volledig ondermijnd. De plot lijkt veelbelovend: een geest, Ian McShane, geeft een studente, Scarlett Johansson, opdracht om te onderzoeken of een Engelse Lord, Hugh Jackman, de beruchte tarotkaartenmoordenaar van prostituees is. Een goochelaar, Woody Allen, helpt het meisje.
Ondanks de veelbelovende plot mist de film alle charme, humor en sfeer. Het is een verbazingwekkend loden, amateuristische inspanning voor iemand die nog maar één film heeft gemaakt, laat staan tientallen. Misschien heeft Allen een beroerte gehad die niet is gemeld in de pers.
Er wordt veel waarde gehecht aan het feit dat Woody Allen, die inmiddels in de zeventig is, eindelijk een jongere man de hoofdrol heeft gegeven om het meisje te krijgen.
Niet dus. In feite is de plot zodanig geconstrueerd dat het meisje niemand krijgt.
Er is een eerste scène waarin Johansson, zonder dat daar een reden voor is, zich door een machtige, oudere regisseur laat dronken voeren en verleiden. 'Verleid' is een eufemisme voor wat er gebeurt. Het is een'slam, bam, I've gotta go'-moment. Het heeft in geen enkel opzicht iets met de plot te maken en het maakt Johansson in de ogen van de kijker goedkoop. Waarom heeft Allen die onnodige scène aan de film toegevoegd? Omdat het een machtige regisseur <0xE2><0x80><0x93> net als Allen <0xE2><0x80><0x93> laat zien die seks heeft met de hoofdrolspeelster. Allen krijgt zijn portie ook.
Johansson is nog geen actrice. Ze is het niet. Ze weet niet hoe ze het scherm moet bedienen, behalve door een strak, laag uitgesneden topje te dragen. In een paar scènes imiteert ze Allen, en dat ziet er alleen maar vreemd en triest uit.
Het helpt ook niet dat haar personage in het script wordt neergezet als een pop die niet kan functioneren zonder een geest, of als een bejaarde en niet bepaald ontzagwekkende goochelaar die haar bij elke gelegenheid vertelt wat ze moet doen.
Ze is ongeveer half zo oud als Jackman en ze komt over als een heel geestdodende aanwezigheid op het scherm in hun scènes samen.

Audienceleden die niet geobsedeerd zijn door borsten verdienen beter in hun heldinnen, en Jackman verdient ook beter - een script dat de heldin enige intelligentie en macht geeft, en een actrice die die eigenschappen kan overbrengen. Hugh Jackman wordt op dezelfde manier door het script misleid. Allen kan het blijkbaar niet uitstaan dat Jackman zo knap en jong is en daarom geeft hij Jackman niets te zeggen of te doen. Net als Johansson wordt hij alleen maar voor zijn knappe uiterlijk gebruikt. Dat is jammer, want Jackman heeft in een groot aantal producties, van 'Oklahoma' tot 'X Men', laten zien dat hij kan acteren.
Dit is de grote plotwending: Jackman, de beminnelijke, charmante Engelse Lord, is werkelijk een moordenaar. Dus hoewel de film zegt dat het erom gaat dat iemand anders dan Allen het meisje krijgt, krijgt ze niemand. Jackman, de man met wie ze de liefde heeft bedreven, is een man die een prostituee heeft vermoord. Mooie manier om je heldin te straffen voor het feit dat ze buiten je bereik is.
In een passieve, agressieve aanpak berooft Allen zijn heldin ook nog eens van haar eigen aanwezigheid. Hij vermoordt zijn personage, de goochelaar, en laat Scarlett Johansson helemaal alleen achter aan het eind van de film.
Een laatste opmerking: tijdens mijn voorvertoning lachte geen enkel publiek op enig moment tijdens de film. Altijd een slecht teken als een film wordt aangekondigd als een komedie.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een grote fan van veel van Woody's films, duidelijk zijn meesterwerken van het eind van de jaren zeventig (Annie Hall, Interiors, Manhattan) en de meeste van zijn films van het eind van de jaren tachtig/het begin van de jaren negentig (Hannah, Crimes and Misdemeaners, Husbands and Wives) <0xE2><0x80><0x93> ik vond zelfs een paar van zijn recentere werken (Melinda, Anything Else, Small Time Crooks) mooi <0xE2><0x80><0x93> maar dit was abominabel, hoewel het onmogelijk nog erger kon zijn dan Match Point van de afgelopen jaren, maar ik zat er helemaal naast.
Het was een lui plot <0xE2><0x80><0x93> in wezen een kruising tussen Match Point, Manhattan Murder Mystery en Small Time Crooks, met alle grappen eruit <0xE2><0x80><0x93> en Woody lijkt ook op zijn eind te lopen, met een dubbele tong en 'hilarische' clichés. Ik bedoel dat met alle respect...' tot de saaiheid van het geheel te veel wordt om aan te zien.
Ik weet dat de meeste acteurs in de rij staan om met hem samen te werken, maar ze zouden in elk geval eerst het script moeten lezen <0xE2><0x80><0x93> Scarlett Johansson en Hugh Jackman zijn zoveel beter dan dit <0xE2><0x80><0x93> en Woody zou in de toekomst meer een rol achter de camera moeten nemen, als hij tenminste een beetje verstand heeft.
'Het zou niet zo tragisch zijn als we dat niet deden.' Ik heb niet zoveel geweldige Woody-films om dit mee te vergelijken <0xE2><0x80><0x93> maar het is duidelijk dat zijn beste dagen achter hem liggen en te oordelen naar deze poging zou Woody het voor gezien moeten houden voordat hij een industrieel grapje wordt.

Beschamend slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik vonden deze film allebei een afgezaagde, tv-versie van Manhattan Murder Mystery... wat op zich goed is, maar niet geweldig. Het verhaal heeft weinig spanning of chemie tussen de personages, en de plot stelt niet veel voor. Het personage van Woody Allen dwaalt zo'n beetje rond en gaat er dan vandoor, en Hugh Jackman en Scarlett Johannsson hebben niet veel meer te doen. Het is behoorlijk teleurstellend, moet ik zeggen. De rol van Ian McShane is niet meer dan een vergrote cameo.<br />Het eerste wat bij me opkwam was: 'Ik vraag me af hoeveel de bbc Woody Allen heeft betaald om hem uit Manhatttan weg te krijgen.' Ze hadden het geld nodig, en ze moeten zijn aantrekkingskracht nodig hebben gehad om hun publiek uit te breiden tot buiten de jeugdmarkt die de twee sterren aantrekt. Ik geef deze film 4 sterren in plaats van 3, omdat het geen hinderlijke achtergrondruis is. Als je ooit iets wilt hebben om te doen terwijl je je postzegelverzameling aan het breien of sorteren bent, dan is dit geschikt. Ik zou er niet voor betalen om hem weer te huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eh... deze film was waardeloos. Helemaal waardeloos.
Ik heb een paar andere recensies gelezen. Blijkbaar zijn er een heleboel mensen die denken dat alles wat Woody Allen schrijft of waar hij een hoofdrol in speelt automatisch goed is...
Ik heb een paar van zijn films gezien, in de ijdele hoop dat ik iets over het hoofd zie. Maar nee, ze zijn gewoon waardeloos. Slecht geschreven rotzooi. De personages zijn allemaal erg stereotiep (om nog maar te zwijgen van nogal stom). De plot is... ik denk dat het mysterieus moet zijn. Daar ben ik niet zeker van. Het personage van Mr. Allen is... Woody Allen, in elke andere film die je van hem hebt gezien.
Als je een fan van Woody Allen bent, moet je deze film zien. Als je onder de 50 bent, doe je geen moeite. Als je een fan van Woody Allen bent EN je bent onder de 50... nou, dan ben je niet typisch. Ik weet niet wat ik moet zeggen.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is in alle opzichten een slechte film. Het verhaal in Match Point had een zekere intrige, en de regie en het schrijven ervan waren een zekere fascinatie (Woody Allen die zijn eigen cultuur vermengt met die van de klassieke Engelse moord en onderzoekt wat ermee gedaan kan worden).
Scoop heeft echter niets van dit alles. Het is slecht geschreven, de twee hoofdpersonen zijn hopeloos houterig en het verhaal zelf heeft geen enkele belangstelling. Het genre dat erin wordt bekokstoofd vereist op zijn minst een soort subplot met geestige verklaringen en intriges (waarom worden tarotkaarten en sleutels onder hoorns bewaard in afgesloten kamers?).

Allen' De verrukkelijke en geestige versies van de verschillende genres van Hollywood ('De vloek van de jadeschorpioen', 'Purple Rose of Cairo', etc.) hebben ons door de jaren heen zoveel plezier bezorgd. Zelfs _Hollywood Einde_ had een centraal idee. Helaas heeft zijn inspiratie hem deze keer in de steek gelaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film lijkt onsamenhangend en over het geheel genomen slecht geschreven. Het script beweegt zich voort alsof het door 10 verschillende mensen is geschreven en ze geen van allen met elkaar communiceerden. Blijkbaar wilden ze een bladzij uit een Miracle on 34th Street (de oorspronkelijke) film halen, maar het wordt zo slecht gedaan dat de film uit elkaar valt. Deze film is alleen voor de allerjongsten, en zelfs ZE ZULLEN het feit zien dat degene die hem heeft geschreven weinig tot niets van honkbal weet. Zoals:
<0x3E><0x3E> Wanneer de Angels op hun allerlaatst zijn, weet de eigenaar er niets van. Het lijkt hem niet te deren, en hij maakt zich ook niet druk om het feit dat zijn manager net ruzie heeft gekregen met zijn pitcher in de dug-out of dat hij het spel van het team live op tv heeft onderbroken met een commentator. Maar als het team één wedstrijd van het winnen van de divisie verwijderd is, wordt hij kwaad over een verhaal (geïnspireerd door een 6-jarige) dat de manager hulp krijgt van een kind dat beweert dat hij echte engelen ziet. Wat klinkt erger? Een manager die gewelddadig verliest van een speler wiens team al 15 wedstrijden achter elkaar heeft verloren? Of een winnende coach die op de rand van de play-offs staat en zich een beetje excentriek gedraagt en pleegkinderen helpt? Zijn reactie slaat nergens op. En hij is van gedachten veranderd door Maggie en haar'recht uit het clichéland'-toespraak tijdens een persconferentie.
<0x3E><0x3E> Het is de bedoeling dat de Angels in de laatste weekendserie tegen de White Sox voor de Division spelen, maar aan het eind van de wedstrijd zegt de omroeper steeds dat de Angels 'het kampioenschap hebben gewonnen'. Het kampioenschap wordt pas beslist als iemand het LEAGUE-kampioenschap heeft gewonnen, niet de reguliere seizoenstitel.
<0x3E><0x3E> In de finale van de play-offs is de eerste werper van de Angels de eerste werper.
<0x3E><0x3E> In de finale van de play-offs is de eerste werper van de Angels de eerste werper van de Division. In de negende inning heeft Mel Clark (Tony Danza) naar verluidt 156 worpen geworpen in een laag scorende honkbalwedstrijd. Normaal gesproken is het aantal worpen in laag scorende wedstrijden veel lager, meestal rond de 80-90 worpen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je het op deze manier verknalt, is het een onherstelbare puinhoop die voor altijd zal voortleven als een UHF/Cable Zaterdagochtend-onzin.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet dat acteurs en actrices graag verschillende soorten films proberen <0xE2><0x80><0x93> hé, niemand wil getypecast worden <0xE2><0x80><0x93> maar Danny Glover, Brenda Fricker (nog gefeliciteerd, Brenda!) en Christopher Lloyd hadden beter moeten weten. 'Angels in the Outfield' is ook zo'n film waarin alles verloren lijkt tot iets of iemand als door een wonder opduikt en alles weer goed maakt. Moet ik je eigenlijk wel vertellen hoe het afloopt? De film is gewoon een eenvoudig escapisme (voorbeelden van een hoog escapisme zijn de verschillende sciencefictionfilms uit de jaren vijftig). Als deze films een politieke ondertoon hadden <0xE2><0x80><0x93> of ons in elk geval een nieuwe kijk op het leven boden <0xE2><0x80><0x93> dan zouden ze oké zijn; deze is gewoon zinloos. Veel meer duivels dan engelachtig. Ook met Tony Danza, Adrien Brody en Matthew McConaughey, en ik vermoed dat ze dit niet in hun cv willen benadrukken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschuwing! Spoilers!
Dit is een typische disneyfilm.

1. Politiek correct, met een pleeggezin dat een gelijke verdeling van rassen heeft.
2. Beledigt de kijkers met zijn simplistische tekst.
3. De slungelige vader van de jongen komt bijna rechtstreeks uit _Het Oneindige Verhaal 2_.
4. In een wereld vol misdaad, verloedering, corruptie, honger en andere problemen die opgelost moeten worden, is alleen een verliezend team een goddelijke interventie waard. Ughhhh!!!
5. Wist je dat engelen niet van vloeken houden?! Waar komt dat in godsnaam vandaan!
6. Door het team te helpen, veroorzaakt de engel pijn en vernedering bij de tegenstander. Echt iets voor een engel!
7. Het team dat de engelen helpen heet... raad eens... DE angels! Disney op zijn slechtst!
8. Hij heeft net zijn trainingsvleugels gekregen.'
Mijn conduitestaat: Ik vond het helemaal niet leuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet makkelijk om het meest meelijwekkende stuk uit de cinematografische geschiedenis een naam te geven, omdat er zoveel kandidaten zijn, maar Nemesis 2 is al mijn persoonlijke favoriet sinds ik hem heb gezien. Het was zo grappig dat we hem de volgende dag weer moesten huren, en weer moest ik zo hard lachen dat ik letterlijk over de vloer rolde. (Dat gebeurt meestal alleen als ik 'Scott of the Antarctic' van Monty Python zie.)
Tijdens de hele film wordt de kijker bevangen door een overweldigend wat-is-het-ook-alweer-gevoel. Het verbaast me dat deze onhandige homevideo het productiestadium heeft gehaald. Het zou een vervolg moeten zijn, maar het heeft duidelijk geen enkel verband met de eerste film. De held heeft dezelfde naam, maar deze keer is 'Alex' een vrouw, hoewel het ons halverwege de film kostte om er niet meer naar te raden, met al die spieren en dat barbaarse nomadenpak!
Er is eigenlijk helemaal geen plot, het is gewoon een langgerekte achtervolgingsscène, alleen is hij zo traag en zinloos dat als je het een achtervolgingsscène noemt, het veel interessanter klinkt dan het in werkelijkheid is. Er is bijna geen dialoog, wat gezien de kwaliteit van de film maar goed is ook, en dan komt er plotseling een abrupt einde aan de film na een schaamteloze actiescène met veel benzineexplosies, zonder dat er ooit echt wordt uitgelegd waar het allemaal om gaat. Gelukkig wordt het nooit saai, want er is...' Er is te allen tijde iets dwaas en onechts aan de hand!
Verschrikkelijke films zijn meestal alleen maar saai, maar Nemesis 2 is zo'n perfecte mengeling van overdreven ernst en volslagen onbedoelde gekkigheid dat het echt vermakelijk is. Als je deze film huurt of zelfs maar koopt, zul je niet teleurgesteld worden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film in een bioscoop in Chicago gezien en had ervan moeten genieten, want ik ben dol op _Nemesis_, maar als het eerste half uur vakkundig is gedaan, is de rest gewoon sub-Predator-videovoer, een lange achtervolging door die postmoderne lege fabrieken die Pyun aanbidt. Mijn vriendin viel in slaap. Maar ik ben nog steeds dol op Pyun, maar niet meer op deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En dat is de enige reden waarom ik deze dvd bij me heb. Ik heb de eerste Nemesis-film nog niet gezien, maar ik heb de info eruit gehaald en ik zeg nu: Wat? Waarom? Omdat in de eerste film Alex een man was. Maar de eerste film speelde zich af in de toekomst, dus misschien is deze Alex wel gloednieuw en heeft de wetenschapper hem deze keer gewoon een vrouw gemaakt. Wie weet, in elk geval werd er in de film niet naar hem verwezen.
'Hier.' Het is een korte samenvatting van de plot: Alex, toen nog een baby (of hoe je het ook wilt noemen, in de toekomst) ontsnapt met haar moeder via een speciaal tijdsvaartuig en komt terecht in het Afrika van de jaren tachtig. Daar wordt mama vermoord en Alex (Sue Price) groeit op in een Afrikaanse stam. Dan wordt de stam afgeslacht door een cyborg uit de toekomst en Alex rent weg en verstopt zich en uiteindelijk vermoordt ze de cyborg. Dat klinkt bekend, hè?
Terminator is... In de enige film die hier gejat wordt, krijgt Predator ook zijn deel, en ik denk dat de eerste Fly-film, die met Vincent Price, een speciale nominatie krijgt omdat hij een solide basis geeft om je cyborgkop van op te bouwen.
Eens kijken, wat nog meer? Oké, de film was een vrij standaard kleine budgetfilm, maar hij had slechte special effects voor een film uit het midden van de jaren negentig. Hij zou er voor een film uit de jaren tachtig nog goed hebben uitgezien. Het grootste probleem is de plot. Er gebeuren gewoon dingen en de kijker is nauwelijks geïnteresseerd. Nemesis 2 is niet het beroerdste stuk film dat ik ooit (?) heb gezien, maar het komt verdomd dicht in de buurt.
Ik zal niets zeggen over acteren, want laten we wel wezen. Ik zal eerlijk zijn: verwachtte iemand hier een Oscar-waardige vertolking? Nou ja... ik vond Sue Price in elk geval wel een lekker ding op die amazoniaanse krijgersmanier.
Een 'echte' filmbeoordeling: 2/10 Er zijn niet veel pro's over de hele kwaliteit. En ondanks de zeer elementaire plot is de film zelf erg onlogisch.
Een kampfilmbeoordeling: 4/10 Ik moest af en toe lachen om de pure slechtheid van de film, dus er zitten weinig verdiensten in.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn jaren verstreken sinds Alex Rain (gespeeld door Olivier Gruner in de eerste film) per ongeluk stuitte op het afgrijselijke complot waarbij mensen werden vervangen door machines, maar sindsdien is er een oorlog uitgebroken tussen cyborgs en mensen en hebben we verloren, nu met een soort supervrouw die de dochter is van Olivier Gruners personage (ze erft ook maar de helft van zijn minimale acteertalent) wat volgens mij de minimale connectie is met de eerste film, maar wanneer de supervrouw wordt gecreëerd, verstopt ze zich in 1980 terwijl een premiejager uit de toekomst haar opjaagt in deze verwarrende sf-kluns. Nemesis werd een cultsucces, dat begrijp ik wel, ook al was ik geen fan van die film. Nemesis 2 heeft niet eens die ambitie, het is een goedkope kopie van The Terminator met een gespierde vrouw die zo weinig acteertalent heeft dat ze Olivier Gruner op een meesterlijke acteur doet lijken, en de actiescènes missen de explosieve kracht die het voornaamste verkoopargument van het origineel was. Ik geef toe dat ik geen fan van het origineel was, maar het had wel een beter vervolg verdiend. Het origineel had ook een goede cast, zoals Tim Thomerson, Cary Hiroyuki Tagawa, Thom Mathews, Brion James, Thomas Jane en ja, Jackie Earle Haley, in deze film speelt niemand een rol, en deze keer is het gewoon een saaie film met een pretentieus tintje. Toen ik hem zag, kreeg ik zelfs zin om een halve ster aan het origineel toe te voegen.<br />* uit 4 (Slecht)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als dit de eerste van de 'Nemesis'-films is die jullie hebben gezien, dan raad ik jullie dringend aan om niet verder te gaan. De vervolgen op 'Nebula' blijken niet beter te zijn... Moeilijk te geloven als je bedenkt dat deze inleiding van de onderste plank is. Deze film probeert het wel, maar het is gewoon je tijd niet waard, mensen. Ga in plaats daarvan maar een dutje doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde echt van deze show houden. Echt waar.
Voor het eerst krijgen homo's hun eigen versie van 'de vrijgezel'. Met de hulp van zijn verplichte 'heks' Andra, James, heeft een goed uitziende, welgestelde dertiger de kans om te vrijen met 15 aanbidders (of'maatjes', zoals ze in de show worden genoemd). Het enige probleem is dat de helft van hen hetero is, en dat weet James niet. Als James een homo uitkiest, krijgen ze een reis naar Nieuw-Zeeland, en als hij een hetero uitkiest, krijgt de hetero 25.000 dollar. Hoe kan dit niet leuk zijn? Pak mijn hand, laten we een wandeling maken.
Het grootste probleem met deze show is de vrijgezel zelf. James is zo'n typische jonge, succesvolle homo met een leuke glimlach en een lekker lijf, degene naar wie je waarschijnlijk twee keer kijkt in je stamkroeg voordat je op zoek gaat naar groener gras. Waarom ze James als hoofdrolspeler hebben gekozen gaat mijn verstand te boven. God weet dat er zoveel heter en levendiger homoseksuele mannen zijn die staan te popelen om op tv te komen.
Afgezien van zijn nogal doorsnee uiterlijk is James ongeveer zo interessant en opwindend als een stuk krijt. En zelfs als zodanig heeft hij die arrogante, zelfvoldane, neerbuigende uitstraling. Maar als James tegen een lege, witte muur zou staan, zou hij erin opgaan. Ik kan me niet herinneren dat James in de loop van de show ook maar iets interessants of opmerkelijks heeft gezegd. Hij is zo saai en vergeetbaar. Een van de jongens vertelde hem zelfs ronduit dat hij geen band met hem voelde. Dat vond ik het beste deel van de show. James spreekt ook met een ondraaglijk irritant zangerig accent. Klinkt vrouwelijk of klinkt mannelijk, maar geen abrupte overgangen midden in een zin... zo pijnlijk om naar te luisteren. Ik haatte hem de hele show lang zo erg dat ik de hele tijd dacht: kies alsjeblieft een heterojongen en verneder jezelf en je zielige trut.
Dan hebben we de aanbidders. Een opmerkelijk nietszeggend stelletje mannen die het niets kan schelen wat er gebeurt. Al even wezenloos lijken ze niet te onderscheiden van de ene vent naar de andere, behalve: 'Hé, die vent daar heeft blonde highlights of o, die daar heeft krullend haar.' Ook hier lijkt het doel van deze show te zijn om verbijsterend onbeholpen castingbeslissingen te maken. Het mag dan afgezaagd zijn om een rol te typeren, het zou veel leuker zijn geweest om naar te kijken dan deze vormloze klojo's. Maar ondanks al hun banaliteit slagen ze er toch in om James (wat trouwens helemaal niet zo moeilijk is) naar de achtergrond te dringen. Je weet dat je een probleem hebt als sommige van de aanbidders in werkelijkheid heter en interessanter zijn dan de hoofdrolspeler. En het feit dat de aanbidders bij ELKAAR meer plezier lijken te hebben dan bij de hoofdrolspeler? Heel triest.
En ik dacht ook dat ik misschien iets moest aanwijzen wat ik op de forums had gelezen en waarvan ik het gevoel had dat het waar was: de hetero's zijn allemaal knapper dan de homo's.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet zeggen dat alle homo's lelijk en saai zijn, ik vond sommigen zelfs erg leuk. Maar over het geheel genomen waren ze gewoon BLAH vergeleken met de mannen die je in programma's als _A Shot At Love with Tila Tequila_ of _The Bachelorette_ zou zien.
Ik weet niet hoe vaak ik tijdens dit programma snel naar voren ben gesprongen. Ik kan een hoofdfiguur accepteren die even interessant is als een kartonnen doos, ik kan de alledaagse, apathische aanbidders accepteren, maar alsjeblieft, vermaak me in godsnaam een beetje. Dat geluk heb ik niet.
Als je drama, intrige, sexyheid of opwinding verwacht, zul je heel erg teleurgesteld worden. Het grootste 'drama' komt voort uit het feit dat een van de aanbidders misschien nog steeds een vriendje in New York heeft (Wat schandalig!). Hoe prikkelend dat ook mag zijn, ik kan je verzekeren dat dat het enige is wat in deze show ook maar in de verste verte lijkt op een conflict.
Natuurlijk is er de draai, maar als je ook maar iets van Gaydar in je hebt, kun je gemakkelijk zien wie wie is (dat was helemaal niet moeilijk, ik heb me maar één keer vergist). Deze show legt zo veel nadruk op de twist dat hij nergens anders te zien is.
We zien hoe James & Co zich voortspoeden met opwindende activiteiten als westerse dans, cadeautjes kopen, een bezoekje aan een kinderboerderij en homokaraoke. Jazeker, af en toe wordt er topless gedanst, maar wat maakt het uit als iedereen zich toch verveelt? Dat is een van de grootste problemen van de show: niemand lijkt zich te amuseren <0xE2><0x80><0x93> ze doen alleen maar hun best om de indruk te wekken dat ze zich amuseren. En je kunt het ze niet kwalijk nemen, want de gebeurtenissen zijn allemaal ontzettend fantasieloos en slap.
Ten slotte is het fysieke aspect er niet. Er wordt niet geknuffeld, niet gestreeld, niet gekust (!), geen enkel liefkozend woord. Het is gewoon: 'Nou, als dat een saaie date was, dan ga ik maar weer eens terug naar mijn lelijke, ordinaire wannabe Sydney Operahouse (een snelle zoen op de mond) CYA.' Dit programma is zo preuts dat het belachelijk is. Ik kan begrijpen dat ze niet willen inspelen op de veronderstelde indiscretie van homoseksuele mannen, maar kom op zeg. Mensen die naar reality-tv kijken, willen meer dan afstandelijke omhelzingen en korte kusjes. Dit programma weigert tot een compromis te komen.
Het spijt me als dit langdradig was, maar ik had het gevoel dat dit een kwestie was die opgelost moest worden. Ik prijs Bravo voor het feit dat hij voor het eerst zo'n show heeft opgevoerd, maar de ongelooflijk incompetente manier waarop dit is gedaan, is verbijsterend. Om mijn drie punten samen te vatten: Saai <0xE2><0x80><0x93> Saai <0xE2><0x80><0x93> Saai <0xE2><0x80><0x93> ga iets anders doen. Je zult het leuker vinden om bij de dokter te wachten voor een afspraak, daar hebben ze tenminste interessante tijdschriften.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sinds de eerste aflevering van 'The Bachelor' heeft de populariteit van de datingshow op de Amerikaanse televisie een koortsachtig hoogtepunt bereikt. Onvermoede kijkers zijn sindsdien onderworpen aan talloze klonen en variaties, waaronder 'The Bachelorette', 'Joe Millionaire', 'For Love or Money' en het abominabele 'Married by America'. In de hoop op deze trend in te spelen en tegelijkertijd een nieuwe doelgroep aan te boren en uit te buiten, heeft Bravo de rampzalige 'Boy meets Boy' op de wereld losgelaten. Mogen ze ons allen genadig zijn.
De premisse is eenvoudig en is bedoeld om luchtig te zijn: een begeerlijke homo wordt het hof gemaakt door een aantal aanbidders, die hem show voor show elimineren tot er nog maar één over is, maar er zit een addertje onder het gras. De helft van de mannen is echt hetero. Dat is niet zo'n probleem, maar de inherente wreedheid van het scenario dringt zich op als je de afkoopsom hebt gehoord: als de homo aan het eind van de show een hetero in vermomming uitkiest, wint de hetero een geldprijs. De homo krijgt niets, of in elk geval niet meer dan een paar afscheidscadeautjes, een schouderklopje en een hartelijk rondje: 'Schaam je je niet? Nou, bedankt voor het spelen!'
Net als het al even pijnlijke _Queer Eye For the Straight Guy_ (een ander Bravo-programma), is dit programma het zoveelste voorbeeld van stereotypen die amok maken. Maar wat het nog erger maakt, is het feit dat hetero's die stereotypen hoog in het vaandel hebben staan. De producers van deze show geloven dat je alleen maar genoeg haargel in het haar van een man hoeft te doen, hem met een paar designersandalen van al zijn lichaamsbeharing en vet moet ontdoen en voil<0xC3><0xA0>! Het is het homo-equivalent van een blanke artiest zwart maken, en net zo beledigend voor diegenen onder ons <0xE2><0x80><0x93> zoals ikzelf <0xE2><0x80><0x93> die echt homo zijn en zich niet op die manier kleden of gedragen. Het impliceert dat homo's geen variatie of kans op individualiteit hebben, dat ze zich niet als echte mensen kunnen gedragen, alleen als stereotypen. Het doet er niet toe dat de bank van aanbidders verre van divers is. Ze zijn allemaal atletisch gebouwd, de meesten zijn blank en ze zien er allemaal veel te schoon en fris uit.
Dit is weer een voorbeeld van het feit dat Hollywood, in plaats van homo's te accepteren als dynamische mensen die in staat zijn tot variatie en verandering, weer een stereotype heeft genomen en daar helemaal mee naar de bank is gegaan. Ik voel me echt vies als ik naar dit programma kijk, zoals elke homo die deze ongegeneerde parade van softporno ziet die zich voordoet als legitieme televisie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Notenkraker is altijd al een ietwat problematisch ballet geweest. Het vertoont weinig gelijkenis met het oorspronkelijke verhaal van ETA Hoffman, waarop het gebaseerd is.

In het ballet is het verhaal in wezen al voorbij aan de tweede helft als Clara (of Marie in deze versie) naar het Koninkrijk der Zoetjes reist om een reeks karakterdansen te zien.
Er is een oneindige verscheidenheid aan toneelproducties die het verhaal op talloze manieren (niet altijd met succes) herinterpreteren om het zwakke libretto van het ballet te compenseren.
De versie van Balanchine heeft eigenlijk helemaal geen gevoel voor drama of verhaal (ondanks het feit dat er meer dan genoeg drama en mysterie in Tsjaikovski's prachtige eerste aktemuziek zit). Het resultaat is een volkomen vergeten eerste helft van een kerstfeestje waar nauwelijks iets gebeurt en waar zelfs het dansen (het weinige dat ervan over is) niet bijzonder gedenkwaardig is.

De pantomime, vooral die van Drosselmeier, die op het toneel redelijk zou kunnen zijn, ziet er op het witte doek alleen maar stom uit.
Helaas wordt het er niet veel beter op als we bij het Koninkrijk der Zoetjes komen (tweede bedrijf in de toneelversie). Hoewel er een paar choreografische hoogtepunten zijn, is het grootste deel van de choreografie saai en weinig inspirerend. Dit is beslist geen Balanchine van de oude stempel.
Balanchine wordt alom beschouwd als een meester in de abstracte dans, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat hij als schepper van verhalenballetten minder succesvol was. Deze filmversie van zijn toneeluitvoering van De Notenkraker heeft dit beeld alleen maar bevestigd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb heel wat producties van The Nutcracker gezien. Nu heb ik deze film misschien gezien vanuit het bezoedelde gezichtspunt van een theaterregisseur, maar ik was teleurgesteld. Ik weet zeker dat mensen die zich met ballet choreografie bezighouden deze productie indrukwekkend vinden, maar vanuit een puur theatraal perspectief vond ik alles, van het ontwerp tot de choreografie, futloos en ongepast voor een 'film'. Geen van de traditionele 'rare' en indrukwekkende kostuums zag eruit zoals ze hoorden te zijn (d.w.z. de snoepjes zagen er niet uit als snoepjes, de ratten zagen er niet uit als ratten, maar meer als chocoladekusjes), het acteerwerk was zwak, misschien te weinig gemoduleerd voor het doek, en de choreografie deed me gewoon niets. Dat maakt de hele voorstelling (op z'n hoogst) zeer bevredigend, alsof het de bedoeling was dat hij zich niet zou onderscheiden van andere producties. Maar vergeet niet dat dit het artistieke perspectief is van een theaterregisseur, niet van een danser of een choreograaf, maar van een mannelijke theaterregisseur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan hier niet over stemmen omdat ik niet naar rotzooi van deze mensen wil kijken. Ze hebben mijn geld gekregen met een andere film (Mr. Jingles) en ik heb gezworen dat het nooit meer zou gebeuren. Ik voel het als mijn burgerplicht om mensen te helpen uit de buurt van die rotzooi te blijven. Ga naar de forums over deze film en lees waar de leden van de cast proberen te doen alsof ze de film voor het eerst zien. Eén vent reageert zelfs op zichzelf... onder dezelfde naam! Op het forum wordt beweerd dat hij net zo goed is als Shawshank Redemption en Citizen Kane... Bij lange na niet (bij lange na niet). Als dit de 2e film van het bedrijf is, zou hij beter moeten zijn dan de eerste. Dat betekent dat de derde film een stuk beter moet zijn. Maar dat is niet zo, ik heb hem gezien. Het enige wat ik wil weten, is hoe je al die troep distribueert onder dezelfde namen. Leuk met vrienden zijn en in het weekend een film maken is prima... maar probeer die troep niet op de markt te brengen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik post eigenlijk geen commentaar, maar ik wilde de mensen waarschuwen deze film niet te gaan zien. Het is een onvoltooide studentenfilm zonder ook maar iets van een afronding. Technisch gezien is het een volslagen amateuristische film <0xE2><0x80><0x93> voortdurend onbedoelde wijzigingen in scènes, wild bewerken, et cetera. De plot is volkomen clichématig, de structuur is lachwekkend, en het acteerwerk is g<0xC3><0xAA>nant. Ik wil niet te hard zijn: ik heb mijn portie studentenfilms gemaakt, en die waren allemaal vreselijk, maar er is geen enkele reden waarom deze film in de wereld zou moeten verschijnen waar onschuldige fans hem moeten zien.<br />Veilige aanname dat <0xE2><0x80><0x93> net als bij de cast <0xE2><0x80><0x93> positieve commentaren filmmakers, vrienden en familie zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

DIT VERHAAL BESTAAT UIT SPOILERS.
Ik heb zelden een film gezien die zo ongelooflijk is als deze. En omdat het een Franse film is, probeert hij diepte te krijgen door een raadselachtige hoofdpersoon te hebben die nergens op slaat.
Léo is homoseksueel en heeft zijn familie tijdens het ontbijt verteld dat hij seropositief is. De jongste broer, Marcel, is nog niet beneden gekomen voor het ontbijt, en het eerste wat het gezin doet is besluiten dat hij met zijn 12 jaar te jong is om het te horen te krijgen. Misschien als hij vier of vijf was, maar twaalf? Het eerste totaal ongelooflijke is dat het gezin niet eens vraagt waar of hoe hij aan het virus is gekomen, hoe lang hij het al weet zolang er niet naar gevraagd wordt. Ze zijn alleen bang dat Marcel erachter komt. Dit is een heel hecht, onafscheidelijk provinciaals gezin, maar hoewel ze besluiten Marcel niets te vertellen over Léo's seropositieve status of het feit dat hij homo is, accepteert de rest van de familie al dit nieuws zonder vragen of reacties. Hoeveel gezinnen ken je waar de ouders/broers niet op z'n minst een reactie zouden hebben als een van de leden aankondigt dat hij homo is? Hier niet.
Léo besluit dat hij naar Parijs moet om zijn ex-minnaar te zien. En hij besluit dat te doen met, nota bene, Marcel. Ken jij iemand die zijn kleine broertje meeneemt om naar een minnaar te gaan? Opnieuw is het ongelooflijk, vooral omdat Marcel niet wordt geacht iets te weten van zijn medische problemen of van zijn homoseksualiteit. Als de familie heeft besloten hem op deze manier uit te laten zoeken, is dat nogal wreed en opnieuw ongelooflijk.
Léo gaat op zoek naar zijn minnaar, Aymeric, in een Parijse bar. De eigenaar zegt dat Aymeric er pas aan het begin van de avond zal zijn. Maar waarom zou Léo hem op zijn werk willen zien? Waarom belt hij hem niet op en regelt een ontmoeting op een plek waar ze ongestoord kunnen praten? Waarom gaat hij niet naar zijn huis om hem op te zoeken? Maar nee, later op de dag duikt Léo op (met Marcel in zijn kielzog) en hij is verbaasd dat Aymeric niet gewoon alles laat vallen om 5 minuten met hem te gaan wandelen. Aymeric vertelt hem dat hij niet meer beschikbaar is, dat het Léo was die hem heeft verlaten en dat Léo niet op zijn brieven heeft gereageerd. Léo zegt: 'Maar ik hou van je' en loopt weg. Maar als hij echt van Aymeric had gehouden, zou hij hem dan niet op zijn minst hebben verteld over zijn hiv-status, om hem te waarschuwen dat hij zich moest laten testen en misschien medicijnen moest slikken? Dat was wel het minste wat hij kon doen, maar hij heeft geen kik gegeven. Hij vertrekt en waarschuwt Aymeric niet eens dat hij het aidsvirus kan hebben opgelopen. Dit is volstrekt onverantwoordelijk van hem en van de filmmakers; deze film is kennelijk gemaakt voor een Franse tv-serie voor jonge mensen want het is de perfecte manier om kinderen te laten zien hoe ze verantwoordelijk kunnen zijn. Nou ja, niet hier want ik denk dat 'iedereen voor zichzelf' nog steeds de Franse manier is om de dingen te doen! Een ander aspect van de film dat absoluut ongelooflijk was, was het 'overgevoelige' aspect. Iedereen leunt altijd tegen iemand aan, streelt iemand of kust iemand. Binnen de familie en buiten de familie. Ik heb nog nooit iemand in Frankrijk zo lichamelijk zien zijn, laat staan een hele familie. Aan de ontbijttafel zit een zeventienjarige broer met zijn been op de schoot van zijn oudere broer, en de oudere broer streelt zijn been terwijl iedereen iets aan het bespreken is. Hoeveel broers ken je die zo'n hechte band hebben? In een andere scène komt dezelfde zeventienjarige broer Marcels kamer binnen en vraagt: 'Wat is er aan de hand, kun je niet slapen?' Hij trekt zijn kleren uit, stapt spiernaakt bij zijn broer in bed en nestelt zich tegen hem aan alsof ze geliefden zijn. Deze scène en nog een vergelijkbare scène tussen Léo en Marcel gaven de film een enigszins incestueuze sfeer. Sorry, ik geloof niet dat dit normaal gedrag is tussen tienerbroers. Het enige goede dat ik over de film kan zeggen, is dat de acteurs allemaal heel aardig zijn - vooral Marcel in de hoofdrollen. Maar het was niet genoeg dat hiv en aids veel te ernstig zijn om in zo'n vaag en onverantwoordelijk licht te worden gezien. Aan het eind van de film is de familie naar de begraafplaats gegaan om Léo te begraven, maar opnieuw is Marcel er niet bij, omdat hij is toevertrouwd aan de zorg van een neef (denk ik). Niettemin sluipt hij naar buiten en kijkt van een afstand naar de begrafenis. Zou zo'n hechte familie dat hebben gedaan? Het is volkomen ondenkbaar dat ze hem niet bij de begrafenis van zijn broer zouden hebben betrokken. Het was de laatste scène van de film en het was de laatste druppel voor deze kijker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hier valt veel voor te zeggen. De acteurs zijn uitstekend en het script biedt een goede dialoog die het beste de sfeer van een hechte, sympathieke familie weergeeft. Maar om die reden lijkt de film niet echt. We zien Leo, die kennelijk net te horen heeft gekregen dat hij seropositief is, reageren op een manier die niet overeenkomt met de ondersteunende sfeer waarin hij zich bevindt. Bovendien eindigt de film enigszins abrupt met het vermijden van wat Leo, zijn broer en de rest van deze hechte familie moeten hebben afgehandeld in het licht van hun liefde voor hem. De jonge acteur die Leo's broer Marcel speelt, is indrukwekkend, zoals de rest van de cast meestal is. Helaas konden de scriptschrijvers niet beslissen of ze een inzichtelijke verhandeling wilden over de effecten van hiv op een functionerend, aantrekkelijk gezin of over de verwoesting die hiv bij het slachtoffer aanricht <0xE2><0x80><0x93> dus de film zinspeelt alleen op beide. Hoewel deze film stof tot nadenken geeft, blijft de kijker veel meer verlangen dan hij krijgt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet die ene vent in Amerika zijn die deze film niet goed vond. Ik denk dat dit gewoon niet mijn stijl was of zo, ik zie gewoon niet wat er zo fascinerend aan is, dit was nauwelijks vermakelijk, laat staan een van de grootste prestaties in de geschiedenis van de cinema.<br />Het gaat over een vent die uit het niets opduikt en vervolgens een drugsbaron wordt. Een vrij eenvoudige manier om een hele film te beschrijven, en dat is precies wat ik van de hele film vind. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, maakt het feit dat een film over maffia/drugshandel/criminele groepen gaat, het niet automatisch tot een geweldige film, vergeet niet dat het een goed verhaal is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is niet echt een goede recensie, omdat ik het grootste deel van de film niet heb gezien. Ik ben ermee opgehouden. De film is erg gewelddadig, met gemene drugsdealers en straattuig, maar dat is niet de reden waarom ik ermee ben gestopt.
Dit was het probleem: ik keek net genoeg om kennis te maken met verschillende personages, die allemaal niet interessant waren. Iedereen was een saaie, verachtelijke psychopaat, zonder interessante persoonlijkheden, die me niets gaf om naar uit te kijken. Ik merkte dat ik niet in het minst nieuwsgierig was naar wat ze hierna zouden doen of wat er met hen zou kunnen gebeuren.
Als er ook maar één persoon was geweest die interessant was geweest, en dat is niet zo, dan had ik het wel geweten. Ik bedoel niet een goed of aardig mens, ik bedoel een interessant mens, ik had het kunnen volhouden. Kijk maar naar 'State of Grace' om te zien wat ik bedoel. In die film is de Gary Oldman-figuur een volslagen idioot, maar hij is wel héél interessant. Al Pacino heeft misschien een goede rol gespeeld in Scarface, maar zijn personage sprak me gewoon niet aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gesproken als een echte hardgekookte u'an-gangsta. Het verhaal is niet erger dan welke gangsterfilm ook, maar verwar deze film nooit met The Godfather I of II, of Goodfellas. Het is niet van dezelfde klasse.
Maar wat de film af en toe pijnlijk maakt om naar te kijken, zijn al die Italiaanse Amerikanen die rond paraderen en slechte gangsta-frasen laten vallen in een nog slechter namaak-u'an-accent. Pacino zou geweldig zijn geweest als ze hem maar een rol hadden kunnen geven. Ik verheugde me op Abrahams en Loggia, maar hun knorrige accenten bedierven de pret.
Nou ja, het script is ook niet al te best. Don Corleone zou dit vijf minuten nadat hij hem had ontmoet hebben laten verdwijnen, terwijl hij hem glimlachend op de rug klopte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is leuk om mensen als Oliver Stone, Brian DePalma, Al Pacino en zelfs Michelle Pfiefer zo'n monumentaal stuk filmafval te zien maken. Het is leuk om mensen die zo rijk en'succesvol' zijn hun tijd te zien verspillen aan een van de meest oninteressante, afgezaagde en zielige films aller tijden. Deze film vertegenwoordigt het slechtste van Hollywood.
Wat is dit? Is het gebaseerd op een waargebeurd verhaal? Nou, ze beginnen met een paar elementaire nieuwsfeiten en feiten die ze vandaag de dag uit de Verenigde Staten lezen. Maar dan vertrekt de film naar een of andere fantasiewereld en een 'cubaanse' vluchteling die het gaat maken in de Amerikaanse drugscultuur; zoiets als Rocky aan de cocaïne. Is het een film over Cuba of over Cubanen? Ik geloof echt niet dat er ook maar één Cubaan in deze film voorkomt. De accenten zijn volkomen nep, en de scène met Antonio's moeder ziet eruit als een poster over de waarden van het middenwesten van Amerika. De hele scène ziet eruit als iets uit de Dick Van Dyke-show. Gaat deze film over Miami? Het lijkt er meer op dat L.A. is getransformeerd in Florida. Tenslotte is een palmboom een palmboom. Is dit een liefdesroman? De relatie tussen Pacino en Pfeiffer is van het begin af aan zo duidelijk, en er is geen greintje kans dat deze twee figuren ooit iets om elkaar Nou, er wordt niet eens gesproken over obsessies of verslavingen. Het gedrag van de acteurs na een lijntje coke is niet anders dan wanneer ze water hadden gedronken. Toegegeven, het acteerwerk is verschrikkelijk.
Laten we het over de rest hebben. De muziek is walgelijk en klinkt als latin liftmuziek of iets uit een Lawrence Welk-show. Ik geloof dat ik een polka heb gehoord? Het camerawerk is slecht, met te veel beweging en veel meer kraanvogels dan ooit effectief zou kunnen zijn. Het fotobudget was duidelijk buitensporig. Het geluid is op een aantal plaatsen gebleekt en de dialoog lijkt in een pakhuis te worden opgevoerd. Het schrift is ontstellend. Dit is een van die films waarin het script zichzelf schrijft. Je wordt van het ene afgezaagde stukje dialoog naar het volgende gesleept, waarbij elk stuk de plot als een zak bakstenen voortduwt.
Dus ik vraag me af: is dit wel een film? Het zou een dramaserie kunnen zijn die tweeënhalf uur lang in elkaar is geflanst. Maar een dramaserie heeft tenminste een soort focus. Misschien is het gewoon een stel slecht geacteerde scènes die in elkaar zijn geflanst. Wat het ook is, film of niet, het is een zootje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was niet de meest zinloze animatiefilm die ooit is gemaakt, maar hij kan zeker niet zo bewonderd worden als hij probeert goed te zijn. Met behulp van Dreamworks-animatie en computergraphics is dit het verhaal van een mustang, later Spirit genoemd (Matt Damon is de eerste die het verhaal vertelt), en zijn reis langs de grenzen van het Oude Westen. Hij wordt vrij geboren te midden van alle andere paarden in het prachtige landschap, dan wordt hij ontvoerd om als rijpaard gebruikt te worden, hij slaagt erin iedereen af te werpen die hem probeert te berijden. Maar als hij samen met Little Creek (Daniel Studi) uit zijn kooi ontsnapt, sluiten die twee vriendschap met elkaar, o, en hij heeft duidelijk iets met Little Creek.' Little Creek laat Spirit uiteindelijk, na nog een paar ontsnappingspogingen, achtervolgd door de kolonel (James Cromwell) en zijn mannen, en na een laatste grote sprong over een kloof, gaan. Little Creek laat ook zijn paard los en ze rennen terug naar hun landerijen en hun medepaarden. Ook met Chopper Bernet als sergeant Adams, Jeff LeBeau als Murphy/Railroad Foreman, John Rubano als Soldier, Richard McGonagle als Bill en Matthew Levin als Joe. Ik had verwacht dat de paarden in deze film zouden praten, maar het blijkt meer iets te zijn voor Dombo's, en de liedjes van Bryan Adams zijn niet het meest onderhoudend, maar het is geen slechte film. Het werd genomineerd voor de Oscar voor de Beste Animated Feature en voor de Golden Globe voor de Beste Song voor Bryan Adams' 'Here I Am'. Oké!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst het goede nieuws. 'Spirit' is de meest visueel ongelooflijke animatiefilm die op dit moment in de bioscopen draait. De vormgeving en de effecten zijn revolutionair, en ik raad je aan deze film alleen al op basis van de beelden te bekijken.
En nu het slechte nieuws. Ik meen het echt als ik zeg dat de animatie het enige is wat deze film goed doet. Misschien herinner je je nog dat 'Spirit' afgelopen zomer zwaar op de hak werd genomen door 'Lilo en Stitch'. De eerste de beste die beweert dat dat kwam omdat Disney beter bekend is en beter reclame had kunnen maken, kan een essay van vier pagina's voor me schrijven met de titel 'Waarom het script van 'Lilo en Stitch niet stonk'.
<0x3E> Ondanks alle ongelooflijke nieuwe animatietechnologie die in 'Geest' te zien is, is het verhaal bijna verbluffend saai. Er zit een les in, en (onnodig te zeggen) die is niet alleen van toepassing op animatiefilms. Je kunt de meest adembenemende visuele effecten krijgen die een sterveling ooit onder ogen heeft gekregen, maar als je verhaal saai is en, nog belangrijker, als je personages je niets kunnen schelen, is het een slechte film. Zo simpel is het. De animatie is nog steeds adembenemend; ik kan gewoon niet wachten om te zien wat iemand met meer fantasie ermee doet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Een paar mogelijke spoilers)
Ik weet niet precies wat Dreamworks van plan was toen ze besloten om deze buitengewoon saaie en slappe animatiefilm met 80 miljoen te laten zakken. Ze dachten waarschijnlijk dat de spectaculaire animatie meer dan genoeg zou zijn om het publiek (voornamelijk gezinnen) in drommen te laten kijken. Nou, het leek te werken voor het openingsweekend, het bracht 426 miljoen op, ruwweg, en heeft 38,1 miljoen in totaal opgeleverd (een schatting voor dit weekend). Maar ik denk dat het publiek dat in het weekend kwam ongeveer hetzelfde zag als ik, toen ik het zag en zij het rondbazuinden. Dit is een ontzettend slappe film, afgezien van de animatie <0xE2><0x80><0x93> al het andere <0xE2><0x80><0x93> lijkt het script door een driejarige te zijn geschreven.
De film is maar ongeveer 80 minuten lang, maar het voelt als een epos van drie uur. Voor mij zijn er een paar zwakke punten <0xE2><0x80><0x93> nou ja, het irritante verhaal is er een van <0xE2><0x80><0x93> en het is zo overduidelijk geschreven. Op een gegeven moment ontsnapt hij aan zijn ontvoerders en hoewel je kunt zien dat het paard duidelijk bang is, springt de verteller (de stem van de getalenteerde Matt Damon) op om eventuele misvattingen uit de weg te ruimen (wat alleen in de simpelste denkpatronen zou kunnen gebeuren).
Een ander punt is het voortdurende opspringen van Bryan Adams-liedjes, nou, ik...' Ik ben een fan van zijn muziek, ik denk dat hij goed is, maar kom op zeg, dacht Dreamworks nou echt dat het publiek in staat zou zijn om in zo'n korte film 8-9 van zijn liedjes aan te kunnen, ik in elk geval niet. Ten slotte, en dat is een verrassing, wordt er een paard op het allerlaatste moment neergeschoten door een lid van de kudde, niet minder dan, zij (het paard) valt in een woeste rivier, Spirit (het middelpunt van de film) probeert haar te redden, maar ze gaan allebei over een waterval die minstens een val van vijftien meter moet hebben gemaakt, want later in de film, aan het eind, zien we dat dit paard nog springlevend is. Nu weet ik wel dat dit een kinderfilm is, maar zelfs dat beetje realisme is onaanvaardbaar.
Het komt erop neer dat dit een heel slappe film is, ik zeg niet dat kinderen er niet van zullen genieten, maar iedereen zal op zijn horloge kijken in afwachting van het einde van deze onzin. Hij staat absoluut in mijn top 10 met de slechtste films van dit jaar. <0xE2><0x80><0x93> van de 4 sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor wie van voorspelbare films houdt met een afschuwelijke soundtrack, een gebrek aan dialoog, allerlei clichés en ook stereotypen die toevallig kenmerkend zijn voor een Amerikaanse film, moet je niet verder zoeken. Of DreamWorks nu geld wilde besparen op het verwerven van stemtalent, of echt een geanimeerde aflevering van National Geographic wilde maken, hoe dan ook, ze slaagden erin een nogal saaie en saaie film af te leveren. Stallion of the Cimarron: Stallion of the Cimarron is een saai feest dat zowel kinderen als volwassenen gemengde signalen stuurt, en ook geen vermaak biedt ondanks het o zo schattige thema van dieren die overwinnen op mensen. Als je voorbij de prachtige animaties kijkt, is wat er overblijft niets anders dan een grote puinhoop. De film gaat over een hengst die er vanaf het begin van de film uitziet als een hele kluif, omdat hij een paard is dat niet getemd, gekalmeerd of onder controle te houden is. Daarom stijgt hij op en wordt hij de leider van zijn groep vurige paarden, waar zijn moeder ook bij hoort. Maar zijn leven van vrijheid en rondrennen komt abrupt tot een einde als hij door een groep Amerikanen gevangen wordt genomen terwijl ze bezig zijn het Wilde Westen met de rest van het land te verbinden. Tijdens deze film raakt Spirit (die de hele film eigenlijk geen naam heeft) bevriend met een moedige indiaan en een vrouwelijk paard, en heeft ook een hoop aanvaringen met de cynische en wrede soldaten die blijkbaar niet geloven in opgeven.
Waarom moeten films computeranimatie met traditioneel vermengen? Het ziet er nogal onsamenhangend uit, iets waar ook Spirited Away onder te lijden had. Het beste voorbeeld is wanneer een trein achter Spirit aan zit; je ziet de handgetekende Spirit uit een computergestuurde trein rennen. Het zou er veel beter uitzien als het een van de twee was, maar niet allebei; tenzij je echt een paar leuke effecten kunt krijgen. De beroemde dansscène is met computeranimatie gemaakt, maar die is bij lange na niet zo opvallend als de trein of de sneeuw in deze film. De openingsscène was het knapste deel van de film, een beetje jammer dat de rest van de film qua kwaliteit een beetje achteruitgaat. Een kleine scène heeft meer scènes; ik bedoel meer gelijksoortige opnamen van alleen maar het gezicht van een generaal, wat naar mijn mening nogal repetitief en irritant is.
De kinderen zouden van deze film kunnen genieten, maar bij gebrek aan dialoog, lied en motivatie zou het een perfecte techniek kunnen zijn om hyperkinderen in slaap te krijgen. Terwijl Disney wordt bekritiseerd om zijn geanimeerde musicals, worden ze uiteindelijk veel amusanter dan een realistischer benadering om een verhaal als dit te vertellen. Bryan Adams hoort niet in deze film, en waarom gebruikt Hans Zimmer geen westernthema in deze film, terwijl het een verhaal is dat zich afspeelt in het Wilde Westen? De soundtrack klinkt een beetje raar, als je het mij vraagt. Ze gebruiken tenminste realistische paardengeluiden, twee punten daarvoor. Maar als je paarden niet wilt laten praten, waarom laat je dan zelfs een verteller af en toe tussenbeide komen, die toevallig zelf het hoofdpersonage is? De indianen zijn aardig, en de mensen in het westen zijn kwaadaardige, indiaanse, moordende, paarden martelende, luidruchtige, psychopathische monsters die vernietigd moeten worden. Dat is min of meer wat Geest ons laat zien. Het bereikt een punt waarop ze zo hun best doen dat de kijkers de reizigers uit het Wilde Westen gaan haten; ze hadden zelfs een scène waarin een aantal paarden een enorme trein een heuvel op trok, en een andere waarin ze een heel dorp inboorlingen vernietigden. Nu heeft de persoon met wie Geest bevriend was hem meer dan eens verraden, maar dat is vergeeflijk, kennelijk omdat hij geen soldaat is; of omdat hij het brutale, vrouwelijke paard heeft.
' Het is niet bepaald een slachtoffer met wie we medelijden zouden moeten hebben; de kijker wordt geacht met Spirit mee te voelen, ook al brengt hij zijn hele groep paarden in gevaar, veroorzaakt hij chaos, en misschien leidt hij zelfs wel tot een paar doden die niet op het scherm komen, maar die snel terzijde worden geschoven, want o nee, Spirit zit in de problemen! Deze film wordt heel ritmisch, want we zien in meerdere gevallen dat Spirit uit de ketenen ontsnapt, mensen schopt, eigendommen vernielt, paarden bevrijdt en dan weer wordt opgepakt - ook allemaal in deze zelfde volgorde. De schrijvers lijken ook een obsessie met kliffen te hebben, want ze komen overal in de film voor; voor een westernfilm hebben ze in elk geval heel weinig ruimte om te zwerven. Dit is in elk geval geen Disneyfilm, en dat is eigenlijk maar goed ook, ook al was dat wel de bedoeling. Dus in plaats van de typische musical krijgen we een saaie film die in meerdere gevallen voorspelbaar wordt, saai en traag. Zelfs de fatsoenlijke animatie wordt inconsequent als het computerwerk erbij komt. Alles aan deze film klopte gewoon niet; van de idealen dat Amerikanen die niet in Amerika waren, gemene hansworsten waren, tot de soundtrack en de muziekscore die er zo ver naast leken te zitten. Kill Bill Vol. 2, dat eigenlijk niets met het oude Westen te maken heeft, heeft meer een westerngevoel dan deze film. Doe jezelf een lol en sla dit op alle mogelijke manieren over. Bedankt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel een geanimeerde film iedereen minstens 6 keer verveelde.
Als volwassene die opgroeide in een streek met wilde paarden en inlandse mensen, vond ik dit een combinatie van _PC_ en te veel fantasyfilms die zijn gemaakt door mensen die nooit in de streek hebben gewoond waar ze in hebben gefilmd. Praat met mensen die op de rug van een paard hebben geleefd, de meesten behandelen hun dieren als familie, ongeacht de achtergrond. Ongeacht de achtergrond hebben we te maken gehad met goede en slechte wilde paarden. Ik moest uitleggen dat het een kwestie van leven en dood was tussen ons en de filmproducenten, en dat het kinderen verbaasde dat de PC een wereld liet zien die anders was dan wat ze in werkelijkheid kenden.
Deze overgang van de normale disney- of droomwereld van schattige pratende dieren op het scherm was leuk vanuit het oogpunt van de oudere kijker. Maar als je in een gebied woont dat lijkt op wat er wordt getoond, krijg je misschien vragen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een behoorlijke animatiefilm en een bruikbare karakterontwikkeling zorgen ervoor dat je op z'n minst naar deze geanimeerde paardenfabel van DreamWorks kunt kijken... hoe traag het tempo ook blijft en dat de verhaallijn een beetje aan de dwaze kant is. Het is interessant om te zien hoe de typische cowboys en indianenrollen worden omgedraaid, maar hier lijkt het eerder een blijk van politieke correctheid dan een goede plotbeslissing.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Platte, zielloze computerbeelden op minder dan verbazingwekkende achtergronden belichamen een afschuwelijk voorspelbaar verhaal in deze film. Helemaal niets verrast je, je weet zelfs wanneer de stemmen van Bryan Adams zullen komen, die altijd op het verkeerde moment komen.
De hoofdpersoon, Spirit het paard, krijgt een irritante stem wanneer hij vertelt wat er gebeurt. Maar het verhaal is niet nodig, want alles wat er gebeurt is heel duidelijk. Je kunt zelfs horen wat de paarden zeggen, hoewel ze alleen maar hinniken. Dat zou goed zijn, maar alle paarden maken precies dezelfde geluiden <0xE2><0x80><0x93> een voor een waarschuwing, een voor verdriet, een voor lachen, enzovoort. Er is geen variatie tussen de paardenstemmen. Maar jonge kinderen vinden deze film misschien wel leuk. Hij is sentimenteel genoeg voor een gezin om te gaan zitten en te kijken, en er is weinig gevaar dat iemand bang wordt. Als je niets anders te doen hebt en met je kinderen naar een film wilt kijken, is dit geen slechte keus.
Maar verder is dit niet aan te raden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geloof me, ik wilde van 'Geest' houden. De idiote opmerkingen die de mensen maakten toen het uitkwam, over hoe vreemd het was om weer ouderwetse, met de hand getekende animatie te zien, alsof de laatste met potlood getekende tekenfilm twintig jaar geleden was uitgebracht, en de nog idioter opmerkingen over hoe computers de oude technieken nu overbodig hadden gemaakt, hadden mijn bloed doen koken... maar aan de andere kant deed de beledigende, smakeloze banaliteit die ik in de eerste tien minuten van 'Geest' moest verdragen, mijn bloed nog meer koken.
De karakterontwerpen zijn algemeen, de animatie (deels als gevolg daarvan) niet meer dan bekwaam, de kunstopvatting als geheel zo volkomen, saai en saai dat je je afvraagt hoe het zover heeft kunnen komen (we weten het, van 'Geest'). 'The Prince of Egypt' en 'The Road to El-Dorado', dat zijn getalenteerde artiesten bij Dreamworks), en het geraffineerde gebruik van CGI is in alle gevallen niet goed ingeschat. (Waarom doen ze die moeite?) Er is niets wat de moeite waard is om naar te kijken. In een tekenfilm is dat fataal.
Maar het wordt erger...

De paarden kunnen niet praten, maar ze zijn veel antropomorfischer en minder overtuigend dan de herten in 'Bambi', die dat wel kunnen. En het lijkt erop dat de paarden in zekere zin wel kunnen praten. Geest zelf spreekt de proloog uit (hij klinkt werkelijk als een acteur uit de eenentwintigste eeuw die uit een winkelcentrum in Californië is weggelopen), en vanaf dat moment is zijn ontspannen, beslist niet-paardachtige verhaal nauwelijks nog afwezig in de soundtrack, hoewel het ons nooit iets vertelt wat we niet al wisten, of een gevoel uitdrukt dat het kunstwerk, hoe slecht het ook is, niet twee keer zo goed had kunnen uitdrukken. Die proloog bevat, tussen haakjes, (a) informatie die Geest, zoals we later ontdekken, had kunnen weten; (b) uiting aan ideeën die Geest zelfs niet zou kunnen uiten als hij zou kunnen praten; (c) new age-onzin zoals: 'Dit verhaal is misschien niet waar, maar het is wat ik me herinner.' en (d) zal talloze kinderen (de productie is, naar ik aanneem, gericht op kinderen van zes jaar) de indruk geven dat paarden inheems zijn in Noord-Amerika, wat min of meer waar is, in die zin dat ze de gemeenschappelijke voorouder zijn van gedomesticeerde paarden, zebra's enz. WAS inheems in Noord-Amerika <0xE2><0x80><0x93> maar alle paardensoorten op het continent waren allang uitgestorven lang voordat de eerste mensen kwamen, en de mustangs van de kudde van Geest (die 'hier thuishoorden als het buffelgras') stamden af van paarden die door Europeanen waren geïntroduceerd.
Dus de proloog ergerde me nogal.

Zo vaak als Geest praat, zingt Bryan Adams, en zoals gewoonlijk klinkt het alsof hij een ernstige keelontsteking heeft <0xE2><0x80><0x93> en het gaat er niet om dat hij zingt of zelfs maar hóé hij zingt, het gaat erom.' Wat hij zingt: sentimentele verhalende ballads die zo mogelijk nog minder bijdragen dan Spirits gesproken verhaal, en die klinken alsof ze allemaal precies hetzelfde deuntje hebben (hoewel ik goed oplette en kon vaststellen dat dat waarschijnlijk niet zo was). Als Bryan Adams en die vent-die-doet-alsof-hij-een-paard-is een minuut of twee hun mond hadden kunnen houden, zou de film misschien zijn ware vorm hebben kunnen aannemen: middelmatig en afgeleid van de werkelijkheid, in plaats van adembenemend slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals andere kijkers al hebben gezegd, was deze film een interessant fotografie-experiment. De kleuren zijn stripachtig fel. Ik denk dat de regisseur zich heeft laten meeslepen door zijn 'artistieke visie' over het uiterlijk van de film, in plaats van de aandacht te richten op de inhoud. Ondanks de schitterende cast zijn de optredens mat en het verhaal bijna onsamenhangend. Madonna was waarschijnlijk alleen maar gecast als een stunt om de pers voor de première te krijgen. Dat was maar goed ook, want haar verschijning hier verleende enige geloofwaardigheid aan haar album 'I'm Breathless (Music geïnspireerd door de film Dick Tracy)', dat een stratosferische hit was (voor een groot deel te wijten aan de toevoeging van de danshit 'Vogue' <0xE2><0x80><0x93> die niet in de hitparade staat en ook geen enkele relatie heeft met deze film). Ik vermoed dat het grootste deel van het geld voor deze film afkomstig was van de opbrengsten van Madonna's 'I'm Breathless'-album.<br />Als je het thuis bekijkt, aan het eind, zul je denken: 'Er zijn twee uren uit mijn leven die ik graag terug zou willen hebben.' Bespaar jezelf de verspilde tijd <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is oudbakken en mist zijn doel. Hij staat ver af van de Batman uit 89 die hij probeert te imiteren. Die vrouw die zingt hoe-heet-ze-ook-alweer kan niet acteren, en we zien waarom haar filmmaatschappij failliet is gegaan. Let op hoe deze film in de kassa's is doodgegaan - niemand heeft deze film ook op tv gezien. Mijn oom en vader verwachtten Batman, en de filmimitatie lijkt meer op die van Cop Rock. Niet de moeite waard om 3/10 voor te huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als mensen me vragen wat de slechtste film is die ik ooit heb gezien, dan is het deze. Hij komt niet eens in de buurt van MST3k-muziek, of naar een nachtvoorstelling in een bioscoop, of zelfs maar als Disney Channel-programma om de late avond mee te vullen. De enige keer dat ik ooit uit een achtbaan in Disney World (of in dit geval de Disney/MGM-studio's) heb willen springen, was toen ik het jasje van Dick Tracey van de etalagepop wilde rukken, het aan flarden wilde scheuren en het in de keel van de gids wilde rammen met de woorden: 'Eet dit! Eet deze goddeloze jas van duisternis!!!' Ik ben nog nooit zo kwaad geweest op een film, zelfs niet op 'Nutty Professor II: The Klumps' of 'Flash Gordon'. 'O, maar het lijkt te veel op een stripboek', nou, voor mij is het de kleur van een Gordito na een paar weken in de zon. Ongeveer even leuk ook. Beatty dwaalt door dit landschap, springt rond en praat tegen zijn horloge, tegen zichzelf en af en toe tegen de andere acteurs, in de hoop dat iemand hem zal vertellen hoe laat het vervolg zal beginnen. Eerlijk gezegd heb ik deze film maar één keer gezien, maar mijn pijngrens is die van een mens, niet die van God.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net Dick Tracy gezien en ik vond het verschrikkelijk. De schilderijen op de achtergrond van de steden zagen er afschuwelijk uit. En de maffiafiguren zagen er ook veel te raar uit. Warren Beatty deed het als Dick Tracy niet slecht, maar het was beslist niet een van zijn beste optredens. Madonna moest zich maar bij zingen houden. Glenne Headly deed het goed in deze film. Ik gaf deze film een 2/10 vanwege het fantastische acteerwerk van Al Pacino. Het was geen hoogtepunt in zijn carrière, maar hij deed het toch goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel een van de slechtste films van de jaren negentig zijn. Toen mijn vrienden & ik naar deze film zaten te kijken (omdat het een publiekstrekker was) zaten we het eerste half uur alleen maar met onze kaken op de grond te kijken hoe slecht het eigenlijk was. De rest van de tijd begonnen alle anderen in de bioscoop gewoon met elkaar te praten, lieten of huilden in hun popcorn dat ze geld hadden betaald dat ze hadden verdiend met werken om naar deze zwakke smoes voor een film te kijken. Op papier moet het een geweldig idee hebben geleken, maar op film ziet het eruit alsof niemand in de film enig idee heeft wat er aan de hand is. Stom acteerwerk, stomme kostuums. Ik kan er niet over uit hoe g<0xC3><0xAA>nant dit is om aan te zien. Bespaar jezelf een uur & een stukje van je leven...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De bedoeling van regisseur Warren Beatty om van Chester Goulds beroemde stripverhaal een live-actioncartoon te maken (met Beatty zelf in de hoofdrol als de rechercheur met de vierkante kin) had lieve ouvertures van onschuldige nostalgie tot gevolg <0xE2><0x80><0x93> heel ongebruikelijk en intrigerend uit de mond van Warren Beatty. Helaas is de film de vereiste ham, een tijdje leuk, maar uiteindelijk vermoeiend. Dick Tracy probeert gangster Big Boy Caprice ten val te brengen, geholpen door zijn liefde voor Tess Trueheart, maar gesnapt door de kwaadaardige Breathless Mahoney. Het eerste halfuur of zo zijn de Oscar-winnende artistieke visie en het decorontwerp prachtig om naar te kijken, maar naarmate de plot voorspelbaar verder kraakt (zonder dat het schrijven echt pijn doet), begint het te stollen. Al Pacino kreeg een verrassende ondersteunende Oscarnominatie als bad boy Caprice, en Madonna (die voornamelijk als decoratief rekwisiet wordt gebruikt) mag Stephen Sondheims 'Sooner or Later' ('I Always Get My Man') van Stephen Sondheim zingen, dat de prijs voor het beste originele nummer in de wacht sleepte. Veel hart, dankzij Beatty <0xE2><0x80><0x93> die zich volledig aan zijn visie wijdde <0xE2><0x80><0x93> maar de film is te koel en berekenend. Het ontbreekt aan pit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn veel films met Bigfoot, waarvan de meeste niet goed zijn, maar de meeste hebben in elk geval een maffe charme. _Sasquatch Hunters_ heeft dat niet eens. Het is gewoon ontzettend saai.
_Sasquatch Hunters_ gaat over een groep paleontologen, primatologen en boswachters die zich in een afgelegen deel van een bos in het noordwesten van de Verenigde Staten wagen. In dit gebied zijn beenderen van een abnormaal grote primaat gevonden, en aangezien apen niet van nature in Noord-Amerika voorkomen, leidt dat tot een wetenschappelijke expeditie. En ja hoor, al snel ontdekken ze een hele begraafplaats vol met de skeletresten van deze enorme, aapachtige wezens. Ik denk dat we allemaal wel weten wat er gebeurt met mensen die in films oude begraafplaatsen verstoren.

De eerste helft van de film bestaat uit oninteressante, onderling verwisselbare figuren die hun spullen bij elkaar zoeken, door het bos lopen, stoppen om te rusten, nog meer door het bos lopen, lang genoeg stoppen om een paar dingen te onderzoeken en te bespreken, en nog meer door het bos lopen, op zoek naar een groepslid dat verdwenen is, en nog meer door het bos lopen, in de aarde wroeten, theoretiseren en rond een kampvuur zitten om te bespreken hoe weinig ze die dag hebben gedaan. Als Sasquatch eindelijk opduikt, zijn het gewoon mensen die in het donker rondstrompelen terwijl ze een voor een worden neergemaaid (in een oogwenk en je ziet het niet gebeuren, en het eigenlijke doden vindt buiten het beeld plaats). Dit alles is ondraaglijk saai.
De film wil serieus genomen worden en de regisseur probeert duidelijk spanning op te bouwen, maar die is er niet, dus blijven we achter met saaie, uitgesponnen scènes van mensen die door het bos dwalen, alleen maar om ergens te komen, en's nachts door het bos dwalen en proberen te doen alsof ze bang zijn. Ik zou liegen als ik zei dat ik geen gul gebruik maakte van de snelkeuzeknop om deze scènes te versnellen. Wat Sasquatch zelf betreft, die heeft, net als alle andere personages in de film, niet veel te doen en heeft geen duidelijke persoonlijkheid. Hij ziet eruit als een ruigere versie van King Kong, wat helemaal niet zo erg is, behalve in de scènes waarin ze CGI gebruikten in plaats van een man in een Bigfoot-kostuum, wat pijnlijk duidelijk is tijdens de monsterscènes bij daglicht. Een deel van mij heeft het gevoel dat zelfs het gebruik van computereffecten om Bigfoot tot leven te brengen een tikkeltje heiligschennis is. Als er één filmmonster is dat volgens mij alleen door middel van de situatie tot leven kan worden gebracht, dan is het Bigfoot.
Dit is zo'n film die je niet mag missen. Het heeft niet zozeer een plot als wel een premisse. Dat is alles wat het in feite is, een premisse, die de betrokken mensen hebben uitgerekt om er een lange speelfilm van te maken zonder de moeite te nemen er alle ingrediënten aan toe te voegen die een film de moeite waard maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat klopt. Een film die geschreven, geregisseerd en geproduceerd is door Fred Tepper en zijn gezin. (Fred had beter moeten weten, hij heeft op de set van Titanic en Dogma gewerkt.)
Dus, de plot. Er zijn een paar wetenschappers, en een paar boswachters, en een lekker wijf met enorme nepborsten. Ze zijn allemaal heel slecht in hun werk, inclusief het lekkere wijf (dat volgens mij een fotograaf moet zijn, maar wat maakt het uit omdat ze een bikini draagt). Een van de boswachters merkt op dat de wetenschappers 'professionele mensen' zijn, en dat is goed, want het zou vreselijk zijn als het professionele larven of jellybeans of Ewoks waren. Ze lopen door het bos op zoek naar een paar vreemde, aapachtige botten, en niemand zegt ook maar één keer dat die botten wel eens van de beruchte Bigfoot zouden kunnen zijn. Ze lopen gewoon wat rond en een van de boswachters valt ongegeneerd op dat lekkere ding. We hopen allemaal dat hij heel snel doodgaat (samen met zijn zus, die zogenaamd de schattige naïeveling is, maar die eigenlijk alleen maar irritant is). Dan vinden ze, _gasp_, een Sasqu... Ik bedoel, een aapachtig dierenbegraafplaatsje. Natuurlijk wordt er niet bij gezegd dat het misschien alleen maar botten van Bigfoot zijn waar ze mee aan het rommelen zijn... Ik denk dat wetenschappers en boswachters gewoon niet aan dat soort dingen denken. Dan worden Sasquatch en zijn stam echt kwaad en vermoorden alle mensen aan wie we een hekel hebben, jagen de andere verliezers weg en begraven zijn oudtante Muriel en neef Josh (die bij een ongeluk met forellen is omgekomen) weer helemaal opnieuw.

Een smakeloze, saaie dialoog (ik ben er een paar keer helemaal in opgegaan), een oninteressante plot, onsympathieke personages, slechte CGI (een man in een apenpakje zou er beter uitzien), en het acteren van dat alles bij elkaar levert een film op die ik nooit meer zal zien.
Maar jij kijkt er wel naar; het is goed voor een paar onbedoelde lachbuien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Budget, fatsoenlijke acteurs... die wisten dat die dingen belangrijk waren. Verspil je tijd niet aan die troep. De effecten zijn waardeloos. Het acteerwerk is waardeloos. Het enige wat dit nog draaglijk had kunnen maken, was een beetje goedkope T&A en dat wordt in de eerste 20 minuten al verkwist.
De enige, in de verste verte verlossende eigenschap van deze film is de heel onhandige godslastering. Het was alsof ze de enige 7 mensen op aarde hadden gevonden die nog nooit hadden gevloekt. De hoed af!
Als je een vent in een slecht pak wilt zien, ga dan terug en kijk naar oude foto's van het eindexamenbal. De enige manier waarop een Bigfoot-film goed kan zijn, is als hij een groot budget heeft en een paar acteurs die niet van het Frogballs Community Theater komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging naar de film kijken in de wetenschap dat het niet geweldig zou zijn, maar wat ik zag was te erg voor woorden. Ik wil niet hardvochtig zijn, maar de film was gewoon verschrikkelijk. Over het geheel genomen was het slecht, ik bedoel AWFUL special effects, het acteerwerk was niet al te slecht, maar ook niet goed, en _sasquatch_ zelf was als... nou ja, niet als sasquatch. Volgens mij is de beste sasquatch-film Harry and the Hendersons. Het is geen gewelddadige film of horror, maar het heeft de beste weergave van sasquatch. Het is tenminste een pak en niet een of andere halfgare kutfilm. Je moet deze film alleen zien als je wanhopig bent, of iemand in de film echt waardeert. Of als je naar louche heiligen gaat kijken, dan is hij veel beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb altijd belangstelling gehad voor alles wat met Bigfoot te maken had, dus toen ik op zoek was naar een film die ik kon huren, viel mijn oog op deze. Het was de slechtste 4,50 die ik ooit heb uitgegeven en ik wil mijn geld terug! Verspil hier alsjeblieft je geld niet aan! Dit was een van de goedkoopste films die ik ooit heb gezien. De hele film was zo ongelooflijk saai en ik rolde voortdurend met mijn ogen en ik heb hem niet eens helemaal uitgekeken. Ik had er gewoon genoeg van. Het acteerwerk was afschuwelijk, de effecten waren afschuwelijk, alles was gewoon heel erg slecht en smakeloos. Alles bij elkaar genomen was het een heel slechte, saaie film en een totale verspilling van tijd en geld. Ik hoop dat ze op een dag een goede film over Sasquatch maken, maar tot die tijd zal ik talloze goedkope nepfilms als deze moeten aanhoren om het echte meesterwerk te vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is absoluut de slechtste grotemensenfilm die ik ooit heb gezien, en misschien wel de allerslechtste die ik ooit in mijn leven heb gezien. De acteurs en actrices waren afschuwelijk en het leek alsof ze veel te veel hun best deden om hun rol te spelen als sukkels, stoere jongens, sukkels, die alles weten, enzovoort. En de grotemensenfilm zelf was verschrikkelijk. Het leek een soort computerbeeld uit de tijd van Atari & Intellivision. Op een gegeven moment, aan het eind van de film, terwijl een legertje vechtersbazen achter de overgebleven overlevenden aan jaagt, wordt er een neergeschoten en onder het lopen ziet hij eruit als de armeluisversie van een ezelkong zelf! En de ene werd geraakt door een kogel en het bloed dat eruit kwam was alleen maar afgrijselijk geanimeerd. Iets anders dat ergerlijk was, was de muziek. Veel te veel muziek (klassieke muziek of hoe je het ook wilt noemen) door de hele film heen. Er kwam geen eind aan. O ja, de film is ook saai. Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik kan je ten zeerste aanbevelen om je fonds3 of wat ze ook rekenen te gebruiken om deze film te huren en het ergens uit te geven aan een liter benzine of een waardemenu.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een groep boswachters en wetenschappers gaat het bos in om fossielen te zoeken. Uiteindelijk stuiten ze op een Bigfoot-begraafplaats (deze hebben ze in het donker niet gezien). De scènes van de CGI Bigfoot zijn afschuwelijk, maar beter dan de eindeloze gesprekken die ze zelden onderbreken. Ik dacht altijd dat er misschien wel een goede Bigfoot-film van te maken was. Maar nu, na zo veel droevige films over de legende, heb ik ernstige twijfels. Om zout te strooien in de wond van het kijken naar deze film: het EEN-knappe meisje komt gewoon niet één keer naakt in beeld. En hoewel dit misschien beter is dan 'Boggy Creek 2' (dat is geen geringe prestatie), is het toch niet te geloven. Vind het nog steeds jammer dat de beste non-documentaire film over Bigfoot nog steeds Harry and the Henriksons is.

Mijn cijfer: D3.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film bij Blockbuster gekocht in een van die rekken waar je zo'n 5 films voor 20 dollar kunt krijgen. Ik moet zeggen dat ik waar voor mijn geld heb gekregen. Ik had vreselijke dialogen verwacht, waardeloze monsters en bibberige camera's. Nou, zoals Meatloaf al zei, twee van de drie is niet slecht.
Het acteerwerk is slecht, maar niet zo slecht als sommige films die ik heb gezien. Of misschien heb ik de laatste tijd zoveel goedkope films gezien dat ik het perspectief ben kwijtgeraakt. Er zijn stukken waarin het acteerwerk gewoonweg verschrikkelijk is, maar het is voor het grootste deel tenminste van het niveau van High School Play.
De CG voor de Sasquatch in deze film is waarschijnlijk het op een na ergste deel. Het eerste wat ik dacht toen ik hem zag (en ik zag dat een andere recensent het met me eens was) was dat een man in een apenpakje beter geweest zou zijn. Een slungelige stop-motionanimatie zou er beter hebben uitgezien.
U vraagt zich misschien af waarom ik de CG het op één na ergst vind. Dat komt doordat het geluidseffect het ergst is. Het is hard, irritant en constant. Ik heb gekampeerd, ik weet hoe insecten's nachts in het bos klinken, en hoewel ze hard kunnen zijn, zijn ze niet zo oorverdovend als de kakofonie in deze film. Als de 'achtergrond'-geluiden de dialoog van de film overstemmen, is het meestal zo.' Het is een slechte zaak, maar van wat ik van de dialoog van deze film opving, miste ik niet veel.
De handeling was onregelmatig en saai. De spanning was afwezig, net als het gevoel van empathie met de personages. Over de personages gesproken, die waren allemaal veel flauwer en saaier. Het enige lichtelijk innemende commentaar was tussen... nou ja, ik kan niets bedenken. Er waren een paar regels die me een flauw glimlachje ontlokten, maar dat was het wel zo'n beetje.
De cinematografie was redelijk, een stap of twee boven wat je normaal gesproken in een film als deze zou zien. Maar het had nog steeds dat 'huisfilm'-karakter dat je krijgt als je een film maakt van zakgeld en een gebed. Als je net als ik een kick krijgt van flinterdunne budgetfilms, en als je deze in de prullenbak ziet liggen, denk er dan over om hem te pakken. Anders moet je koste wat kost wegblijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De recensie van _foywonder_ slaat de spijker op zijn kop. Zorg dat je hem leest. Voor het geval je dat niet doet, trekt een groep wetenschappers de bossen van het noordwesten van de Verenigde Staten in om op een dierenkerkhof met een stel botten te gaan knoeien. De familie Big Foot heeft het daar niet zo op en pakt het team een voor een uit de weg, voornamelijk buiten beeld. Big Foot zelf heeft een duidelijk aapachtig gezicht, maar is over het algemeen minder angstaanjagend dan Harry uit _HARRY AND THE HENDERSONS_. In het grootste deel van de film lopen de houterige, doorsneeacteurs rond die doen alsof ze wetenschappers zijn en in het bos rondstampen en kletsen. Dit is een lowbudgetfilm waarin heel weinig gebeurt, althans op het scherm. We zien wel dat de meest sexy vrouw een douche neemt, terwijl een van haar mannelijke metgezellen toekijkt, maar daar komt niets uit voort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het grootste stuk _lamo_ dat ik ooit heb gezien. Het is verschrikkelijk saai. Ik had liever een seminar over creationisme bijgewoond dan dit gezien als ik had geweten dat het zo saai zou zijn. Zelfs de 40 seconden van het lekkere wijf in bikini met de grote ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta Ik begrijp het niet en het kan me ook niet schelen, en het is net zo stom als de mensen doodgaan omdat je niet eens weet wie die mensen zijn omdat ze zo oninteressant zijn. Maar eerlijk gezegd heb ik niet tot het eind gekeken, maar dat zegt wel iets over hoe afschuwelijk het is. VERKEERDE MUZIEK.<br />Meteen nadat ik die troep uit mijn dvd-speler had gehaald, begon ik hem tegen het beton voor mijn huis te schrapen, omdat ik niet wilde dat andere kaskrakers dezelfde fout zouden maken als ik had gemaakt door deze film te huren. Toen plaste Zach in zijn broek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, waar moet ik beginnen. De cinematografie was geweldig. Toen de film voor het eerst begon vanwege de eerste landschapsscènes, dacht ik dat me een goede film te wachten stond. Toen verscheen de cgi Bigfoot. Het leek op een tekenfilmtekening van de Leeuwenkoning en het liefdeskind van de Koning van Kong. Het maakte de geloofwaardigheid van het personage volkomen waardeloos. Nu wist ik dat er geen Bigfoot achter mensen aan zat die zonder aanwijsbare reden door de bossen trokken, maar een smakeloze cgi-tekenfilm. Dus vanaf dat moment was de hele film voor mij. Het geld dat ze door de plee spoelden voor de cgi die ze konden uitgeven aan een kostuum zoals roger Patterson deed. Zijn kostuum was het beste Bigfoot dat ooit door iemand anders geëvenaard kon worden. Ik ben een keiharde, kaasachtige Bigfoot-filmfan en ik was gewaarschuwd voor deze film, maar mijn dwangneurose bracht me ertoe deze film te gaan kijken en ik was teleurgesteld, zoals de vorige recensies me al waarschuwden. Ik weet dat je, als je deze recensie hebt gelezen, nog steeds zult zeggen: 'Ik moet naar Sasquatch-jagers kijken, ik moet naar Sasquatch-jagers kijken.' En dan zul je zeggen: 'Waarom heb ik mijn zuurverdiende geld verspild aan zo'n afgrijselijk slechte, vervelende film?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik deze film voor het eerst zag, dacht ik dat het een goede sasquatch-film zou worden. Meestal heb je bij dit soort films over het algemeen 1 sasquatch, maar in deze zit er zo'n 7 of 10. Het acteren was goed, de plot was oké, ik vond de scènes waarin de sasquatch de eerste paar slachtoffers vermoordt goed, heel goed camerawerk. Ik had verwacht dat het een bloederige film zou worden, maar dat was heel weinig. Deze film was veel beter dan Sasquatch. De sci moet echt meer sasquatch-films maken, ik bedoel ik vond Sasquatch Mountain echt goed, Abominibal was niet goed, de film die ik nu bekijk is oké, maar de film Sasquatch was dat niet, maar ik...' Ik ga daar niet op in, dus laat me even bij de les blijven. Deze film is goed voor een regenachtige zaterdagmiddag, maar voor andere gelegenheden niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe is dit ooit tot stand gekomen? Over het algemeen ben ik dol op sci-F/Bigfoot-en-nog-wat-films en zo... maar ik verwacht toch dat ze geschreven worden zonder zoveel kaas als dit. De effecten waren triest, de zinnen waren triester. Vermijd het ten koste van alles. Uiteindelijk heb ik hem alleen maar gehuurd omdat hij in de verkeerde kist zat (ik was op zoek naar de Sasquatch-film met Lance Henrikson erin <0xE2><0x80><0x93> die heb ik nog steeds niet gezien). Het idee van de film is eigenlijk heel goed. Er zat een hoop potentieel in om hier een geweldige kleine film van te maken. Ik begrijp alleen niet hoe zoiets als dit tot stand is gekomen. Ik zal mensen vinden die een beter script kunnen schrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is echt zo'n slechte film. Mijn vriend heeft hem gehuurd omdat hij, nou ja, een idioot is. Maar ja, ik moet ook een idioot zijn, want ik heb de hele verdomde film gezien! De acteurs stonden op één lijn met de filmnerds van de middelbare school die denken dat ze het ver kunnen schoppen. De enige plek waar ze naartoe gaan, is weer als serveerster bij Luby's aan de slag gaan. Het enige waar ik aan kon denken toen ik naar deze'schat' zat te kijken, was hoe hij gemaakt werd. Ik bedoel, een of andere'scriptschrijver' dacht echt dat deze premisse fris, origineel en lucratief was. Toen geloofde een of andere idioot met geld zo sterk in het script dat hij besloot wat geld op te offeren met de naïeve misvatting dat hij er iets voor terug zou krijgen. Er werden acteurs gecast, locaties werden verkend, visagisten werden ingehuurd, er werden computeranimators opgetrommeld die net van de Al Collins Grafische Design School kwamen en deze drol begon vorm te krijgen.
Er waren duidelijk een heleboel dingen die ik aan deze verhuizing verafschuwde, maar het enige waar ik nog het meest gek van werd was het overmatig gebruik van muziek. Elke minuut van deze film werd opgenomen. Er was geen enkele onderbreking in de muziek. En soms was het een mix die hoger lag dan de dialogen, niet dat je daardoor een belangrijk plotpunt miste of zo.
Toen het voorbij was, besloten we naar Mystic River te kijken. Het was alsof je in een VW Diesel Rabbit uit 1980 reed en vervolgens overschakelde op een BMW 740 il. Je kon geen twee films krijgen die qua kwaliteit elkaars tegenpolen waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet toegeven dat ik deze film geweldig vond. Dit moet wel de beste (echte?) videofilm zijn die ik ooit heb gezien. Nou... mijn vriend en ik besloten voor de gein deze film te huren. We wisten wat we konden verwachten en we kregen precies wat we verwachtten, plus nog meer. Als die rode nek tegen de boom bij de Sasquatch wordt geramd, hebben we dat stuk letterlijk drie tot vier keer gezien, zo fantastisch was het (hysterisch, natuurlijk). En waarom? O, waarom moet de hoofdpersoon zo vaak rollen? We weten heus wel dat je in gevaar bent, zo vaak rollen zal niet veel helpen. Maar echt, als deze film in je plaatselijke videotheek staat, huur hem dan. Het is het geld waard en het is nog niet eens zo slecht, alsof het slecht is, maar niet ongelooflijk slecht. Als je deze film huurt, zul je een totaal, compleet verbazingwekkende film krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als trouwe fan van de hele Star Trek-serie vond ik dit een teleurstellende aflevering, en ik vraag me af of het royale gebruik van 'flashbacks' van Will Rikers wapenfeiten, zowel positief (en grotendeels romantisch) als negatief (veel pijn en de dood van een collega) een manier was om geld te besparen, net als veel van hun 'flesshows' (afleveringen waarin alle scènes zich in de Enterprise afspelen). Diana Muldaur (die ook minstens twee keer in de oorspronkelijke serie verscheen) verdiende een beter laatste optreden dan dit voor haar personage, dr. Kate Pulaski. Loyale kijkers (zijn er in de Star Trek-wereld nog andere soorten?) werden ook tekortgedaan. Dit was de laatste aflevering van het tweede seizoen, dus het seizoen eindigde 'niet met een knal', maar met 'gejammer'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanwege de staking van de Writers Guild of America in 1988 moesten ze deze aflevering in 3 dagen opnemen. Het is nogal een klerezooi, bestaande uit herhalingen van knip-en-plakfragmenten uit seizoen 2, die door de schrijver, Maurice Hurley, werd omschreven als'verschrikkelijk, gewoon verschrikkelijk'.<br />Waarom de producers niet gewoon konden wachten tot ze iets fatsoenlijks konden opnemen, weet ik niet. Ik vermoed dat de productie door de staking zonder geld kwam te zitten en alleen een flashback-aflevering kon uitzenden, of misschien was Roddenberry op dat moment te ziek om zijn veto uit te spreken over deze flauwekul. Deze aflevering markeert ook de laatste verschijning van Diana Muldaur (Dr. Katherine Pulaski) in de serie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben opgegroeid met het kijken naar TNG en heb er altijd van gehouden. Ik heb onlangs de hele serie ST Voyager op dvd bekeken, wat mijn gevoel van walging over deze aflevering misschien wel heeft versterkt, aangezien het verschil in stijl en aanpak tussen de twee shows niet scherper had kunnen zijn. Het idee was misschien wel goed geweest als het was gebruikt als een kans om Rikers karakter verder uit te breiden, wat waarschijnlijk ook de manier was waarop het op VOY zou zijn behandeld. Ze hadden herinneringen kunnen laten zien die 'nieuw' waren voor het publiek, in plaats van alleen maar oude programmafragmenten te laten opdreunen. De heen en weer gaande overgangen tussen de 'herinneringen' en het'moment'. Deze aflevering begint als een cliché in het begin, en wordt al snel onuitstaanbaar naarmate het vermoeide patroon zich opstapelt. Maar het is wel de slechtste aflevering ooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van David Lynch. Deze film was echter een behoorlijk teleurstellende ervaring. Afgezien van de achtergrondmuziek die de sfeer van de film echt bepaalt, mist hij bijna alle kwaliteiten die ik met het werk van Lynch ben gaan associëren. De beelden zijn op zijn zachtst gezegd saai, en de dialoog is te vaag en monotoon om van enig belang te zijn.<br />Dit lijkt meer op een onhandige poging van studenten om een kunstzinnige dogmafilm te maken dan het werk van een ervaren regisseur. Ik heb veel amateurfilms gezien met veel beter camerawerk, decor, geluid en script. Deze film mist bijna alle artistieke kwaliteiten. Ik kijk naar een van Davids eigen video's, gemaakt tijdens een weekendje weg met een paar vrienden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na zo lang te hebben gewacht kreeg ik eindelijk een blik op deze experimentele Lynch-film... en helaas, het was het niet waard! Zelfs voor een keiharde Lynch-fan vond ik dit echt saai...
<0x3E><0x3E> Er gebeurt niets, er zijn lange, lange, pijnlijke stiltes waarin niets gebeurt, lange, monotone toespraken waarin niets wordt gezegd en het hele gebeuren eindigt met de kijker die niet weet, of het kan niets schelen, waar het in godsnaam allemaal om ging, wat er daarvoor gebeurde en wat er daarna gebeurde.
<0x3E><0x3E> Er was een toespeling op Mulholland Drive <0xE2><0x80><0x93> het blonde meisje en het brunettemeisje leken erg op Diane en Rita <0xE2><0x80><0x93> en een Lost Highway-moment met toespelingen op een belangrijke gebeurtenis die is gebeurd, maar waarover niet duidelijk kan worden gesproken. Jammer genoeg is het allemaal erg oninteressant en erg saai, er gebeurt niets, het is heel gemakkelijk te vergeten en ik denk dat ik het van mijn computer zal wissen en vergeten dat ik er ooit naar gekeken heb.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ik hou van alles wat David Lynch heeft gedaan en ik heb er respect voor. Maar deze film is net zoiets als een eerste poging van een filmmaker om een pseudo-kunstvideo te maken.
Om je een paar voorbeelden te geven:
1. David Lynch is meestal een visueel filmmaker, maar deze film had weinig visueel artistieke inhoud (vlakke muren, 'bovenshots' met het plafond op de achtergrond)
2. David Lynch is meestal erg trots op de geluidskwaliteit, je kon zelfs het gezoem van de videocamera horen.
In feite is het heel moeilijk te verteren dat hij iets met deze film te maken had. Tenzij...
...dit een grap is, van David.' Ik hoop het maar, want dat idee is in elk geval grappig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar dit werkt gewoon niet en het verbaast me dat zoveel mensen het goed vinden. Op welke gronden? Er zijn hier en daar een paar losse aanwijzingen, maar het hele materiaal is genotzuchtig en niet overtuigend. De films van Lynch zijn over het algemeen intrigerend omdat ze een gevoel van verwarring oproepen en toch, als ze dat doen, erg speels zijn. Er is enige visuele logica, er zijn een paar subplots, personages, ideeën enzovoort. Maar dit is saai en ja, zinloos. Want wat er te ontdekken valt, is ofwel te 'klein', ofwel te vergezocht, of het wordt gewoon op een superieure manier eerder verteld. Het is gewoon Lynch die DV verkent, meer niet, dus het zou zo behandeld moeten worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van al zijn werk, maar dit lijkt nergens op... sorry. Dit lijkt meer op een 'David Lynch-imitatie'. Ik denk dat mensen het alleen mooi vinden omdat het van David Lynch is.