inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben niet dol op The Pallbearer, het is geen slechte film, maar hij is nu eenmaal heel traag. Naarmate de film vordert, wordt hij iets interessanter, maar niets briljants. Ik mag David Schwimmer echt graag en ik vind hem hier goed. Ik ben geen enorme fan van Gwyneth Paltrow, maar soms vind ik haar niet zo erg en hier is ze prima. The Pallbearer is geen film die ik van harte aanbeveel, maar als je van de hoofdrollen houdt, zou je hem misschien wel leuk vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou dat ik mijn huurgeld terug had van dit stuk vuil, zodat ik het kon doneren aan het Tehuis voor Gepensioneerde Acteurs. Echte onzin!! Er keken vijf mensen tegelijk naar de film en er was geen enkele lach te horen, maar wel een heleboel gegaap. Paltrow is een mooie vrouw en ze was het mooiste om naar te kijken in de hele zogenaamde komische film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen commentaar <0xE2><0x80><0x93> stomme film, speelt doorsnee of nog erger... scenario <0xE2><0x80><0x93> totaal onzinnig... SKIP HET!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De drager is een teleurstelling en soms buitengewoon saai met een liefdesverhaal dat gewoon niet werkt bij de casting van Gwyneth Paltrow (Julie). Gwyneth Paltrow loopt de hele film door met een verwarde uitdrukking op haar gezicht en het is moeilijk te zeggen wat David Schwimmer eigenlijk in haar ziet.<br />Maar De drager is soms wel grappig... vooral de kerkscène en de groepsscènes met zijn vrienden zijn een lachertje maar dat is het eigenlijk wel. Kijk alleen voor die scènes naar De drager en spoel de rest door. Geloof me je mist niet veel.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je kunt haar niet echt aan de kant schuiven, want ze is oud; en als je aardig wilde zijn, zou je kunnen zeggen dat de logge gang waarmee ze kuiert niet echt haar schuld is. Niettemin is het onder deze omstandigheden vaak moeilijk om niet geïrriteerd te raken als je merkt dat je je hielen in haar kielzog achter je aan sleept. Zo gaat het ook met 'De Drager', een poging om iets 'anders' te doen met een romantische komedie, die op deze manier voornamelijk wordt afgeremd omdat de plaats van handeling helemaal verkeerd is; zoiets als je breakdancer-kunsten laten zien op de begrafenis van een grootouder.
Om de metafoor verder uit te breiden (misschien onverstandig!) Net als bij de oude dame begin je, door de opzet van de film, het gevoel te krijgen dat het einde niet ver meer kan zijn. En inderdaad, deze specifieke 'dood' wordt pijnlijk lang uitgerekt en hakt langzaam maar zeker in op onze reserves aan empathie, terwijl we tot het deprimerende besef komen dat het slechts één kant op gaat: heuvelafwaarts. De moeizame pogingen tot 'humor' zijn van een kilometer afstand te zien <0xE2><0x80><0x93> net als bij de grimmige onvermijdelijkheid van de dood!
Als we weer terugkeren naar het beeld van de'sloffende voeten', zien we dat de hoofdpersoon, Tom, deze handeling zijn hele leven lang onophoudelijk herhaalt. En dan is er nog zijn andere - beroemdere - rol. Om jezelf in de lastige positie te bevinden dat je publieks sympathie moet zien te wekken voor een personage dat nog 'kennelijker' dan Ross nog 'kennelijkerloos' is, is zeker een lastige opgave, zelfs voor zo'n'mogelijk' komisch acteur als Schwimmer, maar ik denk dat hij het zichzelf kwalijk kan nemen dat hij zich in sommige situaties serieus 'echo'end' opstelt.
Hoe zal hij ooit aan zijn beroemdste vertolking kunnen ontsnappen als hij scripts kiest waarin de personages bijna'veranderlijk' zouden kunnen zijn, ook al zijn de situaties dat niet? Een man met een langdurige middelbareschoolverliefdheid op iemand die hij in geen jaren heeft gezien. Klinkt bekend...? Het romantische element is helaas zo sleets dat het tot op de draad versleten is, en de 'achtergrond' is zo ongepast dat het de beste manier lijkt om de film die het resultaat is te beschrijven als een soort'stiff'... 2/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sommige 25-jarigen gedragen zich als tieners die de dood van een schoolvriendin moeten verwerken en hun doel in het leven en de liefde proberen te vinden. Het script is zo slap dat ik mezelf moest dwingen om deze film af te maken. Blijf er uit de buurt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film wordt geadverteerd als een slimme romantische komedie. Het is noch slim, noch romantisch, en het is beslist geen effectieve komedie. Het lot van de goedbedoelende, maar meelijwekkende figuur 'Tom' wisselt van de ene uiterst g<0xC3><0xAA>nante ramp in de andere. De enige uitzonderingen zijn de bekwame acteerprestaties van Toni Collete en de frequentie waarmee we Paltrows vriendelijke gezicht zien. Over het geheel genomen, om te vermijden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De wisselwerking tussen de personages is een morele ramp. Uiteindelijk krijg je een hekel aan de meeste personages en je vindt ze geen van allen bijzonder aardig.<br />Zelfs de twee hoofdrollen van David en Gwen zijn zo slecht geschreven dat je helemaal niets om ze geeft. De film heeft geen plot, geen richting en geen doel. Het enige positieve aan de film was dat hij een kijkje bood in het verknipte leven van een paar losers <0xE2><0x80><0x93> en dat is nauwelijks stimulerend, zelfs niet als tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het leven is echt te kort voor dit soort films. Ik wist dat het niet goed kon zijn toen ik besefte wat ik al vermoedde: dat David Schwimmer precies dezelfde persoon zou spelen als in 'Friends'.
Laten we eerlijk zijn, of die vent kan niets anders spelen dan een nerd, of hij krijgt nooit een andere rol aangeboden. Ik heb het gevoel dat het een mengeling van beide is.
En ik moet zeggen dat het buitengewoon moeilijk is om een film te waarderen die de aanzienlijke talenten van Gwyneth Paltrow, Barbara Hershey, Toni Collette en Carol Kane volkomen verspilt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens kijken... Ik probeer te oefenen in het vinden van het positieve in alles, dus wat kan ik over de drager zeggen?
Ik weet het! De voorstellingen waren <0xE2><0x80><0x93> nee, dat zal niet werken, want ze slaagden erin alle persoonlijkheid uit Gwyneth Paltrow te persen, die meestal zo levendig is, en maakten uiteindelijk karikaturen van Carol Kane en Barbara Hershey...
O <0xE2><0x80><0x93> en het verhaal <0xE2><0x80><0x93> nee. Dat gaat ook niet werken, want het was slaapverwekkend. Wat was het trouwens voor genre? Het was niet grappig, dat sluit komedie uit. Het was niet interessant genoeg om dramatisch te zijn. Was dat een romance tussen Schwimmer en Paltrow? Ik moet het vragen, want ik weet het niet zeker <0xE2><0x80><0x93> laten we het gewoon "losers in zo'n soort" noemen. Ik ben er zeker van dat de mensen achter deze film met een visie zijn begonnen, ik bedoel, ze moeten er een hebben gehad om aan de studiobonzen te verkopen, maar ik heb hulp nodig om die te vinden.
Zelfs als ik een geduldig iemand was die de pure stompzinnigheid van het verhaal kon vergeven, zou ik niet met een gerust geweten een film kunnen aanbevelen die een man in een windjack en met slordig, pluizig, stom haar in staat stelt een sollicitatiegesprek te voeren. Over haar gesproken <0xE2><0x80><0x93> moeten we ons amuseren met de opzettelijke zwarte wortels en platina lokken die Hershey draagt?
Waar ben ik mee bezig? Ik ben al 97 onherstelbare minuten kwijt aan het kijken naar de film <0xE2><0x80><0x93> ik kan geen tijd meer besteden aan deze loser.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs Bob Hope, geëscorteerd door een stoet voortreffelijke karakteracteurs, kan deze slecht geschreven poging tot oorlogskomedie niet redden, aangezien zijn gepatenteerde timing weinig tot niets toevoegt. De plot gaat over een Hollywood-filmster, Don Bolton (Hope), en zijn poging om aan het begin van de Tweede Wereldoorlog aan militaire dienst te ontkomen, gevolgd door zijn per ongeluk in dienst gaan in een verwarde poging om de dochter van een kolonel (Dorothy Lamour) het hof te maken. Boltons agent, gespeeld door Lynne Overman, en zijn assistent, geportretteerd door Eddie Bracken, gaan met hem in dienst en de drie zijn betrokken bij diverse escapades met betrekking tot trainingsoefeningen, gefilmd in de heuvels van Malibu, Californië. Paramount heeft aardig wat geld in deze onderneming gestoken en een aantal van zijn beste specialisten in dienst genomen, maar de regie door de gewoonlijk betrouwbare David Butler was slap en dit moet worden toegeschreven aan een ontbrekend komisch element in het scenario. Een verschuiving tegen het eind van de film om een kans op heldhaftigheid voor Bolton te creëren is nog steeds niet van de grond gekomen en er zijn slechte stunts en camerabewegingen te zien. Vreemd genoeg krijgt Lynne Overman de beste tekst en deze door de wol geverfde meester van de spotternij doet het er heel goed mee. Dorothy Lamour ziet er beeldschoon uit en speelt het ook goed, en het is altijd een genot om Clarence Kolb te zien en te horen, als haar vader, wiens stem uniek is op film of radio, maar ze kunnen weinig doen om deze film te redden, vervloekt als hij is door een fout in de scriptopzet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In één woord: ondraaglijk. Ik kreeg het advies om na afloop een paar artikelen te lezen over de filosofische betekenissen van deze film, maar nadat ik de eindeloze 115 minuten van de film had uitgezeten en langzaam was geplet onder de opgeblazen symboliek en de lavastromen van de onderdrukking, leek het me beter om gewoon mijn reacties op de film te melden. Wie gaat er tenslotte naar een film met een syllabus in de hand? En deze film was belabberd. De hoofdrolspeler Claude Laydu draagt vanaf het begin van de film tot aan het eind hetzelfde vermoeiende en irritante masker van kwelling dat praktisch niet te onderscheiden is van de eeuwige, saaie voice-over van de film. De ene film over de andere heen filmen zou beter zijn geweest dan het publiek aan beide te onderwerpen, want in wezen komt het op hetzelfde neer: de priester van Ambricourt is een ellendig menselijk wezen. Het verhaal, over een vervolgd priester die een getraumatiseerde rijke familie probeert te helpen, doet niets om zijn personages ook maar enigszins interessant of sympathiek te maken, want de familie is een stel onaangename mafkezen en de priester zelf komt over als een nieuwsgierige lastpost. Het laatste half uur suggereert een of andere adembenemende boodschap over genade en het lijden van één man dat gelijkstaat aan dat van anderen, maar door alle toegeeflijke close-ups van een lijdende Laydu en de vage onderliggende tekst in Robert Bressons script, voelde ik alleen maar: eindelijk, het is voorbij, laten we een ijsje nemen. Interessant voor fans van de fanatieke Bresson-fanaat Paul Schrader, alleen al om te zien hoeveel elementen van karakter en setting Schrader in zijn eigen scenario's en films gebruikte, met name 'Taxidriver', 'Raging Bull' en 'Light Sleeper'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik voel me min of meer een genie; ik heb het gevoel dat ik de enige ben die deze nepfilm heeft doorzien. Ik heb hem drie keer gezien, één keer met commentaar, en ik merkte dat ik me ergerde aan alle close-ups, alle keren dat het scherm gewoon zwart wordt, en het ergste van alles is dat ik het gevoel heb dat de film nooit echt iets oplost. Ja, de priester sterft, maar hij leek niet echt vrede te hebben met de stad die hem zoveel verdriet had gedaan, of met zichzelf. Dat, en hij was een idioot. Als Peter Cowie niet het commentaar had gegeven dat niet alleen de film, maar ook het boek waaruit hij kwam verklaarde, zou ik het helemaal niet hebben kunnen verdragen. Ik hou van Franse films, maar deze was volkomen absurd.
Het _Dagboek van een plattelandspriester_ is gefilmd in prachtige zwart-witfoto's, maar dat alleen kan deze dodelijk saaie onzin niet redden. De ene scène na de andere van extreme close-ups, waarin personages niets zeggen tot de camera uitzoomt en naar een zwart-witscène gaat, en daar maken ze NIET een interessant of relevant verhaal van. Hoe deze film ooit een klassieker is geworden is een raadsel: hij doet me meer denken aan _The Emperor's New Clothes_.
Ja, Claude Laydu. De vertolking van de jonge priester is hartverscheurend en als je een sadist bent, zelfs provocerend, maar deze film gaf me een leeg gevoel, want over het geheel genomen is het een zwakke indruk van het katholieke priesterschap, dat een laag en roemloos instituut van corruptie is. De triomf van de jonge priester over de trots van de gravin is een zwakke scène, maar 90 procent van de film sleept je mee met zijn naargeestige introspectie en werpt een blik in de melancholieke gedachten van de jonge priester. Deze priester komt niet zozeer nederig over als wel gewoon meelijwekkend.
Omdat ik geen Frans spreek of versta, verheugde ik me erop om het Engelse SUBTITEL-gedoe te doen om de film beter te begrijpen. Nou, de Engelse vertaling is soms onmogelijk te zien/lezen en de tekst rolt zo snel voorbij dat er veel was dat ik niet kon lezen (en ik ben geen bijzonder langzame lezer <0xE2><0x80><0x93> ik heb Dostojevski net in 3 dagen uit).
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Ik probeer alles uit dat door de Criterion-collectie is 'uitgekozen', en toch zie ik niet in waarom deze in veel opzichten een soort kritisch knikje verdient. Maar ik heb de hele twee uur durende film zitten smachten naar een soort empathie met de hoofdpersoon, en dat is er nooit van gekomen. Hij leek gewoon eerder een slachtoffer dan een vechter. En daarom vind ik het een rotfilm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen Bilals graphic novel uitkwam, genoot ik er met volle teugen van, en ik was stomverbaasd toen ik de trailer van de film zag, en nog verbaasder toen ik ontdekte dat Bilal hem zelf had geregisseerd. De film was echter een enorme afknapper. De beelden komen in de verste verte niet in de buurt van de rijke, korrelige structuur van de oorspronkelijke kunstwerken, en het verhaal is slecht verteld. Bilal lijkt ervoor te hebben gekozen om zich op de meer esoterische aspecten van de graphic novel te richten, en daar slaagt hij ook niet erg goed in.
Het leukste deel van de graphic novel was de vriendschapshaat tussen Nikopol en Horus. Ze waren allebei niet op hun plaats en werden door de omstandigheden gedwongen om bij elkaar te zijn. Bovenal waren ze grappig en sympathiek. Maar hier niet. Nikopol heeft geen enkele waarneembare persoonlijkheid, en Horus is een opgeblazen kwal die alleen maar een nummertje wil maken. Ook al is de film Frans, Horus hoeft dat niet te zijn!
We hebben allemaal films gezien waarvan we hebben genoten, maar om de een of andere reden zouden we die niet aan iedereen aanbevelen. Ik zou Immortel aan niemand aanbevelen, behalve misschien als waarschuwing om je talent en middelen niet te overschatten. Bilal is een meesterverteller, maar duidelijk geen meester van elk visueel medium.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit zag ik in een kunstzinnige bioscoop waar ook _Last Days_ en een paar films van Charlie Chaplin draaiden. Gebaseerd op de kwaliteit van de andere films besloot ik _Immortel_ een kans te geven. Ik liep bijna de bioscoop uit, en ik hou van sciencefiction! Het verhaal speelt in een futuristische stad in New York, vol reclames voor Blade Runner-achtige luchtreclames en soortgelijke debatten over klonen en synthetische mensen. Helaas was het scenario niet genoeg beknopt voor een film van vijfenveertig minuten. Er bestaan drie groepen in deze wereld: mensen, kunstmatige mensen en Egyptische goden. De kunstmatige mensen lijken de overhand te hebben en de politiek in de stad te beheersen. De mensen zijn slaven en worden gebruikt voor eugenetica en orgaandonatie. De Egyptische goden hebben een drijvende piramide (gemodelleerd naar de Grote Piramide van Chufu, compleet met een gedegenereerde buitenkant, zodat er een glad 'kapje' op de piramide zit. Zou een drijvende futuristische piramide niet in perfecte conditie zijn?). De piramide staat boven de stad en niemand op de grond begrijpt wat het is of waarom het er is. Ik zal je niet vervelen met de zogenaamde plot, maar er is een heleboel onnodig bloedvergieten en een heleboel lugubere scènes. De film lijkt, zoals ik al zei, beïnvloed te zijn door Blade Runner, en misschien ook door het Vijfde Element en The Matrix. Aan het eind van de film werden de Verenigde Staten, Frankrijk en Italië bedankt. De film is in het Frans, maar gebruikt Britse acteurs die geen Frans spreken. Vandaar dat het duidelijk is dat hun Franse dialoog een titel heeft. Dat leidt af, en ik vond ook dat het heen en weer schakelen tussen echte mensen en animaties nogal afleidend was. Het helpt ook niet dat de animaties slecht zijn <0xE2><0x80><0x93> niet beter dan een videospelletje. Deze sla ik over.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op sciencefiction, ik ben gefascineerd door de Egyptische mythologie en ik hou van digitale animatie. Ik dacht dat een film die deze drie combineert op z'n minst leuk zou zijn. Ik had me niet erger kunnen vergissen: het verhaal (of eigenlijk het gebrek daaraan) was volkomen ongeïnspireerd en het ontbreekt aan verbeelding <0xE2><0x80><0x93> terwijl verbeelding meestal de belangrijkste component van een sciencefictionverhaal is. De dialogen en het acteerwerk zijn nog erger dan in een gemiddelde pornofilm. Vooral Thomas Kretschmann geeft de term'slechte prestatie' een nieuwe betekenis. Slecht acteerwerk zou niet zo'n groot probleem zijn geweest als alleen'regisseur' Bilal het had gedaan. Hij neemt zichzelf niet serieus; alle zinnen klinken alsof ze poëtisch bedoeld zijn, het lijkt erop dat Bilal echt denkt dat hij hier een kunstwerk heeft gemaakt. Nou, er is geen kunst of poëzie te vinden in deze troep, alleen pretentieusheid! Deze man zou zich echt moeten beperken tot het maken van komieken, aangezien hij als regisseur in alle opzichten tekortschiet. Het ergste van alles is de vreselijke digitale animatie, die zo lelijk is dat het kijken naar deze film fysiek pijnlijk wordt. De animatie ziet er zo nep uit dat zelfs de weerwolven in Van Helsing op levende acteurs lijken! En aangezien de helft van de personages door een computer is geanimeerd, is het nogal een probleem dat de computereffecten er zo nep uitzien. Als de Egyptische Goden echt bestaan, is Bilal ten dode opgeschreven, want dan zullen ze ongetwijfeld op gruwelijke wijze wraak op hem nemen voor de belachelijke manier waarop hij hen afschildert in deze rampzalige slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film lijkt in het midden te beginnen, introduceert spelers uit de periferie alsof ze belangrijk waren en presenteert de hoofdpersonen zonder enige inhoud en flinterdunne en/of ondoorgrondelijke achtergrondverhalen. Bijna niemand heeft een geloofwaardige of waarneembare motivatie voor zijn of haar daden in deze film. De plot is warrig en leidt uiteindelijk nergens toe, de dialoog is onbeholpen en afgezaagd en de regisseur heeft weinig idee hoe hij het beste uit zijn acteurs kan halen. Het voelt bijna alsof er een eerste helft van deze film is, maar die is nooit gemaakt.
We krijgen te horen dat er een mysterieuze piramide boven New York is verschenen en dat Central Park op onverklaarbare wijze is veranderd in een arctische woestenij. Toch lijkt niets van dit alles veel opschudding onder de bevolking te hebben veroorzaakt en is het slechts een minimale zorg voor de regering.
We krijgen te maken met de 'kwaadaardige onderneming' in de eugenetica, maar dat is eigenlijk gewoon een handig verzinsel om het heelal te bevolken met een paar machtsbeluste volgelingen. Die hele 'eugenetica-is-slecht'-dubbelzinnigheid is zwaarwichtig en slaat hier nooit echt ergens op. We worden verondersteld om de centrale figuren te geven, maar we komen nooit genoeg over hen te weten om te weten waarom. Er is zoveel aan deze wereld onderontwikkeld of volledig onontwikkeld dat het overkomt als een 1-uur, 40-minuten fatalistische rationalisatie voor verkrachting.
Over de 'grondverwoesting' Het enige wat ik kan zeggen, is dat ongeveer in dezelfde tijd dat deze film werd gemaakt, verscheidene andere regisseurs hetzelfde hebben gedaan, met meer naadloze en geloofwaardige resultaten.
Nadat ik de tijd had genomen om deze film te bekijken, was de meest brandende vraag die me nog restte: 'En wat dan nog?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het Goede:
Een effectief kleurenschema. Goede kostuums. Topkwaliteit setproductie. Goed gedetailleerde CGI-gebouwen en -voertuigen.
Het Slechte:
Een afschuwelijke mengeling van acteurs met alle CGI-acteurs vermengt het Vijfde Element met de Finale Fantasie. De CGI-acteurs zien er nog slechter uit dan de videospelletjes van een paar jaar geleden. Gebrekkige logica. Er verschijnt een reusachtige piramide en niemand doet er onderzoek naar, niemand stelt er zelfs maar vragen bij? En er is geen verklaring voor het feit dat de god Horus zelfs maar werd verstoten, en er was ook geen enkele reden waarom hij zoiets triviaals moest doen als Jill bevruchten.
Het Lelijke:
Een afschuwelijk script. Zoveel onnodige subplots met te veel ideeën die niet ten volle worden verwezenlijkt. De dialoog was op sommige punten bijna lachwekkend. Willekeurige personages en gebeurtenissen die niet nodig zijn. Saaie personages. Jill wordt verondersteld een mysterie te zijn, maar kennelijk was ze voor de schrijver alleen maar een mysterie. Er is niets aan haar. Ze is oninteressant en saai om naar te kijken. Ze heeft geen substantie, geen structuur. Haar personage heeft geen bevrijdende eigenschappen. In feite is er in de hele film geen enkel personage dat een doel heeft, een doel nastreeft (behalve het voor de hand liggende van Horus), een motivatie. Ze zijn zwak en slecht bedacht. Er staat niets op het spel <0xE2><0x80><0x93> de sleutel tot het schermen. Horus zal niet onsterfelijk worden, maar ach, hij is een slechterik. Je kunt niet eens ontcijferen of Horus of Jill het hoofdpersonage is. Dat is het probleem: als je de helft van de film aan elk personage wijdt, betekent dat dat de schrijver nooit de kans krijgt om het ene personage helemaal te verkennen, nooit de vruchten ervan plukt. Het zijn kartonnen figuren die rondlopen en praten en vrijwel niets anders doen dan de mooie scènes verkennen. Voor het eerst regisseur die heen en weer loopt. Langzaam, langzaam, langzaam. Ik kijk nog steeds naar de film terwijl ik dit schrijf. Ik kan er geen aandacht aan schenken omdat het zo saai is. Alles is vlak. Zelfs de actie is niet interessant omdat die van korte duur en soms onnodig is.
Overal:
Niet de moeite waard. Verknipt verhaal, ondermaatse karakterontwikkeling, afgezaagde CGI redden de mooie scènes niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl anderen misschien beweren dat je deze film beter kunt waarderen door naar andere werken van Bilal te kijken, faalt hij in één belangrijk opzicht. Hij staat niet op zichzelf. De plot is een mengelmoes dat symboliek met substantie verwart. Dit is een idee dat begint met een duidelijk verhaal. Dan vlecht je er symboliek omheen. We beginnen met twee verschillende verhalen, dat van de vrouw die op de een of andere manier menselijk wordt, een 'god' die om de een of andere reden wordt beoordeeld, maar nog één laatste avontuurtje op aarde heeft, en dat van die mysterieuze John die net buiten de stadsgrenzen een soort'resort' lijkt te ontwikkelen. Waarom? Op geen van deze vragen wordt antwoord gegeven. Maar of het ons iets kan schelen, nee. Er is geen ontwikkeling die wil dat we ons kunnen inleven in een personage in het verhaal, hoe dichter we bij Jill komen, en zelfs dan is de ontwikkeling op z'n best sporadisch. Jammer genoeg wordt de film meegesleept in het geheel, dat visueel indrukwekkend is (wat het ook is), maar ten koste van de motivatieontwikkeling. Ik zou dit graag herschreven zien door iemand die zich een beetje van het materiaal kan distantiëren en niet het gevoel hoeft te hebben dat elk beeld in de film thuishoort.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op de stripverhalen. Hoewel ik de verhalen niet helemaal begrijp, is de visuele stijl met al zijn vuil, stof en verval uniek. Dus dacht ik dat ik wist waar ik aan toe was. Verrassend genoeg begreep ik de hoofdscènes wel, maar een paar buitengewoon slechte beslissingen ten aanzien van de visuele stijl.
Ik bedoel <0xE2><0x80><0x93> heel slecht uitziende 'CG menselijke acteurs' <0xE2><0x80><0x93> van dichtbij? Waarom?! Het werkte helemaal niet! Horus <0xE2><0x80><0x93> en de andere Egyptische goden <0xE2><0x80><0x93> werden met succes in CG gemaakt en kwamen heel dicht bij de stripversie.
Ik denk dat deze film met echte acteurs een cultfilm had kunnen zijn.
Wat jammer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de film zitten bekijken en ik moet zeggen dat hij maar net mijn aandacht vasthield. De film zou iets draaglijker zijn geweest als ik niet naar die afschuwelijke CGI had hoeven kijken, voor het geval je CGI gaat gebruiken om te weten wat je moet vermijden.<br />Blijkbaar wordt dit geacht een stripverhaal voor het scherm te zijn, maar het enige wat ik zag was een slechte film die in geen enkel opzicht op een stripverhaal leek. Al met al was het verhaal niet zo slecht als de computerbeelden, ik was behoorlijk onder de indruk van het acteerwerk en vond de casting goed en weinig meer karakterinfo zou leuk zijn geweest omdat het bij tijd en wijle een beetje verwarrend voor me werd maar dat is niet verrassend want zoals ik al zei, het hield mijn aandacht vast, maar eerlijk gezegd wou ik dat ik deze film had laten lopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film blijft veel te lang in het grijs. Er wordt heel weinig uitgelegd naarmate de film vordert, met als gevolg een heleboel rare scènes die een diepere betekenis lijken te hebben, maar door de manier waarop de verhalen worden verteld worden ze alleen maar raar en onbegrijpelijk om naar te kijken. Het dwingt je min of meer om de film nog een keer te bekijken, maar dat ga ik echt niet doen. Ik heb deze film's ochtends gezien, ik weet zeker dat ik in slaap zou zijn gevallen als ik hem's avonds had bekeken. Voor mij was de film als de 'Blade Runner' van een arme man.
De film laat veel te veel vragen en onwaarschijnlijkheden achter. De film laat een zinloze en onuitwisbare indruk achter.
Ook de vreemde uitstraling van de film helpt niet echt. De film is voor de helft CGI/voor de helft het echte leven, maar hij wordt niet half zo goed, indrukwekkend, spectaculair en fantasievol gemaakt als bijvoorbeeld het geval zou zijn in latere films als 'Sin City' en '300'. Ze hebben zelfs de helft van de karakters van de film door de computer laten maken, wat een heel zinloze en vreemde keuze leek, ook omdat de karakteranimatie er niet al te indrukwekkend uitziet. Zeker, de futuristische omgeving is nog steeds goed en de film was duidelijk niet goedkoop, maar de stijl is belangrijker dan de inhoud en in dit geval is dat niet echt een positieve opmerking. '
Sommige regels zijn ook absoluut afschuwelijk en oninteressant. De belangrijkste god van de film zegt voortdurend dingen als: 'Ik ga dit doen, maar het gaat je niets aan waarom ik het doe'. En dan zegt hij gewoon helemaal niets, meneer Horus! Het is irritant en heel gemakkelijk om in een film te stoppen, als je maar niet de moeite neemt om iets over de plot uit te leggen. Ook worden de diepere vragen en betekenissen van de film vertroebeld door het geleuter van de film en het script.
De acteurs deden nog steeds hun uiterste best. Het leek alsof ze in het project geloofden en er zeker van waren dat wat ze maakten iets bijzonders zou worden. Ik zal er niets negatiefs over zeggen.
Het verhaal en de film zijn verre van origineel. Ze stammen uit een heleboel klassieke en semi-klassieke, voornamelijk moderne science-fictionfilms. Dat is misschien ook de reden waarom de film zo'n enorme indruk op me maakte.
Een mislukt en oninteressant filmexperiment.

3/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn eerste poging om dit te bekijken eindigde in 8 minuten, ruwweg na de scène uit het tv-verslag, die ik niet aankon. Het ging ongeveer als volgt:
Verslaggever 1: Hmm, er staat een piramide in onze lucht. Verslaggever 2: Ik denk dat het buitenaardse wezens zijn. Ongemakkelijke stilte. Verslaggever 1: In ander nieuws...
Een paar dagen later keek ik het tot het einde uit, en het was niet zo afschuwelijk als ik me had voorgesteld, maar hier zijn ernstige problemen mee. Ongeveer de helft van de plot kan gemakkelijk worden verworpen. En de andere helft moet worden uitgebreid om het achtergrondverhaal of zoiets te verklaren.
Wat hebben de detectives, de mensen van de eugenetika en de monsters waar Horus zich tijdelijk van ontdoet? Leuker was de scène over het monopolie. Alle machtige 'Goden', die eonenlang hebben geleefd, en van alle spelletjes in het multiversum spelen wij toevallig het monopolie.' Monopoly? Monopoly? Zelfs Erich von Dainiken ziet er daarbij vergeleken coherent uit.
De andere helft is verschrikkelijk slecht. Wat heeft onze hoofdpersoon gedaan om zich te laten bevriezen? Waarom was er geen grote gebeurtenis toen hij aan het eind werd vrijgelaten? Hij had van die irritante volgelingen, weet je nog? Wat is er met normale mensen gebeurd? Hoe zit het met die gemaskerde man? Hoe zag dat blauwharige meisje eruit? Wat is er met haar ogen? Et cetera, et cetera.
Het is min of meer oké als je de Egyptische Goden die eruitzien als wandelende drollen met rotweillerkoppen over het hoofd ziet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik Enki Bilals strips al een hele tijd ken, moest ik deze film zien. Ik had gedacht dat dit een goede manier zou zijn voor de kunstenaar als Bilal om zijn kunst en ideeën onder een breder publiek te verspreiden. Ik had ook gedacht dat dit een goede film zou zijn om aan te bevelen, en ik dacht dat ik ervan zou genieten om ernaar te kijken... Ik had het mis! De film was een ware marteling om te zien. Het idee heeft potentie... maar film laat veel te veel te wensen over, en in wezen heeft iedereen die deze film ziet de indruk dat hij het beter zou kunnen. Ik zal geen suggestie doen of u deze film moet zien of niet. De kans is groot dat u...' Ik lees op deze bladzijden dat je het al hebt gezien, of dat je het zult zien <0xE2><0x80><0x93> maar bereid je voor op heel slechte 102 minuten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het soort film waarbij je de filmmaker het liefst een mep wilt verkopen en 'WAAROM?' wilt zeggen. Afgrijselijk camerawerk... tel de keren dat de camera probeert op één persoon gericht te blijven en dat niet lukt. De dialoog is belachelijk. Het acteerwerk is komisch. Het lijkt wel of ze een spookstad in het westen hebben overgenomen om te kijken of ze daar met zo min mogelijk geld een film konden maken. Ik durf te wedden dat ze thuis videocamera's hebben gebruikt om dit te maken. Of de meeste cameramannen waren dronken. De trailers zijn echt leuker dan de film. Als je ooit een 'Slechtste Filmfeest' wilt geven, neem deze dan mee. Wil je meer vermaak... kijk dan naar een muur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waar halen ze het geld vandaan om dit soort films te maken? Ik bedoel, er is niets vergevingsgezinds aan deze film. Geen van de acteurs is bekend, de tekst is verschrikkelijk, de foto's zijn wazig, het verhaal zweeft tussen een slechte versie van Repo Man en een western en het acteerwerk is ongelooflijk. Voor iemand die naar allerlei soorten films kijkt, goede en slechte, moet ik toegeven dat deze film zo ongeveer de slechtste is die ik heb gezien sinds Attack of the Eye People in de jaren vijftig. Ik vind het niet echt leuk om de moeite te verknoeien van mensen die proberen wat amusement te creëren of, de hemel verhoede, kunst, maar deze film lijkt niemand aan te spreken. Het verhaal draait om een mystieke besmetting van een persoon die een slechte versie is van de Keltische Zieleneter, hoewel hij meer functioneert als een mannelijke succubus zonder de seksuele bijbetekenissen. De slechteriken moeten samenwerken met de goeden in een stad waar ze niet aan kunnen ontsnappen. Neem het van daaruit, helaas, als dat het beste deel is. Mijn advies is dat als je niet geïnteresseerd bent in slechte mythologie, amateuristisch schrijven, niet overtuigend acteren en saaie settings, je er het beste aan doet om dit boek op de plank te laten staan als je video's aan het huren bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het nog steeds moeilijk te begrijpen dat zo'n slechte film als deze in Hollywood gemaakt kan worden. Het acteerwerk en het verhaal zijn gewoonweg zielig & de regie is afschuwelijk. Ik zie geen enkele logica in deze rotzooi behalve misschien dat de regisseur niets goeds te doen had. Het duurde tien minuten voor ik besefte dat ik mijn kostbare dertig roepie had verspild. Het vervulde me met ontzetting dat ik nog meer tijd van mijn leven aan deze rotzooi ging verspillen. Ik wed dat de film in minder dan een dag is gemaakt. Ik weet niet in welke categorie hij valt. Alsjeblieft, vermijd deze film tot elke prijs, doe alles, sla zelfs je hoofd tegen muren maar doe het niet. Ik ga niet naar die film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een scène vlak bij het begin, na een schietpartij waarin paarden aan het rennen zijn. Als je iets roods ziet, is dat omdat er een wit busje achter een struik langs het pad geparkeerd staat. Ik dacht dat ik iets ergs had gezien, maar dit is het. Een wit busje in een western. Hebben ze dit niet gezien? Nou ja, en ik heb een topprijs voor de huur betaald. Dan wil je je vrienden grijpen en ze allemaal 10.000 dollar geven om een betere film te maken. Het praten ging zo langzaam, het acteren ging grotendeels goed maar kon niet serieus genomen worden vanwege de slechte kwaliteit van de film. Bij de sheriffs is een deur die er vandaag de dag uitziet als een deur met een speciale versiering. Ik zeg: kijk deze film, en verplaats Cabin-jongen naar de hel op het allerergste moment.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was net klaar met die dvd thuis. We zijn gek op westerns, dus mijn man huurde hem. Halverwege begon hij zich te verontschuldigen. De zadels, de kostuums, de accenten <0xE2><0x80><0x93> alles klopte niet. Waar ik zo kwaad van werd, was dat de man de'verzamelaar' niet met zijn pijl en boog neerschoot terwijl hij de ziel van de dikke man wegnam. Zijn enige excuus was: 'Hij had nog maar 2 pijlen over.' We hebben hem helemaal uitgekeken, en zoals iemand anders zei... te veel slechte dingen om één reden te noemen waarom het klote was. Ik bedoel, het feit dat de jongen toevallig de slechte steen van de verzamelaar afpakte op dezelfde maand en dag dat hij werd gevonden, wat heeft dat nou voor zin? En waarom was er een begraafplaats waar iedereen op 25 april stierf, maar waar de mensen wier ziel door de verzamelaar was meegenomen nog rondliepen? Als je een film wilt om na een paar biertjes de draak mee te steken, is dit misschien jouw film. Maar als je een echte western wilt, zul je deze film vreselijk vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op westerns. Ik zou er de hele dag naar kunnen kijken. 'The Good, the Bad, and the Ugly' is mijn allergrootste favoriet. Ik heb 'Silverado' waarschijnlijk pas voor de 8e keer gezien omdat hij in CMT werd vertoond. Maar deze film, Shiloh Falls, is zonder enige twijfel de slechtste western die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Aan het eind van het mysterieuze kompas-achtige gedoe wordt niets verklaard. Het enige goede dat ik kan bedenken is het knappe cantina-meisje. De zeer merkbare lange pauzes tussen de dialogen leken opzettelijk, om tijd te winnen om de film acceptabel lang te maken. De film was niet eens de nieuwe huurprijs waard die ik bij de plaatselijke filmverhuurder had betaald. Ik had het gevoel dat ik beroofd was en dat ik mijn geld terug zou krijgen als er zoiets bestond. De enige reden waarom ik hem afmaakte, was omdat ik er een hekel aan heb om een film niet tot het eind te zien. Ik zette hem halverwege af omdat hij zo slecht was. Zeg tegen de regisseur dat hij een betere film moet maken als hij besluit er nog een te maken. Dit is het soort film dat mensen in een western kan veranderen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een stom stuk vreten. Slecht van alles. Hoe komt het toch dat wij, die van westerns houden, negen van de tien keer de bons krijgen als we westerns huren? Het schijnt dat als je geen namen als Robert Duval, Kevin Kostner of Tom Selleck op het omslag ziet staan, het niet de moeite waard is om er wat mee te doen. Voor het grootste deel vond de belangrijkste actie in Shiloh Falls plaats in 1892, maar de gebruikte revolvers waren modellen uit 1860. Zelfs het schieten was slecht <0xE2><0x80><0x93> in één scène waaierde de marshal zijn zesschotsgeweer ongeveer negen keer uit en kon hij geen van de drie grote mannen raken die maar een meter of zes van hem vandaan stonden. Na ongeveer een kwartier van deze onnozelheid moest ik hem uitzetten. Misschien hadden degenen die aan deze film hadden deelgenomen een paar lessen kunnen nemen aan de Sunset Carson School of Acting.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leila (Grace Mills) is een tiener die door haar archeologische verloofde Richard op Satan (en lsd) is gestuit. Er hangt een buurthippie-demonencultus rond in het vervallen oude kasteel in de buurt, waar Leila en Richard bloed drinken, drugs slikken, meedoen aan seksorgieën, dansen op lamme psychedelische rock en deelnemen aan zwarte massaceremonies waarbij de mannen broeken, maskers en capes dragen en de vrouwen helemaal niets. Helaas hebben dit soort buitenschoolse activiteiten Leila opengesteld voor demonische bezetenheid door de gevreesde 'geest van het kwaad'. Leila komt ook uit een verknipte familie, wat ook niet helpt. Haar oudere broer John is een kluizenaar die verliefd op haar lijkt te zijn. Haar moeder Patricia (Maria Perschy) is gedeprimeerd omdat ze denkt dat zij verantwoordelijk is voor de dood van haar vader. Tot overmaat van ramp is haar zus (Maria Kosti) een sletterige semi-prof golfster die (gaap!) Debbie Gibson heet. Er zijn ook genoeg ingehuurde hulpen om nog meer tijd te verspillen. Twee dienstmeisjes (een jong dat vaak haar kleren uittrekt en een oud die iedereen bespioneert), plus Udo (Luis Induni), een kale voyeuristische klusjesman die Leila bespioneert als ze zich omkleedt, naaktfoto's van haar maakt en het zwembad in sluipt om aan haar pas gebruikte badpak te ruiken. O ja, en Borg, de Duitse herder.
Paul Naschy is pater Adrian Dunning, de twijfelende priester (zzzzz) die begint rond te snuffelen nadat John en Richard allebei hun hoofd achterstevoren hebben gedraaid. Leila zegt tegen hem: 'Ze zeggen dat ik pervers ben en ik ga bewijzen dat het waar is!' Op haar verjaardagsfeestje zegt ze tegen haar gasten: 'Ik word misselijk van jullie! Ik haat jullie allemaal!' En als mam voorstelt dat er een dokter moet komen, krijst ze: 'Ik wil die dikke kont niet zien!' Debbie stelt voor dat ze Leila in een 'kliniek' onderbrengen, maar Leila rent weg en sluit zich weer aan bij de sekte. Ze wordt gered (weer) en weer naar huis gebracht (voor de derde keer).
Op dit punt in de film is ze er.' We hebben nog maar een minuut of tien te gaan en het enige wat we in feite hebben gezien zijn een paar heel saaie scènes met personages die zitten te zeuren en te zeuren over hoe verschrikkelijk hun leven is en hoe raar Leila zich gedraagt. Het is bijna net zo'n kwelling om erbij te zitten als bij een film van Andy Milligan, zonder de bloederige beelden en het gelach. Maar uiteindelijk krijgen we in de laatste paar minuten de film te zien die de titel suggereert <0xE2><0x80><0x93> een EXORCIST-achtige bezitsfilm. Jammer genoeg zijn de contactlenzen die Leila mag dragen het beste van alles. Er verschijnen een paar goedkope striemen op haar armen, benen en gezicht, ze krijgt korsten op haar lippen en haar ogen lijken op blauwe en witte knikkers. Ze begint te stinken naar rottend vlees, spuugt wat heldere smurrie uit, begint met de stem van haar overleden vader te praten, sluipt de slaapkamer van haar moeder binnen, slaat haar een beetje en noemt haar een'smerige hoer'. Daar komt pastoor Adrian binnen, die nu eindelijk gelooft dat ze inderdaad bezeten is, haar verleidingspogingen afweert, hallucineert dat kikkers en palingen in de keuken zijn en Leila met wijwater besprenkelt. Deuren gaan open en dicht, een spiegel breekt, er klinkt plotseling een donderslag en haar bed komt van de vloer omhoog. Nadat ze Dunning heeft aangevallen en de twee de trap af rollen, is de geest uit haar verdwenen en naar <0xE2><0x80><0x93> raad eens wie? Vervolgens keert de demonische hond zich tegen Adrian en kauwt hem een beetje weg voordat hij hem aan een pook spietst. Dan krijgen we een van de irritantste laatste opnamen die ooit voor de film zijn gemaakt. Leila op de vloer die van haar afzichtelijke verschijning weer haar normale, sexy zelf wordt. Maar dan volgt er nog een time-lapse-effect dat min of meer lijkt te suggereren dat de demon weer in haar lichaam is binnengedrongen. Het is zo slecht gedaan dat je echt geen idee hebt wat je ervan moet denken, en dat is de laatste klap in het gezicht van iemand die zich net realiseert dat ze anderhalf uur hebben verspild aan deze waardeloze reclame.
De contactlenzen kunnen de pot op, 1 van de 10 is het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel ik The Exorcist zeker als een horrorklassieker beschouw, moet ik toegeven dat ik er niet zo'n hoge dunk van heb als veel andere horrorfans. Als gevolg daarvan heb ik niet veel van die rip-offs van The Exorcist gezien, en als ik op Exorcist mag afgaan, is dat maar goed ook, want deze film is zo saai als de pest en zeker niet de moeite waard om er negentig minuten aan te besteden! Eerlijk is eerlijk, vergeleken met de andere rip-offs van Exorcist wordt dit vaak als een van de ergste beschouwd, dus misschien was het niet de beste plek om te beginnen. Het is niet moeilijk te raden wat de plot zal zijn: in wezen is het niet meer dan dat.' 'Exorcist' is dezelfde film als die in The Exorcist en gaat over een meisje dat bezeten wordt door een demonische geest (die toevallig de geest van haar overleden vader is). Vervolgens wordt de dorpspriester erbij gehaald om de bezwering uit te voeren. Zoals veel Spaanse horrorfilms is ook deze geregisseerd door Paul Naschy, die zo'n beetje de beste van de hele film is. Exorcismo werd geregisseerd door Juan Bosch, die eerder de afgeleide Spaanse Giallo 'The Killer Wore Gloves' had geregisseerd. Ik heb geen van zijn andere films gezien, maar op basis van deze twee films denk ik dat originaliteit niet een van zijn sterke punten was. Er zijn niet veel goede dingen te zeggen over de film zelf; hij ploetert voornamelijk voort en de bezweringsscène is het wachten niet waard. Ik kan hem zeker niet aanbevelen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom elke horrorregisseur _The Exorcist_ wil imiteren is me een raadsel, want William Friedkins 'klassieke' film wordt zwaar overschat en is, naar mijn mening, helemaal niet zo spannend of schokkend. En toch hebben we hier weer zo'n zuivere oplichter, een Spaanse deze keer, die schaamteloos het verhaal herhaalt van een jong meisje dat bezeten raakt door het pure kwaad en zich tegen haar eigen familie keert. Paul Naschy (die er, moet ik toegeven, behoorlijk sexy uitziet) speelt de eerwaarde priester die wordt benaderd door John Gibson omdat het gedrag van zijn zus Leila drastisch is veranderd sinds ze haar nieuwe vriend heeft ontmoet. Aanvankelijk gelooft de priester het niet, maar als Johns lichaam met verdraaide nek wordt gevonden, wordt Leila's demonische gedrag nog opvallender... Het is niet alleen erg onorigineel, het is ook een onuitstaanbaar saaie film! Hier kregen Naschy en regisseur Juan Bosch de kans om een exploitatiefilm met een religieuze thematiek te maken, vol schokken en bloederig geweld, en toch is het resultaat een tam en al met al bloedeloos drama waar je bijna van in slaap valt! De laatste twintig minuten bevatten enkele sfeervolle momenten, zij het erg stom, en er is heel wat stijlvol gefilmde vrouwelijke naaktheid en smerigheid te zien. Het absolute gebrek aan budget is geen echt excuus, want Paul Naschy heeft al eerder bewezen dat hij genoeg fantasie heeft om een tekort aan geld te compenseren. Dit is gewoon een afschuwelijke film, einde verhaal. en ze zijn ook waardeloos!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben opgegroeid met _Inspecteur Gadget_. Het was, en is nog steeds, een van mijn favoriete tekenfilms, zo niet mijn absolute favoriet. Ik heb veel over geografie en geschiedenis geleerd van de verfilming van _Inspecteur Gadget's Field Trip_. Ik wilde op een bananenschil gaan zitten en de grootste detective aller tijden worden.
Maar de film heeft de reputatie van de fantastische tekenfilm geruïneerd.

Matthew Broderick, een acteur met potentie, was absoluut NIET de rol van _Inspecteur Gadget_. Om te beginnen is _Inspecteur Gadget_ in de film slim. In de tekenfilm niet. In de film lost Gadget het mysterie meestal zelf op. In de tekenfilm was het bijna altijd Penny, Brein, en het geweldige boek (ik wil haar boek nog steeds!). Als Gadget het raadsel oploste, was dat per ongeluk. In de film lijkt Gadget een competente rechercheur, maar in de tekenfilm was hij nogal dom, en daar kwam de humor vandaan.
Iets anders is dat het in de film te veel op _Good Guy vs. Bad Guy_ lijkt. Het is niet alleen maar de bedoeling dat het een malle tekenfilm is. Bovendien zou Gadget nooit een liefdesverhaal moeten hebben, maar Disney Corporation zit vol idioten.
Ook mis ik de echte gadgets die Gadget had, en vooral de Gadget-auto. In de film was het een chique cabriolet. In de tekenfilm was het een politieauto in een sedan die in een busje kon veranderen. Het had ook nauwelijks gadgets en was vooral bedoeld om hem van de ene plek naar de andere te brengen.
Maar het ergste aan de film was nog wel dat het een animatiefilm was. _Inspecteur Gadget_ was een malle zaterdagochtendkomiek. De film was te serieus, te overdreven, had een te sterke plot en was niet eens zo grappig.
Tip voor degenen die hem niet hebben gezien: _Nooit zien. Nooit_. _Kijk naar de tekenfilm, het is een echte klassieker_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Opnieuw slaagt Disney erin een kinderfilm te maken die zijn eigen achtergrond volkomen negeert. Het enige wat hierin en in de oorspronkelijke Gadget-cartoons voorkomt, zijn de namen. De meest opvallende fouten zijn de personages <0xE2><0x80><0x93> Penny heeft haar boek niet, Brain is van een personage veranderd in een rekwisiet, Dr. Claw is eerder een opschepper dan een boosaardige schurk, enz., maar er zijn er meer. De verschrikkingen beginnen al in de eerste minuten van de film <0xE2><0x80><0x93> dat Gadget als bewaker John Brown heet, maakt hem nog niet tot de klassieke inspecteur Gadget. En meteen in het begin zien we Disney's eigen Gadget. Ze doen een flagrante poging om van elk verhaal een liefdesgeschiedenis tussen een man en een vrouw te maken <0xE2><0x80><0x93> ze introduceren Brenda, die deze film alleen maar Disney-geschikter maakt. Voeg daarbij het feit dat de 'Klauw' die je in deze film ziet en de klassieke 'Dr. Klauw' bijna diagonaal tegenover elkaar staan, en je zult zien dat dit bij lange na niet in de buurt komt van de oorspronkelijke verhaallijn. Wat zou helpen zou een betere verhaallijn zijn om die te vervangen <0xE2><0x80><0x93> maar zoals je al vermoedde, is Disney daar ook niet in geslaagd. De hele film is alleen maar Gadget die zich dwaas gedraagt omwille van de dwaasheid en die verliefd is op Brenda. Als om de verwonding nog erger te maken, introduceerde Disney de 'nieuwe' Gadgetmobiel <0xE2><0x80><0x93> die doet het niet.' Ziet, functioneert of denkt als de oude Gadgetmobiel, het is gewoon de bekende 'komische relieffiguur'. Disney zag kennelijk in dat de Gadgetstrips een komedie waren, dus maakten ze de film ook een komedie, maar ze haalden alle slimme grappen eruit (zoals de opdracht die in het gezicht van de Chef ontplofte) en vervingen ze door Gadget die een debiel was, de Gadgetmobiel die een wijsneus was en 'Klauw' die zich uitsloofde. Iemand zou Disney moeten vertellen dat 'kinderfilm' niet betekent dat er geen 'volkomen gebrek aan hersengebruik' is. Gadget zou gericht moeten zijn op kinderen van 10 tot 12 jaar... niet kinderen van 10 tot 12 maanden zoals in deze film. Wat deze film ook moet voorstellen, het is NIET, herhaal NIET, de echte inspecteur Gadget. Omdat ik van het oude Gadget hou, haat ik dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vroeger op de universiteit was ik gefascineerd door de tekenfilm toen hij werd gemaakt. Hij had veel weg van 'Get Smart'. Hoewel hij zijn gebreken had, was hij best leuk.
Natuurlijk was ik erg geïnteresseerd in de filmversie. Dat was voordat ik hem zag. Nawoorden waarvan ik wenste dat ze nooit waren gemaakt.
Afgezien van het feit dat hij in alle opzichten misplaatst was (wie op aarde zou Broderick in een rol willen hebben die ook maar in de verste verte op de zijne leek?) haalde hij het gewoon niet.
De effecten waren redelijk en misschien het enige wat ik leuk vond aan de film: een live-actionversie van de snufjes in actie zien! Wat ontbrak was een verhaal en een behandeling die het grappig, charmant of interessant maakte. Het origineel was een maffe tekenfilm met een heel luchthartige inslag. Het was FUN. De film werd duister en nam zichzelf te serieus. Als het een serieuze plot had gehad of zo gek was geworden dat het op een 'cartoon op film' leek, was het misschien wel leuk geweest.
Als het bestaat, verdient het het niet om te worden beschouwd als een onderdeel van de 'Gadget-erfenis'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als kind keek ik vaak naar de oude tekenfilm van inspecteur Gadget. Het was zoiets als _Get Smart_ voor kinderen. Een onhandige vent kan geen enkele zaak oplossen en al het werk wordt gedaan door de wandelende, pratende hond Brain en zijn nichtje Penny. Ik had gehoord dat de live action-film niet slecht was, dus ging ik naar de bibliotheek. Ik huurde de film voor niets en had het gevoel dat ik betaald had moeten worden om hem te zien.
Broderick komt niet eens in de buurt van het acteerniveau van Don Adams als inspecteur Gadget. Zijn stem was helemaal verkeerd. Het meisje dat Penny speelde leek helemaal niet op Penny uit de tekenfilm. Zij was een brunette, terwijl de tekenfilmversie blond was met vlechtjes. Maar ze doet het best goed, als je bedenkt waar ze mee moest werken. Dabney Coleman doet het goed als Cheif Quimby. Saldy heeft hij nooit op een vreemde plek verstopt of per ongeluk ontploffende boodschappen van Gadget op zijn hoofd laten gooien.
Het gadgetmobieltje was fout. Het praatte nooit in de serie en het deed het prima. Waarom deden ze dit?
Gadget was te intelligent in deze film. In de serie was hij een volslagen idioot. Hier had hij een min of meer fatsoenlijk intellect. Het zou beter hebben gewerkt als hij een debiel was.
En ook de volkomen verknipte uitdrukking. Borderick zegt 'Wowser'. Het is en moet altijd 'Wowsers' zijn. Het klinkt slap met de's'. Ik raakte van streek toen ze de voorvertoningen lieten zien en ze de juiste zin niet hadden.
De enige fatsoenlijke mop was tijdens de aftiteling. De mop voor Claw is voor een steungroep voor herstellende trawanten/ handlangers. In het publiek zitten Mr. T, Richard Keil alias Jaws van de Bondfilm, een Herve Villacheze-lookalike, Oddjob, Kato en nog meer. Dit is zo'n beetje het enige stuk waar ik om heb gelachen.
Het andere is aan het eind waar Penny hier haar horloge bekijkt en tegen het brein zegt dat het iets moet zeggen. Niet hardop lachen grappig, gewoon een leuk stukje nostalgie om Adams in de film te horen. Hij had op zijn minst iets moeten zeggen over die stomme auto.
Kinderen zullen dit leuk vinden, iedereen boven de dertien zal het niet leuk vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was een grote fan van de oorspronkelijke tekenfilmserie en verheugde me erop om Gadget eindelijk op het witte doek te zien - maar ik had nooit in mijn wildste dromen zoiets extreem verschrikkelijks verwacht. Het tempo was WAY TE SNEL, er was geen plot en 'wowser!' - wat is dat in godsnaam? Het was 'WOWSERS!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou. Waar moet ik beginnen? Laten we het zo zeggen: vermijd deze film <0xC3><0xBC>berhaupt.
Het is gebaseerd op een tekenfilmserie. Door de film lijkt de tekenfilmserie op Hamlet.
Vol met ontmande acteurs die zich lijken te generen om hier te zijn, slecht camerawerk, verschrikkelijke muziek en genoeg plaatsing van het product in de winkel om het allemaal nog erger te maken.
Deze film is echt het einde van de film.
Om de New Yorker te citeren, Matthew Broderick en
Rupert Everett sjokken zich met de homoseksuele overgave door deze film heen.
van mannen die in de verte een zeldzaam soort loonstrookje hebben ontdekt.'
Ze zouden ons een deel van de miljoenen moeten betalen die ze hebben verdiend door ernaar te kijken.
Afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je geniet van wat als een film van 2 uur moet zijn begonnen in onsamenhangende uitbarstingen van onoplettendheid, zul je deze film geweldig vinden. Anders zul je je alleen maar afvragen hoe ze zo'n film hebben kunnen maken van iets wat zo eenvoudig te vertalen is naar het grote scherm als _Inspecteur Gadget_.
In de voorvertoningen van de film werden veel scènes getoond die niet in de film zaten, en binnen de film slaan sommige scènes gewoon nergens op. Hoewel de film iets minder dan anderhalf uur duurt, kan ik maar aan één echt gedenkwaardig moment denken, en dat is vlak voor of tijdens de aftiteling!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film waarvan je denkt dat de makers zullen weigeren hem uit te brengen omdat hij zo verschrikkelijk is. Kennelijk denken ze dat kinderen dom zijn en dat ze uitstekend geschikt zijn om eindeloze reclamespots te absorberen en dat ze denken dat het amusement is omdat het slapstick-grappig is. Wat is dat toch met die pratende auto met knoppen waarop staat: Wendy's, McDonald's, M&M's en Skittles? In de tekenfilm was geen pratende auto. (Dr.) Claw is zogenaamd slecht, niet knap en charmant. Waarom heet Rupert Everet trouwens 'Claw'? Waren de schrijvers aan de drugs toen ze deze scènes schreven? Het ziet ernaar uit dat ze (slecht) Robo Cop aan het opruien waren, door een man te veranderen in een androïde misdaadbestrijder. Ik probeerde mijn geld terug te krijgen, maar er was een regel dat als ik meer dan 30 minuten naar een film keek, ik mijn geld niet terugkreeg. Het spijt me dat ik meer dan 30 minuten naar die troep heb gekeken. Nadat me de regel was verteld dat ik mijn geld niet terugkreeg, besloot ik naar de rest van die afschuwelijke rotzooi te kijken, inspecteur Gadget genaamd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet precies waarom, maar deze film speelt gewoon niet zoals het zou moeten. Hij zou levendig en leuk moeten zijn, maar in plaats daarvan is hij alleen maar saai. Ik denk dat dat voor een groot deel komt doordat ze veel te veel van die'snufjes' gebruiken. De oude tekenfilm waar hij op gebaseerd is, is veel beter.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aangezien ik in de jaren tachtig dol was geweest op de inspecteur Gadget-tekenfilm, ging ik naar die film kijken. Ik verspilde mijn geld. De plot was erg mager. Bovendien kon de film mijn belangstelling niet lang vasthouden. Ik was blij dat hij afgelopen was.<br />Als je inspecteur Gadget wilt zien, kijk dan in plaats daarvan naar de tekenfilm. Die was veel beter dan de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gelukkig heb ik niet betaald om die film te zien. Bovendien kan ik niet eens spoilers onthullen omdat ik na veertig minuten de bioscoop uitliep. Zo slecht was het. Ik lachte een keer toen het reclamebord van Yahoo! op de man viel en de herkenningsmelodie van de film begon. Maar dat was alleen omdat ik dacht dat het grappig was, maar toen besefte ik dat het nog steeds een product placement was.<br />Ik was dol op de tekenfilm. Ik keek er bijna godsdienstig naar. (Hoewel ik de laatste aflevering heb gemist. Ik hoorde dat ze dr. Claw lieten zien en dat het niets meer was dan een commentaar van Claw, iemand die commentaar gaf op het programma.) De tekenfilm had op dat punt meer weg van Penny en Brein dan de film. Ik vond het allemaal maar niks, het deed me aan Robocop denken. En dan Broderick die het hele gevoel van Inspecteur Gadget nabootst. Hij is lang niet zo onhandig als de tekenfilmfiguur. Een ander feit is dat zijn gadgets echt werken, voor zover ik heb kunnen zien, afgezien van de olievlek. Hij speelde ook met de toon van 'Wauwsers', die vroeger een opgewonden toon had. Ik was zo teleurgesteld dat ze de tekenfilm zo vreselijk afslachtten. Alle anderen voelden zich ook zo. Wij van 14-17 jaar herinneren ons de tekenfilm nog heel goed en hebben van elke minuut genoten. Ik ging onbevooroordeeld de film in, want ik wist dat ze met de tekenfilm zouden hebben geknoeid. Het verbaasde me dat de film zo achterlijk was. Hij vertrouwde op gezichtsbedrog en stomme dialogen in plaats van humor. Disney vertrouwt op pijn en fysieke humor om een kinderfilm vooruit te helpen. Product placement is zinloos in deze film, en het is te zien ook. De wise-crack-auto is niet zo goed in wise-cracking. De gadgets zien er leuk uit, maar ze zijn bijna overdreven glanzend. De tekenfilm zag er beter uit. De dwaze scènes waren waardeloos. In de 40-45 minuten dat ik naar de film keek, was er niet één lach te horen, en zij lachten om de Dudley-Do-Right-voorvertoning. Deze film zou niet bekeken moeten worden door mensen die intelligent amusement in hun gezin willen. Ik kan 'De IJzeren Reus' ten zeerste aanbevelen, wat een trieste, maar heel erg goede film was. Deze film is een karikatuur van het hele familiedrama.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag mooi vinden <0xE2><0x80><0x93> de locatieopnamen waren voor het grootste deel in Pittsburgh gemaakt en de trailer had prachtige foto's. Maar zelfs voor een geanimeerde tekenfilm was het een echt slecht gemaakte film. De continuïteit en het heen en weer lopen waren gewoonweg afschuwelijk. De beste stukken in de film zitten onder de aftiteling, dus het is (bijna) de moeite waard om het tot het eind toe vol te houden (hoewel het vreemd genoeg in het laatste halfuur of zo wel iets beter gaat).

Als de beste vertolking in een film van Andy Dick is, weet je dat er een probleem moet zijn...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom?!! Dit was een smakeloze, ongeïnspireerde en g<0xC3><0xAA>nante film. De g<0xC3><0xAA>ne komt doordat ik uit de stad kom waar ze hem hebben gemaakt... Pittsburgh PA! Waarom lieten ze die mensen daar zo'n BAAAAAAAD-film maken?<br />Toen deze film oorspronkelijk zou worden uitgebracht... was het meer een romantische komedie... en geen ROBO-en-nog-wat. Dat werd allemaal veranderd, samen met schattigheid, met dank aan Disney. WAAROM???? Ze hadden een verschrikkelijke interpretatie van dit klassieke komische personage. Het was ook niet leuk om te zien hoe Matthew Broderick zijn eigen films belachelijk maakte. Jemig!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na de geestige live-actionfilm van Disney, George of the Jungle, had ik hoge verwachtingen van deze film. Grote teleurstelling. Een kale plot, slecht acteerwerk, slechte visuele effecten. Deze film moest het hebben van slappe oneliners, idiote (en zinloze) plaatsing van het product, en de domste, meest irritante bijrol in dat autootje-gedoe. Ik nam twee jonge kinderen mee om het te zien en ze verveelden zich dood. De enige lach die uit deze film kwam, was een slechte imitatie van wanneer een jongen in zijn kruis werd genaaid!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké. Ik vind het tv-programma best leuk en er zit altijd een soort les in. Dus toen mijn kinderen besloten dat ze deze film wilden zien, besloot ik mee te gaan. Ik wou dat ik thuis was gebleven en in plaats daarvan naar het tv-programma had gekeken.
Het feit dat de humor onnozel en onorigineel is, is het minste van de problemen met deze film. De plot is bijna niet-bestaand, de personages lijken in een vacu<0xC3><0xBC>m te bestaan en het ergste van alles is dat Gadget helemaal geen les geeft. Het lijkt erop dat Disney alle dingen die inspecteur Gadget op tv doen heeft overgenomen en ze allemaal heeft weggegooid. Eerlijk gezegd vond mijn jongste kind (8 jaar) de film wel leuk, maar de oudste (10 jaar) ging weg met een raar gevoel (hij was te oud voor de jeugdhumor, maar te jong voor de volwassenhumor).
Over het algemeen hou ik van Disney-films, maar deze mis ik op een haar na. Hij is goed voor een heel kleine leeftijdsgroep (zeg 7-9) maar voor alle anderen moet hij misgaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

INSPECTOR GADGET (1999)

Starring: Matthew Broderick, Rupert Everett, Joely Fisher, Andy Dick, Dabney Coleman Directeur: David Kellogg 80 minuten Rating PG
Door Blake French.
De nieuwe film van Disney, 'Inspector Gadget', gaat over een politieman die een groot ongeluk overleeft en gered wordt door een uiterst geavanceerde experimentele operatie die hem verandert in een robotachtige, machineachtige agent die allerlei gereedschappen en apparaten in zijn lichaam heeft ingebouwd als hij 'Go Go' zegt, om vervolgens inspecteur Gadget genoemd te worden!
De structuur van de film lijkt sterk op de lichaamsbouw van inspecteur Gadget zelf. Het is luidruchtig, fragmentarisch, energiek en bestaat uit een stel halfslachtige apparaten die bij elkaar zijn gegooid om iets te maken wat niet veel gemeen heeft met al het andere dat er is. De film is in wezen een reeks maffe actiescènes die min of meer aan elkaar zijn geplakt met personages en een ongelijksoortig verhaal dat alleen kinderen tussen de zes en negen jaar leuk zouden vinden.
De agent die op dramatische wijze wordt omgetoverd wordt gespeeld door Matthew Broderick, die tot 'inspecteur Gadget' een succesrijke carrière had met films als 'Election'. Zijn personage wordt 'inspecteur Gadget' na een ontmoeting met de ruige boef Claw uit de film. Hij wordt gespeeld door Rupert Everett, die dit jaar al een catastrofe heeft meegemaakt met de vreselijke 'William Shakespeare' Een Midzomernachtsdroom.'
Er zit een romantisch subplot in deze film, evenals een groot aantal scènes die te maken hebben met de maffe lichaamsdelen en mechanieken van Inspecteur Gadget. Gadget en Klauw kwijlen om het aantrekkelijke personage Brenda, gespeeld door Joely Fisher, vanwege haar uiterlijk en haar kennis van een specifieke uitvinding van wijlen haar vader, die eerder door Klauw was gedood. Concurrentie ontwikkelt zich in vechtscènes en is een reden voor vele gebeurtenissen in de film. Een belangrijk personage is ook de Gadget Mobil, een automobielachtig leven dat is ontworpen voor Inspecteur Gadget zelf. De stem is van D.L. Hughly uit de komedie 'The Hughly's'.
'Inspecteur Gadget' is een film die ik heel slecht vond. Ik weet het, ik ben niet bepaald het publiek van de filmmakers, maar zelfs mijn tien jaar oude familielid vond de film niet leuk. De film zit vol onvolkomenheden en voor de hand liggende problemen. Ik heb me nooit bekommerd om de personages. Er is geen sprake van enige stemmingsontwikkeling, afgezien van een paar keurige openingstitels, in tegenstelling tot de veel slechtere film uit 1997, 'Mr. Magoo', die werd geopend met fragmenten uit de oorspronkelijke tekenfilm. Is het te veel gevraagd om hetzelfde te vragen in deze komedie, die zelden grappig en zelden overtuigend is. Het totale productieontwerp is niets anders dan een hoop onvolledige beeldgrappen en bestaat uit één grap: de stuntelige dwaasheid van Inspecteur Gadget. In films als deze hunkert het publiek naar grenzen <0xE2><0x80><0x93> iets om te helpen ontdekken wat er kan gebeuren en wat niet. In 'Inspector Gadget' bestaan zulke grenzen niet. Dit is in werkelijkheid niets meer dan een feest voor de acteurs, die kribbig een hoop lol hadden. Ik moet denken aan een andere comedy die een paar jaar geleden is uitgebracht en die 'Blankman' heette en die ook weer een hoop rekwisieten en energie bevatte, en de acteurs hadden zeker lol met alle apparaten en rekwisieten, maar ook die had niet iets wat voor elke film nodig was: publieksparticipatie. Een personage dat ik vaak buiten beschouwing liet, is de dochter van Gadgets, van wie ik aan het eind van de film nog steeds niet weet hoe ze heette. Ze wordt alleen gebruikt als instrument voor de intrige <0xE2><0x80><0x93> en ik vraag me af hoe ze gebruikt is om de intrige te bevorderen. Want haar aanwezigheid brengt niets relevants of productiefs in de film. We weten nooit hoe ze reageert op de operatie of de ongelukken van haar vader. Dus dit is iemand die helemaal buiten beschouwing had kunnen blijven en die de film geen greintje beïnvloed zou hebben.
Ter afsluiting wil ik graag zeggen dat 'Inspecteur Gadget' een afschuwelijk, ontoereikend excuus is voor een kinderkomedie. En geloof het of niet, maar ik merk dat ik deze film vergelijk met een gewelddadige en erg antijonge actiefilm 'Blade'. Ik zeg nogmaals dat ik veel liever een film heb waarin niets gebeurt dan eentje waarin alles gebeurt. 'Inspecteur Gadget' had zoveel raakvlakken met elkaar dat ik er letterlijk duizelig van werd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Disney heeft het weer voor elkaar gekregen. Het bedrijf dat 'Mr. Magoo' en 'George of the Jungle' heeft gemaakt, heeft weer een film gemaakt die nauwelijks lijkt op de tekenfilm waarop hij is gebaseerd, en die niets van de sfeer van het origineel heeft behouden.
'Inspecteur Gadget' was een van mijn favoriete tekenfilms toen ik nog jong was, en het feit dat er nu een film van bestaat, kan destijds een droom zijn geweest die uitkwam. Nu die film bestaat, was ik diep teleurgesteld, zelfs woedend.
Eerst hebben we de personages.
<0x3E> Gadget zelf heeft de gadgets die hem in de oorspronkelijke tekenfilm zo'n leuk personage maakten (met goed uitgevoerde special effects erbij), en hij heeft zelfs iets van de naïviteit van het oorspronkelijke Gadget, maar hij is nu competenter en er wordt van hem verwacht dat hij de misdaad zelf oplost terwijl Penny en Brein alleen maar toekijken.
<0x3E> Penny heeft weinig te doen; terwijl ze een belangrijke rol in de tekenfilm speelde, de misdaad ontdekte en verijdelde, en af en toe door de MAD-agenten werd opgepakt, wordt ze nu gewoon geïntroduceerd en dan vergeten, hoewel ze in elk geval de basis van Klauw binnenglipt.
<0x3E> Klauw is de filmversie van Dr. Klauw, een nogal sinistere man met een schorre stem, die metalen handschoenen droeg en in zijn stoel zat, zijn gezicht aan het zicht onttrokken, terwijl hij zijn kat aaide en toezicht hield op verschillende misdaden. Nu is hij gewoon een man met een klauw als hand, zonder mysterie achter het personage.
Brein en Mad Cat bestaan in de film, maar zijn er tamelijk onbeduidend in.
Zelfs kleine delen van de tekenfilm worden bij deze slachting niet gespaard. De beroemde uitdrukking 'Wowsers!' werd op mysterieuze wijze veranderd in 'Wowser', en de Gadgetmobiel ziet er nu anders uit en praat.
Er zijn zelfs overal reclames voor producten. Waarom staat er 'Yahoo!' op een bord? Waarom heeft de Gadgetmobiel knoppen voor M&M's of Skittles? De liefhebbers van de tekenfilm zullen er een hekel aan hebben, anderen zullen de film waarschijnlijk onder de maat vinden, en als puntje bij paaltje komt, is deze film weer een poging om snel wat geld te verdienen aan een andere oude show.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In overeenstemming met de bekende Disney-praktijk van het stelen... ik bedoel... van bekende eigendommen en ze vervolgens te verpatsen, moet deze live-action-versie van de eerbiedwaardige tekenfilmklassieker een van de ergste re-makes zijn in een jaar van slechte re-makes. Ik ben opgegroeid met de oorspronkelijke tekenfilmserie. Elke aflevering van de oorspronkelijke tekenfilmserie zal je meer plezier bezorgen dan deze hele film. Niet aanwezig is Penny's coole computerboek. Ook niet aanwezig is de grap met de zelfvernietigingsopdracht die altijd bij de Chief tot ontploffing komt. Nieuw is een soepel rijdende Gadget-cabriolet (de oorspronkelijke tekenfilm had een cooler voertuig dat in een busje of een auto kon veranderen) en een element van een typische, onrealistische Hollywood-romance. vul de schatkist niet om Disney-directeuren en zelfs hun ex-directeuren te betalen <0xE2><0x80><0x93> ga die film niet zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had het afgelopen weekend absoluut niets te doen en ging met mijn vrienden een film kijken... welke film dan ook. En aangezien de enige film die we nog niet hadden gezien _Inspecteur Gadget_ was, besloten we die te gaan kijken.<br />Grote fout. Dit is een film die misschien alleen voor kinderen is. O, en het is niet zo dat ik niet van films hou die gericht zijn op het jongere publiek. Maar deze film had absoluut niets om mijn aandacht vast te houden. Als je thuis niets te doen hebt, ga dan slapen. Beter dan hier je zuurverdiende geld aan te verspillen. Ga de film kijken als je een kind bent of als je een ouder met een kind bent:)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na 5 minuten in de film was ik aan het hyperventileren, trillen en kronkelen van de pijn. En niet op de goede manier. Het verhaal gaat over een stel idiote kinderen die een psychopaat aan de lijn krijgen voor een geintje, wat altijd een goed idee is. Blijkt dat psychopaten niet van geintjes houden, want binnen 2 minuten staat hij bij ze op de stoep en vermoordt hij die arme vader en moeder Williams. Nou ja 15 jaar vooruit en wat denk je? Nog steeds geintjes bellen met mensen. Ja je zou denken dat een verschrikkelijke moord ze ervan zou weerhouden om dat ooit nog te doen maar nee hoor. Dus na ongeveer twee uur en veel te veel huilbuien besefte ik dat ik van deze film alleen maar een verschrikkelijke smaak in mijn mond kreeg en een sterke aandrang om mezelf van het leven te beroven. Dit stuk stront is het niet eens waard om te lachen om de waardeloze productie, het 'acteren' of Rutgers slinkende carrière. Ik ben dol op waardeloze horrorfilms, maar dit is het onbevredigendste stuk dat ik ooit heb gezien. Niet doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gisteravond gezien op de Midnight Slam van het Festival des Films du Monde in Montreal. Wat een teleurstelling. Deze film staat duidelijk boven aan de lijst van IMDb-fans. Het acteerwerk was slechts regelmatig. De regie bracht niets nieuws of interessants. De plot mist aanzienlijk: de film gaat alleen maar over die studenten en het spel dat ze spelen en de grappen die ze uithalen (775). En bovendien kun je het einde van de film al in de eerste vijf minuten voorspellen. Als je houdt van grappen en een bijl waarmee je tijdens de hele film maar een of twee keer hoeft te springen, vind je het misschien wel leuk. Zo niet, dan is deze film het niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot van 7EVENTY 5IVE gaat over studenten die een wreed telefoonspelletje spelen dat hen onverwacht (voor hen, maar niet voor fans van horror) over de rand van hun eigen afgrond brengt. Het verhaal van 7EVENTY 5IVE daarentegen is dat van een horrorfilm die een klein beetje veelbelovend was, maar helaas werd overschaduwd door het echt slechte verhaal.
Wat een leuk, zij het ietwat onnozel, ouderwets slasherverhaal had kunnen zijn, wordt al snel ontspoord door de misplaatste overtuiging van de filmmakers dat het publiek het leuk zou vinden om een stel luidruchtige, zeurderige rijkeluiskinderen te zien die elkaar het grootste deel van de film zitten af te zeiken. Met uitzondering van een politierechercheur gespeeld door Rutger Hauer (in een bijrol die voornamelijk is ontworpen om de enige ster van de film te benadrukken), is elk personage op het scherm een ander soort jonge nicht.

Mannelijk en vrouwelijk, zwart en wit, recht en vrolijk, een heel ensemble van oppervlakkige en schrille studenten draagt het grootste deel van het verhaal. Erger nog, omdat het verhaal gaat over een uit de hand gelopen feestspel, zijn de meeste scènes gevuld met van die kleine b*****ds. Daarom zijn er maar weinig pauzes voor de kijker, die het boze gesnerp van de dun getekende hoofdrolspelers moet verdragen. Ook al worden sommige van deze mensen geacht vrienden te zijn, toch gaan alle personages altijd op een zeer vijandige manier met elkaar om, lang voordat er sprake is van een echt conflict. Dit leidt tot het slechtst denkbare resultaat in een slasherfilm: het publiek, dat zich eigenlijk druk zou moeten maken om de hoofdpersonen, juicht niet alleen om de anonieme moordenaar, maar wenst dat hij al veel eerder was gekomen om die nietszeggende etterbakken uit te schakelen.
De echte schande van deze armzalige karakterisering is dat 7EVENTY 5IVE in werkelijkheid wel degelijk enige potentie had. Visueel is het prima. De regisseurs Brian Hooks en Deon Taylor weten hoe ze een spannende sfeer moeten creëren. Ze slagen er ook in om een paar competente, zij het schaarse, momenten van klassieke 80s-shit neer te zetten. Verrassend genoeg is de productie...' De acteurs zijn ook redelijk goed. Het is niet zo dat de acteurs niet in staat zijn om realistische menselijke emoties uit te drukken; het is gewoon zo dat het scenario (mede geschreven door nieuwkomer Vashon Nutt en regisseur Hooks, die het achter de camera veel beter deed dan met een toetsenbord) te weinig van zulke momenten heeft.
7-5-1 is nauwelijks aan te bevelen, aangezien het bekende uitgangspunt en de weinige opwinding niet opwegen tegen de slechte smaak die achterblijft door een verhaal dat wordt gedreven door een stel snaterende, onaangename personages. In dit lauwe wie-weet-wat is het echte raadsel waarom iemand iets moet hebben om een groep jonge mensen die niet eens in staat zijn om elkaar aardig te vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een volslagen teleurstelling! De score van 6,1 op IMDb had een paar milde verwachtingen gewekt, maar o jee, wat was ik teleurgesteld. Het eerste wat me dwarszit zijn die hersendode, stereotiepe universiteitskinderen. Ja, ik weet dat tieners kinderachtig kunnen zijn en zo, maar waarom worden ze in films altijd afgeschilderd als volslagen hersendode debielen? Er was één personage dat volgens mij wel oké was, maar hij/zij (zonder het hier te verklappen) werd ver voor het einde vermoord. De andere personages werden slecht uitgevoerd en zelfs de zogenaamde held/heldin deed het gewoon niet voor me. Dat is een pluspunt: de plot is vrij goed en de productiewaarde is een stuk hoger voor dit soort films. Het acteerwerk was over het algemeen niet erg goed, Rutger Hauer valt op in een kleine rol. Maar het gaat allemaal mis met nietszeggende en hersenloze personages. Na 10 minuten geef je er gewoon niets meer om.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik een glimp opving van de titel, dacht ik: krijgen we weer zo'n keiharde hip thruster, maar in werkelijkheid vond ik '770 5ive' redelijk goed, en na een bijna 80's throwback na een langdradig traag middenstuk, krijgt de film vaart voor het laatste halfuur dat leidt tot een schandalig smakeloze climax en een regelrechte afknapper. Hij zal geen onderscheidingen voor originaliteit in de wacht slepen, want hij is zo systematisch als maar kan en steelt zijn bliksem op het gebied van spanning (gebruikelijke, goedkope schrikeffecten), locatie (een afgelegen landhuis) en motivatie uit andere films. De glanzende richting is volgens het boekje en het materiaal is doorspekt met slecht bedachte dwaalsporen in zijn ingewikkelde plot en dunne script. Soms lachwekkend, maar desalniettemin werd ik voornamelijk vermaakt door de brute en weerzinwekkende, weerzinwekkende gewelddadigheid waarmee een psychotische moordenaar met een strijdbijl een aantal nogal irritante studenten te lijf ging. De voorstellingen waren niet slecht in de vorm van een pittige jonge cast, maar de personages die ze speelden waren niet bepaald aanlokkelijk. Een altijd presentabele Rutger Hauer in een korte ondersteunende rol van een grijze rechercheur. Een gladde vertoning, maar een oppervlakkige en gemakkelijk te vergeten toevoeging aan de kliek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Daar gaan we weer met die andere slasherfilm, _Good looking people_, en _Acting from all_ was echt goed!
<0x3E><0x3E> Er zijn maar weinig kinderen die grappen uithalen met telefoons en daar worden de ouders vermoord door de moordenaar waar de kinderen bij zijn! Twintig jaar later zijn ze nog steeds vrienden. Ze gaan naar een groot huis, hebben plezier, _Drugs and Sex_ (geen naaktheid) voor minstens een half uur van de film! Weer beginnen ze grappen uit te halen met telefoons! en dan komt de moordenaar terug, vermoordt ze een voor een en de moordenaar is in een grote zwarte jas met bijl, net als in _Urban Legend_, film.
<0x3E><0x3E> Doodsscène is heel raar, heel vreemde tijden ook.

Een leuke slasherfilm zou in dit deel 7/10 geven maar de draai aan het eind van de film maakte de hele film een beetje zinloos

De draai doodde de film voor mij dus ik ga hem 4/10 geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me voor alle fans, maar dit is een waardeloze film. Het acteerwerk is slecht, zelfs houterig, de angstfactor in het begin is te hoog en het werkt niet echt. Ik denk dat er aan het eind een wending had moeten zitten, maar het werd alleen maar gekmakend verwarrend. Wat maakt het ook uit? De gast die iedereen vermoordde was een van de opgejaagden? Probeer het nog eens.
Het is nauwelijks origineel en het is niet eens bijzonder goed als rechttoe rechtaan-film. En dat wil wat zeggen.
Ik vind dat degene die de casting heeft gedaan, het script heeft geschreven en het idee heeft bedacht genadeloos ontslagen en gedeporteerd moet worden.
Niet naar deze film kijken. Als iemand dit op een feestje opzet, gooi je de disk uit het raam en zet je een goede horrorfilm op, zoals Silence of the Lambs of The Shining.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik voelde me aangetrokken tot deze film vanwege de plot en mijn verlangen om naar een horrorfilm te kijken.
Tot mijn teleurstelling werd dit meer een komedie dan een horrorfilm. Het acteerwerk, de dialogen en het verloop van de film waren allemaal erg slecht. Veel ervan sloeg nergens op. Er is bijvoorbeeld een groep van ongeveer 30 mensen en ze zijn allemaal doodsbang voor één persoon ondanks het feit dat ze op een geheime locatie zijn en het zijn allemaal gezonde jonge volwassenen en de man die hen bedreigt klinkt afgetobd. Ik bleef maar denken dat dit misschien een parodie was op een andere film als _Sexy Movie_, maar ze deden te veel hun best om het er gruwelijk uit te laten zien <0xE2><0x80><0x93> met de nadruk op proberen. Het bloed en het geronnen bloed zijn ook slecht gedaan. Ik heb Halloween-kostuums er geloofwaardiger zien uitzien dan dit. Een vent met zijn hoofd eraf gesneden... zag er schoon uit <0xE2><0x80><0x93> miste botten, vlees, bloed en zelfs het hoofd. Een harde neerwaartse slag met een bijl op een lijk zou zich ergens in moeten nestelen... het leek alsof de vent met een knuppel zwaaide in plaats van met een bijl.
Het ontsluieren van wie de hoofdverdachte was, werd geacht een verzinsel te zijn, maar sprak andere delen van het verhaal tegen. Wat ging er in het hoofd van de man om zo uit te komen? Als er een verzinsel zou komen, moest je er op zijn minst naar toe werken en er mysterie en spanning aan toevoegen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was niet echt een erg goede film. Er gebeurden een heleboel onwaarschijnlijke en voorspelbare dingen in de loop van de film... maar ik denk dat de meeste recensenten niet begrijpen waarom deze film door een breed publiek moet worden gezien. Deze film is gemaakt door MAGISCHE JOHNSON! Is dat niet genoeg om ons allemaal te inspireren om deze film te gaan bekijken? Een film die wordt geproduceerd door een voormalige NBA-ster komt niet elke dag voor, weet je. Prachtig domme kinderen in een groot huis die worden neergestoken door een psychopaat met een bijl. Elk cliché kwam naar voren om door ons te worden gekreund. Tienerseks. En het werd allemaal geproduceerd door MAGISCHE JOHNSON! Ik kan niet genoeg zeggen over deze film! Tienerdrugsgebruik! En het werd allemaal geproduceerd door MAGIC JOHNSON! Jippie!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de slechtste aanpassing van een klassiek verhaal die ik ooit heb gezien. Ze moderniseren het nodeloos en sommige punten zijn gewoon ziekelijk.
De liedjes bewegen zich zelden door het verhaal. Ze lijken er willekeurig in geworpen te worden. De vliegende scène met Marley is zinloos en bespottelijk.
Het is niet alleen een van de slechtste films die ik ooit gezien heb, het is absoluut de slechtste musical die ik ooit gezien heb.
Het wordt waarschijnlijk alleen maar als een klassieker beschouwd omdat 'A Christmas Carol' zo'n klassiek verhaal is. Dat het oorspronkelijke verhaal een klassieker was, wil nog niet zeggen dat een goedkope aanpassing dat ook is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan geen betere kerstfilm aanbevelen dan deze waardeloze kletskoek (maar geloof me, je moet hier dubbele negatieven van hebben <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is het). Deze film zat al in de problemen vanaf het begin, toen werd onthuld dat de scenarist dezelfde persoon was als de songwriter. De musicalnummers zijn allemaal veel te lang en geen van alle goed ('Dank u wel' heeft een fatsoenlijke melodie, maar de tekst is onuitsprekelijk stom). Ik zou graag de ketenen dragen die Scrooge draagt in de bizarre helse reeks van de film, liever dan weer deze belediging van filmmusicals te moeten aanhoren.
Het enige onderhoudende deel van deze film (volstrekt onbedoeld overigens) betreft Alec Guinness als Jacob Marley. Gekleed in een belachelijk poederwit kostuum paradeert Guinness fatterig door zijn scènes in een poging het te laten lijken alsof hij rondzweeft als een geest, of om zijn totale minachting te tonen voor het feit dat hij in deze afschuwelijke film moet spelen. Ondertussen mengt Albert Finney het beste van Alistar Sim en Charles Laughton door elkaar om zijn hopeloos weerzinwekkende personage van Quasimodo/Scrooge te creëren. Finneys Scrooge is zo'n afzichtelijk mens dat je onmogelijk kunt geloven dat hij is getransformeerd.
Blijf koste wat kost uit de buurt van deze gruwel van het filmmaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Begrijp me niet verkeerd, ik hou wel van kerstfilms. Ik hou van een heerlijk leven en ik hou echt van de versies van een kerstliedje met george c. scott en alistair sim. maar deze film is echt verschrikkelijk. Ik vind het nummer dat de geest van het kerstfeest zingt het meest pijnlijk. albert finney zingt vrij goed in annie. Ik weet niet wat er mis is met hem in deze film maar het klinkt alsof iemand probeert te zingen door een mond vol dode woestijnratten. Het enige wat deze film voor ons redde was dat we het geluid uitzetten en naar de dansnummers keken die werden begeleid door de cd van het kerstpark.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een grotere, duurdere film dan normaal is voor een genreregisseur als Honda (met een decor dat duidelijk gedetailleerder is), hoewel de special effects nog steeds die kenmerkende goedkoopheid hebben (getuige de reuzenvleermuizen en knaagdieren die te zien zijn). Er wordt ook een verrassend aantal Amerikaanse acteurs gebruikt: Joseph Cotten als de visionaire wetenschapper ziet er slecht op zijn gemak en broos uit (maar ja, zijn personage wordt geacht 204 jaar oud te zijn), een onschuldige Richard Jaeckel is de held van de fotograaf, terwijl we als hoofdschurken Cesar Romero en Patricia Medina krijgen (allebei in wezen kitscherig). Zoals ik al vaak heb gezegd, ben ik opgegroeid met Engelstalige films die in het Italiaans werden naverteld, maar Hollywood-acteurs in het Japans horen is iets heel anders! <br /><0x3E> <0x3E> Romero's nulpunt voelt aan als een kinderlijke versie van een typisch Jules Verne-avontuur, en is op dat niveau best vermakelijk; het is zelfs te verkiezen boven Honda's laag-bij-de-grondse variaties op de formule van de monsters-op-het-ontploffingspunt, vanwege de intrinsieke, schilderachtige charme van de opzet in dit geval. De plot draait om de ontvoering van een beroemde wetenschapper door Romero, van wie het de bedoeling was dat hij zich zou vestigen in de onderwater-, technologisch geavanceerde stad die door Cotten is ontworpen (waarvoor de meest vooraanstaande geesten van de wereld worden gerekruteerd). We worden getrakteerd op een heleboel malle gevechten tussen de rivaliserende onderzeeërs, maar de meest amusante scènes zijn zeker de overval op Romero's onderzeeër. Cotten, die salto's maakt en mannen in rubberpakken afweert (via vlammen en laserstralen uit zijn handschoen!) moet beslist het dieptepunt van zijn acteercarrière zijn; de andere oudste in de cast, Romero, is tenslotte meer in zijn element, want hij was The Joker geweest in de BATMAN-serie en -film uit de jaren zestig! Uiteindelijk wordt zijn brein getransplanteerd in een kruising tussen een leeuw en een condor (wat een van de meest onecht ogende dieren is die je ooit hebt gezien!).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe goed zijn 'boodschap' ook is <0xE2><0x80><0x93> deze film is een vreselijk slechte treinramp <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk acteerwerk, waardeloze camerawerk <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet waarom Carr erin toestemde om te proberen een stotteraar te spelen <0xE2><0x80><0x93> hij is er slecht in. Je ziet de figuranten op de dvd en de manier waarop hij wordt gevolgd door een camera <0xE2><0x80><0x93> hij zuigt het gewoon op <0xE2><0x80><0x93> hij vindt het heerlijk om in het middelpunt van de belangstelling te staan. Hij is een slechte acteur <0xE2><0x80><0x93> hij doet me denken aan een andere arrogante filmmaker, Eric Schaffer. Sommige van Carrs films zijn vertoond in jeugdcentra en newagekerken <0xE2><0x80><0x93> waar beschadigde mensen op zoek naar steun en aandacht zelf maar doorbabbelen over hoe de film hen heeft geraakt en misschien ook wel heeft geraakt <0xE2><0x80><0x93> maar als film zelf is hij onsamenhangend, voorspelbaar en sentimenteel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Overschat en alleen voor mensen van in de twintig die een bijzonder dikke roze getinte bril dragen, die het eigenlijk nooit hebben gezien omdat ze te jong waren. Vreselijk geanimeerd, dialogen en een vermoeid verhaal. Een echt product van de jaren tachtig, de nieuwe gimmick van een puzzelstukje TOY (ja, TOY, niet het absurde, pretentieuze en kinderlijke'verzamelaars-actiefiguurtje') dat op de achterkant van een slechte tekenfilm en andere parafernalia wordt verkocht, alleen voor degenen die het TOY hebben gekocht toen ze 'echte' kinderen waren in de periode van '84' tot '87'. Het is een cultus geworden vanwege diezelfde volwassenen die onvolwassen moeten worden om hun herinneringen los te laten. Vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik de originele 'Caligula' ondanks al zijn gebreken geweldig vond, moet ik zeggen dat deze remake een ramp was.
Als ik Jovovich met dat lome Amerikaanse accent 'Mmm cuhligyooluh...' hoor zeggen, word ik misselijk. De set ziet er helemaal niet Romeins uit... het ziet eruit als de achtertuin van een of andere rijke acteur in een Hollywood-villa, en de Romeinse kostuums zien eruit als goedkope troep die je in een kostuumwinkel in een buitenwijk kunt kopen.
Die 'charmante' Adriana Asti ziet eruit als een vijftigjarige latina die doodsbang is, alsof ze niet weet dat het een filmtrailer is.
De acteerprestaties moeten wel een van de slechtste zijn die ik ooit heb gezien, met de meeste zinnen die ik hoor zijn het willekeurige acteurs die 'caligulaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Zo hard en irritant als ze kunnen.
De willekeurige seksscènes vulden ook zo'n 40 tot 50 procent van de trailer, en de scènes met bekende acteurs en actrices als Gerard Butler (die het scherm drieënhalve seconde lang in de schaduw siert) deden niets anders dan er ongemakkelijk uitzien of over de top gaan met hun minimale tekst, het gewoon naar beneden halen met de belachelijkheid van hun vertolking.
Courtney Loves rol bestaat eruit dat ze eruitziet als haar gebruikelijke, slonzige crackhoer die tegen een deur geleund staat te mompelen over de maan of zoiets. Je kunt het niet zien, want ze is dronken of high of ze staat gewoon idioot te mompelen.
Karen Black is gewoon irritant... Ik ben vooral dol op Ennia's regel: 'Caligula... j00 no maki me *iets onsamenhangends *iets wat klinkt als j00nalo!' Het is ook waanzinnig arrogant om te zeggen dat Caligula's vierjarige heerschappij groter was dan Jezus' geboorte en dood.
Eerlijk, dit moet wel het ergste, meest uitbuitende, zelfgenoegzaam arrogante stuk gelul zijn dat ik ooit heb gezien. Zelfs als Gore Vidal de oorspronkelijke Caligula haatte, dan nog zou hij dat moeten doen.' Hij zou nooit zijn komen opdagen of zijn naam hebben opgegeven voor deze rotzooi, hoeveel ze hem er ook voor betaalden (tenzij het een biljoen yen was).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb er verder niets meer over te zeggen, maar het was afschuwelijk. Ik kan me niet voorstellen waarom Helen Mirren en anderen deel uitmaakten van deze vernederende puinhoop. En als bepaalde acteurs niet willen dat mensen hun seksualiteit in twijfel trekken, zouden ze misschien niet meer van die films moeten maken. Er was er in elk geval één die me nieuwsgierig maakte. Gewoon mijn mening. Ik moest er niet aan denken wat er in de film zat dat uit de film was geknipt. Ik moest er niet aan denken wat er door de hoofden ging van de acteurs die deze film hadden gemaakt. Ik moest er niet aan denken wat voor denkprocessen en voyeurisme er in de hoofden van de regisseurs plaatsvonden. Zoals ik al eerder heb gezegd, het is een vernederende puinhoop. Het is niet eens grappig. Zoals Ebert zei over de film Caligula met Malcolm McDowell: 'Het is geen goede film, geen goed verhaal en zelfs geen goede porno.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat is misschien gebaseerd op historische gebeurtenissen, en we weten dat de makers van dit tv-drama zich de vrijheden hebben veroorloofd om het nog dramatischer te maken <0xE2><0x80><0x93> daar kan ik mee leven <0xE2><0x80><0x93> maar het was gewoon zo slecht gedaan! Het verbaasde me in het geval van een zich midden in de lucht ontvouwende crisis hoe kalm iedereen leek, iemand zou toch zeker in paniek zijn geraakt, en wat een soepele vlucht, geen merkbaar ongemak voor de passagiers <0xE2><0x80><0x93> kom nou! Ik ben niet zeker van de reglementen, tegenwoordig lijken sommige veiligheidsmaatregelen van de luchtvaartmaatschappijen me onzin, maar waarom zou je je schoenen uittrekken voor de noodlanding, mijn gezonde verstand zegt me dat dat geen goed idee is! De opnamen van dit enorme vliegtuig dat op deze afgelegen landingsbaan neerkwam waren niet overtuigend en nep. In werkelijkheid zou het vanaf de grond een ontzagwekkend gezicht zijn geweest, maar in deze film was het buiten proporties en zag het eruit als het model dat het waarschijnlijk ook was. Bij de nooduitgangen aan de voorkant en in het midden verschenen glijbanen, maar er kwam niemand aan de voorkant naar buiten, ook al was de val veel minder groot. Na de landing ging de gezagvoerder het vliegtuig weer in <0xE2><0x80><0x93> waarom? dat werd nooit verklaard. We weten dat de noodlanding te wijten was aan het feit dat er geen brandstof meer was, maar dan nog moet er wat brandstof op de bodem van de tanks hebben rondgeslingerd, en het risico van een explosie moet een zeer reëel gevaar zijn geweest, en toch leek de evacuatie bijna rustig te verlopen, en iedereen stond aan de voet van de ontsnappingshelling in plaats van zo ver mogelijk weg te gaan, zoals ik ongetwijfeld zou hebben gedaan. Er zaten gewoon te veel inconsequenties, fouten en gefingeerde handelingen in. Ik had liever een weergave van het drama in het echt gezien, en met een realistische beweging van het geportretteerde vliegtuig. Het had de potentie om heel spannend te worden, maar dat kwam ongetwijfeld door de budgetbeperkingen, en het gaf je het gevoel dat een vliegtuig dat alle motoren kwijtraakte eigenlijk niet zo erg was, en dat je veilig naar een beetje een hobbelige landing gleed, maar geen echt gevaar! <0xE2><0x80><0x93> de werkelijkheid was natuurlijk iets anders!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde de andere commentaren lezen voordat ik mijn recensie achterliet, en de meerderheid was het erover eens: Deze film is ontzagwekkend! Van het acteerwerk tot de niet-realistische animatie tot de talloze fouten. Ik hoopte eigenlijk dat de kleppen verlengd zouden zijn door een stukje verbeelding (kan geen kleppen verlengen zonder motoren). Het landingsgestel kan niet worden neergelaten tenzij je elektriciteit hebt. Dat kleine ventilatortje dat aanstond was bij lange na niet voldoende om het landingsgestel te laten zakken. Het enige wat ik heel vreemd vond was dat toen ze landden, de achterwielen de grond raakten en toen de neus afbraken, waardoor het vliegtuig met beide achterwielen in de lucht bleef hangen. Hoe paste de kapitein links- en rechtsremmen toe op banden die de grond niet raakten? Waren ze de spoilers vergeten? Ik zeg tegen de regisseur: zoek zoveel mogelijk informatie over vliegtuigen op voordat je een 'vliegtuig'-film probeert te maken. Sorry voor de technische tirade, maar ik geef deze film een 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik haat crashfilms... allemaal! Sterker nog, ik haat ze met hart en ziel! Ten eerste zien ze er goedkoop uit en hebben ze geen vakmanschap! Ten tweede beledigen ze de luchtvaartindustrie en zeggen ze tegen het publiek dat alle vliegtuigen... uit de lucht vallen en crashen!
Waarom krimp ik ineen bij zo'n film? Dit zou ons allemaal kunnen overkomen en met ergere gevolgen dan die van de personages in voornoemde film... en dat is het enige huiveringwekkende aspect van een rampenfilm als deze. Ik haat deze film omdat hij lijkt op al die 50.000.000 stomme vliegtuigchaosfilms die eraan vooraf zijn gegaan! Freefall is net als alle andere: niets meer dan verveling voordat de clichématige, lullige dramatische scènes plaatsvinden. In de eerste plaats hebben we dezelfde cast van achterlijken in deze dodelijke val: de Cleaver-familie van drie personen, de yuppie-baastante, en het kreng van een stewardess, compleet met een groot blond kapsel uit 1987, die iedereen die ook maar een beetje bang is de huid vol scheldt!
Mijn tweede klacht is dat dit geen echte film zou moeten zijn, maar een documentaire die alles uitlegt over het 'Gimbli Glider'-incident van Air Canada, tot en met de veiligheidsmaatregelen.
Mijn derde en laatste klacht is dat alle luchtvaartmaatschappijen van dit kaliber (met uitzondering van _Onbevreesd_ ) de passagiers opdracht geven hun schoenen uit te trekken. (Ik kon hoge hakken en scherpe, losse voorwerpen begrijpen, maar kom op!) Het vliegtuig, als zij (de passagiers) niet beter wisten: wisten dat ze zouden neerstorten. Waarom zou je 100 gewonde mensen langs een rubber glijbaan naar beneden dwingen die door de klap huid kan doen afschilferen en bloeden, alleen maar om op kousenvoeten over een veld vol puin te lopen! Begrijpt iemand dat?
Vreesloos en de hitserie 'Verdwaald' van ABC had meer diepgang en realisme dan alleen 'vliegtuigstoring <0xE2><0x80><0x93> mensen in paniek <0xE2><0x80><0x93> stewards worden klootzakken <0xE2><0x80><0x93> vliegtuig landt zonder wielen in een veld <0xE2><0x80><0x93> mensen lopen rond zonder schoenen en jacks enzovoort. Dezelfde onzin als in Airport 1975! Freefall was zo'n typische film over een vliegtuigcrash dat ik bijna verwachtte elk moment Charlton Heston of Peter Graves in die verdomde passagierscabine te zien binnenstormen. Konden we dan tenminste zien hoe deze slecht geacteerde personages weer normaal werden in plaats van mensen die zich verheugen in de naderende tragedie die voor hen ligt? Typisch zo'n debiele Lifetime-film! Goedkoop en dom!
De regisseur van 'Freefall' zou zich moeten beperken tot goedkope tv-films met blanke vrouwen van middelbare leeftijd met stomme tienerkinderen die aan de drugs zijn en huwelijksproblemen hebben. Wat de spanning betreft... laat dat maar aan de professionals over... jij sukkel! Waarom zouden we het publiek anderhalf uur lang die wannabe-herhaling van het vliegveld laten aanhoren? Ik maak geen vliegtuigcrashfilms meer zoals deze. Als dit zoiets was als de ABC-serie 'Verloren', dan zou het iets zijn om naar te kijken. Maar dit is pure onzin, en niet zo'n beetje ook. Hou op met elke vliegtuigcrashfilm te veranderen in 'Vliegveld 1975'! Dit is geen 'Vliegveld' <0xE2><0x80><0x93> dit is een zielige, goedkope verspilling van mijn tijd. Ik zou deze film, of welke vliegtuigcrashfilm dan ook die voor de televisie is gemaakt, niet aanbevelen aan iemand die niet mijn ergste vijand is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een goede bezetting en ze doen hun best met wat ze krijgen, maar het verhaal slaat nergens op, de handelingen van de personages zijn onverklaarbaar, en er zijn te veel momenten van onbedoelde humor, zoals wanneer een man wordt gedood doordat hij wordt doorboord met stukjes van een grammofoonplaat, of wanneer ze de heks dronken voeren op een hiphopbeat en haar dan met een fles op haar hoofd slaan en ze haar gijzelaar grijpt en wegloopt. De scène waarin de twee heksen en haar slachtoffer (gespeeld door dezelfde actrice) samen in het huis zijn, wordt opgezet als een 3 Stooges-nummer, en de plot smeekt om de vraag: als de heks de ziel van die andere vrouw wil bezitten, waarom doet ze dat dan niet?' 'De oude Egyptenaren <0xE2><0x80><0x93> dat waren kleine materialisten. Ze verwachtten dat het lichaam tot in de eeuwigheid zou blijven bestaan, zoals een tweedehands auto die je hebt opgelapt. Maar de druïden, die wisten dat je niet in het hiernamaals kon rijden. Je moest eruit en lopen.' Hè? Het einde is absoluut niet te ontcijferen. Het lijkt wel of ze gewoon door hun film heen zijn.