inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is verfilmd in een aflevering van Mystery Science Theater 3000. Ik denk dat MST3K op zijn best was toen ze deze film verfilmden.
Verschrikkelijke acteerprestaties, slechte make-up, slechte effecten, grietje in mini-ondergoed (1960). Ik geef het een 2.
De schurk is moeilijk te begrijpen vanwege de make-up. De assistent zegt dingen als 'niet jij' die klinken als NACHOO! (denk niezen). Het is gewoon een slechte tekst. De lange wenkbrauwen van een van de personages zijn hilarisch.
Ik weet nog steeds niet wat 'The Projected Man' betekent in termen van de plot. Maar ik heb iets van het begin gemist.
Wat is er aan de hand met die 10 regel minimaal op posting?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de ergste dingen die ooit uit Engeland zijn gekomen, dus dat zegt veel. Maar de spanning als we erachter moeten komen of Lembach wel of niet blijft, is verbazingwekkend. Het voordeel is dat we de aardige secretaresse Sheila een tijdje in haar bedrukte ondergoed aan haar picknicktafel kunnen zien nadat ze door dr. Rattenkop gevangen is genomen. Deze film geeft ook een aantal beelden van Londen te zien, maar geen ervan is goed. Er is ook een moment waarop er bijna een auto-ongeluk gebeurt waardoor je hartslag weer net iets onder normaal komt. Er is ook een horloge dat wordt geteleporteerd, en de angst dat de vrouw haar horloge niet terugkrijgt staat parallel aan de verschrikking van 'The Sixth Sense', maar dan een stuk saaier en Britser. Voeg daar een woest vuurgevecht tussen de Britse politie en de Dr. Rat aan toe, wat op niets uitloopt, plus het elektrocuteren van een heleboel mensen, plus een kat, en je hebt... hm... een Britse film. De MST3K-versie is vrij goed, hoewel niet een van de beste.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met die zin begint een dwaze, saaie Britse sf-film. De grote Vorelli uit de film 'Devil Doll' bouwt een teleportatiemachine, maar zijn financiering wordt geblokkeerd door Blanchard, een bebaarde man die iets heeft met vlinderdassen en mannen met grote wenkbrauwen. Als zijn experiment mislukt, hoort de brave dokter dat Lembach, de man die alle subsidies ter wereld beheert, een paar dagen in Londen blijft. Hij probeert zichzelf in het huis van Blanchard te projecteren met de hulp van zijn knappe labassistente Sheila. Ik hoef je niet te vertellen dat er iets misgaat en hij eindigt als een rat. De rest van de film is gewijd aan de goede dokter met het oranje haar die door Londen loopt en mensen met zijn gemuteerde hand en een luier op zijn gezicht shockeert. Er volgen nog wat moorden, wat bescheiden papierwerk en ten slotte verdwijnt de dokter naar een plek waar nooit een dokter met een rattenkop komt. Gelukkig heeft niemand besloten een vervolg te maken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een nogal saaie film over een wetenschapper die een teleportatieapparaat maakt en gruwelijk verminkt raakt als hij het apparaat gebruikt om zichzelf te verplaatsen. Eenvoudige plot, al eerder vertoond in films en andere. Hij wordt niet alleen verminkt, maar hij kan ook mensen met een aanraking elektrocuteren. Wat echt stom is aan deze film, is dat we geacht worden te geloven dat de plek waar deze man werkt tegen hem is. Hij zou waarschijnlijk miljoenen kunnen verdienen voor het instituut waar hij werkt, maar het hoofd van het instituut probeert zijn teleporteur bij elke stap te saboteren. Uiteindelijk elektrocuteert de geprojecteerde man zonder enige reden drie mensen en gaat dan achter degenen aan die hem onrecht hebben aangedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige echt gedenkwaardige onderdeel van dit verder nogal saaie en lauwwarme stukje Britse cuisine is Steiners hennaspoeling, een van de slechtste verfklussen ooit. Dat, en de schitterende rupsenwenkbrauwen van de oude kwaadaardige kerel die Steiners uitvinding probeerde te stelen. MST3K is er bewonderenswaardig goed in om een vreselijk saaie, grijze film grappig te maken. Ik vind het vooral leuk als Crow Mike doodt met zijn 'aanraking des doods', en als hij hem in het theater weer tot leven wekt, roept Mike: 'Jongens, ik ben doodgegaan, ik heb de eeuwige waarheid en schoonheid gezien! O, het komt door die film...' Dat zou een afknapper zijn, om uit het hiernamaals terug te moeten komen om de rest van The Projected Man te zien. De film kon een fortuin opleveren als hij als slaaphulp werd verkocht. Sommige woordspelingen in de film waren gemeen: politie-inspecteur - 'elektrocutie!' Crow - 'Schokkend, hè?' politie-inspecteur - 'Dat is inderdaad loewee!' Tom Servo - 'Heel laag, vlak bij de vloer!' politie-inspecteur - 'Mag ik opstijgen?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Maar wacht, met respect voor onze saaie neven aan de andere kant van de plas, de MooCow zal nu een goede recensie schrijven over 'The Projected Man':<br />ZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het gaat er niet zozeer om dat er weinig potentieel zat in Splinterfilm. Het onderbelichte titelfenomeen is best intrigerend, en in elk geval voor de openingshelft belooft deze poging van Tobe Hooper om te entertainen op een manier die je alleen in goedkope griezelfilms uit de jaren negentig aantreft. Maar ergens tussen Brad Dourifs op-en-neer-optreden en de al te ingewikkelde plot raakt deze thriller in de vergetelheid.

Dourif, in beeld voordat zijn ingebouwde horrorfanbasis zich had verzameld, is de gemiddelde vent Sam. Natuurlijk blijven de gemiddelde kerels niet lang gemiddeld in horrorfilms, dus na een goed uitgewerkte plot zien we Sams verschillende lichaamsdelen in brand vliegen. Al snel steekt hij ook andere mensen in brand, tot grote consternatie van mijn vriendin Lisa, die Cynthia Bain onherkenbaar speelt. De titel van de film suggereert dat er een vuurspuwend monster op vrije voeten is, maar regisseur Hooper heeft ervoor gekozen om van Sam een onwillige moordenaar te maken. Deze aanpak geeft de film een extra menselijke diepte die hij anders niet zou hebben gehad, maar het voorkomt ook dat we echt bang worden voor de menselijke vlammenwerper. We blijven ons afvragen of dit beter zou hebben gewerkt als een recht-door-zee-boef-tegen-iedereen-in-wording, ala NightMARE ON ELM STREET.
SPONTANE KOMBANATIE is, als het erop aankomt, een vrij nominale inspanning. Het zal een extra aantrekkingskracht hebben op Dourifs fans en degenen die niet genoeg gruwelen uit de jaren negentig kunnen krijgen, of het nu goed, slecht of ertussenin is, maar alleen op een rustige avond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet zo erg als het wordt genoemd (Hooper heeft wel ergere dingen gedaan) maar voor mij des te teleurstellender. Zo'n fantasierijk concept, waar Hooper met zijn economische invalshoek nooit echt gebruik van heeft gemaakt en in het rokerige (vergeef me de woordspeling) schrift nog minder. Het wordt zo sinister en overdreven op een doodernstige toon, het wordt belachelijk en ongericht, zodat het hele pessimistische, met mysteries en samenzweringen doordrenkte verhaal gemakkelijk in iets volkomen abrupts kan eindigen. Daardoor wordt het ijsberen nogal sloom en Brad Dourif (cool om hem een hoofdrol te zien spelen) lijkt te worstelen met een onevenwichtige voorstelling, ondanks het feit dat hij zijn onevenwichtige personage een verdwaasde, grillige intensiteit meegeeft. Er is echter niets ongewoons aan zijn idee en hij wil er akelige schokken (die soms werken) en opvallend stomende special effects (vlammen, overal vlammen) aan toevoegen. Hooper geeft een paar stijlvol gejaagde beelden te zien (met name in het laatste gedeelte), en het camerawerk is snel en de schitterende geluidsband is prikkelend. De voorstellingen gaan de hele winkel door met de verschijningen van William Prince, Cynthia Bain, Dey Young, Jon Cypher en Melinda Dillon. Ook Geroge Buck Flower en John Landis hebben kleine, maar amusante cameo's, vooral Landis. Er is niets verrassends aan, maar het is redelijk onderhoudend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bizarre Tobe Hooper-oefening met betrekking tot een ongelukkige jongeman (Brad Dourif) met het vermogen om mensen in brand te steken. Dit vermogen komt van ouders die in de jaren vijftig meededen aan atoomexperimenten. Ze sterven aan spontane menselijke verbranding en het lijkt erop dat datgene waaraan Sam begint te lijden, voortkomt uit de pillen die zijn vriendin Lisa (Cynthia Bain) hem geeft tegen de zware migraine. In werkelijkheid kreeg Lisa van Lew Orlander (William Prince), de vader van de jongeman die hem van kindsbeen af heeft grootgebracht, de opdracht om Sam zover te krijgen dat hij de pillen innam. Lew heeft goede bedoelingen. Hij ziet Sam als de eerste 'Atoomman', een zuivere moordmachine in menselijke vorm. Sam heeft dit nooit gewild en zal alles doen wat nodig is om degenen die verantwoordelijk zijn voor zijn toestand het zwijgen op te leggen. Naarmate de film vordert, wordt Sams bloed langzaam giftig, groen van kleur in plaats van rood. Het lijkt erop dat water en andere stoffen die vaak het vuur doven, precies het tegenovergestelde doen wanneer Sams onbeheersbare uitbarstingen van vuur ontbranden. Om daarachter te komen, moet Lisa weten dat Sams ouders ook zijn overleden aan SHC. Dokter Marsh (Jon Cypher), iemand die Sam al een hele tijd kent als zijn arts, zal giftige groene vloeistof in hun lichaam inbrengen, ik vermoed om hun vuurniveau te verhogen. En Rachel (Dey Young) is Sams ex-vrouw, die misschien samen met Lew en Marsh tegen haar ex-man ingaat om hem en Lisa iets aan te doen.<br />Het is een nogal vreemde kleine horrorfilm, vol met nogal akelige vlammeneffecten. Dourif probeert een tragisch element en intensiteit in zijn personage te brengen, wiens benarde situatie we blijven volgen terwijl zijn lichaam langzaam verandert in giftig afval dat vaak in zijn lichaamsopeningen ontbrandt. Er zit een groot gat in zijn arm dat vlammen uitspuwt als een vulkaan, en op zijn hand zit een enorme brandplek die in de loop der tijd steeds groter wordt. De beste scène is waarschijnlijk die waarin regisseur John Landis, die een onbeschofte elektricien speelt die Sam probeert te vertellen dat hij moet ophangen omdat het radioprogramma dat hij belt voor die avond heeft afgezegd, het slachtoffer wordt van SHC. De film werkt nooit helemaal, omdat hij zo ontzettend onevenwichtig is, met een abrupte, belachelijke finale waarin Sam aanbiedt Lisa van haar vuur te bevrijden door het van haar af te nemen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er wordt vaak gezegd dat Tobe Hooper gewoon geluk had met zijn gruwelijke horrorfilm uit 1974 'The Texas Chain Saw Massacre', en elke keer dat ik een andere Hooper-film zie, wordt dat beeld alleen maar versterkt. Het lijkt erop dat Hooper in 1990 zijn eigen versie van films wilde maken, zoals Scanners en Firestarter, en dus eindigen we met Spontaneous Combustion, een film met een paar goede ideeën en nog een heleboel andere die van andere films zijn geleend. Tel alles bij elkaar op en je krijgt een rommelige, saaie film die de meeste mensen maar wat graag zouden willen missen! De film brengt het publiek in eerste instantie op het idee dat hij wel eens half goed zou kunnen zijn, met een intrigerend achtergrondverhaal dat zich richt op enkele experimenten die in de jaren vijftig op twee jonge mensen zijn uitgevoerd. Het stel krijgt een kind en brandt kort daarna dood als gevolg van de experimenten die op hen zijn uitgevoerd. Een paar jaar later is de baby een volwassene die Sam heet, maar hij is natuurlijk geen normaal mens en ontdekt al snel als ontdekt wordt dat hij het vermogen heeft om dingen naar believen in brand te steken.<br />De filmsterren Brad Dourif, die een goede castingkeuze moet hebben geleken gezien zijn succes met Child's. 's Play twee jaar eerder; maar in feite was het een ongeïnspireerde beslissing, want de centrale voorstelling is werkelijk verschrikkelijk; en niet geholpen door de verschrikkelijke ondersteunende voorstellingen. De bombastische regie en het saaie script doen de film ook niet veel goeds en de trend van gebrek aan goeds wordt voortgezet door de special effects, die erg onrealistisch zijn en niets hebben van de films die deze vernielt; die allemaal een paar jaar eerder zijn gemaakt. De plot is heel traag en het duurt bijna een uur voor er iets van belang gebeurt, en zelfs toen vond ik het al niets. Het wordt al snel duidelijk in welke richting de film zal gaan en het komt allemaal neer op het soort saaie einde dat je zou verwachten. De laatste confrontatie is een grote teleurstelling en er wordt tijdens de film niets uitgelegd. Niet dat een onthulling trouwens interessant zou zijn geweest. Over het geheel genomen is dit een waardeloze film en nog een reden waarom Tobe Hooper nog lang geen goede horrorregisseur is. Zie in plaats daarvan Firestarter nog maar eens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik deed mijn uiterste best om door deze irritante puinhoop heen te zitten, maar het lukte me gewoon niet. Brad Dourif was absoluut waardeloos als de hoofdrol en alle bijrollen waren maar ietsje erger.
De hele zaak is gewoon bespottelijk, van het afschuwelijke acteerwerk tot de lachwekkende FX en de stompzinnige plot.
Volslagen tijdverspilling; laat maar zitten. Root Canal-therapie zou leuker zijn. Bamboeschilfers onder de vingernagels zouden een stuk prettiger zijn.
Een film van Uwe Boll bekijken zou maar een klein beetje erger zijn dan dit. Snap je?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een man ontdekt dat zijn ouders in de jaren vijftig betrokken waren bij een nucleair experiment en dat hij nu de macht heeft om... in vlammen uit te barsten!
Ik was echt helemaal klaar voor deze film, met de regie van de grote Toby Hooper en Brad Dourif in de hoofdrol. Helaas stak hij niet uit boven de gemiddelde film over een individu met gewelddadige krachten. Spontane Ontbranding heeft een interessante premisse, maar lijkt zijn potentieel helaas nooit waar te maken en vertraagt de plot te veel. Maar de special effects zijn niet slecht en helpen de film naar de finale.
De cast is niet slecht, Dourif steelt de show.
Overal, geen klassieker, maar het is ook niet de slechtste van zijn soort.
**uit het **** _**********************************_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vrij slechte Firestarter-kloon die meer op een slechte tv-film lijkt dan op een slechte speelfilm. Wat een teleurstelling dat dit van Hooper en Dourif komt!
Regeringscontractanten doen een menselijk experiment met een waterstofbom. De jongen die is geboren bij het echtpaar uit het experiment heeft voortdurend een koorts van 40 graden, en als hij volwassen is, beginnen de mensen in zijn leven spontaan te ontbranden. Hij probeert erachter te komen waarom.
De mensen die volledig in brand staan zijn goed gedaan, maar als ze op het punt komen dat ze in een andere zin goed zijn gedaan, zijn ze duidelijk veranderd in dummy's. Als er vuurstralen uit de armen van de personages schieten, ziet dat er eerder dwaas uit dan alarmerend zoals het zou moeten zijn. Ook belachelijk is het vuur dat zich kennelijk via de telefoonlijnen verspreidt en in enorme stralen uit het oorstuk van de ontvanger barst. Hoe zou dat precies moeten gebeuren?
Iets anders wat me in de film zo dwaas voorkwam, is dat een personage visioenen krijgt van zijn overleden ouders. Later zien we precies dezelfde beelden uit die visioenen in homevideo's.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste, de hoofdrol, is Brad Dourif een KOOK. Als je deze film serieus probeert te nemen, dan garandeer ik je dat hij hem voor je verpest. Als je hem niet al te serieus neemt, dan is het eigenlijk best leuk om naar hem te kijken. Net als bij een andere recensent vond ik de scène waarin Lisa (Cynthia Bain) en Dourif hun liefde voor elkaar verklaren geweldig <0xE2><0x80><0x93> tussen het wegduiken voor de vlammen die uit zijn arm in de auto schieten door. Een andere geweldige campy scène was die waarin John Landis als een arrogante radioshowproducer geroosterd wordt en door de kamer begint te zwaaien. De laatste 15 minuten van de film vond ik zelfs een non-stop lachsalvo <0xE2><0x80><0x93> ik vond'm geweldig. Ik weet alleen niet of Tobe Hooper het zo bedoelde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Anderen hebben al iets gezegd over de 'afwezigheid' van regisseur Tobe Hooper, maar hoe zit het met Brad Dourif? Hij was heel goed in staat om goede projecten te selecteren (zoals hij bewees door een hoofdrol te spelen in Exorcist III), dus waarom heeft hij erin toegestemd om hierin op te treden? Natuurlijk, hij geeft een passend gestoorde voorstelling, en de film is niet echt slecht; hij is alleen maar oninteressant, oninteressant en onaantrekkelijk. Dat zijn drie 'on-'s te veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik heb deze film gehuurd omdat Brad Dourif erin meespeelde. Hij is een uitstekende acteur, BRILJANT in alles... behalve in deze film. En ik denk dat dat alleen maar kwam omdat hij besefte hoe stom deze film was en geen moeite deed om er een goede voorstelling van te maken. Deze film is een onbedoelde komische film. Van sommige zinnen word ik gewoon helemaal gek. En er zijn een paar zinnen die nergens op slaan, en het lijkt erop dat Tobe Hooper er gewoon een paar zinnen in gooit zonder na te denken over de plot. O! BTW de plot is KUT! Maar het is zo'n film die KUT is dat het eigenlijk PIJNLIJK is om ernaar te kijken. Ik beveel dit alleen aan voor GROTE Brad Dourif-fans, of fans van een van de andere acteurs, omdat het een zielige plot is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, wat is dit? Hooper heeft klassieke films gemaakt als _Texas Chainsaw Massacre_, en toen maakte hij deze godvergeten verschrikkelijke film, wat is er gebeurd? Heeft hij een beetje te veel in de barst geknepen? Deze film gaat over een of andere gast die Sam heet en die dingen in brand kan steken. ( _Firestarter_, weet je wel?) Het acteerwerk was godvergeten, de plot was waardeloos, en de special effects waren buitengewoon waardeloos, ze zagen eruit als iets uit de jaren zeventig. Van Damme zou blij moeten zijn dat _Derailed_ niet langer de slechtste film aller tijden is, en hoe zat het met het einde? hij begon blauw op te gloeien, veranderde in een blauwgloeiende klodder, zoog het vuur van zijn vriendin uit, en de film eindigde. WAT WAS DAT? Toen de film was afgelopen, hoopte ik dat de dvd Spontaan Verbranden zou om me voor mijn pijn te behoeden.
BLIJF UIT DEZE FILM.

 DENK NIET DAT JE ME later dankbaar zult zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tobe Hooper heeft geweldige films gemaakt, dus ik wist zeker dat dit niet slecht kon zijn. Ik las geen recensies en probeerde naar deze onbedoeld grappige film te kijken. Soms moest ik erom lachen, soms viel ik bijna in slaap, soms moest ik bijna huilen om Hooper.
Ik vond dit een 3/10 omdat het een 'horror'-film uit 1990 was en er veel interessante of grappige dingen in voorkwamen. Tijdens de hele film dacht ik zoiets als 'ze kunnen gewoon niet meer dingen in deze film stoppen...'... maar dat deden ze wel.
Sommige mensen zeggen dat dit een soort Firestarter-kloon is, maar dat is niet zo. Het is op dat idee gebaseerd, maar dat is alles. Dit is een combinatie van horror, komedie, vreemde godsdienst/god-dingen, bloederig, simpele effecten, drama, afschuwelijk acteerwerk, ongelooflijk script... en meer. Het verhaal is als volgt: regering probeert uiteindelijk wapen te maken met kernenergie of zoiets en slaagt daar niet in, tijdens proces wordt kind geboren voor 2 proefpersonen. Als moeder na de geboorte voor haar kind zingt, verbranden zowel man als vrouw en het is SPONTALE VERKRACHTING. Regering begraaft hele ding en laat dit kind tussen andere mensen leven en... dan na x jaar dit kind volwassen is en beseft dat hij met een reden geboren is en wauw hij kan dingen verbranden met zijn hersens. Dan wordt alles ongelooflijk rommelig niets legt echt iets uit en... Nou als de regering beseft 'oké nu kan hij dat vuur aan het werk zetten' '... ze brengen hem naar een gewoon ziekenhuis waar ze een of ander nucleair gif hebben waar ze die man mee gaan inspuiten omdat ze hem zouden kunnen vermoorden, nee ze kunnen hem niet doodschieten nee!... en bah, ik denk dat dat wel genoeg is om te vertellen, ik kan je verzekeren dat er nog 100 van die rare dingen in deze film zitten.'
'Nou, als je lol wilt hebben moet je deze zien. Goh.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een enorme klucht die bewijst dat Amerikanen niet weten hoe ze een klucht moeten opvoeren. Zelfs niet als hij al voor hen is geschreven! De oorspronkelijke film 'Hodet Over Vannet' is een geestige komedie vol fouten die ik 8/10 zou geven. Het gaat niet alleen om een linguïstische vertaling, maar bepaalde absurde gebeurtenissen worden helemaal overgeslagen, waardoor de film van zijn oorspronkelijke slimme komische aard wordt beroofd en verandert in een goedkope klucht in de stijl van 'oeps, daar gaat mijn broek'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal begint langzaam en er gebeurt een tijdje niets grappigs. Alles gebeurt aan het eind, maar je hoeft niet te lachen omdat de film grappig is, maar omdat het verhaal zielig is.<br />Het grappigste is wanneer Harvey 'Ik ben niet paranoïde' Keitel werkelijk de kluts kwijtraakt en de rechter een bloedbad aanricht. Oscars voor die vent!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film werd aangekondigd als een komedie en een mysterie. Het is allebei niet erg geslaagd. Het enige mysterie hier is waarom iemand zo'n slecht geconstrueerde film zou maken. De enige komedie is de lach die ik kreeg toen ik zag hoe hoog de lezers hem hier beoordeelden. Zouden er twee films kunnen zijn met dezelfde naam? De film die ik zag speelde een meisje met mooie blauwe ogen en een plot dat er niet was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verspil 90 minuten van je tijd niet aan 'Fast Food, Fast Women'. Het is een irritant episodisch script met drie verhaallijnen die aan elkaar zijn geplakt. Het is lachwekkend slecht vanwege het voorspelbare schrijven, het afgrijselijke acteerwerk en zelfs de slechte muziek. Ik vond het vervelend om elke keer dat de anorexiapatiënt op het scherm verscheen te zien. Ze heeft het fastfood nodig.
Verspil de 90 minuten die je aan deze kalkoen zou besteden aan iets spannenders... zoals het lakken van je teennagels. Je zou er meer plezier aan beleven.
Het enige positieve aan deze film is Louise Lasser, maar zij verdient veel beter dan dit saaie script. Het is net zo impotent als de oudere man die ze in de film het hof maakt.
VIEWER WAARSCHUWEN!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Ik heb hem gezien op het filmfestival van Toronto en het spijt me verschrikkelijk dat ik mijn tijd heb verspild. Absoluut niet om aan te zien en geen enkele positieve eigenschap.<br />Blijf uit de buurt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn vriendin en ik waren verbijsterd over hoe slecht deze film was. Na 15 minuten zouden we er een punt achter hebben gezet als we niet te nieuwsgierig waren geweest om te zien of de film zichzelf zou kunnen goedmaken. Dat deed hij niet.
Ik begrijp de lof die deze film kreeg niet. Het schrijven was ronduit afschuwelijk en werd gedaan door een paar van de slechtste acteurs die ik in lange tijd had gezien.
Eén ding dat me vooral aan deze film ergerde was dat er vaak een onnatuurlijke pauze tussen de zinnen zat. Ik begrijp dat je een pauze kunt gebruiken om een gevoel van onbeholpenheid te creëren (zoals in Happiness). Dit was niet zo'n soort pauze <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon slechte regie. Deze film zou eigenlijk veel beter zijn met ondertitels, en misschien is de buitenlandse markt wel de beste voor deze film, want dan zouden de slechte dialogen en het slechte acteerwerk niet zo opvallen.
Over het algemeen hou ik wel van dit soort eigenzinnige films (The Real Blonde, Walking and Talking, Lovely and Amazing), maar deze liet op zo veel manieren te wensen over dat ik het een van de slechtste films vind die ik de afgelopen paar jaar heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze jongen is nogal slecht, maar ze maken hem op geen enkele manier het type dat volwassenen te slim af is en ervaren dieven elke keer weer te slim af kan zijn. Nee, hij is niet zozeer een snotneus, maar hij is een jongen met ernstige emotionele problemen. Een aardig stel dat op zoek is naar een adoptiekind wordt zo verleid om hem te adopteren, en hoewel de echtgenoot iets meer bereid is om dit kind een kans te geven, is de moeder dat niet. Door naar een bizarre Michael Richards-figuur en de altijd irritante Gilbert Gottfried, en je hebt een tamelijk slechte film met hier en daar een paar grappige scènes. In feite geef ik de voorkeur aan het vervolg op deze film, omdat ik het leuk vind dat ze Amy Yasbeck hebben teruggebracht als een ander sympathieker personage, aangezien er in deze film heel veel personages zijn die al door en door onsympathiek zijn. Zelfs het kind is in het begin nogal irritant in deze film, en in het vervolg laten ze hem ook een beetje afkoelen. De plot is eenvoudig genoeg, maar als de toekomstige ouders het kind gaan adopteren dat ze geweldig vinden door de manier waarop het weeshuis bij hun vertrek een feestje geeft, beseffen ze al snel dat ze een kleine deugniet hebben. Voeg daar nog eens aan toe dat deze kleine deugniet in contact komt met een of andere gevangene. Ik weet het niet zeker van die vent, ik dacht eerst dat het zijn echte vader was of zo. Niet zo goed, maar ik zal dit voor die jongen van Culkin kiezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de eerste scène van 'Probleemkind' plast een baby in het gezicht van een non. Voor deze film is dat geestig. Een akelige, boosaardige 'komedie' die op zoveel manieren onbeholpen is dat het bijna niet te geloven is. John Ritter is de vriendelijke vader die het kind uit de hel adopteert, en hij krijgt veel lof voor het feit dat hij zijn waardigheid bewaart in de omringende aaneenschakeling van oneliners, irritante optredens en kinderachtige humor. En wat doet Jack Warden in godsnaam in deze rotzooi? De film wordt slapjes geregisseerd door Dennis Dugan en is onhebbelijk in zijn pogingen om de sentimentaliteit op te roepen als de grofheid voorbij is. De film is zo slecht gemaakt dat het een nogal bizarre ervaring is. Maar dat doet er allemaal niet toe. Het middelpunt van het hele gebeuren is Michael Oliver, de weerzinwekkendste en meest onsympathieke jonge acteur die ooit op het witte doek heeft gestaan <0xE2><0x80><0x93> en geloof me, je zou hem het liefst een klap voor zijn bek geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik als jong kind een paar keer naar die film heb gekeken en dat ik sommige delen ervan (veel zelfs) niet begreep. Ik geloof dat ik hem als volwassene een keer heb gezien en dat ik die delen toen begreep. Het enige probleem als volwassene was dat ik er helemaal niets aan vond. Dus wat is dit voor een film? Is het een 'kinderfilm'? Niet bepaald. Er zitten taal- en onderwerpt elementen in die niet geschikt zijn voor kinderen. Is het een overdrijving van wat iedere ouder denkt dat hij met zijn eigen kinderen doormaakt? Misschien, maar waarom zou hij zich niet meer op John Ritters personage richten in plaats van op Junior? Als een film een zevenjarig kind als hoofdpersonage heeft, moet het, om goed bij het publiek te passen, een film voor zevenjarigen en onder de mensen zijn, anders kunnen mensen die ouder zijn dan dat niet met elkaar overweg (zelfs achtjarigen zouden geen film willen zien over een kind dat een heel jaar jonger is dan zij). Ik ben er vrij zeker van dat deze film niet goed aansloeg bij de kassa, en de reden moet zijn dat hij geen gat in de markt kon vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet toegeven dat ik deze film een paar keer heb gezien op het Amerikaanse Netwerk. Er is gewoon iets aan de, nou ja, pure stompzinnigheid van deze film waardoor ik hem graag wil zien als hij op de buis is. Ja, je hebt gelijk wat betreft de sub-par-act, de plot die alleen een zevenjarige leuk kan vinden, enzovoort. Maar ik kan er niets aan doen dat ik sympathie voel voor sommige acteurs. Aan de andere kant hebben een paar van deze acteurs zich ingeschreven voor het nog gruwelijker vervolg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Problem Child' is een van de stomste films die ooit zijn gemaakt. Het is niet de ergste (hoewel sommige mensen het daar niet mee eens zijn), maar ook niet de beste. Het gaat over een duivels jongetje van zeven dat een komische puinhoop aanricht bij een kinderloos echtpaar (John Ritter, Amy Yasbeck) dat zo dom is hem te adopteren. Deze film is te dwaas en te ongeloofwaardig omdat ik geen seconde geloof dat een kind zich zo onbezorgd kan gedragen als het kind in deze film. Het is stompzinnig en belachelijk, hoewel ik een paar keer heb gelachen (ik weet echt niet waarom). Maar ik kan deze film niet aanbevelen. Ik weet dat ik er te goed voor ben. Het is beter dan het vervolg dat alleen maar afschuwelijk was.<br />**(4)**


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Probleemkind is een van de slechtste films die ik de laatste tien jaar heb gezien! Het is een slechte film over een wilde jongen die door twee ouders wordt geadopteerd, maar die later in de problemen komt. Die Junior kan in opa's auto rijden. Hij kan mensen bang maken met een beer. Hij kan een kamer in brand steken! Het is net zo'n slechte film als BATTLEFIELD ARTH. Een vervolg is een nog erger lot. Huur in plaats daarvan CHICKEN RUN.<br />*1/2 uit **** ik geef het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan me met de beste wil van de wereld niet herinneren waarom <0xE2><0x80><0x93> ik moet een vrijkaartje hebben gehad of zo <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb die film in de bioscoop gezien toen hij werd uitgebracht. Ik weet niet meer met wie ik was, in welke bioscoop ik zat, of zelfs in welke stad. Het enige wat ik me herinner is dat ik me beledigd voelde door deze karikatuur van een film die iemand een film durfde te noemen, en dat de helft van de mensen in de bioscoop wegliep voordat de film was afgelopen. Helaas heb ik het volgehouden tot het einde, wat ik nog steeds als een van de ergste fouten van mijn leven beschouw. Mijn vergrijp werd een ware verschrikking toen vlak voor de aftiteling het slijmerige demonenkind zijn hoofd vanachter een bord stak en zei: 'Kijk uit naar Problemenkind 2, komt eraan!' Dat was het meest angstaanjagende moment dat ooit op film is vastgelegd.
Als ik het me goed herinner, ging het om John Ritter en misschien zijn vrouw (god, wat heb ik deze film zonder succes uit mijn hoofd proberen te bannen) die een 'probleemkind' adopteerden. Misschien denken ze dat ze hem kunnen bekeren of zoiets. Ik weet het echt niet. Als dat hun bedoeling was, dan zijn ze er niet in geslaagd, want van het eerste tot het laatste beeld blijft dit kind het meest agressieve, onbeschofte, meest afschuwelijke duivelsgebroed dat ooit op het witte doek is verschenen. Vergeet Damian, vergeet Rosemary's Baby. Deze jongen neemt de taart. Het enige verschil is dat we medelijden met hem moeten hebben, omdat hij een 'probleemkind' is. Maar dat is onmogelijk, want dit kind is waarschijnlijk het meest onsympathieke personage dat ooit is geportretteerd. Je wilt hem de hele film lang vermoorden, en als (POLITIEMODEL, alsof dat iemand iets kan schelen) John Ritter besluit het verachtelijke hellekind te houden, zul je geschokt en vol walging 'Stuur hem terug!' roepen (net als een aantal mensen in de bioscoop waar ik hem heb gezien).
Dit is pas de tweede film die ik een '1' heb gegeven op de IMDb. De andere was Superman IV, en bij god, ik zou je niet kunnen zeggen wat erger was. John Ritter had een citaat in de tv-gids van rond de tijd dat Problem Child 3, waar hij niet in meespeelde, uitkwam. Hij zei iets in de trant van: 'De enige manier waarop ik nog een vervolg zou kunnen maken op Beyond Problem Childtine is als ze mijn dode lichaam terug zouden slepen om het op te voeren.' Amen!
Ik kijk nog liever naar een marathon van afleveringen van Police Academy van vierentwintig uur dan dat ik nog eens twintig minuten van Beyond Problem Child zie. 1/10, alleen maar omdat ik het geen negatieve score kan geven, wat het eigenlijk verdient. Laat iemand de oorspronkelijke negatieven van deze film verbranden, alsjeblieft!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mensen die Problem Child (1990) echt leuk vonden, moeten hun hoofd laten nakijken. Wie zou het grappig vinden om naar een kwaadaardig jongetje te kijken dat anderen te gronde richt? De film is helemaal niet grappig, van begin tot eind. Hij wil een tekenfilm worden, maar de schrijvers beseffen niet dat slapstick niet grappig is als mensen door beren worden aangevallen of met honkbalknuppels worden geslagen. Het mag dan grappig zijn in tekenfilms, maar niet in een film.
De jonge held van de film is Junior (Michael Oliver) die sinds hij een baby was bij de voordeur van pleegouders is geplaatst voor adoptie. De gezinnen wijzen hem af, omdat Junior de neiging heeft het hun moeilijk te maken. Dan wordt hij naar een weeshuis gestuurd, waar hij de nonnen terroriseert en aan de veroordeelde bow-tie-killer (Michael Richards) brieven schrijft. Hij wordt al snel geadopteerd door Ben en Flo Healy (de overleden John Ritter en zijn vrouw Amy Yasbeck), die dolgraag een kind willen hebben om net als alle andere ouders in hun buurt te zijn.

Junior wordt lid van het gezin Healy en 'Kleine' Ben krijgt belangstelling voor hem, ondanks het feit dat hij een kampeertochtje verknalt door een beer naar het kampeerterrein te lokken, of een kat naar zijn vader 'Grote' Ben (Jack Warden), een onverdraagzame politicus, gooit. 'We worden verondersteld om voor Junior te zorgen, zodat we voor hem kunnen zorgen als hij wraak neemt op mensen. Zijn nieuwe moeder, Flo, is een kreng, zijn grootvader is volkomen egoïstisch en een klein meisje <0xE2><0x80><0x93> dat geadopteerde kinderen veracht <0xE2><0x80><0x93> is zo'n verwend kreng.'
'Maar wat Junior doet om de lachers op zijn hand te krijgen, is niet grappig <0xE2><0x80><0x93> het is gemeen, wreed en soms levensbedreigend.'
'En wat is de boodschap van de film? Dat kinderen problemen moeten oplossen met geweld en vandalisme? Dat ze vriendschap moeten zoeken door veroordeelde moordenaars te schrijven? Ze weten absoluut niet hoe het is om een slecht kind te zijn. Junior is geen slecht kind <0xE2><0x80><0x93> hij is gewoon een sadistische kleine etter. Er was een tijd dat het slecht was voor kinderen om anderen in elkaar te slaan.' Nu staat iedereen te lachen als Junior kinderen in elkaar slaat met een honkbalknuppel.
Het is jammer dat deze film op de markt is gebracht als een 'gezinskomedie'. Wat nog erger is, is dat Problem Child een PG-rating heeft. Wat dacht de MPAA toen ze dit zagen? Er wordt hier veel gevloekt en er worden gemene grappen uitgehaald, waardoor je je kunt gaan afvragen hoe de PG en de PG-13 verdeeld zijn.
Kinderen zullen hiervan genieten, maar ouders zullen geschokt zijn door wat er op het scherm wordt getoond. En voor de meeste mensen zal Problem Child worden beschouwd als een'schuldig plezier'. Een klassieker; een film waarvan iemand beschaamd zal toegeven dat hij hem mooi vindt, ook al is de heersende mening, zoals door serieuzere kijkers wordt verkondigd, dat het een waardeloze film is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb me op deze site ingeschreven om te zien wat de mensen zouden zeggen over deze absolute ramp van een film. Ik werd er geen seconde bij betrokken. De personages waren allemaal eendimensionaal. Ze gooiden met elk onderwerp dat ze konden bedenken in de hoop dat er iets zou blijven hangen. Ik durf te wedden (en te hopen) dat iedereen die betrokken is bij Teachers met schaamte terugkijkt. Er zijn hier een paar geweldige acteurs, maar je zou het niet zeggen. Godzijdank heeft het de carrières van Morgan Freeman, Judd Hirsh, Nick Nolte of Laura Dern niet verwoest. Er was hier geen visie, geen liefdeswerk, alleen een verschrikkelijke inspanning die verkeerd is afgelopen. BTW ik geloof niet dat de schrijver ooit een voet op een echte school heeft gezet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ex-lerares (!) moet ik bekennen dat ik bij veel scènes ineenkromp <0xE2><0x80><0x93> 'hoewel ik tot het eind bleef kijken. Ik vraag me af waarom?! (Verveling, misschien?):)
De eerste openingsscènes kwamen op mij over als ongelooflijk verknipt en ongericht. De plot was ook, hoewel er een paar goede ideeën waren <0xE2><0x80><0x93> de benarde toestand van een invallersdocent, bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> niet geconcentreerd genoeg in een bepaalde richting voor 3-D ontwikkeling.
Niet een van de betere momenten van meneer Nolte. En wat de jonge meneer Macchio betreft, spreekt hij zo in _alle_ films?

Afgezien van de plot en de geacteerde klachten, waren de kapsels alleen al een nostalgische (zij het misselijkmakende) tocht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'
Deze film is waardeloos. Belachelijke'school'-atmosfeer, ongelooflijke leerlingen die heel slecht zijn en zich als misdadigers gedragen, maar later, nadat de 'goede leraar' Nick Nolte ze had onderwezen, werden ze zo goed en zo stil als jonge poesjes.
Als dit voor jou werkt, werkt het niet voor mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel ik niet graag iemand ben die de persoonlijke smaak van een ander verloochent; als je iets leuk vindt, is dat prima. Maar deze film was afschuwelijk en daar valt niet aan te ontkomen. Ik mag Ani Difranco niet zo erg, maar ze is een geweldige gitarist en songwriter, dat geef ik toe. Maar ik kan niet toegeven dat deze film ook positieve eigenschappen heeft. Veel mensen denken dat het een accurate weergave is van kwesties waar middelbare scholieren mee te maken krijgen. Misschien, maar alles is te vergezocht geportretteerd. Er lijkt een poging te zijn gedaan om een 'Naked Gun' te maken <0xE2><0x80><0x93> een esthetisch soort komedie, maar de timing klopt niet; er is te veel ruimte tussen de acteurs, alsof ze...' Het script van de film was geschreven door iemand die niet van lachen hield (dat deed hij ook niet). Degene die het had geschreven, was overal. Hij probeerde in één film even veel controversiële kwesties bij elkaar te proppen, maar kwam er bijna nooit helemaal aan toe (vooral het meisje dat zwanger werd van een leraar niet). Ik lachte niet één keer in de hele film. Ik was zo beledigd door deze poging tot humor en satire dat ik alleen maar met mijn ogen rolde naar het scherm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

WAARSCHUWING! KLEINE PLAATSELIJKE DETAILS VERLEDEN!
Ik kan vrijwel niets positiefs over deze film vinden. Hij is zo slecht geschreven dat elk personage een karikatuur is, en toch lijkt hij zichzelf serieus te nemen. Hij is slecht gecast, met name Ralph Macchio (een en al babyface, bijna twee meter lang) als een straatvechter. De personages zijn allemaal in zwart-wit getekend, en elke situatie escaleert bijna onmiddellijk tot een of andere extreme climax.
Het meest monsterlijke van alles (PLAATSELIJKheid OM VERLEDEN TE WORDEN) is misschien wel de meest onnodige en gekunstelde naaktscène uit de geschiedenis van de semi-serieuze film. Je kunt je voorstellen dat de filmmakers zouden zeggen: 'We hebben JoBeth nodig om haar topje uit te trekken... hmmm... ik heb het... 'We geven Nick een of andere belachelijke dialoog over jezelf blootgeven in de gang... dan kan JoBeth die zin later tegen hem gebruiken en zichzelf écht blootgeven in de gang... ja, dat is het!'
Ik moet de producers nageven dat ze in 1984 een zwaar onderwerp aansneden, een onderwerp dat aan het eind van de jaren negentig maar al te zwaar bleek met gebeurtenissen als Columbine. Maar de uitvoering is verschrikkelijk. Deze film had een duistere komedie in de trant van 'Heathers' kunnen zijn, een kitscherige politieke uitspraak als 'Network' of een serieus examen als 'Brubaker'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In een recente biografie van Alec Guinness kon ik niet veel vinden over To Paris With Love. Ik weet zeker dat Guinness de film heeft gemaakt om er een gratis reisje naar Parijs mee te verdienen. De film heeft geen andere reden voor zijn bestaan.
Parijs is natuurlijk mooi gefotografeerd met die prachtige opening van Guinness en zijn zoon die over de Champs Elysées rijden met de Arc de Triomphe op de achtergrond. Helaas gaat het vanaf dat punt bergafwaarts.
Er is gewoon geen enkele chemie tussen Guinness en het jonge meisje met wie hij een korte affaire heeft in Parijs. Volgens de recente biografie van Guinness van Piers Paul Read had Guinness een uitgesproken hekel aan het meisje en vond hij haar gedrag onprofessioneel. Wat Odile Vernois van haar tegenspeelster vond, is niet vastgelegd. Ze hebben evenveel chemie als twee gecastreerde katten.
Guinness heeft een goed moment in de film, dat rechtstreeks uit een van zijn Ealing-komedies komt, als hij in een boom klimt om een badmintonshuttle te pakken. Maar ik zou er niet de hele film op wachten.
In elk geval kreeg Alec een reisje naar Parijs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van Alec Guinness. En dat is heel wat na deze film. Eigenlijk is hij er niet slecht in. Hij lijkt zich alleen afzijdig te houden, hoffelijk en zijn gebruikelijke verrukkelijke zelf te zijn, maar zonder nada. Het is duidelijk dat het meisje met wie hij wordt gekoppeld een vedergewicht is, zelfs als onervaren jong Frans meisje. Sir Alec zou haar niet hebben gekozen toen hij jong was en is er nu duidelijk niet zo blij mee.
Het interessante personage is de peinzende broer van de vreemde 'Suzanne', ook een sukkel. 'Donald' wil een Franse Heathcliffe worden en ik wachtte tevergeefs op de bron van zijn mysterie. Welk diep duister geheim verborg hij achter dat voorhoofd? Was hij verliefd op de ma<0xC3><0xAE>tresse van de vader? Waarom trok hij aan Suzannes haar toen ze het plan opvatte om de verschillende delen van deze kalkoen op het landgoed bij elkaar te brengen? Of misschien had hij gewoon genoeg van haar irritante acteerwerk.
De film zou charmant zijn geweest met Guiness en de 'oudere vrouw' die herinneringen ophaalden en samen naar Parijs gingen. Dat zou een geweldig verhaal zijn geweest! Twee prachtige, ervaren mensen in een prachtige stad na de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog. Waarom heeft niemand dat bedacht? Ik stel voor om naar Alec Guiness te kijken in 'The Card', een niet zo bekende maar wel de moeite waard film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uta Hagens 'Respect voor Acteren' is het standaardwerk bij veel theateropleidingen. In het boek presenteert Hagen twee fundamenteel verschillende benaderingen voor de ontwikkeling van een personage als acteur: de Presentatie-benadering en de Representatie-benadering. In de Presentatie-benadering richt de acteur zich op het zo eerlijk mogelijk realiseren van het personage, door emotionele elementen uit het eigen leven van de acteur in te brengen. In de Representatie-benadering probeert de acteur het effect van een emotie over te brengen, door een hoge mate van controle over beweging en geluid.
De Representatie-benadering was nog gedeeltelijk in de mode toen deze Hamlet werd gemaakt. Het Britse theater heeft een lange geschiedenis van deze stijl van acteren, en van Olivier zou je kunnen zeggen dat hij de ultieme koning van de representatieve school is.
De tijd is niet vriendelijk geweest voor deze stijl van acteren, of voor deze film. Tegenwoordig gebruikt bijna elke acteur een representatieve benadering. Voor het moderne oog is Oliviers hoog gearticuleerde, gestileerde vertolking stijf, stijf en gekunsteld. In plaats van een innerlijk tegenstrijdige Hamlet te creëren, maakte Olivier een declamerende, gewichtige megafoon van de melancholieke Deen <0xE2><0x80><0x93> een acteerstijl die de grotere Londense theaters goed van pas zou komen, maar veel te stijf is om een moderne Hamlet voort te brengen.
En zo knarst de film vandaag onhandig voort. Door Oliviers neiging tot e-nunciatie zijn sommige regels van Hamlet onbedoeld grappig: 'In plaats daarvan moet je een tem-ple-tion vragen en krijgen die het... glad-heid zal geven!' In plaats van te huilen omdat hij de geest van zijn vader heeft ontmoet (zoals elke goede acteur zou kunnen doen), geven de heldere vullichtjes in Oliviers pupillen ons die indruk.
Eileen Herlie is de enige andere belangrijke acteur in deze Hamlet, die een goed essay schrijft aan de Queen, ondanks de pijnlijk duidelijke leeftijdsverschillen (hij was 41; zij was 26). De andere acteurs in deze film krijgen geen kans om iets anders van betekenis te doen, gezien Oliviers neiging om de camera! altijd!! Zestig jaar later voel je de onzekerheid van de Shakespeare-acteur die het zelfvertrouwen miste om een breekbare, gebrekkige Hamlet te spelen, en in plaats daarvan verkoos een soort elizabethaanse megafoon te spelen. Uiteindelijke analyse: 'Ik zou zo'n kerel hebben laten afranselen voor het spelen van Termagant; het is meer Herod dan Herodes: vermijd het in godsnaam.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Amelia en Michael zijn een getrouwd stel dat elkaar bedriegt. Amelia heeft een langdurige minnaar in het ziekenhuis en Michael neemt een prostituee in dienst die hem niet bevredigt. De twee smeulen van hun ontrouw, maar slagen er uiteindelijk in contact met elkaar te krijgen.
Er staat niet veel in dit korte verhaal. De richting is rechttoe rechtaan en dramatisch, wat goed is, het acteerwerk is oprecht, maar het verhaal laat iets te wensen over. Waarom maken we ons eigenlijk druk om deze twee mensen? Het is een beetje moeilijk te zien hoe dit verhaal afwijkt van elk ander verhaal over ontrouw, behalve dat het veel beknopter is en minder diepgang heeft.' Ik zoek er geen betekenis in (als het al een welkome verandering van tempo is).
Ik weet het niet, het is mogelijk dat ik geen verband leg met deze verhalen omdat ik ze nooit heb meegemaakt. Maar ik heb gemerkt dat de blokkade in deze verhalen altijd hetzelfde is, d.w.z. een stel dat met elkaar praat en oogcontact vermijdt door te doen alsof ze verdiept zijn in een tijdschrift, enzovoort. Het prettige van korte films is dat ze wat meer ruimte bieden om iets anders te proberen, en ik zou graag een andere film willen zien.
--PolarisDiB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn broer Tom

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Dolby Digital
Na een episode van seksueel misbruik door een vertrouwde buur ontwikkelt de jonge Jessica (Jenna Harrison) een relatie met een vreemde jongen (Ben Whishaw) die ze in het bos tegenkomt. Helaas heeft Whishaw zijn eigen geheimen, die niet minder verontrustend en veel gevaarlijker zijn...
Een grimmig drama, op gang gebracht door moedige optredens van Harrison en Whishaw, waarin twee verwante zielen zich onderdompelen in een wederzijdse liefde voor de natuur nadat ze getraumatiseerd zijn door hun ervaringen in de 'echte wereld'. Helaas loopt hun vriendschap stuk als de harde realiteit begint binnen te dringen, wat leidt tot een onvermijdelijke tragedie. De film, geregisseerd door Dom Rotheroe en gefotografeerd in digitale videoformaat, ziet er hier en daar gehavend uit (te veel onhandige close-ups en slordig bewegende handcamera's) en het duurt even voor hij op gang komt, maar het dramatische resultaat is in alle rust de moeite waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goedkoop en manipulatief. Deze film heeft geen hart.
Het heeft ook ijzingwekkende dialogen, niet overtuigende personages en een belachelijk, of eigenlijk niet-bestaand verhaal. Het springt gewoon van de hak op de tak in een cynische poging om een of andere emotie los te wrikken uit een onoprechte en niet-betrokken hysterie-affront!
En de HEDGEHOG!!!! Hoeveel goedkope opnamen kan een film maken? De egel gaf, tussen twee haakjes, de meest overtuigende en kijkbare vertoning in deze negentig minuten durende kruiper-athon.
Als je erover hebt nagedacht om deze film te gaan zien, doe dat dan niet. Het spijt me, maar ik kan geen enkele verdienstelijke scène in deze film vinden. Hij scoort bij mij een grote, vette nul. Strikt genomen voor sub-Dogma-broekplukkers. Gadverdamme!
Maar toch, als je _Dancing In The Dark_ leuk vond...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als het idee van een volkomen oppervlakkige, regressieve, genotzuchtige, anti-establishment- en anti-beschaafde jeugdjuvenilia je aanspreekt, dan is dit de ideale film. Heel slecht geschreven, met vaak onhoorbare dialogen en voortdurend een irritante camera in je hand, is dit een film die de wereld in aantrekkelijke, simplistische, manicheïstische termen voorstelt: alle volwassenen (vooral leraren, ouders, priesters en artsen) zijn in het beste geval ongevoelig en stuntelig, en in het slechtste geval roofdierachtige monsters. De enige ontsnapping aan de verschrikkingen van de beschaving als geheel is een heleboel oergeschreeuw (geeuwen) en kinderlijke regressie (letterlijk) in een primitieve, grotachtige ruimte in het bos, terwijl utopia de vorm aanneemt van een ravefeest <0xE2><0x80><0x93> ook weer in het bos (natuurlijk...). Toont alle zwakheden van een eerste film, en nog veel meer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de vreemdste liefdesgeschiedenissen uit de geschiedenis is deze: een ernstig gestoorde man wordt verliefd op een ongeneeslijk zieke vrouw, die zijn leven een andere wending geeft voordat ze sterft. Af en toe is dit verhaal goed en realistisch gedaan (zoals in 'The Theory of Flight', een uitstekende komedie), maar vaker is het gedaan zoals het hier is, waar de heldin zoals gewoonlijk sterft aan de 'Oude Filmziekte'. Je weet wel, de ongeneeslijke ziekte die geen symptomen heeft behalve een flauwte en de behoefte om te gaan liggen terwijl je je geliefde voorgoed vaarwel zegt; en je uiterlijk wordt er helemaal niet door aangetast (en aangezien dit de jaren zeventig zijn, ook je seksleven niet). Dit is een van de slechtste versies van dat ene verhaal, waarin een heel dom script twee onverenigbare en ongelooflijke personages bij elkaar brengt, en die worden gespeeld door acteurs die helemaal van de wereld zijn.
Dit moet wel de slechtste voorstelling uit de carrière van Al Pacino zijn, en dat zeg ik nadat ik nog maar twee dagen geleden _The Devil's Advocate_ heb gezien! Hij speelt een controlfreak, een emotioneel geconstipeerde autocoureur, en speelt een onsympathiek, levenloos personage. Hij lijkt zich voortdurend af te vragen waarom hij in de buurt van het rooster van Marthe Keller blijft (dat doet het publiek ook) en brengt het grootste deel van de film alleen maar... staan, meestal met open mond. De enige keer dat hij enig teken van leven vertoont, is tegen het einde, wanneer zijn personage bewijst dat hij van een stijve hark is veranderd in een bevrijd man door een hilarische Mae West-imitatie uit te voeren. Hé, dat was in de jaren zeventig!
Marthe Keller is al net zo verschrikkelijk als de stervende liefdesrelatie; haar personage is bedacht als brutaal en vrij en ontroerend en ongeremd en vol leven, ook al is ze stervende, en was waarschijnlijk bedoeld om gespeeld te worden door een actrice met de gevoeligheid van bijvoorbeeld Vanessa Redgrave of Julie Christie. In plaats daarvan krijgen ze het uitdrukkingsloze gezicht en het zware Duitse accent van Ms. Keller, die eerder overkomt als een eng Teutoons stereotype ('You VILL eat ze omelet!') dan als een beminnelijk iemand. Ze wordt verondersteld Pacino te hervormen en hem moed en karakter en zo bij te brengen, maar zo werkt het niet, het is eerder alsof ze op de meest weerzinwekkende manier op zijn tekortkomingen blijft hameren. Dit is een van de minst overtuigende romances uit de filmgeschiedenis, waarin je niet kunt geloven dat ze met iemand zou willen zijn die ze zo waardeloos vindt, en je niet kunt geloven dat hij met iemand is die hem zo op de zenuwen werkt. Hij is een echte liefhebber van slechte films, die vooral geïnteresseerd is in het bestuderen van Extreme Lack of Chemistry tussen hoofdrolspelers, of Very Bad Casting (niet alleen de hoofdrollen zijn verschrikkelijk, maar Pacino's andere vriendin wordt gespeeld door een actrice die er net zo uitziet en klinkt als Keller met korter haar, ik heb ze helemaal in de war gemaakt). Dit is niet zo'n slechte film waar je om de haverklap om moet lachen, zoals 'The Conqueror', dit is gewoon een heel, heel slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik deed speciaal mijn best om deze film te zien en was volkomen teleurgesteld over het resultaat. Op papier lijkt het script hoopgevend, en de keuze van de acteurs geeft je hoop <0xE2><0x80><0x93> ik vond Pacino in _Scent of a Woman_ leuk en heb Anny Duperrey en Marthe Keller in verschillende Franse en andere films uit de jaren zeventig en tachtig gezien. Maar ik was vergeten hoe belangrijk dialogen kunnen zijn in een film, en in deze film zijn ze absoluut... waardeloos! De locaties waren ook aantrekkelijk, maar de hopeloze, pretentieuze en geforceerde dialogen trokken de hele zaak tot onder nul. Bovendien ben ik nogal allergisch voor de wereld van de motorraces en heb ik geen belangstelling voor die sport. Zelfs de onelegante dialogen in 'Love Story' waren beter dan die in deze film (en dat wil wat zeggen!). Ik had echt beter verwacht van deze film en was erg teleurgesteld dat ik zo teleurgesteld was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is allemaal erg mooi om naar te kijken. De Europese locatieopnamen waren een goed idee. De hoofdrolspelers zijn aantrekkelijk. De score is bevredigend.
Maar toen praatten ze! En toen kwam het niet-plot! En daarna ging het alleen maar bergafwaarts. Pacino is aan het slaapwandelen en Keller blijft maar zeggen dat ze zich zo verveelt. Hallo, schat, je bent niet de enige. Als hij een Mae West-imitatie doet, moet je misschien je gezicht verbergen, zo pijnlijk is het om te zien.
Ik kan me niet voorstellen hoe acteur of regisseur Sydney Pollack hierbij betrokken is geraakt, of een betere vraag, waarom het zo'n puinhoop is geworden.
Aangezien de dood in bijna elke scène op de een of andere manier wordt vertegenwoordigd, wordt er misschien van je verwacht dat je hier met een laag genoegen naar kijkt. Misschien hoort het zo leeg en koud te zijn als de dood, maar ik kan het nog steeds niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van het begin tot het eind is dit de meest emotioneel overspannen film over NIETS die ik ooit heb gezien. De karakteriseringen en interacties tussen het hoofdpersonage en Marthe Kllers personage zijn een ware marteling. De renbaan als metafoor is zo overdreven dat het grenst aan een cliché, maar regisseur Pollack behandelt elke haarspeldbocht alsof het iets heel belangrijks is.<br />Misschien is er enige waarde te hechten aan een MSFT3000-remake van een aantal scènes, zoals die waarin Pacino in contact komt met zijn innerlijke vrouw, voor de grap. Maar zelfs zo'n toevallige humor is moeilijk te vinden in deze complete puinhoop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet echt snel eens naar een goede film kijken, want het lijkt wel of ik om de haverklap iets afschuwelijk vind. Hoe mijn verleden ook spreekt, ik mag er niet om liegen. Bobby Deerfield en alles wat ermee te maken heeft, zuigt grote groene bananenschillen uit. Ik had nooit gedacht dat ik nog eens een film zou zien die zo'n donderende klap uitdeelt als deze. Al Pacino speelt geen rol in deze film, hij poseert. Er zijn heel veel scènes waarin zijn personage, dat een autocoureur is, alleen maar naar de camera staart. Hij is absoluut afschuwelijk. Marthe Keller is net zo erg. Deze twee schijnen een liefdesrelatie te hebben, en er is gewoon geen enkele chemie. Heeft Sydney Pollack deze film geregisseerd? Nou?' Er is hier geen spoor te bekennen van het genie achter Tootsie. Is dit dezelfde man die ik toejuichte in Eyes Wide Shut? Ik kan het nauwelijks geloven. Bespaar jezelf een afschuwelijke filmervaring. Rennen, niet lopen, weg van Bobby Deerfield.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net een vriend die op de filmacademie zit over deze film gemaild. Iets om te vermijden bij het maken van een film <0xE2><0x80><0x93> personages die onzin uitkramen, overspannen, ingewikkelde monologen op het scherm die uiteindelijk afgezaagd en niet overtuigend zijn. Als de film een poging is tot sociaal realisme, zijn deze verbale spervuuren zo overdreven dat ze de aandacht vestigen op de film die als film is geconstrueerd en die intentie effectief neutraliseren. Is het acteerwerk of het script slecht, of allebei?
De hoofdpersoon is ook hoogst ongeloofwaardig voor sociaal realisme <0xE2><0x80><0x93> uitgehongerd de canonieke Engelse literatuur en de bijbel opvreten terwijl je high of katterig bent en in staat om in bedwelmde toestand zulke diep-seksuele alleenspraakjes te produceren? En hoe is zo'n onaantrekkelijk, ongewassen en verbaal verwerpelijk personage in staat de meeste vrouwen die hij tegenkomt binnen een paar minuten nadat hij ze heeft ontmoet het bed in te krijgen? (Ik moest applaudisseren toen een van de meiden hem uiteindelijk op straat gooide, ondanks zijn gejammer en zijn zelfmedelijdende geplaag).
De kijker treft pretentieuze verwijzingen aan naar de oude Griekse literatuur, Nostradamus en het boek Openbaringen. De dreigende ondergang van de mensheid, in de vorm van streepjescodes die op een griezelige bijbelse over de betekenis van de mensheid, het leven, enz. Het is afgezaagd, overdreven en saai.
Er zijn een paar heel mooie Engelse films beschikbaar met dezelfde inhoud als deze film. 'Nil by Mouth' is een uitstekende, veel interessantere excursie naar het leven van individuen in een gelijksoortig sociaal milieu. Hetzelfde geldt voor 'In the Warzone'. En hoewel de vergelijking niet eens gerechtvaardigd is, kun je alles van Peter Greenaway bekijken, die veel handiger omgaat met dialoog, geestigheid en absurde personages en situaties.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Johnny en Jeremy zijn een soort vampiers. Minus de hoektanden, natuurlijk. Het zijn donkere, verbitterde wezens die niets beters te doen hebben dan hun eigen ellende te verspreiden. Via hun charmes (respectievelijk een scherpe tong en een dikke portemonnee) verleiden ze wanhopige zielen, die ze vervolgens kwellen en misbruiken. Dat is min of meer de basis van deze zwarte komedie, heb ik begrepen.
Het is geen mengeling van zwarte humor die ik gemakkelijk kan onderschrijven, deels omdat ik het vervelend vind om me voor te stellen dat het publiek warmloopt voor de louche hoofdpersoon. Maar ik genoot wel van de klank en de melodie van de snelvuur- (en zogenaamd erg geestige) opmerkingen. Ik was erg onder de indruk van het acteertalent van de cast, vooral van dat van David Thelis. De foto's en de muziek, zowel dramatisch als somber, werken heel goed samen.
Wat me echt tegenstaat aan 'Naakt' (en de voornaamste reden waarom ik het nooit aan iemand zou aanbevelen) is de manier waarop het herhaaldelijk vrouwenhaat lijkt te presenteren als een geldige manier om je angsten te uiten. Met andere woorden, in een wereld die zo klote is, wat maakt het dan uit als je meisjes pijn doet, toch? Om te suggereren (zoals sommigen op deze website hebben gedaan) dat Johnny niet zo onaardig is omdat hij niet zo ruw met meisjes omgaat als Jeremy, lijkt me volslagen absurd. Het zijn allebei vreselijke, gemene mensen. Het is niet voor het eerst dat ik een film als deze te zien krijg, en het is ook niet voor het eerst dat ik er zo van onder de indruk ben. Johnny en Jeremy zijn er bijzonder op gebrand om elke keer dat ze de kans krijgen vrouwen pijn te doen. Je zou kunnen zeggen dat Johnny uiteindelijk krijgt wat hij verdient, alsof zijn slechte karma plotseling terug is gekomen en hem in zijn kont heeft gebeten. Maar toch wordt het sadistische gedrag van hem en Jeremy tot op zekere hoogte beschouwd als iets om te lachen. En ik kan het mis hebben, maar ik vermoed dat de meeste mensen die echt dol zijn op deze film, dat aspect van de film ook duister en komisch vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ze het oorspronkelijke idee van de casting hadden aangehouden (op jacht naar Rutger, niet naar Ice-T), had deze film misschien kunnen slagen. Helaas moest er (letterlijk) racisme in het spel zijn om de film te verpesten. De overwegend zwarte productiestaf kon niet toestaan dat de antagonist zwart was, dus ruilden ze de rollen van Rutger en Ice-T. Dit was nog maar het begin van de neerwaartse spiraal van deze film. Ernest Dickersons aanpak in de nieuwskamer van het'regisseuren' bevestigde alleen maar dat dit weer zo'n positieve opdracht was. Eerste shot, close-up, close-up. Gads, 'Who's Line Is It Anyway' gebruikt zelfs meer creatief camerawerk. Erics herschreven versie van 'The Most Dangerous Game' is in elk geval een poging om het klassieke verhaal te moderniseren, maar geeft ons geen enkele motivatie waarom de personages dit doen. We krijgen nooit de redenen te horen, behalve dan 'niemand zal deze mensen missen', waarom de leider (herschreven als Rutger) deze dingen doet. Afgezien van een hartverwarmend optreden van John McGinley, en een aardige rol van Charles Dutton, hoef je je hier niet mee bezig te houden. Een klein feitje: er was tijdens de opnamen een echt dronkenmansongeluk waarbij F.Murray Abraham gewond raakte, met als gevolg de dood van de dronken jonge chauffeur die het ongeluk veroorzaakte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had zoveel beter kunnen zijn als het script was herschreven. Niet dat ik veel geloofwaardigheid verwacht in een film, maar je zou toch denken dat zelfs de dakloze en stedelijke Jack Mason zich zou afvragen waarom een groep ervaren jagers hem zou willen inhuren als jachtgids. En als hij de jachtgronden bereikt, speelt die arme Ice-T zijn rol alsof hij deze mannen daadwerkelijk door bossen zal leiden die hij nog nooit heeft gezien.
En hoe vindt Jack Mason Thomas Burns terug in Seattle?
Ik neem aan dat deze film is gebaseerd op Richard Connells korte verhaal The Most Dangerous Game. Een paar jaar geleden heb ik deze film aan een klas van de negende klas laten zien, nadat ze het verhaal hadden gelezen. Ik heb de film uitgeknipt en alle zinloze scènes en alle godslasteringen eruit geknipt. Uiteindelijk is hij 43 minuten lang.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ice-T als Mason een dakloze Afro-Amerikaan die opgejaagd wordt door rijke jagers (Rutger Hauer, Gary Busey, Charles S. Dutton, F.Murray Abraham, William McNamara en John C. McGinley), maar Mason blijkt een veel moeilijker prooi dan de gebruikelijke doelwitten in deze belachelijke en trage actiefilm die te lang duurt om een actiescène op te zetten en dan helemaal verknalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was afschuwelijk. Ik zweer je dat ze niet eens een script hebben geschreven ze hebben de hele film zo'n beetje in elkaar geflanst. Ice-T was zo irritant als de pest. Ze gaan zitten en ontbijten 20 minuten lang. Hij had al lang weg kunnen zijn. De grond was hard het zou bijna onmogelijk zijn geweest om hem met honden op te sporen. En als Ice-T op die heuvel is en die Spaz-15 aanvalsgeweer gebruikt als een scherpschuttersgeweer (en dan een boom met acht patronen omhakt?? Er zijn 1000 patronen nodig om een boom van die afmetingen om te hakken.) Geweren en handvuurwapens worden als onnauwkeurig op 100 yards beschouwd. En ze hebben zelfs de weerspiegeling gezien. Wat weerspiegelde het licht? Ik heb geen telescoopvizier op dat ding gezien. En toen hij in zijn buik werd geschoten en door bleef gaan, was het niet waarschijnlijk dat hij ter plekke zou zijn doodgebloed. Plus het einde waarin hij een steen of een sigaret in de loop van het geweer stopt. Dat zou niet ontploffen en hem doden. De kogel zou Ice T nog steeds doden, maar de loop vernielen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILERS HIER IN.
Mijn middelbare school deed alles wat ze konden om ons te motiveren voor de examens. Maar de meest gedenkwaardige methode die ze gebruikten om ons in de juiste gemoedstoestand te krijgen, was een gastspreker, niemand minder dan Stan 'The Man' Longinidis, de favoriete zoon van het Australische kickboksen. De eerste fout die ze maakten, was dat ze deze man een microfoon gaven, want hij schreeuwde de helft van de tijd, ondanks het feit dat we niet meer dan een meter of 3 bij hem vandaan zaten. Nu was zijn spraak vol van het gebruikelijke 'als je je niet kunt voorbereiden, bereid je dan dan voor op een mislukking'-gedoe, maar er waren verschillende momenten waarop ik me echt opwond. De man stond daar voor ons te prediken dat hij zijn hele leven alles voor zichzelf had gedaan en voor niemand anders. Hij had in het verleden veel aanbiedingen gekregen om te stoppen met kickboksen, maar hij had zijn oog nooit afgewend van de prijs om de beste kickbokser van Australië te worden. Hij zei dat hij niet verkocht, dat hij gelukkig was en met pensioen, dat hij nooit iets anders deed dan kickboksen en toen stopte hij met zijn film. Ja, je hebt het goed gehoord, hij stopte zijn nieuwe fiLM. Terwijl hij erover praatte, liet hij een vrouw komen met een poster waarop het werd geadverteerd, en toen liet hij een lullig filmpje van vier minuten zien van een smerige film die 'Trojan Warrior' heette. (En dat allemaal voordat hij door Gurkan Ozkan werd verslagen in zijn laatste (voorlopig) professionele gevecht).
Stan speelt Ajax, een kickboksende ex-agent van de speciale eenheden die in de louche onderwereld van Melbourne terecht is gekomen. De neef van Ajax, Theo (Arthur Angel) heeft kortgeleden (nou ja, Stan is in elk geval niet te ver van ALLES afgedwaald) alles aan de FBI verkocht en is als gevolg daarvan op de vlucht voor alle vormen van georganiseerde misdaad. Ajax en Theo komen in allerlei belachelijke situaties terecht, van vechten in een snackbar tot zich voordoen als playboys op een bondagefeestje. Het is allemaal behoorlijk belachelijk, maar als Silverstein echt van plan was hier een geloofwaardige film te maken, zou deze man nooit meer een camera in handen mogen krijgen.
' Ik geef toe dat ik het geweldig vond om te zien. Ik ben dol op actiefilms, ook al zijn ze afgezaagd, en vooral als ze in mijn eigen achtertuin spelen. Maar waar ik aan werd voorgesteld, was een film met acteerwerk dat vanaf het begin af aan verschrikkelijk was, en dat bleef zo na de woorden 'Godallemachtig, zorg dat het ophoudt!', er werden subplots in geïntroduceerd die zelfs niet meer werden aangestipt nadat ze in de openbaarheid waren gebracht, personages werden er gewoon zonder enige reden in gesmeten, en de meest overdreven gechoreografeerde vechtscènes die in de verste verte Stans werkelijke talent voor kickboksen niet weergaven. De cast bestond uit volstrekt nutteloze cameo's van zo'n beetje alle bekende mensen (Dermot Brereton, Mark 'Hipper' Read en Greg Matthews). De hele tijd zit je daar en speel je het raadspelletje wie er nu precies op de achtergrond staat. Jammer dat de film zwaar leunt op de verschijningen van voormalige beroemdheden in een fractie van een seconde. Weet je nog dat ik je over die gaten in de plot heb verteld? Ajax werd ooit kennelijk opgesloten, ten onrechte beschuldigd van de moord op zijn vrouw. Nu horen we dat Ajax bij de speciale eenheden zat via 1 enkele zin in de HELE film, en dan laten ze het er maar bij zitten. Dit wordt gevolgd door een andere EENZAAM-zin die Ajax overhaalt om dezelfde mensen te helpen die hem ten onrechte hebben opgesloten. En moet je horen, aan het eind wordt aan Ajax onthuld dat zijn vrouw niet echt dood is, maar aan de prostitutie is verkocht. Zienen we haar? Nee. Gaat Ajax haar zoeken zodra hij dit hoort? Nee. DAT is nog eens een huwelijk!
Te midden van al deze irritante, kinderachtige onzin beschreef een of andere website deze film als 'een kruising tussen Jackie Chan en Guy Ritchie'. Heeft deze man ooit naar een film van Jackie Chan gekeken?! Chan heeft meer handigheid in het poepen dan Stan in het, nou ja, ALLES! En Guy Ritchie is de Messias uit de misdaadfilm, en jij vergelijkt hem met Salik Silverstein!? Deze film is meer een mengeling van 'Pizza' en 'Enter the Ninja'.
Nou, waar denk je dat die hele titel 'Trojan Warrior' vandaan komt? Nee. De eenwording van de gangsters om Theo te vinden, zoals die van het Trojaanse Rijk? Nee. Dat is omdat Wolf erop wacht. Theo heeft een condoom bij zich. Ja, dat klopt, want THEO is ALWEER OPGELEVERD MET EEN BRAND RUBBER in zijn zak, hij is een Trojaanse WARRIOR!
Ik had het ongenoegen om 'Trojaanse Krijger' op dvd te zien, en ook omdat het een'speciale' film is.
<0x3E><0x3E> Videoclip van 'Chop Chop', een rapnummer van Mark 'Chopper' Read: Chopper deed dit uitsluitend om te bewijzen dat IEDEREEN kan rappen. Het grappige was dat Chopper gewoon 30 seconden doorratelde en het toen overdroeg aan die twee albino-tieners uit Doncaster, die met hun Australische accent woorden als 'dis' en 'dope' en zo gebruikten. Kijk maar, mensen, rap is in de Verenigde Staten ontwikkeld, laat het daar maar zitten! Het clipje zag eruit als iets wat een cameraman van Channel 31 over extase in elkaar had geflanst.
<0x3E><0x3E> Er was niet echt een verschil tussen deze en de echte film.
<0x3E><0x3E> Dit was niet zo erg, als je bedenkt dat het gewoon 6 of 7 verschillende gevechten vanuit verschillende hoeken waren (ik geloof dat ik Dennis Alexio 15 keer over de kop heb zien gaan in die 3 minuten durende montage).
<0x3E><0x3E> Ik niet. Ik wil graag zeggen dat deze film bijdraagt aan de reden waarom dit land naar de verdoemenis gaat als het op film aankomt, maar... o, wacht, dat heb ik net gedaan. Mijn advies aan iedereen die dit leest is om 4 of 5 exemplaren van 'Trojan Warrior' te kopen, ze aan elkaar te plakken en ze als presse-papier te gebruiken, want deze film is gewoon zo verdomd slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik ongeveer de helft van de film had gezien, viel me iets eigenaardigs op... ik merkte dat ik voortdurend overschakelde naar andere tv-zenders om te zien wat er nog meer werd uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald een goede eigenschap voor een filmster.<br />Deze film is opgenomen in een aantal genres, en ik moet zeggen dat hij in elk daarvan grotendeels jammerlijk faalde. 80% van de tijd dat ik naar de film keek, schakelde ik over naar een oude herhaling. Waar het op neerkomt <0xE2><0x80><0x93> de hele film voelde aan alsof degenen die hem maakten niet precies wisten wat ze moesten maken en eindigden in een brouwsel zonder merkbare smaak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, onze normen zijn naar de haaien. De regie was slecht, het acteren middelmatig en het schrijven amateuristisch. En dat zijn de goede punten. Hopelijk komt er geen vervolg. Anders moet ik misschien het land uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De cover (met een man die een angstaanjagend hagelgeweer vasthoudt) zou de indruk wekken dat het een martial-artsfilm is. (Niet echt.)
Ik vind het interessant dat de echte titel van de film _Trojan Warrior_ is. (Trojan is een merk condooms in de VS). Deze film zit vol homo-erotiek. Als je van dat spul houdt, is deze film eigenlijk niet zo slecht. Maar denk eens aan deze punten:
Er zijn talloze close-ups van de kruisen en billen van de acteurs. (In één scène heeft elke acteur een erectie die uit zijn broek puilt.) De film baadt ook in opzichtige kleuren als limoen, perzik en rood. Vanuit het standpunt van een filmmaker is deze film een travestiet! Verschillende scènes gaan over personages die EXTREEM dicht bij elkaar staan en elkaar af en toe aanraken terwijl ze met elkaar praten. Ook houdt de neef van de held van vrouwen, en alle andere mannen in de film proberen hem te vermoorden. Zit hier een boodschap in die de filmmakers willen overbrengen?
Zal ik me in de vechtscènes verdiepen? (Ja, in een gevecht worden iemands edele delen vastgegrepen.) De vechtscènes zijn kort en fantasieloos. Hier geen ingewikkelde dingen, alleen de standaardbewegingen die je in een oude film van Chuck Norris ziet. Er is ook een autoachtervolging die misschien wel de eerste low-speed achtervolging is die ooit op film is vastgelegd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De stoelen in de bioscoop waren tenminste comfortabel en ik at de popcorn zo hard mogelijk om de inferieure dialoog te overstemmen. Dit is absoluut geen meisjesfilm. De kerels die het leuk vinden, zijn degenen van wie wij dames maar beter ver uit de buurt kunnen blijven. Dom verhaal, middelmatige dialoog en een film die er over het geheel genomen goedkoop uitziet. Ik heb heel veel films gezien, maar deze is de nieuwe winnaar in de slechte categorie. Als je hem toevallig ziet, is het enige waar je naar uitkijkt het einde. Zodat je eindelijk zo snel mogelijk de bioscoop uit kunt rennen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik meen het. Dit zal de Australische filmindustrie niet helpen om zo'n film te maken zonder enige waarde. Oké, als je een blower bent en niets beters te doen hebt, misschien niet. Ik vind dat filmers van hier moeten proberen de rest van de wereld te laten zien wat een geweldige getalenteerde mensen we hebben, en dit is daar niet het juiste medium voor. Kom nou, deze film is gewoon smakeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de jaren zestig, met als achtergrond de repetitie en opname van 'Sympathy for the Devil' op het klassieke album 'Beggar's Banquet' van de revolutionaire Rolling Stones <0xE2><0x80><0x93> Mick Jagger, Keith Richards, Charlie Watts, Bill Wyman en Brian Jones plus Marianne Faithful <0xE2><0x80><0x93> vertelt Godard over andere revolutionaire en ideologische bewegingen uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> de Black Power van de Black Panthers, het feminisme, het communisme, het fascisme <0xE2><0x80><0x93> verweven met het lezen van een goedkope politieke roman die in hoofdstukken is verdeeld: 'The Stones Rolling', 'Outside Black Novel', 'Sight and Sound', 'All About Eve', 'The Heart of Occident', 'Inside Black Syntax' en 'Under the Stones the Beach'. Het is weer zo'n pretentieuze en saaie rotzooi van de onevenwichtige regisseur Jean-Luc Godard. Het verhaal en de beelden zijn afschuwelijk, maar gelukkig hou ik van de Stones en Sympathy for the Devil, en het is leuk om ze aan het begin van hun carrière te zien, anders zou deze documentaire ondraaglijk zijn.<br />Titel (Brazilië): 'Sympathy for the Devil'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De intellectuelen van de filmschool kunnen kwijlen over de belangrijke (verbeelde) betekenis van deze film, maar meer dan dat is het niet: intellectueel kwijlen. Deze film is creatief failliet, en het is een vergissing om te denken dat het een eindeloze zelfgenoegzame uitspatting is. Jawel.
Het is duidelijk dat Godard geen Stones-fan was. Jammer, want dit had geweldig kunnen zijn. Hij filmt de geboorte van dit tijdloze nummer en kiest er in plaats daarvan voor om de muziek te coveren met iemand die voorleest uit een True Detective-magazine of dergelijke flauwekul.
Dan zijn er de eindeloze opnamen van wat eruitziet als bibliothecarissen uit de jaren zestig die woorden op auto's spuiten. En dan is er het schijnbaar eindeloze 'interview'. waar de actrice op briljante wijze werd geïnstrueerd om alleen ja of nee te antwoorden op alle echt diepe en intellectuele vragen. Er is een of andere gast in een paars pak die nog meer onzin uit een boek zit te lezen, wat, o, niet langer dan, 20 minuten duurt. En zwarte panters of zoiets op een schroothoop.
Het klinkt bijna intrigerend? Nou, dat is het niet.
Maar voor ongewassen filmschoolhippies die geen snars geven om de gemiste kansen om volledige toegang te krijgen tot de Stones die Sympathy for the Devil de wereld in brengen en die liever een of andere Engelse vent horen lezen in plaats van naar de omslag van een naaktmagazine te kijken, is deze film een echte winnaar!
Om precies te zijn... misschien blaast Godard alleen maar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De marxistische polemiek van Jean Luc Godard is zo'n beetje de slechtste film die je van een internationaal gerespecteerde filmmaker kunt verwachten. Stukjes politieke theater, geestdodend saai en eindeloos, worden afgewisseld met de opname van 'Sympathy for the Devil', met de Rolling Stones in de studio.<br />Het proces van de ontwikkeling van het nummer, van Mick Jagger die een demo op akoestische gitaar speelt, tot de achtergrondzang die tegen het eind wordt opgenomen, is fascinerend, en het is de moeite waard om deze film te huren, alleen al om de stukjes met de Stones te zien. Bijna de helft van de film is daaraan gewijd, dus dankzij het wonder van het einde van het hoofdstuk kun je alle bizarre politieke scènes overslaan en alleen maar kijken hoe de Stones een nummer in elkaar zetten. Toen ik dit allemaal op de laserdisk had staan, probeerde ik dapper alles te bekijken, maar ik zie niet in hoe iemand er doorheen zou kunnen komen. Uiteindelijk gaf ik het op en zapte van het ene hoofdstuk naar het andere.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste is dit een zeer gedateerde film, niet gefocust in zijn uiteenzetting van de linkse politieke revolutie. Werkelijk, als iemand zegt dat de enige manier om werkelijk revolutionair te zijn is op te houden een intellectueel te zijn (wat op zichzelf volkomen onzinnig is, aangezien het antwoord werd bereikt door precies een intellectueel te zijn), dan word ik wanhopig; alsof we allemaal weer apen zouden moeten worden in naam van gelijkheid <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon belachelijk. Onze intellectualiteit is slechts een van de vele menselijke kwaliteiten, maar dat betekent niet dat we ons niet tot de hoogst mogelijke graad van ontwikkeling zouden moeten ontwikkelen. Maar ongetwijfeld houdt deze niet-educatieve boodschap verband met Godards gebruik van rockmuziek; vandaar The Rolling Stones.
Het lied Sympathy for the Devil', waarvan we getuige zijn en waaruit de film zijn naam ontleent, is in feite niets bijzonders. De akkoordenreeks, die niet bijzonder origineel is, werd voor een veel beter effect gebruikt in Led Zeppelins 'Thankyou' (Led Zeppelin II). Tel daarbij op dat 'Sir' Mick Jagger op zijn gewoonlijk nevelige manier (net als Bob Dylan) de eerste melodieuze zin fantasieloos opnieuw herhaalt om het vers te vormen.
<0x3E> Afgezien van het feit dat de Black Panthers in deze film niet schijnen te weten waar ze voor vechten, hebben de interessantste scènes te maken met de vergelijking van het fascisme met pornografie; een boodschap die in feite de seksuele 'bevrijding' ondermijnt. van de jaren zestig en vandaag de dag (een boodschap die het gedrag van The Rolling Stones rond de tijd dat de film werd gemaakt in twijfel zou trekken).
Geen wonder dat de dvd gratis was bij The Sunday Times! Voor een diepgaande historische uiteenzetting van links medeleven, luister naar Luigi Nono's meesterwerk, 'Al Gran Sole carico'd'amore'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit voor 50 cent op de vlooienmarkt gekocht en was behoorlijk opgewonden.
Ik vond het ongeveer 15 minuten lang fascinerend, maar toen werd het alleen maar saai en herhalingen.
Het is leuk om Mick en de bende in de bloei van hun leven te zien, ik wou dat er niet zo veel over het componeren van dialogen werd gepraat, zodat ik kon horen wat er wordt gezegd en gespeeld.
De scènes zijn politiek gedateerd, ongelooflijk naïef en simpel, een soort slecht geschreven Monty Python op zuur. Ik heb meer tijd besteed aan het bekijken van de Engeland-drops uit het eind van de jaren zestig dan aan wat er werkelijk gebeurde in de domme scènes.
Deze film herinnert me er goed aan dat de tijden echt veranderen, en dat wat belangrijk was al snel gewoon stom wordt. Goed nummer, maar het wordt nu doodgespeeld door deze dvd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is me een raadsel waarom Godard zo serieus wordt genomen <0xE2><0x80><0x93> en One Plus One is een geweldig voorbeeld van zijn onbekwaamheid als filmmaker en 'intellectueel' polemist. Het is moeilijk te geloven dat Godard echt geloofde in al die marxistische en maoïstische onzin. Iedereen met een beetje verstand kon het bankroet van die 'ismen' begrijpen en hoeveel mensen ze hadden vernietigd en nog steeds vernietigden, zelfs terwijl Godard zijn films maakte die hen steunden. Stel jezelf als filmmaker de vraag: zou je saaie voice-overs krijgen die saaie politieke tirades aan je publiek voorlazen, en als dat niet het geval was <0xE2><0x80><0x93> wat dan? Als Godard erop had gestaan een film te maken met de Rolling Stones: natuurlijk had hij dat gedaan, nietwaar? Het was de enige garantie dat zulke stompzinnige onzin te zien zou zijn: het genie van de Stones dat een talentloze, kwebbelende politieke idioot met een camera op pad stuurde. De scène in de boekwinkel was zelfs het slechtste theater niet waardig en was een belediging voor de intelligentie van zelfs de jonge kinderen die erin speelden <0xE2><0x80><0x93> zoals gemakkelijk te zien was. Uitknijpen door bevriende critici toe te staan te beweren dat al dit ongekunstelde gelul een satire was op de grote filmindustrie is niet meer dan een veilige uitweg voor degenen die Godards gebrek aan intellect en zijn arrogante minachting voor zijn publiek duidelijk zien. Ironisch dat Godards vroegere grote vriend Truffaut met Nuit Americain de beste film over filmmaken ooit maakte, en Godard de slechtste met Le Mepris! Godard koos trouwens niet voor het nummer van de Stones Sympathy With the Devil. Het was toevallig het nummer waar ze mee bezig waren toen de 'film' in de Barnes Olympic Studio's werd opgenomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als toevallige luisteraar van de Rolling Stones dacht ik dat dit wel eens interessant zou kunnen zijn. Maar dat is niet zo, want deze film is erg 'van zijn tijd', uit de jaren zestig. Voor mij (iemand die geboren is in de jaren tachtig) ziet dit er gewoon uit als hippieachtige puristische propaganda, maar ik weet zeker dat deze film niet voor mij gemaakt is, maar voor mensen die actief waren in de jaren zestig. Ik verwachtte drugs in overvloed bij de Stones, ik was teleurgesteld, het liet het echte leven zien, hard werken in de studio. Zozeer zelfs dat ik het gevoel had dat ik met hen samenwerkte om tot een slotakkoord van deze godvergeten film te komen. Ik heb geen van de regisseurs andere films zien maken, maar ik vermoed dat ze een soortgelijke stijl van regisseren hebben, een soort 'amatuerisme' dat een gevoel gaf als het tv-programma Eurotrash, slecht geregisseerd, smakeloos in elkaar gezet en zonder echte amusementswaarde. Mijn enige goede indruk hiervan is dat ik er geen geld aan verspilde, het kwam gratis met een zondagskrant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was moeilijk om deze afschuwelijke, ketterse vertolking van Sherlock Holmes uit te zitten. Blijkbaar was Matt Frewer gecast omdat hij lang en mager is. Zijn doodshoofdachtige gezicht was een goede zombie in de remake van _Dawn of the Dead_, maar als Sherlock Holmes ziet hij eruit als een vogelverschrikker. Niet alleen heeft Frewer een slungelige, lusteloze manier van lopen die moeilijk te zien is, maar hij ziet er ook niet op zijn gemak uit in de stereotiepe Holmes-overjas die hij draagt. Niet alleen dat, maar hoewel de jas van grijze keper is, konden ze blijkbaar geen bijpassende pet vinden. Dus is zijn pet zwart en ziet hij eruit alsof hij van polyester is. Waar de pet van gemaakt was, zag er heel nieuw en kunstmatig uit. Zo nu en dan droeg Jeremy Brett die traditionele kleding, maar Brett hoefde zich niet als Sherlock Holmes te kleden om er zo uit te zien. Frewer daarentegen is pijnlijk om naar te kijken. Zelfs in zijn volledige 'Holmes'-uitdossing draagt hij zich niet als Sherlock Holmes.
Frewers lijkbleke gezicht dat de hele tijd grijnst terwijl hij maar door sputtert met een heel slecht Brits accent, is pijnlijk om te zien en te horen. Om te zeggen dat Frewer overdrijft is een understatement. Nadat hij elke zin afmaakt met een soort nasaal geneurie, grijnst hij dan alsof dat een Brits trekje is. Toen ik hieraan begon te kijken, dacht ik dat het misschien een komedie was met Wishbone, de Jack Russell Terrier. Ik dacht dat Frewer was gecast als een soort drager van Wishbone. Maar helaas, er is geen hond in deze film behalve Frewer. Wishbone zou deze film een stuk beter hebben gemaakt.
Niet alleen houdt Frewers versie van Sherlock Holmes nooit op met praten (in dat afschuwelijk kunstmatige Britse nasale accent), maar hij is ook veel te vriendelijk en vriendelijk. Frewer glimlacht altijd naar de getuigen met wie hij praat, en hij is zo beleefd en hoffelijk dat hij les zou kunnen geven op een Ambachtsschool in plaats van een Sleuth te zijn. Omdat dit een productie van Hallmark Channel is, proberen ze misschien een kinderversie van Sherlock Holmes te maken (Wishbone was daar ook beter in) die feller en vriendelijker was. Wat de bedoeling ook is van Frewers interpretatie van Sherlock Holmes, hij is platter dan een pannenkoek, en veruit de slechtste versie van Sherlock Holmes die ik ooit heb gezien (inclusief de vorige slechtste, van Charlton Heston).
Over het geheel genomen is de toon van deze film afschuwelijk. Hij deed me denken aan een typische aflevering van Barnaby Jones of Murder She Wrote of Diagnosis Murder. Alle verdachten gedroegen zich verdacht en keken dreigend naar de slachtoffers voordat ze werden vermoord. Holmes en Watson leggen elke aanwijzing aan elkaar uit tijdens de hele film. Zelfs bij Murder She Wrote is er minder verhandeling.
Deze Sherlock Holmes kan zich zelfs niet meten met Jim Rockford uit de Rockford Files en hij staat mijlen onder Columbo. De afschuwelijke dialoog is waarschijnlijk de schuld van de schrijver. Het is duidelijk dat degene die dit script heeft geschreven maar heel weinig ervaring heeft met Sherlock Holmes, vooral met de BBC-versie met Jeremy Brett. Deze film heeft de sfeer van een aflevering van Little House on the Prairie. Het feit dat de acteurs lijken te grijnzen als ze hun tekst met hun nepaccent uitspreken, helpt niet.
Het enige minpuntje is Ken Walsh, die met enige waardigheid dokter Watson speelt. Walsh maakt het niet te bont in vergelijking met Frewer, en als hij getuigen verhoort, zijn zijn houding en conversatie veel natuurlijker en geloofwaardiger. Jammer genoeg is de rest van de cast amateuristisch, en de visuele aanwijzingen die ze geven door elkaar aan te kijken en gezichten naar elkaar te trekken (om te laten zien dat ze achterdochtig zijn) heb ik in geen enkele moderne film gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dan Duryea, een heel redelijke B-filmacteur die in de jaren veertig een heleboel film noirs heeft gemaakt die op elkaar lijken, kan hier niet veel mee: jongeman wordt beschuldigd van moord op een ongelukkig getrouwde zangeres; als hij tot de doodstraf wordt veroordeeld, besluit zijn vrouw de zaak zelf op te lossen met hulp van de echtgenoot van de dode vrouw. Na een oogverblindende openingsscène gaat de film snel over op de formule van B-film. Het ziet er zeker goed uit, maar de montage is kleurloos en de cast (met inbegrip van Peter Lorre en Broderick Crawford) is een beetje stijfjes. Gebaseerd op een roman van Cornell Woolrich, en redelijk voor één keer te bekijken.

**uit** ************ van** ********** van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Black Angel' is een kleine whodunit, met June Vincent als een vrouw die haar man van de elektrische stoel probeert te redden nadat hij schuldig is bevonden aan de moord op een oude kennis. Dan Duryea (de man van de vermoorde vrouw) besluit Vincent te helpen de echte boosdoener te vinden. Peter Lorre heeft één ondankbare rol als verdachte. Deze film noir ziet eruit en speelt als een goedkope programmeur, zonder ooit iets bijzonders te bereiken. Hij is best aardig, maar op een gegeven moment is er geen logica meer in te ontdekken en de oplossing van het mysterie wekt een van die grote 'doe me een lol'-reacties op. Dat einde alleen al had de film volledig tot zinken kunnen brengen, maar wat aan de conclusie voorafgaat is ook niet erg goed. Vincent is een slappe heldin en Duryea is nooit erg goed geweest in het spelen van de goeien. Ik ben dol op film noirs, maar deze was echt een teleurstelling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een genadeloos afgezaagde en pijnlijk weinig grappige poging om het personage van sheriff Bart over te brengen van Mel Brooks' Blazing Saddles in zijn eigen wekelijkse komische serie <0xE2><0x80><0x93> dit is echt net zo erg als sommige mensen beweren!
De lachtrack dient er alleen maar toe om de niet-geamuseerde kijker eraan te herinneren dat alles in deze zogenaamde komedie bedoeld is als grap en hoe wanhopig graag je wilt lachen het eigenlijk is!
Maar het is toch wel interessant om te zien hoe Louis Gossett jr. zijn best doet om Cleavon Little te spelen. Zijn g<0xC3><0xAA>ne is in elke scène voelbaar. Hij was veel grappiger in de HBO-film _El Diablo_ dan hier in deze plak kaas! Het beste en grappigste aan Black Bart is nog wel de naam van zijn paard!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik dit zag, was het net of er steeds weer een grote makreel in je gezicht werd geslagen. Zelfs als je dacht: 'Die makreel komt toch niet meer langs', was het daar. Ik weet niet precies wat ze dachten. Dit is het soort piloot dat ik zag en ik vroeg me af: 'Wisten de acteurs dat ze op een gedoemd schip zaten dat nooit tot een serie zou worden gemaakt?' Niet alleen zwarte stereotypen, maar ook Zweedse en Indiase. En terwijl 'Blazing Saddles' deze stereotypen tot een mengeling van komedie en onbehaaglijkheid maakte, waren deze stereotypen gewoon ronduit beledigend. Er was geen plotlijn, het einde was ingestudeerd en de grappen niet. Maar als je van komedie houdt, moet je eens naar deze piloot kijken om te zien wat je niet moet doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om deze film te kunnen beoordelen, zou ik zonder enige twijfel die gedenkwaardige scène uit Tarantino's 'Pulp Fiction' (1994) moeten citeren waarin Jules en Vincent het hebben over Mia Wallace en wat ze voor de kost doet. Jules zegt tegen Vincent dat het 'enige wat ze ooit de moeite waard heeft gevonden, een piloot was'. Vincent vraagt: 'Wat is een piloot in godsnaam?' en Jules komt met een heel goede beschrijving van wat een tv-piloot is: 'Nou, de manier waarop ze programma's maken, is dat ze één programma maken. Dat programma heet een "piloot". Dan laten ze dat programma zien aan de mensen die programma's maken, en op grond van dat ene programma besluiten ze of ze nog meer programma's gaan maken. Sommige piloten worden uitgekozen en worden tv-programma's. Sommigen doen dat niet, die worden helemaal niets. Zij speelde in een van de series die helemaal niets werden.' En om nog even terug te komen op waar Jules het over had, er zijn lijsten van tv-series/piloten die nooit zijn uitgezonden omdat ze gewoon niet... nou ja, goed waren. Waarschijnlijk is de beruchtste piloot die in je opkomt 'W*A*L*T*E*R', een spin-off van 'M*A*S*H' met Gary 'Radar' Burghoff in de hoofdrol. Hmmm, zou iemand echt een halfuur naar Radar willen kijken terwijl hij probeert misdaden op te lossen? Daarom is de serie nooit uitgezonden. De piloot van de geanimeerde serie 'American Dad' komt in me op, want de serie zelf begon pas bijna vier maanden later. Maar er zijn tijden dat we allemaal blij zouden moeten zijn dat piloten nooit de lucht in gaan, en dit is waarom.
'Black Bart', een zogenaamd verband met de Mel Brooks-comedyklassieker 'Blazing Saddles', is een afgezaagde en smakeloze'sitcom' met weinig hart en geen ziel. 'Saddles' was niettemin een controversiële komedie, met racistische humor en vulgaire komedie, die in me opkomt: 'Welke idioot heeft besloten dat dit een geweldige tv-serie voor crime-tijd zou worden?!?' Mel Brooks was niet eens betrokken bij de productie van de serie, en dat was de eerste fout in een lange reeks. (In een gerelateerd verhaal kwam ik onlangs iets te weten over een ongeïdentificeerde tv-piloot voor een serie die gebaseerd was op de film 'Clerks', waar Kevin Smith niet bij betrokken was... zie je wat er gebeurt?!?).

Ergens in dezelfde tijd als de film (of helemaal in dezelfde tijd) draait het verhaal om de enige Black sheriff in het wilde westen, die toepasselijk 'Black' Bart wordt genoemd, en die deze keer gespeeld wordt door toekomstige Academy Award-winnaar Louis Gossett jr., duidelijk vóór zijn rol in de 'echte' film. Hij speelt de rol van Richard Pryor, maar in deze film speelt hij een 'geclassificeerde' Richard Pryor. De meeste andere personages zijn getrouwe (zo niet echt slechte) kopieën van de personages in de film: Jim, de Waco Kid wordt vervangen door een vergelijkbaar uitziend personage dat Reb Jordan heet, een voormalige soldaat van de geconfedereerden die goed met een pistool overweg kan. Lilian Von Schtupp is nu Belle Buzzer, maar het is meer een verfilming van het personage dat ze showdanseres is en een Duitse met een Marlene Dietrich-achtig accent en persoonlijkheid. Hoewel dat min of meer het einde van de overeenkomsten is, is de hoofdfiguur in het verhaal Fern Malaga, gespeeld door Noble Willingham, van wie ik aannam dat het Hedley Lamar of Warner Bros. was. Het verhaal is een armzalig excuus voor een komische serie, laat staan voor een pilot. Bart heeft te maken met de dronken zoon van de burgemeester en hij is onbeheerst gedrag dat de stad op zijn kop heeft gezet. Het is eigenlijk een verhaal dat alle personages in de'series' probeert te introduceren en zich niet richt op de afwisseling en context die dit tot een 'goede' serie zouden maken. Ik kan het niet echt een komische serie noemen (en zelfs als ik dat zou willen) en dat komt voornamelijk door het feit dat hij is opgenomen op het achterterrein van de Warner Bros.-studio's en er later een lachtrack aan heeft toegevoegd, dus is de serie bijna precies zo opgezet als 'M*A*S*H'. (compleet met een nietszeggend en saai 'lachen' dat identiek is aan de serie). Het acteerwerk is zo-zo, maar er is één scène waar ik altijd om moet lachen, en dat is wanneer de acteur die Reb Jordan speelt bijna zijn tekst lijkt te vergeten en heel erg zijn best doet om zich die te herinneren terwijl hij een stuk dialoog probeert te sputteren. HA! Het script is nogal saai en is een poging om racisme grappiger te maken dan het in de film was (verrassend genoeg gebruiken ze het woord 'N***er' talloze keren in een aflevering van 22 minuten, nogal pijnlijk omdat het tijdvak en zelfs voor vandaag is) en het wordt steeds herhaald.
<0x3E> Als je ooit dit onzichtbare stukje ssss in handen krijgt... Het is in de verzamelaarseditie van 'Blazing Saddles', God mag weten waarom. Daar krijg je zelf de kans om uit de eerste hand te horen waarom zoveel filmpiloten nooit de lucht in gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze totaal niet grappige, mislukte tv-commentator is een figurant in de 30th Annivesery dvd Special Edition 'Blazing Saddles'. Stel je de film voor zonder de satire, de humor of het schrijftalent. Maar met alle attributen van een typische stuntshow uit de jaren zeventig, compleet met opdringerige lachsalvo's, dan heb je nog steeds geen idee hoe waardeloos deze mislukte show was. Wat bezielde Lou Gossett jr. in godsnaam toen hij zich aanmeldde voor deze ramp? Dit was misschien wel het ergste wat hij ooit heeft meegemaakt (en ja, ik behoor ook tot de eerste 'Punisher'-film en 'Iron Eagles 3'. Steve Landesberg, begrijp ik, want hij kan geen nee zeggen tegen stront.<br />Mijn cijfer: 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net naar de 30ste editie van Blazing Saddles gekeken, een van mijn allergrootste Favorieten! De tv-commentator van _Black Bart_ stonk een uur in de wind. De plot deugde niet en de acteurs waren niet goed. Het was duidelijk een poging om van het succes van Blazing Saddles te profiteren en er zijn tv-programma's geweest die erin zijn geslaagd om grote films op te nemen, maar dit zou nooit hebben gewerkt. Als je bedenkt dat de tv jarenlang de scheetgeluiden van de film niet eens wilde uitzenden, is het onvoorstelbaar dat ze dachten dat ze een programma op tv konden krijgen met het woord 'N' in de lucht. Aan de andere kant genoot ik van een heleboel bekende gezichten! Er waren heel wat acteurs/actrices die ik in de loop der jaren uit andere shows had herkend. Ik moest alle namen opschrijven en een paar zoekopdrachten doen. Dat was leuk. Ik was met mijn moeder aan het bekvechten of Steve Landesberg van Barney Miller of Mash was. Ik had gewonnen!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit stond op de dertigjarig jubileum-dvd van Blazing Saddles, op zich briljant, maar dit niet. Ik heb de naam van Mel Brook nergens zien staan en ik kan wel raden waarom, hij is veel verstandiger en laat zich niet in verband brengen met deze piloot. Mijn god, wie zou dit grappig vinden. Natuurlijk is er een wedstrijdelement, maar voor mij was het gewoon niet grappig, nou ja, het is gewoon niet grappig. Het is alsof de schrijvers niet eens geprobeerd hebben grappig te zijn, alleen maar om te profiteren van het feit dat ze met Blazing Saddles in verband werden gebracht. Verwachtten ze dat deze show een paar seizoenen zou meegaan als ze deze piloot maakten? Het kon ze geen moer schelen. Het was een snelle melkkoe die godzijdank niet werd verzilverd. Ik denk dat het alleen nuttig is voor historische doeleinden, of alleen om te laten zien hoe dom en fantasieloos schrijvers in Hollywood kunnen zijn.