inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gezien de titel vermindert dit eerste vervolg op QUARTET (1948) duidelijk het aantal W. Somerset Maugham-verhalen waaruit de film bestaat. De auteur duikt nog steeds op om de afleveringen te introduceren, maar deze keer komt er geen epiloog aan te pas; tussen haakjes, terwijl het script van het oorspronkelijke compendium de eer aan R.C. Sheriff gaf, heeft Maugham zelf ook een handje geholpen bij de aanpassing, evenals Noel Langley (hoewel het onduidelijk is of ze elk één segment bijdroegen of anders gezamenlijk werkten). Zoals te verwachten was, is een groot deel van de bemanning van QUARTET behouden voor de tweede aflevering <0xE2><0x80><0x93> hoewel die zich ook uitstrekt tot minstens drie leden van de cast, namelijk Naunton Wayne, Wilfrid Hyde-White en Felix Aylmer (de laatste twee hadden bijrollen in de aflevering van QUARTET met de titel <0xE2><0x80><0x93> The Kolonelrrens Ladyn). Terwijl TRIO uiteindelijk een mindere prestatie blijkt te zijn dan zijn voorganger (een beetje onevenwichtig door het derde verhaal dat meer dan de helft van de looptijd in beslag neemt), wordt er nog steeds met de grootst mogelijke zorg aan gewerkt, met verve gespeeld door een sterrencast en op de koop toe is het een genot om naar te kijken. Het verhaal van de Vergernissen gaat over een koster (James Hayter) voor wie de titel van het verhaal ook weer een woord is <0xE2><0x80><0x93> iemand die na 17 jaar dienst door de nieuwe parochiepriester (Michael Hordern) wordt ontslagen, alleen maar omdat hij niet kan lezen en schrijven. Ondanks zijn leeftijd neemt hij niet alleen een vrouw (zijn hospita, gespeeld door Kathleen Harrison), maar opent ook nog een tabakswinkel die strategisch is gelegen aan een lange weg, waar zo'n service niet wordt geboden, en als de zaken goed gaan, ontwikkelt zich dat tot een hele keten. In de laatste scène ziet men hem een bezoek brengen aan bankdirecteur Felix Aylmer, die niet alleen verbaasd is over Hayters gebrek aan opleiding, maar die zich genoodzaakt ziet hem te vragen wat zijn andere interesses waren, waarop de rijke (en gerespecteerde) tabakshandelaar met enige ironie antwoordt dat hij de roeping had een koster te worden!
De tweede episode, _Herr Oberleutnant_, is de kortste, maar misschien ook wel de meest onderhoudende: een zeereis wordt volkomen bemoeilijkt door de onuitstaanbare aanwezigheid van een pompeuze jongeman (Nigel Patrick), Engelsman ondanks zijn buitenlands klinkende naam Kelada, die beweert een autoriteit te zijn op vrijwel elk gebied onder de zon. Naunton Wayne en Wilfrid Hyde-White zijn de twee passagiers die het het meest met hem moeten stellen, omdat hij een hut deelt met de man en de eerste, gezien Patricks attenties voor zijn knappe vrouw (Anne Crawford). Maar tijdens een gekostumeerd feest besluiten de passagiers hun wraakactie op Kelada uit te voeren door een van hen hem te laten imiteren (een grap die hij natuurlijk niet kan waarderen). Toch is het hier dat hij erin slaagt een fatsoenlijke kant van zijn karakter te laten zien. Crawford vertelt hem dat het collier dat ze draagt een imitatie is, Wayne daagt Patrick uit de prijs te noemen... maar de laatste beseft onmiddellijk dat het echt is en dat het Crawfords positie zou schaden als hij het zou vertellen, dus laat Kelada zich publiekelijk belachelijk maken in plaats van het feit te onthullen dat de vrouw waarschijnlijk een geheime aanbidder heeft!
Zoals ook uit de titel kan worden afgeleid, houdt het sanatorium zich bezig met de talloze patiënten in een dergelijke instelling die worden geleid door André Morell. De hoofdpersoon is een nieuwe co-assistent, Roland Culver, die weemoedig de verschillende gebeurtenissen gadeslaat. Het verhaal wordt in feite gekenmerkt door drie verschillende plotlijnen, waarvan de ene humoristisch is (de venfeud-ventilatie tussen twee oude Schotten die al lang in het sanatorium wonen, gespeeld door Finlay Currie en John Laurie), de andere melodramatisch (de grillige relatie tussen de ontevreden patiënt Raymond Huntley en zijn lankmoedige maar toegewijde vrouw Betty Ann Davies) en de bitterzoete (de romance tussen de naïeve maar charmante Jean Simmons en de zwierige schoft Michael Rennie, die, ondanks het feit dat zo'n beetje alles ertegen is, inclusief het feit dat Morell Simmons heeft gediagnosticeerd als een venerische ziekte terwijl Rennie nog maar een paar jaar te leven heeft, het paar naar het altaar leidt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We hebben het zo vaak over belangrijke films <0xE2><0x80><0x93> Kane, The Godfather, A Bout de Souffle. Maar één film wordt maar al te vaak over het hoofd gezien door'serieuze' filmcritici. Ik heb het natuurlijk over de klassieke Doc Savage (M.O.B.).
Deze film is niet alleen opwindend, maar onderzoekt ook serieus de kwestie van uitbuiting van de ontwikkelingslanden door het Amerikaanse imperialisme. Om nog maar te zwijgen van kung-fu.
Hij bezat ook de grootste soundtrack in de geschiedenis van de film (tot natuurlijk Queens adembenemende werk op Flash Gordon). Hoewel een beetje een zeldzaamheid, is deze film de moeite van het zoeken meer dan waard <0xE2><0x80><0x93> hij zal de inspanning van uw zoektocht tienvoudig vergoeden.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben opgegroeid met Doc Savage en als kind was ik als de dood voor de groene dood, maar zelfs toen, net als nu, vond ik het erg vermakelijk. Ik heb talloze vrienden en collega's naar deze film laten kijken en ik vond de diversiteit aan reacties erg amusant, vooral omdat ze meestal denken dat ik raar ben, maar zo is het nu eenmaal. 'Ik weet niet wat het is met Doc, maar hij krijgt altijd de meisjes' moet de ultieme zin zijn als je naar zijn trieste bende mannen kijkt. Deze film is een klassiek voorbeeld van het superheldengenre en was al veel te laat, hij mag niet serieus worden genomen, laat Austin Powers maar zitten. Ron Ely is een god. 'Het is in het Verenigd Koninkrijk niet op dvd uitgekomen. Ik vind dat het niet opnieuw gemaakt en gekopieerd moet worden, zoals ik al zei is het een klassieker, het kan niet zonder Ron.' (Zoals het Italiaanse baantje zonder Mini's en Michael Caine).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een schrijnend onderhoudend stuk uit de jaren dertig, een spin in de klassieke cliffhanger-serie, net als _Raiders of the Lost Ark_, maar dan met een laag budget en veel oubolliger werk van regisseur Michael Anderson. De openingsscènes wedijveren met een royale hoeveelheid gothic art nuveau, en dateren van twintig jaar voor Batman. Ron Ely (Tarzan) als een perfect gecaste held en de beeldschone Pamela Hensley als de plaatselijke latina Mona die op jacht is naar goud in het niet-bestaande Latijns-Amerikaanse land Hidalgo. De beste zin is die van onze held tegen Mona, die een vuist tegen haar kin houdt op het moment dat je verwacht dat hij teder zal zijn en haar zal omhelzen: 'Mona, je bent een kanjer!'<br />Paul Wexler' 'Captain Seas' is een absolute verrukking. Verwacht een beetje 'Raiders', een tikkeltje 'Batman', een beetje 'The Lost World', een beetje 'Lost Horizons' en een heleboel campiness, en je krijgt het precies goed. Kijk uit voor cultfavoriet Michael Berryman in een klein rolletje als begrafenisondernemer en geniet van het kitscherige gebruik van John Philip Sousa's vaderlandslievende muziek. Een prima kandidaat voor de dvd-uitgave, die is beslist over tijd. Een onmisbare traktatie voor het hele gezin.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een zeer onderhoudende film. Een paar van de recensies die ik op dit forum heb gelezen, zijn geschreven door mensen die blijkbaar denken dat de film een poging tot serieus drama was. DAT WAS HET NIET... Het is een uiterst plezierige film, uitgevoerd in een openhartige taal. Alle acteurs hebben duidelijk plezier terwijl ze ons vermaken. De vechtscènes zijn levendig, energiek en, bovenal, niet onnodig. De zogenaamde 'Groene Dood', die een paar keer is gebruikt, is, zoals ik in één recensie heb gelezen, niet 'gruwelijk'. Een paar recensenten waren zeer kritisch over het gevecht in de vechtsporten tussen Doc en Seas aan het eind van de film. Weer moet ik iedereen eraan herinneren dat dit een grappige film is. Elke fase van dit 'gevecht' was voorzien van een ondertiteling, wat bijdroeg aan het grappige aspect. De acteurs probeerden niet Bruce Lee of Jackie Chan na te doen. Dit is NIET een van die martial-artsfilms. Ron Ely ziet er geweldig uit in deze film en is de perfecte keuze om Doc te spelen. Een ander leuk detail is de unieke manier waarop het uiteindelijke lot van de 'bad guy' (Seas) wordt bezegeld. Ik kan je verzekeren dat als je niet probeert deze film heel serieus te nemen en hem alleen maar bekijkt voor de amusementswaarde, je 100 minuten op een uiterst aangename manier zult doorbrengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het probleem is dat de film aansloot bij het in de jaren zestig bedachte concept dat stripboeken alleen maar konden worden gebruikt als 'kamp' (dat wil zeggen, de Batman-show uit de jaren zestig) voor tv en film. Dus heb je gevechtsscènes met ondertitels (kom op!), een onromantische Doc Savage (hij voelde zich niet op zijn gemak in het gezelschap van vrouwen in pulp, hij was geen idioot), Monk Mayfair in een nachtjapon (een scène die je gegarandeerd een paar nachten nachtmerries bezorgt) en de volkomen onlogische afsluiting met de tweede slechterik, in goud gehuld als een Herve Villechez die poseert voor een Oscar. En als ze geen dreunende Sousa-marsen spelen, wordt het drama grotendeels ondermijnd door de tinkelende 'grappige' muziek.
Zelfs als zodanig is deze film... oké. Het is leuk om te doen, en als het serieus wordt, is het een heel nauwkeurige weergave van de pulp. Behalve van Monk, zoals ik al eerder heb gezegd: hij is enorm gespierd, niet dik. En Long Tom, die een bleke, broodmagere vent met een arrogante houding moet voorstellen, niet Paul Gleason met een (onverklaarbaar) sjaaltje.
De afleveringen van De Groene Dood bijvoorbeeld zijn opmerkelijk gruwelijk en niet iets wat ik aanbeveel voor kinderen. Maar ze komen heel dicht bij het gevoel van de pulp. Als de schrijvers en producenten het goed doen, dan doen ze het ook goed <0xE2><0x80><0x93> dat moet ik ze nageven.
Maar als de producenten Doc hadden gedaan met de liefdevolle zorg en het script van, laten we zeggen, Reeves' _Groene Dood_. De eerste twee Superman-films, denk je eens in wat we toen hadden kunnen hebben. Ik denk dat het probleem ligt in de schizofrenie van de film. Er is beslist het gevoel dat ze proberen een 30's eerbetoon te geven, maar ze proberen ook toe te geven aan de 'helden moeten kampers zijn'-houding van Batman. Je krijgt de indruk dat er een sobere eerste versie was in de stijl van pulp en dat er toen iemand binnenkwam en zei: 'Hé, laten we het leuk maken - het werkte 8 jaar geleden al met de Batman-show!'
Maar Doc leeft voort, dankzij Earl MacRauch en Buckaroo Banzai. Als MacRauch in die film geen eerbetoon aan Doc Savage brengt, is de man werkelijk krankzinnig. Dus als de serie werkelijk op de televisie komt (naar verluidt midden in het seizoen in '62) is de man werkelijk krankzinnig. 99-00), Doc Savage, bijgewerkt tot de 90's, zal weer leven.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste mensen missen het concept van Hollywood. Als een held binnen de grenzen van de wet heroïsche daden in de geest van een kind kan aanmoedigen, dan keur ik de lessen van Doc Savage goed.<br />In alle tijden van conflicten en oorlogen zoeken het publiek en de regering helden om te decoreren. De filmindustrie brengt helden naar het witte doek met wie mensen zich kunnen identificeren <0xE2><0x80><0x93> zoals Doc Savage, James Bond, Superman, Batman, Spiderman en anderen. Doc Savage wordt door meer dan één generatie herinnerd als de 'beste van de beste' voor James Bond, Superman of een van de anderen. Alle anderen die Doc Savage volgen zijn slechts een deel van het personage, niet de 'Man van brons'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Doc Savage heeft niet het uitgebreide locatiewerk dat Raiders heeft. De special effects zijn ook tot een minimum beperkt, maar kom op mensen, het verhaal is heel leuk en de humor is precies goed. De muziek van Sousa is pakkend (ik ben dol op die herkenningsmelodie. Elke keer dat ik de film kijk, moet ik het thema dagenlang neuriën). De beste manier om deze film te benaderen is door je te ontspannen en ervan te genieten. Hoogtepunten zijn onder andere de opwindende openingsscène waarin de fabuleuze vijf en Doc de indiaanse scherpschutter over de daken van New York achtervolgen en de zeer grappige vechtscène tussen Doc en Captain Seas. Niet zo goed is de schurk die in een reusachtig ledikant slaapt (echt waar!). Al met al een geweldige film om op een regenachtige dag naar te kijken. 7 van de 10.<br />Doc Savage, Doc Savage... de hemel zij dank dat hij er is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik veel van de andere recensies voor deze film op de IMDb heb gelezen, is er blijkbaar een consensus onder puristen dat deze film in niets lijkt op de boeken waarop hij is gebaseerd. Op dit punt kan ik geen commentaar geven, omdat ik nog nooit eerder een van de avonturen van de hoofdpersonen heb gelezen. Wat ik echter wel met zekerheid kan zeggen, is dat het mij voorkomt dat veel van voornoemde recensenten een gevoel voor humor moeten hebben ontwikkeld; laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> deze film is gewoon zo ontzettend leuk!
Oké... dus ik moet toegeven dat de film kennelijk niet representatief is voor de karakters/s, maar laten we dit in een duidelijk perspectief zetten... Hebben dezelfde mensen die over deze film zeuren ook bezwaar tegen het feit dat de klassieke _Batman_ -serie uit 1960 niet trouw blijft aan de oorspronkelijke stripfiguur uit DC? Of is er bij dezelfde mensen nog steeds onrust dat de filmversie uit 1980 van Flash Gordon te veel afweek van de oorspronkelijke serie?
Het punt is, ja, deze film is ongelooflijk saai, maar dat is precies de charme ervan!
Voormalig Tarzan, Ron Ely speelt de gelijknamige held in deze film (en hij lijkt meer dan oppervlakkig op Gary Busey op de koop toe!) en wordt gesteund door een geweldige ondersteunende cast, die allemaal lijken te genieten van hun respectievelijke rollen. Kijk ook uit naar een heel korte maar zeer welkome verschijning van horrorfilmlieveling Michael Berryman.
De beste scène? Veel te veel om uit te kiezen, maar kijk eens naar de hilarische gezichtsuitdrukkingen van de ober wanneer Savage en zijn mannen de ultieme faux pas begaan door bij een formele gelegenheid coke, limonade en melk te bestellen! En ook naar de vaak geciteerde scène aan het eind van de film, waarin Savage zijn aartsvijand Kapitein Zeesamoerai te lijf gaat door gebruik te maken van diverse vechtsportdisciplines die op het scherm vermeld staan!
Eenvoudig gezegd: de film neemt zichzelf helemaal niet serieus en is er des te leuker om. Geweldige pret van begin tot eind! Ik zal de door John Phillip Sousa aangepaste herkenningsmelodie nog dagenlang zingen, gegarandeerd!)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er staat dat The Movies en Baseball het goed deden tijdens de Grote Depressie. Het blijkt dat de grimmige realiteit van een natie die werd meegesleurd in de nasleep van deze Economische Ramp zorgde voor de behoefte om de bevolking af en toe te ontlasten. Een tijdelijke ontsnapping was te vinden in de lopende soap die honkbal heet.
Eveneens een excursie van 2 of 3 uur naar de verduisterde zalen van de bioscoop. De aanwezigheid van een radio in bijna ieders huis zorgde ervoor dat Amerika tijdens de Grote Depressie onmiddellijk op de hoogte was van de gebeurtenissen op de wereld en zorgde voor vele drama's en (vooral) comedy's als aangename onderbreking van de harde werkelijkheid.
De literatuur van die tijd bloeide ook op alle niveaus. De kinderlijke leesgewoonten hielpen bij het creëren van het _Comic Book_ zoals wij het kennen, met al die fantastische personages en superspannende avonturen. Maar het _Comic Book_ verscheen niet op magische wijze, helemaal ontwikkeld met al die kleurige 4 kleurenpagina's, helemaal op zichzelf. Er waren mediums die voorouderlijk waren. De _Newspaper Comic Strip_ was duidelijk één ouder en leverde de visuele/romantische methode voor het vertellen van verhalen.
De andere directe voorouder was het _Pulp Magazine_. De goedkope proza-tijdschriften die een heleboel verhalen van dezelfde avonturiers publiceerden om ze, hoewel niet noodzakelijkerwijs in een serie, uit te geven. Het pulp-medium was al een paar decennia oud en bracht ons in aanraking met Edgar Rice Borroughs _TARZAN_ en Johnston McCulleys _ZORRO_. In de jaren dertig van de twintigste eeuw kwam er een overvloed aan hoofdpersonen op het nieuws, zoals THE SHADOW, THE AVENGER, DE BATTLE ACES VAN G8 en THE SPIDER, MEISJE VAN MENSEN.
Een ander was DOC SAVAGE, een volbloed superheld uit het geschreven verhaal; de omslagen van de pulpboeken hadden misschien het enige 'plaatje' van de held. Met zijn buitengewone kracht, zijn superscherpe zintuigen en zijn geniale klasse-intelligentie was Doc het prototype van de superheld.
Hij verzamelde ook 5 van zijn voormalige legermakkertjes in een klein, vrij opererend team van avonturiers. Elk van hen was een expert op een bepaald gebied. Dus hadden we een top: drogist, advocaat, bouwkundig ingenieur, elektricien, geoloog-archeoloog-paleontoloog, enzovoort. De verhalen van Doc Savage waren erg populair in de jaren dertig en veertig van de twintigste eeuw en werden pas in het midden van de jaren vijftig in de openbaarheid gebracht. Daarna werd er ruim twaalf tot vijftien jaar niet meer aan gewerkt. Toen kwam de brainstorm om de oude romans in een nieuw 'doosje' te stoppen, de paperbacks. Er werd een nieuwe blik op de omslag geworpen, met een zeer gestileerde serie schilderijen van een zeer gespierde Doc met een voortdurend gescheurd overhemd.
De herintroductie bleek een groot succes te zijn, met een titel per maand (en een tijdje langer). Al gauw ging het gerucht dat er een Doc Savage-film zou komen! Maar wanneer, door welke producent? Het duurde meer dan 10 jaar voordat er weer een echt project werd opgezet. Het was de veteraan van de Stop-Act Animator en Producer van de beste Special Effects-films, Geoprge Pal, die de film samen met Warner Brothers maakte.
Toen Doc Savage, Man of Spitze in de Movie Houses arriveerde, ging hij prat op een goed gecast team van acteurs, zij het met een grotendeels 'Geen Naam' als enige bekendheid met de kijkers. Met voormalig Tarzan van de tv, Ron Ely's bijna perfecte casting van de hoofdrol in de ophanden zijnde Beauty of a Starlette, Pamela Hensley in de vrouwelijke hoofdrol en de veteraan Paul Wexler (als de schurk, Captain Seas); geen andere naam zou herkend zijn. En misschien was dat wel een pluspunt in dit geval. Het verhaal slaagt er uitstekend in om het grootste deel van het publiek vertrouwd te maken met de ongelooflijke groep en tegelijkertijd een plot op te bouwen. Het gebruik van het verhaal, door Paul Frees, en korte filmfragmenten zijn de methoden om de inleiding te verplaatsen naar de hoofdlijn van het verhaal.
Vanaf het allereerste begin zijn er aanwijzingen dat dit verhaal zal gaan over hetzelfde soort gekunstelde 'kamp'-humor als de Batman-serie. Een paar echt geweldig uitziende, vroege scènes waarin Doc en de hele ploeg hun individuele specialiteiten uitvoeren worden naar de humor geworpen door het verhaal van Paul Frees en de onverwachte, onwaarschijnlijke uitkomsten. (Bijvoorbeeld, een experiment van Doc's. Het hele verhaal ontvouwt zich op die manier, waarbij de kijker zo nu en dan met een klein 'kamp' wordt getroffen, om ons eraan te herinneren dat we het niet te serieus moeten nemen. We vragen ons ook af of meneer George Pal wel de Producer (zijn laatste) is. Hij, die zo bekend was om zijn Speciale Effecten, is vast en zeker een factor die goed van pas kan komen in een sf-actie setting van de wereld van het Pulp Character.
Ik kan me herinneren dat ik het heel levendig heb gezien. Mevrouw Ryan (Deanna) was in het Hospitaal, net bevallen van ons tweede kind, Michelle (14-8-'75). Onze oudste dochter, Jennifer, was op bezoek bij haar grootmoeder, dus toen het bezoekuur voorbij was op de kraamafdeling, gingen we meteen door naar het oude Marquette Theatre, 63rd & Kedzie, hier in Chicago.
Toen ik het gezien had en omdat ik iemand was die Doc goed kende, voelde ik me min of meer in de steek gelaten door het eindproduct. Ik kon wel iets van dat 'kamp'-gedoe accepteren, maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben gehad als Mr.Pal het nodig had gevonden om het allemaal te laten voortduren en een paar heel nette Dinosaurussen en Vulkanen te laten komen om het allemaal wat meer pit/Comic/Serieus te maken.
En toch maakte de cast, aangevoerd door Mr. Ely en de anderen, de hele film aardig, zo niet aardig. De sets en locaties leken, voor zover we kunnen nagaan, erg veel op die van een detective- of avonturenfilm uit de jaren dertig, die voor zo ongeveer iedereen leuk zou zijn.
En misschien was dat precies wat ze probeerden te bereiken met deze DOC SAVAGE, MAN OF BRONZE.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weet je hoe de fans van Star Trek naar alle Star Trek-films kwamen, zelfs naar de echt slechte? Waarom? Om hun helden nog een keer in actie te zien. Zo denk ik over Doc Savage. Ik ben een enorme fan van het personage, en het vooruitzicht om Doc en zijn team in een avontuur te zien was overweldigend. En de eerste twintig minuten van de film versterkten dat gevoel van verwachting alleen maar. Toen besloten ze elementen uit een aantal Doc-avonturen te halen en die in deze ene film te stoppen, wat resulteerde in een enigszins onsamenhangende film. Er zit een hoop belofte in, verwaterd door een aantal ongelukkige keuzes (de muziek, de 'kamp'-elementen, enzovoort). Maar de geest van Doc is aanwezig, en dat is waar degenen onder ons die bekend zijn met Doc en zijn ploeg op reageren. Dus wat ik op mijn langdradige manier probeer te zeggen, is dat dit geen slechte film is: hij is alleen niet zo goed als hij had moeten zijn. En iedereen die een fan is van Superman, James Bond, Indiana Jones, Buckaroo Banzai en vele andere personages, zou deze film eens moeten zien om vertrouwd te raken met de held die hen allemaal heeft geïnspireerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herinner je deze twee verhalen met genegenheid en in het eerste, dat zich afspeelt in de niet al te verre toekomst, zien we een jongen die zich voorbereidt op de examendag, de test van de staat. De jongen is een beetje verbaasd dat zijn ouders zich zorgen maken, want een paar van zijn vrienden hebben het al gedaan en gaan uiteindelijk weg om de test te doen. Bij aankomst krijgt hij een injectie en is nieuwsgierig naar de reden. De examinator glimlacht en zegt dat het alleen maar is om er zeker van te zijn dat hij de waarheid vertelt. Dan vraagt de jongen, opnieuw verbaasd, waarom hij dat niet zou doen? Het is later en de ouders zitten bezorgd bij het scherm te wachten als er een boodschap verschijnt en ze zeggen dat het de staat spijt, maar dat hun zoon...' Het siv-niveau heeft het nationale quotiënt overschreden en ze vragen beleefd of ze een privébegrafenis mogen houden. Een pracht van een afsluitende scène! _A Message from Charity_ was een hartverwarmend verhaal over een toevallige geestelijke band tussen een meisje uit het verleden en een jongen uit het heden. Wat uitmondt in een bizar verhaal over beschuldigingen van hekserij in het verleden en graven in de geschiedenispagina's in het heden. Een mooi verhaal met een hartverwarmend slot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een goede aflevering van _The New Twilight Zone_, met interessante ideeën en slimme verhalen (ik merk op dat ze allebei gebaseerd zijn op korte verhalen). 'Onderzoeksdag' speelt zich af in de toekomst, jaar onbekend, maar op een punt waar ze cakekaarsen hebben die zichzelf aansteken, enorme tv-achtige 'telefoons' die zich verdubbelen tot talloze andere apparaten en alleen worden uitgedeeld aan kinderen van een bepaalde leeftijd... en de Onderzoeksdag, een punt waar 12-jarigen een IQ-test van de overheid moeten ondergaan. Het kind is dit verhaal: Dickie Jordan (David Mendenhall) viert net zijn eigen 12e verjaardag en is een slim kind, dus kalm, wil zelfs graag de test doen die hij zijn vrienden gemakkelijk heeft zien afleggen en weet dat hij er goed in zal zijn op basis van zijn schoolcijfers. Zijn ouders (Christopher Allport en Elizabeth Norment) daarentegen zeggen dat hij zijn verjaardagswens niet had moeten gebruiken om een goede score te krijgen, en hoewel hun reden is dat ze denken dat hij capabel is en dat hij zich geen zorgen hoeft te maken, is het vrij duidelijk dat ze zich zorgen maken. Ik zal uiteindelijk niets prijsgeven, maar ik zal dit zeggen: er is een punt waarop we een glimp opvangen van wat...' Het onderwerp van de test is een zwaar onderwerp: die avond (of een andere?) vragen zijn ouders aan Dickie of hij de hele avond tv wil kijken. Naar de maatstaven van vandaag zouden we blij zijn als hij zou zeggen dat hij liever leest en niet alleen omdat er niets is om naar te kijken... maar waarom zou zijn familie dat vragen? De sfeer van wat er in de toekomst wordt aangemoedigd en ontmoedigd deed me een beetje denken aan die van Harrison Bergenon (die naar ik hoor niet erg goed is aangepast aan het scherm). Ik wou alleen dat ze een openings- en slotverhaal hadden kunnen schrijven om dit thema net zo krachtig te maken als The Obsolete Man was. Ik vond het beter dan het korte verhaal waarop het was gebaseerd. Ik heb het boek waarop _Een boodschap van barmhartigheid_ is gebaseerd nog niet gelezen, maar dat wil ik wel graag doen, omdat het interessant was <0xE2><0x80><0x93> een 16-jarige jongen, Peter (Robert Duncan McNeill) lijdt aan de koorts van onrein water, wat in zijn geboortestad Massachusetts altijd het geval is geweest... maar hij kan door de ogen kijken van een jonge puriteinse vrouw die aan hetzelfde soort koorts lijdt, Charity Payne (Kerry Noonann), die ook merkt dat ze in staat is te ervaren wat er om haar heen gebeurt. Ze herstellen allebei, vooral omdat dat in 1985 heel gewoon is, maar het verband verdwijnt niet. Charity is nieuwsgierig naar de beelden en geluiden die ze in 1985 vastlegt en ze genieten allebei van elkaar.' Charity's gezelschap, vooral dat van Peter, die zijn cijfers zo hoog heeft weten op te krikken dat hij zich altijd geïsoleerd heeft gevoeld van de andere studenten, zelfs op de universiteit waar hij altijd op één plek zit. Maar de dingen nemen een onverwachte wending als Charity een paar van die ervaringen vertelt aan een vriendin die haar bewering dat de 13 kolonies Engeland zullen binnenvallen opvat als een teken van beheksing, gekoppeld aan het feit dat haar de dood is bespaard door de koorts (wat in 1700 niet zo vaak voorkwam). De twee proberen een manier te vinden om haar te redden. Het einde is triest, maar er is een interessant laatste moment dat het ontroerend maakt. In beide segmenten van deze episode komt veel pijn voor, maar beide keren, door middel van een les/waarschuwing die klinkt als iets wat Rod Sterling zou hebben bedacht en wat vermaakt, word je vrolijk bij het zien als herinnering aan het feit dat vriendschap, liefde en wijsheid heel veel doen. Waarschijnlijk heeft 3/4 hiervan geen thema, maar op de een of andere manier denk ik dat het allemaal zou zijn goedgekeurd door Sterlings ploeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze en 'Haar Pelgrimsziel' zijn twee van mijn favoriete afleveringen in deze nieuwe versie van Twilight Zone. Zoals ik al zei in mijn commentaar op de nieuwe serie, ontbreekt er iets aan deze nieuwe serie. Misschien leggen ze te veel de nadruk op de les die geleerd moet worden. Hij is iets sentimenteler en sentimenteler dan Serlings versie. Maar deze aflevering kan ook als heel sentimenteel worden beschouwd. Ik denk dat het aantrekkelijke ervan is dat wat ze ook doen, de geliefden zich nooit kunnen verenigen. Ik herinner me dat ik niet verbaasd was over de Koreaanse film 'Il Mare' (die later werd omgevormd tot 'The Lake House'). Ik denk dat het kwam doordat ik deze aflevering voor het eerst zag, waardoor de impact van de latere film werd bedorven.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

China O'Brien (1990) was een poging om van Cynthia Rothrock een ster in de Verenigde Staten te maken. Deze Golden Harvet-productie werd geregisseerd door de doorgewinterde regisseur Robert Clouse. Helaas had hij ofwel mazzel met Enter the Dragon, of hij is zijn feeling kwijt omdat hij niet zo'n geweldige regisseur is. De enige reden om naar deze film te kijken is om de vechttechnieken van Ms. Rothrock en Richard Norton te zien. Als deze film was geregisseerd door Corey Yuen of Hoi Meng, had het een actieklassieker kunnen zijn in plaats van een goedkope rechtstreekse video-actiefilm.
China O'Brien keert terug naar huis om haar vader te helpen. Hij heeft problemen met de plaatselijke maffia en heeft haar hulp nodig. Dus keert ze terug naar huis en herstelt de orde (met de hulp van twee onwaarschijnlijke mensen). Maar zullen ze genoeg zijn om Mister Big en zijn kwaadaardige maatjes ten val te brengen?
Als je een grote fan van Cynthia Rothrock bent, dan is deze film voor jou gemaakt. Ik heb alleen van de vechtscènes genoten, de rest is onzin. Waarom heeft Raymond Chow niet een paar duiten op tafel gelegd en een eersteklas actieregisseur ingehuurd?
Aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zolang je de film maar ingaat met de wetenschap dat hij verschrikkelijk is: slecht acteerwerk, slechte 'effecten', slecht verhaal, slecht... alles, dan vind je hem geweldig. Dit is een van mijn favoriete 'gekke-dingetjes'-films; kijk hem als komedie en je hebt tien keer zoveel lol!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jim Carrey speelt weer min of meer dezelfde rol als in The Mask, een timide kerel die vooruit probeert te komen in de wereld, maar die wordt geplaagd door tegenslag. Zelfs als hij een dakloze probeert te helpen die wordt lastiggevallen door een stel gangsters (en die moeten natuurlijk wel Mexicaans zijn, natuurlijk), werkt zijn welwillendheid ten opzichte van zijn medemens averechts. In dat geval was het niet zo moeilijk te voorspellen dat hij op het punt stond een handvol boze gangsters over de vloer te krijgen, maar ik vind het leuk dat de film suggereert dat je zulke dingen niet moet negeren. Het doet me denken aan de aflevering van Michael Moore's _The Wizard of Oz_. In de briljante film _De Verschrikkelijke Waarheid_ lieten ze een man op het trottoir liggen en doen alsof hij dood was, om te zien wie er echt zou stoppen om te kijken of het wel goed met hem ging. De resultaten waren niet erg veelbelovend, dus het is leuk om iemand in de film het goede voorbeeld te zien geven.
Jim Carrey speelt de rol van Bruce Nolan, de aardige man boven wiens hele leven in duigen lijkt te vallen. Of beter nog, het lijkt uiteen te vallen door de klappen van de pech, als een asteroïde die de atmosfeer binnendringt (een kleine metafoor die opduikt als Bruce later in de film op miraculeuze wijze een gigantisch nieuwsitem vindt). Bruce is bijna veertig en het enige wat hij ermee bereikt heeft, is een positie als verslaggever van het soort dat verslag doet van opwindend nieuws als de plaatselijke bakkerij die het grootste koekje van de wereld wil bakken. Hij wil wanhopig graag de baan van presentator van het tv-station krijgen, maar hij verliest zijn zelfbeheersing als hij hoort dat de baan naar zijn collega is gegaan. Je moet wel dol zijn op de manier waarop ze de onthulling van dit nieuws een paar seconden voor zijn eerste live-verslaggeving aan hem doorgeven. Onnodig te zeggen dat hij in een van de grappigste scènes van de hele film zijn zelfbeheersing verliest.
Morgan Freeman levert een fantastische prestatie als de Man zelf en toont een God wiens oneindige wijsheid enigszins wordt weerspiegeld door Freemans enorme talent als acteur. Hij is het soort God dat zijn werk heel serieus neemt, maar op zo'n manier dat hij zijn volgelingen (en de kijkers van deze film) vertelt dat er momenten zijn waarop je het wat rustiger aan moet doen en wat handarbeid moet verrichten in het leven. Ik vind het prachtig dat hij zegt dat sommige van de gelukkigste mensen ter wereld aan het eind van de dag stinkend naar zweet thuiskomen. Er zijn veel mensen op de wereld (misschien wel meer dan wij in Amerika) die zo in beslag worden genomen door hun geld, hun bezittingen, hun werk en alles, dat ze het contact met hun natuurlijke kant als mens volledig zijn kwijtgeraakt.
Een van de grootste voordelen is dat de film mensen in het algemeen goede raad kan geven over het verbeteren van hun leven, en die boodschap is duidelijk en acceptabel, ongeacht de religie van de kijker. Ik ben bijvoorbeeld geneigd georganiseerde religie in alle vormen af te wijzen, en ik zie God en Satan eerder als metaforen voor verschillende aspecten van de natuur en de menselijke psychologie dan als mensen die ooit hebben geleefd of nog steeds leven. Maar ondanks het feit dat ik niet geloof dat God bestaat als een entiteit die over het universum waakt, of als een in het wit geklede conciërge die in zijn vrije tijd de vloeren van zijn kantoor in de binnenstad dweilt, kon ik de boodschappen die in deze film werden overgebracht wel waarderen.
De films van Jim Carrey vertonen een fantastische evolutie die ze allemaal met elkaar verbindt en de nieuwere nog beter doet lijken, alleen maar omdat je kunt zien hoe ver hij het heeft geschopt. Als je Bruce Almighty vergelijkt met films als Ace Ventura (waar ik trouwens allebei van hield) of een heleboel van wat hij deed voordat hij in de filmwereld kwam, is het verbazingwekkend hoe ver hij het heeft geschopt. Hij is van goedkope tv-komedie overgestapt op goedkope komische films naar komedies die echt intelligent en betekenisvol zijn, zoals deze film, en ook andere, zoals The Truman Show, Man on the Moon en The Majestic (ongetwijfeld een van zijn beste films ooit). Jim Carrey is onmiskenbaar overgestapt van de goedkope komedie uit zijn verleden naar een van de belangrijkste komische acteurs van tegenwoordig.
Jennifer Aniston levert ook weer een uitstekende toevoeging aan de film (net als in de in tweeën gesplitste Office Space) als Bruce' vriendin, die zich steeds meer begint te ergeren aan Bruce' groeiende stress over zijn leven en aan zijn nalatigheid om haar ten huwelijk te vragen. In de film speelt zich een of andere platvloerse komedie af die niet echt past bij de betekenis van de film of de kwaliteit van de aflevering, zoals de hond die de krant leest op het toilet en de hele apenscène, maar het was beslist heel leuk om Ace Ventura's vriend Spike met een cameo te zien. Zoals Stephen King heel goed weet, is het altijd leuk om bekende personages te zien. Het is bijna alsof je je familie weer ziet.
Bruce is gedurende een bepaalde periode begiftigd met de macht van God, zodat hij het leven een beetje beter kan begrijpen, en hij zegt veel over zichzelf als hij de macht alleen voor zijn eigen doeleinden gebruikt in plaats van alle mensen te helpen die tot hem bidden. Wat ik hier zo geweldig aan vind, is dat ik, zoals ik al eerder zei, geen religie in mijn leven heb, maar ik kon dit wel zien en leerde ook veel over mezelf door te denken aan wat ik zou hebben gedaan als ik wel over die macht had beschikt. De film stelt ons in staat om op deze plaatsvervangende manier te leren, wat de boodschap nog sterker maakt. De scènes waarin de nieuwszender een rol speelt, zijn veruit de grappigste in de hele film, zoals de scène waarin Bruce zijn geduld verliest vanwege de presentator, de scène met Jimmy Hoffa (die gelukkig begraven werd met een originele geboorteakte en een complete reeks gebitsgegevens), de scène waarin Bruce' rivaliserende collega voor de camera helemaal gek wordt, en mijn favoriete scènes, die aan het begin en aan het eind gaan over de kookkunst van de plaatselijke bakker. In de film heeft Carrey meer dan genoeg tijd om een paar uitstekende grappen te maken, zoals wanneer hij tegen God zegt (die vervolgens aantoont dat hij het bij het rechte eind had). s de conciërge, de eigenaar, de elektricien, enz.) dat zijn kerstfeestjes echte fuifjes moeten zijn, en dat hij voorzichtig moet zijn met drinken, want hij zou wel eens een lift naar huis nodig kunnen hebben! Ik vond het einde ook geweldig, toen hij zei dat achter elke grote man een vrouw met haar ogen staat te rollen. Een beetje te waar, en zoals Gallagher eraan toevoegt, achter elke grote man zit ook een verbijsterde schoonmoeder.
Bruce Almighty is een van de gedenkwaardigste komedies die ik de laatste tijd heb gezien, en waarschijnlijk is het de enige rechtstreeks gelovige die ik ooit heb gezien die ik graag op dvd zou willen kopen om aan mijn persoonlijke verzameling toe te voegen. Het is een komedie die met smaak is geschreven en opgevoerd, maar met genoeg humor om de kinderen bezig te houden. Dit is een komedie met betekenis voor het hele gezin, wat tegenwoordig steeds zeldzamer wordt. In een wereld die op het punt staat te worden gegeseld door de zoveelste American Pie-film EN de zoveelste Enge Film (die alleen maar eng zijn vanwege hun pure, barbaarse idiotie), is het leuk om te zien dat er nog steeds mensen zijn die komedies maken die de moeite waard zijn om naar te kijken. Mis deze niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Starring: Jim Carrey, Morgan Freeman, Jennifer Anniston. De eerste keer dat ik deze film zag, was ik echt heel sceptisch. Ik bedoel, wat een conceptueel FEESTELIJK. Jim Carrey die God speelt? Niets is nog heilig.
Nou, deze film is niet bepaald heilig, maar hij is ook niet heiligschennis, in elk geval niet in grote mate. Ja, Jim Carrey heeft een tijdje de macht van God, maar hij is God niet. Verward? Ik zal je het laagste punt geven.
Jim Carrey speelt Bruce Nolan, een verslaggever die zijn geluk niet op kan en zich heel ongelukkig voelt met zijn leven. Hij woont samen met zijn mooie vriendin, Grace (Anniston), en je kunt meteen zien dat ze van elkaar houden, maar de relatie is nogal wankel.
Dan krijgt Bruce een kans om presentator te worden, maar die kans wordt hem onderhands ontnomen door Evan Baxter. Het is duidelijk dat Bruce zijn gedachten niet met de wereld deelt via de televisie op een manier die komisch is en het absoluut waard om hem te laten ontslaan.
Na veel geklaag en geklaag over God krijgt Bruce een pagina. Na een tijdje wordt hij het beu om te bellen, dus neemt hij op en gaat naar het gebouw van Omni Presents (heh). Daar ontmoet hij God (Freeman), die de baas, elektricien en conciërge van het gebouw is. Ik vond het hoogst amusant. God is de baas, de Heilige Geest is de elektricien en Jezus Christus is de Portier. Denk er maar eens over na. Baas, dat is duidelijk. Elektricien, de man die alles aan de gang houdt. Portier, de man die de rotzooi opruimt die de wereld heeft achtergelaten. BRILJANT.
Hoe dan ook, Bruce is een beetje sceptisch over het feit dat hij God echt heeft ontmoet, maar als God Bruce zijn krachten geeft en hem een kans geeft om voor God te spelen, begint hij een beetje te geloven. Vraag me af waarom. Dan komt het flagrante misbruik van krachten voor persoonlijk gewin en om de vijanden te misbruiken.
Aangezien dit Hollywood is, wordt Bruce uiteindelijk kennelijk wijzer, leert zijn lesje en begint zijn krachten te gebruiken voor het welzijn van de wereld. Uiteindelijk roept hij God aan om hem weg te nemen en bidt dat het Zijn wil zal zijn, niet die van Bruce.
Aangezien het Jim Carrey is, is de film heel amusant, en er zitten beslist enkele hoogst amusante momenten in. De film is niet volmaakt theologisch, maar voor Hollywood is het beslist een goede poging. Veel uitspraken in de film kunnen heel provocerend en zelfs uitdagend worden opgevat, en ik bedank Tom Shadyac voor zijn inspanning in deze film.
Dus hoewel verre van volmaakt, is het beslist een amusante popcornfilm met een beetje gedachte erachter.
Hoofdlijn: 3,5 van de 4 (een blik of twee waard)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu hou je van de humor van Mr. Carrey of niet. Mij, Mijzelf en Irene hadden publiek dat in drommen naar buiten kwam en aan de andere kant stond te juichen en in poelen van vrolijkheid in elkaar zakte. Bruce Almachtig is iets meer gangbaar, maar je bent gewaarschuwd.
Als je het niet zeker weet, kijk dan naar de trailer. Ik heb de trailer drie keer gezien en moest nog steeds om dezelfde grappen lachen toen ik de film zag. Als je de aanblik van een hond die de stoel neerzet nadat hij de wc heeft gebruikt niet grappig vindt, hoef je niet naar de film te kijken.
Carrey, een verslaggever die vastzit in een groef in zijn verhaal over 'het lichtere nieuws', vervloekt God als zijn hele leven naar de kloten lijkt te gaan. God neemt de uitdaging aan en vraagt Carrey of hij het beter kan. Carrey krijgt de kans om alle macht van God te krijgen door de borsten van zijn vriendin (Jennifer Aniston) groter te maken, promotie te maken en de gebeden van iedereen te beantwoorden met behulp van computercommando's.
Dit is geen hoogdravende film of zelfs maar zo gedenkwaardig, maar hij is heel goed gemaakt in het kader van de zeer beperkte bedoelingen van de film, zorgt voor een bijna voortdurende lachbui van Carrey-fans, en zelfs de kleinste godsdienstige flauwekul is waarschijnlijk onschuldig voor iedereen behalve de meest bekrompen god-haters en antigod-haters.
Op een meer bedachtzaam niveau verleidt de film ons om te speculeren over Carreys eigen carrière <0xE2><0x80><0x93> die vastzit in zijn 'comedy'. Als acteur heeft hij nauwelijks indruk gemaakt, zelfs niet nadat hij twee Golden Globes had gewonnen. Zijn meest geroutineerde 'echte' rol, die van de Man op de Maan, is minder bekend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, was Morgan Freeman net zo ongewoon als God als George Burns? Deze film was in elk geval beter dan dat vervelende 'O, God'. Ik was helemaal in de ban van de film en zat de hele tijd op het puntje van mijn stoel. Carrey was perfect als de wannabe nieuwslezer en Aniston speelde haar rol van de gefrustreerde vriendin in haar gebruikelijke, goed gespeelde optreden. Ik vind haar in elk geval niet lelijk of ongetalenteerd. Ik denk dat mijn favoriete scène was toen Carrey de archiefkast openmaakte in de veronderstelling dat die nooit zijn levensgeschiedenis zou bevatten. Kijk eens of je het dossier in de kast met de gebeurtenissen uit zijn toilethumor kunt vinden: ik was helemaal weg van deze film. Goed geschreven en nog beter gespeeld zal deze komedie bekendstaan als een van de beste van deze grappenmaker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet echt niet wat de mensen tegen deze film hebben, maar het is beslist een van mijn favorieten. Het is geen preken, het is niet verankerd door een moraal, het zou niet controversieel moeten zijn. Het is gewoon God. Elke mogelijke God, ongeacht de godsdienst. En het is echt grappig.
Jim Carry speelt Bruce Nolan, een tv-verslaggever die meestal op de lichtere kant van het nieuws is gefixeerd en wanhopig probeert te bewijzen (min of meer voor zichzelf) dat hij serieus genomen kan worden en goed werk kan doen in een nieuwsbaan. Deze rit is wat zijn mooie vriendin Grace (Jennifer Aniston) langzaam maar zeker wegjaagt. Bruce is snel geneigd niet te lachen, maar in het gezicht van God te schreeuwen, die Bruce op zijn beurt zijn krachten geeft. Bruce maakt zijn leven dan beter, tot hij zich zo schuldig voelt dat hij anderen helpt, waar hij de zin van zijn krachten blijft missen. Intussen maakt zijn voortdurende opwinding over zijn eigen leven hem zelfzuchtiger, waardoor zijn relatie zich op gevaarlijk terrein begeeft.
Oké, dat was nogal lang. Maar als plot werkt het goed. De manier waarop we stap voor stap de uitdagingen van het zijn van God het hoofd bieden, is veel beter dan zijn problemen bij elkaar te voegen, en hij kan zich vrij goed verbergen.
Zoals je waarschijnlijk al weet van die film, Carrey's Het acteerwerk van Carrey blijft perfect in zijn rol (die hij gelukkig ook heeft) en geeft de filmscènes stuk voor stuk een bepaalde sfeer. Of ze het nu willen toegeven of niet, de rol is uitsluitend voor Carrey geschreven of herschreven. Zonder hem zou de humor plat zijn, want humor is half uitvoering. En de humor is om te beginnen al heel goed. Maar zonder Carrey zou het een beetje aanvoelen als een It's a Wonderful Life-wannabe.
Jennifer Aniston is geweldig en gedraagt zich, wat sommigen ook mogen zeggen, niet als het enige excuus voor de derde akte. Tenminste, dat denk je niet als je haar ziet. Ze geeft een oprechte voorstelling en laat je vergeten dat je...' Terwijl ze naar een film zitten te kijken, voelen zij en Carrey zich net een echt stel.
De film voelt sjieuw (zie de film om het te begrijpen), geeft een heel prettig gevoel, weet het idee op een passende en betere manier te omzeilen dan verwacht en had eigenlijk nooit in elkaar geslagen mogen worden, alleen maar om Carreys carrière (die toch nergens naartoe ging) te redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als iemand die in de buurt van Buffalo, New York, woont, scoorde deze film punten bij me voordat ik hem zelfs maar had gezien, aangezien het verhaal hier is gesitueerd. Er zijn zelfs een paar stukjes met echte nieuwslezers uit Buffalo... en voor één keer slaat het de plank niet ver mis. Halleluja!
Theologietechnisch gezien, puh-leeze!!! God is nog steeds gemaakt om eruit te zien en te denken als mensen... en, natuurlijk, een beetje aan de royale kant te zijn. Omdat het de lichtgewichtkomedie is, is het niet iets dat enige prijs zou moeten winnen, maar het is nog steeds vermakelijk en het is een aangename manier om 102 minuten te doden.
Er zijn een paar luidruchtige slapstickkomedies en, hopelijk, publiek <0xE2><0x80><0x93> van christenen tot atheïsten. <0xE2><0x80><0x93> hier iets meer uit heeft gehaald dan een paar lachsalvo's, zoals de vraag waar het gebed eigenlijk over zou moeten gaan. Kudos voor de schrijvers dat ze in elk geval die theologie correct hebben weergegeven en een goede boodschap hebben gegeven.
Over het geheel genomen is het een goedhartige film die maar weinigen zal aanspreken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je ernstige lachpijn wilt, moet je naar deze film kijken, en naar de dingen die Bruce zijn medenieuwslezer aandoet. De verwijderde scènes zijn onbetaalbaar. Ik weet niet waarom ze ze niet in de oorspronkelijke film hebben opgenomen. Het kan niet vanwege de tijd zijn, want de film is maar 101 minuten lang. Morgan Freeman is een briljant acteur, die al te lang over het hoofd is gezien. Jim Carrey heeft medicijnen nodig!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Bruce Almachtig' ziet er ongelooflijk stom uit en klinkt ook ongelooflijk stom, vooral in de trailers. Niettemin vond ik er een diepere boodschap in die me deze film des te meer beviel. Bruce (Jim Carrey) is boos op God en krijgt van hem de goddelijke macht om een week lang God te zijn om te zien of hij zijn werk beter kan doen. Morgan Freeman speelt een man die hier als God gesymboliseerd wordt, en hoewel het niet zijn gebruikelijke soort film is of een van zijn beste rollen, doet hij het uitstekend met wat hij heeft om mee te werken. Hoewel hij soms wat grof is, wordt er in de film heel wat gelachen, van Bruce die zijn soep doormidden snijdt als de Rode Zee en de klanten. De film is verre van perfect, maar toch aangenaam om te zien, en veel beter dan ik en veel mensen waarschijnlijk hadden verwacht, vooral als we de diepere boodschap van de film zien.<br />**** uit de ******************************************************************************************************************************** **************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************************** **************************************************************************** ******************************************************************


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bruce Almighty is het verhaal van Bruce Nolan, een gewone man die het gevoel heeft dat God zijn leven verziekt. God confronteert hem ermee en laat Bruce zien dat hij zich vergist heeft. Natuurlijk kan het ook verkeerd uitpakken als je iemand Gods krachten geeft. Bruce Almighty is een goede komedie, Jim Carrey is goed, en zoals altijd is Morgan Freeman eersteklas en lijkt hij helemaal op zijn plaats als God en de cast de plot goed in elkaar zetten. De grappen zijn bijna altijd raak, hoewel ze soms iets te veel gebruikmaken van Carreys gezichtsuitdrukkingen. Ik vond het leuk dat de film God ook echt afbeeldde, niet alleen dat, maar ook als zwarte man. Dat vond ik heel goed, vooral met de briljante Freeman. Er zijn een paar hilarische scènes, de openingsscène bijvoorbeeld, sommige missen het doel enigszins, maar het is nog steeds een goede film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is de beste die Jim Carrey ooit heeft gemaakt. Carrey had in deze film niet zijn gebruikelijke gezicht. Hij was zowel grappig als triest. Carrey speelde een verslaggever die Bruce Nolan heette. Nolan geeft God (Morgan Freeman) de schuld van alles wat er in zijn leven misgaat. Dan komt God uit de hemel en geeft Bruce zijn krachten. Zoals ik al zei, Carrey deed het uitstekend. Ik vond ook dat Morgan Freeman en Jennifer Aniston geweldig waren als de ondersteunende acteurs/actrices. De plot was goed omdat er veel subplots in het hoofdthema zaten. Deze film kan zowel grappig (Bruce's hond) als droevig (de 'breuk') zijn. Het script werkte ook goed. Ik ben blij dat ze een vervolg op deze film hebben gemaakt. Ik geef deze film een 9/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bruce Almighty, een van Carreys beste films sinds... nou ja... heel lang. Er zit ook een van de grappigste scènes in die ik in lange tijd heb gezien... Morgan Freeman speelt God goed en maakt zelfs een paar grappen die verrassend grappig zijn. Er zitten een of twee romantische momenten in die een beetje saai zijn, maar alles bij elkaar is het een geweldige film met een paar grappige scènes. De beste scène is die waarin Jim de stem van de presentator verknalt.<br />Mijn score: 8/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heel grappige film. Het was goed om Jim Carrey weer in topvorm te zien. Het was absoluut de toegangsprijs waard. Morgan Freeman en Jennifer Aniston speelden allebei uitstekende bijrollen in deze film. Maar ik denk dat ze misschien een beetje te veel de hond uithingen, maar het was nog steeds een goede film om te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een hele grote fan van Jim Carrey. Ik heb me rot gelachen om Leugenaar Leugenaar en Ace Ventura. Ik vind hem ook leuk in zijn serieuze films, vooral Truman Show. Deze film is een kruising tussen zijn ZEER grappige en zijn serieuze kant. Hij is natuurlijk ZEER grappig in deze film, maar er zijn stukken die heel serieus zijn, en hij speelt het met veel gemak. Hij is echt een veelzijdige acteur.
Wat de rest van de cast betreft, ik was blij met het acteerwerk van Jennifer Aniston. Ik denk dat ze meer is dan alleen een paar mooie tieten en een lekker kontje. Morgan Freeman is een ZEER coole god. Wat Steven Carell betreft, zijn beperkte scènes zijn HEEL hilarisch, vooral in de openingsscène.
Over het geheel genomen zou ik dit een 9 geven. Goed acteerwerk, een grappig script en een paar heel serieuze situaties maken dit tot een heel goede film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was bijvoorbeeld blij om Jim Carrey in een film te zien waar het niet de bedoeling was om over de top te gaan. Zijn personage is net als wij allemaal. Hij wil meer <0xE2><0x80><0x93> er moeten betere dingen met ons gebeuren <0xE2><0x80><0x93> en verwacht van God dat hij dat doet.
Morgan Freeman was een geweldige God. Hij had gevoel voor humor en een oprecht gevoel voor liefde voor ons allemaal, en toch was hij bereid om een beetje vakantie te nemen als de gelegenheid zich voordeed.
Ik vond Jennifer Anistons personage een beetje te kwetsbaar en te begripvol tegenover Carry's in wezen egoïstische tv-presentator-wannabe, maar zo stond het geschreven. Ik denk dat de voorvertoningen een aantal potentieel heel grappige scènes hebben verpest, omdat iedereen die ze zag al wist wat er ging komen voordat het gebeurde.
Ik heb een aantal recensies gelezen en het lijkt erop dat sommige mensen er een beetje te diep in duiken. Dit is een zomerse komedie die niet bedoeld is om de problemen van de wereld op te lossen, hoewel er een paar boodschappen zijn die we allemaal ter harte zouden kunnen nemen.
Een grappige film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, eigenlijk niet. Maar deze film is heel onderhoudend. Ik heb hem gisteravond met mijn vriendin gezien en ik moest me aan de 'ik geloof dat er misschien iets in mijn oog zit'-routine houden. De film is een geweldige combinatie van komedie en typische romantiek. Jim Carey is fantastisch als pechjournalist die de macht krijgt om zichzelf en de stad waarin hij woont te veranderen. In feite zijn alle personages geweldig. De film is niet overdreven grappig of sentimenteel, een goede film om met je vrouw te gaan zien.<br />**All in All 8/10...** noteer * Ik ben geen gemakkelijke leerling. Dat is allemaal van BigV over en uit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een tamelijk grappige Jim Carrey-film, met hem als verslaggever die tijdelijk de macht van God krijgt en een ravage aanricht. Carrey is hier weer op bekend terrein en lijkt zich te amuseren, en Jennifer Aniston als zijn vriendin is ook charmant en ontroerend. Het verhaal is extreem voorspelbaar, maar de cast (inclusief Morgan Freeman als 'God') is geweldig en maakt de film de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, het is geen meesterwerk zoals _The Godfather_, maar dat hoeft ook niet. Het enige doel van deze film is om de kijker een paar keer aan het lachen te maken. Als het de kijker een paar keer aan het lachen kan maken, heeft het zijn doel bereikt. Ik lachte hardop en vertrok glimlachend. Ik heb het gevoel dat ik waar voor mijn geld heb gekregen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jim Carrey en Morgan Freeman en Jennifer Aniston maken samen een van de grappigste films van het seizoen 2003 (eind mei) en een goede verbetering van Carrey's vroegere krankzinnige en vergeten rollen in vroegere komedies. Met een enigszins afgezwakt Carrey-karakter en nog slechts het geknetter en geknetter van zijn oude zelf, draagt Carrey deze film met kracht naar het hoogtepunt van de lach en ook naar een paar dramatische, huilerig sombere momenten. Elementen van Jims echte acteertalent komen in deze film nog steeds naar voren. Dit verrukkelijke zomeramusement slaat op de meeste snaren, inclusief dramatische elementen en de komische momenten die perfect bij dit script passen. Hoewel Bruce nog niet aan het voortreffelijke geheel van komedie/drama heeft voldaan, verdient hij het wel de eer dat hij een geweldige date-film is, met een goede boodschap en zacht spiritueel cynisme en een parodie die zijn goede smaak in stand houdt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Bruce Almighty' zal de Academy Awards in de wacht slepen met een recordaantal van 14 Oscar-overwinningen! Hij zal Titanic overtreffen als de meest getalenteerde film aller tijden! Jim Carreys vermaardheid zal zo groot zijn dat hij zijn kandidatuur voor de presidentsverkiezingen van 2004 in het Witte Huis zal aankondigen. Almighty dus! Deze grootse fantasieën zouden pas aan het licht komen als de filmmakers (Carrey incluis) de macht van God zouden bezitten. Diezelfde premisse is het belangrijkste ingrediënt in Carreys nieuwe lachfilm 'Bruce Almighty'. Carrey speelt Bruce Nolan, een televisieverslaggever die zo geobsedeerd is door het feit dat hij de belangrijkste nieuwslezer is dat hij God volledig aansprakelijk stelt voor zijn eigen tegenslag. Om hem uit te dagen, als hij Gods werk beter kan doen. Het is duidelijk dat Bruce zich met zijn pas verworven gelukzalige vermogens laat wegkapen en ze zelfzuchtig gebruikt. Carrey is weer terug in zijn gebruikelijke almachtige komische vorm in _Bruce Almighty_. Jennifer Aniston was niet zo 'pittig' als Bruce' vriendin. Maar mijn grootste lof gaat uit naar regisseur Tom Shadyac, die de hond niet het huis uit heeft laten gaan voor _2_ uur en ons de meest hilarische badkamerscène aller tijden heeft laten zien! _Bruce Almighty_ is niet de meest diepgaande Carrey-film, maar het is nog steeds een almachtige, grinnikende vertoning van _Carreyisme_!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een grote fan van Carrey ben. Hoewel ik moet toegeven dat ik niet al zijn films heb gezien. Bruce Almighty was leuk. Geen van de andere recensies ging echt in op hoe afgezaagd het tegen het eind werd, ik weet niet wat de schrijvers dachten. Op de een of andere manier had ik het gevoel dat deze film een armzalige poging was om _Leugenaar Leugenaar_ te reconstrueren.<br />Een positief punt is dat Steve Correl van The Daily Show HILARIOUS is en de rest van de cast ook. Ga naar Bruce Almighty als je een grote fan van Jim Carrey bent, of als je gewoon een luchtige (met zachte pianomuziek) enigszins grappige komedie wilt zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na een langzaam begin is Bruce Almighty een heel grappige film die iets positiefs te melden had. Het was niet een van de beste optredens van Jim Carrey, maar hij was nog steeds oké. Morgan Freeman was net goed genoeg als God. Jennifer Aniston had een paar goede momenten. Ik mis Steve Correll in 'The DAILY SHOW!'
Ik hou van de films die regisseur Tom Shadyac kiest. Hij deed ook LIAR LIAR, PATCH ADAMS en THE NUTTY PROFESSOR. In alle drie de films en in Bruce Almighty neemt hij een grote komiek mee en vertelt een menselijk verhaal. Een regisseur die verstand heeft van komedie, het talent kan krijgen dat hij krijgt en er een betekenisvol en intelligent verhaal mee kan vertellen, is moeilijk te vinden. Mijn grootste klacht is dat ze meer bijbelse verwijzingen hadden moeten gebruiken. Ik herinner me maar drie specifieke bijbelse verwijzingen en dat waren de drie grappigste delen van de hele film. Ik vermoed dat de eerste paar versies van het script meer bijbelse verwijzingen hadden, maar die waren weggelaten omdat de producenten bang waren dat ze mensen zouden beledigen. Dat is jammer, want ik dacht dat het een gemiste kans was.
Mijn cijfer: 7.
7 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bruce Almighty is het beste werk van Jim Carrey sinds _The Truman Show_, en het was een aangename verrassing na een paar van zijn recente 'Hé Hollywood <0xE2><0x80><0x93> kijk eens hoe goed ik kan acteren!'-recensies. Het is geweldig om te zien hoe Jim zijn sterke kanten herkent en omhelst. Hij zal geen Academy Award krijgen, maar de film zelf zal langer meegaan dan veel van de 'bekroonde films' van de Academy. Hij is in deze meest recente film helemaal in zijn element <0xE2><0x80><0x93> het is als de terugkeer van een oude vriend.
Carrey, Freeman en Aniston doen allemaal geweldig werk samen <0xE2><0x80><0x93> ze voelen zich op hun gemak in hun komedierollen, hebben een fantastische komische timing en maken duidelijk samen plezier, maar zonder de...' 'Hé, mam, kijk eens hoe grappig ik ben'-komedie. Een echte verrassing was Steven Carrell als Carreys Nemesis (Carrell van The Daily Show), die wegliep met een paar van de beste en grappigste scènes van de film. Ik lachte de afgelopen drie jaar harder om Carell dan wie ook.
Ik voorzie dat de religieuze gekken in de Verenigde Staten het oneens zullen zijn over de behandeling van God, maar de kern van de film is trouw aan alle belangrijke theologische overtuigingen: we zijn massa's protoplasma's die door onze korte levens proberen te komen door onze vrije wil uit te oefenen. Zonder Getrouwd Met Kinderen om over te klagen zal dit waarschijnlijk een doelwit worden van mensen met misplaatste prioriteiten (die de types kennen <0xE2><0x80><0x93> mannen die op zondagochtend in gouden horloges rondlopen en op het laatste moment voor de televisie gebeden aan God verkopen). En nogmaals, het zal ongeveer 0,5 procent van het land iets kunnen schelen en 80 procent van de media zal er verslag van doen.
Waar het op neerkomt: dit is een zuiver onderhoudende film, waarbij elk publiek zich lachend afvraagt wat het zou doen, en een goed gevoel overhoudt aan het slot. Een wandeling door welke hoofdstraat van Amerika dan ook moet bevestigen dat God een geweldig gevoel voor humor heeft. Er is geen beter komisch genie om ons daaraan te herinneren dan Jim Carry.
Nogmaals bedankt, Jim <0xE2><0x80><0x93> het is geweldig.' 'Het is geweldig dat je terug bent!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wow, eindelijk is Jim Carrey terug van de doden. Deze film heeft me aan het lachen en huilen gemaakt. Hij brengt ook de boodschap over dat we allemaal moeten weten en van elkaar moeten leren. Jeniffer Aniston was geweldig, ze zal eindelijk een succesfilm op haar naam hebben staan. Als je van _leugenaar_ _leugenaar_ hebt gehouden, zul je van deze film houden. Ik geef hem 9/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was helemaal weg van deze film. Hij voldeed aan alle verwachtingen en ging verder dan dat. Ik hield van de humor en van het feit dat de film niet zomaar lullig was. Er zat ook een boodschap in. Jim Carrey maakt me gelukkig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van die films waarvoor ze te veel reclame hebben gemaakt. Als je naar T.V. kijkt, kun je net zo goed niet naar de film kijken. Bijna alle grappige scènes zijn in de voorvertoningen bedorven, behalve één die toevallig Jennifer Annisten is die de grappige is. Het is typische Jim Carrey-humor en het is echt grappig. Ga alleen niet naar deze film kijken in de verwachting dat je verbaasd zult zijn. Al met al is dit een must-see als je van Jim Carrey of comedy's houdt, anders kun je net zo goed naar de voorvertoningen kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is geweldig! Hij is grappig en onderhoudend, maar ook diepzinnig en opzienbarend. Ik zal hem keer op keer bekijken. Bruce is een man die ongelukkig is met zijn leven. Hij heeft een baan en een leven, maar het is niet wat hij denkt dat ervoor nodig is om hem gelukkig te maken. Bruce is verbitterd, onbevredigd en wrokkig omdat zijn leven niet is zoals hij denkt dat het zou moeten zijn. Als gevolg van deze gemoedstoestand raakt Bruce uiteindelijk zijn baan kwijt en geeft hij God de schuld van alles wat er volgens hem mis is met zijn leven. God komt naar Bruce toe en geeft hem goddelijke krachten. Bruce gebruikt deze krachten om alles te krijgen wat hij altijd heeft gewild. Zijn leven is uiteindelijk precies zoals hij zich had voorgesteld dat het zou zijn om hem gelukkig te maken... met één uitzondering. Terwijl hij alles wint, verliest hij de enige persoon die echt van hem hield. Terwijl de film zich ontvouwt, leert Bruce dat de echte verandering die in zijn leven moest plaatsvinden niet de omstandigheden waren, maar zijn perceptie van wat er echt was. Deze film was inspirerend en diep. Als je echt goed oplet, dwingt het je naar je leven te kijken met een diep deemoedig respect voor het feit dat we vaak zoveel gezegender zijn dan we beseffen. Zoals mijn vrouw zegt: 'Sinds wanneer weet iemand wat er nodig is om iemand gelukkig te maken?' en mijn nederige toevoeging: 'Mogen we onszelf en degenen die ertoe doen niet verliezen terwijl we proberen erachter te komen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

David Mamet schreef het script en maakte zijn regiedebuut met _Het Huis van de Spelen_, een karakterstudie vol psychologische implicaties, waarin een psychiater wordt meegelokt naar de duistere wereld van het gokken. Margaret Ford (Lindsay Crouse) heeft een succesvolle praktijk en heeft een bestseller geschreven, _Driven_. Toch is ze enigszins ontevreden over haar eigen privéleven; er is een leegte die ze niet kan definiëren of oplossen, en dat maakt haar kwetsbaar. Als een patiënt, Billy Hahn (Steven Goldstein), haar tijdens een sessie in vertrouwen neemt en zegt dat hij een paar gokkers veel geld schuldig is en dat ze hem zullen vermoorden als hij niet betaalt, besluit ze voor hem op te komen. Dat brengt haar bij het _Het Huis van de Spelen_. In een louche kroeg ontmoet ze Mike (Joe Mantegna), een charismatische oplichter die geen tijd verliest om haar in zijn wereldje te lokken. In plaats van de vijfentwintig dollar die hij volgens Billy schuldig was, laat Mike haar zijn boek zien, en dat blijkt achthonderd dollar te zijn. En Mike belooft dat hij met een schone lei zal beginnen, als zij hem één simpele gunst wil verlenen, namelijk een kaartspelletje dat hij in de achterkamer aan het spelen is. Midden in een grote hand gaat Mike een paar minuten de kamer uit; terwijl hij weg is, is het haar taak om uit te kijken naar de verleider van een van de andere spelers. Inmiddels is niet alleen Margaret, maar ook het publiek verslaafd. De dialoog, en Mamets unieke stijl en de precieze cadans waarmee zijn acteurs hun rol spelen, zijn fascinerend. Terwijl Mike Margaret door zijn meeslepende, surrealistische bestaan leidt en haar kennis laat maken met de fijne kneepjes van het bedrog, worden we meegesleept. Vanaf die eerste gedenkwaardige ontmoeting, wanneer hij demonstreert wat een'verraad' is en hoe het werkt, tot de lessen van het 'korte bedrog' en de verbijsterende climax van deze film, houdt Mamet het bedrog met een meedogenloze gedrevenheid in stand. En niets is wat het lijkt. Uiteindelijk leert Margaret een paar harde lessen over het leven en de menselijke natuur, en over zichzelf. Ze verandert; en of dat ten goede of ten kwade is, staat nog te bezien. Mantegna is absoluut fascinerend in deze film; hij verleent elke nuance aan een complex personage dat in staat moet zijn je vrijwillig in de schaduw te brengen, en dat ook doet. Crouse speelt hier ook een uitmuntende rol; je voelt de starre, gespannen beroering onder dat kalme, zelfverzekerde uiterlijk kolken, en als haar ervaringen met Mike de verandering in haar opwekken, laat ze je voelen hoe diep die is doorgedrongen. Ze laat je geloven dat ze in staat is tot wat ze doet, en ze laat je het ook begrijpen. De dynamische bijrollen omvatten Mike Nussbaum (Joey), Lilia Skala (Dr. Littauer), J.T. Walsh (The Businessman), Ricky Jay (George) en William H. Macy (Sergeant Moran). 'House of Games' is het toonbeeld van Mamet; hij heeft sindsdien een aantal films en toneelstukken van hoog kaliber geschreven en geregisseerd, en zal ons in de toekomst ongetwijfeld met nog meer vereren. Maar deze film zal hem definiëren; en je kunt naar het woordenboek gaan en het opzoeken. Je vindt het onder zu Perfection. Dit is een geweldige film die je niet mag missen. Ik geef deze tien punten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

<0xE2><0x80><0x93> _The United States of Kiss My Ass_.

 _House of Games_ is het regiedebuut van de toneelschrijver David Mamet en het is een effectieve en bij tijd en wijle verrassende psychologische thriller. De hoofdrol wordt gespeeld door Lindsay Crouse als de best verkopende psychiater, Margaret Ford, die besluit de confrontatie aan te gaan met de gokker die een van haar patiënten ertoe heeft aangezet zelfmoord te plegen. Door dat te doen laat ze de veiligheid en het comfort van haar enigszins gewone leventje achter zich en reist ze 'naar de stad' om een bezoek te brengen aan het louche etablissement _House of Games_.
De gokker Mike (op voortreffelijke wijze gespeeld door Joe Mantegna) blijkt nogal scherpzinnig en onbetrouwbaar te zijn. Het kaartspel komt op gang en al snel wordt duidelijk dat de psychiater en de gokker een bekende branche beoefenen (het vertrouwen van anderen winnen) en begint er een fascinerende relatie. Wat House of Games voor elke filmfan interessant en essentieel maakt, is het voortdurende gegok op wie de touwtjes in handen heeft, is het de psychiater of de oplichter of is het de bekende blufkoning David Mamet?
In House of Games is de richting saai en meestal vlak en weinig inspirerend, hoewel in elke film van David Mamet het verhaal centraal staat en niet de richting. In House of Games komt dit voor een deel door de voortreffelijke prestaties van de twee hoofdrolspelers (opzienbarend en afleidend), maar zoals bij veel van Mamets werk het geval is, is het vooral de dialoog die je vastgrijpt en je langzaam de film in trekt. Niemand in het House of Games zegt wat hij bedoelt en gesprekken worden slagvelden en woordenoorlogen. Iedereen bluft en bluft dubbel, wat doet denken aan een spel poker. Dit is een terugkerend thema in de hele film en wordt op de juiste momenten met veel effect gebruikt om enorme spanningen te creëren. House of Games kan ook worden gezien als een oorlogsfilm. Met Lindsay Crouse hebben we de welgestelde, ontwikkelde psychiater uit de middenklasse en Joe Mantegna is precies het tegenovergestelde, de arbeidersklasse van Amerika die zijn brood verdient met 'eerlijke' misdaad.
De film verleidt de kijker zoals Crouse verleid wordt door Mantegna en het eindresultaat is uiteindelijk een zeer bevredigend stuk Amerikaanse cinema. En het slot van de film is absoluut iets om naar uit te kijken, het is verbijsterend.
Een buitengewoon plezierige filmervaring die het bekijken waard is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

House of Games is een prachtige film op meerdere niveaus. Het is een prachtig mysterie en een schokkende thriller. De film is gezegend met schitterende optredens van Lindsay Crouse en Joe Montegna, en een sterke, sterke cast van acteurs, en hij introduceert Ricky Jay, een buitengewoon scherp acteur, goochelaar en historicus van de magie. De dialoog, geschreven door David Mamet, wordt gesproken alsof het een toneelstuk is en geeft de film (waarin de werkelijkheid vaak in twijfel wordt getrokken) een extra dimensie van onwerkelijkheid.
Op het eerste gezicht biedt House of Games een overtuigende blik in de onbekende wereld van bedriegers en oplichters, die in niets lijkt op The Sting, die alleen voor de glamour en het geld werd gespeeld. Op dit niveau slaagt hij bewonderenswaardig.
Maar je kunt niet ontsnappen aan het onderzoek op een dieper niveau van de odyssee van een vrouw, van zelfgenoegzame professionele competentie tot ongelooflijke kracht en zelfontplooiing. De enige film die ik ken die het thema van het ontwikkelen van persoonlijke kracht bij een vrouw op een even waardige manier behandelt, is de ondergewaardeerde soldaat Benjamin. Die door en door plezierige film vervaagt jammer genoeg zijn focus, springt tussen verschillende thema's heen en maakt gebruik van de voortreffelijke prestatie van Goldie Hawn om achter een paar gemakkelijke lachbuien aan te jagen. House of Games houdt zich bij zijn werk. Zoals Poe eens zei over een goed kort verhaal, gaat het meedogenloos door tot het einde. Er is nog een tak van films-over-vrouwen, belichaamd door Thelma en Louise, een groot reclamebureau met het verachtelijke thema dat vrouwen verdoemd zijn, of ze nu wel of niet hun innerlijke kracht beseffen. Wat een onzin.
Zoals gewoonlijk moet je deze film echt in een bioscoop zien. Hij zou een natuurtalent moeten zijn voor filmfestivals. Nomineer hem voor een festival bij jou in de buurt als je de kans krijgt.
Ik kocht de originele versie van House of Games en gaf hem aan mijn 23-jarige dochter. Beter dat ze hem op tv ziet dan helemaal niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als jouw idee van een thriller bestaat uit autoachtervolgingen, explosies en tientallen mensen die door geweervuur worden neergemaaid, dan is 'House of Games' beslist geen film voor jou. Als je van psychologisch drama en spanning houdt, dan moet je hem vooral gaan zien.
'House of Games' vertelt het verhaal van een gerespecteerde psycholoog en schrijfster, dokter Margaret Ford (Lindsay Crouse), die een patiënt probeert te helpen en betrokken raakt bij de schimmige wereld van oplichters onder leiding van de charismatische Mike (Joe Mantegna). Als ik meer over de plot zou zeggen, zou dat de spanning bederven. Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk om iemand te geloven die zegt dat hij de wendingen zag aankomen. Net als een slimme oplichter trekt deze film je in zijn web en verdooft je waakzaamheid.
Het verhaal is strak en goed in elkaar gezet, de dialogen zijn slim en laconiek, de rollen zijn allemaal even goed (Mantegna is buitengewoon charismatisch). Sommigen hebben geklaagd dat dr. Ford geen erg sympathieke figuur is en zich afgevraagd waarom Lindsay Crouse er zo fysiek onaantrekkelijk uitziet in Mamet. Maar dr. Ford wordt verondersteld kil en afstandelijk te zijn; bovendien is haar onaantrekkelijkheid in zekere zin essentieel voor de plot (op een gegeven moment geloof ik dat een aantasting van haar seksuele eigendunk een belangrijk onderdeel is van haar motivatie... meer zal ik er niet over zeggen).
'Huis van Spelen' Het is een duistere blik op de onderkant van de menselijke natuur die eindigt met een toon van verontrustende dubbelzinnigheid. Het zal je aandacht elke seconde vasthouden terwijl je kijkt, en lang daarna bij je blijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is mijn eerste door David Mamet geregisseerde film. Heel toepasselijk, want het was ook zijn eerste.
Het verhaal is hier onevenwichtig en het gaat net als bij elke andere oplichtersfilm, van de kleine oplichters naar de grote oplichters naar de allesomvattende oplichters. Het lijkt op 'The Grifters', maar dan zonder het acteerniveau van die film. (In die film was John Cusack een beetje saai, maar dat was de aard van zijn personage.) Het acteerwerk is hier heel vlak (ik vroeg me wel eens af of het saaie acteerwerk van Crouse een soort aanval op de psychoanalyse was). In het begin tenminste. Het wordt nooit echt goed, maar na een minuut of tien evolueert het verder dan pijnlijk stijve lijntjes lezen. In het begin van de film klinken sommige zinnen van Lindsay Crouse <0xE2><0x80><0x93> de manier waarop ze ze voorleest <0xE2><0x80><0x93> alsof ze een innerlijke monoloog of vertelling zijn, wat niet zo is. Maar met de komst van Mantegna wordt het allemaal wat levendiger.
De dialoog hier is niet zo leuk als hij zou moeten zijn. Ik had verwacht dat er van het ene op het andere moment <0xE2><0x80><0x93> o-o-o-o-o <0xE2><0x80><0x93> zinnen van de tong zouden rollen, maar dat gebeurt niet. Het klinkt allemaal heel belezen, in plaats van gesproken. Misschien is Mamet na deze film geëvolueerd en wat losser geworden, maar zo niet, dan moet hij zijn woorden misschien aan anderen overlaten. Hij is ze hier veel te dierbaar, en als gevolg daarvan verliezen ze hun ritmische, jazzy kwaliteit. Wat nog vreemder is, is dat de film, afgezien van dat alles, ook nog...' Het lijkt en voelt niet als een toneelstuk. De camera is erg filmisch. Mijn enige probleem met 'Glengarry Glen Ross' was dat het te veel op een theaterfilm leek, maar in die film waren de acteurs niet alleen goed, maar ook ontspannen en vrij. Alles stroomde.
Ik zou het niet zo erg vinden als het klonk als filmpersonages die filmteksten uitspreken <0xE2><0x80><0x93> of zelfs als speelpersonages die speelteksten uitspreken <0xE2><0x80><0x93> maar hier klinkt het als filmpersonages (of zelfs als boekpersonages) die speelteksten uitspreken. Het is een vreemde mengelmoes van theater en film die gewoon niet werkt. Dat wil niet zeggen dat de film slecht is <0xE2><0x80><0x93> dat is hij niet, hij is vaak buitengewoon onderhoudend. Het beste stuk zit in het midden.
Het.' Het is het gebruikelijke trucagefilmgedoe: de nieuweling (in dit geval het meisje) Margaret Ford (Lindsay Crouse) raakt betrokken bij de louche onderwereld. Hoe ze erbij betrokken raakt, is als volgt: ze is psychiater en een van haar patiënten, Billy is een dwangmatige gokker. Ze wil hem helpen met zijn gokschuld, dus loopt ze The House of Games binnen, een groezelige speelkamer waar in een achterkamer oplichters aan het werk zijn. Ik geef toe dat de opzet vrij onwaarschijnlijk is. (Verwachtten ze gewoon dat Crouse zou komen? Verwachtten ze dat ze een cheque zou uitschrijven? Was Billy erbij betrokken? Een van deze vragen wordt echter aan het eind duidelijk beantwoord.)
En van hieraf beginnen de trucs naar buiten te rollen. Ik vond de beginscènes het leukst <0xE2><0x80><0x93> de kleine lerende scènes. We krijgen net zoveel les in de kunst van het bedrog als Crouse.
We zien het einde aankomen en dan zien we het tweede einde niet aankomen en dan het echte einde dat ik niet heb zien aankomen, maar jij misschien wel. De bal blijft maar heen en weer stuiteren en tegen de laatste scène in de film beseffen we dat de tweede Crouse het Huis der Spelen binnenloopt en daar haar ware roeping vindt.
Ik ga de irritante opening, de onwaarschijnlijke stukjes en de vreemde zinswendingen vergeven omdat er hier veel goede dingen zijn. Als het eerste deel van de film overdreven lijkt, hou je er dan aan. Na een half uur krijgt hij pas echt vaart. Als je een lollige, oplichtersfilm wilt, moet je bij haar zijn. Als je Mamet wilt, ga dan weer naar 'Glengarry Glen Ross' kijken <0xE2><0x80><0x93> James Foley deed het beter.

*****


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

House of Games is betoverend. Het is zo fijn om af en toe een film te zien die perfect is. Er zijn maar weinig films die je zo snel in hun greep kunnen krijgen. Vanaf de openingsscène word je al gegrepen door de film.
Ik doe heel erg mijn best om niet al te veel weg te geven aan degenen die dit misschien nog niet hebben gezien, maar er zijn een paar scènes die je dus beter niet kunt lezen als je het niet wilt weten.
Ik zou zeggen dat House of Games niet alleen een fantastische film is, maar ook de beste film over oplichters die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> op geen enkele na. Vanaf het moment dat de film is afgelopen, smeekt hij om opnieuw afgespeeld te worden.
Lindsay Crouse als Margaret Ford is gewoon perfect, van haar maniertjes tot de manier waarop ze haar stembuiging laat spreken. Joe Mantegna was ook geweldig. De dialoog in deze film heeft een ongedwongen, bijna ongescripte kwaliteit en deze twee mensen communiceren net zozeer met hun blik als met hun stem. Ik vond ook de manier waarop de film werd gefilmd, op die korrelige, surrealistische manier, perfect passend en de film helpen maken wat hij was.
Er waren een paar films die ik heb gezien en waar ik dol op was, en dit deed me denken aan The Grifters en The gebruikelijke verdachten, maar in feite is House of games op zijn eigen manier heel anders. Margaret en Mike zijn twee van de meest boeiende personages die ik ooit op het witte doek heb gezien, en niet alleen is er vanaf het moment dat ze elkaar ontmoeten een sterke, tastbare chemie tussen hen, maar ook de spanning die opbouwt vanaf het moment dat ze elkaar voor het eerst zien is om te sidderen. Je weet dat er iets gaat gebeuren, maar je hebt geen idee wat. En net als je denkt dat je weet wat dat 'iets' is, realiseer je je dat je nog niet eens aan de oppervlakte bent gekomen...
Huse of Games is een van die films die je in een bepaald filmgenre kunt onderbrengen, maar die in wezen over de menselijke natuur gaan. De karakterstudie gaat niet alleen over de geest van de oplichter, maar ook over het slachtoffer. Naarmate de film vordert en we meer en meer over de hoofdpersonen te weten komen, leren we niet alleen door wat ze zeggen, maar ook door hoe ze het zeggen. Het is een geweldige karakterstudie en de manier waarop hij naar het einde toe schiet, is feilloos.
Tot besluit zou ik deze 10 van 10 willen noemen (al is het niet mijn absolute lievelingsfilm, hij staat vrij hoog op de lijst), zeer beslist uitmuntend en ik zou zelfs willen zeggen dat het een van de beste karakterstudies is en een paar van de beste 'twisters' bevat die ik ooit heb gezien. Hoewel ik dol ben op alle soorten films en genres, worden films over de menselijke psyche niet veel beter dan deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rijke psychiater Lindsay Crouse heeft net haar eerste roman gepubliceerd en voelt zich terneergeslagen omdat ze het gevoel heeft dat haar beroep hopeloos is, dat het hopeloos is om haar patiënten te helpen. Een jonge junkie-cliënt vraagt haar hem te helpen zijn schulden af te betalen als hij echt wil dat ze hem helpt beter te worden. En dan krijgt ze een relatie met Joe Mantegna. Als ze nog meer van de plot zou onthullen, zou dat een geweldige grappige film bederven en 'House of Games' is misschien wel de beste oplichtersfilm die ik ooit heb gezien. David Mamet schreef en regisseerde dit juweeltje, dat vol zit met gevatte dialogen, geweldige oneliners en genoeg wendingen om tot het eind te blijven raden. Crouse is perfect als de gespannen psychiater die aan verandering toe is en Mantegna overtreft haar als de duivels sluwe oplichtster. En met uitzondering van een toevalligheid in het laatste kwart van de film, heeft de film het publiek volledig in zijn macht; en wij houden van de oplichtster.<br />**** uit de ****** film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'House of Games' is zeker niet zonder gebreken <0xE2><0x80><0x93> gaten in de plot, slecht acteerwerk, laatste scènes <0xE2><0x80><0x93> maar ze doen weinig af aan het plezier van het kijken naar een thriller die zo methodisch met je hoofd aan de haal gaat. 'House of Games' doet bijna alles wat een goede thriller hoort te doen. Natuurlijk is dat niet zo'n geweldige prestatie, gezien het feit dat we te maken hebben met de wereld van de oplichters en de misdaden die ze plegen. Dus is het logisch dat we nooit echt weten wat er aan de hand is, ook al denken we dat we het weten. Maar dat maakt de film de moeite waard voor degenen die er zin in hebben; een film waarvoor herhaaldelijk kijken eerder een noodzaak is dan iets anders. Het heeft beslist een Hitchcock-inslag. De film baseert zich op een aantal soortgelijke thema's. In 1964 werd zijn werk 'Marnie' als een flop beschouwd toen het werd uitgebracht, maar nu wordt het beschouwd als een van de meer tot nadenken stemmende werken van de Meester. Je zou gemakkelijk kunnen denken dat het personage van Lindsay Crouse hetzelfde is als dat van Tippi Hedrin... misschien tien jaar later. Beiden zijn eenlingen met een sterke wil, allebei met een dwangmatig gedrag dat hen dwingt te dicht bij de haaienpoel te komen. Zoals het onderdrukte, gespannen personage van Crouse zegt: 'Wat is het leven zonder avontuur?' Zet je werkelijkheidscontrole op een laag pitje en geniet ervan met de haaien te zwemmen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is bijna een volmaakte film. De ideeën zouden door Mamet herhaald worden, maar nooit zo beknopt verteld. Dit gaat in feite over het falen van vertrouwen, van de menselijke conditie. De film weeft het idee in zich dat we allemaal misdadigers zijn, dat niemand onschuldig is. Is er vandaag de dag nog iemand in leven die dit niet elke dag in onze eigen samenleving heeft zien gebeuren? De film is heel gestructureerd, als een thriller van Hitchcock. Alleen zijn er geen onschuldige personages meer. De wereld is nu volledig vervuild, geruïneerd en iedereen doet mee aan het bedrog. Zou er iets waarachtiger kunnen zijn?<br />Mis de soundtrack niet. Die is geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De opening van de film met een Bach-Toccata is een visuele hint van wat er in dit intense drama gaat gebeuren. Alle compositie-instrumenten die Bach heeft geperfectioneerd om zijn toehoorder (en de artiest) geïntrigeerd en vermaakt te houden, komen in deze film terug. Er is geen wederzijdse tederheid tussen de twee hoofdpersonen en de hoofdrolspeelster in de laatste scène die naar mijn idee gerechtvaardigd is door te zeggen dat ze is verkracht, ook al heeft haar slachtoffer het gevoel dat ze van tevoren wist dat hij een schoft was. Mamet verkent op meeslepende wijze de emotionele kloof en de verschillen tussen de seksen, maar ik heb het gevoel dat hij geen idee heeft hoe ze elkaar met een gezond gevoel voor humor complimenteren. Als Mamet ooit een gezonde humoristische kijk op de interactie tussen de seksen zou hebben ontwikkeld, vraag ik me af hoe dit werk zou zijn afgelopen. Het bestaat en het is erg somber en vals.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Klaar voor de start: dit is een van mijn favoriete films aller tijden. Ik ben betrekkelijk onbekend met andere werken van David Mamet (schrijver en regisseur), maar nadat ik deze film een keer of zes heb gezien (het is altijd een genoegen om ernaar te kijken), kan ik zonder enige aarzeling zeggen dat hij een genie is. Deze film is buitengewoon goed geschreven en neemt je snel mee naar zijn milieu van bedrog, bedrog en achterkamertjespolitiek. De sfeer van de film lijkt erg op die van The Sting (1973) en hij doet ook eer aan de film noir.
Het is een nogal psychologisch complexe film, die je beslist aan het denken zal zetten over de verschillende plotwendingen en motieven van de louche personages. Het is soms een beetje voorspelbaar, maar de schokkende climax is altijd opwindend om te zien.
Over het algemeen is het acteerwerk voortreffelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral Joe Mantegna <0xE2><0x80><0x93> maar iemand met wie ik de film heb bekeken, merkte op dat het geen goed idee is om een heldin (Lindsay Crouse) te hebben die niet alleen een gokker, een roker en een dief is, maar ook nog eens een slecht kapsel heeft. Dat ben ik met hem eens, maar ik vind haar niettemin uitmuntend in de rol.
Hoe minder je over de plot van deze film weet, des te beter, net als bij Mamets meest recente film, De Spaanse gevangene, want het einde zal nog indrukwekkender zijn. Je hoeft alleen maar achterover te leunen en je erop voor te bereiden dat je meegesleept wordt door een film die gevaarlijk veel weg heeft van genialiteit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een aangrijpende film over zwendelaars. Maar wie houdt wie voor de gek? Wanneer verandert de jager in een prooi? Deze korrelige, donkere film is traag bewegend en verleidelijk. Hij trekt je naar zich toe en sleept je over het spreekwoordelijke tuinpad, alleen om je te overmeesteren op het moment dat je denkt dat je veilig bent.
Het heeft een meeslepend script, met goed acteerwerk (althans van de hoofdrollen). De achtergrondmuziek viel me niet op, maar die was nooit storend, dus moet het goed zijn gedaan.
Ik was heel verbaasd dat ik deze film leuk vond, want meestal hou ik niet van dit genre, maar deze trok me aan en hield me tot het eind aan de buis.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote fan van films waarin mensen bedrogen worden, en House of Games is bijna het toppunt van het 'films waarin mensen bedrogen worden'-genre. Kortom, het is een uitzonderlijke thriller die je op het puntje van je stoel houdt door interessante personages met veel niveaus op te voeren, die nooit echt onthullen wat er gebeurt, terwijl er veel wendingen en verrassingen in zitten die datgene wat je net hebt gezien volledig in de war schoppen. De film brengt het publiek bij veel gelegenheden in verwarring, en hoewel we dat weten, is het nog steeds moeilijk te raden waar hij heen gaat, en elke wending komt als een verrassing. Ik ben een groot liefhebber van bajesklanten in films, en de plot van deze film gaat over een vrouwelijke psychiater die een patiënt ontvangt die een enorme schuld heeft bij een medegokker. Vervolgens gaat ze naar de gokker in een poging haar patiënt te helpen, en onderweg raakt ze betrokken bij de kunst om mensen te lezen om een bajesklant te pakken te krijgen.<br />Het Huis van de Spelen ademt een gore sfeer, en David Mamet slaagt er goed in zijn film in de ondergrondse niveaus van de stad te situeren. De film wordt ook goed gespeeld, en alle betrokkenen brengen hun personages met de grootste vaardigheid tot leven en geloofwaardigheid. Joe Mantegna speelt de oplichter in het hart van de film, en hoewel zijn acteerprestatie een beetje onder de maat is, is hij altijd solide en geloofwaardig als de schurk van het stuk. Lindsay Crouse speelt naast hem de psychiater die verleid wordt door zijn werk, en ook zij is geloofwaardig in haar rol. Ze mag dan niet de mooiste zijn, maar ze kan tenminste acteren. De manier waarop de film zijn plot uitvoert is echter de hoofdster van de show, en je zult ongetwijfeld bij meerdere gelegenheden versteld staan van de manier waarop de film de toeschouwer voortdurend weet te verbazen en te bedriegen. Het is bijna alsof we midden in de actie zitten en beduveld worden door de oplichters in de film. Nog iets geweldigs aan deze film is de manier waarop hij het publiek laat zien hoe je bepaalde trucs kunt uithalen, wat handig is als je bijvoorbeeld twintig dollar wilt verdienen. Al met al is House of Games een eersteklas sensatierit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vraag je maar eens af hoe ze aan dat pistool is gekomen. Weet je nog wat ze haar hebben geleerd over de geest van het doelwit als de zwendel voorbij is? Het pistool had losse flodders en ze had het vanaf het begin in haar bezit.
Als de patiënt aan het eind terugkomt, moet ze hem in de rode cabriolet hebben zien wegrijden om haar naar de bende te brengen die bezig is haar 80.000 dollar op te splitsen.
De patiënt was vanaf het begin bij de zwendel betrokken.
Mantegna sterft uiteindelijk niet <0xE2><0x80><0x93> het pistool had losse flodders.
Daar <0xE2><0x80><0x93> genoeg spoilers voor jou? Dit is de reden waarom de kijkcijfers zo hoog zijn. Het is buitengewoon origineel vanwege het verborgen einde en de manier waarop het de MEESTEN van het publiek fascineert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film mag niet worden vergeleken met 'The Sting' of andere avonturenfilms. Wat het zo'n geweldige filmervaring maakt, is wat hij te zeggen heeft over relaties, bedrog en vertrouwen. Het is ook een vrij scherpe kritiek op de psychiatrie, gezien het feit dat de vrouwelijke hoofdpersoon een psychiater is die zich zo gemakkelijk laat misleiden en zich dan in de finale zo primitief gedraagt. Heeft meneer Mamet een onfortuinlijke ervaring met therapie gehad? Zeer, zeer aanbevolen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een film die voorbestemd was om laat op de avond op de televisie te komen, lang nadat de huidige 'geldmakers' allang vergeten waren. Misschien een beetje te subtiel voor de jongeren van vandaag, maar mettertijd zullen ze waardering krijgen voor deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de trant van de klassieker _The Sting_ gaat de film over waar het echt pijn doet... in het hart! Een keurige, keurige vrouwelijke psychiater, hunkerend naar avontuur, komt in aanraking met de smerigste en meest verdorven schurken. De kwetsbare dokter valt voor de carrièreschurk en smeekt om betrokken te worden bij zijn operatie. Hoewel de film nogal 'langzaam' gaat, zijn de climax en het einde verbluffend! Je zult vooral genieten van de manier waarop de dokter 'zichzelf vergeeft'!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze typische Mamet-film levert een rustig, gelijkmatig tempo aan inzicht in wat een oplichter (Joe Mantegna) goed maakt. De ontdekking als een psychologische studie door een bekend psycholoog (Lindsay Crouse), trekt haar langzaam zijn wereld binnen met de gebruikelijke nare gevolgen. De cast omvat een aantal van de spelers die zijn gevonden in verscheidene van Mamets films (Steven Goldstein, Jack Wallace, Ricky Jay, Andy Potok, Allen Soule, William H. Macy) en ze doen hun gebruikelijke werk. Ik vond Lindsay Crouse in deze film geweldig en heb me vaak afgevraagd waarom ze niet een beroemder oplichter is geworden dan ze is. Misschien zoek ik niet op de juiste plaatsen! De film gaat in een langzaam tempo verder, met vlakke dialogen, maar toch houdt hij een spanningsniveau in stand dat logischerwijs leidt tot het knallende einde. Je zou verwachten dat er aan het eind een echte afknapper komt, maar ik vond het opbeurend en bevredigend. Ik ben gek op deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is veel geschreven over Mamets 'Het Huis der Spelen'; het meeste is goed. Ik besloot de film nog eens te bekijken om te zien hoe hij het na 17 jaar had volgehouden en was verbaasd dat ik het zo leuk vond om hem nog eens te bekijken. Het succes en de duurzaamheid van de film hebben waarschijnlijk veel te maken met twee belangrijke ingrediënten die op film altijd leuk zijn: een goed verhaal en een goed bedrog. Mamet slaagt erin zijn kenmerkende humeurigheid en overduidelijke theatrale gedoe in de film te brengen terwijl hij ons, het publiek en het doelwit tegelijkertijd bedondert. Dan legt hij de kunst van het bedrog uit, om het vervolgens weer te doen, enz., en ondertussen bouwt hij het verhaal op. Nu gratis op de kabel, is een blik op de eerste timers en een goede herhaling voor Mamet-supporters meer dan waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Huis der spellen heeft een sterk verhaal waarin obsessie en illusie een grote rol spelen. Een psycholoog biedt aan een patiënt te helpen met zijn gokschulden en wordt betrapt.
Heb je ooit fascinatie gevoeld voor iets wat zowel gevaarlijk als verkeerd was? Kijk eens wat er gebeurt als je deze drang nastreeft en er helemaal voor gaat. Ga op het puntje van je stoel zitten terwijl bedriegers in de maling worden genomen en slachtoffers in daders veranderen. In deze film weet je nooit precies wie wie is.
Dit is zowel een kwaliteit als een nadeel van het script. Aan het eind van de film heb je het gevoel dat het verhaal een beetje consistentie mist. Maar dit alles wordt grotendeels gecompenseerd door de uitstekende psychologische ontwikkeling.
Dit is beslist een van de beste films over gokken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een unieke film over een verwarde vrouw (Lindsay Crouse) die zich inlaat met sluwe oplichters. Joe Mantegna levert een Oscar-waardige prestatie als de gehaaidste van de groep. Absoluut betoverend eerste uur, als Mantegna Crouse 'de kneepjes' van zijn oplichterstrucs laat zien. De verhaallijn ontrafelt zich wat later, maar blijft een unieke weergave van een onschuldige die verstrikt raakt in een duistere wereld. Beslist een poging waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Just watched the film for the third time and enjoyd Lindsay Crouse and the rest of the cast just as well as before. It continues to be better and better. You simply have to wonder about the zorgvuldig afgemeten way of speech, the langzame, weloverwogen action, everything was just in place.<br />Truly one of the greats and certainly my all-time favourite!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'House of Games' is een vlekkeloos geconstrueerde film, en een van de weinige films die ik heb gezien, deed me naar het scherm staren van verbazing over hoe slim en onverwachts het afliep. Ik zag hem een paar jaar geleden voor het eerst op video, nadat ik Roger Eberts recensie had gelezen, die hem tot de beste film van 1987 bestempelde. Ik had mijn twijfels, voornamelijk omdat hij niet zo bekend is als andere films uit dat jaar. Tjonge, wat stond me te wachten? Dit was een van de slimste, best geschreven films die ik ooit had gezien. Het scenario is een knap staaltje werk, niet alleen wat de plot betreft (die draait en keert en trekt het kleed onder je voeten vandaan op het moment dat je denkt dat je alles onder controle hebt), maar ook wat de ontwikkeling van de personages betreft. Bij mijn tweede bezichtiging begon ik te beseffen dat Mamets scenario niet alleen slaagt als een slimme thriller, maar dat elke ontwikkeling van de plot bijdraagt aan ons begrip van de personages en hun drijfveren. De climax van de film is bijzonder effectief, omdat die absoluut onvermijdelijk is. Hij komt natuurlijk voort uit wat we van de personages weten, en is daarom veel meer dan alleen een willekeurig einde. De optredens van Lindsay Crouse en Joe Mantegna dragen ook enorm bij aan de film. Ik kan me geen andere acteur voorstellen behalve Mantegna die de rol van Mike speelt, en Crouse speelt haar rol met precies de juiste mate van terughoudendheid om een onderdrukte criminele geest te suggereren. Hun werk, plus Mamets buitengewone scenario, vormen samen een van de beste films van de jaren tachtig. Het is echt een must-see.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoon het ultieme meesterwerk naar mijn mening. Elke regel, elke zin, elke foto is precies op zijn plaats en Lindsay Crouse en Joe Mantegna zijn gewoon de coole psychiater en de louche oplichter, zo goed gecast. Tien van de tien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen is het niet de bedoeling dat deze film een briljante en doordachte provocerende film is, zoals veel andere recensenten schijnen te denken. In de eerste recensie staat iets in de trant van dat iedereen die hier van houdt niets van horrorfilms weet, maar blijkbaar is het andersom. Als je na de film terugkijkt, was het niet echt de bedoeling dat hij overtuigend zou zijn, het was een lowbudget ipecac. Maar eigenlijk was het alleen maar de bedoeling om de kijkers te choqueren (en alle tekortkomingen daarvan waren in de oorspronkelijke VHS-versies veel minder zichtbaar). Ik gaf dit een hoge score omdat het zijn doel had bereikt en ook al was het niet echt afschuwelijk (in de zin van niet-geschokt), ik werd er wel een beetje misselijk van en door en door paranoïde/pessimistisch (ik vertrouwde een week lang niemand omdat ik niet vastgebonden en gemarteld wakker wilde worden).