inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd heb ik niet al het oorspronkelijke 'gejank' gezien, maar de scènes die ik zag maakten duidelijk dat het eerste 'gejank' een geweldige film was. Zo geweldig dat er zeven afschuwelijke vervolgen moesten worden gemaakt. Ze begonnen met 'Howling II: Your Sister Is A Werewolf'. Ik heb een keer een film op dvd van mijn oom gekregen toen hij een stel oude films weggaf die hij had gekocht toen de Atari nog gloednieuw was. Ik heb hem gisteravond net gezien, en het was niet echt slecht, het was gewoon raar. Ik bedoel, dat hele gedoe met Sybil Danning die met twee van haar weerwolvenminnaars op de vuist ging was gewoon misplaatst en behoorlijk verontrustend (maar ook wel opwindend), Christopher die op het punt staat een dode karen neer te steken alsof ze een vampier is, enz. Eigenlijk was deze film een soort mengelmoes van Dracula en The Lost Boys... maar dan met weerwolven, want alles wat Christopher Lee (die zelf Dracula speelde) zei over weerwolven was zo'n beetje afkomstig uit elke andere vampierfilm (steek in het hart, knoflook, het schepsel van de nacht moet's nachts sterven en de heerser van de weerwolven woont in TRANSYLVANIA Ik zweer het, op een bepaald moment in de film wilde ik dat de weerwolven haar keel zouden openscheuren, want die verdomde keel moest altijd <0xC3><0xAD>éts zeggen. Hoe dan ook, de plot is nogal onnozel en clichématig, dus het heeft geen zin om het je te vertellen, je kunt het gewoon op Wikipedia lezen. Trouwens, wat me echt misselijk maakt aan deze film is het feit dat het de enige film is uit alle zeven vervolgfilms die op een of andere manier verband houden met het origineel (met uitzondering van Howling IV (1988), dat een remake was van het origineel, of met andere woorden, een vervolg op dezelfde roman), dus ga die film niet zien. Het is geen echte verschrikking, er zijn bijna geen weerwolven, en alleen maar een afschuwelijke, speciale verschrikking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben altijd een beetje onder de indruk geweest van Joe Dantes oorspronkelijke THE HOWLING (1981), dus was ik niet echt geïnteresseerd in een van de vervolgen; een tijdje geleden heb ik HOWLING III: THE MARSUPIALS (1987) gezien, van dezelfde regisseur als deze film, en vond het wel de moeite waard, maar niets bijzonders.
De tweede aflevering heeft echter een nogal slechte reputatie en ik wist dat ik het leuk zou vinden om ernaar te kijken <0xE2><0x80><0x93> al was het maar om te zwelgen in de aanblik van die lieve maar pompeuze horroricoon Christopher Lee, die zich te midden van dit alles in allerlei bochten wringt (de sierlijke ster van middelbare leeftijd heeft in interviews een aantal keren pathetisch verklaard dat hij'm al een paar keer te pakken heeft gehad). Het is al sinds zijn laatste film voor Hammer Films, in 1976, in de bioscoop te zien geweest!). Hoe dan ook, deze film had de ondertitel 'Your Movie Is A Turd' moeten krijgen, omdat hij op alle vlakken verbluffend onbeholpen is (te beginnen met de weerwolven make-up).
De plot (en de dialogen) is niet alleen verschrikkelijk, maar heeft ook het meest directe verband met Dantes film, en vreemd genoeg heeft de schrijver van de oorspronkelijke roman Gary Brandner deze zelf geschreven! Toch is een van de onmiskenbare hoogtepunten (eh... dieptepunten) van de film de zinloze, elliptische montage, die het geheel een zekere stijl probeert te geven, maar alleen de g<0xC3><0xAA>ne probeert te benadrukken! Even onecht (en irritant) zijn de onechte overgangen tussen de scènes, het stompzinnige punkrockthemaliedje en de goedkope special effects op het hoogtepunt!
En hoe zit het dan met de personages?: Lee is natuurlijk de weerwolfexpert, die door iedereen voor geschift wordt aangezien totdat hij in contact komt met de monsters; maar je moet op z'n minst bewondering hebben voor de vindingrijkheid (of brutaliteit) van de makers om een stomme ondertitel te bedenken met een dubbele betekenis! maar haar personage heeft praktisch niets te doen (behalve haar kroost onder de duim houden en zich af en toe in een hilarische driedubbele weerwolvenseks storten!); vooral haar twee grauwende luitenants (een van hen een sletterig zwart meisje) zijn irritant.
Aan de goede kant van Lee staan de twee yuppiehelden (hij is de broer van de Dee Wallace-figuur uit de eerste film en zij is een collega van haar) en een haveloze bende Transylvaanse rebellen (maar die weten over het algemeen moeiteloos Dannings nogal domme weerwolven te verslaan!). Een van hen is een dwerg die met een mes gooit en op een bijzonder akelige (maar tegelijkertijd levensgevaarlijke) manier om het leven komt; hij wordt later weer tot leven gewekt door Stirba's toedoen. Om Lee in de val te lokken (door hem door de hele dorpsstraat te beschimpen als een klein kind) moet de laatste scène het toppunt van zijn carrière zijn, of in elk geval deze scène, of de eerste scène in een discotheek, waar Lee een ultracoole zonnebril moet opzetten om niet op te vallen tussen de feestvierende jongelui!

Als ik uiteindelijk gedwongen zou zijn om elementen te noemen die niet helemaal onaangenaam waren, zou ik kunnen zeggen dat de set van het ossuarium (waarin de heldin geofferd zal worden) interessant is, of dat het hybride weerwolf/vleermuiswezen (Dannings troeteldier dat graag 'bewoont') een weerwolf/vleermuis is. het lichaam van zijn slachtoffers) is gewoon te bizar om te worden veracht.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zal niemand bang maken, maar hij was interessant om twee redenen <0xE2><0x80><0x93> twee grote redenen en een kleinere <0xE2><0x80><0x93> nou ja, dat zijn drie redenen, nietwaar?
De eerste reden dat dit interessant is, zijn de special effects. Ik vond ze heel interessant en enigszins spectaculair. Het was griezelig om het haar op Marsha A. Hunt en Sybil Danning te zien groeien, vooral toen ze deelnamen aan een ménage <0xC3><0xA0> trois.
Van belang is het feit dat deze Marsha Hunt de beroemde 'Brown Sugar' is uit het nummer van de Rolling Stones, en dat ze in de beruchte naaktscène van de Londense cast van de rockmusical Hair zat. Afgezien van de special effects waren er nog twee belangrijke punten in deze film, en die kwamen herhaaldelijk aan de orde tijdens de aftiteling. Ik raakte de tel kwijt, maar ik zweer dat Sybil Danning die punten minstens tien keer voor ons blootlegde tijdens de aftiteling, en misschien nog wel vaker. Ze vormden het belangrijkste onderdeel van de film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een behoorlijk slechte film. Maar niet zo slecht als zijn reputatie doet vermoeden. De kwaliteit van de film is niet al te slecht en er is af en toe een effectieve scène. En hij heeft een cheezoïde vernislaagje van 80 graden dat betekent dat hij altijd een beetje leuk is. Kijk ook uit voor de korte verschijning van Jimmy Nail <0xE2><0x80><0x93> zijn poging tot een Amerikaans accent is zo verbluffend waardeloos dat het fantastisch is. Fantastisch zijn ook de borsten van Sybil Danning <0xE2><0x80><0x93> ze komen even in de film voor, maar de scène wordt tig keer herhaald in de aftiteling van wat alleen maar omschreven kan worden als de 12-inch remix van Sybil Dannings borsten. Het is eng, de effecten zijn belachelijk en Christopher Lee slaapwandelt door zijn voorstelling heen. Ik denk dat hij een nieuw huis ging kopen en geld nodig had voor de aanbetaling. De twee hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> de man en de vrouw <0xE2><0x80><0x93> waren zo verwaarloosbaar dat ik bijna alles over hen ben vergeten en ik heb deze film eerder op de avond nog gezien. De weerwolven zijn aanzienlijk minder indrukwekkend dan in de oorspronkelijke film, ze lijken zelfs soms meer op zwaar verbrande apen. De Oost-Europese setting is vrij goed en de muziek van de nieuwe band Babel, die behoorlijk slecht is, geeft de film in elk geval nog wat extra pit.<br />Alles bij elkaar? Goed voor een lach. Geen goede kwaliteit, maar had je dat echt verwacht? En je hebt op z'n minst altijd Sybils borsten nog.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ergens, heel diep begraven in deze film, is een halfslachtige poging om eruit te komen. De enige sporen zijn een paar vroege scènes in Los Angeles (in een bar en op een kerkhof) en daarna een paar producties. Zoals ik al zei, heel diep begraven. Een van de grootste uitdagingen waar films met bovennatuurlijke elementen voor staan, is hoe je personages geloofwaardig moet laten reageren in ongelooflijke situaties. Annie Mcenroe's reactie toen ze te horen kreeg dat haar zus (vermoedelijk Dee Wallace uit de eerste film) een weerwolf is (was?) is, als ik het me goed herinner, zoiets als: 'O! Echt waar?' Niet een van de betere reacties op voornoemde uitdaging. De non sequitirs gaan door als het verhaal naar Trannsylvania gaat, op zoek naar Stirba, de (kennelijk zelfbenoemde) 'Koningin van de Weerwolven'. Als Stirba is Sybil Danning de twee beste dingen in de film. Ja, nog beter dan de seksscène met de weerwolven, het acteerwerk van Reb Brown en de merkwaardig aapachtige weerwolvenpakken. De eindcredits hebben de status van mindere legende gekregen en zijn in al hun glorie (tenminste tot de censor ze vindt) op Youtube te zien. Kijk ernaar om te zien waarom en onthoud: de hele film is ongeveer even zinnig. Als je dit toevallig op de Amerikaanse televisie hebt gezien, de aftiteling is opnieuw geredigeerd ter vervanging van het eindeloos herhaalde beeld van Danning die haar topje uittrekt met een ander eindeloos herhaald beeld van haar dat een mantel openscheurt alleen heeft ze dit keer een soort topje aan. Het is een soort absurditeit, kersen-op-het-topje moment dat satire tart.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze Amerikaanse soap, 'Knots Landing', heeft alle amusementswaarde van opgesloten zitten in een lift. Elke aflevering bevatte plotwendingen zoals verkrachting, moord, ontvoering en drugssmokkel, niet veel anders dan de plotwendingen in andere dramaseries uit die tijd. Wat de cast betreft, ik heb betere acteurs op een cornflakesdoos gezien. Van halverwege tot eind jaren negentig stonken herhalingen van 'Knots' als een berg beschimmelde luiers in de U.K.-Gold. Het spijt me te moeten zeggen dat ik dit moest ondergaan, want mijn moeder was een enorme fan van de serie en keek er trouw naar. Hoewel er sindsdien maar weinig herhalingen zijn geweest (laten we hopen dat het zo blijft). is de pakkende herkenningsmelodie van de saxofoon, later gebruikt als titelmuziek voor de I.T.V.-serie 'The Upper Hand'. Geweldige erfenis, hè?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de Toren van Babel-aflevering van de miniserie beschrijft de verteller de bouwers van de toren als 'de afstammelingen van Mozes'.
Dat is net zoiets als zeggen dat George Washington vele eeuwen voor Alexander de Grote heeft geleefd.
Of dat de gloeilamp werd uitgevonden vóór het wiel.
Of dat de geleide projectielen de voorlopers waren van de pijl en boog.
Moet ik nog meer zeggen?
De schrijvers van De grootste helden van de Bijbel hadden in elk geval beter moeten letten op de chronologie van Bijbelse mensen en gebeurtenissen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien en wist er bijna niets van, behalve de korte beschrijving die ik hier heb gelezen. Nadat ik hem had gezien, wilde ik eigenlijk zeggen dat de regisseur veelbelovend lijkt maar een beetje amateuristisch overkomt, en toen keek ik naar de andere dingen die hij heeft gedaan om te zien of dit zijn eerste of tweede film was, maar nee, hij deed House on Haunted Hill en Fear Dot Com. Bij beide films miste hij min of meer het doel en bij deze film was het hetzelfde.<br />Het verhaal was ook behoorlijk afschuwelijk, kan iemand gewoon verliefd worden op een meisje omdat ze mooi is maar de geest van een kind heeft? Ik gaf er een 3 voor omdat er een paar beelden bij waren die ik tegen het eind wel leuk vond, maar als geheel is deze film behoorlijk slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek naar deze film nadat ik andere commentaren op IMDb had gezien en wist mijn vrouw er zelfs van te overtuigen dat het een 'unieke horrorfilm' was. Ik wilde die film graag leuk vinden, maar dat lukte me niet.
Het 'liefdesverhaal' was goed, maar het horroraspect was heel slecht. Als het verhaal alleen maar ging over een jongeman die verliefd werd op een meisje dat aan parasomnia leed, zou het een betere film zijn geweest.
Het verzorgingshuis was zo goedgelovig dat het de grenzen van het toelaatbare ver overschreed, het was zelfs nogal belachelijk. De dokter ontdoet zich met plezier van de privacywetten en het professionalisme. Een verpleegster gaat een kamer binnen voor een routinevoeding van een gevaarlijke patiënt (zonder bewaking), laat het dienblad vallen en rent gillend en zonder aanwijsbare reden de kamer uit. De forensische patiënt (en de schurk in de film) is volledig gekleed vastgebonden in een staande houding <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar al jaren? Het is allemaal erg onlogisch.
De film had zelfs een paar acteurs die ik in andere films leuk vond, zoals de rechercheurs, maar toch kan ik deze film niet aanbevelen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is echt heel eng. Helaas niet om de redenen die de filmmakers zouden hopen.
Er is ook nog een meesterbrein achter een seriemoordenaar, maar dat is ook niet wat eng is. Hij is gewoon een schurk uit een stripverhaal, een kruising tussen Hannibal Lecter en Freddie Kruger, maar met aan geen van beide iets nieuws toe te voegen. Tussen haakjes, kunnen zelfs de meest verachtelijke en verwerpelijke misdadigers week in week uit, geketend in een stresspositie, op hun benen, met uitgestrekte armen, vierentwintig uur per dag worden vastgehouden? Ik neem aan dat in de wereld die ons Abu Ghraib en Guantanamo Bay heeft opgeleverd, alles mogelijk is.
Nee, wat echt eng is aan deze film is de hoofdpersoon, Danny. Deze onaantrekkelijke jongeman, die de film heeft geholpen en aangezet.' Het verhaal gaat dat een arts die zich totaal niets aantrekt van de beroepsethiek of de geheimhoudingsplicht van zijn patiënten, de ziekenhuiskamer binnenwandelt van wat alleen maar omschreven kan worden als een uiterst kwetsbare en weerloze jonge vrouw, en zich, op grond van niets in het bijzonder (haar chronische slaap maakt het onmogelijk om ook maar enige vorm van weloverwogen toestemming te geven) inbeeldt dat hij een of andere speciale relatie met haar heeft. Binnen enkele dagen schijnt hij zichzelf het recht te hebben toegeëigend om haar te ontvoeren, in de overtuiging (volledig ten onrechte, zoals we ontdekken) dat hij beter in staat is om voor haar te zorgen dan wie dan ook, en binnen enkele minuten nadat hij haar naar zijn appartement heeft gebracht, is hij haar seksueel aan het molesteren, hoewel ze (weer dankzij haar slaperigheid) absoluut niet in staat is om toe te geven of zich te verzetten.
Onze vermoedens over de reden waarom hij dit verband zou voelen, worden vrij snel bevestigd. Hij is natuurlijk min of meer niet in staat om volwassen, volwassen vriendschappen te sluiten, laat staan seksuele relaties, dus valt hij terug op deze in wezen infantiele vrouw, die vanwege haar permanente slaap een mentale leeftijd heeft die overeenkomt met een levenservaring van slechts een paar jaar. De scène waarin ze ijs ontdekt is vooral huiveringwekkend, en de kokette, veelbetekenende blik die ze hem toewerpt als hij vol leedvermaak zegt dat hij haar weer zal moeten schoonmaken, veroorzaakt een bijzondere huivering van afgrijzen. Maar nogmaals, ik ben bang dat het niet die huivering van afgrijzen is waar de filmproducenten op hoopten, maar een veel rechtstreekser stuiptrekking van walging. We kunnen allemaal duidelijk zien wat er aan het eind van onze vork zit: de volmaakte droom van de pedofiel over onschuld, seksuele gehoorzaamheid en totale afhankelijkheid. Afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk.
Wat hebben we nog meer in deze prut? Verwrongen droombeelden die niet zo goed zijn als del Toro. Het verplichte 'Je moet naar de politie gaan'. De robotsequentie, veel geprezen in de commentaren hier, hoewel volkomen en volkomen zinloos ('Het dient geen enkel doel!', zoals Sigourney Weaver gedenkwaardig protesteerde in Galaxy Quest) en in mijn ogen net zoiets als de verschrikkelijke dokter Fido die in een van de Saw-composities wordt bezongen.
Maar Jeffrey Combs doet zijn best, dus daar een ster voor, en nog een paar omdat je voor films die nog erger zijn dan dit een lagere rang moet hebben, en in het algemeen is dit goed geschoten en bekwaam uitgevoerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is enigszins veelzeggend dat de meeste geweldige recensies voor de film op idmb allemaal afkomstig zijn van mensen die in hun hele idmb-carrière maar één film hebben gerecenseerd en ja, je raadt het al, die film is 'Parasomnia'. Ik heb vaak verdacht veel goede recensies op idmb vermoed voor wat een allesbehalve goede film blijkt te zijn als slinkse marketing, maar in dit geval lijkt het vrij doorzichtig.
Dat wil niet zeggen dat Parasomnia verschrikkelijk is, maar het is lang niet zo goed of geweldig als het had kunnen zijn. Het pluspunt is dat Patrick Kilpatrick een geweldige slechterik is, die een briljante rol speelt en dreigend en kwaadaardig overkomt. Ik kan me goed voorstellen dat hij het in zich heeft om een echt gedenkwaardige slechterik te spelen, op eenzelfde niveau als Hannibal Lecter. Er zitten prachtige beelden in de droomsequenties. Als de film had besloten dat terrein meer te verkennen, was het misschien zelfs iets beters geweest. Het feitelijke concept van slinks misbruik van hypnose is ook geweldig.
Hoewel ik begrijp dat ongeloof noodzakelijk is om je in een goed verhaal onder te dompelen, is het het kenmerk van een goed verhaal dat het erin slaagt je dat te laten doen. Als je merkt dat je je ergert aan wat je onlogisch of gewoon stom vindt, dan verlies je de draad van het verhaal en dat is me met deze film steeds weer overkomen. Andere recensenten hebben het hier al gezegd en ik wil niet in de fout gaan, maar ik wil wel zeggen dat de opbouw aan het eind bijzonder bespottelijk en teleurstellend was, om nog maar te zwijgen van de wisselende mentale leeftijd van een personage dat verondersteld wordt maar een paar jaar van zijn leven te hebben meegemaakt.
Al met al is er in deze duivels misbruikte hypnose de kiem van een groots idee, maar helaas slaagt deze film er niet in om er iets bijzonders van te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Parasomnia heeft een interessant uitgangspunt, maar het verhaal is slecht geschreven zonder enige spanning of zelfs maar een logische benadering. De cast is niet overtuigend, zelfs Patrick Kilpatrick niet, die geweldige rollen speelde in films als Scanner Cop 2, Open Fire, Under Siege 2 en Eraser. De rest van de cast is onbekend (en niet erg goed) met uitzondering van Jeffrey Combs (Herbert West uit de geweldige Re-Animator-trilogie). Maar hij kan dit soort rollen spelen in zijn slaap (wat hij hier een beetje doet). Het grootste probleem is dat de handelingen van de personages helemaal nergens op slaan. Het verhaal is nogal saai en voorspelbaar, met goedkope computereffecten en een paar bloederige scènes, vooral aan het eind. Dit had zoveel beter kunnen zijn, ik krijg hier geen goede recensies over. Het is eigenlijk onder het gemiddelde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier komt het perfecte voorbeeld van wat je niet moet doen als je een geweldig idee hebt. Dat is het probleem toch? Het concept is nieuw en vol mogelijkheden, maar het script en de uitvoering ervan missen echte inhoud. Het zou je vanaf het begin moeten grijpen en dan wat aan je emoties moeten trekken, je belangstelling moeten wekken en in de personages moeten investeren. Deze film heeft niet wat nodig is om op te stijgen en te blijven vliegen, en hier is de reden. Eerst geef je niet echt om de personages omdat ze niet worden gepresenteerd op een manier die mensen kunnen begrijpen, ik bedoel dit is geen Superman of Mission Impossible, het is...' De film gaat over normale mensen die in een stressvolle situatie zijn beland. Ze zijn niet geloofwaardig in de manier waarop ze zich gedragen en met elkaar omgaan. Voorbeeld: Jeffrey Combs als politieman is kauwgom kauwen, fronsen en de hele tijd intens kijken is niet de manier. Ik bedoel, wat is dat? Het lijkt wel of hij op de wc zit of zo. Ik vond hem geweldig in de reanimator en de manier waarop hij het intense/neurotische, ondergewaardeerde medische genie speelde, klopte precies. Maar hiervoor doet hij te veel zijn best om het te compenseren door zo intens en gespannen te kijken, maar op een nog steeds mild neurotische manier, het is niet natuurlijk, het verbaast me dat hij zijn kaak niet heeft ontwricht tijdens het filmen. De film draait voornamelijk om levensreddende handelingen, er zit nauwelijks een hartslag in en hij heeft me laten wachten op iets wat nooit zou komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mooie poging en goede ideeën (verlossing van de prostituée, mensen die elkaar helpen...) maar een slecht resultaat... De regisseur probeerde duidelijk zijn Franse collega Tran Anh Hung na te doen door een ambiance te scheppen die Viet Nam moet verbeelden... Het enige probleem is dat deze Viet Nam allang verdwenen is en dat 'De geur van de groene papaja' een historische achtergrond had... proberen dit soort ambiance (gedempte geluiden en het trage tempo van het leven...) op moderne dagen te projecteren geeft een gevoel van nep. Bovendien creëert het snel een gevoel van verveling en wordt het resultaat te duidelijk. Ik kan alleen maar veronderstellen dat de actie zich afspeelt in Saigon of Da Nang, omdat dat de plaats is waar Harvey Keitel, ex-marinier in de film, waarschijnlijk tijdens de oorlog gestationeerd was... Maar in Zuid-Vietnam spreekt niemand of heel weinig mensen met het noordelijke accent van de acteurs... Heel vreemd, zelfs voor een slechte Vietnamees.

Een oude dichter met lepra... zeer twijfelachtig (geen ziekte voor mensen in zijn toestand), een boerenmeisje dat ingewikkelde Vietnamese poëzie kan lezen en schrijven... nog twijfelachtiger...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn overeenkomsten tussen 'Jindabyne' van Ray Lawrence en zijn laatste film 'Lantana' over een lijk en de repercussies daarvan voor al disfunctioneel functionerende levens. Maar terwijl 'Lantana' enige hoop en vastberadenheid bood, laat 'Jindabyne' alles onopgelost, op zo'n sombere manier dat de meeste kijkers onbevredigd achterblijven, misschien zelfs bedrogen.
De verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> de nasleep van de ontdekking van een lijk door een visser in een afgelegen rivier <0xE2><0x80><0x93> is gebaseerd op een kort verhaal van Raymond Carver. Het werd een onderdeel van Robert Altmans klassieke 'Short Cuts' uit 1993. Lawrence gebruikt dit thema voor een verkenning en uitleg van relaties binnen een kleine Australische gemeenschap die onder druk staat. De film stelt enkele morele vragen.' 'Zou de ontdekking van een lijk je goede weekend bederven?' en, aangrijpender voor Australiërs: 'Zou het enig verschil maken of de dode een inboorling was?' Het acteerwerk, vooral van Gabriel Byrne en Laura Linney, is prijzenswaardig. En er zijn elementen van mystiek, versterkt door spookachtige muziek, die wel iets weg heeft van 'Picnic at Hanging Rock'.
Als dit alles klinkt als de basis voor een geweldige film <0xE2><0x80><0x93> bereid je dan voor op een afknapper: het tempo is erg traag en de moord wordt aan het begin getoond, waardoor het mysterie wordt geëlimineerd. En zo blijven we achter met deze troosteloze levens en een lege finale.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is verschrikkelijk. Ik keek er echt naar uit, want ik vond 'Lantana' geweldig.
In de volgende recensie staat misschien'spoilers'.

*****
Ten eerste, de goede dingen: het ziet er geweldig uit, sommige optredens zijn oké. De slechte dingen zijn al het andere.
Het verhaal gaat, zoals je misschien weet, over een paar kerels die gaan vissen en een lijk ontdekken, met het verschil dat ze het op vrijdag vinden maar door blijven vissen en het uiteindelijk op zondag melden als ze weer in het bereik van hun mobiele (mobiele) telefoon komen. Hoe de film ook verloopt, het kost tijd (jongen, het kost tijd) om bij deze centrale gebeurtenis te komen. Van de groep personages (zo'n twaalf) lijkt er niet een bij te zijn die iemand leuk vindt (wat, neem ik aan, logisch is, want ze zijn allemaal onsympathiek). Het frustreerde me enorm dat ik er niet in slaagde om adequaat uit te leggen hoe de personages met elkaar verwant zijn, en pas tegen het eind van de film kon ik vaag een stamboom construeren.
Het is moeilijk om een film te bedenken die ons meedogenloos grimmig maakt, wat een mislukking is in de structuur van het verhaal, aangezien de levens van de personages net zo slecht lijken te zijn voor het vistochtje als erna. Als je de lat eenmaal zo hoog hebt gelegd, is het moeilijk om de lat zo hoog te leggen dat niemand zelfmoord pleegt.
Er zijn dwaze hiaten in de logica. De moordenaar dumpt het lijk in het meer en op de een of andere manier drijft het kilometers stroomopwaarts de bergen in. De vissers gaan er zondagochtend op uit, maar om de een of andere reden komt Byrne's avonds laat thuis nadat zijn vrouw naar bed is gegaan. De volgende ochtend wordt er bij de politie op de deur gebonsd om hem naar het bureau te laten komen. Eh, hebben ze nog niet van de telefoon gehoord? Op het bureau weten de media het hele verhaal al, nog geen 24 uur nadat ze het lijk hebben gemeld?
Wat totaal ontbreekt aan het verhaal is de discussie die de mannen ongetwijfeld hebben gevoerd nadat ze het lijk hadden gevonden. Dat is een mysterie <0xE2><0x80><0x93> iedereen vraagt: 'Hoe kon je dat doen?' en het publiek stelt dezelfde vraag. (Het debat over wat er met het lichaam moet gebeuren is de belangrijkste scène in 'Deliverance'). Ik weet precies wat ik in hun situatie zou doen. Iemand moet naar de auto lopen, naar het mobiele-telefoongebied rijden, de politie bellen, wachten en zij leiden hem terug naar de locatie. Als de anderen bij het kamp en de vis wachten, wat maakt het dan uit?
Een groot deel van dit alles lijkt alleen maar vals. Het enige wat echt klonk was dat, omdat het meisje zwart was, de plaatselijke inboorlingen de daden van de vissers als racistisch beschouwden <0xE2><0x80><0x93> 'zouden het niet hebben gedaan als het een blank meisje was geweest'. Er is gedurende de hele film een merkwaardige onverschilligheid ten aanzien van de vraag wie het meisje vermoord zou kunnen hebben (ik geloof dat het onderwerp één keer wordt genoemd), en er is geen mysterie, aangezien het publiek de moordenaar in de openingsscène ziet.
Dus ik zit daar tegelijkertijd verveeld en in de war, als er een wending is <0xE2><0x80><0x93> niet in de plot, maar in het thema. Plotseling gaat het over de kalme waardigheid van de getroffen inheemsen die leidt tot een belachelijk einde met wat onsamenhangende dingen over zwart-witte verzoening. Hè?
Dit is een Australische film 'op zijn best' volgens The Age.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is geen kunst, dit is ingeburgerde, politiek correcte propaganda! Jindabynes politieke onverdraagzaamheid is meer dan onvergeeflijk... hij ziet mensen niet als individuen, maar eerder als leden van categorieën.
Dit is de meest neerbuigende, beledigende Australische film die ik me kan herinneren (en hij moet het opnemen tegen een behoorlijk pittige concurrentie!). Het is een reclamefilm, met alle saaie thema's waar de trendy linkse mens van houdt: Aboriginals zijn slachtoffers; blanke mannen zijn gewelddadig of alcoholist; blanke vrouwen zijn niet zo erg <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als ze lesbisch zijn <0xE2><0x80><0x93> maar ze zijn hoogstwaarschijnlijk depressief.
Vier mannen gaan vissen, vinden het lichaam van een vermoorde vrouw (Aboriginal natuurlijk) en laten haar een paar dagen in de rivier liggen terwijl ze forel vangen. Het is een vreemde beslissing die bijna zonder discussie wordt genomen, alsof de mannen beesten zijn. De enige man die even tegenstribbelt is de goodie... dat weten we omdat hij samenwoont met een biseksuele vrouw <0xE2><0x80><0x93> hij houdt zijn baby graag in zijn armen <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk verhuist naar een chiquere kostschool (ver weg van al die beestachtige bosbewoners).
Dit is een film die is gemaakt door die trendy stedelingen die in angst leven voor het Australische landschap en voor die kwaadaardige rednecks die er wonen. De onwetendheid van het plattelandsleven is bijna net zo schokkend als de minachting. De film is doorspekt met langeafstandsbeelden van het bos, ondersteund door onheilspellende, mysterieuze muziek. Aan het eind wordt heel duidelijk dat alleen de aboriginals zich in dit landschap thuis voelen. De film eindigt met een ondraaglijk ongeloofwaardige scène van zwart-witte verzoening.
In Jindabyne wordt het plattelandsleven teruggebracht tot weinig meer dan een achtergrond voor een verhaal dat impliciet de superioriteit van de waarden van verlichte linkse stadsbewoners verkondigt boven die van andere Australiërs.
Deze film is niet gemaakt door mensen met echte banen, maar gefinancierd door de Regeringsfilmfinancieringsmaatschappij. Het is een produkt van de kunstwereld, die zielloze leegte bevolkt door de mooie mensen voor wie met overheidssubsidies deze neerbuigende, aanstootgevende projecten (die zo ver mogelijk van het echte leven af staan) worden gefinancierd, in tegenstelling tot het daadwerkelijk maken van populaire films die de mensen willen zien. Het maakt niet uit of de film een rotfilm is, ze krijgen er toch voor betaald.
Bespaar je de moeite om tijd te verspillen, vermijd hem als de pest. Deze film verdient meer afgestompt sociaal commentaar dan echt amusement!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik deze film zag, las ik hier een recensie waarin stond dat deze film wel eens een van de beste films aller tijden zou kunnen zijn!? ha ha ha scène na scène neemt de spanning toe... van de irritante personages in deze film. Van het kleine meisje dat wartaal uitslaat en probeert het jongetje te verdrinken, tot de moordenaar die zomaar wat rondrent (en wie was die vent op het strand die met het jongetje praatte???)... het lijkt wel of er in deze film dingen gebeuren die dan weer onbeantwoord blijven. Terwijl ik zat te kijken, leek het alsof de film in één richting ging, en dan weer nergens heen, maar in een nieuwe richting... en zo maar door...<br />Het acteren is geweldig, maar het schrijven is afschuwelijk. Elk personage zegt of doet in elke scène zoiets ongelooflijks, onrealistisch en de reacties van de andere cast/extra's zijn gewoonweg vreemd. Er zijn geen oplossingen voor de problemen die zich door de hele film heen hebben ontwikkeld, wat de film verwarrend en uiteindelijk tijdverspilling maakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film bevatte enige waarheid. Ik herinner me een verhaal van 15 tot 20 jaar geleden waarin 4 vissers een lijk in het water vonden en besloten het niet te melden voordat hun reis was voltooid. Ik herinner me ook dat ze werden beschuldigd van bemoeienis met een lijk (of zoiets). Ik weet niet zeker of het in Australië was. De kijkers buiten Australië moeten denken dat we in een land leven vol verkrachters en seriemoorden. Wolf Creek en deze film zouden deze waarneming aanmoedigen. De film zelf deed me denken aan A Simple Plan. Maar voor zover ik een van de beste Australische films ooit kan noemen, zoals iemand beweerde, kan ik niet zo royaal zijn. Ik neem niet de moeite om er nog eens naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zonder dat er iets op de acteurs aan te merken viel (ze deden allemaal geweldig hun best), werd het verhaal over het geheel niet erg goed uitgevoerd. De film begint met een geweldige noot: een gekke oude man dwingt de auto van een jong Aboriginalmeisje van de weg. Maar dan moeten we 40 minuten karakterontwikkeling ondergaan met een geheel nieuwe groep karakters... en we weten pas waarom als die 40 minuten voorbij zijn. Het blijkt dat zij degenen zijn die uiteindelijk het lichaam van het meisje ontdekken... en van daaruit gaat het verhaal verder.<br />Hoewel het verhaal op dat moment op gang komt, gaat het eigenlijk nergens heen. Na twee uur vroeg ik me af: had het zin, of was het alleen maar om te zien hoe de personages worstelden met beschuldigingen van racisme en domheid over de manier waarop ze met de ontdekking waren omgegaan? Het verhaal was uiteindelijk onbevredigend en voelde onaf. Hoewel het goed gespeeld is, is er in de film niet genoeg ruggengraat om het aan te bevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had er echt moeite mee om me door deze zet heen te slaan. Hij was heel langzaam en af en toe vroeg ik me af wanneer de plot van de film echt tot leven zou komen.
Deze film leek steeds langzamer te worden en ik bleef me afvragen wanneer hij zou eindigen. Ik ben normaal gesproken iemand die af en toe graag een goede indiefilm wil zien, maar dit was niet wat ik zocht.
Het leek erop dat ze veel uit deze film probeerden te halen. Op een gegeven moment leek hij politiek te worden, iets waar ik in de filmwereld niet zo'n fan van ben. Als je op zoek bent naar een traag bewegende film met weinig tot geen plot, dan is dit de juiste film voor je. Wat mij betreft, ik had het gevoel dat ik 2 uur verspilde terwijl ik iets anders had kunnen doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Canadezen zijn te beleefd om boe te roepen, maar het publiek van het Toronto Film Festival verliet het theater met de opmerking dat ze deze film op hun stemformulier een 0 of een 1 zouden geven. De premisse is dat een moderne filmmaker een 17e-eeuwse fabel interpreteert over de liefde van herders en herderinnetjes uit een ver verleden, toen de druïden de spirituele leiders waren. Werken in drie tijdperken biedt veel mogelijkheden om anachronismen in te voeren, zoals dwaze en onpraktische kleding en eigenaardige spirituele riten waar echt slechte poëzie aan te pas komt. Geliefden worden verdeeld door jaloezie en hun strikte vasthouden aan idiote gedragscodes, waaruit travestie en allerlei kluchtige situaties voortkomen. De film had net zo hilarisch kunnen zijn als een Monty Python-stuk, waar hij maar al te veel op lijkt, maar Rohmers prestatie valt in het niet. Het publiek lacht om de grapjes over de bezienswaardigheden, maar klaagt verder over het trage tempo. Het einde komt in een stortvloed en is werkelijk afschuwelijk. Dit is een triviale film en een verspilling van de tijd die de film in beslag neemt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was me bewust van Rohmers bewondering voor de late werken van degenen die hij als grote cineasten beschouwde, en die door normale toeschouwers over het algemeen als artistieke mislukkingen werden beschouwd (zoals de allerlaatste films van Renoir of Chaplin; ja, de 'politique des auteurs' heeft ook zijn duistere kanten). Maar bij 'Les amours d'Astrée et de Céladon' is het alsof Rohmer zelf, voor wat zijn laatste film zou kunnen zijn, deze traditie van grote regisseurs wil voortzetten, die een laatste seniele film maakten door Urfés 'L'astrée' aan te passen, met belachelijke esthetische codes, zodat de heks alleen maar een parodie is op Rosselini's laatste films (de films die hij voor de televisie maakte naar het leven van Descartes of Marx).

In zijn versie van 'Perceval' Rohmer weigerde echte landschappen te filmen om een herschrijving te geven van wat misschien een klassieke weergave van de dingen uit de middeleeuwen is geweest. De regisseur is blijkbaar van gedachten veranderd in de jaren 1800, toen hij acteurs ging filmen die gekleed waren als boeren uit 1600 die hun eigengereide tekst opdreunden, omringd door eigentijdse bomen en landschappen. Maar dat alles ziet er nog belachelijker uit dan de Luchini en zijn nepbomen. Het is niet zo dat het verhaal op zich stompzinnig is, maar de manier waarop Rohmer naturalisme met kunstgrepen vermengt, lijkt zo kinderachtig en amateuristisch dat het al snel onvrijwillig grappig wordt (en ik). Ik heb het nog niet eens over de irritante uitspraak van de acteurs, de irritante en trieste grappen van Rodolphe Pauly, de belachelijke, zachte, erotische toon, de arme, aarzelende musici, of de vreemde fascinatie voor het provoceren!).
Door de radicale esthetiek van de film lijkt het uiteindelijk op een grap, die een erotische film die voor de televisie is gemaakt vermengt met theologische discussies (sic!). Aan het begin van de film leert Rohmer ons dat het oorspronkelijke Franse deel van het verhaal nu door de moderne tijd is ontsierd, en dat hij daarom in andere delen van het land _L'Astrée_ moest filmen. Ik weet zeker dat de film er moderner en interessanter uit zou hebben gezien als Rohmer inderdaad hetzelfde verhaal in een moderne omgeving had gefilmd, met dezelfde verhaalcodes en artistieke beslissingen. Deze film zal misschien een paar historici interesseren, maar de meeste cinefielen zullen waarschijnlijk lachen om deze laatste, trieste film van Rohmer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Het acteren was verschrikkelijk, zowel voor de kinderen als voor de volwassenen. De meeste personages toonden niet, of niet genoeg, emotie. De belichting was verschrikkelijk, en er waren te veel scènes die niet klopten met het tijdstip van de dag waarop de film was opgenomen (in de rivierscène waar ze net hun boot kapot hebben laten gaan, zijn er 4 opnamen: de sheriff en pa's avonds op hun boot, Jillian en Molly die's avonds gaan zwemmen, de rest van de kinderen overdag <0xE2><0x80><0x93> wanneer het's avonds hoort <0xE2><0x80><0x93> op de oever <0xE2><0x80><0x93> en de dokter, Beatrice en Simonton's avonds, maar niet's avonds als ze van hun boot komen. De beste rol in de film was waarschijnlijk die van de sheriff, Cappy (al is er wel een foutje gemaakt bij de detector <0xE2><0x80><0x93> wat dat ding ook is als er mensen doodgaan, het piept dat Cappy dood is, hij beweegt nog terwijl je het nog kunt horen piepen, en terwijl de verpleegster zijn pols handmatig controleert, laat het ding zijn pols weer zien, en dan gaat hij eindelijk dood.) Ik denk niet dat het een perfecte film wordt, want het is een onafhankelijke film, maar hij zou best beter kunnen zijn. Eerlijk gezegd is het niet de moeite waard om naar te kijken, zelfs niet voor kinderen. Je kunt net zo goed naar iets goeds kijken, zoals The Lion King of Toy Story, als je iets wilt zien wat je bijblijft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien! Molly (molly hall) kon helemaal niet acteren! ze was totaal emotieloos het was allemaal bla bla bla alsof ze voorlas uit een saai tekstboek. Het slimme kind en het kind dat van eten houdt (er waren geen namen die de moeite waard waren om te onthouden) waren zo irritant dat ik er gek van werd. Als er al gepraat werd, was het over iets wetenschappelijks of over eten. Molly's vader toonde niet genoeg emotie over het feit dat zijn dochter vermist werd. De politieagent en Molly's vader zeiden ongeveer vier keer hetzelfde. Het was gewoon afschuwelijk. Alles werd eindeloos herhaald. Beatrice had iets ergs moeten overkomen omdat ze zo gemeen was. Ik heb zojuist een moment van mijn leven verspild door naar deze film te kijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was zo verschrikkelijk. Het was helemaal niet leuk om naar te kijken. Zelfs de scène waarin het meisje een vibrator gebruikt, zelfs die is niet leuk om naar te kijken in deze film. Ik zeg nogmaals, de scène waarin een meisje masturbeert met een vibrator is niet eens leuk om naar te kijken. Of misschien als dat het enige deel van de film was waar je naar keek, gewoon een meisje op de bank met een vibrator. Misschien hadden ze die ene scène gewoon in de bioscoop moeten uitzenden, misschien zou de film dan op een bepaald niveau leuk zijn. Mijn advies, snel door naar dat punt, kijk ernaar, spoel de film terug, kijk ernaar, spoel terug, herhaal. Misschien zou je je op die manier 2 uur kunnen vermaken. Deze film behoort samen met jou tot de ergste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb me laten misleiden door de gedachte dat hij misschien wel goed zou zijn, omdat er een paar van mijn favoriete acteurs in meespelen. Nu zou ik Jason Schwartzman wel in zijn gezicht willen stompen omdat hij deze rol heeft aangenomen. Ik was letterlijk misselijk na het zien van deze film. Soms begrijp ik echt niets van Hollywood. Er zijn zoveel mensen die proberen in te breken dat ik zeker weet dat je van de top kunt afglijden en het allerbeste kunt krijgen. Op die manier is de slechtste film die je maakt gelijk aan Ferris Beullar in plaats van deze smurrie. De grappen als de haarpop en het schaamteloos afrukken van spijkerbroekreclames droegen bij aan de humorloosheid van de film. Ik ben blij dat ik deze film heb vermeden en op tv heb gezien. Dit bewijst dat je de afleveringen in januari koste wat het kost moet vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn veel films die hun premièredatum hebben, maar die door een of ander juridisch probleem uit de distributie zijn gehaald en daarna een hele tijd in de ijskast zijn gezet. Je kunt alleen maar wensen dat zo'n rotfilm als 'Slackers' voor wat het waard is in coma is gebleven, en dat is miniem. De premièredatum werd voortdurend verschoven voor deze echt afschuwelijke film, die zo'n bliep op de radar is als hij verdient. De premisse begint onder de dekmantel van Ethan, een enge nerd met een angstaanjagende obsessie voor de campusbom Angela. Ethan roept de hulp in van David en zijn vrienden, die de school al die tijd hebben opgelicht met hun chantagepraktijken, om Angela voor zich te winnen. Ik hou er niet van om dingen te verknallen, maar voor dit soort onzin kan ik een uitzondering maken. Angela valt voor David, Ethan verknalt met opzet alles, de goeden winnen. Dat gebeurt er in een notendop voor de zoveelste afgezaagde heropvoering van het tienergenre. Smerige humor is grappig, al sinds de dagen van de onsterfelijke klassieke 'Animal House', en van tijdgenoten als 'There's Something About Mary' en 'Road Trip', en nog tientallen andere, waarvan er te veel zijn om op te noemen. Maar als je het gebruikt als uitgangspunt voor je verhaal, kun je maar tot op zekere hoogte een punt bereiken, bijvoorbeeld dat Ethan een Angela-pop heeft die bestaat uit haar afzonderlijke haarlokken en dat hij god weet wat met die pop doet. Niemand wil getuige zijn van Ethan die onder de douche staat te plassen terwijl hij in zichzelf zingt. Niemand wil een jongeman zien die 'She'll be coming around the mountain' zingt met een sok op zijn penis. Maar niets kan je voorbereiden op de volledige visuele aanval van Mamie van Doren, die op haar eenenzeventigste haar borsten laat zien. Ik weet niet of het komt door het gebrek aan samenhang van het verhaal, dat inhakt op scènes die volstrekt onzinnig zijn. Directeur Dewey Nicks was een voormalige modefotograaf, en als je deze film hebt gezien, kun je alleen maar wensen dat hij zijn beroep weer oppakt. Het ergste wat je bij een film kunt doen, is het eruit laten zien alsof je plezier hebt, omdat je, net als bij _Laws_, je doel uit het oog verliest door de plot te begraven onder een stapel grove grappen, zinloze beelden en gebrek aan opbouw. Het is net alsof een stel studenten dronken is geworden, hun camcorder hebben gepakt en een zootje willekeurige rotzooi hebben opgenomen en dat samen hebben samengesteld. Als je een tienergrap wilt zien die echt goed is, dan stel ik voor: 'American Pie' en 'Animal House' of 'Road Trip', gewoon iets wat' Het is een onderhoudende film, en niet zo vreselijk slecht als 'Slackers'. Toevallig speelt Cameron Diaz een rol in deze film, net als in een andere slechte film, zoals 'The Sweetest Thing', waarin het verhaal de draak steekt met een andere plot, in plaats van met een apparaat dat veel weg heeft van deze ramp. Als je 'Slackers' tegenkomt in je plaatselijke videotheek, loop dan gewoon door en laat hem onder aan de plank belanden, zoals hij verdient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik heb deze film thuis op mijn pay-per-view besteld omdat ik me verveelde en behoefte had aan een lach. Ik moet toegeven dat ik een paar keer heb gegrinnikt, maar ik weet niet eens meer in welke stukken ze speelden. Ik begrijp niet waarom deze film is gemaakt. Hij beweert dat het een komedie is, maar eerlijk gezegd vind ik een zingende penis of een naakte zeventigjarige vrouw niet erg grappig. Deze film probeerde zich aan te passen aan de 'grof'-komische films van de laatste jaren, zoals American Pie en Road Trip, maar dat mislukte jammerlijk. Het was veel te grof dan dat het komedie was. Bovendien, waarom heeft Cameron Diaz haar naam aan deze film verbonden?!? Het enige wat ik leuk vond aan deze film was dat Dave en Angela in het zwembad lagen. Ik vond het sexy en lekker en goed gedaan. Bovendien, vermijd deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar hebben ze het hier over? Ik moet een andere film hebben gezien dan jullie. Ik verveelde me zo dat ik de bioscoop uitliep. Wat is dit voor onzin? Ik heb maar één keer gelachen en niet eens zo hard. Degene die deze film groen licht heeft gegeven, zou op straat in elkaar geslagen moeten worden. Ik vind meestal altijd wel iets wat ik leuk vind in een film, maar dit is krankzinnig. Met 'Slackers' lijkt 'Not Another Teen Movie' wel een klassieker. Het staat boven aan de lijst met rotzooi als 'Body Shots', 'Con Air' en 'Samenzweringstheorie' als een van de ergste aller tijden. VERBODEN TOEGANG! Ik dacht dat de studio geld zou uitdelen aan de mensen die het theater verlieten als teken van verontschuldiging, maar tot mijn ontzetting gebeurde dat niet. Het ziet ernaar uit dat ik dat geld of die twee uur nooit meer zal zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zou het niet geweldig zijn als _Not Another Teen Movie_ een eind zou maken aan al die stomme, zinloze _Ik krijg meer seks dan jij_ -films? In een volmaakte wereld wel. Maar deze is nog erger. Deze is niet vernederend voor de sterren, maar voor de distributeur. Alle grappen zijn in wezen studenten die dingen blootgeven die de mensen waarschijnlijk NIET willen zien, maar toch is het 'grappig'. Devon Sawa, die in feite goed was in Final Destination, is gewoon doodsaai in deze film. Je vraagt je af of hij expres slecht is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van films als American Pie, Road Trip & Van Wilder houdt; vermijd dan ten koste van alles dit filmische afval. Het is een onamusante, laaghartige, smakeloze verspilling van middelen waar nooit hardop over gesproken had mogen worden; laat staan dat er daadwerkelijk opnamen van zijn gemaakt en verkocht aan nietsvermoedende consumenten. Met gemak de slechtste film die ik in de afgelopen 18 maanden heb gezien; geestdodend slecht gedurende de hele 86 minuten dat hij draait. Als het veel langer was geweest, had ik deze recensie niet kunnen schrijven zonder te vloeken. Je bent gewaarschuwd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was beslist de stomste, grofste, weerzinwekkendste film die ik in tijden heb gezien. Ik kwam in de verleiding de video uit te zetten, maar net als bij het fascinerende kijken naar een afschuwelijk auto-ongeluk, vond ik hem letterlijk op elke denkbare manier weerzinwekkend en ik bleef hem afdraaien tot aan het eind. Ik ben absoluut niet preuts en heb geen bezwaar tegen de komische weergave van seksuele capriolen op het scherm. Animal House, Porky's, There's Something About Mary, beide American Pie-films, en zelfs de beruchte Freddy Got Fingered, die ik op hun eigen grove wijze zeer vermakelijk vind. Mamie Van Dorens borsten ontblotende sponsbad is de meest afschrikwekkende aanblik van een naakte bejaarde sinds The Shining. Onhandig bewerkt en gedraaid, met ongelooflijk irritante optredens van Devon Sawa en Jason Schwartzman, eindigde de film zonder dat ik er ook maar één keer om heb moeten giechelen. Het enige nuttige doel van de film is een schoolvoorbeeld van hoe je een grof uitvergrote film kunt maken. O, en hij zou ook heel goed kunnen dienen als gazonmest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Slackers in deze film zijn drie studievrienden, Dave, Jeff en Sam (devon Sawa, Michael Maronna en Jason Segel), die op het punt staan hun studie af te ronden zonder een eerlijk examen af te leggen, maar die er wel een succes van maken. Dit gaat door tot het allerlaatste moment, wanneer de onsympathieke maar sympathieke hoofdpersoon van de film Nathan (Schwartzman) erachter komt wat ze van plan zijn. Nathan begint te chanteren om het goed te maken met zijn droommeisje, omdat hij dat onder normale omstandigheden niet kan. Het enige probleem is dat als het trio eraan begint te werken, Dave verliefd wordt op de beeldschone en goedhartige Angela (James King) <0xE2><0x80><0x93> helaas geen briljante genrefilm. Schwartzman zorgt ervoor dat je de film met een gerust hart kunt bekijken omdat hij briljant acteert. Kings acteerwerk is middelmatig, ik denk dat ze alleen maar was ingehuurd om er met haar prachtige uiterlijk bij te zijn. The Slackers doet denken aan American Pie met een andere invalshoek. De grappen zijn net zo oppervlakkig als in American Pie. Maar worden ze niet allemaal gebruikt? Ik denk dat deze film een waarschuwing is voor de filmmakers van het genre dat ze door hun originaliteit heen beginnen te raken. Over het geheel genomen, een paar vrolijke momenten, maar een afschuwelijke film in termen van acteerwerk (behalve voor Schwartzman) en onderwerp.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alweer een waagstukje in het rijk van de tienerkomedie, die zich afspeelt op een universiteitscampus, waarin een nerd zijn best doet om cool te zijn en besluit een drietal populaire sporters te chanteren om ervoor te zorgen dat hij het meisje krijgt. Het is allemaal al eens eerder gedaan, en het is allemaal al eens op een veel bevredigender manier gedaan. De grove humor die tienerfilms als 'American Pie' en 'Dude! Where's my Car' zo populair heeft gemaakt, wordt in deze aflevering volledig uit zijn verband gerukt en komt zo volkomen willekeurig naar voren dat de kijker alleen maar kan fronsen en afkeuren. De film is slecht geschreven en de acteurs slagen er nooit in om ook maar iets ervan zelfs maar enigszins draaglijk te maken. Het is een verspilling van mijn tijd en de jouwe. In het beste geval lukt het de 'Slackers' nooit om mensen te vermaken of aan het lachen te maken, en in het slechtste geval is het verschrikkelijk slecht en soms gewoon niet om aan te zien.<br />Jason Schwarzman, die indruk maakte in zijn debuut Rushmore, vernedert zichzelf door in deze film op te treden, en je vraagt je af hoe een carrière zo snel op de plee kan eindigen. Probeer het alsjeblieft te vermijden, probeer het alsjeblieft te vermijden. Spaar je geld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zag er veelbelovend uit, maar was in feite behoorlijk slecht. Het uitgangspunt was oké, maar de plot zelf was verschrikkelijk. De acteurs deden hun best met beperkt materiaal, maar ze konden niet uitstijgen boven de gemene geestdrift van deze ordinaire studentenfilm. Jason Schwartzman was weer enorm irritant <0xE2><0x80><0x93> nog erger dan in Rushmore, de rest van de cast deed niet veel bijzonders. Scènes die leuk hadden moeten zijn, bleken ontmoedigend & ongelooflijk kinderachtig te zijn. Probeert een road trip/American Pie te zijn maar faalt op alle niveaus. Een totale verspilling van ieders tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft geen plot en geen focus. Ja, het is zogenaamd een stompzinnige, stomme komedie, maar de scenarioschrijvers hebben geen idee waar de film over gaat. Zelfs de titel hoort niet bij de film. Hij had 'Cool Ethan' moeten heten of 'Bedriegers winnen nooit' of zoiets. De personages zijn niet ontwikkeld en het kan niemand iets schelen wat er met ze gebeurt! Het kamergenote-personage (uit That 70's Show) was de enige die de moeite waard was om naar te kijken. Ze was hilarisch en stal elke scène waarin ze voorkwam. De anderen moeten ervoor zorgen dat hun eigen diploma's in orde zijn, omdat ze een andere carrière nodig hebben dan acteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dave (Devon Sawa) en zijn vrienden Sam (Jason Segel) en Jeff (Michael Maronna) hebben zich door middel van zwendel een weg naar de universiteit gebaand. Wanneer de enge Ethan (Jason Schwartzman) hun geheim ontdekt, chanteert hij hen om hem te helpen bij het scoren van de mooie, goedhartige studente Angela (James King).
Domme en incompetente 'komedie' <0xE2><0x80><0x93> veel meer om te kreunen dan om te lachen. Film probeert zijn publiek met zijn walgelijke grappen aan te trekken <0xE2><0x80><0x93> maar NIEMAND WERKT. Sterker nog, de film zit vol waardeloze, onaantrekkelijke personages <0xE2><0x80><0x93> en Schwartzmans personage is zo weerzinwekkend dat hij een enorme afknapper is. Film probeert zelfs 50's/60's sexpot/actrice Mamie van Doren te gebruiken in de meest schandalige scène van de film. En dan heb ik het nog niet eens over de volstrekte voorspelbaarheid van de film en (alweer) de verspilling van het talent van de doorgewinterde komiek Joe Flaherty <0xE2><0x80><0x93> wanneer houdt die vent eens op met het aannemen van elke rol die zich aandient en gaat hij eens iets doen wat de moeite waard is?
Al met al was het enige wat ik leuk vond James (ook wel bekend als Jaime) King, die heel aantrekkelijk was <0xE2><0x80><0x93> en beter verdiende.
Dit krijg je van mij niet meer dan één op de tien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slackers is gewoon de zoveelste tienerfilm die de moeite van het kijken niet waard is. Dave (Devon Sawa), Sam (Jason Segel) en Jeff (Michael C. Maronna) staan op het punt af te studeren aan de Holden University met een cijfer voor liegen, bedriegen en intrigeren. De drie huisgenoten hebben zich trots door de laatste vier jaar van hun studie geworsteld en nu, tijdens de laatste tentamens, staan deze grote-mannen-op-de-campus op het punt te worden gearresteerd door de meest onwaarschijnlijke gast op school. De plot is erg stom en er is geen reden om ernaar te kijken, tenzij je je hersens even wilt uitschakelen. Slackers is gewoon een voorspelbare tienerfilm die niets nieuws toevoegt aan het genre. De komedie in Slackers is raak of mis, maar toch.' In de film is geen echt grappig of origineel moment. Het is eigenlijk gewoon een verzameling grappen en sommige daarvan zijn best grappig. Maar voor elke grap die werkt zijn er minstens acht die dat niet doen. Het scenario zit vol met grappen over penis en borst die sommige leerlingen op de middelbare school en de universiteit wel leuk zullen vinden. En zelfs als ze dat doen, zullen ze zich deze film waarschijnlijk na een tijdje niet meer herinneren als een niet erg gedenkwaardige komedie. Jason Schwartzman speelt de freaky Ethan en nadat hij in een paar goede komedies heeft gespeeld, is hij behoorlijk diep gezonken. Jaime King en Devon Sawa zijn de andere grote sterren, maar in deze film doen ze het niet al te best. Dit is geregisseerd door Dewey Nicks en dit is zijn eerste film dus je kunt het hem niet kwalijk nemen. Maar het grappigste personage was waarschijnlijk Laura Prepon, die komt niet zo vaak in de film voor. De film is erg kort met maar 86 minuten, dat is misschien te lang voor sommige mensen die niet echt van dit soort humor houden. Slackers is niet de slechtste film van 2002, maar hij valt zeker onder het gemiddelde. Vergeleken met andere films in dit genre zijn er veel betere, zoals Not Another Teen Movie, American Pie and its sequels, Scary Movie 1 & 2 et cetera. Als je op zoek bent naar iets nieuws dan past _Slackers_ misschien wel in dat plaatje, maar het is beter als je gewoon naar iets anders kijkt. Een 4,3/10 voor een minder gemiddelde tienerkomedie die de moeite waard is om over te slaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het script van David H. Steinberg leek aanvankelijk een paar slimme punten te hebben die het tot een goede romantische komedie hadden kunnen maken, MAAR MAAR MAAR, o jee! Wat is er in vredesnaam gebeurd???!!!!
Ik zal je vertellen wat er is gebeurd. Oorspronkelijk was het (Animal House <0xE2><0x80><0x93> 1978) en (Porky's <0xE2><0x80><0x93> 1982). Hoewel dat lang geleden was, maar dat zijn de pioniers, de peetvaders van het nieuwe genre: de grove tienerkomedie. Toen kwamen de jaren negentig. Na belangrijke voorbeelden die tophits werden (afschuwelijke, moet ik eraan toevoegen) zoals (Problem Child <0xE2><0x80><0x93> 1990), (Dumb and Dumber <0xE2><0x80><0x93> 1994), (The Nutty Professor <0xE2><0x80><0x93> 1996) en (There' 1. _Something About Mary_ (1998) waar volgens mij _lackers_ door wordt beïnvloed, daar was de top van dat tijdperk en de profeet van het volgende tijdperk, de enige echte ( _American Pie_ <0xE2><0x80><0x93> 1999) die ongetwijfeld en onvergelijkelijk een icoon van het genre is. Daarna denk ik dat elke komedie van dat soort zo smerig, cum laude gemeen, moet zijn om door de jeugd te worden bewonderd, anders zou het uit de mode kunnen zijn!
Ik geloof dat ( _Lackers_ ) eerst een slimme plot had als script, maar toen moesten de makers er een grote hoeveelheid echte grofheid, smerigheid en merkwaardig schaamteloze seks aan toevoegen die <0xE2><0x80><0x93> in die tijd <0xE2><0x80><0x93> net zo gemakkelijk gemaakt kon worden als taart! Zoals ze elke scène vrijelijk moesten vullen met elementen als: masturbatie, orale seks, urineren... enzovoort, alleen maar om er lé<0xC3><0xBA>k uit te zien. Het zijn volstrekt onnodige elementen in het verhaal, maar ZE ZIJN ZO MOEILIJK om winst te maken en om de nieuwste rage in het maken van tienerkomedies te vangen. Het probleem is dat dit alles al elke mogelijke komedie in het verhaal heeft vervangen.
Sommige momenten zagen er letterlijk afschuwelijk uit, en dat is precies waar het om gaat, zoals je ziet. Het zit hem allemaal in (Jason Schwartzman) het uiterlijk en de manier van acteren; gedenkwaardig walgelijk tot op het bot. Dus de ambitie veranderde van die romantische komedie in het maken van iets wat daarvoor nog niet was gedaan, van pure vileine beelden. Ik vraag het me de hele tijd af: wat zou er nog akeliger kunnen gebeuren? (kotsen, winden laten, etc.); dat is tegenwoordig de makkelijkste combinatie om een komedie te maken.
Hoewel je, zelfs als je er een hekel aan had, toch iets moet bewonderen (voornamelijk omdat je zo stoutmoedig bent), was het voor mij alleen maar de scène van Gina Gershon. Hoe dan ook, ze hadden hem in zijn geheel ontworpen om te bereiken dat het een schande-voor-schaamte-scène was, als de stoute droom van een puber. Hoewel het grootste deel ervan dicht bij de nachtmerrie van iedereen kwam.
Wat me verdrietig maakte, was dat dit in de kern een echt potentieel werk was, en niet weer zo'n goedkope, weer zo'n stomme komedie die het uiteindelijk was geworden. Het hoofdthema van de film (de bizarre poging om een meisje te bereiken door coole jongens te chanteren) is gebaseerd op het patroon van (jongen houdt van meisje, en meisje houdt van andere jongen), want afgezien daarvan is het niets anders dan een openhartige komedie. De film ging met het materiaal om op de ordinaire manier van een stel vieze studenten die niets anders te doen hebben dan van alles een sentimentele grap te maken. Het eind was, en het spijt me dat ik het moet zeggen, een glimlachende sh*t!
Aan het eind zei de film iets (kan je je voorstellen!) over dat het ook de tijd en de plaats is voor de bedrieger of de verliezer om te winnen, net als deze komedie zelf. Het klinkt goed voor een totaal andere film, die mijn mening over deze als slim zou kunnen bevestigen. Eén keer! En er is niet veel voor nodig om te begrijpen dat de makers van deze film de echte luilakken waren! Misschien is stom zijn een manier om slim te zijn in Hollywood, maar zelfs als... Het uiteindelijke resultaat was in elk geval niet grappig in de zin van het woord.
P.S. Het scenarioschrijver (David H. Steinberg), die ook het verhaal van (American Pie 2) heeft geschreven, heeft een hoofdpagina op de imdb waar je onder de 'Aanvullende Details' zijn gebruikelijke sleutelwoorden kunt vinden: Seks / Vulgariteit / Crude Humor /... Ze vergaten gewoon Urine te schrijven terwijl ze aan het douchen waren of 70 jaar oude vrouwen aan het baren waren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gepromoveerd voor het'slechtste script aller tijden' van de oscars, naar mijn mening. Er is geen fatsoenlijk verhaal, slecht acteerwerk, ZEER slechte humor. Als je weinig zelfrespect hebt, verspil dan alsjeblieft je tijd niet met deze film te zien. Hoewel je de acteurs kunt zien die kunnen acteren, word je dommer als je ernaar kijkt. Kostbare hersencellen worden gedood als je naar deze rotzooi kijkt...

ik heb je gewaarschuwd

ZIE DIT NIET.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik enige hoop had voor deze film, vooral omdat ik zo geniet van de rol van Jason Segel (Freaks & Geeks, Onverklaarbaar), moet ik zeggen dat het een van de slechtste films was die ik de laatste tijd heb gezien (Loser en Dr. T. and the Women staan ook op die lijst).<br />Ja, er waren een paar luide lachsalvo's, hoewel de film zoveel beter had kunnen zijn. De premisse was niet dat zwendelartiesten die hun studie mislopen hun tegenstand ontmoeten als ze worden ontdekt door iemand die een voorstel voor hen heeft. Het probleem is dat de personages allemaal zo onsympathiek waren dat ik niets om ze gaf. De afperser (gespeeld door de getalenteerde Jason Schwartzman) was zo'n psychopaat dat het niet grappig was om naar hem te kijken; hij was niet op een bijzonder grappige of charmante manier gestoord, hij was gewoon een gestoorde loser, die eigenlijk nogal gevaarlijk was en niet leuk om naar te kijken. De montage van de film was moeilijk te volgen; er werd steeds heen en weer gebladerd tussen fantasie en werkelijkheid en het was vaak niet duidelijk wie wie was. Slechts twee of drie van de zwendelpraktijken van de bende werden in het echt vertoond, je moest er maar op vertrouwen dat het inderdaad zwendelaars waren - als ze hun plannen hadden laten zien, was het een betere film geworden. Het zogenaamde liefdesverhaal was absurd en ongelooflijk, het was in feite dwaas en slecht geschreven en al die tijd was het gericht. Ik zou kunnen doorgaan over de tekortkomingen van de film, maar je snapt wel wat ik bedoel. Niet de moeite waard om een huurauto voor te huren of de benzine die het kost om van en naar de bioscoop te rijden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit alles speelt zich af in een sfeer van nietszeggende ideeën over hoe je met schuldgevoelens om moet gaan.
Merrill geeft de radeloze jongen een uitbrander om een eind te maken aan zijn 'gezeur' over de dood van Rennie. Ouderwetse echte mannen in actie, hier.
Het neerstorten van een modelvliegtuigje en een auto-ongeluk moet indrukwekkend zijn geweest op het grote scherm.
Het vertellen zelf, ondanks de flashbacks, speelt het rechttoe rechtaan - wij vertrouwen alle vertellers (ondanks de 'waarheid' of 'onwaarheid' van de dialoog), zodat er met de kijker geen spelletje gespeeld kan worden over de verhaalstructuur. Dit zou een ruwe sjabloon worden voor toekomstige verhalen, zoals 'Onbevreesd'.
Dus het enige wat we overhouden is een individuele voorstelling, en op dat niveau is het het beste voor de schertsvertoning van Wynn, een virtuele eenmansshow.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongeveer halverwege besefte ik dat ik helemaal niets om die personages gaf, maar ik keek toch nog wat meer. Helaas kwam ik de volgende dag terug om de film af te maken. Ik had me de moeite kunnen besparen.
Als je van tevoren _iets_ over de film weet, weet je dat de hoofdrolspeler een overlevende van een vliegtuigongeluk is <0xE2><0x80><0x93> en de titel geeft je een vrij goed idee van wat er daarna gaat gebeuren <0xE2><0x80><0x93> hij gaat de mensen bellen! Dat was bijna net zo erg als 'Slangen op een vliegtuig' (nog zo'n slechte film over een catastrofe in de luchtvaart).
Ik besef dat dit een oude film is, en dat de acteerstijl in die tijd veel minder naturalistisch was dan tegenwoordig. Maar zelfs naar die maatstaven gemeten was het acteren g<0xC3><0xAA>nant. Het waren geen personages, het waren stereotypen. Ik vermoed dat deze film, meer dan wat ook, een poging was van Bette Davis om de (Gary Merrill) carrière van haar man te helpen. Tevergeefs echter <0xE2><0x80><0x93> ik heb eikenbomen meer oprechte emotie zien tonen dan hij.
Davis' rol van de blije invalide (d.w.z. een rol zonder glamour) werd waarschijnlijk beschouwd als een nerveuze en gewaagde carrièrezet. Dat was het niet. Het was alleen maar saai. Ze was een soort Tiny Tim in de film, die Trask (Merrills) tot Trask (Merrills) maakte. De laatste scène, waarin Trask zijn vrouw opbelt om zich met haar te verzoenen, was zo aanstellerig en overdreven geacteerd aan beide kanten van de lijn, dat ik er bijna van ineenkromp. Ik moest mezelf eraan herinneren dat deze mensen werkelijk betaald kregen voor wat ze in deze film deden.
Het viel me op dat een heleboel mensen van deze film schenen te hebben genoten. Als je het opbeurend vond, is dat geweldig. Maar eerlijk gezegd vond ik het alleen maar slecht. Er zijn genoeg oude films uit de Gouden Eeuw van Hollywood die veel beter geschreven en gespeeld waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In feite was de off-Broadway-bewerking van 'Threepenny' van Marc Blitzstein niet zo 'bowdlered' als algemeen wordt aangenomen.
(Ik heb een speciale belangstelling voor 'Threepenny'; mijn vader maakte deel uit van de eerste volledige productie in de Verenigde Staten; de U van het Illlinois Theatergilde deed het rond het eind van de Tweede Wereldoorlog. HJitler was er zo bijna in geslaagd het stuk in de doofpot te stoppen dat ze het script en de tekst moesten reconstrueren aan de hand van opnamen in twee verschillende talen <0xE2><0x80><0x93> geen Engels, het script van een Duitse souffleur en soortgelijke bronnen.) Blitzsteins bewerking <0xE2><0x80><0x93> geen'vertaling' <0xE2><0x80><0x93> die de volledige goedkeuring had van Lotte Lenya, kwam veel dichter bij het origineel dan algemeen werd aangenomen. Het probleem is dat de versie die de meeste mensen kennen de opname van de cast van MGM is (die recentelijk op cd verkrijgbaar is bij Polygram) (waaronder Beatrice Arthur met haar dochter Lucy, het 'grote, complete meisje', en zie je haar handen niet op haar heupen en haar schouders naar achteren zwaaien op die regel <0xE2><0x80><0x93> Bea was een geweldige babe in de jaren vijftig, Paul Dooley en John Astin) die zwaar gecensureerd werd door Mike Curb, hoofd van MGM Records <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, 17 (ik geloof dat het 17 was) 'Godverdomme' is verworden tot gewoon 'godverdomme'.
(Er was een tijd dat MGM ook een 2-LP-set van het *hele* stuk aanbood, ongetwijfeld even zwaar gecensureerd.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het feit dat het grootste deel van het budget voor deze productie waarschijnlijk opgaat aan de figuranten en figuranten, zou er niet toe doen als het was geënsceneerd met flair en verbeeldingskracht en enige sympathie voor de satirische bedoelingen van het origineel. In plaats daarvan krijgen we belachelijk slechte liedjes en dansscènes met pittoreske bedelaars en hoeren, en de uiteindelijke vervreemding wordt bewerkstelligd door zich terug te trekken en te onthullen dat de handeling heeft plaatsgevonden op een muziekpodium, passend genoeg voor een productie die meer lijkt op die van Lionel 'Oliver' Blair dan op die van Brecht. Het acteertalent wordt schandelijk misbruikt: Migenes en Walters zijn goed, maar hoeven niet erg hun best te doen: Migenes heeft in elk geval een geweldige stem en gevoel voor het materiaal. Julia ziet er perfect uit als Mack, maar worstelt met het personage, in een dwangbuis van een geaffecteerd accent. Peachum van Harris is g<0xC3><0xAA>nant ongemanierd en Polly is afschuwelijk. De aanpassingen van tekst, scenario en muziek zijn vaak onhandig: het was een slechte zet om de film te baseren op Marc Blitzsteins gekuiste Broadway-versie, maar zijn woorden waren in elk geval zingbaar, in tegenstelling tot de meeste dingen die in gebaren van trouw zijn verweven. En de poging om het lage budget te overtreffen door claustrofobisch te filmen op in mist gehulde sets, verlicht in opzichtige blauwe en oranje tinten, alsof Vittorio Storaro een koopje heeft gekregen, faalt volkomen: de film ziet er gewoon goedkoop, prullerig en gedachteloos uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was in zoverre anders dat hij niet de typische homo stereotiepen liet zien die ik gewend ben te zien. Maar dat verandert niets aan het feit dat er totaal geen verhaal in zit. Ik weet zeker dat er veel homo's zijn die gewoon blij zijn zichzelf op het scherm te zien, omdat zwarte homofiguren zelden worden gezien, en als ze er zijn, zijn de personages meestal nog niet volledig ontwikkeld. Maar hoe moeilijk zou het voor de schrijver zijn geweest om een verhaal te schrijven met een begin, midden en eind. Of wat dacht je van een verhaal dat gefocust was. Het lijkt een punt te zijn in deze film, en ook al is het een lowbudgetfilm, dat is nog steeds geen excuus voor het gebrek aan verhaal of plot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat kun je over deze film zeggen? Hij was niet vreselijk, maar ook niet goed! Twee dagen eerder had ik _Lillies_ gezien en dat was een van de beste homofilms die ik ooit had gezien. Dus dit was niet de beste tijd om naar een middelmatige homofilm te kijken.
Het verhaal was stom en de acteerprestaties waren oké. Het was niet erg genoeg om af te zetten, maar er waren een paar slechte momenten en er was een vreselijk stereotiep. De cast was ook niet erg goed.
Zou ik deze film aanbevelen? Nee, je zou je tijd en geld verspillen. Ik begrijp niet waarom er zulke films worden gemaakt en wie ze financiert. Besteed je tijd maar aan _Kijken naar de boog van Noach_. Ik denk dat deze film daar naartoe probeerde te gaan, maar er nooit is gekomen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was een van die 'ik moet hier naar kijken omdat het zo vreselijk slecht is'-momenten, zoals Roadhouse, maar dan zonder de vreugde. Het schrijven is afschuwelijk; volkomen onbenullig en het acteren is een ramp.
Er is een laag budget en dan is er de afgrond waar dit epos in gegooid zou moeten worden en waar je nooit meer vanaf gezien zou moeten worden. Ik bedoel, de hoofdpersonen gaan naar een skiresort in een of ander gehuurd huis en het huis is, nou ja, gewoon en dat is niets bijzonders, maar ze kiezen ervoor om alle gasten die eroverheen stromen te laten zien alsof het de Sixtijnse Kapel is. Een saaie kamer met een futon erin en gegorgel is lame. Ik denk dat ze niets geleerd hebben van de Slechte Nieuwsberen in Breaking Training (zie de check-scène in de hotelkamer)... wauw een toilet!!!! yaayyy!!!! Ik geloof niet dat het helemaal top is dus alles gaat volgens het boekje. Als het stinkt als... en het ziet eruit als... nou ja, de rest weet je.
Vermijd als de pest.
Edit: Blijkbaar geloven andere meer op de details gebrande recensenten dat ik, omdat ik deze film niet leuk vond, een 'onmiskenbare hater' ben, waarvan ik alleen maar kan aannemen dat het betekent dat ik fobisch ben, wat natuurlijk niet waar is. Ik besloot dit idiote, krankzinnige besluit te nemen en de film te beoordelen op basis van de feitelijke inhoud van de film en niet alleen op grond van zijn aanwezigheid (d.w.z. het verfrissend om te zien...).
Natuurlijk, het is misschien verfrissend om te zien, maar dat is nog geen goede film, je geeft ze gewoon beter materiaal om mee te werken en een betere richting. Ik ben zelfs blij met de poging. Eerlijk gezegd luister ik liever naar mijn catalogus van Keukens van Toegankelijkheid dan dat ik dit nog een keer bekijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal niet te veel zeggen over mijn mogelijke verkwistende opmerkingen. Er zitten zoveel ingeblikte plotelementen in deze film dat hij in wezen al van tevoren verkwist is.
Deze film ontleent een paar ideeën aan een zuidelijke klassieker, To Kill A Mockingbird. Ik neem aan dat TKOM zijn ideeën ergens vandaan heeft gehaald... Hoe dan ook, als je dit hebt gezien, zul je zeggen: 'O ja, dat is een afzetterij.'
Ik denk dat het echt amusant is aan deze McMovies, als je eenmaal een plotelementen hebt geïdentificeerd, om erachter te komen of ze het bij het origineel zullen houden of zullen proberen het te verdraaien. Er zitten niet veel verdraaiingen in deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als deze film op de televisie wordt vertoond, kun je misschien 90 minuten van je tijd besparen door naar een andere zender te kijken. Er is hier niets bijzonders dat je moet zien. Het verhaal gaat over twee getrouwde stellen uit Arkansas die samen op reis gaan naar Reno. Huwelijkspartner nummer één is Lonnie Earl Dodd (Billy Bob Thornton) die autodealer is en problemen heeft met zijn huwelijk. Zijn vrouw is Darlene (Natasha Richardson) en ze heeft een lage dunk van zichzelf en ze zijn al heel lang niet meer intiem geweest. Lonnie is naar bed geweest met Candy (Charlize Theron) die de vrouw is van zijn beste vriend Roy Kirkendall (Patrick Swayze). Ze rijden met z'n vieren naar Reno en logeren met z'n vieren in een luxueuze suite. Roy en Candy hebben geprobeerd een baby te krijgen en uiteindelijk ontdekt Candy dat ze zwanger is. Maar Roy belt zijn dokter in Arkansas en komt erachter dat hij onvruchtbaar is. Candy en Lonnie geven hun verhouding toe en nu is de hele reis één grote chaos. Deze film is geregisseerd door Jordan Brady en hij heeft nog een paar lowbudgetfilms gemaakt, maar dit is zijn eerste met een cast die zo indrukwekkend is. Helaas laat Brady niet veel komische flair zien, maar je kunt hem niet alle schuld in de schoenen schuiven. Dit script is gewoon niet grappig, en een van de grote problemen is dat de personages allemaal op het niveau van een sitcom zijn geschreven. Dat ze allemaal uit het zuiden komen, wil nog niet zeggen dat ze naïef en idioot moeten zijn. Thorntons personage heeft niet het vernuft om de piccolo meer dan een dollar fooi te geven. En het personage van Swayze wordt door iedereen in de film stom en stom genoemd, en een van de zeldzame goede momenten is wanneer hij iedereen vraagt om minstens een dag met hem te kappen. Penelope Cruz duikt op als prostituee en dat is een totaal waardeloze en zinloze camee. Ze zegt nauwelijks meer dan 3 of 4 regels! Ik denk dat ze een verplichting nakwam tegenover Harvey en Bob Weinstein, die de producenten van deze film zijn. De enige die eigenlijk niet te slecht is, is Richardson. We zien haar zelfvertrouwen groeien, maar de plotlijn in de film is erg voor de hand liggend en cliché. Al deze acteurs zouden beter moeten weten en het is moeilijk voor te stellen dat ze allemaal het script hebben gelezen en het goed vonden. Het is een complete tijdverspilling voor deze acteurs, maar ze kregen in elk geval betaald. En wat de kijkers betreft, jullie krijgen niet betaald, dus laat deze maar zitten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een waardeloze film is dit. Hoe of waarom deze film is gemaakt en waarom Billy Bob Thornton en Charlize Theron in godsnaam hebben getekend voor deze middelmatige tijdsverspilling is me een raadsel. Een sterk advies voor iedereen die een film wil zien: verspil je tijd niet aan deze 'film'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in mijn leven al een paar waardeloze films gezien, maar deze moet wel tot de ergste behoren. Definitief het slechtste materiaal (dat wil zeggen, _imo_.
We volgen twee stellen, de Dodds (Billy Bob Thornton als Lonnie Earl en Natasha Richardson als Darlene) en de Kirkendalls (Patrick Swayze als Roy en Charlize Theron als Candy) in een auto op een reis naar Reno.
Blijkbaar is Lonnie niet zo gelukkig met zijn seksleven, dus bedriegt hij zijn vrouw met Candy, die wanhopig probeert een kind te krijgen. Roy is er ondertussen niet zo zeker van of zijn sperma wel goed is, dus laat hij het door een dokter onderzoeken. En na een minuut of twintig flapte ze eruit: 'O ja, ze wordt zwanger, maar haar man kan geen kinderen krijgen.' Je ziet het, deze film is zooo voorspelbaar. En saai. En irritant. Betekenisloos. Beledigend. Vreselijk.
Een voorbeeld van hoe deze film stinkt. De twee stellen rijden in hun grote auto naar Nevada, waar ze worden aangehouden door 2 politiemannen, omdat ze niet bij een stopbord zijn gestopt. De mannen kennen elkaar en kopen de twee agenten uiteindelijk om met een krat bier. Niet alleen is deze scène zinloos en niet belangrijk (of zelfs relevant) voor de film, hij duurt ook nog eens 5 minuten! Het is alleen maar praten en praten en praten, zonder ooit ergens heen te gaan. Maar ik moet nog steeds kotsen als ik aan het einde denk. Blijkbaar heeft Roy daar beneden geen problemen, dus is hij de vader van het kind. Hoe vaak gebeurt dat in films... probeer eens iets nieuws! De overspelige vrouw vergeeft uiteindelijk haar man en beste vriend dat ze een affaire hebben gehad en ze leven allemaal nog lang en gelukkig. Jakkes.
De beste scène van de film is helemaal aan het eind, met een paar opnamen van de Grand Canyon. Waarom konden ze de camera daar niet gewoon 90 minuten op gericht houden?
Je zou meer van deze cast verwachten (hoewel Thornton echt zijn best doet), maar je kunt het ze niet echt kwalijk nemen. Schrijvers, schaam je!
1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik een fan ben van Billy Bob Thornton en de verscheidenheid aan zijn vaardigheden, viel het me op dat deze film op de lijst stond, en het verbaasde me dat ik er nog nooit van had gehoord.
Ik had meer gereisd dan normaal in de periode dat de film in 2000 werd opgenomen, en toen hij ruim twee jaar later in de bioscopen kwam (het verstrijken van de tijd is de eerste aanwijzing dat er iets mis was met de productie).
Nu kan Patrick Swayze niet acteren voor zure appels, maar Thornton heeft meer dan genoeg talent om het verschil tussen die twee goed te maken. En Charlize Theron is iemand die ik graag zou willen zien, ook al zag ze eruit alsof ze verf droog stond te bekijken.
Omdat ik nieuwsgierig was, controleerde ik de productieinformatie van deze site. Het openingsweekend leverde een gigantische neur neur 600 per scherm op, en iets meer dan neur 400 per stuk, na een maand theateroptreden in het laatste jaar van 2002. De totale opbrengst was neur 261K, en ik betwijfel of je daar het hotel en het eten voor een week op locatie mee kunt dekken.
Het verhaal is vrij onschuldig, en zelfs het gebruik van de gewoonlijk interessante locatie van Reno is net zo saai als de rest van de gebeurtenissen.
Het is zoiets als een aantal stukjes van SNL die allemaal in elkaar gepast zijn, geen ervan afzonderlijk al te geweldig, en de algehele presentatie nog erger. Hoe dan ook, de kosten voor deze productie moesten aanzienlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze allemaal minder opleverden dan hun normale honorarium <0xE2><0x80><0x93> dus het enige wat het tot een nauwelijks draaglijk opus maakte, was de kwaliteit van de opnamen en Billy Bobs heden (zij het begrijpelijkerwijs hier wat laconiek, vergeleken met zijn normale werk).
Denk aan de drie fantastische, totaal verschillende personages die hij speelde in 'Sling Blade', 'Bandits' en 'Bad Santa', en je weet dat hij lang voordat de kijkers de kans kregen dit te bevestigen, besefte dat dit werk beneden de maat was. Eén ster voor hem, zelfs hier, en één omdat de productie beter was dan, laten we zeggen, de typische 'Lifetime'-film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een hekel hebt aan het accent van een redneck, dan heb je een hekel aan deze film. En om het nog erger te maken, zie je Patrick Swayze, een man die probeert een redneck te zijn. Ik heb echt een hekel aan redneck-accenten. Ik hou van Billy Bob Thornton, hij was goed in Slingblade, maar hij was irritant in deze film. En wat is Lonnie Earl voor een naam? Kan deze film nog vulgairder worden? De verhaallijn was stom. Ik ben meestal niet zo'n filmkenner, maar ik kon deze film niet uitstaan. Als je een goede Billy Bob Thornton-film wilt, moet je naar Slingblade gaan.<br />Mijn moeder vond deze film voor 5,95 bij de Wal Mart... figuurtjes... Ik denk dat ik hem inpak en met Kerstmis aan mijn oma geef. Het kan gewoon zijn dat ik meestal een hekel heb aan het accent van een boerenpummel, of dat ik Patrick Swayze niet kan uitstaan. Misschien als Patrick Swayze er niet in meespeelde. Ik heb niet één keer gelachen in de film. Ik lach meestal om iets stoms. Als ze hadden laten zien hoe iemands vingers kapot werden geslagen, had ik misschien gelachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de tv-serie 'Mash' gewoon afgezaagd, prekerig, o zo 'politiek correct', herhalingen, pretentieus en de grootste zonde van allemaal, en dat is, dat wil zeggen, dat het ongelooflijk saai was (was). Alan Alda heeft de hoofdrol, '(ster)', die zo verliefd is op zichzelf en zijn slimheid, dat het me zelfs een ongemakkelijk gevoel gaf om te proberen een aflevering uit te zitten. In de oorspronkelijke serie speelde zowel McLean Stevson als Wayne Rogers, die ik met alle plezier een zekere zwier en stijl in hun rol toedichtte. Maar Harry (Henry) Morgan en Mike Farrell, die allebei alleen en samen gespeeld worden, zijn als kaviaar en verse oesters met Wonder Bread. Loretta Swit, die ik ook saai vond, ook al had ze daar niets aan kunnen doen, was geen wonder om te zien, en Gary Burghoff, die goed was in de film, werd moe van het kijken en acteren naarmate de show vorderde. Dat zag ik als ik één show per jaar zag. Jamie Farr was gewoon een 'komiek' met een laag voorhoofd en is hier niet eens de moeite van het vermelden waard. De reden dat ik er geen (één) waardering aan heb gegeven, wat iedereen die dit nu leest zich zou afvragen, is dat waardering niet alleen een subjectief iets is, maar ook een relatief iets. Televisie is, op een paar uitzonderingen na, zo grof. Dat Mash relatief gesproken de productiekwaliteit had (naar televisienormen) van dat tijdperk en van vandaag de dag, en dat hij daarom een 10 verdient.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb respect voor het feit dat dit een heel populair programma is. Maar in vergelijking met Robert Altmans vernuftige, hilarische, komische en baanbrekende filmklassieker uit 1970, was dit programma waarschijnlijk voorbestemd om minder dan middelmatig te zijn... zelfs als het 11 jaar heeft gelopen, maakt dat het nog niet per se goed. Dit programma vormde een maar al te integraal onderdeel van mijn vroege jeugd (het werd elke avond herhaald, en raad eens wiens ouders ernaar keken en het uitlachten), maar het is een van de herinneringen die ik niet mis. En nu ik de film daadwerkelijk heb gezien, kan ik deze serie een goede kritiek geven. Op zichzelf is het niet half zo slecht als '2 van de 10'. De personages in dit programma lijken echter in niets op die in de film. Sommige zijn technisch gezien hetzelfde, maar alleen qua naam. Alan Alda bijvoorbeeld lijkt in de verste verte niet op Donald Sutherland. Zijn humor is totaal anders, net als zijn personage en zijn kijk op de wereld. De nieuwe personages zijn niet zo geweldig; je mist gewoon degenen die ze vervangen. Hetzelfde geldt voor de nieuwe acteurs (inclusief Jamie Farr). Het enige wat echt overgaat in de serie is Radar, die nog steeds (ook al wordt hij gespeeld door dezelfde acteur) niet meer is dan een zwakke imitatie van het origineel. Het maakt niet uit of het in operatiescènes is gebruikt of niet, het komt griezelig over door wat er in de andere settings gebeurt. En omdat het bijna vier keer zo lang heeft geduurd als de echte Koreaanse oorlog, wordt de kijker meegenomen naar een bizarre tijdsverschil dat buiten de wereld van de tekenfilms niet bestaat. Ik heb dit programma nooit leuk gevonden, en dat zal ik ook nooit doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was zo opgewonden toen ik ontdekte dat deze beschikbaar was! Ik kon niet wachten om hem te zien. Wat een verspilling van energie! Hij lijkt een beetje op die zeldzame cd van je favoriete band die je achter in het rek van je plaatselijke muziekwinkel vond. Als fanatieke fan was je ervan overtuigd dat het een waardevolle ontdekking was. Maar toen je hem eenmaal had gehoord, werd duidelijk waarom die honden nooit een echt album hadden gemaakt. Deze dvd wordt alleen aanbevolen voor 'completionisten' die alles moeten hebben wat Lynch heeft gedaan. 'Six Men Getting Sick' is visueel enigszins interessant, maar kort en in herhalingen. Het mist de kracht van Lynch' latere werk 'The Grandmother', dat eenvoudigweg een onvolwassen werk is. Het is saai en ziet eruit als een studentenfilm. Maar het was de jaren zeventig... Het is alleen interessant als je hoopt de regisseur te kunnen analyseren. Maar je kunt, heel even, het zaad zien van sommige van zijn kenmerkende beelden en geluiden. 'The Alpahabet' is een vergeten film (Nee, echt! Ik kan me deze helemaal niet herinneren!) 'The Amputee' is zinloos. 'The Cowboy and the Frenchman' is gewoon stom. 'Lumiere' is de enige die de moeite waard is. Zonder dialoog vertelt Lynch een verontrustend verhaal dat vergelijkbaar is met zijn beste werk. Ik moest deze een paar keer kijken. Maar hij duurt minder dan 2 minuten. Nauwelijks de moeite waard om de dvd te huren of te kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film in zijn geheel gezien in de jaren zestig & zeventig, ja, hij is gruwelijk en zou de voorloper kunnen zijn van de 'Gezichten van de Dood'-serie die populair was in de jaren tachtig & negentig. Gezien de toestand van het zogenaamde 'rijles geven' van tegenwoordig, zou dit een verplichte film moeten zijn voor iedereen die wil leren autorijden. Als je een gewelddadige dood ziet in al zijn bloed & verschrikking, krijg je zeker (als je ook maar een greintje gezond verstand hebt) een realistischer beeld van de verantwoordelijkheden die je hebt om veilig te rijden, wat één moment van onnadenkendheid of onoplettendheid achter het stuur kan aanrichten. Ik werkte in de jaren zeventig & tachtig voor Bell Telephone en kreeg op een gegeven moment de opdracht om een rijles te geven. Ik vond deze film in de bibliotheek van het bedrijf, liet hem zien tijdens de sessie, een aantal mensen werd fysiek ziek en moest de zaal verlaten! Ongelooflijk, de meesten van hen zeiden later: 'Ik heb nooit geweten dat een auto-ongeluk zo verschrikkelijk kon zijn!' Deze film, en een andere, RED ASPHALT, is beslist de werkelijkheid in zijn meest grafische vorm. Ik zal het nooit vergeten, ik wou alleen dat ik een kopie had kunnen vinden toen mijn kinderen op de middelbare school 'rijles' hadden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Nightmare' is naar verluidt een'sociaal commentaar' op racisme en de omstandigheden in gevangenissen in het landelijke Zuiden van de jaren zeventig, en het staat bol van de slechte zuidelijke stereotypen, compleet met nepaccenten. Niet alleen zou het beledigend zijn voor de gevoeligheden van de meeste Amerikaanse zuiderlingen, maar dit smakeloze stuk werk komt over als gewoon een slecht verhulde 'baby in de gevangenis'-film <0xE2><0x80><0x93> vooral in de oorspronkelijke versie. Niettemin is de acteerprestaties over het algemeen bovengemiddeld, en met name wijlen Chuck Connors doet zijn best om de kijkers een hekel aan hem te laten krijgen <0xE2><0x80><0x93> ook al ziet hij er in verscheidene scènes wat ongemakkelijk uit. Er is ook een rol voor Robert Reed, die de wellustige cipier speelt, en Tina Louise (voorheen Ginger van 'Gilligan's Island') speelde een tamelijk geloofwaardige sadistische cipier. Mijn cijfer: D.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oorspronkelijk uitgebracht als een ABC-film van de week. Het gaat over twee jonge, onschuldige studentes die onder dwang worden opgesloten in een gevangenenkamp in een klein stadje in het zuiden van de Verenigde Staten. Ze mogen niet bellen en niemand weet dat ze daar zitten. Wat volgt is verkrachting, marteling, afranselingen, vernedering en vernedering, wat leidt tot een zeer verontrustende conclusie.
De tv-versie was (voor die tijd) grimmig. Geen naaktheid en de afranselingen waren vrij tam, maar het algehele gevoel van smerigheid vreet aan je. De onofficiële versie is nog erger: er is overvloedige naaktheid, het geweld is extreem en in een bijzonder walgelijke scène zien we een huilende vrouwelijke gevangene die gedwongen wordt zich uit te kleden terwijl een lesbische bewaker haar 'gebruikt'. Er is niets mis met exploitatiefilms, maar deze gaat gewoon te ver. Je krijgt het gevoel dat de filmmakers ervan genieten om die arme vrouwen te laten martelen en vernederen <0xE2><0x80><0x93> dat alles wordt je voorgeschoteld alsof je ervan zou moeten genieten. De nodeloos sombere afloop helpt ook niet echt.
Ik geef hem een 3 omdat het acteerwerk goed is <0xE2><0x80><0x93> maar dat maakt de film eigenlijk alleen maar moeilijker om naar te kijken. Een zieke, smerige film. Niet aanbevolen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft altijd indruk op me gemaakt. Ik heb hem als eerstejaars op de middelbare school gezien en was die avond alleen thuis. Ik denk dat ik alle respect voor Robert Reed verloor als acteur die een grote fan was van de 'Brady Bunch'. Ik vond de rol van Chuck Connor ook afschuwelijk en slecht. Maar deze film heeft zo'n indruk op me gemaakt dat ik nu vrijwilligster ben in de vrouwengevangenis, waar ik bijbelstudie doe en kerkdiensten bijwoon en probeer het leven van een vrouw te veranderen, een voor een. Wat me fascineert, is dat zo weinig mensen deze film echt hebben gezien. Geen van mijn vrienden heeft hem gezien en tot op de dag van vandaag weet mijn familie niet dat ik het over deze film heb omdat zij hem niet hebben gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu de waarheid: de verhaallijn is heel erg zwak <0xE2><0x80><0x93> voor een film van Walt Disney is het allemaal flauwekul. Toen de roodborstjes verschenen, de hele film lang, was ik geschokt hoe armzalig die was. Het is net "alice in wonderland" die de mist in gaat! Het voelt alsof ze te weinig ideeën hebben <0xE2><0x80><0x93> sommigen hebben een of andere idiote onzin bij elkaar gestampt om te proberen ermee weg te komen <0xE2><0x80><0x93> en dat lukt ze niet. Daarna zat ik daar te wensen dat het afgelopen was. Mijn jongere broer verloor halverwege zijn belangstelling en raakte in de war door het verhaal. De personages zijn zwak en als de roodborstjes zijn verschenen, kan het einde je niets meer schelen, dan wil je alleen nog maar dat de film afgelopen is. Als je wat tijd over hebt, verspil die dan niet aan dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begon met iets wat op een plot leek, maar ging toen over in een eindeloze reeks willekeurige personages en ontmoetingen die niets te maken hebben met het verder brengen van het verhaal. Het was onmogelijk om je met deze film bezig te houden. Deze film is een zeer cynische hoop rotzooi die is gemaakt door mensen met animatietalent, maar die totaal geen creativiteit of verhalenvertellerstalent hebben. Het is een schokkend slechte poging uit de mond van een grote studio. Disney heeft duidelijk problemen met het moreel en de motivatie, om nog maar te zwijgen van een totaal gebrek aan toezicht en kwaliteitscontrole. Dat het management deze film het daglicht heeft laten zien, spreekt boekdelen over hun incompetentie en wanhoop. 'De ergste films aller tijden'-lijst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde deze film echt graag mooi vinden, maar er is zoveel gestolen of geleend van ander werk <0xE2><0x80><0x93> sommige dingen die zijn geleend, zijn pijnlijk schaamteloos. In de recensie van The New York Times werd erop gewezen dat hun zingende kikker vreselijk veel lijkt op die in de beroemde tekenfilm van Warner Brothers ('Hallo, schatje, hallo, schat, hallo, ragtimemeisje...'). Maar ik daag iedereen uit om naar de animatiefilm _Robots_ van Fox/Blue Sky te kijken en geen belachelijke overeenkomsten te vinden in de verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> een jonge uitvinder die opgroeit en een enkele innovatieve onderneming die alle grote uitvindingen distribueert.

stadslandschap <0xE2><0x80><0x93> Extreem vergelijkbare camerastandpunten van uiterst vergelijkbare, futuristische stadsomgevingen.
...robots... De bedienderobot in het huishouden van de Robinsons heeft een soortgelijk ontwerp als die in Robots, en beide films hebben een soort retro-futuristische uitstraling.
Dit alles lijkt in scherpe tegenstelling te staan tot het onhebbelijke citaat van Disney aan het eind, dat impliceert dat het bedrijf een constante vernieuwer is geweest die nooit achteromkijkt (wat ook in tegenspraak is met hun hele catalogus van films uit de jaren negentig, die min of meer klonen van elkaar waren, met een paar kleine aanpassingen aan plot en etniciteit).
De filmmakers lijken niet in staat het verhaal uit zichzelf te laten spreken, en in plaats daarvan sturen ze voortdurend voorwerpen en geluiden in onze richting, alsof we niet genoeg aandacht voor iets anders hebben. De slechterik is echt goed ontworpen en briljant geanimeerd, en het is een genoegen om naar hem te kijken. De rest van de film lijkt in elkaar te zijn geflanst. Sommige landschappen zien eruit als CGI uit het midden van de jaren negentig.
De film begint met een klassieke Mickey Mouse-aflevering. Aan het eind van deze tekenfilm worden we eraan herinnerd dat Disney nooit veel belangstelling heeft gehad voor vernieuwingen of goede verhalen <0xE2><0x80><0x93> ze schijnen te denken dat het feit dat ze iets op het witte doek brengen al voldoende bewijs is van hun deugdzaamheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging erheen met mijn vrouw en mijn zoontje van 3. Hij leek het veel leuker te vinden dan mijn vrouw en ik. De tekst is verbazingwekkend slecht voor een Disney-excursie. Ik had zelfs moeite om te luisteren. De film ziet er fantastisch uit, maar het verhaal wordt gewoon zo raar en langdradig dat ik hoopte dat mijn zoontje in slaap zou vallen zodat ik hem kon oppakken en weg kon lopen.<br />Ik wil niet zeggen dat de film geen interessant concept is, hij wordt alleen zo vreemd verteld (slecht scenario?) vooral als we 'de familie ontmoeten'. Ik zou de indruk moeten krijgen dat de familie geschift is, maar allemachtig, ze hadden die scène zeker een kwartier kunnen inkorten (naar het schijnt heb ik het niet echt op tijd gedaan). Tegen die tijd zat ik op mijn hoofd te krabben op zoek naar een uitgang.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film graag leuk vinden. Maar hij valt in het midden uit elkaar. de hele premisse is goed en sluit mooi aan, maar het midden loopt haaks af. De mensen met wie ik keek, ergerden zich toen de film uit de koers raakte, en hoopten dat hij eerder zou eindigen dan hij was begonnen. Er viel nog iemand in slaap tijdens het middendeel! Ik betrapte mezelf erop dat ik ergens anders zat te dromen tijdens de Schick-delen die niets met de plot te maken hadden. Ik heb hem gekocht voor het oogverblindende effect en hij was zo goed als klaar, maar hij mist het schrift en de ziel van Pixar. Ik denk dat kinderen van acht en onder de achttien zullen genieten van de rit in het gezichtsbedrog, maar de plot zullen missen. Mensen die oud genoeg zijn om een plot te volgen, zullen tot de ontdekking komen dat de wonderen te ver reiken om snel en gemakkelijk terug te keren. Als je het middelste deel zou verfilmen en er een halfuur van zou maken, zou het een goede film zijn. Ik wou dat ik iets beters te zeggen had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de film wel aardig, ondanks het krankzinnige tempo. Maar ik vond het niet leuk dat Canada werd aangeduid als Montana North. Het is absoluut NIET Montana North en zal het ook nooit worden. Amerikanen vragen zich af waarom ze in de rest van de wereld als arrogant worden beschouwd, en dat is een van de redenen. Hou op met de kinderen van de Verenigde Staten van Amerika te leren dat ze moeten denken dat de planeet van hen is. Zo'n principieel wereldbeeld is nog niet hetzelfde als dat van een van de grootste naties ter wereld. Zelfs niet voor de grap. Ik zou de Verenigde Staten nooit 'Alberta South' noemen. Walt zou ons nooit afkraken, dus waarom zouden we daar nu mee beginnen? Afgezien daarvan was de film behoorlijk maf, de volgende keer beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het met je eens dat dit verhaal van Melville misschien niet te filmen is, maar dat het niet eens een geloofwaardige poging is. Als je het verhaal naar de twintigste eeuw verplaatst, schaad je alleen maar de bedoeling en de aard van het oorspronkelijke verhaal; misschien had je het naar Engeland kunnen verplaatsen, maar het moet een periodestuk zijn. Zelfs de verteller van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> de eigenaar <0xE2><0x80><0x93> vertelt het in een flashback, en gaat zelfs nog verder terug, ergens rond 1800. Tegen het eind van de negentiende eeuw zou een merkwaardig ongehoorzame arbeider zonder meer worden afgedankt. En de twintigste eeuw? Kom nou! Geef me een krachtterm gewist!! Zelfs rond 1800 werkte zulk gedrag niet erg goed, gezien het einde. Ik wist niet wat het was, want ik keek niet naar de hele travestie <0xE2><0x80><0x93> ik moest stoppen. Dit was alsof ik 'Straatauto Genaamd Desire' in het Engeland van de elizabethaanse tijd zette.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een nobele inspanning, denk ik, maar uiteindelijk een slechte. Voordat ik deze film zag, had ik het gevoel dat 'Bartleby, de schrijver' niet te filmen was. Nu ik hem heb gezien, heb ik dat gevoel nog steeds. Helaas denk ik dat alleen degenen die het verhaal hebben gelezen, zullen begrijpen wat er aan de hand is, en ze zullen van streek raken door de nodeloze herzieningen (van 1850 tot 1970, van New York naar Londen verhuizend). Zelfs de uitmuntende talenten van Paul Scofield kunnen niet redden wat volgens mij een goedbedoelde maar misplaatste poging is om Melvilles metafysische klassieker te filmen.