inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste 30 minuten van Sands of Oblivion gaven me veel hoop. Het leek erop dat ik een goedkopere versie van de Mummy te zien zou krijgen. Het zag er veelbelovend uit. In de jaren twintig van de vorige eeuw maakte Cecil B. Demille zijn opus over de tien geboden. Bij het gebruik van echte Egyptische artefacten voor de set van de film ontketenden ze een oeroud en verschrikkelijk kwaad (doen ze dat niet altijd?). Zich bewust van wat er was ontketend, beval DeMille dat de hele set begraven moest worden in plaats van hem te slopen. Hopelijk zal het kwaad er voorgoed mee begraven worden. Daarna gaan we over naar het heden, waar een team probeert de opgraving te voltooien (de film). De eerste waarnemingen die we van het Anubis-monster krijgen zijn goed en het is een kostuum waar ze enige moeite voor hebben gedaan en niet het gebruikelijke goedkope CG-effect. Dan begint het tellen van de lijken. Dit was de eerste keer dat de film me beviel. De reacties op het feit dat mensen op gruwelijke en vreemde manieren sterven krijgen een merkwaardig ingetogen reactie. Als ze eenmaal beseffen dat het oude kwaad weer is ontketend en moordt als een bezetene, wat doen de hoofdrolspelers dan? Ze maken de gebruikelijke opmerking tegen de'man die de waarheid kent maar die nooit aan iemand heeft verteld'. Als ze die belangrijke informatie hebben, delen ze die dan met de kameraden op de opgraving? Nee, ze gaan naar een hotel voor een verfrissende douche en een gezellig babbeltje. Ik ben niet de meest gemotiveerde persoon, maar als ik wist dat er een demon uit het oude Egypte rondliep die iedereen doodde die hij zag en achter mij aan zou komen, zou ik een beetje vaart in mijn pas zetten om het probleem op te lossen. Na dit lange en zinloze middenstuk komen ze eraan toe om het Anubis-monster op de gebruikelijke manier te vernietigen, door in duinenkoetsjes rond te rijden en het met een raketwerper neer te schieten terwijl het bij een stapel fosforgranaten staat. Voor een Sci-Fi-film was het boven het gebruikelijke gelul, wat niet veel zegt. Wat ik jammer vind, is dat het veel meer had kunnen zijn als iemand er een fatsoenlijk script voor had geschreven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tv-film over een oude Egyptische vervloeking die in de jaren twintig naar de Verenigde Staten werd gebracht tijdens het filmen van DeMilles eerste versie van de tien geboden, en die weer tot leven wordt gewekt als de set van DeMille in de woestijn wordt opgegraven.
Een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien.
De vraag is of de filmmakers het serieus meenden of een grapje maakten toen ze deze film maakten. Als dit serieus is, is het een lachwekkend slechte film en een geweldige film om op te pakken omdat hij zo slecht is. Als het een komedie is, is hij minder goed maar om de verkeerde redenen grappig. Je zult lang en hard lachen om deze film, waarschijnlijk meer dan bij veel andere 'komedies' in Hollywood.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Erger dan de waardering die hij heeft gekregen. Dit is een typische SciFi-film van tegenwoordig: slecht tot verschrikkelijk acteerwerk, een slecht geschreven script en een slechte regie. Vanaf de openingsscène waarin DeMille zijn set begraaft tot aan het einde is het een afschuwelijke film. In de eerste scènes is Moses (Charlton Heston in de film van DeMille) te zien, Pharoah (Yul Brynner) en Nefretiri (Anne Baxtor) die naar een jongen kijken die een doos in het zand begraaft. De personages die de drie genoemde iconen moesten voorstellen waren afschuwelijk en moesten lijken op de mensen die ze 'zouden moeten zijn'. Het feit dat dit zich in de woestijn afspeelt, ver van de bewoonde wereld, is hilarisch als er iemand gewond raakt en ze allemaal om een ambulance schreeuwen. De scenarist is zich duidelijk niet bewust van het feit dat er midden in de woestijn geen ambulances zijn. Ik was diep teleurgesteld dat Morena Baccarin had besloten een film van zo'n slechte kwaliteit te maken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik maak er een punt van om vaak slechte films te kijken, en de originele films van de sf-zender zijn meestal een van de beste bronnen voor de films die je kunt vinden. Je kunt je vast wel voorstellen hoe teleurgesteld ik was toen ik _Sans oncles_ zag. Het acteerwerk was voor het eerst in mijn leven sub par, in tegenstelling tot de schandalig schandalige show die de sf gewoonlijk voor ons in petto heeft. Er zijn een paar cameo's van mensen die je waarschijnlijk wel zou herkennen, hoewel je hun namen misschien niet uit je hoofd kent. De special effects zijn minimaal, en als zodanig is het een van de grootste bronnen van komedie in een sf-film. Natuurlijk, er zijn grappige momenten, zoals wanneer een man wordt onthoofd door een bulldozer, of wanneer de hoofdfiguur zijn vriend laat sterven om een meisje te redden dat hij een paar dagen kent, maar over het algemeen lig je gewoon niet van het lachen op de grond te rollen, en dat beschouw ik als een grote teleurstelling.<br />Als ik hem zou beoordelen op een schaal van 1 tot 10, speciaal gemaakt voor tv-films, zou ik hem waarschijnlijk een 4 geven, misschien zelfs een 5. Het is echt jammer dat ik misschien moet wachten tot de volgende sf- originele film om lekker te kunnen lachen, en ik hoop echt dat deze film...' Het maakte deel uit van een of andere algehele kwaliteitsverbetering in oorspronkelijke sciencefictionfilms.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet een van de slechtste films zijn geweest die ik ooit heb gezien.
Ik moet het oneens zijn met een ander commentaar, dat zei dat de special effects oké waren. Ik vond ze behoorlijk slecht: het was gewoon niet realistisch en ze waren zo nep dat het de aandacht van het verhaal afleidde.
Misschien is die afleiding de reden dat ik het verhaal niet helemaal begreep. De archeologen zijn op zoek naar 'de set'. Ze nemen niet de moeite om te vertellen welke set, of wat er zo bijzonder aan is. Dat maakt het ook onduidelijk waarom ze er in Californië naar op zoek zijn, terwijl de intro van de film zich in het oude Egypte afspeelt.
Als jij. 'Ik ben een film aan het opnemen die zich in de woestijn afspeelt, en ik neem de moeite om echt naar de woestijn te gaan. Het begin <0xE2><0x80><0x93> de oude ceremonie <0xE2><0x80><0x93> ziet eruit alsof hij in een studio is opgenomen in plaats van in een woestijn.'
Het actieniveau was gedurende de hele film constant, geen hoogte- en dieptepunten, geen climax. Daardoor leek de film kort, en dat is zeker een vakman voor deze specifieke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bollywoodfans hebben veel respect voor de Mard van Amitabh Bachan, maar ik vind hem erg overschat. Manmohan Desai heeft eerder samengewerkt met films als Suhaag, Parvarish, Amar Akbar Anthony, Naseeb, Desh Premee en Coolie en ik heb ze allemaal gezien en ik vond ze allemaal goed, dus had ik hoge verwachtingen voordat ik Mard zag en ik was bitter teleurgesteld. Mijn grootste bezwaar tegen Mard is dat het voelt als Amar Akbar Anthony deel 2, misschien was meneer Desai door zijn ideeën heen, hij gebruikte die formule tenslotte al jaren en jaren. In AAA verliest Nirupa Roy haar gezichtsvermogen, in Mard verliest ze haar stem 3. In AAA is er het beroemde liedje (Shirdi wale sai baba) maar in Mard hebben we Amitabh die Maa Sherawali zingt. Omdat ik AAA al meer dan 1000 keer heb gezien, viel me dat meteen op.<br />Mijn andere klachten zijn dat sommige situaties gewoon belachelijk lijken, echte Manmohan Desai maakten dat je hersenen bij de deur achterbleven maar bij Mard vond ik dat hij te ver ging. Mijn laatste klacht is dat ik de liedjes in vergelijking met de liedjes in eerdere Manmohan Desai-films nogal teleurstellend vond. Ik weet dat er veel fans zijn die erop zweren, maar ik vond ze helemaal niet leuk. Het doet me zelfs pijn om deze recensie te schrijven, omdat ik zo'n grote fan van hem ben en al van kinds af aan dol ben op zijn films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Manmohan Desai maakte een paar onderhoudende, maar onlogische films zoals AAA, PARVARISH en NASEEB, maar hij maakte ook een paar stomme films zoals COOLIE en MARD en toen GJS
Deze film is een van de slechtste films die ooit door hem zijn gemaakt. De draaischijf werd de beroemde Mard ko dard nahin hota, maar de film is zo slecht dat je ervan ineenkrimpt!
De Britten worden tot karikaturen gemaakt en de film ziet er zo raar uit. De scène in het Britse hotel is verdomd stom.
De film heeft veel stommiteiten zoals Amrita die Amitabh aanvalt en dan de hele scène plus de climax, en de film wordt nog erger. Er zijn meer edelstenen zoals het paardenbeeld dat tot leven komt, De maskers van Amitabh haha en nog meer!
Directie van Manmohan Desai. Amrita Singh is oké, Satyen Kapuu is oké, Prem Chopra is oké, Nirupa Roy is weer zichzelf, Dara Singh is ook oké, Dara Singh is ook oké, Nirupa Roy is ook oké, Dara Singh is ook oké, Nirupa Roy is ook oké.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een fan van Columbo, vooral op een regenachtige zaterdag, en het was leuk om Oskar Werner na Fahrenheit 451 te zien, maar deze aflevering was erg magertjes. De oorspronkelijke plot en plotwendingen waren duidelijk en konden ver van tevoren worden geraden, zelfs jaren voor de moderne detectiveseries van tegenwoordig. Maar het was amusant om de bizarre bankpatronen en'moderne' elektronica te zien, en natuurlijk de verplichte stadse humor die de draak stak met moderne kunst die te koop was. De hightech woning is een Jetson's of Disney-versie van Tomorrowland, en het is leuk om te bedenken dat schrijvers die'verre apparaten' hebben uitgevonden.<br />Als het zonnig is buiten, ga dan spelen, want er zijn veel betere Columbo-afleveringen. Toch moeten we dankbaar zijn dat deze afleveringen worden uitgezonden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor een huiselijk publiek kan ik me voorstellen dat ze deze film zouden toejuichen. Voor buitenstaanders, die geen gevestigde belangen hadden, sloeg hij nergens op. De Duitsers werden afgeschilderd als incompetente mensen en de Russen als helden. De zogenaamd romantische invalshoek was overbodig en leidde alleen maar af. Dat een jonge vrouw van de luitenant kon 'houden' door alleen maar een glimp van hem op te vangen, was onzin. Dat ze, zoals aan het eind van de film werd gezegd, nooit zou kunnen trouwen, alleen maar vanwege deze verliefdheid, ging mijn verstand te boven. Ik zei dat de Duitsers werden afgeschilderd als idioten, en dat was een voorbeeld van de achtervolging in het moeras. Enkele honderden Duitse troepen rukten op en dreven de Russen het moeras in. Dus verstopten de Russen zich en de Duitsers bleven aan de rand van het moeras staan en luisterden alleen maar. Ik neem aan dat ze hun laarzen niet nat wilden laten worden, maar ik weet zeker dat een officier twintig of dertig man het water in zou hebben gestuurd om het moeras af te zoeken. Maar dat zou een eind aan het verhaal hebben gemaakt. Bovendien gingen de Duitsers de schuur binnen waar de Russen zich op de vliering verborgen hielden en namen niet de moeite om op het dak te schieten. In het ergste geval zou een soldaat een granaat op de vliering hebben gegooid en niet een ladder hebben beklommen om naar binnen te gluren.<br />Ik heb een paar recensenten gezien die zeiden dat ze aan het eind huilden. Ik vraag me af waarom. Je wist dat deze kleine groep ten onder zou gaan en daar was niets hartverscheurends aan.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind dat oorlogsfilms moeten proberen de verschrikkingen van de oorlog over te brengen, idealisme te vermijden en een paar rudimentaire militaire principes te respecteren. Zvezda haalt het niet bij het eerste. Omdat Zvezda een Russische oorlogsfilm is, verwachtte ik patriottisme, sentimentaliteit, prachtige poëtische beelden, een weelderige geluidsband, Slavische jukbeenderen en wrede Duitsers. Wat ik niet nodig had, was de naïeve liefde zonder verhouding, de onrealistisch domme oorlogsscènes en het misbruik van de stroperige soundtrack in een film die zorgvuldig alle historische of politieke verwijzingen (Stalin, nazisme, holocaust) vermeed en alleen maar eindigde met een terloopse maar niettemin beledigende opmerking over 'het bevrijden van Polen'. Een gemiste kans als film, maar blijkbaar niet als propaganda.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is het niet hilarisch als een doorsnee-schurk die een armzalig leven leidt, plotseling iets buitensporig magisch overkomt, zijn leven op zijn kop zet waardoor hij onderweg een paar waardevolle lessen leert? Die formule wordt nooit oud, hè? Het is zo'n onfeilbare manier om een klassieke film te maken! Kijk maar naar grote successen als _Liar Liar_ en _Big!..._ Dit moet Rob Schneiders gedachtegang zijn geweest toen hij het half geslaagde _Deuce Bigalow: Male Gigolo_ maakte en dat met _The Animal_ volgde. Aangezien ik de intrige al door middel van sarcasme heb getraceerd, mag ik er nog wat aan toevoegen: Schneider speelt een loser van een smeris die plotseling betrokken is bij een tragisch ongeluk, maar gered wordt door een operatie. Deze film is iets aardiger dan andere Schneider-starring-films (zoals het slappe vervolg op The Hot Chick), maar je krijgt bijna het gevoel dat ze willen dat het publiek er een hekel aan krijgt door een reality-tv-ster te casten als de romantische hoofdrol (Colleen Haskell in 'Survivor') en een cameo van Norm MacDonald in te zetten. Mijn favoriete scène... bestaat gewoon niet. Sorry <0xE2><0x80><0x93> niets gedenkwaardigs, behalve de productiewaarde. Ik wil deze recensie afsluiten met de opmerking dat lichte verwijzingen naar andere films in een film oké kunnen zijn, maar dat er een woord voor is:'melkachtig'. Of eigenlijk is er nog een ander woord voor: 'goedkoop'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Marvin (Rob Schneider) beschikt niet over de eigenschappen om een goede politieman te worden, iets waar hij al zijn hele leven van droomt. Maar zijn geluk verandert als hij een autopech heeft (een heel erge) en door een dokter wordt onderzocht. De dokter moet dierlijke organen gebruiken om hem weer op de been te krijgen. Na dat moment begint hij zich onbewust wild te gedragen en wordt hij de beste politieman die een politieman maar kan zijn. Tegen de tijd dat hij de veranderingen beseft, begint zijn dierlijke instinct het over te nemen van zijn menselijke kant. In de tussentijd vindt hij een lief meisje en probeert hij zich als een heer te gedragen, wat betekent dat hij zich moet beheersen en zich beschaafd moet gedragen. Rob Schneider is niet bepaald dol op mij. In feite is dit de eerste film die ik van hem heb gezien. Ik kan echter gemakkelijk zeggen dat hij de beste persoon is om de loser te spelen. (Zie zijn rol in Ally Mcbeal, die eigenlijk best grappig is). Er zitten een paar goede stukken in de film, zoals zijn geflirt met de geit. Het grootste probleem in zulke films is dat het script de kijker het gevoel lijkt te geven dat hij minder intelligent is. Ik weet zeker dat deze film de moeite waard is om naar te kijken, zolang hij maar niet te serieus wordt genomen. Maar het is heel triest om te zien dat zulke films het heel goed doen bij de kassa. The Animal is niet de slechtste film die ik tot nu toe heb gezien, maar hij haalt niet meer dan ***.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film helemaal niet zo leuk. Hij was niet echt grappig en in sommige gevallen was hij gewoon stom. Rob Schneider is absoluut een enorm getalenteerd persoon en hoewel zijn acteerwerk in deze film prima was, leek het me echt zonde om hem de hoofdrol te laten spelen. Ik bedoel, er waren een paar stukken die wel oké waren en die op een leuke manier een beetje grappig waren, maar dat is het wel zo'n beetje. Het enige wat me echt opviel tijdens deze hele beproeving van overdreven grappen was dat er een paar heel knappe vrouwen aanwezig waren en ik...' Ik ben er de man niet naar om alleen daarom naar een film te kijken, maar in dit geval was het de enige plek waar zelfs maar de geringste kans op verlossing te vinden was. Al met al was het een paar puntjes lager dan een gemiddelde film!
Eindvraag:
Theaterbezoekers: Ik ben blij dat ik hier niet te veel geld aan heb verspild.
Dvd Purchase: Hm, even denken... nee!
Rental: Als je een prehistorisch gevoel voor humor hebt, waarom niet?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had zo'n hekel aan die film dat ik hem nog levendig voor me zie. Hij is niet eens grappig. Een film die gebaseerd is op onzinnige seksgrappen en racistische humor verdient het geld niet dat het kost om hem te maken. In het eerste halfuur drinkt Rob Schneider een pak ranzige melk. Het enige wat ik kon denken was: hij verdient het, omdat hij zo'n slechte film heeft gemaakt. Verspil je tijd en geld niet aan deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag een interview met Rob Schneider (die in deze film de hoofdrol speelt, Marvin Mange). Hij zei dat hij hier de nadruk wilde leggen op fysieke komedie, zodat je, zelfs als je het geluid had uitgezet, om deze film zou moeten lachen. Dat moet natuurlijk het geheim zijn. Ik had het geluid aan. Ik zat naar dit ding te luisteren en vond het een ramp en totaal niet grappig <0xE2><0x80><0x93> een grote teleurstelling na Schneiders hilarische optreden in 'Deuce Bigalow, Male Gigolo'. '
Het verhaal is stompzinnig: Mange is een grote loser die ervan droomt een smeris te worden die vol zit met dierentransplantaties na een auto-ongeluk van een gekke wetenschapper die toepasselijk dr. Wilder (Michael Caton) heet, en als gevolg daarvan de controle over zijn 'dierlijke instincten' begint te verliezen. Dit maakt hem tot een'supersmeris'. Hij kan drugs opsporen die verborgen zitten in lichaamsholten en kan paarden voorblijven. Natuurlijk heeft hij ook de nare gewoonte om koeien van mensen op te eten en te proberen hun geiten te verleiden, maar dat is toch een kleine prijs die je daarvoor moet betalen? Het heeft mij gewoon niets gedaan.
Het gips liet veel te wensen over. Is er een irritanter acteur in heel Hollywood dan John McGinley? Hier speelt hij sergeant Sisk, Mange's commandant bij de politie, als een weerzinwekkend stripfiguur (zo ongeveer als zijn dokter in de onverklaarbaar populaire tv-serie 'Scrubs'). Ik was erg benieuwd naar Colleen Haskells eerste'serieuze' acteerklus (kan er in deze film ook maar iets'serieus' worden genoemd?) Zij verwierf natuurlijk haar roem als deelnemer aan de eerste 'Overlever' en hier bewijst ze wat we al wisten: ze is zo schattig als wat. Wat ze hier niet bewijst, is dat ze enig waarneembaar talent heeft als actrice. En hoe zit het met Ed Asner als politiecommandant Wilson? Ik bedoel, hoe oud is die vent nu? Hij is zo groot als een van de koeien die Mange probeerde te eten, en hij leek de hele tijd buiten adem. Het verbaast me dat hij het filmen heeft overleefd. Aan het eind is er een korte cameo van Adam Sandler (die ook als producent optrad).
Hoe dan ook, ik grinnikte twee keer: Mange die met zijn piepende speelgoed in de politiewagen speelt, en de scène die Schneider met Haskell en de orang-oetan maakt <0xE2><0x80><0x93> de orang-oetan heeft meer acteertalent! Dus twee keer grinniken <0xE2><0x80><0x93> 2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een heel slechte film. Ik lachte een paar keer, en de verhaallijn was waardeloos! Er is misschien één grappige grap, het is stom en het is saai. Tijdens de hele korte film viel ik in slaap en vroeg me af wanneer hij zou eindigen.
Niemand gedraagt zich menselijk, en iedereen gedraagt zich stom en belachelijk. Rob Schneider die zich als een dier gedraagt is niet iets waar ik voor zou betalen. Het zag er grappig uit, maar waar het op neerkwam was: DOE NIET VEEL PLEZIER OP ZO'N LEKKER EN STOM MOVIE.
Ik vroeg me af wanneer hij zou eindigen, ook al is het een korte film. In het begin dachten we dat het beter zou worden, maar het wordt steeds erger. Stom, helemaal tot het eind. Ik liep de bioscoop uit en ik zou me die film voor altijd herinneren als extreem slecht.
De schrijver en co-producent van deze film is een tv-schrijver van de Simpsons, maar dit lijkt helemaal niet op de Simpsons (deze film is klote!!!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niets in deze film is grappig. Ik dacht dat de premisse, dat een mens het libido van een wellustige ram krijgt, interessant was en voor wat vrolijkheid zou moeten zorgen. Ik heb me vergist! Er is gewoon niets grappigs aan de film. Bijvoorbeeld, het hoofdpersonage dat midden op een boerenerf een geit probeert te temmen is niet grappig, het grenst aan obsceniteit. Ze spelen in deze film op een bepaald niveau met bestialiteit, en het is gewoon niet grappig.
We weten allemaal dat honden alles eten, waar dan ook, wanneer dan ook. Het hoofdpersonage dat dit met alles doet, overal, altijd, is ook niet grappig. Het wordt een cliché.
Rob Schneider is, denk ik, acceptabel in de rol. Hiermee bedoel ik dat hij geen slechte acteur is, maar met slecht materiaal is het moeilijk om iets over de kwaliteit te zeggen. Coleen Haskell, de andere helft van de mensen-romantische hoofdrollen (tel je het aantal dieren waar de hoofdpersoon belangstelling voor heeft als romantische hoofdrollen mee?) lijkt zich echter te generen voor de hele zaak, en terecht. Ze lijkt te acteren in een soort vacu<0xC3><0xBC>m, los van alle andere acteurs in de film.
Bekijk deze film alleen als je je wilt vervelen met smakeloos, saai, zich herhalend materiaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had een film verwacht die leek op Deuce Bigalow, en daar heb ik van genoten. Maar deze nepfilm leek een eeuwigheid te duren. Het is zo'n film waarin je geniet van de droeve plaatsing van PG-13, terwijl je niet kinderachtig bent. De grappen zijn niet alleen laag-bij-de-gronds of niet-grappig, ze zijn grof, obsceen, en veel van de handelingen overschrijden niet alleen de grenzen van slechte smaak, maar ook die van wettig en moreel fatsoen. Veel scènes lijken te zijn ingekort om de PG-13-status te krijgen... jammer... hij had misschien meer indruk gemaakt als het grappig was gebleven. (Overdrijving? Waarschijnlijk.) Ik kan deze film niet aanbevelen. Het is pure tijdverspilling... en ik ben een filmfanaat en bereid om zo ongeveer alles een kans te geven. Om 45 minuten na aanvang voelde de film aan alsof hij op zijn eind liep... en tjonge, daar waren we op voorbereid. Het einde is grappig, maar redt de rest van deze moeras/toeristenval van een huurauto niet. 1/2 ster (blij dat ik het als een gratis film zag... ik zou er misselijk van zijn geworden als ik zuurverdiende greenbacks voor deze onzin had moeten betalen).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van de voormalige snl-komiek en zijn fratsen houdt (in dit geval Schneider), dan moet je gaan. Het leven van de voormalige snl-komiek wordt gered doordat er verschillende organen van dieren in hem worden getransplanteerd. Helaas neemt hij de kenmerken van elk dier over. Voormalige Overlevende Colleen ziet er hier best goed uit, nu ze geen open zweren op haar benen heeft en een beetje make-up op haar gezicht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hij is een loser. Kan geen meisjes krijgen, moet aansterken, wordt gepijpt door sterkere, succesvollere kerels, enzovoort. Ik heb het gezien, heb het gezien, ben verdergegaan. Ik moet zeggen dat Rob de Adam Sandler-kant van zijn leven achter zich moet laten. En uit de Adam Sandler-scenario's moet stappen. Er zitten twee grappige stukken in de hele film. Ik kon de laatste 5 minuten niet eens afmaken. Ik begon me te vervelen. 'The Animal' is een goeie film. Ik hou meestal wel van Adam Sandler-films met dezelfde plot. Maar deze film deed te veel zijn best om indruk te maken. De grappen zijn heel oud. Dus, geloof me. Dit is geen film waar de meeste mensen echt in zouden kunnen komen. Maar sommigen deden dat wel, dus ik ook.' Ik zal aardig zijn.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had deze film gehuurd in de verwachting dat er wel wat te lachen zou zijn, hopelijk genoeg om me te amuseren, maar ik had me lelijk vergist. Deze film toonde maar heel weinig momenten van humor en de zielige grappen deden me ineenkrimpen van schaamte dat ik hem ooit had gehuurd... Gericht op een leeftijdsgroep van 10 tot 15, zal deze film de kijkers buiten deze grenzen zeker een zeer onbevredigd gevoel geven. Niet meer dan 3 stemmen waard, hoogstwaarschijnlijk niet aanbevolen voor iemand die niet 2 uur van zijn leven wil verspillen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rob Schneider is een beroemde komiek die zijn bewegingen, gezichtsuitdrukkingen en optredens van 'niet-menselijke wezens' op zijn naam heeft staan. Deze keer is hij Het Dier. Marvin is een loser die probeert een held te zijn en op een dag neemt niemand meer een telefoontje aan van een man die wordt aangevallen, dus moet Marvin deze zaak aannemen en de aangevallen man redden. Maar op weg naar de plaats van het misdrijf botst hij met zijn auto en raakt ernstig gewond. Hij herinnert zich niet wat er is gebeurd en op de volgende gewone dag is zijn leven niet meer hetzelfde als hij erachter komt dat hij dierlijke instincten heeft. Natuurlijk hebben we de vrouw die onze hoofdfiguur probeert te bereiken, maar zijn pogingen zijn nutteloos. Ze wordt gespeeld door Collen Haskell. Er zijn geen negatieve personages. Het negatieve personage is het lot, als ik die metafoor zou mogen gebruiken. Marvin zou erachter moeten komen hoe hij weer een normaal mens kan worden. Tussen twee haakjes: zijn dierlijke instincten helpen hem in sommige situaties. Schneiders acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven. De film is zo onwerkelijk dat hij op sommige momenten stompzinnig wordt, maar het is een van die films die geestdodend leuk worden genoemd, zoals ik hierboven heb beschreven. Dus kijk uit voor de apenstreken van Rob Schneider, maar het is beslist niet een van de beste komedies ooit of een van de beste films waarin Schneider optreedt. Hij is een geweldige komiek, maar dit is niet zijn beste film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de recensies voor deze film gelezen en nu wil ik mezelf van kant maken. Ik wil niet leven in een wereld waar mensen deze zet of Rob Schneider grappig vinden. Wat mankeert die mensen? Ik ben niet boos op Rob Schneider omdat hij zo intelligent is als een dode kat. Ik heb deze film vol ongeloof bekeken. Wie betaalt er nou geld om zoiets te maken? Deze film is zo slecht dat het pijnlijk is. De meeste slechte films zijn grappig omdat ze waardeloos zijn. _The Animal_ is gewoon DOODSCHAP!!! Kijk naar deze film en als je dat wilt kun je jezelf van kant maken, als je dat wilt. We hebben je niet nodig. Ik wil geld inzamelen om Rob Scheider uit alle films te krijgen. Als iemand Rob Schneider vermoordde, zouden ze een Nobelprijs voor de Vrede krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En daar komen nog een paar 'nee's' bij. Voodoo Academy is zonder twijfel de minst ambitieuze film aller tijden. Wat probeert hij precies te doen? Een verhaal vertellen? Duidelijk niet; zoals al is opgemerkt, is het grootste deel van de film alleen maar een stelletje slome duikelaars. Zou het dan een poging tot subversieve homo-erotiek kunnen zijn? Nou, misschien, ware het niet dat hij nooit verder gaat dan de meest onschuldige en niet-bedreigende vormen van mannelijk contact. (En dat wordt, tot ieders vreugde, ongeveer tachtigduizend keer herhaald.) Nou, het is een soort horrorfilm; probeert hij ons bang te maken? Niet tenzij de regisseur dat van plan was door de volslagen saaiheid en stompzinnigheid van zijn 'werk'. Ik heb nog nooit in mijn leven een film minder leuk gevonden. Dit is het saaiste en meest onnodige wat ik ooit heb gezien. Het lijkt wel of de Voodoo Academy horror-, zombie- en homofilms in een koffiemolen doet en dan door een koffiefilter haalt <0xE2><0x80><0x93> alleen is het niet het soort koffiefilter dat koffiebonen eruit filtert, maar het soort dat alles eruit haalt wat vitaal, scherp of op een andere manier interessant is. Het resultaat is 74 minuten film die net zo opwindend zijn als een glas warm water <0xE2><0x80><0x93> maar dan zonder het vermogen om je vochtgehalte op peil te houden na de tien dagen durende gin-zuippartij die je onvermijdelijk te wachten staat als je naar deze gruwel van menselijke inspanning kijkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je kunt er niet al te veel tegenin brengen, omdat je weet dat het in vier dagen is gemaakt, en ik had toch al verwacht dat het kitscherig zou zijn. (Zo kitscherig is het in werkelijkheid niet. Met uitzondering van Kevin Kalisher en Huntley Ritter, die zichzelf niet serieus nemen, speelt de rest van de cast het redelijk rechttoe rechtaan; Riley Smith is uitzonderlijk slecht.) Het belachelijke verhaal wordt zelfs serieus genomen, wat me enigszins schokte; ik nam aan dat het hele doel van deze ultra-lowbudget horrorfilms was om de meest basale seksuele fantasieën te belichamen en geen moer om het verhaal te geven, maar ze gebruiken een heleboel woorden als 'technologisch' en 'esthetiek' in het script om hun punt duidelijk te maken. Het is mogelijk dat het verhaal belangrijk is om te verklaren waarom er zo weinig leden van de cast meedoen.) Niemand geeft iets om die stomme verhaallijn, en de enige dingen die in de film interessant zijn, zijn het bespotten van sekten en de soft-erotische homo-erotiek (die helemaal niet zo scherp is). Ik zou er meer van hebben genoten als er alleen maar een paar willekeurige moorden zonder reden waren geweest. De film is korrelig, met een tv-uitstraling en acteerniveau. Er zijn een paar'sexy' scènes die oké zijn <0xE2><0x80><0x93> de jongens die in hun boxershort in bed liggen te kronkelen en zichzelf betasten; of vastgebonden worden en orgastische gezichten trekken terwijl er wijn over hen heen wordt gegoten <0xE2><0x80><0x93> en sommige daarvan zijn een beetje grappig. Ron Hubbard en de beoogde ironie van een verhaal over religieuze sekteleden, verteld met een intense, vrolijke ondertoon, maar het is nog steeds niet goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goedkoop en geestdodend saai verhaal en acteerwerk. Geen enkele goede zin, zelfs geen zin die slecht genoeg was om goed te zijn, en geen enkele memorabele vertolking. Zelfs de blooperfilm bij de dvd liet zien hoe onbekwaam de acteurs waren en hoe weinig plezier ze hadden. De esoterische en occulte basis was apathisch in-authentiek, en de tegenstanders waren niet eng of geloofwaardig. De 'homo-erotische' boventonen waren zinloos tam en onbevredigend, en beperkten zich tot jonge jongens die hun borst streelden terwijl ze slap in hun boxershort lagen. Ik ben niet homo genoeg om dat te waarderen, maar een beetje actie had mij en mijn vriendin in elk geval wakker kunnen houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een opmerking wilt maken over films waarin het script halverwege de film al komt, dan is dit de film. Een decor en acteren als in een pornofilm maar er gebeurt niets, alleen wat gefrunnik en gestreel van de derde soort. Wat eigenlijk heel saai wordt na 45 minuten op je tenen lopen maar geen actie. Een paar van de acteurs die ik in echte pornofilms heb gezien en toen was hun acteerwerk een stuk beter. Alle special effects worden gedaan door de grote 'Rondo' die alle toverkunsten uithaalt die hij in zijn hoofd heeft. Er staat een cultfilm op de schijf. Betekent dat dat deze film helemaal niet bekeken mag worden? Wordt dronken met een paar vrienden en kijk naar deze film op de 2e e e e e e n d e r d i e d i e n.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit van mijn leven heb gezien! Het was stom dat er geen plot was en de speciale effecten waren belachelijk! En ik heb nog nooit van mijn leven zo'n slecht acteerwerk gezien! Het enige goede aan de film waren al die knappe kerels (vooral Drew Fuller). Ik weet niet wat die mensen dachten toen ze deze film maakten! Ik wilde hem niet eens helemaal afmaken want op een gegeven moment in de film liggen alle mannen in bed zichzelf aan te raken. Ik bedoel het was net een soort zieke en verknipte kinderporno! Ik zou iedereen die van deze film heeft gehoord en hem graag wil zien aanraden hem te vergeten en een andere film te zoeken om naar te kijken! Ik was erg teleurgesteld! De hele film was naar mijn mening pure tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat je dat eerder hebt gelezen, ongetwijfeld ook bij talloze andere films, als je de commentaren hier leest, maar de voodoo-academie staat nog steeds bekend als de allerslechtste film die ik heb kunnen opsporen. De echt slechte zijn ongetwijfeld niet eens te koop of op tv te zien, maar toch vind ik het niet meer dan eerlijk om te vermelden dat ik niet zomaar een domme huurder ben die een slechte keuze heeft gemaakt.
Ik heb twee derde van de onderste honderd films hier op het scherm gezien, en ik tel de resterende als ik de kans krijg. De meeste daarvan steken hier met kop en schouders bovenuit... ze strekken zich uit in absolute eentonigheid.
<0x3E><0x3E> Ik beoordeel echt slechte films (zoals die waarin zelfs geen humor zit, hoe slecht ze ook zijn) aan de hand van het aantal mensen met wie je hem moet bekijken om hem helemaal uit te kunnen kijken. Als je hem in je eentje kunt bekijken, is het niet zo slecht. Als je hem met één enkele vriend kunt bekijken... is het slecht, maar het had veel erger kunnen zijn.
<0x3E><0x3E> Het kostte ons 5 man om de hele voodooacademie uit te kijken. en zelfs de meestal leuke momenten van het kijken naar slechte films (zoals het zien van de boem-mic bijvoorbeeld, 3 keer in deze, als ik me niet vergis) konden de droge smaak in mijn mond niet wegnemen. Ik heb ook 4 van mijn vrienden gedwongen om samen met mij te kijken om dat doel te bereiken.
Ik hoop en bid dat we de regisseurs hebben zien knippen... het idee dat er een versie zou kunnen zijn met nog eens 20 minuten van grote kerels met opgetrokken wenkbrauwen en baby-olieklieren die over hun bovenlijf wrijven, jaagt me de stuipen op het lijf.
Ik juich het toe dat David Decoteau erin is geslaagd om deze film in twee dagen te draaien met een kort budget, net zoals ik het toejuich dat hij mensen heeft weten te overtuigen om hem te betalen voor wat ongetwijfeld een celluloidversie is van een aantal van zijn fetisjen, maar het is geen goede film. De oorspronkelijke griezelwinkel werd in dezelfde tijdsspanne geschoten voor een overeenkomstige hoeveelheid geld (gezien de inflatie) en was een juweeltje. het is geen excuus voor hoe slecht deze baby is.

spoed vooruit...
het is niet eens de moeite waard om de gaten in de plot uit elkaar te halen of de clichés te gebruiken dat alle helden goed zijn... het tempo van de film... is krankzinnig... niets... is voor de duur van de film interessant... decoteau wijdt zijn tijd aan de borstmassage. ongeacht je stand-in of je sekse... wrikken op het scherm is gewoon niet genoeg voor zo'n filmtijd.
het acteren is bagger... maar niet overdreven... ik heb veel ergere dingen gezien in betere films... maar op de een of andere manier...' Het is de min of meer competente vertolking van een paar van de slechtste zinnen die je ooit in een film zult horen, die echt irriteert.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je, zoals ik, gefascineerd bent door het slechtste van het slechtste, en alleen als je ernaar gaat kijken met een groep mensen die bereid zijn te werken om er doorheen te komen, is dit geen ha ha ha de op de klippen gelopen toestand. Het is een uithoudingstest die je waarschijnlijk wilt overslaan.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik weet zeker dat er ergere zijn... maar het zou me niet verbazen als de naam van het decoteau erop staat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb veel slechte films gezien. Meestal kan ik genieten van een waardeloze horrorfilm voor wat hij is. Maar dit brengt echt slechtheid naar nieuwe extremen.
Het is nietszeggend, de plot voor wat het is gaat nooit echt ergens heen en neemt er de tijd voor. Er zijn geen schokken, geen verschrikkingen, geen spanning, alleen maar een stel kerels die zich anderhalf uur in de watten leggen en dan een snelle afsluiting.
Een smet op het waardeloze horrorgenre, moet je koste wat kost vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Voodoo Academy' heeft een 'Academy' als geen ander, met slechts zes mannelijke studenten in één slaapkamer. Deze tienerjongens krijgen godsdienstles van een sinistere jonge priester, die ervan geniet hen tegelijkertijd te kwellen en te troosten. De enige beheerder van deze 'Academy' is een jonge, verleidelijke directrice, en zij houdt haar knappe pupillen kort aan de lijn, bij wijze van spreken.<br />Seksuele bijbedoelingen zijn er in overvloed, en de regisseur heeft duidelijk een hoge dunk van jonge mannenlichamen. Deze jonge acteurs kleden zich af en toe uit tot op hun designerondergoed om in de 'Academy' rond te sluipen, en hun seksualiteit is het middelpunt van de film. Als je niet geïnteresseerd bent in de mannelijke vorm, blijf dan uit de buurt! Dit lowbudget-uitbuitingsstukje struikelt over zijn eigen zwakke en onhandige dialogen, en tussen de geeuwen door worden er nog een paar lachwekkende special effects in gegooid. De sfeer is claustrofobisch, met langdradige opnamen, een handvol goedkope sets en weinig kostuumveranderingen. Deze visuele elementen worden afgewisseld met schijnbaar eindeloze reeksen banale dialogen, bedoeld als karakter- en plotontwikkeling. Je krijgt het gevoel dat het in drie dagen is opgenomen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n film die veel beter had moeten zijn dan hij bleek te zijn. Ik moet er niet aan denken hoe de door Blockbuster goedgekeurde montage eruit moet hebben gezien, want de director's cut op de dvd was een aanfluiting van de epische proporties. Natuurlijk verwacht je niet dat het 'The Godfather' is, maar een paar acteerlessen waren misschien wel handig geweest.<br />Ook zaten er heel veel leuke jongens in deze film, maar ze waren jammerlijk onderontwikkeld. Ik vind het net zo leuk om te kijken naar een stel lekkere jongens die in hun onderbroek rondkruipen als ieder ander, maar zelfs ik heb het recht om iets meer te verwachten. Maar het was geen totale mislukking; we hebben in elk geval een glimp opgevangen van een Drew Fuller.' En dan heb je Huntley Ritter, die er nog leuker uitziet dan in 'Bring It On' (en ook nog eens zo'n beetje acteert). Er zit altijd een addertje onder het gras, jongens. Je moet er alleen heel goed naar kijken. En soms moet je je pauzeknop gebruiken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is AWFUL! Ik weet niet eens waar ik moet beginnen, ik ben sprakeloos ik kan niet eens beschrijven hoe afschuwelijk dit is. Het bloed is eerst lila en het acteren is AWFUL! Het enige goede was het motormeisje dat de dag redt. Deze film was heroïsch, ik snap niet hoe er zelfs maar een stemming over gehouden kan worden het is zo slecht. Het lijkt wel of hij gemaakt is door middelbare scholieren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de trailer van deze film gezien en hij zag er geweldig uit, dus ben ik hem gaan kopen. Wat een vergissing, het acteren is een puinhoop, de special effects (als je ze zo kunt noemen) zien eruit als iets wat niet zou misstaan in een schooltoneelstuk. Sommige personages zijn zo stom in deze film dat je in elkaar krimpt zodra ze op het scherm verschijnen, wat helaas heel vaak gebeurt. Wat een verhaal betreft, vergeet het maar. Dit is een waarschuwing, verspil geen geld aan deze film, het moet een van de ergste dingen zijn die ik ooit heb gezien. Als je om de een of andere reden van de film Troll 2 houdt, zul je daar waarschijnlijk ook van genieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film nogal slap. Als je op zoek bent naar kaasachtig, vind je deze misschien wel leuk. Ikzelf vind een behoorlijke hoeveelheid kaas niet erg, maar dit was belachelijk. De voortgang van de film verveelde me en de verhaallijn was erg slap.<br />Het enige amusante aan deze film waren de dagglo-zombies, maar zelfs dat is geen reden om deze film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De slechtste film die ik heb gezien sinds Gingerale Afternoon. Ik neem aan dat dit een horror/comedy is. Ik heb zo'n beetje elke scène in deze film voorspeld. De speciale effecten waren niet zo bijzonder. Ik geloof dat ik net zulke goede effecten zou kunnen maken van wat ik in huis heb liggen. Ik wou dat ik iets goeds over deze film te zeggen had, maar ik ben bang dat dat niet zo is. Zelfs Coolio zou zich moeten schamen om in zo'n kalkoen te verschijnen. Na enig nadenken heb ik wel iets goeds over deze film te zeggen <0xE2><0x80><0x93> hij eindigde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is absoluut afschuwelijk. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het verhaal bestaat bijna niet, de personages zitten vol stereotypen en de Special-FX maken je alleen maar aan het lachen. Het enige opmerkelijke aan deze film is het gastoptreden van de Rapper Coolio als een soort politieagent.
Als deze film een komedie had moeten zijn, begreep ik niet helemaal waar het om ging. Als je deze film wilt zien: zorg dan dat je eerst dronken wordt en bereid je dan voor op een leuke lachbui... vooral als de eerste Special-FX op het scherm verschijnt.
Maar als je van goedkope rotzooifilms houdt, moet je deze film zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is behoorlijk afschuwelijk, het enige wat me ervan weerhoudt hem een 1 te geven was het feit dat ik helaas wel ergere heb gezien.<br /><0x3E><0x3E> De junglemuziek, krioelende demonen en fluorescerende ultraviolette bloed/tanden/ogen geven het die 'afschuwelijke' uitstraling, en het script is afgrijselijk... deze film is meer een test om te zien hoe lang je het vol kunt houden voordat je het opgeeft. Hij is ook voorspelbaar, maar niet op een goede manier. Niets wat deze film doet is op een goede manier. Ik heb hem 10 minuten geleden gezien en ik dacht dat ik een beetje zou gaan razen, dus daar ben je dan. (O, en het acteerwerk stelt de film niet teleur, het is ook verschrikkelijk).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net voor de tweede keer naar The Convent gekeken. Ik had er al eerder van genoten en dacht dat het een goede dronken vrijdagavondfilm zou worden, met wat bloed, wat stijl, wat humor en dergelijke. Tot mijn verdriet merkte ik dat ik het niet meer zo kon waarderen. Het leek wel of iemand van plan was geweest om voor een modern publiek komedies als _Night of the Demons_ te herbekijken, maar de dingen was kwijtgeraakt die het origineel de moeite waard hadden gemaakt. Voor de goede orde: ik ben niet eens zo'n grote fan van _Night of the Demons_, maar er waren een paar dingen die ik echt goed vond. Het Convent doet de kaas, maar niet de goede dingen. Afgezien van het hoofdpersonage (beminnelijke vertolking van Joanna Canton), het gothic-meisje en een schattige camee van Adrienne Barbeau, waren vrijwel alle personages ondraaglijk onsympathiek en etterden weg op het laagste niveau van de debiele, aanstootgevende joligheid. Vervolgens wordt de film ernstig belemmerd door het volkomen ontbreken van gratuite naaktheid, wat, gezien de afschuwelijke dialoog, betekent dat het moeilijk is om naar de personages te kijken en nog moeilijker om de goede kanten van de film te waarderen. De boosaardige nonnen zijn origineel van ontwerp en krijgen een heleboel goede scènes, hoewel ze hun zeker wel coole kant niet afschrikken, en de film slaat ook aardig wat bloederigs op. Tegen het eind, als Adrienne Barbeau op het toneel verschijnt, wordt de film heel vermakelijk, want al die vervelende mensen zijn dood en er is een boosaardige non die uitzinnig tekeergaat. De gestileerde regie levert af en toe ook goede resultaten op, hoewel de camera soms gewoon te snel beweegt. Al met al was het een film waarin voor mij de goede dingen niet opwegen tegen de dingen die ik haatte. Degenen die meer van dit soort films houden, zullen er misschien veel meer van genieten, maar voor mij was het geen goed moment.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik mensen vertel dat ik als hobby films bekijk, is het eerste wat ze zeggen: 'Wat vind je van die en die film?' Daar zitten een paar problemen aan vast. Ten eerste is er waarschijnlijk een kans dat ik hem niet heb gezien en dus mijn reputatie te grabbel gooi. Ten tweede zou ik de film in kwestie kunnen vernietigen zonder te beseffen dat het eigenlijk hun lievelingsfilm is. Ten slotte zou ik dvd's kunnen krijgen om te bekijken, zodat ze mijn mening kunnen beoordelen. Dus zit ik voor 'The Convent', het soort film dat ik volledig zou negeren als ik de keus had, maar die ik hier niet kan vermijden. Jammer genoeg, want deze ronduit afgrijselijke 'horror' is ongeveer net zo eng als een doos jonge poesjes. 'The Convent' volgt de clichés en concentreert zich op een groep Amerikaanse middelbare scholieren die naar een verlaten klooster gaan om stoned te worden, te vrijen en een beetje bang te worden. Maar je raadt nooit wat er vervolgens gebeurt. Een groep kannibalistische demonische nonnen duikt op uit de spinnenwebben en pakt de kinderen een voor een, volgens de klassieke horrorfilmtraditie. Zal een van hen het overleven en, belangrijker nog, heb je geen betere dingen om je zorgen over te maken?
'Het enige wat 'The Convent' van totale tijdverspilling behoedt, is het feit dat niemand dit gezeik serieus neemt, met uitzondering van Coolio.' Het is veel te amusant om echt angstaanjagend te zijn <0xE2><0x80><0x93> de zombie cheerleader die zonder enige reden eekhoorngeluiden maakt, de verfspetters die verschijnen als je een zombie wordt <0xE2><0x80><0x93> maar wat het echt tot een verschrikking maakt, is het feit dat je meteen kunt zien wanneer iemand eruit springt en op een smerige manier vermoord wordt. Maar zelfs als ze hun best zouden doen, betwijfel ik nog steeds of het zou werken <0xE2><0x80><0x93> demonische nonnen met het soort make-up dat je in het tv-programma _Buffy The Vampire Slayer_ ziet, zijn niet echt eng. Het engste aan deze film is eigenlijk dat meer dan 10 procent van de kiezers dit een maximumscore gaf. Ik bedoel, ik weet dat het grappig is, maar ik breek mijn nek bijna niet meer. Eerlijk gezegd heb ik meer lol gehad in een tandartspraktijk.
'The Convent' is niet echt een horrorfilm. Het is meer een komische horrorfilm zoals 'Scary Movie' of 'Shaun of the Dead', maar je lacht erom in plaats van ermee. Ik kan dit echt aan niemand aanbevelen, behalve aan de familie van de cast en de crew, maar zelfs dan betwijfel ik of ze het leuk zullen vinden. Ik hou niet van het genre van 'zo slecht dat het goed is' <0xE2><0x80><0x93> ik persoonlijk vind dat als de filmmakers niet de moeite willen nemen om een kalkoen te redden, ik me niet moet inspannen om ernaar te kijken. Het is een slechte film en ja, ze hadden naar huis moeten gaan om iets constructievers te doen. Een Rubik's cube bijvoorbeeld. Op de dvd-doos zitten twee prijsstickers: een voor 4,99 en een verlaagde prijs van 3. Maar hij is verkocht voor 4,10 en dat zou je alles moeten vertellen wat je moet weten over deze waardeloze, goedkope, ongelooflijk slechte film. Het spijt me als je hem leuk vindt, maar 'The Convent' is echt een hoop goddeloze troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In feite waren deze jonge mensen zo onsmakelijk dat ik niet kon wachten tot ze allemaal zouden worden afgeslacht, en dat geldt ook voor Clarissa (Joanna Canton), aangezien ik haar als de meest irritante van het stel beschouwde.
Maar ik wist dat het een puinhoop zou worden vanaf de eerste minuten toen een tiener die Christine heette, vuurde op de priester en de nonnen met de muziek van Leslie Gore op de achtergrond. Hij kon nergens anders heen dan naar beneden.
Zelfs de protheses zagen er nep uit en het 'bloed' leek verdacht veel op Hawaïaans snoepgoed, hoewel het later een rode dagglo-look aannam die paste bij de malle Halloween-make-up die ze allemaal droegen. Ik weet zeker dat alle GOTH-debielen die er nu rondlopen dit geintje wel zullen waarderen, want het zal die lui wel aanspreken. Mij in elk geval niet. Blah...
En zelfs mijn favoriete horrorbabe Adrienne Barbeau kan deze stomme tienerthriller niet van zichzelf redden. Maar ze ziet er nog steeds sexy uit. Ik ben blij dat ze voor zichzelf zorgt, want we krijgen tegenwoordig niet veel meer van haar te zien.
Maar het is wel een stap vooruit vergeleken met Dante Tomaselli's meanderende HORROR (2002) in die zin dat het een enigszins samenhangende plot heeft, dus dat moet ik haar nageven. Dat, en de kleine Bostonterriër Boozer, maakt het nog beter. Wat Boozer uiteindelijk met Clarissa doet, bevalt me wel. Het was de enige goede scène in een verder dwaze film.
Lion's Gate Films moet wel wanhopig zijn geweest toen ze deze film oppakten.

2 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niet geprogrammeerd in Italiaanse bioscopen, ik heb hem gezien op een manifestatie die 'fantafestival' heet. Ik vind het verschrikkelijk omdat sommige scènes op chaotische en donkere muziekvideo's lijken, het gebruik van fluorescerende kleuren is belachelijk en er is geen spanning in de film. Muziek is volledig uit het verhaal verdwenen en ik heb geen woorden om de visuele effecten te beschrijven. Als je naar de eerste scène kijkt, lijkt de film interessant, maar een paar minuten later wordt hij druk. Het verhaal is interessant, maar de ontwikkeling heeft een volledig verslag nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een van de ergste horrorfilms die ik ooit heb gezien. Vanaf de eerste scène wist ik al dat het een flop zou worden. Het begint met een op het oog slecht meisje dat een stel nonnen vermoordt in een missiepost. Het blijkt dat de mensen in de film bezeten zijn door een stel zombies. Nou, een paar jaar later halen een paar studenten een of andere beloftegrap uit. Vreselijk acteren gaat van belofte naar belofte naar de hoofdjockey. Dingen als de jock die tegen hem schreeuwt dat hij dingen moet doen op een heel niet-chalontische manier, met beloftes over het reageren en het overdoen van de hele 'ijver om een populaire rol te spelen'-rol. Waar het bij deze film echt op uitdraaide, is de uiteindelijke strijd. Absoluut verschrikkelijke special effects met de wapens. Bijvoorbeeld wapens die een geluid maken zonder flits uit de loop, en vice versa. Dit gaat vergezeld van stop-animation-zombies (waarom ze zich in stop-motion bewegen is me een raadsel), goedkope muziek, en ongeveer 40 wapens die uit het niets komen.<br />Over het geheel genomen is deze film waardeloos. Net als zoveel andere films kun je hem voor 50 cent huren bij de dichtstbijzijnde videotheek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De moeder van een vriendin van me werkte vroeger in een videotheek en mocht films recenseren voordat ze uitkwamen, dus toen ze The Convent mee naar huis nam, een horrorfilm, kon ik niet wachten om hem te zien. Omdat het zogenaamd eng is, maar in werkelijkheid gewoon hilarisch, kan ik op de een of andere vreemde manier zeggen dat ik deze film wel leuk vind.
Ja, het acteerwerk is slecht, en ja, het is de goedkoopste film die ik ooit heb gezien, maar hij is zo verdomd grappig! 'WAT, HAAL JE CA-RACK?!' Ik wist niet eens dat deze film ooit was uitgebracht... ik vond hem te slecht...
Ja, dus... De film is over het geheel genomen nogal slecht (dat moet je op z'n minst toegeven) maar ik beloof je, je zult er hartelijk om lachen.
--Deze film is eigenlijk niet om aan te zien, maar het is leuk om naar te kijken... vooral die vent die de 'dolk van de wanhoop' vasthoudt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb nogal een voorkeur voor vreselijke (en goede) films. Hij had (net) een soort puberale humor kunnen hebben als hij voortdurend met de tong in de mond had gedraaid <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la ROCKY HORROR PICTURE SHOW, wat echt heel grappig was. Andere films, zoals PLAN NEGEN VAN VAN OUDE STRAAT, slagen erin grappig te zijn terwijl ze (kennelijk) serieus proberen te zijn. Wat het acteren betreft, het ziet ernaar uit dat ze hersendode tieners hebben verzameld en ze hebben gevraagd de hele productie te improviseren. Vergeleken met hen ziet Tom Cruise eruit als Alec Guinness. Er was één redelijke interpretatie <0xE2><0x80><0x93> die van de oudere, bloeddorstige griet op de motor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat kan ik nog meer zeggen? Het acteren was, bijna zonder uitzondering, amateuristisch. De regie en de continuïteit waren meelijwekkend. Het rekwisietspel was tot de allerlaatste scène voorspelbaar en de dialogen saai. Een van de onderdelen op de dvd heette 'Gag Reel', maar dat had een beschrijving kunnen zijn van de reactie van de kijker op het grootste deel van de film.<br />Een van de meest amusante opmerkingen op de dvd was van de regisseur zelf. Hij zei met een uitgestreken gezicht dat hij van plan was geweest een film te maken met een hoge productiewaarde en een goede cast <0xE2><0x80><0x93> en dat hij daarin was geslaagd. Met dat soort waandenkbeelden is het gemakkelijk te begrijpen hoe de film zo heeft kunnen uitpakken. Het meest teleurstellende aspect was misschien nog wel het monster. Het donkerwolfpak was een aangepast aappak (door de'making of'-functie op de dvd) en zo zag het er ook uit. Het masker en de klauwen waren niet veel beter dan wat je in elke verkleedwinkel kon kopen. Het cgi-effect was pijnlijk duidelijk en van dezelfde kwaliteit als een goedkoop videospelletje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een heel goedkoop gemaakte weerwolffilm. De video is donker en slecht verlicht. Het geluid is ongelijkmatig en slecht opgenomen en gemengd. Het script is een clichématige rotzooi met de gebruikelijke personages, zoals de stoere rechercheur die met zijn zilveren pistool weerwolven doodschiet! natuurlijk aangevuld met zilveren kogels. Het acteerwerk is even houterig als de personages. De FX zijn er niet, veel extreme close-ups van weerwolvenkaken en -bijten. het enige wat er te zien is, is een hoop soft-core T&A. In plaats van n30 voor deze troep te laten liggen, moet je eens een echt geweldige recente weerwolffilm bekijken: 'Hondensoldaatjes' met Sean Pertwee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien van de meer dan gemiddelde acteerkwaliteiten van de twee hoofdrollen, is deze film echt heel, heel slecht. De goedkope productiewaarden helpen niet. Je zou natuurlijk niet echt merken dat de productiewaarden goedkoop zijn als ze je er niet steeds van probeerden te overtuigen dat ze om te beginnen al een productiewaarde hadden. Zelfs voor een B-filmfreak als ik is deze film echt waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een documentarist moet, net als elke filmmaker, een meeslepend verhaal vertellen. Will Pascoe faalt daarin volkomen, want hij verzint de meest ongeïnspireerde fragmenten van Chomsky's wijsheid uit een bezoek aan de McMaster-universiteit in Hamilton. De beelden zijn amateuristisch en in video opgenomen. Pascoe's enige poging om de fragmenten tot een geheel te smeden is door van tijd tot tijd een vage titel op het scherm te gooien: '9-11', 'Activisme', 'Waarheid'.
Lam.
Lam.
Vergelijk dit met documentaires als 'The Corporation' of 'The Fog of War', die een verhaal vertellend materiaal creëren uit interviews, stockbeelden en gefilmde beelden. Uiteindelijk brengen ze allemaal een aangrijpende en intelligente boodschap over.
De enige pluspunten van de film zijn de beelden van Chomsky. Chomsky's verhaal over zijn ervaringen bij National Public Radio was een van de interessantere passages. Hij beschrijft de conservatieve media als meer inschikkelijk voor afwijkende meningen, terwijl het liberale dogma van NPR de geïnterviewden in het gareel houdt en de toegestane boodschappen drastisch beperkt. Nog een uitlaatklep voor de media om sceptisch over te zijn.
Deze documentaire is alleen bestemd voor volgers van Noam Chomsky.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen ben ik het eens met een aantal dingen die uit de mond van meneer Chomsky komen. Het feit dat hij op een zakelijke manier interessante tegenargumenten aanvoert, maakt de man tot een hit in het universiteitscircus. Hij komt sympathiek, bescheiden en pragmatisch over. Hij sluit zich niet aan bij de huidige politieke stijl (onhebbelijke twee-partijendemocratie) en hij richt zich zowel op links als op rechts, waarbij hij zowel links als rechts bestraft, en met reden.
Jammer genoeg is de film zelf een flop. Ik zou dit niet eens een documentaire willen noemen, maar eerder een verzameling toespraken. Naar 'Rebel Without a Pause' kijken is hetzelfde als naar een op drie uur opgenomen fragment op CSPAN kijken. Er zijn geen camerabewegingen, geen montage, geen stilistische details. Er is geen verhaal, geen verhaallijn.
Technisch gesproken is de productie volkomen amateuristisch. De geluidskwaliteit is verschrikkelijk slecht en inconsequent; soms kunnen we Noam niet horen spreken, soms kunnen we de vragen niet horen die door de aanwezigen worden gesteld. Als Noam spreekt, mogen we zelden de reacties van het publiek zien, behalve als we een korte opname krijgen van zijn vrouw, die kennelijk al zijn toespraken bijwoont en elke keer dat we haar zien straalt van trots.
Ik kan deze film niet aanbevelen en zou zeggen dat je beter zijn toespraken op cassette of cd kunt beluisteren als je in de auto zit.
4 van de 10 sterren... en ik. Ik ben vandaag in een gulle bui.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks het feit dat ik mensen heb gekend die ofwel een grote fan van Noam Chomsky zijn, of denken dat hij een oudbakken overblijfsel uit de jaren zestig is, had ik eigenlijk geen mening over de man, behalve dat ik wist dat hij beroemd was geworden als taalkundige, hoewel ik geen van zijn theorieën kon verduidelijken, en dat hij een liberale socialist was met marxistische neigingen. Dus toen ik in een tweedehands videotheek de dvd zag van de documentaire Noam Chomsky: Rebel Without A Pause uit 2003, een film die hem volgde tijdens een boektournee in 2002 voor zijn boek 9-11, besloot ik hem te kopen, zodat ik een beetje meer over de man te weten zou komen als iemand, voor of tegen, weer over hem sprak. Hoewel ik blij was dat ik de film had gekregen, was mijn eerste reactie op deze saaie, slecht gecensureerde hagiografie: waar is al die ophef dan voor nodig?

Voor een man met zoveel titels, die volgens de New York Times door de _New York Times_ werd geroemd als 'de belangrijkste intellectueel ter wereld', was er intellectueel gezien niet veel aan hem te ontdekken. Ik weet dat ik hem zou opvreten en uitspugen in een debat, en ik zou niet eens willen zien wat ene William F. Buckley met hem kon doen. Toegegeven, de hele film leek te gaan over Chomsky die overal samenzweringen zag en glazig kijkende studentes verbijsterd zag knikken bij de meest stompzinnige en buitensporige dingen die hij deed. Ik zou zeggen dat hij geen taalkundige is, dus misschien is dat de reden waarom hij er zo slecht afkwam. Maar nogmaals, als hij een taalkundige is, en een van de besten op zijn vakgebied, waarom zou het dan iemand iets kunnen schelen wat hij te zeggen heeft over dingen die buiten zijn vakgebied liggen? Nog erger zijn zijn helpers, die de man nog verder van de werkelijkheid lijken af te schermen door hem het waanidee aan te praten dat Chomsky een doelwit is voor zionistische moordenaars. Het weinige dat ik van Chomsky wist voordat ik deze film zag, was dit: sinds de val van het Sovjetrijk werd hij in het algemeen als een onbetekenend intellectueel figuur beschouwd. De film is zo slecht gestructureerd en er zit geen verhaallijn in. Het is moeilijk om al die puzzelstukjes van elkaar te scheiden. Zijn vrouw Carol, bijvoorbeeld, heeft blijkbaar één interview gegeven, dat in de film is ingekort en ergens in de film is weggelaten. Ze lijkt best een aardige vrouw, maar helemaal niet in haar element om iets anders dan de meest elementaire vragen over hun leven te beantwoorden. Het enige interessante wat ze zegt, is dat 11 september iets geweldigs was voor de Chomsky's, want hij heeft sindsdien veel geld verdiend met spreekgeld.
Het is niet verbazingwekkend dat dit soort films bijna geen biografische achtergronden geeft. Men gaat ervan uit dat alle kijkers alle lof kennen die deze 'grote man' geniet. Chomsky wordt zelden in één interview geïnterviewd. Stylistisch gezien zijn er geen camerabewegingen, geen interessante bewerkingen en geen opvallende details, en het grootste deel van de film bestaat uit disjunct-drammels van Chomsky, op videoband opgenomen hoera-kreten van Chomsky die over dit of dat declameert, en met open monden en vol ontzag kijkende studenten die hem aankijken alsof hij er niet toe doet, dat wil zeggen als achterlijke studentes hem geen nauwelijks hoorbare en belachelijk simplistische vragen stellen. Dit is echt een slechte film gemaakt door regisseur en redacteur Will Pascoe, die in de filmmakerstatement van de dvd laat zien dat hij de zoveelste kritiekloze acoliet van Chomsky is. Afgezien daarvan is een van de zekerste tekenen dat dit geen objectieve documentaire is, maar louter agitprop, en bovendien een ijdel stuk agitprop, dat Chomsky niet één keer te zien is terwijl hij met een antwoord worstelt. Hij lijkt een bron van kennis te zijn die geen grenzen kent.
Gezien het feit dat veel van deze onzin is gefilmd tijdens Chomsky's lezingen aan de McMaster-universiteit in Ontario, voor de Amerikaanse invasie in Irak in 2003, lijkt veel van wat Chomsky zegt even ver verwijderd als dingen uit de tijd van de oorlog in Vietnam. Ja, hij maakt hier en daar een paar goede opmerkingen over de medeplichtigheid van de Amerikaanse media aan de oorlog, maar hij doet dat met pure waanzin, want hij lijkt zich niet te realiseren dat de meeste samenzweringen ad hoc zijn en niet volledig zijn uitgedokterd. Hij beweert bijvoorbeeld dat de reclame-industrie een kliek is die de bevolking genadeloos onder de duim houdt, maar hij zegt geen woord over de zombiebevolking die zichzelf zo onder de duim houdt. Op dezelfde manier beweert hij dat de Trilaterale Partij de wereld beheerst en dat de angst van de mensen voor misdaad het resultaat is van een andere kliek. Natuurlijk verklaart die bewering de crisiscentra voor verkrachtingszaken en al die verspilde tijd en geld die het kantoor van de officier van justitie in beslag neemt. Hij beweert ook dat Cuba al tientallen jaren het slachtoffer is van terrorisme, toen Castro en consorten er grote sponsors van waren, in Latijns-Amerika, Azië en Afrika, tot de val van de Sovjet-Unie. Ik kan alleen maar raden dat de ufo-samenzweerders zitten te wachten tot Chomsky verkondigt dat grijze buitenaardse wezens in Idaho een rassenvermengingscentrum hebben opgezet.
In zijn simpele wereld zonder grijzen is Chomsky angstaanjagend dom, net als de leden van Bushco, die hij verafschuwt; en nog dommer, omdat zij niet beweren intellectuelen te zijn. Kortom, Chomsky leeft in het verleden, is over de meeste kwesties te hoog gegrepen en intellectueel gezien buiten zijn boekje gegaan. Ten slotte waarschuwt hij: 'Wees voorzichtig als je hoort dat intellectuelen strijders voor gerechtigheid zijn', maar je kunt er alleen maar om lachen, want de man schijnt nog nooit een revolutionair te hebben ontmoet of te hebben gedacht dat hij er niet van hield, hoe barbaars hun misdaden en anti-intellectueel hun stellingen ook waren. Alsjeblieft, wacht even voordat je je tijd en geld verspilt aan deze stomme, en toch al irrelevante, dvd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijk maar naar de versie uit 1936. Persoonlijk vind ik de stem van Charles Boyer net zo irritant als die van de kosmopolitische, gedeprimeerde Rudolf <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, Omar Sharif probeert het wel, maar nee <0xE2><0x80><0x93> te schattig en te levendig. Catherine Denueve (sp) is niet alleen te oud, ze lijkt ook helemaal niet op Marie <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet! Ze ziet er te wereldwijs uit om zelfs maar te overwegen om uit liefde voor deze man op zo'n manier te sterven.<br />De enige acteur in de hele film die de rol speelt die ze spelen is Ava Gardner, wier verschijning als keizerin Elisabeth op het scherm gepast kort is (en kijk maar naar foto's van de keizerin <0xE2><0x80><0x93> er is meer dan een oppervlakkige gelijkenis) omdat keizerin Elisabeth historisch gezien niet zo'n grote rol in Rudolfs leven heeft gespeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Mayerling' is een alledaags verhaal over de koninklijke familie in Oostenrijk aan het eind van de negentiende eeuw. Het speelt zich af tijdens een van Europa's schijnbaar onophoudelijke interne beroeringen en gaat over keizer Frans Jozef (de heer James Mason), zijn opstandige zoon, kroonprins Rudolf (de heer Omar Sharif), de keizerin (mevrouw Ava Gardner) en diverse ma<0xC3><0xAE>tresses, geheime politie, spionnen, buitensporig ge<0xC3><0xBC>niformeerde gnomen, zigeuners, dansers, vrouwen, soldaten, zwanen, paarden en het bizarre inteeltweb van Europese vorsten ten tijde van het Oostenrijks-Hongaarse keizerrijk van Franz Joseph. Het is gefilmd in wat de oude filmaffiches vroeger 'Een kleurenrel' noemden en het lijkt op niets meer dan een duur geklede, maar intellectueel beproefde productie van 'The Student Prince'. Ik ben een groot bewonderaar van hem en ik hoop van harte dat de vergoeding in overeenstemming was met de afkeer die hij duidelijk voelde voor het personage dat hij speelde. De heer Omar Sharif, die zijn carrière grotendeels heeft opgebouwd door met zijn grote bruine ogen recht in de camera te kijken en er gevoelvol uit te zien, geeft een verbijsterend monotone voorstelling als zijn zoon de kroonprins. Hij is totaal niet overtuigend als een man die <0xE2><0x80><0x93> in de film althans <0xE2><0x80><0x93> een smet werpt op de vrouwelijke kant van de Oostenrijkse aristocratie. Met zijn goedverfde haardos stevig op zijn plaats paradeert en poseert hij in nog onwaarschijnlijker uniformen. Als rebel praat hij de praatjes aan elkaar door, maar het valt op dat hij ze niet afwerkt. Een onderste knoop van een van zijn tunieken laat hij los, maar verder gaat zijn opstandigheid niet. Omdat hij ongelukkig getrouwd is, wordt hij verliefd op een burgervrouwtje. 'Verboden Liefde' is een van de openingsscènes van de film. Omdat zij gespeeld wordt door de meest ongewone juffrouw Catherine Deneuve, is hij nauwelijks in haar geïnteresseerd. Juffrouw Deneuve heeft een profiel waar je een moord voor zou doen en we zien er nogal wat van, vooral in de scène van het ballet. Nu hou ik net zo veel van ballet als ieder ander, maar deze scène lijkt eindeloos door te gaan, een cynischer criticus zou het misschien als 'opvulling' beschouwen. De enige voorstelling die de moeite van het bekijken waard is, is die van de heer James Robertson als sir Lancelot Spratt <0xE2><0x80><0x93> sorry, Edward, prins van Wales. Hij is zo heerlijk onbezorgd over alles wat er om hem heen gebeurt, dat het een genoegen is om naar hem te kijken. Ik heb tevergeefs gewacht tot hij Rudolf de onsterfelijke vraag zou stellen: 'Wat is verdomme de tijd?' Ik ben niet bevoegd om de historische juistheid van 'Mayerling' in twijfel te trekken, maar naar mijn mening is al het andere erover lachwekkend. Het is een Ruritanische opera Buffa zonder de melodieën om je fluitend van het theater naar huis te sturen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet precies wat Diane Silver dacht toen ze deze film maakte, maar het had duidelijk niets te maken met de roman van Richard Wright, waarop de film is gebaseerd.
We hebben de roman afgelopen zomer voor AP English 12 gelezen en alleen naar de film gekeken. Tijdens het bijhouden van de tijd en het controleren van de klok, overwoog ik de kans om door de bliksem te worden getroffen. Natuurlijk was de lucht volkomen helder en was ik gedwongen om naar de rest van de film te kijken... en er een essay van 5 alinea's over te schrijven.
Wrights roman ging over zeer reële thema's, over de geest van een moordenaar en de psychologie erachter. De film veranderde een moordenaar in een slachtoffer, en dat is NIET wat Wright wilde (zie: 'How Bigger was Born', blz. 454).
Ik zal het kort en bondig houden: als je je bewustzijn, in de woorden van Raphael Lambert, onbezoedeld wilt verlaten, sla dan de film over en lees het boek. De versie uit 1986 is geen materiaal dat tot nadenken stemt.
...zucht: Nu moet ik het essay schrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van alle films die ik heb gezien, staat deze bijna onderaan (Haunted Mansion, Nothing but Trouble en een paar andere zorgen ervoor dat hij niet helemaal onderaan komt.) Hij is overhaast, het verhaal is belabberd en de gebeurtenissen die worden beschreven zijn slecht geacteerd. Natuurlijk moeten we een deel hiervan bij de schrijver van de film neerleggen. Het boek waar de film op is gebaseerd, is buitensporig zwaarwichtig en onlogisch. Oprah verschijnt op een vermakelijke manier als de moeder van 'Bigger', maar ze is lang niet goed genoeg. Andere beroemde artiesten lijken ook op hun ergst te zijn. De plot draait om een Afro-Amerikaan die besluit een baan als chauffeur te nemen. Door de dochter van de familie naar een communistisch diner te rijden, leert hij haar kennen. Het ene leidt tot het andere en het meisje wordt dronken. Nu is de familie waar hij voor werkt niet tegen zwarten, maar hij denkt van wel. Dus als hij thuiskomt stopt hij haar in bed, maar ze begint te jammeren. De blinde moeder (ja) hoort dit, dus probeert Bigger haar het zwijgen op te leggen, maar in plaats daarvan smoort hij haar. Nu bang dat hij echt in de problemen zit omdat hij een blank meisje heeft vermoord, doet hij wat ieder logisch denkend mens zou doen: hij duwt haar in de kolenkachel. Dus voeren rechercheurs een vermissingszaak uit en ze controleren de kolenkachel (de idioot had niet de vooruitziende blik om de as weg te gooien). Dan wordt hij gearresteerd en het laatste uur of zo bestaan uit irritante fragmenten uit de rechtszaal. Als je wanhopig op zoek bent naar een slechte film, is deze wel geschikt, maar als je serieus iets wilt leren over de cultuur van de jaren veertig en vijftig of een goed drama wilt zien, zijn er veel betere opties.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hé, kom op, er zijn veel betere beschrijvingen van de ontberingen van zwart Amerika dan dit. Hoewel ik vind dat dit een zwak verhaal is, is mijn kritiek gericht op de slechte uitvoering van het verhaal, die, zoals ik al zei, waardeloos is.
Dit is midden jaren tachtig gemaakt en is afschuwelijk op het gebied van muziek/score. Het is grappig om Oprah als een hedendaagse crackhoer te zien.
De scène waarin Bigger Elizabeth McGovern in de vuilverbrander propt. Pure klassieke film. Om te beginnen, het kan me niet schelen hoe dronken je bent, je zult reageren op een vlam van 1200 graden (hoe slecht je ook acteert). Maar ze hebben die scène echt uitgemolken... het was komisch. Maar ik kan je wel vertellen dat het me grote voldoening gaf om Elizabeth McGovern te zien branden in een schijndood; ze irriteert me.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over het algemeen maak ik me niet veel zorgen over geweld in films, of over een enorme hoeveelheid filosofie, symboliek of psychologie. Dat vind ik allemaal prima en de film brengt een heleboel van dat alles bij ons. Er zijn prachtige beelden, vooral van het meer en de natuur, een goede setting van personages, een goede richting. Deze film zou je een goede film kunnen noemen. Maar hij is om twee redenen bedorven en beide redenen maken deze film gewoonweg walgelijk.
Ten eerste is er geweld dat tegen levende wezens wordt gebruikt om deze film te maken. Geen filmgeweld, ik heb het over echt geweld. Dit geweld alleen al zou misschien kunnen worden gerechtvaardigd als het niet zo was, en dat is reden nummer twee; de boodschap van de film was niet alleen maar zelfbespiegeling over de regisseurs die hun relatie met vrouwen verdraaiden. Niet dat we niet allemaal een paar echte eigenaardigheden met vrouwen hebben. (respectievelijk mannen. Maar de afloop van de film bederft alles.
*verpest** Onze 'heldin' sterft eindelijk (door eigen hand als ik het me goed herinner, ik heb deze film jaren geleden gezien en ik werd er woedend om, nu die vent uit is met een nieuwe filmheks ga ik zeker niet kijken) en wordt nu nog duidelijker afgebeeld als een soort natuurlijke demon, de natuur die over haar groeit, in het bijzonder haar geslacht. Natuurlijk is het de regisseur die 'doodt' de heldin. Vrouwen moeten sterven, vooral als mannen zich aangetrokken voelen tot hun seksualiteit. Dat lijkt de uiteindelijke conclusie te zijn.
eindbesteller**
Nou, nou, dat zou me allemaal best uitkomen als de regisseur zijn mening voor zich had gehouden. Maar om grote films te gebruiken, kunstzinnige richtingen, wreedheid tegenover levende wezens, alleen maar om te zeggen dat mannen bang kunnen zijn voor vrouwen, en dat mannen wreed zijn tegen vrouwen. Dat is gewoon niet genoeg. Toen ik deze film zag, wist ik dat ik goede critici zou krijgen voor de 'filosofische, oosterse en artistieke' en wat voor benadering dan ook. Maar voor mij is deze film gewoon totaal ontsierd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is dit dezelfde Kim Ki Duk die het aangrijpende, levensechte getuigenis van'Lente, Zomer, Herfst, Winter en Lente' regisseerde? Dezelfde Kim Ki Duk die het verfijnde, bijna zwijgende, hartverscheurende verlangen van '3 IJzer' regisseerde? Dezelfde Kim Ki Duk die ons verblindde met de onthutsende tragedie van 'De kustwacht' en ons liet sidderen over de lelijkheid van de nonchalante tienerprostitutie voordat hij terugkeerde naar zijn bijna gepatenteerde natuurmotief om ons allemaal (personages en kijkers) de verlossing te laten ervaren van 'Samaritan Girl'? Ik kan hem in deze film maar niet vinden.
O, zeker, Kims natuurmotief is nog steeds aanwezig. De film speelt zich volledig af op een meer omringd door bergen en op vissersvlotten die vredig op het kalme water drijven. Ja, het is inderdaad Kim Ki Duk. Kim noemt de film zelfs'mooi' in een interview dat bij de extra's van de dvd is inbegrepen. Maar ik weet niet meer precies wat dat betekent na het zien van deze verrotte presentatie.
Wat is er mooi aan boze, snotterende prostituees, wellustige, gewelddadige en snotterende vissers, een hebzuchtige stomme handelaar, expliciete dierenfoltering, reeksen zelfverminkingen en een tempo dat misselijkmakend heen en weer slingert tussen dierlijke lust en hersenloze wreedheid? Dat zijn de enige menselijke elementen die zich in Als de film gebaseerd is op een fabel of bedoeld is als een parabel of bedoeld is als symbool voor iets groters, is de recensent niet bekend met het bronmateriaal. De film is gunstig vergeleken met 'Audition' van de Japanse regisseur Takashi Miike (zeer tot Kims tevredenheid), maar afgezien van een paar verbazingwekkend goede optredens, vooral gezien wat ze te bieden hadden, van de hoofdpersonen Seo Jung en Kim Yoo Suk, zie ik weinig reden om deze film aan te bevelen. Ik heb 'Audition' niet gezien, maar ik betwijfel of het mijn mening over 'The Isle' op enigerlei wijze zou veranderen. Het geweld is pornografisch en zinloos sadistisch. De seks is niet pornografisch, maar passieloos en masochistisch. De personages gedragen zich op een irritante manier omdat er geen plot is. Het punt is dat het niet bestaat of, dat moet ik toegeven, verloren is gegaan te midden van Koreaanse culturele eigenaardigheden die ik niet begrijp.
De enige schoonheid zit in de filmografie, die typisch Kim is: in mist gehulde boten die langzaam over een sereen meer klotsen, bergachtig terrein dat de achtergrond domineert en een fantasievol en speels gebruik van kleur. Soms lijkt het alsof de kijkers opgesloten zitten in een grote Kim Ki Duk-kast. Sommige details, zoals de mysterieuze en verleidelijke stomme koopman die gespeeld wordt door Jung en het prettige, vreemde gebruik van motorfietsen, zijn intrigerend. Maar als film is deze poging ronduit verwarrend en uiteindelijk beledigend voor de zintuigen, niet noodzakelijkerwijs voor de gevoelswereld. We hopen dat Kim dit soort films zal laten rusten op de vuilnisbelt van zijn verleden, want we weten dat hij tot zoveel meer in staat is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet ik hem nageven: de regisseur gaat helemaal op in RAW-beelden... beelden die de meesten van ons niet direct onder ogen willen zien. Beelden van seks, zelfmoord, moord en mensen die 'zichzelf ontlasten' bestoken de kijker voortdurend, waardoor ik me afvraag of de regisseur het concept van ontlasting of ontlasting probeerde over te brengen. Hoewel ik niet denk dat ik deze film ooit nog zal zien, moet ik zeggen dat de regisseur er een goed oog voor heeft. Er waren een paar heel mooie opnamen en 'fotomomenten' in de film (de fans, de visjes in hun haar), maar het verhaal liet me meer nodig hebben (in het bijzonder in de tijd nadat we waren achtergebleven en ons afvroegen 'wat hebben we in godsnaam net gezien?'). Als je de neiging hebt om te kokhalzen of over te geven... dan moet je deze film niet zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp echt niet hoe iemand deze walgelijke film meer dan een ster kan geven... Hoe kun je zo'n achterlijke film leuk vinden, waarin alle scènes over dierenmishandeling echt zijn? Ik wil me niet eens de ondraaglijke pijn voorstellen die die onschuldige en weerloze levende wezens voelden op die afschuwelijke momenten... Jezus... Wat voor'mens' zou hen zonder reden zo martelen, of alleen maar voor geld? Ik zeg je, die regisseur is of achterlijk, of hij is gewoon een monster met een 'hart' van steen. Of allebei. Hij verdient het echt om zijn handen te laten afhakken en levend te laten verbranden. De film bevat verschillende gruwelijk barbaarse scènes die shock kunnen veroorzaken, vooral bij gevoelige personen en kinderen: een echte kikker wordt levend gevild, vissen worden sadistisch verminkt en weer in het water gegooid, een hond wordt geslagen, vogels worden in het water gegooid...
Deze film is meer dan afschuwelijk; het moet wel de ergste en achterlijkste film zijn die ooit is gemaakt, samen met een andere, die 'Kannibal Holocaust' of zoiets heet. Ik zal nooit naar een film kijken of hem kopen die door dit harteloze monster is geregisseerd. Niemand zou zijn tijd moeten verspillen aan het kijken ernaar, vooral niet als er een heleboel waarlijk geweldige films zijn waarin alle scènes over dierenmishandeling zijn geënsceneerd. Gelukkig vonden maar een paar mensen dit goed <0xE2><0x80><0x93> en dat is logisch, want het is de slechtste film die ooit is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> dus was het geen succes. Ik hoop dat dit de achterlijke regisseur zal doen beseffen dat zulke ongerechtvaardigde barbaarse daden van extreme wreedheid en geweld tegen echte dieren NOOIT zullen worden geprezen en dat hij alle dierenmishandelingsscènes in zijn volgende films zal opvoeren. Ik geloof echt dat iedereen krijgt wat hij geeft! Er zal een dag komen waarop alle achterlijke en wrede'mensen' dezelfde pijn zullen voelen die ze ooit anderen hebben aangedaan.
Dit is echter waarschijnlijk mijn enige 'negatieve' recensie. Meestal geef ik geen commentaar op een film als ik hem niet goed vind, maar deze keer kon ik het gewoon niet laten.' Ik hield mijn mond. Ik moest de waarheid spreken, want dierenmishandeling moest ophouden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je weet dat een film slecht is als het hoogtepunt ervan is dat je een kort moment van 'Jeopardy!' kunt zien.
Het treurigste van _White Men Can't Jump_ is dat hij een enorme potentie had. Een paar jaar lang woonde ik in een gebied dat er precies zo uitzag als in deze film; de raciale spanningen waren hoog, en basketbal betekende alles voor iedereen. Een film over de leden van deze 'basketbalcultuur' had heel interessant kunnen zijn, maar het middelmatige acteerwerk en het slechte scenario van _White Men Can't Job_ lieten iets te wensen over.
De gebeurtenissen in de film verlopen cyclisch. Eerst wint of verliest Billy geld door een potje basketbal te spelen. Vervolgens keert hij terug naar zijn huis en hangt daar wat rond met zijn vriendin; en het proces wordt herhaald. De meeste verhalen bouwen op tot een soort climax, maar de 'climax' die ik zag was gewoon de zoveelste opeenvolging van deze herhaling (in dit geval was het: 'Billy wint of verliest geld door een partijtje basketbal te spelen').
Om een plot te ontwikkelen, moet er een of ander dilemma worden opgelost; en dat dilemma moet interessant zijn als de film ook interessant wil zijn. Kennelijk vergaten de schrijvers van White Men Can't Jump deze regel, aangezien de plot kan worden samengevat als: 'Billy moet de rekeningen betalen.' Het spijt me <0xE2><0x80><0x93> dit was gewoonweg afschuwelijk. Het had me niets kunnen schelen als Billy het geld had gehad om de huur van zijn appartement te betalen.
Ondanks dit alles is White Men Can't Jump een succesvolle film. Blijkbaar zullen sommige onvermurwbare sportfans een paar scènes met een basketbal in de hoofdrol afwijzen. Anderen zijn, daar ben ik van overtuigd, verleid door de grote namen die de hoofdrollen spelen. Daardoor vraag ik me af of iemand de moeite zou hebben genomen om naar deze film te kijken als de cast geheel was vervangen door tot dan toe onbekende acteurs en het basketbalthema was vervangen door lacrosse. Ik denk echt van niet.
Ik geef deze film twee van de tien sterren; de extra ster is voor 'Jeopardy!' 'Dank je, Trebek. Ik heb een nachtmerrie gehad, die me een paar minuten wakker heeft gehouden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Woody Harrelson en Wesley Snipes spelen samen als sjacheraars op het basketbalveld. Oké, dat klinkt goed. Het laat veel ruimte voor een goede komedie en een goed verhaal. Maar zo'n gebeurtenis vond niet plaats in de vele saaie minuten van deze zielige poging tot een film. Deze film werd overbodig, achterlijk en belachelijk na de eerste twintig seconden. Woody Harrelson speelde een van mijn favoriete t.v.-personages, Woody van Cheers, en ik verheugde me erop hem in deze film te zien. Maar nadat ik zijn 'acteerprestatie' had gezien, ben ik tot de conclusie gekomen dat hij beter kan doorgaan met het spelen van domme boerenkinkels die achter de bar staan. Zijn acteerwerk was net zo saai en armzalig als de film. Een andere acteur in deze onwerkelijke film was Rosie Perez. Ik heb eerder films met Perez gezien, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat de reden waarom ik van andere films uit haar carrière heb genoten was dat ze geen hoofdfiguur was en niet zoveel tekst had (Do the Right Thing). Maar nu in _White Men Can't Jump_ is ze een hoofdfiguur met veel tekst, wat betekent dat het publiek haar ongelooflijk irritante, zeurderige stem moet verdragen. Dus nadat ik deze film heb gezien (een term die losjes wordt gebruikt) en Rosie Perez meer dan gewaardeerd heb gehoord, kan ik nu zeggen dat ik een blanke man ben en op het punt sta te springen. Van een flatgebouw van twintig verdiepingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een populaire film, waarschijnlijk vanwege de humor die erin zat, het snelle verhaal, een underdog die alle schreeuwlelijken de mond snoert, enzovoort. Het gekke is dat je waarschijnlijk geen film met deze titel zou kunnen maken als je iemand anders dan 'blanke' als iets anders zou verwisselen, want dat zou door de politie van de PC als racist worden beschouwd.
Niettemin is de rol van Woody Harrleson als de blanke man die even goed, zo niet beter, blijkt te zijn dan een van de zwarte basketbalspelers even interessant als zijn belangrijkste tegenspeler Wesley Snipes.
Snipes had een heleboel grappige neerbuigende zinnen, die een groot deel van de humor vormden. '... dat veel mensen zich er niet druk om maken <0xE2><0x80><0x93> is de extreme godslastering die hier wordt gebezigd en de smakeloosheid van alle personages. Dat geldt ook voor Woody's vriendin, gespeeld door Rosie Perez. Er spelen in deze film geen fatsoenlijke, aardige mensen. Om die reden kan ik de film niet in alle eerlijkheid aanbevelen, in elk geval niet aan vrienden of aan mensen die zich beledigd voelen door een hoop godslastering.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Spooks is lekkere rotzooi, met een paar goed gesitueerde scènes, belachelijke intriges en dialogen, en wat derderangs acteerwerk.
Velen hebben beschreven dat dit een Engelse versie van '24' is, en je kunt de overeenkomsten zien.
De Amerikaanse versie deelt de slappe, dwaze intriges, maar de uitvoering is zoveel gladder, sexier en, naar ik vermoed, duurder.
Sommige mensen omschrijven een zwakke komedie als 'zachte komedie'.
Dit is de tijd van de zachte spionageverhalen, precies het tegenovergestelde van alles wat door John Le Carre is geschreven.
Geef mij Smiley maar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Die vrouw, die als stagiaire bij een fotograaf werkt, gaat naar huis en neemt een bad, en dan ontdekt ze dat er een gat in het plafond zit. Dus gaat ze op onderzoek uit en ontdekt ze dat haar buurman een fotograaf is. Deze film had een geweldige plot kunnen hebben, maar dan verliest de plot elke hoop. Het probleem dat ik met deze film had, is dat er elke tien seconden iemand heroïne snuift. Als ze de scènes waarin iemand heroïne snuift hadden geschrapt, zou dit een vrij goede film zijn. Elke keer dat ik dacht dat een scène ergens heen ging, inhaleerde iemand het witte poeder. Het was echt stom om zoveel drugs in één film te hebben. Het trok de aandacht van de hoofdfilm en een geweldig verhaal over een fotograaf. Het lesbische gedoe zat me niet dwars. Ik was op zoek naar een film over kunst. Ik vond een film over drugsgebruik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vorige recensent noemde deze film 'pure visuele vreugde'. Ik vraag me af of hij dezelfde film heeft gezien als ik. 'High Art' had sinds 'Seven' de meest deprimerende interieurs. Je kunt het Sheedy en Mitchell bijna vergeven dat ze naar een B&B gaan voor hun eerste keer. Natuurlijk moet je, voordat ze dat doen, naar opiumkitten kijken die worden bewoond door mensen die kennelijk geen betaalde baan hebben, maar op de een of andere manier een bloeiende drugsverslaving kunnen onderhouden. Om nog maar te zwijgen van de ijzige blikken van die bekende filmtypes, de 'vriendin/vriend in het begin', die heel goed weten dat ze ergens in de komende 100 minuten of zo omver geduwd zullen worden. In de film staat ook dat de Sheedy-figuur al tien jaar met pensioen is. Wat heeft ze gedaan, op haar twintigste met pensioen gegaan?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb me nog nooit van mijn leven zo verveeld. Uren van pretentieuze, zelfingenomen heroïneverslaafden die rondhangen en jammeren over hun problemen. Het is alsof je hagedissen ziet vervellen. Zelfs de seksscènes leiden tot een ernstig geval van narcolepsie. Als je aan slapeloosheid lijdt, huur dit dan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik voel me vaak net Scrooge, die films afkraakt waar anderen lyrisch over zijn <0xE2><0x80><0x93> of ik schrijf de recensie om ongerechtvaardigde jubelverhalen in evenwicht te brengen. Ik vond deze film bijna niet om aan te zien, en wat voor mij ongebruikelijk was, was dat ik hem niet alleen doorspoelde via saaie, clichématige dialogen, maar zelfs door saaie, clichématige musicalnummers. Welke originaliteit er ook in deze film zit <0xE2><0x80><0x93> een ongebruikelijke huiselijke omgeving voor een musical, veel fantasie, een beetje animatie <0xE2><0x80><0x93> wordt ruimschoots gecompenseerd door een script dat geen greintje geestigheid of een doordachte plot bevat. June Haver en Dan Dailey lijken op zich aardige mensen, maar ze kunnen geen film als team maken. Geen van beiden is echt charismatisch of heeft veel sexappeal. Ze zijn allebei saai. Ik hou van Billy Gray, maar zijn personage is niet meer dan een bijrol. Het beste aan de film vind ik de prachtige kostuums en het prachtige lichaam van June Haver.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, zo erg kan het nog worden. Dit was echt heel erg. Niet in termen van het bloederige <0xE2><0x80><0x93> dat voornamelijk lachwekkende CGI was <0xE2><0x80><0x93> maar in de manier van acteren, de sfeer en de regie.
Het verhaal was verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> de karakterboog van de hoofdlijn was een complete grap. Binnen een paar avonden nadat hij Vinnie Jones heeft gestalkt, begint hij zo te'spoken' dat hij bijna gaat huilen als hij zijn vriendin fotografeert. Eh... zijn alle New Yorkse fotografen zo kinderachtig, suggestief en zwak? Zijn karakterontwikkeling had absoluut geen enkele rechtvaardiging of punt <0xE2><0x80><0x93> en aan het eind zul je hardop lachen om de volkomen voorspelbare en volkomen absurde wending die zijn karakter neemt. De bloederige momenten waren duidelijk niet meer dan een zwakke, laag-bij-de-grondse poging om op de moderne bloederige MTV-stijl bloedwagen te springen <0xE2><0x80><0x93> allemaal cgi, bloed, maar geen enkele echte emotie. Deze delen waren onbedoeld grappig <0xE2><0x80><0x93> en afleidend door hun zelfbewustzijn <0xE2><0x80><0x93> maffe camerahoeken enz.
Al met al begaat deze film de misdaad van het verknallen van een ander potentieel idee. Wat een sfeer had kunnen hebben (tot die stomme monsters aan het eind) wordt verpest door de zelfbewuste regie van 'kijk mij eens'. Deze film was niet gemaakt voor en voor het publiek <0xE2><0x80><0x93> hij was gemaakt voor een cv <0xE2><0x80><0x93> een diep egoïstisch motief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verspil je geld niet aan deze film. Ga niet eens in je auto zitten en denk niet dat je deze film zou kunnen zien als er geen andere zijn die je aanspreken. Als je dit weekend een film moet zien, ga dan weer naar Batman.
Het script was afschuwelijk. Volmaakt geschreven volgens het willekeurige horrorformaat. Gegeven: een plek in kleine ruimtes, een gek met verschillende wapens, een nieuwsgierige man die erin slaagt alle aanwijzingen te vinden die eerlijke politiemensen niet kunnen bedenken, en een onschuldige en overdreven nieuwsgierige, maar toch mooie en sterke vrouw met wie veel mensen in het publiek graag hun vriendin zouden willen bellen. Voeg daar nog wat slecht uitgevoerd bloed aan toe, en wat dan nog, laten we er een paar griezels in stoppen voor een beetje'spin' in de plot.
Het acteren was afschuwelijk, en de personages ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> Borat was nog geloofwaardiger dan dit.
***Spoiler*** <0xE2><0x80><0x93> en kan iemand me alsjeblieft vertellen hoe een slagersvest een kogel kan laten afketsen van de persoon nadat hij is neergeschoten, zonder dat de persoon die is neergeschoten zelfs maar ineenkrimpt??? Ik zit in het leger. We hebben dat soort dingen voor onszelf nodig.
**1 van de 10, en ik zou hem in de decimalen van die optelsom plaatsen om hem de laagst mogelijke score te geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou alleen graag willen dat ze wisten dat ik niet vaak minder dan een 5 geef voor een film. Oorspronkelijk was ik erg opgewonden toen ik deze film zag. De talloze trailers die al een paar maanden op tv te zien waren, hadden ervoor gezorgd dat ik deze film HEEL graag wilde zien. Dus toen ik laatst zag dat hij op FearNet te zien was op Demand, haalde ik wat popcorn en ging ik naar de film zitten kijken.
De plot leek intrigerend genoeg <0xE2><0x80><0x93> een of andere gast slacht nietsvermoedende mensen af in de metro. Een fotograaf is geobsedeerd door de vermiste mensen. Waar gaan ze naartoe? Wat gebeurt er met hen? Op een dag ziet de fotograaf een verband tussen een paar foto's die hij heeft gemaakt, en hij raakt geobsedeerd door de slager, die hem overal volgt, blablabla. De film had de gewoonte je naar binnen te zuigen, ook al was de plot heel voorspelbaar. 'O nee, het is donker, kijk maar achter je,' zeg ik, verveeld door de goedkope opwinding.
De plot, ook al was die voorspelbaar, was intrigerend... dat wil zeggen, tot het einde. 'Dit was goed tot het einde... Toen werd het gewoon stom,' zegt Jack-skellington-freke op de forums. En daar ben ik het helemaal mee eens. En daar komen de spoilers...
Zie je, ik hoopte dat het een gestoorde moordenaar was, een psychotisch persoon die geobsedeerd was door kannibalisme. Nee. Het was een of ander geheim genootschap dat wezens eeuwenlang in leven hield. Woo. Hoe origineel. Hoe onrealistisch. Hoe saai.
3/10. Kom op, Lionsgate. Je hebt fantastische films gehad, maar deze is een flop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me echt dat deze film zo'n hoge score krijgt! Ik heb in geen jaren zo'n slechte film gezien. Shit, dit was echt een heel slechte film. Spetteren is niet genoeg om de onnodige (bijna grappige) bloederige scènes te beschrijven. Als je hostel2 of Wolf Creek of Halloween (2007) niet leuk vond... nou, dit is 10 keer erger. Het verhaal doet me denken aan RL Stine met het kippenvel.
Ik kan niets zeggen over het acteerwerk omdat het script zo verschrikkelijk was. Altijd maar clichés. (waarom moet ik 10 regels schrijven? ik heb dat nooit begrepen.)
Hier komt de spoiler!
Het verhaal gaat over een slager die voortdurend mensen vermoordt in de metro. We hebben het over duizenden moorden en niemand die het merkt. In feite worden die mensen gewoon vermist. En dan is er de goeie vent die het mysterie probeert op te lossen (nou ja, voor ons is er geen mysterie, want we weten al vanaf het begin wie de slechterik is) en zoals gewoonlijk gelooft niemand hem! Wat een verrassing! Uiteindelijk trekt hij slagerskleren aan en vecht hij zich dood met de moordenaar van een slager!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar te beginnen. De film begon vrij goed, maar na 30 minuten betrapte ik mezelf erop dat ik naar de klok zat te kijken. De gruwel aan het begin van de film was goed maar toen begon het verhaal. Het werd alleen maar stommer en stommer naarmate de tijd verstreek.
De acteurs gaven in deze film echter een gemiddelde voorstelling, ik kreeg een beetje genoeg van het constant chagrijnige gezicht van Vinny Jones in de film.
Terwijl de film zich voortsleepte, en neem dat maar van mij aan, hij sleepte zich voort, werd hij alleen maar meer en meer verknald. Net toen ik dacht dat de film niet nog erger kon worden, kwamen er aan het eind massa's monsters met skeletten, alleen maar om de dode mensen op te eten die helemaal nergens op sloegen. Het bleek een soort vleesetende cultus te zijn en de goeien sterven aan het eind. Het einde maakte me eigenlijk alleen maar aan het lachen omdat het zo slecht was. Als de hoofdrolspeelster zich eenmaal van Vinny Jones heeft ontdaan, wordt hij de nieuwe moordenaar.
Ter afsluiting leek deze film op de beste horrorfilm die ooit is gemaakt. Ik gaf hem 1 ster omdat de vrouwelijke hoofdrolspeelster haar best deed, maar zelfs zij kon dit treinongeluk niet redden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een verschrikkelijke film. Er was helemaal geen verhaallijn. En als klap op de vuurpijl, toen ze het bloed en het geronnen bloed niet konden verklaren (het enige goede eraan)... gooiden ze er een paar buitenaardse wezens in! Ik heb er een hekel aan als regisseurs (of wat dan ook) geen ideeën meer hebben en dan de buitenaardse wezens de schuld geven! Kijk maar naar deze film als je wilt. Maar zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb. Twee dingen: hoe kon Vinny 'welkom' zeggen als hij geen tong had? Het is jammer dat meneer Jones geen grotere rol had. Het tweede wat me dwarszat, waarom kregen we de steenpuisten van Vinny Jones te zien en hij sneed ze af en maakte er blauwe vloeistof van, dan hebben die geen rol meer. Ik zou niet graag iets laten zien en dat heeft niets met de verhaallijn te maken. Kortom: slecht verhaal. Ik zou mijn tijd niet verdoen <0xE2><0x80><0x93> wou dat ik in plaats daarvan naar Mirrors had gekeken.