inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film stelde me echt teleur. Het acteerwerk is afschuwelijk. Ongelooflijk. En het gaat over acteurs. Het verhaal is ongelooflijk duidelijk: een groep onafhankelijke acteurs voert een passiespel op, en op hun beurt leven ze het leven uit van de personages die ze spelen. Ik heb de laatste tijd veel films gezien, dankzij Netflix, en dit is de eerste die ik in lange tijd niet helemaal heb gezien. Ik had het gevoel dat ik het einde niet hoefde te zien; we kennen allemaal het einde van dit verhaal.
Voor sommigen is deze'modernisering' van de evangeliën blijkbaar heiligschennis of verhelderend. Ik kan hier niets over zeggen omdat ik niet in de christelijke kerk ben opgegroeid. Al met al ben ik opgegroeid in de Verenigde Staten en leef ik in een steeds christelijkere cultuur. Ik ben nieuwsgierig genoeg naar Jezus en naar de modernisering van de religie, in voor- en tegenspoed. Ik heb de versie van Mel Gibson niet gezien, maar ik vermoed dat degenen die die versie mooi vonden, deze ook wel mooi zullen vinden, behalve de meest conservatieven. Ik wou alleen dat dit een betere film was.
Veel van deze recensies prijzen de visie van Arcand en vooral de cinematografie. Ik vond geen van beide mooi. De film zelf is nogal preuts en prekerig. Ik geloofde niet in de personages en ik heb me nooit in hun leven op het witte doek verdiept. Het stuk in het stuk is erg gedateerd en ik denk niet dat het verfilmd zal worden.' 'Ik heb het gevoel dat ik mijn eigen gewicht in de schaal leg in een realtimeproductie. Maar daar gaat het niet om. Wat ik echt nodig had om dit te laten werken, was een sterkere ontwikkeling van de personages en de plot om de filosofische en theologische vragen te ondersteunen waar de film over zou willen gaan. En de muzikale keuzes zijn duidelijk en niet origineel.'
Er waren twee voorbeelden van dit alles die me gemakkelijk te binnen schieten. Ten eerste is er een reconstructie van de parabel van Jezus die de geldschieters uit de tempel verjaagt: de hoofdrolspeler, die verliefd is geworden op de vrouw die Magdalena zal spelen en die ook fotomodel en danseres is, wordt woedend omdat ze zichzelf moet vernederen door met haar broek uit auditie te doen voor een reclamespot (met een verdorven producent en een heleboel hijgende mannen in het publiek). Hij maakt er een puinhoop van en jaagt ze allemaal de deur uit. Ik denk dat dit het niveau is dat de film wil bereiken. De romance tussen deze twee is volkomen willekeurig en wordt emotioneel helemaal niet verwezenlijkt, en de scène wordt gespeeld als een middelbareschoolversie van _Dood van een handelsreiziger_, d.w.z. niet goed. Hou alsjeblieft op met dat hoogdravende 'betekenis'. Het andere is de relatie tussen de andere hoofdrolspeelster en de priester die hun heeft gevraagd het stuk te spelen en die zich uiteindelijk tegen hen keert en hen verraadt aan de tegenwoordig corrupte Kerk. Waarom. Waarom gaat ze met die vent naar bed? 'Het bezorgt hem zo veel genot en mij zo weinig pijn.' Ah, de heilige hoer en de beminnelijke ouwe bok. Het lijkt net genoeg voor Arcand om betekenis te geven maar niet de moeite waard om deze personages te verrijken en te verlevendigen. Ze doen wat er van hen verwacht wordt en ik steek mijn hand uit naar de ejectknop.
Voel je vrij om me af te schrijven als verveeld, afgestompt of gewoon niet geïnteresseerd. Het staat je vrij om naar deze film te kijken en de Passie te zien, in al zijn schoonheid, droefheid en inspiratie, gepresenteerd als een amateuristische, gekunstelde charade. Het staat je vrij om al je vooropgezette ideeën bevestigd te zien en elk greintje artistieke integriteit te zien verloochend voor eentonig gezeik. Maar zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jezus van Montréal is in wezen een intelligente film. De acteurs zijn inderdaad goed en de technische kant van de film is oké. Maar hoewel ik erg geïnteresseerd was in het onderwerp en graag nadenk en over religie praat (ik ben atheïst), was het moeilijk om mezelf te dwingen de film tot het bittere en naar mijn mening onbewust grappige einde te bekijken. Waarom is deze film zo ongelooflijk saai? Ik weet het niet. Hij is het gewoon en dus niet aan te bevelen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je gelooft in God of je gelooft niet. Je gelooft in Jezus of je gelooft niet. Je gelooft dat Hij de Zoon van God is of je gelooft niet. De keuze is aan jou.
Directeur Denys Arcand heeft echt alles gedaan wat hij kon om Jezus terug te brengen naar een historische figuur, een sociaal werker, de zoon van twee mensen, in plaats van de Zoon van God de Heilige Geest en Maria, die de hemel weer voor ons opende. Hij moedigde de oerknal aan, een wereld die uit de evolutie voortkwam, in plaats van de schoonheid van de schepping te zien. De film laat een theoloog zien die een paar'moderne bevindingen' overbrengt aan de acteur die Jezus speelt in het passiespel, die ze vrolijk in zijn stuk verwerkt. De afgebeelde priester die de leiding heeft over het heiligdom in Montreal waar het passiespel wordt opgevoerd, heeft een seksuele relatie met een van de vrouwelijke spelers van het passiespel, in plaats van zijn liefde voor God te tonen door middel van het celibaat. Meestal is de afschuw van de regisseur voor de Kerk duidelijk zichtbaar.
De regisseur heeft geprobeerd een parallel te trekken tussen het leven van Jezus en het leven van de acteur in het passiespel. Dat is een bewonderenswaardige poging, maar de voorstelling van de verrijzenis met de transplantatie van de organen van de acteur in het passiespel geeft aan hoe de regisseur over Jezus denkt.
Mijn mening is niet belangrijk, de mening van God wel, maar ik zou...' Ik wil niet in de schoenen van de regisseur en de acteurs staan als ik voor de troon van Jezus sta.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik voor de tv naar de film zat te kijken, dacht ik: 'O, wat Alfred Hitchcock, of zelfs Brian DePalma hiermee had kunnen doen!' De kans is groot dat jij dat ook zult doen. Het begint intrigerend. Een Britse parkwachter die in Los Angeles woont (Collin Firth) trouwt met een knappe, zedige brunette (Lisa Zane) die hij nog maar kort geleden in een park heeft ontmoet. Dan verdwijnt ze op een dag. De politie kan geen documentatie vinden dat ze ooit heeft bestaan, en Firth gaat zelf op zoek. Tot nu toe gaat het goed. Net als hij het wil opgeven, wendt hij zich tot zijn rokkenjagerige beste vriend (Billy Zane) en stuiten ze op haar vroegere leven in L.A.' De film speelt zich af in een armoedige ondergrondse wereld van drugs, nachtclubs en pornografie, en vervolgens in haar verleden van geestelijke instabiliteit. Op dat moment is Firths leven in gevaar en valt de film uit elkaar. Geen van de personages uit Lisa Zanes verleden is ook maar in de verste verte interessant. De film verloopt traag en er is weinig actie. Er is een subplot over vermist drugsgeld, maar dat is niet meer dan een bijkomstigheid. Geen achtervolgingen, geen scènes waarin iemand van de rotsen wordt gegooid, geen spanning. Alleen wat saaie klappen en een hoop geklets van saaie personages. Eén ding om in het oog te houden: Lisa Zane en Billy Zane zijn broer en zus, maar ze komen nooit samen in een scène voor. Aan het eind van de film word je heen en weer geslingerd tussen je afvragen wat er had kunnen gebeuren en proberen wakker te blijven.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het begin is het interessant. Een naïeve parkwachter (Colin Firth) trouwt met een knappe, mysterieuze vrouw (Lisa Zane), die hij nog maar kort kent. Ze lijken gelukkig te zijn, maar dan verdwijnt ze zonder waarschuwing. Hij gaat op zoek naar haar en stuit, na een paar doodlopende sporen, op wat fragmenten uit haar mishandelde jeugd en een smerig, recent verleden, waar misschien ook criminele activiteiten in voorkomen. En dan blijkt dat de filmmakers niet wisten wat ze met het verhaal aan moesten. Het begin is niet zo spannend als het klinkt, maar het is in elk geval de moeite waard om naar te kijken. Daarna is het niet meer interessant of begrijpelijk. En het einde is zo slap, zo saai en zo verstoken van enige opwinding of intelligentie dat je zou denken dat de scenarist het zelf heeft geschreven.' Ik wist niet wat ik ermee aan moest en het verveelde me om het te proberen. Wat zonde van zo'n goed idee!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga naar veel films, vaak neem ik mijn 5-jarige zoontje mee, ik ben zo blij dat ik hem niet naar deze heb meegenomen. Er zijn veel verwijzingen naar seks en een magere duikscène, maar dat is niet de voornaamste reden waarom ik hem er niet naartoe zou brengen. Uit de trailers kun je opmaken dat het een luchtige komedie is, maar toch komen vrijwel alle grappige momenten uit de voorvertoningen. Ik bleef maar wachten tot het interessant, grappig of iets anders dan serieus zou worden, maar ik viel bijna in slaap terwijl het plotloze verhaal zich voortsleepte. Ik heb begrepen dat honden geweldig gezelschap kunnen zijn, dat wil zeggen dat het hele verhaal draait om een hond die zich slecht gedraagt en waarvan de eigenaars niet slim genoeg zijn om hem af te richten. Als een mens zoveel schade en ellende zou aanrichten, zou die persoon verbannen worden. De ergste film die ik ooit heb gezien met Jenifer Aniston of Owen Wilson, een verspilling van hun talent. De beste samenvatting van deze film is: stel krijgt weerspannige hond, stel wordt verliefd op hond, hond sterft, stel wordt verdrietig. Einde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op B-films... maar kom op... dit was niet eens een voldoende waard... Het einde was stom... er was geen echt einde!!!... om nog maar te zwijgen van het feit dat het op eigen houtje tot leven komt... ik bedoel geen opstekende storm of krankzinnige demonische krachten? Zo langzaam als de pest en dan beginnen ze de personages een voor een een voor een af te maken in een tijdsbestek van 15 minuten... en ik begin nog niet eens aan het gedeelte waarin dat ding die ene vent zonder hoofd doodt... en dan krijg je niet eens te zien wat Jigsaw doet met zijn zogenaamde 'nieuwe legpuzzel'... Tenzij je niets beters te doen hebt... zou ik deze godvergeten film nog niet aan een ander aanbevelen... O, en om het nog leuker te maken kun je vanuit het raam zien hoe die vent dat ene wezen in de kelder gooit... dat was zo grappig als wat en waarschijnlijk het enige goede deel van het kijken naar die verspilling van film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet zeker wie die recensies schrijft.
<0x3E><0x3E> Ik weet niet zeker wie die recensies schrijft.
<0x3E><0x3E> Ik heb honderden horrorfilms en slasherfilms gezien en dit is LAAT <0xE2><0x80><0x93> het is maar ongeveer 80 minuten lang en geloof me, meer kon ik niet aan. Het scenario is verschrikkelijk, het acteren is nog erger. En er is helemaal geen ontwikkeling.
<0x3E><0x3E> Zelfs de films van David Cocteau zijn beter dan deze. <0x3E><0x3E> Ik had verwacht dat ik het acteren vreselijk zou vinden, wat je videofilms kunt vergeven als de plot goed is.
<0x3E><0x3E> Dit had geen angsten, heel weinig Gore.
<0x3E><0x3E> en een werkelijk onaantrekkelijke cast.
<0x3E><0x3E> Ik heb dit met drie andere vrienden gezien
<0x3E><0x3E> En ik hoop dat ze nog steeds met me praten!
<0x3E><0x3E> Ze wilden dat ik de disk uit het raam gooide. Ik kan niet geloven dat iemand dat gedaan zou hebben.
<0x3E><0x3E> Deze onzin krijgt een goede recensie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of je bijna 2 uur van je leven wilt doorbrengen met kijken, hangt ervan af hoe je van horrorfilms houdt. Als je er zo godvergeten slecht van houdt dat ze hysterisch zijn, kijk dan maar eens goed. Jigsaw is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien (en ik heb 'Long Time Dead' gezien), en ik zeg dit als fan van het lowbudget horror/gore-genre en ik heb er heel wat gezien om het mee te vergelijken. Ik ga niet eens in op de details van de reden waarom deze film zo slecht was, het enige goede eraan is dat hij zo verschrikkelijk is dat het een van de grappigste dingen is die ik in jaren heb gezien. Als je dit kunt vinden om goedkoop te huren is het...' 'Het is beslist de moeite waard om naar te kijken, als je erbij betrokken was <0xE2><0x80><0x93> je moet je schamen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, nog een film die Joe Swatman en ik hebben gekocht. Oké, dit is niet de slechtste film die ik deze week heb gezien, maar toch was het een klotefilm. We hebben een hoop lol gehad met dit stuk vreten.
De Monster Jigsaw is een mengelmoes van al die gestoorde ideeën van studenten, je weet gewoon dat je in de problemen komt als iemand hem uitrust met een cirkelzaag en een geweer met afgezaagde loop, de film was niet zo bloederig als we hadden gehoopt, ik bedoel dat van de doden een hartaanval is. Nogmaals, ik vind het acteren klote, de helft van de acteurs moet pornosterren zijn en de andere helft komt om wat voor reden dan ook in haar blootje.
<0x3E><0x3E> Het allerergste is het einde, dat laat het openstaan voor een beetje van een Jigsaw 2 maar dat mag nooit gebeuren laat dat nooit gebeuren.
<0x3E><0x3E> Mijn beoordelingen:
<0x3E><0x3E> Grappige 4/100 spot (wat hadden we een lol dat we dat spotten) 73/100 acteren 8/100 in het algemeen 12/100.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We hebben allemaal wel eens samen met een paar vrienden naar een slechte film zitten kijken en gelachen om hoe afschuwelijk hij was gemaakt en hoe slecht het acteerwerk was; uiteindelijk komen de aftiteling en iedereen kijkt om zich heen en zegt: 'Hoe is het mogelijk dat zo'n film is gemaakt? Wie heeft er nou geld betaald om van dit script een speelfilm te maken?' Nou, Jigsaw is niet zo'n soort film, in plaats van te vragen hoe die troep is bekostigd, vraag je je af waarom de makers uit een kanon in de zon zijn geschoten. Ja, Jigsaw is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt of bedacht, en dat zegt iemand die Campfire Stories en Fever Lake heeft gezien. De film begint met een soort collegeklas, wat voor college weet ik niet precies, maar het zal wel een kunstklas zijn. Deze sukkels hebben van hun idiote leraar een laatste project gekregen, vijf van hen krijgen een stuk van een paspop en krijgen de opdracht die naar eigen inzicht te ontwerpen, en aangezien er maar vijf stukken zijn die de andere studenten in de klas krijgen en die automatisch een 10 krijgen, zijn er vreemd genoeg in de hele klas maar zes studenten, dus krijgt die ene gothic chic een 10, leuk voor haar! Er gaat een week voorbij en de vijf studenten, plus de leraar, plus een hillbilly-echtgenoot, komen bij elkaar in een bar om hun project te bespreken en te voltooien, ze zetten de stukken in elkaar, hoofd, armen, benen, en vertellen de anderen waarom ze hun eigen ontwerp hebben gekozen, nu gebruikten deze creatieve genieën de week ten volle, de een neemt een zaagblad in de linkerhand, de ander krijgt een afgezaagd geweer, het rechterbeen krijgt een hoop gebroken keramiek opgeplakt en het linker wat knipsels uit tijdschriften, het hoofd is het ergst als het een camera in het oog krijgt, ala Hellraiser 3, met een paar vuurpijlen uit flessen voor een stijlvolle mohawk. Nadat ze allemaal hun hart hebben uitgestort over hun ontwerpen, zegt de nu dronken leraar dat ze de etalagepop, die nu toepasselijk Jigsaw heet, moeten verbranden. Tot nu toe is het een standaard afgrijselijke filmbeurs geweest, slecht acteerwerk, dialogen en al het andere, maar het is nog steeds redelijk plausibel, en toch, als Jigsaw in brand vliegt, slaat het om in het ergste... Jigsaw komt tot leven... Hoe vraag je dat? Ik heb geen idee, hij komt gewoon tot leven omdat de schrijvers geen realistische manier konden bedenken om voor twee pond gegoten plastic tot leven te komen (Kom op, jongens, een bliksemschicht, een rondreizende voodoopriester, alles had kunnen werken. Dus als Jigsaw eenmaal tot leven is gekomen, gebruikt hij zijn nieuwe vermogen om heel langzaam en gekunsteld te lopen door het gebruik van zijn gemodelleerde vingers om chaos te zaaien. Eerst vermoordt hij de coole gast met een stuk prikkeldraad, de gast die op het punt stond het aan te leggen met een sexy chick besluit dat het drinken van gemalen bier in de verte belangrijker is dan wat er voor hem ligt. Als hij weg is schiet Jigsaw het sexy meisje in het gezicht en bezorgt vervolgens een oude man een hartaanval door zijn hoofd een beetje te draaien, hij hakt vervolgens een akelig uitziende vrouw uit het zuiden en vervolgens haar hillbilly-echtgenoot aan mootjes; Jigsaw vermoordt vervolgens de nerd met een of andere vorm van misleiding. Had ik al gezegd dat Jigsaw lichaamsdelen van zijn slachtoffers afpakte om een menselijke versie van zichzelf te maken? Nee! Nou ja, het is niet belangrijk dat ze zijn macabere creatie niet eens laten zien, ze laten hem niet eens een romp van zijn arme scheppers stelen (misschien probeerde hij de hoofdrechercheur van In Levende Kleur te maken). Dus nadat deze vijf zijn vermoord en de lerares en het nerdmeisje zijn overgebleven, komt de lerares tot de conclusie dat Jigsaw alleen maar een hoofd nodig heeft om zijn meesterwerk af te maken, aangezien hij nog steeds niet geïnteresseerd is in die romp. Dus als de lafaard die hij is bindt de leraar het meisje vast als offer aan Jigsaw die alleen maar naar binnen komt om de leraar te grazen te nemen met zijn elektrische cirkelzaag die niet eens is aangesloten. Dat is het eind van die verrekte film, we krijgen niet eens te zien hoe de leraar wordt vermoord of wat er met het meisje gebeurt, laat staan een verklaring waarom Jigsaw tot leven kwam of hoe hij zichzelf schoonveegde nadat hij was verbrand. Die film is zo beschamend dat hij gezien moet worden, hij duurt maar 71 minuten dus het is maar een klein deel van je dag; Voor de herinneringen van een heel leven, Jigsaw, Jigsaw, Jigsaw. Dank je wel Totale Herinnering! De rechter heeft geoordeeld: kijk alleen naar Jigsaw als je plannen om je genitaliën af te snijden uit de hand lijken te lopen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dan wel geen groot bewonderaar van de oorspronkelijke 'Kwelvoorstelling', maar door het armzalige vervolg lijkt die bundel de perfectie zelve! En dan te bedenken dat ik hieraan begon in de verwachting dat ik deze bundel nog leuk zou vinden ook. Vijf jaar na zijn voorganger gaat George Romero weer aan de slag met de EC Comic-stijl en schrijft op dit uitstapje het scenario voor de drie verhalen van Steve King. De regie is echter in handen van Michael Gornick. In dat opzicht hapert de film voornamelijk door de ongelijke penseelstreken van Gornick. Maar het grootste deel van de schuld zou moeten worden gelegd bij Romero's afschuwelijk statische en onverdraaglijk kruiperige scenario (vooral in de dialogen die door het eerste en laatste verhaal heen lopen). Moralistische boodschappen (die voornamelijk van een stel zure figuren afkomstig waren) namen eenvoudig de zwarte humor over. O, het was pijnlijk en hetzelfde kan gezegd worden van de levendige rotmuziek bij de film. Het losjes met elkaar verbinden van de drie verhalen (Old Chief Woodenhead, The Raft en The Hitchhiker) is een enigszins curieus en effectief verhaal dat in nostalgische (80s) animatievorm wordt verteld. Ik vond dit gedeelte wel leuk en het grappige Kruiper-personage was een lichtend voorbeeld.
<0x3E><0x3E> Het eerste verhaal 'Old Chief Woodenhead' gaat over twee oudere eigenaars (George Kennedy en Dorothy Lamour) van een kruidenierswinkel in een stervende inheemse gemeenschap, Dead River. Beroofd en uiteindelijk vermoord door een stel tuig dat het in Hollywood wil gaan maken. Voor de winkel staat een houten beeld van een Indiaanse opperhoofd dat komt om hun dood te wreken.
Luister naar het gezwets van George Kennedy. En luister 10 minuten lang naar het gezwets over hoe toegewijd hij is aan zijn 'grote' gemeenschap. Wat een leuke, gevoelige tijd. Nou, net als Kennedy's toespraken is dit een monotoon, kleurloos en overdreven verhaal dat nooit een mooie premisse rechtvaardigt. Het aanmatigende script is gewoonweg stompzinnig en de uitvoeringen zijn dat ook. Die twee factoren hebben echt bijgedragen aan mijn hoofdpijn. Als de indiaan weer tot leven komt en zich tot wreker ontpopt, vinden de schurken een snelle (hoewel gruwelijke) dood op de juiste manier. De effecten waren prijzenswaardig, maar hoe zat het met dat loshangende haar? Hoe kon Hollywood die lok haar terugslaan? Jakkes!
Het tweede boek 'Het Vlot' volgt een groep hasj rokende tieners die op weg zijn naar een afgelegen meer. Nadat ze naar het vlot in het midden van het meer zijn gezwommen, komen ze vast te zitten op het platform door een onheilspellend uitziend wezen dat zich in het water schuilhoudt.
Dit is veel beter, véél beter. Wat begint als je tieners in de fout gaan, verandert in een mysterieus en griezelig geheel dat vol zit met strakke en claustrofobische spanning. En hij laat zich zelfs niet afschrikken door de flitsen van naaktheid of hatelijke spetters. Hij is nogal morbide en dat geldt ook voor zijn gevoel voor humor. Het verrassend ironische einde heeft iets moois. De optredens van de nietsnutten zijn acceptabel zonder een groot succes te worden. Gornicks richting blijft aan de akelige en nogal kleffe kant. Terwijl de alarmerende muziekscore bij deze gelegenheid de juiste akkoorden aansloeg. Het slijkachtige wezen in het meer (zoals velen al hebben gezegd) ziet eruit als een smerig zwart zeil (ja, je leest het goed!) dat op het water drijft.
<0x3E><0x3E> Ten slotte besluit nummer drie met 'De lifter'. Een rijke, maar seksueel tekortschietende vrouw is op weg naar huis na een avondje met haar mannelijke gigolo, maar ze is te laat. Ze heeft een paar ideeën om haar te laat komen zo nodig uit te leggen, maar ze slipt van de weg en raakt per ongeluk een lifter. In plaats van te gaan kijken of hulp te halen, rijdt ze weg in de hoop eerder thuis te zijn dan haar man. Algauw wordt ze geterroriseerd door het verminkte lijk van de dode lifter.
<0xE2><0x80><0x93> Niet afschuwelijk, maar ik heb me niet echt in deze lachwekkend bespottelijke oefening verdiept. Vergeleken met de eerste twee was deze zo anders van toon en ik probeerde in plaats daarvan het grappige bot te kietelen. Lois Chiles deed het goed in de hoofdrol, maar die voortdurende verzekeringen en de kleine gesprekken die ze met zichzelf voert, werden meelijwekkend irritant en ronduit vermoeiend. De levendige make-up-effecten zijn goed uitgebeeld en druipen van de visie. Als ze de lifter raakt, wordt het hectisch, smakeloos en over de top in de uitvoering. Vanaf dat moment horen we onze zogenaamd dode lifter eindeloos herhalen - en herhalen - en herhalen we de zin: 'Bedankt voor de liftster!' Dit gebeurt elke keer als ze besluit om over hem heen te rijden. Een beetje beleefdheid voor de dode schat.
Al met al is het tweede korte verhaal 'Het Vlot' en de onplezierige, goed bedachte effecten dat dit buitengewoon inferieure vervolg zijn waarde verleent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

CREEPSHOW 2 is het onzalige vervolg op het (overschatte) origineel van George Romero, CREEPSHOW. Een vervolg op een Romero-film die niet door Romero zelf is geregisseerd, moet aan een aantal eisen voldoen, vooral vanwege de Romero-fans die denken dat hij God is. Ik vond de eerste film niet zo leuk, en gek genoeg vond ik het vervolg ook niet zo leuk. De filmserie had zoveel mogelijkheden, maar die waren van korte duur, omdat beide films minder goed waren dan de eerste.
Het grootste probleem met CREEPSHOW 2 was dat er maar drie verhaallijnen waren (behalve het verhaal ertussenin), en omdat het eerste verhaal ongelooflijk slecht was, liet het de kans liggen dat bijna de helft van de film echt goed was. Ik heb _CS 2_ in de bioscoop gezien en het eerste deel was echt om te janken. Alles wat dramatisch is met George 'Ik kan niet acteren' Kennedy is automatisch gedoemd te mislukken en het verhaal over het Indiaanse Beeld was te hocus pocus en hoorde gewoon niet in dit vervolg thuis. Dus na een echt afgezaagde en saaie start waren er nog maar twee andere verhalen over om het fiasco van het afgebroken begin ongedaan te maken en helaas waren die twee andere verhalen niet zo geweldig dat ik het eerste verhaal kon vergeten. _THE RATT_ en _THE HITCHHIKER_ zijn redelijk succesvol, redelijk omdat de twee andere delen, hoewel ze hun momenten hebben, toch min of meer in het niets vallen. De twee laatste verhalen zijn in feite te lang uitgerekt. Niet dat ik wilde dat de verhalen in een duizelingwekkend tempo plaatsvonden en snel eindigden, maar de twee goede ideeën die ik in die verhalen vond, werden min of meer tenietgedaan door het feit dat ze langzaam en ingeblikt waren en uiteindelijk inzakten omdat de segmenten energieker, grilliger en met een spannender einde moesten zijn. Bovendien, als de twee laatste verhalen niet ingeblikt waren geweest om de film te ondersteunen, of als alle drie de segmenten korter waren geweest door een betere montage en regie, hadden ze een hoognodig vierde verhaal aan de reeks kunnen toevoegen. Met maar drie ingeblikte segmenten werd het een saai feestmaal.

Het acteer- en schrijfwerk in zowel _THE RITT_ als _THE HITCHHIKER_ zijn van afschuwelijk tot goed. Ik vind Lois Chiles in het laatste segment leuk. Het is waarschijnlijk haar beste moment op het scherm, afgezien van haar rol als Bondmeisje Holly Goodhead in Moonraker en in _De dood op de gletsjer_. Maar zelfs haar rol is soms moeilijk te begrijpen vanwege de goede regie en het ongerichte verhaal. Moeten we haar haten of met haar meevoelen? Moeten we meevoelen met de irritante lifter? Als het lichaam van de lifter door andere mensen op de weg is gevonden, wat was hij dan toen hij Chiles aanviel? Was hij een geest of een zombie of wat? Hoe heeft het lichaam uiteindelijk de aanwezigheid van de andere mensen die hem dood aantroffen verlaten om Chiles aan te vallen? De hele zaak is niet erg duidelijk, zelfs niet voor een bovennatuurlijk verhaal. En het einde is nogal saai en er gebeurt niets.
Wat het beruchte THE RAFT-verhaal betreft, tja, het acteerwerk is meestal aan de slechte kant en geen van de personages is sympathiek of interessant. De personages zouden interessanter zijn geweest als de acteurs zichzelf hadden gespeeld. Geen van de acteurs is overtuigend in zijn specifieke rollen. Paul Satterfield lijkt slimmer dan de domme sporter die hij speelt en de actrice die zijn vriendin speelt is niet erg overtuigend als de typische bitchy slet. Ze lijkt te timide. Hetzelfde zou kunnen worden gezegd van de twee anderen die de 'gewone' tieners spelen. Het idee van de dodelijke olievlek is interessant en eng, maar niet goed uitgewerkt. Er had een vijfde personage in het verhaal moeten zitten, misschien een dakloze of een boswachter die bij het meer rondhangt en op de hoogte is van de olievlek en die een soort alter ego van het watermonster zou kunnen zijn. Hoe eng de olievlek ook is, het levert geen meeslepend 'personage' op. En de manier waarop het verhaal eindigt, lijkt nergens op te slaan. Er zit geen enkele clou aan.
Afgezien van de paar prikkelende aspecten die saaie dingen altijd de moeite waard maken, was het zien van CREEPSHOW 2 in een theater in wezen een verspilling van geld en tijd. CS 2 is meer huurmateriaal dan iets waar je voor betaalt om het op het grote scherm te zien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Griezelshow 2 had veel potentie, ze hadden alleen niet genoeg tijd besteed aan het perfectioneren ervan. De verhalen waren best cool en eng genoeg, maar het ontbrak eraan. Het is een goede film, maar als je hem één keer hebt gezien, wil je hem misschien nog een keer zien. Deze film had beter kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Griezelshow 2' is weinig meer dan een bleke imitatie van het origineel, ontworpen met weinig ander doel dan te profiteren van de naam van de vorige film. Het versterkt zelfs de tekortkomingen van zijn voorganger, die vaak voorspelbaar en grof was. Toch waren er de eerste keer genoeg spannende momenten om het goed te maken met de periodieke stiltes, die resulteerden in een onregelmatige, maar over het geheel genomen redelijk onderhoudende inspanning. Het vervolg heeft maar weinig waardevolle momenten, dus de doorzichtigheid van de verhalen is nog duidelijker. Af en toe komt het goed, maar meestal blijft het gewoon hangen.
Net als in het origineel draaien alle verhalen om het gemeenschappelijke thema van wraak en rechtvaardige toetjes. Een houten indiaan komt tot leven en neemt wraak op de moordenaars van zijn eigenaar. Tieners worden verslonden door een watermonster. Een lifter keert uit de dood terug om een onvoorzichtige automobilist te achtervolgen. Geen van deze panden is op zichzelf al slecht, maar het ontbreekt ze volkomen aan inspiratie. Er zijn weinig verrassingen en geen schrikbeelden. Dit is een schoolvoorbeeld van ongemotiveerde, ongeïnspireerde filmproductie. Het helpt ook niet dat deze goedkoop ogende film lijdt aan een vlakke regisseursstijl, hoewel er eerlijk gezegd niet veel was om mee te werken. Uiteindelijk komt het tweede verhaal het best uit de verf, maar niet veel.
Voor het grootste deel zijn de voorstellingen op zijn best. George Kennedy, de ongelukkige eigenaar van de kruidenierswinkel, speelt een redelijke, zij het niet bijzonder inspirerende rol. Dorothy Lamour daarentegen is vrij goed als de door schuldgevoelens gekwelde automobiliste, die ondanks het voorspelbare, overbodige materiaal sympathie opwekt voor haar benarde situatie. Maar de meeste personages zijn over het algemeen nogal magertjes.
Je zou denken dat 'Griezelshow 2' beter zou zijn uitgepakt. George Romero, die de originele film regisseerde, kwam terug om het scenario te schrijven, gebaseerd op meer verhalen van Stephen King. De make-upkunstenaar Tom Savini levert goed, bloederig werk af. Waarom is de film dan een teleurstelling? Ik denk dat Romero eigenlijk geen tweede film wilde maken, maar om financiële redenen gedwongen werd dat wel te doen. Het was een decennium van horror vervolgen, klonen, afdankertjes en wat al niet meer, dus deze was beslist onvermijdelijk. Ik kan me voorstellen dat de man die het script schreef, snel zijn loonzakje ophaalde en ervandoor ging. Ik denk dat hij moest doen wat nodig was om zijn eigen projecten gefinancierd te krijgen; we kunnen het hem niet kwalijk nemen.
REDELING: *1/2 (uit**)

Uitgegeven door New World Pictures.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot liefhebber van oude griezelfilms, en aangezien ik van middelbare leeftijd ben, is oud voor mij een film van voor 1970 waarvan de meeste gemaakt zijn in de jaren twintig tot en met de jaren zestig. Ik ben geen groot liefhebber van modernere griezelfilms, met één uitzondering: _Gruwelshow_ 1, wat ik geweldig vond. Ik kon herinneringen ophalen aan de verhalen die erin zaten, maar ik heb echt genoten van het monster in het verhaal over de doos met Hal Holbrook, en ook het verhaal over de echt schone man was een geweldig einde. Maar alle verhalen waren geweldig. Waarom vond ik ze dan zo leuk? De personages hadden een behoorlijke ontwikkeling doorgemaakt, de regels waren heel duidelijk over wie goed en wie slecht was, de horror-fragmenten waren versterkt met een close-up van een gezicht dat ontzet was van angst, en de grappige fragmenten waren echt grappig! Dit vervolg mist deze elementen of ze zijn er totaal niet! Ik schrijf dit alleen maar omdat ik hem maar gedeeltelijk heb gezien, want de film was volslagen tijdverspilling en ik heb hem afgezet om andere dingen te doen, zoals filmrecensies schrijven op IMDb.com, lol. Als George Kennedy en een oude Dorothy Lamoure de hoofdprijs krijgen, dan zegt dat wel iets... 4 van 10. Deskundigheid is hier moeilijk te vinden, ze zullen wel tegen hem gezegd hebben dat hij het moest terugbrengen tot een PG-standaard (ik weet niet waar dit op staat, maar het lijkt me een PG-standaard), en dat is niet goed voor een film waar verder niets aan de hand is. Het wordt uitgezonden op het Encore-kanaal als je (bah bah) te dik bent om het te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Andere verhalen hebben de nare gewoonte om teleur te stellen, en het beste wat ik kan zeggen is dat ze die oude traditie in ere houden. Deze drie verhalen zijn lang niet zo goed als die uit de oorspronkelijke Griezelshow.
Verreweg het beste van het trio is een houten afgodsbeeld dat tot leven komt om wraak te nemen op de schurken die de eigenaars hebben vermoord. Het tweede verhaal gaat over een meermonster dat niets meer lijkt te zijn dan een hoop drijvende prut, waardoor je je afvraagt hoe iemand er in vredesnaam bang voor zou kunnen zijn. Het derde verhaal bevat een cameo van Stephen King als vrachtwagenchauffeur, maar afgezien daarvan is het een vrij weinig memorabel verhaal over het slachtoffer van een verkeersongeluk dat uit de dood herrijst voor de persoon die hem omver heeft gereden.
Kijk in plaats daarvan naar de oorspronkelijke Griezelshow, of als je die al gezien hebt, wees daar dan maar blij om.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vijf jaar na de oorspronkelijke griezelshow wordt er door George A. Romero en Stephen King een tweede inferieure griezelshow geschreven: griezelshow 2. Deze keer zijn er maar drie verhalen in plaats van vijf. Geen van de drie verhalen is echt origineel of onderscheidend. Het eerste verhaal is een horrorkroniek, een stramienverhaal over een houten Indiaas standbeeld dat wraak wil nemen op de moordenaars van zijn eigenaars. De effecten zijn in dit verhaal heel aardig, maar het is gewoon te bekend om boeiend genoeg te zijn. George Kennedy en Dorothy Lamour spelen de oudere winkeliers. Het tweede verhaal, 'Het Vlot', is een Stephen King-verhaal. Het gaat over vier tieners die zonder het te weten de dag doorbrengen op een houten pallet midden in een verlaten meer. Algauw schreeuwen de kinderen om hun leven terwijl ze om onduidelijke redenen door een waterig plasje worden overgoten. Maar in plaats van spannend te zijn, worden de kinderen opgezadeld met slechte dialogen en suf gedrag, waardoor we ons niet echt druk kunnen maken over wat er nu gaat gebeuren. Er zit ook een beetje onbedoelde humor in dit segment. Het derde en laatste verhaal is 'De lifter', dat in feite een heropvoering is van het tweede deel van 'De griezelshow'. Het oorspronkelijke verhaal, van Lucille Fletcher, werd in 1953 gefilmd als een film noir-sprookjesfilm. Daarna werd het aangepast voor een beroemde Twilight Zone-aflevering met Inger Stevens. 'De lifter' is het beste van deze drie verhalen, maar het heeft ook zijn problemen. Lois Chiles speelt een overspelige echtgenote, die uiteindelijk een lifter overrijdt, althans dat denkt ze. We weten echter niet of we met haar mee moeten voelen of haar moeten veroordelen. Zoals in veel van dit soort verhalen geldt, bestaan de personages alleen maar om de verhalen met hun kronkels en wendingen te vertellen. De verwevenheid met de bullebakken lijkt een beetje misplaatst. Tom Savini verschijnt als de 'kruiper' in deze aflevering. Het goede is dat er geen vervolgen meer zijn geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde het omdat het tweede deel me als kind getraumatiseerd had. Op een ochtend sloop ik heel vroeg naar beneden, ging naar HBO kijken, en The Raft (segment 2) joeg me de stuipen op het lijf. Deze keer vond ik The Raft nog steeds leuk, hoewel ik niet kon zeggen of dat om nostalgische redenen was of dat het eigenlijk een goede korte film was. De andere twee segmenten waren pure troep. Ik kan niet geloven dat een producent ergens betaald heeft gekregen om dit soort troep te maken. Het enige wat ik ermee heb bereikt, is dat ik nog een jeugdherinnering heb verpest. _Griezelshow 2_ zal nu ook Rad toevoegen aan mijn lijst van besmette jeugdklassiekers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Andy Lau speelt de rol van Nick, die voor de politie werkt en ook tot de top van een drugsbende (Lau) behoort. De film begint als we zien hoe de politie een drugsinval probeert te plegen, maar de zaak in het honderd loopt. Dan worden we voorgesteld aan de jonge aan drugs verslaafde moeder en haar dochter, die in de buurt van Nick wonen, en aan zijn vrienden en de politie, en na drie kwartier zet ik de film uit en zet het nieuws aan. Goed gespeeld en geweldig om naar te kijken. Dit is de meest oninteressante film die ik in lange tijd heb gezien. Het is niet slecht, maar het kan je echt niets schelen. Ik bedoel dat het me eigenlijk helemaal niets kon schelen. Ik begon eigenlijk iets anders te doen en ik vergat helemaal dat ik in een ondertitelde film speelde, zo weinig kon het me schelen. Ik wou dat ik de film had kunnen haten maar de film is zo'n nietszeggend iets dat hij bijna geen indruk op me maakte (het is zelfs niet iets waar ik van kan slapen het is alleen maar iets om te negeren). Kom op de buis noemde het het Chinese Litteken <0xE2><0x80><0x93> wat gebeurde er nadat hij dood was? Dit is er een om te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Protegé heeft een lineaire opbouw; verwacht geen snelle actie, en je zult ook niet met ingehouden adem zitten kijken, want er zijn gewoon geen momenten waarop je op het puntje van je stoel moet zitten.
Er is niet veel clou, dus verwacht er ook niet te veel van. Ik heb niets op het acteerwerk aan te merken <0xE2><0x80><0x93> het zou een veel slechtere show zijn geweest als Wu niet had gespeeld, want dat was de enige redding voor de film. En o, die schattige kleine meid ook.
De humor is op zijn best zwak, en de show kan net zo goed doorgaan voor een antidrugscampagne die gebruik maakt van de gebruikelijke shock-tactiek (zoals in de scènes met Zhang) om ons dingen te vertellen die we al weten <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen. Ik weet dat het misschien allemaal een beetje hard klinkt, maar ik heb het gevoel dat de show verre van naadloos is en een beetje rafelig (*** **alert** : Neem bijvoorbeeld die keer dat Andy Lau naar het politiebureau werd gebracht: wat? We kregen te horen: 'O, we hebben alle banden en bewijzen tegen u sinds 1997', en zo werd hij gepakt. Nee, geen achtervolging, gewoon een sprong in het duister, en dat ondermijnde Wu's rol als undercoveragent. Ik vermoed dat het gebrek aan creativiteit wordt toegeschreven aan het feit dat het per slot van rekening een productie is van Mediacorp Raintree, een Singaporese productiemaatschappij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Whoa. In de Twin Cities hebben we een zender die van maandag tot en met vrijdag een 'Big Bad Movie' uitzond. Vanavond was er een film met Carrie Fisher, 'She's Back', over een echt irritante vrouw die uiteindelijk vermoord wordt wanneer een stel boeven haar huis binnendringt. Bea (Beatrice) komt terug om haar man te kwellen. Ze wil dat hij wraak neemt op haar moordenaars, vandaar 'She's Back'. En ze laat hem niet met rust tot hij dat doet. Ze irriteert hem eindeloos... en de kijkers ook! Deze film is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar ik hou wel van slechte films (mijn favoriete film is Xanadu). Ik zat de hele film echt met mijn hoofd te schudden en me af te vragen wie dit een goed idee voor een film vond. Bea is zo irritant. De plot is idioot, het acteerwerk is slecht, het verhaal... nou ja, je snapt wel wat ik bedoel. Maar goed, als je een heel slechte film wilt zien <0xE2><0x80><0x93> een heel erg slechte film <0xE2><0x80><0x93> moet je deze eens zien. Je zult niet teleurgesteld worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou nummer één van de onderste 100 moeten zijn. Het acteerwerk is zo afschuwelijk dat mijn zoon en ik er bijna ziek van werden toen we ernaar keken. En het verhaal is nog erger. Ik zou kunnen doorgaan over hoe slecht het is, maar het enige wat ik wilde was een waarschuwing toevoegen aan de recensie van Frankbob omdat ik zie dat niemand anders de moeite heeft genomen om dat te doen. Verspil je tijd, geld, energie of wat dan ook niet aan deze film. Godzijdank hebben we hem op tv gezien, dus we hebben er niets aan uitgegeven. Als we dat wel hadden gedaan, zou ik gedwongen zijn geweest de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze gruweldaad een brief te schrijven en een vloek in hun richting te slingeren. Tot slot wil ik nog zeggen dat ik altijd graag naar Carrie Fisher heb gekeken. Maar ik moet helaas zeggen dat ze in deze film niet de moeite waard is. Bederf je mening over Carrie niet door ernaar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Carrie Fisher heeft meer dan eens verklaard dat ze deze film heeft gemaakt in een periode van haar leven dat ze een zwaar cocaïneprobleem had, en dat ze zich daar niet veel van herinnert. Dat zou verklaren waarom ze deze film heeft gemaakt, maar het verklaart niet waarom iemand anders van de cast of de crew dat heeft gedaan; ik kan niet geloven dat IEDEREEN een cokeprobleem had. Dit moet een van de ergste films zijn die ooit zijn gemaakt, en dat wil wat zeggen. De schuld kan niet worden gelegd bij'regisseur' Tim Kincaid of'schrijver' Buddy Giovinazzo, aangezien het duidelijk is dat deze film door niemand is geschreven of geregisseerd. Blijkbaar is het allemaal spontaan ontstaan, want er is weinig bewijs voor samenhang, consistentie, opzet, plot, gevoel, intelligentie of wat dan ook. Wat echt verbazingwekkend is, is dat er een paar echte professionals bij deze smurrie betrokken waren. Co-star Robert Joy heeft goed werk gedaan in andere films, en componist Jimmie Haskell en filmregisseur Arthur Marks zijn allebei industry veteranen, en Marks is ook regisseur geweest, en geen slechte. Waarom ze betrokken zijn geraakt bij deze dampende hoop afval is onbegrijpelijk. Tim Kincaid, de zogenaamde'regisseur', heeft nogal wat goedkope sciencefiction- en horrorfilms gemaakt, en omdat ik de meeste ervan heb gezien, kan ik je vertellen dat ze geen van alle goed zijn. Deze film is echter verreweg de slechtste die hij ooit heeft gemaakt, en dat is een enorme prestatie van zijn kant. Alles, absoluut ALLES, aan deze film is twaalfderangs <0xE2><0x80><0x93> op zijn best. De cinematografie is verschrikkelijk, het acteerwerk is lachwekkend, de'special effects' doen 'Plan 9 vanuit de ruimte' op 'Spider-Man' lijken, het verhaal is afgezaagd, afgeleid en stompzinnig. Verspil je tijd niet door zelfs maar naar de hoes van de video te kijken, laat staan dat je hem huurt. Een complete, volslagen, irritante, totaal mislukte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, deze film was echt 'uniek' zullen we maar zeggen. Carrie Fisher was verreweg de meest getalenteerde in de film, ook al wordt gezegd dat ze tijdens de film een cokeprobleem had, maar ze zei dat ze zich er niet veel meer van kon herinneren. Nou ja, dat is haar excuus, maar wat is dat van alle anderen??? Ik kan me niet voorstellen dat ze allemaal een cokeprobleem hadden. Wat het ook was, het was vast niet zo erg. Ik bedoel, de plot was waarschijnlijk wel goed en er waren een paar grappige momenten, hoewel het stuk waarin die vent dat ding in zijn hoofd krijgt een beetje te gewelddadig was naar mijn smaak. Nou ja, ik denk dat ik teleurgesteld was omdat Carrie Fisher zo geweldig is en deze film haar niets deed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel je zou kunnen zeggen dat het acteren en regisseren enige verdienste hebben <0xE2><0x80><0x93> is de verhaallijn een heel slechte wannabe-Vietnamese film waarvan de landnaam gewoon is veranderd.
Voor een film die enige geloofwaardigheid heeft, moet je op z'n minst proberen een zekere mate van accuratesse in uitrusting, wapens en tactiek te hebben. Let maar niet op de grove onjuiste weergave van het gedrag van de troepen als norm.

Afgezien van het beperkte gebruik als dwaze propaganda over de Zuidafrikaanse strijdkrachten, dient hij weinig doel <0xE2><0x80><0x93> en zeker geen amusementswaarde.
Toekomstige filmproducenten <0xE2><0x80><0x93> dit is hoe je een oorlogsfilm niet moet maken. Doe wat research en ben trots op je product.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een betrekkelijke laatkomer in het transcendente werk van de filmschrijver Yasujiro Ozu, wiens meesterlijk ingehouden visie op het Japanse leven, vooral in het post-WWII-tijdperk, universele waarheden verheldert. Nu ik een aantal van zijn markante films heb gezien, zoals _Late Spring_ uit 1949 en _Tokyo Story_ uit 1953, ben ik ervan overtuigd dat Ozu een bijzonder idiosyncratische gave had om het scala aan gevoelens dat voortkomt uit conflicten tussen generaties door middel van elliptische verhalen en subtiele beelden over te brengen. Het is de Taiwanese regisseur Hou Hsiao-hsiens vurige wens om Ozu tijdens zijn honderdjarig bestaan eer te bewijzen met deze algemeen uitputtende film uit 2003. Samen met de co-scenarist
Het verhaal gaat over Ymeko, een jonge Japanse schrijfster die onderzoek doet naar het leven van de Taiwanese componiste Jiang Wen-Ye uit het midden van de twintigste eeuw in Tokio, nadat ze was teruggekeerd van Taiwan, waar ze Japans doceerde. Na 25 lange minuten van karakterschetsen onthult ze aan haar vader en stiefmoeder dat ze zwanger is van een van haar studenten in Taiwan. Tegelijkertijd heeft Ymeko's koffiehuisvriendin Hajime, die een tweedehandsboekwinkel heeft, een obsessie voor treinen en lijkt ze waarschijnlijk verliefd op haar te zijn. Hsiao-hsien verbindt deze dunne plotlijn met een reeks opnamen voor buitensporig lange opnamen, naarmate de compositie verandert. Er zijn ook lange stiltes en een overvloed aan taferelen met treinen. Hoewel deze technieken in overeenstemming zijn met Ozu's stijl, lijkt Hsiao-hsien niet in de psyche van de personages te kunnen duiken, zoals Ozu dat deed met maximale vloeiendheid en minimale theatrale middelen, vooral Ydeko's benarde situatie lijkt nogal vrijblijvend in het scenario van het drama dat wordt getoond en de reactie van haar ouders is te passief om veel belangstelling op te wekken. In feite heeft de hele film een sfeer van uitputting, waardoor de film eindeloos lijkt.
De opvoeringen zijn onopvallend, maar nauwelijks gedenkwaardig. De popster Yo Hitoto brengt Ydeko op een natuurlijke manier in vervoering, terwijl Tadanobu Asano een soort codenaam is, Hajime. De rest van de personages dringt nauwelijks tot Ydeko's ouders door, zelfs niet tot Nenji Kobayashi en Kimiko Yo. Cinematographer Lee Ping-Bing levert vakkundig werk, hoewel hij inbreuk maakt op de hoofdregel van Ozu-films door de camera tijdens de opnamen niet stabiel te houden. Hitoto zingt het pakkende popnummer dat hij bij de aftiteling gebruikt, 'Hito-Shian'. De dvd bevat een Franse documentaire van een uur, 'Métro Lumière', die in feite een deel van de context biedt voor Hsiao-hsiens benadering van de film. Hij bevat fragmenten uit Ozu's films, in het bijzonder 'Equinox Flower', om de parallellen met deze film aan te geven, maar verrassend genoeg wordt er geen melding gemaakt van 'Tokyo Story' of 'Early Summer', de voor de hand liggende basis voor sommige scènes en situaties. Er zijn ook montages van interviewfragmenten van Hitoto, Asano en Hsiao-hsien, en van de trailer van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb 'Kdehdehde jikdehde' een lage score gegeven, niet omdat het een slechte film was, maar omdat hij niets doet wat de moeite van het prijzen waard is.
Ik heb nog nooit werk van Hsiao-hsien Hou gezien, maar de oningewijde (ikzelf incluis) adverteert met 'Kdehdehde jikdehde' als eerbetoon aan Yasujiro Ozu. (Een Japanse regisseur wiens laatste film ergens in 1962 was.) De film is uiterst spaarzaam opgezet en bevat heel weinig dialoog, verhaal, muziek of emotie.
Yo Hitoto speelt 'Yoko', een werkloze, rondzwervende figuur die haar tijd doorbrengt in haar plaatselijke koffiebar of een onderzoek instelt naar een Taiwanese componist die ze goed vindt. Tadanobu Asano speelt haar vriend, die in een cd-winkel werkt en zich af en toe overgeeft aan zijn otaku-interesse voor treinen. En dat is het wel zo'n beetje. We kijken naar Yoko die in haar eentje koffie drinkt... rondloopt... op een trein wacht... een trein inhaalt... in de trein in slaap valt. Het soort alledaagse realiteit dat iedereen in Japan dagelijks ziet. Hou neemt deze gewone momenten van het leven van deze personages op, maar zonder enige betekenis in deze beelden is het een volstrekt zinloze film om te maken of te bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cafe Lumiere is een prachtig gefotografeerd niets. Ik ben niet bekend met het werk van de regisseur, maar wel goed bekend met de filmmaker aan wie hij zogenaamd eer betuigt: Ozu Yasujiro. Hoewel hij Ozu niet in grootsheid benadert, heeft Hou niets laten zien van de diepte van Ozu's emotie en zijn concentratie op betekenis in een besloten ruimte. Een van de dingen die hij volkomen mist, is Ozu's aandacht voor de karakters <0xE2><0x80><0x93> we worden niet eens door Hou 'ingeleid' in zijn hoofdpersonage (een blanco pagina). Er zijn geen close-ups van zijn mensen. Een van de extra dvd's biedt interviews met de acteurs en geeft ons precies wat Hou niet doet: een goede blik op hun gezichten. Er was een geweldige Spaanse film van Bardem, _Nunca Pasa Nada_, die zoiets betekent als'_Nothing Ever Happens_ '. Dat zou een veel betere titel zijn voor deze zinloze onderneming. De hele film lang krijgen we aanwijzingen over een onbekende Taiwanese componist, waarvan we een deel van zijn werk op de soundtrack horen. Maar die aanwijzingen hebben, net als al het andere, niets te betekenen. Tenzij je een treinenpotter bent, heeft deze film niets om hem aan te bevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is officieel, mensen <0xE2><0x80><0x93> Hou Hsiao-Hsien heeft geen enkele gedachte in zijn mooie hoofdje. Vraagt u zich af waarom hij Shu Qi als zijn muze heeft gekozen?
Shu (of is dat Qi?) komt in dit verhaal niet voor. In plaats daarvan krijgen we een Yo Hitoto met vooruitstekende tanden, kennelijk een popster in Japan <0xE2><0x80><0x93> te oordelen naar haar nummer aan het eind is ze een popster, net als het meisje dat je bij Rockin' Curry bediende 'een actriss' is <0xE2><0x80><0x93> en een uitgemergelde Tadanobu Asano, typisch een indicator van kwaliteit, die hier niets anders te doen heeft dan rondhangen en eruitzien als een mompelende Aziatische hipster, en die zelfs te oud is om dat nog te kunnen.
Hou's filosofie? Het leven is voorgeborchte, een groot niets, voel het en ga verder. Dat zou ik graag willen, maar in Café Lumiere geeft Hou ons niets te voelen behalve een nietszeggende fotoreportage van _Leven in Tokyo Circa 2003_ en de verbijsterende observatie dat mensen schepen zijn die's nachts passeren, nee, treinen die's nachts passeren, die nooit op elkaar aansluiten, die allemaal naar hun eigen bestemming denderen, meestal een variant van een donkere tunnel of misschien een brug als ze geluk hebben. Jakkes. _Bloemen van Shanghai_ is een van de meest verfijnde, technisch geavanceerde en fascinerendste films aller tijden. Hoe kon dezelfde regisseur die de openingsscène van die film heeft gemaakt, waarin ongeveer twaalf acteurs tien minuten lang met mitrailleursnelheid staan te praten <0xE2><0x80><0x93> een onmogelijke prestatie voor een regisseur <0xE2><0x80><0x93> nu in de val lopen bij het maken van deze laconieke sub-Jarmusch-realiteitsporno voor twee films achter elkaar? Millennium Mambo mag dan een dood gewicht zijn, maar het heeft tenminste twee geweldige opnamen, opnamen die wijzen op Hous ware roeping als filmequivalent van Odilon Redon: die opnamen zijn de seksscène met de onregelmatig knipperende lichtjes en de openingsscène van Shu Qi die door een blauwe gang zweeft. Zijn modus operandi tijdens het maken van Café Lumiere schijnt te zijn geweest om de twee geweldige opnamen uit Millennium Mambo te verwijderen om het consistenter te maken. Jij mag het zeggen als dat je aanspreekt.
Hou hoeft het niet te verfijnen <0xE2><0x80><0x93> je kunt het limbo-idee niet verder verfijnen dan Flowers of Shanghai. Hij moet uitdijen, naar buiten toe opzwellen, de innerlijke expressionist en genrevernieuwer loslaten die zo zinloos worden verspild aan clichématig minimalisme. Het wordt tijd dat hij een live-action remake van Akira of zoiets doet. Dit soort kunstfilm waarin de acteurs authentiek worden geacht omdat ze zonder gezicht in een shot worden vastgehouden en in eenlettergrepige woorden spreken, is nu net zo veilig, gettoachtig en statisch als de Hollywood-actieblockbuster. (Wat is het verband tussen 'werkelijkheid' en mensen die niet kunnen praten? Het lijkt mij dat mensen <0xE2><0x80><0x93>' ) Aan de andere kant, als je bedenkt dat alleen 2005 al grote budgetfilms heeft voortgebracht die rijk waren aan ideeën als Aeon Flux, The Island en King Kong, kun je nu gerust zeggen dat zelfs Michael Bay Hou heeft overtroffen, en dat is echt triest.
Het goede nieuws is dat, hoewel Hou in de vijftig is, ik eerlijk gezegd het gevoel heb dat hij nog niet eens begonnen is. Er zijn een paar momenten in deze film die laten zien dat de belofte er nog is, zoals in het begin van de film in de boekwinkel, als de ruimte vervaagt tot een bloedrood zonsonderganglicht en Hitoto praat over baby's met de gezichten van kabouters. Maar welke angst hem ook tegenhoudt, hoe prettig het ook is om keer op keer dezelfde film te maken en toegejuicht te worden door goedgelovige en pretentieuze mensen als de redder van de film, Hou, jouw tijd als lieveling van de Rotterdamse, Venetiëse, Torontose, Berlijnse en wat voor filmfestivals dan ook is bijna voorbij en de mensen hebben je list door. Twee woorden voor jou: Atom Egoyan. Nog twee woorden, of misschien drie: Tsai Ming-Liang. Je bent nu allebei deze saaie bedriegers aan het ontmaskeren, die op het punt staan hun eigen duistere tunnels voor altijd in te gaan. Je zet je leven op het spel voor een sciencefictionepos, je verkoopt jezelf, je wordt beschimpt <0xE2><0x80><0x93> maar laat de sociale kritiek over aan mensen die geen oog en geen hart hebben. Laat je schilderstalent ten volle tot uiting komen. Anders kom je nooit uit het voorgeborchte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Het zevende teken' heeft veel weg van 'Rosemary's baby' en 'het omen' (het vermengt de twee verhalen). Zelfs de titel doet denken aan 'Het zevende zegel' van Bergman.
Niettemin begint het goed genoeg, met alle omens verspreid over de hele aarde, en parallel daaraan een ogenschijnlijk duidelijk plot met Moore's echtgenoot die een arme jongen probeert te redden (die zijn ouders, broer en zus, heeft vermoord) van de doodstraf. Deze keer worden zowel christelijke als joodse religies te hulp geroepen (zelfs de Zwervende Jood is erbij betrokken), wat de zinnen soms onbedoeld grappig maakt (Ben je wel eens naar de zondagsschool geweest? Maar ze hebben me geleerd dat God liefde was!). De beste scène IMHO is de korte dialoog tussen priester John Heard <0xE2><0x80><0x93> die de dingen niet serieus lijkt te nemen <0xE2><0x80><0x93> en de jonge jood. Jammer dat hij geen belangrijker rol heeft gekregen, want zijn ontspannen acteerwerk is van onschatbare waarde.
Demi Moore voelde waarschijnlijk hetzelfde verlangen als haar ex-man Bruce Willis: de wereld redden. Maar voor dat alles bewaart ze de film niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze film op FearNet zag, dacht ik dat het een enge film zou zijn. Blijkbaar was dat niet zo. Ik heb geen idee hoe deze film op die site terecht is gekomen. FearNet is een site met enge horrorfilms.
De acteerprestaties van alle acteurs zijn geweldig. Ik vond het een vreselijk verhaal. Het was een stom verhaal. De film begint met een man met een rol perkament met een embleem erop. Hij verbreekt het zegel en er gebeuren bepaalde rampen. Het water verandert in bloed, de oceanen sterven uit, de maan wordt rood, enzovoort.
Het vrouwelijke personage was ook irritant. Veel dingen die ze deed, sloegen nergens op. Zoals wanneer ze een stuk papier ziet met een datum erop. Toevallig is het de datum waarop ze verwacht wordt haar baby te baren, en ze begint te flippen en er onderzoek naar te doen en aan religieuze mensen te vragen wat dat allemaal te betekenen heeft.
*Spoiler Alert*.
De twee ergste dingen die in deze film gebeurden, waren de executie van een geestelijk gehandicapte man die beweerde dat God hem had opgedragen zijn ouders te vermoorden en het einde waarin Demi Moore sterft nadat ze haar baby heeft gebaard en haar ziel erin heeft overgebracht.
Dit is wat er gebeurt. De geestelijk gehandicapte man wordt doodgeschoten en de apocalyps begint. Midden in een zware aardbeving belandt Demi Moore in een ziekenhuis en schenkt het leven aan haar kind. Ze raakt het hoofdje van haar kind aan, brengt haar ziel over op het kind en sterft. Dan houdt de apocalyps op.
Waarom verandert God plotseling van gedachten? Hij wordt woedend als de Gouverneur de executie van een geestelijk gehandicapte man toestaat, maar als een eenzame vrouw haar ziel overbrengt op haar kind, is hij een en al vergeving?
**Eindspook** <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- Ik geef deze film 2 van de 10 sterren. Goed acteerwerk met een hoop onzin!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

één woord saai.
- de jonge demi ziet er goed uit, maar ze is zwanger (- punt voor die merD) de film is helemaal niet eng...
- de eerste scènes zagen er niet zo goed uit, ik zou betere wolken kunnen maken met mijn laptop, en naeffecten. maar dat was toen... en nu is nu. sommige films worden niet oud... dit is er een van.
- niet de moeite waard om te huren of te kopen... koop in plaats daarvan iets beters zoals de exorcist...

next blazerD

- het drama in het begin gewoon en eenvoudig suxor blazerD


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film brengt religieuze ethiek en idealen zo in verwarring dat er geen coherent argument tegen de doodstraf op welk niveau dan ook wordt gecreëerd. Door de wettige executie van een veroordeelde moord te presenteren als de katalysator voor het apocalyptische einde van de mensheid, verheft de film een oudermoordenaar tot de status van martelaar voor Christus. Op de een of andere manier is god, volgens de plot, verontwaardigd dat de samenleving ervoor heeft gekozen zijn zelf te verlossen van een fanaticus die zijn eigen ouders heeft vermoord door ze in brand te steken terwijl ze weerloos in hun bed lagen. Toch heeft diezelfde god geen verontwaardiging over de daden van de moordenaar. De hoofdrolspeelster, een niet-religieuze, zwangere vrouw met zelfmoordneigingen, geeft zichzelf uiteindelijk het leven in een uitdagende maar onwaarschijnlijke poging om deze veroordeelde moordenaar zonder succes te redden. In andere draden van de onderontwikkelde plot komt Jezus terug als een machteloze en gefrustreerde vagebond die symbolisch de toorn van God ontketent. De moderne, matte incarnatie van Christus ontmenselijkt hem niet alleen, maar drijft ook de spot met het Messiaanse ideaal van alle religies. Hij is niet in staat om de mensheid goed te doen en schaatst zonder enige emotie langs de randen van het leven, wachtend tot de mensheid het zelf zal vernietigen. Intussen merkt de geestelijk labiele zwangere vrouw, met weinig hulp van Jezus, dat ze in staat is zichzelf te reïncarneren in haar pasgeboren, zielloze kind, dat op de een of andere manier de hele mensheid behoedt voor de toorn van de almachtige. Ik interpreteerde dat ook als een verklaring ter ondersteuning van abortus op sommige niveaus. Deze film, die probeert veel religieuze thema's in een thriller te verweven, maakt geen enkele religieuze opmerking die ik duidelijk zou kunnen interpreteren, behalve om de spot te drijven met het geloof van de mensen. Hij roept veel vragen op die hij niet eens probeert te beantwoorden. Hij negeert de religieuze waarden van zijn publiek terwijl hij een stompzinnige versie van hun vervulling probeert te schetsen. Dom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

_Domme Demi_, die d'r zin doordrijft. _Dito Prochnow_. Onheilspellende voortekenen die gaapgeluiden veroorzaken. _Michael Biehn_ die probeert dynamisch te zijn, wat niet z'n ding is.
_Om Buffy Summers te citeren: 'Als de Apocalyps komt... piep me dan op.'
_Nu weer slapen_.
_Nu weer slapen_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het zevende deel heeft een geweldige openingsscène waarin de Israëlische strijdkrachten op een terroristenbasis stuiten. Dit is het soort scène dat een must is bij het schrijven van een script, het grijpt de lezer/publiek en de introductie van David Bannon die een kamer huurt bij Abby, en Russell Quinnn telegrafeert dat dit een man is die niet is wie hij zegt dat hij is. Maar na de geweldige openingsscène vond ik de rest van de film verwarrend en niets te maken hebben met een groot aantal plotgaten en het is niet eens zo heel anders dan tig andere bovennatuurlijke thrillers die ik heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Echt. Gaat er ook maar één week voorbij waarin Oprah ons er niet aan herinnert dat ze als kind is misbruikt?
Ze maakt zichzelf het middelpunt van elk interview.
Oprah kan de verleiding niet weerstaan om commentaar te leveren op het antwoord op elke vraag die ze stelt. Ze onderbreekt haar gasten vaak voordat ze klaar is met een antwoord om haar eigen antwoord te onderbreken of een anekdote te vertellen. De regisseurs hebben kennelijk de opdracht gekregen om zich te concentreren op haar close-upreactie in plaats van op de gezichten van de gasten, want daar gaat het om <0xE2><0x80><0x93> wat Oprah voelt, wat Oprah zegt.
Oprah, Oprah, Oprah. Het draait altijd om Oprah.
Oprah zegt: Heb medelijden met me, ik was zo arm. Voel de pijn van mijn strijd met mijn gewicht. Voel mijn pijn als ik word weggestuurd uit een dure winkel nadat ze...' Ik heb al gesloten. Ik voel me goed omdat ik mijn tijdschriften en boeken heb gekocht. Ik voel me goed omdat ik succes heb. Ik voel me goed omdat je mijn liefdadigheid geeft om mij een goed figuur te laten slaan. Ik voel me goed omdat je me ongelooflijk rijk hebt gemaakt.
Mijn interpretatie van haar standpunt: jullie ogen zijn allemaal diep gezonken en jullie hebben mijn eeuwige raad nodig. Ik heb alle antwoorden voor jullie leven, hoewel ik niets gemeen heb met jullie eerstejaars. Ik ben nooit getrouwd geweest en wil dat ook niet worden. Ik heb nooit een gezin hoeven stichten <0xE2><0x80><0x93> maar ik weet er alles van. Ik heb weinig respect voor mannen of het huwelijk. Ik heb duidelijk een voorkeur voor mensen zoals ik <0xE2><0x80><0x93> getuige 'Legends Ball 2006'. Gayle is mijn beste vriendin, maar we zijn geen homo's.
Op 31 september 2006 staat er op haar website: 'Oprah.com is uw belangrijkste bron voor informatie over liefde, leven, zelf, relaties, eten, huis, geest en gezondheid.' Hoe aanmatigend en onhebbelijk is dat?
In juni 2006 heeft ze twee privérecepties in Oklahoma bijgewoond om beelden te verzamelen voor haar programma's van september 2006. Ze blijft maar beloven dat ze niet meer op tv zal komen, maar haar kletspraat blijft maar voortduren zonder dat er een eind aan komt.
In tegenstelling tot wat ze denkt, is Oprah geen koningin, geen godin en ook geen persoonlijke missie van God. Ze is gewoon een heel gelukkige, dikke, zwarte vrouw die de stijl van Phil Donahue heeft overgenomen en die haar eigen stijl heeft genoemd. Ze was toevallig op het juiste moment op de juiste plaats en wist precies hoe ze de juiste doelgroep moest aanspreken.
Oprah is de P.T. Barnum van deze tijd en het verbaast me dat de mensen niet door haar fa<0xC3><0xA7>ade heen kunnen kijken.
Dus dames en heren, jongens en meisjes en u ook Oprah, als u dat opgeblazen ego door de deur kunt krijgen <0xE2><0x80><0x93> deze kant op, naar de grote uitgang.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen de 2000's ten einde liepen, ging de geadopteerde dochter van de koning verder en kondigde met tranen in haar ogen aan dat haar show ten einde was.
Terwijl juffrouw Winfrey zat te huilen, lachte en gilde ik als een wilde indiaan uit het oude westen.
Wat doet Oprah dan? Ze neemt beroemde mensen op en zet ze in haar show. Wat voor beroemde mensen? Mensen die geleden hebben (net als zij, alleen hebben deze mensen meer verloren dan hun maagdelijkheid), mensen die gesmolten gezichten hebben gekregen (waar gebeurd), ledematen missen (waar gebeurd, zie het einde van de paragraaf), en mishandeld zijn door de echtgenoot (te veel om te tellen). En op de een of andere manier komen ze in de show en vertellen ze hun verhaal, alsof wij dat ook hebben gedaan. Ik heb het al tonnen en tonnen keren gehoord ('Bethany Hamilton, ik heb je verhaal over het verlies van een arm aan een haai al vanaf de eerste dag gehoord, en dat was op 31 oktober 2003. Je gaat me toch niet vertellen dat je geen wrok koestert?') Maar het belangrijkste item bij Oprah was waarschijnlijk het interview met Michael Jackson in 1993, nadat hij ervan was beschuldigd een kinderlokker te zijn. Helaas is Mr. Jackson sindsdien overleden, maar dat ene programma ging over Michaels privéleven, iets waar toentertijd niet veel mensen van wisten.
De echte invloed van Oprah komt van vrouwen van middelbare leeftijd en voetbalmoeders. Ze schijnen soms te denken dat ze een soort persoonlijke Jezus is. maar het enige wat ik in Oprah zie is een of andere grote gettodame die het ver heeft geschopt, en ze loopt alleen maar op te scheppen hoe rijk ze is.
Ik ben blij dat er binnenkort een eind komt aan haar shows. We hebben betere tv-programma's nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Guy de Maupassant was een romanschrijver die een roman schreef over een man, een arme man, zonder enige morele kwaliteiten. Hij wilde alleen maar succes hebben in een samenleving waar alle mensen, de politici, de zakenlieden, de journalisten, de vrouwen, corrupt zijn. De enige koning is MONEY. De Maupassant-held, Charles Forestier, stijgt steeds hoger op de maatschappelijke ladder dankzij zijn verleidingstruc. Hij is verliefd op alle vrouwen die hem konden helpen om de maatschappelijke ladder te beklimmen. Aan het eind van de roman trouwt hij met de dochter van de grootste dagbladeigenaar, in de grootste kerk van Parijs: 'La Madeleine'. 'Le Tout Paris' is daar. Hij heeft een fortuin en nog meer, hij zal lid van het parlement worden en later minister. De 'zinloze' vrouwen vallen buiten zijn gezichtsveld, maar hij houdt altijd contact met de mooie en nuttige vrouwen. Het schilderij 'De particuliere eigendommen van BEL AMI' is een verhaal over MORALITEIT. Het is alles, maar geen verhaal in de zin van de Maupassant.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uit de afgeleefde gelederen van het toch al oververzadigde subgenre 'Hillybilly Horror' komt dit treurige verhaal over een gezin op vakantie dat wordt geterroriseerd door inteeltboeren. Klinkt dat bekend? Nou, dat zou het zeker moeten doen bij iemand die ook maar een beetje verstand heeft van het horrorgenre. Dit is absoluut nieuw. De film lijkt er genoegen mee te nemen om alle oude versleten clichés te recyclen (misvormde boerenkinkels, een vredig gezin dat als puntje bij paaltje komt in een stel met vuurwapens zwaaiende moordenaars verandert, de opstandige dochter, de enige 'freak' die goed van hart is et cetera...), maar doet zelfs dat halfslachtig genoeg om dit tot een volslagen tijdverspilling te maken. eerder in zijn carrière, wat inderdaad een nogal ironisch voorteken was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een gezin dat op zoek is naar wat oude attracties langs de weg om in het koffietafelboek van de vader op te nemen, stuit op een stokoude, aftandse freakshow die wordt geleid door een excentrieke eenogige man. Als het gezinsbusje bij het verlaten van de show instort, zijn ze gedwongen te verblijven in een bijna verlaten viskamp dat tientallen jaren eerder de locatie was van een ontsnapping uit de gevangenis.
Er zijn veel films geweest in de subgenre van horror over freaks, variërend van Tod Brownings geliefde 'Freaks' (1932) tot Alex Winters hilarische 'Freaked' (1993). Dat zijn allebei klassieke films (of binnenkort 'Freaked'). 'Side Sho' zal dat echter nooit worden. En als het ooit de status van klassieke film zal bereiken... nou, dan zal het een duidelijke aanwijzing zijn voor de droeve staat van ons genre. Van het belachelijk slechte openingsnummer tot de zeventienjarige dochter die duidelijk ouder is dan haar biologische moeder, had deze film niet veel om het op te baseren. Het schrijven was onder de maat, maar niet helemaal afschuwelijk... alleen maar saai. De regie was slecht en de zeldzame freakeffecten waren behoorlijk afgrijselijk en ongelooflijk. Het acteerwerk was abominabel en de casting was nog erger. Iedereen die de leeftijden van deze twee tieners uit het kamp zou geloven, zou denken dat ze al heel lang geen tiener meer hadden ontmoet. Er was verre van genoeg bloed & geweld om het gebrek aan andere kwaliteiten te compenseren. Vergeet niet de laatste vechtscènes te noemen die, eerlijk gezegd, een van de ergste waren die ik ooit in een film heb gezien. Over het geheel genomen is dit een gemakkelijk te vergeten en slecht gemaakte horrorfilm die het verdient om op de bodem van de vuilnisbak te worden gegooid.
Einde vonnis: 2,5/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na 30 seconden besef je al dat er geen echt budget was voor dit goedkope namaakwerk. Het verhaal is ontleend aan grote films als 'Texas Chainsaw Massacre' en 'Hills have Eyes'. Ik hou van dat soort films, ook al zijn ze goed nagesynchroniseerd (Verkeerde Afslag, Timber Falls, Carver).<br />Maar 'Side Sho' is moeilijk om naar te kijken: de acteurs zijn echt slecht, de dialogen zijn goedkoop en de muziek is stom en totaal misplaatst. Het kan je helemaal niet schelen wat er met de personages gebeurt. De zogenaamde slechteriken zijn ook helemaal niet interessant en nogal stereotiep. Dus hoe zit het met het bloed en het geronnen bloed? Nou, dat is er wel, hoewel het nogal goedkoop is en de handeling heel slecht wordt uitgevoerd. 2 Punten, alleen voor het bloed en het geronnen bloed maar begrijp wel dat dit nauwelijks een blik waard is, zelfs niet voor de bloedhonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toch nog een film over een groep niet al te intelligente individuen op een reis die van hun oorspronkelijke reisroute afdwalen om een kortere weg te nemen of, in dit geval, om een vervallen kermisattractie te bezoeken. Het resultaat is, zoals te verwachten was, helemaal niet goed, aangezien deze kermisattractie het huis is van een stel gestoorde, ongehuwde bewoners die jaren eerder uit de gevangenis waren ontsnapt. De vader, die kennelijk beroepsfotograaf is, MOET gewoon stoppen om foto's van het huis te maken, om vervolgens te ontdekken dat het nog steeds bewoond is. De verschillende leden van het gezin gaan op pad om de verschillende attracties te bekijken, maar worden afgeschrikt. Ze denken dat ze veilig op weg zijn, maar dan explodeert de band van de bus (verrassing! ), hen achterlatend om hun toevlucht te zoeken in de kleine stad, die, zoals we ontdekken, uitsluitend door de freaks wordt bewoond (verrassing!).
Deze film verloopt zoals verwacht, waarbij het gezin door de freaks wordt achtervolgd en vermoord. Er is een paar keer teruggevochten op de gezinnen, maar die behoren waarschijnlijk tot de slechtste scènes van de film, omdat ze slecht zijn uitgevoerd. Er is hier niets wat ook maar in de verste verte origineel is, tenzij je de volkomen ongepaste soundtrack meetelt die wordt afgespeeld tijdens bepaalde scènes die de sfeer en de stemming van de film volledig verpesten. De acteerprestaties zijn ongeveer net zo slecht als ik ze in lange tijd heb gezien (het is behoorlijk slecht als je cast wordt overtroefd door de cast van 'Camp Blood'). De special effects zijn waardeloos en door het einde kreeg ik zin om mijn televisie kapot te slaan.
Maar ondanks alle negatieve dingen genoot ik toch een beetje van deze film. Hij heeft beslist een 'zo slecht dat het goed is'-uitstraling. Ik heb de hele film uitgekeken en werd zelfs aangenaam vermaakt toen ik eenmaal de belachelijk clichématige plot, het afschuwelijke acteerwerk en de smakeloze special effects achter de rug had. Hoewel ik me door het einde bedrogen en boos voelde, vooral omdat de film om te beginnen al niet zo geweldig is en het einde de hele film zinloos maakt.
Het komt erop neer dat ik een lijst kan maken van talloze films die je, als je ze hebt gezien, ook dit hebt gezien. Het verschil is dat de meeste van die films beter zijn. Hoewel het geen complete verspilling is, is deze film behoorlijk slecht en in de verste verte niet eng.

Mijn graad: D.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Fred Claus' verhindert op de een of andere manier dat 'The Santa Clause' van dit jaar wordt, door in elk geval iets amusanter te zijn dan die starrer van Tim Allen, maar dat betekent niet dat de film genoeg te bieden heeft om een reisje naar de bioscoop waard te zijn.
Als het om vakantiefilms gaat, zijn ze gekunsteld en sentimenteel. Maar als 'Fred Claus', die er prat op gaat dat hij David Dobkin ('Shanghai Knights', 'The Wedding Crashers') aan het roer heeft, bevat bijna geen echt grappig moment, terwijl het onhandig de grens tussen een lomp voertuig van Vince Vaughn en een wazige kerstfilm overschrijdt. Uiteindelijk komt er van beide niet veel terecht. En met een bezetting die bestaat uit Paul Giamatti, Kevin Spacey, Rachel Weisz en Kathy Bates, wordt je des te meer teleurgesteld.

Vaughn speelt Fred, Nicks (Giamatti) oudere en van hem vervreemde broer, die hem en hun ouders (Bates en Trevor Peacock) ooit in de steek heeft gelaten nadat hij er genoeg van had gekregen dat zijn ouders zijn jongere broer voortrokken. Nick groeit op tot kerstman (en zoals de voice-over ons vertelt, bevriest de tijd jou en je familie als je een heilige wordt), terwijl Fred een door de kerstvakantie geharde repo-man in Chicago wordt die er moeite mee heeft zich de verjaardag van zijn vriendin Wanda (Weisz) te herinneren. Hij heeft problemen met de wet en moest zijn jongere broer bellen (die er griezelig genoeg minstens tien jaar ouder uitziet dan hij) om hem uit de gevangenis te krijgen. Nick is het ermee eens, maar alleen als Fred meehelpt met het speelgoedverpakken op de Noordpool. Fred stemt schoorvoetend toe, maar zijn cynisme botst met de kerstman en de eeuwig opgewekte aard van de elfen, zelfs als een efficiëntie-expert (Spacey) de speelgoedfabrieken controleert, maar al te graag bereid om de hele arctische fabrieken te laten sluiten als de zaken mislopen.
De film heeft, zoals gezegd, zijn momenten, maar de gecapitonneerde looptijd rekt ze uit. Daartussenin liggen stapels clichés uit kerstfilms die beter in, laten we zeggen, 'Elf' waren verwerkt, en de pogingen tot sentimentaliteit zijn even vertederend als de vruchtencake van vorig jaar.

Zoals gewoonlijk brengt Vaugn zijn grove charme in de strijd, maar het gecastreerde script van Dan Fogelman weerhoudt hem ervan om echt zijn ding te doen. Giamatti, onder het slechte dikke pak, brengt een leuke, oude charme in zijn iconische personage, maar helaas moet hij tweede viool spelen naast Fred. Spacey brengt zijn stoere gezicht, maar zijn rollen eindigen meestal zo saai als het maar kan.
Uiteindelijk wordt 'Fred Claus' een vergeetbare film die onderdoet voor wat degenen die erbij betrokken zijn verdienen. Natuurlijk, er zijn slechtere manieren om het seizoen in de bioscoop te beginnen, maar er zijn zeker betere manieren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

My Take: Een afgezaagde kerstkomedie. De lachsalvo's zijn afgezaagd en de talenten die erachter zitten lijken dat ook te zijn.
Ik hou net zo veel van de feestdagen als ieder ander (ook al heb ik vaak een ernstig geval van de feestdagen-blues), maar het lijkt erop dat het gewoon een dumpplek is voor een stel kerstkomedies die op elke andere dag van het jaar een slechte film zouden zijn, maar dat maakt ze niet minder pijnlijk tijdens het seizoen. Alsof we al genoeg santa claus-films hebben (we tellen er nog drie en *gulp* mee af), wie wil er nou een film over zijn broer zien? In een plot dat thuishoort in Disneys santa claus-franchise (behalve dan de af en toe grove humor en de kerstman). s 'Kleine' Helper in een kort rokje), FRED CLAUS is een hypothese die 116 minuten duurt. Goed, de Vrolijke Oude Kerstman heeft een broer, maar hoe gaat het verder?
Het is eigenlijk jammer. FRED CLAUS is gezegend met een cast die er een leuke kerstkomedie van had kunnen maken die waarschijnlijk samen met de sneeuw zal wegsmelten, maar het zou zoveel beter zijn geweest dan dit. Vince Vaughn is een typische snob, maar we hebben ons laten wijsmaken dat hij in werkelijkheid de lang verloren gewaande broer is van de nooit levende Kerstman (Paul Giamatti), die zijn goeie ouwe broer uitnodigt om op bezoek te komen. Claus (Miranda Richardson) is aarzelend, en erger nog, een efficiëntie-expert (Kevin Spacey) is gekomen om een wakend oog te houden op de Kerstman, en die van DIT staat op het punt te worden gesloten. Ha! En raad eens wie de moeder van de Kerstman speelt? Kathy Bates natuurlijk. Elizabeth Banks is de Helper Charlene van de Kerstman, John Michael Higgins is een van de elfen, en Rachel Wiesz speelt de vriendin van Fred! SI weet niet of ik de rolbezetting zou aanbevelen of zou afkraken. We hebben hier een paar bekende gezichten om een beetje kwaliteit toe te voegen, maar ze hebben veel te weinig om mee te werken.
Wat humor betreft, het beste wat FRED CLAUS zou kunnen bedenken is dat de broer van de Kerstman precies het tegenovergestelde is van wat hij is, en een grap over een dj-elf. Ik moet toegeven dat ik een paar keer heb gegiecheld toen Fred een groepstherapie bijwoonde voor beroemdhedenbroers (waar hij gezelschap kreeg van Stephen Baldwin, Roger Clinton en Frank Stallone), maar het gegiechel begint en eindigt daar. Erger nog, de film bezwijkt zelfs voor sentimentaliteit die ons 'goed moet doen' en ons een lesje moet leren over 'wat Kerstmis echt betekent'. Wat Kerstmis voor Hollywood blijkbaar betekent, is dat ze zo veel mogelijk van ons overgebleven kerstinkopengeld proberen te krijgen.
Rating: van de 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is altijd moeilijk om een broer of zus te hebben die het beter doet in het leven dan jij, het is altijd een worsteling om onder die schaduw uit te komen en je niet door verbittering van je familie af te laten houden. Dus stel je voor dat je oudere broer de Kerstman is, en stel je dan voor hoe moeilijk dat moet zijn. Dat is hier het uitgangspunt.
Vince Vaughn speelt de Fred uit de televisieserie, een verbitterde loser die een hoop energie steekt in het zorgen dat mensen niet verwachten dat hun iets goeds overkomt, of dat hij zijn broer, de Kerstman (gespeeld door Paul Giamatti) te veel lof toezwaait omdat hij gewoon de op de voorgrond tredende, op roem beluste, ietwat enge kerel is voor wie Fred hem zou willen uitbeelden. En voor je het weet, heeft Fred een financiële gunst nodig en moet hij dat goedmaken door zijn broer te helpen met de aanloop naar Kerstmis. En dat leidt tot hilariteit en levenslessen.
Nou, dat is wat er zou moeten gebeuren. De werkelijkheid is dat we een kerstfilm krijgen met een paar goede momenten van Vaughns gepatenteerde snelle gepraat, een belachelijk muziekvideomoment, Kevin Spacey die een auditor speelt die erop uit is de operatie van de kerstman te sluiten (en hij is een van de zwakste slechteriken die ik in tijden heb gezien), niet genoeg van de beeldschone Elizabeth Banks in een weelderige kerstoutfit, te veel van John Michael Higgins in zijn elfenoutfit (al is hij eerlijk gezegd wel een hoogtepunt) en een film die...' Ze is te verbitterd om zich een goede seizoenskost te voelen, maar te sentimenteel in de tweede helft ervan om zich een leuke plaaggeest te voelen bij alle slechte dingen van de commercie van die tijd.
Rachel Weisz doet ook mee, net als Kathy Bates, maar het is eigenlijk niet meer dan een film voor Vaughn, en als je zijn stijl leuk vindt, zul je hier iets vinden om van te genieten. Helaas is er weinig anders dat deze seizoensstank kan aanbevelen. Afgezien van Vaughns tirades bevat het script nauwelijks iets fatsoenlijks, met uitzondering van een bijzonder goede scène over een hilarische praatgroep die met een heel specifiek probleem zit.
David Dobkin' Hij is net zo middelmatig en bezadigd als de kerstkaart van 20 pence die je naar de tante stuurt die je 10 jaar niet hebt gezien, en hij schijnt te denken dat alleen al het samenvoegen van de ingrediënten zonder een goed mengsel of een behoorlijke zorg, garant staat voor een heerlijke kerstpudding. Nee hoor, we krijgen een verbrande, saaie klont met te veel suiker erop. Vergeet dat maar en zet de hilarische elf weer op als je een geweldige, moderne kerstkomedie wilt.
Zie dit als je wilt: The Santa Clause 2, Santa Baby, The Santa Clause 3: The Escape Clause.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het meest belachelijke aan deze belachelijke film is de verwaandheid van het idee dat als iemand een heilige wordt, hij of zij en zijn of haar familie en zijn of haar naaste familie voor altijd blijven leven. Laten we vergeten dat om een heilige te worden, de heilige dood moet zijn, en heiligen hebben geen naaste familie. Dat Nick een millennium lang de Vrolijke Elf van Freds Scrooge is geweest, daar wordt zelfs niet op gezinspeeld! Begin met Nick die leert hoe hij speelgoed moet maken, dan Fred die leert hoe hij cijfers moet bijhouden; Nick die een ziek kind een pop geeft, Fred die de pop terughaalt, samen met de boerderij van de familie! Na nog een paar van dat soort episodes verandert hij in een Fred die zijn gal spuwt tegen Anonieme Losers terwijl zijn medeslachtoffers meelevend knikken. Zo, ik heb net een samenhangender verhaal geschreven dan deze idiotie!
Deze Kerstman, die maar één 'ho, ho, ho, ho' verwijderd is van een zware hartaanval, is een neurotisch watje dat is opgezadeld met de Koningin van de Harpijen, een operatie die regelrecht uit de Mega-Mall Hel komt, en hij moet verantwoording afleggen aan een Raad (huh?) die de Paashaas net zijn roze ei heeft gegeven. O, en zijn rechterhand is een snuggere blondine in een nauwsluitend mini-jurkje en gogo-laarzen. Ho... ho... ho... ho... ho!
Maar wat me echt over de rand deed tuimelen was dat Slam werd genoemd op de Stoute Lijst. De toekomstige Hitlers en Stalins? Kinderen die het ware embleem van het kwaad zijn? Nee hoor, voor de oude Sausage-Vingertjes, een brave jongen die uithaalt omdat hij ongewenst en onbemind is, is het Demonenzaad!
<0x3E> De nerds achter Fred Claus zouden in hun eigen pudding gekookt moeten worden! Bah!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar die film in de verwachting dat hij echt verschrikkelijk zou zijn. En dat was hij ook. Ik had echt medelijden met de met sterren bezaaide cast <0xE2><0x80><0x93> Kathy Bates was een geweldige actrice... voordat ze deze film maakte <0xE2><0x80><0x93> Vince Vaughn en Paul Giamatti waren zoals gewoonlijk teleurstellend, maar Miranda Richardson kon niet een van die fantastische optredens doen waarvoor ik haar ken en waar ik van hou. Freds vader, gespeeld door Trevor Peacock (onder anderen bekend als Dominee Dibley) had ongeveer één zin.<br />De plot was voorspelbaar en zat vol humor, en de humor... ontbrak. (Maar er was wel een deel van de film waarin de Kerstman het huis van een Joods gezin binnengaat... waar ik om moest lachen omdat hun gezichtsuitdrukkingen zo klassiek waren). Deze film moet je niet zien tenzij je enige andere alternatief een frontale botsing met een trein is (of misschien is de trein beter...).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heeft iemand het script gelezen? Dit moet wel een van de slechtste scripts en regies van het hele jaar zijn. Drie grote acteurs, Paul Giamatti, Rachel Weisz en Miranda Richardson, konden dit niet voor elkaar krijgen. Ongeveer twee derde van de film leek te zeggen: ik kan niet geloven dat ik het contract heb getekend. Het is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij staat wel op de lijst van echt heel slechte kerstfilms. Niet genoeg tekst, maar wat moet je anders zeggen? Oké, de film beweegt gewoon niet met Vaughns dialogen als oplichters, zijn personage is gewoon een enge vent waar je niet langs kunt komen. Het was gewoon een matte film, waar niemand in leek te kunnen komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee. Ik besloot met een paar vrienden naar de bioscoop te gaan, omdat ik zo'n milde, leuke kerstfilm wilde zien, en ik loop vol walging naar buiten. De film ging niet. Helemaal niet. Paul Giamatti, die ik als een goed acteur beschouw, speelde zijn personage en speelde het afschuwelijk goed, samen met Vince Vaughn, die altijd een persoonlijke favoriet van me is geweest. Ze proberen een kerstfilm te veranderen in een nieuwe stijl. Een beetje slecht, vermengd met goed, maar het liep allemaal helemaal verkeerd. De eerste tien minuten waren niet al te slecht, maar toen we de kerstman zagen, was het voorbij. Het werd niet beter, het tempo bleef hetzelfde, er was geen karakterontwikkeling, en het is zeker een van de slechtste kerstfilms die ooit zijn uitgevonden. Kijk er niet naar, wat je ook doet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zijn bijna twee films <0xE2><0x80><0x93> de ene geletterd en onderhoudend, de andere stom en clichématig. Het is eigenlijk jammer dat alle problemen niet zijn opgelost met het schrijven, maar als je bedenkt hoe snel de meeste B-films werden geschreven en geproduceerd, is dat niet zo ongewoon. Het is wel echt jammer, want dit had een heel goede film kunnen zijn.<br />Eerst het goede. De film is origineel en gaat over codekrakers uit de Tweede Wereldoorlog. Dat is behoorlijk fascinerend en ik vond het leuk om te zien hoe de hoofdrolspeler (Lee Bowman) zijn eerste stappen als meester-codekraker zette. De eerste twee derde van de film was zelfs heel goed. Maar nu het slechte: de film duurde veel te lang en was na ongeveer 50 minuten afgelopen. Daar komt nog bij dat Jean Rogers de hoofdrol speelde. Voor elke slimme zet die Bowman deed, kwam de idioot Rogers tussenbeide om de boel te verknoeien als een soort misplaatste 'komische figurant'. Als haar rol intelligent geschreven was, zou de totale film er veel beter hebben uitgezien! Maar als je haar zo ziet, is het moeilijk te begrijpen hoe we de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een nogal tam stuk over de codes van de Tweede Wereldoorlog die worden gebroken, gestolen, enzovoort. Het acteerwerk is ongeveer wat ik had verwacht van deze cast van MGM 'B'-acteurs.
Eén grote waarschuwing. Jean Rogers, die zo geweldig de sexy Dale Arden speelde in de eerste twee Flash Gordon-series, is gewoon afschuwelijk in deze film. Haar personage is buitengewoon irritant. Ze houdt absoluut nooit op met haar overacting. We worden verondersteld te geloven dat ze op het hoogtepunt van een wereldoorlog, in wat duidelijk een Geheime Geheime Code-faciliteit zou zijn, gewoon elk kantoor van haar keuze in en uit zou mogen wippen, hoewel ze geen officiële functie heeft. Van dat standpunt uit bezien, geloof ik dat we moeten geloven dat ze op het hoogtepunt van een wereldoorlog, in wat duidelijk een Geheime Geheime Code-faciliteit zou zijn, gewoon elk kantoor van haar keuze in en uit zou mogen wippen, hoewel ze geen officiële functie heeft. Het spijt me dat ik deze film ooit heb gezien. Hij heeft mijn kijk op mevrouw Rogers voorgoed veranderd. Wat talent betreft, is ze een extreem lichtgewicht.
Lee Bowman is zijn gebruikelijke zelf, wat betekent dat hij alleen maar toereikend is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Belachelijke schendingen van de meest elementaire veiligheidsvoorschriften zijn nog maar het begin. Het is moeilijk te begrijpen hoe ze zo'n onvoorstelbare rotzooi op zo'n laag budget voor elkaar hebben gekregen. Ik heb hem een keer uitgezet, en toen ben ik nieuwsgierig geworden of het nog erger kon. Dat kon het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging naar die film (in feite ging ik naar Familieportretten, waar Cutting Moments tussen 2 andere korte films van Douglas Buck in zitten) op het Mar del Plata-festival (Argentinië)... Ik kon er gewoon niet naar kijken! Na de eerste helft van Cutting Moments moest ik mijn ogen bedekken en af en toe een blik werpen. Tegen de tijd dat het afgelopen was, stond mijn maag op zijn kop en voelde ik me licht in mijn hoofd. Een paar minuten na het begin van de 2e korte film (BTW, natuurlijk was ik niet de enige die de zaal verliet) moest ik de bioscoop verlaten. Het was te gewelddadig en te walgelijk voor me! Ik ben onder de indruk van de vele dappere mensen die er echt van hebben genoten. Ik snap gewoon niet hoe je van dat soort films kunt houden! De schokkende en bloederige en afschuwelijke beelden die ik heb gezien, zijn echt twee dagen lang in mijn hoofd blijven hangen!! Ik probeer ook het verhaal te analyseren (mijn vriend heeft het hele verhaal gezien en het me verteld) en ik geloof gewoon niet dat het ergens op slaat. Ik bedoel, die hoeveelheid geweld en zo, slaat nergens op en is alleen bedoeld om mensen te shockeren. En dat is volgens mij geen goede reden. Er is absoluut niets in deze film wat ik kan zeggen: 'Nou, dat "x"-gedoe was in elk geval goed.' Maar goed, ik denk dat ik dat soort films nooit zal begrijpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De reden dat de dvd-uitgaven van deze film in zwart-wit zijn, is dat niemand de hand kan leggen op een kleurenprint van deze openbare-waardenfilm, op zijn best een bescheiden zeeverhaal.<br />De dvd's (of vhs'en) die tegenwoordig voor deze titel worden verkocht, zijn allemaal afkomstig van dezelfde 16mm-televisieprint. De films die voor 1963 voor de televisie werden verspreid, waren vaak in 1-mm-films, omdat de meeste kijkers toch geen kleurentelevisie hadden. Het maken van 1-mm-films voor de televisie was ook goedkoper, omdat er vaak heel wat afdrukken voor nodig waren om alle zenders te bedekken die een film uitzonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Een drietal schatzoekers is in West-Indië op zoek naar een verborgen fortuin. De verlokking van het goud zorgt voor een toename van de spanning naarmate de mannen dichter bij de locatie van de schat komen. De diepzeeduikers hopen het goud op te sporen, maar komen tot de ontdekking dat hebzucht en haat tot moord leiden,' aldus de samenvatting op de dvd-hoes. 'Manvis' is de naam van hun boot, geen monster. Het skelet dat de gespierde kapitein John Bromfield (als Brannigan) zijn helft van de schatkaart geeft, is heel goed. De oude zoutzak Victor Jory (als professor) zorgt voor de andere helft van de kaart. Eerste stuurman Lon Chaney jr. (als Zweed) houdt zich van de domme, en de sexy Tessa Prendergast (als Alita) bewaakt de rum (niet erg goed, uiteraard). Het beeld werd ontsierd door ernstige problemen met de montage en de continuïteit, die anders misschien iets zouden hebben opgeleverd.<br />*** Manfish (2/56) W. Lee Wilder sn. John Bromfield, Victor Jory, Lon Chaney jr.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heb je wel eens naar een film zitten kijken als er 20 of 30 minuten voorbij zijn gegaan en je opeens beseft dat je de film al eens eerder hebt gezien? Dat overkwam mij met 'The Young Graduates'. Het omslag van de videodoos, als je de video kunt vinden, is buitengewoon misleidend. Ik zou zweren dat de twee vrouwen op het omslag niet eens in de film voorkomen.
Hoe dan ook, ik ben of tien jaar te laat geboren om de fijnere details van deze film te kunnen waarderen, of... het is gewoon zinloze rotzooi. Ik neig sterk naar het laatste, maar ik vermoed dat er mensen zijn die iets met deze film te maken hebben.
Hmm... plot. Een plot. Eens kijken... er moet hier ergens een plot zijn. 'Ik kan het niet vinden. Het gaat min of meer over een stel middelbare scholieren die zich suf gedragen, drugs gebruiken en een taal spreken die al tientallen jaren oud is. Een van de vrouwelijke leerlingen is verliefd op haar leraar. De leraar heeft een frigide vrouw (die hij inderdaad een ijsberg noemt) en is dus ontvankelijk voor de avances van het meisje.
'
Er wordt veel rondgereden, er worden zinloze dialogen gevoerd en er wordt veel spastisch gedanst. Onze kat, BooBoo, was gebiologeerd door de dansende scholieren. Ze keek met verbazingwekkende intensiteit toe hoe de dansers ronddraaiden en op de dansvloer uiteenvielen. Het is leuk om te zien dat ten minste één soort iets interessants in dit relikwie heeft gevonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

90 minuten Mindy... Mindy is een plaaggeest voor Bill... Mindy danst op het schoolfeest... Mindy liftt naar Big Sur, steelt een 'herdersbrood' uit een winkel, Mindy wordt bijna verkracht... Ah, de genoegens van een drive-inbioscoop op Crown International. Je moet niet vergeten dat deze films nooit zijn gemaakt om van begin tot eind op dvd-spelers te worden bekeken. Ze waren bedoeld als 90 minuten ambiance, zodat de tieners uit de jaren zeventig een soundtrack zouden hebben als ze hem op hun Pinto's en Citations afspeelden. Het gebrek aan tempo en structuur maakte voor het oorspronkelijke publiek niet uit <0xE2><0x80><0x93> ze luisterden waarschijnlijk pas toen de T & A op het scherm overeenkwam met wat ze op de parkeerplaats aan het doen waren. De film is echt irritant als je hem bekijkt als een verhaal. Het is veel leuker om erover te praten dan om ernaar te kijken. Mijn favoriete onnozelheden: 1) Bill en zijn vriend gaan met de leraar mee om Mindy te zoeken. Zonder bagage of schoon ondergoed brengen ze 2 nachten door in een motelkamer met de leraar, net als in het echte leven. 2) Nadat ze zijn ontvoerd en bijna verkracht door verdorven bikers en nadat hun onschuldige vriendin 'Pan' in elkaar is geslagen, vinden Mindy en haar vriendin een motor zonder bestuurder op de weg. Mindy fleurt meteen op en kweelt: 'Ik ga naar Big Sur!' Maar nogmaals, het is veel leuker om erover te praten en te lezen dan om erbij te zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteravond vol verwachting naar deze film gekeken, maar ik was niet erg onder de indruk.
Met uitzondering van 'Combo' vond ik de acteerprestaties slecht en het verhaal beperkt. Het kwam over als een drama dat voor de tv was gemaakt.
Ik vond de film erg gekunsteld. Het hele gedoe in de context aan het begin (ja, we snappen dat dit het Engeland van de jaren tachtig is <0xE2><0x80><0x93> je kunt er nu wel mee ophouden) was vermoeiend en gaf een heel eenzijdige kijk op het leven in het Engeland van de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> armoede, oorlog in combinatie met vorsten, Margaret Thatcher, maar niets daartussenin? Er bestonden toen nog echte middenklassen <0xE2><0x80><0x93> gewone werkende mensen met een fatsoenlijk loon en een hypotheek. De clips van de Falklands leken er tegen het eind ook nog lukraak aan toegevoegd te worden, voor het 'dramatische effect', neem ik aan.
De opeenvolging van gebeurtenissen voelde een beetje onsamenhangend aan, terwijl de personages van de ene handeling naar de andere gingen zonder dat we zagen hoe hun geestesgesteldheid zo snel kon zijn veranderd.
De relatie tussen 'Shaun' en 'Ruik' was tenenkrommend. Ik kon niet eens kijken tijdens de zoenscène. Ik kan maar moeilijk geloven dat ze zich aangetrokken voelde tot een jongen die niet alleen zoveel jonger was, maar er ook zoveel jonger uitzag. Ik weet dat er maar vier jaar tussen hen zat, maar vier jaar is niets als je eenmaal in de twintig bent, en toch is het een enorm verschil in je tienerjaren! Mijn ervaring is dat zo'n tienerleeftijdsverschil alleen optreedt als het meisje de jongste is, omdat meisjes veel sneller volwassen worden en meer op de golflengte zitten van jongens die een paar jaar ouder zijn. Sorry, maar ik trapte er niet in <0xE2><0x80><0x93> een overbodige plottwist, bedoeld om te choqueren.
Het einde was enigszins abrupt en, opnieuw, gekunsteld. Als het incident met de vlaggenstok iconisch had moeten zijn, dan viel het in mijn ogen een beetje tegen.
Het zit me dwars dat Britse films zich alleen bezighouden met de hogere klassen of de armen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op Trainspotting en Four Weddings heeft zijn charmes, maar kunnen wij Britten niet iets anders verzinnen? Waarom wordt er in onze films altijd zoveel nadruk gelegd op het klassensysteem? Ik ben geboren in 1973, dus in leeftijd verschilde ik niet veel van 'Shaun' in 1983. Ik ben opgegroeid in een eenoudergezin in een behoorlijk vervallen woonwijk in een stad in Engeland. Mijn jeugdervaringen waren echter heel anders dan die in de film <0xE2><0x80><0x93> ik kan me niet eens herinneren dat racisme een probleem was (hoewel ik niet wil beweren dat het niet bestond). 'Dit is Engeland'? Niet dat ik weet.
Het komt erop neer dat ik het gevoel had dat deze film geen inhoud had, en dat ik me de hele tijd verveelde en niet onder de indruk was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De sfeer van deze film is vrij goed en hij vat het gevoel van de jaren tachtig goed samen met een paar goede optredens.
Maar....

Het script wordt door de molen gehaald, met uitzondering van een paar komische momenten, en het komt op mij over als een beetje vreemd, terwijl het naar ik aanneem bedoeld was om prikkelend te zijn. De personages zijn volkomen overdreven gedramatiseerd en ongelooflijk en zitten vol rechtse clichés die de scriptschrijver waarschijnlijk heeft gezien toen hij naar een panoramadocumentaire aan het nationale front keek. Het grootste probleem is dat deze film geen echt verhaal heeft. Hij tikt alle'rechte' hokjes aan, maar er gebeurt eigenlijk niets en aan het eind vraag je je af wat het nut ervan was.
Heel teleurstellend.