inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het lezen van het boek, dat veel voor me betekende, kreeg ik niet meer het gevoel dat het boek me gaf. Daardoor vraag ik me af of Kaufman dit boek wel mooi vond, want hij heeft er iets heel anders van gemaakt. Of hij is gewoon slecht. En het allerbelangrijkste: waar is de lichtheid? Vanaf de allereerste scène overstemt muziek het grootste deel van de dialogen en de gevoelens, en dat gaat door tot aan het einde van de film. Ik denk dat de makers dachten dat als er vrolijke muziek door de film heen zou spelen, het verhaal licht zou voelen <0xE2><0x80><0x93> hoe ze hier ook in de fout zijn gegaan. In plaats daarvan slaagt de muziek erin om alles wat een 'filmgevoel' geeft te geven. In zekere zin dramatiseert hij de gebeurtenissen, zodat we er langer bij stilstaan, zodat alles zwaar aanvoelt.
Een ander voorbeeld van hoe deze aanpassing mislukt is het verfraaien van de verhaallijn, om het dramatischer te maken. In de film zien we Franz op straat langs Tomas lopen, die op weg is naar Sabina. De introductie van deze toevallige ontmoeting/overgang, die in het boek beslist niet heeft plaatsgevonden, geeft het verhaal van Tomas meer betekenis dan het wel luchtig maakt.
Er zijn veel andere voorbeelden waarin de continuïteit van het verhaal is veranderd, in het ergste geval, omdat het boek gewoon niet goed in een film past, zo is Kundera's stijl. Daardoor vragen we ons af of alle gulle recensenten op deze site hun boek en hun filmervaring voor ogen hadden in plaats van alleen over de film te schrijven. Een film die zolang duurt als hij niet meeslepend is. Voor degenen die het boek nog niet hebben gelezen, raad ik aan om dat gewoon te lezen. Voor degenen die dat wel hebben gedaan, moet ik zeggen dat jullie je tijd verdoen en waarschijnlijk hier eindigen met het schrijven van soortgelijke blijf-vastzitten-waarschuwingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is nogal saai. Er worden stukjes naakt vlees heen en weer gegooid in een zwakke poging om de kijker wakker te houden, maar het lukt niet.
Het beste aan de film is Lena Olin <0xE2><0x80><0x93> ze doet het meesterlijk met haar personage, maar Day-Lewis verhaspelt het grootste deel van zijn tekst.
Kaufman had duidelijk geen idee hoe hij dit moest filmen. De ongerijmdheden in het heen en weer springen tussen huishoudelijke kwesties/huwelijkskwesties en politieke crises zijn slecht bij elkaar passend. Karaktereigenschappen veranderen voortdurend zonder verklaring. Ernstig onsamenhangend.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Serieus, waarom moeten Amerikaanse en Frech-acteurs die zich voordoen als Tsjechen perfect Engels spreken met een nep-Russisch accent? Ik ben een man, dus ik genoot van de gratuite naaktheid <0xE2><0x80><0x93> maar een softpornofilm zou daar meer van hebben en zou in elk geval niet doen alsof het artistiek was.
Al die politieke uitspraken waar pijnlijk didactisch <0xE2><0x80><0x93> heeft de regisseur ooit van subtiliteit gehoord? Het acteerwerk was ook houterig en melodramatisch, en het komische effect was nooit grappig. De personages waren heel oppervlakkig, en ik kon me er gewoon niet mee identificeren. Ik moest lachen toen ze de acteurs uitsneden tot archiefbeelden van de demonstraties in Praag <0xE2><0x80><0x93> en die waren zwart-wit en daarna sepia om bij de beelden te passen <0xE2><0x80><0x93> gewoon belachelijk.
Ik heb veel van Kundera's korte verhalen gelezen (niet _De ondraaglijke lichtheid van het zijn_ ), en er zitten goede kanten aan zijn stijl van schrijven (hoewel zijn thema's één grote mannelijke fantasie zijn) <0xE2><0x80><0x93> en ik moet zeggen dat de film NIET iets van de goedheid van Kunderas' stijl overbracht.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hard, ja, maar ik noem ze zoals ik ze zie.
Dit zag ik aan het eind van de jaren tachtig, en het was echt een van de afschuwelijkste, saaiste films die ik ooit heb moeten zien.
Ja, de filmografie is prachtig. De Tsjechische setting is echt oogverblindend. De politieke achtergrond is verlokkelijk, maar in tegenstelling tot vergelijkbare 'historische' verhalen (zoals _Dr. Zhivago_ (qv) ), maakte dit verhaal de politiek niet relevant voor het verhaal, of zelfs maar interessant.
Natuurlijk, Olin en Binoche zijn prachtig. Maar deze film slaagt erin om zelfs de 'erotische' scènes traag en traag te maken. Ik ben helemaal voor romantiek, maar deze film was zo saai dat ik begon te hopen dat de Russen ze allemaal zouden afschieten en een eind zouden maken aan mijn ellende.
Ik.' Als ik het boek had gelezen, zou het verhaal me vast beter zijn bevallen. Maar het leven is te kort om hier nog meer tijd aan te besteden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, ik weet dat het een goedkope film is, maar deze film is een geweldig voorbeeld van hoe een verzameling kenmerken van 'diepheid' (politieke beroering, liefde/wellust) lukraak kan worden gecombineerd tot een grootse loftuiting (zie ook 'Amerikaanse schoonheid'). kaufmans film ploetert voort met gratis seksscènes, afgewisseld met vaak pijnlijke dialogen (in een van de scènes heb ik drie verschillende 'Europese' accenten geteld die door de acteurs worden gebruikt) en staatsvertoningen kunnen amok maken, maar kunnen ze niet samenvoegen tot de samenhangende meditatieve kundera die wordt aangeboden, en in zijn veel te lange drie uur slaagt hij er bijna helemaal in om franz te verdoezelen, het ontbrekende vierde stuk in de liefdesdriehoek die in het hart van de plot ligt, en op deze manier offert hij de roman op.' Het centrale mechanisme van deze film is het tonen van het spectrum aan emoties en machtsverhoudingen die in liefdesrelaties voorkomen. Er is zelfs geen symbolische filmtijd voor de zoon van Pedro, die in de roman wordt gebruikt om enkele van de politieke punten te illustreren die Lucia in de roman naar voren brengt. In combinatie met de overdadige soundtrack maken deze gebreken dat de drie uren van deze film ondraaglijk zwaar van toon maar licht van inhoud zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het kan me niet schelen wat de critici zeggen, het is slecht. Ik denk dat het probleem zit in Kundera's roman. Niet dat die niet te filmen is; het is alleen dat hij net als 99 procent van zijn werk pretentieus en overdreven is. Hij lijkt verliefd op zichzelf te zijn, zijn personages komen over als navelstaren en zijn romans als geheel zijn vrouwenhaatzaaiend. Ik heb veel van zijn werk gelezen (zelfs zijn Socialistische Realistische poëzie. Dat was echt afschuwelijk). Ik begrijp gewoon niet waar al die drukte om is. De karakteristiek (net als de zelfabsorptie) in zijn romans maakt je razend. In een film werden alle dingen waaraan ik een hekel heb aan Kundera uitvergroot. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik denk van niet. Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet kan geloven dat dit een dvd van de Criterion Collection is. Die film is echt niet zo belangrijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, ik heb zoveel goeds over deze film gehoord. Ben hem gaan zien met mijn beste vriendin (zij is een vrouw, ik ben een man). Laat me nu alsjeblieft een afwijkende mening horen van de gangbare mening. Na de eerste paar dozijn 'trek je kleren uit' voelden we allebei een heel vreemde combinatie van dwaasheid en verveling. We lachten (om het, niet ermee), we doezelden (en we hadden beter in bed kunnen blijven), we waren ervan overtuigd dat we ons geld tevergeefs hadden uitgegeven. En dat was ook zo. De plot was onsamenhangend, en de personages waren een groep mensen om wie je je onmogelijk druk kon maken. Ik weet niet waarom deze film de reputatie heeft dat hij uitmuntend is; ik kan hem niet aanbevelen aan iemand met ook maar een greintje smaak of intelligentie.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er wordt vaak gezegd dat een film het oorspronkelijke boek nooit kan evenaren. Nou, in dit geval is de film niet alleen niet 'zo goed' als het boek, maar is hij ook een belediging voor het boek. Ik zie de roman van Milan Kundera liever in brand staan dan in dit 'iets', dat de regisseur waarschijnlijk 'aanpassing' noemt.<br />Alle mooie filosofie die vraagt: 'Is het beter om een zware last op je schouders te dragen, of de ondraaglijke lichtheid van het bestaan het hoofd te bieden?' wordt terzijde geschoven, en in plaats daarvan gaat de film alleen maar over Daniel Day Lewis' (ik kan niet zeggen Tomas) seksuele avonturen met zijn domme vrouw, zijn ma<0xC3><0xAE>tresse en zijn andere ma<0xC3><0xAE>tresses. Verspil je tijd en je geld niet. Lees het boek, dat is het echt waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bonfires of the Vanities is een film die baadt in het zweet. Ik kan me geen film herinneren die zo zijn best heeft gedaan om zo genadeloos provocerend, uitdagend en belangrijk te zijn, en toch zo consequent heeft gefaald. Het is als een komiek die niet aan het lachen wordt gemaakt, maar het toneel niet af kan. Hoe harder de film zijn best doet, hoe harder elke poging tot lachen resulteert in een daverende dreun. De wanhoop die de film uitstraalt, is zo schrijnend dat het bijna medelijden opwekt voor alle betrokkenen.
De film bereikt slechts twee keer de status van lach-uit-hard gelach. Eén keer in de ogen van Geraldo Rivera, die een onaangename, arrogante en amorele tv-journalist speelt <0xE2><0x80><0x93> wat alleen maar grappig is omdat hij dat blijkbaar doet. De andere scène die het verdient om te worden uitgelachen, is het laatste 'grote moment' van de film, waarin de door Morgan Freeman gespeelde rechter een schijnheilige preek afsteekt over wat moraliteit is ('Dat heb je van je moeder geleerd!'). De hoogdravendheid van het moment is zo beledigend dat het bijna absurd is.
Toch moet je toegeven dat het een nobele poging is. De film heeft een goede, zij het slecht gecaste, groep acteurs, die personages proberen te maken van dunne karikaturen van karton. De film ziet er professioneel uit en de kleine filmische tierelantijnen waar regisseur Brian DePalma zo dol op is, zijn duidelijk, al zijn ze niet bijzonder effectief. Maar de film, die kennelijk een commentaar wil zijn op de moderne moraal en ethiek, komt nooit boven het niveau van een tekenfilm uit. Satire vereist stijl. Een klucht vereist energie. Zelfs een sitcom vereist timing. Maar de beste vuurpijlen zijn wanhoop. Uiteindelijk wil je niet lachen, je wilt je alleen maar afwenden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een geweldig boek, en de mogelijkheden voor een echt geweldige film waren er zeker. Maar de castingbeslissingen hebben de film volledig verpest. Hanks is een geweldige acteur, maar hij mist de slijmerige, moreel ambivalente eigenschappen die nodig zijn voor de hoofdrol. Jeff Daniels zou mijn keus zijn geweest.
Het is begrijpelijk dat Melanie Griffiths werd gekozen, om oogverblindende redenen, maar ook nu weer heeft ze de diepte of de ambivalentie niet weergegeven, dus moet dit lukken.
Deze film is een geweldig voorbeeld van hoe elke beslissing, zelfs die van de begintijd van de filmproductie, een dossier kan maken of breken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de gruwelijkste herschrijvingen die ik ooit heb gezien. Als ze een film willen maken met een waardeloos verhaal, moeten ze hem niet de titel van een goed boek geven. Er is nauwelijks enig verband tussen Wolfes boek en deze film, behalve de titel. Ik vind veranderingen niet erg als ze een verhaal op het scherm helpen stromen. De veranderingen zouden het eindproduct in elk geval niet moeten schaden. De laatste scène in de film is pijnlijk onovertuigend. De acteurs zijn niet goed gecast. De regisseur en/of de regisseur op het scherm kon kennelijk niet besluiten of hij een slappe komedie zou maken of een weinig overtuigende preek zou houden.<br />Als je deze film hebt gezien en hem niet leuk vond, probeer dan het boek. Ik heb die film gezien en ik vond hem goed, las ik in het boek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel critici beschouwen hem als een van de grootste stinkerds aller tijden (en zeker de grootste stinkerd in de carrière van regisseur Brian De Palma).
Sherman McCoy (Tom Hanks) is een zelfingenomen rijkeluiszoontje wiens leven in duigen valt als hij en zijn minnares Maria Ruskin (Melanie Griffith) betrokken raken bij een aanrijding. Zijn verhaal wordt geboekstaafd door een andere zelfingenomen kerel, verslaggever Peter Fallow (Bruce Willis).
Nou ja, zoals ik in mijn samenvatting al zei...
Wat moet deze film voorstellen? Het lijkt een combinatie van komedie, drama en satire, maar hij stelt in elk geval niet veel voor. Hij wordt ondermijnd door onvoorstelbaar weerzinwekkende, eendimensionale personages die je nooit in het echte leven zou willen tegenkomen.
'Ik' Ik ben geen grote fan van de roman (ik ben er een keer aan begonnen, maar ik kon het niet uitlezen omdat het me niet beviel), maar het is me duidelijk dat degenen die wel van de roman hebben genoten, deze film als een complete karikatuur beschouwen.
Ik heb nog nooit zoveel getalenteerde acteurs zo hun best zien doen om een benedengemiddelde film iets van kwaliteit te geven en dan te falen. Wat een verspilling.
De problemen beginnen met de rol van de aardige Tom Hanks in een rol die duidelijk bedoeld is om sympathie op te wekken. En de rol van Peter Fallow in de roman was die van een Brit. Bruce Willis is slecht, slecht gecast in die rol. Wat was daar de bedoeling van?
Helaas kan zelfs Morgan Freeman niet aan de film ontsnappen zonder zijn waardigheid te verliezen, omdat hij na de climax verplicht is een slap, zwaarwichtig college over 'fatsoen' te geven.
Deze film verandert uiteindelijk in een absurde klucht.
Ik vond het samenraapsel van talent mooi; daarvoor geef ik het vier van de tien, maar ik weet zeker dat sommige mensen zullen zeggen dat er uit het bronmateriaal een veel betere film gemaakt had kunnen worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De meeste boekbewerkingen zijn slecht, maar deze film liet belangrijke delen van de verhaallijn weg en veranderde de beschrijving en een paar personages. Ze veranderden de verhaallijn en combineerden scènes en veranderden de volgorde. Ze voegden er belachelijke dingen aan toe die in het boek nooit gebeurden en ook nooit zouden gebeuren.
Als ik het boek niet van tevoren had gelezen, zou het een ongelooflijk saaie film zijn geweest, want je gaf niet om de personages, je mocht ze niet en je had een hekel aan ze. Het verandert de personages in grappen.
Vreselijk.
Belachelijk.
Verspilling van twee uur van mijn leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het doel van Wolfes oorspronkelijke roman <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk het doel van het hele verhaal <0xE2><0x80><0x93> is dat dingen gebeuren vanwege een zorgvuldig berekend gevoel van opportunisme. Het doel is overleven binnen een bepaald soort levensstijl. De roman zit vol boosaardigheid. De enige relatie die emotioneel waarachtig klinkt, is die tussen Sherman en zijn dochter, Campbell, en die wordt alleen maar aangestipt. Afgezien daarvan is iedereen erop uit om te krijgen wat hij kan krijgen op het gebied van publiciteit, macht, geld of zelfverheerlijking.
Wolfe kreeg kritiek omdat hij alle personages en elk sociaal segment van New York City over het hoofd had gezien. Zijn antwoord was een ontkenning. Per slot van rekening woonde hij zelf in New York en was hij lid van een buurtcomité en andere bewonderenswaardige organisaties, precies de kwalificaties die je op je cv zou willen hebben om te kunnen ontkennen dat hij een hekel had aan New Yorkers. (Wolfe heeft een graad in Amerikaanse studies van Yale en is niet achterlijk.) Die zogenaamde zwakheden maakten de roman gedenkwaardig. Niemand was goed. En Sherman McCoy eindigde blut, een professionele demonstrant voor sociale rechtvaardigheid. De film gooit dat allemaal weg en legt een moreel kader op het verhaal dat gewoon niet past. Wolfe deed zijn huiswerk. De roman was geworteld in de werkelijkheid. Elke gebeurtenis was niet alleen mogelijk, maar ook volkomen geloofwaardig. Wolfe had een groot cultureel antropoloog kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> hij weet hoe hij in een systeem kan komen en de details ervan kan vastleggen.
Ja, ieder van ons had, net als Sherman en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse, in de South Bronx vast kunnen komen te zitten, bedreigd door een paar zwarte jongens, en zich uit de voeten kunnen maken nadat hij een van hen tegen het lijf was gelopen. Die scène wordt keurig van papier op celluloid overgezet.
Maar na die scène lijkt de film zijn publiek niet meer te vertrouwen en wordt hij af en toe razend in zijn poging zijn boodschap duidelijk te maken, hoe vaag die boodschap ook is.
Sherman zou misschien per ongeluk een kind slaan en daarvoor gearresteerd worden, zoals in het boek, maar hij zou niet onmiddellijk na zijn vrijlating teruggaan naar zijn ongelooflijk dure appartement, een geweer pakken en ermee op het plafond gaan schieten, zoals hij in het boek doet. In wat een grappige scène zou moeten zijn, valt het pleisterwerk van het plafond over de gasten en ze rennen gillend weg. Dat zou gewoon niet gebeurd zijn. De film heeft de onuitsprekelijk gedetailleerde werkelijkheid van het boek in het stof laten bijten. Wolfes gevoeligheid, het werk dat hij heeft gedaan om de werkelijkheid vast te leggen, is verloren gegaan. Wat we in plaats daarvan krijgen is een lawaaiige, fantastische en dwaze scène die niet...' Er is niets anders te doen dan het publiek wakker te schudden. Er volgen nog meer lege scènes, schreeuwend om Wolfes geloofwaardigheid.
De film faalt ook omdat hij een hoop zonde en verlossing in een onderhoudend verhaal over moreel nihilisme propt. Hier zien we 'Don Juan in de hel' in de opera. We krijgen lezingen over verlossing van een dichter met AID's. We zien een hoop schuld in Sherman. Een zwarte rechter die vanuit de rechterstoel predikt en een van die laatste toespraken houdt over hoe we ons allemaal weer netjes moeten gaan gedragen. Een verslaggever die medelijden heeft met Sherman nadat hij hem in een offerlam heeft veranderd. En een happy end waarin Sherman zijn zin krijgt door met een idiote grijns de wet te overtreden. De scène zit in de film als de narrenmuts op de kop van een circusolifant.
<0x3E> De film maakt niet alleen punten die al afgezaagd en onorigineel zijn, hij overdrijft ze, alsof het publiek niet in staat is subtiele details te absorberen.
<0x3E> Het is niet het acteerwerk of de regie die slecht zijn. In dat opzicht is de film niet slecht. En de fotografie is ook vrij goed, met inbegrip van twee nogal spectaculaire opnamen <0xE2><0x80><0x93> de waterspuwers van het Chrysler-gebouw en de landing van de Concorde. Het is het script dat grondig is verknoeid.
<0x3E> De eerste helft van de film is, ruwweg, goed in conceptie en uitvoering. Het houdt een paar van de kleine details uit het boek. De hond van Sherman en Judy heet Marshall. Wie noemt een hond nou in godsnaam Marshall? In de tweede helft verliest hij zijn concentratie bijna volledig en over het geheel genomen is hij nauwelijks de moeite waard om naar te kijken.

Wolfes cynische rechtse houding mag voor veel mensen beledigend zijn, maar hij heeft de cojones om zijn inzichten uiteen te zetten. Helaas hadden de schrijvers en producenten niet de moed om ze op te pikken en dus verpestten ze de kans om een fascinerende studie te maken van de New Yorkers.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als iemand die de roman zowel heeft gelezen als de film heeft gezien, heb ik een andere mening over de vraag waarom de film zo'n flop was. Ten eerste zijn alle vergelijkingen tussen roman en film puur oppervlakkig. Het zijn twee verschillende dieren.
De roman is waarschijnlijk bedoeld als satire, maar komt in plaats daarvan uit als een kruising tussen tragedie en polemiek. Komische elementen, zoals die welke later de stilistische basis van de filmversie vormden, zijn slechts een toevallige bijkomstigheid voor de immer cynische invalshoek van de auteur. En voor het geval je door het alomtegenwoordige witte pak van de auteur denkt dat dit een tweede Mark Twain is: denk nog eens na. Een toepasselijker literair precedent zou het spookbeeld van Ambrose Bierce met hoge hoed en rokkostuum zijn. Tom Wolfe is zowel clown als broodschrijver, meer beroemdheid dan schrijver, altijd op zoek naar nieuw koren voor zijn egocentrische molen.
Het is daarom geen wonder dat de uitstekende productievaardigheden en de door het maken van de film aangewende richting vanaf het begin gedoemd waren te mislukken. In tegenstelling tot ware satire, die zich heel goed in film laat vertalen, berust polemiek niet op algemeen toegankelijke observaties over een of andere vorm van menselijk gedrag, maar op een doelbewuste aanval op specifieke mensen <0xE2><0x80><0x93> of het nu echte of fictieve stromannen zijn <0xE2><0x80><0x93> die op de een of andere manier de toorn van de schrijver hebben gewekt. Elke poging om van zo'n begin een succesvol verhaal of verhaal te maken, moet een schone lei hebben, vrij van de invloed of inmenging van de schrijver. Nu ik dat heb gezegd, heb ik ook iets op de casting aan te merken. Het is niet alleen zo dat incompetente figuren als Bruce Willis en Melanie Griffith niet aan hen kunnen tippen, maar ook dat echte talenten als Tom Hanks, F. Murray Abraham en Morgan Freeman ofwel totaal verknald zijn, ofwel alleen maar karikaturen zijn.
Er is hier genoeg actueel materiaal voor een werkelijk geweldige satire, maar het komt niet eens in de buurt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gebaseerd op Tom Wolfes satirische roman die door iedereen werd geprezen (ik heb het nog niet gelezen) speelt Tom Hanks een straatschoffie dat per ongeluk een zwarte jongen vermoordt terwijl hij verdwaald is in een slecht deel van New York. Willis speelt de verslaggever die Hanks in een neerwaartse spiraal brengt. De personages zijn erg mager en er lijkt geen empathie te zijn voor iemand in deze film en voor een komedie of een satire is er ook niet veel te lachen. Melanie Griffith liet haar borsten vergroten tijdens het filmen dus het is leuk om te zien of haar borsten tijdens verschillende delen van de film van grootte veranderen. Dit zal je gedachten afleiden van andere dingen zoals gebrek aan script of humor. Op een schaal van 1 tot 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tom Wolfes lijvige, briljant geïllustreerde satirische roman over het leven te midden van het New Yorkse snobisme krijgt hier een glossy uitstraling, maar wordt desondanks niet goed gedocumenteerd. De film lijdt niet alleen aan de misplaatste rolverdeling: Tom Hanks als een onverschillige yuppie, Melanie Griffith als een manipulatieve zuidelijke belle en Bruce Willis (?!) als de lieveling van de New Yorkse literatuur. De ernstigste misplaatste rolverdeling was die in de regisseursstoel. Robert Altman had deze onsympathieke personages misschien leven ingeblazen en ze interessant gemaakt, maar Brian De Palma heeft ondanks al zijn visuele verfijning nooit oog gehad voor de nuances van de menselijke ervaring. De film die daaruit voortkomt, ziet er goed uit, maar lijkt te blaten over zijn onderwerp van ontmenselijking ten gunste van status. Werkelijk, als een satire de kijker niet kwaad maakt, wat heeft het dan voor zin?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Dit is een recensie van de latere Engelse uitgave van Disney, met Alison Lohman, Patrick Stewart en co.)
Ik wilde echt dat deze film goed zou zijn. Echt, echt. Ik ben een enorme fan van Princess Mononoke en Spirited Away, en nadat ik alle lovende recensies over deze eerdere Miyazaki-film had gelezen, wilde ik hem dolgraag zien. Maar ik was geschokt, geschokt, zeg ik, door de kwaliteit van deze film. Die latere films gaan prat op goed bedachte intriges, driedimensionale personages en de beste filmmuziek sinds... nou... ooit. Deze film komt daar gewoon niet bij in de buurt.
Maar ik kan net zo goed met de positieve aspecten beginnen. Zoals alle Miyazaki-films is ook deze zeer fantasievol, met een bizarre fantasie/sciencefiction-omgeving, in een postapocalyptische wereld waar insecten de dominante soort zijn. Nausicaa kan zich ook beroemen op een veel betere animatie dan andere films uit die tijd. (Hoewel niet zo mooi en vloeiend als Miyazaki's latere films). En de Engelse stem is heel goed.
Maar deze film... is gewoon... niet... goed... De personages zijn allemaal van karton <0xE2><0x80><0x93> van de suikerzoete kleine Nausicaa tot de meedogenloos kwaadaardige Tolmekianen, en iedereen daartussenin. Als je ze allemaal in 30 seconden hebt gezien, heb je alles gezien wat er te zien is. En het feit dat de plot gewoon voortkabbelt, maakt het er niet beter op.
En dan is er de muziek... Hisaichi is nota bene mijn favoriete filmcomponist, maar Nausicaa doet hem geen recht. De helft van de muziek bestaat uit 80-toerenplaten op overdrive, en die komen en gaan meestal zo abrupt dat ze de beelden eerder afleiden dan dat ze ze helpen. Ik heb het sterke vermoeden dat Hisaichi opdracht heeft gekregen een heleboel muziek te componeren voordat hij de film zelfs maar had gezien.
Maar wacht! Er zit een geweldige boodschap in deze film, nietwaar? Laten we allemaal het milieu redden! Jammer dat deze film je als een moker op je kop slaat. Er is een scène waarin Nausicaa een boom omhelst. Nee, echt. Ik maak geen grapje.
Ik word een beetje verdrietig als ik praat over hoe slap deze film is. Maar om de een of andere reden lijken alle andere recensies over IMDb er dol op te zijn. En als de personages in lange zinnen tegen zichzelf moeten praten om je te vertellen wat er aan de hand is, is dat stom.
Als je iemand bent die anime aanbidt, van muziek uit de jaren tachtig houdt en elke dag in Arbor een boom plant, zul je deze film waarschijnlijk wel leuk vinden. Anders kun je je geld beter bewaren voor zijn latere films, want die zijn echt geweldig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben voor een deel een fan van Miyazaki's werk. Ik zeg 'voor een deel' omdat de meeste van zijn films in twee categorieën vallen: briljant en saai. Helaas valt deze film in de latere categorie.
Deze film lijdt aan dezelfde fundamentele problemen als Miyazaki's recente film 'Howl's Moving Castle'. Er wordt een intrigerend uitgangspunt opgezet, maar dat wordt onmiddellijk teruggebracht tot weinig meer dan een achtergrond voor een aantal ondoorgrondelijke gebeurtenissen die alleen maar dienen om de plot te verwarren in plaats van te verklaren.
Het eerste derde deel van de film onthult de postapocalyptische wereld waarin het verhaal zich afspeelt, en het ziet er zelfs naar uit dat zich een heel interessant verhaal gaat ontvouwen. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Het middelste deel van de film bestaat grotendeels uit dun verhulde ecopropaganda, en het einde wordt zwaar ontsierd door het vertrouwen op het soort ondoordringbare spiritualiteit dat een groot aantal Japanse animatiefilms ruïneert.
Alles bij elkaar voelt de film aan alsof iemand elke pagina uit het script heeft gescheurd voordat hij hem doorgaf aan de animators. Wat overblijft is iets dat visueel verbluffend is (hoewel de versie die ik zag helaas een kopie van de Nth-generatie was, met een slechte kleur <0xE2><0x80><0x93> wat aanleiding geeft tot de algemene mythe dat Nausicaa tijdens het vliegen haar blote billen laat zien), maar wat weinig zinnigs zegt en me uiteindelijk in de war brengt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet wat het is met Donald Sutherlands acteerstijl, of zangstijl, maar hij lijkt altijd te acteren vanachter een enorme prop doorweekte Kleenex. Hij is gewoon... ik weet het niet, gestoord? Somnambulistisch? Onder invloed van medicijnen? Raar.<br />Dat gezegd hebbende, zag ik de film voor het eerst sinds de oorspronkelijke vertoning weer, en eerlijk gezegd kan ik me niet herinneren dat het op die manier eindigde. Het was ook een slecht einde, want er wordt niets afgesloten. Hoe zit het met de dode echtgenoot? Het irritante kind (en was het kind een scheldwoord?)? De achtervolgers van Scotland Yard en het leger? Ik had graag gezien dat er iets was wat de boel afrondde en op een dramatische manier afsloot, niet alleen die grote panoramische afsluiting. En welke vrouw gaat naar bed met de man van wie ze weet dat hij net haar man heeft vermoord? Zelfs als ze probeerde de verdenking van de Naald weg te nemen om haar kind te beschermen, had ze altijd nog hoofdpijn kunnen hebben. Die laatste ontmoeting gaf me een veel te jeukend en ongemakkelijk gevoel...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om een goede film te maken heb je uitstekende acteurs of een uitstekende regisseur nodig. Je hebt minstens een van die twee nodig. In dit _Oog van de Naald_ hebben we die niet.
Ik kan me de naam van de regisseur niet eens meer herinneren. Hij moet in zijn carrière niet veel gedaan hebben. Ik hou heel veel van Donald Sutherland, maar hij kan absoluut niet de hoofdrol spelen in een film. Hij schiet tekort. Sutherland is uitstekend in een film als hij niet langer dan 15 minuten op het toneel verschijnt. Ik zou bijvoorbeeld zeggen dat Sutherland uitstekend was in _JFK_ van Oliver Stone toen hij 10 minuten lang non-stop zonder zelfs maar adem te halen met Kevin Costner op de bank van een park zat. Geweldig. Maar Sutherland als hoofdrolspeler in een film deugt niet.
Kate Nelligan? Die is waarschijnlijk goed voor tv-series. De dvd is afschuwelijk. Vreselijke kleuren. Vreselijk licht. Ik kon het landschap van Storm Island niet eens waarderen, zo beroerd was de fotografie.
Dit Ken Follett-verhaal was goed, maar het is jammer dat ze er een oninteressante film van hebben gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film heeft geen enkel geloof in de helikopters, die pas in de jaren vijftig van de vorige eeuw bestonden. Maar geen enkele vrouw zou doen wat hier gebeurde, zelfs geen vrouw voor de vrouwenbeweging van de jaren zestig en zeventig. Ongeveer het enige waar je in de film in kon geloven was dat Duitsland zou willen weten waar de landingsplaats zou zijn. Negeer even dat de Britten alle spionnen gevangen hadden genomen, maar zelfs als ze dat niet hadden gedaan, zouden ze er niet één op deze manier hebben laten rondzwerven alleen maar om de Duitsers gerust te stellen dat de landingsplaats bij Calais zou zijn. Het is niet een van de belangrijke dingen die maken dat de film niet werkt. Het is de culminatie van alle verkeerde dingen die maken dat de film faalt. Slechte regie, slechte scripts, geen enkele poging tot authenticiteit, dat alles bij elkaar maakt dat de film een flop wordt. In het algemeen zouden spionnen in het niets moeten opgaan. De spanning komt van de kant van de spion die zich afvraagt of de informatie die hij heeft wel geldig is en zich zorgen maakt dat hij ontdekt wordt. Bij deze film was dat spelletje van het begin af aan voorbij. Deze spion deed niets anders dan spioneren. Je enige kans om iets te krijgen dat enigszins geloofwaardig is en dat je enige spanning inboezemt, is misschien door het boek te lezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik voor het eerst van 'Zonnecrisis' hoorde, vroeg ik me af waarom ik nooit eerder van een film met zo'n grote cast had gehoord. Toen zag ik het.
Nu weet ik het.
Voor een film over de ruimte, de zon, uitgestrekte woestijnen en uitgestrekte metropolen is dit een vreselijk benauwd en claustrofobisch element; het voelt alsof iedereen dicht op elkaar zit zodat de camera niet te ver naar achteren hoeft te gaan.
En de effecten, hoe goed ook, zijn behoorlijk onderontwikkeld; we hebben het over de ophanden zijnde vernietiging van de planeet Aarde als een team van wetenschappers en soldaten een dodelijke zonnevlam niet kan afweren. Maar afgezien van geschreeuw, zweet en een rode gloed over alles heen, is er niet echt sprake van een noodsituatie.
Laat me niet beginnen over de cast. Wat Heston, Palance, Matheson, Boyle et al in deze film doen zonder zelfs maar de moeite te nemen om met enig gevoel voor het materiaal te acteren, is een raadsel. Je gaat je afvragen voor wie er in Hollywood nog meer niet betaald wordt...
En wat het einde betreft... Nou, laten we het er maar op houden dat het spannend en intrigerend is, maar te weinig en te laat in een film als deze. Als de film in dat tempo was doorgegaan, had ik misschien eerder van 'Zonnecrisis' gehoord.
Twee sterren. Voornamelijk voor verloren kansen en slechte carrièrestappen. Ik vraag me af hoe Alan Smithee het volhoudt om dit soort troep te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, de hilariteit! O, de vreugde! Weer een film die zo slecht is dat hij goed is! Tenminste, dat dacht ik. In werkelijkheid mist deze de 'zo slecht als zijn goede'-fase en gaat hij, helaas, regelrecht naar de 'had zo slecht kunnen zijn als zijn goede, maar ze hebben het verknald en het gewoon slecht gemaakt'-fase.
Om te beginnen veel te lang. Als je een half uur had ingekort, was het misschien draaglijker geweest. Dan had je er belachelijke complotten in kunnen stoppen als 'de man die de missie om de Aarde te redden saboteert, omdat hij al het voedsel heeft opgeslagen en rijk zal zijn als de missie mislukt!' Duh! Of het 'praatbom'-complot dat voor het laatst in Dark Star was gezien. Net als in Dark Star heeft de bom een defect... hmmmm. Voeg daar een snufje 'we kunnen ons niet uit een kleutertoneelstukje redden' aan toe en je hebt Solar Crisis in een notendop.
Een lichte opluchting is te vinden in de vorm van Jack Palance (of Jack Broekje, zoals we hem in deze film noemden), wiens enige doel in de film is om met een kind door de woestijn te rijden en de vader van het kind op te bellen om hem op te halen... uiteindelijk. Tussen het rijden en bellen door kraamt Jack zinloos gezwam en gegniffel en gekakel uit, maar hij draagt weinig bij aan het verhaal, hoe het ook in elkaar zit. Kortom, hij is het beste deel van de film.
Mijn prijs voor 'The Most Ironic Line Delivered Straight-Faced' gaat naar Charlton Heston, die, als hij zijn oudste zoon voor het eerst in tijden weer ziet, opmerkt dat zijn zoon er een beetje 'uit vorm' uitziet, terwijl hij zelf met zijn buik over zijn broekband hangt en dringend een Captain Kirk Corset nodig heeft.
Ook amusant is de beste handlanger van de slechterik, die een spierwit kapsel heeft dat me om de een of andere reden steeds aan Andy Warhol doet denken.
Afgezien van deze hilariteit valt er weinig aan deze film toe te voegen. Het einde is een scène die is overgenomen uit (maar gelukkig korter dan) de slotscène uit 2001.
Tips om meer van deze film te genieten, als je zo dom bent om ernaar te kijken, zoals ik heb gedaan.
1. Elke keer dat de bom spreekt, stel je dan voor dat hij Tarquin heet (Geloof me, het werkt!)
2. Wanneer Chuck Heston op het scherm verschijnt en op het punt staat iets te zeggen, voorspel hem dan door een zin uit _Planeet van de apen_ voor te dragen, zoals 'Blijf met je smerige poten van me af!' of iets dergelijks.
3. Wanneer de vrouwelijke hoofdrolspeelster gestrest lijkt te zijn (dit is meestal het geval) blijf dan tegen beter weten in hopen dat ze een aneurysma heeft en spoedig zal sterven.
4. Tijdens de eindeloze 'het schip is weer kapot'-scènes blijf je hopen dat de technici en technici een citaat van Scott zullen opdreunen als 'je kunt de wetten van de fysica niet veranderen!' of iets dergelijks.

Afgezien daarvan, doe wat nodig is om je hier doorheen te helpen. Ik dommelde halverwege in en werd wakker om te beseffen dat ik niets had gemist, en dat de plot (hoe lachwekkend ook) ook niet was vooruitgegaan. Dus maak je geen zorgen dat je een paar keer uitvalt, je zult niets missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had deze titel opgepikt van een vriend die hem in zijn uitgebreide dvd/video/Laserdisc-collectie had zitten, dus gelukkig hoefde ik er persoonlijk niet voor te betalen. Ik had wel een vermoeden dat het een slechte film zou zijn, maar ik weet wat een echt slechte film is nadat ik naar grote films als _Children Shouldn't Play With Dead Things_ en _The Incredibly Strange Creatures Who Stopped Living and Became Mixed-Up Zombies_ heb gekeken, en nu is er echt niets wat me van mijn stuk brengt, tenzij het verbijsterend slecht is.
Zolar Crisis is slecht, maar het bereikt niet dat heerlijke punt van absolute pijn dat sommige films bereiken. Maar goed, de algemene bedoeling is dat de zon op het punt staat een enorme zonnevlam op de aarde af te vuren die haar in feite zal vernietigen. Om deze dreigende dreiging het hoofd te bieden, heeft de mensheid een ruimteschip en een bemanning bij elkaar gebracht die tot taak hebben een antimateriebom (die in de inleiding wordt omschreven als 'het grootste explosief ooit') op de zon af te vuren, die door een of andere ingewikkelde sf-logica ervoor zal zorgen dat de vlam onder een andere hoek naar buiten schiet, waardoor de aarde ongedeerd blijft.

Het doet er niet toe dat wat ik je zojuist heb beschreven klinkt als een slechte aflevering van de oorspronkelijke _Star Trek_. Zelfs met een ensemble (Charlton Heston, Peter Boyle en Jack Palance) kan Solar Crisis dat niveau van middelmatigheid nauwelijks bereiken, dankzij een plot dat eenvoudig begint, maar in de loop van de tijd steeds onzinniger wordt.
De bekroning van dit debacle van een film is de toevoeging van een schurkenfiguur (gespeeld door Boyle) die erop staat de missie te saboteren. Met middelen die nooit worden uitgelegd, stuurt hij een boosaardige volgeling met een g<0xC3><0xAA>nant slecht kapsel om de genetisch gemanipuleerde wetenschapper van het ruimteteam, gespeeld door de vrouwelijke hoofdrolspeelster Annabel Schofield, te beïnvloeden. Waarom saboteert hij de missie? Hij zal fabelachtig rijk worden omdat hij zijn kwaadaardige klauwen in de aandelenmarkt heeft gezet. In feite heb je een schurk met de meest absurde, stompzinnige motivatie die je je maar kunt voorstellen.
De plot van de film wordt verbazingwekkend ingewikkeld en ontwikkelt zich heel langzaam, waarbij in de loop van de tijd gebruik wordt gemaakt van personages die slechts een vage of nutteloos korte rol in de verhaallijn hebben. Ik zou hier kunnen zitten en tot in detail kunnen uitleggen wat er precies gebeurt om het pure onvermogen van de scenarist te demonstreren om een plot te schrijven dat daadwerkelijk aanslaat of je aandacht vasthoudt, maar ik zit hier deze recensie over Microsoft Word te schrijven en ik weet zeker dat daar drie pagina's voor nodig zijn, en dat ik er alleen maar in zou slagen je belangstelling te verliezen. Maar aan de andere kant zou je waarschijnlijk hetzelfde effect krijgen als je naar de film keek.
Hoe dan ook, de film zit ellendig vast door de buitengewoon slechte dialoog. Stel je voor dat het enige wat er in _Star Trek Enterprise_ gebeurde was dat de personages SF-jargon over en weer naar elkaar spuiden. Ja, ik weet het, dat doen ze al, maar stel je voor dat dat het enige was wat ze deden en dat ze dat jargon gebruikten om vage, bijna onzinnige scènes op te zetten die geen enkele opwinding, spanning of belangstelling bij de kijker oproepen. Dit kan het best worden geïllustreerd met het moment waarop een personage in een Nul-G omgeving een bout terugschroeft op een metalen kist, waarna hij een paar minuten lang gilt van de pijn voordat hij plotseling explodeert. Het script verwijst eerder naar het personage dat een explosie riskeert, maar geeft geen duidelijk antwoord op de vraag waarom of hoe dit gebeurt, noch op de vraag waarom hij niet echt kan ontsnappen. In totaal krijg je een treurige kruising tussen het bizarre en het lachwekkende.
Dan hebben we een aantal scènes waarin een dramatische opbouw tot niets leidt. Jack Palance's optreden is verspild aan een personage dat alleen maar dient om de jonge held (niet doen!) Op zijn doodsbed vertelt Palance onze held eindelijk zijn achternaam (terwijl hij een afgrijselijke gekneusde make-up draagt waardoor het lijkt alsof iemand een ballon onder zijn oogbal heeft geplakt), waar hij eerder over gezwegen had. Kolonel Travis J. Richards. De jongen herhaalt de naam zachtjes nadat hij de geest heeft gegeven, waardoor de kijkers de indruk krijgen dat die naam later in de film van enige betekenis zal zijn. Misschien dat Charlton Hestons grijze admiraalsfiguur hem kent en dat de plot daardoor zal veranderen zodra zijn naam wordt herhaald. Iets. Wat dan ook.
Nee. Sorry. Alle hoop die je hebt zal de bodem in worden geslagen wanneer dit moment een van de vele pathetische, mislukte pogingen blijkt te zijn om een drama te creëren voor een personage dat zo plat en afgezaagd is dat het voor altijd een smet zal werpen op Palance's carrière, net zoals die van de rest van de cast op dezelfde manier zal worden bezoedeld.
De film eindigt pijnlijk abrupt met een einde waarin Schofield de bom naar het midden van de zon stuurt in een poging haar daden goed te maken terwijl ze in de ban van de schurk is, een climax die weer een van de aanzienlijk goed uitgevoerde visuele effectensequenties van de film laat zien die, zelfs met de zichtbaar zorgvuldige zorg die eraan is besteed, er toch altijd in slagen de film net zo kitscherig te laten lijken als hij in werkelijkheid is. Het treurigste aan deze film is het duidelijk grote budget, dat op tragische wijze is verspild aan een stinkend script en een bijrollencast achter Boyle, Heston en Palance, die erin slagen de doodskist dicht te spijkeren met pure overacting.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze ramp, verstoten door Richard C. Sarafian, deed de Japanse bioscopen in rook opgaan voordat hij naar de Verenigde Staten kwam en onmiddellijk naar de videotheek ging, waar men hem niet meer terugzag tot de Turner-netwerken iets anders nodig hadden dan infomercials om hun 3-6-uur-klokjes te vullen en deze band onder in hun prullenmand vonden. De naam Smithee wordt verondersteld te worden gebruikt als de studio de film zo slecht verfilmt dat de regisseur zijn naam er niet meer aan wil verbinden. Maar ik ben bang dat Sarafian de studio niet helemaal de schuld van deze film kan geven. Het script of het boek moet goed zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> waarom zouden Palance, Matheson, Boyle of Heston anders hebben toegestemd om in deze kopie voor te komen? Maar er ging iets vreselijk mis van de pagina naar het scherm. Samenvatting: Vermijd. Zelfs niet slecht genoeg om zo-slecht-is-het-goed te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was zo'n late-avond-'Het is er'-film. Ik zag van die dingen. Soms zijn ze geweldig. Deze was afschuwelijk, maar dat had het eigenlijk niet moeten zijn.
De cast was echt goed. Hoe kun je nou falen als je Charlsten Heston en Jack Pallance hebt? We hebben het hier over een Oscar-winnaarsterrein. Hij had goede special effects. Hij had zelfs een paar echt goeie tieten! En dan bedoel ik mooi uitgebeeld, volle borst met volle tepel en op een gegeven moment zelfs een beetje bever. Maar dat compenseerde niet dat ene ontbrekende ingrediënt <0xE2><0x80><0x93> een verhaal! De plot was bespottelijk. Ik bedoel niet de 'zonsverduistering'-zon die ontplofte, maar dat was al erg genoeg. Het was de rest van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> het o zo domme en volkomen voorspelbare verhaal over een kwaadaardige onderneming. Een man die alleen maar STAAT! Of je nu goed acteert of coole ruimteschepen of vechtscènes opvoert, daar kon je niet omheen.
Ik heb dezelfde leden van de cast ongelooflijk goed zien zijn. Ik heb prachtige science-fictionfilms gezien met minieme rollen en minieme budgetten. Het enige verschil zit hem in het schrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de vereisten van de sciencefiction, in ieder geval voordat het satire wordt, is dat het enigszins plausibel moet zijn. Ik zou denken dat een antimateriebom aanzienlijk meer schade zou aanrichten dan waarvoor hij bedoeld was. Maar dat laat ik over aan de natuurkundigen die misschien de Solar Crisis hebben gezien.
Het is een crisis die de aarde te wachten staat omdat de zonnevlammen volkomen uit de hand lopen. Ze komen zo dicht bij de aarde dat het er ongepast heet is geworden, alsof de hele aarde in Death Valley ligt. Het antwoord is een antimateriebom die een ruimteschip naar de zon zal moeten brengen om hem daar te laten ontploffen. Dat zal de vuurpijlen afleiden in de richting van laten we zeggen Mercurius, mits hij niet in direct verband staat met de Aarde.
Wie moet het afleveren, behalve kapitein Tim Matheson en zijn bemanning. Dat wil zeggen, als hij zijn aandacht bij de lopende zaken kan houden en niet bij zijn weggelopen zoon Corin Nemec. De persoonlijke kant van de familieproblemen wordt afgehandeld door admiraal Charlton Heston, de vader van Matheson en de grootvader van Nemec.
Er is hier ook een schurk, Peter Boyle, de president-directeur van een multinationaal bedrijf dat in deze crisis probeert de voedselvoorziening voor de overlevenden op de wereld in handen te krijgen. Het idee dat hij het misschien niet overleeft, komt niet in zijn gedachten op. 's missie.
De Solar Crisis lijkt een slechte mix van 2001, A Space Odyssey en Voyage to the Bottom of the Sea. Boyle lijkt het voorbeeld te volgen van Gene Hackman als Lex Luthor in Superman, hij is blijkbaar de enige van de cast die beseft dat hij in een charleston zit en daar ook naar handelt.
De rest van de cast is standvastig, echt blauw en saai. Behalve misschien de woestijnrat Jack Palance, die Nemec vindt en om hem geeft.
Het gaat erom dat de film werd geregisseerd door die bekende Hollywood-leverancier van flops, Allen Smithee. De film krijgt maar liefst vier sterren van de cast en was op tijd klaar voor een Thanksgiving-slinger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had hoge verwachtingen van deze film, omdat er Charlton Heston en Jack Palance in voorkwamen. Maar die verwachtingen werden in de eerste twintig minuten de grond in geboord. Palance was belachelijk. Zelfs Hestons acteerwerk of Annabel Schofields schoonheid (of korte naaktscènes) konden deze film niet redden. Sommige ruimteeffecten waren best goed, maar andere waren bagger. De plot was bespottelijk. Zelfs sciencefictionfans zouden deze film moeten overslaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alweer een film met een interessante premisse en een paar wonderbaarlijke special effects die zo in de vuilnisbak vallen.

Saaie regie en uitvoeringen (met uitzondering van de lieftallige Annabel Schofield, die veel leuker is als brunette en waarschijnlijk beter materiaal verdient, en de altijd serieuze Charlton Heston) krijgen het predikaat echte stinkerd.
Het is verbazingwekkend om te zien hoe Heston op zijn gebruikelijke manier acteert en laat zien hoe slecht deze film is. Hij speelt zelfs in een subplot dat mijn aandacht vasthield, alleen maar om te zien hoe dat weer in de hoofdlijn van de film paste. Ze losten het uiteindelijk op door het niet op te lossen. Het valt gewoon van het eind af.
Echt. Verspil je tijd niet aan deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De wereld staat voor een ophanden zijnde vernietiging en er wordt een zelfmoordmissie naar de zon gestuurd om een catastrofe af te wenden door een bom af te vuren in haar vurige hart: ja, het is Solar Crisis, oftewel Crisis 2050, die in 1990 een enorm brok verandering heeft verbrand dat nooit op het scherm te zien was en die net genoeg terugkwam om een Happy Meal te kopen voor elk van de spelers in Japan voordat ze rechtstreeks naar de video gingen (kennen jullie ze nog?) in een herschreven versie die aan ene Alan Smithee is toegeschreven. De plot is zo'n beetje hetzelfde als die van Sunshine <0xE2><0x80><0x93> zelfmoordmissie naar de zon, saboteur aan boord, logica op drift <0xE2><0x80><0x93> behalve dat ze dit keer...' Het is geen poging om de zon weer te laten opvlammen, maar om een zonnevlam voortijdig te laten ontploffen voordat die de Aarde kan bereiken. Met een sprekende bom. Gesproken door Paul Williams. Die promotie wil zodat de bemanning hem serieuzer zal nemen. Gezien het feit dat er ook een rol is weggelegd voor Jack Palance op zijn meest demente manier, Charlton Heston op zijn meest rigide manier, en de topsoldaat Tim Matheson op zijn meest anonieme manier, de onvergetelijke Michael Berryman van de oorspronkelijke Hills Have Eyes (de naam weet je misschien niet meer, maar dat gezicht herinner je je wel) en Peter Boyle als de industrieel die eropuit is de missie te saboteren Ik verwacht niet per minuut een lach, maar minstens één lach per spoel. Geen vreugde. Dit is de ergste soort slechte film: een saaie. Het lot van de wereld hangt misschien aan een zijden draadje, maar de hele film wordt opgenomen zonder enige haast of vaart, in hetzelfde ononderbroken dodelijke trage tempo. Er is sprake van ingetogenheid en er is sprake van lopen door de film, maar zelfs dat doen de spelers hier niet. In plaats daarvan staan ze het grootste deel van de tijd in het halfduister stil naar de schermen te kijken. Je blijft hopen dat de pratende bom van Paul Williams een existentiële crisis zal doormaken, maar in plaats daarvan staat de film daar gewoon... en doet bijna niets. Letterlijk. Dit is een van de meest inerte films die ooit zijn gemaakt, zo inerte dat als Clive Owen de rol had gehad, hij er in vergelijking bijna levendig had uitgezien. Zelfs een slecht uitgelegde zelfmoordpoging om de film te repareren wekt geen greintje belangstelling op, aangezien het voornamelijk, jawel, de cast behelst die in het bijna-donker gewoon stilstaat en naar de schermen kijkt. Zelfs als de bom voortijdig aftelt voordat hij gelanceerd wordt, gaan ze met de nieuwe crisis om door in het bijna-donker stil te staan en naar de schermen te kijken alsof ze alle tijd van de wereld hebben. Merchant-Ivory-films hebben betere actiescènes.<br /><0x3E><0x3E> Op Aarde is het niet veel levendiger, waar de film het grootste deel van de tijd doorbrengt met Mathesons zoon/Chuck. Corin Nemecs kleinzoon Corin Nemec probeert een lift te krijgen naar de ruimtehaven, door een dor landschap, met Palance's krankzinnige woestijnkunstenaar die 'daar naar dat briefje zoekt terwijl de meiden me nog steeds aan het uitgraven zijn', terwijl hij wordt belaagd door afdankertjes van een Mad Max-oplichter en kwaadaardige zakenmannen die hem opsporen zodat ze hem kunnen vrijlaten op een mooi strand. Verwacht alleen geen logica, als je dat al niet hebt geraden. Beste moment? Een snuggere meid in een bar die Jack Palance beschrijft als 'Een oude vent met wit haar en een gezicht als rottend leer', hoewel Chucky Baby de schurk uitschakelt. Vliegtuigen met een bazooka die vanaf de heup uit een kantoorraam wordt afgevuurd of een kroegtijger die van zijn baret houdt zijn welkome brokjes kampvlees in een film die voor 99% van de tijd die hij draait een heleboel gekkigheid te bieden heeft. De iets langere originele versie van Richard C. Sarafian, die in Japan werd gedraaid, biedt nog eens zes minuten extra, maar roept om teruggebracht te worden tot een hanteerbaarder 17 minuten: de regisseur van _Vanishing Point_ moet zijn geluk hebben gewenst toen de revisie hem een excuus gaf om zijn naam van de film te halen. Een film die zo slecht is dat hij niet goed is, en ook nog eens pijnlijk on-grappig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film lang geleden gezien... Gelukkig was hij gratis. Ik moet een van de ongeveer twintig mensen zijn die die film in de bioscoop hebben gezien. Ik herinner me er niet veel van, maar ik weet nog wel dat ik me ongelooflijk verveelde, dat de plot nergens op sloeg en dat ik toen ik de bioscoop uit kwam maar één ding kon zeggen: ik weet nu tenminste wat de ergste film was die ik ooit heb gezien. Ik had alleen maar ongelooflijk veel last van één ding: als ze de temperatuur bij het naderen van de zon zo laag kunnen krijgen dat mensen het kunnen overleven, waarom kunnen ze de temperatuur dan niet verlagen tot een comfortabele temperatuur in plaats van helemaal heet en zweterig te zijn? Hoe stom denken ze dat we zijn?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film! Waarom moeten ze films maken die ze van begin af aan moeten kennen? Ik bedoel, kijk maar naar _Alien_ uit 1977. Als de film die je niet wilt maken niet beter is dan iets wat miljarden jaren geleden is gemaakt, waarom zou je het dan maken? Ik had problemen met de plot en met wie de hoofdfiguur was. Dat is ook niet goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Final Score: 1,8 (van de 10)

Nadat ik 'Jay and Silent Bob Strike Back' had gezien, moet ik wel een enorme kick van Eliza Dushku hebben gekregen toen ik deze film huurde. 'Soul Survivors' is een goedkope 'psychologische thriller', verkleed als een ordinaire tiener slasher-film <0xE2><0x80><0x93> zo erg zelfs dat een gemaskerde moordenaar een cast van jonge veelbelovende acteurs als Dushku, Wes Bentley (American Beauty), Casey Affleck (Drowning Mona) en de sympathieke ster Melissa Sagemiller besluipt. Luke Wilson speelt ook mee, maar als priester is hij belachelijk slecht gecast. De film, het geesteskind van schrijver/regisseur Stephen Carpenter, lijkt op een gemuteerd nageslacht van 'Open Your Eyes' of 'Vanilla Sky'. en films waarin een personage (en het publiek) gevangen zit in een wereld van verstrooiing, veroorzaakt door een ongeluk/dood. De film blijft verbijsterende beelden oproepen en laat ons de hele film lang in een staat van verwarring achter, tot deze alternatieve werkelijkheid eindelijk is opgelost. Ik denk niet dat deze films <0xE2><0x80><0x93> door hun aard <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen zo onderhoudend zijn, maar 'SS' is hoe je het ook wendt of keert goedkope rotzooi. De beelden, het script, het acteerwerk en de poging tot enige originaliteit zijn allemaal wegwerpgedachten van dit soort films. Bovendien is het PG-13, dus het levert niet eens het bloed of de T&A om het als een schuldig genoegen te laten voortduren (zelfs de ongecensureerde versie is tam). Ik had gehoord dat de film een 'hete' douchescène tussen Dushku en Sagemiller bevatte. Toen de film voor mijn ogen instortte en alle andere vermaak verloren leek te gaan, merkte ik dat ik geduldig wachtte op de douchescène <0xE2><0x80><0x93> hier zou ik tenminste nog iets aan hebben. Dan komt het: de twee meisjes krijgen verf op hun shirt, ze springen volledig gekleed onder de douche en schrobben het eraf. Dat is het. Dachten de mensen dat dit 'hete' was? 'Soul Survivors' is zo'n dodelijk saaie film die zo zwak en onbeholpen is dat het moeilijk is om er <0xC3><0xBC>berhaupt gevoelens bij te hebben. Er komt niets uit naar voren en het is nauwelijks de moeite waard om erover te schrijven. Uiteindelijk blijven we dan met lege handen achter. Carpenters finale is een chaos van flitsend licht en dreunend geluid, en dat is waarschijnlijk het levendigste deel. Het zal ongetwijfeld de ronde doen als een late avondprogramma op USA of het Sci-Fi-kanaal, vanwege de lage kosten en de PG-13-rating <0xE2><0x80><0x93> en dat is waarschijnlijk maar goed ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als een familielid dat je een slecht geschenk geeft, heeft Soul Survivors zijn hart op de juiste plaats, maar struikelt hij over een slechte executie. Het schrijven en regisseren van Stephen Carpenter leent zich vrijelijk voor andere, betere films, zoals Jacob's Ladder en Abre Los Ojos (Open Your Eyes). Voor degenen die geen van beide films hebben gezien, zal ik de premisse niet verraden; laat ik volstaan met te zeggen dat het hier lang niet zo goed wordt aangepakt als in die twee superieure films.
Melissa Sagemiller speelt Cassie, die op het punt staat te gaan studeren. Haar huidige vriendje Sean (Ben Affleck) en ex-vriendje Matt (Wes Bentley), beide vrienden, en Annabel (agressieve Eliza Dushku) krijgen een auto-ongeluk nadat ze door twee moordenaars (?) met doorzichtige maskers zijn achtervolgd. Ze overleeft het ongeluk, maar tijdens haar studie krijgt ze visioenen van de beproeving in het ziekenhuis en van dode mensen die weer opduiken en verdwijnen, waardoor ze in een staat van totale verwarring verkeert: wie is er dood? Wie leeft er nog? Wat is echt?
Soul Survivors ziet eruit als een met bloed doordrenkte, met bloed bespatte, uitbuitingsfilm voor tieners. Goed, er zitten genoeg scènes in waarin de moordenaar het slachtoffer stalkt (voldoende, zich herhalend en geestdodend), maar in elk geval probeert de film de spanning op te bouwen door middel van ideeën in plaats van clichés, helaas zonder veel succes. Het leidt vaak tot meer verwarring dan samenhang, omdat het verhaal een warboel wordt van onsamenhangende, onsamenhangende, bijna-sleutelpunten van het mysterie (hoe voorspelbaar dat ook is). )
)Horrorfans die een exemplaar kopen, hebben geen idee dat ze voor een film staan die meer bezig is met het opbouwen van een ongemakkelijke fa<0xC3><0xA7>ade van de werkelijkheid dan met het tellen van het aantal doden. De eer gaat naar Carpenter voor zijn poging om iets meer te maken dan een losstaande horrorfilm voor tieners; jammer dat hij een losstaande psychologische thriller heeft gemaakt. Sagemiller verdient ook een pluim voor haar kracht in de centrale rol, het ontwikkelen van haar personage en het oproepen van een gevoel van emotie als de ontrafelende Cassie. Het is geweldig dat de filmmakers iets anders proberen, maar de film eindigt als een mengsel en een mislukt experiment.

4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de schrijver/regisseur dit leest (en ik neem aan dat jij dat doet, want jij zou nu zonder werk moeten zitten) dan moet ik je dit vertellen <0xE2><0x80><0x93> ik heb in mijn leven een paar slechte films gezien, maar deze verdient het om de slechtste premisse te hebben die ik ooit heb gehoord.
SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Er gebeurt niets!
Een totale tijdverspilling. Ik lachte hardop aan het eind.

Side note <0xE2><0x80><0x93> (als zij in de hele film in coma lag dan betekent de scène waarin ze met die vent naar bed gaat dat iemand haar heeft verkracht terwijl ze buiten westen was?)
Volslagen onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Een mogelijke spoiler of twee)
'Soul Survivors' is waarschijnlijk de slechtste bioscoopfilm die ooit is uitgebracht. Er klopt niets van, er zit een of andere plot in over een meisje dat vreemde visioenen heeft van mensen die al dan niet dood zijn. De hele film bestaat uit een stel willekeurige shots van dingen die niet echt met elkaar in verband staan, en tegen het eind van de film is er niets meer van over.
De acteerprestaties zijn nihil, het camerawerk is stuntelig en het script is zo verwarrend dat de film er alleen maar nog moeilijker om te kijken van wordt.
Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren wat de film aan elkaar zou koppelen, maar er gebeurde niets. Beslist de slechtste film van het jaar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film zien vanwege Eliza Dushku, maar zij heeft er maar een kleinere rol in, en haar personage is niet erg sympathiek. Maar het hoofdpersonage, gespeeld door Melissa Sagemiller, is buitengewoon mooi en een lust voor het oog om naar te kijken in de hele film. Dit is eigenlijk niets anders dan een demonstratie van haar uiterlijk en talent. Ze doet het heel goed.
Het verhaal zelf is, op het eerste gezicht, nogal onzinnig. Na een auto-ongeluk zijn een paar vrienden misschien dood, maar ze leven verder in hun vorige leven, terwijl er allerlei mysterieuze dingen gebeuren. Er zitten een paar slechteriken achter hen aan, maar we komen er nooit echt achter wie dat zijn (misschien waren zij degenen in de andere auto, maar we horen in elk geval nooit waarom ze achter hen aan zitten). De laatste scènes lijken vooral filmisch ambitieus, maar ik kan er niets samenhangends uit opmaken. De openingsscène, waarin de slechteriken (die een paar vreemde maskers dragen) de pols van een blond meisje doorsnijden en wat van haar bloed verzamelen, wordt nooit uitgelegd of nagetrokken. Tenzij de slechteriken een representatie moeten zijn van de chirurgen die Cassie (Sagemiller) uit de dood proberen terug te halen... maar nee, dat lijkt niet te werken. De slechteriken zijn gewoon slechteriken; ze verpesten alleen maar een verhaal dat anders misschien interessant zou zijn geweest. Wie heeft er in godsnaam slechteriken nodig in een bovennatuurlijk verhaal over dood en liefde en opoffering?
3 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is geen erg goede film, maar hij stinkt ook niet. Hij is erg verwarrend en onnodig lang, dus huur hem op eigen risico.
<0x3E><0x3E> Mijn GF en ik hebben deze film uitgedokterd (denken we) dus dit is'm:
<0x3E><0x3E> MAJOR SPOILERS BLACK***
Ten eerste is deze film eigenlijk heel eenvoudig nadat je alle verwarrende, onbewuste-droom-staat-spulletjes (95% van de film) hebt verwijderd.
<0x3E><0x3E> Wat er echt is gebeurd, zonder de rotzooi, is het volgende: een groep schoolvriendinnen gaat op een avond naar een rave. Ze vertrekken en krijgen een auto-ongeluk, waarbij iedereen behalve Cassie en Sean omkomt. 'Klopt,' zei ik tegen Sean, 'heb geduld met me.'

Direct na het ongeluk ligt Cassie in het ziekenhuis, gevangen tussen leven en dood, tot het einde van de film. Daar begint de droom.
De film heet _Soul Survivors_, toch? Cassies geest en ziel gaan door na het ongeluk, met de andere zielen (Annie, Matt, Raven, de 2 mafkezen en Jude) en met beelden die door haar geest worden opgeroepen (Sean, school en alles om haar heen). De zielen gaan door met wat ze gedefinieerd hebben als: Annie de rave-ende chick, de 2 mafkezenmoordenaars (vanaf de openingsscène), Father Jude die nog steeds mensen helpt enzovoort. Dan maken we een heel lange rit, krijgen we een heleboel beelden te zien (waarvan mijn GF en ik nog steeds geen verband kunnen leggen), maar het komt er allemaal op neer dat het niet Cassies tijd is om te sterven.
Aan het eind wordt Cassie wakker in het ziekenhuis nadat ze een tijdje 'dood' is geweest. Haar familie en Sean zijn er. Dit is weer werkelijkheid. Ze is oké.
Dan doet de regisseur er nog een schepje bovenop door te proberen ons weer in de war te brengen door een droomfragmentje van haar te laten zien waarin ze wordt gewurgd in een rolstoel. Maar dit deel is eigenlijk gewoon een nachtmerrie, en ze wordt wakker naast Sean, duidelijk nog steeds bezig met haar traumatische ervaring.
'Vanwege ruimtebeperkingen hebben we dat niet gedaan.' 'Ik wil niet alle details weten, maar als je wilt, kun je ons een e-mail sturen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een onsamenhangende puinhoop met een irritant oorverdovende soundtrack. 'Soul Survivors' is de nieuwste aflevering van het genre 'wie is er dood en wie is er levend' in horrorfilms. Twee tienerstelletjes, Sean en Cassie en Matt en Annabel, maken zich op om naar verschillende universiteiten te gaan, maar voordat ze tot Thanksgiving Break uit elkaar gaan, maken ze nog een laatste uitspatting op een feest in een uitgebrande kerk op voorstel van de weelderig sletterige Annabel (Eliza Dushku, ook bekend als Faith, de andere vampierdoder). Motiefloze enge kerels beginnen veel te veel aandacht aan Cassie te besteden (de zogenaamde Melissa Sagemiller) om redenen die nooit worden uitgelegd, en het viertal verlaat het feest. Terwijl ze wegrijden in hun suv, worden ze achtervolgd en vervolgens ingehaald door die engerds zonder motief, die prompt en onverklaarbaar opzettelijk 180 rijden midden op de snelweg, wat een akelig en dodelijk ongeluk veroorzaakt als de suv over een berm heen slaat en in een rivier stort. Sean wordt vermoord (of is hij dat?) en Cassie houdt zich de rest van de film bezig met eenzaamheid en schuldgevoel (ze zat achter het stuur) als ze niet wordt achtervolgd door Seans geest of achtervolgd door die engerds zonder motief. Er volgt een heleboel onverklaarbare onsamenhangendheid terwijl Cassies geestelijke toestand verder aftakelt, tot we bij de voorspelbare conclusie komen. Dus, wie is er dood en wie leeft er nog? Wie kan het na negentig minuten in dit vagevuur nog iets schelen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had geen hoge verwachtingen van deze film toen ik hem huurde voor een bezoek aan de videotheek, maar de doos toonde in elk geval een kleine belofte met zijn 'killercut' van'meer bloed! meer seks!' Kan niet misgaan! Nou... het hoeft geen betoog dat de doos een vervalsing is. Hoe konden acteurs en actrices van dit kaliber ooit zo'n laag niveau bereiken?
Het begint allemaal met een dronken studente die uit een studentenhuis of zo'n soort gebouw komt en een of andere nutteloze onzin tegen haar vriend zegt terwijl een camera op een slechte steadicam haar volgt. Dan wordt ze achternagezeten door een of andere gast met een doorzichtig plastic masker en gegrepen door een andere. Ze hebben zonder enige reden haar polsen doorgesneden en als ze haar'sneden' kun je zien dat iemand de sneden heeft gemaakt met iets wat eruitziet als een kleurpotlood.
Van daaraf herhaal je hetzelfde thema van het meisje dat vierentachtig minuten lang door twee kerels wordt achtervolgd/gedood. Voeg daar één tietshot aan toe. Dat is Soul Survivors.
Ik zou geen problemen met deze film hebben gehad als de box me niet had gemanipuleerd om de film te huren. Als ik een slechte film huur die beweert meer geweld en seks te hebben... dan wil ik meer geweld en seks! Eén frontaal shot in vijfentachtig minuten van een grietje dat duidelijk androgyn is en een kind niet zou afschrikken, is niet genoeg. Als dit de Killer Cut is, wat is dan de Theatrale Cut?! Natuurlijk betwijfel ik of deze rotzooi ooit in de bioscopen is vertoond. Schaam je voor de acteurs in deze film. Ik kan me voorstellen dat ze hier hun filmdebuut maken omdat ze nooit eerder iets hebben gedaan, maar ze waren allemaal al bekend voordat deze film werd uitgebracht. Ik weet niet of de film werd gefilmd voordat ze allemaal bekend waren en de studio de film in de wacht sleepte tot ze semi-grote namen waren of niet. Maar wat ik wil weten is... hebben ze echt 412 miljoen aan deze film uitgegeven?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik om te beginnen zeggen dat dit boven aan mijn lijst van saaie films moet staan. Niets, en ik bedoel niets in deze film is ook maar in de verste verte opwindend. Het meeste is erg verwarrend en naarmate de film vordert zou je willen dat er een eind aan kwam! Sommige mensen willen een film die hen de hele tijd laat 'denken', waarop ik zeg: 'Nog meer macht voor jou!'! Ik daarentegen wil alleen maar vermaakt worden. Wat me weer terugbrengt bij deze stinkerd, vermaak is het niet. Deze film is stom en een complete tijdverspilling. Het schijnt dat de meesten hier het er ook mee eens zijn. Het slaat nergens op, en tegen de tijd dat je denkt dat je de ene scène hebt uitgewerkt, komt er weer een slappe scène en... nou ja, je snapt wel waar dit naartoe gaat. Vermijd, deze is waardeloos... slecht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Melissa Sagemiller, Wes Bentley, Eliza Dushku en Casey Affleck spelen jonge studenten op Middleton College in het stadje Middleton. De vier tieners vormen twee liefdesdriehoeken. Op een avond tijdens een onheilspellende volle maan rijden ze ruziënd over een glibberige, bochtige bergweg. Ze kijken niet goed uit en botsen tegen een andere auto op en een of meer van hen komen om. De spookachtige nachtmerrie begint... Behoorlijk slechte en politiek correcte horrorfilm zonder bloed en naaktheid. Het is duidelijk beïnvloed door 'Carnival of Souls'. De cinematografie is redelijk, helaas is er geen enkele spanning.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Steve Carpenter kan geen horrorfilms maken. Om te beginnen was de casting helemaal verkeerd voor deze film. Het enige fatsoenlijke aan haar was het mooie, bruine haar van Buffy the Vampire Slayer. Deze films hebben geen bloed (over het algemeen een belangrijk ingrediënt voor een horrorfilm), geen actie, geen acteerwerk en geen spanning (ook een belangrijk ingrediënt). Wes Bentley is een goede acteur, maar hij is in deze film zo droog en gewoontjes dat het triest is. Er waren een paar stukken die grappig hadden moeten zijn (om de tienerthriller/komische film voort te zetten) en niemand in het publiek lachte. Ik dacht dat deze film een R-status had, en ik lette niet op en besefte dat hij was veranderd in PG-13. Hoe dan ook, als je van _I Still Know What You Did Last Summer_ houdt, moet je deze film zien. Dat is de enige persoon die deze film ook maar enigszins eng zou vinden. En echt waar, Steve Carpenter, hou op met horrorfilms maken. In deze film lijkt _Scream_ op _Texas Chainsaw Massacre_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik in mijn tienerjaren naar die film had gekeken. Deze film was best vermakelijk. Wat ik leuk vond aan Soul Survivors was de gothische sfeer tijdens de feestscènes en de voortdurende overgangen tussen 'droom' en 'werkelijkheid'.<br />Als er geen films waren geweest als 'The 6th Sense' en 'Don't Look Now', zou ik verbaasd zijn geweest over het einde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel weinig indrukwekkend. De 'twisters' zijn allemaal vrij voorspelbaar, als je de afgelopen tien jaar tenminste een film hebt gezien, en de paar wat interessante delen (waarin iemand contextaanwijzingen gebruikt om een beslissing te nemen) zijn er niet veel en missen de clou, aangezien het 'geheim' al was onthuld voordat deze aanwijzingen waren uitgelegd.

(spionnen, min of meer)
De acteerprestaties zijn redelijk. Het verhaal is gewoon niet erg interessant. De hele premisse van 'nog steeds wakker' wordt tenietgedaan door het astrale projectiegedoe (geen geintje).
De operatiescène is aanvankelijk gespannen, een beetje ongemakkelijk, maar wordt dan volkomen banaal.
Niet afschuwelijk, maar ook niet gedenkwaardig. Terrence Howards minst interessante rol tot nu toe, voor zover ik heb kunnen zien.
Al met al nogal saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb al fantastische verhalen gezien, maar dit verhaal is zo ongelooflijk dat het bijna belachelijk is. Een rijke, jonge man ondergaat de dag na zijn huwelijk een harttransplantatie, en op de een of andere manier is hij getuige van zijn eigen operatie en het complot van zijn chirurgen om hem te doden. Zelfs als er een medische verklaring voor zo'n fenomeen is, wat er daarna gebeurt is een mengeling van een dialoog tussen... laten we zeggen... zielen?... en het echte leven, waar de toegewijde moeder alles zal doen om het leven van haar zoon te redden. Er is geen zweem van spanning of opwinding, alleen een combinatie van een slechte en simplistische plot en een reeks toevalligheden die nooit in het leven kunnen voorkomen.<br />Dit wil niet zeggen dat de film totaal geen kwaliteit heeft <0xE2><0x80><0x93> in feite is het de eerste keer dat Joby Harold een goed team acteurs regisseert, waaronder Hayden Christensen in zijn eerste belangrijke rol nadat hij het Anakin Skywalker-kostuum heeft uitgetrokken, de fantastische Jessica Alba en de superbegaafde Lena Olin. Allemaal hadden ze een beter verhaal verdiend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor een film over een moordenaar is dit verrassend saai.
Er gebeurt niet veel, en zelfs als er iets gebeurt, levert het geen echte opwinding of belangstelling op.
De twee hoofdrolspelers spelen goed. Vooral Cassetti levert een geweldige prestatie door de combinatie van zekerheid en domheid van Succo, maar de rest van de cast doet ook wat ze moeten doen.
Het probleem is dat er slecht wordt geschreven en dat het verhaal niet echt interessant is, Succo is geen uniek personage, hij is niet interessant of opwindend. Gewoonlijk proberen dit soort films spanning, empathie of verontwaardiging op te wekken, en dat leidt tot niets anders dan een gevoel van spijt dat je je tijd hebt verspild door ernaar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De films van Cedric Kahn zijn meer op het karakter gebaseerd dan op de actie (ik denk aan L'Ennui en Feux rouges), dus het is schokkend om te zien hoe deze serie echt kundige achtervolgingen van auto's wordt afgewisseld met een paar moeizame pogingen om Succo karakter te geven. Ik vind Stefano Cassetti geen interessante acteur; hij doet me denken aan beroepssporters die worden overgehaald om in films te spelen, zoals Bret Favre. Die lege blik lijkt op een heel gemeen hert dat gevangen is in de koplampen. Een echte acteur zou ons hebben gedwongen meer over Succo's persoonlijkheid te reflecteren in plaats van zijn vaardigheid in het kapen van auto's te bewonderen.<br />Het beetje acteerwerk dat er is, komt voornamelijk van Isild le Besco als de behoeftige schoolmeisjes Succo stormenderhand veroveren. Het verhoor op het politiebureau is een wonder van nietszeggende koppigheid en een beetje angst voor de toekomst. Afgezien van Le Besco valt er weinig aan deze film te waarderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een verspilde kans om een interessante film te maken over een ingewikkeld onderwerp. Er wordt maar heel weinig uitgeweid over hoe het voelt om een hete (of homo) man te zijn die in een homoseksuele omgeving werkt. De dansers blijven over hun kunst praten alsof er geen erotische component aan zit. Het zijn misschien niet allemaal prostituees die te huur zijn, maar het zijn wel sekswerkers die fantasieën uitleven en privésessies verkopen waar meer dan alleen dansen wordt aangeboden. Uit de film zou je op kunnen maken dat ze voornamelijk de vrouwen aanspreken die naar de homoclubs gaan en dan uiteindelijk de 'dansers' inhuren voor privésessies. Zelfs op de foto's in de club zie je alleen vrouwen voor het podium en spelen de 'dansers' alleen voor de vrouwen in het publiek. Dat is de realiteit van deze clubs gewoon niet. Het zou niet meevallen om de kost te verdienen met privédansen voor heterovrouwen en stellen. Dus wat vinden ze nou echt van hun homoseksuele bewonderaars en klanten? Daar komen we maar heel weinig over te weten. In plaats daarvan komen we op de proppen met een homoactivist die niets toevoegt aan het onderzoek naar heterodansers. Een manager die ons vertelt over de kostuums voor de drag-acts, maar die ons geen inzicht geeft in het leven en de houding van de dansers.<br />De foto's van Mexico City zijn algemeen. De fallische montage van bradende worstjes is belachelijk. Dit is een volkomen simplistische film die alleen interessant zou moeten zijn voor degenen die een paar plaatjes van dansende knappe jongens willen zien. De rest van de film is een belediging voor homo's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag Chan Is Missing toen hij voor het eerst werd uitgebracht, ongeveer vier jaar nadat ik van San Francisco naar New York was verhuisd. Misschien was het het perspectief van een paar jaar geleden, maar deze film leek de essentie van de stad en zijn mensen beter vast te leggen dan alles wat ik ooit had gezien (en nog steeds zie). Hij concentreert zich op één bepaalde gemeenschap <0xE2><0x80><0x93> de Chinezen <0xE2><0x80><0x93> maar dat is prima, want een groot deel van de ziel van de stad wordt gebroken door de setting, de gezichten en het misschien boven alles door de stemmen van de personages.
Dit is niet het San Francisco van de toeristen. De omgevingen zijn eenvoudig en alledaags: een taxi, de keuken van een Chinees restaurant, rijtjeshuizen in het Richmond District, kleine appartementen in Chinatown en kantoren van kleine bedrijven, de pieren, een oud centrum van de Filippijnen. Zo ziet de stad er van dag tot dag uit in de ogen van de mensen die er wonen <0xE2><0x80><0x93> zelfs nu nog, in het tijdperk van de stadsvernieuwing in Silicon Gulch. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Dirty Harry (op zijn eigen manier ook een uitstekende film uit San Francisco), wordt alles op straatniveau gefilmd: we leren de gezichtspunten van de personages begrijpen vanuit het perspectief dat hun omgeving hun geeft, niet door middel van een of andere ingewikkelde, duizelingwekkende montage.
Wang werd blijkbaar in B&W gefilmd omdat hij dat niet deed. Ik heb het geld niet om iets anders te doen, maar een van de sterkste visuele elementen van de film is het natuurlijke licht dat hij bereikt. De vaak harde, doordringende kwaliteit van het zonlicht is een van de dingen die ik het meest met San Francisco associeer: het lijkt alles te laten zien, waardoor de gebouwen, de heuvels en de andere oriëntatiepunten op schaal kleiner lijken en, op een grappige manier, de mensen die je op straat tegenkomt meer op zichzelf lijken te staan en mogelijkerwijs dichter bij je in de buurt komen dan op een andere plek. Wangs foto's geven dat perfect weer en helpen het verhaal op sommige punten zelfs vooruit.
Wang weet de manier van praten en de gespreksstijl van Chinezen en andere inwoners van San Francisco beter vast te leggen dan wie dan ook ooit heeft gedaan, denk ik. Het is zoiets als een echt San Francisco's 'accent', het is wat je hoort van de kalende taxichauffeur (denk ik) die in de ene scène aan de telefoon hangt (luister maar eens naar de manier waarop hij de persoon aan de andere kant van de lijn 'jemig!' noemt).
Het verhaal is schrijnend en ondanks een paar kleine misstappen komt het prachtig tot uiting in de verlangens die de harten van mensen in oude immigrantengemeenschappen beroeren <0xE2><0x80><0x93> inclusief de gerechtvaardigde politieke en etnische wrok, en kleine, ironische pleziertjes die hen helpen brandstof te vinden. Dit alles wordt subtiel overgebracht <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat de reden waarom sommige respondenten hier denken dat de film onzin is. Dat is niet het geval <0xE2><0x80><0x93> laat ik volstaan met te zeggen dat de twee taxichauffeurs' De zoektocht naar Chan wordt een zoektocht naar iets persoonlijkers.
Chan Is Missing eindigt met een reisliedje uit Chinatown, gevolgd door een maf nieuwtje uit de jaren dertig (denk ik) over San Francisco en al zijn krankzinnige verscheidenheid. Een Amerikaanse karikatuur, ja, maar op de een of andere manier ook weer niet helemaal misplaatst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek er in een opwelling naar, omdat hij beschikbaar was en ik had gehoord dat de Thumb-films grappig waren. Deze was dat niet. De meeste grappen waren gebaseerd op het uiterlijk van 'Geranium' en, op haar beurt, op dat van Kate Winslet. Ik vind het echt zielig dat de 'Thumbtatische' makers zich zo verlagen om een gerespecteerde actrice te bestoken, alleen maar omdat ze (de hemel verhoede het) zichzelf niet uithongert tot het model van ideale moderne schoonheid.<br />Mijn favoriete zin was iets in de trant van: 'Hé, ik heb een geweldig idee! Laten we naar dat geïmproviseerde vlot zwemmen dat niemand anders lijkt te zien!' Dertig seconden vermaak uit een film van 26 minuten is niet genoeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het Thumb-idee is de tweede keer niet zo'n succes. Om een aantal redenen was ThumbTanic niet zo goed als Thumb Wars. In de eerste plaats, denk ik, had meneer Oedekerk veel minder om mee te werken in de opvoering van Titanic. In tegenstelling tot Star Wars is de film Titanic (nog?) geen culturele mythe geworden en zijn er veel minder verwijzingen die het publiek zullen aanspreken.
In ThumbTanic worden de gaten opgevuld door een-op-een-grappen die eigenlijk nergens mee te maken lijken te hebben. Bijvoorbeeld de insinuatie van de held dat de heldin niet schoon is tijdens de scène 'uit de koers' <0xE2><0x80><0x93> dat is niet grappig. Je denkt eerder bij jezelf: 'Heb ik iets gemist in de oorspronkelijke film?' Er waren te veel van dit soort ongegronde grappen (cf. arachnide).
Daarentegen had het optreden van de slijmerige scheepsontwerper betekenis en was grappig. Ook heel grappig was het optreden van de vent in de film die'sneller' wilde gaan als een maniak die rondrende en eiste dat 'alles''sneller' moest zijn, inclusief het zinken van het schip en dat hij de eerste was die stierf. Dit soort grappen betekenden iets in de context van de Titanic en verleenden betekenisvolle humor aan het duimtanic.
De 'duimmedia', de gezichten en de stemmen, zijn nog steeds amusant. De rekwisieten en sets en de CG-animatie zijn de waardering waard. Over het geheel genomen, hoewel het duimtanic bewijst dat eigenaardigheid alleen niet genoeg is. Als je niet aan het werk bent, houdt deze film je tot het eind geamuseerd en grinnikend bezig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar deze film geen antwoord op geeft, is hoe verkeerd deze oorlog is (en de meeste Amerikaanse oorlogen zijn nog maar kortgeleden uitgebroken om wat olie binnen te krijgen).
Hoeveel onschuldige burgerslachtoffers zijn er geweest, hoeveel levens zijn er verloren gegaan en hoe schaamteloos dom zijn de daders.
Dus, laat ik het u vragen <0xE2><0x80><0x93> als Amerikaanse soldaten vrouwen en kinderen doden, behalve de vijand, is dat oké, maar als de regering per ongeluk hun eigen strijdkrachten doodt met dodelijke chemicaliën terwijl ze ook nog eens veel burgers doden, is dat dan niet zo? Uw logica deugt niet, meneer.
Ik geef 5 voor de degelijke uitvoering en 1 voor de rest, in totaal 3.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog zo'n enorme samenzweringsfilm die de Amerikaanse regering en de strijdkrachten (vooral het leger) de schuld probeert te geven van alle rampen sinds de Grote Vloed. Iedereen die ooit in het Amerikaanse leger heeft gediend, kan zien hoe nep deze film is. Uniformen, uitrusting, decors en maniertjes kloppen allemaal niet. (En natuurlijk zijn alle hogere officieren ofwel corrupte criminelen ofwel volslagen idioten.) Lage dunk van de werkelijkheid. De meeste theorieën zijn de afgelopen jaren ontzenuwd. Gebruikt elk cliché, gerucht en volkslegende uit de Golf <0xE2><0x80><0x93> allemaal zijn ze het evangelie. (De waarheid is dat niemand weet waarom sommige veteranen ziek zijn en anderen zo gezond als een vis.) PS Dit is niet nieuw. Oorlog is NIET LEUK en ik ken veteranen uit de Tweede Wereldoorlog, Korea en Vietnam met behoorlijk ernstige kwalen. (En de regering heeft de verantwoordelijkheid om voor hen allemaal te zorgen.) Sensationalistische films als deze zullen het probleem niet oplossen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Blijkbaar heeft geen van de vorige recensenten, van wie de meesten de film prijzen om zijn nauwkeurigheid, ooit een biografie van Louis Pasteur gelezen. De meest opvallende onnauwkeurigheid ligt in de relatie tussen Pasteur en Napoleon III. In de jaren dertig van de vorige eeuw werd de laatste altijd in een slecht daglicht gesteld. Hoewel hij verre van een bewonderenswaardig personage was <0xE2><0x80><0x93> hij was een onbekwame politicus en een zelfbenoemd'militair genie' dat toestond dat Frankrijk in een rampzalige oorlog werd gesleurd <0xE2><0x80><0x93> was hij niet de domme reactionair die hier wordt afgeschilderd. Hij had een intelligente belangstelling voor de wetenschap en zag, net als veel andere mensen in de negentiende eeuw, een stralende toekomst door de verbeteringen die die zou brengen. Pasteur werd niet verbannen, maar hij werd zijn PATRON. Hij bouwde een laboratorium voor hem en verschafte hem alle middelen die hij nodig had voor zijn onderzoek. Terwijl het laboratorium in aanbouw was, werd Pasteur ernstig ziek. Een bureaucraat, die vond dat het geldverspilling was om een laboratorium te bouwen voor iemand die binnenkort dood zou zijn, gaf opdracht het werk op zijn eigen gezag stil te leggen. Toen de keizer hiervan hoorde, schokte zijn verontwaardiging de bureaucratie, zodat er een hoop heen en weer geloop was en het werk prompt werd hervat. De keizer bezocht Pasteur persoonlijk om hem te troosten en hem ervan te verzekeren dat hij zijn laboratorium zou krijgen. De grootste zorg van Pasteur ten aanzien van de keizer was dat Napoleon hem zag als een soort wonderdokter die bijna alles kon doen, en hem voortdurend taken toewees die buiten zijn eerdere ervaring lagen. Pasteur, een zeer bescheiden man, protesteerde daar altijd tegen, maar Napoleon zei dan dat hij het volste vertrouwen in hem had en dat Pasteur, ondanks zijn twijfels, altijd zijn werk deed. Ze hadden altijd een hechte, vriendschappelijke relatie gehad, en nadat de keizer was afgezet, weigerde Pasteur een kwaad woord over hem te zeggen, dankbaar tot het einde van zijn leven.<br />Het deel over het feit dat zijn dochter de baby kreeg en dat Pasteur zijn principes opofferde om een dokter te laten komen, gebeurde nooit. Het stuk over miltvuur en hondsdolheid, waarvoor hij beroemd was, is over het algemeen juist, maar het idee dat het miltvuurexperiment hem van de anthrax-mysterie naar de roem heeft gebracht, is onjuist. Hij was beroemd en gerespecteerd in de tijd dat dit gebeurde. Deze film is vanuit een dramatisch standpunt oké, maar als biografie zeer verwrongen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Entertainment Tonight is de laatste paar jaar behoorlijk achteruitgegaan, maar gisteravond (17 augustus 2006) bereikten ze een nieuw dieptepunt.
In een poging hun uitzending op te peppen, besloten ze gisteravond in hun teasers echte foto's van het lichaam van JonBenet Ramsey te plaatsen... met de tekst: 'Foto's van de zaak die u nog nooit hebt gezien'. De twee foto's waren beeldend en erg verontrustend. De ene was van de zijkant van haar gezicht en hoofd/hals en je kon duidelijk het koord zien waarmee ze was gewurgd, en kneuzingen op haar gezicht. Dit was zo afschuwelijk dat ik het niet kon geloven. Wat heeft dit te maken met ALLES wat ook maar enigszins te maken heeft met Hollywood Entertainment? Niets! Ze hebben hun niveau van waardigheid en waarden tot een nieuw dieptepunt laten zakken... en het is te zien. Dit was vroeger DE premièreshow om naar te kijken... en nu is het alleen maar troep.
Ik zal van nu af aan naar Access Hollywood kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is ongelooflijk in dat... wat het vertegenwoordigt en waar het op gericht is en... woorden kunnen niet beschrijven hoe krankzinnig ET is. Ze zullen alles rapporteren. Als een beroemdheid ook maar enigszins indirect in verband staat met het verhaal, zal ET dat melden. Als een hond poept in de tuin van Tom Cruise, zullen ze dat melden. Als een beroemdheid doodgaat... zullen ze er wekenlang over praten tot het punt waarop het publiek die beroemdheid benijdt. Als een beroemdheid terechtstaat... zal ET dat maanden achtereen rapporteren. Er komt geen eind aan wat dit programma zal melden, en er is geen tijdschema dat voorschrijft hoe lang ze zich op een verhaal zullen richten. Wordt het wel als legitiem beschouwd dat ze verslag doen? De rapporten zijn ook zo verrekte irritant, met harde, onsamenhangende stemmen en eindigen met een onnodige pauze om een gevoel van belangrijkheid over te brengen. Ik kan niet naar dit programma kijken zonder het bestaan van de mensheid in twijfel te trekken. ET is een grote reden waarom ik programma's voor de avond in het algemeen vermijd. Het spijt me dat IMDb maar een minimum van één ster kan toestaan en niet nul of zelfs maar in de negatieve uitslagen. Want dit programma verdient -10 Stars.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De obsessie van ET voor Dannielynn Smith is verachtelijk. Laat het kind met rust. Met al die constante aandacht wordt ze waarschijnlijk psychotisch, depressief of nog erger. Denk aan prinses Diana en hoe ze naar privacy verlangde. Nu wil het arme rijke meisje Ashley Olson alleen nog maar met rust worden gelaten. Geen wonder dat Greta Garbo een kluizenaarster werd en zei: 'Ik wil alleen zijn.' In hoeverre maakt ET dit kleine meisje ongelukkig? Heeft ET niets beters te melden? Ik wed dat er een heleboel mensen zijn die het echt niets kan schelen wat voor kleur haar verjaardagstaart en ballonnen ze had. Trouwens, ik heb nooit gehoord dat Anna Nichole ooit een rechtszaak heeft gewonnen over het testament en haar erfenis. Wie betaalt voor de levensstijl van Larry, Howard en de kleine Dannielynn? Zou het ET kunnen zijn?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals de meeste mensen ben ik dol op 'A Christmas Story'. Ik had zelfs nog nooit van deze film gehoord en misschien wel om een goede reden <0xE2><0x80><0x93> hij is afschuwelijk. Zelfde locatie, zelfde verteller, zelfde regisseur, maar de warme wazigheid van het origineel ontbrak. Charles Grodin was een slechte keus om Darrin McGavin te vervangen, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand in staat zou zijn hem te vervangen. Het verhaal lijkt geforceerd en mist de lieflijkheid van het origineel. De interactie met de buren, de Bumpuses, is belachelijk. In 'A Christmas Story' lijkt Ralphies obsessie met het BB-pistool schattig, maar zijn obsessie in deze film is saai. Scud Farkus, de oorspronkelijke bullebak van de buurt, wordt in deze film vervangen door weer een andere jongen met een beugel en een rare hoed, maar met weinig van de dreigende aantrekkingskracht van Scud Farkus. Het zou behoorlijk moeilijk zijn om het origineel te evenaren, zelfs als deze film met de oorspronkelijke crew was gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'A Christmas Story' is een van de meest geliefde films van veel mensen. ACS kon de kijker meenemen naar een tijd en een plaats op een manier zoals maar weinig films dat ooit hebben gedaan. De film had een vriendelijkheid en een welwillendheid die zeldzaam zijn.
Dus wachtte ik (en wachtte ik) op het vervolg, 'It Runs In The Family'. De film werd een paar keer bijna uitgebracht, maar werd op het laatste moment weer teruggetrokken. Toen hij eindelijk uitkwam, was IRITF een totale mislukking (en is dat waarschijnlijk nog steeds).
De decors en de cinematografie waren prima, maar de regie had het helemaal mis. De film was niets meer dan een cashflow-formule van luie casting, lui schrijven en onsamenhangend acteerwerk.
De verteller, Jean Shepard, een van Amerika's grote humoristen en verhalenvertellers, dwong ons tot een valse herhaling van de warme humor die hij in ACS gebruikte. Hij overdreef, en waarom hij dat deed zal ik nooit weten. Op de een of andere manier slaagde hij erin een irritante, overspannen parodie op zichzelf te worden.
Het schrijven en acteren in IRITF is onecht en geforceerd. De acteurs hebben misschien ACS gezien, maar wat voor humor en nuance dat ook in ACS was, het moet op geen van hen zijn overgekomen. Het acteerwerk was beschamend slapstick en gespeend van Shepards droge humor. ACS zal altijd een echte schat blijven, maar als je IRITF een vervolg noemt, beledig je alle fans van Jean Shepard en ACS.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sinds de vertoning in 1983 is 'Een kerstverhaal', het door Jean Shepherd geromantiseerde verhaal van zijn alter ego Ralphie, een ware klassieker geworden. 'Mijn zomerverhaal' heeft echter nog steeds Shepherd als de verteller, maar het heeft absoluut niets van zijn charme en de personages zijn bij lange na niet van het kaliber van de oorspronkelijke film.
'Mijn zomerverhaal' is in wezen een mengelmoes van middelmatige en doodgewone, niet erg interessante verhalen, met inbegrip van hillbilly-buren en strijdende tollenaars. Charles Grodin, die ik normaal gesproken aardig vind, is uiterst onsympathiek in de rol van de vader (die in het origineel door Darren McGavin veel beter werd aangepakt), en zijn karakter lijkt altijd geforceerd. Kiernan Culkin is een armzalig substituut voor Ralphie, en het kleine broertje is hier zo goed als vergeten. Alleen moeder schijnt hier nog iets te hebben dat de moeite waard is, en misschien komt dat doordat ze een bioscoopmanager een juskom met jus voorzet als hij zijn geluk op de 'gratis filmavond' te ver laat gaan met boze huisvrouwen.
De verhalen in dit boek zijn voor het merendeel onbeduidend en flinterdun. Kan een zeer weinigeisende lezer aanspreken, maar als vervolg op 'A Christmas Story' is het een heel armzalig verhaal en de meeste mensen zijn het niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Grappig dat een studio denkt dat ze een vervolg kunnen maken op wat een klassiek kerstverhaal was met een geheel nieuwe cast, en dan verwacht dat het blijft drijven. Zeker, ze hebben verschillende acteurs gebruikt voor Batman, maar in dat geval was Batman een klassiek personage voordat een van de acteurs zijn cape aantrok. In dit geval had je een klassiek personage met een blonde hoornen montuur en een bril met dikke glazen die Ralphy heette en die een rode ryder bb-gun wilde voor Kerstmis... Op de een of andere manier worden we geacht hem te vergeten en een ander jongetje te accepteren dat geen gelijkenis vertoont met het origineel... Als ik niet had geweten dat het een vervolg was, had ik het niet aan de cast kunnen zien... Behalve natuurlijk dat Charles Grodin zo hard zijn best doet om Darrin McGavin te imiteren dat je er voortdurend aan wordt herinnerd dat het origineel veel beter was...<br />Uiteindelijk zou er misschien wel wat aan te doen zijn geweest als ze de film beter hadden gemaakt. Ze hadden moeten zoeken naar een soortgelijk uiterlijk of het origineel gewoon moeten negeren en niet moeten proberen het uiterlijk en het gevoel ervan te imiteren. Dit is gewoon een goedkope imitatie. De Ralphy roept geen sympathie op, maar een verlangen om te doen alsof zijn personage zijn oog eruit schiet of doodgaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heel slecht. Waarom iemand denkt dat dit een goede film is, laat staan grappig, is me een raadsel. Ik hou net zo veel van komedies als ieder ander, en ik HOU VAN 'A Christmas Story'. Het feit dat de film door dezelfde regisseur is gemaakt en gebaseerd is op de memoires van dezelfde schrijver, maakt dat ik me afvraag waarom deze film op elk niveau zo'n volslagen mislukking is. Om te beginnen is Charles Grodin om te beginnen al een jammerlijke miscast als de vader. Ten tweede lijkt hij niet hetzelfde ritme te hebben <0xE2><0x80><0x93> hij loopt gewoon niet goed. Alles lijkt vermoeid en geforceerd. De levensvreugde die de eerste film uitstraalde, is hier volkomen afwezig <0xE2><0x80><0x93> je wilt alleen maar dat de film eindigt. Deze film kan ik zelfs niet aanbevelen voor mensen die op zoek zijn naar nieuwsgierigheid en die van 'A Christmas Story' hebben genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een naamloos vervolg op 'A Christmas Story', oorspronkelijk getiteld 'A Summer Story'. Ralphie vertelt zijn familieavonturen tijdens de zomer toen ze verhuisden naar een klein provinciestadje midden in de rimboe. Hilariteit komt er helaas niet aan te pas.
Het origineel werkte vanwege de oneerbiedige aard en eerlijkheid ervan <0xE2><0x80><0x93> iedereen kon zich erin verplaatsen. Deze is gewoon stom en helemaal niet grappig. De laatste film van Charles Grodin <0xE2><0x80><0x93> geen wonder! Het is een van zijn armzaligste rollen. Ik had medelijden met hem.
Mary Steenburgen heeft weinig te doen, alles is op recept en je moet je afvragen waarom ze de moeite hebben genomen.
En ik bedoel maar <0xE2><0x80><0x93> een wedstrijd met tollen? Jammer genoeg wel.' Het beste deel van de film...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

A Christmas Story Is A Holiday Classic And My Favorite Movie. So Naturally, I Was Elephant When This Movie Came Out In 1994. I Saw It Opening Day and was prepared to enjoy myself. I Came Away Revolved And Digusted. The Anticipation that Rang True In A Christmas Story Is Curious Missing from this mess. A Red Ryder BB Gun Is Better to get than a chinese top. And It Is Not Very Funny. Charles Grodin Is Good but the Buck Stops There. Bottom Line:1 Star. Don't Even Care.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was niet erg onderhoudend, zeker niet zo origineel of goed als A Christmas Story. De personages (behalve de jongste) proberen de voorgaande acteurs na te doen, en dat lukt niet. De hillbilly-buren komen uit het niets omdat ze niet in de eerste film zaten. Dit was echt waardeloos, had misschien goed kunnen zijn met de oorspronkelijke cast, maar misschien ook niet, omdat het verhaal zo zwak is. Laat maar zitten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jakkes! Waar te beginnen? Om te beginnen wordt Campbell Scotts niet-aflatende angst na een tijdje (een heel korte tijd) een echte afknapper als hij zich bewust wordt van zijn toenemende angst, nieuwsgierigheid en woede. Alleen kan het ons niets schelen! De personages die door de schrijver en de regisseur worden voorgesteld, zijn volstrekt onsympathiek, en daarin ligt de sleutel. Ze hebben ons niets gegeven waardoor het ons iets kan schelen of ze overspel plegen en of ze al dan niet nog steeds van elkaar houden. Als Scott zachtjes tegen zijn vrouw zegt: 'Ik zou je kunnen vermoorden' Nadat de schok van zijn egoïstische, slechte timing was weggeëbd, wenste ik bijna dat hij dat wel had gedaan <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens hetzelfde had gedaan met de zelfvoldane, geestige verschijning van Denis Leary voordat hij uit het gekkenhuis werd gehaald. Een totale verspilling van tijd en misschien <0xE2><0x80><0x93> alleen misschien <0xE2><0x80><0x93> middelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het komt erop neer dat een man-vrouwteam en hun 3 dochters te maken krijgen met ontrouw. De premisse is interessant, het acteerwerk is goed en de muziek, hoewel soms abrupt en zonder richting, is behoorlijk cool.<br />Het probleem is de plot. De man-tandarts zet zijn vrouw voor de show achter het toneel van een opera (ze heeft een kleine rol) en loopt dan weer naar binnen om haar iets te geven, maar ziet haar met een andere man. De rest van de film gaat over zijn angst voor deze episode, zijn visuele hallucinaties en een macho alter-ego (Denis Leary, een vroegere patiënt van hem) en zijn angst om de confrontatie met zijn vrouw aan te gaan, uit angst dat hij 'er iets aan zal moeten doen'. Ik zal je niet vertellen hoe de film afloopt, maar laat ik je zeggen dat de film nergens heen gaat en dat het einde als een sputterend gejammer klinkt. De motieven van de personages ontbreken: waarom bedriegt ze hem? Hij is tandarts, ziet er goed uit, is een goede vader. Dat staat niet in de film. Met wie doet ze het? Ook daarop hoef je geen antwoord te verwachten. Waarom wil hij ondanks dit alles het huwelijk in stand houden? Wie zal het zeggen. Wat heeft het voor zin dat alle kinderen overgeven? Waar gaat deze film heen? Goede voorstellingen van Campbell Scott en Hope Davis (en Denis Leary als komische afwisseling) gaan volledig verloren door deze gekunstelde onzin die niet weet of het American Beauty of een familiefilm wil zijn. Een wortelkanaalbehandeling is interessanter. Vermijd die.