inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hield niet van die Bill Murray-wagen toen hij in de jaren tachtig voor het eerst werd uitgebracht, dus probeerde ik hem nog eens te bekijken om te zien of mijn afkeer van deze film te wijten was aan mijn filmsmaak in de jaren tachtig of dat 'Stripes' gewoon een slechte film was. Nou, het oordeel is geveld en 'Stripes' is een slechte film.
'Stripes' mag dan in het begin van de jaren tachtig een innovatieve komedie zijn geweest, en het mag mensen die een basisopleiding hebben gevolgd of Bill Murray-fans zijn, aanspreken, maar het blijft een slechte film.
Waarom is hij slecht? Voornamelijk omdat 'Stripes' zogenaamd een komedie is, maar zo grappig is hij gewoon niet. Er wordt hier en daar gelachen, maar dat zijn er niet veel. Het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de dramatische plot, die ongelooflijk ingewikkeld is en niet erg interessant. Dit gebrek aan humor valt vooral op als je gewend bent aan hedendaagse komedies zoals 'Anchorman', die in elk deel van de film hun best doen om te lachen.
Verder lijdt 'Stripes' aan het gebrek aan acteertalent van Bill Murray en Harold Ramis. Bill Murray is een geweldige komiek, maar hij was op dit punt in zijn carrière geen erg overtuigende dramatische acteur, en Harold Ramis speelt Harold Ramis. Die twee zijn gewoon niet goed genoeg als acteurs om de dramatische boog van de film te dragen. Als laatste draait het grootste deel van de komedie die er in 'Stripes' te zien is om Bill Murrays egocentrische, doortrapte man-kind personage, dus als je die figuur niet grappig vindt (zoals ik) zul je het grootste deel van de kleine komedie die er in 'Stripes' te zien is ook niet grappig vinden.
'Stripes' is in feite een film uit die tijd, hij is niet goed geworden en het is niet de moeite waard om ernaar te kijken. Als je naar een vroege 80's 'buddy'-komedie wilt kijken, zou ik 'Stir Crazy' aanbevelen. Net als 'Stripes' is de humor in 'Stir Crazy' niet zo snel als in hedendaagse komedies, maar in tegenstelling tot 'Stripes' is hij veel beter geworden en daardoor nog steeds de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien niet, maar het is afschuwelijk. Zelfs de fantastische cast kan het niet redden. Oké, ik geef toe dat het allemaal heel grappig begon, maar het leek bergafwaarts te gaan zodra ze die meisjes in het huis van de generaal besprongen. Bill Murray veranderde van een snelle, geestige, humoristische kerel in een klootzak die dingen naar mensen op straat schreeuwde die gewoon niet grappig waren, alsof hij te veel zijn best deed om grappig te zijn. Zijn personage stal een wapen (een RV? kom op...) en wordt uiteindelijk een nationale held nadat hij een ander land is binnengevallen en god weet hoeveel soldaten heeft gedood, voor de lol. Een goed punt is dat deze film de ontoereikendheid en incompetentie van het Amerikaanse leger laat zien en laat zien hoe arrogant en imbeciel ze in werkelijkheid zijn, zij het onbedoeld. Ik walgde er echt van dat dit soort propaganda-onzin echt kon worden verspreid.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

*** Waarschuwing: misschien zijn er ladingsvloeistoffen die meer afwijkingen vertonen dan deze.
******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ik vond deze film ijzingwekkend in alle opzichten, misschien is het gewoon mijn Britse kijk op wat een film grappig maakt, wie zal het zeggen? Maar in alle opzichten is deze film niet alleen maar afschuwelijk, de tanden knarsend verschrikkelijk.
Ik ben nooit een fan van Bill Murray geweest, en dit soort onzin rechtvaardigt mijn gevoelens ten opzichte van hem. Begrijp me niet verkeerd, ik was dol op Ghostbuster, die maar drie jaar na deze film werd gemaakt. Maar dit is eigenlijk alleen maar een samenvatting van Bill Murray. Ik kan veilig zeggen dat ik mijn tijd niet meer zo schaamteloos heb verspild sinds ik de eerste aflevering van Operatie Delta Force hier heb gezien, hoewel deze twee films meer met elkaar gemeen hebben dan je zou denken. 1. Ze hebben allebei van begin tot eind vreselijke actiesequenties, en 2. Ze zitten de hele tijd vol met afgezaagde Clichés.
Eén ding: deze kerels horen eigenlijk in het 'U.S. Army' te zitten. Toch mogen ze in hun Kamp rondhangen, Willy of niet, vrouwelijke officieren van de militaire politie verleiden en vervolgens in de Generaalsverblijven met ze neuken. Over Random gesproken! Deze film is hier gewoon verschrikkelijk om, ben ik bang. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen feministische sympathisant, maar het feit dat deze twee vrouwen tot over hun oren verliefd worden op de twee personages, kort nadat ze hen hebben gearresteerd, hen vrijlaten... Tweemaal, is gewoon een belediging voor het vrouwelijke ras. Het feit dat een sjofele zwerver met vettig haar en een dikke lip (Winger) en zijn onfortuinlijke handlanger Ramis zich eenvoudigweg in het ondergoed van het parlementslid kunnen praten, waar ze tot over hun oren verliefd op worden, is ronduit bespottelijk.
Dan zijn er nog de oefenscènes, waarin je kennismaakt met de eenheid 'Phycho', die niet overtuigend dreigt iedereen te vermoorden die hem of zijn spullen aanraakt, gevolgd door de corpulente kerel (gespeeld door wijlen de grote John Candy) die beweert dat hij bij het leger is gegaan 'om geen 400 dollar te hoeven betalen voor woedebeheersingslessen'. Het organiseren van een pi<0xC3><0xB1>ata in een brouwerij, laat staan van zijn groep rekruten, is al een hele klus. Het enige wat deze scène dient te doen, is het inleiden van massa's vechtscènes, waarbij de mensen de hele tijd zeggen: 'Weg met die klootzakken!' enzovoorts.
De scènes gaan dan verder met het laten zien van het zootje ongeregeld dat zich op de Aanvalscursus volkomen belachelijk maakt, wat leidt tot een scène waarin een van hen in het wilde weg met een aanvalsgeweer in de lucht schiet op een langsvliegende vogel, waarbij hij een wachttoren met kogels doorzeeft. (Zomaar. Ja, ik zei toch dat dit een willekeurige film was... Hij ontsnapt ook op wonderbaarlijke wijze ongedisciplineerd...) Uiteindelijk leidt hij de 'uitvallersparade', waarbij de ongelukkige teamleden binnen twee uur een magische draai maken. (Godsamme, wat een wonder!) Dankzij een paar wijze woorden van Murray, waarop ze vervolgens voor de ogen van een Geriatrie-'generaal' voor de rest van de teamleden een enorm 'niet militair' dansnummer opvoeren. Dit alles tot het immense genoegen van hun twee Vriendinnen in de getuigenbank, die hen eigenlijk hadden moeten arresteren... Maar iedereen lacht het weg. Dit stukje is echter niets minder dan verbazingwekkend. Vervolgens kiest hij hen uit om een nieuw, multimiljoen-dollar-prototype-pantservoertuig in Italië te bewaken (wat niet meer blijkt te zijn dan een groen geschilderde caravan met een hele rits snufjes aan de binnenkant), waarbij ze beweren: 'Dit is precies wat dit leger nodig heeft!'
Dan volgt de huiveringwekkende finale, waarin Murray en Ramis besluiten dit uiterst geheime prototype van het militaire voertuig te stelen om hun pas verworven en enigszins hyperactieve MP-vriendinnen in Duitsland op te halen. Waarop de Hapless-kapitein (John Larroquette) erachter komt en het team van verse rekruten aanvoert op een rekruteringsmissie voor dit voertuig. Zo begint een reddingspoging door Ramis en Murray met Birds in de hand, waarop een groot gevecht volgt, massa's schoten vanaf de heup en het opblazen van tanks. Terwijl ze terugkomen als Nationale Helden, de Russen vernederen door ze 'poesjes' te noemen, enzovoort. Einde. Precies. Geen krijgsraad, niets. Ze hebben alleen maar een militair prototype gestolen, zijn ermee een land van het Warschaupact binnengereden en hebben bijna een internationaal incident veroorzaakt dat de aanleiding tot de Tweede Wereldoorlog had kunnen zijn!
Deze film is echt veel leuker omdat er een dodelijke ziekte bij hem is vastgesteld. Ik weet dat het een komische film moet zijn, er zijn de juiste acteurs voor, maar waar is hij in godsnaam? Channel 5 snijdt die stukjes uit de film? Het enige positieve aan deze film is het herhaalde gebruik van naakte vrouwen die onder de douche gaan, en vrouwelijke Mud Wrestling. (Zoals ik al zei: Random.) Niet dat het helpt om je af te leiden van het feit dat dit een volslagen waardeloze film is, natuurlijk. Deze film zou realistisch gericht moeten zijn op onvolwassen negenjarigen, helaas moeten we hem in plaats daarvan bekijken. 1 ster uit 10 - Total Tripe. Mijn advies: doe iets nuttigers met je tijd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een belediging voor de filmindustrie van Zuid-Afrika! Ik heb betere Zuid-Afrikaanse films gezien. De commentaren die ik over _Hijack Stories_ lees, door te zeggen dat het een tien waard is, zijn behoorlijk angstaanjagend. De beoordeling van een film moet niet afhangen van: 'O, een film uit een Zuid-Afrikaans land. Levert hun geld op door leuke dingen over hun werk te vertellen, ook al is het slecht.' Wij hebben de expertise om goede films te maken. Beoordeel de filmindustrie niet op grond van wat mensen zeggen dat _Hijack Stories_ volgens hen geweldig is. Wij kunnen geweldige verhalen vertellen, zoals _Cry the beloved country_ en _Shaka Zulu._ _Cry the beloved country_ is een 9 op een schaal van 10. Geweldige regie van Darryl, geweldig acteerwerk van twee geweldige oudere acteurs, ongeacht waar ze zijn. Manipulatieverhalen... ik geef 1 van de 10. Het kunnen alleen maar mensen zijn die bij het project betrokken zijn die er hoge cijfers voor halen. Ik zou hetzelfde hebben gedaan als het mijn film was.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een jonge zwarte die in Zuid-Afrika is opgegroeid, probeert een rol te bemachtigen in een 'gangsta-film'. Maar omdat hij niets van het straatleven weet, krijgt hij te horen dat hij moet uitzoeken hoe dat leven werkelijk is, anders krijgt hij de rol niet. Hij slaagt erin om zich aan te sluiten bij een bende die wordt geleid door een oude schoolvriend van hem en zijn kansen om in de film te spelen nemen af naarmate hij misdaden begaat die geaccepteerd worden. Maar voor de leider van de bende suggereert de ontluikende ramp van het leven van zijn nieuwe vriend een gouden kans om iets beters met zijn eigen leven te doen.
Hoewel dat relatief interessant klinkt, is het dat allesbehalve. De 'achtervolging' wordt alleen aan het eind uitgevoerd met een paar heel slecht uitgevoerde achtervolgingen met lage snelheid. In die 'achtervolgingen' worden maar twee politiewagens gebruikt, allebei van het begin van de jaren negentig, een Nissan Sunny. Die zijn niet alleen vrij goedkoop om op te halen (en ik vind het moeilijk te geloven dat ze in het jaar 2000 in Zuid-Afrika zulke alledaagse oude auto's zouden gebruiken), maar voor zover ik me kan herinneren, zijn er maar 2 bij betrokken en geen van die auto's heeft ook maar één krasje. De achtervolgingen worden heel slecht gefilmd, met verre en slecht getimede camerastandpunten en weinig verkeer op de weg, en ze zijn allemaal in maximaal 2 minuten voorbij, zoals je kunt zien.' We worden verondersteld te geloven dat een heel klein kind eigenlijk een zeer vaardige chauffeur is die de politie gemakkelijk kan ontwijken, ondanks het feit dat hij een voetganger is en absoluut niet opwindend rijdt. Dit leidt me nu naar de personages en het acteerwerk, die al even slecht zijn. De voornoemde jongen die de auto bestuurt, lijkt ongeveer dertien jaar oud en is naar verluidt bijzonder vaardig in het verliezen van de ongelooflijk onhandige politie. Alle anderen zijn al even weinig overtuigend, zo erg zelfs dat ze soms zelf verveeld kijken.
<0x3E> Bij de slotscène van de film wordt ons hoofdpersonage ('Sox Moraka') door de bendeleider gevraagd een auto van een parkeerterrein te stelen. Terwijl hij moeite heeft om hem open te krijgen, komt de politie aan en vraagt hem wat hij heeft.' Na een korte woordenwisseling proberen ze hem te arresteren en dan houdt hij de politie onder schot en springt weer in hun auto. Als hij erin zit, beantwoordt de politie het vuur en raakt hij op zijn beurt gewond. Na nog een zielige achtervolging besluiten ze de auto achter te laten en in brand te steken om elk bewijs te vernietigen. Wat nu volgt is een van de meest lachwekkendste en afschuwelijkste speciale effecten die ik ooit heb gezien. Als de auto 'ontploft', verschijnen er plotseling vlammen over elkaar heen uit alle ramen met afschuwelijke geluidseffecten die niet eens op tijd komen. Het is zo slecht gedaan en het ziet er zo nep uit dat het...' Het is moeilijk om het zelfs maar onder woorden te brengen, en je moet er echt bij zijn om het te kunnen geloven. Als je het in slow motion bekijkt, ziet het er nog grappiger uit. Ik heb betere effecten dan dit gezien in documentaires over reconstructies van moorden. De auto is een Volkswagen Golf MK2 GTi. Iets wat helemaal niet veel waard zou zijn, en ze konden het zich echt niet veroorloven om hem met een echte explosie te vernietigen? Ik zou dolgraag willen weten hoe groot het budget voor deze film was. Hij voelt zo goedkoop aan dat het me verbaast dat hij niet in Zuid-Afrika is opgenomen, en nog verbaasder dat hij op dvd is uitgekomen.
'Ik weet dat het geen dure Hollywoodproductie is. Ik weet het.' De film is bedoeld om bendes in verpauperde townships in Zuid-Afrika af te beelden die auto's stelen van de middenklasse en de onderdelen op de zwarte markt verkopen, maar door de lachwekkende effecten, de slecht uitgevoerde achtervolgingen in auto's, het afschuwelijke acteerwerk en de belachelijke personages gaat elk gevoel voor realiteit volledig verloren. Ik heb veel Zuid-Afrikaanse films gezien, waaronder veel goedkope actiefilms van NuImage en Nu-World, en ondanks hun goedkoopheid zijn ze in alle opzichten veel beter dan deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vanuit het oogpunt van plot en beweging was deze film verschrikkelijk. Ik betrapte mezelf erop dat ik naar de klok in de zaal keek in de hoop dat hij zou ophouden en na 80 lange minuten was ik opgelucht dat dat het geval was. In wezen verschijnen er vijf personages in de film, A Son & Father, het vriendinnetje van de zoon, en twee mannelijke personages van de leeftijd van de zoon die verschijnen en dan verdwijnen zonder context of verklaring. De film en de scènes leken homo-erotiek te suggereren, maar er gebeurde nooit iets wat dat op de een of andere manier onthulde. Er waren een paar briljante scènes. Aan het begin van de film verschijnt het vriendinnetje van de zoon voor een raam buiten zijn kamer en ze voeren een vreemd gesprek. De foto's en het acteren gaven een ongelooflijk verleidelijke draai aan de interactie tussen de twee en eindigden met haar bekentenis dat ze een andere man had die 'ouder' was. Einde verhaal.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint veelbelovend, maar blijft te lang hangen in een sepia wereld van afstand en vervreemding. We blijven hangen, maar hebben niet veel anders om van te genieten dan lome opnamen van ernstige en peinzende mannengezichten. In elk geval geen touw om de muur om ons over de muur te helpen klimmen. Het is jammer, want het concept is niet zonder verdienste.<br />We blijven achter met de vraag waarom een verliefd stel <0xE2><0x80><0x93> vader en zoon <0xE2><0x80><0x93> zo vervreemd is van de echte wereld dat hun eigen wereld te verkiezen is boven de claustrofobische, onvoorstelbaar benauwde wereld. Dit verlies van aanwezigheid in de echte wereld is nogal duidelijk en onnodig in contrast met het feit dat de zoon in het leger is gegaan. Waarom niet het circus, zodat we in elk geval wat kleur kunnen waarderen? We blijven achter met een knagend gevoel van verlies, maar helaas geen verlichting, wat verbijsterend is aangezien de film kennelijk gaat over een vorm van verheffing die niet voor ons allemaal beschikbaar is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is prachtig om naar te kijken, maar het is net of je naar heel slecht experimenteel theater kijkt. De plot (als die er was) slaat nergens op. Maar hij is heel 'artistiek'. Veel shots van halfgeklede acteurs die worstelen en elkaar diep in de ogen kijken. Veel artistieke shots door ramen en met mensen buiten beeld. Gemompel en mensen die weemoedig ronddwalen. Blijft hangen bij close-ups van gezichten en lichamen. Tegen de tijd dat je bij het drietal op het dak met de kat komt, sta je klaar om een fles KY naar het scherm te gooien.<br />Het moet over een vader en zoon gaan. Maar je zou wensen dat die twee gewoon met elkaar naar bed zouden gaan en het achter de rug hadden. Als je altijd al slechte Russische homoporno zonder geldshots had willen zien, is die wens nu in vervulling gegaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals het dragen van een haarband. Absoluut, absoluut, zonder een spoor van twijfel, een van de ergste films aller tijden. Pure marteling. Een van de tien sterren. De ene lange, saaie, moeizame, pretentieuze, verlegen, theatrale en loodzware kunstzinnige scène na de andere. Het is bedoeld als een droomachtige en impressionistische film, met de ziel blootgelegd, maar in plaats daarvan is het een sombere brij.
Halfnaakt betasten en fluisteren vader en zoon als geliefden tegen elkaar. 'Homo-erotisch' is het punt, luid en duidelijk. Oké, en wat dan nog?
De zoon herhaalt de zin meer dan eens, zogenaamd overgenomen uit _Lives of the Saints_ : 'De liefde van een vader kruisigt. Een liefhebbende zoon laat zich kruisigen.' De vergelijking met god en zijn zoon, Christus, is grof, irrelevant en bombastisch, net als al het andere hier.
Een enkele verwijzing naar het thema van de Russische verwantschap: 'Mother and Son' (1997), 'The Return' (Andrei Zvyagvatsev, 2003), 'Little Odessa' (James Gray, 1994), Toergenjev, 'Fathers and Sons', en natuurlijk Dostojevski, 'The Brothers Karamazov'.
Credits in English indicate intended international distribution, wat betekent dat het excuus dat je Russisch moet zijn om deze rotzooi te begrijpen niet kan worden gebruikt.
Dit is bij lange na niet zo overtuigend of meeslepend als Sokurovs laatste, 'Russian Ark' (2003).
Net als in zijn 'Mother and Son', een even krachtige slaapverwekker, worden sommige scènes gefilmd vanuit vervormende spiegels, zij het niet zo interessant. De film is bijna monochromatisch, van begin tot eind opgenomen door beige filters, waardoor hij zowel visueel als dramatisch verdovend is. Een wazige achtergrond draagt alleen maar bij aan het verdoofde gevoel.
Een irritante soundtrack dreunt maar door, houdt nooit op, als een cassettebandje. Op de achtergrond klinkt voortdurend een oude radio. De Russische Romantische melancholie zwelt eindeloos aan als 'thema's gebaseerd op Tsjaikovski'. De aanwezigheid van een'sound designer' (Sergei Mosjkov) duidt er natuurlijk op dat al die irritante geluidjes, radioruis, geluiden, vervormingen en dergelijke, zijn 'ontworpen'.
Het is moeilijk te geloven dat iemand (Sergei Potepolov) dit werkelijk heeft geschreven. Het lijkt allemaal even willekeurig als verkeer, alsof het door verveelde acteurs is geimproviseerd, uit het niets in het niets is gesprongen. De moderne kunst is er eindelijk in geslaagd het ding aan te duiden zonder het ding zelf te zijn, zodat wat wij aanschouwen het idee van het idee is, zo leeg als een omhulsel, maar niet eens een omhulsel, slechts het idee van een omhulsel. Kan men zich een betere definitie van decadentie wensen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik beschouw mezelf als een beetje een snob als het op alles aankomt, en hoewel de bioscoopervaring meer geschikt is voor explosies dan voor groots drama, kan ik ook heel verwaand doen over films.
Maar niet alle kunstfilms zijn beter dan King Kong. Ik zou Kong waarschijnlijk twee sterren geven, het dubbele van de opbrengst van deze film.
Ik denk dat de mensen hier zo opgewonden van raakten omdat het qua stijl bijna identiek was aan wat je in een toneelstuk ziet. Voor de minder kritische kunstliefhebber is een film die op een toneelstuk lijkt 'grote kunst'.
Maar deze film was nutteloos.
Er was nauwelijks een verhaal, dus hij moest het hebben van groots drama. Het enige drama in deze film was de vraag of de kat van het dak zou vallen of niet. Dus diepe en betekenisvolle dialogen? Nee. Geweldig acteerwerk? Nauwelijks.
Om eerlijk te zijn: een deel van het landschap was wel interessant: communistische flats, stadsgezichten (Petersburg?) en de Sovjettrams die nog reden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn twee soorten personages in _THE SHIELD_ : mensen die hun uiterste best doen en doen wat juist is, en mensen die meedogenloos hun eigen belang nastreven en elke doodzonde begaan die ze maar kunnen, terwijl ze zichzelf en alle anderen voorhouden dat ze helden zijn, en de enige hoop voor iedereen. Meer dan in andere programma's gaat _THE SHIELD_ over hypocrisie en zelfbedrog. Helaas zijn de hypocrieten en zelfbedriegers de programma's die de helden zijn, en als zodanig beschikken ze over de onwaarschijnlijke immuniteit van helden in romans om niet verslagen of gepakt te worden, en ze komen keer op keer aan de beurt, waarbij ze al hun collega's voor gek zetten.
De show gaat prat op uitstekend camerawerk. De ins en de uits zijn altijd uitmuntend. Het is echt een kunstwerk om te zien. Helaas is het verhaal een karikaturaal, overdreven vervullingsscenario van zinloos geweld, verkrachting en leugens.
De held, die iedereen met zich meesleept in het ene mislukte plan na het andere, is zo sluw als een bros tekenfilmpersonage, ontsnapt voortdurend en maakt de draak met alle elmer fudds (iedereen die hem niet steunt in zijn leugens en misdaden), trekt automatisch elke knappe vrouw die zijn karakter ondersteunt aan om mee te doen aan de show, overleeft elke poging om hem voor het gerecht te brengen en SCHAKEL ALTIJD je oren af met zijn martelende zelfrechtvaardigingen. Als er iemand door zijn toedoen gewond raakt, geeft hij altijd de schuld aan de achterdochtige smeris, ongeacht het feit dat zijn plannetjes en ingewikkelde leugens en tot mislukken gedoemde plannen daar altijd de oorzaak van zijn. Altijd.
Net als 24 leunt dit programma op allerlei foefjes en talloze vertragingen om zijn verhaal seizoen na seizoen door te kunnen laten gaan. Elk seizoen worden er saaie, ongelooflijk lange verhalen in de verhaallijn gespoten om een skelet te vormen waarop de bloederige, perverse stukken vlees van de personages en de onvermijdelijke doofpotaffaires kunnen worden opgehangen.
Maar het meest teleurstellend is de overmoed van de schrijvers, die proberen de sympathie van de kijkers heen en weer te schuiven en de personages door gril van de een of de ander te vormen. Soms willen ze dat we Shane als de vijand zien. Soms willen ze dat we hem zien als een arme, onbegrepen ziel. Soms willen ze dat we Vic zien als een gevaarlijke, seksuele dynamo. Soms willen ze dat we hem zien als een arme kerel met een hart van goud. Soms willen ze dat we Mara zien als een laag-bij-de-grondse, verachtelijke Jezebel. Dan denken ze dat we, als we haar laten zien hoe ze met Shane over haar dromen zit te praten, zullen ontdekken dat ze meelevend en tragisch is.
Niets van deze manipulatie is toereikend om het soort sympathie te krijgen dat ze willen. Als ze die figuren eenmaal hebben laten zien hoe ze het leven van andere mensen kapotmaken voor hun eigen doeleinden, dan is het afgelopen. Het is onzin om te blijven proberen van de hak op de tak te springen. Maar aan de andere kant is het ook onzin om zeven seizoenen lang van die stuntelige clowns te maken die elk bestaand supermodel in hun bed lokken en een misdaadsyndicaat runnen dat recht onder ieders neus het politiebureau uit komt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te laten zien hoe afschuwelijk het Shield is, zou je pagina's en pagina's moeten schrijven, dus het is voldoende om te zeggen dat het een monument is voor slechte regie.
'When Directors Go Awry' had de titel van deze productie moeten zijn. Inderdaad, regisseurs worden geacht hun werk te doordrenken met een gevoel voor visuele stijl en het vertellen van verhalen dat het verhaal vooruitdrijft.
Hoe is het om voortdurend met de camera te schudden en met de zoomlens te spelen? Hoe stuwt dat het verhaal vooruit? Natuurlijk is er ook die onzin van'redigeren door willekeurige getallen'. Blijkbaar is het hip geworden om gewoon willekeurig te snijden.
Ik denk dat het te veel werk is om goed te kunnen redigeren. Nou, dat maakte het voor de meeste mensen te veel werk om naar het Schild te kijken, dat wegkwijnde als een van de meest overdreven en onbekeken shows aller tijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb geen idee wat de producenten van The Shield probeerden te doen, maar het resultaat spreekt voor zich: The Shield is praktisch niet te zien.
Naar verluidt zijn de voorstellingen op The Shield geweldig...
In werkelijkheid is de show zo slecht in elkaar gezet dat je de voorstellingen niet eens echt kunt zien. De montage haalt bijvoorbeeld de beelden van de reacties weg voordat ze hun volle impact hebben gehad.
Ik weet niet wat daar de intellectuele reden voor is, maar het berooft de voorstelling van alle emotionele impact.
Ik geef The Shield één punt voor het onderwerp van de voorstelling, maar meer kan ik er niet van maken.
Het.' Het is zonde om een aantal getalenteerde acteurs hun talent te zien verspillen aan zoiets vreemds en slechts.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bijna vanaf het eerste woord is deze film armzalig en zonder overtuiging, maar aan de andere kant zouden de meeste mensen moeite hebben om hun betrokkenheid te tonen bij een zo weinig inspirerend scenario als dit. De dialoog vloeit echt niet en soms, zoals in dit geval, is meer minder (of had dat moeten zijn). Dit wordt ook nog eens ondersteund door vreemde scènes (bijvoorbeeld de slowmotionwandeling van Cemetry) waarvan je denkt dat ze ergens toe kunnen leiden, maar die slechts een paar seconden van je leven lijken te verspillen.
De plot is een vreemde combinatie van gangster/situatiekomedie die me op dat moment een goed idee leek, maar als er ooit een zaak is geweest waarin iemand eerlijk moest zijn tegen de scriptschrijver dan was dit het wel. Het gaat goed met Martin Freeman maar hij schijnt ook een personage te hebben dat altijd speelt dus begin ik me af te vragen of hij een script heeft gekregen of dat hij alleen maar is gefilmd en te horen heeft gekregen dat hij normaal moet reageren.
Ten slotte - humor. Dit doet me denken aan het (denk ik) citaat van Pythagoras over Sjoelbaks, over zijn 'komedies'. Als hij het grappig had bedoeld, zou hij er een grap in hebben gestopt. Nou, die heb ik niet gezien.
Verspil je tijd niet - dat heb ik wel gedaan omdat ik er met een vriend naar zat te kijken en bleef hopen dat het beter zou worden.
Het werd niet beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het vreselijk dat ik degene ben die een parade moet verpesten (zelfs zo'n kleine als deze), maar vanaf de allereerste scène kon je al zien dat deze film een enorme klerezooi zou worden. Dat is eigenlijk jammer, want ik ben dol op Martin Freeman en Danny de verver. Ik was benieuwd hoe ze samen in een film zouden passen, maar tot mijn ontzetting hadden ze niet eens een scène samen!! Ik denk dat ik dit moet herhalen: de twee hoofdrolspelers (die naast elkaar op de reclameposters en dvd-hoesjes staan) hebben niet één scène samen!!!! Ze spraken niet met elkaar en verschenen nooit op hetzelfde moment op het scherm. Zo'n beetje een samenvatting van dit armzalige excuus voor een film. Valse reclame.
De dialoog was pijnlijk, elk personage in de film was onrealistisch en onmenselijk. De scenario's waren verknipt, de plot was waardeloos, de grappen waren flauw, Freeman deed te veel zijn best om grappig te zijn (en speelde een arme sloeber Tim uit _The Office_ ), niemand was sympathiek, en het ergste van alles was dat sommige personages zo irritant waren dat ik er bijna gek van werd, omdat ik het niet kon verdragen om ernaar te kijken of er nog langer naar te luisteren.
Deze goedkope stinkerd was een epische mislukking. Zelfs Danny Dyer kon hier geen enkele humor en charme in leggen, maar godzijdank probeerde hij het wel. Wat een tijdverspilling. Het is me een raadsel hoe iemand deze film als 'tien sterren' zou kunnen bestempelen. Tien Sterren? Serieus? Kom op... Ik geef sommige groten niet eens tien sterren, omdat tien sterren impliceren dat een film perfect was. Deze film was verre van perfect, bijna het tegenovergestelde, wat betekent dat hij bijna de hele tijd ijzingwekkend was.
Kijk ernaar als je wilt, maar als je veel films hebt gezien en veel geweldige films hebt gezien, zal je recensie waarschijnlijk gelijk zijn aan de mijne.
1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee. Ik heb een goede cast, maar schrijven en direct reageren is een kunst en direct en geestig schrijven is een hele klus. Zelfs als je een goede komedie speelt moet je de timing en het juiste moment zien te vinden. Ik wil niet zeggen dat er stukken waren waarin ik hardop lachte, maar dat was maar heel zelden. Mijn aandacht was voornamelijk gericht op de snelle, vloeiende dialoog, die sommige mensen in de film ergerde. Het klinkt misschien geweldig als je het script in je hoofd leest, maar het is een heel andere taak om dat naar de camera te brengen. En de hand die de camera vasthoudt geeft maar weinig delen van de film energie. De algemene richting was goed, maar het script zei me niet zoveel, maar ik weet zeker dat je het script in je hoofd had gelezen en dat het goed zou klinken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het doet me pijn om zo'n vernietigende recensie te schrijven, maar door het niet te doen moedig ik deze mensen alleen maar aan. Om te beginnen is het niet automatisch goed of vertederend dat een film op een klein budget wordt gemaakt. In dit geval is het kleine budget waarschijnlijk de enige prestatie van de film, want daardoor werden grote sommen geld niet verspild aan een renpaard dat maar één been had. Heb je ooit een komedie in het theater gezien? Heb je ooit mensen horen lachen en denken: 'Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig?' Nou, zelfs deze klootzakken lachten niet. Het werd zo erg toen mijn kat halverwege zijn eerste bad ooit nam. Dit is geen film, dit zijn kinderen... geen apen die beelden maken die je het gevoel geven dat je naar Frankrijk verhuist. Ik moet gaan, er staat een clown voor mijn deur...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nog nooit van deze film gehoord voordat hij op tv verscheen. Het is een typische sciencefictionfilm uit de jaren vijftig: nuchter, deprimerend en behoorlijk paranoïde! Ondanks de al even typische inbreng van een romantisch stel, is de film min of meer in documentairestijl opgenomen <0xE2><0x80><0x93> wat misschien een goedkope manier is om een groot deel van de verhandeling te laten voor wat het is en als excuus te gebruiken om zo veel mogelijk beeldmateriaal op te nemen als menselijkerwijs mogelijk is voor wat onmiskenbaar een buitengewoon lowbudget-onderneming is! Hoewel op zich niet oninteressant (de-apocalypse-via-renegade-raket-invalshoek werd later, met veel meer aplomb, gebruikt voor zowel dr. STRANGELOVE VEN1964VA en FAIL-SAFE VEN1964VA) en gelukkig kort, is de film wel interessant. De eenzijdige benadering van het onderwerp resulteert in een hoop onbedoeld gelach <0xE2><0x80><0x93> vooral in de scènes waarin een ophanden zijnde bevalling en een bende onwetende jeugdige delinquenten een hoofdrol spelen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is in feite een afschuwelijke bedrieglijke film. De 70-minuten durende speeltijd is zeer goed gevuld met standaardbeelden. De rest bestaat uit niet-beschrijflijke buitenopnamen en saaie binnenopnames. De plotbeschrijving is zeer slecht weergegeven. Het zijn allemaal plichtmatige scènes die min of meer aan elkaar zijn geknoopt. Er wordt geen poging gedaan om drama in de scènes te selecteren, maar het drama wordt eerder overgebracht door de intensiteit van de acteurs. Vraag er alsjeblieft niet naar.
De plot gaat over een raket die een miljoen graden hitte uitstraalt in een baan om de aarde op acht kilometer hoogte en die de aarde dreigt te vernietigen. Het is een reële tijddreiging die moet worden afgewend als een op maat gemaakte waterstofbom binnen een uur gemaakt en in een experimentele raket geplaatst kan worden. Er valt hier niet veel te melden, behalve een waanzinnige toespraak van een wetenschapper tegen het project, omdat er misschien een soort leven aan boord zou zijn en denk eens aan de wetenschappelijke mogelijkheden, maar deze toespraak van de obligate idiote liberaal was toen al zo goed als passé.
Wat deze film, enigszins uniek, redt, is de voorraadopnamen. Ik heb in geen enkele andere film ooit een grotere verzameling straaljagers uit de jaren vijftig gezien. Dit is zeker niet een complete lijst, maar alleen een paar van de toestellen die ik heb kunnen zien. Er is een korte onderschepping van een piloot die, in omloop zijnde opnamen, een F-89 Scorpion en een F-86 bestuurt. De eerste die de onderscheppingsjagers inschakelt, is de Royal Canadian Air Force met Hawker Hunters en F-86 Sabre Jets (oftewel in Canada gebouwde CF-13's) en zelfs een paar CF-100 Clunks.
Dan zien we om de een of andere reden B-52's, B-47's en zelfs B-36's opstijgen. Nog meer vulling.
'Deze Canadese straaljagers vliegen met een snelheid van 1200 kilometer per uur.' Ik denk van niet, want een ervan lijkt op een Gloster Meteor uit de Tweede Wereldoorlog, de rest zijn F-80's. De Meteors zetten de aanval in en een ervan verandert in een late F-84F met een vlucht vroege, rechte F-84's die in formatie aanvallen.
Er is een vreemde tandem-versie van de F-80 die niet werkt. Het lijkt niet op het trainingstype T-33, maar op een soort tijdelijke weer-onderscheppingsvariant met radar in de neus. Deze worden in een sneeuwstorm in elkaar geflanst.
Een hoekig dekvliegtuig wordt vanaf ongeveer 500 meter gezien. Het lanceert F-8U Crusaders, F-11F Tigers, A-5 Vigilantes en A-3 Skywarriors. De luchtmacht maakt F-86's en F-84's en nog meer F-89's dan je ooit in je leven hebt gezien, evenals F-100 Super Sabres en F-102 Delta Daggers. Er is een heel vreemde opname van een laat model F-84 (prototype?) met een rechte vleugel van een vroeg model F-85 erboven in een bocht, kennelijk een reclamefilm van de fabrikant (Republic Aviation) die de verschillen laat zien tussen de oude en de nieuwe verbeterde modellen van de F-84 ThunderJet. Hoe het ding hier terecht is gekomen, is niet duidelijk.
Er zijn nog andere geweldige opnamen van Ottawa in vroeger tijden, toen de hoofdstad van Canada een brede straat was, en vooral prachtige opnamen van het Times Square in New York tijdens een van de Civil Defense Drills in het begin van de jaren vijftig. Ik denk dat we ook rekening moeten houden met de mogelijkheid dat deze film in Canada is opgenomen, mogelijk met uitzondering van de auto-achtervolging die we laat op de film zien, omdat de Stille Oceaan op de achtergrond lijkt te staan. Het gebruik van een Jowett Jupiter is nogal verbijsterend en er is ook een mooie TR 3 te zien. Canada moet goedkoop zijn geweest en het wordt nogal onnodig veel op de achtergrond gebruikt.
Wat het eigenlijke verhaal van de film betreft, is er weinig aan te merken, behalve dan het mysterie van degene aan wie Ellen Parker aan het eind van de film haar middelvinger opsteekt. En ze steekt absoluut iemand neer. Zou het Robert Loggia kunnen zijn? De regisseur die sterft voordat deze film werd uitgebracht? Haar carrière als dit haar laatste eerbewijs was?
Het is net als de krant waarin het geschenk werd verpakt: die was waardevoller dan het geschenk zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet nog dat ik naar _Lost Missile_ zat te kijken (waarvan ik echt een driftbui kreeg, totdat mijn broer en een paar neven bij wie ik logeerde <0xE2><0x80><0x93> ik was van tijd tot tijd de Eric Cartman van de jaren zestig <0xE2><0x80><0x93> het goed vonden dat ik samen met hen keek <0xE2><0x80><0x93> en dat ik me een beetje schaamde toen de aanhoudende golf van hitte van een miljoen graden een plotwending bleek te zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs als tweedeklasser wist ik al dat een gewoon projectiel niet genoeg energie kon meenemen voor zoveel hitte en verwoesting in een tijdsbestek dat het de duur en het beperkte bereik van een kernontploffing te boven ging.
Mijn toedienen van die kalkoen aan liefhebbende familieleden was een zelfopgelegde misdaad.
De productiewaarde van de film was heel goed. Het is niet slecht (afgezien van het Shatnerisme van de acteur die de gouverneursassistent speelde, waarover iemand hier het had).
Maar het idee van een raket die het oppervlak van de aarde in de as legt door middel van de hitte van zijn uitlaat... nee.
Hoe hadden de mensen van 'Mystery Science Theater 3000' 'The Lost Missile' trouwens gemist?
Het is een grote klassieker van onbedoelde komedie <0xE2><0x80><0x93> kijk ernaar als je in het weekend iets wilt drinken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal achter THE LOST MISSIE is helemaal niet slecht, maar helaas wordt het verhaal in het midden een beetje saai en door het overmatige gebruik van beeldmateriaal en slechte special effects zakt deze film tot onder het niveau van het gemiddelde.
De film begint met een raket die op weg is naar de aarde. In paniek omdat hij op het punt staat de aarde te raken, slagen de Sovjets erin het object af te buigen. Dit is echter niet noodzakelijkerwijs goed, want dit schijnbaar onbemande vaartuig heeft een dampspoor dat alles op zijn pad vernietigt en het schip bevindt zich nu in een lage baan boven de planeet. Met andere woorden, bij elke baan die het aflegt, volgt een spoor van dood <0xE2><0x80><0x93> een spoor dat ons mogelijk allemaal zou kunnen doden! Het is aan de goede wetenschappers van de Verenigde Staten (onder leiding van een heel jonge en nauwelijks herkenbare Robert Loggia) om een plan op te stellen en uit te voeren om ons te redden <0xE2><0x80><0x93> en vooral om New York te redden, dat op zijn onmiddellijke vliegroute ligt! Helaas zijn ze niet in staat Ottawa te redden (ik ben er nooit geweest, dus ik kan niet zeggen of dit een groot verlies is of niet), maar dankzij de goede oude Amerikaanse kennis zijn ze uiteindelijk in staat deze voorbode van vernietiging te vernietigen!
Zoals je kunt zien is het verhaal dus niet slecht en tamelijk origineel. Maar zoveel oude opnamen van gevechtsvliegtuigen en mannen die radarvizieren bemannen worden een beetje oud en het leek wel opvulling. Al met al een redelijke, maar nauwelijks geïnspireerde film die door extreme fans van het genre misschien wel gewaardeerd wordt <0xE2><0x80><0x93> alle andere, bekijk hem op eigen risico.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit had alles in zich om een heel goede film te worden <0xE2><0x80><0x93> goede acteurs (Robert Loggia, Ellen Parker), een goede plot (mysterieuze raketten uit de ruimte dreigen de planeet in de as te leggen) en een heleboel beeldmateriaal (als de luchtmacht filmmateriaal had van straaljagers die raketten afvuurden, werd het gebruikt). Jammer genoeg wordt het verpest door te veel melodrama en een onmogelijke tijdlijn.
De film gaat over een raket uit de ruimte die door de Russen wordt aangevallen en per ongeluk in een lage atmosfeerbaan wordt gebracht. Op een afstand van minder dan acht kilometer en met een snelheid van meer dan 5000 kilometer, braakt hij een uitlaatvlam van een miljoen graden uit, waardoor alles op de grond wordt verbrand, inclusief gletsjers, liniebases in de verte (dew's) en Eskimo's.
Elke poging om de raket te vernietigen mislukt.
De eerste zwakke plekken in deze film duiken al vroeg op. Hoewel we niet veel verwachten van lowbudgetfilms, kunnen sommige dingen niet vergeten worden <0xE2><0x80><0x93> zoals een beetje onderzoek. Zo vuurt zowel de Sovjet-Unie als de Verenigde Staten antiballistische raketten af die met onfeilbare precisie op de raket afgaan. Maar de eerste succesvolle ABM-tests werden pas in maart 1961 door de Russen uitgevoerd.
Er is te veel melodrama. Dr. Loring (Loggia) en zijn assistente Joan Woods (Ellen Parker) spelen hun romance met ongeveer evenveel hout als een blokhut. Parkers personage huilt en jammert om Loggia's offer alsof ze een screentest doet. Loggia is ongeveer even heldhaftig als een verveelde zakenman. Een wetenschapper (Phillip Pine) maakt het zo bont dat William Shatner een toneelspeler lijkt. Een buschauffeur spuwt voortdurend eind-van-de-wereld-shit in scène na scène. De enige goede acteur is de verteller in de film, gespeeld door de doorgewinterde karakteracteur Lawrence Dobkins ('Naked City').
Dit alles zou over het hoofd gezien kunnen worden als de tijdlijn er niet was geweest. Nadat de informatie over de raket naar Washington is gestuurd, brengt het Pentagon een groep wetenschappers binnen. Een generaal (Larry Kerr) kondigt aan dat de raket New York City over 63 minuten zal treffen. Daarna volgen er discussies van wetenschappers en er volgt een dodelijke stilte waarin ambassadeurs worden gevraagd of de raket een aanval van de Russen is en of er een reactie nodig is.
De film laat zien hoe het leger volledig in verwarring is gebracht. Mensen van de civiele defensie verlaten hun werk en gaan naar hun posten. Acht miljoen mensen rennen naar schuilkelders terwijl schoolbussen miljoenen kinderen oppikken (en we krijgen het witste New York te zien dat ik ooit heb gezien, hoewel je bij het zien van de sciencefictionfilms van de jaren vijftig zou denken dat dit de norm was). De pers wordt tientallen minuten in het duister gehouden. En dan, ongelooflijk maar waar, kondigt een man in het Pentagon aan dat de raket Ottawa, Canada, binnen 51 minuten zal raken! Al het bovengenoemde gebeurde in 12 minuten! Vervolgens bedenkt Loggia, om nog wat olie op het vuur te gooien, op de een of andere manier een manier om de buitenaardse raket tegen te houden. Hij produceert langzaam een lading plutonium, laadt die in een jeep en rijdt ermee van Washington naar een verafgelegen raketbasis om het boven op een raket te leggen. Onderweg wordt hij van de weg gedrukt door een wilde chauffeur, breekt zijn nek en wordt vervolgens gekaapt in een auto. Uiteindelijk krijgt hij het plutonium terug en rijdt naar de basis om de raket te bewapenen. En dat alles in hetzelfde tijdsbestek van 63 minuten. De film ergert de kijker ook door het te laten lijken alsof Ottawa gered zou kunnen worden, om vervolgens te laten zien hoe mannen, vrouwen en kinderen worden geroosterd. Dan wordt gezegd dat de raket vijf minuten de tijd heeft om New York te bereiken. Loggia rijdt nog steeds naar de basis (nog 5 kilometer te gaan). Als hij bij de basis aankomt en de raket bewapent, wordt het aftellen van twee minuten aangekondigd. Alles binnen vijf minuten. De wijken van New York zouden op zijn minst geschroeid moeten zijn.
Tussen haakjes, de raket wordt vernietigd als je het nog niet hebt geraden. De ABM-kernkop vernietigt hem met een enorme plutoniumexplosie. Vijf seconden later vervliegt de explosie en is alles duidelijk. Ja, ze veroorzaakten een kernexplosie die gelijkstond aan 100 Hiroshima's aan de rand van New York en er gebeurde niets.
De film had alle elementen die nodig waren om een goede B-film te zijn, maar verspilde ze. Loggia speelde zijn personage zo slap dat het je niet kon schelen dat hij zich uiteindelijk opofferde. De andere personages konden je niet schelen, zelfs niet de slijmerige wetenschapper die door Pine werd gespeeld. De spanning die de film had moeten voortstuwen was fysiek niet mogelijk in de tijdslijn die was toegestaan (en dat zou het nog steeds niet zijn, zelfs niet met Jack Bauer).
Deze film is heel moeilijk te vinden. Voor zover ik weet is hij op geen enkel medium opnieuw uitgegeven en niet zonder reden. Ik weet niet of dat de bedoeling van de film was of dat het de normale gang van zaken was, maar er is een scène waarin de regering alle beste wetenschappers, militairen en zakenlieden naar diepe schuilkelders stuurt met de mededeling dat ze te waardevol zijn om te verliezen. Er is geen enkele vrouw of minderheid in de groep. Hari Rhodes is de enige zwarte in de film en hij mag even pianospelen. Het was nog erger dan '27 dagen', waarin een buitenaards wezen vijf aardbewoners de kans geeft om de planeet te redden of te vernietigen en waarin geen zwarten of latino's voorkomen.
Ik zag dit op een speciale Sci-fi-avond op Turner Classic Movies en ik verwacht niet dat het nog eens zal gebeuren. Als je hier ergens een exemplaar van vindt, wil je het misschien op Amazon.com zetten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel een van de meest overschatte Spaanse films uit de geschiedenis zijn. Het gebrek aan subtiliteit en complexiteit en de totale politieke correctheid maken hem echt kinderachtig, met alleen maar goede/slechte personages. De wereld is gewoon niet zo, en goede films laten complexe personages zien met tegengestelde impulsen, dilemma's enzovoort. Maar wat ik het meest haat aan deze film is de vader van Bola's vriend. De regisseur probeert ons een goede les te leren: tatoeëerders met een kaalgeschoren hoofd zijn niet altijd slechteriken, ze kunnen zelfs beter zijn dan de doorsnee uitziende vader (wow, dit is net zoiets als... filosofie, of zoiets). Dank je, Achero. Ik zal je voordragen voor de Nobelprijs voor literatuur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als er een God was, zou hij ervoor hebben gezorgd dat deze film in de wc bleef als hij was doorgespoeld. Dit is BY FAR, de slechtste vampierfilm die ik ooit heb gezien. Misschien kijk ik nooit meer een vampierfilm vanwege deze film. Hij doet Zombie Lake denken aan The Sound of Music.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut niet om naar te kijken, laagste kwaliteit. Deze film doet 'Show Girls' goed. Het acteerwerk is onuitstaanbaar. De filmografie geeft amateurisme een slechte naam. Geen wonder dat hij meteen op video is gezet en niet in de bioscopen is vertoond. Deze film is niet uitgebracht... hij is ontsnapt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gewoonweg verschrikkelijk. Die arme John Savage moest zo diep zinken om in een andere film te kunnen spelen. Hij speelt een van de zeldzame vampiers die een dame helpen die eruitziet als een afgedankte hoer die op straat is gezet en die danseres is in een plaatselijke stripclub. Ze proeft bijtend een druppel bloed van een andere danseres die toevallig een van die zeldzame vampiers is die op de vloer van de kleedkamer worden meegesleept terwijl ze aan het vrijen zijn. Savage wordt vervolgens aangewezen door een korte leider van dit zeldzame vampierras dat eruitziet als een kruising tussen punkrock uit de jaren tachtig en een van de Olsen-tweelingen met paars haar. Deze film gaat helemaal uit zijn dak, met Savage die staat te rappen en danst met een dwerg met een getatoeëerde spin op zijn hoofd, ook een zeldzaamheid. Hij citeert de Elephant Man en Jimmy Durante, en ik moest er gewoon om lachen. Dat levert alleen maar _rediculas_ op. En de meest lugubere special effects die ze konden verzinnen waren dat Corri haar organen uitspuugt en ze uit haar mond trekt. En je kunt zien dat dat allemaal nep is. Haar zoon weet niet wat hij aan moet met de nieuwe identiteit van zijn moeder en wordt eerder een last dan een sereen object. Ik hou van een goede vampierfilm, geloof me, maar ik vond deze HEEL LEKKER. Zelfs de foto's stinken, in en uit wazige beelden waarin de camera heen en weer gaat om het eruit te laten zien alsof de vampiers bewegen om de camera bij te houden, en dan wordt de camera helemaal helder in de scène waarin Savage de zoon van Corri achternazit tot hij zelf verblind is. 'Vermijd deze!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek ernaar met een van mijn vriendinnen, die een vampierfreak is, en ik walgde van het feit dat deze film bestaat. Deze film zou aan krijgsgevangenen moeten worden getoond, ja, zo slecht is hij. Zelfs John McCain zou dit niet kunnen aanzien. Dus waarom dan die 3/10-rating? Omdat hij een vampierdwerg had. Kom op, wat is er leuker dan een vampierdwerg? Er is een scène in deze film waarin John Savage een beurt krijgt door te zeggen: 'Ik wil me weer mens voelen', en het wijf, de hersenloze striptease-slet die ze is, laat hem'menselijk voelen'. Ik wou dat ik'menselijk kon voelen' met Jessica Alba of Megan Fox. Dit is een film voor blowers. Er zijn flitsende voorwerpen en willekeurige bewegingen. Al met al moet je je geld niet aan die troep verspillen. Ik kreeg het gratis toen ik met mijn vriend over straat liep en we een vuilnisbak vol videobanden zagen en een bord waarop 'gratis' stond. Dus in zekere zin ben ik niet bestolen, maar toch...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was afschuwelijk. Ik heb hem drie keer gezien, en niet eens de hele film. Het is gewoon onmogelijk om ernaar te kijken, de verhaallijn is waardeloos, het is deprimerend en volkomen walgelijk. Ik schrijf nergens spoilers voor, dus als je wilt weten waarom het zo walgelijk is, moet je het zelf maar zien. Het enige goede aan deze film was John Savage, zijn dialoog in het begin, en een paar grappige stukken in de film. Het kleine kind in deze film is irritant, en de hele situatie is gelul. Ik heb deze film in bioscopen in heel Amerika gezien, dus ik nam aan dat het een goede film zou zijn. Jezus christus, had ik het mis!!!! Het acteerwerk is afschuwelijk, en de naaktheid zelf is lam en akelig. Iets anders is dat Starr Andreef, de andere hoofdpersoon, in het verleden niet in zulke slechte films heeft gespeeld. Sterker nog, ze heeft in een paar behoorlijk goede gespeeld. Hetzelfde geldt voor John Savage.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> alleen jammer dat de naam van Roger Corman ermee in verband wordt gebracht. Ik had het kunnen begrijpen in zijn jonge jaren, toen hij nog met een lager budget werkte, maar tegenwoordig is er geen excuus meer om dit te verdoezelen! Ik ben een 'B'-filmfreak en vanuit bepaalde gezichtspunten worden alle films waar ik van hou door 'gewone kijkers' terzijde geschoven, maar neem van mij aan dat Vampierclub boven aan mijn lijst van de slechtste films staat. Het schijnt dat hij helemaal niet weet dat hij in een vampierfilm zit, want hij heeft een 'niet te slechte' carrière achter de rug. Laat me weten of ik hard ben voor deze ene zaak als ik een film niet leuk vind en de neiging heb om de goede kant ervan te vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal nooit lid worden van welke club dan ook die mij wil hebben,
vooral deze niet.
Starr Andreeff is een alleenstaande moeder/stripper die wordt aangevallen door een vrouwelijke vampier en voor dood wordt achtergelaten. Ze begint te hunkeren naar
bloed, en ontmoet John Savage, die eruitziet alsof hij
bloed heeft, en vraagt zich af waar hij Michael Cimino's telefoonnummer heeft gelaten.
 Savage
is ook een vampier en wil dat Andreef zich bij zijn kleine vampier voegt.

Het gezin bestaat uit een Britse vamp, de blonde vamp die Starr heeft aangevallen, en een groenharige lilliputter (ik ga dit niet verknallen
).
De familie wil Starr niet hebben, dus proberen ze Savage en Starr te vermoorden
 en Starr. Het kind.
Iemand is vergeten tegen John Savage te zeggen dat dit een drama was.
Hij besteedt het grootste deel van zijn filmtijd aan het vertonen van meer tics in zijn gezicht dan in zijn film.
Hugh Grant op een Jolt Cola-party, en hij leest al zijn regels als een boek.
Hij maakt een film met de Farrelly Brothers.
Andrei probeert de hoofdrol te spelen in een slecht geschreven rol, maar scenarioschrijver/regisseur Ruben gaat ervoor.
voor alle vampierclichés, zoals Starr die de hamster van haar zoon opeet.
en een heleboel rauw vlees koopt om de hunkering naar bloed te bestrijden.
Ook het kind wordt vaak geslagen, voor degenen die denken dat ze naar een kinderfilm kijken.
geweld tegen kinderen is echt amusant.
<0x3E> De film is extra bloederig, maar niet in het wilde weg, niet over de top, zoals 'Killer
<0x3E> Tongue'. Hier is de bloederigheid grof en nooit gerechtvaardigd, het gebeurt gewoon.
<0x3E> Het zit alleen in het budget. Het grootste deel van de R-rating gaat naar Andreeffs
<0x3E> collega's, die striptease-scènes moeten ondergaan op de achtergrond van gespreksscènes.
<0x3E> budget omvat niet
<0x3E> vampiertanden! Alle vampiers hier moeten hun prooi bijten om hem op te eten.
<0x3E> Grappig idee, tenzij je George Romero's film al hebt gezien.
<0x3E> 'Martin'.
<0x3E> Zelfs met 77 minuten, en als je Rubens pogingen om het tempo op te voeren (onscherpe beeldverhoudingen, onscherpe scènes) er eenmaal bij optelt, is dit er een van.
<0x3E> vermoeiend, saai en smerig ritje. Laat deze club voor wat hij is en neem een douche.

je zult het nodig hebben.

Dit is beoordeeld met (R) voor sterk fysiek geweld, vuurwapengeweld, seksuele intimidatie, seksuele intimidatie, geweldpleging, geweldpleging, seksuele intimidatie, seksuele intimidatie, schending van de openbare orde, geweldpleging, drugsmisbruik, seksuele intimidatie.

verwijzingen, drugsmisbruik en situaties voor volwassenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dakota (1988) was een andere Lou Diamond Phillips met een auto. Deze film lijkt op de later uitgebrachte film Harley. Er zijn een paar verschillen, maar ze zijn allebei hetzelfde. Ik weet niet welke het eerst kwam. Ik denk dat het een van de mysteries van het leven zal blijven. Maar het zijn allebei gekwelde 'kinderen' die proberen daar leven om te draaien. In plaats van fietsen gaat het in deze film om paarden. Het is in wezen dezelfde film en ze zijn allebei zo goedkoop als de pest. Als je een serieuze L.D.P.-fan bent, raad ik je aan naar beide films te kijken. Als je van L.D.P. houdt, moet je ze allebei zien.<br />Niet aanbevolen, behalve voor L.D.P.-fans!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is te magertjes. Het is een tamelijk goedkope film (hoop ik!) die het enigszins goedmaakt, maar het gebrek aan een fatsoenlijke cast en een goed uitgewerkte plot doet te veel pijn. Phillips is heel geloofwaardig in zijn rol van verscheurde zoon uit een welgestelde familie die naar zichzelf op zoek is (hoewel zijn familie... eh... nou ja, een beetje te blank is...), maar de rest van de cast klampt zich vast aan strohalmen. Elk moment dat potentie heeft, wordt verpest door overdreven melodrama, en er zijn veel te veel subplots (wat een duidelijk teken is van gebrek aan plot. Ze hadden opvulling nodig...). Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die geen harde Phillips-fan is, of die absoluut _niets_ te doen heeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, deze film krijgt veel aandacht en wordt beschouwd als een klassieker in het genre van de volwassenenfilms. Toch vond ik deze helemaal niet leuk. Over een vrouw die zelfmoord pleegt in een scène die meer bij een horrorfilm past, krijgt ze de kans om heel even terug te keren naar de aarde om het lustleven te leiden dat ze nooit eerder in haar alledaagse leven heeft geleid. Slordige seksscènes om te volgen. Waarom zijn ze zo slordig, want in de eerste plaats doen ze zo hun best om artistiek te zijn dat ze afbreuk doen aan de eigenlijke seksdaad. Ik bedoel, we kijken toch naar porno voor de seks? Little Girls Blue doet ook dingen op een artistieke manier, maar het is nog steeds erg erotisch en leuk om naar te kijken. Natuurlijk zijn de meisjes in die film erg leuk. Hier hebben we een nogal onaantrekkelijke hoofdrolspeelster en dat maakt het er niet beter op. Als je de hoofdrol in je seksfilm onaantrekkelijk vindt, is er geen enkele artistieke visie die mij van de film zal laten genieten. De seksscènes varieren van goor tot bizar... ik bedoel, in een van die mensen zit een slang. Dus voor mij is deze film gewoon waardeloos, want hij windt me helemaal niet op, maar hij stoot me af.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zit een dvd bij die in 2002 in Groot-Brittannië in de handel is gebracht, met op de schijf geen ASIN, VFC 19796, en ook geen IFPI-code in de binnenste rand.
Waarschijnlijk een rechtstreekse overdracht van VHS.
Het heeft weinig zin om commentaar te leveren op een pornofilm. Maar deze heeft een minieme plot, en de personages zijn geloofwaardig. Hij werd in de Verenigde Staten in normale bioscopen vertoond.
Ik heb hem in 1975 in Pensylvannia gezien.
Als zodanig verdient hij een plaats in de Encyclopedia of Movies. De dvd heeft geen speciale kenmerken en geen ondertitels, en is waarschijnlijk gemaakt met een VHS-band als bron.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriend van me gaf het aan me met de mededeling dat het weer zo'n klassieker was als 'Debbie does Dallas'. Het kwam niet eens in de buurt. Ik denk dat mijn grootste klacht gaat over de meest onaantrekkelijke hoofdrolspeelster in de porno-industrie ooit. Nog erger is dat ze bijna altijd op het witte doek te zien is. Maar ik heb ergens gelezen dat porno in die tijd enige 'artistieke' waarde moest hebben. Maar ik kon het niet vinden. Je ziet het alleen als je geïnteresseerd bent in de geschiedenis van de ontwikkeling van porno tot mainstream, of kunst in pornofilms kunt waarderen. Ik weet dat ik dat niet ben. Maar de regisseur van de film lijkt een getalenteerd iemand te zijn. Hij probeerde zelfs Simon & Garfunkel zover te krijgen dat ze hem toestemming gaven om zijn liedjes te gebruiken. Natuurlijk wezen ze dat af.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van die klassiekers die je naast 'Deep Throat' en 'Behind the Green Door' ziet staan.
Natuurlijk, het was slim bedacht, maar de vrouwelijke hoofdrol is niet zo aantrekkelijk en seks is niet zo opwindend. Maar als deze film er niet was geweest, zou porno nooit zijn opgebloeid tot wat het nu is.
Harry Reems was de Ron Jeremy van zijn tijd. De moeite waard om naar te kijken als je een fan bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik een paar van de beste HBO-series had gezien <0xE2><0x80><0x93> Band of Brothers, Rome, enz. <0xE2><0x80><0x93> moet ik zeggen dat ik behoorlijk hoge verwachtingen had voordat ik de eerste aflevering van 'True Blood' zag. Jemig. Vaak leek het script geschreven door een achtjarige, sommige delen zijn gewoon afschuwelijk gefilmd. (De scène waarin ze Bill'redt', ik bedoel, kom op. Ze gooit een ketting naar die vent en bám! die gaat om zijn nek en hij stikt er als bij toverslag in! Dat was behoorlijk g<0xC3><0xAA>nant, als je het mij vraagt. Of een paar tellen voor die scène, als ze erachter komt dat het stel met Bill is vertrokken, belachelijk. Ze hoort hoe ze hun plannen maken en vijf seconden later: magisch! Ze zijn alle drie verdwenen, en zonder enig geworstel of lawaai of wat dan ook!
Ik bedoel, het idee van de show leek interessant, mysterieus, intrigerend, vampiers die samenleven met mensen in onze moderne samenleving... maar eerlijk gezegd denk ik niet dat ze hier echt meer van wilden maken dan een klein soapserietje, waar het gemiddelde tienermeisje de hele tijd naar kijkt, maar waar verder niemand om geeft... Helaas is het script slecht geschreven, op zijn best middelmatig. Het is oppervlakkig en buitengewoon voorspelbaar. Vaak dacht ik dat het een soort grap was of zo.
De acteurs leveren echt niet overtuigende prestaties, als je mijn mening wilt. Ze lijken de show heel licht op te vatten, alsof het een soort gewone, goedkope familieserie is (nou ja, misschien is het dat ook wel, als je het gezinsgedeelte weglaat). De enige acteur die me een beetje goed leek, was Stephen Moyer in de rol van Bill, gezien de slecht geschreven, extreem korte antwoorden die hij moest geven: 'Wat ben je...' 'Mag ik je een keer bellen...' Ik denk dat hij het goed deed door het enigszins mysterieuze, angstaanjagende deel van een vampier naar voren te brengen dat iedereen met een vampierrol in feite moet hebben. Anna Paquin was ook oké, maar niet meer. Maar die vent, die haar broer speelde, jezus, die is verschrikkelijk. De scène waarin hij wordt gearresteerd, is gewoonweg een schande voor de moderne televisie. Het acteerwerk is slecht, het bouwterrein ziet er tot op het bot nep uit, en die twee andere kerels: 'Waarom wordt hij gearresteerd? Eh... ik weet het niet...' Dat was behoorlijk g<0xC3><0xAA>nant.
Nog iets wat volgens mij volledig werd overgeslagen, was de manier waarop ze Sookies paranormale gaven presenteerden. Ze laten ons horen wat mensen denken EN tegelijk zeggen, en dat is gewoon verkeerd. Vaak lijkt het gewoon onnodig chaotisch, alsof de gedachten van mensen een soort irritant radiokanaal zijn, en als ze in de buurt van hen komt, heeft ze de juiste frequentie en moet ze alles horen wat ze denken. En ten slotte zijn de seksscènes gewoonweg overbodig en dat sekstapeje van de vampiers was gewoonweg walgelijk.
Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik heb al die commentaren niet geschreven omdat ik vond dat de show slecht was, maar omdat ik erg teleurgesteld was. Ik had kwaliteit verwacht. Ik had niet gedacht dat het zo zou zijn. Maar het is beslist geen goede show. In het gunstigste geval.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze serie had een hoop hype, maar ik hoorde er pas over in het middenseizoen (seizoen 1). Iemand had de serie zelfs aan me aanbevolen. Maar ik besloot dat als ik ernaar ging kijken, ik zou wachten tot het eind van het seizoen, zodat ik hem in het groot kon zien. Vanwege de opzet van de serie ben ik blij dat ik heb gewacht. Ik kan me voorstellen dat het behoorlijk irritant zou zijn als bijna elke aflevering eindigt midden in een cliffhanger en dan nog een week moet wachten om erachter te komen wat er in de volgende seconde van het verhaal gebeurt.
Op de een of andere manier is deze serie erin geslaagd te veel seks in te bouwen. Jason zal seks hebben met zo'n beetje alles wat beweegt. Vlak nadat hij erachter komt dat de vrouw met wie hij seks heeft gehad, is vermoord, ligt hij de volgende avond met een andere vrouw in bed! Dan krijgen Tara en Sam het met elkaar aan de stok, ook al weten ze allebei dat Sam verliefd is op Sookie. En om de een of andere reden wordt Sookie kwaad als ze er later achter komt <0xE2><0x80><0x93> ook al gaat ze met een vampier naar bed. Een van de problemen met de serie is dat je je niet echt druk kunt maken om de personages. Ik kon Jason helemaal niet uitstaan. Behalve dat hij eindeloos verhalen vertelde, was hij ook onbeschoft tegen de mensen die zich echt zorgen om hem maakten. Na een paar afleveringen zou ik dat niet meer doen. Het zou me niets hebben kunnen schelen als hij op de een of andere manier om het leven was gekomen. Om die reden was ik voor het grootste deel niet geïnteresseerd in de moorden, totdat Sookies grootmoeder het slachtoffer werd (aangezien de eerste twee meer met Jason te maken hadden).
Als Sookie en Bill eenmaal met elkaar naar bed zijn geweest, krijgt het verhaal nog een paar subplots. Tara's moeder wil een uitdrijving, en dan probeert de uitdrijver van geesten Tara ervan te overtuigen dat ze er een moet hebben om haar eigen demon te verwijderen. Ik zat niet zozeer met dat hele uitdrijvingsgedoe, als wel met het feit dat er mensen zijn die echt in dat soort dingen geloven. Maar ze verspillen geen tijd met te laten zien dat het een farce is, vlak nadat Tara ongeveer 1300 uur aan uitdrijvingen voor haar en haar moeder heeft besteed. Op andere punten gaan sommige ontwikkelingen te snel. Jason blijft zich als een klootzak gedragen en probeert de spullen van zijn grootmoeder te verkopen om vampierbloed te kopen, wat blijkbaar de nieuwe crack is of zoiets. Tijdens zijn zoektocht vindt hij een meisje dat V (vampierbloed) met hem wil doen. Ze worden high en worden binnen drie dagen verliefd op elkaar en ontvoeren een vampier voor een constante bron van V. Een ander voorbeeld is wanneer Bill naar een vampiertribunaal moet. Hij is nog maar twee dagen weg of Sookie begint zich in de steek gelaten te voelen en vraagt zich af of hij denkt dat 'vampierpolitiek' belangrijker is dan zij.
Subtiliteit is niet het sterkste punt van deze show. Er is een genie voor nodig om erachter te komen dat er iets aan de hand is met de plaatselijke hond. Hoewel mijn veronderstelling niet helemaal klopte, was het niet echt een verrassing. Maar in de laatste twee afleveringen werd het echt irritant, omdat het alle ontwikkelingen in je gezicht duwde alsof je er onmogelijk zelf achter kon komen. Als Tara bij het auto-ongeluk betrokken raakt, is het gezicht van de naakte vrouw met het varken duidelijk te zien, en ze was gemakkelijk te herkennen toen ze naar de gevangenis kwam voor de redding. Alsof dat nog niet genoeg was, laten ze de vrouw later bij haar thuis nog een keer met het varken zien. Dan is het tijd om het moordverhaal af te ronden. Aan het eind van de voorlaatste aflevering wordt onthuld dat Renee niet degene is die hij beweert te zijn en dat hij hoogstwaarschijnlijk de moordenaar is. In de laatste aflevering wordt Renee de moordenaar genoemd. Sookie merkt op dat het vreemd is dat Renee's gedachten geen accent hebben. Ik vond dat prima, omdat het betekent dat Renee een bedrieger is. Maar de volgende scène zit vol belastend bewijs tegen Renee. Ze laten zien dat Renee de band van Maudette met de vampier heeft en dat zijn verloofde een band in een van Renee's dozen vindt over hoe je een Cajun-accent nabootst. Op dat moment was het gewoon belachelijk. Ik bedoel: WIJ KRIJGEN HET!!! Dus blablabla. Bill pleegt bijna zelfmoord omdat hij er niet in slaagt om Sookie te redden, die er nog steeds in slaagt om Renee te vermoorden. Ze beginnen aan seizoen 2 door onafgemaakte zaken achter te laten. De naakte varkensvrouw en Sam hebben een verleden, Lafayette wordt vermist en zou vermoord kunnen zijn. Jason wordt gehersenspoeld door een of andere antivampierkerk, waardoor ik nog minder om hem geef.
Het is bijna verbazingwekkend om te zien hoeveel mensen deze serie echt geweldig vinden. Ik denk dat ik gewoon had verwacht dat het beter zou zijn. Ik wil graag zien wat er in seizoen 2 gebeurt, maar als ik ernaar kijk, wacht ik waarschijnlijk tot het seizoen is afgelopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor elke serie die op de televisie komt, worden 100 ideeën gevormd, 50 scripts geschreven, 15 piloten gemaakt, en één, slechts één, komt daadwerkelijk op de buis. Uit zo'n selectieproces leiden we af dat het uiteindelijke product het crème de la crème moet zijn, want om welke andere reden zouden zo veel ideeën afgewezen kunnen worden om ons één televisieserie te geven?
En zo gaat het ook met True Blood; alle sterren stonden op één lijn en wat begon als een reeks romans werd getransformeerd tot een idee, een toneelstuk, een piloot en ten slotte een serie. Jammer genoeg kan het soms een lange reis zijn, en onderweg zijn er veel wendingen die uiteindelijk iets wat goed en zuiver was, veranderen en laten zien dat productiemensen vinden dat de productie het beste is voor de kijkcijfers. O, wat vergissen ze zich vaak...
True Blood is een voorbeeld van een creatief concept dat zich heeft ontwikkeld tot een van de armzaligste verhaallijnen, de slechtste acteurs en de onnozelste subplots in de recente televisiegeschiedenis. De internationale cast van relatief onbekende acteurs heeft moeite om hun stem te vinden, maar blijft struikelen over hun namaak zuidelijke accent. Alan Balls niet zo heimelijke verlangens naar Ryan (Jason Stackhouse) geven ons elke week een verse naaktfoto, hoewel die vaak niets met de verhaallijn te maken heeft. De rol van boze zwarte vrouw in Sookie's boek past niet in het plaatje en je hoopt stiekem dat de vamps haar snel uit de weg ruimen voordat ze weer een toespraak over onderdrukking van blanken gaat houden en een ceremonie voor de Roemrijke Doden van de Confederatie gaat bijwonen. Sam voelt een onderdrukte liefde voor Sookie en plotseling geloven we dat hij haar's ochtends,'s middags en's avonds in de gaten moet houden, ondanks het feit dat hij jarenlang met haar heeft samengewerkt en een dergelijke relatie heeft vermeden.

Wat Bill de Vampier betreft, zijn morele superioriteit wordt bij de eerste de beste gelegenheid om met Sookie naar bed te gaan al snel overboord gezet en hij heeft er geen moeite mee om snel een hapje van haar te nemen (hoewel ze enigszins ongedeerd blijft). We merken dat de andere vampiers niet zo doorsnee zijn als Bill, maar wel graag door het publiek geaccepteerd willen worden, omdat ze de levenden zien als Happy Meals met benen.
Ondanks mijn beste pogingen om de eerste zes afleveringen te doorstaan, ben ik tot het besef gekomen dat hoe lang je ook naar een slecht programma kijkt, het nog steeds slecht is. Iets gaat met een reden dood, zelfs vampiers. Misschien zou dit programma dat ook moeten doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik het programma voor het eerst zag, leken de eerste paar afleveringen veelbelovend. Bill Compton stelde zich voor als de stereotiepe'mysterieuze' vampier en Sookie stelde zich voor als een onafhankelijke vrouw. Maar vanaf dat moment ging het bergafwaarts met het programma en zijn de eens zo interessante personages zo amusant als een kartonnen doos.
Naarmate het verhaal vordert, verliezen de hoofdpersonen hun oorspronkelijke persoonlijkheid en ook hun acteertalent. In aflevering 5 zijn Bills gefronste wenkbrauwen zo laag dat zijn gezicht alleen nog uit een voorhoofd bestaat. Sookie, of liever gezegd de actrice, is nog meer dood dan haar vampierminnaar. Al deze tragische gebeurtenissen omringen haar en ze reageert alleen maar op het feit dat ze het heerlijk vond om haar maagdelijkheid te verliezen. Persoonlijk denk ik dat de hoofdpersonen te vroeg met elkaar naar bed gingen. De manier waarop ze elkaar plaagden was iets waar ik verslaafd aan raakte en waar ik gemakkelijk nog wat meer mee kon spelen. Zodra Sookie het kwijt is, paradeert ze rond als een volslagen debiel, alleen maar denkend aan Bills libido en de omvang van zijn aanhangsel. Bill verliest ook zijn joviale houding en tja, hij wordt gewoon stom. Zijn daden worden nooit echt uitgelegd, behalve dat hij het voor Sookie doet. Waarom? Hun liefde voor elkaar wordt nooit uitgediept, als er al liefde is. Tot nu toe lijkt het gewoon seks te zijn die de kern van hun relatie vormt. '
'Ja, ja, vampiers zijn meestal gelijk aan seks, maar kom op. Om de vijf seconden zie ik een soort vrijpartij. Het was niet echt een verrassing, aangezien HBO altijd probeert van een softpornofilm een fatsoenlijke tv-show te maken. Bill die uit het zand opduikt en het gewoon met Sookie doet, zonder enige reden <0xE2><0x80><0x93> wat is dat nou? Ik lachte zo hard dat ik bijna in mijn broek pieste.
De plot is gewoon een stroom van bewustzijn. De personages gaan nooit in op de details. Alle gebeurtenissen die zich voordoen worden meestal onverklaard gelaten. Het enige wat constant is, is de seks.
'
Het enige wat ik kan zeggen dat ik leuk vind, zijn de minder belangrijke personages. Tara en haar dronken moeder zijn veel interessanter dan de hoofdpersonen. De enige reden waarom ik naar de show blijf kijken is vanwege de ontwikkeling van de hoofdpersonen.
Minus de seks en de hoofdpersonen zou de show veel meer de moeite waard zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Man, ik vind het echt moeilijk te geloven dat de geweldige Alan Ball iets met deze puinhoop te maken heeft. Nu ik de eerste twee afleveringen tot nu toe heb gezien, denk ik dat ik met een gerust hart kan zeggen dat dit programma niet op mijn lijst van must see-programma's zal staan. Er zijn gewoon te veel dingen die ertegen werken.
Geen van de acteurs die meespelen is bijzonder goed. Anna Paquin als Sookie is gewoon afschuwelijk. Ik herinner me dat ze beter was in een heleboel andere dingen waar ik haar in heb gezien, dus misschien ligt het aan het schrijven. Ze is ook niet echt leuk om naar te kijken, er zijn momenten waarop ze er eerlijk gezegd ronduit lelijk uitziet. De acteur die Bill speelt is iets beter, al was het alleen maar omdat zijn personage houterig en afstandelijk zou moeten zijn. De andere acteurs doen hun best, maar met die clichépersonages met hun moeilijk uit te spreken accenten die ze krijgen is het moeilijk. Tara is een verschrikking om naar te kijken, Rutina Wesley vermoordt het accent. Het is net spijkers op een schoolbord. Nelsan Ellis is bijna net zo erg, het is soms zelfs moeilijk te verstaan wat hij zegt. Zowel zijn personage als dat van Tara komt me een beetje racistisch voor. Ik weet het niet, maar het lijkt me een beetje vreemd om een personage 'waartoe' te laten zeggen in een tv-serie die niet The Wire is. Het verhaal gaat over een beverige grootmoeder, haar broer, een seksverslaafde, en het enige geniale trekje dat ik in William Sanderson als sheriff heb kunnen ontdekken.
Het verhaal lijkt op dit moment in de richting van zijn bestemming te kronkelen, zonder dat de kijker zich echt zorgen hoeft te maken. Het romantische gedoe is erg Dark Shadow-achtig. Hoewel dit de kampfactor verhoogt ten opzichte van iets als die oude Dark Shadows-afleveringen van zo'n jaar of tien geleden. Soms leek het me zo kitscherig, dat ik gewoon aanneem dat het zo bedoeld was. Maar in tegenstelling tot een show als Buffy, die het kamp meesterlijk op zijn kop zette, is dat bij deze show niet het geval. In tegenstelling tot de kamptrant is de extreme bloeddorstigheid en de cinematografische seks van de show niet op zijn plaats. Ik heb geen hekel aan deze programma's als ze goed zijn gemaakt, zoals in veel andere tv-programma's, maar hier lijken ze in elk geval de ruige seksscènes met Jason Stackhouse een beetje over de top en zinloos te maken.
Ongeveer het enige aardige dat ik over deze puinhoop kan zeggen is dat ik de openingstitels goed vond. HBO heeft de laatste tijd een hoop pech gehad met hun programma's, ik hoop dat ze dit na het eerste seizoen afzeggen en proberen iets beters in de ether te krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als fan van de boeken van Sookie Stackhouse vind ik dat deze serie er totaal niet op lijkt. Vampier Bill is niet erg knap om te zien en ziet er veel ouder uit dan in het boek wordt beschreven. Ik heb gemerkt dat de toch al zo kleurrijke personages er nu al heel gewoon en vulgair uitzien. Een van de dingen die ik zo leuk aan de boeken vind, is dat Sookie ondanks alle ellende die ze meemaakt altijd een dame is, en toch lijkt ze in de tv-serie helemaal niet zo. Niet alleen dat, maar de vooroordelen die in de tv-serie worden geuit, zijn in de boeken lang niet zo wijdverbreid. Ik verwachtte geen exacte kopie van de boeken, maar ik verwachtte in elk geval wel dat ze voor de serie gebruikt zouden worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hoop dat degene die deze losers op hun accent heeft gecoacht is ontslagen. De enige hoogtepunten zijn een paar ondersteunende personages, 3 van mijn favorieten zijn aan het eind van het seizoen gedood (en een van hen was een kat, om dat even in perspectief te zetten).
Het hele verhaal draait om seks, en verder niets. Seks met vampiers, homoseks met homoseks, homoseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks, seks om vampierbloed te scoren, seks nadat je vampierbloed hebt gedronken, seks waar vampiers bij zijn, vampierseks, niet-vampierseks, seks omdat we bang zijn voor vampiers, seks omdat we kwaad zijn op vampiers, seks omdat we net een vampier zijn geworden, enzovoort. '
Niets tegen seks, het zou alleen leuk zijn als het iets subtieler was, als het in de verhaallijn werd verwerkt. Misschien een verhaallijn hebben en er dan wat seks in stoppen. Maar dat hebben ze niet eens gedaan... en Anna Paquin is een duizelingwekkend loeder met een spleetje tussen haar tanden. Of ze is waardeloos of haar personage is waardeloos, ik kom er maar niet achter.
Een ander deel van de verhaallijn dat ik hoogst onwaarschijnlijk vind, is waarom de honderdvijftig jaar oude vampier Bill, die zijn zaakjes zo te zien goed voor elkaar heeft, geïnteresseerd zou zijn in iemand als Sookie. Ze vliegt hem voortdurend aan om dingen die hij niet in de hand heeft. Hij vertrekt voor twee dagen en zij besluit al dat hij 'niet terugkomt'. 'Ze is een vrouw van 25, geen meisje van 14. Mensen die haar na staan gaan dood, en zij heeft een stralende glimlach op haar gezicht omdat ze net haar v-card heeft weggegeven aan een of andere gast omdat ze zijn gedachten niet kan lezen? Als hoofdpersoon van het verhaal zou ik hebben gehoopt dat het programma iets meer zou doen om haar begrijpelijk te maken, en iemand om je belangstelling in te investeren, niet iemand van wie je stiekem hoopt dat ze doodgaat of in coma raakt. Dat kan ik niet.' Ik vind niets aan haar karakter wat ik leuk vind en zelfs het feit dat ze gedachten kan lezen is indrukwekkend weinig inspirerend en totaal niet interessant.
Ik zal in juni geen tijd verspillen door naar seizoen 2 te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor diegenen onder jullie die er nog nooit van hebben gehoord (of het op A&E hebben gezien), Cracker is een briljante Britse tv-serie over een dikke, kettingrokende, grofgebekte psycholoog die Fitz heet en die de politie van Manchester helpt om gewelddadige criminelen in hun hoofd te laten kruipen. Het wordt beschouwd als een van de beste series die Engeland ooit heeft voortgebracht (en dat wil wat zeggen) en was in 1993 in Engeland en de rest van de wereld enorm succesvol.
Nu hebben de oorspronkelijke sterren een team gevormd met de oorspronkelijke schrijver om nog een aflevering van twee uur te maken. Ik ben al dol op deze serie sinds ik hem voor het eerst zag, meer dan tien jaar geleden. De dvd-doos heeft een ereplaats in mijn verzameling, en ik kan een groot deel van Fitz' ondervragingsscènes bijna woord voor woord citeren. Het idee dat Robbie Coltrane samen met Jimmy McGovern een nieuwe tv-film over Fitz zou maken, vervulde me met grote vreugde.
Ik zal beginnen met de goede dingen. Een van de vele dingen die indruk op me maakten in de oorspronkelijke Cracker-serie was hoe snel Fitz als personage werd gedefinieerd. Vijf minuten na het begin van de eerste aflevering, met zijn lezing (de boeken in de lucht gooien), zijn drankgebruik en zijn gevloek tegen de vent die hem achternazat in de rij voor de gokautomaat, wist je, wist je gewoon, wie deze figuur was. in je hoofd, het soort klik dat alleen gebeurt als een groot acteur een grote rol krijgt die door een groot schrijver is geschreven.

Coltrane bleef natuurlijk de hele show geweldig, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat sommige van de latere afleveringen, die niet door McGovern waren geschreven, het personage slecht behandelden.
Dus het goede nieuws is dit: Fitz is terug. Zodra je hem in deze show ziet terwijl hij ongelooflijk ongepaste opmerkingen maakt op de bruiloft van zijn dochter, zul je dat 'klik' weer voelen. Hij is het: het ene moment nukkig en het volgende moment oprecht berouwvol, altijd met inzicht, oprecht tot op het tactloze af, maar tegelijkertijd briljant geestig. En dat geldt ook voor Judith en Mark: in feite is alles wat met de familie Fitz te maken heeft perfect geregeld.
Het probleem dat ik met deze film heb, draait om de misdaad die Fitz probeert op te lossen. Zoals gebruikelijk bij Crackers weten we in de eerste vijf minuten al precies wie de misdadiger is, en de spanning zit hem in het moment waarop Fitz erachter komt. In dit geval hebben we te maken met een seriemoordenaar die uit is op Amerikaans bloed. En de reden daarvoor is helaas niet te wijten aan een of ander geloofwaardig psychologisch trauma of zo; het lijkt er eerder op dat de moorden alleen maar zijn gepleegd om de schrijver in staat te stellen zijn persoonlijke politieke overtuigingen tentoon te spreiden. Ik vind het moeilijk om dit op te schrijven, want ik geloof oprecht dat Jimmy McGovern een van de beste schrijvers ter wereld is. En ik heb ook geen problemen met films die over actuele kwesties gaan, of films die een politiek standpunt innemen. Maar in het universum van de Crackers verwachten we dat de personages zich als mensen gedragen, niet als karikaturen. In plaats daarvan worden de Amerikanen in deze film allemaal op een volkomen stereotiepe manier afgebeeld. Het zijn geen schreeuwlelijken die over alles klagen, de plaatselijke bevolking als oud vuil behandelen en hun vrouw bedriegen <0xE2><0x80><0x93> en een van hen slaagt er zelfs in dat alles binnen vijf minuten te doen. Ik dacht echt dat ik per ongeluk van kanaal was veranderd of zoiets. Maar daar houdt het niet mee op. We worden er voortdurend aan herinnerd hoe slecht de oorlog in Irak verloopt en aan dingen die helemaal niets met het verhaal te maken hebben en praktisch uit het niets opduiken. De moordenaar is zo druk aan het raaskallen dat Bush nog erger is dan Hitler dat hij bijna vergeet door te gaan met moorden; maar wat belangrijker is, hij is zo'n spreekbuis voor de politieke opvattingen van de schrijver dat hij vergeet zich als een geloofwaardig menselijk wezen te gedragen, en zo kopen wij, het publiek, zijn plotselinge transformatie van een gelukkige huisvader tot een gekwelde seriemoordenaarsziel niet.
Ik kan niet zeggen dat dit de show voor mij bedorven heeft.' s was nog steeds goed op tv, beter dan bijna al het andere in het genre (vooral te danken aan, wederom, Coltrane). Maar het voortdurende gekonkel maakte het onmogelijk om zo goed te zijn als de echte Cracker-klassiekers als 'To Be ASomebody' in een aflevering die net zo 'belangrijk' was, maar veel subtieler en met veel meer psychologische diepgang werd behandeld.
Twee andere kleine punten: het feit dat Panhandle er niet is, is een teleurstelling, maar wat nog erger is, zijn haar vervangers. Het hele politiekorps, dat zo lang met zulke geweldige figuren was gevuld, zit nu vol vanille. 's Richard Coyle van persoonlijkheid gaat mijn verstand te boven, maar hier ontbreekt het inderdaad.
Ook zijn er een paar momenten waarop de show voor mij zijn geloofwaardigheid verloor. Een van die momenten draait om het feit dat Fitz de totale bevolking van Manchester moet terugdringen van 1 miljoen naar 100.000 op basis van een paar heel vreemde criteria (Franse ramen? Hoe weet de computer of ik Franse ramen heb?). En niet alleen slaagt hij daarin, hij slaagt ook nog eens in minder dan een uur. Dat geloof ik niet.
Dus al met al was ik een beetje teleurgesteld. Het is aanbevolen om het te bekijken, maar vergeet niet om in elk geval een deel van je verwachtingen bij de deur achter te laten. Maar goed, als er...' Ik ben ervan overtuigd dat McGovern nog steeds geweldige dingen kan schrijven, en misschien kan hij, nu hij zijn politieke opvattingen uit zijn hoofd heeft gezet, weer over mensen gaan schrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een echte fan van de originele Cracker-serie, en ik heb ze allemaal op dvd. Cracker had de neiging om zo nu en dan wat al te overdreven te zijn, maar Robbie Coltrane en de andere leden van de cast en de schrijvers leken het ondanks alles altijd goed te doen. Ik reken de originele Cracker tot de grote Britse tv-series uit die tijd, en er is een flinke concurrentie: eerste verdachte, inspecteur Frost, inspecteur Morse, Sherlock Homes van Jeremy Brett, en een heleboel anderen. Cracker stond, samen met eerste verdachte, boven aan mijn lijst.
Wat 'A New Terror' des te triester maakt...
Uiteindelijk was dit een heel zwakke imitatie van Crackers vroegere glorie. Ik dwong mezelf om de hele uitzending uit te zitten, ervan overtuigd dat het niet echt zo erg kon zijn, en dat er uiteindelijk een vonk zou overspringen. Ik had het mis, het was van begin tot eind slecht.
Een paar kritieken: ten eerste, om elke mogelijke vooringenomenheid meteen de kop in te drukken: ik was beledigd door het anti-Amerikaanse, anti-oorlogsspuitje dat het grootste deel van de show doordreunde. De topper: de moord op twee Amerikanen die onschuldig zijn aan welke misdaad dan ook en op een Britse Junkie is, in Fitz' woorden, 'begrijpelijk, maar niet gerechtvaardigd'. Ik dacht: ik heb twee uur lang door het slijk gehaald alleen om dit walgelijke kletspraatje te horen. Dus ik had een negatieve reactie op de anti-Amerikaanse toon die werd veroorzaakt door mijn overtuigingen... Afgezien van de politiek had ik sterk het gevoel dat deze Cracker niet meer was dan een rekwisiet voor de propaganda, en dat het in feite hielp om een toch al verschrikkelijk zwak script te ondermijnen.
Ten tweede: hoeveel zendtijd kreeg Robbie Coltrane precies? Fitz speelde hier bijna een bijrol, alsof hij een bijrol was in een verhaal dat oorspronkelijk was geschreven zonder dat er aan Fitz' rol was gedacht. Coltrane had de show op zijn eigen brede en nog steeds kwabbige schouders kunnen dragen, maar de schrijver dacht blijkbaar aan andere dingen en miste die kans, en met reden.
Ten derde: wat een abracadabra! Er was enige sprankeling, en een paar stukjes karakterontwikkeling ('Fitz'). Fitz' zoon raaskalde dat Fitz niet in zijn huis kon blijven als hij zijn vliegtuig naar Australië miste, de Detective die het leuk vond om zijn arme acteurs over hun achterhoofd te slaan, en een paar van de oude vonken tussen Fitz en zijn mevrouw) maar bij lange na niet genoeg om het saaie verhaal te kunnen vertellen.
Ten vierde, waar was Panhallagan in godsnaam? Dat zou nog eens interessant zijn geweest... Het was tenslotte Manchester, en na 10 jaar zou ze boven aan de ladder staan. Nog een gemiste kans (of misschien was de actrice niet geïnteresseerd?)
Nou, er is nog veel meer te zeggen (dat is niet goed) maar ik zal het niet doen. Ik sluit af met een curiositeit: aan het eind van de show (zoals die werd uitgezonden op BBCA), toen de reclame aankondigde dat de 'Director's Cut' beschikbaar was op BBC On-Demand, dacht ik: aha! De Director's Cut, waar je waarschijnlijk voor moet betalen, bevatte misschien alle leuke dingen die ik vanavond verwachtte te zien maar nooit zag, als een samenhangend, interessant verhaal. Helaas heb ik, nadat ik mezelf ervan heb overtuigd om de afschuwelijke gratis versie van 'A New Terror' bij te wonen in de hoop iets te zien, wat dan ook, wat de moeite waard was om naar te kijken, alleen maar teleurgesteld te zijn, geen hoop meer over om me te motiveren om daadwerkelijk te betalen voor een tweede, mogelijk langere en saaiere versie. Bovendien werd ik kwaad bij de gedachte dat BBCA sneed en sneed en showtijd opofferde voor de eindeloze (om de tien minuten of zo) stroom van commercials, en zich vervolgens omdraaide en mij vroeg te betalen voor wat waarschijnlijk vanavond uitgezonden had moeten worden.
Tot slot citeer ik de eerste alinea van Variety's recensie van 'A New Terror': het zegt werkelijk alles: 'De aanvankelijke opwinding over het feit dat Robbie Coltrane zijn rol als de gebrekkige, zuipende, rokkenjagende crimineelpsycholoog van de BBC weer op zich neemt, wordt ondergesneeuwd door de hardhandige politieke verklaring die schrijver Jimmy McGovern vastbesloten is te leveren op deze herleving van de vidpic. In het begin is de boodschap <0xE2><0x80><0x93> namelijk dat Amerikanen een stelletje zeurderige hufters zijn die niet hebben...' Het kan me geen zier schelen wat er met het terrorisme is gebeurd voordat het bij ons op de stoep stond. McGoverns tirade overstemt het hele verhaal en doet af aan het genoegen om Fitz weer aan het werk te zien.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als enorme fan of als liefhebber van de Cracker-serie heb ik 7 jaar gewacht op de volgende aflevering. Ik ben bang dat deze episode niet aan de legende beantwoordt.

Fitz keert na 7 jaar terug naar Manchester voor de bruiloft van zijn dochter en raakt betrokken bij een moordonderzoek; een soldaat, gekweld door flashbacks van zijn diensttijd in Noord-Ierland, gaat op een moordtocht.
Wat ik niet prettig vond aan deze episode is de uiterst gemakkelijke manier waarop het allemaal is opgezet en hoe de kliek naar de moordenaar wordt geleid. Het is allemaal veel te vergezocht.
Er zijn echter een paar goede scènes in flashbacks uit Noord-Ierland die geweldig zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een grote teleurstelling. Dit was een van de beste Britse misdaaddrama's/rechercheurs-series uit de jaren negentig, met als hoofdpersoon de fascinerende rol van de Schotse Robbie Coltrane. Maar deze eenmalige serie heeft weinig toe te voegen en lijdt misschien onder de onvermijdelijke teleurstelling als een favoriet programma na een lange pauze terugkeert. Coltrane krijgt niet veel te doen, er wordt veel meer aandacht besteed aan de oninteressante moordenaar, en in wat hij moet spelen lijkt hij niet betrokken, bijna verveeld. Het verhaal van de ex-soldaat is volgens het boekje geschreven en de poging om ons bij te praten over Coltranes gezinsleven lijkt lichtvaardig. Als de schrijvers een hele serie voor zich hadden gehad in plaats van alleen maar deze twee uur durende show, zouden ze dit misschien met veel meer diepgang hebben geschreven. Zoals dit: sla dit over en kijk naar de oude Cracker uit de jaren negentig, die veel en veel beter is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het sociale commentaar was veel te overdreven en het mysterie zelf is opgebouwd en opgelost door een reeks onwaarschijnlijke toevalligheden die volstrekt ongeloofwaardig waren. Er is in de afgelopen tien jaar niets in Fitz' privéleven veranderd wat het ook maar enigszins interessant maakt.<br />Ik had zelfs moeite om te begrijpen waarom hij klaagde over zijn verblijf in Australië in vergelijking met de mogelijkheden om mysteries op te lossen die hij in Engeland heeft. Kan hij zich niet infiltreren bij de Australische politie? Het lijkt me een heel kunstmatige intrige om hem bij een misdaadonderzoek te betrekken. De laatste afleveringen van de oorspronkelijke serie waren nogal melodramatisch en ongeloofwaardig, soms zelfs aan dwaasheid grenzend, en deze neemt die mantel op in plaats van terug te keren naar het middelpunt van de eerste serie. Triest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik zo veel over de Cracker-serie uit de jaren negentig had gehoord zonder er een te zien, keek ik hier gretig naar uit. De combinatie van Jimmie McGovern en Robbie Coltrane kon niet verkeerd gaan. Wat had ik het mis!
De polemiek, die werd ondersteund door veelvuldige, zich herhalende en gewelddadige flashbacks, was overweldigend. De productie probeerde supermodern te zijn, maar de flitsende dozen en zelfs het kinderlijke lettertype irriteerden. Robbie Coltrane slaapwandelde de twee uur door en kwam met onverklaarbare en onwaarschijnlijke 'inzichten', en de politie werd afgeschilderd als eendimensionale, stuntelende idioten. Het gevolg was dat de spanning nooit opliep en dat de op een na laatste scène (zonder details, uit angst voor spoilers) het slechtste stuk tv-drama was dat ik in lange tijd had gezien.
Nee, ik wil er niet meer van zien, maar ik ga wel terug naar de dvd's van de serie uit de jaren negentig om te zien of ze hun reputatie waarmaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hield van 'American Movie', dus huurde ik de eerste film van Chris Smith, waarvan ik dacht dat het ook een documentaire was. In de eerste minuut zag ik dat dat niet zo was, maar ik probeerde het toch.
Wat een doodlopende film. Waarheid-voor-het-leven zijn is niet bepaald iets waar je iets aan hebt als je alleen maar saaiheid gaat onderzoeken, die we al kennen.
Het spijt me, maar zal het tot iemand doordringen dat 1) veel baantjes klote zijn en 2) de meeste waardeloos zijn, minimumloonbaantjes in de servicesector??? Dat wist ik al voordat ik de film zag. Hij bood trouwens niet echt een onderzoek naar dat soort dingen, want terwijl de film moeite heeft om 'echt' te voelen (handcamera, geen muziek, enz.), wat dan? Het is niet zoals het zou zijn in de 'echte wereld'.
Zou een werkgever zo opgewekt zijn tegen Randy als hij zijn cheque ophaalt, nadat Randy hem na 3 dagen in de steek heeft gelaten toen de man zei dat hij verwachtte dat hij 6 maanden zou blijven? Of de dag nadat hij zijn baan in de steek heeft gelaten (en de machine waar hij aan werkte heeft gesaboteerd), dat iedereen zo aardig tegen hem zou zijn?
Een groot probleem is onze 'held' (?), Randy. Deze man is een loser. Niet omdat hij vastzit aan deze banen, of een sjofel appartement heeft, of er zo uitziet. Hij is een sukkel. Hij let niet op en probeert het niet eens. Hij is een nul. Als ik iemand moest inhuren, zou hij het interview niet halen.
Ik verheug me op wat Chris Smith gaat doen, maar jongens, hou op met dat 'dit is een belangrijke film'-gedoe. 'American Job' werkt niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik teleurgesteld was over deze film. Ik ben nooit zo'n bnn-fan geweest, ik vind hun songs een beetje kinderachtig en obsessief nostalgisch (dit ben ik in de negende klas, als ik een miljoen had, een schoenendoos vol leven en zo). Maar ik heb clips van hun liveshow gezien en ik vind de improvisatie en het maffe karakter van de show echt leuk. Ik had gehoopt dat deze film dit zou benadrukken, wat helaas het interessantste deel van de show is, omdat hun muziek goed wordt gespeeld maar op de een of andere manier saai en niet zo meeslepend is (in het midden zit een bassolo in het midden die volkomen zinloos en saai was, ondanks het feit dat Jim Creegan zelf aan het graven was). De film doet dat niet en laat er maar een paar minuten van zien (en je weet dat ze betere momenten hebben gehad, zoals in het Afgahnistan-concert 'Koffee Anan, hij is de man die de leiding heeft, ik heet Steve Paige en ik ben echt heel groot).
BNL is zoiets als toen ik een paar jaar geleden naar Europa ging en om de 2 minuten dat godvergeten 'Blue'-liedje van Effeil 99 of wat dan ook hoorde, ik ging terug naar Canada en een maand later was dat liedje overal <0xE2><0x80><0x93> alweer <0xE2><0x80><0x93> te horen, ik had bijna mijn eigen arm afgebeten. BNL is zoiets, jaren geleden herinner ik me heel wat dierbare herinneringen aan kampvuren in Canada waar ik zat te luisteren naar mensen die 'If I had a miljoen dollar' speelden. bnn was een cultfiguur in Canada, en veel van hun humor heeft een bepaalde Canadese inslag (Kraft Dinner is voor veel studenten hier het hoofdgerecht, en de naam 'Gordon' komt regelrecht uit Canada) en na een paar jaar raakten ze in de vergetelheid en was ik ze een beetje dankbaar. Toen werden ze plotseling gigantisch in de Verenigde Staten, en iedereen daar denkt dat ze zo'n gloednieuwe band zijn (ja, ze zijn gloednieuw, maar ze zijn allemaal in de dertig!) terwijl de rest van Canada denkt: o jee, ik dacht dat die jongens jaren geleden de handdoek in de ring hadden gegooid, moet ik weer naar'miljoen dollar' luisteren? De opnamen van het concert zijn niet slecht, maar ik had graag meer van hun toneelspel gezien, de filmopnamen zijn niet zo geweldig, en dingen als clips van hun enorme gratis show in Boston worden veel te snel wazig. De interviews zijn verrassend saai voor zo'n grappig stel kerels, ik denk dat ze allemaal oud zijn en een gezin en een huis en zo hebben en een beetje gesetteld zijn. Er zijn momenten dat ze in Spinal Tap-materiaal terechtkomen, waar ze met een uitgestreken gezicht satire brengen, en dan barsten ze in lachen en gegiechel dat het min of meer verpest. De interviews met Moses Znaimer (een Canadese mediamagnaat) en Terry David Mulligan (muziekman) zijn buitengewoon pretentieus en komen onbedoeld in het gebied van Tap terecht.
Deze film legt ook niet echt veel vast, ik bedoel, het is in feite één show en aan het begin van de film zijn ze al enorm en hebben ze een enorm entourage, het is niet zo dat we ze uit de anonimiteit zien oprijzen en'verrassen' dat ze populair zijn, het is een methodisch gepland evenement, dus uiteindelijk is het nogal levenloos, een soort half live concert, half documentaire, en van geen van beide veel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kunt u zeggen: 'Een en al shock, geen plot?' Er waren zoveel onverkende kanten aan deze film. De kamer had geen andere geschiedenis dan de sterfgevallen. WAAROM WAS HET ZO VERSCHIL? HOE ZOU DAT ZO ZIJN? WAAROM WAS HET EEN UUR GETELD? En dan waren er nog de onverkende dingen waarop hij zinspeelde; we zagen bijvoorbeeld een camera in het luchtrooster, waarover hij het had. Maar toen hij in dat rooster klom, was er geen camera.
Wat dacht u van het feit dat alle geesten er 'digitaal' uitzagen en dat er dingen 'uitknipten' voordat ze de grond raakten en een statisch geluid maakten? Hmmm... als je al die dingen bij elkaar optelde, leek kamer 1408 een hightech-spionagehuis. Behalve dat daar geen vervolg op kwam. O ja... elektronica werkt niet in 1408. Nou ja, afgezien van de tv... de mobiele telefoon heeft geen signaal, maar draadloos internet werkt prima. Hoeveel incontinuïteiten kun je er nog aan toevoegen? Het spijt me, maar deze film was niets anders dan'shock na shock'. Het is allemaal al eerder gedaan. Weerspiegelingen in de spiegel. Dingen die net van de plaats delict zijn weggehaald. Veranderende schilderijen. Bloedende muren. Het 'O, het was allemaal maar een droom... nee, dat was het niet'. En als de kamer 'kwaadaardig' was, waarom zouden we onze hoofdpersoon dan in het reine laten komen met de dood van zijn dochter, als hij daar toch voor altijd vast zou blijven zitten? Het sloeg gewoon nergens op.
Bovendien was er geen achtergrondinformatie over 'Het eerste boek' dat hij had geschreven. Gewoon wat vage informatie over 'zijn vader was een eikel' en zo. Over vaders gesproken, hoe zat het met zijn vader? 'Je komt nog eens in mijn schoenen te staan'.
Al met al was het een verschrikkelijke film. Hij had een adrenalinekick van 100%, zonder nieuwe of vernieuwende effecten, en zeker geen achtergrondverhaal, karakterontwikkeling, enzovoort.
Mijn algemene indruk is dat de hele film is gemaakt met de _Cheap_ ; min of meer met één set en een paar locatieopnamen, en dat het niets anders was dan een effectenfilm van gerecyclede, goedkope, 'dat-heb-ik-even-gezien'-effecten.