inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vraag: hoe behandelt een bourgeois-directeur een onderwerp als immigratie? Antwoord: door het te veranderen in een existentiële vervreemdingsproclamatie.
Ja, we bevinden ons in het begin van de jaren negentig, vlak na de ineenstorting van het Oostblok en de daaropvolgende toevloed van immigranten in de Europese Unie, en wat is een betere manier om met het onderwerp om te gaan dan het maken van een film over een existentiële vervreemde middenklasse-journalist, een existentiële vervreemde hogere klasse-politicus, zijn existentiële vervreemde rijke vrouw, enzovoort.
Op de achtergrond vragen immigranten politiek asiel in een onbekend Grieks dorp bij de grens. Ik neem aan dat Angelopoulos op die manier enig sociaal bewustzijn kan tonen terwijl hij omgaat met de existentiële problemen van de hogere klasse. Ik bedoel het echt, de scène waarin een hoge legerofficier zijn lot vervloekt omdat hij zijn dochter naar Londen heeft gestuurd om te studeren is genoeg om je misselijk te maken.
Hoe dan ook, zo erg kan het toch niet zijn? Angelopoulos is tenslotte een meester in de filmkunst, toch? Fout. Het is op dit punt dat zijn manier van doen te kunstmatig wordt, zoiets als een gefilterd beeld in Photoshop. Zijn gebruikelijke trucjes duiken op: er zijn wazige ramen, wazige lichten, een vreemde bruiloft, een wandeling langs de rivier en mensen met gele waterjassen. Ook breekt Mastroianni nieuw terrein voor de meest slaapwandelende voorstelling ooit. Vermijd je eigenlijk. Ga voor zijn eerste films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is één groots moment in _Surviving Christmas_ dat het bijna de pijn waard maakt: James Gandolfini slaat met een schep op het stomme hoofd van Ben Affleck.
Deze film dient als het zoveelste ongelukkige voorbeeld van James Gandolfini die bewijst wat een geweldige acteur hij is, terwijl hij tegelijkertijd zijn carrière bezoedelt door in deze film te spelen.

De jonge en rijke reclameman Drew Latham (Ben Affleck) is ervan doordrongen dat je met Kerstmis nooit alleen mag zijn. (En dat is vanaf het begin het probleem met het feit dat we in deze idiote film niet kunnen geloven: hoeveel mensen telt Drew?' In 2004 kon het Drews sociale status in feite niets schelen of hij Kerstmis in zijn eentje doorbracht of met de helft van het gezin of met een hoer van vijftig dollar?) In Storyline vindt hij Drew die een gezin koopt om Kerstmis mee te vieren, op voorwaarde dat ze doen alsof ze zijn eigen kinderen zijn, waarbij hij alle tekenen van het tegendeel negeert dat zijn geld de emoties die hij zocht niet heeft gekocht.
Voor 250.000 dollar stemmen een norse vrachtwagenchauffeur uit een voorstad, Tom Valco (James Gandolfini) en zijn verfomfaaide vrouw Christine (Catherine O'Hara) erin in te stemmen Drews ad-hocgezin te zijn, ondanks protesten van hun zoon Brian (een zeer eendimensionale Josh Zuckerman) en dochter Alicia (een zeer zachtaardige Christina Applegate). Vervolgens besteedt Drew de rest van de film aan het zogenaamd reconstrueren van zijn jeugd of iets dergelijks. De boodschappen in deze film zijn even verknipt en onlogisch als de verhaallijn die met een droge mond wordt verteld. Verteerd door openlijke psychoses plakt Drew een nepglimlach op zijn gezicht en blijft blind ontkennen dat hij de Valco-familie zou hebben gekocht om te vermijden dat ze hem zouden kleineren.
Wat de vraag oproept: als Drew deze mensen betaalt om iets van een vreugdevolle familiegevoel te herwinnen, hoe psychotisch moet hij dan zijn om te doen alsof hij gelukkig is te midden van hun hatelijkheden en geestelijke pijn over zijn aanwezigheid? Het is geen geval waarin de familie Valco haar ware gevoelens verbergt en doet alsof ze gelukkig is met Drew <0xE2><0x80><0x93> drie van de vier leden maken overduidelijk duidelijk dat ze hem verachten. Is hij zo onwetend dat hij niet inziet dat hij met zijn geld niet de 'familie'-sfeer kan kopen die hem is ingeprent als een waarheid te beschouwen? Zoals bij alle films die zo afstotelijk zijn, vraag je je af hoe _vier_ scenarioschrijvers zo verstrikt kunnen raken in hun eigen narcistische dromen om in de aftiteling te verschijnen, dat ze elke schijn van geloofwaardigheid of intelligentie over het hoofd zien.
Directeur Mike Mitchell, die verantwoordelijk was voor _Deuce Bigalow: Male Gigolo_ <0xE2><0x80><0x93> stop.
Gandolfini en O.' Hara slaagt er op de een of andere manier in om te schitteren en bewijst dat ze in deze puinhoop hun mannetje staan. Christina Applegate is slank en lief en blond en vurig op de juiste plaatsen, ze snijdt Drew bijna de hele film lang in kleine reepjes karkas, maakt dan een ommezwaai en wordt verliefd op hem omdat het script dat voorschrijft.
En ik zou niet zover willen gaan om te zeggen dat Affleck een slechte acteur is, maar John Schneider kan maar beter over zijn schouder kijken. Er is een heel nieuw niveau van Desperately Seeking Talent in de stad.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik krijg het gevoel dat degenen die bij de productie van 'Surviving Christmas' betrokken waren, niet veel aandacht aan de film hebben besteed. De personages zijn zo inconsequent en de plot is zo onlogisch dat de film zich afspeelde als een ruwe schets van een script dat in elkaar was geflanst met weinig meer dan het eenlettergrepige idee van een rijke vent die een gezin betaalt om hem de kerstdagen bij hen door te laten brengen.
Ben Affleck speelt Drew Latham, het typische Hollywood-beeld van een rijke, egoïstische reclameman die zijn leven koopt. Zijn vriendin, Missy, gaat vlak voor Kerstmis bij hem weg omdat ze het walgelijk vindt dat Drew haar voor de kerst naar Fiji wil meenemen, wat zij 'de familievakantie' noemt. en het feit dat Drew haar nooit aan zijn familie heeft voorgesteld. Later komen we erachter dat Drews vader is weggegaan toen hij 4 was, en dat zijn moeder dood is, dus het is een raadsel waarom hij niet gewoon zegt dat hij geen familie heeft, in plaats van zijn vriendin te laten geloven dat hij niets om zijn familie geeft.
Uit angst om met Kerstmis alleen te zijn, gaat Drew op zoek naar Missy's psychiater (waarom? Ik heb geen idee), die voorstelt dat hij een vergevingsritueel in zijn ouderlijk huis uitvoert. Als hij het gezin ontmoet dat in zijn ouderlijk huis woont, de Valco's, biedt Drew hun 250.000 dollar om te doen alsof ze zijn familie zijn, zodat hij zijn dierbare jeugdherinneringen kan herbeleven. Hij wordt kwaad als hij er later achter komt dat ze een volwassen dochter hebben, Alicia (Christina Applegate), omdat hij 'geen zus' heeft, en hij gaat zelfs zo ver dat hij een scenario schrijft dat de familie kan volgen, zodat ze zich meer gaan gedragen als zijn 'echte' familie. Het slaat allemaal nergens op als Drew eenmaal heeft onthuld dat hij is opgegroeid met geen andere familie dan zijn moeder.
Ook onverklaarbaar is het karakter van Alicia, die het vervelend vindt dat haar familie Drews geld aanneemt en weigert mee te spelen met zijn fantasie. Maar zonder goede reden begint ze Drew opeens aardig te vinden, en binnen een paar minuten is ze niet meer boos op hem, maar gedraagt ze zich als zijn vriendin. Drew is tijdens de hele film zo'n ontzettende eikel dat zelfs zijn treurige verhaal over de eenzame kerstfeesten uit zijn jeugd geen medeleven opwekt; ik zou bijna willen dat hij was geëindigd met: 'Grapje! De echte reden dat ik mijn familie niet zie, is dat ze allemaal een straatverbod tegen me hebben!' (2/10)

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was nogal absurd. Er waren een heleboel grappige stukken. Die gaan regelrecht naar de filmmap in mijn geheugen waar ik denk: 'Hmm... die film had een paar grappige stukken, maar over het geheel genomen is het plot (of het gebrek daaraan) nogal belachelijk.'
Ik vond dat Ben een beetje te veel zijn best deed om een grappige kok te zijn. En ik begreep niet hoe het mogelijk was dat hij een multimiljonair was geworden en nog steeds zo'n idioot was. Maar goed, ik mag Ben Affleck wel. Hij maakt een hoop onzin, maar ach, ik kan het hem vergeven. Ik bedoel, ik vond Jersey Girl leuk, ik vond niet dat Gigli helemaal zijn schuld was, ik mag hem over het algemeen wel. Het lijkt een beetje op het kind met wie je medelijden hebt omdat hij het maar niet voor elkaar krijgt.
Mijn advies is om deze film te mijden. De plot is niet echt hanteerbaar geworden en Catherine O'hara en Jimmy G. werden niet zo goed gebruikt als ze hadden kunnen doen. Ze verdienden beter. Over het geheel genomen is deze film NOT Home Alone, het is NOT A Christmas Story, het is NOT Christmas Vacation of een van de andere klassiekers. Voor altijd onvergetelijk.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet nog dat toen dit nog in het theater werd opgevoerd, in de recensies werd geschreven dat het vreselijk was. Nou, ik vond het niet zo erg. Het was amusant en er was veel tongue-in-cheek humor over gezinnen rond de feestdagen.
Ben Affleck is een rijke vent die een gezin voor Kerstmis nodig heeft om zijn vriendin een plezier te doen. Hij gaat naar het huis waar hij is opgegroeid en sluit een deal om het gezin daar met Kerstmis te verhuren. Ik vond het echt leuk om naar de advocatenwereld te gaan, waar ze een contract tekenen. Dat was grappig.
Dus hij doet rare verzoeken aan het gezin en schrijft zelfs scripts die ze moeten lezen. Natuurlijk heeft het gezin een sexy dochter voor de liefdesrelatie. En hij komt erachter dat de feestdagen helemaal niet zo slecht zijn.
En de hele doo-dah-act was grappig, vooral toen ze de eerste vervangen hadden door een zwarte, en de ouders van de vriendinnen er niet eens iets over zeiden. En de stukken waarin de doo-dah zijn'vermoedelijke dochter' probeert te versieren.
einde VERDICT: Ik vond het de moeite waard om het uit te zoeken als je het op de kabel ziet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kerst overleven (2004) Ben Affleck, James Gandolfini, Christina Applegate, Catherine O'Hara, Josh Zuckerman, Bill Macy, Jennifer Morrison, Udo Kier, D: Mike Mitchell. Een door zijn vriendin gedumpt yuppie wil met Kerstmis niet alleen zijn, dus hij besluit terug te keren naar het huis waar hij is opgegroeid, en de disfunctionele familie die daar nu woont, aan te vallen en om te kopen om zich als zijn familie voor te doen. Een onaangename, eendimensionale voorstelling van Affleck, die voornamelijk acteert met een flitsende glimlach, waardoor zijn personage overkomt als een geestelijk onevenwichtige engerd, maar Gandolfini en O'Hara blazen deze puinhoop een beetje leven in. Zelfs voor een klucht is de dwaasheid aan het afzwakken, is er van de ene scène op de andere niet veel over, en zijn sentimentele boodschappen zijn net zo onecht als die van Affleck. 91 min., score PG-13.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus ik weet dat ik 1 van de 10 stemmen heb gekregen, maar dit verdient echt niet meer dan de helft van een ster. Ik vond het vreselijk. Het was zo stom en onrealistisch, ik kan niet geloven dat een van de sterren heeft getekend voor dit belachelijke project.
James G. en Cathrine O'Hara waren uitstekend in hun personages en Ben Affleck en Christina Applegate waren net zo goed, maar het verhaal was waardeloos en ik raad iedereen die dit in de videotheek ziet aan om niet eens de moeite te nemen het op te pakken en de achterkant te lezen, maar gewoon weg te lopen... Ik wil niet eens weten waar de film over gaat, want hij is te stom om over te oreren.
'Huur dit niet! Het is te stom.' 'Het is afschuwelijk! Afschuwelijk!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

May contain spoilers.
Dat zeg ik, maar iedereen die slim genoeg is om dit te lezen, kan waarschijnlijk vanaf het begin uitvogelen hoe elke plot in elkaar zit.
Dit is geen film die ik leuk vond. Ik had er geen hekel aan, zoals sommige films die je intelligentie aantasten, maar het was allemaal te voorspelbaar naar mijn smaak, met die verplichte happy ending. Er waren wel een paar grappige stukjes, maar die waren niet erg origineel. Het ging in elk geval niet de goot in.
Christina Applegate ziet er fris uit, en Ben Affleck werkt hard. Hun scènes samen zijn in feite het enige positieve aan de film. Iedereen is een kartonnen poppetje, met inbegrip van, verrassend genoeg, James Gandolfini, die dit als een gunst voor iemand moet hebben gemaakt.
Al met al is het een ongevaarlijke, maar niet inspirerende 90 minuten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk. Vreselijk. Een van de ergste films aller tijden. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat Gigli erger is dan dit. Voorafgaand aan de film zeiden we 'nee', maar omdat we op dit moment iets zochten tussen al die troep daar, besloten we het toch maar te proberen.
STOMME.

Affleck is geen acteur. Hij is een figurant en kan er goed uitzien bij explosies, maar niet zo goed als Bruce Willis in 'Die Hard'. Als hij zijn shirt uittrok en tegen slechteriken ging vechten, zou het een komedie zijn.
Het beste was Catherine O'Hara <0xE2><0x80><0x93> die is altijd goed. Gandolfini flopt weer (als de Soprano's er niet waren geweest, zou hij zijn afgeschreven) zoals in 'The Mexican'.
<0x3E><0x3E> Affleck verslindt elke scène en, zoals anderen al hebben gezegd, geen enkel personage heeft ook maar enige motivatie voor zijn daden.
<0x3E><0x3E> Vermijd deze film bij alle mogelijke gelegenheden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging naar de bioscoop om die film te zien en ik was geschokt toen ik in de zaal kwam. Ik was alleen met mijn vriendin! Dat schreeuwde tegen me dat deze film niet erg goed was.
Niet tot mijn verbazing was de film vreselijk. Ben Affleck speelt een man die een gezin koopt voor Kerstmis. Het is een heel voorspelbaar verhaal waarin hij verliefd wordt op het meisje dat hem haat. Zijn acteerwerk is oké, maar voor het komedie-aspect van de film is hij niet erg goed. De plot is slecht en de komedie bijna niet.
Maar er zijn een paar goede punten. Het gezin valt bijvoorbeeld uit elkaar en de moeder is erg grappig. Ik hoop dat deze recensie andere mensen ervan weerhoudt hun geld te verkwisten. Ik schaamde me dood toen ik de kamer uit kwam!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Drew Latham (Ben Affleck) heeft zich voorgenomen deze kerst niet eenzaam te zijn. Drew is niet alleen miljonair, maar ook onhebbelijk en schuldig aan hoogmoed. Drew gaat terug naar het huis waarin hij is opgegroeid en biedt het gezin, de Valco's, 250.000 dollar om tijdens de kerstdagen zijn 'gezin' te zijn. Tom Valco (James Gandolfini) aarzelt, maar is hebberig genoeg om Drews aanbod aan te nemen. Christine Valco (Catherine O'Hara) heeft weinig in te brengen, maar vindt het prettig om Drew om zich heen te hebben... niet precies hetzelfde gevoel als bij dochter Alicia (Christina Applegate), maar ook daar is ruimte voor verandering. Drews vriendin Missy (Jennifer Morrison) spoort Drew op en wil dat haar ouders kennismaken met zijn familie. Er staat hun echte lol te wachten als een gelukkige Noel een hilarische, slecht functionerende nachtmerrie wordt. Andere leden van de cast: Josh Zuckerman, Bill Macy, David Selby en Stephanie Faracy. Affleck is komisch, zij het vreemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet zo slecht als je hebt gehoord. Er zitten zelfs een paar grappige stukken in en Affleck en Applegate hebben een vrij goede chemie. Vooral Applegate is even aantrekkelijk en sympathiek als Afflecks geliefde. James Gandolfini en Catherine O'Hara zijn vakmensen. Ze zijn in zo'n beetje alles behoorlijk goed. Uiteindelijk is 'Overleven' niet de slechtste kerstfilm die je ooit zult zien.
Jammer genoeg is hij ongericht en is een groot deel van de komedie geforceerd. De pogingen tot zwarte humor komen nogal zuur over. Affleck doet zijn uiterste best om vertederend spastisch en overenthousiast te zijn, maar komt over als iemand die van streek is. De tekenfilmachtige aard van zijn personage wordt tot zijn volle glorie geaccentueerd door de meer ingetogen, geloofwaardige voorstellingen van Gandolfini en O'Hara. Zelfs volgens de ontspannen maatstaven van vakantiefilms geloof je nooit helemaal in de opzet van Affleck die zijn gezin voor een x-mas'verhuurt'.
Er zijn ook scènes die aan het surrealistische in hun vreemdheid grenzen. De scène op de avond van de x-mas vol incestueuze humor (een zoon die betrapt wordt terwijl hij naar naakte, uitdagende foto's van zijn moeder kijkt) is niet alleen niet grappig of geloofwaardig, maar ook verontrustend.
Om het nog erger te maken, zijn de kleuren in deze film modderig, bijna noirachtig. Het huis waar het grootste deel van de film zich afspeelt, ziet er theatraal en goedkoop uit.
'Overleven' is voor het grootste deel van belang omdat het de vierde in een reeks kassuccessen (Paycheck, Het valt nog te bezien hoe blijvend de schade zal zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het leuk, echt waar. Denk alsjeblieft niet dat ik een idioot ben, maar ik moet toegeven dat ik van deze film heb genoten. Ik had verwacht dat hij waardeloos zou zijn, hij was waardeloos, maar soms is het oké om je te ontspannen en een waardeloze film te kijken waar je je niet al te veel op hoeft te concentreren, toch? Ik verwachtte geen verborgen betekenissen of moreel besef, en die waren er ook niet, maar dat doet er niet toe, want ik heb hem alleen voor de lol bekeken, en ik heb me er de hele tijd mee vermaakt. Dit soort films zijn de reden dat de Ben Stillers (verontschuldigend: 'Er is iets met Mary') en de Vince Vaughns (hoe je zijn achternaam ook spelt, ik nam niet de moeite om het te controleren) een baan hebben. Zolang je er niet te veel van verwacht, is het oké om naar een slechte film te kijken, en ik zal om te beginnen standhouden, hardlopen, misschien hardlopen, maar niet rijden, want ik heb geen auto, naar Blockbuster Video of zelfs naar Choices, en een stel van die slechte films huren en er één avond naar kijken. Goedendag, lezer. P.s. als je niet zegt dat deze opmerking je heeft geholpen, dan mag ik je niet, als je zegt dat het je heeft geholpen, dan mag God je zegenen, dan ga je naar de hemel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet toegeven dat ik een paar keer heb gelachen tijdens deze triviale kerstfilm uit 2004, maar hij verdwijnt al uit mijn kortetermijngeheugen. In een carrière die nogal snel afglijdt naar de obscuriteit van de roddelpers, speelt Ben Affleck, ooit een veelbelovende komiek die verstrikt raakte in de publiciteitsmachine van Hollywood, een romantische hoofdrol. Te oordelen naar deze film lijkt de transformatie niet door te zetten, aangezien hij nog steeds niet de ernst heeft die hem in dergelijke rollen geloofwaardig zou maken. Terwijl zijn vriend Matt Damon geniale rollen speelt in films als 'Syriana', verschijnt Affleck in dit soort commerciële bagger. In elk geval past het oppervlakkige personage van de succesvolle maar eenzame reclameman Drew Latham beter bij Affleck dan de meeste andere rollen die hij heeft geprobeerd.

Geregisseerd door Mike Mitchell (wiens beroemdste film 'Deuce Bigelow: Male Gigolo' is uit 1999) en geschreven door niet minder dan vier scenarioschrijvers (altijd een slecht teken), draait de flinterdunne plot om de behoefte van zijn personage om een gezin te'verhuren' dat in het huis van zijn jeugd woont om zijn fantasie te verwezenlijken dat hij een ouderwetse kerst viert die hij nooit heeft gehad. Het concept is in feite intrigerend, want er valt iets te zeggen voor de louterende bevrijding van sentimentaliteit die we allemaal moeten voelen te midden van de koortsachtige commercialiteit rond de feestdag Het echte probleem is echter dat de film aanvoelt als een langgerekte film zonder enige logica of authentieke emotionele resonantie. Affleck lijkt op volle toeren te draaien in een wanhopige poging om beminnelijk te zijn, maar het eindresultaat is een uitputtende afgang voor een acteur die de irritante gewoonte heeft om domme mensen te spelen in slecht bedachte films. Gelukkig heeft hij mensen als James Gandofini en Catherine O'Hara in de rol van de Valco's, het stel dat besluit Drews geldelijke aanbod om te doen alsof ze zijn ouders zijn te accepteren.

Gandolfini speelt Tom als een norse, niet-gewelddadige familielid van Tony Soprano, maar hij doet wat hij kan in de rol. Hara is altijd een komisch juweel, ongeacht het voertuig, en het is niet verbazingwekkend dat ze de meeste lachers op haar hand krijgt als Toms vrouw Christine, of ze nu droog een oneliner debiteert of met een paar centimeter make-up poseert voor een fotosessie met de meesteres. In wat haar standaardrol op het witte doek begint te worden, speelt Christina Applegate hun wantrouwende dochter Alicia, die natuurlijk Drews geliefde wordt. Ondanks een paar goede momenten waarop ze geniet van het bedrog door Drews zus te spelen ten overstaan van de familie van zijn vriendin, lijkt haar personage te veranderen in bliksemflitsen die het moeilijk maken om te zien wat Drew in haar zou zien. Het verhaal is bij het laatste derde deel volledig uit de hand gelopen en de ene verzonnen situatie stapelt zich op de andere tot de verhaallijnen binnen de kortste keren met elkaar verweven zijn. Het gerucht gaat dat een groot deel van de film geïmproviseerd is, omdat er geen script klaar was voor de opnamen. Het is te zien, maar ik moet ook toegeven dat ik er tot het bittere einde bij ben gebleven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is afschuwelijk. De Ben Affleck-figuur is egocentrisch en vol leedvermaak sadistisch <0xE2><0x80><0x93> het soort corpsbal dat je een stomp in je neus geeft. En hij is de romantische held! Zijn tekenfilmfiguur verandert niet van begin tot eind, maar zijn geld stelt hem uiteindelijk in staat geluk te kopen.
Als ik een socialist was, zou ik een ongelooflijke tirade afsteken, maar ik ben geen socialist.
Wij kapitalisten houden van een beetje kerstmagie van tijd tot tijd. Dit is geen magie. Ik weet niet wat het is. Het is gewoon afschuwelijk. En het is een afschuwelijke verspilling van talent. O'Hara heeft me sinds eind jaren zeventig hysterisch aan het lachen gemaakt. Gandolfini. Applegate. Die mensen werden allemaal te weinig gebruikt. Als Ben er niet was geweest, hadden die lui misschien iets geweldigs bedacht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is naar alle waarschijnlijkheid de slechtste kerstfilm die ooit is gemaakt. De plot is vrijwel nihil, de acteerprestaties (met name die van Affleck) zijn op z'n zachtst gezegd slecht. De fans van Ben Affleck zullen deze film waarschijnlijk wel willen verdedigen, maar diep in hun hart zullen ze het met me eens zijn. Voor zover ik heb begrepen bestaat het verhaal uit Ben Affleck, een verkoper van miljonairs, die van een psychiater te horen krijgt dat hij naar een plek moet gaan die hem aan zijn jeugd doet denken, en een lijst moet verbranden met dingen die hij uit zijn jeugd wil vergeten. Terwijl hij daarmee bezig is, betaalt hij de familie die op dat moment in het huis woont om zijn familie te zijn voor Kerstmis... en dat is het dan. De film gaat verder en uiteindelijk komt hij samen met de dochter van de familie... blablabla.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

James Gandolfini is een goed acteur, dus waarom zou hij een rol spelen in dit onzinnige stuk. Affleck is gewoon een lichtgewicht die het gewoon niet kan waarmaken, de rest van de cast is echt onvergetelijk. Ik zag dit in de VS in een leeg theater, ik wist al na 10 minuten waarom het leeg was. Ik liep weg voor het einde het was zo erg, dus stel je mijn verbazing voor toen ik in Engeland zag dat de film een opgloeiende recensie had van die jojo 'Paul Ross' op een van de zondagen dat er niets op de markt was. Ik vertrouw er altijd op dat Ross me geld bespaart voor bioscoopkaartjes, als hij zegt dat de film goed is, ga ik meteen naar deze website om hem te bekijken. Deze film had rechtstreeks naar een dvd-speler in een supermarkt bij jou in de buurt moeten gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In deze film zaten meer gaten dan in een stuk kaas. Ben Affleck probeerde echt NIET te acteren, op welke manier dan ook, in welke vorm dan ook. Hij was gewoon waardeloos. Niets aan de film was geloofwaardig. De eerste problemen deden zich voor in de intro <0xE2><0x80><0x93> waarin de man alles van waarde aan de kerstman van het Leger des Heils geeft, maar er niet bij zegt waarom. En dan steekt de oma haar hoofd in de oven <0xE2><0x80><0x93> heel mooi, en heeft absoluut niets met de film te maken <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs niet in dezelfde toonaard als de film. Er was geen verklaring voor de motivatie van Ben Affleck om het huis te kiezen dat hij koos; er waren geen geloofwaardige reacties van de familie die hij koos; en de mensen worden hier en daar overgehaald zonder dat daar enige reden voor is (Voorbeeld: Christina Applegate en de personages van Ben Affleck gaan met een slee een steile helling af <0xE2><0x80><0x93> dit is het voorval waardoor ze plotseling verliefd op hem wordt. Jazeker...) Hoe dan ook, er waren een paar grappige momenten <0xE2><0x80><0x93> maar die waren een zeldzaamheid in de film. Hij moest echt nog een keer herschreven worden (of 4).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als bij de meeste films van Ben Affleck is de komedie droog en het verhaal voorspelbaar. Dat wil zeggen, als je dit een verhaal wilt noemen. Veel punten bleven onaangeroerd. Ik wil de regisseur bedanken dat hij de punten niet beter heeft uitgelegd. Ik zeg dat omdat dat zou betekenen dat de marteling langer had geduurd. Wat de mislukkingen van Ben Affleck betreft, dit is geen uitzondering en alleen de andere acteurs overleven het. Zelfs toen was het acteren voor het grootste deel gekunsteld en niet geloofwaardig. De tocht door de herinnering met acteurs die ik in geen jaren had gezien, was de toegangsprijs niet waard. Allen vonden dat het verteld moest worden, ook zij voegen zich snel in de gelederen van het 'had-ik-maars'. Mijn keuze was wachten tot mijn auto gerepareerd was of naar deze film kijken. Ik nam de verkeerde beslissing. Al met al zou ik er één keer om lachen... voornamelijk omdat dat alles is wat ik eraan overgehouden heb.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl er een griezelfilm uit de jaren tachtig wordt opgenomen, wordt de regisseur op brute wijze vermoord, en de hoofdrolspeelster loopt littekens op terwijl ze de aanslag overleeft en erin slaagt een moordenaar te doden. Na dit alles wordt de productie gestaakt en blijven de spoelen achter om stof te verzamelen. Dus besluit een groep filmmakers verder te gaan waar de film was opgehouden, ook al worden ze door mensen gewaarschuwd dat ze uit de buurt van de film moeten blijven, aangezien de laatste persoon die in de film geïnteresseerd was dood in de bioscoop is aangetroffen terwijl hij naar de film zat te kijken. Hieruit wordt afgeleid dat het een vervloekt project was. Deze waarschuwingen niet serieus nemend gaat de crew door met de productie en ze krijgen de oorspronkelijke ster van de film terug uit Hollywood om haar rol te herhalen, maar niet als de dochter maar als de moeder. Maar opnieuw beginnen de moorden zich af te spelen terwijl de cast en de crew worden afgeslacht door een onbekende figuur die verkleed is als de moordenaar van de film.
Kijk eens wat 'Scream' begon! Hé, ik hou van die films, maar de meeste andere dingen die erop volgden waren irritante en zinloze smoesjes. In dit stadium kwam het subgenre wraakzuchtig terug, maar het was niet veel goeds, want het waren meestal mislukte en onoriginele pogingen, die het afgeleide patroon van de Scream-franchise volgden. en een onafhankelijke Australiër is van mening dat het klassieke slasher-genre niets anders is dan uitschot dat in wezen alles mist en schaamteloos elke andere slasher-film afwijst. Maar weet je, ik vond het een klef genoegen. Ja, het is afschuwelijk en je vergeet het bijna, maar het is een beetje leuk goedkoop zolang het duurt. Hoewel ik er aanvankelijk een hekel aan had, maar de tweede keer wist ik waar ik aan begon en dat werkte beter. Het was net alsof ik weer een lekker stuk kwarktaart nam, maar deze keer was het niet zo zoet.
De film kwam uit rond dezelfde tijd als 'Scream 3' en 'Urban Legends: The Final Cut'. 'Scream 3' is duidelijk de sterkste van de drie, maar ik zou deze troep nog liever bekijken dan _Urban Legends: The Final Cut_. Hoewel het meer leek op een terugval van de slashers uit de jaren tachtig dan op een van de bastaardkinderen van _Scream_. De film krijgt een b-status en dat zie je terug in het script en de uitvoeringen. De dialogen zijn echt fantasieloos en brengen nauwelijks verrassingen en spanning met zich mee. De uitvoeringen zijn echter pure spot en Molly Ringwald haalt de kroon. Ze speelt de afgedankte actrice die terugkeert om de vervloekte film af te maken en ik heb veel lol gehad met haar lachwekkend belachelijke opvoering. Zij zorgt hier voor de scherpte en spijkert het perfect in elkaar. De rest bestond voornamelijk uit herkenbare Australische tv-sterren (dat wil zeggen, als je Australiër bent) met een adembenemende Jessica Napier in de hoofdrol en types als Stephen Curry en Frank Roberts. Ook popzangeres (en veronderstelde actrice) Kylie Minogue doet haar opwachting in de openingsscène, alleen maar om in elkaar geslagen te worden! Leuk. Deze tieners hielden zich meestal aan de formule van geile, domme kinderen die niets beters te doen hebben dan vermoord te worden. Soms hebben ze het gevoel dat ze gewoon in de rij staan te wachten, omdat ze niet echt substantie hebben om daar te zijn. Het verhaal begint nogal interessant, gaat dan over in een mysterieuze fase waarin allerlei dwaalsporen worden gevolgd, maar dan maakt het een plotselinge draai en wordt het een beetje een satire op het horrorgenre. Het is gewoon nogal onsamenhangend en als het op de verklaring van al deze waanzin aankomt, dacht ik: o jee. Dit is het moment waarop het zich op een slimme manier probeert terug te draaien, maar helaas loopt het niet goed af. Maar wat ben je toch dol op een open einde. Het heeft ook een paar verwijzingen naar de popcultuur en een sarcastische benadering van zichzelf. Voorspelbaarheid vindt al vrij vroeg zijn weg naar binnen en de grappen kunnen af en toe wat overdreven worden, maar dat weet het door zichzelf een beetje te sarren. De sfeer wordt wat luchtiger door de humor die de somberheid wegneemt, maar toch heeft het afgelegen grote oude huis waar ze filmen nog een paar leuke trekjes die 'een beetje' spookachtig zijn. De filmscène wordt ook aardig gedaan.
Nu weten we dat we bloed en naaktheid willen zien als we naar dit soort film kijken, maar helaas is er geen naaktheid te vinden en het bloed is vrij standaard, zij het dat het ontbreekt, maar het is meer dan fatsoenlijk voor zo'n lowbudgetfilm. Er zijn een of twee creatieve sterfgevallen, maar de rest is systematisch. De moordenaar was niet slecht, maar toen hij zijn mond opendeed deed hij het een beetje pijn, dacht ik, nou, die bijdehante houding van hem beviel me niet zo. Nog meer noten van de produktie die ijzingwekkend waren, kwamen uit de weggesneden, misplaatste geluidsband en Kimble Rendalls aanwijzingen misten uitvoering en waren tamelijk slordig, maar deze bijkomende factoren voegen zich bij elkaar om een soort van puur vermaak aan al deze slechtheid toe te voegen.
De verbeelding is in overeenstemming met het budget, dat is zeker, maar verdomme, die rottige moordenaar probeerde niet iets anders te zijn. Pure flauwekul, dat is een beetje amusant!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een studente filmmaker maakt gebruik van een tweederangs actrice (een verrukkelijk diva-achtige molly ringwright!) om de griezelfilm te voltooien die haar moeder (een vreselijk saaie Kylie Minogue!) 12 jaar geleden probeerde te maken. Het is op zijn zachtst gezegd een merkwaardige plotkeuze, want iedere Aussie horrorfan weet dat het genre jammer genoeg een gebrek aan vrouwelijke regisseurs kent. Er rust een vloek op de film, omdat Molly op de oorspronkelijke set een of andere psychopathische moordenaar moest doden. Maar ze is terug, omdat ze de publiciteit nodig heeft. Helaas heerst er nog steeds een vloek en sterven er mensen op de'set'. Cut is een Aussie-poging tot de moderne'slasher', maar helaas brengt het niets nieuws of opwindends op tafel. In feite verscheurt het de helft van de filmografie van Wes Craven uit de jaren negentig. Veel film-wereld-namen-gooien <0xC3><0xA0> la 'Scream' (behalve dan dat het Australisch-namen-gooien is <0xE2><0x80><0x93> Jane Campion... zie je dat dat niet zo grappig is) en veel 'is dit echt of is dit een film' <0xC3><0xA0> la 'New Nightmare'. De montage is slecht, de muziek is irritant, de effecten zijn lachwekkend, bijna alles hieraan is slecht. Gelukkig kan de film gevoel voor humor hebben: op een gegeven moment zegt een goedgeklede meid van de filmploeg tegen de eigenaar van het huis waar ze filmen: 'Maak je geen zorgen, we zullen je huis behandelen alsof het van ons is,' waarop hij antwoordt: 'Dat zegt me niets, je ziet eruit alsof je in een krot woont!' Ha! 'Heb je hier ook cola light?' (als ze in de auto van de filmprofessor zit) en 'Weet iemand waar ik tofu kan kopen?' (het eerste wat ze op de set mompelt) en 'Waar is verdomme mijn agent?' (o wacht, dat dacht ik voor haar.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op de hoes van deze film staat de naam van Kyle Minogue, maar ze heeft dezelfde bestemming als Drew Barrymore in 'Scream'. Dat is het eerste wat deze film zo lam maakt: ze proberen een film op de markt te brengen met iemand die er maar 5 minuten in zit.
Natuurlijk moeten we een film hebben met jonge, hippe studenten die zich er niet van bewust zijn dat er een moordenaar rondloopt. En als klap op de vuurpijl is Molly Ringwald, beroemd geworden in een tienerfilm uit de jaren tachtig, de ster van deze prachtig geschreven film. Het is een goede stap in Molly's carrière om wat geld te verdienen met een waardeloze film in Australië, zodat ze in de Verenigde Staten niet belachelijk wordt gemaakt. Hoe dan ook, deze stomme film gaat over een of andere stomme horrorfilm die nooit is afgemaakt omdat dat stomme wezen iedereen vermoordt die erin voorkomt. De hele film lang moeten we raden wie de moordenaar is. Om een lang verhaal kort te maken, denk aan ons vriendinnetje Molly, zij redt de wereld... of niet?
Deze zet is gewoon niet goed, huur hem als je jezelf wilt kwellen of breek hem gewoon op de vloer van je plaatselijke videotheek als je hem op de plank ziet staan. Verspreid de verschrikking niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een slasherfilm, gemaakt in het begin van de jaren tachtig, heeft een vloek die ervoor zorgt dat iedereen die hem probeert af te maken dood blijkt te zijn. Jaren later probeerde een groep filmstudenten de film te voltooien <0xE2><0x80><0x93> waardoor de film ook een dodelijke vloek kreeg. Geweldig idee voor een film, maar helaas is 'Cut' gewoon weer een gemiste kans.
Helaas heeft Australië niet de beste staat van dienst op het gebied van horror. 'Razorback' (1984) was een flop, net als 'Holwing III' (1987) en dat was toch al een halve Amerikaanse film. Wat betreft onze uitstapje naar de komedie, 'Body Melt' (1993) kan maar beter vergeten worden. Het probleem met 'Cut' is dat de makers proberen een slimme horrorkomedie te creëren <0xC3><0xA0> la 'Scream'. (1996) maar ik heb geen inzicht in het genre of in hoe het werkt. En hoewel het raar klinkt dat ik dit zeg over een slasherfilm, heeft 'Cut' echt geen 'hart'. Natuurlijk volgt hij de basisregels die zijn vastgelegd in 'Scream', maar hij wil niet spelen met de formule, in plaats daarvan kiest hij voor een kartonnen kopie van de vorige.
De moordenaar, Scarman, is waarschijnlijk een van de saaiste en oncharismatischste schurken in de geschiedenis van de horrorfilm. Zijn eindeloze spervuur van oneliners zou de dialoog van een pornofilm op Shakespeare doen lijken. De cast lijkt nooit volledig betrokken en ze zien eruit alsof ze gewoon wachten tot de opname voorbij is en ze hun salaris kunnen innen. En de sfeer van de film is alsof hij opzettelijk probeert niet eng te zijn; hij lijkt meer op een aflevering van 'Neighbors' of 'Heartbreak High'. Tussen twee haakjes, die pogingen tot MTV-stijl, hyper-cinema tijdens de'research'-episode, zien er gewoon lamlendig, gedateerd en misplaatst uit.

Als Australië ooit de kans krijgt om weer horror te doen (wat we hopelijk nog steeds doen) moeten we misschien eens een bladzij uit het boek 'Mad Max' (1979) nemen. In plaats van te proberen de VS te kopiëren, zouden we onze eigen kijk op het genre moeten proberen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van 'Scream' of vooral 'I know what you did last summer' is wel wat te maken, en het is een beetje eng, maar ze hadden wel wat originaliteit nodig.<br />Een entertainmentscore? 6,5/10 algemeen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het schijnt dat een aantal van de mensen die deze film hebben besproken hem alleen maar hebben gezien omdat hij in de buurt van hun huis is opgenomen. Wat zeg je me daarvan? Als deze film in de buurt van mijn huis was opgenomen, zou ik hem niet in mijn recensie hebben genoemd. Hij is afschuwelijk! In verschillende recensies staat dat deze film een spoof of een tongue-in-cheek horrorfilm is, het is geen van beide. Het is triest om te zien dat deze film als komedie wordt besproken, waardoor het niet alleen een slechte poging tot een horrorfilm is, maar ook nog eens als komedie. Maar ik moest wel lachen, omdat de film zo ongelooflijk slecht was.
Deze film heeft 2 goede kanten, het masker en het wapen van de keuze, helaas zou het interessanter zijn geweest om anderhalf uur lang het masker en het wapen op een tafel te zien liggen en dan naar deze troep te kijken. Het sociale commentaar achter de film is ook lachwekkend, kinderachtig en stom. Maak je niet druk over deze film, je hebt al tijd verspild met het lezen van deze recensie, verknoei je tijd niet meer met deze film. Arrggghhh! Het is om razend van te worden dat dit soort films zelfs maar gemaakt worden. Ik had verwacht dat de hele cast zou worden toegeschreven aan Alan Smithee, een naam die gebruikt wordt als iemand, meestal een regisseur, niet met een film geassocieerd wil worden omdat hij zo slecht is.
<0x3E><0x3E> Er is niets goed te maken in deze film, ik heb 1,19 dollar uitgegeven aan de huur en het gevoel dat ik belazerd ben. Vermijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb laatst een film gezien en ik moet eerlijk zeggen dat het een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. De acteerprestaties zijn redelijk, maar de plot is volslagen belachelijk. Er wordt een moordenaar geboren vanwege alle 'energie die is gebruikt om de film te maken' en als de film wordt verbrand, zal de moordenaar sterven? Hoe ongelooflijk is dat? De personages waren op zijn zachtst gezegd onderontwikkeld... bijvoorbeeld, plotseling zegt de man: 'Probeer je de film niet af te maken omdat je moeder dat niet kon?' Dus we moeten hierin meegaan? We hadden geen idee dat het haar dochter was tot halverwege de film. De film heeft niemand echt in de schijnwerpers gezet, wij niet.' Ik weet niets over de hoofdpersonen die het hebben overleefd, behalve dat Ringwald een zeurderige actrice was, die vent was op de set toen de mensen stierven en Raffy regisseur wilde worden, net als haar moeder. Ik duik er niet echt in om erachter te komen wie ze zijn. Het leek erop dat er haast bij was om de moorden aan de orde te stellen. De hele plot is naar mijn smaak veel te slap en ik was erg teleurgesteld. Iedereen die van deze flauwekul heeft genoten, moet natuurlijk het een en ander leren over filmen. Ik kan niet geloven dat iemand de hoofdrol zou willen spelen of zelfs maar aan deze film zou willen werken. Het is niet grappig, het was niet eng en het was tijdens de hele film een cliché. Ik betrapte mezelf erop dat ik voor elke scène voorspelde wat er zou gebeuren, wat geloof het of niet, helemaal niet moeilijk was. Het is een schande en het spijt me verschrikkelijk dat ik anderhalf uur heb verspild met naar de rotzooi te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er komen de laatste dagen maar weinig slasher-films uit, dus toen ik over Cut hoorde had ik hoge verwachtingen en ik hoorde er goede dingen over. Die goede dingen die ik hoorde waren allemaal verkeerd... heel verkeerd! Deze film is slecht en ik bedoel BAD. Hij is gewoon stom. Alles eraan. Vooral de oorsprong van de moordenaar en hoe hij in leven blijft en hoe er uiteindelijk voor hem wordt gezorgd. Er is niets origineels of indrukwekkends aan deze film. Gewoon weer zo'n slasher-wannabe met van die 'Hip', 'Zelfbewustzijn', 'Film-savvy'-figuren. Ik ben die onzin zo zat. Iemand anders iets doen omdat het slasher-genre letterlijk nieuw bloed nodig heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slasher-films worden vaak gezien als de afgeleide ervan, herhalingen en eerlijk gezegd niet origineel. Ik ben toevallig een fan van horrorfilms, maar deze film was gewoon zo slecht dat de woorden me in de steek lieten. Het script ontbreekt volledig, de plot is belachelijk en het acteerwerk is verbluffend slecht. Gewoon een doorlopende stinker waar ik mijn tijd van mijn leven aan verspilde. Dit had alle amusementswaarde van een vijftiende vervolg op een film die om te beginnen al gruwelijk was.
Wie groen licht voor deze puinhoop?
Ik vond maar twee dingen in deze film leuk. Het eerste was het moordenaarsmasker <0xE2><0x80><0x93> dat was leuk. Het tweede was de Australische affiniteit met humoristische godslastering.
Red jezelf en vermijd deze afschuwelijke puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, man, wat bijt deze film altijd! Als je ooit bang was om een heropvoering van het slasher-genre te zien, zo goedkoop mogelijk en tegelijkertijd zo voorzichtig (pc-vriendelijk betekent geen naaktheid, een klassiek element van slasher-films) dan is het Cut. Elk cliché is een herhaling zonder een greintje zelfbewustzijn en acteerwerk. O, het acteerwerk herdefinieert het woord 'gruwel'. Ik had beter moeten weten, want de rechtstreekse Nederlandse vertaling van de titel zou me hebben gewaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Cut' is een film over een paar filmstudenten die een film maken. Hij is helemaal in de trant van 'Scream', een ironische, op zichzelf staande horrorfilm die, voor mij tenminste, instort omdat hij ondanks alle ironie toch gewoon een slechte horrorfilm is, net als de films waar hij naar verwijst.
Maar hij had ook zijn charmes. Nou ja, één charme dan. Molly Ringwald was fantastisch als de verwende, krengerige Amerikaanse actrice die elke minuut van haar samenwerking met de amateur-filmploeg in Australië haatte. Ze was zo overtuigend dat je bijna in de verleiding kwam om te geloven dat het geen komedie was, hoewel iedereen die bij 'Cut' betrokken was zegt dat ze geweldig was om mee te werken.
Serieus, elke scène waarin ze pruilde, mokte of snauwde was geweldig. Maar verder twijfelde iedereen tussen oké zijn en verschrikkelijk stijf zijn.
Hoe dan ook, 'Cut' heeft wel wat humor, een paar emmers bloed (waarvan sommige verrassend gruwelijk zijn) en is uiteindelijk gewoon... de zoveelste slechte horrorfilm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken ben ik niet gemotiveerd om recensies te schrijven. Maar deze film was zo ondraaglijk pijnlijk dat ik het gevoel heb dat ik dat wel moet doen. Ik kromp ineen bij de ontstellend voorspelbare plot, het slappe acteerwerk en lachte op momenten dat de sfeer gespannen had moeten zijn. Het grootste deel van het publiek leek zelfs op het 'ergste' moment van de film behoorlijk verveeld en spraakzaam. Molly Ringwald viel op als de enige verdienste in een gekwelde productie. Zelfs de 'draai' aan het eind was dat niet. Ik heb horen zeggen dat de film zichzelf niet serieus nam, maar daar kon ik in de film weinig bewijs voor vinden.<br />Cut had op de vloer van de snijkamer moeten blijven liggen. Doe jezelf een lol en besteed je tijd en geld aan iets anders!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gemaakt en geregisseerd vanuit mijn geboortestad. Ik herinner me de drukte eromheen en het hele gedoe over het feit dat Molly Ringwald in de stad was...
<0x3E> Storyline...
<0x3E> Storyline...
<0x3E> In feite twintig jaar nadat een film was 'aangelegd om te rusten' zonder afgemaakt te worden, begon een groep filmstudenten eraan te werken om hem af te maken <0xE2><0x80><0x93> met ijzingwekkende gevolgen. Het lijkt erop dat iemand niet wil dat de film afgemaakt wordt.
<0x3E> De verhaallijn is flinterdun. Je moet niet vergeten dat dit een komedie is en dat je daarom een beetje op je teentjes getrapt moet zijn, maar het had niet echt veel om het lijf. De personages zijn voor het grootste deel door en door en het beetje informatie dat je over hen opdoet kan je gewoon niet schelen, het lijkt irrelevant. Het is vreemd om Kylie weer als een Australische te horen en leuk om een meisje met wie ik op school heb gezeten in een hoofdrol te zien. Maar dat maakt de film er niet beter op. De hemel mag weten waarom de makers dachten dat ze Molly Ringwald zouden kunnen krijgen. Misschien vanwege de aard van de film (het doet een beetje denken aan films uit de jaren tachtig/slechte horrorfilms) maar een Australische acteur zou het prima hebben gedaan.
Wat casting betreft, leek een groot deel van het acteerwerk geconstipeerd. Sommige van die kinderen (vooral de twee hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> ze speelden'regisseur' en 'producer') zagen eruit alsof ze probeerden te acteren. Dat ziet er nooit goed uit. Bovendien hadden de opnamen iets ruws. Overbelicht misschien? Alleen niet zo glad als je gewend bent.
De moordenaar. God. Kon het minder angstaanjagend zijn? Maar er zijn een paar schokfactoren, en een paar grove scènes. Ik vond de film wel goed, maar niet geweldig. Hij duurde negentig minuten, maar had voor minder gekund. Misschien zou het beter zijn geweest als ze het script wat strakker hadden getrokken. Er werden een heleboel personages gedood, maar er was niet echt sprake van dat ze werden afgemaakt. Misschien zou het beter zijn geweest als ze minder mensen hadden gedood en zich echt op een enge sfeer hadden geconcentreerd. Nu weet ik dat het een komedie is en dat de elementen grappig waren. Of zo ongeloofwaardig dat ze grappig waren. Maar ik ben niet overtuigd.
LM.
LM.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen in deze film vertelt Raffy Carruthers hoe getalenteerd ze is, wat een geweldige regisseur ze op een dag zal blijken te zijn, enzovoort. Ik denk dat ze gewoon aardig zijn. Zelfs Kimble Rendall, die deze film heeft geregisseerd, toont meer talent dan zij. 'De volgende Jane Campion' noemen ze haar; en zelfs afgezien van het feit dat ze allebei overgewaardeerd worden, hebben die twee ZO veel gemeen. Het zijn allebei rechtstreekse films. Het zijn allebei vrouwen. Het zijn allebei Australiërs. (Nou ja, min of meer.)
Yep: het is een van die films waarin een personage als briljant wordt beschouwd, en we moeten gewoon hard slikken en het accepteren. Maar ik moet Carruthers nageven dat ze leuk is. - En fascinerend. Nee, echt. Hier volgt een paar gedachten over haar gebrek aan talent.
(1) Een deel van het talent van een regisseur ligt in het omgaan met mensen. Waarom is Carruthers er zo verschrikkelijk slecht in haar crew zelfs maar aandacht voor haar te laten hebben? Om het voor iedereen makkelijker te maken van de set weg te lopen en vermoord te worden, neem ik aan.
(2) Waarom is dit een van de minst overtuigende afbeeldingen van een filmdecor die ik ooit heb gezien? Het moet per slot van rekening op een echte filmdecor zijn gefilmd. Hoe hebben ze het mis kunnen hebben? Als Rendalls decor half zo'n grote puinhoop was als onderbemand, dan is het een wonder dat hij zijn film <0xC3><0xBC>berhaupt heeft afgemaakt.
(3) Carruthers <0xE2><0x80><0x93> de fictieve regisseur <0xE2><0x80><0x93> heeft zich tot taak gesteld een gloednieuwe griezelfilm uit de jaren tachtig te maken. Vergeet het maar. Ik betwijfel of dat tegenwoordig nog lukt. Ik vermoed dat Rendall <0xE2><0x80><0x93> de feitelijke en meer getalenteerde regisseur <0xE2><0x80><0x93> zich dezelfde taak heeft gesteld, besefte dat het niet zou lukken en in plaats daarvan genoegen nam met een (zucht) wetende parodie. Natuurlijk is het niet GENOEG om als parodie te werken. Zodra de cast en de crew een voet in het afgelegen landhuis zetten, besteedt de film het grootste deel van zijn tijd aan het slecht doen van wat griezelfilms uit de jaren tachtig deden... nou ja, minder slecht.
(4) En toch, en toch... De film begint niet met een parodie, maar met een waarachtige pastiche van horror uit de jaren tachtig, met in de hoofdrol (dit is te mooi om waar te zijn) Molly Ringwald. Deze pastiche is veel beter dan alles wat volgt. (Het is een slecht teken als je merkt dat je zou willen dat je naar de film-in-de-film keek in plaats van naar de film.) Toch is de film ook aan het eind van de jaren negentig opgenomen. Misschien is het nog steeds mogelijk om horror uit de jaren tachtig te maken. Je hoeft alleen maar de kennis van de parodie te laten varen en het BEDOELEN.
(5) Ik heb me nooit afgevraagd hoe tienerhorror uit de jaren tachtig zou zijn als alle personages een Australisch accent hadden, maar nu weet ik het. En vreemd genoeg ben ik blij dat ik het weet. Een behoefte waarvan ik nooit heb geweten dat ik die had, is vervuld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de film ging zien, had ik de trailer nog niet gezien. In plaats daarvan baseerde ik mijn oordeel op de mening van een vriend. Nu vind ik Chris Rock en zijn komedie wel leuk, maar deze film valt gewoon uit de toon.
Tijdens de film maakt Rock een paar grappige grappen, maar helaas ontbreekt het de film aan humor. De film lijkt zowel plezier als liefde in één te willen integreren, en die poging mislukt. Het liefdesverhaal in de film is rechttoe rechtaan (gelukkig), maar het onttrekt te veel aan de film door Rock ernstig en minzaam te maken. De film is tenslotte in de eerste plaats voorbestemd om een komedie te zijn, waar plezier de voornaamste zorg zou moeten zijn. Daar is in de film niet veel van te merken.
De plot is als geheel ook tamelijk oninteressant. Sommige delen waren totaal onsamenhangend. Als de bijrollen bedoeld waren om grappig te zijn, dan hebben ze dat zeker niet goed gedaan. De twee engelen uit de hemel probeerden een paar grappen te maken, die droog en saai waren. De twee handlangers van Rock in zijn eerste incarnatie waren ook nietszeggend. Maar als er één ding was dat ze goed deden, dan was het wel dat ze Rock in vergelijking met hen grappiger deden lijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De koning is dood, lang leve de koning! De triade van Caddie Shack Two, The Family onder de Stairs en Troop Beverly Hills was al zo lang gecontracteerd voor de slechtste film ooit, dat ze op zichzelf al iconen leken. Maar er is een nieuwe koning... ja... iedereen groet de nieuwe koning... 'Down to Earth'. Maar sommige dingen, zoals Tiny Tim bijvoorbeeld, zijn zo slecht dat ze goed zijn. Op een dag zou dit de onnavolgbare 'Rocky Horror Picture Show' als cultfilm naar de kroon kunnen steken. Dus ga dit zien... nou ja, neem dat maar van mij aan. Ga het zien. Iedereen groet de nieuwe koning!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik een fan van Chris Rock ben. Ik vind zijn andere films ook goed, maar deze film is net als mijn samenvatting. De grootste baal stront ooit. In het begin speelt Chris Rock een aankomende komiek die plankenkoorts krijgt in een Comedy Building dat de Apollo heet. Op weg naar huis van een optreden ziet hij tijdens het rijden op zijn motor een vrouw die hij leuk vindt en wordt geraakt door een Truck. Even later kiest hij het lichaam van een oude, blanke en egoïstische miljonair. Dan kleedt hij zich als de muziekgroep Outkast en probeert de scène uit het origineel na te spelen waarin hij als Jockey tevoorschijn komt. Ten tweede gaat hij terug naar de Apollo en probeert de komiek te zijn die hij in zijn vorige lichaam probeerde te zijn en begint de blanke bevolking uit te schelden en probeert zwart te zijn. Snap je wat ik bedoel? Deze film is afschuwelijk hij doet te veel zijn best om op het origineel te lijken en ziet er daarbij uit als een zak stront. Luister gewoon niet naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Down to Earth gaat over Lance Barton, een zwarte komiek die door een vrachtwagen wordt aangereden. Hij gaat naar de hemel en krijgt een nieuw lichaam. Lance krijgt het lichaam van Charles Wellington, een blanke man. Dus doet Lance een paar dingen in het lichaam van Charles. De film heeft een paar grappige momenten, maar het is niets bijzonders. Het is een goede film als je een fan bent van Chris Rock. Madagascar, de animatiefilm uit 2005, is beter. Dit is een goede film, maar Chris Rock heeft veel betere dingen gedaan dan dit. Je zult er alleen maar 4 keer de hele film om moeten lachen. En het is niet echt zo grappig dat je hardop moet lachen. Je zult in jezelf lachen en je zult misschien giechelen, maar dat zul je absoluut niet doen. Ze rolde lachend over de vloer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien (ja, hij is nog erger dan Dungeons and Dragons en elke andere film met Kevin Costner in de hoofdrol).
Chris Rock zag er tijdens de hele film erg ongemakkelijk uit, en de acteurs die hem bijstonden zagen er niet eens uit alsof ze probeerden te acteren. Chris Rock is een geweldige stand-upcomedian, maar hij kan zijn talent niet overbrengen op deze film, die waarschijnlijk maar twee gespannen lachsalvo's bevat.
Als je deze film nog niet hebt gezien, vermijd hem dan als de pest. Ga iets constructievers en interessanters doen, zoals naar het weerbericht kijken of naar droge verf op een bakstenen muur kijken.
Voor de inspanningen van Chris geef ik het een 10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat de hele grap van de film zou zijn om een of andere rijke blanke vent zich te zien gedragen als Chris Rock, en dan Chris Rock te zien reageren op de reacties van de mensen. In plaats daarvan zie je Chris Rock zichzelf zijn en mensen die hem niet begrijpen. Er zijn misschien 2 scènes in de hele film waarin ze hun truc gebruiken. Dit had veel beter moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik mag Chris Rock graag, maar ik heb het gevoel dat hij in deze film aan zijn trekken komt. Het idee om Heaven Can Wait te herscheppen is prima, maar de filmmakers hebben de plot van die film veel te nauw gevolgd. Toen Eddie Murphy Dr. Doolittle en The Nutty Professor herschreef, herschreef hij ze helemaal <0xE2><0x80><0x93> dus werden het Murphy-films/-voertuigen, niet alleen maar lauwe remakes. Daarom waren ze succesvol. Als Chris hetzelfde had gedaan, had dit een veel betere film kunnen zijn. De enige keren dat er gelachen wordt, zijn wanneer hij zijn stand-up-act doet <0xE2><0x80><0x93> dus had hij net zo goed een concertfilm kunnen maken. Het zou ook veel grappiger zijn geweest als de blanke man wiens lichaam hij bewoont een vrachtwagenchauffeur of een hillbilly was geweest. Waarom blijft Hollywood dan dit soort rotzooi maken? Omdat mensen ernaar gaan kijken <0xE2><0x80><0x93> omdat ze Chris Rock leuk vinden. Geef Chris dus een fatsoenlijk script en geef ons betere films! Maak geen remakes van films die niet eens zo goed waren!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had niet veel verwacht van deze film, maar tjongejonge, ik had niet verwacht dat de film zo slecht zou zijn. Chris Rock speelt zijn rol niet goed, je krijgt niet het gevoel dat zijn personage echt is, ik denk dat de film een beetje beter zou zijn geweest als het een drama was geweest, of romantische scènes zouden minder in de film hebben gepast en er was meer/beter humor in het spel. De film is net of de filmmakers een zware kater hebben als ze hem maken. Bij het'maken' laten ze geen enkele glimlach zien. Dit is een heel slechte film! Ik vond hem drie van de tien keer goed omdat ik er maar een paar keer om heb moeten lachen, maar ik heb er nooit om gelachen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was een irritante, onlogische opeenvolging van gebeurtenissen. zo'n beetje elke grap is zo simpel dat je hem nauwelijks als zodanig kunt zien. geen wonder dat de bioscoop leeg was en de mensen gewoon wegliepen, ja, wegliepen. Ik bleef, want ik genoot van een heerlijk ijsje met noten tijdens de hele film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek met fysieke pijn naar de ogen van de acteurs die aan deze schijnvertoning deelnamen. Slechte dialoog, slechter (slechter) acteerwerk, de hele tijd levenloos, en de spelers wisten het. De twee voorafgaande films die deze poging tot kopiëren had ondernomen, waren levendig, sprankelend en fascinerend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

want dat is de enige manier waarop je niet zult denken dat deze film een totale verspilling van tijd en geld is. Een remake van 'Heaven Can Wait' (dat op zijn minst de moeite waard was om naar te kijken) is een armzalig excuus voor een romantische komedie. Het is meer een middel om Rock wat tijd op de film te geven voor een slappe komedie die op het witte doek niet goed uit de verf komt. Vooral omdat zijn grappen over het algemeen worden gemaakt vanuit het lichaam van een oude, dikke, rijke, dode man, maar ze komen uit Rock zelf. Als hij zwarten en blanken beledigt is de chemie helemaal verkeerd. De film is niet grappig, slecht geacteerd op zijn best zwak. en een live Rock-video en dan heb je een grote voorsprong op de rest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je zou verwachten dat een film met een beroemde komiek in de hoofdrol een grappige film zou zijn. Dat is hier niet het geval. Ik heb de hele film door één keer hardop gelachen, en dat was niet eens tijdens de laatste komische scène (die ook de grappigste zou moeten zijn). Dit is een film die je op de tv kunt zien, je hoeft er geen geld aan uit te geven om hem te huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet nodig in details te treden over wat anderen in andere recensies hebben geschreven <0xE2><0x80><0x93> hier volgt de samenvatting:
<0xE2><0x80><0x93> Veel van het gesettelde animatiewerk is ronduit schitterend <0xE2><0x80><0x93> de kleuren zijn schitterend <0xE2><0x80><0x93> zou het graag in zijde als stropdas willen laten doen
<0xE2><0x80><0x93> Het verhaal en de uitvoering zijn een volslagen slaapverwekkende bezigheid <0xE2><0x80><0x93> het was soms heel moeilijk om wakker te blijven.
<0xE2><0x80><0x93> Als je de schone kunsten bestudeert, middeleeuwse kalligrafie, vroege religie enzovoort <0xE2><0x80><0x93> ga je gang. Dit is een FILM voor jou.

<0xE2><0x80><0x93> Als je een innemende, onderhoudende animatie wilt <0xE2><0x80><0x93> kijk dan ergens anders <0xE2><0x80><0x93> is dit een mislukking als iets anders dan een artistieke verklaring.
<0xE2><0x80><0x93> Tussen haakjes, de Vikingen hadden geen hoorns...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn momenten in deze unieke tekenfilm van pure schoonheid, maar over het geheel genomen is hij niet erg goed. Zowel de beperkte animatie als het substandaardpersonage en het achtergronddesign zullen de aantrekkingskracht van de massa op de markt beperken. Het achtergronddesign ziet eruit als een kruising tussen de originele _Star Wars Clone Wars_ en _Kim Possible_ van Disney (Brendan, het hoofdpersonage vertoont ook een griezelige gelijkenis met Ron Stoppable in _Kim Possible)) Het achtergronddesign varieert van saai en deprimerend tot stijlvol en strak, maar naar de huidige maatstaven is het over het algemeen nog steeds armzalig en goedkoop. Veel van de achtergronden vertonen gelijkenissen met Oost-Europese of Noord-Europese animatie uit het midden van de jaren tachtig.' Het verhaal is op zijn eigen manier aardig, maar voor een modern kinderpubliek, gewend aan CG-feesten en pratende honden die met elk stukje vacht op hun lijf in de wind staan te zwaaien, zal het zeker tegenvallen. Het verhaal is ook niet al te meeslepend en veel van de stemacteurs zijn niet al te indrukwekkend, zoals de gewoonlijk briljante Brendan Gleeson, die in zijn rol telefoneert. Er zijn ook een paar bijrollen die een beetje clichématig en stereotiep racistisch overkomen. Maar sommige van de personages zijn goed, de schurken van de Vikingen, hoewel ze weinig worden gebruikt, zijn goed gedaan en hebben een speciaal voorgevoel, zowel qua uiterlijk als qua geluid. Er is een moment waarop de hoofdfiguur en zijn mentor door de Wolven van een Vikingaanval worden gered, en dat is heel mooi in elkaar gezet. De look en het gevoel leken ook erg geïnspireerd te zijn door de film Watership Down, met een schaamteloze rip off/homing to the Ghost Rabbit of Inlay. De look is ook duidelijk en duidelijk geïnspireerd op de Keltische/Keltische/Anglo-Saksische kunst, dus als je die onderwerpen interessant vindt, word je misschien aangetrokken door de look ervan. De film heeft ook momenten met heel mooi gestructureerde opnamen die het oog op een heel artistieke manier leiden, waaronder een mooi bij elkaar passend shot en een grote Vikingaanval die heel stemmingsvol en indrukwekkend is. Maar het beste van alles is de muziek, een groot deel van de achtergrondmuziek is melodisch en ontroerend, met name het lied van het geestenmeisje dat echt mooi en meeslepend is en heel goed aansluit bij de beelden die het behelst. Als de hele film net zo poëtisch was als dit moment, (en dat probeert hij) dan zou dit een heel mooie en poëtische film zijn die helaas nog steeds geen breed publiek zou bereiken, maar in plaats daarvan is het geen schande dat hij geen breed publiek zal bereiken, want het grootste deel van de film is gemiddeld en goedkoop en voldoet niet aan de moderne animatienormen. Al met al een film die mijn mening in veel opzichten duidelijk verdeelde, maar alles bij elkaar niet geweldig, maar de moeite waard om naar te kijken, vanwege de muziek en de liedjes en zo nu en dan een leuk of eng moment. O ja, en de kat leek een hele tijd te leven, hoewel ik niet wist hoe dat mogelijk was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken zou ik deze film een 6 hebben gegeven. Hij gaat over een heel belangrijk onderwerp en hij doet het betrekkelijk goed <0xE2><0x80><0x93> ondanks Katie Wright, wat op zich al een prestatie is.<br />Ik heb geen idee of ze opdracht heeft gekregen om het personage zo te spelen of dat ze van nature irritant is, maar ze heeft het voor mij onmogelijk gemaakt om voor Lexi te zorgen. Ze heeft geen andere dimensie dan hoe verward, hulpeloos en onwetend ze is, en hoe goed ze is in jammeren. Ik kan begrijpen dat een jong meisje dat zichzelf de schuld geeft van het verlies van haar vriendin en wier eetstoornis uit de hand is gelopen, van streek, bang en verdrietig is. Wrights hele optreden is echter gebaseerd op onophoudelijk gejammer en gesnotter, en de rest is gejammer. Ik had het gevoel dat het probleem van dit meisje niet werd veroorzaakt door de demon Bulimia, maar door het feit dat ze geen ruggengraat had. Ik betwijfel ten zeerste of dat de bedoeling van de film was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet de beste film van een acteur. De regisseur heeft zich meer geconcentreerd op het sterrendom van de acteur dan op een goede entertainer. Hij mag dan zelf de held zijn, zijn familie en zijn oprechte fans mogen ervan genieten. Maar voor een neutraal publiek is het absoluut niet de moeite waard. De vechtscènes zijn een complete komedie. De danspassen in de liedjes zijn pathetisch. De muziek is gemiddeld. Deze film was de grootste flop voor de acteur. Ondanks de hype die over de film heen werd gegooid, mislukte de film jammerlijk. Haal het niet in je hoofd om naar deze scène te kijken, zelfs niet als je de tijd wilt doden. Je kunt beter naar een tekenfilm kijken. Een goede filmfan kan deze rotzooi niet 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur verdragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder twijfel de slechtste film die Rajnikanth ooit heeft gemaakt. Het eerste deel wordt op zijn plaats gehouden met degelijke komedie van Goundamani maar het wordt steeds erger en volkomen onlogisch. Onze held neemt ook een steek onder water uit bij de heiligen met dezelfde naam (Baba) via een afgezaagde en volkomen lamlendige oneliner. In het eerste deel spreekt Rajni zijn gebruikelijke reeks oneliners en stijl uit en in het tweede deel wordt hij een quasi-heilige nadat een bedelaar hem door een interdimensionaal portaal naar de Himalaya brengt waar Babaji (niet de beroemde heiligen waar hij eerder een steek onder water heeft uitgedeeld) hem zonder aanwijsbare reden (afgezien van karma) speciale krachten geeft. Dit begint nu echt interessant te worden, hè? De rest van de film gaat over hoe hij zijn magische gunsten en krachten verspilt en politici afslacht en zich bezighoudt met zwarte magie. De gebruikelijke voorspelbare onzin met hilarische uitvoeringen. O, en de zwarte magie heeft nooit gewerkt bij onze held, want hij had toevallig een Param Vir...er...Shakti Chakra bij zich. De slechteriken en de gebruikelijke politici zijn clichés, overwerkt en uiteindelijk volkomen onbelangrijk voor de plot die op zich niets voorstelt.
Maar ondanks alle tekortkomingen was het leuk om de tijd te doden en Baba-gerelateerde oneliners te schreeuwen tijdens openbare evenementen. Het is ook leuk om anderen over deze film te zien vloeken. Naar verluidt heeft A.R. Rehman de muziek voor zijn film via de mobiele telefoon gecomponeerd. Zo belangrijk vond hij het.
Rajni is erg populair in Japan en hij heeft twee personages (een ervan heet Keiko... waarom niet Samsung?) van Japanse origine in deze film verwerkt, puur voor de lol. Maar de manier waarop ze worden geportretteerd, gekleed en behandeld is ronduit zielig. Als de Japanners dat zien, houden ze misschien wel op met naar Rajni-films te kijken. Deze film was waarschijnlijk bedoeld als promotiemateriaal voor Rajni's overstap naar de politiek, maar de resultaten van de film zelf zouden al zijn politieke dromen de grond in hebben geboord.
Maar wel leuk als je je hersens uitzet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een zwak hart hebt, zou je misschien zelfmoord willen plegen. Als je een kort lontje hebt, zou je de hoofdrolspeler van de film willen vermoorden.
Hoewel hij geen talent voor acteren heeft, is hij de massaheld voor alle riksjareizigers, autoriksjachauffeurs, herrieschoppers, schurken en onvolwassen en onwetende literatuurliefhebbers.
hij bewijst <0xE2><0x80><0x93> je hebt talent noch kennis nodig om succesvol te zijn.
Hij is de best betaalde acteur in India. Dat toont de smaak van de film die in India in de openbaarheid komt. 90% van de filmbezoekers in tamil nadu voelt zich beslist aangetrokken tot zijn soort onzinnige films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rajinikanth wordt herboren nadat hij een magische kracht heeft gekregen die hij zeven keer kan gebruiken.
<0x3E> Er zijn verschillende problemen met deze film die voor het toevallige publiek duidelijk zijn: de vijftigjarige Rajinikanth is nog thuis bij zijn ouders; de vader van het buurmeisje denkt dat hij een fascinerende 'jongen' is ('vaseekaramaana paiyan'); Rajinikanth onderbreekt de film plotseling met zijn preken, waarbij het ergste nog is hoe vrouwen van vroeger hun lichaamsbeweging door huishoudelijk werk kregen <0xE2><0x80><0x93> toch moeten we geloven dat hij geen theoloog is; hoewel hij een belezen man was, verspilt hij zes van zijn zeven krachten aan een stomme vlieger; ik kan nog wel even doorgaan, maar je snapt het wel. Er zijn god-mensen, er zijn goden, en er is Rajinikanth. Het kost de directory moeite om Rajinikanth in een van deze categorieën in te delen. Aanvankelijk is Rajinikanth gewoon Rajinikanth die doet wat Tamil-helden doen: zich verweren tegen schurken en, ondanks het feit dat ze de oudste zijn, het hof gemaakt worden door het mooiste meisje in de film. Rajinikanth doet dit goed en sommige van Rajinikanths kenmerkende stijlen zijn zelfs aangenaam <0xE2><0x80><0x93> _baba telling_ is een nieuwigheid. Wat deze film ondraaglijk maakt, is dat die paar eerste minuten alleen maar een inleiding zijn tot een slecht boek dat nooit geschreven zal worden. Zelfs die inleiding is doorspekt met een of andere komedie die geforceerd en voor de hand liggend is.
De regisseur wel. We kunnen het doel van de held niet verklaren; we zien dat de held verschillende horden moet nemen (van politici, zoals gewoonlijk), maar we kunnen niet echt voor de held in de bres springen omdat we niet weten wat het uiteindelijke doel van de held is. Aan het eind, als iedereen wil dat hij de leider is, houdt de held weer een van zijn preken en loopt weg om een kluizenaar te worden. De regisseur biedt geen oplossing voor het probleem in de climaxscène.
De rol van A.R. Rehman is echt interessant. Of hij toont hier en daar een briljante inval, of hij heeft niet de moeite genomen zich volledig in deze film te verdiepen <0xE2><0x80><0x93> wie kan hem dat kwalijk nemen. Er is een scène waarin Rajinikanth in het busje van een van de criminelen stapt, het mes gooit en zijn baba's begint te tellen. De muziek is op dat moment heel toepasselijk en werkt als een katalysator die nog meer spanning toevoegt. De liedjes zijn allemaal middelmatig, niemand zou zich na een paar jaar nog druk maken om de liedjes uit deze film.
Jammer genoeg is 1 de laagste rang die je op IMDb kunt toekennen. Deze film heeft alle elementen die zijn rechtmatige plaats in de onderste regionen van IMDb's rang rechtvaardigen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben om te beginnen al geen grote fan van Rajnikant, maar Baba was een enorme teleurstelling. Tussen de verschrikkelijke verhaallijn in waren de actie en de liedjes maar middelmatig. De verhaallijn wordt erg prekerig. In plaats van zich verkiesbaar te stellen voor een functie als NTR of MGR, leek Rajni bijna de volgende grote goeroe van Tamil Nadu te worden. Mijn vrouw vertelde me dat Rajni, sinds deze film was uitgekomen, had gezworen nooit meer een film te maken!
We hadden in het begin geluk dat we Babu (een oude film van Sivajiganeshan) per ongeluk online hadden gekocht toen we deze probeerden te kopen... dat was een geweldige film, die goedmaakte dat we deze nepfilm hadden gekocht... alleen ziet Baba er in vergelijking daarmee nog slechter uit!
Bryan
Bryan is een oude vriend van me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Baba <0xE2><0x80><0x93> Rajinikanth zal deze naam nooit van zijn leven vergeten. Dit is de film die zijn ondergang heeft veroorzaakt. Hij werd met veel bombarie uitgebracht, maar stortte snel in en veroorzaakte grote financiële verliezen voor de producenten en distributeurs. Rajinikanth moest hen persoonlijk schadeloos stellen voor de geleden verliezen. Kort na de première probeerde hij zich in de politiek te begeven, maar faalde jammerlijk. Het is een heel slechte film met afschuwelijk acteerwerk, slechte make-up en een zielig scenario. De hele film lang ziet Rajinikanth eruit als iemand die aan een of andere ziekte lijdt. Ik zal dit niet aan iemand aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het belangrijkste aspect van de films van de Superstar in zijn latere fase was de frequentie, de lacune tussen de ene film en de volgende. Omdat hij een gevestigde ster was in de Zuid-Indiase cinema, waren de reacties vóór Baba geweldig.
Sinds Nattukku Oru Nallavan (1991) was het aantal films waarin hij in het Tamil als massaheld optrad in 11 jaar slechts 11, met een snelheid van 1 per jaar. Al die films waren een groot succes. Hij had een imago dat volgens velen niet gemakkelijk om zeep kon worden geholpen.
Maar na Padayappa (1999) raakte hij in een hibernatietoestand. Zijn fans over de hele wereld, vooral in Zuid-India, stonden klaar om elke film met hun superster in actie te zien. Dus besloot de Tamil-cinema-industrie om Baba mee te nemen.
De filmproducenten dachten dat de fans alles zouden nemen wat ze lieten zien met de superster erin. Maar dat werkte duidelijk niet in deze film. Zoals gewoonlijk was de hype van de media en de verwachting van de fans buiten alle proporties.
Rajinikanths beeld was totaal beschadigd. De fans werden gek. De filmcollectie voldeed niet aan het verwachte niveau. De reputatie van grote mensen ging naar de knoppen.
Het enige positieve aan deze film waren de liedjes van A.R. Rehman. Rehman staat erom bekend dat hij goede muziek heeft gecomponeerd voor een aantal slechte films zoals Tajmahal, Kadal Virus, Alli Arjuna, Paarthale Paravasam, Star, En Swasa Katre, Vandicholai Chinnarasu etc. Nou, ik had nooit gedacht dat deze film tot die categorie zou behoren.
Je zult je heel erg gedeprimeerd voelen, niet omdat de film slecht was, maar omdat het imago van de superster naar de knoppen ging. Het heeft hem vijf jaar gekost om het helemaal terug te krijgen met twee films, Chandramukhi en Sivaji, en de fans terug te geven waar ze in een supersterfilm echt naar zoeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals gewoonlijk ging ik naar deze film kijken voor A.R.Rahman. Anders is de film niet goed. Rajni wilde zijn filmcarrière beëindigen met deze film, die een succes zou worden. Maar gelukkig, of helaas, was de film een mislukking. Hierna had hij een hit met Chandramukhi. Ik wacht vol spanning op zijn komende Shivaji.
Ik heb het commentaar van de andere gebruiker over Rajni gelezen. Ik vond het interessant omdat de gebruiker ook van TN is. Rajni is een acteur die, denk ik, vanuit zijn hart acteert en niet vanuit zijn hoofd. Hij is geen acteur zoals Kamal Hasan. Ik denk dat we Rajni moeten waarderen om zijn krachtige optreden op zijn leeftijd. '
<0x3E><0x3E> Hoe dan ook, ik moet 10 regels invullen voor deze opmerking... dus wens je veel geluk met Rajni...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is niet alleen dat dit een slechte film is; het is niet alleen dat vier van de 'beste' Mexicaanse filmmakers in deze film spelen; en het is niet alleen dat het script verschrikkelijk is. Het is alleen... deze film is klote... en niet zo'n beetje ook. Deze mensen verspillen geld aan vreselijke scripts. Het is de bedoeling dat er kritiek wordt geuit op de Mexicaanse samenleving, maar we hebben genoeg van dit soort films. Moet slechte taal grappig zijn? Ik snap het niet. De Mexicaanse cinema zit diep in de problemen als dit soort films blijft draaien (en geschreven en geproduceerd worden).<br />Denk alsjeblieft niet dat dit soort films goed ontvangen worden in Mexico: wij haten ze en ze weerspiegelen ons niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verbaast me dat iedereen (zelfs de critici) lijkt te denken dat dit een goede film was. Het was de meest clichématige thriller die ik ooit heb gezien. We hebben te maken met de'slechte man' die de 'goede man' (of in dit geval de meisjes) wil dwingen iets te doen of de gevolgen onder ogen te zien. De 'goede vrouw' in deze film moet haar intelligentie en vaardigheden gebruiken om de'slechte man' te verslaan en de dag en haar dierbaren te redden. Ze moet charisma, moed en zelfs geluk gebruiken om de dag te redden.
Waar moet ik beginnen? Nou, een jonge vrouw die Lisa Reisert heet, ontmoet op een vliegveld een jongeman die Jackson Rippner (leuke naam) heet. Het ene toeval leidt tot het andere en al snel lijkt het alsof het lot deze twee bij elkaar brengt. Samen iets drinken, naast elkaar zitten, schijnbaar in alle opzichten goed met elkaar overweg kunnen... Is er meer aan de hand? Zouden deze twee voor elkaar bestemd kunnen zijn? Heeft 'het lot' een reden voor hun vreemde en willekeurige ontmoeting?
Nou, het blijkt helaas van wel. Jackson heeft Lisa nodig om hem te helpen de directeur van de Binnenlandse Veiligheidsdienst te vermoorden door hem van de ene kamer naar de andere te verplaatsen, zodat zijn mannen hem kunnen aanvallen. O, als ze dit niet doet, is haar vader dood. Hoewel we nooit precies te weten komen waarom en wie er werkelijk achter deze waanzin zit, legt Jackson dan meer uit hoe dit gaat gebeuren en waarom het in Lisa's belang is om hem te helpen.
Natuurlijk maakt Lisa met haar intelligentie een eind aan zijn kwaadaardige plannen en steekt hem daarbij in zijn nek, laat hem over stoelen struikelen en slaat hem met een hockeystick. O, en daarvoor leidt ze hem in een wilde achtervolging door Miami Airport, waar ze door de 911-bewaking wordt gepasseerd en een auto steelt die ze later gebruikt om de man over te rijden die opdracht had gekregen haar vader te vermoorden.
Ja, vast.
Ja, vast.
Ten eerste vind ik het vreemd dat een man als Jackson, die aan hightechwapens kan komen, de hulp van een hotelmanager nodig heeft. Zou hij niet gewoon een bom het gebouw in kunnen smokkelen? Zou dat het niet veiliger maken voor hem en zijn team, door eventuele derden buiten te houden? En waarom leggen figuren als Jackson ook alles uit wat ze gaan doen met iemand die ze bedreigen? Maakt dat het niet gemakkelijker om ze door dezelfde mensen tegen te houden?
De acteurs deden hun best in de film die ze kregen. Racheal McAdams en Cillian Murphy zijn nog steeds acteurs om rekening mee te houden. Bovendien geloof ik dat Jayma Mays (die de 'beminnelijke') de rol van Jayma Mays speelde. Cynthia) zal iemand zijn die we vaker zullen zien. Het is alleen jammer dat ze hier allemaal aan vastzaten.
2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De voornaamste redenen om _Red Eye_ te zien zijn Rachel McAdams, die een schitterende vertolking geeft, en Jayma Mays, die geweldig is als assistent-hotelmanager. Aan de andere kant gedraagt Cillian Murphy zich zo overdreven dat hij cartoonachtig wordt. De rest van de film zit vol gaten in de plot, waarover ik nog zal uitweiden.
Lees alsjeblieft niet verder als je niet wilt weten wat er gebeurt!
Hier volgt een samenvatting van de plot. Het personage van Rachel McAdams (Lisa) is manager van een hotel waar de nieuwe keiharde directeur van de Binnenlandse Veiligheidsdienst van plan is die nacht te logeren. Rachel is op de terugweg naar Miami na een begrafenis, maar moet telefoontjes van haar assistent afhandelen tot het vliegtuig vertrekt. Intussen staat er iemand voor het huis van haar vader, Joe (gespeeld door Brian Cox), klaar om hem te doden als Cillian Murphy (Jackson) belt. Het enige wat Lisa hoeft te doen is het hotel bellen en de suite van de directeur verplaatsen naar een kamer waar Jacksons trawanten van plan zijn een geleid projectiel af te vuren (van een vissersboot) om de directeur en zijn gezin te doden.
Dus hier zijn een paar gaten in de plot of absurde toevalligheden.
1. Jackson weet Lisa er eindelijk van te overtuigen dat ze moet bellen, en in het midden raken de telefoons in het vliegtuig de verbinding kwijt. Lisa probeert te doen alsof ze aan het bellen is, maar toevallig is een jongen aan de andere kant van het gangpad van Jackson ook aan het bellen en hij begint met zijn telefoon te slaan om aan te geven dat hij dood is. Jackson hoort het en pakt de telefoon van Lisa af.
2. Op een gegeven moment geeft Jackson Lisa een kopstoot en zij raakt natuurlijk buiten westen... maar niet langer dan 30 minuten.
3. Jackson betrapt Lisa erop dat ze een briefje op de spiegel van de (buitengewoon grote) wc schrijft en hij slaat haar een beetje. Wonderbaarlijk genoeg is de enige die iets hoort een elfjarig meisje, wier woord natuurlijk wordt genegeerd.
4. Lisa steekt Jackson een pen in zijn keel op het moment dat het vliegtuig aan het landen is, steelt zijn mobiele telefoon en rent als een gek naar de uitgang, waarbij ze het gangpad tussen de stoelen en de 18 rijen staande passagiers oversteekt. Hoewel ze weten dat er een passagier is met een pen in zijn keel, zijn de stewardessen bereid Lisa te helpen door de deur naar de gang open te doen.
5. Oké, dat klinkt allemaal redelijk (zij het niet erg onwaarschijnlijk). Maar hier wordt het pas echt stom. Lisa stapt in de terminal van Miami Airport en er is geen signaal voor mobiele telefoons (elke grote luchthaven in Amerika heeft een geweldige ontvangst voor mobiele telefoons).

6. Ze rent over het vliegveld met Jackson op haar hielen, en de veiligheidsmensen houden hen niet eens tegen.
7. Jackson, die Lisa op het vliegveld is kwijtgeraakt terwijl de trein van de poorten naar de terminal reed, is iets van zijn stem kwijt door de pen in zijn keel, maar hij kan nog steeds enigszins verstaanbaar zijn. Hij neemt echter niet de moeite om zijn man voor Joe's huis te bellen. (PS Er rijdt geen trein op Miami Airport, maar de trein die ze lieten zien leek erg veel op die op Orlando Airport).
8. Lisa steelt een auto en rijdt weg. Natuurlijk zegt de mobiele telefoon dit keer 'lage batterij' als ze gaat bellen. en sluit dan snel af (wanneer zullen ze eens ophouden met dit stompzinnige plot?).
9. Terwijl de telefoon nog steeds zei dat de batterij bijna leeg was, had Lisa haar assistente net op tijd bereikt om de Directeur en zijn gezin te redden van de geleide raket die door de vissersboot was gelanceerd naar het raam van de kamer op de 40e verdieping waar de Directeur naartoe was gebracht. Natuurlijk verwachten ze dat we niet merken dat het hotel aan 3 kanten door de oceaan wordt omringd, dus de raket had waarschijnlijk bij de eerste suite gelanceerd kunnen worden, waardoor het hele Lisa-Jackson-plan niet nodig was. 10. Is de oorspronkelijke kamer op de 38e verdieping een van de enige kamers in het hotel met een slecht uitzicht? Niettemin stapt iedereen uit vlak voordat de raket inslaat.
10. Lisa rijdt naar Joe's huis om haar vader te redden, maar ziet de moordenaar buiten staan. Hoewel ze hem overrijdt (terwijl hij op haar schiet) door met haar Jeep het huis binnen te rijden, lijkt niemand in de buurt het te merken of de moeite te nemen om langs te komen.
11. Jackson arriveert bij Joe's huis en slaat hem buiten westen (we zien niet hoe... misschien nog een kopstoot). Dan legt hij Lisa uit dat hij pa nog niet heeft vermoord omdat hij wilde dat pa Lisa als eerste zag sterven (Doe me een lol. Wat is dit? Zaterdagochtendcartoons?).
12. De rest van de film (ongeveer 20 minuten) zit Jackson Lisa achterna door het huis, en zij weet hem op vindingrijke wijze van zich af te houden. Natuurlijk zou een echte moordenaar (d.w.z. iemand die gespeeld zou kunnen zijn door Jason Statham) Lisa in de eerste 30 seconden van het leven hebben beroofd (of wie dan ook die geen getrainde moordenaar is). In de loop van deze achtervolging stapt Jackson minstens één keer over Joe heen zonder de moeite te nemen hem te doden.
13. Uiteindelijk wint Jackson, en hij staat op het punt Lisa te doden als (je raadt het al) hij door Joe wordt neergeschoten.
Dus, dit is mijn voorstel... zeg tegen Wes Craven dat hij zich bij gruwelen moet houden. Of misschien moest hij eens een afspraak maken met Michael Bay (die het even stomme 'The Island' regisseerde) om 'Red Island' te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ze verkopen het als een horrorfilm, het is zogenaamd een thriller, maar ik vond het behoorlijk grappig (grappig?, denk het niet), ik heb de hele film gelachen ik denk vanwege het belachelijke acteerwerk en de plot. Ik neem het de acteurs niet kwalijk, ik denk dat ze niet erg goed waren, maar oké. Ik denk dat Cillian een heel goede 'bad guy' is ik vond zijn acteerwerk in _Batman Beggins_ geweldig, en Rachel McAdams... whoa! ze is een schoonheid, en ook een goede actrice, maar laten we proberen een beetje objectief te zijn, het verhaal mm mm... de richting mm mm... het mist een hoop spanning in feite is het een echt saaie film, maar er is toch één goed ding, het is...' Het is een korte film, maar 1 uur en 30 minuten (voor mij was het 10 minuten onder water!!!)<br />Ik weet gewoon niet waarom deze film zo'n hoge score heeft, en in rotte tomaten, nog hoger, wat is er mis met goede, rationele en objectieve kritiek?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wes Craven, je zit te lachen... ten koste van ons. Het Red Eye-complot is bespottelijk... We worden geconfronteerd met een vent die kennelijk 8 weken lang een meisje in de gaten heeft gehouden, dat dan op een vliegveld achter haar opduikt, met succes flirt en haar probeert te versieren, op de een of andere manier een stoel naast haar weet te bemachtigen in een ruimte met twee stoelen, niet gevangen in het midden van een rij van vijf (contacten bij het inchecken?) en die akelig aardig is tijdens een pijnlijk slooooooow-opbouwen. Dan, eenmaal in de lucht, in een beperkte ruimte, omringd door vreemden, begint hij onmiddellijk de stompzinnige, zij het superefficiënte Rachel McAdams te bedreigen en dingen te zeggen als: 'We hebben je pappie, doe wat ik zeg, of pappa krijgt het.' Nou, neem me niet kwalijk, maar hadden ze haar vader niet al lang voor ze in het vliegtuig stapte klaarstaan om afgeslacht te worden, en zou het dus niet o, zoooooo veel eenvoudiger zijn geweest om haar gewoon van de straat te plukken en haar ergens in een kamer te terroriseren, het ingewikkelde en onzekere vaderplan te vergeten, haar nagels uit te trekken of wat dan ook tot ze het allerbelangrijkste 'oproep' had gedaan? Of zelfs <0xE2><0x80><0x93> want dit is de film en we hebben een paar onwezenlijke wendingen nodig <0xE2><0x80><0x93> om dat stomme vader-in-de-nood-gedoe intact te houden als het moet, maar het beter in te kleden, zodat het logisch was om hem in gevaar te houden tot het ingewikkelde vaderplan was afgerond, zonder dat het vliegtuig werd afgeslankt? Zonder als een echte terrorist/moordenaar te willen klinken <0xE2><0x80><0x93> zou de enorme bazooka-raketkanon die gebruikt werd niet veel gemakkelijker gebruikt kunnen worden door, laten we zeggen, een auto die over de snelweg rijdt, met de politicus erin, in plaats van de vijftigste verdieping van een hotel aan de kust van Miami, vanaf een vissersboot (bedenk wel, zoals we al weten, dat de beveiliging in Miami laks is, dus ze zullen wel snel wegrijden)? Ik weet het, ik weet het, het is veel leuker om acht weken lang naar een mooi meisje te kijken, in haar vaders huis in te breken en zijn portefeuille te stelen (die op de een of andere manier <0xE2><0x80><0x93> zoals bij een trektocht <0xE2><0x80><0x93> onmiddellijk van Miami naar Texas wordt vervoerd) om <0xE2><0x80><0x93> misschien <0xE2><0x80><0x93> haar zover te krijgen dat ze een politicus een andere hotelkamer laat nemen en, en, en... Nou, er zouden hier wel duizend dingen mis kunnen gaan, die stuk voor stuk het Grote Plan zouden kunnen vernietigen, dus waarom zouden we de elementen niet tot een verstandig handjevol terugbrengen, zoals: 1. bazooka. 2. auto. 3. boem! Mijn rit van 50 minuten van de bioscoop naar huis werd besteed aan het benadrukken van de overvloed aan tekortkomingen en stompzinnige hufter-Hitchcockiaanse verwikkelingen, wat helaas het leukste van de hele treurige ervaring was. En wat de beveiliging op Miami Airport betreft... we hebben een schijnbaar gestoord en gewelddadig meisje dat van een vliegtuig wegrent, achtervolgd door agenten, die tijdens de achtervolging een kop koffie gaat zitten drinken, ergens anders een tijdschrift gaat zitten lezen in een bar, en dan weer als een gek door de terminal heen en weer rent... Inmiddels ook achtervolgd door de uitzinnige Cillian Murphy (geen bewakingscamera's dus? <0xE2><0x80><0x93> een paar jaar geleden op Miami Airport zijn er pistolen op me gericht toen ik op de verkeerde plek 10 seconden stond te wachten). Dus in plaats van met de politie te praten <0xE2><0x80><0x93> haar bondgenoten <0xE2><0x80><0x93> of bij een telefooncel rechtstreeks naar haar vader te bellen om hem te waarschuwen dat zijn leven in gevaar is, steelt McAdams liever een passagiersvliegtuig van een gezin op het voorplein van het vliegveld (bel verdomme de beveiliging...). en rijdt naar huis, naar pappie, en maait de moordenaar met het voertuig neer in de voortuin van het huis, in een rijke buurt waar veel mensen op de uitkijk staan, en verplettert daarbij de veranda aan de voorkant <0xE2><0x80><0x93> een handeling die pappie na ongeveer een minuut uit een middagdutje wakker maakt, maar die op de een of andere manier niet tot de buren doordringt, die niet eens een beetje nieuwsgierig zijn, zodat hij nog eens 15 minuten verstoppertje kan spelen met het duo, terwijl ze door het enorme huis van het type Hollodeck rennen... Dohh, het doet echt pijn om er allemaal aan te denken <0xE2><0x80><0x93> Cillian (die vast en zeker Silly 'un is gaan heten omdat hij dit heeft gedaan? ) aan het eind van het verhaal van een ijskoude moordenaar verandert in een komisch gestoorde (en onbekwame) krankzinnige moordenaar, deze in theorie meedogenloze verpersoonlijking van het menselijk leven die de vader nu in leven laat zodat hij kan toekijken hoe zijn dochter in de pan wordt gehakt. Ik kan er maar beter mee ophouden, want de stroom kletspraat die ik hier zit te schrijven, moet net zo ongeco<0xC3><0xB6>rdineerd klinken als het script van Red Eye. Als mevrouw McAdams niet in het vliegtuig had mogen stappen, had de titel kunnen worden veranderd van 'Red Eye' in 'No Eye, Dear'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb duizenden films gezien en er nooit een recensie over geschreven, maar de Red Eye die ik heb gezien, staat zo in schril contrast met de stralende tributen die hier zijn geposteerd, dat ik gedwongen ben mijn twee centen aan te bieden om te protesteren <0xE2><0x80><0x93> en de laagst mogelijke score te stemmen, alleen maar om het gemiddelde dichter bij de werkelijkheid te brengen.
Dit is een saaie, saaie stinkerd van een film die alleen memorabel is omdat hij het doelwit van de terroristen afbeeldt (een bullebak van een diplomaat, John Bolton geheten, die echt een geweldige vent is, weet je) en van de o zo knappe en populaire Dr. Phil (wiens bestseller, zo hoor je, wereldwijd door frequent flyers wordt gelezen). De enige echte Red Eye die ik heb meegemaakt, was toen ik ongelovig in mijn ogen wreef.

Voordat je 10 dollar of meer neertelt voor deze B-film, lees dan de geselecteerde 'Quotes (uit trailer)' hierboven en vraag jezelf af of je echt zult genieten van een film waarin deze de slimste zinnen zijn die te vinden zijn. Helaas is niets in deze film beter. Het basisidee is zo maf als de pest; het acteerwerk is nietszeggend en ongeïnspireerd, het ontbreekt volkomen aan pro/antagonistische chemie; het potentieel aan spanning wordt bij elke draai <0xE2><0x80><0x93> behalve tijdens de laatste vijf minuten <0xE2><0x80><0x93> gedwarsboomd door slecht regiewerk en vooruitstrevende montage; het script is doorspekt met ongerijmdheden zoals: de vroeg onthulde rol van de heldin als lacrosse-ster aan de universiteit wordt ter discussie gesteld als ze later met een hockeystick tegen de tegenstander vecht; en de plotgaten zijn breder dan eersteklas (terwijl de karakterontwikkeling uitsluitend door de coach wordt bepaald). En dan zijn er ook nog de momenten van extreme waanzin, zoals wanneer de dochter van een hooggeplaatste ambtenaar bij de eerste de beste gelegenheid NIET rechtstreeks naar de luchthavenbeveiliging gaat om hen te waarschuwen voor een moordcomplot tegen zowel het hoofd van de Binnenlandse Veiligheidsdienst als haar vader. Of wanneer diezelfde vrouw als een bezetene over het gladde linoleum van de luchthaven rent, met zuigers in haar armen en uitpuilende aderen in haar hals, op naaldhakken van 4 centimeter. Of wanneer haar achtervolger op dezelfde manier achter haar aan zit, met een zuigende wond in zijn luchtpijp. Of wanneer terroristen met een hengel hun wapen vanaf de bodem van de haven omhoogbrengen. Ik ben altijd bereid ongeloof te negeren, maar ik ga niet zonder parachute van 30.000 voet springen. Het enige goede dat ik van deze film kan zeggen, is dat hij vrouwen laat zien die in staat zijn (zelfs in de vorm van bimbo's) om met de meest extreme noodsituaties om te gaan <0xE2><0x80><0x93> het soort seksualiteit waar het in Amerikaanse films altijd aan ontbreekt. Afgezien daarvan schiet deze film nooit echt op en is hij niet opwindender dan de rode-ogenvlucht van Boston naar New York. Weet je nog de laatste keer dat je je liet beetnemen door misleidende trailers en vurige eerbetoons <0xE2><0x80><0x93> in dit forum of elders? Dit is een van die keren. Wacht op de Red Eye-video en kijk er dan ook niet naar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn god, wat een slechte film is dit. Ik werd volkomen misleid door mijn plaatselijke filmrecensie, omdat dit gekkenwerk is. Ja, ja, de goeden dragen wit, de slechten dragen zwart... en de goeden winnen altijd. Ga nu naar huis en omhels je kinderen, en voel hoe goed Hollywood je heeft gedaan. Bah! Ik kan niet geloven dat deze hersendode film door Wes Craven is gemaakt. Ik denk dat hij wat geld nodig had om de hypotheek te betalen, dus heeft hij dit stuk stront gemaakt. Het is het soort productie waardoor iemand die regelmatig naar films kijkt, gaat geloven dat hij net zo goed of beter kan zijn dan zo'n ervaren regisseur. Zie je, een slechterik wil dat een lief meisje dat van haar vader houdt iets stouts doet, want anders zal hij haar vader pijn doen. Maar omdat ze een typisch Amerikaans meisje is, weten we dat ze de dag zal redden en de slechteriken zal verslaan... Einde. Meisjeskracht.
Kom op nou, alleen een idioot zou dit amusant vinden, 'een ritje in een achtbaan', laat staan iets nieuws of iets nieuws. Al die recensies die je op deze site ziet, zijn afkomstig van broodschrijvers die ofwel geld verdienen aan deze film, ofwel hun ziel aan de duivel hebben verkocht.
Rachael McAdams is beeldschoon... ja, dat is het. Geen goede voorstelling, geen slechte... ze is gewoon schattig. Ze had heel wat huid moeten laten zien om deze film te redden. Ze is niet hard genoeg om een goede vrouwelijke hoofdrol te spelen.
Cillian Murphy was in 28 Days in elk geval redelijk goed. Maar hier speelt hij een domme schurk die doet alsof hij slim is. Hij wordt van de ene kant naar de andere kant geschopt door de 5'5' McAdams, want zij was per slot van rekening een cheerleader... en een veldhockeyster... en ik weet zeker dat ze alle banden van Tae Bo in haar bezit heeft... dus ze zou in staat moeten zijn om een internationale huurmoordenaar in elkaar te slaan. Ik zou er niet op vertrouwen dat hij een pakje kauwgom van 7-11 zou stelen.
Zie je wel, deze film was al eerder gemaakt, behalve dan dat ze het eerder goed deden. Ga een van de Die Hard-films huren. Je hebt geliefden in gevaar, internationale terroristen, alleen zijn de personages sympathieker en geloofwaardiger en de slechteriken veel competenter en interessanter. Ik begrijp gewoon niet hoe Hollywood zo'n rotzooi kan blijven maken alsof ze zich niet bewust zijn van de juiste modellen die ze gemakkelijk kunnen kopiëren. Geen wonder dat de filminkomsten dalen.
Gooi je ure6 in de plee en bespaar jezelf 2 uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt.

ciao, FreddyShoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me een bepaalde dinsdag, de ochtend van 18/6/02 om precies te zijn. Ik was ingedommeld en probeerde uit bed te komen toen er een verschrikkelijke explosie klonk. Ik ging naar de keuken waar ik uitzicht heb op verschillende buurten in het zuiden van Jeruzalem en zag een rookzuil opstijgen uit een ver punt, de aanblik van de rook werd een minuut later gevolgd door het geloei van sirenes. Ik herinner me dat ik naar mijn slaapkamer rende, mijn verrekijker pakte, terugrende naar de keuken en het beeld van een verbrijzelde bus zag. De bus stond nog bij het busstation, waar een terrorist instapte en met een enkele klik op een tnt-apparaat vijfentwintig passagiers vermoordde, van wie velen op weg waren naar school. De vrouw van een goede vriend van me zat op de achterste rij in de bus, een schijnbaar willekeurige en zinloze beslissing die haar het leven redde.
Ik weet zeker dat iedere Israëliër minstens één herinnering aan terreur heeft waarvan hij zou willen dat hij die nooit had gehad, en het was slechts een kwestie van tijd voordat iemand er een film over zou maken. De film bleek op het punt te staan een eigen, verdrongen herinnering te worden. De film gaat over een droogscript voor een nieuwe film, _Haim Buzaglo_ (verfilmd door, hmmm, Haim Buzaglo, die de film ook schreef en regisseerde). Hij brengt het grootste deel van de dag door met het houden van staarwedstrijdjes met zijn blanco tekstverwerker. Ondertussen besluit zijn vriendin, een verslaggeefster voor het Israëlische commerciële kanaal, een artikel te schrijven over een door schulden geplaagde ex-militair. Buzaglo, die zich verveelt en een beetje paranoïde is vanwege wat medisch bekendstaat als het 'wat heeft dit lekkere ding in vredesnaam met mij'-syndroom, vraagt een privédetective om zijn vriendin in de gaten te houden. Als de rechercheur zijn onderzoek voortzet, dringen zijn observaties door in het toneelstuk en later in de levens van de acteurs. Intussen verandert het toneelstuk van een komisch stuk in een aanklacht tegen de afstandelijkheid van de Israëlische samenleving. Wat de film betreft, tja, de film wordt een oefening in koortsachtige montage, ingekapseld in zijn onbenullige kartonnen personages en onbetrouwbare dialogen, terwijl hij mijlenver afdrijft van het onderwerp waarmee hij eigenlijk te maken had moeten hebben.
Als ik 'kartonnen personages' zeg, bedoel ik de personages die onder de obsessie van de schrijver/regisseur voor een 'nuttige' film, verstoken waren van echte dialogen en elk greintje betrouwbaarheid. Ik zal er niet te veel over uitweiden. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik er zeker van ben dat dakloze, blootsvoetse mannelijke prostitués zelden naar het theater gaan. Dat wil zeggen, met de bedoeling een toneelstuk te zien.
Deze film is, volgens Haim Buzaglo zelf, het eerste deel van een lopende agendatrilogie. Ik hoop oprecht dat de andere twee films zijn afgeleid van ervaringen zoals die waarover ik in het begin van mijn recensie heb geschreven, in tegenstelling tot de afgezonderde wereld van personages die allesbehalve bestaan en een plot dat allesbehalve meeslepend is.
4 van de 10 in mijn FilmOmeter.
P.S. Deze film was een mijlpaal in soberheid. Het werd in tien dagen opgenomen, de hele cast werkte voor niets en de totale kosten van de film waren ongeveer 12.000 dollar (nee, ik heb geen nul of twee, 12.000 dollar weggelaten). Dan ga je je toch afvragen waarom het 34.000 dollar kostte om het Blair-heksproject te voltooien.