inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Lachen is een geestesgesteldheid,' staat er op het plaatje, en ik aarzel om iets over Barry Levinson te zeggen. Wat heeft hem bezield toen hij 'Toys' maakte? Heeft hij een geslaagde, grappige fantasie gezien toen hij naar de biezen keek? Als dat zo is, dan werkt hij op een ander niveau dan ik. Dit is een martelend beeld, waarin het productieontwerp voor 90 procent van het geheel zorgt (en zelfs de tekenfilmkleuren een teleurstelling zijn). Robin Williams en (in het bijzonder) Joan Cusack worden vernederd als broer en zus van een speelgoedmagnaat die na de dood van hun vader worden gepasseerd als erfgenamen van de fabriek. Er is hier niets te zien wat ook maar in de verste verte grappig (satirisch of slapstickachtig) is. Het is allemaal even saai en lelijk en het is een van de slechtste 'grote' films die ooit gemaakt zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van plan bent deze film te huren of te kopen, doe dat dan niet. Het is het ergste wat ik ooit heb gezien. Ik zou er meer over willen zeggen maar het is 10 jaar geleden dat ik hem voor het laatst heb gezien en ik heb hem helemaal uit mijn gedachten gebannen. Bespaar jezelf wat tijd en geluk en blijf ver weg.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de enige film waar ik ooit in heb meegespeeld. slecht acteerwerk - slechte plot - slechte cast - slechte regie - slechte film - als ze van plan waren geweest een slechte film te maken, hadden ze het niet beter kunnen doen. Ik hoop dat ze trots zijn op zijn werk. Het verbaast me dat iemand die bij deze film betrokken was, ooit weer in de filmindustrie is aangenomen. Verspil je tijd niet!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een slechte film. Hij is te ingewikkeld voor jonge kinderen en te kinderachtig voor volwassenen. Ik heb hem alleen maar gezien omdat ik een fan van Robin Williams ben en ik erg teleurgesteld was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De slechtste film uit de geschiedenis van de film. Ik weet niet of hij grappig of droevig, aangrijpend of komisch moest zijn, maar het eindresultaat was niet om aan te zien. Iedereen, van Key Grip tot Robin Williams en van Best Boy tot de hoofdrolspeler, zou zich moeten schamen om mee te doen aan deze film!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het een geweldig idee, maar jezus, wat werd het slecht uitgevoerd. We krijgen wel een algemene indruk van hoe complex en uitdagend de backstage-operaties van een show zijn, maar praktisch geen details ervan werken. De producenten lijken geen manier te hebben gevonden om een verhaal te vertellen of de kijker een 'doorkijk' te geven. (Wat niet wil zeggen dat ze het niet hebben geprobeerd, maar als de toneelknechten een synopsis van de Ring-cyclus vertellen, zegt het verhaal van het programma niets over de taak om een opera fysiek op te voeren.)
We zien een heleboel dingen gebeuren, maar krijgen weinig te horen over wat de mensen doen en waarom. De meeste filmmakers hebben weinig besef van wie wie is, of hoe de verschillende productieafdelingen bij elkaar passen en samenwerken. We horen bijvoorbeeld een paar keer over een of ander probleem <0xE2><0x80><0x93> dan verwachten we het probleem en de gevolgen ervan te zien en/of hoe het wordt opgelost. Maar in plaats daarvan schakelen ze over het algemeen over op iets anders (over het algemeen tamelijk algemene beelden van mensen die dingen in hun handen duwen of in headsets praten).
Over het algemeen voelt de film meer aan als een pastiche van beelden die je onder de aftiteling van een show zou zien draaien, dan als iets wat de moeite waard is om naar te kijken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik haalde de dvd uit de bibliotheek in de verwachting een goed idee te krijgen van hoe het er op de achtergrond aan toegaat bij een grote operaproductie. Ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. Het onderwerp had zoveel mogelijkheden. De decors van een Wagneriaanse productie moeten noodzakelijkerwijs uitgebreid en indrukwekkend zijn en het verhaal achter de creatie en het gebruik ervan had een uitstekende leerervaring kunnen zijn. In plaats daarvan krijgen we een mengelmoes van fragmenten van mensen die zich door grote decors bewegen, vagelijk gecombineerd met commentaar dat mijn aandacht niet vasthoudt. Ik merkte dat ik voornamelijk luisterde naar de achtergrondfragmenten van muziek uit opera's. Ik was onder de indruk van de enorme inspanning die nodig was om zo'n productie op te voeren <0xE2><0x80><0x93> dat kwam vrij goed over en de volgende keer dat ik in de opera ben zal ik me dat deel zeker herinneren als deze video er is <0xE2><0x80><0x93> maar ik voelde me enigszins bedrogen door het gebrek aan gedetailleerd commentaar en uitleg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over een verkrachtingsslachtoffer/komische boekschrijfster uit New York die besluit weg te gaan uit die vreselijke grote stad en te verhuizen naar een smerig, uitgewoond stadje waar ze haar toevlucht zoekt in een caravan op een braakliggend terrein midden op 12th Street. De mensen in het stadje zijn geestesziek, maar dat is zij ook omdat ze gestoorde mannen in haar caravan uitnodigt. Het irritante is dat ze het vermogen heeft om precies het juiste te doen om zich na een gevaarlijke situatie in gevaarlijke omstandigheden te plaatsen. DB Sweeneys prestatie was op zijn best die van een middelbare scholier. Hij is zo'n soort schattige jonge acteur met een lieve grijns. Helaas is de carrière niet vriendelijk geweest en heeft de moederlijke natuur haar op sleeptouw genomen. De vorige commentator die zei dat het acteren 'zo echt' was, daar ben ik het wel mee eens. In feite was het geen acteren. De twee hoofdpersonen zijn echt meelijwekkend, zwak en niet in staat om volwassen, gezonde beslissingen te nemen. Kortom, deze film is waardeloos als geen andere, huur hem om hem te lachen. De echte plaats delict? De afgrijselijke houten lambrisering in de caravan <0xE2><0x80><0x93> genoeg om een moord te plegen. En ten slotte, ze is kunstenaar/schrijver, dus kon ze zich uit liefde voor God geen dubbele caravan en iets anders dan een zonnegele Chevy Chevette veroorloven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is ontzettend veel mis met deze film, te beginnen met een script dat zowel voor de hand liggend als overbodig is. Courtney Cox speelt een striptekenaar die naar een klein woestijnstadje ontsnapt nadat hij twee keer in de grote stad is verkracht. Ze wordt onmiddellijk gestalkt door een man uit de buurt die totaal de weg kwijt lijkt te zijn (Craig Sheffer) en die een derderangs Mickey Rourke-imitatie lijkt te proberen. D.B. Sweeny is een agent uit de buurt, die daar zogenaamd is om te beschermen en te dienen. Ondertussen manipuleert het script het publiek over wie er nu eigenlijk de goeierik is. De logica vliegt na de eerste tien minuten het raam uit en keert nooit meer terug, en er zijn meer onbeantwoorde vragen dan er zouden moeten zijn. Je zult teleurgesteld zijn. Zijn rol is onbelangrijk, net als de hele film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Blue Desert' had misschien zelfs een redelijk geloofwaardige en aangenamere thriller kunnen zijn als de hoofdpersoon, Lisa Roberts (Courtney Cox) niet zo stom was geweest. Als ze het slachtoffer is van een nieuwe overval op de straten van New York, verhuist striptekenaar Roberts naar een klein stadje in het westen. In haar eerste dagen daar ontmoet ze de verdacht gestoorde Randall Atkins (Craig Sheffer, die deze rol goed speelt) die uiteindelijk niet van haar zijde zal wijken. Uit angst voor haar veiligheid, omdat ze al twee keer eerder in deze situatie heeft verkeerd, sluit ze vriendschap en een relatie met de verdacht vriendelijke politieman Steve Smith (D.B. Smith heeft Roberts' medewerking nodig omdat, zoals hij haar vertelt, Atkins een ex-bajesklant is die zich schuldig heeft gemaakt aan seksueel misbruik. Maar de politie heeft nog niet voldoende bewijs om hem achter de tralies te krijgen.<br />De film had genoeg trucjes om in elk geval een interessante film te worden, want al snel ontstaat er zo'n verwarring over wie Roberts moet vertrouwen. Veel van de beoogde spanning lijkt echter te geforceerd, omdat Roberts' personage nooit op eenvoudige dingen lijkt te reageren zoals wij denken dat een redelijk mens zou doen. En door haar vertraagde reacties komt veel van die spanning gemakkelijk en niet overtuigend naar voren, vooral in de finale. Misschien was Sweeny de verkeerde keuze voor deze rol; te babyface, op een manier die doet denken aan Kevin Andersons personage in _Sleeping With the Enemy_. Of, als Lisa Roberts een sterker personage was, zou dit ook volstaan. Intussen is de film helemaal niet zo geweldig, zelfs niet als lowbudget B-thriller.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ik keek er al een hele tijd naar uit om die film te zien, hier in Latijns-Amerikaans Japans of andere oosterse films die niet in bioscopen draaien, we kunnen een paar van die films vinden in ondergrondse winkels, en ik had Avalon net gevonden, ik verwachtte iets goeds, maar het enige goede in deze film is de eerste scène, de rest van de film is saai en zinloos, gewoon stom, met een heleboel zinloze scènes, en een saai verhaal. Ik verspil mijn tijd door zelfs over deze film te schrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen, toen ik het verhaal achterop las, klonk het heel interessant, maar toen ik begon te kijken, leek de film eerst saai en aan het eind nog meer. Sommige scènes zijn veel te lang en het verhaal is niet goed uitgewerkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oranje tint van alles was gewoon smerig. O ja, de hoofdfiguur woont in een getto dat helemaal oranje getint is met oranje getinte mensen. Ondertussen speelt ze, om mentaal te ontsnappen aan deze verpletterende armoede van het lichaam, een volledig doorlopend videospelletje (dat klote is omdat er geen duidelijke regels zijn en er geen logica in het spel zit). Ze lijkt een inkomen te verdienen door het spel te spelen, maar ze blijkt geen werknemer van het spelbedrijf te zijn. Veel niet-sprekende pauzes later sleept het verhaal zich langzaam voort. Ze gebruikt een krakkemikkige oranje computerinterface met een besturingsinterface die zo visueel irritant is dat ik alleen maar kan vermoeden dat er binnenkort een uitgave van Microsoft komt.
Ondertussen vraag ik, de kijker, in wezen waarom ze haar kostbare tijd verdoet met een of ander achterlijk spelletje terwijl ze nauwelijks de noodzakelijke levensbehoeften heeft. O ja, spelletjes spelen is leuk, maar wat heeft het voor zin als je bijna verhongert? Terwijl zij haar leven vergooit met een of ander lullig, zelfs-nog-meer-oranje-getint, lamlendig videospelletje, loopt haar hond weg (waarschijnlijk op zoek naar een eigenaar die er op z'n minst even aandacht aan besteedt en hem regelmatig te eten geeft) of wordt hij gestolen van de vrouw (terwijl zij haar lullige, oranje getinte werkelijkheid negeert).
Ondertussen is ze geobsedeerd door een of ander spelletje en heeft haar spel-team de hele oninteressante film verloren. Gaap. Dus wil ze de beste van de besten zijn, dus gaat ze op zoek naar Ash Catchem (die ons allemaal verveelt). Tjongejonge, deze hoofdfiguur is ook nog eens waardeloos als menselijk wezen en heeft geen bijkomende kwaliteiten, afgezien van haar fysieke schoonheid (die ze zou kunnen ruilen voor een manier om aan haar verpletterende armoede te ontsnappen).
Dus bereikt ze het 'echte' niveau en dat is in elk geval niet vreselijk waardeloos en ze wordt erop uitgestuurd om een voormalige comateuze teamgenoot te vermoorden die mentaal op het 'echte' niveau leeft. Ten slotte is de kloterige, saaie, saaie, oranje getinte film niet langer een saai karweitje om naar te kijken, maar heeft het potentieel om iets te zeggen in de trant van: ' De hoofdfiguur zit gevangen in een denkbeeldige, door de computer gegenereerde armoede en zij bevindt zich nu in de echte wereld. Misschien zal ze de moord plegen en nu in de echte wereld leven? Nou, ze vermoordt de man en hij verdwijnt in een digitaal effect. Wauw! Bedankt, idiote regisseur. Je bent waardeloos, je bent zo waardeloos, regisseur.
Hier had de regisseur een kleine kans om zich enigszins te herstellen door deze waardeloze, stomme, waardeloze film met een filosofische draai te begraven.
De regisseur had kunnen zeggen: 'De echte wereld is daar en als je daar woont en je bijdrage levert om die beter te maken, zal het geen waardeloze, oranje getinte armoede zijn.' Een slimme manier om van deze slijmerige film een tergend langzame les te maken over elementaire burgertrots (voor het 1% van de kijkers die op dit moment nog niet hebben ontdekt dat er iets leuks te zien is of die filmmasochisten zijn).
Nee, de regisseur. De regisseur heeft dit allemaal verknald door er een of ander beroerd digitaal effect in te gooien en alle kansen op verlossing te verknallen voor deze vreselijk beroerde film die een verspilling van geld, van tijd en van vertrouwen van de kijkers was.
Daarna is het afgelopen. Opgeruimd staat netjes. Ik hoop dat de regisseur erin stikt. Ik zet deze HACK op mijn 'ten koste van alles vermijden'-lijstje voor alle andere films waar zijn naam aan verbonden is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs als 99,99 procent van de mensen die deze film hebben gezien Braziliaans is, zal ik het Engels bijhouden, want dat is de taal van deze website.
Deze film is een kutfilm. De slechtste acteerprestaties die ik in tijden heb gezien. De kinderen zijn verschrikkelijk. Vooral de jongen. Dit was de eerste keer dat ik iemand zag met minder gezichtsuitdrukkingen dan Arnold Schwarzenegger en één enkele stem, als een kind van 5 dat voor de klas zit te lezen. Hoe kan iemand die zo slecht is de hoofdrol spelen in een film? De verhaallijn is zo oppervlakkig dat mijn dochter het beter had kunnen doen (ze is 3 jaar oud). Het is zo eenvoudig dat het in een servetje geschreven en in 3 minuten verteld kan worden.
Er zijn maar drie mogelijkheden voor iemand om van deze film te genieten: 1) je bent nog maar een tiener; 2) je bent zo gehersenspoeld door Globo's stommiteiten dat je alles wat het Globo-zegel heeft geweldig vindt; 3) je hebt een ernstige hersenbeschadiging.
Vermijd ten koste van alles! Jammer voor de Braziliaanse filmwereld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat Chaplin een van zijn beste films had gemaakt, Dough & Dynamite, maakte hij een van zijn slechtste: Gentlemen of Nerve. Tijdens dit eerste jaar in de filmindustrie maakte Chaplin ongeveer een derde van al zijn films. Veel ervan waren experimenteel in termen van montage, montage, grappen, locatieopnamen enzovoort. Deze film speelt zich af op een renbaan waar Chaplin en zijn vriend proberen binnen te komen zonder te betalen. Mabel Normand is er ook, samen met haar vriend, en het lukt Chaplin om zich van zowel zijn vrienden als die van Mabel te ontdoen. Vervolgens maakt hij Mabel het hof op de hoofdtribune zonder dat zijn gedrag repercussies lijkt te hebben. Er zit een hoop slapstick in deze film, maar er is weinig anders dat deze film kan aanbevelen voor andere films waarin Chaplin zich ontwikkelt. De afdruk die ik zag, was erg vervaagd, wat zijn plezier kan hebben beïnvloed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1914 was een verbazingwekkend jaar voor Charlie Chaplin. Het was zijn eerste jaar in de filmwereld en hij speelde in meer dan 30 films! Hoewel de meeste van die films niet bijzonder goed waren, gaven ze hem wel de kans om zich langzaam op het witte doek te ontwikkelen. Maar in deze film was het bekende 'Little Tramp'-personage nog in ontwikkeling. Natuurlijk zag Charlie er zo uit, maar zijn personage miste nog steeds de vriendelijkheid en het fatsoen dat hij later zou ontwikkelen. In plaats daarvan sloeg, schopte of deed Chaplin vaak andere nare dingen met mensen, schijnbaar zonder enige reden.
Wat deze zeer kleine film betreft, is het interessant om te kijken naar de cast. Hoewel ze vandaag de dag niet meer zo bekend zijn, heeft Chaplin samen met Mabel Normand, Chester Conklin en Mack Swain <0xE2><0x80><0x93> allemaal buitengewoon populaire sterren bij Keystone Films <0xE2><0x80><0x93> een hoofdrol in deze film. Het probleem met deze film is dat er een paar leuke scènes in zitten, maar dat de plot erg vaag en slecht ontwikkeld lijkt. Chester en Mabel komen bij de renbaan (een heel gangbaar thema in Keystone Products <0xE2><0x80><0x93> de film moet in de buurt van een renbaan zijn opgenomen). Charlie en Mack komen opdagen en sluipen naar binnen. Mack wordt door de politie achternagezeten, terwijl Charlie Chester in elkaar slaat en zijn meisje steelt. Uiteindelijk nemen de agenten zonder aanwijsbare reden Chester en Mack mee <0xE2><0x80><0x93> Charlie blijft achter met Mabel (die zich vreemd genoeg niet van haar stuk liet brengen door Charlies lompe gedrag).

Tenzij je een grote stille komedie-liefhebber bent of een filmhistoricus, is dit een film die je snel vergeet en die alleen van belang is voor de ontwikkeling van Chaplin. Wat hij en de andere acteurs op het toneel doen is niet ongewoon voor een Keystone Cope, maar is vandaag de dag niet bepaald grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Demer Daves is een geweldige regisseur als het op westerns aankomt, en 'gebroken pijl' blijft iedereen bij. Wat melodrama betreft zou hij dat moeten overlaten aan mensen als Vincente Minelli, George Cukor of de fabelachtige Douglas Sirk. Het scenario is zo voorspelbaar dat je niet één keer verrast zult worden als je naar zo'n lauwe huilebalk kijkt. Het personage van Natalie Wood werd geïnspireerd door Fannie Hursts 'imitatie van het leven' (zie Stahl en Sirk), maar wie zou trouwens kunnen geloven dat ze de dochter van een zwarte man is? Susan Kohner was geloofwaardiger in 'imitatie van het leven') en Sinatra en Curtis hebben zulke stereotiepe rollen dat ze er niets mee kunnen beginnen: de arme officier en de rijke, knappe <0xE2><0x80><0x93> en gemene <0xE2><0x80><0x93> sergeant. Raad eens op wie Natalie verliefd zal worden? Frankrijk wordt gezien als een land van tolerantie, waar interraciale verbintenissen warm welkom zijn. In die tijd (circa 1944) was dat twijfelachtig, maar het is nog steeds een land voor bekrompen mensen, overal en altijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heleboel horrorfans schijnen dol te zijn op _Spoken_, dus ik zal niet erg populair zijn als ik zeg dat ik het nogal saai vond. Het idee erachter was interessant, maar het lijkt zo veel tijd te kosten. Ik denk dat het grootste probleem is dat het allemaal in het donker speelt. Soms kunnen horrorfilms die in het donker spelen (zoals _Humongous_ ), maar _Spoken_ speelt de hele tijd in het donker. Vaak is het moeilijk om erachter te komen wat er echt gebeurt, en hoewel sommige opnamen van de vogelverschrikkers eng waren, waren de meeste zelfs moeilijk te zien. Als er wat meer licht was gebruikt, was het misschien beter geweest.<br />' Voor zover ik weet zijn er niet veel films over moordlustige vogelverschrikkers, behalve _De donkere nacht van de vogelverschrikker_, en dat is veel beter. Ik zou _De donkere nacht van de vogelverschrikker_ aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb _Scary_ gezien vanwege de drukte eromheen. Nou, ik kan me niet voorstellen dat iemand deze film leuk zal vinden, want hij is gewoon slecht, slecht, slecht.
Het is duidelijk dat degene die deze film heeft gemaakt geen snars weet van horror. Het hele verhaal is een mislukt huwelijk tussen twee genres: actiefilms (wapens en criminelen) en horror (levende vogelverschrikkers). Als de criminelen een voor een worden gedood door de miezerig uitziende vogelverschrikkers, schakelen de twee genres elkaar automatisch uit, want ten eerste zijn het criminelen en wie geeft er nou om criminelen, en ten tweede zijn het nog stomme criminelen ook! Het werkt gewoon niet om zombievogelverschrikkers achter hen aan te laten gaan. Wat is daar voor gruwelijks aan? Ik wilde dat de criminelen een afschuwelijke, pijnlijke dood zouden sterven. Maar het verhaal is zo slecht geconstrueerd dat dit huwelijk van genres, dat origineel had kunnen zijn als het goed was aangepakt, nóóit goed kan zijn. We blijven gewoon over met een stel superstoute misdadigers en een stel vogelverschrikkers, die 'levend' zijn om de een of andere vage reden die de filmmakers hebben bedacht. Wat het nog erger maakt is het feit dat de cinematografie verschrikkelijk slecht is (net als de tv) en, wat nog erger is, hele lappen van de dialoog worden verteld via de radio, en we horen voortdurend stompzinnige dialogen die worden uitgesproken boven onsamenhangende beelden alsof we naar een of ander radioprogramma kijken. Dit gedeelte was echt heel slecht. De regisseur had ter plekke doodgeschoten moeten worden omdat hij met zo'n stom idee kwam! Ik kan je niet vertellen hoe irritant dat was.
Zoals ik al heb gezegd, zijn de misdadigers in _Scary_ _Wares_ verbazingwekkend stom. Als er bijvoorbeeld iemand plotseling opduikt, opengereten en gevuld met geld en stro (ja, stro) in zijn enorme open wond, vragen de anderen: 'Wat voor drugs gebruikt hij?' nadat ze tonnen kogels in hem hebben geschoten, niet in staat om hem te doden (hij is 'bevrucht' door de vogelverschrikkers. Vraag het niet...). Zoek een aanwijzing, idioten. Ik heb nog nooit zulke stomme mensen in een film gezien. En dan is er het meisje. Ik wou dat een van de vogelverschrikkers haar snel had vermoord, want ze was een lastpak. Ze geeft de misdadigers zelfs de schuld van een g<0xC3><0xAA>nante scène (slecht acteerwerk), ook al hadden de misdadigers het niet kunnen doen. Wat een sufferd was ze! Maar de vogelverschrikkers zijn de grootste zwakheid in deze heel zwakke film. Ze zijn niet eng. Er wordt niet veel over ze uitgelegd. Ze zijn alleen maar een onderdeel van de plot in deze met plot gevulde film.
Meneer Wesley, 30 seconden lang non-stop het gezicht van een vogelverschrikker filmen wekt alleen maar pure verveling op. En die scène met het pratende hoofd in de koelkast. Bedankt voor het lachen.
Al met al moet dit een van de slechtste films zijn die ik de laatste tijd heb gezien (en ik heb de laatste tijd veel films gezien! Tussen de al even treurige SILO MOORDENAAR of SCARECROWS zie ik liever weer SILO MOORDENAAR. Ja, zo erg is SCARECROWS.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Scarecrows is zo'n film die, met een beetje meer acteerwerk, een beetje meer regie en een hoop meer verhaals logica, heel boeiend zou zijn geweest als horrorthriller. Zoals het er nu voor staat, is het nog steeds een enge film met degelijke make-up en bloederige effecten, en een uitgangspunt dat ondanks alles de sfeer van angst in stand houdt. En hé, er worden geen tieners een voor een vermoord <0xE2><0x80><0x93> het zijn gewoon domme volwassenen, dus dat is een verfrissende afwisseling. En de plotlijn lijkt verbazend veel op Dode Vogels, met een overhaaste beroving, een verlaten spookhuis midden in de rimboe en demonische monsters. Maar net als bij Dode Vogels zijn de volwassenen nog steeds niet bij zinnen, ze rennen doelloos rond voordat ze een voor een worden afgeslacht, en ze negeren het voor de hand liggende gevaar.
Maar in Vogelverschrikkers komen we nooit echt achter het bovennatuurlijke waarom, en dat houdt de sfeer van griezeligheid in stand. En net als clowns kunnen Vogelverschrikkers heel griezelig zijn; tenzij ze op Ray Bolger lijken, natuurlijk. Als ze ontsnappen in een gekaapt vliegtuig met de piloot en zijn dochter, na een roofoverval waarbij miljoenen zijn buitgemaakt, wordt een paramilitair stel door een van hun eigen mensen bedrogen; een heel nerveuze vent die Burt heet. Hij springt uit het vliegtuig met de grote, zware doos waar het geld in zit en heeft blijkbaar geen plannen om het geld te verplaatsen als hij eenmaal op de grond staat. Omdat hij de domste van het stel is, wordt hij als eerste vermoord. Maar niet voordat hij bij het huis van de Fowlers is aangekomen, genesteld tussen een heleboel griezelige vogelverschrikkers en omringd door een houten hek met prikkeldraad en een heleboel waarschuwingen om uit de buurt te blijven. En die rare windwijzer op het dak, met de hooivork en de pterodactylus, had ook een waarschuwingssignaal moeten zijn. De binnenkant van het huis is ook heel onheilspellend (in elk geval voor ons in het publiek).
Het ergerlijke is dat we naar Burts verhaal moeten luisteren. Burt loopt rond en ontdekt op mysterieuze wijze de sleutel van de aftandse pick-up op het erf. De manier waarop de sleutel omhoogschiet zou genoeg zijn om mijn broek <0xE2><0x80><0x93> met mij erin <0xE2><0x80><0x93> de deur uit te laten vliegen. Misschien ligt het aan mij, maar ik vind het echt leuk om de lippen van mensen op het scherm te zien bewegen, zelfs als ze alleen maar hardop denken. Het helpt de actie te versterken en de acteur heeft meer te doen dan er alleen maar uit te zien zoals de voice-over zegt. Burt hijst de doos op de pick-up en maakt dat hij wegkomt. Zeker weten? Aftandse pick-ups hebben altijd veel benzine in de tank, vooral met de huidige prijzen, en de accu? Geen probleem. Nu heb ik wel gezegd dat Burt de domste van het stel was, en hier is het waarom (naast het bovenstaande natuurlijk). Met een nachtkijker om door het gebladerte te lopen en het huis te vinden, zet hij de kijker af om met de truck weg te rijden, en in plaats daarvan doet hij de koplampen aan om te zien waar hij heen gaat. Natuurlijk zien de boeven die nog in het vliegtuig zitten de koplampen van zijn truck en weten ze waar hij naartoe gaat. Briljant. Hij verdient het om te sterven. Absoluut. Ik weet niet waarom hij in de eerste plaats een nachtkijker nodig had, want elke scène is helder verlicht, van het interieur van het vliegtuig tot het nachtelijke landschap buiten en het huis. '... net van school, of c. te maken heeft met heel goedkoop filmmateriaal.

Burt ontmoet zijn verscheiden als de vrachtwagen in de rimboe van de weg raakt. Kun je nagaan. Een heel aardig trekje, en ik moet toegeven dat er in de film ook een paar zijn, is het feit dat als hij de laadklep van de vrachtwagen opendoet, er geen motor te zien is. Griezelig, dat zeker (en zet hier nog maar eens je broek op). De logica van het verhaal schiet te kort als Burt dood, nu volgepropt met geld en stro, naar het huis terugkeert. De rest van het zootje is er, slaat hem in elkaar en beseft dan dat hij inderdaad dood is, en dat hij van zijn ingewanden is ontdaan en volgepropt met geld en stro als een volgepropte ploeteraar. Maar de dode Burt slaagt er wel in zich flink te verzetten, en hij grijpt een van de jongens bij zijn mond en duwt hem door een raam, waardoor hij meer afbeet dan hij in een bloederige scène zou hebben kunnen kauwen. Je zou denken dat ze op dat moment het huis uit zouden rennen, terug naar het vliegtuig <0xE2><0x80><0x93> maar neeeee, ze besluiten te blijven en de rest van het geld te zoeken. In feite wordt de hele episode van 'Burt is dood' nogal zakelijk behandeld, hoewel een van de gloeilampen in de groep aanvoert: 'Burt liep verdomme dood rond!'
Het gestolen geld verschijnt plotseling op het terrein buiten het huis, en de boeven happen er monter in. Algauw wordt er weer een van hen, Jack, uitgeschakeld, en opnieuw is de scène goed uitgevoerd en afschuwelijk, met een botte handzaag en geen anethesie. Nu zijn er drie vogelverschrikkers die de boel verzieken, en een van hen heeft letterlijk hulp nodig.
Als een van de misdadigers de vogelverschrikkers ziet en Jack in de ban van de vogelverschrikker raakt, begint hij te schreeuwen, weg te rennen en zijn pistool af te schieten op de typische paramilitaire manier. Daar gaat al die training onder druk. Hij komt de anderen tegen en blijft staan om uit te leggen waarom hij schreeuwt, wegrent en zijn pistool afvuurt, ook al lijken de vogelverschrikkers hem achterna te zitten. Weer die logica van een script... Dood en onttakeld keert Jack terug naar het huis en gaat de schreeuwer achterna met de gebruikelijke resultaten. Als je Jacks demonische gegrom hoort, zou je trouwens, afhankelijk van je leeftijd, kunnen opmerken dat het hetzelfde monsterachtige gegrom is dat je vaak hoort in de afleveringen van Lost In Space TV.
De laatste twee overlevenden rennen weg van het huis en terug naar het vliegtuig. Ze kunnen maar net ontsnappen. Maar doen ze dat ook? Je zult de film moeten zien om daarachter te komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Valt in de filmcategorie van 'Veel te belachelijk om serieus te worden genomen'. Terwijl Shriek If You Know What I Did Last Friday the Thirteenth or My Boyfriend's Back weet dat ze slecht zijn, weet Vogelverschrikkers dat niet. Evil Dead stelt zo'n hoge norm voor komische horror in een budgetgenre, dat Vogelverschrikkers gewoon niet op zijn plaats is.
Vermoedens van onervarenheid spelen onmiddellijk op, want er is geen spoor van geluid of trilling in de romp en cockpit van een vliegtuig in de lucht. De herhaling van een foto van 3 mannen schreeuwt gewoon om een verhaalboog, maar er komt niets. Hoewel de mannen duidelijk de Vogelverschrikkers zijn, is er geen verklaring.
De wetenschap dat deze film te serieus is voor zijn eigen bestwil kan wel eens voor wat gegrinnik zorgen. Ik kan me niet herinneren of Joe Bob Briggs Scarecrows ooit heeft gezien, maar ik geloof niet dat hij zo diep zou zinken. Maar met een IMDb-waarde van boven de 6 zijn er veel mensen die het daar niet mee eens zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind vogelverschrikkers eng, dus het is jammer dat er in deze film niet meer van zijn.<br />Een stel overvallers springt met een noodparachute uit een vliegtuig in een enorm veld met vogelverschrikkers. Een van hen raakt vermist met de buit en de rest achtervolgt hem terwijl hij wordt aangevallen door onverklaarbaar kwaadaardige vogelverschrikkers. Het acteerwerk is flauw en de vogelverschrikkers zijn niet indrukwekkend (als ze bewegen). De positieve kant is dat de regisseur wel enige spanning uit de statische vogelverschrikkers weet te halen. Het is zoals Alfred Hitchcock zegt: 'Een bom onder een tafel gaat af, en dat is een verrassing. We weten dat de bom onder de tafel zit, maar niet wanneer hij afgaat, en dat is een verrassing.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SCARECROWS lijkt op een verknoeide horrorfilm. Een groep schurken pleegt een paramilitaire overval op de loonlijst in Camp Pendleton in Californië. Ze kapen een vrachtvliegtuig en ontvoeren de piloot en zijn dochter met de eis naar Mexico te worden gevlogen. Onderweg besluit een inhalige overvaller met het geld te strijken en het toestel te laten landen in een korenveld dat in de gaten wordt gehouden door vreemd uitziende vogelverschrikkers. Dit zijn niet zomaar vogelverschrikkers... ze kunnen doden. Het acteerwerk is niet beter dan de verschrikkelijke dialogen. En de pogingen tot humor zijn niet grappig. Erg goedkoop en volledig in het duister tastend.<br />Onder de acteurs bevinden zich: Ted Vernon, Michael David Simms, Kristina Sanborn, B.J. Turner, Phil Zenderland en Victoria Christian.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had niet echt verwacht dat ik deze film te zien zou krijgen en daar ben ik blij om. Zelfs als ik had verwacht dat het een slechte film zou zijn, zou ik teleurgesteld zijn geweest.
Waar te beginnen? Ten eerste denk ik dat 15% van de film bestond uit stockbeelden van stilstaande vogelverschrikkers in een donker oerwoud. Ik snap het. Er zijn vogelverschrikkers. Ik denk dat de titel 'Vogelverschrikkers' voldoende was.
Ten tweede wordt er nooit ook maar iets uitgelegd over de vogelverschrikkers en de paranormale verschijnselen. Zijn er te veel momenten waarop ik WTF moest doen?
Ten derde neemt de film zichzelf serieus. Ik ben helemaal voor een B-film met emmers bloed, schreeuwende vrouwen en zinloos geweld dat het gevolg is van een eenvoudige psychopaat of een oude vloek. Er zijn ook B-films waar je zelfs mee te koop loopt, zoals Dead Snow (hilarische Scandinavische zombiefilm) of Evil Dead 2. Maar deze film lijkt zich niet bewust van zijn waardeloosheid.
Ten slotte had er meer bloed en/of naaktheid moeten zijn. Ja, ik heb het gezegd. Als je een waardeloze horrorfilm wilt maken, moet je met de moord beginnen. En als je een sexy en een half-sexy meisje wilt hebben, moet een van hen een beetje van haar tieten laten zien.
Dus, zoals de samenvatting zegt, sla 'Vogelverschrikkers' over en steek jezelf gewoon in je oog. Je zult me dankbaar zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kwam achter die film omdat de Joodse Ben Chaplin van Game On erin speelde. Game On is een grappige Britse comedy en blijkbaar is hij weggegaan omdat hij in Hollywood wilde inbreken en de hoofdrol in deze film wilde spelen. Goddank is hem dat niet gelukt.
De film is een heel eenvoudige romantische komedie met Janeane Garofalo in de rol van een lelijke vrouw die haar buurvrouw Uma Thurman gebruikt om met Ben Chaplin uit te gaan omdat ze denkt dat Ben Chaplin haar niet aardig zal vinden omdat ze lelijk is. De film is om allerlei redenen gewoon slecht. De plot is ongelooflijk voorspelbaar, van de openlijke slapsticks tot de serieuze, sentimentele stukken: gewoon die montage waarin ze zich alle drie vermaken en dan die foto. Die twee scènes deden me ineenkrimpen! Janeanes personage is misselijkmakend arrogant (en te oordelen naar haar rol als stand-upcomédienne en aartsfeminist is ze dat in het echte leven ook). Ze beweert dat de film 'anti-feministisch' is, terwijl hij in feite gewoon realistisch is. Mannen kiezen meestal voor uiterlijk boven persoonlijkheid. Het is ook interessant om haar hypocrisie op te merken. Ze was jarenlang feministe en 'comédienne' geweest voordat ze deze rol aannam en achteraf besloot dat de film slecht was. Ik denk dat ze het idee en het script van deze film haatte voordat hij werd uitgebracht, maar ze zorgde ervoor dat ze dat stilhield zodat ze betaald kon worden voor deze karikatuur van een film. Ik bedoel, kom op! Ze speelde erin om hemelswil! Deze film was in feite anti-menselijk. Hij portretteert mannen als domme beesten met een brein in hun kruis, terwijl de mannen domme dingen doen om de aandacht te trekken van Uma Thurmans personage Noelle.
Er zitten nog meer slechte kanten aan deze film, zoals dat het personage van Ben Chaplin de Britse man is die elk Amerikaans meisje leuk vindt en Jamie Foxx de symbolische zwarte beste vriend van Chaplin, en natuurlijk moest Foxx voor de goede orde zijn accent een paar keer proberen te imiteren. Is dat het beste wat de scriptschrijvers konden verzinnen? Allemachtig, dat hebben ze nog nooit gedaan, behalve dan in elke Hugh Grant- en Dudley Moore-film die ooit is gemaakt. Het is ook een echt afschuwelijke telefoonseksscène die alleen maar grotesk is en bewijst hoe goedkoop de film is. De andere opmerkingen hier zeggen allemaal dat Janeane Garofalo niet lelijk is, maar wel mooi. Eh, zat ik naar dezelfde film te kijken als zij? Ze is zeker geen schoonheid en het enige goede aan deze film was dat ze terecht de rol van de lelijke vrouw heeft gekregen. Maar nu ik dat gezegd heb, zie ik de aantrekkingskracht van Uma Thurman ook niet meer: ze is slungelig en mager.
Ik garandeer je drie dingen over deze film als je...' 'Ik heb er nooit naar gekeken.'
'Je zult weten hoe het afloopt.'
'Je zult de telefoonseks pijnlijk g<0xC3><0xAA>nant vinden.'
'Je zult je na tien minuten gaan vervelen.'
'Kijk op eigen risico.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het mooi, maar ik denk ook dat ik misschien tegelijkertijd aan het strijken was. Deze bewerking van Cyrano de Bergerac/Roxanne is een volstrekt ongecompliceerde romcom die door de scherpe draai van Janeane Garofalo gered is van de smaad van een rechtstreekse video. Als ze de Frasier of Pets speelt, raakt ze verstrikt in een liefdesval als onzekerheid haar ertoe brengt haar beste vriendin (Uma Thurman) voor zichzelf te laten doorgaan als er iemand aan de deur komt.<br />Dit is een interessante film in de fascinerende carrière van Ben Chaplin. Als doorsnee Britse acteur heeft hij de tredmolen van Hollywood een kans gegeven met deze film. Hij is onopvallend en zijn anonimiteit in studioproducties is op zich niet verrassend, hoewel hij in beide latere films van Terence Malick in aanzienlijke cameo's te zien is geweest. Uma Thurman doet op de automatische piloot een lullige draai en Michael Lehmann zet het allemaal vakkundig in elkaar. Wel een beetje slappe telefoonseks.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Janeane Garofalo heeft haar ongenoegen over deze film onder de aandacht gebracht door hem onder andere anti-feministisch te noemen. Ze heeft ook in haar radioprogramma gezegd dat ze er een hekel aan heeft om 'romantische komedies' te maken omdat ze er niet in gelooft. Ik ben het helemaal met Janeane eens. Deze film is op zijn best een tikkeltje flauw. Ze doet haar best, maar over het geheel genomen was het gewoon een saaie, ongelooflijke 'romantische komedie' die geen enkele basis heeft in de echte wereld. Er zullen mensen zijn die zullen zeggen: 'Laat je ongeloof rusten', maar je krijgt er genoeg van om het te moeten laten rusten, bijna elke keer dat je een romantische film uit Hollywood te zien krijgt. Janeanes personage wordt om de een of andere reden meestal in het donker en in de schaduw gefilmd, waardoor ze er onaantrekkelijk uitziet, terwijl Uma's personage om de een of andere reden in het donker en in het donker wordt gefilmd. Het personage van Ben Chaplin wordt op een lichtere toon gefilmd (wat Janeane waarschijnlijk niet bevalt en wat waarschijnlijk een van de redenen is waarom ze deze film verafschuwt). Dat kan de film echt schaden als we ervan uitgaan dat Janeane de aantrekkelijkste van de twee is. Zoals velen hier en in andere commentaren al hebben gezegd, is Janeane niet lelijk, maar juist heel mooi. Ik heb geen enkele recensie gelezen waarin iemand zei dat Uma knapper was. Maar dat gezegd hebbende, geloof ik dat het personage van Ben Chaplin waarschijnlijk bij Uma zou blijven, en niet bij Janeane. Veel mannen houden niet van echt intelligente vrouwen (en veel vrouwen houden niet van echt intelligente mannen), en helaas zou Ben waarschijnlijk bij Uma zijn gebleven. En ondanks de poging van de regisseur om Janeane onaantrekkelijk te maken, werkt het niet. Haar natuurlijke schoonheid komt er toch doorheen.<br />Ik denk dat veel van Janeanes mannelijke fans geobsedeerd zijn door haar omdat ze zichzelf graag zien in het personage van Ben Chaplin, en zelfs scoren met Janeane. Janeane is veel ingewikkelder dan het personage dat ze hier speelt (het echte leven is altijd veel ingewikkelder dan Hollywood zich kan voorstellen), dus neem een koude douche, heren. Dit is de rol waar Janeane het meest bekend om is, en dat is jammer, want dit is echt niet zo'n goede film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De boodschap van deze film is: 'persoonlijkheid is belangrijker dan schoonheid'. Jeanine Garofalo wordt verondersteld het 'lelijke eendje' te zijn, maar het grappige is dat ze helemaal niet lelijk is (in feite is ze veel aantrekkelijker dan Uma Thurman, de vriendin die eruitziet als een model).
Zou deze film werken als het 'lelijke eendje' echt onaantrekkelijk was? Wanneer houdt Hollywood op met die hypocrisie?
Naar mijn mening is deze film, ondanks de boodschap die hij wil overbrengen, gewoon belachelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze vroege B-indeling in de vaderlandslievende categorie heeft een beeldschone jonge Gene Tierney op de advertenties en aanplakbiljetten, maar je moet een hele tijd wachten voordat je een glimp van haar opvangt, rijdend in een kamelentrein uit Hollywood. Daarvoor hebben we George Sanders en Bruce Cabot in de woestijn neergezet als kerels die het nauwelijks met elkaar kunnen vinden, maar die zich in het aangezicht van de aanval moeten vermannen. Ik heb Sanders zo vaak als een plezierige schoft gezien dat het leuk was om te zien hoe een zeldzame goede kerel veranderde. Maar de allure van Bruce Cabot is voor mij eigenlijk een mysterie <0xE2><0x80><0x93> hij is in vergelijking daarmee laag en onsubtiel, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat hij net glimlachend onder een auto vandaan kwam, onder het vet en met een middelbare schoolopleiding. Sommige mensen zijn er dol op, net als Gene's zigeunerkoningin-personage. Maar dit is een actieavontuur-vervanger, en net zoals we gewaarschuwd zijn dat we de plaatselijke bevolking met vuurwapens moeten bestoken, klaar om de Britten in hun land te saboteren en aan te vallen, is er een laatste vuurgevecht waarin we een hoofdpersonage moeten verliezen omdat dat het beste is voor iedereen. Voor deze feature heb je op zaterdagmiddag niet meer dan je uiterste aandacht nodig, een programmeur die al het andere waar hij mee te maken had beter maakte. Het was bijna interessanter om de grote bijrollen te identificeren en een verrassende verschijning van Dorothy Dandridge in een van haar eerste rollen. Een twee of tweeenhalf van de vijf sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had geen grote sterren in de hoofdrollen, maar had wel een heel goede cast met uitstekende acteurs als Gene Tierney, voordat ze een grote ster werd. Met George Sanders, Reginald Gardner, Harry Carey, Bruce Cabot, Jospeh Calleia en Cederic Hardwicke zou je meer van de film verwachten dan hij in werkelijkheid opleverde. Ik vermoed dat dit grotendeels te wijten is aan een tweederangs script, omdat regisseur Henry Hathaway een bekwame en gevestigde man aan het roer was.
De film speelt in Oost-Afrika tijdens de Tweede Wereldoorlog <0xE2><0x80><0x93> vlak voordat de Amerikanen aan de oorlog deelnamen. De Britten proberen hun Afrikaanse kolonies onder de duim te houden, terwijl subversieve nazi-elementen de plaatselijke bevolking proberen op te stoken. Een van de blanke mannen in de film is een oplichter <0xE2><0x80><0x93> hij werkt voor de vernietiging van het Britse Rijk! Maar de mooie Tierney, die de dochter van een sultan (!) speelt, is eropuit om te helpen het goede oude Engeland te redden.

Amerikaanse filmproducenten hebben lang de kant van het Rijk gekozen en in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw was er een overvloed aan pro-imperiale films. Tegenwoordig lijkt het, met de veranderde gevoeligheden, belachelijk om te zien hoe de blije zwarte inboorlingen sterven voor koningin en land <0xE2><0x80><0x93> en het zou moeilijk zijn om voor een van beide partijen te zijn! Toch was dit propagandastuk in zijn tijd effectief om steun voor de Britten te vergaren <0xE2><0x80><0x93> hoewel de film tegenwoordig te lijden heeft onder een langdradig script en dwaze casting. Het enige heldere moment in de film is de laatste confrontatie tussen George Sanders en de vijandelijke agent. Jammer dat de film na zo'n krachtige scène alleen maar leek te praten en te praten <0xE2><0x80><0x93> en iets van zijn kracht verloor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde deze film omdat ik hoopte dat het een film zou zijn die het hele gezin leuk zou vinden. Hoewel de film familievriendelijk is, vond mijn familie hem niet leuk omdat hij een valse kijk op God geeft. Als je God gehoorzaamt en Hem volgt, heb je geen garantie op succes. Je footballteam zal niet altijd winnen. Je zult niet op magische wijze betere cijfers halen. Onvruchtbaarheid is niet altijd te genezen. Je zult niet altijd opslag krijgen. Soms zit je met je oude auto opgescheept.<br />God bestaat niet om aan al onze grillen tegemoet te komen. Integendeel, we zijn geschapen om Hem te verheerlijken. Soms verheerlijken we Hem het meest als de dingen slecht voor ons lijken te gaan. Leven is Christus; sterven is winst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als jeugdpredikant hoorde ik goede dingen over deze film. Toen keek ik ernaar. Het acteerwerk was niet geweldig. Dat is vergeeflijk. Het is de boodschap die niet is: Geef Jezus je leven en alles zal veranderen <0xE2><0x80><0x93> je zult beter tackelen, verbazingwekkende worpen maken, ophouden met friemelen, aangooien en zelfs de play-offs halen. En dat allemaal omdat Jezus op magische wijze afgrijselijke ondermaatse zwakkelingen verandert in All-American atleten. Ik lachte hardop toen een coach uit de Schrift citeerde om de schopper uit te leggen waarom hij fieldgoals miste. Maar wacht, dat is nog niet alles. Je krijgt een gloednieuwe pick-up, een salarisverhoging van 6000, en de worsteling van jou en je vrouw met onvruchtbaarheid eindigt plotseling in zwangerschap <0xE2><0x80><0x93> twee keer. Ik zal het staatskampioenschap winnen omdat God een zwakkeling helpt het winnende velddoel 12 meter verder te schoppen dan hij ooit eerder heeft geschopt <0xE2><0x80><0x93> en nog wel in de wind <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal omdat 'God wilde dat hij het zou halen'. En het jaar daarop win je het staatskampioenschap weer. Niets van dit alles zou zijn gebeurd als het team er niet voor had gekozen om Jezus' wil te doen.<br />Dit is wat ik van de film heb meegenomen: God kan alles doen wat hij wil, wanneer hij maar wil <0xE2><0x80><0x93> en het gaat er allemaal om dat we ons leven beter, gemakkelijker en aangenamer maken. Hij kiest zijn favoriete team en helpt hen om wedstrijden te winnen. Op welke bijbel is dit verhaal gebaseerd? Wedden dat de heilige Stefanus wenste dat hij de sleutels tot zo'n veilig leven had gekend voordat hij werd gestenigd? Iemand had deze film moeten maken voordat 10 van de 11 apostelen werden gedood omdat ze Jezus volgden. Dat zou hun allemaal een hoop ellende hebben bespaard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film in de jeugdgroep gezien, waar mijn anders zo intuïtieve jeugdleider en zijn vrouw zich over de film bogen. Vervolgens heeft een volwassen stel op een kerstfeest dat met een kerk te maken had zichzelf zo misleid dat ze alle aanwezigen een kopie van die film gaven, en nu zit mijn hele huishouden met die film opgescheept (hoewel hij gelukkig nog steeds in de krimpfolie zit). Ik heb bittere tranen gehuild om die trieste gebeurtenissen, en hier is de reden: ten eerste: deze film heeft goede bedoelingen, vooral als je christen bent, zoals ik. Deze film probeert te laten zien dat je in God moet geloven en dat het je leven beter zal maken. Niet zo slecht, toch? Eh. Het blijkt een probleem te zijn <0xE2><0x80><0x93> een groot probleem. Deze film is gemaakt door een kerk, dus natuurlijk moet elk onderdeel zo smaakvol mogelijk worden aangepakt voor christenen. Het is allemaal zwart-wit, geen grijze gebieden. Gods genade en wil in deze film zijn voorspelbaar, en die komen onmiddellijk bij al diegenen die doen wat Hij zegt.
Dit is niet de God die ik ken. Dit is niet het christelijke leven waarmee ik vertrouwd ben. De God in wie ik geloof is een machtige en betrouwbare God, maar Hij is er niet een die al mijn wensen vervult. Ik volg Hem zo goed als ik kan, hoewel het vaak moeilijk gaat; toch vindt het footballteam in deze film zijn nederigheid en zelfbeheersing een stuk gemakkelijker dan iemand die NOOIT zou vinden. Ik kan me niet inleven in kartonnen figuren die in de loop van een paar gestructureerde filmscènes van de ene naar de andere kant overhellen. En als ik Zijn geboden die in de Bijbel staan, gehoorzaam, word ik zeker niet overstelpt met zegeningen, zoals deze figuren. De grootste van mijn onmiddellijke beloningen is de wetenschap dat ik het juiste heb gedaan; al het andere komt met lang, rommelig, zwaar werk. Maar neem bijvoorbeeld deze filmscène: Grant Taylor coacht het footballteam van de christelijke school in Shiloh, dat al zes seizoenen achter elkaar heeft verloren. Hij kan daardoor zijn baan kwijtraken, en hij en zijn vrouw zitten toch al krap bij kas. Ze willen een baby, maar de dokter zegt dat hij onvruchtbaar is. O ja, en zijn auto doet het niet. En de jongens van zijn footballteam hebben geen respect voor hun ouders, zeuren over hun miljoenen verlies en zijn slecht in het maken van velddoelen. Dit is zeker één vervallen gemeenschap hier.
Maar wacht, Grant Taylor besluit dat hij voor alles op God zal vertrouwen! En hij geeft zijn geloof door aan zijn team. Tot zover gaat alles goed. Niet lang. Als ze beginnen te gehoorzamen, zegenen ze hen letterlijk in. Plotseling hebben de leerlingen geen respect meer voor hun ouders; de school heeft een grote'revival'; het team begint ALLE wedstrijden te winnen; ze winnen zelfs het kampioenschap tegen het hardste team van de competitie! Coach Taylors baan is gerustgesteld; de school geeft hem een glimmende nieuwe pick-up cadeau (wat trouwens het toppunt is van oppervlakkige, mooie-weer-werkgevers); hij krijgt opslag; zijn vrouw (en dit moet je goed onthouden) wordt zelfs zwanger van zijn steriele sperma! En die magere knul slaagt erin zijn eerste verdikkeme doelpunt te maken, precies op het moment dat het er echt toe doet!! Wauws, woot, yay, de Heer zij geprezen, et cetera, et cetera!!!...!!! Niemand in mijn kerk heeft Christus ooit op zo'n genadeloze manier ervaren. Ja, er zijn in mijn familie wonderen te over geweest, evenals geschenken en menselijke geneugten, en ik schrijf ze toe aan Gods genade en goedertierenheid. Maar God is niet een of andere kraan die je open- en dichtdraait door goed of slecht te zijn! Hij is over het algemeen een mysterie. Zijn gaven komen onverwacht, vaak wanneer je denkt dat je ze niet nodig hebt, maar dat toch echt zo is. Het is een lange, zware tocht naar de weg van de vervulling, en de dingen lopen nooit zoals je had gedacht.
Deze film heeft goede bedoelingen. Maar vanwege de uiterste oppervlakkigheid en het totale escapisme pompt hij geweldig naar een 1/10. De slechte acteerprestaties en de clichés uit de sportfilms lijken niet meer dan puistjes naast de melaatse leugens die deze film per ongeluk in het leven roept.
Voor alle toekomstige kerken die van plan zijn een film te maken: wees niet bang om het echte leven te laten zien, zelfs jij zult een paar lastige waarheden moeten toevoegen. Hoezeer de lagere bevolking ook onder de indruk is van deze suikerzoete traktatie, niemand heeft er iets wezenlijks van geleerd. Geef ons het vlees, de botten, het echte spul! Het ware leven geldt voor iedereen, niet alleen voor christenen, en dat is één aspect dat 'Tegenover de Reuzen' niet heeft weten te vatten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is interessant om te zien dat 90 procent van de populaire recensies bestaat uit '* willekeurige gebruikersnaam*' van 'United States' (geen trots van de staat?) die allemaal min of meer hetzelfde zeggen met precies dezelfde grammaticale stijl en allemaal met precies hetzelfde totale gebrek aan smaak in films. Ik zou graag dieper ingaan op deze verdachte trend, maar helaas is dit een recensie van de film en niet van de recensenten zelf.
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik zowel een christen als een echte filmfan ben. Dat betekent dat ik een heleboel films heb gezien, van goed tot slecht, en dat ik met heel mijn hart kan beweren dat _Facing The Giants_ in feite NIET een goede film is. Het is goed bedoeld, maar het voldoet niet aan de vele (of misschien wel geen) basisnormen die ik associeer met kwaliteitsfilms.
_Acting: Mostly Terrible, Palatable At Best_. Het verbaast me helemaal niet dat de meeste vrijwilligers bleken te zijn.
_Dialogue_ : onhandig, goedkoop, het script komt over als een lange versie van een goedkoop toneelstukje dat je op de zondagsschool of bij de jongerengroep zou zien. De robotrobots genieten van het feit dat er geen 'zinloze woorden' zijn, maar de kille, harde waarheid is dat zulke woorden deel uitmaken van de echte wereld, en dat de volledige afwezigheid daarvan voelbaar is. De hoofdcoach van een team in een wedstrijd om het kampioenschap zou heel wat meer te zeggen hebben dan 'O nee!' als de dingen niet gaan zoals hij wil.
De plot: verbijsterend voorspelbaar. Er is opgemerkt dat deze film 'geen Hollywood-cliché' is, en toch lijkt het alsof hij rechtstreeks is geplukt uit Making An Underdog Sports Movie For Dummies (met inbegrip van de verplichte quasi-romantische subplot voor de dames) en dat er net een christelijke verflaag op is geplakt. Ik lieg niet en poch niet als ik zeg dat ik bijna alle belangrijke details van zowel de plot als de subplot meteen bij het begin had. Alleen iemand die in zijn hele leven nog nooit een fatsoenlijke sportfilm heeft gezien, zou emotioneel geraakt worden door het verhaal dat hier wordt verteld.
De regisseur/regisseur: die was ook bijna precies hetzelfde als het sjabloon van de zogenaamde underdogsportfilm. Maar goed, afgezien daarvan waren er niet veel opvallende idioten, dus in elk geval was _De Giants tegemoet treden_ technisch bekwaam.
De Boodschap: Vraag Jezus en Hij zal al uw wensen vervullen. Ergens hoopte ik dat deze film zou eindigen met de uiteindelijke nederlaag van het team, om echt de nadruk te leggen op het hele 'Als we verliezen, prijzen we u'-gedeelte, want in de echte wereld zul je op een gegeven moment falen, en het is goed om daarop voorbereid te zijn. Maar in de wereld van _Facing The Giants_, als je faalt, is het duidelijk dat iemand het heeft verknald of vals speelt. Een andere interessante vraag is: wat als de Eagles een andere ploeg tegen het lijf liepen die wel godsdienstig was? Zouden ze verstrikt raken in een eindeloze lus van wonderbaarlijke toneelstukken en reddingen op het laatste moment, of zou het universum gewoon zijn geëxplodeerd?
De kern van de zaak: voor de conservatieve, conservatieve christelijke ouders die het kwaad van Hollywood betreuren, zal _Facing The Giants_ een middelmatige christelijke film zijn die op een voetstuk kan worden geplaatst als het favoriete model voor moderne filmproducties. Voor alle anderen zullen de effecten variëren van verveling tot een brandend verlangen om naar iets anders te kijken. En een waarschuwing: elke poging om dit aan niet-christenen te laten zien zal niet leiden tot bekering, maar tot spot. Ik geef dit twee sterren, een voor die ene scène waar ik niet met mijn ogen van rolde, en een voor de fundamentele technische vaardigheid op een laag budget.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben door medechristenen berispt en geminacht omdat ik mijn teleurstelling over deze film kenbaar heb gemaakt. Ik word opgejaagd door uitspraken als: 'Ik kan niet geloven dat je hem niet mooi vond! Hij is helemaal door christenen gemaakt!' 'Iedereen heeft zijn tijd gedoneerd en niemand heeft voor de film betaald! Hij is gemaakt door een kerk en niet door Hollywood. We zouden ons geld moeten uitgeven aan dit soort films! Ze hebben er maar honderdduizend dollar voor gebruikt.' 'Dit is door een echte kerk en een echte christelijke school in Georgia gemaakt! Een predikant heeft het geschreven en geregisseerd.' Dus de reden dat ik van deze film zou moeten houden is kennelijk eenvoudigweg de manier waarop hij gemaakt is en de minimale hoeveelheid geld die ervoor gebruikt is en dat is door christenen gemaakt. Meer is er niet voor nodig om mij van de film te laten houden.
Luister, ik kreeg de film zonder iets over de achtergrond van de film te weten. Ik had er nooit van gehoord en had er geen idee van <0xE2><0x80><0x93> behalve dan van football <0xE2><0x80><0x93> waar hij over ging. Ik keek ernaar zoals ik naar elke andere film kijk en ik was teleurgesteld. Ik was teleurgesteld in de beroerde montage en het slappe script. Ik was heel erg teleurgesteld over de resolutie na de climax. Maak je geen zorgen. Er zijn andere goedkope films en andere EXPENSIEF gemaakte films geweest die minder respect van me hebben gekregen. Het gaat niet om het maken van de film. Het gaat om het eindproduct.
De schrijver erkent dat God niet 'ja' zegt op alles waar we voor bidden op de manier die we willen, maar hij wilde laten zien dat God, door geloof te hebben, ons leven verandert. Dat is waar. Maar God kan ons leven veranderen en dan zijn we nog steeds onvruchtbaar. God kan ons leven veranderen en dan krijgen we geen salarisverhoging. God kan ons leven veranderen en dan is onze auto nog steeds een oude rammelkast. God kan ons leven veranderen en ons huis stinkt nog steeds. Waarom heeft hij dat niet in de film laten zien? Anderen uitten hun bezorgdheid tegenover de schrijver/regisseur over de kwestie, maar hij ging kennelijk in de verdediging.
Ik vond het acteren niet afschuwelijk en ook niet veel van de landschapsfoto's. Ik vind het een prettig idee om naar God te gaan en Zijn ontzagwekkende macht en onze zwakheid te erkennen.
Het schrijven en regisseren waren erg zwak. Dat is gemakkelijk te onderscheiden omdat veel van de personages geen ontwikkeling hebben. Het enige wat we eigenlijk van de vrouw van de coach horen is dat ze niet zwanger is (nou ja, tot het eind van de film). Het lijkt erop dat er alleen een honkballer was die het potentieel had om een interessant personage te zijn en die in stukjes werd gehakt in 'Ik heb een invalide vader en ik kan'. Een ander probleem was de christelijke school zelf. Eh, ik heb voor twee christelijke scholen gewerkt, ben zelf naar een christelijke school gegaan en heb veel neefjes en nichtjes op andere christelijke scholen gehad. Al met al heb ik een vrij nauwe band met ongeveer tien verschillende scholen. Geen van de problemen die ik op al die scholen heb gezien, werd daar behandeld. Ik zag dat als volkomen surrealistisch in de film over hun school en wilde dat ze de menselijke factor hadden laten zien. Het zou leuk zijn geweest om een dosis realiteit te zien en hoe God kan werken. Ik sluit af met de opmerking dat elk werk <0xE2><0x80><0x93> geschreven, getekend of gespeeld op een instrument <0xE2><0x80><0x93> deel uitmaakt van het wereldbeeld van de kunstenaar. Het wereldbeeld dat me in deze film werd getoond, bestaat uit: 'Mensen die op de juiste manier bidden, winnen honkbalwedstrijden, krijgen nieuwe auto's, worden zwanger als ze dat niet konden, krijgen opslag en laten hun huis opknappen <0xE2><0x80><0x93> en dat alles binnen een korte tijdspanne.' Ik weet het. Ik zou van de film moeten houden, alleen al vanwege de oprechtheid van de mensen die hem hebben gemaakt. Ik denk dat ik van de film zou moeten houden, omdat hij goed is gemaakt en om geen enkele andere reden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging die film in met het idee dat het een keurig voetbaldrama zou worden (in dezelfde trant als Remember the Titans), maar toen ik wegging, had ik het gevoel dat ik net een Ted Haggard-preek over de Verrukking had bijgewoond. Het enige wat ontbrak was het verzoek om een tiende aan het eind van de film. In feite zou je waarschijnlijk meer uit een tv-preek krijgen dan uit dit armzalige excuus voor vermaak. Bij de tv-preek zijn er tenminste citaten uit de Schrift in plaats van citaten uit de populaire zelfhulpliteratuur. De plot was zo voorspelbaar dat iedereen die lang genoeg zijn aandacht erbij kon houden, de hele plot in de eerste 15 minuten van de film had kunnen vertellen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is geen film, het is een 111-minuten-evangelische-christelijke-preek, gedrapeerd over de rode sport van de Amerikaanse middelbare-school-football. Weer een van die lange, ernstige boodschappen aan de bekeerlingen, van wie vervolgens wordt aangenomen dat ze genoeg zijn opgehitst door de geest om naar het buitenland te gaan en hun niet-bezuinigde buren te bekeren.
Dialoogjes als 'U won de grote wedstrijd toen u Christus aanvaardde' verliezen elke mogelijke kampaantrekkingskracht door de verontrustende intensiteit in de diepliggende zwarte ogen van regisseur/coach Alex Kendrick. En dan zijn er nog de 'parabels'.
Twee boeren baden om regen, maar slechts één maakte zijn veld klaar om die te ontvangen. Welke denk je dat God heeft gezegend? Deze retorische vraag is bedoeld om de wonderbaarlijke climax te voorspellen, en in de loop daarvan vraagt de coach aan zijn beschroomde helper: 'Jongen, denk je dat God je zou kunnen helpen die kick te maken?' Het is het soort vermaak waarvan we hadden kunnen verwachten dat het ad infinitum op geloof gebaseerde financiering zou krijgen, als de hegemonie van de Evangelical Christian Bush Administration over de hele wereld ons er maar van had overtuigd dat we na hun voorbeeld 'godvruchtig' zouden worden. Zie die arme coach van de Giants in de apocalyptische finale, die zijn team aanspoort om te roepen: 'Wie is er bij mij!' terwijl de vrome Eagles aan de andere kant stilletjes bezig zijn het werk van de Heer te doen.
Dus, denk je dat onze doodsbange back-up zijn kick maakt om die egocentrische Goliaths te verslaan? Nou ja, we weten allemaal dat fanatici niet kunnen verliezen. Laat ik het zo zeggen: breng het speelveld over naar de woestijnen van het Midden-Oosten, vervang de christelijke bekering door de christelijke en deze kwaadaardige onzin kan gemakkelijk worden herschapen in een parabel tussen de taliban en de supermacht, iets waar de vrome aanbidders van deze troep misschien wel even over na willen denken.
Gelukkig zal het ze niet kunnen schelen, en dat hoeft ook niet: zoals de coach zijn team voor de wedstrijd vertelt over ernstige, lege vaten, staan de antwoorden hier allemaal in dit Boek. En de christelijke rechtse zal dit verslinden op weg naar hun Verrukking, de uiteindelijke overwinning waar ze hun velden op hebben voorbereid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu ik deze film net heb gezien, heb ik bijna het gevoel dat ik 2 uur van mijn leven heb verspild, maar ik denk dat er in alles wel iets goeds zit.
Als ik deze film als een willekeurige andere film zou beoordelen, zou hij maar 1 of 2 pluspunten krijgen, maar als ik hem beoordeel als een low budget ind. film, zou hij 3 of 4 pluspunten krijgen. Dat wil zeggen dat een film 'compleet' moet zijn en niet te lange scènes vol verveling of tijdverspilling. Deze film is dat niet. Maar ik denk dat een heleboel onafhankelijke films over het vertonen van filmvaardigheden gaan, en als je dat in aanmerking neemt, heeft deze film een paar hoogtepunten. Als ik moet zeggen wat de regisseurs mee zouden moeten nemen naar hun volgende project, denk ik dat de vervormde geluidseffecten enige kwaliteit hadden. Ze slaagden er ook in een paar personages te bouwen, maar dit brengt me op wat ze in hun volgende project zouden moeten weglaten, omdat het bouwen van een karakter te lang duurt, omdat het grotendeels irrelevant is voor de plot van de film. Ook zouden de lange periodes die aan het rondlopen zijn gewijd niet in het volgende project moeten worden voortgezet <0xE2><0x80><0x93> wat heeft dat voor zin? Ik denk dat deze film probeert een beetje van alles te zijn (personages creëren, spanning en een plot), en uiteindelijk niets (niet veel) is.
Deze film probeert te veel en te veel, en ik denk dat hij in een korte film had moeten worden ingekort. Ik had gemakkelijk een uur rond kunnen lopen of een zinloze dialoog uit de film kunnen knippen.
Er gebeuren te veel irrelevante dingen in deze film. Het verhaal had meer gestroomlijnd moeten zijn. Ik weet dat er iets mysterieus in deze film zou moeten zitten, maar een lichte verbazing over wie de moordenaar is, maakt het nog geen mysterie. Er wordt tijdens de film bijna geen aandacht aan besteed, waardoor het laatste 'punt' een snelle, onbevredigende afronding is.
Daarom zou ik graag willen zeggen dat deze film een aardige poging was, maar dat kan ik niet. Ik hoop dat de regisseurs van hun fouten leren en de volgende keer een beter product produceren.
Als je geen belangstelling hebt om te leren van het produceren van lowbudgetfilms, hoef je deze niet te zien <0xE2><0x80><0x93> je ziet niet eens waarom iedereen hem slecht vindt.
Zoals anderen hebben gezegd, ben ik er vrij zeker van dat de vele tienen die aan deze film worden gegeven, afkomstig zijn van mensen die op de een of andere manier bij de film betrokken zijn. Deze film kan vanuit elk objectief standpunt geen tien krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De CRIMSON RIVERS is een van de meest geregisseerde, over-de-top, over-alles rotzooi die ik ooit uit Frankrijk heb zien komen. Er is niets ergers dan een Franse productie die probeert de topfilms uit Hollywood te overtreffen, en CR is een perfect voorbeeld van zo'n wannabe horror/actie/buddy-film. Ik hield er halverwege bijna mee op omdat ik wist dat het niets anders zou worden dan Franse jongens die zich uitsloven.
De film begint veelbelovend, als een soort uitgebreide horrorfilm, maar al snel verschuift het genre, van horror naar actie naar x-files-type naar buddy-film, en uiteindelijk is CR alles en ook niets. De dialogen zitten zo vol clichés dat ik op een gegeven moment dacht dat het allemaal een komedie was. De pijnlijke dialoog en die stille pauzes, met uit- en inzoomen op de juiste momenten, deden me kreunen. Ik dacht dat alleen in Hollywood gemaakte films die afgezaagde techniek gebruikten.
De achtervolgingsscène, met Vincent Cassel die achter de moordenaar aan rent, is zo overdreven geregisseerd en uitgevoerd dat het bijna iets moois is. De climax op de top van de berg, met die stomme onthulling over de moordenaar(s) en Cassel en Reno die 'vrienden' spelen zoals Nolte en Murphy in 48 HRS, ontregelde het beetje geloofwaardigheid dat de film toen nog had.
' Het is moeilijk te geloven dat de regisseur van THE CRIMSON RIVERS ook de regisseur was van GOTHIKA, dat weliswaar zijn portie problemen had, maar dat het in de verste verte niet kon tippen aan de gruwelijkheid van deze overrijpe, verwarde film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een klassiek voorbeeld van een steeds groter wordend probleem met films. Waarom zijn de achtergrondgeluiden en de soundtrack dramatischer dan de dialogen? Wat heeft dat voor zin? Deze film is niet alleen. De meeste films schijnen dat nu te doen. 2 jaar lang vroeg ik me af of er iets mis was met mijn tv, maar toen kreeg ik een nieuwe tv & daar heb je het weer. Achtergrondgeluid dat een straat achter de acteurs zou kunnen plaatsvinden overstemt de dialogen.
In deze film was het nog verwarrender omdat, in de Engelse versie althans, de vrouw voortdurend mompelde. Ik bleef hopen dat Jean Reno zou zeggen: 'Neem me niet kwalijk, wil je harder praten of de knikkers uit je mond halen?' Als je het op dvd bekijkt & je hebt zelfs Frans van de middelbare school, kan ik je de Franse versie met ondertitels aanbevelen.
Ik geef het 4 omdat Reno zo goed was in Leon. De mensen jubelen over het landschap, maar ik heb het op tv gezien & ik heb een paar jaar in de Rockies gewoond, dus 'Enh'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je vraagt je af waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt: de plot als zodanig is volkomen ongeloofwaardig, zo niet belachelijk, de personages (een ervaren eenling tegenover een jongere, zeer gefascineerd) volkomen voorspelbaar, het einde is volkomen duister en onmogelijk te begrijpen (misschien na een paar keer kijken, maar daar zou je een masochistische neiging voor moeten hebben; het idee is dat je het boek moet lezen om volledig te begrijpen waar het allemaal om gaat) en het acteerwerk is slecht. Was het idee om aan te tonen dat Franse filmproducenten net zo goed zijn als Amerikanen in het genre waartoe 'Seven' en 'Silence of the Lambs' behoren? Als dat zo is, is het een totale mislukking. Maar het was een groot succes (en heeft een soort cultstatus als de eerste Franse seriemoordenaar-film) en werd blijkbaar beschouwd als een goed product om te exporteren. Vreemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was nogal een teleurstelling. Na het heel langzame, heel intense (en heel bloederige) begin, begint de film het te verliezen. Te veel plot laat te weinig tijd over voor uitleg, en toen ik het theater uit kwam, vroeg ik me af waar dit allemaal over ging. De personages blijven oppervlakkig, het verhaal is helemaal niet overtuigend, het meeste is _déja vu_ -gedoe zonder een spoor van parodie, en er zijn een paar heel goedkope stukken... Bijvoorbeeld, de jonge agent moet een lijk opgraven. Natuurlijk is het nacht en het regent en hij moet het alleen doen... gaap! Of The Manifestation of the Evil is 'nazi's' plus 'genetische manipulatie'... Wauw, dat is echt origineel. Maar er zijn een paar mooie stukken, zoals de scène van de vuistgevechten, een uitzicht over de bergen en een paar (vluchtige) grappen, maar (hoewel Reno en Vincent Cassel doen wat ze kunnen) dat is het absoluut niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

R<0xC3><0xB8>nzone is een afschuwelijke film! Hij is zo eenvoudig. Het schijnt dat ze geprobeerd hebben een film te maken om de levensloop van de film te laten zien. Net zoals Zappa dat vele jaren geleden heeft gedaan. Maar helaas ontbreekt het Denemarken aan goede jonge acteurs. Voor velen is Leon nog steeds het kleine meisje in 'krummernes Jul' en Laura is eenvoudig niet goed genoeg om zo'n belangrijke rol te spelen.
Ook al vind ik dat het een film is die je moet zien. Ik ben het er niet mee eens dat de jongen zich zo gedraagt, maar ik denk dat hij kan laten zien hoe het kan aflopen als je je kind in de steek laat. En het is ook belangrijk om de filmindustrie en nieuwe bedrijven als 'Filmfolket' te steunen!
al met al vind ik dat de mensen Rónzone moeten zien. Niet omdat het een geweldige film is, maar omdat het een film is die over belangrijke thema's gaat. Ik vind het ook belangrijk om erop te wijzen dat er een paar gewelddadige scènes in zitten, en in deze scènes doet Laura eigenlijk het best.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het ziet ernaar uit dat het briljante team van Shonda Rhimes het schrijven van deze film ergens buiten de landsgrenzen heeft uitbesteed, misschien aan MediocreLand? 'PP' doet me denken aan een van de vele saaie, in het begin veelbelovende, maar voorspelbare David Kelly-films (Picket Fences, Ally McBeal, en nu Boston Legal). De krankzinnige zaken die ze krijgen zijn zo buitenissig dat ze nauwelijks sympathie of droefheid oproepen. En dat is precies wat goede medische drama's drijft <0xE2><0x80><0x93> dramatische situaties waar je bang voor bent, waar je 'dit zou mij kunnen overkomen'-gevoelens bij hebt. Ze zijn ook niet grappig.
De acteurs zijn vrij goed, maar de plotlijnen zijn dood en kunnen niet meer tot leven worden gewekt. Ik ben therapeut, en laat me je dit vertellen: Amy Brennan speelt de ongelooflijk incompetente, onethische, ongeoefende therapeute. Degene die haar teksten schrijft, is gezakt voor de ethiek- en contra-overdrachtscursussen op Stanford. Iemand zou hun een Code of Ethics moeten geven om te lezen (de episode met de neusbloedende vrouw en de betrokkenheid van de therapeut). Geen enkele therapeut is zo slecht.
Vrouwen die hunkeren naar mannen die hun leven hebben gebeterd, we zijn allemaal afgestudeerd in 'Seks en de stad'. Addison in haar jeugdige agressie tegen de man die ze leuk vindt <0xE2><0x80><0x93> heel ongepast voor een vrouw van boven de veertig <0xE2><0x80><0x93> en deze anders zo getalenteerde actrice gelooft het zelf niet en weet het niet goed over te brengen. De enige succesvolle/aantrekkelijke ontwikkelingen zijn Addisons worsteling met haar besluit om naar L.A. te verhuizen en de 'voodoo-dokter' en het feit dat hij nu weduwnaar is.
Dit concept zou kunnen werken met een heel nieuw schrijfteam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Privépraktijk wordt verondersteld een medisch drama te zijn. Dus ik denk dat mijn grootste klacht het gebrek aan originaliteit in de medische verhaallijnen is. Alleen al door naar House te kijken heb ik twee (van de negen) medische mysteries 'opgelost' voordat de artsen dat deden. Opschepperij. Serieus, als je een luie schrijver bent, waarom zou je dan niet een paar gevallen overnemen uit oudere afleveringen van ER of een of andere obscure Braziliaanse medische soap? House is recent en populair <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk om hun ideeën te recyclen...
Tweede grootste klacht: deze mensen worden toch geacht in de veertig te zijn? Waarom moeten ze zich dan gedragen met de emotionele volwassenheid van 15-jarigen? Het personage dat al het denkwerk doet is trouwens een psychiater <0xE2><0x80><0x93> het hele verhaal is zo onrealistisch dat je je niet echt kunt inleven in het zogenaamde 'drama'.
En ik zal maar niet beginnen te klagen over wat de show met ieders favoriete Addison deed toen we haar leerden kennen in Grey's Anatomy... Trouwens, vind je het niet grappig hoe Addison uiteindelijk verkikkerd raakt op loser Pete (sorry, maar iedereen die slapeloosheid probeert te genezen met Mozart's Anatomy)?' Requiem is een loser, doctor of niet) en Derek raakt verstrikt in een relatie met de zeurderige, irritante Meredith, kilometers verderop in het regenachtige Seattle? Afgezien van die korte affaire met Mark leken ze perfect voor elkaar. Soms denk ik dat Shonda Rhimes' onderbewustzijn ons probeert te vertellen dat in een relatie onze eerste keus vaak de juiste is...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb elke aflevering van deze serie gezien. Ik vond het eerste seizoen een redelijke poging, gezien de verwachtingen van een dergelijk succes als Grey's Anatomy. Dus ben ik blijven kijken. Ik ben bang dat het tweede seizoen de charme, de chemie en, belangrijker nog, het drama mist van het eerste seizoen, Grey's Anatomy. De relaties lijken geforceerd en het acteerwerk is zo-zo. De tekst mist de intelligentie en de komische toespelingen die je in GA ziet. Er zijn programma's die zeggen dat een recept, maar zich niet recept voelen en geforceerd zijn, helaas niet zo zijn. Ik vond het geweldig dat Kate Walsh in GA zat. Ik ben bang dat het leven van Kate Walsh in LA domweg niet interessant is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een paar afleveringen van dit programma gezien en ik vond bepaalde elementen ervan nogal interessant, met betrekking tot medische feiten die je te weten kunt komen. Maar dit wordt volkomen overschaduwd en kapotgemaakt door de nooit eindigende immorele relaties van de personages in het programma. Iedereen schijnt met zo ongeveer iedereen naar bed te zijn geweest, zelfs tijdens kantooruren, wat belachelijk onrealistisch is. Er lijkt in het hele programma geen enkel vaststaand, blijvend huwelijk of relatie te zijn <0xE2><0x80><0x93> iedereen is gebroken en op jacht <0xE2><0x80><0x93> nauwelijks een echte afspiegeling van alle Amerikanen. Er is zelfs een totaal gebrek aan respect voor het huwelijk of monogamie en dat is werkelijk walgelijk.
Dan krijgen we te maken met eindeloze kleine morele "dilemma's" en die zijn...' In het algemeen worden dergelijke problemen op zo'n manier opgelost dat iedereen die het niet eens is met de alwetende, gedegenereerde leiding en het personeel van de particuliere praktijk, gekleineerd wordt. In een van de laatste afleveringen krijgen we bijvoorbeeld te maken met een uitzonderlijk zeldzame situatie van een baby die geboren wordt met een onzeker geslacht en Addison weigert absoluut de operatie uit te voeren omdat we de baby later moeten laten beslissen over zijn geslacht. Iedereen die het daar niet mee eens is, wordt afgeschilderd als onvolwassen en dom.
En ik denk dat iedereen die tegen abortus is, beledigd zou zijn door de manier waarop het programma pro-lifers behandelt. Addison merkte op dat niemand een mening mocht hebben over de kwestie en dat slechts één zwarte figuur het recht had om abortus op morele gronden af te wijzen. De algemene opvatting was dat als je tegen abortus was, je een freak was <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald de algemene opvatting in de Verenigde Staten. Twee van de hoofdrolspelers in de show zeiden nonchalant dat ze abortus hadden laten plegen toen ze jonger waren en dat ze daar geen spijt van hadden, ondanks het feit dat onderzoek heeft aangetoond dat vrouwen een zware depressie kunnen doormaken. Het gaat over een jong meisje dat naar de kliniek komt voor een abortus en dan op weg naar buiten het personeel bedankt en iemand vertelt dat ze dat jonge meisje hielpen en dat het iets was om over te jubelen. Het script had door Planned Parenthood geschreven kunnen zijn.
Al met al is dit een goedkope serie die weinig toekomst heeft, tenzij hij besluit om meer echte relaties te laten zien in plaats van alleen maar ongelooflijke soaprelaties en vergezochte medische situaties gedurende de hele serie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Particuliere praktijk' is gebaseerd op het redelijk succesvolle en goed geschreven 'Grey's Anatomy'. De cast is fantastisch. De invalshoek zou zelfs kunnen werken. Maar de tekst is gewoon verschrikkelijk.
De pre-piloot, vermomd als een aflevering van Grey's Anatomy, had mijn eerste waarschuwing moeten zijn. De plot was gewoon gelul. Ik dacht dat het misschien toeval was. Dus stelde ik de dvr in om de piloot en alle andere afleveringen op te nemen.
Terwijl ik naar de piloot keek, vroeg ik me alleen maar af hoe een serie met zo'n cast van uitstekende acteurs een saaie piloot in elkaar kon zetten. De piloot wordt geacht mensen mee te zuigen en ervoor te zorgen dat ze terugkomen voor meer. De meeste programma's worden verondersteld opwindend te zijn, flitsend, geweldig geschreven, een intrigerende verhaallijn met een cliffhanger die de rest van het seizoen beantwoord moet worden. Verbazingwekkend genoeg had dit programma dat allemaal niet.
Omdat ik dacht dat het een toevalstreffer was, heb ik alleen de tweede aflevering bekeken, in de hoop er het beste van te maken. En hoewel het iets beter is, komt het niet in de buurt van wat interessant zou moeten zijn.
Ik heb dit programma net van mijn lijst met programma's geschrapt. Niet de moeite waard om naar te kijken, IMO, en het zou me verbazen als dit programma het midden van het seizoen haalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De klachten zijn terecht, het grootste probleem voor mij is dat deze soap te veel gericht is op vrouwen. Ik heb geen moeite met die avondsoaps, zoals Grey's Anatomy, of Ugly Betty, of West Wing, want er zijn verhalen die zelfs met het gegeven dat er nooit een eind aan zal komen interessant zijn. Maar als het idee parallel loopt aan de dagsoaps die alleen maar bedoeld zijn om knappe mannen (Taye Diggs, Tim Daly en Chris Lowell) in seksuele spanning en stoeipartijtjes en talloze belachelijk moeilijke situaties in een zogenaamd klein ziekenhuis te brengen, lijkt het op General Hospital... of een vrouwelijke tegenhanger van Baywatch. Dat was wat mannen wilden en ze hadden het ook, dus als dit is wat vrouwen willen, dan moet dat maar, maar het idee dat dit een hoog voorhoofd-show is (of iets waar mannen naar kijken) is onrealistisch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht niet dat deze film ook maar iets van een slecht script in zich had, behalve dan Janine Turner, geen fantasie, een stomme plot, een stomme echtgenoot en een oneerlijke scheidingssituatie. Als je deze film nog nooit hebt gezien, is hij het helemaal niet waard. Het enige goede eraan was dat Janine Turner goed acteerde. Terry's man is een verwaande, bijdehante advocaat die een heleboel zaken heeft gewonnen en zelfs een paar moordenaars vrij heeft gekregen. Hij denkt dat hij heel slim is, maar in werkelijkheid is hij gewoon een idioot. Haar beste vriendin heeft een verhouding met haar man en verraadt haar. Aardige meid, hè? Ja, ze is een echte schat, echt niet. Het is ook geen dagje naar het strand.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vrouw met pruik, die midden in de film haar haar'verft' (fragmenten van pruik) en waarschijnlijk niet ziet wat het publiek op kilometers afstand kan zien:
**** begin spoiler-alarm*** dat manlief een verhouding heeft met haar beste vriendin en ze allebei proberen haar kwijt te raken. **** eind spoiler-alarm***
En wat een spoiler was dat: de titel verraadt het al, hè? Slechte acteerprestaties, slecht script: tijdverspilling. O ja: uiteindelijk leeft ze nog lang en gelukkig...
**** Als je deze film leuk vond, zou je echt dol zijn op 'Kannibalenvrouwen in de Avocado-jungle'...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze film toen hij in de jaren zeventig voor het eerst werd uitgebracht en ik haatte hem, haatte hem, haatte hem! Met gemak de meest aanstellerige film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik weet niet waar Leigh zijn inspiratie vandaan haalde, maar dit is zo'n film waarin je de personages door elkaar wilt schudden om ze zover te krijgen dat ze hun mond opendoen en met elkaar communiceren. De titel zegt het allemaal, want er zijn geen reddende momenten in deze film, alleen maar lange, lange stiltes met mensen die niet in staat zijn om te verwoorden wat ze (vermoedelijk) voelen. Als je iets wilt zien dat je aan de drank brengt, dan is dit de film voor jou. Als je twee uur lang niets beters te doen hebt, stop dan een vork in een broodrooster: de ervaring zal oneindig veel aangenamer zijn dan alles wat je hieraan zult overhouden! Ja, Leigh kwam veel later in zijn carrière met een heleboel echt waardevolle dingen op de proppen, maar laat deze maar zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Nada' was het meest ontoereikende vervolg op 'Les NOces Rouges', dat achteraf gezien de laatste goede film uit Chabrols gouden tijd (1967-1973) blijkt te zijn. 'Nada' is Chabrols eerste echte poging tot een geheel politieke film; het vorige werk 'les Noces Rouges' had ook politieke elementen, maar het was meer een psychologische thriller met de gebruikelijke kijk op de maatschappij in de Franse provincies. 'Nada' bevat terroristen, ambassadeurs, gijzelnemers, veel bloedvergieten, niet echt Chabrols terrein. Een heterogene cast geeft de film de genadeslag: alleen Duchaussoy, die al met de regisseur had gespeeld, en Maurice Garrel doen hun best. Viviane Romance, een van Duviviers actrices ('la Belle Equipe' 'Panique') is een madam (Gabrielle). Italiaanse acteurs (Fabio Testi, Lou Castel) zijn afschuwelijk. Het zou 'Violette Nozières' zijn voordat hij weer aan de top van zijn spel stond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In een tijd waarin de grondwet en de grondbeginselen waarop de Verenigde Staten zijn gebouwd onder de voet worden gelopen door een regering die wanhopig haar best doet om de aandacht van haar eigen interne problemen af te leiden, waarin de Conventie van Genève, mensenrechten en buitenlandse soevereiniteit zonder pardon worden afgedankt, zou een thriller over de staat die illegale acties onderneemt die veel verder gaan dan die van de terroristen die ze bestrijden, gepast kunnen lijken. Maar als je daar een film over wilt zien, kun je beter _The seige_ van Ed Zwick proberen, want _nada_ is een van de meest infantiele 'politieke' thrillers die ooit zijn gemaakt. Net als in _PRET-A-POST_ van Robert Altman neemt de regisseur een onderwerp op zich waarvan hij volkomen onwetend lijkt, en zet zijn onwetendheid op bijna elk beeld vast. Fabio Testi kleedt zich alsof hij auditie moet doen voor de 'Spy vs. Spy'-strip van MAD Magazine, Michel Duchaussoy gedraagt zich als een absurde Kids in the Hall van de sociologieprofessor uit de hel, Mariangela Melato als een kartonnen revolutionaire wannabe uit de middenklasse <0xE2><0x80><0x93> die zich bij elke onovertuigende plotwending gedragen alsof ze gepakt willen worden. De corrupte autoriteiten vergaat het iets beter, maar worden nog steeds in onovertuigend brede lijnen afgeschilderd.
Het is mogelijk om een knappe film te maken over domme mensen (cf. ELECTION), maar dit is een debielenfilm over domme mensen, gemaakt door mensen die denken dat ze intellectuelen zijn die het volk toespreken. Als Testi, Duchaussoy en Melato door Jim Varney, Johnny Knoxville en Shannon Tweed zouden worden herschreven, zou het resultaat in feite zijn dat de intellectuele inhoud van de film werd verhoogd, niet verlaagd.

Chabrol had misschien ongestraft kunnen wegkomen met zijn personages en gebeurtenissen als hij ze serieus had genomen, maar zijn decors zijn zo onbeholpen (de vechtscènes zouden een kleuterklas in verlegenheid brengen, terwijl het filmen van de ontvoering nog onbeholpener is dan de ontvoering zelf) en zijn onvermogen om zijn acteurs ten minste een benadering van menselijk gedrag te laten uitvoeren die zo schaamteloos is dat het g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken (hier moet een speciale vermelding worden gemaakt voor Duchaussoy: zo ontzettend goed in Chabrol). 'La bété mére, hij is verbluffend slecht hier in een voorstelling die zo ver over de top is dat hij weer terug is.')
Chabrol heeft een paar mooie films gemaakt, maar je zou het niet zeggen door deze amateuristische troep <0xE2><0x80><0x93> een nieuwkomer in zijn werk zou hierna nooit meer een van zijn films willen zien, wat een grote schande zou zijn. Volslagen kletskoek, en een trieste verspilling van potentieel interessant materiaal. Eén ster van de tien <0xE2><0x80><0x93> en dat is heel royaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is duidelijk dat alle goede recensies die tot nu toe over deze film zijn geplaatst, afkomstig zijn van insiders die bij de film betrokken waren, of die iemand kennen die iemand kent, en dus meerdere opnamen hebben gezien. Nou, ik ken niemand die erbij betrokken is, en ik heb de laatste opnamen gezien, en het is pure troep. Het enige positieve eraan is de ambitie en de vele cameo's uit griezelverhalen (waarvan er geen erg lang op het scherm te zien is). Het is alsof de filmmakers deze film in het weekend hebben gemaakt tijdens een horrorconventie en acteurs als Tony Todd, Tom Savini, David Hess en Michael Berryman tijdens hun koffiepauze naar filmscènes hebben laten kijken. Dit is een ultragoedkope, op video opgenomen wannabe X-Files met verschrikkelijke acteerprestaties van een cast van niet-acteurs met meer spierballen dan in de 21e eeuw acceptabel is. Er is weinig of geen actie; het is allemaal overdreven verklarende dialogen die een zinloos ingewikkeld plot proberen te verklaren. Die computer-FX zijn een lachertje, maar er zijn er niet genoeg van en er is ook niet genoeg actie om deze film op een MST3K-manier leuk te maken. Na ongeveer 8 rechte scènes waarin alleen maar gepraat wordt, merk je dat je naar de fast-forward-knop grijpt... en hem niet loslaat. Absoluut waardeloos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Deze film lijkt heel erg op zo'n goedkope zaterdagochtendshow die ze eind jaren tachtig en begin jaren negentig maakten. Een soort van Captain Power of de Power Rangers. Hij zit vol slechte digitale overlays en heel goedkoop klinkende 'geheime diensten' en schurken.
Het acteerwerk is zo slecht dat het niet eens grappig is. De richting is verschrikkelijk en er is weinig continuïteit. Het lijkt alsof iemand een heleboel scènes bij elkaar heeft gegooid en vergeten is dat er een plot zou moeten zijn. Misschien wel een van de meest belachelijke scènes in de film is die waarin een aantal boeven een bom in een auto van een van de agenten plaatst. Om de een of andere reden besluiten de boeven haar op hun motorfietsen achterna te gaan terwijl ze wegrijdt, ook al staat er duidelijk dat het ding tot ontploffing moet worden gebracht. Deze achtervolging gaat maar door, terwijl de boeven belachelijke en volkomen zinloze stunts uithalen op hun motorfietsen. Op de motorfietsen staan, op de pedalen staan, enzovoort. Op een gegeven moment gebeurt er een ongeluk en een van de aanvallers wordt van zijn motorfiets gegooid. We zien de motorfiets (duidelijk zichtbaar) over de auto van de agenten worden gegooid, maar de berijder is verdwenen. Dan, een paar seconden later, keren de berijder en de motor terug... kennelijk ongedeerd door het ongeluk. Op dat moment besluiten de aanvallers, ook al zit er een explosief in de auto, de agent neer te schieten terwijl ze erlangs rijden, en vervolgens haar auto op te blazen. Wat ook duidelijk met cgi is gebeurd. Klinkt verwarrend? Dat is het ook, en dat is de rest van de film ook.
Ik mag er misschien op wijzen dat als ik cgi zeg, we het niet hebben over het type Lord of the Rings-cgi. We hebben het over het goedkope Power Rangers-type cgi, ik denk eigenlijk dat het beter zou zijn geweest als het met Power Rangers was gebeurd. Ik zal nooit weten waarom Savini en Todd deze film hebben gemaakt. Ik kan alleen maar aannemen dat ze het voor het geld deden, als gunst aan iemand, of omdat ze gechanteerd werden... waarschijnlijk de laatste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me te moeten zeggen dat deze film inderdaad slecht is. Hij doet me denken aan een eersteklas pornofilm met één belangrijk verschil: geen porno.
Het verhaal en de dialoog hebben een volledige herziening nodig. Misschien zou het slechte acteerwerk dan niet zo opvallend zijn geweest. Het geijsbeer had op zijn minst wat meer aandacht moeten krijgen.
Hoewel ik accepteer dat dit een laag budget had en dat de regisseur, gezien de weinige middelen die hij tot zijn beschikking had, visueel goed werk heeft geleverd, had hij meer tijd aan het verhaal moeten besteden, of beter nog, het door iemand anders moeten laten schrijven. Veel van de actiescènes waren gewoon zinloos.
Het was een complete verspilling van mijn tijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu heb ik geen hekel aan goedkope films. Ik zie alleen niet in waarom je geld zou verspillen aan een film die je met de camcorder van je vader zou kunnen maken. Als ik een film huur, wil ik dat het een VRIJE film is, niet een stel mensen dat denkt dat het een goed idee is om wat bandjes van een minidv te verspillen.
Misschien heb ik zo'n hekel aan deze film omdat de man in de videotheek zei dat hij geweldig was, en dat was hij niet. Misschien heb ik er zo'n hekel aan omdat het een goedkope film is, met de domste plot aller tijden, met de meest onrealistische personages aller tijden en met de echt, echt, echt beroerde opnamen in de geschiedenis van de film aller tijden.
Serieus, dit is pure tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De afwezigheid van een GOED PLEK, de afwezigheid van fatsoenlijk acteren, de afwezigheid van fatsoenlijke CINEMATOGRAFE, de afwezigheid van fatsoenlijke SPECIALE EFFECTEN <0xE2><0x80><0x93> moet ik verdergaan? MISSCHIEN BESCHIKBAAR MET SPOILERS. De acteurs lijken hun tekst te LEZEN, en niet erg goed ook. De meeste 'acteurs' gedroegen zich alsof ze in een tweederangs toneelstuk zaten. Het verhaal leek geschreven te zijn door een van de voornoemde tweedeklassers... het is helemaal niet zo ingewikkeld... het is alleen zo SIMPLE en DUMB, dat iemand denkt dat hij iets over het hoofd ziet, zodat hij denkt dat het ingewikkeld is. Nee, dat is het niet, het is EXACT ZO SIMPLE als je denkt dat het is. IK HEB DE 'film' GELEDEN, DAT WEET IK OOK DAT HET STIL STAAT! De meeste mensen in de film zaten alleen maar te praten (lees: hun tekst te lezen), in een poging een sinistere indruk te maken. De verteller was irritant. De'special effects' waren lachwekkend. Ik ben dol op lowbudgetfilms. Ik hou ook van Carolyn Munro, Tom Savini, Jack Scarry en Michael Berrymore... alleen niet in deze film... je kunt zien dat ze niet betaald werden, of niet veel betaald kregen, omdat hun harten niet NOR hun talenten erin zaten. Ik hou van Tony Todd... hoe dan ook, hij was alleen maar goed in deze film. In feite is Tony Todds optreden de ALLERLEIde reden waarom ik hem 3 sterren heb gegeven in plaats van 1... en Tony zat er maar 2 minuten in (echt waar)! Ik zou willen voorstellen om de dvd snel door te spoelen naar het twee minuten durende Tony Todd-fragment. Als ik naar het theater was gegaan en meer dan een DOLLAR had betaald om deze 'film' te zien, zou ik een dagvaarding hebben gekregen en mijn geld hebben teruggevraagd. Hopelijk zullen de mensen die dit hebben gemaakt het de volgende keer beter doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het 'voorrecht' om een speciale vertoning van 'The Absence of Light' te mogen bijwonen op een horrorconventie in Ohio.
Om te beginnen weet je dat je in de problemen zit als de regisseur een film introduceert en zegt: 'Denk eraan, we hadden niet veel geld...' Niet dat films zonder budget slecht zijn, maar als een filmmaker dit als excuus gebruikt, zijn de resultaten altijd slecht. En er is geen beter voorbeeld dan dit ongeziene slaapfestijn.
In feite is 'Absence of Light' een primeur in de wereld van de undergroundfilm: het is de enige keer dat ik een droomcast van getalenteerde filmgenieën heb gezien die me echt verveelde. Charismatische acteurs als David Hess, Tony Todd en Reggie Banister komen willekeurig de film in en uit en blijken net zo oninteressant te zijn als de amateuristische niet-namen. Wie zijn hun personages? Waar hebben ze het over? Wie kan het wat schelen? Het is allemaal zo saai dat je nergens meer om geeft.
Na een halfuur van deze uithoudingstest gaf ik het op en liep het theater uit. Zoals te verwachten was, deden de meeste leden van de cast dat ook.
Elke nieuwsgierige fan zou er goed aan doen hierbuiten te blijven. Met een beetje geluk zal deze film nooit het 'licht' van de dag zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Honey, I Shrunk the Kids-franchise was een groot succes en ook nog eens heel beroemd. Ik was gek op Honey, I Shrunk the Kids toen ik klein was. Het was een origineel verhaal met een heel spannende plot! De sets waren fantastisch en de acteurs leken elkaars gezelschap wel leuk te vinden. Maar Honey, I Shrunk the Kids was nogal stom, dus ik denk dat ze terug wilden naar het verhaal waar iedereen zo van hield. 's favoriete voorwerp wordt bedreigd vanwege het vuilnis, hij wil het laten krimpen en het houden, maar hij en zijn broer lopen in de weg. Maar als de vrouwen terugkomen nadat ze zijn vergeten hun zoon medicijnen te geven, worden ze ook in de machine betrapt en laten de kinderen alleen in huis achter!<br />De plot is idioot, maar zoals ik al zei, het was gewoon een familiefilm waar sommigen volgens mij een kick van zouden krijgen. De oorspronkelijke Honey, I Shrunk the Kids is de beste, daar zou iedereen het over eens zijn, denk ik. Het was zo slecht dat ik deze film ten minste zou aanbevelen boven Honey, I Blew Up the Kid, die was tenminste iets leuker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je de eerste twee films leuk vond, moet ik je tot mijn spijt zeggen dat je deze niet leuk zult vinden. Dit is de echte onzin en onnodige regelrechte video, waarschijnlijk een tv-aflevering. De nog steeds idiote maar aardige wetenschapper Wayne Szalinski (Rick Moranis) woont nog steeds bij zijn gezin en hij heeft zijn eigen bedrijf, Szalinski Inc. Helaas wil zijn vrouw een beeld kwijt, Wayne is zo stom dat hij zijn beeld en zichzelf met zijn broer laat krimpen. Dan krimpt hij zijn vrouw en schoonzus ook. Nu moeten de volwassenen een manier vinden om de kinderen van het huis zover te krijgen dat ze groter worden. Zo'n beetje een herhaling van de andere twee met maar een of twee nieuwe dingen, bijvoorbeeld. Een speelgoedautootje in een achtbaan, zwemmend in het water, enzovoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, over slechte vervolgen gesproken. Rick Moranis speelt de hoofdrol in dit afschuwelijke derde vervolg op 'Honey I Shrunk the Kids', dat ooit zo grappig en onderhoudend was. Het concept is in wezen hetzelfde als in de eerste film, maar dan met de volwassenen in plaats van de kinderen gekrompen, en het huis in plaats van de tuin als het universum om te verkennen. Als je denkt dat dit interessant klinkt, heb je het mis. De film is op z'n best saai, en op z'n slechtst g<0xC3><0xAA>nant.
Ten eerste is de continuïteit van de serie volledig door de plee gespoeld. De enige overgebleven acteur van de eerste film is blijkbaar Rick Moranis. De actrice die zijn vrouw speelt is veranderd, de acteurs die de kinderen spelen zijn veranderd, de acteurs die de buren spelen zijn veranderd... noem maar op. Ze proberen ons te laten geloven dat dit hetzelfde gezin is, maar de resultaten zijn op z'n zachtst gezegd raadselachtig.
Ten tweede is het verhaal een herhaling van het eerste, zonder ook maar een greintje originaliteit. Alle grappen (en die zijn er nauwelijks) en de gevaarlijke situaties die in de film aan de orde komen, zijn rechtstreeks overgenomen uit 'Honey I Shrunk the Kids'.
Ten derde is er de special effects. Ik weet zeker dat die met een kleiner budget zijn gedaan, maar ze zijn zielig, veel erger dan die in de rest van de serie. Ze worden verondersteld deze kleine figuurtjes vol ontzag te bewonderen terwijl ze het enorme huiselijke gebied verkennen, maar je zult waarschijnlijk het grootste deel van de tijd ineenkrimpen van angst.
Vierde probleem: het is gewoon saai om te zien wat er in het huis gebeurt. Er gebeuren maar een paar dingen, en als ze gebeuren, zijn ze helemaal niet opwindend. De eerste film was amusant omdat de kinderen met de natuur, het gras en de insecten die erin leven te maken hadden. In deze film hebben de volwassenen (die in vergelijking met de kinderen nogal saai zijn) te maken met stof, een kakkerlak en een kakkerlakval. Walgelijk.
Ik weet niet waarom het idee om zo'n banaal vervolg op de toch al stervende serie uit te brengen Disney aansprak. Ik waarschuw je: laat die smakeloze inwisselbare rommel staan waar het hoort: dan komt er stof op de schappen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze rechtstreekse duvelstoejager is nog een nagel aan de doodskist van Rick Moranis' carrière. Zoals de traditie van Disney is, wordt kwaliteit opgeofferd voor een snelle cash-in; dit is een luie heropvoering waarbij Moranis per ongeluk zichzelf en een paar familieleden laat krimpen zodat ze alle beste scènes uit de oorspronkelijke film kunnen naspelen. In dit goedkope niemendalletje zijn het meteen gedateerde visuele effecten en slechte dialogen, wat me alleen maar deed terugverlangen naar de tijd van 'The Incredible Shrinking Man', toen dit soort dingen nog op de juiste manier werden gedaan. Schokkend genoeg wordt deze film geregisseerd door topfilmer Dean Cundey, die het beter bij een gewone baan kan houden of de volgende keer beter materiaal moet kiezen.