inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zes GI'S die op het punt staan naar huis gestuurd en ontslagen te worden, worden dronken en sluipen een sektebijeenkomst in Azië binnen. Omringd door figuren met kappen doen twee mannelijke dansers alsof ze vechten. Achter hen gaat op een altaar een gevlochten mand open en er komt een geschilderde figuur tevoorschijn die een slang begint te imiteren en ten slotte een van de dansers in de nek bijt. De imitatieslang is gekleed in een soort schubbenachtige bodystocking. (Dit is beslist een vrouwelijke imitatieslang.) Het sektelid dat hen de geheime bijeenkomst heeft binnengesmokkeld, heeft de zes mannen herhaaldelijk gewaarschuwd dat de ceremonie niet mag worden onderbroken en dat er absoluut geen foto's mogen worden gemaakt, omdat ze anders zullen worden opgejaagd en gedood. Natuurlijk maken de GI'S een flitsfoto, sturen de sekteleden in een kwade hysterie, stelen het mandje met de'slang' en rennen ermee de Aziatische nacht in.
Een van de jongens, de meest aanstootgevende en gevatte, sterft aan een cobrabeet in zijn nek, hoewel niemand kan verklaren hoe de slang in zijn ziekenhuiskamer is gekomen.
Terug in New York lijkt het allemaal oud nieuws als de ontslagen mannen hun burgerleven weer oppakken en nog steeds een band met elkaar hebben. Hun banen variëren van manager van een bowlingcentrum (David Janssen) tot postdoctoraal onderzoeker (Richard Long). James Dobson, Jack Kelly en Marshall Thompson maken ook deel uit van de buurt. Richard Long heeft een aardige blonde vriendin. Kelly is een ietwat roekeloze rokkenjager. Maar ze kunnen het allemaal goed met elkaar vinden en ze lijken allemaal gelukkig.
Dan verschijnt er een donkere, onbetrouwbaar uitziende, mysterieuze vrouw (Faith Domergue) en Marshall Thompson vindt haar aardig en dringt haar de groep binnen.
Raad eens wat er gebeurt. Eerst wordt Janssen doodsbang van een schaduw op de achterbank en overlijdt hij bij een auto-ongeluk. Dan krijgt Kelly bezoek van Domergue. Iets maakt hem zo bang dat hij door het raam valt en dood neervalt op het trottoir. Long en Dobson beginnen te vermoeden wat de kijker al weet: dat Domergue iets te maken heeft met de sterfgevallen. Ze denken ook dat ze misschien in een cobra aan het veranderen is, en dat is ook het geval. Dobson confronteert haar met zijn vermoedens en zij bewijst dat hij gelijk heeft.
Long en Thompson zijn op dat moment door het dolle heen, vooral Thompson, die verliefd is op Domergue en heeft ontdekt dat zij zich ook tot hem aangetrokken voelt, hoewel hij haar moet uitleggen wat 'liefde' is. Het doet er niet toe. Een laatste roekeloze aanval van de cobravrouw op Longs vriendin <0xE2><0x80><0x93> niet een van de zes oorspronkelijke daders <0xE2><0x80><0x93> en Thompson moet de slang uit het raam gooien. Op het trottoir beneden verandert het lichaam in dat van Domergue. Einde.
Ik denk dat ik de meeste vragen die de plot opwerpt maar oversla. Ik zal een van de meer prozaïsche vragen in het voorbijgaan noemen. Wie heeft Domergues reis van ergens in Azië naar New York betaald? Wie betaalt haar hotelrekeningen? Wie heeft haar spectaculaire garderobe betaald? Hoe komt het dat ze zo goed Amerikaans Engels spreekt? Wat is er in godsnaam aan de hand? De schrijvers en de regisseur hebben duidelijk een paar van Val Lewtons bescheiden griezelfilms gezien en hoewel er niet veel moeite in deze productie is gestoken, hebben ze schaamteloos een paar trucjes van Lewton gestolen. In Lewtons 'The Cat People' bijvoorbeeld is de vrouw veranderd in een zwarte luipaard, maar de dreiging wordt altijd in de schaduw gehouden en is daardoor des te griezeliger. De meeste transformaties hier maken ook gebruik van schaduwen, maar in tegenstelling tot die van Lewton zijn die schaduwen onhandig en ondubbelzinnig.
Lewton maakte ook af en toe gebruik van wat hij 'bussen' noemde. Lewtons eerste 'bus' was letterlijk. Een mogelijk slachtoffer haast zich in haar eentje door de donkere tunnels van Central Park met alleen het geluid van voetstappen. Iets of iemand volgt haar. Ze verstijft van angst onder een straatlantaarn. Iets ritselt in de takken van de struiken boven haar. Ze kijkt omhoog. Er klinkt een luide, gierende gil waarvan je haren rechtovereind gaan staan. Het is een bus die met zijn luchtremmen voor haar stopt. De producers hebben in deze film minstens twee 'bussen' gebruikt en die stellen niets voor. Zo loopt er bijvoorbeeld een vent afwezig over een kruispunt, en plotseling klinkt het geronk van een vrachtwagen die hem bijna raakt. Er is geen camera op het beeld gericht. Het wordt ingeklemd door een autoclaxon.
Ik geef niet veel om films die het stereotiepe beeld van slangen als slijmerig, lelijk, giftig en fallisch in stand houden. In feite zijn slangen helemaal niet slijmerig, de meeste zijn onschuldig en veel zijn buitengewoon mooi. Bovendien zijn ze eerder vrouwelijk dan mannelijk in hun kronkelende bewegingen en hun slangachtige benadering van doelen. Zoek je een reptielachtig symbool voor mannelijkheid? Probeer dan een raceloper met zes ribbels. Dat is een heel snelle hagedis. Als hij iets te eten ziet, komt hij aangerend en schrokt het naar binnen. Maar goed, als je een paar mooie, goedkope griezelfilms wilt zien, hoef je deze niet te bekijken. Zoek maar naar 'The Cat People' of een van Lewtons andere mindere meesterwerken, waarvan dit een duidelijke kopie is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De cultus van de Cobra is nu verkrijgbaar op dvd in een smetteloze afdruk die de film volledig recht doet. Helaas zegt dat niet veel.
De film heeft een competente cast van tweederangsacteurs die zich zo goed redden als onder de omstandigheden te verwachten was. De film is efficiënt geregisseerd, volledig op geluidsniveau en met stand-upcomedians in de studio. Hij ziet er goed uit, maar is zwaar overdreven en na amper 80 minuten is hij nog steeds zwaar op de hak genomen.
De dubbele cobra-aanval op de eerste GI was bijvoorbeeld zeker één aanval te veel.
Het feit dat Julia liever met Pete dan met Tom wilde trouwen, stelt niets voor. Tom wordt onmiddellijk verliefd op Lisa en ze heeft nooit enige reden om jaloers te zijn op Julia (en dat is ze ook niet).
Julia's 'vrouwelijke intuïtie' wordt geïntroduceerd alsof die tot een belangrijke plotontwikkeling zal leiden, maar dat is niet zo. Op dezelfde manier dienen Petes onderzoek naar cobracultussen en de verdenking die even op Tom valt geen ander doel dan de filmtijd op te vullen.
Dit zijn slechts symptomen van het onderliggende probleem. De film is gestructureerd als een mysterie, maar dat is het niet. Zodra de vloek wordt uitgesproken weten we precies waar het verhaal naartoe gaat, zodat de personages met veel moeite ontdekken wat we al weten.
Het einde is bijzonder slap. Julia wordt puur per ongeluk bedreigd. Lisa heeft geen reden om haar te willen vermoorden <0xE2><0x80><0x93> ze is gewoon toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Als Tom net op tijd opduikt om haar te redden, is het niet eens duidelijk of ze <0xC3><0xBC>berhaupt bedreigd werd. Dan verwijdert hij zich gewoon van de cobra op de manier waarop elk van de vorige slachtoffers gedaan zou kunnen hebben.
Het is zo'n onbeduidend, onbenullig verhaaltje dat ik me afvroeg hoe het in vredesnaam aan de studiohoofden was voorgelegd. Toen schoot me iets te binnen. Iemand zei: 'Die films van Val Lewton waren heel succesvol bij het RKO, dus waarom maken we er niet zo een?'
<0x3E> De sekte van de Cobra is duidelijk gemodelleerd naar het Kattenvolk: mysterieuze, gekwelde, van gedaante veranderende vrouw wordt verliefd op de held, is kennelijk frigide, vermoordt mensen, wekt de argwaan van de vriendin van de held en sterft aan het eind. Maar 'gemodelleerd' betekent niet 'zo goed als' <0xE2><0x80><0x93> bij lange na niet. Ze kopieert, maar begrijpt niet wat ze kopieert.
<0x3E> Het probeert duidelijk de rustige, suggestieve Lewton-stijl te volgen, maar deze benadering komt niet tot in het verhaal. Lisa is geen Irene. Ze wordt geacht vreemd en mysterieus te zijn, maar er is niets mysterieus aan haar. Na de eerste aanval in Azië krijgen we een glimp van haar te zien, dus herkennen we haar onmiddellijk als ze in New York opduikt. Er is nooit enige twijfel over haar doel. Evenmin bestaat er enige twijfel over de vraag of ze wel of niet in een slang verandert.
Aan de andere kant, tijdens haar nachtelijke sluiptochten krijgen we niet één, maar twee pogingen tot 'bussen'. Geen van beide lukt, omdat de regisseur niet begrijpt hoe een 'bus' werkt, en trouwens, ze overkomen de stalker, niet de persoon die wordt gestalkt.
Deze vage echo's van Kattenmensen geven de cultus van de Cobra het kleine beetje aanzien dat hij kan hebben, maar ze vestigen slechts de aandacht op de gapende kloof tussen het origineel en de imitatie. Misschien is vleierij de meest oprechte vorm van vleierij, maar ik betwijfel of Lewton of Tourneur bijzonder gevleid waren toen deze lauwe kleine tijdreiziger naar buiten kwam.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Faith Domergue (beter bekend als 'Dr. Ruth' op deze eilandplaneet) is de enige reden om naar deze film te kijken. Het verhaal is erg dun, en als de vrienden van de luchtmacht terugkeren naar de Verenigde Staten met een Cobravloek op hun hoofd, is de actie niet meer dan een spelletje wachten. Kijk naar Faith de Slangenvrouw en probeer te doen alsof de rest niet gebeurt.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bedoel het woord 'pedestrian'. Het lijkt erop dat de producers van de film zijn vergeten iets interessants te laten gebeuren. Faith Domergue kan wel iets beters krijgen. Ze wordt verondersteld de mysterieuze, wraakzuchtige Cobra-godin te zijn, verscheurd door liefde voor Marshall Thompson (dat is nog eens een idee, hè?). In plaats daarvan is ze een doodgewone huisvrouw uit de jaren vijftig, en de enkele, vlakke uitdrukking die ze de hele film lang op haar gezicht heeft, geeft me het idee dat ze het allemaal's ochtends vroeg hebben opgenomen, voordat Faith haar koffie dronk. Wat de rest van de cast betreft, die zijn allemaal zo ernstig 'alles-Amerikaans' dat het resultaat lachwekkend is. Dit stuk wordt productiever behandeld in Val Lewton in 'The Cat People'. Ik vind dat 'Cult of the Cobra' eigenlijk 'Cult of the Cobra' zou moeten heten...' 'De cultus van de Contractuele Verplichting'. Waarom zouden anders zoveel anders getalenteerde mensen slaapwandelend hun weg gaan, ondanks een langzaam bewegend, voorspelbaar, afgeleid falen als dit?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was niet erg onder de indruk van Assepoester 2 en Jungle Book 2, maar dit is misschien nog wel erger dan beide titels. Om te beginnen vond ik de animatiefilm helemaal niet zo leuk, het leek wel een tekenfilm, alleen was het in sommige scènes nog erger. Ik vond sommige personages wel leuk, zoals Thunderbolt en Patch, maar de andere personages, zoals Cruella, waren middelmatig. Cruella was in het origineel echt een schurk, maar in het vervolg was ze dat niet meer. Wat ze zei was helemaal niet om over naar huis te schrijven en haar animatie was nogal lelijk. Bovendien was haar artistieke vriend Lars een lachertje, en Roger leek van de ene op de andere dag te zijn gestopt met roken. De stemmen waren heel goed, hoewel vooral Barry Bostwick als Thunderbolt, met uitzondering van Jodi Benson, het voor mij verpestte door zijn accent. Er waren een paar goede momenten, maar de hele plot leek me nogal opgeblazen en deed sterk denken aan een uitgebreide tv-serie. Al met al een enorm teleurstellend vervolg op de meest memorabele Disney-film uit de jaren zestig, samen met Jungle Book. Sorry, ik kan hier alleen maar 3/10 van maken, het was gewoon niet mijn ding.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1ste gezien op 2/2/2003 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Jim Kammerud & Brian Smith): een saaie en on-spectaculaire zogenaamde vervolgfilm op de oorspronkelijke klassieke, geanimeerde Dalmatiërs 101. Ja, de film gaat verder waar hij in de eerste eindigde, maar het probleem is dat hij bijna net zo gaat als het origineel. Een van de geweldige dingen aan het origineel was het tempo van het verhaal, dat dit niet heeft. De animatiefilm is ook erg on-spectaculair voor Disney en het enige wat we te zien krijgen zijn dezelfde personages die hetzelfde soort verhaal helemaal overnieuw doen. Wanneer houdt Disney nou eens op ons te vervelen met vervolgen en re-do's en... en... en... en...? Waarschijnlijk als we ophouden met het huren of kopen van deze middelmatige film die ze hebben uitgebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou moeten uitleggen waarom ik dit'stuk van de kunst' een 1-ster heb gegeven in plaats van een 10. Gewoon omdat het moeilijk of zo goed als onmogelijk is om het onbevooroordeeld te beoordelen. Waarschijnlijk zou het hetzelfde zijn geweest als ik het een 10 had gegeven <0xE2><0x80><0x93> er zouden in elk geval verklaringen op zijn gevolgd.
Ik ben niet dol op die zinloze bloederige films als HOSTEL of zo <0xE2><0x80><0x93> ik vind dat walgelijk en behoorlijk afschuwelijk (in alle mogelijke contextuele betekenissen), maar zoals ik na het kijken van deze film heb ontdekt <0xE2><0x80><0x93> er is een genre dat 'historisch drama' heet. <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk zou het de zaak van 10/10 zijn geweest, want er zijn er genoeg van en Tarantino zou er meer dan gelukkig mee zijn geweest (en Kill Bill 3 zou nog meer bloed op het scherm hebben gebracht dan hier om te laten zien dat het mogelijk is), maar het probleem met het genre 'historisch drama' is dat het een subcategorie is van de'smerige films' waarin John Romero de ondode bloeddorstige keizer van de ingewanden is en het dus automatisch niet als je standaardfilm kan worden beschouwd <0xE2><0x80><0x93> want dit zijn films die met opzet slecht zijn gemaakt en je kunt niet echt zeggen of het komische slechte moment zo bedoeld was of gewoon slecht. 's voor de mensen die van slecht acteerwerk, een slecht scenario en van al het andere houden. En door een of andere wending van mijn geloof <0xE2><0x80><0x93> ik ben ook een van hen <0xE2><0x80><0x93> heb ik er soms behoefte aan om een heel slechte film te zien en dan kijk ik op naar wat rotzooi en daar heb je hem <0xE2><0x80><0x93> de dag is gered! Maar dat is absoluut mijn mening en die past bij niemand anders.
Wat ik wilde zeggen is dat als je een of andere verschrikkelijke film wilt zien <0xE2><0x80><0x93> dan is Fellini's Casanova beslist de keuze, maar neem mijn advies ter harte en beoordeel hem niet op basis van een standaardmethode.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In zekere zin is dit de ramp waar Fellini zijn hele leven naar toe heeft gewerkt. De grens tussen een absurd meesterwerk en vrije associatie-gelul is erg klein, en de categorie waarin een film uiteindelijk zal passen, zal vaak afhangen van persoonlijke gevoelens. Dat gezegd hebbende, liet 'Casanova' me achter in kille bewondering voor zijn decors en weinig meer dat niet op passender wijze door Bukowski kan worden samengevat:
'Casanova is ook gestorven, gewoon een oude vent met een grote lul en een lange tong en helemaal geen lef. Dat hij een goed leven heeft gehad, is waar; dat ik op zijn graf kan spugen zonder iets te voelen, is ook waar. '... de dames gaan meestal voor de grootste dwaas die ze kunnen vinden; daarom is het menselijk ras nog op de plaats waar het nu is: wij hebben de slimme en blijvende Casanova's voortgebracht, allemaal hol van binnen, net als de paashaasjes die we op onze arme kinderen vertroetelen.'
Voor zover ik het kon volgen, is dit de houding die Fellini ten aanzien van zijn onderwerp aanneemt; toegegeven, met meer empathie, maar niettemin vol walging.
De omgeving van Casanova bestaat uit verval en incestueus gedrag, thema's waar Fellini in _Satyricon_ wat nadrukkelijker op ingaat. De opeenvolging van intriges is kenmerkend voor softporno, alleen zonder de samenhang; en Donald Sutherland is zo lelijk en slijmerig dat hij de aandacht afleidt. Toch zou het zin kunnen hebben om Casanova af te schilderen als een onaantrekkelijke dwaas. En ik daag iedereen uit om dat punt te formuleren zonder al te opvallend te zijn; Fellini zou dat niet kunnen. Hij lijkt hier meer dan ooit op een vieze oude man - een maestro, zeker, maar een wiens impulsen meer dan wie ook zichzelf bevredigen. Ik kan me moeilijk een publiek voorstellen dat van deze film geniet. Het was een verhaal dat de moeite van het vertellen niet waard was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is beslist een van de meest bizarre films die ooit gemaakt zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor Fellini. Ongeveer de enige die nog bizarder is, is zijn STYRICON. Dit is een twee en een half uur durende tocht door een vreemde, nachtmerrieachtige wereld van decadentie, overdaad en seksuele uitdagingen. Sutherland maakt een merkwaardig onaantrekkelijke Casanova en de kijker wordt niet geboeid door de vreemde gebeurtenissen in een reeks niet met elkaar in verband staande plaatjes uit de autobiografie van de grote minnaar. De artistieke leiding en het kostuumontwerp zijn echter ONBEKEND. De academie had de eerste niet eens genomineerd, maar deed zichzelf eer aan door een OSCAR voor de tweede te belonen. Ook werd (vreemd genoeg) het onsamenhangende, zinloze en bijna onleesbare scenario genomineerd. Stel je voor! De film op de video duurt maar 150 minuten, 16 minuten korter dan de oorspronkelijke speeltijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn twee groepen mensen... de mensen die dol zijn op elke Fellini-film die ze zien, en normale mensen. Hoewel ik moet toegeven dat ik sommige van zijn films echt goed vond, kan ik ook eerlijk zeggen dat ik sommige niet kan uitstaan. Mijn mening is trouwens niet zomaar een voor de hand liggende reactie: ik heb de meeste van Fellini's films gezien en ook veel films van de beroemdste regisseurs ter wereld. Met dat in mijn achterhoofd denk ik dat de meest overschatte en irritante regisseurs zowel Godard als Fellini kunnen zijn. Ze hebben allebei genoten van het bizarre en vaak onhaalbare, en toch hebben ze veel lof gekregen van recensenten en de 'intelligentie', terwijl de gemiddelde mens nooit naar een van hun films zou kijken. Verdorie, zelfs iemand die van internationale cinema houdt, zou over het algemeen in de kou blijven staan als hij een paar van die films ziet. Dus, aangezien alleen een kleine groep daadwerkelijk naar hun films kijkt en ze al geneigd zijn de regisseurs als genieën te zien, is het niet verwonderlijk dat hun films zo vaak worden geprezen <0xE2><0x80><0x93> het is net een cult! Als je me niet gelooft, denk dan maar eens aan veel van Godards films, zoals _First NAMEN_, of _ALPHAVILLE_, of _FELLINI SATYRICON_ of _JULIET VAN DE SPIRITS_. Deze films puilen uit van verveling, vreemdheid en onbegrijpelijkheid. Nu zeg ik niet dat een film niet vreemd kan zijn (ik ben tenslotte dol op _HAPPINESS OF THE KATAKURIS_ en _SHAOLIN SOCCER_ ), maar je moet er wel naar kunnen kijken!
En nu naar deze film. Op de een of andere manier is Fellini erin geslaagd een verhaal te schrijven over een seksueel dwangmatige man die volkomen saai en onsexy is. Dat is geen geringe taak <0xE2><0x80><0x93> er was heel wat werk voor nodig om dit zo oninteressant te maken. In plaats van goedkope seksuele sensaties worden de seksuele handelingen op een dwaze en irritante manier gechoreografeerd, terwijl het personage van Casanova onder zoveel make-up en protheses schuilgaat dat Donald Sutherland er als een griezel uitziet. Ik weet dat dit deels Fellini's bedoeling moet zijn geweest, maar veel kijkers zullen zich dood vervelen bij deze steriele voorstelling <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat Sutherlands zinnen allemaal slecht in het Italiaans zijn vertaald en hij dus niet op zichzelf lijkt en ook niet als zichzelf klinkt! Als de film niet in deze saaie seksuele escapades verwikkeld is, is er helaas eigenlijk niets anders om naar te kijken.
Een interessante noot over de eerste seksuele verovering in deze saaie film is dat de actrice verbazingwekkend veel lijkt op een jongere versie van Fellini's vrouw, Giulietta Masina. Als je bedenkt dat Fellini in voorgaande decennia Masina-acteurs als een prostituee en een vreselijk mishandelde vrouw had, lijkt het erop dat hij zijn vrouw echt haatte en dit op het witte doek liet zien. Ik heb wat over hen gelezen en over hun stormachtige relatie, en dat lijkt ook te kloppen. Dit is ongeveer het enige aspect van deze opgeblazen film dat ik interessant vond. Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De dingen worden al vroeg saai en dat gebeurt vaak in deze sentimentele, door Spike Lee geschreven en geregisseerde biofictie.
Bleek Gilliam (Denzell Washington) is een jazztrompettist die een kwintet vormt in Below the Underdog. Zijn problemen omvatten een incompetente manager, een saxofonist die hem op het podium inpikt en twee vriendinnen met wie hij op de muziekmatras speelt. Maar de ware liefde van zijn leven zijn zijn trompet en zijn muziek. De manager van de band, Giant, heeft een gevaarlijk gokprobleem en blijkt een ineffectieve onderhandelaar te zijn voor hebzuchtige clubeigenaren. Bleek kan het beste maar overboord gegooid worden, maar blijft zo lang mogelijk loyaal. Het zal zijn ondergang als kunstenaar worden, maar ironisch genoeg zal het zijn groei als man bevorderen.
Als Bleek is Denzell Washington helemaal verkeerd als de ambitieuze trompetter met aan elke arm een baby. Hij is een te lieve man om zo op zichzelf gericht te zijn in zijn kunst, en hij betoont zijn naasten geduld en liefde, maar met een lage afstandelijkheid. Hij mist gewoon het vuur. Wesley Snipes, die Henderson de saxofonist speelt, zou veel geschikter zijn geweest voor die rol, maar zelfs hij zou het slappe gekrabbel van Lee's lome dialoog moeten aanhoren. Als Reus slaat Lee de trifecta met een onvoorstelbare prestatie die past bij zijn manier van schrijven. In een vergeefse poging om de groezelige maar sympathieke Ratso Rizzo te evenaren in Joe Buck van de Bleeks, loopt hij mank en lijkt hij zelfs op de 'Ik loop hier'-figuur uit Midnight Cowboy. In dit geval zou je willen dat de taxi hem overreed en het achter de rug was.
Lees script is een en al lauwe discussie, grove plagerijen en verhulde beledigingen met een verplichte onhandige recensie die Lee moet inspuiten om rustig te blijven. De scènes tussen de bandleden achter de coulissen en tijdens de repetitie ontberen vonken en worden alleen in somberheid overtroffen door de gesprekken van de Bleek, de Reuzen, die een ad-lib-uitstraling hebben en in kringetjes ronddraaien. Lees pretentieuze visuele stijl is de voltooiing van deze travestie. De beelden, de zoomlenzen en de pans zijn verspilde moeite en hebben geen enkele betekenis voor de scène. Ze dwalen maar wat rond.
Blues is Lee's liefdesbrief aan jazz (impliciet gemaakt door de bergen aandenkens die overal op de set liggen) en het is allemaal sentimentele kletskoek die passie en verve ontbeert. Jazz op film heeft meer te bieden met 'Round Midnight' van Tavernier en 'Bird' van Eastwood, die onder het oppervlak komen, meer kanten van de vorm laten zien, de pijn erachter, en daarnaast oneindig superieure hoofdrollen aanbieden van Forrest Whitaker en de echte Dexter Gordon. Deze Spike Lee Joint biedt niet eens een lichte roes. Het is een of andere vrij slechte van eigen bodem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken ben ik een fan van Spike Lee. Het duurt even voor je echt in zijn'mojo' zit, maar als je eenmaal de duidelijke boodschap ziet en het vermogen om het verhaal te vertellen dat hem na aan het hart ligt, is Lee een genie. In tegenstelling tot _The 25th Hour_ of _Bamboozled_ (twee van mijn favoriete films van hem) zat er geen duidelijk verhaal in deze film. Ik begreep de strijd tussen Washington en de keuze om goed te spelen of zich door anderen te laten beïnvloeden, maar om de een of andere vreemde reden kon Lee nooit het ware gevoel overbrengen. Washington deed het goed met wat hem werd aangereikt, maar je kon merken dat dit niet Lees favoriete film was. Lee regisseerde deze film niet alleen, hij schreef hem ook. Dat kon je zien. Het camerawerk was afschuwelijk en het schrijven droeg alleen maar bij aan het verval van de film. De cirkel was nu rond en het zou er niet fraai uitzien. Lee stond niet 100 procent achter deze film, zoals hij dat met Do the Right Thing had gedaan. Van alle films die ik Lee heb zien regisseren, was dit de intelligentste en bescheidenste. Het was bijna alsof hij een Hollywoodfilm had gemaakt in plaats van een film die helemaal van hemzelf was. Ik weet niet of hij het geld van Do the Right Thing heeft gezien en ermee is meegegaan, of wat dan ook, maar deze film heeft zijn ware talent niet laten zien.
Voor iedereen die deze film heeft gezien, en misschien is gestopt met het kijken naar de films die door Spike Lee zijn geregisseerd, stel ik voor dat je hem een tweede kans geeft. Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp heel goed waar jij met deze film vandaan komt en waarom je dit achter je zou willen laten, maar Lee wordt wel volwassen. Zijn werk wordt meer van hemzelf, en je kunt zien dat zijn verlangen om geld te verdienen is veranderd in zijn verlangen om goede films te maken. Het duurde even voordat ik _The 25th Hour_ had gezien, maar toen ik dat deed, was het een briljante film. Misschien kwam het door de acteurs, misschien door het verhaal, maar Lee maakte een verbazingwekkende film van de reis van een man naar het onbekende. Ik denk dat ik hoopte dat Mo' Better Blues dat zou worden. Een heel duistere reis naar het leven van een man die nooit volwassen is geworden, maar in plaats daarvan kreeg ik Denzel als Denzel. Hij is echt een van de meest veelzijdige acteurs van deze generatie, en ik beschouw hem als de Sydney Poitier van de filmwereld, maar dit was niet de film om zijn talent te tonen. Een andere kwestie die ik met deze film had, was het feit dat Spikes zus een van de liefdesrollen speelde. Ik weet niet hoe het met jou zit, en met je familie, maar ik denk niet dat ik een seksscène met mijn zus had kunnen filmen. Het kan me niet schelen wie de acteur is of hoeveel geld ik krijg, ik zou het nooit doen. Het is gewoon iets wat ik nooit wil zien, maar blijkbaar is dat voor Spike anders. Hij ging zijn gang en liet zonder enige wroeging de volledige naaktfoto van zijn zus zien. Het was triest en ik moest er zelfs van blozen. Bovendien moet iemand me hier antwoord op geven. Waarom introduceerde Flavor Flav deze film? Dus ik zit daar op mijn bank, klaar om aan de film te beginnen, als plotseling een stem uit het verleden de studio noemt die deze film heeft gemaakt, en dan erkent hij zichzelf. Dat betekende niet dat er een sterk verhaal overbleef. Opnieuw had ik het gevoel dat Lee op geld uit was in plaats van op echt talent. Misschien kon hij zich daardoor zowel Denzel als Wesley in dezelfde film veroorloven, zonder dat er explosies aan te pas kwamen.
Er waren twee geweldige scènes in deze film die het de moeite waard maakten om hem tot het eind te bekijken. Begrijp me niet verkeerd, dit was een heel slechte film, maar er is altijd een diamant in elke steeg. De scène waarin Bleek per ongeluk vergeet met welke vrouw hij samen is, was fascinerend. Hij ging voortdurend heen en weer en verweefde de waarheid met de verwarring op een manier die bewees dat Lee daadwerkelijk achter de camera stond. Het was een visionaire scène die waarschijnlijk verloren ging in het geratel vanwege de resterende arme scènes. De andere scène die de moeite van het bekijken waard was, was de manier waarop Lee de film inleidde en afsloot. Door hetzelfde heen en weer te lopen en dezelfde richting aan te houden, kon hij deze tragische figuur in een cirkel plaatsen en hem de kans geven zijn leven te veranderen. Afgezien van deze twee momenten was de rest van de film pure onzin, niet de moeite van het bekijken waard, tenzij je op het punt staat blind te worden.
*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een beschuldiging van ernstig seksueel misbruik, samen met een aantal andere onplezierige pekelzonden, waaronder het ongepast gebruiken van een bezem, wordt geuit tegen een stuk of zes van de populairste sporters van de middelbare school in Glen Ridge, New Jersey, door een 'lichtelijk achterlijke' leerling (Heather Matarazzo). Het onderzoek en de opbouw van de zaak worden overgedragen aan het OM, waar Ally Sheedy en Eric Stoltz de leiding krijgen.
Geruchten over de zaak verspreiden zich door Glen Ridge, een voorstad waar de sporters door iedereen in de gemeenschap worden aanbeden. (Een van hun vaders is inspecteur bij de politie.) Niemand gelooft Matarazzo. 'Onze jongens zouden zo'n slet nooit meenemen naar het souterrain, haar verkrachten en haar aan zo'n seksuele vernedering onderwerpen.' De vraag is of Sheedy en Stoltz ooit in staat zullen zijn een zaak op te bouwen die overtuigend genoeg is om de jongens voor de rechter te brengen. Matarazzo is geen ideale eiser. Ze hunkert naar liefde en vriendschap, en dat maakt het voor valse vrienden gemakkelijk haar te misleiden en valse verklaringen af te leggen. Een slijmerige verslaggever zegt: 'Je kunt me vertrouwen,' maar het blijkt dat de verslaggever helemaal niet te vertrouwen is. Een andere leerling, een heel populair meisje op school, zet een Linda Tripp-act op met Matarazzo, doet alsof hij haar boezemvriend is, maar stelt haar de hele tijd vragen over het incident <0xE2><0x80><0x93> en neemt de resultaten op! Het gevolg is dat als je dit verhaal aan je voorbij ziet trekken, het lijkt alsof je in een achtbaan zit. Eerst lijkt het een goede zaak voor Sheedy en Stoltz. Maar dan, oeps, de gemeenschap organiseert zich tegen de wet. Dan ziet het er weer goed uit. Maar dan komt de verslaggever tussenbeide. Dan is dat obstakel nog maar net overwonnen als Linda Tripp haar grote neus in het onderzoek steekt en de banden openbaar maakt die erop lijken te wijzen dat Matarazzo loog. (Nou ja, eigenlijk loog ze <0xE2><0x80><0x93> maar ze loog tegen haar ondervrager om haar een plezier te doen.) Dan is het overwonnen, maar Matarazzo wil niet getuigen omdat ze niet als 'achterlijk' bestempeld wil worden. Eric Stoltz is prima in de rol van aanklager. Ik zeg dat om de eenvoudige reden dat hij en ik ongeveer in dezelfde tijd in Pago Pago woonden. (Ik hoop dat hij niet de jongen was met wie ik die aanvaring had in de bar van de Seaside Club. Als hij dat wel was, neem ik mijn compliment terug.) Ally Sheedy is een vreemde actrice en moeilijk te karakteriseren. Ze deed het fantastisch, maar ik had niet het gevoel dat ze veel moeite deed voor deze rol, die toch al vrij routineus was. Ik bedoel, zij noch Stoltz noch iemand anders kon een bravourestukje weggeven in wat in wezen een stripverhaal is.
De producers en de regisseur waren zo verstandig om Heather Matarazzo als slachtoffer te kiezen. Het allerergste wat ze hadden kunnen doen, was een etherisch lieftallig, antiek blondje casten. In plaats daarvan ziet Matarazzo er, hoe lelijk hij ook is, nogal gewoontjes uit, en die gewone eigenschap wordt nog versterkt door haar verzorgde uiterlijk. De schrijvers hebben haar ook niet droefgeestig en zachtaardig gemaakt. Ze heeft een opvliegend karakter en is soms irritant om naar te luisteren, en dat is maar goed ook.
Het personage van Matarazzo is het best uitgedacht in de film. De sportlui zijn stereotypen. Pure schurken. Ze denken dat ze boven de wet staan, stormen binnen op het feestje van een of ander leuk meisje in East Orange, breken de tent af tijdens een feestje dat veel erger is dan de orgie van 'La Dolce Vita' en vertrekken zonder uitleg of verontschuldiging. Ze verdienen het om in hun nekvel te worden gegrepen <0xE2><0x80><0x93> en dat doen ze ook.
Ik noemde dit een stripverhaal en dat is het ook zo'n beetje. Het druist tegen geen van onze vooroordelen in. Het bevestigt het geloof dat de wereld in Goed en Kwaad kan worden verdeeld. En we hebben geen moment twijfel over wie wie is. Waar ik op wacht <0xE2><0x80><0x93> niet echt, dat is alleen maar retorisch <0xE2><0x80><0x93> is een film die bijna precies hetzelfde is als deze en nog een stuk of tien, maar waarin het slachtoffer liegt om haar naam en foto in de kranten te krijgen en al die medelevenschips te krijgen van weldenkende mensen zoals wij. De film is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, net als zoveel andere die we al hebben gezien, en zelfs nog meer fictief. (Eg., 'The Accused'.) Sommige zijn goed, andere zijn puur routine. Oké. Oké. Wanneer krijgen we nu een film te zien over de zaak-Tawana Brawley, waarin het tienermeisje in een opwelling een paar dagen verdwijnt, waarna haar vriendinnen haar uitkleden, vastbinden en met vuil besmeuren, zodat ze kan beweren dat ze door de politie is ontvoerd en verkracht? Dat zou een uitdaging zijn op een manier die deze film eenvoudigweg niet is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb onlangs naar _Belle Epoque_ gekeken en vond hem geweldig omdat hij een Oscar won voor de beste buitenlandse taalfilm. Ik was een beetje onder de indruk van de voorspelbaarheid en de eenvoud van de film. Misschien was het conflict dat ik had dat de plot van een man die voor mooie vrouwen valt en uiteindelijk voor het brave meisje valt zo vaak is gebruikt. Afgezien van de voorspelbaarheid van de plot voelden sommige scènes in de film echt misplaatst bij de verhaallijn (ex. een bepaalde gebeurtenis op de bruiloft). Soms was de film een beetje prekerig.' Het enige wat aan de film klopte, waren de leuke momenten, het decor en het personage van Violeta die een sterke, onafhankelijke vrouw was in tijden dat vrouwen niet echt met die eigenschappen in verband werden gebracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is weer zo'n blasfemisch Europees verhaal waarin ze de religie van hun land opblazen. (Die atheïstische filmmakers zijn meedogenloos.) Hier zien we een brute explosie van katholieken en/of katholieke geestelijken (en ik ben niet katholiek).
Dit verhaal heeft zelfs een Academy Award gewonnen voor de beste buitenlandse film. Dat komt waarschijnlijk doordat het verhaal katholieken en het geloof in het algemeen zo slap afschildert. Een van de hoofdpersonen is een priester die zich meer om eten bekommert dan om iets anders. Hij wordt neergezet als een volslagen idioot. Geen wonder dat de door seculiere machten gedomineerde Academy van deze film hield. Er is ook een of andere overacterende idioot die een vent speelt die zijn geloof afzweert om te kunnen trouwen met een van de vier dochters die in het verhaal voorkomen. De dochters verleiden om de beurt de'seminaire' (die beweert dat hij zes jaar heeft gestudeerd maar zegt dat hij agnost is!). Ik bedoel, hoe godslasterlijk is deze film??!!!
Dit is een schande en nog een uitstekend voorbeeld van de seculier-progressieve onverdraagzaamheid in de filmwereld, wereldwijd (niet alleen in Hollywood).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is gewoon waardeloos. Ook al beweren de regisseurs dat ze deel uitmaken van die filmcultuur, het is nog steeds een heel, heel slecht regisseursdebuut. Het onderwerp zelf is heel interessant en ik accepteer het slechte acteerwerk omdat ze allemaal amateurs zijn en nooit eerder hebben geacteerd, maar het ergste aan deze film zijn de dialogen en de zeer onervaren en naïeve regie. Er zit geen enkele timing in die film. Ik had het gevoel dat de regisseurs zo ontgoocheld waren om die film te doen (het is hun eerste film), dat ze zich nooit echt hebben afgevraagd wat voor verhaal ze willen vertellen. Ik heb Ben (een van de regisseurs) een paar keer ontmoet en hij is een aardige en attente vent, maar dat doet er niet toe.' Ik denk dat 'American History X' vol clichés zit, maar op de een of andere manier toch een verhaal weet over te brengen. 'Oi! Warning' zit vol clichés, vertelt niets nieuws of provocerends en (dat is het trieste van deze film) het is ver verwijderd van de Oi!-werkelijkheid.
Als je vreemde maar geweldige Duitse films wilt zien, kijk dan naar de films van Michael Haneke, Christoph Schlingensief, Oskar Roehler, Hans Weingartner of Oliver Hirschbiegel.

Benny's Video Funny Games Die Unberdehbare Mein Letzter Film Das Experiment Das Weisse Rauschen Rauschen Muxmmaanuschenstill...
**** van de tien, vanwege het onderwerp en de fotografie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo groot als een prairie in Texas en even saai. Zelfs Liz Taylor, James Dean, Chill Wills en Dennis Hopper kunnen deze opgeblazen boot niet laten drijven. Taylor ziet er echt slecht uit <0xE2><0x80><0x93> verkeerde kleding, verkeerd haar en verkeerde make-up <0xE2><0x80><0x93> een unieke prestatie in haar opmerkelijke carrière. Hopper geeft de enige geloofwaardige voorstelling, en Dean in de climax toont opmerkelijk talent als iets waarvoor we hem meestal niet kennen <0xE2><0x80><0x93> een komische acteur. Rock Hudson is zijn gebruikelijke prototype van Barbie Doll Ken en je vraagt je af wat een, zeg, Redford had kunnen doen met de mannelijke hoofdrol. Er is geen waarneembare plot die enige spanning biedt tot de laatste twintig minuten, alleen een pastiche van mijlpalen die weinig met elkaar te maken hebben. Afgezien van Hopper is er geen karakterontwikkeling, alleen een verzameling kartonnen cut-outs die van tijd tot tijd om onduidelijke redenen opduiken, als willekeurige doelwitten in een schiettent. Het strekt de film tot eer dat hij racisme en seksisme behandelt in een tijd dat die onderwerpen taboe waren, en hij heeft SIZE, wat hem een uitstekende keuze maakt om jezelf van onwelkome gasten te ontdoen. Degenen die de dvd-versie hebben, kunnen zich een deel van de verveling besparen door met de tweede schijf te beginnen. Dan mis je niets interessants.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met alle respect voor de 'legende' van deze George Stevens sr. over foute rollen en foute interpretaties, kan het me alleen maar verbazen dat de James Dean-legende dit uitje heeft overleefd, maar ik ben van mening dat de eerbetuigingen van de toen nog studio's aan de 'giganten' in de filmindustrie een aderlating van hun eigen 'gigantismos' waren. En Rock en Liz waren er ook niet veel beter aan toe. Laten we het er maar op houden dat 'Dallas' de authentieke 'erfgenaam' was, zelfs als de tegenwoordige contemplatieve 'Texanen' als Lay en DeLay, om nog maar te zwijgen van onze vermeende 'president' van deze door de Yewbenights bezette staten van Amurrika, een staaltje van lafhartige mondiale dimensies ten beste geven. Ik heb het origineel van Edna Ferber nooit gelezen, maar ik durf te wedden dat het met kop en schouders boven datgene uitsteekt wat hier op het scherm is verschenen. En ondanks al die goedbetaalde acteurs en beroemdheden is 'Giant' in mijn ogen een dwerg van weinig verdienste, om van de promotiecampagnes nog maar te zwijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Giant' is een van de saaiste, langste Hollywood-trucs aller tijden. Veel scènes lijken volkomen nep en zonder energie. Rock Hudson, Elizabeth Taylor en James Dean zijn verspild in deze grote Hollywood-productie. Een van de centrale ideeën in deze film, dat een rancher zich ooit zou verzetten tegen het boren naar olie op zijn land, is absurd, en dat weet ik omdat ik uit Houston kom. Een paar scènes, vooral die waarin Dean koffie serveert voor Taylor, maken een eind aan deze verder saaie film. Voor een veel accuratere en interessantere beschrijving van hoe het modernisme de ranches in Texas heeft veranderd, zie 'Hud' (een van Paul Newmans grote voorstellingen) of 'The Last Picture Show'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elizabeth Taylor kon helemaal niet acteren en ze was in deze film gewoon haar gebruikelijke irritante, ongetalenteerde zelf. Dat was voordat ze zo dik werd, maar ze zag er nog steeds heel klein en dik uit. Rock Hudson was oké als Bick Benedict, maar een acteur met meer ervaring, zoals William Holden, zou duidelijk beter zijn geweest. James Dean bewees in elk geval dat hij wist hoe hij zich door een film heen moest mompelen. De hele film is ongelooflijk traag en gaat veel te lang door. De acteurs waren allemaal te jong en te licht en geen van hen werd overtuigend ouder door de slechte make-up. Hudson zag er belachelijk uit, alleen al omdat hij was opgevuld, en Dean en Carroll Baker waren duidelijk van dezelfde leeftijd.<br />0/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Af en toe huur ik een actiefilm of een avonturenfilm, gewoon om me te ontspannen en mijn gedachten te verzetten zonder iets belangrijks te doen. Daarom heb ik ook een exemplaar van Charlie's Angels (2000) <0xE2><0x80><0x93> geen goede film, maar hij maakt me aan het lachen en stelt me in staat me een tijdje te ontspannen. Binnenkort koop ik waarschijnlijk The Princess Bride en een paar Monty Python-films om ongeveer dezelfde reden.
Hoe dan ook, ik huurde deze film omdat ik vermaakt wilde worden zonder uitgedaagd te worden. Voor het grootste deel kreeg ik wat ik wilde. De plot was iets in de trant van een slecht geschreven Xena-episode, en de Kathy Long-film. De acteerprestaties van de cyborgs waren heel goed (niet slecht voor een professionele kickbokser en amateur-actrice). Er waren een paar hoogtepunten van de kant van de cyborgs. Op de een of andere manier slaagden ze erin een paar behoorlijk goede acteurs de slechteriken te laten spelen <0xE2><0x80><0x93> helaas stierven de meesten van hen verdomd snel.
Zoals de meeste martiale kunstfilms heeft de actie de meeste nadruk, en de plot (die toch al niet zo sterk was) verslechtert bijna net zo snel als het acteren. Maar hoe meer Kathy Long vecht, hoe meer tijd de regisseur aan haar achterwerk besteedt. Tegen het eind van de film overwoog ik serieus om hem een tweede keer te bekijken, alleen maar om het aantal keren te tellen dat Kathy Longs strakke rode shorts op het midden van het scherm te zien waren.
Helaas zat er niet genoeg vlees aan deze film om bevredigende nieuwsgierigheid de moeite waard te maken om de film een tweede keer te zien. Als je een keiharde Xena-fan bent die iets nodig heeft om een paar uur mee door te brengen <0xE2><0x80><0x93> ga dan vooral naar de supermarkt en geef de.50 cent uit aan de huur. Er zijn sterke overeenkomsten tussen het programma en deze film.
Verwacht alleen niet meer dan dat je een paar uur lichtelijk geamuseerd bent.

Tenzij je natuurlijk van Kathy Longs derrière houdt. Dan wil je misschien wel een exemplaar kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een post-apocalyptische omgeving houden cyborgs onder leiding van krijgsheer Job de menselijke bevolking in toom. In feite houden ze hen als vee, omdat ze vers mensenbloed nodig hebben om van te leven. Nea en haar broer slaagden erin een van hun aanvallen te overleven toen Nea nog een kind was, en er zijn jaren voorbijgegaan toen ze weer oog in oog kwam te staan met de cyborgs, maar deze keer is ze gered door de cyborg Gabriel, die is geschapen om alle cyborgs te vernietigen. Job en zijn mannen zijn op weg om een grotendeels dichtbevolkte stad in te nemen, terwijl Nea (met wraak in gedachten) Gabriel smeekt haar te trainen in het doden van cyborgs en ze hem bij Gabriel zal brengen.

Goedkope, goedkope cyborg/ post-apocalyptische strooptocht van schrijver/regisseur Albert Pyun (die 'Cyborg' had gemaakt voordat hij de vernietigende 'Nemsis' maakte, in hetzelfde jaar) is redelijkerwijs een misplaatst brokje rotzooi met een paar interessante nieuwigheden. Er zit maar heel weinig structuur in het tot op de draad versleten verhaal, omdat het gezwollen script zwak, afgezaagd en overdreven is. De loodzware grappenmaker probeert geestig te zijn, maar het stinkt en komt op de onbedoelde momenten komisch over. De meeste handelingen die zich voordoen zijn nogal zinloos en routineus. Het materiaal had wel een opfrisbeurt kunnen gebruiken, want het was een briljant idee dat werd opgeslokt door luie invoegsels, een gebrek aan verhaal en een bijna komische toon. De conclusie met een open einde, de cliffhanger, is gewoon te abrupt, vooral omdat er nog een vervolg moet komen. Dat geeft het gevoel dat het geld opraakt, en zei: 'Tijd om in te pakken. Laten we het een andere keer afmaken (of misschien over tien jaar). Er is geen haast bij.' Hoe dan ook, het was best vermakelijk, vooral dankzij het snelle tempo, een paar goed uitgevoerde gevechten en George Mooradians vloeiende cinematografie die de visueel boeiende achtergrond prachtig vastlegde. De rollen zijn eerlijk verdeeld. Kris Kristoffersons droge, staalharde personage werkt perfect als Gabriel en een zelfverzekerde, psychisch vaardige Kathy Long voert de stunts vakkundig en met agressie uit. Maar ze acteert te houterig. Een berovende Lance Henriksen geeft een watertandende voorstelling van pure ham, net als de schurkachtige cyborgleider Job, die voortdurend kwijlt. Scott Paulin produceert ook heel wat vrolijkheid als een van de cyborgs en Gary Daniels ook als cyborg pruilen. Pyun zet een paar opwindende vechtkunststukken in, met wat flitsende energie en nodeloze slowmotion. Op de achtergrond sijpelt een verzengend hete, maar mechanisch klinkende muziekband binnen. De special effects en de make-up zijn best goed. Kijkbaar, maar niet echt een succes, en dat komt door de minimale beperkingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de twee postapocalyptische fantasyfilms die Albert Pyun in 1993 maakte <0xE2><0x80><0x93> en het is de slechtste. Blijkbaar ging al zijn energie in 'Nemesis', een onderhoudende actiefilm zonder onderbrekingen, die er veel duurder uitzag. 'Knights' is lomp en goedkoop, een ondermaatse sciencefictionfilm die maar al te vaak op een videospelletje lijkt (er duiken voortdurend nieuwe tegenstanders op die zo snel mogelijk moeten worden uitgeroeid). Het enige wat deze film uit de vuilnisbak houdt, is Kathy Long; geen bijzonder aantrekkelijke vrouw, maar onmiskenbaar een meedogenloos efficiënte vechtmachine. Wat Kris Kristofferson betreft, gezien zijn leeftijd (58) hoop ik dat zijn stuntdubbel goed werd betaald.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de verwoeste woestenij van de toekomst wordt de mensheid geterroriseerd door Cyborg-robots met menselijke trekken, die een nieuwe brandstofbron hebben ontdekt: mensenbloed. Onder bevel van hun wrede leider Jsonb (Lance Henriksen) maken de Cyborgs zich op om Taos, een dichtbevolkte menselijke buitenpost, in te nemen.
Slechts één macht kan de doodsmars van Jsonb tegenhouden: de Cyborg Gabriel (Kris Kristofferson), die is geprogrammeerd om Jsonb en zijn leger te vernietigen.

In de ruïnes van een geplunderd dorp vindt Gabriel Nea (Kathy Long), een mooie jonge vrouw wier ouders tien jaar geleden door Cyborgs zijn gedood. Nu wil ze wraak nemen. Ze sluiten een verbond: Gabriel zal Nea leren hoe ze tegen de Cyborgs moet vechten en Nea zal Gabriel naar Taos leiden.

De vijfvoudig wereldkampioen kickboksen Kathy Long heeft alle juiste bewegingen in dit razendsnelle avontuur dat veel actie biedt. En ook de sterren Gary Daniels (als David) en Scott Paulin (als Simon).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op een avond stemde ik af op een kabelkanaal, een paar minuten nadat de aftiteling was verschenen, dus ik wist eerst niet wie het had gedaan. Hoe langer ik ernaar keek, hoe meer ik begon te denken: Jezus, dit lijkt wel een film van Albert Pyun. Ik was er echter niet helemaal zeker van, om twee belangrijke redenen: de fotografie was vrij goed (en het landschap in de woestijn van Utah was prachtig) en Scott Paulin gaf een hilarische voorstelling als Simon, een moordlustige cyborg, maar met enige stijl en gevoel voor humor. Paulin moet de vele slimme oneliners die hij uit zijn mouw schudde, zelf hebben bedacht, want Albert Pyun heeft in zijn hele carrière nog nooit iets geschreven wat ook maar in de verste verte grappig of coherent was. De film is afgelopen, en de film zelf is er niet beter op geworden. Lance Henriksen, die de kwaadaardige cyborg speelt, werkt zich grommend door zijn rol heen, zoals hij dat in talloze andere films heeft gedaan. Ik weet niet wat Kris Kristofferson hier in godsnaam doet; misschien wilde hij zien hoe de woestijn van Utah eruitzag en werd hij ervoor betaald. Hij speelt in de film en ziet eruit (en klinkt alsof hij net wakker is) alsof hij net wakker is geworden, en in werkelijkheid ligt hij het grootste deel van de laatste helft van de film op zijn rug in een tent. Ik heb geen greintje acteertalent, maar dat doet er niet toe in een film als deze. Omdat het een film van Albert Pyun is, zit hij vol met de handelsmerken die we allemaal hebben leren kennen en waar we dol op zijn: stompzinnige en idiote dialogen, rommelige montage en de indruk dat ze midden in de film een spoel zijn kwijtgeraakt en dachten: 'Ach, dat zal niemand ooit opvallen.'<br />Maar hoe slecht deze film ook is, hij is iets beter dan de meeste van Pyuns andere inspanningen <0xE2><0x80><0x93> dit is bijvoorbeeld 'Burger Kane' vergeleken met zijn hersendodende 'Adrenaline: Feel the Rush'. De gevechten zijn redelijk goed gedaan, zij het dat ze zich herhalen (nadat ze acht of negen mannen een voor een heeft neergeslagen, hoor je jezelf zeggen: 'Oké, ga maar naar iets anders.' ) en Long is erg atletisch (en heeft, zoals een vorige poster al opmerkte, een geweldige derrière). Het is in de verste verte geen goede film, maar hij is lang niet zo onsamenhangend en incompetent als Pyuns gebruikelijke buitensporige uitspattingen. Je zou het slechter kunnen treffen dan met het huren van deze film <0xE2><0x80><0x93> niet veel slechter, dat geef ik toe, maar toch slechter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zal de ontwikkeling van de geest bevorderen. Lees een boek! Het is ongelooflijk dat iemand zou denken dat deze film de tijd en de investering waard was. Ik heb 'B'-films eerder gezien, maar de 'C'-film is net uitgevonden. Ik had niet gedacht dat ik ooit van Power Rangers zou houden sinds mijn kinderen niet meer keken, maar ik merkte dat ik op zoek was naar de video's van vijftien minuten nadat 'Knights' was begonnen. Scholenproducties zijn beter dan dit en de betrokken acteurs zouden dit uit hun cv moeten wissen. G<0xC3><0xAA>ne is een van de vele beschrijvingen die bij me opkomen. Mijn huisgenote, die dol is op dit soort films, zette hem zelfs uit. Dat moet je echt iets zeggen. Als je deze film ziet en hem mooi vindt, zal ik voor je bidden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een woord voor dit soort films, en dat woord is'smoes'. Het was smoes toen het een huurfilm was, en het is nu smoes bij satelliet-herhalingen.
Je kunt er misschien in trappen, want er zitten 2 redelijk bekende namen in, Kistofferson en Henriksen, redelijke soundtrackmuziek en een mooi decor van Monument Valley.
Er zit ook een of andere vrouw met krullend haar in die veel vecht.
Als dat alles is wat je van een film wilt, dan zal dit je misschien tevreden houden.
Maar het blijft smoes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je kunt niet ver komen als het eerste verhaal niet zo geweldig is. De premisse dat een cyborg bloed nodig heeft is gewoon stom.
Het script is blasé. De acteurs hebben niet veel om mee te werken. De decors zijn in de woestijn gemaakt om de kosten te drukken. Het is een kenmerk van het genre dat als de achtergrond de woestijn is, de film geen budget heeft.
Gebrek aan budget is oké, als er een verhaal is. 'Zonnekinderen' en 'Bloed van de Kampioenen' zijn voorbeelden van fatsoenlijk werk van niemand, maar deze film ziet eruit alsof ze hun wisselgeld bij elkaar moesten schrapen om de cameraman een broodje te laten kopen. Nogmaals, vergeeflijk als het verhaal niet gewoon waardeloos was. Uiteindelijk begaat deze film de grootste misdaad van allemaal: hij eindigt niet! Het eindigt gewoon alsof het een reclameblok is dat loskomt van de rest van de film. Maar de rest komt nooit. Het is alleen maar vreemd.
Alleen maar slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... iemand moest een auto afbetalen... dit is echt afschuwelijk... doet de cyborg van Jean Claude eruitzien alsof hij met de wind is verdwenen... dit is een uur waarvan ik zou willen dat ik kon eisen dat ik terug mocht komen... gelukkig veroorzaakte het een zware slaperigheid... waaruit ik in slaap viel. hoe kunnen acteurs van dit kaliber deze hond creëren? Ik zou de tijd liever doorbrengen met het kijken naar algen die op de zijkant van een aquarium groeien dan deel te nemen aan dit volslagen afschuwelijke mengsel van verschillende genres. Ik gebruik de dvd nu als onderzetter op mijn salontafel. ven5.99 bij de supermarkt is veel te veel voor deze film... ' als je hem echt wilt hebben, wacht dan tot ze hem weggooien nadat ze hem een paar jaar op de inventarislijst hebben gezet en gefrustreerd zijn dat ze hem niet willen verkopen.

laat deze film in godsnaam sterven door obscuriteit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vampiercyborgs heersen over de wereld en gebruiken het bloed van mensen als brandstof, maar er komt verandering in de situatie dankzij een afvallige androïde (Kris Kristofferson) en een krijgsvrouw (Kathly Long) als ze het opnemen tegen Lance Henriksen en Gary Daniels (Die de cyborgs speelt in deze belachelijke film). Van alle vragen die in deze afschuwelijke film onbeantwoord blijven, is de meest schrijnende de vraag: was het een idee van Who om countryzanger Kris Kristofferson te casten als cyborgkrijger die zo goed kan geven als hij kan? Nee, begrijp me niet verkeerd ik zou Kristofferson kunnen zien als een burgerwacht of zoiets, maar niet als cyborg. Vreemd genoeg vermoed je dat dit voor Dolph Lundgren was geschreven, hoewel Lundgren de wijsheid moet hebben gehad om het niet te doen. Maar ondanks de rampzalige casting is Kristofferson verreweg de leukste rol in de film. Hij geeft een voorstelling die veel menselijker is dan de onuitsprekelijke Kathy Long. (En Kristofferson speelt een robot) Ondanks de miscasting zorgt Kristofferson voor de weinige interessante momenten. Lance Henriksen is een slons en Gary Daniels is verspilde moeite, maar in wezen is Knights een verbijsterende mislukking. Je doet een stap achteruit en vraagt je vol afgrijzen af wie dit in godsnaam een goed idee vond, zelfs op papier. (Dit is een film waarin een in stukken gehakte Kristofferson tegen robots in een rugzak vecht.) Het ergste is nog wel dat hij eindigt met een wat als vervolg, dat dit gelukkig nog niet heeft plaatsgevonden hoewel ik nog steeds nachtmerries heb over de waarschijnlijkheid van zo'n gebeurtenis.<br />* van 4 (Slecht)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens in de zoveel tijd sta je er versteld van hoe slecht een film kan zijn, en hoe in de wereld iemand geld bij elkaar kan krijgen om dit soort rotzooi te maken. Er zit absoluut geen talent in deze film <0xE2><0x80><0x93> van een waardeloos script, tot een waardeloos verhaal, tot waardeloos acteerwerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zet is zo ongeveer de slechtste die ik ooit heb gedaan. Maar ik zag me gedwongen er een 2 voor het decor voor te geven. Er zijn veel geweldige opnamen van het zuidwesten, waaronder veel in Monument Valley, een van de meest adembenemende plekken in de Verenigde Staten. Het is ook, te beginnen met John Ford, een van de meest gefilmde plaatsen. In feite is een van de scènes met Kris en het meisje gefilmd op een plek die John Ford-punt heet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Knights was nog maar het begin van een serie, een piloot zou je kunnen zeggen. De plot (zo zou ik het niet willen noemen, er was helemaal geen plot) was helemaal niet logisch en er waren veel fouten, zoals 'waarschuwing, ik vat de plotte'.

In het begin van de film zei iemand dat er maar een paar van die cyborgs waren (de slechteriken), maar na de climax kwam Nea erachter dat er nog veel meer waren, nog veel meer. En men zei dat cyborgs moeilijk te doden waren, maar na een maand training kon Nea ze met één klap doden.
De film was gewoon een kwestie van schoppen. Het verbaasde me helemaal niet toen ik erachter kwam dat de hoofdrol werd gespeeld door een kickbokser.
Er was één positief aspect aan de hele film: hij was echt heel grappig als je ernaar keek en erover praatte met je vrienden. Ik raad je aan om ernaar te kijken, als je behoefte hebt aan lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben nog steeds verzot op Pyuns esthetische gevoel, en ik vond deze film mooi, hoewel de 'onvoltooide' afloop een teleurstelling was. Zoals gewoonlijk ontwikkelt Pyun een verwrongen gevoel voor humor en de gevechten van Kathy Long zijn buitengewoon indrukwekkend. Prachtig gefotografeerd geeft dit de indruk dat het voor het witte doek is gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is waarschijnlijk de slechtste die ik ooit heb gezien. Slechte acteerprestaties, slecht script, alles slecht. Het is interessant om hem te vergelijken met twee andere films in hetzelfde genre en ongeveer uit dezelfde tijd. Zowel de Cyborg (Van Damme, 1989) als de Nemesis (Olivier Gruner, 1993) is veel beter en lijkt robuuster in verhaal en regie, en toch is het Albert Pyun die deze twee films heeft geregisseerd!
Het verhaal is niet origineel. De wereld is een verschrikkelijke plek geworden, mogelijk als gevolg van een milieuramp of een kernoorlog, en de mensen leven onder middeleeuwse omstandigheden. Een speciaal ras van robots (cyborgs) leeft van mensenbloed en daar is het verhaal... De cyborgs hebben een heleboel mensen nodig om hun 'profetie' uit te voeren en de mensen hebben iemand nodig om hen tegen te houden. Eén meisje en een robot (Kris Kristofferson) die gebouwd is door de schepper van de cyborgs, zijn door het lot aangewezen om de mensheid te redden.
In deze film probeert de regisseur een paar stijlvolle vechtscènes uit Hong-Kong, waarbij de deelnemers hoog en ver springen. Deze poging mislukt jammerlijk.
Ik beveel deze film aan om de enige reden dat de meeste mensen een nieuwe 'ergste aller tijden'-film te zien zullen krijgen. En voor fans van het genre beveel ik 'Cyborg' aan, omdat ik het een zeer onderschatte film vind met een zeer onderhoudende factor. Ik vind Van Damme niet goed en kijk dan naar 'Nemesis'.
Ik heb deze film een 1/10 gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

en het helpt ook niet dat een paar jaar later Syberberg op het toneel verscheen en een ontstellend goed stuk maakte over hetzelfde onderwerp (met een beetje hulp van Wagner).
<0x3E> misschien zag deze film er niet zo schamel uit toen hij uitkwam, zonder de syberberg-film om hem mee te vergelijken, die waarschijnlijk op een nog kleiner geluidspodium met minder middelen was opgenomen. Ik kan me op dit moment eigenlijk niet herinneren of er paarden in de syberberg-film zitten. het enige wat ik weet is dat de Duitse versie pure magie is, terwijl deze eruitziet als een of andere universiteitsproductie die voor archiefdoeleinden op film is vastgelegd.
<0x3E> de muziek... la musique... staat hier niet eens op imdb... maar iemand heeft het gebaseerd op ' '... of iets in de trant van ''luchtjes uit de 12e tot 14e eeuw'' of zo... nou ja, het helpt de film niet echt. Het komt allemaal onecht en goedkoop over, comme le frommage mon cher!''
<0x3E><0x3E> Rohmer is een van die Franse auteurs die zijn hoofdpersonen over het algemeen ook heel onaantrekkelijk vinden, en dat maakt het er ook niet beter op.
<0x3E><0x3E> Ik huiver als ik eraan denk hoe het is om de syberberg op video te zien. Ik herinner me dat de laatste keer dat ik de film in een bioscoop zag, de filmopnamen zo slecht waren dat het een ongelooflijke vertoning van 5 uur was. Maar zelfs dan zou deze versie niet kunnen tippen aan wat deze versie te bieden heeft, ben ik bang.
<0x3E><0x3E> Maar... deze film had gewoon meer geld nodig. Het ziet er niet uit als een middeleeuws manuscript, het ziet eruit als CHEAPO! BON MARCHE!! o en ja, het eindigt heel willekeurig met Parsifal die naar de kerk gaat en dat sentimentele passiespel dat ertussen komt... blabla!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film verdient de eer voor zijn oorspronkelijke aanpak. Hij combineert elementen van theater, film en epische verhalenvertelling. Helaas valt hij op alle niveaus tegen. De grootste zwakte van films is hun onwil om zich ergens op vast te leggen; ze hebben kamp-, moralistische en epische elementen zonder zich daar ooit op vast te leggen. Wat het verhaal zelf betreft, Chrétien de Troyes draait zich in zijn graf om bij deze verschrikkelijke aanpassing die de beminnelijke, ondraaglijk onschuldige Percival verandert in een bijzonder ongalante en onbeschofte lomperik.<br />Hoogstwaarschijnlijk zullen twee soorten mensen dit zien, francofielen of Arthuriofielen. Als een van de laatsten vond ik de film onkijkbaar en een ongelooflijk sjofele, oneerbiedige behandeling van een prachtig verhaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik herinner me Ben vaag uit mijn Sci-Fi-fandom-tijd in de jaren zestig, toen ik verschillende interviews en bio's deed van obscure acteurs/actrices, met name Ben, actrice Fay Spain, en Jody Fair, die Angela speelde in The Young Savages van 1961. Ben was een van de mensen op een onopvallende Sci-Fi-bijeenkomst in Chicago, rond 1970, toen ik een leuk gesprek had met hem en zijn 'carrière' en zijn leven. Dit alles werd gepubliceerd in een inmiddels lang vergeten fanzine van die tijd. Ik wou dat ik nog kopieën had van die interviews, maar de tijd gaat maar door, en al die mensen zouden zich mij zeker niet herinneren, zo veel jaar later. Ze betaalden hun gast niet eens, tenzij ze natuurlijk grote sterren waren, en zelfs dan was het loon niet meer dan een paar honderd dollar! Goed om te weten dat Ben nog leeft en het goed maakt! Wat dacht je van een remake van _Creature_, maar dan vijftig jaar ouder! Toen lelijk, nu nog lelijker!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste: ja, dieren hebben emoties. Als je dat nog niet wist, dan ben je een idioot. Maar laten we aannemen dat niemand van ons een idioot is. We weten allemaal dat dieren emoties hebben, en nu willen we zien hoe die emoties zich manifesteren in de natuur, nietwaar?
In plaats daarvan krijgen we een saaie en belachelijk simplistische documentaire die probeert te laten zien hoe dieren'menselijk' zijn. De filmmakers zoeken op hoog en laag naar beelden van dieren die menselijk gedrag vertonen, en als dat gebeurt, zeggen ze: 'Die aap is bijna menselijk!' (dat is eigenlijk een rechtstreeks citaat).
Alles is in menselijke termen. Ze verspillen tijd met theoretiseren over wat honden 'doet glimlachen'. Maar ze zeggen niet één keer wat een kwispelende staart betekent. De arrogantie van deze onderzoekers is walgelijk. Ze gaan zelfs zo ver dat ze chimpansees laten zien die mensenkleren dragen en een cowboyhoed dragen.
Ik had een inzichtelijke documentaire over dieren op hun eigen voorwaarden verwacht. Ik wilde leren hoe dieren zich uitdrukken in hun eigen talen. Maar in plaats daarvan vallen onderzoekers terug op pedante, antropomorfe observaties en veronderstellingen. Voeg daar een kleffe soundtrack bij en beelden van chimpansees die 'kerst vieren', en mijn maag draait zich om.
Maar daar houdt het niet mee op. De helft van deze documentaire wordt niet in het wild gefilmd, maar in laboratoria en experimentele faciliteiten. Alle foto's van chimpansees zijn door stalen tralies gemaakt, en we zien hoe deze apen dicht opeengepakt zitten in hun steriele betonnen kooien. Een bijzonder ontnuchterend moment vindt aan het begin plaats (hoewel je er snel bij moet zijn), wanneer een gevangen aap in gebarentaal zegt: 'Wegwezen. Opschieten.'
Er worden vage verwijzingen gemaakt naar'stresstests' en psychologische experimenten die ik huiver als ik eraan denk. Baby-aapjes worden bij de geboorte van hun moeder gescheiden en krijgen een pop van ijzerdraad om te bewijzen dat baby-aapjes hunkeren naar een'moederfiguur'. En na veertig jaar experimenteren kloppen de zelfvoldane onderzoekers zichzelf op de rug omdat ze tot hun briljante conclusie zijn gekomen: apen hebben emoties.
Een chimpansee genaamd 'Washoe' washoe, ik bied mijn verontschuldigingen aan voor het feit dat ik in 1966 voor dat doel in een betonnen kooi heb gezeten, en tot op de dag van vandaag is dat zo gebleven. We krijgen een korte glimp (weer door tralies) van haar, leunend tegen een betonnen muur met een nogal matte uitdrukking op haar gezicht. Persoonlijk hoef ik geen verdere experimentele gegevens meer te zien. Washoe, ik bied mijn verontschuldigingen aan voor onze hele soort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slechte plot (hoewel goed voor een B-film), goede snelle vechtscènes, hooguit 5 van de 10. Maar iets aan deze film heeft me altijd dwarsgezeten: hoe komt het dat Mariska Hargitay nooit iets zegt? In de tv-versie deelt ze een aantal intieme momenten met Jeff Speakman, zelfs een kus in de tuin. Maar in de gewone (video)versie worden de meeste scènes geschrapt en zegt ze helemaal niets. Dat zit me dwars omdat het niet alleen een vrouwelijk (hoewel cliché) gezichtspunt uit de film haalt, maar ook de slotscène griezelig maakt. Deze film zou beter zijn geweest als ze haar scènes hadden bewaard, want in die scènes heeft ze tenminste een persoonlijkheid, een die alles wat Speakman zegt ondergraaft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

<br />Haal je bierblikjes tevoorschijn en geniet van deze foutloze actiefilm. De aanzienlijke kempo-vaardigheid van Speakman (mooie spinkicks, goed met de stokken <0xE2><0x80><0x93> arme bank!) is het enige positieve aan een film die alleen maar over slecht acteerwerk gaat. De plot is niet eens zo slecht, alleen maar slecht uitgevoerd. Maar als je deze film voor iets anders dan vechtsporten ziet, mis je de boot helemaal. En voor een film die in Koreatown zou moeten spelen, zijn er veel te weinig Koreaanse acteurs (zelfs figuranten).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat de jongens die aan het begin van een van de films van Steven Segal aan het dansen waren, van plan waren om Jeff te bespotten terwijl hij aan het begin van die stomme film zijn formulieren met dansmuziek zat in te vullen. De plot is voorspelbaar, de gevechten waren eerlijk en Jeff gedraagt zich ongeveer net zo goed als de bank die hij in één scène met een of ander wapen bewerkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terug (weer) in Schotland staat Lassie (weer) terecht voor de rechter. Omdat de trouwe hond op het graf van haar baasje slaapt, moet ze volgens de wet ter dood worden gebracht. Vreemd genoeg wordt ook uitgelegd dat Lassie geen 'legale' eigenaar had, wat blijkbaar ook tegen een oude Schotse wet is. Als er na drie dagen geen eigenaar wordt gevonden, moeten honden worden afgemaakt. Edmund Gwenn (als John Traill) pleit voor Lassies zaak, wat leidt tot een uitgebreide flashback waarin Lassies adoptie door Donald Crisp (als John 'Jock' Gray) wordt getoond.<br />Hoewel het gebaseerd is op een interessant, origineel verhaal ('Greyfriars Bobby'), gaat 'Uitdaging aan Lassie' over verschillende eerdere Lassie-situaties, en daar wordt het niet beter op. Het is een teleurstellend vervolg op 'The Sun Comes Up' (1949). Geraldine Brooks (als Susan Brown) en een aantal andere artiesten zijn misschien charmant, maar dit nummer kan niet hogerop. Kleine Jimmy Hawkins (uit 'It's a Wonderful Life') is een van de kinderen die Lassie steunen; veel later zal hij trouwen met 'Dark Shadows', die het betoverende 'Angelique' (Lara Parker) betovert.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is voornamelijk een heel slechte western omdat hij historisch gezien niet klopt. Hij ziet eruit alsof hij is opgenomen op een afgelegen terrein in Californië in plaats van waar Jack Slade woonde en stierf, in Idaho, de Colorado Territories en in Montana. Hij fantaseert alles wat er bekend is over deze mysterieuze'slechte man', 'goede man'. Het script is afschuwelijk; er zit weinig richting in en de acteerprestaties zijn waardeloos. Dorothy Malone is als zijn vrouw totaal waardeloos. Mark Steven lijkt nooit te weten hoe hij deze mysterieuze Jack Slade moet spelen. In het echte leven was Jack Slade een heel goede toneelmeester. Hij werd door de plaatselijke bevolking gevreesd vanwege zijn zware drankgebruik. Als hij dronken was, begon hij te vechten en veroorzaakte hij andere problemen in Virginia City, Montana. Om er zeker van te zijn dat hij hen nooit meer zou kunnen terroriseren, lynchen de burgerwachten Jack Slade nadat hij hun waarschuwing om onmiddellijk de stad te verlaten in de wind had geslagen. Dit is een afschuwelijke film. Ik kan niemand aanbevelen om naar deze film te kijken, behalve om te zien hoe Hollywood naar believen de geschiedenis naar haar hand zet, tot op de dag van vandaag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

William S. Hart (als Jim Treen), de meest begeerde vrijgezel in Canyon City, wordt eindelijk verloofd met de knappe blonde serveerster Leona Hutton (als Molly Stewart). Zijn verloofde weet het niet, maar meneer Hart is in het geheim de'meest gezochte' bandiet van de stad. Hart is echter van plan het rechte pad op te gaan, vanwege zijn huwelijksplannen. Helaas ontdekt mevrouw Hutton Harts geheime bergplaats terwijl ze zijn rommelige hut opruimt, en dus zegt ze de bruiloft af. Vervolgens bezwijkt Hutton voor de charmes van mijnwerkersoplichter Frank Borzage (als W. Sloane Carey).
Bedienbaar amusement van superster Hart; hij stond op de lijst van de kassa, bij Quigley Publications, op de tweede plaats, in de jaren 1915 en 1916 (voor Mary Pickford). Later werd Frank Borzage een heel goede regisseur; en Leona Hutton een zelfmoord...
**Een ridder van de paden (20/8/15)** William S. Hart <0xE2><0x80><0x93> William S. Hart, Leona Hutton, Frank Borzage.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een herrezen, ingepakt monster gaat zich te buiten aan moord en doodslag. Een krankzinnige zoekt wraak op de levende leden van een vorige expeditie. Universal lijkt niet alleen de verpakking kwijt te raken, maar ook de nieuwe ideeën. Het grootste deel van het budget is waarschijnlijk besteed aan Lon Chaney jr. om de rol van Kharis, de mummie, te spelen.
Andere spelers zijn George Zucco, Wallace Ford, Turhan Bey, Dick Foran en Elyse Knox.
Hoeveel langer kan deze waanzin nog doorgaan?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Goedkoop, middelmatig vervolg op het succesvolle 'De hand van de mummie' heeft waarschijnlijk de boosaardige professor Andoheb (George Zucco) gedood, die zijn voorganger Mehemet Bey (Turhan Bey) voor de overzeese wraakneming naar Amerika heeft gebruikt, waarbij de mummie Kharis (Lon Chaney jr., die geen reden heeft om zich te vermommen) werd gebruikt. Iedere stuntman zou hetzelfde geloofwaardige werk kunnen doen, rondsjokken en slachtoffers wurgen, met als doel de overlevende leden van de familie Banning te doden, wier patriarch Stephen (Dick Foran) en assistent Babe Hanson (Wallace Ford) het gemummificeerde lijk van prinses Ananka uit haar graftombe in Egypte hebben gehaald. Bey en de mummie Kharis vinden een mooie schuilplaats op een begraafplaats, waar de hogepriester van Karnak vermomd als beheerder kan werken. Elke Vollemaan zal Bey Kharis een vloeistof voeren die is afgeleid van verschillende Tana-bladeren en die hem niet alleen in leven zal houden, maar ook ondergeschikt zal maken aan de wensen van zijn meester. Bey beveelt Kharis Stephen en zijn zuster Jane (Mary Gordon) te doden, terwijl hij ook wacht op de terugkeer van Babe, zodat hij slachtoffer nummer drie zal worden. Dr. John Banning (John Hubbard) is van plan met Isobel (Elyse Knox) te trouwen, maar hij weet niet dat Bey in het geheim zijn verloofde begeert en plannen maakt om haar met de hulp van Kharis te ontvoeren. Johns leven is in gevaar vanwege zijn vader... hij. Bey is ook het laatste overgebleven lid van de familie Banning. Als Bey Isobel heeft, is er geen kans meer dat er nog meer Bannings worden geboren. De politie moet Kharis vinden en degene die verantwoordelijk is voor zijn bloedbad. Bey.<br />Deze film is een voortzetting van HAND, die jaren later werd gemaakt. De leden van die film, Foran, Ford & Zucco, verschijnen allemaal in 'oudere' kleren en zorgen voor kreukels die de hiaten in de tijd laten zien, terwijl Andoheb zich voorbereidt op de dood van de Bannings. De amicale romance van John en Isobel lijkt alleen maar in deze plot te passen, zodat Bey zijn perfecte plan in gevaar zal brengen, dat met succes werd uitgevoerd voordat hij het verknoeide. En Bey ziet haar alleen maar dartelen met John op het gras. Ik vond die hele 'liefde op het eerste gezicht'-onzin maar niks. En dan heb je ook nog de mummie die in staat is om mensen met één arm te doden... is een mummie echt zo machtig? Deze film gebruikt ook een ton aan beelden van de vorige film om geld uit te sparen voor dit vervolg erop. Er zit eigenlijk niet zoveel verhaal in en ja, typisch voor Universal-monsterfilms, zelfs in Amerika zal er een menigte mensen achter Kharis aan gaan. Je weet hoe het zal aflopen. John en de supermachtige Kharis zullen zich verschansen in een of ander enorm landhuis waar overal om hen heen vuur brandt en waar het kwaad in vlammen opgaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niets zal een film zo bederven als de combinatie van een slecht script en een slechte regie. Dat is het geval met 'The Mummy's Tomb'.
Het script is een overblijfsel van ideeën uit oudere, betere Universal-horrorfilms als 'Dracula' en 'Frankenstein'. De regie is afgezaagd en afgezaagd. Het acteerwerk is middelmatig. Zelfs Chaney's Kharis is zwak vergeleken met die van Tom Tyler in 'The Mummy's Hand', en de producers zijn zo dom om er beelden aan toe te voegen van Christy Cabannes veel betere voorspel en de zwakte van hun eigen film aan te wijzen!
Universal besefte hoe slecht deze film was en herschreef hem twee jaar later van begin tot eind als 'The Mummy's Ghost', met een veel beter script en een betere regisseur. Het resultaat was waarschijnlijk de beste film in hun vier-film 'Mummy'-cyclus, maar lang niet zo goed als Karl Freunds origineel uit 1932.
Cabannes opnamen brengen deze film tot een 3. Het 'nieuwe' materiaal is op z'n best een 2. Dick Foran en Wallace Ford waren waarschijnlijk blij dat ze van hun personages verlost waren, zodat ze niet meer in dit soort troep hoefden te verschijnen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De 1ste keek 27/5/2009 - 4 van de 10 (Dir - Harold Young): De 3de Universal-mummiefilm is ongeveer hetzelfde als de eerste twee wat betreft het uiteindelijke resultaat vanuit het gezichtspunt van de kijker. Het verhaal is hetzelfde en de resultaten zijn oubollig. Deze keer speelt het verhaal zich af in de Verenigde Staten, waar de nieuwe volgeling van de Egyptische priester een mummie naar ons land stuurt in de hoop dat hij hem kan laten herrijzen om de afstammelingen te doden van degenen die de oorspronkelijke tombe hebben geopend. Deze keer wordt de mummie gespeeld door Lon Chaney (wat niet veel verschil maakt omdat hij niet echt gevraagd is om veel acteerwerk voor deze figuur te doen). De nieuwe priester wordt lijkbezorger in de stad en stuurt de mummie naar buiten om zijn vuile karweitjes op te knappen nadat hij hem het tanna-bladsap heeft gegeven. Weer komt er een meisje in de weg, omdat de priester verliefd wordt op een van de verloofdes van de nakomeling en wil dat zij - ja - met hem onsterfelijk wordt (hebben we dat niet eerder gehoord?). Het plan wordt natuurlijk gedwarsboomd als de stadsbewoners de mummie met fakkels opsporen (net als het monster van Frankenstein) en het verbranden van het schepsel het einde van het verhaal is... hoe komen ze aan een vervolg?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Mummy's Tomb begint met een samenvatting van de gebeurtenissen in The Mummy's Hand en gaat dan een paar jaar verder over de oceaan naar de Verenigde Staten van Amerika, waar de huidige hogepriester en de mummie Kharis van plan zijn een ravage aan te richten en wraak te nemen op degenen die in het verleden de tombe hebben geschonden.
Hoewel ik absoluut dol was op 'The Mummy' met Boris Karloff als de mummie Imhotep, en 'The Mummy's Hand' met Tom Tyler als Kharis (de directe voorloper van deze film), was ik niet zo weg van 'The Mummy's Tomb'.
Het is in dezelfde stijl gemaakt als de vorige film en heeft een min of meer gelijksoortige plot, zij het in een andere omgeving. Lon Chaney jr. is oké als Kharis, maar hij valt niet echt op. En dat is waarschijnlijk mijn voornaamste kritiek op deze film <0xE2><0x80><0x93> dat er niets echt opvalt. Er is hier niets echt verschrikkelijks, maar ook niets echt goeds, zodat de kijker achterblijft met een nogal nietszeggend mummieverhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een direct vervolg op 'The Mummy's Hand' (1940), omdat de hoofdrolspeler, Stephen Banning (gespeeld door Dick Foran) nu dertig jaar ouder is en het verhaal (met behulp van archiefbeelden) aan de verloofde van zijn zoon vertelt. Er zijn maar twee ongewone aspecten aan de film: de vroege dood van Banning en de aanwezigheid van Turhan Bey.
Lon Chaney als de mummie Kharis krijgt de hoofdrol, hoewel hij, gezien de aard van zijn rol, weinig meer te doen heeft dan voortstrompelen of met zijn armen zwaaien. Er is niets angstaanjagends aan zijn aanwezigheid, behalve zijn poging om de verloofde Isobel (Elyse Knox) mee te nemen. We zullen moeten wachten tot 'Psycho' (1960), wanneer een hoofdrolspeelster (Janet Leigh) al lang voor het einde van de film overlijdt! Bannings vriend uit de eerste film, Babe Jenson (nu Henson) komt iets later opdagen en ziet er veel, veel ouder uit en doet niets van het komische gedoe dat hij in het origineel deed. Het is moeilijk te geloven dat het dezelfde acteur is! Jammer genoeg is deze geweldige acteerprestatie verspilde moeite, want hij wordt al na twee korte scènes door Kharis vermoord. Het is vervolgens aan Bannings zoon John (gespeeld door John Hubbard) om de achtervolging naar het kerkhof te leiden <0xE2><0x80><0x93> NEE! De sheriff leidt een met fakkels zwaaiende menigte naar Bannings huis om het in brand te steken en de mummie te doden. Klinkt dat universeel bekend?
Turhan Bey wordt aan het publiek voorgesteld als de nieuwe hogepriester, Mehmet Bey, om voor te zorgen en Kharis te eten te geven. Met zijn 'exotische' stem en uiterlijk is het jammer dat hij zo gemakkelijk de dood vindt. In een betere film zou 'Babe' de Von Helsing-achtige leiding hebben gekregen bij het opsporen van de mummie, met een laatste beslissende strijd met hem en Mehmet Bay. Maar in plaats daarvan krijgen we een voor het publiek bestemde samenvatting van verschillende scènes uit eerdere Universal-horrorfilms, samengesteld door de monteur Griffin Jay, die veel van de andere rommel van Universal heeft geschreven, hoewel hij ook 'Don Winslow of the Navy' (1942) en 'Don Winslow of the Coast Guard' (1943) heeft gemaakt, waarin ook Elyse Knox een rol heeft.

Elyse Knox speelde Anne Howe in zes Joe Palooka-films (1946-1949), en natuurlijk is Turhan Bey, met 43 film- en tv-credits, geweldig in de titelrol van 'The Amazing Dr. X' (1948).
De cinematografie is veel donkerder en sfeervoller (met veel noirachtige schaduwen in het kantoor van de sheriff) dan de eerste 'Khari's'-mummiefilm, maar verder is er weinig interessants of opwindends.
Ik geef het een 3.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jenny Neumann (van de seksploitationfilm _Mistress of the Apes_, de Amerikaanse slasher _Hell_ _Night_ en anderen) is Helen Selleck, een Amerikaanse actrice die een hoofdrol krijgt in een Australische toneelproductie. Ze is nog maagd, omdat ze als klein meisje haar moeder seks zag hebben en vervolgens per ongeluk het auto-ongeluk veroorzaakte waardoor ze om het leven kwam. Ondertussen sluipt een moordenaar met zwarte handschoenen door het theater en hakt met glasscherven op mensen in.
**MAJOOR SPOILER***

De moordenaar is duidelijk Helen (ze spreekt met de stem van haar dode moeder, wast na de moorden het bloed van haar handen en wordt gezien terwijl ze als klein meisje een kinderlokker doodt met een gebroken fles! ), maar deze heeft nodeloos zwaar camerawerk en verbergt de identiteit van de moordenaar tot het einde toe, alsof het een grote verrassing is.
<0x3E><0x3E> De hele cast lijkt geobsedeerd door praten over, proberen seks te hebben of te hebben, en in één geval zelfs door chantage om een beurt te krijgen. Er is nogal wat naaktheid en bloed, maar er is geen sprake van continuïteit, de foto's zijn vaag en de montage (door Colin Eggleston, die ook het script heeft geschreven en geproduceerd) is verschrikkelijk. De decors voor een slasherfilm zijn vijf jaar ouder dan Soavi's film met dezelfde naam en Argento's OPERA (die allebei beter zijn dan deze) en Neumann is een stuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze extreem zwakke Australische smoes voor een film lijkt een beetje op het Pavlov-hondenexperiment in griezelfilms. Je herinnert je dat beroemde experiment met 'geconditioneerde reflexen' toch nog wel uit je schoolboeken? De Russische wetenschapper Pavlov bewees dat honden de neiging hadden om te kwijlen voordat het eten hun mond in kwam, en dat kwam door herhalingsroutines die de reflexen van het dier stimuleerden. Pavlov luidde een bel een paar tellen voordat het eten bij de hond werd afgeleverd, en na een tijdje werd hij zenuwachtig en opgewonden en begon hij al te kwijlen bij het horen van het geluid van de bel. Wat heeft deze hele saaie verklaring in godsnaam te maken met een slonzige en goedkoop gemaakte Australische slasherfilm, zou je denken, hè? Nou, de modus operandi van de maniakale moordenaar in 'Nachtmerries' is een exacte variant op Pavlovs experiment. Elke moord wordt voorafgegaan door het rauwe geluid en beeld van de moordenaar die een ruit breekt, omdat hij/zij per se een scherp stuk glas wil gebruiken om de slachtoffers aan stukken te snijden. Dus dat betekent dat onoplettende en verveelde kijkers het zich na een tijdje kunnen veroorloven om in te dommelen en gewoon weer op te kijken als ze het geluid van brekend glas horen. Op die manier missen ze nog steeds niets bijzonders!<br />Over de kwaliteit van 'Nachtmerries' als film kan ik heel kort zijn. Dit is een goedkope, ongeïnspireerde en grotendeels imbeciele Australische kaskraker die inspeelt op de hedendaagse populaire trend van Amerikaanse slasherfilms. In het begin van de jaren zestig is een vierjarig meisje getuige van de wrede dood van haar moeder, die bij een akelig auto-ongeluk de keel wordt doorgesneden. Twintig jaar later is hetzelfde meisje <0xE2><0x80><0x93> _de_ Helen Selleck <0xE2><0x80><0x93> een succesvol toneelspeelster, maar ze heeft nog steeds ernstige psychische problemen en lijdt regelmatig aan vreselijke flashbacks en traumatische nachtmerries. Ze doet auditie voor een rol in een zwart komediestuk dat draait om de dood en krijgt de rol. Kort na de grote première wordt iedereen die ook maar enigszins bij de productie betrokken is afgeslacht. Het is werkelijk een raadsel hoe deze film het mysterie omtrent de moordenaar probeert op te lossen.' Ik geloof niet dat ik ooit een duidelijkere whodunit heb gezien dan 'Nachtmerries', en de makers hadden hun gezicht meteen moeten laten zien, zodat ze zichzelf niet in verlegenheid zouden brengen. De moorden zijn expliciet en bloederig en er is ook een ongezond grote hoeveelheid gratis naaktheid om te 'genieten'. Maar de kwaliteit van de film is slecht en daardoor is hij nooit op een bepaald moment schokkend of provocerend. De paar fragmenten die we van het stuk te zien krijgen, laten zien dat het heel goed mogelijk is dat het het slechtste stuk is dat ooit op het toneel is opgevoerd. De enige positieve elementen in de film zijn de karakters van de regisseur en de homokrantrecensent, die zowel verrukkelijk sarcastisch zijn als de rest van de cast net zo beledigen als wij. 'Nachtmerries' is een afschuwelijk stuk uitbuitende horrorfilm, maar hé, ik heb je in elk geval een gouden tip gegeven om het beter te kunnen verteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp dat deze film voor kinderen is gemaakt en als ouder heb ik heel wat films gezien die me niet echt interesseerden, maar ik kan uit een constructief oogpunt wel waardering opbrengen voor de manier waarop de film door mijn kinderen wordt ontvangen. Ouders worden tenslotte geacht mee te doen aan de activiteiten van hun kinderen en de kwaliteit van het amusement dat ze zien in de gaten te houden, dus zou er iets moeten zijn wat zelfs in kinderfilms een volwassen publiek aanspreekt. Disney heeft dat altijd begrepen, en daarom is het zo moeilijk te bevatten dat ze zo'n compleet stuk vullis hun naam hebben gegeven. Technisch gezien is de geluidsmontage afschuwelijk en alle dialogen klinken overdreven dweperig en onnatuurlijk. Persoonlijk heb ik daar een hekel aan, maar het was dubbel zo erg als je bedenkt dat de dialogen zelf geschreven leken te zijn door een twaalfjarige voor een schoolproject. Het 'acteren' deed me denken aan een schooltoneelstuk en geen van de kinderen had enige emotie in zijn stem. Gelukkig was het een heel korte film.
Nu, voordat ik overkom als een videofreak die een kinderfilm opneemt met een volwassen stok, is het enige wat zelfs de ergste kinderfilm kan redden een positieve boodschap. Het is niet aan mij om te bepalen hoe een boodschap moet worden overgebracht, zolang het maar de juiste is. Laten we deze film doornemen om te zien welke boodschappen worden gegeven:
Als je verdwaald bent, maak je dan geen zorgen, je zult de weg naar huis onvermijdelijk vinden.
Ga zonder angst op wilde dieren af.
Je kunt elke wedstrijd winnen, alleen omdat je 'weet' dat je dat kunt.
en mijn favoriet, de laatste boodschap die in de film wordt achtergelaten:
Het is oké om de autoriteitsfiguren te negeren en te doen wat je denkt dat goed is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik ben al een hele tijd een grote fan van _Black Stallion_, maar na het zien van deze film was ik er helemaal uit. Laten we de problemen eens op een rijtje zetten... Ten eerste heeft deze film veel leden van dezelfde crew als de eerste twee. Hij is ook _PREQUEL_ genoemd naar de oorspronkelijke _Black Stallion_. Waarom kunnen ze de naam van Shetans moeder of haar kleur niet goed krijgen? In _The Black Stallion Returns_ horen we dat de _Sagr_ de CHESTNUT-moeder van de _Black_ was en in deze film is ze een grijze merrie met de naam Jenny?!?!?!?!???? WTF? En hij speelt zich af in Afrika in 1946 en 1947... Ik kan het mis hebben, maar de eerste film speelde zich ook af in de jaren veertig, toen het schip verging. Het klinkt mij heel goed in de oren. Bovendien is er in het begin van de film een friesiaan die Shetans vader zou moeten zijn... bij nader inzien blijkt het een ruin te zijn. Ben Ishaak is het enige personage dat overbleef om de indruk te wekken dat deze film op enigerlei wijze verwant is aan de vorige twee. Voor sommigen is het misschien een leuke familiefilm, maar het is mijn grootste filmontgoocheling van het jaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was echt een marteling om te zien. De eerste fout die hij maakt, is dat hij kernenergie zo vanzelfsprekend behandelt als iets'slechts' dat hij het publiek er nauwelijks van hoeft te overtuigen. Als hij zich verlaagt tot het inbrengen van argumenten, laat hij de deelnemers ademloos nauwelijks onderbouwde feiten aanvoeren; het enige wat ontbreekt is iemand die roept: 'Wanneer denkt iemand nu eens aan de kinderen!' Terwijl ik naar deze film keek, dacht ik steeds: waar heb je dat gehoord? of: dat kan onmogelijk waar zijn <0xE2><0x80><0x93> maar weinig van de informatie werd bevestigd door betrouwbare bronnen. In de film kwamen meer Luddieten voor dan mensen die enig begrip hadden van de voors en tegens van kernenergie; om eerlijk te zijn zou dat de schuld van de filmers kunnen zijn, maar even eerlijk gezegd is het een toestand die wordt gedeeld door de rocksterren van de film.
Wat de artiesten betreft... Sommige van deze mensen zijn zeer gerespecteerde musici van wie ik heb genoten, en ik weet zeker dat een paar van hen echt in deze zaak geloofden. Maar ze komen allemaal over als hijgende oude hippies die wanhopig op zoek zijn naar iets om zich druk over te maken, nu de jaren zestig voorbij zijn. Vooral Graham Nash en James Taylor zijn g<0xC3><0xAA>nant. Nash lijkt te veel zijn best te doen <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit alsof hij dat niet kan.' De dingen die hij te horen krijgt zijn misschien niet te geloven (niet dat ik hem dat kwalijk neem), maar hij wil zich wanhopig graag opgemerkt en erbij betrokken voelen. James Taylor voert op de meest misselijkmakende, opgewekte manier die je je maar kunt voorstellen een'stand-en-weer-gevecht' uit dat je maar kunt bedenken. In feite zijn de meeste optredens nogal saai als ze niet neerbuigend zijn. Niemand lijkt zich druk te maken over dit evenement, alsof het helemaal niet zoveel voor hem betekent. Het is de moeite waard om op te merken dat de drijvende kracht achter dit hele evenement John Hall lijkt te zijn, van de band Orleans, en verantwoordelijk voor een paar van de slapste MOR-nummers uit de jaren zeventig. (Vergeet, als je durft, 'Dance With Me' en 'Still the One'.) Het is de moeite waard om op te merken dat dat symbolisch is voor het feit dat de zaak hier geen echte passie in de muziek weet te wekken. De zaak is zogenaamd leven-of-dood, maar iedereen slaapwandelt door zijn nummers alsof ze de Catskills spelen. Behalve misschien Gil-Scott Heron <0xE2><0x80><0x93> zijn protestnummer 'We Almost Lost Detroit' is op z'n minst een onderwerp, maar wordt gebracht met de zelfvoldaanheid van een middelbare scholier die onder de indruk is van zijn 'controversiële' gedrag.
Alleen de prestatie van Bruce Springsteen doet de polsslag versnellen; ik ben nooit een grote fan van de Boss geweest, maar hij rookt echt, geen twijfel mogelijk. Een deel van me denkt dat hij apart is opgenomen, bij een andere gelegenheid, en in deze film is verwerkt om het publiek wakker te schudden. Vergeleken met de algehele saaiheid en de sfeer van zelfvoldaanheid hier, is het dat.' Geen wonder dat Bruce werd uitgeroepen tot de verlosser van de rock-'n-roll.
Maar zelfs zijn optreden wordt belemmerd door de levenloze opnamen van een concert. Ik verwacht niet veel flitsende camerabewegingen van een film uit de jaren zeventig, maar de opnamen zijn onnodig statisch, alleen onderbroken door in een fractie van een seconde weggeknipte gedeelten van de stembanden van een back-upzanger. Dat komt misschien omdat de artiesten om te beginnen al levenloos zijn; en misschien zijn de filmmakers bedrevener in het maken van documentaires dan in het maken van concertopnamen <0xE2><0x80><0x93> maar je hoeft alleen maar naar 'Rust Nooit Slaapt' of 'De Laatste Wals' te kijken om te zien dat een film als deze vaardiger wordt gemaakt. En met opwindender musici.
Dus, echt, daar heb je het.' Er zijn maar twee redenen om naar deze film te kijken: Springsteens schitterende optreden en als een triest kiekje van een cultuur in verval.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cornel Wilde en drie halters zoeken naar gezonken schatten in het zuiden van de Atlantische Oceaan.
De schatzoekers, aangevoerd door Wilde, vechten tegen een groep territoriale haaien met schattige, spottende grijnsjes op hun hongerige gezichten. Wilde en zijn vrolijke mannen moeten een manier zien te vinden om van het menu te verdwijnen, zodat ze kunnen beginnen met het uitgraven van een oud Spaans galjoen vol goudstaven.
Nadat de bemanning een kleine eeuwigheid heeft besteed aan duwen, trekken, discussiëren en luisteren naar Wilde's irritante gezondheidstips, gaan 5 gestoorde gevangenen aan boord en maken de zaak nog ingewikkelder. Nu is het een strijd om wie de schat krijgt en wie te zien krijgt hoe de binnenkant van een haaienmaag eruitziet. Wilde is in elk geval in vorm, met precies hetzelfde aan als tien jaar geleden in 'The Naked Prey', en hij is nog steeds in uitstekende conditie.
Gemaakt op een budget van vijfenzeventig cent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jemig! Wat een verschrikkelijke film. Ondeugende camera, een script met meer mais erin dan in Kellogg's, en een acteur die zo vet is dat je er een varkensboerderij mee zou kunnen beginnen.<br /><0x3E><0x3E> En als klap op de vuurpijl weet hij niet op welk publiek hij moet mikken <0xE2><0x80><0x93> we hebben Cornel Wilde <0xE2><0x80><0x93> of is dat Corny Wilde? <0xE2><0x80><0x93> die op zijn zeepkist staat te zeuren over de risico's van het roken zodra iemand een sigaret opsteekt, o jee, o jee, en in een andere ongemakkelijke scène hebben we de slechterik, Lobo, die zijn, ahem, als je wilt, 'vriend' dwingt een striptease te doen in een bikini. Voeg daar een veel te gekunstelde verhaallijn van Treasure Island en Jaws aan toe, en het resultaat is een film die zo onbedoeld grappig is dat je er plezier aan beleeft <0xE2><0x80><0x93> maar ik verwacht voorlopig geen speciale dvd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verreweg de slechtste film aller tijden. Zelfs Yaphet Kotto kon deze kalkoen niet redden. Ik heb gehoord dat de film oorspronkelijk de titel 'De Schat' had moeten krijgen, maar werd veranderd in 'Haaienschat' om te profiteren van de opwinding die 'Jaws' veroorzaakte. Ik geloof dat er haaien in een van de scènes van deze film voorkwamen; het feit dat ze toevallig in deze 'thriller' voorkwamen, was bedoeld om kaartjes te verkopen. Dat werkte niet. Telkens wanneer er in de film iets 'goeds' gebeurt, proost de bemanning van het schip op elkaar met een bepaald merk bier dat net was geïntroduceerd op het moment dat de film werd gemaakt. Jeetje, denk je dat dat bier een sponsor was? Hadden ze het nog duidelijker kunnen maken? Het enige moment waarop iemand het bier zou moeten tappen, is als hij dit overleeft. Dat is reden genoeg om feest te vieren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Elizabeth Ward Gracen, die waarschijnlijk alleen nog maar bekend is als een van Bill Clintons 'bitch-uitbarstingen' (daar hebben ze tegenwoordig pillen voor!) is waarschijnlijk het zwakste onderdeel van dit programma. Het gaat echt door met de vermoeide formule van de Highlander Series: de onsterfelijke held ontmoet een andere onsterfelijke met flashbacks over de laatste keer dat ze elkaar ontmoetten, maar er is een of ander conflict, en aan het eind is er een zwaardgevecht met een goedkope special effects-sequentie.<br />Dan heb je het personage van Nick Wolf. In wezen een typische ongeschoren held uit de jaren negentig, met een typische'seksuele spanning'-verhaallijn. (Serieus, waarom denken jullie Hollywood-types dat seksuele spanning interessanter is dan seks? Dit was een gezamenlijke Canadees-Franse productie, dus de helft van de serie speelt zich af in Vancouver, New York, en de andere helft in Parijs... Net als Highlander.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De laatste tijd heb ik zowel deze film als 'Koning Arthur' gezien, op dvd's die door anderen zijn uitgekozen voor een avondje'vermaak', en samen hebben ze niets meer bereikt dan dat ik steeds sterker het idee krijg dat het moderne filmpubliek totaal geen onderscheid maakt en tevreden is zolang het 'actie' te zien krijgt. Beide films waren volslagen onzin.
Wat is er toch gebeurd met de ontwikkeling van karakters? Wat is er gebeurd met zinvolle dialogen? Wat is er gebeurd met acteren? En wat is er gebeurd met een poging tot het vastleggen van een zekere mate van nauwkeurigheid, een realistisch idee van de 'politieke kaart' van die tijd, zelfs een klein beetje van de sfeer van dat tijdperk, vooral in de sociale opvattingen? Waarom moeten ze allemaal de waarde van het Amerika van de 21ste eeuw laten zien? Ik heb op de forums gelezen dat er 'weinig bekend' was over de middeleeuwen. Dat is niet waar. Er zijn aanzienlijke hoeveelheden bekend, met veel geleerde studies over dat tijdperk, maar deze grapjassen namen domweg niet de moeite om huiswerk te maken.

Ik wou alleen dat ik 0/10 kon stemmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een film die heel wat te bieden had tot aan het jaar van première. De legendarische filmcriticus Barry Norman vond het de slechtste film van het jaar en ik had er alleen maar slechte dingen over gehoord, vooral over een plot dat bekritiseerd werd omdat het te ingewikkeld was.
Om eerlijk te zijn is het plot een soort dwaalspoor en de film heeft nog meer te lijden als het woord'scenario' wordt gebruikt, want voor zover ik kan zien is er helemaal geen plot. Er is iets met Russische gangsters, een vent die Pete Thompson heet en die zijn vrouw Sarah zwanger probeert te maken, en een Ierse kerel die Sean heet. Het is moeilijk om de intriges van Guy Ritchie-films te verklaren, maar als je een van zijn films hebt gezien, weet ik zeker dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat ze stuk voor stuk een intrige vormen, hoe ingewikkeld ze ook lijken op het eerste gezicht. Net als een James Bond-film, hoewel de intriges zich uitstrekken tot actiescènes. Je zult er een groot probleem mee hebben om te geloven dat RANCID ALUMINIUM ook maar enige centrale plot heeft die begrijpelijk is.
Als je een blik werpt op de castlijst gaan er vast alarmbellen rinkelen over de film die je gaat zien. Sadie Frost heeft in een paar van de slechtste Britse films van de afgelopen 15 jaar gespeeld en ze doet niets om inconsistent te worden. Steven Berkoff speelt een slechte naam (en hij speelt een personage dat Kant heet, wat de geestigheid van deze film weergeeft) terwijl een van de bijrollen gespeeld wordt door een tv-presentator, waarschijnlijk omdat geen enkele serieuze actrice dood gezien zou willen worden in deze film.
Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat hij volkomen vergeten kan worden. Ik heb het een paar dagen geleden gezien en meteen nadat ik het had gezien, wilde ik een heel lange kritische recensie schrijven waarin ik mensen zou waarschuwen voor wat ze zich op de hals halen door het te zien, maar inmiddels ben ik grotendeels vergeten waarom. Maar dat verandert niets aan het feit dat ik me herinner dat ik een enorme hekel had aan dit stuk vullis.