inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op films waarin karakters een hoofdrol spelen. Ik vind ook dat Hope Davis altijd goed werk levert, dus ik had hoge verwachtingen van deze film. Die hoop werd al snel de bodem ingeslagen.
De belangrijkste fout in deze film is de richting. Er zijn een heleboel scènes die dagdromen zijn. De film maakt veelvuldig gebruik van de Denis Leary-figuur als het alter ego van de Campbell Scott-figuur. Voor mij werkt dat helemaal niet. Dit zou beter hebben gewerkt als toneelstuk dan als film.
Er zijn ook problemen met de plot. Het is belangrijk dat de personages in een film een reis maken en op een andere plek terechtkomen dan waar ze zijn begonnen. Ik had niet het gevoel dat de personages groeiden in de ervaringen die in de film werden geportretteerd.
Ten slotte was de montage ook niet goed gedaan. Midden in de film zat een heel grote verzakking die buitengewoon saai was.
Afgezien van het acteerwerk, dat naar mijn idee voortdurend goed was, was deze film in bijna elk aspect van de film slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien is er iets poëtisch goeds in het zien lijden van tandartsen. Lijden doen ze, in deze naargeestige, werkelijk afschuwelijke film, maar ze bezorgen het publiek ook pijn van de niet-gebitselementaire soort. Als je ooit een film wilde zien vol krijsende kinderen, kotsende kinderen, zieke kinderen, een heleboel lange, lange betekenisvolle blikken, een uitgestreken vrouw en een bezorgde echtgenoot: het is er allemaal voor je. Saai, te lang, het valt op als een van die voorbeelden die schreeuwen: waarom? Is er een reddende genade? Ja, die is er. Er is een korte scène uit Nabucco, met behoorlijk goed zingen. Bespaar je geld, of als het op tv is, bespaar je tijd. Je kunt altijd een boek lezen of een omelet maken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, ik weet het <0xE2><0x80><0x93> je siddert van opwinding. Nou, _De geheime levens van tandartsen_ zal je verwachtingen niet verstoren: het is degelijk gemaakt maar in wezen fantasieloos, eerlijk maar saai. Het gaat over een getrouwd stel dat toevallig tandarts is en dezelfde praktijk heeft (al een recept voor problemen: als we niet ieder ons eigen werkleven hadden, zouden we allemaal uit pure ergernis onze echtgenoten dumpen). Campbell Scott, wiens snor en gedrag niet zozeer _Everyman_ doen denken als _Ned Flanders_ uit _The Simpsons_, is de zachtaardige, supervader-echtgenoot, en Hope Davis is de verveeld-stijfkoppige huisvrouw die haar frustraties in amateur-opera omzet. Scott, die het vooruitzicht om de scheidings-, de scheidings- en de voogdijzittingen te moeten bijwonen <0xE2><0x80><0x93> die alleen voor de advocaten winstgevend zijn <0xE2><0x80><0x93> verkiest te doen alsof hij niet op de hoogte is van de indiscreties van zijn vrouw.
De geletterden onder u beginnen al te gapen: ho-hum, weer een verhaal over het pathetische, kwijlende kleine bedriegertje. Maar Rudolph, die het verhaal uit een roman van Jane Smiley heeft overgenomen, hoopt dat de afgesletenheid van het materiaal zal worden gecompenseerd door een reeks flitsende, postmoderne details. Scotts strijdlustige patiënten (Denis Leary hield ze betrekkelijk <0xE2><0x80><0x93> en gelukkig <0xE2><0x80><0x93> in de hand) zullen later een soort constructie van de verbeelding van de tandarts worden, die opduikt als een duivel-op-de-schouder-advocaat voor de ouderwetse mannelijke deugden ('Laat de b-h-h!', enz.). Als hij niet door zijn denkbeeldige nieuwe maatje wordt opgejut, wordt Scott voor de rest gekweld door fantasieën waarin zijn vrouw in een triootje zit met twee van de mannelijke tandartsassistenten die in hun praktijk werken. Het gaat niet te ver om te zeggen dat deze film _Eyes Wide Shut_ is voor Echte Mensen (of in elk geval Volwassenen). In die zin zijn Campbell Scott en Hope Davis zeker herkenbare menselijke wezens vergeleken met het glamourpaar Cruise en Kidman. Verder is het script van _Secret Lives_ duidelijk relevanter dan dat van Kubrick. Als bewijs geef ik een afbeelding van de kinderen van de tandartsen, vooral van de jongste, die een jaar of 3, 4 is en die voornamelijk zegt: 'Pa! Pa! Pa! Pa! Pa! Pa!' Dit is inderdaad _Familieleven_, met al zijn charmes.
De film zou ook een interessante dubbelaflevering opleveren met _Kramer vs. Kramer_. Je kunt gemakkelijk nagaan hoe de Amerikaanse man van 1979 tot 2003 is gefeminiseerd. In deze film is pa de huisvrouw zoals in _Kramer_, maar hij is absoluut niet van zijn stuk gebracht door de huiselijke rol, in tegenstelling tot Dustin Hoffman, die te mannelijk was om toast te maken. Hier krijgt Scott alle klusjes te doen, zoals het braaksel van de kinderen opvegen, koken, schoonmaken, de kinderen meenemen naar een of andere stompzinnige naschoolse activiteit die op de rol staat. En dat allemaal zonder te klagen. (En zonder regisseurscommentaar. Het wordt gewoon als vanzelfsprekend aangenomen.)
De film heeft verdiensten, die voornamelijk te maken hebben met de geloofwaardigheid. Maar hij wordt van zijn grootsheid afgetrokken door zijn hardnekkige nadruk op trendy afleidingen, die culmineren in een lange scène waarin een afschuwelijke vijfdaagse buikgriep in het huis rondwaart. We moeten zinloze fantasiesequenties doorstaan, in gang gezet door de denkbeeldige leider Leary. wiens bestaan, tussen twee haakjes, ons eindelijk doet denken aan de Brad Pitt-figuur in _Fight Club_. En dit maakt eindelijk de andere grote tekortkoming van de film duidelijk: gebrek aan originaliteit. In deze recensie realiseer ik me dat het veel te gemakkelijk is geweest om naar veel andere films te verwijzen. Toegegeven, deze film is een verbetering op de meeste, maar toch. _The Secret Lives of Dentists_ is het bekijken waard, maar wind je er niet te veel over op. (Niet dat je je er zo over opwond, denk ik.)

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is gebruikelijk dat een film over onderdrukking in stijl en toon enigszins wordt afgezwakt. Er is echter een verschil tussen terughoudendheid en het aanmoedigen van narcolepsie onder het publiek. In 'The Secret Lives of Dentists', met in de hoofdrollen Campbell Scott en Hope Davis, speelt regisseur Alan Rudolph zo dicht mogelijk bij het vuur, met als resultaat een film die nooit veel meer is dan een overpeinzing over hoe tanden een metafoor zijn voor het huwelijksleven.
Scott levert een prima prestatie in de rol van David Hurst, een tandarts die getrouwd is met een andere tandarts (Davis). Rudolph zet de dynamiek van hun relatie snel op <0xE2><0x80><0x93> hij gaat volledig op in de dagelijkse plichten van het ouderschap, zij is in stilte gedesillusioneerd door hun koortsachtige gezinsleven <0xE2><0x80><0x93> en dan voert hij de spanning op als Scott al dan niet getuige is van het feit dat zijn vrouw met een andere man is. Vanaf dat moment concentreert de film zich op de vraag of David zijn vrouw Dana zal confronteren met haar mogelijke overspel, of dat ze hem voor zal zijn en voorgoed zal vertrekken. Van tijd tot tijd wordt David getrakteerd op bezoek van een denkbeeldige 'vriend' in de vorm van een voormalige patiënt van Denis Leary (die veel weg heeft van Tyler Durden van Brad Pitt in 'Fight Club'). Hoewel er al genoeg onzekerheid bestaat over Dana's ontrouw en Davids instabiliteit om een onderzoek te rechtvaardigen, zijn de laatste twee derde van de film g<0xC3><0xAA>nant vrij van thema of verhaal. In plaats daarvan creëert Rudolph drama uit een akelige koorts die zich langzaam door de familie Hurst verspreidt en culmineert in een zinloos ziekenhuisbezoek op het hoogtepunt van de film. De film gaat nooit in op de hints naar waar David werkelijk toe in staat zou zijn als hij niet zo toegewijd was aan zijn familie; hij besteedt ook niet veel tijd aan Dana's wankele evenwichtskunst tussen haar gezinsleven en haar andere, meer bevredigende ambities.
Door ervoor te kiezen het grootste deel van de film zich zorgen te maken over een uit de hand gelopen koorts, onderbreekt Rudolph de vaart van zijn film. Tegen de tijd dat het vijfde lid van de familie zwetend en ziekelijk op het toneel verschijnt, heeft de film alle goede eigenschappen van Scotts goed ingeschatte optreden opgebruikt. David en Dana lopen uiteindelijk steeds weer terug tot een niet al te cathartische slotscène. Omdat er in het afgelopen uur niets is opgebouwd, lijkt de conclusie onhandig en opgelapt. 'The Secret Lives of Dentists' neemt een algemeen thema en doet niets om het te verbeteren. Alles bij elkaar een teleurstellende, fantasieloze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een idiote tandarts komt erachter dat zijn vrouw hem ontrouw is geweest. Dus hier geen nieuwe verhaallijnen. Maar de schrijvers zijn er wel in geslaagd een stomme, walgelijke film te maken. Als je het leuk vindt om kinderen te zien braken, of om een tandarts te zien die zich verbeeldt dat hij de tanden van zijn vrouw eruit trekt in een bloederige griezelfilm, ga dan naar de film (of huur hem). Zo niet, ga dan naar iets anders (MENEER VRESELIJKE, wie?)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alan Rudolph is een matige regisseur, zonder dat speciale trekje. Er was bijvoorbeeld één opname in _The Secret Lives of Dentists_, waarin de hele relatie tussen de man en de vrouw tot uitdrukking had kunnen komen. Rudolph verknoeide die. De camera staat in de gang en kijkt door de deuropeningen van de twee tandartspraktijken, waar Dana en Dave ieder in hun eigen kamer zitten. Je krijgt een idee van hun verlatenheid en isolement, maar niet veel meer. De belichting, de kleuren, de lichaamstaal, de gezichtsuitdrukkingen hadden allemaal enorm verbeterd kunnen worden. Als ik had moeten regisseren, zou ik de hele dag nodig hebben gehad om die opname goed te krijgen. Dat is alles.' Het is de schoonheid en de kracht van de film: hij kan zoveel, hele levens, in een paar seconden weergeven!
De opname met de peuter die in de plas kots stapt, had beter gekund. Het kind had meer belangstelling voor de plas moeten tonen, had moeten stampvoeten en met haar voeten moeten schuifelen, had haar hoofd moeten buigen om met al haar aandacht naar de plas te kijken.
Campbell slaagde daar niet in. Hij speelt een weinig mededeelzame man, dat is waar, maar in plaats van zijn innerlijke beroering over te brengen in stem, gebaar, lichaamsbeweging, berust de film op voice-over-vertelling en dialoog met zijn denkbeeldige macho alter ego, gespeeld door Denis Leary.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me, maar dit is zo'n slechte film dat hij hilarisch is. Voetbalhooligans die in een vakantiehuisje zitten te ruziën? Ondergoed? Een zonnebril?! Alan had duidelijk geen idee waar hij het over had toen hij dit maakte, verder van de waarheid kun je niet afwijken.
De casting was afschuwelijk... Gary Oldman als een voetbalhooligan? Hij ziet er niet eng uit, gedraagt zich niet en komt niet eens over als iemand die van voetbal houdt. En wat betreft Yeti? Wat is dat nou? Ondergoed, een zonnebril en in een vakantiehuisje zitten en elkaar kinderachtig pesten met 'het wordt tijd dat je je luier omdoet'. Alsjeblieft zeg.
En de bende van Yeti die het ondergoed van het Internationaal Strafhof besproeit?
Ik snap niet hoe iemand deze film serieus kan nemen!
4/10. Het is waarschijnlijk de meest onnauwkeurige weergave van de crisis van het hooliganisme aan het eind van de jaren tachtig die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat jammer toch dat Alan Clarke met die onzin in verband moet worden gebracht. Maar dat sluit het niet uit; zet een groep jongens en een paar Stella's bij elkaar en maak er een hele toer van om deze wedstrijd keer op keer te spelen en in tranen van het lachen over de vloer te rollen. Geweldige, verspilde avond. Al Hunter houdt zich aan een goed in de publiciteit gebracht thema van het eind van de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> dat hooligans goed georganiseerd waren en niet echt geïnteresseerd in het football zelf <0xE2><0x80><0x93> en vaak een fatsoenlijke baan hadden (makelaar?? Maar het is lachwekkend hoe Clarke ons ervan kan overtuigen dat de twee waardeloze acteurs die afwijken van andere tv-producties van slechte kwaliteit (Grange Hill) of binnenkort zullen afwijken van een slecht kwaliteitsdrama (Eastenders) ons een nanoseconde lang kunnen doen geloven dat het keiharde football-criminelen zijn. Moeten we echt geloven dat de ICF (op wie het drama natuurlijk is gebaseerd) ooit naar een andere stad zou gaan om met alleen maar ZES kerels te vechten?<br />De ICF zou metrostations en dergelijke met 1000 man vullen. De Scally van Andy Nicholls moet worden gelezen voordat je zelfs maar over een verhaal van deze aard nadenkt. Het acteerwerk is afschuwelijk en levert het meeste gelach op <0xE2><0x80><0x93> Oldman is zo saai dat het ongelooflijk is. De meesten zien eruit alsof ze in een badkuip met meneer Matey zouden moeten zitten. Een ware inspiratie voor iedereen met een digitale videocamera die denkt dat hij er een klikgebaar voor kan maken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is min of meer een televisieversie van het verhaal, de film begint als een aflevering van 'Xena...', met weinig betekenisvolle dialogen of karakterbeschrijvingen. Na een tijdje wordt hij wel wat concreter, maar alle personages blijven cartoonachtig.
Salma is de exotische schoonheid. Richard Harris is een boosaardige en seksueel onderdrukte Frollo, die eropuit is om Salma in elkaar te slaan. De andere personages, waaronder Quasimodo, zijn heel gemakkelijk te vergeten.
Het is ook een soort liberale versie van het verhaal, Frollo is een ondermijner van de idealen van de Verlichting, net als de abt in 'Naam van de Roos', en Quasimodo is een voorvechter van de vrijheid. De schimmige kant van de Quas-figuur wordt genegeerd, hoewel hij wel vloeistof over mensen heen giet. Hij is eigenlijk alleen maar een buitenstaander in die zin dat hij er anders uitziet en het leuker vindt om met belletjes te spelen dan de gemiddelde mens.
Misschien is de film voor kinderen bedoeld, maar dat betwijfel ik, gezien het feit dat Frollo zich tot bloedens toe afbeult om het goed te maken dat hij zijn aap een pak slaag wil geven. Een voor het merendeel oninteressante en oninteressante, maar niet afschuwelijke en soms vermakelijke vertolking van het verhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

<0xE2><0x80><0x93> los spoiler van zowel originele als filmversies op <0xE2><0x80><0x93>

<0xE2><0x80><0x93> ik ben een enorme fan van Notre Dame De Paris musical, ik heb deze zomer ook boek gelezen en ik heb vandaag film gezien, in het begin hoopte ik dat ik een goede film zou zien vooral toen ik 6,3 IMDb-punt zag. eerste scènes waren goed maar ik wachtte eigenlijk op de theaterscène rechtstreeks uit boek, maar het was normaal maar als Esmeralda gringoire kust voelde ik dat er iets mis was. Ze kussen zelfs niet in boek, zelfs niet in musical.
<0xE2><0x80><0x93> en er was een enorme kloof waarom Esmeralda door tovenaar werd beoordeeld, in het boek leert ze haar geit hoe ze op klokgetallen moet reageren of het woord 'phoebus' moet schrijven... wacht, was er geen phoebus? in deze film is hij een of andere soldaat niks meer, de makers hebben Quasimodo's liefde gebruikt om rond te bazuinen en ze hebben zelfs Frollo's liefde afgelast... maar Notre Dame was Frollo. zijn gedachten zijn worstelingen tussen liefde voor god en liefde voor de mens in de film we kunnen niets vinden wat daarop lijkt alles wat we hebben is een of andere schurk die echt slecht is en mensen vermoordt die in botsing komen met zijn gedachten... en we hebben phoebus niet genoemd, we hebben de liefde voor Frollo niet genoemd, we hebben jehan (broeder van Frollo) niet genoemd, we hebben de moeder van Esmeralda niet genoemd (misschien is het wel goed, het verhaal zou veel hebben aangeslagen) ze hebben zelfs het echte verhaal niet genoemd. Hij zat vast in de wetenschap en de religie))
**Als je deze film niet bekijkt, is het een of andere regisseursuitgave van een echt meesterwerk, en als je hem al hebt gezien voordat je het boek hebt gelezen, moge God je genadig zijn, dan moet je onmiddellijk het boek lezen.**
**Deze film is erger dan de gebochelde van Notre Dame II de animatiefilm, besteed je tijd maar aan het kijken naar de musical Notre Dame De Paris.**


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Jessica Simpson mist niet alleen acteertalent, maar het script is ongelooflijk oppervlakkig en slap. Je hoort zelfs een serieuze dialoog die gaat over: 'Ik hou meer van jou.' 'Nee, ik hou meer van jou.' Na een halfuur keek ik niet meer naar de film (online), ik kon er niet meer tegen. Haar 'zuidelijke meisjescharme' werkt gewoon niet en is echt heel irritant; haar pogingen tot slapstickhumor vallen in duigen en ze schrijft zinnen alsof ze het script van de pagina af leest. Hopelijk weet hij nu dat hij beter niet aan een andere film als deze kan beginnen. Luke Wilson is eigenlijk een goede acteur <0xE2><0x80><0x93> ik vind het vreselijk om de gepijnigde uitdrukking op zijn gezicht te zien terwijl hij lijdt onder de slechte dialoog.
Bovendien denk ik dat de vorige recensent die deze film een 8 of een 10 gaf, waarschijnlijk op de een of andere manier bij de film betrokken was of door Papa Joe was ingehuurd om de film een betere beoordeling te geven. Niemand die bij zijn volle verstand is, zou deze film echt onderhoudend vinden.
<0x3E><0x3E> Jessica heeft veel geld, toch? Misschien een paar acteerlessen kopen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wie heeft dit geschreven? Een of andere John Cohen. Ik denk dat dit het eerste script is waar hij ooit aan heeft gewerkt. Iemand had hem moeten vertellen dat je dialogen moet schrijven die klinken als iets wat iemand echt zou kunnen zeggen.
En wie heeft dit geregisseerd? Scott Marshal? Zoon van Gerry Marshall. Mijn noot is ver van de boom gevallen. Iemand heeft hem misschien willen laten weten dat je in feite een scène kunt opnemen in een taxi in New York, en dat het er echt uitziet, en dat je niet zomaar met een blauw scherm hoeft te spelen. Heeft hem misschien ook willen laten weten dat hij uit de buurt van Jessica Simpson moet blijven, maar hopelijk heeft hij die les nu geleerd.
En Jessica Simpson... Verdomme, ze doet Jessica Alba denken aan Audry Hepburn, en toch speelt ze de hoofdrol in deze film. O, wacht, hij is geproduceerd door haar vader. Oké, daarom heeft ze de rol gekregen. Dat is echt de enige reden die ik kan bedenken.
Dus moet ik verbaasd zijn dat het slecht is? Nee. Moet ik verbaasd zijn dat het zo slecht is? Ik denk dat veel mensen verbaasd zouden zijn als ze er net zoveel van zouden zien als ik. Ik bedoel, je verwacht dat een film met Jessica Simpson in de hoofdrol slecht is, maar dit... het is niet alleen slecht, het is precies het tegenovergestelde van een klassieke film. Denk aan een geweldige film van Woody Allen, deze film is net zo slecht als die film goed is. is de Anti-Annie Hall.
Ik ben zo blij dat ik niet heb betaald om hem te zien, dat ik tien minuten ben opgehouden omdat ik niet verder kon kijken. Ongetwijfeld zou ik eerder de bioscoop uit zijn gelopen. Ik vraag me zelfs af hoeveel van de 6 mensen die hem per bioscoop hebben gezien, zijn gebleven om de hele film te zien. De film begint lachwekkend slecht, en wordt dan zo slecht dat het een soort Chinese waterfoltering wordt. En dan, rond het einde van de eerste akte, besef je dat het alleen maar erger zal worden, en dat is het moment waarop je moet vertrekken, of zelfmoord moet plegen. Het komt erop neer dat deze film zo slecht is dat hij gebruikt zou moeten worden in plaats van waterboarden in Guantánamo Bay. Hoewel sommigen liever waterboarden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit beschaamt iedereen en alles wat gebruikt wordt bij het maken van deze grap. Persoonlijk geef ik niets om Jessica Simpson en haar talent of wat veel mensen fascinerend aan haar vinden. Net als een film is dit iets wat op de filmschool niet eens een voldoende zou halen. Het script is een puinhoop, het acteerwerk is afschuwelijk, en het feit dat Luke Wilson (medeauteur van 'Bottle Rocket') dit heeft gedaan, maakt dat ik me afvraag wat hij in godsnaam dacht. Hij heeft 'Old School' nota bene hardop gedaan! Dit hoort niet eens in dezelfde staat als mijn 'Old School'-dvd! Alsjeblieft, om wat voor reden dan ook, kijk hier niet naar! Ik zie dat er een opmerking is dat dit zo slecht is dat het...' Het is goed, maar eerlijk gezegd is het te vriendelijk. Wanneer we ophouden met het zien van zangers die duidelijk niet kunnen acteren, hoop ik binnenkort. Het ergste is dat er eigenlijk een paar fatsoenlijke acteurs zijn (Penelope Ann Miller, Rachel Leigh Cook & Luke Wilson) die deel uitmaken van deze negorij. Wat de plot betreft, nou, die bestaat bijna niet en is zo slecht gedaan en geschreven (ja, ik weet dat het weer een herhaling is) dat ik betwijfel of iemand zich hier iets van zal herinneren. Alsjeblieft, wat je ook doet, verspil je tijd niet, maar als je dat wel doet, heb dan medelijden met de echte acteurs die hierbij betrokken zijn omdat ze hun tijd verdoen. Jessica Simpson, je bent mooi, maar hou het bij zingen, hoewel ik...' 'Daar ben ik ook niet zo'n fan van. En wie deze film ook heeft gemaakt, ik zou hem niet op je cv zetten. 1/10, want je kunt geen nul geven.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou inmiddels al op de hoogte moeten zijn van deze film, de Jessica Simpson-'bom' die zo'n beetje rechtstreeks naar de video ging (beperkte, bloedeloze bioscoopuitgave). In het kort komt het erop neer dat Katie uit een klein stadje in Oklahoma naar haar vriend reist om hem te verrassen, maar hem in bed aantreft met een andere vrouw. Ze zit aan de grond, maar heeft een vriendin (Rachel Leigh Cook, die we wel vaker in een film hadden willen zien) die haar laat blijven. Uiteindelijk krijgt Katie een baan via twee samenzweerderige collega's (Penelope Ann Miller en de altijd grappige Andy Dick) die Katie alleen maar gebruiken om de directeur van de firma (Larry Miller) uit de weg te ruimen. Dit is een b-film, niet bedoeld om diepzinnig te zijn. Jessica Simpson is bepaald geen groot actrice, maar ze is best mooi en nooit echt irritant. De film is kijkbaar in die zin dat het geen gruwel is, maar een niemendalletje. In een cameo is Penny Marshall grappig (ik moest grinniken om een subtiel grapje over Milwaukee) en er is een grappige scène met Noorse priesters (daar moet je niet te veel achter zoeken). Dus niet vreselijk, maar makkelijk over te slaan. Je kunt er vergif op innemen dat je hem op televisie te zien krijgt als dat ooit gebeurt. Ook niet goed, maar geen grote ramp.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een malle film met een voorspelbare verhaallijn en afschuwelijk acteerwerk! Willy Nelson was net zo stijf als zijn vlechten. De film leek gewoon een heel lange reclame voor de felrode lippenstift die Jessica Simpson op had <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat er zoveel close-ups van haar gezicht waren. Het uitgangspunt was niet amusant en, zoals ik al zei, zoooo voorspelbaar. Het geld dat er was uitgegeven om deze film te maken, was een schandelijke verspilling. Alle toespelingen op andere oude Marilyn Monroe-films maakten het kijken naar _Blond Ambition_ er niet beter op. Het was ook zo ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> dat Jessica Simpson in staat was om bij het minste of geringste directiesecretaresse te worden <0xE2><0x80><0x93> dat was lachwekkend!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik dit zag, vielen me vooral de reclamespots op. DHL, Aquawhite Strips, Rockstar en nog meer. De ene product placement na de andere. Het is heel duidelijk hoe deze film aan de financiering is gekomen. Jessica Simpsons 'acting' is lachwekkend. Elke Dick zou nooit werk moeten krijgen omdat hij dezelfde lamlendige rol speelt. Het'verhaal' is alleen maar de achtergrond voor deze heel lange commercial. Ik kan niet geloven dat deze film ook maar in overweging is genomen voor een bioscoopuitgave. Hoe langer je naar deze film kijkt, hoe meer je je schaamt voor alle betrokkenen. De enige uitzonderingen zijn Larry Miller en Rachael Lee Cook, die bijna geen filmtijd krijgt als Jessica's nichtje. Ik schaam me dat ik de hele film heb gezien. Ik zou aanbevelen deze te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had alles in zich om een slimme, sprankelende komedie te zijn, maar om de een of andere reden koos hij de domme route. Misschien wist hij niet echt wie zijn publiek was, maar het is niet bepaald een mannenfilm, gezien de cast en de plot, en toch is hij te slapstick en te stomblond om vrouwen echt aan te trekken.
Als je _Living Legal Blonde_ en het vervolg hebt gezien, dan is dit net zoiets als het verbijsterende, afschuwelijke vervolg. Grote acteurs als Luke Wilson zouden beter materiaal moeten verwachten. Jessica Simpson had veel meer kunnen bereiken. Rachael Leigh Cook en Penelope Anne Miller kwijnen weg in bijrollen die eerder dwaas dan amusant zijn.

Veel dingen in deze film waren geschilderd volgens een nummer, de diverse _uber-cliché_ -montages, het 'onbegrip' op het laatste moment. '... en zelfs de feestchaos van de kinderen. Dat suggereert een lui scenarioschrijven.
'
Het moet mogelijk zijn om van deze film te genieten als je hem niet serieus neemt, maar het is zo'n oogverblindende 'zou het beter kunnen doen'-film dat je je waarschijnlijk gefrustreerd en steeds teleurgestelder gaat voelen naarmate de scènes voorbijkomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal gaat ongeveer als volgt: een meisje uit een klein stadje, Katie (Jessica Simpson), besluit haar vriendje in de grote stad op te zoeken. Als ze daar aankomt, ontdekt ze dat hij niet zo trouw is als hij zou moeten zijn. Katie waagt zich vervolgens aan het avontuur dat New York heet. Ze gaat mee als fietskoerier en er doen zich charmante ongelukjes voor. Ze valt in een gat in de grond en ontmoet zo de charismatische goodguy Ben (Luke Wilson). Het is geen liefde op het eerste gezicht, in elk geval niet voor haar, maar het lot en Ben geven het niet zo gemakkelijk op. Omdat ze 'gewoon' een meisje uit een klein stadje is en blond - een stel slechte managers van een bouwbedrijf - besluiten ze dat zij de perfecte zondebok is voor hun sluwe plan. Er volgen misverstanden met hilarische en trieste gevolgen. Maar dit is wel een blondje dat het niet zomaar opgeeft!
Als mensen deze film beoordelen, zullen ze al snel tot de conclusie komen dat ze het mis hebben. De grappen zijn zelfverzekerd en passend, en het verhaal is goed geschreven. De relatie tussen Katie en Ben voelt zo natuurlijk dat alles wat Godard heeft gecreëerd in het niet valt. De getalenteerde Jessica Simpson verrast ons opnieuw met een sterke rol die alleen zij kan spelen. Simpson is echt de Marilyn Monroe van onze tijd (er is zelfs een scène waarin ze haar eer bewijst!). Ze balanceert perfect tussen kwetsbaar en grillig. Katie laat ons echt zien dat je een boek niet op het omslag kunt beoordelen! Luke Wilson is net zo charmant als altijd. Zelfs als hij onder de mest zou zitten, zou die man net zo aantrekkelijk zijn als ieder ander. Zijn lichte aanraking, puppy-ogen en ontspannen manier van doen maken het moeilijk om weerstand aan hem te bieden. Andy Dick speelt de rol waarvoor hij geboren is, een van de twee duivelse leidinggevenden. Hij kan echt niet worden onderschat. De kracht van zijn optreden ligt in zijn zelfbeheersing. Dat is opmerkelijk, want de meeste acteurs zouden er gewoon mee wegrennen en het voor de gein spelen. Deze man niet!
Tot slot: regisseur Scott Marshall heeft een intelligente en vaak hilarische komedie gemaakt die voorbestemd is om een klassieker te worden, naast meesterwerken uit de cinema zoals Epic Movie en Norbit. Kudos voor iedereen die hierbij betrokken is, vooral voor Jessica Simpson. Haar oprechte glimlach en hartelijke lach zouden zelfs de stoerste man in een brede grijns doen uitbarsten. Je mag dan stoer zijn, maar zo stoer ben je niet! Warm aanbevolen voor iedereen die zich wil laten meevoeren en een romantische komedie wil zien die voor één keer eerlijk is. Dank je voor deze film! O, en de soundtrack is fantastisch!
Als je het nog niet doorhebt. Ik ben sarcastisch.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is misschien niet te geloven, maar deze film heeft in Rusland 878.138 bezoekers getrokken! Hij is in bijna alle bioscopen vertoond en loopt nog steeds! Nou, ik heb geen idee waarom distributeurs hun oog hebben laten vallen op deze eh... 'film', die bijna nergens ter wereld te zien was. Dat is een soort raadsel! Haha! Misschien was het gebaseerd op het feit dat een andere film, 'Pledge This' met Paris Hilton, die net zo goed bijna overal te zien was geweest, in Rusland veel te zien was geweest en meer dan één miljoen bezoekers had getrokken. Bovendien hadden beide films veel publiciteit gekregen, alsof er overal in de stad spandoeken waren opgehangen, tv-commercials enzovoort. Over film gesproken, ik zou zeggen dat hij saai en absoluut saai is. Hij zou eigenlijk beter kunnen zijn. Zelfs als het Jessica Simpson heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist dat deze film niet geweldig zou worden, maar ik dacht dat ik hem een kans moest geven. Ik ben een fan van Luke Wilson, dus ik dacht dat hij potentie had. Helaas klonk een groot deel van de dialogen erg nep en goedkoop. Ik denk dat Aquafresh wat geld heeft uitgegeven aan de productie van de film, omdat ze echt overal hints lieten vallen. Er is een scène waarin het Aquafresh-teken naar je uitsteekt en je het niet kunt laten om het op te merken. Misschien hadden ze zich meer moeten concentreren op het schrijven en acteren dan op hoe vaak kunnen we Aquafresh-producten in de film stoppen zonder dat de mensen geïrriteerd raken. De film had zijn momenten, maar ik ben blij dat ik er geen tijd aan heb besteed. 50 om het in het theater te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Natuurlijk kan alleen een film met Jessica Simpson in de hoofdrol zulke grote stommiteiten bevatten. Ik ben een Noor en ik voelde me beledigd en geschokt dat de makers van deze film niet de tijd hadden genomen om hun research te doen voor het maken van deze Amerikaanse/'Noorse' film. Zelfs Wikipedia is accurater als het aankomt op feiten over dit land.
Dus deel ik mijn correcties uit mijn frustratie met jullie: <0xE2><0x80><0x93> Het land heet Noorwegen, niet Noorwegen. <0xE2><0x80><0x93> 'Da' is Russisch, niet Noors. <0xE2><0x80><0x93> Noorse priesters gebruiken nooit die zwarte capes met dat witte papier bij de hals, aangezien de protestantse kerk verreweg de dominante is. Het is waar dat we een inheems traditioneel folk-outfit hebben (dat gebruiken we maar twee keer per jaar), maar de outfit in deze film lijkt meer op een Duitse outfit. Ik kon die zogenaamde 'Noord-Engelse' in deze film NIET BEGRIJPEN. Jessica sloeg wartaal uit.
Het enige wat ik herken is de Noord-Engelse vlag (en de vikinghoeden, maar dat is zo stereotiep wat de mensen denken over no way <0xE2><0x80><0x93> vikings!: O jee!)
Nou ja. Ik denk dat de mensen die deze film hebben gemaakt deze opmerking nooit zullen lezen, maar ik heb in elk geval een paar dingen opgehelderd en iets van die frustratie weggenomen...!
Ik ben trots op mijn land en ik ben trots op mezelf. Wat zou het heerlijk zijn als de mensen in de Verenigde Staten minder stereotiep waren en nauwkeuriger waren als ze het over dit land hadden.
Dat was alles.
Lenge leve Norge!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ahhh, deze film had zo veel potentieel! Een goede cast van goede B-acteurs, de dijen van Jessica Simpson en... dat is het wel zo'n beetje!
Ik geloof dat een of andere vent op een niet nader genoemde marketingafdeling een idee had. Het komt erop neer dat we een soort Legal Blond-film gaan maken, maar dan in New York. Die grote, heldere stad van kansen, macht en geld en waar iedereen een harteloze, naar macht en geld snakkende persoon is. Voeg daar die Jessica Simpson aan toe, het grietje uit een klein stadje, de broer van Owen Wilson en om een of andere onnaspeurlijke reden Andy Dick (alleen vanwege hem zou je deze film moeten negeren).
_Basisverhaal_.

_Jongen laat meisje naar New York gaan, meisje volgt, jongen bedriegt, meisje blijft in New York bij neefje, krijgt onder valse voorwendselen een baan, verknoeit het, wordt door andere jongen (Broeder Wilson) het hof gemaakt en redt samen de dag met een zoen.

een paar woorden schieten me te binnen als ik over deze film nadenk, d.w.z. ijzingwekkend, afschuwelijk, onverdraaglijk, onverdraaglijk en xenofobisch.
_Als je deze film maar niet kijkt, dan zul je gelukkiger zijn_. Een recensent had het over Guantanamo en ik ben het absoluut met hem eens. Deze film brengt schok teweeg. En ik weet wat je denkt... op een gegeven moment zal ik Simpson in elk geval naakt zien, of bijna naakt. Dat gaat niet gebeuren, bespaar jezelf de tijd en YouTube haar. Je zult betere seks hebben!
De montage van de films is flinterdun, de acteerprestaties zijn ondraaglijk, en waarom gebruiken ze blauwe schermen?
Tot slot: dit is filmisch verraad dat tot het uiterste moet worden bestraft!
Nog een vraag: waarom speelt Willie Nelson altijd een soort vaderfiguur in bijna elke Jessica Simpson-film en waarom spelen er geen zwarte, Latijns-Amerikaanse, Aziatische of Europese mensen in deze film?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een hoop belofte en niets meer. Een all-star cast, zeker naar HK-maatstaven, maar man o man, wat een rotfilm is dit. Geen verhaal? Dat geeft niet, de actie zal het goedmaken, zoals de meeste HK-actiefilms. Wat? De actie is verschrikkelijk, afgezaagd en schaars? De opnamen van de Drakendynastie zijn over het algemeen uitmuntend en worden algemeen beschouwd als klassiekers in de Aziatische cinema. Dit is een ramp. Ze zijn erin geslaagd een paar acteurs van _Infernal Affairs_ te strikken, maar ze kunnen geen leven in een onsamenhangend script krijgen. Er zijn dialogen waarin twee of drie regels worden gesproken met een onderbreking ertussen en geen continuïteit in wat de personages zeggen. Je hebt bijna het gevoel dat ze...' Ze gaven allemaal een lopende monoloog en negeerden de andere personages. Is Michael Biehn echt van hout gemaakt? Gebruikt Sammo Hung een stuntdubbel? Geen sprake van. Ja, hoor. Blijf uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aan het eind van 'Dragon Heat' kon ik alleen nog maar bedenken waarom ik de moeite had genomen om de hele film uit te zitten.
De premisse van de film is interessant en dat <0xE2><0x80><0x93> en Maggie Q <0xE2><0x80><0x93> is wat me <0xC3><0xBC>berhaupt in de film heeft aangetrokken. Maar ik ben nooit teleurgesteld. Schrijver-regisseur Daniel Lee kan het niet opnemen tegen mensen als John Woo, Ringo Lam en Corey Yuen.
Dit moet wel een van de meest irritante geregisseerde films zijn die ik ooit heb gezien. Lee gaat zo op in zijn visuele stijl <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik die term ongelooflijk losjes <0xE2><0x80><0x93> dat hij de film vult met volkomen nodeloze zwart-witfoto's, stilstaande beelden, slowmotion, fast-motion en andere visuele onzin. Ik neem aan dat hij dat allemaal deed om het gebrek aan een goed verhaal of een goede dialoog goed te maken.
De actiescènes zijn niet bijzonder en spelen zich vooral af als een soort videoclip. Er is weinig aan de personages wat de moeite waard is <0xE2><0x80><0x93> onder wie twee zogenaamd professionele sluipschutters die de brede kant van een schuur niet van binnenuit konden raken! <0xE2><0x80><0x93> die vervolgens worden bedolven onder de meest smakeloze dialogen die ik ooit bij een van deze Hongkongse actiefiguren heb gezien.
De plot is gespeend van alle kronkels en wendingen <0xE2><0x80><0x93> vanaf de eerste opzet ontvouwt alles zich op een voorspelbare manier <0xE2><0x80><0x93> en Lee vindt het nodig om ons te blijven herinneren aan de personages. 'The Killer' (1989) en 'Hard-Boiled' (1992), Ringo Lams 'City on Fire' (1987) die Quentin Tarantino stal voor 'Reservoir Dogs' (1992) of zijn 'Point Blank' (1967) remake, 'Full Contact' (1992). (2002) <0xE2><0x80><0x93> een uiterst onderhoudende, maar bespottelijke popcornfilm. En dan is er altijd nog de fantastische Franse politiefilm 'The Nest' (2002).
De meeste, zo niet alle, films zijn inderdaad een beetje overdreven, maar het blijven opwindende, spannende en zelfs spannende films. Ze hebben personages die ons aan het hart gaan en adembenemende actiescènes.
'Dragon Heat' daarentegen is gewoon verschrikkelijk middelmatig. Het probleem is dat Lee geen slechte actiefilm heeft gemaakt, hij heeft een saaie gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Knappe kerels met kort haar!! Mooie meisjes zonder aanknopingspunten!! Stomme gangsters die niet rechtuit kunnen schieten!! Uit de Draken-dynastie komt het gangsterdrama 'Dragon Heat'. Om redenen die waarschijnlijk voor altijd volkomen verdoezeld zullen blijven, zijn zowel Maggie Q als Michael Biehn in deze 'criminelen-op-steroïden'-film op de een of andere manier de slechteriken. Maar ze krijgen niet veel te doen in dit afschuwelijke slakkenfestijn.
Ze zijn twee van de beste hedendaagse acteurs die er zijn, elk met zijn eigen cv en lijst van prestaties, en Biehn heeft met name de moed gehad om een paar uitdagende en niet-heldhaftige rollen te nemen.

Maggie Q was de superslechte 'Mai' in 'Live Free or Die Hard'. Dat zei iemand tenminste.
Biehn is natuurlijk beroemd omdat hij de soldaat-uit-de-toekomst was die van _De Terminator_ van 1984 zo'n geloofwaardige science-fiction/fantasie-rotzooi heeft gemaakt door het op te nemen tegen Big Arnold, die nu de _Governator_ van Californië is!
Michael Biehn is bijna volledig verknald in dit verschrikkelijke treinongeluk van een politiedrama. Daar is absoluut geen reden voor, aangezien de ongelooflijk ingewikkelde plot <0xE2><0x80><0x93> die voornamelijk in het Chinees is, omdat het een verhaal uit Hongkong is <0xE2><0x80><0x93> beter had kunnen worden uitgewerkt voor niet-Chinees publiek met een buitenlandse verteller.
Met andere woorden, als Biehn was gebruikt als een soort Interpol-waarnemer of co<0xC3><0xB6>rdinator, of als een agent die diep in de schaduw werkt, wie moet er dan...' Dat zou geweldig zijn geweest. Maar nee, hij wordt binnengehaald als lid van een vreemde groep criminelen van het speciale soort, die hun eigen corrupte zaakjes lijken op te knappen, midden in een totaal corrupt zaakje van iemand anders, waarbij de plaatselijke koning van de corrupte deals betrokken is.
Ja, daar, ik heb het allemaal gezegd. Verward? Ik ook. 'Welkom op het feest, vriend.'
In het werkelijk fantastische misdaaddrama uit Hongkong, dat in de Engelse titel 'Breaking News' wordt genoemd, zijn ook een aantal fascinerende personages aan het werk, maar er is maar één verhaallijn in de plot.
Slechte mensen versus goede agenten. In dit ellendige en extreem gewelddadige uitstapje naar de wereld van een Hongkongse triade, of bende, lijkt het erop dat de hotemetoten van de politie weinig meer zijn dan een optocht van eenden in een schiettent, als je ziet hoe de misdadigers ze neermaaien.
En dus is er, zoals te verwachten was, een bijna onbegrijpelijke scène (er zijn zelfs meerdere scènes) waarin kinderen houten eenden proberen te schieten in een speelhal om speelgoedprijzen te winnen. En dus komen de hotemetoten van de politie als vanzelf tussenbeide, zodat de eigenaar van de speelhal de poppetjes moet afstaan.
Er is ook een halfslachtige poging om een 'liefdesrelatie' te creëren tussen een van de 'bezoekende smerissen'. en de enige vrouwelijke 'bezoekende smeris'.
<0x3E> De bezoekende smerissen worden geacht getuige te zijn tegen de leider van de Triad-gangsters, die op weg naar de rechtbank gekaapt wordt, maar niet door zijn eigen team maar door de huurlingen (B<0xC3><0xBC>hn, Maggie Q en een paar anderen). Die moordenaars willen allemaal iets, maar we komen er pas achter wat het is aan het eind van de film!! Dat was een stomme fout binnen het verhaal.
<0x3E> Je kunt geen spanning opbouwen in een misdaaddrama zonder iets te krijgen, of te krijgen, of weg te laten, dat al heel vroeg in het verhaal wordt geïntroduceerd.
<0x3E> Voeg daar een paar 'afgezaagde scènes' aan toe. En iedere filmliefhebber kan maar al te goed begrijpen waarom deze blaffende hond een tien krijgt van deze fan van alles wat met misdadigers en samenzweerders en Hongkong te maken heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet-bestaande plot, tonnen slecht gefocuste/ supersaaie scènes (Sluipschutters/ wereldberoemde scherpschutters die niet eens hun doelwit op een paar meter afstand kunnen raken? plus wat is er aan de hand met het einde? <0xE2><0x80><0x93> een stel wetshandhavers die de schiettent van een kermis vernielen? WAT?), technische fouten (hoeveel kogels kun je in een magazijn van een glock passen? 100ste? Deze mensen schieten hun wapens af zonder dat ze hoeven te herladen). De film is zo slecht dat zelfs de oudere Hollywood-acteurs als Michael Biehn ( _Aliens, terminator_ ) deze troep niet kunnen redden.<br />Kijk niet naar deze film (ik besefte dat ik een goede 100 minuten van mijn kostbare leven aan deze verspild heb). Hopelijk houdt de regisseur op met films maken of leert hij meer voor zijn volgende film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze hooggeachte productie heeft fans. Maar om de klassieke slechte recensie van 'Mary Reilly' te parafraseren: Moby Dick is als een schilderij, alleen langzamer.
Dit komt doordat de filosofische gronden voor een 'productie' van een film nooit zijn om er een geweldige film van te maken, maar eerder om het gebrek aan een sterk leidend idee (in dit geval voor de overdracht van boeken naar de film) te vervangen door een lijst van hopeloos verpulverde, ondynamische maar oogverblindende verzinsels in een poging de kijkers te laten denken dat ze iets geweldigs hebben gezien. Aangezien kijkers & critici geneigd zijn hierin te trappen, volgen er Oscars, die de hele stomme vergelijking voeden.
Ik deel niet in het plezier dat al die recensenten hebben gehad. Moby Dick is verbluffend oninteressant. Acteurs citeren plichtsgetrouw essays over Jona, Moby Dick, de oceaan, Moby Dick, Moby Dick... allemaal dingen die niet kunnen reageren, en waarvan er niet één ook maar in het minst tot je doordringt. Het is dramatisch inert. Het bouwt niet op. In verhalende termen is Moby Dick (als film) weinig meer dan een uitgemaakte zaak op zoek naar een echt verhaal. Na een halfuur mompelde ik: 'O, geweldig... weer een eed... weer een monoloog van 4 minuten!'
In de mislukte poging om jou erbij te betrekken, is het een behoorlijk kitscherige, overdreven vertoning. Veel grijs haar hier. Starbuck wordt geacht een gouden god te zijn. (! )
)
Je weet dat je naar een geweldige regisseur kijkt als hij zijn eigen medium maakt, in plaats van te proberen het gevoel van andermans schilderijen en palet na te bootsen, of eerbiedig een klassieker te balsemen zoals Huston hier doet. Schilderijen en boeken zijn mooi, maar het zijn twee verschillende mediums. Een film als deze begrijpt niet dat een eerlijk, aangenaam stuk vreten (Dorp van de Verdoemden) in de meeste opzichten beter is dan een onuitstaanbaar stuk cultuur. Dit is de Eat Your Vegetables-school van het filmmaken.
Je waardeert het werk dat moet zijn gedaan om de film te maken, maar niet het verhaal. Er zijn maar een paar gedeelten die betrekking hebben op maritiem onderzoek: de opname van barakken als middel om het werk & diverse pogingen op zee te organiseren; en de technologie van de walvisvaart. En dat is geen film van twee uur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is afschuwelijk. Alles in de film is al eerder gedaan. Er is niets origineels. Ik kan het niet uitstaan als schrijvers niet met hun eigen plot komen.
Een meisje doet een wens op haar dertiende verjaardag en wordt wakker als volwassene. Hmm, dat klinkt als een film uit de jaren tachtig die Big heet. Nog erger is het acteerwerk van Jennifer Garner. Ze doet niet alsof ze dertien is ze doet gewoon alsof ze dom is.
Vanaf dat moment kun je de hele plot wel raden. Ze krijgt een goede baan en toevallig werkt een vriend die ze op haar dertiende had met haar samen. Wauw, wat geweldig! Maar, nee... haar vriendin is slecht en keert zich tegen haar, ze probeert haar baan te krijgen. Maar uiteindelijk wint ze natuurlijk als ze met een 'geweldig' idee komt.
Er is ook een dansscène in de film die ik al duizend keer eerder heb gezien.
Ik haat deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begin een patroon te zien in de films waar ik een 1 voor geef. Het zijn bijna allemaal films waar ik van mijn vrouw naar moest kijken. Misschien moet ik mijn vertrouwen in haar smaak in films maar opgeven. Hoe dan ook, dit is typisch gezeik voor pre-tienermeisjes, maar het wordt nog slechter gedaan dan gewoonlijk. Opnieuw heeft de schrijver de hoofdregel van elke film overtreden. Hij/zij heeft de hoofdfiguur onsympathiek gemaakt. Ze begint met in het begin heel vervelend tegen haar vriendin te doen en komt er dan, als ze 30 wordt, achter dat ze in wezen een k*t mens is (omdat ze affaires heeft, enz.). Waarom zouden we ook maar iets voor deze persoon voelen? Oké, laten we zeggen dat we dat achter ons kunnen laten. Jennifer Garner is bij lange na niet aantrekkelijk te noemen zonder een of andere vorm van misvorming. Ik weet niet of het aan haar ligt of aan de schrijver, maar haar personage gaat mijn grens van ergernis ver te buiten. Dit is een tip voor toekomstige filmmakers: 13-jarigen zijn NIET amusant, ze zijn irritant. Verreweg het meest g<0xC3><0xAA>nante moment in de film kwam toen ze dansten op 'Thriller'. Allemachtig, wat was dat pijnlijk. Het liet zien hoe ze die dans aan het begin oefende. Dat verklaart waarom ze hem kent, maar een hele club vol mensen?!? Argh!!! De Macarena zou geloofwaardiger zijn! Plotseling is ze volkomen incompetent en heeft ze geen idee hoe ze haar werk moet doen en merkt niemand het? Tom Hanks' personage in 'Big' had tenminste een taak die voor een kind begrijpelijk was. Die films waarin het lichaam van het ene op het andere moment van gedaante verandert en kinderen volwassen worden lopen echt uit de hand, en dit is verreweg de ergste tot nu toe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is dat toch met die film? Kunnen ze geen beter script verzinnen? Al met al een 'leuke' film, maar... hij is al meer dan eens gemaakt... Tot het eind dacht ik dat het wel goed was, maar... het teruggaan naar het verleden... zo klef... Wachtte tot de moeder van de feeën zou verschijnen... maar wauw, dat is niet gebeurd... en dat is goed.
Ik hield van Big met Tom Hanks, maar om zo'n film in een nieuwe vorm te zien met een ander kind dat wilde dat hij/zij ouder/groter was; dat is zo pasé!
Kijk gewoon tot het op tv komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ze is van 13 naar 30 gekatapulteerd, met behulp van magisch stof, met dank aan de 13-jarige Matt, maar daar wordt niets van gemaakt, behalve als een onverklaarbaar middel. New York City, met name Central Park, maar ook alle andere delen van de stad die in de film zijn verwerkt, lijken hoopvol en gemakkelijk te bewonen, en behalve Lucy is er geen schurk in Jenna's volwassen leven, en zelfs Lucy wordt niet als monster opgevoerd, alleen als een gemene 13-jarige die 17 jaar sluwer is geworden. Chris, ooit het voorwerp van Jenna's verlangen, is nu een vette taxichauffeur, en je hebt genoeg films gezien om te weten dat Matt een belangrijke rol zal spelen in Jenna's toekomst. Ik weet niet precies wat dit in de weg zou kunnen staan, maar ik ben hier om je in je oor te fluisteren, bij wijze van spreken, dat het apparaat niet uniek is. In feite is dit niet alleen een variatie op het thema van Tom Hanks' 'Big', hoewel het lang niet zo mooi is, maar ook een strikt volgens het boekje uitgevoerde versie van dit deel van het Assepoesterverhaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een film waarin de acteurs allemaal in orde zijn, vooral Brigitte Bako en Erik Palladino, in een film waarin alle drie de stellen elkaar ontmoeten in een situatie waarin ze zich óf gedwongen voelen om schattig te zijn óf om het verhaal in gang te zetten. Met andere woorden, het voelt alsof het geënsceneerde filmscènes zijn, in tegenstelling tot het echte leven. Zelfs als vrouwen die in peepsalons werken ooit met een van hun klanten uitgaan, lijkt het gewoon niet realistisch zoals het in deze film geschreven staat. En als een van de personages de dikke vrouw in de film ontmoet, voelt het kunstmatig, zoals ze elkaar enkele seconden na de ruzie aankijken. Weer zijn de acteurs allemaal goed, en de momenten van deze film zijn mooi, maar al met al weer een indiefilm die wel wat herschreven had kunnen worden voordat de productie van start ging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Mojo' is een verhaal over het Londen van de jaren vijftig, een wereld van ontluikende rocksterren, geweld en gedwongen homoseksualiteit. 'Mojo' gebruikt een techniek voor het filmen van de jaren vijftig die je vaak ziet in films die de fysieke verschillen met onze eigen tijd benadrukken, maar die ook een zeer overdreven dialoog uitbeeldt (met veel nadruk op de manier waarop de spraak werd vertegenwoordigd in films uit die tijd). Ik heb geen idee of mensen buiten de film ook zo spraken, maar er zijn geen films gemaakt die in onze tijd zijn gemaakt en die zulke gestileerde taal gebruiken. Het is alsof de stijve verhandelingen van scenarioschrijvers uit de jaren vijftig dienen als een gewone afkorting voor een verleden dat, als gevolg daarvan, een heel ver land lijkt; en daarom de nadruk legt op het specifieke in het verhaal in plaats van op het universele. 'Mojo' bevat een sterk optreden van Ian Hart en ergerlijke van Aiden Gillan en Ewan Bremner, die nog steeds worstelen met het opbouwen van een post-'Trainspotting'-carrière; maar het voelt als een periodiek nummer, een moderne film die onbegrijpelijk gestructureerd is in een verouderd idioom. Nogal saai, eigenlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is werkelijk verschrikkelijk: pijnlijk irriterende gestileerde artiesten krijsen en kotsen onsamenhangende dialogen uit die zich afspelen in scènes die geen doel schijnen te hebben, geen begin, midden of eind, in elkaar geknipt zonder enige zichtbare verhaallijn of zelfs cognitieve bedoeling, en dat allemaal ten dienste van een volkomen oninteressant en bijna onwaarneembaar'verhaal'. Wat het nog erger maakt zijn de pretenties van de film om te'stylen': plotseling komt er een kraan met een afstandbediening naar beneden, en zonder aanwijsbare reden volgen er plotseling zweepslagen of met de hand gehouden gedeelten: al die'style' dient alleen maar om de bijna ongelooflijk grote misvatting van het project en de bijna aanstootgevende leegte van het materiaal te vergroten. Beslist een kandidaat voor de slechtste film die ooit is gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me erop deze film te zien en besefte toen dat elke hoop op een samenhangende dialoog tussen de acteurs werd overschaduwd door het onnodige gevloek. Nu ben ik op geen enkele manier preuts, maar elkaar obsceniteiten naar het hoofd slingeren is geen goede filmvorm. Ewan Bremner is op dit moment aantoonbaar een van de slechtste acteurs ter wereld (getuige zijn optreden in het godvergeten Leven der Dingen) & zijn Cockney-accent is bijna net zo erg als zijn Edinburgh-accent. Vermijd. Hoeveel van deze films 'Kiss Kiss Bang Bang', 'Beautiful Creatures' moeten we nog doorstaan voordat de filmmakers beseffen dat het f-woord, het c-woord enz. de juiste dialoog niet vervangen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wil ik erop wijzen dat ik weliswaar geen deskundige ben, maar dat de manier waarop het proces is verlopen een belediging is voor uw intelligentie. Ten eerste heeft de aanklager nooit bewezen dat 'gefaciliteerd leren' echt werkt. Onverantwoordelijk voor zowel de aanklager (omdat ze in hoger beroep kunnen gaan) als de verdediging omdat ze daar niet op hebben gereageerd. Zoals een ander commentaar al zei, is bewezen dat gefaciliteerd leren niet waar is. Ten tweede hebben ze Terry gebruikt als de vertaler die persoonlijke belangstelling heeft, en zelfs zal getuigen, in het proces dat gewoon stom is. Als het hof hem op die manier had laten getuigen, zouden ze er een neutraal iemand bij hebben gehaald, anders zouden ze alleen maar om hoger beroep hebben gevraagd. Ten derde werd dit kind door de aanklager nooit specifieke vragen over de verdachte gesteld (geboortevlekken, details van de gebeurtenis, enz.) en zelfs als de verdediging specifieke vragen stelde, zoals wanneer het was begonnen, kon hij geen antwoord geven. Als dat geen gerede twijfel is, weet ik het ook niet meer, en een competente advocaat zou vrijspraak hebben gekregen.<br />Het komt er dus op neer dat het goed begint met de druk van het ouderschap van een kind met autisme, maar het proces maakt deze film volkomen ongeloofwaardig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had die film al een hele tijd geleden gezien toen hij in première ging.
Hij was gebaseerd op het idee dat autistische kinderen met uitgetikte boodschappen konden communiceren terwijl iemand anders hen alleen maar hielp en hun handen leidde.
Toen opeens begonnen deze kinderen, van wie er velen het toetsenbord of het scherm niet eens in de gaten hielden als de boodschappen werden uitgetikt (in sommige gevallen konden ze zelfs naar het plafond kijken), maar wier moderatoren hun ogen op het toetsenbord gefixeerd hielden, boodschappen van misbruik door hun ouders en andere personen te typen, waarbij ze ouders en kinderbeschermingsinstellingen, links en rechts, een panische angstaanval bezorgden. Dit alles bleek een misvatting te zijn toen een derde persoon een map presenteerde, die voor het kind opende en zei: 'Typ de foto die u ziet', waarna de presentator de map aan de gespreksleider overhandigde en er een vouw in viel die een andere foto onthulde.
Dus terwijl het kind misschien een hond had gezien, zag de gespreksleider iets als een boot.
Elke keer, elke verdomde keer, was de naam van de getypte foto wat de gespreksleider had waargenomen, nooit wat het kind te zien kreeg.
Wie typte er dan? Nooit het kind. De film kreeg een rampzalige wending toen, zoals op de poster stond, degene die het kind in de film had gemolesteerd in de situatie verkeerde waarin hij het kind probeerde te helpen.
<0x3E> Als Melissa Gilbert haar zoon nooit in die situatie had gebracht, zou hij niet zijn gemolesteerd, staat er in de film. Hij was beter af onder haar toezicht.
<0x3E> Als ik mijn kind aan uw organisatie overdraag en hij wordt in plaats daarvan gemolesteerd, denkt u dan dat ik daarna nog zal luisteren naar wat u te zeggen hebt? Vast niet! Ik denk dat we er veilig van uit kunnen gaan dat al die beschuldigende boodschappen die die kinderen uittikten, waarop deze film was gebaseerd, nooit iemand binnen hun organisatie hebben beschuldigd die hier aanwezig was.
Helaas herinner ik me wel dat de film een heel goede voorstelling gaf van Gilbert als de moeder van een autist, maar verder heeft de film eigenlijk niet veel gedaan.
Het ergste was verreweg het kind dat aan het eind Patty Duke typte, en we horen de mechanische stem teruglezen wat hij typte: 'We hebben gewonnen!' Dit kind werd gemolesteerd. Als je mijn been afsnijdt en ik sleep je voor de rechter en je wordt schuldig bevonden aan het toebrengen van schade aan mij, mishandeling of wat dan ook, dan is dat wettige gerechtigheid, maar dan krijg ik mijn been niet terug.
In het gunstigste geval beschouw ik het als een loze overwinning.
De kans die dit kind had om normaal te zijn, gezien zijn autisme alleen al, wordt door de aanranding alleen maar groter.
Een 'normaal' kind heeft al genoeg te stellen met zo'n ervaring.
Het is volkomen oppervlakkig om te denken dat je elke situatie moet zien als iets wat 'we' zullen doen als die persoon in de rechtszaal schuldig wordt bevonden.
Alleen maar een slechte behandeling van een situatie en omstandigheden helemaal hier.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het geluk dat ik het boek had gelezen voordat ik de film zag. Het was een epos van de puberteit, een droom van voorbije zomers, een potentiële onafhankelijke film of een groot budgetdrama. Op de een of andere manier kwam het in handen van een broodschrijver, die duidelijk aantekeningen maakte terwijl hij naar Boogie Nights en Rushmore keek zonder ook maar iets te leren. Het script verliest het vlees van het boek ten gunste van geforceerde emotionele noten en diepe fronsen. Ik heb medelijden met de acteurs, want de personages in het boek waren rijk en gestructureerd, maar teruggebracht tot beschamende personages in de film. Mason Gamble is geweldig als hij de kans krijgt, net als Dylan Baker, maar het skelet dat van het verhaal is overgebleven, doet denken aan een slechte film na schooltijd. Arme mensen ren goed, Rijke mensen ren slecht.
Hoewel het bijna de moeite waard is om naar het strand van Zuid-Californië te kijken waar Gary Sinise zijn caravan parkeert die in Delaware voor een baai moet doorgaan.
Het is een goed boek, maar voor de eerste keer een g<0xC3><0xAA>nante wending voor regisseur Mills Goodloe.
K.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'A Gentleman's Game' gebruikt het golfspel in een countryclub als illustratie van de ontdekking van een puber over eerlijkheid, vooroordelen en andere levenslessen. Ik heb een paar keer gedacht dat ik wist waar deze film naartoe ging, maar dat bleek niet zo te zijn. Jammer genoeg ben ik er ook niet zo zeker van dat de filmmakers ooit hebben geweten waar hij naartoe ging. Het beslissende moment in deze film is waarschijnlijk de scène waarin Gary Sinise de spot drijft met 'The Karate Kid' en alle ideeën dat hij de mentor van de adolescente golfer zal worden onderuithaalt. Het is in zekere zin verfrissend dat deze film de meeste simplistische en overwerkte filmformules weigert te volgen. Maar te veel ervan komt toch als gekunsteld over. Bij het minste of geringste laten mensen alle schijn van beleefdheid varen, of ze komen niet op voor de dingen waarin ze geloven, of ze worden blootgesteld aan iets veel minder respectabels dan hun plaats in de maatschappij veronderstelt. Jammer genoeg hebben deze momenten vaak geen afronding. En afgezien van het feit dat de club als achtergrond voor hen dient, is er geen echte continuïteit of verband tussen hen. Het is jammer dat de schrijvers en de regisseur geen betere film hadden kunnen maken, vooral gezien de getalenteerde acteurs en het potentieel in de set.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige woord dat ik kan bedenken om deze film te beschrijven is: doodgewoon.<br />De plotlijn over het personage van Gary Sinise, die zelfmoord probeert te plegen, is een belachelijk uitgangspunt, maar kom op... hij leeft als een soort Salingeriaanse kluizenaar of kluizenaar in een krot en jaagt golfballen de oceaan in omdat hij het leven in de lucratieve pro/am-golfgemeenschap niet aankan? Ik wou dat dit mijn problemen waren. Ik hou van Dylan Baker en Sinise, maar deze film was duidelijk een slechte keuze of een loonstorting voor Sinise. De scène waarin de kleine Timmy Price tijdens het toernooi in het bijzijn van zijn vader verbaal wordt uitgescholden door het andere clublid is zo overdreven dat ik me ervoor geneer om ernaar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het zit in elk geval niet vol met gevoelloos geweld of flauwekul. Het zit ook niet erg vol met denkwerk of een vlotte plot. Dit verhaal had wel wat potentie, maar de regisseur lijkt de plaats van de green kwijt te zijn. Het verhaal is onsamenhangend en gaat in vreemde bochten, zonder conclusie. Ik geloof ook niet dat de regisseur veel tijd heeft doorgebracht in de buurt van een golfclub. Sommige afbeeldingen zijn absurd. Niet erg onderhoudend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb betere productiekwaliteit op YouTube gezien! Ik heb medelijden met de acteurs, want het schrijven was verschrikkelijk en de regie was schokkend, ze wisten niet hoe ze de zinnen eruit moesten krijgen <0xE2><0x80><0x93> ik betwijfel echt of welke acteur dan ook in staat zou zijn geweest deze film te redden, hoe goed hij ook was. De personages waren helemaal niet ontwikkeld en er was geen echte samenhang in de plot die nergens toe leek te leiden. Het is eigenlijk jammer, want het uitgangspunt voor de film was goed en met betere productiekwaliteit, een betere regie en een beter script had het een fatsoenlijke film kunnen zijn. Het was in elk geval geen komedie, tenzij je hardop lacht om het nabootsen <0xE2><0x80><0x93> wat amateuristisch was, zelfs de Engelse acteurs klonken raar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film had een schattige openingsscène, ik geloofde echt dat me een van de beste romantische komedies die ik in tijden had gezien te wachten stond... er was iets 'buitenlands' aan de manier waarop de film was opgezet, realistisch maar toch een beetje abstract en mystiek. Maar toen begon de verhaallijn steeds onrealistischer te worden. Om te zeggen dat het einde hartverscheurend en veelbelovend was, zou bijna een understatement zijn... het meest typische romantische einde waarin alles geweldig gaat voor elke 'beminnelijke' figuur. Een scène waarin de hoofdpersoon beseft dat hij een fout heeft gemaakt en achter de 'vrouw van zijn dromen' aanzit, om ten overstaan van een meelevende menigte toeschouwers zijn liefde voor haar op te biechten. Uiteindelijk winnen de 'goeden', de'slechten' gaan vrijuit... Je snapt het wel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat was er met dat geluid? Het klonk alsof het allemaal nagesynchroniseerd was.
Anders: slecht. Plot sneuvelt. Accenten sneuvelen. Acteurs sneuvelen, Harp sneuvelt, Seksscènes <0xE2><0x80><0x93> slecht/cringeworthy.
Toch hebben we het tot het einde toe vol ongeloof bekeken. Hoe kon zo'n goede selectie van acteurs zo slecht presteren? Zullen ze ooit nog een fatsoenlijke rol krijgen?
Slecht, slecht, slecht. Tussen haakjes, we hebben er 3 van gegeven omdat we er in elk geval door de bizarre plot en zo toe verleid werden om tot het eind te kijken.
En voor de oudere recensent <0xE2><0x80><0x93> ik ben het helemaal met je eens, het was net een romantische klucht uit de jaren veertig. Hoe is het in 2004 tot stand gekomen?
Oké, oké, er waren een paar leuke dingen. Ze hadden een mooi huis in Bristol. Dougray had een mooie boot. Jennifer zag er leuk uit in een klein pakje. Maar hoe kwam het dat de zus alle mannen had?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het kijken naar TROUW AAN LIEFDE (is dat een dubbelzinnigheid over de ster?) is net zoiets als het stoppen van ruis of gefabriceerde watergeluiden in je slaap <0xE2><0x80><0x93> je stopt het in het dvd-hoesje omdat er niets anders meer in de winkel ligt en je afleiding nodig hebt na een hectische dag. En voor dat doel werkt het: omdat het een Britse romantische komedie is, is het iets meer.
Het verhaal is vrij eenvoudig: een vrouw, Alice (Jennifer Love Hewitt), getrouwd met een steeds afstandelijker wordende echtgenoot, Sam (Jimi Mistry) die hun liefdesleven in de wacht heeft gezet vanwege de last van zijn drukke advocatenpraktijk. Zijn partner Archie (Dougray Scott) is dol op Sam en Alice, maar hij voelt zich al heel lang tot Alice aangetrokken, en dat gaat verder dan vriendschap. Alice is goed bevriend met haar zus Felicity (Kate Miles), een voorvechter van vrije liefde, die Alice aanmoedigt om affaires te hebben. Op Valentijnsdag, na een drinkgelag met haar zus, stuurt Alice een kaart naar Sam, ondertekend met 'Anoniem', als test om te zien of Sam reageert, om zijn trouw te testen. Tegelijkertijd stuurt Archie een pakje radijszaad naar Alice, waarop hij een suggestief 'niet van houden' heeft geschreven. Beiden hebben ex post facto spijt. Sam brengt zelfs tijd door met een geliefde, Katya (Branka Katic) en bedriegt Alice inderdaad. Alice regelt afspraakjes met Sam via e-mail en telefoontjes en heeft plannen om Sam in vermomming als 'Anonieme' te ontmoeten om zijn trouw op de proef te stellen. De hele cast wordt meegesleept in de dwaze schertsvertoning en het einde bewijst dat echte liefde gebaseerd moet zijn op de waarheid <0xE2><0x80><0x93> en hoe dat resulteert in de verschillende paren is de verrassing (in zekere zin) van het pluizige script.
Britse komedies werken vanwege de kwaliteit van het schrijven en de strakke kwaliteit van het acteren. Als regisseur John Hay ervoor had gekozen om een Britse actrice als Alice te casten in plaats van Jennifer Love Hewitt een nepaccent te geven, was het resultaat misschien beter geweest. Maar uiteindelijk stuitert dit verhaal van Peter Bloore tussen licht amusant en pathetisch in zijn boodschappen. Een vreselijke afleiding is een muziekband die voortdurend zo hard staat dat hij alle dialogen overstemt en opdringerig is. Er zijn een paar aardige Londense scènes en een paar momenten van redelijke humor, maar uiteindelijk kan dit filmpje het beste als achtergrondmuziek/witte ruis gebruikt worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bestelde de film uit Korea omdat ik er een figurant in was en benieuwd was hoe het afliep.
Nu ik hem heb gezien, kan ik zeggen dat ik me ervoor schaam dat ik er ook maar iets mee te maken heb gehad. Ik schaam me niet alleen voor mezelf, maar ook voor alle anderen die een rol hebben gespeeld bij het maken van deze bespotting van de Britse 'komedie'.

Van het begin tot het eind is de film voorspelbaar, saai, saai, monotoon en huiveringwekkend, zo erg zelfs dat ik bij verschillende gelegenheden werkelijk ongelovig mijn blik van het scherm afwendde. Totdat je de film echt ziet, is het moeilijk je voor te stellen hoe onromantisch en onkomisch een romantische komedie kan zijn.
Het is een komedie. Het is niet alleen een slecht verhaal, maar ook een slecht gemaakte film. In een van de scènes kun je echt een runner of assistent-regisseur zien die de S.A.'s laat zien wanneer ze moeten worden uitgewist. Ik zal de details hiervan op de 'gekken'-sectie plaatsen.
Aan de ene kant vervulde het me met emoties (teleurstelling, woede, g<0xC3><0xAA>ne).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hallo, mensen.
Nou, deze film is echt waardeloos. Denk aan 'Love Actually' in omgekeerde volgorde. Niets past goed, niets is samenhangend, en niets maakt je aan het lachen. Liefde is zeldzaam in deze film.
Het is een totale flop. Maar zoals gezegd zijn er drie positieve punten aan deze gemankeerde potentie van een film.
A. Met een hoofdrol voor Jennifer Love Hewitt zullen er hordes mannen zijn die zich met liefde overgeven aan het bekijken van deze film alleen om een glimp op te vangen van de tengere Hewitt met haar goed passende kleding. Om jullie dit te vertellen, jongens... er zitten een paar veelbelovende scènes in... maar het is echt slappe koek. De'mogelijkheden' hier zijn verwaterd. Niettemin keek ik naar de hele verlokkingen van de volgende scène van je-weet-wel... prikkelend!
B) Het einde is romantisch en positief. Dat het tegenstrijdig en 'over de top' is, is relevant... maar voor mij was het toch een positief punt.
C) Dougray Scott speelt een charmante, vriendelijke vent... Verfrissend! Dank je wel!

2/5, je tien dollar niet waard.

2/3 van het verhaal, ik was ervan overtuigd dat Jennifer Love Hewitt de volgende softcore-legende zou worden. Hoewel ik dat voorlopig terugneem... het hangt sterk af van haar volgende film.
O, en haar zus is zo stom. Haar man is zo stom... en wat dan nog, zij is zo stom.
Volgende keer. Kan niet wachten op de volgende Love Actually met JLH!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn interessantere documentaires geweest over wormenteelt, in brail!! De competitie (wormenteelt) had een betere plot en interessantere personages. Ik werd fysiek misselijk na het zien van deze film. De overspelige echtgenoot (ik denk dougray_scott) was een grap in elke betekenis van het woord. Die arme Jennifer had het werk echt nodig, en hoe zat het met het accent?! De locaties en willekeurige ontmoetingen deden me denken aan een schoolgrap, en toonden de nederigheid van een 10-jarige in de kookles. Het was zo erg dat ik denk dat ik het vervolg zal schrijven met de titel 'dit is geen laxeermiddel'. Dank u voor het luisteren het was een zware last van mijn bewustzijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alweer zo'n Britse romantische komedie waar het publiek over de hele wereld een gulzige honger naar schijnt te hebben. Deze zwakke poging is een onbedoelde parodie op het genre <0xE2><0x80><0x93> alle klassieke clichéscènes komen hier voor, van belachelijk ingewikkelde misverstanden tot rennen achter vertrekkende treinen aan om je liefde te verklaren. De personages zijn eendimensionale karikaturen, behalve Love-Hewitt, die erin slaagt enige samenhang in de film te brengen. Naarmate de film vordert dreigen de zaken uit de hand te lopen op het gebied van de geloofwaardigheid; ons goedmoedige geloof komt ten slotte ten val tijdens de bespottelijke afloop. Als je op zoek bent naar een soort Bridget Jones Notting Hill-ervaring, zul je die hier niet vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Papa's dochters Florence Lawrence en Dorothy West krijgen op het plaatselijke postkantoor geweldig nieuws, zonder te weten dat ze worden gestalkt door inbreker Charles Inslee. Ondertussen ontvangt vader David Miles een boodschap (van de jonge Robert Harron) die papa dwingt van huis weg te gaan, zodat ze, als de jonge vrouwen terugkomen, alleen thuis kunnen zijn. Terwijl het kwetsbare paar naar bed gaat, begint het plaatselijke 'Grand Ball of the Black and Tans', en een donkere drinker voorspelt nog meer gevaar voor D.W. Griffiths dynamische duo-ster.
Mr. Inslee heeft een van zijn betere Biografenrollen, als hij de film steelt van 'The Girls and Daddy'. Ironisch genoeg verschijnt directeur Griffith als een van de zwarte figuranten op het 'Black and Tans'-bal. Lawrence and West doen denken aan de latere 'Griffith Girls' Lillian en Dorothy Gish, vooral in 'Orphans of the Storm' (1921), en ze zijn buitengewoon aanhankelijk in bed! De racistische toon is jammer, want het verhaal van een inbreker die wordt gered door zijn potentiële slachtoffers voor groter gevaar te behoeden, is intrigerend.
***The Girls and Daddy (2/1/09)** D.W. Griffith, Florence Lawrence, Dorothy West, Charles Inslee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat iemand deze film leuk vond. Ik heb veel lowbudget-indiefilms gezien, maar deze was echt waardeloos. Lowbudget wil niet zeggen dat de film krankzinnig moet zijn. Horror wil niet zeggen dat de film krankzinnig moet zijn. Er was helemaal niets angstaanjagends aan deze film. Het was gewoon een bloederige vertoning, en een bijzonder verontrustende bovendien. Het acteerwerk was gemiddeld, als je bedenkt dat het allemaal geen acteurs waren, maar het verhaal was zielig, de dialoog was zielig. De film probeert 'artistiek' over te komen of zoiets. Dit is niet een van die echt geweldige indiefilms die maar duizenden dollars kosten om te maken, maar ze zijn ongelooflijk goed gedaan. Dit was niets meer dan een excuus voor een paar extreem zieke mensen om hun perverse obsessies op film vast te leggen. Andere recensies hier zeiden ook dat de soundtrack waardeloos was... dat kwam omdat het grootste deel door dezelfde persoon was geschreven, en sommige van de liedjes waren geschreven door een van de schrijvers van de film. Er zaten helemaal geen positieve kanten aan deze film. Een totale verspilling van mijn tijd en geld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat deze film shockerend had moeten zijn. Maar de enige manier waarop hij dat inderdaad is, is door de manier waarop hij zo slecht gemaakt is... en gewoon slecht is. Het is een en een half uur kwelling. Nog meer voor de kijker dan voor de personages in de film (de vijf meisjes).
Zeker, de hoofdpersonen krijgen hun bloederige stuk op een slechte manier te zien, en dat is in wezen prima, want het is een horrorfilm. En ik hou (meestal) van horrorfilms. Ik heb geen probleem met geweld in dit soort films. Maar al het geweld in deze film dient geen enkel doel. Het is geen spektakel, behalve dan dat het gewoon grotesk is. Het is zo lam dat het zelfs saai wordt, en heel snel ook. Het ergste aan deze film (en alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is) is dat ze hebben geprobeerd het Blair Whitch-project te kopiëren, door met goedkope handcamera's te filmen. Maar (ook dit weer) werkt op geen enkele manier. In de 'Blair Which' is er inderdaad een verklaring, namelijk dat ze met een camera op zoek zijn naar de blair-heks. In deze film is er geen andere verklaring dan: 'Hé, we wilden dit er net zo uit laten zien als het Blair Whitch-project!' Het geluid in de film is ook iets om depressief van te worden. De meisjes schreeuwen zo hysterisch dat je vaak niet kunt verstaan wat ze zeggen. Ook is er geen enkele poging gedaan om iets beter te maken, qua geluid of wat dan ook. Dan ten slotte de soundtrack, die net zo slecht is als de rest en varieert van goedkoop eurohouse tot de slechtste grungy hardrock...
Mijn advies: kijk hier niet naar onder ALLE omstandigheden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het woord in de samenvatting vat het goed samen:) Vijf meisjes raken de weg kwijt als ze proberen de weg naar huis te vinden, als ze bij een winkel stoppen om de weg te vragen botsen ze tegen een geparkeerde auto die een koplamp breekt, ze smeren de hele scène uit in de hoop dat ze in de problemen komen maar plotseling zien ze een koplamp achter zich opdoemen (ooooh).
Vanaf dat moment is alles schreeuwen, huilen en geweld als ze proberen weg te komen bij die gek die door een koplamp de weg kwijt is, nou het schreeuwen en huilen blijft zo'n beetje de hele film lang (erg irritant) De film wordt opgenomen, met een goedkope camera die probeert het 'echt' of'schandalig' te laten lijken, denk ik, het lijkt wel of het zo is.' Het is gewoon g<0xC3><0xAA>nant en nutteloos. Bij gebrek aan iets beters om het mee te vergelijken.
Het geschreeuw en gehuil tijdens zo'n beetje de hele film met dat klotegeluid was echt irritant, je kreeg er letterlijk hoofdpijn van :)
Het spijt me, maar dit was niet eng, alleen maar een irritant, pijnlijk stuk klotefilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd vond ik die film helemaal niet leuk. Ik had al zoveel goede recensies over deze film gelezen, maar ik snapte gewoon niet waar die recensies vandaan kwamen.
Ik heb veel tijd voor nieuwkomers in de filmwereld, en ik weet zeker dat de regisseurs het goed zullen doen, maar het grootste probleem was het budget. Er werden in de hele film twee camera's gebruikt (wat oké was), maar het leken me goedkope camera's. Een ander probleem was het geluid. Al die meisjes schreeuwen en schreeuwen allemaal tegelijk, en ze praten allemaal door elkaar heen <0xE2><0x80><0x93> je kunt gewoon niet horen wat ze zeggen. In een notendop: ze botsen tegen een geparkeerde auto en rijden weg, even later worden ze achternagezeten door de auto die ze hebben aangereden, bestuurd door een krankzinnige vrouw die hen wil vermoorden en daar alle kans toe heeft!... En aan de andere kant hebben de meisjes alle kans om te ontsnappen, maar doe het niet!
Heel frustrerend... Ik heb deze nog maar net achter de rug!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft veel problemen die maken dat hij overkomt als een lowbudgetproject van iemand op de filmacademie. Maar ik moet toegeven dat hij wel pikant is. Tijdens de film moest ik vaak hysterisch lachen. Hij was soms zo slecht dat het komisch was, wat het een leuke film maakte.
Als je op zoek bent naar een goedkope slasherfilm met een vleugje psychologische horror en een tikkeltje kitscherige belachelijkheid, gooi dan een bak popcorn om, nodig een paar vrienden uit en maak wat lol.
Ik ben het eens met andere opmerkingen dat het geluid heel slecht is. Dialoog is bijna onmogelijk om het grootste deel van de tijd te volgen en de soundtrack is daar gewoon.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verspil je tijd hier niet aan! Tenzij je hem wilt bestuderen op alle verkeerde dingen die je niet zou moeten doen om een goede film te maken. Ik ben niet iemand die gewoonlijk een film recenseert, maar dit is een persoonlijke. Ik heb kostbare tijd verspild die ze me niet kunnen teruggeven. Ik voel me gedwongen dit rapport te schrijven om anderen te waarschuwen hun tijd niet te verspillen aan dit gezeik. Als dit een studentenproject was, zou ik moeten zeggen: niet slecht, maar alleen de eerste 15 minuten... daarna wordt het irritant. het geschreeuw, het slechte geluid, de slechte video (een goede cameraman had er veel beter van kunnen maken). en ja, hoe zit het met het Blair-Witch-effect? geen budget? Ik had gehoopt dat het beter zou worden, maar dat is niet zo. Hoe had het verdomme een 4 kunnen verdienen? 2 is eerlijker, maar 1 om mijn tijd te verdoen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt de afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien. Ik heb er gewoon geen idee van hoe iemand het lef heeft om dit op dvd uit te brengen.
De productienormen zijn abominabel. In de cinematografie wordt niet geveinsd. Het camerawerk, het scenario, het acteerwerk en de geluidseffecten zijn ongelooflijk grof. Ik denk dat er een plot in zit, maar het had in 10 minuten gedaan kunnen worden, dan hadden we de tijd gehad om ernaar te kijken. De hysterische, neurotische meisjes in het midden van dit stuk hebben geen enkele geloofwaardigheid.
Ik zou iedereen willen aanraden geen tijd of geld aan deze titel te besteden. Het is werkelijk afschuwelijk.
JDD <0xE2><0x80><0x93> 14 december 2008.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was absoluut de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik kon de hele film niet uitzitten. Ik denk ook dat de schrijver een of andere vreemde fetisj moet hebben voor vrouwen die kotsen en schijten... Ik bedoel, wat was dat allemaal? Ik kan niet geloven dat dit <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is en ik walg van het feit dat ik door te zuipen een kwartje huur heb verspild. De kwaliteit van zowel beeld als geluid is verschrikkelijk, het acteerwerk... nou ja, dat bestaat niet. Het was een armzalige film en de scènes met kots, kots en kots deden denken aan 2 meisjes 1 beker. Urgh... VERBODEN TOEGANG! De meisjes zagen eruit alsof ze van de straat waren geplukt en alleen de rol hadden gekregen omdat ze'm gesmeerd waren. Ik zou bereid zijn om hun topje uit te trekken... Hoewel deze meisjes een mooi lichaam hebben, maakte dat het feit dat ze zo vreselijk gilden niet overtuigend en het deed pijn aan mijn oren.
Dit was net (misschien erger) dan een schoolproductie zonder een fatsoenlijke regie en hé, er is geen set nodig omdat het allemaal om een auto lijkt te draaien!
Definieer niet iemand om mensen voor te kopen. Het spijt me als mijn eerste opmerking vreselijk negatief is maar ik kon niets positiefs bedenken en ik zou graag denken dat ik iemand anders geldverspilling kan besparen zoals ik heb gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe, in naam van alles wat heilig is, heeft deze film ooit de distributie weten te bereiken? Het ziet ernaar uit dat hij op iemands mobiele telefoon is opgenomen en het gillende slachtoffer-scenario naar een heel nieuw niveau heeft getild. Ze gillen letterlijk de volle negentig minuten van de film. En dat is alles wat ze doen. Er is geen plot, geen spanning, geen personages en niet veel acteerwerk. Alleen maar gillen en nog eens gillen.
Na een kwartier gaf ik het op en draaide de film snel door om te zien of er iets gebeurd was. Dat is niet zo <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat er geschreeuwd wordt, natuurlijk. Het feit dat ik de film in snel tempo doordraai, maakt duidelijk dat er nog een probleem is <0xE2><0x80><0x93> er is nauwelijks camerawerk. Elk schot lijkt op elk ander schot <0xE2><0x80><0x93> middenlange afstand, één hoek, saai, saai, DULL.
Het is niet zo erg dat het goed is. Het is gewoon gewoon slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat dit op dvd is. En al helemaal niet dat hij in mijn plaatselijke videotheek te koop was.
Sommige mensen beweren dat het een goede film is als je in aanmerking neemt dat hij maar een budget van 4000 dollar had. Ik vind dat grappig. Ik zou hem heel slecht vinden, ongeacht het budget.
Nog grappiger vind ik het volgende in een andere recensie: 'Afgezien van de dramatiek, als je van horror houdt en je houdt van iets in de trant van Duel (1971) met een beetje meer verhaal en een paar mooie meisjes erin, dan zul je deze film geweldig vinden.'
Wat?!? Het is jammer dat je die twee films met elkaar vergelijkt.
Ik geef een '1' omdat ik geen '0' kan geven. Ik zie niet in hoe deze film vermakelijk zou kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als horrorfans weten we allemaal dat blind huren een gok is. Soms vinden we een echte juweel, maar vaak komen we tot de ontdekking dat de film waar we ons zuurverdiende geld aan hebben uitgegeven niets meer is dan een rottige stomer die nog slechter is geworden door de totaal onverdiende lovende recensies en prijzen die op de doos staan vermeld. Dat is het geval met _Five Across the Eyes_ (een titel die ongetwijfeld een dubbele betekenis heeft en verwijst naar zowel het budget van de film als de drang die iedereen die ernaar kijkt misschien heeft om alle vijf de vingers te gebruiken om zijn ogen uit te steken). Het verhaal, of in elk geval wat de 'ahum'-schrijvers denken dat het is, concentreert zich op een groep tienermeisjes die zo onverstandig zijn om's avonds laat na een footballwedstrijd in de rimboe te gaan joyriden en een gestoorde vrouw tegen het lijf lopen die kat en muis met hen speelt als straf voor wat zij denkt dat de meisjes in haar auto hebben gevonden na een aanrijding op het parkeerterrein van een benzinestation.
Eerlijk gezegd is het een interessant idee. Sommige van de beste horrorverhalen hebben heel eenvoudige verhaallijnen. Maar bij de uitvoering van _Vijf over de ogen_ valt dat idee in het water. De film probeert een kruising te zijn tussen _The Blair Witch Project_ met zijn beverige camerawerk en _The Texas Chainsaw Massacre_, maar slaagt er geen van beide in. In plaats daarvan krijgen we overbodige scènes van achtervolging, marteling, bevrijding; achtervolging, marteling, bevrijding, in die volgorde 94 minuten lang, met lange intermezzo's van gejammer, gekreun en onsamenhangend gebrabbel die als een heleboel tussenliggende achtervolgingssequenties fungeren.
De film ziet er ongelooflijk korrelig en donker uit, wat in een betere film de spanning en het realisme zou hebben versterkt. Hier is het alleen maar irritant. De personages zijn onontwikkeld en de kijker heeft moeite om iets te vinden wat met hen meevoelt. Een meisje blijft staan om een EHBO-doos te halen en verzorgt een paar schrammen op haar gezicht, terwijl pistoolschoten op de achtergrond erop wijzen dat haar vriendinnen misschien worden gedood. Een ander meisje mompelt hilarisch domme zinnen als: 'Niet naar buiten gaan, ze krijgt je te pakken, als ze je te pakken krijgt, vermoordt ze je, en als zij jou vermoordt, ben je dood.'
Het was een loftuiting van het tijdschrift Fangoria en van Dreadcentral.com op de doos die me dwong dit exemplaar te bekijken. Over een neporgasme gesproken! Misschien zouden mijn verwachtingen zijn overtroffen als dit in het komediekatern had gestaan. Ik ben dol op lowbudget Indie horror, maar dit slaat alles. Geef Five Across the Eyes (of FATE, snap je?) een kans.

_RazorFriends_ geeft _Fate 1_ uit van 5/5/100.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De schrijvers en producenten van dit uitje hebben nieuwe diepten van verdorvenheid gepeild. Was het schrijversblok zo slecht in elkaar gezet, had OK zoveel ideeën verdroogd, dat ze gedwongen waren een walgelijke scène op te nemen waarin een jonge vrouw op de achterbank van een busje ontlasting laat lopen en dan prompt de uitwerpselen naar de auto achter haar gooit (dit geeft in elk geval aan wat deze film waard is). We waren al getrakteerd op een van de andere vrouwen die onder bedreiging van een pistool over een van haar vriendinnen urineerde, en op talloze scènes waarin ze beeldend overgaf; één keer zou voldoende zijn geweest... de boodschap was duidelijk! Dit brengt de toilethumor echt naar een ander niveau! Als het script en het acteren beter waren geweest, had ik gemakkelijk kunnen vergeten dat ik naar een film zat te kijken die helemaal op een goedkope videoband was opgenomen. Dit was een vrij originele verhaallijn, met een slimme (het enige) aanwijzing in de zin dat we alleen maar het gezichtspunt vanuit het busje konden nemen, waardoor het veel echter leek. We kregen geen kans om op andere locaties te kijken, zoals de winkel of het veld waar een aantal vrouwen was verdwenen, en dat had de hoognodige spanning kunnen toevoegen.
Het script was afschrikwekkend. Regels als: 'Ik voel me niet zo goed... Ik wil naar huis.' Nadat een van de meisjes door een psychopaat is achtervolgd; aan een verkrachting door een schroevendraaier wordt onderworpen en er op haar wordt geschoten, lijkt ze een beetje onderkoeld.
Het acteren was duivels (afgezien van de maniak). Leerden alle 5 de belangrijkste actrices in deze film acteren door een schriftelijke cursus te volgen tijdens een lange postale staking! Het geluid was zo slecht dat ik de hele film moest zien met de ondertiteling aan.
De regisseur scheen hier een gemakkelijke taak in te hebben. Het schijnt dat hij de enige richting die hij gegeven moet hebben was: 'Schreeuwmeisjes'.
En wat het schreeuwen betreft... Als je dit ziet, zorg er dan voor dat je paracetamol bij de hand hebt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was waarschijnlijk de slechtste film aller tijden, echt waar. Ik had het zelf beter kunnen doen, want hij was niet eens goed opgezet. Het was net alsof deze film een budget van 1,5 miljoen had en met wat kleingeld vertrok. Niet naar kijken. Ik kwam niet eens helemaal door de film heen, ik moest hem uitzetten. Ik geef dit een 1/10 omdat het hilarisch was dat de producer van deze film wilde dat het een horrorfilm was, maar er in werkelijkheid een heel slechte komedie van maakte. Het komt erop neer dat een stel meisjes tegen een auto opbotste, een koplamp brak en dat de eigenaar van die auto achter hen aan ging. Ik zag een vrouw met een pistool die tegen een stel meisjes zei dat ze al hun kleren uit moesten trekken, wat krijgen we nou? Het moest ook een of andere goedkope pornofilm zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vijf keer over de ogen is een op de pols niet waard, ik moet toegeven dat ik me op een gegeven moment echt zorgen maakte, zo'n 30 seconden lang maakte niemand een geluid en ik dacht dat mijn luidsprekers het hadden begeven of dat ik doof was geworden van het constante geschreeuw en hoge blèrende geschreeuw, met mij en de luidsprekers gaat het nu goed bedankt voor de vraag, gek genoeg was dat het beste deel van de film.
Ik zal uw tijd niet verspillen door u de plot te vertellen, lees de andere commentaren daarvoor.
Als u deze dvd hebt gekocht maar hem nog niet hebt uitgepakt, doe dat dan niet, neem hem terug en eis uw geld terug, ik heb mijn geld verspild, doe niet hetzelfde.
Ik schreeuwde zelfs tegen de tv: 'Ze!' 'Ik heb de vloekwoorden weggelaten, maar je kunt wel raden waar ze heen gaan.'
'Als iemand deze film wil kopen (hij is echt goed) is hij van jou voor tien pond.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

MISSCHIEN BESCHIKBAAR... MAAR DUS KAN HET WEL BESCHIKBAAR WORDEN!!!<br />'Five Across The Eyes' kan in één woord worden samengevat... amateuristisch. Deze film doet zijn best om anders te zijn dan de meeste films van het 'Blair Witch'-type... het werkt niet... het eindigt er alleen maar mee dat het lijkt en voelt alsof iemand een goedkope videocamera en een busje had en heeft besloten een film te maken. Het verhaal heeft geen verklaring, de hoofdpersoon krijgt geen echte motivatie (en ziet er in vergelijking met de vijf meisjes uit als een lesbienne in een powerpak) en er is geen noemenswaardig geweld... alleen het geluid van geschreeuw en gekraak. De hele film speelt zich af in een busje en dat betekent dat er geen sprake kan zijn van een fatsoenlijk decor. De vijf meisjes doen echt hun best met wat ze hebben gekregen, maar komen over het geheel genomen als behoorlijk slechte actrices over... hoewel het moeilijk te zeggen is of ze dat met het gegeven materiaal ook echt kunnen... ze brengen de hele film schreeuwend, gillend en jammerend door... zo erg dat het de helft van de tijd moeilijk is om te horen wat er wordt gezegd en de camera's zijn zo slecht dat het zelfs moeilijk is om te horen wie het heeft gezegd. Deze video schildert zichzelf af als een gewelddadige martelfilm, maar in werkelijkheid zijn het alleen maar vijf meisjes in een busje die in doodsangst schreeuwen... dat vat de hele film letterlijk samen... en dan komen we aan het einde na wat wel 5 uur van constant geschreeuw lijkt en alle vijf de meisjes leven nog... met één min één vinger. De enige duimen omhoog (voor de goede orde... vinger... LOL) zijn voor de arme actrices die zo hun best hebben gedaan en waarschijnlijk hun stem (en hun trots) zijn kwijtgeraakt na het maken van deze verschrikkelijke film. Beoordeel dit niet op basis van de poster... je zult erg teleurgesteld zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben met stomheid geslagen. Ja, dat klopt. Ik zit er echt middenin. Ik heb het absoluut niet afschuwelijk gevonden, maar aan de andere kant was het een frustrerende ervaring in een macabere, hysterische en onsamenhangende onsamenhangendheid. Het idee achter zo'n keurige, minimale lowbudget-Indie-productie is niet slecht, maar het is een verwarde warboel en uiteindelijk heb ik er niets aan gehad. Het is amateuristisch en eenvoudig; het wil zonder enige rede zijn nut bewijzen en dat doen ze in die van-late-modieuze-snelle-filmstijl. We hebben de met een documentaire verweven (hand-camera) overal in beweging (ondanks het feit dat we het busje nooit verlaten) en voelen ons soms onscherp en wazig, waardoor bepaalde details moeilijk te onderscheiden zijn. De laatste tijd raak je er een beetje aan gewend, maar er zijn momenten dat het je te veel afleidt en je zelfs misselijk maakt. Het helpt als je het nog steeds bij je hebt. De context biedt weinig houvast (vijf tienermeisjes die's avonds laat op weg zijn naar huis na een footballwedstrijd en op de achterafweggetjes verdwalen). Bij een winkel langs de weg raken ze betrokken bij een klein ongeluk waarbij een lege koplamp van een SUV kapotgaat. Bang vluchten ze en niet al te lang later verschijnt die suv achter hen. Algauw wordt hun nacht een onvergetelijke beproeving van doodsangst. Het grootste deel van de tijd spelen ze een uitgerekt, luidruchtig en meedogenloos kat-en-muisspelletje.
Wat'verontrustend' betreft, dat hangt ervan af, denk ik. Sommige momenten kunnen je ineen doen krimpen door de aandacht voor pijn, wanhoop en gestoorde wreedheid (met goed gebruik van doordringende geluidseffecten die bevoordeeld lijken te worden boven de beeldspraak en niet te vergeten de vervreemdende achtergrondgeluiden), maar ik merkte ook dat ik moest grinniken. In passages kan het afstotend en intens zijn met een echt geleidelijke opbouw, maar nauwelijks geloofwaardig. De verwondingen van willekeurige personages lijken nooit zo ernstig als je zou denken, ondanks het feit dat ze dat natuurlijk wel zouden moeten zijn. Kijk hoe het bloed vrijelijk stroomt, maar het is niet helemaal overtuigend en kan dof worden. De voortdurende nachtelijke achtervolging kon maar een bepaalde mate van effect hebben voordat het zich ging herhalen. We gaan schreeuwen, spugen, bloeden, rennen, vloeken, lichaamsvloeistoffen enzovoort. Er volgden nog heel wat onplezierige details. Omdat er eigenlijk niet veel te doen was, was er een veel sterker script voor nodig dan het miezerige, geforceerde script dat in de pen was gezet. Er kwamen te veel angstige momenten in voor en er was niet veel diepgang voor de personages en de situatie waarin ze zich bevonden. Het ging om scènes die wachtten op de volgende kwellende ontmoeting en het was lang genoeg. Wat wel hielp, was dat het script een onvoorspelbaar patroon had.
De uitvoeringen: Jennifer Barnett, Angela Brunda, Danielle Lilley, Sandra Paduch en Mia Yi zijn vakkundig met hun radeloze personages en scheppen een authentieke chemie om de zwakke punten van het script te compenseren. De geflipte, uitpuilende ogen van de krankzinnige bestuurder van de suv waren iets... ja, iets. De werkelijke motivatie van haar personage om de meisjes en haar labiele gemoedstoestand te terroriseren, bestaat vrijwel niet. Ik neem aan dat psychotisch zijn goed genoeg was. Het meest verontrustende wat ik in de serie tegenkwam, was waarschijnlijk die afgrijselijke soundtrack. Vreselijke technomuziek, goedkope hardrock en een overspannen slotakkoord. Het voelde nooit overdreven aan of zat in de weg, maar het stak wel als een zere duim. Co-regisseurs Greg Swinson en Ryan Thiessen proberen het meeste uit hun geringe middelen te halen, maar zelfs met die gespannen sfeer wordt het uiteindelijk een nogal krakkemikkig geheel. Misschien was het leuk om te maken, maar het was gewoon niet leuk om ernaar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

<0xE2><0x80><0x93> Bevat mijnwerkersbeproevingen <0xE2><0x80><0x93>

Ik heb een aantal fatsoenlijke Indie-horrorfilms gezien, zoals The Hamiltons, The Boys Love Mandy Lane en Cabin Fever; helaas had ik het gevoel dat Five Across the Eyes niet in deze categorie valt. Van begin tot eind wordt de film geplaagd door amateuristisch acteerwerk dat uit een heel slecht script komt, god mag weten waarom de schrijver(s) dialogen dacht als 'Nee, ga er niet heen; ga er niet heen, ze krijgt je te pakken; als ze je te pakken krijgt vermoordt ze je en als ze je vermoordt ben je dood'.
Deze film toont heel weinig karakterontwikkeling en om eerlijk te zijn kon ik dat ook niet.' Het kan hun geen zier schelen wat voor pijn en marteling hun is aangedaan, want ze zijn gewoon een groepje slome studentes die nauwelijks blijk geven van berouwvolle kwaliteiten. Het enige wat ze doen is huilen en zeuren gedurende de hele film, en als de meisjes niet ruziën en niet huilen, zijn de onderwerpen volkomen willekeurig: over afspraakjes met jongens of dat een van de meisjes kortgeleden is gecremeerd (toepasselijke onderwerpen als je achterna wordt gezeten door een psychotische moordenaar).
De soundtrack is ook afgrijselijk, met afgezaagde technomuziek zowel aan het begin als aan het eind van de film (hoewel het horen van de titelsong terwijl je weet dat het einde nabij is, hemels is).
Het camerawerk is ontstellend en maakt de film soms niet om aan te zien. Ik denk dat de regisseur, omdat hij weinig of geen budget had, zich beperkte tot één digitale camera die bijna de hele film in de auto van de meisjes staat. Ik denk dat dit een poging was om het publiek zo dicht mogelijk bij de actie te brengen: om te voelen en te ervaren wat de meisjes doormaken. Maar door de zeer wankele camera, het korrelige beeld en het feit dat hij te dicht bij de actie staat, is het soms moeilijk te zeggen wat er tijdens de actiescènes gebeurt en is het gewoon chaotisch. Een film subjectief maken is één ding, maar een actie op het scherm hebben die het publiek vanwege de slechte cinematografie niet kan ontcijferen, is iets heel anders. Ik heb begrepen dat _Five Across the Eyes_ een lowbudget-indiefilm is, maar dat is geen excuus voor de buitengewoon slechte kwaliteit. Er zijn geen verzachtende omstandigheden voor deze film: slecht acteerwerk, slecht scenario, slecht camerawerk en geen verhaal. In het licht van dit alles besloot ik de film 1 van de 10 te geven, omdat ik erg teleurgesteld was; het feit dat ik wilde dat een meteoor de aarde zou raken, was een heerlijke opluchting. Het is 94 minuten van stomme studentes die huilen, ruziën, doelloos rondrennen en willekeurige, ongepaste gesprekken voeren. Maar hoe vaak zie je meisjes die in hun handen schijten en de troep op de voorruit van een achtervolgende auto gooien?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het probleem met deze film is dat hij is opgenomen met de slechtst mogelijke camera en dat de film wazig en korrelig is. Misschien komt het doordat degene die de camera vasthield niet stil kon blijven staan omdat hij of zij een toeval had of zoiets. Er is ook veel te veel poep en braaksel in deze film. Er braakt elke twintig minuten iemand en dat doet me denken aan een of andere boulimie of zoiets. Het was walgelijk. Dan is er dat irritante hoge gegil dat maar doorgaat en doorgaat en niet ophoudt tot de aftiteling. Ik vond het ook niet leuk dat al haar vriendinnen werden doodgeschoten (of niet, dat weet ik niet). Ik weet het niet) en ze stapt in het busje en doet bandages om. Het was gewoon echt heel stom om dat zelfs maar in een film te doen. Hoeveel benzine kan iemand overhevelen om een busje aan de praat te krijgen? Het moet heel veel zijn, want ze komen de rest van de film niet zonder benzine te zitten. Het was een verschrikkelijke film en ik zou je ten zeerste aanraden hem nooit van je leven te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal het kort en bondig houden. Vijf meisjes die van een voetbalwedstrijd op weg naar huis zijn, besluiten een 'korte weg' te nemen die hen over een verlaten, door bos omzoomde weg voert. Natuurlijk gebeurt er niets dan goeds met hen en ze komen veilig op hun bestemming aan.
Goed, dat doen ze niet. Algauw worden ze opgejaagd door een gestoorde griet die ernstige mentale problemen heeft, en wat er dan volgt is 90 minuten pure verveling.
Ik hoop nooit meer een van deze acteurs in een film te zien. Hun gillende, krijsende stemmen bezorgden me hoofdpijn, en het script was zo slecht geschreven dat het een heleboel herhaalde zinnen en onzinnig hysterisch gegil bevatte. Al met al een van de slechtste goedkope horrorfilms die ik ooit heb gezien... en ik heb er heel wat gezien.