inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde dit kort na het huren van Ben Steins _Expelled_ en dacht dat het interessant zou zijn om ze te vergelijken. Voor ik verder ga, lijkt het me niet meer dan eerlijk dat ik op het volgende wijs, zodat een lezer kan zien of ik bevooroordeeld ben of niet. Ik probeer objectief te zijn, voor de goede orde.
Ik heb de neiging af en toe te genieten van Mahers tv-show, hoewel ik zelden denk dat hij de bron van de humor is. Ik ben ook niet echt dol op zijn stand-up. Maar hij maakt af en toe een paar goede opmerkingen in de show, en ik hield van politiek incorrect, hoewel hij nog steeds tamelijk politiek correct was (wat ik negatief vind, omdat de term alleen al Orwelliaans of op zijn minst fascistisch klinkt). Wat mijn religieuze opvattingen betreft, ik...' Ik zal ter wille van de eenvoud zeggen dat ik een non-denker ben. Een christen met sommige opvattingen die objectief zijn en sommige die agnostisch zijn.
Dat gezegd hebbende, is dit een slechte 'documentaire' om redenen die door veel recensenten nog niet aan de orde zijn gesteld <0xE2><0x80><0x93> hoewel de genoemde redenen ook geldig zijn. De reden dat het niet overtuigend is, is niet alleen dat hij het belangrijkste punt naar voren brengt zonder anderen te laten praten (en zijn punt komt neer op niets logisch, het is gewoon 'echt waar?' wat geen punt is, alleen een vraag. Probeer David Hume maar eens als je een fatsoenlijk argument wilt hebben). De reden dat dit niet overtuigend is, ligt in zijn gebrek aan experts op dat gebied. Ik heb dit ongeveer 2 maanden geleden gezien en ik kan me alleen herinneren dat hij met één persoon heeft gesproken wiens geloofsbrieven als beroeps werden genoemd, als hij geen geestelijke was. Er zijn waarschijnlijk honderden wetenschappers of tenminste professoren bij Masters of Doctoraten die bereid zijn een beetje te bekvechten, vooral op het gebied van geschiedenis, antropologie of een heleboel andere vakken.
Als je dit vergelijkt met Ben Steins 'Uitgezonden: Geen Inlichtingen Toegestaan', zul je merken dat Stein ongeveer 30 geaccrediteerde professoren, beroepsmensen, geestelijken enzovoort interviewt. Hij doet dit met een verscheidenheid aan bronnen met verschillende achtergronden. Hij maakt ook een punt in zijn film over vrijheid van denken en opleiding. Maher had gemakkelijk kunnen wijzen op onrecht dat door theocratische regels door de eeuwen heen is begaan of op vervolging daarvan. In plaats daarvan verwijst hij idioot genoeg naar de seculiere totalitaire regimes van de twintigste eeuw als bewijs dat het secularisme behoefte heeft aan meer sociaal-politieke macht!!!! (Het zit hem in de bonusfeiten waar hij voor het Anne Frank-huis staat, denk ik.) Dit is een waar Orwelliaans verhaal. Hij geeft vooral het christendom de schuld van veel zinloze sterfgevallen <0xE2><0x80><0x93> die hun deel hebben gehad, zij het veel minder dan de meeste!! <0xE2><0x80><0x93> zonder zelfs maar een elementaire kijk op het bewijs. Misschien komt dat doordat dat argument in het niet valt bij de miserabele staat waarin het seculiere humanisme de 20e eeuw heeft achtergelaten.
Een andere opvallende zwakte is zijn onwil om te praten met iemand die als gematigd of 'gemiddeld' zou worden beschouwd. Hij is een echte beoefenaar. Hij kiest de zwakste gazellen van de kudde uit. Hoe moeilijk is dat? Hoe kan het bewijzen van het bestaan van uitzonderingen de algemene regel ontkrachten? Dat doet het niet. Wauw, dus mensen in culten denken dat ze buiten de norm staan? Wat verhelderend om dat te weten. Geweldig werk, Maher! Nogmaals, het zou vrij gemakkelijk zijn om iemand als Laurence Vance te interviewen en zijn werk op te nemen over het weerleggen van het idee van 'vaderlandse plicht' die vereist dat iemand vecht in elke oorlog waarin zijn land betrokken is.
Afgezien daarvan is hij hier gewoon niet zo grappig. Sommige van de fragmenten die in'slim' zijn ingevoegd. De meeste tijd besteedt hij aan het afkraken van christenen, het spuien van onnauwkeurigheden en het interviewen van randgroeperingen die hij niet echt zijn vragen laat beantwoorden.
Voor de goede orde: er zijn goede vragen die je eerlijk aan religieuze mensen kunt stellen en er zijn er veel die je aan jezelf zou moeten stellen. Hij komt bijna nergens aan toe. Ik krijg het gevoel dat ik veel beter had kunnen reageren op de meeste vragen die hij stelde dan op de mensen die hij interviewde, maar de hele zaak riekt naar gegoochel in termen van wat er wel en niet in zit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoopte eigenlijk niet veel toen ik dit ging zien. Maar nadat ik met een paar vrienden JasonX tot moes had geslagen, hoopte ik dat ik hier een soortgelijke ervaring zou hebben.
Helaas nam de film zichzelf veel te serieus. Of ik me druk maak om Jasons problemen? Sorry, nee. Er zijn sowieso een heleboel films uit de 13e eeuw die daar aandacht aan besteden. Aan het eind van de film is hij een ondode seriemoordenaar, dus dat medeleven zal ik niet krijgen.
Freddy was verreweg het interessantste aspect van de film, met de hallucinaties en wat al niet, maar helaas waren dat er maar weinig en ver tussenin, en tegen het eind van de film was hij gedegenereerd tot een slechte aflevering van een doodsstrijd van beroemdheden... alleen niet grappig.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film heeft me zelden zo koud gelaten als deze. Er is geen greintje spanning, geen seconde van angst, geen moment dat we opspringen, zelfs geen greintje. Het meisje is leuk, ja. Dat is het. Was dat een film waard? Ik wist dat het niet de bedoeling was dat het een geweldige film zou zijn, maar ik verwachtte er in elk geval een.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elfriede Jelinek, nog niet echt een bekende naam, is een van de winnaars van de Nobelprijs voor de literatuur. Haar roman leverde een film op die de tweede prijs won in Cannes en de hoogste prijzen won voor de mannelijke en vrouwelijke hoofdrollen. Ben ik een dinosaurus op het gebied van esthetische waardering of is de kunst zo gedegenereerd dat alles kan?
'Gobble, gobble' is de favoriete orthografische weergave in Groot-Brittannië van het borrelende geluid dat een kalkoen maakt. In de filmwereld is een kalkoen een monumentale flop, gemeten aan de kassabonnen of de kritieke ontvangst. 'Gobble, gobble' en The Piano Teacher zijn perfecte partners.
De g<0xC3><0xAA>nante gruwelijkheid van deze alom geprezen film kan niet worden overschat. Het begint heel slecht, alsof het is gemaakt om de kijker te irriteren. Credits onderbreken inconsequente scènes meer dan 11 minuten. We worden voorgesteld aan professor Erika Kohut, kennelijk het alter ego van de gelauwerde schrijfster, een ijzige professor in de piano. Ze woont samen met haar potige, dominante moeder. Pa is een gehuisveste gek die ongezien sterft tijdens wat voor de actie doorgaat.
Het recenseren van _De pianoleraar_ is moeilijk, niet meer dan het registreren van de onaangenaamheid ervan. Wat we in de film zien (en misschien in het boek lezen, voor zover ik weet) is een smakeloos, uitbuitend, onzinnig verhaal over een emotionele slinger die heen en weer slingert zonder verder te gaan.

Erika, wier naam zo weinig mogelijk wordt gebruikt, wordt aanvankelijk afgeschilderd als iemand met een intense muzikale gevoeligheid, maar verder volkomen in zichzelf gekeerd. Niet helemaal, want er is een scène met handtassen op twee passen afstand, waarin haar knarsende maman zich al vroeg verontschuldigt. Als een recensent (gaap) een leitmotif moet aanhalen (waarom geen pretentieus woord wanneer een eenvoudiger woord beter zou zijn), zou hij Elrika's heftig wisselende stemmingen moeten gebruiken.
Een jonge lekkere jongen, Walter, die studeert om een 'laagspanningstechnicus' te worden, wat dat ook mag zijn, en die in zijn schaarse vrije tijd ijshockey speelt, is ook een getalenteerde pianist. Hij ontmoet Elrika bij een ouderwets recital in een luxueus appartement in wat al dan niet Parijs is. Op de gladde manier van zoveel kunst wordt hij onmiddellijk verliefd en begint 'cherchez la femme' te zingen.
Verzwegen Erika heeft een voorliefde voor keiharde pornografie, die kort maar grafisch wordt getoond terwijl ze aan een tissue snuffelt die uit de prullenmand in het privéhokje wordt gehaald waar ze naar kijkt.

Walter voert een briljante auditie uit en wordt met tegenzin als privéleerling geaccepteerd door Erika, wier leerstijl gekenmerkt wordt door afstandelijkheid, vijandigheid, ontmoediging en vernedering.
Hij verklaart haar al snel zijn liefde en al snel volgt hij Erika naar het damestoilet, waar ze zich bezighouden met zacht gefriemel en onvolledige orale seks. Erika houdt de controle over haar verliefde vrijer. Ze belooft hem een brief met instructies te sturen voor verdere plezierige uitwisselingen.
Ondertussen vult Erika, huiveringwekkend jaloers vanwege Walters vriendelijkheid jegens een nerveuze leerling die letterlijk staat te schijten voor een repetitie voor een volgend concert, de jaszak van de leerling met glasscherven, die ernstige snijwonden veroorzaken aan die tere pianospelende handen.
De volgende grote scène (door de genitale zelfverminking, etc.) brengt Walter naar het appartement dat Erika met haar moeder deelt. Erika wil vernederd, vastgebonden, geslagen worden, etc. Verstandige Walter is, voor het moment, vervuld van weerzin en marcheert de nacht in.
Op dit moment hebben we nog bijna een uur te gaan. De kijker kan alleen maar het ergste vrezen. Erika volgt Walter naar de ijsbaan waar hij zijn ijshockeytraining geeft. Ze trekken zich terug in een achterkamer. Lusty Wally kan de handen die aan zijn broek rukken niet weerstaan. Zijn 'babyjus' wordt al snel samen met andere maaginhoud uitgebraakt. Ho, hum.
Afkerig maar aan de haak geslagen, misschien verlangend naar wraak voor de belediging die zo kort geleden op de vloer is uitgekotst, keert Walter terug naar Erika's appartement. Kun je raden wat er nu gebeurt? Het is niet erg diep of moeilijk. Ja, hij wordt een bruut terwijl Erika een slachtoffer wordt. Het ene moment sluit hij Maman op in haar kamer en slaat hij Erika, het volgende moment schopt hij haar in het gezicht, heeft hij seks met haar en hernieuwt hij zijn liefdesverklaring.
Ben ik oneerlijk in deze samenvatting? Kijk de film als je wilt, maar ik raad je aan dat niet te doen.
Iedereen kan de eeuwigheid zien in een zandkorrel als hij in de juiste stemming is. Ik zou kunnen uitweiden over de uitdagende weergave van menselijke relaties die deze film weergeeft, als ik dat wilde. Maar ik geef er de voorkeur aan dat niet te doen, want dit is een goedkope, akelige film die aanspoort tot laag-bij-de-grondse instincten en niets zegt.
Ik word geacht te zeggen dat Erika, die door haar ouders verdrukt is, naar liefde verlangt, die tevergeefs in pornografie zoekt, die op ongepaste wijze verwerpt wanneer die letterlijk, roze en kloppend, onder haar neus verschijnt, die zich te laat realiseert dat ze het niet prettig vindt gekwetst te worden, bla, bla, bla. De wereld heeft haar, om redenen die ik niet kan verklaren, in de steek gelaten. Ze maakt kennelijk een monster van iemand die op het eerste gezicht liefhebbend lijkt, maar we weten allemaal dat elke man potentieel een gewelddadige verkrachter is, want dat is zijn wezenlijke aard, hoezeer hij zichzelf en de wereld ook iets anders probeert wijs te maken.
Aan het eind, als je het geduld kunt opbrengen om erbij te zijn, is er een kleine wending. Voordat ze naar de laatste scène gaat, waar ze moet optreden als vervanging voor de studente in het ondergoed met de opengereten handen, pakt Erika een mes uit haar handtas. Voor Walter?
Ja, je bent me voor. Ze steekt zichzelf in een niet-levensbedreigende plek en vertrekt. Als dit de tweede prijs in Cannes had gewonnen, hoe slecht was dan de rest van de inzendingen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film pretendeert een karakterstudie van perversie te zijn. Sommige recensenten hebben zich laten misleiden door de veronderstelling dat de film, omdat er perversie in voorkomt, psychologisch diepzinnig is; in werkelijkheid is de film, gezien het wellustige materiaal, verrassend saai en oppervlakkig, zonder enige motivatie. Waarom is de hoofdpersoon zoals ze is? Dat zul je niet uit het script opmaken. Voor een betere behandeling van hetzelfde thema (en een onderhoudender film) kun je Bunuels Belle de Jour proberen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Isabelle Huppert is een geweldige actrice. De regisseur van 'La Pianiste' begrijpt dat en geeft de kijker lange shots van Hupperts gezicht, en die zijn een genoegen om te zien. Huppert is geen geanimeerde actrice <0xE2><0x80><0x93> ze laat haar emoties zien met een heel licht opgetrokken wenkbrauw of een zweem van een glimlach.
Afgezien van het genoegen om een ervaren actrice te zien uitblinken in haar vak, is er niets in deze film wat ik zou willen aanbevelen. (Nou ja, als je houdt van zelfverminking, sadomasochisme en bizar gedrag, dan zou 'La Pianiste' wel eens iets voor je kunnen zijn. Afgezien van deze eigenschappen zou ik er niet veel aan hebben.)
In al dit vreemde materiaal zit een kern van waarheid. Mensen die op het allerhoogste niveau met elkaar wedijveren <0xE2><0x80><0x93> muzikaal, atletisch, wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> beginnen als vreemde mensen en worden door de competitieve omgeving tot vreemde mensen gevormd.
Niet de moeite waard om naar een bioscoop te gaan om deze levensles opnieuw te leren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herken wel degelijk de bovengemiddelde vaardigheden van Haneke om films te maken. Zo waardeer ik het bijvoorbeeld dat hij zo lang op een onopvallende, natuurlijke omgeving blijft hangen, als een krachtige manier om een sterk gevoel van realisme af te dwingen. Maar wat de inhoud van deze film betreft, vind ik het heel triest om te zien dat er in de eenentwintigste eeuw nog steeds een drang bestaat om relaties of gevoelens (en/of BDSM-praktijken) te pathologiseren. Het probleem dat de hoofdpersoon met haar moeder heeft, is ongelooflijk actueel, net als de vervreemding en het onbegrip dat Walter voelt ('Ik weet het niet'). Ik bedoel niet de frustratie van een minnaar die niet op dezelfde manier van haar houdt, wat begrijpelijk is; ik bedoel dat hij naar haar kijkt alsof ze gek is, of alsof hij een monnik is, kom op!). Ik bedoel, d/s is niet iets nieuws in de wereld en ik vind het nogal dwaas om het onderwerp te behandelen alsof het iets 'freakish' of pathologisch is; dat is het niet. In het algemeen lopen de films die over dit onderwerp gaan echt achter op de tijd.<br />Dus voor mij is deze film uiteindelijk een heel programmatische film, die zich bezighoudt met zeer verouderde psi-anale theorieën (is het niet bijna g<0xC3><0xAA>nant? en dat heeft niet echt te maken met het echte leven en de ervaringen van degenen die betrokken zijn bij d/s relaties (persoonlijke ervaring, forums, chatrooms van irc, zelfs uit recent wetenschappelijk onderzoek is dat gebleken).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, de artyfartyrati van Cannes mogen deze film dan mooi vinden, maar ik niet, ben ik bang. Als je van het soort film houdt waarin de opnamen zo lang blijven hangen dat je je afvraagt of de acteur in slaap is gevallen of dat de cameraman is gaan lunchen, dan is dit misschien iets voor jou. Een groot deel ervan is zo, met korte uitstapjes naar het rijk der onaangenaamheden. Ik vond het niet schokkend of verontrustend zoals sommige andere recensenten - alleen maar een beetje onsmakelijk en zinloos. De enige reden waarom ik deze ene ster niet heb gegeven, is dat het acteerwerk prijzenswaardig is en de film redelijk goed is gesitueerd. De plot heeft echter weinig aan te bevelen. Een groot deel van de film gaat over een chagrijnige vrouw die lesgeeft of naar pianoles luistert, wat sommige mensen misschien wel aanspreekt. Maar als je denkt dat dit onschuldig genoeg is, moet je voorbereid zijn op een paar flarden pornografie en seksueel geweld om je wakker te maken met een vieze smaak in je mond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik de potentieel gunstige eigenschappen van deze film kan zien aan de hand van de intrige, was ik er zeer zeker van overtuigd dat de pijnlijk lange duur van de manier waarop de scènes zich afspeelden te veel gevraagd was van de meeste kijkers. Enorme gaten in het script, zoals de nooit verklaarde 'je vader is vandaag gestorven'-opmerking van de moeder, maakten het nog moeilijker om deze personages te begrijpen.
Dit won in 2001 de eerste prijs in Cannes, wat nogal een schok was. Misschien hadden de Fransen dat jaar hun buik vol van film noir en verlangden ze wanhopig naar zoiets sadistisch als deze film. Ik begreep dat de lange scènes bedoeld waren om de kijker zo ongemakkelijk mogelijk te maken, maar als ze werden gecombineerd met het onvermogen om in te spelen op het hoofdpersonage, ging het te ver voor mij en bleef ik op armlengte van het verhaal.
Dit is een film voor alleen de meest toegewijde fan van film noir, iemand die geen voldoening verwacht van het kijken naar een film als die eenmaal is afgelopen. Ik was dol op films als 'Trainspotting' of 'Requiem voor een Droom', die veel verontrustender waren maar de kijker tenminste iets gaven op het gebied van montage en ijsberen. Om deze leraren langzaam en pijnlijk zwijgend de ene scène na de andere te zien afdraaien, werd zo overbodig dat ik het saai begon te vinden <0xE2><0x80><0x93> en ik wilde deze film bij elke bocht graag leuk vinden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde de video van 'De pianoleraar' en wist er niets van, behalve wat er op de video stond. Ik deed dat met enige schroom, want films die in Cannes prijzen winnen zijn meestal heel goed of heel slecht. Helaas valt deze in de laatste categorie. Ongeveer op een kwart van de film merkte ik dat ik hardop zei: 'Dit is een saaie film.' Ongeveer halverwege zei ik tegen mezelf: 'Waar heb ik dit eerder gezien?' Op driekwart van de film wist ik het.
Ondanks zijn literaire oorsprong is deze film in wezen een remake van die van Robert Altman veel eerder (1969) en beter: 'That Cold Day in the Park'. Hoewel de details duidelijk van elkaar verschillen en Altmans werk meer op een plot is gebaseerd en minder op een karakterstudie, zijn de twee films thematisch identiek. Er is in deze productie niets 'nieuws' te zien. Elk aspect ervan is al eerder gedaan: een personage dat uit de hand loopt en steeds zelfdestructiever wordt (Abel Ferrara's _Bad Lieutenant_ 1992); een perverse en gedoemde 'liefde' die culmineert in een opera-achtige (bijna-zelfmoord) scène (David Cronenbergs _M. Butterfly_ 1993); ongewoon wrede seksscènes (David Lynch' _Blue Velvet_ 1986); enzovoort. Vandaar dat het me verbaast dat zo veel mensen de film'schokkend','verbijsterend' enzovoort vonden. Deze sterk gelijkende film schijnt alleen gemaakt te zijn om de kijkers een ongemakkelijk gevoel te geven, en is duidelijk met sommigen geslaagd. Maar ik schrijf zo'n reactie grotendeels toe aan een gebrek aan ervaring met het kijken naar films. Als je genoeg films ziet, zul je uiteindelijk echt alles hebben gezien. En hoewel het waar is dat ik de gekuiste 'gecensureerde' versie heb gezien, betwijfel ik of de extra scènes mijn algehele mening over 'De pianoleraar' zouden veranderen.
Technisch gezien is de film niet zonder verdienste. Er is heel goed camerawerk en de belichting is uitstekend. Isabelle Hupperts bewonderenswaardige prestatie helpt ook voorkomen dat het tijdverspilling is. Ik heb hem gezien, en als ik hem vaker zou zien, zou ik waarschijnlijk dezelfde mening over hem hebben als over Ferrara: een interessante regisseur, maar lang niet zo geniaal als anderen hem vinden.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de recensies van deze film gelezen, en die waren over het algemeen vrij goed, dus ik vond dat ik hem moest zien. Ik ben een grote francofiel en een liefhebber van kunstfilms, maar ik geloof dat dit weer zo'n geval is waarin de critici iets 'arty's' of 'intellectueles' maken tot iets wat het niet is. Ik zal er geen doekjes om winden: er zitten scènes in van seksuele perversiteit die ik nooit, maar dan ook nooit echt wilde zien. De pianoleraar heeft natuurlijk een paar grote psychologische problemen, maar ik wilde ze echt niet zo grafisch uitgebeeld zien. De film is in wezen walgelijk. Ik bedoel, toen ik _Requiem voor een Droom_ zag, walgde ik van de laatste scène met Jennifer Connelly, maar dat was bij lange na niet het soort walging en afkeer dat ik tijdens deze film voelde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb allerlei soorten 'Hamlet's' gezien.
Kenneth Branagh was heel ambitieus, Mel Gibson was snel en ter zake, Laurence Olivier was de beste <0xE2><0x80><0x93> tot op het bot. Maar nu komen we bij de visie van Maximilian Schell op de Bard.
Ten eerste is dit een nagesynchroniseerde versie van een Duitse tv-productie van William Shakespeares eerbiedwaardige kastanjebruine paard. Maar als er ergens een tragere, tragere, lethargische en slechter ingestudeerde versie te vinden is, moet die op schoolniveau zijn gespeeld.
Het helpt dat ik het op MST3K heb gezien, waarin Mike en de robots de ouwe flink te grazen nemen en de diepte van zwart-wittelevisie, Shakespeare en de wijsheid (? ) van Duitsers die een Engels toneelstuk naspelen en het laten lijken op een verwerping van Ingmar Bergman.
Natuurlijk zijn de beste stukken de MST-riffs. De beste teksten? 'I'm going to unled the Great Dane', 'I don't believe that, "breather"', 'Meet the Beatles', 'Hey, pap, would you help me with my science-project' en, mijn persoonlijke favoriet, tijdens een feest: 'Garrison Keillor's leaving Germany (YAAAY!!)'.
Maar dan is er Schell, die Shakespeares grootste personage speelt zoals een etalagepop dat zou doen, alleen niet zo expressief. Hij is ongetwijfeld een groot acteur, maar hij komt ongeveer net zo goed over als Paul Newman in 'The Silver Chalice'. Heb je die ooit gezien? Je moet die twee eens op een dubbel bill zien! Uiteindelijk is dit een voorbeeld van het feit dat het veel beter is om het boek gewoon te lezen. Het boek is in elk geval niet door Ricardo Montalban verfilmd.
Eén ster alleen voor deze 'Hamlet'; tien sterren natuurlijk voor de MST3K-versie.
Goedenavond, niet-zo-lieflijke prins.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is nog steeds een afgrijselijke minimalistische productie, Hamlets Hollandse oom wordt om onverklaarbare redenen door een Spanjaard verfilmd (of het nu Ricardo Montalban is of niet, daarover wordt gedebatteerd) en Maximilian Schell overdrijft als nooit tevoren. Het grootste deel van de dialoog komt er ongeschonden doorheen, en het feit dat de MST3K-versie zich gedwongen voelt herhaaldelijk te benadrukken dat de toespraken lang _duh_ zijn, komt op mij niet als ongelooflijk grappig over. Maar het is vooral slecht acteerwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is niet echt nodig om deze kleine recensie met een samenvatting van de plot te beginnen. Ik bedoel, het is Shakespeares Hamlet en waarschijnlijk een van de bekendste toneelstukken die ooit zijn geschreven. Ik schaam me er niet voor om toe te geven dat ik naar deze versie van Hamlet ben gekomen zoals de meeste mensen op IMDb naar Mystery Science Theater 3000 zijn gegaan. Hoewel de show misschien niet de beste plek is om een film te beoordelen, kan ik me in dit geval niet voorstellen dat ik zou proberen hem te bekijken zonder de komische grapjes. Kortom, deze Duitse tv-versie van Hamlet is saai. Ik heb het al een paar keer gezegd, maar ik hou van amusement. En deze polssluiper is verre van onderhoudend. Maar ik geef hem wel een paar punten voor wat ik een redelijk goede acteerprestatie vond. Een 3/10 lijkt me wel goed.<br />Hoe leuk ik MST3K ook vind, hun commentaar maakt Hamlet er niet leuker op. Er zitten hier en daar een paar goede riffs in, maar over het geheel genomen is Hamlet gewoon de verkeerde film voor MST3K. Shakespeare is veel te spraakzaam om de komedie een soort ritme of flow te geven. Hoe erg ik het ook vind, ik moet Hamlet een 1,5 geven op mijn MST3K-ranglijst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Neem:
1. een beroemd toneelstuk
2. een regisseur die nu zijn eigen ideeën heeft en die er gebruik van maakt
3. een kopie van het decorontwerp van een populaire theaterproductie van het toneelstuk dat in 1 wordt genoemd.
4. een acteur voor de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> die geen gevoel heeft voor de rol die hij speelt. En dan krijg je: 'Hamlet, Prinz von D<0xC3><0xB6>rnnemark'
Ik luisterde met Maximilian Schell naar de radioversie van 'Hamlet' en ik was diep teleurgesteld. Ik hoopte dat de gefilmde versie beter zou zijn, dat Schell tenminste een lichaamstaal zou hebben om te onderstrepen wat hij zegt <0xE2><0x80><0x93> niets. Dan de set... het minimalistische ontwerp is niet ieders smaak, maar meestal vind ik het mooi als het er is.' 'Het is net genoeg op het toneel om duidelijk te maken wat de setting is en meer niet. Helaas, dat is op het toneel, in een theater. Het werkt niet in een film die is gebaseerd op een toneelstuk met geloofwaardige decors. Dat het idee voor de set is overgenomen uit de theaterproductie waarin Schell de Hamlet al speelde... laten we zeggen dat dat het enige is om over te klagen... Ik vraag me af hoe Schell de rol van Hamlet ergens op de eerste plaats kon krijgen en hoe iemand hem de kans kon geven Hamlet een tweede keer te spelen. Als je de keus hebt om een van de ongeveer zestig films te zien die zijn gebaseerd op 'Hamlet', kijk dan niet naar deze, tenzij je wilt.' Een masochist zijn, of echt hardcore, of de draak steken met getalenteerde acteurs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja! denk ik. Het is moeilijk te zeggen. Het is moeilijk om een emotie te hebben over een film die geen emotie heeft. Deze film is zo steriel als het scalpel van een chirurg. Voor een decor heeft hij een paar stenen pilaren, een paar stenen stoelen, een paar stenen kruisen en een paar stenen acteurs. Zij hebben geen emotie! Het enige wat deze film redt is het feit dat het Hamlet is, en Hamlet is een geweldig geschreven stuk literatuur. Maar het nabootsen was helemaal niet zo slecht. De stemmen bleven trouw aan de saaie, sombere, naargeestige, levensverslindende sfeer die de film uitstraalde. Ik heb deze versie van Hamlet op de fabuleuze Mystery Science Theater 3000 drie keer gezien, en alle drie de keren stond ik op het punt de tv uit te zetten, ook al was het MST 3K.<br />Geen opbeurende productie van een drama dat zoveel beter verdient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas, arme Hamlet. Ik heb hem gekend, beste lezer, en laat me u dit vertellen: deze remake is waardeloos! Ik weet niet wie van alle mensen het geld voor dit wrakhout heeft neergeteld, maar ik hoop dat ze trots op zichzelf zijn. Ze hebben het klassieke stuk overgenomen en er het saaiste melodrama van gemaakt dat je je maar kunt voorstellen. Deze versie is letterlijk zo slecht dat zelfs de aanwezigheid van een groot toneelschrijver als Maximilian Schell in de titelrol het niet kan redden. Het enige positieve aan deze film is dat hij goed voer was voor 'MST3K'; Mike, Servo en Crow hebben veel plezier gehad met deze.<br />Maar hoe dan ook, ik heb ervan genoten. Ik ben er zeker van dat Shakespeare, als hij nog had geleefd toen ze dit maakten, niet zou hebben gewild dat zijn naam ermee in verband werd gebracht. Deze 'Hamlet' is zelfs niet zo slecht dat het goed is; het is gewoon slecht. Absoluut verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil George Litman en anderen waarschuwen: het riff van de Mystery Science Theater 3000 is: 'Ik denk het niet,* teler'.
Mijn favoriete riff is: 'Waarom keek je naar zijn "soort"?', gewoon om de volslagen absurditeit ervan.
Ik zou willen aanbevelen dat je een boek koopt en 'Hamlet' leest.
Ik zou je willen aanraden een boek te kopen en 'Hamlet' te lezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fan van zowel Shakespeare als MST3K, dus ik kon niet wachten om deze aflevering te zien. Ik zal eerst iets zeggen over de film, dan over de MST3K-aflevering. Het recept voor deze film: getalenteerde acteurs, rijk en prachtig Shakespeare-materiaal, en een budget van 1,25 miljoen. Meng goed, en laat dan alle leven en beweging wegvloeien, tot het saai en levenloos is. Dien koud op in een grote, eenvoudige stenen ketel. Film, ik geef 3 van de 10, omdat de acteurs op zijn minst een beetje lof verdienen. Oké, nu de MST3K-aflevering. Ik geef toe, de eerste keer dat ik hem zag, viel ik halverwege in slaap. Ik heb begrepen dat dat ook de reactie van verscheidene andere _veiwers_ was. Maar toen ik er een tweede keer naar keek, besefte ik dat er een heleboel intelligente verwijzingen en goede zinnen waren die ik de eerste keer over het hoofd had gezien. De truc met deze aflevering is: luister goed! Je moet een paar keer kijken om elke zin op te vangen. Geef het een tweede kans, en je zult zien wat ik bedoel. MST3K Episode: 7 1/2 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De arme Will zou zich omdraaien in zijn graf als hij dit, deze afgrijselijke Duitse tv-imitatie van zijn klassieke stuk, zou kunnen doen. Het is duidelijk dat er maar heel weinig geld aan is besteed. Een podium, een catwalk en een paar lukraak neergezette zuilen verdwijnen als decor. De film werd onbeholpen in het Engels nagesynchroniseerd, waarbij de Engelse acteurs af en toe hun tekst mompelden. De hele productie had een ongelooflijk duister en naargeestig karakter. En waar was Fonterbras eigenlijk in deze film? MST3K gaf deze treurige productie de behandeling die hij verdiende.<br />Om te zijn of niet te zijn? Ik wou dat deze film nooit was gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben letterlijk 3 keer in slaap gevallen terwijl ik naar deze film zat te kijken. Toegegeven, het is Shakespeare en je moet een bepaalde instelling hebben om geïnteresseerd te zijn of niet. Maar deze film overstijgt elke barrière van lange monologen en wat al niet, waardoor velen misschien gewoon niet geïnteresseerd zijn in een verhaal van Shakespeare.
De grootste hindernis voor deze productie is de volkomen vlakheid van de personages. Vaak is het tijdens de interacties van de personages bijna moeilijk te onderscheiden wie zijn tekst is en wie niet. Toegegeven, ik geloof dat deze film in het Engels is nagesynchroniseerd. Ze hadden zeker stemacteurs kunnen krijgen die wat meer drama aan deze klassieke, literaire tekst hadden kunnen toevoegen.
Het zou moeilijk zijn om deze film groter dan 1 te geven, hoewel dat misschien wel zo is.' Het is gebaseerd op vooroordelen die misschien gebaseerd zijn op leeftijd en op wat een erg laag budget lijkt. Toch is het absoluut pijnlijk en saai. Als je Hamlet per se wilt lezen, doe jezelf dan een lol en lees het boek nog een keer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ming The Merciless doet een beetje Bardwerk en een uiterst smerige film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jullie kennen allemaal het verhaal van 'Hamlet'. Ik wel.
Nou, de zin 'To Be or Not To Be' (niet de toespraak zelf) is zo vaak in de grond gestampt dat het niet erg interessant meer is (in feite was het om te beginnen al niet zo geweldig). Ik vind 'Hamlet' een goed maar zwaar overschat toneelstuk. Het is niet eens het beste van Shakespeare: 'Julius Caesar' en 'Romeo & Julia' zijn tien keer beter, met 'A Midsummer Night's Dream' en 'Othello' niet ver daarachter. 'Macbeth (knal je tafel omver, puck zal het goedmaken, ow!)' is ook niet zo slecht. Er zijn een heleboel andere stukken van Shakespeare die beter zijn dan dit.
Ik zal het onthouden.' Ik zal niet te veel over de film vertellen, maar ik zal de afgrijselijke MST3K-episode ontleden.
<0x3E><0x3E> Oké... Mike en de Bots winnen een kaartspel, mogen de film uitkiezen... ze vragen om 'Hamlet', Pearl stuurt hun dit, jadda jadda jadda... en bereid je voor op de saaiste Sci-Fi-episode van MST3K ooit (al geef ik toe dat ik geen enkele CC One heb gezien).
<0x3E><0x3E> Terwijl 'Blood Waters of Dr. Z' het kijken naar die episode afschuwelijk maakt, omdat het niet echt een film is, nogal willekeurige, aan elkaar gekoppelde scènes (ik moet denken aan Mikes regel uit 'Future War': 'Misschien is dit een bloemlezing van korte, plotloze films.' De SOL-crew heeft heel wat goeie grappen gemaakt. Dat kan ik hier niet zeggen.
De riffs vallen in het niets, de gastrollen (gewoonlijk) zijn op zijn hoogst middelmatig, en als de film zelf (die niet zo slecht is) eigenlijk BETER is (als kwaliteitsfilm, bedoel ik, niet als kampfilm zoals 'Prince of Space') dan de MST3K-versie ervan, dan weet je dat het een slechte film moet zijn. Ik lachte (de laatste keer dat ik hem zag was een paar maanden geleden), o, misschien wel acht of negen keer de hele tijd. Ik probeerde en probeerde en probeerde me te laten vermaken <0xE2><0x80><0x93> maar het lukte gewoon niet. Alleen af en toe een regel, zoals 'Heil koningin Dilberts baas!' is de grappigste regel van de hele episode, nou ja, ahem) <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik dat ik af en toe, om de tien minuten of zo, zelfs moet grinniken. De tweede keer dat ik probeerde ernaar te kijken, moest ik niet eens lachen om de paar grappen die ik eerder grappig had gevonden, en gaf ik het gewoon veertig minuten eerder op.
De film is niet afschuwelijk; het is gewoon een Duitse versie van Hamlet. De acteurs zijn goed genoeg, en hoewel de nasynchronisatie niet geweldig is, is dat op zich geen reden om deze film te haten.
Vier sterren voor 'Hamlet'; DRIE, ja DRIE voor de MST3K-versie.
PS: WAAROM, WAAROM, WAAROM, MST3K!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze Hamlet was een van de saaiste MST3000-episodes ooit. Ik ben geen fan van Shakespear, maar ik geloof niet dat het ooit zijn bedoeling is geweest dat zijn films zo traag en saai zouden zijn. Het is ook een van de moeilijkste films om te vinden omdat er zoveel Hamlets in staan. Zoals ik al zei, deze is behoorlijk saai. Hij is in zwart-wit, het tempo ligt laag en er is nauwelijks een decor. De acteurs zijn ook allemaal nagesynchroniseerd, dus dat helpt ook niet. Dit is de enige MST 3000 waar ik niet in één zit naar kan kijken, want de manier waarop die vent Hamlet speelt, zegt dat zijn tekst iedereen in slaap kan brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Belachelijke horrorfilm over een rijke man (John Carradine) die op sterven ligt en alles nalaat aan zijn vier kinderen, en zijn bedienden die gelijkelijk verdeeld moeten worden. Eén voorwaarde: ze moeten een week op zijn landgoed doorbrengen om het geld te krijgen. En als een van hen sterft, krijgen de anderen meer. Raad eens wat er dan gebeurt...?
Ik zag een gloednieuwe afdruk van deze film op de kabel. De kleuren waren helder en levendig en het huis zelf ziet er prachtig uit. Dat zijn zo ongeveer alle goede dingen die ik erover kan zeggen.
Laten we een paar van de problemen die deze film heeft opsommen: de moordenaar is overduidelijk; de bedienden heten Igor en Elga <0xE2><0x80><0x93> kom op!; een deel van de geluids De dialoog valt niet zo op (geen groot verlies, dat weet ik zeker); het bloed is spaarzaam en slecht gedaan; de andere moorden waren gewoon saai, stom of onmogelijk, en deze film bevat een paar echt abominabele acteurs <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat je alleen maar ongelovig naar het scherm kunt staren. Zelfs Jeff Morrow was verschrikkelijk! De enige die redelijk goed acteerde, was Faith Domergue (die beter verdiende) en John Carradine (die er hier pijnlijk oud en broos uitziet). Maar ik moet toegeven: de slotzin van deze film is een juweeltje!
Waarom deze film de titel 'Legacy of Blood' heeft gekregen, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> er is nog een griezelfilm uit 1978 met die naam!
Hoe hij ook heet, het is een slechte film. Die moet je koste wat kost vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met een groep familieleden en bedienden van wijlen Christopher Dean, John Carradine, om zijn laatste wil en testament aan te horen, worden ze enigszins verrast door het Dean-fortuin, zo'n honderdveertig miljoen dollar. Het geld wordt tussen hen verdeeld, maar pas nadat ze met succes een week in het landhuis van de Dean hebben doorgebracht. Er leek een vergissing in het verhaal te zitten toen we er later achter kwamen dat het in werkelijkheid een overnachting is, geen weken vakantie, in het landhuis, zodat de gasten in aanmerking kunnen komen voor Deans geld, aangezien bijna iedereen bij zonsopgang dood is. Het eerste slachtoffer van de Dean-vloek heeft helemaal niets te maken met geld en goederen uit het verdwenen huis van Christopher Dean: de plaatselijke sheriff Dan Garcia, Rodolfo Acosta. Acosta's hoofd wordt gekoeld afgehakt en vervolgens op een schaal geserveerd aan een geschokte groep gasten. Later die avond wordt het schattige kleine hondje van Chin Greg en Laura's, Jeff Morrow & Marry Anders, dood in de vijver aangetroffen.
In de film worden alle gasten van het Dean Mansion een voor een vermoord, totdat wordt onthuld wie de moordenaar in werkelijkheid is. Dan krijgen we iets wat lijkt op een dubbele draai in het verhaal, waarin de oorspronkelijke moordenaar plotseling wordt vermoord, samen met twee van de laatste overgebleven gasten. De echte moordenaar krijgt uiteindelijk niet alleen alle buit, honderdveertig miljoen dollar, maar hoeft die ook nog eens niet te delen met zijn medeplichtige door hem, of haar, te vermoorden door hem een giftig koekje te geven dat hem ter plekke doodt.
Nonsens wie het heeft gedaan, en spookhuisfilm met een cast van zulke immorele en onsympathieke figuren dat zelfs een moeder, laat staan het publiek, er moeite mee zou hebben. Alles wat je maar kunt bedenken aangaande de gang van zaken met de selectieve gasten, inclusief incest, sadisme en natuurlijk oplichterij en achterbaksheid, moord niet eens meegerekend. Het kan je gewoon geen moer schelen wie van de gasten het er aan het eind van de film levend afbrengt om het Dean-fortuin op te strijken, tegen beter weten in hopend dat niemand dat doet.
Zelfs de grote verrassing aan het eind is niet zo'n grote verrassing, aangezien de identiteit van de moordenaar wordt onthuld door de filmmaker die vergeten is zijn gezicht in de schaduw te houden zodat je al ziet wie hij is nog voor hij zichzelf laat zien! Dan krijgen we een plotwending die de moordenaar en een aantal overgebleven gasten elimineert, alleen om de film nog verwarrender te maken dan hij al is. De laatste plotwending, die je op vijftien kilometer afstand kunt zien, was alleen om te laten zien hoe slim de zeer voor de hand liggende moordenaar was, die bijna niemand die naar de film keek om de tuin leidde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bloedverwanten beginnen met de aankomst van advocaat Tom Drake (Norman Bartold) op het landgoed van de Deans dat vroeger eigendom was van de nu overleden Christopher Dean (John Carradine), bij zijn aankomst wordt hij begroet door de vier kinderen van meneer Dean, Gregory (Jeff Morrow) & zijn vrouw Laura (Merry Anders), Victoria (Faith Domergue), Johnny (Richard Davalos) plus Leslie (Brooke Mills) & haar vriend Carl Isenberg (John Smith). Als zijn wensen na zijn dood worden vervuld, zal de nalatenschap van 136 miljoen dollar gelijkelijk worden verdeeld over zijn vier kinderen, als een van hen overlijdt, zal het geld gelijkelijk worden verdeeld over de rest & als ze allemaal doodgaan zullen de rare bedienden Elga (Ivy Bethune), Igor (Buck Kartalian) & de meer wereldse Frank (John Russell) de hele boel in de zak steken. Nou, niet tevreden met een kwart deel van 136 miljoen dollar (wat in 1971 nog steeds bijna 35 miljoen is wat mij niet al te slecht in de oren klinkt) besluit iemand dat ze het allemaal voor zichzelf willen hebben & het duurt niet lang voor onthoofde hoofden opduiken in de koelkast...

De medegeschreven, geproduceerde & geregisseerde bloedlegacy van Roy Monson heeft me op twee fronten teleurgesteld. Om te beginnen de alternatieve titel van deze film is Legacy of Blood wat ook de titel is van een obscuur griezelfilm die in 1978 door Andy Milliagn is geregisseerd en die ik altijd al eens heb willen zien, beide films zijn regelmatig door elkaar gehaald omdat ze allebei dezelfde verhaallijnen hebben & toen ik mijn kabelgids voor Legacy of Blood raadpleegde was ik opgewonden omdat er stond dat het de film van Milligan was & er stond zelfs dat hij de regisseur was dus toen ik er echt naar ging zitten kijken & ik de stem van John Carradine hoorde & toen wist ik dat het niet de Milligan-film was die ik had willen zien, de moed zonk me in de schoenen. Het is een eenvoudig maar ontegenzeglijk vaststaand feit dat _Bloedverwanten_ een ongelooflijke klerezooi is die soms letterlijk pijn doet om te zien. Het scenario van Monson & Eric Norden is traag, saai & buitengewoon voorspelbaar. De personages zijn absoluut bizar op een irritante manier, de idioot van een bediende die vraagt is zijn zus (?) om hem te slaan, het vreemde stel Broeders & Zusters die gewoonweg onaantrekkelijk zijn & zo ver van de werkelijkheid af staan dat elke spanning of mysterie dat het simplistische verhaal van de moord had kunnen bewerkstelligen, pijnlijk ontbreekt & dan is er die afschuwelijke wending aan het eind die je binnen de eerste 10 minuten kunt raden. Het is gewoon een hele klus om er zelfs maar over na te denken. Alsjeblieft, laat iemand me helpen want dit is echt heel erg. Ik zou de hele dag kunnen doorgaan over hoe erg het is om een bloedverwant te hebben, echt waar.
Directeur Monson werkte ofwel met een niet-bestaand budget of hij had niet eens het verkeer mogen regisseren. De hele film ziet er lelijk uit, hij is slecht gefotografeerd & er is geen sfeer of angst. Het bloed & geronnen bloed is tam, er zit een bijl in een hoofd, een onthoofd hoofd, een scène waarin iemand wordt doodgestoken door wespen & de beste moord waarbij iemands gezicht wordt opgegeten door piranha's. Maar er zijn vraagtekens boven deze scène, dus daar is het slachtoffer, ja. is de tank met piranha's, ja. Hoofd van slachtoffer wordt in tank met piranha's gelegd, ja. Piranha's eten gezicht van slachtoffer op, ja. Water blijft kristalhelder ondanks dat slachtoffer zijn gezicht heeft laten opeten, eh waar is het bloed?
Technisch gezien is Blood Legacy verschrikkelijk, het ziet er afschuwelijk uit, het geluid is duidelijk live opgenomen & het is gedempt & moeilijk te horen wat gezien de verschrikkelijke dialoog misschien wel een zegen is. Het acteren heeft niemand een prijs opgeleverd dat staat vast, hoe minder erover gezegd wordt hoe beter.
Blood Legacy is een afschuwelijke film, er zit geen enkel positief aspect aan of als dat wel zo is kan ik het niet bedenken. Als je je hier niet druk om maakt, zijn er veel betere films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk... gewoon verschrikkelijk. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. En ik heb in de loop der jaren een paar behoorlijk slechte films gezien. Het geluid is waardeloos, net als de kwaliteit van de film, de regie, het acteerwerk... et cetera, et cetera. De enige goede opnamen (dat betekent grappig, omdat ze zo slecht zijn) zijn de special effects. Alles bij elkaar is er ongeveer 5 minuten om te lachen. De rest van de film bezorgt je een hersenbeschadiging.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb toevallig zo'n 'Legacy of Horror'-collectie van 50 filmsetverzamelingen gekocht en geloof het of niet, maar ik kijk ze nog steeds door om een goede horrorfilm te vinden. Soms vind je er een die leuk en toch kitscherig is, zoals The Devil's Messenger of The Devil Bat, of een van de grote films van Alfred Hitchcock (sommige zijn echter geen horror en staan er alleen op omdat Hitchcock een aantal horrors en thrillers heeft geregisseerd), maar andere keren lijkt het of ze films als The Island Monster en dit aanzetten omdat ze niet kunnen accepteren dat ze gemakkelijk vergeten zouden kunnen worden en dat ook zouden moeten.<br />Dus gaan we over op een soort Westing-spelletje. De rijke, maar wrede en gewelddadige vader die door Carradine wordt gespeeld (het enige vaste element hiervan) is overleden en heeft zijn erfenis nagelaten aan zijn kinderen en bedienden, die hij nog steeds haat. Carradine geeft zoals altijd een behoorlijk goede voorstelling, maar hij laat ons voornamelijk achter met een opname van zijn stem en flashbacks, zodat we de middelmatige/verschrikkelijke voorstellingen moeten uitzitten. De rest van de cast overdrijft of onderdrijft in scènes. Aangezien dit een onafhankelijke film uit de jaren zeventig was, zijn de belichting en de effecten vrij beperkt. Het is moeilijk om een hoop spanning op te bouwen als de kijker niet kan zien wat er in sommige scènes gebeurt. Sommige acteurs, zoals de bedienden Igor en Elga, doen in elk geval hun best en ik...' Ik schaam me om het toe te geven, maar aan het eind moest ik grinniken, voornamelijk om de pure stompzinnigheid, maar toch met een heel klein beetje geluk dat ze een of andere versie van een draai aan een verder vrij voor de hand liggend wie-doet-het-spelletje gaven, maar niet genoeg om de kwaliteit van de film te verbeteren. Het is niet de bedoeling dat je de personages aardig vindt omdat ze of egoïstisch, wreed of psychotisch zijn, maar het brengt de film op een heel nieuw niveau en maakt veel mensen ongezien. De sterfscènes zijn vrij slecht en de spanning is er niet echt. Het bewijst dat je waarschijnlijk zou genieten van de filmdoos 'Chilling' met films als House on a Haunted Hill, Little Shop of horror' 'Ik ben het eens met Jack Nicholson, en met Night of the Living Dead. Dit kunnen we maar beter vermijden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Carl Monson, een eersteklas horrorfilmer, was een van de meest productieve regisseurs op het gebied van de goedkope bloederige verminking. Zijn films zitten vol met onbeholpen bloederige scènes, lachwekkend acteerwerk, saaie subplots en treurige dialogen. Een mysterieuze, in het zwart geklede figuur vermoordt de gasten die in het landhuis van de familie logeren. Helaas is deze film bijna bloedeloos. Je ziet de moorden niet echt, behalve met schaduwen en een paar bloedspetters. Het tempo is lethargisch en de plot is tamelijk oninteressant. Het acteerwerk is niet meer dan bekwaam, maar het gebrek aan bloed en verminking stelde me teleur. Een royaal 4 uit 10. Pas alleen op: vergis je niet in Monsons film met Andy Milligans even zwakke 'Legacy of Blood'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een gezin van verschrikkelijke mensen moet een week in een huis blijven, anders raken ze hun erfenis kwijt, die naar de bedienden gaat, die alleen hun erfenis krijgen als ze blijven en het huis in orde houden. Mensen gaan dood (en jij ook als je dit probeert te doorstaan). Als je ooit het verlangen hebt gehad om slechte acteurs te zien <0xE2><0x80><0x93> velen met een slecht passend kunstgebit <0xE2><0x80><0x93> of te proberen te acteren in een slechte horrorfilm, dan is dit je kans. Dit is gewoonweg afschuwelijk. Het is zo slecht dat ik dacht dat Al Adamson, een van de slechtste regisseurs die ooit heeft gemaakt, de regie had gedaan, maar ik had het mis.
'Het is zo slecht dat ik het niet zie.' Ik wil er verder niets meer over zeggen, niet omdat het niet beleefd is, maar omdat ik misschien niet meer kan ophouden als ik eenmaal ben begonnen.

vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet dat een film niet goed zal gaan als John Carradine (ook wel bekend van de script & plot synopsis) over de begrafenisstoet van zijn personage vertelt, nog maar 5 minuten in de film. Het verhaal is de laatste wilsbeschikking van zijn personage. Daarin staat dat zijn nalatenschap zal worden verdeeld onder zijn 4 kinderen en bedienden. De kinderen zullen gelijkelijk 136 miljoen verdelen, maar als er een sterft, wordt dat deel verdeeld over de rest. Als alle kinderen sterven, wordt het verdeeld onder de bedienden. Om in aanmerking te komen, moeten ze een week op het familielandgoed wonen. Het klinkt als de typische plot van een realityshow.
Er is weinig onderliggende tekst over de aard van de Deans. Het is een machtig en ernstig disfunctioneel gezin, maar de echte ellende begint met het verdrinken van die hond. Uit de openingstune van John Carradine kun je opmaken dat deze film zal leiden tot een machiavellistisch kat-en-muisspel met een wending aan het eind.
Die reis is pijnlijk traag en zinloos. We sjokken door minuten waarin we mensen zien zitten, biljarten, darten, het misbruik van de 'door de vissenkom'-shot, dramatische gesprekken tussen mannen met zijden dassen, voortdurend gekibbel, misplaatste circusmuziek, bizarre flashbacks die doen denken aan namaak-Duits expressionisme, de horroresthetiek van de vierde klas en bergen dramatische overdrijving. Dit alles leidt onvermijdelijk tot het verwachte & onbevredigende einde. Je zult blij zijn dat je nog leeft, maar de pijn zou te groot kunnen zijn om alleen te dragen. Deel kinderen, deel.
-Celluloid Rehab.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, hoe origineel is dit <0xE2><0x80><0x93> deze gemene, rijke ouwe kerel laat zijn erfenis na aan zijn volwassen kinderen, stuk voor stuk ondankbare losers, en twee enge bedienden, op voorwaarde dat ze een week in zijn griezelige oude huis doorbrengen. Wat er die avond gebeurt, zal alleen de mensen verbazen die nog nooit een film of tv-serie hebben gezien. Na een reeks moorden waarbij de slachtoffers eruitzien alsof ze ketchup uit een restaurant op hun kleren morsen, hebben we een pijnlijk voor de hand liggend einde. De cast wordt gespeeld door een paar ooit respectabele acteurs die wanhopig op zoek waren naar hun salaris. Er zijn ook een paar tweederangs acteurs die in die tijd in opkomst waren, maar nu allang vergeten zijn. Het gevolg is dat de film het drama en het mysterie van een aflevering van 'Matlock' oproept. Ik moet toegeven dat de slotscène slim en amusant is, als je nog wakker bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik nog een kind was en bij mijn zus woonde, kocht ze elke horrorfilm die ze kon vinden en dit was er een van. De videorecorders waren net gemeengoed geworden en we hadden niet meer dan zo'n honderdvijftig films en we keken ze allemaal uit de grond van ons hart.
Ik was laatst op een rommelmarkt en ik zag een VHS-exemplaar van _BLOOD LEGACY_ en ik koop elke horrorfilm die ik niet heb en ik wist dat deze film me bekend voorkwam. Ik dacht even na en besefte dat het er een was die mijn zus had gekocht. Ik denk dat ze hem jaren geleden op een rommelmarkt had gekocht <0xE2><0x80><0x93> wie weet.
Ik niet. Ik kan me er helemaal niets van herinneren en ik keek ernaar op de avond dat ik het kocht en het friste mijn geheugen op vanwege een paar scènes. Ik weet niet precies wat ik ervan vond als kind, maar ik weet zeker dat ik ervan genoot omdat het nieuw voor me was en ik er in die tijd naar keek en van alles genoot.
Ik ben een griezelfreak, maar er zijn bepaalde voorwaarden om het'mooi' te vinden en deze viel erg tegen. Het was zo'n praat-praat-praatje en ik vond het doodeng. De doodsscènes die je ziet worden gemaakt met de schaduw op de muur gevolgd door bloedspetters en dat is als je...' 'Je mag van geluk spreken dat je zoveel krijgt.'
'Het is een goed verhaal en ik heb er een paar gezien met soortgelijke intriges, dus ik vind dat dit verhaal begraven en vergeten moet worden. Kijk niet naar die mensen, tenzij je krap bij kas zit.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de saaiste griezelfilms die ik ooit heb gezien, en omdat het absoluut godvergeten vreselijk is, heeft John Carradine maar heel weinig schermtijd. Alle personages zijn saai, en het verhaal is verschrikkelijk, en bovendien kon ik de twee wendingen aan het eind kilometers ver zien komen! De geweldige omgeving en het enge huis zouden zeker hebben geholpen als het niet zo verrekte saai was, en er is voor geen van beide een personage te vinden, en ik hoop dat het de top bereikt, want volgens mij verdient het dat het er is. Als John Carradine eindelijk aan het eind opduikt, is het een vrij goede scène, maar het is niet geweldig.' Het is al veel te laat, en de enige andere keren dat hij op het witte doek te zien is geweest, was in flashbacks, en bovendien is de enige bloederige scène in de film die waarin een personage zijn gezicht aan Bee te danken heeft, omdat het nogal bloederig was. Ik heb dit op een dvd- horrorset die _Back From The Grave_ heet, en volgens mij doet iedereen echt overdreven, en gelukkig was dit onderdeel van een set die ik heb gekocht, anders zou ik dit uit het raam hebben gegooid! Dit is een van de saaiste horrorfilms die ik ooit heb gezien, want het is echt godvergeten vreselijk, John Carradine heeft heel weinig tijd op het witte doek, en ik zeg: vermijd het als de pest! Je wilt toch geen marteling ondergaan? De Regie is absoluut verschrikkelijk! Carl Monson doet hier een absoluut verschrikkelijk! werk, hij laat alles er goedkoop uitzien, verspilt zijn potentieel door een griezelige sfeer te creëren en houdt de film gewoon in een ongelooflijk saai tempo. De Waarneming is al net zo erg. John Carradine is goed in zijn scène, maar verder komt hij nauwelijks in de film voor, behalve dan in de flashbackscènes. (Carradine Regelt!!) Merry Anders gedraagt zich hier vreselijk als Laura, omdat ze me helemaal niet heeft overtuigd. Ivy Bethune is oké, en een beetje eng, maar ook overact, maar op het eind had ze wel een enge glimlach. De rest van de cast besteedde ook niet genoeg aandacht aan me, omdat ik er heel wat moeite mee had, maar ze waren allemaal heel erg. Over het geheel genomen moet u dit vermijden, het is de pijn niet waard!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het echtpaar Bennie Fields en Blossom Seeley was een grote ster in het variété, maar ze maakten maar heel weinig films. Net als bij sommige andere acteurs uit hun tijd (George M. Cohan, Fanny Brice, Gertrude Lawrence) is het meest toegankelijke stuk filmmateriaal voor Fields en Seeley de biopic over hen, waarin ze worden geportretteerd door andere acteurs: 'Somebody Loves Me', met Betty Hutton en die onnavolgbare zanger-danser Ralph Meeker.
In hun hoogtijdagen waren Fields en Seeley zo populair dat een ander echtpaar in het variété - Jesse Block en Eve Sully - bijna net zo'n grote ster werd door een vrijwel identieke rol te spelen, en in feite het 'tweede team' van Fields en Seeley werd. Maar buiten het toneel was er een groot verschil in de woonomstandigheden van de echtparen. Fields en Seeley woonden in hotelsuites, betaalden roomservicekosten voor elke maaltijd die ze aten en raakten uiteindelijk door hun geld heen. Block en Sully leefden bescheiden en investeerden hun verdiensten verstandig, en gingen uiteindelijk comfortabel met pensioen.
De eerste 30 seconden van dit korte Vitaphone-nummer worden in beslag genomen door twee slobkousen dragende pianisten. Blijkbaar hadden deze twee mannen in 1930 een eigen naamswaarde, al heb ik nooit van hen gehoord. Ten slotte komen Fields en Seeley binnenstormen en beginnen ze te spelen. Ze hebben allebei een hoop pit en zij is redelijk aantrekkelijk.
Ik ergerde me eraan dat beide artiesten bewegingen bleven maken alsof ze...' Ze staan op het punt aan een dans te beginnen, maar dat doen ze pas op het derde van de drie nummers die ze in deze korte tijd ten gehore brengen. Als ze eindelijk beginnen te lopen, zijn de resultaten niet indrukwekkend.
Ik was blij met deze gelegenheid om deze twee grote artiesten hun variéténummer te zien doen. Nu ik het heb gezien, begrijp ik waarom ze nooit een ster zijn geworden in filmmusicals. Mijn beoordeling voor deze: maar vier van de tien, en ik blijf bij Block en Sully.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als er over de combinatie van grote regisseurs en acteurs wordt gesproken, wordt het team van J. Lee Thompson en Charles Bronson meestal niet genoemd. Waarschijnlijk omdat de opbrengst van negen gezamenlijke projecten van die twee het hele spectrum beslaat, van echt goed actietheater tot middelmatig. Helaas valt Kinjite: verboden subjecten in het laatste segment.
Dat is jammer, want Kinjite had heel wat beter kunnen zijn. Maar ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom het nodig was om de vader van het vermiste Japanse meisje te maken, een vent die gewend is aan wat goedkope lol omdat de romantiek in zijn huwelijk is vervlogen. Dat had een heel andere film goed kunnen doen, maar hier had het geen zin. 1.
Een rechttoe rechtaan politiedrama met Charles Bronson als een agent van de zedenpolitie die een beetje te veel heeft gezien in zijn werk en een sterk vooroordeel heeft tegen oosterse culturen. Dat deel had ook wel wat uitleg kunnen gebruiken. Maar hij zal het moeten overwinnen als hij en zijn geduldige partner Perry Lopez een gevangengenomen Japans schoolmeisje gaan opsporen.
2. Bronsons tijd bij de zedenpolitie heeft hem precies verteld waar hij de ontvoerder kan vinden. Een stijlvolle, moordzuchtige pooier gespeeld door Jaime Fernandez is de man en hij en Bronson hebben een verleden samen. In de beste scène van de film liet Bronson hem een duur rolex horloge opeten en stak hij zijn auto in brand. Op een gegeven moment ziet Fernandez Bronson en Lopez in een cafetaria die de hele nacht open is, en na het eten van zijn rolxsnack besproeit hij de zaak met een uzi en vermoordt iedereen behalve Bronson en Lopez. Ik denk echt dat er na dat incidentje meer dan een paar agenten van de zedenpolitie van LA achter Fernandez aan zouden zijn gegaan. Maar dat is weer een heel groot gat in de plot.
Toch is er aan het eind voor Fernandez een soort rechtvaardigheid. Ik wou alleen dat de hele film beter was geweest. Dit was de laatste film van het Bronson-Thompson-team en J. Lee Thompsons laatste als regisseur. Hij had iets beters moeten kiezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Charles Bronson speelt de rol van luitenant Crowe, een rechercheur die de oorlog verklaart aan een pooier genaamd Duke (Juan Fernandez), die de dochter van een Japanse zakenman ontvoert en de man is die Crowes dochter (Amy Hathaway) seksueel lastigvalt in deze louche maar stijlvol geënsceneerde wraakthriller. Kinjite is misschien niet voor iedereen weggelegd vanwege de ietwat verontrustende plotlijnen, maar het is goed gemaakt en inderdaad vermakelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is de vraag of Kinjite: Verboden Voorwerpen beledigend slecht is of gewoon hilarisch slecht. Het is bijna alsof iemand een wedstrijd heeft gehouden om de smerigste, smerigste film van Cannon te maken. Alsof een blik op de castlijst met namen als 'Lesbian Pedophile', 'Perverted Gentleman' en 'Porno-actrice' niet genoeg is, is het je enige kans om te zien hoe de agent van Charles Bronson een schooier op een bed gooit en een dildo pakt <0xE2><0x80><0x93> maar maak je geen zorgen, het is oké, want het geschreeuw buiten het scherm maakt duidelijk dat hij hem alleen maar martelt om informatie los te krijgen. Per slot van rekening, ook al is hij een beetje overbezorgd voor zijn aardige katholieke dochter, hij is...' Het is een aardige katholieke agent die regelmatig een lunchpakketje voor de plaatselijke katholieke priester William O'Connell meebrengt en die in poëtische gerechtigheid gelooft <0xE2><0x80><0x93> of er in elk geval voor zorgt dat de slechteriken in de bak terechtkomen met de geile gevangenen die de maximaal beveiligde gevangenis hun kan geven om een koekje van eigen deeg te krijgen. Maar dat krijg je dan als je tegen hem zegt: 'Hoor eens, ik vind je een beetje labiel.' Maar als hij later omkoping aangeboden krijgt, snauwt hij misschien: 'Ik zou dit graag in je reet stoppen, maar ik wil mijn handen niet vuilmaken,' hij heeft duidelijk geleerd waar hij de grens moet trekken: in plaats daarvan laat hij hem gewoon een horloge van 125.000 dollar opeten en steekt hij zijn Cadillac in brand. De anale obsessie gaat zelfs door tot de titel van de film: ondanks de poster met een naakt Japans meisje op een pornofilmdecor is de film het enige rechtstreekse voorbeeld van Kinjite/verboden onderwerpen, zoals de leraar Engels van Alex Hyde White aan een groep Japanse zakenlieden uitlegt: uh, praten over je darmbewegingen in beschaafde kringen.<br />Bronson is hier niet alleen te oud voor, zoals het openingsgevecht maar al te duidelijk maakt, hij is ook te oud voor de liefde van Peggy Lipton, en zij ziet er oud genoeg uit om volwassen kinderen te hebben. Als je hem het juiste materiaal geeft, is hij een betere acteur dan hij ooit is geweest. Hij is beslist geen politie-agent met een speciale afkeer van Japanners <0xE2><0x80><0x93> alsof het nog niet erg genoeg was dat ze Amerikaanse bedrijven opkochten, wat nog erger is, ze parkeren hun auto dubbel op een openbare weg! Geen enkele minderheidsgroepering wordt ongemoeid gelaten, of het nu een zwarte pooier is of een Pakistaanse hotelbediende, geen politie cliché wordt ongedaan gemaakt, of het nu een baas is die met zijn vuist op tafel slaat of een dode partner (Perry Lopez met zijn spectaculair slechte haarverf die zo prominent is dat hij het verdient om op de film te worden gezet). De dubbele intrige <0xE2><0x80><0x93> Bronsons agent uit L.A. die probeert Juan Hernandez te pakken te krijgen <0xE2><0x80><0x93> is in volle gang. Pax is een pooier die in minderjarige meisjes handelt, en James Pax' pornoverslaafde Japanse zakenman hebben er een eeuwigheid voor nodig om zich met elkaar te verstrengelen, en dan nog op de meest onwaarschijnlijke manieren: nadat hij Bronsons dochter in een bus heeft betast ('Een of andere oosterling heeft mijn heilige der heiligen aangeraakt!'), vindt Pax zijn eigen dochter ontvoerd door Hernandez. Je verwacht bijna dat de schrijver zijn hoofd om de hoek van het scherm steekt en zegt: 'Hoe vind je die appels?' Ergens onder al die luiheid bevindt zich de kiem van een goed idee, ook al is het nog zo slecht ontwikkeld dat het nooit helemaal duidelijk zal worden wat dat idee precies inhoudt, maar de uitvoering is pure Rising Sun: de Archie Bunker-versie, geschoten als outtakes van een muziekvideo uit de jaren tachtig met een waanzinnige en nogal luie finale waarin een legertje machinegeweren afschietende handlangers plotseling opduikt om het gratuite aantal doden op te voeren. De laatste van Bronsons films is meestal slecht tot in verschillende samenwerkingen met J. Lee Thompson, en helaas ook de laatste film van Thompson als regisseur <0xE2><0x80><0x93> het is een armzalige afsluiting voor twee ondergewaardeerde spelers die in toenemende mate nooit zo kritisch leken te zijn over de films waar ze ja tegen zeiden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De jaren tachtig waren niet erg vriendelijk voor de voormalige ster Charles Bronson. Te beginnen met 'Death Wish II' uit 1982 en eindigend met deze werkelijk gruwelijke film uit 1989, leken Bronsons scenarioschrijvers te proberen elkaar in een steeds grotere mate van grofheid naar de kroon te steken. 'D.W. II' liet weinig aan de verbeelding over in de vertolking van de verkrachting en zelfmoord van de dochter van Bronsons personage (een verkrachting en moord op zijn huishoudster werden ook tot in de walgelijkste details getoond). '10 to Midnight' was zo'n walgelijke film dat je na afloop een bad wilde nemen. Er was niets goeds aan. Andere films als 'The Evil that Men Do' en de resterende 'Death Wish' Ik weet niet zeker of de producenten (meestal Pancho Kohner) er een kick van kregen om een vermoeid uitziende, bejaarde Bronson te laten zien die punks vernietigt die jong genoeg zijn om zijn kleinkinderen te zijn of zo, maar het prullerige vakmanschap (en de vreselijke scenario's) van deze films vernietigde meestal het beetje energie dat ze hadden kunnen opwekken.
'Kinjite' <0xE2><0x80><0x93> de laatste van deze films <0xE2><0x80><0x93> is redelijk goed gemaakt, maar in cinematografische armzaligheid is het echt de kers op de taart. In deze film sodomie met een perverse klant; dwingt een pooier zijn Rolex-horloge op te eten; laat een mannelijke gevangene door een andere gevangene verkrachten; maakt ongelooflijk xenofobische opmerkingen, onder andere dingen die ik gelukkig ben vergeten. Ook wordt de groepsverkrachting van een jong Japans meisje afgebeeld (gelukkig was dit buiten beeld, hoewel het goed werd geïllustreerd).
Wat dachten de mensen toen ze deze film maakten? Wat dacht Bronson toen hij besloot zijn carrière met deze afschuwelijke films te ruïneren? Voor iedereen die geïnteresseerd is in zijn beste films, moet je de meeste films die hij in de jaren zestig en zeventig maakte eens bekijken, zoals 'The Mechanic', 'The Death Wish', 'From Noon to 3', 'Once Upon a Time in the West', 'Red Sun', 'The Great Escape', 'The Magnificent Seven'. Rider on the Rain, etc., etc.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijke Bronson-thriller. Jammer genoeg is hij technisch gezien goed en ik heb er 4/10 voor gekregen, maar hij is zo walgelijk dat het ondenkbaar is dat je hem 'amusement' zou noemen. Veel verontrustender dan een typische slasherfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Charles Bronson ging door met zijn terugval in de jaren tachtig met wat mogelijk zijn slechtste film van de afgelopen tien jaar zou kunnen zijn, zo niet van de hele eeuw. In de film speelt hij een rechercheur die alle mogelijke moeite doet om een pooier op te sporen die een Aziatisch meisje heeft ontvoerd en haar op dit moment aan de hoogste bieder verkoopt. Het is een beschamende poging tot actie en waarschijnlijk de meest deprimerende film die ooit is gemaakt. Veel mensen beschouwen de vervolgfilms van Death Wish als Bronsons slechtste films. De vervolgfilms van Death Wish waren geen geweldige films, maar in de meeste gevallen goed gemaakt en heel goed om naar te kijken. Kinjite is echter een uiterst saaie thriller die wordt onderbroken door vals, vurig racisme en kindermishandeling. Het is echt een heroïsche film en het wordt allemaal nog erger gemaakt door het feit dat hij probeert een 'Wet en Recht'-mentaliteit te prediken die te overspannen is om echt iets te zeggen. De film begint zelfs met minderjarige seks die wordt onderbroken door Bronson en vervolgens anaal wordt verkracht door de pedofiel met een dildo. De bioscoop in Chicago waar ik dit zag, hapte alleen maar naar adem over de onhandigheid van deze scène, alleen maar om te happen naar adem over de onhandigheid van de pooier die het meisje in deze film verkracht. Hij heeft geen andere bedoeling dan te exploiteren en de film was eigenlijk niet goed genoeg geschreven om boven het exploitatieniveau uit te stijgen en iets te leveren dat zou werken. Bronson lijkt er meer in te zitten, maar dit is duidelijk veel te weerzinwekkend om te redden. Ik wil erop wijzen dat ik Charles Bronson de coolste acteur aller tijden vind, maar dat dit zijn slechtste prestatie is. De actiescènes zijn ook slecht.<br />1/2* van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (Afschuwelijk)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een goed voorbeeld van hoe je door manipulatie van de media een film kunt verkopen die niet meer is dan een niet erg grappige tv-serie. In Puerto Rico heeft de krant met de grootste oplage voortdurend geschreven over de wonderen van deze film, waardoor bijna alle andere kranten het zwijgen is opgelegd. Toevallig is de krant met de op een na grootste oplage van dezelfde eigenaar. De wekelijkse _CLARIDAD_ is de enige krant op het eiland die de vorm en inhoud van de film heeft geanalyseerd en gewezen op alle tekortkomingen, clichés en slechte tekst.

Dat een film een deel van het publiek aan het lachen maakt met gemakkelijke, voor de hand liggende grappen, en dat je acteurs en decors kunt herkennen, maakt het nog geen acceptabele film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geef je geld of je tijd niet uit aan dit armzalige stuk film onder het mom van cinematografie. Als een op de drie woorden gewijd is aan smerige taal en er geen echte plot is en er ook nog een cast is van oude acteurs die nog steeds dezelfde gedateerde optredens uit het verleden geven en hun carrières niet hebben geëvolueerd, valt er veel te zeggen. Ik had iets beters verwacht van de prijswinnende acteur Benicio del Toro. Het beeld dat anderen misschien hebben van Puertorricanes zal onherroepelijk worden vertekend door uitschot als Maldeamores. Op een bepaald moment in een film kan een lelijk woord worden gebruikt om een bepaald standpunt te benadrukken en het kan zelfs grappig of droevig zijn, afhankelijk van de context (zie bijvoorbeeld de film _Elsa en Fred_ ), maar het mag de plot niet beïnvloeden. De film is een regelrechte schande en er was absoluut niets grappigs of zelfs maar schattigs aan deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Wat gebeurt er als je een dakloze 100.000 dollar geeft?' Alsof ze door die vraag te stellen op de een of andere manier moreel worden vrijgepleit van wat er uiteindelijk zal gebeuren. De makers van 'Reversal of Fortune' proberen hun voyeuristische gegiechel te krijgen terwijl ze hun capriolen verdoezelen als een soort verantwoordelijk sociaal experiment.
Ze nemen Ted, een dakloze man in Pasadena, en geven hem 100.000 dollar om te zien of hij zijn leven zal veranderen. Dan, met slechts een vluchtige begeleiding en therapie, laten ze hem vrolijk verdergaan.
Wat proberen ze te zeggen? 'Met geld kun je geen geluk kopen?' 'De daklozen zijn dakloos omdat ze dat verdienen?' Of wat dacht je van: 'Til een man op <0xE2><0x80><0x93> dat is het.' Ze namen een man mee die niets te verliezen had, gaven hem iets te verliezen en keken toe hoe hij het allemaal door de plee spoelde. Dat moet toch vermakelijk zijn? Ze zetten dit zooitje in met wat sombere muziek en dramatische camerashots, maar uiteindelijk heeft het alle morele superioriteit van auto-ongelukvideo's <0xE2><0x80><0x93> alleen maakten ze deze keer auto-ongelukken en vroegen ze: 'Wat gebeurt er als je een stopbord omgooit?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals altijd is dit een onnauwkeurig beeld van de daklozen. De tv vertelde een heleboel leugens over bedelaars in het begin van de jaren negentig en zette iedereen in een kwaad daglicht en beweerde dat we allemaal meer dan 100.000 dollar per dag verdienden terwijl 120.000 dollar per dag veel dichter bij de werkelijkheid was. Toen er iemand langsreed die een bord omhooghield waarop hij aanbood om te werken en mij werk aanbood, ging ik echt naar hem toe en nam het werk aan als ik er fysiek toe in staat was, en als hij me de 100.000 dollar aanbood, dan zou ik dat geld verdomme minstens 2 jaar lang in apt hebben belegd, het meeste op de bank houden en toch nog 100.000 dollar overhouden voor NL 1-2 en 2-5 cash-games in de casino's. Gewoonlijk win ik altijd en zou ik behoorlijk kunnen winnen als ik maar een stapeltje geld had. In plaats daarvan win ik ongeveer 4000 per maand is alles spelen, altijd minimaal inkopen omdat ik niet het risico wil lopen alles kwijt te raken. Ik was alleen maar dakloos omdat ik niet het risico wilde lopen al mijn geld uit te geven en failliet te gaan, soms had ik meer dan 4000-2000 in mijn sok terwijl ik buiten sliep. Iemand die wil praten over contact 7card2003 op yahoo. Maar ik geef toe dat ik anders was dan de meeste daklozen, vanwege het feit dat ik nooit rookte of drugs gebruikte. Ik ben niet langer dakloos, ik zit nu voor 417 per maand bij de rijksoverheid en krijg SSI en breng het grootste deel van mijn tijd door met online pokeren. Ik ben blij dat de dagen dat ik me's nachts onder het podium in het conventiecentrum van het casino moest verschuilen om te slapen en me zorgen te maken dat ik door de beveiliging zou worden betrapt, eindelijk voorbij zijn. Als die tv-ploeg me had uitgekozen, hadden ze dat al veel eerder gedaan. Het is jammer dat ze niet beter kunnen kiezen wie ze kiezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat gebeurt er als je een vrij man net genoeg geld geeft om hem in de rats te laten zitten en toekijkt hoe hij zich in allerlei bochten wringt? Dakloze mensen zijn aan niemand verantwoording schuldig. Ze hebben geen hypotheek, geen huurbetalingen of idiote bazen. Dakloze mensen hoeven zich geen zorgen te maken over de belastingdienst of beoordelingen of creditcardbetalingen. Maar geef ze net genoeg geld om een appartement te huren en een auto te kopen, en plotseling moeten ze zich zorgen maken over hoe ze in de rats moeten zitten, of ze benzine moeten kopen voor hun vervoer, of ze hun auto moeten verzekeren, of ze voor iemand anders moeten werken. Ze krijgen de kans om een 'productieve burger' te zijn. Deze film was zo'n beetje de meest productieve die een film kan zijn. Het is een manier voor de schapen van de rijke en de middenklasse om te zeggen: 'Zie je nou wat er gebeurt als je de armen probeert te helpen?' en het rechtvaardigt de kapitalistische arrogantie.<br />Waarom geen film die vraagt: 'Wat gebeurt er als je alles afpakt wat een rijk man heeft?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is'spannend', maar op ongeveer dezelfde manier als een auto-ongeluk dat is. Het is moeilijk om je blik af te wenden. Over het geheel genomen is deze film niets meer dan een ongelooflijk onverantwoordelijk sociaal experiment <0xE2><0x80><0x93> en dan ook nog een futiel, bevooroordeeld experiment. De filmmakers zijn manipulatief en lijken er geen moeite mee te hebben om de laagst mogelijke deler te kiezen. De manier waarop het geld aan Ted wordt gepresenteerd is pure uitbuiting. De tussenliggende stappen die de filmmakers Ted opdringen (een ontmoeting met zogenaamde deskundigen) waren leeg en gespeend van enige wezenlijke poging om met Ted in contact te komen. In plaats daarvan is het pijnlijk duidelijk dat ze dienen om de achterwerken van de filmmakers te bedekken en om Teds situatie verder uit te buiten. Het ergste is dat de filmmakers na 6 maanden Ted niet meer volgen; en blijkbaar helemaal afgesneden zijn van het onderwerp dat ze maanden geleden zo nauwgezet hadden gevolgd. Als ze er iets om hadden gegeven, zouden ze betere 'deskundigen' hebben gevonden om Ted te helpen. Als ze echt wilden zien wat Ted zou doen, hadden ze hem het geld zonder enige tussenkomst moeten laten uitgeven. Deze film is op zijn best een hoogdravende stunt en geen documentaire. Het is triest te bedenken hoeveel 100.000 dollar het leven van een dakloze werkelijk had kunnen veranderen als het in de juiste handen was gelegd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had een paar positieve recensies over deze film gelezen en was oprecht verbaasd over hoe afschuwelijk het allemaal was. De film is een kruising tussen een verhaal dat met aids te maken heeft en een soort 'Ghost'/'Blithe Spirit'-verhaal, en kan niet altijd zijn eigen draai geven aan wat hij wil zijn.
Simon en Mark zijn een homostel dat een 'open' relatie heeft <0xE2><0x80><0x93> Simon kan anoniem (hoewel veilig) seks hebben als hij dat wil. Mark is hiv-patiënt en hij en Simon lijken geen seksleven meer te hebben. Als Mark sterft, probeert Simon <0xE2><0x80><0x93> die er een gewoonte van heeft gemaakt om zijn emoties buiten te sluiten nadat hij jaren geleden door zijn vader is afgewezen <0xE2><0x80><0x93> zijn geheugen te wissen en gewoon verder te gaan als vrijgezel. Niet dat zijn gedrag voor Marks dood veel anders was. Maar Mark keert terug in zijn spookachtige gedaante en verijdelt zijn diverse rendez-vous, terwijl hij Simon zover krijgt dat hij zijn hart uitstort en zijn ware gevoelens toont.
Helaas is Simon zo'n egoïstische klootzak dat het voor het grootste deel van de film onmogelijk is om ook maar enige empathie voor hem te voelen. Tegen de tijd dat hij verondersteld wordt meelevender te zijn, is het te laat om zich er nog druk om te maken. Mark daarentegen volgt in Demi Moores voetsporen van 'Ghost' door de hele film door te huilen. Als Mark weer terug is, verandert er iets bizars in de toon van het programma. Plotseling krijgen we een paar slappe pogingen tot humor te horen, zoals in de tv-serie 'Bewitched'. Maar dat duurt niet lang. Als Simons emotionele gezondheid op het spel staat, wordt het allemaal steeds sentimenteler, met amateuristische pogingen om je harten te breken. De finale, met een gebronsde gespierde jongensengel die een huilende Mark naar de hemel leidt terwijl een gekastijde, door verdriet overmande Simon hem uitzwaait, is gewoon verbijsterend, voornamelijk omdat het niet opzettelijk grappig is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De box van 'To Die For' lokte me naar binnen: een lekkere vent met ontbloot bovenlijf en de belofte van wat plezier en seks. Er was meer dan genoeg van Thomas Arklie (Simon), die een lust voor het oog is, maar geen plezier en weinig sexappeal.
Het stel, Mark en Simon, schijnt al een paar jaar bij elkaar te zijn, maar geen van beide personages is interessant genoeg om van te houden, dus het is moeilijk voor te stellen dat ze van elkaar houden. De fout lijkt te liggen in het script, niet in de uitvoering; beide acteurs doen hun best met wat ze krijgen.
Het einde is sentimenteel en onaangedaan (nou ja, niet helemaal onaangedaan; ik was opgelucht dat het voorbij was). Ik ben op zoek naar een film over homoseksuele relaties en aids die grappig is, 'Parting Glances' is veel beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb mijn hele leven maar een stuk of 6 films gezien. Dit was een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik weet niet hoe ik het een uur heb volgehouden. Ik moet die avond in coma hebben gelegen. Ik zag hem in de bioscoop toen hij 8 jaar geleden werd uitgebracht. Ik kon me de naam niet eens herinneren, maar ik wist dat Penelope Ann Miller erin speelde. Het moet echt indruk op me hebben gemaakt dat ik vandaag mijn tijd verdeed met er commentaar op te geven. Tjee! Braak! Bah!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was dolenthousiast over de voorvertoning van deze film. Dit is tenslotte een van de oudste en meest complexe verhalen die de mensheid kent, en het was een van de eerste epische verhalen die ik als kind heb gelezen (zelfs nog voor Tolkien). Ik moet zeggen dat het een geweldige teleurstelling was. Ze maakten er een grap van en veranderden de hele zaak in één lange soap. De elementen die trouw waren aan de plot waren zo lukraak door elkaar gestrooid dat het publiek vaak moest lachen om het dwaze script dat alleen maar lippendienst bewees aan deze slag der veldslagen. Het was een enorme teleurstelling om te zien dat een complexe figuur als Achilles (die in het oorspronkelijke gedicht een vreemde combinatie van Matrix-achtige krachten, absolute meedogenloosheid en mannelijke minnaars heeft) in 'Fabio op het strand' veranderde in de gedaante van Pitt (die met een goed script en meer moeite dit had kunnen omvormen tot de meest complexe en originele strijder die Hollywood ooit heeft voortgebracht). De acteurs deden hun best om het beste te maken van een belachelijk script. Het was eigenlijk een verspilling van zoveel talent (Peter O'Toole stal de show, en Orlando Bloom en Sean Bean waren meelijwekkend). Vergelijk het met LOTR of Gladiator en er is geen greintje gelijkenis. Genoeg lekkere stukken om de dames naar te laten gapen, maar niet genoeg strijdscènes voor een film die over één lange strijd en beleg gaat. Ik zou niemand aanraden om te betalen om dit verhaal door de modder gesleurd te zien worden, zoals een van de personages (in elk geval hebben ze die rol goed gespeeld).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had hoge verwachtingen van Troje en ik ben bitter teleurgesteld. De film was zo slecht geregisseerd dat ik er buikpijn van kreeg. Het tempo was zo traag, de dialogen waren lachwekkend en de rest <0xE2><0x80><0x93> afgezien van een leuke vechtscène tussen Achilles (Pitt) en Hector (Bana) <0xE2><0x80><0x93> was oppervlakkig.
En waarom, o waarom staat Hollywood er altijd op dat verhalen herschreven worden zodat ze de 'consumenten goedkeuring' kunnen wegdragen? Agamemnon is niet in Troje gesneuveld, de oorlog duurde 10 jaar en Achilles werd buiten de muren van Troje door Paris gedood met een pijl in zijn enkel! Het irriteert me dat zo'n klassiek verhaal in een soap verandert.
En begin me niet over het 'gebrek'. Er was geen sprake van enige chemie tussen Helen en Paris. Zij was de vrouw over wie de oorlog werd uitgevochten en het zag er zelfs niet naar uit dat die twee veel om de ander gaven. Geen vonken, geen emotie, geen hoop.
Ik moet zeggen dat Brad Pitt, Eric Bana en Peter O'Toole zich in de films heel goed verweren met een slecht script, maar dat is niet genoeg om deze afschuwelijke film te redden.
Kan iemand me vertellen waar het budget van tweehonderdduizend miljoen dollar gebleven is? Misschien in alle bomen die ze voor de brandstapels hebben gebruikt <0xE2><0x80><0x93> waar hebben ze al die bomen vandaan?
Ik ben zo teleurgesteld dat het pijn doet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hallo daar.
Dit is mijn eerste bericht op IMDb, ook al gebruik ik het al een hele tijd als referentie. Daarom wil ik jullie allemaal groeten. Het feit dat ik een Griek ben, zal onvermijdelijk mijn beoordelingsvermogen beïnvloeden, hopelijk niet tot jullie ergernis.
Ik heb 2 jaar van mijn leven besteed aan het analyseren van Omirus epos (en niet van Homerus zoals je overal ziet), rij na rij. Als ik het me goed herinner, was het de Iliada (Ilias) op de 8e klas en Odysseia (Odyssey) op de 9e klas. Warners Troje was een grote teleurstelling voor mij en mijn mede-Grieken op de campus (ik studeer in Engeland).
De _Ilias epos_ is een van de beste literatuurwerken die ooit zijn gemaakt. Het werd geschreven door een Griekse dichter Omirus, 400 jaar na de werkelijke oorlog. Geschiedkundigen stellen dat de Trojaanse oorlog rond 1200 v.Chr. plaatsvond, en dat de werkelijke reden van de oorlog niet Helens schoonheid was, maar de strategisch cruciale positie van Troje. Dat gezegd zijnde, kan men nu begrijpen dat Omirus epos niet de feitelijke gebeurtenissen weergeeft (omdat het historisch niet juist is), maar dat dit nooit het doel van dit werk was.
Als men dit enorme gedicht leest, vraagt men zich af wat de definities zijn van eer, liefde, woede, haat, heldhaftigheid, discipline, trouw enzovoort. Het beste deel en ook het meest leerzame waren de langdurige gesprekken tussen de strijders voor de strijd. Maar geen van die gesprekken werd in 'Troy' onthuld.
Warners Troy was in mijn ogen echt goedkoop, en voor andere intellectuelen, onder wie ook Engelse Finse en Duitse collega's van mij, ook. Het is zonde om miljoenen dollars uit te geven aan zo'n slecht scenario. Trouwens, volmaakte storm was een slechte en stomme kaskraker (de computergraphics deden het hele werk), en toch is het het beste werk van Wolfgang Petersen.
Ik concludeer dat je beter naar iets anders kunt kijken. Ik zouTroy 2 een 10 geven. Het is een heel dure B-film.
Proost.
Alex.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanmiddag naar de film 'Troy' geweest. Ik heb het volgende geleerd:
In tegenstelling tot de algemene opinie en de geschiedenis in het algemeen, waren Griekse mannen niet homoseksueel. NOOIT. Dat werd duidelijk duidelijk aan het begin van de film en het werd om de vijf minuten versterkt. Dus is het voor Amerikaanse kerels veilig om deze film te zien.
Helena van Troje had altijd onberispelijk haar en perfecte make-up. Ze zag er fantastisch uit in al haar korte cameo-scènes die, hoewel ze talrijk waren, waarschijnlijk allemaal op dezelfde dag waren opgenomen, de een na de ander, met de regisseur die zei: 'Oké, kijk nu mooi... goed... oké, kijk nu bang... goed... kijk nu depressief... goed... kijk nu geïnteresseerd...' goed... nu weer mooi zijn... goed...'

De meeste Griekse en Trojaanse mannen hadden een Brits accent. Degenen met een Amerikaans accent konden niet acteren.
Trojaanse mannen zagen er net zo uit als Grieken, maar ze bleven meestal aan de rechterkant van het scherm.
Brad Pitt knippert niet met zijn ogen voor de camera.
Helena van Troje zei altijd: 'Ze komen me halen.'
Trojaanse muziek klonk opmerkelijk veel als moderne Bulgaarse muziek.
Brad Pitts dijen gaan helemaal omhoog.
Achilles had een jonge vriend met wie hij erg close was, maar dat geeft niet. Ze waren neef en nicht. Wat de geschiedenis ook zegt.
Peter O'Toole kan een heel verhaal vertellen met slechts één gezichtsuitdrukking.
<0x3E> De Trojaanse goden hadden kennelijk allemaal Griekse namen, maar hun standbeelden zagen er ofwel uit als Egyptenaren, ofwel als Peter O'Toole in travestie.
<0x3E> Griekse mannen raakten elkaar nooit aan, tenzij ze aan het vechten waren, net als Amerikaanse mannen.
<0x3E> Alle duizenden figuranten in de film hadden precies dezelfde huidskleur... Licht-Egyptisch, door Max Factor.
<0x3E> Troy had maar drie vrouwen.
<0x3E> Er waren veel blonde Grieken, wat goed nieuws was voor Brad Pitt, die anders echt zou zijn opgevallen.
<0x3E> Ondanks hun locatie in de woestijn aan de kust hadden Grieken het griezelige vermogen om onbeperkte hoeveelheden hout te vinden om branden, brandstapels, Trojaanse paarden en dergelijke te bouwen.
<0x3E> Britse acteurs zien er raar uit met hun Griekse kapsels.
Brad Pitt verandert alleen van uitdrukking als de zon recht in zijn ogen schijnt.

Griekse soldaten vochten voortdurend, maar hun kleding zag er altijd onberispelijk uit.
Griekse soldaten droegen ondergoed onder hun rokken.
Blijkbaar waren Griekse tempels altijd in puin, zelfs toen ze nog nieuw waren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Brad Pitt. Hij is een acteur met hersens en gevoel voor humor, om nog maar te zwijgen van zijn gezicht, borstspieren en al het andere. Sinds ik hem in 'Thelma and Louise' heb gezien, heb ik een vraag die me bezighoudt: aan wie doet hij me denken? 'Troy' heeft het voor me gedaan. Hij is de nieuwe Brigitte Bardot. De verschillen zijn natuurlijk duidelijk. Man, Amerikaan, maar Brigitte Bardot komt me toch voor de geest. Hij is zo mooi dat hij op zijn best is als hij ertegen speelt. 'Kalifornia', '12 Monkeys', 'Fight Club', 'Snatch'. Zijn zelfspot maakt hem menselijk, bijna toegankelijk. Gelukkig zal 'Troy' spoedig vergeten zijn. Alleen foto's waarop Pitt halfnaakt in adembenemende sprintposities staat, zullen de muren van legioenen kwijlende fans sieren. Vreemd, 'Das Boot' is een van de grote films uit het tweede deel van de twintigste eeuw. Waarom regisseert Wolfgang Petersen dit? Nou, ik denk dat het heel moeilijk is om nee te zeggen tegen de kans om met de nieuwe Brigitte Bardot te werken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om toe te geven dat je fantasieën hebt over Brad Pitt is voor een heteroseksuele man niet eenvoudig. Maar wat kan ik zeggen? Misschien is dat beroemde extra iets waar iedereen het over heeft en waardoor een ster een ster wordt. Het overstijgt die barrière. Het trekt je naar onbekend sensueel en emotioneel terrein. Brando had het in overvloed: Montgomery Clift, Gary Cooper, James Dean natuurlijk, en in recentere tijden: Tom Cruise, Jude Law, Johnny Depp, Ewan McGregor en Billy Crudup. Vrouwen werden verliefd op Garbo, Dietrich, Katharine en Audrey Hepburn, Grace Kelly, Marilyn Monroe, Julie Christie, Charlotte Rampling, Meryl Streep, Vanessa Redgrave, Julia Roberts en heel, heel recent Natalie Portman. Maar Brad Pitt heeft het concept in zijn eentje herdefinieerd. Hij is de enige reden om naar buiten te gaan, in de auto te stappen, een parkeerplaats te zoeken, een kaartje te kopen, popcorn te kopen en naar een bioscoop te gaan om 'Troy' te zien. Als je van epische films in de stijl van 'Jupiter's Darling' houdt, vind je dit misschien wel leuk. Maar als je het niet leuk vindt, ga je toch, want we willen dat Brad Pitt blijft draaien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, om te beginnen? Dit is veruit een van de slechtste films die ik ooit voor veel geld heb gezien. Ik zal niets zeggen over het verhaal zelf, het is een geweldige klassieker, maar hier voelt het als een soap. Om te beginnen is het acteerwerk, met uitzondering van Eric Bana, van soapkwaliteit. Ik ben altijd een fan van Brad Pitt geweest, maar hier doet elke acteur in The Bold and the Beautiful hem te kort. De camerabewegingen helpen ook niet echt. Hoe het aan hem blijft kleven als hij nadenkt, het doet me alleen maar denken aan Brooke Forresters tijd in het lab! Peter O'Toole heeft ofwel een heel slechte plastische chirurgie ondergaan, of hij heeft er wanhopig behoefte aan. Hoe dan ook, hij lijkt meer op Linda Evans dan op Linda Evans! En tot slot: Diane Kruger is een leuk meisje, maar ze is beslist geen Helena van Troje. Peterson had liever Saffron Burrows gekozen voor die rol, want Elizabeth Taylor zou inmiddels een nogal misplaatste rol zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niets van de _Ilias_ en kan dus niet zeggen of het verhaal klopt. Maar ik vond dit een erg saaie film. De veldslagen probeerden groot en spectaculair te zijn, maar ze waren gewoon voor de hand liggende CGI.
De acteerprestaties zijn slecht en ongetwijfeld is Brad Pitt alleen maar gecast om de dames aan te trekken. Maar hij is geen goede strijder, te knap ben ik bang.
Goede punten zijn het ontwerp. Deze film ziet er goed uit met het landschap en de kasteelgebouwen/muren indrukwekkend. Ik hou wel van een film die tenminste probeert de accenten van de personages goed te krijgen, maar deze film lijkt het gewoon volledig te negeren. We horen Amerikaans, Schots Engels, alles behalve wat je zou verwachten voor een film over een oude oosterse beschaving.
Al met al kan ik deze film niet aanbevelen voor een gezin dat gaat zitten. Hij is te lang en de kinderen zullen zich gaan vervelen.
Voor volwassenen is het oké als het gebrek aan realisme je niet kan schelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals te verwachten was, zou een film van Mazursky uit de jaren zeventig tegen de cultuur in gaan, sympathie wekken voor de hippies <0xE2><0x80><0x93> en er een heleboel hippies in laten optreden <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk is het een kinderlijk anti-autoritaire film (bijvoorbeeld de scène aan de Mexicaanse grens, waar Sutherland een douanebeambte uitdaagt door weinig respect te tonen en hem er vervolgens van beschuldigt dat hij hem alleen zijn bagage laat openmaken omdat hij (Sutherland) lang haar heeft). Het constante geratel van links had me op de zenuwen kunnen werken als ik er niet van tevoren op voorbereid was geweest; Sutherland peinst hardop tegen zijn familie en vrienden over mogelijke filmideeën voor zijn volgende film, en de meeste van die ideeën gaan over zwarten of indianen (het spreekt vanzelf dat hij in het huidige Hollywood met open armen zou worden ontvangen). Een van zijn filmideeën gaat over een zwarte opstand in Beverly Hills <0xE2><0x80><0x93> een ras-oorlog, zogezegd, midden in L.A. Dit is het soort onzin waar Mazursky aan denkt als hij scenario's voor zijn films schrijft. Gelukkig maken een paar van Sutherlands hippievrienden grapjes over deze premisse van een zwarte revolutie, en de resulterende dialoog is...' Het gaat niet goed; even later maakt de joodse man een grap over Sutherland die een film maakt over'masturbatie en het zwarte probleem', als die laatste over masturbatie begint te praten. Een ander grappig moment is wanneer Sutherlands oudste dochter op het podium met haar blanke schoolvriendinnen een of ander mac-gedoe opvoert, en ze allemaal zeggen: 'Wij, de zwarte mensen van de Republiek Zuid-Afrika...'

Er is altijd een zekere mate van genotzucht wanneer Hollywood een film maakt over Hollywood <0xE2><0x80><0x93> vooral wanneer Hollywood een film maakt over Hollywood en de manier waarop Hollywood films maakt. Dat is inderdaad heel erg genotzuchtig. De scène met Fellini (die zichzelf speelt) is echter eerder amusant dan irritant. Mazursky gooit er de gebruikelijke onzin over bloemenkinderen en anti-Vietnam-onzin bij, en plaagt ook het bedrijfsleven met Hollywood, maar hij maakte/maakt net zo goed deel uit van het 'namaak-Hollywood' (lyrics uit dat nummer in het surrealistische oorlogssegment) als ieder ander; ik ben er vrij zeker van dat ook hij neppraatjes maakt op feestjes in Beverly Hills en nepgrijnst terwijl hij mensen de hand schudt die hij ofwel niet kent of niet mag, maar wier geld hij heel graag wil hebben voor zijn volgende (linkse) project. Wat zijn haar betreft: hij heeft het slechtste haar dat ik in lange tijd heb gezien (op film of elders); het is echt.' Als je mijn parodie/biografie van Donald Sutherland (en andere Hollywood-acteurs) wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gaat er <0xC3><0xBC>berhaupt iets gebeuren in deze film? Er zijn alleen maar die bizarre korte scènes waarin ik verdomme niet wist wat er aan de hand was, dus dat telt niet. Deze film is zo saai dat het pijn doet, en dat zegt iemand die het leuk vindt als films over het maken van films gaan. In de war? Nou ja, ik had die troep toch al gezien. Waar was Donald Sutherland, want die had het met deze film helemaal gemist. En hoe zit het met die 'pedofiele' scène aan het begin van de film? Kan iedereen in slaap brengen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze serie is een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Vreselijk acteerwerk, afgrijselijke effecten, afschuwelijk boek, je snapt wel wat ik bedoel. De verhalen zijn zo ver verwijderd van de legende van Robin Hood dat het ongelooflijk is. Het lijkt erop dat ze alleen maar de naam Robin Hood wilden gebruiken om een publiek te trekken. Het had net zo goed Nieuwe Avonturen van Mr. Bland Acteren kunnen heten.
Iemand heeft ooit tegen me gezegd dat als je fantasie had, je deze serie geweldig zou vinden. Dat is een afschuwelijke benadering van een tv-serie. Een visuele media als deze zou je verbeelding moeten prikkelen, je zou je verbeelding niet tot iets moeten dwingen om het goed te maken. Dat zou net zoiets zijn als de Simpsons-aflevering waarin ze Homer proberen te hersenspoelen met een religieuze propagandafilm en hij begint te praten over wie wie heeft vermoord of wat dan ook. 'Als een film saai is, verzin ik gewoon mijn eigen verhaal.'
Tot slot: Absolute menselijke verspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wist niet of ik moest lachen of huilen. Porretta zag er goed uit, maar ze leek op een Mexicaanse pornoster en niet op een Engelse bandiet. Kleren? Wat voor kleren? Een T-shirt met stroken zwart leer erop. Het waren Marions kleren <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan <0xE2><0x80><0x93> die me het meest raakten. Geloofden de 'fans' van deze stinkerd echt dat vrouwen in middeleeuwse Engeland zich zo kleedden? De Mongolen en de vikingen waren onnauwkeurig en dom, maar het voorval met een ALIEN was het ergste van alles. Vooral omdat zijn vermomming voornamelijk bestond uit havermout op zijn gezicht <0xE2><0x80><0x93> een oude truc. RAW-bin Hood en LIDDLE John' het tweede roodborstje en Marion zagen er echt uit om door een ringetje te halen en wat er nog van de show over was ging helemaal de pan in...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had verwacht dat dit veel beter zou zijn. Ik ben dol op het werk van Tim Burton, dus ik was heel blij toen ik die korte films op internet zag. Nou ja, ze waren helemaal niet wat ik had verwacht.
Ik weet eigenlijk niet wat het precies is dat me niet bevalt. Ik denk dat ze gewoon een beetje saai zijn. Het geluid zit me dwars, net als de meeste personages, hoewel ik dol was op Roy de Toxic Boy, en op Stainboy.
De episode met het lucifermeisje zat me waarschijnlijk het meest dwars, hoewel het best grappig was.
Ik vind het ook niet leuk dat sommige personages doodgaan. Zoals het lucifermeisje dat in feite het benzinestation in brand stak, of dat het meisje dat de hele tijd zat te kijken doodging. Roys dood was verrassend genoeg wel grappig. Dood door een autoreiniger. Heel origineel!) Daar moest ik zo hard om lachen...
Er zijn dingen die niet geschikt zijn voor kinderen. Gewoon wat taal en bloed. Dat is zo'n beetje alles wat ik te zeggen heb!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal van de film was even simpel als de moraal: ga een meisje zoeken, trouw met haar en leef nog lang en gelukkig met haar. Hoewel de film een paar mooie momenten en wendingen had, bleef het meeste aan de oppervlakte van wat je in een film met dezelfde verhaallijn had kunnen zien.
De baptisten-mormonenstrijd werd alleen oppervlakkig aangeroerd en er werd, waarschijnlijk met opzet, mee gespot. Een interessanter verhaal zou een gemengd stel zijn geweest.
Als je een film wilt zien die niet al te veel concentratie vereist, die door het hele gezin bekeken kan worden en die je kinderen bescheiden en conservatieve waarden bijbrengt (afgezien van het moderne tolerante gedoe), dan zit je goed met deze film. Misschien op een familie-avond...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Film over een klein stadje met evenveel mormonen als baptisten. Een nieuw gezin komt er wonen, met de overdreven dialogen, middelmatig acteerwerk, groene salade met gescheurde worteltjes en elke andere 'binnen-mormonengrap' die de mens kent. Iedereen die niet tot de mormonencultuur behoort, zal deze film moeilijk kunnen verteren. Iedereen die wel tot de mormonencultuur behoort, zal hier en daar lichtelijk geamuseerd grinniken. Je bent veel beter af als je naar Hess' andere films (Napoleon Dynamite enz.) kijkt dan als je deze probeert te volgen. Het acteerwerk is middelmatig. Jared Hess heeft de hand weten te leggen op veel betere kwaliteitsfilms als 'Saints and Soldiers' en 'Napoleon Dynamite'. Ik zou beide films aanbevelen boven deze kwijnende film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een afschuwelijke film. Het kostte me de grootste moeite om hem helemaal uit te kijken. Ik begreep niet wat de bedoeling van de film was. Wat was de bedoeling van deze film? De soundtrack was slecht, het acteerwerk was slecht en het verhaal was niet inspirerend. De twee hoofdpersonen in de film waren erg saai en hun dialogen waren oninteressant. Er was geen chemie tussen de acteurs. Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat de meeste acteurs eersteklas acteurs waren. De film had gemakkelijk teruggebracht kunnen worden tot anderhalf uur zonder dat de plot verloren ging. Dat geeft aan hoeveel zinloze scènes er in de film zaten. Ik had liever een wortelkanaalbehandeling gehad gedurende de twee uur van de film. Ik wil die twee uur terug! Als je een goede, grappige film wilt zien die familievriendelijk is en gemaakt door een stelletje mormonen, kijk dan maar naar Napoleon Dynamite.