inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING! WIL JE DAT NIET BEGRIJPEN, in wat voor vorm dan ook. Het is niet eens de moeite waard om hem van internet te downloaden. Elk stukje porno heeft meer substantie dan dit verkwistende stukje celluloid. De zogenaamde filmmakers hebben er kennelijk geen flauw idee van hoe ze een film moeten maken. Ze zouden nog geen goede mop kunnen vertellen om hun leven te redden. Het is een belediging voor ieder menselijk wezen. Als je op zoek bent naar een leuke film, ga dan ergens anders zoeken.
Laten we hopen dat deze meneer Unterwaldt (de 'Jr.' is een goede indicatie voor zijn overduidelijke onervarenheid en intellectuele kindertijd) een langzame/pijnlijke dood sterft en nooit meer een film maakt.
Eigenlijk is het zelfs tijdverspilling om iets over deze rotzooi te schrijven, daarom schrijf ik het ook niet.' Ik zal nu meteen stoppen en liever naar een goede film kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Otto Preminger laat dit licht schijnen als een vederlicht verhaal. De bohemien Jean Seberg en haar al even bohémienachtige weduwnaar David Niven vieren vakantie in Zuid-Frankrijk met de geschifte Mylène Demongeot. Alles is koek en ei, totdat hun vriendin Deborah Kerr opduikt. Nivens, een gedegenereerde rokkenjager, vindt de verovering van Kerr te moeilijk te weerstaan. Dat vindt Seberg prima, zolang Niven maar van haar houdt en haar verlaat (zoals hij met alle vrouwen in zijn verleden heeft gedaan... inclusief Demongeot). Als het ernaar uitziet dat ze Nivens tweede vrouw wordt, neemt Seberg wraak op Kerr. Preminger vertelt het verhaal in flashbacks vanuit Sebergs perspectief en combineert slim zwart-wit met zonnige kleurenscènes. De film vertoont iets van Preminger's minst zware stijl, hoewel hij zelden een close-up toestaat, wat het moeilijk maakt om te zien wat de acteurs werkelijk voelen. Arthur Laurents heeft het script geschreven en dat zit vol zure dialogen en grappige scènes (voornamelijk met Demongeot in de hoofdrol). Seberg speelt haar rol vrij goed, maar Niven is op zijn minst onaantrekkelijk... en er is geen chemie tussen hem en Seberg of Kerr. Preminger slaat echt de plank mis met die casting. Het is een rol die lijkt te zijn gemaakt voor iemand die dichter bij Charles Boyer staat. Met Geoffrey Horne als Sebergs zogenaamde aanbidder en Martita Hunt als zijn maffe moeder. Juliette Gréco, die zichzelf speelt, zingt het titellied in een Parijse nachtclub. De grote titels zijn van de hand van de gewone Saul Bass.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oververhitte plot van 'Bonjour tristesse' is ontleend aan een eerste jeugdroman van Fran<0xC3><0xA7>oise Sagan, die een bestseller werd, hoewel God mag weten waarom. Voor tieners die van een potentiële stiefmoeder af willen, heeft het misschien een zekere aantrekkingskracht. Laat je niet in de luren leggen door het feit dat David Niven de playboy-vader speelt en Deborah Kerr de stiefmoeder-in-wording. Helaas rust er te veel op de broze schouders van Jean Seberg. Ze is mooi en beantwoordt met gemak aan het beeld van een verwende tiener. Het probleem is dat ze wel poses kan aannemen, maar niet kan acteren. Iedereen die haar heeft gezien als Jeanne d'Arc in Otto Preminger's St. Jeanne <0xE2><0x80><0x93> Sebergs eerste film <0xE2><0x80><0x93> weet dat ze op haar negentiende niet in staat was een film te dragen. Deze film, ook van Preminger, beantwoordt aan de 'belofte' van de eerste. Het was haar tweede film; ze was nu 20. Wat dacht Preminger? Dat Niven en Kerr Sebergs gebrek aan acteertalent konden compenseren? Vergeet het maar. Sebergs personage staat in het middelpunt van het verhaal en hoe knap ze ook is, hoe overtuigend ze als zeventienjarige fysiek ook mag zijn, ze kan niet aan de emotionele eisen van de rol voldoen. Ik weet niet of ze in haar korte leven ooit een succesvolle actrice is geworden, omdat ze in haar latere films geen indruk op mijn bewustzijn heeft gemaakt. Maar iedereen die denkt dat deze film beter is dan middelmatig, moet zijn smaak een beetje bijstellen. Ondanks Niven en Kerr blijft dit een kinderverhaaltje dat op kinderlijke wijze wordt uitgevoerd door een mooi jong meisje dat dringend acteerlessen nodig heeft.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bonjour Tristesse is vergelijkbaar met 'The Member of the Wedding'. In dit geval probeert een bezitterige dochter te voorkomen dat er een relatie ontstaat tussen een geliefd familielid en een indringer. Terwijl critici dol zijn op 'The Member of the Wedding', vind ik Julie Harris een jumbo-schurk en een adenoïdale, het decor opslurpende toneelschrijver in alles wat ze heeft gedaan. Dit portretteert irritante, rijke idioten zoals in 'Vorig Jaar in Marienbad', maar deze keer is het een reisverslag.
In deze film ontwikkelen zich scènes, maar personages niet. De eerste 30 minuten stelt hij zich tevreden met het vertroebelen van de vader-dochterrelatie tussen Seberg en Niven, waardoor er ongemakkelijke seksuele lectuur mogelijk is. Als het conflict eenmaal aan de orde komt, kan Seberg niet de diepte leveren die de rol vereist. Kerr gaat op zijn strepen staan en verandert de film in 'Endless Love'. Sebergs nietszeggende verhaal is als iets uit Strange Interlude <0xE2><0x80><0x93> het is niet goed. Ik wou echt dat er iemand anders dan Niven in zijn rol zat. Hij besteedt zoveel tijd aan het normaliseren van het orthodoxe Britse gedrag in al zijn films dat hij nooit toekomt aan het personage.
In de meest memorabele scène wordt een avondje uit dansen een vrijgezellenavond in een haven. Bertolucci steelt de hele scène voor zijn loze oefening, 'The Conformist'. Kerr is aan boord om haar handen te vouwen en een andere grote pijn te spelen (zoals in Black Narcissus, Night of the Iguana, King and I, Heaven Knows Mr. Allyson, Tea and Sympathy, et cetera, et cetera). Kerr was echt een afschuwelijke actrice. Ik wou dat elke film met haar kon eindigen met een fataal auto-ongeluk, of beter nog, met een auto-ongeluk kon beginnen.
Mensen die zich ongemakkelijk voelen bij dubbelzinnigheid zouden dit moeten vermijden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een oppervlakkig hedonisme en/of sociaal commentaar verpakt in een tragisch verhaal over een jaloerse jonge vrouw die haar vader en zijn verloofde uit elkaar wil drijven. Is het incest of alleen maar een kijk door de ogen van een dochter met een elektracomplex? Wat maakt het uit? Alle personages, behalve Anne (Deborah Kerr) zijn leeghoofdig en verachtelijk. Seberg is arm (ik ben het eens met de 'jongens met borsten'-opmerking uit een eerdere recensie). De plot ploeterde voort. Dit voorspelbare materiaal was voldoende voor ongeveer 30 minuten film die helaas meer dan anderhalf uur duurde! Als je prachtige japonnen en juwelen aan de Rivièra wilt zien, kan ik je 'To Catch a Thief' aanbevelen. <0xE2><0x80><0x93> waarin je de extra bonussen krijgt van een onderhoudend verhaal en sympathieke personages.
Ik hou van films om me te amuseren. Persoonlijk kan het me niet echt schelen waar een film zich afspeelt. Wat de tijd of de plaats ook is, ik wil een goed verhaal <0xE2><0x80><0x93> komedie of drama. Ik wil ook een paar leuke personages zien. Het kan geen kwaad als ik me met ze kan identificeren. Die arme Deborah Kerr geeft een typisch goede voorstelling, net als David Niven in een verachtelijke rol.
De '2'-lijst is uitsluitend bestemd voor Kerr en Niven, en voor de cinematografie <0xE2><0x80><0x93> de rijke kleurenscènes en de sombere, onheilspellende zwart-witscènes. Helaas kan de beste film ter wereld een armzalig verhaal met oninteressante personages niet redden. Het oor van een zeug is nog steeds het oor van een zeug. Daarom was het een ernstige verspilling van mijn tijd om naar deze puinhoop te kijken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jean Seberg had geen greintje acteertalent. Net als al haar films lijdt 'Bonjour tristesse' helemaal niet aan haar uiterlijk (hoewel ze misschien wel de eerste van die moderne vrouwen is die Tom Wolfe opgewekt en nauwkeurig omschrijft als 'jongens met borsten' (publicisten gebruiken natuurlijk het woord 'gamine'), maar ze lijdt zwaar aan Sebergs doffe, monotone, dodelijke stem. Als ze in al haar films de woede moest uitspelen, deed Seberg dat met duidelijk hoorbaar, afleidend, hijgend gehijg tussen haar monotoon dreunende uitspraken door.
Oi.
Premingers bewerking van Fran<0xC3><0xA7>oise Sagans ademloze, jeugdige, fantasierijke soapscenario is alleen opmerkelijk vanwege zijn weelderige cinematografie <0xE2><0x80><0x93> maar dat is dan ook alles.' De fotogenieke Franse Rivièra is moeilijk te bezoedelen, en misschien vanwege zijn passende, maar zeker niet baanbrekende gebruik van zwart-wit voor de scènes van de huidige dag, waaruit Sebergs monotone relaas ons naar het teruggeflitste-naar-het-kleuren-verleden brengt.
Juliette Gréco heeft een kort moment, als een nachtclubzangeres in het zwart-witte spotlicht, waarin ze met een rokerige Dietrich-achtige stem de sombere existentialistische lyriek van het titellied ten gehore brengt. Dit moment is tegenwoordig, achteraf bezien, meer dan een klein beetje drnerle. Behalve natuurlijk als je Fransman bent <0xE2><0x80><0x93> vooral als je een Franse '68-er bent die verlangt naar de glorieuze dagen van de barricades rond de Sorbonne <0xE2><0x80><0x93> en als je kinderen er alles aan doen om de levenslange sinecure te behouden die Frankrijk heeft verwoest en ontmand. Dan geloof je nog steeds in Sartre en Foucault en al die andere esoterische, irrelevante theoretici.
<0x3E> David Niven heeft de moeilijkste rol: hij moet met voldoende geestdrift een ouder wordende hedonist spelen die nog steeds niet begrijpt dat het leven niet alleen maar draait om Sagans puberale ideeën over een hippe, coole, swingende'mon copain!' Papa. Deborah Kerr speelt haar gebruikelijke, volmaakt professionele rol en speelt overtuigend de vrouw die lijdt aan de onverdiende rancune van Seberg, de snotneus van een tiener (die Sagans oppervlakkige tienerfantasie over het klassieke thema van 'er kan maar één bijenkoningin in de bijenkorf zijn' waarmaakt); in feite is Kerr het enige grote en gedenkwaardige moment van deze film. De dialoog is onnatuurlijk <0xE2><0x80><0x93> ik ben het eens met een eerdere recensent die zei dat het klinkt alsof het'slecht vertaald' is uit het Frans; combineer het onnatuurlijke scenario met Sebergs onvergelijkelijk saaie, onverdraaglijke monotone stem en je kunt die valium voor een andere avond bewaren. Daar komt nog bij dat het ondefinieerbare, onsamenhangende nasynchroniseren vrijwel overal duidelijk is en dus meer dan hinderlijk: dat geldt vooral voor het nasynchroniseren voor Mylène Demongeot, want dat bederft haar verder zeer aangename, domme, blonde optreden.
Hunky Geoffrey Horne krijgt hier de kous op de kop <0xE2><0x80><0x93> een erg knappe jongeman die ook nog eens leed aan een niet al te mooie, monotone stem die, in combinatie met Sebergs gedreun, weinig overtuigende scènes van kalverliefde oplevert. (Horne was, laten we zeggen, niet meer dan toereikend in 'Brug over de Kwai', misschien omdat zijn einde werd opgehouden door die grote filmsterren William Holden en Jack Hawkins, in plaats van zonder steun van de helaas onbegaafde Seberg.)
In totaal is 'Bonjour tristesse' mooi om naar te kijken, maar het is oppervlakkige, onvolwassen zeep: dunne pap met schuim.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In één opzicht lijkt het op 'De Tovenaar van Oz', met Parijs in zwart-wit en de Rivièra in kleur. Maar het gaat zogenaamd over bezitterige liefde, destructie en morele decadentie, terwijl het in werkelijkheid gaat over designjurken, foto's van het Riveria, een heleboel grote, dure auto's en muziek <0xE2><0x80><0x93> en dansende intermezzo's die Vincente Minnelli op een van zijn vrije dagen doen denken aan het einde van zijn dagen. Kijkbaar, maar een opmerkelijk voorbeeld van wanhopig, duister plotmateriaal en glitterstijl die in tegengestelde richtingen gaan. (Was dit het model voor 'The Talented Mister Ripley'? Voelt iemand een affiniteit tussen Jean Seberg en Matt Damon?)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De films van Greenaway lijken intelligent, erudiet en vernieuwend. Toch zijn zijn stijl en grammatica van oorsprong en doen de kijkers denken aan films die in de Eerste Wereldoorlog zijn gemaakt: de compositie van de kaders, het gebruik van middenshots, de statische camera. Het is misschien goed om met deze stijl tegen mainstreamfilms aan te schurken, maar hij is niet nieuw. Misschien dat hij, net als die andere'vernieuwer', TS Eliot, meer uit het verleden haalt dan dat hij vooruitkijkt zoals een authentieke vernieuwer zou of zou kunnen doen.
Maar Greenaways grootste tekortkoming is dat hij niet kan schrijven. Zijn dialogen en zelfs de structuur van zijn plot zijn mechanisch en logisch, maar zonder de vitaliteit van een andere dramatische logicus, Brecht. Waar deze zwakte het duidelijkst zichtbaar is, is in zijn humor, die evenwichtig en logisch is, zodat de grap al dood is voordat hij is gemaakt. Het resultaat is saai: als het niet grappig is, is het mislukt: vraag een stand-upcomedian om zijn act te rechtvaardigen als het publiek niet reageert. Misschien zou de belezen regisseur iets van Freud kunnen leren over humor.
Ten slotte heeft Greenaway, net als Woody Allen, zijn acteurs door de jaren heen gemanipuleerd om als klonen te werken. Ze spreken de zinnen uit met een verveeld, zelfvoldaan air, als narcistische pubers.
Deze film is, ondanks het ontwerp en de belichting, schandalig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een verbijsterende film.
De schoonheid van de seksuele betrekkingen tussen mannen en vrouwen wordt gedegradeerd door een stel mannen en vrouwen die alleen omschreven kunnen worden als een verzameling zonderlingen en mislukkelingen.
Greenaway erkent zijn inspiratie voor Fellini's film '81/2', maar terwijl Fellini een titan van de wereldcinema is, is Greenaway dat niet.
Hij heeft niets van de lichtvoetigheid van de maestro of van zijn vermogen om gevoelens en emoties met een vaardige helderheid over te brengen. Hij is pretentieus, de film is verdeeld in hoofdstukken met elk een geschreven inleiding, alsof de kijker de film in moet worden geleid, behalve dat de geschreven inleiding maar een paar seconden op het scherm blijft staan, niet lang genoeg om te worden gelezen door het publiek, met als gevolg dat ze meestal worden genegeerd.
Wat de vrouwen betreft, er kunnen er maar twee worden omschreven als kijkers: Palmira, gespeeld door Polly Walker, en Giaconda, gespeeld door Natacha Amal. De rest druipt van alledaagsheid. Zowel de vrouwen als de mannen trekken zich terug van het harde licht van de werkelijkheid in de schemerige schaduwen van de fantasie.
Greenaway wil duidelijk duidelijk maken dat seksuele fantasie niet tot geluk leidt. De vrouwen zelf zijn deprimerend omdat ze hun diensten aanbieden in ruil voor geld. De relatie tussen mannen en vrouwen wordt ontaard in een commerciële transactie.
Er is geen gevoel van vreugde of geluk of liefde in de film, er zijn zelfs een paar uiterst onaangename scènes.
De suggestie van een incestueuze relatie tussen vader en zoon, Philip en Storey Emmental, respectievelijk gespeeld door John Standing en Matthew Delamere. De harteloze onverschilligheid van beide mannen dat Giaconda zwanger is van hun kind, dat ze in feite twee keer zwanger wordt, de eerste keer doordat de foetus wordt geaborteerd en de tweede keer doordat ze naar een bestemming wordt gestuurd die de mannen uit een vluchtgids hebben gekozen. Beide mannen die seks hebben met een vrouw die geen benen heeft (de halve vrouw in de titel). De beestachtigheid die bestaat tussen Beryl, gespeeld door Amanda Plummer, en een varken dat Hortense heet. Vader en zoon die vrouwen met elkaar delen. Vrouwen die ervan genieten om seksueel te worden geslagen. De vader die slaapt met het lijk van zijn overleden vrouw.
Gelukkig worden geen van deze scènes seksueel uitgebeeld, er wordt alleen op gezinspeeld.
De zinspeling op de vernedering van vrouwen is zodanig dat het geen wonder is dat de film werd uitgejouwd toen hij voor het eerst in Cannes werd vertoond. Wat nog opmerkelijker is, is dat de actrices in de film zich opstelden om de film te verdedigen, waarmee opnieuw werd aangetoond dat er geen grenzen zijn aan de naïviteit van vrouwen en dat vrouwen zichzelf zullen wijsmaken dat ze door mannen worden uitgebuit.
Greenaways regisseursstijl is pretentieus, het is een triomf van stijl boven inhoud, een vertolking van Film als Kunst vergezeld van het verwerpen van het gezonde verstand.
Greenaway probeert de subliemheid van het surrealisme te bereiken, maar slaagt er slechts in de banaliteit van menselijke relaties te tonen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Schrijver/regisseur Peter Greenaway bezegelt zijn titel als de opperheer van de kunstwereld met zijn nieuwste oefening in aanstootgevende genotzucht: 811 Women. De film volgt een rijke Engelsman en zijn zoon in hun wederzijdse zoektocht naar seksuele bevrediging, terwijl ze vrouwen (wie weet hoeveel) verleiden en chanteren om zich bij hun persoonlijke verzameling concubines te voegen.
Als je bedenkt dat deze premisse op alle mogelijke manieren aanstootgevend kan zijn, is de kans groot dat Greenaway het heeft gedaan. De vrouwelijke personages zijn weinig meer dan een catalogus van fetisjen waar de twee hoofdrolspelers aan kunnen deelnemen. Je hebt de door Kabuki geobsedeerde Mio, de immer zwangere Giaconda en Beryl, die iets met boerderijdieren heeft. Giulietta heeft geen benen en gebruikt een rolstoel, zij is de 'halve vrouw', snap je? Greenaway ontkent heftig alle beschuldigingen van vrouwenhaat, maar als dit het niet is, wat is het dan wel?
De film gaat verder met alles en iedereen die met Japan te maken heeft erotisch te maken, een voortzetting van de thema's van zijn snurkwaardige (maar minder seksistische) film uit 1996, The Pillow Book. Maar waar The Pillow Book erotisch en gracieus was, wordt Women alleen maar geil en uitbuitend. Greenaways werk is smakeloos en arrogant in zijn fetisjisme, en de enige die er waarschijnlijk van zal genieten is de auteur zelf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb me altijd aangetrokken gevoeld tot 'art'-films. De eerste 'art'-film die ik te pakken wist te krijgen was Peter Greenaways 'The Cook, The Thief, His Wife and Her Lover', die mijn geest en creatieve stuwkracht in de hoogste versnelling zette. De film was de ultieme paradox, zowel mooi als grotesk... hier ging 'art cinema' over, het exploreren van intellectuele ideeën en het doelgericht op het scherm brengen van het instinct. Het leven, het echte leven, kan net zo zijn als leven in een gekkenhuis, en de kunst die wordt beleden toont het voor wat het is. Ik hou van alle soorten films, maar vooral van films die zowel vermakelijk zijn als iets te zeggen hebben, of ik het nu eens ben met het standpunt of niet...
'81/2 vrouwen' Het is een droge, klinische 'comedy' waarin een vader en een zoon een harem verzamelen om hun seksuele fantasieën te bevredigen. In de film wordt slechts heel kort op Fellini gezinspeeld, anders dan in de voorvertoningen wordt gesuggereerd. Het grootste deel van de film gaat over de 'close'-relatie tussen vader en zoon, die na de dood van de moeder bij elkaar worden gebracht. In de eerste scènes van de film is de droefheid van de vader geloofwaardig, je kunt zijn pijn voelen. Wat er daarna gebeurt is naar Greenaway-maatstaven duidelijk: het bijeenbrengen van de harem, observaties over liefde en dood, en vlees dat ten behoeve van vlees wordt getoond... Je zou dit kunnen tegenspreken, maar ik heb het gevoel dat de film oppervlakkig en zinloos is. En het idee dat dit een komedie zou kunnen zijn, verbaast me. Het acteerwerk is voor het grootste deel goed, maar vooral goed zijn Polly Walker en Amanda Plummer (hoewel die arme Mandy haar kleren weer aan moet trekken). Wat de film mist, is een boeiend verhaal, en de gebruikelijke Greenaway-achtige excessen die zijn andere films zo geweldig maakten om naar te kijken.
Hoewel hij vol zit met momenten van inzicht, en af en toe een taboe, is '81/2 Women' te gekunsteld om als kunst te worden beschouwd, te nietszeggend om als 'grappig' te worden beschouwd, en gewoon te saai om als de moeite waard te worden beschouwd.
Bespaar je de moeite... Ik kan deze film alleen aanbevelen als slaapmiddel.

4 van de 10 zijn vrouwen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gekunsteld, theatraal, vreemd en ondoorzichtig, zij het visueel opvallend... een wannabe-erotische fantasie. Echt saai, veel te veel mannelijke naaktheid (inclusief vader-zoon-incest) en gewoon een soort schaamteloze zinloosheid. Ik moet echter bekennen dat bepaalde passages in de dialoog, die op hun eigen manier zijn genomen, een slaapverwekkend, spookachtig karakter hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef dit pretentieuze stuk vreten een 1, gewoon omdat ik niet geloof dat er een ergere film op de wereld bestaat.
Ik haat deze film, ik haat het acteren, de dialoog, de setting, het schrijven en het regisseren. Ik hoop dat iedereen die bij deze film betrokken was verbrandt en wegrot in de donkerste cirkel van de hel.
Vervloekte tijdverspilling.
Ik bid elke dag dat deze film niet meer is dan een hersenspinsel. Ik bid dat ik de film heb gedroomd en dat ik hem nooit meer hoef te zien in mijn plaatselijke videotheek.
mijn plaatselijke videotheek.
brand in de hel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om de dood van zijn vrouw te boven te komen doet een oude man wat iedereen in zijn positie zou doen (althans in een Peter Greenaway-film): hij en zijn zoon bevolken hun huis met achtenhalf (eentje heeft geen benen) vrouwen en beginnen aan een seksuele odyssee. Omdat het een Greenaway-film is, wordt er veel pretentieus en oninteressant gekletst en is er natuurlijk onnodige mannelijke naaktheid. In feite delen vader en zoon een bed waarin ze naakt slapen. Goh. Trouwens, wie wil een oude man van voren zien? Voor degenen die niet van homo-erotische scènes houden: een van de vrouwen doet graag vieze dingen met paarden. Er is geen verhaal <0xE2><0x80><0x93> alleen een willekeurige verzameling saaie scènes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te lenen van Dorothy Parker: dit is geen film die weggegooid moet worden.
licht. Hij zou met grote kracht weggegooid moeten worden.
Dit is een folterende puinhoop. En ik ben een fan van Greenaway.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> MIND-NUBIG AWFUL

<0x3E><0x3E> 'The Mummy Returns' heeft veel meer artistieke waarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Greenaway schijnt er een gewoonte van te maken zijn kijkers opzettelijk te laten walgen. Deze film begint met incest <0xE2><0x80><0x93> en dan ook nog met doelloze, betekenisloze, achteloze incest. Dat is Greenaways grote probleem. Hij geeft de voorkeur aan goocheltrucs boven iets echt zinvols doen. Technisch inzicht is niet genoeg. Hij is gewoon een beetje pervers omwille van de perversiteit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was op een afschuwelijke manier afschuwelijk: het kon je gewoon niet schelen. Het kon je niet schelen wat er in de plot gebeurde, het kon je niet schelen wie de hoofdpersonen waren. Iedereen had geen hart meer. Toen ik ongeveer drie kwartier bezig was, liep ik uiteindelijk weg omdat ik er gewoon niet meer aan wilde denken. Er zit veel te veel seks in de film. Seks kan oké zijn; het kan zelfs de film halen (vandaar Karma Sutra), maar de geslachtsdaad hier was niet mooi of sexy. Het was gewoon lelijk. Deze film moet je niet zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me te moeten zeggen dat het een van de slechtste films was die ik ooit heb gezien. Hoewel visueel fascinerend (bijvoorbeeld het gebruik van kleur was absoluut verbluffend), was het behoorlijk saai en verontrustend (zie de vader/zoon-incest).
Bovendien is er totaal geen muziek, en als je denkt aan die prachtige soundtracks van Michael Nyman (die de soundtracks voor de meeste van Greenaways films schreef) kun je je voorstellen wat een verschil dat maakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ergens heb ik gelezen dat deze film een komedie zou moeten zijn. Nu ik hem heb gezien, zou ik het alles behalve een komedie willen noemen. de bedoeling van deze film ontgaat me. de dialoog is allemaal uiterst oppervlakkig en absurd, veel scènes lijken nagepraat te zijn, en ondanks alle naaktheid en de geïmpliceerde seksuele inhoud is er niets erotisch aan deze film... waardoor ik me alleen maar afvraag waar het in godsnaam over gaat! de premisse van de titel had de basis kunnen zijn voor een grappige (zij het politiek incorrecte) komedie. in plaats daarvan worden we getrakteerd op goedkope, amateuristische, onafgemaakte schetsen en verdorvenheid en vreemdheid om de een of andere reden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Films hebben me al eerder in slaap gesust, maar geen enkele film heeft dat ooit twee keer gedaan, dus het kostte me drie sessies om hem af te maken. De dialoog was slecht. Vrouwen spraken stijfjes en de mannen waren karikaturen. En twee van de zogenaamd Japanse vrouwen zagen er Chinees uit, hadden Chinese namen en spraken met een duidelijk Chinees accent. Ik probeer er nog steeds achter te komen waarom de mannen in Emmenthal seksueel met elkaar bezig waren. 10 min 8 1/2 is een moeilijke keuze: geef ik deze film een score van één of twee?<br />Films hebben me al eerder in slaap gesust, maar geen enkele film heeft dat twee keer gedaan, dus het kostte me drie sessies om hem af te maken. De dialoog was slecht. Vrouwen spraken stijfjes en de mannen waren karikaturen. En twee van de zogenaamd Japanse vrouwen zagen er Chinees uit, hadden Chinese namen en spraken met een duidelijk Chinees accent. Ik probeer er nog steeds achter te komen waarom de mannen van Emmenthal seksueel met elkaar omgingen. 10 min. 8 1/2 is een moeilijke keuze: geef ik deze film een 1 of een 2?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

La Chute de la Maison Usher, of De val van het huis Usher zoals het bekend is onder Engels publiek, begint met Allan (Charles Lamy) die op weg is naar het kasteel van zijn goede vriend Sir Roderick Usher (Jean Debucourt) die hem een brief heeft gestuurd waarin staat dat zijn vrouw Madeleine ziek is. Als Allan er eenmaal is, ziet hij dat Madeleine erg ziek is & dat haar man Roderick vastbesloten is & bijna geobsedeerd is om haar portret te schilderen. Terwijl Roderick Madeleine schildert wordt ze steeds zwakker en zwakker, bijna alsof het schilderij het leven uit haar wegzuigt, Allan probeert zijn vriend te helpen maar al snel slaat de tragedie toe...
<0x3E> Deze Franse productie werd mede geschreven, geproduceerd & geregisseerd door Jean Epstein & was de tweede van twee verfilmde versies van The Fall of the House of Usher in 1928, eerlijk ik weet niet of de originele roman in 1839 in omloop was, ik bedoel je wacht 89 jaar op een verfilmde versie & dan komen er tegelijkertijd twee! Hoe dan ook, ik heb het gevoel dat ik een probleem heb want ik heb heel wat positieve opmerkingen gelezen over La Chute de la Maison Usher & misschien ben ik niet de juiste persoon om er een commentaar op te schrijven maar ik moet zeggen dat het me gewoon niets deed. Het beviel me niet, het eerste wat je natuurlijk moet zeggen is dat dit een stomme film is & daarom is hij gebaseerd op beeldmateriaal maar toch vond ik het een slap verhaal, ik vond de film over het geheel genomen saai & saai ook al duurde hij maar een uur & hij deed me eigenlijk helemaal niets. La Chute de la Maison Usher is bijna tachtig jaar geleden gemaakt & dat is letterlijk een heel leven, de wereld, de film & de smaak van de mensen zijn sinds die tijd een stuk veranderd & ik vond geen enkel plezier in deze film. Ik heb het gevoel dat deze film een slechte datering heeft & waarschijnlijk was hij in het begin toch al niet zo goed. Ik heb nooit iets gevoeld voor de personages.' sja, ik heb me nooit iets aangetrokken van wat er gebeurde & ik vond het allemaal nogal saai om erbij te zitten, het spijt me als ik een of andere stomme filmfan heb beledigd maar zo voelde ik het.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik vond de muziek wel goed & de versie die ik heb gezien bevatte de oorspronkelijke Franse invoegkaarten die werden voorgelezen door een vent met een afschuwelijk zwaar Frans accent wat ook niet helemaal klopte. Gebaseerd op het verhaal van Edgar Allen Poe betwijfel ik of dit er veel op lijkt behalve een of twee basiselementen, hou het maar op het fantastische Roger Corman House of Usher met Vincent Price in de hoofdrol.
Technisch gezien was de film oké. Je kunt gewoon niets zeggen over het acteerwerk omdat niemand ooit spreekt hoewel de film vol staat met onnatuurlijke overdreven bewegingen om te proberen emoties te suggereren of weer te geven wat?' Er gebeurt iets wat tot op zekere hoogte werkt maar na een tijdje ziet het er gewoon een beetje gek uit.
La Chute de la Maison Usher zal aantrekkingskracht uitoefenen op mensen die hunkeren naar een voorbije tijd, die in grotten wonen of die vastzitten in het verleden, voor mij wil ik dat mijn films een verhaal hebben, niet dat ze me vervelen & dat ze geluid maken & het spijt me als dat laatste me afschildert als een onontwikkelde idioot maar zo voel ik het. De wereld is veranderd sinds 1928 & in positieve zin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film doet me denken aan een paar heel slechte science-fictionfilms uit de jaren vijftig en zestig. Het is niet eng of interessant, maar het is saai, goedkoop en stom. Speciale effecten zijn lachwekkend, alle acteurs zijn bespottelijk en de afloop is gewoonweg afschuwelijk. Verspil je geld niet, huur of koop iets beters.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Planten zijn de listigste en kwaadaardigste van alle levensvormen,' vertelt een versuft, zogenaamd slachtoffer in 'De Zaadmensen', een onnozele, slappe remake van 'Invasion of the Bodysnatchers', 'Day of the Triffids' en ongeveer duizend uiermoovies. En waarom zijn zaden gevaarlijker dan planten, zou je kunnen vragen? Omdat, volgens diezelfde sukkel, 'zaad ons kan achtervolgen'. Ja, ik kan me een afschuwelijk voorval herinneren toen de MooCow nog maar een kalf was en helemaal van school naar huis werd achtervolgd door vraatzuchtig dandylionzaad... Ja hoor. Helaas zien de'monsters' in dit slonzige kalkoentje eruit als harige muppets, waarvan er sommige rondrollen als kwaadaardige tumbleweeds, en andere aan touwtjes rondzeilen. Er is hier geen greintje angst of spanning te bekennen. Om onverklaarbare redenen worden de zaadmonsters uitgeschakeld door 50 volt ultraviolet licht, ook al kunnen ze bij daglicht rondlopen, wat ongeveer 1000.000.000 keer meer uv-energie heeft. Zoals je ziet werd er niet veel aandacht aan deze koevlaai besteed. De MooCow zegt ga maar onkruid wieden in plaats van je fotosynthese hier te verspillen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel het grootste deel van de film erg amateuristisch is, wordt de koosjere slachtscène wel opgevoerd, maar niet onwaar. De koosjere wet zegt dat een dier bij bewustzijn moet zijn als het mes zijn huid raakt. De koosjere slachtscène is precies zoals iedereen weet die er een heeft gezien, of de Peta-film heeft gezien waarin een koosjere slachtpartij wordt getoond, waarbij de dieren de keel wordt doorgesneden en de slokdarm wordt weggesneden terwijl het dier nog leeft, bij bewustzijn is en duidelijk lijdt. We moeten niet vergeten dat de geschiedenis is geschreven door de overwinnaars. Mag je zelfs maar dáchten dat de nazi's misschien gelijk hadden?<br />Staat er niet ergens dat de nazi's deze wrede religieuze slachting hebben verboden en dat de joden er zelfs vandaag nog mee doorgaan?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien zou ik 6 of 7 aan deze propagandafilm geven, omdat hij laat zien wanneer en hoe een propagandafilm succes heeft. Als er mensen zijn die naar dit stuk kijken en denken dat 'de joden dan toch iets gedaan moeten hebben om behandeld te worden zoals ze in de Tweede Wereldoorlog behandeld werden', dan is de film heel slim gemaakt om het 'waarom' en 'hoe' te verbergen en om correcte en onjuiste observaties te combineren over de manier waarop een volk leeft. Waar kan een propagandafilm meer op mikken? Het gedeelte waarin een Amerikaanse film over de familie Rothschild voorkomt, wordt hier bijvoorbeeld heel slim gebruikt. De vraag waarom de jood zijn rijkdom weghoudt van de officier wordt nooit gesteld. Niemand heeft het over het belastingsysteem binnen die specifieke sociale laag.
Bovendien neemt het niveau van opwinding (of het niveau van walging) in de film langzaam toe en past het oplossingsgerichte einde van de film bij het doel en de noodzaak van het maken van propaganda. Het publiek zou in vreugde en dankbaarheid vertrekken naar de tijden die komen... goed gedaan.
In de film is er een soort eenvoud die de meest basale emotionele waarneming van het publiek aangaat. De film is tegenwoordig nogal geschiedenis, dus is het niet nodig er veel drukte over te maken. Maar in deze eenvoud van woorden van etnische degradatie kan een voorzichtige toeschouwer relevantie vinden voor de huidige tijd.' 's culturele haat, geweld, desintegratie en de problemen van de integratie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Eeuwige Jood (Der Ewige Jude) heeft niet wat we tegenwoordig de kenmerken van een wetenschappelijk document zouden noemen: in plaats van deskundigen of bronnen te noemen om te ondersteunen wat hij zegt, zegt hij eenvoudigweg, zonder tegenspraak, wat hij ons wil laten geloven (je zult het met me eens zijn dat de Amerikaanse filmjournaals in die tijd ook veel minder gereguleerd waren dan ethisch verantwoord zou lijken voor een modern publiek, dat vaak gedramatiseerde scènes invoegde en ze afdeed als echte nieuwsbeelden). Voeg daarbij het feit dat de filmmaker Hippler 'predikte voor de bekeerlingen', niet zozeer dat hij niet-joodse Europeanen vroeg de Joden te haten, maar dat hij de gevoelens die velen van hen al moesten hebben, bevestigde, om de holocaust die daarop volgde te kunnen toestaan. De zwakste schakel in de logica van de film bevindt zich in de vergelijking met de 'rat', waarin het gedrag van ratten wordt verklaard, en vervolgens iets wordt toegevoegd in de trant van: 'Nou, zo zijn joodse mensen ook.' Op dezelfde manier karakteriseert de film joodse mensen als lelijk door lelijke joodse mensen te laten zien in vergelijking met aantrekkelijke niet-joden; de bijbehorende geloofssprong is dat lelijk slecht is. De film lijkt zichzelf een paar keer tegen te spreken, bijvoorbeeld door westerse schilders aan te vallen die figuren uit het Oude Testament afbeelden als Europeanen met een lichte huidskleur; daardoor geeft de tekst toe dat de zogenaamde 'Joden-afstamming' in feite een ingeworteld aspect is van de christelijke cultuur. De film toont ook getto-joden die vrijwillig leven in van kakkerlakken vergeven vuil, ondanks de vermeende schat die ze bezitten. Het gebruik van scènes uit een bekende Amerikaanse film, House of Rothschild, toont een al even ondoorzichtige toepassing van de logica. Eerst wordt de film ervan beschuldigd dat hij door joden is gemaakt; vervolgens wordt hij kennelijk door Hippler gebruikt om de bedrieglijkheid van de joden te verifiëren (de voornoemde schijn van armoede bij de getto-joden, getoond als een middel om belastingontduiking te vermijden, hoewel het personage van Rothschild de indruk wekt dat joden buitensporig worden belast); ten slotte wordt de film van Rothschild opnieuw bekritiseerd omdat hij impliceert dat de beroemde bankiersfamilie de rekening-courant heeft uitgevonden. Deze ogenschijnlijke onduidelijkheid over de vraag of de Amerikaanse beelden positief of negatief zijn, wordt misschien duidelijker als we er vaker naar kijken, maar op het eerste gezicht levert het wat troebele beelden op. Ondanks alle onvolmaaktheden van de Eeuwige Jood was ik in eerste instantie verbaasd dat de IMDb-viewerwaarde voor deze film zo hoog is, bijna een '5' tot nu toe. Ik zou zeggen dat de reden is dat EJ's documentaire zijn oorspronkelijke doel heeft overtroffen en ons, onbedoeld, een blik biedt op het leven van Europese joden zoals ze over een paar jaar niet meer te zien zouden zijn. Onnodig te zeggen dat juist de slechtheid van de film ook een historisch inzicht verschaft in slechtheid, of simpelweg slechtheid, als instrument van de propagandisten. Ongeveer in deze tijd zou ik van regisseur Hippler verwachten dat hij nog eens een slippertje zou maken en naar voren zou springen om te zeggen: 'Dat is wat ik al die tijd al van plan was!' De scènes waarin dieren worden afgeslacht zijn bijzonder gruwelijk en laten duidelijk zien dat ze beslist onmenselijk zijn, in tegenspraak met de bedoeling van de koosjere wet om dierenleed te voorkomen. Ik zou graag van iemand die de film heeft gezien en enige kennis heeft van deze procedures, willen horen of de weergave juist is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat wordt een documentaire? Ik heb hem gezien (wat in Duitsland verboden is) en ik moet zeggen dat het de slechtste documentaire was die ik ooit heb gezien. Het is niets dan één grote leugen, van het begin tot het eind. Wie kan er na al die rotzooi nog aan twijfelen dat alle joden in de concentratiekampen zouden worden vermoord?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1940. - Een bezoek aan het getto van Lodz in het door de nazi's bezette Polen, opgenomen door een Duitse cameraman met de naïeve medewerking van de joodse gemeenschap, wordt gecombineerd met archiefbeelden, fragmenten uit internationale nieuwsuitzendingen en fragmenten uit verwante culturele films om de joden van de wereld af te schilderen als oplichters en parasieten. Deze 'documentaire' interpreteert het joodse leven vanuit het gezichtspunt van het traditionele antisemitisme en de nazi-ideologie. Een openhartige, filmisch-unieke uiting van rassenhaat. Persoonlijk vind ik deze film angstaanjagend en hoogst aanstootgevend. Men kan alleen maar hopen dat dit soort beelden nooit meer op het scherm zullen komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is terecht beroemd als een van de afschuwelijkste voorbeelden van propaganda die ooit zijn geproduceerd. De voortdurende vergelijking van Joden met ziekten is gewoonweg pathologisch, en wat nog erger is, het wordt bijna geloofwaardig gedurende enkele seconden.<br /><0x3E><0x3E> door zijn pure herhaling. Het feit dat iets wat zo grof is, zelfs maar heel even werkt, is op zichzelf een aanschouwelijke les. Je moet een sterke maag en een stevige greep op jezelf hebben om dit uit te zitten, en ik zou je aanraden het niet te proberen tenzij je er een goede reden voor hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu ik _Triumph of the Will_ heb gezien, kan ik alleen maar zeggen dat het een afgrijselijke film is, zelfs als je hem afzet tegen de historisch lage'standaarden' van die tijd. Natuurlijk is het allemaal volkomen gefabriceerd en bevooroordeeld. Dat kun je verwachten van de Duitse propaganda van de jaren dertig. Helaas is de kwaliteit van de presentatie zelf afgezaagd en goedkoop. Hij is ook zo schaamteloos belachelijk dat zelfs de huidige Duitsers het theater met een opgetrokken neus moeten hebben verlaten. In een genre dat bekendstaat om zijn lage aantrekkingskracht, gebrek aan originaliteit en onbeschaamde onbezonnenheid, valt deze film niet eens onder'slecht'. Om die status te bereiken zou hij aanzienlijk moeten verbeteren!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Interessant? Nauwelijks. Het 'wetenschappelijke bewijs' dat de film levert voor zijn punt (in wezen dat joden kanker zijn) is zo stom en slap dat het bijna lachwekkend is (als we niet wisten wat er in die tijd gebeurde).
Belangrijk? Nee. Ik kan me niet voorstellen dat Duitsers (zelfs niet in die afschuwelijke tijd) deze film leuk zouden vinden of geloven. Vergelijk het maar met Riefenstahls Triumf des Willens. Dát was nog eens een film waar ik van onder de indruk was. Dit is gewoon domme rotzooi.
'De beste' is een scène uit M (een van mijn favorieten) waarin (de jood, zoals de omroeper ons zo welsprekend blijft voorhouden) Lorre een kinderverkrachter en moordenaar speelt. In de ogen van deze filmmakers kan alleen een verdorven geest dat. Ik weet dat M Hitlers favoriete film was, toch?
Nee, het is gewoon STUPID. Zelfs voor dit genre is het nazipropaganda.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze op het Boek gebaseerde film is werkelijk afschuwelijk en een grote teleurstelling. We hebben meer dan een maand op deze verhuizing gewacht. Veel filmrecensenten hadden er hoop op. Ook in de kranten en op de televisie was het heel zinnig. Als het 29 april wordt, merken veel mensen tot hun spijt dat de film werkelijk afschuwelijk is. Waarom? In de eerste plaats was het verhaal zo monotoon. Er zijn heel veel scènes van onbepaalde duur geweest, soms is het moeilijk om te beseffen wat er aan de hand is. De actrices, uit Hulya Avsar, waren niet in harmonie met hun rol, vooral Vildan Atasever niet. Ze gedraagt zich beter in komische films. In deze film, een soort drama, kon ze haar vorige rol niet kwijt. En ten slotte is Movie te kort, slechts 66 minuten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe cynisch zijn de schrijvers, om zo aan te dringen. Ik mag dan Amerikaans staatsburger zijn, maar ik hoef geen andere Amerikanen elkaar anderhalf uur op de rug te zien kloppen om van een film te kunnen genieten. Het verbaast me dat zo weinig mensen hebben opgemerkt hoe volslagen jingoïstisch, sentimenteel en banaal de dialoog in deze film is. De historische onnauwkeurigheden van de film zijn niet zo grof en beledigend als in 'U-571' (waarin Britse onderzeeërs in Amerikaanse veranderen), maar je voelt je nog steeds een beetje slijmerig als je wegloopt. Echt, de Duitsers in deze film doen niets anders dan de Amerikanen tussen de gevechtsscènes bewonderen! Wat triest, onnodig! Ik zou alleen tegen de schrijvers willen zeggen: het is zo.' Het is voor velen van ons duidelijk dat je geen echte mensen kunt vangen, met echte problemen, onder echte druk, en dat je een paar heel goed geteste kortere routes hebt genomen. Gelukkig voor jou zullen er altijd nationalistische idioten zijn die jouw suikerzoete onzin kunnen waarderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meestal lees ik recensies voordat ik naar een film kijk. Wat denk je, dat deed ik niet voordat ik naar TLB keek, en ik moet zeggen dat ik heel verbaasd was toen ik op IMDb de bovengemiddelde score zag. Ik vond dat er totaal geen verhaal in zat. Je wordt er gewoon in gegooid (en helaas niet op de manier waarop Saving Private Ryan ons in de film gooide) en er komt ook een abrupt einde aan, wat voor mij heel onbevredigend was.
Ik moet toegeven dat de gewonde soldaten er vrij realistisch uitzagen, vooral met het lage budget in gedachten. Maar bereid je voor op een lachbui... Sommige kerels worden na een explosie door de lucht geslingerd alsof ze olympische turners zijn. Een kurkentrekker in de lucht of een salto tijdens WW I is me een beetje te veel van het goede, vooral als hij talloze keren tijdens de film wordt uitgevoerd...
Maar de stukken waar ik zo om moest lachen dat ik bijna moest huilen, waren de scènes waarin het gevecht van dichtbij werd gefilmd. Het geschreeuw en de schreeuwende Duitse stemmen... ongelooflijk grappig. Het lijkt alsof ze door één enkele acteur of één enkele stem worden uitgesproken, want ze klinken allemaal precies hetzelfde, en het klinkt gewoon als een 'typische' Duitse stem.
Ik zou deze film absoluut aan niemand aanbevelen, behalve aan mensen die gewoon een beetje willen lachen vanwege het trieste en afgezaagde ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil wel zeggen dat het acteerwerk niet best is, maar ik denk dat het door de regie komt. Ik heb nooit veel op gehad met Highlander (dezelfde regisseur), maar dat is te wijten aan de jaren tachtig.
Maar deze heeft geen excuses. Er worden mensen neergeschoten als ze een loopgraaf uit komen met een man voor zich! Dat soort fouten, in combinatie met een onduidelijke tijdlijn, vreemde gevechtstactieken, ondermaats acteerwerk en slechte visuele effecten, maakt dit tot een ondermaatse film.
En dan, zoals zovelen hebben opgemerkt, al dat Amerikaanse gelul. De Duitse generaal die praktisch bang is voor zijn gevangengenomen Amerikaanse soldaat. Wees erop voorbereid dat je er een heleboel van moet slikken, zij het in kleine doses.
Om het kort samen te vatten: een niet afgrijselijke, maar in alle opzichten beslist onder par-oorlogsfilms vallende film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen deze film voor het eerst op de televisie werd vertoond, had ik hoge verwachtingen dat we eindelijk een fatsoenlijke film zouden krijgen over de Eerste Wereldoorlog zoals die door Amerikaanse soldaten is meegemaakt. Helaas is dit niet het geval.
Het had een goede film over de Tweede Wereldoorlog moeten zijn. Ook al was hij voor de televisie gemaakt, het is duidelijk dat er echt moeite is gedaan om de juiste uitrusting en rekwisieten te gebruiken. Maar het schrijven en regisseren schiet ernstig te kort, ook al hebben de makers van deze film zich kennelijk vrijelijk bediend van heel wat goed gemaakte oorlogsfilms. Oorlogsfilm-euforie in overvloed, zoals de arrogante generaal die zich blijkbaar geen zier aantrekt van het leven van zijn mannen. Wanneer zal Hollywood beseffen dat, hoewel er heel wat slechte generaals zijn geweest, de meeste generaals van een gevechtseenheid zelf heel wat gevechten hebben meegemaakt en niet naïef zijn over wat de gemiddelde infanterist meemaakt? Het eerste deel van deze film bleek 'Paths of Glory' met Amerikaanse uniformen te zijn. Behalve dat 'Paths of Glory' emotioneel aangrijpend was. Later kwam Chamberlains aanval (behalve heuvelopwaarts) van 'Gettysburg' en zelfs de gevangenneming van de Amerikaanse soldaat door een kring van vijandelijke soldaten van 'The Thin Red Line'. Maar in 'The Thin Red Line' was de soldaat alleen toen hij gevangen werd genomen. In deze film vormt zich een kring om de nieuwe gevangene midden in een gevecht. Als deze film een militaire adviseur gebruikte, negeerden ze hem. Hoewel de acteurs (en ik kon tijdens het kijken nooit vergeten dat het acteurs waren) militaire tactieken hanteerden, zag ik er niet veel van. De Amerikaanse soldaten stonden op om doodgeschoten te worden als de Duitsers aanvielen. En de beruchte stoottroepen, die kennelijk blind waren, leken geen enkele tactiek te gebruiken bij hun aanval. In de echte oorlog waren het de tactieken die de stoottroepen zo effectief maakten. Maar het belachelijkste tafereel was de aanval van de Duitse vlammenwerpers. In dit tafereel liepen de Duitse vlammenwerperoperateurs in een brede linie op de verdedigende Amerikanen af. Als dat echt was geweest, zouden ze nooit zo dichtbij zijn gekomen dat ze hun vlammenwerpers hadden kunnen gebruiken voordat ze allemaal door de kogels van de verdedigers waren geveld.
Oké, de meeste oorlogsfilms zijn onrealistisch als het gaat om de tactiek die wordt getoond. Maar het is nog steeds teleurstellend. Maar wat me echt afstootte aan deze film, was de typische anti-oorlog-anti-militaire invalshoek die filmmakers belangrijk schijnen te vinden. Oké, oorlog is een hel. Maar de meeste Amerikaanse soldaten, ook al mopperen en zeuren ze, zijn geneigd te geloven in wat ze doen en kunnen er nogal enthousiast over zijn. Mijn grootvader diende in de Eerste Wereldoorlog. En hoewel hij vier jaar voor mijn geboorte is gestorven, heb ik gehoord hoe trots hij was op zijn verdiensten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik de film had gezien, was ik eerlijk gezegd teleurgesteld <0xE2><0x80><0x93> niet vanwege de acteurs, het verhaal of de regie <0xE2><0x80><0x93> maar door de filmadvertenties.
De trailers suggereerden dat het bataljon 'de derde uitweg' had gekozen in plaats van zich over te geven of te sterven (Poolse info was zelfs zo misleidend dat ze de keus hadden tussen gedood worden door eigen artillerie of door Duits geschut, ze vertaalden de titel zelfs verkeerd als'misplaatst bataljon'). Dit kietelde de juiste plek en ik kocht de film.
De teleurstelling begon toen ik besefte dat de derde uitweg is om gewoon te gaan zitten en lijken te tellen, gevolgd door te gaan zitten en lijken te tellen... Toen begon ik te denken: hé, zo simpel kan dit verhaal niet zijn... Ik wed dat deze slimme officier een of andere slimme manier zal vinden om wat er nog van zijn troepen over is te redden.' Nou, dat deed hij niet, ze zaten gewoon te wachten tot er iets zou gebeuren. En ik ook.
Het verhaal was gebaseerd op echte gebeurtenissen uit de Eerste Wereldoorlog, dus de schrijvers konden niet veel gebruik maken van hun verbeelding, maar ze dachten zelfs dat ik deze film niet echt uitdagend en zelfs een beetje saai vond. En zoals ik al schreef <0xE2><0x80><0x93> het is niet de schuld van acteurs, schrijvers of regisseurs <0xE2><0x80><0x93> hebben hun marketingmensen mijn verwachtingen ver boven het niveau getild waar deze film tegenop zou kunnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn god, wat een ongelooflijke film is dit! Het deed me zo sterk denken aan de vergelijkbare scène in Mel Gibsons film 'We were Soldiers' als 'the Company is not lost, they're just afgesneden'. En de andere scène in Pearl Harbour als de Britse officier tegen Ben Affleck zegt: 'If all Americans are like you, God help the nation that goes to war with America!'
Als je alle 3 de films bij elkaar optelt, heb je genoeg bullshit om de hele Sahara te bemesten.

Het verhaal van het afgesneden bataljon mag dan echt genoeg zijn, maar de film had het kunnen stellen zonder al die Amerikaanse prekerige jingoistische propaganda. Er werd hoorbaar gekreund in de bioscoop tijdens de bovengenoemde scène in Pearl Harbour (geen geintje). Het Verloren Bataljon bevindt zich echter in een geheel eigen klasse.
'Amerikanen denken dat ze onverslaanbaar zijn door hun door heldenmoed ingegeven ideeën.' Ik kromp werkelijk ineen en moest bijna kotsen van alle troep die werd uitgespuugd tijdens deze diarree-ramp (de film die dat is).
De vechtscènes waren goed gemaakt (drie sterren daarvoor), maar als het script mest is, en dan nog verpakt in felgekleurde linten, dan is het nog steeds mest. De schrijver, James Carabatsos, schreef ook die andere schreeuwers <0xE2><0x80><0x93> 'Hamburger Hill', 'No Mercy', 'Hartbreak Ridge'. Directeur, Russell Mulcahy is ook een Australiër. God, de schande!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1. Ik ben geen wapenexpert, maar zelfs ik kan het verschil zien tussen de Amerikaanse legers in de Tweede Wereldoorlog en de Tweede. In de film zien we soldaten die gewapend zijn met 'M1 Garand' (uitgevonden in 1932!), niet met 'M1 Springfield' (alias 'Stille Dood') uit 1903. Verschil <0xE2><0x80><0x93> M1 kan 1,5 keer meer munitie laden en 3 keer meer vuursnelheid! M1 was semi-automatisch, Springfield moet na elk schot opnieuw geladen worden. Weinig verschil?! 2. Duitse legeruniformen hebben ook geleend van 1940-1945. Vooral: helmen. Duitse helmen hebben tot het eind van de Tweede Wereldoorlog een aanzienlijke piek, we zien er niet één in de film. En als we weinig extra onderzoek doen in archieven <0xE2><0x80><0x93> hoeveel waarheidsgetrouw is dit 'ware verhaal'? Het verbaast me hoeveel 'waarheid' filmregisseurs kunnen hebben in hun streven naar goedkope voortplanting.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft de typische tv-stank. Hoewel, hij begon met grootse bedoelingen, met prachtige decors en authentieke rekwisieten en kostuums. De film ontaardde al snel in smakeloze dialogen en sentimenteel melodramatisch acteerwerk. De personages waren zo sentimenteel dat ik soms dacht dat ze op het punt stonden te ontaarden in een galachtige smurrie, en de actie was zo ingewikkeld en slecht in elkaar gezet dat het leek alsof de soldaten alleen maar om beurten op elkaar schoten. De Duitsers waren zo onrealistisch afgebeeld dat het pijnlijk was om naar te kijken. Het enige waar de Duitse officieren over praatten was hoe geweldig de Amerikanen waren. Geloof me alsjeblieft op mijn woord. Ik ben een enorme fan van het oorlogsgenre, en deze film is waardeloos. Niettemin heeft deze dvd een uitstekend extraatje: hij bevat brieven van de frontlinies uit de Tweede Wereldoorlog, waardoor deze verhuur geen totale verspilling van mijn tijd is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op verzoek van een vrouw keek ik naar deze film, nog voordat ik de recensies had gelezen. Uit nieuwsgierigheid, dacht ik, wil ik weten of er mensen zijn die anderen aanbevelen om naar deze film te kijken. Ik ben nogal geschokt als ik zulke lange en positieve recensies op deze website vind, waardoor ik tot de conclusie kom dat het een zwendel is.
Wat mijn mening betreft, moet ik vragen: 'Zijn deze filmmakers achterlijk of gaan ze ervan uit dat de kijkers achterlijk zijn?' De film is op zo veel manieren afschuwelijk, en dan heb ik het nog niet eens over het verhaal of de presentatie. Dus deze groep jongens plus een meisje (de hoofdrolspeelster) vormen een Music-band; afgaand op de voortdurende aanwezigheid van gitaren wordt er verondersteld dat het een ROCK-band is. Verdomme, sinds wanneer zijn danseressen de rol van een rockband gaan spelen??? Hoe dan ook, laat ik het maar accepteren als de-Bollywood-versie-van-een-rock-band, maar amusant genoeg waren alle noten die deze twee gitaristen in feite in staat stelden om allerlei coole 'ROCK GESTORVEN' te spelen en ik neem aan dat ze de instrumenten bespeelden, het geluid van de gitaar ontbrak volledig!!! Ik kan de omvang van de stompzinnigheid hier gewoon niet bevatten...!
Ik ga dit alleen maar afronden omdat het absoluut niet de moeite waard is om nog meer fouten in de film aan te wijzen. Directeuren van Bollywood schijnen geen schaamte meer te kennen!!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film is gewoonweg slecht. Gewoonweg afschuwelijk. Er komt geen eind aan de reeks slechte films uit Bollywood! Ze hebben vast geen excuus meer om zulke vreselijke films te maken (of niet).
Het probleem schijnt voornamelijk bij de regisseurs te liggen. Deze film heeft 2 goede acteurs die in het verleden hebben bewezen dat ze in staat zijn om een geweldige prestatie te leveren... maar ze waren zo slecht geacteerd. Het slechte script hielp ook al niet.
Deze film heeft meer dan genoeg belachelijke momenten en een heel slechte montage in de eerste helft. Bijvoorbeeld: Ajay Devgan ontmoet na zijn eerste grote concert Om Puri (van wie hij zo'n 30 jaar geleden is weggelopen en met wie hij weer heeft gepraat) en het enige wat Om Puri te zeggen heeft, is dat hij op moet passen voor zijn vriendschap met Salman! Wat een onzin. Serieus. Om nog maar te zwijgen van de slechte soundtrack. Wat is er gebeurd met Shankar Ehsaan Loy?
Ajay Devgun is totaal niet geschikt voor de rol van rockster.
Alleen de goede optredens in de tweede helft zijn de moeite waard. Ajay straalt als zijn personage zijn duistere kant laat zien. Net als Salman als drugsverslaafde.
Kijk er misschien alleen het laatste halfuur naar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vraag me alleen af wat het doel is van dit soort films maken? de winst? en naar wie ze verwijzen over welke intelligentie je je hersens moet gebruiken om naar zoiets als deze rotzooi te kijken? Deze film is te zien voor kinderen onder de 3 jaar als je volwassen bent probeer dan niet te kijken. Dat is de reden dat Hollywood volgens mij cartoons is gaan gebruiken in films met dit soort acteurs je moet de kunst van de cinema vergeten, zorg ervoor dat je tonnen maïs te eten krijgt om de tijd door te komen tot deze film afgelopen is ook moet je veel cola drinken. s hamburgers op je laptop je mobiele telefoon deze film kan gemakkelijk in een restaurant gebruikt worden maar zeker niet in een bioscoop, mijn hond die altijd naast mijn gezin staat als ik naar een film kijk, verliet het gebouw. Het is zeker dat deze film verwijst naar mensen die geen eisen stellen aan de filmkunst. Het enige wat deze film kan gebruiken is om ernaar te kijken als ik de boodschappenlijst voor de supermarkt maak. Ik geef 2 sterren voor het steunen van de filmactiviteiten in India maar voor niets meer of minder.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is 10 jaar geleden geschreven en een andere regisseur was hem aan het voorbereiden met SRK en Aamir in de hoofdrollen.

De film is nu eindelijk gemaakt met Vipul Shah die hem regisseerde. En Ajay en Salman spelen samen in de hoofdrol na een decennium HUM DIL DE CHUKE SANAM (1999).
De film valt echter in het water omdat hij de aanpak van 90 jaar geleden heeft en in het ergste geval zijn er haken en ogen aan.
De film probeert te veel commerciële ingrediënten in te pakken en we hebben ook de liefdesdriehoek opgenomen.
Alles is voorspelbaar en wazig en te clichématig.
Er zijn haken en ogen aan zoals Ajay die wegloopt van London Airport en een plek voor zichzelf maakt zonder iemand. Zelfs de manier waarop hij zijn band begint is niet overtuigend. De tweede helft wordt beter door de wending in het verhaal van Ajay die Salman vernietigt, maar helaas komt er geen climax en eindigt de film met een slechte noot.

De film van Vipul Shah is gewoon tot onder het gemiddelde. De muziek is het slechtste punt, de meeste liedjes zijn middelmatig.
Onder de acteurs doet Ajay zijn best, maar hij is niet overtuigend als rockzanger en toch doet hij het geweldig als de negatieve rol van Salman, die hem irriteert met zijn _pjujabi_ en onzinpraat die hij alleen maar weet over te brengen als hij onder invloed is en Asin is niets bijzonders, gewoon een shownummer dat Ranvijay bij MTV moet houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is een complete klerezooi. We hebben twee goede acteurs die niet deugen en een acteur met de kop van een gehaktbal van een acteur als Salman Khan, alleen maar om het vrouwelijke publiek aan te trekken. Het verhaal is een klerezooi. De personages zijn slecht geschetst. Niet-bestaand verhaal. Geen noemenswaardige montage. Ajay Devgan als Rock Star... dat is een droom op zich. De film sleept zich voort tot het punt van decadentie. De hele poppenkast over Arjun die zijn Manna mee naar Londen neemt, zijn vriendin betast en hem niet op Wembley laat spelen (in het nabootsingsproces) is absurd. Salman Khan acteert of doet alsof, dat is te pijnlijk om naar te kijken. Ik herinner me dat ik een paar goede films heb gezien van die Producer Vipul Shah, maar dit is er niet een van. Het lijkt wel of alle goede regisseurs ten prooi vallen aan de Box Office-manie die de Mediadebielen van Mumbai hebben gecreëerd. Dit is weer zo'n waardeloze film in de trant van 'Gezocht' met zo'n idiote acteur als Salman Khan die geen plaats heeft in een Goede Hindi-bioscoop. Hij is net zo goed voor de Indiase bioscoop als Titanic voor de Winter Cruise-branche was. Een positieve opmerking <0xE2><0x80><0x93> ik vind Asin leuk als ze Bharatnatyam danst als de leraar niet kijkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maaan, waar begin ik met deze godvergeten film. Slecht slecht slecht verhaal vertellen. Ik weet niet wat de regisseur dacht toen hij deze film maakte. Namaste London was eerlijk gezegd best een leuke film... zelfs de soundtrack was goed. Maar in deze... o mijn goed... voor een film die een muzikale film moet zijn... de liedjes zijn zoooo slecht. AR Rahman had de muziekregisseur moeten zijn.<br />Gezien de twee grote acteurs had de regisseur een veel beter werkstuk moeten maken. Ook al is de eerste helft waardeloos, de laatste 30 minuten van de film zijn oké. De prestaties van Salman en Ajay voorkomen dat de film een totale ramp wordt. Als je niets beters te doen hebt, moet je ernaar kijken. De laatste goede film uit Bollywood die ik heb gezien (en ik heb er een heleboel gezien) is Dev D en Wake Up Sid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wie hielden ze voor de gek? Er zat gewoon te veel in deze film dat moeilijk te verteren was. Vanaf het moment dat Arjun (Ajay Devgan) zonder het te weten zijn vader dood wenst tot aan het moment dat hij in Londen aankomt met zijn oom (gespeeld door Om Puri) om hem een paar minuten later weer in de steek te laten. Het enige probleem met die theorie is dat iedereen die ooit door Londen Heathrow is gekomen weet dat zo'n stunt onmogelijk uit te halen is en zeker niet door een indiaan. Maar daar houden de filmproblemen niet mee op, er is ook nog de kwestie van de twee hoofdrollen (Salman Khan en Ajay Devgan) die als rocksterren door het leven gaan terwijl ze op het punt staan hun dromen te verwezenlijken. Ik bedoel, ja, we hebben wel gezien dat Susan Boyle (een vrouw in Engeland die na haar vijftigste haar dromen waarmaakte) succes had, maar dat was een zeldzaam geval. Het was echt moeilijk voor me om mijn ongeloof op te schorten, want ik had het gevoel dat de casting van Salman en Ajay gewoon niet goed was. Ze zouden Madhuri Dixit en Sridevi nooit dezelfde rollen geven, dus waarom zouden we gedwongen zijn om Ajay Devgan en Salman Khan (mannen van in de veertig) rond te zien paraderen in een wanhopige poging hun twintigers vast te houden? Laten we het nu niet eens hebben over de verlegenste actrice op het witte doek, Asin. Dit is haar tweede film (die ik heb gezien) en ze is gewoon hopeloos als actrice, zich zo bewust van haar uiterlijk dat ze zich alleen maar druk maakt om er goed uit te zien voor de camera in plaats van een goede acteerprestatie te leveren. Het is gewoon moeilijk te geloven dat ze al die andere filmrollen heeft afgeslagen om in dit tuttige ding de hoofdrol te spelen en dan zo pluizig als een actrice te zijn, helemaal niets om over naar huis te schrijven. En als klap op de vuurpijl wordt de film ook nog eens op een vervelende manier uitgesmeerd. Er is helemaal niets bijzonders aan, geloof me, je kunt elk cliché voorspellen dat erin gaat gebeuren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vipul Shah heeft in het verleden indrukwekkend werk verricht als filmmaker. 'Waqt <0xE2><0x80><0x93> The Race Against Time' en 'Namaste London' waren vermakelijk en interessant om te zien. 'Singh Is Kinng' was leuk, en dat heeft hij geproduceerd. Zijn laatste film, 'London Dreams', die hij als filmmaker maakte, komt naar voren als het zwakste staaltje van zijn carrière.
'London Dreams' heeft een middelmatige verhaallijn, het gaat over hoe het succes vriendschap in haat verandert. Goed, het heeft potentie, maar als je 'London Dreams' ziet, vraag je je af wat er gebeurt. Deze film heeft misschien wel de slechtste climax van de laatste tijd. Vipul Shah de schrijver zet Vipul Shah de regisseur neer.
Het eerste uur is saai. Het tweede uur is beter; maar ook hier is de climax afschuwelijk. Hoe kan iemand iemand vergeven die heeft besloten jou kapot te maken? Ik niet. Ajay Devgn besluit plotseling naar India te gaan en zijn luiermaatje om vergeving te vragen, dankzij zijn oom Om Puri. Als hij in India aankomt, verwelkomt Salman hem met _baja_ in plaats van hem te slaan of te mishandelen en zegt hij dat hij de oorzaak was van het hele fiasco. Was het Vipul Shahs bedoeling om Salmans karakter als een god te laten zien? Als dat zo is, dan heb je volledig gefaald. De enige vraag die ik aan Vipul Shah wil stellen is: zou jij iemand die je kapot heeft gemaakt met zo'n geweldige ontvangst verwelkomen?
Dit is een musical, maar de muziek van Shankar-Eshaan-Loy is verschrikkelijk. Geen enkel lied blijft in je hoofd hangen.
Salman is echter uitmuntend. Hij draagt de film op zijn schouders en doet het echt heel erg goed in de emotionele scènes. Maar weer wordt zijn personage als een god afgeschilderd, waardoor hij er uiteindelijk uitziet als een achterlijk kind. Ajay is net zo goed, maar Salman heeft hem volledig overschaduwd. Asin is waardeloos, en wat doet een groot talent als Om Puri in deze film? Rannvijay is waardeloos, hoewel Aditya Roy Kapoor uitblinkt. Brinda Parekh is goed als de vamp.
Over het geheel genomen blijft deze droom een droom!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

London Dreams, geregisseerd door Vipul Shah, is een frustrerend domme film over domme mensen. Het is het soort film waarvan het conflict onmiddellijk opgelost zou kunnen worden als de betrokken personages gewoon even gingen zitten en een praatje maakten. Ajay Devgan speelt Arjun, een popartiest in spe die geobsedeerd is door het feit dat hij voor een juichend publiek moet optreden in het Wembley-stadion in Londen. Hij wordt jaloers op zijn toegewijde beste vriend en bandmaatje Manu, gespeeld door Salman Khan, die duidelijk meer talent heeft dan hij, maar bij lange na niet zo gefocust of ambitieus is. Arjun besluit Manu te saboteren wanneer de populariteit van de laatste de zijne dreigt te overtreffen. En dit was misschien wel het moment voor een openhartig gesprek. Als Arjun had uitgelegd wat die fixatie op Wembley voor hem betekende, zou Manu zich hoffelijk hebben teruggetrokken en Arjun zijn jeugddroom hebben laten vervullen, zodat ons de kwelling van het kijken naar de rest van dit weinig inspirerende gewauwel bespaard zou zijn gebleven. Maar regisseur Vipul Shah en zijn schrijvers zijn niet in de stemming om ons een gunst te bewijzen. _London Dreams_ zit vol met onbedoeld hilarische juweeltjes, zoals dat achterlijke verhaal over Arjuns opa die uit schaamte zelfmoord pleegde omdat hij bij een uitverkocht concert in Wembley de zenuwen kreeg. Of het belachelijke incident in een show waarbij Manu de vocale verantwoordelijkheid op zich moet nemen nadat Arjun bijna stikt in een wolk confetti. Maar daarmee is de idiotie nog niet afgelopen. In zijn pogingen Manu in het openbaar te schande te maken, maakt Arjun gebruik van zijn connecties om Manu aan de drugs te krijgen. Een mollige groupie spoort Manu aan een paar tequila's met haar te drinken, maar vervangt zijn zout door cocaïne. Voor je het weet heeft Manu behoorlijk de smaak te pakken van het verslavende witte poeder en werkt hij het naar binnen alsof het een maaltijd is. En alsof dat nog niet gek genoeg is, vindt er later een ruwe scène plaats waarin Manu achter voornoemd meisje aan gaat om erachter te komen van wie ze orders heeft gekregen. De achtervolging eindigt in een donker steegje in Londen waar het meisje op haar knieën gaat zitten en doet alsof ze het onbenoembare doet om Manu's vriendin, die hen in het geheim volgt, te misleiden. Verwacht hysterisch gehuil als Arjun zijn riem afdoet en zichzelf genadeloos afranselt om alle gedachten aan romantiek of lust te verbannen naar de leaddanser van de band, Priya (gespeeld door Asin) omdat niets en niemand hem mag afleiden van zijn muzikale doelen. De nieuwste film van Vipul Shah, die zich te zeer laat inspireren door de Amadeus van Milos Forman om hem te kunnen vergelijken met de rock-'n-roll van vorig jaar, is een lomp melodrama dat net zo losjes geënsceneerd is als het script. De film gaat voor brede humor en overdreven emoties, en verkiest luidruchtigheid boven subtiliteit. Dat werkt voor Manu, die door Salman Khan als een pummel en beminnelijk wordt afgeschilderd, maar in het geval van Arjun komt Ajay Devgan te passief over, met een optreden dat voornamelijk uit intro's bestaat. Maar als Arjun het kookpunt bereikt, resulteert dat in een g<0xC3><0xAA>nante pre-climaxscène, waarin hij een toespraak houdt in een stampvolle concertzaal en als straf met plastic flessen wordt bekogeld. Van de rest van de cast kan ik geen vriendelijk woord zeggen voor Asin, die Ghajini praktisch oplicht met haar uitbundige charme, maar hier teleurstelt met onnodig overacting in een ondankbare rol. Ranvijay Singh en Aditya Roy Kapur, die zijn gereduceerd tot de hulpjes van de band, komen met regelmatige tussenpozen opdraven, meestal om een zinloze dialoog te houden in de trant van: 'We'll rock it dude!' Voor zijn onbenullige schrijfstijl en slordige regie is London Dreams uiteindelijk een vermoeiende film. Als het niet anders kan, moet je uitkijken voor Salman Khan, die clownerie heeft veranderd in een bonafide acteerstijl. Het is het enige wat je aan het lachen maakt in deze trieste, trieste film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het Gebrek aan inhoud in deze film verbaasde me nog het meest. Eerst dacht ik dat de mensen dit zouden vergelijken met Rock On! maar ik sta er zelf echt van te kijken dat dit nog erger was dan Rock On! Zo-zo-horror cast Ajay Devgan Jamming met Salman Khan en Asin je houdt me toch niet voor de gek. De muziek was oké Khanabadosh was de track van de film de rest was slecht! Vipul Shah heeft niet meer van Singh geleerd is King's zwaar gehavende komedie. En Asin... waar komt die vandaan sorry voor Asins fan daarbuiten maar ze heeft een klotezooi gemaakt in deze film echt slecht acteerwerk ze zag er niet goed uit met een overdosis make-up! Mijn eindoordeel is: ga naar Aladin kijken met je familie in plaats van hier je tijd te verdoen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een slecht seizoen voor Bollywood met al die grote releases met een enorme hype eromheen als bewijs dat ze niet goed zijn. London Dreams is daar geen uitzondering op. Laten we het eens ontleden... Het draait allemaal om het najagen van je dromen en hoe ver je wilt gaan om ze te verwezenlijken. Klinkt indrukwekkend, hè? Maar dat is de film helaas niet.
Arjun (Ajay Devgan) is een ambitieuze muzikant die op een dag groot wil worden. Hij droomt ervan om in het Wembley-stadion op te treden voor een juichend publiek van 90.000 mensen dat zijn naam roept. Hij krijgt gezelschap van twee broers, Zoheb & Wasim (debutanten Aditya Roy & Ranvijay) en een beeldschone Priya (Asin). Samen vormen ze 'London Dreams', hun droomband. Nadat ze indruk hebben gemaakt op het hoofd van een platenmaatschappij, worden ze van het ene op het andere moment sensaties. Arjun is heimelijk verliefd op Priya, wat hij pas wil onthullen als hij zijn doel heeft bereikt. Arjun neemt vervolgens zijn jeugdvriend Manjit Khosla alias Mannu (Salman Khan) mee, een zorgeloze flirterige jongen die geen ambities heeft in het leven. Mannu is een getrainde musicus en een groot talent, op wie Arjun later jaloers wordt vanwege Mannu's superieure vaardigheden en zijn affaire met Priya. Arjun is met hulp van Zoheb van plan Mannu te ruïneren. Wat er daarna gebeurt, vormt de rest van de film.
Als we bij de technische aspecten komen, voelen we alleen de schaduw van Vipul Amritlal Sha, die we in Namaste London hebben bewonderd. Hij had het gevoel dat hij het script alleen maar visualiseerde. Om het kort te houden: een veredelde cameraman. Het scenario van Suresh Nair is saai, ook al heeft het zijn momenten. Het script, dat zo voorspelbaar is, verveelt je tot op het bot. Het camerawerk was geweldig bij het vastleggen van de schoonheid van Londen. Het is het enige onderhoudende onderdeel van het kijken naar liedjes.
<0x3E> Weinig liedjes zijn grappig, maar andere zijn redelijk luidruchtig. Ajay was degene die de show stal met zijn negatieve personage. Salman is monotoon en hij ergert je. Asin is een vergeten personage en ik denk niet dat ze het goed zal doen in Bollywood. Aditya Roy is indrukwekkend, terwijl Ranvijay absoluut oké is. Brinda als de teef hebben we in talloze films gezien. Ompuri gaat door met de procedure. Ik wil me niet druk maken over de tekortkomingen, want dat zal een herculische taak zijn.
Laat me het ten slotte eenvoudig en recht voor zijn raap zeggen: _London Dreams_ is een zielloze film die je beter op dvd kunt bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In dit genrefilm is het eerste wat je nodig hebt een goede muziek, en dat is het punt waarop meneer de sjamaan en zijn gezelschap falen.
muziek is volkomen bleek en ondoeltreffend. Aan de andere kant is er AJAY DEVGAN, die een A van zijn spelling heeft teruggedraaid, die zijn werk goed heeft gedaan maar van geen nut was voor een slecht gecensureerde film als deze.
Asin is als een pop die wordt gebruikt om het publiek te vermaken, ook al is ze mooi om te zien maar haar rol in de film is dansen, eigenlijk danst ze als lid van een rockband en ik geloof niet dat er een rockband is met een danseres als lid van de band. Deze film is een teringzooi een teringzooi. Kijk maar als je voor de gek gehouden wilt worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onder de gemiddelde film met slechte muziek met het oog op een film die op muziek is gebaseerd? Een doodgewone Script & Direction met een hoop blunders. Salman Khan speelde zijn gebruikelijke rol. Ajay's optreden ging met de tijd achteruit, net als zijn uiterlijk, vooral zijn stijl als Rock Star was pathetisch. Asin was alleen maar een pronkstuk. Over het geheel genomen had ik zin om mijn geld te verspillen aan de bioscoop. Salman Khan is nog net zo onvolwassen als 10 jaar geleden, vergeleken met Aamir Khan. Er waren veel liedjes in de film die allemaal saai waren, behalve 'Man Ko Ati'. Het Belangrijkste Lied om indruk te maken op de muzieksponsor van het Verenigd Koninkrijk was heel weinig indrukwekkend. 'Khanabadosh' kan heel gemakkelijk worden begrepen door een Engelse muzieksponsor. wat een eenvoudig, traag liefdesverhaal was met een goede regie & met een goede regie & met een redelijke bezetting.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik de afschuwelijke dialogen uit de monden van de mensen hoorde komen, en de laatste spoel met bloopers die aan het lichaam van de film was bevestigd, was een echte giller. En we kregen tietenshots van Angelique Pettyjohn (zo'n beetje) en Loren Crabtree op de koop toe.
Een teleportatieapparaat, geactiveerd door de paranormale Angelique Pettyjohn, brengt een buitenaardse container naar een ondergronds laboratorium in de woestijn. Volgens regisseur Fred Olen Ray waren het restanten van de Klaus Kinski-film, ANDROID, waardoor de film een hogere waarde krijgt dan hij op het eerste gezicht lijkt.
In de container zit een dwerg buitenaards wezen (gespeeld door Ray's zoon) dat mensen dood begint te klauwen. Het was heel grappig om naar dit kleine'schepsel' te kijken. In het donker rennen we rond in een zwart reptielenpak met zo te zien grote keverschilden eraan. We zien zelfs dat kleine ding op een poster van ET stampen en scheuren, wat ik hilarisch vond.
En dan komt er iets wat lijkt op een slang uit de bak die ook nog eens doodgebeukt wordt door William Fair, nadat het miniwezentje in de keuken in Frank McDonalds nek heeft gekauwd. Een lowbudgetopname van ALIEN, neem ik aan...
De hele zaak eindigt abrupt, het ziet eruit alsof de film op het eind op is voordat de blooper-spoel binnenkomt met de eindcredits. Over gebrek aan financiering gesproken... '
Fred Olen Ray vermeldt in het commentaar van de regisseur ook dat ze er ook niet zeker van waren of Aldo Ray de schietpartij zou overleven en zich zijn tekst zou herinneren. Dat lukte hem maar nauwelijks.
'Een goedkope kaassnuit. Het is leuk om naar te kijken, dat geef ik toe.'
'4 van de 10.'
4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je naar deze film kijkt, ben je óf een fan van Fred Olen Ray, óf je hebt hem op de plank in de Suncoast gevonden en gedacht: 'Wat heb ik te verliezen?' óf je hebt met je ogen dicht door de videotheek geslenterd en de eerste de beste film gehuurd die je tegenkwam.
Deze film is hysterisch slecht. Hij heeft alles wat een vreselijke film nodig heeft: een scenario met adembenemende dialogen en verbijsterende omwegen in de plot, een maffe wetenschap waarin paranormaal begaafden en andere dimensies een rol spelen, een continuïteit die door wormgaten in tijd en ruimte lijkt te reizen, acteurs die niet alleen houterig zijn, maar ook grensden aan benevelde, overbodige naaktheid (niet alles is wat je er noodzakelijkerwijs voor zou vragen), en natuurlijk een 5,5. Het monster wordt gespeeld door de zoon van Fred Olen Ray, neem ik aan.
Maar onder dat alles zit iets wat op een hart lijkt <0xE2><0x80><0x93> alsof Mickey & Judy hebben besloten om alle kinderen uit de buurt bij elkaar te brengen om een monsterfilm te maken (hé, mijn vader kan hem regisseren! Jazeker! We kunnen rode verf gebruiken uit de ijzerwinkel van de vader van mijn vriendin, en ik ken een ex-stripper die erin kan spelen!).
Kijk uit naar de blooper bij de aftiteling <0xE2><0x80><0x93> dan kom je erachter waarom de laatste akte van de film zo waardeloos was.
Tussen twee haakjes, Biohazard II... de Alien Force is ook de moeite van het bekijken waard, maar het heeft niet het aangename, goedkope vernislaagje dat deze film heeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben altijd nieuwsgierig geweest naar deze film omdat hij zo moeilijk te vinden is, dus toen ik hem op Ebay tegenkwam, heb ik de 10 dollar gesplitst en hem gekocht, en nu begrijp ik waarom hij zo zeldzaam is! Deze film is ZO slecht, zo verschrikkelijk slecht geschreven en met zo'n hopeloos laag budget dat de aftiteling, waarin alle geschrapte scènes te zien zijn waarin ze hun tekst hebben verprutst, letterlijk het hoogtepunt van de film is. De film gaat over een helderziende (Pettyjohn, die om een voor de hand liggende reden is gecast, haar topless scène) die haar krachten met een experimentele machine gebruikt om voorwerpen uit een andere dimensie naar deze werkelijkheid te trekken. Als ze een soort doos of voorwerp naar binnen trekt, gooit het leger het nonchalant in de open laadbak van een vrachtwagen, met één soldaat om het te bewaken, en tja, wat zeg je dan? Verrassing! Een jongen in een monsterkostuum van schuimrubber duikt op, doodt de soldaat onmiddellijk met een schram over zijn gezicht en ontsnapt naar een nabijgelegen stad. Maar in plaats van de helft van de strijdkrachten van het district in te zetten om het te vinden en het publiek te beschermen, laten degenen die de leiding hebben het gewoon aan Pettyjohn en Ray over om het zelf te vinden, maar dat doet er niet toe, want deze film heeft al zijn geloofwaardigheid al verspeeld. Dit ontglipt me maar net, alleen maar vanwege onbedoeld gelach, iemand moet de producenten van 'Mystery Science Theater 3000' waarschuwen als ze er nog niet van op de hoogte zijn! 2 uit 10 eigenlijk, echt heel slecht!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Af en toe krijgen ze een nieuw voorgerecht van buitenlandse films voorgezet. Dat is hun grote aantrekkingskracht. Ze nemen van het leven en serveren het rauw. Amerikaanse films durven zelden aan de verboden onderwerpen van de maatschappij te komen. Te veel hangijzers en een morbide angst voor financiële mislukkingen. De almachtige dollar bepaalt hun keuze. Iets wat Europese regisseurs uitnodigt. Bovendien blijft het publiek over de hele wereld hongeren naar 'andere' films, vooral die welke een smakelijke hap bieden uit het ellendige, lijdende lichaam van de mensheid. Ondanks de angst van regisseurs of producenten hunkeren veel mensen naar schoonheid, poëzie en de ongerepte smaak van het leven. Dat is wat de film _To the Left of the Father_ aan nieuwsgierige toeschouwers te bieden heeft. Een familie die gevangenzit in het geloof dat eenheid van de familie voortkomt uit gehoorzaamheid aan de traditie. Maar als de patriarch van een familie vergeet dat leden mensen van vlees en bloed zijn, vol razende, ongebreidelde dromen en duistere hartstochten, dan worden die twee in beweging gezet tegen zichzelf. Selton Mello speelt André, een zoon die zijn innerlijke hartstochten probeert te beheersen met de stagnerende filosofie van zijn vader. Raul Cortez speelt zijn vader. Simone Spoladore is Ana, een jonge vrouw die een verboden dorst probeert te lessen uit de familiewateren. Leonardo Medeiros is Pedro, de oudste broer. De film biedt veel, maar het kost buitengewoon veel tijd om dat te zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Boom' heeft zich een zekere reputatie verworven. Met zwaargewichten Taylor, Burton, Noel Coward, Tennessee Williams en Joseph Losey, zou je kunnen denken: hoe erg kan het zijn? Nou, het is veel erger dan je je kunt voorstellen.
Het trieste en verontrustende feit van 'Boom' is dat het de neergang en de ondergang van voornoemde zwaargewichten lijkt aan te kondigen. Het was alleen regisseur Joseph Losey die, nadat hij met 'Modesty Blaise' en 'Boom' (sommigen zouden er 'Geheime Ceremonie' aan willen toevoegen) de diepte in was gestort, zich wist te herstellen en in 1970 zijn beste werk schiep, het prachtige 'Go-Between'.
Het treurigste van alles is het werk van Tennesee Williams. Van halverwege de jaren veertig tot het begin van de jaren zestig schreef Williams een aantal toneelstukken die de klassieke status hebben bereikt en die over de hele wereld in het toneelrepertoire zijn gebleven, en waarvan er veel veel geprezen films zijn geworden. Toen Williams' muze hem in de steek liet, waarschijnlijk ten gevolge van zijn beruchte drugsverslaving, heeft ze hem voorgoed in de steek gelaten. Williams op zijn best is de droom van elke acteur die veel onvergetelijke optredens levert. (Waren Ava Gardner en Deborah Kerr ooit beter dan in 'Night of the Iguana'?) Met name Taylor blonk uit in zowel 'Cat on a Hot Tin Roof' als 'Suddenly Last Summer'. Er is een anekdote waarin Taylor aan John Gielgud zou hebben gevraagd of hij haar Shakespeare wilde leren spelen, waarop hij had geantwoord: 'Ja, hoor.' Als Gielgud 'Boom' had gezien, zou hij zijn mond hebben gehouden. Taylor is gewoon nog nooit zo erg geweest, en nu ze zich in haar schulp heeft gekropen, levert haar dat een slechte prestatie op. Ondanks het feit dat haar gezicht goed gefotografeerd is, is ze beslist mollig. Afgezien van de fysieke aftakeling, zou ze vanaf dat moment in wezen haar geloofwaardigheid verliezen als een serieuze actrice met een reeks volkomen onbelangrijke (en ergere) rollen op haar naam.
Van Burton kon ongeveer hetzelfde worden gezegd. Na zijn kortstondige roem als filmster verwierf hij roem en fortuin in Hollywood. Maar de kern van zijn werk vanaf dat moment (1968) zou op zijn zachtst gezegd onopvallend zijn.
Noel Coward was al lang niet meer een ster in het theater, waar zijn komedies waren vervangen door mensen als Williams en de Britse 'boze jongemannen'. Hij lijkt het leuk te vinden om te kamperen, maar het lukt hem nauwelijks om te amuseren, en dat van de man die zo'n talent beweerde te hebben.
Het enige lid van de cast dat haar waardigheid bewaart, is de jonge Joanna Shimkus, die over een paar jaar een veelbelovende televisiecarrière zou laten schieten om mevrouw Sidney Poitier te worden.
'Boom' stinkt naar toegeeflijkheid; het is gewoon uit de hand gelopen. Een nogal trieste verwijzing naar carrières die verkeerd zijn gelopen in plaats van een kampfeest, zoals sommigen hebben gesuggereerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tjonge, wat een waardeloze film was dit! Hoewel ik niet alle samenwerkingen tussen Burton en Taylor heb gezien, kan ik met zekerheid zeggen dat dit de ergste is. Deze rijke maar zieke vrouw (Taylor, natuurlijk) is eigenares van dit prachtige eiland in de Meditteranean en heerst over een verongelijkt personeel als ze plotseling bezoek krijgt van deze rondreizende dichter, die platitudes uitkraamt. In feite is de hele film alleen maar een praatjesfestijn, waarbij veel van de praatjes nergens op slaan. Zelfs in 1968 kon niemand een touw vastknopen aan deze pretentieuze onzin, en het verstrijken van de tijd maakt dat nog duidelijker. Als er geen prachtige cinematografie en decors waren geweest, zou het een negatieve recensie hebben verdiend. Het enige waar deze film goed voor is, is zijn onbedoelde gelach ten koste van de sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze verbazingwekkende verspilling van productiegeld is het filmische bewijs dat de rijken en beroemdheden net zo dom en verspilling kunnen zijn als politici. Uit een (onnozel) toneelstuk van Tennessee Williams en geregisseerd (met dode hand) door Joseph Losey, met in de hoofdrollen Taylor en Burton en Noel Coward <0xE2><0x80><0x93> dit project, gefilmd in een spectaculair landhuis op een bergtop in de Middellandse Zee, moet in 1967 een gegarandeerde kaskraker hebben geleken. Het resultaat is zo absurd en saai dat het bijna niet te geloven is. Visueel is de film spectaculair, maar dat is de natuurkracht die de setting en het feit dat er een echt huis wordt gebruikt in plaats van een decor mogelijk heeft gemaakt. De schrille fratsen van een krijsende Taylor, Burtons half slapende omzwervingen, de krankzinnige dialogen, Noel Coward die om zichzelf lacht, het belachelijke verhaal en de intriges en de absurde kostuums irriteren de kijker eenvoudigweg. BOOM is een schande, een verspilling van geld en talent en duidelijk bewijs dat beroemde mensen die de hemel in worden geprezen net zo goed idioten kunnen zijn als de rest van het plebs op aarde. Niet eens leuk. Alleen maar een verschrikkelijke en schokkende verspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wow! Behoorlijk verschrikkelijke film. De roadshow van Richard Burton en Elizabeth Taylor landt op Sardinië en sluit zich aan bij de artistieke Joseph Losey voor dit opmerkelijk ondoordachte Tennessee Williams-fiasco. Taylor speelt een rijke, stervende weduwe die op een eiland een fort verdedigt tegen haar vazallen, waar ze heel luid haar memoires dicteert aan een ongelooflijk geduldige secretaresse. Als schurk Burton opduikt en beweert een dichter en oude vriend te zijn, beseft Taylor dat haar tijd om is. Belachelijk in het uiterste geval <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk vast te stellen of Taylor en Burton zich slecht gedragen of dat het Williams' bedoeling was om hun personages zo onaantrekkelijk te maken. Als dat het geval is, dan is het acteerwerk briljant! Burton mompelt zijn tekst, waaronder een paar keer het woord BOOM, terwijl Taylor die van haar uitschreeuwt. Ze is echt afschuwelijk. Net als Noel Coward als Taylors kattige vertrouwelinge, de 'Heks van Capri'.
Boom gaat waarschijnlijk over hoe vluchtig de tijd is en hoe snel het leven gaat - twee standaard Williams-thema's, maar de film is zo door Losey in een verkeerde richting gestuurd dat als Taylor en Burton hem niet voor het publiek hadden uitgespeld tijdens hun vrijwel zinloze monologen, de inhoud van de film volledig zou zijn verwaterd.
Boom heeft verbluffende fotografie - de camera had onscherp moeten zijn om de schoonheid van Sardinië te verpesten! De bijrollen zijn Joanna Shimkus, de grote Romolo Valli als Taylors vindingrijke arts en Michael Dunn als haar akelige dwerg als bewaker... Hij en zijn honden doen een duit in het zakje, Burton!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat ik aan BOOM geef, komt alleen maar door de voortreffelijke locatiefotografie van Sardinië en Rome. Anders is het alleen maar voor hardcore verslaafden van ELIZABETH TAYLOR (haar neerwaartse fase) en RICHARD BURTON (zijn miscastingfase). Tennessee Williams heeft 'The Milk Train Doesn't Here Anymore' geschreven en schijnt erg dol te zijn op deze bewerking van zijn stuk <0xE2><0x80><0x93> maar blijkbaar was hij de enige. Taylor zou er een hekel aan hebben en Burton had het geld nodig.
Hoe dan ook, het komt neer op een berg bonen terwijl Taylor op haar schrille manier aanstellerig doet en tegen de bedienden tekeergaat en slechte babypraat uitwisselt met niemand minder dan NOEL COWARD, die een bezoeker uit een andere film lijkt te zijn als hij eindelijk verschijnt.
' De film is zo kitscherig dat hij onder Taylor-fans waarschijnlijk als een'moet je zien'-film wordt beschouwd. Maar als je deze film kunt uitzitten zonder een drankje in je hand, ben je me ver voor. Helaas is dit de film die het einde betekende van Taylor als filmactrice, zelfs nadat ze twee Oscars had gewonnen. Voor Burton was het al even rampzalig en de critici noemden het een BOMB. Beoordeel het zelf maar als je durft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is de rijke, zieke Elizabeth Taylor bezig de Engel des Doods het hof te maken in haar fort op haar eiland in de Middellandse Zee, of overdrijft ze gewoon <0xE2><0x80><0x93> of beter gezegd, overdrijft ze gewoon <0xE2><0x80><0x93> zoals gewoonlijk? In feite zijn beide van toepassing op de ronddwalende, meanderende rotzooi van regisseur Joseph Losey, die 'Boom' wordt genoemd, een toepasselijke titel aangezien de gemoederen in de weelderige, luxueuze omgeving op het punt van uitbarsten staan. Richard Burton beklimt Taylors berg onuitgenodigd; ze kleedt hem in een samoerai-gewaad compleet met sabel. Hoewel het een geweldig beeld oplevert in breedbeeld, is de film voor het overige behoorlijk dodelijk, een mislukking die zelfs Liz en Dick-fiel zou moeten mijden (de collectieve 'wat kan het mij ook verdommen!'-houding van de sterren ten opzichte van hun filmcarrières aan het eind van de jaren zestig bereikte hier een egocentrisch dieptepunt). Zinloos, verward en om gek van te worden is 'Boom' een catastrofe <0xE2><0x80><0x93> hoewel scenarioschrijver Tennessee Williams, die zijn eigen mislukte toneelstuk ' 'The Milk Train Doesn't Stop Here Anymore', en ze zeiden dat ze er dol op waren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een afschuwelijke videoband van 'Boom!' en ik wil hem in al zijn breedbeeld glorie zien. Dus heb ik op '1' gestemd en ik hoop dat jij dat ook zult doen. Samen kunnen we deze film naar de diepste krochten van de cinematografie trekken en hopen dat iemand een kans ziet om 'Boom!' in zijn Director's Cut Extended Version uit te brengen. De film is een van mijn brullende favorieten. Als je alleen maar naar de betrokken mensen kijkt, de regisseur, de acteurs, de cameraman, dan zeg je tegen jezelf: 'Ja, ik denk dat je sommige mensen een hele tijd voor de gek kunt houden.' Er zijn voorstellingen geweest, er zijn uitverkochte zalen geweest. Maar het is nog niet zover met de Bevriezingswatervallen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film trekt publiek door het charisma van Ben Stiller en de bekendheid van J. Aniston. Het lijkt erop dat we hier een recept voor een succesvolle titel hebben, maar deze film heeft niets succesvols.
Polly wordt ongetwijfeld heel goed gespeeld door Aniston. Dit is het soort personage dat perfect bij haar past.
Bem Stiller is dezelfde lastige vent als in 'De ouders ontmoeten', maar in deze film zijn de komische scènes gering in vergelijking met de titel die hierboven wordt genoemd.
Het script is erg slecht, met helemaal niets bijzonders. Met deze twee goedbetaalde acteurs zouden de dingen veel beter kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> maar wat kunnen ze doen als er zo'n slecht verhaal en zo'n slecht scenario is?
4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik besef dat er dit jaar een aantal films van Ben Stiller uit is of zal komen, maar misschien zou hij op kwaliteit moeten staan, niet op kwantiteit.
Ik stond versteld van wat de filmmakers in 'Along Came Polly' voor komedie aanzagen.
Stillers Reuben is irritant, onaantrekkelijk en wordt beschouwd als een van de slechtste films van het jaar. Stillers komedie begint vermoeiend te worden. Hij heeft ongetwijfeld komisch talent, maar hij moet of een andere komedie vinden of even pauze nemen, iets vinden wat echt grappig is. Want zijn films gaan van pijnlijk humorloos naar ondraaglijk slecht.
Er is absoluut geen chemie tussen Stiller en Jennifer Aniston, wat jammer is, want ze is een goede, slimme actrice met een veelbelovende carrière. Zolang ze meer films blijft maken als 'The Good Girl' (waarin ze geweldig is) en minder als 'Along Came Polly', heeft ze een carrière waar ze trots op zou kunnen zijn.
Aniston doet wanhopig haar best om het slappe materiaal waarmee ze werkt te overwinnen, maar het is een ontmoedigende taak voor elke actrice. Afgezien van een paar momenten met Alec Baldwin als Reubens baas Stan en Philip Seymour Hoffman als Reubens beste vriend Sandy, is er niets grappigs aan deze afschuwelijke film. Andere bijrollen, waaronder Debra Messing als Lisa en Hank Azaria als Claude, zijn irritant. Azaria's accent is niet alleen stom, het is ook verschrikkelijk niet grappig.
De premisse van 'Along Came Polly' was in elk geval veelbelovend. Helaas was er een schrijver voor nodig die er een goede komedie van kon maken, in plaats van dit stomme, saaie, saaie excuus voor een komedie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit godzijdank voor niets gezien en ik wou dat het beter was dan het was, maar het is eigenlijk hetzelfde oude spul dat de filmstudio's ons de afgelopen tien jaar lijken op te dringen.
Ben Stiller en Jennifer Anniston spelen een stel dat elkaars tegenpolen zijn <0xE2><0x80><0x93> en toch voelen ze zich tot elkaar aangetrokken.
Als die plotlijn je niet verrast en je niet opwindt, dan de film ook niet.
Veel beeldgrappen en schetengrappen. Halverwege de film begon ik te beseffen dat Ben Stiller niet echt grappig is, maar dat hij heel erg zijn best doet. En Jennifer Anniston is echt niet zo knap, maar haar haar ziet er geweldig uit. En Hank Azaria en Phillip Seymore Hoffman moeten heel wat geld hebben gekregen om in zo'n doorsnee-humorfilm te mogen spelen. Ik had meer van hen verwacht.
Het interessante was dat ik dit zag nadat ik American Splendor had gezien, een heel grappige en originele film <0xE2><0x80><0x93> en ik vergeleek de twee films in mijn hoofd en merkte dat ik wenste dat de filmbazen gedwongen zouden zijn om met hun rug naar elkaar toe naar die twee films te kijken <0xE2><0x80><0x93> misschien zou dat ze tot bezinning brengen en hen tot rede brengen.
Ze zouden betere films maken met onbekenden in plaats van dit formulaire spul dat het beste werkt in vliegtuigen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. De dvd werd me gratis gegeven met een bestelling die ik online had geplaatst voor geen enkele dvd-gerelateerde artikelen.
Geen wonder dat ze werden weggegeven, niemand zou toch geld overhebben voor dit gezeik.
Hoe sommige recensenten kunnen zeggen dat ze het hilarisch vonden is niet te geloven, de persoon die het in de slechtste vijf films ooit heeft opgenomen heeft het helemaal goed.

Hoe in vredesnaam een getalenteerde acteur als Philip Seymour Hoffman bij deze onzin betrokken kon raken is ongelooflijk. Voornamelijk toilethumor en daar slecht in.
Iedereen die vermaakt wil worden moet dit ten koste van alles vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben dól op Ben Stiller, hoewel ik niet zo dol ben op Jennifer Aniston. Volgens mij kan dit meisje helemaal niet acteren. In elke film of comedy waarin ik haar heb gezien, is het heel moeilijk om haar nepact door te krijgen. Het klinkt alsof ze daar gewoon staat en het script voorleest. Deze film had maar één pluspunt, en dat was dat Ben Stiller erin voorkwam. Deze plot is zo gebruikt en misbruikt dat het belachelijk is. Hoeveel films hebben zo'n soort plot? Kunnen we zeggen: 'Forces of Nature'? Niet alleen is de plot zo oud, maar de uitkomst is zo voorspelbaar dat het saai is. Ik wist alles wat er zou gebeuren voordat het gebeurde. Het was saai, maar naar Stiller kijken is altijd een genoegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een heleboel mis met deze film. Hij is de hele tijd al een cliché, niet erg grappig, voorspelbaar en onlogisch. Laten we bij het begin beginnen: de personages. Je hebt de saaie, ongelukkige vent <0xE2><0x80><0x93> die Stiller weer een streepje voor geeft in zijn saaie, ongelukkige mannenriem <0xE2><0x80><0x93> de zogenaamd wilde, maar in werkelijkheid vrij normale liefdesrelatie <0xE2><0x80><0x93> die Aniston goed speelt, maar waar ze eigenlijk geen moeite voor hoefde te doen <0xE2><0x80><0x93> de dikke, joviale vriend, en dan het assortiment clichés: een irritante waaghals uit Australië, een zelfverzekerde Spanjaard, et cetera. De verhaallijn: het begin is een beetje ongewoon, maar gaat daarna over in de standaardfilmstijl, waarbij elke plot even voorspelbaar wordt als de gemiddelde grap. Het grootste probleem was dat de 'ontwikkeling' van Stillers personage uit het niets leek te komen <0xE2><0x80><0x93> net als bij een doorsnee schooltoneelstuk wisten de schrijvers waar hij begon en waar hij eindigde, maar ze hielden er niet genoeg rekening mee dat je het middengedeelte op de juiste manier moest vertellen. Ten slotte waren de zogenaamde 'grappen' niets anders dan hoogdravende versies van de gebruikelijke grove humor; er was een verplichte kotsscène, zweterige dikke mannen, enzovoort.<br />De conclusie van deze film is dat het leren van de betekenis van het woord 'kots' het enige goede was. Hamburg heeft hier echt een hondenmaaltijd op tafel gezet, en de suikerlaag van Stiller en Aniston mag de kijkers dan hebben verleid, de smaak die aan het eind overbleef was net zo ranzig. <0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit was misschien een vreselijke film, maar toch koos Aniston een betere film tussen de seizoenen door dan Kudrows verfoeilijke 'Marci X'.