inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de grappigste programma's die ik ooit heb gezien. Het is echt verfrissend om te zien en ik heb er heel wat keren aan meegedaan. Ik denk dat er ook een sociale factor in zit die het heel interessant maakt. Als dit blanke meisjes waren, zouden ze dan dezelfde reactie krijgen? Misschien wel, misschien niet? De personages kennen geen grenzen (kijk maar naar mijn tekst) en sluiten niemand uit van hun verwrongen gevoel voor humor! Er zijn zoveel grappige sketches. mijn favoriet is die van Bob de aannemer. die is zo mal dat hij geniaal is. als je van verwrongen zwarte komedie houdt dan is dit iets voor jou. als je graag de schijn ophoudt dan is dat waarschijnlijk niet.3 niet blond. s is de zoveelste hilarische Britse bbc-komedie die op tv wordt uitgezonden! Het is zo'n grappig programma en de personages die op het nietsvermoedende publiek worden losgelaten, lachen hard om hun eigen grapjes! Het zou onmogelijk zijn om je gezicht in de plooi te houden als je naar de gekke personages en de reacties van het publiek keek! Deze serie voegt zich gemakkelijk bij de uitstekende komedies die worden geproduceerd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bezuinigingen, tijdsbeperkingen, het opnemen van een script en het dan verknallen, verknallen, verknallen... Deze ploeg is een groep goede, jonge filmmakers; attent in dit script - ja, allegorisch - slim in het maken van nul-dollar-effecten als tijd en kennis het enige zijn wat je hebt, vertrouwend op acteurs en vrienden en vriendelijk voor anderen voor hun tijd, toewijding, locaties; en een eerste speelfilm in de pijplijn krijgen, iets 1-in-1000-achtigs. Deze jongens maken films. Goede. Kijk naar hun korte films "Heartland Horrors" en zie de ontwikkeling. En ik kan garanderen dat werken met hen zo ongeveer het leukste is wat je in je vak kunt doen. Ik werd belemmerd door harde, beledigende kritiek op deze film, vroeg me af of een recensent ook maar één woord van de dialoog had gehoord, over één gedachte of begrip had nagedacht, of dat het enige wat er van dit werk werd verlangd het visuele bloed was van het beuken en hakken om de een of andere stompzinnige opvatting te bevredigen over wat horror voor een publiek zou moeten betekenen. Laat 'The Empty Acre' zich tot jou richten. Voorspel niet wat je verwacht dat het zal zijn, alleen maar omdat het vanwege zijn bovennatuurlijke premisse in het genre van de horror/thriller wordt geplaatst. Het is een drama met een diepte die groter is dan hoe je een mes in iemand kunt steken die eerbied heeft voor een boodschap die het visueel centrum van je hersenen niet aantast, maar eerder je empathische verbeelding aanzet om de ander te ervaren.' 'Ik heb het gevoel dat mijn ziel lijdt aan geest en lichaam.'

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Diegenen uit het 'Instant Gratification'-tijdperk van horrorfilms zullen ongetwijfeld klagen over het tempo en het gebrek aan nodeloze effecten en het grote aantal slachtoffers. Feit is dat 'The Empty Acre' een goed voorbeeld is van hoe onafhankelijke horrorfilms gemaakt moeten worden.
Als je de indie-rekken mijdt omdat je het zat bent om irritante tieners of twintigers te zien die vermoord worden door een slechterik wiens achtergrondverhaal van de achterkant van een doos van Count Chocula had kunnen komen, dan is 'The Empty Acre' de film voor jou.
In de ontbindende resten van de landelijke Amerikaanse droom is 'The Empty Acre' het verhaal van een jong stel dat worstelt met de verdwijning van hun zes maanden oude baby. 's zwakke relatie valt uiteen, een groter verhaal speelt zich op de achtergrond af.'s Nachts spoelt een vormeloze donkere massa aan op een door de zon geblakerd, kaal stuk grond op hun boerderij en lijkt alles op zijn pad te verslinden, zonder enig teken achter te laten dat het er ooit is geweest.
De film zit vol raadselachtige personages en visuele aanwijzingen voor wat er gebeurt, en eindigt met een goed uitgevoerd einde dat met net genoeg overgebleven vragen resoneert om het geloof van de schrijver/regisseur in een intellectueel publiek te bevestigen.
Er lijkt een ondertitel te zijn over de dood van de Amerikaanse droom, maar ik zou de film nauwelijks een allegorie willen noemen. is een fantastische indiefilm waar horrorfans van zouden moeten houden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hugh (Ed Harris) is een hotemetoot, een vrijgezel die vastbesloten is zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. Maar op een dag komt hij een oud klasgenootje van de middelbare school tegen dat Aggie heet. Aggie (Diane Keaton) is een begenadigd en bekroond auteur met een knap gezicht en een onafhankelijke geest. Hugh is smoorverliefd op haar. Hij haalt haar over om zijn verloofde te worden. Maar zal Aggie haar principes van eerlijkheid moeten opofferen in de wereld van de politiek, waar de dingen niet altijd zijn wat ze lijken te zijn? En zal ze de ontberingen van een mediastorm kunnen doorstaan? Dit is voornamelijk een leuke romance voor degenen die dol zijn op liefdesverhalen. Hugh en Aggie zijn smoorverliefd en hun geklets en gesprekken geven een goed beeld. Maar hoewel de film probeert het politieke leven in zijn werkelijkheid te laten zien, slaagt hij daar niet helemaal in. Dat geeft niet. De kwaliteit van de film is hoog en het script is heel elegant geschreven. Met deze voordelen en de knappe personages van Keaton en Harris zullen degenen die naar de film kijken merken dat het een goede vorm van vermaak is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij is de laatste scène, waarin Harris reageert op de pers, de moeite waard om dit intelligente en tijdloze stukje politiek (vooral de campagnefase) te bekijken. Als alleen de 'echte' pers zou reageren op de intelligente, welbespraakte manier van meneer Harris, dan zouden de arrogante, egoïstische leden van de pers zich misschien twee keer bedenken voordat ze irrelevante, confronterende 'vuilnis' naar boven brengen dat absoluut niets te maken heeft met een kandidaat die in staat is om de uitdagingen van het ambt waar hij/zij voor staat effectief het hoofd te bieden.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat, als je Hamlet bekijkt vanuit het perspectief van een student, Brannaghs versie van Hamlet verreweg de beste is. Zijn toewijding om de oorspronkelijke tekst trouw te blijven moet worden toegejuicht. Het helpt het toneelstuk tot leven te brengen op het scherm en maakt het gemakkelijker voor mensen die de tekst vasthouden terwijl ze kijken, zoals wij deden toen we hem bestudeerden, om de tekst te volgen en te analyseren.<br />Een van de dingen die ik vaak bekritiseerd heb, is het gebruik van grote Hollywood-namen in het toneelstuk. Ik heb gemerkt dat dit de kijkers helpt de personages gemakkelijker te herkennen, in tegenstelling tot acteurs die er allemaal hetzelfde uitzien en klinken, wat helpt in de verwarring die gewoonlijk met Shakespeare wordt geassocieerd. Ook helpen zijn flashbacks om veel dubbelzinnigheden in de tekst op te helderen. Zoals hoe ver de relatie tussen Hamlet en Ophelia werkelijk ging en waarom Fortinbras aan het eind toevallig op het kasteel was. Al met al bevat deze versie niet alleen een aantal briljante optredens van acteurs die zowel bekend als niet bekend zijn met Shakespeare. Het wordt gepresenteerd op een manier die niet vereist dat je een doctor in de Engelse literatuur bent om het te begrijpen en ervan te genieten.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk om iets over een film als deze te zeggen, want er zijn niet genoeg woorden om deze schitterende, stijlvolle en unieke film de verering te geven die hij ongetwijfeld verdient. Ze zouden hier de enige echte echte Hamlet-film van moeten maken, want alle voorgaande films uit hetzelfde onsterfelijke spektakel worden overschaduwd door Kenneth Branaghs Hamlet.<br />Het is een perfecte, complete versie van het toneelstuk, een krachtig, massief, wereldschokkend meesterwerk waar Shakespeare trots op zou zijn geweest. Ze hebben een stuk of tien wereldberoemde topacteurs in dezelfde film gestopt en ze geven allemaal een van de beste voorstellingen uit hun carrière. Elke ontroerende en charmante scène laat een allesomvattend gevoel van voldoening achter. De camera's omarmen gracieus de betoverende coulissen. Branagh is fenomenaal in de hoofdrol. Zijn scherpe, onweerstaanbare optreden is het enige vriendelijke aan zijn rol en zal voorgoed deel uitmaken van de glorieuze filmgeschiedenis. Elke seconde van deze presentatie is een feest voor de filmliefhebber, van het begin tot het eind. Branaghs versie van Hamlet behoort tot de tien beste films aller tijden.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een ambitieus project heeft Kenneth Branagh hier uitgevoerd en hoe goed is het gerealiseerd! Dit is de eerste gefilmde versie van Hamlet om de volledige tekst van Shakespeares stuk te gebruiken, maar Branagh heeft het niet alleen gedaan omdat 'het er was'. Ik geloof dat het zijn bedoeling was om het stuk toegankelijk en begrijpelijk te maken voor de gemiddelde kijker zonder het zogezegd af te zwakken. In ruil daarvoor vraagt hij de kijkers om er zelf wat werk in te zetten, een redelijk voorstel en een koopje.
Het decor is een algemeen negentiende-eeuws Europees decor en dat werkt niet alleen goed, het zorgt er ook voor dat een modern of eeuwenoud uiterlijk het werk zelf niet zal afleiden. Het productieontwerp en de cinematografie zijn uitmuntend, en dat helpt enorm als je naar een film van vier uur kijkt. De casting van Branagh is opnieuw geïnspireerd en dat geldt ook voor het acteerwerk. De regisseur heeft de zware taak op zich genomen om er een film van te maken in plaats van een luxe-uitvoering van een toneelstuk. Aangezien veel van Hamlet gebaseerd is op een monoloog en er relatief weinig duels, veldslagen enz. zijn, kan dit een ontmoedigende taak zijn. Maar alles wat Branagh probeert, lijkt te werken.
Branagh is altijd een van de interessantste acteurs/schrijvers/regisseurs geweest, zij het niet altijd de beste, aangezien hij zijn grote klapper maakte met Henry V. Een van de dingen die ik tegen hem inbracht was de neiging om af en toe de boel te verzieken. In zijn vertolking van Hamlet zou hij daar opnieuw van beschuldigd kunnen worden, maar er is een methode aan het werk. Laten we eerlijk zijn, Hamlet is voor de gemiddelde mens niet gemakkelijk te begrijpen en als je het nooit eerder hebt zien spelen, heeft hij of zij hulp nodig, ook al heeft hij of zij het stuk gelezen. Hamlet heeft de meeste tekst van alle Shakespeariaanse personages en Branagh zorgt ervoor dat zijn kijkers gedurende de hele film weten wat deze man denkt en voelt, zelfs als je de letterlijke betekenis van elk esoterisch woord niet kent. Deze voorstelling van Branagh was op z'n minst een Oscarnominatie waard.
Er zijn hier nog zo veel andere uitmuntende voorstellingen dat ze bijna te veel zijn om op te noemen, maar sommige moeten wel worden erkend. Derek Jacobi als Claudius is uitmuntend, maar zelfs hij staat achter Kate Winslet als het op het uitdelen van complimenten aankomt. Haar vertolking van Ophelia is diep ontroerend, en dat wordt nog eens benadrukt door het feit dat ze toentertijd pas een jaar of twintig was! Ze lijkt me de beste jonge actrice die er is. Andere uitmuntende acteurs in willekeurige volgorde zijn Richard Briers, Nicholas Farrell, Michael Maloney, en Reece Dinsdale en Timothy Spall als Guildenstern en Rosencrantz. De eervolle vermelding gaat naar Julie Christie, Charlton Heston en Robin Williams, die hier met succes zijn rol speelt. Zelfs Billy Crystal als grafdelver doet zijn werk. Het enige lid van de cast dat dat niet doet, is Jack Lemmon. In de eerste scène verschijnt hij, en terwijl de andere drie acteurs hun best doen om de gespannen sfeer te doorbreken, klinkt Lemmon alsof hij alleen maar de tekst repeteert om iemand een plezier te doen. Je weet dat dit voor Branagh een groot dilemma moet zijn geweest, aangezien alles aan de film schreeuwt dat het het werk is van een perfectionist.
Niet grappig bedoeld als we het over een film van vier uur hebben, maar hij lijkt net iets te lang. Sommige monologen en gesprekken hebben de neiging een beetje door te gaan, als ik zo vrij mag zijn, en een beetje zorgvuldig snoeien zou welkom zijn.
Was ik iets vergeten, afgezien van de partituur van Patrick Doyle? Ongetwijfeld. Ik zal het kort samenvatten door te zeggen dat Kenneth Branagh misschien de definitieve filmversie van 'Hamlet' heeft gemaakt, en dat het een werkelijk monumentale productie zal worden die deze overtreft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Olivier, Kosentsev, Richardson, Coranado, Zefferelli en Almerayeda hebben allemaal Hamlet geregisseerd, maar Branagh is de enige die het goed heeft gedaan.
Dit is de enige film van 'Hamlet' die de volledige vier uur van het meesterwerk van William Shakespeare bevat en die een unieke sfeer aan het hele verhaal geeft.
Niet veel regisseurs kunnen dit klaarspelen zonder hun publiek te vervelen, maar Branaghs vaardige gebruik van bravora-filmstijl en stuntmanoeuvres stelt de mensen in staat het belang te zien van de scènes die gewoonlijk worden weggelaten.
Voorbeelden hiervan zijn Gerarde Depardue als Ranyaldo, die in de film alleen maar 'ja, heer' hoefde te zeggen als Polonius hem vraagt Leartes te bespioneren. Dit gold ook voor Billy Crystal als de grafdelver, Robin Williams als Osric, Jack Lemmon als Marcellous en Charlton Heston als de acteur.
<0x3E><0x3E> Branaghs uitvoering van scène 4 (die gewoonlijk weer wordt weggelaten) is een filmisch wonder als de camera zich langzaam terugtrekt naarmate de intensiteit toeneemt. Het is een scène waardoor ik letterlijk uit mijn stoel wil springen om te applaudisseren.
<0x3E><0x3E> Branagh is de enige filmer die het belang van elke scène in deze film begreep en wist hoe hij dat belang aan het publiek moest overbrengen.
<0x3E><0x3E> Dit is een must-see voor iedereen die houdt van goed vertellen, briljant acteerwerk en ongelooflijke regie. Dit alles maakt deel uit van William Shakespeares grootste triomf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik nog op school zat en de afgelopen vier jaar bijna voortdurend Shakespeare had moeten leren (wat heel ontmoedigend is voor elke schrijver, hoe goed hij ook is), verwachtte ik niet echt dat ik van deze film zou genieten als mijn leraar Engels hem opzette; ik dacht dat het een typische Engelse lesfilm zou zijn: slecht acteerwerk, vreselijk geshot, slecht geconstrueerd en de gevreesde oude dialogen, dus zoals je kunt zien, was ik er zo goed als klaar voor om van het ene op het andere moment in een coma te raken. Maar ik keek, en merkte tot mijn grote ontsteltenis dat ik niet alleen luisterde, maar ook echt van de film genoot. Deze productie van Hamlet is misschien wel een van de beste dramafilms die ik in lange tijd heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en hij brengt echt tot leven wat Shakespeare volgens mij wilde dat zijn toneelstukken zouden zijn (met dit verschil dat dit film is), veel beter dan mijn leraar Engels ooit zou kunnen. Het verhaal is goed, de dialoog lijkt te vloeien met een onverwachte gratie die verre van saai is (hoewel een beetje moeilijk bij te houden als je niet gewend bent aan Shakespeares taal) en zelfs de kleinste rollen worden gespeeld met een vaardigheid die je niet zou verwachten; voornamelijk, misschien, vanwege het verbijsterende aantal cameo's in deze film. Brian Blessed en Charlton Heston zijn zo geweldig als je van deze twee veteranen zou verwachten, zelfs in zulke kleine rolletjes, maar het zijn Robin Williams als Osric en Billy Crystal als de Gravedigger die echt opvallen, die zulke kleine rolletjes een onverwacht enthousiasme geven en te midden van de tragedie een komische verlichting.
De grote sterren zijn natuurlijk ook geweldig. Kenneth Branagh blinkt uit in de rol van Hamlet, die niet alleen de verwarring en de pijn die nodig zijn voor de rol met zich meebrengt, maar ook een soort sardonische luchtigheid die prachtig in de komische scènes zit, wat de film als geheel veel kijkbaarder maakt. De andere hoofdrolspelers zijn ook goed, maar Kenneth Branagh steekt met kop en schouders boven de rest uit in de titelrol.
Ook de decorstukken zijn vaak verbluffend mooi, wat een verfrissende afwisseling is met de opzichtige oude kasteelgangen die we gewend zijn te zien in Shakespeare-producties, en bovendien geeft het een echt gevoel van het land eromheen.
Natuurlijk is de film, op zich een film, niet zonder fouten, maar ook geen grote (het ijsberen is het enige echte probleem dat ik zo gauw kan bedenken, evenals het proza voor iedereen die niet gewend is aan, zoals ik al zei, Shakesperiaanse taal) en vooral vergeleken met het soort Shakespeare-producties die ik ken. Ik ben gewend om tijdens de les te kijken, en het is echt briljant. Het heeft me er zelfs toe aangezet om mijn vorige typische tienerhouding ten opzichte van Shakespeare te herzien, namelijk dat zijn toneelstukken saai zijn (ik ben tot de conclusie gekomen dat het niet de toneelstukken zijn die saai zijn, maar de leraren die ze in de klas opzeggen). Als ze al zijn toneelstukken tot een film als deze hadden gemaakt, zouden Engelse leerlingen op alle scholen misschien een hogere dunk hebben van de Bard.
Overal 7/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De acteurs spelen fantastisch, vooral Kenneth Branagh zelf. Het is goed dat Robin Williams de komedierol van Osiric heeft gekregen, anders zou het een beetje vreemd zijn om hem in zo'n productie te zien. Het is echt geweldig dat Kenneth heeft besloten om de volledige versie van de tekst te gebruiken, dat gebeurt beslist niet al te vaak... Dankzij dat besluit kunnen de kijkers het geheel zien, niet de door de regisseur gekozen delen. Bovendien <0xE2><0x80><0x93> godzijdank heeft de film een klassieke vorm; geen surrealistische fanfares! Hoewel 'Tytus Andronicus' toch indrukwekkend was, maar Hamlet is een ander verhaal, dat is tenminste mijn mening.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef toe dat ik maar drie stukken van Shakespeare heb gezien (Romeo en Julia, Macbeth & natuurlijk Hamlet) waarvan ik het ene mooi vond, het andere zo-zo (Macbeth) en Hamlet heb ik net een meesterwerk gevonden. Ik kan je tot mijn genoegen vertellen dat deze versie minstens zo goed is als het intense en dramatische stuk. Het acteerwerk is buitengewoon sterk (met een bezetting die bestaat uit Kenneth Branagh, Robin Williams en Billy Crystal, hoe kun je verliezen?) en de tijdsperiode (het lijkt ergens tussen de 17e en 18e eeuw) speelt zich prachtig af terwijl de personages zich bewegen en hun beruchte regels rechtstreeks uit het script zelf zeggen, waar elke Shakespeare-liefhebber koude rillingen van krijgt. In dit populaire toneelstuk uit 1996 verzoek ik u met klem om naar de krachtige versie uit 1996 van de Shakespeare-aanbidder Kenneth Branagh te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste wat me niet beviel. Het acteerwerk voldeed niet echt aan de maatstaven van Hamlet. Branagh was echt over de top en schreeuwde voornamelijk. Naar mijn mening deden de acteurs die geen grote beroemdheden waren het meestal beter, maar dat gold ook voor Billy Crystal en Robin Williams. (En ook voor Charlton Heston, maar ik wist niet zeker of hij een broodschrijver was.) Veel dubbelzinnigheden in het stuk werden in de flashbacks duidelijk op één manier opgelost.
Wat volgens mij in het voordeel van dit stuk spreekt, is dat het toegankelijk is. Shakespeare is voor de overgrote meerderheid van de mensen tegenwoordig moeilijk te begrijpen; veel mensen zijn niet eens geneigd het te proberen, vanwege zijn reputatie als serieuze literatuur en zijn archaïsche Engels. Als ze deze film zien, zullen ze op zijn minst één interpretatie van het stuk duidelijk begrijpen. Ze zullen het meer zien zoals Shakespeares publiek het zag: een stuk met zwaardgevechten en veldslagen en machtige koningen en edelen, moord en incest en kwade plannen en geesten <0xE2><0x80><0x93> en grote kunst, als je ernaar op zoek bent, maar in Shakespeares tijd deden de meesten dat niet, net zomin als de meeste mensen dat nu doen. Het is misschien een beetje Shakespeare's kunst, maar het is beter dat het moderne publiek er een stukje van te zien krijgt, in plaats van niets.
Maar ik moet nog één ding zeggen. Sommige mensen klagen dat 'het zich afspeelt in de negentiende eeuw en dat dat niet Shakespeares tijd was'. Nou, in Shakespeares tijd waren hun kostuums en decors die van hun eigen tijd voor al hun toneelstukken. Shakespeare mag dan gezegd hebben dat het in de dagen van het oude Rome of het middeleeuwse Denemarken of wat dan ook was, maar hij kleedde zijn personages niet zoals ze waren, hij gebruikte de kostuums uit zijn eigen tijd. Om dezelfde reden zitten zijn toneelstukken vol anachronismen. Bij voorbeeld, in King John hebben de Engelsen en Fransen kanonnen <0xE2><0x80><0x93> in de tijd van Robin Hood. In Julius Caesar hebben ze het over schoorstenen, die pas duizend jaar later zouden worden uitgevonden, en in Hendrik IV hebben ze het over Machiavelli, die toen nog niet eens geboren was. Dus ik vind dit een belachelijk bezwaar <0xE2><0x80><0x93> je kunt net zo goed klagen dat het stuk niet in het Deens is (ze wonen tenslotte in Denemarken, nietwaar?).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

(Sorry voor mijn gebrekkige taalgebruik, ik ben geen geboren spreker...)
Ja, dit is een film die bijna om een overweldigende reactie vraagt. Persoonlijk ben ik het eens met al die superlatieven die de ronde doen. Maar ik zal deze nogal sematisch lege manier zelf niet gebruiken om de film hier te beschrijven. Omdat sommige mensen (waaronder ikzelf) zich afkeren van die 'perfect! de enige echte! de beste die er ooit is geweest!'-recensies.
Dus als je op zoek bent naar een andere 'Hamlet' die het potentieel heeft om te wedijveren met veel theatrale en allemaal filmische 'Hamlet'-films <0xE2><0x80><0x93> mis hem dan niet, als je hem toevallig ergens tegenkomt. (Helaas zullen niet al te veel mensen de kans krijgen om hem te zien. Het schijnt dat er geen dvd van is, en de Duitse taalversie <0xE2><0x80><0x93> die heel goed is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> is in geen enkel formaat verkrijgbaar.)
Voor het geval je besluit een exemplaar te kopen: sla de twee uur (of zo) versie van deze film maar over. Hij is nutteloos en niet leuk, en geeft een verkeerde indruk van een film, die op een interessante manier met flow en architectuur te maken heeft. En hij is ook verkleind tot een aspect ratio van 4:3.
Groeten uit Duitsland, F.L.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het beeld dat filmstudio's financieel gedreven zijn in plaats van creatief, is niet zonder waarheid (in feite is het meer waar dan vals). Dit roept de vraag op waarom Kenneth Branagh van Castle Rock Entertainment toestemming kreeg om een volledige, ongekuiste versie van 'Hamlet' te maken, met onder andere zijn volledige creatieve controle. Natuurlijk moest Branagh met een paar concessies instemmen (een cast met een ster en een versie van 2,5 uur voor een breder publiek), maar waarom zou de filmstudio Branagh geld laten uitgeven aan een versie van 4 uur waarvan ze wisten dat maar weinigen die zouden zien? Hadden ze, in elk geval in dit geval, genoeg respect voor het materiaal en Branaghs visie om iets te maken voor slechts een paar mensen? Dat is een vraag die ik niet kan beantwoorden. Wat de reden ook is, dit is een glorieuze visie voor degenen die bereid zijn vier uur naar 'Hamlet' te kijken. Iedereen kent het verhaal, dus daar zal ik niet veel tijd aan besteden. Maar in tegenstelling tot andere producties van het stuk, inclusief het toneel, is dit een volkomen onversneden productie, die nog nooit eerder is gedaan. Volgens sommigen is het nooit Shakespeares bedoeling geweest dat het stuk onversneden zou worden opgevoerd, en liet hij de beslissing wat er wel en niet in werd opgenomen over aan de regisseur. Dat gezegd hebbende, twijfel ik er niet aan dat de Bard, als hij het had kunnen zien, dolgelukkig zou zijn geweest met Branaghs productie. De film is topzwaar met filmsterren, hoewel de meesten maar een paar bijrollen hebben. Ze spelen allemaal even goed. Ik zou gedacht hebben dat Branagh te oud was om de rol van Hamlet te spelen, en hoewel hij dat misschien nog steeds is, maakt zijn vertolking dat meer dan goed. Hamlet is een complexe rol, waarin elke emotie, van verdriet tot woede, van geluk tot waanzin en alles daartussenin, aan bod komt. Branagh heeft het helemaal in zijn vingers. Derek Jacobi is geweldig als de sluwe Claudius, wiens bedrog en verraad al die dingen in gang zetten; zijn unieke stem is perfect voor die rol. Julie Christie is ook heel goed als Gertrude, Hamlets zorgzame moeder die pas laat in het spel doorkrijgt wat er aan de hand is. De klassieke acteurs worden in kleine rolletjes gespeeld (Judi Dench speelt maar 60 seconden en heeft geen tekst), maar ze spelen in elk geval mee. Verrassend genoeg trekt niemand zich dat aan; iedereen doet zijn uiterste best, en dat is te zien. Jack Lemmon en Billy Crystal worden speciaal genoemd, omdat ze uitstekend zijn. Robin Williams is een beetje te dom, maar hij is niet slecht (zijn rol is sowieso nogal klein).
Toch is dit ontegenzeggelijk de show van Branagh. Hij heeft een van de beroemdste stukken uit de geschiedenis aangepast, en daarmee heeft hij een gigantisch project op zich genomen. Het is indrukwekkend dat hij het voor elkaar heeft gekregen, maar het feit dat de film zo goed is, is een monumentale prestatie. Wat ik echt leuk vond aan deze film, is dat je geen Shakespeare-kenner hoeft te zijn om ervan te genieten. Zoals de meeste mensen weten, is Shakespeare moeilijk te verteren, maar Branagh en zijn cast begrijpen dat. 'Hamlet' is nog steeds ontzettend leuk om gewoon te zitten en te luisteren naar de acteurs die de briljante dialoog en het uitstekende acteerwerk ten beste geven.
Dit moet iedereen zien. Het duurt misschien vier uur, maar het is het absoluut waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het mag dan een groots epos zijn, maar Kenneth Branaghs monumentale vertolking van wat misschien wel de populairste tragedie van William Shakespeare is, lijdt onder het gewicht van zijn vier uur durende speeltijd en vergt beslist enig uithoudingsvermogen. Twee volledig gescheiden scènes zouden waarschijnlijk beter zijn om een film te kunnen waarderen die beslist eersteklas filmwerk is. Hoewel ik dit meesterwerk absoluut als zodanig erken, moet ik bekennen dat ik weinig enthousiasme kan opbrengen voor de flamboyante bardenstijl, zijn retoriek (en hij kan zo goed uit zijn woorden komen) en zijn vele tierelantijnen. Zo verliest 'Hamlet' aan kracht naarmate het zijn greep verliest.
Van Patrick Doyles muziek tot Alex Thomsons cinematografie tot Tim Harveys 'Hamlet' De film, met zijn verfijnde decors, is een feest van visuele en auditieve verrukkingen, wat een compliment is voor een goede cast. Branagh heeft drie enorme schoorsteenmantels op zich genomen om zich aan te passen, te regisseren en te spelen. Zijn aanpassing is voortreffelijk, zijn richting krachtig, maar tegen de tijd dat hij de rol van Hamlet kreeg, leek de spanning zichtbaar te worden; toch doet hij het uitstekend in een rol die ongelooflijk veel van hem vergt. Derek Jacobi verslindt de sinistere Claudius vol leedvermaak, en Julie Christie is de meest theatrale als zijn koningin, Gertrude. Richard Briers is fantastisch als Polonius, en Charlton Heston heeft opnieuw een sterke invloed op het toneel als de acteur King. Er komen nog veel meer mensen langs, onder wie Jack Lemmon (uitmuntend in een heel kleine rol), Billy Crystal, Dame Judi Dench, Sir John Mills, Sir John Gielgud, Sir Richard Attenborough en Gerard Depardieu. De acteerprijs gaat echter naar een van de grote toneelspeelsters van de afgelopen jaren, Kate Winslet. Haar rol is een ontroerende vertolking van de meest tragische figuur in deze hele affaire, Ophelia.
Om af te sluiten (voordat deze recensie langer duurt dan de film), moet ik zeggen dat de lengte van de film de kijker in feite op de proef stelt. Als je naar deze film kijkt, word je op een fantastische manier herinnerd aan de vele parels van wijsheid die we eruit hebben gehaald. 'Noch een geldschieter noch een lener is' of 'Wees trouw aan uzelve'. En natuurlijk: 'Zijn of niet zijn'.
De opening van twee uur vergt enige doorzettingsvermogen, maar als je erin slaagt op je plaats te blijven zitten, zul je zeker worden getrakteerd op een opwindende finale die vanaf de tragische begrafenis aan kracht wint.

Maandag 8 juni 1998 - Hoyts Croydon.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de tweede van twee 'Hamlets' uit de jaren negentig. De eerste was die van Franco Zeffirelli, met Mel Gibson in de hoofdrol, uit 1990. Zeffirelli's versie was, net als die van Laurence Olivier uit 1948, gebaseerd op een verkorte versie van het stuk, waarbij veel van Shakespeares oorspronkelijke tekst was weggelaten. (Ik heb Tony Richardsons versie uit 1969 nooit gezien, maar die duurde minder dan twee uur, nog korter dan die van Zeffirelli, dus ik neem aan dat ook die verkort was.) Kenneth Branagh probeerde iets veel ambitieuzers: een film die gebaseerd was op de volledige tekst van het stuk, met een looptijd van ongeveer vier uur.
Met zijn 'Henry V' beweerde Branagh dat Oliviers kroon de belangrijkste Shakespeareaan was, wat hij bevestigde met zijn briljante 'Much Ado about Nothing'. 'Hamlet' was zijn derde Shakespeare-film als regisseur (hij speelde ook Iago in Oliver Parkers 'Othello' uit 1995) en is, zoals je zou verwachten, heel anders dan 'Much Ado Son'. De eerste film, opgenomen in een villa in de heuvels van Toscane en het prachtige omliggende platteland, is een vrolijke zomerfilm over alles wat het leven de moeite waard maakt.
'Hamlet' daarentegen speelt in de winter. (De bloemen in de beschrijving van Ophelia's dood doen vermoeden dat Shakespeare zelf aan de gebeurtenissen in de zomer heeft gedacht.) De film ziet er opvallend uit, weelderig en kil tegelijk. Hij is opgenomen in Blenheim Palace, mogelijk Engeland. Het is een van de meest imposante, statige villa's van het land, maar ook een nogal grimmig huis. De besneeuwde buitenscènes zijn koud en winters, de binnenscènes formeel en ingewikkeld. De handeling is gemoderniseerd naar het midden van de negentiende eeuw; de vrouwelijke personages dragen de ingewikkelde mode van dat tijdperk, terwijl de belangrijkste mannelijke personages voornamelijk schitterende militaire uniformen dragen. (Er is hier een contrast met Zeffirelli's film, waarin zowel het interieur als de kostuums opzettelijk sober zijn gehouden.) Het stuk wordt gedomineerd door beelden van corruptie en verval; het is misschien Branaghs bedoeling geweest om een prachtig decor te laten contrasteren met het onderliggende 'iets wat verrot is in de staat Denemarken'.
De film valt op door het grote aantal bekende acteurs, van wie sommigen heel kleine rolletjes hebben. Als je met je ogen knippert, mis je John Gieldgud of Judi Dench misschien wel. Blijkbaar had de productiemaatschappij een all-star cast nodig, want ze waren zenuwachtig voor een film van vier uur. Sommige geïmporteerde Hollywoodsterren, zoals Osric van Robin Williams, kwamen niet echt uit de verf, maar anderen, zoals Charlton Hestons Player King of Billy Crystals First Gravedigger, speelden hun rol heel goed. Yorick, die normaal gesproken alleen als schedel wordt gezien, wordt hier in een flashback gespeeld door de Britse komiek Ken Dodd. Brian Blessed, die vaak joviale personages speelt, is gecast als De Schim en speelt de scènes waarin hij echt angstaanjagend is.
Van de belangrijkste personages was Ophelia van Kate Winslet misschien wel de zwakste. De hoofdrolspeelster in zijn eerste twee Shakespeare-films was zijn toenmalige vrouw Emma Thompson, maar hun huwelijk eindigde in 1995 in een scheiding. Ik merkte echter wel dat ik wenste dat Thompson de rol had gekregen; hoewel Winslet in de krankzinnige Ophelia-scènes haar mannetje stond, leek ze zwak in de eerdere scènes waarin haar personage nog bij haar verstand is. (Ik gaf de voorkeur aan Helena Bonham Carter in Zeffirelli's versie.) Richard Briers speelt Polonius met een grotere waardigheid dan hem vaak wordt gegeven, eerder een wijze en ervaren raadsman dan een ouwe kletskous. Julie Christie geeft ook de rol van Gertrude waardigheid; ze doet geen poging, zoals bij Gibson en Glenn Close in de Zeffirelli-versie, om een incestueuze band tussen haar en Hamlet te suggereren. (Een interpretatie die meer aan Freud dan aan Shakespeare te danken is.) Het leeftijdsverschil tussen Christie en Branagh is groot genoeg om geloofwaardig te zijn als moeder en zoon, wat zeker niet het geval was bij Close en Gibson. (Oliviers Gertrude, Eileen Herlie, was, bizar genoeg, dertien jaar jonger dan hij.)
Branagh verklaarde dat zijn bedoeling bij het herstellen van de scènes die in filmversies vaak worden weggelaten, was 'het idee te versterken dat het stuk zowel een nationale als een binnenlandse tragedie is'. Er wordt veel nadruk gelegd op de oorlog met Noorwegen en de Noorse prins Fortinbras... een subplot dat helemaal door Zeffirelli wordt genegeerd. Deze nadruk op de nationale tragedie is misschien het best te zien in het karakter van Claudius, dat soms wordt gespeeld als een eendimensionale schurk. Iets in Derek Jacobi's optreden suggereert dat Claudius onder andere omstandigheden een goed mens had kunnen zijn, maar dat hij zich door ambitie en wellust heeft laten misleiden. Hij had een goede en trouwe dienaar van zijn broer kunnen zijn, maar heeft ervoor gekozen als een slechte koning te heersen. Hoewel hij wordt gekweld door schuldgevoelens, ziet hij geen manier om het kwaad dat hij heeft aangericht goed te maken.
Branagh, een wonderbaarlijk vloeiend sprekende spreker van Shakespeare.' In de hoofdrol is Branagh, net als Gibson, weinig geïnteresseerd in het oude concept van Hamlet als besluiteloos, passief en melancholiek. Zijn Hamlet is een actieve, fysieke, energieke Hamlet, iets wat het best tot uiting komt in zijn fatale duel met Laertes. Zijn leidende principe is geen wereldwijze wanhoop, maar een actieve afkeer van kwaad en corruptie.
Het was een gok voor Branagh om een epos van vier uur te maken, en de film deed het niet goed bij de kassa. Hij werd echter door veel critici geprezen, met name door James Berardinelli, die bijzonder enthousiast was. Mijn eigen mening is dat, wat de financiële resultaten ook waren, Branaghs gok in artistieke termen werd beloond. Door zich op de volledige tekst te concentreren, was hij in staat de volledige betekenis en de volledige emotionele kracht van Shakespeares meest complexe toneelstuk naar voren te brengen. Toen ik zijn _Much Ado Son_ bekeek, zei ik dat het de beste ooit gemaakte film van een komedie van Shakespeare was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Branagh is een van de weinigen die het verschil weet tussen een film en een toneelstuk. Hamlet is waarschijnlijk de meest getrouwe vertolking van Shakespeare in een film, en toch is het een heel dynamische film, bijna een actiethriller. De scène waarin Hamlet de geest van zijn vader ontmoet, vergeet je nooit meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er waren een heleboel dingen die tegen deze film ingingen voordat ik hem zag.
Ten eerste zat ik in de hoogste klas van de middelbare school, in een klas met Shakespeare die ik niet eens leuk vond, laat staan dat ik de helft ervan begreep! Shakespeare zou niet meer dan onsamenhangend zijn als ik niet al mijn concentratie in zijn bijna gecodeerde toneelstukken stopte... gecodeerd met zijn extreem moeilijk te begrijpen taal... en dan zou ik nog steeds het meeste niet begrijpen.
Ten tweede was hij 4 uur lang! Ik had nooit gedacht dat dat iets goeds kon zijn.
Nou, ik zal je iets vertellen. Deze film was zo meesterlijk, zo mooi, dat ik werkelijk alle taal begreep die werd gesproken. Nu werd het script tot op de letter gevolgd in deze film, hetzelfde script dat voor mij onbegrijpelijk was tijdens de Shakespeare-les. En hier was ik mijn geest aan het openen en begreep ik het. Ik twijfelde aan mezelf terwijl ik bijna naar de film keek! Maar kijk eens aan... pas als hij wordt opgevoerd, en dan pas, komt Shakespeare tot leven. Dus deze versie van Hamlet liet me zien dat Shakespeare inderdaad een meester is, die geweldige verhalen schreef. Toen ik hem op het witte doek zag, vooral in de dure grote filmstijl (met prachtige cinematografie en fotografie), en op de een of andere manier verbazingwekkend werd geacteerd door Brannagh... begreep ik wat er gebeurde. Wat er werd gezegd. De taal is ontzagwekkend en hartstochtelijk. Het maakt meer rauwe emotie mogelijk... als woorden iets niet kunnen beschrijven, kunnen Shakespeares woorden dat misschien wel.
Tot op de dag van vandaag geloof ik nog steeds dat Vuist van de Poolster (geanimeerde, Engelse dub) de grootste film is die ooit is gemaakt. Geen enkele film biedt meer puur vermaak. Maar dat een film zo dicht in de buurt komt van het onttronen van Vuist vanuit die positie (wat Hamlet deed <0xE2><0x80><0x93> het kwam in de buurt) is echt verbazingwekkend... ontzagwekkend. Het was geen film. Het was een gebeurtenis.
Nog verbazingwekkender was dat ik het'snoep' ging waarderen. Wauw. Machtig. Machtig is het woord. Een van de zeldzaamste, Machtigste films die er zijn.
Dit haalt 200 triljoen sterren uit de oneindigheidssterren. En trouwens, al die kinderen die naar een Shakespeare-cursus gaan... vergeet het maar. Je verspilt je tijd. Je moet de toneelstukken zien. Pas dan zal er recht geschieden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik Hamlet voor het eerst las, moest ik onwillekeurig denken aan het einde van _ Hamlet_, waar Bette Midler het toneelstuk neerlegt omdat hij zo besluiteloos is en zegt: 'Geef mij Romeo maar.' Vijf daden van een man die probeert te beslissen of hij zijn oom al dan niet zal vermoorden? Ik vond het een overkill. Maar na verder lezen begon ik het stuk echt te waarderen. Ik heb de filmversies van Olivier en Gibson gezien (en een deel van de versie van Nicol Williamson) en ze nemen allemaal hun model van Olivier over; de melancholieke Deen. Olivier deed het tenminste zonder er zelfgenoegzaam over te zijn, maar Gibson en, voor zover ik kon zien, Williamson, keken alsof ze naar de 'Kijk, ma, ik acteer! Ik speel toneel!'
Nu komt de versie van Kenneth Branagh, die van begin tot eind adembenemend is. Hij eindigde als tweede in mijn top tien van 1996 (achter THE ENGLISH PATIENT en voor LONE STAR, JERRY MAGIRE, FARGO, SECRETS & LIES, ALLE MENSEN ZEGENEN IK JULLIE, FLIRTING MET DISASTER, GROOT FEEST, OP ZOEK NAAR RICHARD), en het is de beste Hamlet, en misschien wel de beste Shakespeare die ooit is gemaakt. Het is duidelijk dat Branaghs talent als filmmaker, om de volledige versie te maken, in 70mm-print, zonder onze belangstelling voor vier uur te verliezen, geweldig is, maar wat in discussies over deze film blijkbaar over het hoofd wordt gezien, is zijn rol in de titelrol. Dit was verreweg mijn favoriete rol van het jaar. Branagh vermijdt het melodrama waarin acteurs gevangen lijken te zitten door Hamlet te spelen als een normaal, gewoon mens, en maakt dat we zijn handelingen en gevoelens bij elke stap begrijpen. En in tegenstelling tot Olivier, die voornamelijk op zijn stem vertrouwde, gebruikt Branagh zijn hele lichaam om te demonstreren wat voor emoties Hamlet doormaakt, maar omdat hij hem als een normaal mens speelt, lijkt het allemaal niet op toneelspel.
De rest van de cast is ook van topklasse. Ik vond Jack Lemmon niet eens erg, hoewel ik toegeef dat hij het zwakste lid van de cast was. De verrassendste rol was voor Charlton Heston; ik heb hem altijd zo stijf als een plank gevonden, maar hij is heel indrukwekkend als de Speler-Koning. De andere grote verrassing was Billy Crystal; ik dacht dat ik hem helemaal verkeerd zou vinden als de Eerste Gravedigger, maar hij was zijn gewone grappige zelf terwijl hij in zijn rol was. Al met al een schitterende film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kenneth Branagh toont zijn uitstekende vaardigheid in zowel acteren als schrijven in deze diepzinnige en doordachte interpretatie van Shakespeares meest klassieke en goed geschreven tragedie. Kenneth speelt de rol van Hamlet met zo'n duidelijke emotie dat de tranen hem in de ogen springen. Ook de rol van Kate Winslet is van grote betekenis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had Shakespeares Hamlet nog nooit gelezen, maar ik had een boek van Shakespeare bij me en kon de dialoog erdoorheen volgen. Mijn kijk op de film mag dan gedeeltelijk bevooroordeeld zijn omdat ik het stuk nooit eerder had gelezen, maar ik werd in de greep van deze film getrokken. Shakespeare is zonder twijfel een van de beste schrijvers die ooit hebben geleefd en het verhaal van Hamlet is beslist een van zijn beste prestaties.
Maar nu verder met de film...
Ik merkte dat alle acteurs in de film goed begrepen wat ze zeiden en het dus heel goed onder woorden konden brengen. Leonardo in Romeo en Julia is niets vergeleken met Kenneth Branagh en de koning. Wat ik zo leuk aan deze film vond, was dat hij heel goed werkte als 'MOVIE' en niet als een stuk dat je aan het studeren bent. Je hoeft niet rijk te zijn aan Shakespeare om je te kunnen verplaatsen in alle ellende die het gehucht Misery doormaakt. Ik zou deze film aan een breed publiek aanbevelen.
Dat zijn mijn twee centen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na de eerste schok dat meneer Branagh het in zijn hoofd had gehaald om dit te filmen, stond ik letterlijk te trillen van opwinding omdat dit epos voor me lag. Ik was niet teleurgesteld. Zo trouw aan Shakespeare en toch zo toegankelijk. Ik kon mijn ogen niet geloven. Ik vind het altijd leuk om Branagh te zien, of liever gezegd te horen, en ik vroeg me af... Is deze film in andere landen verfilmd? Dat zou net zoiets zijn als een snor schilderen op de Mona Lisa.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de definitieve filmversie van Hamlet. Branagh laat niets weg, maar er worden geen momenten verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben naar Hamlet gegaan omdat ik tussen twee opdrachten in zat. Ik dacht dat 4 uur wel geweldig zou zijn, ik ben een fan van Branagh geweest, Dead Again, Henry V. Ik was totaal overdonderd door de richting, het acteerwerk en de cinematografie van deze film. Net als bij andere recensies gaan de 4 uur snel voorbij. Branagh speelt geen Hamlet, hij is Hamlet, hij is hiervoor geboren. Als ik deze film zie probeer ik voortdurend fouten te vinden, ik heb naar de stommiteiten gekeken en ze niet opgemerkt. Hoe hij de camera de Hall in en uit kon krijgen met al die spiegels is mij een raadsel. Deze film is met 70 miljoen gemaakt. Ik heb hier een widescreenversie van op VHS uitgebracht. Ik heb een dvd-speler en ik zou deze film boven Titanic verkiezen. Dus Columbia, als je luistert, zet deze film dan op de manier waarop hij bekeken moet worden! En ik weet niet wat er bij de uitreiking van de Oscars is gebeurd. Dit had de prijs voor beste film, beste acteur, beste regie en beste film moeten winnen. Naar welke films keken ze? Ik had medelijden met Branagh bij de uitreiking van de Oscars, toen hij op het witte doek een eerbetoon aan Shakespeare bracht. Ze hadden een eerbetoon aan Branagh moeten brengen, omdat hij ons een van de grootste films aller tijden had gebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom heeft deze film geen Oscars gewonnen? Het is een verbazingwekkende interpretatie van een vaak gefilmd en uitgevoerd stuk. De beelden zijn adembenemend (vooral op breedbeeld... de pan & scan vernietigt de prachtige cinematografie en set van deze film). Elk beeld is een schilderij. Verbazingwekkend. Het stuk is bijna helemaal intact en Branaghs passie voor het stuk blijkt uit de openingstitels. Hier geen Zefferelli, alleen geweldige verhalen, zoals alleen een film dat kan, maar zelden doet. Jacobi is vooral perfect als de moordzuchtige oom van Hamlet: hij speelt hem niet als een kwaadaardige schurk met een snor, maar als een charmante politicus, die ons laat zien waarom alleen Hamlet kwaad in de zin heeft. Branagh spijkert ook de subtiele scheidslijn tussen Hamlet's Hamlet's aan elkaar. De vele cameo's komen heel goed over, iedereen, van Billy Crystal en Robin Williams tot Gerard Depardeu en Charlton Heston, onopvallend als je net als ik in Branaghs visioen bent opgezogen. Een fascinerend stuk werk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb nog nooit meegemaakt dat vier uur zo snel voorbijgingen als toen ik deze film zag. Deze film herstelt de macht en kunst van Hamlet die hij altijd al had moeten hebben. Zelfs die o-zo-beroemde toespraken worden op een nieuwe en inventieve manier gebracht. En de bezetting is ongelooflijk, met Brannagh als de meest briljante ster. Het is zijn charisma, zijn macht en zijn beheersing van de rol die de film bepalen. Door er een volledige en complete versie van te maken, worden zoveel gaten opgevuld en kan de tragedie ondanks de lengte opnieuw worden gewaardeerd. Waar je het donkere, sombere, clichématige kasteel zou verwachten, worden we getrakteerd op een weelderig feestmaal voor de ogen. De enige somberheid komt van Hamlet zelf, zoals het hoort. Het was de moeite waard, alle vier de uren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel mensen vinden Branaghs Hamlet-film helemaal niet zo goed, maar ik moet toegeven dat ik hem prachtig vind. Net als vrijwel elke productie van Shakespeare heeft hij problemen en heeft hij moeilijke keuzes moeten maken, die niet allemaal goed uitpakken. Dat met die 'geheime deuren overal' bijvoorbeeld, werkt gewoon niet. Dat element bereikt nooit het onheilspellende gevoel van metaforen of analogieën dat het probeert te bereiken, waardoor het stuk te opzichtig wordt en zijn kenmerkende gevoel van duizend mysteries die op de loer liggen verliest. Dat is het grootste probleem met deze productie. En hoewel het een groot probleem is, ben ik ook geneigd te zeggen dat het het enige probleem is. Bijna al het andere werkt perfect. Goed, Branagh is dus een tikkeltje te oud voor de titelrol. En de relatie met Ophelia lijkt een beetje geforceerd. En hij wordt soms te hysterisch. Maar dat is alles. Verder geen klachten. Zelfs met deze gebreken denk ik dat deze versie een geniale is, en al is het niet zo'n machtig drama als het zou moeten zijn, het is in elk opzicht het literaire werk dat het zou moeten zijn. We krijgen de volledige tekst van de langste versie van het stuk, die innovatief en duur op het scherm is gebracht, voor het grootste deel uitgesproken in perfecte, moderne en goed verstaanbare stemmen <0xE2><0x80><0x93> ook al praten ze soms te snel om de enorme tekst te kunnen volgen. Maar bij een opvoering van Shakespeare is het eenvoudigweg niet mogelijk om zo langzaam te spreken dat het publiek de volle diepte van de taal kan waarderen. Daarvoor moet men zich verdiepen in de gedrukte versies van de stukken.
Alle acteurs van deze versie zijn eenvoudigweg betoverend en volkomen en onmiddellijk klassiek (inclusief Jack Lemmon). Julie Christie als Gertrude is beslist een van de beste ooit, en zelfs de Amerikaanse acteurs zijn verbazingwekkend, zelfs Charlton Heston als de Spelleider <0xE2><0x80><0x93> wie had dat ooit gedacht! (Er gaat een verhaal dat Heston ooit Hamlet speelde op het toneel, en dat een criticus op de eerste rij zijn hanige gedrag niet kon uitstaan en hardop zei: 'Dit is verschrikkelijk!' Heston zou vanaf het toneel tegen hem hebben gezegd: 'Nou, ik heb deze onzin niet geschreven!' Het is misschien niet waar, maar het is een grappig verhaal <0xE2><0x80><0x93> en als het waar is, is het een stoutmoedige en ironische keuze van Branagh om Heston er ook in te betrekken.) Robin Williams als 'Young Ozric' is misschien niet jong genoeg voor die rol, maar hij maakt er een komische van, wat gerechtvaardigd is.
Over het geheel genomen is het een zeer goed geproduceerde versie, waarvan de meeste belangrijke scènes naar mijn mening buitengewoon gedenkwaardig zijn. Natuurlijk heb ik deze film gezien toen ik belangstelling begon te krijgen voor Shakespeare (en ongeveer in dezelfde tijd als Luhrmann's). Het was een geweldige indruk op me gemaakt, wat een deel van mijn voorliefde moet verklaren.
Al met al moet ik zeggen dat Branaghs Hamlet mijn lievelingsstuk is, op de voet gevolgd door Derek Jacobi's BBC-versie uit 1980. Ik vind Branaghs Shakespeare-werk waarschijnlijk beter dan de meeste anderen, omdat ik hem een deskundige vertaler en popularisator vind, met een aantrekkelijk nonchalante houding ten opzichte van de woorden en een diepe, gepaste en onbeschaamd enthousiaste waardering van de tekst. In de toneelwereld van Shakespeare blijven de twee briljantste hoofdrolspelers Olivier en Branagh, en terwijl Olivier de beste acteur is, haalt Branagh Shakespeare van het voetstuk van snobisme en kunstgrepen, en verandert hem in een lompe, gemakkelijke, populistische wereldwijsheid, terwijl hij zijn waardigheid niet prijsgeeft. Branagh, geloof ik, brengt een waarachtiger Shakespeare ten tonele dan de wereld tot nu toe heeft gezien.
En zo, 10 van de 10 voor een absoluut geweldige Hamlet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de beste filmdrama's die ik ooit heb gezien. We doen veel acteerwerk in de kerk en dit is een film die we kunnen gebruiken als bron voor alle goede dingen die acteurs in hun werk kunnen doen. Ik kan hem ten zeerste aanbevelen, vooral voor degenen die geïnteresseerd zijn in acteren, als een'moeten-zien'-film. Er zijn verscheidene belangrijke scènes. Bijvoorbeeld de scène op het kerkhof als Hamlet Yorick tegenkomt (iedereen weet van die scène af door gewoon naar de lagere school te gaan), en de manier waarop hij met de schedel omging, was buitengewoon goed. De logica die in deze scène werd gebruikt, was geweldig <0xE2><0x80><0x93> meer dan wat ook een getuigenis van Shakespeare, denk ik. Heel even genoot ik van de scène waarin Hamlet, Horatio en de figuur die door Robin Williams werd gespeeld het komende duel bespraken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

William Shakespeare zou heel trots zijn op deze versie van zijn stuk. Het is niet alleen de beste filmversie ervan, maar ook de enige complete versie van Hamlet. Kenneth Branaghs Hamlet is gewoon geniaal. Niet alleen omdat het door Shakespeare is geschreven, maar ook omdat het de moed had om het helemaal te doen, ook al duurde het iets meer dan vier uur.
We kennen allemaal het verhaal van de prins van Denemarken en zijn plan om de dood van zijn vader te wreken, dus ik zal niet ingaan op de details van het verhaal. Maar ik zal jullie wel vertellen dat het beste aan deze Hamlet-versie niet de adembenemende decors of de verbluffende fotografie is, maar de acteurs.' Ik denk niet dat je een betere Polonius zult vinden dan de verrukkelijke vertolking van Richard Briers. Bovendien kun je niet fout gaan met Julie Christie en Jack Lemmon. En Derek Jacobi, een vaste gast in Shakespeare-bewerkingen, is schitterend als de antagonist van Hamlet.
Natuurlijk moeten we het over Kenneth Branagh hebben. Hij heeft het publiek versteld doen staan toen hij op het toneel verscheen met zijn eerste uitstapje met Shakespeare, Henry V. Hij overtreft zichzelf met Hamlet. Natuurlijk, Oliviers aanwezigheid was fascinerend, maar ik vind Branaghs vertolking fantastisch. Als je hem op het witte doek ziet, is het bijna alsof hij precies wist hoe Shakespeare de rol wilde spelen. Het is een raadsel waarom hij niet voor een Oscar is genomineerd. In elk geval kreeg de film een paar nominaties en zelfs een vreemde keuze voor _Screamplay_. Maar ik denk dat ze wel weten wat goed schrijven is als ze het zien.
Al met al zul je nooit een rijkere en overdadiger productie van het beste stuk van de Bard vinden. Om te zeggen dat de technische aspecten geweldig waren, is een understatement. Als je van dit stuk houdt en een fan van Shakespeare bent, moet je deze film beslist zien. Zelfs als je niet echt van Shakespeare houdt, zullen de beelden je voor de duur van de film bezighouden. Je denkt misschien dat je niet in staat zult zijn om alles in één keer te zien, maar dat is niet zo.' Je zult er gauw genoeg achter komen dat je deze film nog graag een keer wilt zien als je hem op pauze zet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het zou de schoonheid en welsprekendheid van Shakespeare vereisen om deze uitmuntende cinematografische prestatie recht te doen. Niettemin zal ik het proberen.
Wat de versies van Hamlet betreft, is deze al op een beter punt begonnen dan alle andere versies omdat hij het hele stuk omvat. Toch is dit geen garantie voor een eersteklas film, of zelfs maar een goede. Meestal heb ik het niet zo op te lange films, en de trend die tegenwoordig in Hollywood lijkt te heersen, namelijk dat films minstens twee uur moeten duren, bij voorkeur drie, is er een die hopelijk niet lang zal duren. Weinig verhalen zijn sterk genoeg om zulke uitgebreide verkenningen te doorstaan en kunnen wel wat knipwerk gebruiken. Een film van vier uur maken en die interessant houden is geen geringe opgave, maar Kenneth Branagh slaagt er met vlag en wimpel in. Hij is erin geslaagd een heel lange film niet meer te laten lijken dan een gewone film. Ik was van het begin tot het eind volledig in beslag genomen.
De cast is uitstekend, met Kenneth Branagh zelf als de gekwelde prins, die een sterke en gedenkwaardige voorstelling geeft. Hij slaagt erin zijn gevoelens op bewonderenswaardige wijze over te brengen door zijn stem, en je hoeft geen expert op het gebied van Shakespeare-gedichten te zijn om de talloze emoties te zien die door hem heen gaan. Kate Winslet was een positieve verrassing, moet ik zeggen. Ik wist niet wat ik moest verwachten. Ik heb haar als actrice altijd wel gemogen, maar ik wist niet zeker of ze Shakespeare zou kunnen spelen. Nou, met haar optreden heeft ze in elk geval alle twijfel weggenomen. Ze is de beste Ophelia die ik ooit heb gezien en ze gaf het personage zoveel diepgang en ze was gewoon fantastisch. Andere briljante optredens waren die van Derek Jacobi als Claudius, Richard Briers als Polonius en Nicholas Farrell als Horatio, om er maar een paar te noemen. Ik vond het leuk dat Branagh een paar internationaal beroemdere sterren gebruikte voor een paar bijrollen; ik genoot vooral van de schermutseling tussen Hamlet en de grafdelver die door Billy Crystal werd gespeeld.
De setting van het toneelstuk in de negentiende eeuw is een welkome afwisseling op de gewoonlijk sombere gotische omgeving. Het is over het algemeen veel lichter dan andere versies die ik heb gezien, kleurrijker en uitbundiger, maar dat leidt niet af van de tragedie van het stuk. Het is uitzonderlijk, stijlvol en esthetisch verantwoord, een absoluut genot voor het oog en ook voor andere zintuigen. De muziek van Patrick Doyle is als altijd magisch en volkomen afgestemd op de film. Je kunt alleen maar een diep gevoel van bevrediging voelen nadat je dit hebt gezien. Ik ben geschokt en ontzet dat dit verfijnde kunstwerk geen Academy Award voor de beste film heeft gewonnen, nog meer omdat het niet eens genomineerd is. Er is geen sprake van dat er dat jaar, of welk ander jaar dan ook, een betere film is gemaakt. Dichter bij perfectie kun je niet hopen te komen.
Kortom, een verbluffend, geniaal werkje en ik zou niet weten hoe iemand dit kan overtreffen. Mijn complimenten, meneer Branagh.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kenneth Branaghs 'Hamlet' haalt alle lijsten. De acteerprestaties zijn schitterend, de 70mm-cinema is schitterend, de kostuums en decors met Oscarnominaties zijn adembenemend en de score van Patrick Doyle (ook met Oscarnominaties) is gevoelig en ontroerend. O ja <0xE2><0x80><0x93> het scenario, van een zekere Will S., is ook niet slecht. Filmcritici hebben Branagh een standje gegeven omdat hij de vierde Oscar van de film kreeg voor het 'aanpassen' van het scenario, maar zijn beslissing om de volledige tekst te gebruiken was moedig. Ik kan geen betere manier bedenken om vier uur voorbij te laten vliegen.
Bijna elke beslissing die Branagh neemt, werkt briljant: het gebruik van Engelands Blenheim Palace voor de buitenkant, de edwardiaanse kleding en de opvoering van 'To be or not to be'. De cast van Hollywoodsterren als Robin Williams, Billy Crystal en Jack Lemmon in kleinere rollen kan afleidend zijn, maar dat is muggenzifterij. De hoofdrollen zijn uitmuntend: Derek Jacobi speelt de tegenstrijdige aard van Claudius; Kate Winslet geeft Ophelia's waanzinnige afdaling weer; Julie Christie brengt passie in haar vertolking van Gertrude; Richard Briers is perfect als de samenzweerderige Polonius; en Nicholas Farrell verheft de potentieel ondankbare rol van Horatio tot de apotheose van ware vriendschap. Elke redevoering, elke zin, elk woord wordt met passie en overtuiging uitgesproken; in de hele film wordt geen moment verspild. De laatste scènes maken de omvang van Shakespeares tragedie zo groot als met een theaterbewerking niet mogelijk zou zijn.
<0x3E> Branaghs Hamlet is een stoutmoedige, ambitieuze en uiteindelijk succesvolle poging om de grandeur en poëzie van Shakespeares taal te evenaren met even welsprekende beelden. Het is aantoonbaar de grootste Shakespeare-versie die ooit is gemaakt, maar welverdiend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hamlet is verreweg mijn favoriet van alle werken van Shakespeare. Branaugh is een geweldige acteur. Zijn vertolking van dit stuk was verbazingwekkend. Zijn monologen waren adembenemend. Zolang het duurde was het zelden dat een film mijn aandacht vasthield, maar ik werd helemaal in beslag genomen door dit specifieke stuk. Ik kan dit aanbevelen aan iedereen die zowel een Shakespeare-liefhebber is als iemand die dat niet is. Dit heeft alles waar de moderne wereld in zijn films naar op zoek is: moord, verraad en bedrog. Niet om de versie van Mel Gibson te overtreffen, maar Branaugh raakt het hele werk aan. Dat laat geen steen op de andere. Als je de film uit hebt, heb je het gevoel dat je het stuk zelf hebt gelezen. Eh, hoe je 'twee duimen omhoog' zegt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een mooie en ontroerende film die een groter publiek verdient dan hij waarschijnlijk zal krijgen. Semra Turan speelt Aicha, een tweede generatie Turkse immigranten, die probeert de mal te doorbreken. Aicha voelt zich niet helemaal thuis bij haar redelijk conservatieve moslimfamilie en ook niet bij haar liberale Deense vrienden, en haar ervaring in de oosterse vechtsporten wordt een gevecht om zichzelf te vinden en de kracht te vinden om zichzelf te zijn wie ze wil zijn, ondanks familie en vrienden.
Directeur Natasha Arthy slaagt erin om introspectie en verhaallijn in evenwicht te houden, zodat de film diepte krijgt zonder logge filosofische verhandelingen te worden, en het gebruik van Xian Gao's choreografie levert spectaculaire vechtscènes op. Haar verbluffende debuutprestatie geeft deze film pit. Haar rauwe charisma en de vereiste vechtkunstvaardigheden worden uit het hart geprezen om haar persoonlijke drama geloofwaardig te maken.
De moeite waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik in de bioscoop ging zitten, was ik in een koele stemming en was ik niet van plan daar verandering in te brengen. Maar deze film is een enorme krachttoer. Ik zweette me een ongeluk en had na afloop een douche nodig. Dus wat hebben we? In theorie een coming-of-ageverhaal over een Turks tienermeisje dat in Kopenhagen, Denemarken, woont. Ik bedacht al snel dat de plot zo'n beetje was ontleend aan 'Bend it like Beckham', waarin een Indiaas meisje voetbalt en de bruiloft van haar zus verpest. Hier hebben we het over een Turks meisje dat de bruiloft van haar broer verpest door Kung Fu te doen. En we hebben natuurlijk ook een liefdesverhaal en een wedstrijd. Nadat ik dit had geaccepteerd, bleek dit een aangrijpend, emotioneel drama te zijn, waarin een of andere beeldschone Kung Fu (ik ben geen deskundige). De hoofdrolspeelster Semra Turan is niet alleen de vrouwelijke kampioen van Denemarken, maar ze levert ook een uitstekende prestatie, zodat we veilig kunnen aannemen dat we hier te maken hebben met nogal wat autobiografische indrukken, in aanmerking genomen dat dit haar eerste film is en dat ze geen opleiding als actrice heeft genoten. De rest van de bijrollen is oké, camera goed, Kung Fu intens. Bijlagen: - Het mannelijke Turkse publiek toonde respect, dus ze moeten iets goed hebben gedaan. Het publiek barstte in gejuich uit toen onze heldin eindelijk terugvocht en de jongens aanviel die uit wraak haar broer in elkaar sloegen. Xian Gao, een Chinese filmleraar/acteur (Verborgen Tijger, Crouching Dragon) speelde de meester van de hoofdrol.<br />Als je de kans krijgt om dit in de bioscoop te zien, doe het dan, dan krijg je waarschijnlijk een goede en intense ervaring en ik weet niet of dit ook op het kleine scherm werkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je in een sombere of depressieve stemming bent, kijk dan naar deze film. Hij toont veel schoonheid en vreugde in een heel eenvoudige, alledaagse omgeving, en hij is heel bemoedigend, in het bijzonder vanuit een feministisch en humanistisch perspectief.
Als je zowel de Turkse taal als het Deens of Duits kent, kijk dan hoe dan ook naar de film. De helft van de dialoog is Deens in het origineel, gesynchroniseerd met het Duits in de vertaalde versie, de andere helft is Turks, ondertiteld in het Deens of Duits. Toen ik de film in Mannheim, Duitsland, bekeek, bewees de reactie van het Turks sprekende publiek dat er een hoop humor in de Turkse dialogen moest zitten, die helaas grotendeels aan mijn aandacht ontsnapten omdat ze slechts onvolkomen in de ondertiteling werden weergegeven. Toch is de film interessant, ook al weet je niet veel van het Turks.
In zekere zin speelt de film zich af op het thema van snelheid en traagheid. Op het eerste gezicht zie je een heleboel lichamelijke bewegingen zo snel als de bliksem, waardoor het een snelle, geagiteerde film wordt. Let vooral op, ook al is het een Kung Fu-film, op de lopende scènes, die een rijkdom aan emoties uitdrukken. Maar er zijn ook heel wat heel langzame, emotioneel intense scènes. En bovenal ontwikkelen de personages zich in een veel trager tempo dan je zou verwachten in een drama over de komst van de ouderdom; toch is er enige beweging in de personages in: 'Kijk eens goed naar de schurk Omar, wiens rol en gedrag ik erg goed vond.'
Het contrast van snelheid en roerloosheid draagt aardig bij aan de weergave van menselijke woede en waardigheid <0xE2><0x80><0x93> tegelijk, in dezelfde personages, op hetzelfde moment.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik naar die film ging kijken, waren mijn verwachtingen heel laag, maar ik was aangenaam verrast.
Ik dacht dat ik naar een saaie tienerfilm zou gaan kijken, maar in feite is de plot interessant en goed uitgevoerd, het acteerwerk was enigszins overtuigend <0xE2><0x80><0x93> vooral van Melville, die zijn talent in deze film toont <0xE2><0x80><0x93> en de vechtscènes waren <0xE2><0x80><0x93> voor een lowbudgetfilm <0xE2><0x80><0x93> heel goed gedaan.
Ik vind dat deze film een breder publiek verdient dan hij heeft gekregen. Het is een film die door het hele gezin gezien kan worden <0xE2><0x80><0x93> misschien niet door de kleinste kinderen, want hij bevat een paar nogal ruwe scènes. Een film over de liefde en de problemen die zich kunnen voordoen als je ingaat tegen de tradities van je familie.
Ja, de film lijkt veel op 'Bend it like Beckham', maar ik vind eigenlijk dat deze film het beter doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een vrij goede film, maar te veramerikaniseerd in zijn voorspelbaarheid. Verwissel Kung Fu voor voetbal en de Turkse Familie voor een Pakistaanse film en je ziet Bend It Beckham (2002) bijna scène voor scène. Een aardig element dat als ruggengraat van de film dient is de voortgang van de gevechten met de mysterieuze ninja's onder de snelweg, die begint met ellendige verliezen en langzaam vordert tot het laatste gevecht een overwinning op zichzelf is, zoals de Kung Fu-meester een paar keer benadrukt. Op een ander niveau wordt het Deense leven heel anders getoond dan het beeld dat buitenstaanders ervan hebben: de niet-inheemse immigranten die een groot deel (in feite de meerderheid) van de Deense burgerij uitmaken, de graffiti in de buitenwijken van Kopenhagen, het treiteren van het immigrantenmeisje in de bedelfilm. Allemaal geven ze een ander beeld dan je in gedachten hebt als je het woord Denemarken hoort.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cinematografie <0xE2><0x80><0x93> Vergeleken met 'De worstelaar', een mate van waarheidsgetrouwheid en cinematografische vaardigheid die de kijker ontwapent en vervolgens ook hypnotiseert.
Acteren <0xE2><0x80><0x93> De dialoog is minimaal, maar de pauzes en stiltes zijn schrijnend.
Verhaal <0xE2><0x80><0x93> Het conflict in een 'balkanistisch' Denemarken is explosief, zoals we recentelijk de jihadmoorden in Nederland en de rellen in Frankrijk hebben gezien. Hoewel ik geen liefde voor de islam koester, is het vertrek uit het Westen uit christelijke waarden geen reden tot vreugde.
De regisseur van deze film slaagde erin de twee samenlevingen te spiegelen op een manier die geen van beide bevordert, door de ontwikkeling van Aicha als individu te benadrukken, niet zozeer in de ring, maar tegenover iedereen om haar heen. Zelfs haar ergste... Ik zal hier stoppen om de spoiler te ontwijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmnotities beschrijven de voornaamste rol van de familie als Turkse immigranten die in Denemarken wonen. Het is echter duidelijk dat het feit dat het gedrag en de cultuur van de familie absoluut Koerdisch is, een feit is. Soortgelijke sociale druk en zelfs culturele moorden houden Turkije tegenwoordig in zijn greep bij Koerdische etnische gemeenschappen. Wat een zorg...<br />Het is tegenwoordig een algemeen aanvaarde kwestie in Turkije: de Koerdische immigranten die tegenwoordig in Europese landen wonen, die al sinds de jaren zeventig uit Turkije weg zijn, zijn cultureel verbonden met het feodale morele wettensysteem en door onder druk opgroeiende dochters en vrouwen schade berokkenen aan de Turkse International Image. En net zoals een algemeen aanvaarde andere kwestie de Turkse of Koerdische immigranten in die landen zijn, zijn ook de negatieve doelstellingen van de Community Europe Nominee negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een goed programma, en ik vind het grappig. Eindelijk zijn de slechte stereotypes voorbij! <0x5C>- _Gracias, se<0xC3><0xB1>or Lopez!_ Ik ben dol op dit programma, en ik ben er pas drie maanden geleden mee begonnen. Het hele idee van een Latijns-Amerikaans familieprogramma heeft me echt verbaasd. Het verbaast me dat Latino's eindelijk een goede kans hebben om op tv te komen. Dit programma is waarschijnlijk het beste dat ik ooit heb gezien, het is grappig, hartverwarmend, licht en aardig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

George Lopez is een grappige man, zelfs zonder die sitcom. De eerste afleveringen die ik ervan zag, maakten grappen ten koste van zijn moeder. Naarmate ik er meer naar keek, kwam er meer variatie in. Niemand van de cast is meer veilig voor zijn geestigheid.
Naarmate dit seizoen vordert, krijg ik de indruk dat George zich meer op zijn gemak voelt met de rol van vader in de familieserie. Eerst was hij dat niet, maar hij raakt meer en meer in de flow. Dat maakt hem & de series steeds grappiger. Ze hadden er een paar personages aan toegevoegd die George dit jaar ook kan spelen. Zijn vader raakt meer & meer betrokken bij de plot.
Zijn moeder is er nog steeds, maar niet zo centraal als in de vorige seizoenen. Ik denk dat het verstandig is om te zeggen dat George Lopez, met zijn gevoel voor komische timing, en het gebrek aan goede sitcoms van ABC, een goede kans maakt om lang na George W. Bush hier op ABC te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kijk al sinds mijn veertiende naar dit programma en ik vind het nog steeds geweldig. Ik ben dol op dit programma omdat het zo grappig is! Je zult er veel plezier aan beleven omdat er elke dag iets nieuws en grappigers te zien is en ik vind het het leukst als Benny haar laatste opmerkingen over George maakt na elke clou over zijn dikke reuzenhoofd.*Lachen* Ik zou lachen en ik zou er met mijn vrienden thuis naar kijken het zou zijn alsof we naar een grappige film keken maar dan kort. Ik hou van George Lopez. Grappig, getalenteerd, grappig, spectaculair. Dit is een coole comedy-serie die voor iedereen leuk is en je zult er zeker van genieten <0xE2><0x80><0x93> dat heb ik ook gedaan! En als je er nog niet naar gekeken hebt, stel ik voor dat je begint met kijken omdat je het leuk zou vinden.' Ik wil er niet meer naar kijken. Ook al zijn er geen gloednieuwe afleveringen meer, ik geniet nog steeds van de herhalingen. Nog steeds grappig. Blijft leuk.

9/10 20.00 uur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik hier reclames voor zag dacht ik: NEE, WAT HEEFT NICK AT NITE GEBRUIKT? want het ging over 'nieuwe prins'. Nou, ik ben nog steeds gek op de nieuwe prins, maar george lopez is een verrassend goede show. Ik vind het geweldig hoe niet-stereotype benny is. carmen is een heel goed personage, het is echt grappig om te zien hoe dom en emotioneel ze soms kan zijn. Ik heb medelijden met de jongen die max speelt, hij ziet er veel jonger uit dan hij is! maar max is een leuk personage, en hij gedroeg zich goed. en ja, angie is een beetje stereotiep, maar ze heeft haar grappige momenten. ha ha ha george heeft een groot hoofd! nee, maar hij kan ook heel goed zijn. grappige show! Het zou zeker vaker aan moeten staan dan huishoudverbetering.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, het is overdreven, ja, het is een beetje afgezaagd en ja, Constance Marie is een schatje en het is de moeite waard om haar nog eens te zien! De grappen en grollen mogen na een tijdje oud en afgezaagd worden, maar het is nog steeds leuk om naar te kijken. Omdat het een familieprogramma is, is de humor ingetogen en de schrijvers hebben tussen de grappen door de waarden en idealen van de familie ingevoegd.
George Lopez is grappig. Neem hem niet serieus en het is een succes. Ik weet zeker dat het niet zijn bedoeling was dat zijn personage serieus of een toonbeeld van deugdzaamheid zou zijn. Zijn uitbarstingen en vreugdekreten zijn hilarisch...
Ik moet wel zeggen dat de enige grote, donkere, bittere plek Benny is. Ik haat dat personage... Het is zo erg dat ik de tv altijd uitzet als ze meer dan 30 seconden aanstaat, zodat ik haar niet hoef te horen. Er is niets grappigs aan haar dialogen of haar grappen. Als moeder moet ze wel de ergste zijn en ik ben gewoon geschokt en verbaasd dat George, als personage, zo lang achter zo'n betreurenswaardig mens blijft staan.
Maar toch denk ik elke keer als ik kwaad word omdat ik Benny zie: ik zie haar veel beter dan dat ik naar de Bill Engvall Show moet kijken. Dat is nog eens een slechte comedy...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

George Lopez heeft mijn belangstelling voor zijn stand-upcomedy nooit weten te wekken en dat doet hij nog steeds niet. Maar deze show is een kunstwerk. Het is geen show waar je elke keer dat je eraan terugdenkt moet lachen om de grappen (en dan ook nog eens om de grappen die je niet meer vergeet). Deze show ziet er gewoon vrolijk uit en de personages variëren van een oude, korte dronkaard tot een dyslectische tiener. Ik weet niet wie deze show schrijft, maar die persoon doet het geweldig. Als ze de show gewoon hadden voortgezet, weet ik zeker dat hij een positieve reactie zou hebben gekregen van de critici van dit geweldige land. Als je op zoek bent naar een goede, traditionele comedy, dan is George Lopez de show voor jou! Het enige wat niet goed is, is de titel. George Lopez? Echt? Stel je voor dat de nieuwe prins van Bel-Air 'Will Smith' is. Kom op, man! Maar verder is dit programma geniaal!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanaf het begin van het programma was Carmen er. Ze was een van de beste personages. Waarom hebben ze haar weggedaan?! Het programma is niet meer hetzelfde als vroeger. Veel erger.<br />De beste afleveringen waren met Carmen erin. Je kunt iemand niet vanaf het begin vervangen! Dat is net als South Park zonder Kyle of Child's Play zonder Chucky! Dat is niet goed! De nicht die haar verving is gewoon, bah! Afschuwelijk. Ze past helemaal niet in het verhaal. Ze was een van de hoofdpersonen, en de nicht kan haar niet vervangen. Ze was een geweldige actrice. Veel beter dan de nicht. Haal haar terug, anders verlies je een ton kijkers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind dit programma echt goed. Daarom was ik ook zo teleurgesteld toen ik onlangs hoorde dat George Lopez een racist is en dat hij Masiela Lusha uit het programma heeft gezet, gewoon omdat hij had ontdekt dat ze geen latino-emigrant was, maar een emigrant uit Albanië. Dat hoorde ik van de mensen in het programma. Ze was echt een van de betere onderdelen van het programma en dus is het echt een teleurstelling om te horen dat zelfs mensen van wie je zou denken dat ze gevoelig zijn voor racisme, iemand kunnen haten vanwege het land waar hij of zij is geboren. Ik vind dit programma echt goed. Daarom was ik ook zo teleurgesteld toen ik onlangs hoorde dat George Lopez een racist is en dat hij Masiela Lusha uit de show heeft gezet, alleen maar omdat hij erachter was gekomen dat ze geen latino-emigrant was, maar een emigrant uit Albanië. Dat hoorde ik van de mensen in de show. Ze was echt een van de betere onderdelen van de show en dus is het, als je hoort dat zelfs mensen van wie je zou denken dat ze gevoelig zijn voor racisme, iemand kunnen haten vanwege het land waar hij of zij is geboren, echt een teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'GEORGE LOPEZ' is naar mijn mening een absolute ABC-klassieker! Ik heb niet elke aflevering gezien, maar ik geniet er nog steeds van. Er zijn veel afleveringen waar ik van heb genoten. Een ervan was de scène waarin Amy (Sandra Bullock) in een bewegende machine terechtkomt. Als je wilt weten waarom, moet je hem zelf hebben gezien. Voordat ik dit afrond, wil ik graag zeggen dat iedereen altijd een goede voorstelling gaf, dat het productieontwerp spectaculair was, dat de kostuums goed waren ontworpen en dat de tekst altijd heel krachtig was. Tot slot: hoewel er momenteel nieuwe afleveringen te zien zijn, raad ik je sterk aan om de aflevering te zien voor het geval hij voorgoed uit de lucht gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zet de katholieke kerk misschien niet in het beste licht, maar het is wel een verhaal dat gebaseerd is op waargebeurde gebeurtenissen. Helaas is niet alles in het leven, ook het geloof niet, even mooi en rooskleurig. Soms doen mensen en groepen dingen die op het moment zelf goed lijken, maar die er achteraf niet meer zo geweldig uitzien als vroeger. 'A Love Divided' vertelt het verhaal van een gezin, ja, ook het geloof komt erin voor, maar in feite gaat het verhaal over een gezin en het vermogen van dat gezin om bij elkaar te blijven, wat er ook gebeurt. Deze film is ook gebaseerd op waargebeurde gebeurtenissen, wat niet wil zeggen dat dit verhaal, scène voor scène, waargebeurd is, maar als je naar nieuwsberichten uit die tijd zou kijken, zou je zien dat geen van beide kerken het incident op een manier heeft aangepakt die de familie heeft geholpen. Beide kerken hebben hier schuld aan, de katholieke kerk omdat ze de familie tot zo'n voorschrift heeft gedwongen en niet heeft gereageerd op het geweld dat ermee gepaard ging, en de protestantse kerk omdat ze de moeder heeft gezegd dat ze haar man en zijn priester gewoon moest gehoorzamen en zich niet moest verzetten. In dit geval hebben beide kerken de familie in de steek gelaten. Ik geloof dat de film deze strijd in zowel de kerk als de familie goed weergeeft. Het is in geen enkel opzicht een afspiegeling van de katholieke kerk, integendeel, het laat zien hoe het ene incident de loop van de ideeën van die religie kan veranderen en hoe één persoon een effect kan hebben dat veel meer te maken heeft met henzelf dan met henzelf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over een kant van Ierland die Amerikanen normaal gesproken niet te zien krijgen, de bekrompen, religieus bevooroordeelde kant van het 'vriendelijkste ras ter wereld'. De film is, zoals de inwoners van Fethard, die oud genoeg zijn om zich de gebeurtenissen te herinneren, toegeven, redelijk accuraat (hoewel ze volhouden dat de filmmakers een paar van de gewelddadigste scènes hebben verzonnen om de actie wat op te fleuren).
De film was erg impopulair in Ierland omdat hij de katholieke kerk in een kwaad daglicht stelde, maar het simpele feit is dat vertegenwoordigers van de katholieke kerk veto's van minderheden organiseerden (voordat de protestanten dat deden, waren het de joden).
De film geeft een fascinerend inzicht in de hele kwestie van religie in Ierland.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben altijd weer verbaasd en ontzet over het kwaad dat in naam van de religie in de geschiedenis van de wereld is bekrachtigd, en het lijkt erop dat de machinaties van de katholieke kerk in het Ierland van de twintigste eeuw bijna aan de top staan <0xE2><0x80><0x93> als je bedenkt dat de wijsheid van de geschiedenis en de moderne tijd eigenlijk een ontnuchterend effect hadden moeten hebben.
A Love Divided is het verhaal van een echt gezin, getekend door onwetende intolerantie en vooroordelen, allemaal in naam van een stompzinnige kerkelijke doctrine. Aan het begin van de film krijgen we een blik op het landelijke leven in een klein Iers dorp, waar Sheila en Sean Cloney gelukkig getrouwd zijn en twee jonge kinderen hebben. Sean is katholiek en Sheila is protestants, maar ze heeft er geen moeite mee dat hun kinderen katholiek worden opgevoed. Er is geen enkel teken van vijandigheid tussen de katholieken en de protestanten in het dorp. De vredige en liefdevolle relaties worden al snel verstoord als Sheila uiting geeft aan haar verlangen om hun oudste kind naar de protestantse school te laten gaan. De plaatselijke priester neemt het op zich om deze 'zonde' te verbieden en al snel keren Sheila's man en de hele katholieke bevolking van het dorp zich tegen haar en haar vader, de plaatselijke melkveehouder. In een daad van verzet en wanhoop ontvoert Sheila haar twee dochters en vlucht uit het gebied.
Een speciale aantekening moet worden gemaakt voor Orla Brady, die Sheila speelt. Ze geeft een extreem krachtige voorstelling waarin de kijker wordt meegezogen in het emotionele trauma waarin ze besluit de wensen van een man van wie ze zielsveel houdt te verwerpen om uiting te geven aan haar vurige wens om onafhankelijk te worden van de druk van de gevestigde orde. Op gelijke voet staat Liam Cunningham, die Sean speelt, want hij geeft een realistisch portret van een man die lang niet zo complex is als zijn vrouw, die wordt verscheurd tussen zijn liefde voor haar en de invloed van de Kerk en de gemeenschap.
Als fictie zou deze film een meeslepend en interessant drama zijn geweest. Als je bedenkt dat het waar is, verandert het in een afschuwelijke tragedie. In het echte leven waren de mensen en het dorp nooit helemaal hersteld van de gebeurtenissen die daar hadden plaatsgevonden. Het duurde bijna een halve eeuw voordat de Kerk zijn negatieve rol in de gebeurtenissen erkende, en hoewel Sheila en Sean hun hele leven in het gebied doorbrachten, herstelden ze nooit helemaal van wat hun door de religieuze leiders en hun mededorpelingen was aangedaan.

Of het nu gaat om het ontzeggen van de basisrechten op het onderwijs, het neerstorten van vliegtuigen op gebouwen, het onderwerpen van vrouwen, het veroordelen van hele rassen, of gewoon om marteling en moord, wij mensen hebben beslist het vermogen om religie te gebruiken als een krachtige negatieve kracht in onze samenleving.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O wauw. Ik heb deze film op 12 maart 2000 gezien bij de Irish International Film Fleadh in Manhattan. Beide sterren waren aanwezig en konden na afloop vragen stellen. WAT EEN GORGEOUD FILM! Hoewel het verhaal zich in Ierland afspeelt, te midden van katholiek/protestants antagonisme, had het zich overal kunnen afspelen tussen twee groepen mensen die elkaar haten. De verschrikking hoe snel mensen zich kunnen laten meeslepen als ze de kans krijgen om hun haat en woede te uiten, was prachtig verweven met een ontroerend liefdesverhaal, doorspekt met humor en plezier. Als deze film niet in de Verenigde Staten wordt opgenomen, zou dat echt heel jammer zijn.
Wat de sterren en de ondersteunende spelers betreft... Eerste RATE. Ze noemen Orla Brady de Ierse Meryl Streep, hoorde ik. Naar mijn mening is ze BETER dan Meryl Streep. Ze zouden Meryl de Amerikaanse Orla Brady moeten noemen! En Liam Cunninghams gestage en krachtige vertolking van een eenvoudige en gereserveerde man die in een politieke oorlog wordt meegezogen was briljant.
Zie deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee. Weer zo'n voorbeeld van 'Oireland' en religie. Ongetwijfeld krijgen we een paar deprimerende onzin te zien met een paar'sexy en macho vrijheidsstrijders' van de IRA. Nou ja, dat was mijn eerste reactie toen de aftiteling begon, maar iets meer dan anderhalf uur later verkeerde ik in een shocktoestand. Wat een fantastische film.
Het verhaal begint op de dag van het huwelijk tussen Sean Cloney en Sheila Kelly in de jaren vijftig. Het verhaal <0xE2><0x80><0x93> dat zich afspeelt in de jaren vijftig <0xE2><0x80><0x93> gaat een paar jaar verder als de dochters Cloney op het punt staan naar school te gaan, maar Sheila heeft besloten dat ze naar de plaatselijke protestantse school gaan, tot grote ergernis van de plaatselijke priester pater Stafford. Van daaruit escaleert alles.
Laat ik mijn kaarten op tafel leggen en verklaren dat ik, ondanks het feit dat ik zowel van Ierse als Schotse protestante afkomst ben, als agnosticus ben opgevoed en mezelf mijn hele volwassen leven als atheïst heb beschouwd. In feite beschouw ik mezelf als een marxist en religie is een cynisch wapen dat wordt gebruikt om mensen te manipuleren. Een liefdesverklaring laat zien wat er gebeurt als zelfbenoemde morele hoeders het op zich nemen om andere mensen te vertellen wat ze moeten denken en geloven. Mag ik het lef hebben om te zeggen dat Karl Marx deze film prachtig zou vinden en het een meesterwerk zou noemen als hij hem zag? Het drama van dit verhaal laat zien wat er gebeurt als andere mensen voor je denken.
<0x3E><0x3E> In antwoord op de paar recensenten die beweren dat deze film propaganda van de ergste soort is, beweer ik niet dat ik de exacte details ken van wat er in County Wexford is gebeurd en het valt niet te ontkennen dat pater Stafford en zijn kudde katholieke schapen worden afgeschilderd als de slechteriken maar Sheila treft zelf ook blaam. Denk maar eens aan een vrouw die in het Ierland van de jaren vijftig in een plattelandsdorp woont, die een gelofte aflegt om haar kinderen als katholieken op te voeden en dan van gedachten verandert en gelooft dat dit geen gevolgen zal hebben? Dit is een waarschuwing tegen het afleggen van geloftes en het zich er niet aan houden. En dat niet alleen, ze verdwijnt ook om andere mensen de brokstukken van hun verwoeste leven te laten oprapen. Er is ook iets wat niemand anders heeft opgemerkt en dat is dat de enige figuur met enig moreel besef de voormalige IRA-man Andy Bailey is, die galant wordt behandeld, niet omdat hij een IRA-lid was ('Dat is weer eens wat anders... We hebben het niet over THE DEVIL!' ) maar gewoon omdat hij een atheïst is die besloten heeft voor zichzelf te denken.
**A LOVE DIVIDED** is een fantastische film die veel over zichzelf te zeggen heeft, waar ik het allemaal mee eens ben. Als er al kritiek op is, dan is het dat hij te veel op een tv-serie lijkt in plaats van op een film, maar geloof me, daar kan ik mee leven en het is een must-see voor iedereen die gelooft dat religie de opium van het volk is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een juweeltje. Verbazingwekkend acteerwerk van de hoofdrolspelers Liam Cunningham, Orla Brady en alle andere castleden. De film brengt een onderwerp dat niet alleen betrekking heeft op de geschiedenis van Ierland en Ierland, maar ook op die van vele gemeenschappen over de hele wereld en vele huwelijken binnen die gemeenschappen. Met een intensiteit en oprechtheid toont de film hoe de religieuze overtuigingen en tradities een wig dreven in een liefhebbende en hartstochtelijke familie. De titel 'Gedeelde liefde' had het niet beter kunnen beschrijven. Ook al was het een waargebeurd verhaal en gebeurde het in het Ierland van de 50e eeuw, als je ziet hoe het leven van het hele dorp wordt verstoord en "pogroms" beginnen, doet het me aan de Russische geschiedenis denken. De intolerantie en het vooroordeel zijn nog steeds te sterk in de wereld en helaas is dat zo.' Het verhaal geeft echter de hoop dat liefde tussen twee mensen alles kan overwinnen en liefde maakt ons beter, sterker. Het personage van Liam Cunningham ondergaat in de loop van het verhaal de hele transformatie en wordt een man die hij altijd al had willen zijn. Opnieuw is acteren een eersteklas prestatie. Het verhaal gaat snel. Het Ierse platteland is nog even mooi als altijd. Zeer aanbevolen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te zeggen dat deze film eenvoudigweg een demonisering van de katholieken en een verkeerde voorstelling van de geschiedenis is, is niet waar. Dat is deze film niet.
Wat deze film is, is een commentaar op de misbruiken van de Kerk (hoewel dit voor elk machtig lichaam in de plaats zou kunnen komen), de manier waarop dit misbruik mensen en gezinnen beïnvloedt en de manier waarop zo veel mensen ervoor kiezen om het misbruik eenvoudigweg toe te staan en er vaak aan deel te nemen zonder er zelf over na te denken. Het feit dat het de katholieke Kerk is die in de fout gaat, komt eenvoudigweg door de aard van het ware verhaal waarop de film gebaseerd is. Om dit als propaganda tegen katholieken te bestempelen lijkt soms de waarheid over wat de katholieke kerk heeft gedaan te missen; haar geschiedenis is vaak niet geweldig en is iets wat films als dit hoogtepunt moeten benadrukken. Ja, we zouden commentaar moeten leveren op de misstanden die door andere organisaties worden begaan, maar dat is niet aan de orde in deze film.
Het is een verbazingwekkende film die me tot tranen bracht en de moeite van het kijken waard is <0xE2><0x80><0x93> 'Als we het verleden niet bestuderen, zullen we het moeten herhalen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over het algemeen hou ik van iets luchtigs en leuks, dus deze film had me eigenlijk niet moeten aanspreken. Maar hij greep me vanaf het begin aan. Het verhaal van de keuzes en uitdagingen van een gezin lijkt voor de hand te liggen, maar het roept steeds weer de vraag op: 'Stel dat het mijn gezin was? Mijn keuze?' Ik huilde en lachte toen ze dat deden, omdat ik echt voelde wat de betrokken mensen voelden. Het was op sommige plekken moeilijk om naar te kijken, maar moeilijker om je van af te wenden. Het verhaal is waar, en het leven is soms moeilijk om naar te kijken! Het laat zien wat filmmakers kunnen doen zonder seks, geweld of special effects: een goed verhaal is op zichzelf een goed verhaal. De beste en meest onvoorspelbare verhalen zijn allemaal waar. Net als in het echte leven weet je echt niet wat er gaat gebeuren, of waarom mensen doen wat ze doen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nooit gedacht dat ik nog eens tranen in mijn ogen zou krijgen van een oude tekenfilm! Toen ik Casper & Friends: Spooking About Africa kocht, wilde ik zo graag de allereerste tekenfilm van Casper zien, getiteld The Friendly Ghost (1945). Maar toen ik de volgende tekenfilm zag, There's Good Boos To-Night (1948), stortte ik in! Ik kon niet geloven hoe triest en tragisch het was om te zien hoe Caspers vos werd gedood! Zoiets had ik nog nooit gezien in de andere tekenfilms van Casper! Dit is de droevigste van allemaal! Het was zo deprimerend dat ik er gewoon niet meer naar kon kijken. Het is net zoiets als Lassie zien sterven aan het eind van een film. Het is te veel voor ons oude tekenfilmfans om zoiets als ik aan te kunnen! Als ik naar iets ouds en klassieks wilde kijken, keek ik liever naar iets vrolijks en grappigs! Maar als ik aan deze tekenfilm van Casper denk, denk ik aan mijn katten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb me vaak afgevraagd hoeveel CASPER eigenlijk voor kinderen bedoeld was... met al die kwesties die om zijn identiteit draaien (in deze film geloven we dat hij de geest van een dood kind is, aangezien zijn huis een begraafplaats is), en de verontrustende boodschap die door deze specifieke film werd overgebracht. Misschien was Casper meer bedoeld als een moraliteit, of hadden de Famous Studios zin om nieuwe grond te betreden met'realiteit'-cartoons.
Er is vanavond sprake van een goedgeïnspireerd project, dat lijdt geen twijfel. Maar de plotontwikkeling rond de vos (die een vriend van Casper wordt, maar tragisch aan zijn einde komt) is een zorg.
Ik moet Famous Studios nageven dat ze de dood met respect benaderen... maar het grimmige beeld van Caspers dood is zorgwekkend. Het rouwproces is voor kinderen nogal visueel en verontrustend (hoewel de ontknoping een happy ending biedt, maar ik zal de afloop niet verklappen), en het geweld is nogal heftig, zelfs naar de maatstaven van 1940.
Dit zou een goede tekenfilm voor ouders kunnen zijn om de dood aan kinderen uit te leggen <0xE2><0x80><0x93> maar ik zou hem niet in de videorecorder stoppen voor een parmantige tekenfilmpauze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was ongeveer 12 jaar oud toen ik een klassieke cartoon van 'Casper de Vriendelijke Geest' zag. Ik dacht dat het een vroege was, omdat Casper er niet goed uitzag, net zoals Porky Pig er niet goed uitziet in de cartoons uit de jaren dertig. Maar ik dwaal af...
Hoe dan ook, deze episode in het hiernamaals van de vriendelijke geest gaat over zijn vriendschap met een jonge vos die hij Ferdie noemt. Ik weet nog dat ik blij was dat Casper een vriend had, want degenen die de cartoons hebben gezien, weten dat de meeste mensen bij hem wegrennen en 'Een Geest!' roepen.
Casper en Ferdie hebben een leuke tijd samen tot er iemand anders komt... Ik vind het vervelend om je met een halfgare tekening achter te laten, maar de tekening is maar zeven minuten lang, dus je kunt niet al te dubbelzinnig zijn. Trouwens, iedereen die de IMDb-samenvatting van de tekening leest, kan deduceren wat er daarna gebeurt...
De finale is een beetje hartverscheurend. Eigenlijk is het waarschijnlijk het verdrietigste gevoel dat ik ooit heb gehad als ik naar een tekenfilm keek. Maar dat betekent alleen maar dat het me ontroerde, wat waarschijnlijk verklaart waarom ik besloot een commentaar te schrijven op deze specifieke tekenfilm en niet op een heleboel andere. Of jezus, het feit dat ik me deze tekenfilm <0xC3><0xBC>berhaupt herinner, is te danken aan het emotionele effect dat hij op me heeft - ik heb hem sindsdien niet meer gezien. Maar de cartoon eindigt wel op een vrolijke toon, en ik was blij dat Casper en Ferdie weer gelukkig waren.
Ik zou deze cartoon 8 van de 10 sterren geven. Op de tweede plaats komt de Warner Bros.-tekenfilm 'Peace on Earth', en ik ben nog nooit zo ontroerd geweest door een getekende korte film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me stripboeken van Casper, maar geen tekenfilms. Misschien waren ze niet zo gedenkwaardig; ik weet het niet, maar op mijn gevorderde leeftijd heb ik Casper gisteren heel vroeg zien tekenen. Naderhand was ik geschokt toen ik de gebruiksaanwijzing hier las. Hadden de mensen het einde gemist?
Ik moet er weer helemaal opnieuw achter komen dat Casper niet is zoals de andere geesten, die graag elke avond uitgaan en iedereen de stuipen op het lijf jagen. 'Daar ziet hij geen toekomst in,' zegt de verteller hier. In plaats daarvan gaat hij op een avond naar het landelijke deel van de stad, jaagt onbedoeld een paar dieren de stuipen op het lijf en kan geen vrienden vinden. Het brengt hem tot tranen, tot een vos hem hoort brullen en vriendschap met hem sluit. De twee worden maatjes, maar al snel rent de vos voor zijn leven omdat er een vossenjacht aan de gang is.
Andere recensies hebben allemaal vermeld wat er gebeurt, dus daar zal ik ook op ingaan. De vos wordt gedood door jachthonden (niet getoond) en Casper is in tranen omdat hij 'de enige vriend die ik ooit heb gehad' is kwijtgeraakt. Maar niemand heeft het over de gelukkige afloop van dit verhaal. 'Ferdie', de vos, wordt net als Casper een geestverschijning, springt op zijn schoot, likt zijn gezicht en de verteller merkt op: 'Ze leefden nog lang en gelukkig.' Beide personages kijken dolgelukkig.
Wat is daar zo treurig aan? Dit is een mooi verhaal met een mooi, gelukkig einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen enkele andere film heeft me ooit zo'n gevoel gegeven... en ik voel me niet slecht. Ik wil bijvoorbeeld mijn geld niet terug of de tijd dat ik moest wachten om deze film te zien (9 maanden) en ik voel me ook niet slecht omdat ik twee uur van een zonnige zomerdag heb gebruikt om deze... __ te bekijken. De reden dat ik '... __' zeg is dat hoe hard ik ook mijn hersens pijnig, ik gewoon geen woord kan bedenken in een van de zeven talen waarin de film is opgenomen om het samen te vatten. Ik heb geen idee wat er de hele tijd aan de hand was en halverwege de film had ik een adempauze nodig. Geen enkele film heeft me dit ooit eerder aangedaan. Nooit van mijn leven heb ik zo'n trek gehad in bloemkool, melk en baguettes. Dank je.<br />Uh. <0x5C>- keel. Geen woorden. Geen gedachten. Ik weet het niet. Ik weet het echt niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

La Teta y la Luna is een symbolische griezelfilm. Alles wat in deze film gebeurt heeft een symbolische betekenis. Het is totaal anders dan de gebruikelijke film waar je toegang toe hebt.
Deze film is goed, maar alleen goed voor de mensen die op zoek zijn naar de betekenis van alles in het verhaal van de film. Ik moet zeggen dat dit geen voorbeeldfilm is.
Geniet ervan!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is eigenlijk een van mijn favoriete films, ik kan iedereen aanbevelen om hem te gaan zien. Er zit geweldig acteerwerk in en het laat zien dat niet alle 'goede' films Amerikaans zijn...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik genoot met volle teugen van deze film, vanwege de humor en het pathos. Ik vond vooral de manier waarop de personages Gina's diverse huwelijkskandidaten verwelkomden erg leuk. Met zulke vrienden (en familie) zou iedereen zich gekoesterd en geliefd voelen. Ik vond de tekst geestig en natuurlijk en de acteurs brachten het materiaal tot leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Franco bewijst opnieuw dat hij de prins van de surrealistische & erotische cinema is. Toegegeven, een groot deel van zijn werk kan worden beschouwd als onderhoudende vunzigheid, maar met _Succubus_ ( _Necronomicon_ ) laat hij zien waartoe hij werkelijk in staat is als hij zijn verwrongen creativiteit de vrije loop laat en ons een film geeft die zowel hypnotiserend als raadselachtig is, terwijl hij tegelijkertijd de uitzinnige erotiek in zijn werk in stand houdt. De schitterende score van Jerry Van Rooyen vibreert terwijl de kijker van het ene bizarre scenario naar het andere wordt geslingerd, terwijl we de beproevingen volgen van een stripteasedanseres (Reynaud) die misschien schizofreen is, of misschien (zoals een mysterieus personage zegt) inderdaad een duivel, die probeert in het reine te komen met de wereld waarin ze leeft. Een prachtig en raadselachtig stuk film, ten zeerste aanbevolen aan iedereen die ook maar een beetje belangstelling heeft voor alternatieve cinema.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb niet alle films van Jess Franco gezien, ik heb er 5 gezien, geloof ik, en er zijn er meer dan 180. Dus misschien is het nog een beetje vroeg om dat te zeggen, maar 'Necronomicon Getr phaser S benden' (beter bekend als 'Succubus', maar dat is de verkorte versie) is volgens mij misschien niet de beste, maar wel een van Franco's beste. Franco is het bekendst (hoewel 'bekend' misschien een beetje overdreven is) van 'Vampiros Lesbos', een bizarre cultfilm die halverwege de jaren negentig meer bijval kreeg toen mensen ontdekten dat Jess Franco ook een interessante componist was. Door de soundtrack ontdekten een paar blije mensen de man en kwamen ze erachter wat ze konden verwachten na het zien van de videoclip van 'De leeuw en de komkommer' (' Vampyros Lesbos OST_ : Jess Franco is een overweldigende regisseur. Toen de telefoon ging tijdens _Vampiros_ liet ik hem rinkelen. Ik wilde gewoon meer van de film zien. Sinds dat moment kon Franco me niet meer zoveel doen. Maar toen stuitte ik op deze film. Hij is nog beter dan _Vampiros Lesbos_, denk ik. Franco zoekt naar wat hij kan doen met een verhaal en een camera. We ontdekken dat hij veel kan doen. Ik had zeker niet verwacht dat ik _Necronomicon_ zo geweldig zou vinden; het begin maakte helemaal geen indruk op me. Vergeet niet dat ik _Vampiros Lesbos_ al eerder had gezien (hoewel dat chronologisch maar drie jaar later was) en beide films beginnen min of meer hetzelfde. Maar toen ging het verhaal verder, verwarrend en aangrijpend, prachtig camerawerk en de dingen die je Godard zou willen zien doen als hij het niet zo druk had met het verspreiden van zijn politieke boodschappen. Later in de film hoorde ik een dialoog over welke kunst wel of niet ouderwets was. De man zegt dat alle films ouderwets moeten zijn omdat het weken duurt voordat het publiek ziet wat er is gefilmd. Maar het meisje antwoordt: 'Bunuel, Fritz Lang en Godard hebben gisteren films gemaakt voor morgen.' Janine Reynaud is een interessante hoofdrolspeelster en natuurlijk is Howard Vernon, een Frans vaste acteur, er ook. Gelukkig is de acteerprestaties goed (iets wat een hoop Franco-films voor je kan verpesten, maar deze niet). Maar pas op voor de nepscène. De erotische spanning, de wilde regie en het feit dat het een film van gisteren is voor morgen, maken het een film die veel mensen zouden moeten zien. Het feit dat hij iets toegankelijker is dan 'Vampiros Lesbos' helpt ook.