inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet dat het niemand iets kan schelen, maar mij wel. Deze film is om één reden historisch. Hij is de eenheid van twee helden uit twee grote sciencefictionfilms uit de jaren zeventig. Nou ja, de ene is geweldig, en de andere is heel slecht. De grote is echt geweldig, eigenlijk de beste. De slechte is echt slecht, eigenlijk de slechtste. Natuurlijk heb ik het over 'Star Wars' en dan heb ik het over ster Mark Hamill, alias 'Luke Skywalker', die de held is van deze film over een jongen die zijn Vette wordt gejat en dan naar Las Vegas gaat (aan het lijntje) en hem na een heleboel avonturen uiteindelijk weer terugkrijgt. (Aangezien hij auto's repareert kun je hem waarschijnlijk wel 'Lube Skywalker' noemen). Onderweg ontmoet hij een hoer met een hart van goud, en uiteindelijk krijgt hij te maken met een personage dat gespeeld wordt door Kim Milford, de held uit de sf- cultfilm 'Laserblast' uit de jaren zeventig, die, zoals ik al eerder heb laten doorschemeren, de slechtste sf-film ooit is. Milford speelt de hoofdrol slechterik van wie Hamill zijn auto moet stelen. Ik besef dat niemand zich iets aantrekt van deze ontmoeting tussen twee grote sf-helden, maar ik wel. En ik moet ook zeggen dat dit een van de beste/slechtste films aller tijden is. Het acteerwerk vereist kracht, de plot vereist een uitgebreide Jedi-training, en het personage van de hoer, gespeeld door Annie Potts, zou wel eens het irritantste personage kunnen zijn dat ik ooit heb gezien. Maar het is een leuke film om in het weekend te kijken, of op een doordeweekse avond, laat op de avond, heel laat. Het is een van die films die rondzwerven, op zoek naar iets maar zonder het echt te vinden, en toch is het hele doel ervan, net als free-form jazz, om gewoon te bestaan zoals het is. En dat doet het. En wat is, is dat niet geweldig, maar je kunt niet zeggen dat het niet vermakelijk is, want anderhalf uur lang voel je je misschien genaaid, maar dat is niet zo.' Ik voel me niet bedrogen. Dus zet je gedachten uit, ontspan je en geniet van dit verwarde juweel zonder verwachtingen, en moge de kracht altijd bij je zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De zomer van 1979, toen deze film een vast onderdeel vormde van dat nieuwe filmmedium dat HBO heette, was de Gaslijn Zomer & Iraanse Hostage Crisis Zomer. Een verandering van stemming stond op het punt een einde te maken aan lowbudget, een-op-missie-autofilms, hoewel 'Smokey & the Bandit' nog een paar jaar als live-action Roadrunner-cartoons de behoefte-aan-snelheid in stand hield. 'Corvette Summer' is net zo grillig als eerdere films als 'Vanishing Point' of 'Dirty Mary, Crazy Larry', maar dan lichter & sexyer dan de meeste. Het net afgestudeerde, high-school-auto-genie Kenneth (Hamill) lift naar Las Vegas om de bende autodieven te achtervolgen die zijn meesterwerk uit de Shop Class, een super-de-luxe, rechtshandige Vette, heeft gestolen. Hij stapt in een bestelauto (ja, dat was ook het staartje van de bestelwagen-rage) vermomd als een mobiel bordeel & bestuurd door de pittige, ambitieuze hoer Vanessa (Potts), op weg naar Sin City om haar, nou ja, wat ambitieuze hoeren ook maken. Vanessa, snap je? Verlegen, onschuldige Kenneth zit tot over zijn oren in Vegas, met alleen zijn Amerikaanse vastberadenheid & zijn nieuwe vriendin om hem te helpen, hoewel de harde jonge callgirl voorspelbaar minder wereldwijs is dan ze op het eerste gezicht lijkt. Waarom Vanessa in de tijd van 'Ik ben Vrouw' haar talenten, geld & toekomst investeerde in het oudste maar minst waardige beroep ter wereld, namelijk dat van studente of zelfs kapster, kan worden verklaard door jongemannen die...' 'Ik zou graag willen dat alle vrouwen tenminste de vreugden van dat carrièrepad in overweging nemen. Herinner je je het doelpubliek nog? Hamill is een goede keus voor de bleke Kenneth (de auto is niet eens van hem persoonlijk, maar van zijn school), die zich niet door geweld, geld of zelfs liefde van zijn doel laat afhouden tot hij ontdekt waarom de auto echt is gestolen. Potts acteert met stijl & energie, maar Vanessa is zo ongelooflijk dat alleen de meest goedgelovige testosteronmachine erin trapt. De slechteriken zijn verrassend menselijk gemaakt, vooral door de altijd keurige Brion James. Maar er is niet veel actie & dit is niet het soort film dat door dialogen, plotwendingen of zware thema's kan worden verteld. Je kon altijd naar boven reiken, de knop van de tv indrukken en je 'Pong'-console inschakelen. Het gelijksoortige maar gemenere Chris Mitchum-voertuig 'Stingray', dat ongeveer op hetzelfde moment verscheen, had minder acteerwerk maar meer huid, snelheid & chaos. De beste eigenschappen van elke film hadden een film van Corvette kunnen opleveren die de moeite waard was om te onthouden. Dus bleef de Trans Am over om de showroom van het magazijn van de brute auto's te beheersen. Nog een vergeten autofilm die uit de dood herrezen werd door de mooie weekendserie van 'Speed Channel', Lost Drive-in.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Annie Potts is het enige hoogtepunt in deze werkelijk saaie film. Mark Hamill speelt een tiener die het echt heel erg vervelend vindt dat iemand de Corvette heeft gestolen die hij en zijn klasgenoten hebben omgetoverd tot een hotrod (misschien wel de lelijkste auto om in een film te zien) en die met Annie naar Las Vegas gaat om het boosaardige genie op te sporen dat zijn grote trots heeft gestolen.<br />Ik zou na het zien van deze film mijn ogen hebben uitgestoken als het niet zo leuk was geweest om Annie Potts in een heel vroege rol te zien, en het is jammer voor Hamill dat hij niet een paar acteerlessen van haar heeft gehad. Danny Bonaduce maakt ook een maffe cameo.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een vrij slechte film. De plot is sentimentele flauwekul. Ik neem aan dat de kwaliteit van de film wel goed is, goede fotografie, onopvallende regie en zo. Mark Hamill was verschrikkelijk. Ik heb nooit veel om hem gegeven, en deze film bevestigt dat beeld. Het is geen wonder dat hij nooit een echte carrière heeft gehad, afgezien van zijn 'Star Wars'-films. Ik zeg gewoon 'tot ziens, Mark' als hij wegzakt in welverdiende vergetelheid. Aan de andere kant heeft een heel jonge Annie Potts de show volledig gestolen. Ze toonde charme, schoonheid en acteertalent, allemaal in één voorstelling. Ik herinner me dat ik haar onlangs in 'Texasville' heb gezien en haar schoonheid heb opgemerkt. Het is interessant om haar van tien jaar geleden te zien. Hoe dan ook, tenzij je geïnteresseerd bent in Miss Potts, moet je van deze film wegrennen, gillend de heuvels in.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mark Hamill had zich diep gegeneerd moeten voelen bij het zien van CORVETTE SUMMER! Deze keer gebruikt hij een nieuw soort'macht' om zijn droommachine, een felrode 'Vette', weer in handen te krijgen. Het eerste halfuur ziet het eruit als weer zo'n zure tienerfilm en dan maakt het een U-bocht in de verkeerde richting. Het schrijven en regisseren gaat verschrikkelijk slecht, met een paar scènes die je bijna niet aankunt. Je verwacht dat dit toch gaat gebeuren en je ruikt ook de geur van een mengelmoes uit het eind van de jaren zeventig. Alleen een voormalige nieuwkomer als Annie Potts zou de show gemakkelijk kunnen stelen en deze armzalige film redden van de oplichters! Haar onpraktische maar verrukkelijke persoonlijkheid houdt jouw belangstelling voor altijd vast, en dit is de beste kans om haar in een badpak te zien. Hoera voor Annie! Sorry, Mark! Ik denk dat de Force deze keer niet bij je was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel dat Somerset Maugham een roman had geschreven over een mijnwerker die besloot op zoek te gaan naar transcendente verlichting door te proberen lid te worden van een countryclub. Als hij dat had gedaan, had hij die club de Scheermesrand kunnen noemen, omdat de Katha-Upanishad ons vertelt: 'De scherpe rand van een scheermes is moeilijk over te steken; daarom zeggen de wijzen dat het pad naar de verlossing moeilijk is.' Maar Maugham besloot bij de welopgevoede klasse te blijven, en zo hebben we Darryl F. Zanucks versie van Larry Darrell, die kortgeleden is teruggekeerd uit de Eerste Wereldoorlog, goed verzorgd, met goede connecties in de maatschappij en vastbesloten zichzelf te vinden door mijnwerker te worden.
Of, zoals Maugham ons vertelt: 'Dit is de jongeman over wie ik schrijf. Misschien zal hij, wanneer zijn leven ten slotte ten einde komt, op deze aarde niet meer sporen achterlaten dan een steen die in een rivier wordt gegooid op het wateroppervlak. Maar het kan zijn dat de manier van leven die hij voor zichzelf heeft gekozen, een steeds groter wordende invloed zal hebben op zijn medemensen, zodat, lang na zijn dood, misschien zal worden beseft dat hij in deze tijd een zeer opmerkelijk wezen was.'
'De Scheermesrand heeft alle culturele smaak van Zanuck die met geld te koop is. Het is zo ernstig, zo oprecht... zo gewichtig. Terwijl Larry op zoek gaat naar wijsheid, werkt in mijnen, op koopvaardijschepen, een berg in de Himalaya beklimt om te leren van een oude wijze man, zien we zijn egoïstische vriendin Isabel, gespeeld door Gene Tierney, zijn tragische jeugdvriendin Anne Baxter, de snobistische en onberispelijk geklede oom van zijn vriendin, gespeeld door Clifton Webb, en Willie Maugham zelf, gespeeld door Herbert Marshall, die aantekeningen maakt. De film is zo onuitstaanbaar zelfingenomen over goedheid dat het enige wat hem een beetje opfleurt Clifton Webb is als Elliot Templeton. 'Al word ik honderd, ik zal nooit begrijpen hoe een jongeman naar Parijs kan komen zonder avondkleding.' Webb heeft een paar goede zinnen, maar uiteindelijk waarderen we Clifton Webb, niet Elliot Templeton.
Zanuck wilde een prestigeslag voor Twentieth Century toen hij de rechten van Maughams roman kocht. Hij wachtte een jaar tot Tyrone Power uit militaire dienst werd ontslagen. Hij zorgde ervoor dat er tientallen goedgeklede figuranten waren, een repertoire dat klinkt alsof het voor een kathedraal is bedoeld, en hij heeft zelfs een paar scènes zelf geschreven. De inspanning is even verlegen als een dikke man in een gehuurde smoking. Ondanks Hollywoods kijk op de dingen in The Razor's Edge kan ik je vertellen dat hard werken bij de meeste mensen geen verlichting brengt, alleen vermoeidheid en een laag salaris. Na bijna tweeënhalf uur zien we Larry met zijn plunjezak in een storm aan boord van een vrachtschip gaan. Met een tevreden glimlach op zijn gezicht gaat hij vanuit Europa terug naar Amerika. 'Lieverd,' zegt Somerset Maugham op hetzelfde moment in een rijkversierde salon tegen Isabel, 'Larry heeft gevonden wat we allemaal willen en wat maar heel weinigen van ons ooit krijgen. Ik denk dat niemand het kan nalaten beter, nobeler, vriendelijker te zijn omdat hij hem kent. Zie je, lieverd, goedheid is tenslotte de grootste kracht in de wereld... en hij heeft het!' We mogen niet vergeten dat Maugham een uitstekend schrijver was van toneelstukken, romans, essays en korte verhalen. Om te zien hoe de film hem recht kon doen, om te zien hoe sommige van zijn korte verhalen in _Encore, Trio and Quartet_ op het witte doek werden gebracht. En in plaats van tijd te verspillen aan Larry Darrell, besteedde hij wat tijd aan Lawrence Durrell. _The Alexandria Quartet_ is een goed boek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De auteur van talloze romans, toneelstukken en korte verhalen, W. Somerset Maugham (1874-1965), werd tijdens zijn leven beschouwd als een van de grote schrijvers van de wereld, en hoewel zijn reputatie in de loop der jaren is vervaagd, geniet zijn werk nog steeds een kritisch respect en een groot lezerspubliek. Het boek, dat in 1944 voor het eerst in omloop kwam, is het verhaal van een veteraan uit de Eerste Wereldoorlog wiens zoektocht naar spirituele verlichting het moet afleggen tegen de oppervlakkige westerse waarden. Het was Maughams laatste grote roman <0xE2><0x80><0x93> en het was immens populair. Gezien het feit dat de conflicten in de roman gewortelde spirituele en filosofische kwesties zijn, was het ook een uiterst vreemde keuze voor een filmversie <0xE2><0x80><0x93> maar Darryl F. Zannuck van 20th Century Fox werd verliefd op het boek en kocht kort na publicatie de filmrechten op.
Volgens de overlevering zou _The RAZOR's EDge_ worden geregisseerd door de legendarische George Cukor uit een scenario van Maugham zelf <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt erop dat Maugham zelf een versie heeft geschreven. Maar toen de film in productie werd genomen, werd Cukor vervangen door Edmund Goulding, een regisseur die minder bekendstaat om zijn artistieke gevoel dan om zijn vakmanschap, en het script van Maugham werd vervangen door dat van Lamar Trotti, de schrijver van gedenkwaardige scenario's als _The oxbough incident_. Tyrone Power, die onlangs was teruggekeerd uit de Tweede Wereldoorlog, kreeg de rol van de geestelijk gestoorde Larry Darrell; Gene Tierney, een van de grote schoonheden van haar tijd, kreeg de rol van de beau monde Isabell Bradley. De bijrollen waren bijzonder opvallend, met inbegrip van Herbert Marshall, Anne Baxter, Clifton Webb, Lucille Watson en Elsa Lanchester. Zowel het budget als het opnameschema was royaal, en toen de film in 1946 in première ging, werd hij zowel door het publiek als door de critici zeer bewonderd.
Maar de tijd heeft een manier om de dingen in perspectief te plaatsen. Tegenwoordig gezien is _The RAZOR's EDge_ inderdaad een prachtig geproduceerde film <0xE2><0x80><0x93> maar afgezien daarvan is het absoluut het beste wat je ervan kunt zeggen dat hij een tamelijk consistente middelmatigheid bereikt. Zoals in de meeste gevallen is het script het grootste probleem. Hoewel het qua plot redelijk dicht bij Maughams roman zit, zit het qua karakter er opvallend naast en slaagt het er totaal niet in de fundamentele kwesties die het verhaal drijven te vangen. We krijgen te horen dat Larry op zoek is naar verlichting; we krijgen te horen dat hij die ontvangt; we krijgen te horen dat hij ernaar handelt <0xE2><0x80><0x93> maar ondanks de incidentele en grotendeels oppervlakkige opmerkingen krijgen we nooit echt iets te horen over de spirituele, artistieke, filosofische en intellectuele processen die erachter schuilgaan. We krijgen in het bijzonder nooit iets belangrijks te horen over de aard van de verlichting zelf. Het heeft tot gevolg dat het verhaal op de knieën wordt gedwongen. We blijven achter met het omhulsel van Maughams plot, dat zich concentreert op de relatie tussen Larry en Isabell, een vrouw van wie Larry houdt, maar die hij verlaat vanwege de groeiende ideologische kloof die tussen hen ontstaat. Tyrone Power en Gene Tierney stonden meer bekend om hun fysieke schoonheid dan om hun talent, maar ze konden allebei een goede voorstelling weggeven als ze voldoende steun van de regisseur en het script kregen. Helaas is dat hier niet het geval; ze zijn extreem eenlettergrepig en Power is bovendien een heel slechte acteur. Gelukkig is de rest van de cast heel goed, met name Herbert Marshall, Clifton Webb en Lucille Watson; de destijds beroemde voorstelling van Anne Baxter heeft echter niet zo goed uitgepakt als je zou hopen. Met een speeltijd van iets minder dan tweeënhalf uur voelt de film ook onnodig lang aan. Er is een schijnbaar eindeloos cocktailparty-achtig geklets, en inderdaad, de hele scène over India (die er enigszins hilarisch uitziet) had beter helemaal weggelaten kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> een vreemde situatie, want dit is juist de scène die bedoeld is als de kern van de hele film. Ongeacht de specifieke scène lijkt het allemaal maar door en door te gaan, zonder dat er echt een punt wordt bereikt.
Wat de dvd zelf betreft, de film is niet geremasterd, maar de afdrukken zijn buitengewoon goed, en hoewel het extra pakket niet bijzonder gedenkwaardig is, zijn ze ook niet opvallend slecht. Vier sterren voor de productiewaarde en de bereidheid van iedereen om het materiaal op zich te nemen <0xE2><0x80><0x93> maar eerlijk gezegd is dit een film die het beste overblijft voor Power en Tierney-fans, die ervan zullen genieten omwille van de sterren en degenen wier ideeën over spirituele verlichting net zo vaag zijn als de film zelf.

GFT, Amazon Reviewer.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit vervolg ziet eruit alsof het is gemaakt om de kassuccessen van _They Call Me Trynicity_ in Europa uit te buiten, alleen wilden Joseph E. Levine en Avco-Embassy er deze keer in Amerika ook een graantje van meepikken. Jammer dat ze niet erg ver zijn gekomen sinds de Hill/Spencer-films hier in de Verenigde Staten slechts marginaal succes hebben gehad, en deze grotendeels saaie, langdradige film maakt het er niet beter op.
Trinity en Bambino zweren bij hun stervende vader (Harry Carey jr.) dat ze succesvolle bandieten zullen worden en voor elkaar zullen zorgen. Later raken ze betrokken bij wapensmokkelaars die wapens uit een klooster smokkelen en die ten onrechte denken dat ze een stel federale agenten zijn. Het loopt allemaal op niets uit, ondanks een paar grappige scènes, vooral die waarin Trinity en Bambino in een chic Frans restaurant zitten en niet weten hoe ze zichzelf moeten dragen. En de scènes met de kaartende haaien waren ook een beetje grappig.
De openingsmuziek die Gene Roman ten gehore brengt klinkt als een redelijke Bobby Goldsboro-achtige popsong uit de vroege jaren zeventig, terwijl de muziekkeuze die door de film heen sijpelt vrij goed is. Ik weet niet of ik de cd-soundtrack ervan zou willen kopen, maar sommige anderen misschien wel.
De film had er een halfuur van kunnen afsnijden en het zou niet zo lang hebben geduurd. Het lijkt erop dat er hier een hoop aan het landschap wordt geknaagd. Eerlijk gezegd heb ik er op ongeveer 2/3 van de weg naar boven geen belangstelling meer voor. De dvd is ook verschrikkelijk, met een constant gezoem in de soundtrack en een slechte afdruk die eruitziet alsof hij naar die grote schroothoop in de lucht had moeten worden gestuurd.
Een grote stap terug van de vorige film.

4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze en die andere film gezien. Trinity is mijn naam en ik merk dat deze nog erger is dan de eerste. Ik heb geen idee waarom ze nog een film hebben gemaakt het was stom en zinloos om te zeggen dat ik ze allemaal heb. Ik heb ze een paar keer gezien en nog steeds word ik er 5 minuten na het begin van de film door gedreven om hem uit te zetten. Ik hou van Terence Hill-films en ik hou van Bud Spencer maar deze film joeg me de stuipen op het lijf. Als hij een andere verhaallijn had of op zijn minst een betere plot en meer humor had gehad was hij misschien leuker geweest en de 5 dollar waard die ik heb uitgegeven om alle films te kopen. Maar als je fouten maakt, zou ik zeggen: spaar je geld en laat deze film of de andere die erbij horen liggen, vertrouw me nou maar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb They Call Me Trinity niet gezien, maar dit vervolg is helemaal niet grappig. Er zitten veel grappen in die mensen aan het lachen moeten maken. Ik denk dat de filmmaker gewoon niet het talent heeft om het goed te doen. Ik vraag me af waarom het in de jaren zeventig zo populair was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hollywood, de bakermat van de hype, de glamour en het streven naar winst, wordt nauwelijks beheerst door spirituele waarden, en het is dan ook geen verrassing dat de pogingen om het spirituele leven te onderzoeken dun gezaaid en vaak dwaas zijn (je kunt beter wat verder weg gaan: naar de films van Bresson, Dreyer, Rossellini en Bergman, voor het onderzoeken van de spiritualiteit). 'Strange Cargo' is geen uitzondering. Deze vreemde mengeling van avonturenfilm, liefdesverhaal en religieuze parabels maakt de inzichten die het probeert over te brengen triviaal. Dat een figuur van voorzienigheid en verlossing zou werken om Verne te evenaren (Clark Gable op zijn brutaalst en zelfingenomenst) en Julie (Joan Crawford, die grauwend en spugend om het andere woord probeert de Koningin van de Zware Dames te zijn) lijkt op zijn best bespottelijk. Is dit de patroonheilige van het sterrenstelsel, die strijdende ego's bij elkaar brengt voordat hij ze naar een verdere dwangarbeid op het M-G-M-terrein stuurt? Maar... er zijn hier goede ondersteunende voorstellingen, en visueel boeiende momenten: de schimmige gevangenisbarakken, de ontsnappende boot bij maanlicht, of tegen een schilderachtig wolkenlandschap; Julie die langs de kust loopt als de wind opsteekt; Julie en Monsieur Varken (Peter Lorre) die onderhandelen over Verne's werk. Hessler, een moordenaar die Cambreaus deugden kan waarderen, maar hem toch de rug toekeert. Op het meest aangrijpende moment van de film staat Hessler, die Cambreau heeft verlaten, voor de blokhut. We horen de wind door de jungle ruisen, zien de schaduwen op zijn gezicht, wat een moment van angst en twijfel aan zichzelf overbrengt. Dan loopt hij de nacht in. Op dat moment bereikt Hessler een dubbelzinnigheid, diepte en existentiële kracht die geen van de andere personages weet te bereiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is puur 'Hollywoodhokum'. Hij is gebaseerd op de roman 'Not Too Narrow <0xE2><0x80><0x93> Not Too Deep' van Richard Sale, die al dan niet interessant kan zijn geweest; er zou onderzoek voor nodig zijn geweest om daarachter te komen! Het verhaal in de film gaat uit van veel incidenten en veel achtergrondinformatie die duidelijk in de roman voorkwamen, maar nergens in de film te vinden zijn, dus of de film is gruwelijk verminkt of het scenario was van het begin af aan een puinhoop. Er is in deze film geen enkele milliseconde die ook maar in de verste verte realistisch is, noch in termen van gebeurtenissen, noch in termen van personages. Het is in elk opzicht pure Hollywoodfantasie. Twee bekende acteurs, Paul Lukas en Peter Lorre, worden zo weinig gebruikt en verziekt dat het helemaal geen zin had om hen in de film te laten optreden. Ze moeten in het mengsel zijn gegooid op de manier waarop je een snufje gehakte bieslook op een omelet strooit, in de hoop dat het de smaak zal versterken. De film is een zwaarwichtige poging om een'moreel verhaal' te produceren en is zo afgezaagd dat hij lachwekkend is. Het verhaal gaat over een stel geharde misdadigers die in Frans Guyana gevangen zitten en door een jungle (in feite een in Hollywood gesitueerde jungle met een rubberslang) uit hun Franse koloniale gevangenis willen ontsnappen. Natuurlijk komt er een vrouw in het verhaal voor, dus Joan Crawford speelt de rol van een arme sloeber die om de een of andere reden onweerstaanbaar is voor Clark Gable, een van de ontsnapte misdadigers. Tijdens zijn vlucht door de jungle draagt Crawford hoge hakken en verzorgt ze haar make-up. Gable flirt en grimast en trekt een sentimenteel gezicht, fronst zijn wenkbrauwen zoals hij altijd deed, grijnst en kijkt iedereen veelbetekenend aan, wat zijn manier van doen was. Het is moeilijk om zo'n figuur als een geharde misdadiger te zien, terwijl hij altijd zo zijn best doet om Clark Gable te zijn dat hij vast geen tijd meer heeft om een dief te zijn. (Aandachtzoekers hebben het per definitie te druk om te stelen en zijn ongeschikt voor een taak die vereist dat de mensen hen NIET zien.) De hele escapade is zo bespottelijk dat het alleen maar als licht vermaak kan worden beschouwd. Een poging tot religiositeit en 'diepgang' wordt gedaan door in het verhaal een mysterieuze 'engel van barmhartigheid' te introduceren, die vrijwillig de gevangenis binnenloopt en zich voordoet als gevangene. Hij helpt bij de ontsnapping en begeleidt alle misdadigers en dominees naar hun diverse dood, en helpt hen bij hun laatste ademtocht 'vrede' te vinden. Dit personage wordt heel goed gespeeld door Ian Hunter, die gedurende de hele film een overtuigende houding van geheime kennis aanneemt, raadselachtig glimlacht, cryptische profetische opmerkingen maakt en een klein vlekje op zijn gezicht heeft dat hem een hemelse gloed geeft. Het thema is verlossing. Je zou het de Donald Duck-versie van 'Hollywood goes moral and gets heavy' kunnen noemen. Voor echte diepte laat Hitchcocks 'I Beam' uit 1953 zien hoe het echt gedaan zou moeten worden. Dit stukje triviale onzin daarentegen laat zien hoe kaal de kasten van Betekenis in Tinsel Town waren, en dat als ze op zoek gingen naar iets wat misschien iets zou kunnen betekenen, ze alleen maar, je raadt het al, meer Tinsel konden vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hollywood heeft altijd moeite gehad met een'religieuze film'. Strange Cargo blijkt geen uitzondering te zijn. Hoewel hij gebruikmaakt van de talenten van een uitmuntende cast en met een topbudget wordt geproduceerd, met gepaste stemmingsfoto's van Robert Planck, haalt de film het niet bij de geloofwaardigheid. Misschien komt dat doordat de film zo realistisch lijkt dat de plotselinge inbreuk op de fantasie de betrokkenheid van de kijker bij de actie en het lot van de personages verstoort. Ik vond het moeilijk om stil te zitten bij al die bedachte metaforen, parallellen en bijbelse verwijzingen, en onmogelijk om Ian Hunters zelfvoldane betweter als Christusfiguur te accepteren. En de censuur in Boston, Detroit en Providence waren het in elk geval met me eens. De film was verboden. Er waren maar weinig bioscoopbezoekers uit Boston/Detroit/Providence die klaagden of naar andere steden reisden, omdat uit de trailer duidelijk bleek dat Gable en Crawford op de een of andere manier betrokken waren geraakt bij een 'boodschapsfilm'. De film was overal te zien.<br />Vreemd genoeg heeft de film een revival beleefd op de televisie. Een huiselijke sfeer lijkt de allegorie van de film ontvankelijker te maken voor kijkers. Maar ondanks zijn groeiende reputatie als een vreemde of ongewone film, loopt de plot van deze Strange Cargo langs voorspelbare, zwaar moralistische lijnen, zodat niemand kan raden hoe de hoofdpersonen uiteindelijk met hun lot in het reine komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek met een groeiend gevoel van onbehagen toe. Waarom zou God, in de gedaante van Ian Hunter, juist deze mensen helpen bij hun poging om van Duivelseiland te ontsnappen? En wat deed hij daar eigenlijk? Ik bedoel, ik weet dat God op mysterieuze wijze te werk gaat, maar dieven en moordenaars en prostituees helpen bij hun zoektocht naar verlossing, vergeving en verandering op zo'n godvergeten plek... Hoe dan ook, het is nauwelijks een sympathieke film te noemen. Wat Gable ook aan charme had, het ontbreekt in dit portret van een door en door egoïstische man. Crawford is net zo vertederend als altijd. Helemaal niet, en door het hele uiterlijk van de film lijkt het alsof hij 10 jaar geleden is gemaakt. Vergeleken met contemplatieve films als 'Stagecoach' en 'Mr. Deeds Goes to Town' ziet dit er prehistorisch uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat is 'herscheppen' toch een geweldig woord. Noemen ze _Dawn of the Dead_ MMIV (2004) niet zo? Het is inderdaad een slim woord <0xE2><0x80><0x93> het verhult de term die iedereen is gaan haten, 'hermaken' bedoel ik, en het klinkt bijna alsof het proces om er een te maken creatief was en de verbeelding opriep. Nou, verdomme, ik was misleid. Ik werd tenminste meer verleid door de gedachte aan talloze bloederige en ongebreidelde gewelddadigheid dan door het idee van 'herscheppen', hoewel het wel een rol speelde.
Maar toch, waarom een remake maken? Directeuren doen het eigenlijk om maar een paar redenen: om een film voor een modern publiek aan te passen, of omdat ze persoonlijk van het origineel houden en er een eerbetoon aan willen maken. Niettemin komt het in het algemeen (ik geef toe dat er uitzonderingen zijn) allemaal neer op één ding: iemands idee stelen en het opnieuw vormgeven (of het 'herscheppen') zodat degenen die het nooit zouden zien of begrijpen er geld voor zouden betalen om het te zien. Het is net zoiets als de aantekeningen van Coles/Cliff: gooi alles in een blender, zuiver alles wat raadselachtiger en curieuzer is en doe er een paar kunstmatige smaken bij. Met andere woorden: een geweldig marketingplan.
Dus wat is er mis met deze? Nou, ik zal beginnen met wat ik mooi vond. Ik vond de openingsscènes mooi. Dankzij CGI en een groter budget konden we de chaos van de zombieholocaust echt in beeld brengen. Romero probeerde het origineel met minimalistische middelen weer te geven. We zien de stad in puin liggen, duizenden zombies: chaos en dood. Twee woorden die er op het scherm prachtig uitzien. Dan stort alles in.
Deze opzet leidt nergens toe. De film doet wat bijna elke remake doet. Hij voegt meer van alles toe, behalve karakter, sfeer en verhaal. Hij is luidruchtiger, (in zekere zin) bloediger, en zit vol hoofdpersonen die alleen lijken te sterven in onzinnige subplots. De setting, het winkelcentrum dat een cruciale rol speelde in het verhaal en de thematiek van de oorspronkelijke film, is puur toeval. De film van Romero, de pure extatische vreugde van 'een winkelcentrum dat je helemaal voor jezelf alleen hebt als een fort', is hier verdwenen. Bovendien heeft dit 'herscheppen' geen pit, geen geest, geen lef. Het gaat er (waarschijnlijk heel terecht) van uit dat het publiek geen aandachtsspanne heeft en niet de moeite neemt ons te interesseren voor de personages of het verhaal. De film is overhaast en mist de rustigere interacties van de vier personages uit de oorspronkelijke film. Je ging die mensen in Romero's versie zelfs aardig vinden, omdat er ondanks de waanzin buiten het winkelcentrum een zeker realisme aan hun bestaan kleefde. Hier kan het je niet schelen wanneer of wie er gaat: het gaat erom hoe ze gaan.
Wat hebben ze nog meer te zeggen? De film is niet eng. Het heeft een paar'sprong'-scènes en probeert de rest te compenseren met bloed en harde special effects. Als verhaal is het echt te onsamenhangend om te volgen en de conflicten tussen de personages zijn te onderontwikkeld om het te redden. De humor wordt ook teruggebracht tot een paar oneliners (en één echt goed personage: Andy). Wat blijft er daarna over? Een einde dat duidelijk belachelijk is en veel minder dan de gedempte, onvermijdelijke dubbelzinnigheid van de oorspronkelijke film. Maar ondanks het feit dat het een behoorlijk slechte film is (hoewel niet zo slecht als sommige andere remakes), moet hij om te beginnen herinnerd worden: hij heeft de passie van Christus van zijn eerste plaats in de bioscoopkassa geschopt. Goed gedaan zombies.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Grappig hoeveel mensen die zeggen dat dit veel beter is dan Romero's versie meestal nog erg jong zijn (afgaand op hun andere posts). Wat we hier hebben is een gelikt, bloederig, bloederig MTV-filmpje van 2 uur met 'Whoopee' erin. Verwoeste montage, popvideocamerawerk, 'coole' muziek bla bla bla.
Eigenlijk is het niet slecht vergeleken met andere recente remakes (Kettingzaag Massacre was een totale ramp)... redelijk goed acteerwerk, volkomen voorspelbaar wie de volgende zal sterven en een totaalbedrag in het laatje van de naam Dawn of the Dead dat alleen al genoeg inkomsten zal opleveren voor fans van het origineel die het uit nieuwsgierigheid zullen gaan bekijken..

' De remakes van klassiekers werken op je zenuwen? Kunnen ze echt niet iets origineels bedenken? Waarom de remake van Dawn of the Dead? De dingen die de originele special zo bijzonder maakten (de middelste segmenten, waar de kinderen zo saai over denken, zijn bedoeld om te laten zien dat je, als je alles krijgt wat je ooit wilde, nog steeds niet gelukkig bent) ontbreken volkomen. Dit is een actiefilm, zo simpel is het. Hoe sneller hoe beter. Als je van actiefilms houdt (en de versie van 2004 is heel goed) is het niet meer dan redelijk, maar voor iedereen die een beetje inhoud aan zijn film wil geven... bereid je voor op een zucht (weer)... De Godfather-serie wordt opnieuw gemaakt door de meest modieuze Pop-regisseur van dat moment, en Star Wars wordt opnieuw gemaakt, en alle kinderen zeggen dat de nieuwe versie stukken beter is, omdat de oude versie langzaam en saai is en langer dan 5 seconden in beeld blijft...
Niet slecht, maar over 10 jaar hebben ze het nog steeds over de Romero-versie, niet deze versie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik die film ging zien, had ik hoge verwachtingen. Maar ik had het helemaal mis. Deze film was precies als alle andere horrorfilms. Het is een virus, zombies en zo. Precies als Resident Evil en heel veel andere films. Maar het verschil met deze en andere films is dat het verhaal heel kort is. Het zijn slechte acteurs en saaie muziek. De foto is oké, maar de rest is complete onzin. Als je deze 'horror'-film niet wilt zien, ga dan naar Ring 2 of een andere film die veel meer een verhaal is. Ik hoop dat ze ophouden met horrorfilms die een virus hebben en dat het virus zich verspreidt en mensen tot zombies maakt. Daar hebben we genoeg van gezien. Het enige goede aan de film is dat ze op een dak staan en beroemde, geïnfecteerde beroemdheden filmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een afschuwelijke film. Ik kan niet geloven dat ik 90 minuten van mijn leven heb verspild aan het kijken naar deze re-make. Vertel me alsjeblieft waarom Ving Rhames en Mehki Pfifer in deze film spelen? Mehki Pfifer is geweldig op E.R. en Ving Rhames wist waarschijnlijk niet wat hij deed. Ik vind het vreselijk voor ze. De muziek paste niet bij het verhaal, moet ik zeggen, en het is verbazingwekkend hoe je van die regisseurs kunt vinden die absoluut geen leven hebben bij het maken van een goed uitgebalanceerde film. Ik hoop dat in de toekomst geen enkele regisseur zo afschuwelijk als deze ooit zo'n geweldige klassieke film zou kunnen verloochenen. Deze film had helemaal niet gemaakt moeten worden. Een advies aan iedereen die het gezien heeft, zeg me alsjeblieft dat ik gelijk heb, want ik kan onmogelijk de enige kijker zijn die er niet van genoten heeft.<br />!!!!!!!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal gaat over een verpleegster, Anna, die midden in een wereldomvattende chaos terechtkomt als vleesetende zombies oprijzen, de wereld overnemen en de levenden aanvallen. Ze ontsnapt naar de straat en wordt gered door een zwarte politieagent. Tot nu toe gaat alles goed! Meestal hou ik van horrorfilms, maar dit stuk film verdient het niet om horror te worden genoemd. Het is niet eens spannend, alleen maar belachelijk. Zelfs 'de Flintstones' of 'Kukla, Fran en Ollie' zullen je meer opwinding geven. Het is alsof je naar een stel bloeddorstige dronkaards kijkt die niet in staat zijn om door nog meer drank in een winkelcentrum te komen. De helden die zich hebben opgesloten in het winkelcentrum om te voorkomen dat ze worden opgegeten door de tuig buiten, zijn ook geen haar beter. Hoewel ze niet dronken lijken te zijn, wekken ze de indruk geestelijk gehandicapt te zijn. Bespaar je geld in plaats van het hieraan uit te geven!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Doe geen moeite. Ik dacht dat ik een film met veel spanning en actie zou zien.
Maar hij wordt saai en vreselijk voorspelbaar na de interessante start. Midden in de film heb je een klein sociaal drama en alle spanning is verloren omdat het de snelheid vertraagt. Tegen het eind wordt het beter maar niet echt geweldig. Ik denk dat de regisseur deze film te serieus heeft genomen. In zo'n soort film wil je in elk geval wat leuke actie. Ik viel bijna in slaap in het midden/het grootste deel ervan. Rating 3/10.
derboiler.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is dit in godsnaam? Het is een van de stomste films die ik ooit heb gezien. Ik begrijp niet waarom de mensen op deze site er zo dol op zijn. Het is zinloze & naaktheid zonder enige reden. Het ergste is nog wel Resident Evil. Ik raad je dringend aan om er niet meer naar te kijken, tenzij je naar schakende, slecht acterende rotzooi wilt kijken. Kijk naar echte horrorfilms zoals Stephen King's It, The Shining, Jurassic Park (zo'n beetje horror), JAWS, et cetera. Als er niets anders te huur is, kun je die troep beter huren. Het is net zo slecht als Crudy versus Gayson. Attack of the Killer Tomatoes is beter dan deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde zo graag naar een van mijn favoriete tv-programma's kijken. Ik zag het Universal-logo, gevolgd door een pas ontdekte titel en een herkenningsmelodie die nog steeds indruk op me maakte. Computeranimatie over een decor als een solide titelnaam 'The Jetsons' of een dimensie-overzicht van een ruimteschip dat een pretpark nadert, en nog meer, waardoor deze versie schitterend en fantastisch werd. Kort daarna tot het einde... Ik kon mijn ogen niet geloven!! Wat een geluk dat ik alles kon vergeten wat ik had gezien. Alleen liedjes van Tiffany en de herkenningsmelodie van de nieuwe opstelling zaten in mijn hoofd. Hoe dan ook, ik wil dat hele oude gezin (evenals The Flintstones en Yogi Bear) in al het grafische computerdesign zien als het Toy-verhaal of Worms leven. De beste stijl voor Hanna-Barbera, naar mijn mening.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben helemaal voor het idee van een groots epos over de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Maar dat is dit niet. (En dat gold trouwens ook voor de Emmerich/Devlin/Gibson DE PATRIOT. Maar ik dwaal af.)
Ik zag deze film bij een publiciteitsfilm in de oude MGM-studio's (nu Sony) vlak voordat hij uitkwam. Het publiek had hoge verwachtingen van dit dure periodestuk, geschreven door de veteraan Robert Dillon, geregisseerd door de geachte Hugh Hudson (van de klassiekers over het vuur) en met Al Pacino in de hoofdrol.
Maar het duurde niet lang of de mensen begonnen te schuiven op hun stoelen en honend opmerkingen te fluisteren over Pacino's afschuwelijk misplaatste accent <0xE2><0x80><0x93> hij zou een Amerikaanse pionier van Schotse afkomst zijn (! En dat van Nastassja Kinski, die kortgeleden uit Engeland (!!) zou zijn geëmigreerd. Toen begon het verhaal en ging het snel bergafwaarts.
De motieven waren verward, de dialogen waren afgrijselijk, de gebeurtenissen hadden geen historische of politieke context. Wat er nog over was van een plot, werd door absurd toeval naar voren geschoven; tegen de tweede of derde keer dat de vermeende minnaars Pacino en Kinski elkaar tegen het lijf liepen, was het een slechte grap geworden. Donald Sutherland gaf een onsamenhangende voorstelling als Britse officier/pederast. Zijn accent was ook overal op de kaart te horen. Ik neem aan dat er geen Engelse acteurs beschikbaar waren.
Er waren nog een heleboel mensen over. Degenen die bleven, probeerden hun lachen in te houden en barstten toen openlijk in lachen uit. Ik hield vol <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat de gevechtsscènes in elk geval goed zouden zijn. Ik had het mis. Onverklaarbaar genoeg verkoos Hudson ze met handcamera's te filmen, niet eens Steadicam, waardoor de schokkerige beelden een misplaatste 'authentiekheid' kregen die het gevoel van schaal tenietdeed.
Er zat een min of meer bekende tv-recensent in het publiek, een paar rijen voor mij: (de overleden) Gary Franklin van Channel 7 Eyewitness News. Ik kon zien dat hij zich ergerde aan het gedrag van de rest van ons. En inderdaad, in zijn tv-reportage de volgende dag gaf hij de film een tien op zijn beruchte Franklinschaal van één tot tien, terwijl hij bot commentaar gaf op de pummels die het hadden gedaan. De vorige avond had hij de vertoning verstoord, want het was duidelijk dat hij geen verstand had van kunst. Wat een hansworst.
Na deze ramp speelde Pacino bijna vier jaar niet meer in een andere film. Hugh Hudsons carrière is nooit meer hersteld. Je kunt niet zeggen dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik snap Al Pacino niet. Ik kijk naar hem in _Godfather, Scarface, Carlito's Way_, en ik denk dat ik naar een van de grootste acteurs van de afgelopen dertig jaar kijk. Dan zie ik hem in _Two for the Money, Any Given Sunday_ en _Revolutie_, en ik vraag me af wat die vent denkt.
Een paar avonden geleden stuitte ik op _Revolutie_, en ik dacht dat ik de volgende twee uur daaraan kon besteden. Ik heb een nieuwtje voor je: wil je de gevangenen aan het praten krijgen? Dwing ze dit keer op keer te zien... ze bekennen van alles.

Dat zal ik doen. De plot wordt niet uitgelegd omdat er geen samenhangende plot is, maar hij speelt zich af tijdens de Amerikaanse Revolutie en Pacino speelt een ongeschoolde boer die er niet bij betrokken wil raken, maar dat uiteindelijk toch doet. Hoewel hij geen geld heeft, geen opleiding en zich kleedt als een holbewoner, wordt Natasha Kinski zonder duidelijke reden verliefd op hem, omdat ze maar twee minuten met elkaar praten.
Eerlijk gezegd zou hun carrière geruïneerd zijn als 'Al Smith' in deze film de hoofdrol had gespeeld in plaats van 'Al Pacino'. Het script was afschuwelijk, maar Pacino's gedemotiveerde optreden en duidelijke nepaccent maakten het nog erger. De rol van Donald Sutherland was lachwekkend. Ik kan het echt niet beschrijven. Natasha Kinski is een van de hoofdpersonen, maar in de film heeft ze maar 5 zinnen. In feite zegt niemand veel in deze film.
Een van de meest lachwekkende uitgangspunten van de film is dat Al Pacino en Kinski de griezelige gave hebben om elkaar voortdurend op het slagveld tegen het lijf te lopen. Het is net alsof het hele noordoosten een Starbucks is. 'Hé, leuk om je hier weer te zien, op een ander slagveld 100 mijl verderop... tot over een paar maanden.'
Ik moet deze ene ster aan IMDb geven, want er is hier niets voor een negatieve score.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al Pacino mag dan een briljante acteur zijn, maar zijn manier van acteren is totaal ongeschikt voor de rol van een ongeletterde pelsjager die betrokken is bij de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Veel van zijn falen moet worden toegeschreven aan regisseur Hugh Hudson (ja, de man die Chariots of Fire een paar jaar geleden heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> over een afknapper gesproken!). Een van de vele taken van een regisseur is om de acteurs in het gareel te houden en ze geloofwaardige rollen te laten spelen, maar in dit geval heeft Hudson Pacino amok laten maken zonder hem te vragen zich in te houden. De film wordt echter gehinderd door een aantal andere tekortkomingen van Revolution, waarvan later meer zal worden verteld.
De ongeletterde pelsjager Tom Dobb (Al Pacino) woont in het noordoosten van Amerika met zijn zoon Ned (Sid Owen/Dexter Fletcher). Hij leidt een eenvoudig leven en leeft van het land, voedt zijn zoon op en overleeft de elementen. Het land wordt bestuurd door de Engelse kolonisten, maar gedurende een periode van acht jaar (1775-1783) vindt er een revolutie plaats die eindigt met de nederlaag van de Britten en de geboorte van de onafhankelijke Amerikaanse natie. Dobb wordt meegesleurd in de gebeurtenissen wanneer zijn boot en zijn zoon door het continentale leger worden opgeroepen, verzwolgen door gebeurtenissen die ze nauwelijks kunnen begrijpen, en de Dobbs merken dat ze in de ene bloedige confrontatie na de andere voor hun leven en vrijheid vechten. Tom wordt ook verliefd op Daisy McConnahay (Natassja Kinski), een mooie, vurige vrouw van Britse aristocratische afkomst. Hun verboden liefde speelt zich af tegen de grotere historische context van de strijd.
Waar moet ik beginnen met de tekortkomingen van de film? De meeste hoofdrolspelers zijn miscast. Pacino is al vaak genoeg bekritiseerd, maar Kinski doet het niet veel beter als de afvallige aristocrate, terwijl Donald Sutherland hopeloos verloren is als een meedogenloze Engelse soldaat met een beverig Yorkshire-accent. Robert Dillons script is een warboel van pogingen om grote historische gebeurtenissen naar een persoonlijk niveau te tillen. Op geen enkel moment lijkt iemand te hebben besloten of dit bedoeld is als een intieme karakterstudie met de Amerikaanse Revolutie als achtergrond, of als een epische oorlogsfilm met een handvol scherp getekende personages die het verhaal vertellen. Het gevolg is dat het verhaal in niemandsland terechtkomt en van 'groot spektakel' overgaat in 'klein verhaal', zonder onderscheid en zonder betekenis. De score van John Corigliano is afschuwelijk en wordt zonder nadenken of subtiliteit over de gebeurtenissen heen gegoten. De regie van de film is altijd onhandig, zowel in zijn wanbeheer van Pacino als van de andere hoofdrolspelers, als in zijn besluit tijdens de actiescènes gebruik te maken van irritant beverig camerawerk. Het idee van de handcamera is om directheid te creëren boven dat gevoel van 'erbij' te zijn in de verwarring van de strijd en het musketvuur. Zoals zoveel dingen in de film werkt het niet. Het enige gedeelte waar de film weer een beetje fatsoenlijk wordt, is de historische scène, met kostuums, decors en wapens die er voortdurend accuraat uitzien. Maar als het historische scène is, zou een bezoek aan het museum een betere manier zijn om je tijd door te brengen, want als een opwindende filmervaring is de Revolutie dat niet.' Niet eens een beginnetje. Niet meer dan een 18.000.000 megabom die de kwakkelende Britse filmindustrie zich halverwege de jaren tachtig nauwelijks kon veroorloven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was veelbelovend: mijn favoriete acteur in een historisch drama tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog. Er zaten herinneringen in aan 'Dances With Wolves' voor de grote prairies, aan Indianen, aan militaire gevechten & aan 'Barry Lyndon' voor de Britten & aan kaarsen die de atmosfeer verlichten...
Jammer genoeg is het script vreselijk: de samenhang van het verhaal ontbreekt (snijdende passages in '5 maanden later', '3 jaar later') & de romance is zo belachelijk dat je er moeilijk in kunt geloven: Amerika is een groot land maar de personages blijven tegen elkaar aan botsen; bovenal moet je op het einde wachten & je weet hoe je een verhaal kapot moet maken (stel je hetzelfde voor in 'Titanic').
Soms wordt een slecht script gered door een briljante filmmaker. Helaas is Hudson een slechte film. Hij heeft 'Greystoke' al gedaan en ik vind opnieuw dezelfde tekortkomingen: geen dynamiek in de scènes, in de montage, in de montage: het is lang, saai, vlak...
Ik wist dat deze film een ramp was voor Pacino's carrière: nu begrijp ik het. Eindelijk is deze laatste film van 2006 in de trant van dit jaar voor mij: een pijnlijke film...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Revolutie is een verschrikkelijke film, het kan me niet schelen of je geschiedenisleraar bent, nieuwsschrijver, fan van Al Pacino, deze film kan onmogelijk een legitieme tien verdienen.
Het belangrijkste punt in de plot is dat Tom Dobb (Al) geld probeert te krijgen van een briefje dat hij heeft gekregen voor radicale patriotten die zijn boot in beslag hebben genomen. Alles draait om dat briefje. Toms zoon gaat bij het leger om het briefje te compenseren, zodat Tom ook bij het leger gaat, ze gaan op avontuur in een poging uit het leger te komen, jaren later is de oorlog voorbij en kunnen ze eindelijk het briefje inleveren voor hun boot. Einde.
Er waren een paar gevechtsscènes, en die waren op z'n best tamelijk middelmatig. Transistors tussen scènes werden 'vijf maanden later' gebruikt en brachten de personages op magische wijze in een beroemde historische strijd. De liefdesgeschiedenis is een grap, en de film als geheel is gewoon moeilijk te volgen. Dus bewaar je aantekeningen en kijk in plaats daarvan naar de Patriot.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vochtig verhaal over de Amerikaanse Revolutie.
Als boer 'Tom Dobb' (Al Pacino) en zijn zoon in de haven van New York aankomen, worden ze onmiddellijk ingelijfd door straatschoffie Annie Lennox... Annie Lennox?... om een bijdrage te leveren aan de oorlogsinspanning.
Nadat ze zijn neergemaaid door stukken ijzerdraad die werden afgeschoten uit Britse kanonnen, worden Tom en zijn zoon prompt berispt door sympathisant van het Continentale Leger 'Daisy' (Nastassja Kinski) omdat ze 'geen voet hebben gezet'. Na dit Kodak-moment vindt er een reeks afdwalende hoofdstukken plaats, waaronder Toms deelname aan een 'vossenjacht' waarbij hij een model van 'die arme ouwe Georgie Washington' moet dragen. Helemaal volgepropt met beeltenissen, rennend voor een met een kanten zakdoek zwaaiende Engelse kapitein (Manning Redwood) en een barbecue houdend met een groep Irokese indianen, die van plan zijn de beste manier te bedenken om weer terug te komen in de strijd, zodat Al en zijn ondankbare zoon de Britse officier Donald Sutherland in zijn kont kunnen schoppen.
Directeur Hugh Hudson presenteert een unieke stijl van filmen en de sfeer is zo dik als de spreekwoordelijke Londense mist, maar het schilderij van de scriptschrijver van de roodjassen als kwaadaardige monsters onthult opnieuw de gepatenteerde haat die Hollywood jegens de Britten koestert.
Steven Berkoff verschijnt als een Amerikaanse soldaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe ze Al Pacino in deze film hebben gekregen is me een raadsel. Deze film is gewoonweg verschrikkelijk. Ik heb, na het lezen van een paar andere recensies, ontdekt dat een paar mensen echt van deze film hebben genoten. Dat verbaast me zeer, want ik kan me niet voorstellen dat iemand die bij zijn volle verstand is van zo'n afschuwelijke film als _Revolutie_ zou kunnen genieten. Het is een slechte film, met een zwakke plot en een algehele vreemdheid die buitengewoon onplezierig is, maar het lijkt erop dat de filmmakers ofwel achterlijk waren (wat een zeer waarschijnlijke verklaring is voor het feit dat deze film zo klote is, hoewel hij waarschijnlijk zelfs nog klote is in vergelijking met andere films van achterlijke mensen) of opzettelijk alle onlogische beslissingen hebben genomen om deze film zo klote mogelijk te maken. We zien bijvoorbeeld Donald Sutherland rondrennen met een enorme, dikke, lelijke moedervlek op zijn gezicht. Normaal gesproken heeft hij geen moedervlek. De moedervlek draagt niet bij aan zijn karakter. Hij is extreem lelijk en leidt af. Hij is niet zoals de moedervlek van Robert De Niro; hij is veel erger. Waarom heeft hij verdomme die mol? Het is alsof de filmmakers hebben gezegd: 'Eens kijken, hoe kunnen we deze film nog erger maken dan hij al is? Ik weet het al, we geven meneer Sutherland een reusachtige, lelijke mol in zijn gezicht.'
Een ander voorbeeld van de stommiteit van de filmmakers is het personage Ned. We zien de jonge Ned in het eerste driekwart van de film. Op een gegeven moment verschijnt 'zes maanden later' op het scherm. We zien Ned weer, en het is natuurlijk dezelfde acteur die de jongen speelt. Vijf minuten later verschijnt 'drie weken later' op het scherm, en plotseling spelen we een andere acteur die de nu oudere Ned speelt. Denken ze soms dat we achterlijk zijn? Goeie god! Weer is het alsof de filmmakers zeggen: 'Hoe kunnen we het nog erger maken? Ik denk niet dat we... O, wacht! Ik kreeg net een vreselijk idee!' Ik weet dat een kind in een half jaar niet veel groeit, en dat is prima, maar hij groeit in elk geval meer dan in drie weken. Zorg er alleen voor dat geen andere acteur Ned speelt, of zorg er in elk geval voor dat hij de vijf minuten speelt als hij drie weken jonger is. Bovendien ziet het kind dat de 'oudere' Ned speelt er niet ouder uit dan de 'jonge' Ned. Eigenlijk ziet hij er gewoon heel anders uit, veel magerder, en niet langer of ouder dan de oorspronkelijke acteur, wat heel verwarrend is, omdat ik, als ieder rationeel mens, eerst dacht dat het een nieuwe en andere figuur was.
Wat, is de eerste jongen gestorven terwijl ze de film opnamen? Want hij speelde de eerste anderhalf uur mee, en dan opeens, drie weken later, speelt de vent van Lock Stock and Two Smoking Barrels Ned de laatste vijf minuten van de film. En zelfs als de oorspronkelijke acteur doodging, hadden de filmmakers op zijn minst een acteur die op hem leek de rest van zijn rol moeten laten spelen, en de armzalige vijf minuten van 'zes maanden later'-scènes opnieuw moeten opnemen. Beter nog, de film helemaal moeten schrappen, hem nooit afmaken en nooit uitbrengen, er zelfs niemand over vertellen, want op dat moment hadden ze moeten beseffen dat hun film waardeloos is en dat ze door hem af te maken alleen maar meer geld en tijd zouden verspillen en erin zouden slagen een van de slechtste films aller tijden te maken.
Ik zeg niet dat deze film zo slecht is dat je hem niet zou moeten zien; hij is zo slecht dat je hem móét zien, alleen maar om te zien hoe slecht hij is. Het is verschrikkelijk, verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Historisch accuraat? Hmm... Misschien... als je je ogen half dichtknijpt en er licht op het onderwerp valt. Maar kerngetrouwheid is geen compensatie voor een naargeestige, onregelmatige en inconsequente plot, stapels kartonnen dialogen en een onbevredigende conclusie. De hoofdpersonen zijn louter karakteriseringen; beschamende stereotypen die variëren van de 'enigmatische en nobele' Amerikaanse Indianen tot de'stoffige maar sadistische' Britse officieren. Een miserabele en onwaardige weergave van een fascinerende periode in de Amerikaanse geschiedenis.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film ook gezien, en al is hij heel goed gemaakt, ik vond hem hartverscheurend en zou hem niet aanbevelen aan vrouwen die kleine kinderen hebben. De angst op het gezicht van deze moeder als ze haar kind ziet dat op het punt staat door een trein overreden te worden, is werkelijk hartverscheurend. En het trieste is <0xE2><0x80><0x93> inwendig sterft ze. Uiteindelijk gaat ze terug naar de Appalachen. Al het geld van de wereld dat ze verdient met het maken van poppen, verhult niet het verdriet dat ze heeft. Ik herinner me haar wanhopige gezicht als ze geld uit haar kleren haalt om te proberen haar kind te laten genezen. Het verbaast me dat deze film zich in Detroit afspeelt, want toen ik ernaar keek, dacht ik dat de mensen naar Cincinnati, Ohio, waren gekomen. Dat was ook een route voor de armen uit de bergen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

McCabe en mevrouw Miller vinden plaats in het begin van de twintigste eeuw in het noordwesten van de Verenigde Staten. John McCabe (een harige Warren Beatty) komt in een drassig, modderig mijnwerkerskamp aanzetten, vol sigarenrook en met grootse plannen voor de bouw van een echte saloon annex hoerenkast voor de stad, compleet met drie van de treurigste hoeren uit de filmgeschiedenis. Hij heeft ook een onverdiende reputatie als revolverheld: te schandelijk om er openlijk mee te koop te lopen, maar niet bang om er gebruik van te maken om zijn alfamannetje-imago onder de plaatselijke bevolking te vestigen. En zo weet hij de jongens zover te krijgen dat ze zijn saloon bouwen voor een bedrag van 15 cent per uur.
Het ziet ernaar uit dat het een nogal treurige operatie wordt, totdat mevrouw Miller haar oog op hem laat vallen. Miller (Julie Christie) verschijnt op een verbluffend apparaat dat voor de helft bestaat uit een treinwagon en voor de helft uit een automobiel (waar heeft Altman dat ding vandaan?). Mevrouw Miller neemt McCabe onmiddellijk in dienst als zakenpartner, met de bedoeling de nieuwe tent te voorzien van fatsoenlijke hoeren en erop te staan dat alle bezoekers een bad nemen voordat ze naar binnen gaan. Ze merkt op dat McCabe niet weet hoe hij moet optellen en staat erop de boekhouding te doen. Het is niet duidelijk wat McCabe's functie zal zijn.
Het verhaal wordt ingewikkelder als een paar gladde vertegenwoordigers van het mijnbedrijf in de stad verschijnen en McCabe aanbieden hem uit te kopen voor vijfduizend dollar. McCabe zegt dat ze Het bedrijf heeft een hekel aan onderhandelen, dus huren ze een drietal huurmoordenaars in om McCabe gewoon te vermoorden... hoewel het even onduidelijk is hoe ze denken dat ze ongestraft een man op klaarlichte dag in het centrum van de stad kunnen vermoorden als McCabes functie in het bordeel. (Het excuseren van dit enorme complot op grond van het feit dat de plaatselijke bevolking te bang zou zijn om te praten, maakt de zaak er niet beter op als je bedenkt dat de beloning die de plaatselijke maarschalk zou uitloven behoorlijk verleidelijk zou zijn.)
*McCabe and Mrs. Miller, een zogenaamde 'klassieke film uit de jaren zeventig', zou veel beter moeten zijn dan hij is. De film vertelt een vrij goed verhaal; de hoofdpersonen hebben de potentie om interessant te worden. Er zijn een paar opvallende scènes, vooral een waarin een veertienjarige koelbloedige moordenaar voorkomt. Maar het is echt heel moeilijk om van een film te genieten als je nauwelijks kunt horen wat iemand zegt en nauwelijks kunt zien wat iemand doet. Opnieuw kapt deze regisseur zijn eigen film af met pure luiheid en slordigheid. Volgens het triviale krantenknipsel hier op IMDb klaagde de redacteur van de film tegen Altman dat het geluid onduidelijk was; Altman was het niet met hem eens, en toen iedereen zei dat het geluid na de première onduidelijk was, gaf Altman de redacteur de schuld. (Mooi.) Naast het slechte geluid heeft de film een afschuwelijke uitstraling. Alleen Robert Altman kan een eersteklas dp als Vilmos Zsigmond inhuren en een film maken die eruitziet alsof ze de cameralenzen met vuil afwaswater hebben besproeid. Recensenten hier die de 'donkerbruine gloed' van deze film prijzen, moeten me wel voor de gek houden. De binnenopnamen zijn gemaakt door iets wat op donker schuim lijkt. De buitenopnamen zijn nog erger: het lijkt wel of Altman vijfhonderd mistmachines achter de overvloedige bomen heeft geplaatst. Tijdens de climax, als Beatty de moordenaars ontwijkt terwijl de plaatselijke kerk in brand staat, staat Altman erop het uitzicht zo goed als volledig te verduisteren met een geanimeerde sneeuwval die doet denken aan een kerstspecial van Rankin-Bass.
Kijk - onder deze omstandigheden kan ik geen film kijken. Stuur me een berichtje als je hebt geleerd hoe je microfoons moet plaatsen, als je al die irritante 'Altman-esk'-dialogen hebt verwijderd en als je de lenzen hebt schoongeveegd met Windex of zoiets.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb alle lovende recensies hier gelezen en ben onder de indruk van de verbeeldingskracht van degenen die van deze film hielden. Ik kan niet zeggen dat ik veel kon aanbevelen. De soundtrack van Leonard Cohen is niet alleen buitengewoon grof, maar ook onmetelijk saai. De film ziet er authentiek genoeg uit, maar er moet iets gebeuren voordat hij werkt, en dat doet niet veel: een oppervlakkige plot (niet echt een probleem voor mij), niet veel karakterontwikkeling, niets thematisch. Hij ploetert gewoon voort. Ondanks zijn gebreken heeft Cimino's 'Heaven's Gate' momenten van oprechte verwondering en het is een film die ik liever nog een keer zou zien. Voor een briljante herontdekking van het Westen is 'Deadwood' van HBO veel beter dan 'McCabe'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De sombere, nieuwerwetse western van Robert Altman uit het boek 'McCabe' van Edmund Naughton is ten tijde van de publicatie over het hoofd gezien, maar heeft in de afgelopen jaren een trouwe, kritische aanhang gekregen. Afgezien van een volkomen overtuigend scenario over een bloeiende stad, zijn de personages hier niet erg interessant, en het beeld ziet er (opzettelijk) onfris en onaantrekkelijk uit. Bebaarde Warren Beatty speelt een ondernemer van rond de eeuwwisseling die zich in een worstelende gemeenschap aan de rand van nergens vestigt en het eerste bordeel helpt opzetten; als de winsten beginnen binnen te stromen, wordt Beatty van nature bedreigd door stadse zware jongens die deel willen uitmaken van de actie. Altman creëert een plechtige, winterse sfeer voor de film, die het publiek een zeker gevoel van tijd en plaats geeft, maar de actie in dit treurige stadje is beperkt <0xE2><0x80><0x93> het grootste deel van het verhaal bestaat uit scènes <0xE2><0x80><0x93> en Altman loopt met opzet langzaam heen en weer. Er wordt nauwelijks iets gezegd (in feite precies het tegenovergestelde) en de lome acteurs kijken elkaar aan zonder dat ze veel aan hun hoofd hebben. Het is een film die zichzelf onderuithaalt, en toch draagt hij, op een Altman-achtige manier, de triomf van de nederlaag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, God, wat een idiote film! Ongelooflijk goedkoop met valse special effects (het schepsel wordt gespeeld door een vent in een lam kostuum) en een stomme plot. Alle dialogen zijn ongelooflijk slecht en die acteurs (HA! HA! HA!) zijn gewoon bespottelijk. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit zulke irritante figuren gezien als in deze rotzooi (die stomme kinderen of die zwangere vrouw met haar man en nog veel meer). Al met al is dit een geweldig vermaak als je dronken bent. Vermijd het als de pest. Ben ik dronken? Ik denk het niet...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de film wordt inderdaad een blauw aapje genoemd, maar niet op een manier die ergens op slaat. Op een gegeven moment zwerven sommige kinderen door de diepere niveaus, op onderzoek uit.
Ze beginnen te praten over wat ze daarbeneden zullen vinden en een van hen (een meisje) zegt dat ze wed dat ze een blauw aapje zullen vinden.
Ja, dat is het. Helemaal niet relevant voor het verhaal, het enige trieste verband met de titel, en geen idee waarom ze zou denken dat ze een blauw aapje in de kelder van een ziekenhuis zou vinden.
Ik schaam me dat ik het me heb herinnerd, maar iemand moest het zich herinneren, denk ik!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist niet eens van het bestaan van deze film tot ik een oude VHS-kopie ervan vond, diep weggestopt in mijn stoffige griezelkast. De titel op de doos zei 'Insect' en de illustraties op de achterkant maakten duidelijk dat het gewoon een van de vele onbeduidende en slecht geproduceerde griezelfilms uit de jaren tachtig was. Ze kunnen natuurlijk best leuk zijn, zolang je maar geen intelligent scenario verwacht en zolang je je maar niet ergert aan een enorme hoeveelheid goedkope make-up-effecten. Zo'n beetje elk belangrijk aspect dat een griezelfilm het kijken waard maakt, is hier in 'Blue Monkey' beneden de maat! De plot is belachelijk en hoogst onorigineel, de acteerprestaties zijn pijnlijk om te zien en er is een totaal gebrek aan spanning. Na de altijd populaire trend van 'big-bug'-films gaat 'Blue Monkey' over een nieuwe en onbekende insectensoort die de artsen en patiënten van een afgelegen ziekenhuis uitroeit. De makers kunnen niet ontwijkender zijn geweest over de eigenlijke oorsprong van dit gigantisch uit de kluiten gewassen beest! Het enige wat we weten is dat het niet uit de ruimte komt en in eerste instantie uit een tropische plant is gekropen. Afgezien daarvan is er absoluut geen verklaring voor waar dit nieuwe type insect plotseling vandaan komt! Zoals ik al zei, verwacht geen intelligent scenario. De eerste helft van de film is al onderhoudend genoeg, met wat lekker bloed en de introductie van een paar gestoorde personages (een 80-jarige blinde en alcoholische dame! Maar de tweede helft (als het hele ziekenhuis in quarantaine is) is vreselijk saai. Tegen het eind begint 'Blue Monkey' ook nog eens overdreven oude (en betere) films te verkopen. Bij het naderen van de climax raken ze blijkbaar ook door hun budget heen, want de belichting wordt erg slecht en de man in het monsterpak is niet goed meer gecamoufleerd. 'Blue Monkey' is een kijkje waard, voor het geval je je echt verveelt of als je echt elke horrorfilm uit de jaren tachtig wilt zien die ooit is gemaakt. Fans van B-films herkennen John Vernon ('Killer Klowns uit het Heelal', 'Cirkels') in de kleine en nietszeggende rol van Roger, die de leiding heeft over de kliniek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik voor het eerst de cover van deze film zag (een reusachtige kever die een paar verpleegsters achternazit) en de naam 'Blue Monkey', wist ik dat ik niet naar een grote Hollywoodfilm zou gaan. Ik was aangenaam verrast toen ik Steve Railsback in deze kaasstolp zag spelen, die altijd goed werk levert in welke rol hij ook speelt... De FX zijn nogal afgezaagd, de plot is niet al te sterk en ik weet nog steeds niet waarom deze film Blue Monkey heet, want er is niets in deze film wat met aap te maken heeft. In de stijl van de zwart-witfilm tegen insecten, is dit in feite een ge<0xC3><0xBC>pdatete versie, zonder de updates van speciale FX-films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al deze ontmoedigende verspilling van filmvoorraden is het feit dat Count Floyd om de zestig seconden opduikt. Op de een of andere manier hebben ze Steve Railsback, Susan Anspach, John Vernon en Joe Flaherty op een set bij elkaar gekregen en konden ze niet binnen een straal van acht kilometer van een echte film komen. Boy is een waardeloze film. Er is geen enkele oorspronkelijke regel, gedachte, shot of effect van hersenloze openingssequentie tot hersenloze close-up. De magische, etherische Susan Anspach van Five Easy Pieces <0xE2><0x80><0x93> saai. Steve Railsback <0xE2><0x80><0x93> saai. John Vernon <0xE2><0x80><0x93> saai. Het grote insect <0xE2><0x80><0x93> saai. Als dit een enge film is, dan is Buttercream Gang een documentaire over misdadigheid.
Serieus <0xE2><0x80><0x93> elke slechte film heeft zijn eigen verklaring voor zijn slechtheid. Meestal is dat zo.' In de openingscredits staat: 'Geschreven, geregisseerd en geproduceerd door' één man. Of in het middelpunt van de actie staat een of andere slet die zo talentloos is dat je weet dat er maar één reden is waarom deze kalkoen werd gemaakt. Hier kom je er pas achter in de allerlaatste credits, waar de medewerking van een stuk of tien subfuncties van de Canadese regering dankbaar wordt erkend.
Op dit moment kijk ik naar MST's vertolking van Beast of Yucca Flats om de smaak uit mijn mond te krijgen. Ghod, wat een verbetering.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, het zou een soort cliché zijn als ik over de titel begon, dus daar wacht ik nog even mee. Om te beginnen vroeg ik me in die film af waarom kinderen stomme dingen doen zoals ronddwalen in laboratoria en flessen breken. Toen besefte ik het: dit is een film met een boodschap, die boodschap is dat kinderen geslagen worden en dat dit soort dingen niet gebeuren. Dingen zoals wat je vraagt? Dingen zoals een reusachtig insectachtig monster dat opgroeit en wat ellende veroorzaakt voordat het sterft op de typische manier van 'dood het monster indirect'. En nu, zoals beloofd... Blue Monkey... heeft niets blauws in zich, geen enkele maxi of wat dan ook. Nu snottert hij alsof ik ben bedrogen of zo. De foto op het omslag toonde een reusachtig insect/krab/idioot/ding op de voorgrond dat een paar gillende verpleegsters achternazat. Dat soort dingen gebeurde wel vaker maar ik wilde apen! Ik had net een paar avonden geleden van MOEST EXTRA PRIMA PRIMA genoten (behalve dan dat ik half dronken was van de cognac van Cask and Creame) en ik was in de stemming voor nog meer apenkapsels in de stijl van de jaren tachtig. Niet echt. Als je het leuk vindt om apen te vangen in de sneeuw of blauwe dingen, dan is deze film niets voor jou. Als je van insecten houdt en goede redenen hebt om kinderen te slaan, dan moet je deze film hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Blue Monkey (1987) of 'Invasion of the BodySuckers', zoals de film hier in het Verenigd Koninkrijk wordt genoemd, was een behoorlijk saaie horrorfilm over een oude man die in een kas wordt gebeten door de een of andere mysterieuze giftige plant!!!! De man wordt met spoed naar het ziekenhuis gebracht, waar een worm als wezen uit zijn mond komt, die natuurlijk verandert in een insectenmonster en op hol slaat!! Ondanks het feit dat Steve Railsback en John Vernon in de film spelen, vond ik het een saaie film, met een voorspelbare plot, oninteressante personages, goedkope special effects en een gebrek aan actie!!!! Horrorfans hoeven deze zeldzame film niet echt op te sporen, je zult er niet veel van missen geloof me!!! Ik geef deze film 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een oudere man raakt een bloem in de broeikas van zijn vrouw aan die lijkt te verwelken. Hij wordt erdoor gestoken, of gebeten door iets wat erop zit. Hij wordt snel ziek en spuugt in het ziekenhuis een grote, kronkelende witte larve of zoiets uit. Een latere poging om hem met peddels te reanimeren leidt tot bloedspetters.
Er is een agent in het ziekenhuis omdat zijn partner ernstig gewond is geraakt bij een schietpartij. Op de een of andere manier krijgt de agent een koppeling met een van de vrouwelijke artsen en een entomoloog die wordt binnengebracht. Er zwerven een paar jonge kinderen door het ziekenhuis, die we waarschijnlijk schattig moeten vinden, maar die ontzettend irritante rotjochies zijn. Ze lopen toevallig de kamer binnen waar het monster wordt bewaard en dumpen er toevallig een groeihormoon op. Volgens de logica van de horrorfilm verdienen ze het om hiervoor te sterven, maar ze lopen niet eens gevaar.
Het wezen groeit en begint zich te vermenigvuldigen. Mensen rennen ervan weg, en soms om de een of andere reden ernaartoe. Het ziekenhuis wordt omringd door militairen die bereid zijn alles te vernietigen als dat nodig is.
Er zijn geen echt boeiende personages in de film, en het grootste deel van de tijd lijkt het alsof mensen op zoek zijn naar het monster. Het was tamelijk saai. Het heeft duidelijk iets te maken met de Alien-films, waarin het monster in een mens wordt geboren en verschillende stadia van groei doormaakt. Er is ook een personage dat Bishop heet, en de hoofdrolspeelster heeft het haar van Sigourney Weaver.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, God, wat een idiote film! Ongelooflijk goedkoop met valse special effects (het schepsel wordt gespeeld door een vent in een lam kostuum) en een stomme plot. Alle dialogen zijn ongelooflijk slecht en die acteurs (HA! HA! HA!) zijn gewoon bespottelijk. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit zulke irritante figuren gezien als in deze rotzooi (die stomme kinderen of die zwangere vrouw met haar man en nog veel meer). Al met al is dit een geweldig vermaak als je dronken bent. Vermijd het als de pest. Ben ik dronken? Ik denk het niet...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een zootje, maar hij is in elk geval niet pretentieus. De box-art voor de videomarkt doet hem 'voor de lol' denken aan de reusachtige insectenfilms uit de jaren vijftig. In werkelijkheid is het een doorzichtige, goedkope imitatie van _Aliens_.
De producers wilden duidelijk een _Alien_ -film maken, maar ze moeten niet veel geld hebben gehad. Het ziet er zelfs naar uit dat ze helemaal geen geld hadden. Ik hoop dat iedereen die aan deze film heeft gewerkt betaald is.
Het basisverhaal wordt aangehouden <0xE2><0x80><0x93> een groep mensen die is geïsoleerd met een moorddadig insectachtig wezen <0xE2><0x80><0x93> en om budgettaire redenen wordt er een locatie op de aarde aan toegevoegd. In plaats van de film in de ruimte te draaien, waar niemand je kan horen schreeuwen, draaien ze de film in een ziekenhuis, waar iedereen kan zien hoe je budget wordt leeggehaald. Het grappige van 'Blue Monkey' (en er is maar één ding grappig aan) is dat de filmmakers de esthetiek van 'Alien' niet hebben losgelaten. Ook al zijn we in een ziekenhuis, we hebben nog steeds een onwaarschijnlijk spelonkachtig bijgebouw waar sciencefictionexperimenten worden uitgevoerd, in dit geval het eerbiedwaardige 'groeihormoon'. Het bijgebouw doet ook dienst als ketelruimte (of zoiets), dus we hebben een verklaring voor het monster dat de warmte zoekt. De ketelruimte is zo groot dat hij is voorzien van stalen loopbruggen met meerdere niveaus, ideaal om slijm tussen de latten door te laten druipen.
Het idee is dat een man die in een kas werkt wordt aangevallen door een hangende bloem van een zeldzame geïmporteerde plant die op een exotische locatie groeit. Hij raakt de bloem aan en zegt 'Au', zodat we weten dat hij gewond is. Door de snee in zijn vinger raakt hij binnen een paar minuten buiten bewustzijn, en in het ziekenhuis baart hij een witte worm door zijn mond (ik neem aan dat dit in een 'ALIEN'-foto de'mondspatel' zou worden genoemd?). De worm is geïsoleerd, maar een paar stoute kleine kinderen (leukemiepatiënten) sluipen eropaf en 'per ongeluk' komen ze in de'mondspatel' terecht. Je weet dat iedereen in de problemen zit als een paar hoererende ziekenhuismedewerkers worden aangevallen door een camera op een kraan, en al snel vindt een onderhoudsman een paar verplichte cocons, vlak voordat hij wordt vastgegrepen door een paar semi-overtuigende insectachtige armen. De rest van de film wordt gedomineerd door het monster dat half buiten beeld is, half aan het oog onttrokken door het halfduister.
Wat ons weer terugbrengt bij 'Alien'. Hoe, vraag je, kan een filmdecor in een ziekenhuis al die flitsende stroboscooplichten bevatten die altijd in de 'Alien'-films te zien zijn? Geen probleem... een stroomstoring (of zoiets) zorgt ervoor dat het elektriciteitssysteem uitvalt, wat er blijkbaar voor zorgt dat er in elke kamer van het ziekenhuis stroboscooplampen gaan branden die de hele film lang blijven flikkeren. Dit werkt ook als een handige dekmantel voor de minder-dan-speciale effecten (hoewel de kevers er vrij netjes uitzien, ze bewegen niet al te best en de kleine kever ziet er schattig uit als een Cootie-speeltje).
Oké, dus wat voor 'AIEN'-basissen hebben we niet behandeld... o, water dat langs de muren druipt! Oké... we verdelen het enorme ziekenhuis in twee delen en sturen dan een paar van de figuren door de vochtige, druipende kelder naar de andere kant. Probleem opgelost, we hebben nu de gelegenheid voor talloze 'voorspellende tunnel'-opnamen. En vergeet de mist niet... nou ja, in griezelfilms heb je hier eigenlijk nooit een excuus voor nodig, toch? Oké, misschien in een ziekenhuis wel, dus we creëren rook door een heleboel dingen te laten vonken & branden. Ik heb niets gezegd over de verwaarloosbare acteerprestaties, niet dat de acteurs een script krijgen om te volgen. Ik neem aan dat 'Blue Monkey' luchtig en leuk had moeten zijn, en als dat zo is, dan is het een aardige poging, maar de stukjes passen niet bij elkaar en de film wordt uiteindelijk een saaie bedoening. Kijk maar naar een film die 'Return of the Aliens: The Deadly Spawn' heet, als je een film van dit soort wilt zien die het goed doet, met nog minder geld en nog minder acteertalent. Deze valt plat op zijn bek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit waren de slechtste MTV Movie Awards aller tijden!!! Ik kon er nauwelijks om lachen, geen van de presentatoren was grappig, de presentatoren waren echt waardeloos en de parodieën waren ook al niet om over naar huis te schrijven. Waarom kunnen we niet terug naar de goeie ouwe tijd, toen de show nog een groot succes was?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kijk meestal naar de MTV-filmprijzen om een geestig, onderhoudend programma te zien dat een unieke prijs uitreikt (Chewbacca die een prijs voor zijn levenswerk in de wacht sleept als voorbeeld). Dit jaar was het dus niet anders. Hoewel ik geen fan ben van Justin Timberlake, is Seann William Scott altijd grappig <0xE2><0x80><0x93> en stom <0xE2><0x80><0x93> voor me geweest. Ik heb gelachen om Stiffler in beide American Pie-films en zelfs van hem genoten in _Dude Where's My Car?_. Maar de MTV-filmprijzen waren gewoonweg afschuwelijk. Niets was coherent, humoristisch of onderhoudend. Justin Timberlake zou zich moeten beperken tot zingen en dansen; hij kan in elk geval niet acteren.
'Ik ben benieuwd wie de schrijvers van dit programma waren. Het optreden van Jack Black en Sarah Michelle Gellar was buitengewoon geestig (alleen al de parodie op _The Lord of the Rings_ was de moeite van het bekijken waard), maar dit jaar was het volkomen anders. Begreep iemand Timberlakes opmerkingen over Luke Wilson en Kate Hudson ('Ze zitten samen in een film te staren, maar ze hebben elkaar nog nooit ontmoet! Hier zijn ze...')? Waar was de grap? Kate en Luke gingen gewoon verder met hun slappe dialoog en maakten geen enkele toespeling op het 'grapje' van Timberlake. En Seann was als talent volkomen verspild, ik moest er niet eens om glimlachen, maar ik moest er wel om lachen. En wat was de zin van Harrison Fords oneliners? Kon iemand er een touw aan vastknopen? Misschien dachten de MTV-schrijvers dat de jonge kijkers de oude Ford alleen zouden kennen als Han Solo, Indiania Jones of de president van Air Force One. Ik ben verbijsterd. En zou iemand me willen vertellen hoe het zit met Adrian Brody? Hoe oud is die vent en hoe oud denkt hij dat hij is? Hij ziet eruit als 30 en probeert zich weer voor te doen als 19... geef het op, toon wat klasse (zoals in je beste acteurstoespraak op de toneelschool) en speel je leeftijd!
Ik geef dit programma 1 ster van de 4, alleen maar vanwege de toespraak van Gollam voor de beste visuele voorstelling. Die was heel creatief, buitengewoon goed gedaan, en veroorzaakte de enige echte lach van de hele avond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Japanners hebben altijd ongelooflijke ambities gehad met hun fantasyfilms. Ze zijn altijd bereid geweest om steden te vernietigen door enorme plastic monsters die uit de ruimte en van elders komen. Het probleem is dat ze nooit het geld hebben gehad om overtuigende special effects te maken. Deze film, die in Frankrijk is uitgebracht onder de titel Les envahisseurs de l'espace, is geen uitzondering. Het is de ambitie om drie wezens te laten zien, van de reuzenoctopus tot de reuzenkreeft, die proberen de overhand te krijgen op de mensen. Het is buitengewoon g<0xC3><0xAA>nant en lachwekkend, maar ook heel plezierig. Per slot van rekening houden we toch wel van deze wezens en deze films, nietwaar?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kunnen zulke goede acteurs als Jean Rochefort en Carole Bouquet betrokken zijn geweest bij zo'n... zo'n... nou ja, zoiets? Ik snap het niet. Het was afschuwelijk, heel kaal gespeeld (maar een paar van de hoofdrollen waren goed), de grappen zijn stom en absoluut niet grappig... Ik zal het niet meer over deze film hebben, op één advies na: ga er niet naar kijken, dat is zonde van de tijd en het geld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het helemaal eens met de andere opmerking dat iemand een _What's up tijger Lily_ zou moeten maken met deze film.
Het moet wel een van de ergste Franse films zijn die ik in lange tijd heb gezien (eigenlijk samen met _ Brotherwood of the Wolves_, 2 afgrijselijke films in veel te korte tijd).
Het is echt triest want de cast is echt interessant en het oorspronkelijke idee is best leuk. Vooral Antoine DeCaunes en Jean Rochefort, die tot mijn lievelingen behoren, waren bitter teleurgesteld dat ze in zo'n slechte film gecompromitteerd werden.
Lou Doyon is heel slecht, zoals gewoonlijk wat bewijst dat een knap gezicht en beroemde ouders je in de film kunnen krijgen, maar zij niet. Je hoeft niet per se talent te hebben om deze film te kunnen zien, als je liever naar een Alain Chabat wilt kijken in plaats van naar een leuk periodiek vol lol zoals LA FILLE DE D'ARTAGNAN.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik de eerste 20mn van Blanche heb gezien (sorry dat ik er niet meer van kon verdragen), heb ik nu bevestigd gekregen dat ze dat niet doet.
Het komt erop neer dat deze 'film' een belediging is voor de echte Franse acteurs die deelnemen aan dit kluchtige stuk schroot. Het is een concept dat met succes is toegepast in Franse komedies ('Deux heures moins le quart avant Jezus Christus', 'La Folie des Grandeurs'): een historische film met anachronistische dialogen. Dit kan briljante resultaten opleveren als de briljante acteurs en een 'finesse' van richting het gevreesde 'zware komedie-syndroom' vermijden.
Helaas maakt de paardenkop van Lou Doillon alles kapot en verandert Blanche in plaats van een komedie in een horrorfilm. Afschuwelijk voor cinefielen die verbaasd en geschokt willen toekijken hoe voortreffelijke acteurs als Decaune, Zem of Rochefort te midden van deze protserige, pikante klucht staan te worstelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben er een paar dagen geleden naar gaan kijken, en het is moeilijk om die film te vergeten... om de verkeerde redenen. Deze film moet grappig zijn, hij is niet, niet één enkele lach in het theater (misschien voor josé garcia en gérard Depardieu) en hij is saai, saai, saai. Het was zelfs soms moeilijk om te begrijpen wat ze zeiden. Ze praten alleen maar tegen elkaar en doen hun mond niet ver genoeg open dat wij het kunnen begrijpen. Ik was met een vriend en ik betrapte mezelf er meer dan 4 of 5 keer op dat ik na een zin die grappig had moeten zijn zei: 'Wat, wat zei hij?' en ik ben gek. Dat zeg ik niet graag, gezien het feit dat ik vind dat hier goede films worden gemaakt, maar ik bied bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan voor alle buitenlanders die de film zullen gaan zien (als hij ooit buiten Frankrijk wordt vertoond).<br />Het spijt ons zeer voor die patiënt van 2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Ik weet niet wat de redenen zijn voor het afschieten van zo'n rotfilm. Verspil je tijd niet aan deze film. Goede acteurs, maar een buitengewoon slecht scenario en slechte dialogen. Ik hoop dat er geen Blanche 2 komt. Vermijd deze film in elk geval!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vermijd deze, tenzij je naar een dure maar slecht gemaakte film wilt kijken. Voorbeeld? Het geluid is goed, maar de dialoog is niet duidelijk <0xE2><0x80><0x93> een hoofdzonde in een Franse film.
Deze film probeert een combinatie te maken van western, drugsintriges en ancien regime-kostuumepos. Wat? Nou, denk hier eens over na. De cowboymuziek is hilarisch tijdens zwaardgevechten. Of wat dacht je van de vrouw in haar ondergoed, die met een mes in haar hand op het bed op en neer springt?
Iemand zou een 'What's Up Tiger Lily' op deze bom moeten doen. Het script herschrijven en het dan dubben of ondertitelen. Jezus, het is al bijna zo ver. (BTW, Gerard Depardieu en Carole Bouquet, allebei bekend bij het Amerikaanse publiek, hebben rollen.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, maar elke keer als ik een film zie waarin een vrouw een man een dreun verkoopt en de man alleen maar ineenkrimpt, raakt de film alle geloofwaardigheid kwijt. Dus bezoedelde de nieuwe (vrouwelijke) _Starbuck_ de plot al voordat hij van de grond kwam (niet grappig bedoeld). Dirk Benedict was zo veel geloofwaardiger als de gevoelige held van het heldentype dan de nieuwerwetse Kattee Sackhoff - wier overacting van nu af aan waarschijnlijk zal worden geprezen als 'een meeslepende, opwindende, meeslepende, baanbrekende voorstelling' door de politiek correcte nieuwe-taal van de tegenwoordige tekstredacteuren; maar in wezen is het alleen maar een vermoeid, oud beeld van een vrouw met een stekel op haar schouder zo groot als een herenhuis: het grootste cliché van vandaag op het witte doek. Misschien geef ik deze serie nog een kans, maar menselijke karikaturen alleen zullen me niet bij de les houden. Zoals James Hilton ooit klaagde: 'Een verhaal, alsjeblieft; geef me een verhaal.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie de aantrekkingskracht van deze serie (die sf moet voorstellen) niet in. Het is eigenlijk gewoon 'laten we eens kijken wat er deze week op de televisie gebeurt' en o, de Cylons zijn betrokken bij flashbacks.
De Cylon-'babe' die de andere vent blijft naaien is nogal slap, het is vrij duidelijk dat T&A aan het programma is toegevoegd. Elke keer dat ze opduikt, ben ik verbijsterd dat er WTF aan de gang zou zijn. En probeer me niet af te zeiken over'verhaallijnen'.
Het is een soap met een beetje CGI erin. Dit is geen sciencefiction, afgezien van de oorspronkelijke premisse.
Deze serie is niet alles wat hij had moeten zijn. Als je van trendy, scherp, slinks, zenuwachtig, vaag camerawerk houdt, is dit programma misschien iets voor jou. Aangezien nerds lyrisch lijken te zijn over dit programma, is het een duidelijke aanwijzing dat de meningen van spraakzame nerds zijn veranderd ten opzichte van Picards TNG.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteren heb ik het tweede deel gezien. En ik moet zeggen dat het eigenlijk beter was dan het eerste. Aan het begin besefte ik dat het eigenlijk een vervolg is, geen remake, maar ook geen goed vervolg. Ik houd niet van de oude films en de serie Galactica, want de cylons zagen als broodroosters (zoals ze in deze nieuwe film werden genoemd) en waren voor de oude Galactica volkomen ongevaarlijk. Deze film draait de rollen om <0xE2><0x80><0x93> de Mensen waren ongevaarlijk, maar de hele film was voor mij volkomen chaotisch en stom. Veel scènes waren overbodig, bijvoorbeeld het verhaal van de 'computerexpert' <0xE2><0x80><0x93> volkomen waardeloos. Als ik scenarioschrijver was, zou ik hem in zijn huis laten sterven, gedood door de cylon-vrouw. En de evacuatie van de planeet? O, alstublieft, als die gebombardeerd zou worden door 50 megaton (waarom precies 50 M?) kernbommen, dan zouden ze dood zijn, gedood door de straling. En hoe is het eigenlijk mogelijk dat de grote vloot van cylons voor de aanval volledig verborgen was? Aha, het was mogelijk dit computervirus, geschapen door de cylon <0xE2><0x80><0x93> het scenario was waarschijnlijk geschreven door een schooljongen van tien jaar oud. Het goede van de film is dat de mensen eindelijk verslagen zijn! Echt verslagen, de bevolking is bijna uitgeroeid (kinderen gaan dood <0xE2><0x80><0x93> twee keer expliciet in de film: 1. een baby!!! Ik vind het ontwerp van de cylons (niet alleen van de humanoïde cylon:-) ook heel goed. Ik vind het ontwerp van de schepen - van allebei - menselijk en cylons. De menselijke schepen zijn een goede nooit-versie van de oude. En galactica - echt mooi bij deze dokken, dat vond ik mooi. Maar dat is alles, alleen het ontwerp is niet genoeg. Het acteren was echt slecht, de hele plot was te verwachten (maar twee dingen niet <0xE2><0x80><0x93> de mens-cylon op de ragnardocks en de mens-cylon aan het eind). De dialogen waren triviaal (en in de Slowaakse versie gewoon stom, maar dat is niet de schuld van de film). De hele film zag eruit als een pilot voor een serie, maar wie zou zo'n serie filmen? Waar zou het over gaan? Eén ster voor het ontwerp en de tweede voor het bijna uitsterven van de mensheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rating: 4 van de 10

Naarmate deze miniseries dichterbij kwamen en we ons er het afgelopen halfjaar, terwijl Sci-Fi Channel hun programma's bleef bestoken met advertenties voor BG, steeds meer van doordrongen raakten, moet ik bekennen dat ik me steeds ongemakkelijker ging voelen naarmate ik meer te weten kwam.
Zoals bij elk filmkunstwerk dat de tand des tijds heeft doorstaan, gaan verschillende mensen ernaar toe om verschillende dingen te zien. In dit opzicht herinneren mensen zich, als ze aan Battlestar Galactica denken, verschillende dingen. Voor sommigen zijn het de chroomkleurige krijgers met het flikkerende rode licht in hun vizier. Voor anderen is het de voorliefde voor speciale effecten die voor hun tijd heel evolutionair was. Velen vergeten de toestand van de special effects aan het eind van de jaren zeventig, vooral die op de televisie. Voor sommigen lossen de herinneringen zich op rond de boog van het verhaal. Anderen herinneren zich nog de relaties, hoe die relaties zelf de uitdagingen die ze het hoofd moesten bieden hielpen overwinnen.
Eerlijk gezegd kom ik uit de laatste groep. De kern van de _Strijdster Galactica_ bestond uit de mensen die zich verenigden om elkaar te redden van een rijk van kwaad. Ja, kwaad. De Cylons hadden niets te winnen behalve de vernietiging van het menselijk ras, en toch deden ze het. Ze overleefden het niet omdat ze over betere technologie of meer vuurkracht beschikten. Ze overleefden het omdat ze om elkaar gaven en erop vertrouwden dat ze de volgende show zouden halen.
De show had zijn tekortkomingen en was soms sentimenteel, maar het waren mensen om wie je kon geven.
De schrijvers van deze huidige versie leken dat nooit te begrijpen. In sommige opzichten nam hij het minst belangrijke deel van de oorspronkelijke show, de namen van de personages en een visie op de verhaallijn over en schiep hij wat zij niet minder dan een heruitvinding van de sciencefictiontelevisie noemden. Aangezien dat hun doel was, kunnen ze beoordeeld worden aan de hand van hoe goed ze het hebben bereikt: falen. Het was verre van een heruitvinding. In feite was het in veel opzichten een van de meest verwante science-fictionprojecten in lange tijd. Het leent zich royaal voor ST.TNG, ST.DS9, Babylon 5 en zelfs Battlefield Earth. Dat vind ik jammer.
Ronald D. Moore is al meer dan tien jaar een leverancier van populaire science-fiction, en hij heeft een bijdrage geleverd aan een van de populairste tv-series die je je maar kunt voorstellen. Een van de problemen die hij schijnt te hebben gehad, was dat er geen conflict kon ontstaan tussen de brugbemanning van de Enterprise D&E. Dat was de onschendbare regel van Roddenberry's ST.TNG. Zoals velen die onder de regels van anderen hebben geleefd en vervolgens elke gelegenheid aangrijpen om de regels te overtreden als ze niet meer onder die autoriteit vallen, lijkt Ron Moore sommige van de lessen te zijn vergeten die hij onder de erkende meester in de sciencefiction heeft geleerd: Gene Roddenberry. In plaats van het best mogelijke verhaal te schrijven, heeft hij hier een disfunctionele cast gecreëerd, zoals ik nog nooit heb gezien, met de bedoeling zoveel mogelijk conflicten te creëren als hij maar kon. Behalve dat de cast disfunctioneel was, was een deel ervan niet in het minst geloofwaardig. Iedereen die ooit in het leger heeft gezeten, weet dat iemand die zonder enige aanleiding een hogere officier slaat niet zomaar een paar dagen 'in de bak' krijgt. Het zou niet gebeurd zijn, punt uit, vooral niet in oorlogstijd.
Wat ik me van Ron Moores eerdere werk het meest herinnerde, was dat hij degene was die de dood van kapitein James Kirk op schrift heeft gesteld. Hij heeft kapitein Kirk gedood, en helaas voor mij heeft hij ook slagschip Galactica gedood.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De afschuwelijkste herhaling van een grote serie. De film had niet Battlestar Galactica moeten heten, omdat de naam alleen al hetzelfde is. Er zijn te veel veranderingen om alleen maar veranderingen te hebben. Je hebt personages die van man tot vrouw zijn veranderd, van zwart tot asiaans tot cylon, allemaal op een manier die 'vrouwelijk publiek' aantrekt, terwijl er al sterke vrouwelijke personages waren die alleen maar sterker gemaakt hadden kunnen worden. Weg is het egyptische gevoel. Weg is de zoektocht naar de aarde. Het ontbreken van cylons om de terminator te vervangen, doet afbreuk aan de film, vooral wanneer er een fembot van wordt gemaakt. Toegegeven, de oorspronkelijke show had een hoop kaas in zich, maar hij had een groot publiek. Ze probeerden hun aanhang vast te houden, maar gaven de fans niets om mee te werken en spuugden hen in het gezicht terwijl ze er 'hun eigen verhaal' van maakten. Veranderingen zijn goed, als ze iets beters maken, niet alleen om ze te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vind je het niet vreselijk als je biefstuk bestelt maar je krijgt kip?
Zo voelde ik me toen ik naar die zogenaamde 'Battlestar Galactica' zat te kijken. Over de kwaliteit kun je twisten, maar het feit blijft dat het NIET is wat de fans besteld hebben.
Stel je voor dat je in dat spreekwoordelijke restaurant zat waar ik het over had. Je hebt jaren gewacht tot ze hun beroemde New York Strip-steak terug zouden brengen waar je zo dol op was. Als je eten komt, merk je dat ze de naam 'New York Strip' op een kipgerecht hebben gezet. Je klaagt, maar de ober zegt alleen maar: 'Maar ze zijn brutaal, ies echt GOED zir!' Kan het je echt iets schelen of de kip goed is? Je wilde New York Strip <0xE2><0x80><0x93> een STEAK! De ober legt dan uit: 'U zir, de chef wilde het doen, als u zir, NIEUWE NIEUWE NIEUWE. We voelden dat ze nieuwe NIEUWE populairder zouden zijn dus gaven we het de naam van onze vorige heerlijke NIEUWE. U vraagt of u ooit de originele New York Strip op het menu zult vinden, maar krijgt te horen dat omdat het restaurant nu een gerecht met de naam 'New York Strip' op het menu heeft, u nooit meer de originele New York Strip zult zien <0xE2><0x80><0x93> nooit meer.
Dat is het geval als je iets NIEUW maakt en de 'Battlestar Galactica'-naam erop plakt.
<0xE2><0x80><0x93> Deze miniserie is een belediging voor alle fans van de oorspronkelijke serie!
<0xE2><0x80><0x93> Het is jammer dat het productieteam dat de leiding had over deze nieuwe versie kennelijk minachting koesterde voor het origineel. Het team dat de leiding had over het weer tot leven wekken van LW had van de originele serie moeten houden, in plaats van schaamteloos te proberen deze nieuwe serie te verkopen door gebruik te maken van de naam Battlestar Galactica.
Als SciFi Channel ons een nieuw programma wilde geven, doe dat dan! Geef het een nieuwe naam! Gebruik niet de naam die we ons zo graag herinneren in een poging kijkers naar ons toe te lokken. Dat berooft ons in feite van de kans om in de toekomst ook maar enige gelijkenis met het origineel te zien.
We hebben 25 jaar gewacht om te zien wat we als LW kenden, omdat we iets aan het origineel WILLEN hebben! We wilden niet alleen de NAAM en de restanten van het basisconcept. Er zijn dingen aan de originele serie die we WILLEN HEBBEN!
Jammer genoeg waren de BESTE elementen van het origineel waarschijnlijk die welke waren weggelaten. Zeker, de oorspronkelijke LW was niet perfect en had wel wat modernisering kunnen gebruiken. Deze miniserie was echter in geen enkel opzicht een verbetering, behalve de special effects (die goed waren, maar naar hedendaagse maatstaven niets ongewoons).
Veel kijkers zullen heen en weer discussiëren over de kwaliteit van deze nieuwe serie, maar we zullen SciFi en Ron Moore niet vergeven dat ze onze droom hebben verwoest. En nu we het er toch over hebben... Ik zal een paar opmerkingen maken over de verdiensten van deze nieuwe mini op zich (niet in vergelijking met het origineel).
De gevechtsscènes waren het beste. Het was kennelijk de bedoeling om het effect meer 'echt' te maken en minder 'wauw, moet je dat zien'. Ik zou niet willen zeggen dat deze scènes naar de huidige maatstaven uitzonderlijk waren, maar ze pasten wel bij de oorspronkelijke films. Wat was er zo bijzonder aan die 'pseudo-camera'? Sommige beelden probeerden het effect van een 'echte' camera na te bootsen, met een achterblijvende volglijn en schokkerige zoomlenzen. Maar die werden veel te vaak gebruikt, als je bedenkt dat deze camera's duidelijk niet SOURCE waren. De oneindig intelligente serie Babylon 5 is het enige voorbeeld dat ik kan bedenken. Ik heb zulke 'livecams' wel eens effectief zien worden gebruikt, toen we zogenaamd getuige waren van acties van Security Cams.
Het script, vraag je? Het script voelde aan alsof het was geschreven door een tiener, voor andere tieners. De personages voelden aan als karton en stereotiep. Het hele verhaal voelde aan alsof het aan elkaar was geplakt met andere bekende stereotypen. De enige goede eigenschappen van het hele verhaal waren de paar elementen die waren bewaard gebleven uit de oorspronkelijke serie. Het was duidelijk 'ingekapseld' voor de spijsvertering van het gemiddelde tv-publiek.
De menselijke interactie was meelijwekkend. In plaats van drama dat was gebaseerd op subtiele blikken, uitdrukkingen en een perfecte timing, was elk moment van menselijke spanning zo overdreven dat het zo voor de hand lag dat je geen verfijnde kijker meer in beweging kon krijgen. Dat was duidelijk te merken aan de manier waarop Adama en zijn zoon met elkaar omgingen. De regisseur moest hebben geprobeerd ervoor te zorgen dat zelfs de meest ongevoelige en ongevoelige kijker het niet zou missen, zelfs als hij er geen aandacht aan besteedde. Sorry, maar echte mensen gedragen zich niet zo voortdurend.
Ik zou dit niet als een slechte show hebben beschouwd als het op zichzelf had gestaan. Niets bijzonders; het zal nooit worden bewonderd door echte SciFi-fans of ambachtslieden, maar de massa zou ernaar kunnen kijken. Zelf had ik het echter wel zonder kunnen stellen. Ik keek er alleen naar om te zien hoe het echt de geest van het origineel vastlegde. Hoe deze miniserie altijd in de herinnering zal blijven voortleven, is het symbool van het feit dat de kwaliteit van het vertellen opzij is gezet om meer mensen aan te spreken. Hoe zelfs SciFi Channel zijn producties heeft 'gedumpt' om de massa te kunnen bedienen, in tegenstelling tot zijn ware nichemarkt, de SF-fans. Het zal de tijd zijn dat we om biefstuk vroegen en zij erop stonden om ons kip te geven, ondanks onze klachten.
Ik laat maar één gedachte bij je achter.

geen 'wapen'.