inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Terugkeer is zo'n film voor mensen die van films houden die hen tegelijkertijd vervelen en verwarren. Sarah Michelle Gellar speelt een lamme, opgeblazen vrouw die geen vampiers doodt en zich de hele film lang niet uitkleedt. Ik was bereid dat te accepteren, maar ik was niet bereid de ergste montage ooit te accepteren in combinatie met zinloze flashbacks. Aan het eind blijkt dat ze haar auto tegen zichzelf heeft aangereden toen ze jong was. Of misschien heb ik het mis en was dat alleen maar een flashback. Dat is met deze film onmogelijk te zeggen. Kun je geloven dat dezelfde vent die Army of Darkness heeft gemaakt deze troep heeft gemaakt? Een veel beter idee is om thuis te blijven en Army of Darkness op Sci-Fi te kijken. Die film had alles: sletten, zombies en een vent met een kettingzaag als arm. De Vergetenen hadden niet eens zo'n ding.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat een applausje wel op zijn plaats is voor degene die de trailer van de nieuwste release van Rogue Pictures, 'The Return', in elkaar heeft geflanst. Ikzelf ben, net als alle anderen, in de waan gelaten dat het een horrorfilm is. Maar in werkelijkheid is het een bovennatuurlijke thriller. Jammer dat het niet in het minst opwindend is.
'The Return'-ster Sarah Michelle Gellar speelt Joanna Mills, een jonge vrouw die al sinds haar elfde persoonlijke problemen heeft. Op die leeftijd kreeg ze visioenen over de moord op een vrouw die ze nooit had ontmoet. Terwijl ze in Texas op zakenreis is, wordt ze door die visioenen naar de geboorteplaats van de vermoorde vrouw geleid, La Salle. Daar komt ze oog in oog te staan met een andere persoon die regelmatig in haar visioenen opduikt. Een man die Terry Stahl heet en die gespeeld wordt door Peter O'Brien. Joanna is nu wanhopig op zoek naar antwoorden. Een zoektocht die uiteindelijk zou kunnen resulteren in haar eigen moord.
Ik weet echt niet waar ik moet beginnen, mensen. Wat moet ik het eerst noemen? Het afgrijselijke acteerwerk, de afgrijselijke regie of het vreselijk saaie verhaal? Het maakt niet uit welke ik als uitgangspunt kies: ze zijn stuk voor stuk waardeloos. Het scenario van Adam Sussman is ronduit debiel. Het is niet interessant. Het is niet meeslepend. Het is gewoon ronduit onplezierig. Ik heb citaten in de film geplaatst omdat ik niet vind dat 'De Terugkeer' een echte film genoemd moet worden omdat het een smerige film is.) en er in elk geval een beetje hoop aan heb gegeven, maar er is nooit iets gebeurd. Ik werd in een ondraaglijke kou achtergelaten om te bevriezen. Zelfs de schitterende uitvoeringen van de acteurs zelf hadden deze ramp niet kunnen voorkomen. Natuurlijk wisten ze waarschijnlijk dat dit kwam doordat ze het script hadden gelezen en ermee hadden ingestemd om de 'film' te doen. Ik neem aan dat dit de reden is waarom het acteren zo verschrikkelijk was. Tenminste, dat verkies ik te geloven. Ik hoop echt dat de spelers niet trots zijn op hun optredens. Als ze dat wel zijn, hebben ze onmiddellijke medische verzorging nodig.
Nu was de regie onmiskenbaar slecht, maar ik kan het niet ontkennen. Asif Kapadia niet helemaal aan het kruis te nagelen. (Dat zou ik wel kunnen, maar dat doe ik niet omdat ik zo'n aardige vent ben.) Ik beschouw 'De Terugkeer' als een test voor Kapadia, want voor iedereen die het niet weet, is dit zijn eerste volledige 'film'. Hij heeft net een voet tussen de deur gekregen en is nog aan het leren. De volgende keer, als er een volgende keer is, zal hij hopelijk enorm zijn vooruitgegaan. Het enige wat hij hier heeft kunnen bereiken, is het dupliceren van de visuele stijl van Marcus Nispels herverfilming van 'The Texas Chainsaw Massacre' uit 2003. Dat is iets wat ik als prijzenswaardig beschouw. (Ook al gaat het om een film waar ik erg van heb genoten.)
Ik denk dat Jim Sonzero's Amerikaanse herverfilming van Pulse nu de titel van de slechtste film van het jaar zal moeten afstaan aan _The Return_. Het staat buiten kijf dat de film die titel in bijna alle denkbare opzichten verdient. Ik twijfel er niet aan dat dit een kleine, en ik bedoel heel kleine, winst zal opleveren. Maar wat er ook gebeurt, het zal niet het succes van Gellars vorige acteerprestaties, _The Grudge_, overtreffen of zelfs maar evenaren. Daar wil ik nog één ding aan toevoegen. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik me nooit had geschaamd als iemand me uit een theaterzaal had zien komen, tot ik 'The Return' zag. Dat is iets wat ik nooit meer wil meemaken, net als de 'film' zelf.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteren die film gezien... ik kan mijn ogen niet geloven. De recensies op deze site zijn niet te geloven. Degenen die hem meer dan een ster geven, moeten Buffy-fanaten zijn. Nou, ik ben een Buffy-fan van de eerste orde, maar ik weet niet wat ik zie. Op elk niveau is deze film verschrikkelijk. Technisch gezien weet je meestal niet waar je bent in deze film, zelfs niet in één scène, en hij springt zonder enige reden als een gek van het ene niveau naar het andere. Helemaal geen logica in filmtermen. Emotioneel is deprimerend om deprimerende redenen en probeert een psychologische thriller te zijn terwijl het alleen maar verwarrend is. Vreselijk uitziende roodnekken in je film gooien is een goedkope manier om 'atmosfeer' over te brengen. Vóór de laatste akte had ik er al lang geen geduld meer voor, maar ik had te veel plezier met mijn vrienden die MST3K-riffs speelden om hem uit te zetten. Sinds ik van Buffy ben weggegaan, heeft MG 2 succesvolle films gemaakt, als je 'Scooby Doo' op je cv al meetelt. Gellar is een prima actrice, maar zij (of haar impresario) kan echt geen auto voor haar vinden. En meneer Shepard, als u moeite hebt om uw hypotheek te betalen, stuur ik u een paar dollar als u belooft nooit meer in zo'n film te verschijnen! (En de nalatenschap van Patsy Cline zou een proces moeten aanspannen wegens smaad!)

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De UPA-films worden verrassend goed ontvangen op IMDb, ondanks het feit dat de kwaliteit van de animatie lichtjaren achterligt op die van Looney Toons, Disney en MGM in hun hoogtijdagen. Helaas begon de UPA-stijl (die omstreeks 1950 opkwam) aan het eind van de jaren vijftig en de jaren zestig de overhand te krijgen vanwege de stijgende kosten voor het maken van mooie tekenfilms met een hoge beeldkwaliteit en een mooie achtergrond. De films waren tenslotte hartstikke goedkoop en ze hadden verscheidene Oscars gekregen om te 'bewijzen' dat de tekenfilms nu de norm waren. Als gevolg daarvan werd slechte animatie de norm en deze trend werd pas in de jaren tachtig omgebogen.
Deze UPA-film is een van de eerste. De personages zijn heel eenvoudig getekend (als ze simpeler waren geweest, hadden ze poppetjes gebruikt) en de achtergronden waren lelijk <0xE2><0x80><0x93> eenvoudige lijntekeningen met kleuren die heel slordig zijn toegevoegd (vaak met een spons en zelden helemaal).
Wat het verhaal betreft, dat is een jive-verhaal met een sterke jazzstijl. Sommigen zullen het geweldig vinden, anderen zullen het alleen maar heel erg hard vinden. Het is het traditionele 'Frankie en Johnny'-verhaal en vanwege de schietpartij en zo is het waarschijnlijk geen geweldige film voor kinderen. Verdorie, vanwege de animatie en de jazz is het voor mij ook niet bepaald een goede film! Sommigen zullen mijn recensie lezen en ongetwijfeld denken dat ik een halvegare ben (wat ik tot op zekere hoogte ook ben). Maar ik ben dol op animatiefilms en met een beetje van deze minimalistische UPA-stijl kom je een heel, heel eind en je kunt ze niet serieus als grote kunstwerken beschouwen <0xE2><0x80><0x93> gewoon heel, heel snel gemaakte tekenfilms. Negeer de Oscars en kijk naar een paar klassieke tekenfilms of zoiets <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb 45 minuten naar die film gekeken en 9 makrelen geteld. Dat is elke 5 minuten een makreel. Maar serieus, deze film is het levende bewijs dat de formule werkt. Als hij niet kapot is, hoeft-ie ook niet gerepareerd te worden. Een heldin die op de straat leeft maar toch kwetsbaar is, een geharde ex-politieman met een hart van goud en een seriemoordenaar met 'problemen'. Pure magie.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een update van de parodieën en moppen die je zou hebben gezien op een variétépodium in de eerste helft van de twintigste eeuw. Het is een reeks van verschillende uitgedachte moppen. Sommige daarvan zou je je grootmoeder kunnen vertellen, sommige niet, maar je kunt er vrij zeker van zijn dat ze ze allemaal al eerder heeft gehoord. Voor wat het probeert te zijn, is het niet al te slecht. Voor je het huurt, moet je bedenken dat het een oudere vorm van vermaak is en meer waarde heeft als geschiedenis dan als komedie of prikkeling. Robin Williams heeft er een paar, maar hij is onderling verwisselbaar met de andere spelers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft geen echte plot, alleen een reeks korte grappen die een paar heel oude grappen naspelen. In het begin moest ik een paar keer grinniken, tot mijn grote ergernis. Maar al na 73 minuten is de film niet meer te verdragen en wordt hij saai en saai (met hier en daar wat naaktheid om je wakker te houden). Hoe slecht deze film ook is (en dat is behoorlijk rottig), het is een komisch juweel vergeleken met ANYTHING van Aaron Seltzer & Jason Friedberg (Date-film, Epic-film, Meet the Spartans) En het nummer is op een trieste manier ook een beetje pakkend.

Eye Candy: 11 paar tieten, 3 struiken, 3 konten.

My Grade: D.
Code Rood Extra's: Originele trailer voor deze film; en trailers voor 'Beyond the Door', 'Dead Pit', 'the Farmer', 'obsessed Ones', 'Power Play', 'Sole Survivor' & 'Wacky Taxi'

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als fanatieke Robin Williams-fan vond ik het nodig om deze film als eerste op het scherm te zien. Wauw... ik kon me geen geestdodender film voorstellen. In wezen maakt de film de ene na de andere slechte grap die je oom Artie je na het eten vertelt en die hij dan dramatiseert. Robin Williams speelt een advocaat in een 30-sec-sectie.<br />Ik ben helemaal voor schuine humor, maar deze humor was niet aangenaam vulgair, of schunnig... hij was gewoon geestdodend. Deze film heeft geen andere positieve eigenschappen dan fanatici van Robin Williams, zoals ik, die gewoon elk stukje film moeten bezitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat het niveau van de geestigheid betreft waarop deze komedie drijft... 'Can I Do It... Till I Need Glasses', dat nauwelijks de lengte van een tv-programma haalt, is een verzameling (voornamelijk) schuine moppen. Veel ervan zijn zo kort dat je het niet kunt geloven als je beseft dat DAT de clou had moeten zijn (voorbeeld: de grap van de kerstman); andere zijn zo lang dat je het niet kunt geloven als je beseft dat ze zoveel tijd nodig hadden om DIE clou op te zetten (voorbeeld: de grap van de prijsuitreiking van de leerlingen). En bijna allemaal zijn ze zonder enig vakmanschap in elkaar gezet. Begrijp me niet verkeerd: ongeveer 1 op de 10 moppen slaagt er echt in grappig te zijn (de ijzer/telefoon-mop is waarschijnlijk mijn favoriet). Er is ook een of andere prachtige naaktheid van voren, die voor de zoveelste keer bewijst dat het vrouwelijke lichaam, vooral in zijn natuurlijke vorm, het beste op deze planeet is (er is ook een komische naaktheid van mannen). En ik ben het met anderen eens dat de opzettelijk stomme titeltrack eigenlijk verdomd pakkend is! Maar geen van die redenen is genoeg om deze film meer dan * van de 4 te geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik deze film zag, rond 1979, werd het de eerste film waar ik middenin liep. Niets is erger dan een komedie die de humor mist, en dit mist elke keer (hoewel ik de laatste 25 minuten van de film geen woord kan uitbrengen). Er was niets origineels aan de parodieën. Hoewel ik van pikante humor houd waar die gepast is, waren deze parodieën nodeloos vulgair. Wat nog irritanter was, was dat deze film werd geadverteerd als 'de eerste film van Robin William', waarmee hij zijn nieuwe roem bemachtigde in de televisieserie 'Mork and Mindy'. Maar zijn rol bleek zo onbeduidend dat je hem niet eens op het scherm kunt zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kan ik het doen tot ik een bril nodig heb? bewijst op z'n minst dat iedereen een film kan maken. Talent speelt geen rol. De mensen die deze ellendige hoop braaksel op de wereld hebben losgelaten, missen elke schijn van talent, smaak of intelligentie. Het publiek moet bestaan uit mensen die onlangs zijn gekeurd, en baby's die met hun eigen uitwerpselen spelen. Ieder ander zou veel te wereldwijs zijn om zelfs maar te gniffelen om deze film. Hij bestaat uit een reeks sophisticated fragmenten waarin de clou zich niet eens tot het voor de hand liggende uitstrekt. Hij eindigt bij het belachelijke. De grappen die worden verteld, zijn van het soort dat kinderen op de lagere school vertellen (meestal uit de duim gezogen of seksueel gerelateerd) als ze de betekenis van alle termen die ze gebruiken niet kennen. Je weet wel, zoals die over de auto van papa en de garage van mama. Het zou zinloos zijn om een strengere vorm van kritiek te gebruiken, aangezien de gebruikelijke maatstaven van acteren, schrijven, leidinggeven en dergelijke nog nooit zijn gebruikt door de creatieve 'geesten' achter deze puinhoop. Niet om een oordeel te vellen, maar iedereen die van deze film heeft genoten, zou serieus moeten nadenken over zijn doel op deze aarde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De komische kracht van Pryor en Gleason kon deze hond niet behoeden voor de flinterdunne plot, het zwakke scenario, het armzalige acteerwerk en de lachwekkende continuïteit van deze puinhoop. Er zijn maar een paar gedenkwaardige momenten, maar de put droogt snel op. Als kind herinner ik me dit als een Luke-warm voertuig voor de twee acteurs-acteurs, maar er was altijd iets vreemds aan de stroom en het gevoel van wat er in elke scène werd overgebracht en hoe dit verband houdt met de plot in het algemeen. Nu ik het na al die jaren opnieuw bekijk, schreeuwt het om een grote grap. Ik ben niet zo geïnteresseerd in de raciale controverse, want ik zou het niet erg vinden als een film dat onderwerp met een beetje luchthartigheid ter sprake bracht. De meest voor de hand liggende fout die ik maak, is dat de scènes zijn opgezet als een onsamenhangende, niet-gerelateerde serie situatieskomedie-fragmenten van twee minuten (die niet eens allemaal even goed zijn), die door de redacteur na een nacht doorhalen in de plaatselijke kroeg aan elkaar waren geniet. Karakters veranderen gevoelens en motieven op een dubbeltje, zonder rijm of reden, tussen scènes en binnen scènes, waardoor het lijkt alsof niemand enig idee had wat hij uit het scenario kon halen. Niet dat het om te beginnen al een juweeltje was. Ik heb medelijden met de twee acteurs wier nalatenschap wordt bezoedeld door deze ramp die nooit had mogen gebeuren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige positieve aan dit veel te lang uitgesponnen melodrama is het landschap van Zuid-Frankrijk en de stem van Nana Mascouri die de herkenningsmelodie zingt. Stephanie Powers is een misplaatste rol en wordt verraden door een nepaccent. Zoals al is opgemerkt, is ze te oud om een achttienjarige te spelen en ziet ze er veel te jong uit als grootmoeder met een kleindochter die nog op de middelbare school zit. Lee Remick is goed, hoewel ze in haar latere jaren ook leeftijdloos is. De getalenteerde Joanna Lumley doet haar best en slaagt er ook in om er voor altijd jong uit te zien als haar zoon van middelbare leeftijd (Robert Urich) eindelijk met oma Stephanie Powers trouwt. Door de onophoudelijke arrogantie van Stacey Keach vraag je je af wat die vrouwen in hem zagen. De meest geloofwaardige vertolking is die van Ian Richardson, die de rest van de cast doet opgaan in amateurs. Het is moeilijk te geloven dat de knappe mannelijke aanbidders in dit epos altijd alleen zouden blijven terwijl ze geduldig wachtten tot het onderwerp van hun affectie eindelijk zou instemmen met hun aanzoeken. Kan iemand geloven dat de knappe Robert Urich tientallen jaren alleen zou blijven wachten tot Stephanie Powers eindelijk zijn eindeloze huwelijksaanzoeken zou accepteren? De verloving in de Tweede Wereldoorlog tussen de Wehrmacht en de markies is lachwekkend. Om te beginnen bezetten de Duitsers de Provence pas aan het eind van de oorlog, toen het gebied werd bestuurd door de Franse marionettenregering. We zien hoe het Franse verzet bij daglicht een inval doet in Mistrals villa om lakens te stelen, waarna ze allemaal onder een brug gaan zitten wachten tot een vrachtwagen vol nazitroepen hen verrast en uitroeit? Als je een goed geacteerde miniserie wilt zien die zich in een vreemd land afspeelt, moet je niet naar Mistrals Daughter kijken. De Doornvogels zouden een veel beter alternatief zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonlijk denk ik niet dat Hollywoodproducties 'films' genoemd mogen worden, dus noem ik ze in plaats daarvan 'films'. Maar dit stuk olifantenmest is niet eens een film te noemen, vandaar de citaten in de titel.
1. Als dit niet het begin is van een geriatrische casting, dan is het wel het toppunt ervan. Stefanie Powers wordt verondersteld iemand te spelen die nog niet half zo oud is als zij, ze wordt verondersteld een 18-jarige te spelen en ze is 45 gvd 20!!!
2. Een afschuwelijke, stompzinnige, hersenloze vertoning van Parijs en Frankrijk, waar we clichéfiguren zien als: de sympathieke, chagrijnige winkeleigenaar, de bitchy koningin van de modellen, de sprookjesgodin moeder-ex-koningin van de modellen, enzovoort. Deze film wordt alleen in dit opzicht overtroffen door de Da Vinci Code (die door de recensenten terecht als een komedie werd bestempeld).
3. Het is hoogst en volslagen belachelijk om geen naaktheid te laten zien in een film over een tijd en een plaats waar naaktheid zo gewoon was, vooral als de hele aandacht daarop gericht is.
4. De afschuwelijke accenten!!!
5. De Nana Mouskouri liftmuziek!!!
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat dit genoeg is. En ik kon dit soort opmerkingen maken nadat ik een halfuur naar deze onzin had gekeken, terwijl ik op internet surfte en met mijn vrienden over wiskundevergelijkingen praatte... Ik bedoel...!!
Ik nodig iedereen uit om aan mijn lijst toe te voegen:) :P :D :D


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net die film gezien en ik moet zeggen dat het een grote tijdverspilling was. Het meisje dat Eva speelde (Ellen Fjaestad) kan helemaal niet acteren. Ze las haar tekst heel onnatuurlijk voor en ze had een heel onnatuurlijke gezichtsuitdrukking tijdens de hele film. Rosanna Munter, die Petra speelde, is een natuurtalent. Ze speelde haar rol met grote perfectie.
Het verhaal was eenvoudig <0xE2><0x80><0x93> we hebben het al zo vaak gezien. Zij maakt het uit, hij vindt een ander, zij wordt jaloers, hij maakt het uit met het andere meisje en ze komen uiteindelijk weer bij elkaar. Er waren helemaal geen verrassingen, je wist dat Eva het uit zou maken en dat Adam...' Het enige wat niemand zag aankomen, was dat Petra tegen Adam zei dat hij op het feest achter Eva aan moest gaan. Ze werd heel serieus, wat een kant van Petra is die de kijkers eerder in de film niet hadden gezien, en ze zei tegen hem dat hij Eva's hart terug moest winnen, wat heel schattig was.
Afgezien van Rosanna Munter is er geen enkele acteur die een gedenkwaardige voorstelling geeft.
Dit is een middelmatige film met middelmatige acteurs, dus ik kan hem niet aanbevelen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was een vreemd soort film over een stel sloebers in New York City, met in de hoofdrol een hoofdpersoon (de titelrol, gespeeld door Brad Pitt) die denkt dat hij een Ricky Nelson-achtige muzikant is, alleen heeft hij geen echt talent.
Het is best leuk om naar te kijken, tot een stoere, harde vrouw uit New York City met een afschuwelijk accent in beeld komt en het overneemt. Dat was het einde van de film voor mij. Het moet Catherine Keener zijn geweest, die meestal stoere, vuilbekkende vrouwen speelt.
Het kapsel van Pitt <0xE2><0x80><0x93> een overdreven Pompadour <0xE2><0x80><0x93> was leuk om naar te kijken. Ik kan me Johnny Depp beter in deze rol voorstellen. Een laatste opmerking: het is vreemd om een film die in 1992 is gemaakt (afgezien van die van Woody Allen) te horen met alleen monogeluid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is absoluut de slechtste film die ik het hele jaar heb gezien.
Ten eerste wil ik zeggen dat het acteerwerk heel goed was, en dat gold voor de hele cast.
Dit was kennelijk bedoeld als een heel ongewone film, en in dat opzicht is hij geslaagd. Tegelijkertijd draait het verhaal om een egocentrische wannabe, een onnozele, talentloze, chronische leugenaar, die zijn zelfvertrouwen ontleent aan een paar leren pantoffels.
Dit was nog erger dan een auto-ongeluk zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat het een veel betere film zou zijn geweest als de Cajuns in een geloofwaardiger licht waren neergezet. Mijn familie komt uit het zuidoosten van Louisiana en ik woon in het zuidoosten van Texas (ongeveer dertig kilometer van Lake Charles). Ik heb de mensen met wie ik ben opgegroeid nooit horen praten zoals deze mensen. De Cajuns werden neergezet als achterlijke rednecks. De meeste Cajuns die ik ken zijn goed opgeleide, trotse mensen en ze klinken helemaal niet onontwikkeld als ze praten zoals deze mensen. Al met al was het een goeie film, met een prachtig decor en muziek. Ik heb begrepen dat de schrijvers van Lake Charles komen en de streek kennen, maar laat de acteurs alsjeblieft de taal leren, leven tussen de mensen die je speelt en leren hoe ze zijn voordat je probeert te doen alsof. Naar mijn mening is het een veel aangenamer film als de acteurs je laten geloven dat ze die persoon zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, iedereen die in alle eerlijkheid kan zeggen dat deze film geweldig of zelfs maar goed is, lijdt aan waandenkbeelden of kent de Director, Writer and Producers en probeert de buzz van deze film te verhogen. Ik heb de film gezien omdat een vriend van me eraan heeft meegewerkt en het was Horrible. Ik ben actrice en ik werk al een tijdje in de filmindustrie en ik heb aan grote films gewerkt en zelfs aan onafhankelijke films en deze film verveelde me tot tranen toe. De reden dat ik zo hard ben is omdat deze film duidelijk een andere invalshoek had dan 'Of Mice and Men' en ze zouden moeten procederen omdat het zo'n afschuwelijke verdraaiing van het verhaal is. In een branche waar Hollywood creatief failliet lijkt te zijn... De acteurs, de accenten, de dialoog en de invalshoek waren amateuristisch en de tekst was troosteloos. Ik bedoel, als je een nieuwe draai geeft aan een bestaand verhaal, zorg er dan voor dat het net zo goed of beter is dan het origineel om de nieuwe draai te rechtvaardigen. Ik vond deze film helemaal niet leuk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de zwakste softpornofilms die ik ooit heb gezien. Ik kan niet geloven dat iemand dit stomme verhaal heeft geschreven voordat hij een paar veranderingen aanbracht. Die Mike is een ontzettende slappeling en debiel. Ik kan niet geloven dat hij niet wilde douchen met zijn aanstaande bruid Toni en in een triootje wilde zitten met de fanatieke fotograaf Jan. Hij doet wel een triootje met Toni en Kristi, maar dat was kort. Ik haat dat elke keer als er in Soft Core Porn Films triootjes zijn tussen een vrouw, een man en een vrouw is het kort, maar bij een meisje-meisje is het ongeveer een uur. De makers van die films hadden de triootjes veel langer moeten maken deze film had twee triootjes moeten hebben in plaats van één.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Anna' is een drama dat de waarheid toont die alle acteurs kennen en die soms vervaagt naarmate ze ouder worden. Anna is een personage dat gelooft dat Amerika haar vangnet is, haar thuis, en dat het haar geen kwaad kan doen, maar ze weigert zichzelf te kleineren door werk te doen waar ze niet in gelooft. Ze is hard, optimistisch, koppig en arrogant als het op haar leven aankomt, maar ze is niet bang om anderen toe te laten en laat hen op het juiste moment vallen. Anna laveert tussen twee persoonlijkheden, wat deze film ideaal maakt voor een oudere ster, maar niet voor het publiek. 'Anna' is geprezen om haar hoofdrolspeelster Sally Kirkland en haar vermogen om 'grungy' te worden. Maar na een maand in 2008 is 'Anna' nog steeds geen vast onderdeel van de filmcultuur. Het is gedateerd, saai en op een bepaalde manier chaotisch.
Directeur Yurek Bogayevicz heeft in 'Anna' een boodschap verborgen over de onwaarheden van Tsjecho-Slowakije, zowel politiek als sociaal, maar Kirkland weigert ze haar te laten overtreffen. Bogayevicz is niet bang om met de camera te spelen, om houten lijsten te gebruiken om Kirkland te laten opvallen, en hij is niet bang om de omringende personages te verkleinen, zodat je je Kirkland herinnert als je de film verlaat. Misschien is het niet duidelijk, maar deze film zat me niet lekker. Vanaf het begin van de eerste akte en diep in de tweede, 'Anna' Het voelde als een schooltoneelstuk. De personages bestonden niet, er was geen verhelderend voorverhaal en er was geen tijd- of plaatsbepaling. Er was Sally Kirkland, die koppig volhield dat ze beter was dan de andere actrices en die net zo'n leven wilde als zij. Ze kwam toevallig een vriendin tegen, een jong meisje dat ook een lange reis had gemaakt om naar Amerika te gaan voor de glitter en glamour, en twee van hen (binnen een tijdsbestek van twintig minuten) sloten een vriendschap die alle muren kon slechten. Het was emotioneel saai en ongelooflijk. En weer kwamen we Anna's vriendin toevallig tegen. Anna's vriend Daniel (gespeeld door de zwakke Robert Fields), die niets voorstelt in termen van definitie of karakter, maar alleen de aandacht vestigt op Anna van Kirkland. In de loop van bijna twee uur zien we hoe meer willekeurige handelingen samen met niet-genoemde personages zich verstrengelen en zwakjes een verhaal creëren dat bijeen wordt gehouden door losse draden tussen Anna en Krystina. Arg, het doet me pijn om dit te zeggen, maar 'Anna' had een fantastische film kunnen zijn als Bogayevicz evenveel tijd had besteed aan Anna, Daniel en Krystina, maar in plaats daarvan worden we gedwongen tot een eenzijdig spel waarin emotionele scènes meer zeggen dan plot.
Is dit waar Charlize Theron inspiratie vond voor haar schoonheidloze rol in 'Monster' Of Halle Berry in 'Monster's Ball'? Was Sally Kirkland een van de eerste actrices die ontdekte dat Oscar, door zich te laten gaan voor een personage, in hun richting zou stralen? Tijdens deze hele film walgde ik van Kirklands vertolking van Anna, en van Bogayevicz' gebrek aan enthousiasme voor iets anders dat vloeiender was. Bogayevicz geeft ons een Anna die niet hard werkt voor haar rollen, die niet om anderen geeft en over het algemeen een gemeen, slecht mens is, en toch moeten we medelijden met haar hebben? Tegen het begin van de film dwingt ze wat ze wil doen op anderen af en raakt ze van streek als ze haar zin niet krijgt. Natuurlijk, oudere actrices hebben die aantrekkingskracht, maar Kirkland creëert een kinderlijker personage in plaats van een volwassene. Dat is waar 'Anna' beter had kunnen zijn. Als dit een volwassen Kirkland was geweest, zou ik het hebben geslikt, maar deze stotterende, kinderlijke Anna was niet te geloven. Hoewel mijn favoriete scène tegen het eind was, waarin Anna naar een van haar oudere films gaat kijken (waarin absurde neppersonages voorkomen) en de film afbrandt, is dit ook een van mijn minst favoriete scènes. Het was een personage waar ik niet achter wilde staan of een Oscar voor wilde winnen. Gecombineerd met de klassieke achtergrondsynthesizer uit de jaren tachtig, de buitensporige over-de-top-garderobe en het ontbrekende einde (waar kwam dat vandaan en wat was er gebeurd?) gleed 'Anna' ver door in de reikwijdte van de fantastische filmwereld. Het was een pronkstuk, een kans voor een ouder wordende ster om nog één keer tegen de wereld te schreeuwen. In dit geval werkte het, maar ik denk niet dat ik me nog een keer voor de gek laat houden.
Over het algemeen kan ik niet zeggen dat ik onder de indruk was van deze film. 'Anna' is geen film over een ouder wordende filmster; het gaat over Sally Kirkland, en ALLEEN over Sally Kirkland. Bogayevicz probeert meer met het verhaal te doen, maar slaagt daar niet in omdat Kirkland hem dat niet toestaat, of hij beseft dat er niet genoeg is om een volledig verhaal te ondersteunen. Er zitten een paar aardige scènes in deze film, maar niets wat deze film als vernieuwend of invloedrijk betitelt. Bogayevicz heeft geen personage gecreëerd dat het publiek zou geloven, in tranen zou doen uitbarsten of op een zondagmiddag zou opdragen terwijl hij een ergernis creëerde. Kirkland was Anna niet, zij was een actrice die haar een beetje te opzichtig en klef speelde. Misschien miste ik de omvang van deze film, maar wat films als deze zo goed maakt, is de medewerking van alle betrokkenen. Dat was hier niet het geval. Kirkland geeft Daniel opdracht zich als een hond te gedragen (schijnbaar als een symbolische daad) en toch had ik tijdens de hele emotionele scène het gevoel dat Kirkland zo was voor de mensen op de set. Ze maakte er geen film van, ze transformeerde het tot haar eigen productie, en daardoor mislukte 'Anna'. Ik kan dit niet aan iedereen voorleggen, van de ene Tsjech tot de andere <0xE2><0x80><0x93> sla het over!
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is zo triest dat het Roemeense publiek nog steeds bevolkt wordt door vulgaire, onontwikkelde individuen die genieten van dit soort goedkope, demonstratieve shows, die even oppervlakkig en wreed zijn als de 'Garcea'-serie of de 'Vacanta merrie'-shows... Het verschil is dat Mugur Mih beescu, Doru Octavianus Dumitru en andere sub-kunstenaars hun shows nooit als 'kunst' opeisen. Pintilie, die veertig jaar geleden een heel goede film maakte ('Duminic suf la ora sase'), gevolgd door een andere, die best aardig is ('Reconstituirea'), probeert zijn films 'kunstwerken' te noemen <0xE2><0x80><0x93> maar helaas heeft hij een veel te beperkt inzicht in de specifieke cinematografische middelen van expressie. Als zodanig is 'Niki Ardelean' weer een voorbeeld van 'HOW NIET' <0xE2><0x80><0x93> omdat dat zo'n beetje zijn enige verdienste is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze man heeft geen idee van cinema. Oké, het schijnt dat hij in zijn jeugd een paar interessante theatervoorstellingen heeft gemaakt, en over twee acceptabele films die om politieke redenen succes hadden en de communistische censuur om de tuin leidden. Dat is allemaal heel goed, maar kijk goed: hij kent zijn vak niet! De scènes zijn onevenwichtig, zonder fatsoenlijk begin en met een wanordelijke inhoud en vol leegte. Hij heeft niets over het onderwerp te zeggen, dus overdrijft hij met geweld, naaktheid en straattaal. Hoe is het mogelijk om zo'n verrot lijk in leven te houden dat nooit iets heeft begrepen van cinematografische beroepen en kunst? Waarom laten ze hem niet in zijn geheel bezwijken?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, dat is hij!... Nee, niet omdat Pintilie het leuk vindt om zijn acteurs uit te kleden en in het openbaar hun geslachtsdelen te tonen. Pintilie is de naakte 'keizer' <0xE2><0x80><0x93> om het zo maar eens te zeggen...<br />Het is hoog tijd dat iemand de waarheid zegt. Deze bedrieger is een voyeur, een snotaap opgesloten in het lichaam van een oude man. Zijn overdaad aan naaktscènes heeft geen enkele artistieke legitimiteit. Het is 100% visuele perversie: hij krijgt zijn kicks door de acteurs in hun blootje uit te kleden en naar hun piemels te kijken. En als hij dat in het bijzijn van het publiek doet, krijgt hij misschien wel een stijve! Wist je dat hij op de set van 'Niki Ardelean' de arme Coca Bloss altijd in verlegenheid bracht door tegen haar te zeggen: 'Ik heb een stijve.' O, Coca, wat wil ik graag van je'? Ze is een grootse dame, heel fatsoenlijk en gevoelig, en ze schaamde zich onuitsprekelijk <0xE2><0x80><0x93> tot zijn kleinzielige voldoening! En, als een verontrustend alarmsignaal over de mate van vulgariteit en gebrek aan opleiding bij Roemeense audiënties, zoveel mensen zijn nog steeds zo dwaas om deze visuele obsceniteiten 'kunstwerken' te noemen! Zal iemand ooit het fatsoen hebben om de waarheid van dit alles aan het licht te brengen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terminus Paradis was uitzonderlijk, maar 'Niki ardelean' komt te laat. We hebben hier al genoeg van en we willen iets nieuws.
Grote regisseurs zouden geen moeite moeten hebben om voorbij hun tijd te kijken, niet achter zich. Waarom zien mensen Roemenië alleen als een postrevolutionair land?
We zijn gewoon geboren zonder te reïncarneren, en niemand geeft nog iets om de oude tijd. De meeste mensen herinneren zich er niets van of willen zich er niets van herinneren, en de nieuwe generatie filmconsumenten begrijpt er helemaal niets van. Dit zou de eerste dag van de romantische film moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> niet het laatste liedje <0xE2><0x80><0x93> priveghi! Misschien moeten jongere regisseurs de stap zetten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begint met een gewone begrafenis... en hij hamert zo hard op dat gewone gevoel van een begrafenis dat ik binnen 5 minuten na het kijken mijn belangstelling verloor en scènes oversloeg. Het komt me voor dat degene die deze film heeft gemaakt zo in de war is dat hij gevangen zit in een permanente morbide trance, niet in staat om aan iets anders te denken dan dood en vernietiging. Nou, ik ben niet een van die donkere jongens uit Southpark, ik wil een film die me binnen 10 minuten in een interessant verhaal brengt, ik wil niet 10 minuten zitten kijken naar niets anders dan voorbereidingen voor een begrafenis... mijn oma was op haar laatste jaren gefascineerd door begrafenissen, misschien had ze van deze 'film' genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film twee keer gezien. Ik kan niet geloven dat Pintilie zo'n fantasiefilm heeft gemaakt. Ik ben ook film- en theaterregisseur en ik weet waar ik het over heb. Dit is geen Roemenië meer, maar ik zie dat de gebeurtenissen zich afspelen in dezelfde periode als het incident van 11 september. Geen verhaal, geen plot, niets. Geen conclusie, geen boodschap, niets diepzinnigs, niets verborgens. Alleen maar lege beelden.<br />Wat de meeste Roemenen niet weten is dat deze film voor de fransozen is, niet voor ons. Ze geloven echt dat dat in Roemenië de werkelijkheid is. Ook voor tieners. Pintilie moet ophouden met films maken. Ik weet niet of we dit wel een film kunnen noemen, misschien wel een gruwel. En we vragen ons af waarom we in Europa zo'n imago hebben. Dit was een realiteit, maar nu niet meer. Een goede vriend van me van de Brithse ambassade zei: 'Je hebt geen idee hoe ver de Roemenen van Ceausescu zijn afgedwaald.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het nogal zinloos om commentaar te leveren op deze 'film', om de doodeenvoudige reden dat er niets op te merken valt. Het is te vergelijken met een rot ei dat niets goeds heeft om aan de wereld te laten zien, vanwege het feit dat het net zo rot is als het eindeloze aantal eieren dat ervoor heeft gestaan. Maar aangezien commentaar verplicht is voor zo'n grandioze onbetekenendheid...
Zuiverheid is beslist het juiste woord om deze film te beschrijven die op dezelfde manier is gemaakt als elke andere Roemeense 'film' onder regie van Lucian Pintilie, die erop staat de zogenoemde 'Roemeense werkelijkheid' te laten zien na het communistische tijdperk (1990 tot heden).

Onder geen beding aanbevolen voor mensen buiten Roemenië als voor de anderen (die de laatste tijd amateuristische camera's, gebrek aan plot, gebrek aan regisseur/acteurskwaliteit etc. etc. als trendy en zelfs kunstzinnig vinden): kijk & geniet van deze 'film' (zoals ik weet dat je zult doen), maar bewijs de andere goedbedoelende IMDb-leden een dienst, schrijf geen online recensie want dat zal misleiden, irriteren en uiteindelijk hun tijd verspillen.
Aan de andere kant heeft deze film (onder andere) wel enige waarde, een educatieve omdat hij het voorbeeld geeft voor: 'Hoe NIET te maken een film.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is heel jammer dat Lucian Pintilie niet ophoudt met films maken. Ze worden elke keer slechter. Niki en Flo (2003) is een deprimerende poging om de camera te gebruiken. Het is jammer dat van de vele films die jaarlijks in Roemenië worden gemaakt, de slechtste naar het buitenland worden gestuurd (bv. Chicago International Film Festival). Deze film zonder plot, acteerwerk of script is een verspilling van tijd en geld. Score: 0,02 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een aantekening voor alle filmschrijvers in de dop: Bestudeer deze film. Als je dialogen lijken op de dialogen in deze film, scheur dan je script en probeer het nog eens.
Ik had geen hoge verwachtingen, maar was geïntrigeerd door de beschrijving dat er een mysterie was in de kerstversieringsfabriek. Het mysterie wordt al heel vroeg opgelost en de film wordt een echte romance. Ik hield er bijna mee op om 5 minuten, 10 minuten en bij de eerste pauze. Mijn echtgenote, die fan is van Hallmark & Lifetime, gaf het bij de eerste pauze op.
Forest River is een bedrijfsstadje <0xE2><0x80><0x93> de hoofdactiviteit is Aikens Ornaments, dat allerlei kerstversieringen maakt. De patriarch van het bedrijf is kortgeleden overleden, dus de toekomst van de bedrijven zou wel eens in twijfel getrokken kunnen worden. We maken kennis met Noelle, die liever in Wall Street dan in Main Street zit, en met de geheimzinnige Justin, die een afspraakje met Noelle heeft nadat een grote sneeuwpop die ze aan het opblazen is, tegen Justins auto is gebotst. Als we eenmaal kennis hebben gemaakt met Alison Aikens, die gepaste ijver aan de dag legt voor de Raad van Bestuur, hebben we ons verhaal klaar.
Als je bij de eerste reclameboodschap niet alle verhaallijnen doorhebt, heb je niet genoeg van dit soort Holiday-films gezien. Misschien is dat maar goed ook.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ze hadden die film een naam moeten geven... Blonde vrouwen die hun wortels gekleurd moesten krijgen. En ook de hoofdpersoon, jeetje, die te strakke truien. Het gegiechel. Maar ik vond dat die vent het goed deed. Ik blijf maar hopen dat we deze week een goede acht-sterren kerstfilm vinden om naar te kijken. Het darten. Moest daar ook om lachen. We hebben er nog 3 op de dvd, misschien hebben we geluk. O ja, ik had die vent al snel door en had hem te pakken toen hij de bloemen ophaalde en toen wegreed met zijn neef. Ik zei tegen mijn dochter dat ze op weg waren naar de begraafplaats. En hoe stom was het dat die twee meiden hen volgden en bespioneerden? Griezelig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de slechtste, minst natuurlijke acteerprestaties die ik ooit heb gezien. Wat misschien niet zo verbazingwekkend is, gezien de lompe, slappe dialogen van de figuranten. Voeg daar de goedkope productiewaarden aan toe en je hebt een film die er niet eens uitziet alsof hij op televisie thuishoort. Je verwacht niet veel van een Lifetime-film, zeker niet van zo'n oude, maar dit is bijna onaanvaardbaar slecht.<br />Het is een afgrijselijke, clichématige romance van een type dat zelfs Harlequin beneden zijn waardigheid zou achten. Het is mogelijk om te raden hoe de rest van de film zal verlopen door simpelweg de eerste paar scènes te bekijken. Verrassing: het enige vrouwelijke personage dat enige aandacht krijgt en de mysterieuze vreemdeling die uiteindelijk verliefd wordt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vier jaar nadat hij zijn regisseursdebuut heeft gemaakt met 'Welcome To L.A.', de stomme film van de studio, laat Alan Rudolph ons zien wat hij in werkelijkheid van Hollywood wilde zijn. 'Roadie' is een studentenruzie, compleet met kroegruzies, geile harpijen, Art Carney in een opgevoerde rolstoel... en Meat Loaf achter het stuur. Meat Loaf (die Travis W. Redfish speelt) is in feite een heel charmante verschijning op het witte doek, en misschien zou hij in een kleinere rol (in een betere film) inderdaad innemend kunnen zijn, maar het script van Zalman King zit vol stereotiepe redneckhumor en de hulpeloze Meat Loaf wordt met grote ogen en als een debiel aan het lijntje gehouden. is een slechte reis. geen sterren van ****


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op het eerste gezicht ziet deze film eruit als een goede rock-'n-rollfilm. Maar laat je niet voor de gek houden door de cover, of door het feit dat Alice Cooper en Blondie erin spelen. De verhaallijn is gewoon afschuwelijk, en het acteerwerk ook. Kort en goed: VERKEERD<br />Het is geen film over een roadie, het is gewoon een dun liefdesverhaal, zo afschuwelijk dat je er dwars doorheen kijkt. Het enige goede aan deze film is de soundtrack. Een paar goede nummers, en daarom geef ik 2 van de 10. Als de muziek er niet was geweest, zou het 0 van de 10 zijn geweest. Meat Loaf is een vreselijke acteur (dat was hij in 1980 tenminste nog) en het meisje dat de groupie speelt is niet eens knap om te zien! Deze film was een enorme teleurstelling voor me, omdat hij een heleboel goede beloften doet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waar moet ik beginnen? Hoe kan ik het beste beschrijven hoe afschuwelijk deze film is???
Laten we beginnen met de campy boerenhumor. Het is niet erg grappig. Voeg daar een stel muzikanten aan toe die acteurs spelen <0xE2><0x80><0x93> Meat Loaf is afschuwelijk en Deborah Harry is nog erger. Arme Art Carney, die beter had moeten weten dan deze film te doen.
En dan is er de plot. Een roadie die zijn levensdoel is om in een Alice Cooper-show te spelen, ontmoet een meisje dat haar levensdoel is om een groupie voor Alice Cooper te zijn. Ze krijgen tenminste wat ze willen...
En dan, net op het moment dat de film zou moeten eindigen, kunnen ze geen plausibeler laatste scène bedenken dan een <0xE2><0x80><0x93> nou ja, dat zal ik maar niet doen. Als je de film echt wilt zien, kan ik het voor je verpesten.
Er zijn bepaalde acteurs die je laten weten dat dit een B-film wordt, of misschien nog wel erger. Gailard Sartain is er een van, en hij heeft een prominentere rol. Dat is een duidelijk teken dat de film waarschijnlijk niet erg goed zal zijn. De film voldoet in elk geval aan de lage verwachtingen, overtreft ze zelfs door erger dan arm te zijn.
Laat ik het zo zeggen. Dit is de film waarmee alle slechte films worden vergeleken. En geen ervan is erger dan Roadie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is er in's hemelsnaam van onze lieve Ramu geworden? Is dit dezelfde man die Sarkar, Satya en Comapny heeft gemaakt? Ik weiger dat te geloven. Als AAG Ramu's meest ambitieuze project was, dan is hij duidelijk van de hoge klip gesprongen die hij heeft beklommen door de industrie een paar van de grootste werken aller tijden te schenken. Deze film is gemaakt om als een baksteen te vallen. Ik kromp ineen toen ik het theater verliet, maar ik was gedwongen te blijven zitten omdat ik niet in staat zou zijn geweest mijn auto van het parkeerterrein te halen voordat de anderen ook vertrokken waren. Anders zou niets me ertoe hebben kunnen brengen langer te blijven zitten.
Deze film is in de verste verte niet in de buurt van Sholay. Hij komt niet eens binnen een kilometer in de buurt. Ik geloof zeker dat Ramu meer van _The Godfather_ houdt dan van _Sholay_, want _Sarkar_ was een meesterwerk. Ik heb Ramu's interview van een paar dagen geleden gelezen, waarin de interviewer zei dat Ramu niet meer dan 4 uur per dag slaapt, en dan ook nog niet achter elkaar. Ik ben het daar nu helemaal mee eens, want zijn gebrek aan slaap heeft waarschijnlijk zijn tol geëist van de film.
Er zit geen kracht in de voorstelling. Amitabh Bachchan ziet er niet eens eng uit. Hij zag er angstaanjagender uit op de paar posters en behangsels die ik eerder heb gezien. Ramu's favoriete Nisha Kothari deed het fantastisch in _Sarkar_, omdat ze niet veel dialogen had (in feite helemaal niets, als ik het me goed herinner). Ze deed haar mond open in deze film en heeft een plaats in de geschiedenis gevonden. De nieuwe man die Jai's rol speelt, lijkt die brutale blik te hebben, maar hij heeft Jai's rol helemaal niet gespeeld. Ik kan niet verder... Het spijt me... Mijn pijn is te groot om die nu te kunnen verdragen.
Ik heb mezelf tijdens de film beloofd dat ik de oorspronkelijke Sholay nog een keer zal bekijken om te zien of hij er nog is.
_Bottom Line_ : Afschuwelijke film. De media en de critici zullen Ramu voor gek zetten. En om alle lezers er nog eens aan te herinneren, ik ben een van de grootste Ramu-fans, en zelfs ik kan hem niet missen voor deze act.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ram Gopal Verma heeft zich bewezen als een zeer innovatieve en bekwame regisseur. Hij had samen met Sarkar een remake/remake van _Godfather_ gemaakt, en was daar geweldig in geslaagd. Hetzelfde geldt voor Lolita, die hij tot Nishaabd heeft gemaakt.
Sholay is de film waarvan hij herhaaldelijk zegt dat die hem het meest heeft geïnspireerd. Helaas is hij erin geslaagd een teleurstellende en uiteindelijk saaie remake te maken.
De acteerprestaties varieerden van fatsoenlijk tot heel goed, waarbij Amitabh Bachchan de passend dreigende rol van de boef Babban speelde.
De liedjes waren afschuwelijk en gemakkelijk te vergeten. Het nummer van Mehbooba Mehbooba kwam eruit als een tweederangs muziekvideo.
Het ergste was het ijsberen, en de dialogen - die gemakkelijk te vergeten waren. Terwijl ik in de bioscoop naar de film zat te kijken, merkte ik dat ik wachtte op de pauze en daarna op het einde. Sommige kijkers waren zo verstandig om niet te wachten, en men zag hen tijdens de film weggaan. Uiteindelijk werd het een van de slechtste films die Ram Gopal Verma ooit heeft gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze zogenaamde'remake' is verschrikkelijk. Ik ben er vanavond naar gaan kijken... op de eerste dag was de spanning en de hype te veel voor me. Maar binnen het eerste half uur wisten we dat dit een ramp is. Het past niet alleen niet bij de gecreëerde hype, maar beledigt ook de oorspronkelijke kaskraker. Het script had mazen, de montage was een paar keer slordig. Mohanlal, die een uitstekende acteur is, deed het goed. Amitabh was goed... de regisseur wilde laten zien hoe slecht zijn personage is, maar hij ging een beetje te ver, waardoor het krachtig werd. Ajay, die in dit soort rollen bijzonder gladjes is, was ook een teleurstelling. Laten we het maar niet hebben over die nieuwe vent, Prashant... je zou er niet trots op zijn als je aan een carrière met zoiets begon. Rajpal Yadav, die er voor de lol bij werd gehaald, kon niet eens een glimlach loskrijgen vanwege zijn krachtige humor en zijn schrille stem. Nisha Kothari heeft bewezen dat ze een van de slechtste actrices is die we tegenwoordig hebben. Al met al heeft RGV, van wie ik dacht dat ze een van de meest getalenteerde regisseurs was die India ooit heeft gehad, jammerlijk gefaald. Hij nam zo'n enorme uitdaging en verantwoordelijkheid op zich om een remake te maken van wat bekendstaat als de beste Hindi-film aller tijden, en maakte er een puinhoop van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je de Sholay van 1975 hebt gezien, kijk dan niet naar deze film. Als je de Sholay van 1975 n<0xC3><0xAD>ét hebt gezien, kijk dan gewoon. Maar kijk niet naar deze film. Deze film heeft alle ingrediënten in zich om een remake van de Sholay mogelijk te maken.
Amitabh 'Babban' Bachchan speelt de rol van een psychopathische schurk van de bovenste plank (misschien wel de enige 40 minuten van de film die niet verbrand zouden moeten worden). Als je de rest van de film weglaat en alleen maar kijkt hoe amitabh met zijn personage speelt, zou het nog steeds een horloge waard zijn. Maar als insp. Narsimha doet Mohanlal zijn talent geen recht. Ajay Devgan (Heero) is buitengewoon alledaags en de enige reden waarom ze Prashant Raj de rol van Raj hebben gegeven, denk ik, is omdat hij een treffende gelijkenis vertoont met Amitabh uit zijn jonge jaren. Sushmita Sen houdt zich goed, met gratie en make-up. Maar de prijs voor de 'beste prestatie en enige rol tot nu toe' gaat naar Nisha Kothari. Ze slaagt erin haar acteerprestaties zo te verlagen dat zelfs het drama van een middelbare school haar nog zou overtreffen.
Als je een dodelijke vijand hebt, neem hem dan mee naar deze film.
Als je een dodelijke vijand hebt, neem hem dan mee naar deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de schaal negatief was, zou ik gelukkiger zijn. Het was leuk om Sushmita Sen te zien, en Nisha Kothari heeft een mooie toekomst voor zich, maar de producent en de regisseur verpestten alle plezier in dit verhaal. De keuze van de invalshoeken, de keuze van de belichting en... nou ja, alles leidde me af van mijn pogingen me te herinneren wat het verhaal is. O, als de liedjes en de dansjes je niet eerst de oren van het hoofd hebben gerukt. De film had twee keer gemaakt kunnen zijn om 1.25 uur, en hij had best goed kunnen zijn, zoiets als 'Seven Samurai', maar de regisseur en de schrijver gingen die kant niet op, zelfs niet als de'stadsbewoners' eindelijk ruggengraat krijgen en willen helpen. Deze film faalt op allerlei niveaus: montage, schrijven, camerastandpunten, stijl, belichting, script <0xE2><0x80><0x93> noem maar een aspect van deze film <0xE2><0x80><0x93> het was slecht <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk was het eten van de cateraar ook slecht. Ik heb in de 6 jaar dat ik naar Indiaanse (Bollywood) films heb gekeken nog nooit zoiets slechts gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat gebeurt er met RGV? Hij lijkt zichzelf in elke film te herhalen. Is hij door zijn creatieve ideeën heen? Als dat zo is, dan is het tijd om zich terug te trekken. Ik heb de film met grote verwachting gezien - natuurlijk heb ik me niet één keer kunnen voorstellen dat hij ook maar in de buurt van het origineel zou komen. Ik wist dat het niet zo zou zijn, de promo's zeiden alles. Maar zelfs toen dacht ik dat het een geweldige RGV-traktatie zou zijn, is hij tenslotte niet dezelfde man die Sathya and Company heeft geregisseerd? Of niet? Ik heb mijn twijfels nadat ik Aag heb gezien. Ik zal niet ingaan op de plot of het verhaal, want het meeste is ontleend aan het origineel, maar als je er echt zo op gebrand bent om dit te zien, zou je een leuk spelletje met vrienden kunnen spelen: identificeer de scènes aan de hand van de originele en geef je eigen waardering! Dus Veeru wordt Heero (hoe oubollig is dat?), ik denk dat Heeru niet zo geweldig zou klinken. Ajay Devgan is als Heero een regelrechte ramp, de komedie is geforceerd en de brabbeltaal die echt effectief was in de Compagnie klinkt nep. De chemie tussen Heero en Gunghroo (Nisha Kothari) bestaat helemaal niet. In feite wordt Nisha steeds irritanter naarmate ze charmanter probeert te zijn. Aan het eind bereikt dit een hoogtepunt. Raj is in feite niet slecht vergeleken bij de anderen, hij is iemand om in de toekomst in de gaten te houden. Ik was echt teleurgesteld over Amitabh Bachchan als Babban, hij lijkt wel een karikatuur van Gabbar Singh. Er is een scène waarin hij iets drinkt uit een schaal die helemaal met een sjaal is bedekt, in plaats van angst te zaaien ziet hij er met zijn schaal uit als een bedelaar. De enige rol die echt opviel was die van Mohan Lal als inspecteur Narasimha. Ik ben bang dat ik het geduld niet heb om nog meer te schrijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de film gezien en ik ben genaaid, want de film was stom en saai. Ik dacht dat ram gopal varma zijn werk zou rechtvaardigen, maar helaas slaagde hij daar niet in en de hele film werd verpest en ze verpestten'sholay'. De cast en de crew waren slecht. Het hele theater sliep terwijl ze naar de film keken en sommige mensen renden er middenin weg. de acteerprestaties van amithab bachan zijn slecht, ik dacht dat deze film de grootste hit van het jaar zou worden, maar deze film zal zeker de grootste flop van het jaar worden. niemand deed recht aan hun werk, ook Ajay devagan niet. deze film verdient geen publiek. ik wed dat deze film zal floppen.<br />'Eindelijk is deze film goed.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de eerste keer dat ik een commentaar op een film op IMDb schrijf. maar ik moest het voor deze doen. 3 uur van onvervalste marteling. Vanaf het begin krijg je het idee dat de film slecht gaat worden. het acteerwerk is zielig. Ik ben een grote fan van Ajay devgan (ben dol op hem in bhagat singh) maar hij is op zijn slechtst in deze film. _amitabh_ lijkt er hard voor te hebben gewerkt, maar op de een of andere manier ontbreekt de angst. _prashant raj_ is geen acteur. en het irritantste deel van de film is _nisha kothari_. Ik heb geen idee waarom de regisseur haar in deze film heeft meegenomen. de achtergrondmuziek is eentonig. Op de een of andere manier had ik het gevoel dat die ramu probeerde een sarkar te herhalen, het kleurenthema, de achtergrondmuziek, de camerahoeken, maar het lukte niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was absoluut... ach ik kan het woord niet vinden... o wacht... shit! Ik bedoel toen hij begon was het zoiets als ja dit ziet er goed uit en daarna was hij zo saai. Ik viel bijna in slaap en dat had niets te maken met het feit dat ik pas laat in de zaal zat want het was pure smerigheid. Ram Gopal Varma heeft zijn best gedaan maar de cast kon nooit tippen aan de cast van de oorspronkelijke Sholay ik bedoel wat dacht hij wel niet van een remake? Wat probeerde hij te doen? Net zo worden als Sanjay Leeli Bhansani en volgend jaar alle prijzen winnen zoals hij voor Black had gedaan? Ajay en die andere vent waren goed vooral die andere vent die raj speelde want van hen allemaal was hij degene om naar te kijken. Wat was Amitabh aan het doen? Hij vernietigt zijn eigen waardigheid door al die stomme films te maken. Eerst Nishabd, toen Cheeni Kum, toen Jhoom Barabar Jhoom en nu dit ik bedoel hij moet een beetje geld bij elkaar schrapen en zo ver mogelijk bij Bollywood vandaan verhuizen voor hij al zijn respect verliest en ik zeg je dat hij al de helft voorbij is. Ik bedoel dit alles is echt goed voor de andere acteurs zoals Shah Rukh Khan die nu echt een goede naam krijgt vanwege de recente val van Amitabh. Ik heb hem nooit echt gemogen omdat hij denkt dat hij God is en ik wist gewoon dat Abhishek in die film zou spelen.<br />Als je je 17,75 wilt sparen en het aan iets goeds wilt uitgeven moet je naar Heyy Babyy kijken want dat is gewoon de grappigste film aller tijden en hij staat op nummer één in de hitlijsten!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Allereerst mijn excuses voor het feit dat ik deze film maar een 1 heb gegeven (minder dan dit is er niet beschikbaar). De film voldoet niet aan alle criteria, of het nu gaat om scenario, regie, karakterisering of acteerwerk.
1. Om te beginnen is de naam van de film in feite C-klasse (hoewel de film zelf overeenkomt met de naam). 2. Amitabh Bachchan probeert zijn best te doen om het personage te evenaren, maar het zwakke script in combinatie met de pathetische regie maakt hem uiteindelijk tot een humoristisch personage. 4) Nisha Kothari moet van iemand te horen krijgen dat ze niet kan acteren. Waarom kiest Ram Gopal Verma haar keer op keer uit? 5) Mohanlal was goed, maar er is nauwelijks iets voor hem te doen. 6) Sushant Singh en Rajpal Yadav, geweldige acteurs, zijn verspild in de film. 7) Legendarische rol van Lila Misra (Mausi van Basanti) gespeeld door Lila Misra in Sholay wordt in deze film goedkoop vervangen door een Gangu-mammie. Ramu, word alsjeblieft eens volwassen en begrijp dat er intelligentie in je film moet zitten. Genoeg stomme personages in je film als Shiva en Aag. 8) Je moet niets zeggen over het moderne Jai en Veeru. Zielig tot op het zielige af.
Om het samen te vatten: ik was geschokt toen ik deze film zag, omdat hij eruitziet als een goedkope, komische vertaling van de oorspronkelijke klassieker. Verspil alsjeblieft geen geld en tijd aan deze film. Ik denk dat het kijken naar Aap Ka Surror (wat ik de slechtst mogelijke film vond) een beter idee zou zijn dan het zien van dit afschuwelijke pakket van stomme personages, slechte liedjes en ellendige aanwijzingen.
Bedankt, Saurabh.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net als veel andere Bachchan-fans vol ongeduld op de remake van Sholay zitten wachten. Deze film was het niet. Godzijdank mochten ze de naam Sholay niet in de filmnaam gebruiken. Ram Gopals remake is de titel niet waard. Het camerawerk, de locaties, de kostuums, de volkomen misplaatste danspassen, de dialoog, dat alles bij elkaar maakt de slechtste film die ik ooit heb gezien. Je vraagt je af of de acteurs deze film wel wilden maken omdat ze geld nodig hadden en Ram Gopal veel geld voor de cast betaalde. De enige niet-betaalde acteur, de mier, was de enige gelijkenis met de eerste film. Zijn rol was volslagen belachelijk. Had hij geld nodig om de bruiloft met Ash te betalen? Bespaar je geld, je tijd en je geest, en maak je niet druk over deze film of de dvd als die uitkomt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ergens moet er iets vreselijk mis zijn gegaan op het moment dat de regisseur deze plot zag. De film, die bedoeld was als een remake van een van de meest geliefde films in de filmwereld, slaagt er niet in elk aspect van het maken van een film goed te laten verlopen. De beste kunstenaars kunnen ook de montage niet op zich nemen, wat er alleen maar toe leidt dat de film zelf een ernstige vergissing is.
De montage is slecht. De regie is waardeloos. Acteren hoort niet in deze wereld (oef)! De personages die geacht worden er eng uit te zien, dwingen de mensen te lachen om de stompzinnigheid van hun dialogen en kostuums.
Ik zou het niet doen. Ik keek naar de film, zelfs als iemand me de kaartjes betaalde of me er zelfs een gratis hamburger bij gaf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan geen gepaste woorden vinden om de afschuw te beschrijven die ik voelde toen ik in die bioscoop zat te kijken naar Ramgopal Varma Ki Aag, de halfslachtige poging van de regisseur om eer te bewijzen aan Sholay, de klassieke Bollywoodwestern. Het grootste probleem met Varma's remake is dat hij niet eens probeert een geloofwaardige film te maken. Het is in elk beeld van deze film duidelijk dat Varma er gewoon geen zin in heeft. Wat je op het scherm ziet is in het beste geval een slechte grap, een gimmick van de kant van de filmmaker, en het doet pijn om te zien hoe weinig respect hij heeft voor een film waarvan hij beweert dat hij er zijn hele leven een fan van is geweest. Ik heb in de loop der jaren een aantal slechte films gezien, maar ik kan me er geen herinneren die zo'n marteling was om naar te kijken als deze. Beschouw jezelf maar als heel dapper als je de hele film overleeft, want hij stelt je geduld op de proef zoals maar weinig films dat ooit hebben gedaan. Varma mag dan zijn plot en personages lenen van de oorspronkelijke film, maar zijn versie is afgezaagd en hol en heeft niets van de geest en energie van Sholay. Ramgopal Varma Ki Aag is in feite een bespotting van dat tijdloze juweel, omdat het alles blijkt te zijn wat de oorspronkelijke film niet was: overdreven, te-lang-te-saai en volkomen hersenloos. Een van de meest gedenkwaardige scènes uit Sholay, waarin Dharmendra als Veeru in de watertank klimt en naar beneden dreigt te springen, wordt in deze film gedraaid door Ajay Devgan, die Hero speelt en een pistool tegen zijn hoofd zet om zichzelf dood te schieten. Wat zou je graag willen dat hij de trekker had overgehaald en ons alle ellende had bespaard. Ramgopal Varma Ki Aag slaagt niet alleen niet in een remake van Sholay, het is zelfs als stand-alonefilm een slechte poging. De achtergrondmuziek, die je trommelvliezen schaadt, klinkt meer als iemand die in de keuken met pannen staat te rammelen, en het camerawerk wisselt tussen dramatisch en hoofdschudden. Bij deze verschrikkelijke misdaad om deze belachelijke film op het witte doek te brengen, zijn de meeste acteurs van de film zo dood als een pier. Sushmita Sen als Devi de weduwe neemt zowel haar rol als de film te serieus, onderstreept haar tekst met pauzes, staart voor het effect in de camera en treedt in het algemeen op alsof haar leven ervan afhangt. Mohanlal als Narsimha worstelt met zijn Hindi-dialoog en lijkt zich te generen voor het feit dat hij een paar van de stomste zinnen uit zijn illustere carrière moet uitspreken. Nieuwkomer Prashant Raj als Jai-equivalent Raj heeft geen noemenswaardige acteerkwaliteiten en kan niets van de broeierige intensiteit oproepen die Amitabh Bachchan in de oorspronkelijke film aanbracht. Ajay Devgan als Hero, de nieuwetijdse Veeru, is volkomen hopeloos en faalt jammerlijk in zijn pogingen tot komedie. Maar de zwakste schakel in de film, verreweg de meest schokkende castingkeuze is Nisha Kothari als Ghunghroo, die in de schoenen stapt van Hema Malini als Basanti, het innemende leeghoofd uit Sholay. Nisha Kothari is niet alleen de slechtste actrice in dit land, maar misschien wel de slechtste actrice in de hele wereld, ze geeft het woord irritant een heel nieuwe betekenis, en elke keer dat ze op het scherm verschijnt, krijg je de neiging je polsen door te snijden. En dan is er nog Amitabh Bachchan die Babban Singh speelt, Ramgopal Varma's versie van de populairste schurk in Hindi-films, Gabbar Singh. De enige acteur in dit ensemble die de overdonderende toon van de film herkent en dienovereenkomstig meespeelt, Bachchan creëert een dreigend personage dat een lust voor het oog is. Het is bedoeld als een schurk uit een stripverhaal, die gromt en grijnst en sist en zijn tanden laat zien, en dat allemaal met goed gevolg. Maar omdat hij in zo'n tot mislukken gedoemde onderneming verstrikt zit, helpt zijn vertolking niet echt om de film op welke manier dan ook te verheffen. Geen verrassingen hier, ik ga met nul uit tien en twee duimen naar beneden voor Ramgopal Varma Ki Aag, een van die pijnlijke filmervaringen waar je zelfs je vijand niet aan blootstelt. Het is niet zo dat Varma nooit eerder een remake heeft gedaan. Met Sarkar gaf hij ons een slimme, pakkende kijk op The Godfather, en het is jammer dat hij deze Sholay-gewaad heeft gemaakt uit zo'n geliefde klassieker. Ramgopal Varma Ki Aag is de slechtste beslissing die hij ooit in zijn carrière heeft genomen, het is ook een donkere plek op zijn cv waar hij zich voor altijd voor zal schamen. Ik vermoed dat deze film in de filmgeschiedenis zal worden afgedaan als Ramgopal Varma Ka Daag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit in de bioscoop heb gezien!! Kon niet wachten tot hij afgelopen was. Om het nog erger te maken krijg je een 12A-certificaat zodat je niet ziet dat er iemand wordt neergeschoten, alleen maar lichamen die op de grond vallen, zelfs Babban die wordt vermoord werd eruit geknipt!!! Er werden te veel scènes uitgeknipt om de jongere kijkers binnen te halen en ik denk dat de makers wisten dat het rampzalig zou aflopen!! Amitabhs acteren was geweldig maar die 'Basanti'-wannabe en die andere idioot die Devgan speelt kunnen niet eens acteren. Devgan was verspild!!<br />Ik zou dit niet nog een keer voor niets willen zien en ik raad alle anderen die dit lezen aan hetzelfde te doen JULLIE ZIJN GEwaarschuwd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

OVERIGE PERFORMANCE:_ Eindelijk komt de langverwachte _AAG_ op het scherm. Jammer genoeg kan die geen progressief vuur in het publiek ontsteken. Het eerste wat over de film te zeggen valt, is het idee om de machtige _SHOLAY_ te herscheppen. En Varma heeft er goed voor gekozen om de totale achtergrond van de film te veranderen. Als hij dezelfde Ramghad-achtergrond gebruikt, zullen de mensen weer zeggen dat er niets nieuws in zit. Een andere achtergrond is waarderend, maar de manier waarop hij die presenteerde is dat niet waard. Vanaf het begin van zijn carrière bij de SIVA in het Malayalam had hij dezelfde belichting en dezelfde soort achtergrond gebruikt. Ik weet echt niet wat die Varma van belichting vindt of niet, of misschien heeft hij geen andere belichtingstechniek dan die van gordon willis GOUDAARD. Het is allemaal DUTCH DUTCH DUTCH DUTCH. Waarom zou iemand zoveel Nederlandse hoeken en extreme close-ups gebruiken!!!!!!! De shot-divisie is waardeloos. Personages kunnen geen emoties uitdrukken, hun optredens zijn niet goed, Verhalen vertellen is nog erger, Achtergrond is echt verschrikkelijk.
Babban: <0xE2><0x80><0x93> Amitabhz heeft te veel prioriteit gekregen voor zijn werk. VARMA heeft geweldige schurken geproduceerd als Bikumatre, Bhavtakur Das, Mallik Bhai, maar deze keer heeft hij de beste personages uit de Hindi-cinema niet kunnen uitwerken. Gabbar is niet te vergelijken met Babban. Babban is eerder een psychopaat dan een schurk, maar hij heeft wel een zwak voor zijn broer (dat is een gave in deze film). Zijn optreden is niet wat hij wil. Zijn uiterlijk zelf is zielig. Het litteken op zijn neus symboliseert vergeten schurken uit de zwarte en blanke film. Wat ze ooit met Babban hebben gedaan, heeft geen succes gehad. Babban valt in het niet bij Gabbar.
Narsimha: Het beste aan deze figuur is om het publiek niet in spanning te houden over zijn handen. Als varma dat deed, zou het net zoiets zijn als het onderwijzen van adw aan een vrijgezel. Het is goed dat hij het geheim al vroeg heeft onthuld. Maar de flashback is zielig. Varma zou een groot acteur als mohanlal niet kunnen gebruiken. Het enige personage dat beter is geworden. Dit personage is verbeterd door bevredigende veranderingen en is volgens het verhaal gebruikt.
Heroo, Raj, Ghunguroo: Niemand maakt zich druk om deze personages, of denkt er in elk geval over na. De totale mislukking van de film begint wanneer de regisseur niet kon werken aan de hechte vriendschap tussen onze heroz. Deze personages hebben niets met deze film te maken.
RAMGOPALVARMA: Zijn kwaliteit is vernederend, afnemend. AAG kan absoluut als een C-film worden behandeld. Sholay is een vuur van wraak, het probleem van een stad, de betekenis van ware vriendschap en zeer gewaardeerde ergernis en plezier voor Dharmendra. AAG heeft nooit een emotie in zijn personages gestopt. Verhalen vertellen is te zwak om het publiek sympathie voor de personages te laten voelen. Vergelijk AAG niet met sholay, je zult het toch niet leuk vinden.
Als je deze film durft te bekijken. Je zult levend verbranden in RAMGOPAL VARMA KI AAG.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het bewijst eens te meer dat hype niet alles is. Het bewijst eens te meer wat een waardeloze acteur abhishek is en alleen maar films krijgt vanwege zijn vader en zijn vrouw. Amitabh is zoals altijd solide. Ajay Devgan is zoals altijd lullig en nutteloos en de nieuwe is een lachertje. De hoofdrolspeelster is zo'n verspilling van een acteur. Zo'n zielige film van zo'n vereerde regisseur en van zo'n grote industrie. Met zulke films heb ik de hoeveelheid bollywoodfilms waar ik naar kijk verminderd.<br />RGV maakt al een tijdje heel slechte films. Tijd om andere acteurs te nemen. Hrithek nog iemand? Bollywood heeft Madhuri en Kajol nodig. Elke andere hoofdrolspeelster is een halfnaakte willen zijn. Pffffft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet je van tevoren zeggen dat ik beslist geen deskundige ben op het gebied van Bollywood-films en ik heb er maar een handvol gezien. Maar als je er nog nooit een gezien hebt, begin dan niet met deze! Ik heb erg genoten van de films die ik tot nu toe gezien heb, maar deze kon ik gewoon niet uitstaan. Ik moet je ook van tevoren zeggen dat ik deze film niet kon afmaken <0xE2><0x80><0x93> zo irritant was hij. Dus waarom was hij zo irritant?
1. Er speelt een figuur die 'Rambha' heet in de film. Hij is nog irritanter dan Jar-Jar Binks <0xE2><0x80><0x93> wat ik nooit voor mogelijk had gehouden. Hij is zo smer! smer irritant!! Hij sprak met een falsetstem en ik denk dat het komisch bedoeld was. In plaats daarvan werkte hij me op de zenuwen en wilde hij dat hij doodging... langzaam! Zijn stem, zijn manier van doen en zijn onhebbelijkheid <0xE2><0x80><0x93> hij leek gewoon zijn mond niet te kunnen houden en domineerde elke scène waarin hij zich bevond <0xE2><0x80><0x93> en hij moest dood!
2. De helden hadden het verbazingwekkende vermogen om AK-47-kogels met gemak te ontwijken. Ik hou je niet voor de gek <0xE2><0x80><0x93> er was een scène waarin een aantal ongewapende kerels het opnam tegen een klein legertje kerels met die aanvalsgeweren! En telkens weer wisten ze te voorkomen dat ze ook maar één kogel kregen en sloegen ze de schurken in elkaar! Dit maakte dat Stallone's acties in 'Rambo II' er alledaags uitzagen!!
3. De film was zo goh-verdomd hard, in je gezicht en zo intens <0xE2><0x80><0x93> mijn hersenen bloedden er bijna van! Het was alsof de film was gemaakt door mensen die onder invloed van meth waren! Rare camerastandpunten, INTENSE muziek en actie, actie, actie... deze film is duidelijk ontworpen voor iemand die geen film met een plot kan maken en bijna 100% actie wil.
4. De twee hoofdpersonen en hun handelingen en motivaties waren volkomen onlogisch... absoluut onlogisch!

Misschien kun je deze film wel aan als je een hartstochtelijke actiefilmfan bent en Bollywoodfan, maar wat mij betreft snap ik waarom hij op de beruchte Bottom 100-lijst van IMDb staat. Wauw... deze film is slecht EN intens slecht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zo nu en dan draait er in de Indiase bioscoop een film als Sholay die de manier waarop het publiek een goede film waarneemt verandert. En zo nu en dan (hopelijk) hebben we een RGV ki Aag die alle conventies doorbreekt en een eigen norm creëert. Een norm die zo laag is dat hij nooit doorbroken kan worden. Ram Gopal varma slaagt erin een smeltkroes van talent te nemen en een gerecht te creëren dat zo oudbakken is dat je het van een afstand kunt ruiken. Een klassieker als Sholay nemen en hem vermoorden is absoluut onvergeeflijk en ik kan niet geloven dat hij de film bijna RGV ki Sholay had genoemd. Hoewel Sholay een heleboel folklore-elementen bevatte, slaagde de film erin zijn plot te versterken door de personages alleen maar zo duidelijk te definiëren dat ze eeuwig doorleefden. Wat Aag doet, is die personages zo verzieken dat er een wedstrijd moet worden gehouden om de slechtste uit te kiezen. Het realisme ontbreekt volkomen en wat de film uiteindelijk oplevert, is een stel 'acteurs' die meeparaderen in een mindere en schijnbaar niets met elkaar te maken hebbende reeks gebeurtenissen. Eén ster voor deze film is een belachelijke verspilling van stemmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sholay: Wordt beschouwd als een van de beste films. Ik heb me altijd afgevraagd of ze ooit de klassieke film zouden herschrijven. Dat was de tijd dat RGV deze film aankondigde en ik was nogal opgewonden toen ik hem zag. Ik heb altijd gedacht dat het misschien een goede film zou zijn, maar elke week veranderden we hier iets met RGV. En de film is een heel goede film, iets waar ik niet op had gehoopt.
Ik probeerde echt naar positieve dingen te zoeken, maar ik beloofde Sholay uit mijn gedachten te houden. De filmografie is geweldig. De film probeert zijn eigen karakter te hebben. Maar dat is de positieve kant. De actiesequenties zijn zwak. Het scenario had mogelijkheden. De grootste tekortkoming is de montage. Geen van de scènes windt je op. Bijvoorbeeld, de komische scènes voelden heel misplaatst en geforceerd. Ironisch omdat de komedie in het origineel net zo vermakelijk was. En geen van de personages wordt ontwikkeld. En geen scènes blijven tot het einde hangen. En het einde was heel teleurstellend.
De grootste vraag is het acteren. Amitabh Bachchan was goed als Gabbar Singh, niets bijzonders. Het leek alsof ze zich te veel op zijn uiterlijk concentreerden, dat het personage er alleen maar dreigend uitziet, maar je wordt er niet bang van. Mohanlal speelt nauwelijks een rol in de film, maar in zijn paar scènes maakt hij indruk. Ajay Devgan was fatsoenlijk. Het was niet zozeer de uitvoering, hij deed zijn uiterste best, het was het zwakke script. Prashant Raj is heel zelfverzekerd en heeft het in zich om het ver te brengen met betere films.
Ik had het meeste verwacht van Sushmita Sen, die waarschijnlijk de beste van het stel was. Ze was expressief, maar dat was nog niet genoeg. Nisha Kothari verraste me. Ze leek voor het grootste deel ongeïnteresseerd, maar haar emotionele scène na de dood van haar vriendin was heel goed. Het lijkt erop dat ze een regisseur moet vinden die haar talent zal helpen, niet haar knappe uiterlijk. Maar wat me het meest teleurgestelde was de chemie. Ajay Devgan en Prashant Raj zagen er niet uit als vrienden. Ajay-Nisha was geen sterk stel. Er was geen passie tussen Sushmita en Prashant. En Amitabh en Mohanlal hadden niet de gehate passie die ze nodig hadden. Wat de liedjes betreft, die waren ook niet om over naar huis te schrijven. Urmila's Mehbooba was veel te hoogdravend en ik sliep er bijna doorheen. Maar hij werd wel mooi gedanst. Het Holi-nummer was leuk, maar niet om te onthouden. Hetzelfde gold voor de andere nummers. Voor iemand die zich op deze film had verheugd, was ik zwaar teleurgesteld. Ik had hoge verwachtingen van RGV vanwege zijn Jungle, maar het lijkt erop dat hij zijn talent tijdens de opnamen van deze film is kwijtgeraakt. Maar hopelijk krijgt hij zijn talent weer terug voor Sarkar Raj. Maar deze film kunnen we maar beter vergeten. Alle positieve dingen maken de saaie film die het is nog niet goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote fan van Ram Gopal Varma, maar ik kon niet geloven dat hij deze film had gemaakt. Ik was echt teleurgesteld.
Ram Gopal Varma Ki Aag komt in de verste verte niet in de buurt van de echte Sholay. De film laat geen blijvende indruk achter. Ram Gopal Varma slaagt er niet in een chemie tussen de personages te creëren. Er is geen camaraderie tussen Heero (Ajay Devgan) en Raj (Prashant raj). Er zijn bijna geen scènes met meer dan twee mensen samen in beeld. De scène buiten de rechtszaal met Amitabh Bachchan en Mohanlal met hun gezichten naar elkaar toe is opmerkelijk. Amitabh Bachchan had deze film niet moeten maken. Ajay en Sushmita sen deden hun best, maar het had geen zin. Mohanlal deed zijn rol volledig eer aan en bewees opnieuw dat acteren alles te maken heeft met gelaatsuitdrukkingen en lichaamstaal. De rest van de cast was beneden verwachting. De komische situatie die was aangepast aan de oorspronkelijke sholay-helling in deze film.
Ram Gopal Varma had aan het script kunnen werken, maar vanwege de controverses rond de film heeft hij het verprutst, en alleen maar om de film te maken heeft hij deze Aag gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteren heb ik deze film gedownload via een internetsite die nogal goed was! Ik had hoge verwachtingen van de film (hoewel ik wist dat het een flop was), vooral omdat in de film superster Amitabh Bachchan de rol van schurk speelt. Ik dacht dat acteurs als hij in elk geval iets waardevols aan hun rollen hadden gedaan. Maar helaas wist meneer Bachchan geen indruk te maken als schurk dit bewees dat niemand kan wedijveren met het magische proces van AMJAD KHAN om het verleden nieuw leven in te blazen! Sholay, de oude film is een mijlpaal in de Indiase bioscoop met een all-star cast, cultfilm, stijlvolle filmopnamen en een briljante soundtrack die nog steeds een hit is bij de huidige generaties. Een goede acteur als Ajay Devgan' 's Galen zijn verspild en zijn prestatie was gemiddeld. Prashant Raj, een nieuwkomer, weet niet wat acteren is. Nisha Kothari heeft bewezen dat ze een van de slechtste actrices is die we hebben. Ik weet niet hoe ze nog steeds in de ploeg van RGV zit. Urmila & Abhishek, gezien in een lied zonder opwinding en hartstocht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een variant van Sholay waagt Ram Gopal Verma zich op wat je een onbekend terrein zou kunnen noemen, waar de kaskraker een nieuwe vorm aanneemt. De Thakur gaat naar het zuiden. Mohanlal als Narsimha, de politie-inspecteur wiens gezin is vermoord, zoekt wraak in de Madrasi-stijl. Het accent is volledig Zuid-Indiaas in tegenstelling tot Thakur uit het noorden. Het afhakken van de handen van Thakur door Gabbar wordt in Aag ook tot aan de vingers afgehakt. Dus worden de kosten gedrukt omdat er geen moeite wordt gedaan om de handen te verbergen in plaats van alleen een lange Kurta die de afgehakte vingers bedekt. Moreso in de climax waar de Thakur zijn benen gebruikt en zegt: 'Tere Liye to mere paer hi kaafi hai' Babban, de nieuwe avtar van gabbar is ook anders. Hij komt niet uit Bihar of de OPS. Hij is Bambaiya. De beruchte lach van Gabbar is deze keer ook in twee delen en is ingetogener. Babban vraagt naar Diwali in plaats van Holi en naar de romance Urmila de vervangster van Helen in Mehbooba. Hij danst ook en vindt het leuk om te dansen met Abhisheh die Jalal Agha speelt in Mehbooba. Babban is deze keer intelligenter. Hij gooit de appel en stelt de vraag waardoor Isaac Newton de wetten van de zwaartekracht ontdekte. Basanti is breedsprakiger dan Ghungroo, de autobestuurder. Nisha Kothari kan de autobestuurder niet spelen en ziet er te kunstmatig uit als ze woorden als'vermaak' gebruikt. en 'te veel' met vrolijke overgave. Viru was leuk terwijl Ajay Devgun een buitenbeentje is in de rol. Het God Spreekt tot Basanti-incident en de schietlessen en het Koi Haseena-lied en de watertankscènes zijn pijnlijk. De watertank verandert in een put en de dronken Devgun is zo slecht in de scène dat het publiek zou hebben gewild dat hij zelfmoord pleegde. Jai was beheerst en serieus. Prashant Raj is beter dan de anderen omdat we niets van hem verwachten. Maar hij verprutst ook de Mausi-scène. Hij is niet zo romantisch als Jai met het mondorgel. De rol van Jaya, gespeeld door Sushmita, verandert carrières. Een echte huisvrouw verandert deze keer in een dokter die na de dood van haar man voltijds maatschappelijk werker wordt. Ook zij mist de pijn die Jaya vertoonde. Haar geflirt met Jai is deze keer openhartiger. Samba krijgt deze keer een grotere rol als Tambe. Hij hoeft deze keer geen wapens te richten en vragen van Gabbar te beantwoorden. Hij volgt Babban overal waar hij gaat en is een lijfwacht die meer zichtbaar is buiten het hol. Paarden maken plaats voor jeeps en auto's. De schuilplaats van de Gabbar verandert steeds en Ramgarh wordt Kaliganj. Al met al is het meer een verzinsel dan iets anders. RGV komt met zijn eigen interpretatie van de klassieker. Maar we herinneren ons het origineel zo goed, zelfs na dertig jaar, dat onze geest gestileerde versies weigert te accepteren en de dialoog verandert. Dus noemen we het een spoof. Dus stoppen Mr.RGV(Sholay) en Farhan Akhtar (Don) en JPDutta(Umrao jaan) met het maken van remixen en beginnen ze met het maken van originelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou niet bekeken moeten worden omdat hij bedoeld was als flop. Ram Gopal Verma wilde eerst een remake maken van de klassieke bollywoodfilm 'Sholay', maar na problemen met de oorspronkelijke makers besloot hij door te gaan met het project en... ik denk dat hij alle goede delen van de film (acteren, script, liedjes, muziek, komedie, actie enz.) wegliet en de film alleen maar maakte omdat hij toevallig de crew al in dienst had genomen. Geldverspilling, tijdverspilling. Nadat hij films had gemaakt als Rangeela, Satya, and Company trok hij een Coppola (Godfather) over ons heen. Wat dacht je van RGV? Hoe dan ook, het verhaal is, hoewel moeilijk te volgen, bijna als de Oude sholay. Ajay Devgan als Heero (Beeru, sholay) en Ajay, nieuw op het toneel, als Ajay (Jay, sholay). Beide'slechte maar grappige' vrienden helpen een agent om eerst een slechterik te pakken. Later in de film huurt de gepensioneerde agent hen in als persoonlijke beveiliging en beveiliging van een zeer gezochte Bubban gespeeld door Amitabh Bachan. Voor het geval je niet naar Bollywood-films hebt gekeken, de good guys winnen uiteindelijk. Daar heb ik je net 3 kostbare uren van je leven bespaard!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet zeggen dat Aag de slechtste Bollywood-film is die ooit is gemaakt, want ik heb niet elke Bollywood-film gezien, maar mijn verbeelding zegt me dat het heel goed mogelijk is.
Deze film lijkt op een poging tot artistieke zelfmoord namens de regisseur, en ik voor mij geloof dat hij succesvol is geweest in zijn missie. Geen enkele topacteur buiten deze film zou het riskeren om dezelfde rekening te betalen als hij voor alle vernederingen die deze film ongetwijfeld met zich mee zal brengen.
Maar laten we niet alleen de regisseur de schuld geven, maar ook de filmregisseur, die eruitziet alsof hij repeteert voor de prijs voor de amateurfilm van het jaar. Er is de boven dramatische score, die hoopt je naar de volgende scène te voeren. De belichtingsman, die een sigaret in de ene hand en een gloeilamp op een paal in de andere moet hebben gehouden in de hoop dat de vlam die de sigaret afbrandde bij zou dragen aan het zo hard nodige licht in elke scène. En natuurlijk de acteurs! Sommigen van hen zijn beslist geen nieuwkomers, anders zou alles hier vergeven zijn. Het ensemble van acteurs in Aag werd samengesteld om een nieuw begin en een nieuwe dimensie te geven aan de heropvoering van India's meest geliefde film aller tijden, 'Sholay'. Je moet niet vergeten dat deze acteurs niet zijn gedwongen om mee te doen aan deze film, ze staan hoog op de lijst en zijn bereid om deel te nemen aan iets wat, laten we wel wezen, hoge en gretige publieke verwachtingen zou hebben gehad??? Dus dringt de vraag zich op, Amitabh even buiten beschouwing gelaten (voorlopig), of de andere acteurs werkelijk geloofden dat hun optredens zelfs maar een poging waren om het origineel te verbeteren. Heeft Amitabh Bachchan het script gelezen en geloofd dat de mensen zich zijn dialoog zouden herinneren in deze kluchtige gruwel van een film? Doe niet zo stom, natuurlijk heeft hij dat niet gedaan, dit was een demonstratie voor het publiek van hoeveel geld kan maken dat acteurs weglopen. Ik hoop oprecht dat alle betrokkenen tevreden zijn met wat in feite een vulgaire poging is om een klassieke film te herscheppen, die er alleen in slaagt ieders geest te vervuilen als ze naar het origineel kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een juweelfilm als iemand die nog nooit een film heeft gezien niet kan begrijpen wat er gaande is. Een thakur roept mannen op omdat ze een grote terrorist hebben gepakt die net een god is en zelfs de politie weet niet wat hij is maar deze mensen wel.<br />Het grootste voordeel van film is de snelheid je weet nooit wat er aan de hand is en de rol is uitgespeeld. De acteurs zijn er het best in en de actrices zijn er voor de tijdsduur van de liedjes. en wat je niet kunt vergeten is de coole dialouge die heel lang lijkt te duren maar je kunt ze niet begrijpen dus daar moet je hard voor werken en het laatste woord heb ik. Ik heb de film nog niet helemaal gezien vanwege een hersenschudding, dus zeg het maar als het niet zo is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet zo slecht als sommigen beweren, hoewel het duidelijk zielig is vergeleken met het origineel. Naar mijn mening was Amitabh geweldig als de schurk Babban Singh <0xE2><0x80><0x93> probeer hem niet te vergelijken met Gabbar in het origineel, want ze hadden duidelijk niet hetzelfde effect. Maar afgezien van enkele middelmatige actiescènes is de rest van de film slecht. De karakterontwikkeling was slecht en de ontwikkeling van het verhaal was hopeloos, met veel valkuilen en ontbrekende stukjes informatie die ik niet zou hebben geweten als ik de achterkant van de dvd-doos niet had gelezen. Het ergste van de film waren de bijrollen van Nisha Kothari en vooral die nieuwe gast, Prashant Raj. Nisha is gewoon irritant vanaf het moment dat ze haar mond opendoet. En Prashant Raj <0xE2><0x80><0x93> wie is dat eigenlijk? waar komt hij vandaan en waarom was hij in vredesnaam in de filmstudio om iets anders te doen dan drankjes serveren? Zijn acteertalent is nul komma nul en hij heeft in elke scène dezelfde toon, dialogen en vastberaden gezichtsuitdrukking, of het nu een actiescène, een komedie of zelfs een scène is waarin iemand net is overleden. Ajay Devgan was gemiddeld, zijn gezichtsuitdrukkingen waren tenminste anders, wat meer is dan ik kan zeggen over zijn foute metgezel. Al met al is RGV's Aag de moeite waard om naar te kijken voor Amitabhs degelijke acteerwerk, en ook voor een heel sexy Urmilla Matondkar met een bijzonder uiterlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alsjeblieft, je moet me niet haten, maar ik moet eerlijk zijn, als ik naar die film kijk, heb ik een hoop lol gehad.
It's a Movie with a Stupid Cast and Stupid Songs!!!
Onnodige liedjes!!! Mehbooba... A Total Influencer to the Original One Holi... nou ja... het was oké! dankzij de Traditionele Film moest elke film er een hebben! Chad Raha hai Nasha of zoiets... Heel onnodige stomme song jee le... klonk als een Playboy Song Stupid Song...
Afgezien van Songs. De Film was oké. Als je zo denkt, zul je deze film wel mooi vinden

Nou, deze film hangt alleen maar af van de Kijker en van zijn beoordelingsvermogen of hij/zij denkt dat deze film volledig is gekopieerd. Hij/zij zou haar hoofd op de Cinema-zetel willen slaan als hij/zij aan de Directeur denkt. Kijk, hij/zij zou zich ontspannen en naar deze film kijken.
Hoe dan ook, ik keek naar beide kanten. Ajay Devgan As Heero/Veeru (Bobby Deol had Beter gekund) Prashant Raj As Raj/Jai (Abhishek was Meest Geschikt voor deze rol, ondanks het feit dat hij een speciale verschijning was in het nummer van Mehbooba) Sushmita Sen As Radha/Durga (Jaya Bachchan was Perfect Tabu was Perfect voor deze rol) Nisha Kothari As Ghungroo/Basanti (Ik denk dat Esha Deol Geweldig zou zijn geweest) Mohanlal As Narishma/Thakur (Mohanlal Is Zo Leuk... Oeps Sorry hehehehe, Hij Was Oké Ik kon niemand bedenken)

De Film zou Zelfs een LIttle GEWEEST HEBBEN als de Bezetting Oké was
'I Film was' Het was niet eens spannend, de film was gewoon goed, gewoon om naar te kijken

De Overall Rating
Richting... 8/10 Ik heb hem wat krediet gegeven bij Cinematography... 9/10 Script... 3/10 Slechte Scripting Songs... 5/10 Onnodig in de Film, had beter kunnen zijn, Easy on theorars on to play in PC's and IPod's and Stuff Cast... 1/10

Total... 3/10

Syed Shabbir Aly Naqvi uit Pakistan... 9/10 Script... 3/10 Slechte Scripting Songs... 5/10 Onnodig in de Film, had beter kunnen zijn, Easy on theorars on to play in PC's and IPod's and Stuff Cast... 1/10

Total... 3/10

Syed Shabbir Aly Naqvi uit Pakistan...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bedacht om elke zichzelf respecterende intelligente persoon te irriteren (of te amuseren). Als het de bedoeling van de regisseur was geweest dat de kijker een hekel zou krijgen aan het titelpersonage, dan zou dat prima zijn geweest, maar ik weet dat er niet zoiets bestaat als een regisseur uit Hollywood die kritiek heeft op de marxistische beweging van de jaren zestig, en zeker niet een filmmaker uit de jaren zeventig. Er zijn hier zoveel idiote dialogen te horen dat ik me soms afvroeg of ik niet naar een komedie zat te kijken. Je zou niet de fout moeten maken te denken dat dit een satire is, want zo naïef komt de film over. Spacek heeft haar portie linkse films gehad en dat brengt me tot de voor de hand liggende, onontkoombare conclusie dat die roodharige boerenkinkel een van die progressieve imbecielen uit Hollywood is. Maar, ik bedoel, zijn ze dat niet allemaal? Mooie tieten, maar geen hersens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste was de beste. De tweede was waardeloos omdat de dialoog verschrikkelijk was. Maar de verhaallijn was niet zo slecht (in feite zijn alle verhaallijnen goed en slecht). Tijdens de hele film ben ik een paar keer afgehaakt. Ik weet dat Jackie Chan een geweldige deskundige is op het gebied van oosterse vechtsporten, maar hij is geen goede acteur in _Ring Hour 2_. Chris Tucker was ook niet goed. En Zhang Ziyi, wat zal ik zeggen, een paar zinnen, slecht acteerwerk (maar dat is gebaseerd op haar script). Alle personages waren niet zo goed. Maar sommige dingen die ik leuk vind in _Ring Hour 2_ zijn altijd de actie en minder de seksscènes. Ik weet dat Jackie Chan niet de dingen doet die goed voor hem zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Jason Priestly speelt 'Breakfast', een psychotische juweliersdief wiens greep op de werkelijkheid volgens de dvd-hoes angstaanjagend hachelijk is. 'Met zijn medeplichtige 'Panda' (Bernie Coulson) gaat het duo er met een auto vol geld vandoor, na een tip van de beeldschone kassier 'Ziggy' (Laura Harris). Haar beloning: een lift van het uit de hand gelopen duo, zodat ze haar verloren gewaande vader Francis (Stephen McHattie) kan ontmoeten. Maar hij is op een suïcidale zoektocht om zijn vroegere baas (Louis Gossett Jr.) te grazen te nemen en de politie zit hem op de hielen. Woede, moord en wraak staan op het punt om met elkaar in botsing te komen!' Blijf uit hun buurt!<br />***The Highwayman (4/28/00)** Keoni Waxman van Jason Priestly, Laura Harris, Stephen McHattie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik snap echt niet waarom iemand zo'n film zou willen maken. De plot is saai, het acteerwerk is geforceerd, de taal is voortdurend slecht en soms leek het alsof er sprake was van een gebrek aan dialoog, dus 'laten we er voor de goede orde nog een paar 'F's' aan toevoegen, dat is wat het Amerikaanse publiek wil horen'. Gossett was bijzonder slecht en leek van zijn rol te genieten. Vergeet deze film, huur 'Shrek' en lach er eens goed om.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan me voorstellen dat puristen als Laurel en Hardy zich beledigd voelen door deze nogal milde 'heropvoering', maar deze film zou een uitstekende manier zijn om kinderen kennis te laten maken met de geneugten van het klassieke duo L & H Bronson Pinchot en Gailard Sartain, en de bijrollen zijn redelijk goed. Ik heb ervan genoten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Yowza! Als iemand die van Laurel en Hardy houdt deze film kan zien en er een goed gevoel bij heeft, ben je een beter mens dan ik! Deze film, hoewel een geweldige poging om Laurel en Hardy te 'imiteren' door uiterlijk, geluid en routine, schiet tekort om hen te eren, of zelfs maar een film van enige betekenis te zijn. Ik geef Larry Harmon de schuld. Dialoog wordt uit oude L-2H-films gerukt en onrealistisch ingeplant, de plot is verward met zinloze karakteriseringen van de andere nodeloze co-stars, Pinchots accent was bizar voor Stan, en hoewel Sartain uitstekend werk deed met Ollies accent, deed hij te veel zijn best om de fantastische mix te creëren die meneer Hardy was. Waar was een (goed) muzieknummer? De montage is rommelig, het acteren is stijf, de tekst is afschuwelijk, de fysica is <0xE2><0x80><0x93> onbetrouwbaar <0xE2><0x80><0x93> (hoewel ze misschien probeerden het de sfeer van een goedkope set te geven), en over het geheel genomen is het een verschrikking om naar te kijken. Het is zelfs nog pijnlijker om naar te kijken dan ATOLL K, waar het legendarische duo hun laatste film maakte in die afschuwelijke jaren vijftig van de vorige eeuw. Doe jezelf een lol en kijk zo veel mogelijk naar de oorspronkelijke Laurel- en Hardy-films, en leer hoe het was. Je weet toch wat een MAGNAAT is? Stan Laurel antwoordde niet eeuwig met half-morbide kwinkslagen bij elke zin.
Ik heb medelijden met iedereen die denkt dat dit een fatsoenlijke update/eerbetoon aan de jongens was. Waar was HET CLASSIC THEME ZING?! Waarom zou je 'Hier is nog zo'n mooie rotzooi' verpesten? Waarom zou je 'wie er ook maar iets van weet' overslaan? Waarom was er zo'n zinloze snaterende groep co-sterren?! WAAROM MISSCHIEN MET DE WIZARD VAN OZ???? WAAROM MOET LARRY HARMON ER IN ZIJN? WAAROM BOZO!? En heeft DE LERENDE CHANNEL meegeholpen het ding te financieren?
Ik bedoel, echt. Schijtgrappen, godbetert.
Fantelijke grappen.
Fantelijke grappen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie was George C. Scott? George C. Scott was een beroemd acteur. Bijna elke film waar hij in heeft gespeeld, is er beter op geworden. Die goeie ouwe George had absoluut niets met deze film te maken... maar hij heeft een keer iets gezegd dat die film beschrijft.
Ik kan me zijn exacte woorden niet herinneren, maar hij zei in feite dat Grote Schrijven Slechte Acteren kan Beperken, maar Grote Schrijven Kan Slechte Acteren Beperken. Die kleine opmerking is nog nooit zo waar geweest als in 'The All New Adventures of Laurel & Hardy: For Love or Mummy'.
De casting van de twee hoofdrollen was absoluut perfect. Bronson Pinchot (Laurel) en Gailard Sartain (Hardy) zien er niet alleen uit als de hoofdrolspelers, maar ze kunnen het echte leven (met alle maniërismen en zo) ook nog eens uitzonderlijk goed nabootsen. Deze film zou een blijvend bewijs van hun talent moeten zijn. Maar goed, deze film valt plat op zijn gezicht als het op (je raadt het al) schrijven aankomt.
Afgezien van de openingsdialoog tussen Pinchot en Sartain (die erg 'in karakter' was) en een korte klucht over een taxi, is deze film een absolute aanfluiting om naar te kijken.
Probleem 1: er ging te veel tijd en moeite in de plot zitten.
Ik wil niet weten waarom de mummie de knappe Britse dame wil ontvoeren. Wat ik wil is Stan en Ollie zien (of in elk geval hun stand-ins). Er is veel te veel tijd besteed aan het uitleggen van de plot of aan de niet al te grappige bijrollen die in de plot speelden.
Maar zelfs als deze film alleen maar grappen had bevat, zouden we nog steeds...
... probleem 2: de meeste grappen zijn wat ik'verwaterde slapstick' zou noemen.
Wat bedoel ik met'verwaterd'?
In slapstick wordt een personage voor het komische effect op een overdreven manier gekwetst (zoals in Looney Tunes, 3 Stooges... of wat dacht je van Laurel & Hardy?).
In'verwaterd' De film is slapstick (zoals ik het noem), een personage raakt licht gewond of wordt lastiggevallen, en de filmmakers spelen dat voor het komische effect.
Misschien zou een illustratie helpen.
In Looney Tunes wordt Daffy Duck neergeschoten door Elmer Fudd. Zijn bankbiljet valt eraf en hij doet het weer om. Dat is klassieke slapstick.
In deze'steen' loopt Ollie per ongeluk tegen een paar mensen op. Ze draaien zich om, zeggen dat hij voorzichtig moet zijn en lopen vrolijk door. Dat is geen slapstick. Dat is niet eens grappig. Dat is gewoon... saai... en deze film zit vol met dit soort grappen. Het is alsof ze de broodwinning van deze film zijn. De schrijvers en regisseurs nemen gewoon die saaie momenten en doen alsof ze grappig moeten zijn. Toegegeven, het voorbeeld dat ik zojuist heb gegeven is het meest extreme geval, maar ik kan het niet onbeperkt rekken.
Om een lang verhaal kort te maken: de film werkt gewoon niet omdat het script geen gebruik maakt van Pinchots en Sartains vermogens om Stan en Ollie te imiteren. In plaats daarvan maakt het script gebruik van plotbeschrijvingen en flauwe grappen. Als je deze film bekijkt, kijk je eigenlijk naar twee uitstekende imitators die geen echt materiaal hebben gekregen om mee te werken.
Geen goede film, maar wel een ongelooflijk slaapmiddel.
Ik zou zeggen: sla deze film over en hou het bij het echte werk (zolang je maar uit de buurt blijft van 'Atoll K' en 'Be Big').


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 'film' is een karikatuur. Nee, wacht <0xE2><0x80><0x93> een gruwel. NEE, WACHT <0xE2><0x80><0x93> dit is zonder enige twijfel de allerergste film die ooit is gemaakt over geliefde personages die door andere acteurs zijn gecreëerd en gevestigd.
Ik vond 'Inspecteur Clouseau' met Alan Arkin (!) in plaats van Peter Sellers bespottelijk en heiligschennis, maar zelfs het durven 'hermaken' van Stan Laurel en Oliver Hardy is stompzinnig en geldverspilling.
Meneer Laurel en meneer Hardy zijn respectievelijk sinds 1957 en 1965 dood. Het is me een raadsel waarom iemand zich zelfs maar zou kunnen voorstellen dat geschikte updates voor L & H zich in de persona van Bronson Pinchot en Gailard Sartain zouden afspelen. Ik had me volledig ingesteld op het verwachte afgrijzen en g<0xC3><0xAA>ne, en ik werd zeker niet teleurgesteld. Iedereen die betrokken is bij deze pathetische, debielenachtige schande zou van alles wat met Hollywood en het maken van films te maken heeft verbannen moeten worden. Vermijd deze film op alle mogelijke manieren <0xE2><0x80><0x93> je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is veel erger dan die afschuwelijke Laurel en Hardy-cartoons uit de jaren zestig. Ze waren verschrikkelijk, maar in elk geval waren het simpele aftreksels van de toenmalige Stan en Ollie-revival. Nieuwe publieken hadden het komische genie van het stel herontdekt en de cartoons waren geestdodend afval dat erop was gericht om in te spelen op de belangstelling van kinderen. Het was te verwachten. Maar hoe kun je zelfs maar proberen dit werk van... ik kan niet eens een woord bedenken. Ik weet zeker dat de makers hoopten dat het op de een of andere manier een nieuwe Laurel en Hardy-revival zou inluiden, maar je kunt geen belangstelling in het verleden opwekken met een oppervlakkige en niet grappige karikatuur van wat het origineel zo aantrekkelijk maakte. De impressionisten (ik aarzel om ze acteurs te noemen) voeren een act op in Las Vegas, en daar hoort hij thuis. De plot is nog slapper dan die van de oude films, die twee films in één film proberen te proppen. Als deze film iemands eerste kennismaking was met de echte Laurel en Hardy, weet ik zeker dat de kijker de reputatie van het oorspronkelijke duo zou afdoen als doorgedraaide seniliteit. De enige film waar ik een grotere hekel aan heb dan aan deze is IK SPIT OP JOUW GRAAF. En weet je, die filmmakers deden eigenlijk hetzelfde met Stan en Ollie.