inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film lijkt volkomen zinloos. Er is geen enkele reden waarom er ook maar iets gebeurt wat erin gebeurt, alsof hij is geschreven door een klein kind dat zich halverwege de film begint te vervelen en denkt: 'Hoe kan ik dit nu afronden?' En wat dachten Jared Harris en Christopher Walken wel niet? Hebben ze het voor een weddenschap gedaan? Ik zou je de plot niet kunnen vertellen, ik weet niet eens zeker of er wel een plot is om eerlijk te zijn, maar als dat zo is, dan is het me niet opgevallen. Jared en zijn vogel gaan naar Ierland nadat ze de trap af is gevallen terwijl ze vastgebonden was, net als jij. Ze gaan naar een huis waar een heel irritant klein meisje woont, en daar ontmoeten ze Christopher Walken, die een stokoude vrouw heeft opgegraven die in het veen bewaard is gebleven. Hij brengt haar weer tot leven om geen andere reden dan dat het verhaal verdergaat, en zij toont haar dankbaarheid door hem onmiddellijk te roosteren. Vanaf dat moment wordt het allemaal een beetje raar. Een paar uur van mijn leven die ik graag terug zou willen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was echt een flop. De personages waren zwak, de plot was nog zwakker. Ik dacht dat het niet zo erg kon zijn, omdat Christoper Walken erin voorkwam, oeps. Hij moest dit hebben gedaan omdat hij zich verveelde en het geld nodig had. De personages zouden Iers zijn, maar niemand had een Iers accent. Ik probeer wanhopig iets aardigs te vinden, maar dat lukt niet, behalve dat Walken het heel goed heeft gedaan met een houten personage. Zoek iets om te lezen, of kijk naar een ontdekkingsreis, maar deze film moet je niet zien.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar het kleine slavinnetje, Alice en Jared Harris die Christopher Walken nadoen, dat is wat deze film zo boeiend maakt. Alice' roken, drinken en griezelige manier om op te duiken als haar naam wordt genoemd, is vreemd en interessant. Ik moet Jared complimenteren met zijn imitatie van Christopher Walken, en Christopher Walken met het feit dat hij dit in de film heeft laten voorkomen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De schrijver kwam met een behoorlijk goed idee voor een verhaal, maar veel fouten in de uitvoering van de plot maakten de film bijna onbruikbaar. Basiselementen als karakterontwikkeling werden in het gunstigste geval verdoezeld. Inconsistenties staken ook hun lelijke kop op. Een enorm landhuis midden op het Ierse platteland? Personages die zomaar 'opdoken' in de tuinen tijdens een stormachtige nacht (op zeer gunstige tijden, mag ik eraan toevoegen)? Al met al was het niet'slecht'. Ik gaf het een 4, voornamelijk gebaseerd op het verhaal en het talent van Alison Elliott.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er valt eigenlijk niet veel te zeggen over de _Las Vegas Lady_. Hij is onschuldig genoeg, maar niet veel meer dan een saaie overvalfilm uit de jaren zeventig. De film is niet zo slim en ook niet zo sexy als hij zou willen zijn. De plot is een herhaling van de oude, afgezaagde verhaallijn van een overval in een casino die tot de dood erop volgde. Behalve in het geval van de _Las Vegas Lady_, denk ik dat de overval was ontworpen door een kind van drie. Het plan houdt drie vrouwen in, van wie er één onnodig en in het volle zicht de buitenkant van het Circus Cicus-gebouw moet beklimmen, één als serveerster moet poseren en bij de eerste de beste gelegenheid haar dekmantel moet laten varen, en één die haar decolleté moet laten zien. Afgezien van Stella Stevens en haar voornoemde borsten, zijn de andere vrouwen die bij de plot betrokken zijn niet bijzonder gedenkwaardig. Stuart Whitman in _Las Vegas Lady_. Als hij niet aan Stevens zit, wordt zijn betrokkenheid bij de film geaccentueerd door een van de idiootste schietpartijen die ooit op film zijn vastgelegd.<br />Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Er zit een jaren zeventig-gevoel in dat ik altijd leuk vind, en er zijn een paar mooie opnamen van Las Vegas omstreeks 1975. Maar de film zelf is te saai om hoger te scoren dan een 4/10-film, en dat is waarschijnlijk overdreven. Uiteindelijk is _Las Vegas Lady_ een verspilling van een perfect decolleté.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou ja, ik zou niet in de plot kunnen komen, maar dat is misschien mijn probleem. Af en toe lusteloze camerabewegingen, maar toch heeft deze film een charmante ouderwetse kwaliteit. Het acteerwerk is af en toe oprecht en onderhoudend met af en toe een achtervolging waarbij schaars geklede dames een rol spelen, wat leuk was. De climax is verward en onsamenhangend, maar toch... weergaloos, tot mijn spijt voor Stella Stevens.<br />De stunts zijn interessant, vooral vanwege de _las vegas_ van de jaren zeventig op de achtergrond. Er zijn een paar schokkerige handbewegingen aan het eind, wat me een tijdje aan het gissen houdt. Maar ik denk niet dat ik de dvd nog ga bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kijken naar mooie vrouwen die rondsluipen en voor dieven en dieven spelen is een van de heerlijkste, schuldige genoegens waar ik van de gemiddelde film kan genieten. The House on Carroll Street was dus niet helemaal tijdverspilling, hoewel het verhaal gekunsteld is en het scenario ongeïnspireerd en een beetje irritant.
Er zijn veel toespelingen op verschillende Hitchcock-films, niet in de laatste plaats op de keuze van Kelly McGillis in de hoofdrol. Ze is verkleed als Grace Kelly en zit er niet ver naast. Helemaal niet. Maar haar personage is niet overtuigend. Zoals ze aan het publiek wordt voorgesteld, zou ze iemand moeten zijn met politieke overtuigingen en een doel in het leven. Na al die films met een duidelijk omschreven tijdsperiode, ware gebeurtenissen en een specifiek onderwerp. Maar het verhaal ontaardt al binnen een paar minuten in een armzalige doorsnee-misdaadfilm met ongelooflijke toevalligheden, een hoge voorspelbaarheid en een stel tweedimensionale personages. Dat is des te betreurenswaardiger omdat de acteurs het goed doen, net als de fotografie en het decorontwerp.
De finale in het Central Station in New York is adembenemend. Hij begint in het ondergrondse gedeelte en gaat dan omhoog naar het dak. De film kan geprezen worden om zijn goede gebruik van architectuur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een romance zonder gevoel, een drama zonder punt (of drama)... Deze film zou al die dingen moeten zijn en faalt op elk punt, alsof hij niet zijn best doet. Of alsof het team van regisseur, redacteur en tekstschrijver niet echt zijn best doet. De acteurs kunnen het <0xE2><0x80><0x93> ze hebben meer steun nodig.
Een element dat niet faalt, is de score van George Delarue. Mooi en ontroerend. Wat zonde dat die aan deze film vastzit. In een goede film synchroniseren en versterken de woorden en bewegingen van de acteurs de impact. Deze redacteur heeft zich op de muziek gestort zonder zich om dialoog en beweging te bekommeren. De liefdesscène is in dit opzicht vooral irritant: een belediging van de talenten van de hoofdrolspelers.
Er is nog een element in de film dat werkt: locatiefotografie. Met name één moment in Grand Central Station. Ik had van tevoren al geraden wat er zou gaan gebeuren, maar de manier waarop het in die setting werd gefilmd was adembenemend.
Sommige commentatoren op dit forum hebben erop gewezen dat de assimilatie van criminele nazi-wetenschappers in de Verenigde Staten inderdaad heeft plaatsgevonden tijdens de jaren van de MacCarthy-angst. Op het moment dat de film serieus lijkt te gaan kijken naar de Amerikaanse samenleving, schakelt hij over op de conventionele romantiek; voordat menselijke gevoelens ons kunnen bewegen, is hij al vertrokken op een (voorspelbare) 'thriller'-escapade.
Net zoals de film de talenten van de acteurs beledigt, beledigt hij de kwesties die hij pretendeert op te nemen (en die hij niet opneemt).
Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was afschuwelijk en een belediging voor de kijker. Stompzinnig script, slechte casting, eindeloze verveling.
In de gebruikelijke traditie van Hollywood wordt de regering van de Verenigde Staten als altijd als slecht afgeschilderd. De nitwits in Hollywood die met de communisten sympathiseren, van wie de meesten zo stom zijn als het achtereind van een varken, vinden het heerlijk om die ene gek van een Eugene McCarthy te zien en hem voor te stellen als de leider van een enorme beweging. De waarheid is dat hij in die tijd werd beschouwd als een randfiguur die een legitieme bezorgdheid over de Sovjet- communisten uitbuitte voor politiek gewin.
O ja, en de Verenigde Staten hebben al die kwaadaardige nazi's gebracht. Zoals Werner VonBraun, zonder wie we geen ruimtevaartprogramma zouden hebben. Hij vond het heerlijk om Amerikaan te zijn en werd een grote aanwinst voor het land.
En toch is het ironisch dat de idioten in Hollywood, een stelletje ongeschoolden die een fantasieleven leiden, nog steeds geloven dat de regering ALLES zou moeten besturen en ons allemaal zou moeten geven wat we willen. En toch is dit dezelfde regering die ze voortdurend afschilderen als een volmaakt kwaad in films als deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O god, wat een verschrikkelijke, verschrikkelijke film. Bedoeld als commentaar op de toestand van de maatschappij, maar het is gewoon een weerspiegeling van het ergste van het ergste in reality-tv. De interstitialen van Jason Jones en Don McKellar zijn het meest weerzinwekkende deel, geschreven op een toon die misschien bedoeld is om automatisch en inzichtelijk te zijn. Nee, deze momenten zijn eerder verlammend als ze tegen de camera praten met dialogen die geschreven zijn door iemand met een voorliefde voor beledigende, neerbuigende taal die de kijker de 'zin' van de film door de strot duwt.<br />Ook een punt voor would-be filmmakers: lange shots en rustige scènes zijn niet hetzelfde als kunst. Evenmin zijn extreme invalshoeken of logica tot op het absurde uitgerekt. Als er iemand is die deze film wil zien, doe dat dan alsjeblieft niet. Serieus. Alsjeblieft. Je hebt wel wat beters te doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo slecht <0xE2><0x80><0x93> dialogen, verhaal, acteurs en actrices <0xE2><0x80><0x93> alles! <0xE2><0x80><0x93> dat je je nauwelijks kunt voorstellen dat we dit jaar of de jaren daarna nog een slechtere film te zien zullen krijgen. 'Liefdesbroer' (dat zich afspeelt in Australië onder Italiaanse immigranten) heeft niets dan oppervlakkige clichés over de Italiaanse cultuur te bieden, en het is heel veelzeggend dat zelfs de Italianen uit en in Italië in de film Engels spreken. De boodschap van de film <0xE2><0x80><0x93> lelijke mensen moeten met lelijke mensen trouwen, mooie mensen moeten met mooie mensen trouwen <0xE2><0x80><0x93> is werkelijk verontrustend. Giovanni Ribisi is vrij goed in films als 'Suburbia' of 'Verloren in Vertaling', maar hier is zijn pseudo-Italiaans accent moeilijk te verdragen. Zie deze film op eigen risico. Afval als vuilnisbak!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een modeontwerper struikelt over een kat en valt in een zwembad, waarbij ze haar hoofd stoot tegen iets wat op het water drijft. Met een nogal goedkoop effect (dit was een tv-film) zweeft ze uit haar lichaam omhoog. Ze zweeft door een tunnel van kringelende oranje rook, en zwarte, starre figuren duiken op in haar gezichtsveld (ze lijken op de etalagepoppen in haar appartement). Ik dacht bijna dat ik naar een film van Jess Franco keek... Als haar vrienden haar bijbrengen, grijpt een zwarte arm haar bij de pols, en ze moet worstelen om los te komen. Als ze bijkomt, herinnert ze zich alles, en ze heeft een lelijke blauwe plek op haar onderarm.
Kort daarna wordt ze bijna aangereden door een onbeheerste auto die achter haar de stoep op komt rijden. Op Halloween besluit ze met haar vriend naar Mexico te gaan voor een vakantie. Als ze daar aankomt, ziet ze tot haar verbazing dat het de Dag van de Doden is. Ze ergeren zich aan een andere Amerikaanse toerist die hen blijft volgen en hen bijna verdrinkt.
De ontwerper wordt aangemoedigd zich aan te sluiten bij een groep mensen die bijna-doodervaringen hebben gehad. Ze hebben allemaal de tunnel meegemaakt, maar niet de zwarte figuren of de herhaalde bijna-doodervaringen. Een van hen wel, en hij is erg ongerust. Ze wordt ook aangemoedigd een ontmoeting met een medium te hebben.
Een dokter vertelt haar over mensen die hij 'Walkers' noemt. (de naam van de roman waarop dit gebaseerd is). Het zijn mensen die zogenaamd aan de ene oorzaak zijn gestorven, maar bij nadere bestudering blijken ze aan een andere oorzaak te zijn gestorven. Het is dus alsof ze na hun dood zijn blijven rondlopen tot ze opnieuw stierven, maar hij wijt dat aan een slechte boekhouding.
Ik heb dit gezien op de 102-minuten-video, en het voelde verschrikkelijk lang. Ik kan me niet voorstellen dat er echt een 192-minuten-versie is! Misschien dat als het de bedoeling was dat het twee of meer avonden op tv werd bekeken, het beter zo bekeken kon worden dan in één keer.
Ik heb maar één roman van Gary Brandner gelezen, Floater, en als die representatief is voor zijn werk, is hij niet de meest originele schrijver.
Ik heb maar één roman van Gary Brandner gelezen, Floater, en als die representatief is voor zijn werk, is hij niet de meest originele schrijver. Floater had de gemeenschappelijke plot van: als je een kind kiest, vermoord je mensen uit wraak. Zelfs de variatie was vrij algemeen: als je een kind kiest, sterft het kind en vermoordt het jaren later mensen uit wraak vanuit het graf. En in feite heeft het iets gemeen met deze film, in die zin dat het kind astrale projectie toepast, en als het verdrinkt, zweeft het uit zijn lichaam zoals hier. Ik weet niet hoe goed _From the Dead of Night_ zijn roman _Walkers_ volgt. Ik heb begrepen dat de _Howling_ -films niet veel gelijkenis vertonen met zijn romans.
Het is een tamelijk trage film, en de special effects en de filmografie worden eigenlijk in stand gehouden door de (vermoedelijk) lage budgetten en de tv- tekortkomingen. Er spelen een heleboel gemakkelijk te herkennen karakters in. De film voelt ook erg gedateerd aan, eerder begin tot halverwege de jaren tachtig dan 1989. Ik vond hem saai. Een veel betere lowbudgetfilm met een vergelijkbaar onderwerp, die volgens mij niet zo oud is, is Sole Survivor (1983) (aanvaardbaar de inspiratie voor de Final Destination-films uit de jaren 2000). Die film blaast From the Dead of Night weg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe noem je een horrorverhaal zonder horror en verhaal?
Dit is het meest irritante aan de film: ik krijg het gevoel dat de schrijvers nooit echt hebben besloten wat er in de film werkelijk aan de hand is! Het is iets anders om het te weten, hints te geven aan het publiek en het niet helemaal te onthullen, maar hier krijg je het gevoel dat de scenaristen het niet weten, dat de personages in de film het niet weten en dat het publiek ziet dat niemand het weet! (Herinner je je 'Cube'? Zelfs die film wist meer over zichzelf.)
Ik heb veel horror- en bloedfilms uit de jaren tachtig gezien en deze film heeft beslist zijn wortels in die films. Maar er ontbreken een heleboel belangrijke dingen. We weten eigenlijk niets over de personages. Ze blijven maar lege zinnen herhalen. Het verhaal ontwikkelt zich niet echt <0xE2><0x80><0x93> het gaat nooit ergens heen. Acteren is oké in dit soort horrorfilms, maar er is niet veel om in het script te acteren. We geven niets om de personages. Er is niets wat we ons over hen kunnen herinneren. Er is zelfs geen flauwe humor of onnodige seks. En het belangrijkste: geen opwinding, geen rillingen.
Je krijgt alleen een paar algemeen gebruikte elementen van het horrorgenre. Ze laten de Lordi-monsters een voor een zien, maar hun personages leveren niet echt een bijdrage aan het verhaal. Ik geloof echt dat deze hoeveelheid verhaal, karakterontwikkeling en sfeer bereikt kon worden met een minimale hoeveelheid bemanning en uitrusting. O ja, dat deden filmmakers ook <0xE2><0x80><0x93> en meer <0xE2><0x80><0x93> zo'n twintig jaar geleden! Ik voelde de gedeelde g<0xC3><0xAA>ne van het publiek toen de film eindigde. Jammer eigenlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lordi was in 2007 een enorme hype en een openbaring omdat ze de Eurovisie Songfestival wonnen met een (niet zo zware) metalsong genaamd 'Hard Rock Halleluja' en verkleed als afzichtelijke monsters op het podium verschenen. Maar laten we eerlijk zijn, hun overwinning had hoogstwaarschijnlijk weinig te maken met hun grote muzikale talenten. De Eurovisie Songfestivalwedstrijd veranderde in de loop der jaren geleidelijk aan in een groot politiek circus en Lordi heeft waarschijnlijk gewoon gewonnen omdat hun lied uiteindelijk een kleine verandering teweegbracht en <0xE2><0x80><0x93> nog belangrijker <0xE2><0x80><0x93> omdat hun hele optreden min of meer ingenieus de hele jaarlijkse happening overschaduwde. Het absolute laatste wat Lordi's eerste (en hopelijk laatste) horrorfilm brengt, is verandering en vernuft. De film is gebaseerd op een idee van de leadzanger en de rest van de band in ondersteunende rollen, een werkelijk fantasieloze en hopeloze opeenhoping van clichés. Het immense budget ('Dark Floors' is naar verluidt de duurste Finse film aller tijden) zorgt in elk geval voor zeer macabere decors en indrukwekkende make-up, maar wat heeft het voor zin als er geen verhaal is dat de moeite van het vertellen waard is? De film speelt in een druk ziekenhuis waar een stel mensen, onder wie een vader en zijn jonge dochter met een ondefinieerbare ziekte, tijdens een stroomstoring in de lift vast komen te zitten. Als de deuren weer opengaan, zijn de verdiepingen leeg en ziet het ernaar uit dat het ziekenhuis al vele jaren verlaten is. De groep die de uitgang probeert te bereiken, stuit op een aantal morbide en onverklaarbare obstakels, zoals oogloze lijken, krijsende geesten en monsters van heavy metal die uit de vloeren tevoorschijn komen. De drie punten die ik 'Dark Floors' aangeef, zijn uitsluitend bedoeld voor het decor en de voldoende opgebouwde spanning tijdens de eerste helft van de film. Zolang de sinistere gebeurtenissen geen verklaring behoeven, is de sfeer behoorlijk griezelig, maar zodra je beseft dat de verklaring a) heel dom zal zijn of b) nooit zal komen, stort het heilzame gewoon in als een onstabiel kaartenhuis. In combinatie met een verhaal dat meer aan Aziatische spookhorror doet denken, zien ze er gewoon pathetisch en misplaatst uit. Met al die nationale mythen en werkelijk unieke filmlocaties, heb ik persoonlijk altijd aangenomen dat Finland <0xE2><0x80><0x93> Het land van de duizend meren <0xE2><0x80><0x93> de ideale broedplaats zou zijn voor potentieel gruwelijke horrorverhalen, maar dat zal wel weer een andere desillusie zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net klaar met kijken, kan niet zeggen dat ik onder de indruk was.
Het begint heel goed, het visuele en de sfeer geven een eng gevoel, zoals dat hoort bij dit soort films. Maar het eindigt allemaal als het eerste lordi-monster opduikt. Je herkent ze niet alleen van de band lordi, maar ze zijn in de film ook nog eens ernstig gemodelleerd. Doemsdag-monsters met leren jacks en piercings zijn echt van de jaren tachtig.
Wat de verhaallijn betreft, die begint als vergelijkbare horrorfilms, mensen die gevangenzitten in een hel. Maar er is geen duidelijk verhaal over waarom en wat er gebeurt. De kijker krijgt een paar lijnen voorgeschoteld over mogelijke redenen, maar die lijnen komen nooit bij elkaar en eindigen in niets anders dan een puinhoop. Met al het geld dat aan deze film is besteed, met een intrigerende start en een paar goede effecten, had ik gedacht dat iemand beter voor het product zou zorgen. Ik vraag me af of lordi deze film alleen maar heeft gemaakt om te bewijzen dat hun showkostuums angstaanjagend konden zijn (al zijn ze dat niet).
Dus de film krijgt geloofwaardigheid door de beelden, ik denk dat het geld ergens naartoe moest. Maar de rest is een g<0xC3><0xAA>nante poging van een rockband om hun monsterlijke aliassen op het podium nog angstaanjagender te maken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op goedkope horrorfilms. Het kan me niet schelen of het acteerwerk onder de maat is of dat de monsters er afgezaagd uitzien. Ik vond deze film leuk, afgezien van het verbijsterde gevoel dat je vanaf het begin tot het einde van de film hebt. Hoor eens, ik heb geen scriptie van 10 pagina's nodig of een bord met grote letters waarop een plot wordt uitgelegd. Maar Dark Floors brengt het 'waar gaat deze film over?'-gedoe naar een heel nieuw (irritant) niveau. Waar gaat deze film over?<br />Dit is niet uitzonderlijk eng of spannend, maar als je anderhalf uur de tijd hebt en/of je wilt je uiteindelijk gefrustreerd en verward voelen, huur dan deze winnaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een interessant idee dat te maken had met een alternatieve dimensie in een ziekenhuis. Het deed me denken aan Stephen Kings 'Langoliers', 'Kingdom Hospital' en oude episodes uit de schemerzone. Atmosferisch sterk, het was geweldig opgezet. Er waren ook een paar heel slimme 'tijdlus'-momenten die altijd die smeltkroes-aantrekkingskracht hebben. Het verhaal had een heleboel vage verwijzingen die me deden geloven dat alle vreemde dingen die er vervolgens gebeurden <0xE2><0x80><0x93> tijdverschuivingen / spoken / een vreemde vleermuisgevleugelde demon en een nogal onnozel, zwaar metalen monster <0xE2><0x80><0x93> verklaard zouden worden. En DAT WAS WAT DE DOODZAKELIJKHEID VOOR MIJ GEBEURT. Op basis van wat ik heb gezien, geeft de film GEEN uitsluitsel over wat er achter de gebeurtenissen zit. Terwijl in dit soort films altijd iets dubbelzinnigs wordt verwacht/welkom is. Donkere vloeren bracht het tot nieuwe hoogten van vaagheid. Ik verwacht niet dat dingen in een mooi lint worden gewikkeld, maar ik wil ook niet het gevoel hebben: 'Huh?... is dat het?... Heb ik me ingehouden? Misschien heb ik per ongeluk de hoofdstuksprong gemaakt?' Donkere vloeren liet me achter met een diep onbevredigend vermoeden dat 'Het was allemaal een droom', wat jammer is, want tot aan de laatste spoel was ik heel erg aan boord en genoot ik van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op horrorfilms die een heleboel mysterie uitstralen, zoals bijvoorbeeld'stille heuvel' (wat ik heel goed vond, maar toch iets miste) en films die je aan het twijfelen brengen, ik dacht dat dit zo'n film was. In het begin is de film heel spannend en bouwt hij een goed uitgangspunt op voor een goede horrorscène, maar daarna rolt hij gewoon de heuvel af en gaat hij alleen maar sneller en sneller naar beneden. Ik noemde de stille heuvel eerst met een reden, want ik zie hier een heleboel 'gestolen' thema's uit die film. Al met al zou ik zeggen, kijk naar de stille heuvel in plaats van naar deze, dat is beter, het is enger, het heeft veel meer spanning en ook het einde is een stuk beter. En het beste van alles, je zult je er niet van beroofd voelen zoals ik bij deze. Dit lijkt me gewoon zo'n 'ik hou van die film dus ik ga hem hermaken in mijn eigen heel slechte versie'- soort film. O en nog iets... Heer... in een horrorfilm... is het net alsof je een kind bang probeert te maken met een zorgbeer die 'omhels me en ik zal altijd van je houden' op zijn buik heeft staan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn elementen die voorkomen dat deze film een totale catastrofe wordt, maar die worden overschaduwd door slecht acteerwerk, gaten in de plot, _deus ex machina_, stomme dialogen, zwak script en voorspelbare clichés...
Wat we hier hebben, is een horrorfilm met een verhaal dat het grootste deel van de tijd nergens over gaat. Een groep onwaarschijnlijke helden, onder wie een zwarte jongen die het als eerste te pakken krijgt (ja, dat cliché schijnt zelfs in Finland nog steeds heel levend te zijn) lijken moeite te hebben om een mysterieus leeg ziekenhuis te verlaten. Er zijn krijsende geesten (heel fantasievol), zombies (op een gegeven moment dacht ik dat ze tenminste geen zombies gebruikten, maar ze kwamen wel), en een Finse glamrockband met demonische make-up die hen voor de voeten loopt. Er zijn ook wat tekeningetjes van de tijdsverschuiving aanwezig, maar die zeggen niets over het verhaal. Een autistisch meisje en een zwerver lijken een of ander dieper begrip van een situatie te hebben, maar ze vertellen dat nooit aan de kijker, of aan hun verwarde vrienden. Hun zinnen bestaan alleen maar uit diepe levenslesgedachten als: 'Wat gebeurt, zal gebeuren...' of 'Licht kan niet in het donker leven...' of het onheilspellende 'Ik heb een rood potlood nodig... rood potlood.' Dus al die personages (waaronder een bezorgde vader en een lieve dokter in nood-types) rennen uiteindelijk om die donkere vloeren heen, en van of naar de demonen. Af en toe duikt er een geest of een groep zombies op, en als het erop lijkt dat een demonische keyboardspeler dat kan...' Er komt een groepje van zes mensen op af, ze zwaaien met een zaklamp en praten met elkaar, het was maar een toneelstukje. En blijkbaar kan deze demon zonder veel gedoe door muren heen breken, maar het openen van een liftdeur gaat zijn vermogens te boven.
Uiteindelijk krijgen we zelfs een 'het was allemaal een droom'-sequentie. Of misschien ook niet. O, man, ik wou dat deze film dat wel was, en van het soort dat de tijd sneller laat gaan zodat het allemaal in een minuut of 10 voorbij is...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet precies waarom ik op 'beperkte spoiler' klikte, want eerlijk gezegd wordt er in de film nooit genoeg uitgelegd om te weten wat er zou moeten gebeuren om de film te bederven.
Visueel is het meestal goed. Nou ja, afgezien van een paar monsters met rubberen maskers uit de jaren tachtig. Ik moet nu wel zeggen dat ik de band Lordi nog nooit had gezien, en ook niets van ze wist, behalve dat ze Eurovisie hebben gewonnen. Blijkbaar zijn de monsters in deze film leden van de band, zo'n beetje in hun toneelpersoonlijkheid. Hoe dan ook. Hoe dan ook, ik wist het niet toen ik ernaar keek. Ik dacht alleen dat de monsters/demonen er voor het grootste deel mee door konden. Zo'n beetje.
' Ik ben er bijna zeker van dat er een half coherente verklaring zit achter wat we op het scherm zien, maar misschien is het wel beter om het niet te weten. Het zou waarschijnlijk ongelooflijk stom zijn geweest als je erover nadenkt. De actie houdt het zo goed op gang dat de kijker er grotendeels plezier aan beleeft, zelfs als de helft van de amusementsfactor grappen maakt over wat er precies in deze film gebeurt.
Ik gaf het voornamelijk een vier omdat ik er hartelijk om moest lachen, vooral om de manier waarop het zo goed als niets verklaart. Dat kwam vast door de stemming waarin ik verkeerde, maar om de een of andere reden vond ik die film grappig. Dan zoek ik de film op internet op en kom erachter dat NIEMAND weet waar het in godsnaam over gaat. Dat amuseert me nog meer en ik verhoog mijn score met een half punt tot een 4/10.
Het is niet eng, of bijzonder samenhangend, maar het is visueel en sonisch best leuk. Over het geheel genomen, verre van essentieel, maar wel om naar te kijken. Verwacht niet te veel en verwacht niet dat het ergens op slaat, en het zou je kunnen amuseren als je in de juiste stemming bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1ste keek 18/6/2009/10 (Dir-Pete Riski): Rare psychotische film over een meisje met autisme dat in een ziekenhuis wordt onderzocht, de stroom valt uit en dan breekt de hel los. Ik weet echt niet wat de bedoeling was van de filmmakers in deze film. Wat we in de daaropvolgende anderhalf uur (het duurde in elk geval niet langer) te zien kregen, was een verwrongen horror/twilight zone/zombiefest/ghost-film die uiteindelijk helemaal nergens op sloeg, zelfs tot op het allerlaatst. In het begin, als de stroom uitvalt, wordt iedereen in het ziekenhuis vermist, behalve een klein groepje mislukkelingen, onder wie het meisje en zijn vader. Er is het typische irritante personage, een enge oude man, en het typische stoere type dat op veel griezelfilms lijkt, en natuurlijk het jonge meisje tot wie het hoofdpersonage zich aangetrokken voelt. Op verschillende momenten gebeurt er van alles, zoals spoken en monsters die verschijnen, een aanwijzing dat de tijd stil is blijven staan, en dode mensen terwijl dit groepje probeert te ontsnappen aan wat het ook is waar ze in zitten. Natuurlijk is het autistische meisje het middelpunt van alles, en ik vind het echt vreselijk hoe ze de aandoening van dit meisje hebben gebruikt en hebben ingesinueerd dat zij de oorzaak was, en dat het echt stom is om het in een ziekenhuis te plaatsen waar mensen worden verzorgd. We komen er nooit echt achter wat er aan de hand was <0xE2><0x80><0x93> wat heel vreemd is, dus vermijd die hond alsjeblieft. Tenzij je anderhalf uur lang bang en in de war wilt zijn, is dit niet voor jou of voor andere bioscoopbezoekers. Wat een tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> echt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe had ik kunnen weten dat dit 'de' stomme reclame voor 'Lordi Motion Picture' was? Ik bedoel, dat besefte ik toen dat 'dinosauruskostuum' verscheen en tegen de tijd dat de zanger zijn opwachting maakte, neuriede ik 'Hard Rock Halleluja' voor mezelf... ook al heb ik een hekel aan dat nummer. 'Dark Floors' gaat over een jong autistisch meisje dat door haar het ziekenhuis uit wordt gesmokkeld om haar vader te beschermen als zij, en de rest van de mensen in die lift, even in de val zitten... Als ze op hun verdieping aankomen, komen ze tot hun grote verrassing tot de ontdekking dat er verder niemand is. Afgezien van een verscheidenheid aan monsters die hen zonder aanwijsbare reden lijken te besluipen... Ze rennen door de gangen en over de trappen en komen alle bandleden van de heavy-metalband tegen in hun buitenissige shockrockkostuums... Niets echt gedenkwaardigs hier, behalve het waardeloze acteerwerk, het gebrek aan bloed/naaktheid en de volkomen schaamteloze promotietactiek, die me sterk doet denken aan 'KISS Meet the Phantom of the Park'. Ja, weet je nog? Ik wou dat ik niet... Ik zou je willen aanraden om al die Ghost House-films te mijden als de pest en niet naar Lordi te luisteren, want dat is een Gwar-afpersingsband!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ze de kwaliteit van de dvd-productie echt aan hun lot overlaten. Ik huurde deze dvd bij 2 bioscopen en de tweede keer dat ik hem eindelijk op de 3e dvd-speler kon afspelen, probeerde ik hem.<br />Heeft iemand anders deze uitgave? Het is echt moeilijk om de film een onbevooroordeelde recensie te geven nadat ik zo'n gedoe heb gehad om hem af te spelen. Om te beginnen heb ik nog nooit een Finse horrorfilm gezien, dus ik vond het wel een beetje jammer dat de film in het Engels was. Ook omdat het...' Ik heb nooit duidelijk gemaakt wat er met Sarah aan de hand is, ze kwam alleen over als achterlijk en daarom hoopte ik echt dat iemand haar in haar gezicht zou schieten en alle afschuwelijke dingen zou laten verdwijnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kreeg in eerste instantie belangstelling voor deze film nadat ik een recensie had gelezen waarin stond dat deze film de recensent aan Silent Hill deed denken.
Omdat ik een enorme Silent Hill-fan ben, en teleurgesteld over het filmdebuut, dacht ik dat ik deze een kans moest geven. Let wel, Fearnet noemt deze film alleen maar 'Dark Floors', niet bij de volledige naam. Dus toen ik de naam 'Mr. Lordi' in de aftiteling zag, dacht ik meteen aan de band (ik had een paar vrienden op de universiteit die ze leuk vinden), maar ik vond het niet belangrijk en zette de gedachte snel van me af.
De film begint sterk. Ondanks het feit dat 'griezelig klein meisje'. De sfeer werd steeds gespannener, en alles wees erop dat de film uitstekend was. Zoals monsters de ware sterren van de horror zijn, kon ik niet wachten om te zien wat er in de gangen van het ziekenhuis op de loer lag waarin de hoofdpersonen gevangenzaten...
En toen verscheen het eerste monster, en ik merkte dat ik totaal niet onder de indruk was. Tegen de tijd dat het tweede verscheen, stond ik versteld van het feit dat het eruitzag alsof het net van een Megadeth-concert kwam, en de onnozelheid ervan stond me helemaal niet aan. In de loop van de film bleef de sfeer intact, en door het verhaal vroeg je je af wat er precies aan de hand was, maar de angsten waren zo goed als afwezig. Toch hield ik de hoop dat het einde het allemaal de moeite waard zou maken. Helaas was dat niet het geval. Tegen de tijd dat de film zijn hoogtepunt had bereikt, was ik in opperste verbazing, en ik herkende onmiddellijk het grote kwaad in zijn laatste onthulling... De leadzanger van Lordi? Serieus?
Was dat waar de film op neerkwam? Een stel arme sloebers die door leden van de Lordi-band door een ziekenhuis werden achternagezeten? Het malle monsterontwerp werd me plotseling duidelijk. Het zal wel weer zo afgezaagd zijn, maar het kan net zo goed via de leden van Marilyn Manson gaan, of zelfs via KISS. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ik er vrij zeker van ben dat ik het einde heb gezien in een van Lordi's muziekvideo's, een paar jaar geleden. Moesten ze er een hele film van maken?
Het ergste van alles was dat ik, toen ik erachter kwam wat er echt aan de hand was, alleen maar kon gapen. Ik ga het niet voor je'verpesten', maar ik kan veilig zeggen dat het waarschijnlijk een plotwending is die je eerder hebt gezien. Hoogstwaarschijnlijk meer dan eens.
Dus, tenzij je een enorme Lordi-fan bent, blijf hier uit de buurt. Het is niet eng, het is dat wel.' Het brengt niets nieuws op tafel (hoewel het heel aardig in de buurt komt van andere horrorfilms, vooral Silent Hill). En, ik kan dit niet genoeg benadrukken, LORDI is de tegenstander. LORDI. Over een rage gesproken.
Echt, je kunt beter proberen jezelf bang te maken door naar Slipknot-muziekvideo's te kijken. Met andere woorden, het is gewoon niet mogelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar meer kan er ook niet van worden gezegd. Hij begint met een goede sfeer; het ziekenhuis is gepast steriel en vervreemdend, de sfeer is op 'griezelig' ingesteld. En dan... niets. Nou ja, <0xC3><0xAD>éts. Gewoon <0xC3><0xAD>éts dat er duidelijk niet in past... en er wordt geen moeite gedaan om het verband te verduidelijken tussen de bizarre en toch niet bijzonder intimiderende wezens en het ziekenhuis dat ze hebben overgenomen. Ik bedoel, kom op, motorrijders? Een of andere band heeft een beetje te veel _Gwar_ gekeken.
Mijn persoonlijke favoriet was de hoofddemon, die nogal veel lijkt op een vrachtwagenchauffeur van middelbare leeftijd die wanhopig probeert te bedreigen, terwijl hij er tegelijkertijd uitziet alsof hij...' Ik zou het liefst onderuitgezakt op een bank met een plaid over me heen gaan zitten, zijn riem losmaken, een blikje goedkoop bier opentrekken (waarschijnlijk Schlitz) en naar de wedstrijd kijken. Eerlijk, ik heb veel engere truckers gezien. Bij truckstops. Koffiedrinkend. Wwwooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!! Eng!!
De andere monsters zijn zelfs nog cartoonachtiger en nog minder eng. Op de dvd geven de video's tenminste een verklaring voor hun aanwezigheid in het ziekenhuis... ze duiken hier en daar schijnbaar zomaar op, spelen wat'metal' of zo, waardoor mensen een beetje doodgaan. Afgezien van een paar goede special effects en het feit dat acteren niet echt slecht is, gezien het gebrek aan fatsoenlijke tekst, is er gewoon niets. Het is alleen maar een achtergrondfilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een typisch voorbeeld van technisch zeer bekwame regisseurs van videoclips/commercials die proberen hun eerste volledige speelfilm te maken. Aan de ene kant zijn het beeld, de camera, de belichting, de CGI en zelfs het geluid zeer gepolijst en hebben ze een echt 'duur' uiterlijk en gevoel. Zelfs de acteurs laten een zekere mate van potentieel zien <0xE2><0x80><0x93> tot het punt waarop zelfs de beste acteur geen slechte plot kan verbergen.
In dit geval is het geen slechte plot, maar nauwelijks een plot.
Dus 50 procent van de dialoog bestaat uit: 'Wat was dat in godsnaam?', 'Wat was dat?' en 'Wat was dat in godsnaam?'. Maar in geen van de gevallen krijgt een van de personages of het publiek ook maar de geringste aanwijzing voor een antwoord. In de meeste andere dialogen krijg je het gevoel dat er nooit sprake is geweest van enige vorm van dialogen en dat de acteurs vrijelijk moesten improviseren op een plot dat hun nooit was uitgelegd.
De enige reden waarom Skye Bennet zo'n goede voorstelling kon geven, was dat haar personage als autistisch meisje niet toestond dat ze die tragische, afschuwelijke dialogen moest houden waar de andere acteurs mee te maken kregen. Op die manier kon ze haar acteertalent tonen waar de rest van de cast niet eens bij in de buurt kon komen. Er is niet één acteur ter wereld die een dialoog als deze zou kunnen compenseren.
Ben: 'Is dit echt, hè?' Emily: 'Hou op.' Ben: 'Een massapsychose, hè?' Jon: 'Iemand moet deze situatie onder controle krijgen.' Ben: 'Deze situatie kan niet onder controle worden gehouden. Niet door jou, door niemand.' Emily: 'En ook niet door jou.'
Ik kreeg er kippenvel van. Maar niet van afschuw, meer van de afschuwelijke poging. Op sommige momenten schaamde ik me dat de acteurs dit aan hun vita hadden toegevoegd.
2 sterren voor het uitstekende technische werk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zucht! Laat het maar aan ons Finnen over om een stom idee aan te nemen, het buiten proportie te blazen en te proberen het als cool op de markt te brengen. Lordi is op z'n best een middelmatige band, en met één gimmick kom je niet ver.
Voor al jullie marketingidioten daarbuiten: dit is de reden voor het inherente minderheidscomplex dat vaak optreedt wanneer Finland iets probeert te exporteren.
Lordi is niet eng. Lordi is lam. Lordi is OVER.
Ik wil de rest van de wereld mijn verontschuldigingen aanbieden voor deze platvloerse idiotie. Natuurlijk, ze hebben het Eurovisie gewonnen.
Nee, wacht, ze hebben het Eurovisie gewonnen. Dat is het. Daarmee is mijn zaak afgedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een paar behoorlijk slechte films gezien, en dit is er een van. Geen noemenswaardige plot, het is net zo'n slechte coma-episode uit een soapserie. Ik wilde dat meisje alleen maar een mep verkopen omdat, nou ja, laten we het erop houden dat ze de hele film lang heel achterdochtig is. Die monsters die rondliepen met blingbling aan was grappig. Ik zag ook een stukje van 'Silent Hill'. En ik las dat dit was gedaan door, en of starend, een Finse metalband, Lordi. Dus het is geen wonder dat het niet erg logisch was. Het lijkt een middel te zijn om die band te promoten en niets meer. De FX zijn heel goed, het uiterlijk van de film, de monsters en zelfs het acteerwerk zijn ook goed. Maar het verhaal en de manier waarop het wordt verteld, die zijn er gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot op heden is 'Dark Floors' de duurste film uit de Finse geschiedenis. Het is een horrorfilm met een uiterst Lynchiaans verhaal dat gaat over een steeds verder aftakelende serie 'vloeren' (hoe ironisch ook) in een verlaten ziekenhuis, waar onze hoofdpersonen in de val lopen. Voorafgegaan door een autistische dochter en haar vader, zelf ontgoocheld door het kennelijke gebrek aan vooruitgang in het ziekenhuis met zijn dochter, begeven ze zich naar een lift, waar ze de kwestie bespreken met een van de verpleegsters. Vergezeld door een bewaker, een zakenman en een ogenschijnlijk aangeschoten zwerver vinden ze het complex al snel verlaten, maar ze zijn niet de enigen. De film wordt geregisseerd door de in Finland geboren Pete Riski, die meer bekend is van zijn tv-werk. is in het Engels, met voornamelijk Engelse acteurs, maar heeft de opmerkelijke toevoeging dat Finlands aantoonbaar beroemdste groep 'Lordi' (in 2006 winnaar van de Eurovisieliedjeswedstrijd) als zichzelf, d.w.z. in hun monsterlijke kostuums op het podium, als de tegenspelers optreedt, maar ondanks al die bombarie faalt de productie waar het het meest nodig is: om het publiek te overtuigen.
Elke film waarin de hoofdrolspeelster de frase 'het is te stil' gebruikt, is al een dubieus pad ingeslagen, en deze door Lordi beïnvloede horror breekt die conventie niet. Ondanks alle goede ideeën die in het mengsel worden gegooid, staat er een handvol rijpe clichés tegenover, en het ergste van alles is dat alles wat interessant origineel is niet genoeg wordt aangedikt om te resoneren. Het idee van het slopen van de verdiepingen is aanvankelijk uiterst onheilspellend en geeft een gevoel van onafwendbaar onheil, omdat het publiek zich ervan bewust is dat degenen die in het ziekenhuis opgesloten zitten, steeds dieper in het moeras moeten afdalen. Er is echter niet genoeg atmosfeer gecreëerd om het publiek zo bang te maken en te intimideren dat het de onwetende angst krijgt, de kijker is zich ervan bewust dat de reis steeds gevaarlijker zal worden, omdat de verdiepingen van glanzend wit tot hels zwart gedegenereerd zijn, maar ik denk niet dat de personages zich daarvan voldoende bewust zijn om het als een bedreiging te zien. Bovendien is de hele film, die zich afspeelt in wat in wezen zijn eigen tijdbel is, weer een heel aardig trekje, een concept dat niet vaak wordt gebruikt in het horrorgenre, maar de personages gaan de situatie niet met genoeg angst en schroom tegemoet als ze op dit feit stuiten, ze gaan veel te vlot en zonder genoeg oprechte bezorgdheid door met hun bezigheden, zodat het idee niets meer betekent voor het publiek. Deze aanvankelijk goede ideeën gaan gewoon verloren, alsof de regisseur en/of meneer Lordi (die veel van de ideeën in de film gebruikte) deze gedachten hadden, maar het niet eens konden worden en niet konden besluiten hoe ze ze het beste konden gebruiken zonder hun doel en bedoeling te verliezen. Maar ondanks alle frustratie zijn er grote hoeveelheden komedies, en niet om de redenen waar de makers op hoopten. Te veel is een cliché, te veel wordt gerecycled en te veel is gewoonweg belachelijk. Hoewel de hoofdrol door Noah Huntley amicaal wordt gespeeld, zijn de personages niet meer dan uit karton geknipte figuren die in andere films zijn geplakt. We hebben een hoofdrolspeler die al het mogelijke doet om zijn dochter te beschermen, samen met een slecht ontwikkelde liefdesrelatie. Tezamen met het 'paar' hebben we de traditionele symbolische zwarte man als een keiharde bewaker, met een bijna oneindig magazijn in zijn pistool, en een gluiperig ongelovige zakenman die alleen maar voor zichzelf oplet. Maar het ergste van alles is, helaas, de introductie van de rol van de Lordi als de wezens van de nacht die onze rondzwervende groep buitenbeentjes kwellen, maar niet dat ze als zichzelf verschijnen. Wat een horrorfilm angstaanjagend maakt voor het kijkende publiek is het plaatsen van de angst in een context. 'The Shining' is angstaanjagend omdat het een lid van je eigen familie is die je achtervolgt, in 'Dawn of the Dead' is het onze angst voor elkaar en het oerkannibalisme en de irrationele gedachtepatronen die zombies bezitten, in 'Alien' wordt de angst verklaard, het wezen wordt gerationaliseerd en in 'Dark Floors' is er niets van dat alles. Het is niet eerlijk om deze film te vergelijken met deze monolieten van het genre, maar als je dat doet, verbleekt hij aanzienlijk en voelt hij aan als niets meer dan demente Klingons, waar je bijna de rits van de kostuums kunt zien die ze dragen, zonder een zweem van een sfeer die 'Lordi' gewoon niet eng maakt.
Het is om gek van te worden, want we juichen allemaal voor de underdog en hopen dat hij het goed doet, je wilt dat de kleinere producties zeggen dat ze dezelfde kwaliteit film kunnen maken als 'Hollywood', ongeveer zoals George A Romero begon, maar het komt niet altijd uit de verf. Ik heb van de film genoten en heb hem niet gezien. Ik had het gevoel dat ik de anderhalf uur die ik net had gezeten had verknoeid, maar ik had een volkomen hol gevoel van plezier, alsof niets wat er was gebeurd belangrijk was of me onbewust, emotioneel of kritisch had geraakt. Ik had het gevoel dat het bijna Lynchiaanse verhaal een pluspunt was, maar het vervaagt in het niets. Waarom is het gebeurd? Wat betekent het? Zullen ze dit allemaal nog eens doormaken? Zonder ook maar enig inzicht in wat er gaat gebeuren is de film eenvoudigweg verwarrend, omdat hij probeert kunstzinnig te zijn. Was de hele opeenvolging van gebeurtenissen echt of was het alleen maar een droom? Had het autistische meisje naar het Eurovisie Songfestival van 2006 gekeken en gewoon een bizarre nachtmerrie gehad, gezien de stress waaronder ze gebukt ging? Wie zal het zeggen? En helaas heb ik niet eens de energie om me er druk over te maken. 'Dark Floors' is een om razend van te worden ervaring, hoewel het uiteindelijk oppervlakkig aangeeft wat het potentieel is en op zijn minst een overvloed aan creatieve energie van meneer Lordi laat zien, die misschien eens zou moeten overwegen om solo te gaan werken om zijn ideeën volledig te ontwikkelen. Het is een ervaring die fans van de groep of het genre misschien zouden moeten nastreven, maar die je het gevoel geven dat je in de steek wordt gelaten omdat je niet genoeg licht op de situatie hebt geworpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit gehuurd omdat ik een beetje genoeg heb van de NBC-programmering van de jaren tachtig en ik mezelf blijkbaar een hoop geld heb bespaard. Ik heb niets tegen de acteurs en ik moet ze nageven dat ze hun werk goed doen, maar dit programma is niet helemaal volgens de regels.
We hebben een personage dat niet sympathiek is. Hij zit vol fouten, is niet verlicht en is op een goede dag een enorme eikel. Toch is er geen enkele reden waarom iemand zich daar druk om zou maken. Hoewel het creëren van een Amerikaanse komische serie die draait om een volslagen koppige ezel revolutionair is en vol mogelijkheden zit, komt het in dit programma gewoon niet uit de verf. De meeste bijrollen zijn...' De hoofdrolspelers zijn in hun volle glorie te zien, maar het zijn nogal trieste boksers die empathie van het publiek verlangen omdat ze boksers zijn. Net als in elke andere comedyserie zijn zij degenen met wie het publiek het meest te maken krijgt, en door dat te doen ontkrachten ze de hoofdpersoon zo sterk dat we zien dat Bittinger zichzelf is en mensen kwaad doet, en dat ze daar gewoon blijven zitten omdat... waarom? Er is geen reden. Normale mensen zouden het misbruik gewoon hebben laten zitten. Door hen daar zonder enige echte reden te laten zitten <0xE2><0x80><0x93> zelfs zonder de echt ongelooflijke reden die Joanna Cassidy gaf in die heel speciale aflevering over een abortus die zelf grote problemen heeft <0xE2><0x80><0x93> valt de show gewoon uit elkaar. Gewoon geloven dat mensen genoegen nemen met deze vent omdat ons wordt verteld dat hij een hart van goud heeft, strookt niet met de realiteit van de situatie. Dat is zo mogelijk nog erger. Dit is een slecht bedachte, bedachte en uitgevoerde hypothese die een paar momenten heeft gehad, maar over het geheel genomen het lot heeft ondergaan dat hij verdiende. Iemand had het lef om op pad te gaan en een heel goed idee te opperen, maar de uitvoering is zo lukraak dat het alleen maar lijkt op een vreemd gescripte versie van de Jerry Springer-show waarin iemand wordt misbruikt door deze tiran waar wij voor moeten zijn omdat ons dat wordt opgedragen. Een show als deze vereist een handigheidje dat de acteurs hier gemakkelijk hadden kunnen geven, maar dat ze op de een of andere manier niet kunnen. En dat is een fatale fout die het programma de das omdeed.
Schrijf dat maar toe aan een show in de kinderschoenen. Hoe dan ook, de show is een horloge waard. Maar hij verknalde het echt toen hij probeerde op de sterren te mikken en maakte de hele onderneming niet wat ze had kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film een paar keer gezien op verschillende korte filmsfestivals en ik krijg altijd de indruk dat ik een filmtrailer heb gezien!
Voor een schoolfilm is hij heel goed geproduceerd en geregisseerd, maar het verhaal... nou ja, er was iets anders nodig om een grotere en interessantere film te worden. Het personage Tim Watcher had een ingenieuze aanpak nodig. Dat is iets wat ontbreekt in sommige Portugese korte films <0xE2><0x80><0x93> het script is altijd oppervlakkig.
Maar toch... ik vond deze film leuk...
Parabenen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas moet ik het eens zijn met de recensent die door _halopes_ is geschreven.

Voor een korte film zijn de cinematografie, kostuums, decors, geluid, montage en al het andere heel, heel goed. Dat lijkt misschien op het eerste gezicht verbazingwekkend, maar ik heb gehoord dat de technische ploeg die hieraan werkte uit professionals bestond, dus de kwaliteit is te verwachten. Het probleem ligt, zoals gewoonlijk, in het verhaal zelf.
Het probleem is dat het niet echt een verhaal is. Om een verhaal te vertellen (of in het geval van een film, een verhaal DOEN) heb je plot en conflict nodig. Je hebt dingen nodig die de hoofdpersoon overkomen: gebeurtenissen. Die gebeurtenissen gebeuren omdat de hoofdpersoon iets wil en om de een of andere reden niet kan krijgen wat hij wil. Tim Watcher heeft geen problemen of doelen. '... is een soort bovennatuurlijke entiteit die de mensheid observeert. Dat is het. Dus wat we hier hebben is een zuivere exposé. In plaats van een verhaal te zien, komen we alleen maar dingen te weten over deze Tim Watcher. Gezien de merkwaardige aard van Tim Watcher en de korte duur van de film, is het natuurlijk moeilijk genoeg achtergrondinformatie over hem te geven, dus neemt de film zijn toevlucht tot Voice-Over Narration. In dit geval wordt het in de slechtst mogelijke zin gebruikt, namelijk om informatie te geven die we anders nooit zouden hebben gekregen. Sterker nog, als de VO er niet was, zouden we denken dat het personage gewoon een gekke oude man was die rondliep en dingen bekeek. Om het nog erger te maken, legt de VO ook uit wat er op het scherm gebeurt! De beelden die nu te zien zijn, zijn alleen maar ter versiering van de tekst waar we naar luisteren.
Ik zou kunnen zeggen dat deze korte film een goede video voor een band of zoiets zou zijn, maar omdat de beelden niet op zichzelf staan, is het onmogelijk om dat te zeggen. Wat overblijft, heeft kennelijk waarde als maatstaf voor de technische capaciteiten van de band (niet ongelooflijk, maar goed) maar is niet in staat om te amuseren, te vermaken, op te winden of op zijn minst een verhaal te vertellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor zover ik heb begrepen, is Tiw WaTCHER het eerste werk van een jonge regisseur. Ik betwijfel of dit het werk is van een gewone man die toevallig van films houdt, of dat dit het werk is van een student aan de filmacademie, aangezien er bij de aftiteling een verwijzing naar de Oporto School of Arts in staat.
Niettemin demonstreert regisseur Ricardo Pinho met deze film dat hij zich totaal niet bewust is van een aantal fundamentele ideeën over film. Wat is een film? Hoe vertel je een verhaal? Het maakt niet uit, voor de beginnende regisseur. Een van de eerste dingen die je op school leert als je naar de film gaat, is hoe je een verhaal vertelt. Je leert dat je, net als in romans, in films ook je verhaal in drie aktes moet construeren: de inleiding, de ontwikkeling en de slotscène. Je leert dat je verhaal een hoofdpersoon en een antagonist moet hebben en dat er een climax moet zijn. Je leert dat dit geldt voor een drie uur durend epos, voor de gewone film, voor een korte film en zelfs, geloof het of niet, voor een commercial van 30 seconden. Je leert ook dat er subtiele niveaus kunnen zijn in je benadering van de academische structuur en dat je die uiteindelijk zelfs kunt deconstrueren.
In ruwe bewoordingen stelt Tim Wacko de hoofdpersoon aan ons voor en dan eindigt de film <0xE2><0x80><0x93> de hele film klinkt als de inleiding van de personages in _Jeunet_. Er zijn geen tweede of derde bedrijven in TIM WATCHER. Dit is geen parodie of kunstfilm, dus je kunt niet eens proberen het gebrek aan respect voor de academische structuur te rechtvaardigen. Je verwacht dat je een verhaal te horen krijgt, en dat gebeurt niet. Het ergste is nog wel dat TIM WATCHER zichzelf als een waarschuwing definieert, en dan ook nog een zonder echt doel. Hij maakt geen punt, of in elk geval geen geldig punt. Zijn punt is kinderlijk, met een gevoel van wraak. De beschreven situaties zijn uiterst eenvoudig en zijn benadering is manicheïstisch.
Ik had veel meer van dit korte stuk verwacht. De film begint met een tamelijk knappe openingsscène en je beseft al snel dat je naar iets kijkt dat betere productiewaarden heeft dan de gewone Portugese korte film. Ik weet niet wat het budget voor deze film is, maar afgaand op de danklijst in de aftiteling moet de eer naar het productieteam gaan voor zulke goede connecties in een land waar het moeilijk is om deuren te openen voor jonge filmmakers.
TIM WATCHER lijkt een oefening in stijl, kleur en zorgvuldig gekozen plannen, gecombineerd met een mooie score. Dat is alles. Verder is er niets. Er is geen plot. En dat is jammer, want het voelt als verspilling van productiewaarden. Je kunt in de gewone Portugese korte films nauwelijks een dergelijke verscheidenheid aan locaties zien en zoveel extra's die beschikbaar zijn om een verhaal te verrijken.
Hoe absurd de vergelijking ook mag klinken, ik moet de BMW-shorts aanhalen als een mooi voorbeeld van hoe je een goed verhaal kunt vertellen in een heel korte film die sterk geconditioneerd is op product placement en overdreven stijlvolle cinematografie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De _Aanvalsmacht_ heeft een afgrijselijke titel en kan bijna zeker worden beoordeeld aan de hand van de afgrijselijke cover, want de film is afschuwelijk! Een wirwar van plotlijnen, een rommelige chaos en een afschuwelijk stagnerend tempo maken het moeilijk om de film van begin tot eind te zien. Ik heb dat voor elkaar gekregen en ik ben trots. Als fan van Seagals werk (voornamelijk van zijn oude werk) is het pijnlijk om hem de hoofdrol te zien spelen in zulke onzin. De laatste vijf of zes films van de _True Seagal_ zijn waardeloos geweest, maar sommige hadden tenminste nog een paar positieve eigenschappen. De _Aanvalsmacht_ is een puinhoop. Van concept tot montage heeft deze film veel veranderingen ondergaan, van een buitenaardse plotlijn tot de huidige over een zeer verslavende superdrug, die op het punt staat te worden losgelaten op de Roemeense bevolking (de film heeft verschillende decors, geen van alle Roemeens, maar ze lijken allemaal op Roemenië omdat ze in Roemenië zijn!). De film is aan elkaar geplakt met weinig respect voor de staat waarin het oorspronkelijke scenario verkeerde. In de film wemelt het van de gaten en losse eindjes, dat is zeker. Dat is ook een probleem geweest in de laatste paar films van Seagal, maar het resultaat is nog nooit zo saai geweest. Er is een hele plotlijn over de watervoorziening die vergiftigd wordt met ctx (dat is de coole naam voor drugs) die nooit is opgelost! Natuurlijk was de plot in de afgelopen jaren niet de belangrijkste trekpleister in de Seagal-canon, dus was er op de andere afdelingen, vooral op de actieafdeling, een groot hiaat. Maar voordat ik de actieafdeling onder de loep neem, zijn alle andere afdelingen arm. De richting is arm, of misschien beter gezegd, er arm uitziend. Wie weet hoe de regisseur Michael Keusch deze film oorspronkelijk heeft bedoeld? Met zijn afronding van zijn werk, de hermontage door stuntman Tom Delmar en het redigeren is de visie van een coherente auteur volledig verloren gegaan. De beste manier om de film te beschrijven is dat hij gewoon over de hele zaak heen gaat! De filmopnamen zijn saai, bijna slaapverwekkend, terwijl de dreunende geluidsband (die klinkt alsof hij op de goedkoopste synthesizer is gemaakt) niets doet om de zaak op te winden. De acteurs zijn ook arm, niet in staat hier iets te redden. Seagal ziet er onherkenbaar verveeld uit en wordt door het grootste deel van de film heen en weer geslingerd, duidelijk wanneer plotpunten worden veranderd. Hij ziet er moe en te zwaar uit, en lethargisch, in tegenstelling tot hoe hij er in eerdere films uitzag (zoals de voornoemde in Seagals recente films opvallend vaak waren). Het enige herwonnen lid van de cast is Adam Croasdell als een van de schurken, die een slijmerige Britse act opvoert. Hij lijkt een terugkeer naar de buitenaardse plotlijn, omdat hij die onmenselijk speelt. Hij lijkt een kruising tussen een lijkenrover en een vampier (idem dito voor de hoofdrol-crimineel die gespeeld wordt door een of ander lekker wijf dat zo nu en dan verschijnt, schijnbaar wachtend op haar echtgenoot Dracula).
Ten slotte de actie. Nou, die is slecht. Slecht bedacht, slecht gefilmd. Er is ook niet veel, en er is nog minder waarin Seagal meespeelt. Stevo brengt hier niet echt de stuntdubbel naar voren, omdat er zo weinig te doen is. Er is zelfs een lange (repeterende en saaie) actiescène op het uur dat af en toe wordt doorgeknipt met flitsen van Seagal die invalt, want Seagal was er duidelijk niet bij toen de scène werd opgenomen, en ze wilden hem in de actiescène hebben. Uiteindelijk verschijnt Seagal in eigen persoon om twee kerels door het hoofd te schieten. Seagal heeft hier een producentencredit en een scriptcredits, maar van wat ik heb begrepen is de film achter zijn rug om veranderd in de huidige staat. Seagal zal blijkbaar niet meer met deze mensen werken, of met Castel Studio's, dat afgrijselijk sub-Nu-Image (dat wil wat zeggen) materiaal blijft afleveren.
Al met al is dit iets om te vermijden als je geen fan van Seagal bent. Seagal-fans kunnen ook veilig zijn in de wetenschap dat de grote man waarschijnlijk niet nog eens zoiets ergs zal willen doen. Helaas belooft zijn volgende film, die al is opgenomen, met dezelfde mensen, nog erger te zijn dan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van Steven Seagal. Verdomme, ik weeg waarschijnlijk net zoveel als hij, hoewel ik niet het lef heb om met de kroezige-mulletje-ponystaart te pronken. Nu ik mijn eigen vooringenomenheid en liefde voor Amerika's favoriete corpulente toneel- en filmheld heb geuit, moet ik met een zwaar gemoed verklaren dat dit zijn slechtste film aller tijden is. Ik weet niet of hij een film nog erger zou kunnen maken dan dit.
Tot zijn verdediging kan ik aanvoeren dat de grootste problemen met deze film zich na de productie lijken voor te doen. Het is pijnlijk duidelijk dat deze film een andere verhaallijn had moeten hebben. Dat leidt tot treurige voice-overs waarin Steves stem lang niet overeenstemt met die van de valse stem. Het redigeren is klote en over het algemeen begint het slecht, wordt het nog erger, en aan het eind zou je willen dat je _De Da Vinci Code_ had herkeken. Ja, zo slecht is het.
Hierna weet ik niet wat ik van Steve moet verwachten. Mijn vrienden lachen me nog steeds uit omdat ik naar zijn cd's luister. Wordt het tijd dat ik een paar Van Damme-cd's ga bekijken, rechtstreeks van dvd's? Als je in de verleiding komt om naar deze film te kijken, scheur dan je oogballen uit en spoel ze door de wc. Een leven lang duisternis is beter dan 89 minuten van dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kijk om me heen in de videotheek en ben nog steeds geschokt dat Steven Seagal met zijn staat van dienst op het gebied van slechte actiefilms nog steeds 3 films in minder dan een jaar op de planken kan krijgen. Het feit dat de aanvalsmacht de 3e was, beloofde niet minder dan de eerste keer toegang tot de Sci-Fi Genre voor onze steeds breder wordende Seagal. Visioenen van slecht filmamusement flitsten voor mijn lichtgelovige ogen. Helaas is dat niet het geval, met geen enkel vermaak en een film die zo slecht is als hij maar kan zijn.
Seagal heeft een heel klein beetje meegedaan met de Trashy-maar leuke Shadow Man de laatste keer dat we hem zagen. Maar de aanvalsmacht moet wel de allerslechtste film aller tijden zijn! Ga er maar niet van uit dat hij uit is voor een Kill, Ticker, of zelfs Black Dawn. Dit is de bodem van de Septic tank hier.
Iemand die zegt dat dit Steven Seagals wederopstanding is, zou gedwongen moeten worden om een opstel van honderd pagina's te schrijven over het woord'smaak'.
Seagal is weer een agent/ik ben weer een superslechterd die Lawson heet en die wraak wil nemen voor de moord op zijn team dat hem naar een snode samenzwering leidt om een echt slecht middel aan het nietsvermoedende publiek te verkopen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de dealers niet van hier zijn.
De hele productie, van de regie tot het acteren, is slecht. Is deze film _In the Dark_ opgenomen? Het moet de slechtst verlichte film zijn sinds _Howling 2_. De actie is verschrikkelijk en heel slecht gedaan. De Producers zijn ook zo onverstandig geweest om te doen waar de fans de grootste hekel aan hebben: de ene stuntdubbel na de andere opnemen en op een afschuwelijke manier de titel Steven Seagal geven. Die hier weinig enthousiasme lijkt te tonen. Kun je hem dat kwalijk nemen?
Hoewel er is gezegd dat _Aanval_ niet de film was waar Stevie voor getekend had (in feite Harvester) en die zeker beter moet zijn dan _Aanval_. Het geknoei met de postproductie heeft de film niet samenhangender gemaakt en Seagal er alleen maar slechter op gemaakt. Ik heb medelijden met regisseur Michael Keusch en schrijver Joe Halpin, want ze zullen voor eeuwig veroordeeld worden voor de ondoordachte heropvoering van de productie.
Dus nu verkeert Seagal in de onmogelijke positie dat hij iets moet verzinnen om deze ellende goed te maken. Maar nu we hebben gezien hoe slecht de aanval op de aanvalsmacht is afgelopen, willen we dan echt dat hij nog een film gaat maken?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, net als de meeste fans van Steven Seagal verwacht ik niet elke keer dat-ie een film maakt een meesterwerk, maar ik verwacht wel dat de film op z'n minst een sorteerbudget heeft. Het grootste probleem met de kopieën die ik heb gezien was het vreselijke overdubbing-probleem. Ik weet dat in sommige films dat moet gebeuren en dat accepteer ik, maar als ze overdubbing doen met een totaal andere acteursstem en dat de hele film door blijven doen, dan wordt de magie van overdubbing wel weggenomen. Ook lijken de decors zonder enige zorg te zijn gebouwd, want in één scène zit d'r in de glazen schuifwand van een topgeheim laboratorium een enorme barst. Ik was echt teleurgesteld over deze film en ik hoop maar dat het volgende project van Stevens af is voor hij de film kan verhuren. Door het verhaal van deze film vroeg ik me af of ik naar een sciencefictionfilm zat te kijken of niet sommige delen leken me vreemd maar ze legden nooit helemaal uit wat er aan de hand was ik vond het erg verwarrend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In deze film zien we Steven Seagal op zijn laagste niveau: sinds het begin van zijn carrière is hij steeds verder afgegleden naar een pathetisch en toegeeflijk gedrag dat zijn carrière heeft geruïneerd. In deze film ziet het ernaar uit dat het grootste deel van zijn training bestond uit het elke dag bij zijn restaurant bestellen van de fetuccini alfredo.
Hij is dik, traag en ziet er heel oud uit in deze film, niet echt een actieheld in de vechtsporten, meer een lachwekkende clown.
Het is tijd voor Steven Seagal om zich terug te trekken; deze film gaat over 2 uur met redenen waarom.
Plot: dikke Italiaan met een grote reputatie bij het korps krijgt in de gaten dat een criminele groepering misschien aan het rotzooien is met een middel dat door het leger is ontworpen om de ultieme krijgerreactie te creëren. Deze schijnvertoning, hoe zielig en lachwekkend ook, geeft een paar topgevechten de kans zich te ontwikkelen tot scènes waarin als in een stripverhaal door muren heen wordt geschoten.
Had ik al gezegd dat deze film waardeloos is en dat Steven Seagal een lachertje is? Ja.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik koop of kijk in elk geval naar elke film van Seagall. Hij kwam met een handvol goede films en toen hij afdaalde naar slechte verhalen, slecht camerawerk en een loop-door-persona, raakte hij me bijna kwijt. Een paar films geleden wist hij nog hoe je een fatsoenlijke film moest maken. Nu is hij weer vergeten. Deze film is ernstig duister (op elk niveau dat je maar wilt noemen). Er is hier een hoop gehakketak zonder duidelijk doel, tenzij het bedoeld is als waarschuwing tegen het leger.<br />Seagall had misschien een stand-in voor veel van zijn scènes omdat het vaak te donker was om het te zien en de stem van iemand anders meestal werd gebruikt. Helaas was de enige interessante figuur de slechterik die zijn bewaker vermoordde om aan de hechtenis te ontsnappen & vervolgens de hele boel in het honderd liet lopen. Oké, sinds wanneer zetten we een gewapende bewaker in de arrestantenruimte bij een gevangene? Hoe dan ook, deze slechterik was in elk geval kleurrijk en heel geconcentreerd. Er zit een heleboel bloed aan als je van dat ding houdt. Ik had de indruk dat de slechteriken elke keer dezelfde wond openhaalden. Ik ben alleen maar blij dat ze het bloed niet van hun ongelukkige slachtoffers afzogen. Ik breng je terug naar mijn samenvatting. In wezen is het een horrorfilm vermomd als een actiefilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

drss1942 haalde de woorden echt uit mijn mond. Ik was dol op Segals eerste films en ik heb het gevoel dat ik de enige ben die hem nog altijd trouw is. Ik heb net die film gezien (oké, ik ben ongeveer 90 procent van de tijd in slaap gevallen, dus ik heb het einde niet gezien). Toen ik wakker werd en zag dat ik bij het dvd-menu was, was ik blij dat ik mezelf niet meer aan die film onderwierp en niet durfde uit te zoeken wat er aan het eind gebeurde. Er was iets vreemds met de stem van Segal en anderen. Hij deed me een beetje denken aan de oorspronkelijke Mad Max-film, waarin de stem werd veranderd, maar dan in dezelfde taal (Australisch is Engels, toch?). Alle ogen zijn nu gericht op deze Segalische onrechtvaardigheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De dvd was een lachertje, het geluid de eerste paar minuten was verschrikkelijk met geluid dat niet synchroon liep en de stem van Segal die niet eens de zijne was!!!! Zielig! Toen het geluid na ongeveer 5 minuten beter synchroon liep, moesten de slechte plot, de tekst en de acteurs een andere baan zoeken omdat de filmindustrie niet is waar ze zou moeten zijn.
Terwijl Segal in het begin een paar goede films had, zijn de nieuwste een lachertje en zouden hij en het bedrijf dat ze heeft gemaakt in verlegenheid moeten worden gebracht.
Als Segal hier de hand in heeft gehad, kan hij maar beter terugkeren naar een andere partij om de show te leiden, want hij heeft hier geen talent voor. De film is een complete schande voor iedereen die bij de productie ervan betrokken is en een schande voor iedereen die hem gezien heeft. Ik heb hem binnen 20 minuten uitgezet.
Ik zal mijn geld terugvragen bij de Block Buster! Mark uit Ontario, Canada!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeerde de film twee keer opnieuw te starten. Ik zette hem op drie apparaten om te zien wat er mis was. Veranderde de stem van Steven Seagal? Ging hij tijdens de opnamen dood en moest de studio het geluid afspelen met iemand die niet eens op hem leek? Of was het geluid op de dvd vernietigd? Na ongeveer 10 minuten hoor je eindelijk de echte stem van de acteur. Hoewel het tijdens het grootste deel van de film klinkt alsof het geluid in een badkamer is opgenomen.<br />Ik zou me schamen om een kopie van deze film aan Goodwill te schenken, als ik een kopie had. Ik heb hem gehuurd, maar dat zal ik nooit meer doen. Ik zal deze database nakijken voordat ik nog meer van zijn films huur, die allemaal (min of meer) goede films waren. Meestal wist je wat je kreeg als je een film van Steven Seagal zag. Ik neem aan dat dat nu niet meer zo is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is saai, de personages en scenario's zijn onrealistisch, ongelooflijk, de actie is hilarisch. Deze film is een grote puinhoop. Het lijkt bijna alsof als de actiemuziek begint, de indrukwekkendste stunt wordt uitgevoerd. De ene stem wordt vergeleken met die van meneer McGregor of de andere zong te veel en daardoor veranderde zijn stem. Er zijn veel te veel dialogen in deze film, en er wordt voor iedereen ontzettend slecht geacteerd. De film is een geweldige slaaptherapie. Het vechten is lachwekkend. Het effect van de oogbuigingsverandering op de kwaadaardige drugsverslaafde vrouwen was behoorlijk. De hoofdschurk was een lachertje en zijn personage was slecht ontwikkeld. De hoofdschurk werd gebruikt om het verhaal door middel van ondervragingen te verklaren, hij gooide er gewoon willekeurige wendingen in, zoals (verpestend) 'ctx (zijn designerdrug) komt in de watervoorraad', waar in de slotscène nooit over gesproken wordt en in de film zelfs niet meer. Deze film wordt ten zeerste aanbevolen om door te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

STAR RATING: ***Zaterdagnacht *** Vrijdagnacht *** * Vrijdagochtend *** Zondagnacht *** Maandagochtend

Marshall Lawson (Steven Seagal) wordt naar Frankrijk gestuurd voor een verkenningsmissie, samen met drie nieuwe jonge rekruten voor een stakingsteam, nadat ze een direct bevel van hogerhand hebben genegeerd. Maar de avond voordat ze gaan staken, worden ze alle drie gruwelijk afgeslacht door een moordenaar met schijnbaar onmenselijke kracht. Terwijl de Franse politie met haar eigen onderzoek bezig is, gaat hij op zoek naar degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn, om vervolgens een corrupte groepering in het leger aan het licht te brengen die handelt in een dodelijk nieuw medicijn dat iemands DNA verandert en hem of haar angstaanjagende nieuwe kracht geeft.
Slechte dekmantel. Slechte titel. Slechte knoeierij na de productie. En een slechte trailer. Nogal een slechte film. Maar ik moet zeggen dat ik Attack Force niet bepaald zijn slechtste vind. Ik weet dat ik hierdoor niet erg populair zal zijn bij de meeste andere recensenten (misschien niet bij Steveday!), maar ik denk dat een groot deel van de kritiek voortkwam uit al het slechte nieuws dat aan de film voorafging en niet uit de kwaliteit van de film zelf.
Ik moet zeggen dat er bij lange na niet zoveel gekopieerd of bewerkt was als ik had gedacht. Het gekopieerd zijn (waardoor hij klonk als Martin Sheen met een probleem met zijn kruis!) was behoorlijk erg en vrij veelvuldig, maar niet voor zo'n groot deel van de film als ik had gedacht. De plot verliep vrij soepel, gezien al het gehannes met de oorspronkelijke voltooide film, _Harvester_, die zich afspeelde. Een andere recensent merkte ook op dat de film er mooi gotisch uitziet, een nieuw aspect voor een Seagal-film.
Het absolute dieptepunt was echter het totale gebrek aan opwindende actie, met slechts een paar slecht gefilmde vechtscènes voor de lol.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit liever nog een keer zou zien dan _Fandom of Fury_, _Today You Die or Out for a Kill_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik voel me gezegend dat ik in het bezit ben van wat bekendstaat als de slechtste Steven Seagal-film die ooit is gemaakt. Ik wist dat ik iets bijzonders op het spoor was toen Steven zijn mond opendeed en er een stem van iemand anders uit kwam. Halverwege de film begonnen mijn ogen pijn te doen en viel ik bijna van mijn stoel van het lachen.
Steven is Steven (met een steeds veranderende stem) en absoluut ongelooflijk in zijn rol (zoals altijd). Wie laat er trouwens in godsnaam mensen met een paardenstaart met klitten in hun haar bij de commando's? Hij schrijft zichzelf ook altijd in voor totaal ongelooflijke liefdesrelaties met vrouwen die minstens twintig jaar jonger zijn dan hij. De bijrollen zien er allemaal uit alsof ze...' 'We zijn in het donker neergeschoten <0xE2><0x80><0x93> trouwens, hebben ze deze film in het donker opgenomen, met alleen een zaklantaarn als verlichting?'
'Dit is op alle mogelijke manieren afschuwelijk. Nodig al je vrienden uit en maak er een gezellig feestje van <0xE2><0x80><0x93> dit is echt heel bijzonder.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou laat ik zeggen dat ik altijd een grote fan van Steven ben geweest en zijn films zijn meestal geweldig maar dit is gewoon niet te vergelijken met de rest. Dit is naar mijn mening heel stom ik vond het allemaal niet leuk. De belangrijkste reden dat ik het niet leuk vind is omdat het zo slecht is en ik er niet veel van begrijp. Het acteerwerk is heel slecht zelfs Steven kan niet goed acteren. De rest van de acteurs kan ik wel begrijpen omdat ze alleen maar rechtstreeks naar videofilms kijken. Het volgt niet een duidelijke verhaallijn alles gebeurt in één keer dus ik snap er niet veel van. Er zit nauwelijks enige actie in en om een actiefilm goed te maken heb je er meestal actie in nodig. De special effects zijn heel slecht en je kunt zien dat ze nep zijn. Dus alles bij elkaar hebben we te maken met de slechtste film van allemaal dus als je een Steven Seagal-film wilt zien moet je deze niet huren en net doen alsof hij niet bestaat. Dus vermijd deze film.<br />Overal score: **uit** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, om te beginnen wordt de stem van Seagal voor zo'n 50 procent van de film verfilmd... Waarom? Omdat ze blijkbaar het script en het verhaal aan het herschrijven waren terwijl ze aan het filmen waren en ze zijn dialoog moesten veranderen voor de continuïteit van het verhaal omdat ze meerdere versies hebben. Vanaf het allereerste begin krab je je alleen maar op je hoofd omdat de overdubs niet alleen afleiden, maar ook nergens op slaan.
Dat gezegd hebbende, was het verhaal nog steeds waardeloos en sloeg het nergens op. Toen ik aan het eind kwam, krabde ik me alleen maar op mijn hoofd omdat de film zo zinloos was en het einde niet eens ergens op sloeg.
Vermijden als de pest. Door deze film keek ik niet meer rechtstreeks naar videofilms, omdat ze alleen maar slechter en slechter worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat het tijd is voor Seagal om stilletjes de nacht in te gaan. Wat ik net heb gezien, maakt dat al zijn rechtstreekse tv-uitzendingen van de afgelopen paar jaar in vergelijking met die van de jaren negentig zijn grote klappers zijn.

Een geheim biolab maakt een nieuw soort drug die het adrenalinesysteem van een mens zo oppept dat ze psychopathische moordenaars worden of zoiets. Op de een of andere manier moet Seagal de infectie stoppen, of het is het einde van de wereld... of zoiets. Seagal ging ook als een razende door moordcommando's heen, elke keer dat ik opkijk commandeerde hij een nieuw gezicht, dus het werd een beetje moeilijk om zijn karakterontwikkeling te volgen. Bovendien ken ik Steven.' Door de longontsteking kan hij niet meer zo hard schreeuwen, maar waarom wordt hij dan toch voortdurend nagesynchroniseerd door mensen die helemaal niet op hem lijken? Doorgaans kunnen de plot en de actiescènes voorkomen dat het een totale tijdverspilling is, maar dit kwam er in de verste verte niet bij in de buurt. Zoals ik al zei, het was meer een horrorfilm met veel bloed en messteken in plaats van regelrechte gevechten. Het probleem was dat het niet echt eng was en dat Seagal er totaal niet op zijn plaats leek, want de geïnfecteerde mensen zouden de snelheid van het licht moeten hebben en toch heeft de 40-jarige 100 kilo zware Seagal ze allemaal in zijn eentje vermoord? Ik denk dat het enige hoogtepunt van de film de eerste 20 minuten waren, waarin de nieuwe rekruten Seagal vragen om met hen naar de stripclub te komen.
2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat bezielde Steven Seagal? Ik bedoel, om te beginnen ben ik dol op Seagal. Ik ben dol op al zijn films tot halverwege de jaren 2000. Zijn vroegste werk is een van de beste in het genre. Maar dit doet zijn uitstekende naam geen eer aan. Attack Force (met in de hoofdrol Marshall Lawson <0xE2><0x80><0x93> Seagal in de hoofdrol) zou een hersenloze actiefilm moeten zijn, met Seagal in de typische één-liner-schopvorm. Maar wat we krijgen is een misdaadmysterie, dat grenst aan een politieke thriller met weinig of geen actie. Seagal zit altijd in de schaduw vanwege zijn gewicht. Ik kon dit verhaal niet volgen. Er zijn mensen die muteren tot bovenmenselijke wezens als ze een drug gebruiken. Wat gebeurde er in deze film? Het nabootsen van Seagal is een schande, een puinhoop en een schande. Waarom zou je de man nadoen? Het verhaal is verschrikkelijk. Dit kreeg een 2/10 van me vanwege de scène waarin Seagal om versterking vraagt ondanks het feit dat hij een leger bij zich heeft, en een hilarische vechtscène waarin Seagal met zijn handen zwaait als een meisje dat voor de camera staat! 'Wraak is tweerichtingsverkeer,' zegt Seagal in deze film... vergeet je wraak, Steven, je hebt verlossing nodig!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Steven makker, weet je nog toen je dit zei?
'Probeer de weg van de minste weerstand te vinden en die te gebruiken zonder anderen kwaad te doen. Leef met integriteit en moraliteit, niet alleen met mensen, maar met alle wezens.'
<0x3E><0x3E> Dat heb je niet gedaan, je hebt je fans en hun moraliteit dodelijk gekwetst met die 'films' Ik zou niet eens de moeite nemen als ik niet wist dat je zoveel beter bent dan dit, ik heb de video's gezien waarop je lesgeeft, je bent zoveel beter dan dit waarom waarom broer waarom...
<0x3E><0x3E> Ik beloof je bro ik ben niet bang voor je ik zal je recht in je gezicht de waarheid vertellen zodat we het kunnen herstellen. 12 miljoen? Echt waar? Heb je enig idee wat we met 12 miljoen hadden kunnen doen? Het had in de bioscopen kunnen draaien en een kassucces kunnen worden, als je dat had gewild hadden we van de enorme winst geld kunnen schenken aan een daklozenopvang of zoiets. Die mensen van de postproductie rukken je af man, de choreografie was er niet, we kunnen iets beters maken man, het oogknipperen kwam van de mannen in de zwarte film, ik verwachtte half dat will smith zou verschijnen of tommy lee Jones om tegen je te zeggen dat het kieuwen waren en geen oogleden.
- Ik hoop dat je een aikidomeester bent, waarom doe je dit jezelf aan, ons aan? Toen jij op het toneel verscheen, had je zo'n frisse directe stijl, en het was duidelijk dat je een leraar was, want je bewegingen waren zo helder en scherp, toen ik je eerste drie films zag, had ik het gevoel dat je me iets leerde, nu heb ik het gevoel dat je gewoon wordt afgekocht of zoiets, ik heb het gevoel dat ik je moet redden, makker, deze keer ben jij degene die is vermoord en ga ik wraak voor je nemen door je te helpen de beste film aller tijden te maken. bro, ik weet wie je echt bent, ik ken de waarheid over de Nico-film. Laten we praten.
<0x3E><0x3E> Neem contact met me op man ik heb een paar frisse ideeën ik ben een pieper, ik zweer je dat je niet teleurgesteld zult zijn met mijn aandacht voor details en we zullen het doen voor de fans, je fans verdienen beter, we houden vol, maar de draad staat op knappen. Ik zweer dat ik je film niet de deur uit zal laten gaan met ook maar één fout erin ik probeer er nog steeds achter te komen of dat het ergste was wat ik ooit heb gedaan of dat je keelontsteking hebt, maar ik beloof je dat ik een betere imitatie van je stem kan geven dan die lamme die het niet eens heeft geprobeerd. Ik hoop echt dat je hem bij wijze van betaling een trap voor zijn ballen hebt gegeven. Ik kan een verhaal en een plot verzinnen dat kan worden vergeleken met het wreken van de dood van je student/dochter/vrouw/hond/huisplant-nis en ik beloof je dat we je terug zullen halen, dat beloof ik, en ik wil ook in die richting gaan, dat zet de mensen aan het denken, als je me binnenlaat beloof ik dat we een film zullen maken waarin de mensen weg zullen lopen en er een discussie over zullen moeten voeren, een serieuze gedachte die de mensen prikkelt, een ervaring die hun perceptie verandert. Dit is mijn schriftelijke toestemming aan IMDb om mijn contactinfo aan u vrij te geven met het doel een van de beste vechtsporthelden die ik ooit heb gezien weer tot leven te wekken, want voor de goede orde, hij is niet Italiaans, hij is Iers en joods dus u noemt het slecht acteren ik noem het geweldig acteren, want u gelooft al twintig jaar dat Seagal Italiaans is, en dat verandert uw kijk op de dingen een beetje, nietwaar?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de plot heel gedetailleerd was, en de verhaallijn begrijpelijk, was het feit dat de stem van Steven Seagal werd verfilmd met die van iemand anders, in het grootste deel van de film verontrustend, omdat je niet zeker wist wie er aan het woord was. Er waren veel scènes waarin hij begon te praten met zijn diepe, raspende stem en dan de volgende was die van iemand anders die het woord voor hem deed. Ik weet niet waarom, maar als hij tijdens de productie van de film problemen met zijn stem had, denk ik dat ze de gebeurtenissen die zijn eigen stem niet hadden toen hij hersteld was, hadden kunnen regisseren. Ik heb deze film 3 van de 10 punten gegeven op basis van de kwaliteit van de film. Als je voor een film betaalt, of hij nu in de bioscoop draait of op dvd wordt uitgebracht, is hij de toegangsprijs niet waard. Ik ben al heel lang een volgeling van Steven Seagal en al zijn films die hij de afgelopen jaren heeft gemaakt. Ik denk dat dit tot op heden een van de slechtste films is die we tot nu toe hebben gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Steven wat heb je gedaan je hebt een heel nieuw dieptepunt bereikt. Het is raar want Stevens laatste film schaduwman werd geregisseerd door dezelfde regisseur die deze rotzooi heeft gemaakt. Schaduwman was goed dit was diabolisch slecht zo erg dat het niet eens grappig was Steven zit nauwelijks in de film en heeft het gevoel alsof hij in een camee-uitvoering zit en als hij in de film zit wordt hij toch al de helft van de tijd geromantiseerd. Wat de actie betreft nou laten we het er maar op houden dat de tovenaar van oz meer actie had dan deze rotzooi er is bijna geen actie in de film en als die eindelijk komt is het een saaie deprimerende slecht geschoten actiescène. Seagal doodt nauwelijks iemand anders dan de zijne in films waar hij één man aanvoert tijdens belegering van 1 en 2 en wonden weer verlaat. de plot is zo verwarrend met zoveel gaten in de plot dat er soms geen scènes in zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film werd zwaar ontsierd door de aanwezigheid van Steven Seagal. Of, zoals ik zou moeten zeggen, Steven So-Doll! Net als in de eerste film is Seagal óf te goed óf te stom om zijn eigen tekst te herschrijven, zodat iemand zijn stem moet imiteren voor de shots waarin het geluid in een lus moet worden gedraaid. Een paar films daarvoor heeft hij dat ook gedaan, maar ik denk niet dat het in deze mate is! Om eerlijk te zijn ziet de film er best goed uit, het script kan wel wat bijgewerkt worden, maar delen van deze film zagen eruit als een echte film! Al met al is deze film natuurlijk behoorlijk slecht.<br />Het zou veel beter zijn geweest zonder Seagal, die een karikatuur van zichzelf is geworden. Doe geen moeite. Alles meer dan een dollar voor deze is te veel! Ik denk echt dat dit de laatste keer is voor mij en een Seagal-film. Waarom duurt het zo lang voor ik dat besef?!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die Steven Seagal ooit heeft gemaakt. En dat zegt veel. Laat je niet voor de gek houden door de kijkcijfers, hij is veel te goed. Deze gruwel was niet eens een 0/10-rating waard geweest, als die al had bestaan.
<0xE2><0x80><0x93> Absoluut geen plot.
<0xE2><0x80><0x93> De slechtste actiescènes ooit, en daar zijn er ook niet veel van.
<0xE2><0x80><0x93> Seagal doet zelf niets, inclusief het vechten, praten (veel gegoochel) enzovoort. Zoals altijd.
<0xE2><0x80><0x93> Seagal is dik, lui en geeft geen moer om deze film. Iets wat de hele weg door heel duidelijk is.

Neem al die andere rotzooi die Seagal heeft gemaakt, vermenigvuldig die met elkaar, vermenigvuldig dat met duizend miljarden, en alle slechtheid die je dan krijgt is nog geen 1% van deze totale rotzooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet waar de rest van jullie naar Steven Seagal-films kijkt, maar ik kijk ernaar omdat ze, hoe raar ze ook zijn, in elk geval altijd leuk zijn om naar te kijken. Waarom zou je deze film een 1 van de 10 geven op basis van de namaak, als dat precies is wat een film als deze tot een cult-favoriet maakt waar je om kunt lachen omdat hij zo raar is?
Attack Force is beslist geen geweldige film, maar ik vond dat hij net zo'n waardige Steven Seagal-film was als veel van zijn andere films; ik vond hem zelfs bij lange na niet een van zijn slechtste. Het verhaal had meestal een halve samenhangende plot, en het was meestal heel opwindend. Het einde was echt waardeloos, maar zelfs dat had een paar aangename, ordinaire elementen. Uiteindelijk leverde het verhaal niet wat het beloofde, maar ik vond dat de acteerprestaties, de karakterisering (als ik zo'n groot woord mag gebruiken) en de rest van de productiewaarden precies leverden wat een echte fan van Steven Seagal zou verwachten. Seagal zelf was precies de nuchtere, nuchtere man van de daad die we zijn gaan verwachten, en de rest van de cast steunde hem vrij goed, zonder hem ooit op te voeren. Dit, mensen, is wat een Steven Seagal-film doet. Je moet ermee leren leven. Of beter nog: erom lachen.
4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben zo in de war. Ik ben al 25 jaar een enorme fan van Seagal. Ik heb al zijn films gezien, en veel van die tientallen keren. Ik kan deze film alleen maar omschrijven als 'bizar'. Steven Seagal schrijft en produceert scripts voor deze film, maar ik kan me echt niet voorstellen dat hij ervoor zou kiezen zijn eigen stem te gebruiken voor zoveel van zijn zinnen, met een ijle, zeurderige imitatiestem nog wel. Wat ik ook niet begrijp is: als ze een paar van zijn zinnen moesten gebruiken, waarom gebruikt hij dan zijn eigen stem voor de rest? Ik verwacht dat Seagal net zo oud wordt als wij. Maar de Seagal in deze film is nauwelijks meer te onderscheiden van de bravoure, het zelfvertrouwen, de bravoure, de charme en de seksualiteit die hij ons in al zijn vorige films zo gemakkelijk liet zien. Wat ik het meest aan hem miste was zijn arrogante, zelfverzekerde houding en zijn gemene grijns die zo gemakkelijk overgaat in die aanbiddelijke grijns. Waar zijn die brutale houding en die charme die hem tot zo'n grote ster maakten? Ik hoop dat deze film geen indicatie is van wat Seagal ons nog te bieden heeft <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, zullen zijn fans die hem hun leven lang hebben gekend en van hem hebben gehouden moeten toegeven dat de Seagal die wij allemaal kenden en liefhadden er niet meer is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Steven Seagal... hoe kon je meedoen aan zo'n afschuwelijke film? Ik heb deze film gehuurd omdat jouw films meestal vrij goed zijn. Ik heb veel respect verloren voor het feit dat jij in zo'n afschuwelijke film als deze meespeelt. Heel, heel slechte smaak! Ik schaam me dat ik deze film heb gehuurd. Steven, als je blijft acteren in films als deze, geloof ik dat je carrière voorbij is. Mijn man en ik hebben veel van je films gezien omdat je de slechteriken altijd met een paar handgebaren te pakken kunt krijgen en het netjes houdt... en ook de taal is in jouw films vrij netjes... maar deze is iets anders. Ik zal me wel twee keer bedenken voor ik nog een film van je huur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb veel Seagal-films gezien, en hoewel de meeste niet geweldig of zelfs maar goed zijn, heeft deze dampende hoop de lat voor slechte films lager gelegd.
De plot: weet ik eigenlijk niet. Iets over een drug die je allemaal gek en sterk maakt of zo. Wie zijn de goeien en de slechteriken? Moeilijk te zeggen. Het grootste deel van de film bestaat uitgeknipte scènes die heen en weer gaan tussen mensen die in donker verlichte kamers zitten te klagen over hoe goed Seagals personage 'Mashall' is.
Acteren: Klap.
Stemmen die overslaan. Wat was dat met die afschuwelijke stem die oversloeg?! Hadden ze iemand kunnen vinden die minder als Seagal klonk? Hadden ze net zo goed Cheech of Chong de stem kunnen laten overslaan, zou op dat moment in elk geval amusant zijn geweest. '
Deze film is saai en volkomen stom. Vermijd hem ten koste van alles!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het gevoel dat na 'Ondergedompeld' deze niet beter zou zijn... Ik had gelijk. Hij moet op zoek zijn naar champagnegeld en zich niet bekommeren om het eindproduct... zijn stem wordt herhaaldelijk nagesynchroniseerd door een vreemde die helemaal niet op hem lijkt; de montage is <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> net een graadje boven amateuristisch. Het is niets meer dan een B- of C-film met net genoeg geld om een paar getalenteerde cameramannen en een 'oké' geluidsontwerper in te huren.
Zoals de vorige poster al zei, lijken de problemen zich voor te doen in het postproductiestadium (...stem nagesynchroniseerd, enz.) Jammer, want de plot is eigenlijk wel oké voor een SG-film.
Ik zal nooit meer een SG-film huren, tenzij hij me een e-mail stuurt om me om vergeving te vragen. Jammer - ik mis Kelly LeBrock...

- _jimbo_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had de pech dat ik 10 pond verspilde aan een nieuwe SS-film op dvd: Attack Force. Nu kan ik mijn geloof in het kijken naar dit soort films meestal wel opschorten. Een snufje zout en een paar biertjes op een donkere avond op de bank naar een luidruchtige avondfilm kijken is perfect voor een alfamannetje als ik. Ik kocht deze film in de veronderstelling dat ik coole vechtsporten zou zien en ze zou neerschieten.
Dat deed ik ook. Segal is oud en opgeblazen, de plot was zelfs naar SS-maatstaven bespottelijk, en om het allemaal af te doen met Segals acteerwerk (wat in het begin al zo was) is uitzonderlijk afschrikwekkend. Zo luguber dat de helft van zijn stem werd vervormd door een man die helemaal n<0xC3><0xAD>éts klonk zoals hij. Ofwel de SS kan niet meer optreden (een onuitgesproken vraag) ofwel de leden van de bemanning waren zo verschrikkelijk slecht in hun werk dat ze het geluid niet goed konden opnemen. De stem schoot heen en weer tussen meneer Whisper Segal en de man die stemmen doet voor Honda-advertenties!
Het gaat niet om de plot, want de meeste actiefilms werken volgens hetzelfde uitgangspunt als deze, en dat is niets nieuws. De gebruikelijke mengeling van personages die een afschuwelijke dood zullen sterven als kanonnenvoer en stereotiepe slechteriken die wachten tot ze worden weggeblazen. Vermijd deze film zoals je zou vermijden voor een voortrazende trein te lopen of een dosis H5N1 vogelgriep op te lopen.
Dode rommel.
1/10.

Dit is een waarschuwing voor de volksgezondheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begin echt te geloven dat Seagal op een missie is om te zien hoe waardeloos zijn films kunnen worden. Deze film was een complete en volslagen tijdverspilling. Mijn eerste klacht was de cover van de dvd waarop ze zijn foto hebben bewerkt, waardoor hij er slanker en jonger uitziet dan hij in de film is. Hij heeft zijn dikke buik en onderkin, en de meest ellendige en verveelde uitdrukking op zijn gezicht.
De hele plot was om te beginnen al belachelijk en veel te lang uitgesponnen. De hele film ging vooraf aan de finale, waarin Seagal en zijn team het moesten opnemen tegen een groep mensen die onder invloed stonden van een uiterst geheime, militaire chemische adrenalineversterker. Er was veel te veel nutteloze dialoog, om nog maar te zwijgen van het belachelijke en voortdurende nadoen van Seagals stem, zelfs midden in een zin. De nagesynchroniseerde stem klonk als die van een man met een kikker in zijn keel en was heel komisch.
De vechtscènes in de film waren afschuwelijk. De helft van de tijd dat Seagal vocht, kon je niet eens zien wat er gebeurde. Dan waren er shots van hem terwijl hij met zijn armen zwaaide naar de camera en daarna van iemand die door een muur vloog of zoiets. Het deed me denken aan de oude Kung Fu-serie op de televisie. Ze gebruikten veel te veel slow motion voor de vechtscènes.
Ik geloof dat dit de slechtste film van Seagal is tot nu toe en ik ben blij dat ik deze film niet heb gekocht, anders zou ik erg van streek zijn geweest omdat ik een grote fan ben van Seagal de Aikidoïst. De actiester vervaagt snel en het lijkt met elke voorstelling erger te worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Steven STOP!! Alsjeblieft! Deze film is onverzadigbaar slecht en stom. In een bizarre afwijking van actie en avontuur vecht meneer Seagal nu met supermenselijke kracht tegen (natuurlijk) wensen-dat-vampierwezens. Oké? O, en hun ogen knipperen zijdelings op een onmenselijke manier? Wauw! Maar zelfs in deze film is hij, om het ego van Seagals met 'hij-moet-de-laatste-stoot-geven-en-niemand-kan-mijn-een-schop-geven' in toom te houden, op de een of andere manier sterker dan zij. Hoe dan ook, alle gemiddelde mensen om hem heen worden verpletterd. Kom op, ik kan die grote mond van de buurtboef of de drugsdealer begrijpen, maar dit zijn supermenselijke krachtmensen. 'O, en moet je horen,' zegt Seagal, 'hij heeft het even over identiteitskwesties, want hij en zijn collega's in de film denken blijkbaar dat hij Wolverine is! O, mijn god... En dat is nog het ergste! Ja, er is nog iets veel ergers.' Hij heeft een stem die zelfs de veranderende stem overstemt, midden in een zin, terwijl we naar zijn gezicht kijken. Ze lijken duidelijk in niets op hem en ik geloof dat het een van de andere acteurs in de film is. Het was pure waanzin. Hoewel ik het wilde uitzetten, kijk ik altijd naar een film tot hij afgelopen is. Dit is zelfs te gek voor jouw toegang tot videofilms, Steven. Verschrikkelijk! Verschrikkelijk! Verschrikkelijk! Twee duimen omlaag! Nou, ik denk van wel, wat dat betreft zal ik eerlijk zijn. In elk geval waren sommige special effects oké, en ik vond de kledingkeuze van de acteurs en actrices goed. De vrouwen waren allemaal heel aantrekkelijk IMO. Maar, en ik zei nog steeds, het maakt de overduidelijke X-Men, Underworld (neem je favoriete zombie-vampierfilm maar mee) niet goed! De regisseur, de schrijver, de producer, ze zouden allemaal verbannen moeten worden uit de filmwereld. Ik denk dat ik net zo over deze film denk als de meeste mensen over Blood Rayne (en zo ongeveer alle andere films van Uwe Boll) denken. Dat is mijn mening over deze film. Kijk maar als je durft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een niet slechte, maar ook niet zo geweldige overvalfilm. Kirk Douglas is een onlangs uit de gevangenis ontslagen safe-cracker die, nadat hij een aanbod van de maffia heeft afgeslagen, besluit de klus zelf te klaren. Hij rekruteert circusatleet Giuliano Gemma. Het wordt een chaos. Douglas en Gemma worden al snel achternagezeten door Romano Puppo, de maffiabaas, en raken verwikkeld in een maffe driehoeksverhouding met Douglas' oneindig geduldige vriendin (Florinda Bolkan). Directeur Michele Lupo houdt het tempo erin en er is minstens één uitstekende en creatieve autoachtervolging waarbij Puppo & Gemma een rol spelen. Hoewel het een Italiaanse productie is, lijkt het grootste deel van de opnamen in Duitsland te zijn gemaakt. Douglas redt het prima, niet alleen maar in een snelle Giallo-imitatie. De indrukwekkende Bolkan geeft een geweldige voorstelling. De muziek is van Ennio Morricone en de film is van de grote Tonino Delli Colli, die met iedereen in Italië heeft kunnen samenwerken (van Wertmuller en Fellini tot Pasolini en Leone).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 1692 wordt Salem opgeschrikt door de leugens van een slinks kind over de betrokkenheid van een slaaf bij hekserij. Het kostuumdrama met Claudette Colbert en Fred MacMurray in de hoofdrol is niet saai, maar ook geen levendige uitbeelding van besmettelijke hysterie. De drie schrijvers (Walter Ferris, Durward Grimstead en Bradley King) hebben interessante elementen in het verhaal verwerkt (vooral omdat ze in 1937 uit Hollywood kwamen), maar voor iedereen die 'The Crucible' van Arthur Miller heeft gelezen, zal het ingekapselde melodrama dat hier te zien is, niet lang te verdragen zijn. Het grootste probleem met de film kan de rolverdeling zijn: Colbert en MacMurray zijn een slecht bij elkaar passend paar minnaars dat wordt gehinderd door de heksenjacht, en MacMurray is veel te eigentijds voor deze omgeving. 1/2 van **** <0x7C> 1/2 van **** <0x7C>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden dat ik 'Shakedown' heb gezien, was dat Erika Eleniak erin meespeelt. Ze is sexy als altijd, maar ze speelt tweede viool naast de hoofdrolspeler, Wolf Larson. Dat is jammer, want ze heeft meer actiemogelijkheden dan ze hier mag laten zien. De film bestaat voornamelijk uit eindeloze schietpartijen die al snel eentonig worden <0xE2><0x80><0x93> vooral wanneer je de slechteriken, gewapend met machinegeweren die voortdurend Larson missen, en hij alleen gewapend met een revolver (die NOOIT zonder kogels raakt) ze allemaal vrij gemakkelijk uitschakelt. De effecten van de aardbeving zijn redelijk, maar er is ook een hoop wazige beweging en slechte computerexplosies. Als de psychotische 'geestelijke leider' Ron Perlman doet zijn best, maar de pseudo-religieuze onzin die hij uitkraamt is gewoon saai. Eleniak, Perlman of Larson (ervan uitgaande dat hij die heeft) zouden deze misschien willen bekijken, maar voor anderen is hij nauwelijks een huurauto waard.