inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb geprobeerd alles weg te halen wat als een belemmering zou kunnen worden beschouwd. Ik ga er ook van uit dat je de eerste film hebt gezien of in elk geval de algemene strekking ervan kent, dus als je die niet hebt, is een deel ervan misschien niet te volgen.
Plot: Deze film slaat het publiek keer op keer om de oren met vermoeid, filosofisch gebazel in een poging het thema over te brengen. We worden keer op keer gebombardeerd met vragen over doel, lot en keuze, en worden gedwongen de lange, martelende platitudesessies te doorstaan waarin ze zich bevinden.
Neo, ontwaakt uit een droom in de vorige film, begint zich nu te realiseren dat hij zelf bestaat. Er zitten een heleboel onthullingen in deze film, die ik heb opgenomen. Ik zal er vaag over zijn, zodat het geen spoilers worden.
Als je nog steeds bang bent dat vage verwijzingen de film zullen bederven, lees dan de volgende alinea niet.
De kracht en de zwakte van het geloof worden onthuld. De kracht en de zwakte van de liefde, en de tijdelijke aard ervan, worden ook onthuld. De onderlinge afhankelijkheid van mensen en technologie, en ons geloof in technologie, worden ook onthuld. Het belang van keuzes en ervaring wordt onthuld. Het uitleggen van verdere dingen die worden onthuld zou te veel details vergen, dus ik zal het hierbij laten (zoals de richtlijnen voor het schrijven van een commentaar luidt). Met 'onthuld' bedoel ik door onze oren en ogen gehamerd als spijkers. Dus hoe komen Neo en de bende van het einde van de vorige film bij het begin van de volgende? Kortom, ze houden het geloof en gebruiken en misbruiken overdreven gestileerde actie en kogeltijd alsof het uit de mode is (en na deze vertoning hoop ik dat zowel filmbezoekers als makers wat meer waardering krijgen voor subtiliteit en originaliteit). Daarover later meer. Om niets te bederven, zal ik niet meer zeggen dan het promotiemateriaal al deed: Neo probeert nog steeds de Matrix te doorgronden en hij zoekt naar antwoorden terwijl hij de mensen probeert te redden, en Zion, terwijl de slechteriken achter hem en zijn trawanten aan zitten. De film gaat zo'n beetje verder waar de vorige was gebleven.
Actie: Terwijl de martial-artsactie en het geweervuur de vorige film in ongeveer gelijke delen bestookten, concentreert deze film zich veel meer op de martial-arts dan op het geweervuur, en voegt zwaarden, sais enz. aan de mix toe. Speciale effecten worden zo vaak gebruikt en in het gezicht van het publiek gezwaaid dat het echt vermoeiend wordt. Ik heb deze film met zowel vrienden als collega's besproken, en bijna allemaal vonden ze een aantal van de actiescènes <0xE2><0x80><0x93> vooral het Smith-gevecht dat we allemaal in de film zouden horen <0xE2><0x80><0x93> te lang en saai. Dit is een enorme rode vlag voor actiefans, want aan het eind van een actiescène zou je ofwel een klein beetje meer verlangen, ofwel volkomen tevreden zijn met het ontzag dat je zojuist hebt ervaren.
Deze vechtscènes doen geen van beide. Het zijn veel te gestileerde, overdreven scènes die houterig en ongeïnspireerd zijn. In de eerste film zat er een echt gevoel van wanhoop in sommige scènes, een gevoel dat vechten om overleven ging, niet alleen maar om er goed uit te zien (wat ze volgens mij trouwens in _Reloaded_ niet echt voor elkaar krijgen) in zwart en leer. Ga na deze film naar _Dronken Meester_ of _Ijzeren Aap_ kijken om jezelf eraan te herinneren wat goede vechtscènes zijn <0xE2><0x80><0x93> je zult er geen spijt van krijgen. De eerste film had zijn inconsequenties, maar die waren niet al te opvallend, in tegenstelling tot Reloaded.
Speciale effecten worden eindeloos herhaald. Elk klein dingetje dat iemand doet, of het nu een sprong is, een salto, een draai, of in veel gevallen gewoon poseren, is speciaal.
Het is duidelijk dat de W Bros een ton aan geld hadden om in deze film te steken, en tjongejonge, ze gooiden het zonder enige terughoudendheid over de balk. Scherpe redacteuren hadden hier echt iets aan kunnen doen, maar de eerste film was zo'n succes dat er duidelijk vrijelijk over werd geheerst, en dat brengt ons bij...'
_Character en dialoog:_ Ik heb al min of meer gezegd dat de dialoog vermoeid was en vol filosofische gemeenplaatsen zat. Acteurs kunnen niet echt veel diepte in hun personage leggen als het script en de regie het gezicht van het personage in de richting van het publiek duwen, of het helemaal verwaarlozen. Het publiek krijgt nooit de nuances en de inhoud die het nodig heeft om zelf over het personage na te denken.
_Keanu's acteerprestaties zijn op z'n best stijfjes. Keanu is goed in het acteren van verwarring, en dat is zo'n beetje het enige wat hij in deze film doet. Hij doet een redelijke poging om de passie tussen Neo en Trinity te laten zien, maar dat levert niets op.
Lawrence probeert van Morpheus alles te maken, van Mozes tot Hendrik V, en blijft de hele tijd zo kalm als een kat. Met het script dat hem wordt verstrekt, doet hij een nobele poging, maar ook die valt in het water.
Moss is ook niet erg geloofwaardig. Haar bezorgde blik is altijd hetzelfde, ongeveer zoals die van Keanu, en de chemie is er niet, hoewel ze in hun zeer fysieke scènes dat heel goed kunnen veinzen.

Hugo bracht opnieuw zijn vreemde gevoel over om een agentprogramma te zijn, maar ook hij leed onder de hand van het script. Ik vind hem eigenlijk de interessantste figuur van het stel, maar in plaats van hem te ontwikkelen, maken ze van hem gewoon een excuus voor een enorme, uitgerekte vechtscène. Al met al is deze film meer dan teleurstellend als je goede verwachtingen had, en op zich is hij als stand-alone film (wat niet de bedoeling is) nog steeds verschrikkelijk. Ik vind The Matrix niet zo diepzinnig, maar ik zie hem in elk geval als een leuke, spannende stoeipartij met een paar interessante ideeën, goede actie, een paar grappige regels en genoeg ingehouden symboliek en waanideeën om de oplettende kijker te amuseren. Herladen is op al deze punten geen succes, en ik hoop echt dat de W Bros ons in de derde aflevering een betere ervaring zal geven. Toegegeven, daar heb ik na deze film niet veel hoop meer op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste Matrix-film zat boordevol ongelooflijke karakterontwikkeling, geestige dialogen en actiescènes die aansloten bij de stroom van het verhaal. Deze elementen <0xE2><0x80><0x93> in combinatie met de ongelooflijke special effects van die tijd <0xE2><0x80><0x93> boden een magische rit die je de hele tijd in spanning hield. En dan komt Matrix Reloaded (en het vervolg, Revolutions). Het probleem hier is niet de special effects of de vechtscènes, zoals sommige mensen beweren; de broers hebben goed ontwikkelde personages uit de eerste film gehaald en ze uitgehold als rotte boomstammen.
Het verband dat voor het eerst werd gelegd tussen de kijkers en de personages op het scherm in de eerste film gaat verloren als je beseft dat dit niet dezelfde personages uit de eerste Matrix-film zijn. Morpheus was ontwikkeld als een charismatisch, filosofisch personage met veel meer inzicht dan wie dan ook in de film, maar hier in _Reloaded_ <0xE2><0x80><0x93> we worden voorgesteld door een andere Morpheus die hard en hol is, gereduceerd tot afgezaagde oneliners die in tegenspraak zijn met het personage dat we in de eerste film hebben zien ontwikkelen. Dit personage voelde gewoon niet hetzelfde, en dat kon ook gezegd worden van de ondersteunende personages in de film.
De verwijdering van 'Tank' was ook een teleurstelling. Tanks betrokkenheid bij de eerste film was op zijn best minimaal, maar hij speelde de rol buitengewoon goed. In _Reloaded_ ontdekken we dat Tank sterft na de gebeurtenissen in de eerste film, en dat hij wordt vervangen door een stuntdubbel van Jar Jar Binks die niet kon acteren om zijn leven te redden (denk maar aan de muffe doos met Kellogg's Corn Flakes). Ik moest de hele tijd grinniken om zijn prestatie, en de meeste van zijn gesproken dialogen hadden geen timing. Ik had het overweldigende gevoel dat hij ofwel te veel zijn best deed om zijn emoties over te brengen op het scherm, of dat de vertolking in het script niet klopte; in beide gevallen was het een grappige ervaring! Soms schaamde ik me voor de acteur...
Zelfs Neo's goddelijke persoonlijkheid was verdacht tijdens de meeste gevechten. Het gevecht in de steeg met de 200 Agent Smith-klonen was beslist overdreven. Voor een man die zo begaafd is als Neo moet je je afvragen of hij zijn tijd zou verspillen aan zo'n vruchteloze, frivole strijd als er dringender zaken aan de orde zijn (vooral als je bedenkt dat hij kan vliegen of dat hij de Matrix kan verbuigen; Neo had de klonen veel sneller en efficiënter kunnen uitschakelen). Nogmaals, dergelijke daden lenen zich goed voor een script dat gehinderd wordt door consistentie, en voor scènes die zijn gecreëerd om ons het gevoel te geven dat we worden gemanipuleerd. Voor de grap worden onze verwachtingen van de personages uit de eerste film meteen verworpen. Helaas, voor degenen die meer van hetzelfde verwachten, zult u beslist met een ernstig teleurgesteld gevoel weggaan. Maar als je _Reloaded_ ziet als een doorsnee actiefilm en de inconsistenties in het verhaal en de al bestaande karakterontwikkeling uit de eerste film vergeet, zou je heel tevreden moeten zijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1/10 en dat is alleen maar omdat ik niet lager ga met mijn kijkcijfers.
<0x3E><0x3E> Sla deze 'film' over en wacht op de laatste film van de 'Trilogie', koop of huur hem niet. Geloof me, je zult niets missen. De Architect brengt geen nieuwe informatie: er zijn meer NEO's voor hem geweest, hij is als nr. 6 of zoiets. Je zou al iets dergelijks kunnen bedenken uit de eerste film: agent Smith die ons vertelde over de eerste Matrix die werd gemaakt, werkte niet omdat het te perfect was. Trinity ging dood en Neo's 'liefde' bracht haar terug, waar heb ik dat eerder gezien? O ja, in de eerste film de rollen omgedraaid net als in de actiescènes niets nieuws alleen maar meer tegenstanders. de Actie-scène (de 20 geschutsschepen) in de GROTE slag die we niet hebben gezien (misschien in Revoluties?), verraden door iemand (hmmmm, misschien de man met het mes die Neo wilde neersteken?!) die de EGM-knop indrukte.
alles bij elkaar een schaamteloze manier om geld te verdienen (vooral van de jongens die er meer dan één keer naar gingen kijken), die kennelijk werkte als een tovermiddel.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De mens zou verwachten dat een filmopname met een geschat budget van ongeveer 300.000.000 U.S.D. je op zijn minst zou vermaken voor de tijd die je in de bioscoop doorbrengt om ernaar te kijken. 'Matrix herladen' bewijst dat deze veronderstelling niet juist is.
'De Matrix' werkte beter, ondanks de schijnbare gaten in de logica van het verhaal. In elk geval kon niemand me uitleggen waarom het opjagen van een robot (oftewel agent) in een simulatie (oftewel Martix) het verantwoordelijke computerprogramma op enigerlei wijze zou schaden...
Helaas maakten de Wachowski-broers dit 'opjagen van een agent' tot het belangrijkste onderdeel van 'Matrix herladen': het is een aframmeling. Deze vechtscènes zijn misschien in 5 seconden voldoende (of zelfs cool) uitgewerkt. Het is niet meer dan saai. Ondanks het feit dat ik de beloofde spektakel stunts heb gezien, is er niets meer dan eenvoudig, slecht acteerwerk zonder enige fantasie, dat ik al (of beter nog) in eg. Van Damme's 'films' heb gezien. Het verschil van na de productie (alles is 5 keer zo snel, de camera zweeft veel rond en bevriest op bepaalde scènes, en dat wordt minstens 5 minuten lang herhaald) maakt het er niet beter op, dit alles heeft niets te maken met de betekenis van 'krijgskunst'. Naast deze 'gevechten' weigeren alle acteurs te doen waarvoor ze betaald worden: acteren.
Wat gebeurt er behalve de gevechtsscènes? Weinig, behalve Hollywood-gedoe. Deze o-zo-culturele troep hippies die aan 'Waterworld' heeft meegedaan, wordt gerecycled als burger van 'Zion' (de laatste stad op aarde voor de mens), en in opdracht van Morpheus beginnen ze te dansen, want dit is een goede gelegenheid om een hoop nauwelijks bedekte tieten en konten te laten zien. Het o-zo-populaire cliché van de kikker alias hansworst met dat stomme 'je ne sais quoi'-accent, die zijn fortuin vergooit vanwege een 'liason d'amour', wordt dapper ten gehore gebracht. Hierna (en ongewenst grappig) volgt het gevecht tussen Neo en de sinistere volgelingen van 'de kikker', want het vindt plaats in een _Erroy Flynn_ als enterieur, met gelukkig een hoop mid-evolutionaire wapens als versiering. Voor Neo die met de hellebarde poseert, gewoon 2 trappen erbij en een hoop standbeelden (om te worden vernietigd, over slechte kerels heen te gooien en dat soort dingen) en je krijgt nog 5 zinloze, saaie minuten van deze troep.
Wat valt er nog te verwachten? De gebruikelijke koopjeshel. En'revoluties' die zullen plaatsvinden of niet <0xE2><0x80><0x93> zeker zonder mij.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Matrix' was een opwindende zomerblockbuster die visueel fantastisch was, maar op een vreemde manier ook op de Twilight Zone-achtige manier provocerend was. De algemene regel geldt hier <0xE2><0x80><0x93> en dit vervolg komt niet overeen met zijn voorganger. Erger nog, het is er niet eens mee te vergelijken.
'Reload' explodeert op de meest onprofessionele manier op het scherm. In de eerste paar seconden is de eerste indruk over het algemeen goed, omdat Trinity in een droom wordt opgenomen. Meteen daarna duikt de film met de neus naar beneden. Na een rampzalige eerste 45 minuten krijgt hij geleidelijk meer vaart als ze de Matrix binnengaan en de strijd van Agent Smith plaatsvindt. Maar hij verliest alle snelheid als hij bij de 14 minuten durende achtervolging van auto's komt en wordt nog erger bij de grote, kreunende draai aan het eind. Het ergste van alles is de te lange scène van 'de Zion Rave'. Die heeft niet alleen helemaal niets met de plot te maken, maar is ook nog eens een zielig excuus voor porno en deprimerende dansmuziek.
Het flitsende aspect van 'The Matrix' was een goede toevoeging, maar in 'Reloaded' maken ze er te veel gebruik van om het saai te laten lijken. In de eerste film waren er interessante plotwendingen, maar hier is hij te rechtlijnig om ook maar enigszins interessant te zijn. De film is in feite niet meer dan een reeks stijlvolle afleidingsmanoeuvres die ons ervan weerhouden te beseffen hoe leeg hij in werkelijkheid is. Het werkt volgens het onjuiste principe dat groter beter is. Het lijkt erop dat de franchise van _The Matrix_ al snel is overgegaan in de met special effects doordrenkte falsification die andere franchises zoals de _Star Wars_ -saga hebben.
De acteerstandaard is over het algemeen slecht. De beste rol gaat natuurlijk naar'_Agent Smith_'van Hugo Weaving, de enige die een beetje interessant is. Keanu Reeves is de volmaakte Neo, maar in alle special effects is er weinig ruimte om veel indruk te maken. De nominatie voor de Academy Award voor Laurence Fishburne is gereduceerd tot een monotone mentor met een slechte dialoog. De rol van Carrie Ann Moss als het actiemeisje had door elke andere actrice veel beter gespeeld kunnen worden. Een armzalige, in elkaar geflanste film <0xE2><0x80><0x93> _The Matrix Reloaded_ <0xE2><0x80><0x93> is een teleurstelling. Degenen die de eerste niet mooi vonden, zullen er waarschijnlijk niet in groten getale op afkomen. Deze film is alleen voor fanatieke fans. Zelfs in het subgenre van speciale effectenbonanza's ( _Minority Report_, _The Matrix_, enz.) is dit een vrij armzalige film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had het gevoel dat ik sliep terwijl ik ernaar keek!!! (en ik had kaartjes voor de première om middernacht). Vragen? De meest verontrustende scène, voor zover ik me kan herinneren, was de techno-dans-ik-weet-niet-wat-dat-was-scène. Trouwens, wat een einde!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van Science fiction-films ben ik me sinds de vertoning in 1999 bewust geweest van The Matrix. Gezien het weinige dat ik mensen erover mocht vertellen, ging ik ervan uit dat het heel origineel en geraffineerd was. Ik ben ook een liefhebber van Alice in Wonderland. Ik heb nooit begrepen hoe ik The Matrix heb kunnen missen toen die werd uitgebracht. Nu The Matrix Reloaded op het punt stond te worden uitgebracht, was het tijd om de dvd te kopen en ernaar te kijken.
De teleurstelling was te groot. De premisse van de matrix (het regelapparaat in plaats van de film) was slim. De filosofische premisse van parallelle werelden, alternatieve werkelijkheden is versleten. Maar ik had me nog steeds kunnen inkopen in de film, als sciencefiction, als die zich stevig in dat genre had vastgebeten. Helaas werd het een standaardverhaal: 'Zullen ze wel of niet ontsnappen, doorbreken, de mensen redden die gered moeten worden, enzovoort.' Om het nog erger te maken, bleek het ook nog een oefening in vechtkunst te zijn. Het probleem is dat sciencefiction en vechtkunst eigenlijk twee verschillende soorten zijn. Voor de zuiveren, de liefhebbers van het een of het ander, werkt het niet om ze met elkaar te vermengen. Het is net zoiets als het vermengen van sciencefiction met romantiek. Je kunt het een of het ander hebben, maar niet allebei in dezelfde film, of tenminste niet allebei in dezelfde film. Als er al zulke problemen waren met The Matrix, dan maakte The Matrix Reloaded de problemen alleen maar groter. Minstens dertig minuten van de film bestonden uit scènes over vechtsporten of de langdurige achtervolging van auto's. (Deze observatie negeert de vraag die in elke professionele, negatieve recensie van de film wordt gesteld: als Neo het Superman-gedoe kon doen, waarom zou hij dan de moeite nemen om te vechten? Het antwoord is natuurlijk dat dat de jonge, mannelijke demografische groep naar het theater trekt.) Dan is er nog het aspect van'verlossing door liefde'. Die plottwist werd meer dan honderd jaar geleden versleten door Richard Wagner. In feite werd het beter aangepakt door hem in Die Gotterd<0xC3><0xA4>mmerung.
Dus waar blijven degenen die de Matrix Reloaded hebben gezien? Fans van krijgskunde kreunden waarschijnlijk onder het afgezaagde, maar esoterische sci-fi gefilosofeer. Fans van sciencefiction vroegen zich af waarom ze een kung-funfestijn moesten bijwonen. De meeste mannen in het publiek verveelden zich waarschijnlijk bij het dwaze romantische aspect van de film.
Wat krijg je eigenlijk voor je geld als je The Matrix-franchisefilms ziet? Science fiction, vechtsporten of soaps? Een beetje van elk maakt niet veel meer van een van die dingen, noch een bevredigende film voor de bewonderaars van elk van die dingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat was daar in godsnaam aan de hand? Ik zag The Matrix en was stomverbaasd. Het was de meest spectaculaire film die ooit gemaakt was. Wat de gebroeders Wachowski ertoe gebracht heeft om deze film te maken, is mij een raadsel.
Er is geen plot, daar valt niets tegen in te brengen. In wezen was deze film een en al gepraat, en begrijp me niet verkeerd, ik heb geen problemen met praatfilms, maar al het gepraat in The Matrix Reloaded was een zinloze riedel. Dan kwam er een vechtscène die veel te lang duurde, dan nog meer zinloze riedel, dan weer een vechtscène die te lang duurt en alles bouwt zich op tot de grootste anticlimax ooit. Een bebaard kereltje dat 20 minuten lang een lading onbegrijpelijke onzin uitkraamt.
Bovendien geeft Keanu Reeves zijn slechtste voorstelling tot nu toe. Ik wist dat hij geen goed acteur was, maar dit was meer dan een grap. Als je zijn films bekijkt in de volgorde waarin hij ze opvoert, lijkt het alsof hij gaandeweg steeds slechter wordt. God mag weten hoe zijn optreden is in _Something's Gotta give!_ Keanu Reeves: de enige houten plank die ooit acteur is geworden.
Na de pracht van de eerste film was dit een enorme teleurstelling. Als je de eerste film niet al hebt gezien, raad ik je aan hem te bekijken, maar verspil je tijd niet aan deze complete drol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lijkt wel of je in Science Fiction van tijd tot tijd teruggeworpen wordt in de tijd om een vreemd verschijnsel uit te voeren dat in lange serieromans voorkomt. Het is de periode waarin de eerste roman (Duin, Enders Game) je overrompelt met een revolutionair verhaal dat vol actie zit. Maar de vervolgen nemen dat universum over en leiden je over het tuinpad naar elk nieuw sociaal of politiek commentaar dat de auteur wil geven. De Matrix is uiteindelijk het filmequivalent. De Matrix staat rechtop, alleen, als een interessante film met een vreemde draai in het midden. De schrijvers en regisseurs laten je zien hoe deze geldkoe daar gewoon zit en hoe ze andere aspecten van de samenleving willen verkennen, waarna ze je meenemen door wat een van de pijnlijkste monologen en non-actiesequenties van SciFi moet zijn. Hoewel de beelden nog steeds even verbluffend zijn als in de eerste films, vallen de nieuwe verkenningen van de personages in het vervolg verschrikkelijk tegen. Kijk uit voor oogverblindende beelden, niet voor diepzinnige gedachten.<br />4 van de 10, zoals geregistreerd door deze prachtige website.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zodra ik posters begon te zien en over de film hoorde praten, was ik meteen opgewonden. De Matrix was een ongelooflijke ervaring en ik kon niet wachten om de tweede te zien, vooral nadat ik de trailers ervan in andere films had gezien. Maar toen ik hem zag, verliet ik de bioscoop zeer teleurgesteld, net als veel andere bioscoopbezoekers. Hoewel de actiescènes in de film zoals altijd geweldig waren, waren er gewoon te weinig. In de eerste film leek het of er voortdurend gevochten werd, maar de tweede vereiste een veel meer (en zeer onfortuinlijk) prekerig standpunt. De machines groeven zich in de richting van Sion met de bedoeling het te vernietigen (dat is geen spoiler, iedereen heeft het in de reclamespots gezien). De dialoog van de film was absoluut afschuwelijk. Tenzij je psychologie hebt gestudeerd, zul je waarschijnlijk het meeste van wat er in de film wordt gezegd niet begrijpen, en daarom zal het je ook niets kunnen schelen. Het werd een beetje een romantische film met beelden van gebeurtenissen die zich in het leven en de relatie van Neo en Trinity afspelen. Agent Smith, die in de eerste film zo'n eikel was, leek helemaal religieus en prekerig te worden. Persoonlijk hoef ik daar niets over te horen of er geld voor te betalen om ernaar te luisteren. De film was een ernstige verspilling van mijn tijd, en ik denk niet dat ik de eerste nog kan zien. De dialoog en de voortdurende saaie en droge monologen van in wezen alle personages maakten dat ik al snel mijn belangstelling voor de film verloor, en de kleine hoeveelheid goede vechtscènes bracht me dichter bij de rand, en het einde van de film duwde me er meteen af. Welke film eindigt met 'To Be Concluded'? Wat zijn die lui toch origineel. Ik vraag me af of de gebroeders Wachowski tot diep in de nacht hebben zitten zwoegen om die te bedenken. De conclusie is dat de film slecht was en daarmee uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef toe dat ik de eerste mooi vond en me echt verheugde op het vervolg.
Ik werd in de steek gelaten. Oké, de special effects waren technisch gezien geweldig, maar ze zagen er niet geloofwaardig uit. Het leek meer op een tekenfilm. Oké, ik geef toe dat ik 80 procent van de achtervolging leuk vond, maar het gevecht met alle Smiths? Dat was veel te geanimeerd.
Dat kan ik allemaal accepteren. Wat ik niet kan accepteren, is dat de niet-actie-onderdelen waardeloos waren. Elke keer dat Morpheus zijn mond opendeed, wist ik dat me een toespraak te wachten stond die eindeloos doorging en niets betekende.
Ik was ook teleurgesteld over de plot die wel bestond. Deze film vertelde ons dat er geen waarheid school in de eerste film (behalve over het bestaan van de matrix). Deze film leek een beetje op de aflevering van DALLAS waarin je erachter komt dat het hele vorige seizoen een droom was.
Ugh! Ik wil mijn rin7.00 terug!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een volmaakte kleine gruweldaad... Ik betwijfel of een enkele stoot langer duurde dan de reglamentaire MTV 4,4 seconden. Weeïge casting, nog erger dan in Kusminsky's versie (een geheugensteuntje: hij slaagde erin Juliet Binoche en Ralph Feinnnes verkeerd te spelen). Maar ach, de rijken kregen wat ze verdienden. Donkere en broeierige Heathcliff teruggebracht tot de staat van een engel met een gouden lok, de broze en engelachtige Catherine gepresenteerd als een mollige hengst met meloenborsten, deemoedige en zwakke Linton is een glurende kater, en de onschuldige Isabel wordt Sara Michelle <0xE2><0x80><0x93> Gellars personage uit Wrede bedoelingen. De 15-jarige Eddie Bauer en Abercrombie en Fitch-donateurs <0xE2><0x80><0x93> let op. Dit is voor jullie gemaakt. Het is een anderhalf uur durende muziekvideo waarin je alles krijgt voorgeschoteld; je wordt behoed voor de ongemakkelijke noodzaak om niet eens te proberen de complexiteit van de personages te begrijpen, maar zelfs voor de aanvankelijke schok van hun daden. De acteurs hebben het geprobeerd, maar zoals ik al eerder heb gezegd, waren ze verkeerd gecast. Het is goede fotografie, maar de montage is op het niveau van de tv-productieklas op de middelbare school. Ik smeek jullie allemaal: lees het boek, of zelfs de cliffnotes; kijk naar de vorige versies ervan, zelfs die van Kusminsky; maar blijf uit de buurt van de talloze herhalingen in de toekomst, waarin je niet het voordeel van de reclamevrije première krijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was sceptisch toen ik de Calvin Kline-achtige commercials voor het eerst zag, maar ik vond dat ik het een kans moest geven. Dus heb ik hem gezien, en het enige wat ik kan zeggen is: bleh. Deze film was zo slecht. Het gebeurt maar zelden dat ik zo'n hekel aan een film heb. Toen ik deze film zag, moest ik denken aan die grappige scènes in Altmans 'The Player', waarin de schrijvers hun bizarre ideeën aan de producers voorleggen. Ik zou wel eens willen weten welke MTV-producer heeft besloten dat een anderhalf uur durende videoclip van Bronte (maar deze keer heet Heathcliff Heath en is hij een rockster en heet Hindley Hendrix) een goed idee zou zijn. Zelfs dat was misschien nog niet zo erg geweest, als ze niet alle andere aspecten van de film ook zo vreselijk verkeerd hadden gedaan. De richting moet zijn geweest 'je bent eenzaam, pruil voor mij'. Ik lachte hardop tijdens alle'serieuze' scènes en verveelde me de rest van de tijd. Het camerawerk was grillig en herinnerde me er herhaaldelijk aan dat ik naar een slechte film keek en probeerde scherp te zijn. Mijn theorie is dat de geluidsman zich verveelde en naar het strand ging om een paar biertjes te drinken met zijn dreun <0xE2><0x80><0x93> in de helft van de scènes kon ik alleen de golven horen. En in de andere scènes wilde ik dat dat het enige was wat ik kon horen. En over geluid gesproken, wat ze met het nummer 'More' van de Sisters of Mercy hebben gedaan is absoluut onvergeeflijk, maar het is ook onvergeeflijk wat ze met Bronte hebben gedaan.<br />Het goede nieuws is dat er één onderhoudende scène was <0xE2><0x80><0x93> met name het moment waarop Johnny Whitworth Katherine Heigls gezicht likte <0xE2><0x80><0x93> en als je me kunt vertellen wat die scène met de rest van het verhaal te maken had, dan heb ik daar veel aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik deze film aanvankelijk niet met hoge verwachtingen bekeek. Hij werd me aanbevolen door een vriend met een middelmatige smaak in films, en 'MTV' was op de voorkant geplakt, dus ik verwachtte er niet veel van. Wat ik verwachtte was een tranentrekker, overdreven dramatisch, maar in elk geval effectief.
Ik had het mis.
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het boek nooit had gelezen en ook geen andere versies van de film had gezien.
Het acteren was mijn grootste probleem met de film. Mijn god, wat is het AWFUL. Het hoofdpersonage is vrij middelmatig, maar vergeleken met de rest van de cast is ze Maryl Streep. Het hoofdpersonage, Heath, is gewoonweg afschuwelijk. Hij kan redelijk klinkende clichéliedjes zingen, maar dat is het wel zo'n beetje. Zijn acteerwerk doorbreekt de 'droef'-momenten door op sommige punten zo slecht te zijn dat ik in lachen uitbarst. Het Isabel-meisje was ook niet om aan te zien, en de broer was gewoon een vlak personage dat werd gespeeld door een acteur die geen enkele emotie kon tonen. En toen hij dat probeerde, mislukte dat jammerlijk. Neil Patrick Harris was de enige fatsoenlijke acteur, die Edward speelde, hoewel het duidelijk was dat hij niet goed was, want zelfs hij kon niet tippen aan wat ik hem heb zien doen. O, en de vader was niet eens zo slecht voor mijn geheugen, maar hij speelde zo weinig in de film dat ik me hem nauwelijks kan herinneren. Het verhaal zelf was niet erg goed. Meer breuken dan je je kunt voorstellen. Een voorspelbaar verhaal (tot aan het einde, dat ik nauwelijks begreep). Opvallende eenzijdige personages zonder echte diepgang... Over het geheel niet interessant of boeiend, niets wat we nooit eerder hebben gezien veel beter gedaan, en niets wat de moeite waard is om naar te kijken.
Het einde zou een tranentrekker moeten zijn. Dat was het niet. Het einde is helemaal niet opgebouwd, het voelt bijna als een nabeschouwing. Ik moest mijn vrienden zelfs vragen WAAROM het einde eigenlijk gebeurde, wat ik, toen ze het me uitlegden, op mijn gezicht moet hebben gezien met een uitdrukking van: 'Wacht eens, wanneer hebben ze dat gezegd? Wat?' Nooit een goed teken. Het monteren was waarschijnlijk het ergste wat ik ooit heb gezien, hoewel ik begrijp dat de vervaagde-in-vervaagde-uit-beelden zijn gemaakt omdat dit oorspronkelijk voor tv is gemaakt, maar dat is echt geen excuus.
Over het geheel genomen is de film gewoon rotzooi. Ik ben een gevoelige jongen, ik heb gehuild tijdens twee afleveringen van de Simpsons. Ik heb nooit gehuild tijdens deze troep, bij lange na niet. Echt, deze film is je tijd niet waard. Als je echt een tranentrekker wilt zien, kijk dan ergens anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het valt niet te ontkennen dat de eerste film van Azumi een commercieel product was; het was een bewerking van een populaire manga, had een cast van jonge, aantrekkelijke acteurs en had zeker geen gebrek aan budget. Toch was het meer dan vermakelijk voor wat het was, en ik kan niet ontkennen dat ik er enorm van heb genoten.
'Azumi 2' mist zo ongeveer alles wat het origineel zo geweldig maakte. Het eerste wat alarmbellen zou moeten doen rinkelen, is de afwezigheid van de fantastische Ryuhei Kitamura aan het roer. Bij hem leek hij niet alleen zijn eigen visuele flair en kinetische vermogens te gebruiken, maar ook de stijl, de schoonheid en vooral het hart van het origineel. Terwijl de eerste een eenvoudige 'hitlist' had. Deze plot heeft een kliederboel van een verhaal, met te veel saaie personages die elkaar zo vaak in de rug steken dat het potentieel voor enig medeleven of pathos wordt weggevaagd. Verdwenen is de effectieve interactie tussen de hoofdpersonen; Azumi en haar trawanten zijn vaak gereduceerd tot een stel knorrige tieners die in een bos staan te ruziën. Karakter is er niet bij; als iemand die toekijkt het iets kan schelen wie in leven blijft en wie sterft, zal ik geschokt zijn. Hetzelfde geldt voor de schurken hier. Het laatste gevecht <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk alle gevechten <0xE2><0x80><0x93> is volkomen gespeend van enige vorm van spanning. Het feit dat ze slecht gechoreografeerd en abominabel geregisseerd zijn <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het feit dat er maar heel weinig van hen in de film voorkomen <0xE2><0x80><0x93> wordt door hun eigen zinloosheid tot een bijzaak gemaakt. De schurken zelf doen veel te veel hun best om kitscherig te zijn, en zelfs als ze allemaal samen zouden komen, zouden ze nog niet in de buurt komen van de Pete Burnsiaanse capriolen van Jo Odagiri in het origineel.
<0x3E> <0x5C>- <0x3E> <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- Azumi is nu een volleerd huurmoordenaar, wat betekent dat ze met haar zwaard in slow motion kan zwaaien; helaas is de personage een soort Man Zonder Naam-stijl van geheimzinnigheid bijgebracht, waardoor Ueto's model-uiterlijk nog ongepaster wordt. Ik weet dat dit de bedoeling is, maar in combinatie met de ondoelmatigheid van alle anderen in de film, de stompzinnigheid van de plot en de algehele onbekwaamheid van de film in het algemeen, betekent dit dat het deze keer absoluut onmogelijk is om achter haar personage te komen. Hoe minder er gezegd wordt over Chiaki 'Remember me from Kill Bill' Kuriyama's optreden, hoe beter; het volstaat om te zeggen dat haar overgang van goed naar kwaad ongeveer net zo subtiel is als napalm. Al met al was dit alleen maar een kolossale teleurstelling. In de eerste film werd alles tien keer beter gedaan. Een luie, onbevredigende <0xE2><0x80><0x93> en over het algemeen ronduit saaie <0xE2><0x80><0x93> puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Houd je van mooie meisjes? Ja, ik ook. Wat valt er te zeggen over mooie meisjes/vrouwen? Niks imo, dus waarom zou ik deze film maar 2 van de 5 sterren geven, hoewel hij de 'talenten' had van Chiaki Kuriyama en Aya Ueto?
Als ik echt naar mooie mensen wilde kijken, zou ik naar mtv kijken of zo, dat is de reden. Dit is een film, een zogenaamde actiefilm. Dus per definitie hoeft hij niet eens een goede plot te hebben? Ik ben het niet 100 procent met je eens, maar laten we daar ja op zeggen. Dus wat heeft hij nodig? 20 minuten beelden uit deel 1 (ik overdrijf misschien een beetje, maar het voelde als meer dan 20 minuten...)?! Dat zou 'nee' zijn. Maar ja, je weet maar nooit, de mensen die deel één hebben gezien, weten misschien niet meer wat ze vanochtend als ontbijt hebben gegeten, dus hé, laten we ze eraan herinneren... misschien zelfs twee keer? Gewoon om er zeker van te zijn dat ze het niet vergeten... in elk geval tot de aftiteling, natuurlijk!!!!
Dus vergeet het verhaal, de ontwikkeling van de karakters, de echte emoties, het 'acteren' (en nee, ik denk niet dat vrouwen in rokken lopen en/of vechten verantwoordelijk zijn voor het acteren!)... wat blijft er dan over? Ja, de actiescènes. De actiescènes zijn niet slecht en dat is de reden waarom ik de film 2 sterren heb gegeven in plaats van 1! Ik heb die film een kans gegeven, maar het was tijdverspilling... Je hebt wel wat beters te doen/te zien, geloof me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat ik de hele film heb uitgezeten. Deze film heeft het slechtste acteerwerk sinds Killjoy.
Hier is een korte samenvatting van de plot: de film begint met Jojo en dat andere grietje dat op het strand zitten te kwijlen bij een magere, blonde strand-'kut' die eruitziet alsof hij nog nooit van zijn leven naar de sportschool is geweest. Op de een of andere manier kent iedereen hem, en elk grietje in de film wil hem hebben. OH OH! Daar komt de concurrentie! De stereotiepe'sexy grietje' en haar beste vriendinnen, die in een lelijke roze auto rijden. Haar moeder kreeg de baan van haar leven in Australië, wat betekende dat Jojo zou moeten verhuizen en haar beste vriendin zou moeten achterlaten (o nee, ik geloof dat ik moet huilen). Er komt een enorme storm en die vult hun zwembad met smerig water. Op de een of andere manier, zonder duidelijke reden, valt het meisje in het zwembad en komt oog in oog te staan met, ja, je raadt het al, een MERMAID! Dit is waar het'verhaal' echt op gang komt. Het komt erop neer dat ze de zeemeermin verliefd willen laten worden op de 'knul'.
Dit is een tienerfilm met zo'n slecht acteerwerk dat de jaren tachtig eruitzien als het hoogtepunt van een Oscarwaardige voorstelling. Deze film heeft alle mogelijke clichés... de beste vrienden, de 'knul'. die iedereen wil zien, het 'knappe' stoute meisje en haar krengerige vriendinnen, de enge oude man... noem maar op, het staat er allemaal in. Ik heb een heleboel mensen een plezier gedaan door deze film te gaan zien. Beschouw mijn uur en 40 minuten maar als een offer aan jou. Alsjeblieft, ga die film niet zien. Zorg ervoor dat ik niet tevergeefs heb geleden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik een recensie over een film schrijf, blijft die me misschien bij... maar over het algemeen verwacht ik dat ik vergeten zal zijn dat ik deze nog maar twee weken geleden heb gezien. Dus waarom zou ik de moeite nemen? Omdat ik weer eens naar een slechte film zit te kijken die leuk was om te zien. Ik had niet verwacht dat ik in de kamer zou kunnen blijven terwijl hij aan de gang was.
Het was niet geweldig, maar het was tenminste niet ondraaglijk... geen komedie vol fouten waar ik altijd van ineenkrimp. Het was alleen maar zoete koek... en als je er niet tegen kunt, blijf dan in de kleedkamer. Ik ben het eens met degenen die deze film verdedigen, omdat hij zeker de doelgroep zal behagen en dat ook zal doen.' Een volwassene zal zich er niet aan ergeren.
Het levert hier en daar wat gegrinnik op, maar geen echte ruzie. Natuurlijk, het is dwaas en maar matig vermakelijk, maar het is in elk geval niet waardeloos (zoals zovelen hebben gezegd). Misschien zijn die mensen bang voor hun gevoelige kant?
Ik heb de neiging om de belcurve te beoordelen, dus een 4,5 of 6 is in mijn ogen een prima score. Een 4 is logisch en zal de score op het moment dat ik dit schrijf versterken. Een 1 of een 10 geven, zoals de meeste mensen tot nu toe hebben gedaan, maakt de scorecijfers betekenisloos. Ik kan niet geloven hoe sterk de mensen op de een of andere manier staan achter dit vergeten niemendalletje (of dat ik zelfs maar de moeite neem erover te schrijven). Zie ik iets over het hoofd?
Hoe dan ook, het moet gezegd worden dat Emma Roberts haar rol als Clairedycat heel overtuigend speelt. Ariell Kebbel, die vaak een bijrol krijgt, stelt je niet teleur als haar personage haar verdiende loon krijgt. Misschien herken je ook Bruce Spence in de rol van Leonard, hoewel zijn rol bijrol is.
Deze kun je toch zeker wel missen als je volwassen bent? Maar als er een tienermeisje in je leven is, huur die film dan voor haar... en wees erop voorbereid dat je hem NIET zult haten (misschien vind je het zelfs wel leuk).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een halfslachtige poging om Elvis Presley in de moderne tijd te brengen, maar ondanks een sexy douchescène en een pseudo-Playboy-onderwerp, wordt Presley omringd door dezelfde oude, bedeesde, knipogende clichés. Een vrouw pikt E.P. op op het strand en neemt dan zijn leven over <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt hem niet te kunnen schelen! Dick Sargent slijt zijn dagen in een andere sidebar, maar Don Porter en Rudy Vallee (!) doen hun uiterste best als de twee bazen van Elvis (hij verdient namelijk bij, zie je). Sommige nummers zijn best goed, vooral 'Almost in Love', maar als je een losser, hipper, moderner Elvis-sekskomedie wilt zien, moet je ergens anders zijn. Als Elvis en zijn Fatal Attraction met elkaar naar bed gaan, zit er echt een houten plank tussen hen in! Stel je voor. **van**.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik zeventien was, geloofde ik echt dat Elvis de koning van de rock-'n-roll was, en ik wilde niet alleen alle 31 van zijn 'karakterfilms' zien, maar het was ook mijn ambitie om ze te bezitten. Wat moet ik een buitengewoon armzalig excuus voor een zeventienjarige zijn geweest. Gelukkig kreeg mijn gezonde verstand de overhand en Live A Little, Love A Little is de enige Elvis-film die ik bezit.
De spotlights zijn op deze film gevallen sinds een remix van het nummer A Little Less Conversation als single is uitgebracht. 1 in 25) Zelfs toen ik zeventien was en dringend behoefte had aan psychiatrische hulp, besefte ik al dat de liedjes voor deze film niet bepaald eersteklas waren. Maar A Little Less Conversation <0xE2><0x80><0x93> _rollnecks and 60's grooving aside_ <0xE2><0x80><0x93> is een echte topper. Het vinden van een minder bekend nummer, waarvan slechts een relatief klein aantal mensen weet dat het tot de mainstream is doorgedrongen, roept een mengeling van emoties op. Het is fijn om eindelijk te zien dat het geloof in een liedje wordt bevestigd, maar het is ook triest om te zien hoe je eigen privécultus desintegreert. (En wat een chauvinistische teksten. Hoewel, in welk Elvis-nummer komt het woord ' Maar wat me echt dwarszit aan deze film is niet _A Little Less Conversation_, maar de 84 minuten die de film in beslag nemen. Deze film is eigenlijk gebaseerd op een roman ( _Kiss My Firm but Pliant Lips_ <0xE2><0x80><0x93> wat zou dat voor een slappe roman zijn?) waarin een verveelde Elvis zich verschanst met een 'komische' hond en een nymfomane. Binnen 90 seconden nadat hij hem heeft ontmoet, vraagt Michele Carey: 'Zou je met me willen vrijen?' Naar alle maatstaven een behoorlijk snelle stijger, dat zul je met me eens zijn.
Ik meen me te herinneren dat sommige van Elvis' vroege films <0xE2><0x80><0x93> met name _Jailhouse Rock_ en _King Creole_ <0xE2><0x80><0x93> niet eens zo slecht waren, maar dit zijn gewoon toevallige boerenkinkels. Als je bij een krant wordt ontslagen, kan dat leiden tot een vijf minuten durend karategevecht met een paar gembernoten, een verkeersopstopping veroorzaken is leuk, en je kleedt je als roze zeemeerminnen. Er is zelfs een droomsequentie, godbetert. Misschien is het enige domme stereotype waar het niet aan voldoet dat het niet zoveel liedjes heeft. Als je er maar vier hebt om uit te kiezen, inclusief het nummer met de aftiteling, wacht je gemiddeld 22 minuten tussen de nummers. Sommige films worden saai door te veel liedjes, maar hier zouden ze misschien hebben geholpen om de pijn te verdoven. Van de resterende drie nummers is The Edge of Reality eigenlijk helemaal niet zo slecht, hoewel Elvis' nummer The Edge of Reality misschien niet zo goed was. De dans waar Elvis naar toe danste, moet zeker 'The Bear Trap' zijn geweest.
In zekere zin is dit voor een film met een PG-certificaat uit 1968 een schokkende seksuele inhoud. Helaas wordt Elvis' waardigheid echter door deze film tenietgedaan, met zijn pratende honden, komische waarde voor de Midden-Amerikanen en de stijfste dans die je ooit zult zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Live a little little, love a little little' is een van Elvis' vreemdste films. Deels slapstick, deels wollig, deels surrealistisch en deels vreemd. Elvis heeft een afspraakje met een heel oninteressant meisje met een irritante stem. Ze lijkt op Jennifer Aniston. Het verhaal slaat nergens op, zoals bij de meeste Elvis Presley-films, en er zijn een heleboel vreemde personages. Er zit niet veel muziek in deze film, maar wat er is, vond ik wel leuk, hoewel geen ervan memorabel is. Vreemde continuïteit. Elvis en Michelle Carey gaan's avonds naar haar strandhuis, maar een paar minuten later komt er een bezorger binnen en is het klaarlichte dag! Wat?! Dat is zo ongeveer de essentie van de film. Wat? O, er zijn twee goede dingen aan de film: A) Elvis ziet er geweldig uit en B) de hond steelt de show.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is verreweg de slechtste Presley-film die ooit is gemaakt, en daarmee komen we aardig in de buurt van de slechtste film die ooit is gemaakt. Hij is veel erger dan zelfs het weerzinwekkende 'Happy Ending'-liedje aan het eind van 'It Happened At The World's Fair', en toen dacht ik aan het moment waarop Elvis alle ballonnen van de venter voor zijn meisje koopt, en dat de venter dan helemaal uit zijn dak gaat op de fanfare, en dat was het toppunt van slechte film. Meestal geniet ik van een willekeurige Elvis-film, al was het maar vanwege de herinneringen aan een tijd waarin we onschuldig genoeg waren om hem uit te zitten. Maar deze zou 'Live a Little, Wish You Were Dead a Little' moeten heten. en 'Stay Away Joe' doet denken aan Olivier die Othello speelt.
Hier speelt Elvis Greg, die in wezen een free-lance fotograaf van de hippies is, afgezien van zijn hippiekapsel. Na een leuke ochtend van roekeloos rijden eindigt hij op het strand, waar hij wordt ontvoerd door een vrouw van wie de naam afhankelijk van de scène verandert en die met haar praat. Het was duidelijk dat Michele Carey was uitgekozen vanwege haar gelijkenis met Elizabeth Taylor en haar talent om Elizabeth Taylor te imiteren (als ik dit zonder mijn bril had bekeken, zou ik hebben gedacht dat het eind 1960 was, met Liz als de vrouwelijke hoofdrol). Ze jaagt haar hond op Elvis tot hij het water in rent en handig voor een film een longontsteking oploopt, en dan houdt ze hem zo lang onder verdoving in haar strandhuisje dat hij zijn baan en zijn appartement verliest, en dan brengt ze zijn spullen naar haar huis voordat hij wakker wordt zonder het hem te vertellen (het publiek weet het ook niet, tot Elvis weer naar zijn werk probeert te gaan en zijn baas hem zonder enige reden in elkaar laat slaan, behalve dan dat hij het verdiende omdat hij die film had gemaakt, en dan probeert hij naar huis te gaan en vindt hij een of andere gehate vrouw in een onderjurk in zijn huis). In plaats van haar te laten arresteren wegens ontvoering, diefstal en geweldpleging, gaat hij eropuit en neemt twee baantjes om de achterstallige huur te betalen die Miss Gekke Gerrit moest betalen toen ze al zijn spullen stalde. Het eerste baantje is voor Don Porter bij een Playboy-blad, het tweede is boven bij Rudy Vallee bij een snobistisch modeblad. Ik denk dat het geschuifel van die twee baantjes bedoeld is als komedie, jammer dat het helemaal niet grappig is, tenzij je de 100ste keer zou lachen als je iemand in hoog tempo trappen op en af zag rennen op idiote muziek. Het voornaamste obstakel dat Greg ervan weerhoudt voor zijn ontvoerder te vallen, is haar andere liefde, de vreselijk misplaatste Dick Om eerlijk te zijn zouden Porter of Vallee, zelfs gezien hun gevorderde leeftijd in 1968, veel geloofwaardiger kandidaten zijn geweest voor de genegenheid van Miss Crazy).
Er zijn een aantal oninteressante en niet-grappige wendingen, ik bleef maar wachten op iets, op iets wat zou gebeuren waardoor dit allemaal op zijn plaats zou vallen. Dat gebeurde niet. Het entertainment duurt ongeveer drie minuten en bestaat uit Elvis' vertolking van 'A Little Less Talk' (waar ik op cd naar kan luisteren zonder deze pijnlijke film over me heen te krijgen) en een grappig stukje van vijf seconden waarin Elvis op de bank neerploft en Crazy Pants hem blijkbaar uit elkaar heeft gehaald zodat hij helemaal in stukken valt als hij erop neerploft. Het is de enige lach in deze hele film, mensen, kapot meubilair. Geen enkele kledingstijl uit de jaren zestig, geen enkele muziek, geen decor kunnen deze hemelse stank redden en het moet tot elke prijs vermeden worden. Dit bekijken kan een onnatuurlijk verlangen van de kant van het publiek naar de zelfverminking van zwaar lichamelijk letsel teweegbrengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is eigenlijk een soort aalmoezeniersei, goed in delen. In tegenstelling tot andere recensenten merkte ik dat de voornaamste fout ervan is dat de kijker geen belangstelling kan opbrengen voor de personages en de plot. Ik heb het uitzitten omdat ik geïnteresseerd ben in rock-'n-roll en de dynamiek van bands, maar als ik hem louter zou beoordelen op zijn waarde als film, zou ik hem de duimschroeven moeten aandraaien, met een paar waarschuwingen: Jason Behr is goed in de rol van John Livien, en heel overtuigend als rockzanger; het verhaal over zijn jeugdtrauma is onduidelijk, hoewel we enkele hints krijgen in Liviens rol. Niettemin is het idee om een toneelpersona te gebruiken om innerlijke conflicten op te lossen interessant, al is het geen nieuw of volledig onderzocht thema in deze film. De toespelingen op John Lennon waren irritant, maar ik moet bekennen dat ik geen Beatles-fan ben. Hoe dan ook, Livien en zijn band deden me meer denken aan Oasis dan aan de Beatles, in die zin dat ze iets afgeleids hadden. Een ander frustrerend aspect van de film was de manier waarop hij begon met een aantal interessante <0xE2><0x80><0x93> zij het middlebrow en middelbareschoolachtige <0xE2><0x80><0x93> filosofische overpeinzingen van de hoofdpersoon, maar de draden van zijn gedachten daar liet, om ze midden in de film heel kort weer op te pikken, wanneer Livien zegt: 'Voor God was er muziek' (heb je ooit die reclame voor Tia Maria in de jaren negentig gezien, 'Voor tijd was er Tia Maria'? Dat is hem in elk geval te binnen geschoten); het lijkt een idiote conclusie, en de kijker heeft geen idee hoe hij ertoe is gekomen, maar hij heeft er recht op. 'Dat weet ik niet.'<br />Al met al konden de beperkte krachten van de richting en de plot in toekomstige projecten beide richtingen op gaan, naar een zinloze banaliteit of naar een interessanter en volwassener perspectief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alweer een film over een gekwelde, egocentrische, arrogante, gevoelloze, zelfdestructieve hoofdpersoon die we geacht worden aardig te vinden.
Begrijp me niet verkeerd: ik sta open voor alle soorten films met een sterk zelfdestructieve hoofdpersoon. Wat ik tegen deze film heb, is dat hij zo weinig achtergrond heeft. Waarom heeft hij zichzelf en de wereld zo gehaat? Als het script hier meer aandacht aan had besteed, hadden ze misschien enige sympathie voor hem kunnen opwekken. Nu komt hij over als een onaangenaam, haatdragend personage, niet tragisch, alleen maar haatdragend. Nadat hij alle moeite heeft gedaan om die vent zo gek en asociaal mogelijk te maken en zijn lot zo duister mogelijk te maken, heeft de schrijver dan het lef om een happy end te maken...
Dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar het is wel een goed gevecht! Man! Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een geweldige kans voor een regisseur uit Indianapolis om een interessante film te maken over een rockmuzikant die op het punt staat een ster te worden. Het had een fatsoenlijke film kunnen zijn als hij over het traumatische verleden van John Livien zou gaan en hoe dat zijn psyche kwelt. In plaats daarvan is het een belachelijke poging om John Liviens leven te vergelijken met dat van John Lennon. De held van John Liviens suicida-moeder was John Lennon, en ze wilde dat hij net zo machtig en productief zou worden als Lennon zelf. In plaats van zich te richten op John Lennons muzikale genialiteit en zijn wonderbaarlijke vermogen om zichzelf bloot te geven zodat anderen iets over hun eigen leven te weten konden komen, toonde de film Lennons genialiteit. Ik ben een grote fan van John Lennon en deze film deed me denken aan een andere 'gekke' persoon die geobsedeerd was door Lennon, Lennons moordenaar, Mark David Chapman. Lennon was een man die op brute wijze werd vermoord door iemand anders die een identiteitscrisis doormaakte door Lennon. Moeten we daar nog aan herinnerd worden? John Lennon gaf zoveel aan de wereld met zijn muziek en eerlijkheid en ik walgde ervan om een andere gestoorde persoon te zien, als het hoofdpersonage in deze film die geobsedeerd was door Lennon, en niet zijn prachtige bijdragen aan de wereld te zien. Yoko Ono eerde John Lennon gracieus.' In plaats daarvan koos de regisseur van deze film ervoor om die site te gebruiken om de moordenaar te laten proberen zelfmoord te plegen. Ik vond dat heel verontrustend en oneerbiedig tegenover Lennons nagedachtenis. Hij was een vredelievend man die een brute, zinloze dood was gestorven, en om zo veel geweld in de buurt van deze site te zien voelde voor elke Lennon-fan aan als een herhaling van een verschrikkelijke wond. Het verpestte de hele film voor mij. Het had een fatsoenlijke film kunnen zijn, maar ik kreeg er een bittere smaak van in mijn mond. Laat John Lennon en zijn familie rusten in vrede en niet worden herinnerd aan zijn gruwelijke moord door deze onverantwoordelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik zag hem op de première in SXSW en was enorm teleurgesteld. De regisseur wist niet veel over John Lennon en zei dat ook op de première. Dit is een drama, maar de mensen lachten de hele tijd om de smakeloosheid van de film. Dat is nooit een goed teken. De enige uitzonderingen waren Dominic Monaghan en Jason Leonard als de huisgenoten/bandleden van Livien. Zij waren grappig, terwijl de rest van de film zichzelf veel te serieus nam. De smakeloosheid van de Beatles-teksten was gewoon absurd. De soundtrack was echter uitstekend en was waarschijnlijk het beste deel van de film. Tenzij je een van die krankzinnige, fanatieke Dominic Monaghan-fans bent, moet je je met deze film niet inlaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen bied ik mijn verontschuldigingen aan voor mijn Engels.
Iedereen uit ex-Joegoslavië die niet een of andere extreme Servische radicaal is, zal het met me eens zijn. Deze film toont de Servische kant, en alleen de Servische kant. Er werden geen Servische misdaden getoond. Gelukkig kan iedereen zien dat deze film door Serviërs is gemaakt, dus er is geen sprake van neutraliteit. Alle 'professionals' die werden geïnterviewd, zijn helemaal geen professionals. De ene man las alleen een boek dat door een radicale Serviër was geschreven, de andere is een voorstander van genocide enzovoorts.
Zelfs de Slovenen werden in deze film beschuldigd. En de hele oorlog in Slovenië duurde een paar dagen, en alleen omdat de Slovenen geluk hadden. Er waren niet veel Serviërs in Slovenië, en de YNA kon niet tot in het dal van Slovenië komen (nadat de oorlog tussen Slovenië en Joegoslavië was begonnen). Iedere Sloveense is verontwaardigd over alle beschuldigingen in deze film.
Iedere redelijke Kroaat zal het met één ding eens zijn: de onafhankelijkheid was te vroeg. Misschien konden alle belangrijke conflicten vermeden worden. Maar het noemen van de Tweede Wereldoorlog en een paar andere dingen die er niets mee te maken hebben, was echt een pathetische poging om alles te rechtvaardigen. Stel je voor dat de Japanners atoombommen gooiden in Seattle en Washington, en zeggen dat dat gerechtvaardigd was door Hiroshima en Nagasaki. Je zult geen bewijzen vinden van gewurgde YNA-soldaat en vermoorde Servische burgers in de buurt van Vukovar. Maar je kunt de band vinden waarop de verslaggever verklaart dat zijn beweringen over Servische burgers in de buurt van Vukovar leugens waren. Overal op internet. En de regisseur vergat de hele bomaanslag op Vukovar door de YNA (nu aan de Servische en Montenegro-kant <0xE2><0x80><0x93> en voor 100 procent vol Serviërs en Montenegrijnen). En laten we niet beginnen over de Chetnik-beweging. In het begin was het gewoon een verzetsbeweging. Maar de regisseur vergat op de een of andere manier de samenwerking met de nazi's te noemen, inclusief Ustashe, etnische zuivering en de strijd tegen de Joegoslavische partizanen. Er zijn duizenden andere dingen, maar die zijn allemaal gemakkelijk na te gaan. Er zitten veel misleidende dingen in deze film. Slechts een paar van alle beschuldigingen zijn waar. Elke Kroaat is woedend over deze film.
Ik geloof niet dat ik de volkerenmoord in Srebrenica hoef te noemen, de volkerenmoord die te veel bewijzen heeft. Stel je de film voor over de ontkenning van de holocaust. Deze film is hetzelfde. En volgens deze film hebben Bosnische moslims in Sarajevo zichzelf gebombardeerd. Iedere Bosnische moslim is woedend over deze film.
Op de een of andere manier vergat de regisseur te vermelden dat de Serviërs een klein stukje Macedonisch (FYROM) land hebben bezet.
Kroaten, Slovenen, Bosniërs en Macedoniërs zijn nooit de Servische grenzen overgegaan. Als je geen Serviër bent en je begon echt sommige dingen uit deze film te geloven, dan weet je dat de Serviërs een soort propaganda hebben dat Kroaten, Bosnische moslims en Macedoniërs in werkelijkheid Serviërs zijn die hun geschiedenis hebben verzonnen. Dus...
Zelfs 50% van de Serviërs zal zeggen dat deze film 'klein' extreem en pro-Servisch is. En Servische radicalen zijn heel, heel erg blij met deze film (zo'n 40% van de Serviërs stemt op radicalen).
Ik denk dat iedereen hier mijn punt begrijpt. In deze zogenaamde documentaire zit heel weinig waarheid, en mijn advies aan iedereen is: informeer jezelf voordat je deze film gaat kijken. Daarna zul je alleen nog maar lachen om alle zielige beschuldigingen.
Kijk naar echte, neutrale documentaires over de dood van Joegoslavië.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kijk niet naar deze Servische documentaire en Servische propaganda, maar let op deze documentaire en u zult feiten en waarheid zien http://imdb.com/title/tt0283181/.

De Doden van Joegoslavië-documentaireserie (uit vijf afleveringen) is een zorgvuldig samengesteld en onderzocht verslag van de uitgebreide massamoord die het einde van het oude Federale Joegoslavië inluidde en die bijna de hele eerste helft van de jaren negentig in beslag nam. Het bevat een enorme hoeveelheid nieuwsbeelden en interviews met betrokken partijen, zowel 'Joegoslavië' als anderen. De enige echte "verbetering" die aan deze verbazingwekkende prestatie kan worden toegevoegd, is het opnemen van latere ontwikkelingen in de Balkan sinds het programma werd gemaakt. Dat werd inderdaad gedaan aan het eind van de jaren negentig.' De zeer beknopte titel van deze documentaire was des te toepasselijker omdat de inmiddels omgedoopte Federale Republiek Servië en Montenegro uiteindelijk de term 'Joegoslavië' zou laten vallen <0xE2><0x80><0x93> een veel te laat en formeel gegeven van wat jaren eerder was gebeurd.
niet fictie zoals in 'Joegoslavië: de onvermijdbare oorlog (1999)'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat je deze film bekijkt, kun je op internet recensies vinden over de vervalsing van de gebeurtenissen in de film, in het bijzonder over de drogredenen met betrekking tot het algemeen aanvaarde feit dat 7-8.000 moslimmannen met de bus uit Srebrenica werden gehaald en door Servische paramilitairen werden doodgeschoten. De documentairemaker is tevens lid van verschillende pro-Servische Amerikaanse organisaties. Kijk deze film alsjeblieft kritisch en lees de recensies van tevoren. De meeste recensies stellen dat de documentairemaker zijn argumenten te ver doorvoert, zelfs als hij vragen opwerpt die ingaan tegen de conventionele opvattingen over de oorlog. Een recensie in de _NYTimes_ van Stephen Holden stelt dat het 'onnauwkeurig zou zijn om deze documentaire pro-Servisch te noemen'. maar je moet vraagtekens zetten bij zowel de manier waarop feiten worden gepresenteerd, waarvan er veel uit betrouwbare bronnen komen, als bij het feit dat die feiten worden verzwegen en de Servische strijdkrachten schade berokkenen. Ik raad je niet aan deze documentaire te zien, maar ik raad je wel aan hem met een bijzonder kritisch oog te bekijken (zoals je dat te allen tijde zou moeten doen).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze 'documentaire' zag, was ik teleurgesteld om weer Servische propaganda in actie te zien. Hoewel Servië en zijn nationalistische politiek de voornaamste reden zijn voor de breuk met Joegoslavië, wordt het in deze 'documentaire', die gemaakt is door Bogdanovitsj, wiens naam ons vertelt dat hij Servisch is en zijn film dat hij verre van objectief is, niet vermeld. Het is een van de reeks leugens die door het Milosevic-regime zijn aangewakkerd. Alle anderen zijn schuldig, alleen de Serviërs hadden gelijk en waren slachtoffers, ook al zijn de meeste oorlogsmisdadigers die in Den Haag terechtstonden Serviërs, ook al zijn de Serviërs degenen die een volkerenmoord op Bosniërs hebben gepleegd en die Slovenië, Kroatië en Bosnië hebben aangevallen, alle onafhankelijke naties die door de VN worden erkend. Het uiteenvallen van Joegoslavië was niet te vermijden, omdat de Serviërs de greep die hun nationalisme op de federale Joegoslavische regering heeft, niet wilden loslaten, en dus werden Slovenië, Kroatië, Macedonië en Bosnië gedwongen onafhankelijke naties te worden om hun belangen te beschermen. Als je geïnteresseerd bent in een objectieve documentaire over het uiteenvallen van Joegoslavië, en het feit dat die documentaire is gemaakt, dan is dit het niet. Je moet kijken naar 'Joegoslavië: de dood van een natie', gemaakt door Discovery Channel en BBC.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil alleen maar zeggen dat deze productie erg eenzijdig is, dat hij de onpartijdigheid doorbreekt die nodig is als je serieus genomen wilt worden.
Er zijn geen gegevens van de personen die ze hebben geïnterviewd, dus je hebt geen idee of ze het waard zijn om gehoord te worden.
Vertelt het verhaal vanuit slechts één gezichtspunt. Het is erg gevaarlijk om dit te doen, omdat de volgende generaties het slechte idee leren kennen, en daarom blijven er oorlogen komen. Ik weet dat dit niet de enige reden voor oorlogen is, maar het helpt ook niet.
Je kunt deze documentaire zien, maar je kunt ook veel op internet lezen, van tevoren. Balcans zijn net zo ingewikkeld als de menselijke geschiedenis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn geen redenen om deze documentaire serieus te nemen, en daar zijn vier redenen voor:
1. De mensen die deze documentaire hebben gemaakt (onder wie de regisseur en de producent) zijn Serviërs of van Servische afkomst, en daarom voldoen de criteria voor neutraliteit niet. Zo vermelden ze bijvoorbeeld dat de Kroaten uit de diaspora (de zogeheten 'Ustase') een grote rol hebben gespeeld bij de val van Joegoslavië, maar ze vermelden niet dat er ook gelijke Servische organisaties waren (Cetniks). Voor degenen die niet zo bekend zijn met de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog in het Balkangebied: de Serviërs die in de documentaire worden beschreven als zo vriendelijk dat ze de Britse paratroepen tijdens de oorlog hebben geholpen. Nou, dat is maar de halve waarheid. Het is ook een fascistische (monarchistische) groepering die met de Duitsers samenwerkte, maar overliep toen Hitler de oorlog begon te verliezen. Het is ook ironisch dat ze in de documentaire de leider van de Cetniks, Mihajlovic, niet noemen, een man die verantwoordelijk is voor het doden van duizenden mensen en het platbranden van honderden dorpen in heel Bosnië en Kroatië. Maar ze hebben het wel over een zekere Ante Pavelic... Hm... Sta me toe een beetje achterdochtig te zijn.
2) De meeste mensen die worden geïnterviewd zijn mij totaal onbekend. En ik heb deze oorlog lange tijd bestudeerd (wie is die oude Britse dame! Ze heeft haar huiswerk niet goed gedaan! en ze worden niet eens bij naam genoemd, dus het zou iedereen kunnen zijn, misschien iemand die ze van de straat hebben geplukt. Wie weet.
3) In de documentaire praten ze over Kosovo en dat de Serviërs daar al eeuwen wonen en dat het daarom van Servië zou moeten zijn (ook al vormen ze een minderheid). Nou, als ze het over het Servische, door Serviërs gedomineerde deel van Kroatië (Krajina) hebben, worden de Serviërs opeens afgeschilderd als mensen die het recht hebben om daar te wonen omdat ze er al zo lang wonen. Prima, maar wat de mensen niet weten is dat de grootste stad in Krajina (Knin) voor het Kroatische volk van groot historisch belang is. Daar werd een van de meest gevierde koningen van de Kroatische geschiedenis (Zvonimir) gekroond, en daarom heeft de stad historische waarde voor Kroatië. De Serviërs kwamen er ongeveer 800 jaar later aan! Maar nee, volgens de documentaire zouden de Serviërs Krajina en Kosovo moeten hebben. Is dat eerlijk? Voor mij ziet het eruit als een dubbele moraal van de regisseur. Bovendien wordt in de documentaire gezegd dat de Kroatische grondwet geen wetten had over de rechten van de minderheid, dat is een leugen omdat het een van de eerste wetten was die werden toegepast omdat Kroatië een enorme Servische minderheid had.
4) De film heeft het over een radicale Kroatische Paramilitaristische leider die Glavas heette. Of de radicale moslim Oric. Ze beschuldigden hen ervan dat ze een enorme reden waren voor de negatieve ontwikkeling van de oorlog. Ja, het waren radicalen, maar als je het over radicalen wilt hebben, waarom zou je dan niet ook de Servische radicale paramilitaire leiders als Seselj en Arkan noemen? Er zijn zoveel gebreken dat ik er gewoon een paar noem, zodat de mensen een overzicht van de documentaire krijgen. Het lijkt erop dat de mensen die deze documentaire hebben gemaakt niet goed waren voorbereid en niet het lef hadden om de Serviërs te bekritiseren omdat ze bang waren dat hun Servische familieleden hen zouden slaan of zoiets. Er zijn niet veel documentaires van goede kwaliteit, maar tot nu toe is 'De dood van Joegoslavië' de beste. waar alle belangrijke deelnemers aan de oorlog worden geïnterviewd (bijvoorbeeld Milosevic, Jovic, Bulatovic, Tudman, Izetbegovic, Karadzic enz.) en waar je een hele uitleg van 5 uur krijgt over de val van Joegoslavië en de oorlog.
Nog één ding. Ik zag een opmerking in deze documentaire waarin de persoon gefrustreerd was over de reden waarom de Verenigde Staten steun gaven aan een land (Bosnië) dat tijdens de oorlog banden had met Bin Laden. Nou, ten eerste hadden alle landen die bij dit conflict betrokken waren nationalistische presidenten en omdat de Bosnische moslims geen oude etnische identiteit hadden (voortijdig werden ze'moslim-kroaten' genoemd) hadden ze in de eerste plaats geen etnische identiteit. Ze moesten vertrouwen op iets anders dan hun nationaliteit om de geest onder het volk te verheffen, en dat was door hen te verbinden met het enige wat ze gemeen hadden: hun religie. En ze namen hulp aan van de moedjahedien omdat niemand anders hen wilde steunen. Ze moesten vechten tegen het 4de leger van Europa! Ze hadden alle hulp nodig die ze konden krijgen. Nationalisme is de beste manier om een volk tijdens een oorlog te verenigen. De geschiedenis heeft ons dat laten zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En hoe het tot productie is gekomen is me een raadsel. Het hoofdpersonage is een irritante opschepper die helemaal niet grappig is. Ik kan het personage helemaal niet uitstaan. Het is een stomme eikel die de show niets te bieden heeft.
Dit is de slechtste tekenfilm van de afgelopen 10 jaar, geen grap. De verhaallijnen zijn slecht geschreven en worden slecht uitgevoerd. De grappen zijn net zo slecht als die in Disney's Sweet Life of Zack and Cody. Ik zou niet meer een hekel aan deze show kunnen hebben, hij is verschrikkelijk en zou moeten worden afgelast. Zelfs de herkenningsmelodie is slecht. De titel is nog erger.
Het.' 't Is net alsof dit programma geschreven is door een stel vijftienjarigen die het personage op zichzelf baseren en denken dat ze geweldig zijn, terwijl ze in werkelijkheid gewoon arrogant zijn en niet alleen humor missen, maar ook geen creativiteit.
Johnny Test, ga weg, en snel!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit programma is saai, lamlendig, en rukt in feite allerlei dingen uit elkaar om het 'origineel' te maken. Ten eerste: de animatie is zo lelijk... Johnny is afzichtelijk... en iedereen is irritant. De tweeling lijkt op de tienermeisjes Dexters uit 'Dexter's Lab', en Johnny lijkt bijna op een intelligentere mannelijke Dee Dee (ook uit 'Dexter's Lab'). Ten tweede: de plot... is pijnlijk lamlendig, waardoor het moeilijk is om ze te volgen. De grappen zijn afgezaagd, en niets geeft me echt het gevoel dat ik een beetje moet lachen... vooral niet als het grappig probeert te zijn. Ik heb maar twee afleveringen gezien, maar die alleen al hebben me afgeschrikt.
Ten derde: de hele herkenningsmelodie begint door de melodie van 'American Idiot' van Green Day af te rukken. En hoewel ik geen grote fan van die band ben, vind ik het echt stom dat ze dezelfde openingsmelodie nemen en die dan subtiel veranderen om er hun eigen melodie van te maken.
In dit geval... het is een grote, dikke, lelijke blaaskaak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had kortgeleden naar Johnny Test gekeken in een poging er humor in te ontdekken. Ik faalde jammerlijk. Cartoon Network heeft de neiging hun programma's door alle toeschouwers leuk te laten vinden, maar Johnny Test is in de laagste vorm 'entertainment'. De tekst is ongelooflijk voorspelbaar en de grappen zijn helemaal niet zo grappig. Kinderen zullen ervan genieten, en dat is het wel zo'n beetje.
Nou, dat wil niet zeggen dat het allemaal slecht is. Het oorspronkelijke openingsthema was eigenlijk behoorlijk pakkend, maar om de een of andere reden hebben ze het skelet ervan gepakt en het figuurlijk met een figuurlijke aluminium knuppel kapotgeslagen. Dat is jammer, want dat was eigenlijk een van de beste dingen die het had. In theorie zouden sommige personages heel interessant kunnen zijn. Met een beetje moeite zouden de personages goed kunnen samenwerken, maar ze zijn te eendimensionaal. Aan de andere kant maakt dat het voor de kinderen gemakkelijk om ze te volgen.
Het tempo is ook een beetje te snel. De afleveringen zijn te druk, laten weinig tijd over voor slim schrijven. Dat is echt jammer, want de show brengt zoveel interessante concepten met zich mee. Aan de andere kant zorgt het snelle tempo ervoor dat de kinderen hun belangstelling niet verliezen, en dat is eigenlijk het hele publiek.
Over het algemeen ziet de show er op papier heel goed uit, maar slaagt er gewoon niet in grappig of interessant te zijn. Dit is een show die ik leuk wil vinden, maar ik ben er niet toe in staat. Er is gewoon zoveel potentieel dat nog niet is gerealiseerd. Kinderen zullen ervan genieten, maar dat is het wel zo'n beetje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil dit stukje GARBAGE zo graag een nul geven, maar die is er helaas niet, dus moest ik er een een geven om je te waarschuwen hoe stom en verschrikkelijk die bedrieger van een bekende tekenfilm eigenlijk is! De personages zien eruit alsof ze door kleuters zijn getekend, nee, wacht, ik heb kleuters beter zien tekenen! Ik geef de voorkeur aan 'Misadventures of Flapjack' boven dit verschrikkelijke smoesje voor een tekenfilm! Ik zeg waarschijnlijk wat anderen hebben gezegd, twee woorden: GA WEG!! Herinner je je die aflevering van Dexter's Lab toen ze go-karts over die vulkaan joegen? Ja, Mister Fellows heeft zelfs dat idee verzilverd en faalde! Ze hebben zelfs Schaduw Lugia gejat in die ene aflevering die Pokemon parodieerde! (Hij heeft zelfs die franchise verzilverd!) Dat ene personage is een goedkope imitatie van Mandark uit Dexter's Lab! Meneer Fellows moet voor de rechter gedaagd worden wegens inbreuk op de wet op dit stuk stront!! Iedereen heeft zijn eigen mening, maar diegenen onder jullie die van Johnny (RIP-OFF) Test houden, jullie liegen tegen jezelf. Doe jezelf een lol, verander van kanaal als deze imitatie je scherm te schande probeert te maken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals je aan mijn beoordeling en aan de titel van deze recensie kunt zien, heb ik een hekel aan Johnny Test. Nu denk ik dat ik weet wat de mensen zullen zeggen: 'Hoe weet je hoe slecht het is? Heb je er ooit naar gekeken?' Ik heb het programma een paar keer gezien omdat ik film en animatiekunde studeer en dit voldoet absoluut niet aan mijn maatstaven.
Ik wil het eerst over de animatie hebben omdat het een van de meest verwarrende dingen is die ik ooit heb gezien. Alsof de eerste twee seizoenen of alleen het eerste seizoen met de hand waren getekend. Ik vond het een leuk programma om naar te kijken toen het nog met de hand getekend werd maar toen schakelden ze over op flitsanimatie en werd de kwaliteit een stuk minder.
Dat is een steek onder water maar kijk eens naar het verhaal van het programma. Het doet veel te veel zijn best om op het lab van Dexter te lijken maar er zijn verschillen want in plaats van één roodharige wetenschapper zijn er twee en ze zijn allebei vrouwelijk. Er is een pratende hond (waarom?) en de houding van de ouders is een beetje veranderd. Ik heb er nog meer maar ik denk niet dat ik ze hier kan opschrijven (ik bedoel niet vloeken maar ik bedoel ik weet niet of er een grens is aan woorden). Al het andere is echter perfect, zelfs een DeeDee-personage Johnny zelf. Het doet zo zijn best om Dexter te zijn, maar het lijkt me gewoon een harteloze imitatie.
Ten slotte wil ik het over de moppen hebben. Herinner je je in Dexters lab nog een paar moppen over schreeuwen? Ja, schreeuwen kan goed zijn voor een of twee moppen, maar in Dexters lab zaten ook slinkse opmerkingen waardoor ik terug moest gaan om de grap te controleren. Johnny Test vergeet dat allemaal gewoon en schreeuwt 50% van de tijd en zet de muziek stil als er een stomme grap of één regel in voorkomt. Dat is geen komedie, dat is stomme komedie (ik weet wat sommige mensen denken. Zijn drie marionetten geen stomme komedie? Kijk naar Johnny Test en rug aan rug en je lacht meer bij de eerste optie.) Soms zijn de grappen gebaseerd op bizarre situaties waar ik, net als bij Chowder, gek van word. Ik heb een regel voor alle tekenfilms en komedies bij elkaar: veel bizar is niet hetzelfde als komedie, je gaat er alleen maar van denken 'waar kijk ik naar?'.
Dus het slaat in alle opzichten aan. Kijk niet naar deze show als je ook maar enig respect hebt voor komedie in welke vorm dan ook.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze show is misschien wel de grootste, lelijkste, meest algemene stoomwals die ik ooit in kinderprogramma's heb gezien die echt succes heeft. De hoofdpersoon, Johnny, is, voor zover ik begrijp, niet aardig of zelfs maar acceptabel. De grappen zijn slap, overdreven (d.w.z. de 'Ho! Dat had ik niet zien aankomen'-grap. Kom op, dat was de eerste keer niet eens grappig. Het is niet eens leuk) en missen elke vorm van primitieve geestigheid of inspiratie. En ten slotte... is het gewoon ronduit lelijk om naar te kijken. Hoewel kinderen niet bijzonder kritisch zijn over artistiek talent, geven ze toch de voorkeur aan snoep. Ik kan er niet tegen om naar de show te kijken, want in zekere zin is de kunststijl gewoon... smerig. Afschuwelijk, eigenlijk. Gewoon sjofel.
Ik kan het gewoon niet aanzien. Ik kan het niet uitstaan dat er zoveel zendtijd aan wordt besteed. Hoewel ik begrijp dat nostalgie een beetje irrationeel kan zijn en ik niet te veel hoop moet koesteren dat het terugkomt... ik mis de oude tekenfilms echt. Breng Dexter's Laboratory terug, De PowerPuff Girls... alles behalve deze onzin. Maar ik denk dat het alleen maar wishful thinking is.
Eenvoudig gezegd: ik raad je aan je tijd niet te verspillen aan deze show. Ik geloof dat echt goede tekenfilms ook door grote kinderen kunnen worden genoten. En dit is niet genoeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik haat dit programma! Ik heb één aflevering gezien, en ik weet dat dit programma echt verschrikkelijk is. De verhaallijnen zijn slecht geschreven en uitgevoerd en de grappen zijn heel erg... Ik bedoel, het is gewoon een zielig aftreksel van Dexter's Laboratory en Johnny Quest, over een onuitstaanbare jongen met vlammend blond haar met zijn tweelingzusjes die geniaal zijn en een pratende hond; een vader die thuisblijft en een slimme, superdrukke moeder... O, mijn god! Hun vader is een moederlijke, gestoorde huisvader, is dat niet hilarisch? Als mijn vader een huisvader was, zou ik er persoonlijk aan onderdoor gaan! Dat is een schande... Echt waar.
Ik heb hier niets meer aan... Deze karikatuur maar 3 woorden; tel ze tot 3 om het te beschrijven.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn broer is verliefd op deze show, laten we dit even duidelijk stellen. Ik ben het helemaal eens met de mensen die zeiden dat het een kopie was van Dexter's Lab en Vrij Vreemde Ouders.
Ik heb nooit echt van vrij vreemde ouders gehouden, ik bedoel, sommige dingen maken me wel aan het lachen, maar meestal is het gewoon irritant en helemaal niet schattig. Dit is bijna hetzelfde als wat ik voor Johnny Test voel. Behalve dan dat ik n<0xC3><0xAD>éts vind om te lachen in die show. De grappen zijn zo stom en zinloos, en om je de waarheid te zeggen, misschien ligt het aan mij, maar kinderen kleden zich niet zo! Ja, ik vind Johnny's haar echt te gek, maar man!
En Dexter' 's Labs, dat was vroeger een van mijn favoriete programma's en ik vind het nog steeds niet erg om ernaar te kijken. Wat me doet walgen en me schaamt voor het feit dat Johnny Test absoluut SCHULDIG van dat geweldige programma heeft gemaakt!
Nog één ding. De. Hond. Is. Zo. Irritant. Hij is luidruchtiger en onuitstaanbaarder dan Johnny! En dat homo-accent? Wat een flauwekul! Ik haat die hond en ik hoop dat hij doodgaat, want dat zou beter zijn voor kinderen om te zien dan om te luisteren naar de onuitstaanbare onzin die in dat programma wordt uitgekraamd en een homo-accent op te pikken.
Tenzij je wilt dat je oogballen in wonderbaarlijke vlammen opgaan en je hersens worden geroosterd door dit programma, moet je er niet naar kijken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Cartoon Network lijkt wanhopig op zoek te zijn naar kijkcijfers. Te beginnen met de verwijdering van Samurai Jack, leek het netwerk vastbesloten alle programma's te verwijderen die het zo populair hadden gemaakt, zoals de Powerpuff Girls, Dexter's Lab, Dragonball Z, enzovoort. Toen de kijkcijfers begonnen te dalen, begon CN een paar tamelijk middelmatige programma's op te zetten. Hoewel Total Drama Island/Action en Chowder opvallen door hun knappe teksten en publieksvriendelijke foefjes, zijn er genoeg andere programma's die ofwel vreselijke remakes zijn (George of the Jungle) of afsplitsingen van andere programma's, zoals The Marvelous Misadventures of Flapjack, waar de titelpersonage net zo doet als Spongebob, en dan is er Johnny Test, dat een soort vervanging is voor Dexter's Laboratory, hoewel het niet echt is.' Het is veel meer een regelrechte rip-off dan iets anders.
De personages in de serie zijn duidelijk ontleend aan Dexters lab, alleen is de focus deze keer op Johnny gericht, een blond (of felharig) personage dat zijn tweelingzusjes Susan en Mary kwelt, die Toevallig precies op Dexter lijken, van het oranje haar, de bril en de onmogelijke technologie. Er is zelfs een rivaliserend genie, Bling Bling Boy of Eugene, die Mandark lijkt te vervangen. Dan is er Dookie, Johnny's beste vriend en pratende hond, een van Dexters... ik bedoel, een van de eerste experimenten van Susan en Mary.
Dexter's Laboratory was waarschijnlijk een van de beste tekenfilms op televisie, met zijn eenvoudige maar effectieve tekenstijl, zijn sympathieke hoofdpersonage en afleveringen die nergens op slaan. Het lijkt allemaal niet zo leuk. Johnny Test is heel anders. De kunststijl hier is lang niet zo aantrekkelijk. Het ziet er zelfs vreselijk uit. De personages hebben motieven waardoor ze echt irritant of weerzinwekkend zijn. Zoals Johnny en Dookie die het meisje Sissy, dat Johnny stiekem leuk vindt, van streek willen maken, of de tweeling die geobsedeerd is door de buurjongen. Als je die twee genieën ziet zwijmelen bij het zien van een buikje en het feit dat Johnny iemand is met wie je nooit zou willen omgaan, is er geen echt verband tussen de kijker en de personages.
Een van de dingen die de serie in zijn naam zo goed doet, is dat Johnny Susan en Mary is.' De tweeling helpt Johnny bij zijn experimenten. Die variëren van dik, lelijk, monsterlijk en zelfs tot het veranderen van een vrouw. Vervolgens helpen de tweelingbroers Johnny bij het uitvoeren van zijn plannen, in ruil voor zijn diensten. Als er een episode is waarin dit soort 'win/win'-praktijken aan de orde komt, loopt het meestal op niets uit, en de episoden die niet helemaal uit de rails lopen, eindigen nooit bevredigend.
Maar de schrijfstijl varieert van middelmatig tot afschuwelijk. De 'dikke'-episode herhaalt voortdurend: 'Het is Phat met een PH. Er is een verschil, weet je.' Wat een regel is die nooit herhaald mag worden, vooral niet als de episode een bewijs lijkt te zijn van kinderobesitas, waarbij Johnny een beroemde ster met geld en videogames wordt door alleen maar dik te worden.

 's zegt dat de show Dexters lab niet helemaal afpikt. Er komen veel personages in voor, van twee Mannen-in-Zwart genaamd Mr. Black en Mr. White, een militaire generaal die al zijn problemen lijkt te moeten oplossen via Johnny en zijn zussen, en HEEL veel superschurken, hoewel de show zelfs hier ideeën steelt voor andere bronnen, zoals een Mr. Freeze-kloon in de tienerleeftijd, een boze kat met een butler die wil dat katten over de mens heersen (zoals de boze pratende kat uit Powerpuff Girls), een stuntelige maniak met een meesterbrein, een trio boze skaters en zelfs een Mole Man, waarschijnlijk de meest clichématige schurk in de media. En als klap op de vuurpijl is de stem van de acteurs (net als de stemmen van meneer Black en meneer White) ook nog eens ronduit oorverdovend (Johnny, Dookie en zo'n beetje elke schurk in de serie). De herkenningsmelodie van de serie lijkt het enige aanstekelijke te zijn, maar ja, er zijn maar een paar afleveringen gemaakt met een band die de hele show verpestte.
Dus uiteindelijk is Johnny Test geen goede tekenfilm. De afschuwelijke verwijzingen en grappen over de tienercultuur zullen de interesse van kleine kinderen in de show ondermijnen, terwijl de felle kleuren, afgehakte personages en slepende afleveringen de ervaring voor tieners zullen verpesten. Het is gewoon een van die waardeloze programma's die Cartoon Network te veel reclame maakt om mensen te verleiden ernaar te kijken (zoals MTV naar rap). Als je een programma nodig hebt dat je kinderen een halfuur tevreden kan stellen, kun je beter naar Spongebob kijken, want Johnny Test is meer een 'test' van geduld dan iets anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee! De eerste keer dat ik van dit slechte programma hoorde, was toen een van mijn vrienden als een idioot 'Johnny Test' schreeuwde terwijl we videospelletjes aan het spelen waren. Ik dacht dat hij 'Johny Quest' (tussen haakjes, een van de beste tekenfilms die ik ooit heb gezien) door elkaar haalde en het 'Quest' veranderde in 'Test'. Het is raar dat ik het mis heb, maar eigenlijk had ik het mis, hij veranderde helemaal niets, hij had van dit programma gehoord.
Op een dag, toen ik tv zat te kijken, hoorde ik dat Cartoon Network zou worden uitgezonden. Ik wist niet zeker wat de plot van dit programma was, dus waagde ik de sprong en keek ernaar, en hier is mijn antwoord: 'IK WIL MIJN VERDOMME UUR TERUG.' (Omdat ik naar dit gelul heb gekeken en naar 'My Gym Partner's a Monkey'.
Dit is een van de slechtste programma's die ik ooit heb gezien. Eerst het begin, met het stomste liedje ter wereld, dan de plot. O, waar zijn mijn manieren? Ik heb de plot van dit programma niet gezegd. Gaat over een jongen die verbazingwekkend intelligente zusjes heeft, die een lab hebben en experimenten doen met hun eigen broer. Oooh, nu begrijp ik waarom zijn naam Johny Test is, hij is de test van zijn zusjes-experimenten.
Weet je, ik mis Dexters lab echt (voordat het werd getransformeerd tot de NEW Dexter, ook een enorme zooi). Dit is een slechte kopie van die goeie ouwe show, behalve dat deze show verbazingwekkend slecht is. Kijk er niet naar, maak in dat halve uur iets productievers dan naar dit gezeik te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

OMG dit was de pijnlijkste ervaring van mijn leven toen ik dit zag. Ik zou er zelfs een eind aan kunnen maken wat er met Nick gebeurt. Hun beste nummer over tiener Nick is Drake en Josh en dat gaat nu uit de lucht. De kinderliedjes zijn een beetje irritant en de kinderen ook. Mijn kleine zusje wilde naar het programma kijken omdat ze altijd alles leuk vindt wat op Disney of zo komt maar na het kijken van dit programma zei ze 'een van de slechtste programma's die ik ooit heb gezien zo saai'. Mijn kleine broertje is zelfs in slaap gevallen ik benijd hem. Kortom als je drie jaar oud bent zonder hersenactiviteit zul je van dit programma genieten anders zet je het nu op een andere zender.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Inderdaad, je hebt me gehoord, deze film is een teringzooi. Om te beginnen, de band, wie gaat er in godsnaam naar een band gaan kijken of luisteren die 'THE NAKED BROTHERS BAND' heet?!?! Niet alleen de naam is verschrikkelijk, maar de muzikanten ook, ze kunnen niet eens iets spelen! En de leadzanger klinkt nog meisjesachtiger dan Geddy Lee, en zijn stem is nog afschuwelijker! Niet alleen zijn het verschrikkelijke muzikanten, maar het zijn ook nog eens verschrikkelijke acteurs. Onder leiding van een waardeloze regisseur en een dunne plot, moet dit de stomste film ooit zijn. Ik wou dat je op deze website een stem kon uitbrengen van nul komma nul of onder de 10, want het is veel te genereus om dit tuig een 1 of een 10 te geven.<br />Ik.' Ik weet niet of je dit wel een komedie kunt noemen. Als je op zoek bent naar komedie met muziek, ga dan naar die 'Weird Al' Yankovic, want die doet het een stuk beter dan die ongetalenteerde tweens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn mooiste herinnering aan die show en de band was toen ik met een stel vrienden van me die NBB haten bij elkaar kwam en een groot vreugdevuur maakten en we een cd van hun liedjes en de dvd van de film en een stel foto's van de bandleden pakten en die in het vuur gooiden en vrolijk om het brandende spul heen dansten terwijl we 'Ding Dong The Witch Is Dead' zongen. Dat was het beste van de show en deze show is stom met een Capitool God deze show is klote. Ik heb er zo'n hekel aan. Gooi die kloteauto weg. Jullie zijn echt klote! Jullie hebben echt het hele kanaal verpest! Het is niet beledigend bedoeld of zo, maar jullie moeten een leven krijgen, ik bedoel, echt, wie maakt er nou een stomme show met een stomme leadzanger die niet eens kan zingen! Jullie klinken echt afschuwelijk en jullie moeten een leven krijgen als zwervers of zo, behalve Roselina. Die is echt heel mooi. Maar toch, jullie zijn echt te gek!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een heel slechte poging tot een jonge ruggenmergpunctie. De muziek in de ruggenmergpunctie was tenminste goed.
Dit is echt een heel triest geval van Hollywoodnepotisme op z'n ergst. Een stel Hollywood-managers, slechte musici en producers creëren een of andere poepshow zodat hun kinderen in de schijnwerpers kunnen staan. O, alsjeblieft!!! De poephumeur was zelfs slecht. Ik heb de pest aan dit soort dingen als er werkelijk ongelooflijk getalenteerde kinderen (musici, acteurs en artiesten) zijn die zich uit de naad werken om succes te hebben en dan komt dit soort rotzooi voorbij.
Help jullie allemaal!!!! Waarom deed Gene Simmons niet mee??? Ameriacs smaak in amusement gaat naar de knoppen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Laat me je tieten zien!' is niet grappig, en zeker niet op een zender met tekenfilms, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik wil niet dat mijn 6 en 7 jaar oude dochters zo denken of dat horen. Ik vind het jammer dat Nick deze onzin zo vaak heeft opgeklopt en dan krijgen we dat, stomme kleine kinderen die zich als stomme volwassenen gedragen. Ik weet dat het grappig bedoeld is, maar denk eens aan al die lieve onschuldige meisjes in de eerste klas die staan te popelen om dit te zien. Ik moest zeggen hoe teleurgesteld ik was toen ik het zag. Mijn dochters zullen er niet naar kijken. Ik heb er op dit moment de moed niet voor, maar als Nick dit soort onzin blijft uitkramen, zal ik wel moeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik haat deze film. Ik haat het programma. Ik haat zo'n beetje alles aan deze film. het is zo irritant en stom. iedereen zegt dat Nat en Alex wolff helden zijn in de muziekwereld en dat ze het groot gaan maken. WAT VOOR DRUGS KUNNEN JULLIE GEBRUIKEN???!!!?!?!?!?!! Nat en Alex zullen eindigen als zwervers of eindigen als Jane Hudson uit 'What Happened to Baby Jane'. Ik kon maar 20 minuten van deze film uitzitten, amper 30 seconden van de show, en ik slaagde erin om een halfuur van 'Battle of the Bands' te overleven. Hoe iemand die kerels in het publiek bij de Kid's Choice Awards kon toejuichen, ik heb geen idee. Een paar dagen voor de filmpremière van Nick verschenen de meeste tienermeisjes van Nick (Jamie Spears, Emma Roberts, Lindsey Shaw, enz.) in een reclamespotje dat hersendode kinderen aan het denken zette over hoe geweldig alex wolff en de anderen wel niet waren. Ten eerste hebben ze me niet voor de gek gehouden, en ten tweede hebben alex en alex hen waarschijnlijk gedrogeerd of een heleboel geld betaald om dat te kunnen zeggen en het overtuigend te laten klinken, want ik zie niet in hoe iemand dit programma/filmprogramma onderhoudend kan vinden. de muziek is gewoon afschuwelijk. het zingen van alex klinkt als een zieke, stervende eland aan de crack. alex is het meest irritante tv-/filmpersonage aller tijden. hij is niet grappig, hij is irritant, hij is echt raar, en hij denkt dat hij hot is en weet alles over meisjes. Deze vent mag van geluk spreken als hij ooit een beurt krijgt. Je weet dat dit programma nep is als je erachter komt dat sommige personages (in het echte leven) niet eens bestaan!! Het personage Jesse wordt gespeeld door Nat en Alex' neef Jesse Draper (ze moeten een budgetprobleem hebben gehad). Hun vader is niet single, hij is getrouwd met Polly Draper, maar zij komt niet in het programma voor, waardoor het lijkt alsof de Wolffs moederloos zijn. Rosalina bestaat ook niet. Ze heet Allie DiMeco. Ik kan je wel vertellen dat de Naakte Broeders in alle staten zullen zijn als hun 'fans' erachter komen dat het hele gedoe in scène is gezet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is vreselijk dat sommige mensen met zulke dingen weg kunnen komen... Dit is weer zo'n overgewaardeerd ding... En ik haat dingen die overgewaardeerd zijn en niet goed zijn... Waarom kunnen we niet meer tv-shows en films hebben die echt een verhaal hebben en uitstekende muziek en die goed geschreven zijn en echt ergens over gaan? Er zijn veel mensen voor nodig om deze film, de serie en de band, allemaal mogelijk te maken, en die mensen verspillen allemaal hun tijd... Het lijkt wel of de bands steeds jonger worden... Ik keek naar hoe klein ze waren en ik dacht dat het er 5 of 6 waren. Ze hebben veel werk, en ze hebben nog veel andere dingen te doen in hun leven... Het idee om een heel jonge band te hebben is afschuwelijk... Ze moeten ophouden met dit soort bands... En het idee staat me helemaal niet aan, en de kinderen zelf ook niet... Ze zijn heel irritant, heel jong, en ze heten 'The Naked Brothers Band'. De mensen die hierbij betrokken zijn, en de mensen die dit steunen, zijn allemaal gek geworden... Als deze band op tv komt, verander je het kanaal en dien je een petitie in om hem te verbieden...
En ik weet dat dit een heel saaie opmerking is, maar je snapt wel wat ik bedoel...
Dit Bandgezeik... Krijg er de zenuwen van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had een hekel aan die film. Hij was zo achterlijk. Ze moeten wat acteerlessen nemen... nee, wacht, dat helpt niet, want die lui van de Naked Brothers Band zijn achterlijk. Weet je waarom ik hier ben, ook al heb ik een hekel aan de Naked Brothers Band? Om mensen te waarschuwen voordat ze naar die stomme film gaan kijken zodat de nbb er geen geld aan kan verdienen zodat ze geen amateuristische stomme liedjes meer kunnen maken die zo achterlijk zijn dat elke ouwe vent ze in 10 seconden zou kunnen schrijven. Niet alleen zijn de songteksten achterlijk, ze zingen ook nog eens slecht. Oké, ik ben een beetje van de film af... hoe dan ook, het was saai en ze gedroegen zich afschuwelijk. Het was helemaal niet grappig, ook al deden ze nog zo hun best. Ik denk dat ze daar wel wat lof voor verdienen... nou ja, de film is je tijd niet waard. Kijk maar naar de kijkcijfers. De film (en de serie) is erg pijnlijk om naar te kijken voor iemand die ook maar een beetje hersens heeft. Echt, als je het leuk vond, moest je naar films gaan kijken waarin de acteurs echt acteren, in plaats van hun tekst op een monotone toon te raaskallen. Ik zit op school bij de toneelclub en sommige mensen daar zijn echt BETER dan die Nat en Alex. Schiet op, voor het te laat is! Ik weet niet eens waarom ik zelfs maar de helft van die film heb gezien. Ik geloof niet eens dat je het een film kunt noemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, de Naked Brothers Band. Wat moet ik zeggen. Ik denk dat ik wel kan zeggen dat deze show waardeloos is. Nummer één: ze hebben geen talent, ze kunnen waarschijnlijk niet eens de instrumenten bespelen. Nummer twee: in de reclame zeiden ze dat ze beroemd waren maar niemand had ooit van ze gehoord tot er zo'n waardeloze show werd uitgezonden. Luister, ik heb er echt niet zo'n hekel aan, ik zou het een 4 op een 10 geven, maar wat me ergert is dat iedereen zegt dat ze zo'n groot talent hebben en Nat is zo diepzinnig en schrijft diepe teksten. Diepzinnig mijn reet! hij heeft het over keiharde worstelaars met innerlijke gevoelens. Wauw, ik zou kunnen lezen wat er op de muren van een badkamer staat en dan zou het nog dieper gaan. En ze zijn niet op eigen houtje beroemd geworden, hun ouders zijn beroemdheden en wilden dat hun kinderen dat ook zouden worden, dus hebben ze een slechte show verzonnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik bedoel serieus welke groep zou zingen over een gestoorde auto? Wat maakt het uit dat hun tien... Het is veel te onvolwassen voor een klein kind om te zingen over'mijn vrouw zijn' ik bedoel serieus! De naam is ook nogal afgezaagd, naakte broers? alleen maar omdat ze hun broek uittrekken??? HOE REEL IK. Ik snap niet waarom ze een tv-show nodig hebben ik bedoel de meeste artiesten hebben niet echt een tv-show nodig over zichzelf, vooral de blote-broeder-band niet. Verdomd hoeveel van hen zitten er in die klotegroep. En serieus hoe zit het met de film? Jemig Nick was vroeger het hoogtepunt van mijn jeugd maar serieus de blote-broeder-band? Zoveel ouders wilden hun kinderen hier niet naar laten kijken, vooral niet naar de band van de Naakte Broer, een stomme, oncreatieve show die niet op tv mocht worden uitgezonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik heb stiekem een voorvertoning van die stomme film gezien. In het begin is de film zo geposeerd en niet echt, ze zijn allemaal aan het acteren. Ze kunnen niet zingen. Ze zijn veel te vol van zichzelf. Het is afschuwelijk. Ja, kinderen van acht tot tien vinden het misschien leuk, maar het is echt stom. Ik bedoel, ze zeggen dat hun manager een kind is. En het platenlabel is nep. Het is stom. Ik snap het niet.
Wat de set-up en de regie betreft, die zijn niet zo slecht. Het is een leuke documentaire, maar hij legt iets stoms vast.
Dit moet je zien als je niet echt van goede muziek houdt. Het is ook erg afgezaagd. Het is niet eens smaakvol. Ik vind het vreselijk om zo gemeen te zijn... maar dit is echt een waardeloos stuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ken de mensen en ik heb een deel van de animatie en het grafische ontwerp gedaan en de show is afschuwelijk! Het zijn rijke kleine kinderen die geen enkel talent hebben en die Nick waarschijnlijk alleen maar hebben gesmeekt om ze te accepteren! Alex heeft een jaar op de drums gespeeld, ik heb voor 41's en 41's gespeeld! De film is verschrikkelijk en de show ook! Dit is de krankzinnigste, meest onsamenhangende komedie die ik ooit heb gezien. Het is zo stom dat ik er bijna van moet kotsen! Het is gewoon zo gek dat Nickelodeon zoiets ooit zou accepteren en zo stom! Ze zijn zoooo stom en raar! Ik haat hen en hun show en ik denk dat als Nick eenmaal beseft hoe stom het is, ze hem hopelijk zullen afschaffen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film een paar keer gezien en ik heb hem nooit echt grappig gevonden, maar het is toch leuk om naar te kijken en je kunt er een beetje om lachen.
Het gaat over vrouwen die bij een bedrijf werken en hun baas is een eikel en uiteindelijk geven ze hem een koekje van eigen deeg en proberen ze het respect te krijgen dat ze verdienen.
De acteerprestaties zijn echt goed. Dabney Coleman is een van die sterren uit de jaren tachtig die een goede slechterik spelen, niet echt slecht, alleen maar onaardig. Dolly Partin is beminnelijk en leuk om naar te kijken in komedies en haar zuidelijke humor straalt hier echt. Jane Fonda is zo-zo en doet weinig voor me. Lily Tomlin is het beste aan deze film, ze heeft de grappigste zinnen en ik moest een paar keer hardop lachen, ik moet haar hebben.
Ik kan dit iedereen aanbevelen die van 80's komedies houdt. Ik vind de film goed maar er zitten dingen in die ik niet leuk vind. Hij begint geweldig en heeft een leuke opbouw en dan begint alles ineens op zijn plaats te vallen en geef ik minder om de personages. Ze fantaseren allemaal over wat ze graag met de baas zouden willen doen en hoewel ik het 'grappig' vond, dacht ik dat het de opbouw van de film vertraagde. Naarmate de film vordert, wordt het weer leuker en de grappigste dingen gebeuren en dan wordt het weer langzamer, om dan snel af te sluiten op een manier die te mooi is om waar te zijn.
4 van de 10 sterren, maar probeer het eens als je het nog niet hebt gezien. Ik denk dat het, afhankelijk van iemands stemming, min of meer aardig kan zijn.