inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb nog een andere Takashi Miike-film gezien, en dat was de zeer verontrustende en brute 'auditie', die een onderzoek was naar de Japanse idealen van vrouwelijkheid! In 'Bezoeker Q' <0xE2><0x80><0x93> wat volgens mij 'Bezoekersvraag' betekent <0xE2><0x80><0x93> onderzoekt hij op een zeer verontrustend grove manier de gezinseenheid. Miikes surrealistische visie van een disfunctioneel gezin probeert bijna Lynchiaans te zijn in termen van verwarring en filmen, maar mist uiteindelijk de stijl en de intrige. Wij, het publiek, worden geïntroduceerd in een bizarre reeks scenario's vanaf de openingsscène met de vaderfiguur (Kenichi Endo, die eigenlijk best goed was) die voor seks betaalt met zijn ontheemde dochter (Fujiko). Vervolgens, als de vader thuiskomt, wordt hij op zijn hoofd geslagen door 'de bezoeker' (Kazushi Watanabe) met een vrij grote steen, en om de een of andere reden belanden ze allebei weer in het huis van de familie. De moeder (Shungiku Uchida) wordt geslagen en gepest door haar zoon (Jun Muto) die ook wordt geslagen en gepest door zijn klasgenoten. Als de bezoeker het huis binnenkomt, stelt hij zich enigszins dreigend op als lid van de eenheid. Uiteindelijk begint de relatie van het gezin te verbeteren, met hulp van de bezoeker, door het melken van borsten, moord en het behouden van een gevoel van familietrots.
En er zijn andere krankzinnige scènes die het gezin op de een of andere manier dichter bij elkaar brengen. Het heeft een ongemakkelijke humor, maar het is al even frustrerend dwaas en over de top in zijn bizarheid. Er is een necrofiele scène die volkomen walgelijk is, maar die naarmate de scène vordert belachelijk grappig wordt. Deels vanwege de situatie zelf, en deels omdat je niet kunt geloven dat de filmmakers en de acteurs dit werkelijk doen! De stijl van de film is op zijn zachtst gezegd armzalig, en de plot is stompzinnig en ongelooflijk zwak. De personages zelf zijn overal, en hoewel ik begrijp dat dit niet realistisch bedoeld is, is er nauwelijks belangstelling voor deze confronterende personages en situaties, die allemaal aan het absurde grenzen! Het camerawerk is slordig en heeft niet dat filmische gevoel dat het werk van Lynch met zich meebrengt. Het is moeilijk om deze film op een surrealistisch niveau serieus te nemen, of op een manier waarop de familie-eenheid in Japan wordt geïnterpreteerd. Het lijkt er alleen op dat Miike erop uit was om te choqueren, en de film lijkt zich ervan bewust te zijn dat hij 'probeert' choquerend te zijn, en het wordt bijna komisch om serieus te worden genomen. Al met al zou ik zeggen dat deze film een bizar duistere komedie is, maar hij ziet er amateuristisch uit en voelt amateuristisch aan, en lijkt onnodig te willen choqueren. is een stap naar beneden, omdat het te veel zijn best doet buitenaards bizar en opzettelijk confronterend te zijn, zonder daarbij echt veel te zeggen te hebben!
**uit***!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die enige waarde zou kunnen ontdekken in dit stuk stront zou zich eens moeten laten nakijken. We hebben de onderdanige, aan heroïne verslaafde, parttime hoerenvrouw met snijwonden over haar hele lichaam, snijwonden die veroorzaakt zijn door herhaaldelijke afranselingen door een gewelddadige zoon. Nu spoot ze de hele keukenvloer onder de moedermelk, een ontlading die op de een of andere manier te vergelijken is met Helen Keller die haar handen in stromend water stak. We hebben de echtgenoot die begint met het betuttelen van een prostituee die toevallig zijn dochter is (ze is boos op hem omdat hij te snel klaarkwam) en die ten slotte zijn vrouwelijke collega vermoordt, seks heeft met haar lijk en haar dan in stukken hakt. We hebben een jongen die voortdurend gepest wordt door zijn klasgenoten en die thuis zijn moeder slaat. Het is allemaal een beetje rond, snap je. Diepzinnig, hè? Het enige fatsoenlijke moment in deze afschuwelijke hoop onzin is wanneer de vader de kwelgeesten van zijn zoon vermoordt. Het is maar goed dat deze kalkoen op video is opgenomen, want anders zou het een verspilling van dure film zijn geweest. Als die vent die vindt dat kunstenaars geïnteresseerd moeten zijn in dit gelul echt serieus is, dan is het geen wonder dat de meeste mensen denken dat kunstenaars krankzinnig zijn. We zagen deze waardeloze film en zetten toen 'Zero Woman, The Accused' op. O mijn god, het was niet duidelijk welke film erger was. Wat is er tegenwoordig in Japan aan de hand? Ziek, ziek, ziek.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben al een tijdje geleden gestopt met Aziatische horrorfilms, nadat ik er doodziek van was geworden om alleen maar spookverhalen te zien. Maar ik ben de laatste tijd steeds meer in exploitatiefilms geïnteresseerd geraakt, dus besloot ik ze nog een kans te geven. Mijn eerste bestemming was de hooggewaardeerde 'Visitor Q' van regisseur Takashi Miike. Ik had Audition al gezien, en hoewel ik er niet veel aan vond, beschouw ik het wel als een van de betere moderne Aziatische horrorfilms. Dus ging ik er met verstandige verwachtingen in, maar helaas vond ik alleen verveling. Ik neem aan dat deze film eigenlijk heel slim is en dat hij me gewoon boven de pet ging, maar ik had het gevoel dat het gewoon een verzameling gewelddadige en akelige scènes was met weinig of geen samenhang. Wat mij betreft zijn alle vergelijkingen met het werk van Luis Bunuel en David Lynch godslasterlijk; het enige wat Miike hier heeft gedaan is een film maken; alle informatie eromheen is door pretentieuze fans gebruikt, die wanhopig op zoek waren naar een of andere betekenis. Mijn hoofdpijn kwam na ongeveer 10 minuten opzetten (nadat een vader om de een of andere reden seks had gehad met zijn dochter), en hield pas op toen de film ten slotte afgelopen was; minstens 24 uur later, zo lijkt het tenminste. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen geweld in films en ik ben zelfs actief op zoek naar de beruchtste films in de omgeving; maar hoewel dit gewelddadig kan zijn, is het ook zinloos en saai en ik heb er geen greintje plezier aan beleefd. Takashi Miike mag dan veel fans hebben, maar ik ben er beslist niet een van; en ik hoop zeker dat dit de laatste keer is dat ik in contact kom met een van zijn films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een verknipte onzin van een film, die zich afspeelt in Japan en gaat over een slecht functionerend gezin dat eindigt met een vreemde gewelddadige gast die gewoon achteroverleunt en toekijkt hoe de 4 leden van het gezin op hun slechtst zijn. Niets is heilig in deze film, die zo vol seks en geweld zit dat het me verbaast dat hij door de censuur is gekomen.<br />Over het geheel genomen denk ik dat hij alleen aantrekkelijk zal zijn voor degenen die we niet moeten aanmoedigen, in plaats van dat de rest van ons rekening moet houden met een of andere veronderstelde onderliggende boodschap. Een film die aanspoort tot het ergste element in de samenleving en die toch in zijn geheel niet deugt... Een teleurstelling van een man die de sublieme Doden of Levenden en Auditiefilms heeft gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik snap het. We worden verondersteld geschokt te zijn. Het idee is geplant. Een meisje doet het met haar vader en neemt er foto's van. Je kunt me bellen over het shockrockgenre, maar ik vraag om een expliciete beschrijving van een nummer voordat ik hierin trap. Maar verwacht niet dat ik naar softporno kijk en geschokt ben dat ze 'het met haar vader doet'... Ik bedoel, is die conventie niet een beetje misbruikt in de porno-industrie die al geïnfiltreerd is met'verkrachting en molestatie'-porno... Horror is niet wat je met je verstand kunt geloven. Het is wat er werkelijk in de film bestaat. Dit is het punt waarop Miike faalt in Bezoeker Q. Extremisme wordt mild wanneer het een kies je eigen avontuur wordt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets cools, hips of slims aan deze film <0xE2><0x80><0x93> als je hem leuk vindt, blijkt alleen maar dat je niets weet van de ware kunstcinema. Hoe kun je zo gemakkelijk vergeten dat het centrale feit van deze hele film is dat deze gemene & lelijke mensen... SERIEMOORDENAARS zijn! Als ze volslagen vreemden in mootjes moeten hakken om weer 'een gezin' te zijn, dan willen we niet dat ze 'een gezin' zijn. Welk deel daarvan kon je niet bevatten? Waarom applaudisseerde je voor dit vullis?
Dit dwaze vullis is wat je doet als je geen kunst kunt maken! Je hoofd & leven moeten volkomen leeg zijn om deze oppervlakkige boosaardigheid voor 'interessant' te houden. Dit is een camera zonder hersens. Wat een kunstwerk pas echt cool maakt, is diepgang, het aan de kaak stellen van de status-quo vanuit een historisch perspectief (of, in dit geval, een historisch perspectief dat de voorkeur zou geven aan ALLES!). In plaats daarvan stapelt dit alleen maar lukraak de lelijkste beelden op die er in een wereld in ontreddering te vinden zijn, dankzij precies het soort loze gemeenheid dat wordt verheerlijkt als 'cool omdat het zo _cool_ is, man!'). Deze zelfde gewelddadige gebeurtenissen gebeuren _echt_ elke dag. Ze zijn niet 'alleen maar in de film_. Ze verwijzen naar echte zielloze mensen die _jou_ dezelfde dingen zouden aandoen. WIL JE DAT DIE DINGEN MET JE DOEN? Een kind had dit kunnen bedenken, er was geen fantasie voor nodig, het is _NIET_ surrealisme. Deze luie troep heeft geen inhoud, zegt niets <0xE2><0x80><0x93> het is alleen maar het ergste van het avondnieuws, en het zegt niets nieuws, niets wat we niet al weten. Het is 'de nieuwe kleren van de keizer', de regisseur hoopt dat er genoeg ongeschoolde kinderen zijn, trots op hun onmenselijke trekjes, om deze slonzige troep te laten vliegen. Ik zie de gestoorde fans van regisseur Miike nu voor me: kettingrokende tieners en twintigers, overdekt met tatoeages, met metaal dat uit gaten in hun gezicht hangt, met een kennisbasis die omgekeerd evenredig is aan hun intelligentie.
Hier is geen touw aan vast te knopen <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon pure uitbuiting van geweld. Er is nergens een'verborgen betekenis' in deze slecht gemaakte film. Het is prima om een film te onderzoeken om te zien of je op een ingenieuze manier iets artistieks kunt vinden, maar je kunt geen verborgen betekenis ontdekken als die er niet is! Om dat te doen moet je een echt stuk film bekijken & bekijken. Er zijn VEEL films daar, onder regie van Fellini, Bergman, Fassbinder, Herzog, Altman, Bunuel, Kurosawa, Lynch, Tarkovsky, Peter Greenaway, Tarantino, Guillermo del Toro, Richard Linklater, Eisenstein, Aronofsky, Gus van Sant, Soderbergh, Shyamalan, Ordet. Waarom kijk je niet naar een echte kunstfilm van zulke giganten? Deze wannabe-regisseur, Miike, zal nooit een film maken die gelijkwaardig is aan een van de genieën die ik net heb genoemd, omdat hij er gewoon het talent niet voor heeft! Iedereen zou een of andere chaotische rotzooi als 'bezoeker Q' in elkaar kunnen flansen. Tieners zouden dat in één middag in elkaar kunnen flansen! Er zit geen boodschap, geen betekenis, geen plot in, helemaal niets. Er zijn lange lijsten van ART-films om van te leren <0xE2><0x80><0x93> maar deze 'bezoeker Q' is in geen enkel opzicht een kunstfilm. Er zit geen inhoud in. Het is gewoon de ene banale gruwel op de andere, en het punt om je die afschuwelijke misdaden te herinneren is dat die dingen elke dag ergens op de wereld gebeuren. Ze zijn NIET GOED omdat ze 'gewoon in de film zitten'. Ze verwijzen naar echte zielloze mensen die jou dezelfde dingen zouden aandoen. WIL JE DAT DIE dingen met jou gebeuren? Met anderen? Waarom? Want deze wereld is al lelijk genoeg, dankzij mensen die ervan genieten om over dit soort afschuwelijke gebeurtenissen na te denken.
<0x3E><0x3E> Er zijn zóóó veel kunstfilms die je met je verstand kunt deconstrueren, maar je verspilt je talenten met dit stuk vullis. Er is geen diepere betekenis. Er valt niets te analyseren; waarom zou je het blijven proberen? Ik heb bijna veertig jaar lang bijna elke film die ooit is gemaakt bekeken en alle nieuwe films bijgehouden, maar ik heb nog nooit zoiets walgelijk zinloos gezien als dit. Het is niet fantasierijk of zelfs maar schokkend, want dit soort gebeurtenissen gebeurt dagelijks over de hele wereld. Ik weet niet beter dan te denken dat het 'cool' is. Ze kunnen opgroeien met die gedachte en anderen ervan overtuigen, van wie sommigen uiteindelijk deze dingen gaan doen <0xE2><0x80><0x93> veroordeelde moordenaars onthullen vaak hoe ze op deze manier zijn begonnen, door ongevoelig te worden voor de verschrikkingen van deze gruwelijke onmenselijkheid. Geloof me, ik weet dat het cool is, en cool is dit stuk gelul NIET. Bezoeker Q heeft het gevoel van een echte SNUFF-film, en ik weet nog steeds niet zeker of dat niet zo is.
Je daden hebben gevolgen, jongen. De wereld is al erg genoeg. Zoiets gewelddadigs zou jou kunnen overkomen, of de sociaal onverantwoordelijke regisseur die deze nep-art-film heeft gemaakt. Geloof me, je zult niet denken dat het 'cool' is. als iemand je schedel doormidden zaagt!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is waardeloos. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien die zo is opgebouwd uit schokeffecten. De plot was redelijk interessant, maar de dialoog was supervlak en het acteerwerk was nietszeggend. Dit had een goede film kunnen zijn. Ik denk dat hij alleen maar op groteske beelden was gebaseerd. Ik kan meestal wel omgaan met grafische scènes en menselijke taboes, maar ik had het gevoel dat Miike de film alleen maar had gemaakt om hem te kunnen maken. Gewoon een slecht uitgevoerde film. Er valt gewoon niets te beleven als je deze film bekijkt, tenzij je gefascineerd bent door de expliciete scènes van incest, pedofilie, necrofilie, verkrachting, zelfmelking, misbruik van ouders en broers en zussen en fecale dissectie. Ik denk dat ik de film net aan een heleboel van jullie heb verkocht, maar ik meende het toen ik zei dat het een rotfilm was. Hij is ook in andere films geslaagd, maar ik denk dat jullie beter iemand kunnen zien poepen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Visitor Q' is een mislukte poging tot zwarte komedie die zich concentreert op wat's werelds meest disfunctionele gezin zou kunnen zijn, inclusief lichamelijk misbruik van mishandeling tot moord tot incest tot sodomie tot necrofilie tot een moeder die haar man en volwassen dochter de borst geeft enzovoort. De film is zo buitensporig dat hij een paar kritieke kritieken kreeg en een kleine cultaanhang kreeg. Maar met de kwaliteit van de video thuis en een slordige productie is 'Visitor Q' niet eens een curiositeit te noemen. Gezichten zijn wazig en hygiënische apparaten duidelijk zichtbaar, de make-up is afschuwelijk en al het andere is op z'n best amateuristisch. Zonde van de tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was verschrikkelijk. De hele film lang was ik in de war en zag ik er het nut niet van in. Ik moest naar deze site en de recensie lezen om eindelijk te begrijpen waar het over ging. Deze film is helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. Hij is niet alleen ziek en weerzinwekkend, maar ook STOM! Kijk alsjeblieft niet als je niet een van die mensen bent die graag slechte films kijken. Als deze film vragen oproept over de Japanse maatschappij en hun waarden en rollen, dan is dit een land dat ik niet graag zou bezoeken of de moeite zou nemen om het te leren kennen. Dit is een volkomen zieke film!!!!!!! Ik vond het niet leuk omdat het nergens op sloeg. Mijn vriend en ik zaten daar te wachten om te zien of het een verschrikking was, want daar stond het onder. Het was een totale teleurstelling.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ken je die films die je in de bioscoop in de val laten lopen? Je zit daar vast op de beste plaats in het huis, midden in de rij op je eigen speciale favoriete plekje dat je drie keer hebt geruild voor je precies de goede plaats kreeg <0xE2><0x80><0x93> en na wat voor je gevoel 13 uur duurt, zit je daar nog steeds, niet op je gemak en jeukend, en denk je: 'Wanneer komt er nou eens een eind aan deze film???' (Je kent het gevoel <0xE2><0x80><0x93> denk maar aan _A.I._ en _The Village_.)
Nou, Bezoeker Q geeft je een vreemde variant van dat gevoel. Ik zat me daar het eerste 30 minuten af te vragen wanneer het ding zou beginnen! Het is eindeloos! Zo 'arty' dat het pijn doet. Dit is de eerste film van Miike Takashi die ik heb gezien. Blijkbaar maakt hij er tientallen en als ze allemaal zo pretentieus zijn als deze, vermoed ik dat het de laatste zal zijn.
Ik ben niet tegen pretentieus. David Lynch staat voor mij in de top 10 van beste regisseurs, maar _Bezoeker Q_ is goedkoop, slecht en akelig pretentieus.
Zoals je onderhand wel zult hebben gemerkt <0xE2><0x80><0x93> ik vond het afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zijn eerste film na de dood van zijn oude vriend John Belushi toont Aykroyd veel vermoeidheid bij zijn pogingen een personage te spelen dat voor Belushi een makkie zou zijn geweest.
In plaats daarvan geeft 'Doctor Detroit' ons een boekenwurm van een professor Aykroyd die zich voordoet als een rare, gewelddadige pooier om een rivaal af te weren die alleen bekendstaat als'mama'. Dat is al erg genoeg, maar hij moet ook lesgeven, een schooldiner geven, vier dames van de avond beschermen en een Pooierdiner (of zoiets) bijwonen. Geen wonder dat Aykroyd het grootste deel van de tijd met stomheid geslagen lijkt. Waarom zou de kijker alleen moeten zijn?
Op deze film ontmoette Aykroyd zijn toekomstige vrouw Donna Dixon. Uit deze chaotische puinhoop kwam tenminste nog iets goeds voort. '
Anderhalve ster. Als je goede Aykroyd wilt, moet je naar 'The Blues Brothers'. Als je slechte wilt, moet je naar 'Doctor Detroit'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo slecht dat hij alleen maar kan worden vergeleken met de allerergste 'comedy': Police Academy 7. De hele film lang wordt er niet gelachen. Doe iets wat de moeite waard is, wat dan ook. Verspil je tijd niet aan deze troep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is niet grappig. Hij is niet interessant en had niet gemaakt moeten worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze stomme komedie is echt goed in het verspillen van komische talenten. Vooral Dan Aykroyd en Howard Hesseman worden hier slecht behandeld. Ik heb misschien een of twee keer gegniffeld tijdens deze film, maar over het algemeen is het een saaie film, met voor de goede orde een beetje stommiteit. De premisse was weliswaar routine, maar toch niet slecht, maar toen de plot eenmaal was bedacht, ging de film nergens heen. Verspil je tijd niet aan deze miskleun.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke plundering van een klassieker.
Het was helemaal niet overtuigend geschreven waarom Mary zoveel sympathie voor Bates opvatte. Hij mag dan stabieler zijn tot ze grappen met hem gaan uithalen, maar hij maakt zichzelf nog steeds niet nuttig met wat hij doet. (Hij nodigt een betrekkelijk vreemde uit om met hem alleen te blijven in zijn tot voor kort ongebruikte motel; hij vertelt het aantrekkelijke jonge meisje over zijn geestelijke problemen in het verleden; hij liegt over de messen, enz.) Dit had, naast haar eerdere kennis, Mary buitengewoon op haar hoede voor hem moeten houden, maar op de een of andere manier gebeurt dit niet alleen maar zodat ze later het spelletje van'misleidende identiteitsmoord Er waren te veel stunts om een verhaal op het scherm te krijgen als het verhaal niet uitgebreid hoefde te worden.
Het was goed om te zien dat Perkins zijn beroemde rol weer oppakte, maar dat is zo'n beetje het enige kleine pleziertje dat je kunt hebben. Het is beslist geen punt voor Hitchcock, en als je niet eens van plan bent om in de buurt te komen, dan hoef je helemaal geen moeite te doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een interessante verandering ten opzichte van de eerste. Er zat meer mysterie in deze film dan in de eerste. Zelfs als je je aan het eind afvraagt wat er gebeurd is en wie de moordenaar is. Er zijn een paar goede stukken in de film, de eerste helft begint langzaam en in de tweede helft gaat het steeds sneller. De hele film is prettig om naar te kijken. Het verhaal speelt zich af tweeëntwintig jaar na de gebeurtenissen in de eerste film, Norman Bates komt uit een inrichting en gaat terug naar het Bates-motel, maar als er een vrouw opduikt die beweert zijn echte moeder te zijn, begint het mis te gaan. Perkins speelt weer een oude Norman en de scène aan het eind was uitstekend, hij zwiepte die schop verschrikkelijk hard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Running Jumping & Standing Still Film' is geen echte film, maar een korte reeks clips met een komisch slapstickthema. Deze 'film' maakte dat Richard Lester werd herkend en dat hij de weg vrijmaakte om de eerste Beatlesfilm te regisseren: 'A Hard Day's Night'.
Richard Lester regisseerde en schreef de muziek voor zijn eerste film in 1959. Deze film had de titel The Running, Jumping & Standing Still Film. Hij was bedoeld om alleen te worden gezien door degenen die bij de productie hadden geholpen. Aangezien de film alleen door Lester en zijn partners mocht worden gezien, werd er een klein bedrag aan tijd en geld in gestoken. Het enige doel van deze film is amusement, maar de voornaamste reden voor het bestaan ervan is het feit dat hij diende als een experiment om de camera te bewerken. De film kostte 70 dollar om te maken en werd op een paar zondagen in sepiatinten in een veld opgenomen. Alle opnamen die werden gemaakt, werden in de eindproductie opgenomen; de eindproductie is elf minuten lang.
The Running, Jumping & Standing Still Film is een komedie over Engelse zondagen en de kleine hobby's die mensen hebben om de tijd door te komen. Alle gebeurtenissen in deze film vinden plaats in een veld. Een paar van deze komische gebeurtenissen omvatten een vrouw die een gazon schrobt, een man die met een naald om een boomstronk heen rent om een plaat af te spelen, een fotograaf die een film ontwikkelt in een vijver, een kunstenaar die wordt geholpen bij het schilderen aan de hand van de cijfers op het gezicht van een model, een man die een tent bouwt, een atleet die over de tent heen rent, en een duel tussen een man met een mes en een man met een pistool. De film maakt niet alleen plezier om de hobby's die mensen uitvoeren om de tijd te verdrijven, maar ook om de Engelse cultuur die wordt vergeleken met de Amerikaanse. Een van de andere gebeurtenissen in deze film betreft een groep mannen en een vlieger die is gemaakt van de Britse vlag. Een van de mannen springt in de vlieger terwijl de anderen proberen hem te laten vliegen, en de vlieger breekt. Volgens Neil Sinyard, schrijver van _The Films of Richard Lester_, symboliseert deze gebeurtenis dat het Verenigd Koninkrijk minder macht en technologie heeft dan de Verenigde Staten in het ruimtevaarttijdperk. Volgens deze scène vliegen de Britten in primitieve vliegers, terwijl de Amerikanen, de wereldmacht na de Tweede Wereldoorlog, in geavanceerde raketten en ruimteveren vliegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De mensen zijn dol op het oorspronkelijke verhaal vanwege het einde. Het Hollywood-achtige einde maakte deze 99-versie van 'A Dog of Flanders' alleen maar geschikt voor kinderfilms. Deze keer huilde ik niet omdat het verhaal te Hollywood-achtig was. Japanse tv-series zijn veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde deze film in de veronderstelling dat het de trieste versie uit 1959 was die ik als kind had gezien. Dat was niet zo. Daarom was ik erg teleurgesteld over het acteerwerk, de slechte karakterontwikkeling en vooral het feit dat de relatie tussen de jongen en zijn hond niet goed tot uiting kwam. In deze versie... is de 'Dog of Flanders' gewoon een leuke 'bijkomstigheid' van de film. Neem de 1959-versie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het landschap is mooi en de hond is schattig. Afgezien daarvan heeft deze film absoluut niets om hem aan te bevelen. Jack Warden is zoals gewoonlijk vriendelijk en vriendelijk, maar het script is zo afschuwelijk dat zelfs hij er slecht afkomt. De plot is onzinnig, de dialoog is stom en er zijn talloze kleinere fouten. Maar de hond is schattig...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Absoluut een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien! Hij begint slecht en gaat dan alleen nog maar slechter. Katherine Heigl is jammerlijk miscast in een Lolita-rol en Leo Grillo worstelt manhaftig met wat in wezen een uit karton geknipt personage is. Het enige figurantenlid met enig enthousiasme is Tom Sizemore, die het verprutst als schurk en helemaal over de rooie gaat met zijn rol. Het script is afgrijselijk, het acteerwerk afschuwelijk en het heeft plotgaten die groot genoeg zijn om er een dubbeldekker doorheen te rijden! Het is ook de meest seksistische film die ik ooit heb gezien! Het personage van Katherine Heigl is volkomen onsympathiek. Ze wordt gezien als een boosaardige, lichtzinnige verleidster die de arme, onschuldige getrouwde man verleidt om zijn vrouw te bedriegen. In de film wordt gesuggereerd dat ze minderjarig is, en de boodschap die daarmee gepaard gaat, is niet te geloven! Aan het eind is ze niet eens in staat zichzelf te verlossen door de man neer te schieten die duidelijk (ha!) gek is geworden van woede en schuldgevoel, maar het script staat hem toe zelfmoord te plegen, waardoor hij zichzelf in de ogen van alle mannen ter wereld redt. Afschuwelijk. Verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het zo nu en dan een goede grap bevat, is de humor over het algemeen nogal droog, omdat de leden van het panel vaak gezichten trekken of hun toevlucht nemen tot grove taal en wachten tot de menigte genoeg flauwe grappen heeft geapplaudisseerd.<br />In tegenstelling tot wat een ander commentaar zegt, denk ik niet dat dit de beste RTE is die ooit is gemaakt, het is echt droog en sarcastisch. Sarcasme is de laagste vorm van geestigheid, er zijn maar weinig echt grappige intelligente grappen die je echt in lachen doen uitbarsten. De mensen lijken eerder overtuigd te worden door de komedianten met bekende namen dan door de kwaliteit van de grappen, die eigenlijk niet zo goed zijn. Al met al is het middelmatig met af en toe een goeie mop, maar vaak is het vrij middelmatig. Het is niet zo goed als Jasper Carrot of Dave Allens. Ik vind Benny Hill grappiger.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik zou liegen als ik zei dat dit gemakkelijk kon wedijveren met Spiderman of de Batman-films. Toch vond ik het aantrekkelijker, vanwege de morele waarde. Ik kocht de videobanden voor het eerst toen mijn zoon een jaar of twee was en het werd meteen zijn lievelingsfilm. Mijn vrouw en ik zijn enthousiaste aanhangers van Robert Townsend en dat zijn we al sinds hij met creditcards zijn eerste film financierde, 'Hollywood Shuffle'. Oké, hij moet gebruik maken van de talenten en de kennis van technische adviseurs om de films geloofwaardiger te maken, maar zijn films zijn nog steeds leuk.
Meteor Man biedt een held met een stedelijke sfeer. Ik heb altijd het gevoel gehad dat, als er superhelden waren, ze dat wel zouden zijn.' De Meteor Man is een realistische held met echte problemen: auto-inbraak, slechte buurt, plaatselijke drugsbendes die kinderen gebruiken om drugs te distribueren, enzovoort. De omvang van zijn missie bleef binnen de gemeenschap.
Wat ik echt amusant vond, afgezien van James Earl Jones' 'jonge eeuwig'-voorstelling, was hoe de buurt reageerde op zijn pas ontdekte krachten. Het duurde niet lang of ze hadden hun handen vol aan hem, natuurlijk zonder zijn inbreng. Het was hilarisch om te horen hoe ze aanboden hem uit te lenen aan andere buurten waar hun uitgebreide familie woonde. Ja, de plot was zwak, de film was voorspelbaar, er was slecht acteerwerk en de continuïteit was ver te zoeken, maar hij staat bij mijn kinderen hoog aangeschreven. Robert Townsend werkt om films 'thuis' te brengen, zogezegd. Ik betwijfel of hij ooit echt zal worden erkend als de getalenteerde acteur/producer/regisseur die hij in werkelijkheid is, maar er zijn mensen die van hem houden vanwege zijn inspanningen.
Eén punt om over na te denken over de film, wat ik vermakelijk vind: gedurende de hele strijd met Simon heeft niemand de moeite genomen de politie te bellen??? Bovendien, welke vader en moeder ken jij die hun zoon uit een raam zullen zien vechten? Mijn moeder zou daar hebben gestaan, vlak naast me, voetje voor voetje. Pa was vast zijn pistool aan het laden.
<0x3E><0x3E> Huur hem en kijk ernaar. Het is de moeite waard om hem minstens één keer te zien en goed voor diegenen onder jullie die fan zijn van _Sinbad_, Luther Vandross, Bill Cosby, Big Daddy Kane enzovoort. Goed gedaan met de cameo's, Robert!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal je iets over deze film vertellen. Ik heb hem twee keer gezien. De eerste keer was ik nog een kind en ik vond hem heel amusant. Ik vond hem echt leuk. Ik vond hem grappig en interessant en de hoofdpersoon was best cool.
Ik heb hem een paar dagen geleden nog een keer gezien. Hij was afschuwelijk. Echt waar. Ik weet niet waarom ik hem eerst zo grappig vond, maar nu... ik kon er helemaal niet om lachen. Er was helemaal niets grappigs aan. Het was gewoon stom. Het verhaal was zwak. Het acteerwerk was niets bijzonders. Er spelen geweldige acteurs in deze film, maar het acteerwerk is op zijn best middelmatig. Wat het ergste is, is dat deze film racistisch is. Echt waar. Begrijp me niet verkeerd, meestal klaag ik niet over racisme in films. Maar ik heb mensen horen klagen over het gebrek aan zwarte mannen in films als 'The Shaolin Temple' of over het feit dat de enige zwarte man in 'The Street Fighter' een van de slechteriken is of... Nou ja, je snapt wel wat ik bedoel. Er zijn mensen die overal racisme zien. Ik vraag me af hoe ze zouden reageren op een film als 'The Meteor Man'. Waarom? Dat zal ik je vertellen. Er spelen geen Aziaten in deze film. Er zitten geen blanken onder de goeien. In feite is er in de hele film maar één blanke man en dat is de leider van de slechteriken. Alle goede mannen zijn Afro-Amerikanen. Begrijp me niet verkeerd, het kan me niet schelen of de goede man zwart of blank of geel of roze of groen is... Wat me wel kan schelen is het feit dat we in deze film nauwelijks een blanke man kunnen zien. Dit is de enige film die ik ooit heb gezien die daarop lijkt. Hij is gewoon niet realistisch. Als er in een Japanse film maar één zwarte man voorkomt, zoals in 'De straatvechter', dan is er geen probleem <0xE2><0x80><0x93> in Japan zijn de meeste mensen Aziaten. Maar als er maar één blanke man in een Amerikaanse film speelt, is er een probleem: in de Verenigde Staten zijn de meeste mensen blank. Het is net zoiets als het draaien van een Japanse film met een geheel blanke cast en maar één Aziaat als slechterik. Alleen niet echt.
Dat is het. Ik geef de film het cijfer 4/10. Het zou 1/10 zijn geweest als ik er als kind geen plezier aan had beleefd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begon goed genoeg. Er werd een vent geraakt door een gloeiende groene meteoriet, hij kreeg superkrachten (telekinisme, r<0xC3><0xB6>ntgenzicht, onkwetsbaarheid, vliegen, het vermogen om tegen honden te praten, supersnelheid, warmtezicht en het vermogen om planten groot en snel te laten groeien) en hij bestreed de misdaad. Daarna ging het allemaal bergafwaarts.
Meteor Man krijgt een kostuum van zijn moeder, vecht met de bendes van de bewoners en heeft veel afgebroken ontmoetingen met de bendeleiders die dienen om je voor te bereiden op het teleurstellende, te lange en verbijsterende einde.
Het zou niet zo opmerkelijk slecht zijn als het dat wel was.' Het is net alsof je naar een bokswedstrijd kijkt waarin de twee boksers doen alsof ze elkaar slaan, terwijl het publiek toekijkt en de boksers gewoon doordansen.
Ondanks al deze onzin heeft de film goede kanten. Het is duidelijk dat als je het in je eentje opneemt tegen een bende, ze naar je huis komen en je pijn doen. Het is duidelijk dat bendes & gemeenschappen hun echte vijanden moeten zien (de grote bazen die ze voor hun eigen doeleinden gebruiken om eerlijke mensen in een gettobestaan te vermorzelen). Het is ook duidelijk dat mensen geen superhelden nodig hebben als ze bereid zijn om als gemeenschap te werken, maar wel de roofdieren vernietigen die hen kwaad doen. De enige boodschap die het echt mist is dat de kiezers ervoor moeten zorgen dat hun gekozen functionarissen (Rudolph Giuliani, Marion Barry, Ronald Reagan, George W. Bush & George H.W. Bush) ook geen schurken zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Superheldenfilms zijn altijd klote, en dit is geen uitzondering. Het enige positieve eraan is het feit dat de film nog erger had kunnen zijn. Ik zou 'Batman & Robin' en 'Steel' boven deze film verkiezen, dus ja, zo slecht is hij...<br />Als je op zoek bent naar een zwarte superheld, moet je 'Blankman' eens bekijken: het is geen'serieuze' superheldenfilm, maar het is in elk geval vermakelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is echt gestoord. Ik kan er echt niets aardigs over zeggen, behalve de morele waarheid die in de climax van de film wordt uitgesproken over mensen in de buurt die deelnemen aan de strijd tegen de misdaad. Afgezien daarvan had de film niets: geen goede shots, geen goed acteerwerk en geen goed script. Ik geef deze film een 1 en een 2 uit 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Billy Chung Siu Hungs (de bloederige zwaardgevechtenfilm Assassin uit 1993) film Love To Kill (Hong Kong, 1993) behoort tot de sterkste produkten van de hausse in de categorie III die begin jaren negentig de HK-bioscoop bevolkte. Die bestond uit films met sterke seks, naaktheid en geweld, min of meer gratis en alleen bedoeld om te schokken. Love To Kill behoort beslist tot de'meer'-categorie met enkele onvergetelijke ideeën en stukken celluloidziekte.

De HK-psycho Anthony Wong (van de prijswinnende film _The Untold Story_ van Herman Yau, uit datzelfde jaar) speelt een zakenman en een echtgenoot die zijn jonge vrouw (Elizabeth Lee Mei Fung) graag martelen, vernederen en verkrachten, wat ze om de een of andere reden ook doet. Een politieman (Danny Lee, de beroemde politieacteur uit films als _Dr. Lamb_ (1992) van Billy Tang (en geregisseerd door Lee) en _The Killer_ (1989) van John Woo, om er maar een paar te noemen), ziet het probleem echter en begint zijn vrouw en zoon te beschermen, maar Anthony vindt dat natuurlijk helemaal niet leuk en leidt het allemaal in de typische ultra-gemene, geestdriftige en filmische finale tijdens een regenbui.
De film heeft bijna geen serieuze verdiensten, want het is gewoon een staaltje uitbuiting om geld te verdienen toen dit soort films nog zo populair waren. De beelden en gebeurtenissen zijn iets wat je in de westerse cinema nooit tegenkomt, althans niet in de mainstream, en het wordt allemaal nog verbijsterender als sommige/meeste taboes voor westerlingen, zoals geweld en perversiteiten waar een kind getuige van is, in deze films zo vaak worden doorbroken dat alleen al het lezen van de plotlijnen de meeste kijkers misselijk zou maken, en dat geldt vooral voor deze film.
De film heeft nog steeds een tamelijk interessante en enge soundtrack in de traditie van de genoemde dr. Lamb, die praktisch de hele hausse in 1992 in gang zette. Meestal zijn de muziek en de soundtrack in HK-films interessant en voegen ze iets toe aan de beelden, vooral in deze terreurfilms. De cinematografie is ook de moeite waard, want de film gaat helemaal op in de film, vooral in de finale, in blauwe kleuren en met cameralenzen (net als _Assassin_ ), en de razende storm wordt mooi vastgelegd op de camera. Verder is er niets dat de film een hogere score zou geven dan op de 'kwaadaardigheidsmeter'.
De acteurs en actrices zijn getalenteerd en professioneel en maken de film dus niet erger met hun acteerwerk. Toch zit er in de film de gebruikelijke HK-humor die het ziek-zijn nog zieker maakt als er wat 'humor' in de soep wordt gegooid. Dat houdt ook een paar grappen over Danny Lee's erectie en zo in. Iets wat je ook nooit zou vinden in de'serieuze' westerse films. En dat ding vernietigt meestal de manen van de anders zo interessante HK-films, omdat de humor zo overduidelijk is en het publiek en de massa's proberen te vermaken.
De film heeft een zeer hoog niveau van buitensporigheid, omdat er talloze scènes in zitten die het misbruik van Wongs vrouw op verschillende manieren weergeven. Ze wordt verkracht en gemolesteerd, geslagen en geschopt door haar man. We krijgen ook een paar flashbacks uit Wongs eigen kindertijd te zien, die even gewelddadig blijken te zijn, aangezien zijn eigen vader ook heeft gemoord en zijn jonge zoon heeft gemaakt tot wat hij nu is. Deze flashbackscènes, meestal aan het eind van de film, bevatten ook een aantal totaal onverwachte ervaringen, omdat het beeld versneld wordt afgespeeld (bijvoorbeeld de slag van een bijl) en dat creëert een volslagen krankzinnige en boosaardige sfeer in de scène. Weer iets wat alleen de uitbuiters van HK schijnen te kunnen verzinnen. Het einde zelf bevat een heleboel plotseling en schokkend geronnen bloed als de gek zijn bijl hanteert en ook nog een paar spijkers raakt, bijvoorbeeld op zijn woedende manier.
De film is naar mijn mening ook echt behoorlijk'verdacht', omdat het geweld en de angst realistisch pijnlijk zijn en te maken hebben met dingen die je NOOIT als amusement zou moeten beschouwen, en dan bedoel ik vooral verkrachting. Ik heb twee versies gezien) bevat een heel lange en volkomen misselijkmakende verkrachtingsscène die alleen maar zo sadistisch mogelijk probeert te zijn. Ik weet niet zeker of het HK-publiek echt van dit soort beelden houdt, maar ik denk dat niemand met enig gevoel voor moraliteit in films of amusement zoiets ooit zou accepteren of maken. Vrouwen worden op de meest sadistische en laaghartige manier mishandeld en vermoord, zodat het lot van de mannen bijna tam lijkt in vergelijking met dat van de vrouwen.
De andere versie die ik heb gezien, de pas uitgebrachte dvd in HK (zonder ondertitels) heeft deze 'tafelgeweldscène' in een veel langere vorm dan de ondertitelde Taiwanese dvd die verder identiek is aan de HK-versie. Ik heb ook gehoord dat de oude HK Laserdisc anders is dan deze twee en omdat de aftiteling vol staat met scènes en beelden die niet in de echte film voorkomen, is het onmogelijk te zeggen hoe 'ongeknipt' de versies zijn die theatraal zijn uitgebracht of uitgezonden. Kennelijk is er een heleboel beeldmateriaal uitgeknipt, misschien zelfs al voor de theatrale release.
De film is geschreven door Law Gam Fai en Lau Wing Kin, die ook films hebben geschreven als Dr. Lamb, The Untold Story en Gunmen (Kirk Wong, 1988), maar van de andere films die ik heb gezien, is Love to Kill de meest nodeloze. Lamb en The Untold Story zijn allebei erg wreed en gewelddadig, maar ze hebben ook een poging tot kritiek op de autoriteiten en de mensen in het algemeen, zoals dat het gemakkelijk is om in een beest te veranderen als je er een achternazit of ermee vecht. Het aangrijpende martelbeeld van The Untold Story, waarin het slachtoffer de misdadiger is, is erg sterk en heeft beslist invloed op dingen die in de maatschappij en bij de politie misschien verrot zijn. Maar dat is allemaal niet te vinden in Love to Kill, het is alleen maar eerlijke, berekenende en snelle uitbuiting die, tussen twee haakjes, wordt geproduceerd door een doorgewinterde regisseur, Kirk 'Organized Crime & Triad Bureau (1993), Crime Story (1993)' Wong!
_Love to Kill_ levert me niet meer dan 2/10 omdat ik niet zo'n hoge dunk heb van dit soort films. (HK) Cinema is bedoeld om te zijn en kan meer zijn en films als _Love to Kill_ zijn niet meer dan commerciële parasieten die tussen de echte kunststukken leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zat bijna één aflevering van deze serie uit en kon er gewoon niet meer tegen. Ik had het gevoel dat ik al tientallen afleveringen had gezien, en toen drong het tot me door... Er is hier niets nieuws! Ik heb die mop over Seinfeld gehoord, ik heb iemand zo zien vallen op vrienden, een aflevering van Happy Days had bijna dezelfde verhaallijn... En de acteurs zijn hier ook niet interessant! Sommigen waren goed in andere programma's (niet hier) en anderen zijn nieuw in een beroep dat ze nooit hadden moeten kiezen. Vermijd deze stinkerd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn zoon maakt betere video's dan deze! Ik voel me beroofd van de 14.00 die ik heb uitgegeven aan het huren van dit ding! Er staat geen datum op de video, kennelijk ontworpen door Wellspring; en, wat nog erger is, er staat nergens in de film een productiedatum voor de oorspronkelijke film! De enige datum die wordt genoemd is 2002, wat een nietsvermoedende huurder doet geloven dat hij een recente film krijgt.<br />Deze film was zo slecht vanuit het standpunt dat hij uit de tijd was en in geen enkele tijdsperiode relevant was, maar juist toen hij werd gemaakt, dat het me verbaast dat iemand de tijd en de kosten zou nemen om hem als video te verkopen. Hij zou van belang kunnen zijn voor studenten die de tegencultuur van de jaren zestig bestuderen.' Maar als je de achterkant van de videodoos leest, is er geen enkele aanwijzing dat je dat krijgt. Maar als je de fout begaat hem te huren, kun je hem waarschijnlijk het beste bekijken terwijl je aan de drugs bent, zodat je geest zich beter aanpast aan de golflengte van de geesten van de regisseurs, Fassbinder en Fengler. Ongeacht je gemoedstoestand terwijl je ernaar kijkt, kan ik je vertellen dat het na de eerste scène niet beter wordt; dus als je dat weet, weet ik zeker dat je lang voor het einde diep in slaap zult zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oliver Gruner is een volslagen onbekende voor me. Mijn vriend heeft me deze film laten zien omdat hij Gruner had gezien in wat hij een behoorlijk goede sciencefictionfilm noemde, Nemesis. Dus toen we deze film keken, moesten we snel doorspoelen om bij de ongelooflijke actiescènes te komen. Gruner is dol op schoppen en schoppen en schoppen. En schoppen! haha!
Gruner is een student die gedwongen is in een getto te blijven, dicht bij het getto waarin hij is opgegroeid. Hij moet de jongen die bij hem woont in de gaten houden omdat hij eigenlijk bij de Mexicaanse bende wil horen die zijn familie blijft kwellen. In plaats van zich bij de bende aan te sluiten, zegt Gruner tegen de jongen dat hij terug moet vechten (tegen een bende? te gek). Gruner speelt een typische Van Damme-figuur die iedereen vermoordt (of behoorlijk verminkt) en zijn buurt van die bendeleden probeert te verlossen.
De plot was erg goedkoop en gemakkelijk te bedenken. Gruner is waarschijnlijk niet erg bekend vanwege zijn keuze van het script, als je in deze film tenminste mogelijke keuzes kunt vergelijken. Dit getto is een ware hel en ik genoot ervan om het zootje ongeregeld er doorheen te zien gaan alsof ze een kans hebben tegen Gruners personage. De muziek was typische actiemuziek (beukende piano's en pauken, aanzwellende gitaren) die eigenlijk niet zo slecht was als ik hem laat klinken. De regisseur moest de actie echt aan de gang houden in plaats van elke 5 minuten pauze te nemen voor een gespannen familiemoment.
Uiteindelijk gaf ik het een 4/10 omdat het echt een gemiddelde actiefilm probeerde te zijn voor Oliver Gruner om in te spelen, maar de algehele sfeer van de film laat je verlangen naar meer afsluiting van wat je net hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Olivier Gruner speelt Jacques, een student in het buitenland die in zijn eentje een Mexicaanse straatbende uitroeit in deze weerzinwekkende en racistische film die zo afschuwelijk is dat hij lachwekkend is. Slecht acteerwerk, een slechte plot en een slechte vechtchoreografie maken van Angel Town een Turkije.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het zijn zware tijden voor Angel Town, bendes regeren met ijzeren vuist en om voor het merendeel onbekende redenen (voornamelijk vanwege g<0xC3><0xAA>nante teksten) willen de bendes dat een straatjongen, Martine, zich bij de bendes aansluit, dus slaan ze hem elke dag in elkaar. Maar door de aanwezigheid van een Olympische kickbokser (Olivier's werelds zwakste acteur' Gruner) die Jacques heet, is er hoop. Angel Town is een van de meest onbeholpen reclamefilms die ooit zijn gemaakt (en ik heb mijn portie gezien) en lijkt te bestaan uit het idee dat alle van bendes vergeven buurten behoefte hebben aan Franse kickboksers die niet kunnen acteren. Het ergste van alles is dat er zoveel pijnlijke momenten zijn dat het gewoon echt hilarisch is. Het beste komt uit de uitwisseling tussen Gruner en Aragon, die in wezen samenvat hoe belachelijk dit alles is. Aan Wit: 'Vind je het leuk om te vechten? (Olivier pakt zijn Aziatische beste vriend in een hoofdgreep) Zou ik hem goed kunnen doden? Als ik hem dood wil, sterft hij! De reden waarom ik hem niet dood wil, is omdat ik bang voor hem ben, en ik weet dat als ik hem dood, zijn zoon en zijn vrouw mij zullen doden, daarom gaat hij niet dood!'
Natuurlijk wordt het feit dat het verkeerd is om iemand te doden, laat staan je beste vriend, buiten beschouwing gelaten. Vreemd.
Maar toch. Laat ik het zo zeggen: ik had een hekel aan deze film, verre van dat, hij is zo verschrikkelijk dat hij onbetaalbaar is. De grootste lachsalvo's komen aan het eind van de rampzalige finale waarin Grunner het een tegen een aan de stok krijgt met bendeleden die (de grootste leemte in de logica van de film) het gebruik van pistolen afwijzen. Ook komt er een gehandicapte Vietnam-veteraan in voor die zijn machinegeweer afvuurt op de bendes, terwijl Gruner de rest in elkaar trapt. Dit alles ondergedompeld in het geluid van verschrikkelijke 'Mexicaanse' accenten en surrealistische energie die deze film gedenkwaardig maken voor liefhebbers van dit soort filmonzin.
Het andere leuke van deze film is dat Olivier Gruner om de een of andere reden nooit naar de universiteit gaat, hoewel dat de voornaamste reden is dat hij daar zit. Angel Town is hier in de Verenigde Staten en niet in Frankrijk om het met zijn vriendin te doen (In a begraafplaats in het onhandige begin van de film) en Angel Town is zonder twijfel een mislukking op alle denkbare niveaus, maar als je lacht om stompzinnige martial-artsfilms met waanzinnige actieniveaus die nergens op slaan, dan is dit de perfecte film voor jou. Aan de andere kant moet je zorgen dat je tequila binnenkrijgt, net als de lachwekkende openingslied details 'Ain't no mercy in Angel Town'.

* van 4-(Bad)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had 'The Eye' gezien voordat ik deze keek. Ik vond 'The Eye' echt goed, het was een van de beste horrorfilms van de laatste tijd in Azië. Dus ik koos voor 'Bangkok spookt' omdat het dezelfde regisseur was en het hier nogal populair was. Maar man, wat een teleurstelling... 'Bangkok spookt' zijn drie verhalen over liefde, wraak, geesten enz. die helemaal niet eng zijn, zelfs niet verontrustend (zoals 'The Eye' was)... helemaal niets. Ik kan niet eens de 10 regels vullen die nodig zijn voor de opmerking... Helemaal niks.
100% saai.
* Mijn tarief: 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Lives of the Saints begint met een sfeerbeeld van Londen als een bedrijvige stad met drukke, schilderachtige straten en zonneschijn. Ik had gehoopt dat het deze sfeer zou behouden, maar het komt vast te zitten in een verhaal dat vrijwel nergens heen gaat.
Othello werkt voor de grote, dikke meneer Karva, zijn bazige misdaadbaas (althans, ik denk dat hij dat zou moeten zijn, want het is nooit echt duidelijk, maar hij laat wel katjes in dikke frites vallen, dus neem van mij aan dat hij een lul is) die kleine klusjes opknapt terwijl zijn slonzige vriendin papa klusjes laat doen. Een van zijn collega's is Runner, een zwarte gast die altijd van A naar B rent. Tot hij op een dag een bijna stomdronken dakloos kind tegenkomt dat hem toestaat te stoppen met rennen. De jogger dumpt de vermiste jongen in de flat van Othello, waar hij prompt nog meer wensen inwilligt. Omdat hij zo graag een paar van zijn eigen verlangens vervuld wil zien, laat Karva de jongen ontvoeren. Maar hij weet niet zeker wat hem nu echt gelukkig zou maken. Is het de onschuld van het weer kind zijn of is het weer een vrijpartij? Hoe dan ook, ik wil niet dat de kleine jongen hem het tweede toestaat.
Het duurt een eeuwigheid om op gang te komen en er zijn een heleboel herhalingen van scènes. Het einde probeert choquerend te zijn, maar aangezien...' De film heeft nauwelijks een achtergrondverhaal over de investeerders in een van deze personages en dient alleen als afsluiting voor het verveelde publiek.
Schrijver Tony Grisoni, een favoriet van Terry Gilliam, probeert op te gaan in een soort religieuze allegorie die ironisch genoeg uiteindelijk zo pretentieus is als de hel. Als hij ons iets toegankelijkers had gegeven of in elk geval een betere verklaring had gegeven voor het feit dat de personages zich opeens zo raar gedroegen, zou het een aangenamere film zijn geweest. Nu worden we voorgesteld aan een stel irritante schreeuwlelijken die op wonderbaarlijke wijze intelligentie lijken te ontwikkelen wanneer ze worden geconfronteerd met de mysterieuze jongen. Die zijn oorsprong nooit wordt onthuld. Dat is gewoon irritant! Afgezien van sporadische momenten van sfeer en een stemmingswisselingen heeft deze film weinig aan te bevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is zonder twijfel de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Ik heb hem tot het einde volgehouden omdat er toch wel iets in moet zitten, maar nee. De plot, als die niet uit clichés bestaat, loopt zo uit de hand dat hij niet meer bestaat; de dialogen, die straattaal moeten voorstellen, zijn gewoon afgezaagd; de personages ontwikkelen zich nooit verder dan schetsen; de scènes zijn afgezaagd. Erger nog, gezien de co-regisseur is de fotografie maar zozo.<br />Commentaar elders dat dit vergelijkt met _Get Carter, Long Good Friday_ of _Toss Kaspar Hauser_ gaat veel te ver; _Levens van de heiligen_ mist zijn vernieuwing, laat staan zijn diepte en kleurschakeringen. Kortom, hun vakmanschap. Een genadeloze redacteur zou het waarschijnlijk kunnen terugbrengen tot een fatsoenlijke dertig minuten, maar zoals het er nu voor staat is het niet meer dan dat.' Het is een zesdelig filmproject op een schaal van een miljoen pond; onsamenhangend en opgeblazen door zijn eigen pretenties. Dat het financiering kreeg (zeker alleen vanwege Rankins naam) terwijl andere kleine films om geld vechten, is deprimerend voor de Britse filmindustrie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik voel me zelden geroepen om dit soort opmerkingen te maken, maar nadat ik het grootste deel van die afschuwelijke film heb gezien heb ik het gevoel dat ik echt het recht heb verdiend om te zeggen wat ik ervan vind! Ik kon eigenlijk niet helemaal tot het eind komen, en werd een van de zes of meer uitsmijters (zo'n 1/3 van het publiek) na de warrige plot, de treurige dialoog en de beledigende karakterisering die gewoon te veel werd om te verdragen. deze film is een en al pose en geen kunst. een en al stijl en geen inhoud. hij wordt verzwaard door afschuwelijk acteerwerk, een echt afschuwelijk script, onverschillige filmografie en productiewaarden op studentenniveau. hoe hij gefinancierd, begonnen en afgemaakt is, is me een raadsel. Ik durf er een miljoen pond om te verwedden dat hij nooit op het witte doek zal verschijnen. De juiste critici zouden hem verscheuren. Een heel slechte film. Onthutsend slecht. Een heel erg slechte poging. En dat is nog zonder het gratuite nieuw-geboren-katje-wordt-in-een-diepe-vet-frituurmand-gestopt-moment. Volkomen zinloos, volkomen lichtgewicht, slecht in elkaar gezet; deze film is een vreselijke schande voor uk-cinema.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een heel vreemde film... Ik wist niet precies waar het over ging, een stel tuig uit Londen vindt een stom kind in het bos waarvan ze allemaal denken dat het een soort orakel is en op de een of andere manier veranderen ze allemaal, op hun eigen manier, iets aan hun leven dat meestal op een ramp uitdraait. De film was na ongeveer 90 minuten afgelopen en ik voelde me heel onbevredigd, bijna geërgerd door de zinloosheid van alles. De personages interesseerden me niet <0xE2><0x80><0x93> geen van hen kreeg de kans zich geliefd te maken bij de kijker.<br />Wat was de boodschap? Ben ik achterlijk? Het was gewoon te vreemd. Wat gebeurt er met Renner? Waarom schiet Emilio dat kind dood?... dat sloeg nergens op, dat was zinloos. Kan iemand me helpen om die puinhoop van een film te begrijpen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rennen... loop niet weg van deze film!!!! Gericht op de allerjongsten, deze film zal je tot tranen toe vervelen. Als de Gamera-trilogie van de 90's de lat al hoger legde, dan is dat alleen maar door deze film gebeurd. Het tempo ligt laag en de monsterlijke strijd is goed, maar wordt zelden gezien. Deze film heeft me kotsend in de kattenbak doen belanden. Gewoon een heel armzalig aanbod na een fenomenale serie uit de 90's.
SPOILERS BELANGRIJK!!!!!!!!!!! Dit zijn de top 10 redenen waarom Gamera-fans uit de 90's deze film zullen haten.
10. Deze film is een drama over een jongen die de dood van zijn moeder probeert te verwerken en bang is dat hij de kleine Gamera zal verliezen als gevolg van het feit dat hij weet dat zijn vader de volwassen Gamera heeft zien sterven.
9. Je ziet de volwassen Gamera misschien een minuut aan het begin van de film. Hij krijgt een schop onder zijn kont van een paar Gyaos en zelfvernietiging??? Hij ziet er oud en lusteloos uit. Bovendien lijkt hij totaal niet op de gamera's die je ooit hebt gezien. Zijn pak zag er goedkoop en gehaast uit.
8. De jonge Gamera die je in de rest van de film ziet, ziet eruit als een Pokemon. Grote ogen en schattig... hij zal je doen denken aan de kleine Godzilla uit Godzilla vs Mechagodzilla 2. Gamera is nu te schattig.
7. Deze film heeft het tempo van het kijken naar een NASCAR-race tijdens een vertraging van 3 uur. Ik heb deze film met 2 andere Gamera-fans bekeken en niemand was blij met hoe langzaam deze film ging. Ik heb een SUV vol dikke mensen een bergweg op zien rijden en sneller zien gaan.
6. Net als Godzilla: Final Wars had deze film heel weinig kaiju-tijd op het scherm. Final Wars had eigenlijk veel meer, en betere gevechten, hoewel kort.
5. Kinderen spelen de titelrol. De vriend van alle kinderen, het thema en het slechte taalgebruik, heeft de oorspronkelijke Gamera-serie in de jaren zeventig gedood en de geschiedenis herhaalt zich in de jaren 2000. De meest succesvolle Gamera-films verlieten het Sesamstraat-gevoel en gingen naar een duisterder oord. Waarom zou je teruggaan naar een mislukte formule? Dit zou een nieuwe trilogie worden en de slechte verkoop van de kaartjes maakte dat er geen hoop meer was dat dit verhaal door zou gaan (godzijdank).
4. Gamera verloor zijn iconische brul. Hij klinkt nu als een Olifant met streptokokken in zijn keel.
3. Deze film zou wel eens een nieuw Olympisch evenement kunnen opleveren... Stel je een estafetterace voor waarbij heel jonge kinderen in gevaar worden gebracht. Je moet het einde zien om dit punt te begrijpen. Waar waren de ouders? O ja... precies daar waar ze hun kinderen een kaiju-gevechtszone in stuurden.
2. De special effects waren goed, maar onder de maat voor een Gamera-film. Legion en Iris hadden betere effecten. Het beste effect was het laten zien van de baby Gamera in de vorm van een appel. Niet al te indrukwekkend.
1. Deze film is gewoon niet wat volwassen kaiju-fans verwachten. De regisseur was betrokken bij Power Rangers en die film speelt zich af in die tijd. Het is een kruising tussen ET, Always: Sunset on Third Street en TMNT. Kudos als je alle 3 referenties kent.
2. Je kunt hem op zijn best huren of één keer kijken als je hem koopt om de dvd-serie af te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een illegale immigrant verzet zich tegen het sociale vangnet, wat voor velen ijzingwekkende gevolgen heeft. Goed gefilmd en gespeeld, ook al is het verhaal een beetje geforceerd, maar het langzame ijsberen maakt de conclusie wel duidelijk. Het gevoel van verdwalen in de grote stad wordt goed overgebracht. Het kleine persoontje dat verdwaald is in de grote maatschappij is iets waar we allemaal mee te maken hebben, maar ik kan het niet goedkeuren dat je je best doet om deze film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een of andere illegale asielzoeker komt naar Stuttgart en ontdekt dat de Duitsers 'racistisch' zijn.
Dit is gewoon weer zo'n al-vergeten, stomvervelende toevoeging aan een lange lijst van post-WWII-anti-Duitse propagandafilms, bedoeld om de Duitsers het gevoel te geven dat ze'slecht' zijn omdat ze niet alle gedegenereerden in hun land welkom heten, zodat hij achter Duitse blondines aan kan zitten en drugs aan Duitse tieners kan verkopen.
Als je op zoek bent naar goede Duitse films in General, kijk dan naar 'Der Tunnel', 'Der Untergang', 'Europa Europa' en 'Lola rennt'.
Maar dit niet.
Ook 'Das Experiment', met dezelfde mannelijke acteur uit 'Lola rennt'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan deze film in 20 woorden of minder samenvatten. Veel te voorspelbaar voor een verhaallijn met mogelijkheden om grappig te zijn, maar die in plaats daarvan plat op zijn gezicht valt. Maar zie je, 19 woorden, ik kon deze film niet helemaal in één zin samenvatten, maar besloot in plaats daarvan hem op te schroeven tot 2 sterren omdat Julie Bowen een lekker ding is en net genoeg oogverblindende beelden opleverde om te voorkomen dat ik de dvd uit het apparaat zou rukken en hem met een M80 zou opblazen. Mijn advies: neem de n4. 00 huurgeld zou je hebben betaald om deze film te zien en je zou hem me als voorschot hebben gestuurd als dank voor het feit dat ik je de tijd en de frustratie van dit treinongeluk heb bespaard, of je zou me misschien de 50,00 vervangingskosten willen sturen die je zou hebben moeten betalen voor het gebruik van dit stuk afval als schietoefening voor kleiduivenschieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oscar Wilde's komedie van de goede manieren, misschien wel het geestigste stuk dat ooit is geschreven, is bijna aan gruzelementen geslagen door de handen van een tweederangs cast. Sanders is, zoals je zou verwachten, nonchalant, sloom en briljant in de rol van Lord Darlington, maar de rest van de cast maakt van de hele procedure een verspilling van tijd. Jean Crain probeert in andere zinnen een toneelaccent te gebruiken en de andere leden van de cast schijnen te geloven dat dit een melodrama is en geen komedie; de hele productie heeft zelfs boekensteunen die het tot een tragedie maken - zoals het kantoor van Hay ongetwijfeld heeft beweerd. Preminger's aanwijzingen lijken er voornamelijk op te gericht te zijn ervoor te zorgen dat er genoeg bedienden in de buurt zijn en zelfs de muziek lijkt banaal. Houd het bij de visueel volmaakte, zwijgende klucht van Lubitsch of zelfs de filmversie uit 2004 met Helen Hunt als mevrouw Erlynne; of probeer het toneelstuk te lezen voor het plezier van de woorden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet zo'n film zijn waarbij de trailer 50 keer beter is dan de film zelf. Ik heb de trailer voor het eerst gezien in 1991, hij zag er geweldig uit. Sindsdien heb ik hem altijd willen zien maar ik kon hem nooit vinden... tot vandaag, ja, 14 jaar later.
<0x3E><0x3E> Sommige mensen zeggen dat ik zo teleurgesteld was dat het onwerkelijk is, oké, ik wist dat het geen Oscar-winnaar zou worden maar ik hoopte nog steeds dat het een grappige hersenloze film zou zijn in de geest van de bloedsport. Helaas was het dat niet, het is Pooh.
<0x3E><0x3E> Wat is er met al die Amerikaanse rock-'n-roll-muziek en het acteerwerk dat zo slecht was dat het behoorlijk angstaanjagend was?
<0x3E><0x3E> De vechtscènes waren onzin en ze zagen er nep uit.
<0x3E><0x3E> Deze dvd heeft me alleen maar n5 gekost en ik geloof dat ik te veel heb betaald voor n5.
<0x3E><0x3E> Nu ben ik verdrietig omdat ik weet dat ik die anderhalf uur nooit meer terug zal krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit leek me een goede film, ik dacht dat het een goede film zou zijn, en gedurende de hele film hoopte ik dat het een zinvolle besteding van mijn tijd zou zijn, en ja, ik moet toegeven dat het acteertalent van Dimple Kapadia en Deepti Naval waarachtig prijzenswaardig is, maar ondanks de beste inspanningen schiet deze film tekort om effectief een zinvolle boodschap over te brengen, wat het lijkt te zijn wat Somnath Sen probeert te doen. Het laatste punt is kort en het einde leek nogal onbevredigend na alles wat er gebeurd is; een beetje als het echte leven in dat opzicht maar films die op het echte leven lijken eindigen in ongeveer twee uur en het einde zou het publiek tevreden moeten stellen, als dat inderdaad de bedoeling van de regisseur was. Dit valt in dat opzicht kort en dat is wat me het meest teleurstelt.
Een ander aspect dat me zorgen baarde was de nationale stereotiepheid van de Amerikaanse personages <0xE2><0x80><0x93> ze lijken allemaal uit hetzelfde blok te zijn gehakt. Het lijkt mij dat de meeste Amerikaanse personages in Indiase Engelse films gebaseerd zijn op de manier waarop de gewone Indiërs Amerikanen zien en het is duidelijk dat er geen enkele poging is gedaan om een Amerikaanse film diepte of complexiteit te geven.
Deze twee aspecten bij elkaar vormen een teleurstellend verhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dzjengis Cohn is een (zeer) onderhoudende Britse film over een Duitse hoofdcommissaris van politie aan het eind van de jaren vijftig, die wordt achtervolgd door de geest van een joodse komiek die hij vijftien jaar eerder heeft vermoord, toen hij onder Hitler in de SS diende. De geest komt terug en wil dat zijn moordenaar als een jood leeft om te boeten voor de moorden die hij heeft gepleegd.
Otto, de Duitse politieman kent de naam van die geest, omdat het laatste wat hij voor zijn dood zei, in het Jiddisch was: 'Kus m'n reet.' De politieman sprak geen Jiddisch, dus vroeg hij rond tot hij de betekenis vond. De 'kus m'n reet' maakte zo'n indruk dat iedereen die bij die moord betrokken was, de naam van de komiek leerde kennen en zich herinnerde, Dzjengis Cohn. Er worden een paar mannen vermoord in de jurisdictie van de hoofdcommissaris van politie, en er zijn geen aanwijzingen die ons verder helpen. De mannen worden vermoord met een stel messen dat de plaatselijke slager niet heeft. De slager verklaart dat zijn messen weg zijn terwijl de hoofdcommissaris in de winkel is om een broodje lever met ui te halen, dus de hoofdcommissaris is een verdachte. De eerste man wordt vermoord terwijl hij de liefde bedreef met de vrouw van de slager, dus de slager is een verdachte. Maar de slager houdt vol dat hij het erg druk zou hebben als hij elke man zou vermoorden die met zijn vrouw naar bed ging. Alle mannen worden vermoord direct na de climax van het liefdesspel. Ik denk dat ik een beetje bozer zou zijn dan de geest van Dzjengis Cohn als ik net als hij werd vermoord. Hij lijkt er heel goedmoedig onder te zijn, alsof hij net een licht auto-ongeluk heeft gehad. Ik denk dat dat komt doordat het een Britse film is en ze erom bekendstaan dat ze heel beleefd zijn. Hij gebruikt een deel van zijn materiaal voor zijn stand-up, en ik vond het gewoon niet erg grappig.
Ik geef deze film een 4 omdat hij een beetje maf was. Ik vond dat hij een beetje serieuzer had moeten zijn. De film blijkt een moordmysterie te zijn (waar komt dit vandaan? ) en het leek erop dat Dzjengis behulpzaamer had moeten zijn dan hij was. De film gaf me een kleine blik in de joodse cultuur, maar was niet meer dan oppervlakkig. Zijn alle joden dol op broodjes met lever en uien? Hebben ze allemaal een dagelijks vocabulaire van tsarevitsj en niemeshugana? Zijn er geen belangrijker dingen die we over de cultuur zouden moeten weten?
Ik zag die film in een joods gemeenschapscentrum in Berkeley, CA, en ik was de enige in de zaal met niet volledig grijs of wit haar. (Ik heb geen grijs of wit haar.) We waren met 18 mensen en na de film bleven ze ongeveer 20 minuten om de film te bespreken. Er werden 2 hoofdbezwaren geuit: 1. De film was veel te luchthartig en toekomstige generaties zullen misschien niet de ernst begrijpen van wat er is gebeurd en 2. Aangezien de overlevenden van de Holocaust bezig zijn te sterven, zullen toekomstige generaties niet weten wat er echt is gebeurd. Ik vond die tweede zorg belachelijk en ik zei tegen hen dat ze zich geen zorgen hoefden te maken omdat er zoveel literatuur is en er altijd mensen zullen zijn die graag naar films kijken, zoals ik. De moord op zes miljoen mensen door een heel slechte man zal nooit vergeten worden. Ik schrijf deze laatste alinea omdat ze me opdroegen anderen over mijn ervaring van die dag te vertellen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jakkes. Ik vond het vreemd dat hun oude boek over vervloekingen was geschreven in een gewoon lettertype in plaats van met de hand. Het acteerwerk is soms zo apathisch en op andere momenten zo overdreven dramatisch. Waarom zou een 'demonico' de twee verdacht stille artsen vermoorden die hem hielpen onsterfelijk te worden? Gewoon voor de lol? En is het echt nodig om Liliths motor te laten zien als ze ergens heen is? We snappen het al! Je hebt wat geld uitgegeven om een derderangs kruisraket te huren. Dat betekent niet dat je hem de hele tijd moet laten zien! Het hol van 'Faith' ziet eruit als een oude schoolfilm van Battlestar Galactica met een paar laatste veranderingen. Er is een scène waarin we worden voorgesteld aan een paar mensen in een talkshow, die na ongeveer 30 seconden zonder duidelijke reden en zonder belang worden vermoord. Iedereen is een wegwerpfiguur. Vergeten figuren en een nog minder memorabele plot maken dit tot een van de slecht bedachte films die ik op SciFi heb gezien. Blijf uit de buurt als je niet van slechte films houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze voor de hand liggende piloot in een onproductieve tv-serie is de jonge Canadese actrice Shiri Appleby, die aan geheugenverlies lijdt en over een paar ongelooflijke krachten beschikt die gebruikt moeten worden als een tot mens geworden vliegende demon op de wereld wordt losgelaten. De CGI is normaal voor een tv-rol, en Appleby is oké als geheugenverlies, maar moeilijk te verteren als superheldin. De bekende tv-gezicht Richard Burgi speelt de rol van Appleby's mentor, maar hij kan niets doen om deze onzin boven het middelmatige niveau uit te tillen. We zien vanaf het begin veel te veel van die tekenfilmachtige vliegende demon, een slecht teken. Bovendien zijn de scènes waarin Burgi Appleby traint voor de strijd eigenlijk lachwekkend. Het is een slechte kopie van soortgelijke scènes in verscheidene andere films, met name REMO WILLIAMS.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Shiri Appleby is de schattigste kleine belichaming van het kwaad. Ze is het brave meisje dat een Buffy-kloon is geworden, Elle. Maar ik loop op de zaken vooruit, zie je, Lilith was de eerste vrouw die door god werd geschapen als metgezellin van Adam. Maar ze werd verwaand en boosaardig feministe, dus heeft de god haar uit het paradijs verbannen. Een clandestiene orde die bekendstaat als de Fath neemt haar gevangen, maar doodt haar niet, dus is Lilith (nu met geheugenverlies) vrij om de voornoemde Buffy-kloon te worden, die moet vechten met een krankzinnige wetenschapper die een injectie met Liliths bloed heeft gekregen.
Als de vorige alinea afschuwelijk ingewikkeld klonk, dan komt dat omdat hij dat ook is. De film is ook saai, algemeen, en voor een film met een plot dat is doordrenkt van theologie, lijkt hij er geen snars van te weten. Deze waardeloze goedkope-kelder-CGI-film was blijkbaar een mislukte seriepiloot. Het enige wat ik kan zeggen over het feit dat hij niet is opgepikt, is: 'Amen'.

Mijn cijfer: D.

Dvd Extra's: Commentaar door Schrijver/Directeur Bill Platt en Co-schrijver Chris Regina; en Stills-galerie; video-exemplaren: ervoor en erna (er is ook een 'allemaal beschikbaar' selectie die je volgens mij naar een paar trailers zou leiden, maar nee, op dvd-hoesjes voor andere films, wat een stom idee is)

Dvd-


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een goed idee, maar slecht uitgevoerd. Hoewel dat een samenvatting zou kunnen zijn van 99 procent van de films van het SciFi-kanaal, is het hier echt van toepassing. Ik hou van films waarin een goed verhaal langzaam wordt onthuld, en ik hou van actiefilms, en ik hou van alle hoofdrolspelers, dus dit had geweldig kunnen zijn. Maar ondanks een paar goede acteurs faalt deze film door het slechte schrijven en regisseren van Bill Platt.
Een andere recensie schreef dat je moest weten waar je naartoe ging, zodat je er kon komen. Dat is niet het geval met deze film. Hij is zo lukraak in elkaar gezet dat je weet dat de woorden 'tweede versie' niet in Bill Platts vocabulaire voorkomen. Er is één scène die volkomen onnodig is en verwijderd kan worden zonder dat iemand het merkt. Deze scène begint en eindigt zelfs met dat ze in een auto rijden, dus je zou van de ene autoscène naar de andere kunnen overschakelen zonder de zinloze scène in het midden te missen.
Deze film had ook de vreemde gewoonte om sommige details te verduidelijken terwijl je over andere details heen praatte, soms zo ver dat je het hele 'complot' op het eerste gezicht kon raden. Hij had ook de gewoonte om een gevecht al vroeg af te breken, waarschijnlijk gewoon omdat ze het zich niet konden veroorloven. Er zijn ook een paar lachwekkend slechte scènes waarin het 'complot' op een computer wordt onthuld en het laatste gevecht waarbij handig geplaatste 'giftige kleefstof' (echt waar, wat is dat?) aan te pas komt.
Als je een fan van Shiri Appleby bent, moet je deze film kijken, want ze is oké. Ze slaagt er een paar keer in zich los te maken van haar 'Roswell'-personage en een echte stoere meid te worden (maar niet altijd). John De Lancie speelt hetzelfde personage in alles wat hij ooit heeft gedaan sinds hij Q speelde in ST.TNG, dus dat is niets nieuws.
Al met al heb ik deze film een 4/10 gegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal achter deze film is heel interessant, en over het algemeen is de plot niet zo slecht... maar de details: het schrijven, regisseren, continuïteit, ijsberen, actiescènes, stunts en het gebruik van CG zijn allemaal goedkoop en bederven de film.
Ten eerste de actiescènes. Die zijn allemaal niet erg opwindend. De meeste bestaan uit iemand die opstaat en wordt neergeschoten, die geen poging doet om te vluchten, te vechten, te ontwijken of wat dan ook, ook al heeft hij alle tijd van de wereld. De scènes lijken alleen maar saai voor iets wat in 2004 is gemaakt.
De CG-elementen zijn heel mooi weergegeven en geanimeerd, maar ze zien er goedkoop uit vanwege de manier waarop ze worden gebruikt.
<0x3E><0x3E> Het ijsberen: alles gaat veel te snel. Ze is getraind om in een paar uur te vechten, en kan vanaf het begin achterwaartse salto's enz. maken. Waarom is ze zo acrobatisch? Dat wordt allemaal niet in de film uitgelegd. Als Lilith had ze geen achterwaartse salto's hoeven maken <0xE2><0x80><0x93> misschien kon ze dat niet, omdat ze vleugels had.
We hebben ook scènes waarin een vrouw door een auto wordt overreden, opstaat en gewoon een verlaten kamer met een wastafel en een spiegel binnenloopt, en zichzelf dan zonder duidelijke reden in de keel steekt, en zonder dat het een van de toeschouwers iets kan schelen dat ze door een auto wordt overreden (en vervolgens de bijwerkingen van een andere, exploderende auto voelt)... 'Gaat het?' vroeg de chauffeur 'Ja, het gaat wel,' zei ze, bebloed en verfomfaaid.
Maar ik heb het allemaal gezien, omdat de inleiding me beloofde dat het interessant zou zijn... maar uiteindelijk deed de armzalige executie me naar iets anders verlangen: Blade, Vampire Hunter D, zelfs die film met vampiers waarin Jackie Chan komisch was, omdat ze erin slaagden mijn ongeloof op te schorten, maar dat maakte alleen maar dat ik de regisseur wakker wilde schudden en de schrijver eens flink aan de tand wilde voelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zat aan het scherm gekluisterd, gefascineerd, geeuwend, maar toch met een oplettend oog. Ik wachtte op het volgende afschuwelijke speciale effect, of het volgende belachelijk clichématige plotonderwerp dat op volle sterkte zou verschijnen, zodat ik kon leren hoe je geen film moest maken.<br />Toen ze aan deze film begonnen te werken, leek het alsof de crew elke andere actie/sciencefiction/schiet-ze-kapot-film die ooit was gemaakt had gezien, coole dingen had gezien en had gezegd: 'Hé, dat kunnen we ook.' Bijvoorbeeld, de enige auto binnen een straal van anderhalve kilometer op een weg die lijkt op een eenrichtingsweg met een schouder die niet bedoeld is om te parkeren, is de enige auto waar de hoofdpersoon, een aantrekkelijke brunette geboren uit gal, in wordt gesmeten. De auto vliegt aan stukken voordat ze er zelfs maar op terechtkomt. De special effects waren duidelijk mijn grootste probleem met deze film. Maar wat het in mijn ogen nog erger maakte, was de ongeloofwaardigheid en het gebrek aan een reden voor zoveel elementen! De tegenstander bijvoorbeeld, een vliegende demon die in staat is om op bizarre manieren kwaad aan te richten, komt een eenzame legertruck tegen die een belangrijke VIP vervoert. Naamloze veiligheidsmensen met wapens stappen uit de truck, je weet dat ze al dood zijn. Dan zegt de man die de VIP beschermt: 'Onder geen beding verlaat je deze truck, heb je me begrepen?' Hij stapt uit om het beest te zoeken dat zijn 3 vrienden heeft vermoord, hij wordt op een bijna komische, clichématige manier afgetuigd. Dan, zonder duidelijke reden, de logica, de conventies en het gezonde verstand tartend, stapt die stomme lul van een vip uit de bus!!! Veel van wat er in de loop van de film gebeurde, sloeg nergens op. Doorzichtig acteerwerk scheidde me van de film, evenals slecht camerawerk en dingen die je doen denken: 'Wauw, dat is ongelooflijk goedkoop.' Shiri Appleby redde de film van een 1, omdat ze de film dat element gaf waardoor kijkers altijd van de ervaring genieten: sexappeal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat interessant is, is dat het acteren niet slecht was, alleen niet genoeg. Het was nogal slap. Speciale effecten en de tekst waren de enige boosdoeners voor deze mislukking. In hun eentje waren ze niet vreselijk slecht, maar bij elkaar opgeteld was het een tragische zet. De show leek langdradig en traag, met special effects die kennelijk bedoeld waren om de film te versnellen, maar hij faalde volkomen.<br />De schuld voor deze ramp lag grotendeels bij de special effects. Geloof het of niet, ze waren best cool. Appleby was niet de beste keus voor deze onderneming. Hoewel ze met een beetje fan-herkenning misschien de enige was die ze hadden om uit te kiezen. Een ervaren actrice zou iets aan de rol hebben toegevoegd, wat Appleby nooit deed. Scfi brengt een paar heel goede originele films uit, het is alleen jammer dat dit zo drastisch is mislukt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik de meest vrouwenhatende film aller tijden heb gevonden: Darklight.
De kern van de film <0xE2><0x80><0x93> Lilith was Adams eerste vrouw en ze werd beschouwd als onvolmaakt en verbannen uit de Hof van Eden omdat ze zichzelf als Adams gelijke beschouwde en weigerde zich aan hem te onderwerpen. Zie je, ik heb die woorden rechtstreeks uit het script overgenomen. Dan gaat de film maar door en hoewel ze de heldin van de film is, wordt ze alleen acceptabel als ze doet wat de mannen haar opdragen! Ze eindigt de film onder controle van The Faith <0xE2><0x80><0x93> een geheel mannelijke groep!
Afgezien daarvan was het script voorspelbaar en de FX afschuwelijk. Afgezien van de duidelijke haat tegen vrouwen die in moderne films meestal veel subtieler is, was er niets origineels aan Darklight.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een interessante afslag naar links voor Reel 13 Indies. TWEE HARBORS is een B&W-film van 75 minuten uit Minnesota, met niet-acteurs, en gaat over twee mensen die een verband vinden in een zoektocht naar buitenaards leven. Ik bewonder de stoutmoedigheid van de Reel 13-programmeurs om uit de losse pols te denken bij het kiezen van deze film. Ik wou alleen dat ze een sterkere film hadden gekozen om stoutmoedig mee te zijn. Ik vraag me zelfs af of de keuze meer te maken had met de uniekheid van de film dan met de feitelijke kwaliteit van de film zelf (niet dat TWEE HARBORS helemaal zonder verdienste is, maar daar kom ik straks nog op terug). De locatie van _Two Harbors_ is, zoals zo vaak bij onafhankelijke films, beperkt. Er zijn maar twee echte locaties: een grote rommelmarkt en een piepkleine trailer, waar de hoofdfiguur, Vic, gespeeld door Alex Cole, van middelbare leeftijd, woont. Schrijver/regisseur James Vculek gebruikt de markt als decor om een verhaal te vertellen over Vic, die daar een van de dealers is. Hij laat verschillende mensen naar Vic toe lopen en lange gesprekken met hem voeren die ons slechts twee dingen vertellen: Vic verkoopt ruimtespeelgoed (hij noemt het liever 'outer space action figures') en hij is een bijtende klootzak. Dit is symbolisch voor een van de twee belangrijkste problemen bij _Two Harbors_ <0xE2><0x80><0x93> al dat geklets. Ik heb het al eerder gezegd en ik zal het nog eens zeggen als we te maken hebben met een visueel medium en als filmmakers beter hun best moeten doen om hun verhalen visueel te vertellen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar over het algemeen is eindeloos geklets niet zo boeiend voor de film, vooral niet als de dialoog als uitleg wordt gebruikt. Vrijwel alle gesprekken in de film zijn lang en onnodig breedsprakig. Een opvallend voorbeeld zijn een paar scènes waarin Vic zich voordoet als padvinder om korting te krijgen bij een winkel. Hij kibbelt met de verkoper over en weer en deze scènes maken de plot niet eens beter. Dit is het soort dingen waardoor zelfs een film van 75 minuten lang lijkt.
Het andere probleem met tweeharpisten is het acteren. Ik mag dan een beetje een sikkeneurige filmer zijn, maar ik heb echt niet het gevoel dat er een goed excuus is om geen goede acteurs in je films te hebben. Er lopen genoeg goede acteurs rond, van wie er veel bereid zijn om aan lowbudgetprojecten te werken, zelfs in Minnesota. Veel filmmakers zien het belang van acteertalent als ondergeschikt aan hun visuele kwaliteiten, maar dat is naïef. Bij het maken van een verhalende film, naast het verhaal, is niets zo belangrijk als de acteerprestaties. Als je de mensen die je verhaal spelen niet gelooft, heb je geen publiek.
Oorspronkelijk dacht ik dat Vculek geen acteurs gebruikte, maar naarmate de film vorderde, kwam ik tot de conclusie dat het waarschijnlijk theateracteurs waren. Niet dat ze zich niet op hun gemak voelden voor de camera, maar ze waren wel overdreven theatraal (d.w.z. groots). Toegegeven, de beste acteurs waren de twee hoofdrollen: Cole en Catherine E. Johnson als Cassie, een eenzaam jong meisje dat betrokken raakt bij Vics buitenaardse jacht. Zij leken de meeste training te hebben gehad, maar ze waren nog steeds een beetje ruig. De excentriciteiten die ze tentoonspreidden, leken alleen aan de oppervlakte te liggen <0xE2><0x80><0x93> ze kwamen niet van een echte, organische plek in haar binnenste. Vooral mevrouw Johnson is een interessant geval. Ze heeft beslist iets over zich van de charme van het Midden-Westen, maar dat charisma weerspiegelt niet de veelheid aan problemen die haar personage zou moeten hebben. Ze worstelt om de eigenaardigheden te beschrijven die voortkomen uit een zogenaamd leven van eenzaamheid en (slaven?) arbeid, waarbij ze vertrouwt op standaardgebaren als rollen met haar ogen, op haar lip bijten en stotteren om aan te geven dat ze zich niet op haar gemak voelt met de buitenwereld.
Ik zei al in de eerste alinea dat TWEE HARBORS niet helemaal zonder verdiensten is, en dit is wat ik bedoel. Zonder al te veel prijs te geven, vervaagt het beeld een uur na het begin van de film. Daarna neemt het verhaal een verbijsterende wending, waardoor het laatste kwartier beeldend en ronduit krachtig is; het is als een stomp in je maag, maar dan op een goede manier. Het is bijna een enorme opluchting om iets te voelen na zo'n lange tijd met deze personages. De laatste vijf minuten van de film hebben helemaal geen dialoog en het resultaat is het beste deel van de film <0xE2><0x80><0x93> subtiel, gedetailleerd (Cole maakt zijn beste werk van de film) en vooral filmisch. Dan, bij de aftiteling, komt de meest onthutsende openbaring van allemaal: het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, wat me aan het denken zette. Met al die dialogen, de minimale locaties en het gebrek aan filmische kwaliteit, kwam het bij me op dat met twee superknappe acteurs en een steeds strakker herschrijven van de tekst, _Two Harbors_ een echt superknap toneelspel zou kunnen worden, misschien zelfs een eenakter. Als er nog stoutmoedige theaterproducenten zijn die dit lezen, raad ik je ten zeerste aan om te kijken of je de film in handen kunt krijgen en contact kunt opnemen met de filmmaker, Reel 13 of wie dan ook. Misschien zit er toch iets in dit verhaal.
(Voor meer informatie over deze of een andere Reel 13-film, kijk op hun website op www.reel 13.org).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik snap 't <0xE2><0x80><0x93> die Diehl-figuur wordt geacht een microkosmos van Amerika te zijn <0xE2><0x80><0x93> Arabische terroristen onder elke steen te zien, om er aan het eind achter te komen dat het zijn eigen daden zijn die hem in die belegeringsstaat hebben gebracht en dat als hij alle mensen een goed hart toedraagt, er alleen maar regenbogen en lolly's zullen zijn. Sorry Wim, je hebt in het verleden fantastische films gemaakt die neutraal bleven ten opzichte van de politiek en om een goede reden zijn polemiek en debatten je zwakke punt en verzwakken ze deze goed gemaakte, verbazingwekkende film met absurde personages, dialogen en complotten. Succes met je volgende film. Een andere reden waarom mijn knuppel in het hoenderhok werd gegooid, was dat de daklozen in L.A. daar zijn omdat ze honger hebben, die mensen krijgen niet genoeg te eten. Echt, die mensen eten niet als vorsten, maar de echte honger van die mensen is een spirituele honger, een emotionele honger, een geestelijke honger. Ze hebben zelfrespect nodig, een gevoel van eigenwaarde, waardigheid die je een man niet kunt geven. Ja, die mensen hebben honger en als ze het nodig hebben, is het er. Het is minder het centrum van de honger in Amerika, ik zou zeggen dat het meer het centrum is van alcoholisme, drugsmisbruik, geestelijk lijden en economische verwoesting. Het omgaan met honger <0xE2><0x80><0x93> hoewel een nobel streven <0xE2><0x80><0x93> is een steun in de rug voor een veel systematischer maatschappelijke en eeuwenoude menselijke kwestie van dakloosheid. Maar Bill Diehl was goed en Michelle Williams was leuk als de jonge, maar (ongenoemde) oude ziel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het kijken naar _Der himmel vorber Berlin_ als tiener aan het eind van de jaren tachtig was een diepgaande ervaring voor me <0xE2><0x80><0x93> 'dit was dus wat een film kon zijn'. Net als _Paris, Texas_ en _Until the End of the World_ heeft _Der himmel vorber Berlin_ nog steeds een speciaal plekje in mijn hart en mijn geest <0xE2><0x80><0x93> een getuigenis van het geniale werk van Wim Wenders.
Helaas is de kwaliteit van zijn werk met _Million Dollar Hotel_ en _Land of Plenty_ in de loop der jaren op een verschrikkelijk dieptepunt geraakt. Verdwenen zijn de boeiende films en muziek. Geen zoektocht naar of vertoon van groot inzicht. Het enige wat overblijft, zijn karakters en nauwelijks verhulde politieke uitspraken, die niets anders zijn dan clichés en die eerlijk gezegd de spot drijven met de intelligentie van een volwassen publiek.
Is de bron opgedroogd? Wat de reden ook is, het wordt tijd dat de heer Wenders ermee ophoudt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wenders, die de neiging heeft zichzelf te herhalen, is al een voortdurende teleurstelling sinds hij met 'Parijs Texas' op de proppen kwam.
'Land of plenty' is geen uitzondering. Gezien het feit dat ik al voor ik naar de bioscoop ging een gemiddelde-mediterrane film verwachtte, lijken Wenders' ambities altijd de overhand te krijgen. Het wordt voor onhebbelijk gehouden nu zijn films grof en bombastisch zijn.
Ik wist niet zeker of ik naar een komedie keek die de spot drijft met Midden-Amerika of een of andere thriller. Het resultaat van Diehls personage is volkomen voorspelbaar. Wenders vasthoudendheid om veel scènes te vermengen met een of ander rockliedje is ook buitengewoon irritant. Hij probeerde de gaten in zijn script en regie te dichten door de scènes te overdrijven. Ik ben er zeker van dat veel mensen deze film belangrijk en indrukwekkend zullen vinden, maar in alle eerlijkheid moet ik zeggen dat deze onhandige en didactische poging alleen maar van slechte smaak getuigt.
Interessant dat Wenders beweerde dat hij bij het maken van 'Paris Texas' grote hulp had gehad van Sam Sheppard met het script. Ja, dat was Wenders' beste werk en hij zou nu moeten begrijpen dat hij een goede tekstschrijver nodig heeft. Zijn films van de afgelopen 15 jaar waren één grote puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het einde van het geweld en zeker het Million Dollar Hotel zinspeelden op het idee dat de Wenders zijn gezichtsvermogen kwijt was, dat hij niet meer in staat was meeslepende verhalen te vertellen via een kaart van de film. Het land van overvloed verzegelt de doodskist, vrees ik, door een enorm fantasieloze, duidelijk sentimentele en clichématige film te zijn. De personages zijn volkomen plat en stereotiep, het verhaal, de plot en de regie zijn op z'n best amateuristisch. Voor het eerst in lange tijd verlangde ik ernaar dat de film zou eindigen, zodat ik verder kon met mijn leven. Het door de oorlog verscheurde delirium van de oom, het patriottische abstracte staren naar de hemel aan het eind... Ik vond het allemaal zo eenvoudig en pathetisch, nauwelijks het werk van een filmmaker die ooit een fascinerende film heeft gemaakt. Wat is er gebeurd? Ik ben bang dat de dagen van experimenteren, scherpzinnig schrijven en interessante filmopties lang achter hem liggen. Laten we hopen dat hij zijn inspiratie weer terugvindt... Op het filmfestival van Toronto, waar ik de film heb gezien, was Wenders er ook om hem in te leiden. Zonder een greintje nederigheid bood hij ons het volgende aan: 'Ik hoop... nee, wacht... ik weet dat u van de komende twee uur zult genieten.' Ik ben bang dat hij er niet verder naast kan zitten...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat ik dit echt heb gezien, maar ik denk dat ik gewoon wilde weten of deze film onbedoeld grappiger en grappiger zou worden tegen het eind. en dat werd hij. De climax was de armzaligste vertoning die de advocaat van de verdediging ooit had gegeven <0xE2><0x80><0x93> zo ver buiten het echte leven dat het zelfs voor een fictief verhaal veel te maf was. Niemand op deze planeet kan zich tegenover een rechtbank zo gedragen als zij. en waarschijnlijk de slechtste aanklager ter wereld. Waarom was hij trouwens in de rechtszaal? Hij deed niets en absoluut niets om haar schuldig te verklaren. een simpele huiszoeking zou hebben geresulteerd in de vondst van de ringen. 2 of 3 keer tijdens het hele proces <0xE2><0x80><0x93> dat was het. De blonde gek kreeg een waarheidsserum om te bewijzen dat ze onschuldig was, maar niet Brett. De gek had bijna een altaar van Brett in haar huis dat haar ziekelijke obsessie had kunnen bewijzen, maar weer lukte het niet. Tijdens de scène in de rechtszaal voelde ik de stille aandrang om het borduurwerkje uit haar hand te nemen en er een paar keer mee tegen haar hoofd te slaan. Zelfs echte gekken zien er niet zo onnozel uit als zij, met dat 'ik ben onschuldig'. En wat leert deze film ons? Trouw nooit met een vrouw met een levensverzekering: zodra ze van de trap valt, wordt haar man in de gevangenis gegooid, schuldig of niet. Slechte, slechte mensen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien lijkt het vergezocht... maar er was echt een echt levensverhaal... van een man die een verhouding had met een vrouw, die erachter kwam waar hij en zijn nieuwe vrouw logeerden, en ze vermoordde zijn vrouw, waardoor het leek op een moord met voorbedachten rade...
<0x3E><0x3E> In haar waandenkbeeld had ze iedereen verteld dat de man haar ten huwelijk had gevraagd... dus nam ze ontslag in Wisconsin... en verhuisde naar Minnesota...
<0x3E><0x3E> Het laatste wat ik hoorde, was dat ze in een psychiatrische inrichting zat, de Security Prison...
<0x3E><0x3E> Ze had nog steeds de'verlovingsring' om haar vinger. Die had ze voor zichzelf gekocht... en ze had iedereen verteld dat hij hem voor haar had gekocht. De gebeurtenissen vonden plaats in een klein stadje in Wisconsin, en de moord vond plaats in Minnesota...
Er stond zelfs een artikel in _People_... _Voorjaar 1988_, wil ik op pagina 39 zeggen. Ik herinner me dit omdat ik toen studeerde en een collega van me de persoon in het Veiligheidsziekenhuis had ontmoet...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon niet geloven dat deze verschrikkelijke film echt was gemaakt. Met de slechtste acteurs die je kon vinden, het slechtste script (Mark Frost & Sollace Mitchell) en verreweg de grootste tijdverspilling die je je kon voorstellen. Ik zal niet ingaan op het verhaal, want dat is het niet waard. Maar ik zal ingaan op een paar van de optredens en zeker op het verhaal. Wat het verhaal betreft, het is heel moeilijk te geloven dat deze kleine, gestoorde intrigante echt kon doen wat ze deed. Dat de vrouw zich in werkelijkheid niet kon verdedigen tegen iets kleins. Dat de man de krankzinnige zaak <0xC3><0xBC>berhaupt aantrekkelijk kon vinden. Dat de advocaat van de verdediging alle regels van de rechtbank zou kunnen overtreden en dat zou blijven doen nadat de rechter de blancoverklaring had bevolen om zijn mond te houden. En het uiteindelijke resultaat van de film is een belediging van het recht, filmcodes en de mannelijke soort. Het thema van deze puinhoop is dat vrouwen kunnen doen wat ze willen, doden wie ze willen, de moordenaar verdedigen en ermee wegkomen, terwijl de man in de gevangenis wegrot en het onschuldige slachtoffer verrot. Moeilijk te geloven dat Sollace Mitchell, de regisseur en een man, dit zelfs maar zou willen laten kabbelen.
Wat het acteren betreft: Jordan Ladd, de moordenaar, is afschuwelijk. Een geschifte pooier die tijdens haar moordproces zit te borduren (is dat toegestaan in de rechtszaal?) Ze verveelde me mateloos. Als ze nog één keer met haar ogen knipperde om aan te geven hoe onschuldig ze was, moest ik overgeven. Ze is zelfs niet aantrekkelijk genoeg voor een man om bij zijn vrouw weg te gaan. De echtgenoot, gespeeld op één niveau door Vincent Spano, lijkt het grootste deel van de tijd alleen maar stom te kijken en zich te gedragen. Hij was zo voorspelbaar in zijn optreden dat hij in de val liep die voor hem was gezet door alle vrouwen om hem heen. Holland Taylor was verreweg het ergst als de Defensie-Attourney. Ze speelde de hele film door en dreef de spot met de gerechtigheid. Als ze me op enig moment had willen onderzoeken, had ik haar gezegd dat ze kon ophoepelen. Alle anderen in deze gore film deden hun werk zoals hun dat was opgedragen.
Ik wou dat ik deze film een nul-rating kon geven. Maar we zijn gedwongen met een nul te beginnen. Jammer. Laten we niet meer naar dit soort pijnlijke films kijken. Lifetime kan het beter dan dit, ik weet het.
Dit is een postscriptum: maakte de fout deze smakeloze film per ongeluk aan te zetten. Zodra ik de bimbo Jordan Ladd zag, wist ik dat ik hem eerder had gezien en dat ik hem of haar niet leuk vond. Ik zette het stomme ding niet alleen uit, maar werd ook nog kwaad op mensen als Sollace Mitchell, die het scenario schreef, maar ook deze afschuwelijke film regisseerde. Als iemand ziet dat haar/zijn boodschap is dat ziek zijn loont. Ziek zijn en mensen vermoorden is oké voor deze regisseur/schrijver. Hij maakt de mannelijke soort helemaal gek. Nou, deze man zegt tegen je dat je het ergens pijnlijk moet gaan zitten opvreten. Zo stom zijn we helemaal niet en we zullen ons uitspreken tegen jouw zogenaamde film, die volgens deze persoon de grond in moet worden geboord.
En weer wordt die loser vertoond. Waarom???? Kun je de commentaren op deze stomme en verachtelijke film niet lezen? Worden we constant onderworpen aan het telkens weer zien van de bimbo Jordan Ladd? Haal haar van de tv, uit de film en uit het zicht. Ze is gewoon verschrikkelijk in elke betekenis van het woord. Poeh!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jezus christus, ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verdaan met het kijken naar deze film. Ik heb alleen maar gekeken omdat ik zo verliefd ben op Jordan Ladd. Maar door het kijken naar deze film ben ik bijna van haar afgestapt. Dit is echt verschrikkelijk! Ik had hiernaar kunnen kijken in _Survivor Series 93_.
De hoofdrolspeler in deze film was zo saai en alledaags. Ik zou het geweldig vinden als de grote Mistuharu Misawa Tiger uit '91 zijn reet door een glazen ruit stak. Elke keer als hij'meer' en 'cabine' zei, werd ik woedend. Ik zou hem een schop onder zijn kont geven.
Jordan Ladd, daarentegen, was echt geweldig. Een ware engel. Maar ze kon deze volslagen lachwekkende film niet eens redden. Ze gedroeg zich zelfs alsof ze niet goed bij haar hoofd was toen ze dat waarheidsserum nam. Het zag er hilarisch uit.
Ik vond ook het stukje waarin Jordan per ongeluk yoghurt over haar heen morste geweldig. Het deed me denken aan een tijd waarin... Vergeet het maar.
Anayways, kijk deze film vanwege de gruwelijkheid ervan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als deze film was geschreven en geproduceerd met de bedoeling om een cultklassieker te creëren, zou hij misschien (ik zeg misschien) een hit zijn geweest. Heb je ooit een film gezien die zo verschrikkelijk was dat je gefascineerd raakte door zijn gebreken? Nou, dit is hem dan. Elke acteur zou genomineerd moeten worden voor een prijs voor de slechtste acteerprestatie. Het zou moeilijk zijn om een andere film te vinden, met zo'n hoog productiebudget, die zo weinig van enige waarde bevat. Het hele gedoe, vanaf de openingsscènes, tart elke logica. De dialoog is volkomen ongeloofwaardig en onlogisch. Hetzelfde geldt voor het gedrag en de algemene verhaallijn van de film zelf. Wat echt verbijsterend is, is dat sommige hansworsten in een directiekamer daadwerkelijk hebben besloten om geld uit te geven aan dit stuk vuil. Wauw.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet hoe iedereen grapjes maakt over het acteren in pornofilms? Nou, als je altijd de plot van een pornofilm hebt gevonden om je belangstelling te wekken, dan is deze film voor jou. Het was echt net een pornofilm zonder de seks. Of als die vergelijking je niet bevalt, stel je dan eens voor dat jij en je dronken huisgenoot een filmcamera vinden die op een bankje in het park is achtergelaten. Dit is de film die jij zou maken. <0xE2><0x80><0x93> Afschuwelijk acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> slecht camerawerk <0xE2><0x80><0x93> muziek op een casiotoetsenbord. Deze film heeft alles, en meer. Voor degenen die masochisten zijn in het publiek, is dit een premièrestuk voor je collectie. Het enige wat ik kan bedenken, is dat de enige mensen die recensies hebben geschreven over deze druipende berg film, mensen waren die erin'stierven'.<br />Hun filmcarrière was al voorbij voordat hij goed en wel was begonnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voeden aan de massa was gewoon de zoveelste film die probeerde wat geld te verdienen aan de zombierage die rondgaat, voornamelijk vanwege de populariteit van films als Land of the Dead en de Resident Evil-serie.
Het begint bij een televisiestation dat door het leger wordt bewaakt en meldt dat het Lazarus Virus (zombies) op het punt staat te worden ingedamd en dat de stad binnenkort weer vrij zal zijn om zijn werk te doen. Het probleem is dat dit helemaal niet waar is. Zombies lopen vrij rond en slechts een kleine minderheid van de mensen is zich daarvan bewust. Onder hen bevinden zich Torch (William Garberina), de cameraman, Sherry (Rachael Morris), de presentatrice (die om de een of andere reden op deze website de rol van Shelly speelt) en Roger (Patrick Cohen), hun militaire escorte. Torch en Sherry zijn tegen liegen tegen het volk, maar het station wordt geleid door de geheime dienst (of een andere overheidsinstelling) en ze worden zwaar gecensureerd.
Deze film geeft zichzelf een schouderklopje op de achterkant van de doos met de tekst: 'Wij voeden de MASSEN op een hoger niveau dan welke van de drie "van de Doden"-films van George A. Rombero ook.' De bron van dat citaat heeft bij mij alle geloofwaardigheid verloren.
Laat ik zeggen dat deze film slecht is. Ik bedoel niet dat het slecht was zoals ik had verwacht (maar dat was ik natuurlijk wel), maar ik bedoel slecht in die zin dat ik geen enkele positieve eigenschap in de film kon vinden. Het acteren in alle rollen is óf te goed, óf te houterig. Herinnert iemand zich zijn tekst of leest hij van een keukaart? Ik kan niet eens bedenken wat het beste deel van de film was of de beste acteur/actrice. Er was er echt niet een. Als ik iemand moest aanwijzen, zou ik zeggen: Roger, de militaire escorte was waarschijnlijk het interessantste personage, maar dat zegt eigenlijk niet veel.
Ik zou deze film aanbevelen, ondanks het feit dat het omslag er vrij goed uitziet (Het). 's wat me in eerste instantie naar de film trok).