inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'... omdat ze allebei behoorlijk waardeloos zijn. Ik denk dat het beste deel van de film de afgrijselijke, vorstelijke foto van Faye Dunaway boven aan de trap is. Ze ziet eruit alsof ze heel gemakkelijk uit die foto zou kunnen stappen, iemand aan stukken zou kunnen scheuren en rustig weer in het portret zou kunnen verschijnen, alsof er niets is gebeurd. Je weet dat een film in de problemen zit als een deel van het decor je aandacht weet te trekken.'
'Ik geef toe dat ik 30 dollar voor de dvd heb betaald om Faye Dunaway in een eigentijdse horrorfilm te kunnen zien. Ik weet wat je denkt: 30 dollar in een gapend, zwart gat. En je zou absoluut gelijk hebben. Deze film is waardeloos. Daar, open en bloot.' Ik had een paar echte angsten verwacht, en ik wachtte en wachtte en wachtte. Er kwam niets. De raaf (waarschijnlijk een kraai met make-up) maakte me niet bang, het zien van kleine stukjes inwendige organen maakte me niet bang, en zelfs Faye maakte me niet bang. Zo dapper ben ik niet, ik weet het, dus moet het de film zelf zijn die het probleem is. Bovendien was Jennifer ook niet bang. Haar inwendige organen vielen letterlijk uit elkaar en ze leek vooral geïrriteerd. Haar leven liep snel ten einde en ze maakte zich zorgen over het verkrijgen van meer geld. Lieverd, je kunt geen geld aannemen waar je heen gaat!!! 'Ik heb geld nodig,' zegt ze voortdurend, het feit volledig negerend dat haar longen zijn ingestort en niet meer functioneren. Ondertussen zat ik me tijdens de hele film af te vragen wat er met de grootmoeder (Faye) aan de hand was. Eerst was ik achterdochtig, omdat Faye een grootmoeder speelde en zo, en aan het eind was ik nog steeds achterdochtig. Er woont nog een ander familielid in het huis dat Jennifer en Mary Ellen de Grootmoeder-van-de-Hel tijdelijk moeten delen, en ik vermoed dat ze van dezelfde generatie is als genoemde grootmoeder. Het gekke is dat het familielid eruitziet alsof ze net haar achthonderdste verjaardag heeft gevierd. Mary Ellen ziet eruit alsof ze net een facelift heeft gehad van een beroemde chirurg. Facelifts kunnen geen wonderen verrichten, maar ik denk dat Faye's uiterlijk belangrijk is voor het rijstpapieren plan. Het lijkt erop dat de familie wordt geplaagd door een ziekte die slecht gedrag veroorzaakt... sorry, mijn grapje. Maar serieus, er zijn allerlei ziekten die ervoor zorgen dat hun organen het begeven en uiteindelijk desintegreren. Jakkes, hè? Interessant genoeg leeft Mary Ellen nog en zijn al haar organen intact. Hoe heeft ze de familievloek kunnen vermijden? Er is duidelijk iets met haar aan de hand.
Een andere reden om te rouwen om het verlies van mijn dertig dollar: deze film heeft een van mijn favoriete filmgrieven. Ik heb het over de dubbele afloop. Deze film eindigt twee keer. Ik heb er een bloedhekel aan als dat gebeurt, en in deze film heb ik het gevoel dat de regisseur het einde heeft gefilmd, het niet mooi vond en is vergeten het tijdens het monteren weg te halen. Het wordt geacht eng te zijn, maar dat is het alleen als je filmregisseur bent.
Dit debacle heeft echter één voordeel, en dat is een van de redenen waarom ik de dvd heb gekocht. De commentaarstem van de 'filmmaker' is van Faye Dunaway, en ik wilde zien hoe ze zich gedroeg als ze geen tekst had. En raad eens <0xE2><0x80><0x93> de film was zo waardeloos dat ik hem niet nog een keer heb kunnen uitzitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om de een of andere reden heeft de tv-gids hier tweeënhalve ster aan gegeven, plus dat Faye Dunaway erin meespeelt, dus het zag er beslist uit als iets om naar te kijken. Tjonge, tjonge, dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ooit. Vanaf het afgrijselijke acteerwerk (elke keer dat het meisje de jongen vraagt wat er met hem aan de hand is, schreeuwde ik tegen de tv: 'Ik kan niet acteren!') tot de ongelooflijk slechte dialogen ('Geef me mijn organen terug!').
En het einde van Brian DePalma was ook meer dan afschuwelijk. Ik wilde het leuk vinden. Dunaway is een van de beste acteurs aller tijden. En de kwaliteit van de film was behoorlijk goed. Maar wauw, daar moest ik bijna de hele tijd om lachen.
Doe geen moeite uit nieuwsgierigheid, dat was mijn eerste fout. Ermee doorgaan was absoluut mijn tweede, en derde en vierde.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige reden dat ik deze huurde, was vanwege het artikel in Fangoria Magazine. Door dat artikel leek deze film interessant. Nou, dat is hij niet. Dit was een erg saaie, amateuristisch geschreven en geregisseerde film. Alle acteurs in deze film zijn vreselijk, behalve Faye Dunaway, die altijd leuk is om naar te kijken. Maar te veel tijd werd besteed aan Gina Phillips en haar belachelijke ontmoetingen met raven en Duilio Marzio. Marzio heeft zo'n zwaar Argentijns accent dat je alleen maar een paar woorden kunt verstaan van wat hij zegt. Nicholas Pauls is ook in de buurt, die de uiterst oppervlakkige verliefdheid op Gina Phillips speelt. Waar het op neerkomt: deze film is niet eng. Er is maar één goede scène, en dat is de laatste vijf tot tien minuten van de film. Ik zou deze één ster hebben gegeven, maar ik heb er drie gegeven omdat ik Faye Dunaway zo aardig vind. Maar zelfs zij was hier niet zo goed in.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de laatste keer dat ik een video huur zonder me te laten keuren door de IMDB. _The Limey_ wordt geregisseerd door Steven Soderbergh, die ook _Nightwatch_ met Ewan Macgregor heeft geschreven en _Out of Sight_ met de getalenteerde Jennifer Lopez heeft geregisseerd. Terence Stamp is een goede acteur en het is jammer dat hij zich in zo'n slechte film heeft gestort. De montage is vaak verwarrend, alsof het een beslissing op het laatste moment was om het gebrek of het verhaal, de montage en het gezonde verstand te compenseren. Deze film doet alles verkeerd. Wat hebben ze zich in het hoofd gehaald?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film ziet eruit en voelt aan als een studentenfilmproject. Ja, er zijn een paar interessante (zij het gimmickachtige) bewerkingen en opnamen, maar het eindresultaat is kinderlijk.
De regisseur leek niet te zeggen: 'Kijk naar deze film.' Het leek eerder alsof hij zei: 'Kijk naar mij! Ik ben een DIRECTOR!'
Duimen omlaag.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er was geen enkele verzachtende omstandigheid in deze film. De vriendin en ik zijn allebei dol op actiefilms. Vooral vechtscènes (Bloodsport en Kickboxer waren geweldig), maar deze film was niet onderhoudend. Na vijf minuten actie volgde twintig minuten praten en 'boze' gezichtsuitdrukkingen. De hoofdheld is een getroebleerde figuur die gevochten heeft en dus gedwongen is er te allen tijde uit te zien alsof hij ernstig geconstipeerd is. Het leger heeft zijn darmbewegingen verstoord, terwijl ze ook nog eens zijn vechttechnieken hebben geperfectioneerd. De muziek is ook niet goed. Ze vechten op de rap- en hiphopstijl van de straat, want deze kerels zijn boeven. De rest van de soundtrack is het gebruikelijke achtergrondgeluid van lowbudgetdrama's.
Alles aan deze film is klassiek B-stijl. De acteurs brengen hun tekst alsof ze die voorlezen van een tarotkaart, en de tekst zelf zou in brand moeten worden gestoken en in een of ander smerig steegje in Hollywood moeten worden achtergelaten. De film heet 'Eer', maar het was geen eer om deze film te maken. Het was gewoon geldverspilling, en het uitgeven van geld is iets wat ik als eervol beschouw.
Ga in plaats daarvan naar Felon. De vechtscènes en situaties zijn echter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ik wist dat deze film slecht zou zijn, maar niet zo slecht als deze. Er volgt een aantal snerpende opmerkingen.
Roddy Roddy Piper is een ziekelijke, lieve gepensioneerde agent (cliché!), die iedereen helpt <0xE2><0x80><0x93> hij glimlacht als een lobotomiepatiënt na de operatie en klaagt over zijn dode zoon. Zijn geadopteerde zoon komt terug van 'Special Ops' bij de strijdkrachten, en omdat hij 'dingen heeft gezien' <0xE2><0x80><0x93> geportretteerd door zijn tanden op elkaar te klemmen als iemand iets over het verleden zegt. Tijd om de straat op te ruimen van een andere man die Piper ooit heeft gekend, en zijn dode zoon (die door de slechterik is vermoord) en zijn geadopteerde zoon.
O, de geliefde is een knappe jongedame die zonder enige reden besluit dat ze de ex-legerman wil bespringen. Dit gebeurt in ongeveer 2 minuten van 1 scène.
De actie had deze film kunnen redden, maar hij is nog erger dan de verhaallijn en het acteerwerk. Het is allemaal al eerder gedaan, het is allemaal veel beter gedaan (Ong-Bak is een goed voorbeeld). Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb Waterworld gezien, twee keer.
Eh, de film heet HONOR (Spelt Wrong voor de Amerikanen) en de titelregel is 'van de makers van Bloodsport en Kickboxer' <0xE2><0x80><0x93> kijk naar de andere films van regisseur David Worth en je zult snel begrijpen waarom ze deze 2 films erop hebben gezet, ook al zijn ze meer dan 10 jaar oud. Klassieke films als 'Shark Attack 3: Megalodon' zeggen eigenlijk alles.
Ik. Ik geef je honderd dollar als je die film niet gaat zien.
PS <0xE2><0x80><0x93> bied je excuses aan omdat je de personages niet kent, maar dat zegt wel iets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absolute rotzooi, ergere vechtscènes dan een 20 jaar oude film van Van Damme of Amerikaanse ninja et cetera.
Werkelijk ijzingwekkend acteerwerk, geen enkele vaardigheid in de hele film te bekennen, het lijkt wel een cast van houten beeldhouwwerken.
Kijk alleen maar hoe echt slecht deze film is, hij mag dan in de jaren 80 acceptabel zijn geweest, maar dit is een film uit 2006, ik heb niet veel sympathie voor deze film omdat hij niet in de jaren 80 is gemaakt.
Als je van echte vechtfilms houdt, kijk dan eens naar tonny jaa in ong bak en de beschermer, dat zijn echte vechtfilms.
lach en kijk hier vandaag naar misschien zie je de niet-intensieve humor van hoe grimmig het is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nog niemand gezien die deze film gezien heeft en ik denk dat ik de eerste ben.
Het was afschuwelijk. Ik heb eigenlijk niet naar het einde gekeken. Het was alsof je naar een saaie soap keek of een heel goeie (alle soaps zijn waardeloos). De acteurs waren slecht en de verhaallijn was slecht. Degene die het een 10/10 gaf heeft geen idee waar hij het over heeft. Het script was afschuwelijk. 2 People was in een kwaad gesprek verwikkeld met dreigementen en je verwacht dat de goeie kerel iets heel goeds zegt en hem in elkaar slaat maar nee. Hij zegt: 'Als je dat doet... doe ik je pijn.' Hahahaha. Als je van komedie houdt, kijk dan maar uit. Kijk alsjeblieft niet naar deze film, want... Het is CRAP!!!
Verklaring: slecht acteerwerk, slechte gevechten, slecht script.
Kijk niet! Dat is natuurlijk mijn mening.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een groot liefhebber van Italiaanse films uit de jaren zeventig, en ik zou niet aarzelen om de mooie Barbara Bouchet te noemen als een van mijn favoriete actrices aller tijden, dus ik ging met enige hoop de film in. Maar het wordt al snel duidelijk dat dit een grotendeels zinloze film is die nergens toe leidt. Het is duidelijk dat niemand hier veel meer van verwacht, maar het feit dat dit zinloos is, wordt ergerlijker als je bedenkt dat het ook nogal saai is en dat geen van de personages interessant is. Zoals de titel al aangeeft, gaat de film over een'schurk'; in dit geval een die steelt, vrouwen misbruikt en dingen smokkelt. Dat is zo'n beetje alles wat deze film te bieden heeft. De film heeft een echte 'zeventiger jaren-stijl' en het idee dat het allemaal heel zorgeloos is, komt goed over. Soms lijkt het wel of de regisseurs Boro Draskovic en Gregory Simpson probeerden iets duidelijk te maken, hoewel dat niet erg goed lukt. Het is altijd een genoegen om Barbara Bouchet op het witte doek te zien, en dat is hier ook het geval; ze is absoluut het beste aan de film en de scène waarin ze naakt uit een auto hangt, is het beste deel van de film. Over het geheel genomen zal The Rogue waarschijnlijk wel iets aantrekkelijks hebben voor mensen die van de zeventiger jaren-stijl houden, maar helaas heeft de film niet veel anders te bieden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, wat een klotefilm was dit. Ik had gehoord dat de betekenis van vriendschap in deze film heel goed tot uiting kwam. En met al die internethype over deze film, dacht ik: wat kan er nou misgaan? Maar de film was gewoon slecht. Hij was saai en de karakterontwikkeling was nooit goed. Space Travelers was ook een verschrikkelijke film, als je die niet leuk vond, zou je dit nooit leuk vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mag ik alsjeblieft mijn 13.00 terug? Ik zou liever naar 'Hydro-Electric Power Comes to North America' hebben gekeken. Alweer. Dit is een film met één stem. Dezelfde stem, die uit elke karakter mond komt, ongeacht leeftijd of geslacht. Om weer naar die stem te luisteren zou ik minstens 150 per uur moeten rekenen. En ik neem geen verzekering. Het was griezelig om Will Ferrell in Woody te zien veranderen. Maar ik denk niet dat fantasierijke casting genoeg is. Je moet wachten tot ze een verhaal hebben voordat ze de moeite nemen om een film te maken. Tenzij hij het alleen voor het geld doet. En als dat het geval is, waarom zou hij dan niet gewoon een All-Rap versie van 'What's up Tiger Lily' opnieuw uitbrengen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Woody Allen heeft, als hij op zijn best is, een van de scherpzinnigste pennen in de wereld. Hij kan een scherpe observatie maken en die rond een clou wikkelen als niemand anders. Maar als hij op zijn slechtst is, stinken zijn films naar pretentie. Helaas heeft 'Melinda en Melinda' die stank van begin tot eind. De opzet is een van zijn intrigerender ideeën van de laatste tijd. Vier vrienden zitten in een restaurant te discussiëren of de essentie van het leven komedie of drama is. Om de discussie te beslechten vertelt een van hen over het begin van een verhaal en vraagt de twee andere mannen (de een een komiek, de ander een toneelschrijver) of het verhaal een komedie of een tragedie is. Vervolgens gaan de twee mannen verder met het verhaal en speelt de film de verhalen die ze verzinnen. Toen ik voor het eerst over deze film hoorde, had ik begrepen dat ze precies hetzelfde verhaal vertellen en dat het genre (komedie of drama) alleen verandert door de manier waarop je ernaar kijkt. Dat zou interessant zijn geweest. Maar de verhalen hebben slechts één hoofdelement en een paar bijkomende elementen. Het zijn totaal verschillende verhalen met grote plotverschillen. Het drama is zo stijf en pretentieus geschreven dat het alleen echt kan werken als zelfparodie. Als dat de bedoeling was, dan is het mislukt omdat deze elementen voorkomen dat het publiek een emotionele investering in een van de personages voelt. De komedie is het verhaal dat soms succes heeft, maar het blijft kort en vluchtig. Will Farrell is duidelijk bedoeld als plaatsvervanger van Woody, maar hij had dit personage veel geloofwaardiger kunnen spelen zonder Woody's gestotter en getik aan het verhaal toe te voegen. Woody is er het beste in om Woody te zijn. Als iemand anders het probeert, spelen ze geen personage, maar een herkenbare acteur. Dit soort dingen haalt het publiek alleen maar uit het verhaal.<br />Mijn favoriete Woody Allen-films maken dat ik het theater iets minder somber beschouw dan wanneer ik naar binnen loop. Deze deed me wensen dat ik mijn geld terug kon krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En hoeveel acteurs kan hij krijgen om zijn eigen neurotische, dwangmatige <0xC3><0xBC>ber-New Yorker-personage te spelen? In deze film wordt Woody gespeeld door Will Ferrell in een rol die gelukkig minder direct is dan die van Kenneth Branagh in 'Celebrity'. Het is nu een irritante herhaling van een verhaal: een waardeloze, neurotische man met een vrouw of vriendin wordt smoorverliefd op een sjikse-koningin waarop hij allerlei vormen van perfectie projecteert. Iedereen woont in volmaakte, gigantische appartementen in de betere buurten van Manhattan, iedereen bezoekt voortdurend dure, exclusieve restaurants waar alle personages fascinerende anekdotes vertellen en esoterische filosofieën bespreken, er is altijd een reisje naar de Hamptons waarbij het onbenullige hoofdpersonage raaskalt over zand en lichamelijke inspanning en mogelijke blootstelling aan ziekten, en dan voelt voornoemde hoofdpersonage zich natuurlijk schuldig over zijn lustgevoelens voor de sjikse-koningin, maar toch gaat hij achter haar aan, wat soms lukt, soms niet, enzovoort.<br />Dit is een vermoeide formule, en het bewijs dat Allen eigenlijk helemaal geen grote filmartiest is. Hij lijkt gewoon een vieze oude man met het libido en de emoties van een jongen van 20 die vastbesloten is telkens weer dezelfde saaie oude verhalen te vertellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben zo teleurgesteld. Deze film heeft me het gevoel gegeven dat ik uit mijn tijd en mijn geestelijke energie ben gerukt. Dit was weer zo'n typische Woody Allen-film: de neurotische aristocraten uit Manhattan die zich afvragen of ze hun echtgenote wel of niet zullen bedriegen. Woody, ik heb deze personages al eerder gezien, ik heb de verhaallijn al tien keer van jou gezien. Waar is je creativiteit gebleven? Je moet je ogen opendoen en om je heen kijken. De wereld is drastisch veranderd sinds Annie Hall <0xE2><0x80><0x93> en jij moet mee veranderen. Er zijn veel interessantere en grappigere scenario's waarop je je soort angst en neuroticisme kunt toepassen <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je ze niet proberen in plaats van steeds weer dezelfde oude rottigheid op te rakelen?
Als ik hoor dat Woody Allen met een nieuw project komt, doet me dat niets <0xE2><0x80><0x93> want nu ben ik zijn oude stand-by gaan verwachten: het stel dat genoeg van elkaar krijgt en uiteindelijk vreemdgaat. Deprimerend en hetzelfde, hetzelfde.
Als Woody zijn fans terug wil winnen, moet hij begrijpen dat ons gevoel voor humor en onze intelligentie gestimuleerd moeten worden <0xE2><0x80><0x93> niet beledigd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik per ongeluk op dit script in tekstuele vorm zou stuiten, zou ik het lezen en misschien lachen. Ik zou niet lachen op de punten in de film waar de regisseur lijkt te willen dat ik lach. Hoewel ik nog steeds niet helemaal zeker weet waar die zijn. Het kan me niet schelen of dit Woody Allen is, deze schrijver kan geen dialogen schrijven, of in elk geval kan hij niet willens en wetens dialogen schrijven, om dan opvoeringen van acteurs te tekenen die in staat zijn om de lach van zelfs de meest gevatte clowns op te roepen.
(parafrase) 'Ik ben kunsthistoricus, ik zoek een baan in een kunstgalerie.'
<0x3E> Oké, het is een feit, maar weet jij een kunsthistoricus die dat zou zeggen? Wat zou jij antwoorden?
<0x3E> <0x5C>- Echt? Een kunstgalerie? Wie had dat kunnen denken?
<0x3E> <0x5C>- Het hele script is doorspekt met het smakeloze quasi-intellectualisme dat ik niet had verwacht van zo'n gerespecteerd schrijver van karakters. Ik geef toe dat ik niets weet van Allens andere werk en als ik dit zo zie, wil ik dat ook niet gaan leren. De karakters zijn zonder uitzondering weerzinwekkend, een poging te illustreren dat we allemaal lijden aan de menselijke conditie? Of echt echt slecht karakterschrijven? Dat moet je zelf maar beoordelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet wachten om de film te zien. Ongeveer halverwege de film kon ik niet wachten tot hij afgelopen was. Alle (blanke) acteurs brachten hun tekst alsof Woody Allen net had gezegd: 'Zeg het zo...' Toen zeiden ze hun tekst op het scherm alsof ze Woody Allen probeerden te imiteren. Het was zo irritant. We weten allemaal hoe Will Ferrell in werkelijkheid praat, en hij struikelt niet over zijn woorden zoals Mr. Allen. Het komediegedeelte van deze film was net zo saai als de tragedie en zeker niet grappig of zelfs maar onderhoudend. Ik moet toegeven dat ik nooit een grote Woody Allen-fan ben geweest, en deze film heeft me beslist niet bekeerd. Ik denk dat hij net zo slecht schreef als dat hij de regie in handen had. Deze film zal worden uitgeroepen tot een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Woody Allen is zijn vermogen kwijtgeraakt om dialogen of personages te schrijven die duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn. Dat is het geval met 'Melinda en Melinda', waarin alle personages met Allens algemene pseudo-verfijning spreken en problemen en standpunten hebben die niemand begrijpt, behalve iemand die vier huizenblokken verwijderd is van waar Allen woont. Ze hebben ook dezelfde merkwaardige eigenschap dat ze zich appartementen van miljoenen dollars in Manhattan kunnen veroorloven, die ontworpen lijken te zijn door professionele binnenhuisarchitecten, ongeacht hun financiële situatie of wat ze voor de kost doen.
Het enige personage dat buiten deze saaie geestesgesteldheid bestaat, is Will Ferrel als de obligate plaatsvervanger van Woody Allen. Hoewel hij er niet alleen maar uitziet als een Woody Allen-imitatie (zoals Kenneth Branagh in de afgrijselijke 'Celebrity'), mist Ferrel de charme en het charisma die de echte Woody had toen hij zelf de rol speelde in zijn beste films.
Het eindresultaat is weer zo'n staaltje van zelfgenoegzame saaiheid van een ooit grote filmmaker die al jaren zijn vroegere reputatie inruilt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor een komische schrijver stelt Woody Allen de betalende kijker echt teleur met deze povere poging tot karakterontwikkeling. Er zijn een paar vermakelijke momenten, maar niemand zou naar hun tennisballen luisteren die uit de droger rollen.
Will Ferrell verspilt zijn tijd in deze film, die niet in staat is zijn gewoonlijk zo geestige vertolking tentoon te spreiden. Amanda Peet deed het goed, maar ook zij had niet de ruimte om te bewegen in deze verder zo doodse film. De film is zo zwaar en saai dat hij niet kan worden meegedragen, maar als hij wel werd meegedragen, had Radha Mitchell het gedaan.
Als je houdt van films die maar door en door gaan in een en dezelfde scène. Het enige wat je ermee bereikt, is dat je laat zien dat hun schrijver zo nu en dan een paar geestige dialogen kan schrijven, en dan zul je deze film geweldig vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben altijd een grote fan van Woody Allen geweest en zal dat altijd blijven, ook van het meeste wat hij in het verleden heeft gedaan, maar alleen een blinde kan negeren hoe saai, betekenisloos, pretentieus en vooral afschuwelijk geacteerd deze film is. Een zinloze mentale masturbatie, gebaseerd op inconsequente gronden. En wat een rampzalig idee om een zogenaamde 'acteur Allen-kloon' te reconstrueren, die in Will Farrells mond stopt en doet wat Allen in Farrells plaats zou hebben gedaan als hij dertig jaar jonger was geweest. Het resultaat was duidelijk bespottelijk. En dan heb ik het nog niet eens over de dialogen... wat als filosofische bespiegelingen bedoeld was, werd een onwillekeurige bespotting van intellectuele overpeinzing, zich niet bewust van het komische effect.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mogelijke spoilers.<br />Hoewel er een paar goede acteurs waren <0xE2><0x80><0x93> vooral Chloe Sevigny, en Radha Mitchell in de komedie-helft <0xE2><0x80><0x93> was dit gewoon geen onderhoudende film. De overgangen tussen de komedie en de tragedie waren onhandig of soms niet duidelijk. De kijker was aanvankelijk in de war door het feit dat de ondersteunende cast verschilt in de twee helften; door de manier waarop de dingen in de openingsscène werden uitgelegd, dacht ik dat de mensen die Melinda omringden dezelfde mensen waren, alleen anders reageerden (meer een premisse van 'hij zei, zij zei'). Maar wat we hebben zijn twee totaal verschillende verhalen en twee totaal verschillende vrouwen, die allebei toevallig gespeeld worden door Radha Mitchell. De twee toneelschrijvers in de openingsscène <0xE2><0x80><0x93> de komiek en de verteller <0xE2><0x80><0x93> nemen kennelijk dezelfde premisse en gaan van daaruit te werk, maar de twee verhalen zijn slechts zijdelings met elkaar in verband te brengen. Ze doen weinig om het onderwerp van gesprek te ondersteunen, namelijk dat bijna alles kan worden beschouwd als komedie of tragedie. Mooie cast, maar een teleurstellende film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb mijn portie films van Woody Allen wel gezien, en hoewel ze niet altijd geweldig zijn, kun je er meestal van op aan dat je je zult vermaken. De laatste echt goede waren waarschijnlijk Bullets Over Broadway (1994) en Mighty Aphrodite (1995) <0xE2><0x80><0x93> sindsdien zijn de films die ik heb gezien fragmentarisch, maar nog wel te bekijken. Dus toen ik werd uitgenodigd om de nieuwe Woody Allen-film Melinda and Melinda te zien, waarvan ik niet eens wist dat hij al was uitgebracht, ging ik blijmoedig mee. Ik had er eigenlijk niet veel over gehoord, dus ik hoopte dat ik aangenaam verrast zou zijn.
Wat ik te zien kreeg was absoluut de slechtste Woody Allen-film die ik ooit heb gezien. De premisse is overdreven, de cast is verschrikkelijk, het script is traag en levenloos. Te veel scènes zeiden niets en toch werden ze uitgerekt, naar ik aanneem om wat anders een 15 minuten durende film zou zijn geworden, in te vullen.
Het concept achter deze film kan me niet schelen <0xE2><0x80><0x93> twee regisseurs bespreken hoe een eenvoudige situatie kan worden geïnterpreteerd als een komedie of een tragedie, en het is duidelijk dat de film ons dat laat zien door beide scenario's uit te spelen. Het probleem is dat geen van deze 'twee films' ook maar enigszins goed is. De komedie is niet grappig en de tragedie is niet erg tragisch. Het lijkt erop dat Allen met een goed idee kwam, maar toen de stoom, of de tijd, miste om de film daadwerkelijk af te maken. Ook het algemene acteerniveau is opvallend slecht <0xE2><0x80><0x93> Will Ferrell is de enige die iets teweegbrengt, en het is in wezen een Woody Allen-imitatie. Vroeger goede acteurs als Chloe Sevigny komen alleen maar irritant over, en de slechtste van het stel is Radha Mitchell als Melinda (wat jammer is, want haar personage komt in bijna elke scène voor!).
Om de acteurs eerlijk te zeggen: het script waarmee ze werken is gebrekkig, zo niet nihil. Beslist heel wat anders dan de Allen-films die wij kennen en waar we dol op zijn dan klassieke films als Manhattan of Annie Hall.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Woody Allen heeft een paar van de beste komedies aller tijden gemaakt en ik zou er serieus over denken om te zeggen dat Annie Hall de beste film aller tijden is maar als ik er echt over nadenk zal ik er waarschijnlijk wel een of twee bedenken die beter zijn, maar dat zou moeilijk zijn. Hij heeft natuurlijk een paar films gehad die niet helemaal goed waren maar ook niet zo slecht als Manhattan Murder Mystery en Sweet and Lowdown maar hij heeft nooit eerder een film gehad die zo slecht was als Melinda en Melinda. Niet zo moe en zo niet grappig, zijn films zijn meestal geestig en hilarisch maar hoe is dat zo gekomen, is het nog steeds onze goeie ouwe Woody? De plot draait om vier vrienden die samen dineren. Twee van hen zijn toneelschrijvers en een van de anderen heeft het over een grappig verhaal dat een vriendin van haar is overkomen. Het gaat over een jonge vrouw die onverwacht komt binnenvallen op een etentje. De rest horen we nooit, want de twee schrijvers beginnen te discussiëren over de vraag of het een betere komedie of tragedie zou zijn. Dan beginnen we de twee gezichtspunten te zien. Beide richten zich op een vrouw die Melinda heet en die problemen heeft met zowel drugs als haar ex-man. In de tragedie is ze een oude vriendin van de familie die na een zelfmoordpoging heeft besloten om zonder aanwijsbare reden bij haar oude beste vriendinnen op de stoep te staan. De komedie gaat over Melida die na 28 slaappillen geslikt te hebben het diner binnen komt vallen. Allebei gaan ze op een wilde wervelwind van gebeurtenissen die nooit echt zin hebben of in elkaar passen, of je meer dan een of twee keer aan het lachen maken. Er zijn een paar aardige optredens van Radha Mitchell en Will Ferrell, maar ze passen er geen van beiden in. Ze kunnen niet voorkomen dat de film dit jaar nog dieper wegzakt dan de meeste andere films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Volkomen pretentieuze onzin. Het materiaal is saai, saai, saai, en de meeste acteurs zouden in Allens eerdere films niet eens een bijrol hebben kunnen krijgen. En als ik moet luisteren naar de weinig grappige Will Ferrell die zijn Woody Allen-imitatie doet, krijg ik een nog grotere hekel aan de tweederangs (hoewel mysterieus populair) Ferrell. Het lijkt erop dat de sombere, zeventigjarige Allen zijn werk had moeten neerleggen toen de klok een nieuwe eeuw inging.<br />Ik heb echt geprobeerd om bij de film betrokken te raken, maar het was gewoon onmogelijk; mijn snufjes konden niet zo langzaam afvuren. Dus in plaats van in slaap te vallen en de middag slapend in een rechtopstaande houding door te brengen, stond ik op, liet mijn vrouw en dochter in de schouwburg achter en liep naar de auto, waar ik een echt goed boek had om te herlezen (George Bailey's grote boek van 30 jaar geleden, 'Germans'). De dag liep uiteindelijk toch nog goed af, maar niet dankzij Woody.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga waarschijnlijk altijd naar een film van Woody Alleb, omdat je nooit weet of hij nog eens een echte terugkeer naar zijn vroegere grootsheid zal maken. Een of twee grote momenten of een paar zinnen zouden het de moeite waard kunnen maken. Helaas haalt deze film het in geen enkel opzicht. Als je zoiets zegt, word ik eigenlijk verdrietig en zelfs een beetje schuldig. Ik weet zeker dat mijn reactie veel lijkt op die van een heleboel andere fans van Woody, maar wat moet je anders zeggen? Het is waarschijnlijk tijd dat hij zich op zijn Clarinett concentreert, wat hij naar mijn mening vrij goed doet. Dit alles in aanmerking genomen, ga ik waarschijnlijk nog steeds naar elke nieuwe film die Woody in de toekomst uitbrengt. 'Er blijft altijd hoop en ik zal de WOODY blijven liefhebben en respecteren!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sliding Doors, met Gwyenth Paltrow en geregisseerd door Peter Howit, deed wat Melinda & Melinda veel beter proberen te doen. Die film was slim, geestig en goed geacteerd. Ik vond het belangrijk wat er met beide Gwyenths gebeurde - of liever gezegd met de personages die zij speelde - en de optredens door de ondersteunende cast waren fantastisch.
Waar Melinda & Melinda vermoeiend zijn, is de dialoog gekunsteld en had ik minder om een van deze mensen kunnen geven - en Melinda al helemaal niet. Eén Melinda is zo disfunctioneel - haar eerste glas wijn is om tien uur's ochtends. En zo melodramatisch dat ze lachwekkend is, en niet in de komische zin van het woord. De 2de Melinda is prima, maar vergeetbaar.

De vorige ensemblefilms van Woody Allen werkten, denk ik, omdat hij tijd had besteed aan het scenario en omdat de acteurs talent hadden. Een van de triviale dingen van deze film is dat hij dit scenario in twee maanden schreef: dat kun je zien. En hoewel Chloe Sevigny talent heeft, hebben de mensen om haar heen dat niet, niet genoeg om een complete aanwezigheid te zijn. De film eindigt met Chloe Sevigny en een stel andere mensen van wie je weet dat je ze in andere films hebt gezien, maar je kunt je niet precies herinneren welke.
Triest, heel triest.
Triest, heel triest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

deze film is alleen maar een excuus voor de schrijver om van 2 mislukte scripts een film te maken.
<0x3E> zijn personages zijn gewoon een opeenhoping van personages met tragische of komische attributen de som daarvan is neurotische dialoog zoals alleen de houterige Allen kon schrijven. vrouw vindt dit geweldig omdat het is alsof je in de spiegel kijkt zodat ze van deze film zullen genieten waarschijnlijk
<0x3E> deze films vond ik echter niet leuk omdat er geen achtervolging was en de film ook geen gevechten had. er waren ook geen drugsbaronnen of bendeleden. Om nog maar te zwijgen van een gebrek aan slangen. Deze film had geen slangen. Niet mijn ding en misschien ook niet het jouwe <0xE2><0x80><0x93> dus denk na over wat ik heb gezegd voordat je merkt dat je naar deze film zit te kijken.
Tenzij je natuurlijk op een vrouw lijkt met gewichtsproblemen <0xE2><0x80><0x93> mannen houden van seks en van de stad en van bondgenoten <0xE2><0x80><0x93> dan is dit betekenisvol voor je.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik ben de lul, een film van Woody Allen waar ik na een half uur uit ben gelopen (ik ben me bewust van de morele broosheid van commentaar geven op een film waarvan ik de helft niet heb gezien, maar ik hoop dat je begrijpt waarom). In wezen werd al heel vroeg duidelijk dat we vanaf het scherm bespot zouden worden: een script dat zijn eigendunk als het ware met een paar punten duidelijk maakte; een cast die allemaal personages uit Hannah en Haar Zusters probeerden te zijn (met uitzondering van Chloe Sevigny) en slecht gedirigeerd werden om dat te doen; en een camera die gewichtig rondhing, maar die niets anders te filmen had dan een praatje en de acteur die dat voerde. De film is gedeeltelijk voorverteld, maar de actie doet niets om een dramatische situatie te ontwikkelen.<br />Misschien ben ik in dit geval te vroeg vertrokken, maar tegen die tijd had ik besloten niet nog eens anderhalf uur met een-lijn-Allen-klonen door te brengen. Het script heeft zijn grappige momenten wanneer ik me bijna helemaal op de rug van Will Ferrells fragmenten in de trailer heb gestort (ook weer in de trailer gehaakt, doh!), maar er is weinig tempo om ze er nonchalant uit te laten vliegen, wat het beste is. Erger dan dit is dat er geen beweging in zit. Als je zegt dat deze film van hout is, ziet een bos eruit als een gelei: de openingsconversatie in het café is de meest armzalige zaak-in-kwestie. Het enige wat je met getallen zou moeten doen, is een recensie van 2/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien ben ik niet zo wereldwijs. _This and Closer_ is een van de twee zogenaamd cerebrale films die ik de laatste tijd heb gezien, en allebei lijden ze aan precies hetzelfde probleem, in een ondraaglijke mate. De dialoog is vals, vals, vals. Niets wat uit iemands mond komt lijkt ook maar in de verste verte geloofwaardig. Misschien is de manier waarop deze film is opgezet de manier waarop hij zou moeten voelen, maar hij was niet om aan te zien. En saai. Na 20 minuten verveling liep ik naar buiten.<br />Ik hou het bij _Sleeper and Bananas_ voor mijn Woody Allen-fix. Als ik dit ooit op de teevee tegenkom, draai ik me om en probeer in plaats daarvan een aflevering van _ Quincy_ te vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit opgepikt bij de videotheek vanwege Tarantino's aanbeveling ('Als je dit niet leuk vindt, ga dan zelf!') op de doos... het klonk als een klinkende aanbeveling... ik had iets verwacht wat meer weg had van 'Death Proof'... er zat niet veel daadwerkelijk geweld in deze film, noch in de plot, de personages of de dialogen.<br />Kijk naar de poster. Het staat er allemaal. Stunts en rock. Het gaat heen en weer. Een week of zo in het leven van een band uit LA die een waardeloze goochelshow doet, op een niveau dat je misschien zou zien in een van de kleinere casino's aan de Strip, en een Australische stuntman die nieuw is in de stad en zijn draai vindt... Ze werken, ze ontmoeten meisjes, ze vieren feest. Einde verhaal. Het is duidelijk dat de band dat allemaal nodig had, want ze zijn eerlijk gezegd tweederangs en spelen een stijl die al uit 1978 stamt. Je moet toegeven dat de stunts in de film echt spetterend zijn <0xE2><0x80><0x93> die Australiër is echt geweldig, en de film lijkt grotendeels gemotiveerd door liefde en respect voor de 'kunst'. Ik heb hem daar opgehangen om te zien wat voor idiote dingen hij daarna zou doen. Ik wou alleen dat hij een beter voertuig had kunnen vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

East Palace, West Palace, deed me een beetje denken aan The Detective, met Frank Sinatra in de rol van de politieman, en William Windom als de jongen. Het is een progressieve film voor China, denk ik, maar hij bestendigt ook mythes over de vrouwelijkheid van homoseksuele mannen: er worden veel Chinese mythen gemaakt waarin mannen vrouwenrollen spelen. De film concentreert zich op een verwijfde man die wanhopig gedomineerd en gekwetst wil worden door een macho. Hij slentert zonder angst door het park <0xE2><0x80><0x93> hij hoopt door de agent naar het politiebureau te worden gebracht. En dat gebeurt ook. Dan vertelt hij de agent zijn hele levensverhaal terwijl hij wordt onderworpen aan een milde marteling: hij moet een tijdje op zijn hurken zitten, krijgt handboeien om, wordt geslagen. Dat is wat de homo wil, en impliciet daagt de homo het zelfbeeld van de politieman als man uit. Het verhaal over het leven van de homo (met inbegrip van flashbacks) is draaglijk, maar als hij oude Chinese mythen en dramatische werken begint te beschrijven, wordt de film ondraaglijk. Het wordt een kreet van medelijden voor de Chinese homo's, die alleen maar een traditionele rol in de Chinese maatschappij willen vervullen. Sorry, ik kan het niet volgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het soort film waar ik het meest bang voor ben. Arrogant en Onverantwoordelijk biedt het een schets van het colombian conflict dat zo clichématig en stompzinnig is dat het een belediging is voor alle Colombianen. De voorstellingen zijn godawul, van Grisales (haar naakte scène is absoluut meelijwekkend) tot Bejarano, tot Fanny Mickey (die zo uit een Tim Burton-nachtmerrie lijkt te komen) tot Ddenaz, die een opmerkelijke poging doet om een personage tot leven te brengen dat zo eendimensionaal is, zo clichématig en zo slecht geschreven, dat het enige waarmee hij nog kan werken een snor is. Om nog maar te zwijgen van het nodeloze einde, een bloederig festijn dat zo goedkoop is dat Ed Wood ervan in elkaar zou krimpen. Het mislukt in alle opzichten, cinematografie, art direction, kostuums, make-up, montage en bovenal de regie. Jorge Algon Triana is altijd al een waardeloze filmmaker geweest, maar zijn vorige films hadden tenminste nog enige waardigheid. Ik kan niets goeds zeggen over deze geldverspilling, behalve dat ik hoop dat Colombiaanse filmmakers een lesje leren over eerlijkheid, integriteit en verantwoordelijkheid uit dit slechtbedoelde fiasco.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alle films van David Prior zijn in alle opzichten verschrikkelijk: slecht geschreven, slecht acteerwerk, slechte filmopnamen, geen budget (de broer van de regisseur speelt meestal de mannelijke hoofdrol). Maar ze hebben allemaal een ongelooflijke amusementswaarde vanwege hun onbedoelde hilariteit. De plot van bijna elke 'film' van David Prior (zoals ik ze graag noem) is in wezen hetzelfde. Mannelijke, all-American commando's werken samen om communistische slechteriken op te blazen. Maar in tegenstelling tot andere rommel uit de Koude Oorlog, zoals _Red Dawn_, zijn de films van Prior eigenlijk grappig vanwege hun overdreven decors en acteerwerk. Het beste deel van _Jungle Assault_ is de scène waarin Becker (of was het de andere gast?) door generaal Mitchell wordt ontboden voor een uiterst geheime missie in Zuid-Amerika. De grappigste zin in de film wordt vervolgens uitgesproken, iets in de trant van: 'Dit is mijn kamergenoot, ik heb hem goed getraind'. WAT? Je hebt je kamergenoot getraind? En blijkbaar is dit hun oplossing om uitzetting te voorkomen.<br />Als je deze juweeltjes kunt vinden op video's die overal worden gebruikt, koop ze dan. Ze zijn allemaal grappig en na een paar biertjes zelfs nog grappiger. Kijk er met een groep vrienden naar voor een echte MST3K-ervaring. Tot nu toe zijn mijn vrienden en ik erin geslaagd om Night Wars en Aerobmination, ook wel 'Killer Workout' genoemd, in handen te krijgen. Maar de film die ik het meest aanbeveel is Final Sanction, met de freakachtige Robert Z'dar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stel je de slechtste aflevering van het A-team voor Voeg er nog meer slechte smaak aan toe... Verwijder de humor en misschien krijg je dan een idee hoe verachtelijk deze film is! Het lijkt wel of een tiener papa's camcorder heeft gestolen en de explosie van zijn barbiehuis heeft gefilmd. Zielig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze heeft het (slechte) effect van Priors goedkope films, maar is zo openlijk racistisch, akelig en onplezierig dat het moeilijk is om dit stuk vreten ook maar één goed verhaal te geven. Tenzij je van plan bent om bij de mariniers te gaan, sla deze dan maar over. O, en zelfs als je dat wel doet, vermijd het dan ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het bijwerken van het Bliss-thema is slechts de laatste in een steeds langer wordende rij van slecht-tot-gemiddelde plaatselijke komedies die de conservatieve bioscoopbezoeker aanspreken. (Voor de goede orde: deze lijst, waarop alle films lijken te proberen een kasteelachtig wonder te bewerkstelligen, omvat ook Strange Bedfellows, Thunderstruck, Bad Eggs, The Honourable Wally Norman, Horseplay, The Wannabes en The Nugget. De enige die eraan heeft meegewerkt, is Crackerjack.)<br />Hier sluiten de voorstellingen nooit op elkaar aan, aangezien John Howard er niet eens uitziet alsof hij in de juiste film speelt, hoewel dat misschien wel de bedoeling was, aangezien Franklin slaperige, conservatieve voorsteden tegen de interessanter bewoners opzet. 20-jarige maagden die bij hun ouders wonen worden steeds zeldzamer op het witte doek, maar dat is nauwelijks een reden om naar de film te kijken. De enige reden kan zelfs heel goed zijn (1) Howards bizarre maar heel grappige optreden, en (2) het'suburban nachtmerrie'-thema, dat door Somersault, Strange Bedfellows, Tom White, Alexandra's Project, Danny Deckchair, The Rage in Placid Lake, Traveling Light, Teesh & Trude, Swimming Upstream en Lantana, waarvan er veel heel goed/uitstekend zijn. Entree op eigen risico! Kan er een zijn voor mensen die giechelen bij het woord 'penis'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is echt jammer dat bijna niemand onder de 30 het 'over de top'-schrijfwerk van Michael O'Donoghugh-tijdschriftartikelen en snl-columns kent die in die tijd geniaal waren... en daarom is het echt jammer dat iemand die de gelegenheid te baat neemt om onderzoek te doen naar zijn werk, ongetwijfeld de gemakkelijkste weg zal kiezen en video's zal bekijken... en ze zo zal leiden naar MR MIKES MONDO VIDEO.<br />Deze film heeft slimme elementen die nooit helemaal op het komische af zijn. De kijker ervaart dingen als katduiken/zwemmen met de man die denkt dat hij het geluk van de kat heeft gevonden door deze kittens in een vijver te gooien die door de camera in slow motion en montage wordt gevolgd. Dan worden we naar een eiland gebracht waar alle vroegere rages zijn afgeschaft (hoela-hops, rock-'n-roll, angstaanjagende pruiken in alle kleuren van de regenboog enz.). Dan komen we in de muziekwereld (punk was een nieuwe vorm van muziek in de tijd van deze film) waar 'D' bar-artiest Rootboy Slim 'boogie tot je kotste' in zijn eigen luie stijl van vuiligheid en eclectische smeerlapperij. Nu is de echte schoonheid van dit alles de achtergrondmuziek. In veel verschillende stijlen en met veel verschillende instrumenten klinkt het geluid van Telstar - voor degenen die het niet begrijpen: dhr. mikes schijnt bedoeld te zijn als een signaal van maatschappelijke ontaarding en belachelijke verspilling. Nu bood het theater iets wat de video-uitgave niet is: een live-optreden van Sid Vicious (ex-sekspistool, niet de worstelaar) die MY WAY zingt. Zijn versie is heel anders dan die van Sinatras, zoals je je kunt voorstellen, maar eerlijk gezegd vind ik het de moeite waard om ernaar te luisteren... het is goed! Dat is het treurige van de video-uitgave: Paul Anka weigert de rechten van zijn lied en de kijker wordt gedwongen 31<0xE2><0x81><0x84>2 minuut stilte te ondergaan met een uitleg die over het beeld van het zingende dode sekspistool rolt. Ik zou de première van het theater een 5 of een 6 geven, de video is dichter bij een 4, en nu er zoveel weg is kan ik zien waar veel mensen er een 3 of een 2,5 van zouden maken. Als je een goed O'Donoghugh-script wilt zien, kijk dan VERBODEN... dat is een beter eerbetoon aan het inzicht en het talent van de man.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film in 1979 gezien, ik was 17 of 18, toen hij werd uitgebracht. De zaal zat misschien 1/4 vol toen de film begon. Toen de film tien minuten bezig was, waren ik en de vriend die met me meeging om de film te zien de enige twee mensen in de zaal. De film was echt raar en had geen plot of reden en de mensen eisten hun geld terug. We besloten te blijven voor de ENTIRE-film... waarom zouden we zo'n marteling ondergaan?... hier komt de reden. We wilden echte filmrecensenten zijn... een standaard te hebben waarop alle andere films zijn gebaseerd is moeilijk te rechtvaardigen als je zegt dat je de beste film hebt gezien (een 10) ze komen altijd met iets beters. Maar het is gemakkelijk om alle andere films te baseren op de slechtste film die ooit is gemaakt (en dit is hem... een 1 op z'n best). Er zijn misschien andere films die echt als een 1 kunnen worden beschouwd, maar die heb ik nog niet gezien. Ik baseer nu alle films die ik zie op een schaal die gebaseerd is op deze slechtste... IK BEN EEN VRIJE MOVIE-CRITIC... hij is hij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film zelfs in een bioscoop gezien. Zodra ik de caissière mijn geld gaf, zei ze twee woorden die ik nooit eerder in een bioscoop had gehoord: 'Geen terugbetaling!' Zodra ik die woorden hoorde, had ik gewoon met mijn geld moeten zwaaien en naar huis moeten gaan. Maar nee, dom genoeg ging ik naar binnen en keek naar de film. Deze film maakte NIEMAND in de bioscoop aan het lachen. Niet één keer. Zelfs niet per ongeluk! We zaten daar meestal in verbijsterde stilte. Om de tien minuten of zo riep iemand: 'Deze film is KUT!' Het publiek applaudisseerde enthousiast en bleef dan nog tien minuten in verbijsterde, verveelde stilte zitten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek ernaar uit om de film te zien als hij uitkwam, want ik was een enorme snl-fan. Toen mijn vriend en ik erheen gingen, schreeuwden de mensen die uit de eerste show kwamen: 'Verspil je geld niet!' Maar dat moesten we natuurlijk zelf uitzoeken.
Hoewel er een paar grappige stukjes in zaten (Laser Bra 2000, Root Boy Slim), voelde het voor het grootste deel alsof de film met veel moeite was teruggebracht tot een amusante show van één uur. Het was behoorlijk slecht.
Toen de operazangeres in beeld kwam, stonden veel mensen op en liepen de zaal uit. Daar moest ik om lachen, want ik besefte dat O'Donoghue met deze film alleen maar mensen op de kast joeg. Of anders was hij gewoon krankzinnig. Hoe dan ook <0xE2><0x80><0x93> je hoeft je tijd niet te verspillen door ernaar te kijken, zo erg is het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mr. Mike was waarschijnlijk de meest misantropische komiek aller tijden, dus ik was benieuwd wat hij zou doen als hij de regie van een film volledig in eigen hand had. Helaas is de film niet om naar te kijken, al is het niet omdat de grappen niet grappig zijn <0xE2><0x80><0x93> sommige (ik zeg niet de meeste) zijn dat wel, en Mr. Mike was er zelfs heel goed in om zijn geestelijk onevenwichtige teksten om te zetten in visuele grappen. Het probleem is dat de technische kwaliteit (sets, belichting, geluid, montage, noem maar op) zo godvergeten slecht is dat de film onverdraaglijk is. Een of ander bedrijf dat 'PKO Productions' heet, krijgt de eer om de film te produceren, maar hij ziet er helemaal niet geproduceerd uit; het lijkt er meer op dat Mike een van de camera's van de SNL-set heeft gestolen en de hele film in één middag heeft gemaakt. Ik besef dat het Mikes bedoeling was om het publiek te kwellen, maar zelfs dat verdient een paar basisnormen, zoals de mogelijkheid om daadwerkelijk te zien, te horen of te begrijpen wat als een schokkende gebeurtenis wordt beschouwd. Toch is de dvd niet helemaal een verspilling: hij bevat een lofrede op O'Donoghue van Bill Murray en drie 'Mr. Mike's Least Loved Bedtime Stories' van SNL. Bovendien is de 'kattenzwemscène' van de film een geweldige scène om te zien als je iemand de stuipen op het lijf wilt jagen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van de oorspronkelijke SNL-cast en -shows houdt, moet je deze film koste wat het kost vermijden. Toen deze voor het eerst werd uitgebracht, stonden mijn vrienden en ik meer dan een uur in de rij om een bioscoop binnen te komen die al uitverkocht was. Halverwege de film was de zaal 3/4 bezet. We weigerden weg te gaan, omdat we dachten dat het dan wel beter zou gaan. Toen de film afgelopen was, waren wij de enigen die nog in de bioscoop zaten. De film duurde maar één dag in alle bioscopen en verdween toen uit het zicht. In interviews met 'Mr. Mike' weigerde hij commentaar op deze film te geven. De film was een inside joke over de afleveringen van SNL die direct na de vertoning van de film uitkwamen en op één dag afliepen. We probeerden allemaal via de telefoon en de post contact op te nemen met'meneer Mike' om ons geld terug te krijgen, maar we werden volkomen genegeerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 1979 zag ik deze cinematografische ellende met een vriend in een bioscoop in een dollarstad (in de tijd dat de kaartjes nog voor 2,5 dollar te koop waren). Dit is de enige film waar ik ooit in ben meegelopen (met mijn vriend, terwijl de idiotie van de 'Laser Bra 2000' op het witte doek te zien was). Kennelijk was de reactie van mijn vriend en mij op de film heel gewoon. Niet dat ik de film aanstootgevend vond (als achttienjarige of nu), maar eerder dat hij geestdodend stom is en absoluut niet grappig, zelfs verstoken van de onbedoelde humor die een film van Ed Wood kijkbaar maakt. Dat is de werkelijke reden waarom NBC weigerde hem uit te zenden, in plaats van niet in staat te zijn de 'visie' van Mr. Mike te begrijpen. (tenzij zijn visie natuurlijk was om de financiers van de film failliet te laten gaan).<br />Tot op de dag van vandaag blijf ik verbaasd over het feit dat deze film niet op de lijst van 'de slechtste films aller tijden' staat. Die van mij staat er in elk geval wel op. U bent gewaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom valt deze film GOED onder de maat? Uiteindelijk ligt het antwoord in het armzalige, humorloze scenario. Een slank/gemiddeld uitziende Travolta (die er in het zwart nogal parmantig uitziet, moet ik zeggen, zelfs met een vette mul) en Gross gedragen zich allebei heel goed als twee jonge, 'gelikt geklede' maar niettemin domme New Yorkers die maar al te graag hun eigen nachtclub willen openen. Afgezien daarvan is de rest van de film gewoon saai om naar te kijken. Hij is zo saai dat het eigenlijk niet de moeite waard is om te weten wat er op welk niveau dan ook in de climax van de film gebeurt. Kelly Preston straalt duidelijk sexappeal uit en de seksueel geladen dans met haar aanstaande echtgenoot Travolta is een van de weinige genoegens van de film. Charles Martin Smith is best leuk om te zien als de zwoegende KGB-bons 'Bob Smith'. Persoonlijk denk ik dat de film beter zou zijn geweest als de plot een beetje was veranderd, zodat de setting niet veranderde van New York in 'Indian Springs, Nebraska' (dat in de voormalige Sovjet-Unie ligt?) <0xE2><0x80><0x93> je zult het begrijpen als je de film ziet... Deze film werd in 1986 opgenomen en zou in 1987 worden uitgebracht. Ik denk dat Paramount tot januari 1989 heeft geaarzeld om de film uit te brengen vanwege de ongelooflijke plot. Er werd gezegd dat ze het 'onherstelbaar' vonden. Niettemin heeft deze 6,000.000 dollar kostende film iets meer dan 163.000 dollar aan inkomsten gegenereerd, omdat hij alleen BRIEF werd uitgebracht in plaatsen als Texas en Colorado voordat hij rechtstreeks op video werd uitgebracht. Dit getuigt van de algehele slechte kwaliteit van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat deze film een stuk beter zou zijn dan hij was. Hij klonk als een spoof van de spionne-genie en het begin deed me aan Pleasantvil denken, maar deze film kwam niet verder dan dat.
De plot is gewoon belachelijk. De KGB en de Sovjet-Unie in Rusland hebben een spionnenschool opgericht om hun spionnen te leren hoe ze zich als Amerikanen moeten gedragen, maar de stad waar ze die school hebben opgezet is een beetje gedateerd, dus nemen ze twee yanks uit de Verenigde Staten om de boel wat op te fleuren. Ik weet het niet, maar dit lijkt gewoon buitenaards. Het wordt echt raar als bijna niemand in deze hele Russische stad met een Russisch accent spreekt. Iemand heeft een fout gemaakt bij de casting.
Ook is dit pijnlijk droog voor een komedie. Er is één, twee komische hoogtepunten, en die zijn niet om over te zingen en te dansen. De film zal je uiteindelijk waarschijnlijk in slaap brengen.
En, als een verdraaide stomp in je gezicht, deze film is zo pro-Amerikaans dat ik er misselijk van word. De film zegt steeds maar weer: de VS is God en Rusland is de duivel. Dit is het soort schijncampagne dat in de Tweede Wereldoorlog tegen de Japanners werd gevoerd. Het zijn dit soort films waardoor iedereen denkt dat de VS vol van zichzelf is.
Dit krijgt een 4 van de 10, en ik. Ik was aardig tegen hem. Hij zou er echt een moeten krijgen, maar de dansscène was grappig, maar het duurde ook lang voor het echt grappig was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je in de stemming bent voor een beetje lichtzinnig vermaak, zal dit de tijd verdrijven. Als je ook maar een greintje geloofwaardigheid verwacht, hoef je geen moeite te doen. Voor mij zag de dansscène eruit alsof hij voor het komische effect was overdreven; hij zag er niet bijzonder opwindend of vaardig uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de vijf slechtste films die ik ooit heb gezien. En ik overdrijf niet. Sterker nog, ik raad het je aan om hem te kijken, zodat je hetzelfde gevoel van ongeloof krijgt als wanneer je naar _Showgirls_ kijkt.
Met 400 stemmen krijgt de film een gebruikersrating van 5,3/10. Maar er is een onevenredig aantal kiezers dat hem een 10/10 geeft, waarschijnlijk vanwege de boodschap van de film: kernwapens zijn de vloek van de mensheid. Chuck Murdock is een all-star pitcher die het honkbal verruilt voor honkbal omdat er kernwapens zijn. Al snel is 'Amazing Grace' Smith een all-star van Boston Celtic die wordt geïnspireerd door Chucks verhaal en het basketbal verruilt voor basketbal. Algauw vallen alle sportbonden, van de professionele sportbond tot de universiteit en de middelbare school en de kleine sportbond, uit in een wereldomvattend protest. Later gaan alle kinderen van de wereld in staking. Dit inspireert de president van de Verenigde Staten tot een ontmoeting met de Sovjet-premier, die er op tijd in toestemt om voor het begin van het volgende Little League-seizoen alle kernwapens te elimineren. De film eindigt met Chuck die op het punt staat de eerste worp uit te gooien, en de president die tegen zijn nieuwe beste vriend Chuck zegt dat hij zich geen zorgen hoeft te maken dat hij niet elke slagman uit kan slaan, aangezien hij al een jaar geen honkbal meer heeft gegooid.
Ergens in de film vermoordt een snode onderwereldbaas Amazing Grace. Als de president erachter komt, krijgt hij te horen dat de FBI de moordenaar kan verifiëren, maar dat nooit zal kunnen bewijzen. Dus belt de president de baas van de onderwereld ('Maar het is één uur's nachts.' 'Dat kan me niet schelen, bel hem op') en vertelt hem dat hij ontslag moet nemen uit alle raden van bestuur van bedrijven waar hij in zit en dat hij alle aandelen die hij heeft moet verkopen. En dat hij niet meer over de schreef moet gaan.
Eerlijk gezegd was deze film zo waardeloos dat ik hem niet uit kon zetten. Hij was van halfdrie's nachts tot vier uur's ochtends op de televisie en ik heb hem allemaal gezien. Ik was niet afgeschrikt door de anti-kernwapenpropaganda. Ik was afgeschrikt door de onwaarschijnlijke ineenstorting van alle georganiseerde sporten. Ik begrijp niet eens waarom 'Amazing Grace' Smith is vermoord. En waarom de vader het zo erg vond dat al die beroemde sporters Chucks vrienden werden. En dan was er dat clichémoment aan het eind, waarop de vader tegen Chuck zegt: 'Ik heb het je nooit verteld, maar ik ben trots op je.' En dan een knuffel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de jaren tachtig en negentig heb ik acht jaar lang filmtheaters gerund. Dit was verreweg de slechtste film die ik ooit aan het publiek heb laten zien. Wat hem zo slecht maakte, was dat hij de indruk wekte een geweldige, inspirerende film te willen zijn. Zelfs de grote Gregory Peck kon niet voorkomen dat dit afschuwelijke stuk kletskoek veel minder dan middelmatig was. Jamie Lee Curtis, in een van de eerste niet-horrorfilms, liet duidelijk zien dat ze nog niet had leren acteren (ze doet nog steeds haar best, maar het wordt niet veel beter).
Het spijt me, en dit is de klap op de vuurpijl: internationale nucleaire ontwapening zal nooit plaatsvinden omdat kinderen dan bang worden om honkbal te spelen! Zelfs de programma's over Nick en Disney Channel zijn niet zo stom om te proberen ons die onzin te laten geloven.
Dit is niet de tijd waard die je zou verspillen door ernaar te kijken op de kabel. Het is niet de prijs waard van een film huren; je zou je dollar beter kunnen besteden aan een extra pakje magnetronpopcorn voor bij de andere film die je hebt uitgekozen (want het kan alleen maar beter zijn dan dit).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een slechte herinnering uit mijn jeugd. Dit is zo'n film die ze op school laten zien op een regenachtige dag als je niet uit kunt voor de pauze, en je kijkt liever naar alles, ALLES, ALLES. Tenminste, zo was het toen ik op de lagere school zat. Ik herinner me alleen dat ik deze film GEHAD HAD. Toegegeven, ik heb hem al een jaar of vijftien niet meer gezien, en ze gebruiken hem waarschijnlijk niet meer op regenachtige dagen, maar ik wil iedereen waarschuwen: je kunt deze film beter gebruiken om je kinderen in slaap te brengen dan om ze te vermaken. Geloof me, kies iets anders. Hoewel het onderwerp nogal controversieel is, is de plot zo tam en traag dat ik me er niets van kan herinneren, behalve dat ik er zo'n hekel aan had dat ik hier, vijftien jaar later, de behoefte voelde om jullie er allemaal voor te waarschuwen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit hoorde bij de STUPIDEST en PREACHEST van de anti-nuke-films uit de jaren tachtig.

Het idee dat een kind en een basketbalster 'de wereld konden veranderen' is nogal vergezocht als je bedenkt hoeveel 'vredesmarsen voor kinderen' en 'beroemde protestmarsen' er waren, en DAT ZIJN ze ook.
Maar het idee dat de Sovjet-Unie zou instemmen met volledige ontwapening, omdat sommige apparatsjiks in het Westen van een'stil protest' hoorden, is bespottelijk.
Wat maakte een eind aan de Koude Oorlog? Amerika's harde, durf ik te zeggen'reaganeske' standpunt en de interne mislukkingen van het socialisme. Het waren NIET de vredesmarsen, de 'invasies' of films als 'Amazing Grace & Chuck', 'Miracle Mile' of 'Testament'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan me niet voorstellen dat iemand ooit, in geen miljoen jaar, naar deze film zou willen kijken. Niet omdat het een van de slechtste films was die ooit zijn gemaakt (dat was het niet), maar voornamelijk omdat hij ongeveer twintig jaar oud is en o zo buiten de mainstream valt. Ik probeerde erachter te komen waar ik een acteur eerder had gezien en dit schoot me te binnen. Dus, ja, een jongen houdt op met basketbal omdat hij niet van kernwapens houdt, wat grote media-aandacht en een snelle oplossing van de Koude Oorlog tot gevolg heeft. Het einde. Een fantasie, dat wel, maar zo krankzinnig dat John Lennon ervan zou blozen. Aangezien het terrorisme de plaats heeft ingenomen van het communisme, dat ons de stuipen op het lijf jaagt, heeft deze film eigenlijk geen enkele relevantie, behalve als een (onnauwkeurige) terugblik op die tijd. Het schrijven, acteren en filmen zijn eveneens onderontwikkeld. De reden dat ik er zo'n hoge dunk van had, was omdat ik deze film 50 keer heb gezien toen ik 5-6 jaar oud was en er nog steeds een plekje voor in mijn hart heb, maar ik besef nu dat het niet helemaal klopt. Dus als de wet van de grote getallen klopt en iemand uiteindelijk besluit deze film te bekijken, besef dan dat er veel betere manieren zijn om je tijd door te brengen, maar ook veel slechtere. Ik zal me voorlopig onthouden van een tirade tegen John Q.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hem in de zomer van 1990 gezien. Het ergert me nog steeds hoe slecht deze film in 2001 is.
Onvoorstelbare plot. Je moet wel een kind zijn om te denken dat dit zou kunnen gebeuren.
Ik erger me er gewoon echt aan. Dit wil ik niet zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film doet me denken aan de studentenprotesten tegen de oorlog in Vietnam. Alsof de president, toen hij hoorde dat sommige studenten het zonder cheeseburgers in Cow Dung Collehe moesten stellen, onmiddellijk de hele buitenlandse politiek van de Verenigde Staten zou veranderen.
Het ergste is dat, hoewel het gevaarlijk is, het concept van een politiek gebaseerd op het feit dat als de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten oorlog zouden voeren, dat het einde van de wereld zou betekenen. De Sovjet-Unie en de Verenigde Staten zijn nooit oorlog gaan voeren.

Als we alleen conventionele wapens hadden, was het idee van nog een oorlog, een 'winnende' oorlog, in Europa en Azië niet ondenkbaar.
Niet dat ik vind dat ze zich van deze film moeten ontdoen. Het zou door filmstudenten gezien moeten worden als een schitterend voorbeeld van 'Hoe maak je geen film'.
Het zou 0 sterren moeten zijn of misschien zwarte gaten...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb hem in de zomer van 1990 gezien. Het ergert me nog steeds hoe slecht deze film in 2001 is.
Onvoorstelbare plot. Je moet wel een kind zijn om te denken dat dit zou kunnen gebeuren.
Ik erger me er gewoon echt aan. Dit wil ik niet zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb geen idee wat voor idioot uit San Francisco met dit stomme plan op de proppen is gekomen, maar blijkbaar moeten ze van de drugs af komen die ze gebruiken en hun analist geld geven voor het gevaar. N<0xC3><0xBA>.
Ja, dit is een geloofwaardig verhaal, als je de ontvoering van buitenaardse wezens in 'Life of Brian' als geloofwaardig beschouwt.
Deze film is weinig meer dan een linkse droom. Als de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie hun kernwapens hadden opgegeven, zou het resultaat zijn geweest dat ze het enige echte obstakel uit de weg hadden geruimd dat hen ervan weerhield een oorlog te beginnen. Hoe erg Korea, Vietnam en andere oorlogen van die tijd ook waren, het waren 'voorlopige oorlogen' die werden gevoerd om de supermachten ervan te weerhouden een rechtstreekse confrontatie aan te gaan.
Deze film doet me eraan denken hoe realistisch het was toen een groep middelbare scholieren een hongerstaking voerde tegen de nucleaire proliferatie. Alsof iemand zou zeggen: 'Meneer de president, sommige leerlingen van Drastic High eten niet!' en Ronald Reagan zou antwoorden: 'Mijn god! Ik kan maar beter mijn defensiebeleid herzien!'
Net als in deze film. Zou het niet beter zijn geweest als de Sovjet-Unie was ingestort omdat ze hun enorme wapenproductie niet konden ondersteunen... wacht, dat gebeurde!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film als _Amazing Grace and Chuck_ is een perfect voorbeeld van hoe links in dit land het gewoon niet snapt. Dat hebben ze nooit gedaan. En het liberalisme glijdt steeds verder weg in de politieke vergetelheid.
Deze film gaat over een kleine honkbalster die besluit te stoppen met honkbal als protest tegen het bestaan van kernwapens. De jongen wordt begrijpelijkerwijs belachelijk gemaakt tot een groep professionele sporters, onder leiding van voormalig NBA-kampioen Alex English, zich bij hem aansluit. Niet slechts een paar van hen sluiten zich bij hem aan. Tegen de tijd dat zijn beweging zijn hoogtepunt bereikt, moeten hele competities van professionele en studentensporten hun seizoen afbreken omdat er niemand meer wil spelen. Om deze recensie af te ronden, ben ik bereid hun dit uitgangspunt te geven. Ook al zou het in geen miljoen jaar gebeuren, ik stel me gewoon voor dat het zou kunnen, en dan zie ik wel verder.
Ik weet niet meer precies hoe, maar er wordt een soort overeenstemming bereikt, en de jongen besluit terug te keren naar het spel waar hij zo van houdt in een ongelooflijk sentimentele en belachelijke scène.
Voordat ik kritiek uit op de boodschap van deze film, wil ik alleen maar zeggen dat deze film slecht geschreven, geacteerd en geregisseerd is. Zelfs als je het eens bent met het standpunt van de jongen, zou je onmogelijk kunnen overzien hoe slecht de film in elkaar is gezet. En dat is jammer, want er zijn genoeg goede acteurs die hun tijd verdoen. (Peck, Curtis, Petersen). Alex English doet het echter zo goed als hij met zijn personage had kunnen doen, en ik zou willen dat hij probeerde in meer films te spelen. Helaas is het waarschijnlijk veel gemakkelijker om werk te vinden in de coachwereld van de NBA. Je zou willen dat meneer English meer van die schurkachtige NBA-types van tegenwoordig leerde hoe je de bal wat beter moet raken. Alex wist in elk geval hoe je de bal door de hoepel moet slaan.
Wat de boodschap van de film betreft, die is gewoon verkeerd. Zo simpel is het. Al die kernkoppen weggestopt in die raketsilo's in het westen GEVECHTSOORD!! Het zou één ding zijn als deze jongen en zijn kudde zouden protesteren tegen een echte oorlog of tegen het gebruik van kernwapens. Deze wapens werden in feite nooit gebruikt, en dat was het geniale van hun bestaan. Geen van beide partijen was tijdens de Koude Oorlog gek genoeg om ook maar één raket af te vuren. Wie weet wat er zonder deze wapens tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie zou zijn gebeurd.
De makers van deze film waren duidelijk van plan dat de kinderen in Amerika hun zaak zouden overnemen en in Chucks voetsporen zouden treden. Maar de kinderen in Amerika zijn intelligenter dan de linkse mafkezen die deze troep hebben gemaakt.
De film is maar 2 van de 10 sterren waard. Als je een geweldige film over de gevaren van een kernoorlog wilt zien, blijf dan maar bij dr. Strangelove.
Meneer Newell, u bent geen Frank Capra!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze gestroomlijnde, sexy film moet je echt zien. Alleen door hem meerdere keren te bekijken kun je echt begrijpen hoe uniek deze film is. Persoonlijk houd ik van de verteller vanwege zijn intelligente, geen enkel onderwerp onberoerd latende manier van vertellen. De inleiding grijpt je meteen bij de kladden en houdt je gedurende de hele film aan de rand van je stoel. Hij verschaft een prachtig inzicht in de wereld van de leerzame dingen en stelt het publiek in staat echt 'in contact te komen' met de innerlijke verschrikkingen die deze film laat zien. Het script zelf houdt de film geweldig in stand. Niet alleen voor kinderen, maar ook voor ouderen zal het begrip van de leerzame dingen en de moderne greep die ze op de seksuele ervaring hebben een hogere vlucht nemen. Voorbij zijn tijd en baanbrekend op het gebied van de cinematografie, definieert het zeker het woord'meesterwerk'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben gek op Seth Green. Zijn optredens in The 70's Show zijn altijd de moeite waard om naar te kijken, maar gisteravond had ik het gevoel dat de show wel een opknapbeurt kon gebruiken. Vier vrijgezelle jongemannen erven een appartement in New York waar de meesten van ons een moord voor zouden doen. De grootmoeder moet een rijke erfgename zijn geweest om <0xC3><0xBC>berhaupt zo'n appartement te hebben. Dus had ik het gevoel dat de behoefte aan realisme naar voren had moeten komen. Hoe dan ook, het plan om vier beste vrienden dit appartement te bezorgen was niet geloofwaardig. Ik zou het geweldig hebben gevonden als ze bij een van hun ouders hadden moeten intrekken, wat voor veel humor en disfunctioneren had gezorgd in de opzet van de show. Er leek niet veel humor in te zitten. Ik kijk er alleen maar naar omdat het valt voor _My Name is Earl_ op een winnende donderdagavond. Ik vind dat ze terug moeten gaan, deze serie schrappen en opnieuw beginnen. We hebben meer series met familiebetrokkenheid nodig. Wat dacht je ervan als Seth en zijn vrienden bij zijn gestoorde ouders in de buitenwijken gaan wonen nadat hun huis is afgebrand? Dan kunnen ze Dabney Coleman de vader laten spelen en Christine Estabrook de moeder en gestoorde broers en zussen. De lijst met mogelijkheden met iemand als Seth Green is eindeloos en het netwerk verknalt hem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het gebeurt niet vaak dat er in Groot-Brittannië een film wordt gemaakt over het leven in de binnenstad vanuit het perspectief van de Afro-Caribische gemeenschap, en het laatste voorbeeld dat ik me kan herinneren was het ondergewaardeerde Babylon in 1980. Dus ik had hoge verwachtingen toen ik over Bullet Boy hoorde, een film die wordt aangeprezen als de Britse versie van La Haine! Nou, La Haine is het niet! Ik ben het met je eens dat het gebruik van dialoog en omgeving deze film een authenticiteit geeft die de laatste tijd in andere Britse films ontbreekt, maar mijn zorg is dat deze film voorspelbaar treurig eindigt. De film gaat op een intelligente manier in op het escalerende probleem van zwart op zwart geweld dat in Londen helaas heel gewoon is, maar ik maak me zorgen over het feit dat de filmproducenten tegenwoordig gebruik maken van typecasting in plaats van karakters die even schadelijk zijn. Saul Dibb had een geweldige kans om een film te maken die zowel vermakelijk als inspirerend voor ons allemaal zou kunnen zijn, maar hij heeft hem jammerlijk gemist en een film gemaakt die het idee alleen maar versterkt dat als je in Londen een jonge zwarte man bent, de enige toekomst die je hebt geweld & tragedie is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de afgelopen 20 jaar gaat het in de meeste Britse films over hoe verschrikkelijk arm het Verenigd Koninkrijk is en dat onze jeugd geen schijn van kans heeft op een goed leven terwijl ze in de armoedige straten van Britse steden woont. De Britse filmindustrie is geobsedeerd door het idee van 'gebroken Engeland'. Trainspotting, This is England, Kidulthood, Football Factory, Kes en From London to Brighton.
Bullet Boy is gewoon een Britse film die aan die lijst is toegevoegd. De hoofdpersoon geeft uiting aan zijn verlangen om het rechte pad op te gaan, maar hij staat er nog steeds op om rond te hangen met bendeleden die wapens dragen en om niets met hen vechten. Ik ben er nooit van overtuigd geweest dat hij echt het rechte pad op wilde, want er was niets wat hem ervan weerhield een opleiding te volgen of een vak te leren. Sterker nog, het zou een frisse wind zijn geweest als hij het rechte pad op was gegaan en we een personage hadden gehad dat zijn leven een andere wending had gegeven. In plaats daarvan brengt hij zijn tijd door met het helpen van zijn vriend die een moord probeert te plegen. Ik had geen medelijden met hem toen hij aan het eind van de film, zoals te verwachten was, door een andere tiener werd neergeschoten, en dat is jammer, want aan het begin van de film vond ik het hele gezin en hun verlangen naar succes echt leuk. Ik geloof dat de makers een grote kans hebben gemist om de wereld te laten zien dat succes toebehoort aan diegenen die bereid zijn er echt naar te streven (zoals de Pursuit of Happiness).
Ik weet dat het doel van deze film was om een realistisch beeld te schetsen van hoe het leven is voor zwarte tieners die in de arbeiderswijken van Groot-Brittannië wonen, maar hebben we niet al genoeg films in het Verenigd Koninkrijk met precies hetzelfde verhaal? Is het niet tijd dat deze getalenteerde producers en schrijvers de Britse jeugd iets geven om naar te streven en hun laten zien dat er vlak om de hoek een beter leven te vinden is? Ik prijs de makers van Bullet Boy dat ze de film niet vol hersenloos geweld hebben gestopt om te proberen door middel van shockfactoren (zoals Kidulthood, Football Factory) succes te boeken, maar tegelijkertijd biedt deze film niets nieuws voor een lange lijst van Britse films die in feite saai en deprimerend zijn om naar te kijken. Deze film, of een van de andere die ik heb genoemd, heeft geen happy end.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een slechte, heel slechte film.
Nou, voor mensen is een echt realistische film iets goeds. Voor mij niet. Het leven is ook voorspelbaar, slecht, akelig, triviaal, soms zinloos. Misschien is dat de reden waarom mensen zeggen dat deze film echt is.
Te veel gewone plaatsen: je bent zwart, je bent een misdadiger, je bent verdoemd en vervloekt, wat je ook doet, je zult eindigen met schieten of neergeschoten worden door iemand; laat de kinderen niet met de wapens spelen, het kan gevaarlijk zijn; en dan zijn er nog mensen die naar de kerk gaan, en dan zijn ze goed, heel goed...
Vóór deze had ik nog nooit zo'n slechte film gezien. Misschien is dat wel de reden dat ik nooit heb gemerkt hoe belangrijk de fotografie zelf is in een film. In deze is elke scène die overdag, buiten, wordt opgenomen helder en irritant blauw. Ze hebben niet eens de moeite genomen om de kleurbalans te corrigeren. O! Ik heb tot nu toe meer dan driehonderd films in deze database 'gerankt', en dit (3/10) is mijn laagste ooit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteravond naar die film gekeken en ik was een beetje teleurgesteld. Veel van de 'tijdsgegevens' klopten niet. Aan het begin van de film maakte de grootvader een opmerking tegen deze kleinzoon en zijn vrienden over hoe ze zich voelden toen 9-11 toesloeg. Deze film had in 1994 moeten plaatsvinden. Bovendien droeg een van de kleinzoons vrienden een Eagles Donovan McNabb-shirt. Hij was nog niet eens gecontracteerd. De verhaallijn was goed, maar de feiten en de werkelijkheid van het tijdsbestek zaten er zo ver naast dat de film goedkoop leek. Mijn vriend leest graag boeken over de Tweede Wereldoorlog en memorabilia. Ik heb deze film gehuurd in de hoop dat hij goed zou zijn. Het acteerwerk was zo-zo. De hond was schattig. Maar de manier waarop deze film werd uitgevoerd maakte dat ik blij was dat ik maar vier dollar had betaald om hem te huren in plaats van de vijftig die het me zou hebben gekost om hem in een bioscoop te zien. Ik hoop dat degene die dit ooit leest begrijpt dat ik geen ontevredenheid beoog voor degenen die de oorlog hebben uitgevochten, maar dat de feiten en het tijdsbestek iets beter in de gaten hadden moeten worden gehouden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had goede bedoelingen en een goed verhaal om mee te werken. De regisseur en de scenarist van deze film faalden jammerlijk en creëerden een saaie, saaie filmstrip die me het gevoel gaf dat ik weer in de achtste klas van de middelbare school van Mr. Hartford zat <0xE2><0x80><0x93> in 1967.
Wat een verspilling, wil iemand dit verhaal alsjeblieft opschrijven en er een echte film van maken <0xE2><0x80><0x93> het verhaal verdient het.
Elke keer als een scène potentie had, hadden we alleen maar een paar clichés over, gecombineerd met zwart-witbeelden die ze waarschijnlijk van The History Channel hadden gehaald om de actie te laten zien. Schaamteloos.
Ossie Davis was het enige heldere licht in dit saaie feest. Het andere acteerwerk was ongelooflijk saai <0xE2><0x80><0x93> het paste goed bij de film en degene die de kapitein speelde, stelde een nieuwe lage norm voor de montage.
Maar als je bereid bent om alle talrijke tekortkomingen in deze film te accepteren en je er niet druk om maakt of je wordt onder de indruk of vermaakt, maar je wilt meer te weten komen over het USS Mason, dan is het de moeite waard om te blijven kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Brit was ik me er niet van bewust dat er tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de Amerikaanse marine sprake was van rassenscheiding. Het was een heel dappere poging om dat feit onder de aandacht van de wereld te brengen. De film is echter pathetisch, er is geen richting aan te geven, het acteerwerk is houterig en het script is het ene cliché na het andere. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Ik zat van het begin tot het eind ineengedoken te kijken naar de slechte manier waarop dit allemaal in elkaar was gezet. Dit had een geweldige film kunnen zijn, het verhaal was voor velen van ons buiten de Verenigde Staten nieuw, uniek en ook interessant. Het trieste feit is de manier waarop het in elkaar is gezet. Het is jammer dat een waarachtig verhaal als dit, dat de houding van de mensen had kunnen veranderen, is verspild aan een goedkope, slecht geregisseerde film. Ik hoop alleen dat in de toekomst een van de grote studio's dit thema ter harte zal nemen en het recht zal doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef het een 3, alleen maar omdat het ons iets over de geschiedenis laat zien wat we moeten weten om te voorkomen dat het nog eens gebeurt. Ik ben het eens met de opmerkingen van die meneer uit Engeland. De film was behoorlijk verschrikkelijk. Allemaal clichés, geen echte plot. Historische en technische onnauwkeurigheden in overvloed. Zoek de technische specificaties op van de DE 529, of een andere Verwoester Escort van de Evertsklasse, en je zult zien wat ik bedoel. Ik ben nu in de Verenigde Staten in de zwarte geschiedenis, en ik word een racist genoemd alleen al omdat ik dit zeg, maar de geschiedenis van dit schip is niet zo geweldig. Ze deden wat escortwerk, jaagden op een 'onderzeeër' die een romp bleek te zijn die ze ramden. Sorry, maar zwarten hebben in de Tweede Wereldoorlog veel meer gedaan dan wij, en die stomme film geeft ze daar de credits voor. In deze film lijken ze net een stel zeurpieten. Laat die naam maar komen, ik kan het wel aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik in een videotheek werk, krijg ik heel wat films te zien en af en toe probeer ik een paar van de niet zo grote films te bekijken. Trots was er toevallig een van. Het aanvankelijke idee om het verhaal te vertellen van een in hoofdzaak zwart schip tijdens de Tweede Wereldoorlog had wel iets. Maar na minder dan 10 minuten naar de film te hebben gekeken, kom je erachter dat het primaire doel van de film was om te vertellen over de raciale spanningen in de Tweede Wereldoorlog. Het onderliggende verhaal gaat over het schip, de bemanning en hun heldendaden in de oorlog. Dit primaire doel wordt je gedurende de hele film tot op het buitensporige af ingehamerd. Ik prijs de mannen die op de USS Mason dienden voor hun triomf in weerwil van tegenspoed en voor de ontberingen die ze leden. Er had een film gemaakt moeten worden die zich richtte op de prestaties die deze mannen voor zichzelf, de marine en hun land verrichtten, in plaats van een film te maken die zich richt op racisme tijdens de Tweede Wereldoorlog.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een geweldig verhaal en het was nog maar het begin van de gelijkheid in de Verenigde Staten. (We werken er nog steeds aan.) Maar ondanks het feit dat het waar is, is het nog steeds een film en dit is een filmsite. Ik besef dat onafhankelijke films het moeilijk hebben om goede acteurs te krijgen, maar wauw. De enige die zelfs maar middelmatig is, is de uitstekende Ossie Davis. Maar zelfs hij kon niet alle acteurs compenseren (inclusief degene die hem als jongeman speelde) en hij speelde absoluut afschuwelijk. Toegegeven, het script was vreselijk cliché, maar zelfs dan moet je toch een paar fatsoenlijke acteurs hebben! Ik zou dit niemand aanbevelen omdat het in elke categorie zo slecht is. Lees een paar boeken over de ware geschiedenis van de Mason, want die geven deze mannen het respect dat ze verdienen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als liefhebber van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, en iemand die niet trots is op de geschiedenis van de rassenverhoudingen in dit land, keek ik uit naar het zien van deze film. Wat een teleurstellende prutsfilm. Ik heb er ongeveer 3/4 van de weg naar het eind mee afgelegd, maar ik had hem op de aanvalsscène met de onderzeeër af moeten zetten. Het idee dat een U-boot een torpedo afvuurt op een DDE, alsof er een kans bestaat dat hij hem raakt, en dat hij dan onder water weg kan lopen van de DDE, is belachelijk. En dat is nog maar een klein detail. De hele film was slecht geschreven, slecht geregisseerd en slecht geacteerd. Ik ben het met anderen op dit forum eens dat dit een goede film had kunnen zijn. 's Alsof ze tot de conclusie zijn gekomen dat ze, omdat al die waardeloze propagandafilms uit de Tweede Wereldoorlog met blanke acteurs werden gemaakt, er ook een met zwarte mensen moesten maken. En hoe slecht die oude films ook waren, dit is eigenlijk nog erger. En het riekt bijna naar valse reclame voor Ossie Davis en Stephen Rea. Het blijkt dat ze heel kleine rolletjes hadden. Ik moet wel geloven dat die twee uitstekende acteurs zich schaamden om met deze film in verband te worden gebracht. Ik ben er klaar mee. Ik heb veel te veel van mijn leven aan deze waardeloze film gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film. Ik vond de premisse interessant. Ik heb hem doorgezet, ook al vond ik het acteerwerk, op Helena Bonham Carter na, niet bijzonder. Ik bleef hopen dat de tijd die ik eraan had besteed zijn vruchten zou afwerpen, maar uiteindelijk vroeg ik me af waarom ze eigenlijk de moeite hadden genomen om deze film te maken. Misschien zit er in de versie van George Orwell een boodschap die de moeite waard is om over te brengen. Als deze film iets heeft bereikt, heeft het me geïnspireerd om Orwells klassieker te lezen. Ik vind het moeilijk te geloven dat zijn verhaal net zo teleurstellend kan zijn als deze aanpassing. Als de boodschap van de filmmaker is 'het aardse leven is het waard geleefd te worden', nou, dan is het ze gelukt. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen; 101 minuten van mijn leven verspild.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Britse 'heritage film'-industrie is volledig uit de hand gelopen. Er is niets mis met het filmen van klassieke romans, maar waarom moeten die allemaal worden gefilmd door talentloze nietsnutten? Deze film scheurt het vel van Orwells taaie roman aan flarden en maakt er een onschuldige, luchtige romantische komedie van. 'Aspidistra' mag dan niet Orwells beste werk zijn, maar niemand die het leest kan de schitterende weergave van armoede vergeten. Orwell legt niet alleen de nadruk op de kou en de honger, maar ook op de vernedering van het arm zijn. In de roman is Londen een sombere, grijze, koude, harteloze stad, en Comstock bidt dat ze door een eskader bommenwerpers wordt weggeblazen. Maar deze film haalt alles naar boven wat ook maar enigszins verontrustend zou kunnen zijn en creëert in plaats daarvan een vrolijke, nostalgische trip naar het charmante Londen van de jaren dertig, waarin alles wordt verlicht door bundels gouden zonlicht en zelfs de sloppen van Lambeth schilderachtig zijn en vol zitten met pas schoongeboende straatschoffies en gelukkige prostituees. Comstocks gedichten over de scherpe wind die door de met afval bezaaide straten raast, lijken volkomen misplaatst in deze wereld van chocoladerepen. Het ergste van alles is de niet-aflatende jovialiteit van het script, de oude grappen en de rammelende dialogen. Het is zo frustrerend omdat Richard E. Grant de perfecte persoon is om Gordon Comstock te spelen, en de film zit vol met geweldige acteurs. Maar het is allemaal voor niets. Deze film heeft me zo kwaad gemaakt! De literaire geschiedenis is iets om trots op te zijn, vanwege de rijkdom, de complexiteit en de macht ervan. En wat doen we ermee? We gebruiken nietszeggende nietsnutten om er zachte, sussende pap van te maken voor mensen die het gevoel willen hebben dat ze 'een beetje cultuur opdoen', terwijl ze hun Horlicks drinken en rustig wegdommelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks het voortreffelijke werk van de ondersteunende acteurs en een intelligent script van Alan Plater, lijdt deze film aan een fatale tekortkoming: het gebrek aan charme van de hoofdpersoon/acteur. Een van de personages omschrijft Richard E. Grants personage als 'een zeurende kleine drol' en helaas is dit een perfecte omschrijving van hem. Er is niets aan hem of aan zijn acteerprestaties wat het geloofwaardig maakt dat zijn vriendin en eersteklas publisher/vriend zoveel tijd en emotionele inspanning aan hem besteedt. Hij is onbeschoft, arrogant, zelfzuchtig, zelfdestructief en buitengewoon irritant. De rol was voor een acteur die je van hem kan laten houden, zelfs als hij een kletskous is <0xE2><0x80><0x93> een Ewan McGregor bijvoorbeeld. De hele geestige satire op het klassensysteem en zo was voor niets geweest, dankzij deze irritante en bijzonder onsympathieke vertoning. Het enige wat ik wilde was hem door elkaar schudden en tegen hem zeggen dat hij zich niet zo moest aanstellen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit leek een vreemde combinatie van _Withnail and I_ met _A Room with a View_. Soms werkte het, soms niet. Maar het was wel tragisch dat ze de naam voor de Amerikaanse release veranderden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze onbeholpen bewerking van een van Martin Amis' zwakkere romans slaagt er zelfs niet in om vergelijkingen te trekken met andere verdovende oeuvres zoals Requiem For A Dream of iets wat door Irvine Walsh is geschreven, terwijl het moeite heeft om te beslissen of het een tekenfilm is of een hyperrealistische hallucinatie.

Een groep drop-outs van een openbare school, onder leiding van William Marsh in oververzadigde tinten, komt bijeen in een herenhuis in afwachting van de komst van drie Amerikaanse vrienden voor een weekend van decadente drugsgebruiken. En dat is het dan. Afgezien van de belachelijke subplot-die-zo-even-de-grote-plot-is over een extremistische cultgroep die zich uitdrukt met de gewelddadige moorden op de elitefiguren van de wereld, of dat nu politiek of verwend is. Binnen de eerste spoel weet je precies waar dit heen gaat. Wat doet een getalenteerde acteur als Paul Bettany in dit vermoeiende, slecht geschreven niemendalletje? Als je zijn carrière en die van Jennifer Connelly in aanmerking neemt, kun je er zeker van zijn dat hij onmiddellijk een andere agent zou hebben genomen als hem dit niemendalletje nu was aangeboden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een verschrikkelijke verhaallijn (Amis op zijn slechtst), zinloze en zelfbewuste 'ritme', duidelijke shocktactiek en fragmentarisch acteerwerk maken dat deze film (net als 'Rancid Aluminium') de belichaming is van alles wat er misging met de veelgeprezen Britse filmrevival. De humor is op zijn best slap, en de pretentie van de hele opzet (inclusief een of andere 'internetterroristische groepering' <0xE2><0x80><0x93> o, wat eigentijds) begint echt te irriteren.
Einde samenvatting <0xE2><0x80><0x93> een halfbakken poging om'scherp' te zijn waar niemand iets aan heeft. Toch is het altijd een genoegen om Katy Carmichael op het scherm te zien...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot fan van Martin Amis, op wiens boek deze film is gebaseerd. Helaas is de regisseur niet in staat geweest het boek naar het scherm te vertalen. De roman is volkomen postmodern en zeer kunstmatig in zijn wild opgeblazen personages en de desintegratie van de traditionele verhaallijn en karakterontwikkeling. Het is een hilarisch onderzoek naar menselijke hebzucht, overdaad en leegte door een van de meest morele hedendaagse Britse schrijvers. De regisseur van de film heeft het doel van de roman volkomen gemist. In zijn handen raast de film met halsbrekende snelheid voort en geeft zich over aan alle bekende trucages en 'rare' camerastandpunten die maar mogelijk zijn. Zijn zelfgenoegzaamheid steeg tot honderd. Zelfs de (korte) glimp van de prachtige penis van de acteur Christian Solimeno was niet genoeg om deze ellendige film voor mij te redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zag er interessant uit; ik had het boek een aantal jaren geleden gelezen en daarin stond dat de film aardig in het verlengde lag van de plot.
Ik begon ernaar te kijken en bijna vanaf het begin voldeed hij niet aan mijn verwachtingen. Ik nam niet eens de moeite om de hele film te bekijken... pure kletskoek <0xE2><0x80><0x93> slechte prestaties, slecht acteerwerk en onmiddellijk afstotelijke personages <0xE2><0x80><0x93> dat was de bedoeling van de film, denk ik.
De aanblik van deze film liet een nare smaak in mijn mond achter en zette me voor de rest van mijn weekend op een downer.
Doe geen moeite voor deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik volstaan met te zeggen dat de regisseur van deze bespottelijke, weerzinwekkende klucht sinds die tijd geen film meer heeft gemaakt. Nou, wat mij betreft is dat uitstekend nieuws.
Dode Babies heeft alle gal van zijn schepper, maar mist de geestigheid en de technische vaardigheid die Martin Amis de romanschrijver leesbaar maken.

Wanneer zal de Britse filmindustrie wakker worden en beseffen dat als ze de status wil herwinnen die ze eens had, ze moet ophouden met dit soort rotzooi te produceren en iets moet maken waar echte mensen naar willen kijken?
Vermijd als de pest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar dagen nadat ik had geschreven dat rotzooi als DAD EN DIT LEVEN geld ontvangt terwijl Ange, Duncan en Theo volkomen genegeerd worden, moest ik weer een Britse film uitzitten; en ik krabde me op mijn hoofd omdat ik niet begreep waarom die ook maar één stuiver had gekregen. Sommige mensen beweren misschien dat DOD BOVEN gebaseerd is op een roman die in hoog aanzien staat, maar DIT LEVEN en DAD BOVEN zijn ook gebaseerd op romans en ook die waren een beproeving om uit te zitten.
Ik had de synopsis van de plot gelezen, waarin een stel rijke nietsnutten naar een afgelegen landhuis gaat waar ze...' '... worden gestalkt door een internetcultus, maar om eerlijk te zijn is dat niet echt hoe het verhaal in elkaar steekt en iedereen die vrijdag de 13de de sjanker verwacht zal bitter teleurgesteld zijn, want 90-95 procent van de tijd wordt in beslag genomen door die figuren die drugs gebruiken en seks bespreken. En wat zijn het toch een afschuwelijke figuren. Geen van hen is op enigerlei wijze sympathiek en binnen een paar minuten zul je nostalgisch worden over Stalin, Mao en Pol Pot, in de hoop dat de volgende keer dat iemand een communistische democraat uitdaagt, hij erin zal slagen een egalitaire Utopia te creëren. Alles wat het einde zal inluiden van zo'n decadente bourgeois zonder betekenis, dat de gehate personages in deze film zich erin wagen, kan alleen maar welkom zijn.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Je zou de film kunnen verdedigen door te zeggen dat de oorspronkelijke bronroman niet te filmen was en dat maakt de film onkijkbaar. Ik ben het met je eens dat deze film onkijkbaar is.
<0xE2><0x80><0xA2> Ik weet dat de IMDb dit als een Amerikaanse film beschouwt, maar de stijl en de tekortkomingen van DODE BABY'S zijn uniek Brits. Amerikanen denken misschien dat ze het moeilijk hebben met Bush, maar we hebben Tony Blair, om nog maar te zwijgen van DODE BABY'S, MAD COWS en DIT LEVENSGEVAAR. Geen wonder dat iedereen zich schaamt om Brits te zijn in de 21e eeuw.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had het genoegen deze film al vroeg te zien en ik moet zeggen dat ik dacht dat hij saai zou zijn en ik vroeg me af hoe ze de versie uit 1984 met Tom Hanks in de hoofdrol erin, die ik vrij goed vond, ooit zouden kunnen verbeteren... Ik had gelijk... In alle eerlijkheid dacht ik dat het beter had kunnen zijn... Natuurlijk waren er een paar grappige momenten, maar het leek gewoon niet aan te slaan bij mij... Het acteerwerk was oké en de verhaallijn volgde vrij goed op het origineel, maar ik denk dat het zoveel beter had kunnen zijn... Ik zou zeggen dat deze film voor tieners en jongeren is; vol vrouwenlichamen, alcohol en seks... Het is gewoon weer zo'n typische film van het fabrieksfeest die keer op keer is opgenomen. Ik stem voor 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vraag me af hoeveel deze film eigenlijk te maken heeft met de film 'Bachelor Party' uit 1984, met Tom Hanks in de hoofdrol. Is deze film eigenlijk wel een officieel vervolg? Deze film ontbreekt op alle vlakken en het is duidelijk beter om er niet naar te kijken.
Voor een komedie is deze film gewoon niet goed of grappig genoeg. Hij is voornamelijk gebaseerd op de stereotiepe beoordelingen van de personages, in plaats van dat de film echt een paar goede, originele en grappige momenten heeft.
Natuurlijk is er ook heel weinig verhaal en de film naaktborsten dan wel scriptpagina's. Je blijft gewoon wachten tot de dingen eindelijk beginnen. Er zit ergens een belangrijke plotlijn in, maar die is zo vreselijk onorigineel en wordt in de film zo slecht uitgevoerd dat het meer voelt alsof het iets niet-bestaands is. Ik denk dat er zelfs ergens een boodschap en een moraal in zit, maar ook dat is zo vreselijk onorigineel en slecht gedaan in de film dat het gewoon niet werkt.
Het is in wezen een typische tienerkomedie, met veel seksgrappen en naaktheid, alleen zonder de hoofdpersonen, wat het verhaal nog triester en smakelozer maakt. De film maakt een paar echt verkeerde grappen, die misplaatst zijn voor welk soort film dan ook.
Ik heb er altijd spijt van gehad dat ik dit heb gezien.

3/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu heb ik onlangs het genoegen gesmaakt om naar de hilarische vrijgezellenavond te kijken, een van mijn nieuwe favoriete komedies, en ik heb gelachen tot het pijn deed. Dus natuurlijk wilde ik het vervolg zien, in de hoop dat het net zo leuk zou zijn, maar in plaats daarvan werd Vrijgezellenavond 2: De Laatste Verrassing gemaakt door de American Pie-generatie, waar het smakeloos is en de doelgerichtheid van de eerste film tenietdoet. Ja, de eerste film heeft naakt, maar dat zie je niet in elke scène. Bovendien is de plot precies hetzelfde als in de eerste film, dat is niet altijd een klacht bij mij, maar dit had iets origineler kunnen zijn. Ik ben blij dat er in elk geval geen oude acteurs uit de oorspronkelijke film in deze film spelen, want het zou er goedkoop of echt belachelijk hebben uitgezien.
Ron en Melinda zijn verloofd, na slechts 2 maanden verkering is iedereen ertegen. Melinda heeft een rijke familie, maar ze zijn behoorlijk gelukkig met Ron, en Melinda's broer, Todd, is bang dat Ron zijn baan zal aannemen. Dus gaan ze een weekend naar Miami voor een vrijgezellenfeest en Todd wil er zeker van zijn dat hij Ron in een film kan strikken waardoor Melinda van gedachten zal veranderen over hun huwelijk.
<0x3E> Bachelor Party 2: The Last Temptation heeft hier en daar wat lachsalvo's, maar over het geheel genomen niet wat de eerste film teweegbracht. Die gasten, Rons vrienden, waren eerder onhebbelijk dan sympathiek, behalve Seth, die was een beetje grappig. De enige andere sympathieke personages behalve Seth zijn Ron en Melinda, alle anderen werken je gewoon min of meer op de zenuwen. Wil je deze film zien? Kijk maar naar Girls Gone Wild, dat is hetzelfde, alleen probeert het niet te doen alsof het een film is. Blijf bij de oorspronkelijke Bachelor Party, dat is de film waar je tranen van in je ogen krijgt.
<0x3E> 3/10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Herhaling: Ron staat op het punt met Mel te trouwen. Ze houden zielsveel van elkaar en zijn ervan overtuigd dat ze perfect bij elkaar passen, ook al hebben ze elkaar nog maar een paar maanden geleden ontmoet. Todd, Rons aanstaande zwager, is niet zo gelukkig. Hij is bang dat het huwelijk een bedreiging vormt voor zijn luizenbaantje in het familiebedrijf en besluit Rons vrijgezellenfeest te organiseren. Maar in werkelijkheid is hij van plan Ron in een compromitterende situatie te brengen, bewijsmateriaal te verzamelen en Ron en Mel uit elkaar te drijven.
Commentaar: Het zou een vervolg moeten zijn op een klassieker, maar het is helemaal niet grappig. Het is voornamelijk een pubershow en een kinderachtig excuus om schaars geklede vrouwen te laten zien. In zekere zin is het zelfs indrukwekkend, als je er een heleboel in kunt stoppen, want ze zijn overal. Jammer genoeg is dat ook een van de tekenen van een film die zichzelf niet kan onderhouden. Hij is gewoon niet goed genoeg.
Maar hij heeft wel drie pluspunten, of eigenlijk drie acteurs die een beter script waard zijn. De hoofdrolspeler Josh Cooke slaagt er zelfs in om een indruk van gezond verstand te geven. Ik weet dat Sara Foster meer talent heeft dan voor dit soort films, en Emanuelle Vaugier schijnt veel meer talent te hebben dan deze film.
Wat verdacht afwezig is, zijn goede grappen. Eigenlijk zijn slechte grappen ook nogal schaars. Het is gewoon niet grappig.

3/10/'10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de meest afgezaagde en ergste romantische komedie die ik ooit heb gezien. Elke scène is huiveringwekkend en de twee hoofdrolspelers <0xE2><0x80><0x93> Corey en Danny <0xE2><0x80><0x93> zijn ontzettend irritant. Corey is heel dom en naïef en had nooit naar Danny's valse beloften moeten luisteren.
Neve Campbell en de moordenaar uit _Urban Legend_ zijn de enige positieve eigenschappen in deze armzalige poging een film te maken. Danny (decaan parachutisten) lijkt achter in de dertig en het meisje met wie hij probeert naar bed te gaan <0xE2><0x80><0x93> Corey ziet eruit alsof ze nog op de universiteit zit.
Hier in Australië heet deze film _Too Smooth_ ; er is helemaal niets glads aan deze film.