inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut verrotte moordfilms hebben niet één positieve eigenschap. Camp Councellor Angela (Pamela Anderson) is net zo afschuwelijk als de moordenaar; haar kwinkslagen als ze mensen uit de weg ruimt zijn niet eens amusant. Angela is op oorlogspad en vermoordt tieners die zich ook maar een beetje ondeugend gedragen of zich verzetten tegen haar smeekbeden om goed gedrag. We hebben het hele scala van saaie, clichématige moorden, zoals het doorsnijden van de keel van een jongen die op zoek is naar zijn door Freddy geklauwde handschoen, een jongen die een kettingzaag krijgt, een meisje dat wordt gedrild, een jongen die in de plee wordt geduwd (met bloedzuigers), een jongen die wordt geroosterd, enzovoort.<br />Het heeft geen enkel origineel idee te bieden en het is alleen maar tijdverspilling. Dat wil zeggen, tenzij je Valerie Hartmen's (die de slet Ally speelt) tieten wilt zien. Het meeste geweld speelt zich buiten het scherm af, dus zelfs dat zal niet genoeg zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen horror, zoals het eerste deel: dit is luchtig en humoristisch vermaak. Zoals in zoveel vervolgen begint de actie meteen zonder uitleg. Maar er zijn borsten, dus ik klaag niet. En echte borsten zijn het. Als ik het goed begrijp, zijn die tegenwoordig heel zeldzaam onder de tienermeisjes in de Verenigde Staten. Wat me doet denken aan het feit dat de hoofdactrice hier Pamela 'Bruce' Springsteen is.<br />Dit kan niet worden gedacht zonder de eerste film, dus vergelijk ik dit ermee. Nogmaals, er zijn te kleine kleren (voornamelijk broeken) en raar haar, het is niet moeilijk te zeggen in welk decennium deze film is gemaakt. Weer zijn er heel vreemde personages, deze keer nog meer zichtbaar 'pathologische'. Vooral het personeel van het zomerkamp. Het is net een zomerkamp voor geestelijk gehandicapten. De mensen zijn ouder: de meeste acteurs moeten minstens 25 zijn, maar volgens mij moeten ze 16 zijn of zo. Sommige'methodes' die de Boze Dwerg gebruikt zijn heel onplezierig. Deze film heeft eigenlijk niet veel gemeen met het eerste deel, en dit is in alle opzichten nog erger dan het eerste.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Deadly Look of Love' is in wezen 'Fatal Attraction', met een paar wendingen op de achterkant. Het einde zal niemand verbazen die meer dan twee of drie films van de week heeft gezien. Het is weer zo'n waarschuwend verhaal over bezwijken voor de verleiding, en het voegt niets nieuws toe aan het genre.
Brett (Vincent Spano) is verloofd met een mooie vrouw die toevallig een aanzienlijk trustfonds heeft. Ook al heeft hij alles, hij loopt het risico alles kwijt te raken door een hete affaire te beginnen met Janet (Jordan Ladd). Janet, een blondine met grote ogen uit Cedar Falls, valt als een blok voor Brett, en ze neemt het niet zo goed op als hij haar over zijn verloving vertelt. Kort na de bruiloft wordt mevrouw Brett dood aangetroffen in de grote slaapkamer van het grote, luxueuze huis dat ze met haar nieuwe echtgenoot deelde. Als de politie Brett ondervraagt, wijst hij prompt met een beschuldigende vinger naar Janet. Na haar arrestatie lijkt Janet met de minuut gekker te worden <0xE2><0x80><0x93> niet dat ze daarvoor het toonbeeld van stabiliteit was. Haar advocaat (Holland Taylor) is ervan overtuigd dat Janet onschuldig is en is vastbesloten dat te bewijzen.
Heeft ze het gedaan of heeft ze het niet gedaan? Hoe zal het aflopen? De volgende keer dat 'The Deadly Look of Love' op je plaatselijke zender wordt gedraaid, kun je de antwoorden op deze vragen vinden. En let op dat je de moraal van dit prachtige verhaal niet over het hoofd ziet: mannen zijn varkens en vrouwen zijn gek.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op een regenachtige zondag stuitte ik op deze film, met de bedoeling me op iets anders te concentreren. Uit nieuwsgierigheid bekeek ik de commentaren hier, en merkte dat ik tot het eind bleef kijken. Dat deed ik niet met opzet <0xE2><0x80><0x93> dit was zo'n film waarin je 'gefascineerd' bent en nog een 'paar minuten' blijft kijken, tot je uiteindelijk alleen nog maar tot het eind kijkt. En de manier waarop die film in de meeste commentaren werd veroordeeld, maakte hem des te fascinerender om te zien. Het enige commentaar waarin iemand hem echt goed vond, leek uitsluitend te komen doordat hij Ladd en Spano en hun eerdere rollen leuk vond. Maar geweldig is hier nergens te vinden <0xE2><0x80><0x93> verhaal, prestaties, en vooral de absurde stunts in de rechtszaal. We weten allemaal dat Perry Mason (voor Raymond Burr de 300-ponds grens passeerde) en Ben Matlock wat speelruimte krijgen in de rechtszaal, in plaats van saai achter een lessenaar te moeten zitten. En Matlock krijgt het voorrecht om vaak bewijsstukken in te brengen door gewoon naar de jury te gaan en ze te laten zien, nog voordat de rechter en de aanklager ervan op de hoogte zijn gesteld, of ze hebben gezien. Geen enkele echte rechter of aanklager zou dat pikken.
Zowel Perry als Ben beëindigde de zitting bijna altijd door een bekentenis van de echte moordenaar uit hem te wringen. In werkelijkheid deed Perry dat bijna altijd, maar vaak kwam Matlock met het overweldigende bewijs van de ware schuldige en verklaarde dat als'redelijke twijfel'. en het dan aan de politie en de aanklagers overlaten om de schuldige partij aan te klagen <0xE2><0x80><0x93> soms voor de camera, soms aan het eind van het programma.
Maar dat nam niet weg dat de theatrale manier van doen van Holland Taylor en de hoeveelheid ruimte die ze kreeg, in het deel van het verhaal dat zich in de rechtszaal afspeelde, de daden van Matlock/Mason veel meer deden lijken op de trage, vaak saaie details die je op tv en in echte rechtszalen ziet.
Elke figuur in deze voorstelling was ofwel saai, onsympathiek, onhebbelijk, saai, onwaarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> of een combinatie van twee of meer van die eigenschappen.
Het einde was de meest banale, absurde, zelfs dwaze conclusie die maar denkbaar was <0xE2><0x80><0x93> maar ook daarom weer fascinerend. Films lijken hun beste tijd gehad te hebben <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk het best in 2nd-lead (waarschijnlijk beter in 3rd-lead) rollen, zelfs op deze locatie. Taylor zou gecast kunnen zijn als de tante of moeder van een van hen. Geef deze film 1 ster voor het verhaal/de filmset, en 3 extra voor de fascinatiefactor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me niet dat 'Barnaby Jones' meer was dan een heel saaie, standaard detectiveshow waarin, zoals in elke Quinn Martin-show, de eerste akte de moord was, de tweede de hoofdpersoon die de moord uitvogelde, de derde de plotwending (weer een personage vermoord), de vierde de oplossing en de laatste de Betty (Lee Meriwether) die haar schoonvader Barnaby Jones (Buddy Ebsen) vroeg hoe hij de misdaad uitvogelde en aan het eind van de show iemand die iets geestigs zei.
Eén ding dat ik me wel herinner, was de uitstekende herkenningsmelodie van wijlen de grote componist Jerry Goldsmith. Vreemd genoeg wilde ik na de eerste credits van de serie de serie in de zeven seizoenen dat de serie werd uitgezonden zo nu en dan zien. Ik moet ook toegeven dat het leuk was om Ebsen in een andere rol dan die van Jed Clampett te zien, ondanks het feit dat Ebsen erg slecht gecast was. Ik wilde alleen dat de serie amusanter was dan toen ik hem voor het eerst zag.
<0x3E> Update (11/10/2009): ik heb op YouTube een interview met componist Jerry Goldsmith gezien via hun Archive of American Television Channel. Laten we zeggen dat ik aardiger was dan Goldsmith over de serie 'Barnaby Jones'.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jennifer Jason Leigh en Mare Winningham zijn een goed stel voor twee totaal verschillende broers en zussen, maar alleen Winningham is in staat iets overtuigends of substantieels aan haar rol toe te voegen. Leigh, die de bandzangeres en alcoholiste Sadie Flood speelt, leunt voortdurend op oudere zus Georgia, een gevierde folkzangeres in het Joni Mitchell-tijdperk. Misschien komt het door haar dubbele taak als medeproducent van de film, maar Leigh lijkt zichzelf in een hoek te hebben gemanoeuvreerd: als zangeres is ze niet geloofwaardig, en zelfs als dat opzet is, geeft ze zichzelf veel te veel speeltijd achter de microfoon. Leigh is gespannen, nerveus en grillig, en hoopt waarschijnlijk op een hoofdrol. Maar we zien gewoon geen talent in deze rol (Leigh is duidelijk een goede actrice, maar ze neemt hier beslissingen die ons van haar vervreemden). Als Sadie ook maar een beetje charisma of aantrekkingskracht had, zouden we misschien kunnen geloven dat ze de (kleine) pauzes krijgt die ze krijgt. Maar zoals het er nu voor staat, is de kans klein dat ze ooit op het toneel zal staan. Directeur Ulu Grosbard maakt een paar intense dramatische scènes, en de montage van de finale combineert Sadies baroptreden met Georgia's uitverkochte arenashow <0xE2><0x80><0x93> ze zingen allebei hetzelfde liedje <0xE2><0x80><0x93> en het is een triest genuanceerd moment... maar wat heeft het voor zin?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal niet zeggen dat deze film afschuwelijk is, want ik heb wel ergere gezien, maar hij is nog lang niet fatsoenlijk.
De plot is erg verwarrend. Ik kon er niet echt achter komen wat er aan de hand was en waar het naartoe ging. Toen de film was afgelopen, bleef ik maar aan mijn hoofd zitten krabben. Ik keek tot het eind van de aftiteling om te zien of ze nog iets hadden wat de zaak zou kunnen ophelderen, maar toen de aftiteling eenmaal voorbij was, was het afgelopen. Ik had het gevoel dat ik gedurende de hele film van het ene zwakke punt in de plot naar het andere werd geslingerd, met weinig of geen overgang tussen die twee.
De karakterontwikkeling is erg oppervlakkig. Ik kon het niet.' Ik kon er niet achter komen wanneer iemand boos op iemand was of een wrok tegen iemand koesterde. Ik wist niet of de helft van de personages alleen maar dronken, stoned of geestelijk gestoord was, of dat ze alleen maar een slechte acteur hadden om hen te spelen. Deze film lijkt gebaseerd te zijn op stereotypen (het moet gezegd dat ze moeilijk te vermijden zijn als je een film maakt over een zanger van een rockband), wat de karakterontwikkeling gemakkelijker zou moeten maken, aangezien zoveel andere films al het lijden van een mishandeld kind hebben geïllustreerd, of de beproevingen van een heroïneverslaafde die clean probeert te worden. Stereotypen zijn gemakkelijk af te beelden, wat zou verklaren waarom zoveel slechte films de neiging hebben stereotype personages te misbruiken. Deze film daarentegen gebruikt links en rechts stereotiepe personages, maar probeert ze dan zo onbegrijpelijk mogelijk te houden.
Een ander probleem met de personages is dat ze zonder enige uitleg leken te worden weggestuurd. Ik denk dat dat oké is, want er werd zo weinig tijd besteed aan het ontwikkelen van de personages dat ik niet echt de kans kreeg om ze te leren kennen, dus ik heb er nooit een gemist.
En de laatste, maar niet de minste, was het zingen van Sadie. Het is afschuwelijk. De muziek die haar steunt is geen prijswinnaar, maar wordt meestal overstemd door het gekrijs dat uit Sadies stembanden komt. Op één punt in de film zingt ze minstens 10 minuten lang een liedje. Ik dacht echt dat ik hem moest uitzetten tijdens deze huil-a-thon.
Als geheel is deze film verwarrend. De personages zijn slecht ontwikkeld, Georgia's acteerwerk is houterig en stijfjes, Sadies personage wordt van de ene naar de andere slechte situatie getrokken, zonder achtergrondverhaal of uitleg. De muziek was ondraaglijk, en ik kan geen goede redenen bedenken om deze film te zien, tenzij je dorst hebt naar filmische pijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een klein meisje woont met haar vader en broer midden op het platteland. Dit kleine meisje, Rosalie, heeft een paar psychotische neigingen als de film begint en ze op de begraafplaats jonge katjes voedert, en ze heeft onlangs haar moeder verloren die gek werd, maar terwijl ze nog leefde genoot van het feit dat ze de hele nacht in het bos kon blijven. De premisse van de film is dat er een nieuwe jongedame naar Rosalie toe komt om voor haar te zorgen. Ze wordt onder het rijden ingewijd in het kwaad van het bos en, stel je de spanning hier eens voor, ervaart een enorme blauwe ton die over de rand van een klif valt en haar auto op de een of andere manier tot stilstand brengt. Van daaruit loopt ze naar het dichtstbijzijnde huis en ontdekt daar mevrouw Whitfield, die vervolgens een heel verhaal afsteekt over Rosalie en haar familie. De ernst die de mevrouw Whitfield uitstraalt, moet je wel geloven. Nou, de jongedame ontmoet het kind en we komen er al snel achter dat ze niet alleen vreemd is, maar dat iedereen in de film ook heel bizar is. Ze hebben één ding gemeen: geen van hen heeft ooit van een toneelschool gehoord. Geen van deze mensen kan acteren <0xE2><0x80><0x93> wat blijkt uit de paar auto's waarin ze in de hele film voorkomen <0xE2><0x80><0x93> en ze zien er allemaal uit alsof ze geen idee hebben wat er aan de hand is, ze moeten even nadenken om de tekst te onthouden en ze hebben alle overtuigingskracht van een papieren zak. De regisseur ploetert in een langzaam tempo door het materiaal, terwijl de afschuwelijke pianomuziek hier en daar aanzwol tot dingen die eng zouden moeten zijn. Het duurt even voordat we bij een paar moorden van die monsterlijke vrienden komen, maar tegen die tijd kon het me niet meer schelen. De moorden zijn ook niet overtuigend, en eerlijk gezegd ziet de hele film eruit alsof iemand hem samen heeft doorgemaakt op de boerderij van zijn vriend met de mensen en de dingen die daar gebeuren. Dat alles bij elkaar, de afloop, heeft een paar griezelige aspecten, hoewel we geen barst te weten komen over waarom Rosalie zo is of, nog belangrijker, wie het wezen met de goedkope maskers is. Goedkoop is in de verste verte niet de omschrijving van het budget waarmee we hier te maken hebben. In feite zijn het een paar oude boerderijen en een paar schuren aan het eind en natuurlijk het bos. Iemand heeft de regisseur ook een paar oude auto's geleend. Geen speciale effecten van welke aard dan ook en alleen de allerkleinste make-up. Er zijn nog zoveel bulderende lachsalvo's en belachelijke momenten die ik moet opsommen, maar hier zal ik er een paar opnoemen die me in elk geval aan het lachen hebben gemaakt omdat de creatieve krachten die erbij betrokken waren, niet tot hun recht kwamen: 1) Kijk goed naar het lichaam van de tuinman nadat hij is'vermoord'. Len komt binnen en ziet hoe hij wordt afgeslacht, en je ziet zijn dikke buik opzwellen van leven. 2) de stervende scène aan het eind waarin de actrice die Rosalie speelt wordt vermoord. Ze ziet eruit alsof ze naar aanwijzingen luistert en neemt er de tijd voor om dood te gaan en de methode in overweging te nemen. 3) Wat dacht je van de man die Roaslie's vader speelt, die ons een chagrijnige armeluis-Andy Griffith laat zien. De scène waarin hij lacht om de dood van de padvinders was een rare grap. The Child is inderdaad een heel slechte film en zelfs voor de maatstaven van 70's kaas is hij heel slecht. Dit is geen B-film, maar meer een Z-film waarin producent Harry Novak geld verdient met vrijwel niets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn in de jaren zeventig een heleboel geweldige horrorfilms gemaakt, maar deze film hoort daar zeker niet bij! Het is jammer dat _The Child_ niet beter is omdat het gebaseerd is op een goed idee dat een paar succesvolle horrorthema's bevat. We hebben het idee van een wraakzuchtig kind, dat zo goed werkte in klassieke films als _The Bad Seed_, en dan hebben we het centrale zombiethema, dat natuurlijk de ruggengraat is van veel succesvolle horrorfilms. De plot is in wezen als volgt: jong meisje geeft een heleboel mensen de schuld van de dood van haar moeder, dus gaat ze naar het kerkhof en baart de doden om wraak te nemen (net als jij). Dat is allemaal goed en wel, behalve dat het saai is! Het grootste deel van de film gebeurt er niets, en hoewel er aan het eind wel wat bloederigs te zien is; het is niet genoeg als finale om te rechtvaardigen dat je de rest ervan zit uit te zitten. De film is duidelijk op een budget opgenomen, want de locaties zien er goedkoop uit en alle acteurs zijn waardeloos. Ik kan eigenlijk niet veel over de film zelf zeggen, want er zit niet veel in. The Child is een naargeestige griezelfilm uit de jaren zeventig en ik kan hem zeker niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was echt verschrikkelijk. Het acteerwerk was het ergst! Het was erger dan een studentenfilm. Supersaai, en ik denk dat de ergste acteur de oude dame was. Eerst dacht ik bij mezelf: nou ja, het is een oude film. Toen herinnerde ik me dat dat geen excuus is! Ik heb oudere films gezien met veel beter acteerwerk en zo.
De muziek was verschrikkelijk. Hij was echt krakkemikkig. De montage was slecht (het grootste deel van de dialoog liep niet synchroon).
Al met al verdient deze film niet eens een 1. Ik heb hem alleen maar gezien omdat ik me zo verveelde, en ik heb me nauwelijks vermaakt met de film. Hij was gewoon lachwekkend. De linkerpink van mijn dode grootmoeder zou een betere film kunnen maken dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En dat komt van iemand die bijna elke kijkbeurt zal doorstaan. Het acteerwerk en de sound zijn afschuwelijk. Dit zou voor sommigen kunnen doorgaan voor een 'zo slecht dat het goed is'-punt van verdienste. Maar ik neem mijn horrorfilms serieus en dit is gewoon gelul <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zóóó goedkoop, dat is volgens mij mijn grootste klacht. De dialoog is vaak hilarisch <0xE2><0x80><0x93> aandacht voor hoe vaak 'je laat me schrikken' wordt gebruikt. De 'kinder'-actrice is echt godvergeten vreselijk <0xE2><0x80><0x93> ik bid dat haar acteercarrière hier is geëindigd. Maar haar regel 'DOUTEN! IK HAAT DOUTEN' is het bekijken waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je voor een kind wilt zorgen, zorg er dan voor dat het niet in de buurt van een kerkhof woont. Vooral als het kind de gewoonte heeft om bloederige plaatjes te tekenen en's nachts tussen de grafstenen verdwijnt om haar 'vrienden' te zien. Maar onze langharige heldin, die zich niet bewust is van alle tekenen, trekt in bij haar familie, de Nortons, onder wie een strenge vader en een saaie oudere broer, die verliefd wordt op onze babysitter in de dop. Nog griezeliger dan de zombiebende buiten is de neiging van de acteurs om te praten, zelfs als hun lippen niet bewegen, en dat de woorden niet overeenkomen met de beweging van hun mond. Er worden huisdieren geofferd, oude dames worden de ogen uitgerukt en het orkest houdt geen moment op met spelen, zelfs niet als het stil is. O, en de redacteur heeft een vrije dag, te oordelen naar het gedreun van de film.
Eigenlijk zou het beter zijn geweest als alle betrokkenen een adempauze hadden genomen, hadden geroken waar ze voor hadden getekend en er zonder toestemming vandoor waren gegaan. Ja, ik weet dat het tegenwoordig moeilijk is om in de filmwereld te komen, maar zo'n beginpunt staat niet op je cv. Het zou net zoiets zijn als een boerenknecht in opleiding die veroordeeld is voor het mishandelen van een kip. Met een van de slechtste hoofdrolspeelsters aller tijden, de schrille Laurel Barnett, en een andere die bijna net zo slecht is, het charismaloze kindactricetje Rosalie Cole (de volgende Dakota Fanning die ze niet is), draait de film maar door met niets dan poeha tot we wat door moet gaan voor een climax.
Hierbij gaat het om vijf of zes leden van de ondoden die onze volkomen nutteloze heldin in een schuur barricaderen, terwijl haar beetje ruwheid die griezels afweert met een plank, een geweer met patronen en alles wat hij maar te pakken kan krijgen. Eerder op de avond zaten ze in de auto en ontdekten ze per ongeluk dat de wezens het geluid van de claxon zo afstotelijk vonden dat ze bij het horen ervan wegschuifelden. Blijven ze dus waar ze veilig zijn? Nee, natuurlijk niet, ze rennen naar dat verlaten gebouw in de rimboe, zodat die vent kan bewijzen wat een eikel hij is dat dat meisje kan doen alsof ze een zenuwinzinking heeft.
Eindelijk sluit de film. Hij eindigt niet, hij komt alleen knarsend tot stilstand. De hoofdfiguur loopt terug naar haar auto, bedekt met nepbloed, alsof er niets vreselijks is gebeurd. Maar, beste kijker, er is wel iets verschrikkelijks gebeurd. Je hebt net een van de stomste, saaiste horrorfilms gezien die je ooit zult zien, en je bent 82 minuten van je leven kwijtgeraakt die je nooit meer terug zult krijgen. Denk je eens in... over een paar jaar op je sterfbed, waar je een uur en 22 minuten voor zou willen ruilen om wat extra tijd met je gezin door te brengen. Helaas is het voor mij al te laat. Maak jij niet dezelfde fout?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alicianne (Laurel Barnett) wordt een levende babysitter voor de jonge Rosalie Nordon (Rosalione Cole) die kortgeleden haar moeder heeft verloren. Maar Rosalie mist haar overleden moeder heel erg en gaat's avonds laat voortdurend naar haar graf (dat toevallig op een begraafplaats vlak achter het huis ligt) waar ze ook haar 'vrienden' ontmoet...
Dit begint goed met een werkelijk griezelige opeenvolging op de begraafplaats... en valt dan in duigen. Het verhaal is dun en er zijn TONS van vulling om de film 85 minuten lang te maken. De acteerprestaties zijn aan de overkant van de tafel verschrikkelijk (waarvan Cole met gemak de slechtste is). Slecht geacteerd met een paar van de slechtste montage die ik ooit in een film heb gezien. Scènes (en geluid) worden gewoon zonder enige logica of logica afgekapt. Bovendien heeft de film een afschuwelijk (en voor de hand liggend) postproductiegeluid.
Wat bloed en geweld betreft <0xE2><0x80><0x93> vergeet het maar! Er is heel weinig en wat er is, ziet er ongelooflijk nep uit. Ik heb nog nooit zulk nepbloed gezien <0xE2><0x80><0x93> het lijkt wel ketchup! Saai, zinloos <0xE2><0x80><0x93> een terecht vergeten drive-infilm. Deze kun je overslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De dvd van Treasure Island moet bij elke filmproductiecursus vertoond worden! Het is een schoolvoorbeeld van hoe je NIET een film moet maken. Door de film te bekijken en vervolgens naar het commentaar van de schrijver/regisseur te luisteren, wordt de enorme kloof geïllustreerd tussen wat hij over de personages weet en wat hij over hen communiceert met zijn publiek. Noem me ouderwets, maar ik beschouw films als een middel tot communicatie, en communicatie is niet compleet als het publiek niet weet waar de regisseur het in godsnaam over heeft. De regisseur heeft zich ten doel gesteld om een film vrij te maken van 'Hollywoodconventies'. Een van die conventies is, helaas, de consistentie van het karakter en de helderheid van het concept. De regisseur beseft zelf dat het publiek dat vaak niet weet.' Op sommige punten heeft hij met opzet een 'Hollywood-cliché' vermeden. Maar hij lijkt nooit te begrijpen dat clichés niet voor niets bestaan. Ze zijn steno voor het snel en duidelijk overbrengen van complexe ideeën. Het is prima om ze te vermijden, maar ze moeten vervangen worden door een andere manier om hetzelfde idee over te brengen, niet simpelweg geëlimineerd. De film is gebouwd op een intrigerende premisse, rijk aan mogelijkheden. Twee marionetten krijgen de opdracht een persoonlijkheid en achtergrond te fabriceren voor een ongeïdentificeerd lijk dat gebruikt moet worden bij een desinformatiemissie in de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog. Al snel beginnen ze allebei hun persoonlijke fantasieën met het personage te bevolken en wordt hun uitvinding voor hen steeds echter. Iemand met minder minachting voor de 'Hollywoodconventie' van het traditionele verhalen vertellen zou met dit idee een prachtige film kunnen maken. Deze film is het in elk geval niet! De marionetten doen alles wat ze kunnen om deze personages consistent te maken, maar ze worden maar al te vaak verslagen door het verdwaasde en verwarde script. Ik raak vooral steeds meer onder de indruk van Gonzo, die het levendige lijk speelt. In een aantal muppetfilms valt hij altijd op als een zeer charismatische marionet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De schande! Daar zat ik dan, op mijn gemak in de leunstoel met een biertje en een zak popcorn, boujant in de hoop op nog een schitterende Muppet-avond vol vertier. Wat kreeg ik? Teleurstelling! Hoe kunnen de Muppets van de sublieme Christmas Carol overgaan op dit? De humor was afschuwelijk, de liedjes waren erger dan Country and Western (en dat wil wat zeggen) en de plot was even verward en armzalig als Blind Pew. Ik denk dat het voornaamste probleem was dat ze te veel hooi op hun vork namen bij hun poging om Treasure Island te maken. Een kort verhaal, zoals Christmas Carol, is perfect omdat je er de hoogdravende moppen van de Muppets omheen kunt weven... hier hield de noodzaak om de plot mee te slepen op met alle lol. Waar gaan de Muppets nu heen? Wat dacht je van de Muppets Wizard of Oz?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat deze film een Mork en Mindy-afknapper is, toen ik ernaar keek kreeg ik de rillingen, ik plaste zelfs een beetje in mijn broek. Toen die Koreaanse vent met die spinnen in zijn nek mensen begon te schoppen was ik net als oh my lord Aziatische mensen stinken en zuigen omdat ze de hele tijd honden eten. Hoe je het ook wendt of keert, Chuck had een nogal verschrikkelijke voorstelling en miste de intelligentie van een gewoon niet-robotachtig menselijk wezen. Sommige mensen zouden het vergelijken met zijn vroegere dagen toen hij autowasserette-analysator was en geloofde in de heilige geest en de geest van de voorbije kersttijd. Deze film is zo slecht dat ik mijn pasgeboren kind in een doos heb gestopt en die in de brievenbus van meneer Norris heb gedaan. Hij mag mijn kind opvoeden. Ik laat hem niet in een wereld komen waar hij denkt dat meneer Norris een karate-expert is. Ik zal hem de rest van zijn leven laten zien hoe een broodschrijver in het echt is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ANDY HARDY MEETS DEBUTANTE (1940) is de negende (9de) film van de serie en laat zien in welke richting de film onvermijdelijk zou gaan. De hoofdrollen zouden worden gespeeld door de acteurs ANDY HARDY (Mickey Rooney) en JUDGE HARDY (Lewis Stone). De rest van de cast zou alleen maar de klok in de gaten houden en de cheques in ontvangst nemen. De serie zou zich weer op zijn eigen terrein begeven en zijn momenten hebben, maar er was een fatale neergang ingetreden.
Lewis Stone zou gedurende de hele serie het personage van JUDGE HARDY op een sympathieke manier uitbeelden. De rest van de cast zou professioneel zijn, ook al zou er steeds minder te doen zijn. Mickey Rooney daarentegen zou zijn rol blijven spelen alsof er geen leercurve was. andy's reactie op elke situatie was naïef en ongelooflijk. Zelfs nadat hij als veteraan uit de Tweede Wereldoorlog was teruggekeerd in LOVE LAUGHHS TO ANDY HARDY (1946) was zijn reactie op elke 'theepotstorm' hetzelfde, kinderachtig.
In deze film is het duidelijk geïllustreerd. andy begeeft zich in verschillende ongelooflijke situaties die met een eenvoudige verklaring opgelost zouden zijn. Dit schrijfapparaat op het scherm stond bekend als het 'idiotencomplot'. Een manier om een slecht geschreven scenario uit te rekken. Misschien was het niet zozeer Mickey Rooneys' schuld als wel die van de regisseur en de schrijvers. Hoogstwaarschijnlijk George B. Seitz had er een te veel geregisseerd en er was een strengere hand nodig om Rooneys' uitspattingen te beheersen. Om ons overzicht van de hele serie te zien, moet je in 1937 naar JE BENT ALLEEN NOG EEN JONGEN (1937).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond altijd dat de mensen een beetje te cynisch deden over die oude Andy Hardy-films. Er waren er een paar bij die niet slecht waren. Moderne filmrecensenten zijn niet van die mensen die de voorkeur geven aan aardige films in plaats van nare, dus films als deze krijgen zelden lof.
Niettemin kan ik deze film ook niet verdedigen. Je kunt nog steeds een gedateerde dialoog hebben, maar toch lachen en huilen om het verhaal. Als je dit ziet, vraag je je hoofdschuddend af: 'Hoe stom kun je worden?' Dit is eerder sentimenteel dan sentimenteel, als je begrijpt wat ik bedoel. Het is zo sentimenteel dat ik me niet kan voorstellen dat er veel mensen zijn die de hele anderhalf uur zitten te wachten.
Het verhaal is in wezen 'Andy' (Mickey Rooney) probeert uit de problemen te komen omdat hij een of ander verhaal verzint over een relatie met een debutante uit New York City, alsof dat het toppunt was. De mensen waren vroeger een stuk socialer. Je hoorde de term'social-climber' alsof het leren kennen van rijke of mooie mensen de hoogste prestatie was die je in het leven kon leveren. Het is natuurlijk allemaal volslagen onzin en ziet er vandaag de dag nog erger uit.
Maar het is zo'n onschuldig en zuiver verhaal en serie (er werden een stuk of zes van die Andy Hardy-films gemaakt) als je maar kon vinden. En als je Judy Garland wilt horen zingen, dan is dit je kans, want ze zingt hier een paar liedjes en ze zingt zich een weg naar Andy's hart. O man, ik moet er bijna van kotsen, zelfs nu ik erover schrijf!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hier ben ik duidelijk in het nadeel. Ik heb de eerste twee films in deze serie niet gezien, hoewel ik een heleboel Larry Cohen-films heb gezien. Fans van de serie schijnen te denken dat dit een goede film is. Op zich was hij nogal saai.
Je krijgt nooit echt een goed zicht op het gezicht van de maniakale smeris (Robert Z'Dar), maar wat ik wel zag was behoorlijk grimmig. De sterfscènes lijken te zijn geënsceneerd om de meeste film op te slokken, om geen enkele opwinding te geven. Misschien zou ik meer onder de indruk zijn als ik de NC-17 Director's Cut zag.
Het einde met de achtervolging in de auto met Z'Dar, Caitlin Dulany en Robert Davi was behoorlijk heftig. Het beste deel van de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Matt Cordell is uit de dood herrezen voor een derde ronde, hoewel ik niet zeker weet of iemand zich daar op dat moment druk om maakte, afgezien van fanatieke MANICA COP-fans. Cordell, die in de laatste film stierf, wordt door voodoo tot leven gewekt en is nu op het spoor van een aantal onverlaten die betrokken zijn bij het neerschieten van een collega-agent op wie Cordell erg gesteld is. Ik heb een deel van dat lowbudget-sketchje uit het begin van de jaren negentig gemist, maar het was aangenaam om te zien hoe Cordell het aantal doden op verschillende, gruwelijke manieren uitbreidde. Het probleem is dat de algehele film nogal statisch is, en Cordell is gewoon niet Jason of Freddy. De belangstelling ebt snel weg, zelfs met die grootse B-filmmeester Robert Forster als dokter die eindigt met een hersenschudding. Blijf bij de eerste film van de serie, die grappig, eng en opwindend is, allemaal tegelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De bovennatuurlijke, wraakzuchtige politieagent is terug voor een derde aflevering, deze keer als beschermengel voor een onterecht beschuldigde vrouwelijke agent. De gebruikelijke stalk- en moordscène, maar toch goed geacteerd en gefocust, waardoor het merkwaardig interessant en kijkbaar is, hoewel het geweld niet voor tere zieltjes is (vooral de regisseursrol, die oorspronkelijk een NC-17-rating had).<br />*1/2 van de **** score.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Luister, het is de derde, dus je weet al dat het slecht is. En 'Maniak Agent' was niet goed genoeg om de tweede aflevering te rechtvaardigen, dus je weet dat het nog erger is. Maar hoeveel erger? Verschrikkelijk, bijna godvergeten.
Als Maniak Agent aan een moordpartij begint, roept een verslaggever uit: 'Wat hier is gebeurd, kan ALLEEN maar beschreven worden als een zwarte regenboog van de dood.'
1. Regenbogen zijn niet zwart en kunnen nooit zwart zijn. 2. Regenbogen zijn onschadelijk en kunnen nooit pijn of dood veroorzaken. 3. Een verslaggever, een die waardevol is voor zijn dienst, zou een andere manier kunnen vinden om de nasleep van een moordpartij te beschrijven. 'Een zwarte regenboog van de dood' is niet de ALLEEN maar de manier om de gegeven situatie te beschrijven.
'Dit is wat je moet doen.' We gaan ervoor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb ergens gelezen dat deze film een remake zou zijn van de film noir uit 1949, 'Criss Cross'. Ik vond dat laatste een teleurstelling, maar hij was nog steeds beter dan deze film.
Deze film is een 'neo-noir' omdat hij modern is en in kleur, twee dingen die puristen ervoor zouden zorgen dat hij gediskwalificeerd zou worden voor de status van film noir.
Maar het grootste negatieve eraan was niet de cinematografie (dat was prima), maar de verwarde verhaallijn. Hé, sommige Dashiell Hammett-verhalen uit de jaren veertig waren vergelijkbaar, maar sommige daarvan stonden me ook niet aan. De filmmakers hier hielpen de situatie niet door om de drie minuten een flashback aan het verhaal toe te voegen. Geen wonder dat ze dit verhaal bijhielden. Het was belachelijk! Wat er gebeurt, is dat er binnen vijfenveertig minuten zoveel verwarring is ontstaan dat het niemand meer iets kan schelen. Ik in elk geval niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er valt niet veel goeds te zeggen over _Ondergronds_, Soderberghs onware streven naar neo-noir. Soderbergh reconstrueert Robert Siodmaks fatsoenlijke film _Criss-Cross_ trouw, zonder de plot ook maar enigszins te veranderen, hoe de aanpassing ook elk greintje van zijn hypermoderne film noir-sfeer wegzuigt, waardoor het eenzelfde verhaal wordt dat zich afspeelt op de minst aantrekkelijke plaatsen, levensstijlen en anachronismen. Soderbergh, die later geweldige misdaadfilms als _Out of Sight_ en de _Ocean's series_ met grote stijl en sfeer zou maken, volgt de gevaarlijk voor de hand liggende weg naar modernisering door het verhaal te reconstrueren met de lelijkste, saaiste en vlakste mode van het begin van de jaren negentig. In nachtclubs spelen afschuwelijke, weerzinwekkend geklede garagebands, Peter Gallaghers oninteressante versie van _Burt Lancaster_. De antiheld wordt door zijn femme fatale-vriendin achtergelaten omdat hij dwangmatig filmisch levenloze moderne apparaten koopt, zoals stereo-installaties, tv's en andere moderne apparatuur die de reactie uit de film zuigt.<br />Het had amusanter en minder saai kunnen zijn als er een paar hoogtepunten in zaten, zoals een goede score, meer vlees op de botten van de personages, meer dan alleen William Fichtner die voorstellingen geeft die niet houterig zijn, een beter tempo. Jammer genoeg heeft _Ondergrondse_ niets van dat alles. Hij zet een misdaadfilm op met meer humor dan de eerder genoemde foto's van George Clooney, of een sociaal of karakterdrama zoals Traffic of seks, leugens en videotape. Met een film als _Underneath_ wordt de verveling van de kijker nog intenser.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik deze film gratis van mijn werk kreeg, samen met drie andere soortgelijke films, keek ik er met heel lage verwachtingen naar. Deze film is niet per se slecht. Je krijgt waar je voor betaalt. Het is een verhaal over liefde, verraad, leugens, seks, schandalen, alles wat je maar wilt in een film. Beslist geen kaskraker uit Hollywood, maar voor goedkope opwinding is het niet zo slecht. Ik zou deze film waarschijnlijk nooit meer zien. In een notendop: dit is het soort film dat je ofwel heel laat op de avond ziet op een lokale televisiezender die gewoon wat tijd wil rekken, of je ziet hem op een zondagmiddag op een lokale televisiezender die gewoon wat tijd probeert te rekken. Ondanks het slechte acteerwerk, de clichés en het slechte camerawerk had ik geen zin om de film uit te zetten en te doen alsof hij nooit in mijn dvd-speler was gerold. Het verhaal is in veel films al vele malen voorgekomen. Deze is niet anders, niet beter, niet slechter.<br />Gewoon de gemiddelde film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze film gratis van mijn werk kreeg, samen met drie andere soortgelijke films, keek ik er met heel lage verwachtingen naar. Deze film is niet per se slecht. Je krijgt waar je voor betaalt. Het is een verhaal over liefde, verraad, leugens, seks, schandalen, alles wat je maar wilt in een film. Beslist geen kaskraker uit Hollywood, maar voor goedkope opwinding is het niet zo slecht. Ik zou deze film waarschijnlijk nooit meer zien. In een notendop: dit is het soort film dat je ofwel heel laat op de avond ziet op een lokale televisiezender die gewoon wat tijd wil rekken, of je ziet hem op een zondagmiddag op een lokale televisiezender die gewoon wat tijd probeert te rekken. Ondanks het slechte acteerwerk, de clichés en het slechte camerawerk had ik geen zin om de film uit te zetten en te doen alsof hij nooit in mijn dvd-speler was gerold. Het verhaal is in veel films al vele malen voorgekomen. Deze is niet anders, niet beter, niet slechter.<br />Gewoon de gemiddelde film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ben Masters (Kyd Thomas), 'Dream Lover' (1986) speelt een soort Mike Hammer, een privé-detective die voor een dollar elke klus voor een dollar doet en nooit de sexy rondingen van knappe meiden over het hoofd ziet. Kyd begaat één grote fout als hij Morgan Fairchild (Laura Cassidy/Eva Bomberg) en 'Arizona Summer' (1973) ervan weerhoudt om in elkaar geslagen en verkracht te worden. Kyd neemt Laura mee naar huis, naar zijn huis, en als hij wakker wordt, zit ze op zijn terras zijn eieren met sinaasappelsap te eten en zich helemaal thuis te voelen. Tussen haakjes, Kyd slaapt in zijn bed en Laura heeft voor deze scène op de bank geslapen. Laura is in aanraking gekomen met allerlei tuig en er zijn een paar hete scènes tussen Kyd en Laura. Al met al is dit een waardeloze film en ik heb de dvd voor maar 1,50 gekocht en ik ben er echt helemaal uit gescheurd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Manipulatief drama over een glamoureus model (Margaux Hemingway) dat wordt verkracht door een sullige maar onevenwichtige musicus (Chris Sarandon) aan wie ze was voorgesteld door haar jongere zus (gespeeld door de echte zus Mariel), wier muziekleraar hij is. Hoewel de centrale rechtszaak de aandacht vooral vasthoudt dankzij een indrukwekkend optreden van Anne Bancroft als Hemingway's advocaat, is de film te vaak alleen maar glossy, maar ook dramatisch niet-overtuigend: de jury kiest ogenschijnlijk partij voor de musicus omdat a) het meisje een aanval uitlokte vanwege de sensuele aard van haar beroep en b) ze geen weerstand bood aan haar vermeende agressor toen haar zus in het appartement arriveerde en het stel per ongeluk samen in bed zag liggen. ; ze was duidelijk vastgebonden en wat voor verzet zou ze realistisch gezien kunnen bieden?

De tweede helft van de film, waarin Sarandon de zus verkracht, is vreemd genoeg in een tunnelscène opgenomen en is nogal gekunsteld: Marielsons personage had beter moeten weten dan Sarandon te vertrouwen na wat hij haar zus had aangedaan, maar Margaux zelf is zo dom om het werk te herhalen dat indirect tot haar vernederende ervaring had geleid! De climax waarin Sarandon zijn verdiende loon krijgt, waarbij Margaux plotseling verandert in een onbevreesde en vindingrijke burgerwacht, is echter een publiekslieveling in de stijl van DEATH WISH (1974); tussen haakjes, de alomtegenwoordige Italiaanse filmmagnaat Dino De Laurentiis zat achter beide films. Het is de moeite waard om op te merken dat de twee levens van de gezusters Hemingway totaal verschillende wendingen namen (dit was het filmdebuut van beide): Margauxstons carrière liep nooit gesmeerd (ondanks haar ontegenzeggelijk knappe uiterlijk en haar prijzenswaardige aandeel daarin), terwijl Mariel al snel een Oscarnominatie zou krijgen voor Woody Allen-Hers MANHATTAN (1979) en, interessant genoeg, zelf een glamoureus slachtoffer van woest geweld zou zijn als ze de rol van het echte leven speelde in <0xE2><0x80><0x93> Playboy-Hers <0xE2><0x80><0x93> centerfold Dorothy Stratten in Bob Fosse-Hers STAR 80 (1983). Met de druk van een paar mislukte huwelijken nam Margaux haar toevlucht tot alcohol en zou ze in 1996 aan een overdosis drugs overlijden; huiveringwekkend genoeg had de familie Hemingway een geschiedenis van zelfmoorden, met name van de zussen van grootvader Ernest, de gevierde auteur, die in 1961 aan een zelf toegebrachte schotwond overleed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik jaren geleden een zwaar gecensureerde versie van deze film op de televisie had gezien, was ik nieuwsgierig naar de ongecensureerde versie. Het verbaasde me dat de film geloofwaardiger en beter geacteerd was dan ik me herinnerde, maar één ding viel echt op. Ik denk dat andere recensenten dit ook hebben opgemerkt, namelijk: wat is precies de aard en het motief van de Chris Sarandon-figuur? Heeft hij al eerder andere slachtoffers verkracht? Is hij volledig psychotisch of een 'gemiddelde' psychopaat? Hoe had hij verwacht weg te komen met zijn aanval op het jongere zusje? Is deze figuur <0xC3><0xBC>berhaupt geloofwaardig, of is het gewoon een kwestie van meer achtergrondinformatie die nodig is? Hij lijkt bijna tegelijkertijd een ongemakkelijk geloofwaardig personage te zijn, en te gek om een baan als leraar aan te houden die hem in contact brengt met jonge, kwetsbare meisjes. Dit lijkt de grootste klacht onder de kijkers in het algemeen te zijn. Het heeft niets te maken met zijn acteerprestatie, die angstaanjagend overtuigend is. De film bevindt zich in een ongemakkelijke positie tussen pure uitbuiting en een halfslachtige behandeling van het onderwerp, zonder dat een van beide goed tot hem doordringt. Niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar ook niet echt goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Chris McCormack (Margaux Hemingway) wordt op brute wijze verkracht door een lerares (Chris Sarandon) van haar zus Kathy (Mariel Hemingway). Hij wordt voor de rechter gebracht, maar komt er zonder kleerscheuren vanaf. Vervolgens verkracht hij Kathy!
Bezwaarlijke en ziekelijke verkrachtingsfilm. Deze film werd aangekondigd als een belangrijk drama over verkrachting. Wat het is, is een slecht geschreven en (voor het merendeel) slecht gespeeld drama. Het pretendeert sympathie op te wekken voor het slachtoffer van de verkrachting, maar plaatst de scène in ons gezicht. Maar om heel eerlijk te zijn, is Hemingways acteerwerk in die scène zo slecht dat het geen echte impact heeft. De scènes in de rechtszaal waren saai en voorspelbaar. En de film ging gewoon te ver toen de 15-jarige Mariel werd verkracht (gelukkig werd dat niet getoond). Maar ik geef toe dat het tot een geweldige afloop leidde toen Margaux een pistool pakte en Sarandon doodschoot. Maar serieus <0xE2><0x80><0x93> een jong meisje verkrachten is gewoon walgelijk.
Acteren helpt niet. Margaux was bijvoorbeeld geen actrice. Ze was zeker een mooie vrouw (en een echt model geloof ik), maar haar acteerwerk liet veel te wensen over. Het vermindert de film. Mariel was best oké, maar dit was een van haar eerste films. Sarandon doet wat hij kan als de verkrachter. Hij was niet slecht, maar het vreselijke script werkte tegen hem. Ik weet nog dat ik in 1976 bij een vertoning van deze film hoorde dat sommige vrouwen opstonden en juichten toen Sarandon werd vermoord, dus misschien werkt dit voor sommige mensen. Ik vond dit saai, simplistisch en ECHT KUT.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING: MOGELIJK SPOEDELIJK SPOILER!<br />Als je je kunt vinden in het uiterst onplezierige onderwerp, dan biedt deze film een overdosis aan buitensporig campy melodrama. Verrassend genoeg is deze film in de loop der jaren meerdere malen gekopieerd en ingekort, hoewel het moeilijk te bevatten is dat een filmmaker geïnspireerd kan zijn door dit ordinaire drama. Geen van beide Hemingway-vrouwen kan hier acteren (hoewel Mariel er in de loop der jaren op is vooruitgegaan), Anne Bancroft is de enige klasse in haar rol van openbaar aanklager, en Chris Sarandon is beurtelings zielig en onbedoeld hilarisch als de grijnzende, slijmerige slechterik van het stuk. De laatste scène, waarin Margaux haar geweer pakt en Sarandon na zijn laatste schokkende nummer achternazit, is bedoeld om opwindend te zijn, maar ontlokt in plaats daarvan een hartelijk gegrinnik. Voeg daar een berucht schrille en lugubere muziekscore van Michel Polnareff aan toe en je hebt een waarlijk schuldig genoegen, ook al voel je je waarschijnlijk groezelig en heb je een hete douche nodig na het zien ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lipstick is ook een mislukte film. Ik probeer iets goeds te bedenken dat ik over de film zou kunnen zeggen en het kost me moeite om iets te bedenken. Ik denk dat de rode jurk die Margaux Hemingway aan het eind van de film droeg het beste deel was. Het schrijven en het scenario waren niet het slechtste wat ik ooit heb meegemaakt, maar het had veel beter kunnen zijn. Lipstick was een lust voor het oog. De sets waren erg glanzend en mooi om naar te kijken. De cast was goed. Ik had het gevoel dat het personage van Anne Bancroft het enige haalbare personage in de hele film was. Het was triest om te zien dat Chris Sarandon zijn tijd aan deze film verspilde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk om een onbevooroordeeld oordeel te vellen over een film als deze, die op zo'n jonge leeftijd al zo'n indruk op me maakte. Dit is zonder enige twijfel de ergste soort uitbuitingsfilm. Ik was zo ongelukkig om deze film voor het eerst in mijn jeugd te zien, ik zal hem nooit vergeten. Ik vond het de afschuwelijkste film die ooit is gemaakt. Ik zag hem later dat jaar opnieuw en was opnieuw vol afschuw.<br />Ik ben geen zeloot of iemand die zegt wat anderen wel en niet mogen zien, maar ik was erg beledigd door de manier waarop in deze film met zoiets afschuwelijks als verkrachting werd afgerekend. Ik ben dol op low-brow-cinema, maar dit is gewoon ronduit smerig. Huur in plaats daarvan maar een Rus Myer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo belachelijk idioot dat je er misschien zelfs om moet lachen. Maar nee, zelfs dit is te veel voor deze verloren meters celluloid. Ik heb hem gevonden als aanbieding in een tijdschrift en daarom heb ik hem gezien. Ik heb spijt van de tijd die ik verloren heb om dit te zien. 1 van de 10 (omdat ze geen lagere cijfers hebben).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je dit niet hebt gezien, is het verschrikkelijk. Het is pure rotzooi. Ik heb dit 17 jaar geleden gezien en ik ben er nog steeds kapot van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel sommige optredens goed waren <0xE2><0x80><0x93> Victoria Rowell, Adrienne Barbeau en de twee Italiaanse vriendinnen die ik in gedachten had <0xE2><0x80><0x93> was het verhaal slap en afgeleid, werd de nadruk op de raciale achtergrond van de vriendin op z'n best onhandig gelegd en werden de familieleden voornamelijk als stereotypen afgeschilderd, niet als echte mensen. Ik merkte dat ik op veel momenten die grappig hadden moeten zijn, ongemakkelijk ineenkromp. Ik kan nauwelijks begrijpen waarom de plaatselijke krant hier in SF zei dat dit een goede film was en ik vraag me af wie de lovende recensie hier op imdb heeft gezet. Heel teleurgesteld in deze film, en kwaad dat ik naar een bioscoop ben gegaan om hem te zien, gebaseerd op het foutieve verband met Garden State, een veel grappiger, vindingrijker en ontroerender film dan deze. Ik moet vooral de emotionele climax in de kerk noemen, die zo houterig en volgens de regels was dat ik bijna wegging, en sommige mensen in het publiek deden dat ook echt. Dat werd gevolgd door een onnozele climax op het kerkhof, die ik 10 minuten voor het gebeurde zag aankomen. Ik vind het echt niet leuk om misleid te worden en mijn geld zo nutteloos uit te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Spencer Tracy en Katherine Hepburn zouden zich omdraaien in hun graf als ze wisten dat deze _Guess Who's Coming to Dinner Rip Off_ in de bioscoop te zien was. Samen met Sidney Poitier en Katherine Houghton maakten deze vier briljante acteurs een geweldige culturele statement met Stanley Kramers meesterwerk uit 1967. De dag van vandaag is een lachertje. Dus een blanke man uit een overdreven stereotiepe Italiaanse familie in Rhode Island neemt zijn Afro-Amerikaanse vriendin mee naar huis (zie hier) voor de begrafenis van zijn grootvader. De reacties van zijn familieleden waren natuurlijk... voorspelbaar. Deze film werd van begin tot eind zo pijnlijk doorgeseind dat mijn vriendin zelfs nepsnurkte om aan te geven dat ze weg wilde. Doe jezelf een lol en huur het origineel. Wake kun je vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt walgelijk. Hij speelt in op de paranoia van de stad in de jaren zeventig en tachtig en plaatst die in een school context. Ik zeg niet dat de stedelijke misdaad geen probleem was voor veel mensen of dat scholen geen/geen probleemgebieden waren, maar dit walgelijke staaltje uitbuiting is het toppunt. Geweld gaat alle voorstellingsvermogen te boven, maar in dit geval is het geen geval van maatschappelijke problemen, maar een blanke student uit de hogere middenklasse gebruikt het om zichzelf te veranderen in de misdaadleider van zijn plaatselijke hogeschool. En natuurlijk weet hij hoe hij het systeem moet spelen. Klinkt dat bekend? Ja. Deze drol is pure gewelddadige uitbuiting, een echt smerig staaltje. Het is onthutsende wreedheid, opgedirkt als een sociaal commentaar. Dit hoort in dezelfde categorie als rotzooi als Exterminator, Death Wish 2-5 enzovoorts enzovoorts. Het enige opmerkelijke is dat Michael Fox in die tijd zo blut was dat hij dit soort dingen moest doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De creativiteit van deze film ging van het begin af aan verloren toen de schrijvers en regisseurs een goede verhaallijn weglieten, om die te vervangen door afschuwelijke, speciale karakters. Deze film leek zich te richten op het amuseren van kinderen, maar zelfs dat lukte niet. Veel kleine, goedkope films hebben het potentieel om geweldige films te worden, maar deze film komt daar niet in de buurt. Gelukkig zal dit een andere film zijn die gemakkelijk gemaakt en gemakkelijk vergeten kan worden. Deze film was waarschijnlijk een kans voor de acteurs om wat bij te verdienen tot hun kans kwam voor een echte rol in een goede film. Iedereen die ook maar een greintje respect voor films heeft, moet deze film koste wat het kost vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rekening houdend met de positieve recensies hierboven zagen we gisteravond een gratis vertoning. Nu weet ik dat filmmakers altijd positieve recensies plaatsen, omdat een objectief persoon die onmogelijk kan hebben geschreven. 'Voorbestemd om een "cultusklassieker" te worden'? Het theater zat stampvol, blijkbaar met vrienden en familie van de productieploeg, want slechts een paar van ons liepen het eerste uur uit.
De liedjes waren de meest letterlijke die ik ooit in een musical heb gehoord: 'Don't take the shortcut, honey, there's a wolf in the woods...' Debi Mazars ogen knipperden verwoed terwijl ze haar best deed om te zingen. Gelukkig duurden de meeste liedjes maar een paar regels. Degene die in dit verhaal de wolf speelt, zou charmant en verleidelijk moeten zijn. In plaats daarvan krijgen we Joey Fatone, voormalig N'Syncer, die zijn achternaam eer aandoet omdat hij niet oud is geworden. Hij is niet bepaald slank door zijn overgewicht, de make-up van de middelbare school en zijn lage stem. Serieus, die vent zat in de zanggroep? De rest van de acteurs is half toereikend, maar ze kunnen niet veel doen aan het fantasieloze script. Je weet wel, het is mogelijk om voor volwassenen en kinderen tegelijk te schrijven onder de naam 'Pixar'.
De positieve kant is dat de virtuele decors er mooi uitzagen en goed bij de acteurs pasten. En het was niet zo aanstootgevend als 'Crash'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Griezelige & wellustige wolf. De jonge 'Red' is volledig opgemaakt en draagt een extreem kort broekje & een kamerjas. Heb de film ongeveer 20 minuten gezien en besefte dat het de droom van een pedofiel zou kunnen zijn. De 'upbeat'-muziek klinkt als iets wat ik in een stripclub zou horen. Ik denk eigenlijk dat deze film een misselijke grap is <0xE2><0x80><0x93> het is geen familiefilm. Grof, blij dat ik dit samen met mijn dochter heb gezien, ik wil niet dat ze denkt dat het normaal is dat gezinnen samen quasi-kinderporno bekijken. Heel slecht. Heel triest dat hij als familiefilm wordt verkocht, Joey Fatone zal zich waarschijnlijk schamen dat hij erin zit. En waarom adverteren ze hem als'special effects spectaculair'??? De effecten zien er goedkoop uit, godvergeten afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het feit dat iemand nog geen 10 is, wil nog niet zeggen dat hij dom is. Als je kind deze film leuk vindt, kun je hem/haar maar beter laten testen. Ik verbaas me er voortdurend over hoe veel mensen betrokken kunnen zijn bij iets wat zo slecht uitpakt. Deze 'film' is een staaltje van digitale tovenarij EN NIET MEER ANDERS. De tekst is afschuwelijk. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zo'n slechte dialoog heb gehoord. De liedjes zijn meer dan ellendig. Het acteerwerk is sub par, maar de acteurs hebben dan ook niet veel gekregen. Wie heeft besloten Joey Fatone in te huren? Hij kan niet zingen en hij is zo lelijk als de nacht.<br />Het ergste is dat het allemaal zo voor de hand ligt. Het is alsof de schrijvers hun uiterste best hebben gedaan om het allemaal zo stom mogelijk te maken. De grote kinderfilms zijn verdorven, slim en vol geestigheid <0xE2><0x80><0x93> films als Shrek en Toy Story van de laatste jaren, Willie Wonka en The Witches, om er maar twee uit het verleden te noemen. Maar in de voortdurende afstomping van de Amerikaanse bevolking komen er steeds meer van dat gezeik als Finding Nemo (ja, dat is zo), de recente Charlie & The Chocolate Factory en oogverblindend tuig als Red Riding Hood.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze verzameling is echt waardeloos!
Ik huurde hem, omdat ik dacht dat ik echt van een goed gevecht zou genieten. Man, wat was dit waardeloos! Snelle flitsende sneden, een buitengewoon irritante spreker, en de gevechten zelf waren zwaar bewerkt en ingekort (ik denk vooral aan Jet Li's gevecht in _Vuisten van de legende_ en Jackie Chans gevecht van dronken meester 2).
En wat is dat voor een deal met die knokkende straatvechters?! Wat is daar zo 'cool' aan? Ik heb wel interessantere gevechten gezien op het gebied van de krijgswet!
Dit is een stomme verzameling sneden voor stomme mensen.
Koop deze film nooit! Moedig de mensen die deze rotzooi hebben gemaakt niet aan om nog meer van deze rotzooi te maken! In plaats daarvan moet je de films gaan kopen waar de gevechten uit kwamen en de gevechten in hun onversneden glorie bekijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het goede eraan is dat het tenminste nieuw is: er komen bijna geen films over dansmuziek en de clubscene (als ze al gemaakt worden) in de bioscopen. En het straalt ook een hoop energie uit, van de muziek tot de weergave van Ibiza.
Maar het grootste probleem is dat het niet kan beslissen wat het wil zijn. Hoewel het beslist graag een namaakverhaal in de lijn van This is Spinal Tap wil zijn, beseffen de makers ook dat ze geen imitator willen spelen. Maar de grappen vallen lelijk tegen, want het is niet erg goed geschreven en de meeste personages zijn onderontwikkeld. En het heeft geen boog in het script en de regie om tot 90 minuten te komen, dus waarom zou het niet teruggebracht worden tot 75? De productieafdeling en de bioscoop proberen nog steeds het vege lijf te redden (bijvoorbeeld Pauls huis).
Op een vreemde en onverwachte manier werkt Pete Tong veel beter als een eenvoudig drama in de lijn van _Bijna beroemd_. Vooral de scènes met Beatriz Batarda bieden enige acteerkracht.
Conclusie: het is een zootje, het is enigszins onderhoudend op een elementair niveau, maar je kunt maar beter een avond in je favoriete club doorbrengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me niet herinneren ooit een andere moord/mysterie-film te hebben gezien die zo erg was als deze. Deze film, over een patholoog-anatoom die onderzoek doet naar de mysterieuze dood van zijn vriend bij een auto-ongeluk, heeft alles in zich om een slechte film te zijn: slecht acteerwerk, een saai verhaal, geen spanning, weinig humor en geen drama. Ik herinnerde me dat ik deze film had gezien op PAX, een tv-zender die bekendstaat om zijn lowbudget en kitscherige tv-films zoals deze. Tv-films hebben natuurlijk niet de spanning en de scherpte van een film van het grote scherm. Maar deze film viel bij iedereen in de smaak. De makers van deze film hebben de kans voorbij laten gaan om van 'Re<0xC3><0xA7>u voor moord' een geweldige tv-film te maken; de titel biedt wel enige spanning. Dus als je een goed recept wilt, moet je niet naar deze film kijken. Deze film alleen al kan je tv-honger stillen.

Een 10!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het script is zo lachwekkend... waardoor de dialogen van de acteurs stijf en onrealistisch klinken en niet te geloven zijn. Er zijn herhalingen van zinnen -'mijn lieve kleine goddochter' en kleine variaties op die zin die je te binnen schieten... en het is gewoon een slordige soapopera-dialoog.
Erger nog, de muziek is zo VERKEERD! Bovendien is het voornaamste bluesachtige 'thema' afschuwelijk ouderwets en helemaal verkeerd voor dit werk. En het voelt vooral aan alsof het te vaak wordt gebruikt, omdat het instrumentarium, de structuur en de opbouw van dit thema nooit veranderen, zelfs niet als dat in de emotionele context van de scène wel gebeurt.
Vervolgens, wanneer het ook maar verschijnt, steekt het als een zere duim uit als de belangrijkste overgang van de ene scène naar de andere.
De muziek is afgezaagd, en dat is het.' Het is net alsof de schrijver muziek schreef voor een soap of een comedy <0xE2><0x80><0x93> en dan nog wel een lowbudget Canadese comedy uit de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> en dat geeft je het gevoel dat we altijd op het punt staan om een reclamespotje te maken.
Dit is zo'n foute cast, er is veel te veel overacting en het is echt vergezocht dat zoveel van deze figuren alleen maar een bepaald soort NY-accent gebruiken <0xE2><0x80><0x93> een zwaar Bronx-accent. Ik weet niet of het een kwestie is van het beperkte vermogen van de acteurs om alleen maar een bepaald NY-accent te kennen <0xE2><0x80><0x93> of dat het een kwestie is van het vermogen van de regisseur om zo'n opvallende anomalie op te merken.
Uiteindelijk is het het amateuristische scenario waar het om gaat.' Het zijn de loodzware lijnen die deze hele 'film'... laten sneuvelen. Wanneer een fundering wankel en onstabiel is, is het onmogelijk erop te bouwen zonder dat er gebreken aan het licht komen die zich op een exponentieel schadelijkere en minder vleiende manier openbaren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film (de titel is, vertaald, 'Hoe we de anderen te grazen nemen'). Per slot van rekening is het concept geweldig: een nabije toekomst waarin de heersende elite de gevolgen heeft aanvaard van de voortdurende verbale en wettelijke vervolging door de rechtse regering van zogenaamde uitvreters en de linkervleugel in het algemeen, en heeft besloten om iedereen die niet kan bewijzen dat hij iets bijdraagt aan het establishment (het establishment dat 'het algemeen belang' wordt genoemd, maar in feite de belangen van de heersende kapitalistische ideologie bedoelt).
Heel cool idee! Ideaal voor bijtende satire! Alleen vergooit deze film zijn kans volkomen. De satire komt slechts in een paar scènes en absurde voorstellingen naar voren, maar deze satire wordt niet vastgehouden; ze is scherp noch geestig. En voor een zogenaamde komedie heeft de film bijna geen grappige scènes. De komedie, neem ik aan, wordt geacht te spelen in de absurditeit van de situaties, maar de situaties zijn grotendeels ongemakkelijk en al te serieus, in plaats van gelach of gedachten op te roepen.
Het script wemelt van ernstige inschattingsfouten. De actie had zich moeten richten op de politieke aspecten en hoe verkeerd het zou zijn om zoiets te doen, maar in plaats daarvan wordt er massa's tijd besteed aan een jonge vrouw die degene was die voor de lol de nieuwe wetten schreef, en die...' De film is een satire! Een politieke verklaring. Maar hij gaat niet eens echt in op het probleem waar hij over zou moeten gaan. Misschien was hij bang om te ver te gaan? Wat laf. Dat is geen kunst. Het is niet eens echte satire.
Sterre Pilmark, een heel serieuze en inmiddels een van de meest ervaren acteurs van Denemarken, was heel goed. Hij had het weinige amusement dat de film te bieden had grotendeels mee. De rest: niets bijzonders (nou ja, misschien behalve Lene Poulsen, die een overtuigende vertolking gaf). Een probleem met de meeste Deense films is dat de taal nooit natuurlijk klinkt. Noch de formulering, noch de vertolking. Waarom is het zo moeilijk om het goed te laten klinken? Waarom moet het zo gekunsteld en kunstmatig zijn? Ik hoop dat de mensen die over vijftig jaar naar deze films kijken, niet denken dat dit de manier is waarop de mensen in de Deense samenleving spraken.
3 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had geweldig kunnen zijn (omdat hij een ietwat fascinerend uitgangspunt heeft) maar hij komt nooit boven de karikatuur uit. Het acteerwerk is ernstig gebrekkig en er zijn momenten geweest dat ik zo ineenkromp dat ik dacht dat ik van mijn stoel in de bioscoop zou vallen. Nooit en ik bedoel nooit Kijk dit godvergeten stuk... De Deense bioscoop heeft de afgelopen jaren veel goede pr gekregen, maar als dit stuk... de grens oversteekt ben ik bang dat niemand die bij zijn verstand is ooit een Deense film zal willen huren. Deze film is de reden waarom ik verkoos me hier in te schrijven. Ik had echt het gevoel dat ik mensen weg moest sturen van dit stuk... Mijn medeleven gaat uit naar de mensen die al naar de bioscoop zijn geweest om te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk hadden ze deze film _The Map_ moeten noemen, want het grootste deel van de hele stomme film draait om een kaart van een begraafplaats. Om nog maar te zwijgen van het aantal van dezelfde saaie opnamen van de kaart. Het enige wat ze meer laten zien dan de kaart zelf zijn de zweetdruppeltjes die zich voortdurend op het voorhoofd van onze hoofdfiguur ophopen. Dit was natuurlijk de manier waarop de filmmakers ons wilden laten zien hoe ongelooflijk gespannen de situatie is op de begraafplaats van de Onsterfelijke Heuvels. Kom nou, hadden ze ons niet gewoon een van de sterfscènes kunnen laten zien? We horen heel veel over hoe iedereen die op de kaart staat als een baksteen naar beneden valt maar we krijgen niets te zien. Sommige mensen die 'Ik Houd Van Het Leven' draaien om mijn aandacht te houden dus ik ben vrij gul geweest met de waardering die ik hem heb gegeven maar ik zal deze film aan niemand aanbevelen. Tenzij je een diepe fascinatie hebt voor kaarten of zweet, raad ik je aan een betere 'Ik-film' te huren, zoals 'Ik Spuit Op Je Graf' of 'Ik Drink Je Bloed'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zal een tijd komen dat kinderen zullen zijn opgegroeid zonder ooit de (technisch gesproken) enige Bugs Bunny-kus van een andere man op hun lippen te hebben gezien. Er zal een tijd komen dat het geen Duck- of Rabbitseizoen meer zal zijn. Er zal een tijd komen dat de Tazmaniaanse Duivel politiek incorrect zal worden genoemd.
Maar zo waarlijk helpe mij nu, die tijd is niet aangebroken.

Niemand zit echt te wachten op een 'EXTREME'-versie van onze geliefde maffe figuren. Wie het ook op marketinggebied is die met 'Corn Nuts: Corn gone wrong' en 'Extreme Doritos' op de proppen komt, en kennelijk weet die etterende drol dat hij niet alles van kinderen weet, alleen omdat hij een graad in zaken of reclame of wat dan ook heeft. Ik denk dat ze kinderen een slechte dienst bewijzen door hen te beroven van een van de grootste en meest iconische shows aller tijden. Ik walg van deze show, en dat komt niet alleen door de gedateerde kunstwerken of de vreselijke dialogen. Ze maken misbruik van goed stemtalent, zoals Phil Lamarr, Michael Clarke Duncan, Candi Milo en zo veel anderen. Het ontbreekt de show aan stijl, humor, karakterontwikkeling en, het allerbelangrijkste, hart.
De show is, net als de opnieuw ingepakte personages (Slam Tasmanian, Rev Runner, Ace Bunny) slechts een schaduw van zijn vroegere, tijdloze en mooie zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Nou, Chuck Jones is dood, laat zijn karakters bezoedelen door goedkope explosies toe te voegen, een Amerikaanse getekende animatiefilm om zeep te helpen en ze superkrachten te geven','maar meneer?, zijn we er niet allemaal klaar voor om een aantal shows te maken die al zo zijn? laat staan dat we al hun oorspronkelijke scheppers hun dromen laten dumpen', 'ja! en die shows leveren ons een hoop geld op, en we hebben meer nodig!','maar zal niet iedere man, vrouw en kind, die is opgegroeid met deze tijd en minder karakters, geïrriteerd raken?', 'je hebt gelijk! zet het in de toekomst, maak ze allemaal afstammelingen van de oorspronkelijke karakters, en verander alle namen een beetje... maar niet te veel, we moeten nog steeds het succes van de klassieken kunnen uitmelken'. Nou, dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom dit <0xC3><0xBC>berhaupt bestaat. Als je verder kijkt dan de afschuwelijke ontheiliging van onze geliefde Looney Toons, dan ziet het eruit als een oke-show. Maar dan hebben we het al over de tienertitan, wat hetzelfde is, verdomme. Alle personages zijn gekleed als oppassers, ze rijden rond in een soort schip dat tegen superschurken vecht, ze hebben superkrachten, het enige verschil is dat ze min of meer praten als de Looney-liedjes en dat ze vergelijkbare namen en karaktertrekken hebben.
Dit soort dingen valt in de categorie 'het is zo belachelijk dat het goed is'. Denk maar aan de film van de broer van Super Mario, en Batman en Robin. Als je om de verkeerde redenen wilt lachen, moet je dit eens zien. Als je van de jongere generatie bent (waar dit programma eigenlijk voor bedoeld is) en de schaamteloze hebzucht van de hebberige managers kunt negeren, ga er dan mee door en geniet ervan. Als de Looney Toons (die toch al miljoenen hebben verdiend aan de studio's) in geen enkel opzicht op de Looney Toons lijken, dan is het prima. Maar nee! Schande, schande, schande.
Als ik dit zag als een 30-secondengrap in een aflevering van de Simpson's of de Family Guy, zou ik het geweldig vinden. Maar nu kan ik gewoon niet geloven dat dit ooit is gemaakt. Ik durf te wedden dat 80 procent van de mensen die aan deze show werken het vreselijk vinden. Maar wat het ook is, over 10 jaar is deze show vergeten, terwijl de originelen eeuwig zullen voortleven... of in elk geval tot het einde van de wereld.
'
' In 2008 zijn _Snoopy_ en de pindabende terug, en nu hebben ze verdomme lasers en kunnen ze onzichtbaar worden! Kan Charley Brown de kwaadaardige buitenaardse krijgsheer Zapar verslaan? Kijk maar eens.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Loony Tunes heeft zich (op z'n minst) twee keer in de toekomst gewaagd. De eerste keer met het briljante 'Duck Dodgers'. De laatste keer met deze vulgaire poging. 'Loonatics Unleashed' is niet zonder verdienste en zou als een goed product beschouwd kunnen worden, ware het niet dat het niet aan Warner Brothers-kwaliteit voldoet. WB-cartoons staan bekend om hun brutale humor, die minstens net zo aantrekkelijk is voor volwassenen als voor kinderen. Deze 'onbekende superhelden' daarentegen kunnen volwassenen er niet van weerhouden ze te laten liggen.
Het uitgangspunt van de serie is dat 6 gewone mensen (2 konijntjes, een Tasmaanse duivel, een eend, een hardloper en een coyote) op de'stadsplaneet' leven. Het is verwarrend dat de titelpagina deze personen vermeldt met een optelsom van 2772 uit de 21e eeuw. Leuk, maar verrekte stom.
In elke aflevering strijdt het supersextet te midden van licht amusante maar in wezen banale grappen tegen verschillende superschurken. Voor het merendeel zijn dit types die voorkomen in elke middelmatige superheldenserie en zelfs in sommige van de betere. Net als veel middelmatige superheldenseries neemt deze veel te veel de schurken serieus voor de context. En natuurlijk zijn deze kerels de enige personages die boven de gebruikelijke boosaardige lach uit lachen, natuurlijk. Waarom lachen schurken in voorspelbare superheldenavonturen altijd boosaardig bij elke gelegenheid? Geanimeerd materiaal van dit soort lijkt het lachen uitsluitend over te laten aan schurken en (af en toe) hun handlangers en/of handlangers.
In feite hebben de makers van deze serie hun beste kansen vanaf het begin gemist. De superkrachten van de personages zijn soms gebaseerd op hun eerdere normale vermogens, maar soms ook niet. Het probleem hier is dat we niet genoeg WB-gekken zien. Lexi en Ace hebben tamelijk gewone, biologisch gegenereerde energiewapens en vrijwel geen persoonlijkheidskenmerken die je zou kunnen omschrijven als 'insektenachtig'. Wat we hier hebben, is in wezen de dwaze en slonzige 'Tienertitanen', met inbegrip van hun overdreven'moderne' animatie 'look'. Maar dan met dieren. Fuck.
De andere misstap van de makers van het programma zijn (of zijn) de schurken. Zoals al eerder vermeld, zijn deze niet erg fantasievol en maken ze het kwaad extra hard. Verbazingwekkend genoeg hebben de schrijvers de voor de hand liggende techniek om zowel van WB-personages als van de hoofdpersonen schurken te maken totaal over het hoofd gezien. Ze hadden bijvoorbeeld net zo goed Jupiter Sam rn als The Fudd kunnen gebruiken, die nog steeds op konijntjes jaagt, en net zo goed Tech e. Jakhals omgebouwd tot een echt neurotische schurk, enzovoort. Ach, de droefheid van gemiste kansen na een gemiste kans.
Helaas heeft deze hele productie te veel overuren gemaakt (dat wil zeggen, een tweede seizoen). Niettemin kunnen we ons verheugen over het feit dat we dit hebben.' Er is iets nieuws voor de 14-tegen-9-ploeg. De rest van ons mag hopen op een 3de seizoen van de Duck Dodgers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Loonatics Unleashed' is het ergste wat er kan gebeuren met de klassieke personages van Chuck Jones. De 'Loony Tunes' hebben veel variaties en verschillende versies, sommige goed, andere niet erg goed. Maar 'Loonatics' is het ergste. Het concept is stom en afgeleid van shows als 'The Power Rangers' en 'Teen Titans'. Er was geen enkele overeenkomst met de oorspronkelijke personages en de verhalen zijn saai en slecht gemaakt. De nieuwe ontwerpen zijn lelijk en de animatie is zielig. Deze show werkt gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat dit stuk afval het beste bewijs is dat goede ideeën vernietigd kunnen worden, waarom al die Amerikaanse animators denken dat de kinderen van tegenwoordig die stomme GI JOE-versies van goede verhalen willen??? de Looney Tunes zijn een van de meest geliefde personages uit de geschiedenis, maar ze zijn niet gemaakt om Xtreme te zijn, ik bedoel kom op!!! Tiny Toons was een geweldig voorbeeld van hoe een oud idee kan worden bijgewerkt zonder de oorspronkelijke charme te verliezen, maar dit stuk afval is gewoon een voorbeeld van stomme bedrijfsbeslissingen die alleen maar een goedkope idiote show willen maken die kinderen leuk zullen vinden omdat hé!!! kinderen houden toch van superhelden? De hele serie is alleen maar tijdverspilling waarin we de nieuwe versies van de Looney Tunes zien maar deze keer in de vorm van een superheld, dat klinkt niet zo erg maar het probleem is dat deze serie te veel zijn best doet om series te kopiëren als batman de geanimeerde serie, of de nieuwe Justice League, het resultaat??? slechte kopieën van Flash (de roadrunner) of superman (wie anders??? bugs bunny) het probleem is dat Looney Tunes niet theatraal hadden moeten zijn, ze hadden grappig moeten zijn!!!! zoals ik al eerder zei deze serie is waardeloos, en veel mensen vragen zich af waarom de anime de hele wereld over gaat??? dit programma probeert theatraal te zijn en vol actie te zitten, maar dat is het probleem. Het is iets wat maar weinig series en animatieseries kunnen doen, maar als je een goede remake wilt zien van een oude serie als Tiny Toons, dan is dat een voorbeeld van hoe je oude personages weer tot leven kunt wekken, maar dan met een goed verhaal en met respect voor de oorspronkelijke wortels. Jammer dat die serie al dood is, weer zo'n verstandige beslissing van het bedrijf, denk ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

God, ik ben die troep die uit Amerika komt en 'Cartoons' wordt genoemd zo zat!
Sinds de populariteit van de anime hebben de Amerikaanse animators ofwel een tekenfilm gemaakt met een vijf jaar oude, luie stijl van tekenen (Kappa Mikey) of een of andere nep-Japanse tekenfilm. (Meestal verpesten ze de klassieke karakters.) Geen wonder dat de anime de Amerikaanse tekenfilms overspoelt!
Ze doen niet eens meer hun best!
O, daar heb ik gisteravond pas over gehoord; ik woon in Groot-Brittannië en toen ik erachter kwam dat deze show in 2005 voor het eerst werd uitgezonden, nou, ik heb nooit geweten dat Groot-Brittannië zo goed op de hoogte was van de nieuwste shows.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film die kennelijk de vechtsportrage wilde nabootsen. Een beetje zoals Billy Jack, denk ik. Maar terwijl Billy Jack één belangrijke vechtsportscène had, komt die in deze film niet voor, tenzij je een paar beschaafde stoten en stoeipartijtjes als zodanig beschouwt. We worden voorgesteld aan de ster die wordt beschreven als iemand die bij de mariniers Judo heeft geleerd. Ik heb bij de mariniers gezeten en hoewel ze behoorlijk goed zijn in het boksen, kan ik me niet herinneren dat er veel nadruk werd gelegd op Judo. Als gevolg daarvan verwijst de tegenstander, James Macarthur, naar Judo als hij een smoes verzint voor het feit dat hij, een kampioenworstelaar van de staat, zo gemakkelijk werd verslagen. Laf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film in New York gezien. Ik stond de volgende ochtend op een bus te wachten, dus het was twee of drie uur's nachts. Het regende en ik wilde niet wachten bij de bushalte. Dus ik stak de straat over en zag de ergste film van mijn leven. Hij was zo erg dat ik besloot te blijven om de hele film te zien, ik heb sindsdien nog nooit zoiets ergs gezien. Het was het jaar 69, dus je kunt me gek noemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze recente film van Woody Allen gezien omdat ik een fan ben van zijn werk en ik probeer altijd alles te zien wat hij doet, hoewel de recensies van deze film me deden verwachten dat ik een teleurstellende poging zou doen. Ze hadden gelijk. Dit is een verwarde film die niet kan besluiten of hij een komedie, een romantische fantasie of een drama over een midlifecrisis voor vrouwen wil zijn. Hij faalt bij alle drie.
Alice (Mia Farrow) is een rusteloze vrouw van middelbare leeftijd die is getrouwd met een rijke man en een leven van doelloze luxe leidt met haar nogal saaie man en hun twee kleine kinderen. Dit nogal alledaagse plot wordt aangevuld met onwaarschijnlijkheden als een oude Chinese volksgenezeres die haar onzichtbaar maakt met een paar magische kruiden, en de geest van een vroegere minnaar (met wie ze boven Manhattan vliegt). Als deze toevoegingen te fantastisch voor je klinken, wat dacht je dan van iets prozaïscher, zoals een verhouding met een saxofoonspeler?
Ik ben er nooit helemaal zeker van geweest wat deze verwarde warboel probeerde te zeggen. Er zijn maar een paar echt grappige momenten in de film, en de afloop is een echt belachelijke vondst van de komedie.
In plaats daarvan huur ik 'Misdaden en Misdragingen', een voortreffelijke, goed gemaakte film die een combinatie is van komedie en een serieuze beschouwing van ethiek en moraal. Of ga terug naar ' Annie Hall of 'Manhattan'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom zou iemand teruggaan naar iemand die hem tegen zijn tanden schopt, niet één keer, niet twee keer, maar steeds maar weer.
Deze film leert ons dat we, om de liefde te vinden, misbruik moeten accepteren (niet alleen vergeven, maar volledig accepteren). Goh! Geen wonder dat mijn eerste relatie maar tien jaar duurde. Ik was duidelijk niet bezig mijn innerlijke masochist te omhelzen.
Als Bucatinsky's debuut zijn er vele prachtige aspecten aan deze film; maar om de hereniging van Eli en Tom te rechtvaardigen, zou meer karakterontwikkeling nuttig zijn geweest. We zijn nooit op de hoogte geweest van Eli's masochisme, we zijn zelfs geneigd te geloven dat hij geen masochist is, hoewel Toms psycho-emotionele sadisme overduidelijk is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het echt een vreselijke film <0xE2><0x80><0x93> ik stond zelfs een paar keer tegen mijn tv te schreeuwen. Een van de mannelijke hoofdrollen was niet goed gecast; er was absoluut geen chemie tussen hen en Richard Ruccolo zag eruit alsof hij nog liever een hond zou kussen. De film gaat over hun lange, moeizame verkeringstijd, waarbij elke breuk en elke make-up in het oog wordt gehouden, maar de tussenliggende redenen worden niet tot in detail behandeld. Die redenen zouden een paar interessante personages opleveren, niet de ruzie of de make-upscène in bed (al zou je de film mooi vinden).<br />Andrea Martin en Adam Goldberg schitteren als hun personages, maar dat maakt de film niet de moeite van het huren waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Demi Moores personage in de film werd gekozen voor de SEALs vanwege haar uiterlijk. Dat was een slecht begin, en vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts met de film. De plot was gewoon niet te geloven. De wil om het te maken in een harde militaire eenheid is niet genoeg. Deze film overtuigde me niet van het fysieke vermogen van een vrouw om de vereiste taken uit te voeren.<br />Proberen te doen alsof mannen en vrouwen in wezen hetzelfde zijn, is een belediging voor ieders intelligentie. De verschillen tussen de seksen maken het leven interessant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal kort zijn en ter zake komen. Deze film was een belediging voor iedereen met een IQ van een kamertemperatuur. Sorry liberalen, feministen enz. Geen enkele vrouw zal ooit een Seal worden. Ze kunnen de dienstplicht ook vergeten, of de strijd. Dat gaat niet gebeuren. Weet je, hoe moeilijk het ook te begrijpen of te accepteren is, mannen en vrouwen zijn lichamelijk verschillend. Ongeacht het feit dat het 2007 is, de werkelijkheid kan dingen niet veranderen zodat mensen kunnen voorkomen dat hun gevoelens gekwetst worden. Mannen kunnen geen baby's baren of borstvoeding geven (O, ik was San Franfreako vergeten).<br />Vrouwen missen de fysieke kracht om in een gevecht of andere fysiek uitdagende situaties opgewassen te zijn tegen mannen. Hoeveel vrouwen spelen er in de NFL of de NHL? En ten slotte kan het me geen donder schelen of wat ik net heb geschreven je van streek maakt. Nu ik erover nadenk <0xE2><0x80><0x93> als dit je van streek maakt, verwarmt dat mijn hart alleen maar meer. Ik heb niet één ding geschreven dat niet de waarheid was. Deze imbeciele film is niets meer dan een komedie, en nog een slechte ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film bekijken was tijdverspilling. Ik kwam in de verleiding om midden in de film weg te gaan, maar ik verzette me. Ik weet niet wat Ridley Scott bedoelde, maar ik heb geleerd dat vrouwen in het leger net zo stom worden als mannen. Ze leren spugen, beledigen en vechten in de strijd, en dat is ook tijdverspilling (naar mijn mening). En trouwens, wat was die laatste scène in Lybia in godsnaam? Vechten ze nog steeds tegen Kaddafi of is het zo dat iedereen gemakkelijk kan geloven dat islamitische mensen altijd een gevaar vormen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik veel recensies had gelezen, wist ik niet naar welke film sommige mensen keken, maar het was duidelijk niet de film die ik had gezien.
Deze film is afschuwelijk. Het acteerwerk, vooral dat van Moore, is gewoon verschrikkelijk. De vrouw kan niet acteren. Mooie tieten, maar ze kan gewoon niet acteren. Op geen enkel moment kwam ze over als het personage zelf. In plaats daarvan was het een verwende Hollywood-actrice die naar het strand gaat om te doen alsof met de jongens.
En dat is wat deze film uiteindelijk is: Hollywood-doen alsof. De trainingssequenties zijn over de top. De politiek <0xE2><0x80><0x93> over de top. Je opdracht is om binnen te komen en weer naar buiten te gaan zonder ontdekt te worden. Dus wat doe je? Waarom schiet je zoveel kogels af en maak je zo veel mogelijk lawaai? O G.I. Jane, je kunt altijd mijn vleugelman zijn.
De premisse is goed, maar zodra Hollywood er lucht van krijgt, krijgen we Top Gun met tieten.
Wat kun je nog meer verwachten van commerciële Amerikaanse films? Niet veel, denk ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Natuurlijk keek ik niet uit vrije wil naar 'Gi Jane'. Ik werd min of meer gedwongen om deze film bij mijn ex-vriendin thuis te bekijken.
Gi Jane verliest haar geloofwaardigheid op slag als ze de kijker ervan probeert te overtuigen dat het mogelijk een echt scenario is, wat natuurlijk niet het geval is. Het gevolg hiervan is dat het verhaal automatisch wordt gebonden aan beperkingen, dat het de hoeveelheid humor (waarvan er geen is) of het vermaken van actiescènes beperkt en al snel te serieus wordt. De film wordt daardoor extreem saai en voorspelbaar.
'Gi Jane' faalt waar andere actiefilms slagen, voornamelijk omdat films als James Bond, Dirty Harry en diverse andere groter zijn dan het leven zelf, maar nooit iets anders beweren te zijn. Het is escapisme, en daarom vermakelijk. 'GI Jane' probeert echt te zijn en faalt.
Dit is een zeer teleurstellende film van Ridley Scott, met een zeer ongeloofwaardige verhaallijn en weinig opmerkelijk acteerwerk, en de enige reden dat ik hem een 2/10 geef in plaats van een 1/10 is voor een deel van het technische werk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat die film een film van Scott Krans is. Dat is onmogelijk. Herinner je je Blade Runner? En _Alien_? Twee grote films versus één. Ik hoop dat ik het nooit gezien heb. Dag!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is me een raadsel hoe deze film ooit een 6-sterrengemiddelde heeft gekregen. Het script is zo banaal, en eerlijk gezegd een belediging voor degene op wie de film is gebaseerd. De cinematografie komt rechtstreeks uit de gladde wereld van de reclame, en de getalenteerde Ridley Scott zou zich moeten schamen. Maar Demi Moore laat zich, als je op haar lijst kijkt, niet verrassen door mee te doen aan deze film. Al met al een 'high concept'-film waar zelfs Don Simpson zich voor zou schamen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een recente post hier van een vrouw die een militaire achtergrond beweerde te hebben, bevatte de opmerking: 'Het leven van een vrouw is niet waardevoller dan dat van een man.'
Deze mantra van de politiek correcte mens is niet zo waar als de geschiedenis of de biologie laat zien. Gemeenschappen zijn erin geslaagd zich te herstellen van zware verliezen van hun mannelijke bevolking, soms met verbazingwekkende snelheid. Duitsland was in 1939 klaar om een nieuwe oorlog te voeren, ondanks de oorlog van 1914-1918, waarin meer dan twee miljoen van haar mannen sneuvelden. In de Oorlog van de Drievoudige Alliantie (1865) nam Paraguay het op tegen drie buurlanden, totdat vrijwel haar gehele mannelijke bevolking was uitgeroeid, maar in de Chaco-oorlog van 1932 een patstelling werd bereikt tegen het veel grotere Bolivia. Maar geen enkele samenleving heeft of kan het verlies van de vrouwelijke bevolking overleven. Alleen wanneer het leven van de natie op het spel staat, worden er vrouwen uitgezonden om te vechten. Israël heeft die situatie in 1948 onder ogen moeten zien, maar heeft sindsdien nooit overwogen gemengde gevechtseenheden in te zetten voor zijn strijdkrachten, ondanks het populaire beeld van de Israëlische vrouwelijke soldaat.
'G.I. Jane' is Hollywood-onzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hmm... waar moet ik beginnen? Hoe komt een serieuze actrice als Demi Moore in zulke onzin terecht? 'Eerste bloed' mag dan worden beschouwd als gelul, maar dit soort onzin is gewoon Rambo met tieten, punt. Als je geïnteresseerd bent in de flauwekul (Demi Moore wil alleen maar bewijzen dat een vrouw deel kan uitmaken van de NAVY SEALS) dan is dat natuurlijk het stomste cliché dat ik kan bedenken, maar dan zeg je dat 'GI Jane' een geweldige film is. Alleen al de vertolking van Viggo Mortensen maakte de film draaglijk, maar jezus, ik kan me Demi Moore niet als Rambo voorstellen (en al helemaal niet in de laatste, nutteloze, 30 minuten). Ik verdien de credits om van deze film een film te maken die voor vrouwen met gelijke rechten is bedoeld, het is alleen maar hersenloze propaganda voor het Amerikaanse leger en om het aantrekkelijker te maken hebben ze Moore erin laten spelen. Een afschuwelijke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een echte teleurstelling van de grote visuele meester Ridley Scott. G.I. Jane vertelt het verhaal van een vrouw die als eerste vrouw ooit de helse training bij de Navy SEALs doormaakt. De training is de moeilijkste en moeilijkste die er bestaat, zoals de instructeur in de film zegt tegen de hoofdrolspeelster O'Neil, gespeeld door Demi Moore. Er zit geen bepaalde boodschap of punt in deze film, anders zou ik er niet goed bij kunnen. Het is misschien een soort verklaring van vrouwelijke rechten en vaardigheden, maar het gaat allemaal gebukt onder de vermoeide scènes en het stomme vuurgevecht aan het eind van de film.
'Ik kan het echt niet.' Ik begrijp niet waarom Ridley zoveel zoomt in die film over dat laatste vuurgevecht in de woestijn! Het ziet er zóóó stom en irritant en amateuristisch uit, dus ik zou echt graag willen weten wat de regisseur in die techniek zag. Als ik naar zijn laatste film, Black Hawk Dawn, kijk, is er absoluut niets mis met de gevechtsscènes (die er meer dan genoeg zijn) en ze zijn heel intens en vakkundig geschoten. De hele finale in G.I. Jane ziet er lelijk uit en is niets meer dan stom en hersenloos schieten en doden.
Dit is naar mijn mening Ridley Scotts slechtste film en er zijn geen belangrijke details waar deze geweldige regisseur bekend om staat. Ik ben blij dat ik dit in widescreenformaat heb gezien, want er zijn nog steeds een paar geweldige scènes en voorbeelden van Scotts talent, maar in deze film zijn dat er heel weinig.
Een teleurstelling en niets vergeleken met de klassiekers (Blade Runner, Thelma & Louise, Alien, enzovoort) van deze getalenteerde regisseur. Dus ben ik gedwongen om G.I. Jane 4/10 te geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film lijkt heel erg op 'Flashdance', je weet wel, die dansfilm met Jennifer Beals. Die film is waarschijnlijk de saaiste die ik ooit heb gezien, want hij is niet eens grappig genoeg. 'G.I. Jane' is veel beter dan die film, maar dat zegt niet veel. Hier zweet Demi Moore heel veel en er is keiharde muziek en we zien haar vechten en zo, maar het is zeker niet erg onderhoudend. Ik vind het idee achter de film best interessant, maar het script is te clichématig en daar kan Ridley Scott niets aan doen. Nou ja, zoals ik al zei... Het is beter dan 'Flashdance'... (4/10)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is verreweg de slechtste film van Ridley Scott. Ridley Scott is een geweldige regisseur, maar deze film is een smet op zijn carrière. Demi Moore en Viggo Mortensen, allebei totaal ongeschikt voor een te agressieve film over een meisje dat in het leger gaat. Heel stom. En er is nooit een scène die ook maar in de verste verte overtuigend is. Het is echt niet moeilijk om een film als deze te maken. Alles wat de crew maakt, zou een idee van iedereen kunnen zijn. De schrijvers hadden ook niet veel inspiratie: veel domme dialogen die nergens op sloegen, en wat hersenloze actie. Ik adviseer je met klem om uit de buurt te blijven van deze onzin. Ik hoop dat de vele getalenteerde mensen die bij dit project betrokken zijn, beseffen dat dit soort films hun aandacht niet verdienen en dat ze in de toekomst aan eerzamere en intelligentere films zullen werken dan aan deze nutteloze troep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De basisgedachte van deze film is een politieke spotprent. Voor degenen die niets weten van de realiteit van het leger is dit waarschijnlijk een 'lekker gevoel'-film over de gelijkheid van man en vrouw. Een recente commentator schreef: 'Het laat vrouwen weten dat ze alles kunnen doen wat ze willen.' Wat een flauwekul! Niemand, man of vrouw, kan alles doen wat hij wil, en helaas maakt Demi Moore het er niet beter op voor het SEAL Hell Week-programma in het begin van de zevenentwintigste week door een paar sessies in de plaatselijke sportschool te volgen, en haar wens om SEAL te worden alleen al maakt dat onmogelijk. Er is ongeveer 80 procent drop-out in wat aantoonbaar het zwaarste militaire trainingsprogramma is <0xE2><0x80><0x93> dat zijn degenen die vrijwillig uitvallen, die niet kunnen wedijveren op lichamelijk niveau, die tijdens de training vaak lichamelijk letsel oplopen of die de psychologische intimidatie niet aankunnen. Ik ben nooit verder gekomen dan de oppervlakkigheid van de geconstrueerde, zogenaamde boodschap van deze film. In de echte wereld zou Demi de eerste 24 uur in deze harde en langdurige fysieke training niet overleven. Wensen alleen is niet genoeg. Sla deze film over als wensgedachte en besteed je tijd aan het lezen van 'The Warrior Elite' van Dick Couch (Crown, New York 2001) voor de beste beschrijving van wat er werkelijk in deze training omgaat. Bel aan, Demi!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film speelde een volkomen vergeten ster uit de jaren dertig, Jack Pearl ('Baron M<0xC3><0xBC>nchhausen') van de radio en Jimmy Durante. Maar 7-1/2 decennia later wordt hij aangeduid als een Three Stooges-film, omdat zij de enigen in de film zijn die de gemiddelde mens vandaag de dag zou herkennen. Filmfanaten herkennen ook de geweldige Edna May Oliver en Zazu Pitts.
Wat de Stooges betreft, dit is een film uit de begintijd <0xE2><0x80><0x93> voordat MGM enig idee had wat ze met het team aan moesten. Op dat moment stonden ze bekend als 'Ted Healy and his Stooges', omdat Healy de hoofdrol speelde. Gelukkig voor de Stooges lieten ze die nare en nogal ongetalenteerde man al snel in de steek (lees zijn biografie maar). Binnen een jaar waren ze heel succesvol in shorts voor Columbia en de directieleden van MGM maakten zich al snel kwaad omdat ze het team hadden verloren. Dit soort dingen kwam vaak voor bij MGM, een geweldige studio die geen idee had wat ze met komedies aan moest (zoals de films van Buster Keaton, Laurel en Hardy, Abbott en Costello en anderen). Sterker nog, tot ze naar Columbia vertrokken, gaf MGM hun een grote verscheidenheid aan vreemde filmrollen <0xE2><0x80><0x93> waaronder die van Clark Gable en Joan Crawford in DANCE LADY. En vreemd genoeg acteerden ze in deze film niet als team <0xE2><0x80><0x93> ze speelden gewoon verschillende bijrollen, zoals Larry die piano speelde! Deze film begint met Pearl en Durante die verdwaald zijn in de Afrikaanse jungle. Als ze worden gered en naar huis worden gebracht, valt alle structuur uit de film weg en wordt het bijna een variétévoorstelling <0xE2><0x80><0x93> scènes met hier en daar de hoofdpersonen. Wat Pearl betreft, ik kon echt begrijpen waarom hij nooit een succesvolle overstap naar de film had gemaakt, want hij heeft de persoonlijkheid van een slak (maar die is iets minder welkom). Wat Durante betreft, ik heb nooit geweten wat het publiek in hem zag <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet wat zijn films betreft <0xE2><0x80><0x93> hij was luidruchtig en... luidruchtig! Hij had blijkbaar vrij genomen van zijn werk voor MGM om Buster Keatons carrière te ruïneren om deze film te maken. Samen putten Pearl en Durante uit een heleboel verbale humor (?) en vaudevillestijlen die de neiging hebben nogal plat te zijn.
In deze film hadden de Stooges de juiste chemie nog niet. Het is vreemd om Healy het werk te zien doen dat Moe in hun latere films deed. Wat ze in de film deden was vrij goed, maar omdat alle segmenten kort waren, kwamen ze te snel in en uit beeld om echt in hun routines te kunnen komen. Fans van de Stooges zouden hier erg gefrustreerd over kunnen zijn, hoewel fervente fans dit misschien wel willen zien om hun levenslange doel te bereiken: alles van Stooge zien, zelfs de rotfilms van Joe DeRita en Joe Besser (o, en wat waren die slecht geworden na de dood van Shemp en Curly).
Over het geheel genomen is de film nogal saai en teleurstellend. Er zijn echter een paar interessante dingen om naar te zoeken in de rommel. Na ongeveer dertien minuten zie je een korte scène waarin een gids in een bus zingt. Kijk goed, want dit is Walter Brennan in een rol die je zeker niet zou verwachten! Een ander ongebruikelijk iets om naar te zoeken in de film is 'Clean as a Whistle'. Het nummer begint ongeveer 22 minuten na het begin van de film. Dit lied en dansnummer is duidelijk een voorbeeld van een zogenaamde Pre-Code-scène die na 1934 (toen de productiecode werd verscherpt) nooit meer in films zou worden toegestaan. Ondanks het woord'schoon' in de titel is het een heel prikkelend nummer met naakte vrouwen die een heleboel vlees laten zien <0xE2><0x80><0x93> genoeg om te prikkelen, maar niet genoeg om echt iets te laten zien! Het is behoorlijk schokkend als je het nu ziet, hoewel zulke excessen in het begin van de jaren dertig vrij gewoon waren. Ten slotte, bij het 63-minutenpunt, zie je hoe Jimmy Durante de raciale verhoudingen een paar decennia terugzet. Als je de film ziet, zul je zien wat ik bedoel!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gecompliceerde komedie, een schetsachtige revue die aanvankelijk bedoeld was om Jack Pearl, ooit radiopresentator, te etaleren, maar die zich nu het best herinnert als de Amerikaanse inleiding tot The Three Stooges. Larry, Curly en Moe worden naast de komiek Ted Healy ook wel aangeduid als Ted Healy en zijn Three Stooges. Hoewel de bijrollen worden gespeeld door Jimmy Durante (die totaal verstoken is van vaag materiaal) en ZaSu Pitts, bestaat het enige publiek voor de film tegenwoordig uit Stooges-verslaafden, en zelfs zij zullen hier niet veel te juichen hebben. Ongelooflijk luid en aanmatigend laat de film zien hoe ver Hollywood moest gaan om een bepaald niveau van slapstick-verfijning te bereiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee. De enige reden dat deze bijzonder irritante film niet de volledige 'bom' van mij krijgt, is dat hij in elk geval historisch gezien van belang is als de eerste _Three Stooges_ -film (toen ze nog niet alleen waren en nog opgezadeld zaten met die pijnlijk weinig grappige Ted Healy). Maar zelfs als oude Stooges-fan moet ik zeggen dat de jonge Moe, Larry en Curly hier slecht uit de verf komen als drie malle assistent-schoonmakertjes van meneer Healy's langere chef-schoonmaker. In de film worden ze niet regelmatig genoemd en door hun malle op-en-neer-gedoe lijken ze meer op malle, overactieve stripfiguren die te hard hun best doen om amusant te zijn. Het grootste deel van deze kiespijn heeft te maken met Jack Pearl, die tevergeefs probeert zelf wat gegrinnik uit het publiek op te wekken als een man die zich voordoet als baron M<0xC3><0xBC>nchhausen (dit is een goed voorbeeld van het niveau van de humor: 'Ik maak bezwaar!' 'Op welke gronden?' 'Op koffiegrond!'). Zijn helper is niemand minder dan een jonge Jimmy Durante, maar zelfs de schnoz zelf is een saaie piet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die bekend is met mijn recensies in de Internet Movie Database zal weten dat ik van tijd tot tijd een mopperkont kan zijn. Er zijn een heleboel films die ik niet leuk vind en die ik om de een of andere ondoorgrondelijke reden wil bekijken. Maar als iemand nieuwsgierig is naar de naam van de slechtste film die ik ooit heb gezien, moet je niet verder kijken dan Transylvania 6-5000. Dit is zonder twijfel de titel van de aller-allerslechtste film aller tijden. Ik kan niet geloven dat ik hem van het begin tot het eind heb gehaald!
Het is duidelijk bedoeld om de sfeer van Mel Brooks' film te vangen. 's Young Frankenstein, maar waar die film een grappige weergave was van horrortradities, is dit een wanhopige en misplaatste poging om een lach uit beschamend zwak materiaal te persen. Jeff Goldblum en Ed Begley jr. lijken zich te schamen dat ze hier zijn als twee journalisten in het moderne Transsylvanië (misschien beseften ze al vroeg dat ze in deze nepfilm gedoemd waren). Tijdens hun onderzoek komen ze alle hoofdmonsters tegen van horrorhelden uit het verleden, zoals vampiers, weerwolven en mummies.
Iedereen die erin slaagt deze film tot het einde toe te trotseren, kan bidden dat er een staak door zijn hart wordt gedreven om hem te verlossen van de kwelling van de verveling. Voor alle betrokkenen is het een dieptepunt in hun carrière, en het bewijst dat als een komedie op grote schaal faalt, het resulteert in ontzagwekkend ijzingwekkend vermaak.