inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Absolute Beginners' was een film voor de jongere generatie, een film waarin de problemen werden besproken waarmee tieners in Groot-Brittannië te kampen hadden en hoe die problemen hen dwarszaten, die voortdurend op elke noot sloegen. De problemen van de tieners kunnen iets te maken hebben met de jeugd van de toekomst. Hij had de naam 'Moulin Rouge' van de jaren tachtig kunnen krijgen, maar hij verdween. Hij maakte een zeer ondiepe indruk op de wereld, glipte onder de radar door en is nu te vinden om stof te verzamelen in de muziekafdeling, de komedieafdeling of de politiek obscuurde afdeling van die sjofele videotheek die geen kettinggeld nodig heeft om te overleven. Helaas was dat niet waar ik hem vond, maar ik vond hem wel, keek ernaar, deed mijn uiterste best om mee te zingen, staarde in Bowie's ogen. 'Absolute Beginners' duikt ergens in elk van deze vragen op als het perfecte voorbeeld van een film die begint met een knal, maar aan het eind alleen nog maar sprankelt.
'Absolute Beginners' begint met een enorm aantal dat ons door de niet-griezelige straten van Londen voert, waar's avonds diefstal plaatsvindt, prostituees op elke straathoek, overal gedanst wordt, drank als een rivier, en waar bijna iedereen de meest losbandige banden heeft. Klinkt als een plek waar we allemaal niet graag zouden komen, toch? Directeur Julien Temple houdt de stemming tijdens de meeste nummers luchtig en flitsend, terwijl we proberen iets te leren over een overvloed aan hoofdpersonen. Het personage dat we het meest volgen is Colin, gespeeld door Eddie O'Connell, die zijn droom om fotograaf te worden volgt terwijl hij zijn favoriete meisje, Suzette (gespeeld door Patsy Kensit), fotografeert. Die twee hebben iets met elkaar, en hoewel Suzette eruitziet als een Lohan die net uit een ontwenningskliniek komt, vind ik dat ze goed met elkaar overweg kunnen. Er was een enorme vonk tussen hen, de chemie was als lava, en ik geloofde dat die twee me op een weg konden brengen die ik nog nooit had bewandeld. Ik was er klaar voor, maar toen gebeurde er iets. Temple haalt ons uit het nachtleven, haalt ons uit de stad waarmee we in het begin zijn opgegroeid, en zet de rollen volledig om zonder enige toewijding aan de eerste. Suzette loopt weg, Colin wordt een viezerik, en Bowie <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet precies wat zijn rol is, maar hij zingt verbazend goed terwijl hij een berg beklimt <0xE2><0x80><0x93> dat kan ik je wel vertellen. Temple geeft ons deze flitsende stad, deze kans om degenen te zien die er wonen, maar laat ons hoog en droog achter als het tijd is om de trekker over te halen. We horen voornamelijk over Colin, maar verder niemand. Ik zou deze film waarschijnlijk nog een keer kunnen bekijken en dan zou ik nog steeds niet weten wie er boos is op wie, en wat voor betekenis mode in die tijd had. Bovendien, waren het echt tieners of leken ze allemaal eind twintig te zijn, maar misschien kwam het door mijn tv.
Een karakterontwikkeling die de deur uit is gegooid, probeert Temple te overcompenseren door ons grotere, uitbundigere liedjes te geven met nog meer personages waar we niets van weten. Een van mijn favoriete nummers in de film gebruikt deze gedachte als uitgelezen voorbeeld. Temple gebruikt een split house om ons het leven van Colins ouders te laten zien (waarvan ik pas na de film wist dat zij het waren) en een nummer dat schreeuwt om apathie. Geweldige film, te veel personages, niet genoeg tijd, wordt plotseling in een andere scène gesleurd waarin de samenhang ontbreekt, en dan valt de film gewoon in je handen uit elkaar. En dan, alsof dat nog niet genoeg is, wiegen we ons hoofd op de maat van een paar geweldige songs, wrijven over ons hoofd in een poging te begrijpen waar onze personages zijn of naartoe gaan, en Temple gooit haat, woede en politiek in de laatste akte. Hoewel ik hoopte dat deze film een eigen thema zou hebben, dacht ik niet dat racisme op de eerste plaats zou komen. Plotseling worden vrienden vermist, mensen zijn boos, en er is een of andere vent die met Colin op de vuist gaat omdat hij in armoede leeft en een vriend heeft van een ander ras? Iemand moet me even helpen. Het leek allemaal zo overhaast en overweldigend dat ik de film bijna wilde uitzetten. Voor mij was het einde van 'Absolute Beginners' bij lange na niet zo opwindend als het openingsnummer. Dat eerste deel zette de toon, en Temple kon het niet bijhouden.
Over het geheel genomen moet ik zeggen dat Temple een muziekvideo kan regisseren, maar ik denk niet dat hij helemaal voorbereid was op de speelfilm. Ik denk niet dat deze film het ooit tot de volledige 'cult'-status zal brengen, en waarschijnlijk zal hij zich de komende jaren niet herinneren of in de prullenbak belanden. In het begin is het een leuke film om naar te kijken, maar als we bij het laatste deel komen, explodeert hij gewoon van binnenuit. Ik wilde wat scherpzinnig werk, maar in plaats daarvan trof ik een bizarre Bowie aan met personages om wie ik niets gaf. Ik zag wel hoe deze film in verband kon staan met de jeugd van de jaren tachtig, maar op het laatst voelde het alleen maar geforceerd. Ik denk dat iedereen in deze productie even naar 'Motivation' van de immer bizarre Bowie in deze film had moeten luisteren, het heeft misschien bijgedragen tot een stevigere cultstatus. Ik ben blij dat ik deze film één keer heb gezien, maar meer kan mijn kleine brein niet aan. Ik vond het geweldig dat Temple me vanaf het begin wist te vangen, maar hij had zijn personages (veel te veel) niet in de hand, en de liedjes leken niet te passen bij de laatste momenten van de film. Het kwam uit het niets en het was niet welkom. Als dit een film over racisme was, dan moest het vanaf het begin zo zijn. 'Absolute Beginners' was een welkom avontuur, maar ik denk niet dat ik deze film in de toekomst zal afstoffen.
**Uit********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Recreatie in (Londen) Soho in de jaren vijftig en de veelbelovende mensen. Gebaseerd op een cultroman.
Julian Temple is videoregisseur. Niet meer, niet minder. Geef hem 15 miljoen dollar en hij maakt een popvideo van 15 miljoen dollar. Hier vergeet hij dat twee minuten met mensen die niet echt kunnen acteren één ding is <0xE2><0x80><0x93> maar twee uur? Waar was hij mee bezig? En wie is het publiek? Wie maakt zich druk om een boek dat al heel lang in de herinnering voortleeft? Het gebruikelijke Londense verhaal van de waaghals die zijn kans grijpt.
Wat zou deze film nog verder naar beneden kunnen trekken? O, ik weet het, derderangsliedjes die klinken alsof ze ter plekke zijn verzonnen. David Bowie heeft de titel van de film een paar keer herhaald en dat is het hoogtepunt. De soundtrack is van kleiduivenmateriaal.
Maar er is één goed ding. Een goede afspiegeling van de periode in Soho. Jammer dat ze niets konden bedenken om ervoor te bedenken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de rampzalige Revolutie was deze film zo'n beetje de laatste nagel aan de doodskist van Goldcrest en dus van de Britse filmindustrie. De film is absoluut fantastisch, vol muziek van de mislukte jazzrevival halverwege de jaren tachtig en gebaseerd op een boek & auteur die in die tijd kort populair waren en die terecht weer in de vergetelheid zijn geraakt. Temple heeft een eeuwigheid gezocht naar Suzette en kwam uit bij 8th Wonders Patsy Kensett, nog iemand die in die tijd kort populair was. Tegen de tijd dat de film uit de postproductie kwam, was de jazzrevival voorbij, net als Kensetts carrière en de film stuitte op een totaal onverschillig filmpubliek. Het zou een overdrijving zijn als je zou zeggen dat een van de slechtste/saaiste/saaiste acteurs ooit het Britse witte doek zou sieren terwijl het er bijna twintig jaar later naar kijkt, en de film is werkelijk huiveringwekkend.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik deze film in '86 heb gezien toen hij voor het eerst uit kwam & wat een afschuwelijke film. Het acteerwerk was afschuwelijk de plot was zo flinterdun dat het door een zuchtje wind weggeblazen had moeten worden. Ik geloof dat ik er meer dan eens door in slaap ben gevallen & ik was niet moe dat weet ik nog wel. Vermijd het ten koste van alles beter laat al je tanden trekken zonder verdoving want dat zou leuker zijn. Het is alleen jammer dat ik er geen nul op kon zetten of een negatieve score voor kon geven. Ik wou dat ik mijn geld niet had verspild toen ik deze kocht bij de videotheek alles wat ik kan zeggen was dat de band die erop stond nog gloednieuw was en dat was nauwelijks verrassend omdat de film zo slecht was. Als ik het me goed herinner zat ik ernaar te kijken met een meisje met wie ik heel graag uit wilde gaan & het feit dat ze naast me zat was nog steeds niet genoeg om me wakker te houden zo slecht was deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een gespannen voyeur die zelfmoord wil plegen ontmoet een vrijgevochten slechterik die nog 5 weken te leven heeft en dan gaan ze op ontdekkingsreis naar Amerika. Snap je het? Er komt in deze hele film geen enkel oorspronkelijk moment voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Aanwezigheid' gaat over een veroordeelde (Lowe) die denkt dat het gevangenispersoneel erop uit is om hem te vermoorden. Deze heel gewone film is een actie/drama met een zwakke plot; stereotiepe, slecht ontwikkelde personages; en een eendimensionale voorstelling van Lowe. Een film die je gemakkelijk vergeet en geen verder commentaar waard is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit in elkaar geflanste stuk fecale materie voegt zo veel lachwekkende scenario's aan elkaar toe dat het uiteindelijk een lachbui van absolute hilariteit wordt. Jammer, want het uitgangspunt is veelbelovend (zoals zo vaak in Duhllywood), maar in de handen van deze scriptschrijver gaat het over in la la land.
Lowe zit in de gevangenis voor rijden onder invloed die zijn ma<0xC3><0xAE>tresse het leven heeft gekost. We zien hem nachtmerries krijgen, alleen maar om ons te laten weten dat hij zich hier echt rot over voelt. Dan hangt zijn celgenoot, buurman, zichzelf op. Of niet? Lowe heeft zijn vermoedens, maar laat ze snel varen. Zijn vermoedens zijn zo zwak dat de slechteriken zich nergens zorgen over hoeven te maken. Waarom laten ze hem dan vermoorden? Aha, daar kan dit verhaal interessant worden. Daar valt het van de rails, en als het eenmaal van de rails is, besluit het dat het ongestraft kan doorgaan met het beledigen van de aandacht van de kijkers voor het volgende verdovende uur.
****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** HARRY!!!! 3 smerissen in het openbaar vermoorden brengt je diep in de problemen, laat die band maar naar de bliksem lopen. Maar toch gaan ze door een winkelcentrum en schieten op iedereen, alsof het publiek niet bestaat als getuige, en uiteindelijk wordt Lowe gepakt en wil de slechterik nog steeds die band hebben!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen. Cleveland is de ster, ik ben er geweest en heb de stad nog nooit zo mooi gezien. Prachtige rivier en stadsgezichten.
Deze film gaat zo snel dat ze hopen dat je het gebrek aan echte wereldrelevantie niet zult opmerken. Mensen rennen rond en schieten zonder enige consequentie. Er is bijvoorbeeld een schietpartij bij het huis van Rob Lowes personage <0xE2><0x80><0x93> er worden twee auto's gestolen, en toch komt de politie daar pas veel later in de film aan te pas. Een huurmoord zag er nog nooit zo onwaarschijnlijk uit.
Degene die deze film heeft geschreven, zou een van de talloze verdwaalde kogels moeten krijgen. Veel van de acteurs in deze film zijn zoveel beter dan deze. Ik kijk naar de datum van de film om er zeker van te zijn dat hij niet geschreven is tijdens de staking van de schrijvers, maar helaas is dat niet het geval. Deze film draait momenteel op het HD-kanaal van Universal - tenzij je over Lowe wilt kwijlen, is er geen reden om ernaar te kijken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had het gevoel dat zijn personage om de verkeerde redenen populair zou worden, net als Tobias in de eerste serie OZ, maar PROXIMITEIT is niet zo'n soort film, het is meer een 'Man op de vlucht'-film zoals THE FUGITIVE. Het is ook een ode aan de thema's bestraffing en gerechtigheid, met James Coburn in de rol van woordvoerder van een actiegroep die opkomt voor slachtoffers van misdrijven, maar elke intelligente discussie over de vraag hoe de samenleving misdadigers moet behandelen wordt volledig genegeerd, terwijl de film aftakelt tot een vermoeid oud cliché van schietpartijen en achtervolgingen met auto's.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een horrorversie van PRISCILLA: QUEEN OF THE DESERT (Wensen ze!) met Melinda/Mindy (RETURN OF THE LIVING DOAD 3) Clarke in de rol van Candy, een woestijnbewoner die een bankoverval pleegt met zijn vriend Johnny (Jason Durr). Hij belandt uiteindelijk in een gevangenis aan de zuidgrens, gerund door de sadistische Chef Screw (een overactende Robert Englund in een toupet). Zij en haar geliefde poedels belanden in een klooster van een benzinestation tot ze getransformeerd worden door een pas gevallen meteoor. De honden veranderen in onhebbelijke travestieten 'krengen' en Candy ontwikkelt een HEEL lange, pratende, moordende gevorkte tong die ze niet in bedwang kan houden. Schurken die op zoek zijn naar de gestolen buit en andere gedrochten voegen extra complicaties toe.
Om te beginnen is Clarke fantastisch en ze maakt wat er van deze film te maken valt. Je kijkt naar haar en ziet iemand die heel grappig is tijdens de slapstickscènes, heel overtuigend tijdens de horrorscènes en heel sexy met verschillende pruiken en vermommingen, waaronder een oogverblindend strak latex bodysuit... en je vraagt je af hoe het komt dat deze actrice geen grote ster is. Het is jammer dat de rest van deze cultfilm haar belofte niet waarmaakt.
Het is de schuld van regisseur/scriptschrijver Sciamma, die denkt dat alleen het buitenissige uitgangspunt al genoeg is om de lachers op zijn hand te krijgen... maar zijn vulgaire grappen, irritante ondersteunende personages en stomme dialogen zijn geen vervanging voor een echt gevoel voor humor. Nog een nagel aan de doodskist; de film ziet er goedkoop uit, met veel felle kleuren en decors die vreemd worden gedempt door de modderige foto's en de stoffige woestijnlocaties. Gelukkig voor Sciamma dat Clarke in zijn film zit, want alleen zij houdt je in de gaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kan A-Pix ooit, nóóit iets goed doen? Deze film was bedoeld om op tv te worden vertoond in de vorm van een brievenbus. Aangezien A-Pix niet eens in pan-en-scan gelooft, zien we hele scènes waarin een schouder aan de linkerkant van het scherm tegen een schouder aan de rechterkant praat. Natuurlijk zie je niet veel. Deze film is ongelooflijk slecht. Het is heel moeilijk om te genieten van een film waarin personages in 80 procent van de film uit volle borst schreeuwen zonder enige reden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondoorgrondelijke onzin. Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. De dialoog is afschuwelijk, de gruweleffecten zijn lachwekkend. Het enige wat me op de been hield was de altijd schitterende en totaal onderschatte Michael Cule.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel slechte film. Misschien wel de slechtste die ik ooit heb gezien. Een invasie van buitenaardse wezens, <0xC3><0xA0> la The Blob, maar dan zonder acteerwerk. Meteoriet verandert een mooie vrouw in een gastlichaam voor gemene tongen. Slechte plot, slechte namaak tongen. Absurde komedie de moeite waard om te missen. Was je haar of haal de vuilnis buiten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we beginnen met te zeggen dat Robert Englund, Doug Bradley en Melinda Clark geprezen moeten worden voor het feit dat ze met deze kletskoek in verband gebracht mogen worden. Ik moest hier een 1 voor geven maar ik kreeg er geen 0 voor. Wil je weten hoe slecht deze film is? mijn moeder belt me van de andere kant van de stad en zegt tegen me: 'jongen, ik heb net de stomste film ooit gezien. Ik zei: "De verschrikkelijke tong, hè?" en zij zei: "Hoe wist je dat?" zo slecht is deze film. Ik bedoel, het zag er eerst uit als een goede film, Freddy met zijn wispelturige Melinda. Oké, ik zal hem een kans geven. De rest van de film heb ik alleen maar uitgezeten omdat ik een column heb geschreven voor recensies van horrorfilms. Ik smeek je, verspil je tijd niet aan dit belachelijke stuk vreten, verspil zelfs je hersencellen niet aan dit belachelijke stuk vreten. Ren weg. Ver weg. Als je hem op de plank ziet staan bij de Hollywood-videorecorder of zelfs in je plaatselijke videowinkel, draai hem dan om en loop weg... en ik wil nog steeds mijn twee uur terug, verdomme.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel een van de stomste stomme films zijn die ik ooit heb gezien. Net als ik denk dat ik de stomste scène uit de geschiedenis heb gezien, komt er een nog stommere en bizarrere scène. Ik denk dat de travestietenpoedels het voor mij deden, of beter nog, haar pratende tong... of misschien dat de jongen die het beeld van de maagdelijke moeder op de voorruit van een jeep laat zetten, vast komt te zitten in zijn keel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet op een goede manier helemaal uit de lucht gegrepen, maar gewoon volkomen stom. 'Dodertaal' is een ongemakkelijke mengeling van sciencefiction, horror en zogenaamde komedie. Waar dit op neerkomt, is een hersenloze en volkomen onsamenhangende film. Er is heel weinig dialoog, voornamelijk omdat het script, als er al een was, compleet uit de duim gezogen is. Ik zou het niet eens vreemd willen noemen, eerder 'totale onzin'. Deze film zal zeker teleurstellen, en je bent gewaarschuwd. Er is absoluut geen reden om hier tijd aan te verspillen, en als je dat wel doet, zal de doordringende geur als rotte vis blijven hangen.....................................................................................................................................................................................................................


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de slechtste films die ik ooit heb moeten uitzitten, is Killer Tongue, een afschuwelijke melange van de slechtste elementen uit The Rocky Horror Picture Show, Brain Damage en Pulp Fiction. Klaarblijkelijk voornamelijk bedoeld om te beledigen, maar zo stompzinnig dat alleen de meest bekrompen conservatieven erin trappen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iemand zou eens een studie moeten maken van de architectuur zoals die zich in griezelfilms voordoet; van al die verkenningen van vreemd aangelegde villa's, van het zoeken naar geheime gangen en crypten, van het opsporen van monsters door luchtkokers enzovoort. Zo op het oog kan ik me maar een paar films herinneren waarin architectuur een belangrijke rol speelde <0xE2><0x80><0x93> Demonzaad, Kubus, de remake van 'Dertien Geesten' <0xE2><0x80><0x93> maar het is de kern van elk verhaal over een spookhuis, een kerk of een crypte; het gaat allemaal over het karakter en de invloed van ruimtes, gangen en muren. Dus ik verheugde me op deze thriller waarin architectuur centraal zou staan. Het idee is als volgt: een architect heeft voor zichzelf een enorm, onoverzichtelijk huis gebouwd, zijn vrouw heeft hem net verlaten, voornamelijk vanwege zijn eigen egocentrisme, maar ook, zo wordt gesuggereerd, omdat ze niet aan het huis kan wennen sinds hij het heeft verbouwd. Nu hij in een ongebruikelijke eenzaamheid leeft (echt deze keer in plaats van virtueel), vermoedt hij dat iemand anders <0xE2><0x80><0x93> een vreemde die op een avond aan de deur kwam om te vragen of hij de telefoon mocht gebruiken en toen plotseling verdween <0xE2><0x80><0x93> bij hem in het huis woont; alleen is het huis zo groot dat hij hem nooit ziet.
<0x3E> Dit is een goed begin voor een melodrama, waarvan je zou verwachten dat je een paar regels als deze zou volgen: nadat hij het huis een paar keer zonder succes op de indringer heeft doorzocht, neemt de architect zijn toevlucht tot zijn blauwdrukken om systematischer te zoeken, waarbij hij op verschillende manieren probeert de indringer te verrassen, te onderscheppen of in een hinderlaag te lokken, misschien door middel van een paar speciale eigenschappen die hij in het gebouw heeft ingebouwd. Intussen heeft de indringer schuilplaatsen en achterweggetjes ontdekt tussen plaatsen die de architect niet heeft voorzien of zich niet kan herinneren. De film zou veranderen in een kat-en-muisspel, een jachtpartij, een gevecht; en ten slotte zou de architect zelf, in zijn poging om de indringer in de val te lokken, zelf gevangen komen te zitten in zijn eigen schepping, op een manier die hij niet had verwacht. Dan zou hij gedwongen zijn zichzelf eruit te denken <0xE2><0x80><0x93> en misschien tegelijkertijd uit zijn zelfopgelegde isolement te stappen <0xE2><0x80><0x93> en in een laatste draai zou hij de indringer nagelen, en misschien zelfs doden.
Niets van dit alles gebeurt in deze film; het huis is gewoon een huis, de architect is gewoon een vent, en zijn Nemesis is een onbekende figuur, als hij al bestaat. Dit is wat er in de film gebeurt: als de indringer eenmaal in het huis is geïnstalleerd <0xE2><0x80><0x93> als hij dat is <0xE2><0x80><0x93> begint de architect geluiden te horen, maar als hij op onderzoek uitgaat vindt hij niets. Hij belt de politie, die denkt dat hij een beetje gek is; hij haalt zijn van hem vervreemde vrouw over om de nacht bij hem door te brengen, zij denkt dat hij nog gekker is. Uiteindelijk loopt hij min of meer per ongeluk tegen de indringer aan (ziet hem niet goed, maar denkt: wie kan het anders zijn? <0xE2><0x80><0x93> geen moeilijke vraag in een verhaal met, op dat moment, minder dan drie hoofdpersonen), waarna hij de deuren op slot doet, de roosters voor de ramen laat zakken, de sleutel weggooit (ik weet niet waarom hij dat nodig vond) en zijn slachtoffer laat verhongeren. Ik begreep niet waarom dat een vaststaand feit was: de deuren en muren zijn van staal? Hoe dan ook, de architect gaat in zijn auto slapen. En aangezien het idee van de film onontwikkeld is gebleven en nu niet verder ontwikkeld kan worden, moet er iets anders voor in de plaats komen. En dit is het: de architect <0xE2><0x80><0x93> ben je er klaar voor? <0xE2><0x80><0x93> trekt in het huis van de man die (vermoedelijk) in het zijne is getrokken, en woont daar op dezelfde manier. Hoe is dat mogelijk? Dat is het niet, maar de film volgt deze route om het te laten lijken: de architect heeft een tekening gemaakt van de man die bij hem aan de deur kwam; en als hij het huis verlaat, neemt hij de tekening mee; en als hij in zijn auto zit, gooit hij de tekening op straat; en twee kinderen pakken hem op en zien dat hij lijkt op Martin, hun buurman; waarop de architect vraagt waar zijn huis is en de kinderen de weg wijzen.
Als deze volgorde op het onaannemelijke af lijkt, valt alles wat volgt meteen op zijn plaats. De film is op een bepaalde manier slim, want hij maakt (of laat het aan de kijker over) duidelijk dat zijn leven met deze vreemdeling, die niet weet dat hij er is, in wezen hetzelfde is als het leven dat hij met zijn vrouw heeft geleid, als een soort kluizenaar, met haar als handige buffer. Maar tegelijkertijd maakt zijn onvermogen om in de wereld te leven zijn transformatie tot Raffles de inbreker volkomen ongelooflijk. Niet om in te gaan op de reeks wendingen aan het eind <0xE2><0x80><0x93> waaronder nog een moord, waarbij iemand wordt opgesloten achter een andere onoverwinnelijke deur <0xE2><0x80><0x93> deze keer voor een overloop die zo wankel is dat hij bezwijkt onder het gewicht van een rolstoel; twee aardige mensen die zich niets aantrekken van een moord; en (voordat het verhaal begint) de onopgemerkte bouw van een tunnel onder een aantal huizen... Bij de laatste, langverwachte wending voegt de film er nog een toe, om hem nog aanstootgevender te maken, en dan... is het afgelopen.
Dit is een verhaal dat afhangt van de ontwikkeling van twee dingen <0xE2><0x80><0x93> het idee van de vreemdeling in het huis, en het karakter van de man wiens huis het is <0xE2><0x80><0x93> en beide door elkaar haalt. Het eerste gehannes maakt het saai; het tweede maakte me kwaad, omdat het de hoofdfiguur steeds verder en verder op een steeds meer zigzaggend pad duwde en nooit een verklaring gaf voor de figuur die daar het meest behoefte aan had: Martin, de tunnelbouwer en stiekeme huurder. Het verhaal zou op een dag door iemand anders moeten worden verteld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor het eerst in jaren heb ik vandaag de behoefte gevoeld om in te loggen op IMDb om mezelf te zuiveren van deze film door een recensie te schrijven, omdat het zo'n teleurstelling was om ernaar te kijken. Het plot klonk geweldig toen ik het las, ik verwachtte een minimale thriller, een claustrofobische fantoomjacht. Helaas wordt het allemaal zo afgezwakt door een alledaags, vermoeiend liefdesverhaal en te veel geforceerde en knarsetandend stomme 'niemand-zegt-dit-alleen-in-slechte-films'-dialogen dat het gewoon pijnlijk is.
Hier volgt een korte opsomming van de ergste overtredingen van dit stuk:

Het script is zo sterk gebaseerd op toevalligheden en de onverklaarbare en onvergeeflijke domheid van de hoofdpersonen dat het gewoon lachwekkend is. Nee, eigenlijk is het ergerlijk. En lui. Daaraan verwant: goedkope sensaties. Een lange parade van 'net op tijd'-momenten.
-De hoofdpersonen.
Goed, het lijkt erop dat de scenarist nooit echte mensen in het echte leven heeft meegemaakt, maar in plaats daarvan al zijn kennis van slechte films heeft opgedaan. Dus zijn zijn personages saaie, levenloze clichés van de tweede generatie. Het zijn niet meer dan plotdetails, plaatsvervangers zonder ook maar een greintje persoonlijkheid. Het zijn'man en vrouw die uit elkaar zijn en nog steeds van elkaar houden'. Nooit eerder gezien, behalve in 100.000 films, en het wordt er niet realistischer of aangenamer op. Denk aan de meest smakeloze tweedimensionale Hollywood-kost en je hebt het. Er is niet één personage in deze film dat ook maar in de verste verte fris, charmant of interessant is.
- De vergezochte, vage resolutie die heel erg heen en weer schommelt en maar één duwtje nodig heeft om om te vallen, hoewel het woord'resolutie' hier misschien niet op zijn plaats is, want de film is een moerassige puinhoop die toch nergens heen gaat. Maar tegen de tijd dat je klaar bent, kan het je niet meer schelen. Het laatste derde deel van de film heb ik gewoon doorgespoeld, omdat het gewoon zo ondraaglijk was om te zien.
Oké, dat is het. Wat voor goede eigenschappen deze film ook heeft, ze worden allemaal begraven onder incompetentie. Niet naar deze drol kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zeker niet afschuwelijk, maar zeker niet goed.
Cry, The Beloved Country_ (1995) werd geregisseerd door Darrell Roodt en geschreven voor het witte doek door Ronald Harwood (afkomstig uit de roman uit 1946 van Alan Paton). Starring James Earl Jones en Richard Harris.
De film gaat over het Zuid-Afrika van voor de Apartheid en de verhalen over een zwarte en een blanke man die met elkaar verstrengeld zijn. De vrome maar naïeve prediker Stephen Kumalo (James Earl Jones) krijgt een brief uit Johannesburg waarin staat dat hij onmiddellijk moet komen; later ontdekt hij dat zijn zoon een man heeft vermoord. De rijke boer/landeigenaar James Jarvis (Richard Harris) ontdekt dat zijn zoon, een strijder voor de zwarte rechten, degene was die door Kumalo's zoon is vermoord. Hierin vinden ze elkaar. Ik kan hem niet vergelijken met de film uit 1951 met dezelfde naam, want die heb ik niet gezien. Of de musical uit 1974 met de titel Lost in the Stars, want die heb ik ook niet gezien; ze zien er allebei beter uit dan deze. Maar _Cry Freedom_ daarentegen heb ik wel gezien; die heeft een veel dringender sfeer, alsof hij echt iets probeert te zeggen waar de film _Cry, The Beloved Country_ geen idee lijkt te hebben waar hij heen wil. Heel 'weinig vleiend'. Ik weiger de film met de roman te vergelijken (behalve dan dat ik meer van de roman genoot dan van de film), omdat romans en films twee uiterst verschillende media zijn en het geen zin heeft te proberen ze rechtstreeks op elkaar over te brengen of ze op dezelfde manier te vergelijken.
Eerlijk gezegd was deze film een flop. Nou ja, zo erg was hij ook weer niet <0xE2><0x80><0x93> vijf van de tien <0xE2><0x80><0x93> maar zo goed was hij ook weer niet. Beide hoofdrollen, beide zeer bekwame acteurs, leveren een van de meest houterige voorstellingen die ik ooit heb gezien met een van de meest onbeholpen dialogen in de geschiedenis van de film (maar dat kan worden toegeschreven aan de scenarioschrijver, Ronald Harwood, die ook vreemd genoeg niets met deze film te maken heeft, aangezien hij ook het sublieme _De tangelaar_ en _Being Julia_ heeft geschreven). Onder andere gaan de zin en de thema's van de roman vrijwel geheel verloren in de overgang naar de film voor de derde keer; er is weinig of geen spanning in elk moment van de film, racistisch of spannend. De muziek helpt ook niet echt. De pijnlijk misplaatste en saaie pastorale orkestklanken helpen ook niet echt bij het afstompen van de film. Een voordeel is de cinematografie, met veel goede of geweldige shots, maar helaas heeft dat niet veel effect op de film.
De laatste, treffende woorden van Alan Patons roman worden in de laatste momenten van de film getoond. Het is jammer dat ze zo weinig te maken lijken te hebben met de film die zojuist is vertoond. Ik weet niet wat Nelson Mandela in deze film gezien zou kunnen hebben.
Bedankt voor uw tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw... dit moet de DUMBEST-film zijn die ik ooit heb gezien. We hebben hem in de Engelse les gezien... en deze film sloeg absoluut nergens op. Ik zou deze film nooit, nooit meer zien... en mijn medeleven betuigen aan degenen die hem ooit hebben moeten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is gebeurd met _Assault on Prescient 13_ in 2005, het is gebeurd met _The Lost Boys_ in 2008 en nu is het gebeurd met een andere klassieker uit de oorlogsgames van de jaren tachtig...:) Waarom, o waarom, o waarom zal Hollywood het nooit leren? Laat ze met rust...! Ze kunnen niet opnieuw gemaakt worden...! Ze zijn waardeloos...! We haten ze allemaal...!
Diegenen onder jullie die de originele versie uit 1983 met Matthew Broderick & Ally Sheedy niet hebben gezien, gaan hem nu huren/kopen...! De hardware mag er dan gedateerd uitzien, de special effects zijn geen nieuw millennium, maar hij is nog steeds stukken beter dan deze rotzooi...!
Voor degenen onder ons die de jaren tachtig hebben overleefd toen hacken sexy was, was internet iets mysterieus en jullie diskettes kwamen als een acht' We hebben nu de wijsheid om deze film te mijden als een thermonucleaire oorlog!
Nooit eerder leek 'een leuk partijtje schaken' de beste optie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie veel films. Jaren geleden heb ik de originele oorlogsspellen gezien en ik vond ze geweldig. Computers waarin voor de meesten van ons nog steeds 'een groot mysterie' bestaat, en de film was op zijn eigen manier overtuigend.
Maar deze ziet eruit als een lowbudgetfilm op woensdagavond. Absolute rotzooi, van begin tot eind.
De plot is zo zwak dat je het pas gelooft als je de film ziet (die ik om te beginnen al niet zou aanbevelen). Ik kan niet één acteur aanwijzen die in deze film echt goed acteerde. Maar hé, met dat script zou het me verbazen als iemand goed kon acteren. Een heleboel clichéscènes. Het lijkt wel of de cgi-software afkomstig is uit de...' 86-versie.
Bah, nee, ik word al chagrijnig als ik hier alleen maar over schrijf. Kijk NIET naar deze film.
Het leven is te kort om het te verspillen aan het kijken naar waardeloze films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat kan ik niet zeggen van _Wargames: The Dead Code_, de slechtste film die ik ooit heb gezien, want er zaten een paar goede momenten in, maar ik kan gemakkelijk zeggen dat het de doorzichtigste film is die ik ooit heb gezien. Niet één keer deed zich een plot voor zonder dat ik het tien minuten van tevoren kon raden. Er zat geen enkele subtiliteit in wat de film deed, achter de schermen was geen enkele intelligentie te bespeuren. De bedoeling van elke gesproken of getypte zin was zo overduidelijk dat het onmogelijk was om 'in' de film te komen.<br />Ik betrapte mezelf erop dat ik lachte om de afschuwelijk bedachte plot en de stuntelige pogingen om het publiek weer voor zich te winnen, veel vaker dan ik merkte dat ik van de film genoot.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige mensen schijnen te denken dat dit de slechtste film is die ze ooit hebben gezien, en ik begrijp wel waarom, maar ik heb echt wel ergere gezien.
Dat gezegd hebbende, de films die ik me kan herinneren (of de films die ik niet heb weggestopt) die erger waren dan dit, waren zo slecht dat ze elk zintuig dat bij het kijken naar de film betrokken was, fysiek pijn deden. De films die erger zijn dan Oorlogsspelen 2 zijn de films die je de neiging geven je ogen uit te steken, of scherpe voorwerpen in je oren te steken om te voorkomen dat er weer een stuk van je ziel wordt weggerukt door de gruwelijkheid ervan.
War Games: The Dead Code isn't' Dat is niet zo mooi, maar het komt er dicht bij in de buurt. Ja, ik was een fan van het origineel, maar van deze verwachtte ik geen wonderen. Laten we wel wezen, het origineel was niet eens zo'n geweldige film, het was in feite gewoon een sentimentele tienerfilm uit de jaren tachtig met een beetje nerd-achtig gedoe.
Dat is alles waar ik op hoopte, iets slechts, maar dat zou misschien aan mijn nerd-hartjes hebben getrokken. Was dat te veel gevraagd? Is het echt niet mogelijk om iets beters te doen dan de originele War Games, zelfs voor een rechtstreekse video-opname? Nou, blijkbaar was dat te veel gevraagd. Blijf uit de buurt van deze film. In het begin is hij gewoon slecht, zoals...' O ja, dit is heel erg, maar ik vind het wel leuk. Misschien wordt het einde net zo goed als in het origineel.' En dan wordt het alleen maar erger en tegen het eind, geloof me, zou je willen dat je deze film niet had gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is losjes gebaseerd op de ideeën van de oorspronkelijke aanslag uit 1980. Het speelt zich af in de moderne tijd als we zien hoe een basis in Afghanistan direct aan het begin wordt vernietigd door een onbemande vliegtuigje.
En dat is precies waar de film de haai bespringt. Bemande vliegtuigjes zijn niet bewapend. Dat zou kunnen, maar ik geloof niet dat het ooit echt is geprobeerd. We krijgen de computer te zien die het meesterbrein is achter deze operatie, genaamd R.I.P.L.E.Y. We worden voorgesteld aan 'hacker' Will Farmer (hij is goed in scheikunde en elektronica, wat hem nog geen computerhacker maakt) & zijn geliefde, Annie) & Wills eerste poging tot hacken is niet alleen een complete mislukking zijn IP-adres wordt ook geregistreerd en Annie raadt wie het was. We maken ook kennis met Wills moeder die voor een chemisch bedrijf werkt.
<0x3E><0x3E> Wills geld opnemen van de bankrekening van zijn buren (meneer Massude) is geen zwendel (hij heeft hem geholpen de rekening op te zetten), we krijgen dan een knik terug naar de oorspronkelijke film waarin ze besluiten geen Global Thermonuclear War te spelen & ze spelen The Dead Code. De sporen die het RIPLEY-kantoor natrekt zijn NIET van Will maar van Massude's pc dus al het bewijsmateriaal dat ze verzamelden was nutteloos tegen Will.
<0x3E><0x3E> Waarom RIPLEY Wills computer heeft afgesloten is niet verklaard (hij speelt alleen maar een online game?) & ook waarom het voelde alsof alle elektriciteit in het hele blok waar hij woonde moest worden afgesloten. Waarom een contraterrorismedienst dit als een levensvatbaar doelwit zou zien is uiterst twijfelachtig. Wat betreft het activeren van RIPLEY's mobiele telefoon: ik denk het niet, die was niet verbonden met de pc en het bericht zou niet afspelen tenzij hij de telefoon daadwerkelijk beantwoordde, dus ook daar is nog meer slechte wetenschap te vinden.
RIPLEY-agenten arriveren bij het huis van Massude, nemen hem mee & Will krijgt een envelop die een heleboel geld blijkt te bevatten. Will die op zoek is naar het nummerbord van de auto die Massude heeft meegenomen is geen 'hack' omdat je hem nooit in de computer van de Dienst Wegverkeer ziet inbreken. De RIPLEY-agenten die Dennis op het vliegveld oppakken terwijl hij op zoek is naar Will hebben geen bevoegdheid om hem te arresteren of vast te houden. Dennis' moeder had ook geen 'chemische stoffen en bio-agenten gestolen'. En zelfs al had ze dat wel gedaan, dan hadden ze nog niet het recht om Dennis te arresteren of vast te houden. Patriot Act of niet.
Ik weet niet waarom Will zich zorgen maakte dat hij gearresteerd zou worden voor een misdrijf in Canada, want dat is een totaal ander land met andere wetten voor de Verenigde Staten.
De computer is op hol geslagen en alle actie die hij heeft ondernomen tegen Will, zijn moeder en Dennis is niet goedgekeurd door een overheidsinstantie. De telefoonfreak die we Will zien doen is de eerste keer dat er in de film wordt gehackt, we krijgen ook een hack in RIPLEY die te gemakkelijk leek voor zo'n machtig systeem. die Annie op het vliegveld tegen het lijf liep & die hen ook op straat in de gaten hield had niets te maken met RIPLEY & het belachelijke idee dat RIPLEY een mobiele telefoon kon volgen terwijl hij onder de grond zat was net zo stom als het idee dat een computer lippen leest.
Een andere verwijzing naar de oorspronkelijke film toen ze Stephen Falken noemden als de ontwerper van het systeem dat RIPLEY verving, het Joshua Project. We ontdekken dat de'man' die Annie tegen het lijf liep Falken is (niet gespeeld door de oorspronkelijke acteur, helaas) die zijn eigen dood in scène zette.
We krijgen ook WOPR te zien als 'wat helpt' ze versloegen RIPLEY en ze gebruikten dezelfde stem. Falken & WOPR worden te snel vernietigd nadat ze nauwelijks gebruikt zijn (dezelfde explosie zou de dood betekenen van Will, Annie & de Rus. Het is ook onwaarschijnlijk dat ze een computersysteem creëren dat zichzelf beheert en dat in staat is om een atoombom te laten vallen of chemische wapens te laten vallen op het land waaruit het opereert.
Het hele 'ontsmettings'-plan & -idee is totaal ongeloofwaardig. Dat soort orders zou via de president of de gezamenlijke chefs van staven moeten gaan. Dus weer een lachwekkend & ongeloofwaardig idee.
De IP-hacks tegen RIPLEY worden niet door Will uitgevoerd, hij neemt gewoon contact op met een van zijn vrienden die het idee voorstelt & implementeert. Het is buitensporig lachwekkend dat Will een login zou krijgen alleen maar door de operationele temperatuur van RIPLEY te verhogen. Joshua als achterdeurtje naar RIPLEY (vooral nadat de film aan diggelen was geblazen) is een ongelooflijke uitvlucht en een schreeuw van een zeer wanhopige schrijver die geen enkel idee meer had en deze film zo snel mogelijk achter de rug wilde hebben.
Er is een heel goed moment waarop RIPLEY Dead Code speelt en we een aftelling zien (17 minuten) en dan zegt RIPLEY 'Ontsmetting over 30 minuten', hoe lullig is dat als ze hun eigen timer niet eens kunnen bijhouden? RIPLEY's aanvalsmissie tegen Philadelphia wordt afgebroken (veel te gemakkelijk naar mijn mening) en het besluit Joshua in zijn interne circuits aan te vallen en de raket om te leiden naar een Philadelphia, waar RIPLEY is gestationeerd. Het idee van de atoomuitwisseling om RIPLEY te laten beseffen wat ze aan het doen is werkt niet (ze zou het toch wel weten als ze Joshua bij zich had, want hij had deze les in de oorspronkelijke film al geleerd?) en is weer een stap terug in de oorspronkelijke film.
Het feit dat RIPLEY precies dezelfde woorden tegen Joshua zegt aan het eind van de oorspronkelijke film laat zien hoeveel originele ideeën ze niet hebben kunnen bedenken.
Als je op slechte & gestolen ideeën wilt wijzen, zijn Randall Badat & Rob Kerchner de schuldigen. Dit is een afschuwelijke film en die kun je maar beter vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat dit een goede film had kunnen zijn, en sommige delen zijn oké... maar over het geheel genomen is het een B-film. Dat geldt ook voor de plot, delen zijn oké, maar er zitten een paar gaten en eigenaardigheden in die niet helemaal kloppen. Acteren is voor het grootste deel oké, ik heb dit ook wel erger gezien.
Het begin zet de toon, met auto's die door de woestijn rijden en die 'cool' zijn maar totaal onnodig door een paar kleine duinen springen (In slow motion! Cool!), alsof de chauffeurs nog nooit zand hebben gezien... Vanaf dat punt wordt het iets beter, maar niet veel.
Als je deze huurt, neem dan ook een andere en gebruik deze als warming-up. Als je de verwachtingen laag houdt, werkt het misschien voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals vele anderen hier voor me hebben opgemerkt, moet ik zeggen dat deze film slecht is, maar niet de slechtste die ik heb gezien. Ik zal in deze opmerking geen rechtstreekse verwijzingen naar filmplots of -sequenties maken, omdat ik een hekel heb aan spoilers.
Ik had het gevoel dat ik naar een aflevering van een tv-programma of zoiets keek, waar ze wat extra geld hadden weten los te peuteren om aan CGI te besteden (daar heb ik wel ergere van gezien)... Al met al is het een behoorlijke belediging voor de kijker, tenminste als je <0xC3><0xBC>berhaupt iets van computers en/of technologie weet. Er zijn gewoon te veel van dit soort momenten van beledigingen om me op mijn gemak te stellen, en ik merkte dat ik er gewoon om smeekte dat het allemaal <0xE2><0x80><0x93> snel <0xE2><0x80><0x93> halverwege zou eindigen. Bovendien zijn er talloze scenario's voor een 'gemakkelijke uitweg', wat ook een belediging is voor je intelligentie als denkend mens...
Deze film vervaagt absoluut in vergelijking met de oude 'Oorlogsspelen', en ik vind het verdomd jammer dat ze het zelfs maar een vervolg hebben genoemd.
Twee sterren voor mij, vanwege één ding en niet meer dan één: de acteerprestaties van de acteurs zijn niet half zo slecht, gezien de herkauwde troep van een script waarmee ze moesten werken. Toch hadden ze nooit voor deze film moeten tekenen. Niet echt iets voor een carrièreman, maar ik denk dat we allemaal rekeningen te betalen hebben.
Voor diegenen onder jullie die deze film de hoogste score hebben gegeven... jullie moeten op de loonlijst van de studio staan of zoiets, dat is mijn enige verklaring.
Voor allen die deze film niet hebben gezien: kijk er vooral naar en neem zelf een beslissing. Maar verlaag je verwachtingen tot de vloer (en dan nog wat meer).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Godzijdank heb ik dit bij een vriend gezien en heb ik er niet voor hoeven betalen. De plot is afschuwelijk doorzichtig en de hele film voelde aan als een aflevering van een tv-serie. Als je ook maar iets van computers of elektronica weet, kijk dan uit. Je zult het gevoel hebben dat de film een belediging is voor je intelligentie.
Ook de actrice die in Much Music is veranderd. Amanda Walsh speelt de slechtste rollen die ik ooit heb gezien, met uitzondering van porno. Ze heeft geluk dat Matt Lanter fatsoenlijk is. Hij is degene die de film heeft opgenomen.
Ik vind het vreselijk dat ik bijna twee uur van mijn leven heb verspild door naar deze film te kijken! Het is jammer dat ze het een vervolg hebben genoemd, want ik was een fan van het origineel, dat eigenlijk best goed was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal proberen dit met woorden te beschrijven...
Ik heb het origineel gezien, dat op zijn eigen manier goed was, maar toen had ik een vervolg moeten vrezen.
En ik was 'bang' toen ik dit zag, maar nu ik het gezien heb, moet ik zeggen dat het nog erger is dan ik dacht. Waarom deze films nog steeds geld opbrengen, doet me nog steeds duizelen.
Laten we beginnen met de acteurs; ze zijn niet allemaal even goed, maar ik moet zeggen dat sommige mensen een ander beeld krijgen door gewoon verschrikkelijk te zijn. Maar wat kan een acteur doen met een script als dit? Ze proberen een kopie van het origineel te maken, maar deze keer zijn de plaatsen veranderd, elke vorm van verhaal is verdwenen en elke poging om daadwerkelijk iets te verzinnen wat nog niet eerder is gedaan, mislukt jammerlijk. In een vergeefse poging om de film bij te werken, proberen ze hem spannend te maken door gebruik te maken van het hele 'grote-broer-thema', maar dat is al eeuwen geleden versleten en biedt alleen maar een opvulling tussen het begin en het eind. Er werd een poging gedaan om de film te redden door een heleboel verwijzingen naar het origineel uit 1983 te maken, maar uiteindelijk was het alleen maar grappig en soms een beetje triest. Als je verder niets te doen hebt, en dat meen ik, ga er dan naar kijken, of ga frisbee spelen... met de dvd... in je eentje. Je zult er evenveel plezier aan beleven... dat beloof ik je.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat dit een soort vervolg was, en dat het het origineel uit 1983 moest worden. Maar een vervolg is niet de oorspronkelijke plot tenietdoen.
Ik had eigenlijk niet veel verwachtingen van deze film, maar ik heb gewoon 95 minuten van mijn leven verspild. Geen spanning <0xE2><0x80><0x93> ik voel me echt helderziend, slecht in acteren, en zo vol technische fouten dat ik het als computernerd gewoon niet kon geloven. Ze hebben geprobeerd er een mix van een algemene oorlogsfilm en 24 uur van te maken. Maar dit is niet eens een lowbudget-tv-film waard.
Zie deze film niet, dit is totale tijdverspilling. Haal in plaats daarvan het origineel. Het thema is nog steeds geldig. Laat een machine niet te veel macht krijgen. En het acteerwerk en de plot zijn veel boeiender.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had niet echt hoge verwachtingen en ik moet toegeven dat ik niet teleurgesteld was. Deze film is zo verschrikkelijk dat ik me verplicht voelde om me hier bij IMDb in te schrijven, alleen maar om anderen te waarschuwen dat ze hun tijd niet moesten verspillen. De verhaallijn is verschrikkelijk en je blijft je de hele film afvragen: 'Kan het nog erger?' JA, dat kan het! Op de een of andere manier weten ze het elke minuut erger te maken en uiteindelijk denk je: 'Ik wil mijn 1 uur en 35 minuten terug!' Iemand moet hiervoor boeten!
Ik daag je uit om een film te vinden die zo erg is dat...
Ik had niet echt hoge verwachtingen en ik moet toegeven dat ik niet teleurgesteld was. Deze film is zo verschrikkelijk dat ik me verplicht voelde hier bij IMDb een rekening te openen om anderen te waarschuwen hun tijd niet te verspillen. De verhaallijn is verschrikkelijk en je blijft je de hele film afvragen: 'Kan het nog erger?' JA, dat kan het! Op de een of andere manier weten ze het elke minuut erger te maken en uiteindelijk denk je: 'Ik wil mijn 1 uur en 35 minuten terug!' Iemand moet hiervoor boeten!
Ik daag je uit om een film te vinden die nog erger is dat dit...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film bestaat voornamelijk uit achtervolgingen van scènes en special effects. De plot is erg zwak. De meeste computerpraat was gewoon hocus pocus. Ik keek ernaar omdat ik een grote fan was van de oorspronkelijke War Games-film, die voornamelijk gebaseerd was op computerfeiten en echte computertermen. Deze film had daar niets van. De meeste computerscènes waren niet alleen onmogelijk en hoogst onrealistisch voor echte computers en netwerken, maar ook gewoon lam. Het is alsof hij geschreven is door iemand die geen verstand heeft van echte computers.<br />De Ripley-game was lam en was in wezen gewoon een arcadegame. Geen echt hacken, dus wat had het voor zin? Film was saai. Een lam vervolg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moet begrijpen dat toen Wargames in 1983 werd uitgebracht, er een generatie computerhackers werd gecreëerd. Het idee dat een tiener alles kon doen wat verreikende proporties aannam, laat staan een wereldoorlog afwenden, was nieuw en opwindend. Er verschenen echte computers in de huizen van mensen, en voor het eerst raakte de samenleving met elkaar verbonden op een manier die het uitgangspunt van de film opwindend vooruitziend maakte. Toegegeven, een pratende computer die zijn vrije tijd afwisselde met schaken en de wereldwijde thermonucleaire oorlog was een beetje vergezocht, maar het briljante commentaar op de nucleaire proliferatie en de Koude Oorlog maakte het goed. Ik heb waarschijnlijk zelfs gehoord van de hackers op wie deze film is gebaseerd.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> In de film gebeurt dit ook echt. Maar aangezien de betaling voor de game werd gedaan van een bankrekening die verdacht was, is het allemaal wel logisch.
Ten tweede is de avatar van de AI in deze rechtstreekse dvd-bom een irritante flashanimatie die telkens de tekst 'play with me baby' herhaalt. Want in de toekomst verliest de geavanceerde AI blijkbaar zijn belangstelling voor intellectuele bezigheden zoals schaken en gaat hij zich met porno bezighouden.
Ten derde is de motivatie voor deze 'hackers' winst en vrouwen, in tegenstelling tot pure nieuwsgierigheid zoals in de oorspronkelijke film. Om de een of andere reden vinden recente hackerfilms het nodig om alle jongvolwassenen af te schilderen als doorsnee surfers die net als iedereen zijn. Dat werkt misschien voor een doorsnee sitcom, maar kom op, mensen, je leert niet om overheidscomputers over te nemen door je haar te doen, te gaan sporten en te winkelen in het winkelcentrum. Het enige nieuwe dat me opviel, was dat er op een gegeven moment in de dialoog wordt verwezen naar een film van Matt Damon, en daarna is er de zin: 'Goede Jacht, Will.' Ik zweer je, ze hebben de hoofdpersoon alleen maar naar die zin genoemd om meneer Damon een high five te kunnen sturen. Die Will is niet slecht, maar hij was zeker niet goed.' Ik heb nog nooit zo'n geobsedeerde hacker ontmoet. Ik kan niet goed zeggen hoe irritant ik het vind dat deze film dezelfde naam heeft als het origineel, want hij heeft helemaal niets met het origineel gemeen, behalve dat professor Falken en Joshua (WOPR) in deze film weer opduiken als een slappe oude man die kennelijk doodgaat van verveling, en als een aftandse tic-tac-te-machine met een hogere stem. Na enig aandringen heeft Joshua (de AI) iets wat lijkt op seks met de nieuwe AI met de pornostem, flitsen er een paar bordspelletjes over het grote scherm en zou de onthulling 'De enige manier om te winnen is niet spelen' het hoogtepunt moeten zijn. Behalve dan dat degenen onder ons die het origineel hebben gezien, je weet wel, degenen die dit in de eerste plaats hadden willen zien, dat al hebben gedaan. Een gerecycled einde voor een film die is gemaakt van de compost van vorige maand.
De nieuwe film werd geregisseerd door een vent die 90210 heeft gedaan en geschreven door kerels die B-films maken. Het origineel werd geregisseerd door een vent die zich bezig heeft gehouden met 'Helden', dus je ziet het verschil in kwaliteit. Er was sprake van een echte remake, maar ik hoop dat ze deze klassieker niet helemaal opnieuw vernietigen. Ik zweer je, als het moet, ga ik elke goksite af tot ik de site vind die wordt beheerd door een psychotische overheidscomputer. Het goede nieuws is dat ik dit op Netflix kon zetten, dus de enige energie die ik nodig had om naar deze ramp te kijken, was voor ademhalen, klikken en indigestie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de ergste, en dan bedoel ik de ergste computerfilm die ik ooit heb gezien. De hele plot is totaal niet overtuigend en zit vol met stommiteiten.
Ik bedoel...
De man in deze film kan echt met de computer praten als een echt mens. Nu denk je waarschijnlijk dat dit een supercoole hightech computer moet zijn, nou, dat is het ook, maar hij doet het ook met een andere heel arme en zwakke computer die niet eens een grafische interface heeft.
en het belangrijkste idee hoe je de'supercomputer' moet overladen door hem te verbinden via een computerspel op het net is echt stom. Mijn mobiele telefoon zal de verlichting uitschakelen om de energie op peil te houden, maar blijkbaar kan deze geniale computer niet beslissen of hij zijn middelen wil gebruiken om bedreigingen van de nationale veiligheid het hoofd te bieden of om computerspelletjes te laden.

er zitten ook een paar slechte kanten aan, maar hier heb ik gewoon geen tijd voor.

Ik kan gewoon niet geloven dat iemand zo'n stomme film als deze kan opnemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen wonder dat dit direct op dvd is uitgebracht, hier in Australië, geen bijpassende beelden, wat je ook doet. De dialogen waren nep, het acteerwerk was vreselijk en het script was waardeloos! Wie dacht dat het een goed idee zou zijn om een vervolg te maken op de veel betere film van John Badham, _Wargames_ uit de jaren tachtig, nou, die waren vast ergens mee bezig, want het was een slecht idee! Amanda Walsh was goed in de rol van de oogverblindende, verliefde hoofdrolspeelster, terwijl Matt Lanter goed was als de andere hoofdrolspeelster <0xE2><0x80><0x93> dat is het wel zo'n beetje. Ik zou _Wargames: The Dead Code_ aan niemand aanbevelen, kijk maar eens naar _Hackers_ of de oorspronkelijke _Wargames_ -film <0xE2><0x80><0x93> die zijn allebei beter dan dit stuk stront!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoon goeie ouwe stom.
Ik bedoel echt stom, niet van die goeie ouwe stommiteiten als Killer Tomatoes of Ed Wood-films, dit is waarschijnlijk de stomste film die ik ooit heb gezien. Deze film een gouden Turkije geven is een belediging voor kalkoenen. Deze film stom noemen is beledigend, zelfs voor domme mensen.
Als dit de toekomst is van de Amerikaanse film en kunst, zijn we beter af als we tegelijkertijd de wereldoorlog 3 en 4 beginnen en de kakkerlakken de show daarna laten doen.
Nu moet ik dronken worden om deze belediging aan mijn enige hersencel van me af te wassen...
Dit is een echt goede film als je zelfmoordneigingen hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de ergste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik wou dat ik terug kon reizen in de tijd en het volgende kon doen.
1) Uitzoeken waar de 'film' 'War Games-The Dead Code' is opgenomen 2) De originele _Wargames_ bekijken met mijn huidige computerkennis EN de ogen van een tiener in 1983. 3) Inbreken in de vijfhoekige computer in de jaren tachtig met de kennis en het perspectief dat ik heb geleerd en onthouden. 6) Neem nog een biertje en kijk naar WARS GAMES 7) Wees blij tot de volgende slechte remake van een GOOD 80-film.
8) Ben ik de moord op Jar Jar vergeten. Ik weet niet zeker of ik daarvoor naar de toekomst zou moeten reizen. Misschien heb ik toegang nodig tot een wormgat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na Highlander 2 (waar ik nog steeds niet over uitgepraat ben), dacht ik dat het onmogelijk was om een vervolg te maken dat me aan het huilen kon maken omdat het zo slecht was. Ik had het mis. Maar ik was dol op de oorspronkelijke Wargames, deze film is niet accuraat met computerdetails en details over de oorspronkelijke film. De oorspronkelijke Wargames had tenminste een paar hacks die werkten. Degene die deze film heeft geschreven wist niets van computers, behalve hoe hij een tekstverwerker moest gebruiken. Ik betwijfel of hij of zij de oorspronkelijke film zelfs maar heeft gezien. Het acteerwerk is niet eens overtuigend. Alsjeblieft, red jezelf, kijk in geen geval naar deze film. Het kan me niet schelen of het kanaal op de tv staat en je de tv niet uit kunt zetten. Deze film zal je leven verzieken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vroeg me af waarom John Wood niet dr. Falken speelde voordat ik de film had gezien. Slechte plot, slechte wetenschap, slecht acteerwerk en over het geheel genomen een slechte film. Alsjeblieft, kijk deze film niet. Huur de originele 'oorlogsspelen' als je nostalgisch bent.<br />Ik vond het ook niet prettig dat de plot werd verbogen naar het idee van de-terroristen-dreiging. In de eerste film werd de W.O.P.R. gebouwd omdat Rusland 1000 kernkoppen had die op de Verenigde Staten waren gericht. In deze film was het idee achter de computer dat je terroristen tijdens de training moest doden voordat ze een bedreiging werden. Afgezien van de politiek was een van de goede dingen van de eerste film dat het hoogtepunt was dat zelfs een stomme computer het idee van de zinloosheid van oorlog uiteindelijk kon begrijpen. Zo'n inzicht wordt in deze film niet geboden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat ik dit heb gezien terwijl ik meer had verwacht. Het begint goed. Deze film overstijgt de grenzen van de werkelijkheid tot in het oneindige! De eerste was tenminste een beetje realistisch. Hij rukt de eerste film af en heeft het zelfs over het Joshua Project. Iedereen die ook maar iets van computers weet, zal deze film haten. Maar er zit wel een goede boodschap in: kijk uit voor grote broer!!! De film doet alleen maar alsof Big Brother veel groter is dan hij in werkelijkheid is. Dat was heel irritant. Zelfs de make-up van de acteurs was totaal slecht. Sommige acteurs spelen vrij goed. Maar sommige acteurs spelen echt heel slecht. Het script was op sommige punten oké, maar op andere punten totaal verknipt. Deze film speelt zich ongeveer om de vijf minuten af om het gemak. Zoals ik al zei, ik kan niet geloven dat ik er meer in verwachtte. Ik denk dat ik het origineel er nog even in ga gooien om weer met beide benen op de grond te komen... Q.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een benedengemiddeld uitziend videospelletje wordt veranderd in een soort samenzwering om de volgende terrorist in de achtertuin van de Verenigde Staten te laten ontdekken. Welkom bij de waanzin van het goedkoop rechtstreeks naar videofilms maken. Het zit vol naamloze acteurs en actrices met weinig waardevolle plot.
Hoe dan ook, dit vreemde spel gaat door en onze 'held' zet echt geld in en doet het goed. Het is een beetje als gokken, alleen is het gokken weg en is het waardeloos. In plaats daarvan is het een onlinespelletje met weinig echte waarde en krijg je autoriteiten achter je aan als je het goed doet.
Wat het nog vreemder maakt is dat twee vreemde computerprogramma's het op de een of andere manier uitvechten en dat alles uiteindelijk wordt gered. Ik zal het aan de kijker overlaten om te zien hoe het allemaal vrucht gaat dragen.
Alles bij elkaar niet eens een huurauto waard. Leen hem alsjeblieft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je dacht dat het origineel uit 83 slecht was, dan moest je dit moderne meesterwerk maar eens proberen. Hoe kon het nog slechter zijn? Nou ja... in de eerste had je Ally Sheedy in een sportbeha zien joggen. Afgezien van de ge<0xC3><0xBC>pdatete graphics, moderne thema's (zoals terroristen), moderne wapens en een sexy nieuwe stem voor Ripley was dit helaas hetzelfde trieste, afgezaagde verhaal. Iedereen die de eerste had gezien, kon precies zien waar de volgende regel van het verhaal naartoe ging. En iedereen die de eerste niet had gezien... bofte maar dat je hem maar één keer had gezien. Misschien dat Hollywood het over 23 jaar nog eens probeert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Will Farmer (Lanter) speelt een computerspel dat een terroristische aanval simuleert, en Ripley, de supercomputer van de overheid die is ontworpen om een profiel van potentiële terroristen op te stellen, spoort hem op omdat Will (door te hacken) wat geld heeft geleend van de bankrekening van de buren om een schoolreisje naar Philadelphia te kunnen betalen. De buurman wiens computer Will aan het repareren was, heeft familie in het oosten die via hun bank geld naar de bank van de buren sturen, en Ripley ziet een terroristische connectie. Ripley heeft de macht om raketaanvallen op te roepen. O, o!<br />Deze versie van War Games heeft een veel sneller tempo en is veel agressiever dan de War Games-film uit het begin van de jaren tachtig. Nou, de elektronische industrie heeft tegenwoordig zoveel meer om mee te werken. Dat is logisch. Dus verblindt de film ons met fantastische CGI op computerschermen, en als Joshua, de voorloper van Ripley, eenmaal operationeel is, blijven we achter met het kijken naar de computer tegen de computer, en de mensen kruipen in hun schulp, hopend, biddend ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Geweld: Ja. Seks: Nee. Naaktheid: Nee. Taal: Nee.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film niet leuk. Ik vond het acteerwerk niet erg goed en het verhaal was saai. Een twintig jaar oude computer die de wereld redt? Ik vond dit een beetje overdreven, zelfs voor een film. Ik begreep niet waarom ze hem niet gewoon uit konden zetten, waarom ze er niet met een moker op insloegen.
Het is jammer, maar na de originele film uit de jaren tachtig verwachtte je zoveel meer dan wat er in werkelijkheid werd gebracht. Deze film had een 21e-eeuwse versie van de oude film kunnen zijn, maar dat was hij niet. Als je dat wilt zien, moet je niet naar deze film kijken!
Zelfs als de oude computer... ' Dit zou nog steeds, naar mijn mening, een heel erg smakeloze film zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> als je een sdvd huurde van een vergeten juweel uit de jaren tachtig en verwachtte dat het beter zou zijn dan de voornoemde, dan ben je een idioot. Oorlogsspelletjes: de Dodencode voegt zich bij de lange lijst van onnodige vervolgen die de dvd-markt zo gemakkelijk heeft gevuld. Films als deze hebben geen spoilers nodig, want je kent ze al.
Het 'plot' voor deze 'film' is als volgt: Nerd ontmoet meisje; meisje houdt van nerd; nerd houdt van meisje; nerd raakt per ongeluk betrokken bij topgeheime regeringscomputer; nerd en meisje gaan naar een ander land; nerd en meisje worden uiteindelijk achtervolgd door regeringspakken in het andere land; nerd en meisje ontmoeten een belangrijke oude vent die sterft op het belangrijkste punt in de 'film' De nerd en het meisje worden gevangengenomen; de computer van de geheime dienst wordt gek; de nerd wordt ingehuurd om de computer van de geheime dienst te verslaan; de nerd verslaat de computer door dezelfde oude computer van de eerste 'oorlogsfilm' te gebruiken; de nerd redt het vege lijf; de nerd krijgt een beurt.
Het einde.
Het acteerwerk, het script, de effecten, de score en de cinematografie zijn zoals je zou verwachten <0xE2><0x80><0x93> B-niveau. Er zitten een paar bekende gezichten in, en tenzij je een enorme fan van Colm Feore bent, moet je deze film mijden. Toegegeven, de film maakt je niet gek genoeg om je eigen tenen op te eten als je hem ziet, dus als je van goedkope sdv-afleveringen houdt, dan zit je hier goed. Jammer genoeg had Mathew Broderick het te druk met een of ander'meesterwerk', zodat hij in dit geval niet eens een vijf-seconde camee kon maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen over deze afschuwelijke film die nog niet is gezegd. Eerlijk gezegd heb ik alleen mezelf om boos op te zijn. Ik had beter moeten weten toen ik de titel van deze film zag, dat het een afschuwelijk stuk gelul zou zijn, maar ik was dol op Krijgsspelen, dus gaf ik toe aan mijn gril. Ik zal de rest van mijn leven spijt hebben van die beslissing. Vanaf het allereerste begin, toen de mensen van de overheid me vertelden dat hun supercomputer kon bepalen wie een terrorist was door te kijken hoe goed ze een videospelletje speelden, wist ik dat me een ritje door het land-dat-goed-schrijft te wachten stond. De lijst van heel, heel, heel slechte plotlijnen, dialogen en acteerprestaties is zo lang dat ik IMDb zou platwalsen als ik hem op IMDb wilde zetten. Wilt u hem aan de mensen geven die hebben gezegd dat ze de slechtste films hebben gezien dan deze? Ik ben eigenlijk benieuwd naar iets wat deze dampende berg paardenmest overtreft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik neem aan dat veel mensen op IMDb hun eerste film recenseren/reviewen omdat de film spectaculair of afschuwelijk was <0xE2><0x80><0x93> ik schrijf vanwege het laatste.
Ik was opgewonden over het vervolg op 'Wargames'. Ik vond het origineel heel goed, gezien de tijdsperiode en de inhoud, en ik vond dat het de moeite waard was om hem meer dan eens te bekijken. Aangezien het 2008 was, had ik hoge verwachtingen van wat ze met deze film zouden doen. Computers, Gaming, Terror, militaire overijverigheid zijn allemaal zo enorm gegroeid sinds de tijd van de eerste film, en 'Wargames: The Dead Code' had de kans om het allemaal tot een geweldige film te maken. De film faalde vrijwel op alle fronten, maar ik geef vooral de schuld aan de schrijvers en iedereen die iets te zeggen had over het realisme van de game-elementen. 'The Dead Code' was een vliegsimulator uit 1990 met een paar mensen op de grond die met hun armen zwaaiden. Ondertussen voert Will Farmer zo'n 7000 commando's in, die geen van alle invloed hebben op wat er op het scherm gebeurt. Totdat hij uiteindelijk 'wint' door met zijn muis op een vakje op het scherm te klikken waardoor gas vrijkomt dat onmiddellijk 20.000 virtuele mensen doodt (niemand is in de buurt van het gas). Omdat hij 5 LEVELS in 15 minuten verslaat, weet RIPLEY (de echte oorlogsmachine) dat hij een groot gevaar is. De regering gelooft dat hij een dodelijke bedreiging voor de mensheid vormt. Ze zeggen dingen als: 'Hij heeft een deskundige kennis van bio-terrorisme'... Hij gaf minder kennis dan iemand die de eerste 3 alinea's van het Wiki-artikel over Bio-Terror heeft gelezen. En dan volgt er een filmlange achtervolgingsscène met ongeveer 0,01 procent van het budget en de opwinding van alle Bourne-titels. Ze hebben ongeveer 1000 kansen om hem te pakken te krijgen en de hele zaak op te helderen... soms zijn ze zo gek dat ze hem nauwelijks missen... maar andere keren scheppen ze meesterlijk kansen door hem gewoon opzettelijk te laten gaan om hem te volgen.
Ugh... ik zou meer willen schrijven... maar ik heb al 1 verspild. 5 uur kijken, ik kijk liever 1,5 uur naar de tic-tac-ten van Broderick en Joshua.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden om deze film te zien is voor een briljant optreden van Thom-Adcox Hernandez, die niet gewend is aan de film binnen de film. Zoals gewoonlijk is Tom Villard ook goed. Verder is het oke. De possesor bestaat niet eens hoe verandert hij op magische wijze de letters op de theatertent om 'The Possessor' te spellen? Niks bijzonders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een stel jongelui richt een theater in voor een horrorfilmmarathon die de hele nacht duurt. Maar in de loop van de nacht vermoordt iemand hen een voor een. Wie is het... en waarom? Ik heb het in 1991 in een theater gezien. Ik verheugde me erop <0xE2><0x80><0x93> maar tjonge! Het werkte helemaal niet. Het uitgangspunt is goed, ze hebben een heel aantrekkelijke jonge cast en een paar professionals als Dee Wallace Stone aan boord... maar het werkt niet. Halverwege slaat het verhaal nergens meer op (dat zou kunnen komen door een of andere enorme bewerking voordat de film werd uitgebracht), de moorden zijn relatief bloedeloos (hoe dat een 0-score heeft gekregen is me een raadsel) en het ontmaskeren van de moordenaar aan het eind was saai en stom.<br />Het is echt jammer <0xE2><0x80><0x93> deze film had mogelijkheden. Met een beter script had dit een geweldige horrorfilm kunnen worden. Maar zoals het er nu voor staat, is hij bijna vergeten en de cast zelf lijkt zich ervoor te schamen (ik heb gehoord dat Stone er niet over wil praten). Ik geef hem een 3 en dat is alleen voor de cast.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de reclame hiervoor zag, wilde ik hem per se zien. Neem me niet kwalijk, maar het is zo lang geleden dat ik hem heb gezien dat ik me niet meer kan herinneren hoe het ging. Laat ik volstaan met te zeggen dat de film die ik heb gezien geen enkele gelijkenis vertoonde met de 'film' die ze me verkochten.<br />Ik verveelde me, ergerde me, en was ongelooflijk teleurgesteld over deze film. En alsof het nog niet erg genoeg was, moesten ze hem nog verder afkraken met die afschuwelijke reggaemuziek. Niet bepaald stemmingsbepalende muziek voor een horrorfilm, hè? Als je de reclame nooit hebt gezien (of de trailer, neem ik aan) denk je misschien dat dit lekkere troep is. Maar als je het mij vraagt, was de reclame nog veel beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SPOILERS Ik huurde 'Tesis' (of 'Thesis' in het Engels) op basis van de latere poging van regisseur Alejandro Amenabar om 'The Others' te maken. Gebaseerd op wat een briljant afgemeten en afschrikwekkend effectief griezelfestijn die film was, nam ik aan dat zijn eerdere pogingen van dezelfde kwaliteit zouden zijn en ik was in de stemming voor een lekker griezelfestijn. In plaats daarvan eindigde ik met het saaiste, meest bespottelijke excuus voor een stompzinnige slasherfilm die ik heb gezien sinds de Duitse film 'Anatomie' (waar deze me min of meer aan deed denken).
De plot heeft potentie, maar wordt binnen de eerste 20 minuten weggegooid. Het draait om de onschuldig-en-mooie psychologiestudente Angela's (Ana Torrent <0xE2><0x80><0x93> een Jessica Harper-doodringer) proefschrift over het onderwerp geweld in films. Door een of andere vergezochte omstandigheid die te stom is om hier verder op in te gaan, komt ze uiteindelijk in het bezit van een'snuff'-bandje waarop twee mannen voor de camera een jong meisje martelen, verminken en vermoorden. Angela en haar griezelvriend Chema (Fele Martinez) zijn allebei geschokt maar toch geïntrigeerd door het bandje en besluiten tot op de bodem uit te zoeken wie er verantwoordelijk voor is.
Dit leidt tot... nou ja, niets.

Ze geven nooit echt een reden op waarom ze de moordenaars van het meisje willen vinden (aangezien ze tijdens elk van de zich ontvouwende gebeurtenissen resoluut weigeren contact op te nemen met de politie, zelfs als hun eigen leven op het spel staat) en het mysterie zelf is net zo slap als Graham Norton in een kamer vol konijntjes. Er is maar één echte 'aanwijzing' (het type camera dat de moordenaars hebben gebruikt wordt ontdekt) en dat is a) een heel zwakke en b) die in de eerste 20 minuten naar buiten wordt gereden. De rest van het zogenaamde 'ontrafelen' gebeurt gewoon door stom geluk, steeds belachelijker plotwendingen en een sliert afschuwelijke, doorzichtige en volkomen zinloze afleidingsmanoeuvres die er alleen maar in worden gegooid om de looptijd te bekorten.
Serieus <0xE2><0x80><0x93> Amenabar mag dan verstand hebben van spookverhalen, maar hij heeft duidelijk nog nooit van zijn leven een detectiveboek gelezen. De sleutel tot een goed recherchewerk is een grote groep potentiële verdachten te hebben en die een voor een te elimineren met slimme deductie en de geleidelijke ontdekking van steeds meer bewijsmateriaal, alvorens aan de uiteindelijke draai te beginnen. In 'Tesis', 'Pensioenregister' wordt de identiteit van de moordenaar vrijwel onmiddellijk door de amateur-'rechercheurs' geraden en dan krijgen we 100 minuten van de schrijver die zwakjes probeert ons op een dwaalspoor te brengen tot hij door zijn ideeën heen is, zijn handen in de lucht gooit en zegt: 'Oké, je hebt me te pakken, hij was het dus toch'! Wat de logica of het motief achter de misdaden betreft <0xE2><0x80><0x93> die is er niet. Je kijkt naar de verkeerde film als je daar op uit bent. Het enige wat 'Tesis' verder van een domme, slecht geschreven thriller afbrengt, is de manier waarop hij probeert een of andere belachelijke, verwarde 'opmerking' te maken over geweld in films. Ik heb geen idee welke houding hij probeert aan te nemen ten opzichte van het onderwerp, maar hij lijkt vastbesloten om een ton misplaatst, verward psychobabbel tussen de rest van het gebazel te proppen en te zeggen: 'Kijk naar mij! Ik ben politiek!' De laatste scènes, waarin de 'opmerking' van de film naar verluidt wordt ingehamerd, zijn zo volslagen absurd en kinderachtig dat je je onwillekeurig afvraagt of Amenabar zich nu gegeneerd voelt als hij dit ziet. Zo niet, dan zou hij dat zeker moeten doen. Dit is een volslagen 'amateuristische avond in het slachthuis'. Ik heb het allemaal al eens gezien.
Over het geheel genomen kan ik niet geloven dat ik hier twee hele uren (het voelde aan als minstens zes) aan heb verspild, alleen maar in de hoop dat er iets zou gebeuren. De volkslegende van de'snuffilms' (en dat is in wezen alles wat ze zijn, ondanks de manier waarop deze film probeert te suggereren dat ze een of ander crimineel fenomeen zijn dat de wereld in zijn greep heeft!) is een gebied dat op een verlokkelijke manier kan worden uitgebuit in goede horrorfilms ('Wie heeft er een video?) maar het is zo gemakkelijk om over de streep te stappen naar kinderlijk 'zou het niet cool zijn als!' (hij: 'My Little Eye'). Ik geef hem een 1 van de 10, voor een mooie belichting, maar meer krijg ik er niet voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste van de Beste 4 is beter dan 3, maar net. In feite zeg ik dit omdat deel 4 de delen 1/2 niet tegenspreekt (zoals deel 3 wel doet), (want hun verhaal verwijst niet naar het feit dat Tommy Lee broers en zussen heeft).
Hoe dan ook, ik vond de Russische plotlijn van het verhaal leuk, en vooral Sven Ole-Thorsens bijrol als Boris. Maar afgezien daarvan en een paar vechtscènes is de film niets bijzonders. Het beperkte budget is ook heel opvallend (vooral in de vergrotingsscène van het vliegtuig). In deel 4 zijn er ook een paar bekendere acteurs (Hudson, Thorsen) in deel 4, maar helaas niets wat lijkt op het begin van de serie (en zelfs die acteurs hebben heel kleine rolletjes).
Helaas, het lijkt erop dat de Rhee-show de beste van de beste is, en om eerlijk te zijn, kan hij geen film maken.

Zag op band: Rating:40.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geloof het of niet, maar deze film is erger dan nummer drie. Hij is langzamer, het acteerwerk is slechter en het verhaal is erg zwak. Er valt niet veel goeds te zeggen over deze film. Zelfs de vechtscènes zijn saaier dan nummer drie, en ik had gedacht dat dat onmogelijk was. Dit is een heel langzame 90 minuten. Pijnlijk, in feite. Ik heb het volgehouden, in de hoop dat het beter zou worden. Als je deze film echt wilt zien, moet je proberen hem goedkoop te huren. Hij is moeilijk te vinden (dat wil zeggen, om te kopen) en waarschijnlijk met een goede reden. Net als nummer drie heeft deze film niets te maken met de eerste twee. Hij is alleen in naam hetzelfde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van de vorige Best of the Best-films. Maar deze was verschrikkelijk. Geen wonder dat het zo moeilijk was om hem te vinden. Ik heb 4 videotheken geprobeerd, tot ik er een vond met een kopie van deze film. De acteerprestaties waren verschrikkelijk, de plot was een grap en de actie was ook slecht.
Ik mis Alex Grady, Travis Brigley en de oorspronkelijke kickboksfiguren en het thema dat deze film had bij de eerste 2 films.
John.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een tekstproloog waarschuwt ons dat we niet moeten toestaan dat het kwaad ons huis binnendringt, maar ik denk dat 'entropie' een toepasselijker woord is. Goeie genade, wat een slonzen zijn die twee grietjes!
George (Seymour Cassell) is alleen in zijn kantoor in San Francisco en zijn monsterlijk dure huis in Tiburon, terwijl zijn vrouw en kind in San Diego zijn. Twee meisjes (Sondra Locke als Jackson en Colleen Camp als Donna) kloppen op zijn deur en vragen de weg. Nou, het regent, en ze rillen als twee doorweekte zielige poesjes, en ze weten niet zeker naar welk adres ze op zoek zijn, en George nodigt hen uit om binnen te komen en zijn pizza bij de haard te eten. Ze belanden alle drie in Georges badkuip en er volgen ongeveer vijf minuten van grotendeels ongedifferentieerde naaktheid in dubbel-, driedubbel-, vierdubbel- en dodekaku-naaktheid. Ze brengen de nacht in triootjes door en de volgende ochtend maken de meisjes het ontbijt voor hem klaar. Maar er is iets een beetje scheefgelopen omdat Georgies gasten alles met hun vingers naar binnen schrokken en ketchup en siroop over het linnengoed gieten en... 'Jullie eten als dieren!' roept George uit en zegt dat ze op moeten hoepelen. In zijn dromen.
Begrijp me niet verkeerd. Sondra Locke is een buitengewoon knap jong blondje met kobaltblauwe ogen en Colleen Camp stuitert rond als een superbal. In Shelbyville, Tennessee, waar Locke vandaan komt, zijn ze ook heel schattig, en ze bevruchten ze ook met wellustige striemen, zoals we na de eerste vijf of tien minuten al merken.
Maar als de meisjes door het lint gaan, dan doet de film dat ook. De film baadt daarna in een opzichtig groen licht. Het stel maakt zich demonisch op en trekt waterspuwersgezichten tegen zichzelf in de spiegels. Ze slaan een loopjongen de hersens in en verdrinken hem dan voor de zekerheid. Ze vervloeken een storm en slaan ramen en meubilair kapot. Ze hebben een van die scènes waarin twee mensen tegenover elkaar aan tafel zitten, eten likken en elkaar dan bespringen.
En Georgie? Eerst slaan ze Georgie bewusteloos met pepperspray (waarin niets zit dat niet in dat rode flesje McIlheny's tabascosaus in je keukenkastje zit), binden hem vast, gieten meel en melk over hem heen, onderwerpen hem aan een psychotische behandeling, laten hem door een van die Tolstoj-achtige semi-executies gaan, slaan hem in het rond, kleden hem in buitenissige kostuums, paraderen dan op hem en zijn praktisch verwoeste huis in de betere middenklasse af en worden er met een bestelwagen _ex machina_ vandoor gestuurd.
Wat het acteren betreft, het is alsof iemand tegen Georgie heeft gezegd: 'Eerst doe je beleefd tegen deze meisjes, daarna doe je alsof je in paniek bent nadat je bent vastgebonden.' En tegen de meisjes: 'Eerst doe je verlegen, niet bereid iemand tot last te zijn, dan doe je gek.' En dat is het. De foto's en de locatie komen regelrecht uit een pornofilm uit de jaren zeventig. Ik weet niet zeker of dat op een totaal gebrek aan vakmanschap wijst. Er zijn moeite en talent voor nodig om San Francisco lelijk te maken. De score geeft ons twee Leitmotivs. Georgie is een of ander popsong met teksten over 'vrij zijn' en 'toegeven'. Jackson en Donna's is een pakkend, sentimenteel nummer dat 'My Good Old Dad' heet.
Maar ik keur de morele les achter het verhaal goed. Er zijn dingen waar je gewoon niet aan moet toegeven, ook al lijken ze in het begin heel leuk. Allemaal heel leerzaam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus die George zit op zijn verjaardag alleen thuis als er twee vrouwen opduiken. De vrouw van George is in het ziekenhuis om voor hun zoon te zorgen dus als de vrouw weg is, stapt George in het bubbelbad en vrijt met beide meisjes. Het is niet zo'n geweldige scène want er is eigenlijk niets van te zien. Daarna wordt de jarige job de volgende ochtend wakker en de meisjes zijn nog bij hem thuis. Ze maken een lekker ontbijt voor hem klaar maar George heeft geen honger. George is niet erg blij en hij probeert ze af te schudden maar als hij thuiskomt zijn de meisjes nog bij hem thuis. De meisjes hebben genoeg van die ouwe George en willen niet meer voor ze koken. Ze blijken allebei grote psychopaten te zijn en gebruiken George in hun krankzinnige spelletje. Ik vond het wel leuk dat de meisjes gewoon deden wat ze wilden en Georges huis in de war schopten. George was niet zo geweldig tegen zijn twee gasten. Toen George zei dat hij getrouwd was, meende hij dat niet echt. George leek op Tom Tucker in Family Guy. Ik was de hele tijd voor de twee meisjes.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een afgrijselijke film. Twee demente jonge vrouwen verleiden en martelen een man van middelbare leeftijd. Er valt niet veel te vertellen over de plot of de'verleider'. Ik zou alleen willen opmerken dat het einde bijna het meest absurde deel van de film is. Het grootste deel van de film bestaat uit Locke en Camp die obsceen kakelen en de hele tijd psychotisch naar de camera grijnzen. Voeg daar een soundtrack bij die zich keer op keer herhaalt, met inbegrip van een vaudevilleliedje over 'lieve oude vader' dat een incestueuze aard suggereert die de kijker nooit echt te zien krijgt. De muziek is aanvankelijk irritant, maar uiteindelijk wordt de kijker onderworpen aan een marteling die nog erger is dan die op het scherm. Hier gaat het om een amok makende jeugd, begrijpelijk als reactie op de jaren zestig, maar met weinig fantasie of stijl.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat deze film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal... Het gaat over twee jonge meisjes die een volwassen man molesteren voor 48 uur; ik zie niet in waar de angst hier een rol speelt... Er zitten een paar 'rare' en 'onwerkelijke' scènes in de film. En de twee meisjes (Sandra Locke en... ah... nou ja... ze spelen de rol van twee psychopatenhaters tot in de puntjes... ze doen het vrij goed (hoewel sommige dingen een tikkeltje overdreven zijn). De film is niet goed, en niet afschuwelijk; hij is alleen echt heel erg gedateerd! Ik bedoel, dit ding druipt van de jaren zeventig... Het is niet echt slecht als je van dat soort dingen houdt... je weet wel... dat soort dingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In deze cultfilm uit 1977 verschijnen twee verdwaasde lesbiennes (Sandra Locke & Colleen Camp) in het huis van de welgestelde bourgeoisiedokter George Manning (Seymour Cassel), in de hoop hulp te krijgen bij het vinden van een woning die ze niet kunnen vinden. Maar deze twee hebben andere plannen: als ze ontdekken dat de vrouw van George de stad uit is, nemen ze de macht over in het huis, binden George vast, vermoorden een bezorger en verwoesten het in één avond. Een bizarre en verontrustende film, maar de twee die er komen, worden op dezelfde bizarre manier beloond als de film eindigt. De meesten hebben er meteen een hekel aan of worden na ongeveer 30 minuten meegesleept in deze belachelijke film. Hoe dan ook, sommigen beschouwen dit zelfs als een cultklassieker.

Larry Dodson


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er wordt tegenwoordig veel over martelen gepraat. Dat is alles wat deze film is. Het gaat over een goed mens die een verkeerde beslissing neemt. Door zijn vriendelijkheid wordt hij kwetsbaar voor twee psychotische vrouwen. Vanaf dat moment is het een aanval op hem die alleen maar bedoeld is om hem een schop onder zijn kont te geven. Ik weet niet op welk moment je er iets aan gaat doen. Er lopen ergens een vrouw en een kind rond; hij heeft grote gevoelens van schuld en angst. Maar er hadden momenten moeten zijn waarop hij in actie had kunnen komen. De film lijkt iemands grap te zijn. Ik neem aan dat we in de nasleep van de Manson-moorden een beetje gefixeerd waren op mensen als deze twee. Maar waarom zou iemand zo'n film maken? De conclusie is totaal onbevredigend, maar dat had opgelost kunnen worden met een duidelijke plotwending. Nou ja. Nog anderhalf uur van mijn leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geprobeerd deze film op te sporen door alleen maar te googelen op 'tieners verleiden en doden man in zijn huis' en zo. Ik geloof dat ik voor het eerst delen van deze film heb gezien toen ik een jaar of 10 was en hij op de kabel te zien was. Het maakte nogal indruk! Het is het soort film waarvan kinderen weten dat ze er niet naar moeten kijken, en ze zetten hem op een andere zender als hun ouders binnenkomen. Toen ik zag wie de cast was, kon ik niet geloven dat sommige van die goede acteurs in zo'n afschuwelijke film speelden. Maar ja, als je het leuk vindt om te zien hoe mannen die hun vrouw bedriegen worden vermoord, dan is dit een interessante film. En als ik het me goed herinner, is er ook nog...' Er zijn een paar behoorlijk interessante pseudo-lesbische momenten. Waarschijnlijk het stomste einde aller tijden, maar toch... gedenkwaardig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik nog gratis video's verhuurde, kwam ik dit tegen. OOPS De dingen die ik wilde opmerken buiten de al gegeven samenvatting waren als volgt. 1. Iemand die veel te maken had met het maken van deze film had een vreemde en ziekelijke fascinatie voor eten, het was smerig en overbodig. 2. Er is een soort soundtrack op de achtergrond van de film die er de hele tijd lijkt te zijn en door de manier waarop ik me dagenlang voelde na het bekijken van deze troep denk ik dat er iets onderbewusts aan de gang was op de band. Of dat, of het was gewoon traumatisch slecht, of allebei. Tijdens de film kun je vaak zien dat de schrijver en de regisseur weinig ervaring of talent hadden. En vraag maar niet naar het acteerwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze volkomen saaie, zinloze, zielloze en domme film is niet het definitieve bewijs dat de wereld Danny Boyle en zijn na 'Trainspotting' gemaakte films kan vergeten: daar heeft 'The Beach' al voor gezorgd. Wat deze lowbudget rariteit doet, is alleen maar zijn plaats veiligstellen tussen degenen die heel goed begonnen maar volledig verloren zijn gegaan in drugs, drank, ego, zelfbedrog, slecht management of wat het ook was dat leidde tot het snelle overlijden van deze eens zo veelbelovende regisseur.
Het uitgangspunt is absurd: twee losers (Ecclestone en een of andere sloerie, Jenna G <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk een rapper) ontmoeten elkaar bij toeval en beginnen spontaan hartstochtelijk te zingen, wat meer lijkt op krankzinnigengestichtengekken dan een potentieel hitmakerstrio <0xE2><0x80><0x93> wat ze ook worden. Een vriend van hen <0xE2><0x80><0x93> een nog grotere analfabete loser <0xE2><0x80><0x93> wordt hun manager door een etalageruit in te slaan en een videocamera te stelen waarmee hij hen in 'actie' filmt, en dan laat hij de band zien aan een paar muziekmensen die echt belangstelling tonen voor deze troep. Nu weet ik dat Engeland in de afgelopen jaren ongelooflijke troep heeft uitgebracht, maar dat is belachelijk; door de muziek lijkt Oasis net The Beatles. Tijdens de studioopnamen verandert het duo <0xE2><0x80><0x93> Strumpet <0xE2><0x80><0x93> bij elke opname van tekst en Ecclestone zegt heel arrogant tegen de muziekjongens dat ze het moeten doen of laten, en absurd genoeg doen ze het. Niet alleen is de muziek volslagen en volslagen rotzooi, maar de 'artiesten' ook. Het is gewoon te stom voor woorden. Het is gewoonweg afschuwelijk.
De dialoog is niet grappig en leidt nergens toe, en dat verhaal van die voddenrapers heeft geen enkele zin en slaat nergens op. Het voelt vaak alsof het geïmproviseerd is <0xE2><0x80><0x93> onder invloed van drugs. Danny Boyle is een volslagen idioot. Dit stuk vuil is zo slecht dat het g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken. Ecclestones IQ moet ook worden nagetrokken omdat hij erin heeft toegestemd om deel uit te maken van deze onzin. Degene die deze mop heeft gefinancierd, zou de filmwereld moeten verlaten voordat hij zijn eigen ondergoed op straat verkoopt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal van een nietsnut van een dichter en een sidekick van een zanger die zijn woorden in muziek omzet. Regisseur Danny Boyle heeft niets verloren van zijn voorliefde om de goot van de mensheid af te struinen op zoek naar personages, maar in deze film heeft hij het vermogen verloren om inspirerende en grappige films te maken. _Strumpet_ is pijnlijk om te zien en nauwelijks gerechtvaardigd door het feit dat hij voor de televisie is gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot van deze film is helemaal niet sterk, er zitten een heleboel gaten in. Als je het als autofilm bekijkt, is het niet slecht, er zitten een heleboel geweldige auto's in deze film. De reden dat ik hem leuk vind, is omdat ik uit de streek kom waar hij is opgenomen. Ik vind het het leukst om naar de herkenbare plaatsen in St. Cloud te kijken en te zien hoe de stad is veranderd sinds 1989. Het is een interessant historisch stuk voor de plaatselijke bevolking. Het lijkt wel of iedereen die hier een film heeft gemaakt er iets mee te maken wil hebben. Het is onmogelijk om een kopie te vinden in een van de plaatselijke videotheken, want die zijn allemaal gestolen toen de film op dvd uitkwam. Ik moest een exemplaar uit Japan op Ebay zien te krijgen. Ik vind het interessant om te zien hoe de race zich door de hele stad verspreidt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Ik herinner me zo veel afschuwelijke films die vanaf het begin van de jaren tachtig losjes rond de middelbare school draaiden. Die hadden meestal een ongelooflijk ingewikkelde plot en veel 27-jarige acteurs die deden alsof ze leerlingen waren. Toen ik die film zag, voelde ik een beetje de nostalgie van het opgroeien in de jaren tachtig. Maar dan kom ik erachter dat die film in 1989 is gemaakt. Wat zeg ik? Nou, daar houdt de nostalgie op, dit is gewoon slecht. De plot is dat de stad zich voorbereidt op het sluiten van een middelbare school en dreigt alle leerlingen met de bus naar de middelbare scholen in de binnenstad te sturen. Wat vreemd is, want de leerlingen op deze school zijn rijk en in overvloed aanwezig. In feite woont de hoofdpersoon in een landhuis. Dan vraag je je toch af hoe ze aan geld kunnen komen om deze school in stand te houden, hebben ze nog nooit van onroerend-goedbelasting gehoord? O, maar hier komt het addertje onder het gras. Het schoolbestuur zegt dat ze de school in stand zullen houden, als de leerlingen 100.000 dollar bij elkaar kunnen krijgen. Dus de ouderejaars doen dat. Hmmm, je haalt 100.000 dollar bij elkaar, maar in plaats van dat je dat bewaart voor de universiteit, besteed je het aan de middelbare school waar je in de hoogste klas zit? En waarom zouden ze precies een overbevolkte school sluiten voor het jaar om is? En... ahh, vergeet het maar, deze film was stom en hij is gemaakt in 1989!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft de laatste tijd veel aandacht gekregen van HBO en Cinemax. De reden is dat ze ervan uitgaan dat mensen hem graag willen vergelijken met de Leonardo DiCaprio/Tom Hanks-klus van dezelfde naam. De enige reden om hem te willen zien, is voor de aantrekkelijke Matt Lattanzi. Jammie! Hoewel ik moet zeggen dat Matt een beetje te oud was om een middelbare scholier te spelen. Als hij een vrouw was geweest, hadden ze hem de moeder van een middelbare scholier laten spelen! (Is dat alleen voor mij, of begint zijn dochter op Shelley Duvall te lijken?) O ja, de plot <0xE2><0x80><0x93> wat maakt het uit? Typisch tienerfabeltje dat door volwassenen wordt gespeeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De reputatie van deze film was hem al vooruitgesneld, dus zat ik er vol verwachting naar te kijken in de brievenbus van TCM. Wat een enorme teleurstelling.
De cast is fantastisch en de productiewaarden zijn eersteklas, maar de personages hebben geen diepte, de plot is mager en de hele zaak duurt te lang. Voor een film die gaat over alcoholisme, familievetes, ontrouw, gokken en seksuele repressie, is de film merkwaardig vlak, prozaïsch, levenloos en van clichés doordrenkt. Een voorbeeld is de weergave van Frank Hirsch' ontrouw: zijn nogal lompe verzoek aan zijn vrouw om 'naar boven te gaan en een beetje te ontspannen'. gevolgd door haar voorspelbare smeekbede om hoofdpijn, die <0xE2><0x80><0x93> nog voorspelbaarder <0xE2><0x80><0x93> leidt tot zijn nachtelijke liaison met zijn secretaresse ('Hé, Nancy, ik heb vanavond de blues. Laten we een eindje gaan rijden'), allemaal volgens een afgezaagde formule. We hebben niet het gevoel dat dit echte mensen zijn, maar kartonnen poppen die in een marionettenspel optreden. Ook wordt de oorzaak van de voor de hand liggende wrijving tussen Frank en Dave Hirsch nooit echt onderzocht of verklaard. Daves verliefdheid op de aan-uit-aan-uit-Gwen is onverklaarbaar in het licht van haar stompzinnige onvermogen om zich te ontlasten of van de pot af te komen. Zijn daaropvolgende huwelijk van wanhoop met de Shirley Maclaine/Ginny-figuur is, in elk geval vanaf het moment dat het aan deze kijker werd voorgelegd, duidelijk gedoemd te mislukken, en het was duidelijk <0xE2><0x80><0x93> volgens de conventies van dit soort soapserie <0xE2><0x80><0x93> dat het alleen kon worden opgelost door iemand te vermoorden. Op het moment dat de jaloerse minnaar met het pistool begon rond te rennen, begon ik met mezelf te wedden wie <0xE2><0x80><0x93> Dave of Ginny <0xE2><0x80><0x93> vermoord zou worden. Het hele gedoe was nep met een hoofdletter P.
Dat gezegd hebbende, Maclaines optreden en dat van Dean Martin zijn hier de uitblinkers. Zijn belangstelling zou zuiver die van een stukje Hollywoodgeschiedenis zijn.