inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Orca begint als de chagrijnige Ierse zeekapitein Nolan (Richard Harris) & zijn bemanning proberen een Grote Witte Haai te vangen zodat ze hem voor veel geld kunnen verkopen, helaas wordt de Haai aangevallen door een onfortuinlijke zeebioloog genaamd Ken (Robert Carradine), de Haai wordt gedood door een Walvis, dit wekt Nolans belangstelling voor Walvissen & hij besluit dat hij er een van wil vangen. Maar terwijl hij dat probeert vangt hij een zwangere vrouw & verwondt die zodanig dat ze haar ongeboren foetus op het dek laat aborteren wat een rotzooi geeft & haar partner woedend maakt, Nolan geeft opdracht de Walvis terug te gooien in zee wat gebeurt. De mannelijke Walvisdoder is op zijn zachtst gezegd geïrriteerd & doodt een van Nolans bemanningsleden voor ze het droge land van Newfoundland in Canada bereiken, eenmaal daar voert de Walvisdoder een reeks aanvallen uit op de stad & zijn het mensen die proberen Nolan terug te lokken naar zee voor een gevecht op leven en dood...
Geregisseerd door Michael Anderson vond ik deze schaamteloze oplichterij verschrikkelijk, het spijt me maar ik vond het gewoon belachelijk & volslagen saai zelfs op een bescheiden negentig minuten. Het script van producent Luciano Vincenzoni & Sergio Donati is zo stom dat ik niet weet wat ik moet zeggen, het feit dat het zichzelf zo serieus lijkt te nemen, doet het.' Helpt niet & als ik nog één keer naar Charlotte Rampling moet luisteren ga ik gillen hoe intelligent die van de Walvis zijn. Het spijt me maar ik geloof gewoon niet dat een Walvis intelligent genoeg is om te weten van wie een bepaalde boot is & hem tot zinken te brengen, ik geloof niet dat een Walvis een enorme explosie kan veroorzaken inclusief het omgooien van een olielamp tegen een muur aan de andere kant want hij kan onmogelijk weten dat die daar staat, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren, weten dat er iemand is & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen, ik geloof niet dat een Walvis iemands huis kan identificeren & het dan met opzet vernielen. Ik geloof niet dat een Walvis IJsbergen kan verplaatsen om een boot te vangen, ik geloof niet dat Walvissen mensen kunnen herkennen & ik geloof niet dat hij wraakgevoelens heeft of in elk geval niet zo sterk als deze stomme film doet vermoeden. Misschien ben ik een beetje hardvochtig, ik bedoel het is tenslotte maar een film maar het is een film die probeert serieus te zijn & het is allemaal zo belachelijk geworden dat ik half en half verwachtte dat de Walvis een brief aan Nolan zou schrijven om hem zijn plan te vertellen & hem de hand (of moet dat vin zijn?) te laten uitsteken, het ding leek intelligent genoeg om zo ongeveer alles te doen. Ze hadden hem moeten vragen met een middel tegen verkoudheid te komen! Serieus, dat is een opmerking die net zo weinig indruk maakt als al het andere in deze film. Ik vond de film erg saai, volkomen saai & had een afschuwelijk personage dat helemaal niet op het scherm te zien was. Het spreekt voor zich dat dit een Jaws (1975) is die in de verste verte niet op Spielbergs klassieker lijkt.
Directeur Anderson is geen Spielberg dat is zeker, deze vulgaire film heeft absoluut geen spanning, angst, spanning of sfeer. Alle aanvalsscènes zijn zo saai als afwaswater & volkomen vergetenbaar, er zit geen verhaal achter & er valt ook vrijwel niets te verdienen aangezien Orca geen mens te eten krijgt. Dan zijn er nog de scènes die me letterlijk aan het lachen maakten, de beelden van de moordenaarswalvis die lijkt te huilen zijn pure komedie & de openingsscènes van de twee moordenaarswalvissen waarvan ik vermoed dat ze probeerden te laten zien dat ze van elkaar hielden & om elkaar gaven maar ik dacht onwillekeurig dat we nooit dichter bij de moordenaarswalvissenporno zullen komen, hilarisch gedoe. De beelden van de moordenaarswalvissen zelf zijn nietszeggend & saai, in plaats van beelden die bij elkaar passen & de scènes eromheen versterken het ziet er gewoon uit als saaie natuurdocumentaires die weinig te maken hebben met iets anders. Krijg je de indruk dat ik deze film niet leuk vind? Mooi. Vergeet dan ook de bloederige of fatsoenlijke doden maar.' Het is een korte scène waarin Bo Derek haar benen afbijt, maar als je met je ogen knippert mis je het.
Dit had waarschijnlijk een behoorlijk groot budget & het is nog steeds waardeloos, er is niets bijzonders aan Orca, het is goed gemaakt denk ik maar vlak, nietszeggend & totaal niet memorabel. De cinematografie is wel aardig. De acteerprestaties zijn slecht, Rampling is afschuwelijk & wijlen Harris' Ierse accent is g<0xC3><0xAA>nant.
Orca is een slap aftreksel van Jaws dat alles wat Spielbergs film zo goed maakte volledig negeert of verknalt, dit is er een voor slechte filmliefhebbers overal ter wereld. Beslist niet aanbevolen hoewel niet zo slecht als Jaws: The Revenge (1987).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ORCA is niet echt slecht, maar het is ook niet echt Richard Harris' beste uur. Als demente, ahab-achtige visser raakt Harris betrokken bij een doodsspelletje met een wraakzuchtige walvis nadat hij de 'vrouw' en het ongeboren kind van de walvis heeft gedood. Charlotte Rampling speelt een walvisexpert die zich met Harris inlaat. Ze schreeuwt veel tegen hem over hoe belangrijk het is om de natuur met rust te laten. Hij luistert niet en belandt op de een of andere manier in het poolgebied waar hij met de wraakzuchtige walvis vecht. Er zijn geen noemenswaardige special effects, behalve wat eruitziet als een ronde spiegel voor het oog van een walvis <0xE2><0x80><0x93> er zijn eindeloze opnamen van Harris in het oog, zodat het publiek begrijpt dat de walvis weet wie hij is. Bo Derek, aangezien een van de bemanningsleden van Harris een bijzonder onaangename aanvaring heeft gehad met de Orca, en het grootste deel van de ondersteunende cast, onder wie Robert Carridine, Will Sampson en Keenan Wynn, vergaat het ook niet zo best.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wie op het idee is gekomen dat orka's mensen vermoorden en uit wraak dingen vernielen en vernielen, maar mijn god, wat is het absurd. Orka's zijn absoluut niet de koelbloedige moordenaars die deze film ze afschildert als... het is allemaal zo dom. Orka's zijn buitengewoon intelligent, begrijp me niet verkeerd, maar ik betwijfel ten zeerste of ze een concept als wraak kennen en begrijpen. Dus ik moet zeggen dat het enige wat ik aan deze film heb overgehouden het vermaak is van het feit dat hij zo bespottelijk is. Dus ik heb er in elk geval een beetje om moeten lachen. Persoonlijk zou ik aanbevelen om naar _Jaws_ te gaan als je een soort film wilt zien waarin dieren mensen vermoorden. Als je net zo bent als ik en je wilt lachen om iets wat zo ver van het realisme af staat, dan zeg ik: ga je gang.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Velen hebben beweerd dat _Orca nate Killer Whale_ een door Jaws verzonnen verhaal is. Dat is niet helemaal waar, hoewel het enorme commerciële succes van Jaws deze verhalen over mensen en dieren in de tweede helft van de jaren zeventig ongetwijfeld aantrekkelijker maakte voor filmmakers. _Orca nate Killer Whale_ zou beter omschreven kunnen worden als een moderne versie van _Moby Dick_. Het is een verhaal over obsessie. Aan de ene kant de obsessieve queeste van een walvis om de dood van zijn partner te wreken; aan de andere kant de obsessieve queeste van een premiejager om de walvis te doden voordat hij nog meer levens kan opeisen. Helaas levert _Orca nate Killer Whale_ een zeer teleurstellende film op, waarvan de fundamenteel interessante ideeën enigszins worden verpest door slappe vertoningen en belachelijke intriges. Nolan (Richard Harris) is een haaienjager die Rachel Bedford (Charlotte Rampling) tegen het lijf loopt als ze voor de Atlantische kust van Canada aan het duiken is. Hun ontmoeting loopt bijna op een ramp uit als Rachels team wordt aangevallen door een Grote Witte Haai, maar net op tijd arriveert er een Walvisdoder om de haai tegen te houden. Hierna raakt Nolan steeds meer geobsedeerd door het vangen van een Walvisdoder om die aan een aquarium te verkopen. Maar zijn plannen werken averechts als hij per ongeluk een zwanger vrouwtje van de soort doodt terwijl de radeloze man toekijkt. Rachel vertelt Nolan dat een Walvisdoder een ongelooflijk intelligent zoogdier is met een goed geheugen en gevoelens zoals een mens die heeft. Nog erger is dat de inlandse Umilak (Will Sampson) hem waarschuwt dat de walvis zich zijn verdriet altijd zal herinneren en er alles aan zal doen om wraak te nemen. Nolan probeert het hele betreurenswaardige incident te vergeten, maar de walvis veroorzaakt een enorme ravage in het vissersdorp en de ontevreden plaatselijke bevolking begint te eisen dat Nolan de zee op gaat om hem op te sporen en te vernietigen. Uiteindelijk ziet Nolan zich gedwongen de Killer Whale achterna te gaan, en de jacht leidt helemaal naar de troosteloze ijsschotsen van de Noordelijke IJszee, waar mens en dier hun laatste fatale strijd tegen elkaar uitvechten.<br />Twee dingen vallen op in deze film. De ene is de meeslepende score van Ennio Morricone (misschien wel de grootste componist van filmmuziek aller tijden, want zijn talenten zijn in de jaren zeventig en tachtig verkwanseld aan de eerste de beste prullaria). De andere is de verbluffende breedbeeldfotografie van Ted Moore, waardoor de film voortdurend een lust voor het oog is. Op alle andere gebieden is Orca ap Killer Whale een waardeloze film die de reputatie van de getalenteerde cast en crew geen goed doet. Harris lijkt gedurende de hele film extreem ziek, met zijn haar in de war, zwarte kringen onder zijn ogen en een doodsbleke huid. Zijn optreden mist de gebruikelijke vitaliteit. Rampling neemt veel sexy poses aan, maar is niet te overtuigen met haar langdradige en slecht ingelichte uitleg over de gewoonten van walvissen. De rest van de acteurs wordt verspild in korte, onontwikkelde rollen, en de meest gedenkwaardige daarvan is die waarin Bo Derek door de wraakzuchtige walvis in haar been wordt gebeten. De plot is van begin tot eind volslagen onzin, met belachelijke scènes als de walvis die met opzet brand sticht in het vissersdorp, waardoor de plaatselijke raffinaderij in vlammen opgaat! Hoewel het geloofwaardig is om te veronderstellen dat walvissen intelligente wezens zijn met oprechte emoties, is het idee dat een walvis wraak zou kunnen nemen op één enkele menselijke tegenstander en dat zo berekenend zou doen, volslagen absurd. De meesten zullen na de film ongelovig hun hoofd schudden en tandenknarsen van wanhoop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film kan niet beslissen of de boodschap is: 'Mensen zijn slecht en slecht en dieren zijn lief en onschuldig' of: 'Ga nooit meer het water in.' Een visser (Nolan) is erop uit om een levensgevaarlijke walvis te vangen, iets heel ergs, maar als hij per ongeluk (per ongeluk zeg ik) een zwangere koe raakt in plaats van haar wijfje, werpt de koe <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik het woord in alle betekenissen <0xE2><0x80><0x93> die duidelijk een zieke psychobitch is en de canonieke schurk van het stuk <0xE2><0x80><0x93> zich tegen de propellers in een poging zichzelf aan stukken te bijten op de meest verontrustende en afzichtelijke, om nog maar te zwijgen van de ineffectieve manier om zichzelf te doden. (Ik betwijfel of het haar eerste was. Wanneer haar ongeboren foetus uit haar afzichtelijke, zelf toegebrachte wonden wordt gerukt, wordt haar partner razend van wraakzucht en zweert hij dat hij ieder mens die zelfs maar met Nolan praat, zal verwonden, doden en verminken. Het is duidelijk dat volslagen psychopaten, net als mensen, afspraakjes maken met andere volslagen psychopaten.
De film riekt naar een half bedachte anti-menselijke boodschap: 'De arme, arme walvis! De slechte mensen moeten lijden en sterven!' en toch slaagt hij er helemaal niet in om Nolan te demoniseren. Het is waar dat zijn motieven toen hij zijn plannen uitbroedde egoïstisch en wreed waren, maar bij de eerste kreet van de eerste walvis laat hij een hart groeien en naarmate de film vordert, krijgt hij steeds meer mededogen met de walvis.' De laatste film, waarin Nolan de walvis volgt op een bizarre reis naar het noorden, doet me denken aan Melvilles griezelige connectie tussen mens en walvis en zinspeelt heel even op een echt interessante conclusie, namelijk dat deze twee echtgenoten misschien een band hebben, misschien zelfs respect voor elkaar hebben in hun eigen verdriet, want Nolan heeft zijn vrouw en ongeboren kind ook door een ongeluk verloren. Het is duidelijk dat Nolan respect heeft voor de walvis en met hem meevoelt. Maar daar blijft het bij. Het walviskarakter heeft geen mededogen of respect voor wie dan ook. De laatste scène verliest zijn focus en wordt Jaws-achtig, waarin het zeemonster uiteindelijk iedereen en Nolan doodt en zonder twijfel door een vergissing de walvisomarmer niet opvreet (hoewel hij een beetje eerder nog goed naar d'r kop hapte). Ik hou van dieren, en ik heb de pest aan walvissen, en wat meer is, ik hou van orka's, maar als het doel van deze film was om mij het gevoel te geven dat de walvis het slachtoffer was en dat mensen slecht en verfoeilijk zijn, dan is dat volkomen mislukt. Nolan toont mededogen en groei, en voelt voor anderen, en het enige waar de walvis aan denkt is doden en verminken.
De enige boodschap waarmee je kunt weglopen is: '' Als je ooit, waar dan ook, een orka ziet rennen, ga dan de andere kant op, want als je op zijn FIN de verkeerde kant op stapt, zal hij je tot het einde van de wereld achtervolgen en alles om je heen vernietigen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> het soort film dat je in de kerstvakantie uit wanhoop in de bioscoop in het winkelcentrum kiest als je de begintijden voor iets goeds hebt gemist maar toch per se een film wilt zien! En dat is precies de reden waarom ik deze stinkbom heb gezien...<br />Op een afstand van bijna dertig jaar kan ik nog steeds de rottende vis ruiken die de kern van dit verhaal vormt. Ongelooflijk plot <0xE2><0x80><0x93> dat een walvis een wrok koestert tegen een individu dat niet uit de zee komt <0xE2><0x80><0x93> is lachwekkend. En dat is ongeveer alles, afgezien van een volkomen misplaatst 'liefdesthema'. die zich afspeelt aan het eind van een film die geen liefdesverhaal is. Charlotte Rampling is in elk geval mooi (in een tweedimensionale rol) maar Richard Harris vreet het decor gewoon op. Hij was geen kapitein Quint (Robert Shaw) en dit is geen 'Jaws'. Gelukkig heb ik het meeste uit mijn hoofd gezet en als ik het op tv tegenkom, ga ik meteen verder. 'Danger, Will Robinson!' Zie de huidige tv-commercial waarin een man en vrouw walvissen gaan kijken ('Orca, ik hou van Orca...') <0xE2><0x80><0x93> het is in elk geval binnen zestig seconden voorbij. Deze film vertegenwoordigt 92 minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik niet beweer een deskundige te zijn op het gebied van het zeeleven, moet ik zeggen dat iedereen met ook maar een greintje intelligentie zich onmogelijk kan inleven in het idee van een walvis (en zelfs niet de moeder!) die weet heeft van wraak omdat hij heeft gezien hoe zijn dode partner een gedwongen abortus door mensen heeft ondergaan! Ik bedoel, werkelijk! Dit is in wezen de hele plot. Richard Harris moet ontzettend krap bij kas hebben gezeten om deze rommel te kunnen accepteren. Dit is het soort film dat zo slecht is dat je, als je er vijftig cent voor betaalde, je geld terug zou willen hebben.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is alleen maar een reactie op de kemphaan die zegt dat deze film realistischer is dan het klassieke genre, waarin MASTERPIECE, JAWS, wordt beschreven. Ja, grote witte haaien (en andere soorten haaien, stieren, zwartpunthaaien, witpunthaaien uit de oceaan, tijgers) staan erom bekend dat ze gebieden bevolken waar een gemakkelijke prooi te vinden is. Mensen komen niet vaak op dat menu voor, dat geef ik toe, maar de haai in de film werd er herhaaldelijk op gewezen dat hij abnormaal gedrag vertoonde. Het is niet alsof het nooit is gebeurd. De kans dat een levensgevaarlijke walvis bijna een hele stad vernietigt, een menselijke Nemesis uitkiest, enkele tientallen dikke Noord-Atlantische vissersboten tot zinken brengt en weet wanneer bepaalde mensen, allemaal vrienden van de eerder genoemde 'Nemesis', in de buurt zijn. '... zijn zo dicht bij het water dat je ze kunt aanraken, zijn zo dun dat je erom zou kunnen lachen. Net als die drol van een Jaws. Belachelijk. Grote witte haaien staan er ook om bekend dat ze vaak op boten kauwen, op onderwaterkooien en mensen op vlotten en surfplanken, omdat ze eruitzien als zeehonden van onderen. Een haai zo groot als Bruce (als je het niet weet, moet je het opzoeken) zou heel goed in staat zijn om een boot als de Orca (hee! dat is de naam van de schaamteloze oplichterij waar we het over hebben!) tot zinken te brengen, want hij zou meer dan 6000 pond wegen. Ik zou door kunnen gaan, maar dat hoef ik niet. Jaws is verbazingwekkend (beter acteerwerk, betere effecten, betere muziek, beter schrijven), Orca is gelul (BLATANT-diefstal van Jaws, slecht acteerwerk, abominabele effecten, de meest belachelijke plot aan deze kant van een film van de Olson Twins). Je hoeft niet gestudeerd te hebben aan Columbia University om dat te zien. Kijk naar betere films.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou over het algemeen van monsterfilms. Ook al zijn ze onwaarschijnlijk en dwaas. Maar het is moeilijk om van deze film te houden als hij zo onwaarschijnlijk en dwaas is EN tegelijkertijd probeert zichzelf serieus te nemen. Op een heel chique manier.
Hoewel het idee enigszins feitelijk is, zoals Orca's bekendstaan om het doden van de Grote Witte Haaien, is het moeilijk om het eng te vinden als ik onwillekeurig zie hoe een boze Shamoo dingen kapotmaakt. Vooral die ene scène waarin een of ander gebouw ontploft door toedoen van de Orca... en terwijl het explodeert, springt het ding uit het water en had ik het gevoel dat ik naar een show in Sea World keek met vuurwerk. Plus dat ze veel van de enge momenten doden voordat ze zelfs maar laten doorschemeren dat ze gaan gebeuren. Bovendien moet je een paar keer op JAWS inhakken. Het is net zoiets als: 'Hé, luister, we nemen de feiten en we kunnen betere redenen bedenken waarom de Orka aanvalt'.
Ja, dat doe je, je belachelijke logica natuurlijk negerend. Maar JAWS had één ding dat jouw film niet heeft. Het is eng. Ja, het is onwaarschijnlijk. Ja, het is een beetje belachelijk. Maar om heel eerlijk te zijn, feiten of niet, een Killer Shark is lang niet zo eng als een Grote Witte. En die armzalige poging tot karakterontwikkeling en het schrijven doet hem alleen maar meer pijn. Zelfs JAWS de Wraak is enger dan dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verspil alsjeblieft geen 2 uur van je leven door naar deze film te kijken <0xE2><0x80><0x93> doe het gewoon niet. Vooral niet als iemand het geluk heeft naast je te liggen dutten. Verdomd brutaal als je het mij vraagt. Ik heb gewacht tot er iets zou gebeuren <0xE2><0x80><0x93> maar dat is nooit gebeurd. Ik ben niet een van die mensen die stoppen met naar een film kijken als hij halverwege is. Ik moet hem altijd tot het eind zien. Wat een enorme vergissing. Doe jezelf een plezier en ga een muur schilderen en kijk hoe hij droogt <0xE2><0x80><0x93> dat is veel leuker. Verspil alsjeblieft geen 2 uur van je leven door naar deze film te kijken <0xE2><0x80><0x93> doe het gewoon niet. Vooral niet als iemand het geluk heeft naast je te liggen dutten. Verdomd brutaal, als je het mij vraagt. Ik heb gewacht tot er iets zou gebeuren <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet gebeurd. Ik ben niet zo iemand die stopt met kijken als de film halverwege is. Ik moet hem altijd tot het eind zien. Wat een enorme vergissing. Doe jezelf een lol en ga een muur schilderen en kijk hoe hij droogt <0xE2><0x80><0x93> dat is veel leuker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een tamelijk amusant stuk dat probeert te laten zien hoe slim de Orca's zijn, maar ondertussen (en zich daar totaal niet van bewust) het publiek het gevoel geeft dat ze stom zijn door de belachelijkste film te maken. Richard Harris speelt Quint. Sorry, dat is niet goed, hij speelt kapitein Nolan, een visser die zijn brood verdient met het vangen van haaien, maar wordt gelokt door de grote vangst en probeert een dodelijke walvis te vangen. Als het vangen van een vrouwelijke dodelijke walvis misgaat (vraag het niet) is het makker (vraag het niet) en begint hij kapitein Nolan te treiteren (vraag het niet). Algauw beseft kapitein Nolan dat ze iets gemeen hebben (vraag het niet). Behoorlijk verbazingwekkende film. Maar ik moet je zeggen, het begin (met de walvisgeluiden en verder niet veel) is behoorlijk spookachtig en de aftiteling (met het meest godvergeten lied) is behoorlijk vermakelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Walvisjagers zoeken de verkeerde, godvergeten walvis.
Een groep haaienjagers vangt een wijfje en hangt haar aan haar staartvin op. De partner van de walvis ziet alles gebeuren, inclusief het moment waarop de ongeboren baby van het wijfje naar buiten glipt en op het dek valt. 'Captain Nolan' (Richard Harris) zag aan de manier waarop het grote mannetje naar hem staarde dat hij echt kwaad was, alsof hij wilde zeggen: 'Ga de stad uit voor het tij keert.'
Dit wraakverhaal heeft Harris' aanwezigheid en Bo's schoonheid, maar verder niet veel. Dit was Bo's eerste 'uitgebrachte' film, hoewel ze al vier jaar eerder acteerde in 'And Once Upon a Love', die in 1981 werd uitgebracht als 'Fantasies' (geregisseerd door John Derek).
P.S. De datum van deze recensie (20 november) is Bo Dereks verjaardag. Ik hoop dat Bo een 'walvis' heeft die het naar zijn zin heeft... snap je?... walvis?... hi-hi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan me Bo Dereks hoogtijdagen en de aandacht van de Britse pers (vooral de kleffe Sun & News of the World) nog heel goed herinneren <0xE2><0x80><0x93> allemaal na haar kleine rol in '10' met Dudley Moore. Begrijpelijkerwijs werd er veel ophef gemaakt over haar fotogenieke gezicht, haar kristalheldere blauwe ogen en haar perfect gevormde, op en neer wippende borsten.
Jammer genoeg is acteren nooit haar sterkste punt geweest! Ik vind dat ze een van de drie disccollecties moeten maken die je altijd in de goedkope dvd-bakken vindt: Orca, Tarzan de aapman en Bolero. Al die films zouden genomineerd kunnen worden voor de prijs 'So Bad They Are Great'.
Het zou een schuldig'moeten kopen' van mij zijn! Als u ooit uw krant leest, of dit commentaar, mevrouw Derek, wees dan alstublieft niet beledigd <0xE2><0x80><0x93> ik heb altijd een zwak voor u gehad en er zijn belangrijker dingen in de wereld dan uw acteertalent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké. Ik weet dat de zogenaamde John Hughes-films uit de jaren tachtig allemaal eenzijdig vlak waren, dus de verwachtingen voor deze film waren niet al te hooggespannen.
Toch is er na al die onzin één ding dat ik maar niet uit mijn hoofd kan zetten.
Ik heb net een Rob Lowe-film uit de jaren tachtig gezien die geen naaktheid bevatte en alleen maar hints van seks bevatte.
De acteerprestaties zijn afschuwelijk, de personages saai en vlak, de weergave van Oxford een absolute belediging en de roeiscènes oninteressant, saai en onnauwkeurig.
Tenzij je een of andere doorgewinterde Ally Sheedy of Amanda Pays (of Rob Lowe, neem ik aan) fetisj hebt, is er eigenlijk geen reden om deze film te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n film die je doet denken: zou Hulk 'De echte Amerikaan' Hogan hetzelfde hebben gedaan? Eerlijk gezegd denk ik van niet, en hij zou gelijk hebben gehad. Ik ben Italiaan, ik kan om vele redenen niet trots zijn op mijn land, maar ik zou niet voor een ander team geroeid hebben ( _The French_, bijvoorbeeld), alleen maar omdat ik verliefd ben op Juliette Binoche. Bovendien wordt de hoofdpersoon niet verliefd op een Brits meisje aan het eind van de film, maar op een landgenote, dus waarom zou hij roeien tegen Yale? Wat acteren betreft, nou, alle spelers doen het heel slecht. Nog zo'n film waar ik een hekel aan heb.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen, om je een idee te geven van mijn smaak in films...

2007 Comedies waar ik van hield: Superbad, Knocked Up, Hot Fuzz, Blades of Glory.
2007 Comedies waar ik een hekel aan had: Evan Almighty, The Brothers Solomon, Good Luck Chuck.
Ik had mijn eerste ingeving moeten volgen en Hot Rod moeten uitzetten toen ik ongeveer bij de twintig minuten was. Ik wist toen al dat ik niet één keer zou kunnen lachen om deze film. Het script is absoluut wreed <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee hoe dit monster 6 op IMDb heeft weten te scoren. Iedereen ouder dan 10 die hiervan heeft genoten moet wel een of andere geestelijke afwijking hebben.
Dit komt niet in de buurt van Will Farrell en het is...' Het is duidelijk dat Andy Samberg niet langer dan een schets van 5 tot 10 minuten op YouTube of SNL kan laten zien. Ik weet niet hoe ze Ian McShane en Isla Fisher zover hebben gekregen om deze film te maken... ze waren ze vast iets verschuldigd of zo. Ik wist dat het een stomme film zou zijn, maar ik dacht dat het op zijn minst grappig zou zijn. Ik kon er niet eens om lachen.
Normaal gesproken geef ik geen commentaar op films op imdb, maar dit was zo vreselijk dat ik mensen moest waarschuwen. Dit is pas de 4e film die ik heb gezien en die ik me gedwongen voelde een 10 te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen had ik dus weinig verwachtingen van deze film, maar zelfs die kon ik niet waarmaken. Hoewel er een paar grappige stukken in zaten, zelfs een of twee delen waarin er hardop werd gelachen, kwam deze film niet in de buurt van wat ik goed zou noemen. De grappigste grappen waren onverwacht en heel snel voorbij, zodat we bleven zitten en ons afvroegen: 'Wat is er nou net gebeurd?' Bovendien waren er een paar grappen die maar door en door en door bleven gaan. Bij het gedeelte waarin hij van de berg valt, moest ik geeuwen. Ook was de montage echt slecht. er waren een paar slechte scènewisselingen, maar dat schijnt tegenwoordig de mode te zijn. Ik moest erom lachen, maar ik wilde er niet meer naar kijken, en ik...' Ik ben heel blij dat ik heb gewacht tot hij verhuurd zou worden. Geef hem een kans, misschien vind je het wel leuk, maar denk niet dat je iets te wachten staat in de trant van de veertigjarige maagd of Superbad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van de ergste komische films die ik ooit heb gezien. Ik heb een hekel aan die namaak van Napoleon Dynamite. Gewoon onder ogen zien, mensen, dat die stomme humor al onder de knie is. Maak voor één keer iets nieuws. Al die nieuwe komedies zijn gewoonweg afschuwelijk. En Andy Samberg, die uit SNL komt, is nog niet klaar voor een hoofdrol. Ik hoop dat hij weer opkrabbelt uit die afschuwelijke film. En Will Arnetts personage is gewoonweg slecht. Hé, Will, heb je het script gelezen? De plot is echt de slechtste die ooit is geschreven. Vertel me nu maar eens of dit raar is. stiefpapa Frank is stervende en de familie heeft 150.000 dollar nodig voor de hartoperatie, dus is Rod van plan om een enorme sprong te maken en geld voor Frank in te zamelen. Alleen maar zodat Rod Frank in een gevecht kan verslaan en zijn mannelijkheid kan bewijzen. Ja, dat is de film, zeg jij het maar, zou je 7,00 dollar willen uitgeven om dat stuk vreten te zien?

3/10 gewoon afschuwelijk

-adam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik deze film had kunnen beoordelen, had ik het gedaan! Ik zie een paar mensen op IMDb zeggen dat dit de grappigste film van het jaar is, enfin, neem me niet kwalijk, maar snuif je lsd of...? Er is helemaal n<0xC3><0xAD>éts grappigs aan deze film! Ik wil mijn 27 minuten terug van mijn leven die ik heb besteed aan het kijken naar dit gelul.<br />Ik lees dat iemand die in een vliegtuig naar deze film zat te kijken na 30 minuten stopte met kijken, dat begrijp ik volkomen, ik zou echt 2 keer naar slangen in een vliegtuig hebben gekeken in plaats van deze film één keer te zien! NIET NAAR DEZE film kijken, iets anders nuttigs met je leven doen, de afwas doen, de hond uitlaten, verdomme... alles is beter dan voor de tv zitten en naar het nieuws kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, vrienden, van een serieuze filmliefhebber wordt verwacht dat hij naar allerlei soorten films kijkt, zowel de slechte als de goede, en deze film stelde me op de proef. Ik zal er geen doekjes om winden. Deze film was slecht. Het verhaal was slecht. Het acteerwerk was slecht. De altijd fantastische Sissy Spacek deed niets om deze film beter te maken. Ik vroeg me zelfs af waarom ik de moeite had genomen om deze waardeloze, waardeloze film te zien. Waarom verspilde ik mijn tijd en geld aan iets waarvan ik vermoedde dat het slecht zou zijn? Het antwoord is natuurlijk dat ik een filmfanaat ben en daarom niet kan vermijden wat anders vermeden zou moeten worden. Ik zal uw tijd niet verspillen met uit te leggen wat er precies mis was met deze amateuristische film, behalve dan dat de kwaliteit van het acteerwerk, om het beleefd te zeggen, ondermaats was. Een serieuze filmliefhebber zal misschien de verantwoordelijkheid op zich willen nemen om deze film te gaan bekijken. Zo niet, blijf dan thuis, verspil uw tijd niet, lees een boek, doe wat klusjes of eet een lekker broodje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een vroege voorvertoning van deze film gezien en ik hoop dat ze tijd hebben om hem zo goed mogelijk te bewerken voordat hij 3 augustus uitkomt. Andy Samberg speelt er in Saturday Night Live de rol van 'hete' Rod Kimble. Hij speelt een tiener in een klein stadje die stuntman wil worden, net als wijlen zijn vader. Als we hem ontmoeten, springt hij over een postwagen op zijn mo-ped, ja, een mo-ped, en haalt het er bijna in. Dit zou een film met de titel _Jackass_ waardig zijn als hij niet oprecht zijn best deed. Isla Fisher speelt het iets oudere en veel volwassener buurmeisje Denise. Ze lijkt Rod aardig genoeg te vinden om zich bij zijn 'crew' aan te sluiten. Jorma Taccone (ook van SNL) speelt zijn halfbroer Kevin, die de stunts vastlegt met een camcorder. Sissy Spacek speelt Rods moeder, Marie. Ze is hertrouwd met Frank Powell, gespeeld door Ian McShane. Frank is een keiharde jongen die Rod graag in elkaar slaat tijdens echte knokpartijen. Het is duidelijk dat Rod Franks respect pas zal verdienen als hij hem kan verslaan. We komen erachter dat Frank een harttransplantatie van 50.000 dollar nodig heeft en Rod is vastbesloten om dat geld bij elkaar te krijgen, zodat hij 'hem in elkaar kan slaan' als hij eenmaal genezen is en kan bewijzen dat hij een man is. Een lange val van een berghelling overtuigt Rod om een grote stunt te doen. Rod probeert aan startgeld te komen door stunts te verkopen die je ineen doen krimpen als je ze in het echt zou zien. Zoals de menselijke fakkel <0xE2><0x80><0x93> op een verjaardagsfeestje van een kind. Er waren mensen bij de voorstelling die de meeste stunts wisten te lachen. Net als alle hoop en geld vervlogen zijn, komt er een sponsor opdraven die de dag redt door de 15 schoolbussen te kopen die Rod wil laten springen. Hij krijgt exclusieve zendtijd en zet telefoonlijnen op om donaties te krijgen. Rod krijgt een nieuwe outfit en een echte motor. De hele stad komt opdagen en de hele wereld komt op de hoogte. Maakt hij de sprong? Krijgt hij het meisje? Krijgen ze de n50k omhoog? Wordt Frank door Rod in elkaar geslagen? Wacht maar tot deze film van 90 minuten op video uitkomt, dan zul je het zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je naar zo'n malle film als 'Hot Rod' kijkt, moet je achteroverleunen, je ontspannen en je intellectuele vermogen in een soortgelijke toestand brengen, wat in dit geval een toestand is waarin je dom genoeg bent om hersenloos gezwets te verdragen dat op de een of andere manier voor komedie wordt aangezien. Met een korte speeltijd van 88 minuten was deze film allang niet meer uit te stellen en begroef hij zich onder een stapel repeterende moppen, moppen die in de minderheid waren en om te beginnen al niet grappig waren. Het basismateriaal van 'Hot Rod' is even oppervlakkig en irrelevant als de culthit 'Napoleon Dynamite' uit 2004, al is die veel gekunstelder en komt er geen lach in voor. In feite is de film overduidelijk wanhopig om met 'Napoleon Dynamite' te worden vergeleken. is smalend en beledigend, en heeft me kwaad gemaakt in plaats van alleen maar geërgerd.
De film, als je daartoe gedwongen werd hem zo te noemen, is een armzalig verhaal dat zichzelf tot stuntman Rod Kimble uitroept, met de onbenullige bedoeling om vijftien bussen te springen (één meer dan zijn idool Evel Knievel, zoals Rod ons vertelt) en 50.000 dollar te incasseren voor de ophanden zijnde hartoperatie van zijn stiefvader; en dat allemaal om te kunnen vechten met zijn stiefvader, als hij eenmaal hersteld is, en om zijn respect te winnen. Hè? Nou ja. Elk personage is niet interessanter dan Rods opgeplakte snor, en uit de film.' Elke scène wordt gespeeld als een onzinnige en vreselijk on-grappige snl-sketch, die, met de toevoeging van vijfentachtig minuten extra, in wezen is wat 'Hot Rod' wil zijn.
De ster van de film, Andy Samberg, heeft een inspanning geleverd voor het scherm, die zijn komische talenten tot op de laatste druppel uitputte. Helaas zijn zijn humoristische talenten niet bewonderenswaardiger dan die van een vijfjarige die zijn eigen uitgeputte mop navertelt, die ergens ook de onschuldig grove poep- en piesgrappen omvat. En als dat een teleurstelling is, trek dan een stoel naar je toe, verberg je gezicht in je handen en bereid je voor op de echte klap: hij is de humor van de film! De afgrijselijkheid van de rollen van Sambergs medespelers laat ik graag weg en laat het tweede deel van het team van Lonely Island, regisseur Akiva Schaffer, over aan zijn niet-bestaande talent als regisseur of komiek. Het komt erop neer dat alles wat je kunt doen om een komische valpartij nog erger te maken, hier perfect is geportretteerd; en dat alles op een arrogante manier, alsof de film op die manier grappiger zou zijn. Maak jezelf wijs dat er ook maar één lach in dit zootje zit, of trakteer jezelf op een andere film, van elke andere film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is beslist niet zo slecht als 'Perfect Stranger', maar hij was gewoon niet grappig. Hij kon niet op één type komedie blijven hangen <0xE2><0x80><0x93> hij sprong van snl naar Adam Sandler naar romantisch, naar slapstick naar 'Loser' (de film) naar komedies. Hoewel er een paar behoorlijk grappige slapstickmomenten waren (de val van de heuvel), was niemand op een bepaalde manier bijzonder grappig of indrukwekkend. 'Schindler's List' was grappiger (en voelde korter aan). Je wist nooit of Andy Samberg op de middelbare school had moeten zitten, zijn studie niet had afgemaakt of gewoon een loser was die thuis woonde bij zijn moeder <0xE2><0x80><0x93> Sissy Spacek, in haar slechtste rol. En die arme Ian McShane, de serieuze acteur <0xE2><0x80><0x93> ik hoef er maar een te noemen <0xE2><0x80><0x93> krijgt de wind van voren voor de camera. Het verhaal sleept zich voort en is volledig voorspelbaar tot en met het einde (geen spoilers voor het geval de moeder van Adam Samberg de film wil zien). Als je NIET MEER geld uitgeeft om deze film te zien, zal Lorne Michaels misschien de hint begrijpen en kwaliteitsfilms gaan maken (Ja, Wayne's World en Tommy Boy zijn kwaliteitsfilms).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien; na de eerste tien minuten stond ik al op het punt om weg te lopen. De enige mensen in de bioscoop die lachten waren de tweeners. Begrijp me niet verkeerd, ik ben net zo dol op stomme, stomme films als ieder ander, maar de hele opzet, het schrijven en de humor waren waardeloos. Ik had het idee dat ze een 'Napoleon Dynamiet'-gevoel wilden wekken - vreemde, willekeurige scènes die tot een publiekstrekkerij zouden leiden. In plaats daarvan werd het uiteindelijk geforceerd, onbeholpen en vreemd.
Het enige heldere licht was dat van Isla Fisher en ik voelde me gewoon verschrikkelijk dat zij (en Sissy Spacek) zich voor dit afschuwelijke ding hadden ingeschreven.
Goddank heb ik er niet voor betaald.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn familie en ik hebben de avond ervoor _Underdog_ gedraaid. En hoe slecht _Underdog_ ook is (mijn vierjarige vond het geweldig), _Hot Rod_ laat het er wel uitzien als materiaal dat een Oscar waardig is. Het enige wat deze film had kunnen redden, was als Evel zelf uit zijn pensioen was gekomen om Samberg een klap in zijn gezicht te geven omdat hij deze film had gemaakt. Maar ik moet toegeven dat de soundtrack goed was. Ik wist niet zeker of de film zich in de jaren tachtig afspeelde, maar aangezien het grootste deel van de muziek uit Europa kwam? Wie weet. Als ik jou was, zou ik een pauze inlassen. En gewoon thuisblijven en naar het testpatroon op je plaatselijke tv-zender kijken. Of als je er per se naar wilt kijken, kunnen mensen die onder invloed zijn ervan genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in mijn leven heel wat rotzooi gezien, maar jeetje, Hot Rod neemt de taart. Ik heb laatst een gratis vertoning in New York gezien. Ik kan alleen maar hopen dat ze de grappige versie aan de betalende klanten laten zien. De grote lachsalvo's waren schaars, de plot was oninteressant en de personages waren op z'n best ééndimensionaal. Een hoogtepunt is een hilarische dansscène met Adam Samberg. Het was onbetaalbaar en het was de enige scène waar ik echt hartelijk om moest lachen. Afgezien daarvan kan ik me alleen maar willekeur en dode lucht herinneren. Fans van SNL & Samberg zullen teleurgesteld zijn. Ik weet dat ik er meer van had verwacht. Maar om een lang verhaal kort te maken, ik zou u zeker niet aanraden naar een gratis voorstelling te gaan of te betalen om deze film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SNL is best grappig maar mensen die zeggen dat het is alsof je naar een Short-sketch op SNL kijkt zijn een beetje dom. Het is NIET NET ALS SNL, het is gewoon een stom stuk vreten.
Andy Samberg probeert zich als Jon Heder te gedragen, maar dat lukt niet. Hoewel Jon Heder alleen grappig is in Napoleon Dynamite. Andy doet zijn uiterste best en de mensen vinden hem grappig.
Alleen Danny McBride en Bill Hader waren grappig in de film. Het enige deel dat redelijk grappig was bij Andy was het deel met het zwembad.
Ze hadden de 'Rustige plek' een stuk beter kunnen maken als ze die vallende scène niet 3 verrekte minuten hadden gemaakt.
Het deel waarin hij zijn H's meer uitspreekt is achterlijk. Ze proberen er te lang mee door te gaan en de helft van de tijd lijkt het alsof Andy lacht terwijl hij acteert... hij is een vreselijke acteur en verdient het niet om in een film te spelen.
Deze film is een grap en is voor de eenvoudige mensen met het verstand van een 10 jaar oude komedie. Dat is ongeveer de helft van de Verenigde Staten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is er een waar je met een uitgestreken gezicht naar kunt kijken, met zo'n slecht script dat zelfs Will Ferrell er niet in zou passen.
Er zijn twee lachers op HOT ROD.
1. De Punch-Dance. Rod'moet naar zijn stille plek' en voordat iemand 'Kevin Bacon' kan zeggen maakt hij een hartstochtelijke, overspannen danspassen op de klanken van een band die zou willen dat ze de met dik haar getooide namaakmetalkatten van Europa hadden.
2. John Farnhams You're The Voice. In een van die epische scènes waarin de ster en zijn trawanten _The Slomo Walk_ door Main Street doen en de stadsbewoners hen op de hielen volgen om hen te ondersteunen, is de soundtrack de grap. Hoe zijn de filmmakers ooit op deze Australische opnamekunstenaar gestuit? John Farnham, een belangrijke Australische zanger (en een waar talent) die in het begin van de jaren zeventig beroemd werd met zijn vertolking van Raindrops Keep Fallin' On My Head, en daarna tot 1986 verdween voor The Big Comeback with You're The Voice, is zo betoverend goedkoop dat hij bergen heeft geëgaliseerd in Zwitserland.
Afgezien van deze twee hoogtepunten in de film <0xE2><0x80><0x93> die allebei sowieso verpest zijn door het slordige schrijven <0xE2><0x80><0x93> is de rest van de film alsof je stikt in andermans braaksel.

Andy Samberg is Rod, een mislukte stuntspringer die nog Zonder ook maar één sprong onder zijn gordel is hij van plan een extravagante 15-busrit te maken <0xE2><0x80><0x93> waar een minder goede komiek als Jason Biggs of Rob Schneider zeker aan zou bezwijken <0xE2><0x80><0x93> om de dag te winnen en zijn stiefvader te redden en tegelijkertijd kanker uit te roeien en wat al niet meer... wie kijkt er trouwens naar dit soort films om een plot? Onderweg (zoals gewoonlijk bij dit soort komedies) scoort hij een heilzame chick (Isla Fisher), die vast en zeker achterlijk is als ze overweegt chromosomen te ruilen met deze loser.

Sissy Spacek (CARRIE, 1976) heeft zo weinig te doen dat ze bijna belde tijdens haar voorstelling <0xE2><0x80><0x93> toen veranderde ze van gedachten en hing gewoon op. Ian McShane moet een weddenschap hebben verloren om hier te mogen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Afschuwelijk acteerwerk. Helemaal niet grappig, maar wel saai.
Ik kan alleen maar aannemen dat al deze 10 van de 10 favoriete films in feite de acteurs zelf in vermomming zijn.
Ik weet zeker dat het tijdsverloop van deze film op deze pagina vermeld staat. Het voelde in elk geval als een eeuwigheid.
Als je op zoek bent naar een zware uitdaging, probeer dan deze afschuwelijke film uit te zitten.

anders

Verspil je tijd niet zoals ik bij deze film heb gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na een veelbelovende eerste 25 minuten waarin je je helemaal warm van binnen voelt, ben je er behoorlijk van overtuigd dat dit een geweldige romantische komedie zal worden. Dan gaat het met de film bergafwaarts.
Het warme gevoel zou er misschien nog zijn, maar zoals anderen hebben gezegd: de plot wordt zo ongelooflijk en kunstmatig dat het bijna ondraaglijk is om naar te kijken.
De film wordt versneld, en je krijgt de indruk dat je of snel door de film heen gaat, of dat de producers besloten hebben hem in minder dan 1h40m te draaien en een heleboel scènes eruit hebben moeten knippen.
Realisme is geen doel op zichzelf, maar als kijker ben ik er vrij zeker van dat deze komedie dat wel is.' Het is niet met opzet onrealistisch, het is gewoon zo.
Het voordeel is dat deze film een paar mooie decors heeft, en ondanks het slechte script denk ik dat de acteurs voornamelijk goed spelen. Als ik alleen de eerste 25 minuten zou mogen beoordelen, zou ik het waarschijnlijk een acht geven. Zoals het nu is, krijgt het een vier... En dat is leuk!
Als je van romantische komedies houdt, zul je het waarschijnlijk toch geweldig vinden. Zo niet, dan raad ik je aan om naar iets anders te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verder is het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik ook echt ooit. Mijn vrouw en ik verveelden ons allebei binnen 10 minuten. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het zo saai was, het is gewoon niet te geloven. Vrouwen (niet lesbisch) gaan niet samen in bad <0xE2><0x80><0x93> en ze 'kussen' elkaar ook niet 'per ongeluk'. Broers en zussen wonen niet tot ver in de dertig samen en ze dansen niet samen op de schommel en doen niet aan hardloopwedstrijden in het park. Mannen komen er niet achter dat hun vrouw en zus de avond voor de bruiloft romantisch hebben gezoend en praten er dan ook nooit over met voornoemde echtgenote. Belachelijk.
Heather Graham is misschien wel de slechtste actrice van vandaag. Ze glimlacht terwijl ze zou moeten huilen en vice versa. De enige film waarin ze ooit goed is geweest, is Boogie Nights <0xE2><0x80><0x93> en dat komt omdat ze niet acteerde.
Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht deze film was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was duidelijk dat deze film bedoeld was om het publiek van Chick Flick aan te spreken, en daar heb ik er heel wat van meegemaakt en ik heb er het meest van genoten. Maar dit was een bijzonder irritante poging van Heather Graham om de volgende Meg Ryan te worden (die zelf ook verdomd irritant werd). Haar acteerwerk was overdreven en het leek erop dat ze overdreven gretig was in vergelijking met haar collega's, die ontspannen in hun rol zaten. Deze film had beter kunnen zijn, want er was een passend budget voor decors, acteurs en een fatsoenlijke verhaallijn. Mijn vrouw en ik waren het er allebei over eens dat dit'slijm' was aan het eind, toen de film eindigde in een pijnlijke, g<0xC3><0xAA>nante roes! Volgende keer beter, hoop dat mevrouw Graham zich houdt aan het soort films waarin ze thuishoort, zoals From Hell.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als er ooit een ergere komedie is geweest dan 'Gray Matters' dan ben ik me daar niet van bewust. Het 'grappige' uitgangspunt van de New Yorkse joodse komedie is dat broer en zus Sam & Gray voor een stel worden aangezien en dus besluiten Sam een vriendin aan te smeren, om vervolgens tot de ontdekking te komen dat Gray zich net zo aangetrokken voelt tot hun doelwit - Charlie. De onthulling dat Gray in het geheim homoseksueel is, is kennelijk alleen maar een verrassing voor haar. Er is een uiterst aanstootgevende trouwscène, een uiterst g<0xC3><0xAA>nante 'dronken act' van Moynahan en Graham, en een voorstelling die overal in het bos voor een g<0xC3><0xAA>nante vertoning zou zorgen vanwege de houterigheid van Tom Cavanagh. Sissy Spacek demonstreert dat ze absoluut niet in staat is om komedie te spelen en zal willen dat dit uit haar cv wordt geschrapt. Molly Shannon speelt de huiselijke vriendin met stompzinnige nonchalance. Alleen Alan Cumming komt met enige eer uit de bus, maar hij heeft een ernstig tekort aan werk en krijgt niets om mee te werken. De hele ramp wordt gesymboliseerd door Grahams bizarre rollende ogen, die culmineren in de voorlaatste scène waarin ze een comedy-hoed en een overjas draagt, ondanks het feit dat de scène zich afspeelt in een lesbische bar. Het is verbazingwekkend dat deze film ooit is uitgebracht, want hij heeft geen lonende bijrol en moet koste wat kost worden vermeden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sam (Thomas Cavanagh) en Gray (Heather Graham) zijn toegewijde broers die een appartement delen en een voorliefde hebben voor veel dingen: ballroomdansen, films uit de jaren veertig en, tot hun grote verbazing, een aantrekkelijke vrouw die Charlie heet (Bridget Moynahan). Gray is van oudsher heteroseksueel en raakt in de war door haar nieuwe gevoelens.
Gray Matters blijkt een van de saaiste films te zijn die ik ooit heb gezien. Het is saai, voorspelbaar, niet grappig, slecht geacteerd en slecht geschreven. Niets voelde echt aan en alles was erg goedkoop. Bovendien is dit niet echt een romantische komedie met een speciale draai, maar meer een film die 'naar buiten' komt. Sue Kramer probeerde het eerste deel half grappig te maken met het romantische gedoe en het tweede deel half serieus met het deel over de acceptatie en het eruit komen. Helaas faalde ze jammerlijk. Het eerste deel was grotendeels niet grappig en alleen Heather Graham kon het een beetje volhouden. Daarna kreeg de film een ongemakkelijke toon en werd helemaal serieus. De serieuze scènes werden slecht gespeeld en alle emoties voelden onecht aan.
Ik denk dat ik meer van de film zou hebben genoten als de relaties tussen de personages authentieker waren geweest. De relatie tussen broer en zus was heel zwak en ze leken niet echt zo hecht te zijn. Hun relatie voelde gewoon niet erg natuurlijk. Bovendien voelde de relatie tussen Tom en Bridget heel onnatuurlijk aan. Als twee mensen gaan trouwen nadat ze elkaar nog geen week kennen, verwacht je iets meer opwinding, maar de personages hadden het over trouwen in Las Vegas op dezelfde manier als ze een ober vragen wat de specialiteiten zijn. Er was een gebrek aan opwinding in de film en het was moeilijk om je in te leven in de film met zulke ongemotiveerde personages.
Het acteerwerk was grotendeels zwak, wat een beetje verrassend was gezien de goede cast. Heather Graham gaf het enige goede optreden in de film. Ze was grappig en had een paar charmante scènes, maar het was niet goed genoeg. Jammer dat al haar tegenspeelsters volslagen sukkels waren. Bridget Moynahan was erg zwak en haar acteerprestaties waren op alle niveaus vals. Bovendien leek het alsof ze haar tekst niet goed kende. Thomas Cavanagh was nogal houterig en toonde bijna geen emotie. De chemie tussen Thomas en Heather was er niet en dat bedierf de film, want hun relatie voelde onecht. Ik kan er meestal wel van uitgaan dat Molly Shannon grappig is in een bijrol, maar hier was ze alleen maar irritant. Sissy Spacek had ongeveer twee scènes en in allebei was ze irritant. Ten slotte had Alan Cumming alleen maar een g<0xC3><0xAA>nant karakter en was zijn acteerprestaties niet erg goed. Over het geheel genomen is Gray Matters een slappe film en de moeite niet waard om naar te kijken. Rating 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest deze film een kwartier voor het einde verlaten... ik was door het kruiperige stadium heen en was in pure verveling beland. Wat me echt met afschuw vervult, ik bedoel echt van streek brengt, is dat er mensen zijn die dit doelloze geleuter'verrukkelijk' of'moet je zien' noemen. Ik zou diep medelijden hebben met degenen die er zo aan toe zijn, ware het niet dat ik de stellige indruk heb dat de meeste positieve opmerkingen over deze oppervlakkige en humorloze karikatuur geschreven zijn door de grote concerns.
De waarheid is dat dit een slappe film is die niets vermakelijks of verhelderends heeft. Hij is beslist niet grappig, het script is slecht en hij heeft alle snelheid en energie van koude rijstpudding uit blik. Om mevrouw Kramer een plezier te doen, kan ik alleen maar zeggen dat het een gemiste kans was, want nadat ik de synopsis had gelezen voordat ik ging kijken, had ik iets uitdagenders verwacht. De mogelijke verkeerde interpretatie van een hechte broeder-zus-afhankelijkheid, het onverwachte ontwaken van 'zuster'-seksualiteit en het komische potentieel van zulke rivaliteit tussen broers en zussen (om de genegenheid van hetzelfde meisje) waren allemaal voor de hand liggende onderwerpen voor een verfrissende komische verkenning, maar toch schrikt de film bij elke wending frustrerend af.
In plaats daarvan wordt het publiek onderworpen aan een meanderende reeks ongeïnspireerde en banaal getekende situaties, met clichématige karakteriseringen en saaie optredens van een cast die zich in bochten wringt om het te geloven en die duidelijk een veel strakkere leiding nodig heeft. Het gebrek aan regisseursbeheersing lijkt verbazingwekkend. Aan de ene kant geven Moynahan, Cavanagh en Spacek allemaal heel onopvallende optredens, terwijl Heather Graham en Molly Shannon - vooral de laatste - af en toe naar een g<0xC3><0xAA>nante overcompensatie neigen. Je zou de regisseur daar de schuld van kunnen geven - misschien hoopt Sue Kramer dat haar acteurs, als ze overacteren, het publiek nog harder aan het lachen zullen maken. Maar aan de andere kant is de cast een veteraan; je zou verwachten dat ze het beter zouden doen.

Sue Kramer moet echt goed nadenken over het soort films dat ze wil maken, en voor wie. Gezien de mogelijke thema's waarop Gray Matters zinspeelt, en gezien haar onvermogen of onwil om die in de context van een komedie volledig te verkennen, zou ze misschien moeten overwegen om in plaats daarvan drama's te schrijven. Ik weet dat het nooit gemakkelijk is om films te maken over vrouwen en vrouwenkwesties, vooral niet als je een breder publiek hoopt te bereiken dan alleen vrouwen, maar welke richting ze ook inslaat, onbeduidende en onbetekenende figuren als Gray gaan niet voor de bijl.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wou dat ik meer over deze film had geweten toen ik hem huurde. Ik had hem in mijn rijtje gezet op basis van Heather Graham en haar sterke reputatie als actrice (IMHO). Hoewel sommige delen van de film charmant waren, voelde een groot deel van de film kunstmatig, onontwikkeld of anderszins saai of voorspelbaar aan. Om nog maar te zwijgen van de ICK-factor van zoveel mensen die dachten dat de broertjes een stel waren... Het kan me niet schelen hoe groot dat deel van de verhaallijn is, het voelde toch een beetje, eh, obsceen. En Charlie, voor een zo<0xC3><0xB6>loog, lijkt zeker niet erg gevoelig voor signalen van andere homo sapiens. Wat was het aan haar (afgezien van haar aantrekkelijkheid en enkele gemeenschappelijke interesses) waardoor Gray voor haar viel? Het verhaal had zoveel interessanter kunnen zijn als het wat meer diepgang had gehad. Hoogtepunten <0xE2><0x80><0x93> Molly Shannon (hoewel ik het eens ben met de recensent die haar af en toe irritant vond), de taxichauffeur in travestie en de dansscènes (als Sam & Gray zulke goede dansers waren, had ik daar meer van willen zien, want de stukjes die we te zien kregen waren inderdaad beter dan de rest van de film). Had beter kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik dit jaar heb gezien. Je zou deze film niet moeten zien, maar als je je tijd wilt verspillen, moet je deze film zien: GREEN MASSAGE. Gray Matters gaat over Gray en Sam Baldwin (Heather Graham en Tom Cavanagh). Alleen Gray en Sam zijn Broer en Zus; ze leven in de ogen van alle anderen samen als man en vrouw. Geen seks, maar zo'n beetje alles. De film begint al met het thema: 'Het meest absurde op het meest absurde moment met jou is de meest absurde reactie'. Gray en Sam besloten met een geleende hond naar het hondenpark te gaan. Als ze dan ook nog haar broer zover probeert te krijgen dat hij de eerste de beste vrouw die ze tegenkomen voor zich wil winnen, dan doet ze het en komt ze ook nog eens met de pikante vragen. Als ze haar broer een seintje geeft dat hij moet komen, beginnen ze aan een date met z'n drieën. Charlie (Bridget Moynahan) is het meisje van hun dromen, net als al de goeie dingen enzovoort tot Sam Gray uiteindelijk een klap op zijn hoofd geeft en het stel de date afsluit met een huwelijksaanzoek! Dat accepteert Charlie! Over een week zitten Charlie, Gray en Sam in Las Vegas. De week daarop gaan Charlie en Gray bruidsjurken kopen (Charlie heeft kennelijk een confectiefiguur). Gray slurpt van een ijskoffie als Charlie voorstelt dat Gray ook een paar jurken gaat passen en een jurk van 10.000 dollar voor haar uitzoekt. Terwijl Charlie haar die jurk aantrekt, blijft Gray van de ijskoffie slurpen (ik zweer je dat het net een voerzak was). Het enige wat er had moeten gebeuren was dat de koffie over de hele jurk heen was gestroomd. Er is nooit uitgelegd hoe ze Bloomingdale's bruidssalon uit zijn gekomen met een mokkakleurige jurk van 10.000 dollar. Terug naar de 'werkelijkheid' <0xE2><0x80><0x93> Caesars paleis Las Vegas. Ze hebben de 'high roller room' (Sam is chirurg en Charlie is assistent-zo<0xC3><0xB6>loog <0xE2><0x80><0x93> hoe komen ze aan al dat geld? Gray schopt Sam naar de enige kamer verderop in de gang, zodat zij en Charlie een vrijgezellenborrel kunnen drinken <0xE2><0x80><0x93> je raadt het al <0xE2><0x80><0x93> en ze zoenen. Gray herinnert zich alles; Charlie herinnert zich niets. Ze komen bij de trouwkapel aan en net als de dominee aan zijn regel toekomt 'Als er hier iemand is die enig bezwaar heeft tegen de verbintenis van deze twee tortelduifjes', krijgt Gray de hik. Gray verontschuldigt zich, om de een of andere reden moet de dominee zijn laatste regel herhalen en precies op het moment dat ze weer in de rij staan, krijgt Gray de hik. Gray gaat terug naar New York en begint een relatie met elke man die ze tegenkomt, letterlijk. En natuurlijk heeft een van hen weer de hik! De andere is een hufter en de derde een taxichauffeur (Alan Cummings), die Gordy heet. Hij is smoorverliefd op Gray, maar zijn gevoelens worden niet beantwoord. Ze worden dikke vrienden. Dat is goed, want als ze Sam de waarheid vertelt over de kus, ontploft hij en schopt haar hun appartement uit. Als Sam weer bij haar positieven is, gaat hij naar haar kantoor. Gray werkt bij een reclamebureau. Dit kantoor ligt midden in de schemerzone. Er hangen camera's en microfoons in alle vergaderkamers, die op alle computerschermen van het bureau te zien zijn. Sam krijgt Gray in een van de vergaderzalen te pakken voor een niet al te privégesprek en brengt haar uiteindelijk naar het hele kantoor. Op dat moment betwijfel ik of er een homo of lesbienne in het team zat: Gordy komt haar te hulp en haalt haar over om naar een lesbische bar te gaan. 'Sorry, geen mannen,' zegt de uitsmijter. Dus keren Gray en Gordy terug met Gordy in travestie. Slechte travestie. Hij droeg een mouwloze zwarte satijnen blouse, een parelketting en een kerkhoedje. Geen enkele lesbienne zou deze'man in een jurk' ooit verwarren met een travestiet, laat staan met een vrouw. De bar was ook de fantasie van de hetero van wat een lesbische bar is: vol Victoria's Secret-modellen. Alles loopt koek en ei als ze met de cliënt van haar kantoor naar huis gaat. Gray is toevallig op de hand van de vrouw en doet uiteindelijk meer dan alleen maar kussen. Om de een of andere reden vertelt niemand Charlie iets en ze is zich niet bewust van de hele film van deze kus met Gray, maar dat is voor het vervolg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste helft van deze film is pure verrukking. Romantiek. Grappig. Schitterende vertolkingen. Een hechte band tussen broer en zus die in Manhattan wonen en voor dezelfde vrouw vallen! Volwassen. Intelligent. Gevat. Wat kun je nog meer verlangen? Als romantische komedie begint dit verfrissend te worden. Het komt op onbekend terrein. En dan stort het in.
Het verandert van een universele komedie voor volwassenen in een coming-of-age-coming-out-the-clot-verhaal dat al vele malen eerder is gemaakt. Wat een teleurstelling. Als mensenfilm begint hij zo veelbelovend. Waarom moet het zo'n gewone 'ik ben wie ik ben'-film worden? Het stilstaande beeld aan het eind van Heather Grahams sprong in de lucht om 'haar geluk te vieren dat ze zichzelf heeft gevonden' te vieren. beklemtoont de banaliteit van het laatste deel van de film.
Het had anders kunnen zijn. Het had magisch kunnen zijn. Het was uiteindelijk altijd hetzelfde, altijd hetzelfde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteren heb ik die film gezien en ik was diep teleurgesteld.
Heather Graham en Tom Cavanaugh moesten in feite vijf uur lang met dit onbeholpen, ongelooflijke script sjouwen (of hoe lang het ook was). Vanaf het begin is elk element van deze film ongelooflijk. Ik moest een paar keer grinniken om deze film, maar ze waren vooral geschokt dat de regisseur/schrijver echt verwachtte dat we de vele rommelige, verspreide elementen die deze film probeerden samen te voegen, zouden geloven.
De focus van de film is Gray (Graham) en haar problemen met intimiteit. Het wordt interessant als ze beseft dat zij en haar broer onverwacht veel te veel gemeen hebben.
Interessant, intrigerend. Maar in plaats van dit verhaal te ontrafelen tot iets geloofwaardigs en verteerbaars, blijft de regisseur Gray meesleuren in bespottelijke wendingen die in feite nergens op slaan. Omdat Gray een lesbienne is, lijkt deze film een echo van wat alle heteroseksuelen denken dat we doormaken tijdens het coming-outproces. (Ik ben beledigd als de schrijver homo is.) Zonder de schattige chemie tussen Cavanaugh en Graham (die overigens begrijpelijkerwijs geforceerd was) zou ik hem een negatieve 3-ster geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is belangrijk om je niet te laten beledigen door een gebrek aan logica of gezond verstand, en degenen die 'grijze haren' hebben, zullen het met me eens zijn dat deze film gewoon niet werkt.
De problemen lagen in de richting, de castselectie en het gebrek aan diepte in het karakter. Het woord komedie was heel moeilijk uit te spreken als ik verwacht te lachen als deze woorden worden gebruikt. Laten we de problemen in de richting/script bekijken.
Broer en zus, allebei halverwege de dertig, lijken goed aangepast. Ze komen in een park een volslagen vreemde tegen en die Heather Graham loopt naar haar toe en stelt haar de meest intieme vragen die zelfs iemand met een beetje verstand de andere kant op zou rennen of op z'n minst om een politieagent zou schreeuwen. Dan loopt hij onhandig naar haar toe en zegt een paar stomme dingen en ze valt voor hem. En dan, na 1 afspraakje, als ze met z'n allen uitgaan, wordt hij verliefd op haar en besluit over een week in Las Vegas te trouwen??? Hallo, heeft er al iemand een stom gevoel? Hij gaat met duizenden vrouwen uit en hij ontmoet die ene persoon die ongeveer 10 woorden zegt die wij op het scherm zien en hij wil met haar trouwen. Niet alleen was er geen chemie, het slaat ook nergens op. Natuurlijk is het een romantische komedie en ik wil graag geloven dat het dat wel zou kunnen, maar de invalshoek maakte het volkomen plat.
Nu valt Heather ook halsoverkop voor haar en als Heather Graham en Bridget Moynahan (heel oppervlakkig karakter) elkaar kussen of meer ter zake komen is het de slonzigste kus die er kan zijn. Ik vond het onromantisch en niet grappig en hoewel velen zeggen dat Heather niet kan acteren denk ik dat Heather in werkelijkheid duidelijk de verkeerde persoon was voor deze rol.
Dit was het debuut van Sue Kramer als regisseur en voor mij was het gewoon te veel om te verwerken. Er zou heel wat vakmanschap voor nodig zijn om deze film tot een goed einde te brengen en IMHO kon het met betere schrijvers en casting en regie worden gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, laat me hier een nieuw woord bedenken: polyfobie: de angst voor polyamoureuze relaties. Dit is weer zo'n woord uit een lange reeks films die beginnen met een prikkelend publiek over een of ander triootje, om vervolgens om te draaien en een preek af te steken over dat het o zo noodzakelijk is en het enige morele middel om een monogame oplossing te vinden. Slechts één op de duizend mensen begrijpt het genot om meer dan één persoon lief te hebben, en deze regisseur hoort daar niet bij. Bah.
Let op mijn woorden: over een paar decennia is polyfobie net zo'n grote faux pas als homofobie, maar raad eens wie er te bekrompen was om dat te beseffen? Precies de eerste keer: de producenten van deze film. En zovelen die er zo over denken. Waarom zou je zelfs maar zo'n belachelijk conservatief en ouderwets soort film maken als deze? De film is trots op zijn onbegrensde openheid ten aanzien van homoseksualiteit, maar ziet volledig over het hoofd dat we in een tijd leven waarin monogamie verandert in opeenvolgende monogamie, die op zijn beurt verandert in swingen en polyamorie. Doe je ogen open, mensen, alsjeblieft!
Dit is een teleurstellende, doorsnee meidenfilm. (Maar verdomme, ik moet zeggen dat Heather Graham het schattigste wezentje is dat er bestaat.)
3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien!! Deze persoon zou nooit meer een film moeten maken!! Ik kan niet geloven dat iemand dit met een goed geweten heeft gemaakt. Jullie hebben elke cent verspild. Geen idee van het echte leven. Ik heb 2 uur van mijn leven verspild ik kom nooit meer terug. NOOIT!!! Iedereen die aan dit programma heeft meegewerkt zou zich moeten schamen!!!!!! Ik schaam me voor hen! Jullie zouden je allemaal moeten schamen. Als ik homo was zou ik de regisseur willen vertellen dat ze persoonlijk de homorechtenbeweging met 5 jaar hebben teruggezet. Kijk alsjeblieft nooit naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, mijn god. Het ergste wat ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> dat is de voornaamste gedachte die bij me opkwam vlak nadat ik de film had gezien. En ik begrijp echt niemand met een tegengestelde mythe. Hoewel, misschien was het idee wel goed, maar het effect waardeloos. Ik bedoel vooral de rol van H. Graham. Wat was dat??? Naar mijn mening heeft het alle positieve bedoelingen van de producenten vernietigd. Het personage werd gespeeld op een geaffecteerde en irritante manier. Elke keer dat ze verschijnt, herinnert het je eraan dat je naar een film kijkt en dat het de geest van het moment vernietigt, en dan de hele film omdat je de meeste tijd alleen maar haar stomme gezichten ziet, met nog meer stomme pogingen om de emotie te creëren. Vreselijk, hè? Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet wie Sue Kramer, de regisseur van deze film, is, maar ik heb een sterk vermoeden dat a) ze lesbisch is en b) ze op de een of andere manier iedereen die bij dit project betrokken is, te schande heeft gemaakt om te bewijzen dat ze geen homofoob zijn.
Ik kan me voorstellen dat iedereen denkt: 'Mijn god, dit is afschuwelijk. Niet grappig. Een pedofiliegeval. Volstrekt lamlendig.' Maar ze houden hun mond omdat ze bang zijn dat ze als anti-homo bestempeld zullen worden of dat ze de homoseksuele levensstijl 'niet snappen'. (Dit is waarschijnlijk de reden dat Kramer n<0xC3><0xAD>ét homo's heeft gecast om voor homo's te spelen.) Hoe dan ook, het is niet eens de moeite waard om het te recenseren. De acteurs hebben allemaal de opdracht gekregen om elke scène helemaal over de top te spelen, dus er zit geen enkele oprechtheid of geloofwaardigheid in wat ze doen. De film zit vol clichés en er is niets aan deze film dat ook maar in het minst amusant is <0xE2><0x80><0x93> laat staan grappig.
Ik vond het afschuwelijk en ik ben niet bang om dat te zeggen. Jammer dat de laffe mensen die Kramer het geld gaven om die bom te maken niet zo onbevooroordeeld waren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heather Graham zou geen overtuigend lesbienne kunnen spelen als haar leven ervan afhing. Wie denken de producers van de film wel dat ze zijn? De slechtste, meest onrealistische film die ik ooit heb gezien, zo lang als ik me kan herinneren. Deze film is zo slecht dat ik me gedwongen voelde me aan te melden bij IMDb om ervoor te zorgen dat de waardering van deze 'film' daalt. Ik weet het, in plaats van dat deze film alleen maar een zielig excuus is om een verhaal uit te brengen, zou het misschien gepaster zijn geweest om de plot te richten op een personage dat geestelijk labiel is... zoals jouw zogenaamde lesbische personage... ik weet het, de eerste keer dat ik homoseksueel was, toen ik de volgende ochtend wegging, sprong ik opgewonden midden op straat in de lucht... echt waar, man, doe normaal...<br />Wat een giller! en let er alsjeblieft op dat er heel veel, heel veel meer fouten en ontstellend domme aspecten aan deze slappe film zitten, maar ik ben het zo zat om er zelfs nog maar aan te denken. Waar het op neerkomt, is dat als je slim bent, je deze film zult haten, en als je...' Als je niet slim bent, zul je het heerlijk vinden... zo simpel is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet wat het was aan deze film waardoor ik er zo instinctief tegen was. Misschien waren het de personages die zo onsympathiek waren en niet overtuigend genoeg om me iets te kunnen schelen. Misschien was het de ongeorganiseerde verhaallijn. Misschien was het het feit dat Rob Lowe een lange, bungelende oorbel en eyeliner droeg. Misschien was het omdat ze op een bepaald moment in de film allemaal in gezang uitbarsten. Misschien was het omdat de jaren tachtig nooit die jaren tachtig waren geweest. Misschien was het omdat alles een opzichtige hyperbool was. Ik weet niet waarom ik er zo'n hekel aan heb, maar als het betekent dat ik het nog een keer moet zien, ben ik niet bereid dat uit te zoeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag laatst op een avond _Fire_ op de kabel en ik begon ernaar te kijken omdat ik me er niets specifieks van kon herinneren, behalve dan dat het een afschuwelijke film was toen ik hem in 1985 zag. Twintig jaar later is de film nog steeds afschuwelijk. Behalve de synthesizer was de saxofoon het meest misbruikte instrument in de popmuziek in de jaren tachtig, zoals blijkt uit het titellied. Toen ik dat lied weer hoorde, kreeg ik zin om een schroevendraaier in mijn oren te steken om een eind te maken aan de sonische ellende die ze was aangedaan. Zijn personage speelde saxofoon, en er was een scène waarin hij een solo speelde die maar doorging alsof hij Charlie Parker was, alleen deden zijn schrille toon en zijn spel meer denken aan een aap die op een kazoo speelde. Alle personages waren intens onaantrekkelijk, hoewel ik moet zeggen dat ze er goed in slaagden om al even onaantrekkelijke acteurs te casten. Eigenlijk vond ik Mare Winningham wel aantrekkelijk, en aanvankelijk had ik medelijden met haar personage omdat ze raar ondergoed droeg, maar tegen het eind van de film besluit ze seks te hebben met Rob Lowes personage, die waarschijnlijk als kandidaat voor een aantal seksuele ziektes zou worden gekozen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat is er gebeurd bij het maken van deze film, zodat het een totale puinhoop is geworden? Slechts een jaar na 'The Breakfast Club', een briljante film met veel van dezelfde acteurs als in 'St. Elmo's Fire' (die er tussen haakjes uitzagen en zich gedroegen in die laatste film meer alsof ze nog steeds de mislukkelingen van de eerste waren, maar zonder de greep of de discipline om hun rollen te spelen).
Was het de regie of het schrijven? Aangezien het dezelfde persoon was (Joel Schumacher) moet het beide zijn. Maar Schumacher heeft ons daarna 'The Phantom of the Opera', 'Phone Booth', 'A Time to Kill' en twee Batman-films gegeven, 'Batman and Robin' en 'Batman Forever' die variëren van goed tot uitstekend geregisseerd. Er ging iets mis met 'StEF' omdat het helemaal geen geniale film is, geen komedie die ook maar iets waard is, en heel ver afwijkt van wat waarlijk waardevol is in het leven.
Voorbeeld: het personage Wendy (een rijk meisje met een hart om goed te doen en de minder fortuinlijken te helpen die door Mare Winningham worden gespeeld) onthult aan Billy (een onhandelbare slons die zijn vrouw en zijn vriendinnen bedriegt, veel te veel drinkt en geen enkel gevoel van orde in zijn leven heeft dat passend is voor de rol van Rob Lowe) Wendy is er zelfs zo nog niet klaar voor dat het moeilijk te geloven is dat ze tot deze vriendenkliek behoort. Later in het verhaal, als Billy's vrouw hem in de steek laat, zijn kind meeneemt en met een ander trouwt, heeft hij op de een of andere manier de touwtjes van zijn leven weer in handen gekregen. Billy vertrekt naar New York, waarbij hij alle ouderlijke verantwoordelijkheid voor zijn dochtertje in de steek laat en in de steek laat, en hij overtuigt Wendy ervan dat haar maagdelijkheid het perfecte cadeau is dat hij van haar kan 'weggeven'. En Wendy, die als maatschappelijk werkster werkt om gebroken gezinnen te helpen, lijkt zich door deze despoot helemaal niet te laten beïnvloeden. Doe me een lol. Het enige wat ze maar één keer kan geven, dat ze geeft aan een loser die zijn familie en vrienden in de steek laat? Schumacher omschrijft deze scène als een prachtig en ontroerend moment.
Er zijn nog veel meer voorbeelden waarbij er geen enkel verband bestaat tussen wat echt is en wat van waarde is, en de handelingen eruitzien alsof ze deugdzaam zijn.
Ik neem aan dat sommigen zullen zeggen dat 'dat in de jaren tachtig was', maar ik herinner me dat het in de jaren tachtig was dat mannen verantwoordelijk werden gehouden voor de kinderen die ze verwekten, of dat nu in een huwelijk of buiten het huwelijk was.
Ik vind deze film zo slecht omdat hij zo niet strookt met wat hij werkelijk waardevol en juist is. En wat de techniek betreft (niet het verhaal), die was ook verschrikkelijk. Het is onsamenhangend en voelt aan als een film van 3 uur die is bewerkt tot 1 uur en 40 minuten. Overgangen en sprongen in de tijd zijn gewoon niet logisch. Pak aan wat er op de vloer van de montagekamer ligt, stop het er weer in en de film zou waarschijnlijk veel beter gaan... maar het blijft een afschuwelijke film.

Misschien is Schumacher sinds 1986 een betere en sterkere regisseur geworden (dat moet wel) of misschien ging hij te ver toen hij het scenario voor St. Elmo's schreef. Vuur of misschien heeft een groep acteurs de set overgenomen en zijn ze hun eigen weg gegaan <0xE2><0x80><0x93> dat is wat ik denk dat er is gebeurd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag hem in de bioscoop toen hij uitkwam, en gisteren zag ik hem weer op de kabel. Daardoor kon ik mezelf opnieuw vertrouwd maken met het gevoel hoe weerzinwekkend deze film is. De hele meute personages is zelfingenomen narcistische ijdeltuiten. Het ergste van alles is dat hij elk negatief stereotype over daten met iemand van in de twintig versterkt, ook al pretendeert hij mensen te vieren die 'zichzelf hebben gevonden'. De aardige mannen eindigen als laatste, de slungelige mannen doen het geweldig, de joviale mannen doen het het best. De meisjes zijn allemaal jongens-speeltjes-slaafjes. Slechts één personage (Wendy) wordt gezien terwijl ze iets doet wat ook maar enigszins nuttig is voor de maatschappij, en zij ontdoet zich van haar lang bewaarde maagdelijkheid in een vluchtige onenightstand met een stuk tuig, in een weelderig gefilmde scène die we' Wat dit werkelijk is, is Hollywoods idee van het jonge Amerika: toegeeflijk, afstandelijk, promiscue, verwaand.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal waarschijnlijk een hoop kritiek op me krijgen omdat ik deze film haat <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ik hem niet benaderde met de gepaste bedauwde nostalgie van de generatie vóór mij. Maar laat ik volstaan met te zeggen dat St. Elmo's Fire behoorlijk waardeloos was <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk waardeloos, zelfs voor een film als _Brat Pack_.
Dit is nog een prachtig voorbeeld van de zelfingenomen, genotzuchtige neurose die alles is in de jaren tachtig (wie niet?). De plot is praktisch niet-bestaand en de filosofieën zijn op z'n best kitscherig en worden de rest van de tijd slecht verwoord. Het totale ontbreken van iets wat op sympathieke personages lijkt, maakt de situatie er niet beter op. Er was echt geen groei, geen enkele vooruitgang. Zelfs de climactische zelfmoordscène werd in feite geneutraliseerd door opnieuw te weigeren de dood of iets wat op de werkelijkheid of het volwassen leven lijkt toe te laten.
Elke figuur uit de koekjestrommel zorgt er gewoon voor dat je hem op de meest voorspelbare manier gaat haten. De Sluiper is een engerd om geen andere reden dan dat hij een Sluiper is en Andie MacDowell is beeldschoon. De Lul doet alles wat in zijn macht ligt om je er voortdurend aan te herinneren dat hij, nou ja, een lul is. De Mooie Slet verbergt een diep gevoelde, intense pijn De Maagd wordt uiteindelijk een heel, gelukkig menselijk wezen nadat ze van elke Maagd het verlangen heeft gekregen om één hete wip te maken in de slaapzak met een Lulhannes voordat hij haar dumpt om echt te veranderen (ditmaal echt). De Bedrieglijke Klootzak bedriegt tot het tijd is dat hij wordt gepakt. En ten slotte sprenkelt De Feminist wijwater over elke ziel die 'toewijding' uitspreekt.
En dat brengt me bij mijn laatste punt: welke band van supercement hield deze mensen bij elkaar als vrienden? Ik kan me niet voorstellen dat ik met maar één van hen zou zijn... Denk nu eens aan de draaikolk die werd veroorzaakt door al dat narcisme dat zich in één bar concentreerde. En ze deden allemaal zo vreselijk tegen elkaar <0xE2><0x80><0x93> hoofden in wc's, bijna verkracht en met iedereen naar bed. De kers op de taart was dat twee beste vriendinnen zich als een stelletje bavianen gedroegen nadat ze met de Feminist hadden geneukt, ze zei zoiets van: 'Eh, eigenlijk wil ik niets meer met een van jullie tweeën te maken hebben. Laten we vrienden zijn! En we kunnen elke dag op een volstrekt onbekommerde manier met elkaar omgaan in de wetenschap dat ik op elk willekeurig moment met een van jullie tweeën kan aanpappen, maar jullie zijn geen van beiden bevredigend genoeg voor een relatie (NIET DAT WOORD!)' En ze glimlachten allemaal alsof ze wilden zeggen: 'Gossiemijne, daar heb ik nooit aan gedacht! Wat een geweldig idee!'
Maar dat is het niet. Net zoals kijken naar deze film dat niet is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

St. Elmo's Fire heeft niets te maken met het leven na de universiteit (tenminste, niet voor de meerderheid van ons gewone mensen). Waarom is deze rotzooi eigenlijk gemaakt? Wie kan zich er echt in verplaatsen? Wie leeft er zoals deze personages? Ik heb echt medelijden met de acteurs die met zo'n vreselijk script te maken krijgen. Er spelen een paar getalenteerde jonge acteurs in deze 'film' die elders goed werk hebben geleverd. Het moet voor hen op de set gewoon een hele grap zijn geweest.
Ik vond deze 'film' eigenlijk beledigend voor mijn intelligentie. Het enige plezier dat ik eraan beleefde, was dat ik hoopte dat Sir John Hughes een goeie ouwe 'film' had. Hij lachte toen hij een vertoning hiervan zag in hetzelfde jaar dat zijn meesterwerk van The Breakfast Club werd uitgebracht.
Maak niet dezelfde fout als ik toen ik dit zag, want je houdt van films uit de jaren tachtig. Ze zijn echt zo beledigend voor het genre.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof dat ik zoiets al eens eerder heb gezien: afgestudeerden die zich niet realiseren dat ze het verdomd goed hebben, al die tijd klagend dat hun leven klote is.
Deze film is, voor zover ik het kan beoordelen, sterk afgeleid van The Big Chill en Reality Bites: ze hebben praktisch dezelfde plot.
Als er iets goeds uit dit snurkfestijn is voortgekomen, dan was het de muziek. Dat was het.
Wat mij betreft ben ik niet onder de indruk... maar ja, ik had ook niets anders verwacht. Deze film is geregisseerd door dezelfde persoon die Batman en Robin heeft geregisseerd; nog een film die je alleen zou moeten zien met een blinddoek om.
Nu het oordeel: het is een 1 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Joel Schumaker regisseert het script dat hij heeft geschreven en heeft een groep afgestudeerden uit Georgetown die geconfronteerd worden met situaties waarin volwassenen zich bevinden. De verhaallijn is een warboel, maar sommige scènes zijn echt goed. Er is hier veel verspild talent en tijd. De cast is indrukwekkender dan de film. De hoofdrollen worden gespeeld door Demi Moore, Rob Lowe, Judd Nelson, Andrew McCarthy, Emilio Estevez, Ally Sheedy en Mare Winningham. Het meest opvallende zijn McCarthy en Moore. Lowe is behoorlijk irritant. Het is niet zo makkelijk om volwassen te worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De jeugdige groep in 'St. Elmo's Fire', die net van de universiteit komt, lijkt nauwelijks door de middelbare school heen te komen, laat staan door vier jaar aan een vooraanstaande universiteit. Voor het merendeel zijn deze kinderen onverantwoordelijk, egoïstisch, hebzuchtig en dom, maar co-schrijver en regisseur Joel Schumacher lijkt hen als toetssteen voor een generatie op te houden. Met een inmiddels verouderde cast van 'op-en-top', een achtergrondmuziekje dat akelig veel lijkt op dat van 'Terms of Endearment' en een tekst die de zelfvoldaanheid van deze kring boven ons ver overtreft, is 'Fire' een schamele vuurzee, een vuurzee die naarmate de jaren verstrijken nog g<0xC3><0xAA>nanter wordt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het feit dat deze film recht heeft op de meest succesvolle film uit de Zwitserse filmgeschiedenis, doet me mijn hoofd schudden! Het is waar, maar het is tegelijkertijd meelijwekkend. Een film over het Zwitserse leger zou heel wat beter kunnen zijn.
Het verhaal klinkt in het begin interessant: Antonio Carrera (Michael Koch) wordt door het leger gedwongen zijn militaire opleiding af te maken terwijl hij in de kerk zit, en trouwt met zijn geliefde Laura Moretti (Mia Aegerter).
De Actie verschilt op de een of andere manier niet echt van een paar rekruten die in de werkelijkheid dronken en stoned worden. Melanie Winiger speelt haar rol als de sterke Michelle Bluntschi, middelmatig, persoonlijk vond ik haar nogal irritant.
De verhaallijn bevat een komedie gecombineerd met een romance, die niet werkt zoals verwacht. Het romantische gedeelte is te goedkoop, en het komediegedeelte is helemaal niet grappig, het is gewoon een goedkope poging en verandert helemaal niet in de hele film. Het is grappig voor prepuberale 12-13-jarigen, maar niet voor mensen die op zoek zijn naar een onderhoudende komedie. De humor is zwak, op een paar shots na.
Dope? Cool! Stelen? Cool! Als je een echte komedie over de Zwitserse RS wilt, zorg er dan voor dat je je militaire training nog niet hebt afgezworen, en verwacht zelfs dan niet te veel!
Ik geef het 4 van de 10 sterren, want Marco Rima is heel grappig in zijn filmtijd. Niet echt veel schermtijd, trouwens.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, AWFUL is alleen maar de voornaam. Deze film is een van clichés doordrenkt stuk schroot. Een komedie op de middelbare school in een militair trainingskamp. Het spijt me dat ik deze 1 ster moest geven die hij niet verdiende.
DIT IS MISSCHIEN CONTAINERS.
Zo ongeveer alles is volkomen geforceerd, niet overtuigend en onrealistisch. De militaire politie komt je niet halen als je je niet laat zien, zeker niet op je trouwdag. De acteurs geneerden zich behoorlijk tijdens deze scène, omdat de scène niet werkte omdat hij zo onwaarschijnlijk was. Je kunt het aan hun stemmen horen. Zelfs als ze niet zulke slechte acteurs waren, zouden ze de scène niet hebben kunnen redden. Vervolgens moet die vent in zijn trouwpak gaan sporten. Nee, er was geen tijd om eerst een uniform voor hem te kopen. Man, dit is geweldige cinematografie! Ik zal me deze scène de rest van mijn leven herinneren.
<0x3E><0x3E> Er zijn ook meisjes in het kamp <0xE2><0x80><0x93> opwindend <0xE2><0x80><0x93> een van hen zelfs een model, hoewel ze er niet zo geweldig uitziet <0xE2><0x80><0x93> en de ergste actrice die ik ooit heb gezien. Ik betwijfel of ze in Hollywood haar ook maar één zin in een B-film zouden laten zeggen.
<0x3E><0x3E> Oké, meisjes in het leger! Dit wordt leuk. De meisjes worden zelfs op dezelfde verdieping geplaatst, zodat we's nachts naar hun kamer kunnen sluipen! In werkelijkheid zouden ze in een ander gebouw worden geplaatst, een paar honderd meter verderop, van elkaar gescheiden door twee hekken met prikkeldraad.
Er zijn tanks beschikbaar die we in onze vrije tijd kunnen gebruiken voor een ritje, en daar hebben we er genoeg van. Nee, de tanks zijn niet op slot en de contactsleutels zitten erin. Niemand zal de motorgeluiden opmerken, zeker niet's nachts.
Er zijn een heleboel seksscènes en verwijzingen, en allemaal onder de limiet. Die hebben we nodig, zodat de seksueel geobsedeerde Duitsers de film ook mooi zullen vinden. Zwitserland is een te kleine markt voor welke speelfilm dan ook. Goed gedaan!
Eén seksscène vindt plaats in de keuken. Geen van die faciliteiten is natuurlijk ooit afgesloten. De militaire routines zijn zo slordig als maar kan.
<0x3E> Aan het eind van de hersenloze film zijn de maffiamoordenaars bezig wraak te nemen op de arme kerel die hem probeerde neer te schieten! Omdat hij zijn verloofde in de steek had gelaten! Natuurlijk geloof ik dat, zo zijn de Italianen <0xE2><0x80><0x93> een jaloers stelletje (niet).
<0x3E> De slechteriken proberen dit bij daglicht te doen met een twintigtal ooggetuigen. Niet's nachts in een donkere steeg. Nogmaals, militaire oefenterreinen (waar geschoten wordt met echte munitie) zijn open voor het publiek, iedereen kan daar vrijelijk rijden of lopen. Er zijn geen bewakers of hekken. Maar die daad wordt voorkomen doordat de brave kapitein op tijd een raket op de auto van de Italianen afvuurt. De explosie slaat de huurmoordenaars en de woedende verloofde tegen de grond. Niemand op tien meter afstand raakt gewond wanneer de auto aan flarden wordt geblazen. Het is een GEBEURTENIS, vergeet dat niet.
Oké. Het is een komedie, dat heb ik begrepen, en daar kan ik mee leven. Er is geen realisme voor nodig. Filmmakers kunnen er gemakkelijk mee wegkomen als het hilarisch is, grappig, onderhoudend, interessant, uitdagend. Helaas is het geen van alle. Het is gewoon g<0xC3><0xAA>nant. Een rip-off van hersenloze Amerikaanse komedies. Die laatste worden tenminste professioneel gemaakt, zonder amateurspelers. Het is behoorlijk saai en voorspelbaar, een verspilling van tijd en energie, vooral voor degenen die de hele film hebben gezien, zoals ik helaas.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film maakt van 'American Pie' een geraffineerde film! Meer commentaar is niet nodig. Humor is goedkoop, dialogen zijn stom en de cast is onbeholpen. Ieder cliché wordt een paar keer gebruikt zonder dat er een originele draai aan wordt gegeven. En het ergste is nog dat de film veel vrijmoediger blijkt te zijn dan de paus. Het is zo triest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Serieus <0xE2><0x80><0x93> vermijd deze film koste wat het kost. Ik heb hem net voor het eerst gezien en hoewel ik er een niet-terugvorderbaar bedrag voor heb betaald, liep ik de bioscoop uit na slechts 15 minuten. Waaronder al 2 minuten discussie met mijn vrienden over de vraag of ik wel of niet weg moest gaan. De eerste keer dat ik een film uitliep. En ik heb een paar behoorlijk slechte films meegemaakt.
Het is een van die films die een titel hebben (en dan nog slecht ook) ook al wordt hij in zijn oorspronkelijke taal vertoond. Hij is gebaseerd op de oudste, eenvoudigste en goedkoopste grappen uit het boek. Over het leger ('Wat doen we als we de gevechtszone bereiken?'...) Je stapt uit de auto en gaat dood'; eigenlijk is het veel leuker om hier te lezen dat het in de film zo werd gebracht), drugs (een man eet wat 'ruimtekoekjes'), zich heel raar gedraagt en zijn huwelijk mist of het moet overleven terwijl hij high is <0xE2><0x80><0x93> allemaal slecht geschreven en gespeeld), vrouwen in het leger ('Waarom krijgen we alleen trompetten? Er is ons geweren beloofd!' <0xE2><0x80><0x93> 'Zo is het nu eenmaal, zo zal het blijven')... Argh. Oké, misschien vind je dit echt grappig, maar in dat geval maak je me echt bang.
Bovendien heb ik beter acteerwerk gezien in het soort softpornofilms dat je op Europese late-avond-tv ziet. Dus zaten er slappe grappen in (die slecht werden gebracht), waren de acteerprestaties beneden de maat, werd er slecht geacteerd, werd er slecht gerecenseerd... Het werkte gewoon niet. In elk geval niet op een niveau dat voor films wordt gebruikt.
Ik zou zelfs zo vrij zijn om te zeggen dat deze film bewijst dat er mensen zijn die veel minder grappig kunnen zijn dan Duitsers. En dat wil wat zeggen als je van stereotypen houdt. (Wat ik niet doe, maar het is leuk om ermee te spelen. Voor het geval iemand denkt dat ik niet PC genoeg ben.)
In plaats van naar deze film te gaan, doe iets nuttigs. Probeer garnalen te leren haken, verf je teennagels in een echt irriterende kleur, haal je fiets uit elkaar, vervang een paar gloeilampen, probeer de theorieën van Einstein te begrijpen, bekeert je tot een andere religie en ga zo maar door <0xE2><0x80><0x93> luister in feite naar 'Last Christmas' van Wham!, eindeloos herhaald. Wat je maar wilt, maar kijk niet naar deze afschuwelijke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo slecht, je kunt het je niet voorstellen. Het acteerwerk is verschrikkelijk, nog erger dan in derdeklas soaps. En het is jammer dat deze film in de afgelopen twintig jaar in Zwitserland het meest succesvol was. De interacties tussen de soldaten waren volkomen onlogisch. Het verhaal had zo uit een bravofotoverhaal kunnen komen, de dialogen waren even houterig als Boombaard en de gaten in de plot waren groter dan het zwarte gat in het midden van ons melkwegstelsel. Maar tegenwoordig is er niet veel voor nodig om het publiek tevreden te stellen. De acteurs waren bijvoorbeeld knap, de voormalige Miss Zwitserland en de hoofdfiguur was zelfs opgehangen (woah!) en er was zeker veel misbruik van drugs. De media schiepen een sfeer waarin je de film niet mocht afwijzen omdat ze de dynamiek van de groepsdynamiek manipuleerden door impliciet te zeggen dat je een nerd bent als je niet met de anderen meedoet en te zeggen: 'Ja, zo was het precies toen ik in het leger zat/ dat is precies wat ik ga doen als ik in het leger moet gaan... tot elke flauwe actie die met drugs en coolheid te maken had. En denk maar niet dat ik het leger leuk vind.' Ik was erbij en ik vond het vreselijk maar deze film is erger dan het schoonmaken van de kleverige wc met een tandenborstel (wat ik gedwongen was te doen omdat ik een luitenant had beledigd). Het is niet nodig dat elke film ingewikkeld is. Soms wil je maar een paar uur vermaak en wil je de problemen vergeten en ik vind dat niet slecht. Maar dit soort films beïnvloeden tieners tot veel door ze een coole levensstijl te laten zien die in feite alleen maar stom is en ze in hersenloze, onwetende en egocentrische idioten verandert. Ik zal nu mijn mond houden en je aanraden deze verschrikkelijke film ten koste van alles te vermijden en daarmee je verstand te redden!

2/10
(sorry voor mijn slechte Engels)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De verhaallijn is al een paar keer herhaald: 'een sprankje leven in een bejaardentehuis'. Verschillende toneelstukken, films, romans, korte verhalen, gedichten en nieuwsberichten hebben het onderwerp geen goed gedaan, maar het is nog steeds een uitstekend platform voor karakterstudies.<br />Als 'Gideon' wat enthousiaster was gemaakt, zou het briljant kunnen zijn, maar de dialoog is pijnlijk saai en het verhaal zit vol met clichés (zelfs de ondertiteling en de samenvatting van Gideons'simpele wijsheid' maakten me bijna aan het lachen omdat ze zo ineffectief waren). Voornamelijk onverschillig acteerwerk is de laatste druppel voor deze zwakke film, maar de rest is zo nietszeggend dat het gebrek aan concentratie van de acteurs er bijna niet toe doet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Christopher Lambert is irritant en teleurstellend in zijn vertolking van GIDEON. Deze film had een klassieker kunnen zijn als Lambert net zo goed had geacteerd als Tom Hanks in Forrest Gump, of als Dustin Hoffman als Raymond Babbitt in Rain Man, of als Sean Penn als Sam Dawson in I AM SAM.<br />Jammer, want de verhaallijn is belangrijk voor ons in het leven, en de bijrollen van Charlton Heston, Carroll O'Connor, Shirley Jones, Mike Connors en Shelley Winters waren uitmuntend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Echt het begin van de jaren tachtig-trend van walgelijk geweld dat zich voordeed als een 'horrorfilm'. Ik was het doelwit van dit weerzinwekkende stuk vreten en ik walgde er toen net zo van als nu.
O, waar moeten we beginnen. Eens kijken, de opzet: je kunt mensen weer tot leven wekken ALs ze een gewelddadige dood stierven. Dus dat belachelijk zwakke uitgangspunt is het excuus om mensen op gruwelijke wijze af te slachten, want, nou ja, dat is nodig om ze weer tot leven te wekken! Dit had misschien gewerkt als het over de top was gespeeld voor de lol van Re-Animator of zoiets. Maar nee, het is eerlijk gespeeld. Er is een doodsbang gezin in een wagen dat wordt opgejaagd, in elk geval een van de weinige scènes waarin hun dood niet op het scherm te zien is. Maar verder is zo ongeveer alles op het scherm te zien. Er is zelfs een scène waarin een jong meisje dat langsloopt wordt geslagen en vermoord door zombiestadbewoners, die het allemaal filmen en er met verschillende camera's bij staan te grijnzen. Dan is er een close-up van haar gezicht terwijl de filmmakers liefdevol <0xE2><0x80><0x93> en tijdrovend <0xE2><0x80><0x93> in een time-lapsefilmpje onthullen dat haar in elkaar geslagen gezicht tot een schedel wordt gesneden en weer 'normaal' wordt gemaakt. Dit wordt natuurlijk gedaan door een armoedige Jack Albertson als de begrafenisondernemer achter dit alles. Hij vindt het leuk om rond te rijden in een ambulance en oude liedjes van Tommy Dorcey te zingen, dat zal wel leuk zijn.
Uiteindelijk is zelfs de sheriff ondood en de dokter biedt vriendelijk aan zijn rottende handen te verzorgen. Het is me niet duidelijk waarom de sheriff niet buiten is met de andere mensen uit de stad, die vrolijk kinderen vermoorden en hun gezicht afsnijden, naalden in ogen van brandslachtoffers steken, enzovoort.
Ik vraag me af, ik vraag me echt af, wat mensen in zo'n nerdshow zien om er een soort score aan te geven. Het is niet eng, de grappen zijn lachwekkend, en over het geheel genomen is het een beetje ziek. Het is zelfs niet goed genoeg gedaan om 'het als een uitdaging te zien'. of genieten op een niveau dat je zou kunnen bereiken door naar een slechte HG Lewis-film te kijken. Het is gewoon godvergeten rotzooi, gemaakt voor mensen die kicken op dit soort zinloos bloedvergieten, en gemaakt door mensen die in de krottenwijken rondhangen om aan geld te komen.
<0x3E> Jammer dat Albertson er zelfs maar bij betrokken was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was gewoonweg verschrikkelijk. Ik heb dit boek voor school gelezen, ik had voor alle proefwerken een tien gehaald, en om het zo te zien! Mijn leraar dwong mij en 20 andere mensen ernaar te kijken, en het was erger dan Leonard Part 6, Plan 9 uit het Heelal en Hudson Hawk bij elkaar. Wat deze film zo verschrikkelijk maakte, was genoeg reden om jezelf te willen vermoorden. Ten eerste was het een Hallmark-film. Ten tweede was het acteerwerk verschrikkelijk. Ten derde was het totaal anders dan het boek. Het was letterlijk zo slecht dat ik mezelf verontschuldigde. In feite keek ik liever Basic Instinct 2 dan dit. Neem van mij aan dat je niet naar deze film moet kijken. Niemand zou dit willen zien. Het was afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een perfect voorbeeld van een uitstekend boek dat door een film wordt verpest. Jacob Have I Loved is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er zit geen verhaal in, de plot verdwijnt en de montage is afschuwelijk. En als klap op de vuurpijl komt de muziek rechtstreeks uit een synthesizer en klinkt het ongelooflijk verschrikkelijk. Bridget Fonda acteert redelijk, maar alle anderen spelen volkomen amateuristisch. Ik zou deze film aan iemand aanbevelen die als producer studeert om te leren hoe je een film niet moet produceren, omdat hij tjokvol zit met slechte cutscenes, slechte overgangen en acteerwerk dat opnieuw opgenomen had moeten worden! Lees het boek en verspil je tijd niet aan deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maar ik kwam er wel overheen. Voor mij leek het alsof zelfs de auteur van het boek een voorkeur had voor Caroline. Ik had zo'n medelijden met het personage Louise, en zij werd voortdurend vergeleken met Esau, die slecht was, ik vond de vergelijking alleen maar een beetje hard en onrealistisch. Maar de film was echt slecht. Ik zou hem niet echt willen zien, tenzij je klaar bent voor een grote teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest dit op school zien. En om het samen te vatten...
Talentloze acteurs, talentloos script, en een talentloze regisseur.
Deze film is zo'n verspilling van je tijd. Kijk niet eens naar de film. Doe geen moeite. Je zult zo teleurgesteld zijn. Mijn lerares zei dat het goed moest zijn. Wat had ze het mis. Ze sliep er zelfs een beetje doorheen. De acteurs in de film waren gewoon slecht. De beste acteur was de oude man en dat zegt niet veel. Het heeft een afschuwelijke plot met afschuwelijke personages. Zo onrealistisch en ik kan eerlijk zeggen dat het geen zin had. Het script was emotieloos en verwarrend. Er waren momenten in de film dat ik mijn wenkbrauwen fronste en zei: 'Wat?' Bovendien waren er te veel losse eindjes en gaten. Het was gewoonweg afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het fascineert me dat zoveel recensenten dit als een meesterwerk beschouwen. Wat kwaliteitsfilms betreft, ben ik niet achterlijk, en ik ben het met je eens dat de film vanuit technisch oogpunt, evenals voor een aantal van de personages, in een prijzenswaardige categorie valt. Maar ik heb niet de indruk dat deze film ergens heen gaat; ik bedoel, dat de kijker ergens heen gaat. Het is een reeks stemmingsscènes, misschien als zodanig opmerkelijk, maar ik wil meer van een film. Ik zoek naar verhaal en beweging en een vervulling van de aankomst, wat ik in deze film niet vond. maar er is veel poëzie waar ik om dezelfde reden niet mee kan leven: dat ze beelden schildert zonder ergens heen te gaan.<br />Eén ding dat ik verder nog wil zeggen, is dat ze een Engelse jeugd uit het midden van de negentiende eeuw weergeeft, die noodzakelijkerwijs beperkt is in zijn universaliteit. Persoonlijk was ik ontzet over wat een jonge Britse jongen in die tijd en op die plaats moest doormaken. Omdat ik nog maar tien jaar eerder in Amerika ben opgegroeid, kan ik met gezag zeggen dat het contrast enorm is. Ik vraag me onwillekeurig af of dit contrast enig effect heeft gehad op degenen die de film zo gunstig hebben beoordeeld. Met andere woorden, zou er een neiging kunnen bestaan om de film volledig te beoordelen op zijn 'filmische magie'? (en ik erken dat die er is) en het gebrek aan relevantie voor de aard van de feitelijke ervaring die je je herinnert volledig negeren?