inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde _I AM CURIOUS YELLOW_ bij mijn videotheek vanwege alle controverse die eromheen hing toen het voor het eerst werd uitgebracht in 1967. Ik hoorde ook dat het in eerste instantie door de Amerikaanse douane in beslag werd genomen als het ooit het land probeerde binnen te komen, en omdat ik een liefhebber ben van films die als 'controversiële' films worden beschouwd, moest ik dit echt met eigen ogen zien.
De plot draait om een jonge Zweedse studente die Lena heet en alles over het leven wil leren. Ze wil zich met name richten op het maken van een soort documentaire over wat de gemiddelde Zweed denkt over bepaalde politieke kwesties zoals de oorlog in Vietnam en rassenkwesties in de Verenigde Staten. Tussen het vragen van politici en gewone Stockholmse burgers naar hun mening over de politiek door, heeft ze seks met haar dramadocente, klasgenoten en getrouwde mannen.
Wat ik vreselijk vind aan _I AM CURIOUS YELLOW_ is dat dit veertig jaar geleden als pornografie werd beschouwd. De seks- en naaktscènes komen eigenlijk maar zelden voor, met grote tussenpozen, en zelfs dan wordt het niet gefilmd als goedkope porno. Mijn landgenoten vinden het misschien schokkend, maar in werkelijkheid zijn seks en naakt in de Zweedse filmwereld de hoofdmoot. Zelfs Ingmar Bergman, aantoonbaar hun antwoord op John Ford, had seksscènes in zijn films. Ik bedank de filmmakers voor het feit dat alle seks in de film voor artistieke doeleinden wordt vertoond, in plaats van alleen maar om mensen te choqueren en geld te verdienen voor een bezoek aan een pornobioscoop in Amerika. IK BEN CURIOUS <0xE2><0x80><0x93> YELLOW is een goede film voor iedereen die het vlees en de aardappels (niet grappig bedoeld) van de Zweedse cinema wil bestuderen. Maar deze film heeft niet echt een plot.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'I Am Curious: Yellow' is een belachelijke en pretentieuze, stomende stapel. Het maakt niet uit wat iemands politieke opvattingen zijn, want deze film kan op geen enkel niveau serieus genomen worden. Wat betreft de bewering dat frontale mannelijke naaktheid een automatische nc-17 is, dat is niet waar. Ik heb films gezien met mannelijke naaktheid. Toegegeven, ze bieden alleen maar een vluchtige kijk, maar waar zijn de films met gapende vulva's en flapperende schaamlippen? Nergens, want die bestaan niet. Hetzelfde geldt voor die waardeloze kabelprogramma's: vulva's die in de wind heen en weer zwaaien, maar geen clitoris te bekennen. Voor je het woord 'dubbele standaard' gebruikt (of impliceert) in kwesties van naaktheid, moet de geestelijk traag van begrip rekening houden met één onontkoombaar duidelijk anatomisch verschil tussen mannen en vrouwen: er zijn geen geslachtsdelen te zien als actrices naakt verschijnen, en hetzelfde kan niet van een man worden gezegd. In feite zul je in een Amerikaanse film meestal geen vrouwelijke geslachtsdelen zien, behalve in porno of expliciete erotiek. Deze zogenaamde dubbele standaard is niet zozeer een dubbele standaard als wel een, toegegeven, deprimerend vermogen om cultureel tot overeenstemming te komen met de binnenkant van vrouwenlichamen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al was het alleen maar om in de toekomst dit soort films niet te hoeven maken. Deze film is interessant als experiment, maar vertelt geen overtuigend verhaal.

Men zou zich deugdzaam kunnen voelen als men er doorheen zat omdat hij zoveel belangrijke kwesties aanroert, maar dat doet hij zonder enig waarneembaar motief. De kijker komt weg met geen nieuwe perspectieven (tenzij je er een bedenkt terwijl je gedachten afdwalen, zoals dat altijd gebeurt tijdens deze zinloze film).
Men zou beter de tijd kunnen doorbrengen met uit een raam te staren naar een boom die groeit.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is waarschijnlijk geïnspireerd door Godards Masculin, féminin en ik dring er bij u op aan om in plaats daarvan die film te zien.
De film heeft twee sterke elementen en dat zijn: (1) het realistische acteerwerk (2) de indrukwekkende, onverdiend goede foto. Afgezien daarvan valt me vooral de eindeloze stroom van dwaasheid op. Lena Nyman moet wel de meest irritante actrice ter wereld zijn. Ze gedraagt zich zo stom en met al die naaktheid in deze film... het is onaantrekkelijk. Vergeleken met Godards film heeft de intellectualiteit plaatsgemaakt voor domheid. Zonder over dit onderwerp al te ver te gaan, zou ik zeggen dat dit het gevolg is van het verschil in idealen tussen de Franse en de Zweedse samenleving.
Een film van zijn tijd, en van zijn plaats.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, jezus... nadat ik al die jaren over die belachelijke film heb gehoord, kan ik alleen maar aan dat oude liedje van Peggy Lee denken.
'Is dat alles wat er is??'... Ik was nog maar een jonge tiener toen die gerookte vis de Verenigde Staten bereikte. Ik was te jong om naar de bioscoop te gaan (hoewel ik er wel in slaagde om 'Goodbye Columbus' mee te pikken). Toen wenkte een vertoning in een plaatselijk filmmuseum <0xE2><0x80><0x93> eindelijk kon ik die film zien, alleen was ik nu net zo oud als mijn ouders toen ze zich naar de bioscoop sleepten!
De enige reden waarom deze film niet tot het anonieme zand van de tijd werd veroordeeld, was vanwege de obsceniteit die door de vertoning in de Verenigde Staten was ontketend. Miljoenen mensen stroomden naar deze stinkerd toe in de veronderstelling dat ze een seksfilm gingen zien... In plaats daarvan kregen ze een heleboel close-ups van knoestige, weerzinwekkende Zweden, straatinterviews in saaie winkelcentra, politieke pretenties... en zwakke, wie kan het wat schelen, gesimuleerde seksscènes met uitgezakte, bleke acteurs.
Cultuuricoon, heilige graal, historisch artefact... wat dit ding ook was, verscheur het, verbrand het, en stop de as dan in een loden doos!
Elite estheten schrapen nog steeds geld bij elkaar om waarde te vinden in zijn saaie pseudo-revolutionaire politieke uitspattingen. Maar als het censuurschandaal er niet was geweest, zou het genegeerd zijn, en daarna vergeten.
In plaats daarvan het 'Ik ben blanco, blanco'. De rijmende titel werd jarenlang eindeloos herhaald als titrant voor pornofilms (I am Curious, Lavender <0xE2><0x80><0x93> voor homofilms, I am Curious, Black <0xE2><0x80><0x93> voor blaxploitation-films, enz.) en om de tien jaar of zo verrijst het ding uit de dood, om bekeken te worden door een nieuwe generatie sukkels die die 'ondeugende seksfilm' willen zien die 'de filmindustrie heeft getransformeerd'...
Jemig, vermijd het als de pest... Of als je het móét zien <0xE2><0x80><0x93> huur de video en spoel door naar de 'vuile' delen, gewoon om het achter de rug te hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou dit boven aan mijn lijst van films zetten in de categorie 'onkijkbare rotzooi'! Er zijn slechte films, maar de ergste zijn de films die niet te zien zijn, maar waarvan je verondersteld wordt dat je ze leuk vindt omdat ze goed voor je zouden zijn! De seksscènes, die in hun tijd zo schokkend waren, konden zelfs geen konijn opwinden. De zogenaamde controversiële politiek is louter amateur-marxisme op de avond van de middelbare school. De film is zelfbewust kunstzinnig in de slechtste zin van het woord. De fotografie is ruw en korrelig in zwart-wit. Sommige scènes zijn onscherp of vanuit de verkeerde hoek genomen. Zelfs het geluid is slecht! En sommige mensen noemen dit kunst?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Degene die het script voor deze film heeft geschreven, heeft kennelijk nooit boeken over Lucille Ball geraadpleegd, vooral haar autobiografie niet. Ik heb nog nooit zoveel fouten in een biopic gezien, variërend van haar vroege jaren in Celoron en Jamestown tot haar latere jaren met Desi. Ik zou een hele lijst van feitelijke fouten kunnen maken, maar dat zou bladzijden lang zijn. Al met al geloof ik dat Lucille Ball een van die onnavolgbare mensen is die eenvoudigweg door niemand anders dan zijzelf kunnen worden geportretteerd. Als ik Lucie Arnaz en Desi junior was, zou ik woedend zijn over het aantal fouten dat in deze film is gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik voor het eerst een glimp opving van deze film, viel me al snel de actrice op die de rol van Lucille Ball speelde. Rachel Yorks vertolking van Lucy is absoluut afschuwelijk. Lucille Ball was een verbazingwekkende komiek met een ongelooflijk talent. De gedachte dat een legende als Lucille Ball werd geportretteerd zoals ze in de film was, is afschuwelijk. Ik kan niet geloven dat van alle actrices ter wereld er één was die een veel betere Lucy kon spelen, en de producenten besloten Rachel York te nemen. Ze zou misschien in andere rollen een goede actrice zijn, maar de rol van Lucille Ball spelen is moeilijk. Het is vrij moeilijk om iemand te vinden die op Lucille Ball zou kunnen lijken, maar ze zouden in elk geval iemand kunnen vinden die qua uiterlijk en talent een beetje op haar lijkt. Als je Yorks vertolking van Lucy in afleveringen van _I Love Lucy_ als de chocoladefabriek of _vitavetavegamin_ hebt gezien, is er niets dat ook maar in de verste verte op haar lijkt <0xE2><0x80><0x93> haar gezichtsuitdrukking, stem, of beweging.
En als klap op de vuurpijl is Danny Pino, die Desi Arnaz speelt, afschuwelijk. Pino komt niet in aanmerking voor de rol van Ricky. Hij is klein en mager, zijn accent is onecht, en opnieuw is zijn acteerwerk ongelooflijk. Hoewel Fred en Ethel ook niet op elkaar leken, waren ze niet zo slecht als de personages van Lucy en Ricky.
Over het geheel genomen is de casting extreem afschuwelijk en het verhaal slecht verteld. Als mensen de echte levenssituatie van Lucille Ball willen begrijpen, stel ik voor om de A&E-biografie van Lucy en Desi te bekijken, het boek van Lucille Ball zelf te lezen of American Masters: Finding Lucy van PBS te lezen. Als je een docudrama wilt zien, is Before the Laughter een betere keus. De rolbezetting van Lucille Ball en Desi Arnaz in Before the Laughter is hier veel beter. Er wordt tenminste een soortgelijk aspect getoond in plaats van niets.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie zijn die 'ze' <0xE2><0x80><0x93> de acteurs? De filmmakers? Het publiek kan het in elk geval niet zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is een van de meest luchtgekoelde producties die er bestaan. Het is zo'n film die eruitziet alsof het heel leuk was om de slechterik neer te schieten <0xE2><0x80><0x93> veel te leuk, want er wordt niet echt aan gewerkt, en dat leidt bijna altijd tot een film die niet leuk is om naar te kijken.
Ritter zet zijn bril op om de status van zijn personage als een soort doppler van de bebrilde Bogdanovitsj te onderstrepen. In een vergeefse poging om het armzalige plot te verheffen, moet hij Audrey Hepburn achtervolgen met de belangstelling van een narcolepticus in een kliniek voor slapeloosheid. Intussen kotsen de kinderen van het ontluikende stel (nepotisme-alarm: de dochters van Bogdanovich) zich een ongeluk en pikken een paar nogal verontrustende opmerkingen over 'liefde' op terwijl ze hun ouders in de gaten houden. (Mevrouw Hepburn weet zich, leunend op haar waardigheid, boven de gebeurtenissen te verheffen <0xE2><0x80><0x93> maar ze heeft de monumentale uitdaging om zichzelf te spelen, ogenschijnlijk.) Iedereen ziet er geweldig uit, maar wat dan nog? Het is een film en dat kunnen we verwachten, als je daar naar op zoek bent, kun je beter een exemplaar van _Vogue_ pakken.
O <0xE2><0x80><0x93> en dan moet ik er nog bij zeggen dat Colleen Camp me mateloos irriteert, nog afgezien van haar zangkunsten, die weliswaar bekwaam zijn, maar absoluut niet overtuigend zijn... de country-and-westernnummers passen jammerlijk niet bij de maatstaven van de soundtrack. Dit is vast n<0xC3><0xAD>ét wat Gershwin (die het nummer schreef waaruit de titel van de film is afgeleid) in gedachten had; zijn musicals uit de jaren twintig waren dan misschien niet geweldig, maar ze waren in elk geval wel heel erg charmant. 'They All Laughed' probeert zijn goede bedoelingen te etaleren, maar niemand <0xE2><0x80><0x93> en zeker Peter Bogdanovich niet <0xE2><0x80><0x93> is zo verstandig om op de rem te trappen. De film heeft een speciale plaats in het hart van meneer Bogdanovich, niet in de laatste plaats door de tragische dood van Dorothy Stratten. Hij heeft de film zelfs teruggekocht van de producenten, heeft hem vervolgens zelf verspreid en is failliet gegaan toen de film niet populair bleek te zijn. Zijn opkomst en ondergang behoren tot de sympathieker en tragischer Hollywood-verhalen, dus er is geen vreugde in het bekritiseren van de film... er _is_ een echte emotionele investering in de scènes met Ms. Stratten. Maar 'Laughed' is een zwakke echo van 'The Last Picture Show', 'Paper Moon' of 'What's Up, Doc' <0xE2><0x80><0x93> na 'Daisy Miller' en 'At Long Last Love' was het een donderslag bij heldere hemel voor de fase waar P.B. nooit uit is gekomen. Maar al met al is de film ongevaarlijk, niet meer dan een verspilling van huurgeld. Als ik wil zien hoe mensen zich amuseren, ga ik op een zonnige dag naar het park. Voor filmische uitingen van vreugde en liefde houd ik het bij Ernest Lubitsch en Jaques Demy.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit schijnt een persoonlijke film voor Peter Bogdonavitch te zijn geweest. Hij baseerde hem op zijn eigen leven, maar veranderde dingen om de personages, die detectives zijn, beter te laten passen. Deze detectives gaan uit met mooie modellen en hebben er geen moeite mee die te krijgen. Klinkt meer als een miljonairs playboy-filmer dan als een detective, nietwaar? Deze hele film is door Peter geschreven en je ziet hoe weinig contact hij met echte mensen had. Je wordt geacht te schrijven wat je weet, en dat heeft hij inderdaad gedaan. En het publiek raakt verveeld en in de war, en jaloers, wat dat aangaat. Dit is een curiositeit voor mensen die Dorothy Stratten willen zien, die vlak na de opnamen is vermoord. Maar Patti Hanson, die in het echte leven met Keith Richards zou trouwen, was ook model, net als Stratten, maar ze is veel beter en heeft een veel grotere rol. Sterker nog, Strattens rol leek geforceerd, bijgevoegd. Ze heeft niet veel te maken met het verhaal, dat toch al nogal ingewikkeld is. Al met al is elk personage in deze film iemand met wie maar weinig mensen zich kunnen identificeren, tenzij je miljonair uit Manhattan bent en mooie supermodellen op je wenken bedient. Voor de rest van ons is het een irritant snurkfestijn. Dat krijg je als je geen contact meer hebt. Je amuseert je weinige vrienden met inside jokes, en de rest is bijzaak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was geweldig om een paar van mijn favoriete sterren van 30 jaar geleden te zien, onder wie John Ritter, Ben Gazarra en Audrey Hepburn. Ze zagen er fantastisch uit. Maar dat was het dan ook wel. Ze kregen geen personages of goede tekst om mee te werken. Ik begreep niet wat de personages deden en het kon me ook niet schelen.
Een paar van de kleinere vrouwenrollen waren prima, Patty Henson en Colleen Camp waren heel competent en zelfverzekerd in hun kleine bijrollen. Ze toonden enig talent en het is jammer dat ze niet de hoofdrol kregen in meer en betere films. Helaas denk ik niet dat Dorothy Stratten de kans kreeg om haar enige belangrijke filmrol te spelen. Het lijkt erop dat de film een paar fans heeft, en ik was heel ruimdenkend toen ik hem begon te bekijken. Ik ben een grote fan van Peter Bogdanovich en ik heb genoten van zijn laatste film, 'Cat's Meow', en van al zijn vroege films, van 'Targets' tot 'Nickleodeon'. Dus het verbaasde me echt dat ik nauwelijks wakker kon blijven terwijl ik naar deze film keek.
Het is ironisch dat deze film over een detectivebureau gaat, waar de detectives en hun cliënten een romantische relatie met elkaar krijgen. Vijf jaar later had Cybil Shepherd, de ex-vriendin van Bogdanovich, een succesvolle televisieserie die 'Moonlighting' heette en die het idee van Bogdanovich had gestolen. Natuurlijk was er een groot verschil in de serie, die gebaseerd was op massa's geestige dialogen, terwijl deze zich probeert te behelpen met slapstick en een paar idiote zinnen.
Het komt erop neer dat het geen 'Paper Moon' is en slechts een heel bleke versie van 'What's Up, Doc'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat degenen die deze film hier prijzen niet aan een andere film denken. Ik was voorbereid op de mogelijkheid dat dit vreselijk zou zijn, maar het script (of het gebrek daaraan) maakt een film ook zinloos. Daar staat tegenover dat het niveau van de acteurs en de technische ploeg in het algemeen heel goed is, maar als je een zeurderig oor hebt om mee te werken, kun je geen zijden tasje maken. Fans van Ben G zouden zich bij zo ongeveer elke andere film moeten houden waar hij in heeft gespeeld. Fans van Dorothy S zouden zich bij Galaxina moeten houden. Fans van Peter B zouden zich bij Last Picture Show and Target moeten houden. Fans van goedkope humor ten koste van degenen die erom schijnen te vragen, zullen zich vastklampen aan Peter B's verbazingwekkend afschuwelijke boek, _De moord op de eenhoorn_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nooit modellen en Playboy-bunny's in je films! Bob Fosses 'Star 80' over Dorothy Stratten, van wie Bogdanovich zo geobsedeerd was dat hij met haar zus was getrouwd nadat ze door haar verachtelijke echtgenoot was vermoord, is op het witte doek een miljoen keer interessanter dan Dorothy zelf. Patty Hansen is ook geen actrice. Ik verwachtte een verloren gewaand meesterwerk <0xC3><0xA0> la Orson Welles te zien, maar in plaats daarvan zie ik Audrey Hepburn in een spijkerbroek en met een afgrijselijk 'poodlesque' kapsel... Heel teleurstellend... 'Paper Moon' en 'The Last Picture Show' kon ik keer op keer bekijken. Deze kluns kon ik één keer nauwelijks aanhoren. Deze film werd volgens de geruchten niet uitgebracht vanwege de heisa rond mevrouw Strattens huis. Ik denk dat de echte reden was dat het zo erg was!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het gaat niet om de cast. Een betere groep acteurs zou je niet kunnen vinden. Het gaat niet om de omgeving. De regisseur is verliefd op New York City, en tegen het eind van de film zijn we dat allemaal! Woody Allen zou niet beter kunnen verwoorden wat Bogdonovich hier heeft gedaan. Als je verliefd wilt worden, of de liefde wilt vinden, moet je naar Manhattan. Nee, het probleem met de film is het script. Dat is er niet. De acteurs worden verliefd op het eerste gezicht, woorden zijn overbodig. In Hollywoods eigen ervaring is dat wat er gebeurt als ze aan het werk gaan op de set. Voor hem en zijn gelijken is het werkelijkheid, maar voor de meesten van ons in de echte wereld is het een fantasie. Dus uiteindelijk is de film hol, oppervlakkig en zonder boodschap.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vandaag vond ik 'Ze Allemaal Lachen' op dvd in de uitverkoop bij een verhuurbedrijf. Het was een heel oude en erg gebruikte dvd, ik had geen informatie over de film, maar de verwijzingen op het omslag bevielen me wel: de namen van Peter Bogdanovich, Audrey Hepburn, John Ritter en vooral Dorothy Stratten trokken mijn aandacht, de prijs was erg laag en ik besloot het erop te wagen en hem te kopen. Ik zocht op imdb en de gebruikersrating van 6.0 was een uitstekende referentie. Ik keek in 'Mick Martin & Marsha Porter Video & dvd Guide 2003' en wauw 4 sterren! Dus besloot ik dat ik niet nog meer tijd kon verspillen en hem meteen moest gaan zien. Ik heb net 'Ze Allemaal Lachen' gezien. en ik vond het een heel saaie, overschatte film. De personages zijn slecht ontwikkeld en ik heb heel wat minuten nodig gehad om hun rollen in het verhaal te begrijpen. De plot zou grappig moeten zijn (privédetectives die verliefd worden op de vrouwen die ze achtervolgen), maar ik heb niet het hele verhaal uitgelachen. De toevalligheden in een grote stad als New York zijn belachelijk. Ben Gazarra als een aantrekkelijke en heel verleidelijke man, terwijl de vrouwen voor hem vallen alsof ze Brad Pitt, Antonio Banderas of George Clooney is, is echt belachelijk. Uiteindelijk zijn de grootste attracties in elk geval de centerfold en speelkameraad van het jaar, Dorothy Stratten, die kort na de première van deze film door haar man wordt vermoord en wier leven wordt getoond in 'Star 80' en 'Death of a Centerfold: The Dorothy Stratten Story'; de verbijsterende schoonheid van de sexy Patti Hansen, de toekomstige Mrs. Keith Richards; de altijd geweldige, al tweeënvijftig jaar oude Audrey Hepburn; en het nummer 'Amigo' van Roberto Carlos. Hoewel ik hem niet mag, is Roberto Carlos sinds het einde van de jaren zestig de populairste Braziliaanse zanger geweest en wordt hij door zijn fans 'The King' genoemd. Ik zal deze film alleen in mijn collectie houden vanwege deze attracties (mannelijke Dorothy Stratten). Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Muito Riso e Muita Alegria' ('Veel Lachen en Veel Geluk').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gewoonweg afschuwelijk. John Ritter die maar door blijft ratelen, 75 procent van de acteurs die hun tekst voorlezen alsof ze die van een keu-kaart voorlezen, slechte montage, afgrijselijke geluidsmixing (op sommige plaatsen is de tekst moeilijk te verstaan door het achtergrondlawaai) en een plot dat nergens heen gaat. Ik had niet gedacht dat ik dit ooit zou zeggen, maar Dorothy Stratten is niet de slechtste actrice in deze film. Er zijn minstens 3 anderen die nog slechter zijn. Patti Hansen spreekt haar tekst uit met de passie van Ben Stein. Ik begon me al af te vragen of ze niet van binnen dood was. Zelfs de kinderen van Bogdanovich zijn afschuwelijk (de oudste leest haar tekst duidelijk voor van een keu-kaart). Deze film is echt afschuwelijk. Dat is een van de redenen waarom Bogdanovich pas vier jaar later een ander project kon krijgen. Kijk er alsjeblieft niet naar. Als je het op de televisie ziet, schakel dan je kabel uit. Als een vriend het je voorstelt, denk dan nog eens na over je vriendschap. Als je echtgenoot ernaar wil kijken, kun je maar beter een andere zielsverwant zoeken. Ik steek nog liever mijn ogen uit met grassprietjes dan dat ik weer tussen dit stuk vuil ga zitten. Als ik deze film in één woord kon samenvatten, zou dat woord zijn: Klootzakkigheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Door mijn belangstelling voor Dorothy Stratten heb ik deze video gekocht. Hoewel er geweldige acteurs en actrices in voorkwamen, waren er gewoon te veel subplots om de belangstelling vast te houden. Bovendien was het gewoon niet zo interessant. De dialoog was stijf en verwarrend en het verhaal werd te vaak omgegooid om nog geloofwaardig te zijn. Ik was behoorlijk teleurgesteld in wat volgens mij een van de laatste films van Audrey Hepburn was. Ik zal altijd het meest van John Ritter houden in slapstick. Hij was gewoon te zielig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film uit de bibliotheek en ik ben nog niet klaar met kijken. Hij is zo slecht dat ik mijn ogen niet kan geloven. Audrey Hepburn was tegen die tijd haar talent volkomen kwijt, hoewel ze er in 'Robin en Marian' wel zo'n beetje mee klaar was. Dat is het ergste aan deze ontstellend stomme film. Hij is alleen maar interessant omdat het haar laatste speelfilm was en vanwege de Dorothy Stratten-vertolking vlak voor haar moord.
Er is niets dan idiotie tussen Gazzara en zijn trawanten. Kleine signalen en kleine buigingen en knikjes naar echte krankzinnige komedie waarvan dit de zwakste, bleekste schaduw is. 'Breakfast at Tiffany's', twintig jaar geleden. De soundtrack van oude Sinatra-nummers en Gershwin-nummers waarvan de titel is afgeleid, is te luid en te voor de hand liggend <0xE2><0x80><0x93> je hoeft niet op de aftiteling te wachten om te weten dat er iets subtiel in de filmmusique is verweven om te weten wanneer de nummers je tegemoetkomen.
'Reverting to type' betekent, denk ik, zowel teruggaan naar het verleden als teruggaan naar het heden. In dit geval is de chique Europese dame van Audrey Hepburn het enige wat je ziet van iemand die vroeger af en toe actrice was en altijd een ster. Hier heeft ze zelfs haar talent als ster verloren. Als iemand wiens talent in die tijd bleef groeien, zoals Ann-Margret, de rol had gespeeld, zou er wat leven in de zaak zijn gekomen, zelfs gezien het ongelooflijk slechte materiaal en de situatie op mongoloïde niveau.
Hepburn was natuurlijk een geweldig mens, geweldiger dan de meeste filmsterren ooit hadden kunnen dromen, en ze was ooit een van de charmantste en mooiste filmsterren. Na deze afschuwelijke voorstelling maakte ze een afschuwelijke tv-film met Robert Wagner, getiteld 'Liefde onder de dieven'. In 'Ze lachten allemaal' is het alsof ze nog steeds een ingénue van in de vijftig speelt. Zelfs de veel ijdeler en duidelijk minder intelligente actrices die dit deden zoals Lana Turner, waren oneindig veel effectiever dan Hepburn. Turner nam acteren zelfs serieus als ze slecht was. Hepburn neemt het helemaal niet serieus, laat zich er niet door van de wijs brengen; zelfs haar haar en kleren zien er ordinair uit. Haar laatste echt goede film was 'Two for the Road', misschien wel haar meest perfecte film, maar in veel opzichten misschien ook niet haar beste.
En dat meisje dat de countryzangeres speelt, is gewoon om misselijk van te worden. John Ritter is afschuwelijk, er is gewoon niets wat deze film kan aanbevelen, behalve dat je Dorothy Stratten moet zien, die echt heel knap was. Verder is de vaak gebruikte zinsnede 'zijn/haar talent verliezen' van de criticus David Thomson nog nooit zo zinnig geweest.
Ben Gazarra had tegen die tijd al zijn sexappeal verloren, en dus hebben we 2 films met Gazarra en Hepburn <0xE2><0x80><0x93> wie wil dat nou niet? Sandra Dees laatste, meelijwekkende film 'Lost', van 2 jaar later, een lowbudget niemendalletje, had meer in zich dan dit. Tenminste, mevrouw Dee sprak met haar eigen stem; in 1981 klonk Audrey Hepburns accent alleen nog maar stom; ze zou later de PBS-serie 'Gardens of the World met Audrey Hepburn' doen, en daar werkt haar ietwat irritante accent goed als ze met aristocratische of wasachtige stemmen door Engelse tuinen loopt en uitweidt over 'wat ik het mooist vind is als bloemen terug naar de natuur gaan!' zoals in genaturaliseerde narcissen, maar in een echte fictieve film klinkt ze gewoon belachelijk. En dan dit! En haar laatste, korte rol als de engel 'Hap' in de Spielberg-film 'Always' was weer zo'n typisch vrouwelijke rol <0xE2><0x80><0x93> sentimenteel, dom en verstikkend.
Ik ging naar haar herdenkingsdienst in de presbyteriaanse kerk aan Fifth Avenue, een prachtige dienst met een jongenskoor dat het lied 'Simple Gifts' van Shaker zong. Het enige wat niet in het programma stond, was het plotselinge optreden van Hepburn. 'Moon River' zingen op de brandtrap in 'Breakfast at Tiffany's', en dat bracht veel emotie en een paar echte tranen teweeg in de gemeente.
Een grootse dame die ooit een goede actrice was (zoals in 'Het verhaal van de non') en een van de grootste en mooiste filmsterren in veel films uit de jaren vijftig en zestig die een echt slechte werd <0xE2><0x80><0x93> dat komt niet zo vaak voor. En misschien is het alleen een groots menselijk wezen dat, door dingen als filmopvoeringen triviaal te maken, niettemin zo groots van geest is dat ze genadeloos op de tekortkomingen wil worden gewezen <0xE2><0x80><0x93> die al haar latere filmwerk in overvloed bevat. Het meeste gepraat over Hepburns miscasting gaat over 'My Fair Lady'. Maar de rol die de oorspronkelijke actrice had moeten hebben was die van 'Wacht tot het donker wordt', de rol waarin Lee Remick op Broadway de hoofdrol speelde. Ze was nooit zo beroemd geweest als Hepburn, maar in veel opzichten was ze een betere actrice (Hepburn was absoluut niet in staat om iets echt smerigs te spelen), hoewel Hepburn in die rol in elk geval goed genoeg was. Daarna ging het alleen maar bergafwaarts met haar acteerwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat ik volgend weekend een film ga maken. O wacht, ik ben aan het werk... o, ik weet zeker dat ik hem kan inpassen. Het ziet ernaar uit dat degene die deze film heeft gemaakt hem heeft ingepast. Ik hoop dat de makers van deze troep een dagbaantje hebben omdat deze film klote was!!! Het ziet ernaar uit dat iemand een eigen film heeft gemaakt en ik denk dat er niet meer dan 400 lei aan is besteed om hem te maken!!! Totale shit!!! Wie laat dit spul vrij?!?!?!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Pro's: niets
Cons: alles
Plotsamenvatting: een verslaggeefster komt een lifter tegen die haar verhalen vertelt over de dood van mensen die door zombies zijn vermoord.
Recensie: nog nooit in mijn leven ben ik een film tegengekomen die zo slecht was als The Zombie Chronicles. De film is gemaakt met een budget van zo'n 20 dollar, en tzc is een afgrijselijke horrorfilm die is gebaseerd op lamme, vergeetachtige acteurs die niet in staat waren hun leven te redden, en met bloed dat eerder walgelijk dan angstaanjagend is. Hoe wordt een film als deze eigenlijk gemaakt? Simpel gezegd: vermijd tzc als een seksueel overdraagbare ziekte.
Mijn laatste 2 centen: grappig genoeg is deze film gemaakt door een filmbedrijf dat Brain Damage Films heet. De hersenen moeten echt beschadigd zijn geweest om met zo'n waardeloze film als deze op de proppen te komen.
Mijn score: 1 van de 10 (als het aan mij lag, zou deze film de score van negatieve biljoen krijgen)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de mensen achter de 'Zombie Chronicles' dit ooit lezen, dan heb ik hier een paar goede raadgevingen voor jullie:
1. In een 'Twist End'-film is het geen goed idee om in de openingstitels close-ups van ALLE DODEN in de film te zetten. Dat verpest de wendingen meestal, weet je...?
2. Ik weet dat je dit met een minimum aan budget hebt geproduceerd en <0xE2><0x80><0x93> om eerlijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> dat je wonderen hebt verricht met je budget, maar huur alsjeblieft mensen in die echt kunnen acteren. Of in elk geval kunnen lopen, praten en gebaren. Joe Haggerty, ik kijk naar je...?
3. Als je een deel van je film in het verleden wilt plaatsen, doe het dan alleen als je de rekwisieten en kostuums van die tijd hebt.
4. Verdraaide eindes worden geacht een verrassing te zijn. Zeker, we willen geen verdraaiingen die nergens op slaan, maar de 'openbaring' aankondigen zodra je een personage introduceert? Dat is geen goed idee.
<0x3E><0x3E> Hartelijk dank aan de jongens dat ze het hebben geprobeerd, maar eerlijk gezegd had ik liever gehad dat ze dat niet hadden gedaan...
<0x3E><0x3E> Alleen voor zombiecompletisten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste keek 3/8/2003-2 van de 10 (Dir-Brad Sykes): hersenloze 3-D film over vleesetende zombies in een 3-verhaal in een filmkroniek. En ja, we zien zombies die mensenvlees eten in 3-D!! Wauw, niet!! Dat is keer op keer gedaan in 2-D in een zombiefilm maar wat een zombiefilm meestal beter maakt is het onderliggende verhaal in plaats van het echte vleeseten. Dat maakte de originele zombieklassiekers goed. Het vleeseten werd er alleen maar bijgedaan als extraatje. Het grootste deel van deze 3-delige kroniek vervelen we ons eigenlijk vanwege de lamme(twilightzone zoals) makkelijk te begrijpen en langzaam maar zeker onthulde finale. Het laatste verhaal is eigenlijk het verhaal waarmee de film is begonnen (met een verslaggever die een zogenaamde spookstad onderzoekt) en daarin zien we natuurlijk ook vlees zombies eten. Nou, ik denk dat ik genoeg heb gezegd. Kijk naar de klassieken, niet naar dit driedimensionale feestmaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er spelen een heleboel knappe vrouwen mee in deze film. Maar helaas, deze film is naakt. Grrrrrrr, punt één.
Ahum. Eén verhaal in deze film speelt zich af in 1971. Waarom rijden de hoofdpersonen dan in godsnaam in een Kia Sportage? Hallo? Continuity, wie?
Zoals je misschien weet, is deze film in stereoscopisch 3D uitgebracht. En het is het afschuwelijkste effect dat ik ooit heb gezien. Ik weet niet zeker of iemand hier een zootje van heeft gemaakt, maar er was geen 3D, alleen maar dubbelbeeld. Ik had niet hetzelfde probleem met de andere 3D-films van dit bedrijf, Jagen en Camp Bloed. Oké, de 3D in die films was ook klote, maar daar kon ik een schijn van 3D-effect zien. '
'Dit ding is een grote bal van niets.'
'En wie die vrouwen ook waren die de dochter van de oor-etende dame speelden, lekker! Ik zou haar graag vaker willen zien. Ook in films. Ze lijkt op Janet Margolin op jonge leeftijd. Purrrrrrrrrrrrrrrr.'
'
'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op weg naar een stadje dat een heel eind van de gebaande paden af ligt (maar dat verdacht veel weg heeft van een snelweg), komt een verslaggeefster een vreemde lifter tegen die haar wil helpen de weg naar haar bestemming te vinden. De vreemde man vertelt haar vervolgens een paar gruwelijke verhalen die met de omgeving te maken hebben: in het eerste verhaal beraamt een overspelig stel een plan om de man van de vrouw te vermoorden, maar uiteindelijk ondergaan ze zelf een veel erger lot wanneer ze worden aangevallen door een zombie; en in het tweede verhaal wordt de vakantie van een groep kampeerders onderbroken wanneer een ondode bandiet het niet kan verkroppen dat er op zijn graf wordt geplast.
De Zombie Chronicles is een poging van schrijver Garrett Clancy en regisseur Brad Sykes om een verfilming met een zombiethema te maken <0xE2><0x80><0x93> een leuk idee, maar met maar twee verhalen is het jammerlijk kort. En dat is niet de enige manier waarop deze lowbudget bloederige film tekortschiet: het acteerwerk is beroerd (met Joe Haggerty als de verhalenverteller Ebenezer Jackson, die een van de vreemdste voorstellingen geeft die ik ooit heb gezien), de locaties zijn saai, het script is saai, er is een seksscène zonder naaktheid, en het einde... tja, dat is niet te geloven.
Om eerlijk te zijn is een deel van Sykes' creatieve camerawerk wel effectief (hoewel de gimmick-techniek die gebruikt wordt om personages door het bos te laten rennen een tikkeltje te vaak wordt gebruikt) en Joe Castro' Het goedkope bloed is geestdriftig: een oor wordt afgebeten, oogballen worden uitgerukt, een gezicht wordt verwijderd, hersenen worden geplet en er volgt een bloederige onthoofding. Deze positieve dingen maken de film zo ongeveer draaglijk, maar wees gewaarschuwd: The Zombie Chronicles is geen wandelingetje in het park, zelfs niet voor doorgewinterde kijkers van z-klasse rotzooi.
Ik geef The Zombie Chronicles 2/10, maar ik verhoog mijn beoordeling naar 3 omdat ik de film niet in 3D heb kunnen bekijken (hoewel ik stiekem het vermoeden heb dat een extra dimensie niet zoveel verschil zou hebben gemaakt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zonder de pret te willen bederven, is Brad Sykes verantwoordelijk voor minstens twee van de saaiste en meest clichématige films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en dit is er een van <0xE2><0x80><0x93> en Camp Blood is er een van.
De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, de aftiteling is slecht en alles aan deze film schreeuwt 'echt, je zou het zelf beter kunnen'. Misschien is dit voor iedereen een uitdaging om jetpack te doordrenken met onze eigen zombiegerelateerde troep?
Ik heb dit voor 4,5 gekocht, maar denk eraan, je kunt geen prijskaartje hangen aan 71 minuten van je leven. Je zou er goed aan doen om deze kalkoen te mijden, zelfs voor een koopje in de kelder.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn vriendin had de Zombie Chronicles ooit bij wijze van grap voor ons meegenomen. We hadden geen idee dat zij de grap was, omdat ze ervoor had betaald. Terwijl ik naar de film keek, begon ik dingen te bedenken die ik liever zou doen dan naar de Zombie Chronicles kijken. Die vielen onder andere op:
1) Bleekmiddel drinken 2) zand in mijn ogen wrijven 3) Een brief schrijven aan Brad Sykes en Garrett Clancy 4) De Amerikaanse burgeroorlog naspelen 5) Belastingteruggave 6) wiskunde 7) Seks met een oude dame.
Garrett Clancy, alias sergeant Ben Draper, heeft dit geschreven? Die vent kon niet eens een fatsoenlijk gat graven. Het beste wat hij deed was een deur intrappen (het beste deel van de film). Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb _Witte Herrie_ gezien: _Het Licht_. Nog nooit heeft een film zoveel fouten in zich gehad. Mijn vriendin heeft hem hier achtergelaten, dus nu moet ik leven met de schaamte dat ik dit stuk vullis in mijn bezit heb.
Nieuws net binnen: Owen Wilson heeft naar deze film gekeken en heeft geprobeerd zelfmoord te plegen. Feit.

NIET AFGAAN.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Amateurs, geen enkele budgetfilm kan verrassend goed zijn... maar dit hoort daar niet bij.
Aha, weer zo'n gruweldaad van Brad Sykes. Het acteerwerk is afzichtelijk, met uitzondering van Emmy Smith, die enige belofte inhoudt. De camera-aanwijzingen moeten grondig worden bewerkt. En ook geen 'hou de camera vast en ren weg'-trucs meer; het werkt gewoon niet. De special effects zijn fantasieloos, er is een probleem als het effect in het echt kan worden herkend. Als je een oor gaat afrukken, laat ons dan alsjeblieft niet het echte oor van de acteur onder het bloed zien. Het decor is saai en saai (net als de andere films van Brad Sykes) en de muziek is een kruising tussen goedkope motelporno en slecht gitaarwerk (zie het commentaar bij de film).
Heb ik het al gehad over het ontbreken van een echte plot, of karakterontwikkeling? Blijkbaar niet, de scriptschrijver.
Wie deze vent ook financiert... hou alsjeblieft op. Ik heb een paar van zijn andere 'huisfilms' gezien (die ik niet zal afspelen) en die zijn net zo slecht. Normaal gesproken groeit een'regisseur' op en leert hij van zijn vorige projecten... deze vent niet. Het is één ding om amateurfilmer te zijn, maar iedereen kan een broodschrijver zijn.
Beslist niet eens een popcornfilm... Natuurlijk zou het kauwen op popcornkernen minder pijnlijk zijn dan deze inspanning.
Award: De allerergste militaire push-ups in een film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké het is niet de beste film die ik ooit heb gezien maar tegelijkertijd kan ik er TWEE KEER naar blijven zitten kijken!!!! De verhaallijn was behoorlijk afschuwelijk en tijdens het eerste deel van het eerste korte verhaal vroeg ik me af waar ik in godsnaam naar zat te kijken maar tegelijkertijd was het zo afschuwelijk dat ik er de hele tijd om moest lachen.
En Jebidia verdient een Oscar voor zijn rol in deze film het enige wat hem in de steek liet was dat hij halverwege zijn stomme naamsroeping staakte.
over het geheel genomen was de film nogal perfekt maar als je na de goedkope lach komt en je ziet hem in het vlakke land ga er dan maar van uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sommige films die je voor een pond op de kop tikt, blijken vrij goed te zijn <0xE2><0x80><0x93> 23ste-eeuwse films brachten tientallen obscure Italiaanse en Amerikaanse films uit die geweldig waren, maar hoewel Hardgore onder andere een paar Fulci-films heeft uitgebracht, bestaat het grootste deel van hun productie uit troep als The Zombie Chronicles.
Het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen, is dat hij bij lange na niet zo irritant is als The Stink of Flesh. Afgezien daarvan is het een heel klungelige, bloemlezing van films met de technische competentie van een Lego-huis dat door een whelk is gebouwd.
'Het' Het is wel vaker gebeurd, maar je moet je echt zorgen maken over een film die voorvertoningen van de actie in zijn credits opneemt, dus tegen de tijd dat hij bij de zombieaanvallen aankomt, heb je het allemaal al gezien.
Slechte filmfans zullen genieten van de 18.000 continuïteitsfouten en de duivelse acteerprestaties van de cast (vooral van de lifter, die zo slecht was dat ik er een beetje om moest lachen), en Hardgore krijgt een pluim omdat hij de sfeer erin heeft gebracht met een zo slechte afdruk dat het voelde alsof ik naar een aftandse homevideo van een kampeertocht zat te kijken.
'Vreselijk, afschuwelijk. We hebben allemaal dit soort dingen gemaakt als we...' 'Ik heb een camera te pakken gekregen, maar het gezond verstand wint het en deze films liggen ergens in onze kasten te verkommeren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film als cadeau gekregen, ik wist het van de dvd-hoes, deze film wordt slecht. Nadat ik er meer dan een jaar niet naar had gekeken, heb ik hem eindelijk bekeken. Wat een zielige film.
Ik was bijna niet klaar met kijken naar deze slechte film, maar het zou niet eerlijk van me zijn om een recensie te schrijven zonder de hele film te hebben gezien.
Geloof me als ik zeg dat deze film waardeloos is. Ik ben echt geschokt dat een slechte filmmaker <0xC3><0xBC>berhaupt geld heeft gekregen om deze zielige film te maken. Maar het kan niet meer dan 20.000 dollar hebben gekost om deze film te maken. Het enige wat je nodig hebt is een goedkope camcorder of een mobiele telefooncamera. Ongeveer 15 mensen zonder acteertalent, een vodje dat geschreven was door een paar dronken mensen.
In het vuistje van deze superslechte verhuizing rent een verslaggeefster (Tara Woodley) over een zogenaamd dronken man heen op weg om verslag te doen van een opgejaagde stad. Hij is volkomen ongedeerd. Ze gingen naar een zogenaamd verlaten huis, maar gelukkig voor hen was het bijna volledig gemeubileerd en stond er toevallig een fles drank op het stoepje voor de deur. Alleen voor de zogenaamd dronken man, maar alles is niet wat het lijkt.
Dan begint de zogenaamd dronken man Tara spook/zombiesverhalen te vertellen.
De vuist van zijn stompe verhaaltjes moet de ergste uit de geschiedenis zijn.
zijn verhaal

Sgt. Ben Draper liet een van zijn soldaten sterven van totale uitputting (ik denk dat dit is wat er gebeurt) nadat hij de arme soldaat soldaat Wilson rechtop had laten zitten liet hij hem een graf graven en toen zakte de soldaat in elkaar, Ben Draper
begraaft hem in een ondiep graf.
Maar sergeant Ben Draper stond een grote verrassing te wachten. Zijn vrouw/vriendin weet hiervan en zij en haar minnaar vermoorden sergeant Ben Draper om wraak te nemen op soldaat Wilson. (naast het graf van de soldaat die hij heeft vermoord.) De soldaat ontwaakt in de vorm van een zombie uit zijn graf en vermoordt hen omdat ze wraak hebben genomen voor hem.
Het einde was zo slap. Zelfs als je van horrorfilms houdt, moet je niet naar deze film kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet toegeven dat ik niet veel lowbudgetfilms heb gezien, maar dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, het hoofdpersonage praatte zo als de oude man, hij kreeg een lobotomie en verloor het vermogen om elke 5 seconden meer dan één woord te zeggen, een kind van 5 zou zich beter kunnen gedragen. Het verhaal had een afgrijselijke plot, en nou ja, die legerman had gezegd wat hij dacht dat leger was en was toen over de schreef gegaan, ik heb hem alleen maar gezien om te lachen om hoe slecht hij was, en ik hoopte dat hij naar de echte film zou leiden. Ik kan niet geloven dat het onder de 2-nacht-huur-regeling voor blockbusters viel, in plaats van een 'neem dit alsjeblieft mee en zorg dat we het niet meer zien'. Ik denk dat er, afgezien van de vrouw, nog één redelijke acteur was, ik denk dat het enige wat met het budget te maken had het bijbetalen was, maar ze laten elke belangrijke scène van de film in het beginmuziekstuk zien. Vreselijk gewoon verschrikkelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O wacht, dat kan ik wel! Deze film is niet voor de typische filmsnob, tenzij je je typische filmbegrippen wilt oppoetsen, zoals 'continuïteit' en 'geografische overeenkomst'. Ik kon in deze film niet zeggen waar ik was. Het ene moment zijn ze in het heden, het volgende moment zijn ze zogenaamd in de jaren zeventig in een moderne suv aan het rijden en dragen ze wat mij voorkwam als stijlvolle kleding uit de jaren tachtig. Geloof ik. Ik kon er niet lang genoeg naar kijken omdat het acteerwerk gewoon verschrikkelijk was. Ik denk dat het alleen aandacht kreeg omdat het een 3D had waar ik niet naar keek. Als je een b-filmfan bent, en met b-film bedoel ik B-film, dan is deze film voor jou. 'Als je meer van Goddard en Antonioni houdt, moet je deze film maar overslaan.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet Brad Sykes wel bewonderen, ook al wil je dat niet echt, een man die de ene na de andere budgettaire horrorfilm in minder dan enthousiaste ontvangsten omtovert. Maar hij blijft het toch doen. Zelfs de halfslachtige loftuitingen op zijn _Camp Blood_ -films worden met tegenzin gegeven, en daar ben ik net zo schuldig aan als wie dan ook. Brad slaagt er meestal in om iets interessants in de mix te stoppen, een goed idee, een geschift personage, wat dan ook, maar zonder het geld om het verder te brengen dan het basisniveau, vertrouwt hij erop dat het publiek hem wat ruimte geeft en waardeert wat het is en wat het zou kunnen zijn. Joe Haggerty geeft een geestdriftige en heel grappige vertolking van Ebenezer Jackson en het siert Sykes dat hij aanvoelt dat deze vreemde draai binnen het kader van de film zal werken. Ergens vlak bij je in de buurt, in een parallel universum, ergens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

DE ZOMBIE CHRONICELEN

Aspectverhouding: 1,33:1 (Nu-View 3-D)

Geluidsformaat: mono.
Terwijl ze op zoek zijn naar een (letterlijk) spookstadje in niemandsland, ziet een jonge verslaggeefster (Emmy Smith) een grijze lifter (Joseph Haggerty) die haar twee verhalen vertelt over vleesetende zombies die het gebied zouden onveilig maken.
Een absolute tijdverspilling, die vanaf het begin wordt belemmerd door Haggerty's pijnlijk amateuristische optreden in een belangrijke rol. Erger nog, de twee verhalen die het grootste deel van de speeltijd in beslag nemen, zijn pure routine, nog verergerd door de onverschillige manier waarop ze worden gebracht en door de matte regie van Brad Sykes, die eerder verantwoordelijk was voor films als CAMP BLOOD (1999). Dit is geen 'leuke' film in de zin dat de films van Ed Wood 'leuk' zijn. (hij geloofde tenminste in wat hij deed en was oprecht in zijn inspanningen, ondanks een gebrek aan talent); Sykes' zelfgemaakte films zijn in feite irritant, saai en vrijwel gespeend van enige deugd, en de meeste kijkers zullen zich terecht boos voelen en zich bedrogen voelen door zulke fantasieloze, slecht bedachte rotzooi. Het 3D-formaat is hier volkomen waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op weg naar een mysterieus stadje vraagt een vrouw om advies, en ze hoort twee griezelige verhalen van de plaatselijke mafkees, die allebei met zombies te maken hebben. Maar misschien heeft het lot ook iets akeligs voor haar in petto...
De Zombie Chronicles is zonder meer een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik moet bekennen dat het zo erg was dat ik het grootste deel van de rotzooi doorspoelde. En geloof me, dat was heel wat. Hij duurt maar 69 minuten, en er zit nog tonnen vulmiddel in. Je hebt een skinhead die een heleboel push-ups doet, een heleboel saaie kus-kus-scènes tussen maffe tieners (die rijmen, tee hie) en een paar goede voorbeelden van waarom sommige mensen nooit acteur moeten worden.
Wat de titelpersonages betreft, die hebben zelfs nauwelijks een voetnoot in de film. Je krijgt in de intro meer ondode actie dan in de voorafgaande scènes! Hoewel, als je bedenkt hoe pathetisch de ogen die uit hun kassen puilen en de reeksen waarin de hersenen worden opgegeten zijn (naast andere'verrukkingen'), is dat misschien wel een geluk bij een ongeluk.
En als klap op de vuurpijl ziet het eruit alsof het op iemands mobiele telefoon is gefilmd om uit te zenden op You Ik moest in mijn ogen wrijven toen ik me realiseerde dat hij in 2001 was gemaakt, en niet in 1971. Zelfs de kleding en de make-up zien er ongeveer dertig jaar oud uit!
Als je denkt dat ik niet gekwalificeerd ben om een recensie te schrijven omdat ik de hele film nog niet heb gezien, ga je gang. Als je het probeert door te zitten, durf ik te wedden dat je niet eens bij de eerste verschijning van de blauwogige freaks bent voordat je je verontschuldigt en weggaat. Het is echt belachelijk dat iemand ervoor heeft gekozen om hem uit te brengen, en eerlijk gezegd heb je veel meer lol als je je drankje op de disk laat rusten dan als je je dvd-speler martelt met dit giechelige excuus voor gruwel. Het zou je zelfs niet verbazen als hij vol zit.' 's Ochtends in je tas stoppen en's morgens vertrekken, zodat je gedoemd bent de rest van je leven naar vhs-banden te kijken. Je bent gewaarschuwd... 0/10.
P.S. Wat voor soort 18-graden horror heeft die vrouw om tijdens de verplichte seksscène een enorme sportbeha aan te houden? Kijk, de film kan zelfs dat gedeelte niet goed krijgen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Echt, ik kan niet geloven dat ik zoveel geld heb uitgegeven aan die film. Ik ben een enorme zombiefanaat en ik dacht dat de film niet zo slecht kon zijn. Er zaten toch zombies in? Had ik het mis? Eerlijk gezegd waren er maar een paar momenten in de film... Ik vond het wel gaaf toen de kop van die vent eraf werd gerukt, maar dat was het wel zo'n beetje. Ik denk dat het over het geheel genomen leuker zou zijn om me met een scheermesje op mijn blote kont in een vat azijn te laten glijden en dan die film nog eens te bekijken. De film had beter kunnen zijn als we een paar tieten hadden kunnen zien, maar ik moest de trailers van de andere films van dit bedrijf bekijken om dat te zien. Tenzij je masochist bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film ongeveer 3 jaar geleden gehuurd, en hij staat me nog steeds voor ogen als de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik geloof niet dat ik hem ooit heb afgemaakt. Hij is erger dan een homevideo van een middelbare scholier. Ik herinner me dat ze een flashback deden naar 1970 of zoiets, en in die flashback was er een man met een poloshirt, een bruine zonnebril en een nieuwere suv, een Toyota Rav-4 of zoiets (ik weet het niet meer). Ik begrijp niet hoe ze dat in de jaren zeventig konden zeggen. Misschien had hij ook een mobiele telefoon, ik weet het niet meer. Het was gewoon afschuwelijk. Ik bracht hem terug naar de videotheek en vroeg hun waarom ze de film <0xC3><0xBC>berhaupt bewaarden en of ik het uur van mijn leven terug kon krijgen. Tot op de dag van vandaag is het de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb een paar behoorlijk slechte gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Spoilers:
Ik was erg teleurgesteld in Love's Abiding Joy. Ik had er al heel lang naar uitgekeken en eindelijk kreeg ik de kans toen de film donderdagavond op Hallmark werd vertoond. Ik ben dol op de eerste drie Love-films, maar deze was heel anders dan ik had verwacht. De hele film was triest en deprimerend, er waren veel domme dingen en de montage was heel slecht <0xE2><0x80><0x93> veel scènes die buiten de context vielen. Ik denk ook dat de dood van baby Kathy niet lang meer op zich zou laten wachten en dat Clarks verschijning in de film gewoon niet leek te passen. Het leek alsof geen van de acteurs er echt bij wilde zijn <0xE2><0x80><0x93> ze misten allemaal emotie. Er leek helemaal geen sprake te zijn van interactie tussen Missie en Willie.
Ik denk dat de schrijvers van het script meer volgens het boekje hadden moeten werken. Het lijkt wel alsof elke film die tot nu toe is gemaakt steeds verder afglijdt van wat Janette Oke heeft geschreven. Ik bedoel, in de film hebben ze nooit iets gezegd over de mijn en de twee jongens of dat Clark daardoor gewond is geraakt. En ik denk dat de reacties van Missie en Willies op Kathy's dood eerder te zien en te horen waren dan alleen maar te horen.
Van de vier films die tot nu toe zijn gemaakt, moet ik zeggen dat Love's Abiding Joy mijn minst favoriete is. Ik hoop bij de volgende vier films dat er meer van het boek wordt gevolgd en als Clarks personage erin voorkomt, hoop ik dat hij een grotere rol krijgt en hoop ik dat zijn rol niet zo saai is. Ik hoop ook dat er meer van Scottie en Cookie komt en misschien zelfs van Marty, maar wie weet wat de schrijvers van de scripts nog voor hen in petto hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb alle vier de films in deze serie gezien. Elke film wijkt steeds verder af van de boeken. Deze is de ergste tot nu toe. Mijn probleem is dat hij op geen enkele manier het boek volgt waar hij naar genoemd is! De regisseurs en producenten hadden hem een andere naam moeten geven dan 'Love's Abiding Joy'. Het enige aan deze film dat ook maar in de verte op het boek lijkt, zijn de namen van sommige personages (Willie, Missie, Henry, Clark, Scottie en Cookie). De namen/ouders/verzorgers van de kinderen kloppen niet. De hele verhaallijn staat nergens in het boek. '
Ik vind het een grote belediging voor Janette Oke, haar boeken en haar fans om een film onder haar titel te produceren die in geen enkel opzicht correct is. De muziek is te hard. De acteurs zijn niet overtuigend <0xE2><0x80><0x93> ze missen emoties.
Als je een goede familiefilm wilt, is dit misschien goed. Het is schoon. Maar kijk er niet naar, als je hoopt op een verkorte versie van het boek. Ik hoop dat dit de laatste film uit deze serie zal zijn, maar ik betwijfel het. Als er meer films worden gemaakt, zou ik willen dat Michael Landon jr. en anderen dichter bij de oorspronkelijke plot en verhaallijn zouden blijven. De boeken zijn uitstekend en als je ze goed leest, zijn het uitstekende films!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek erg uit naar deze film. Het is een goede familiefilm, maar als het montageteam van Michael Landon jr. beter werk had geleverd, zou de film veel beter zijn geweest. Te veel scènes die buiten de context stonden. Ik hoop echt dat er nog een film uit de serie komt, ze zijn allemaal erg goed. Maar als er nog een komt, smeek ik ze om beter werk te leveren. Dit verhaal was overal en leek geen middelpunt te hebben. Wat jammer is, want de andere films uit de serie waren geweldig. Ik geniet van het verhaal van Willie en Missy; ze zijn allebei geweldige rolmodellen. Bovendien houden de romantische kijkers altijd van een goed liefdesverhaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb alle boeken van _Love Come Softly_ gelezen. Ik weet heel goed dat films niet alle aspecten van het boek kunnen gebruiken, maar over het algemeen hebben ze tenminste het hoofddoel van het boek. Ik was heel erg teleurgesteld in deze film. Het enige wat ze in de film die in het boek zit, hebben is dat Missy's vader op bezoek komt (hoewel in het boek beide ouders komen). Dat is alles. De verhaallijn was zo verdraaid en overdreven en ja, triest, vanuit het boek, dat ik er gewoon niet van kon genieten. Zelfs als ik het boek niet had gelezen, was het te triest. Ik weet dat het leven van een pionier zwaar was, maar de hele film was een afknapper. De waardering gaat uit naar dezelfde familieperspectief van de film dat ze zo geweldig maakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als zuidelijke baptist vind ik het jammer dat ik een lagere score moet geven aan een openlijk christelijke film. Er zijn er zeker niet zoveel dat ik filmmakers wil ontmoedigen van een genre dat jammerlijk onderontwikkeld is. Toch moet ik in alle eerlijkheid zeggen dat 'Love's Abiding Joy' een typisch lowbudget, onopvallende, zelfbewuste christelijke film is. De plot is voorspelbaar, het acteerwerk middelmatig (ik ben aardig tegen je) en de montage afschuwelijk. Als tv-film was hij misschien iets bovengemiddeld, maar als speelfilm laat hij veel te wensen over. Blijf mannen proberen. Je moet ergens in je binnenste een film hebben over echte christenen. Ik stel voor dat je je tot G.K. Lewis voor wat inspiratie?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschuwing: Deze recensie bevat spoilers. Lees hem niet als je niet wilt dat je een paar punten worden onthuld voordat je de film gaat zien.
Met een cast als deze vraag je je af of de acteurs en actrices wel precies wisten waar ze aan begonnen. Hebben ze het script gelezen en gezegd: 'Hé, Close Encounters of the Third Kind was zo'n succes dat deze film niet kan mislukken?' Helaas is dat wel zo. Hebben ze er zelfs maar aan gedacht om de geloofsbrieven van de regisseur te controleren? Ik bedoel, zou jij een film doen met de regisseur van een film die _Satan's Cheerleaders_ heet?' Greydon Clark, die later de beruchte _Final Justice_ zou regisseren, heeft dit geschreven. Je vraagt je af hoe de mensen van Mystery Science Theater 3000 de finale van _The Return_ hebben kunnen missen.'
De film speelt in een klein stadje in New Mexico. Een jongetje en een meisje zijn op een avond zonder toezicht op straat aan het spelen als er een krachtige lichtbundel van een zaklantaarn op een ruimteschip valt dat boven hen blijft hangen. In de waarschijnlijk slechtste speciale effectensequentie van de film spuwt het schip een soort rode inkt over hen uit. Het zag eruit alsof Clark een beker water uit de cameralens had gepakt en er zijn lekkende pen in had gedoopt, zodat je meteen met kaas wordt behandeld. Hoe dan ook, het schip vertrekt en de volwassenen geloven de kinderen niet. Elders zien we Vincent Schiavelli, die ik een geweldige acteur vind (kijk naar zijn scènes in _une Ghost_ voor bewijs, want ze zijn uitmuntend), die een goudzoeker speelt, of, zoals ik hem noemde, de Miner 1949er. Hij komt uit de grot waarin hij zich bevindt, en hij en zijn hond zijn door het schip in inkt getekend. Vijfentwintig jaar gaan voorbij, en het meisje is uitgegroeid tot Cybill Shepherd, die samen met haar vader, Raymond Burr, ongewone weerverschijnselen bestudeert. Of iets dergelijks. Shepherd ziet een paar vreemde verschijnselen op satellietfoto's boven dat stadje in New Mexico, en ze reist erheen om het te onderzoeken. Als ze daar eenmaal is aangekomen, worden ze door de plaatselijke boeren lastiggevallen en geven ze haar de schuld van de recente verminkingen van het vee, en hulpsheriff Jan-Michael Vincent komt haar te hulp. Vanaf dat moment duurt de film lang, omdat de twee al snel voor elkaar vallen, vooral nadat Vincent de plaatselijke bevolking afweert en Shepherd vertelt dat hij de kleine jongen was die het schip vijfentwintig jaar geleden met haar heeft gezien. Terwijl deze vervelende toestand aan de gang is, loopt Vincent Schiavelli, met zijn moordlustige hond aan zijn zijde, rond en vermoordt het vee en iedereen die hij tegenkomt met een ongewoon voorwerp. Weet je die gloeiende plastic stokjes die ze met Halloween verkopen, het soort dat je moet schudden om ze te laten gloeien? Schiavelli gebruikt zo'n stokje om incisies in mensen te branden. Het is het op een na slechtste effect in de film. Elke keer dat Schiavelli met het stokje op het scherm komt, wordt de sfeer van de scène plotseling donker, alsof de filmmakers dachten dat het stokje die versterking nodig had. Uiteindelijk ziet de film er nog goedkoper uit dan hij is.
En waar leidt dit alles toe? Het is moeilijk te zeggen wanneer de laatste, verwarrende scène komt. Kijk, Burr en zijn team van wetenschappers proberen de satellietbeelden te verklaren die Shepherd als een soort kaart van de straat heeft gevonden.' Maar er is geen touw aan vast te knopen. Waarom worden Shepherd en Vincent ouder en Schiavelli niet? Schiavelli legt uit waarom hij vee en mensen doodt en waarom hij Shepherd dood wil hebben, maar zelfs dat is niet erg logisch als je er goed over nadenkt. Ik bedoel, waarom doodt hij Jan-Michael Vincent niet? Hij had er tenslotte vijfentwintig jaar de tijd voor. En de ruimtewezens hebben hem toch niet nodig als Shepherd dood is, dus waarom zou hij proberen haar te doden? Over de ruimtewezens gesproken, het is nooit duidelijk wat ze eigenlijk van Shepherd en Vincent wilden. Wat is hun doel? Waarom wachten ze zo lang met ingrijpen? Hoe konden ze er zo zeker van zijn dat Shepherd terug zou komen? Niet dat het antwoord op deze en andere vragen 'The Return' leuker zou hebben gemaakt. Je zou nog steeds slechte dialogen hebben, echt slecht acteerwerk, vooral van Shepherd, goedkope effecten en een slechte regie. Gelukkig ontsnapten de sterren aan deze film. Cybill Shepherd kreeg al snel de hoofdrol in 'Moonlighting' met Bruce Willis. Jan-Michael Vincent werd gecast in tientallen B-films, vaak in overdreven rollen. Raymond Burr maakte tot aan zijn dood een stapel Perry Mason-televisiefilms. Vincent Schiavelli werd een geweldige karakterspeler in een groot aantal films. Martin Landau, die een geschifte politieman speelde, maakte snel de geweldige 'Alone in the Dark' en de afschuwelijke 'The Being'. Zantara's score: 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als kind vond ik het wapen dat de moordenaar hanteerde wel cool, maar ik was een kind en dus een beetje dom. Zelfs als dom kind vond ik de plot van de film stom en een beetje saai als de moordenaar zijn lichte mes niet gebruikte om mensen te doden. Wat me verbaast is dat de film een echt goede cast heeft. Wat voor script hebben ze gelezen toen ze erin toestemden om in de film te spelen, want die is absoluut saai en alleen maar een middel om een lichte sabel op heel kleine schaal te laten zien. De plot is soms onbegrijpelijk en het einde is volkomen chaotisch. De hele film lijkt te draaien om buitenaardse wezens en dat ene wapen. De plot gaat over twee kinderen en een of andere gast die een ontmoeting heeft met een buitenaards wezen, jaren later, en er lijkt een terugkeer in het spel te zijn. Dode dieren en zo om onderzocht te worden en om de een of andere reden krijgt die ene gast het wapen van de buitenaardsen en gebruikt dat om een heel lichte moordpartij te houden. Serieus, je moet je gewoon afvragen waarom deze film gemaakt is, als je een moordenaar een paar goede doodsscènes wilt laten hebben, als je buitenaardse ontmoetingen wilt die meer laten zien dan een raar lichtkolkding, en als je lichte sabels wilt hebben, noem jezelf dan sterrenoorlogen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jill Dunne (gespeeld door Mitzi Kapture) is een aantrekkelijke, aardige vrouw, die wordt overdonderd door een brutale tienerdochter, Liv (Martha MacIsaac) en een kleingeestige, overspelige echtgenoot, Sean (Rick Roberts), die allebei irritant egocentrisch en irritant zijn.
Dit werd aangekondigd als een gezin met problemen dat tijdens een niet-aflatende storm door een krankzinnige moordenaar wordt gestalkt.
De storm komt pas in de laatste 5 minuten van de film, en dan is het nog niks om iemand naar de stormkelder te laten rennen.
Ook het stalken wordt pas tegen het eind van de film heftig.
Het grootste deel van de film luisteren we naar Jill en haar onuitstaanbare dochter Liv, die net zo lang ruziemaken tot ik de dochter de volgende week wel een mep had willen verkopen.
Jills probleem met Liv is dat ze het heeft aangelegd met Zack, een jongen met een twijfelachtig karakter, en dat ze voortdurend aan het vrijen zijn <0xE2><0x80><0x93> Jill komt thuis en treft hen tweeën aan op Livs bed.
De rest van de tijd luisteren we naar Jills echtgenoot Sean, die óf tegen Jill zeurt óf haar bekritiseert.
Sean was helemaal niet aantrekkelijk <0xE2><0x80><0x93> want zijn gezicht zit zo onder de sproeten dat je de stippen met elkaar zou kunnen verbinden.
Het verhaal begint met Jill die op de hoogte wordt gesteld van een rekening die op hun creditcard staat voor een hotel waar ze nooit is geweest, en waarvan ze dacht dat Sean er ook nooit was geweest.
Jill gaat naar het hotel waar ze de eigenaar en manager ontmoet, Richard Grant (Nick Mancuso), een heel aardige, oudere, gescheiden man die met haar meevoelt. Als hij haar man daar weer ziet, belt hij Jill zelfs en geeft haar een tip.
Jill keert terug naar het hotel en ziet Sean met een andere vrouw. Ze is van streek, vertrekt zonder dat Sean haar ziet en doet helemaal niets. Ze zegt zelfs niets tegen Sean als hij thuiskomt. Ik begreep er niets van.
Jill heeft Richard haar visitekaartje gegeven en dus belt hij haar op en blijkt ze in onroerend goed te zitten. Ze laat hem een flat zien. Daarna drinken ze iets en wordt het gezellig tussen hen. Richard en Jill hebben het er druk mee. Hij lijkt zelfs wat agressiever dan nodig is, als Jill plotseling besluit er een punt achter te zetten.
Jill en Sean krijgen ruzie over zijn overspel. Sean zeurt dat Jill hem sinds de dood van haar vader in de steek heeft gelaten. Blijkbaar is zijn gebrek aan moraal haar schuld. Uiteindelijk biecht Jill haar eigen gebrek aan moraal en bijna-overspel op aan Sean <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk is dat ook allemaal haar schuld, wat Sean betreft.
Het gezinnetje besluit te gaan kamperen <0xE2><0x80><0x93> wat nog meer gejammer en gemopper tot gevolg heeft, vooral van de verwende dochter. Ik was er zo van overtuigd dat de stalker iedereen te grazen zou nemen, behalve Jill.

3 sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was waardeloos. Het was echt een verspilling van mijn leven. Het acteerwerk was afschuwelijk, de plot was totaal ongeloofwaardig. Om een lang, lang verhaal kort te maken, deze mensen worden 'beangstigd' door deze pathetische 'gekke moordenaar', maar vechten op geen enkele manier terug. En dat is nadat ze een vlot hebben meegenomen op een kampeertocht, zonder uitrusting, en op een kampeerterrein komen dat al is opgezet en volledig voorzien van voedsel en kleren en de koptelefoons van de dochters. Bovendien raken ze, nadat hun boot is verdwenen, in paniek omdat ze vastzitten in het bos, maar dan duikt het vriendje van de dochters gewoon op en het komt blijkbaar nooit bij ze op dat ze gewoon het bos uit kunnen lopen zoals hij heeft gedaan om bij hen te komen. Zoals ik al zei, die film is waardeloos. Een complete grap. Laat je vriendin je niet overhalen om ernaar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het Leven deed het weer. Kunnen we het stom noemen? Ik kon niet wachten tot het afgelopen was. De plot was onzinnig. Het acteerwerk was verschrikkelijk! Vooral van de tieners. Het verhaal is al duizend keer gespeeld! Willen we de acteurs alleen maar wanhopig graag een baan geven? De voorvertoningen waren aantrekkelijk en ik was echt op zoek naar een goede thriller. Eens in de zoveel tijd komt er een goede film uit, maar dit is er niet een van. Tenzij je niets anders te doen hebt, zou ik deze tot elke prijs vermijden. Dit was een verspilling van twee uur van mijn leven. Kan ik ze terugkrijgen? Ik had liever twee uur lang met mijn gezicht tegen een stenen muur geschuurd en het daarna in peroxide gedrenkt. Dat zou leuker zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet zeggen dat ik echt verbaasd ben over de hoge kijkcijfers voor deze film. Ik vond het absoluut belachelijk. De moeder krijgt 'visioenen' als ze bepaalde dingen of mensen aanraakt? En één ding dat ze twee keer aanraakt, zorgt ervoor dat haar visioenen doorgaan... Het leek gewoon zo belachelijk. Deedee Pfieffer speelde afschuwelijk, vond ik. Ze was heel irritant. Het meisje dat Lori speelde, deed het goed en dat gold ook voor het merendeel van de bijrollen voor wat ze te doen hadden.<br />Ik ben meestal dol op LMN en ik ben heel ruimdenkend als het om films gaat, maar deze film leek een belachelijke plot te hebben en overdreven acteerwerk en het was gewoon niets voor mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het oorspronkelijke boek hiervan speelde zich af in de jaren vijftig, maar dat is niet genoeg voor de tv-serie, want de meeste mensen kijken liever naar de stijl van de jaren dertig. Ironisch genoeg was de metrotrein aan het eind een trein uit de jaren vijftig die zo was geschilderd dat hij op een trein uit de jaren dertig leek, zodat de Underground ook dat spel kan spelen. Het was zwak om de plot te baseren op een verhaal over de Jarrow March, maar in de jaren vijftig waren er studenten die begonnen na te denken over de wereld om hen heen, dus ik neem aan dat het ongeveer hetzelfde is om ze te laten denken over de armoede van de demonstranten. Al dat gedoe over Japp die voor zichzelf moest zorgen was ook zwak, maar ze moesten er wel iets instoppen om de tijd te vullen. Dit zou een fatsoenlijke show van een half uur zijn geweest, anders hadden ze het boek kunnen filmen en er een betere lange show van kunnen maken. Het is duidelijk dat deze aflevering het slachtoffer is van stijl boven inhoud.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De irritante muis en het slaapliedje raakten me echt en hadden echt niets met het verhaal te maken... Het is iets wat ik in mijn eerste jaar op de filmacademie zou hebben gedaan. Heel triest. Bovendien leek het verhaal zich zonder duidelijke reden voort te slepen... er waren te veel dingen in gegooid die niets met het verhaal te maken hadden, wat me het gevoel geeft dat het creatieve team niet echt wist wat ze deden, of alleen maar dat het korter had moeten zijn... wat een zegen zou zijn geweest, geen misdaad. Aangezien ik alle afleveringen tot nu toe de afgelopen week heb gezien... ik...' Ik moet zeggen dat dit verreweg de ergste was, en ik wilde de anderen alleen maar waarschuwen niet met deze te beginnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het openingsweekend van deze film in Australië gezien en verwachtte met een uitstekende cast van Ledger, Edgerton, Bloom, Watts en Rush dat het definitieve verhaal van Ned Kelly zich voor mijn ogen zou ontvouwen. Helaas was de plot flinterdun, ondanks een uitmuntende prestatie van Heath Ledger in de hoofdrol, wat me niet inspireert tot het lezen van 'Our Sunshine'. Er waren nog een paar pluspunten, met name de ondersteuning van Edgerton, de zelfverzekerde leiding van Jordan (die zijn talent in Buffalo Soldiers ook bevestigde) en het productieontwerp dat de Australische wildernis een hardvochtige sfeer gaf, zoals de Ierse immigranten aan het begin van de negentiende eeuw die moeten hebben ervaren. Ik heb het gevoel dat er weer een kans voorbij is gegaan om het echte verhaal van een Australische volksheld (of was hij dat?) te vertellen... in wat ik vermoed dat een concessie aan Hollywood is om de film in de Verenigde Staten te verkopen. Nou ja, in elk geval hebben Jordan en de producenten er niet in toegestemd de baard af te scheren alleen om Universal een plezier te doen...<br />Ik denk dat ik me maar zal moeten tevredenstellen met Peter Carey's uitstekende 'Geheime geschiedenis van de Kelly-bende'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit zag ik bij de première in Melbourne.
Het is oppervlakkig, tweedimensionaal, onaandoenlijk en, moeilijk te geloven gezien het onderwerp, saai. De acteurs kunnen ermee door, maar ze hadden niet veel om mee te werken gezien het moeizame en weinig indrukwekkende script. Voor degenen die bang waren dat Ned Kelly te intellectueel zou zijn, kun je troost putten uit het feit dat dit vertellen van het verhaal totaal geen literaire diepgang heeft, dat het aan de oppervlakte volkomen gladjes wordt verteld en vol staat met vaste castingstandaarden. Maar het werkt ook niet als een popcornfilm. Het tempo ligt te hoog en de vaardigheid is te gering om zelfs op het niveau van een gewone acteur bevredigend te zijn.
Ik betwijfel ten zeerste of Gregor Jordan achterover zou kunnen leunen en tegen zichzelf zou kunnen zeggen: 'Dit is het beste wat ik met het materiaal had kunnen doen.'
Ned Kelly is een fascinerende figuur, en dat geldt ook voor de nationale reactie op hem. Misschien is hij een geniaal volksmens, misschien is hij een strijder uit een bepaalde klasse, misschien is hij een psychopaat en waarschijnlijk al die dingen, maar hij beheerst de ware mythologie van Australië al meer dan 120 jaar. Opnieuw heeft zijn verhaal op het witte doek jammerlijk gefaald.
Zo is het leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ned Kelly (Ledger), de beruchte Australische bandiet en legende. Net als Robin Hood, met een mengeling van Billy the Kid, zijn de Australiërs dol op de legende over hoe hij het opnam tegen de Engelse aristocratische onderdrukking en de lagere klassen verenigde om Australië voor altijd te veranderen. Het feit dat de lagere klassen in die tijd voor 70 procent uit immigrantencriminelen bestonden, lijkt door deze film terloops te worden aangestipt. Sterker nog, heel wat van die zogenaamde feiten in deze film zijn, bij nader inzien, een tikkeltje twijfelachtig.
Ik neem aan dat de argwaan gewekt had moeten worden toen, in de openingstitels, werd beweerd dat deze film gebaseerd is op het boek Scan Our Sunshine. Als er ooit een geromantiseerde versie van de waarheid in een naam voor een boek kon worden gezien, dan was dat het wel. Dit zou geen historisch epos worden, maar gewoon een bewerking van een van de vele dubieuze legenden van Ned Kelly, zij het een harde en sporadisch wrede versie.
Helaas is Ned Kelly niets meer dan een opgeblazen Hallmark-kanaal <0xE2><0x80><0x93> een historische wannabe! Het verhaal ploetert voort in een alarmerend tempo (alarmerend omdat nog nooit een film zo traag heeft geploeterd!) Het gevoel van verdoving na de twee uur pure kletskoek deed me denken aan die vreselijke Wyatt Earp van Costner, al die jaren geleden. Eenvoudig gezegd: er gebeurt niets in de film, maar het duurt lang voordat je bij dat niets komt. Dit zou misschien iets draaglijker zijn geweest als de uitvoeringen goed waren (want de richting was zeker niet goed). Maar tenzij je op zoek bent naar een spelletje met het slechtste Oiriaanse accent, zul je teleurgesteld worden. Daartussenin, in het spelletje 'Wie heeft de stomste baard?', 'Spot de achterbakse smeerlap!' (aanwijzing: om de een of andere reden zijn ze allemaal rossig) en 'De natuur in Australië, inclusief leeuwen', is het een ervaring die lijkt op het kijken naar Hallmark, The History Channel, Discovery Channel en Neighbours terwijl je een enorme kater hebt. Ja, de natuur komt vaak in beeld om nog meer tijd te vullen (misschien een poging om er kunstzinnig uit te zien), de film laat steeds zinloze natuuropnamen zien, en als alle inheemse soorten eenmaal zijn getoond, hier.' Het is net een circus met een kameel en een leeuw (die tijdens een gevecht gebruikt worden om ons meer medelijden te laten voelen voor de leeuw dan voor de afgeslachte mensen).
Dit is een opgeblazen, emotieloos historisch niemendalletje dat rechtstreeks naar de tv had moeten gaan. Ik kan niet eens één goed woord over deze film zeggen. Zelfs de gewoonlijk zo fantastische Rush lijkt zich te generen om hier te zijn. Als een van de personages opmerkt dat er nog maar 2 kogels over zijn voor hem en zijn maat, wenste ik zelf dat ik een pistool had om elke herinnering aan deze film uit mijn hoofd te blazen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit verhaal werd in elkaar gezet als een soort fantasie waarin _Man From Snowy River_ Butch Cassidy en de jongen van Sundance tegen het lijf loopt, en Ned en Joe spelen voor de romantische noot, de verveelde jonge vrouwen van rijke, oudere mannen. Oké, er zijn een heleboel mythen over Ned Kelly, maar er zijn ook een heleboel goed gedocumenteerde feiten, die nog steeds ruimte laten voor artistieke creativiteit bij het schrijven van een goede historische dramatiek. Ik bedoel, dit is niet het verhaal van Robin Hood, niet de legenden van Arthur, niet Beowulf, niet iemand wiens leven zo in de nevelen van vele, vele eeuwen geleden is gehuld dat elke herinnering aan zijn leven en tijden voor 99 procent giswerk is. Het is nog maar een paar levens geleden. Mijn eigen grootouders waren al op school toen Ned werd opgehangen.
Dus het is stom van me dat ik me verbeeldde dat deze film een serieuze poging was om het Kelly-verhaal te vertellen. Nadat ik onlangs Peter Careys uitstekende roman 'The True History of the Kelly Bende' had gelezen, had ik er al op gerekend dat dit in dezelfde trant zou zijn. Maar nee, het is een feit dat Mick Jagger's bespotte Kelly uit 1970 waarschijnlijk veel dichter bij de werkelijkheid was, en een betere film in het algemeen, wat niet veel zegt.
Blij dat het me maar twee dollar kostte om de dvd te huren! Ik geef hem 3/10, en dat is alles.' 'Dat komt alleen maar doordat sommige van de mooie plaatjes van de Australische bush me een goed gevoel geven.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet het ergste stuk tuig zijn dat ik in tijden heb gezien.
Heath Ledger is een hartenbreker? Hij zag er misvormd uit. Ik wou dat ik had geweten dat hij en Naomi Watts in het echt een stel zijn, want ik heb me 2 van de langste uren van mijn leven afgevraagd wat ze in hem zag.
Orlando Bloom is een hartenbreker? Met die onverzorgde baard en die herten-in-de- koplampen-look, kan ik niet zeggen dat ik het met hem eens ben.
Rachel Griffiths was zoals gewoonlijk weer fantastisch, maar Geoffrey Rush zag eruit alsof hij niet kon wachten om van de set af te komen.
Moet ik medelijden hebben met bankrovers en moordenaars? Dit lijkt in de verste verte niet op Butch Cassidy, die in feite een onderhoudende film was. Dit was afgezaagd, clichématig en saai. We bleven alleen maar omdat we ervan overtuigd waren dat het beter zou worden. Dat werd het niet.
De laatste 10-15 minuten waren onbedoeld hilarisch. Heath en zijn bende hebben zich verschanst in een hotel in de rimboe, en vrouwen en kinderen sterven door hun aanwezigheid. Dat is niet grappig. Maar het was wel grappig toen ze het hotel uit liepen met hun wapenrusting aan, want het enige waar wij aan konden denken was de Zwarte Ridder uit Monty Python en de Heilige Graal. Ik bleef maar wachten tot ze zouden zeggen: 'Ik bijt je been eraf!' We brulden van het lachen, net als een paar andere kromgegroeide leden van het publiek. Toen we weggingen, had bijna iedereen het erover dat het zo'n tijdverspilling was geweest.
Ik heb dan wel niet contant betaald voor deze ramp (een voorvertoning), maar het was zeker niet gratis. Het heeft me 2 uur van mijn leven gekost en die tijd krijg ik nooit meer terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als de term op zich niet geografisch en semantisch betekenisloos was, zou je 'Ned Kelly' kunnen aanduiden als een 'Australische western'. Voor het volk van Down Under was Ned Kelly kennelijk een volksheldenbandiet, verwant aan Robin Hood, Jesse James, Bonnie en Clyde en Butch Cassidy and the Sundance Kid. Als afstammeling van Ierse immigranten werd Kelly voortvluchtig en vogelvrij nadat hij er ten onrechte van werd beschuldigd een Australische politieman neer te hebben geschoten, een misdaad waarvoor zijn even onschuldige moeder in de gevangenis was beland. Om wraak te nemen op de regering voor deze mishandeling, werden Kelly, zijn broer Dan en twee andere vrienden beruchte bankrovers, die de harten van veel mensen op het platteland veroverden en tegelijkertijd een slag toebrachten aan de gerechtigheid in een land waar Ierse immigranten vaak zonder respect en minachting werden behandeld door degenen die het land bestuurden.
Misschien omdat we dit 'gentleman-bandit-scenario' in het verleden zo vaak zijn tegengekomen, voelt 'Ned Kelly' verschrikkelijk vertrouwd en onorigineel terwijl het eer betuigt aan een aantal stereotypen en clichés van het genre op weg naar de onvermijdelijke confrontatie. Ned is de typische wetsovertreder met een hart van goud die alleen moordt als hij daartoe wordt gedwongen en zelfs dan alleen met de grootste spijt. Hij heeft ook de uitstraling van het gewone volk, zoals wanneer hij, midden in een bankoverval, een kostbaar horloge aan een van de klanten teruggeeft, nadat een van zijn bende het zo onnadenkend heeft gestolen. Welke film over dit onderwerp heeft niet zo'n scène gehad? Het zijn natuurlijk daden van selectieve edelmoedigheid als deze die hem de liefde en het respect opleveren van alle gewone mensen die in het geheim bewondering hebben voor iedereen die het voor elkaar krijgt om zich te onttrekken aan de machthebbers en de status-quo. Geoffrey Rush speelt de typische verongelijkte wetshandhaver die een persoonlijk belang heeft bij het ten val brengen van deze omhooggevallen onruststoker die er steeds in slaagt om de gevestigde orde naar zijn hand te zetten. En dan is er nog de onvermijdelijke scène waarin een van de dames die wordt vastgehouden naar de kamer ernaast gaat en seks heeft met een van de overvallers, zo geil is ze op het romantische vernuft van de criminele levensstijl. En de film zit vol met dit soort afgezaagde scènes.
Heath Ledger onderscheidt zich niet in de rol van de titelrol en levert weinig substantieels om zijn personage interessant of innemend te maken. Het helpt ook niet dat hij gedwongen is een eentonige voice-over te leveren die de schijnheiligheid en pretentieusheid van zowel het personage als de film onderstreept.
'Ned Kelly.' Als les in de Australische geschiedenis zou het een soort functie kunnen hebben, maar als amusement is het gewoon hetzelfde oude verhaal dat met andere accenten wordt verteld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zo genadeloos slecht dat ik nauwelijks kon geloven dat ik ernaar zat te kijken. Het regisseren, regisseren, produceren en het script leken allemaal te zijn gedaan door leerlingen van de middelbare school die niet zoveel van films weten. Er was geen enkele verhaallijn die ergens op sloeg. Grote emotionele momenten en climaxen (zoals die in het begin tussen Heath Ledger en Naomi Watts) en karakterrelaties (zoals die in het allereerste begin werd gesuggereerd) komen helemaal nergens vandaan en worden niet opgebouwd zoals dat in een eleganter en effectiever gemaakte film zou zijn gebeurd. De personages zijn jammer genoeg onderontwikkeld, waardoor het voor ons moeilijk is om een soort band met hen te hebben. Verrassend genoeg is het acteerwerk niet eens zo slecht, maar het afgrijselijke scenario maakt een eind aan de relatief overtuigende optredens. De film speelt als een bijzonder slecht T.V.-western/epos, en doet helaas afbreuk aan het fascinerende (ware) verhaal dat hij probeert te vertellen. Ik heb veel recensies gelezen waarin de film wordt verdedigd als belangrijk voor Australiërs vanwege het onderwerp. Dat is allemaal goed en wel, maar alleen omdat Ned Kelly een belangrijk Australisch historisch icoon is, maakt dat de film niet goed. Niemand zegt dat het onderwerp niet goed is, alleen de kwaliteit van de film zelf. Pearl Harbor was voor Amerikanen een heel belangrijke historische gebeurtenis, maar dat betekent niet dat ik hem goed vind. Ik ga de film verdedigen en zeggen dat hij goed was, want hij was nog steeds slecht. Een grote mislukking, al zijn Heath en Orlando prachtig om te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is nooit in de bioscopen in onze streek vertoond, dus toen hij op dvd verkrijgbaar werd, was ik een van de eersten die hem huurden. Voor één keer moest ik naar de critici luisteren en deze film aan me voorbij laten gaan.
Ondanks de uitstekende cast was de film erg teleurstellend. Ik begrijp nu waarom hij meteen op video is gezet.
Ik had gedacht dat hij bij Bloom, Ledger en Rush enige waarde zou hebben. Ze hebben allemaal in het verleden geweldig werk geleverd.
De film was traag en trok me nooit. Ik kon me niet veel inleven in de personages en moest vechten tegen de aandrang om door te spoelen, alleen maar om bij het einde te komen. Ik kan deze film niet aanbevelen, zelfs niet als je overweegt hem te huren voor "oogsnoepjes". Zelfs dat is niet genoeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond dit een heel lompe, onsamenhangende versie van een beroemd Australisch verhaal. Heath Ledger en Orlando Bloom waren heel goed in hun rol en gaven hun personages een zekere persoonlijkheid, maar het hele verhaal voelde geforceerd en mechanisch aan.
Het begin had veel meer betrokken kunnen zijn; misschien met een schietpartij en dan terugspoelen voor een samenvatting van hoe ze daar waren gekomen of zoiets. En ik had het gevoel dat elke scène routinematig voorspelbaar was en met borden was aangegeven, als een heel slechte soap op tv.
Ik verheugde me echt op deze film en hoopte op iets veel beters. Het enige voordeel is dat het beter is dan de Mick Jagger-versie, maar niet veel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ned a Kelly is zo'n belangrijk verhaal voor de Australiërs maar deze film is afschuwelijk. Het is een Australisch verhaal maar toch lijkt het alsof het in Amerika speelt. Bovendien was Ned een Australiër maar toch heeft hij een Iers accent... het is de ergste film die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanaf het allereerste begin is het politieke thema van deze film zo voor de hand liggend en zwaarwichtig, dat het resultaat volkomen voorspelbaar is. Elk goed handboek over het schrijven van scenario's zal je adviseren om de karakters in lagen op te delen, karakterbogen in te voegen en drie bedrijven op te bouwen. In deze film zul je dat allemaal niet aantreffen. De politie is de slechteriken en wordt daarom afgeschilderd als oppervlakkig, incompetent en laf. Het lijkt nooit bij de makers van deze film op te komen dat de politie misschien wel eerzame burgers zijn die het als een goede manier zien om een bijdrage te leveren aan het welzijn van de samenleving.
De kijker krijgt niet de kans om zijn of haar mening te geven over de vraag of Ned Kelly een goeie vent is of een meedogenloze schurk. De film begint ermee dat hij wordt gearresteerd voor het stelen van een paard, maar we krijgen geen enkele aanwijzing over zijn schuld of onschuld. We zien hem door de deur van een gevangenis lopen, maar weten alleen dat hij daar al drie jaar zit, als we dit veel later in een of andere dialoog horen.
Deze film bevat veel opnamen van Ned die met een ernstig gezicht in de camera kijkt. Ik vond het een hele klus om naar de film te kijken. Het is de richting voor moderne films, en deze maakte dat ik niet meer wilde kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat ik me tot deze film aangetrokken voelde vanwege de klank van het verhaal en de hoofdrolspeler, dus heb ik hem een kans gegeven, van regisseur Gregor Jordan (Buffalo Soldiers). Het komt er in wezen op neer dat Ned Kelly (Heath Ledger) door de politie in de val wordt gelokt, vooral hoofdinspecteur Francis Hare (Geoffrey Rush), en dat hij gedwongen wordt een bende op te richten en zich tegen hen te keren om de namen van zijn eigen en zijn familie te zuiveren. Dat is eigenlijk alles wat ik over het verhaal kan zeggen, omdat ik niet de moeite heb genomen om eerlijk te zijn. Ook met Orlando Bloom als Joseph Byrne, Naomi Watts als Julia Cook, Laurence Kinlan als Dan Kelly, Philip Barantini als Steve Hart, Joel Edgerton als Aaron Sherritt, Kiri Paramore als agent Fitzpatrick, Kerry Condon als Kate Kelly, Emily Browning als Grace Kelly en Rachel Griffiths als Susan Scott. Ledger doet het vrij goed, voor wat het waard is, en de film heeft oogverblindende momenten, vooral met een vuurgevecht tegen het einde, maar ik kan niet zeggen dat ik ervan heb genoten omdat ik niet naar alles heb gekeken. Oké!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp de waardering voor The Amati Girls niet helemaal, en ik denk dat ik echt heel aardig was door het een 4 van de 10 te geven. Wat anders een prachtig verhaal had kunnen zijn met een stel min of meer fatsoenlijke acteurs, werd in mijn ogen een complete klucht. Er zitten zoveel clichés in die film, het haar van de vrouwen is gewoon afschuwelijk en de meeste scènes zijn meer dan onrealistisch of lijken nep. Er zit geen echte passie in die film, maar een stel acteurs die te veel doen om het pijn te doen. Het is niet grappig genoeg om een komedie te zijn, het is te nep-droevig om echt aan te raken, dus in mijn ogen is het gewoon niet goed. Toen ik ernaar keek, kon ik het gewoon niet.' Niet te geloven dat zoiets mijn tv in mijn woonkamer in Zwitserland heeft weten te bereiken. Maar... misschien was het toch oké en is het in de vertaling verloren gegaan? Wie weet. Absoluut een van de vreemdste films die ik ooit heb gezien en dit is zeker niet op een goede manier! Sorry.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was afschuwelijk. Het einde was absoluut afschuwelijk. Er zat geen enkele intrige in de film. Het enige fatsoenlijke aan de film was het acteerwerk van Robert DuVall en James Earl Jones. Hun optredens waren uitstekend! Het enige probleem was dat de film hun acteerprestaties geen enkele recht deed. Als het script ook maar in de buurt was gekomen van een verhaal dat enigszins de moeite waard was, zou het de moeite waard zijn geweest om te zien. In plaats daarvan zijn de optredens van Robert DuVall en James Earl Jones volkomen verspild aan een afgrijselijk verhaal... of het gebrek daaraan. Niet alleen moest ik de hele film wachten tot er iets gebeurde waardoor de film... nou ja, een echte film... Het was niet meer dan een gewone dialoog die in die tijd zou hebben plaatsgevonden. Er was niets bijzonders aan de personages. Het enige dat bijzonder was, was de manier waarop Robert DuVall een onsamenhangende, seniele, dronken, oude man speelde. Tijdens de hele film gebeurt er niets bijzonders, ook niet aan het eind. Toen de film afgelopen was, zat ik verbaasd... verbaasd dat ik de hele film had zitten wachten tot er iets interessants gebeurde dat het kijken de moeite waard zou maken. Het gebeurde niet! De acteurs begonnen plotseling te bewegen, waardoor het duidelijk werd dat de film echt voorbij was, en ik besefte dat ik zojuist twee uur van mijn leven had verspild aan het kijken naar een film zonder enige plot en zonder enige betekenis. Het was niet eens een verhaal. De hele film speelt zich af in een dag. Dat is alles. Het was één dag in het leven (en de dood) van een aantal zuiderlingen op een plantage. Hoeveel verhaal kan er plaatsvinden in één enkele dag (afgezien van de film Training Day)? De acteerprestaties van de hele cast waren uitstekend, maar ze waren volkomen verspild aan zo'n teleurstelling van een film... als je het tenminste een film kunt noemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Holy shit. Dit was de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Alle optredens zijn prima, maar er zit geen plot in. Echt niet! Een stel clowns praat over van alles en nog wat, en dat is dan jouw film. Ug... Robert Duvalls personage is seniel en vraagt steeds maar weer aan dezelfde mensen dezelfde vragen. Dat levert hem telkens weer dezelfde reacties op. Ik ben er vrij zeker van dat deze film tot zes is opgeklommen omdat mensen denken dat ze hem mooi vinden. Goede optredens met beroemde en gerespecteerde acteurs, maar het eigenlijke werk is een stomvervelende drol. Nou ja, misschien is dat het.' Het is een beetje misleidend omdat stoom die opstijgt uit een verse hoop een beetje klinkt alsof er iets gebeurt en in deze film gebeurt er niets!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SWING! is een belangrijke film, want het is een van de laatste zwart-witfilms uit de jaren dertig. Veel van die films zijn gewoon zo slecht geworden dat ze niet meer bekeken kunnen worden, maar deze is in redelijke staat. Het is ook een mooie kans om veel van de getalenteerde zwarte artiesten uit die tijd te zien, vlak na de hoogtijdagen van de oude Cotton Club <0xE2><0x80><0x93> een tijd die vandaag de dag bijna vergeten is.
Helaas is de film, hoewel hij historisch belangrijk is en een paar prachtige optredens heeft, ook een puinhoop. De plot lijkt erg op de Hollywood-musicals uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> inclusief een prima donna die de show en de verrassing van de dag zal verpesten en die niet komt opdagen om de boel te redden. Maar de tekst is gewoon goddeloos en af en toe een beetje ordinair <0xE2><0x80><0x93> en wekt beelden van zwart Amerika op die sommigen misschien een beetje vernederend vinden. Dat komt omdat je, voordat de plot echt van start gaat, wordt getrakteerd op een nietsnut die van zijn hardwerkende vrouw leeft (een populair stereotype van die tijd) en als hij wordt betrapt met een sloerie (die deze rol trouwens totaal overdrijft), krijgen ze een ruzie die lijkt op een scène uit WWE Smackdown! En de ene dame wil de andere met een scheermes te lijf gaan <0xE2><0x80><0x93> echt een ordinaire scène! Later in de film, als de prima donna zich afschuwelijk gedraagt, stompt haar man haar in het gezicht en iedereen applaudisseert voor hem! Het lijkt wel of de film soms de laagste gemene deler van het publiek wil aanspreken <0xE2><0x80><0x93> PLUS dat ze dit niet eens goed kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> met een paar van de slechtste acteurs die ik in lange tijd heb gezien.
Maar toch, als je in zo'n rottige film op zo'n beetje elke manier kunt kijken (met waardeloze personages, slecht acteerwerk, slechte regie en slecht geschreven tekst), is deze misschien een kijkje waard, zodat je uitstekend kunt horen zingen en tapdansen <0xE2><0x80><0x93> en ook om een glimp op te vangen van de vergeten zwarte cultuur. Maar zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd voor het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> het is echt, echt slecht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is geen druppel zonneschijn in 'The Sunshine Boys', de titel van de zogenaamde komedie die Neil Simons enige ironische moment vormt. Simon, die het script van zijn stuk (dat niet wordt verfilmd) heeft aangepast, stelt ouderdom gelijk aan irrationeel gedrag <0xE2><0x80><0x93> en, erger nog, onbeholpen, galopperend, gemeen irrationeel gedrag. Walter Matthau is genadeloos in zijn rol van een bejaarde variétéartiest die wordt overgehaald om zich voor een tv-special te herenigen met zijn voormalige partner in komedies, George Burns (er wordt gezegd dat ze drieënveertig jaar een team zijn geweest, wat de vraag oproept 'hoe lang duurde variété eigenlijk?'). Burns, die een Oscar heeft gewonnen, heeft de pech dat hij pas na een half uur naar de film komt, waarna Matthau het materiaal al naar de bliksem heeft geholpen. Hoe luidruchtiger de film wordt, des te minder draaglijk en kijkbaarder hij is. De regisseur Herbert Ross heeft alleen goed werk geleverd als hij niet werd gekoppeld aan een van Neil Simons scenario's; in deze film zet Ross als een trompetterende amateur de ene klucht na de andere in, hamerend op strijdlustige scènes die geen resultaat opleveren (zoals de half incoherente Matthau die bij een garage verschijnt om auditie te doen voor een tv-commercial). Op dat moment was Matthau nog te jong voor deze rol, en hij compenseert dat door te sloffen en te schreeuwen. Het was aan Ross en Simon om het personage te temperen, om zijn temperament te nuanceren om 'The Sunshine Boys' wat zonniger te maken, maar Walter blijft projecteren alsof we allemaal doof zijn geworden. Het beeld ziet er vreselijk saai uit en kruipt in een lusteloos tempo voort; je verliest al vroeg alle hoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van Goldie Hawn en wilde weer een van haar films, dus toen ik bij de Wal-Mart Protocol voor 5,50 zag, kocht ik het. Hoewel het een beetje amusant is, slaat de film nooit echt ergens op. Sommige scènes, zoals een feestscène in een bar, gaan gewoon te lang door en hebben eigenlijk geen zin.
Dan is er natuurlijk de prekerige scène aan het eind van de film, die de hele film wat mij betreft een slechte smaak geeft. Ik geloof niet dat deze scène iets aan de film toevoegde. Ik hou niet van stomme komedies die me een lesje proberen te leren, vooral niet als ze geschreven zijn door iemand uit de jaren zestig!
Uiteindelijk, hoewel ik...' Ik ben blij dat ik weer een Hawn-film heb, ik weet niet of hij het geld dat ik ervoor betaald heb wel waard was!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Protocol is een onwaarschijnlijke film, waarvan het enige voordeel is dat Goldie Hawn en een goede cast erin meespelen. Het verhaal draait om een onnozele cocktailserveerster die beroemd wordt nadat ze per ongeluk het leven van een Arabische hoogwaardigheidsbekleder heeft gered. Het verhaal gaat halverwege de film bergafwaarts en Goldie's charme kan deze film niet redden. Tenzij je een Goldie Hawn-fan bent, moet je niet te veel moeite doen om deze film te zien.