inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, het is misschien geen klassieker, maar hij zit wel vol met klassieke zinnen. Een van de weinige films waar mijn vrienden en ik de hele tijd uit citeren en dit is vijftien jaar later (Misschien was hij wel een keer te vaak op Cinemax!) Michael Keaton is eigenlijk de slechtste acteur in deze film <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt niet te weten hoe hij hem moet spelen <0xE2><0x80><0x93> maar hij wordt omringd door een fantastische cast die precies weet hoe ze deze spoof moeten spelen. Zoek je een film om je op te vrolijken? Dit is hem, maar huur hem met vrienden <0xE2><0x80><0x93> dan wordt hij nog beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Al degenen die minder dan 5 stemmen hebben uitgebracht, zijn duidelijk geen liefhebbers van zuivere, sarcastische humor. Keaton is daar briljant in <0xE2><0x80><0x93> zoals in het grootste deel van zijn werk. Dit is geen kaskraker, meer dan levensgroot spektakel. Dit is kitscherige slapstick-humor van een paar van de beste (en zeer veelzijdige) acteurs van Hollywood. Ooit was Piscopo net zo goed in zijn rol als de eerste de beste wannabe.

Als je de grappigste poging om niet echt te vloeken wilt zien die ooit gefilmd is, moet je Dimitri's rol als Morone zien.
Ik gaf hem een 7.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoon heel leuk. Ik heb hem een paar keer gezien, maar er zit altijd iets grappigs in dat ik me herinner. De scène met de 'duckies and bunnies'-auto is een van mijn favorieten, en ik citeer nog steeds Morones versie van bepaalde woorden!<br />Er zijn zoveel terugkerende grappen dat het ongelooflijk is. Maar ik ben toch wel dol op Michael Keaton!

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is buitengewoon hilarisch. De cast klikt onmiddellijk met het eerste beeld en neemt ons mee op een heerlijke rit door poenerige gangsterfilms. Het conflict tussen broer en broer doet zich voor wanneer Johnny's broer een weldoener van de justitie wordt. Maar het beste personage is Johnny's misdaadbaasrivaal, de Moroni met het overdreven accent. Zoals Johnny zegt: 'Die man zou gearresteerd moeten worden voor het afslachten van de Engelse taal.'<br />Controleer het op video. Het is een kijkje waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als deze film maar één ding bewijst, dan is het dat Keaton in zijn hart een komiek is, was en altijd zal blijven, zelfs als hij kogels ontwijkt, op weg is naar de elektrische stoel en in de gevangenis aan de verkeerde kant van een informatielijn terechtkomt.
Maar 'Johnny Dangerously' bewijst nog meer. In de jaren tachtig waren de zaz-jongens (Zucker, Abrahams, Zucker) het toppunt in de wereld van genre-spoofs. Maar er waren verschillende pretendenten voor de troon. Deze keer probeert Amy ('Fast Times at Ridgement High') Heckerling het, met een verbazingwekkende hoeveelheid televisieschrijvers achter het script (klik).
Deze klop-en-spoof-spoof van de smerissen-en-'spoof'-spoof van de jaren dertig. In films worden zo'n beetje alle clichés in de strijd geworpen en er worden zelfs een paar clichés aan toegevoegd die vroeger niet bestonden.
En niet alleen de altijd betrouwbare Keaton is aanwezig als de Johnny van de titel, maar ook grappige kerels en poppen als Piscopo, Henner, Stapleton, Boyle, Dunne, DeVito, Walston en zo'n beetje elke andere acteur in Hollywood die toevallig in de buurt was. Je zult verbaasd zijn hoeveel gezichten je zult herkennen. Ik in elk geval wel.
En de grappen? Nou, als ze beginnen, komen ze snel en woest op je af, als een machinegeweer. In het begin zijn het er te veel om te tellen, en dan komt er nog zo'n gekke herkenningsmelodie van Weird Al Yankovic bij. Maar je moet uitkijken als ze herladen. En ze moeten een beetje te vaak herladen.
Iedereen doet zijn best, ze lijken plezier te hebben en ik moest vaak lachen. Maar uiteindelijk was er genoeg tijd om na te denken over hoe bepaalde scènes leuker hadden kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> meestal niet het beste om over na te denken na het kijken van een komedie.
Maar op een rustige avond als er niets leuks op tv is, zet dan 'Johnny' aan en bereid je voor op wat 'Gevaarlijk' serieus gelach.
Acht sterren. Kijk naar 'Johnny Gevaarlijk'... wees geen 'boeman'.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Roman Troy Moronie' is mijn commentaar op de film. Wat valt er verder nog te zeggen?
Deze figuur brengt de imbeciel in Moronie echt naar voren. Een stoere gangster die niet in staat is om profane woorden uit te spreken, nou, het lijkt erop dat het frustrerend zou zijn geweest om stoer te zijn en toch niet in staat te zijn om je intelligent uit te drukken.
Roman Moronie zal in de annalen van de filmgeschiedenis worden bijgeschreven als een van de grootste van alle imbecielen.
Onder de andere personages is er natuurlijk grote komedie. Michael Keaton is F.A.H., en Joe Piscipo ook.
Ik vind het gewoon leuk dat Moronie de film van een 'R' hield omdat hij geen profane woorden kon uitspreken.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op het moment dat ik deze recensie schreef, kon ik mijn ogen niet geloven bij de lage 5,6 op IMDb voor _Johnny Dangerously_, en ik dacht dat ik iets moest doen om dat gedenkwaardige stukje komedie zo veel mogelijk te promoten. Echt, om zo'n lage score te krijgen, moeten de mensen die hebben gestemd een zeer beperkt gevoel voor humor hebben, om nog maar te zwijgen van een zeer oppervlakkige, open geest. Als je niet van humoristische films houdt, moet je ze niet kijken! Deze film combineert absurde humor, een zeer goede verhaallijn en een uitstekend tempo dat wordt geaccentueerd door de vele komische scènes, en heeft zijn weg gevonden naar mijn dvd-verzameling. En dat is zonder de visuele kluchten te noemen die hier en daar zijn ingebed en natuurlijk het gebruik van _t<0xC3><0xAA>te d'oeils_. en 'clichés', gebaseerd op onze favoriete misdaadfilms.<br />Ik heb deze film aan een heleboel mensen laten zien, en toen ik er zonder speciale verwachtingen aan werd voorgesteld (behalve misschien door naar een komedie te kijken) <0xE2><0x80><0x93> precies de gemoedstoestand die je volgens mij bij elke film moet hebben <0xE2><0x80><0x93> vonden ze hem allemaal erg goed. Hij gaat goed, hij is niet lang om te zien en de ontwikkeling van het verhaal gaat absoluut niet langzaam, wat volgens mij heel rechttoe rechtaan is. Natuurlijk is hij niet perfect, sommige grappen zijn een beetje kort, maar geen enkele film is perfect, vooral niet als je andere meningen hebt dan de jouwe. Daarom geef ik deze film een negen van de tien. Deze film is naar mijn mening een voorloper van 'Top Secret' en 'Spaceballs' op het gebied van absurde, maar weloverwogen komedies. Die tegenwoordig steeds absurder worden naarmate de gedachte en de nieuwsgierigheid afzwakken. Soms hebben moppen meer cultuur nodig dan veel mensen zich kunnen voorstellen correct begrepen te worden, als ze al begrepen worden. Als laatste woord zou ik willen zeggen: kijk er zelf naar, volg niet het gezegde van de gemiddelde man, en als je het niet leuk vindt, dan weet je dat het niet goed was voor je smaak, wat begrijpelijk is, maar naar mijn mening onwaarschijnlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit deed voor de misdaad wat 'Not Another Teen Movie' voor school deed. Ik moest de hele tijd lachen terwijl 2 onbekwame bendes met elkaar en onder elkaar oorlog voerden. Een weinig subtiele komedie met openlijke grappen en grappen die me de hele tijd aan het lachen hielden. Ik denk dat de grootste grap van de hele film was dat de tijd nooit verder leek te gaan en de personages in de 30's gevangen bleef houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als wijn wordt 'Johnny Gevaarlijk' met de dag beter. Deze slimme, geestige, goed geacteerde film zou heel goed op zichzelf kunnen staan <0xE2><0x80><0x93> maar als parodie op het gangstergenre is hij werkelijk uitmuntend. In feite is het duidelijk de beste film van zijn soort <0xE2><0x80><0x93> de grappigste parodie van maffiafilms en zelfs uit de betreffende periode <0xE2><0x80><0x93> hoewel, toegegeven, deze positie is waarschijnlijk gemakkelijker te bereiken als de voornaamste concurrenten zulke primitieve, vulgaire en saaie pseudokomedies zijn als 'Jane Austens Mafia'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Michael Keaton is 'Johnny Gevaarlijk' in deze openingsscène van een gangsterfilm uit 1984. Maureen Stapleton speelt zijn ziekelijke moeder, Griffin Dunne is zijn broer bij de officier van justitie, Peter Boyle is zijn baas en Marilu Henner is zijn vriendin. Andere sterren zijn onder meer Danny DeVito en Joe Piscopo. Keaton speelt een eigenaar van een dierenwinkel in de jaren dertig die een kind betrapt op het stelen van een puppy en hem dan vertelt, in een flashback, hoe hij eigenaar is geworden van de dierenwinkel. Hij is op jonge leeftijd gaan stelen om voor zijn moeder een alvleesklieroperatie te kunnen betalen (nieren 49,95, deze week speciaal) en is gaan werken voor een maffiabaas (Boyle). In de wereld van de maffia gebruikt Johnny de achternaam 'Gevaarlijk'.
Er zitten een paar hilarische scènes in deze film, en Stapleton is een wervelwind als Johnny's moeder, die een grote bek heeft en die nodig eens een orgaan in haar lichaam moet laten vervangen. Peter Boyle als Johnny's baas geeft een heel grappige voorstelling, net als Griffin Dunne, een keiharde officier van justitie die niet wil'spelen' met de misdadige Burr (Danny De Vito). Als Johnny's Nemesis is Joe Piscopo geweldig. Richard Dimitri is een uitblinker als Moronie, die de Engelse taal martelt <0xE2><0x80><0x93> maar je moet het hem horen doen in plaats van erover te lezen. Wat het grappig maakt is dat hij het allemaal doet met een boos gezicht.
De film wordt tegen het einde een beetje moe, maar hij is nog steeds goed.' Het is de moeite waard om hem te zien, en Keaton is geweldig als brave jongen/slechte jongen Johnny. Om de een of andere reden werd deze film onderschat toen hij werd uitgebracht, en net als Keatons andere juweeltje, 'Night Shift', hoor je er tegenwoordig niet veel meer over. Met een paar voorstellingen en scènes die echte juweeltjes zijn, zul je 'Johnny Gevaarlijk' geweldig leuk vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel deze film al vrij oud is, moet ik er nog steeds om lachen, hoe vaak ik er ook naar kijk.

een bepaald citaat in de film valt op.
als Danny (Joe Piscopo) bij het kantoor van de rector aankomt & op een invalidenparkeerplaats parkeert, zegt Danny's partner:
'Ik kan hier niet parkeren, het is voor gehandicapten.'
Danny antwoordt: 'Ik ben gehandicapt, ik ben psychotisch.'
dat is een van de vele zinnen in de film die je, hoe vaak je ook kijkt, aan het lachen maakt.
Johnny Dangerously staat in mijn top 5 van beste komedies/spoofs aller tijden.
Als extra bonus zit er ook de legendarische acteur Peter Boyle in de cast. Dus als je deze film ziet & jezelf & vele anderen die hem gezien hebben aardig vindt, ben je verkocht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is er toch met Michael Keaton gebeurd? Wat een geweldige acteur, en dat bewijst hij in deze film. Deze film is eigenlijk hilarisch! En de reden waarom deze film grappig is, is om twee redenen: een uitstekend script en Michael Keaton. Deze film is een van de grappigste komedies in de geschiedenis van Hollywood. Deze film is de ultieme spoofing van gangsterfilms. In deze film maakt Hollywood zichzelf belachelijk door het gangsterfilmgenre te gebruiken als basis voor een echt originele komedie. De rest van de cast is ook grappig, vooral de bijrollen. Als je van lachen houdt en een film wilt zien die voortdurend humor bevat, dan is deze film voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een fan bent van vliegtuigen-type films moet je dit zien! Johnny Dangerously uit de jaren twintig en dertig heeft niet alleen geweldige acteurs maar ook geweldige dialogen. ''klop die muur neer, klop die muur neer en klop die muur neer.'' ''Je moet me niet aan een haakje vastmaken'' of ''Klinkt als Johnny die een beurt krijgt'. Het is beslist een parodie op de oude James Cagney-films en er wordt veel naar verwezen. Er is een geweldige scène waarin Jhonny door de dodencel loopt en een priester laat komen om hem te laten ontsnappen. Luister goed naar de neppriesters die voorlezen, het is heel grappig. Een andere geweldige scène is die waarin Dom Delauise de paus speelt. Kijk naar zijn reactie op Johnny nadat hij de paus een fooi heeft gegeven, een heleboel gezegd zonder geluid te maken. Ik beveel deze film aan voor iedereen die graag lacht of van oude films houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Johnny Dangerously valt volledig in de categorie'succesvol' of'mis' door zijn opgeblazen kletspraat en het totale gebrek aan een uitgebreid script of verhaal dat ALLES begrijpelijk maakt. Maar daar gaat het nu juist om, nietwaar?
De cast is sympathiek; Michael Keaton was een uitstekend komiek voordat hij zichzelf in de loop der jaren te serieus ging nemen. Griffin Dunne, Peter Boyle, Joe Piscopo, Marilu Henner en Danny DeVito spelen allemaal met enthousiasme en ik krijg in elk geval veel lachers op mijn hand. Maar de enige echte scènerover hier is Richard Dimitri (die het woord 'Iceholes' in de filmgeschiedenis weet te smokkelen) als gangster die er het beste in slaagt om de Engelse taal te vermoorden.
Ik associeer veel jeugdherinneringen met deze film, omdat ik hem vrij vaak heb gezien, dus misschien heb ik dat wel gedaan. Ik ben geneigd er meer van te genieten dan van veel anderen. Johnny Dangerously is op zijn minst een volkomen onschuldige gangsterfilm-spoof die zelfs een paar goedbedoelde boodschappen over de gevaren van roken (en seks) doorgeeft.
Ik vind het een leuke film, maar hij is moeilijk aan te bevelen.
7 van de 10.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Johnny Dangerously is een van de grappigste films die ik ooit heb gezien, ook al is het een smetteloos blazoen. Het is een film die je goed in de gaten moet houden; sommige van de grappige scènes zijn in het voorbijgaan opgenomen en krijgen niet de gebruikelijke aandacht. Kijk bijvoorbeeld eens naar Michael Keatons gebruik van het prijspistool in de dierenwinkel... en ook naar de documentaireachtige jaren die aan het begin van de scènes verschijnen. Het is een van die zeldzame films waarin de humor je onverwacht overvalt, ook al weet je dat het een komedie is. Amy Heckerling, de regisseur, is hier heel scherp <0xE2><0x80><0x93> als je van haar bekendere films (Fast Times at Ridgemont High, Clueless, European Vacation, enz.) hebt genoten, moet je deze eens bekijken. Michael Keaton is buitengewoon sympathiek in de titelrol en de bijrollen (Griffin Dunne, Maureen Stapleton, Joe Piscopo, Peter Boyle) zijn uitstekend. Zeer aanbevolen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van Michael Keatons beste. De hele film is hij 'aan'. Met medespelers als Ms. Henner, Joe Piscopo en Danny DeVito kun je niet fout gaan. Geweldige lachsalvo's, voor iedereen veel plezier.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vijfentwintig jaar geleden heb ik deze film tijdens een paar lessen in entomologie aan kinderen laten zien en ik kan me de opwinding van de kinderen nog goed herinneren; ze waren helemaal in de ban! De film gaat niet alleen over de termieten die de 'kastelen van klei' hebben gebouwd en er wonen, maar ook over de andere dieren die de heuvels gebruiken. Er is een fantastische scène waarin een cobra een monitorhagedis bevecht terwijl een kolonie mangoesten toekijkt. Het is niet alleen goed voor entomologielessen, maar ook om les te geven over ecologie, want er wordt zoveel verteld over de interacties tussen de termieten en andere organismen en de hele ecologie van alle organismen die in en rond de heuvels leven. Ik wou dat hij op dvd verkrijgbaar was, zodat ik hem nog een keer kon bekijken en aan anderen kon laten zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het tot nu toe helemaal eens met de commentaren. Ik herinner me deze documentaire als een van de meest verbazingwekkende en informatieve die ik ooit heb gezien. Zoals ik al eerder heb gezegd, herinner ik me dat ik begon te kijken en dacht dat het gewoon een natuurstudie was <0xE2><0x80><0x93> interessant, niet noodzakelijkerwijs bijzonder, maar ik had het helemaal mis. Niet alleen was het verhaal van de kolonie ongelooflijk, maar ik herinner me dat de muziek zo'n belangrijk deel van de aantrekkingskracht ervan was. Als ik het me goed herinner, waren het Native Americ-fluiten (die bekend zijn van de muziek aan het eind van One Flew Over the Cookoo's Nest). Ik heb ook naar een exemplaar gezocht. Dit zou voor iedereen verplichte kost moeten zijn, maar vooral voor de scholen. Het zou opnieuw uitgebracht moeten worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit ongeveer 17 jaar geleden aan mijn klas in de zesde klas laten zien en de leerlingen vonden het prachtig. Ik vond het ook prachtig. Het verhaal van de termieten en hun interactie met hun omgeving is verbazingwekkend. De cast van wezens is diepzinnig en ze spelen allemaal hun rol goed. De strijd tussen de twee koelbloedige titanen is echt klassieke film.<br />Alan Root heeft ongelooflijk veel camerawerk verricht en dit had de Best Documentary Oscar moeten winnen. In de kopie die ik heb staat geen verslag van Orson Welles (Derek Jacobi) en het heet niet de 'Geheimzinnige kastelen van Clay', maar 'kastelen van Clay'. Dat doet me denken dat het gemaakt moet zijn met Welles als ster en een Oscarnominatie. Ik heb onlangs nog het geluk gehad deze dvd te vinden en het is nu mijn lievelingsfilm voor kinderen. Ze hebben hem meegenomen naar de laatste familiebijeenkomst in plaats van naar een Disney-film. Als je deze film kunt vinden, heb je echt geluk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lizzie Bordens _Love Crimes_ is een belangrijke film, die de duistere kant van de vrouwelijke seksualiteit behandelt (met inbegrip van de frontale vrouwelijke naaktheid, die zeker beter is dan die van de man). Hij flirt met sadomasochisme en de gevangen gevangene die verliefd wordt op de ontvoerder.
Deze behandeling van het vrouwelijke libido is soms oppervlakkig en schokkerig, maar Borden is veel verder gegaan dan de feministische dogma's dat vrouwen macht krijgen door hun onverzadigbare wellust.
Een van de opvallende scènes gaat over de vrouwelijke fetisj voor paarden, wanneer de tegenstander, een gefingeerde modefotograaf, een oudere vrouw in een rijbroek verleidt door haar te vragen hoe ze paardrijdt. Hij duwt een rijzweep tussen haar benen en drukt die tegen haar kruis, wat haar opwinding alleen maar vergroot. Dan verlaat hij plotseling haar huis en ze vloekt hartgrondig tegen de gesloten deur.

Patrick Bergin speelt de oplichter, en hoewel hij verre van knap is, draagt hij eenvoudige kleding en heeft hij genoeg acteertalent om je te laten geloven dat de vrouwen zijn verhaal zouden slikken. Volgens alle berichten is Sean Young een vreemd type, en ze is nauwelijks mooi te noemen. Maar in deze film als officier van justitie veranderen haar intense gezicht, lange ledematen, slanke lichaam, geaccentueerde heupen en af en toe onsamenhangende bewegingen in een erotische fascinatie. Haar optreden is krachtig en complex.
Borden heeft een intrigerend wereldbeeld, en het feit dat dat zo in tegenspraak is met de moderne, futloze tijdgeest waardeer ik oprecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg mijn favoriete film aller tijden. Dat komt voornamelijk omdat hij niet bang is om in zeer politiek incorrecte onderwerpen te duiken (zoals billenkoek en vrouwelijke onderdanigheid) die in andere mainstreamfilms gewoon te verlegen zijn om aan te raken. Niets lijkt in deze film verboden te zijn, omdat de regisseur het verhaal vrijelijk ontwikkelt zonder zich zorgen te maken dat hij de kijker misschien zou beledigen. Ik geloof echter niet dat er hier iets is gedaan om de kijker te choqueren of om iemand opzettelijk te beledigen. Sean Young speelt een uitstekende en moedige rol. De meeste gevestigde standaardactrices zouden deze rol niet hebben aangenomen of om een paar belangrijke veranderingen in het script hebben gevraagd voordat ze hem accepteerden. De andere leden van de cast doen het ook goed.
<0x3E><0x3E> Heb je gemerkt dat deze film niet meer op de kabel is geweest sinds een verplichte korte uitzending een jaar nadat hij in de bioscopen kwam? Heb je je ooit afgevraagd waarom? De voor de hand liggende reden is dat hij gewoon niet past in de politieke sfeer van vandaag. Ik vind het nogal ironisch dat sommige kanalen nu softcore porno uitzenden (dat komt steeds dichter in de buurt van hardcore porno) maar geen mainstreamfilms als 'Love Crimes' uitzenden. Jammer genoeg kan deze film, hoewel hij pas elf jaar oud is, waarschijnlijk vandaag nog niet gemaakt worden.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 'Love Crimes' van Lizzie Borden (1992) speelt Sean Young een ruige officier van justitie in Atlanta. Ze is een einzelg<0xC3><0xA4>nger die te veel betrokken raakt bij de zaak van een man (Patrick Bergin) die zich voordoet als een beroemde modefotograaf en vrouwen verleidt, compromitterende foto's van hen maakt en hen dan in de steek laat.
Natuurlijk besluit deze stoere einzelg<0xC3><0xA4>nger om zich voor te doen als zijn prooi, met de bedoeling hem voor het gerecht te brengen. Ze ontmoeten elkaar, ze vrijen met elkaar, en voor ze het weet zit ze op zijn schoot om een pak slaag te krijgen. (Let op: de scène waarin ze een pak slaag krijgt staat alleen in de 'onbewerkte' versie van deze film. In de onbewerkte versie staan ze er niet in, net als in een aantal andere scènes die de plot duidelijker zouden maken. Deze psychologische thriller bevat verscheidene scènes van naakte vrouwen en verontrustende beelden, zoals Bergin die een van zijn slachtoffers door de kamer achternazit en met een rijzweep naar haar uithaalt.
Als thriller is 'Love Crimes' op zijn best als Sean Young haar kat-en-muisspelletje met Bergin speelt en probeert hem op een belastende daad te betrappen. Het is jammer dat de film niet eindigt, hij houdt gewoon op. Dat is waar. Directeur Lizzie Borden heeft misschien net geen verhaal meer om te vertellen, maar na tweeënnegentig minuten komt de aftiteling en blijven we achter met een raadselachtig 'wat is er net gebeurd?'
De ontknoping van Youngs verhaal. Het plan wordt op een innemende manier uitgebeeld, maar het gebrek aan een samenhangende afloop zal voor sommige kijkers een schok zijn.
<0x3E> Dan (daneldoradonateahoo.com)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Love in the Time of Money' van Petter Mattei is een visuele verbluffende film om naar te kijken. Meneer Mattei geeft ons een levendig beeld van menselijke relaties. Het is een film die ons lijkt te vertellen wat geld, macht en succes met mensen doen in de verschillende situaties die we tegenkomen.
Dit is een variatie op het stuk van Arthur Schnitzler over hetzelfde thema, en de regisseur verplaatst de actie naar de huidige tijd in New York, waar al deze verschillende personages elkaar ontmoeten en met elkaar in contact komen. Elk van hen is op de een of andere manier verbonden met de ander, maar niemand lijkt het vorige contact te kennen. De film ziet er elegant en luxueus uit. We worden meegenomen om te zien hoe deze mensen leven en de wereld waarin ze leven in hun eigen woonomgeving.
Het enige wat je van al deze zielen op de foto kunt zien, zijn de verschillende stadia van eenzaamheid die ze doormaken. Een grote stad is niet bepaald de beste plek voor menselijke relaties om oprechte vervulling te vinden, zoals het geval is bij de meeste mensen die we tegenkomen.
Het acteerwerk is goed onder de leiding van meneer Mattei. Steve Buscemi, Rosario Dawson, Carol Kane, Michael Imperioli, Adrian Grenier en de rest van de getalenteerde cast, laten deze personages tot leven komen.
We wensen meneer Mattei veel succes en wachten vol spanning op zijn volgende werk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

(Vraag) Hoe noem je 100 filmcritici die tot aan hun nek in het zand zitten? (Antwoord) Een goed begin. Nou, ik ken Peter Mattei niet van Adam, maar als hij de ontluikende auteur is, is zijn filmografie een 'goed begin'. Het is een sjieke opname met grillige muziek in de stijl van een muziekdoos, en deze film kijkt naar een keten van fragiele relaties die van persoon A naar persoon B naar persoon C... et cetera... en weer terug loopt, eindigend met personen A en B in carrouselstijl. De film peilt voorzichtig de ongelukkige omstandigheden van negen mensen, met fijn getekende gradaties, beginnend en eindigend met een straathoer en haar klant. De keerzijde van deze film is het ontbreken van een verhaal dat misschien iets te maken heeft met de vele kritieke klappen die hij heeft gekregen. Ik heb gisteravond naar de behemoth 'Angels in America' gekeken en verveelde me aan het eind, terwijl deze kleine opeenvolging van karakterstudies me geboeid hield. Wees voorzichtig. Ik ben misschien de enige die deze film echt goed vond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film stond al weken op mijn Tivo voordat ik hem zag. Ik was bang voor een genotzuchtige yuppiefilm over verbroken relaties. Ik had het mis; dit was een boeiende excursie in de verknipte libido's van de New Yorkers.
Het scenario is hetzelfde als 'La Ronde' van Max Ophuls, gebaseerd op een toneelstuk van Arthur Schnitzler, die een 'geïnspireerd door'-credit krijgt. Het begint met één persoon, een prostituee, die op een straathoek in Brooklyn staat. Ze wordt opgepikt door een aannemer, die op de motorkap van een auto seks met haar heeft, maar niet kan komen. Hij weigert haar te betalen. Als hij aan het plassen is, neemt zij zijn mobiele telefoon op en neemt een boodschap aan. Ze rent weg met zijn sleutels. Dan gaat het verhaal over op de aannemer, die een professioneel bezoek brengt aan een rijke, verveelde vrouw uit New York, die met hem speelt tot hij opgewonden raakt en zich dan terugtrekt. Ze vertelt hem hoe wanhopig en ongelukkig ze is; hij vertelt haar hoe mooi ze is, en dat ze geluk heeft. Als hij weggaat, vraagt ze of hij seks met haar wil hebben. Ze gaat boven op hem zitten en wipt op en neer. Deze keer komt hij, de volgende keer gaat hij weg.
De vrouw en haar man geven een etentje voor hun trendy vrienden. Man (Robert) praat over zaken, vrouw (Ellen) verveelt zich, en gaat over op seks, en hoe vaak mannen en vrouwen daaraan denken. Husband verandert van onderwerp. Later, als de gasten zijn vertrokken, probeert Ellen Robert tot seks te verleiden. Robert wil er niets van weten en zet een jazzplaat op. Ellen zet de radio aan; Robert zet de muziek harder; Ellen zet de tv aan; Robert zet een andere tv aan. Er volgt een kakofonie. Ellen gaat het dak op, Robert gaat met haar mee. Ellen bekent dat ze meer mannen wil ervaren, andere mannen dan Robert. Robert zegt dat hij ook mannen wil ervaren.
Vervolgens volgen we Robert op zijn bezoek aan een kunstenaar, Martin, gespeeld door Steve Buscemi. Ik wou dat Buscemi meer rollen als deze kon hebben, waarin hij een sexy, slimme, zeer begeerlijke man is. Robert probeert Martin te kussen, op de lippen, en Martin trekt zich terug en zegt dat hij geen homo is. Robert beweert dat hij ook geen homo is, zegt Martin spottend. Ze geven allebei toe dat de kunstwerken slecht zijn. Robert staat op het punt om weg te gaan als Martin Robert toestaat hem te kussen. Ze vrijen en Robert gaat met Martin naar bed.
Daarna volgen we Martin, die zich voorbereidt op een kunsttentoonstelling in een galerie in Manhattan. Hij is smoorverliefd op de receptioniste, Anna, gespeeld door Rosario Dawson. Vervolgens volgen we Anna, die aan een lunchtafeltje zit. Haar vriend, Nick (Adrian Grenier), komt binnen met bloemen. Ze doet kil tegen hem; hij probeert erachter te komen waarom. Hij probeert haar te ontfutselen dat ze seks met iemand heeft gehad toen hij in San Francisco was. Zij probeert hem te ontfutselen dat hij bij zijn ex-gf is gebleven terwijl hij in San Francisco was en seks met haar heeft gehad. Die laatste onthulling blijkt een leugen te zijn. Ze vrijen met elkaar in de lunchroom, maar ze besluit dat ze uit elkaar moeten gaan. Nick is er kapot van.
En we volgen Nick, die zijn problemen opbiecht aan een oudere vrouw die hij ontmoet op een bankje in het park, Joey (Carol Kane). Joey is een beetje vreemd en kinderlijk, maar een goed publiek voor Nick, die behoefte heeft aan een luisterend oor. Ze gaan samen's avonds naar Coney Island en kijken naar de sterren. Nick raakt in de ban van Joey, ondanks het leeftijdsverschil tussen hen. Ze gaan terug naar Joey's appartement, en geleidelijk aan beseft Nick dat hij op het punt staat seks te hebben met een gekke oude vrouw. Ze ligt boven op hem, wil hem niet laten gaan. Maar hij weet te ontsnappen. Joey's telefoon gaat en het is een man die het Paranormale Vrienden Netwerk belt, en Joey is een van de paranormale vrienden. Hoewel ze nog steeds verdriet heeft om Nick, begint ze langzaam aan haar paranormale gave te wennen. De man is's avonds laat op zijn kantoor en wil telefoonseks met haar. Hoewel dat niet Joey's zaak is, gaat Joey mee en haalt ze de man over om mee te gaan. Ze wil blijven praten, hoewel de man op wil hangen en erachter komt dat hij een heleboel geld van zijn bedrijf heeft verduisterd en dat morgen ontdekt zal worden. Zijn leven is geruïneerd. Joey beseft dat de man zelfmoord gaat plegen, en ze probeert hem te laten geloven dat ze zijn vriendin is, dat ze om hem geeft. En ze geeft om hem.
Maar de man stopt een pistool in zijn aktetas en gaat op zoek naar een prostituee aan de waterkant van Brooklyn, en we komen weer terug bij het begin, bij dezelfde prostituee die La Ronde begon. Ze wil hem 475.000 dollar in contanten geven als ze hem wil vermoorden. Hij probeerde zelfmoord te plegen, maar kon het niet. De prostituee wil het niet, maar hij houdt vol, houdt haar hand vast, houdt het pistool in zijn mond en zegt tegen haar waar ze op moet richten. Uiteindelijk gaat het pistool af en zien we de prostituee door de straat lopen en op de hoek aankomen waar ze normaal gesproken haar zaken afhandelt. De aannemer die haar eerder in de film niet heeft betaald, komt aanrijden en draait het raampje omlaag. Ze kijken elkaar aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al met al heb ik van deze film genoten en ik zou hem aanbevelen aan liefhebbers van indiefilms.
Maar ik wil toch de overeenkomsten tussen delen van deze film en Nichols' Closer opmerken. Eén scène, vooral waarin Adrian Greniers personage Rosario Dawsons personage uithoort over haar seksleven terwijl hij weg is, lijkt opvallend veel op de scène in Closer waarin Clive Owens personage Julia Roberts uithoort, hoewel hij in 'Love' minder hard en intens acteert. Let ook op dat 'Anna' de naam is van zowel het personage van Dawson als dat van Roberts. Dat kan geen toeval zijn. Closer is gebaseerd op het toneelstuk van Patrick Marber en deze film is naar alle waarschijnlijkheid losjes gebaseerd op 'Reigen' van Arthur Schnitzler, dus ik weet niet precies hoe deze relatie tot stand is gekomen. '
'Heeft iemand een idee?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Fantastische film met een ietwat trage start <0xE2><0x80><0x93> geef hem de kans om te beginnen. Verhaal bouwt op in belangstelling en complexiteit. Personages en verhaallijn ondermijnen verwachtingen en clichés op alle juiste momenten. Fantastische locaties in New York City <0xE2><0x80><0x93> ruig, echt <0xE2><0x80><0x93> zijn een fantastisch tegengif voor de commerciële implicaties van 'Seks in de stad' <0xE2><0x80><0x93> de hele film is in feite een tegengif voor het HBO/Hollywood-idee van New York City, seks en relaties. Het is een zeldzame film die zijn personages zo eerlijk en meevoelend behandelt. GELUKKIG! Geweldige cast met opmerkelijke optredens van Steve Buscemi, Rosario Dawson en haar geliefde (vergeten hoe hij heet!).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fantastische film met een wat langzame start <0xE2><0x80><0x93> geef hem de kans om op gang te komen. Verhaal bouwt op in interesse en complexiteit. Personages en verhaallijn ondermijnen verwachtingen en clichés op de juiste momenten. Fantastische locaties in New York City <0xE2><0x80><0x93> ruig, echt <0xE2><0x80><0x93> zijn een fantastisch tegengif voor de commerciële implicaties van 'Sex in the City' <0xE2><0x80><0x93> de hele film is in feite een tegengif voor het HBO/Hollywood-idee van New York City, seks en relaties. Het is een zeldzame film die zijn personages zo eerlijk en meevoelend behandelt. GELUKKIG! Geweldige cast met opmerkelijke optredens van Steve Buscemi, Rosario Dawson en haar geliefde (vergeten hoe hij heet!).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film bij Tribeca gekozen, gebaseerd op Judd Hirsch en Scott Cohen, en vond het een van de beste films van het festival. Beide hoofdrolspelers leveren een goed geconstrueerde, gevoelige voorstelling die op het persoonlijke vlak lijkt aan te sluiten bij de personages. De regisseur heeft de personages en het verhaal tot leven gebracht met een vaardigheid die je gewoonlijk niet aantreft in een eersteklas productie.<br />Een interessant aspect van deze film is de liefde voor houtwerk en New York City (in het bijzonder Brooklyn). De film draait om het gezinsmeubilair dat zaken doet en weeft een verfijnde cinematografie van zowel timmerwerk als het gewone leven in Brooklyn die de regisseur opnieuw lof toezwaait voor deze uitstekende keuze. Dit is een juweeltje en ik zou het van ganser harte aanbevelen (ik weet zeker dat het op het scherm zal verschijnen).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb begrepen dat deze film een debuutfilm is en als zodanig is hij erg indrukwekkend. Hij heeft de sfeer en het tempo van een 'echte indiefilm', maar regisseur Todd Yellin bezit duidelijk de fotografische en redactionele visie, het gezag en het oordeel van een volwassen en ervaren professional. De opnamen zijn goed ingelijst en doordacht en dienen om het verhaal vooruit te helpen. Hij en de scenarist Ivan Solomon brengen een verhaal dat veel meer diepgang en lyriek heeft dan de typische scenario's voor'verf met getallen'. Het is een verhaal dat het talent van Judd Hirsch nodig heeft om een kans van slagen te hebben. Judd is zoals gewoonlijk fantastisch; net als Scott Cohen en de mooie Susan Floyd. De echte verrassing is echter Elliot Korte, die Adam Groden speelt. Yellin slaagde erin nuances in de rol van de jonge acteur te brengen die gemakkelijk door stereotypen of overdrijving konden worden achterhaald. Hoe dan ook, ik vond de film verfrissend en onderhoudend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film heel verhelderend en de dubbelzinnigheid ervan verfrissend in een wereld van snelle films waarin we worden gemanipuleerd om van de 'goede' man te houden en de'slechte' man te haten. Scott Cohen, een heel knappe televisieacteur, speelt het zwarte schaap/verloren zoon-kind dat de liefde en het respect van zijn vader wil winnen, evenals die van zijn schoonzuster, die weduwe is en met wie hij blijkbaar een verleden heeft. Judd Hirsch speelt in op zijn gebruikelijke imago van de goede man als vader, die zijn zoons in een driehoeksverhouding plaatste en nu achterblijft met degene die hij altijd heeft afgewezen. Toen ik dit op het filmfestival van Tribeca zag, was ik verrukt over de prachtige manier waarop het zaagsel een familietraditie afbeeldde, zoals de regisseur uitlegde.<br />Dit is een passende opvolger van de klassieke 'Gewone Mensen'. Ik realiseerde me net dat Judd Hirsch daar ook in voorkwam!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag 'Brother's Shadow' op het filmfestival van Tribeca en merkte dat ik er twee dagen later nog steeds aan zat te denken. Het verhaal van een verloren zoon (Scott Cohen) die na een tijd in de gevangenis terugkeert naar de meubelzaak van zijn familie, biedt alle noodzakelijke eigenschappen van een solide drama: gedenkwaardige personages; scherpe, opmerkzame dialogen; gevoelig gebruik van de camera door een filmmaker die visueel denkt.
Maar meer nog dan dat, biedt het iets wat tegenwoordig maar al te zeldzaam is op het witte doek: de onwrikbare visie van een rijpe gevoeligheid. Het talent van regisseur-scenarioschrijver Todd S. Yellin lijkt volledig tot uiting te komen, maar we krijgen het gevoel dat hij (net als zijn hoofdpersoon) zijn aandeel heeft geleverd. Hij weet hoe echte mensen in deze wereld worstelen, en hij weet hoe we ernaar verlangen <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval plaatsvervangend <0xE2><0x80><0x93> succes te zien. Toch heeft Yellin te veel respect voor zijn publiek om ons blij te maken. Uiteindelijk zien we dat Jakes triomf niet in commissies ligt, of zelfs in de achting van zijn familie, maar in 'het werk' dat hij niet zou kunnen opgeven als hij het probeerde.
Het is een essentieel thema in een wereld (en vooral in de filmindustrie) die niet boven 'de bottom line' uit kan stijgen. Deze film verdient een breed publiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Welk percentage van de films waar je tegenwoordig naar toe gaat laat je je afvragen wat er met je acht tot tien dollar is gebeurd? ANTWOORD: TE VEEL! Deze film is anders. Het is een verhaal over echte mensen die soms een combinatie zijn van zowel sympathiek als onsympathiek.
Downside:
Niet genoeg karakterontwikkeling & een paar plotlijnen die in de wind wapperen.
Upside:
Forces-kijkers om na te denken over de keuzes die ze in hun eigen leven hebben gemaakt voor goed of slecht.
<0x3E> Goed geacteerd door: Scott Cohen, Judd Hirsch, Susan Floyd, Ato Essandoh en Elliot Korte.
<0x3E> Bevat wat goede luchthartige humor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de dingen die me in deze film het meest interesseerden, was de manier waarop de personages en hun bijbehorende geschiedenissen in een mum van tijd werden ontwikkeld. Ik neem aan dat de schrijvers wilden dat we belangstelling voor de personages zouden krijgen door hun personages niet te dwingen zich te voeden. De premisse van het gebruik van kunst en ambachtelijkheid bij het ontwerpen en bouwen van meubelen was een uniek thema en/of analogie voor wat gezinnen/kinderen doormaken in het leven. De complexiteit van het hebben van een tweeling die als surrogaatvader en zelfs echtgenoot dient, voegde grote spanning toe om deze film emotioneel interessant te maken. Bovendien, hoewel het verhaal niet een verhaal was dat de massa rechtstreeks aanging (d.w.z. Joodse/tweeling/familiezaken) zijn de thema's vrij universeel, aangezien elke familie een zwart schaap heeft. Dat maakte het heel boeiend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb Brother's Shadow gezien op het Tribeca Film Festival en ik vond hem geweldig! Judd Hirsch en Scott Cohen zijn geweldig als vader en zoon. De film volgt Scott Cohen vanaf zijn voorwaardelijke vrijlating in Alaska naar zijn familie in Brooklyn. Hij komt daar terecht omdat zijn broer is overleden, en hij begint aan een reis om langzaam zijn vervreemde relatie te herstellen met de vrouw en het kind van zijn broer en zijn vader, die hem nooit heeft vergeven dat hij het zwarte schaap van de familie is. Het verhaal neemt ons mee tot diep in de harten en geesten van deze familie en stelt je in staat de complexiteit van hun leven beter te begrijpen. Bovendien zetten de beelden van het houtbewerkingsbedrijf en de achtergrond van Brooklyn de toon voor dit rijke, onthullende familieportret.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kudos voor de schrijvers van deze film voor het creëren van een uiterst innemend drama. De merkwaardige karakterontwikkeling is een teken van een genuanceerd en goed geschoold schrijversteam. Het publiek moet wel het gevoel hebben dat het hartverscheurende emotionele beslissingen moet nemen om het cerebrale te laten wedijveren met het libido. De kijker heeft de gelegenheid het personage zelf te ontwikkelen, hoewel haar voorspellingen zelden worden bevestigd.<br />Kudos is ook te danken aan de filmmakers, die de omgeving leven inblazen. De houtzagerij wordt naarmate de film zich ontvouwt getransformeerd tot een unieke persoonlijkheid, met zijn eigen eigenschappen, fouten, een verscheidenheid aan zeer geladen relaties, en natuurlijk een lot dat onverbiddelijk verbonden is met dat van de andere hoofdrolspelers. Zorg ervoor dat je deze te pakken krijgt in je plaatselijke atelier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Degenen die zich wijlen Sir Peter Ustinov alleen herinneren als Hercule Poirot of als een professionele verteller, zouden er goed aan doen dit charmante stuk satire uit de jaren zestig op te zoeken. Ustinov speelt een veroordeelde oplichter (we zien hem voor het eerst op zijn laatste dag in de gevangenis, waar hij de belastingaangifte van de gevangenisdirecteur voorbereidt) die, omdat hij voelt dat de toekomst in computers ligt, zich (door middel van een handige vorm van identiteitsdiefstal) voordoet als computerexpert en eropuit gaat een Amerikaanse multinational te infiltreren.
Ustinov (die het script schreef) is in topvorm, net als de verrukkelijke Maggie Smith, die hier ongewoon gecast is als een cockney-spek-en-bonen-figuur. Bob Newhart speelt ook een amusante rol als een achterdochtige directeur die het op Maggie Smith gemunt heeft. Bovendien is Karl Malden als Ustinov en Newharts rokkenjagende baas een lekkere viespeuk.
Wat vind ik nou zo leuk aan deze film? Niet alleen is het een goed doordachte 'capriolenfilm', maar het is ook nog eens een ontroerend liefdesverhaaltje. Ustinov en Smith zijn erg overtuigend als de twee mislukkelingen die verliefd worden (de hele scène met het spel kaarten is bijzonder effectief).
Dus wat valt er niet leuk aan te vinden? Nou, het script is niet meer gecomputeriseerd dan de meeste films (dat wil zeggen, nauwelijks), hoewel het de sfeer van de 'grote, ijzeren' bedrijfscomputer uit de jaren zestig goed weet te vangen. Er zijn ook een paar kleine plotfoutjes die je waarschijnlijk pas na de tweede of derde keer zien zult opmerken, maar ik beschouw dit als kleine onvolkomenheden.
Zoals ik al zei, dit is een film die de moeite van het bekijken waard is, en als je hem eenmaal gezien hebt, wil je hem met regelmatige tussenpozen nog eens zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als er in 1968 twee charmantere acteurs dan Peter Ustinov en Maggie Smith samen in een charmantere film optraden, weet ik niet wie ze waren. Ik heb dit verrukkelijke satirische juweeltje 25 jaar geleden voor het eerst gezien, toen ik 16 was, en ik beschouw elk jaar dat ik niet ben gaan zitten om ernaar te kijken als een verloren jaar. Het is intelligent, eigenzinnig, keurig, weemoedig, lief, zachtaardig subversief en buitengewoon betoverend. De romantiek van deze twee sociale mislukkelingen is zowel komisch als verschrikkelijk ontroerend <0xE2><0x80><0x93> meer nog dan in Maggie Smiths wanhopige poging om de juiste kaart in het spel te brengen, een tafereel dat zowel treurig grappig is als een perfect portret van hartverscheurende eenzaamheid. En dat laatste stilstaande beeld op het bezorgde, bezorgde, liefhebbende gezicht van Oestinov als hij vraagt: 'Is alles goed met je?' <0xE2><0x80><0x93> heeft ooit iemand de blik en het geluid van de toewijding zo volmaakt en onverbloemd eerlijk gemaakt?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film wordt nu minstens één keer per maand op digitale televisie uitgezonden. Ik heb hem al zeker tien keer gezien en ik blijf er altijd van genieten. Als hij morgen op tv zou zijn, zou ik hem nog een keer bekijken. Zo'n kunstzinnige film kunnen Peter Ustinov en Maggie Smith, twee grote illusionisten van het toneelvak, maken, niet in de laatste plaats geholpen door het voortreffelijke trio Karl Malden, Bob Newhart en Robert Morley. En dan heb ik het nog niet eens over de anderen in bijrollen.<br />Het is een eenvoudig verhaal, gewoon verteld, over een ex-gevangene, een beminnelijke verduisteraar, die strijdt en succes heeft met de toen 'nieuwe technologie' in de zin van computers, en daarbij genegenheid vindt. Zelfs als het een tikkeltje ongeloofwaardig, zelfs ongeloofwaardig is, zijn de personages dat niet. Er is geen geweld, geen seks, geen grof taalgebruik, en het beste van alles is dat er geen afschuwelijke manier van acteren is, die tegenwoordig zo veel voorkomt. Een echte les voor moderne filmers over hoe ze een geweldige show moeten maken, en met, vrijwel niets... behalve uitmuntend talent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film onlangs op VHS gevonden nadat ik er een aantal jaren naar had gezocht, en ik was niet teleurgesteld. Hij wordt elke keer dat ik hem zie beter. Peter Ustinov speelt de hoofdrol en schrijft mee (en is genomineerd voor een Academy Award). Andere sterren waar je wel eens van hebt gehoord zijn Karl Malden, Bob Newhart en Cesar Romero. Ustinov speelt een accountant/verduisteraar die net is vrijgelaten uit de beruchte gevangenis Wormwood Scrubs in Engeland (hij had geld verduisterd van het hoofdkwartier van de Conservatieve Partij, dat hij had uitgekozen omdat hij liberaal was). Hij begint onmiddellijk te zoeken naar een nieuwe werkgever van wie hij geld kan stelen, en ontdekt dat computers de toekomst hebben. Hij baant zich als sociaal-technicus een weg naar een Londense herenmodezaak. Hij steelt de identiteit van een zekere Caesar Smith, die net uit de stad is vertrokken naar Zuid-Amerika om zijn hobby, het verzamelen van motten in het wild, voort te zetten. Hij praat zich een weg naar Ta-Can-Co, een Amerikaans conglomeraat onder leiding van Carlton Klemper (Karl Malden). Klemper neemt Smith in dienst en laat hem het computercentrum zien, vooral het beveiligingssysteem dat bestaat uit een knipperend blauw licht. Oestinov vraagt de computer hoe hij het beveiligingssysteem kan omzeilen en de computer antwoordt hem gedienstig met: 'Verwijder blauw licht.' Met behulp van hackerstechnieken van 30 jaar in de toekomst breekt Oestinov in in het systeem en programmeert de computer om cheques te genereren die aan verschillende nepbedrijven zijn uitgeschreven. Het plan begint in duigen te vallen als Klempers assistent Willard G. Gnatpole (Bob Newhart) merkt hoeveel zaken Ta-Can-Co lijkt te doen met Ustinovs zwendelbedrijven. Met de hulp van zijn secretaresse Patty Terwilliger (Maggie Smith), slaagt Ustinov erin om vervolging te vermijden en nog lang en gelukkig te leven. Om je te vertellen hoe hij dit heel grappige, romantische, intelligente en vooruitstrevende beeld kan bederven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is heel sluw voor een film uit 1960. De humor is heel mild, maar ik werd er veel meer door gegrepen dan ik had verwacht. De cast is eersteklas en ze lijken zich geweldig te amuseren. Ustinov dwaalt door de film terwijl hij binnensmonds een paar heel grappige dingen mompelt, en het is allemaal heel onbelangrijk; ik koop de film zodra hij op dvd uitkomt. De plot is dat Ustinov als verduisteraar uit de gevangenis komt en zich voordoet als een computergenie door geld te verduisteren van een Amerikaans bedrijf met een kantoor in Londen. Maggie Smith is een tijdje zijn secretaresse, en het is leuk om te zien hoe ze van veel verschillende baantjes wordt ontslagen. Bob Newhart is zoals gewoonlijk een en al uitgestreken gezicht, en Karl Malden heeft de grootste lol als de saaie, louche directeur die de leiding heeft over het Londense kantoor. Het einde is grappig en op een prettige manier cynisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film ongeveer 11 jaar geleden voor het eerst gezien, toen mijn vroegere professor in de accountancy het mij aanbeval. Ik was verbaasd dat een film uit 1968 zo samenhangend en hilarisch computermisdaad kon uitbeelden. Maggie Smith is verrukkelijk en Oestinov speelt de'retrohacker' perfect. O Nolo Mio!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Hot Millions' is een verrukkelijke komedie, die nog beter wordt door de aanwezigheid van de geweldige cast die ervoor is verzameld. De film is een eerbetoon aan het genie Peter Ustinov, die het toneelstuk heeft geschreven en die de hoofdrol speelt van een ondernemende fraudeur. De film, geregisseerd door Eric Till, vertoont geen tekenen dat hij zo vreselijk gedateerd is als sommige andere films uit die periode.
In het middelpunt van de actie staat een vriendelijke man, Marcus Pendleton, die, voordat hij uit de gevangenis wordt vrijgelaten, de belastingformulieren voor de directeur regelt, die verbaasd is over de teruggave die hij van de overheid heeft gekregen. Marcus, die een genie is op het gebied van getallen, ziet kansen waar anderen die niet zien. Hij gaat werken voor een bedrijf dat de nieuwste computer gebruikt voor de boekhouding, maar Pendleton is een vindingrijk man die een manier vindt om van het systeem te profiteren en verschillende neprekeningen op te zetten in verschillende delen van het continent.
Marcus krijgt een secretaresse toegewezen, die toevallig ook een flat in zijn gebouw heeft. De onbekwame Patty wordt gezien als een buschauffeur die overal een puinhoop van maakt. Hoe ze een baan als secretaresse kan krijgen is onbegrijpelijk, maar op kantoor is het nooit hetzelfde als die enge Willard Gnatpole achter haar aan gaat, maar wees niet bang, Patty.' Het hart van Patty behoort toe aan Marcus, die een begenadigd pianist is en zij een fluitiste, en ze maken samen prachtige muziek.
Het beste personage in de film is Peter Ustinov. Hij begreep duidelijk hoe Marcus gespeeld moest worden en gaat er met de film vandoor. De voortreffelijke Maggie Smith is ook op haar best in haar rol van Patty, de vriendelijke vrouw die Marcus aanbidt en die zelf een genie blijkt te zijn als het gaat om het investeren van het geld dat ze in Marcus' zakken vindt.
Karl Malden is perfect als de Amerikaan die de leiding heeft over het bedrijf. Bob Newhart is ook perfect als Gnatpole, de man die Patty begeert, maar haar niet kan krijgen. De geweldige Robert Morley wordt gezien als Caesar Smith, wiens identiteit Marcus heeft aangenomen. Cesar Romero verschijnt ook in een cameerol als douanebeambte op het vliegveld.
'Hot Millions' zal iedereen die op zoek is naar een leuke tijd in het gezelschap van die onfrisse, maar charmante figuur, Marcus Pendleton, plezieren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de beschrijving van de film op TCM gezien en heb hem alleen laten lopen omdat ik zowel Peter Ustinov als Maggie Smith goed vind, dus ik was aangenaam verrast toen ik merkte dat ik de film echt goed vond en heel bijzonder vond. Natuurlijk is hij behoorlijk gedateerd, maar als periodiek werk is hij de moeite van het bekijken waard, alleen al vanwege de subtiele humor in het inzicht in het leven en de levensstijl van bijna veertig jaar geleden. Het enige probleem is nu om hem op dvd te vinden, zodat ik hem vaker kan bekijken. Ik was ook erg onder de indruk van de optredens van Smith en Ustinov als hoofdrollen, en van Karl Malden, Bob Newhart, en de cameo-optredens van Robert Morley en Cesar Romero.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net _Hete Miljoenen_ op TCM gezien en ik was dit juweeltje helemaal vergeten. Oestinov creëert een slimme en verdeelde plot die hem van een sluwe oplichter tot een ingenieuze... Nou ja, dat zul je wel zien. Maggie Smith is perfect als de stuntelige secretaresse/buurvrouw die het moeilijk heeft om een baan te houden, maar die een warme en levendige persoonlijkheid heeft die door dit beeld heen straalt. Ze creëert een mooi beeld van een warme, geestige en oprechte persoon die op de lange duur... nou ja...

Molden en Newhart als topmanagers nemen de uitdaging aan om een banale rol te spelen en zorgen ervoor dat ze een eigen komisch leven gaan leiden.
Robert Morley en Ceasar Romero zijn alleen maar een genoegen om te zien en ik weet dat Ustinov in ieder geval in het geval van Romero een helpende hand toesteekt.
Deze film is bedoeld als een proefopname uit de tijd van het opkomende computertijdperk en het is een probleem voor de gemiddelde oplichter of man, maar in feite zijn de personages zo boeiend en zo leuk om naar te kijken dat de plot van de computersubplot bijna verloren gaat... bijna, zeg ik.
Laat je gebruikelijke verwachtingen van moderne komedie varen en kijk naar de geweldige voorstellingen en de vriendelijke, vergevingsgezinde en diepgravende plot van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan alleen maar de loftrompet steken over de andere recensies hier. Het is een verrukkelijke film met een gevoelsfactor die hij bereikt zonder de grens te overschrijden naar sentimentele sentimentaliteit. Van nature zoet <0xE2><0x80><0x93> geen toegevoegde suiker.
Eén klein punt: het komt me voor dat de milde bezwaren die zijn geuit over Ustinovs personage Pendelton, die naar binnen kan lopen en de systeembeveiliging te slim af kan zijn, het feit negeren dat Pendelton duidelijk een genie/geleerde is in dit soort dingen. Ja, de film was behoorlijk computeranoniem, maar Pendelton 'bestudeerde computers' in zijn flat, en ik geloof dat de implicatie was dat hij door zijn gaven het hele onderwerp in zich kon opnemen, praktisch van de ene dag op de andere. Er waren een paar vreemde momenten waarop het leek alsof Gnatpole probeerde Pendeltons kennis op de proef te stellen en hem te overbluffen. Ik weet niet zeker of we moesten geloven dat Pendelton zich op sluwe wijze uit deze situaties wist te redden, of dat hij echt voldoende wist om de proeven te doorstaan <0xE2><0x80><0x93> het was een beetje onduidelijk.
Hij moest in elk geval genoeg weten om de dummy-rekeningen op te zetten. Vermoedelijk vertrouwden Wallach en Oestinov op hun eigen nogal vage idee van hoe computers in die tijd werkten, en om tot in detail te begrijpen wat ze bedoelden, moet je precies weten wat hun concept was. Ze wisten dat er iets was met 'procedures'. wat belangrijk was; ze dachten dat het'slimme licht' in feite de beveiliging kon controleren in plaats van alleen maar de toestand ervan aan te geven; ze dachten dat de eigenschappen van de (domme) gebruikersterminal een grote invloed zouden hebben op wat er op het mainframe zelf kon worden gedaan <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik dat, afgezien van dingen als een grafische eigenschap, zelf niet zie.
Ik denk dat ze vooral probeerden het onderwerp van echte computeroperaties zo veel mogelijk te vermijden, en dat deden ze vrij goed. Als je ze een beetje artistieke vrijheid gunt, denk ik niet dat hun pogingen gebreken vertoonden die de moeite waard waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Hot Millions' is een goed geschreven, goed geacteerd verhaal over een verduisteraar die (oeps! <0xE2><0x80><0x93> te laag niveau voor een verduisteraar, volgens Peter Ustinovs hoofdpersoon) een 'hot miljoen' steelt van de Londense vestiging van een Amerikaans bedrijf door nepbedrijven op het continent op te zetten en de zogenaamd beveiligde computer van de firma te gebruiken om fondsen naar hen over te maken. (Denk eraan, bederver van de politie, dit is een komedie, geen mysterie.)
Vanaf 1968 lijkt de weergave van computers in deze film misschien naïef voor de dag van vandaag.' Maar als iemand die al met computers werkte voordat deze film werd uitgebracht, zou ik zeggen dat deze film er zelfs dan naar riekt geschreven te zijn door en voor computer analfabeten, waarschijnlijk met opzet om de komische komedie-aspecten van deze Britse film te versterken.
Als je weinig voor dit soort amusement voelt, kan het zijn dat de film wat lang duurt. Gelukkig heeft hij een mooi ingewikkeld einde; helaas geeft de aftiteling geen indicatie van de klassieke muziek die erin wordt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> het symfonische stuk aan het eind en het duet op de piano in het midden <0xE2><0x80><0x93> alleen het lied dat Lulu zong en dat ik me absoluut niet kan herinneren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zonder Peter Ustinov en Maggie Smith had dit gemakkelijk een kalkoen kunnen zijn. Maar ze zijn briljant. Ustinov is op zijn best, en voor fans van Maggie is het geweldig om haar in haar begintijd te zien, waarbij hij Ustinov op alle punten naar de kroon steekt wat betreft timing en leeftijd. Voor Engelsen van in de vijftig (en ik val in die categorie) is het altijd vermakelijk om glimpen op te vangen van en geluiden te horen van de swingende jaren zestig, en hoewel deze film veel tijd op kantoor doorbrengt, bevat hij een heleboel nostalgie uit de jaren zestig, waaronder rode bussen, Carnaby Street, een liedje van Lulu en een verrukkelijk shot van een serveerster in een microrokje, iets wat Engeland sindsdien nooit meer in openbare ruimtes heeft gezien. Als I.T.-ingenieur weet ik dat de computerkrakerstrucs lachwekkend zijn, maar ze zijn niet bedoeld om serieus te worden genomen. Evenmin als de prachtige stereotypen van Italianen, Fransen en Duitsers.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over een droomrol gesproken <0xE2><0x80><0x93> gewoon twee van de meest fantastische acteurs die ooit op het toneel zijn verschenen <0xE2><0x80><0x93> Peter Ustinov en Maggie Smith, samen in _Hot Millions_, een grappige, eigenzinnige komedie met ook Karl Malden, Robert Morley en Bob Newhart in de hoofdrollen. Ustinov is een ex-verduisteraar die het cv van een getalenteerde computerprogrammeur (Morley) krijgt en een baan krijgt bij een bedrijf dat door Malden wordt gerund <0xE2><0x80><0x93> met het doel om te verduisteren. Het loopt niet van een leien dakje; hij heeft de aandacht getrokken van zijn concurrent bij het bedrijf, gespeeld door Newhart, en zijn buurvrouw, Maggie Smith (die hem onder een andere naam bij hun huis kent) wordt korte tijd zijn secretaresse. Ze heeft een baan en wordt de hele film door gezien in allerlei baantjes, die allemaal eindigen met haar ontslag. Als Newhart toenadering zoekt tot haar, nodigt ze Oestinov bij haar thuis uit voor een curry, maar de twee besluiten al snel dat ze voor elkaar gemaakt zijn. Natuurlijk weet ze niet dat Oestinov een oplichter is.<br />Dit is zo'n goede film. Je houdt van Oestinov en Smith en je wordt gefascineerd door Oestinovs machinaties, zijn genialiteit en de manier waarop hij zich uit de nesten werkt. Maar er komt een wending aan die je laat zien wie echt de hersens heeft. Mis deze film niet, die zich afspeelt in Londen Het was de moeite waard, al was het alleen maar om Maggie Smith te horen jammeren: 'Ik ben ontslagen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hot Millions is in alle opzichten een geweldige film. Een grappig, onconventioneel verhaal met fantastische optredens van vier van de beste professionals die ooit in het vak hebben gewerkt. Peter Ustinov is briljant, zoals gewoonlijk, en Maggie Smith - beslist een van de beste actrices aller tijden - is een genot om naar te kijken. Karl Malden en Bob Newhart vormen de cast en zijn ook perfect. Als je een film wilt met een perfecte cast, dan is dit het wel. Wat zo indrukwekkend is, is de manier waarop deze mensen elkaar op zo'n natuurlijke en ongedwongen manier bewerken, waardoor er altijd een hoop lol en plezier is. Peter Ustinov was een genie met een geweldig gevoel voor humor en dit is een van zijn gedenkwaardigste optredens. De regie, de fotografie en de montage zijn ook eersteklas, en het is een fantastische tijdcapsule van Londen in de jaren zestig. Hij staat absoluut op mijn favorietenlijstje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een slimme, ontegenzeggelijk onderhoudende vertoning, met Peter Ustinov als een beroepsverduisteraar die zijn zinnen heeft gezet op een Amerikaans conglomeraat in Londen. Hij wordt geholpen door de sluwe (en bedrieglijk scherpe) Maggie Smith en bedreigd met ontmaskering door de jaloerse directeur Bob Newhart. Dit is een rooffilm met een hoop hersens. Ustinov is uitzonderlijk als Smith en Newhart is heel grappig. De echte verrassing is Karl Malden, als de 'executieve vicepresident'. Malden is zelden zo losbandig geweest. Cesar Romero en Robert Morley duiken op in een paar grappige cameo's. De uitstekende muziek is van Laurie Johnson. De regie van Eric Till is energiek en het scenario van Ustinov en Ira Wallach is eersteklas & heel slim. Een swingend feest!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Peter Ustinov speelt een verduisteraar die net uit de gevangenis komt als de film begint. Zodra hij de poort uit loopt, begint hij onmiddellijk aan een plan om opnieuw een fortuin te verdienen door te stelen, hoewel hij deze keer een behoorlijk hoog doel voor ogen heeft. Dat is eigenlijk een van de zwakke punten van de film, omdat hij kennelijk niets van computers weet (dat deden maar weinig mensen in 1968), maar erin slaagt om letterlijk van de ene dag op de andere een computergenie te worden! Ja, ja. Hoe dan ook, hij bedenkt een plan om zich voor te doen als een computerexpert en een baan te krijgen bij een groot Amerikaans bedrijf, zodat hij uiteindelijk een ton aan geld kan verduisteren. Het is verbazingwekkend hoe hij een briljant plan in werking zet en het lukt om in het computersysteem en de verdedigingslinies te infiltreren. Maar het is tenslotte een film, dus ik kon het ongeloof opschorten. Aan het eind van de film zijn hij en zijn nieuwe vrouw (Maggie Smith) in staat om er met een miljoen pond vandoor te gaan.
Helemaal aan het eind wordt het echter heel, heel verwarrend, en Smith kondigt aan dat ze erin is geslaagd om meer dan twee miljoen te vergaren door slim te investeren in de bedrijven die Oestinov is begonnen (hoewel ze zich niet realiseerde dat het allemaal nepbedrijven waren). Dit zou moeten betekenen dat de aandelen die ze heeft gekocht uiteindelijk waardeloos zijn. Wat ze lijken te suggereren (en ik kan het mis hebben) is dat Oestinov en zijn nieuwe partners de aandelen snel verzilverden voordat dit bekend werd en de aandelen daardoor waardeloos zouden worden. Hoe dan ook, de film lijkt te eindigen met een magisch einde waarbij niemand gewond raakt en iedereen gelukkig is <0xE2><0x80><0x93> en dat sloeg gewoon nergens op. Het is eigenlijk jammer, want het acteerwerk en het grootste deel van de tekst waren geweldig. Karl Malden, Bob Newhart, Peter Oestinov en Maggie Smith waren gewoon fantastisch.
Als ik het einde verkeerd heb geïnterpreteerd, laat het me dan weten, want de film leek aan het eind erg vaag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het gaat over een oplichter, Peter Ustinov, die een Brits bedrijf, Texa-Conn of zoiets, infiltreert en zich voordoet als een computerexpert en beveiligingsexpert. Hij leert in het geheim in te breken in de computer, terwijl hij tegelijkertijd de bewondering van zijn baas, Karl Malden, krijgt, de vijandschap van zijn kantoorrivaal, Bob Newhart, en de liefde van zijn onbekwame secretaresse, Maggie Smith.
Sommige zakelijke details waren een beetje vaag voor deze niet op zaken gericht zijnde ogen, maar ze zijn geloofwaardig genoeg en ik kreeg het algemene idee. Ustinov, de oplichter Peter, begint nepbedrijven in Parijs, Rome en Stuttgart en gebruikt de computer van Texa-Conn om allerlei geld naar die namaakbedrijven te sturen. De overzeese bedrijven bestaan natuurlijk alleen maar uit hemzelf, Oestinov, en de adressen zijn een verlaten atelier in Parijs, een kapperszaak in Rome en een bakkerij in Duitsland. Hij gaat er alleen maar heen om de cheques op te halen die hij zelf heeft gestuurd.
De eerste paar minuten dacht ik dat ik het niet leuk zou vinden, omdat het nogal traag leek. Ik had iets verwacht met een sneller tempo en meer verontwaardiging, in de trant van 'De Pink Panther' of 'De Lavender Hill Bende'. Maar deze film dringt zich aan je op terwijl je de ingehouden humor in de plot, de karakters en de dialogen gaat waarderen.
Waarschijnlijk zou het een slecht idee zijn om te veel van de betrekkelijk subtiele grappen weg te geven, maar hier zijn een paar voorbeelden van de meer opvallende.
Ustinov aan minister Smith: 'Geef me de bezittingen van deze bedrijven.' Smith: 'Aandelen? Wat zijn dat?' Ustinov: 'Kleine ezeltjes.' Nu wordt er niets gemaakt van deze kleine uitwisseling. Er wordt snel gesneden en er wordt niet gewacht tot er wordt gelachen, wat gepast is omdat je reactie eerder een glimlach dan een lach zal zijn.
Ustinov gaat op zoek naar die sjofele zolder in Parijs. Die is bedekt met spinnenwebben. Er liggen overal bakstenen en een paar schilderijen van de vorige bewoner zijn achtergelaten. De huisbaas spreekt geen Engels en Ustinov kent geen Frans. Ustinov wijst naar een kinderlijk schilderij van een naakte vrouw en gniffelt: 'Aha. Een fam fye-tal, hè?' De huisbaas gniffelt ook en antwoordt: 'Vous le prenez pour une anee?' Ustinov: 'O <0xE2><0x80><0x93> ANNIE, dus dat is haar naam!' Huisbaas: 'Oui?' Ustinov: 'Entente cordiale!' (Mes amis, als ik het bij het verkeerde eind heb, je m'excuse). Bob Newhart als Willard Gnatpole (!) valt op Maggie Smith en wordt geacht haar naar huis te rijden, maar zegt tegen haar dat hij 'de toeristische route' neemt. Er volgt onmiddellijk een reeks suggestieve verkeersborden. Het plan staat op het punt ontdekt te worden door de raad van bestuur <0xE2><0x80><0x93> wazige daken, politiewagens, een afscheidskus van Maggie, eindigend met een bord: gevangenis, Wormwood Scrubs.
Nou ja, misschien nog eentje. Ik kan nog steeds niet over Malden heen komen als de baas, die beslist verklaart: 'Ik heb nooit moeite met beslissingen,' en dan een handvol pillen naar binnen slaat en ze wegspoelt met een glas water.
Het acteerwerk is onbetwistbaar goed. Het is bijvoorbeeld Bob Newharts beste rol. Niet dat hij er zoveel had, en niet dat zijn repertoire niet beperkt was, maar in deze rol is hij perfect. De partituur van Laurie Johnson heeft duidelijk veel moeite gekost. Ze schijnt een kort concert voor fluit te hebben geschreven. Ustinovs passie is muziek en zijn overzeese etablissementen hebben valse namen als Claude Debussy en Giacconino Rossini. De valse president van Stuttgart is iemand die Schmidt heet en hij is een afwijkende kloothommel. Maggi Smith is knap, sexy, bourgeois en blijkt lang niet zo dom te zijn als ze lijkt.
Verrukkelijk, op zijn eigen rustige manier, maar verwacht geen komisch vuurwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een bloedstollende Britse komische film waar ik keer op keer naar zou kunnen kijken zonder moe te worden. Peter Ustinov heeft nog nooit een slechte rol gespeeld, en dat is geen uitzondering, vooral niet met zijn droge humor maar zeer slimme meesterplan. Karl Malden is altijd een bewonderaar van me geweest sinds hij de hoofdrol speelde in _Streets of San Francisco_. Maar ik geloof dat Maggie Smith de echte ster van deze film is, die zo onbeholpen lijkt in alles wat ze probeert te doen, maar in werkelijkheid zo doorgedraaid is, vooral aan het eind, wanneer ze iedereen vertelt dat ze zoveel geld heeft geïnvesteerd dat ze het heeft ontdekt terwijl ze zijn kleren wast. Maar één ding zit me wel dwars: kan iemand me alsjeblieft vertellen waarom ik dit in het Verenigd Koninkrijk niet op dvd of op dvd kan kopen, kan iemand me alsjeblieft helpen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind deze film goed gedaan en realistisch. Als je gewend bent naar 'actiefilms' in Hollywood te kijken, en als je dat als maatstaf neemt voor deze film, dan zul je wel teleurgesteld zijn. Deze film staat veel dichter bij het echte leven dan 95 procent van wat Hollywood kan produceren, en dat maakt hem beter dan de gemiddelde actiefilm. Ik heb geen enkele ervaring met het Zweedse leger en kan je daarom niet wijzen op fouten in de manier waarop ze zich gedragen. Maar aangezien ik het'maken van' heb gezien, ben ik ervan overtuigd dat er veel is gedaan om fouten te vermijden. Dit is een film die ik aan anderen zal aanbevelen. realistisch verhaal en film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had geen hoge verwachtingen van deze film, wat me aangenaam verraste. Het verhaal is soms een beetje vreemd, maar over het geheel genomen vind ik het een acceptabele geloofwaardigheid hebben. De actiescènes zijn vrij aardig en de bijbehorende muziek wordt gebruikt om een patriottisch gevoel op te wekken dat gebruikelijk is in Amerikaanse films. Dit is misschien niet de beste film ooit, maar hij is ongewoon voor Zweden en ik hoop in de toekomst meer van dergelijke films te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als medewerker van de Zweedse luchtmacht heb ik genoten van de mooie Gripen- en Hkp 9 (MBB Bo 105)-vluchtscènes in deze film. Een van de weinige teleurstellingen was de EWS 39- stoorcapsule, in dit geval een inert Rb 75 (Maverick)-raket, zwart geverfd met de letters EWS 39 in witte letters op de zijkant. Echte stoorcapsules zien er beslist niet zo uit, althans niet de exemplaren die ik heb gezien.
Maar afgezien daarvan is het een onderhoudende film met een heel amusant einde (op het laatste moment). Iedereen die geïnteresseerd is in het zien van verschillende Zweedse militaire eenheden, waaronder de inmiddels legendarische ssg, moet deze film zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze eerste aflevering van het persoonlijke magnum opus van Crispin Glover vraagt je om even na te denken en kan dus niet aanbevolen worden voor een kijker die geen zin heeft om zich te verdiepen in Glovers beeldspraak of om de verrassend eenvoudige, maar merkwaardig versluierde loop van zijn verhaal te volgen. Voor de meer oppervlakkige kijker zal het waarschijnlijk een verwarrende mengelmoes van vreemde, opzienbarende en verontrustende beeldspraak zijn, omwille van de beeldspraak.
Je krijgt het gevoel dat Glover het niet erg vindt dat dit het geval is en dat hij bijna net zo graag wil horen waarom iemand de film haatte als waarom hij ervan genoot. Zijn aangeboren enthousiasme voor en over zijn werk en de manier waarop het publiek het interpreteert, komt niet alleen tot uiting in de film zelf, maar ook in de ongebruikelijke vraag- en antwoordsessies die hij vaak houdt na de premières; hij hoopt duidelijk dat de mensen blijven nadenken over wat hij heeft gepresenteerd.
De gemakkelijkste manier om de film te interpreteren en af te wijzen is hem te bestempelen als Dada of nihilist, een jeugdige aanval op de moderne filmindustrie van een acteur die zowel van buitenaf als van binnenuit heeft gewerkt. Maar er is een reden waarom Glover zijn diavoorstelling houdt voordat hij zijn film vertoont, en die is...' Zijn films zijn niet alleen bedoeld om boeken te verkopen; zijn boeken vormen een combinatie van beelden en tekst die Glover in elkaar heeft gezet, en What Is It? doet hetzelfde met beelden uit de westerse cultuur.
What Is It? is een vertederende en meeslepende film op een manier die je bij het kijken nauwelijks verwacht. Er is al veel gezegd over Glovers gebruik van acteurs met het syndroom van Down, en dat is een van de meest opvallende aspecten van de film. Zo onthutsend zelfs dat velen het lijken te interpreteren als een soort verreikende kruistocht om een realistischer en/of waardigere weergave van de gehandicapte in films en op televisie te zien, als een soort directe uitbuiting van de gehandicapte. Maar dat is het geen van beide, en misschien is dat een deel van de reden waarom deze film voor velen zo ongemakkelijk is: de onderliggende agenda is geen politieke of haatzuchtige, maar een die voorbij de mainstreamcultuur kijkt naar een soort lelijke buitenstaander. Het is geen film over het syndroom van Down, maar het is een film die eigendom is van de acteurs met het syndroom die erin voorkomen.
' Ik ben het soort persoon dat volkomen enthousiast is als het gaat om lelijkheid en vreemdheid en dat zo fel wordt geportretteerd dat het mooi is; gelukkig voor mij is dit zo'n beetje de manier waarop _Wat is het?_ zich aan de kijkers presenteert. Glover gebruikt de vreemde beelden van slakken, de dood en de gehandicapten, deels omdat hij wil dat zijn publiek zich ongemakkelijk voelt bij de vreemde beelden of de instinctieve reactie van een mens op de doodskreten van een gehersenspoelde slak. In sommige opzichten zijn dat de griezelig dwingende (en soms ronduit groteske) elementen van _Wat is het?_ Het doet me denken aan het werk van de schilder Francis Bacon over de beruchte pausen, ja, en aan de vreemde vervormingen van de menselijke figuur die de kijkers onvermijdelijk in elkaar doen krimpen en weg willen kijken. Net als Bacons schilderijen slaagt Glover erin om weelderig en bescheiden te zijn, korrelig en gepolijst, chaotisch en goed verwezenlijkt, en de tegenstrijdigheden maken het des te verwarrender. Maar toch is dit geen geheel serieuze film, en het lukt hem grotendeels om de grootste valkuilen van pretenties te omzeilen door het gebruik van humor die, voor het merendeel, voortkomt uit het gebruik (en de combinatie) van bekende voorwerpen, beelden en namen uit de populaire cultuur. En als _Wat is het?_ grappig is, is het erg grappig.
Over het geheel genomen, _Wat is het?_ Het is een indrukwekkende eerste film van Glover als regisseur en schrijver, en zijn aanwezigheid als acteur in de film blijkt lang niet zo afleidend te zijn als je zou verwachten. Als je ernaar kijkt, ben je net een waarnemer in het soort droom dat niet echt goed of slecht is, maar gewoon vreemd en dat je een wat groezelig gevoel geeft als je wakker wordt. Als dat het soort kunst is waar je van houdt, zal What Is It? waarschijnlijk je verwachtingen overtreffen en de moeite waard zijn om in de bioscoop te zien, samen met The Big Slide Show en Glover zelf. Al met al is het een ervaring die je waarschijnlijk niet snel zult vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hilarische, ontroerende, verwarrende, briljante film. Doet me denken aan L'Age d'Or van Bunuel of Jodorowsky's Holy Mountain <0xE2><0x80><0x93> een heleboel vreemde figuren die rondscharrelen en zoeken naar... wat is het? Ik moest bijna de hele film lachen, terwijl ik ondertussen het verbijsterde en af en toe geschokte publiek in het theater in de gaten hield. Door en door amusant, van het begin tot de ingewanden en de vergiftigde ingewanden, helemaal tot aan het einde, als het tenminste een einde was. Ik wou alleen dat ik me elk detail kon herinneren. Dat achtervolgt me soms.
Maar eerlijk gezegd heb ik alleen maar positieve herinneringen aan deze film. Ik zal nog een paar jaar moeten wachten tot Crispin Glover weer mijn kant op komt met zijn Big Slide Show (en de daarop volgende 'Wat is het?'-vertoning)... Ik heb die film in Atlanta gezien, bijna onmiddellijk nadat ik betrokken was geraakt bij een nogal rampzalig auto-ongeluk, dus ik was op dat moment een beetje versuft, wat misschien een heel goede gemoedstoestand was om naar de profetische pratende geleedpotigen te kijken en naar de achterlijken in de superheldenkostuums en naar de goddelijke Glover in zijn passende stoere-Q-opstelling, met schaars geklede meisjes die uit de vloer oprijzen als een schitterende DADA-achtige natte droom.
Is het een statement over het Leven Zoals We Het Zien? Natuurlijk verwacht iedereen dat kunst dat is. Ik denk eigenlijk dat de waarheid duidelijker te zien is in de afwezigheid en in de negatieve ruimte. Wat je ons niet vertelt, is wat we eruit moeten afleiden, maar wat veel geloofwaardiger is dan de leugens die andere mensen ons dag in, dag uit voorschotelen. Liever een 'wat is het?' dan 5000 films als 'Titanic' of 'Sleepless in Seattle' (beef, kokhals, kreun).
Dank u, Mr. Glover (aangezien hij ook leuk is om naar te kijken op het scherm of in zijn Big Slide Show <0xE2><0x80><0x93> slim, grappig, eigenzinnig en ongelooflijk sexy). Maak meer films, schrijf meer boeken, houd de nachtmerrie in leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een heel speciaal soort mens voor nodig om een film te maken die zo ellendig, bekoorlijk, walgelijk en afstotelijk is, maar die ook op zo'n manier wordt gemaakt dat hij briljant wordt en de kern van persoonlijke cinematografische bevrijding vormt. Crispin Glover heeft met al zijn 'buitenlandse' capriolen en neigingen werkelijk iets unieks gemaakt. In een wereld die zo star is geworden als de partijdigheid, lijkt deze film de standaardregels van creativiteit en kunst te ontduiken en iedereen op heterdaad te betrappen. De film begint met een nogal afstandelijk paradigma (als er <0xC3><0xBC>berhaupt een model is) en begint met modellen als Shirley Temple voor een hakenkruis en naakte vrouwen die een man met hersenverlamming behagen. Het is nogal schokkend, maar als je de gelegenheid had om de vragen- en antwoordensessies na de screenings bij te wonen, krijg je een zak vol wormen die je doet afvragen of dit kunst is of alleen maar de laagste gemeenschappelijke noemer. In beide gevallen voel je de schok die deze film uiteindelijk zal veroorzaken. Hij zal nooit geaccepteerd worden, zelfs niet door de zogenaamde auteurs van de wereld die saai over de menselijke conditie praten. Je vindt het misschien niet leuk, maar het is zeker de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist niet wat ik van deze film moest denken. Ik denk dat het daar eigenlijk allemaal om ging. Ik heb nog nooit zo'n film gezien en ik betwijfel of ik hem ooit nog zal zien. Glover stelt iets samen wat uniek voor hem is. Ik denk dat je, om dat te kunnen waarderen, een paar van zijn gedichten moet lezen, of misschien een van zijn diavoorstellingen moet zien. Ik mag deze man echt graag, hij is alleen zo bizar dat ik er niets aan kan doen. Opmerking: ik heb deze film gezien voordat hij werd bewerkt, dus misschien zijn wat ik heb gezien en wat anderen hebben gezien anders. Ik denk dat ik dat zal weten als ik de film nog eens wil zien. Ik denk dat ik op de juiste manier onder invloed van drugs zal moeten komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is heel interessant. Ik heb hem twee keer gezien en het lijkt erop dat Glover de spijker op de kop slaat met wat hij beweert te willen bereiken. Ik kan me goed inleven in de verontwaardiging die de filmmaker duidelijk uitdrukt tegen het huidige ondoordachte gezwets van het bedrijfsleven, dat in ons hele mediacentrum de kop opsteekt, en tegen de dingen waar wij als cultuur niet aan horen te 'denken' als gevolg van de controle van het bedrijfsleven op de media. De verontwaardiging die Glover uitdrukt door middel van de'schandalige' elementen in de film is zowel duidelijk in zijn instinctieve agressiviteit als mooi in zijn poëtische potentie. Ik ben blij dat ik deze film heb gezien, en het is nog duidelijker dat Glover iets interessants in zijn schild voert met deel twee van wat een trilogie zal worden. Het is prima! Alles is prima. Zie dat ook. Mensen die deze film afdoen als 'onnadenkend' of 'pretentieus', hebben het echt niet door. Dit is een intelligente film. Als je hem kunt zien met zijn liveshow die hij al eerder heeft opgevoerd met zijn boeken, is dat ook heel verbolgen. De manier waarop je in zijn geestesgesteldheid komt, is echt geweldig. Dat wordt een ervaring!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De grappigste pretenties van pretentieuze filmhuizenfilms die ooit zijn gemaakt.
Deze film laat alle clichés zien, en dan nog wel een paar! Uiterst slechte (Downs-Syndrome!) acteurs. Vreselijk zware, zelfzuchtige dialogen. Scènes die bedoeld zijn om te choqueren maar nergens op slaan. Belachelijke montage. Nutteloze plotpunten. Allemaal verpakt in een soort zelfgenoegzame miasma van gebrek aan respect voor het publiek en vaag psychiatrisch gezwets.
Het bereikt precies waar het voor bedoeld is. Een hilarische satire op die saaie films die door verwende tieners worden gemaakt, om hun ouders te laten zien als ze hun vragen wat ze de afgelopen twee jaar hebben gedaan! Na 'What Is It?' Toen Werner Herzog zijn Cannes-prijs in ontvangst nam, ging het gerucht dat hem was verteld dat de film in feite een spoof was, een deel van zijn eigen films! Naar verluidt ontplofte hij bij die informatie. Tot op de dag van vandaag weigert hij over het incident te praten.
Hoe dan ook, zie het en lach, dit zal nog vele jaren een klassiek voorbeeld van humor zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben momenteel op vakantie in Israël en kon dus deze ongelooflijke film zien. Een kleine waarschuwing voordat ik ga schrijven: ik spreek vloeiend Hebreeuws en dus waren de Hebreeuwse delen geen probleem, maar ongeveer een kwart (iets minder) van de film is in het Arabisch en ik kon een deel van dit ondertitelde deel niet verstaan. Dit deed geen afbreuk aan mijn begrip van de film, maar zorgde er wel voor dat ik een paar moppen miste die in het theater nogal wat opschudding veroorzaakten. Na een jaar Amerikaanse cinema, dat door velen werd beschouwd als een van de beste jaren voor homoseksuele cinema en relaties, is er echt iets bijzonders nodig om met kop en schouders boven de rest uit te steken; toch overtreft 'The Bubble' alle andere met zijn mengeling van uitstekend acteerwerk, geestige dialogen en relevant politiek klimaat.
De film begint bij een controlepost aan de Israëlisch-Palestijnse grens. De eerste paar minuten zijn we niet zeker van het soort film waar we op zijn gestuit. Toch is dit een belangrijk element van de kracht van deze film. De politieke situatie en de extreme spanning in de lucht zijn voortdurend op de achtergrond aanwezig. Het belangrijkste is dat Tel Aviv in deze film als een geheel eigen personage optreedt. Er wordt voortdurend naar verwezen. Straat- en restaurantnamen worden voortdurend uitgewisseld. De skyline en de stadsontwikkeling worden nogal streng bekritiseerd en uiteindelijk ontwikkelt de stad zich samen met de film. De film concentreert zich op de liefde tussen Noam (Ohad Knoller) en een Palestijnse immigrant, Ashraf (Yousef 'Joe' Sweid), waarbij de gemeenschappen van Tel Aviv en Palestina als een constante katalysator fungeren. We weten altijd dat hun relatie verboden is en dat creëert een gevoel van urgentie dat in de film zelden voorkomt. De liefde is ongelooflijk sterk en staat centraal in de film. De secundaire relaties en vriendschappen zijn net zo sterk: de flamboyante restauranteigenaar Yelli's (Yousef 'Joe' De verhouding met de superslanke Golan (zohar Liba) is vooral een bron van vermaak. De liefdesscènes die in deze film veelvuldig voorkomen, zijn stuk voor stuk prachtige, verfijnde kunstwerken, en de cinematografie is verbluffend: in de eerste liefdesscène van de film kantelt de camera naar beneden als een mannelijk personage orale seks heeft met Lulu (Daniela Virtzer), en lost op in een shot van Noam en Ashraf. Dit shot en nog een paar andere doen de kijker beseffen dat al deze relaties uitdrukkingen zijn van dezelfde vorm van liefde. Het zou tragisch zijn om meer van de verhaallijn prijs te geven, maar weet dat er veel politieke spanningen en tragedies zijn die te maken hebben met het huidige politieke klimaat in de wereld, dus concentreer ik me in plaats daarvan op de geestige dialoog. Zelfs toen ik deze film in mijn tweede taal keek, kon ik niet ophouden met lachen. Vooral de grappige regels over de vraag of homoseksuele zelfmoordterroristen maagdelijke vrouwen of mannen in de hemel krijgen, zijn heel grappig. En dan is er een analogie van Sampson uit de bijbel als's werelds eerste zelfmoordterrorist. Deze dialoog toont een bepaald gevoel van zuiverheid en realiteit dat je zelden in de bioscoop ziet. De muziek die in de film wordt gebruikt, is ook bijzonder krachtig. Muziek wordt alleen gebruikt in tijden waarin personages er legitiem naar zouden kunnen of moeten luisteren, en in de ene scène verzwakt de muziek wanneer een personage de ene koptelefoon afzet en houdt op wanneer hij de andere afzet. Kleine elementen zoals dit tillen de film werkelijk naar een hoger plan.
Ik zou geen betere aanbeveling voor een film kunnen doen; dit is een uitnemend werk van filmkunst dat zowel kathartisch is als buitengewoon goed gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De recensent die deze film een flop noemde, heeft duidelijk niet begrepen waar het om gaat. Het is duidelijk dat hij al heel lang niet jong of onschuldig is geweest, anders had hij misschien begrepen dat het tragische van de film was dat de goedbedoelende jonge personages werkelijk dachten dat ze het verschil konden maken door posters op te hangen en een rave voor de vrede te houden. Was het maar zo gemakkelijk. Maar de cynici zitten te foeteren op mensen die oprecht hun best doen om het beter te maken, terwijl de situatie elke dag erger wordt. Nou, als je geen deel uitmaakt van de oplossing, ben je een deel van het probleem.<br />Het centrale thema is dat wraak meer wraak oplevert, wat nog meer wraak oplevert, in een steeds groter wordend bloedbad. Beide partijen zullen je verhalen vertellen over wreedheden die door de andere kant zijn begaan, en ze denken dat die wreedheden hun vergelding rechtvaardigen. Waar eindigt het? En blijkbaar heeft hij de betekenis van 'de luchtbel', zoals die in de naam wordt genoemd, niet begrepen, namelijk dat de mensen in Tel Aviv op een vreemde manier zijn afgesneden van de akelige realiteit van wat er om hen heen gebeurt. Dat is een van de redenen waarom ze zo naïef lijken. (Hij leek ook te denken dat Ashraf zonder problemen door de controleposten kon glippen, wat me vertelt dat hij niet oplette toen Ashraf vertelde over de vertragingen en problemen die hij was tegengekomen. Ik vond het heel moedig van de regisseur, de schrijver van het script en de twee geliefden die met elkaar in aanvaring waren gekomen, om het verhaal van Romeo en Julia aan te passen aan een modern, problematisch land en om beide geliefden een man te maken. Laten we eerlijk zijn: heel weinig mensen zouden een probleem hebben als een van hen een vrouw was geweest (jonge liefde wint alle harten) <0xE2><0x80><0x93> maar als het onbehagen van mensen over hun seksualiteit wordt toegevoegd aan het feit dat diezelfde mensen, ongelooflijk genoeg, liever zouden hebben dat ze elkaar haatten, dan is de conclusie onvermijdelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eytan Fox heeft het weer voor elkaar: het hart van de kijker verplaatsen in een bescheiden verhaal dat zich afspeelt in een overweldigende chaos. De film slaagt er ook in om zo volmaakt en subtiel de sfeer te beschrijven van de ongelooflijke stad die Tel Aviv is.
Ik ben er een maand geleden geweest en het is er allemaal: de levensstijl, de relaties, de hartverscheurende stad, de chaos, het kluwen van utopische denkpatronen in de meest luchthartige, onbezorgde en onwetende megalopolis die er ooit is geweest.
Sterk aanbevelenswaardig: het is een reis voor hart en geest, met een interessant perspectief op het Israelo-Palestijnse conflict.
Nota Bene: Er zit een centraal homofiel plot in de film. Als je denkt dat je niet te homo-vriendelijk bent, bereid je er dan op voor om uitgedaagd te worden en het eindelijk te zien als 'gewoon liefde'. (En maak je geen zorgen: het kuiken is ook heet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een van de beste films die ik de afgelopen twee jaar heb gezien (ik heb de premier gezien in Tel-Aviv, Israël, in de zomer van 2006, precies op het moment dat de laatste oorlog begon). Dit communicatieprobleem tussen de mensen, dat oorlogen veroorzaakt, is al heel lang interessant voor me, en het maakt niet uit wie: jongens en meisjes, hetero's en homo's, joden en Arabieren... Ik heb de Bubble al 3 keer gezien en ik vind hem nog steeds verrassend en opwindend <0xE2><0x80><0x93> elke figuur doet me denken aan een van de vele mensen die ik ken, en het verschil tussen hen, zoals tussen Tel Aviv en Jeruzalem... De laatste keer dat ik hem zag <0xE2><0x80><0x93> was met mijn vriend, een christelijke Arabier, en dat was op de dag van de onafhankelijkheid van Israël (de meest symbolische dag die ik me kon voorstellen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze een paar weken geleden gekregen en ik ben er dol op! Hij is modern, licht, maar vol echte complexiteiten van het leven. Hij stelt vragen en geeft antwoorden, net als andere Eytan Fox-films. Dit is mijn favoriet, samen met Jossi & Jagger. Dit zijn veel meer films dan alleen de luchtbellen waarin we misschien leven. Je hoeft niet joods of homoseksueel te zijn om hiervan te genieten - dat ben ik niet - maar de film staat direct in mijn top tien. In het begin lijkt het puur amusement, maar het zet je wel aan het denken. Relaties waar we mee moeten leven zijn oppervlakkig, betekenisvol, diep, fataal, noem maar op. Je weet niet wat er komen gaat en dat weet je zeker niet.' Ik weet niet waar dit verhaal naartoe gaat als je het voor de eerste keer bekijkt. Het is de moeite waard om het een paar keer te zien. Fox-films bevatten veel extra materiaal <0xE2><0x80><0x93> hier een geweldige muziekvideo en 'het maken van' (inclusief uitleg van de titel, een interview met Lior Ashknenazi die zichzelf speelt in de film en Arabieren die hun twijfels hebben over de Israëlische levensstijl).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien toen ik in Israël was voor de zomer. Mijn Hebreeuws is niet vloeiend, dus de ondertiteling was heel nuttig, ik voelde me op geen enkel moment verloren in de film. Je raakt gewend aan ondertiteling na ongeveer 5 minuten.<br />Deze film heeft me omvergeblazen!!! Hij laat twee van de meest prominente taboes uit het Midden-Oosten van tegenwoordig zien: een homoseksuele relatie tussen een Israëliër en een Palestijn. Hij stelt iemand in staat om tegelijkertijd beide werelden van het conflict te betreden. Het dilemma, de emoties die ermee gepaard gaan. De film bereikt een tragische climax wanneer woede en woede een van de geliefden naar de ene extremistische kant drijven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Israëlisch-Palestijnse conflict duurt nog steeds voort en hoewel de wereld zich bewust is van het geweld dat de verdeling van de twee landen omgeeft, hebben maar weinigen enig idee van het andere aspect van de verdeling: de groep mensen die vrede willen en ernaar streven de scheiding teniet te doen. Eytan Fox heeft in _The Bubble_ ('Ha-Buah') een broodnodig alternatief standpunt over het schisma gecreëerd. Hij kiest ervoor een verhaal te vertellen dat enige humor bevat, veel liefde en een vleugje harde realiteit. Het is een venster op een situatie die smeekt om begrip.
In Tel Aviv zijn drie goede vrienden kamergenoten: Lulu (Daniela Virtzer), een mooie jonge vrouw met een uitgesproken mening; Yali (Alon Friedman), een zeer 'out'. En dan is er Noam (Ohad Knoller), een knappe, ietwat verlegen man die naast zijn baan in een muziekwinkel ook nog eens lid is van de Nationale Garde en daarom zijn vrije tijd doorbrengt als bewaker bij de controleposten van de stad. Tijdens een van die weekends dat hij wachtdienst heeft ontmoet hij een jonge Palestijn die Ashraf heet (Yousef 'Joe' Sweid) en ontstaat er tussen hen een wederzijdse aantrekkingskracht. De drie vrienden besluiten de illegaal aanwezige Ashraf (die ze een bijnaam geven met een Israëlische naam) te'verdwijnen' en terwijl Ashraf en Noam een liefdesrelatie beginnen, neemt Yali Ashraf in dienst in zijn café, en ook Yali en Lulu krijgen een liefdesrelatie. Alles gaat goed tot Ashraf naar huis moet voor de bruiloft van zijn zus. Hoewel Ashraf in Tel Aviv openlijk homoseksueel is geweest met Noam, is het leven in Jeruzalem heel anders: Ashraf krijgt te horen dat hij met de aanstaande bruidegom van zijn zus moet trouwen. In een poging om Ashraf van zijn lot te bevrijden, vermommen Noam en Lulu zich als Franse verslaggevers om toegang tot Ashraf te krijgen. In een moment van zogenaamde afzondering worden Noam en Ashraf betrapt terwijl ze elkaar kussen, wat aanleiding geeft tot chantage om Ashraf 'in de kast' te houden. Terwijl de jonge mensen in Tel Aviv dansen op een evenement om de aandacht te vestigen op vreedzame coëxistentie, vindt er een aanslag plaats in Jeruzalem, een aanslag die niet alleen onmiddellijk ernstige gevolgen heeft, maar ook bij de wraakmissie die Ashraf nu moet uitvoeren. Het einde is op veel niveaus tragisch en onderstreept hoe ernstig het probleem tussen deze twee landen is.
Het acteerwerk is zo natuurlijk dat het publiek zowel in de komische als de tragische aspecten van het verhaal volledig gelooft in deze mooie jonge mensen. Het verhaal vindt het juiste evenwicht tussen het serieuze en het luchthartige, en dat evenwicht maakt Eytan Fox tot zo'n goede schrijver/regisseur. Meer mensen zouden deze belangrijke en prachtige film moeten zien. In het Hebreeuws, Arabisch en Engels met ondertitels.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sinds de opkomst van de literatuur zijn mensen van alle nationaliteiten gefascineerd en raken ze gemakkelijk ontroerd door verhalen over ongelukkige liefde. Nog fascinerender zijn altijd de verhalen geweest over onmogelijke liefde, liefde die niet kan bestaan. De laatste film van de Israëlische filmmaker Eytan Fox <0xE2><0x80><0x93> _The Bubble_ <0xE2><0x80><0x93> gaat daarover. En dan ook nog eens niet. De titel van de film verwijst naar de _Veerbubble_, die zich afspeelt in Tel-Aviv en zich afspeelt tegen de achtergrond van de politieke realiteit van Israël. De kosmopolitische en officieuze hoofdstad van het land heeft niet veel gemeen met Nablus, een stad op de Palestijnse Westelijke Jordaanoever die in de film ook een rol speelt. De stad heeft niet veel gemeen met de gespannen en hatelijke sfeer bij de Palestijnse controleposten. Het leven in Tel-Aviv lijkt niet veel te verschillen van wat je in andere steden aantreft. Tienermeisjes die op zoek zijn naar platen van Britney Spears, een redacteur van een lifestyletijdschrift die op zoek is naar een sexy cover voor zijn volgende nummer, trendy mensen die in trendy cafés over trendy dingen zitten te praten onder het genot van een kop cappuccino en andere soortgelijke trendy drankjes, terwijl degenen die thuis zitten te kijken naar de plaatselijke editie van Pop Idol. Het is dit leven in Tel-Aviv dat ook het potentieel heeft om je geest in slaap te sussen met een vals gevoel van realiteit. De film speelt zich af rond de levens van drie jonge Israëli's die samen een flat delen en voor het grootste deel proberen uit de politiek te blijven. Yelli, de kampeigenaar en manager van _be-Orna & Ella_, een hip café, verlaat zelden de stad en denkt liever niet aan de achterbuurten die hen omringen. Noam, een zachtaardige en gemoedelijke werknemer van een enigszins avantgardistische platenwinkel, lijkt al even weinig zin te hebben in lange politieke discussies en overpeinzingen. Lulu, de enige vrouw van het stel, is integendeel verbonden met de Israëlische linkse beweging, hoewel haar politieke activiteiten beperkt lijken te blijven tot het houden van demonstraties tegen de bezetting. Yelli en Noam hebben er natuurlijk geen bezwaar tegen om daaraan mee te doen. Lulu en haar politieke vrienden maken T-shirts met het logo van de rave, hangen posters op en delen folders uit in de buurt. Hun voornaamste zorg lijkt te zijn dat er nooit echte Palestijnen meedoen en dat de politie misschien weer komt om alle lol voor hen te verpesten. Ze komen niet dichter bij een echte confrontatie dan wanneer ze in een handgemeen raken met een paar niet zo Palestijns-vriendelijke buurtbewoners die proberen te voorkomen dat ze de folders uitdelen. Met andere woorden, voorspelbare producten van de zuippartij.
De eerste scènes van de film brengen ons naar een controlepost op een weg naar Nablus, waar we ook Noam aantreffen, die zijn reserveplicht doet. Een groep Palestijnen wordt grondig gecontroleerd voordat ze Israël binnengaan, onder wie een zwangere vrouw die plotseling weeën krijgt en een doodgeboren kind ter wereld brengt, ondanks de inspanningen van Noam en de dokter die uiteindelijk in een ambulance arriveert. De vrouw wordt getroost door een jongeman die later in Tel-Aviv bij Noam op de stoep staat met zijn identiteitsbewijs, dat hij duidelijk tijdens de beproeving aan de grens heeft laten vallen. Hij heet Ashraf, hij is Palestijn en hij is homo. En hij is niet alleen gekomen om het identiteitsbewijs terug te geven, hij is ook gekomen om Noam te zien. Zonder een vergunning om in Israël te wonen en ondanks de aanvankelijke aarzeling van Noams huisgenoten blijft hij. Algauw heeft hij een joodse naam en een baantje in het café van Yelli. Omdat hij in Jeruzalem is opgegroeid met Hebreeuws, heeft hij geen Arabisch accent, waardoor hij en zijn nieuwe vrienden zijn identiteit kunnen verbergen. De lucht is lichtblauw en de lucht is zoet. Maar dat kan niet zo blijven. Want hij is deel gaan uitmaken van een vergelijking die nooit bedoeld is geweest.
Op een gegeven moment kijken Noam en Ashraf naar een toneelstuk met de titel _Bent_, over twee gevangenen in een nazi-concentratiekamp die een liefdesrelatie hebben die nooit fysiek of zichtbaar kan worden voor de bewakers om hen heen. Ze vinden een manier om samen te zijn op een ander niveau, een metafysisch niveau, een niveau waar niemand anders toegang toe heeft. Dat is ook waar ons paar uiteindelijk terechtkomt. En voor hen had het niet veel anders kunnen zijn, niet in het huidige Israël.
'De bel' is een politieke verklaring over de bel die barst wanneer hij wordt geconfronteerd met de politieke realiteiten van het huidige Israël tegen de achtergrond van een prachtig en pijnlijk liefdesverhaal tussen een Israëli en een Palestijn, het onmogelijke liefdesverhaal in een verdeelde wereld waar dingen als een compromis of andere kleuren dan zwart en wit niet bestaan. Het is ook een prachtige film over vrolijke, heteroseksuele mensen die in die vreemde stad Tel-Aviv wonen, getoond door de ogen van mensen die echt om hen geven. Het uitgangspunt van de film mag dan zijn gebreken hebben en de fatale reeks gebeurtenissen mag dan enigszins geconstrueerd lijken, maar de krachtige boodschap en de emotionele impact zullen je niet onberoerd laten.