inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Uitvinder Wayne Szalinsky (Rick Moranis) bereidt zich voor om zijn problematische krimp/uitbreidingsmachine aan het Smithsonian Institute te doneren, terwijl hij en zijn vrouw Diane (Eve Gordon) zich klaarmaken voor een lang weekend weg van hun zoon Adam (Bug Hall). Waynes broer Gordon (Stuart Pankin), zijn vrouw Patty (Robin Bartlett) en zijn kinderen Jenny (Allison Mack) en Mitch (Jake Richardson) bieden vrijwillig aan om voor Adam te zorgen terwijl zijn ouders weg zijn, maar het toeval wil (en de titel zou je tot de verwachting brengen) dat de grote mensen per ongeluk getroffen worden door Waynes krimpende straal. Terwijl de kinderen amok maken, moeten hun geminiaturiseerde ouders het opnemen tegen monsterlijk grote insecten, rimpels in het tapijt die eruitzien als canyons, en andere bedreigingen. Dit was slecht, zoals de meeste rechtstreekse vervolgen op video's: Honey, We Shrunk Ourself was min of meer lachwekkend. Ik moest lachen om die film-'kut' Stuart Pankin en de partijbonzen waren nog belachelijker, kijk op eigen risico!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een jaar voordat ILSA, SHE-WOLF OF THE SS, BLACKSNAKE werd gemaakt, had het gemakkelijk SUSAN, SHE-WOLF OF THE PLANTATION kunnen heten, en het inspireerde de producenten van de nazi-seksploitatie epische films waarschijnlijk om door te gaan met hun beruchtere films, omdat de verhalen identiek zijn: een beeldschone, geile, sterke (maar domme) blonde vrouw vernedert en vermoordt veel mensen onder haar controle, die haar allemaal haten en haar dood willen hebben. Klinkt dat bekend? Het kan niet anders dan dat Russ Meyer verder wilde en iets anders wilde gaan doen dan zijn typische epos voor vrouwen met borsten, want halverwege de jaren zeventig waren pornofilms in de mode, en hoewel Russ Meyers films vol naaktheid, kinky seks en geweld zaten, kwamen ze nooit in de buurt van echte porno. Zijn films begonnen er beslist ouderwets uit te zien naast Deep Throat en andere harde pornoklassiekers. Meyer wist dat hij niet kon concurreren met zulke films en BLACKSNAKE is min of meer het eindresultaat van zo'n dilemma in zijn carrière. Het was duidelijk dat hij zich op ander, nog niet in kaart gebracht terrein wilde begeven. In tegenstelling tot pornografische films waren ze zeer zeker bovenmatiger dan zijn vorige films.
Het is geen wonder dat BLACKSNAKE een mislukking was. Het is gewoon verschrikkelijk. Een regelrechte catastrofe. Het is een quasi-campy-opvatting over slavernij, als je je dat kunt voorstellen. Het eindresultaat is stuitend. Het ene moment bevinden we ons in typisch Meyer-gebied: uitbundig, speels en dwaas, en het volgende moment in een uiterst serieuze meditatie over slavernij en geweld. Hè? Het werkt gewoon niet. Het slavernij/racisme-aspect wordt jammerlijk veronachtzaamd en plaatst deze film in de categorie van de echte uitbuiting. Maar BLACKSNAKE is niet zo goor als ISA SHE WOLF OF THE SS en dat soort films, dus ik neem aan dat de fans van de laatsten teleurgesteld waren, wat het bijna gebrek aan belangstelling voor deze film zou kunnen verklaren, zowel van fans van de exploitatie als van Russ Meyer. Meyer geeft de schuld aan het mislukken van BLACKSNAKE omdat, en ik citeer: 'Er zaten niet genoeg borsten in.' Nou, het spijt me Russ, maar de film is gewoon slecht, borsten of geen borsten. Maar hij heeft wel gelijk over het lage borstquotum. Afgezien van Anouska en het dienstmeisje is de cast van de film mannelijk. Meyer vervangt zijn gebruikelijke schare wulpse meiden door een kluit stukkies met massieve borstspieren, in de vorm van anonieme zwarte acteurs die de slaven spelen en de grote David (Darth Vader) Prowse. En met Anouska's rechterhand in de buurt, die wordt afgeschilderd als een meedogenloze maar slimme homo die geniet van de macht die hij over de mannen heeft, kun je je alleen maar afvragen wat Meyer hier eigenlijk probeerde te creëren.
<0x3E><0x3E> David Warbeck, die door Anouska en haar rechterhand wordt begeerd. Arme David. Hij lijkt volkomen in de war door de hele ervaring. Hij leek wel plezier te hebben bij het maken van de film, maar je kunt duidelijk zien dat hij soms geen idee heeft wat er aan de hand is. 's Anouska Hempel. Ze is een mooie vrouw... voor de jaren zeventig, niet voor de jaren zeventig. Met haar make-up en haar ziet ze eruit als een typisch Brits pin-up grietje uit de jaren zeventig, in plaats van als een meesteres van de eeuw. En haar garderobe is hilarisch. Op een gegeven moment ritst ze zelfs haar leren laarzen open! Ik wist niet dat die in die tijd een rits hadden. Maar het personage dat ze speelt is op zichzelf echt vernederend (niet grappig bedoeld). Ze is niets anders dan een code voor het lustobject van elke man (en die vrouw) op het eiland. Op een avond bijvoorbeeld, als David en Anouska aan het vrijen zijn, komt haar irritante slavendrijver de kamer binnen, slaat David bewusteloos en probeert haar te verkrachten, terwijl hij haar woest betast. De volgende dag werkt de slavendrijver nog steeds voor Anouska en de twee doen alsof er niets is gebeurd. Het is volslagen bespottelijk. Als haar personage een echt persoon was geweest, zou Anouska de slavendrijver met de zweep hebben gegeven en hem van het eiland hebben geschopt. Of hem zelfs hebben vermoord. Maar het feit dat de vrouw hem op haar plantage houdt nadat hij heeft geprobeerd haar te verkrachten, maakt het flinterdunne verhaal en de goedgelovigheid van de personages tot het uiterste op de proef gesteld.

Belachelijke details als deze, en de door en door ontstellende blaxploitatie-invalshoek maken van BLACKSNAKE een merkwaardig onplezierige, maar kijkbare film. Kijkbaar in de vorm van een treinongeluk. Het kan geen kwaad om naar de film te kijken voor de volstrekt ongegronde aspecten van het geheel (de uitstekende cinematografie maakt het makkelijker om ernaar te kijken). Dus aangezien dit een exploitatiefilm is, denk ik dat het is gelukt om te doen wat het had moeten doen. Maar BLACKSNAKE is voornamelijk voor completisten als Russ Meyer.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest deze film zien omdat de plot zo buitensporig was en de film aan de verwachtingen voldeed. Het is zelfs zo dat je er af en toe heel ongemakkelijk naar kijkt. In tegenstelling tot andere Meyer-films zijn de seksuele capriolen tot een minimum beperkt. Sommige scènes met geweld zijn onnodig gratuit en aanstootgevend. De plot is chaotisch en sommige rollen en dialogen zijn afschuwelijk.
De film is een vreemde combinatie van sado-masochistische fantasie gecombineerd met een venster op de wreedheid en immoraliteit van de slavernij en hij faalt op alle fronten. Het is alsof Meyer de seksploitatie en de zwartmakerij probeerde goed te maken door een hogere morele boodschap te hebben. Meyer weet dat we ons een beetje schuldig voelen over het feit dat we opgewonden raken van de schaamteloze meesteres-connotaties van de eerste scène waarin Lady Susan in een provocerende outfit met een zweep zwaait. Vervolgens probeert hij het rechtschapen pad weer op te gaan door er een film van te maken over de triomf van het goede over het kwade. Maar omdat ze elkaar uitsluiten, krijg je niets.
Omdat het in zoveel opzichten zo slecht is, is het eigenlijk de moeite waard om te kijken als je de kunst waardeert om een afschuwelijke film te maken met de slechtst mogelijke smaak. Misschien, omdat het zo slecht is, laten we Meyer bijna wegkomen met het onaanvaardbare.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je het door de 'klassieke Meyer'-titels/intro heen kunt krijgen, kun je door alles heen waden. Maar zou je dat willen? Ik heb daar niet veel gevonden om m'n tanden in te zetten. Ik neem aan dat als je d'r met lage en lege verwachtingen op afgaat, je dolblij zult zijn (als een van Charlie's Angels). Maar voor m'n geld zou ik graag iets meer willen hebben, iets meer visueels, iets meer ontroerends. Meer. Ik heb het gevoel dat ik smeek om watergruwel aan de voet van de meester... de man heeft de goederen... maar hij wil ze gewoon niet delen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je herinnert je de film van de Spice Girls en hoe slecht die was (afgezien van de liedjes), nou, hun manager Simon Fuller (ook de manager van deze band) maakt dezelfde fout door S Club (ook een van mijn favoriete bands) in hun eigen film te stoppen. S Club: Tina Barrett, Jon Lee, Bradley Mcintosh, Jo O'Meara, Hannah Spearritt en Rachel Stevens (wat is er gebeurd met het zevende lid, Paul Cattermole?) vragen hun baas om een pauze, ze gaan door, en terwijl ze daar zijn, zien ze zichzelf op tv! Drie van hen ruilen, en vice versa, half ontdekken ze dat ze klonen zijn van een hebzuchtige wetenschapper, en de andere helft brengt zichzelf alleen maar in de problemen. Ook met Gareth Gates als kloon van zichzelf. Deze film heeft misschien meer plot dan de Spice Girls-film, maar afgezien van de nummers 'Bring It All Back', 'Don't Stop Movin' en 'Never Had A Dream Come True' is er geen enkele reden om deze film te zien. Niet lang nadat de band voorgoed uit elkaar is gegaan. Toepasselijk!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat het S-club Zeven is, zorgt de film nu al voor een extatische sfeer! Maar serieus, Oprah heeft een punt als ze zegt: 'Ga daar niet heen, meid!' Spice World lijkt opeens helemaal niet zo slecht meer... Ik ga ergens anders heen!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rachel, Jo, Hannah, Tina, Bradley en John zijn hier allemaal in topvorm. Ze verdienen oscarnominatie voor hun optredens. Ik ben een grote fan van de tv-show. Hun muziek is geweldig en ze zijn allemaal zo getalenteerd! Ik ben ook een groot exponent van SARCASM!!!!!!!!!
ALS JE EEN S CLUBFAN BENT, KAN JE DIT NIET LEZEN!!!!!
De optredens zijn verschrikkelijk zwak, de dialoog is verschrikkelijk en de grappen worden zelfs niet goed uitgevoerd (ik heb medelijden met de regisseur). De grappen zijn zo ongelooflijk slecht dat acht kleine, hartstochtelijke S Club-fans niet konden lachen. Ze dachten dat ze het beter konden. En dat deden ze ook. Ze veroverden de wereld. Ze werden S Club Juniors. Een van de slechtste films die ooit gemaakt is. BELLEN VOOR DEZE MOVIE! GA NIET NAAR DE KOMMANDAAR! JE ZULT NIET LACHEN! JE ZULT RIEPEN! 0/10 RJT.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewapend met uitstekende acteurs verwachtte ik veel meer van 'Deceiver' dan er werd afgeleverd. De plot is buitengewoon gekunsteld en manipulatief. De vele flashbacks maken de verwarring alleen maar groter. Geloofwaardigheid vliegt het raam uit en met de afloop wordt het ondraaglijk en ronduit belachelijk. Ik zou iedereen die zijn filmscripts graag op iets baseert wat op zijn minst mogelijk is, sterk aanraden om 'Deceiver' te mijden, omdat je dan erg gefrustreerd raakt. Misschien ben ik gewoon niet hip genoeg om het te snappen, maar ik vermoed dat veel anderen volkomen in de war raakten door de verhaallijn en vooral door het einde. De grens tussen werkelijkheid en leugens vervagen werkt gewoon niet, omdat de hele film nergens op sloeg.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

***SPOILER ALERT***<br />Ik hou van Tim Roth, echt waar, en hij doet zijn best met een ongelooflijke rol. Ik begrijp dat dit een film is die er als script goed uit zou kunnen zien, maar hij is ingewikkeld, onwaarschijnlijk en uiteindelijk dwaas. Ik zag het einde van de nepdode al op een kilometer afstand aankomen. Rene Z. doet haar uiterste best met een bijrol, en Patricia Arquette ook. De rechercheur wiens naam ik me niet kan herinneren (de rol die niet Chris Penn is) is een grote zweterige acteur. Zie het als je niet slim genoeg bent om onderscheid te maken tussen een film die zo slim is dat je hem niet kunt volgen en zo verwarrend dat je hem niet kunt begrijpen. Zie het als je van goedkoop camerawerk houdt dat je zeeziek maakt. Zie het maar als je Tim Roth graag met een onhandelbaar script ziet werken. Zie het maar als het's avonds laat gratis wordt uitgezonden. Of huur anders _The Usual Suspects_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik ben net als de meeste mensen, geef me gratis kaartjes en ik ga naar de meeste dingen kijken, nu de multiplex bioscopen zo goed zijn (ik herinner me de oude 'flea pit' filmzalen en ik ben aan de gezonde kant van de 40). In Engeland is deze film uitgebracht als 'Leugenaar', het is een hond. Het is een totale verspilling van goed celluloid. 4/10 voor de fotogravure en alleen gemonteerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elvis Presley speelt een 'halfbloed' indiaanse Amerikaan (Indiaas) die zijn gereserveerdheid moet verdedigen tegen nare zakenmagnaatjes. Iedereen vindt het leuk om dronken te worden, te vechten en kinderen te maken. Vechten, worstelen en elkaar uitschelden vervangt de stereotiepe, met de hand opgestoken uitdrukking 'Hoe?'
Hoewel hij make-up op heeft, is het duidelijk dat Elvis gezonder is dan hij in vorige films was; misschien bereidde hij zich voor op zijn beroemde 'terugkeer'. Dat kan niet, want het script van deze film was iets om je over op te winden. Joan Blondell probeerde Elvis te verleiden, en Burgess Meredith in 'oorlogskleuren' zouden zich moeten schamen.
De beste song is 'Stay Away' (eigenlijk 'Green Sleeves' met een andere tekst). De meest g<0xC3><0xAA>nante song is Elvis' liefdesliedje voor de stier 'Dominic Er zijn surrealistische scènes, maar die zijn nooit zo geestig dat ze in dat genre kunnen slagen, hoewel 'Blijf Weg, Joe' je misschien wel aan het lachen maakt als je in de juiste'stemming' bent.
Anders: blijf weg.

Stay Away, Joe (1968) Peter Tewksbury <0xC3><0xA0> Elvis Presley, Burgess Meredith, Joan Blondell.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er staan hier zoveel negatieve recensies over 'Blijf weg, Joe' dat ik gewoon niet langer kan zwijgen en dit onrecht laten gebeuren. Dit is een kant die je nog niet hebt gehoord.
De films van Elvis Presley zijn mijn schuldige plezier om een eenvoudige reden: het zijn volmaakte films voor pure ontspanning, omdat ik niet hoef te denken als ik ernaar kijk. Dat betekent dat ik me geen zorgen hoef te maken over het missen van een complexe plot, omdat er om te beginnen nooit een echte plot is. Ik kan gewoon mijn schoenen uittrappen, een biertje pakken, achteroverleunen, mijn hersens uitschakelen en genieten van alle algemene gekkigheid en pakkende gemakkelijke rock-'n-rollliedjes uit de meest fantastische tien jaar.
In mijn boeken...'
'In mijn boeken...' 'Blijf uit mijn buurt, Joe' valt absoluut in de categorie 'zo slecht dat het goed is'. Als je net als ik 'de waarde van rotzooi' inziet, is dit de ultieme kampervaring van de jaren zestig. Het is zo slecht dat het bijna surrealistisch is om naar te kijken, en net als je denkt dat het onmogelijk nog erger kan worden, verrast het je op de meest denkbare manieren. Uiteindelijk ben je zo verbaasd over al die nieuwe niveaus van stompzinnigheid dat je niet weet of je moet lachen of huilen. In een notendop: ik vind het geweldig omdat het zo verdomd amusant is dat er ooit een generatie was die zulke films maakte. Maar ik geef hem nog steeds 1 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> als hij eenmaal onder de 100 zit, wordt hij meteen een slechte filmklassieker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niet erg goed. Eigenlijk is het de slechtste Elvis-film die ik ooit heb gezien. Hij heeft weinig plot, voornamelijk feesten, bier drinken en vechten. Burgess Meredith en Thomas Gomez zijn dronken. Ik weet niet waarom ze deze film hebben gemaakt. Je zou kunnen zeggen dat Elvis ook dronken was, hij is veel, veel beter in Follow That Dream.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is lang geleden dat ik deze komedie heb gezien, en ik was vergeten hoe idioot hij is. Ik zou hem zo in de onderste twee of drie van Elvis Presleys ergste films kunnen plaatsen. Presley speelt Joe Witwol, een halfbloed-Indiaanse stierenrijder die terugkeert naar Arizona en naar de vervallen hut waar zijn familie woont, en waar zijn vrienden de hele nacht feestvieren. Zijn ouders worden gespeeld door Burgess Meredith en Katy Jurado, en zijn oude Indiaanse opa is Thomas Gomez. Geen van de drie biedt iets substantieels, komisch of anderszins. De regering heeft geïnvesteerd in het vee van de familie, maar ze hebben geen stier. Elvis mag een paar waardeloze liedjes zingen en wordt achternagezeten door een jong, jongensachtig grietje en haar moeder met haar geweer. Dit is gewoon een enorme puinhoop, en de vervallen omgeving stinkt zo ongeveer naar mest, wat het er niet gemakkelijker op maakt. Het enige wat ik echter niet begrijp, is dat Elvis zich zo te zien amuseert in de film. Moeilijk te geloven, als je bedenkt dat hij zo van streek was omdat hij vastzat aan zoveel middelmatige films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een paar magere jaren was 1968 een mooie tijd voor Elvis: niet alleen maakte hij die beroemde 'Comeback'-special op tv, maar hij werd ook vader en speelde ook nog in twee redelijke films <0xE2><0x80><0x93> _SPEEDWAY_ en _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ _LIVE_ _A_ Presley ook <0xE2><0x80><0x93> maar je bent blij om Elvis te zien te midden van toptalent uit Hollywood als Katy Jurado (als Merediths Mexicaanse vrouw), de twee Jones von Henry's en L.Q. <0xE2><0x80><0x93> en Thomas Gomez, die bijzonder amusant is als de sarcastische opperhoofd Donderwolk, die Merediths koppige vader is, die in deze tijd nog steeds zijn oude opperhoofdskleren draagt!<br />Hoewel er een verrassend (zij het niet onwelkom, gezien hun gebruikelijke nietszeggendheid) gebrek aan liedjes is, lijkt er geen tekort te zijn aan feestjes waar iedereen vrijelijk zijn gang kan gaan, omdat de mannelijke indianen de hele tijd aan de fles gaan terwijl Presley achter hun rug zijn rokkenjagerskunsten beoefent! Het landschap van Arizona is hier van groot belang, en de slaperige, snurkende stier is niet alleen een goede grap, maar ook een belangrijk punt in de plot. Aan de andere kant hebben we de climax van de'verwoesting van het huis' te vaak gezien en werkt die hier niet al te best...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een slapstickachtig zootje dat zich voordoet als een komedie. Elvis Presley speelt een Indiase stierenrijder die de rodeo verlaat om thuis te blijven op het uitgestrekte land van zijn ouders, in de woestijn van Arizona, waar de overheid zojuist heeft geïnvesteerd in de veestapel van de familie (die hard aan een fokkerij toe is). Waar de regisseur Peter Tewksbury dringend behoefte aan heeft, zijn wat verhalende vaardigheden, hoewel wat hij aan beoordeling mist, hij goedmaakt met slordige komische montages (zijn sociale commentaar is niet echt scherp, maar Tewksbury heeft een satirische draai aan zijn buitensporigheid en er zijn een paar grappige scènes). En wat Elvis betreft, die is de hele tijd losbandig en dartel <0xE2><0x80><0x93> en hoewel het leuk is om te zien hoe hij zich op het scherm vermaakt, vraag je je toch af of hij op dit punt de film had opgegeven. Deze puinhoop van een film heeft een duidelijk wat-is-het-ook-al-weer-gevoel, en hoewel de stemming goed is, zijn de opbrengsten over het algemeen laag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, de weergave van de gestereotypeerde 'indiaan' in dit verhaal is gewoon fout. Ik ben het met je eens dat Elvis er hier vrij goed uitziet, maar ja, zijn huidskleur lijkt tijdens de film wel te veranderen. Ik dacht: oké, in het echte leven was hij nooit zo bruin. Het is een van de meest voor de hand liggende bruine 'indianen'-make-ups die ik ooit heb gezien. Het is net zo erg als de 'indiaan' in 'F-Troop' en de oude westerns in Hollywood die werden gespeeld door joodse en Italiaanse Amerikaanse acteurs en niet door echte Indianen!
Deze film is oké, maar typisch slap verhaal en middelmatige liedjes, zoals in alle latere films van Elvis. Hij heeft ze alleen maar gemaakt omdat kolonel Parker hem had vastgepind op langetermijnfilmcontacten om zo veel mogelijk geld uit Elvis te persen! Ik blijf maar denken 'godzijdank' dat Elvis niet lang na de première van deze film ophield met films maken. Maar het is wel gaaf om Joan Blondell, Katy Jurado, L.Q. Jones, Henry Jones en Burgess Meredith in deze film te zien.
Burgess Merediths 'indianen'-uiterlijk is absoluut AWFUL. Het is in elk geval de slechtste van het stel. Wat dachten de filmmakers? Deed meneer Meredith dit alleen maar voor het geld of zo? Maar ik ben wel dol op bepaalde Elvis-films. Bijvoorbeeld: 'Love Me Tender', 'Jailhouse Rock', 'Viva Las Vegas'. Ik kan het zelfs verdragen om naar zijn film met toekomstige tv-collega's Mary Tyler Moore en Ed Asner te kijken, _Change of Habit_, waarin Elvis een arts uit de binnenstad speelt.
Nou ja, Elvis heeft tenminste een paar goede films gemaakt, maar de middelmatige en slechte overvleugelen de fatsoenlijke en goede.
Ik zal altijd van ELVIS houden! Dank je, dank je wel!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongetwijfeld de slechtste ELVIS-film die ooit is gemaakt. De film portretteert alle indianen als dronken, dom en lui. Kijk hoe de huid van ELVIS gedurende de hele film van kleur verandert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige mensen hier hebben gezegd dat dit de slechtste Elvis-film is die ooit is gemaakt. Nou, ze hebben maar gedeeltelijk gelijk. Voor mij is dit de slechtste film die ooit is gemaakt! Ik heb nog nooit zoiets laag-bij-de-gronds, beledigends en laag-bij-de-gronds, en tegen de menselijke natuur in, gezien als deze film. Een ware schande voor de filmindustrie, dit is zelfs niet zo Slecht, het is goed. Er is hier geen campy, ordinaire lol te beleven zoals in sommige van Elvis' andere slechte films, zoals _Clambake_. Deze is zo rot om te moeten aanhoren hoe pijnlijk hij is. Puur Afval. Indianen zouden moeten procederen voor hun slechte, clichématige en stereotiepe behandeling hier. In feite zouden alle menselijke wezens misschien een proces moeten aanspannen wegens de misdaad en de slechte diensten die deze film de soort als geheel bewijst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als echte Elvis-fan is deze film een absolute g<0xC3><0xAA>nante vertoning en het script is een ramp. De film begint met de prachtige zoon 'Stay Away' en het landschap van de Grand Canyon geeft de kijker hoop op iets speciaals. Elvis komt in beeld en zijn talent wordt volledig verspild, vooral aan de rest van de in beeld gebrachte nummers. Ik heb deze film twee keer gezien, alleen om er zeker van te zijn dat het een junkiefilm is!!! 1 van de 10!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Susan Seidelman lijkt een fatsoenlijke carrière te hebben gehad, met een paar toprollen. Ik ben in elk geval blij dat ze is teruggekomen van deze film, die blijkbaar bewonderaars heeft. Ik hoor daar niet bij.
Ik heb betere acteurs gezien in de toneelstukken op de middelbare school dan in Smithereens. De plot is gebaseerd op de jonge Susan Berman, die ambitieus is om het te maken in de wereld van de muziek en bereid is om zo'n beetje alles te doen om daar te komen. Ze wijst zelfs de oprechte avances af van een jonge kunstenaar die in een busje woont bij de East River, gespeeld door Brad Rijn.
Jonge meneer. Rijn levert het slechtste optreden in de film op, in feite een van de slechtste acteerprestaties die ik in lange tijd heb gezien. Geen wonder dat hij nergens heen is gegaan.
Ik moet zeggen dat Seidelmans oog voor de camera goed is in het vastleggen van de vertrouwde locaties in East Village, waar de film grotendeels werd opgenomen. Maar haar werk met haar live-acteurs was niet goed genoeg. Ik weet niet of ze wel genoeg materiaal had om mee te werken.
Als je snel kijkt, zie je een heel jonge Christopher Noth voor Law and Order and Sex in the City als een straatschoffie.
Als je van punkrock houdt, moet je dit zien voor de soundtrack. Ik hou het bij Bing Crosby.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een score van '1' geeft nog niet eens aan hoe saai, deprimerend en meedogenloos slecht deze film is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Smithereens' is zo'n waardeloze film die tussen de kabelkanalen blijft hangen als een goedkope roman in de openbare bibliotheek. Een waardeloze kletskoek en de eerste poging van de middelmatige regisseur Seidelman. De film zit vol slechte acteerprestaties, slechte geluidseffecten, slecht camerawerk en slechte kwaliteit in alle aspecten van de film. Veel betere films komen nooit op de markt en waarom dit soort goedkope films nooit schijnt te verdwijnen is een van de grote mysteries van het leven. (D-)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De recensent uit Polen moet een feministe zijn, want zij vindt de 'jonge Catherine' een geweldige film en historisch correct. Niets is verder bezijden de waarheid. Als praktiserend Russisch historicus heb ik vele, vele jaren aan bijna elke kant van YC aanstoot genomen, en in het bijzonder aan de politiek correcte vertolking van haar als de baas die in haar eentje Rusland in de richting van de overheersing duwde. De waarheid? Ze werd alleen naar Sint-Petersburg gebracht om echtgenote en moeder te zijn en kwam erachter dat ze een band moest aangaan met de dvoriane, de bojaren en het leger om te overleven. Zolang ze hen niet uitdaagde, mocht ze zich aan haar culturele wensen overgeven (de Hermitage vullen met kunstschatten, enzovoort). Er zijn zoveel bewijzen dat ze niet 'geweldig' was, maar op dit gebied van het postmoderne revisionisme is het bewijs daarvoor niet erg populair. YC is niet meer dan een kostuumdrama, een stukje wol van Ted Turner dat, net als 'Peter de Grote' in 1986, een voorbeeld is van hoe slecht Rusland in het Westen wordt geportretteerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vovochka is een alledaagse film over hooligans en gezagsdragers. Vovochka, het hoofdpersonage, wordt al vroeg gebrandmerkt als een slechte invloed op de kinderen in de buurt. Met de wijze woorden van een paar volwassenen die hij onderweg ontmoet, vindt hij het moeilijk om zijn ondeugende gedrag te veranderen, maar hij vindt het de moeite waard. Persoonlijk vond ik de acteur die Vovochka speelde te irritant om met hem mee te voelen, maar de verandering van toon van de film zou de meeste mensen de emotionele strijd laten voelen die Vovochka voelt als hij goed wil zijn, maar er toch slechte dingen gebeuren. Deze strijd maakt de film een beetje anders dan andere films van hetzelfde genre, dat is het beetje smaak dat ik bedoelde. Al met al vond ik de film niet echt goed, hoewel hij waarschijnlijk was bedoeld voor een jonger publiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat in de 34 eerdere commentaren niemand heeft vermeld dat deze film een schaamteloze nabootsing is van Born Yesterday. Een man wordt ingehuurd om een ogenschijnlijk domme blondine aan de eisen van een gangster te laten voldoen. Huurling en blondine worden verliefd en leven nog lang en gelukkig. Gangster blijft in het ongewisse. Maar Born Yesterday was een intelligente behandeling, terwijl dit alleen maar gelul is. Technicolor overzetten op dvd is betreurenswaardig. Natalie Kalmus zou zich omdraaien in haar graf. Moet je die krantenjongen zien. Herken je hem? Maar het is historisch gezien interessant om de wortels van Rock 'n Roll te zien. Ook interessant is Ewells inleiding tot CinemaScope, destijds een nieuw format.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn twee soorten musicals uit de jaren vijftig. Eerst heb je de glossy MGM-producties met grote namen en geweldige muziek. En dan heb je de kleinere producties met een minder beroemde cast, minder beroemde muziek en tweederangs regisseurs. 'The Girl Can't Help It' behoort tot de laatste categorie. Tom Ewell en Edmond O'Brien werden geen van beiden beroemd en Jayne Mansfield was beroemd om haar... nou ja, laat maar. Het lijkt wel of elk decennium zijn portie Bo Dereks of Pamela Andersons heeft. De plot zelf is zo dun als een scheermes en je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat het voornamelijk een poging is om platen te verkopen voor Fats Domino, Little Richard of andere rockgroepen uit de jaren vijftig die in de film voorkomen. Als die muziek je aanspreekt, is het de moeite waard om ernaar te kijken. Zo niet, doe dan geen moeite.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een bijzonder oninteressante muzikale komedie die op kunstmatige wijze probeert de toen zo explosieve rock-'n-roll-explosie te combineren met de burgerlijke gevoeligheden van een plattelandsserie. Het resultaat is een schokkend gedateerde mengelmoes die geen van het publiek dat voor de muziek ging tevreden zal stellen, maar in elk geval hun ouders verzadigd zal houden.
Een snelle blik op de promotekst op de achterkant van de videoband zou enig idee van de inhoud moeten geven. Tom Ewell is een dronken agent, met zo weinig komisch talent dat je bijna verwacht dat hij zal brullen: 'Hoi, schat, ik ben thuis!' In de tekst wordt hij omschreven als 'zo grappig in 'The 7 Year Itch''. Het klinkt bijna als een excuus. Welke andere film zou zichzelf verkopen met het feit dat een hoofdrolspeler goed was in iets anders? Het klinkt als 'Zo grappig in "The 7 Year Itch"... maar hierin is hij waardeloos'.
Mansfield, een mooi meisje met een vermogen van 50 inch, is helaas een goedkope souteneur met de acteertalenten en komische timing van een rottende schelvis. Haar houterige manier van acteren in combinatie met Ewells dubbele takes maken dit een komedie uit de hel. Wat haar betreft, de verkoop levert ons op: 'Dr. Jayne Mansfield, wier meer voor de hand liggende talenten de oorzaak zijn van veel van de grootste lachbuien van de film!' Zoals je kunt zien, is een film die wordt verkocht op het idee dat lood een grote borst heeft niet het meest geraffineerde van alles. Het grootste deel van deze 'humor' bestaat uit mannen die letterlijk over zichzelf struikelen, die hun bril op de plaats van Mansfield laten barsten, et cetera. Alleen de freudiaanse nachtmerrie van een uitpuilende melkfles wekt twijfel over zijn 'U'-certificaat.
Voor de muzikale kant wordt de meest adenine-achtige speler gekozen. Zou je het echt leuk vinden om Eddie Fontaine te horen zingen: 'I love your eyes, I love your lips, they're even better than chips' in een nummer dat 'Cool It, Baby' heet? Alleen de opvliegende Little Richard breekt uit de MOR, hoewel hij gedwongen is om een paar van zijn vadervriendelijker liedjes in een vier minuten durende reeks te zingen. En hoe komt het dat alle acts zingen zonder één microfoon? Poging tot satire op de filmindustrie is breed en kinderlijk van opzet.
Technisch gezien was de film tamelijk geavanceerd, met special effects (inclusief een spookachtige Julie London) en een luxe kleurstelling (die er nu plat en kunstmatig uitziet. In feite lijkt het, met zijn bloedende rode tinten en nepachtige vleestinten, op een kleurenfilm). Maar de visie is niet uitmuntend, en de geluidskwaliteit is ook vrij slecht.
Misschien komt het doordat het zo oud is. Een tijd waarin mannen nog rookten op het witte doek, misselijkmakend schattige kindacteurs volwassen opmerkingen maakten en zwarte bedienden alleen maar konden koken en dansen. Maar Some Like It Hot, The African Queen, Ben Hur en vele, vele andere films uit die periode kunnen nog steeds worden genoten, dus het argument 'goed in die tijd' is niet echt van toepassing. In wezen is The Girl Can't Help It een cynische en neerbuigende onderneming die geen nadere inspectie duldt.
<0x3E> 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een droge, steriele film over een van de interessantste gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog en in de geschiedenis van de oorlog achter de frontlinie. Slechte dramatische compositie is het ergste aan deze film, omdat het plot van de moord op Hitler nogal dramatisch lijkt. Er is helemaal geen karakterontwikkeling en het idee dat Tom Cruise een hoge commandant wil spelen die zijn diepste gedachten over vaderlandsliefde en verraad in twijfel trekt, is volslagen krankzinnig. Ik denk dat Mister Bin hem beter zou spelen. In het algemeen ziet de film er ongeveer uit als een nabootsing van de goede Duitse tv-film 'Stauffenberg' uit 2004, maar die film heeft totaal geen filmaspect. Maar de film heeft duidelijk een financieel doel voor ogen met zijn popcornpubliek, dat dol is op Hollywood-bloed en oppervlakkige kunstwaarden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Recept voor een van de ergste films aller tijden: een vrouwelijke schurk die eruitziet alsof ze uit de WWF is ontsnapt, slecht kan mikken met een pistool dat inconsistente effecten heeft (de eerste man die ze neerschiet, vliegt in brand, maar als ze iemand anders neerschiet, verdwijnen ze gewoon) en de tijd neemt om een hert te aaien. Dan krijg je de onsympathieke personages, dertigjarige studenten, een slappe poging tot een verrassende afloop en nog veel, veel meer. Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik moest royaal zijn en hier een 2 voor geven. Dit was voornamelijk te danken aan de gratis gaten die waren geknipt in het shirt van die dame waar haar borsten zitten. Dat vond ik een beetje amusant. Afgezien daarvan doet deze film niets meer dan een paar keer lekker lachen met een vriend. Grappig als je bereid bent om er met iemand'mysterieuze wetenschappelijk theater'-commentaren op te geven, maar het is niet beter dan een 2. En een 2 is behoorlijk waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste 20 minuten of zo (ik keek ernaar op een Playstation 2, dus ik heb echt geen idee hoe lang het duurde) heeft _Alienator_ een interessant uitgangspunt. Ik geloof niet dat ik ooit eerder een slasherfilm heb gezien met een buitenaards wezen van een andere planeet als slechterik. Maar de belangstelling slaat al snel om in verbijsterd ongeloof als je beseft dat het 'wezen' een enorme bodybuildersvrouw in een stalen bikini is. Ja, _Alenator_ is overduidelijk belachelijk.
Denk niet dat ik dat tegenspreek. In de wereld van de shlock-horror kan overduidelijk belachelijk vaak een goed teken zijn. Maar de flagrante stompzinnigheid van het uitgangspunt is het enige wat de film echt goed doet. Alenator is zo grappig als de pest, maar het is ook een rommelig zuipfestijn van de allerhoogste orde. Acteurs stapelen mislukte pogingen tot ernst op, potentieel geniale zinnen van zuivere kaas worden met zenuwslopende onbekwaamheid door elkaar gerammeld en de richting van de film slaagt er niet in ook maar één of twee fatsoenlijke scènes samen te vatten. Tegen de tijd dat de film is afgelopen, kun je het oorspronkelijke concept nauwelijks meer zien door de hooiberg van totale onzin die het team erop heeft gestapeld.
<0x3E> Voeg daarbij het feit dat de 'Alenator' mensen alleen maar doodt door ze te verdampen, in tegenstelling tot het doen van enig'snees' als zodanig, en je hebt een reusachtige, kloppende hoop goede ideeën die liggen weg te rotten. 'Als het jouw ding is, ga dan je gang en zoek het maar uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kol (Ross Hagen) is een intergalactische slechterik die ontsnapt als hij verdampt wordt door een overijverige commandant van een ruimteschip (Jan-Michael Vincent). Kol slaagt erin een shuttle te stelen die op Aarde neerstort. Een onstuitbare androïde-moordenaar wordt erop uitgestuurd om de schurk dood of levend terug te brengen. John Phillip Law speelt een bos- en parkwachter die op zijn hoede moet zijn als hij met deze twee bezoekers te maken krijgt, van heel ver weg. De kostuums zijn schandalig en het script mist intelligentie. Vincent heeft het geld zeker aangenomen en is ervandoor gegaan. Law is de enige die moeite doet. Zo slecht dat het bijna komisch is. Ook in de hoofdrol: Dyana Ortelli, P.J. Soles en Dawn Wildsmith.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kol, een ruimtegevangene in de dodencel, slaagt erin een spaceshuttle te kapen en te ontsnappen naar de bossen van Amerika, waar hij samen met een nieuwe vriend probeert te ontsnappen aan de 'Alienator', een vrouwelijke moordmachine. Deze film, die een jaar na de beste film uit de carrière van Fred Olen Ray, 'Hollywood Chainsaw Hookers', gemaakt wordt, voelt onwillekeurig een beetje als een afknapper. Net zo goedkoop als die vorige film, maar bij lange na niet zo leuk als ik hem vond. Geen van de acteurs viel me echt op. De film is goed voor de niet-discriminerende kijker op een regenachtige zaterdagmiddag, maar dat is zo'n beetje alles waar hij goed voor is.

Mijn cijfer: 5,5.
Waar ik het zag: Showtime Thriller.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Muziek die op de zenuwen werkt als vingernagels op een schoolbord, acteren dat zo zombieachtig is dat het zonde was de cast te verspillen door geen tweede film te maken; iedereen erin als echte zombies - met de cast van Sabrina de Tienerverschrikker als de helden... een film die zo verschrikkelijk is dat als er nog'stoners' rondliepen hij als een cultfilm beschouwd zou kunnen worden - maar, o zo amateuristisch, de scripts hadden net zo goed door de acteurs kunnen worden meegedragen, hun tekst gelezen terwijl ze langzaam door de film schuifelden - banale, onlogische sets, gemodelleerd naar afleveringen uit L.A., rekwisieten rechtstreeks van ToysRuss! Is er ooit een film gemaakt die zo volkomen en totaal onbekwaam is? De logica vliegt me aan in dit ploeteren, zinloos, zinloos en met een'monster' dat zo stom en ongeco<0xC3><0xB6>rdineerd is dat het nog geen schildpad in een ijskast kan vangen <0xE2><0x80><0x93> traag, met lange poten <0xE2><0x80><0x93> en amazone! Het hield mijn aandacht er de hele tijd bij; zoals je, na een verschrikkelijk, aanhoudend kettingongeluk in de mist waarbij meerdere voertuigen betrokken zijn, tot het eind toe blijft kijken... zoals, na een belachelijk gevecht met straalgeweren in een gevangenis op een andere planeet, een sexy en geestelijk onevenwichtige premiejager met een pneumatische handicap achter een achterlijke buitenaardse vluchteling aanzit <0xE2><0x80><0x93> NAAR DE AARDE! Laat niemand aan je popcorn komen, misschien vind je het wel leuk om naar deze te kijken. Zo slecht is hij!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De intergalactische crimineel Kol (Ross Hagen) is ter dood veroordeeld en wacht zijn executie af in een ruimteschip dat speciaal voor dat doel is ontworpen. Maar vanavond wordt er een ontsnappingspoging gedaan, en Kol vlucht in een handig geplaatste ontsnappingscapsule naar de Aarde (die blijkbaar in de buurt is). Daar staat hij tegenover een groep 'tieners' (die er uitzien als dertig) en een jachtopziener (John Phillip Law), die hem helpen beschermen tegen zijn ergste nachtmerrie... de premiejager en beul-androïde (of beter gezegd 'gynoïde') de Buitenstaander.
Vanaf het omslag van de doos had ik er alle vertrouwen in dat dit een afschuwelijke film zou worden. Maar hoe vreselijk het ook bleek te zijn, het was ook ontzettend leuk (waarschijnlijk in elk geval voor een deel omdat ik ernaar keek met iemand die toevallig ontzettend gaaf is). De regisseur (Fred Olen Ray) die zich heeft gespecialiseerd in het maken van meer dan honderd low-budgetfilms (met name 'Hollywood Chainsaw Hookers'), doet waar hij het beste in is: hij zet een plot in elkaar dat maar voor de helft logisch is en geeft ons rudimentaire special effects. Bonus: P.J. Soles verschijnt (als 'Tara'), duidelijk op een dieptepunt in haar carrière.
Natuurlijk, er zitten gaten in het plot. Waarom zijn er hillbilly rednecks in Californië (naar verluidt Los Angeles County, als ik de directeur goed heb begrepen). Wat is er aan de hand met de ordinaire blouse van de ruimtevrouw? Waarom is er een subplot over de scheepskapitein die krachtig probeert haar hart te winnen, terwijl dit verhaal nergens heen gaat? Wat is in godsnaam 'kwadrant 5'? Hoe creëer je een elektromagnetisch veld dat een androïde kortsluiting bezorgt, terwijl landmijnen vrijwel niets doen? Waarom ziet Kol eruit als een dronken indiaanse footballspeler met emfyseem? En die Lund (Robert Clarke)... heeft zijn personage eigenlijk wel een punt? Heeft het spel dat hij met de kapitein speelt wel een punt? Heeft deze film wel een punt? Maar het grootste mysterie is de androïde (of gynoïd) de Alienator, gespeeld door Teagan Clive. Wat is een 'alienator'? Waarom lijkt hij op Daryl Hannah uit 'Blade Runner', maar dan veel groter? Want als iets een cyborg is, is het voor een deel menselijk. Maar als het een androïde is, is het allemaal machinewerk. Dit was een androïde, dus was er geen reden om het menselijk te laten lijken. Het had overal op kunnen lijken. Maar de persoon die haar heeft ontworpen, heeft haar zo groot gemaakt als een linebacker, met het haar van David Bowie en een balletpakje dat me net iets te veel laat zien. Als je een vrouwelijke androïde maakt, zou het dan niet de bedoeling zijn dat ze verleidelijk is en vijanden naar binnen lokt? Missie niet volbracht. Ze zeggen dat schoonheid in alle vormen en maten bestaat, maar ik denk dat ik een enorme uitzondering heb gevonden.
Als 'Mystery Science Theater 3000' Deze film zou op een heel kort lijstje komen met films die een flinke opdonder nodig hebben.
Afgezien van de kleffe Alienator (sorry, Teagan, vrouwelijke gewichtheffers zijn niet te pruimen) valt de film best mee. Misschien is het verhaal niet zo boeiend en misschien zijn de personages ook niet echt interessant. En misschien is de scène met het hert wel schattig, zonder dat daar een bepaalde reden voor is <0xE2><0x80><0x93> wat heeft een moordrobot nou aan een hert? Maar over het geheel genomen vond ik de film wel leuk. Ik ga hem niet aan mijn vrienden opdringen of naar mijn plaatselijke videotheek rennen om de nieuwste dvd-uitgave te halen (die ongetwijfeld vol staat met verbazingwekkende speciale dingen <0xE2><0x80><0x93> niet dus). Maar ik beschouw het zien van deze film als goed besteed en verheug me op soortgelijke avonturen in de toekomst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De gebruikelijke verschrikkelijke rotzooi van regisseur Fred Olen Ray over een vrouwelijke cyborgjager (Teagan) die door opzichter Jan-Michael Vincent is ingezet om ontsnapte buitenaardse veroordeelde Ross Hagen op te sporen en te executeren, die zijn koers naar de aarde heeft uitgezet. Binnenkort zal Boswachter John Phillip Law een groep onuitstaanbaar dikke studenten moeten beschermen die onder leiding staan van de gluiperige Richard Wiley, die Hagen met zijn camper heeft overreden tijdens een uit de hand gelopen kampeertocht. Binnenkort zal de cyborg met haar armlaser een onschuldige alcoholische doctor (Robert Quarry, bekend als Graaf Yorga-Vampier) neerschieten om te bewijzen dat niemand het zal wagen de huid van de veroordeelde, wiens halsband een volgapparaat is dat zijn lichaam verzwakt, te pakken te krijgen. Law vindt een bondgenoot in Leo Gordon, een oude Vietnam-veteraan die veel te veel wapens in zijn hut heeft liggen.<br />Misschien met opzet afschuwelijk gemaakt, dit is de stijl waar fans van 'ranzige film' naar hunkeren... afgrijselijke special effects, acteerwerk en premissen. In elk geval heeft de film PJ Soles als snoepje... zelfs in 1989 was ze nog een lekker ding. Dat lasergeweer is echt grappig... het kan sommige huizen in de fik steken, maar als de Cyborg op Law schiet laat het nauwelijks een spoor achter op de locatie waar geschoten is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is bijna de slechtste film die je ooit zult zien! 2012 Doomsday trekt op dit moment het kleed onder deze film vandaan, voor mij. De rekwisieten zijn een perfect voorbeeld van wat Frank Zappa ooit 'cheepnis' noemde. Het ziet ernaar uit dat de ruimtescènes zijn gemaakt in een elektriciteitscentrale uit de jaren vijftig, vlak voor de sloop. De muziek is echt waardeloos. Het acteerwerk is houterig en onovertuigend. De personages die ze afbeelden zijn oppervlakkig en niet overtuigend. De plot is voorspelbaar. Het is onmiddellijk en schaamteloos duidelijk wanneer ze technieken en ideeën uit andere films kopiëren. De kwaliteit van de regie is belabberd.<br />Maar je moet het zien, al is het maar om te ervaren wat een van de grootste verspillingen van een klein budget moet zijn. Dit is een onbetaalbaar voorbeeld van een stomme film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet waar die andere recensie het over had. Dit is beslist geen bimbo-film, ik geloof zelfs niet dat er een fatsoenlijk uitziend meisje in voorkwam. Nee, het is gewoon een goedkope, slecht gemaakte, Ed Wood-achtige science-fiction-klucht. En het is slecht. Ik kan je niet eens vertellen hoe slecht het is. Ik heb hem's avonds laat op de kabel gezien en ik was in shock. Het feit dat deze film ooit is uitgebracht is voor ons allemaal een belediging. De acteurs waren ofwel vrienden van de producer of geestelijk gehandicapt, de special effects zijn een lachertje en het tempo is krankzinnig traag. Maar voor mij overtreft de muziek alles. Een aap zou een beter thema kunnen schrijven met een speelgoed xylofoon. Dit ding moet je niet huren, maar als je het ooit op de kabel ziet, kijk er dan naar. Je zult er versteld van staan hoe slecht een film kan zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag de film op een avond laat op de kabel en kon niet geloven hoe slecht hij was. Gewoonlijk hou ik van slechte films, maar deze was zo weerzinwekkend dat hij niet eens vermakelijk was. Tot de hoogtepunten van deze film behoort onder andere de absurde muziek die de hele film door te horen is, de afzichtelijke special effects (wanneer iemand met een laserpistool wordt neergeschoten, worden ze neongroen en vallen prompt uit elkaar), en het walgelijke acteerwerk. Het acteerwerk is in feite wat mij de show ontneemt. Ik herkende geen van de acteurs in de film en ik hoop dat ik nooit meer een van hen hoef te zien. Al met al raad ik aan deze film te huren (als u hem kunt vinden; ik kan hem vinden). Ik kan me niet voorstellen dat er een videotheek is die deze troep verkoopt) zodat je na het zien van deze troep kwaliteitsfilms kunt leren waarderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niets kan je voorbereiden op nog zo'n rottig sletje-uitje! Deze keer wordt het je gebracht door de nooit-onvermijdelijke Fred Olen Ray! Wat exploitatiefilms betreft, deze slaat niet aan! Als science-fiction is hij gewoonweg niet origineel! Het enige wat we zien is een lelijke vrouwelijke androïde in een bikini die eropuit is de aarde te vernietigen, en met alles te pronken wat bijna niet te weerstaan is! Geef me een f-ing-ing-break! Als dit soort vermaak jouw ding is, waarom zou je dan voor de verandering niet eens die oude SI-zwembroekmagazines van de zolder halen? Dit zou veel beter zijn geweest als het de smerigheidsfactor niet zo hoog opvoerde, maar dat zou dit nog niet geweldig maken. 'Ik wil jullie graag wijzen op een andere film, THE ASSAULT (1996) van Jim Wynorski, die lijkt op de identiteit van ALIENATOR. Het toont aan waarom eersteklas 'femme fatale'-actiefilms in Amerika niet goed worden vertaald. Sorry, jongens!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat gebeurde er? 'Twijfel' had zoveel potentie om een briljante film te worden <0xE2><0x80><0x93> maar in plaats daarvan haperde hij met een slepende, simplistische plotlijn die maakte dat ik wilde ophouden met kijken. Het enige positieve aan de film was de genialiteit van Meryl Streep, die geen enkele 'Twijfel' de Oscarnominatie verdiende. Hoewel het niet een van haar beste optredens was, gaf ze ons toch een solide en waarheidsgetrouw karakter dat door het scherm heen opbloeide.
Maar zelfs de genialiteit van een filmlegende kon deze film niet redden van de ondergang. Vanaf de saaie start, die geen kracht of spanning had <0xE2><0x80><0x93> tot de niet al te overtuigende afloop <0xE2><0x80><0x93> was de film echt een teleurstelling, vooral omdat hij zoveel mogelijkheden bood door de promotie en de trailers. Het was duidelijk dat de regisseur moeite had met de eenvoud van de plot en hij eindigde met een saaie film die te lang duurde, met te veel gepraat en te weinig actie.
Bovendien waren de andere Oscarnominaties niet zo overtuigend. Hoewel Philip Seymour Hoffman een redelijke voorstelling gaf, was hij geen Oscar waard. (Vooral niet omdat ze optredens zoals die van Will Smith in Seven Pounds helemaal weglieten.) Amy Adams verdiende de nominatie niet. Het kijken naar Amy Adams was als het kijken naar een kartonnen doos <0xE2><0x80><0x93> want het was er een van één kant en eenvoudig. Het zou logischer zijn geweest om haar te nomineren voor een Razzie, want ik weet zeker dat ze als overwinnaar uit de strijd zou zijn gekomen. Viola Davis gaf een korte maar waarheidsgetrouwe voorstelling, maar door de lengte van haar optreden vroeg ik me af of de academie haar echt een nominatie had moeten geven.
Over het geheel genomen beschouw ik _Doubt_ als een van de meest teleurstellende films van 2008. Het was een rommeltje van een film met zoveel mogelijkheden, en ik kan hem niet aanbevelen. Het enige licht in de film is van Meryl Streep, die weliswaar een verbluffend goede, degelijke voorstelling geeft, maar toch...' 'Ik kan niet eens genoeg doen om deze film te redden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben gezegend. Ik heb twee heel goede toneelproducties gezien, de ene in New York met de oorspronkelijke cast, en een andere in het San Diego Rep (Rosina Reynolds en Monique Gaffney, je bent geweldig!). Vergeleken met beide is de film bijna niet te zien. Ik heb de afgelopen twee avonden de dvd doorgeworsteld en ik ben nog steeds niet klaar. Veel te veel overbodige dialogen en veel te veel toegevoegde scènes en mensen. Ja, de vier belangrijkste optredens zijn best goed, die van mevrouw Streep in elk geval. Maar het vergelijken van toneel met film is beslist een voorbeeld van'minder is meer'. De verbreding van het stuk om de behoefte van filmbezoekers aan pittoreske variatie en specifiekheid te bevredigen was een slechte keuze. Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, ga ergens in de buurt naar een toneelvoorstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het Oscarseizoen is aangebroken, dus dat betekent dat er overal in de bioscoopzalen van alles te zien is, in de hoop een publiek te winnen en de kans te krijgen om de prijs voor de beste film in de grote show te winnen. Een daarvan is deze film, die gebaseerd is op een heel populair en goed ontvangen toneelstuk. De oorspronkelijke toneelschrijver was in feite de schrijver en regisseur van de filmverfilming, wat neerkomt op een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant: wie kan het stuk beter vertalen dan de oorspronkelijke schrijver? Aan de andere kant: wie kan de fouten en nadelen van het stuk beter zien en zich daarop concentreren dan de oorspronkelijke schrijver zelf? Twijfel is een combinatie van uitstekend acteerwerk en veel spanning en spanning; met een frustrerend einde, onnodige dialogen, dubieuze regies en natuurlijk het onvermogen om wezenlijke antwoorden te geven. Het is een groeiende trend in deze 'geweldige' films om geen antwoord te geven op alle vragen die ze oproepen, en daar moet een eind aan komen.
Twijfel is als een grap zonder clou, als een boek waarvan de laatste 20 pagina's ontbreken, als het verliezen van de ontvangst terwijl je naar het vierde kwart van een fel betwiste voetbalwedstrijd zit te kijken, en als het niet hebben van de 50 cent om te blijven spelen in de speelhal om te zien wat er daarna gebeurt. Het geeft ons geen bevredigende antwoorden en levert ons ook niet genoeg op om het einde te kunnen begrijpen. Ja, dat was de bedoeling, maar dit is geen test van de menselijkheid, het is een uitvlucht. Ik betaal niet om een onafgemaakt werk te zien, ik betaal om een begin, midden en eind te zien en te bidden dat ik niet in slaap val tijdens de drie bedrijven. We zijn gedwongen de'schrijvers' van de film te worden door zelf de lege plekken in te vullen van wat er eerder is gebeurd en wat er zal gebeuren met de personages die we tegen elkaar hebben zien schreeuwen.
Dit kleine drama gaat over een non (Meryl Streep) die er heel zeker van lijkt te zijn dat de geliefde priester (Philip Seymour Hoffman) seksuele avances maakt naar een kind dat naar de kerk gaat; de eerste Afro-Amerikaanse jongen in de katholieke kerk. De kerk verkeert heimelijk in tweestrijd of hij nu wel of niet achter ieders rug om gruwelijke zonden begaat. De plot wordt ingewikkelder als sommige kinderen zich anders gaan gedragen, wat de aandacht trekt van een jonge lerares (Amy Adams). Het verhaal speelt vlak na de moord op John F. Kennedy, die het land een hele tijd heeft geschokt en het geloof in de mensheid en in elkaar aan het wankelen heeft gebracht. Streep lijkt in elke rol die ze speelt een Oscar waard te zijn, en hier is ze geen haar beter, want haar strenge en kille gedrag leggen een deken van angst over alle leerlingen en een deel van het personeel in de kerk. Hoffman blinkt opnieuw uit als priester, door het wantrouwen met succes te verweven met een charmante persoonlijkheid en een vriendelijk aura. Het valt niet mee om de op het oog hypocriete persoonlijkheid tot een goed einde te brengen, vooral niet omdat we hem aardig moeten vinden en tegelijkertijd over hem moeten peinzen, maar Hoffman neemt het op tegen een van de beste actrices van onze generatie en levert fantastisch werk. Als die twee met elkaar in de clinch gaan, hoor je het vuurwerk afgaan zonder er ooit een te hebben zien afgaan. Maar laten we ook Amy Adams (Enchanted) en Viola Davis (Law ad Order) niet vergeten voor hun uitmuntende werk. De cast van _Doct_ behoort tot de beste van 2008.
Toch is het, zoals al eerder gezegd, het schrijven en regisseren dat deze film verpest, vooral wanneer het derde bedrijf ten einde loopt. Er komen vragen op, maar die worden niet beantwoord. Er komen personages in voor, maar die dragen niet echt bij aan de plot. Kinderen gedragen zich anders, maar we komen er nooit echt achter waarom. Er zitten vreemde hoeken in het camerawerk <0xE2><0x80><0x93> en <0xE2><0x80><0x93> er is eigenlijk geen reden voor. John Patrick Shanley, de schrijver van het stuk, had één film op zijn repertoire staan die hij regisseerde: Joe versus the Volcano. Of het nu pure arrogantie of domheid is, we zitten opgescheept met overtrokken scènes van willekeurige gesprekken, volslagen irritante kletspraat waar geen eind aan komt (er was een discussie van twee minuten over koffie en hoeveel suiker de priester wilde) die we te danken hebben aan meneer Shanley.
_Bottom Line:_ Het ontbreken van een einde is een stomme trend die net zo irritant is als het camerawerk in actiefilms. Het maakt niet uit of we een geweldige, getalenteerde cast hebben, of een behoorlijke filmografie, of dat er aan een goed verhaal wordt gewerkt, of dat geluid en muziek goed worden gebruikt; want we hebben een spervuur van onbeantwoorde vragen dat een film die meer dan 100 minuten duurt, niet eens afmaakt! De vertaling van toneelstuk naar film is goed en heel accuraat, want we hebben de oorspronkelijke gekken achter het project <0xE2><0x80><0x93> maar hij maakte ook de fouten en de domme hikken uit het toneelstuk naar de film. Deze tien jaar heb ik heel wat kaskrakers en opvallende films gezien die een veel hogere score van me hadden kunnen krijgen als ze gewoon hadden besloten om nog een paar minuten aan de film toe te voegen en hem echt te laten eindigen: Sideways, Cast Away, No Country For Old Men, Burn After Reading zijn een paar voorbeelden.
Newsflash: maak een eind aan je stinkende film. Alsjeblieft, of lever in elk geval een flinke hoeveelheid aanwijzingen voor ons om de lege plekken in te vullen (zoals de deprimerende verhalen van Wall-E), in plaats van in de ruimte te staren als de aftiteling plotseling opduikt en je achterblijft met een gevoel van leegte, verwarring en geestelijke pijn. Zorg voor een begin, een midden en een einde, alsjeblieft! Als criticus geef ik er de voorkeur aan dat mijn films compleet zijn, niet incompleet. Twijfel voelt incompleet, en daarom krijgt het een incompetent cijfer.
Iemand moet deze stomme trend doorbreken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben niet een van die mensen die uit een film stappen die op bronmateriaal is gebaseerd en automatisch zeggen: 'Dat boek was beter.' Ik weet wel beter dan de waarde van een film te bagatelliseren, alleen maar omdat het geen getrouwe bewerking was. Er is een langdurig proces en een heleboel beslissingen die nodig zijn om een film te maken die soms niet onder de controle van de regisseur, de redacteur, de filmregisseur of de producent valt en zeker niet onder die van de oorspronkelijke auteur. Daarom is het onredelijk om te verwachten dat een film woord voor woord precies hetzelfde is als een boek of een spel of een videospel of Disneyland Ride of wat dan ook! Een film moet worden beoordeeld naar zijn eigen maatstaven en naar hoe hij in de maatschappij past. Bovendien moet een succesvolle film gemaakt worden omdat het materiaal relevant is voor de maatschappij waartoe het behoort, en als het gebaseerd is op bronmateriaal, moet de relevantie ervan opnieuw worden onderzocht en verbeterd door de filmmakers.
Films als There Will Be Blood volgen dit paradigma omdat het, hoewel het gebaseerd was op een roman die rond de eeuwwisseling was geschreven, Oil!, relevant lijkt vanwege zaken als de oorlog in Irak en de energieproblemen die het land van oorsprong van de film, de Verenigde Staten, had en nu ervaart. Zelfs King Kong, gebaseerd op de oorspronkelijke film, profiteert van de nieuwe technologie en de dierenrechten die mensen hebben.
' Ik begrijp niet waarom ze de moeite hebben genomen om deze film te maken. Afgezien van de geweldige optredens, gegarandeerde Oscars en Shanleys honorarium en royalty's die hij als regisseur en schrijver zal krijgen, lijkt deze film uit het niets te zijn ontstaan. Hij had gewoon een toneelstuk moeten blijven. De film (die in wezen hetzelfde is als het toneelstuk) zegt niets nieuws over de laakbare seksuele wreedheden die zijn begaan en in veel gevallen door de katholieke kerk in binnen- en buitenland zijn verdoezeld. Hij zegt niets nieuws of anders dan het oorspronkelijke toneelstuk. Ik kan het niet helpen, maar ik vergelijk deze film met een andere film die rond dezelfde tijd is uitgekomen: Frost/Nixon, die ook gebaseerd was op een toneelstuk. De spijtbetuigingen van Nixon lijken relevant omdat ze lijken te zijn geuit in een tijd dat president Bush op het punt stond zijn ambt neer te leggen. De spijtbetuigingen die Nixon, zoals in de film, had over de oorlog en zijn presidentschap, konden net zo goed betrekking hebben op Bush en zijn presidentschap. In dat opzicht leek Frost/Nixon relevanter en baatte het feitelijk bij een bredere distributie via de film, omdat de mensen daardoor gingen praten en nadenken over de politieke status-quo in het land in die tijd. Daarentegen had Twijfel het gevoel dat het nieuws van gisteren was en leek hij niets te bieden wat het stuk niet te bieden had.
Natuurlijk is de film 'goed', de prestaties zijn uitstekend en het scenario is passend, maar wat dan nog? Was het niet gewoon een toneelstuk gebleven? Waarom zou je er, behalve om marketing- en financiële redenen, een film van maken? Het publiek had niets nieuws te vertellen over het afschuwelijke onderwerp.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit wilde ik eigenlijk helemaal niet zien. Het leek me een oude Raj Kanwar-film en ik walgde er al van voordat ik begon met kijken, want ik vind hem verre van middelmatig als filmmaker. De enige reden dat ik deze film heb meegenomen is duidelijk de rol van Shahrukh Khan in de film. Ik wist niet eens waar de film over ging omdat ik er zeker van was dat het een doodgewoon sprookje zou zijn. Dus ik stelde me gewoon een liefdesverhaal voor tussen Shahrukh Khan en Divya Bharti met een belangrijke bijrol voor Rishi Kapoor, van wie ik dacht dat hij haar vader of oom zou spelen. En tot mijn grote schrik is Rishi Kapoor in werkelijkheid de held! Hij is degene die de jonge Divya het hof maakt! Het deed me verdriet om te ontdekken dat Shahrukh een klein stukje zonder inhoud had, en dat ook nog, alleen in het tweede deel van deze idiote film.
Laat ik de vraag nog een keer herhalen: waarom zou een mooie Divya van 17 jaar zijn gevallen voor een meer dan 40-jarige, mollige, dikke big zoals Rishi Kapoor? Rishi Kapoor zou zich moeten schamen dat hij deze rol op zich heeft genomen; het enige wat hij heeft gedaan is zichzelf belachelijk maken. Hij heeft een meisje het hof gemaakt dat logischerwijs jonger was dan zijn eigen dochter, en om het nog erger te maken gedraagt hij zich als een tiener van in de veertig. En om het nog zieliger te maken speelt hij ook nog eens een popster... Om duidelijk te zijn heb ik er geen problemen mee als acteurs dames versieren die veel jonger zijn dan ze zelf zijn. Zolang ze een overtuigend stel vormen, is er geen probleem. Sterker nog, de hoofdrolspelers zijn altijd tegengestelde jonge meisjes (Amitabh Bachchan-Sridevi, Mithun Chakraborty-Madhuri Dixit, Shahrukh Khan-Deepika, Salman Khan-Sneha Ullal) en ze passen goed bij elkaar. Ik heb ook niets tegen Rishi Kapoor, ik vind hem een goede acteur en zijn rol in Bobby zit nog steeds diep in mijn hart gegrift, maar het is niet zo dat hij er in deze film uitziet als bijvoorbeeld Shahrukh Khan, Salman Khan of Aamir Khan tegenwoordig.
Dat was zo'n teleurstelling. O, en wat betreft de reden waarom iedereen deze film echt heeft gezien: Shahrukh Khan maakte een goed debuut. Hij blonk uit in het weinige wat zijn rol hem toestond te doen. Wijlen Divya Bharti maakte ook een veelbelovend debuut. Als je deze film wilt zien, ga dan alleen voor de tweede helft. Persoonlijk zou ik zelfs dat niet doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dewaana als film doorloopt de gebruikelijke clichés. Man en Vrouw worden verliefd en trouwen, echtgenoot wordt zogenaamd vermoord door een vriend van de familie die het familiefortuin wil opstrijken, vrouw hertrouwt en verrast echtgenoot nr. 1 weer. De film doet denken aan de Chandni van Yash Chopra en talloze anderen. Divya Bharti en Shah Rukh Khan geven goede voorstellingen. Amrish Puri als schurk gaat op de automatische piloot en is niets meer dan een standaardbollywoodboef. De muziek van Nadeem Shravan is schitterend, alle liedjes waren briljant. Mijn favorieten zijn Sochenge tumhe pyar of Koyi na koyi chahiyye.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gekocht omdat het Shah rukh khans Debut was. En ik wilde ook graag zien hoe hij het ervan af zou brengen. Ik moet zeggen dat hij zijn rol uitstekend speelt. Divya Bharathi is geweldig in deze film. Rishi doet het geweldig. Susham Seth steunde hem goed. Amrish en Mohnish deden hun rol ook goed. Damon was ook goed in zijn kleine rol. Acteurs stralen in een Mediocre-film. De richting is gemiddeld. De montage is slecht. Het verhaal is saai. Het gaat over Ravi, een beroemde popzanger. Hij heeft veel vrouwelijke fans. Een van hen is Kaajal. Ravi en Kaajal worden verliefd en trouwen. Ravi wordt vermoord door zijn neven. Kaajal wordt weduwe. Om aan Ravi's neven te ontsnappen. Ze gaan naar Bombay. Ze ontmoet Raja. Ze wordt verliefd op hem en trouwt met hem.Ravi keert terug. Het verhaal is voorspelbaar. De climax is voorspelbaar. De eerste helft is saai. Het duurt ook lang. Maar het wordt gered door de acteurs en de muziek. De tweede helft is onderhoudend. De muziek is pakkend met een paar mooie liedjes. De film ziet er in de eerste helft verouderd uit, maar ziet er fantasieloos uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een van de miljoenen Columbo-verslaafden over de hele wereld en ik heb net naar deze aflevering gekeken, de aflevering waarmee het allemaal is begonnen, op British Channel 5. Het is fascinerend om te bedenken wat er uit deze zo-zo-film is voortgekomen en ik kan me alleen maar verwonderen over degene die de enorme potentie van 'Columbo' heeft opgemerkt en er alle kleine details aan heeft toegevoegd die het zo'n prachtige & klassieke serie maken. Dat gezegd hebbende, deze film is niet zo goed als de rest (afgezien van de g<0xC3><0xAA>nante laatste aflevering & de neerbuigende Britse aflevering). Als Columbo was gemaakt volgens de oorspronkelijke 'piloot' zou het zeker niet erg lang zijn doorgegaan, of over de hele wereld worden bekeken en bemind. In deze film is luitenant Columbo keurig gekleed, rijdt hij in een normale auto, heeft hij een partner, praat hij niet over zijn zogenaamde familieleden en komt hij heel agressief over. Er is ook geen sprake van de kat-en-muis- chemie tussen Columbo en 'de schurk'. Interessant om naar te kijken, maar alleen om te zien hoe Columbo is begonnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op slasherfilms, maar deze is echt verschrikkelijk. Het acteerwerk is waardeloos, het script is slecht en er is geen enkele sfeer. De plot is als volgt: een misvormde tuinman, Charlie Puckett, slacht mensen af in een klein Amerikaans stadje. Dat klopt <0xE2><0x80><0x93> dit is de plot. Heel origineel, hè <0xE2><0x80><0x93> 'The Night Brings Charlie' is nog niet eens bloederig genoeg <0xE2><0x80><0x93> als de film niet eng wordt, moeten ze er tenminste bloederig van maken. Vermijd dit goedkope stuk vreten ten koste van alles. Als je een paar goede slasherfilms wilt zien, moet je 'Madman', 'The Burning', 'The Prowler', 'Just Before Dawn' of 'Humongous' eens bekijken <0xE2><0x80><0x93> maar verspil je kostbare tijd niet aan dit waardeloze stuk vreten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde deze film omdat ik in de sectie horrorfilms op zoek was naar films waar niemand van gehoord had en die een mogelijk juweel zouden kunnen zijn. Ik zag deze film en omdat ik een fan ben van geweld en bloeddorst, kreeg ik hem. Hij kreeg de rating EM, wat betekent: Extreem Volwassen. Omdat ik dacht dat deze zeldzame en hoge score helemaal bedoeld was voor geweld en al het andere, kreeg ik hem. De waarschuwing op de doos zei: Extreem Geweld, Extreem Langauge en Extreem Naakt. Het 'extreem geweld' trok mijn aandacht. De film eindigde als een tamelijk tamme slasherfilm. Er waren een paar bloederige scènes, maar ik heb wel erger gezien in een PG-13-film. 'Dat is niet het enige wat telt, hè? Je hebt ook een plot. Nou, het plot was saai en er was niets bijzonders aan. Je moet hem niet huren. Dat is de waarheid. Ik kan me niet voorstellen dat iemand er zo van kan genieten dat hij zegt: "Ik ga hem weer huren." Je hebt momenten gehad dat hij je op de been hield, maar ik zal die film nooit meer zien.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het duizelt me echt als iemand een film als deze tegenkomt en beweert dat het een van de ergste slasherfilms is die er zijn. Dit is verreweg niet een van de ergste, het is nog steeds geen goede film, maar toch ook niet de ergste. Ga naar iets als Death Nurse of Blood Lake en kom dan bij me terug en vertel me of je denkt dat _The Night Brings Charlie_ de ergste is. De film heeft fatsoenlijk camerawerk en montage, en dat is veel meer dan ik van veel meer extreem obscure slasherfilms kan zeggen.
'De film levert geen resultaat op van de sterfgevallen op het scherm, daar.' Er is één sterfgeval waarbij je zijn snoeischaar in een nek ziet snijden, maar alle andere sterfgevallen zijn nauwelijks interessant. Maar het ontbreken van bloederig geweld betekent niet dat dit geen slasherfilm is, alleen dat het een slechte is.
De film was duidelijk niet bedoeld om serieus te worden genomen. De film kwam aan het eind van de tweede slashercyclus binnen, dus het was zeker een weerspiegeling van traditionele slasherelementen, en dan ook nog op een brutale manier. Na een moord gaat Charlie bijvoorbeeld naar het 'welkom'-bordje van de stad en telt de bevolking terug tot één minder. Dat is iets waar je alleen maar om kunt lachen.
Als je van slasherfilms houdt, moet je beslist een horloge omdoen voor deze film. Het is iets anders dan je gebruikelijke slasherfilm met twee moordenaars in de hoofdrol, maar niet veel. De komedie van de film zegt tegen het publiek dat het zich moet ontspannen en de film niet zo verrekte serieus moet nemen. Je kunt de film vergeten, je kunt hem je herinneren. Ik zal hem onthouden omdat ik die naam zo mooi vind.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geen groot liefhebber van slasherfilms als genre, maar zelfs naar de maatstaven van een low-low-budget-uitbuiting is deze echt lamlendig. Zelfs op naakt-en-gore-niveau is hij ongelooflijk saai (er is iets van allebei, maar het is allemaal een soort... meh). Vóór de thuisvideorevolutie was hij misschien niet eens theatraal uitgebracht (al had dat wel gekund; per slot van rekening werd *Plan 9 From Outer Space in de bioscoop gedraaid). Er is precies één goede (en vakkundig aangeleverde) zin in de hele film; ik neem aan dat ze die ergens hebben gestolen.
De acteerprestaties behoren tot de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik bedoel, zelfs Ed Wood had een paar bekwame acteurs, en de rest had de neiging belachelijk dikdoenerig te zijn, wat leuk kan zijn om naar te kijken. Hoe dan ook, de meeste van zijn acteurs konden zo ongeveer voor geletterd doorgaan. Hier klinken degenen die hun tekst niet lezen als indianen uit een sigarenwinkel, alsof ze die fonetisch hebben geleerd. En deze film heeft één verschil: hij slaagt erin het grootste deel van de film slecht onderplotst te zijn, en vervolgens belachelijk onderplotst voor het einde.
(Update: ik had de actrice die de receptioniste speelt als uitzondering moeten kiezen. Ze is geenszins houterig. Niet dat ze goed is, maar ze is zeker niet houterig. Zelfs de slechtste slasherfilms zijn over het algemeen goed voor een paar puriteinse meditaties over hun groteske aanstootgevendheid, maar bij deze lijkt er zelfs niets te zijn om een morele verontwaardiging over op te roepen.
En weet je wat het grappigste is? Ze verwachtten duidelijk dat ze een vervolg zouden maken!
Het is zo slecht en saai dat het op een vreemde manier zelfs fascinerend wordt. Ik zat me tijdens het grootste deel van de video in vervoering af te vragen waarom iemand de moeite zou nemen om het te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een tiener die alles lijkt te hebben, pleegt zelfmoord. Zijn familie en zijn beste vriend (Keanu Reeves) stellen een heleboel vragen... en geven zichzelf de schuld.
Goed idee, slecht uitgevoerd. Om te beginnen was dit voor 1988 al gedaan <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk in tv-films en After School Specials. Afgezien van wat gevloek en dialogen (vandaar de PG-13-klassering) voegde dit niets nieuws toe. Het resultaat is voorspelbaar en Reeves pogingen om te acteren waren echt pijnlijk om te zien. Hij is nu goed, maar niet in 1988. Afgezien daarvan was zijn personage gekleed als een slons en zag hij er altijd zo smerig uit dat het moeilijk was om sympathie voor hem op te bouwen.
Afgezien daarvan is de film saai. Ik zag elke scène aankomen en elke'verrassing' werd doorgeseind. Ik kon eigenlijk niet wachten tot dit allemaal achter de rug was.
Ik herinner me vaag dat ik het in 1988 in een bioscoop heb gezien en dat ik het vreselijk vond (het werd gebombardeerd tot BADLY). Bijna twintig jaar later ziet het er nog steeds beroerd uit. Het onderwerp is de moeite waard, maar het is in talloze andere films beter gedaan (met beter acteerwerk). Ik moet denken aan 'Ordinary People'. Deze kun je overslaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Keanu Reeves speelt een vriend van een populaire middelbare scholier die plotseling zelfmoord pleegt... hij en zijn vrienden zijn emotioneel in de war en delen hun reacties op dit afschuwelijke incident... Goede acteerprestaties van Reeves en een jonge Jennifer Rubin... maar over het geheel genomen is het een beetje te veel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze video gepakt nadat ik de tekst op de doos had gelezen, het verhaal leek me goed, en Keanu Reeves kwam erin voor! Maar na 5 minuten zag ik hoe afschuwelijk hij acteerde, hij loopt de hele tijd zo stom te praten, het is nep en niet overtuigend. Daar houdt het niet mee op, bijna alle personages spelen zo slecht dat het lachwekkend is, het enige acceptabele acteerwerk was van Alan Boyce (David), maar die vent pleegt al vroeg zelfmoord en je ziet hem nooit meer terug, je weet niet eens waarom hij het heeft gedaan! Alles aan deze film schreeuwt slechte kwaliteit, ik kan niet geloven dat zoiets wordt uitgebracht! Ik kwam heel vaak in de verleiding om op te houden met kijken, dat deed ik zelfs, halverwege besloot ik op te houden met kijken en zette ik het ding uit, ging naar de IMDB om te kijken wat de anderen ervan vonden, ik vond nul opmerkingen (niet verbaasd), dus besloot ik mezelf te dwingen de pijn onder ogen te zien en terug te gaan om hem af te maken en dan hier te komen om er commentaar op te geven. Het enige goede dat er (voor mij) uit kwam was het thema van de rockband van de middelbare school, af en toe wat gitaarspel en zang, maar dat is het niet waard.<br />Heel slechte acteerprestaties en regie... Verschrikkelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan deze film niet aanbevelen als date-film. Gary Oldmans semi-autobiografisch verslag van het leven dat hij heeft geleid op een landgoed in South East London is eerlijk gezegd een gewelddadig, Beckettiaans verslag van een van Dantes kringen van de hel. In het midden ervan staat Ray Winstone, die dit soort personages al eerder heeft gespeeld, maar nooit zo goed. De film begint met het feit dat hij iets te drinken bestelt in een pub <0xE2><0x80><0x93> dat is alles <0xE2><0x80><0x93> en je wordt meteen gegrepen door de frustratie, de zelfverachting en het barbarisme die hij in de loop van de film op veel verschillende manieren tentoonspreidt. Het is een meester in acteren. Natuurlijk hebben gestrande en ontheemde mensen een katalysator nodig in een drama als dit, en Winstone wordt gecast door Kathy Burke als zijn lankmoedige vrouw, die zijn ondraaglijke gedrag in zich opneemt en uiteindelijk afwijst. Charlie Creed-Miles speelt een vaardige rol van de lonende drugsverslaafde zoon Billy, hoewel hij zich soms moet hebben afgevraagd wat hij zich nu eigenlijk op de hals had gehaald. Gary Oldman regisseert de acteurs van dichtbij, waarmee hij de claustrofobie van hun gemeenteflats zo groot mogelijk maakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

STAR RATING: ***Zaterdagavond ****Vrijdagavond ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Er wordt gezegd dat de Britten ervan lijken te genieten om zich ellendig te voelen, en dat geldt ook voor films die hen op die manier vermaken. Films als _Nil by Mouth_ benadrukken dat. Het is een verhaal over een gebroken gezin, verscheurd door misdaad, armoede, drank en drugs, van het soort dat Jeremy Kyle als een driegangendiner naar binnen zou werken. Het is ook in wezen een verhaal over destructieve mannen, drie generaties uit elkaar en die elkaar na-aapten, die een gezin verscheurden en vrouwen die probeerden het bij elkaar te houden, ook al waren ze niet sterk genoeg. Als je iets oppikt van wat er buiten de set gebeurt, kun je zien dat het vanaf het begin niet vrolijk zal zijn, en dat is het zeker niet.' Dat stelt hem teleur.
Het is waar wat iedereen zei over de optredens, en de hoofdrolspelers, Winstone en Burke, spelen geweldig. We zien Winstone zijn zelfbeheersing verliezen bij zijn vrouw, haar bewusteloos slaan na nog meer door coke opgewekte paranoia, instorten tijdens een telefoongesprek met haar en een typisch arsenaal aan scheldwoorden spuien als ze weigert hem zijn kind te laten zien. Op dezelfde manier zien we hoe Burke in een privémoment haar zelfbeheersing verliest op een trap, terwijl de volle impact van de avond ervoor tot haar doordringt.
Dit is weer zo'n film waarin geen 'plot' is. Ik heb het gevoel dat ik het hele verhaal heb gevolgd, als een echte levensbeschrijving van die hopeloze levens die zich van de ene dag op de andere afspeelden. Het is door veel mensen (inclusief de Bafta's!) toegejuicht, maar voor mij was het gewoon te grimmig en naargeestig. Ik heb het recht niet om het hiervoor te bekritiseren, want ik weet wat ik er van buitenaf over weet, maar zo kwam ik er helaas achter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben meestal niet zo'n filmer. Ik probeer de goede punten te zien en me niet op de slechte te concentreren, maar in dit geval zijn er bijna geen goede punten. Naar mijn mening, als je zo'n slechte film gaat maken, waarom zou je dan de moeite nemen? Een deel van de film wordt in beslag genomen door opnamen van Annes gezicht terwijl ze diep ademhaalt, en op de achtergrond klinkt vioolmuziek. Het andere deel is gevuld met slecht en houterig acteerwerk. Rupert Penry Jones kijkt uitdrukkingsloos. Jennifer Higham speelt Annes jongere zus met moderne maniertjes. Anne wordt geportretteerd als deemoedig en bescheiden, wat in het begin prima is, maar ze blijft de hele film lang hetzelfde en je ziet geen enkele reden waarom kapitein Wentworth verliefd op haar zou worden. Over het geheel genomen mist de film elk gevoel voor stijl, met te veel fouten om over het hoofd te zien, zoals dat ze het concert uit rent, op straat staat te zoenen, zonder hoed over straat rent (waarom stond die scène eigenlijk in de film? de scène in het boek was een van de meest romantische scènes). Kortom, een verschrikkelijke film, heel teleurstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op de verhalen van Jane Austen. Ik heb er maar twee van gelezen (P&P en S&S), maar nu ik deze aanpassing heb gezien, pak ik 'Persuasion' uit mijn boekenkast om het verhaal te begrijpen, en ook omdat ik niet kan geloven dat Jane Austen zulke onzin heeft geschreven. Ik dacht dat je, als je een film op een roman van Jane Austen baseert, niet echt fout kon gaan. Het zal vrijwel zeker goed uitpakken. Ik had het mis.
Ten eerste, waar zijn de personages met wie je sympathiseert en die je aardig vindt? Je moet op zijn minst één sympathiek personage hebben om het publiek zijn emoties in hen te laten leggen, en dat werkte niet. Natuurlijk wilde ik dat Anne en Wentworth elkaar zouden ontmoeten, maar alleen omdat je weet dat dat het doel van het verhaal is, dat ze elkaar zouden ontmoeten. In plaats daarvan moest ik de neiging onderdrukken om mijn theekopje naar de tv te gooien en er tot het eind naar te blijven kijken.
Anne was de hele tijd ontzettend irritant, en uiteindelijk heb ik geen idee waarom Wentworth zo dol op haar was, want er leek niets te zijn waar hij zich toe aangetrokken voelde. Ze was gedwee, minzaam, saai, sociaal onbeholpen, en kwam over als een schaap dat de instructies van de anderen opvolgde in plaats van zelf na te denken. Dat kan nog steeds werken voor een hoofdrol, als je het goed doet. Dit ging niet goed. De andere personages gaven blijk van verschillende gradaties van narcisme, waarvan Mary de ergste was, met een regelrechte narcistische persoonlijkheidsstoornis. Terwijl mevrouw Bennet in _P&P_ soortgelijke gebreken had, was ze nog steeds vertederend, terwijl Mary meer een freakshow was. Eerder walgelijk dan grappig.
Wentworth was erg knap en leek een fatsoenlijke vent. Het grootste deel van het verhaal vroeg ik me alleen maar af wat voor soort man hij was en waarom hij verliefd was op Anne, want hij was vast het soort man dat iemand zou willen die iets... levendiger was. Het acteerwerk was niet te veel gezegd, want ik reageerde meer op de personages die werden gespeeld dan op hoe goed/slecht de acteurs waren. Anthony Head was uitstekend, maar zodra ik zag dat hij in de film speelde, verwachtte ik niet anders.
Ik vond het verhaal ook erg verwarrend. Pas aan het eind van de film leek het alsof Elizabeth niet Annes stiefmoeder was, maar in feite een zus (daar ben ik nog steeds niet honderd procent zeker van). Het hele verhaal over Anne/Wentworth was ook een beetje vaag. Ze waren samen geweest, maar toen waren ze uit elkaar gegaan en daar waren ze allebei verbitterd over? Hoe kwam dat? Dat vroeg ik me een hele tijd af, en de verklaring leek te zijn dat ze hem had gedumpt omdat iemand haar had overgehaald dat te doen. Maar het werd op een soort 'terloops'-manier gezegd, alsof het op de een of andere manier onbelangrijk was. Hoe kan het onbelangrijk zijn als het de kern van het verhaal is? Er werden ook een heleboel namen genoemd, maar er werd niet echt duidelijk gemaakt wie de personages waren. Die Louisa bijvoorbeeld, wie was dat? Een vriendin? Familie? Croft en Wentworth waren broer en zus, wat heel onrealistisch was, aangezien mevrouw Croft oud genoeg leek om zijn moeder te kunnen zijn.
De laatste kus, ja, het was een beetje vreemd dat ze elkaar op straat zoenden, maar ik dacht er niet echt over na, want ik had het te druk met naar de tv schreeuwen: 'Hup, aan de slag!!', want Annes lippen trilden en trilden en trilden voor wat een eeuwigheid leek voordat ze Wentworths lippen ontmoetten. Er is enige aarzeling, maar slechts een paar seconden of zo, geen halve minuut.
En dan is er nog de kwestie van camerawerk. Als een echte filmkijker let je niet op hoeken en dat soort dingen, tenzij je besluit erop te letten. Ik besloot het hier niet te doen, maar toch vielen ze me op. Voor mij betekent dat dat de filmmakers hun werk niet goed doen. Veel gesprekken waren met extreme close-ups van gezichten, iets wat je alleen zou moeten gebruiken als je iets heel belangrijks te vertellen hebt. In deze aanpassing werd er te veel gebruik van gemaakt en had het dus geen betekenis. Het gevoel dat je iets in je hand hield, werkte soms ook niet echt in een periodedrama. Het camerawerk in de hoofdrolspelers voelde uiteindelijk ook te eigentijds. (Om nog maar te zwijgen van de hoofdrolspeler zelf.) Dit was de enige Austen-aanpassing die ik tegenkwam in het Austen-seizoen van ITV. Ik vraag me af of het de moeite waard is om 'Northanger Abbey' en 'Mansfield Park' te bekijken. of dat ik gewoon de boeken moet lezen en het daarbij moet laten. Tot mijn spijt moet ik zeggen dat dit een Jane Austen-versie is die ik niet leuk vond. Misschien kijk ik liever naar de versie uit 1995. De BBC is tenslotte beroemd om zijn prachtige Austen-versies.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn god, was dit de 'Run, Lola, Run'-versie van Persuasion? Het was afschuwelijk. Het was al erg genoeg dat de'scriptschrijver' (en ik gebruik die term heel losjes) de dialogen van het ene personage op het andere plakte, vaak volledig buiten de context en om het verhaal te bespoedigen, maar dat Anne Elliott aan het eind van het stuk van de ene locatie naar de andere rende om Wentworth te achtervolgen, was een gruwel! Austen draait zich vast om in haar graf. Geen enkele respectabele jonge vrouw zou op zo'n afschuwelijke manier hebben gehandeld. En de actrice die Mary speelde? Afschuwelijk. Onnodig te zeggen dat als de rest van de Austen-remakes zo slecht zijn, ze een nieuwe generatie toeschouwers zullen afschrikken. Als je een smetteloze versie van deze (anders zo fantastische) roman wilt zien, moet je de door Roger Michell geregisseerde versie uit 1995 zien met in de hoofdrollen Amanda Root (van wie de uitdrukkingen boekdelen spreken) en Ciaran Hinds.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geen idee waarom ze deze versie van 'Persuasion' hebben gemaakt, terwijl ze al die mooie miniseries met Amanda Root en Ciaran Hinds hadden. Ik neem aan dat ze een film van de lengte van de serie wilden maken, maar er moest natuurlijk een heleboel worden gewist; helaas, wat uiteindelijk op de montagekamer belandde was al die heerlijke geestigheid en humor, waardoor er een film overbleef die eerder een melodrama was dan een amusante uiteenzetting van Engelse plattelandsmanieren en -gewoonten.
Ook waren de personages oppervlakkig en oninteressant. Ze lieten die arme Anne als een onnozele moderne puber door de straten achter kapitein Wentworth aan rennen (en als je toevallig een onnozele moderne puber bent die dit leest, laat me je dan dit zeggen: achter een man aanrennen als een loopse teef is NIET KOUD). Dat is iets wat een welopgevoede vrouw uit het napoleontische tijdperk nooit zou hebben gedaan, en zeker niet deze nuchtere heldin.
Sommigen hebben gezegd dat ze dit lachwekkend vonden; mijn reactie was geen lach, maar verontwaardiging. Alleen al de gedachte aan zo'n verloedering van een Austen-werk is beneden alle peil.
Het was afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een enorme Jane Austen-fan en ik heb de film bij Amazon.UK besteld, zodat ik hem kon zien zonder eeuwig te hoeven wachten tot hij naar de Verenigde Staten zou komen. Ik had mijn geld beter kunnen bewaren. Wat heeft Anne met Wentworth te maken? Het hele punt van Anne Elliots personage is dat ze rustig en verfijnd is. Ze is niet impulsief en vulgair. En Mary, heeft ze een beroerte gehad of zo? Haar spraak was niet normaal en ze liep ook niet normaal. Er was geen chemie tussen de twee hoofdpersonen die hun hele 'romance' volkomen ongeloofwaardig maakte. In de laatste scène draagt Sally Hawkins zelfs dezelfde jurk als Amanda Root tijdens de briefscène. Dezelfde kleren maken het niet tot dezelfde film. Naar mijn mening hebben ze niet naar de versie uit 1995 gekeken, die weliswaar zijn tekortkomingen had, maar toch dicht in de buurt van het boek bleef. Ik denk dat ze het boek niet eens hebben gelezen. Dit is een soort Cliff's Notes-film van Persuasion. Op alle hoogtepunten gefilmd zonder iets uit te leggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ergens, op deze site, heeft iemand geschreven dat je, om de beste versie van het werk van Jane Austen te krijgen, ze gewoon moet lezen. Daar ben ik het mee eens. Maar we zijn dol op versies van grote literatuur en de huidige schrijversstaking doet ons eraan denken dat het zonder goede schrijvers moeilijk is voor acteurs om hun rol tot leven te brengen. De huidige versie van Jane Austens PERSUASION laat ons zien wat er gebeurt als je geen goede basis hebt voor een goed geschreven versie. Deze versie is niet te vergelijken met de versie uit 1995 met Amanda Root en Ciaran Hinds, die goed geacteerd was en de essentie van het tijdperk en de beperkingen van de personages intact hield (met uitzondering van de bizarre optocht en het zoenen in de straatscène in Bath). De versie uit 2007 toont een grappige Anne die doodsbang lijkt te zijn. De andere personages waren niet erg ontwikkeld, wat een misdaad is als je bedenkt hoe Austen zulke geweldige personages kon schilderen met een paar zorgvuldig gekozen understatements. De gebeurtenissen die in het boek logisch waren, werden volledig door elkaar gegooid, en Mrs. Smith, Annes bedlegerige en verarmde schoolvriendin, loopt rond in Bath en kwettert maar door, zoals veel van de personages leken te doen. De kracht van het karakter en de intelligentie van kapitein Wentworth, die er de oorzaak van was geweest dat Anne van hem was gaan houden, waren niet terug te vinden in het Wentworth van Rupert Penry-Jones. Ciaran Hinds had meer inhoud en was in staat om met één blik zoveel meer over te brengen dan P-J met zijn poses. Al met al was de versie uit 2007 een teleurstelling. Hij leek de roman te reduceren tot een handwringend, gekostumeerd melodrama van twijfelachtige waarde. Als ze onze moderne emotionele uitspattingen in Austens werk wilden verwerken, hadden ze moeten doen wat ze doen met versies van Shakespeare: het aanpassen aan het heden. Het was leuk om naar te kijken, net als 'Clueless'. Dit was niet PERSUASION, maar ze wisten niet hoe ze het anders moesten noemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze productie is voor mij nooit echt van de grond gekomen. De plot is zo onsamenhangend en de productie is zo kort dat je, tenzij je de roman hebt gelezen of een betere verfilming hebt gezien (zoals die uit 1995 met Amanda Root) een beetje de weg kwijt raakt omdat er geen tijd is voor karakterontwikkeling.
Ik vond Sally Hawkins als Anne aardig, maar de rest van de cast kwam niet helemaal tot zijn recht. Mrs. Croft was veel te oud, net als Annes oudere zus Elizabeth. Mary bracht alles met zo'n dreunend accent naar voren dat de algehele knorrigheid en egoïsme van haar personage verloren ging. Sophie Thompson was veel beter. 's Mary, wier egoïsme en gevoel van kwaadwilligheid zo algemeen zijn dat tegen de tijd dat Wentworth voorstelt dat Anne bij de gewonde Louisa moet blijven en Mary bezwaar maakt dat zij, als Louisa's wettige zuster, in haar plaats zou moeten blijven, je je geen minder geschikt iemand kunt voorstellen. In deze versie zou ze net zo goed kunnen blijven, aangezien ze onvoldoende verschilt van alle anderen in de productie.
Rupert Penry-Jones is een aardige man om naar te kijken, maar hij was een veel betere St. John Rivers (1995 Jane Eyre), waarschijnlijk omdat die karaktertrek minder geïmpliceerde diepgang vereiste. Ik ben het eens met de opmerkingen die eerder over de gig-scene zijn gemaakt: het leek er meer op dat hij probeerde Anne kwijt te raken dan haar een dienst te bewijzen. Evenals de plaats van het ongeluk: het gebeurt zo snel en in zo weinig context dat je je afvraagt waar al die drukte om is. En het verplaatsen van de toespraak die Wentworth in het boek hoort naar het begin van de productie is een cruciale misstap die alleen maar bijdraagt aan de onsamenhangende aard van het script.
Mijn andere probleem met deze versie was de belichting. Soms leek alles op een scène uit het mortuarium van CSI <0xE2><0x80><0x93> heel erg blauw. Andere keren was de belichting zo slecht dat het moeilijk was om de scène goed te zien, zoals wanneer Anne een bezoek brengt aan haar oude schoolvriendin, mevrouw Smith (die, tussen twee haakjes, min of meer verlamd zou moeten zijn). Haar op straat naar Anne te laten rennen om haar te vertellen over het afschuwelijke karakter van meneer Elliot was zo'n inbreuk dat ik even niet wist wie ze was <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat ze een van de meisjes Musgrove was. En dat had ze net zo goed kunnen zijn. Alle meisjes waren zo'n beetje inwisselbaar). En de scène aan het eind... in een tijd waarin fatsoen hoog in het vaandel stond, kun je je moeilijk voorstellen dat de zachtaardige Anne Bath afschuimt als een demente wildebras. Hoe dom kun je zijn? Jammer dan. Sally Hawkins had alles in zich om een goede Anne Elliot te worden, maar ze werd volledig in beslag genomen door een slecht georganiseerd script en een overbelaste productie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had vol spanning op de eerste vertoning van deze film zitten wachten sinds ik hem met Kerstmis op dvd had gekregen. Omdat ik er gisteravond een speciale plaats voor had gereserveerd, ging ik er samen met mijn dochter (zeventien en studente aan de filmacademie) en natuurlijk met chocolaatjes gretig naar zitten kijken. We zijn dol op Jane Austin.
Na de eerste twee minuten wisten we al dat we verslagen waren. De bibberige camerashots en camerastandpunten, de slechte filmische kwaliteit, de regie en de houterige uitvoeringen hadden ons al een vlak en ontevreden gevoel gegeven. Wanhopig keken we verder.
Anne, gespeeld door Sally Hawkins, keek een paar keer vreemd en doelloos recht in de camera en verbrak daarmee onze moeizaam verworven 'fantasie van het moment'. en ons rechtstreeks in een bijna 'ik zal u vinden'-rol te betrekken.
De arme Rupert Penry-Jones, die kapitein Wentworth speelde, deed zijn best met het script en de regie, de schat. Ik hoop echter dat ze hem goed betaald hebben, want hij werd een keer bijna verdronken door een enorme golf die, zoals te verwachten was, door de zeewering brak en hem en zijn medespeler doorweekte. Ze werden bijna de zee in gesleurd. De gezondheids- en veiligheidsdienst zou een geweldige dag hebben gehad! De arme Rupert moest zeewater uitspugen om zijn tekst te kunnen voordragen. Er was waarschijnlijk niet genoeg geld meer in de pot voor een nieuwe opname van deze scène. Iedereen met een beetje verstand zou het om te beginnen op zo'n dag al niet hebben geprobeerd.
Afgezien van meneer Penry-Jones gaf Alice Krige de enige overtuigende vertolking van lady Russell, maar haar inspanningen werden al snel gecompenseerd door Anthony Heads weinig overtuigende vertolking van de irritante Sir Walter Elliott.
Tegen het langverwachte einde van de film leek kapitein Wentworth Anne op een vreemde manier te vereren met elke twee seconden een bezoek, nadat hij het grootste deel van de film grote moeite had gedaan om haar te ontlopen. Het was alsof hij een geheugengebrek had ontwikkeld waardoor hij de reden van zijn bestaan vergat. Anne daarentegen rende hyperventilerend van de ene pilaar naar de andere, op zoek naar de goede kapitein, die er in de tussentijd in was geslaagd om in slechts drie of vier minuten bijna heel Bath te bezoeken, zo werd ons verteld, zonder ook maar een druppel zweet te verliezen.
We kregen geen van Annes charmes over het scherm. We vroegen ons zelfs af wat de charismatische kapitein Wentworth ooit had gezien in de onopvallende, ruggengraatloze, opinieloze Anne, en waarom niemand, maar dan ook niemand, Sir Walter vertelde dat hij zijn kop moest houden.
De cruciale kus, normaal gesproken ons favoriete meisjesmoment, werd pijnlijk uitgerekt. Toen ze dichterbij kwamen, bleef Anne haar mond open- en dichtdoen, wat op het scherm het effect had dat het leek alsof ze kauwgom kauwde voordat haar lippen elkaar eindelijk raakten.
Het leukste van de avond waren de chocolaatjes en het halfuur durende gesprek tussen moeder en dochter over hoe slecht de film was geweest.
Wat jammer om zo'n betoverend en meeslepend verhaal te verpesten, gefilmd in het mooiste landschap van Engeland.
Sorry, Jane.
Sorry, Jane.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet bekennen dat ik ernstig teleurgesteld ben.
Deze versie kan op geen enkele manier wedijveren met de versie van 1995. De reden waarom ik ernaar keek, was dat ik niet helemaal gelukkig was met Ciaran Hinds als kapitein Wentworth en vond dat Rupert Penry-Jones veel meer op de kapitein leek die ik me had voorgesteld toen ik het boek las. En dat was hij ook.
Helaas is dat de enige positieve eigenschap van de film. De rest is zo on-Austen-achtig mogelijk.
Juffrouw Elliot zou nooit zo door de straten van Bath hebben gerend. Dat lag niet in haar aard en het was gewoon niet iets voor een dame uit die tijd. De Anne Elliot uit het boek was een dame en had waardigheid. Er zijn andere pijnlijke anachronismen, maar dit was het ergste.
Hoewel er 3 belangrijke citaten uit het boek zijn, zijn het volkomen ongepaste momenten, die degenen die het boek kennen waarschuwen dat er weer een belangrijk deel van het boek zal ontbreken of volledig zal worden veranderd.
En hoewel deze versie niet veel korter is dan de andere, voelt het alsof alles gehaast is. Er is heel weinig zorg besteed aan het introduceren van de personages, aan het tonen van hun posities en motieven. Belangrijke scènes zijn weggelaten. Hoe kunnen ze de laatste scènes op deze manier hebben afgemaakt? Een ramp! En die was lang niet zo mooi gefotografeerd als de andere.
Nee, nee, nee. Als je van Austen houdt, verspil je tijd dan niet aan dit soort dingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De humor in Who's Your Daddy heeft zo'n slechte smaak dat ik in sommige scènes zelfs mijn ogen dichtdeed. Close-ups van sperma zijn niet grappig! Dat vindt niemand. Mensen worden nerveus als ze zoiets smerigs zien, en om hun nervositeit te verbergen lachen ze. Het kijken naar Who's Your Daddy gaf me een walgelijk nerveus gevoel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chris, een geadopteerde zoon uit een moreel hoogstaande familie, een mislukkeling die samen met Kate voor de schoolkrant werkt (Christine Lakin uit de afschuwelijke suikerzoete 'Step by Step'-show van de nu gelukkig opgeheven TGIF-lijn van ABC), komt erachter dat zijn biologische ouders hem zojuist een pornorijk hebben nagelaten. Hij verliest uit het oog wat ware vriendschap en liefde zijn en bla bla nog wat andere onzin. Hij heeft ook te maken met een oom die het familiebedrijf in handen wil krijgen en met een onbetrouwbare advocaat (waar of niet? Een iets minder goede tienerkomedie die van betere tienerkomedies steelt (de openingsscène alleen al is HIGHLY American Pie-squire), je elke keer dat hij de kans krijgt met de moraal op je hoofd slaat en het enige stertalent dat hij heeft verspilt (Wayne Newton, Lin Shaye, en als ik het woord'ster' te veel gebruik, Martin Starr van 'Freaks and Geeks' en Justin Berfield van 'Malcolm in the Middle'). Het is niet echt slecht, maar het is verre van goed.

Eye Candy: een paar extra's krijgen topless.
Mijn cijfer: C-.
Waar ik het heb gezien: Starz op Demand (beschikbaar tot 29 september).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vrienden kunnen meestal wel tegen een hoop hopeloze films, maar deze was zo armzalig dat we er niet eens naar konden kijken. Hij was gewoon zo saai en niet origineel. Zelfs de 'knappe' meisjes die in deze film speelden konden me niet laten kijken. Alles was gewoon voorspelbaar en irritant.
Het acteren was soms goed... maar vaker slecht. Het meest irritante personage in de hele film dat je dood wilde hebben moest wel de beste vriend van de hoofdpersonen zijn. Hoe meer ik hem zag, hoe meer ik mijn scherm wilde verbrijzelen. (je weet wat voor dik, lelijk joch ik ben). Ik heb het over))
De plot is al zo vaak uit de doeken gedaan dat ik vind dat andere filmmaatschappijen er maar een rechtszaak van moeten maken. Oké, het is een goed idee, maar meer had deze film niet te bieden.
Over het algemeen kun je deze film alleen kijken als je alleen bent, om te voorkomen dat je vrienden je uitschelden. Of als je absoluut niets beters te doen hebt.