inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het filmdebuut van David Mamet wordt door velen beschouwd als een echte denkfilm, een film die je aan alles en iedereen doet twijfelen. Ik heb hem kortgeleden voor het eerst gezien en begreep niet wat er zo geweldig aan was.
De film gaat over een vrouwelijke psycholoog die Margaret heet en ook een bestsellerauteur is. Margaret is gedesillusioneerd geraakt door haar beroep en haar onvermogen om iemand echt te helpen. Ze probeert daar iets aan te doen door de gokschuld van haar patiënt te vereffenen met een haai die Mike heet (gespeeld door Joe Mantegna, die de enige reden is om deze film te zien). Ze ontdekt dat Mike een professionele oplichter is als ze bijna het slachtoffer wordt van een zwendel die hij meteen na hun ontmoeting opzet. Geïntrigeerd komt ze terug en vraagt hem haar te laten zien hoe oplichters te werk gaan (ze is van plan dit als onderwerp te gebruiken voor een nieuw psychologieboek). Dan valt ze voor hem en vergezelt hem op een lange oplichterstocht die hij en zijn trawanten hebben georganiseerd.
Ik heb geen zin om in details te treden, maar aan het eind van de film wordt onthuld dat de gebeurtenissen van de hele film een uitgebreide oplichterij van Mike en zijn trawanten waren om Margaret 180.000 dollar af te troggelen. Ten eerste was de grote wending aan het eind heel voorspelbaar. Elke scène waarin de oplichters aan het werk waren, werd heel duidelijk door het toneelspel en de vreemde tekst. Niet alleen dat, maar het publiek (en de hoofdfiguur) weet dat ze te maken hebben met oplichters, dus is het echt zo'n grote verrassing als we ontdekken dat Margaret zelf is opgelicht? Bovendien wordt Margaret verondersteld een intelligente psycholoog te zijn die een expert is in het doorgronden van mensen, en toch laat ze zich veel te gemakkelijk beetnemen <0xE2><0x80><0x93> en vergeet niet dat ze heel goed weet dat Mike een oplichter is. In de tweede plaats wordt aangenomen dat Margaret van het begin af aan is belazerd, maar om de truc uiteindelijk te laten werken, moest ze een aantal dingen doen die de oplichters onmogelijk hadden kunnen voorspellen. Om te beginnen moest ze besluiten om de schuld van haar patiënte te vereffenen door haar <0xC3><0xBC>berhaupt toe te staan de oplichters te ontmoeten. Als ze dat niet had gedaan, zou de hele truc zijn mislukt. Ik moet zeggen dat het nogal onredelijk is om aan te nemen dat een psycholoog het op zich zal nemen om de gokschuld van een patiënte te vereffenen. En dat niet alleen, maar hoe groot is de kans dat de oplichters op de avond dat ze besloot te komen opdagen op de juiste plek waren? Kwamen ze gewoon elke avond naar die bar in de hoop dat ze hen zou komen opzoeken? Nog iets wat niet voorspeld kon worden, is dat Margaret terug moest naar Mike om hem te vragen haar de kneepjes van zijn vak te leren. Hoe groot is de kans dat dit gebeurt? En toch is het hele bedrog op deze premisse gebaseerd.
Een ander probleem dat ik had, was het einde. Margaret komt erachter dat ze is bedrogen en besluit wraak te nemen op Mike. Eerst laat Mamet ons geloven dat ze de bedriegster gaat uithangen, maar dat gaat niet door, dus de uiteindelijke afloop is dat ze Mike neerschiet in een bagagehal op het vliegveld. Op de een of andere manier voelde dat gewoon als een onhandige en onbeholpen manier om een film af te sluiten over bedriegsters die hun vak uitoefenen. En dat niet alleen, ze nam niet eens het geld terug dat hij van haar had gestolen.
Uiteindelijk laat de film je achter met een leeg en onbevredigd gevoel. En als je, net als ik, van tevoren hebt voorspeld dat Margaret zou worden bedrogen, zul je deze onthulling net zo onbevredigend vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het effect dat wordt bereikt in dit verhaal over een psychiater die betrokken raakt bij oplichters, is zo gekunsteld dat ik moet aannemen dat dat de gewenste bedoeling was. De decors zijn kunstmatig en ik had geen moment het gevoel dat ik naar een film keek. Het leek alsof de acteurs alleen maar hun tekst lazen in plaats van op elkaar reageerden. Hoewel de film elementen heeft van een vroege film noir (behalve dan dat hij in kleur is) is de benadering zo overdreven dat ik bijna moet concluderen dat het een parodie op het genre is.
Gezien het feit dat de presentatie me niet aansprak, verwachtte ik in elk geval een boeiend verhaal. Gewoonlijk ben ik nogal traag van begrip als het om verhalen met plotwendingen gaat, maar je kon zien wat er binnen het eerste kwartier zou gebeuren. Tegen de tijd dat ik dacht: 'Goh, ik ben de 80.000 vergeten', dacht ik bij mezelf: dit is echt belachelijk. Dat een psychiater met beweerde ervaring in gokverslavingen zich zo stom gedraagt, is niet te geloven. Als ze zich op enig moment had gedragen als een normaal, intelligent mens, zou het hele verhaal in duigen zijn gevallen.
Deze houterige vertoning liet me koud.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verreweg de belangrijkste voorwaarde voor een film over oplichters is dat ze, in elk geval af en toe, in staat moeten zijn ons voor de gek te houden, evenals hun domme slachtoffers, de smerissen, de maffia en (indien mogelijk) elkaar. Maar in deze film lukt dat nooit. Je kunt elke oplichter op een kilometer afstand zien aankomen (vooral de grote jongens!) En ze zijn ook niet erg interessant, ingewikkeld of geraffineerd. Misschien hoopte Mammet dit te compenseren met gevatte dialogen en complexe psychologische relaties. Als dat zo was, dan is hij daarin niet geslaagd. De dialogen zijn goed, maar ze worden op zo'n gekunstelde, onnatuurlijke, gestileerde manier gebracht dat ik dacht dat er misschien een slimme opmerking werd gemaakt over het feit dat we altijd aan het acteren zijn... maar dat was niet zo. Wat de psychologische complexiteit betreft, de hoofdfiguur is een beetje onderdrukt en maakt een paar belachelijk geforceerde freudiaanse frasen over haar vader die denkt dat ze een hoer is, maar daar komt ze overheen. Maar ik vond de straatscènes echt mooi. Het leek wel een schilderij van Edward Hopper.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een recensie voor mensen zoals ik. Deze film is van begin tot eind waardeloos. Ik gooide popcorn naar het scherm en nam mijn toevlucht tot een soort MSF 2000. De plot draait om toevallige gebeurtenissen en berust op stommiteiten van mensen die verondersteld worden slim te zijn. De hoofdrol wordt gespeeld door een oplichter en het komt niet bij haar op dat ze misschien bedrogen wordt???? En ze is rijk??? En ze is een beroemde psycholoog???? Kom op, mensen. Ze komt de bar binnen op precies het meest geschikte moment waarop iedereen bij elkaar is om te praten over het bedriegen van haar??? Dat was zo geënsceneerd dat het voelde als een klap in het gezicht van zelfs halfgare filmkijkers. Rainman zou beledigd zijn geweest. Ik geef ook toe dat ik de dialogen van Mamet veracht met het soort hartstocht dat sommige mensen hebben voor vleeseters, oorlogsmisdadigers en bontdragers. Mijn haat is zo volkomen dat hij elke logica tart. Maar ik zal het proberen. Dat het niet echt zou moeten klinken is prima. Het kan me niet schelen. Het gaat erom dat iedereen over hetzelfde praat. Mamet kan geen personages creëren; het enige wat hij kan doen is ons zijn stem meedogenloos opdringen via verschillende acteurs. Geen wonder dat zijn acteurs zo houterig zijn. Ze zijn in de war omdat iedereen hetzelfde personage is. (Maar zijn latere films worden beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had potentie, maar wat hem echt slecht maakt is het acteerwerk van Lindsay Crouse. Ik heb haar nog nooit in iets anders gezien en misschien lopen er wel een paar fans van Crouse rond die haar graag in iets anders zien, maar haar optreden in deze film is slecht.
Haar manier van spreken is robotachtig. Toen ze haar tekst uitsprak, leek het alsof ze zich ervan wilde vergewissen dat ze de tekst goed had en gewoon de tekst uit haar hoofd voorlas. Haar stem heeft dus heel weinig stembuigingen. Ik kan niet geloven dat iemand die zo slecht kan acteren een hoofdrol in een film heeft gekregen. Ze moet iemand in de business kennen. Nu vind ik het vreselijk om zo gemeen tegen haar te zijn, maar het commentaar moet 'zo lang' zijn en haar acteerprestaties zijn het meest opvallend.
Maar ik vond het een leuk verhaal en bleef dus kijken. Het eerste deel van het script heeft de potentie van een goede film. Maar het einde was ook teleurstellend. Misschien zou ik het leuk hebben gevonden als ze beter had gespeeld.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste Papoea-zwijnfilm uit Japan en naar mijn mening is dit de ziekste. Een stel kerels martelt een meisje een paar dagen lang voordat ze haar uiteindelijk vermoorden. En op dit punt zal ik zeggen dat deze films NIET RECHTSTREEKS ZIJN! Het zijn nep-horrorfilms die zo realistisch mogelijk proberen te zijn.
De scènes zijn misselijkmakend, maar in veel gevallen ook onrealistisch. Als ze bijvoorbeeld het meisje in de vloer schoppen, kunnen we duidelijk zien hoe ze in de buurt van het meisje in de vloer schoppen en stompen! En wat ziet dat er stom uit! De geluidseffecten zijn ook onrealistisch en slaan nergens op. Andere scènes omvatten ingewanden die op het meisje worden geworpen, het meisje dat urenlang wordt blootgesteld aan harde geluiden, het afrukken van vingernagels, wormen die op de wonden in het lichaam van het meisje worden gelegd, het oog dat tot in de gruwelijkste details wordt doorboord en verminkt en dat soort dingen. Een heel zieke en kwaadaardige film en hij heeft absoluut niets waardevols of filmisch betekenisvols. De eerste inleiding is van het ziekste en amateuristischste Guinee Varken, hoewel het niet zo bloederig is als het volgende deel, Bloemen van Vlees en Bloed, dat zo schokkend mogelijk probeert te zijn.
Guinee Varken: Duivelsexperiment is misschien wel het ziekste dat ik ooit heb gezien en het meest weerzinwekkende dat er bestaat. Dit is natuurlijk nog steeds een nep-s(n/t)p, het enige verschil met een echte'snuffilm' is dat in deze film niemand echt doodgaat of pijn lijdt. Ik kan dit niemand aanbevelen, omdat de film zo kitscherig en weerzinwekkend is. Degenen die dit als een grote griezelfilm beschouwen, begrijpen niets van film en de werkelijke betekenis ervan. Ik heb dit als een curiositeit bekeken (net als de andere delen van de serie) en nu weet ik hoe onbetekenend deze troep is. Ze werken alleen op schokniveau en dat is geen al te waardevolle cinematografische prestatie. Devil's Experiment is misschien wel de ziekste film die ik ooit heb gezien, en Mermaid in a Manhole (Guinese big 4) is misschien wel de walgelijkste film die ik ooit heb gezien. Dus in mijn ogen zijn ze nogal extreem, maar meer ook niet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aha, de beruchte serie 'Papoeavarkens'... Ik moet eerlijk zeggen dat ik als geheel teleurgesteld ben in deze serie ('Hij gaat nooit dood', 'Zeemeermin in een mangat' en 'Bloem van vlees en bloed' zijn de uitzonderingen... en zelfs die zijn bepaald niet geweldig...), maar 'Duivels experiment' is gewoon een klap in mijn gezicht. Er is hier niets realistischs aan de hand, behalve de climax (of misschien de anti-climax, afhankelijk van hoe je het bekijkt) van de scène waarin de ogen worden doorboord. Het slachtoffer lijkt er niet echt iets om te geven wat er gebeurt en jammert of jammert nauwelijks terwijl hij wordt onderworpen aan 'afschuwelijke' (en soms 'hilarische') martelingen. Ik prijs de Japanners voor het overschrijden van de grenzen, en ze zijn de afgelopen twintig jaar echt heel ver gekomen om de kroon te dragen bij het maken van 'extreme' films, maar 'Devil's Experiment' is gewoon niet goed genoeg. De moeite van het bekijken waard als je een doorzetter bent, al was het maar om te zien waar al die drukte om is, maar ik kan deze film alleen maar een buitengewoon royale 3/10 geven, en dat is alleen voor de scène met de naald door de ogen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Devil's Experiment: 1/10: Hardcore pornofilms vallen in twee categorieën: pornofilms met een schijnbare plot ('Gee that's one lucky pizza boy') en pornofilms zonder plot (Anal Amateurs 36). Devil's Experiment behoort zonder meer tot de laatste categorie.
Het is natuurlijk de horrorversie van hardcore porno. Een bijna volledig plot-minder-43-minuten-wachten op de money shot. Gefilmd op video in 1985 bestaat het uit drie betrekkelijk nietszeggende Japanse jongens die een tamelijk onaantrekkelijk Japans meisje martelen. De martelingen variëren van het banale (haar 50 keer slaan, 100 schoppen), het onnozele (haar aan een bureaustoel vastbinden en ronddraaien), de angstfactor (een bad van maden en schapendarmen) tot en met de money shot. (Een goed uitgevoerde oogpiercing).
Dat is het, geen plot, geen motief, alleen maar schoten uit de Blair Witch-boom en marteling. Het meisje kijkt verveeld en met uitzondering van 'Niemand verwacht de Spaanse Inquisitie' tijdens de kantoorstoelscène verveelde ik me dood. Ik staarde met stomheid geslagen naar het scherm, wachtend op de shot. Net hardcore porno.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet dat ik tinkel van plezier bij het zien van realistisch bloedvergieten, maar als ik een dvd opzet in de verwachting een bloedbad aan te treffen, en wat ik krijg is een bloederige scène (de oogbal) aan het eind van een stompzinnige imitatieklap en ronddraaien in een bureaustoel, dan denk ik uiteindelijk: nou, dan zijn er 43 minuten van mijn leven voor altijd verdwenen. Ik zou deze of Flower of Flesh and Blood niet als 'films' willen beschouwen, al was het maar om te kijken of je erin kunt blijven zitten. Flower of Flesh and Blood had een paar lastige punten om in de gaten te houden. The Devil's Experiment niet. Het was in het beste geval stom, en in het slechtste... nou ja... echt stom. Misschien was mijn verwachting te hoog. Ik zette de dvd op en dacht: 'O, man, dit wordt te gek.' Nadat ik had gezien hoe ze het meisje duizend keer sloegen, keek ik er snel doorheen.
Twee soorten mensen zouden geïnteresseerd zijn in deze film: 1) Mensen die F'd-films opzoeken alleen om te zien hoe F'd-films echt zijn, of 2) het meest afgrijselijke. Ik zocht deze en de andere Guinee-Pig-films om de laatste reden, maar zelfs als ik in de categorie van de eerste categorie viel, zou deze film me niet aanspreken. Ik kon me zelfs voorstellen dat deze film je bloeddorst zou opwekken... zoals in: 'WULLEN JULLIE DE B*tch ALLEMAAL DODEN!' Dus uiteindelijk is de enige reden om deze film te bezitten, voor het verzamelen ervan. Als je een bloedbad wilt dat niet door traditionele gruwelen wordt veroorzaakt, moet je _Traces of Death_ hebben. Tuurlijk, dat is ook klote, maar dan krijg je tenminste het bloed en de ingewanden die je verwacht.
De enige reden die ik kan bedenken waarom iemand deze troep zou moeten prijzen, is omdat hij denkt dat hij dat hoort te doen. Geen artistieke verdienste die ik kan begrijpen, geen reden waarom het berucht is, helemaal niets. Gewoon een slappe poging om te choqueren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb onlangs de eerste Guinee-Pig-film gezien, The Devil's Experiment, en ik moet toegeven dat ik teleurgesteld was.
Deze film staat onveranderlijk op de lijst van de'slechtste' films, en misschien had ik meer verwacht vanwege de hype. Maar eerlijk gezegd vind ik hem niet goed.
Als ik naar de film had gekeken in de veronderstelling dat de openingstekst waar was ('Ik vond deze band...'), zou ik er misschien een beetje door van streek zijn geraakt, omdat ik dacht dat het echt was. Maar zelfs als ik niet had geweten dat het niet echt was, denk ik dat ik zou hebben begrepen dat het dat inderdaad niet was.
Gedurende de hele film zijn de reacties van het meisje op wat haar wordt aangedaan niet wat ze zouden moeten zijn. Ze zou moeten schreeuwen van de pijn. Het feit dat ze dat niet doet, betekent dat het niet echt is. Ik zou er niet naar willen kijken als het wel echt was, maar als ze overtuigender zou spelen, zou de film verontrustender zijn.
En dan zijn er de beruchte scènes: niets raakte me tot aan het scalpel in de hand. De hete olie, de maden en de ingewanden deden me gewoon niets. Ik zeg niet dat ik 'hard' ben, alleen dat ik mijn ongeloof niet kon opschorten, deels omdat het meisje niets deed.
De scalpel deed me een beetje ineenkrimpen, maar de hamer op de hand deed de hand er alleen maar rubber uitzien. En de laatste scène met het oog was weer een beetje huiverig, maar verder niets. Ik wilde niet wegkijken en ik voelde me ook niet misselijk.
Misschien komt het doordat de film een jaar of twintig oud is, of misschien ben ik gewoon afgestompt. De waarheid is dat ik deze film helemaal niet verontrustend vond.
Het is het soort film dat je zou verwachten te zien als een moderne kunstinstallatie en als een oefening in het wegsnijden van personages, verhaal enz. en gewoon de marteling verlaten, in sommige opzichten werkt het. Maar als verontrustend stuk film werkte het in elk geval niet voor mij.
Ik heb Guinee-Pig gezien met mijn vrouw, die van het 'het is maar een film' is. We praatten over de reden waarom ik naar die films kijk en mijn redenen zijn talrijk, maar ook een verlangen om door een film beïnvloed te worden. Ze zei dat ze geen enkele film zo overtuigend vond dat ze erdoor van streek kon raken en daagde me uit om dat juist wel te doen. Ik speelde de scène met de brandblusser uit Irreversible met haar en ze was inderdaad van streek.
Ik weet niet zeker of ik daar iets over te zeggen heb, behalve dan dat we allebei meer van streek waren door een scène in een niet-afschuwelijke genrefilm dan welke film tot dusver ook die erop uit is je van streek te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot voorstander van gewelddadige uitbuitingsfilms en zou nooit een film aanvallen omdat die gewelddadig of verontrustend is. Ik beschouw 'Kannibal Holocaust' als een meesterwerk en beschouw controversiële films als 'Day of the Woman' of 'Last House on the Left' als echte klassiekers. Iedereen die mijn andere gebruikerscommentaren leest, zal opmerken dat ik in feite erg pro-gewelddadig ben als het op films aankomt. Maar ik vind wel dat er op zijn minst enige zin in het geweld moet zitten. Dit stuk rottigheid heeft helemaal geen zin. (1985) is alom controversieel, maar in tegenstelling tot veel andere controversiële films heeft deze stinkerd helemaal niets om aan te bevelen. Ik moet zeggen dat ik, voordat ik een van de Guniea-Pigs zag, al het gevoel had dat ik deze zou haten, omdat ik wist waar hij over ging. Maar vanwege zijn status als een van de meest controversiële films in de wereld besloot ik dat ik hem moest zien. Ik ben heel blij dat ik geen geld heb verspild aan deze hoop troep, en ik wou zeker dat ik er mijn tijd niet aan had verspild.

Het verhaal van dit ding (ik wil het niet eens een 'film' noemen): het heeft er geen. Drie smeerlappen martelen een vrouw dood, een marteling van zo'n 40 minuten. Dat is het. Er is geen artistieke waarde, geen'schokkend' verhaal, geen spanning; niets. Gewoon het ongeloof dat een film die NIETs laat zien behalve een vrouw die zonder reden wordt gemarteld, een enorme cultstatus geniet. Het is verontrustend, dat moet ik toegeven. Natuurlijk is het verontrustend om 40 minuten naar een martelvideo te kijken. Maar wat nog verontrustender is, is het feit dat veel mensen deze vuilnishoop werkelijk als een soort meesterwerk lijken te beschouwen. Ik kan echt niet bedenken waarom. Het feit dat de bloederige effecten realistisch lijken, kan de reden niet zijn, hoop ik. Het is een heel goede acteur, en hij reageert heel rustig op alle martelingen. Daardoor ziet de film er minder realistisch uit, en dat is in dit geval maar goed ook. Dit is een film die je misselijk maakt; niet vanwege het bloed, maar vanwege het overbodige ervan, het feit dat hij alleen maar bestaat om 40 minuten marteling te laten zien.
Ik ben sterk gekant tegen elke vorm van censuur. Aangezien dit voor 100% nep is en er niemand gewond is geraakt tijdens de productie, is het legaal om zo'n film te maken. Ik kan echter geen enkele reden bedenken waarom iemand dit leuk zou vinden, behalve dan het morbide verlangen om lijden te zien en het genieten van martelingen. 'The Devil's Experiment' werd berucht toen acteur Charlie Sheen het voor een echte snuffmovie aanzag en de FBI inlichtte. Gelukkig bleek de film nep te zijn. Over het algemeen genomen is 'The Devil's Experiment' een nepfilm vol martelingen en snuffmovies die als enige doel lijkt te hebben om zo veel mogelijk op een echte snuffmovie te lijken.
'The Devil's Experiment' is een van de ergste films die ik ooit heb moeten uitzitten. Kwel jezelf niet door dit stuk stront de controversiële status van een klassieker te geven. Doe jezelf een lol en vermijd het. Nul sterren van de 10, ik wou dat er een negatieve schaal was om deze berg stront op passende wijze te beoordelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, hoe beoordeel je een film als deze eigenlijk? Heeft hij eigenlijk wel filmische waarde? Het is een film die zo dicht mogelijk in de buurt van een snuffmovie probeert te komen. In feite is de hele film gewoon een stel kerels die een jong meisje martelen. Niet erg aantrekkelijk en bovendien ook niet echt realistisch.
Het is duidelijk dat de film zo realistisch en schokkend mogelijk probeerde te zijn. Maar de film is gewoon te nep om te werken zoals de bedoeling was. Het slaan en stompen is allemaal zacht en nep, en het klinkt ook zo. Ze schoppen vaak gewoon tegen de vloer in plaats van tegen het meisje, dat is duidelijk. De manier waarop het meisje op al die kwellingen reageert is ook nogal tam. Ik bedoel, als dit echt was, zou ze het vast en zeker uitgeschreeuwd hebben. Maar in deze film wordt meer gekreund dan geschreeuwd.
De film is duidelijk van een laag budget en het is een dappere poging om zowel iets schokkends en realistischs als iets origineels en provocerends te bereiken, met zeer beperkte middelen. Denk niet echt dat deze film veel indruk heeft gemaakt, hoewel hij op het moment dat hij werd uitgebracht werd uitgebracht, hoewel hij iets goeds moet hebben gedaan, aangezien er in totaal zes vervolgen na deze zijn uitgebracht. De meeste mensen zullen zeer teleurgesteld zijn door deze film, hoewel er nog steeds fetisjisten zijn die een kick krijgen van deze film.

4/10/'10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kom op, mensen, dat kun je niet menen, weer zo'n reclamestunt, terwijl het dat helemaal niet is! Dit is in de verste verte niet eng, en het is ook niet angstaanjagend of ontaard <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon verschrikkelijk amateuristisch videowerk, gemaakt voor het volgende feest om de meisjes in bed te krijgen.
Het bloed is ongelooflijk erg, zelfs van de oogscène moet ik niet kotsen, maar ik krijg gewoon de neiging om de camera te pakken en die kerels een klap op hun kop te geven. Het meisje ligt daar alleen maar met een rubberen gezicht, ze beweegt helemaal niet. Het zou grappiger zijn geweest om in plaats daarvan een echte pop te gebruiken.
Een seizoen van 'Ik ben een beroemdheid, haal me hier weg!' is nog angstaanjagender dan dit. Verspil je tijd en je geld niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft geen plot, geen karakterontwikkeling en geen budget. Het is echt klote om het zo kort samen te vatten. Aangezien er geen ontwikkeling is voor de film, kan hij niet eens overkomen als een poging om artistiek te zijn of als een poging om een statement te maken tegen marteling. Wat twee andere redenen achterlaat om er mogelijk naar te kijken. Om geschokt te zijn of om ervan te genieten als van een zieke kleine freak. Nou, ook hier schiet het tekort. De reacties van het meisje lijken gewoon stom. Het is heel gemakkelijk te zien dat het nep is (echt professioneel worstelen ziet er realistischer uit dan de rotzooi waarmee ze in deze film proberen te leven. Ze gooien ingewanden op haar, maar ze slaapt het grootste deel van de tijd, dus...' Als je een goede film over martelen wilt zien, moet je naar _Hostel_ en _Hostel 2_ kijken. Die hebben niet alleen realistisch geweld, maar er zit ook een verhaal in dat je aantrekt en waardoor je je om de mensen gaat bekommeren. En de sleepfilms werken echt op een dieper niveau, met thema's als de angst van de Amerikanen voor buitenlanders, morele kwesties, testen hoe ver iemand kan gaan, menselijke instincten versus beschaving en nog veel meer. Bovendien zijn ze zorgvuldig geschreven en bevatten ze enige humor wanneer het verhaal niet op het geweld is gericht. Dit zijn veel betere keuzes dan dit stuk stront.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er schijnen heel wat mensen te zijn die zeggen dat dit een van de wreedste films aller tijden is. Nadat ik hem net heb gezien, kan ik zeggen dat hij die beweringen niet waarmaakt.
Het idee van de film is inderdaad krankzinnig. Maar over het geheel genomen was de uitvoering helemaal niet huiveringwekkend. Zelfs de laatste scène (dat gedoe met die oogbal) is niet echt akelig. Ik had iets krankzinnigs verwacht, maar het was van een lagere kwaliteit dan het bloedvergieten in films als _The Ultra Low Budget Violent Sh!t_.
Iedereen die een echte film wil zien, zal teleurgesteld zijn, want er is helemaal geen verhaal (hoewel de meeste mensen dat vast wel weten). Fans van het Kwaad zullen teleurgesteld zijn, want in tegenstelling tot wat men denkt, zijn er hier maar weinig bloed en ingewanden. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de actrice die het slachtoffer speelt wel eens een van de slechtste uit de geschiedenis zou kunnen zijn.
Wat de mensen ook zeggen, deze film is niet zo schokkend, hij is gewoon waardeloos. Vermijd hem.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net het experiment cavia-duivels gezien. Ik moet zeggen dat deze film, hoewel hij heel goed was, beter dan ik had verwacht, geen goede film was. Ik kan eerlijk gezegd niet zeggen dat ik er <0xC3><0xBC>berhaupt van heb genoten. Natuurlijk is het op zijn eigen manier een schokkende, realistische, verknipte 43 minuten durende marteling, maar ik vond het erg saai (en niet zo bloederig als ik had gehoopt). En ik vond de folteraars ook erg irritant, omdat ze de hele tijd stoer probeerden te klinken als ze praatten, wat het nog erger maakte (en ik weet zeker dat er mensen zijn die het wat dat betreft met me eens zijn). Ik heb nu proefkonijn 1, 2, 3, 5 gezien en naar mijn mening is proefkonijn 2 de beste van allemaal <0xE2><0x80><0x93> Bloemen van vlees en bloed. Ik zal niet veel meer zeggen over het Duivelsexperiment, behalve dan Grote G, optreden van het meisje, irritante folteraars, over het geheel genomen geef ik het 4 sterren vanwege de FX want die zijn geweldig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gevonden bandje over 3? kerels die het leuk vinden om een vrouw op verschillende onmenselijke manieren te martelen.
Ja, spoiler.

Om te beginnen was het acteren zo kort dat het helemaal niet eng was, de vrouw leek orgasmen te hebben, niet te lijden. Sommige van de straffen waren zo belachelijk! Wat is er schokkend aan om wat vlees te gooien of haar in een stoel te laten ronddraaien? Als je een onzinbandje opneemt, maak het dan in elk geval goed. Het enige wat opvalt is het einde: de gehavende hand en het doorboorde oog, de rest van de film is echt slecht. Om een eind te maken aan de verveling, het zogenaamde verhaal over het onderzoek naar het bandje, extra gelul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb andere Pigs-films gezien, zoals Mermaid in a Manhole & He Never Dies, en hoewel ze behoorlijk ziek zijn, hebben ze tenminste nog een beetje gevoel voor humor (hoe duister ook). Maar Devil's Experiment is niets meer dan het filmen van een stelletje tuig dat een jong meisje onderwerpt aan allerlei martelmethoden en geweld, en er zit geen plot in en het heeft geen enkele positieve waarde. Het is in de verste verte niet eng, behalve misschien de mentaliteit, maar het is absoluut walgelijk en ik zou het zeker geen amusement willen noemen. Nu ben ik niet het toonbeeld van goede smaak in films en ik hou van rotzooi en vunzigheid, maar dit was echt te veel voor me. Ik ben helemaal voor storend, ik zoek zelfs waar mogelijk naar dingen die storend zijn, maar dit was een beetje te veel van het goede. De jonge vrouw wordt geschopt, geslagen, onderworpen aan voortdurend lawaai via koptelefoons tot ze kwijlt, en dan bekogeld met rauw vlees en ingewanden en ergens in het bos in een hangmat gehangen. Als je denkt dat dat geweldig klinkt, ga je gang, maar het verveelt me wel om nog meer Guinee-Pig-spul te zien. 1 van de 10, absoluut misselijkmakend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een aflevering van de beruchte Guinee-Pig-serie. Een korte, levensechte Japanse tv-serie, die werd afgelast nadat een psychopaat had bekend dat de serie hem had geïnspireerd tot de moord op een jong schoolmeisje. Dit korte deel van de serie is, net als alle andere films in de serie, praktisch zonder verhaal. Een groep kerels heeft een jonge vrouw gevangen. Ze binden haar vast en martelen haar dood terwijl ze haar op video filmen. Ze slaan haar, gieten kokende olie over haar heen, gebruiken een tang om haar te bewerken en steken haar ten slotte, in een 'liefdes'-close-up, een naald door haar oog. Dit is de meest rechttoe rechtaan Guinee-Pig-film, en een van de eerste. Waarschijnlijk was het deze film, meer dan alle andere, die Guinee Varkens het gerucht gaf dat ze snuffelaars waren. Ze gaven in elk geval inspiratie voor de film '8 mm' van Nicolas Cage. Deze films zijn heel populair geworden in horrorkringen. Ze zijn overgegaan op meer gepolijste, maar even beeldende films als 'Naked Blood'. Ze vullen waarschijnlijk de leegte die de films van Mondo hebben achtergelaten, die een beetje zijn opgeruimd en reality-tv zijn geworden. Niet aanbevolen, maar waarschijnlijk aantrekkelijk voor degenen die ooit iets zullen zien, en achteraf vraag ik me af waarom ik dat heb gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met deze film hebben we het plafond van de onwaarschijnlijkheid bereikt. Het komt erop neer dat er dinosaurussen aan boord van een schip komen, bestuurd door een rare ouwe lul die Neweyes heet (die ik nodig had nadat ik deze film had gezien). Blijkbaar hoort Neweyes overal de wensen van kinderen en besluit hij dat hij de wens van kinderen moet inwilligen dat dinosaurussen naar de moderne tijd worden gebracht om door iedereen te worden gezien wegens schaamteloze uitbuiting. De dinosaurussen eten dat spul dat hen slimmer maakt (Jammer dat de scenarioschrijvers dat niet hadden). Vind je het trouwens niet vreemd dat uit alle wensen van de kinderen ter wereld Neweyes de wens inwilligt om dinosaurussen naar de moderne tijd te brengen? Waarom zou hij de wensen van kinderen niet inwilligen om een eind te maken aan hongersnood? Ziekte? Oorlog? Ik bedoel, kom nou toch! Heeft Neweyes dan niets beters te doen met al die macht die hij heeft??? Uiteindelijk, als de Dinosaurussen in de moderne tijd komen, beginnen ze te zingen, te dansen en ravages aan te richten (in wezen het soort dingen dat je op een slechte lsd-trip zou kunnen zien, ik bedoel, waar zou je anders een T. Rex kunnen zien golfen en op een ballon van Spiderman springen?). Ze komen in het circus terecht en Neweyes Broeder Schroefoog (???) laat de kinderen die vriendschap hebben gesloten met de dinosaurussen een blanco contract tekenen. Waarom? Waarom zouden kinderen een blanco contract tekenen??? Schroefoog zegt dat als de dinosaurussen wat 'hersenafvoer' krijgen, hij de kinderen zal laten gaan. In plaats van de kwaadaardige Screweyes aan stukken te scheuren, geven de dinosaurussen toe en gaan akkoord met zijn voorwaarden. Wat?! Dit is belachelijk! Ze hadden hem gewoon kunnen bedreigen, hem het contract kunnen laten weggooien, het kunnen opeten en er met de kinderen vandoor kunnen gaan. Ik denk dat de filmmakers wilden laten zien dat geweld slecht is, en dat is nog maar de vraag als de dinosaurussen eindelijk ontsnappen en een stel kraaien Screweyes insluiten en hem kennelijk helemaal opeten. O ja, dat is helemaal niet gewelddadig! We're back is onzinnig, het is niet leuk, het is maf, het is stom, het is slecht geschreven en bevat een paar van de grootste gaten die ooit in de plot van een film zijn gemaakt. Zelfs voor een kinderfilm... dit is NIET GOED.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kinderen zijn dol op dinosaurussen. Dat hoort min of meer bij hun cultuur. Maar ze hebben _The Land Before Time_. Het origineel. Die film had tenminste gevoel. Deze film is gewoon zielig. Dat kinderen dol zijn op dinosaurussen wil niet zeggen dat je gewoon een verhaal in elkaar kunt flansen en aan de kinderen kunt laten zien. Deze film heeft geen plot, de hele premisse is stom, en het is meer een kwestie van cijfers. Niet zo zielloos als Theodore Rex, maar het is lichtjaren verwijderd van een _Land Before Time_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik klein was, heb ik dit gezien toen ik op bezoek was bij een vriend van onze 'oom' Phil. We're Back! A Dinosaur's Story is een malle tekenfilm over een dinosaurus die Rex heet (gezongen door de geweldige John Goodman). Hij vertelt een kleine dinosaurus het verhaal over hoe de dinosaurussen naar de Aarde terugkeerden om daar te leven. Hij legt uit dat hij deel uitmaakte van het ding dat hen terugbracht, samen met een paar vrienden. De schurk van deze film, de doctor/professor, denk ik dat hij er misschien verantwoordelijk voor was dat ze terug waren, maar hij kan me niet schelen. De kinderen vinden dit misschien leuk, maar persoonlijk vind ik het te goedkoop. John Goodman was waarschijnlijk de enige fatsoenlijke figuur. Arme!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

LOL! Geen slechte manier om te beginnen. Ik dacht dat dit origineel was, maar toen ontdekte ik dat het een kloon was van de remake van KING KONG uit 1976. Ik heb KING KONG pas gezien toen ik 15 was. Ik heb deze film gezien toen ik 9 was. De funky discomuziek van de film blijft in je hoofd hangen! Om nog maar te zwijgen van de herkenningsmelodie van de Yetianen in de film. Dit zijn de ergste wezenseffecten die ik ooit heb gezien. Tegelijkertijd blijft deze film een heilige graal van B-films. Herinnerende citaten: 'Neem een tranquillizer en ga naar bed.' 'Stop de Yeti in je tank en je hebt de kracht van de Yeti.' Ik herinner me dat ik deze film heb gezien op MOVIE MACRABE, gepresenteerd door Elvira. Er is één scène waarin het net KING KONG in omgekeerde volgorde was! In KING KONG grijpt hij het meisje en klimt hij tegen het gebouw op, maar in deze film klimt hij naar beneden en grijpt hij het meisje (dat viel)! In datzelfde jaar kwam er ook nog een andere KING KONG-kloon, MIGHTY PEKING MAN (1977) die uit Hongkong kwam. Er zijn veel matte scènes en gemotoriseerde lichaamsdelen. Deze film zal je aan het lachen maken. Het is zoals ik al zei, gewoon een andere KING KONG-kloon. Bekroond met een PG voor geweld, taal, thematische elementen en een paar enge scènes.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was erg teleurgesteld in deze film uit 1970, gebaseerd op een verhaal van Bernard Malamud. Dit is in wezen een verhaal over mogelijke verlossing, rassenverschillen en de vervulling van het leven, gebaseerd op wantrouwen.
Een zwarte joodse engel wordt gestuurd om een zwoegende kleermaker en zijn ernstig zieke vrouw te helpen. Als Morris Mishkin (Zero Mostel) alleen maar in de engel (Belafonte) zal geloven, zal zijn vrouw Fanny (Ida Kaminska) genezen. Het probleem is dat Morris het leven in wezen heeft opgegeven en gewoon weigert te geloven dat Belafonte een engel is.
Als hij het gelooft, gaat Fanny vooruit, maar uiteindelijk krijgt hij twijfels en lijdt Fanny dienovereenkomstig. Het zou leuk zijn geweest als er een Engelse vertaling was geweest van de laatste scène waarin een stervende Fanny met Morris praat.
Jan Kadar, die met succes de regie heeft gedaan van juffrouw Kaminska in de met een Oscar bekroonde, briljante vertolking van 'The Shop on Main Street' in 1966, regisseert deze film ook. Kaminska wordt in de film gereduceerd tot voornamelijk bedscènes en haar vriendelijkheid in haar spraak verraadt niet echt de wanhopige situatie waarin ze zich bevindt. Ze blijft maar roepen om Ruthie, hun dochter, die hen ongehoorzaam is door buiten het joodse geloof te trouwen. Het grootste deel van de film heeft ze niet in de gaten dat de Engel in haar appartement verschijnt.
De scène in de apotheek is onduidelijk en de scène waarin de Engel' De scène waarin zijn vriendin Belafonte in hun appartement confronteert, is gedenkwaardig, maar veel te kort.
We weten niet waarom Belafonte in gevaar verkeert en waarom hij is gestorven.
Diegenen die deze film hebben gezien, moeten het theater hebben verlaten in een staat van depressie en wanhoop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heb ik gisteravond op de buis gezien. De acteur die erbij betrokken was, trok het eerst mijn aandacht. De eerste scènes waren aandachttrekkers. Sommige grappig, andere droevig. Goede karakterontwikkeling. Ik had het gevoel dat het laatste derde deel van de film uiteenliep. Als het niet het eerste deel van de film was geweest, zou ik gestopt zijn met kijken. Ik bleef kijken omdat ik wilde zien hoe het verband hield.
Jammer genoeg heb ik het gevoel dat het nooit gebeurd is. Ik vond vooral de verlengde opnametijd niet prettig, omdat verscheidene personages jiddisch spraken (?). Was dat de andere kant van het verhaal?
Zou ik het aanbevelen? Nee, ik denk het niet. Zoals andere recensenten zeggen, is veel van het slang gedateerd (60'sjive), maar het leidde me niet te veel af. Het einde stond me helemaal niet aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb er een bloedhekel aan als een film aan het eind helemaal uit elkaar valt, nadat je er al een uur in hebt gestoken. En zo ging het ook met deze film. Ik was geïntrigeerd door de acteurs en het feit dat malamud zijn bronverhaal schreef. Ik heb dat verhaal niet gelezen, maar ik kan me niet voorstellen dat het eindigt zoals deze film eindigt. Gelukkig heb ik niet veel geld betaald om het te zien of te huren, want mijn bibliotheek had het. Oooh, wat een verspilling van uitstekend acteerwerk (met name de vrouw was zo perfect), maar milo o'shea als jood?!!!! Dat was grappig. Ik heb niet nagegaan hoe het was gemaakt, maar het speelde alsof de regisseur zijn verstand had verloren of halverwege de film was gestorven. Vóór dat moment waren er een verhaal en personages in ontwikkeling, er waren een aantal keurige plotpunten en er werd niet al te veel tijd verspild, maar o, dat laatste 1/2 uur <0xE2><0x80><0x93> als dat niet de stomste, meest waardeloze ontknoping was die ik ooit heb meegemaakt, dan weet ik het niet meer. Ik vind het gewoon vreselijk als iemands geloof op die manier wordt vernietigd; het voelt als een daad van geweld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iemand noemde Howard Koch een schlemiel, maar hij heeft toch het scenario voor _Casablanca_ geschreven? Of niet? Misschien loopt er meer dan één Koch rond in Hollywood, en ik ben trouwens toch niet zo dol op _Casablanca._ Wacht eens even - ja, er loopt nog een Howard Koch rond bij Hollwyood. Dat is de man die _Casablanca_ heeft geschreven. Doet er niet toe. Ik zal deze opmerking net zo zorgvuldig formuleren als 'Howard W. Koch' in deze productie, en dat is maar een beetje.
Weet je hoe dit klinkt? Iemand las Cliffs aantekeningen over Shakespeares _King Lear_ en besloot, aangezien er geen originele gedachten aan boord van de _Inside Inspiration Express_ waren, het te herzien en het Hollywood een gelukkige afloop te geven.
Er zijn verschillen. Lear besluit zijn enorme bezittingen te verdelen tussen drie zussen en vraagt hun, voordat hij dat doet, hoeveel ze van hem houden. Twee van de zussen werpen zich aan zijn voeten en likken zijn neus om bij zijn geld te komen. De derde is het brave meisje en weigert op te gaan in Lear. Maar in het stuk blijft Lear in leven om zijn besluit om de twee samenzweerders zijn buit te geven en het brave meisje te beroven te betreuren. Hij wordt gek en naakt tijdens een storm op de heide, stopt bloemen in zijn haar en hallucineert. Dat kunnen kinderen je aandoen. Na alle moeite die ik heb gedaan om hem op te voeden, heeft hij er dan geen enkele belangstelling voor om arts of advocaat te worden? Nee.) Uiteindelijk gaat iedereen in het toneelstuk dood.
In de film is de goede zuster kennelijk somber en suïcidaal, maar als ze zichzelf van kant probeert te maken, springt er iemand te hulp en redt haar, dus de afloop is min of meer gelukkig. Dat is het verschil tussen Hollywood en een echte tragedie, tenzij je Hollywood op zichzelf als een tragedie beschouwt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film een interessante studie in oorzaak en gevolg, maar niet veel meer dan dat. De plot volgt het leven van een handjevol mensen en hoe hun handelingen (doordacht en anderszins) het leven van de anderen beïnvloeden. De premisse van de film is veelbelovend, maar ik heb het gevoel dat hij zijn belofte niet waarmaakt. Er wordt te veel tijd besteed aan het vertellen van de chaostheorie aan het publiek en te weinig aan het daadwerkelijk laten zien ervan. Als gevolg daarvan kreeg ik nooit een echt gevoel voor een van de personages en kreeg ik nooit een goede emotionele band met hen. Tegen het eind van de film had ik een 'en wat dan nog'-houding over hen allemaal. Een sterkere karakterontwikkeling zou deze film geweldig hebben gemaakt, maar zoals het er nu voor staat is het alleen maar zo-zo.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een gemiste trein. Een verkeerd telefoonnummer. Een extra kop koffie. Wat gebeurt er met de mensen om je heen als je een schijnbaar onschuldige beslissing neemt? De meeste mensen denken er niet eens over na terwijl ze opgaan in hun eigen gedachten en daden.
'Happenstance' vertelt het verhaal van de onderlinge verbanden en oorzaak-en-gevolg van het alledaagse zoals dat van toepassing is op een groep normale Parijse mensen. Het heeft alle elementen van wat voor modern theater doorgaat, met de volledige bezetting van het disfunctionele en gedesillusioneerde publiek.
Er is een overspelige echtgenoot, een illegale immigrant, een klassieke lanterfanter, een zakkenroller, een gestoorde grootmoeder, een irritante vriendin, een egoïstische kamergenoot en een dakloze man. Ze is een normaal meisje, dat net zo goed voor de camera zit als ieder ander en de film opent en sluit.
Aan het begin van haar dag hoort ze van een vreemde in een trein wat haar horoscoop voor haar in petto heeft. Wat er in de loop van de dag met haar gebeurt, wordt door verschillende karakters verteld. Komt de voorspelling uit? Het concept is goed, maar het verhaal is niet sterk. De verbanden tussen de gebeurtenissen zijn zwak. Er is meer te vertellen in 15 seconden van de Liberty Mutual-verzekeringsreclame, waarin de ene persoon een goede daad ziet en aan de ander doorgeeft, dan in twee uur van de Happenstance. Als je van Audrey Tautou houdt, dan kun je zeker de tijd voor deze film opofferen, maar je zult hem onbevredigd afmaken en je afvragen wat deze zelfde verhaallijn zou kunnen zijn als hij door een betere producer en regisseur was gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gek. Eigenzinnig. Echt. Surrealistisch. Vlindervleugels? Je zou je kunnen afvragen wat al die woorden het beste beschrijven, en sommigen (degenen die zich aansluiten bij de internationale filmwereld) zouden snel zeggen: de Happenstance, maar anderen zouden meteen aan boord van de meer Amerikaanse trein springen en roepen: het Vlindereffect. Vreemd genoeg zou ik een van die schreeuwers zijn voor die sf-Kutcher-film, voornamelijk omdat geen van de woorden die ik in het begin van deze paragraaf heb genoemd, de Tautou-film waar ik getuige van was, juist weergeeft. Natuurlijk, we waren allemaal dol op haar in Amelie en dachten dat ze de dochter van Jezus was in De Da Vinci Code, maar in deze film, de eerste keer dat Laurent Firode een film regisseert (of in elk geval een film regisseert) krijgt Tautou niet de kans om te schitteren. Helaas geeft hij niemand de kans om zich echt te laten zien, omdat hij te subtiel verstrikt zit in de momenten van 'willekeurig toeval' om deze film tot iets anders te brengen dan een glinstering (nooit een echte uitbarsting). Firode heeft genoeg, en ik gebruik 'genoeg' als een klein woord, momenten gedurende deze film waarop hij ons een fantastisch verhaal had kunnen vertellen, een oprecht grillige sprookjesvertelling over liefde en toeval, maar in plaats daarvan viel hij met zijn gezicht in een modderige emmer vol chaotische verstrengelingen die ons overweldigde met inconsequente personages en een verhaal dat ons naar minder deed snakken.
Tautou' Het mooie gezicht van Tautou siert het omslag van deze doos, maar laat u niet zo snel in de luren leggen als ik deed door aan te nemen dat dit weer een monumentale reis naar Tautou's Franse bioscoop zou worden. Tautou speelt een rol in deze film, begrijp me niet verkeerd, maar je zou kunnen stellen dat zij niet de kern van dit verhaal vormt. Het is Firodes taak om een reeks willekeurige gebeurtenissen te creëren die uiteindelijk zullen leiden tot een vriendelijk (hoewel verwarrend) einde dat een voorbeeld is van de betekenis van verfrissend'melodrama'. Hij faalt volkomen, volkomen. Firode faalt door ons, het publiek, te veel personages te geven. Met te veel personages geeft hij ons te veel willekeurige interventies, en aan het eind heb je die niet meer.' Het maakt niet uit wie wie is, of wat wat is, of hoe hoe; je focus ligt toevallig uitsluitend op de eindcredits en de tijdsbestemming van hun aankomst. Tautou had deze film kunnen redden van de ramp die het was, als Firode haar maar het middelpunt had gegeven. Helaas, dat heeft hij niet gedaan, maar hij heeft wel geprobeerd een groep van 12 mensen door een theoretisch gat ter grootte van een stuiver te dwingen. Het lukte gewoon niet en we zaten vast in een file waarin we geen kant meer op konden.
Firode faalt omdat hij zich zo intens op de kleine details concentreert dat hij bij een van die zeldzame filmvoorvallen het centrale focuspunt vergeet. Ik kan wel zeggen dat de Happenstance geen centraal thema had. In het begin probeert hij er een te maken met onze twee veronderstelde hoofdpersonen die ontdekken dat ze dezelfde verjaardag hebben en dat hun horoscoop voorspelt dat ze van elkaar houden bij het maanlicht, maar daar komen we gedurende de hele film niet meer op terug. In plaats daarvan worden we opnieuw gebombardeerd met nieuwe personages, bedompte scènes en zinloos gewauwel dat kennelijk is gekozen om ons weg te leiden van een echt verhaal en meer in een wereld vol 'alss, enss, enss'. Ik kon het niet. Ik kon deze film niet geloven. Schrijver Firode (ja, dezelfde vent die deze troep regisseert) gebruikt in deze film een techniek die zo primitief is dat ik er onmiddellijk een eind aan wilde maken. Hij moet ervan uitgegaan zijn dat velen van ons niet in staat waren om de verhaallijn (of de wetenschappelijke premisse) echt te volgen, want hij grijpt de hulp van een dakloze aan om de respectievelijke leemten in te vullen. Ik had dat niet nodig, en ik geloof ook niet dat Firode zijn publiek in deze kwestie moest kleineren. Hoewel er andere elementen waren die helemaal niet voor mij leken te werken (het voelde opnieuw aan als een chaotische Parijse collage van gescheurd papier), was dit de kers op de taart. Ik heb er geen behoefte aan om mijn hand door films te laten vasthouden.
Ik geef deze film één ster voor lof. Dit is een nogal moeilijk genre om met succes onder de knie te krijgen. Tijdreisfilms zijn vooral zo moeilijk vanwege de ontelbare mogelijkheden die nooit worden verklaard, maar met de Happenstance werkt het omdat Firode de verschillende paden min of meer verkent. Ik wil tegenwerpen dat hij het niet goed doet, maar het zorgde wel voor minstens vijf volle minuten plezier. Ik vond het leuk waar Firode met deze film naartoe ging, hij had een echt uitgewerkt verhaal, maar de uiteindelijke uitvoering heeft deze film aan flarden gescheurd. Firode had deze film kunnen redden als hij zijn personages sterker had gemaakt en zijn uitgangspunt en verhaal lichter. Ik denk dat mijn algehele stemming van deze film zou zijn veranderd als alleen deze twee eenvoudige aanwijzingen waren opgevolgd. O, wat zou ik graag de tijd terugreizen naar de productie van deze film om Firode de fouten van zijn gedrag te laten zien.
Al met al was dit voor het eerst (en waarschijnlijk voor het laatst) een Tautou-film waarvan ik moet zeggen dat hij me diep teleurstelde. Vanaf de korte openingsscène tot aan het apathische einde had ik het gevoel dat de Happenstance faalde vanwege Firodes leiderschap en afschuwelijke marketing. Marketing is iets wat ik niet eerder heb genoemd, maar waarom zou iemand deze film kopen in de veronderstelling dat het een Amelie 2 was (de titel werd in Hongkong uitgebracht) en waarom zou je Tautou op de cover zetten terwijl je heel goed wist dat ze deze film helemaal niet in haar bezit had? Ik geloof dat deze film vanaf de eerste minuut van mijn dvd-speler een puinhoop was. Ik zal zijn onderwerp toejuichen, maar al het andere was ver onder het niveau van middelmatigheid. Ik kan deze film aan niemand voorstellen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film heeft één naaktscène: een man die op de rand van het bed zit, met zijn ontblote genitaliën midden op het scherm. Het is een vrij lange scène. Wat had het voor zin? Ik denk bijna dat het grappig bedoeld was, maar we zaten er met mijn moeder naar te kijken en het was niet grappig dat DAT naar ons zat te staren, voor mijn gevoel wel een volle minuut.
De film is kil. Geen van de personages is zelfs maar sympathiek. Audrey Tatou is natuurlijk schattig, maar haar personage is een ongelukkig meisje.
Ik zou deze film echt niet aanbevelen. Ik had verwacht dat hij charmant en fris zou zijn, maar hij was deprimerend. Ik vroeg me af of de regisseur uit een zeer welgestelde, ontwikkelde Franse familie kwam en op deze figuren neerkeek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik van strips, animatie, animatie en dat soort dingen hou. Het is waar dat iedereen zijn eigen voorkeuren heeft, maar wat deze film betreft kun je me vertrouwen. Ik zal objectief zijn. Om te beginnen het verhaal <0xE2><0x80><0x93> dat is oké. Het volgt de verhaallijn van de stripboeken voor zover ik die ken. Maar de animatie... Nou ja, die is niet echt verschrikkelijk, maar wel goedkoop en middelmatig. Het zou veel beter zijn als ze niet zouden proberen de animatiestijl te imiteren en zich zouden houden aan de tekeningen in de stijl van de stripboeken. Als we net doen alsof we de zeldzame slordige effecten zoals vuur en bliksems niet zien, zou je kunnen zien dat de film ongeveer 10 jaar geleden is gemaakt en misschien zelfs nog wel langer. Hij lijkt een beetje op de oorspronkelijke _Vampierjager D_ uit 1985. Kijk maar eens naar _ Heavy Metal FAKK 2000_ <0xE2><0x80><0x93> 4 jaar geleden hebben ze een film gemaakt die er een stuk beter uitzag! Bovendien doen de stemtalenten niets opmerkelijks, de muziek is niets bijzonders. Dus al met al <0xE2><0x80><0x93> hij mist de sfeer. Ik heb hem gezien, maar ik kan niet zeggen dat ik er echt van heb genoten. Je wordt er gewoon niet door gegrepen. Er is meer dan genoeg bloed en geweld, maar dat maakt helemaal geen indruk op me. Misschien is het schokkend voor iemand die nog nooit naar volwassener animatiefilms heeft gekeken en voor het eerst geanimeerd bloed ziet (is er iemand in de buurt?), maar ik denk niet dat dit het publiek voor deze film is. Zodat ze er een beetje naaktheid en specerijen aan konden toevoegen. De meiden rond Lucifer waren heel smakelijk, en ach, we hebben Lady Dood zelf! Er zijn weinig sexy beelden, maar dat is niet genoeg. In plaats van Bill Browns muziek denk ik dat het beter zou staan op een hardrock-/hardrock soundtrack. Al met al <0xE2><0x80><0x93> de film is niet zo slecht, maar als je iets beters wilt, neem dan de originele Heavy Metal, Heavy Metal FAKK 2000, Ralph Bakshi's Ralph Bakshi's Ralph Bakshi's Ralph Bakshi' Vuur en IJs of Tovenaars misschien. En natuurlijk - Vampier Hunter D: Bloeddorst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit de eerste keer is dat ik een film heb gezien waar letterlijk geen vlees of aardappelen in zaten. De hele film voelde aan alsof het alleen maar een salade zonder hoofdgerecht was. De verhaallijn was feilbaar en lachwekkend, de personages waren eendimensionaal, het realisme was uit, en de animatie was gedaan door vierjarigen. Is dat alles? Ik heb me in mijn hele leven nog nooit zo voor een concept geschaamd. Ik heb de strips nooit gelezen of de andere programma's met deze figuur gezien, maar te oordelen naar de andere recensies zit ik er niet ver naast.
Om te beginnen ging het verhaal te snel. Voor iemand die dit personage en deze situaties nog niet kende, had ik meer nodig om de redenen te vinden in plaats van de oplossing. Ik heb andere Animes gezien (als je dit tenminste een Anime kunt noemen) die geweldige dingen doen met hun personages omdat ze de tijd nemen om ze te ontwikkelen. Voor Lady Dood was er niets apart gezet. In een paar korte scènes zien we haar oefenen met Cremator en onmiddellijk veranderen in dit agressieve hellebeest. Dat kon ik maar moeilijk geloven, gezien de momenten voordat ze werd voorgesteld als deze zwakke en zwakke vrouw die door haar vader werd beheerst. Plotseling is ze ondergedompeld in haat en kan ze strijden met een bestaan dat al miljoenen jaren bestaat. Dit was absurd. De presentatie van Lady Dood was op zijn zachtst gezegd slecht. Ik had het gevoel dat ze niet meer was dan een geanimeerd personage in plaats van een wanhopige vrouw die wraak wilde nemen. Voor mij werkte het gewoon niet. Ze was niets meer dan een snoepje voor prepuberale jongens die naar de massa huid wilden kijken die ze plotseling op haar borst had gekregen toen ze met Cremator trainde. O, ik werd al misselijk als ik naar haar keek. Hetzelfde geldt voor het personage van Cremator. Wie was deze willekeurige persoon? De uitleg die ze gaven was niet genoeg, en in plaats daarvan bleef ik achter met meer onsamenhangend gebrabbel dan echte ontwikkeling. Het is een heel trieste dag in de hel als we geen personages meer zien die meer geweld en actie vertonen, vooral in een geanimeerde film.
Vervolgens was daar Lucifer zelf. Laat ik zeggen dat ik denk dat ik het gevecht met de koning van de hel zou kunnen overleven. Hij was zwak, zijn stem was lachwekkend, en hij vertegenwoordigde gewoon niet het beeld dat ik in mijn hoofd had. Het was alsof Disney de touwtjes in handen had en hem semi-PC wilde maken. Hij miste de duisternis en de corrupte aard die Lucifer belichaamt. Hij was niet de heerser van de hel, maar in plaats daarvan gewoon een lakei die een grotere plek had om te wonen. Over leven of sterven gesproken, hoe kun je in de hel opnieuw sterven? Dat was een concept dat beslist meer uitleg behoefde. De meeste personages maakten zich zorgen over hun dood, terwijl ze niet eens de mogelijkheid overwogen dat ze al dood waren. Zo kwamen ze in de hel. Ik denk dat het deze manier van denken was die de film voor mij verpestte. Ik kon het idee niet helemaal vatten dat je ziel nog steeds in een vast lichaam in de hel zat, maar dat kon ook alleen maar door mij komen, of misschien kwam het doordat er in dit verhaal geen sprake was van vernietiging. Er was niets opgebouwd, alleen maar voorbereid.
De gevechtsscènes waren hysterisch slecht. De animatie in deze tekenfilm voelde aan alsof hij aan het begin van de jaren negentig was gemaakt. Er was niets indrukwekkends aan de manier waarop deze film was gemaakt. Waarom lopen wij, Amerika, zo achter met animatie? Het is enorm in Azië en het sluipt hier binnen, omdat wij films als Lady Death blijven maken die geen enkele fantasie uitdagen of gebruiken. We zijn goedkoop, en deze film laat dat zien.
Over het geheel genomen was deze film slecht. De animatie, gekoppeld aan het afschuwelijke stemwerk, was goedkoop. Ik had ergens het idee dat deze film al heel lang in productie was, wat moeilijk te begrijpen is omdat ik denk dat ik deze film met mijn creditcard had kunnen maken. De productie was even afschuwelijk als het verhaal. Er werd niets ontwikkeld, waardoor er enorme gapende gaten in de plot overbleven waar bijna iedereen in viel. De kracht van de personages ontbrak, en er werd niets verklaard. Ik verspilde mijn tijd met deze en zou graag anderen waarschuwen dat als de dood komt, je niet in mijn toestand terechtkomt en het feit betreurt dat je 80 minuten hebt verspild aan dit stuk vreten.

BLAAH!
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************'**


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van de serie stripboeken, maar deze film viel ver onder mijn verwachtingen. Ik had een soort heavy metal 2000-gevoel verwacht... traag bewegende beelden, slechte dialoog, veel bloed... maar dit was erger dan ik me had kunnen voorstellen.<br />De plot is bijna hetzelfde als in de strip, maar daar houdt het ook zo'n beetje op. De personages hebben niet de energie en de geestkracht die mijn aandacht trokken in de stripserie. De film beslaat maar een klein deel van de strip, en dat deel is trager en saaier dan de latere delen. De focus in de film ligt op de onbeduidende gebeurtenissen in plaats van op de interessantere plot van het stripboek. Als de juiste mensen aan dit project hadden gewerkt, had het fantastisch kunnen zijn. Helaas is het niet zo gegaan, dus nu is er weer zo'n vreselijke film die maar weinigen zullen zien en waar nog minder mensen van zullen houden. Mijn exemplaar zal ongetwijfeld jarenlang stof verzamelen tot ik het uiteindelijk weggooi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En het valt precies in de categorie van'verschrikkelijk slecht' <0xE2><0x80><0x93> het soort filmstudenten waar dronken studenten een kick van krijgen. Ik was op het sf-filmfestival en het enige wat ik me herinner is de ene na de andere golf hysterisch gelach toen de film in première ging. Andere recensenten zullen de fecale aard van de film beter beschrijven, en ik voelde me o zo rot over die arme kerel van het productiebedrijf die was komen opdagen, kennelijk om de reactie van het publiek te peilen. Wat hij kreeg was het sf-equivalent van een dronken studentenpubliek, en na een'serieuze' animefilm was het volgens mij 'hemelsblauw'. Het publiek was in een sombere stemming, en toen begon de film, en binnen een paar seconden was iedereen in de zaal op de eilanden aan het rollen. Ik zal de slechtste delen opsommen.
Script: Het grappigste, en slechtste deel van deze film, hobbelt over een lineaire en voorspelbare weg, met af en toe een ondoordachte terzijde. Rotzooi, maar uitermate lachwekkend.
Bewerking: slecht gedaan, en in elkaar gezet, als je kunt leven met een saaie achtergrond en geleidelijk aan steeds minder gedetailleerde kostuums voor de heldin (ik weet dat ik dat kan!), en dan moet uitkijken naar de montage waarin ze'verandert' van een Zweeds boerenmeisje in LAATSTE DOOD! Zo eendimensionaal dat het pijnlijk is, is er een kort achtergrondverhaal (met zijsplitsingen van de dialogen) en wordt er weinig licht geworpen op de werkelijke motivatie achter sommige hoofdpersonen.
Dus in een notendop: als je een geboeid publiek hebt en een paar drankjes hebt liggen (probeer te controleren of ze alcoholisch zijn om de pijn te verlichten), stop deze film dan in de dvd-speler en krijg de'mysterieuze wetenschappelijk theater 3000-gedachte'. Er is geen andere reden om naar deze film te kijken dan om er om te lachen, en het is niet bedoeld als komedie. Kijk niet alleen naar deze film. Het kan zelfs nog saaier zijn om in je eentje te kijken dan 'New World' met Colin Farrell als je wilt. Ik zou niet eens kunnen lachen om dat belachelijke gedoe met een paar vrienden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is geen speld tussen te krijgen als je zegt dat _Lady Death: The Motion Picture_ gewoon klote is. Afgezien van het feit dat het hoofdpersonage een goedgevulde blondine is die in een leren bikini door de hel rent met af en toe een uitbarsting van visueel geweld, lijkt de film gemaakt te zijn met de mentaliteit van een tekenfilm uit de jaren tachtig, gebaseerd op een rij actiefiguren. De slechterik zelf praat zelfs als een Skeletor-wannabe, heeft de obligate onbekwame handlanger en woont in een hol dat zo te zien is gemodelleerd naar het domein van de slechterik uit de oude Blackstar-tekenfilm. Je hoeft alleen maar geen humor te verwachten, afgezien van de soms ongelooflijk slechte dialoog. Op andere momenten voelt het als het soort anime dat beter bij _hentai_ past, maar er is geen sprake van seks, geen tentakelverkrachting (godzijdank!) en heel weinig sexappeal, ondanks het uiterlijk van de hoofdpersoon. Er zit gewoon geen volwassen randje aan dit materiaal, tenzij je de halfnaakte heldin en de bloederige dood meetelt. In wezen hebben we hier te maken met een aflevering over de hele lengte van _She-Ra, Prinses van de Macht_, maar dan met dunnere kleren en meer bloed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb ook een verbazingwekkend slecht stuk 'anime' gezien op het Londense Sci-Fi Festival. Als je dit moet zien, doe het dan bij voorkeur met een groot publiek na een paar biertjes, dan kun je er misschien nog wat plezier aan beleven.
Ik vond de dialoog hilarisch, in mijn hoofd blijft de introductie van Cremator hangen. De animatie is afschuwelijk. Hij is slecht ontworpen en slecht uitgevoerd. Het was misschien een goed idee van de producenten geweest om tenminste één persoon in te huren die niet kleurenblind was.
Er valt verder niets te zeggen, deze film is op alle vlakken een mislukking.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een grote teleurstelling voor me. Ik had jaren op deze film zitten wachten, en ik was een trouwe volgeling van Chaos Comics tot ze failliet gingen. Ze hadden niet alleen de helft van de verhaallijn geschrapt, maar ze hadden ook informatie veranderd. De bewering dat Lucifer de Vader van Hope is, is niet waar. Hij heeft haar vader wel gecorrumpeerd, maar hij is zelf niet haar vader. De stemmen pasten ook niet bij de personages, en als je eenmaal de stem van een geliefd personage hoort, kan de stem die je in je hoofd hoorde nooit worden beantwoord. Ik kan me niet eens alles herinneren van deze film wat verkeerd was. Het komt erop neer dat je deze film niet moet kijken als je van Lady Death houdt. Het deed de komische noot helemaal geen recht!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, mijn god, wat was dit erg! Het verhaal was zwak <0xE2><0x80><0x93> op z'n best <0xE2><0x80><0x93> en de animatie was vlak en levenloos <0xE2><0x80><0x93> kinderlijk zelfs. Deze film neemt zichzelf veel te serieus... tenzij ze natuurlijk grappig wilden zijn. Ik heb hem vorige week op het London Sci-Fi Festival gezien, en het hele publiek lachte om elke scène. Ik geloof dat mijn favoriet was: 'Moet jij niet medicijnen studeren aan de Oopsalof?' En ik denk ook dat ze probeerden te zien hoe vaak ze het karakter van Nicalo konden instoppen: 'Wij zullen samen zijn... het is onze bestemming.' Het spijt me, maar na de eerste keer verloren de woorden alle betekenis.<br />En wat was er met de appel? Ik beveel dit aan als een les voor Amerikanen: je kunt niet tot leven komen, dus probeer het alsjeblieft ook niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was opgetogen toen ik hoorde dat Cesar Montano had besloten een film te maken in de Cebuano-taal. (Niet 'dialect', zoals de meeste Filippino's het verkeerd noemen. Net zoals Cebuano en Tagalog voor elkaar even onverstaanbaar zijn als Frans en Spaans voor elkaar.) Maar ik was erg teleurgesteld toen ik de film zag. Als Canadees van Cebuano-ouders was ik optimistisch over de opleving van de Visayan-filmindustrie toen ik over deze film hoorde. Ik was nog enthousiaster toen ik hoorde dat het niet weer zo'n stomme actiefilm of melodrama was zoals Filippino's van dit soort films houden. Maar helaas, ik kwam te kort.
Panaghoy dient als egotrip voor Cesar Montano. Montano speelt natuurlijk de held van de film. En als ik 'held' zeg, bedoel ik op de meest stereotiepe manier: zijn functie is om het hart van een meisje te winnen en de Bolanons naar de overwinning tegen de Japanners te leiden. Zijn personage heeft geen diepgang of complexiteit. Hij past gewoon in het keurslijf van de held. De rest van de personages is ééndimensionaal; ze passen allemaal in hun koekenpanrollen.

Ik ben een groot voorstander van traag bewegende/meditatieve films, maar deze film bewoog alleen maar langzaam. Hij mediteerde niet echt over wat dan ook. Alleen omdat een film een historisch thema heeft, maakt dat van een drama en een traag bewegende film nog geen goed gemaakte film.
Vooral de Amerikaanse acteur Philip Anthony is irritant. Zijn optreden was g<0xC3><0xAA>nant. Als Montano de Visayan-filmindustrie nieuw leven in wilde blazen, had hij hier echt goed over moeten nadenken. Hij zei dat hij Visayan-films wilde maken die konden concurreren met die in Cannes en Toronto en zo, maar in werkelijkheid zou deze film op zulke festivals weggehoond en gesist zijn. Om Visayan-films onder het grote publiek te krijgen, had hij op zijn minst een film moeten maken die publiek had getrokken, zelfs als dat betekende dat hij kwaliteit had moeten opofferen. Het was duidelijk dat hij niet nadacht over wat voor films er in Cannes bekroond werden, dus een film die publiek had getrokken, zou op zijn minst een voet tussen de deur hebben gehad.
'Ik.' Ik ben nu bang dat er vanwege deze film heel lang geen Visayan-films meer gemaakt zullen worden. Als ik ooit tegen een Filippijn zou zeggen dat ik meer Visayan-films wil zien, zou ik natuurlijk een antwoord krijgen als: 'Visayanen maken geen goede films. Heb je Panaghoy Sa Soeba niet gezien?' Dit is natuurlijk belachelijk, want het is maar één voorbeeld van een Visayan-film en waarschijnlijk het enige voorbeeld dat iemand tegenwoordig waarschijnlijk zal zien.
Een voorbeeld van films die mediterend zijn, niet alleen maar traag bewegen, zijn de Tagalog-film Blackout of David Lynch' The Straight Story. Ik wil niet graag de Tagalog-taal promoten omdat die eindeloos en ten onrechte wordt gestimuleerd en door de strot van niet-Tagalog- Filippino's wordt geduwd, maar om er een slag naar te slaan zeg ik dat _Blackout_ een ZEER goede film is. Deze films zijn sterk afhankelijk van wat Hitchcock 'zuivere cinema' noemde. Beelden zonder woorden worden gebruikt om het verhaal over te brengen. Maar ik verleg de definitie een beetje omwille van deze twee films, omdat deze films beelden zonder woorden gebruiken om de sfeer van de film over te brengen, en dat doen ze heel goed. Panaghoy denkt dat als ze gewoon maar wat foto's van het landschap nemen, ze de sfeer hebben vastgelegd.
En wat?' Met al die Filippijnse films met een stervende moeder of grootmoeder?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het valt me op dat de meeste mensen die het over deze film hebben, hun opmerkingen baseren op de MST3K-uitzending. Dat is niet meer dan redelijk (dat is tenslotte de manier waarop de film zo wijdverbreid is geworden), maar omdat ik de pech heb gehad om 'Einde Recht' in zijn oorspronkelijke vorm te zien, wil ik graag een paar gedachten en opmerkingen over de ongekuiste versie met jullie delen.
Ten eerste moet ik toegeven dat de oorspronkelijke versie iets coherenter is dan de MST3K-uitzending, wat voornamelijk te danken is aan een uitvoerige scène tussen Rossano Brazzi en Venantino Venantini (ik zou de namen van de personages kunnen gebruiken in plaats van die van de acteurs, maar ik vind het heerlijk om de woorden 'Venantino Venantini' te typen), waarin wordt uitgelegd waarom Venantini's voortvluchtige personage niet meteen van Malta kan vertrekken. Het is geen erg overtuigende plot, maar de filmmakers hebben in elk geval hun best gedaan om het te verdoezelen.) Ik weet niet of ze deze scène alleen maar hebben ingekort of dat ze er veel riffs aan hebben toegevoegd.
Nog een plotpunt dat ontbreekt in het origineel: het verraad van de stripper van Venantino Venantini aan Joe Don Baker, schijnbaar ongemotiveerd in de MST3K-versie, wordt verklaard door een eerdere, uiterst onaangename scène waarin Venantini haar onder de douche verkracht. Hoewel dit haar een motief geeft om zich tegen hem te keren, is het hele scenario gewoon echt... goor. (Er is geen ander woord voor.)
Sommige van de MST-waardige momenten (de voortdurende, ingekorte kreten van 'Son of a...' en de 'déja vu') De scènes waarin de sheriff werd neergeschoten, waren puur het resultaat van de tv-opnamen waarmee ze hadden gewerkt en waren niet in de oorspronkelijke film opgenomen.
Eén scène had ik graag in de MST3K-versie willen opnemen: voordat hij de bar binnengaat om een paar mensen te ondervragen, vraagt Joe Don de Maltese politievrouw die bij hem is om buiten te blijven, want 'als ze dat uniform zien, werken ze niet mee'. Maar Joe Don zelf draagt zijn belachelijke cowboy-sheriff-outfit, compleet met glimmende badge! Ik kan me niet voorstellen waarom ze die geweldige kans voorbij hebben laten gaan om hem belachelijk te maken...
Een laatste opmerking over de oorspronkelijke, niet-uitgebrachte versie van 'Final Justice': waarom, o waarom vonden ze het nodig om Venantino Venantini's blote kont op het scherm te zetten?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de film niet zo slecht is als hij had moeten zijn (ik heb wel ergere gezien), is het nog steeds een heel slappe film. In feite is het een herhaling van Siegels _Coogan's Bluff_, met als voornaamste verschil dat de hoed van Clint Eastwood meer charisma heeft dan de hele Joe Don Baker, als er al een aantrekkelijke acteur was.
Maar Venantino Venantini is geweldig (en ontzettend grappig) als de slechterik, een soort Vittorio Gassman met een klein budget. Hij is de voornaamste reden om deze stoomwals te doorstaan, aangezien de rest van de cast voornamelijk verschrikkelijk acteert, vooral het meisje. Arme Rossano Brazzi, moeilijk te geloven dat hij ooit een romantische hoofdrol speelde (kijk naar _Mondo Cane_ en zie hem wegrennen voor vrouwen). Hij ziet eruit als een tweederangs Ben Gazzara en heeft bijna niets te doen. Het is helaas allemaal Joe Dons show. En het is allemaal gescoord op 'actiefilmmuziek' uit de jaren tachtig die niet saaier had kunnen zijn.
Greydon Clark kan goede B-films maken ('Zonder Waarschuwing'), maar hier struikelt hij, valt, breekt zijn neus en verliest drie tanden. Nou ja, de locaties op Malta waren in elk geval mooi, en dan is er nog Venantini die probeert de zaak te redden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Menselijke pot bradende Joe Don Baker (MITCHELL) speelt de hoofdrol in deze saaie, onopvallende fascistische film als hulpsheriff Geronimo, een dikke, uitpuilende slons die rondhangt in een stom uitziend cowboypak, naar countrymuziek luistert en te veel donuts eet. Ondertussen komt een vage crimineel genaamd Palermo (gespeeld door de man die de eigenaar was van de boor in Fulci's _Gates of Hell_ ) op Joe Dons terrein en schiet de sheriff neer in een slecht gereconstrueerde scène. Joe Don <0xE2><0x80><0x93> langzaam <0xE2><0x80><0x93> zet de achtervolging in en maakt Palermo's broer af nadat hij zijn nu legendarische zin heeft uitgesproken: 'Jij bent aan zet. Denk je dat je me kunt pakken? Nou, ga je gang.' 'Het is een grote bron van schaamte voor de Italiaanse regering geweest,' zegt meneer Wilson, een andere vage figuur die gespeeld werd door Bill McKinney, die in MASTER NINJA 1, ZE VERKRACHT, en een heleboel goede Clint Eastwood-films heeft gespeeld.
Hoe dan ook, Joe Dons vliegtuig moet landen op het eiland Malta, waar Palermo ontsnapt met behulp van een aktetas en een vent die eruitziet als Jon Lovitz. En daar komt de film knarsend tot stilstand. De rest van de film zoekt Joe Don naar Palermo, laat Palermo los, belandt in een gevangeniscel, wordt uitgescholden door de politiecommandant van Malta en wordt dan vrijgelaten met de waarschuwing niet meer naar Palermo te zoeken. Dan blijft Joe Don naar Palermo zoeken, laat Palermo los, komt in een gevangeniscel terecht, wordt uitgescholden door de politiechef van Malta, en wordt dan vrijgelaten met de waarschuwing niet meer naar Palermo te zoeken. Dan zoekt Joe Don naar Palermo, laat Palermo los, komt in een gevangeniscel terecht, wordt uitgescholden door de politiechef van Malta, en wordt dan vrijgelaten met de waarschuwing niet meer naar Palermo te zoeken. Dit is een vervelende film.
Op een gegeven moment denkt men dat Joe Don dood is op zee. Alle andere personages vragen zich af of hij dood is of niet, en komen uiteindelijk tot de conclusie dat hij dood is. Maar dan duikt hij weer op (hij is gered door een arm gezin) en niemand zegt iets over het feit dat hij al een paar dagen vermist wordt op zee. Zelfs zijn schattige, Julia Louise-Dreyfuss-achtige maatje is niet blij dat hij terug is. Ze biedt hem echter wel aan hem te helpen Palermo te vinden, dus Joe Don gaat op zoek naar Palermo, laat Palermo los, belandt in een gevangeniscel, wordt uitgescholden door de politiecommissaris van Malta, en laat dan los met de waarschuwing niet meer naar Palermo te zoeken. Onder andere: een bizarre kermis met vreemde, kleurige praalwagens, een paar sexy strippers, een schietpartij waarbij een jongen verkleed als Napoleon en een kar met tomaten betrokken zijn, een achtervolging waarbij een man verkleed als monnik achter de schutter aan zit en scènes zonder Joe Don. Onder andere: Joe Don die een stripper bedreigt met een kleerhanger.
Het moet worden opgemerkt dat dit afkomstig is van Greydon Clark, de regisseur van Angel's Revenge, die zich voordoet als de sheriff. Jakkes!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je deze drie woorden ooit te horen krijgt: 'Joe Don Baker', wees dan bang...
Het laatste deel van Justice is een lowbudgetactiefilm, gebaseerd op een sheriff in een Texaans stadje, Geronimo (uitgesproken als Heronimo). Hij is een lelijke, slijmerige, onbeschofte figuur die op Malta op jacht is naar een misdadiger die zijn partner in Texas heeft vermoord. Zijn partner zakt in de film zelfs twee keer in elkaar. Erg slechte montage. Joe Don Baker (Geronimo) belandt in deze film 4 of 5 keer in de gevangenis, waardoor de plot nergens naartoe gaat. Bovendien schiet hij iedereen neer alsof hij in het wilde westen is. Ik denk dat niemand hem heeft verteld dat het de twintigste eeuw is. Een vrouwelijke agent krijgt opdracht hem rond te leiden op Malta (die eruitziet als Elaine uit Seinfeld) en zij is de enige die de redneck kan verdragen. Ze moet wel gek zijn!
De strippers in de bar zijn de meest onderhoudende personages in de film. Ze dansen de hele film door en ik begon een band te krijgen met de slonzige vrouwen. Nou ja, het was in elk geval beter dan te zien hoe Geronimo probeerde zich afzijdig te houden van iets. Het einde is gebrekkig en enigszins voorspelbaar, en ik was blij dat het eindelijk voorbij was. Die laatste regel van Joe Don Baker uit de film zul je nooit vergeten.
Het is zo moeilijk je voor te stellen hoe hij was in DRIE Bondfilms... heel raar! Hoe dan ook, als je zin hebt in een lolletje, moet je deze eens zien op MST3K. Ik heb ook zijn andere slechte film gehoord (ongeveer), de MST3K-versie van 'Mitchell' wordt op dvd uitgebracht door Rhino. Ik kan niet wachten om die te zien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Joe Don Baker is een goede acteur in kleine rollen hier en daar... hij deed het goed in Goldeneye en deed het heel goed in The Living Daylights en hij heeft in verschillende andere films gespeeld. Eén ding dat hij niet kan, is de hoofdrol spelen in een film, en dat is hij in een heel slechte wraakfilm die zich afspeelt op Malta. De partner van Joe Don wordt vermoord, dus hij vermoordt de broer van de moordenaar en begeleidt de moordenaar naar Italië, maar een paar kerels zorgen ervoor dat het vliegtuig op Malta landt en de moordenaar ontsnapt. De rest van de film laat zien hoe Joe Don de moordenaar hier en daar achternazit, hoe Joe Don verschillende keren in hechtenis wordt genomen, hoe Joe Don een barkeeper martelt en onderbroken wordt, enzovoort. De film is heel slecht en je zult niet bepaald sympathie voor Joe Dons personage voelen. Je zult er versteld van staan hoe vaak Joe Don de held door één klap uitgeschakeld wordt en hoe incompetent hij blijkt te zijn. Het hoogtepunt van de film komt als Joe Don de moordenaar over heel Malta achternazit met de moordenaar in een priestergewaad en dan stappen ze in een boot en hij jaagt hen overal op Malta achterna. Deze film bevat ook een van de slechtste slotzinnen ooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Joe Don Baker is... Thomas Jefferson Geronimo, een pafferige, zweterige, moordlustige pummel in een stom cowboypak waar Roy Rogers om zou hebben gelachen. Op de een of andere manier heeft hij nog steeds een penning, waarschijnlijk omdat hij in Texas woont en ze daar alles aan de politie overlaten.
Deze glibberige loser is hulpsheriff bij de grens met Texas. Het zal je niet verbazen dat hij ooit Texas Ranger is geweest, maar dat hij eruit is geschopt omdat hij dacht dat de wet zijn persoonlijke stuiterbal was die hij naar eigen goeddunken kon laten stuiteren. Dit omvat het neerschieten van verdachten die over de internationale grens met Mexico zitten, het in elkaar slaan van verdachten, het vals spelen in vuurgevechten, het bedreigen van vrouwen, het beginnen van vuurgevechten die vermeden hadden kunnen worden EN daarbij het leven van een kind in gevaar brengen, het laten vermoorden van vrouwen die hij beloofd had te zullen helpen en beschermen, alleen maar om uit de gevangenis te komen, enzovoort, enzovoort. Bij deze vent vergeleken zijn de agenten van L.A. heiligen.
Als zijn partner wordt vermoord door een stel rondzwervende Italiaanse huurmoordenaars, gaat het personage van Joe Don achter hen aan en vermoordt een van hen. Vervolgens neemt hij de ander mee naar Italië op verzoek van ene meneer Wilson, die terecht denkt dat Joe Don het helemaal zal verknallen. In recordtijd verliest hij de Italiaan uit het oog en laat daarbij een Maltese taxichauffeur de lucht in vliegen. Dit is nog maar het eerste van de vele doden en grote verwoestingen die Joe Don in een spoor achter zich laat terwijl hij over Malta raast op zoek naar Palermo (de Italiaanse moordenaar).
Zo begint het mobiusstrip-deel van de film, waarin onze held wordt gearresteerd, een lesje krijgt van de Maltese politiechef, naar buiten gaat en nog meer problemen veroorzaakt, wordt gearresteerd, een lesje krijgt van de politiechef... enzovoort, enzovoort. Tot je je door je kop wilt schieten met Joe Dons ivoren pistool en klaar bent met de verschrikkingen. Joe Don bewijst zijn nutteloosheid niet alleen in de eerste keer dat Palermo ontsnapt, maar ook in de daaropvolgende achtervolging in een boot, waarbij hij in één klap neergaat. Dan wordt hij gepakt door Palermo nadat hij een vrouw met een kleerhanger heeft bedreigd. Je hoopt dat Palermo hem echt zal gaan martelen in de cel in de kelder die hij heeft laten inrichten, maar nee, de stripteasedanseres die hij bedreigde kwam en haalde hem eruit, omdat hij beloofd had haar te beschermen. Haar keel wordt prompt afgesneden (wat een verrassing) en Joe Don ontsnapt in de nacht.
En nu hoop je dat hij misschien verdronken is tijdens de (nog een) achtervolging in een boot. Maar zelfs de oceaan wil hem niet en spuugt hem uit op een kust waar hij...' Hij wordt verpleegd door een arm Maltees gezin (waar hadden ze dat aan verdiend?) en keert terug naar de stad, waar hij door de politie wordt gearresteerd, een preek krijgt van de commissaris van politie... aaaahhh! De vrouwelijke politieagent die hem heeft begeleid, laat hem vrij zodat ze Palermo kunnen gaan halen. Waarom ze zoiets hersendoods zou doen om haar carrière te verwoesten voor deze grote slons is me een raadsel. Het is gewoon een beetje vreemd.
Ze gaan naar de villa waar Palermo zich schuilhoudt en beginnen te schieten. Joe Don speelt zorgeloos vals en doodt Palermo. Dan zegt hij de geweldige en oogverblindende laatste zin van de film: 'Die grote daar heeft mijn penning. Kun je die voor me pakken?' Dank u voor die onsterfelijke zin, meneer Baker. Die zal in de annalen van de filmgeschiedenis worden opgetekend als de meest geletterde, verbazingwekkende, wonderbaarlijkste zin die ooit door een personage in een film is uitgesproken. Hij past in elk geval uitstekend bij al het andere over het personage. Bravo.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jemig! Dit is zo'n film waarvan je denkt dat je hem eerder hebt gezien, maar dat is niet zo. Ik bedoel, je gaf er geen moer om, maar op de een of andere manier kwam hij in je op.
Om eerlijk te zijn: dit is een van de ergste, saaiste en stomste slashers die ooit zijn gemaakt. Ik kan niets goeds zeggen over dit stuk vreten, want er zijn nauwelijks fatsoenlijke scènes waarin je kunt zien dat hij door professionele filmers is gemaakt.
De sterfscènes zijn afschuwelijk, bloedeloos, stom. De plot is op de een of andere manier goed, in aanmerking genomen dat hij 'Popcorn' uit 1991 heeft gekopieerd.
Om het nog erger te maken: dit is niet zo'n slechte film dat hij goed is. Hij is gewoon slecht.
Molly Ringwald deed haar best, maar het was niet genoeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cut probeert te zijn zoals de meeste post-Scream-cutters probeerden te zijn, een parodie op het horrorgenre dat slim probeerde te zijn door naar andere beroemde horrorfilms te verwijzen. Nou ben ik niet geïnteresseerd in 'Scream', want ik vind 'Scream' een heel goede horrorfilm die het geweldig doet door horror en komedie met elkaar te combineren. Cut faalt in de meeste opzichten. Het heeft zijn momenten, maar over het algemeen werkt het gewoon niet, zelfs niet als een 'zo slecht dat het goed is'-film, alleen maar een ondermaatse.
De eerste vijf minuten zijn oké en zetten het verhaal redelijk goed neer, afgezien van het feit dat Kylie Minogue niet echt kan acteren, en ironisch genoeg steekt ze haar tong uit, moet je je voorstellen. Als je een tijdje teruggaat, wil een groep filmstudenten haar film afmaken, die blijkbaar vervloekt is. En, zoals je waarschijnlijk al hebt voorspeld, worden de cast en de crew een voor een door een gemaskerde gek uitgeschakeld.
Onoriginele plot, slechte acteerprestaties en een voorspelbaar einde zijn enkele van de elementen die volgen. Er is veel te zien in de film, alles van 'Scream' tot 'The Texas Chain Saw Massacre'. Dit is ook niet slim, het voelt alsof de regisseur zich slim en cool wilde voelen door andere beroemde horrorfilms als 'Scream' te noemen. Voor een slasher is er minimaal bloed en geen naaktheid, en dat is een enorm negatief punt als het om een slasher gaat die er niet al te veel van terecht heeft gebracht. Echt, ik zou deze film moeten steunen, want ik ben Australiër en wij zijn niet zo goed als het op horror aankomt (al hebben we onze juweeltjes), maar Cut hoort daar beslist niet bij.
Maar goed, ik heb er de 90 minuten of zo naar zitten kijken, dus dat is tenminste iets goeds. Ik zou dit niet aanbevelen aan iemand anders dan keiharde slasherfans, die misschien in staat zijn te begrijpen waar deze film op probeert te mikken, maar als je op zoek bent naar een goede film, blijf dan uit de buurt.

2/5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt erop dat er meer aandacht is besteed aan de IMDb-recensies van deze film dan aan de bron.
Dit is een recensie zonder pretenties:

Net als je denkt dat er niets gaat gebeuren, gebeurt er ook niets.
Kleed het aan zoals je wilt, dit is een saaie film, vol nietszeggende personages die heel weinig interessants doen.
Eentje om op te zetten als je een ontvankelijk emomeisje ervan wilt overtuigen dat je zo diep bent, man.
Maar niet iets om voor je eigen plezier naar te kijken.

Tenzij.
Je bent.
Pretentieus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb ervoor gekozen de film op het recente Filmfestival van Dubai te zien, omdat hij was geselecteerd voor de prestigieuze competitieafdeling van het filmfestival van Cannes. Het verbaasde me dat Cannes het zo bij het verkeerde eind kon hebben wat betreft de kwaliteit.
Sommige recensenten hebben opgemerkt dat er niet al te veel geweervuur in de film zit <0xE2><0x80><0x93> maar het inherente geweld is weerzinwekkend. Stel je voor dat je je vijand/concurrent doodt in het bijzijn van je jonge zoon... of iemand dwingt een porseleinen lepel op te eten om zijn loyaliteit te bewijzen. Er zijn een paar verwijzingen naar de contrasterende Corleone-zonen in Copolla's 'Godfather' die hier in deze Chinese/Hongkong-film aan de oppervlakte lijken te komen, maar de kwaliteit van die twee is net zo verschillend als krijt en kaas.
Deze film wordt alleen aanbevolen voor geweldjunkies. 'Er is hier geen grote bioscoop. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het beter is dan de gebruikelijke Run Run Shaw-producties.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Frank Sinatra was bepaald niet de ideale acteur voor westerns. Hij was een groot acteur, _From Here to Eternity_ en _The Man with the Golden arm_ zijn daar het bewijs van, maar hij had niet de lichaamsbouw van een westernheld, je zag hem eerder als een stadsmens. Maar hij probeerde zijn werk goed te doen in _Johnny Concho_, het feit dat de film geen succes werd was niet zijn schuld. Ik weet het aan twee factoren: a) het verhaal was te ongewoon, vooral omdat Sinatra zich in de hele film meer als een schurk dan als een held gedraagt. In een genre waarin mensen min of meer een bepaald patroon verwachten, moet de film heel goed zijn, b) het verhaal is niet overtuigend, het is moeilijk te geloven dat een hele stad Sinatra alles laat doen wat hij wil, alleen maar omdat ze bang zijn voor zijn broer. Ook als een man hem een speciale holster laat zien die hij aan de zijkant kan openen zodat hij het pistool niet hoeft te trekken, vraag je je af waarom alle revolvervechters het niet hebben aangenomen, als dat hem onoverwinnelijk maakt. Ik vind dat deze film niet ingetrokken had mogen worden, want elke film met Sinatra is de moeite van het bekijken waard, en ondanks de tekortkomingen is het nog steeds een plezierige film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iemand hier vergeleek deze film in zekere zin met _High Noon_. Dat is nog eens vergezocht! Ik ben een grote fan van Sinatra, met inbegrip van een aantal van zijn acteerrollen, maar misschien zou de enige die deze rol had kunnen spelen Don Knotts zijn geweest. Om te beginnen, zoals iemand opmerkte, heeft Sinatra gewoon niet de bouw voor een westerse wannabe van een slechterik. Hij is gewoon te 'licht' op dit punt in zijn leven. Misschien was hij ongeveer even lang als, laten we zeggen, Audie Murphy, maar Murphy had een behoorlijk stevige bouw. Sinatra komt over als het grote, pratende kind dat niemand serieus zou moeten nemen.
Het verhaal is ongeïnspireerd en echt niet geloofwaardig. Ik wil het niet bederven, maar ik denk dat het einde en de reactie van de mensen in dit verhaal niet logisch zijn. En dan nog iets: deze mensen laten zich voortdurend de baas spelen over een of andere 'boef'. Dit is maar een klein stadje, dus ik snap de aantrekkingskracht niet, en ik begrijp ook niet waarom de mensen zich op die manier laten overheersen.
Er zit 'liefdesbelangstelling' in het verhaal en als ik het goed heb gevolgd, was ze van streek toen de hoofdpersoon weigerde toe te geven wie hij was, zodat een andere boef hem niet zou vermoorden. Dat is pas ware liefde. 'Kom voor jezelf op! Zeg hem je naam, dan vermoordt hij je!' Ik kan er niet over uit.
Jammer genoeg is het basisprincipe van de film niet goed genoeg en hoe ze het ook probeerden, dit verhaal had geen andere logische weg om te volgen dan in de prullenmand. Wil je weten waarom het niet op video is en nooit op tv is vertoond? De critici hebben het kennelijk in 1956 becommentarieerd en ze hadden gelijk <0xE2><0x80><0x93> deze film is behoorlijk slecht. Ik zou er bijna wat om durven verwedden dat Sinatra iemand heeft betaald om het ding zo diep mogelijk te laten zinken.
Wil je een goede western zien waarin een stad het opneemt tegen een slechterik? Probeer _Surrencing at Table Rock_ of _At Gunpoint_ <0xE2><0x80><0x93> twee heel, heel goede westerns met dat thema. Frank, je was de grootste zanger die ooit geleefd heeft <0xE2><0x80><0x93> maar je hoorde niet thuis in een film als deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gelukkig is er geen video van deze wannabe-western die voor Big Frank, in een tijd dat zijn carrière op een laag pitje stond, een blijvend vehikel was. Het verhaal van een gluiperd die leeft van de reputatie van zijn grote broer de revolverheld en die door slechteriken de stad uit wordt gejaagd om terug te keren en zijn stadgenoten met nieuwe moed te herenigen, moet geschreven zijn door een schrijver in een achterafkamertje. Al met al is dit een waardeloze serie. Het verhaal is in wezen saai, slecht bedacht en zo naïef dat het je intelligentie kan aantasten. Ik moet afwijken van de andere recensent die het '...ondergewaardeerd' vond. De recensenten vonden het destijds goed en terecht. 'Je zult het in het laatste programma moeten zien, als je laat op bent en last hebt van slapeloosheid. Maar als je het kunt uitzitten, heb je meer standvastigheid dan de meeste van mijn filmfanaten.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film nagetrokken toen hij nog 6 stemmen had en er stond 7,2 of zoiets, maar dit is echt een afschuwelijke film. Laten we hem eens doornemen. Het eerste wat je opvalt aan deze film is dat hij is opgenomen met een digitale camera die een eerstejaarsstudent aan een plaatselijke hogeschool in zijn hand heeft. het volgende wat je opvalt is dat de acteurs allemaal vrienden zijn van voornoemde eerstejaars (hij heeft ze waarschijnlijk de avond ervoor in de pub ontmoet). Als derde op de lijst zul je opmerken dat de muzikale montage afschuwelijk is en dat ze proberen om met tussenpozen van 30 seconden veel liedjes in deze film te proppen... ook alle digitale montage wordt gedaan op de pc van voornoemde eerstejaars thuis... waarschijnlijk met gebruikmaking van een videorecorder. Deze film was afschuwelijk... pretentieus, had een ontegenzeglijk slecht script, en het acteren deed daar niet voor onder. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die ik ken, maar ik veroordeel de schrijver en de regisseur tot een eeuwigheid in de hel te moeten kijken naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is met gemak een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hij is niet eng of een van de andere dingen die in de plotbeschrijving worden genoemd. Deze film is tergend langzaam en ik heb me bijna de hele 98 minuten verveeld. Hoewel de acteerprestaties op zijn best middelmatig zijn, is het script het grootste probleem, dat slecht geschreven is, langzaam en moeizaam, zonder echte richting. Af en toe is er een griezelige stemming die alleen maar verbroken wordt door een zin of een gebeurtenis. Het verbaast me niet dat de hele cast misselijk was en tussen de bedrijven door moest overgeven, ze moesten tenslotte een vreselijk script verwerken. Als grote fan van goede horrorfilms erger ik me er altijd aan dat zoiets slechts wordt gemaakt. Bespaar jezelf 98 minuten die je nooit meer terugkrijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film op papier zag eruit alsof hij misschien wel goed zou kunnen zijn, maar na het kijken besefte ik dat deze film helemaal verschrikkelijk was! De plot heeft geen betekenis en ik geloof dat ik bijna 5000geknipte scènes geteld heb die de film nog irritanter, saaier en belachelijker maken. Ik heb deze nacht pikdonker gezien geen enkel geluid alleen maar om de SCHANDALIGHEID ervan nog groter te maken maar de waarheid is dat de muziek het enige was wat me bang maakte, wat ze tragische muziek zouden noemen, ze spelen opera ik bedoel serieus! Deze film vat alles samen wat er niet goed is aan dit soort film. Om eerlijk te zijn, zeg niet meer maar kijk op je eigen risico, deze film is gewoon waardeloos, GENIE!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de jonge Kevin de boot van zijn oom cadeau krijgt, nodigt hij vijf vrienden van hem uit voor een weekendje op Catalina Island. Tijdens de reis drinken ze drank, hebben ze seks en spelen ze spelletjes, en ze vertellen elkaar allemaal hun grootste angst. Later verdrinkt Kevin in de open zee, de motor slaat af en ze worden achtervolgd en vermoord door hun grootste, diepste angst.
Gisteren gingen mijn vrouw, zoon, dochter en drie andere vrienden samen naar 'Haunted Boat' op dvd kijken. Met minder dan 30 minuten speeltijd gaf de groep het op om naar dit rommelige, saaie, amateuristische stuk vreten te kijken, en we besloten een andere film te gaan kijken. Later besloot ik naar de rest van de film te kijken om te zien hoe erg het zou kunnen zijn en het zou beter zijn geweest als ik naar bed was gegaan om te slapen. Het verwarde verhaal heeft een afschuwelijke cinematografie en camerawerk, met een cast die waarschijnlijk aan het leren is om acteurs en actrices te worden en uiteindelijk lijkt deze film een slecht project van de filmschool. Het afschuwelijke en pretentieuze scenario vertoont uiteindelijk een belachelijke wending, eigenlijk een complete puinhoop waardoor ik niet begreep waar het verhaal over gaat. Was het meisje krankzinnig en reisde ze alleen in de boot, terwijl ze zich de hele situatie verbeeldde met denkbeeldige vrienden? Als dat waar is, is hun vriendin dan aan het eind van haar leven weer de vrucht van haar waanzin? Ik stem voor.
Titel (Brazilië): 'Viagem Para a Morte' ('Trip to the Death').


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Niet alleen vanwege de plot, maar ook vanwege de shots, de'special effects', het acteerwerk, en heb ik de plot al genoemd? Alles in de film was waardeloos!
Dit is een goed voorbeeld van wat 'overdrijven' betekent en ik zal proberen het uit te leggen.
Ik begrijp wat de maker van deze film probeerde te doen; dit moest zo'n film worden waarvan je tot het eind toe niet kunt zeggen wat er in godsnaam aan de hand is. Je zit er als gehypnotiseerd naar te kijken, zonder te weten wie er dood is en wie er leeft en wie wie heeft vermoord en waarom en net als je denkt dat je de juiste tijdlijn hebt, kom je erachter dat je...' Het gaat mis en de film is afgelopen <0xE2><0x80><0x93> en dan zit je de volgende 5 minuten met je mond open! Zoiets als 'Unbreakable' of 'The Job', als je begrijpt wat ik bedoel.
Maar Olga Levens, de schrijfster van deze troep, ja, Olga Levens. De schrijfster, regisseur, producent, auteur van het script, Caster, productieontwerper, Art Director, Costume Designer en ook een dubbelrol voor een van de personages is een paar scènes... dit is in wezen een film voor één vrouw en als het gaat om Olga Levens van 'Levens Productions' kun je niet fout gaan:-)
Nou ja, dit komt misschien als een schok, maar 'deze keer' deed Olga Levens het helemaal geweldig Het beeld vervaagt en ik realiseer me dat dit allemaal nooit is gebeurd, dat het meisje helemaal alleen op het schip was... er was helemaal geen schip... nee wacht! Daar is het schip weer, en de jongens! Ze leven nog! Goddank! Nee, ze roepen haar op om mee te gaan met de cruise... maar dan verdwijnt het schip en zijn ze misschien toch dood??? Of waren ze om te beginnen al niet meer in leven???
Als je begreep wat ik net zei, zou je deze film misschien wel leuk vinden <0xE2><0x80><0x93> anders is het een saai stuk werk en de enige reden dat ik deze hele toestand heb opgezet, is om uit te zoeken hoe ze deze film kunnen afmaken...
' Als je tijd belangrijk vindt, moet je dit zien: in dit geval is 90 minuten een verspilling...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond heb ik naar die film gekeken en ik hoopte er het beste van na al die coole trailers. Zelfs het omslag van de dvd zag er goed uit. Zodra ik begon te kijken dacht ik net als anderen: o mijn god, wat is dit? Er waren een paar momenten die een beetje eng waren maar toen werd de stemming verpest door stomme muziek. Er was rock en opera tijdens wat zogenaamd spannende scènes waren. Dat verpestte het voor mij en ik schudde mijn hoofd en dacht verdomme dat ik weer geld verspilde aan een huurauto en me liet misleiden door de omslag. Niets tegen de muziek zelf, het was alleen in de verkeerde delen van de film. Degene die de film heeft geregisseerd heeft geen idee wat hij doet. Op het omslag was de bliksem te zien, wat betekende dat ze op zee in een storm terecht waren gekomen. Dat zou interessanter zijn geweest, maar dat gebeurde niet. Het acteerwerk was niet het slechtste wat ik ooit heb gezien als je bedenkt dat ze allemaal onbekend zijn en dit duidelijk hun eerste film is. Een andere reden waarom ik teleurgesteld was, was dat de plot nergens op sloeg. In het begin zagen 2 mannen alle tieners op een boot stappen, en aan het eind zou er maar 1 meisje bestaan en de anderen waren ofwel haar denkbeeldige vrienden of geesten ik weet het niet zeker want het was heel slecht geportretteerd. WhyteFox die hier commentaar op schreef, beweert dat dit een waar gebeurd verhaal is. Hij of zij gelooft in geesten en spoken en zegt dat er een spookboot rondvaart in de buurt waar deze film is opgenomen. In de film wordt niet gezegd dat het een waargebeurd verhaal is. Ik heb zoiets persoonlijk nog nooit meegemaakt, maar ik zeg niet dat het onmogelijk is. Als iemand deze film wil huren, doe het dan op eigen risico. Als je van griezelfilms voor amateurs houdt, vind je dit misschien wel leuk.