inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film kan vanuit drie invalshoeken worden bekeken: als geschiedenis, als profiel van Amin, als een fictief thrillerverhaal.
De film is geen geschiedenis, hij vermeldt in het voorbijgaan de coup die Obote ten val bracht, de verdrijving van de Aziaten, en heeft de Entebbe-hi-jack als achtergrond, maar niet in een chronologisch consistent tijdsbestek.
Als profiel van Amin was het misschien interessant geweest, want Forest Whitaker is ongelooflijk goed, en als dit een betere film was geweest, zou hij een Oscar hebben gekregen. (Hij kreeg hem <0xE2><0x80><0x93> wat bewijst dat de Oscar-stemmers niet naar de films kijken waarop ze stemmen. Het negeert de relevante historische episodes in het boek, die Amin en de geschiedenis van Oeganda vanuit het standpunt van de dokter bezien. In plaats daarvan vertelt het het fictieve verhaal van de Schotse dokter en zijn onmogelijke liefdesleven vanuit het standpunt van Amin. Maar het verhaal dat wordt verteld, is het enige incident waar Amin waarschijnlijk niet schuldig aan was.
Als fictiethriller is er geen plot om het verhaal bij elkaar te houden. Het begin is strak <0xE2><0x80><0x93> het veroorlooft zich filmische vrijheden met het boek, maar bouwt het verhaal op. Het personage van de dokter is goed gedefinieerd, maar gaat verloren in de tweede helft van de film, die er als gevolg van lijdt. De reden waarom de dokter besluit in Kampala te blijven, is slecht te verklaren: verleid door macht? Waarom hij met niemand bevriend is, is vreemd. Het personage van de vriend in het boek is verloren gegaan omdat de Schot de affaire heeft in plaats van de zwarte dokter <0xE2><0x80><0x93> een bespottelijke verstrengeling die niet eens enigszins geloofwaardig lijkt, maar die de schrijvers van de film in staat stelt de woestheid van Amin in de buurt te laten zien. De Man die Paard wordt genoemd aan het eind is lachwekkend.
Eindelijk, in 1971, reed Oeganda links, niet rechts, de nummerborden waren drie letters en twee of drie cijfers <0xE2><0x80><0x93> en waar zijn de Equator-slagtanden?
Kortom <0xE2><0x80><0x93> als je wilt. 'Als je nog nooit van Amin hebt gehoord, wil je misschien twee uur naar deze film kijken om de acteerprestaties van Forest Whitaker te bewonderen, maar het laatste uur zal je alleen maar in verwarring brengen. Als je Oeganda kent of het boek hebt gelezen <0xE2><0x80><0x93> kijk dan niet naar de film <0xE2><0x80><0x93> zal het je alleen maar deprimeren. En als je wilt weten waarom de dokter zo roekeloos was <0xE2><0x80><0x93> dat was hij niet.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De prestatie van Forest Whitaker is des te indrukwekkender omdat hij het bijna de moeite waard maakt om naar deze onzin te luisteren. 'Historische fictie' is geen rechtvaardiging voor het veranderen van de geschiedenis. De absurditeit begint vanaf het begin met de denkbeeldige hoofdpersoon die door James McAvoy wordt gespeeld. Het is betreurenswaardig dat blanken niet gewoon een boek kunnen lezen zonder een blanke hoofdpersoon om zich mee te verbinden, maar hij werd in elk geval in een enigszins passieve rol geplaatst. Het verzinnen van een nep historische acteur en het aan deze fictie toeschrijven dat Amin aan de wereld wordt getoond, is onverantwoordelijk, lui en dom. Het is gewoon misdadig om de handelingen van deze creatie niet geloofwaardig of zelfs maar redelijk te maken, en het heeft de deur geopend voor films zoals die welke ze van plan zijn te maken met Leonardo DiCaprio als een heldhaftige Enron-klokkenluider die nóóit heeft bestaan. De logica van de wereld is niet van toepassing op deze film waarin een of andere Schotse jongen het oké vindt om met de vrouw van een moorddadige dictator naar bed te gaan. Het is niet van toepassing op de vrouw van de dictator die met een of andere stomme, broodmagere, onverantwoordelijke blanke jongen naar bed wil. Trouwens, iedereen staat in de rij om met deze broodmagere, onverantwoordelijke, arrogante blanke jongen naar bed te gaan, en hij heeft zelfs Gillian Anderson die haar aantrekkelijke kontjes staat af te likken.
'Laat me zeggen dat ik James McAvoy niet mag. Ik weet niet precies wat het met hem is, maar ik vond zijn Meneer Tumnus in Narnia griezelig en pervers. Ik denk dat Kerry Washington hem geen tweede blik waardig zou keuren, dus ik kan niet geloven dat de vrouw van een machtige, gevaarlijke man als Amin haar leven voor hem op het spel zou zetten en voor hem zou sterven. Ik geloof niet dat hij een dokter is, en ik zie gewoon niet in waarom hij aantrekkelijk zou zijn. Zijn personage lijkt veel meer arrogantie te bezitten dan je zou verwachten, en het was gewoon... daar heb je dat woord weer... belachelijk om te proberen hem te laten doorgaan voor een stoere kerel die een koe heeft doodgeschoten. Denk je eens in, je ziet al die personages zich in allerlei bochten wringen om deze ongelooflijke hoofdfiguur te kunnen herbergen, en er is nog nooit zo'n vent geweest.
Gillian Anderson ziet er ongelooflijk uit en klinkt Britser dan de meeste Britten. Whitaker geeft een geweldige, meeslepende, magnetische voorstelling en benadrukte met zijn onbegrijpelijke pre-Oscar-toespraken hoe goed hij acteerde. Het is jammer dat de film om hem heen geen reden van bestaan had.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor ik begin, wil ik in het kort zeggen dat deze film op zichzelf heel goed is gemaakt en goed is geacteerd door alle betrokkenen, inclusief Whittaker, die inderdaad zijn nominatie verdient. Hij is uiterst onderhoudend en... als je hem in de juiste context plaatst als een fictiewerk, is het een heel goede film. Daarvoor geef ik hem twee sterren.
Maar in plaats van je tijd te verdoen met wat je elders wel honderd keer kunt lezen, wil ik in plaats daarvan wijzen op het absolute fictieve karakter van deze film en hoe gevaarlijk het is om mensen een fictief werk te verkopen alsof het de waarheid is. Ik beklemtoon dat deze film ons nergens in de aftiteling laat weten dat het hoofdpersonage, dr. Nicholas Garrigan, een complete verzinsel is. Integendeel, hij toont dit personage in een echte historische omgeving, en stelt de ongeïnteresseerde kijker in staat aan te nemen dat hij in feite echt was, en dat wat hij ziet de waarheid is. Ik heb geen problemen met het vermengen van feiten en fictie <0xE2><0x80><0x93> maar om dat in zo'n oneerlijke zaak te doen is, in één woord, laakbaar.
Er kan geen twijfel over bestaan dat Afrika, evenals de meeste derdewereldlanden, wemelt van menselijke ellende en lijden. Hollywood heeft lange tijd geprobeerd het lijden van mensen in deze landen op film vast te leggen. Maar Hollywood heeft ook oog voor geld. De enige echte manier om het lijden te vangen dat overal behalve in het Westen lijkt voor te komen, is het zelf te ervaren of het in elk geval in een eerlijke documentaire vast te leggen.
Maar deze afbeeldingen van fictieve personages in echte historische situaties kunnen niet meer doen dan dat. Aan het eind van de dag gaat het minder om het presenteren van de feiten zodat de kijker zelf een beslissing kan nemen, en meer om je van beeld naar beeld te leiden en je een klap op je hoofd te geven en te schreeuwen: 'Zie je wel, we zeiden toch dat het slecht was!' Het eerste voorbeeld hiervan kan worden gevonden door iedereen die bereid is de documentaire op de dvd te bekijken nadat hij de film heeft gezien. Het meest schokkende beeld van de film is misschien wel de aanblik van het lichaam van Kay Amin, Idi's tweede vrouw, die hij vermoordde toen hij haar ontrouw ontdekte. In de film zien we dat haar ledematen zijn afgehakt en weer aan elkaar gezet (armen als benen en vice versa). Dit is de regisseur die ervoor zorgt dat je begrijpt dat Amin, zoals de Gungans zeggen, boem-slecht is! Maar als we de documentaire bekijken, komen we erachter dat dit in feite niets meer dan een mythe is, waarvan de toenmalige minister van Volksgezondheid zelf ons vertelt dat het niet waar is.
Dus... Wat... verzinnen ze allemaal? Waarom? Omdat Hollywood een lage dunk heeft van onze intelligentie, daarom! Ze vertrouwen er niet op dat wij zelf tot de juiste conclusie komen. Kijk, het feit dat ze vermoord en in stukken gesneden is, is voor ons op zichzelf al voldoende om te concluderen dat Amin niet de sympathieke kerel was die hij in de media afschilderde <0xE2><0x80><0x93> we hebben die door Texas CHAINSAW geïnspireerde beeldvorming niet nodig om dat te bevestigen! En dit is nog maar het topje van de ijsberg. Wat ook niet aan de oppervlakkige toeschouwer wordt uitgelegd, is dat de hoofdrolspeler Garrigan zelf een fictief personage is. Er was geen jonge Schotse arts onder Amins hoede genomen. Als zodanig is Garrigan duidelijk alleen maar aanwezig om ons, domme westerlingen, te helpen de Afrikaanse wereld te begrijpen. De producenten schijnen te denken dat we niet geïnteresseerd zullen zijn in een film over Afrika, tenzij er een blank gezicht in voorkomt. (Ironisch genoeg wordt zelfs de hoofdpersoon door een Amerikaanse zwarte acteur gespeeld!) Het probleem hiervan is dat de film niet langer een vertoning is van Amin en zijn regime, maar in plaats daarvan een exploitatiethriller over een blanke westerling die om alle verkeerde redenen naar Afrika komt, een aantal afschuwelijke fouten maakt en zich vervolgens 'herstelt', zelfs ten koste van drie andere onschuldige levens. Eerlijk gezegd moet ik zeggen dat het bijna laakbaar is om te suggereren dat de werkelijk tragische dood van mevrouw Garrigan een verzinsel is. Amin was het resultaat van een rendez-vous met een fictieve Schotse dokter <0xE2><0x80><0x93> het lijkt bijna een morbide grap te worden ter wille van het vermaak! Ik wou echt dat Hollywood eens ophield ons voor ons geld te laten werken. Ik besefte voor het eerst dat het dat deed met de jammerlijk manipulatieve A BEAUTIFUL MENT, Ron Howard en Akiva Goldsman's suikerzoete bewerking van het leven van John Nash, die de duistere kant van de man wegliet en alleen de gekwelde held afleverde waar Amerika maar geen genoeg van kan krijgen. De trieste waarheid is dat Hollywood ons deze vervalsingen al jaren verkoopt, en de kijkers, die voorspelbaar en begrijpelijk te lui of te onverschillig zijn om zelf op onderzoek uit te gaan, kopen die vervalste portretten voor een habbekrats.
Luister, ik suggereer zeker niet dat Amin wordt veranderd in een schurk die hij niet was. Wat ik wil zeggen, is dat als de waarheid zo schokkend genoeg is om ons te overtuigen van de wreedheid van de man, waarom moet Hollywood dan zoveel moeite doen? Waarom moet Hollywood ons blijven beledigen door onze hand vast te houden bij deze films? Waarom kunnen ze er niet op vertrouwen dat we zelf nadenken? Kunnen we niet gewoon de eerlijke beelden op het scherm zetten en het publiek zelf laten beslissen? Ik dring er bij iedereen die Hollywoods zogenaamd 'ware' films blijft zien op aan om zichzelf de gunst te bewijzen om ALWAYS voor jezelf te onderzoeken, en om NOOIT aan te nemen dat wat er op het scherm te zien is ook maar in de buurt van de waarheid komt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Grappig dat ik me gedwongen voel deze film te recenseren, maar hier ben ik dan.
Ik recenseer hem omdat ik kortgeleden de kans heb gehad getuige te zijn van de heropvoering van het stuk 'Journey's End' van R.C. Sheriff in het Belasco Theatre in New York, met in de hoofdrollen Hugh Darcy, Boyd Gaines, Jefferson Mays en anderen, onder de meesterlijke regie van David Grindley.
Ik verliet het theater met een gebroken hart. Ik overdrijf niet, ik was overdonderd. Na bijna tweeënhalf uur van een gereconstrueerde en zeer claustrofobische weergave van het soldatenleven in de loopgraven van de Somme (ik speculeer), tijdens de Eerste Wereldoorlog, levendig tot leven gebracht door alle betrokkenen, kwam ik bevend het theater uit. Ik ben niet gauw geschokt, en ik ben ook niet overgevoelig. Ik ben zelf toneelspeler en regisseur, dus ik ken de knoppen die worden ingedrukt om bepaalde effecten te bereiken, zowel emotioneel als psychologisch.
Maar waar ik zojuist getuige van was geweest, kwam zo tot leven dat de rillingen me over de rug liepen toen ik wegging.
Geen van deze emoties kwam tot leven terwijl ik naar 'Aces High' keek, de film die op dit toneelstuk is gebaseerd en die zelfs voor het scherm is aangepast, in samenwerking met R.C. Sheriff zelf, kort voor zijn dood.
De aanpassing van het scherm vindt plaats in de lucht boven Frankrijk. Dus om te beginnen is de claustrofobische ambiance verdwenen. Het enige pluspunt van de film zijn de luchtgevechten, die er in hun special effects, vergeleken met de huidige, gedateerd uitzien, maar nog steeds zeer bruikbaar zijn voor de vliegtactiek die op het scherm wordt toegepast.
Toegegeven, er waren een paar schermversies van 'All Quiet on the Western Front' van Erich Maria Remarque geweest, die zich in loopgraven afspelen en niet in de lucht, maar dat was de 'Duitse' visie op dingen, als je daar tenminste kieskeurig in wilde zijn.
'Journey's End' is slechts de andere kant van de medaille en zou er een geweldige film van zijn geworden als ze hem intact hadden gelaten. De overdracht op dvd is slecht, ook al is de film in widescreen-formaat en aangepast voor tv-schermen van 16:9, de kwaliteit van de film zelf is die van een bioscoop. Niets meer, niets minder. Er zitten diverse mankementen in, zoals kleine krasjes en stippen, hoewel de kopie voor de rest schoon is.

Als je nog een film over de Tweede Wereldoorlog in je collectie wilt, vooral voor degenen die houden van luchtgevechten tussen oudgedienden, dan is dit een film voor jou. Maar ik zou eerder 'Von Richthofen en Brown' aanbevelen als alternatief, hoewel ook dat een film vol onnauwkeurigheden is.
Voor de rest van jullie, die van goed acteerwerk en drama houden, zou ik deze weglaten. Koop het stuk. Ga het stuk bekijken, als je de kans krijgt om er een fatsoenlijke heropvoering van te zien, maar hou op met die zogenaamde aanpassing.
Het is een anti-oorlogsfilm, dat geef ik toe, maar de zwakste die ik ooit in mijn leven heb gezien.
De aanwezigheid van acteurs als Trevor Howard, Ray Milland, Richard Johnson en John Gielgud is bluf, aangezien ze alleen maar in heel zwakke en heel korte cameorollen in de film voorkomen.
McDowell, de zeer getalenteerde Christopher Plummer, Simon Ward en Peter Firth leveren allemaal zeer zwakke vertolkingen, niet door hun gebrek aan vaardigheid, maar door een gebrek aan een goede en solide regie. Er zitten te veel hiaten in, en zoals gezegd sleept het zich naar het dubieuze einde. Duur omdat in het oorspronkelijke stuk geen van de mannen die we leren kennen en met wie we meeleven, in leven blijft. Ze worden allemaal gedood tijdens een fatale en nutteloze missie. In de film sterven ze allemaal, behalve Malcolm McDowell, die er op de een of andere manier in slaagt om nog een dag in leven te blijven, omdat hij de wing commander is van het onfortuinlijke stel, alleen maar om nog drie piloten te ontvangen om te vliegen en te sterven voor een andere verloren zaak.
Het einde van het stuk laat een kaal podium achter in totale duisternis. Je hoort alleen nog de kanonnen brullen, de machinegeweren ratelen en de granaatinslagen door het hele theater gaan. Dan, plotseling, totale rust en stilte. Het doek gaat op. Lichten. En daar staan ze allemaal. Op een rij, kaarsrecht. Gehoorzame lijken...

Veel interessanter en veel schokkender dan de finale van _Aces High_, die ook aan het haar getrokken is.
Het is aan jou om te oordelen.
Als ik het geld en de contacten had om dat te doen, zou ik het stuk nemen en het ontwikkelen zoals het bedoeld was. Hier en daar wat actiescènes in het veld, alleen om de 'uiterste' verschrikkingen en slachtpartijen te visualiseren die zich afspelen in de 'grote velden van Frankrijk', rond de betrokkenen, maar dan, terwijl ik me alleen maar concentreer op wat er gebeurt, in dat kleine 'hok'. aan de rand van de waanzin en de wereld...
Wil je zo'n film?

Vraag hem dan.
Dit is hem niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks de uitstekende cast is dit een onopvallende film, vooral vanuit het oogpunt van de luchtvaart. Hij is misschien iets beter dan de schandelijke Von Richthofen en Brown, maar niet veel. 'Blue Max' is de afgelopen 35 jaar nog steeds de beste film op een kleine markt, terwijl 'Darling Lilli' leuk is als je hem niet serieus neemt. Het is interessant om te speculeren wat ILM zou kunnen doen met Zeppelins en Gotha's in een nieuwe, eersteklas pornofilm.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had me er al een tijdje op verheugd om _Dromenmeisjes_ te zien... met al die jubelende recensies, nominaties en media-aandacht. En ik moet zeggen dat het eerste kwart van de film goed was! Het was echt de tijd van de zwarte muziek in die tijd. Maar naarmate de film vorderde, verveelden mijn hele familie en ik ons stierlijk. Het zingen bleef maar doorgaan, de een na de ander. Ik bedoel, serieus, nog één muzieknummer en het zou zelfs de huur niet meer kunnen opbrengen.
Bovendien viel het me op dat er nauwelijks karakterontwikkelingen bij de personages waren; het kon me gewoon niet schelen wat er met ze gebeurde! Zelfs niet toen Eddie Murphy's _Eddie Murphy's_ werd uitgebracht. Ik wist dat ik eigenlijk verdrietig zou moeten zijn omdat de hoofdpersoon aan een overdosis drugs is gestorven, maar ik kon gewoon geen enkele emotie voor die hoofdpersoon opbrengen. De personages hadden een flinterdunne achtergrond over zingen in hun jeugd en zo, maar de persoonlijkheden werden niet genoeg onthuld om me te raken.
Ten slotte was het conflict gewoon niet belangrijk genoeg om de kijker te raken, wat samengaat met het gebrek aan karakterontwikkeling. Deze film deed me denken aan een kopieerfilm, gebaseerd op Ray, Chicago en Rent (Ray en Chicago waren volgens mij geweldige films). Ik denk dat deze film het beste zou passen bij iemand die niet echt om een verhaal in het algemeen geeft, maar toch wel van twee uur onderhoudende zangvoorstellingen zou genieten.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, er worden hier geweldige voorstellingen gegeven. Helaas gebeuren ze in de context van een film die geen flauw benul lijkt te hebben van wat hij doet. Gedurende de eerste 45-60 minuten van de film vindt alle muziek plaats als realistische voorstelling. Na ongeveer een uur beginnen de personages die tot dan toe altijd met elkaar hadden gesproken, plotseling tegen elkaar te zingen. Om de boel nog meer in de war te brengen, nog iets verder weg, uit het niets, doen ze in feite 15 minuten lang een gezongen dialoog, waarna ze dat idee laten varen en overgaan op andere dingen, zoals een nummer dat begint in een jazzclub met een drummer en twee elektrische gitaren dat plotseling uitgroeit tot een volledig georkestreerd stuk met een massieve, ongeziene sectie strijkers. Boven op al die inconsistentie in de manier waarop de muziek wordt gebruikt, is het duidelijk dat de componisten niet in staat zijn om muziek te schrijven in de stijl die zogenaamd wordt geportretteerd. Terwijl de eerste paar stukken min of meer de Motown-sound uit de jaren vijftig nabootsen, is de rest van de film gewoon (slechte) Broadway-showmuziek. Het was de pure dwaasheid van fragmenten van een groep die een slechte imitatie van de familie Jackson weggaf en Eddie Murphy die van Little Richard naar James Brown naar Lionel Richie overging. Toen hij Stevie Wonder begon te imiteren, moest ik onwillekeurig hardop lachen. Dit was duidelijk zo'n film die me doet beseffen hoe weinig tijd ik op aarde heb en die me het gevoel geeft dat ik twee uur heb verspild door naar deze film te kijken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verwachtte de première van de film net zo goed als elke andere fan van het Broadway-stuk. Ik wachtte en las maandenlang recensies over de prijzen winnende optredens. Ik bedoel met de sterstatus van Eddie Murphy, Jamie Foxx, Beyonce Knowles, Danny Glover... de film kon niet minder dan 4 van de 4 sterren hebben, toch? NIET GOED! Ik was absoluut teleurgesteld over het eindproduct. De film voldeed niet aan de publiciteitshype die hij kreeg en de enige uitzonderingen waren Eddie Murphy, Anika Noni Rose en Jennifer Hudson.

Eddie Murphy's James Brown-achtige voorstelling redt de film net op het moment dat hij een paar keer stilvalt en Jennifer Hudsons optreden dwingt je om elke keer dat ze op het scherm is op te letten. Haar vertolking van 'And I Am Telling You' was de enige keer dat ik het gevoel had dat de hype verdiend was. Je kromp ineen toen ze een goede man smeekte haar in de groep en in zijn leven te laten blijven. Zoals veel recensenten hebben gezegd, steelt ze de film van de meer ervaren acteurs en verdient ze alle lof die ze voor deze vertolking krijgt. Anika Noni Rose was ook een sterke persoonlijkheid met een geweldige stem en komisch talent.
Jamie Foxx en Beyonce Knowles daarentegen gingen door met hun optredens. Foxx' acteertalent voor deze film leek ouder te zijn dan zijn uitzonderlijke 'Ray'. De film en Beyonce Knowles waren voor een groot deel gefotografeerd en gefilmd, en ze poseerde en bewoog zich door de film. Haar acteerprestaties waren niet sterk genoeg om op welk moment in de film dan ook iets om haar personage te geven.
De film was te gehypet, 30 minuten en 1 nummer (Beyonce's 'hartgrondige' solo voor Jamie Foxx) te lang.

DH <0xE2><0x80><0x93> Vancouver, WA.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt me logisch dat deze film in Hollywood veel lof krijgt, omdat het in Hollywood vaak alleen maar om populariteit draait. Het lijkt me ook logisch als je denkt dat mensen die de film mooi vinden misschien alleen maar reageren op de talloze liedjes die naar je worden uitgespuugd in plaats van op de inhoud van het verhaal. Toch wordt deze film overschat en overdreven. Eddie Murphy ziet er gewoon belachelijk uit. Het is onmogelijk dat Jeniffer Hudson en Beyonce Knowles de Oscar-winnende voorstelling geven waarover zoveel mensen hebben gejubeld voordat de film zelfs maar was uitgekomen. Ik kan niet eens geloven dat Condon wordt genomineerd voor een regisseurs Oscar terwijl hij alleen maar een elpee in elkaar heeft gezet. Glitz is geen nietszeggende verhaallijn. Een stel liedjes maakt nog geen film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was langer dan de _Tien Geboden, Alle Lords of the Rings_ en de _Matrix Trilogie_ bij elkaar. O, o, wat een nachtmerrie. Dit is de grootste overhype van 2006. Dit is geen moment dat niet in een script en een cliché is vastgelegd. _Filmmusicals_ kunnen briljant worden uitgevoerd en de kijker echt opwinden. _Droommeisjes_ volgen de route van de Chinese Watermarteling, in de vorm van eindeloze muziekmontages, slecht acteerwerk en slechte regiekeuzes (Serieus, meneer Condon, moest u die oude opnamen van de _Pornograph_ aftellen? Het is nu 18.58 uur! Nee, wacht, kijk eens hoe het op de grafieken omhoogschiet en hier is de _Pornograph_ -aankondiging die langskomt om u het nog eens te laten zien... en nog eens... en nog eens)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja. Ik weet bijna zeker dat ik die film jaren geleden heb gezien, toen hij over de Supremes ging.

Weer een herschreven verhaal, opgedirkt in Hollywoodstijl, met geleende scripts uit betere muziekindustrie-films.
Niets origineels hier.
Meer make-up, glamachtige kostuums en choreografie, en meer geld voor de twijfelachtig 'getalenteerde' Beyonce-rol.
Als je van de ouderwetse stijl houdt, zou je echte groepen moeten waarderen die worstelden (zonder gedigitaliseerde stemmen en een Hollywood-imperium).
De betrokkenheid van Beyonce maakt dit hypocriete troep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dreamgirls is, ondanks een handvol Tony-overwinningen in een ongelooflijk zwak jaar op Broadway, nooit wat je noemt een juweel op de kroon van de toneelmusicals geweest. Dat wil echter niet zeggen dat het in de juiste cinematografische handen niet kon worden aangedikt en gepolijst tot iets wat op het witte doek de moeite waard was. Helaas is wat op het witte doek wordt gebracht in wezen een slaafs getrouwe versie van de hit op het toneel, met alle inherente zwakheden intact. Ten eerste is de score nooit een van de sterke punten van deze productie geweest en verandert de film die factor niet. Er zijn veel liedjes (misschien te veel?), maar er zijn er maar weinig die bijzonder gedenkwaardig zijn. De enige nummers die het dichtst in de buurt van een pakkend verhaal komen, zijn de titelsong en One Night Only <0xE2><0x80><0x93> het veelgeprezen En I Am Telling You That I Am Going is minder een geweldig nummer dan een dramatisch decorstuk voor het personage van Effie (Jennifer Hudson). De film is gelikt en technisch goed geproduceerd, maar het verhaal en de personages zijn verbazingwekkend mager en missen elke resonantie. Er is enige belangstelling voor de openingsscènes, als we Jamie Foxx' film zien. De Svengali-achtige manager manipuleert zijn acteurs naar de top, maar dat levert hem in het laatste deel van de film een plaats op de achtergrond op, wanneer het verhaal hem handig probeert af te schilderen als een schurk, hoewel hij in het grootste deel van de film gelijk had. Beyonce Knowles is een mooie vrouw en ze zingt haar liedjes heel goed, maar ze zit opgescheept met een personage dat in wezen een en al oppervlakkige glamour is. Anika Noni Rose, het derde lid van het Dreamgirls-trio, heeft letterlijk niets te doen voor de hele film. Eddie Murphy doet het goed als zanger die duidelijk is gebaseerd op James Brown, maar de rol is niet bijzonder zwaar en heeft uiteindelijk weinig impact. Foxx lijkt een ideale rol te hebben, maar hij lijkt merkwaardig teruggetrokken en verveeld. Het grootste verkoopargument van de film is ongetwijfeld de voormalige American Idol-kandidate/Oscarwinnares Jennifer Hudson in de centrale rol van Effie White, de temperamentvolle zangeres die uit de groep wordt gezet en een triomfantelijke comeback maakt. Voor mij is Effie altijd een groot probleem geweest, zowel in de show als in de film. De film wil duidelijk dat je medelijden met haar hebt en kiest nogal onhandig haar kant, maar ik ben er nooit zeker van geweest dat deze figuur dat soort toewijding verdient. Vanaf het begin gedraagt Effie zich voornamelijk als een irritante, egoïstische, egocentrische diva, die meer geïnteresseerd is in wat anderen voor haar kunnen doen dan in de groep waar ze deel van uitmaakt. Als ze uit de groep wordt gezet vanwege haar onprofessionele gedrag en slechte gedrag, zijn de beschuldigingen meer dan gegrond, maar de show/film lijkt te vinden dat Effie onbeperkt in de maling moet worden genomen, alleen omdat ze zo'n geweldige stem heeft. Hoewel de film Effies harde kanten probeert te verzachten om haar sympathieker te maken, blijven de beschuldigingen overeind. Haar verhaal wordt manipulatiever door te suggereren dat ze nog meer sympathie van ons zou moeten krijgen omdat ze een ongehuwde moeder is die haar dochter probeert op te voeden <0xE2><0x80><0x93> met de implicatie dat het moederschap (net als de talentenkaart) elk gedrag onmiddellijk vergoelijkt. De enige grote poging die de film doet om Effies moederschap te laten zien, is om ons erover te vertellen en er dan een scène bij te doen waarin ze tegen haar dochter op het arbeidsbureau blaft, volhoudt dat het meisje 'geen vader' heeft en vervolgens weigert een betaalde baan te zoeken om hen te onderhouden omdat ze alleen maar kan zingen. In de handen van een bekwame actrice hadden de leemten misschien kunnen worden verholpen met techniek en charisma. Helaas is Hudson niet die actrice. Ze zingt goed, maar de door dialoog opgeroepen momenten gaan haar niet gemakkelijk af en dat geldt ook voor de emotionele momenten. Effies kenmerkende moment (het voornoemde 'En ik zeg het je... nummer') wordt goed vertolkt door Hudson, maar op de toneelafdeling is hij emotioneel vlak. Effie wordt geacht haar woede en wanhoop over haar hachelijke situatie te uiten, maar Hudson komt over als een cabaretartiest die een hitsig nummer brult. Al met al niet echt het emotionele hoogtepunt dat je verwacht. Het laatste deel van de film is in wezen een voorspelbare melange van gebeurtenissen die Foxx in Hudsons positie manoeuvreren en haar in staat stellen terug te komen en iedereen te overtroeven. In de film zijn de vergrijpen die hij in het verleden heeft begaan zonder enige twijfel normaal voor een groot aantal worstelende platenproducenten, maar de schijnbaar impliciete boodschap dat hij het aan zichzelf te danken heeft dat hij het discotijdperk heeft helpen inluiden, is nogal belachelijk, om nog maar te zwijgen van pretentieus en neerbuigend, vooral omdat het allemaal uit een film komt met de diepte van een plas. Het eindresultaat is een getrouwe weergave van de hit op het podium, ontdaan van alle emotie, energie of wat je maar als dynamisch kunt omschrijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteren heb ik _Droommeisjes_ gezien, en ik was HELEMAAL NIET onder de indruk. Ondanks alle ophef over de Oscaruitreiking is dit niets bijzonders. Iedereen die echt onder de indruk was van deze film heeft nooit de moeite genomen om een van de echte musicalklassiekers te zien. Afgezien van Eddie Murphy's geweldige muzikale en dramatische optreden, is _Droommeisjes_ gewoon een veredelde tv-film zonder stijl of flair. Gewoon een stel amateurs die tegen elkaar staan te zingen!
Het eerste halfuur was goed, maar ik ergerde me eraan dat Eddie Murphy's geweldige rave-optredens werden onderbroken door montages. Dat waren veruit de beste liedjes en de beste optredens in de film. Het laatste uur en drie kwartier waren een vormeloze, onsamenhangende chaos die niet realistisch of fantastisch genoeg was om interessant te zijn. Het was ook visueel saai en bevatte te veel gelijksoortige muziek.
Condon probeerde geen van de nummers in een grote show te veranderen, zoals ik verwacht had. Elk nummer in de tweede helft bestond uit de ene close-up na de andere van mensen die tegen elkaar 'zongen'. En de manier waarop ze Hudsons grote 'love me'-nummer schoten was misdadig! Condon schoot haar gewoon neer terwijl ze over het podium stampte <0xE2><0x80><0x93> helemaal geen drama! God, wat was het waardeloos!
en let op alle betrokkenen <0xE2><0x80><0x93> dat...' Het 'zingende dialogen'-gedoe zou misschien op het podium werken, maar niet in films (zie de g<0xC3><0xAA>nante mislukkingen van Evita en Phantom). Al die onzin van 'I'll teeeell youuuu something Efff-ieee!' had op de vloer van de montagekamer moeten blijven liggen. Dat zijn geen 'liedjes'.
Opnieuw was de film <0xE2><0x80><0x93> met uitzondering van Eddie Murphy's verbluffende optreden <0xE2><0x80><0x93> niets meer dan een veredelde tv-film. Er moet een smak geld achter het pr-werk voor deze film hebben gezeten! Ik vraag me af hoeveel geld er is uitgegeven om hem die voorvertoning-'iemand om Oscars voor te verslaan'-sfeer te geven. Als geheel was deze film, met uitzondering van Eddie, NIETS VAN een Oscar-film! (Met uitzondering van Eddie) zou ik hem daar met Grease 2 op één lijn zetten. GEWELDIG, vooral na al die (heel erg uit mijn duim gezogen) hype!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We verwachtten iets geweldigs toen we naar die bom gingen kijken. Het is in wezen een Broadway-stuk dat op film is gezet. De muziek is gewoonweg verschrikkelijk. Er is niet één nummer in de film dat je je zult herinneren - heb je wel eens een hit uit deze film gehoord? Je zult het niet weten omdat er geen hits zijn. Sommige van de musicalnummers duren zo lang dat ik opstond om naar het toilet te gaan en wat popcorn te halen en toen ik terugkwam was de film nog aan de gang! Als het goede nummers waren - nou ja - maar ze zijn waardeloos. Het tempo is traag, een vreselijke karakterontwikkeling. De hoofdrolspeelster werd geprezen om haar zangtalent, maar het klonk alsof ze elk nummer schreeuwde - het was bijna onmogelijk om te blijven staan. Deze film heeft niemand iets te bieden, behalve keiharde Broadway-fans. Dit is zonder enige twijfel de beste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Een hele hoop tijd en geld. Er is niets gedenkwaardigs aan deze film, behalve Danny Glover <0xE2><0x80><0x93> die niet goed genoeg was voor het witte doek en wiens personage niet goed genoeg was ontwikkeld. Als je de video huurt, zul je het met me eens zijn <0xE2><0x80><0x93> deze film was een dure, te veel geproduceerde, gepolijste hondenfilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een en al flitslicht en zonder ziel. De acteurs legden veel passie in de nummers, maar die nummers hadden vaak niets met de film te maken en voelden aan als stand-alone muziekvideo's. En er werd geen enkele moeite gedaan om de nummers te laten klinken alsof ze vlak voor je neus gebeurden, elk nummer klonk alsof het uit een studio kwam en in feite alle leven uit de nummers zoog. Buiten het podium waren de optredens allemaal saai en onrealistisch, vooral Hudson, die in wezen dezelfde boze,'sterke' (ze is koppig en egoïstisch) zwarte vrouw speelt die we al eerder hebben gezien. Haar personage had absoluut geen diepgang, noch een van de andere vrouwelijke hoofdrollen. Hoewel ik denk dat de film ons wil laten geloven dat het personage van Hudson door haar gewicht te lijden heeft, komt ze in werkelijkheid door haar weigering om te doen wat het beste is voor het team in de problemen, waardoor het einde van de film geen enkele betekenis meer heeft. De Academy Award van Hudson is een grap, er was geen enkele rechtvaardiging voor. Als ze zong, bracht ze emotie naar voren (hoewel die vaak misplaatst was, maar dat was de schuld van de schrijver/regisseur), maar als ze alleen maar acteerde, deed ze niets om een personage dat toch al onder druk stond nog meer onder druk te zetten. Eddie Murphy's personage is de enige met een boog, en hij deed het goed, maar toch geen Oscar waard. De enige acteur die echt iets bijdroeg aan het geheel was Danny Glover, die een klein, betrekkelijk onbelangrijk personage speelde en er iets echts van maakte. Er is hier niets om je tanden in te zetten, geen drama of hart, zelfs geen lach. De plaatsing van de musicalnummers was zo slecht dat de film soms bijna de draak leek te steken met musicals in plaats van er een te zijn; het nummer waarin Hudson ruziemaakt met de andere meisjes is zo langdradig dat het had kunnen doorgaan voor een komedie over een gezinslid. De film heeft geen idee waar hij over gaat, en ik voelde me beledigd door de laatste paar minuten. Het is een grote, saaie tijdverspilling, en het is echt de slechtste film die ik in 2006 heb gezien, en niets was vorig jaar echt geweldig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eddie Murphy voor de beste ondersteunende acteur??? Wat een belediging voor Alan Arkin en Djimon Hounsou.
Jamie Foxx (die kan acteren) loopt door deze film als een zombie.
Beyonce??? Was dat acteren???
Deze film verbleekt bij CHICAGO of zo ongeveer elke andere recente musical.
Als het niet om het geweldige zangwerk en de uitvoering van Jennifer Hudson was gegaan, had ik dit een nul gegeven.
En nee, ik heb het toneelspel nooit gezien, dus ik maak geen typische Broadway versus Hollywood-rap.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, dat is in één opzicht heel ongebruikelijk: meestal is de eerste film in een lange reeks vervolgfilms de beste van het stel. Mensen zijn verbaasd als een vervolg echt beter is. Met Tarzan vond ik deze film de slechtste van het stel, of in elk geval van de eerste zes waarvan mijn Tarzan Collection-pakket bestaat. Ik wil de vervolgfilms met alle plezier nog een paar keer zien, maar ik ben het zat om door deze kalkoen heen te zitten, dankzij verschillende personages.
Nou, laten we beginnen met het goede nieuws.
De goede <0xE2><0x80><0x93> Veel actie met veel wilde dieren in beeld, ook al zijn het maar stockbeelden. Je ziet aanvallen van leeuwen, krokodillen, nijlpaarden, panters, noem maar op, en je ziet verschillende stammen van allerlei soorten, waaronder pygmeeën (in de film 'dwergen' genoemd). Aangezien deze film bijna vijfenzeventig jaar geleden is gemaakt, kan ik niets van het realisme ontkennen, want zo lang geleden bestond dat nog niet. Ze doen hun best, dus je moet het wel kunnen verdragen als acteurs voor nepachtergronden praten. Maar Weissmuller heeft veel actiescènes gedaan en was in goede conditie. Hij en O'Sullivan vormen een goedgebouwd, knap stel, als er zoiets bestond in die Gouden Jaren van de film. De film heeft historische waarde (met zo veel vervolgen) omdat hij laat zien hoe Tarzan Jane kreeg en hoe hij begon met het leren van de Engelse taal.
Het slechte nieuws: vanaf het moment dat 'Jane Parker' door Tarzan wordt genomen, is Maureen O'Sullivan hysterisch, ze gilt en schreeuwt de ene scène na de andere. Je krijgt er hoofdpijn van en het verpest de film. Gelukkig kalmeerde ze in de vervolgen, maar niet in deze film. De film doet ook geen goed aan 'The Great White Hunter'-personage als C. Aubrey Smith, de vader van Jane, en Neil Hamilton als 'Harry Holt', de safarigids, die op elk dier schiet dat ze zien, of het nu bedreigend is of niet. Deze mensen zijn moordlustig, vooral Smith. Maar het is wel jammer dat er niets in staat over hoe Tarzan in de jungle terecht is gekomen. Er staat niets in over zijn verleden of over zijn jeugd. Hij is er alleen maar als Jane en de groep op een bepaald punt in Afrika komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van die stomme reisverhalen over 'vreemde Afrikaanse inboorlingen' met onze slecht geplaatste hoofdrolspelers als verteller, tot die afschuwelijke neporen die tamme Indiase olifanten in Afrikaanse olifanten veranderen, tot het volslagen gebrek aan logica, tot Maureen O'Sullivans onophoudelijke gejammer 'Tarzan! Tarzan!', is er niets aan deze film dat de klassieke status verdient.

4/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een gedenkwaardige regel uit een korte serie. Nadat ik de aflevering had gezien waarin die regel werd geïntroduceerd, begon het footballteam van mijn dispuut de regel te gebruiken om onze kluwens in de aanval te doorbreken. In plaats van Ready / Break zei ons kwartje terug FOOTBALL en de rest van het team antwoordde JE BEET! Een leuke manier om de kluwen te doorbreken waardoor onze tegenstanders zich op het hoofd krabden omdat maar heel weinigen van hen naar de serie hadden gekeken. Het gebruik van deze regel voegde een uniek element toe aan ons seizoen dat ik nooit zal vergeten. We hadden ons beste seizoen tijdens mijn studietijd en in zekere zin was het te danken aan de lol die we hadden met het gebruik van deze regel. Het programma was eigenlijk een flop, maar het leeft voort in de herinnering van de football-ploeg van de Pi Kappa Phi in het stadion van de West Virginia Tech, die in 1977 aan de Olympische Spelen meedeed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik deze film zag, verwachtte ik een fictief drama dat losjes was gebaseerd op ideeën uit het boek; in plaats daarvan is het het boek, onderbroken door dramatische scènes die de verschillende 'ziekten' illustreren. Dat vond ik niet zo erg, maar het belemmerde mijn plezier in de film. Eén verhaal, of zelfs twee of drie lange verhalen met fragmenten uit het boek door de film heen, zou naar mijn mening de voorkeur hebben gehad. Als je een film baseert op een psychologieboek, moet je een interessanter (en bij voorkeur accuraat) boek vinden dan dit. De film sleept zich door gedeelten waarin hij weinig meer is dan een videoencyclopedie van de seksuele psychologie uit de negentiende eeuw en zou volkomen onverdraaglijk zijn als hij niet seksueel van aard was (omdat...). De meeste mensen vinden seks erg interessant (zelfs ik). Gelukkig zijn er verscheidene verhalen met echte karakterontwikkeling die ons aanspreken.
Maar teleurstellend genoeg werden Krafft-Ebings seksualiteitstheorieën grotendeels niet aangevochten. Ik hoopte dat ze verhalen zouden gebruiken om te laten zien hoe de onvolmaaktheden van zijn archaïsche kijk op de psychologie, die nog steeds door velen wordt aangehangen, door de tijd zijn aangetast.
Dus, wat hebben jullie uiteindelijk? Een gedetailleerde catalogus van een paar fetisjen en oriëntaties, met een paar licht interessante verhalen over de beproevingen en beproevingen van een paar'seksuele afwijkingen' voordat ze genezen zijn. Voor het grootste deel van de film beweegt de film zich met de kruipende snelheid (en stemming) van een wake. En omdat het duidelijk een lowbudgetfilm is, zijn de cinematografie en het acteerwerk niet bepaald van topkwaliteit. Hoewel ik wel héél tevreden was over de muziek, de kostuums en het interieur.
Ik had het gevoel dat het onderwerp van deze film helemaal in mijn straatje paste, en ik heb nog steeds het gevoel dat het een ondergemiddelde film is. Hij verdient een 3/10 en een 4/10 als ik me heel royaal voel. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier plezier aan beleeft als hij niet al geïnteresseerd is in seksueel fetisjisme.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb drie opmerkingen te maken over deze film, die ik eenzaam op een lagere plank in de Blockbuster ontdekte. Om te beginnen is het interessant om te zien welke stappen filmmakers nemen in hun pogingen om in wezen onfilmbare werken te filmen. Sommigen hebben, zoals Kubrick met 'Lolita', de oorspronkelijke auteur zover gekregen dat hij een scenario schrijft dat een beetje op het oorspronkelijke werk lijkt. Natuurlijk kan dat hier niet gebeuren; Kraft-Ebing is al lang dood. Sommigen hebben het gebouw van het oorspronkelijke werk als lanceerpunt gebruikt om in een volkomen nieuwe, niet-gerelateerde richting te gaan (de recente aanpassing van 'Tristram Shandy' komt hier ter sprake). Je kunt het afzwakken <0xE2><0x80><0x93> de film van 'Slachthuis Vijf' is naar mijn mening daar een voorbeeld van. Of je kunt gewoon het formaat van het origineel nemen en proberen het in filmische vignetten te vervatten. Dat zou de benadering zijn van 'Alles wat je over seks wilde weten' van Woody Allen, en, aantoonbaar, deze film. Bij nader inzien is dat waarschijnlijk het enige wat je kunt doen met een wetenschappelijk werk als 'Psychopathia Sexualis'. Het potentiële verlies is dat het cumulatieve punt dat het oorspronkelijke werk had, wordt versluierd of vernietigd. En zo is het hier.<br />Punt twee is de filmstijl. Sommigen zouden het een 'homage' noemen voor Murnau, Pabst, Carl Dreyer, enz., maar ik denk dat het grover is. Het is veel te zwaar op de hand en te zelfbewust om lang effectief te zijn. Uiteindelijk is het alleen maar irritant. Het derde punt is misschien een minder intellectuele observatie. Hoe hebben de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn het voor elkaar gekregen om een film te maken over wilde seksuele afwijkingen en perversie die zo ongelooflijk saai is? Ik vond het onmogelijk om aandacht aan de film te besteden, en iedereen die niet automatisch wordt aangetrokken door de weergave van seksuele afwijkingen zal dat ook vinden. Ik wil niet helemaal onbarmhartig zijn en zeggen dat de film zinloos is, maar ik moet wel zeggen dat het punt dat de makers hadden nogal wordt verdoezeld door de aard van het bronmateriaal, de openlijke nabootsing van filmstijlen en de koppige weigering om het publiek op een emotioneel niveau te beroeren (misschien uit angst om beschuldigd te worden van prikkeling). Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar de film is vanaf het begin een dubieuze oefening voor me geweest.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik gaf dit een vier zuiver uit de historische context. Het werd vele jaren als verloren beschouwd, tot het in het begin van de jaren negentig uit het niets opdoemde in Showtime.
Moe is de echte man en Larry en Curly treden op als duo. Spade Cooley heeft een paar nummers. Ik denk dat het iets te maken had met werken op een ranch. Ik weet het niet zeker omdat de plot zo minimaal was dat er niets in mijn geheugen blijft hangen. Ik herinner me vaag dat het een westernmusical was. Zelfs de Stooge's schijnen het zo te doen. Over het geheel genomen valt er niet veel aan te bevelen.
Als je geen Stooge-fan bent, doe dan geen moeite. Als je een Stooge-fan bent, hou je dan aan de korte broek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien was 'Rockin' in the Rockies' bedoeld om de komedie van de Stooges in een matinee te combineren met de westernmusical; als dat zo was, was het een prettige manier om een zaterdagmiddag te beëindigen. Jay Kirby (als Rusty) is een knappe jonge held; en Mary Beth Hughes (als de blonde June) en Gladys Blake (als de brunette Betty) zijn mooie vrouwen. De Hoosier Hotshots zijn een harmonieuze groep; hun liedjes zijn vrij melodieus; maar dit zijn de jaren veertig, niet de jaren vijftig, dus de film is niet echt 'rock'. Er wordt af en toe gelachen; maar het soort humor van de Stooges is ingetogener dan gewoonlijk. Het pratende paard wordt ook onderbelicht.<br />Rockin' in de Rockies (17/45) Vernon Keays <0x5C>- mer Moe Howard, Larry Fine, Curly Howard, Mary Beth Hughes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik dit net op TMC heb gezien, staat het me nog helder voor de geest. Het is duidelijk dat de stooges weliswaar sterren zijn, maar dat ze niet echt de show runnen. Eerst worden ze in 2 groepen verdeeld <0xE2><0x80><0x93> Moe als 'Shorty' en Larry en Curly als zwervers, dus er is niet veel teamwerk. Het liefdesverhaal dat de plot voedt is oninteressant, de twee dames zijn de enigen die enig acteertalent hebben, er is nog een groep muzikale stooges die niet grappig zijn, tenzij je hun pogingen om grappig te zijn als trieste hansworstjes beschouwt. De muziek is vermoeiend, ze rijden in auto's naar de ranch en zijn dan afhankelijk van paarden, de malle westernkleding is stom, en dan...' Er zijn een heleboel scènes zonder stooges in de film. Dit is trouwens duidelijk na de eerste beroerte van Curley, en zijn verminderde energie is duidelijk te zien. Vernon Dent verschijnt al vroeg in een rol zonder krediet. Ik vond alles wat die kerels ooit deden geweldig, inclusief al het niet-Curley-gedoe, maar dit hondje is behoorlijk waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs de meest vurige stooge-fan kan de film onmogelijk leuk vinden. (Ik ben er een van.) De stooges krijgen gewoon geen materiaal om mee te werken. Het is eigenlijk ook jammer, want dit is de enige film met een lengte van een scène die de stooges met Curly hebben gemaakt, en deze poging van hen is pijnlijk weinig grappig, terwijl er veel in had kunnen zitten. Vreselijke muzieknummers helpen ook niet. De korte film met dezelfde titel heeft meer lachsalvo's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een enorme fan van de Stooges, maar de enige positieve eigenschap die deze film heeft is dat Curley erin voorkomt. Lang voordat hij zwaar begon te drinken is hij al zijn klassieke zelf (en Larry is ook niet slecht). Moe's personage is een rechtlijnige rol (voornamelijk) en deze film zou beter 'The Curley and Larry Movie' kunnen heten. Niet dat de films van de Stooges erg goed waren (naar mijn mening), maar zoals een van de mensen hier zei: wat is het toch triest dat deze film echt potentie had. De cast was goed, het was goed geacteerd, gefilmd en bewerkt, maar de verhaallijn probeerde over iets serieus te gaan met alleen een paar fratsen van de Stooges en muzieknummers (die in die tijd vast goed waren) erin. Het beste wat je tijdens deze film voor jezelf kunt doen, mocht je echt geloven dat het beter moet zijn dan het gras maaien en de vuilnis buitenzetten (waarover valt te discussiëren) is wachten op de scènes met Curley en Larry om te slapen of in de keuken iets te eten te zoeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Schlocky-horrorfilms uit de jaren zeventig... je moet er wel van houden. In tegenstelling tot de saaie slasherfilms van tegenwoordig doen deze specials van K-tel iets angstaanjagends en nemen ze niet hun toevlucht tot een afgezaagde formule.
Dit is een B-film over het maken van een B-film... die vreselijk misging. Faith Domergue (This Island Earth) speelt een hoofdrol als een over-de-hill-koningin die een B-film maakt over een serie gruwelijke moorden die een gezin in hun huis treft. Haar vriend/regisseur, die eruitziet en zich gedraagt als Gordon Jump, filmt op locatie en met een strak schema. De popster-Ken ontdekt een boek met Tibetaanse gezangen dat ze in het script verwerken om er'realisme' aan toe te voegen. Helaas is'realisme' iets wat ze niet kunnen missen.
John Carradine, die het zoeken naar de 17e klier allang heeft opgegeven (de onaardse klier), leidt nu een nederig bestaan als beheerder van het landgoed. Hij doet zijn dagelijkse werk, maar lijkt de regisseur altijd tegen de haren in te strijken.
De ontzetting bouwt zich langzaam op; een dode kat hier, John Carradine die daar een graf in gaat, en uiteindelijk culmineert in zeven, ja, zeven moorden. (Er schuilt tenminste waarheid in reclame.) Het is alleen jammer dat de griezel niet begreep dat er boven zijn hoofd een film werd gemaakt. Hoe kon die arme Faith weten dat die verrekte Tibetaanse gezangen echt zouden werken? Wees eerlijk, je kunt niet zomaar aan de jas van Satan gaan trekken en dan verwachten dat hij die zomaar aanneemt.
Sterno zegt dat we een autopsie moeten doen op het Huis van de Zeven Lijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik de voorgaande commentaren heb gelezen, ben ik blij dat ik niet de enige was die in de war was, vooral niet na de laatste 20 minuten. Er wordt twee keer getoond hoe John Carradine in een graf afdaalt en het deksel achter zich dichttrekt. Ik wachtte vol spanning op een of andere verklaring voor dit vreemde gedrag... Natuurlijk nam ik aan dat hij iets te maken had met de boosaardige gebeurtenissen in het huis, maar aangezien hij werd gedood door het eerste opstijgende lijk (dat hierna Zombie neurie wordt genoemd), sloegen deze scènes helemaal nergens op. Alsjeblieft, als er iemand is die weet waarom Carradine steeds in een graf afdaalde <0xE2><0x80><0x93> laat de rest van ons er dan bij zijn!
Alle actie is beperkt tot de laatste 20 minuten, dus ik...' Ik zal proberen een samenvatting te geven. John Carradine komt naar het kerkhof om onderzoek te doen, en wordt gewurgd door Zombie n. Tot nu toe gaat alles goed. Maar dan krijgen we de verwarrende scène waarin John Ireland en Jerry Strickler, die op het kerkhof bij maanlicht aan het filmen zijn, het lijk van Carradine ontdekken. Strickler probeert Ierland herhaaldelijk in het open graf te duwen waaruit Zombie n.1 te voorschijn was gekomen, maar Ierland slaagt erin hem in plaats daarvan in het open graf te gooien, en PRESTO! Strickler komt eruit te voorschijn als Zombie n.1! Ja, ik denk dat we kunnen concluderen dat Strickler al die tijd al dood was (een heks?), maar waarom hij van zijn normale uiterlijk in de vorm van rottend vlees veranderde door in het graf van Zombie n.1 te vliegen, wordt nooit verklaard. (Als je bedenkt hoe tergend langzaam deze zombies zich voortbewegen, zou ik denken dat hij liever in zijn 'normale' vorm zou zijn gebleven tot zijn klus was geklaard). Deze scène roept ook een vraag op: wie is in godsnaam Zombie ven1? We kunnen alleen maar aannemen dat Zombie ven1 een van de oorspronkelijke slachtoffers van de moord is die tijdens de openingstitels van de film worden getoond, maar wie weet welke, en ook niet waarom hij een bepaalde wrok tegen de filmploeg koestert. Ierland slaagt erin te struikelen terwijl hij op de vlucht is. Hij stoot handig zijn hoofd tegen de kleine grafsteen van Faith Domergues dode kat (was dat niet aardig van John Carradine, om een grafsteen te beitelen voor een kat die hij nauwelijks kende?)
Intussen heeft Zombie nis1 huis en haard verwoest. Hij stuurt met gemak drie leden van de filmploeg weg en loopt dan de trap op. Faith Domergue hoort hem, en denkt dat het minnaar John Ireland is die terugkomt van zijn nachtopname. Als ze ziet dat het alleen maar Zombie nis1 is, slaakt ze een gil en trekt zich terug in een slaapkamer, waar ze Irelands revolver pakt. Terwijl sterretje Carole Wells op dat moment onder de douche staat en de gil niet kan horen, komt haar co-ster Charles Macauley (die in de film de rol van John Ireland speelt) binnen. Domergue drinkt (en neemt pas een slok na nog een paar slokken uit zijn heupfles) op zijn gemak (en pas na nog een paar slokken uit zijn heupfles) en besluit dan eindelijk op onderzoek uit te gaan. (Een van de dingen die de kijker in het laatste kwart van deze film opvalt, is hoe LANGZAAM de sterren zijn tot geschreeuw en geweerschoten). Domergue komt gewapend en klaar voor de strijd de gang weer in, maar hij verwart Macauley met Zombie sen1 en schiet hem zes keer neer! Hij maakt een mooie acrobatische salto over de balustrade en dan deinst een doodsbange Domergue achteruit, recht in de wachtende armen van Zombie sen1.

Carole Wells is inmiddels onder de douche vandaan en aan het afdrogen als ze geweerschoten en Domergue's stem hoort. schreeuwt ze; ook zij voelt er niets voor om op onderzoek uit te gaan. Dus in die tijd heeft Zombie Felse tijd om Domergue met een touw van zijn nek op te hijsen. Wells ziet het hangende lijk van Domergue en valt flauw. De volgende keer dat we haar zien is in een beekje buiten het huis (???) <0xE2><0x80><0x93> maar daar komt later meer over. Intussen is Ierland weer bij zijn positieven gekomen en hij stommelt het huis binnen waar hij het bloederige bloedbad van Zombie Felse ontdekt. Hoewel Ierland zojuist 3 vermoorde mensen heeft ontdekt, maakt hij zich meer zorgen dat zijn film is ontmaskerd en geruïneerd! Gelukkig voor hem (en het publiek) gooit Zombie Felse vanaf de tweede verdieping wat filmapparatuur op zijn hoofd. Zombie Sebastiaan1 is de laatste die we zien. Op dit punt wordt het publiek getrakteerd op een montage van alle sterfgevallen, die laat zien dat de nieuwe de oude'spiegelen'. Wat diepzinnig.
Ondertussen is Zombie Sebastiaan2 in de buurt van het huis gekomen (denk eraan, deze zombies bewegen zo langzaam als stroop in januari) waar hij Carole Wells toevallig voorbij ziet drijven in een beekje, en hij vist haar eruit. Hoe is ze daar gekomen? Heeft Zombie Sebastiaan haar naar beneden gedragen, in het water gegooid en is hij weer naar boven gezoefd, net op tijd om John Ireland te verpletteren? Blijkbaar is een van de oorspronkelijke slachtoffers in de badkuip verdronken, dus Wells moet ook verdrinken (maar waarom buiten in een beek in plaats van in de badkuip, wordt nooit uitgelegd). Zombie neur2 komt zelf het huis niet meer in (iedereen is inmiddels toch al dood, dankzij Zombie neur1), maar draagt Carol Wells terug naar het kerkhof. Als de eindtitels op het scherm verschijnen, zien we Zombie neur2 met zijn dode geliefde nog in zijn armen afdalen in het open graf.
De kijker vraagt zich af: Ja, maar was dit niet het graf van Zombie neur1? Waarom neemt Zombie neur2 daar zijn intrek? En wat als Zombie n1 langskomt en weer in het graf wil klimmen <0xE2><0x80><0x93> zal Zombie n11 hem zijn gang laten gaan, of zal er een zombiegevecht uitbreken? Zullen de zombies zowel het graf als de pas overleden Carole Wells delen? En hoe zit het met de nu dode John Carradine <0xE2><0x80><0x93> waar zal hij blijven? Per slot van rekening weten we uit de eerdere scènes dat hij zich duidelijk thuis voelt in het graf... Als je in de war bent geraakt door deze samenvatting van de finale, maak je dan geen zorgen, want je bent niet de enige.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar ik heb ook wel beter gezien.<br />Het verhaal hier is voorspelbaar: een filmploeg die een horrorfilm probeert te filmen op een plek waar moorden zijn gepleegd. Drie keer raden wat er gebeurt. Dit is niet helemaal een bom <0xE2><0x80><0x93> de cast is redelijk goed met de acteurs John Ireland, Faith Domergue en John Carradine, die de beste optredens geven. Het is redelijk goed gemaakt <0xE2><0x80><0x93> voor een lowbudgetfilm. Verwacht alleen geen naaktheid, gevloek, bloed of geronnen bloed (de film heeft een heel lichte PG-waarde). Ik heb me nooit echt verveeld <0xE2><0x80><0x93> het is oké om het op een rustige avond te bekijken. Ik heb er een hekel aan en het heeft een coole afloop die me verbaasde <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk gebeurt er tot dan toe niets, dus je wordt erdoor overrompeld. De moeite van het zien waard, maar alleen als je een horrorfilm bent die de moeite waard is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een filmploeg is een horrorfilm aan het opnemen in een oud, zogenaamd vervloekt huis waar in de loop der jaren zeven mensen op mysterieuze wijze zijn gestorven. Een van de leden van de filmploeg vindt een oud boek met toverspreuken en het ziet ernaar uit dat het perfect zou zijn om te gebruiken in een paar van de rituele scènes in hun film. Men gaat ervan uit dat de toverspreuken in het boek beter geschreven zijn dan het script dat ze gebruiken. Maar terwijl het boek wordt gelezen, komt het kerkhof buiten plotseling tot leven. Nu worden de cast en de filmploeg geconfronteerd met echt gevaar.
IMDb geeft een opnametijd van 90 minuten aan. De eerste 60 van die minuten gebeurt er niets. Er wordt veel te veel tijd besteed aan de film in een film. Moeten we bang worden van de horrorfilm die ze aan het opnemen zijn? We weten al dat hun film niet 'echt' is. Deze angst werkt gewoon niet.
- Er zijn maar heel weinig dingen om van te genieten in The House of Seven corpses. Het acteerwerk is afschuwelijk. De meeste van deze 'acteurs' zouden nog moeite hebben met een toneelstukje voor de lagere school. De filmmuziek is verschrikkelijk. Hij doet erg denken aan een televisieserie uit de jaren zeventig en biedt geen enkele sfeer. En over sfeer gesproken, afgezien van een paar momenten aan het eind van de film is er niets om over te praten. Karakter logica is vrijwel afwezig. Zelfs in een film verwacht je dat personages zich op een bepaalde manier gedragen. Hier geloof ik niet dat ik me een scène herinner waarin een personage niet de meest onlogische weg koos. En ten slotte zijn er die eerste 60 minuten van de film die ik al heb genoemd. Kun je _BORING_ zeggen?
- Ik heb _Het huis van de zeven lijken_ niet lager gewaardeerd vanwege de gevallen waarin de film (waarschijnlijk per ongeluk) echt werkt. Mijn twee favorieten zijn het begin en het einde. De openingstitels geven de dood van de zeven vorige eigenaars weer en kunnen het hoogtepunt van de film zijn. En de slotscènes op de massieve trap, als de zombies de filmploeg bedreigen, zijn enigszins effectief (wat een overtuigende steun in de rug). Maar over het geheel genomen zijn deze momenten niet genoeg om er een goede film van te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ogenschijnlijk is dit een DTV-horrorfilm uit de Z-klasse.
Maar met zinnen als:
'Het is makkelijk om dood te gaan, dat heb ik vaak genoeg gedaan.'
en
en
'Waarom lees je dat boek?' 'Omdat het de plot interessanter maakt.'
en
en
'Je bent hier binnen gekomen, nu kun je er weer uit komen!' (nadat hij een man de kelder in heeft gelokt)

(en luister maar eens naar wat ze zingen)
- het is niet zo duidelijk waar deze film, gemaakt in het tijdperk van het poststructuralisme, eigenlijk over gaat, of dat het gewoon slechte film is. Het acteerwerk is afschuwelijk, maar sommige acteurs ken ik, dus ze overdrijven? Een oud huis, duidelijk een woning uit die tijd, is de plaats van de moorden. Er wordt een (slechte) film gemaakt op het terrein en het verhaal speelt zich opnieuw af.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

John Carradine, John Ireland en Faith Domergue, die als spelers allemaal betere tijden hadden gekend in betere films, kwamen bij elkaar voor deze eersteklas horrorfilm over het leven dat kunst imiteert in een mysterieus landhuis.
Voor Carradine was het in de laatste twintig jaar van zijn carrière dat hij in alles verscheen op grond van de theorie dat het beter was om te blijven werken, wat je ook deed, en ervoor te zorgen dat je je salaris kreeg. Met die prachtige sonore stem van hem was er altijd veel vraag naar horrorfilms van Carradine, en de man maakte geen enkel onderscheid in wat voor films hij verscheen.
Hij speelt de huisbewaarder van een oud gotisch landhuis dat de regisseur John Ireland heeft gehuurd voor zijn laatste lowbudget slasherfilm. Er is zelfs een kerkhof, maar met een vermiste bewoner. Faith Domergue is de oudere Ierse ster en Carole Wells is de jonge ingénue.
In de laatste twintig minuten eindigen de meeste acteurs als doden die niet al dood zijn. Het script is zo onsamenhangend dat ik nog steeds probeer te begrijpen waar het over gaat. Ik zal er geen grijze cellen meer aan verspillen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het soort film waarbij het echt pijn doet om te moeten toegeven dat het echt, echt klote is. Normaal gesproken keur ik dit soort dingen goed! Vroege 70's-fuiffilms met verrukkelijk klinkende titels en een slome lowbudgetsfeer zijn meestal ROCK. 'Huis van zeven lijken' leek nog meer troeven uit de kast te halen, aangezien de cast bestaat uit veteranen uit het genre (onder wie John Carradine, John Ireland en Faith Domergue) en de locaties (het huis, het kerkhof) zijn duidelijk heel geschikt voor een somber verhaal over terreur. De film begint met zijn absoluut grootste en meest gedenkwaardige scènes, hoewel het jammer genoeg de enige zijn die als zodanig worden aangemerkt. De aftiteling is een schitterende montage, compleet met bizarre kleureneffecten en griezelige stilstaande beelden, die illustreren hoe het huis zijn beruchte reputatie heeft gekregen. De laatste zeven bewoners zijn hier op mysterieuze wijze vermoord en de aftiteling toont vol leedvermaak hun laatste momenten. Iemand valt schreeuwend van het balkon, een vrouw verdrinkt in haar badkuip, een ander vrouwenlichaam bungelt aan het plafond en nog vier macabere tableaus. Het behoeft geen betoog dat het huis vervloekt is en het onbeholpen gedrag van de huisbewaarder, meneer Price (Carradine), versterkt deze reputatie alleen maar. Met andere woorden, het huis is de ideale locatie voor de beroemde regisseur Eric Hartman (John Ireland) om zijn satanische horrorfilm te maken. De structuur van de film is wat vooral 'Huis van zeven lijken' veroorzaakt. Een heleboel filmmateriaal wordt verspild aan crewleden die spoelen in de camera stoppen en kabels door de lucht slepen of, erger nog, Faith Domergue en Charles Macaulay die afschuwelijk onverdraaglijke stereotypen van acteurs uitbeelden. De plot wordt eindelijk een beetje interessant (maar niet meer dan een beetje, let wel) als een van de personages een paar regels uit een occult boek voorleest en per ongeluk een rottend lijk in de achtertuin wakker maakt. De astmatische zombie (te oordelen naar de geluiden die hij maakt) gaat langzaam op weg naar het huis en vermoordt de hele filmploeg, wat doet denken aan hoe de vorige zeven in lijken veranderden. Ik weet nog steeds niet zeker of de uiteindelijke draai iets te maken heeft met het concept van reïncarnatie of gewoon toeval en dat alle overgebleven personages om de een of andere reden plotseling vlak voor hun dood een enorme mentale transformatie lijken te ondergaan. Het spijt me oprecht te moeten bevestigen dat 'Huis van zeven lijken' een behoorlijk afschuwelijke film is. De locaties en het decor zijn somber en huiveringwekkend, maar bij lange na nog niet volledig in werking en er is een ernstig gebrek aan gruwelijk bloedvergieten. Talloze goedkope 70's-juwelen waren verbluffend grof, dus het gebrek aan financiële middelen is geen excuus en de film-in-film-moorden tellen niet echt mee. Zelfs de altijd betrouwbare veteranen geven hun hammy-optredens en Harrisons regie is volkomen ongeïnspireerd. Niet aanbevelenswaardig, tenzij je denkt dat de nul-komma-nul coole vier en een halve minuut durende montage van de openingscredits de moeite van het kopen van een exemplaar waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou... nu ik weet waar Rob Zombie de titel van zijn 'Huis van 1000 lijken'-gedoe heeft gestolen, kan ik nu in vrede rusten. Niets aan de slaapwandelende voorstellingen of aan het banale script zou de doden in 'Het Huis van Zeven lijken' tot leven wekken, maar er komt hoe dan ook een graziger monster uit zijn plot (ha!) om de bloederige amateurs te vermoorden die in zijn voormalige woning een goedkope horrorfilm aan het maken waren! In 'De Hel' (sorry, ik weet niet meer hoe de woning eigenlijk heette) is lang geleden een stel mysterieuze, onverklaarde sterfgevallen voorgevallen; sommige mensen, zoals de reumatische stand-in John Carradine (wiens kleine rol de enige waardevolle momenten in de film zijn), schrijven het toe aan het bovennatuurlijke; de brullende filmregisseur John Ireland doet het af als bijgelovige onzin. Het resultaat komt over als 'Satans School voor Meisjes' (grappige titel, gemaakt-voor-tv-productiewaarden, intrigerende plot) afgewisseld met 'Kinderen zouden niet met dode dingen moeten spelen' (een goedkope film over goedkope filmmakers die de doden tot leven wekken); het probleem is dat het lang niet zo vermakelijk of leuk is. 'Het Huis van de Zeven Lijken' is dood op het eerste beeld, en gaat de rest van de negenentachtig minuten door met rigor mortis, ons meesleurend voor elke pijnlijke seconde...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een regisseur en zijn ploeg trekken naar het afgelegen huis van de Beals om een lowbudget horrorfilm te maken over de zeven mysterieuze sterfgevallen van de familie Beal, die zich daar in de afgelopen eeuw hebben afgespeeld. Ondanks de waarschuwingen van de huisbewaarder besteedt de regisseur geen aandacht aan het huis dat zogenaamd vervloekt is. Een van de ploeg vindt een boek met de titel _Het Tibetaanse Dodenboek_ en gebruikt een aantal passages uit dat boek voor hun script. Maar terwijl ze daarmee bezig zijn, verheffen ze, wanneer het rood wordt, een demon uit zijn graf.<br />Saai, verwarrend en smakeloos, allemaal samengebald tot één, staat gelijk aan deze berooide middernachtelijke horrorproductie. Wat voelt als een eeuwigheid, lijkt nooit echt van de grond te komen of iets effectiefs te demonstreren uit een beetje fatsoenlijke invalshoek. Ook al heeft de onbeholpen, gespannen regie van regisseur Paul Harrison wel een paar griezelige, humeurige en sfeervolle scènes in elkaar gezet. Maar de luiheid is er al vroeg de oorzaak van. De hele film binnen een filmstructuur neemt het grootste deel van de film in beslag en in die tijd gebeurt er weinig tot niets interessants. En het is ook niet leuk. Denk maar aan Bob Clarks 'Children Shouldn't Play with Dead Things' (1972), en nu hebben we oudere acteurs in de rol. Maar ik vond 'Seven Corpses' inferieur. In het begin is het script nogal scherpzinnig, voordat het saai wordt, voorspelbaar en met veel onvervulde mogelijkheden. De goedkope fundering met zijn beperkte decors maakte het er ook niet beter op, maar het sombere, donkere uiterlijk van het landhuis had iets griezeligs. De opvoeringen van een herkenbare b-cast zijn voornamelijk star. John Carradine hangt voor een klein deel rond. John Ireland speelt een heethoofdige regisseur, Faith Domergues afgedankte actrice eist aandacht en Charles Macaulay maakt er een potje van. Het trage, knarsende uitgangspunt wordt gekruist met 'Ten Little Indians' en je gebruikelijke zombie-opvoering. Maar het is niet zo heel erg boeiend, zelfs niet met zijn occulte en bovennatuurlijke randje. Ze gooien er zelfs een beetje kerkhof-actie tegenaan, zonder resultaat. Als de rottende griezel eindelijk zijn opwachting maakt, maar een beetje te laat. Het wordt wel iets beter, zij het heel verwarrend. Net als bij de geïnspireerde openingsscène is het einde verrukkelijk downbeat. Tot overmaat van ramp sleept het zich voortdurend voort. In veel scènes lijkt de continuïteit afwezig, en de doodsscènes zijn opwindender en bloediger (maar slecht uitgevoerd) in de film die ze aan het maken zijn, en dan wat er in werkelijkheid met ze gebeurt als de zombie verschijnt. De muziektrack ploetert voort met zijn bibberige, maar duidelijke gotische aanwijzingen, en het camerawerk is minzaam geënsceneerd met een gebrek aan verbeeldingskracht. Filmen en framen. Filmen en framen. Klus geklaard. Dat is geregeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus dat is wat ik een heel, heel slechte film noemde... Slecht acteerwerk, slechte regie, heel slecht geschreven!!!! Ik kan gewoon niet ophouden met lachen om sommige scènes, want het verhaal is waardeloos!!! Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film... Nou, ik moet toegeven dat hij een paar goede ideeën heeft, maar hij is zoooo slecht geschreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er komt een hartverwarmend verhaal van hoop. Hoop dat je nooit meer zoiets vreselijks hoeft te doorstaan. Razzie-prijs: 'hoera!'
Ik had een hekel aan deze film omdat hij niet grappig, voorspelbaar en stompzinnig was. Terwijl ik zat te kijken, had ik het gevoel dat ik meedeed aan een psychologisch experiment om vast te stellen hoe laag de filmnormen konden worden voordat mensen gingen klagen. Toen ik aan het eind van de film mijn geld terug vroeg, kreeg ik te horen dat ik, omdat ik de hele zaak had gezien, 'geen recht had op terugbetaling'. Maar de assistent-manager vertelde me dat verschillende mensen al hadden geklaagd en hun geld terug hadden gekregen.
De samenvatting van de film is vrij simpel. De dwergdief steelt een diamant en poseert als baby om aan de politie te ontkomen. Onder deze slimme formulering ligt echter een repertoire van originele, frisse en hilarische grappen. Of niet.
Vraag jezelf het volgende af: vind je het leuk om mensen door pans te zien worden geraakt? Vind je het leuk om schetenmoppen te zien? Vind je het leuk om dwergen te zien die zich voordoen als baby's die worden bedreigd met een thermometer in de anus? Vind je het leuk om vermoeide racistische moppen te horen? Vind je het leuk als baby's 'goo goo goo goo gaa gaa gaa' zeggen? Kwijl je?
Als je op een van de bovenstaande antwoorden 'ja' hebt geantwoord, dan is deze film beslist voor jou. Hoewel hij op sommige plaatsen wordt aangeduid als 'De slechtste film van het decennium', is er waarschijnlijk een film of twee die nog erger zijn... ergens. Ik kan het niet met zekerheid zeggen. Ik heb deze film 2 sterren gegeven omdat we allemaal weten dat een recensie met maar één ster afbreuk zou doen aan de mening van de recensent en dat de recensie dan niet serieus zou worden genomen.
Deze oppervlakkige komedie is bedoeld voor een minder intelligent publiek en ik kan hem met een gerust geweten aan niemand aanbevelen. Spaar je geld voor iets grappigs.
Respect.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de slechtste film die ik ooit in de bioscoop heb gezien. Het was gewoon een compilatie van gerecycled materiaal. Mensen die een klap op hun hoofd krijgen is niet grappig. Mensen die een trap krijgen is niet grappig. Na de derde keer dat een man een trap tegen zijn ballen kreeg lachte zelfs het jongste publiek niet meer. Het was gewoon snel moe.
Ik ging met mijn jongere zus. Ze lacht zelfs hardop in King of the Hill, maar dit filmische meesterwerk verveelde haar. Dat verbaast me niets. Het verhaal is behoorlijk slap. Een dwergdief steelt een grote diamant in wat beslist de gemakkelijkste overval in de geschiedenis van Hollywood was. Dan verstopt hij zich met een gezin dat zich voordoet als een baby. Ik weet dat het opwindend klinkt, maar dat is het hele verhaal. Zeg die twee regels een uur lang keer op keer en je krijgt een beeld. Er waren voorspelbare grapjes in overvloed. Ik voelde me echt belazerd toen ik dit zag. Ik verwachtte niet veel en ik was toch teleurgesteld. Ik wou dat Keenan een paar fatsoenlijke schrijvers in dienst nam om moppen te schrijven en/of zijn volgende script te schrijven. Dit was nog erger dan White Chicks, als dat mogelijk is. Ik heb schooltoneelstukken gezien die beter en goedkoper waren.
Er was niets positiefs aan deze film. Ik hou er niet van als mijn amusement afgestompt wordt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het uit elkaar rukken van deze film is zoiets als vissen in een ton. Het is te gemakkelijk. Dus daag ik mezelf uit om de positieve kanten van Little Man te erkennen. Ten eerste ben ik onder de indruk van de special effects. Het zag er echt uit alsof het hoofd van Marlon Wayans aan het lichaam van een klein mens vastzat. Ik heb er geen moment aan getwijfeld.
Ten tweede was ik dol op een paar onverwachte cameo's. David Alan Grier speelde een irritante restaurantzanger en zijn vertolkingen van 'Havin' My Baby' en 'Movin' On Up' waren onbetaalbaar. John Witherspoon, die toevallig in _Boomerang_ van 1992 de vader van Grier speelde (als je het je herinnert, 'co<0xC3><0xB6>rdineerde' hij de champignongordel met het champignonjasje) speelt nu Vanessa's vader in _Little Man_. Dus dat was leuk.
Afgezien daarvan is deze film ongeveer net zo geloofwaardig als _White Chicks_. Hoe stom is het als zelfs de dokter niet kan zien dat het een man van veertig is en geen baby? Hij heeft een volledig gebit! Hoe is het mogelijk dat niemand lijkt te merken dat het geen baby is? _Little Man_ is zo slecht dat er een Rob Schneider-rol in zit. En alsjeblieft, als je zo stom bent om tijd te verspillen aan deze film, doe me dan op zijn minst een plezier en neem NIET je kinderen mee. Deze film is veel te seksueel voor kleine kinderen (veel grappen en insinuaties over seks, naar bed gaan, uit eten gaan, enz.). en ik schaamde me voor de ouders die hun kinderen meenamen naar de screening die ik moest ondergaan. Als je per se een idiote film wilt zien, bespaar je je kinderen in elk geval de pijn en het lijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb me nu pas gerealiseerd dat ik door naar deze film te kijken kostbare kostbare momenten van mijn leven heb verloren die ik nooit meer terug zal krijgen. De thsi-film is niet alleen maar slecht, hij is ijzingwekkend. Hij deed me denken aan elke stereotiepe zwarte comedy die ooit is gemaakt.
Ik heb spijt van het kijken naar deze film.
Flixmedia denkt dat het een rassenkwestie is, blijkbaar vinden 'blanken' het niet leuk omdat het geen blanke acteurs heeft. Makker, ik denk dat je zult ontdekken dat de reden waarom niemand dit leuk vond was omdat kijken naar droge verf veel onderhoudender en grappiger is dan dit hoopje kletskoek.

Hou alsjeblieft op met die rotfilms.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik zag dat IMDb-gebruikers deze film tot de laagste 250 films rekenen, vond ik dat te grof, maar ik wist niet dat de lage score absoluut correct was.
Ik ben een grote fan van de gebroeders Wayans. Ik was dol op hun Scary Movie 2 en genoot zelfs van White Chicks. Maar Little Man had heel weinig humor en de grappen waren afgezaagd.
De grap zal duidelijk draaien om Marlon Wayans, die een volwassen dwerg speelt die onlangs uit de gevangenis is ontslagen. Hij en zijn partner, Tracy Morgan, stelen een diamant die voor een gangster bedoeld is. Alles gaat mis en de dwerg moet de diamant in verband brengen met een nietsvermoedend stel, gespeeld door Shawn Wayans en Kerry Washington. Om de diamant terug te krijgen doet de lilliputter zich voor als een in de steek gelaten baby die bij nietsvermoedende echtparen op de stoep is achtergelaten. Natuurlijk wordt hij erin geluisd en begint het drama met de zoektocht naar de diamant.
In de film spelen ook een paar acteurs en actrices uit Saturday Night Live zoals Molly Shannon en Rob Schneider uit In Living Colour. Maar al die talenten kunnen niets doen aan het slechte script en de grappen die gewoon niet grappig waren.
De special effects om Marlon Wayans op een lilliputter te laten lijken waren oké. Ik bedoel, het was niet 100 procent geloofwaardig, maar het was oké... niets geweldigs. Ik wou alleen dat de gebroeders Wayans meer moeite hadden gedaan om een script met goede grappen te ontwikkelen in plaats van te proberen hun armzalige script op te vijzelen met cameo's van hun beroemde komische acteurs en actrices.
Wachten op de kabel of televisie. Het is echt geen cent waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'...Ever. Dit is het dieptepunt. Ik maak geen grapje. Het theater had een of andere waarschuwing moeten hebben. 'Laat alle hoop varen, gij die hier binnentreedt' zou passend zijn geweest.
Ik heb de woorden niet om nauwkeurig te beschrijven wat voor een hel deze film is. De slopende stompzinnigheid ervan is zelfs niet om te lachen. Deze film is absoluut gericht op een paar van de tragere schildpadden in de zandbak. Het verhaal is schaamteloos gestolen uit een tien minuten durende tekenfilm van Bugs Bunny en vervolgens als Meneer Fantastisch uitgerekt tot 90 ondraaglijk pijnlijke minuten.
Ik weet nog dat die van de Wayans grappig waren. Ik denk dat de druk van Hollywood om te produceren het gevolg is van de poep die in een constant tempo naar buiten komt. Ik ben verdrietig en beledigd dat ze denken dat we zo stom zijn dat we 90 minuten lang moppen tappen met een dunne plot die is gebaseerd op een tekenfilm.
Ik vond bijna alles aan deze film maar niks. Ik zal niets bederven, maar de baby is eigenlijk een lilliputter met het gezicht van Marlon Wayans slecht over het lichaam van de lilliputter heen. Wat ik wel leuk vond, was het einde. Niet het einde van de film, maar het echte einde, waar we allemaal opstonden en naar buiten liepen.
Ik heb deze film één ster gegeven, maar hij verdient duidelijk minder. Ik heb niet het gevoel dat de zes minuten die ze hebben besteed aan het schrijven van het script een ster waard zijn. Dit verdient inderdaad een Razzie en ik bid tot God dat hij hem krijgt. Als je stopt met betalen om deze idioterie te zien, houden ze op met poepen. Seppuku is een redelijk alternatief voor deze film. Vermijd het ten koste van alles. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er was een tekenfilm van Bugs Bunny, getiteld 'Baby Buggy Bunny', die EXACT over dit complot ging. Finster met het babygezicht beroofde een bank en het geld in het rijtuig rolde weg en viel in Bugs Bunny's konijnenhol. Hij verkleedde zich als baby om in Bugs Bunny's hol te komen en het geld op te halen. De scène in 'Little Man', waarin hij zich met een sigaar in zijn mond in de badkamerspiegel staat te scheren, komt rechtstreeks uit de tekenfilm. Dit was een hilarische vijf minuten durende tekenfilm, niet zozeer een hele film. Als je hier echt in geïnteresseerd bent, koop dan de Bugs Bunny-dvd. Die was de eerste keer (1954) veel origineler. En je krijgt er nog veel meer klassieke Bugs Bunny-tekenfilms bij!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn een paar extreem getalenteerde zwarte regisseurs als Spike Lee, Carl Franklin, Billy Dukes, Denzel en een hele rits anderen die de filmindustrie welverdiende eer aandoen. Dan zijn er de Wayans Brothers die ooit (15 jaar geleden) een buitengewoon grappige tv-serie _In Living Colour_ hadden die de carrière van onder andere Jim Carrey op gang bracht. Nu hebben we stompzinnigheid die de plaats inneemt van humor en grove grappen (toilethumor) als standaardprocedure. Er wordt gesuggereerd dat de baby seks heeft met zijn pleegmoeder achter de rug van haar man, Darryl, om. O ja, dat is gewoon hilarisch. Als meestercrimineel is 'Kleine Man' de stomste op aarde. Hij stopt een gestolen kei, die maar net groot genoeg is, in de tas van een vrouw en moet haar dan achternazitten. Co-star Chazz Palminteri, waarom Chazz, biedt de beste tekst: 'Ik word omringd door debielen.' Gebaseerd, zonder krediet, op een cartoon van Chuck Jones, Baby Buggy Bunny. Wanneer zal Hollywood ophouden met het afsteken van groen licht aan de rotzooi van de Wayans Brothers? Wanneer zullen ze over de schuld van hun blanke man heen komen, naar alle waarschijnlijkheid?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is zover. Eindelijk komt er een film uit waarvan ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat hij erger is dan Larry de kabelman: gezondheidsinspecteur. Toch durf ik te wedden dat mijn broers (hilarisch) meer geld zullen verdienen dan ik ooit in mijn hele leven heb verdiend aan wat vast en zeker een van de slechtste films aller tijden zal zijn, buiten mijn vijfde klas, buiten de heropvoering van Romeo en Julia door de klas. Ik bedoel echt WAAROM iemand deze film ooit zou zien als hij er niet voor betaald werd. De komedie is zwak en alle zelfs maar vage grappige grappen van de slappe plot zijn ongetwijfeld in de reclamespots te zien. Het laatste woord is dat deze film een verschrikkelijke afknapper voor me was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals sommige andere recensenten al eerder hebben gezegd, zou ik graag willen weten welke idioot het script heeft gelezen en toen zei: 'Ja!!! Dit is het. Dit is de volgende film die we groen licht gaan geven!' En wie die persoon ook is, hij of zij zou zijn of haar hoofd moeten laten nakijken op daadwerkelijke hersenactiviteit. Want degene die verantwoordelijk is voor het daadwerkelijk uitdelen van geld om dit te laten maken nadat hij of zij het script heeft gelezen, nou, ik zou u graag mijn e-mailadres willen geven en misschien wilt u gewoon nog wat meer geld weggeven. Deze film is in alle opzichten afschuwelijk.
De Wayans zijn grappig, tenminste, dat kunnen ze zijn. Ze hebben een paar goede films gemaakt en hebben in de loop der tijd een paar ongelooflijk grappige optredens gehad. Maar in dit geval tart het uitgangspunt niet alleen alle logica, het acteerwerk is niet alleen verschrikkelijk, de film is niet alleen van het begin tot het eind een compleet offensief, de invalshoek is zo amateuristisch als maar kan, maar ze willen je zelfs betalen om de film te zien. Misschien als hij gratis was... nee, dan zou het nog steeds tijdverspilling zijn.
Normaal gesproken zou ik geneigd zijn om een langdradige, gedetailleerde recensie te schrijven over de reden waarom deze film zo slecht is, maar laat ik volstaan met te zeggen dat mijn kortheid het woord doet. Dit is de laagste gemene deler bij het maken van een film en hij is ongeveer zo oninteressant als een hartaanval.
0/10. maakt mijn top tien van de slechtste films aller tijden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is waarschijnlijk de ergste die ik ooit van mijn leven heb gezien! De plot is belachelijk en die hele 'Kleine Man'-onzin is zo stom. De hele film is onrealistisch en stom. Laten we eerlijk zijn, het is gewoon een 'Zwarte komedie'. Dit is gewoon een zinloos, afschuwelijk stuk dat nooit naar de bioscopen had moeten komen. De grappen zijn niet grappig en de acteurs zijn afschuwelijk. Alstublieft, ik smeek u uw geld te sparen en deze waardeloze troep niet te zien. Ik moest anderhalf uur lang naar Klein Man kijken en wensen dat mijn ogen zouden gaan bloeden. Ik walg van het feit dat er zelfs maar aan zoiets gedacht wordt! Wie schrijft die onzin? De acteurs hebben helemaal geen talent, hoe komen die mensen in Hollywood? Ze verdienen geld met die troep!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is precies de reden waarom zoveel mensen dakloos blijven... omdat domme producenten hun geld uitgeven om dit soort afschuwelijke films te maken in plaats van het te doneren als ze de moeite kunnen nemen!<br />Deze film is nog erger dan blanke meiden! Little Man heeft een slap excuus om een dwerg als baby te laten poseren. Het verhaal is vreselijk als je bedenkt dat het door zes mensen is geschreven. Maar het idee zou nog niet zo erg zijn als het origineel was en geen namaak van een tekenfilm. Er zijn grappige momenten, maar sommige zijn veel te lang en andere zijn gewoon stom. Het acteerwerk was heel, heel slecht. Net als de regie. Iedereen die bij deze film betrokken is zou zich moeten schamen. Het is racistisch en heel beledigend voor dwergen. Ik bedoel, in plaats van medelijden met ze te hebben, maken de filmmakers hen belachelijk! Ik walg van de manier waarop ze het doen. Ze zien dwergen als baby's. En voor een personage dat een dwerg is, dat zich voordoet als een in de steek gelaten baby, alleen maar om een diamant van een bepaald gezin te krijgen. Dat is het slappe excuus om zoiets te laten zien. Het was het gewoon niet waard. Kijk niet naar deze film. Het is een enorme verspilling van tijd en geld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Little Man', nu op dvd, is een flop van de Wayans Brothers. Het is het verhaal van een kleinere crimineel dan een dwerg, gespeeld door Marlon Wayans, die na een overval een diamant verstopt in de tas van een dame. Hij en zijn partner Tracy Morgan bedenken het geniale plan om Marlon als baby te vermommen en hem in het huis van de dame onder te brengen. Vervolgens gaat hij als een dolle tekeer in 'Home Alone' of 'Child's Play' om de edelsteen terug te krijgen en als een baby behandeld te worden. Het verbaasde me dat er zo weinig humor in de film zat. De grappen zijn zo vaak op andere plaatsen gemaakt dat ze niet grappig of grappig meer zijn. Ik denk bijna dat de film grappiger zou zijn geweest als ze geen CGI hadden gebruikt en de kleine acteur hadden gebruikt over wie Marlons gezicht was geplakt. In het kijken naar de verwijderde scènes (minus CGI) was deze acteur grappig op een Mini-me-achtige manier, maar ze kozen een andere route. Een paar cameo's en Tracy Morgan maakt een paar grappige scènes. Besteed je huurgeld aan Borat als je tegenwoordig echt wilt lachen.<br /><0x3E> http://mcmusicnotes.blogspot.com.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Amerika. Een land van vrijheid, van hoop en van dromen. Dit is de natie die sinds haar onafhankelijkheid heeft gestreefd naar democratie, voorspoed en vrede in de hele wereld, ten bate van de hele mensheid. Maar er zijn momenten waarop je onwillekeurig zou wensen dat de Amerikanen gewoon aan hun kant van de Atlantische Oceaan zouden blijven.
Deze 'film' (en ik gebruik dat woord met enige aarzeling) roept deze gevoelens op met een intense zuiverheid. Dit visioen van de hel volgt de avonturen van Calvijn, een bizarre juwelendief die werd gecreëerd door het afgehakte hoofd van Marlon Wayan op het lichaam van een dertig centimeter hoge dwerg te bevestigen. Nadat hij per ongeluk een grote diamant in de handtas van Vanessa heeft laten vallen, een carrièrevrouw die geen kinderen wil, beseft Calvin dat hij bij haar in het gevlij moet zien te komen om de diamant terug te krijgen. Dus kleedt Calvin zich, zoals elke normale man zou doen, aan als een kind van 2 en gaat bij de arme vrouw op de stoep staan, waar hij wordt ontdekt door Darryl, de broedende echtgenoot van Vanessa.
Darryl valt voor Calvins vermomming, ondanks het feit dat de 'baby' een volledig gebit heeft, een stoppelbaard, een tatoeage, een litteken van een messteek en de seksuele driften van een 16-jarige. Nog absurder is dat Vanessa ook niet verder kijkt dan Calvins babykleertjes en zelfs probeert de kleine viezerik de borst te geven. Deze ellendige aanval op de ziel van de mensheid probeert, tevergeefs, humor te vinden in verkrachting, scatologie, seksueel misbruik en pedofilie, maar in een oneerlijke poging om zichzelf te transformeren tot een staaltje 'gezinsvermaak' brengen de Wayan-broers een misselijkmakende hoeveelheid sentiment en gebrekkige moraliteit naar boven.
De Wayan-broers doen een zwakke poging om hun diefachtige verkrachter te rehabiliteren door te onthullen dat hij 'een slechte vader' had. Door Darryl herhaaldelijk in het kruis te slaan kan Calvin de liefhebbende vader-zoonrelatie ontwikkelen waar zowel hij als Darryl altijd naar hebben verlangd. De pogingen van de gebroeders Wayan om Vanessa op de een of andere manier seksueel te mishandelen overtuigen haar er op de een of andere manier van dat het egoïstisch is als een vrouw zich overgeeft aan een succesvolle carrière, en dat ze in plaats daarvan haar leven moet doorbrengen met de rol van de aan huis gekluisterde kleine vrouw, die haar tijd doorbrengt met het persen van baby's en het koken voor haar man.
In deze film hebben de gebroeders Wayan hun botte en verwrongen vorm van humor vermengd met de clichématige sentimentaliteit die een groot deel van het recente werk van Hollywood heeft besmet. Bovendien zijn ze endemisch voor de huidige generatie zwarte komieken, die verantwoordelijk zijn voor de transformatie van Afrikaans-Amerikaanse humor tot een armzalige, ellendige schaduw van zichzelf, die zich te buiten gaat aan scheten-grappen en grove seksuele grappen. Rechtens zouden deze twee verboden moeten worden om ooit nog iets op te pakken wat ook maar in de verste verte op een camera lijkt.
Helaas betekent het huidige artistieke en morele faillissement van de Amerikaanse film dat ze volgende maand om deze tijd ongetwijfeld twee vervolgen hebben gemaakt en miljoenen dollars verdienen met ordinaire koopjes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat heeft het voor zin om zo'n film te recenseren? Hij is pijnlijk en g<0xC3><0xAA>nant slecht, zelfs niet op zo'n manier dat je er de draak mee kunt steken.
Films als 'Little Man' deprimeren me. Ze vertegenwoordigen een film op zijn meest wegwerpniveau. Deze film is gemaakt voor een stel 18-24-jarige corpsballen die hoopten dat de studio op de avond van de première naar buiten zou komen om hem te zien, voordat bekend werd hoe slecht hij was, zodat de film snel zijn investering kon terugverdienen.

Honderd andere filmmakers met geweldige ideeën konden hun films waarschijnlijk niet maken omdat er middelen werden vrijgemaakt om deze poel van braaksel te maken.
Een pluim: F.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was niet onder de indruk van deze film, vooral niet omdat ik in goed vertrouwen met mijn gezin naar de bioscoop was gegaan om een film te zien die hier in het Verenigd Koninkrijk een certificaat van 12A had. Tot mijn ontzetting zat deze film vol g<0xC3><0xAA>nante seksuele grappen. (Wat voor mij als volwassene geen probleem is, maar niet goed is om met kinderen te kijken). Deze film was af en toe heel grof met schetengrappen, een klap in het kruis enzovoort... en voor het grootste deel van de film niet erg grappig. De premisse van de film is dat Calvin Sims, een dwerg van 1,75 meter, uit de gevangenis komt en een gigantische diamant steelt, maar die vervolgens gedwongen wordt in een handtas van een vrouw te stoppen. Dus in de rest van de film doet hij zich voor als een in de steek gelaten baby en gaat hij in dit vrouwenhuis wonen zodat hij die diamant terug kan krijgen.

Tot nu toe heb ik het meeste genoten van de opnamen van de Wayans Brothers <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is zonder meer het neusje van de zalm.
Een stukje goede raad <0xE2><0x80><0x93> wacht tot het op tv of op Cable komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan met veel bombarie en ondubbelzinnig zeggen dat in al mijn eenenvijftig jaar op deze planeet dit de slechtste (mogelijk kinder) film is die ik ooit van mijn leven heb gezien.<br />Ik nam mijn drie kleinkinderen mee om hem te zien en zelfs zij hadden moeite om te glimlachen tijdens de martelende 90 minuten. De seksuele gebreken zal ik een andere keer beschrijven, maar ze waren net zo smakeloos als de film. Ze zouden je moeten betalen om ernaar te kijken in plaats van dat jij ze betaalt. Het is echt verschrikkelijk, er is geen andere manier om het te beschrijven. De mensen die deze film hebben gemaakt zouden aan de tand gevoeld moeten worden omdat ze onder valse voorwendselen geld hebben aangenomen. Ik ben zo boos dat het de tijd die ik met mijn kleinkinderen heb doorgebracht, verpest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt. Toen ik de trailer op tv zag, wist ik vanaf de eerste seconde dat dit een stuk zou worden en dat het het beste zou zijn om dat te vermijden, maar op de een of andere manier werd ik door een paar vrienden overgehaald om dit te gaan zien. Ik liep de bioscoop binnen met lage verwachtingen maar ik hoopte dat er een paar goedkope grappen zouden zijn om me wakker te houden tijdens deze film. De zogenaamde 'grappen'. in deze film kruipen ze in elkaar, ze bestaan voornamelijk uit mensen die in het gezicht en de ballen worden geslagen, de baby ziet er raar uit en gedraagt zich als een geile gangsta en de typische rasgrappen die we tegenwoordig zo vaak in komedies zien. De film is duidelijk en het verhaal is niet alleen onmogelijk te geloven, maar ook voorspelbaar en saai. De personages zijn buitengewoon irritant en zwaar gestereotypeerd. Ik wil deze film nooit meer zien, ik krijg liever een kogel in mijn voet dan dat ik ooit nog aan dit stuk kuthout word blootgesteld. Als iemand tegen me zegt dat hij het leuk vond, geef ik hem een fysieke stomp in zijn gezicht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus, is het echt zover gekomen? Zijn wij, als volwassenen, schuldig aan het gebrek aan bioscoopkennis en celluloidcapaciteit van de volgende generatie bioscoopbezoekers? Wat betreft de Wayans & Co. nieuwste toevoeging aan het scenario van de bewegende beelden: Little Man. Deze United Kingdom P.G. (Parental Guidance), waarbij iedereen onder de twaalf jaar vergezeld moet worden door een verantwoordelijke volwassene, gecertificeerde film, is de belichaming van wat zich nu heeft ontwikkeld tot het ergste geval van verlamming sinds sigaretten werden 'uitgeveegd' van foto's van filmiconen uit de jaren vijftig.

De overwegend onder de twaalf' Het publiek hier, van wie sommigen ook nog geen volwassen toezicht hadden, zat er gehoorzaam bij en nam het allemaal in zich op, zich niet bewust van hun onderwerp en de deels volwassen trekken die Kleine Man schetst, althans gedeeltelijk. Films kunnen het over het algemeen beter dan deze armzalige poging, maar terwijl deze onzin hen binnenhaalt nu ze nog jong en fris zijn, is de grootste angst voor de toekomst van de cinema dat de onwetendheid van een kind zich zal doorzetten tot een volwassen gelukzaligheid. De cinema verdient meer dan dit, en dat geldt ook voor de steeds maar groeiende, en in de letterlijke zin van het woord ook voor het publiek, geldverslindende melkkoe die zich voedt met de immer beeldende geesten van de jongeren. Er is hier geen Cinema-ervaring, geen openlijke verwondering, geen ontzagwekkend respect voor de magie van de film. Er is hier niets dan verbijstering en minachting, want het gebrek aan inhoud, originaliteit en het feit dat het minder saai en parodieus is dan alles wat er nu zo helemaal mis is met de Hollywood-machine. Om snel geld te verdienen moeten we ons toekomstige bioscooppubliek confronteren met types als deze archetypische rampenfilm.
Zal dit typen als Hitchcock, Fassbinder, Leone, Kubrick en Schaffner in hun graf doen omvallen? Geld vonden ze allemaal leuk, ongetwijfeld, maar talent en uitbundigheid voor perfectie en kwaliteit, en in hoge mate respect voor hun beroep en publiek, daar hadden ze nooit gebrek aan. We zien, opnieuw, met het werk van de Wayans-clan een ander cliché van slechte smaak, terwijl films als _White Chicks_ (2004) zonder twijfel een poging waren om de bourgeoisie van de Amerikaanse samenleving te treffen. De ironie hiervan is dat de twee hoofdrolspelers, opnieuw gespeeld door de gebroeders Wayans, zo undercover zijn dat alle herkenning afwezig is, wat ook een betere film oplevert, en het is de acteur Terry Crews die _White Chicks_ zijn substantie en persoonlijkheid geeft, niet de Wayans. Gonna Git You Sucka, om precies te zijn, kan worden gezien als een komische en amusante film, met zwaargewichten als Isaac Hayes, Jim Brown, Bernie Casey en de beeldschone actrice Ja'net Du Bois. Waar het om gaat, is dat die Little Man absoluut geen persoonlijkheid heeft, wat dan ook, hij is oppervlakkig en narcistisch, zonder waardering of waarde voor zijn volgelingen, hij duikt snel onder, pakt je geld en voor we het weten heeft hij zich verstopt in de radertjes van de commercie. Na _Sexy Movie_ (2000) zou het alleen maar beter kunnen gaan, maar dat is helaas niet gebeurd. Er is niet veel nagedacht over de artistieke waarde van de films die deze onverschrokken filmmagnaten in het verschiet hadden, en ongetwijfeld zal de oplage van de volgende films rechtstreeks naar de video gaan, dat is te hopen.
De Wayana's lijken tot op zekere hoogte zelf een filmgenre te hebben gecreëerd; ze hebben de filmparafrase doodgeknuppeld, ze hebben elk pad en elke stijl verwaterd. Ze hebben de reputatie van de laatste honderd jaar die de cinema ons heeft gegeven langzaam vernietigd, mogen de geesten van films uit het verleden maar heel nederig in hun oordeel zijn, zoals hun groeiende publiek tot nu toe schijnt te zijn, want als de zeepbel uiteenspat, mogen zij ook even begrijpend zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aangezien deze film als 'zuiver amusement' is geclassificeerd en er al veel commentaar op is geleverd, wil ik hier graag iets aan toevoegen wat betrekking heeft op het misbruiken van humor. We kunnen zien dat Marlon Wayans de rol van de grappenmaker speelt in deze film. Zolang hij betrokken is geweest bij de casting, heeft hij altijd geacteerd als een kleine man <0xE2><0x80><0x93> een acteur kan zijn gebruikelijke kleding verwisselen, maar zijn uiterlijk nauwelijks veranderen <0xE2><0x80><0x93> en dat laatste kan een voordeel zijn als het nodig is. Hoe ver verwijderd van wat ik had verwacht, zag ik een zeer verhuld beeld, waarin een veertigjarige crimineel zogenaamd verschillende aspecten van het babyleven blootlegde. En met een belachelijk gelukkige afloop. Dus wat heeft het voor zin? Veel elementen zijn door elkaar gehusseld, sommige belangrijkste zijn geweld, seks en criminele activiteiten, waartussen het verhaal slecht in elkaar zit en het tot op zekere hoogte aan gezond verstand ontbreekt: waar is Vanessa als de rust in haar huis wordt verstoord en het leven van haar man wordt nagejaagd? Bovendien is de diamant nog groter dan de Cullinan 11 van de wereld! Maar het meest misselijkmakende aspect is de voortdurende poging om de kleine man tot een superman te maken door zijn fysieke zwakke punten te tonen. En dat noemen ze humor. Het is geen diamant meer, maar een stuk afval.