inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezien het feit dat veel horrorfilms gebaseerd zijn op de veronderstelling dat een of meer van de hoofdpersonen op een bepaald moment tijdens het gebeuren iets stoms doen, zouden de meisjes in deze film Gold, Silver en Bronze krijgen bij een ceremonie ter ere van de Olympische Spelen van Darwin. Een geestelijk gehandicapte baviaan zou betere keuzes hebben gemaakt dan zij, en zou veel minder hebben gegild.
Als je van films met een korrelig beeld houdt, opzettelijk amateuristisch camerawerk (mijn 92-jarige grootmoeder gebruikt een camcorder met beter resultaat), extreem slecht geluid en geen waarneembaar plot/drama, dan is dit je ideale film. Let er ook op dat je van het volgende moet genieten: vrouwen schreeuwen zonder reden, vrouwen jammeren zonder reden. In feite komen redelijkheid en logica in deze film niet veel voor. Bijvoorbeeld: 'We moeten Stephanie vinden', 'Ja, ik kan niet geloven dat ik gisteravond met haar heb gepraat', 'Heeft ze je gisteravond gebeld?', 'Ja, ze wilde praten over een date die ze had gevraagd', 'WAT? Waarom heeft ze me dat niet verteld'? Je zou kunnen zeggen dat onze vriendin achterna wordt gezeten door een seriemoordenaar met een jachtgeweer en een verzameling gruwelijke wapens, maar ik heb moeite met het feit dat ze me niet heeft verteld dat ze een date had.
Oké, het budget is dus laag. Dat betekent niet dat je het moet laten lijken alsof het de helft van het budget kost. Het is interessant om te weten dat alle scènes <0xE2><0x80><0x93> met uitzondering van één <0xE2><0x80><0x93> zijn geschreven en uitgevoerd door de schrijvers/regisseurs van de film zelf. Het lijkt er zelfs op dat het hele budget is opgegaan aan het uitproberen van een nummer van The Duskfall, een deathmetalband uit Zweden.
Het meest zorgwekkende van de hele film is het einde, dat ons de mogelijkheid voor een vervolg biedt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

GA NIET NAAR DIT STERKE EXCUSE VOOR EEN FILM. Ik heb hier tijd en geld aan verspild en ben er behoorlijk pissig over.
Het acteerwerk is vergelijkbaar met dat van de toneelstukken op de middelbare school. Het script is schokkend. Er is geen plot. Twintig minuten na het einde (waar ik volgens mij voor beloond zou moeten worden) had ik hoofdpijn van al het gegil, gehuil en gejammer van de vijf meisjes.
Het merendeel van het geweld is (zeer zeldzaam voor een film tegenwoordig) gesuggereerd in plaats van grafisch weergegeven, maar ik vond de personages zo verdomd irritant dat ik ze wilde zien, en inderdaad sterven alle personen die betrokken zijn bij de totstandkoming van dit stuk op de meest gruwelijke manieren. Ik geef je nog tien minuten van mijn leven om je te redden van een heel armzalige honderd minuten van jouw leven.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zit ik naar deze film te kijken? dacht ik bij mezelf, wat een troep. Die meisjes moeten wel stenen in plaats van hersens hebben, dat ze er zelfs in toestemmen er deel van uit te maken. Zonde van de tijd om ernaar te kijken, lieve hemel, ik heb hem alleen maar gehuurd. Het acteerwerk was beneden peil en het verhaal was ondraaglijk. Wie erover denkt deze film te gaan zien, spaart u alstublieft uw geld. De film heeft helemaal geen krediet. Ik ben een echte filmfan en dit is nog erger dan 'Attack of the Green Tomatoes'.<br />Ik hoop maar dat dit stuk vuil niet te veel heeft gekost om te maken. Geld had beter besteed kunnen worden aan de daklozen van de wereld. Ik hoop maar dat er geen vervolg in de pijplijn zit.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut, absoluut de slechtste film die ik ooit heb gezien, geen twijfel mogelijk! Tegenhangers van deze mening zouden kunnen aanvoeren dat deze titel niet aan dezelfde criteria zou moeten voldoen als andere, aangezien het een onafhankelijke, lowbudgetfilm is, maar kom op zeg, het amateurisme en de povere vernieuwing zijn afschuwelijk.
Als ik afga op alles wat er over deze film is gezegd, bijvoorbeeld dat het acteertalent verlammend zwak is (wanneer het zo slecht is, neem je nog een poging om de scène te filmen, godverdomme), wat ik het meest irritant vond, was het totale gebrek aan gezond verstand in het script, ervan uitgaande dat zoiets tijdens de productie bestond. Er was een duidelijke afwezigheid van een dialoog met respect voor de kijkers, de meisjes wisselden verschillende keren van persoonlijkheid en ze leken absoluut geen greintje redelijkheid of zelfs hersens te hebben <0xE2><0x80><0x93> vijf betrekkelijk fitte meisjes tegen een tengere vrouwelijke psychopaat die haar op de hielen zat, waarom niet?
Het enige dat voor deze titel enigszins als een overwinning kan worden beschouwd, is dat de camera op geen enkel moment de bestelwagen verlaat, zodat de kijker alles van binnenuit ziet <0xE2><0x80><0x93> wat, net als de rest van de film, een goed idee is dat exponentieel en afschuwelijk wordt uitgevoerd. O ja, en tussen haakjes, deze film is NOOIT zoiets als _The Blair Witch Project_ of _ Cloverfield_ of een andere titel die met een handcamera is opgenomen, en dit is een effect en geen eigenschap! Als je het slim gebruikt, kan het adembenemend zijn, maar in dit geval is het een excuus voor ontoereikende cinematografie.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eh... Oké, ik denk dat ik de hele fragiele-camera-gorilla-achtige filmtechniek begrijp, maar helaas denk ik dat een gorilla een betere film had kunnen maken... Dit ding was vanaf het begin al een complete puinhoop. Slecht acteerwerk, slechte regie, slecht verhaal en afgrijselijke cinematografie. Hoe dit stuk vreten is vrijgegeven zal ik nooit weten, maar het is gebeurd en helaas heb ik het gezien. Op locatie in Tennessee gefilmd door het regieteam van Greg Swinson en Ryan Thiessen (Harry en Lloyd), 'Five Across the Eyes', waarvan ik aanneem dat het op een 'Blair Witch'-achtige film moet lijken, maar daar te kort in schiet... Oké, het duikt met zijn neus van een klif. Ik schaamde me echt voor die jonge vrouwen, die ik...' De dialoog is bespottelijk en ergert je zelfs als je ernaar luistert. Hoe dit een griezelfilm moet zijn, is een ander raadsel, want er is in de verste verte niets engs aan, behalve het feit dat ik ernaar heb gekeken... Probeer deze eens: er zijn 5 van jou en 1 van haar, reken maar uit en je krijgt haar te pakken... 'Het einde'. Bedroefd ging het door (en door) voor nog eens 95 minuten geestdodende stompzinnigheid.<br />Ik zag het voor niks, en ik wilde mijn geld terug.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 'film' probeert het genre van de lowbudgetcamerafilmpjes te volgen die heel effectief en succesvol zijn gebleken.
Deze faalt, en hó.
Het is verbazingwekkend hoeveel 'awards' dit stuk vullis op de omslag heeft gekregen... Je vraagt je af waar die critici op uit waren toen ze dit instuurden...
Woorden schieten tekort om te beschrijven hoe verschrikkelijk deze film in werkelijkheid is. Serieus, het is zó slecht.
Ik heb hem in 20 minuten helemaal bekeken, met bijna voortdurende snelle vooruit- en terugspoelen.
Van slechte belichting tot afschuwelijke regie, korrelige beelden tot gedempt geluid, en natuurlijk niet te vergeten het abymische acteerwerk, dit was een compleet en volslagen pathetisch stuk zogenaamde filmproductie.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na minder dan 10 minuten film wilde ik dat er een eind aan kwam, want het was pijnlijk. De hele 'horror'-film ging over een groep zeurderige teven die 90 minuten lang stomme dingen deden, ruziënd, huilend en schreeuwend. Laat je niet in de luren leggen door positieve recensies, want dit is echt een vreselijke film en je moet er echt niet naar kijken.
De plot van de film had iets geweldigs kunnen worden, maar dat gebeurt gewoon niet. Een groep van vijf 'tienermeisjes' rijdt op een avond naar huis, waar ze worden achtervolgd door een krankzinnige vrouwelijke chauffeur die hen wil vermoorden. Twee minuten in de film en de personages zijn al aan het ruziën en dat houdt niet op. 90 minuten lang hebben we alleen maar een stel meisjes die jammeren, huilen, gillen, 'acteren' en ruziën. De dialogen zijn in de verste verte niet interessant, dus je leert deze personages niet echt kennen en geniet er ook niet van.
Het acteren was verschrikkelijk en ik was geschokt toen ik erachter kwam dat deze personages bedoeld waren als tieners. Geen van deze vrouwen zag er ook maar een dag jonger uit dan 20, en een van hen zag er met gemak uit alsof ze bijna 30 was. Zorg in elk geval dat je mensen hebt die er zo uitzien. Geen van hen gaf ook maar in de verste verte een fatsoenlijke voorstelling, en ze leken gewoon van de straat geplukt of vrienden van de regisseur zonder acteertalent. De 'actrice' De vrouw die de moordenaar speelde, deed het overdreven, maar ze liet in elk geval iets zien wat de andere meisjes niet lieten zien: een beetje talent.
De personages helpen niet, want die meisjes zijn een stel zeurderige, stomme trutten. Dat is het enige wat ik over ze kan zeggen, en het hielp ook niet dat ze het allemaal overleefden. Als ik in details moet treden: in een van de scènes worden de meisjes achtervolgd door de moordenaar en hun auto wordt een paar keer op zijn staart getrapt. Een meisje raakt gewond en zeurt erover... vier van hen hebben geen gordels om... wat verwacht je dan? Een van je vriendinnen wordt bruut aangevallen door de moordenaar... en jullie zijn allemaal toevallig 'te gewond' om te helpen? Wat dan ook. Het filmen van de film is absoluut verschrikkelijk. Het kan me niet schelen dat deze film een budget had ter grootte van een pinda, het filmen was verschrikkelijk en het was alsof je naar een illegale versie van een film keek. De cameraman zat duidelijk bij de meisjes in de auto, ergens tegen een raam geduwd, en de hoeveelheid keren dat de camera uitzoomde, schudde en langs een 'actrice' streek was afschuwelijk. Het was ook korrelig, en soms kon je niet horen wat de personages zeiden (niet dat het iets was om naar te luisteren).
Naar verluidt is de auto van de moordenaars in de film (die zogenaamd is aangereden, hoewel we alleen het ongeluk hebben gehoord) in het echt de regisseursauto. Geen wonder dat ze de auto niet lieten zien toen hij werd aangereden! Deze film is zo goedkoop dat ze niet eens een auto laten zien die een paar schrammen oploopt. O, ik moet de soundtrack ook nog noemen... als het dat was. Het was afschuwelijk... het ene moment treurig, het volgende moment keiharde rock.

Aan het eind van de dag voelt Five Across the Eyes gewoon als een vreselijke thuisfilm die midden op de weg is opgenomen, met een stel stomme meisjes die 90 minuten lang schreeuwen en ruziën. Het helpt niet als het script vreselijk is, de spanning/spanning/suspensie en (nauwelijks een greintje bloed om het goed te maken) ontbreken, het acteerwerk is verschrikkelijk en de beeldkwaliteit en het filmen zijn afschuwelijk. Dit was een afschuwelijke lowbudgetfilm. Vermijd hem ten koste van alles.

1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben zo iemand die altijd naar het horrorgedeelte gaat als ik een film uitkies, dus koos ik er vijf voor de ogen, ik walgde van deze film en ik vond dat er geen verhaallijn was en dat het geen zin had om ervan te genieten, ik kreeg kippenvel bij de gedachte dat mensen graag naar films kijken die alleen maar geweld aanmoedigen voor de lol het was lowbudget en heel slecht! ik denk dat ik het zelf beter had kunnen doen. Ik denk dat het de slechtste film was die ik ooit in mijn leven heb gezien en je hoeft er niet naar te kijken de acteurs waren waardeloos de camera was verschrikkelijk de film was slecht en het geluid was niet om over naar huis te schrijven, ik denk dat het een beetje leek op een tik van de pakmachine welk project en het heeft helemaal niet gewerkt het was smerig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film nooit met een reden afgemaakt, het was afschuwelijk en dat is alleen nog maar het acteren. Ik wist niet eens zeker waar de film over ging omdat het allemaal zo onlogisch was en het geweld was afschuwelijk. Ik bedoel, ik hou wel van naakt in een film (lol) maar het was gewoon ziek door wat er gebeurde. Alle personages ergerden me en het was gewoon een en al geschreeuw en de camera schudde aan onderdelen en het zag eruit als een vervolg op _The blair with project_ maar dan zonder goede eigenschappen. Dit is een van de ergste films die ik in lange tijd heb gezien en ik zou graag mijn tijd terug willen. Deze film kan ik niemand aanbevelen of zelfs maar overwegen (N).

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Five Across the Eyes begint als vijf jonge tienermeisjes naar huis rijden op tijd voor hun avondklok, ze stoppen bij een winkel & botsen per ongeluk tegen een andere auto & besluiten gewoon weg te rijden & hem te laten staan. Kort daarna dwingt de andere auto hen te stoppen & een gekke vrouw met een geweer stapt uit & schreeuwt tegen hen, laat ze hun kleren uittrekken & laat ze over hen plassen & rijdt dan zomaar weg. Geschokt & geschokt denken de meisjes dat hun beproeving voorbij is maar de gekke vrouw komt nog even terug om de meisjes te vermoorden die doodsbang zijn & geen benzine meer hebben... Ik moet zeggen dat _Five Across the Eyes_ een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien, zo niet de slechtste, ik bedoel ik moet er niet aan denken dat ik ooit een film heb gezien die erger is. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik ervan overtuigd ben dat een groot deel van de beslissing om deze film te maken met opzet is genomen om sfeer, spanning, realisme & spanning op te roepen, maar er is niet één aspect van _Five Across the Eyes_ dat ik heb gemist.' Eerlijk gezegd vind ik het vreselijk het ziet eruit als een slechte huisvideo die op YouTube is gezet & zelfs dan is het nog een beetje g<0xC3><0xAA>nant & eerlijk gezegd een zinloze verspilling van zo'n negentig minuten van mijn tijd dat ik iets leukers had kunnen doen zoals mijn vingernagels uittrekken met een tang. De recensies op internet lijken heel positief maar op IMDb (de hoeveelheid commentaren op 1 Star is onthullend & ze kunnen het toch niet allemaal bij het verkeerde eind hebben?) & het is een forum dat volgens mij veel meer een indicatie is van wat de gemiddelde persoon vindt dat het door zo'n beetje iedereen is verprutst & de frase 'de slechtste film die ik ooit heb gezien' Het verhaal is verschrikkelijk, ja ik vermoed dat het minimalistisch bedoeld is maar dit minimalisme? Er is nooit een reden of verklaring voor de gebeurtenissen die plaatsvinden & het voelt gewoon volkomen willekeurig. Het gaat eindeloos door, de hoeveelheid plot hier zou een dertig minuten durend tv-programma met een volledige aflevering nog niet kunnen vullen. De dialoog is afschuwelijk met die irritante meisjes die geen hersencel lijken te hebben tussen hen in die maar wat rondhangen & veel schreeuwen. O god dat gegil, er zijn schijnbaar eindeloze scènes van die meisjes die gillen of huilen of jammeren wat niet alleen irriteert & irriteert & verhindert dat een normaal denkende kijker ook maar enige sympathie voor ze voelt het maakt het ook bijna onmogelijk om wat ze proberen te zeggen goed te horen. Dan heb je de echte moordenaar, de hele film is opgenomen in de beslotenheid van een minibusje, serieus de camera komt nooit uit deze auto & zoals je je kunt voorstellen wordt het echt saai, voeg eraan toe dat het lage aantal doden van slechts één persoon op het scherm & Vijf over de Ogen een film is die ik met hart en ziel heb gehaat. Op een technisch niveau kan ik weer zien dat de stijl van filmen hier opzettelijk was maar ik moet weer eerlijk zijn & zeggen Vijf over de Ogen is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Als fan van films wil ik dat mijn films eruitzien als echte films omdat het een visueel medium is & ik wil zeker niet dat ze er slechter uitzien dan de gemiddelde YouTube-video of mijn huisvideo's opgenomen met een camcorder terwijl ik dronken was. Het ziet er echt zo amateuristisch & zo slecht uit, het is een volslagen doorn in het oog & ik haatte elk moment van elke seconde ervan. Denk maar eens aan The Blair Witch Project (1999) maar dan tien keer zo slecht van beeld & geluid & je bent er bijna. Er zijn momenten tijdens Five Across the Eyes dat je letterlijk niet kunt zien wat er gebeurt door het camerawerk & de bijna pikzwarte & korrelige contrastverhoudingen. Het geweld is ook tam met een paar spetters bloed & een steekpartij aan het eind.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> De beschrijving van Five Across the Eyes met een geschat budget van ongeveer 14.000 euro is zonder meer een van de laagste budgetfilms die ooit zijn uitgebracht. De twee busjes in de film waren eigendom van leden van de productie & dat is alles.' ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En misschien, zoals Fred Sandford altijd zei, 'de mond gesnoerd'. Dat voor degenen die deze film op een nietsvermoedend publiek loslieten. En misschien voor degene in 'Rue Morgue' die dit een 'Fender Hellbender' noemde en zei dat het goed was.

Vijf jonge meisjes, die kennelijk een kortere weg naar huis nemen na een footballwedstrijd op de middelbare school, raken verdwaald en stoppen om de weg te vragen bij een winkeltje in een uithoek van het land. Terwijl ze daar zijn botst de chauffeur per ongeluk tegen een geparkeerde suv & slaat een koplamp kapot, maar de meisjes besluiten allemaal gewoon weg te gaan & de chauffeur niet te gaan zoeken. Maar de chauffeur komt hen wel zoeken, en het is niet alleen dat de koplamp van haar auto kapot is, het is...' 's om nog een reden die de meisjes nog niet begrijpen. Als de bestuurder ze voor het eerst te pakken krijgt zwaait ze (ja, het is een zij) met een geweer & laat ze zich uitkleden en blijft ze maar schreeuwen: 'Hoeveel hebben jullie gezien?' Natuurlijk zijn de meisjes doodsbang & weten ze niet waar ze het over heeft.
Als de avond valt spelen de meisjes een kat-en-muisspelletje met de bestuurder van de suv, die erin slaagt de meisjes allerlei verwondingen toe te brengen, die opmerkelijk veerkrachtig zijn in het afschieten van geweerschoten en schroevendraaiers waar ze die niet wilden hebben. Uiteindelijk komen ze tot de ontdekking dat er na hun vertrek in die winkel iets is gebeurd wat de reden is voor de psychotische woede van deze vrouw. En uiteindelijk krijgen ze een kans op wraak en nemen ze het zo ver als ze kunnen.
Er zijn elementen in deze film die nogal verontrustend en eng zijn, maar helaas worden die momenten ondermijnd door slecht acteerwerk, slechte dialogen en enorme gebreken aan geloofwaardigheid. Een meisje wordt geraakt door een schot hagel en lijkt dodelijk gewond te zijn, en ze heeft het koud, haar leven gaat aan haar voorbij, maar is ze beter geworden? En hoe ver kan een minibus rijden op een bijna lege benzinetank met 120 kilometer per uur? Ik heb zo'n ding nodig, blijkbaar levert het GROOT GELD op.
Er had een einde moeten komen toen de meisjes wraak namen, maar de film gaat daarna nog een tijdje door, wat een anticlimax is, maar ze komen in elk geval iets te weten over wat de vrouw zo kwaad heeft gemaakt, en de chauffeur maakt zich nog steeds zorgen over 'het overhoop halen van haar moeders busje', wat duidelijk de minste van hun zorgen is.
Dus dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij is te amateuristisch om goed te zijn en toch af en toe een beetje te eng en gruwelijk om helemaal verschrikkelijk te zijn. 'Ik zal er twee over je oren leggen als je hiernaar kijkt. Wat ik trouwens niet per se aanbeveel.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had eigenlijk medelijden met de acteurs in deze zaak. Ongetwijfeld zou een dramaklas op een middelbare school beter werk kunnen leveren, of op zijn minst een betere baan. De acteurs moeten hebben gedacht dat dit hun grote kans was om in een film te werken, en dat was het zeker niet. Afgezien van het verschrikkelijke acteerwerk waren de verhalen saai en voor het grootste deel voorspelbaar. Dat verhaal over de afstandsbediening sloeg niet eens ergens op. En dat was maar goed ook, want het had de beste invalshoek van het hele stel.
Ik ben er helemaal voor om lowbudgetfilms te steunen en nieuwe filmmakers een eerlijke kans te geven, maar deze onzin is een verspilling van tijd en een belediging voor de kijker. Ik heb er alleen maar naar gekeken vanwege een paar goede opmerkingen die hier zijn geplaatst. Die moeten zijn geplaatst door mensen die iets met de film te maken hebben. Je kunt mensen wel voor de gek houden om naar deze film te kijken, maar je kunt ze niet voor de gek houden om ze te laten genieten van wat ze zien.
Ik gaf het een 2 in plaats van een 1 omdat het verhaal over de bokser in elk geval probeerde hartverwarmend te zijn. Tuurlijk, het mislukte jammerlijk, maar het probeerde het wel. Ik reserveer 1's voor de ergste van de ergste.
Doe jezelf een lol en sla deze kletskoek over. Ik wou dat ik dat had gedaan.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit haalt het niet helemaal bij de diepten van Kruipshow 3, maar het komt in de buurt. Het gebruikt ook dezelfde techniek om in de hele bloemlezing een aantal van dezelfde acteurs in meerdere rollen te gebruiken, wat op z'n zachtst gezegd afleidend is.
Het is ook nogal irritante rips van The Twilight Zone (waarbij de boekwinkel vergelijkbaar is met Serlings latere Night Gallery). Jammer genoeg vergaten de producenten en schrijvers dat Serling eerst sympathie voor zijn personages opbouwt voordat hij ze belazert. Geen van de personages is bijzonder sympathiek of interessant tot het laatste segment.
Framingverhaal: Adam West is... nou ja, zichzelf. Hij gaat niet de campy 60's-versie van Bruce Wayne/Batman in, maar dat doet hij zelden. Hij speelt gewoon de niet-specifieke, niet-ongrijpbare 'Jay' (daar). Het is een onheilspellende, huiveringwekkende naam om te vergelijken met namen als Dr. Terror, Eramus en De Bewaarder van de Crypten), en hij doet een paar nogal onbeholpen/griezelige uitspraken.
Abernathy: 'Een stop in Willoughby' van Rod Serling gezien? Dan heb je dit gezien. Het valse spoor van de getikte vrouw wordt voor niets geïntroduceerd, maar zelfs de vriend van de hoofdfiguur identificeert hem als een watje. Zo goed georiënteerd als te verwachten valt, maar in wezen onsamenhangend.
Nex' Diner: herinneringen aan verschillende tijdreisverhalen van Serling, vermengd met 'Een bijeenkomst van geesten' van Steve Allen. De meeste acteurs zijn niet al te slecht (behalve Josh Astin als Cassius, die het voor elkaar krijgt om te lopen, te praten en zelfs ongemakkelijk te ademen), en het idee is enigszins interessant. De hoofdpersoon stelt een paar betrekkelijk redelijke vragen, raaskalt een beetje (wie niet?) en wordt om de een of andere reden verbannen naar een nucleaire woestenij.
Life Replay: Geen slecht stukje, en het is nog ouder dan Klik en Griezelshow 3. Ik neem aan dat het iets zegt over het feit dat mensen gefascineerd zijn door de magische eigenschappen van afstandsbedieningen. De hoofdpersoon is een beetje sympathiek. Niet echt vernieuwend hier, maar het is oké.
Fighting Spirit: Je ziet de wending al van een kilometer afstand aankomen, maar net als de hoofdpersoon heeft het een beetje pit en het is een aardig verhaal over nederlaag en verlossing.
Finale: Dus... waarom belanden mensen in de ijskast in zilverlamé pakken? Ik weet het niet. En het slaat nergens op. '... alle hoofdrolspelers de boekwinkel binnenliepen en in de val liepen? Ondermijnt het happy end met de bokser (bedankt, jongens!), en de man in het eerste deel ging dood. Dus hoe kwam hij in de val? Kwam hij voor zijn dood in de boekwinkel, raakte in de val en... ging niet dood? Wat? Huh? Ik neem aan dat dit niet logisch is omdat het bovennatuurlijk is. Maar toch... '
Al met al: in wezen niet veel anders dan de twee nieuwere afleveringen van _Twilight Zone_ of sommige afleveringen van _Tales From the Darkside_ of _Monsters. De laatste twee verhalen en een deel van de tweede zijn waarschijnlijk de moeite waard. Maar hier is niets echt spectaculair.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan het niet geloven, IMDb heeft echt alle tv-programma's die er bestaan! Ik heb dit programma in meer dan twintig jaar niet gezien. Ik herinner me maar twee afleveringen, en die herinner ik me nauwelijks. Ik herinner me dat Tony misschien niet van het begin af aan aan de beurt is geweest, want een van de afleveringen die ik me herinner is die waarin iedereen Tony probeert over te halen om mee te doen, maar hij wijst dat af, maar aan het eind van het programma wordt hij meestal lid van Power House, en iedereen juicht.<br />De andere aflevering die ik me herinner is die waarin Lolo om de een of andere reden doet alsof ze dood is (compleet met begrafenis en rouwenden). Ik herinner me niet waarom hij doet alsof ze dood is, of hoe het programma eindigt. Dit is een van die programma's waarvan ik mezelf ervan overtuigd heb dat ik ze zelf bedacht moet hebben, want niemand anders had er ooit van gehoord.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb alle commentaren op deze film gelezen. Ik ben een groot bewonderaar.
van de Dalai Lama. Als zodanig heb ik ook het boek gelezen waarop deze film is gebaseerd.
De film is een lelijke en vernederende verfilming van de waarheid. Ik heb geen kritiek op de film omdat hij voor dramatische doeleinden is gemaakt.
om kleine details of gebeurtenissen te veranderen voor dramatische doeleinden; hij is gewoon zo.
geen documentaire. Maar het script verandert de impact, de reactie, en veranderingen in ELK hoofdpersonage. Het verandert enorm.
de echte relatie tussen Harrar en de jonge Dalai Lama.
Van de belachelijke rivaliteit tussen een Tibetaanse vrouw (die de cultuur van Tibet verlaagt) tot Harra's muziekdoosje, tot Harrar. s

verandering van hart, alles aan deze film is vals <0xE2><0x80><0x93> behalve

voor de verbazingwekkende fotografie. Ik heb begrepen dat de opnamen van de
**Potala** (het paleis) uit Tibet zijn gesmokkeld.
hoewel,
veranderen een echt verhaal over de relatie tussen twee mensen.

een van hen heel belangrijk is voor deze wereld, om een
filmster is triest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik las het boek '7 jaar in Tibet' van Heinrich Harrer en het fascineerde me. Toen pakte ik onmiddellijk de dvd en begon naar de film te kijken. Ik herinner me de eerste keer dat ik hem in 98 zag, ik vond hem wel leuk. Nou, nu keek ik hem opnieuw in het volle besef van het boek waarop het gebaseerd is. En al snel besefte ik hoe verkeerd het allemaal was verteld.<br /><0x3E> als ze Lhasa binnengaan, steken de mensen hun tong uit hun mond en Thewlis en Pitt krijgen de indruk dat dat de manier is om in Tibet hallo te zeggen, dus begroeten ze terug... in het boek legt Harrer uit dat het uitsteken van de tong een teken van absolute nederigheid en loyaliteit is in Tibet, en dat ze het misschien doen waar de Dalai Lama bij is, maar zeker niet waar deze twee europeanen bij zijn! niet alleen de moeder, maar zelfs de Dalai Lama zelf droeg in het openbaar een bril. in het boek vermeldt Harrer dat niemand in Tibet in die tijd een bril droeg (sorry, ik ben de reden vergeten, maar het wordt ook in het boek uitgelegd). de jonge Dalai Lama droeg wel een bril, maar alleen als hij alleen was en niemand hem kon zien! en hoe zit het met die dubbelganger van Mao Tse-tung, die de mandala vernietigde waar de jonge 'levende boeddha' bij was? en de kleermaker maakte Harrer- en Aufschnaiter-tibetanen kleren <0xE2><0x80><0x93> geen Europese designpakken! waarom zijn er zoveel gebeurtenissen die echt gebeurd zijn uit het verhaal weggelaten, alleen om de tijd te vullen met een fictief liefdesverhaal (de vrouwelijke kleermaker...) dat volkomen onbelangrijk is? net als het hele verhaal over de zoon van Harrer, Michael. in het boek wordt met geen woord gerept over hem of zelfs maar over een familielid van Harrer. maar dat vond ik niet erg omdat '7 jaar in Tibet' geen boek is over de persoon Harrer. het gaat over tibet. Ik ben erg teleurgesteld over deze 'aanpassing' van het beroemde boek. en ik durf te wedden dat Heinrich Harrer ook... 3 sterren had, alleen voor de filmografie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, hier komt het: 'Nazi-bergbeklimmer sluit vriendschap met de Dalai Lama.' Wat we doen is dat we eerst een belangrijke ster krijgen die absoluut geen idee heeft hoe hij een Germaans accent moet gebruiken, en we laten hem meer dan 2 uur heen en weer ploeteren tussen Frans, Duits, Amerikaans en Brits. Dan verzinnen we een reeks van waanzinnig onwaarschijnlijke gebeurtenissen die we heel ver uit elkaar plaatsen, zodat de plot er bijna onmerkbaar doorheen schemert. Maar om er zeker van te zijn dat de kijker niet in slaap valt, gooien we er details in die schokkend absurd zijn, zoals onze held die een sigaret rookt op een hoogte van 22.000 voet. Natuurlijk moeten we ook niet vergeten dat ons doelpubliek niet te veel ondertitels wil lezen, dus spreken alle personages, zelfs de laagste boer in de verboden, afgesloten stad Lhasa in 1943, perfect Engels, ook met een dubieus accent. Het lastigste is natuurlijk hoe we de spirituele en politieke aspecten van het verhaal moeten aanpakken, dus doen we het volgende: we laten de Dalai Lama bevriend raken met de inmiddels bekeerde nazi, omdat die laatste zo goed kan knoeien met filmprojectoren, radio's, antieke auto's en andere middelen om de vrijheid van het kapitalistische westen te vertegenwoordigen. In ruil daarvoor leert onze held van zijn jonge beschermeling een soort vaag, ongedefinieerd boeddhisme dat nooit echt naar buiten komt en nooit op een serieuze manier wordt behandeld. We hebben ook veel scènes waarin de held pronkt met alle tekenen van respect en protocol die de rest van de Tibetaanse gemeenschap aan de Dalai Lama geeft, terwijl we doen alsof de held diepe en diepe eerbied heeft voor deze mensen en hun spirituele leider. Met andere woorden, we verwachten gewoon dat het publiek gelooft dat deze man nu een soort boeddhist is, min of meer, op zijn eigen manier, ook al lijken wij zelf niet te weten wat zijn transformatie inhoudt of hoe ver we willen gaan. En ten slotte hangen we aan het eind van de film een statistiek op over hoe afschuwelijk de Chinezen de Tibetanen hebben behandeld (wat zeker waar is), waardoor we onszelf blootstellen aan de beschuldiging dat we een 'politieke' film hebben gemaakt, ook al is dat helemaal niet zo. Dus dat is mijn idee. Wat zeg je ervan? Kunnen we zo'n film maken?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De acteerprestaties, ondanks alle andere kritieken, waren opmerkelijk goed. Brad Pitt speelt de rol van een irritante, onhebbelijke Oostenrijkse bergbeklimmer heel goed. De andere acteurs zijn prima. Het verhaal had boeiend kunnen zijn, maar op de een of andere manier mist het dat <0xE2><0x80><0x93> je begrijpt de personages nooit echt en ze interesseren je ook niet, en dus slaagt het verhaal, dat heel dramatisch had kunnen zijn, er niet in om dit publiek te trekken.
Prachtige decors en cinematografie, een opmerkelijk dramatisch waargebeurd verhaal, belangrijke gebeurtenissen die de wereld hebben gevormd waarin we leven <0xE2><0x80><0x93> maar hoe ik ook mijn best deed, ik kon mezelf niet in dit verhaal betrekken. Als ongegeneerde fan van Brad Pitt (ik beschouw hem als een van de top-5 van zijn generatie) verwachtte ik dat ik deze film geweldig zou vinden, en toch liet hij me koud.
Het zou een tekortkoming in mezelf kunnen zijn, maar ik ben geneigd te wijzen op de creatieve kant van deze film <0xE2><0x80><0x93> regie, scenario schrijven, productie, montage <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier zijn ze me ontglipt. Het is jammer, want het had geweldig kunnen zijn.
Goed acteerwerk, een dramatisch verhaal, prachtig geacteerd <0xE2><0x80><0x93> het had schitterend moeten zijn. Dat was het niet. Het is waarschijnlijk de moeite waard om ernaar te kijken, gewoon om je eigen mening erover te vormen <0xE2><0x80><0x93> maar verwacht er niet te veel van, en misschien ben je dan niet zo teleurgesteld als ik. Het verveelde me voornamelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Hé, iedereen! Ik heb een idee, we hebben een eivormig dingetje uit de ruimte gevonden, dus waarom ontdooien we het niet en maken we het open?' 'Ja, ik weet dat dat het stomste is wat een wetenschapper kan doen, en het zou vol kunnen zitten met verontreinigde bacteriën of onbekende virussen die het menselijk ras zouden kunnen uitroeien, maar hé, ik wil weten wat erin zit.' 'En niemand mag het aan NASA vertellen, want dan nemen ze het misschien van ons af.' 'Wauw, dat ding geeft vibraties af!' 'Ja, heel sterke vibraties als je ermee in contact komt, dus raak het niet aan, maar het is oké om het open te snijden.' 'Ik heb nog nooit zo'n organische technologie gezien!' 'Ja, laat me die stok eens pakken en erin steken.' 'Ik ga hier weg, het kan me niet schelen of ik de andere 6 miljard mensen op Aarde doodmaak, niemand kan me wat maken!' 'Kijk! Het zijn de vriendelijke buitenaardse wezens uit "De Afgrond"! Ze willen dat we met hen meegaan.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herhaling: Er wordt in het ijs van Antarctica iets ontdekt dat een mysterieuze dichtheid heeft en radiosignalen uitzendt. Het mysterieuze blok wordt uitgegraven en naar een onderzoeksstation op Antarctica gebracht. Julian Rome, een voormalige SETI-medewerker, wordt erbij gehaald om de boodschap te ontcijferen. Het probleem is dat een van de onderzoekers een oude vriendin van hem is, en de situatie wordt al snel ongemakkelijk, vooral omdat de andere vrouwelijke onderzoekers zich praktisch op hem storten. En het blok ijs met het ding erin smelt onnatuurlijk snel. Al snel ligt het voorwerp in de open lucht. Het mysterie blijft echter bestaan terwijl het voorwerp een enorme hoeveelheid elektriciteit genereert. Er wordt besloten het voorwerp te openen, maar vlak voordat dat gebeurt, decodeert Julian het signaal. Maar het is te laat, en het voorwerp explodeert als er eindelijk een bres in wordt geslagen, en er worden twee dingen op aarde losgelaten. Het eerste is een buitenaards wezen dat in het voorwerp had gesluimerd, en het tweede is een virus dat de onderzoekers op slag doodt. En Washington, dat verdacht goed op de hoogte is van deze historische gebeurtenis, besluit dat die dingen niet op aarde losgelaten kunnen worden. Dus wordt er een Russische kernonderzeeër met kernwapens naar Antarctica gestuurd.
Commentaar: De film heeft een paar verrassingen. De ene is dat Carl Lewis verrassend goed acteert, en de andere is dat de special effects prachtig zijn, goed uitgewerkt en veel beter dan verwacht. Jammer genoeg zit het verhaal vol verrassingen, en deze keer niet op een goede manier. In feite zit het zo vol gaten dat de films soms lijken te bestaan uit bijna willekeurig met elkaar verbonden scènes. Er wordt nooit echt verklaard waarom Washington zoveel weet, waarom Washington in staat is Russische onderzeeërs te commanderen, waarom het voorwerp zich op Antarctica bevindt en nu is ontwaakt. Het is werkelijk raadselachtig dat de buitenaardse capsule in begrijpelijk Engels spreekt. Sommigen zouden dit willen verklaren door te zeggen dat het buitenaardse wezen eerder op Aarde was geweest en de taal kende (en kennelijk Engels had gekozen, waarom?). Maar dan is het wel erg verwarrend waarom die aardige buitenaardse wezens die de aarde blijkbaar willen redden van het virus, hun 'Niet openmaken'-bericht in code versturen! En ten slotte is het einde zo open als een einde maar kan zijn.
De film is een beetje vermakelijk, maar er moet te veel energie (van mij) worden besteed aan het invullen van de leemten in de plot. Daarom is de totale indruk van de film niet al te best.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met een van mijn favoriete acteurs, James Spader, had ik verwacht dat deze film op zijn minst draaglijk zou zijn. Dat was hij niet. Na het eerste halfuur keek ik naar de rest van de film met de afstandsbediening in mijn hand, zodat ik de fast forward in de gaten kon houden. Zo banaal, zo standaard, dat je weet wat er in elke scène gaat gebeuren. Je kunt de dialoog zelfs woord voor woord voorspellen. Dit is zo'n film die je het hoofd op hol brengt en je doet denken: 'Hoe is deze film ooit gemaakt?' In een poging om iets positiefs te zeggen, zal ik eraan toevoegen dat er een paar tamelijk onderhoudende special effects zijn. Als je 5 sciencefictionfilms hebt gezien, of als je meer dan 9 jaar oud bent, doe jezelf dan een lol en sla deze film over.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel slecht acteerwerk, en een heel oppervlakkig verhaal. Niet eens een fatsoenlijke B-film.

Gebeurtenissen die bedoeld waren om te choqueren, zoals mensen die aan boord van een buitenaards schip gaan, waren saai en heel slap.
Dit is een van de slechtste sf-films die ik ooit heb gezien. Ik zag de 5.0-sterren en besloot ernaar te kijken omdat ik van het genre hou, maar het was zo slecht.
Nu zijn er maar heel weinig goede films over het ALIEN-onderwerp, denk ik, omdat de meeste ervan lowbudget zijn.
Ik geef het 3/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een onoriginele, overdreven voorspelbare en maar matig onderhoudende lowbudgetversie van een sciencefictionformule die we allemaal al honderd keer eerder hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> een groep wetenschappers die in afzondering de confrontatie aangaat met een onbekend buitenaards iets, en dan nog wel uitgerekend (verrassing, verrassing) Antarctica!
De film gaat over James Spader en een bijna naamloze bijrollengroep (met uitzondering van Carl Lewis, die eigenlijk helemaal niet zo slecht is voor een niet-acteur) <0xE2><0x80><0x93> die saaie optredens geven die weinig doen om de fantasieloze dialoog van het script kracht bij te zetten. Om het nog erger te maken is het tempo van de film traag, er is bijna geen subplot, en de weinige actiescènes zijn stereotiep en niet zo opwindend. Geen wonder dat dit meteen op dvd is gezet. Het is een wonder dat Spader <0xE2><0x80><0x93> soms een uitstekende acteur, die de prijs voor beste acteur in Cannes heeft gekregen voor _Seks, Lies and Videotape_, en die uitstekend werk heeft geleverd in de innovatieve sciencefictionfilm _Sneeuwwitje_ <0xE2><0x80><0x93> ervoor heeft gekozen zich voor dit slappe project in te zetten. Of misschien ook niet, als je naar zijn carrière kijkt, want het lijkt erop dat hij zijn talenten meer in missers dan in hits heeft geïnvesteerd.
Het meest opmerkelijke aan _Alien Hunter_ is dat ze erin zijn geslaagd zoveel elementen uit zoveel grote sciencefictionfilms te persen, en dat het ding dan toch zo lusteloos en gekunsteld blijkt te zijn. ; een paar hints van chon-Alien, CE3K, chon-The Andromeda Stam, chon-Kubricks neur2001 (d.w.z. de chon-zwarte doos) en chon-Mission to Mars (d.w.z. de mysterieuze boodschap); en zelfs een vleugje chon-Sneakers en chon-A Remarkable Mind (al zijn het geen sciencefictionfilms, ze hebben wel een chon-cryptologie-band). Verdomme, er zijn zelfs maïsvelden en Antarctica, net als in de recente chon-Files Movie. En het lichtgevende, doorschijnende ruimteschip aan het eind ziet er precies uit als iets dat uit een uittreksel van chon-The Abyss is geplukt.
Het is allemaal al eerder gedaan en het is een stuk beter gegaan, hoewel ik moet toegeven dat er tegen het eind een paar kleine verrassingen waren. Ik zou nog wat meer over de plot kunnen zeggen, maar dat is absoluut niet nodig. Je kent al meer dan de helft van deze film zonder hem ooit te hebben gezien (5 van de 10).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Begint beter dan het eindigt. Grappig dat de bemanning van de Russische onderzeeërs beter presteert dan alle andere acteurs. Het is net als in die scènes waarin documentairebeelden...
- SPOILER PART - De boodschap die werd uitgezonden was tegenstrijdig aan het hele verhaal. Het klopte gewoon niet.

-


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is het een remake van _The Thing_ (1982/1951), ik denk van wel, er zijn zoveel factoren uit de vorige films die dat ontkennen.
Dus het acteerwerk is slecht, James Spader speelt een superkleine sterrengate-re-enactment van zichzelf, met zijn kroezige smoel en zijn maffe vreemde gedachten/bewegingen maar dat is het wel zo'n beetje, de andere acteurs heb ik niet eens opgemerkt. Je krijgt niet het gevoel dat je iemand van de hoofdpersonen leert kennen. En de plotontwikkeling is traag, saai en ja, ik weet wat er over 30 minuten gaat gebeuren. Score/muziek is supersaai, er zijn een heleboel <0xC3><0xBC>berstalige mensen die punten zouden kunnen scoren voor een coke en een krediet, maar dit is de grootste shit. Sommige special effects zijn leuk, als hij in het begin van de jaren negentig is gemaakt. Als je van Slijmerige aliens, rillingen en sensaties houdt, moet je niet op deze film letten. Het is een saaie combinatie van The Thing, Alien 3, Outbreak en een of andere Jerry Bruckheimer/Michael Bay-productie die echt heel slecht is geworden. Deze combinatie zou cool zijn als iemand wist wat hij of zij aan het doen was, en de enigen in deze productie die dat wisten, waren: niemand.
Hoewel ik veel ergere dingen heb gezien, zou ik deze film aan niemand aanbevelen, maar als je op een koude nacht wakker wordt en gewoon ergens naar wilt staren, zal het de tijd langzaam verdrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je nestelt je in je favoriete stoel en zet het speelstation aan terwijl je het in de afvalverwerker gooit. Je brengt een nuttige 90 min. door met het spelen van je lievelingsspel. Onsamenhangend - slecht geacteerd - niet-gecensureerde rotzooi. Het heeft een paar stukjes van andere'sciencefiction'-films nodig en slechte pogingen om de delen te laten samensmelten tot een zielig zwak verhaal. Er is niets nieuws in te vinden, de filmmakers schijnen niet te beseffen dat je met eenvoudig amusement een financieel spelletje kunt bereiken, maar er is een beetje vindingrijkheid en flair voor nodig om er een goede film van te maken. Al het geld dat je besteedt aan het kijken hiervan is verspilling, en persoonlijk zou ik graag mijn 90 min. leven terug willen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film kon niet besluiten wat hij wilde zijn. Er waren een paar subplots die je een tijdje het idee gaven dat ze uiteindelijk allemaal bij elkaar zouden komen... maar dat gebeurde niet. Als je een 'buitenaards wezen in de bevroren woestenij'-verhaal wilt, moet je je houden aan de versie uit 1950 van HET DING (niet de gruwel die 20 jaar later in _gore-o-visie_ werd nagemaakt).
Ik kon er niet over uit dat het 'buitenaards wezen' eruitzag alsof het zo'n beetje was gerecycled uit de dag van de indoctrinatie.

De sets met'minimaal' zouden effectiever zijn geweest als ze acteurs hadden ingehuurd die echt konden acteren en de beoogde sfeer konden uitstralen.

Een heleboel decors die niet veel opleverden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben o zo blij dat ik geen geld heb uitgegeven om ermee naar de bioscoop te gaan:-). Het is niets meer dan een compilatie van elementen uit een paar andere klassieke titels zoals _The Thing_, _The Final Fantasy_, _The Abyss_ enz. in een nogal saai en betekenisloos scenario. Ik kan er echt niet achter komen wat het doel was van het maken van deze film <0xE2><0x80><0x93> hij heeft absoluut niets nieuws te bieden in zijn verhaallijn, die bovendien ook zinloos is. Bovendien is er niets om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> de FX'en zien eruit alsof ze uit een tweedehandswinkel komen, je ziet ze meestal in andere films. Maar het is beslist een goed slaapliedje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alien Hunter: 5 van de 10: Ben ik het of is elke film die in Roswell, New Mexico begint klote? Neem Alien, vermengd met _The Thing_, vermengd met _Contact_, vermengd met _On the Beach_, _The Andromeda Strain_, de scène uit _Radius of the Lost Ark_ en een gooi naar een beetje _Stargate_ op de koop toe.
Derivaal is nog te zwak uitgedrukt voor deze film. Natuurlijk vullen ze zonder enige originele plottwist de bloeddorst en de seks aan, nietwaar? Nee, bloeddorst is een oogwenk en je mist het en seks is een en al plagerij. (James Spader zegt bij wijze van spreken dat hij onder de douche moet en de verrukkelijke Leslie Stefanson vraagt of ze mee mag onder de douche <0xE2><0x80><0x93> hij wijst haar af. )
In feite, als een film ooit een douchescène nodig had om de boel wat op te fleuren, dan is dit het wel. Ik bedoel, als je dan toch onmogelijk knappe vrouwen in witte badpakken door een onderzoeksbasis op Antarctica laat rondzwerven, waarom zou je dan niet alles op alles zetten?
Met ongeveer 30 seconden echte opwinding in de hele film is _Alien Hunter_ opmerkelijk serieus en traag voor een sf-avontuur. Had een veel betere plot nodig om de boel op te fleuren en trouwens, het _Alien_ zelf is een afschuwelijk cliché en heeft praktisch geen tijd op het witte doek voor iemand die de helft van de titel deelt.
Ik heb tijdens het kijken ook gevraagd wat er is met de _Kinderen van de Koren_ in ruimtemotief. (Let wel, sinds Jason van _Vrijdag de 13e_, Pinhead van _Hellraiser_ en die kabouters allemaal naar de ruimte zijn gereisd om huwbare tieners te vermoorden, waarom dan niet het maïsveld?) De personages in de maïsvelden lijken op figuranten uit _Logan's Run_, en ik zat gewoon te wachten tot de stengels tot leven zouden komen en hen zouden aanvallen.
Maar dat zou opwindend zijn geweest, en blijkbaar in strijd met het scenario. De acteerprestaties zijn over het algemeen goed, zoals wanneer Spader zijn rol in _Stargate_ herneemt, terwijl Stefanson en Janine Eser model staan voor de nieuwste strandkleding uit Antarctica. Maar John Lynch heeft het hele script gelezen en speelt de rol van de krankzinnige slechterik, lang voordat het verhaal dat laat zien. Alien Hunter is een teleurstellend substituut dat me doet smachten naar een echte Children of the Corn in Space-film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb vanavond een film gezien en ik moet zeggen dat het een zootje is. Ik ben gek op Vince Vaughn, maar hij wordt hier steeds irritanter en grappiger en de film is meer dan een remake van de waardeloze klassieker uit de jaren tachtig 'Sinterklaas, de film', maar dan zonder het kamp of het slechte Sheena Easton-liedje aan het eind. Het verhaal gaat over het zwarte schaap van de familie dat terugkomt om zijn familie onder ogen te komen voor de feestdagen, maar dan met de Noordpool als decor. Natuurlijk is Fred (Vince Vaughn) de aan lager wal geraakte zoon die thuiskomt na een reeks mislukte pogingen, waarbij zijn vriendin (Rachel Weisz in een cameorol) hem aan de kant zet, dus komt hij thuis voor een confrontatie met zijn ouders en zijn succesvollere broer de kerstman (Paul Giamatti) en volgen er een paar maffe escapades met een beetje rivaliteit tussen de broers en een beetje anarchie die de hele kerst door dreigt. Als je denkt dat je weet hoe deze film afloopt, heb je gelijk, want dat is voorspelbaar. Wat het acteerwerk betreft, Vince Vaughn speelt dezelfde sympathieke loser die hij altijd speelt, maar deze keer is hij eerder irritant dan sympathiek, Miranda Richardson speelt Mrs. Claus maar de rol is meer dan één noot, Elizabeth Banks speelt de assistente van de Kerstman maar ze is niet veel meer dan een neurotische grap en die arme Kevin Spacey speelt uiteindelijk in feite dezelfde persoon die hij speelt in de film 'Glengarry Glen Ross' maar dan een beetje anaaler. De enige twee acteurs die uit deze film komen met hun waardigheid intact is Paul Giamatti, die echt oprecht is en helemaal opgaat in zijn rol als de Kerstman maar hij kijkt een beetje beschaamd omdat hij in de film zit en jij niet.' Je kunt het hem niet kwalijk nemen, net zomin als Rachel Weisz, die met een heel kleine rol heel wat meer weet te bereiken dan de meeste hoofdrolspelers met die van hen, wat jammer is, want zowel Rachel Weisz als Paul Giamatti verdiende veel meer dan wat dit script hun heeft opgeleverd.<br />Om het in een notendop te zeggen: een grote teleurstelling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Pijnlijk slechte kerstfilm, met een al even pijnlijk slechte vertolking van Vince Vaughn, die zijn gebruikelijke corpsbalrol speelt, maar deze keer voor een kinderfilm, maar zonder de gevatheid of charme die hij in zijn R-films altijd tentoonspreidt. Vaughn lijkt het grootste deel van de film op de automatische piloot te staan en hij botst voortdurend met zijn matte vertolking tegen muren op. Na 30 minuten in de film zou je in contact komen met je innerlijke gesel en 'Bahumzak' zeggen over hoe oninteressant deze film is, en na nog eens 30 minuten zou je naar buiten willen lopen om te zien hoe ondraaglijk de film op dat moment is geworden. Van alle acteurs die bij deze puinhoop betrokken zijn, brengen alleen Paul Giamatti en Rachel Weisz een beetje leven in de brouwerij, al is het maar in een bijrol, en dat is mannelijk omdat ze allebei veel te goede acteurs zijn om in deze film te spelen. Paul Giamatti geeft het personage van Sint-Nick zelf wat diepte en warmte, maar hij wordt gedwongen tot Vaughns kinderlijke gedrag als ze hun zielige broertjes-en-zusje-gevechten doen. Je kunt aan Giamatti's gezicht zien dat hij geen plezier heeft in zijn rol en dat is pijnlijk duidelijk te zien in bepaalde delen van de film. Rachel Weisz geeft haar rol iets grappigs en geestigs, maar ze heeft niet echt een karakter om mee te werken en je kunt aan haar gezicht zien dat ze zich daar heel goed van bewust is, zozeer zelfs dat ze in bepaalde delen van de film geïrriteerd lijkt. Gelukkig voor haar komt ze niet vaak in de film voor en kan ze een beetje gezichtsverlies voorkomen, in tegenstelling tot Giamatti, die eruitziet alsof hij aan het eind van de film zijn agent gaat ontslaan. De richting voelt ook niet inspirerend aan, alsof er geen gevoel of stroom is en dit een zogenaamd vakantiefilmpje zou moeten zijn, maar het eindigt met het gevoel dat je alleen maar zit te staren naar een fraaie uitstalling van een weduwe die wordt afgebroken. Ik weet niet wat er mis is gegaan, maar met maar twee acteurs (Giamatti en Weisz) die hun best doen om tenminste iets te laten zien van een niet zo grappig script waar ze mee moesten werken, een vlekkerige regie zonder gevoel voor het onderwerp (en dit is nota bene een kerstfilm) en een acteur die zich gewoon niet om zijn rol bekommert (Vaughn), heb je een heel onevenredig slechte film die erg pijnlijk is om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke kerstavond laat ik mijn kinderen weer een nieuwe vertoning van It's A Wonderful Life zien. Ik heb ook met volle teugen genoten van Bad Santa. Klaag me maar aan. Ik geef het toe. Ik hou van goedkope, sentimentele films. Ik hou ook van uitstekende, intelligente, maar zoals met zoveel dingen is afwisseling een goede zaak. Wat zou het kerstseizoen zijn zonder de jaarlijkse filmische ka-ching ka-ching van de kerstman in al zijn vermommingen, van Edmund Gwenn tot Billy Bob Thornton? Fred Claus zal niemand Bedford Falls doen vergeten, maar ik vind niet dat een kerstfilm iconisch moet zijn om te slagen. 'Fred' is een prima kerstfilm, met genoeg humor voor de volwassenen en genoeg charme voor de kinderen. Mijn vrouw en ik lachten veel, ook al was de humor voor het grootste deel duidelijk en gedroeg Vince zich gewoon als Vince. Paul Giamatti was een eersteklas kerstman, wat erg hielp. Het was geen geweldige film en zou waarschijnlijk geen must-see worden voor iemands jaarlijkse kersttradities. Maar mijn vrouw en dochter en ik genoten ervan voor wat het was: een kerstsnoepje met een snufje kruiden. Daar is niets mis mee.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe moeilijk is het om een kijkbare film te schrijven met Vince Vaughn, Paul Giamatti en Kevin Spacey? Blijkbaar heel moeilijk voor de schrijvers hier.
Ik heb nog steeds geen idee hoe het komt dat de Kerstman jonger is en er twintig jaar ouder uitziet dan Vince (die de GROTE broer speelt). Ik moet dat deel van het verhaal over het hoofd hebben gezien, maar in werkelijkheid deed het er niet echt toe. Veel scènes leken niet op hun plaats en gekunsteld; het soort 'grappige invalshoek'-scènes dat te ver af staat van de werkelijkheid om nog enig gevoel voor komedie te hebben.
De regisseur/producer probeerde aan het eind 'tear jerker' te zeggen, wat passend zou zijn geweest als ALLES wat tot dat punt had geleid de moeite van het volgen waard was geweest.
Bah, grote teleurstelling. Ik begrijp best dat sommige mensen dit leuk vinden, want veel mensen nemen elke troep die ze te eten krijgen, maar ik zou het zeer aanbevelen om op deze dvd te wachten. NIET BELANGRIJK VOOR DE ME23.978 MENSEN DIE JE NAAR DE BIBLIOTHEEK KRIJGT.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, in de afgelopen vakantie na deDankdag besloot iedereen, terwijl de hele familie bij elkaar was, om naar de film te gaan, en omdat de Fred-clausule door de meerderheid was aangenomen, gingen we daarheen en zeiden we dat ook.
Om te beginnen had de film zo veel gaten in de plot dat het zielig was. Eenvoudige verklaringen waarom een bepaalde gebeurtenis plaatsvond, waren zinloos. Bijvoorbeeld: wie probeert er in godsnaam de Santa-clausule 'op te heffen'? Is het een of ander bedrijf? Een kleine verklaring zou heerlijk zijn geweest.
Ten tweede: de film gooide je in een paar slappe figuren die geen sympathie bij je opriepen voor hun gevoelens of daden. Bijvoorbeeld: de kleine elf die Willie heette en het enige lange meisje in het elfendorp. Ze zien elkaar twee keer en dan zijn ze een stel en dan kan het me niet meer schelen, want deze film kan me niet schelen.
3. Ik neem aan dat dit een familiefilm was? De kijkcijfers waren laag, alleen PG. Voor een familiefilm waren er een paar suggestieve gesprekken. Ik vond het niet erg, maar als ik een ouder was, zou ik er problemen mee hebben.
4. In de hele film leek Paul Giamatti zich te vervelen, maar eerlijk gezegd was hij de enige die de moeite waard was om naar te kijken. Vaughn had een paar grappige momenten, maar speelde hetzelfde personage als in de laatste twee films. Ik ben goed in andere films)) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films?
Naar mijn mening zou ik deze film beslist overslaan, of als je hem moet zien bewaar hem dan voor een regenachtige dag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik moet zeggen dat deze film zo slecht was dat ik naar buiten zou zijn gelopen als ik hem niet voor mijn werk had hoeven bekijken. Het ergste is dat ik hem zo graag wilde zien dat ik de hele stad door ben gereden en twee keer parkeergeld heb moeten betalen omdat de krantenpagina's verkeerd waren. Vince Vaughn speelt de man die hij altijd speelt <0xE2><0x80><0x93> de enige keer dat ik hem iemand anders heb zien spelen was in die film met John Travolta. Hoe dan ook, de plot heeft potentie <0xE2><0x80><0x93> het klonk geweldig in de voorvertoning, maar het zit vol met volkomen belachelijke, voorspelbare, zwakke wendingen in de plot. En ik hoopte dat dit een kerstfilm zou zijn waarin Kerstmis NIET DOET. Het enige coole aan de film was de sledetocht, en de kleine kwajongen was het beste personage. Ik weet zeker dat deze film geweldig zou zijn voor jonge kinderen, maar voor volwassenen is hij zo slap dat het een hele klus is om hem uit te zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wat ik hier gemist heb, maar ik kan al die positieve opmerkingen van zoveel mensen over deze film niet geloven. Ik vond het dwaas en een beetje overdreven. Ik vond de optredens van Gregg Henry en Michael Rooker wel leuk, maar de andere waren gewoon... saai.
Nu hou ik wel van B-films, echt waar, maar dit was voor mij een beetje te laag in het alfabet. Ik zag iemand de humor en het afgrijzen hierin vergelijken met 'Army Of Darkness' en 'Shaun of the Dead', en ook met 'On par with The Re-Animator'. Ik vond deze film niet grappig, hij deed zijn best, hij deed zijn best (misschien wel te veel zijn best), maar hij faalde naar mijn mening. Tegen de tijd dat ik aan de derde of vierde oneliner toe was, rolde ik met mijn ogen en keek op mijn horloge.
Er zijn zeker eerbewijzen gemaakt aan verschillende andere films, wat altijd cool is, een soort inside joke voor ons horrorfans. Maar hier was het misschien gewoon een gebrek aan originele gedachte. Ik moet toegeven dat er een paar mooie special effects waren, goed bloed, maar dat kan geen hele film dragen. De gemuteerde Grant zag eruit als een kruising tussen Jabba the Hut en in het beginstadium van de mutatie: Chet uit 'Weird Science'. (nadat hij in het monster was veranderd) en een van de buitenaardse wezens/kinderen uit 'The Explorers'. Het werkte gewoon niet. Ik vond dat het eruitzag als iets wat een kind uit groep vijf had kunnen maken. Dan was er Brenda, de vrouw die door Grant zwanger was gemaakt en in de schuur had vastgeketend. Toen er eindelijk hulp kwam, zag ze eruit als een reusachtige teek die op de loer lag om te worden geprikt. Het ontwerp was weer totaal fantasieloos. Een ronde vleeskleurige ballon met een gezicht in het midden.
En nu over de zombies. Hoe meer films ik tegenwoordig met zombies erin zie, hoe meer ik George A. wens. Romero had er patent op en was de enige schrijver/regisseur die er films over mocht maken. Hij is tot nu toe de enige die het goed heeft gedaan, met uitzondering van Edgar Wright en Simon Pegg (maar dat was een komedie). O, en Danny Boyle, maar dat was een andere stijl van zombies. Misschien heeft meneer Romero elke zombiefilm voor mij geruïneerd vanwege zijn ingenieuze vermogen om zijn acteurs te laten kreunen, kreunen en schuifelen alsof hun gewrichten opgedroogd zijn en er zelfs geen druppel synoviaal vocht meer is, en hun spieren vechten tegen de effecten van de rigor mortis die al begonnen was vlak voordat ze weer tot leven werden gewekt. Ik heb niet de juiste motivatie... het waren afschuwelijke zombies.
Dus uiteindelijk geef ik 'Slither' een 3, voor een paar grappige momenten en een paar mooie bloederige scènes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Absoluut de slechtste film die ik ooit heb gezien... Kan iemand me vertellen waar ik om had moeten lachen? Er is geen enkele aanwijzing of schim van een idee. De drie hoofdrolspelers zijn door en door slecht, vooral die ene (ik geloof dat het Aldo is) uit Sicilië die geen Siciliaans accent kan imiteren! Om nog maar te zwijgen van de droomachtige inleiding over Dracula... gewoon een van de vele trucjes, ontleend aan de ergste cabarettraditie, om deze 'film' wat langer te laten duren. Massironi en Littizzetto doen wat ze kunnen, maar deze zogenaamde film was echt te, te moeilijk te redden. Ik zou er '0'/10 voor hebben gegeven, maar het laagste punt was 1/10 en dus moest ik hem met één punt overschatten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor mij moet elk kunstwerk worden beoordeeld aan de hand van deze criteria: vorm, functie en betekenis. Guernsey lijkt zich volledig aan vormen te wijden: mooie opnamen en soms interessant acteerwerk. De lange close-ups suggereren een functie die de kijker zelf kan invullen. Door het ontbreken van tekst wordt het verhaal een quiz. Een introvert persoon lijkt diepte te hebben, maar soms blijkt dat hij niets te zeggen heeft. Deze film gedraagt zich als een introvert persoon. Als je de synopsis niet hebt gelezen, zie je niet dat het de zelfmoord (en de onbeantwoorde vraag Waarom?) waren die Anna's kijk op het leven veranderden en haar achterdochtig maakten. Zonder antwoord te geven blijft ze hem een hele tijd aankijken zonder een woord te zeggen. Wat is de functie van dat shot? Wat betekent het? Mijn vraag is als die van Sebastiaan: wat heeft deze film te zeggen? Wat betekent deze film? Het antwoord voor mij: hij toont ons een handjevol personen met de hartstocht van een glas water. Het verhaal van hun leven is eenvoudig en saai. De motieven achter hun daden worden niet getoond. De rest is: huiden, woningen, landschappen. Mooi en artistiek gedaan, maar zonder betekenis zonder de beschikking over 'instructies voor gebruik'. Naar mijn mening is deze film gemaakt voor medekunstenaars, niet voor de gewone kijker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film maakt gebruik van alle clichés van de kunstacademie (langdradig tempo, lange statische shots, minimale dialoog) om te verbergen dat er eigenlijk niets te zien is wat de moeite waard is: er is geen plot om over naar huis te schrijven, de personages zijn saai (vrouwelijke hoofdrollen) of clichématig (Tersteeghes personage), en ze praten nooit met elkaar over iets wat met hun nogal saaie leventje te maken heeft. De film draait om een vrouw die erachter komt dat haar man vreemdgaat. In plaats van hem ermee te confronteren, neemt ze halfhartig wraak door zelf overspel te plegen. Na een ruzie en een verzoening met haar zus <0xE2><0x80><0x93> die van het bedrog wist zonder het haar te vertellen <0xE2><0x80><0x93> vraagt ze haar man op te houden haar te bedriegen. Ze lijken als een gezin te zijn herenigd. Twee andere verhaallijnen <0xE2><0x80><0x93> de geplande verhuizing van de bejaarde vader van de vrouw met zijn jonge vrouw naar Guernsey en de rivaliteit met de zus van de vrouw <0xE2><0x80><0x93> bieden geen interessante ontwikkelingen. De zelfmoord van een collega van de vrouw, die gebeurtenissen in de film lijkt te veroorzaken, is op zichzelf geen onderwerp. Voor 2005 <0xE2><0x80><0x93> of welk ander jaar dan ook <0xE2><0x80><0x93> is dat niet genoeg om een interessante film te zijn. Bovendien worden de kleine mogelijkheden voor een dramatische ontwikkeling in het script niet gebruikt of bewust vermeden, zoals wanneer de vrouw en haar zuster een bepaald meubelstuk uit het huis van hun vader willen verkopen vanwege zijn voorgenomen verhuizing. Beide zusters willen dit specifieke meubelstuk en gezien hun rivaliteit in het verleden <0xE2><0x80><0x93> over veel belangrijker zaken dan meubelen: mannen <0xE2><0x80><0x93> zou dit in theorie tot een confrontatie kunnen leiden. Of de kwestie zou opgelost kunnen worden door de ene zuster voor de andere te wijken. Hoe dan ook, dit zou geen erg interessante of originele ontwikkeling van het verhaal zijn, maar het zou in elk geval een ontwikkeling vormen. De film geeft een duidelijk beeld van deze situatie (waarbij beide zusters elkaar tijdens het aantekenen strak aankijken en de ene zuster heeft gezegd dat ze geen strootjes wil trekken), maar hij houdt geen enkele oplossing achter: de scène eindigt eenvoudig en hoe deze - op zichzelf nogal saaie en materialistische - kwestie wordt opgelost, wordt niet getoond.
Hoewel bijna volledig afwezig, is de dialoog die in de film wordt gevoerd, martelend vlak en lauw. Wanneer de 2 zussen bijvoorbeeld tijdens een bezoek aan Guernsey hun rivaliteit bespreken, is het in een dialoog van drie regels die een kinderlijk 'ja, het is zo - nee, het is niet zo'-toontje heeft. De scène van het gevecht en de verzoening met de 2 zussen is volkomen zonder dialogen <0xE2><0x80><0x93> het geeft een zeer kunstmatige, overdreven gestileerde en onrealistische indruk en vermindert de impact ervan aanzienlijk. De manier waarop de vrouw eindelijk <0xE2><0x80><0x93> eindelijk! <0xE2><0x80><0x93> in één enkele dialoog het overspel van haar mannen ter sprake brengt, moet je wel geloven <0xE2><0x80><0x93> en is tegelijkertijd volkomen ongeloofwaardig. De man lijkt geen merkbare reactie te vertonen, en als hij die al heeft, dan is die niet te zien. De vrouw zegt niets over haar eigen overspel tegen haar man. De scène waarin de vrouw, haar man en hun zoontje in slaap vallen in een vliegtuig, gezien door de zus, is mogelijk bedoeld als een gelukkig einde, maar de manier waarop de personages de kwesties van hun leven aanpakken in wat er eerder is gebeurd, maakt dat onwaarschijnlijk.
Vanwege het trage tempo, het oninteressante verhaal, de loodzware regie en het absurde gebrek aan dialoog, vond ik deze film een voorbeeld van alles wat er mis kan gaan met een film in een filmhuis en een complete tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Anna woont met haar gezin in een nieuwe woonwijk net buiten de stad. Ze woont al jaren samen met haar man Sebastiaan en ze praten niet meer zoveel met elkaar. Tijdens een werkbezoek in het buitenland pleegt een vrouwelijke collega zelfmoord. Anna is diep onder de indruk van haar dood, ook al kende ze haar nauwelijks. Niemand lijkt te weten waarom ze zich van het leven heeft beroofd. Voor het eerst beseft Anna dat je een onbekende onder je dierbaarste mensen kunt zijn. Anna zegt niets over het incident thuis en begint haar man en kind te observeren. Guernsey is het verhaal van een vrouw die plotseling naar haar eigen leven begint te kijken. En ze vraagt zich af hoe ze zo is afgedwaald van de mensen die haar het meest na staan.<br />(Dit is mijn vertaling van de inhoudsopgave van de dvd. Ik hoop dat u er iets aan hebt, want deze film heeft op dit moment nog geen IMDb-beknopte samenvatting.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

GUERNSEY (Maria Kraakman <0xE2><0x80><0x93> België/Netherlands 2005).

De muizige Maria Kraakman speelt Anna, een vrouw van in de dertig, die erachter komt dat haar man (Fedja van Huet) haar bedriegt, maar ze durft hem er niet op aan te spreken. Ze vermijdt pijnlijk pijnlijke confrontaties met mensen, zowel met haar ouders als met haar zus, dus we hebben een hoofdfiguur in een speelfilm die niet veel doet. We weten nauwelijks iets over haar achtergrond of haar beweegredenen. Gewoon een vrouw die vast lijkt te zitten in een doodlopende straat, niet alleen tijdens deze moeilijke periode in haar leven. Ze lijdt duidelijk aan iets, maar waarom moeten wij in het publiek ook lijden? Na het zien van deze onverkwikkelijke puinhoop gaf ik het bijna op met naar de film te kijken. Het waren 90 saaie en pijnlijke minuten. Normaal gesproken probeer ik te voorkomen dat ik mijn energie verspil aan het maken van slechte films. Ik neem het pak slaag voor lief en laat me meesleuren door de klappen, maar in dit geval is er een duidelijke waarschuwing. Hoe is Nanouk Leopold in vredesnaam aan de financiering (voornamelijk van publiek gefinancierde fondsen) voor deze knoeiboel gekomen? Er was duidelijk geen script om het af te doen. Het kon worden gecompenseerd door een ingenieuze filmmaker met cinematografische ideeën of een cast die net iets aantrekkelijker was. Geen enkel, alleen een vaag omschreven concept: 'Ik wil iets doen vanuit het standpunt van een vrouw'. Het resultaat is eerder een belediging dan een eerbetoon aan een vrouwelijk perspectief op het leven.
Om het nog erger te maken, is er in de hele film geen enkele interessante opname te vinden. Ik kan me niet voorstellen dat een cast deze film zou kunnen oppeppen, maar Johanna ter Steege is een (klein) lichtpuntje in het donker, als dat al mogelijk is met dit ijzingwekkende gebrek aan materiaal. Ik probeer me voor te stellen hoe Leopold Maria Kraakman probeerde te regisseren: 'Maria, kijk naar de horizon, we filmen je drie minuten, uiting geven aan droefheid.' Een perfecte remedie tegen slapeloosheid. Neem een kopie en kijk zo laat op de avond, gegarandeerd ook om in slaap te vallen.

Camera Obscura <0xE2><0x80><0x93> 1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was lang en saai. Verrassend dat hij was uitgekozen voor Cannes, hoewel ze daar van pretentieuze films houden. Waar het om gaat is dat Guernsey, in tegenstelling tot andere Nederlandse sterren van het artistieke genre zoals Kerkhof en Kruishoop, volkomen leeg aanvoelt. Des te meer omdat hij geen enkele filmische kwaliteit heeft. Een lange openingsscène betekent geen filmische diepte, het is gewoon een lange, saaie scène. Het verhaal was niet interessant en de personages hadden problemen waarmee ik me helemaal niet kon identificeren. De acteurs straalden niet onder haar leiding en leken soms verloren. Leopold probeerde het wel, maar ze is niet het talent dat ik had gehoopt. Waar zijn Kerkhof en Kruishoop? Ze hebben echt wat indruk gemaakt in de Nederlandse filmwereld. Leopold heeft alleen maar een nieuwe poging gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor de fans van Laurel en Hardy waren de jaren veertig en nog verder een heel trieste tijd voor het team. Hun contracten met de Hal Roach Studio's waren afgelopen en nu waren ze 'free agents' <0xE2><0x80><0x93> in staat om voor elke studio te werken die hun een baan aanbood. Helaas hadden Fox, RKO, MGM (zonder Roach) en zelfs een Franse filmmaatschappij die de jongens inhuurde absoluut geen gevoel voor hun komische talenten. Bovendien waren Stan en Ollie een stuk ouder en het zag er triest uit om die bejaarde mannen te zien vallen, niet bepaald grappig. Stan zag er erg haveloos uit en Ollie's gewicht was zo toegenomen dat hij nauwelijks meer kon lopen <0xE2><0x80><0x93> en daarom voelde ik me ongemakkelijk als ik lachte om hun heel, heel bezadigde capriolen. Deze film lijdt niet alleen aan hun leeftijd, maar ook aan het feit dat de Fox-studio hen vreemd genoeg in een bijrol heeft laten meespelen en een parallelle plot heeft gecreëerd waarin een jong stel een rol speelt <0xE2><0x80><0x93> iets wat hun tijd op het witte doek verkortte EN hen tot nietszeggende 'aanhangers' maakte in plaats van alleen zichzelf te zijn. Een schattig en knuffelig stel als Stan en Ollie is heel vreemd voor de oude Laurel en Hardy van de jaren twintig en dertig <0xE2><0x80><0x93> en kwam gewoon heel vreemd over en paste niet bij hen.
Nu, op hun leeftijd, had deze film een fatsoenlijke film kunnen zijn als hij fatsoenlijk was geschreven en als het leek alsof de studio zich ervoor interesseerde <0xE2><0x80><0x93> en het is heel duidelijk dat ze de 'B-unit' hier gebruikten <0xE2><0x80><0x93> met, op zijn best, tweederangs steun. In het bijzonder wordt er heel weinig gelachen en de laatste 10 minuten van de film zijn gewoonweg afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> uitsluitend te zien op een slordig achterdoek voor de stomme achtervolgingsscène <0xE2><0x80><0x93> die misschien wel een van de ergste in zijn soort is in de geschiedenis van de film.
Voor zombie-minnaars van Laurel en Hardy, die suf zijn van de zombies, is het waarschijnlijk een film die ze prachtig zullen vinden. Maar voor liefhebbers van het team die bereid zijn eerlijk te beoordelen of deze film verwant is aan hun verbazingwekkende eerdere films, komt hij gewoonweg tekort. Sterker nog, van al hun lange films van voor 1940 kan ik er geen bedenken die ik minder mooi vond dan DANCE MASTERS. Helaas is dit van de post-1940-films misschien wel een van hun betere. Helaas werd het nog veel erger <0xE2><0x80><0x93> met ellendige films als THE BIG NOISE en NIKS MET TOILETTEN. Ik wou alleen dat de jongens gewoon met pensioen waren gegaan na SAPS AT SEA.
Ten slotte vraag ik me af of alle over het algemeen positieve recensies op IMDb misschien meer een teken zijn van de liefde van de recensenten voor het team dan van het feit dat dit een goede film is. Voor een publiek dat NIET al verliefd is op het team, weet ik niet of deze film iets anders zal doen dan het publiek vervelen <0xE2><0x80><0x93> hij zal in elk geval niemand ervan overtuigen dat Laurel en Hardy komische genieën waren. Maar zelfs komische genieën hebben materiaal nodig dat hun talenten waardig is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu ik dit voor het eerst in vele jaren weer heb gezien, begrijp ik waarom het wordt beschouwd als een van de slechtste Laurel & Hardy's. Voor mij is het lang niet zo slecht als _Air Raid Wardens_ en _The Bullfighters_, maar er zitten wel degelijk een paar enorme fouten in. De film is opgezet om Laurel en Hardy te laten zien als de eigenaars en instructeurs van de dansstudio. Hardy is grappig als de huppelende hoofdrol in een 'London Bridge'-dans, omringd door sterretjes van 20th Century Fox, terwijl Laurel in de kamer ernaast de beginners balletles geeft in een balletpakje. Een onhandige timmerman morst lijm op de vloer, wat leidt tot een voorspelbare prop in Hardy's mond. Dan komen de gangsters binnen, die nu hun protectiegeld verkopen om hun protectiegeld te dekken. Een van hen is een heel jonge en knappe Robert Mitchum. Maar zodra ze de jongens hebben overgehaald om verzekeringen te kopen, worden ze gearresteerd.
Dit is het einde van de gangsters en de laatste keer dat we de dansstudio zien. De rest van de film is gewijd aan de steun van Laurel en Hardy aan de rijke beschermheer Trudy Marshall en haar vriendje Robert Bailey, de uitvinder. Eerst proberen ze hun relatie verborgen te houden voor haar afkeurende ouders (Matt Briggs en Margaret Dumont) en de hoopvolle aanbidder Allan Lane, die we meteen kunnen herkennen als een waardeloze schoft. Dit leidt naar Briggs' huis. En dan is er nog de verborgen bar die onthuld wordt aan de theedrinkende Dumont, en een knevel waar letterlijk een kleedje uit getrokken wordt van de rijke patriarch die zijn bed in een vijver beneden laat vallen. Als Bailey de jongens gebruikt om zijn straalpistool te laten zien, breekt er een pandemonium los. De butler met de dode ogen vertelt Case en Dumont dat hun huis in brand staat.
Later wil Hardy de verzekeringspolis gebruiken om geld te verdienen om de huur van hun dansstudio te betalen en hij hoopt dat hij Laurel zover krijgt dat ze daar een been voor breekt. Er wordt niet gerept over het feit dat de verzekeringsagenten gangsters waren en dat de polis waarschijnlijk ongeldig zou zijn. (Zelfs als ze een legitieme verzekeringsagent zouden zijn geworden nadat ze waren gearresteerd, zouden hun vergunningen zijn ingetrokken.) Uiteindelijk stapt Laurel uit een bus die door de chauffeur in de steek is gelaten vanwege een hondsdolle hond (met alleen een glazuurlaagje, een taart die Toto nabootst, of misschien wel het echte beest zelf), waardoor Oliver in een enorme achtbaan terechtkomt die de bus op de een of andere manier heeft weten te bereiken, waarbij de wielen perfect op de rails pasten. Een ritje in de achtbaan kan heel opwindend zijn, zoals blijkt uit 'Abbott en Costello Go to Hollywood', en deze is amusant, maar een anticlimax. Als het verhaal uit is, lijken al deze grappen geen enkele zin te hebben en wekken ze de indruk dat dit gewoon een reeks eenzijdige grappen was die samen een volledige film vormden, hopelijk onderdeel van een dubbele film. Zoals ik al in andere recensies van hun latere films heb vermeld, had L&H veel van hun glans verloren nadat ze bij Hal Roach waren weggegaan, maar verrassend genoeg zien ze er hier niet zo oud en vermoeid uit als in de films die in hetzelfde jaar zijn gemaakt. Als de grappen niet zo amusant waren geweest, zoals het geval was met sommige van hun andere films, zou dit zeker een 2 hebben gekregen in plaats van een 3.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat _Laurel and Hardy_ beter is dan helemaal geen _Laurel and Hardy_, maar het scheelt niet veel. Het is triest dat de Fox-films de films zijn die op dvd worden uitgebracht en mensen blootstellen die misschien niet al te vertrouwd zijn met L&H's WORST-films in plaats van hun klassieke komedies.
Weer worden de jongens opgezadeld met een domme romantische plot over een man die een onzichtbare straal heeft uitgevonden. Hij is verliefd op de dochter van de baas, die hem haat en de voorkeur geeft aan een gladde jongen. Het is ongelooflijk dat de genieën van Fox dachten dat dit was wat L&H in hun films nodig had.
Zonder hun pannenkoekmake-up zien de jongens er moe en oud uit. De enige scènes die voor hen werken in deze film zijn de scènes waarin ze's nachts uit een slaapkamerraam proberen te sluipen en de nogal bizarre scène waarin Robert Mitchum, een klassieke boef uit de film noir, Oliver Hardy's'verzekering' aan Stan probeert te verkopen.
Verder is dit script gewoon een zootje. Vergeet dit en kijk of je in plaats daarvan een exemplaar kunt vinden van 'A Chump at Oxford' of 'Bohemian Girl' of 'Sons of the Desert'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als groot fan van de films en toneelstukken van David Mamet, vooral zijn eerste film House of Games, met Joe Mantegna in de hoofdrol, verwachtte ik grote dingen van deze film. In plaats daarvan ergerde ik me aan de oppervlakkigheid en het gebrek aan geloofwaardigheid van de film. Raciale leugens worden rondgestrooid zonder dat er een gevoel of betekenis achter zit, in de hoop een raciale spanning op te roepen die voor mij nooit heeft plaatsgevonden. De identiteit wordt volledig herzien en mannen worden zonder duidelijke reden 'helden'. Vanwege de eed die hij als politieman heeft afgelegd, weigert de hoofdrolspeler pertinent om ook maar één relatief kleine actie te ondernemen die niemand schade zou berokkenen en mogelijk levens zou kunnen redden, en toch onderneemt hij een andere actie die zeer gewelddadig en zeer illegaal is, maar dan nog weigert hij die kleine actie te ondernemen. Bovendien wordt een hoogst ongeloofwaardige subplot waarin een man betrokken is die zijn gezin heeft vermoord, alleen maar ter sprake gebracht vanwege een plotpunt dat zo ongeveer werd aangeprezen in de vorm van een luchtspiegeling, en de reactie van de politieman op dat voorval strekt de goedgelovigheid tot ver buiten alle redelijke grenzen. Onnodig te zeggen dat ik, nadat ik weer een opwindende thriller van David Mamet had verwacht, op zijn zachtst gezegd bijzonder teleurgesteld was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

David Mamet is een zeer interessante en zeer ongelijke regisseur. Zijn eerste film, 'House of Games', vond ik het beste, en het was een reeks films met personages wier perspectief op het leven verandert naarmate ze in ingewikkelde situaties terechtkomen, en hetzelfde geldt voor het perspectief van de kijker.
Dat geldt ook voor 'Moordzaken', dat door de titel de geest van de kijker probeert te richten op het gebruikelijke misdaaddrama. De hoofdpersonen zijn twee agenten, een joodse en een Ierse, die te maken krijgen met een raciaal geladen gebied. De moord op een oude joodse winkelier die een stokoude veteraan blijkt te zijn van de Israëlische Onafhankelijkheidsoorlog, roept de joodse identiteit op in het hoofd en het hart van de joodse rechercheur. De tekortkomingen van de film zijn des te duidelijker. Het proces van ontwaken is theatraal en moeilijk te geloven, de groep joodse militanten is theatraal, en de manier waarop de rechercheur uiteindelijk naar de laatste gewelddadige confrontatie loopt, is pathetisch. Het einde van de film zelf is mamet-achtig slim, maar stelt vanuit een menselijk emotioneel perspectief teleur.
Joe Mantegna en William Macy geven sterke voorstellingen, maar de tekortkomingen van het verhaal zijn te duidelijk om gemakkelijk te compenseren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel teleurstellende film. Aan het eind gaf ik niet meer om de personages. Ik vond het wel leuk om Ving Rhames in een heel klein rolletje te zien, en William Macy was goed als altijd, maar nog steeds niet de moeite waard om naar te kijken. Het begint sterk en wordt alleen maar zwakker en zwakker. Mensen die aan slapeloosheid lijden zullen het leuk vinden, want ik weet zeker dat ze ervan in slaap zullen vallen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film toonde meer rassenhaat van David Mamet dan ik ooit in een Amerikaanse film heb gezien. De sterotypen zijn zo overdreven dat mijn vermogen om te blijven kijken me in de steek liet. Ik was zo teleurgesteld in Joe.
Mantegna die een stel mannen opriep om in een joods centrum in New York wapens schoon te maken, dat mijn gezonde verstand de overhand kreeg en ik ermee ophield.
Ik ben diep geschokt door het idee dat joden geen Amerikanen zijn en 'anders' zijn. Ik stel voor dat meneer Mamet een van de oorzaken van de haat is en niet een genezer ervan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Pere is een idioot, maar hij is zich ervan bewust en handelt ernaar. Zijn leven is volkomen saai en hij weet niet hoe hij het moet veranderen. Als zijn laatste vriend, Nicco, sterft. Hij voelt zich volkomen leeg en hij besluit naar buiten te gaan om dronken te worden. Als hij naar huis gaat, gaat hij naar een meisje dat advertenties plaatst. Hoewel ze hem negeert, wordt hij verliefd en begint haar obsessief te volgen. Nou, het begin van de film is een beetje traag en kan voor de meeste mensen saai zijn. Maar als de actie begint, is het iets beter (niet veel!) Misschien zijn de 5 minuten seks (waarvan bijna 30 verschillende scènes) die je midden in de film kunt zien het beste; die zijn niet goed voor het erothisme, maar voor het grappige en onverwachte dat de scène is. Waarschijnlijk is het het beste van de film. De acteurs noch de regie zijn goed, en het resultaat is een saaie film die voor sommige mensen grappig kan zijn (maar niet voor mij). De hele film is gebaseerd op absurde situaties (idioten, zoals de film zegt), waarin iets interessants gebeurt. Ik hou van Ventura Pons, maar ik moet toegeven dat dit niet een van zijn beste films is (misschien wel zijn slechtste!), hij weet hoe hij het beter moet doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat het maar over aan genieën als Ventura Pons, de Spaanse regisseur, om de hogere regionen in zijn land over te halen deze misplaatste poging tot een film te subsidiëren. De treurige staat waarin de filmindustrie in dat land verkeert, is het gevolg van het feit dat men probeert van zo'n dun materiaal een film te maken. De meeste films die in Spanje gemaakt worden, vallen in twee categorieën: die over de Spaanse Burgeroorlog, die de liefde voor het verleden weergeven zoals de schrijvers dat passend achten. De andere soort films toont de kijker een hoop gratis seks omdat de'scheppers' niets interessants te melden hebben.
Als de film begint, mogen we naar _Père_ kijken. Het verhaal van Pere's aantrekkingskracht op Sandra, een getrouwde vrouw die gelukkig getrouwd lijkt te zijn, is vanaf het begin gelogen.
Onze enige belangstelling voor de film is gebaseerd op een eerdere, beter gemaakte film van Mr. Pons, 'Amic/Amat', maar helaas heeft die niets te maken met de puinhoop die we in dit avontuur moeten aanschouwen. Wat de commentaren op IMDb betreft, alle negatieve stemmen komen van Spaanse kijkers, wat boekdelen spreekt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de acteurs overtuigend de verliezers spelen die over het scherm paraderen, deed het feit dat deze personages onmogelijk te identificeren zijn me al na 20 minuten (en daarna meer dan eens) op mijn horloge kijken. De plotontwikkeling is onsamenhangend en traag, de verbale diarree van de enige vriend van de hoofdpersoon is praktisch onverdraaglijk, de basiskwaliteit van de meeste handelingen van de personages en de nonchalante manier waarop ze behandeld worden is irritant.
Het is typerend voor Ventura Pons om botte psychologisch gehandicapte personages op te voeren. Deze pseudo-sociologische analyse is echter een grote stap terug in vergelijking met CARIBIAS of Caresses, waarin de personages elkaar om gegronde redenen mishandelen en verachten. In AMOR IDIOOTA zijn we gedwongen de kronkels te volgen van een werkelijk ondermaatse intelligentie terwijl hij een zwaar depressieve en afstandelijke vrouw stalkt. Dit zou te wijten zijn aan zijn eigen depressie, maar het script ondersteunt dat niet. Ik zal de rest van het verhaal niet verklappen voor het geval er masochisten in het spel zijn... Is hij door zijn obsessie genezen of is de vrouw door zijn onwankelbare aandacht uit haar eigen depressie gerukt? Ook al heb ik alles gezien, ik was er niet bij.' Het is onmogelijk om ook maar een moment ook maar iets om hen te geven.
Als je al die vooroordelen, onwetendheid, verraad, slechte dialogen, slappe filosofie enzovoorts kunt verdragen, was het camerawerk vrij goed en lijkt het geïnspireerd te zijn door de DOGMA-groep. De make-up leek er ook op gericht om deze spelers in een rauw en korrelig licht te laten zien, want het is het ergste wat ik Cayetana Guillen Cuervo in een van haar films heb zien doen (terwijl ze in het echt zo aantrekkelijk is).
Ik neem aan dat als het de bedoeling is dat we gedwongen worden de lagere lagen van de samenleving te zien zodat we dankbaar kunnen zijn dat we er geen deel van uitmaken, Pons zijn doel heeft bereikt. Het spervuur van bijna identieke seksscènes was een echte filmverspilling (als de acteurs slechts één keer in blauwgroene kleding waren gefilmd, had de achtergrond achter hen voor een schijntje in de studio voor speciale effecten kunnen worden veranderd). Ik heb het mannelijke publiek tijdens deze scène dan ook in hun stoelen horen kronkelen, maar een objectieve kijk bewijst dat dat niet het werkelijke doel van die scènes was.
Red jezelf en kijk naar iets anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik geef opnieuw toe dat ik geen andere films van Merchant Ivory (de distributeur) heb gezien. En ik heb ook geen meer beroemde werken van de regisseur gezien, dus mijn vermogen om Before the Rains buiten de analyse van de film zelf te bespreken is verminderd. Met die erkenning, laat ik beginnen.
Voor de Rains is een ander soort film die niet weet welk genre het wil zijn. In het begin doet hij alsof het een romance is. In de meeste romances wordt de hoofdpersoon verliefd op een personage dat hem steunt, wordt hij gescheiden van het personage dat hem steunt en wordt hij (soms) verenigd met zijn of haar partner. De held van deze film heeft het hart van zijn geliefde al veroverd, maar kan niet bij haar zijn. Hij heet Henry Moores en zij heet Sajani, en ze wonen in het zuiden van India in de nadagen van de Raj (de Britse imperiale heerschappij). Henry is al lange tijd niet meer in Londen en is verliefd geworden op zijn getrouwde Indiase dienstmeid, ondanks zijn wettige huwelijk en zijn kind in het buitenland. Wat kan er beter zijn? Ze glippen vaak weg voor een intieme middag, tot sommige kinderen hen zien. Het nieuws verspreidt zich onder Sajani's man, die haar betrokkenheid bij Moores in twijfel trekt. Ze ontkent enig contact met hem, maar Moores vraagt haar het gebied te verlaten. Sajani weigert vanwege haar toewijding aan hem en pleegt zelfmoord. Let erop dat deze gebeurtenissen zich voordoen in het eerste deel van de film. De film verandert van toon en wordt in de laatste delen een misdaaddrama.
Sajani's lichaam wordt ontdekt op het moment dat Moores' familie op bezoek komt. De vermeende dader is Moores' in het Engels opgeleide assistent T.K. T.K. weet van de affaire van zijn baas, maar houdt zijn mond tot zijn leven gevaar loopt. Als hij eenmaal onschuldig wordt verklaard, probeert hij zijn eer te herwinnen door Moores te vermoorden. T.K. is te teergevoelig en laat hem in de regen op een zandpad achter.
Ik wil je waarschuwen: dit is geen romantische film. Op de dvd-hoes en de bioscoopposters zie je een Indiase vrouw en een blanke man die elkaar omhelzen in een geïdealiseerde tropische omgeving. Dit beeld wordt direct na de opening van de film opgenomen, maar verdwijnt snel. Dan is het voorbij. Het lijkt een poging om munt te slaan uit de fixatie van de westerse mens op verboden liefde. Het is in het geheel niet effectief. Niet alleen is de film geen romance, maar de personages missen elke persoonlijkheid. Het zijn stapels wandelende clichés. Moores is een arrogante blanke man die de intelligentie van zijn indiaanse vriend T.K. niet herkent. T.K. wordt heen en weer geslingerd tussen zijn eigen afkomst en zijn opleidingsachtergrond. Sajani is een vrouw die geen keuze heeft in haar liefdesleven. O, en natuurlijk is Moores' familie nieuwsgierig naar Sajani's dood, maar ze vinden de indianen nog steeds een beetje racistisch. Als de toon niet zo ernstig was, zou ik bereid zijn deze problemen door de vingers te zien, maar dat is niet zo. De film wordt gepresenteerd met een didactische ondertoon die de slechte karakterontwikkeling benadrukt.
Nee, deze film is niet verschrikkelijk. Afgezien van het lachwekkende scenario is hij niet slecht. De acteurs zijn allemaal ervaren en presteren goed. Nandita Das, die Sajani speelt, maakte deel uit van het geweldige Indiase drama Water. Zelfs de regisseur Sivan heeft een indrukwekkend cv. Hij heeft onlangs _The Terrorist_ regisseerd, dat deel uitmaakt van Roger Eberts 'Great Movies'-collectie. Wat is hier gebeurd? Waarom is deze film zo slecht? Nou, Sivan zei dat hij geïnspireerd was om deze film te regisseren vanwege een korte film die hij in Israël had gezien en die _Red Roofs_ heette. Blijkbaar was het verhaal 'tijdloos' en Sivan probeerde een soortgelijke ervaring te creëren die zich afspeelde in het India van de jaren dertig. Ik heb geen problemen met die benadering, maar ik denk dat Sivan deze keer misschien te gemotiveerd is geweest. De acteurs, de cinematografie en het decor zijn acceptabel, maar tenzij je Sivans aura deelt, zul je er waarschijnlijk niet van genieten. Mijn aanbeveling is dat je ervan uitgaat dat je het niet met hem eens bent en iets anders gaat kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft niets nieuws te bieden aan een genre dat van oudsher de dwarse culturele liefdesgeschiedenis laat zien, gestoeld op de politiek halverwege de twintigste eeuw/voor-WWII-India, waar de Britten en hun moderne manieren slecht zijn en de primitieve maar eerlijke en ware Indiërs goed zijn. Zulke clichés over de Britten zijn nu toch wel passé.
Afgezien van het drama dat het tweede deel van de film voedt, is het verhaal voorspelbaar, het acteerwerk is burgerlijk en tweedimensionaal, en de regie is duidelijk en fantasieloos. Het verhaal moest echt worden aangedikt en zou zeker hebben geprofiteerd van nog een halfuur filmtijd om de personages en het verhaal meer diepgang te geven en de kijker het gevoel te geven dat hij er wat in kon investeren.
Al met al nogal weinig inspirerend. O, en Linus Roache kan geen tragedies aan <0xE2><0x80><0x93> scheel kijken van emotionele pijn werkt gewoon niet bij mij!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks de mysterieus positieve recensies en hoge kijkcijfers is dit een afschuwelijke film. Zo verschrikkelijk dat ik me verplicht voel je te waarschuwen hoe slecht hij is.
De film speelt in de laatste periode van de Raj, in de tijd van India's onafhankelijkheidsstrijd. Wat er in de belachelijke plot gebeurt, vervult me met ongeloof. Wat de personages doen en hoe ze zich gedragen, overtuigde me er niet van dat de personages in dat tijdperk bestaan.
Zou bijvoorbeeld de jonge, getrouwde Hindoestaanse dienstmeid uit het plaatselijke dorp een verhouding hebben met haar getrouwde Engelse meester, terwijl ze heel goed weet dat de ontdekking van de verhouding sociale verbanning en schande, zo niet de doodstraf, zou betekenen? Onwaarschijnlijk, maar toch misschien. Maar zou dezelfde jonge Hindoestaanse dienstbode, in de behoudende samenleving van India in dat tijdperk, zich in de buitenlucht gedragen als een halfnaakte hitsige Britney Spears, die op klaarlichte dag in de openlucht aan het vrijen is, waar ze elk moment ontdekt kunnen worden? Dat is niet alleen verdomd onwaarschijnlijk, het is ook een achterlijke plotlijn.
Zulke idiote dingen, gecombineerd met het slechte acteerwerk, dreven me een uur na het begin van de film de bioscoop uit, zodat ik de tweede helft van de film niet heb gezien. Je kunt alleen maar hopen dat het einde intelligenter is dan wat ik in de eerste helft heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dol ben op de tv-serie. Ondanks het tragische karakter van een man van middelbare leeftijd die niet in staat lijkt zijn dromen te verwezenlijken vanwege zijn dominante, manipulatieve vader, was het ongelooflijk luchtig en leuk om naar te kijken in de praktijk. Naar mijn mening is het zonder twijfel een van de beste Britse sitcoms aller tijden. De tv-serie heeft mijn tien van de tien waarderingen zonder enige reserve.
De film daarentegen is een ware tragedie in elke betekenis van het woord. Nauwelijks iets van de essentie van de tv-serie wordt met succes op film vastgelegd. Deze film heeft een heel sombere, deprimerende toon die me bij verschillende gelegenheden bijna tot tranen toe ontroerde. Het zien van Harold die in een pub in elkaar wordt geslagen (en niet op een komische manier) is niet mijn idee van komedie, maar het is wel een van de redenen waarom de fans van de tv-serie deze film niet leuk vinden. De film was pijnlijk weinig grappig, afgezien van de scène waarin Albert in de gootsteen baadt en door een buurvrouw wordt gezien.
De romance tussen Harold en Zita is volkomen uit de toon vallend en ik vraag me af of de producers van deze film ooit de moeite hebben genomen om naar de tv-serie te kijken. In de tv-serie viel Harold altijd op fatsoenlijke meisjes, niet op strippers.
Alberts reacties op de opmerkingen die Harolds vriendinnen tegen hem maakten waren in de tv-serie van onschatbare waarde. In de film zegt Albert vrijwel niets als zo'n kans zich voordoet.
De meeste Britse comedy's zijn nogal saai, met als opvallende uitzondering de ON THE BUSES-films (die in sommige opzichten zelfs beter waren dan de tv-serie zelf!). Maar STEPOE EN ZOON moet helemaal onder aan de lijst, zelfs onder GEORGE EN MILDRED.
Mijn advies: sla deze over en kijk naar de tweede comedy, STEPOE EN ZOON. Die heeft een veel lichtere toon, is trouwer aan de tv-serie en is eigenlijk heel grappig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Vrouwen? Het zijn allemaal sletten...!'
Nee, geen goede vertaling; helemaal niet! Dit loopt achter op 'Dad's Army' van vorig jaar, mist de speciale, kleine schermenmagie van de oorspronkelijke tv-serie, en speelt helemaal niet interessant op het grote scherm... je zou bijna kunnen zeggen dat deze film een Engeland in verval vertegenwoordigt, en zelfs meer dan dat, een Britse filmindustrie in verval. En dat is nauwelijks een aanbeveling, wel? Om een voorbeeld van trieste dwaasheid te zijn...

Alles wat overblijft nadat de subtiliteit van het tv-origineel chirurgisch is weggesneden, is door Cliff Owen, Galton en Simpson: eindeloze, aftandse muziekkeuze, gaap, van het thema van Ron Grainer... De scène waarin Harold in elkaar wordt geslagen in een rugbyclub heeft een vreemd verhaspelde, onsamenhangende toon die ik deels haat en deels verafschuw (tot nu toe, zoals een vriend me heeft laten weten, door de sfeer van de tv-serie...), maar het lijkt in elk geval een originele invalshoek, en symbolisch voor de spanningen die in het Groot-Brittannië van 1972 op het kookpunt kwamen... Er is echter een geïmpliceerde prostituée, ja, een 'gouden hart', die een 'vrouw-verrader' vrijuit laat gaan. En dan heb ik het nog niet eens over de verrassende keuze van de hoofdrolspelers uit de gewoonlijk zo geduchte hoofdrollen. Brambell en Corbett werken samen met het script, en slagen er zelfs niet in het van een essentiële ham te ontdoen. Wat zou Anthony Aloysius Hancock van dit alles hebben gevonden...? Ik wil alleen maar toegeven dat een paar momenten die alleen maar over het werk gaan <0xE2><0x80><0x93> vooral die waarin G & S de zaken wat zorgvuldiger aanpakken en B & C de tere zenuwen raken <0xE2><0x80><0x93> over het geheel genomen geen onverkwikkelijke zaak is.
Maar, en o, wat doet het me pijn om het te zeggen: het is vermoeiend, saai, zowel opzettelijk los van de werkelijkheid als van wat de tv-serie zo geweldig maakte, en ook volledig in harmonie met de luie, smakeloze, vrouwenhatende 'Fuck it, that's right...'-realiteit van veel van wat in het Engeland van die tijd door kon gaan voor een doorsneefilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Echt een walgelijke, walgelijke film, met maar een klein beetje echte humor.
Vooral het personage van de vader is extreem vulgair (met opzet, dat is duidelijk) en wordt op de meest pathetische, sjofele manier weergegeven.
Mijn vrouw en ik vonden deze film vreselijk schokkend, zonder ook maar iets van een verzachtende omstandigheid. Eerlijk gezegd wou ik dat ik hem nooit had gezien.
Ik beschouw deze Britse poging als een ziekelijke en walgelijke g<0xC3><0xAA>ne.
Degenen die van deze film hebben genoten, beschikken over een vermogen dat mij volledig ontbreekt: om te genieten van een vertoon van diepe verdorvenheid en smerigheid.
De producenten zouden zich moeten schamen.