inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik leid een groep om de uitbuiting van komieken tegen te gaan en ik heb de afgelopen 2 maanden alleen maar horrorverhalen aangehoord van komieken die auditie probeerden te doen voor 'Last Comic Standing'. Als ze geen GOOD-agent hebben, krijgen ze niet eens de kans om auditie te doen, dus meer dan 80% van de komieken die komen opdagen worden afgewezen voordat ze iemand kunnen laten zien dat ze talent hebben! Als ze een auditie halen, krijg ik te horen dat het 'voorbestemd' is als ze een tweede kans krijgen. Dus wat het tv-publiek ziet zijn NIET de beste komieken van de Verenigde Staten.
Als de komieken de show halen, krijgen de meesten van hen geen imdb-credits. Ik weet dit omdat ik de credits heb gedaan voor alle 6 seizoenen van 'Last Comic Standing' en ik word niet betaald om het werk van de Producers te doen. Het is echt een schande. Een maand geleden vroeg ik op Facebook 'Last Comic Standing 7' waarom de Producers geen imdb-credits geven en ik werd verbannen van hun Facebook-pagina!!! Ik ben geen komiek dus ik heb hier geen persoonlijk belang bij. Ik wil alleen dat de mensen de waarheid weten. Ik vind het niet leuk om te zien dat IEDEREEN wordt uitgebuit en daarom heb ik de komieken geholpen. Komedianten worden uitgebuit op HBO, BET, TvOne en andere kabelnetwerken, maar NBC is een GROOT DRIE-netwerk, dus degenen die de leiding hebben moeten zich schamen dat ze dit toestaan.

Kijk alsjeblieft naar deze video van een komiek die slachtoffer is geworden: http://www.youtube.com/watch?vdemRMb4-hyet_yet_yet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vind je het leuk om op te staan? Blijf dan uit de buurt van dit...

Tijdens de eerste rondes zijn er in feite goede komieken, maar tenzij ze een paar leuke eigenschappen hebben, hebben ze een kans van één op de sneeuwballen. Als er controversiële stukken zijn, ben je OP!... en ik denk dat ik net zo gekwetst ben als de afgedankte komieken, als ik zie wie de corrupte juryleden binnenlaten.
1 van mijn top 4 kwam verder dan de inleiding. De helft van de finalisten heeft me 0 keer aan het lachen gemaakt. Verscheidene van hen hebben hun materiaal ergens anders laten zien, iets waar de juryleden geen problemen mee lijken te hebben. Het is amusanter dan een heleboel andere programma's op tv, maar het is ongelooflijk moeilijk om ernaar te kijken zonder te bedenken wat het had kunnen zijn.

Als de producenten de naam van de wedstrijd veranderden in 'De laatste clown die standhoudt', zou al mijn kritiek niet meer geldig zijn. Misschien een idee?

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor degenen die van deprimerende films met louche personages en een smerige verhaallijn houden, is dit er een voor jou! Van de naargeestige sfeer in New York City, die overkomt als een uiterst grimmige en bijna hopeloze stad, tot twee uiteenlopende hoofdpersonen zonder veel gevoel voor moraliteit, is deze film een echte afknapper.
De reden waarom hij de Academy Award won, was dat hij in die tijd zo schokkend was dat Hollywood <0xE2><0x80><0x93> met een gloednieuwe vrijheid om alles te laten zien wat het wilde, met alle morele codes losgelaten <0xE2><0x80><0x93> dat feit wilde vieren. Filmmakers waren toen net een onvolwassen zesjarige met een onbeperkte onkostenrekening bij de plaatselijke snoepwinkel. Dus gaf Hollywood de theaterkijkers (waarschijnlijk voor de eerste keer) een dosis verkrachting, prostitutie, homoseksualiteit, kindernaaktheid, een dakloos bestaan en meer van die prachtige beelden en geluiden die alleen zijn verknipte brein aantrekkelijk zou vinden... en beloonde toen zijn werk.
Ik weet zeker dat het ook hoopte het grote publiek te choqueren. Nou, op dat niveau slaagde het. Het publiek was verbijsterd over wat het hoorde en zei, en de Academie, trots op zichzelf omdat ze tegelijkertijd vuiligheid kon vertonen en geld verdienen, kon niet anders dan deze vergulde vuilnisbelt een eervolle vermelding geven.
Veertig jaar geleden, als heel jonge man, vond ik deze film ook fascinerend. Maar toen ik die film in de jaren negentig weer zag, kreeg ik er zo'n vieze smaak van in mijn mond dat ik hem nooit meer heb gezien.
Het acteren was goed, maar wat dan nog? Acteren is in veel films goed. Niemand heeft ooit gezegd dat Dustin Hoffman en Jon Voight niet konden acteren. Hoffman was vooral goed in het spelen van gestoorde mensen in zijn jonge jaren. Hij was een soort Johnny Depp van zijn tijd, die in deze film figuren als 'Ratso Rizzo' speelde en later de 'Rain Man' zou worden. Ja, 'Ratso' is een personage dat je nooit zult vergeten, en 'Joe Buck' (Voight) wil je ook niet vergeten, maar het verhaal is zo smerig dat het het mooie acteerwerk overstemt.
Deze film is geen 'kunst'. en het is zijn vele prijzen niet waard; het heeft alleen in 1969 de knuppel in het hoenderhok gegooid en daarom staat het zo in de harten van filmmensen en critici gegrift. Het zijn twee uur godslasterlijke taal en ultra-slonzige, godsdienstige goedkope opnamen, verheerlijkende mafkezen (Andy Warhol komt zelfs in het gekkenhuis terecht <0xE2><0x80><0x93> geen verrassing) en over het algemeen verachtelijke mensen.
Ik hield van het pakkende nummer 'Everybody's Talking' dat Harry Nilsson beroemd maakte, maar zelfs dat was nep omdat Fred Neil het nummer schreef en het beter zong dan Nilsson het deed... en maar weinig mensen hebben ooit van Neil gehoord (en dat is jammer). En <0xE2><0x80><0x93> zoals gezegd <0xE2><0x80><0x93> de naam 'Ratso Rizzo' blijft je altijd bij! De film is een mijlpaal, maar in negatieve zin, vrees ik: hij markeerde het als 'officieel' dat Hollywood door het slijk was gehaald, en sindsdien is hij in het riool blijven liggen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

David Chase's 'The Sopranos' is misschien wel de meest overgewaardeerde tv-serie uit de recente geschiedenis. Niet alleen is de serie verstoken van intellect en passie, hij is ook verstoken van een ziel. Zoals iedereen die dit leest waarschijnlijk al weet, is James Gandolfini Tony Soprano, een grote, dikke maffiabaas met een verwende trut van een vrouw en twee verwende, domme kinderen die <0xE2><0x80><0x93> raad eens <0xE2><0x80><0x93> in de oksel van Amerika wonen (dat is trouwens New Jersey). Tony is niet alleen een rokkenjager en overspelige echtgenoot, hij is ook een moordlustig stuk tuig dat geen berouw toont en karikaturen van 'Saturday Night Live' als ondergeschikten heeft. Het is niet het feit dat Tony een stuk maffiabaas is dat me tegen de borst stuit (en kennelijk ben ik de enige). Het toelaten van personages om te zijn wie en wat ze zijn, zonder oordeel, is iets wat de Amerikaanse tv nauwelijks toestaat. Maar Chase <0xE2><0x80><0x93> en zijn entourage van geldhongerige, Emmy-beluste schrijvers <0xE2><0x80><0x93> hebben ons niet simpelweg toegestaan om Tony en zijn ploeg te observeren zoals ze zich gedragen, noch hebben ze zelfs maar geprobeerd om enig inzicht te geven in de actie/reactie werkelijkheid van (zelfs duidelijk geromantiseerde) georganiseerde misdaad (zoals 'De Godfather'). In plaats daarvan verheerlijkt en onderschrijft Chase de hebzuchtige, gewelddadige en corrupte levensstijl van zijn personages op dezelfde manier als Tony, zijn vrouw en zelfs zijn betweterige psycholoog dat week na week doen (of moet ik zeggen, maand na maand. Of is het jaar na jaar? De schamele 13-delige seizoenen komen met dezelfde regelmaat uit als een maansverduistering). Er is veel gezegd over de weigering van de serie om vast te houden aan de structuur van het 'net', met plotlijnen die nergens heen gaan en personages die opduiken en weer verdwijnen als ongedierte in een achtertuin. Maar als het programma zo briljant is in zijn gebrek aan structuur, waarom heb ik dan altijd het gevoel dat ik naar een soap zit te kijken? Vermoeide maffia-clichés, verveelde huisvrouwen, egoïstische, onverbeterlijke personages EN plotten die nergens heen gaan. Meer dan ooit begrijp ik waarom zoveel Amerikanen van Italiaanse afkomst zich bij dit programma op hun gemak voelen. Het is genoeg om je met een goed boek op de bank te nestelen (Dantés _Inferno_ doet me aan hem denken).<br />Mensen op IMDb beweren graag dat er wel degelijk zoiets bestaat. Er is niets goeds aan de televisie, en daarom is 'The Sopranos' een verademing. Hebben diezelfde mensen het te druk met het betalen van hun kabelrekening om naar 'The Shield' te kijken? (Het zit in het pakket, weet je.) Wat dacht je van 'The West Wing' (nog steeds goed)? Of het briljant gespeelde (zij het slordig geschreven) 'Boston Legal'? Wat dacht je van misschien wel de beste komedie van de laatste paar decennia, 'Arrested Development'? En laten we niet vergeten dat we in een tijdperk van dvd's leven <0xE2><0x80><0x93> niemand _hoeft_ _iets_ nieuws te kijken. Ik zou veel liever nit40 ophoesten voor een veel te dure doos met, nou ja, _vrijwel_ _alles_, dan nit40 per maand (of nit80 voor een dvd-set!) aan HBO te geven om te blijven bewijzen hoe goed het kan zijn om te hacken. Wilt u goede televisie? Kijk dan naar 'Moord: Leven op straat'. Of 'Moordenaar nummer één'. Of 'Picket Fences'. Of zelfs naar de vorige show van Chase, 'Northern Exposure'. Als u al tot het legioen van door de wol geverfde fans en critici van 'The Sopranos' behoort, is het voor u te laat. Maar zo niet, dan laat u Tony en zijn waardeloze familie waar ze thuishoren: rottend met de vissen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verslaafden gaan voor <0xE2><0x80><0x93> wees voorzichtig.
Mijn grootste probleem met deze film is dat als Harry eenmaal <0xE2><0x80><0x93> relatief gemakkelijk <0xE2><0x80><0x93> achter de identiteit van de drie afpersers is gekomen, hij blijft toegeven aan hun eisen. En dan, na die hele scène waarin zijn vrouw wordt gekidnapt, besluit hij zijn klassieke auto op te tuigen tot een explosie (met het geld erin), waardoor we een behoorlijk grote sprong in de logica maken.
Oké, dus hij wilde zijn affaire met Cini uit de openbaarheid houden vanwege de betrokkenheid van zijn vrouw bij de campagne van de officier van justitie. Dat begrijp ik, maar waarom zou hij niet iemand inhuren om die drollen een beetje op hun donder te geven, of ze zelfs te vermoorden als hij ze eenmaal te pakken heeft?' d had vastgesteld dat er geen echt bewijs van chantage was (bijvoorbeeld Cini's lichaam?). Het eerste deel van de film was best interessant. Daarna valt het allemaal een beetje uit elkaar.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film '52 Pick-up' werkt gewoon niet. Je moet hem zien als je ook maar enigszins geïnteresseerd bent in Elmore Leonard of John Frankenheimer, of iemand in de geweldige cast, vooral John Glover, die inderdaad briljant is. Maar het boek <0xE2><0x80><0x93> een trage, noir-thriller met veel pulp <0xE2><0x80><0x93> had een Oscar-winnende film moeten worden in plaats van deze onbenul die niet kon besluiten of hij getrouw het keiharde, ruige misdaadverhaal van het boek zou uitbeelden of zou kiezen voor een spervuur van kogels van Schwarzenegger uit de jaren tachtig. Door de plaats van handeling te veranderen van de oorspronkelijke locatie in het boek, van Detroit (een gebied waar Leonard al jaren woont en heel goed kent) naar Los Angeles, ontstaat er een groot probleem dat Leonard in zijn script probeert op te lossen, maar uiteindelijk niet kan. Het was bijvoorbeeld een slimme zet om van Mitchells vrouw een vrouw van de gemeenteraad te maken (ze had geen baan in het boek), als je erover nadenkt: dat is de enige manier waarop je iemand in een door seks bezeten stad als Los Angeles in de jaren tachtig plausibel kunt chanteren voor overspel of welk soort potentieel seksschandaal dan ook. Zelfs dan is het plausibeler om in een meer conservatieve staat in het oosten, zoals Michigan, te geloven dat a) de kleine porno-'industrie' een louche, geldverslindende hel is waar drie losers wanhopig een niet-zo-stomme man uit de hogere middenklasse die in een midlifecrisis zit, zouden kunnen neerzetten, en b) overspel alleen al zou iets kunnen zijn waarmee je iemand zou kunnen chanteren als zijn eerlijke carrière en ouderwetse vrouw de schok niet aankonden. Als adviseur Ron Jeremy kan ik u vertellen dat Los Angeles in de jaren tachtig een kleurrijke, stijlvolle pornofilm was, die meer leek op de film 'Boogie Nights' dan op Leonards donkere, schimmige wereld van gekaapte toeristenbussen, groezelige appartementen en drugsdeals in deprimerende stedelijke smerigheid. Aan de andere kant zou Los Angeles de achtergrond van zo'n verhaal kunnen zijn als je het decor zorgvuldiger arrangeerde <0xE2><0x80><0x93> er zijn daar nog steeds genoeg donkere krochten en psychopaten. Helaas komt Harry Mitchell van Roy Scheider in de film over als een sexy, knappe _Uebermensch_ die door zijn problemen heen danst zonder zich er zelfs maar voor in te spannen. In het boek hield hij een lullige vakbondsfunctionaris van zich af terwijl hij worstelde met een bedrijf dat failliet was gegaan. Hij had tijdens de oorlog ook een geraamte in de kast dat werd bestookt door eigen vuur, waarvoor hij verantwoordelijk was, maar waar hij nooit vat op leek te krijgen. De verhalen van Elmore Leonard hebben meestal een centraal beeld met een bizarre beleefdheid tussen criminelen en gezagsgetrouwe burgers. Hier zorgt Harry Mitchell, die in zijn kantoor zit met zijn afperser, Alan Raimy, die hem zijn financiële boekhouding overhandigt en over een praktischer losgeld onderhandelt, voor zo'n centraal beeld. De afperser van Glover speelt de scène met overtuigende intelligentie, maar Scheider schetst het slachtoffer hier als een verwaande 'goede kerel', die de situatie in de hand heeft alsof hij meer een Rambo is met een M-16 dan de gewone man die nauwelijks overeind blijft terwijl zijn wereld om hem heen instort. 52 Pick-up' eindigt met een van de slechtste uitvluchten ooit, gezien alle gedachten die in het oorspronkelijke verhaal en daarna in de film zijn gaan zitten. Raimy in de Jaguar van Mitchell opsluiten en hem opblazen met marsmuziek die uit de luidsprekers schalt, samen met een sadistische monoloog van Mitchell, spelen voor een publiek dat de 'zoete wraak'-uitkomst van een film van Chuck Norris wil horen, niet de intelligente, evenwichtige wereld van Leonards boek, waar Mitchell uiteindelijk ternauwernood aan ontsnapt en het conflict tussen goed en kwaad gemakkelijk beide kanten op kan gaan. Ik verliet het theater hoofdschuddend en gedeprimeerd. Wat een verspilling van talent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Vampierbloed' had de feitelijke titel van deze film moeten zijn. En op het etiket had moeten staan: 'Gegarandeerd dat uw kinderen gaan huilen!' Dit is een natuurdrama dat het verhaal vertelt van een familie wilde vossen in een afgelegen gebied. Het begint met de ontmoeting en paring van twee jonge vossen en de uiteindelijke geboorte van een grote familie en de beproevingen van het grootbrengen ervan. Het enige wat in de vertelling wordt gezegd, wordt gezegd door een boom die boven het hol staat en die inzicht geeft in de liefde en het leven van de dieren... Prachtig landschap en schitterende filmopnamen van de dieren. Klinkt goed, hè? <0xE2><0x80><0x93> Of misschien is het een Waarschuwing!
<0xE2><0x80><0x93> Bijna meteen horen we dat een van de vossen blind geboren is. Maar hij lijkt het goed te doen en er is een prachtig opgewekt muziekstuk om hem te begeleiden... En dan gaat hij dood... Dan beleven we een van de broertjes avonturen. En dan gaat hij dood... Een van de zusjes krijgt haar schermtijd... en dan gaat ze dood... En zo gaat het maar door, als in een afschuwelijke horrorfilm, terwijl de ene vos na de andere door de natuur wordt gedood, in een val, gewoon verdwijnen, en zelfs door een stel sneeuwscooters! Tegen het eind van de film zijn bijna alle vossen afgeslacht. Hoewel er gelukkig geen sterfgevallen op het scherm te zien zijn. In tegenstelling tot 'Tarka the Otter' zijn de doden in deze film bijna allemaal zinloos en bijna sadistisch, omdat de hoop wordt opgebouwd en dan de bodem wordt ingeslagen. Een of twee verliezen zouden acceptabel zijn geweest. Het is tenslotte een natuurfilm. Maar bij lange na niet het hele gezin.
Ga niet naar deze film, die door de vrolijke doos is misleid om te denken dat hij veilig is voor de kinderen. Kijk ernaar met enige voorkennis dat het helemaal niet goed zal gaan en dat jij of je kinderen je heel erg ellendig zullen voelen, afhankelijk van hoe gevoelig jij of zij zijn. Je kunt ervan genieten. Of je kunt het niet...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een paar jaar op de loer gelegen. Ik ben nooit eerder gevraagd om hier te posten, dus misschien is deze film een ster waard, maar ik betwijfel het. Ik heb hem alleen maar op dvd gezien, omdat ik door ziekte de film in de bioscoop had gemist en er tot nu toe niet aan toe was gekomen om hem te bekijken. Ik had er niet veel over gelezen, en zeker al een paar maanden niet meer aan de film gedacht. Het was gewoon wat de vriend in de winkel had opgepikt, dus werd hij wel bekeken.
Een grote vergissing.
De foto waar ik het in de samenvatting over had, staat in de caravan en op de poster. Vanaf het begin af aan heeft Jason Statham haar. Zoals in geen enkele andere GR-film. Of in welke JS-film dan ook die ik ooit heb gezien. In elk geval niet in de hoeveelheden die hier te zien zijn. En Ray Liotta in een onderbroek zou op voorhand gewaarschuwd moeten worden. Het is eng en grappig, maar niet op een ha-ha-humoristische manier. Het is meer een bijna-TheOffice-maar-iets-gemuteerd-en-dus-niet-zo-goed-humoristische manier. Ze zeggen allemaal hetzelfde: 'Deze film is heel anders dan je zou verwachten.'
Nu, op basis van een eerdere, uitgebreide filmervaring, verwachtte ik dat deze film een paar dingen zou zijn. Zoiets als:

() Coherent.
() Interessant of onderhoudend.
() Niet een compleet en volslagen warboel van navelstaren.
() Iets dat wezenlijker is dan een bonte verzameling slecht uitgewerkte fabels over wat gewoon een standaard oosterse mystieke ideologie is, opgesierd als een 'coole, moderne, zelfbewuste kunstvorm'.
() Hopelijk beter dan 'De Idioten'.
Zoals je misschien al hebt geraden aan mijn toon, heb ik geen van de bovenstaande hokjes gecontroleerd. In plaats daarvan stond er:
(x) Slecht geconstrueerde bertramloop door de hele zaak, 70s-amateur high-8 stijl sprongen, onbegrijpelijke 'plot' 'twists!!!' geleverd door afgezaagde flash-back montages, ik kan nog wel even doorgaan... bertram.
(x) Geschoten als door een depressieve 14e-eeuwse goth die bertram liep. d heeft het weekend doorgebracht met kijken naar Truffaut en Godard met de gordijnen dichtgetrokken.

(x) Zodat hij het hele motief 'ik ben echt slim, ik'-motief/boodschap zo in zijn kop heeft zitten dat hij vastbesloten is om het elke 20 minuten of zo te herhalen, alleen maar om ervoor te zorgen dat de domme mensen (ie: iedereen die het niet leuk vindt) in het publiek weten waar ze het over hebben.
(x) Echte tijdverspilling.
Wat betreft het onmiskenbare vermogen van sommige mensen om hier iets uit 'te halen', prima. Ik ben blij dat je ervan hebt genoten. Op een van de posters stond iets wat mijn aandacht trok: kinderen van onder de 25 begrijpen het waarschijnlijk beter door de montage. Misschien, maar montage wordt geacht je werk toegankelijker te maken, niet minder toegankelijk. Wat betreft de 'het genie wordt alleen erkend door de verlichten'-brigade daar, ga een ui smoren en word volwassen. Er is niets arroganter en egoïstischer dan mensen die zeggen dat de reden dat iemand grote kunst niet kent, is dat diegene de 'techniek/materialen/maancyclus/vezels van het hoogste rationele denken' niet begrijpt die de 'auteur/dichter/kunstenaar/handlezer/idioot savant' gebruikt om zijn of haar 'visioen/groots plan/eenheid met Gaia/grote emmer hondsdolheid' te verklaren.
Voor mij en vele, vele andere mensen is het afval.
Films, kunst, verhalen, poëzie, alles wat ontworpen is om door een ander mens bekeken te worden, wordt geacht boeiend en ontroerend te zijn. In een bepaalde richting is het metaforisch, spiritueel, emotioneel of wat dan ook. 'Je hebt het over jezelf.'
De enige manier waarop dit me ontroerde was vooruit te kijken in de tijd, twee uur dichter bij mijn eigen onvermijdelijke verscheiden. 'De grootste truc die Hij ooit heeft uitgehaald was jou te laten geloven dat Elk Deel van deze film Alles betekende.'
En nu, alsjeblieft, proost op me.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu ik de commentaren op de site heb gelezen, voel ik me verplicht om er voor het eerst iets over te schrijven. Het lijkt erop dat deze film op Marmite lijkt en het publiek heeft verdeeld. Ik moet zeggen dat ik het ermee eens ben dat films niet zinnig hoeven te zijn om leuk te zijn (zie MULHOLLAND DRIVE) maar dat ze je wel moeten boeien met de personages. En hoewel ik helemaal in beslag werd genomen door de moordzuchtige lesbische affaire in het opus van Lynch, moet ik zeggen dat ik geen flikker gaf om meneer Groen of de andere kartonnen gangsters die deze daggloedwereld bevolkten.
En hoewel zoveel mensen schijnen te proberen te zeggen dat je er niet van hebt genoten omdat je het niet hebt gekregen, moet ik dat tegenspreken <0xE2><0x80><0x93> ik heb het niet gekregen. Ik vond het niet leuk omdat ik me verveelde. Ik wilde dat de film afgelopen was en het hielp niet dat ik steeds maar weer naar die citaten moest luisteren. Noem het maar slim, maar ik vind het herhaling.
Maar mijn voornaamste reden om te schrijven is om alle andere recensenten een vraag te stellen: er stond geen eindcredits op de afdruk van de film die ik heb gezien. Alleen muziek boven zwart. Heb ik naar een afdruk gekeken of is dit een bewijs van GR's pretentie? Of heeft iedereen die bij de film betrokken was naar de ruwe versie gekeken en is hun naam verwijderd?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat we hier hebben is een film over hoe het najagen van geld & wraak je ziel kan corrumperen... of iets dergelijks. Guy Ritchie, een regisseur die bekendstaat om zijn herinterpretatie van het gangstergenre, heeft meer in zijn mars dan hij kan verwerken.
Zijn gebruik van moderne film noir om het thema aan te pakken van een man die zichzelf bevrijdt door zijn trots in te slikken, die aardig is tegen zijn vijand & al zijn geld weggeeft en plat op zijn gezicht valt. Wanneer de rol van Jason Statham niet langer bang is voor Ray Liotta, wordt Liotta blijkbaar zo gek dat hij in de laatste scène zijn hoofd eraf schiet. Waarom? Het komt erop neer dat je een maffioso als de Liotta-figuur, die waarschijnlijk zijn positie in het leven heeft bereikt door het soort meedogenloos gedrag te vertonen dat gedurende de hele film te zien is, alleen maar tot zelfmoord kan drijven door niets meer dan een medelijdende glimlach op het gezicht van Stathams personage.
Voordat iemand begint te zeggen dat ik het niet snap... dat doe ik niet. Ik snap het. Verlies de zoektocht naar rijkdom en je zult waarlijk geluk en innerlijke vrede vinden. Wees aardig tegen je vijand en hij zal in verwarring raken en zichzelf vernietigen. Dat lijkt de kern van de film te zijn en op zichzelf is dat geen slecht uitgangspunt voor een verhaal, hoewel het nauwelijks origineel is. Het probleem is dat Ritchie gewoon niet de vaardigheid als filmmaker heeft om het klaar te spelen. Op het moment dat zelfs Guy Ritchie dit beseft, lijkt het verhaal hem te gaan vervelen en begint hij de ene leugen na de andere te vertellen: De scène waarin Statham door een auto wordt overreden <0xE2><0x80><0x93> waarom? Het filmen van sommige scènes als Marvel-striptekeningen <0xE2><0x80><0x93> nogmaals, waarom?
Er zijn zoveel losse draden & onbeantwoorde vragen aan het eind van de film dat je er helemaal 2001-achtig over zou kunnen gaan doen en proberen ze op te lossen, of gewoon accepteren dat er geen antwoorden zijn & elke kijker zal de dingen op zijn eigen manier interpreteren. De hoogdravende toon van de film verveelde me zo dat het me gewoon niets kon schelen. Eerlijk gezegd kon het einde niet snel genoeg komen zodat ik niet nog meer van dat pretentieuze psycho gebabbel hoefde aan te horen.
Een verspilling van twee uur van mijn leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Guy Richies derde echte film (de afgrijselijke 'Swipt Away' niet meegerekend) is een complexe actiethriller over gokken, gangsters en schaken. Fans van Richies eerdere werk zullen Revolver waarschijnlijk net zo haten als ik, met zijn kronkels en wendingen. Richie houdt vol dat Jason Statham Jake speelt, een pas vrijgelaten ex-gevangene, die wraak wil nemen op de belachelijke naam Dorothy Macha (een voortreffelijke OTT Ray Liotta), maar in plaats daarvan komt hij in aanraking met een paar andere bajesklanten (een van hen is Andre 3000 van de rapgroep Outkast) die hem en ons het publiek toewerpen, een aantal dwaalsporen door de hele film, die allemaal buitengewoon vervelend worden. Het hoogtepunt van deze puinhoop van een film is het gedeelte in het restaurant, waar de dialoog wordt weggedraaid om plaats te maken voor een schitterend shot, een slow-mo shoot-out van Beethovens Mondscheinsonate. Al met al is Revolver een slecht werkstuk, niet echt slecht maar verre van Richies beste. Dat zou nog steeds Lock, Stock zijn. Als deze film een huiswerkopdracht voor school was, zou hij een onvoldoende krijgen: 'Moet beter mijn best doen!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste twee films van Ritchie waren flitsend, stijlvol vermaak. In deze film bestormt hij twee recente klassiekers, _The Usual Suspects_ en _Fight Club_, en komt er nog steeds met lege handen uit.

Ondanks het feit dat de film zichzelf afschildert als een mysterie (met de sub-'Usual Suspects' kletskoek: 'De grootste truc die hij ooit heeft uitgehaald, was je ervan te overtuigen dat hij jou was' of wat het ook was...) en een poging doet 'Fight Club' te zeggen welke personages echt zijn en welke innerlijke manifestaties, heeft de film moeite om zijn belangstelling voor de tweede helft vast te houden. Bij de derde helft weet je dat je naar een doodlopende weg wordt geleid, en nog langzaam ook. '
'Cons, schaak- en speltheorieën zijn allemaal geweldige onderwerpen, maar Ritchie duikt er te oppervlakkig en te vaak in om er veel gebruik van te kunnen maken.
'
Het enige dat de film (bijna) kijkbaar houdt, is de brutale manier waarop Ritchie met een scène en de dynamische camera van Maurice-Jones omgaat. Als Ritchie zich aan een bevredigender plot had gehouden en zich aan een strakker scenario had gehouden, zou er geen enkele reden zijn waarom hij niet nog een leuke gangsteract had kunnen opvoeren.
'Zoals de zaken er nu voor staan, is _Revolver_ tijdverspilling. Onbegrijpelijkheid is niet hetzelfde als diepgang. Als je een geweldige film wilt zien die geen logische gevolgtrekkingen maakt, maar er een deugd van maakt (en die, tussen twee haakjes, ook een onverklaarbare ontsnapping uit eenzame opsluiting omvat) kijk dan naar _Revolver_.' 'De Lost Highway'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik _Driven_ 3 jaar geleden in een vliegtuig naar Amerika had gezien, geloofde ik echt dat ik de slechtste film ooit had gezien, en ik kon me veilig ontspannen in de wetenschap dat ik nooit meer zoveel zou hoeven lijden voor een scherm. Helaas was dat niet het geval toen ik er gisteravond achter kwam. _Revolver_ is zo monsterlijk slecht dat ik erover denk om vrienden aan te raden om te gaan kijken, zodat ik niet het gevoel heb dat ik de enige ben die stom genoeg is om dit te gaan zien. Het is echt verbazingwekkend hoezeer deze film op zijn kop wordt gezet door de constante, en dan bedoel ik CONSTANTe stemmen van de hoofdpersonen, met volslagen stompzinnige pretentieuze onzin! Ik werd echt kwaad in de bioscoop terwijl ik luisterde naar Andre Benjamins volkomen meedogenloze gezever voor wat wel de helft van de film leek, terwijl ik de hele tijd dacht: wat zou Turken hebben gedaan met deze complete grap van een gangster/oplichter, wat hij ook mag zijn, toen hij zijn 'aanbod' deed? Ik zal je wat vertellen. Hij zou tegen hem hebben gezegd dat hij moest oprotten, zijn hoofd hebben weggeblazen en met opperste minachting hebben toegekeken hoe zijn al even onbeholpen partner wegwaggelde zo snel als zijn mollige beentjes hem konden dragen. Ik bedoel, wat moeten we geloven dat er door Jake's hoofd gaat als ze hem hun 'oplossing' voor zijn probleem aanbieden? Het zijn oplichters, dus moeten ze natuurlijk ook over de vaardigheid beschikken om ongeneeslijke bloedziekten te genezen! Ik bedoel maar. Begint hij zich niet af te vragen waarom zijn symptomen niet erger worden? Valt het kwartje niet op de derde dag wat er gebeurt, in plaats van dat Richie het publiek onderwerpt aan een pijnlijk neerbuigend telefoontje van Avi naar Jake om hem te laten weten dat hij is opgelicht?
Hoe dan ook, ik kan een kleine positieve noot aan de film toevoegen door over te gaan op de droge humor als die, godzijdank, aan een soortgelijke standaard voldoet als zijn vorige films waren. Probeer niet zoiets slims als het goedmaken door een paar goed getimede amusante zinnen, o nee. Het slaagde er op de een of andere manier in zo rampzalig niet grappig te zijn dat ik zelfs geen gegiechel hoorde van een helemaal volgepropte bioscoopzaal en iedereen die de UGC in Sheffield kent weet hoe vol een hoofdscherm kan worden, en ik glimlachte niet eens. Misschien heeft hij nooit gewild dat de film grappig was, en het is niet meer dan redelijk dat je goede gangsterfilms zonder komedie kunt maken, maar wat was hij van plan met deze film, als ik vragen mag? De onnodig verbijsterende plot??? Ik hoop oprecht van niet!
<0x3E> Verreweg het meest bevredigende moment dat ik gisteravond doormaakte, was het luide zuchten dat uit alle richtingen van het publiek kwam toen iedereen wanhopig bad dat de film afgelopen zou zijn. Het was ook echt heel amusant om te zien hoe snel de bezoekers zich naar de uitgangen haastten toen ze beseften dat het voorbij was en ze bevrijd waren van hun kwelling!
<0x3E> Ik zal dit afronden (ik moet dit afmaken, schrijven maakt me weer kwaad) door uit te weiden over het 'einde'. Ik bedoel sst! Het einde... nee, het spijt me, dat kan ik niet, je moet het gewoon gaan zien. Het is niet onder woorden te brengen, dat kan gewoon niet, en als je het hebt gezien, dan...' 'Ik zal wel weten waarom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Was de wereld ervan te overtuigen dat hij niet bestond...
Dit is een zin die waarschijnlijk door veel mensen wordt onthouden. Hij komt uit _The Usual Suspects_, natuurlijk met betrekking tot Kaiser Gold... Ik bedoel Sose...
Ik heb er nog zo een: -De stomste truc die een regisseur ooit heeft uitgehaald, was te proberen een publiek ervan te overtuigen dat hij werkelijk een verhaallijn had...
Deze film is een van de treurigste films die ik in lange tijd heb gezien. Hij begint zo goed, met werkelijk fantastische cinematografie, geweldig acteerwerk en een heel slim uitgangspunt. Maar helaas, de enige weg die deze film inslaat is een weg van zelfvernietiging. En dat doet hij ook, niet met één klap, maar met zeurende kleine snijwondjes in zijn polsen.

Let maar niet op de commentaren hier die zich verbazen over het feit dat ze een manier hebben gevonden om deze donut te verklaren. Met genoeg drank in mijn hoofd zou ik waarschijnlijk in staat zijn om het bestaan van de mensheid in een zeer plausibele mate te verklaren. Ik heb ongeveer tien totaal verschillende manieren gezien en gelezen waarop mensen het verhaal hebben uitgelegd. En die variëren van een verhaal dat helemaal in iemands hoofd zit, een schaakspel met hemzelf, tot een sluwe manier voor een crimineel om zijn vijanden uit te schakelen door het te vergelijken met een schaakspel.
En dat is allemaal hartstikke leuk. Maar tegelijkertijd is het pijnlijk om te zien dat er iets vreselijk mis is met dit verhaal. En afgezien daarvan is het in elk geval een botte kopie van een hele reeks films en boeken als 'Fight Club, Kill Bill, Casino, The Usual Suspects, Snatch, Magnolia en Shachnovelle. En we hebben hier niet te maken met vriendelijk lenen, het is een flagrante beroving.
Wat er uiteindelijk misgaat in deze film is dat de verhaallijn ronddraait als een dronken zwerver op speed. Als deze film een achtbaan was, zou je na het opstijgen tegen de attractie ernaast zijn gebotst. Er zitten zoveel wendingen in deze film die nooit opgelost zullen worden, dat je, als het een cocktail was, een voorraad werpemmers nodig zou hebben om de misselijkheid te bestrijden nadat je hem had opgedronken. Er wordt nooit iets uitgelegd en als je eindelijk enig idee krijgt van de richting die het verhaal uitgaat, word je er weer ingetrokken.
Ik denk dat dit verhaal op papier nergens heen ging en Ritchy moet hebben gedacht dat het sowieso geweldig was om er een film van te maken, omdat hij de volgende David Lynch was of zoiets.
1/10 voor het volledig schenden van je eigen werk (Ritchy: zoek professionele hulp). Wat gemakkelijk een edelsteen had kunnen zijn, wordt een geconstrueerd kunstwerk, voedsel voor pseudo-intellectuelen om over te debatteren in debatclubs op een zonnige middag.
Spaar uw ziel en maag, vermijd ten koste van alles!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geloof niet dat ik me ooit zo in de steek gelaten heb gevoeld door een film. Nadat ik de twee vorige films van Guy Ritchie zo geweldig had gevonden ( _Shuttle Away_ telt niet mee <0xE2><0x80><0x93> hij was stekeblind) verheugde ik me er zo op om deze te zien.
De recensies waren slecht, maar ja, ik vertrouw de pers toch al niet. Wat me nog meer zorgen baarde was het feit dat het op internet de ronde deed dat dit een beetje een stinkfilm was, dus gaf ik gistermiddag met enige schroom mijn 4,80 aan.
Ik ga niet eens proberen om deze film uit te leggen, voornamelijk omdat ik...' Ik had er wel een idee van wat er aan de hand was en op een gegeven moment stond ik echt op het punt om op te staan en te vragen of ik de enige was die het niet snapte!
Jammer genoeg denk ik dat Ritchie in de val van zijn vrouw is gelopen door zichzelf veel te serieus te nemen. Het was blijkbaar niet goed genoeg voor hem om films te maken met een goede plot, humor, gevatte dialogen en goede personages. Het is bijna alsof hij een checklist had van films die hij wilde stelen, en dit zijn een paar van de films die me zijn opgevallen:
De Matrix, Fight Club, Kill Bill, The Usual Suspects, Vanilla Sky. Het meest frustrerende vind ik dat de twee hoofdrollen, Jason Statham en Ray Liotta, eigenlijk heel goed waren en dat het in feite het toegeeflijke verhaal en de invalshoek van de film waren die de film teleurstelden.
Dus een dikke, dikke duim voor mij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké. Wie was het? Wie heeft Revolver 10 van 10 gegeven? Struikel je soms over je eigen voeten op xtc-pijpen? Jullie waren met zovelen. Hebben jullie het voor de uitdaging gedaan? Is dit een of andere sekte? Of heeft Guy Richie zelf 788 keer onder een andere naam getekend?
Voordat ik nog iets zeg, wil ik dit zeggen. Dat je een film niet begrijpt, wil nog niet zeggen dat hij niet goed is. Misschien heb je een slechte dag op je werk gehad, of ben je na een ruzie met je vrouw naar een film gaan kijken en was je daarna niet in de stemming. Misschien is er een fundamenteler struikelblok <0xE2><0x80><0x93> zoals jij dat gewoon niet hebt.' Ik heb niet de mentale capaciteit of een voldoende ontwikkeld filosofisch gevoel om me ermee bezig te houden. Maar toch. En dit is een heel, heel groot'maar'. Het mega-maar ter grootte van een olifant.
Verwar onsamenhangendheid niet met complexiteit, en verwar deze twee uur durende film alsjeblieft niet met een interessante film. Echt niet. Je denkt misschien dat je behoorlijk slim bent. Je ziet jezelf misschien als een soort romantische figuur: een onafhankelijke denker die een meesterwerk verdedigt tegen een koor van schaapachtige tegensprekers. Doe dat alsjeblieft niet. Je brengt jezelf in verlegenheid.
Een revolver is verspilling van ieders tijd. Als je een paar minuten nadacht over 'als', zou je het ook herkennen. Het was een verspilling van de cast, een verspilling van de crew, een verspilling van de cateraars en absoluut een verspilling van de kostbare minuten (je kunt ze niet terugkrijgen, weet je) van iemand die de pech heeft om in deze onuitsprekelijke, ellendige puinhoop te moeten zitten.
'Nee - wacht,' zegt een stem in het donker. 'Je begrijpt het gewoon niet. Het is NON-LINEAR. Dat betekent dat het verhaal niet in een rechte lijn gaat. Dit is in feite het COMPLEX- en COMPLEX-werk van een AUTEUR. Het behandelt moeilijke EXISTENT-vragen. En trouwens - ze zetten FIGHT CLUB op de lijst toen het voor het eerst uitkwam - heb je dat niet gehoord? - omdat ze de COMPLEXITEIT niet aankonden. Ze eten nu nederige pasteitjes. Ik wed dat jij ook een hekel hebt aan Lynch-films, hè?' Het spijt me dat ik je moet teleurstellen, maar ik ben een grote fan van Lynch. Ik vind Memento ook wel leuk, dus een verhaal dat op een onconventionele manier wordt verteld, hoeft niet per se angst in te boezemen. En hoewel ik het een paar jaar geleden maar kort heb bestudeerd, heb ik veel belangstelling voor filosofie. Om die redenen heb ik geen hekel aan _Revolver_. Ik heb er een hekel aan omdat het zogenaamd over gewichtige, hoogbegaafde onderwerpen gaat, maar het gaat er op zo'n beledigend oppervlakkige manier mee om dat het lachwekkend is. Ik ben niet zo'n schaker, maar Richies idee van hoe schaken werkt, lijkt dat van een vroegrijpe vierjarige te zijn. Ik heb er een hekel aan omdat de personages me zonder uitzondering volkomen van me vervreemden. 'Guy is wel zo slim om Brecht op zijn vingers te tikken!' 'Misschien heb je wel gelijk. Ik denk dat het waarschijnlijker is dat hij gewoon geen fatsoenlijk script voor toffee kan schrijven.'
Het vergelijken van de Revolver met de Fight Club is in feite heel leerzaam. De Fight Club heeft een venijnige, nihilistische dialoog waar je om moet lachen. De Revolver heeft een muffe gelukskoekjessmaak met een tekst waar je oren van gaan bloeden. De Fight Club heeft een grote draai waardoor je alles wat er gebeurd is opnieuw beoordeelt. De Revolver heeft, voor zover ik weet, een aantal onbegrijpelijke draaiingen die geen bevrediging geven omdat... nou ja, ze slaan nergens op. Als je de mensen steeds het kleed onder de voeten vandaan blijft trekken, schoppen ze je uiteindelijk hun huis uit. En dan doen ze alle deuren en ramen op slot. En ze laten je nooit meer binnen. Nooit meer.
Guy Richie schijnt aan te nemen dat filosofisch zijn inhoudt dat je een mantra van piepwoordjes moet herhalen. Meestal worden ze uitgesproken, maar vaak flitsen ze op het scherm met bijvoeglijke naamwoorden. Het is bijna pathologisch.
Maar wat deze film zo bijzonder maakt, is de manier waarop iets wat zo onbegrijpelijk is zo keurig kan worden getrouwd met alle vermoeide gangster clichés in de wereld. Uiteindelijk is het zo onbelangrijk. Het kan je niets schelen. Je begrijpt er niets van. Je gaat naar huis.
Eigenlijk was er een stukje dat ik echt leuk vond: de gespannen moordenaar die in een crisis van zelfvertrouwen zit. Hij is geweldig. Maar ik kan je niet aanraden de film te zien alleen om hem te zien. Het duurt maar een paar minuten.
Geloof me, alsjeblieft. Het is afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had nog liever mijn ogen uitgestoken met roestige ijspriemen dan dat ik deze abortus had moeten ondergaan. Er is geen plot. Er is geen acteertalent. Ray Liota heeft zichzelf te schande gemaakt en zou op de zwarte lijst moeten worden gezet voor al het werk dat hij nog moet doen. Het spijt me heel erg dat de filmindustrie toestaat dat dit soort shit op welk medium dan ook wordt vertoond.<br />Het gerucht gaat dat Maddona zich op de grond heeft geworpen om haar andere arm te breken, zodat ze haar op een brancard konden wegdragen. Actullly, ze verdient het om getrouwd te zijn met deze mislukkeling en would-be regisseur. Ik hoop dat ze in Londen blijft en nooit meer terugkeert naar de Verenigde Staten. Verspil alsjeblieft je geld niet aan deze zogenaamde film. Ik smeek het je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat deze film dienen als de doodsklok voor de 'grote draai'-films uit de jaren negentig. Deze filmische handigheid, in sommige kringen bekend als het Kyser Soze Syndroom, is nu doodgezwegen door M. Night Shayamalan en zelfs Ron Howard gebruikte een variatie op A BEAUTIFUL MIND. Maar in REVOLVER gebruikt regisseur Guy Ritchie (in sommige kringen bekend als'meneer Madonna') het Soze-motief op een veel onderdaniger manier.
Jason Statham (met een hoogst twijfelachtige haardos) speelt Jack Green (bij iedereen bekend als'meneer Green'). Hij kan ook, of misschien ook niet, het criminele meesterbrein van meneer Gold zijn. Of misschien is meneer Gold een prikkelbare geest die leden van de onderwereld kan bezitten. Ik weet het niet zeker, maar het kan me in elk geval niet schelen. REVOLVER is een van de meest overspannen films die ik in lange tijd heb moeten aanschouwen. Kijk maar naar de gebroken tijdsstructuur, de pijnlijke sprongen, de eindeloze monologen en de pijnlijk pretentieuze, geanimeerde opeenvolging. Door deze 'alles en de gootsteen'-regisseursstijl lijkt het oeuvre van Quentin Tarantino bezadigd. De filmische rook en spiegels geven me alleen maar het idee dat Ritchie dit banale verhaal net zo saai vond als ik het bekeek.
De film zit vol momenten van onthullingen die zogenaamd schokkend zijn, maar die voor meneer Green alleen maar nieuw zijn. Ik wilde Green graag mogen, zoals ik Stratham altijd graag mag als personage dat iedereen twee stappen voor is. Maar hier worstelt hij zich door de film heen als een leerling die een opstel moet schrijven voor een cursus Engelse literatuur. Zijn gebrek aan geestigheid wordt slechts geëvenaard door het gebrek aan zelfbeheersing van zijn nemesis, Macha (Ray Liotta). Liotta, die van het landschap geniet als een uitgehongerde man van een sm<0xC3><0xB6>rg<0xC3><0xA5>sbord, spuugt, jammert en walmt door de film heen in een g<0xC3><0xAA>nante vertoning van overacting speedo's met luipaardprint.
Er zitten geen positieve kanten aan REVOLVER. Het is weer zo'n filmische faux pas van Ritchie en het zou zelfs zijn ellendige remake van SWEEP AWAY kunnen overtreffen als zijn slechtste film tot nu toe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de algemene thema's van _The Usual Suspects_ en _Fightclub_ wegdenkt, al hun stijl en klasse wegdenkt en ze combineert met een hoop pretentieuze nieuwe golf 'ik ben intellectueel, dus mijn film moet moeilijk te begrijpen zijn'-filmmaker-onzin, op de koop toe nog een paar extra stijlen toegevoegd, het einde weggehakt, dan heb je _Revolver_.
Ja, ik heb er na het kijken wel even over nagedacht, en ja, het was wel een beetje te begrijpen, maar dat betekent nog niet dat het troep is.
Verspilling van geld. Verspilling van tijd.
Daarboven als de slechtste film die ik ooit heb gezien, met zelfs geen slechte filmnieuwswaarde om het een beetje goed te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is nu mijn maatstaf waartegen alle andere films vergeleken zullen worden... zoals in: 'Was het net zo stom als _Revolver_?' Ik was gisteravond ook in het publiek van het Toronto International Film Festival, waar een zaal vol met meer dan 2000 mensen in een griezelige stilte naar buiten liep nadat ze totaal met stomheid geslagen waren door 2 uur pure onzin. Jason Stratham zou verbazingwekkend zijn geweest als hij maar een doel had gehad. Binnen de eerste 10 minuten krijgt hij een voorstel van Andre 3000 en Big Pussy (van de roem van de Soprano's) waardoor er helemaal niets meer van overblijft! Dan is er wat filmwerk en dan is er Ray Liotta die g<0xC3><0xAA>nante slipjes draagt, dan is er wat levendigheid, Ray Liotta.' 's naakte kont, heel veel filmen, tandenknarsen, pretenties van de kunstacademie en nog meer van Liotta's g<0xC3><0xAA>nante lichaam dat bij elke vertoning gelach ontlokte... ik weet niet zeker of dat de reactie was die hij zocht... in elk geval niet 5 keer. Iedereen in deze film denkt dat hij slimmer is dan de gemiddelde beer en Guy Ritchie denkt dat hij de belichaming van Yogi Bear is. De verhaallijnen gingen misschien nergens heen, maar de poses waren uit het zicht! Deze film had alleen maar erger kunnen zijn als Madonna er zelf in had gespeeld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen Ritchie voor het eerst de filmwereld binnenstormde, werden zijn films geprezen als grappig, geestig, goed gedoseerd en origineel. Als je de hype die hij had veroorzaakt kon vergelijken met zijn eerste twee pogingen en de bijna universele afkeer die zijn laatste twee uitstapjes hebben opgeroepen, zou je moeten overwegen <0xE2><0x80><0x93> is Ritchie ontmaskerd? Is hij echt zo getalenteerd? Heeft hij echt originele ideeën? Of is hij gewoon een pretentieuze en egoïstische regisseur die Fincher, Tarantino en Leone in één kolossale en ongeorganiseerde hoop wil gooien? Na _Revolver_ te hebben gezien zou je kunnen denken: is het allemaal verkeerd gegaan? Wat is er gebeurd met zijn grote gevoel voor humor? Waar haalde hij al die verwarde ideeën vandaan? De _Revolver_ probeert slim, filosofisch en beknopt te zijn, probeert een intelligente psychoanalyse te zijn, probeert een ingewikkelde en ingewikkelde thriller te zijn. Ritchie doet een gigantische poging om al die doelstellingen te verwezenlijken en investeert grote brokken van een script in existentiële overpeinzingen en talloze vertakkingen van de plot. Maar uiteindelijk dient het alleen maar om een ernstig onsamenhangende, ongestructureerde en uiteindelijk onvriendelijke film voor het publiek te construeren. Het plagiaat is zo zondig en schaamteloos dat Ritchie, hoewel hij tenminste een poging doet er zijn eigen draai aan te geven, gestraft zou moeten worden omdat hij zelfs maar probeert het voor zijn eigen werk te laten doorgaan. Dus wat het publiek uiteindelijk te zien krijgt, is een vreselijk scenario, verweven met veel pretentieuze oneliners en onhandige decors.
Revolver is uiteindelijk een weinig originele en nietszeggende film die talloze thema's heeft gestolen uit meesterwerken als Fight Club, Usual Suspects en Pulp Fiction. Hij mikt hoog, maar schiet onvermijdelijk veel shots met lege handen.
Revolver verdient het om te worden afgekraakt, het is een echt slechte film die zich voordoet als een wannabe-meesterwerk van een wannabe-schrijver. Maar hij valt plat op zijn kluchtige gezicht en faalt gewoon in alles wat hij wil zijn en bereiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gehoord dat deze film veel stilistischer is dan de films die regisseuse Guy Ritchie (Lock, Stock en Two Smoking Barrels, Snatch) eerder heeft geregisseerd, het probleem is dat hij mogelijk te stilistisch is. Het komt erop neer dat Jake Green (Jason Statham) na zeven jaar eenzame opsluiting wordt vrijgelaten uit de gevangenis, en binnen twee jaar vergokt hij massa's geld. Hij is klaar om wraak te nemen op de gewelddadige casino-eigenaar die ervoor heeft gezorgd dat Jake naar de gevangenis werd gestuurd, Dorothy 'Mr. D' Macha (Ray Liotta). Ondertussen vertellen de artsen Jake dat hij nog drie dagen te leven heeft, terwijl hij sterft aan een zeldzame bloedziekte, o, en Macha zet huurmoordenaars op hem. De woekeraars Zach (Vincent Pastore) en Avi (André Benjamin) eisen dat Jake hun geld terugbetaalt en een paar klusjes voor hen doet. De film zit vol flashbacks van Jake, en zijn laatste drie dagen voordat hij bij de grote onthulling over Zach en Avi kwam, en Macha, nou ja, ik neem aan dat het dat was. Ook met Terence Maynard als Franse Paul, Andrew Howard als Billy, Mark Strong als Sorter, Francesca Annis als Lily Walker, Anjela Lauren Smith als Doreen en Elana Binysh als Rachel. Er zijn scènes die een beetje geanimeerd zijn, die twee keer in verschillende perspectieven worden herhaald, en scènes met een andere snelheid, en al die dingen zijn zo irritant dat je er bijna van in de war raakt en je gaat vervelen, waardoor het een onnozel misdaaddrama wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn zoveel commentaren op deze film, en toch vond ik ze misleidend. Dit is een afgezaagd, veelgebruikt scenario waarin een normaal mens een medeplichtige wordt van iemand van de andere sekse, zonder duidelijke reden. Jongen ontmoet meisje. Meisje houdt jongen onder schot voor iets belachelijks. Jongen is geïntrigeerd.<br />Je kent de procedure: de tegenstander blijkt een wilde, vrije geest te zijn in plaats van een sociopaat... Gooi er een paar wijze woorden van Alice Drummond in en je hebt een recept voor Liefde. Sheedy's 'is ze gek of heeft ze alleen een knuffel nodig?'-rol in The Breakfast Club riekt gewoon naar een hoofdrolspeelster. En het enige wat overblijft is een echt afgrijselijke kalkoen van een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moest dit zien, want het leek op een geweldig eng uitgangspunt: gevangenen die een magisch boek vinden, o nee! claustrofobische angsten enz.
Maar er leek geen verhaal bij het grote idee te passen. In plaats van huiveringwekkende/fysiologische horror, vertrouwde het verhaal op effecten in het open vuur en de OTT-lichaams horror, die helemaal niet eng was als je boven de 12 was.
De logica aan het eind is belachelijk, met personages die alleen maar worden afgemaakt voor de bodycount.
Het is duidelijk dat de film een laag budget heeft, wat het niet bederft, de film gaat echt nergens heen, en ik geloof dat ik dit ga zeggen: er moet een Hollywood-remake aan te pas komen. Je hebt gewoon geen belangstelling meer voor deze versie. Hij valt beslist niet in dezelfde categorie als andere Franse films die de laatste paar jaar uit zijn gekomen als karmozijnrode rivieren die op zijn minst bekijkbaar/interessant waren, en om eerlijk te zijn is malefique tot het eind niet bekijkbaar. En ik durf te wedden dat je het einde al kunt raden voordat je de film hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Met Spoiler erbij, zouden sommigen zeggen)

Het is onmogelijk om deze film serieus te nemen. Op sommige punten is hij zo ontzettend stom dat ik er gewoon om moet lachen. Probeer maar eens een scène waarin Stallone's personage met een volle uitrusting zo'n twintig meter de lucht in springt of (en dit is echt mijn favoriet) een slechterik uitschakelt door hem op een stalactiet te zetten. Ja hoor, wat voor goddeloze kracht heeft hij moeten oproepen om zulke kunststukjes te volbrengen? Ik weet het niet, maar hij geeft de realiteit wel waar voor haar geld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Af en toe komt er een film voorbij die je bedwelmt, je aantrekt, ontzag inboezemt en je uiteindelijk een hernieuwd geloof in het menselijk ras bezorgt. Dit is het niet. Dit is een actiefilm zonder overtuigende actie. Hij stinkt. Huur maar iets anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de ergste gevallen van filmonzin die ik in lange tijd heb gezien. Het is zo afschuwelijk dat ik niet weet waar ik moet beginnen, en zelfs niet of het de moeite waard is. De plot is het echte probleem, en ik heb medelijden met 'Sly' als hij een fatsoenlijke voorstelling van zijn rol geeft. Maar die plot... O jee, o jee. Ik vind het vooral geweldig dat hij er tegen het eind in slaagt om van de voet van een berg naar de top te springen, terwijl de helikopter onderweg is. Een klim van een dag of twee kost hem maar vijf minuten! Ik zou door kunnen gaan: maar het is het niet waard. Afgezien van de grimmige opening (waar zelfs een kind van vijf de uitkomst van zou kunnen voorspellen) is de rest kletskoek. Sorry mensen, maar dit is ongeveer het ergste wat een film kan overkomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, wat een slechte, slechte, heel slechte film! Geschreven door en met Sylvester Stallone in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> dat had al erg genoeg moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> en met te veel rotsklimscènes, duizeligheid, vallen enscenerende schurken en een verknoeide overval in de lucht. Er zijn twee verhaallijnen, allebei slap. Het ene gaat over een traumatische, mislukte reddingsactie en het andere over slechte mensen die een vliegtuig vernielen voor de buit en zo mogelijk onschuldige mensen vermoorden. De gewoonlijk betrouwbare John Lithgow, die misschien gedeprimeerd is door de afschuwelijke kwaliteit van de film, kan alleen nog maar smalend lachen en mensen die hem niets kunnen schelen 'Bostid!' toeroepen met een vaag Engels accent. Janine Turner, die levendig en raadselachtig was toen ze Maggie speelde in Northern Exposure, is jammerlijk mislukt in de rol van reddingswerker en piloot. Stallone is flegmatiek en stijf. Geen onsterfelijke lijnen in deze film. En ook geen levende lijnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van de gebruikelijke Sly-films houdt, met bovengemiddelde actie, ongelooflijke stunts ('ongelooflijk' is hier niet bedoeld als compliment) en achterlijke dialogen, dan zul je dol zijn op deze dampende berg geitenstront. Op basis van de trailer had ik hoge verwachtingen. Ik dacht dat Stalone in zijn 'heeft-er-al-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een- Mijn beperkte kennis van onderkoeling en de gevolgen daarvan maakte minstens één scène lachwekkend belachelijk. Rechter Dredd is alleen maar beter omdat je bij het betreden van de zaal weet dat je naar een stripboek gaat kijken waarvan een film is gemaakt. Het personage, de omgeving en al het andere vallen in het niet bij alles wat we zelf tegen kunnen komen. Aan de andere kant verandert cliffhanger een bergbeklimmer in Rambo voordat je 'yo, Adrian' kunt zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ril nog steeds bij de gedachte dat ik deze film ooit nog eens zal zien.
Ik heb actiefilms gezien, ik heb er zelfs heel wat leuk gevonden, maar deze gaat echt te ver.
Niet alleen speelt de slechtste mannelijke acteur ooit (Sly Stallone) de hoofdrol, maar de plot van de film is van het begin af aan zo stom (waarom zou je het geld niet stelen terwijl het vliegtuig op de grond staat, dat zou een stuk makkelijker zijn) dat iemand met een IQ dat minder is dan zijn schoennummer het alleen maar kan geloven.
Bovendien heeft de plot helemaal geen echte wendingen, een kind van drie zou kunnen raden wat er nu gaat gebeuren. Het is een reeks clichés (van het actiegenre), waarin Sly nog slechter acteert dan in zijn andere films (hij was zelfs beter in Rambo III als je die film als komedie zag in plaats van als actiefilm). Nu is er een acteur die A) niet kan acteren, A) verbaasd is B) verdrietig is C) niets anders kan dan zijn gezicht laten zien.
Ik wil er nog steeds op wijzen dat deze film twee factoren heeft waardoor sommige mensen hem misschien wel leuk vinden. EXPLOSIES zijn geweldig, maar ja... er zijn documentaires over de Alpen en de Himalaya, dus op die manier kun je betere dingen zien in plaats van je tijd te verdoen met deze film.
Ga in plaats daarvan naar een andere film kijken, er zijn honderden, zelfs duizenden betere actiefilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik beginnen met op te merken dat ik de regiestijl van Renny Harlin meestal wel leuk vind, en dat de filmregisseur voor een paar shots een pluim verdient. In tegenstelling tot Harlins _Elm Street 4_ en _Die Hard 2_, die ik echt goed vond, ontbreekt er iets aan deze film. Dat, beste vrienden, is een script. De dialoog in dit soort films is altijd vrij afschuwelijk, maar deze krijgt de gouden medaille voor stommiteit. Er zitten zo veel afschuwelijke zinnen in deze film dat ik ze me niet eens wil hoeven herinneren. Niet alleen dat, maar de uitvoering van de zinnen is pathetisch en lijkt meer geschikt voor een slechte pornofilm dan voor een actieavontuur. Het is bijna net zoals Harlin dacht dat ze het script konden verbeteren als ze de woorden vertraagden. Weer mis.
Het treurige is dat er een paar getalenteerde acteurs in een slechte rol met een nog slechtere dialoog zitten. Stallone is nooit een van mijn favorieten geweest, maar als hij in kringetjes rond Lithgow, Turner en de ergste van het stel, de Torens, acteert, is er iets mis met deze film. Lithgow speelde een van de beste schurken in _Ricochet_, maar komt over als iemand die niet kan acteren om zijn leven hier te redden. Hoe is dat mogelijk? Ik ben altijd een grote fan van hem geweest en hij krijgt les in acteren van Stallone, die zelf nog steeds zijn optreden belt. Turner.' De rol van Michael Rooker is zo klein en zinloos, maar ze slaagt er toch in om op het scherm verloren te lijken. Michael Rooker kan acteren. Dat weet ik omdat ik er getuige van ben geweest in _Days of Thunder_, maar hij lijkt zijn tekst te lezen van een kladblok. Is het zover gekomen? Als Rooker en Lithgow samen scènes spelen waarin ze met elkaar praten, zou ik het liefst willen dat de film daar eindigt, of dat ze allebei verbazingwekkend goed in acteren blijken te zijn. Helaas is geen van beide gebeurd.
En dat brengt me terug bij Harlin, die de enige is die deze puinhoop echt de schuld kan geven, afgezien van de scenarioschrijvers. Het is zijn schuld dat ik nooit in deze film ben meegesleept, want hij had de mensen echt moeten laten acteren. Het script is niet erg goed, maar toch wordt deze film verpest door de optredens van de acteurs, en dat ligt aan de regisseur. Het kan me niet schelen hoeveel er is betaald voor de special effects, die over het algemeen goed zijn, maar je kunt de film niet opofferen aan verschrikkelijk acteerwerk.
Daar komt nog bij dat het tempo van deze film niet klopt. De openingsscène was goed en de vliegtuigscène was heel goed, maar hoe kun je je nou druk maken over de afloop van de overval? Ik bedoel dat ik begreep dat ze probeerden spanning te creëren met alle toeters en bellen van de vliegtuigscène, maar het kon me echt niet schelen of ze het geld wel of niet kregen in die scène. Als de slechterik eerder had gewonnen, had ik misschien niet naar een van de slechtste films ooit hoeven kijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn een paar films van Stallone die ik leuk vind, maar deze film voldeed niet aan mijn lage verwachtingen. Ik kon deze film moeilijk geloven. Een stel terroristen die in de wildernis neerstorten zijn bijvoorbeeld bereid om minstens twee dagen in leven te blijven. En in al die wildernis blijven Stallone en zijn kornuiten over bruggen en ladders rennen die geschikt zijn voor een kortere weg of om een hinderlaag te leggen. En de politie van het ministerie van Financiën schijnt niets te co<0xC3><0xB6>rdineren met de plaatselijke reddingsploegen. En er zijn slechteriken die de zijkant van een schuur niet kunnen raken met echt hightech uitziende automatische wapens.
In het begin vond ik de schurk van John Lithgow wel aardig, maar het personage is zo'n volslagen psychopaat dat hij dat niet is. Het kon me niet schelen of het zijn eigen slechteriken waren, of dat ze allemaal vermoord waren. Uiteindelijk kon ik het personage niet meer geloven.
Niet de prijs van een huurauto waard, niet eens de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gezien met mijn bergbeklimmer, en we vonden het allemaal zo belachelijk dat er geen medelijden meer bij kon. (Om te beginnen: als Stallone in zijn eentje aan het bergbeklimmen is, hoef je geen spullen mee te nemen, maar ik denk dat die bungelende karabijnen er een beetje 'bergbeklimmend' uitzien, dus laten we ze erin gooien.) Voor die gelobotomiseerde lui die denken dat Colorado wel iets weg heeft van de Dolomieten in Italië (waar de film werd opgenomen), nou, de Hollywood-magnaten hebben nog veel meer belachelijk & stinkend spul voor je om te slikken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet wie het script voor deze film heeft geschreven, maar vanaf het eerste moment was ik geïrriteerd. Van alle mogelijke beslissingen die ze in de bergen konden nemen, waarom nemen ze dan de beslissing, die de gevaarlijkste van allemaal is? Waarom houden de criminelen zich van de domme, hoewel ze erin geslaagd zijn een enorme hoeveelheid geld van een bank los te krijgen en ermee weg te komen? Waarom landt de hoofdmisdadiger niet met de helikopter, schiet Stallone neer, pikt het geld en vliegt weg met de meid als gijzelaar? En er zijn nog meer gevallen van onlogisch gedrag. Ik zou deze film 5 punten geven voor mooie actie en een prachtig landschap, maar vanwege het onlogische gedrag van de personages kan ik deze film maar 1 punt geven...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er bestaat geen twijfel over wie in deze film de leiding heeft over de opleiding van de cadetten: majoor Chick Davis (Pat O'Brien). O'Brien speelt een officier die de militaire discipline handhaaft bij het creëren van een nieuw soort soldaat bij zijn cadetten: de bommenrichter. Maar hij is niet zo star dat hij onvriendelijk of oneerlijk is. Hij verandert zelfs van mening over de waarde van vrouwen in het leger. Hij is hard als het moet, maar op andere momenten is hij een duidelijke mengeling van coach en pastor, rollen die hij in andere films heeft geperfectioneerd. Zijn personage is de basis van de actie waar alles om draait. Brien lijkt de rol van nature te spelen en speelt hem voortreffelijk. Twee dingen helpen deze film: O'Briens optreden en het einde van de spectaculaire special effects.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In wezen een typische propagandafilm voor de laatste goede oorlog. Maar er waren een paar dingen die me opvielen. In de eerste plaats het gebruik van scheldwoorden. In twee gevallen spreekt de Scott-figuur een scheldwoord uit, een keer in het begin, wanneer hij zijn bom van zijn doel laat vallen tijdens het afwerpen van de bom ('verdomme') en een keer wanneer hij een bommenrichter probeert over te halen om piloot te worden ('s*%t'). Ik zou me in het tweede geval kunnen vergissen, maar ik heb het een paar keer herhaald en zo ziet het er in mijn ogen uit. De derde keer is wanneer de Anne Shirley-figuur afscheid neemt van de O'Brien-figuur en hem veel succes wenst ('Geef ze van katoen') boven het gebrul van de motoren uit. Ze moet hebben gedacht dat dat te ondamesachtig was, want ze zegt duidelijk'verdomme'. Ik vond ook het personage dat morele problemen heeft met het bombarderen van burgers interessant. De vaderlijke superieur verzekert hem dat alleen militaire doelen getroffen zullen worden door de precisie van het bommenvizier. Gezien wat we weten over de latere strategie van de LeMay om Japanse steden in de as te leggen, speelt deze scène zich met een flinke dosis ironie af. Ik herinner me McNamara's citaat van LeMay in 'The Misg of War', iets in de trant van dat als de Verenigde Staten het conflict niet zouden winnen, hij terecht zou staan als oorlogsmisdadiger. Het einde is veel te gekunsteld, in overeenstemming met de film. Het deed me een beetje denken aan het einde van _White Heat_ (ik vergelijk de films niet, alleen het einde!). Misschien komt het gewoon doordat hij wordt opgeblazen. Heel goed opgeblazen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Philip. K. Dickian-film. En een fatsoenlijke trouwens ook. Beter dan de Paycheck (Woo) en die gruwel die Minority Report (Spielberg) heet. Maar laten we eerlijk zijn, het verknipte en afgezaagde einde was me een beetje te veel. Halverwege de film begon ik al bang te worden voor zo'n soort einde, en ik had helaas gelijk. Maar dat betekent niet dat de film zijn tijd niet waard is. Nee, helemaal niet. De eerste helft (zoals al velen hier hebben opgemerkt) is ontzagwekkend. Er zijn delen waarin je begint te twijfelen of de regisseur de boodschap wilde overbrengen dat showmanship in de toekomst van het allergrootste belang is (we zullen dat soort dingen doen omdat we het kunnen) of dat het gewoon een kwestie van combineren is. Maar de paranoia is er en je voelt je ook 'uit het lood'. Goeie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jeremy Northam worstelt met een 'Total Recall'-kloonscript en wegwerpromances om een verward personage tot leven te brengen. Lucy Liu behaalt haar acteerprestaties van een houten start tot een vakkundig eind. Je moet wel lachen als je haar interviews op de dvd ziet, als ze de term 'Femme fatale' en 'Romance' gebruikt. Ze is geen Franse filmster en ze hebben geen chemie samen.
Deze film deugt niet, niet in de plot of de actiescènes, maar in het gebrek aan aandacht voor details in de filmfotografie en de slordige weergave van de wereld van de technologie rondom de hoofdpersonen. Er wordt weinig moeite gedaan om het landschap in te kleden om een samenhangend filmlandschap of een bepaalde periode uit te beelden. en de architectuur die nauwelijks modern te noemen is, met open plannen die eerder wijzen op een beperkt budget dan op bewuste montagetechnieken.
De technologie is ronduit hilarisch. Enorme '2001: A Space Odyssey' mainframes die gevoed worden door draagbare cd-rom's met gegevens die om de een of andere onverklaarbare reden zijn verzameld, ondanks het steeds groter wordende communicatienetwerk waarvan zelfs de meest onwetende technoloog zich ongetwijfeld bewust is. Er wordt hier duidelijk geen onderzoek gedaan, en gezien het open source karakter van de cybergemeenschap zou onderzoek weinig meer hebben gekost dan een prikbord en wat vrije tijd.
Dvd-interviews laten ook zien dat de oorspronkelijke filmnaam 'Company Man' was, maar dat is waarschijnlijk weggelaten om te profiteren van de Matrix-hype. De titel van de film heeft maar een heel klein verband met de film. Terry Gilliam zou wonderen hebben verricht met dit concept; en de Decalogue volledig hebben herschreven.
Dit is de kwaliteit van een Tele-film en buitengewoon teleurstellend voor een lange filmproductie. Het had een goede subplot voor 'Alias' kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat deze film hier een beetje overschat is. Er zijn bepaalde dingen in te bewonderen; om te beginnen verdient hij de lof dat het een science-fictionachtige film is die op zijn verhaal vertrouwt in plaats van op speciale effecten en actiescènes om de dag door te komen. De bijrollen zijn goed, het decorontwerp en de filmtechniek zijn goed en de ideeën zijn interessant genoeg (hoewel ze een beetje vermoeid beginnen te lijken na de vele middelmatige Dark City/Memento/Fight Club-klonen van de laatste jaren). Maar de film wordt tenietgedaan door de slechte karakterisering, de houten voorstellingen van de hoofdrolspelers en een belachelijk slechte afloop.
Het voornaamste probleem dat ik had was dat de hoofdpersoon niet sympathiek of onsympathiek was. Ik besef dat een deel van het verhaal voorschrijft dat hij een beetje een (wacht even...) geheim moet zijn, maar ik was absoluut niet in staat om enige empathie op te brengen voor een personage dat alleen maar een saaie, anonieme pummel leek. De karakterverandering die er voor deze treurige zak is weggelegd, wordt hem kunstmatig opgedrongen door de plot. De hoofdrolspeler Jeremy Northam slaagt erin om over te brengen dat de hoofdpersoon verward en ongelukkig is, maar slaagt er niet in om sympathie voor hem op te wekken. Tegenover hem doet Lucy Liu wat ze kan met een personage dat geen eigen persoonlijkheid heeft, tenzij het belichamen van een cliché uit een spionagefilm telt als persoonlijkheid. Een van de grootste teleurstellingen van deze film is het einde. Ik zal hier geen spoilers geven, maar ik moet zeggen dat een onverwachte wending aan het eind behoorlijk duidelijk werd geseind minstens 45 minuten voordat die zich voordeed. Bovendien, nadat ze het eerste uur tevreden waren geweest met een eigenzinnige, op ideeën gerichte film, veranderen de laatste paar scènes plotseling in de ergste soort Hollywood pap, compleet met grote explosies en special effects. De onthulling van McGuffin aan het eind van de film is slecht gedaan, en aan het eind lijken de personages nog minder sympathiek dan ze waren voordat enkele van de belangrijkste plotlijnen van de film waren opgelost.
Maar de film is niet alleen maar slecht. Het lukt de film het grootste deel van de tijd een zekere lage spanning te behouden, ondanks het trage tempo (hoewel ik denk dat ik een meer dan gemiddelde tolerantie heb voor traag lopende films). En er zijn momenten waarop het onrustige, paranoïde gevoel dat regisseur Vincenzo Natali duidelijk probeerde op te wekken naar de oppervlakte komt. Maar uiteindelijk zijn deze elementen niet genoeg om de gebreken in het acteerwerk en het script te overwinnen. Er is waarschijnlijk een goede film die dezelfde thema's en ideeën behandelt, maar dat is dit niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Ik werk voor een sinistere onderneming die in de toekomst bedrijfsspionage gaat doen en ik begin in de war te raken over wie ik eigenlijk ben, sh*t! Ik heb hoofdpijn en alles begint te wankelen, o nee, daar komt weer zo'n bijna onderbewuste, snelle, luidruchtige montage van belangrijke en toch cryptische beelden...'
Ik heb deze film gehuurd omdat de weinige recensies die er zijn allemaal gunstig waren. Waarom? Cypher is een goedkope, afgeleide, saaie film, gesitueerd in een slecht uitgewerkte, saaie toekomstwereld, met houten buizen en een lachwekkende afloop. Het griezelige gevoel dat er iets interessants te gebeuren staat, zorgt ervoor dat je blijft kijken naar een reeks van steeds dwazere en minder overtuigende gebeurtenissen, voordat de filmmakers je in het gezicht slaan met een einde dat het slechtste van Bond combineert met een Duran Duran-video.
Het is pijnlijk duidelijk dat ze de productie hebben aangevuld met geïmproviseerde special effects in de stijl van Dr. Who, met een paar goede (als het een beetje een kleine Babylon 5) CGI-set-pieces. Deze _Fight Club_, _Fight Club_, toekomstige thriller van Philip K. Dick streeft naar een veel breder bereik dan het bescheiden budget toestaat.
Koele, blauwe humeurigheid opgediend met pokdalige ernst <0xE2><0x80><0x93> teleurstellend dom. Dit is geen intelligente sci-fi, dit is de plot van een computerspel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film onlangs op dvd gezien en ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk was. Ik weet dat het taboe is om onafhankelijke films te verknallen, maar deze film voelde niet als amusement.
De premisse was interessant, maar de uitvoering ervan viel tegen. Ik dacht bij mezelf: oké, ze zijn er nog maar net aan begonnen, het verhaal zal zo wel beginnen. Voor ik het wist was de film voorbij en het verhaal nooit begonnen. Ik kan ook niet zeggen dat ik het acteerwerk erg indrukwekkend vond. Het was behoorlijk slecht. Niet slecht voor een prequeltrilogie, maar toch slecht.
Ik weet niet precies hoe laat de film begon, ik zal aannemen dat het twee uur was (want het is een veilige schatting). Hoe dan ook, toen de film klaar was, had ik het gevoel dat ik erkenning verdiende voor de wilskracht die ik aan de dag had gelegd om de film niet halverwege te onderbreken en weg te lopen.
Weer was ik totaal niet onder de indruk, en uiteindelijk verveelde ik me dood. Ik ben niet zo'n vent die snel actie en explosies nodig heeft in een film, dus begin nou niet tegen me te zeggen dat dat een reden is om het niet leuk te vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ergens in deze film zit een aflevering van The Twilight Zone die eruit wil. Terwijl Cube strak, goed gemaakt, claustrofobisch en geestdodend was, ben ik bang dat Cypher een opgeblazen, saaie opsomming is van een aantal afgezaagde thema's die gewoon niet veel voorstellen, vooral niet als je al bijna elke andere half fatsoenlijke sciencefictionfilm hebt gezien.
Cypher slaagt erin de relatief korte 95 minuten tot het incompetente einde uit te rekken. Geen van de personages straalt iets van elkaar uit, en voor een film die in 2002 is gemaakt, is de technologie echt bagger. Het is moeilijk om deze saaie, ongeïnspireerde film in verband te brengen met de regisseur van Cube. Het is geen slechte film, maar ook beslist geen goede.
Als je het gras hebt zien groeien en drogen en je hebt genoeg van je stokinsecten, kijk dan vooral naar deze film, maar de andere activiteiten zijn waarschijnlijk stimulerender.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de overweldigende cultstatus die deze trieste 'documentaire' genoot, moet ik toegeven dat ik de film die op ons gezelschap meer overkwam als een verontrustende uitbuiting dan als een nuttige informatiebron, hartgrondig verafschuwde. Dat neemt niet weg dat je, als je het schitterende toneelspel hebt gezien dat eruit spreekt, kunt begrijpen wat de film in zekerder handen had kunnen zijn.

Men vermoedt dat de velen onder ons die actief aan de film hebben meegedaan, enige kitscherige genoegens hebben genoten die hun wredere fans genoten, vernietigd door het ongemakkelijke vermoeden dat te veel van ons <0xE2><0x80><0x93> of degenen die we kennen <0xE2><0x80><0x93> slechts een misstap of twee verwijderd zijn van de deplorabele toestand van de twee krankzinnige vrouwen die worden afgebeeld en die bijdragen aan een ellende die ze niet in de hand lijken te kunnen houden of ontvluchten.
De film laat de kijker zich wanhopig afvragen hoe iemand tot zo'n niveau van vernedering kan zijn afgegleden en biedt, in tegenstelling tot de musical, geen waarschuwende aanwijzingen of verklaringen, alleen een horrorshow zonder humor of inzicht. Deze zielsverpletterende vlakheid van de film maakt de verwezenlijking van de toneelversie (die hopelijk uiteindelijk voor de kabel zal worden opgenomen) des te opmerkelijker. Het tweede bedrijf is in bijna elk detail getrouw aan de film die ter discussie staat, maar vreemd genoeg maakt het de benarde toestand van de gedetineerden met muziek tot kunst, waardoor de menselijke tragedie tot kunst wordt verheven. Belangrijker nog, dit bedrijf wordt voorafgegaan door een mooi eerste bedrijf waarin we de vrouwen ontmoeten voordat hun fatsoenlijke leven in een wederzijds toegestane waanzin overgaat, en we krijgen aanwijzingen hoe hun geïsoleerde vagevuur tot stand is gekomen. Kortom, alles wat het FILM mist.

Voor de filmmakers. De uitstekende Criterion-dvd bevat extra materiaal dat de hoofdfilm gedeeltelijk goedmaakt <0xE2><0x80><0x93> achter de schermen foto's, interviews en commentaar <0xE2><0x80><0x93> en een aantal lege plekken opvult die het oorspronkelijke montageteam bewust heeft weggelaten in zijn streven naar onvervalste horror en depressie. Ze kunnen de amateuristische film zelf niet bevredigend maken, maar ze kunnen hem in elk geval iets begrijpelijker maken.
Maar uiteindelijk is het alleen het opmerkelijke toneelstuk dat is geïnspireerd en geschreven door de schrijvers Doug Wright, Scott Frankel en Michael Korie, dat de waardering van de originele GREY GARDENS verheft boven een enkele (edelmoedige) ster.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met deze film hebben de gebroeders Maysles een dieptepunt in de menselijke interactie bereikt. Vergeet niet, u die woorden als'meesterwerk' hebt gebruikt bij het beoordelen van deze film, dat deze griezels van de familie Maysles niet toevallig naar de Hamptons zijn gereden en toevallig een film hebben gemaakt over een paar excentrieke mensen. Nee, toen ze deze twee arme, zielige mensen vonden, moesten ze hun project financieren (en stel je eens voor wat ze tegen de geldschieters zeiden om het project te verkopen). Daarna raakten ze bevriend met de twee uiterst kwetsbare vrouwen. Hier was geen sprake van een ontmoeting of echte vrijwillige deelname. Deze ellendige Maysles glimlachten, kusten hun kont, deden alles wat ze moesten doen om de Beales zover te krijgen dat ze meewerkten en hebben hen daarna even wreed uitgebuit als ze dat altijd hebben gedaan. Je zou graag denken dat deze ritselaars af en toe aan wroeging en schuldgevoelens dachten. Maar het proces van het maken van een film, het voorbereidende werk, de opnamen en de montage, nam veel tijd in beslag en hun doel had geen middelen om de Beales daadwerkelijk als menselijke wezens te benaderen. Een uitbuitingsfilm die door de meest laaghartige mensen is gemaakt. Met het verstrijken van de tijd is hun reputatie als filmmaker ernstig bezoedeld door wat ze hier hebben gedaan. Hun reputatie als menselijke wezens is abominabel. Dat is wat de mensen zich van hen zullen herinneren. Groteske ritselaars.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou niet zo snel naar al die goede recensies kijken en zeggen dat dit een goed programma zou kunnen zijn. Dit programma is alleen goed als je niet weet wat 'talent' is. Ik zal niet eens zeggen hoe beledigend het is (ik weet dat het beledigend kan zijn voor een heleboel mensen) want dat is niet wat me dwarszit aan dit programma. Wat me dwarszit is dat de mensen die dit zien het grappig vinden. Het geeft me het gevoel dat onze generatie dom begint te worden en ik ben eigenlijk bang dat het op een dag wordt gerund door mensen die naar dit gezeik kijken.
In wezen is de plot eenvoudig. Het gaat over een beledigende, egocentrische, verwende vrouw (Sarah Silvermen) die door het leven gaat.
Dat is het. Het is al een miljoen keer gedaan. In feite is bijna elke grap al eens gedaan of is racistisch.
Sarah houdt ook van zingen. Ik hou van haar stem... dat is het... niet van de tekst. De tekst is afschuwelijk... en ze zingt graag over een heleboel dingen.
Als je graag ziet dat een sexy vrouw alle anderen neerzet en ze een rotgevoel geeft terwijl ze tegelijkertijd winden laat en rotopmerkingen maakt over elke race, dan is deze show voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Comedy Central heeft de gewoonte bij tijd en wijle geweldige programma's uit te zenden <0xE2><0x80><0x93> Chappelle's Show, The Daily Show, Colbert Report, en dan zijn er nog de programma's waar sommige mensen van houden of die ze haten <0xE2><0x80><0x93> Stella, Dr. Katz. Dan zijn er nog sommige programma's die hun verdedigers hebben, maar gewoonweg afschuwelijk zijn <0xE2><0x80><0x93> Mencia, en nu, Sarah Silverman.
Dit programma is gebaseerd op het feit dat Silverman een egocentrische figuur is, wat grappig kan zijn (Colbert Report) maar ook afschuwelijk (Mencia's Mencia). Het zou niemand moeten choqueren dat ik geloof dat het laatste het geval is. Dit programma is een parodie op een komische serie en een maatschappij, een programma dat zo absurd is dat het zichzelf in zijn absurditeit verliest en dat gewoonweg niet grappig is. Een vrouw die een scheet laat is al vele malen in een komedie vertoond, omdat het niet iets is dat veel voorkomt. We hebben er geen 25 minuten van nodig. Als een misdadiger door een scheet ontwapend wordt, verliest het gewoon zijn aantrekkingskracht <0xE2><0x80><0x93> dat hebben we in Jay en Silent Bob Strike gezien, alleen waren de vrouwen dan heter, en de hele scène was absurder, waardoor het beter werd. Maar de beste vergelijking van deze show is met Stella, behalve dat Stella subtieler was, en dat maakte de absurdistische komedie grappig. Het acteerwerk was beter, en ik neem aan dat het een beetje meer een fantastisch realistisch beeld gaf.
Misschien komt het doordat sommige recensies zo negatief zijn (ik). Ik ben erg sceptisch over de kritieke toejuichingen, maar spreek de reactie van de fans niet tegen. Wat dit programma zo bijzonder maakt, is de hoeveelheid reclame die erop staat, heel irritante reclames door veel programma's heen die in niets lijken op advertenties voor andere programma's. Veel mensen vragen zich af waarom Sarah Silverman een carrière heeft, en anderen zijn nog steeds verbitterd nu er betere programma's zijn afgelast. Dit programma had nooit verder kunnen komen dan het ongesubsidieerde pilotstadium. Terug bij Norm was het veel veelbelovender, maar dit programma maakt het verder. En als de critici het bij het rechte eind hebben, hebben veel dingen die alom zijn bejubeld, hun status enorm zien stijgen. Voor zover ik weet, krijgt Britney Spears ook goede kritieken. Neem die vergelijking maar zoals je wilt, want op IMDb zal iemand me er ongetwijfeld van beschuldigen dat ik psychotisch ben omdat ik dit programma niet leuk vind.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit programma (ik heb er maar zeven afleveringen van gezien) vier sterren gegeven omdat de meeste van haar grapjes/opstellingen niet lijken te werken. Sommige zijn helemaal niet grappig, maar andere zijn amusant <0xE2><0x80><0x93> op de manier van een twaalfjarige jongen. Ze doet me denken aan die New Yorkse schilder die verf op een doek gooit, het kunst noemt en het voor een hoop geld verkoopt. Silverman gooit weg wat ze heeft, inclusief de gootsteen in de keuken, terwijl ze bidt dat er een paar dingen aan de muur blijven hangen in haar poging om grappig te zijn, maar anders.<br />Maar wat ze 'hebt' is vaak niet genoeg, alsof ze niet het soort vervolg heeft dat een goede komiek nodig heeft om te slagen. De hele onderneming is als een ondergeschoven aardappel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En als ik naar Sarah Silverman kijk, krijg ik hetzelfde resultaat. Ik hou van eigenzinnige, oneerbiedige humor. MAAR deze vrouw is zo vervloekt B-O-R-I-N-G, irritant en geeuwwaardig. Ze heeft ook totaal geen gevoel voor humor. De manier waarop ze met een uitgestreken gezicht haar tekst probeert op te zeggen is gewoon doodsimpel, want ze is gewoon niet grappig. Ik heb twee segmenten van haar programma gezien en was klaar voor de novocaïne.<br />Jemig, mijn dochter (19) zag haar promo's op Comedy Central en zei dat ze een'stomme griet' was. Ik dacht dat dat een compliment was. Het deel waarin ze zegt: 'Kijk naar mijn programma of ik vermoord mijn hond,' is echt geloofwaardig. Ik weet dat ze graag comédienne wil worden. Ze komt gewoon over als een gestoorde gek. Ik wil haar gewoon nooit meer in de buurt van MIJN hond zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sarah Silverman is op dit moment echt het 'fruit van de maand'. Is ze echt al die hype waard? Ja en nee. Soms is ze grappig, soms is ze hilarisch (haar stand-up is eigenlijk heel interessant, maar niet altijd grappig). Op andere momenten voel je je bedrogen door de media omdat ze weer een artiest te veel ophemelen. Ze is een van die schattige komieken bij wie mannen altijd in de rij staan om haar intelligentie en geestigheid te prijzen. Maar als je ze in het nauw drijft, geven de meeste mannen toe dat ze alleen maar met haar naar bed willen, en dat ze haar daarom in de gaten houden. Ze herinnert me eraan waarom veel mannen in de rij stonden voor Margaret Cho en Janeane Garofalo, ook al zijn ze geen van beiden echt 'hot'. Sarah drinkt niet en rookt niet (tenminste niet), dus als ze 60 is, moet ze een lekker ding zijn, zodat haar fans (vooral de mannelijke) zich kunnen verkneukelen.<br />Wat deze show betreft, die lijkt erg op haar komedie. Als het werkt, is het hilarisch. Als het niet werkt, is het doodsaai en heel erg saai. De aflevering over aids hier is de beste. Die is voortdurend grappig en er zit een heel goede satire in. Het personage van Brian Poeshn heeft in één aflevering een ongezonde obsessie voor Tab, en het is hilarisch om hem in een Tab-T-shirt te zien. Maar het gaat nooit echt ergens heen, en uiteindelijk is het niet meer zo welkom. Het personage in de serie is nogal irritant, het homostel (Brian Poeshn en een andere jongen) lijkt aan de leiband te lopen en doet eigenlijk nooit iets voor de serie als geheel, en de bijrollen (waaronder Sarahs echte zus, Laura, die totaal niet op haar lijkt) zijn oké. Als de grappen goed zijn, zijn ze briljant. Als ze niet goed zijn, zijn ze vreselijk, en dan bedoel ik echt verschrikkelijk. Er is hier ook een obsessie met coprofilie (ook wel bekend als poepmoppen), die vandaag de dag de humor en intelligentie lijkt te hebben verdrongen. Dus moet je deze serie kijken? Als je verliefd bent op Sarah, ga je gang. Je kunt naar haar kijken en doen alsof ze van jou is. 's variëren van goed tot het absolute nulpunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp de grappen heel goed, ze zijn alleen niet goed. Het programma is afschuwelijk. Ik begrijp het, en dat is nog zoiets afschuwelijks. Het enige coole personage dat ER GEWEEST in het programma was, was die ene zwerver in die ene aflevering, maar dan zie ik de andere aflevering met die aflevering en het programma is afschuwelijk. Het is niet grappig, NIET grappig! Ik wil niet dat mensen zeggen: 'Alleen slimme mensen krijgen het', want als ze zo slim zijn, waarom beoordelen ze mensen die ze niet eens kennen dan en zeggen ze dat ze niet slim of intellectueel genoeg zijn om het te begrijpen? Het is net zoiets als zeggen: 'De hemel is rood', maar nooit naar buiten kijken. Maar hoe dan ook, dit is absoluut de slechtste show die ik ooit heb gezien, de grappen zijn verschrikkelijk, ik bedoel, je kunt ze begrijpen, ze zijn gewoon afschuwelijk, haar controverse is heel slap, haar schetengrappen en andere grappen over lichaamsvloeistoffen zijn echt stom en bestaan meestal uit heel slecht acteren. Ik weet niet zeker wat die'slimme' mensen in deze show zien, maar anderen beoordelen terwijl ze helemaal niets van ons weten is niet bepaald een slimme opmerking.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kunnen we zeggen achterlijk? Dit meisje heeft geen enkel talent, nooit gehad ook, alleen maar complete rotzooi. Jullie geven haar alleen maar 10 sterren omdat jullie weten dat de meeste mensen een hekel hebben aan deze zielige vrouw, als het zo'n "geweldige" show is waarom is hij dan na 6 miezerige afleveringen afgelast? Precies. Mensen die haar steunen, zoek alsjeblieft hulp je weet NIET wat grappig is. Haar stand-upcomedy is gewoon zo stom, serieus hoe kun je die troep grappig vinden? De show probeert de draak te steken met stereotypes en andere dingen die helemaal niet grappig zijn. Carlos Mencia is grappig en op die stomme poster heeft hij zelfs fans en zijn show is in de lucht dus ik...' Het spijt me dat je een boerenpummel bent die zijn grappen niet snapt. Geef me alsjeblieft mijn 20 minuten van mijn leven terug.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Comedy Central heeft succes gehad met oorspronkelijke programmering met gebruikmaking van beroepskomieken. The Chapelle Show, Mind of Mencia, The Daily Show en de immens populaire Colbert Report zijn allemaal beroepskomieken en allemaal zijn ze, of in het geval van Chapelle Show, waren ze, degelijke komieken. Gezien het feit dat Sarah Silverman een van de beste vrouwelijke komieken in het vak is, verwachtte ik goede dingen toen ik afstemde.
Ik was zo teleurgesteld.
Er waren een paar lichtelijk grappige scènes, maar gezien het feit dat de ster van het kaliber van Silverman is, had de show veel beter kunnen zijn. Het was alleen de piloot, en hopelijk zal de show van volgende week beter zijn. Zo niet, zorg dan dat je haar wat hulp geeft in de vorm van betere schrijvers voor de show.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had net een aflevering van dit programma gezien en ik kon niet eens bij het eind van het programma komen. Elke minuut dat ik naar dit programma had gekeken, moest mijn IQ ongeveer 10 punten gedaald zijn. Dit is in wezen een kinderprogramma, maar dan met vloeken. Zelfs het vloeken en de beledigingen die ze andere mensen vertelt, maken me niet aan het lachen. Hoe dan ook, het verhaal moet geschreven zijn door een aap en de mensen die dit script voor dit programma hebben gemaakt, moeten onder schot zijn gehouden en geen andere keus hebben gehad dan dit achterlijke, teleurstellende, afschuwelijk geacteerde programma te filmen. Sarah Silvermann zou het beetje geld dat ze met dit programma heeft verdiend moeten gebruiken om een paar verdomde acteerlessen te nemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Helaas voor Sarah Silverman is dit programma helemaal geen compliment voor haar. Het personage is in de verste verte niet sympathiek en het is geen situatie waarin je denkt 'o, wat is ze toch lief' of 'wat is ze toch een trut'. Dit personage is gewoon een rechtschapen, gemeen, truttig personage. Sarah lijkt er moeite mee te hebben om dit programma te moeten presenteren, want zij is de enige die er een beetje grappig in is. De sfeer, de dialogen - het is allemaal zo verdomd saai en droog dat het is alsof je naar je opa luistert die maar door blijft gaan over de knikkers die hij als kind heeft verzameld. Het Sarah Silverman-programma is zo ongelooflijk saai dat ik erover dacht naar een andere zender te kijken om naar oude herhalingen van _Getrouwd met_ kinderen te kijken <0xE2><0x80><0x93> iets grappigs, want de personages zijn zo 'immoreel' en 'onbeleefd'. Het spijt me, maar ik kan geen programma vinden dat bol staat van droge humor en afgezaagde verhaallijnen over het boze, verbitterde, verbitterde leven van een of andere boze, verbitterde loser met haar irritante zus en homovriendjes die klinken als Keanu Reeves met een verkoudheid die ook maar in de buurt van grappig komt. Ik kan dit programma niet uitstaan, ook al vind ik Sarah Silverman over het algemeen zo'n 'ik hou van haar omdat ze zo'n trut is'-type zoals in _School of Rock_, en het meeste van haar komt overeind. Ik vind dit programma saai met personages die denken dat ze gemeen zijn en dingen zeggen en doen om anderen te schokken e.d. de voortdurende schaamte, diarree en schijt in het algemeen om te lachen. Het Sarah Silverman-programma probeert grappig te zijn maar faalt en heeft ofwel een lachtrack nodig of betere schrijvers. Iemand vergeleek het met South Park maar het komt er niet eens in de buurt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog dat mijn ouders Saturday Night Live niet begrepen toen ik 15 was. Ze begrepen ook Rock-'n-roll en veel andere dingen niet. Nu ik bijna zo oud ben als zij, weet ik het nog wel, en ik merk dat ik veel van de dingen waar mijn kinderen van houden begrijp. Maar dit is zielig. Ik kan niet zeggen dat ik iets van Sarah heb gezien, afgezien van een paar afleveringen hier en daar. Ze waren redelijk. Ik zie haar niet als iets bijzonders. Maar dit programma ligt ver onder wat ik van haar verwachtte. Volgens de IMDb-beschrijving had het potentie. Dus alleen al daarom ben ik naar de eerste aflevering gaan kijken. Ik heb hem halverwege uitgezet. Al het andere is beter dan dat. Grappen die bedoeld zijn voor een 5-jarige in een programma voor volwassenen. Nou, Sarah, deze volwassene is diep geraakt dat hij je afwijst. Ik kan gewoon niet geloven dat iemand deze belediging tot een komisch programma heeft gemaakt. Het enige goede dat ik kan zeggen is dat er zoooooo veel slechte grappen in zitten, waardoor andere programma's niet zo in verlegenheid worden gebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een aflevering gezien. Ja, ik heb de hele ellendige ervaring uitzitten, en ik moet zeggen dat dit soort komedie een van de ergste is die je kunt krijgen. Stel je Peter Griffin voor, beroemd als Family Guy. Stel je Peter Griffin nu voor als een (toegegeven: slank en zonder bril) vrouw, behalve dat hij nu iets mist wat hem zo hilarisch maakt. Peter Griffin is een idioot, maar hij weet niet dat hij een idioot is. Sarah heeft niets van het echte karakter, niets van het acteertalent om haar karakter te spelen. Misschien zijn het de afgezaagde grappen die haar komedie nog lager maken dan haar karakter zelf kan verdragen. Misschien is het het gebrek aan geloofwaardigheid. Haar ongevoelige, kwezelachtige personage is misschien aantrekkelijk voor ongevoelige, kwezelachtige mensen, maar niet zo aantrekkelijk als Stephen Colberts ongevoelige, kwezelachtige personage. Net als Bill O'Reilly creëert Sarah een irritant, niet grappig personage. Ze mist iets wat nodig is voor het genre van de satire, laat staan voor de hele wereld van de komedie. Wat Sarah Silverman mist, is opvallend. En als je het niet gelooft en je er niet mee kunt identificeren, is het niet grappig meer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gezien de populariteit ervan vond ik de film een enorme teleurstelling. Misschien had ik te veel verwacht van deze film. Het is tenslotte een van de bekendste martial-artsfilms uit de jaren zeventig, maar ik ben er nooit achter gekomen waarom. Het verhaal is oninteressant. Het is ook een erg spraakzame film met sporadische actiescènes. Mijn grootste probleem met de film was dat het verhaal geen personage biedt waar ik iets mee zou kunnen, omdat de beoogde held een idioot is. Directeur Chang heeft geen gevoel voor stijl en hij is niet in staat de opvallende onvolkomenheden in het verhaal te verbergen. Ik weet dat dit geen hoogstaande kunst hoort te zijn, maar ik vond de film saai. Absoluut niet het beste voorbeeld van dit geliefde genre. De cultstatus ervan ontgaat me. Ik raad je aan het over te slaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schrijf zelden recensies voor IMDb.com, maar ik voel me verplicht om potentiële kijkers te waarschuwen dat deze film verschrikkelijk is. Gewoon verschrikkelijk. Ik hou van Shaw Bros.-films (ik heb geen hekel aan films), en ik had hoge verwachtingen van deze film, omdat hij op veel websites met '10 Best Kung Fu/Martial Arts Movies' stond. (Ik ben er nu van overtuigd dat die 10 Best-lijsten allemaal onzin zijn.) Om te beginnen is er nauwelijks actie in de film. Het grootste deel van de film gaat over de plot, wat een verbazingwekkende prestatie is, want die is op zijn best dun. En de actie zelf mag dan in 1978 indrukwekkend zijn geweest, tegenwoordig is het routine. Een speciale waarschuwing voor Netflix-gebruikers: de dvd die ze versturen is verschrikkelijk; het beeld is afschuwelijk en het is niet eens 16:9 versterkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik koop geen kungfufilms voor een plot. Ik koop ze voor vechtscènes. Een slechte plot kan je vergeven worden voor uitstekende vechtscènes, maar niet andersom.<br />Het verhaal was aardig, maar te traag naar mijn smaak. Er waren in het hele verhaal ongeveer 3 of 4 middelmatige vechtscènes, die elk maar een paar minuten duurden. De laatste gevecht was iets langer, maar toen verveelde ik me zo dat ik er niet eens meer aandacht aan besteedde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Blijkbaar namen de mensen die de achterkant van de doos schreven niet de moeite om naar deze zogenaamde 'film' te kijken. Ze beschreven 'blind gechoreografeerde intrige en geweld'. Ik zag geen 'intrige'. In plaats daarvan zag ik een armzalige poging tot dialoog in een zogenaamde kungfu-film. Ik zag geen 'geweld'. Ik zag tenminste niets dat mij mijn ongeloof kon doen opschorten over wat een man met een 'ondoordringbare' huid zou kunnen beschadigen <0xE2><0x80><0x93> maar misschien onthul ik hier te veel van het 'complot'. Bovendien kan ik, als kijker van vele en vele films (waaronder af en toe een kungfu-film), met gezag zeggen dat dit stuk celluloid niet te bekijken is. Wat u ook verkiest te doen, ik zal altijd blijven, wat er ook gebeurt.

Correct.

Jonathan Tanner.

P.S. Ik werd niet verblind door de choreografie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik van Jean Arthur in 'The Devil and Miss Jones' had genoten, was mijn belangstelling gewekt, dus probeerde ik dit tweederangs krankjorume uitje over een onderzoek naar de dood van een jockey uit te zitten <0xE2><0x80><0x93> maar ik haalde het einde niet. Arthur, gefotografeerd in een wazige filmtijdschriftstijl, wil ofwel alimentatie van ex-echtgenoot William Powell ofwel een nieuwe kans op een huwelijk, maar ik heb nooit iets voor haar gevoeld omdat het personage niet meer is dan een reeks kwinkslagen (ze is het type heldin dat geneigd is tot komische nieuwsgierigheid, maar eenmaal in een lijkenhuis <0xE2><0x80><0x93> zoals alle vrouwen in deze komedies uit de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> valt ze flauw). William Powell zou het geweldig hebben gevonden om met Miss Arthur te werken, maar jij...' Dat zou je niet zeggen als je het eindresultaat ziet; ze zien er ongemakkelijk uit zoals ze daar naast elkaar staan, aarzelend over hun plagerijtjes. De acteur die Powells bediende speelt is een kwelling, en de pauzes voor het gelach van de toeschouwers zijn geladen met onbehagen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was mijn eerste, en waarschijnlijk laatste, film met Angelopoulos. Ik wilde er graag in, omdat Mastroianni er een rol in speelde, een van mijn favoriete acteurs, en het was een film van Theo, van wie ik veel heb gehoord. De opening was veelbelovend, een lange shot over een jeep met soldaten over de Albanese grens. Oké! maar dat was alles. Er was niets meer over. De film had grote gaten en ik weet niet welke ik het eerst moet noemen. De hoofdlijn van het verhaal wordt de journalist onthuld door de oude vrouw tijdens een lange wandeling. Het is net een monoloog van 15 minuten, die de actie en het geduld van de kijkers ondermijnt, er gebeurt 15 of zelfs 20 minuten lang niets op het scherm, afgezien van die oude vrouw die een verhaal vertelt. Alles waarvan men aanneemt dat het door middel van actie wordt getoond, werd eenvoudig door de camera aan de camera meegedeeld. In een oogwenk was het karretje van de tv op weg naar de bar. Ze slaan de hoek om en onmiddellijk begint de winter! Waarschijnlijk lekte de continuïteit uit de film, opgenomen in verschillende dagen. Er waren veel problemen met het vertellen van het verhaal, het ging van absurd naar irrationeel en bleef nooit bij een stijl, waardoor de kijker vragen stelde die nooit beantwoord werden. Arme Mastroianni, die een rol kreeg toebedeeld die integriteit of charme ontbeerde. Aan de andere kant, zoals veel Grieken of Albanezen of Balcan-mensen het met me eens zouden zijn, vertoonden de films veel historische, etnische of politieke incorrectheid, alleen maar om een film over'menselijkheid' te maken. als een rode in een andere recensie. Nog veel meer te zeggen, maar geen tijd te verliezen met een slechte film, die helemaal geen film was, maar krankzinnigheid van iemand die op film was geïmporteerd en met staatsgeld had betaald.