inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik mag dan geen criticus zijn, maar ik zal je vertellen wat ik van deze film vind. We hebben net de film op cinemax gezien en in de eerste plaats moet ik zeggen dat ik een bloedhekel heb aan de verhaallijn ik bedoel kom op wat maakt een sneeuwpop bang behalve kleine kinderen, in de tweede plaats is het behoorlijk bloederig maar ik wed omdat de film zo goedkoop is dat ze waarschijnlijk ketchup hebben gebruikt dus MIJN KRITISCHE STEM IS BOMB!!! Leuk geprobeerd en het vervolg zal twee keer zo slecht zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en deze film heeft hem overtroffen. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n verschrikkelijke film gezien! Ik bedoel, een hoofd van een kind dat wordt afgehakt door de kracht van een lege slee? Een sneeuwpop met een kostuum waarvan de naden duidelijk zichtbaar zijn? Dit was een armzalig excuus voor een film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is niet alleen de plot die deze film voor het verveelde publiek zo'n afknapper maakt. Het is ook de verschrikkelijke regie met het afschuwelijke script en de links en rechts gemaakte fouten die hem zo'n kwelling maken om naar te kijken. Het spijt me, maar ik zie het 'genot' hier niet in. Alleen de kick van het aanwijzen van de vele fouten en stomme oneliners. Nou vraag ik me af hoe stom de regisseurs over hun productiebedrijf denken toen deze film voor het eerst werd vertoond. Waarschijnlijk net zo stom als die sheriff die met een gapende, bloederige wond in de pick-up vol antivries dook. Hij is niet alleen een slechte acteur, maar hij kan ook nog eens een ontweiing van zich afschudden met een lading antivries die het blootgelegde vlees doordrenkt? Ik denk dat hij het min of meer vergeten was toen hij een niet al te opwindende overwinning op de sneeuwpop had behaald.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet in wat voor soort film je belandt als de hoofdfiguur van de seriemoordenaar wordt overgebracht naar de elektrische stoel (in wat een bakkerswagen lijkt te zijn), om vervolgens te botsen met (en dat verzin ik niet) een tankwagen met genetisch gemanipuleerde brandstof. De smurrie die eruit spuit, doet hem smelten en verbindt zijn dna met de sneeuw, waardoor onze hoofdpersoon, de moordenaar van de sneeuwman, ontstaat.<br />Mijn favoriete gedeelte van de film is echter een shot van de sneeuwman die een of andere arme sloeber afranselt, waarbij zijn handen verdacht veel lijken op een paar witte ovenwanten.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De kinderfilm van Michael Keaton uit 1998, met dezelfde titel, werd meteen afgekeurd vanwege de, eh, slechte special effects, maar vergeleken met wat Screaming Mad George voor deze horrorfilm in elkaar heeft geflanst, zijn ze ronduit verbijsterend. De moordenaar van de sneeuwman lijkt van piepschuim te zijn gemaakt en zijn armen zien eruit als bovenmaatse ovenwanten. Wat ze waarschijnlijk ook waren. De cast legt het er dik bovenop in deze parodie op tientallen andere (veel ergere) films en vooral Paul Keith als de dorpsdokter is gedenkwaardig in een kleine, maar hilarische rol.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tjonge, deze film had me in de maling genomen. Ik had echt gedacht dat het een kitscherige horrorfilm zou zijn met totaal geen humor, Tjonge, ik werd die keer gewoon genegeerd. Deze film was, eerlijk gezegd, verdomd goed. Hij was helemaal niet eng maar de kitscherigheid en de sluwe humor maakten deze film echt interessant. Sommige van de afschuwelijke acteer- en clichémoorden waren zo pijnlijk om te zien dat ik bijna moest lachen om hoe erg het was, maar tot op zekere hoogte genoot ik ervan. De moorden hadden allemaal vaag iets te maken met sneeuwsporten en Kerstmis, wat het allemaal nog intrigerender maakte. De camerastandpunten van de pov-camera's waren geweldig. De film gaat over een stroperige moordenaar die om het leven komt bij een auto-ongeluk met een chemische vrachtwagen terwijl hij naar de gevangenis wordt vervoerd. Hij wordt later weer tot leven gewekt in diezelfde chemische stof met sneeuw in het mengsel. Dat waren de ingrediënten die waren uitgekozen om de perfecte sneeuwman te maken. Vervolgens neemt hij als sneeuwman wraak op de politieagent die hem heeft veroordeeld.<br />Deze film had zo'n slecht acteerwerk, met uitzondering van Christopher Allport, dat het grappig was. Ik moet zeggen dat ik ook behoorlijk teleurgesteld ben dat het geen horrorfilm was, maar een donkere comedy. Ze hadden een geweldig verhaal met een goede plot, maar het werd niet goed uitgevoerd. In het begin vond ik de film wel leuk maar nu is hij echt irritant. Maar deze film is veel beter en donkerder dan het vervolg.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een seriemoordenaar sterft in een sneeuwstorm en wordt gemuteerd tot de kwaadaardige tweelingbroer van Frosty de Sneeuwman. Dan begint hij te moorden. Interessante plot. Klinkt eng. En het is ook eng. Als je vijf jaar oud bent. Anders is het een beetje goedkoop. Ik heb het op de kabel gezien en ik ben blij dat ik er geen geld voor heb betaald. Het heeft alle charme en stijl van een lowbudgetfilm die misschien wel een cultfilm wordt. Ik weet zeker dat er ergens een trouwe fanbasis is. Ik speel er alleen niet in mee. Hoewel ik de film als geheel niet leuk vond, waren er een paar scènes die ik amusant vond. Zoals de scène in het bad en de scène na de explosie met de Picasso-verwijzingen. Het was ook leuk om te kijken naar de vele manieren waarop de helden Jack proberen te doden, en hij lijkt gewoon niet te willen sterven. Kortom, 'Jack Frost' is een goede lowbudgetkomedie, maar een slechte lowbudget horrorfilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jack Frost <0xE2><0x80><0x93> geen kinderen <0xE2><0x80><0x93> is niet de hartverwarmende familiefilm over een vader die uit de dood herrijst in de gedaante van een sneeuwpop. Het gaat over een sadistische moordenaar die Jack Frost heet, die wordt bespoten met een of andere zure vloeistof en wordt veranderd in een sneeuwpop. Ik heb toevallig een kopie van die film gezien, zodat ik lekker achterover kan leunen en erom kan lachen. Een sneeuwpop? Ha, dat klinkt als de perfecte komedie/horrorfilm! Nou, ik had het mis, helemaal mis.
Jack Frost gaat over een moordenaar die per vrachtwagen naar de gevangenis wordt vervoerd zodat hij om middernacht in de stoel kan braden. Het sneeuwt op een avond en hij komt in botsing met een regeringstanker met een nieuwe DNA-vloeistof. Jack ontsnapt alleen maar om door het zuur te worden verbrand en verandert in een dodelijke sneeuwman. Hij keert terug naar het stadje Snowmonton, waar hij door een sheriff is opgepakt. Hier is hij weer klaar om te doden, nu als sneeuwman met koelere krachten. Hij kan in water condenseren, ijscycli als speren afschieten en dodelijke hoektanden krijgen. De enige vraag is: wie kan Frost tegenhouden? Deze film ligt onder de typische B-filmlijn. De films beginnen goedkoop, maar zodra Jack door het zuur wordt verbrand, zakt hij snel onder de kaaslijn en wordt plat. Het acteren voor één persoon is ontstellend! Hier hebben we een hele cast van acteurs die we nog nooit hebben gezien en die ofwel niet kunnen acteren, ofwel een zinloos karakter hebben, ofwel hier alleen maar zijn voor een paar dollar extra. De enige goede acteur is Scott MacDonald die Jack speelt. Hij ziet eruit als een jonge Richard Kiel in combinatie met Frankenstein. Helaas is zijn verschijning maar drie minuten en het enige wat we ooit van hem zien is zijn nieuwe sneeuwman-gedaante en zijn wijze, krakende stem. Bovendien zijn zijn kwinkslagen allesbehalve grappig. Kreunend, stom en slecht.
De plot is afschuwelijk! In de loop van de geschiedenis zijn er talloze moordenaars geweest. Een moordenaar met een ijshockeymasker, een moordenaar met een razer-handschoen, een met een kettingzaag zwaaiende imbeciel, een snelle sint-bernard, maar nu moeten we ons verlagen tot een ordinaire moordenaar-sneeuwman? Kom nou! En de manier waarop de personages worden voorgesteld is verschrikkelijk. Bijvoorbeeld dat ik echt wilde dat Jack de zoon van de sheriff vermoordde, ik bedoel dat ik zijn vader haver wilde geven met antivries erin zodat ze niet zouden bevriezen? Alle personages zijn dom en zinloos en de doden zijn te karikaturaal. Een vrouw die met kerstverlichting is gewurgd en haar hoofd in een doos voor kerstversiering is geslagen en een meisje dat onder de douche is doodgedrukt (waar blijft de wortel in die scène hè?). En boven op deze verschrikkelijke film komen de special effects. Het eerste grote speciale effect dat we hebben is Jacks DNA dat zich vermengt met sneeuw en tjonge, wat is dat verschrikkelijk. Ik bedoel, het ziet eruit als een 60's kunstvorm, PU! Jack ziet er ook nep uit. Hij ziet eruit als iemand die bedekt is met de huid van een sneeuwman van rubber. Al het bloed en geronnen bloed is goedkoop en de film komt nooit echt goed op gang, maar zakt in plaats daarvan af naar een laag niveau.
Jack Frost is een van de ergste slasherfilms die ooit gemaakt zijn. Ik dacht dat het een rel zou worden, maar nee! Het probeert niet grappig te zijn en het probeert zelfs eng te zijn. Jack Frost krijgt 4 van de 10, ik moest in ieder geval lachen om het verschrikkelijke ervan. Doe maar geen moeite met dit stuk vuil. Jack Frost kreeg D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben zo blij en verbaasd dat er zoveel belangstelling is voor deze film! Jack Frost was mijn inleiding tot de films die geproduceerd en gedistribueerd worden door A-pix, en zonder uitzondering is alles waar dit bedrijf mee werkt pure troep! Ten eerste, en dat is heel belangrijk, kijk nooit nuchter naar deze film! Waarom zou je? In tegenstelling tot veel andere vermakelijk slechte films is deze, naar mijn gevoel, met opzet slecht gemaakt. Ik kan er gewoon niet over uit hoe nep de sneeuwpop is, wat de reden is dat hij altijd maar kort wordt getoond, want de manier waarop hij beweegt is het beste! Deze film is waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de beroerdste film die ik ooit heb gezien maar in alle eerlijkheid is hij best leuk om naar te kijken en nogal grappig. Ik geloof niet dat het de bedoeling van de makers was om er een typische Hollywood-blockbuster van te maken. Het is gewoon een stomme film over een seriemoordenaar die ondergedompeld wordt in een lading giftig afval wat een reactie veroorzaakt bij hem en de sneeuw (omdat het midden in de winter is). Dan verandert hij in een moorddadige sneeuwpop wat genoeg is om je uit eigen beweging aan het lachen te maken. Deze film is echt stom maar wel grappig. De moorden zijn hilarisch. Ik zou je niet aanraden hem te kopen (zoals ik heb gedaan - het omslag zag er goed uit!) maar als hij op een avond toevallig op tv is en je -' 'Kom op voor de lol en hou je er dan aan vast.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zijn film is misschien wel de slechtste die ik ooit heb gezien. In wezen gaat het om een scène uit _Leprachaun 5_, het enige verschil is dat _Ice T_ ontbreekt. De scène waarin hij de griet met de bilspier speelt... onbetaalbaar. O ja, ze hebben er nog een gemaakt, geniaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film, geen correctie, dit DING, deze abominabele gruwel uit de brandende kuilen van de hel, had al gedood moeten zijn voordat hij zelfs maar het hoofd van de schrijver had verlaten. Ik zou met geen mogelijkheid genoeg bijvoeglijke naamwoorden kunnen bedenken om deze film te beschrijven. Maar laten we het toch maar proberen. Afgrijselijk, slecht, misselijkmakend, smakeloos, rotzooi, braaksel opwekkend, hartverscheurend slecht, afzichtelijk, akelig, verrot, er zijn gewoon niet genoeg woorden in de Engelse taal! Het 'complot' gaat over een seriemoordenaar die een sneeuwpop wordt. Vraag niet hoe, dat is niet belangrijk. De moordenaar sneeuwpop rent rond en vermoordt mensen. Hoe, vraag je misschien, kan een sneeuwpop iemand vermoorden? Op smakeloze manieren waardoor je je ogen wilt weghalen, al was het alleen maar om die piepschuim sneeuwpop niet meer te hoeven zien. Op zo'n manier dat je je oren wilt vullen met hete was, zodat je zijn sneeuwframbozen niet meer hoeft te verdragen. Kijk niet naar deze film! Vernietig hem zodra je hem ziet! Kijk er omwille van je ziel niet naar!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Degene die deze film heeft gemaakt, moet het voor de grap hebben gedaan. Ik bedoel, dit was de stomste film die ik ooit heb gezien! Een moordenaar die een klein stadje terroriseert? Doe me een lol. Ik vind het prachtig als hij wegrijdt in zijn politiewagen. Meer een komedie dan een griezelfilm. Als je lol wilt hebben, huur deze dan. Als je echt een griezelfilm wilt, blijf dan uit de buurt van deze!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een 'vriend', duidelijk iemand zonder smaak of klasse, stelde voor dat ik eens naar het werk van Ron Atkins zou kijken. Als dit een representatie is van zijn oeuvre, wil ik nooit meer iets van hem zien. Het is amateuristisch, genotzuchtig, misdadig prutswerk en genotzuchtig gelul. De 'hoerenmangel' van de titel is een boze lowbudgetfilmer die een stel hoeren vermoordt. Er is een beetje naaktheid en een paar erecties, maar geen enkel element zou dit voor de strop van de beul kunnen behoeden. De belichting is afgrijselijk, de dialogen zijn kinderlijk en voornamelijk geschreeuwd, en de richting is niet te volgen. Ik heb een doco gezien op de recente Fangoria-conventie voor Amerikaanse uitbuiters. Atkins was er een van. Hij sprak alsof er iets belangrijks in zijn werk zat, maar als ik dit eenmaal heb bekeken, zie ik niets van enig belang. Er zit ook geen stijl in, en de afschuwelijke video-effecten (zoals zonne-energie) maken het amateurisme alleen maar groter. Zelfs niet zo erg dat het leuk is. Vermijd het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De regisseur Ron Atkins is officieel krankzinnig. Deze ultra-lage budgetfilm beschrijft een paar dagen uit het leven van ene Harry Russo (John Giancaspro, die ook meeschreef), een mafkees die een Rubbernek krijgt van zijn trut van een vriendin. Hij begint bevelen van de pop op te volgen om enorme hoeveelheden drugs in te nemen, te verkrachten en te vermoorden, niet altijd in die volgorde. Wat begint als een uitbuitingsfilm van ballen tot aan de muur, dat blijft zo, maar het wordt HEEL snel HEEL vaak herhaald. Ik neig meer naar het officieel krankzinnig zijn. Maar het is moeilijk te vergeten als je het eenmaal hebt gezien. Net zoiets als wanneer Tom Green ooit een horrorfilm had gemaakt.

My Grade:F

Eye Candy: Laurie Farwell is volledig naakt; Jasmin Putnam laat tieten en schaamhaar zien

ANTI-eye Candy: John herhaaldelijk volledig naakt zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het interessant om de beweging te zien en dacht dat het een ruwe diamant zou kunnen zijn, maar het enige wat ik vond was slecht geschreven tekst, afschuwelijke regie (de opnamen lopen niet in elkaar over) ook al zou de regisseur kunnen zeggen dat hij daar juist voor gaat, het ziet er erg ongeïnspireerd en onvolwassen uit, de montage had door iedereen met 2 videorecorders gedaan kunnen zijn en de voorraad bestond uit goedkope video. Ik zou zeggen dat het zelfs niet zoiets eenvoudigs was als een mini digitale video.<br /><0x3E> Er zijn een paar eenvoudige manieren om een film te repareren met wat de regisseur heeft, zoals door montage en zo. Maar het is duidelijk dat het hem gewoon niet kan schelen. Deze film vergt evenveel inspanning als een broodje ham. Hij zou beter gemaakt kunnen worden, maar dat zou extra werk betekenen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn slechte films, en er zijn films die zo slecht zijn dat ze bijna kunst zijn. Dit is zo'n film. Mijn partner en ik zijn allebei nog steeds in een soort shocktoestand, weet je, we staren voor ons uit en kwijlen! Je kunt zien dat de mensen die erbij betrokken waren (ik hoop dat ze hun naam hebben veranderd om zichzelf te beschermen) het geweldig naar hun zin hadden, en ze waren beslist niet verlegen. Ik geef deze een drie uit tien, alleen maar vanwege de gratis smurrie en de ECHTE slechte bloedeffecten. Ik heb het grootste deel van de film hardop gelachen, dus je zou kunnen zeggen dat ik me heb geamuseerd. Pas op, kijker, uit de bovenstaande woorden blijkt op geen enkele manier dat dit een goede film is, want dat is hij niet. Het enige wat ik ter verdediging kan aanvoeren, is dat het onmogelijk was om een film met zo'n geweldige titel te laten schieten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SCHIZOPHRENIAC: De hoerenloper is een ander voorbeeld van wat er gebeurt als je een stel ongetalenteerde mensen bij elkaar brengt om een 'extreme' horrorfilm te maken. Alle vormen van acteerwerk, productie, verhaallijn, FX, enzovoort... het raam uit in een poging'shock-value' te creëren. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik beschouw mezelf als een kenner van'shock'-films, en hoe smeriger, hoe beter <0xE2><0x80><0x93> maar het is toch leuk om te zien dat er een bepaald soort talent van iemand anders bij de film betrokken is.
SCHIZOPHRENIAC beschrijft het leven van Harry Russo <0xE2><0x80><0x93> een aan drugs verslaafde freakshowman die orders aanneemt van zijn buiksprekerpop, Rubbernek. Hij gaat een paar keer op pad om hoeren en andere willekeurige mensen te vermoorden, terwijl hij schreeuwt dat hij een bloedhekel heeft aan 'hoertjes' (dat zijn 'hoertjes') ') en hoe hij ze in hun kont wil verkrachten. Er zijn een paar zwakke necrofiele scènes, heel weinig bloed en een beetje naaktheid om de boel een beetje te vermengen <0xE2><0x80><0x93> maar niets wat je niet in een betere film hebt gezien...'
Het enige positieve dat ik in deze achterlijke film kan ontdekken zijn de vaak (onbedoeld?) hilarische gilbuien van onze grote man, Harry. Hij blijft maar doorzeuren dat hij iedereen wil vermoorden en in zijn kont wil verkrachten, en na een tijdje wordt het echt heel komisch. Ik kom bijna in de verleiding om te geloven dat er...' Er schijnt een homo-erotische ondertoon in deze film te zitten, met al dat gezeik over kont en de constante shots van Harry die rondrent met een uit zijn broek hangende pik. Eerlijk gezegd is die joker in deze film nog naakter dan de paar grietjes die een beetje t-en-a laten zien (en voor de goede orde ook een beetje frontaal). SCHIZOPHRENIAC is een beetje amusant als 1-minutenwacht, maar ik kan dit eigenlijk alleen maar aanbevelen aan degenen die willen kunnen zeggen dat ze naar een film hebben gekeken die SCHIZOPHRENIAC: THE WHORE MANGLER heet. Om eerlijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> de titel is verreweg de beste <0xE2><0x80><0x93> is de titel het beste aan deze troep... Een royale 3,5/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, om eerlijk te zijn tegen het publiek wil ik graag zeggen dat ik hem heb gekocht vanwege Kira's seksscènes, maar helaas heb ik daar niet veel van gezien. Alle seksscènes waren kort en lukraak gedaan, samen met al die vreemde en afgezaagde achtergrondmuziek, net als in alle andere B-films <0xE2><0x80><0x93> het ziet er gewoon niet uit als twee mensen die seks hebben. Tegen het einde is er een klein stukje plot <0xE2><0x80><0x93> Kira's nieuwe minnaar is een moordenaar. Wauw! Wat schokkend! Waarom nomineren we deze film niet voor een Oscar? Ik kan me niet voorstellen hoe slecht de film eruit zou zien als hij een R-status had (de mijne is geïmporteerd uit Engeland en heeft een score van 18). Leg het neer en loop weg, zodat je niet eindigt als een debiel zoals ik.<br />Score: 2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verlies van controle is een ander voorbeeld van het erotische thrillergenre dat je zou kunnen beschouwen als de pulpfictie van de filmwereld. Meestal gaat het om een omweg naar moordzuchtige bedoelingen, afgewisseld met overvloedig ontkleden. Dat is geen klacht, zeker niet als het wordt gedaan door de adembenemend mooie vrouwen die onveranderlijk in deze fantasiewereld leven.
Kim Ward (Kira Reed) lijdt aan een writer's block. Ze ontmoet toevallig (of is het dat?) een man (Doug Jeffery) die haar in steeds riskantere seksuele ontmoetingen betrekt. De man weigert informatie over zichzelf prijs te geven, maar Kim weigert hardnekkig de verhouding te beëindigen. Haar agent, Alexa (Anneliza Scott) denkt dat het wonderen zal doen voor haar boekverkoop. Zoals in de meeste films van dit type komt de ontknoping vlak voor het einde, maar sommige dingen kloppen niet. Ik heb genoeg van dit soort films gezien om te weten dat er niets verandert, maar ik hou ervan. Ze zijn zo weinig eisend.
De rollen verschillen. Doug Jeffery speelt de psycho/sociopat die je niet wilt dwarsbomen. Kira Reed ziet er goed uit, maar kan niet overtuigen als de vrouw in gevaar. Clay Greenbush als de privédetective kon ook niet overtuigen.
Ten slotte een waarschuwing over de dvd die in beschouwing wordt genomen. Zowel het omslag als de dvd heeft een R-status en de looptijd is 93 minuten, maar de looptijd is minder dan 86 minuten. Dit verklaart waarschijnlijk waarom de seksscènes ingekort lijken en waarom Jennifer Ludlows optreden wordt afgekapt op het moment dat ze net begint.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Persoonlijk vind ik dat dit programma er nogal goedkoop uitziet. Sommige acteurs zijn verschrikkelijk. Ze doen het allemaal & het lijkt allemaal nep. Ik weet altijd binnen de eerste 10 minuten of minder al hoe het afloopt omdat ze het zo doorzichtig en duidelijk maken. Het is ook niet erg goed geschreven. Ik kijk er graag naar om er om te lachen. Je kent het gezegde: "Het is zo slecht dat het goed is." Nou, dat geldt voor dit programma. Ik kijk er ook graag naar om te zien of ik gelijk heb als ik denk hoe het allemaal zal aflopen. Tot nu toe heb ik altijd gelijk gehad. Het is een soort spelletje dat ik speel. Het is leuk als je je verveelt & je ergens om moet lachen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Gewoonweg verschrikkelijk. Ik was een fan van de oorspronkelijke film en heb met tegenzin deel 2, 3 en de verbeteringen uit 4,5 en Freddy's Dead uitgezeten. Maar n<0xC3><0xAD>éts is zo erg als Freddy's Nightmares. Freddy treedt op als gastheer van de Rod Serlingesq-serie.
Ik kan accepteren dat Freddy de ene climax na de andere werd, maar in de filmwereld was de aantrekkingskracht van Freddy in elk geval groter dan die van de film, maar hier waren ze zo slecht gemaakt dat ze eruitzagen als een horrorserie op de middelbare school. De arme acteurs, als je jezelf zo wilt noemen, die na deze serie moesten afkicken, waren duidelijk precies waar ze voor betaalden. Ik ben er bijna zeker van dat dit een keerpunt was voor twee soorten acteurs. Mensen die net op de ladder van Hollywood begonnen waren, fonkelnieuwe mensen die bereid waren elke rol te spelen die hun de kans ontnam die pornorol te spelen die ze vorige week aangeboden hadden gekregen, of doorgewinterde acteurs die de ladder van Hollywood afdaalden en bereid waren elke rol te spelen die hun de kans ontnam die pornorol te spelen die ze vorige week aangeboden hadden gekregen.
Ik verwachtte half en half dat Dana Plato als gastster zou optreden, maar tegen de tijd dat dit in productie was, was ze al dood.
Om Nancy's regel in de originele _Elm St_ te parafraseren: 'Wat je ook doet, probeer niet in slaap te vallen terwijl je dit ziet.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is mijn eerste filmrecensie op IMDb. Ik moest me wel inschrijven nadat ik deze film had gezien. Ik kan niet met een gerust geweten toestaan dat deze film niet door mij wordt gerecenseerd. De mensen moeten gewaarschuwd worden!
Ten eerste is mijn beoordeling: 0 (als in 'nul').
Ik hou van Jack Black, Ben Stiller, Rachel Weis en Christopher Walken, en toch heb ik een hekel aan deze film. Er is een plot, maar wat maakt dat uit als er geen script is? De dialogen zijn onecht en gewoon saai, de situaties zijn gekunsteld, de gebeurtenissen verlopen langzaam en enigszins willekeurig, de personages zijn onsympathiek en oninteressant, en het verhaal is, hoewel gebaseerd op een goede premisse, stom. Deze film is een kutfilm. VERGEET NIET DAT JE GENOEG GELD VOOR DIT ARTIKEL KUNT GEBRUIKEN, HET IS NIET DE TIJD BELANGRIJK OM HET TE ZIEN. NIET DOEN... IK Smeek HET JE!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit kan op veel verschillende manieren worden bekeken. Deze film is waardeloos, hij is goed of hij is gewoon bizar. De derde verklaring is waarschijnlijk de beste. Hij heeft vreemde thema's en een vreemde plot. Dus wie anders dan Christopher Walken zou in deze film spelen, hoe slecht, gemiddeld of zelfs hoe goed hij ook zou zijn.
Het acteren was precies wat je van Ben Stiller zou verwachten. Jack Black heb ik altijd leuk gevonden, dus je weet wat je van hem kunt verwachten, maar dit is niet slecht. Christopher Walken is altijd goed. Het is altijd leuk om naar hem te kijken, hoe slecht de film ook is. Op een komische manier is het zelfs een beetje grappig. Dat betekent natuurlijk dat de film zijn momenten heeft (hoewel heel weinig) maar hier en daar een beetje over de top kan gaan, waardoor ik het gevoel krijg dat de film gewoon wanhopig graag wil lachen maar natuurlijk niet op een goede manier.
De regie was ook gemiddeld. Barry Levinson is een licht overschatte regisseur en hij heeft hier echt niet goed werk geleverd. Deze film leek veel meer potentie te hebben en hij heeft er niet veel aan gedaan om die te bereiken. Gewoon heel gemiddeld en het leek er niet op dat er veel moeite was gestoken in het maken van deze film.
Het schrijven is de sleutel tot een goede komedie. Dat betekent natuurlijk dat het schrijven hier heeft gefaald. In het beste geval ligt hij onder het gemiddelde. Als je bedenkt dat hij zijn momenten heeft, was het niet al te verschrikkelijk. Maar dat is nooit goed om van een film te zeggen.
Als Christopher Walken er niet was geweest en als hij niet zo'n stomme, belachelijke afloop had gehad, zou ik hem een lager cijfer hebben gegeven. Hij speelt in zijn films altijd een heel bijzondere rol. Maar dit is gewoon een bizarre, vreemde film met vreemde personages die echt nergens toe leiden. Niet helemaal afschuwelijk, maar ik zou hem niet echt aanbevelen, want het is een film die je snel vergeet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de minst grappige 'komedie' zijn die ik ooit van mijn leven heb gezien. Ben Stiller, Jack Black en Christopher Walken als een doorgedraaide dakloze man <0xE2><0x80><0x93> kan ik daar niet om lachen? Er moet iets mis zijn met deze film. Dit is de enige film waarvan ik het gevoel heb dat ik eruit wil stappen. Ik heb gratis kaartjes gebruikt en ik heb nog steeds het gevoel dat ik mijn geld terug wil. Ik kan met heel mijn hart zeggen dat de enige film die ik ooit erger heb gezien dan deze <0xE2><0x80><0x93> HOUSE OF THE DOAD <0xE2><0x80><0x93> de slechtste was die ik ooit heb gezien. Ik moest heel even lachen om de scène in de draaimolen, en dat was het dan. Als je 2 uur in een komedie speelt, moet je toch meer dan één keer lachen? Ik weet het niet, ik denk dat de filmmakers dat 'flan' een grappig woord vonden, of zoiets. En die andere running joke is echt een dood paard slaan <0xE2><0x80><0x93> letterlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet wachten om deze film in mijn dvd-speler te stoppen toen ik hem huurde. En toen ik hem had gestart, kon ik niet wachten om hem uit mijn dvd-speler te halen. In feite heb ik de hele film gezien. Mijn vrouw en ik wachtten en wachtten tot er iets grappigs zou gebeuren, maar er gebeurt nooit iets grappigs. De tekst in het doosje klonk alsof het echt grappig zou zijn. De invalshoek van de film klinkt goed. Ben Stiller is grappig. Jack Black is grappig. Hoe kon deze film misgaan? Nou... hij misgaat wel! Dit is de minst grappige 'komedie' die ik ooit heb gezien. Niemand met wie ik heb gepraat vond het ook maar een beetje grappig. Het is gewoon een heel slappe film. Vertrouw me. Mijd hem... BEGRIJP hem!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Afgunst' is om een aantal redenen slecht. Ja, er zijn onsympathieke personages. Dat is het probleem niet. Het probleem is dat ze onsympathiek zijn en dat we helemaal niet om ze geven. In 'The War of the Roses' speelden onsympathieke personages een rol, maar door de juiste introducties raakten we in elk geval geïnteresseerd in hun lot, terwijl de introductie in 'Afgunst' flinterdun is, de personages nooit geloofwaardig zijn en de plot de zaken alleen maar erger maakt.<br />Ben Stiller is gewoon weerzinwekkend in zijn rol en ik ben meestal een fan van zijn werk. Stiller heeft campagne gevoerd om dit rechtstreeks op video uit te brengen en nu begrijp ik waarom. De film stelt dat hij 'beste vriend' is. Ik had gedacht dat dit zich zou ontwikkelen tot een soort eenzijdige relatie (zoals in 'The Cable Guy'), maar dat gebeurt niet. Stiller houdt vol dat hij zijn 'beste vriend' is, en ik vond het verwarrend dat hij Black als, nou ja, 'poes' leek te behandelen. De plot van de film is belachelijk, maar dat doet er niet toe, want het is een overdreven moraalverhaal. Helaas gaat de boodschap verloren in de chaos. Walken geeft een goede voorstelling, maar Black is vals en irritant (en ik vind hem meestal erg geestig). Nee, het is geen afschuwelijke film, maar ik kan nog steeds niet geloven dat Barry Levinson ('Rain Man', 'Slapers') ('Rain Man', 'Sleepers', 'Sleepers', 'Sleepers', 'Sleepers') ('Rain Man', 'Sleepers', 'Sleepers', 'Sleepers', 'Sleepers') '... is hier verantwoordelijk voor <0xE2><0x80><0x93> het is niet een van de slechtste films aller tijden, maar het had zeker een stuk beter kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef toe dat ik veel van die zogenaamde'studentenfilms' leuk vind. Hoe slecht ze ook zijn, ik kan altijd wel iets leuks vinden over Ben Stiller of Owen Wilson of Vince Vaughn of Will Ferrell of Jack Black. Maar 'Afgunst' heeft me net zo koud gelaten als het witte paard dat Ben uit de weg heeft geruimd. Deze keer zijn het Ben en Jack Black als een stel geschifte buren, van wie de een (Black) een spuitbus ontdekt waarmee je dierenpoep kunt laten verdwijnen en ongelooflijk rijk wordt, terwijl de ander (Stiller) kronkelt van afgunst. Dat is zogenaamd de plot, maar dan gaat het in andere richtingen, waar ik eigenlijk niets van begrijp.<br />Ik denk dat dat'versterken'-gedoe in het begin best amusant is. Het probleem is dat ze proberen de aandacht vast te houden voor het hele plaatje (Black heeft een nummerbord waarop 'Caca King' staat) en dat wordt vrij vermoeiend. Maar zelfs Ben en Jack worden slecht gebruikt; het energieniveau voor hun optredens lijkt aanzienlijk te zijn gedaald. De twee beste optredens zijn verreweg Rachel Weisz en Chris Walken. Walkens neohippietype is zo excentriek en zo goed gemoduleerd dat het nooit de indruk wekt dat het een van Walkens andere gestoorde personages is. Het is volkomen uniek, maar toch komt het onmiskenbaar over als Walken. En Weisz is zo'n beetje de beste actrice in het vak waar niemand iets van weet. Zelfs met beperkte speeltijd domineert ze nog steeds elke scène. De kern van het zogenaamde drama is dat Ben, in een jaloerse, dronken staat, per ongeluk Jacks prachtige witte hengst neerschiet en dan belachelijk veel moeite doet om het te verdoezelen, uit angst dat zijn beste vriend erachter komt en hem doodschiet. Maar de plot is niet geloofwaardig omdat er niets in Jacks karakter zit wat erop wijst dat hij zoiets zou doen. Hij speelt zo'n lieve jongen dat het de hele folterende jacht op het paard nul komma nul maakt. Je sluit het volledig uit. Het is allemaal opvulling. En wat is de zin van die onbeheersbare draaimolen, behalve dat Barry Levinson ons wil laten weten dat hij 'Strangers on a Train' heeft gezien? Het scenario is pijnlijk slecht en het acteren van de twee hoofdrollen is slecht. Iemand met Levinsons staat van dienst zou beter moeten weten. Misschien bedenkt iemand wel iets om deze film te laten verdwijnen. O, wacht, dat hebben ze al gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe kan Barry Levinson Ben Stiller en Jack Black, de beeldschone Rachel Weisz en de oude prof Christopher Walken bij elkaar brengen en toch zo'n humorloze stinkerd afleveren?
Stiller en Black zijn vrienden tot de laatste een spray uitvindt om hondenpoep te laten verdwijnen en een opvallende, allesverslindende multimiljonair wordt.

Het pand is dun, maar in de juiste handen stevig genoeg om een springplank te zijn geweest voor een hoop geruzie tussen de twee sterren, maar alle betrokkenen overdrijven elke kans die ze krijgen.

Stiller en Black zijn domweg veel te vaak niet grappig, Weisz ziet er als altijd sensationeel uit, maar is misdadig weinig gebruikt, en met uitzondering van Walken als een geschifte kroegtijger die Stillers personage aanspoort om wraak te nemen, is het een vermoeiende tocht naar het einde van deze geforceerde klucht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Begin maar met het script. Ik heb cartoons gezien met meer diepgang dan 'Afgunst'. Als personages blijven herhalen wat je al hebt gezien en de eerste keer niet grappig was, zit een film in de problemen, en dat is zeker het geval met 'Afgunst'. Een film die gebaseerd is op één grap, kan maar beter ergens bij passen. We hebben hier te maken met een film die absoluut nergens heen gaat. Vooral Christopher Walken zou deze bom maar al te graag vergeten, omdat zijn personage zo zwak is. Ben Stiller heeft in een paar behoorlijk goede zwarte komedies gespeeld, zoals 'Flirting With Disaster' en 'Duplex', die me onmiddellijk voor de geest komen. Zorg ervoor dat 'Afgunst' geen zwarte komedie is. Er zijn geen dubbele betekenissen, het is gewoon volslagen onzin. Als het onderwerp belangrijk is, stinkt het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet veel over deze film zeggen. Ik denk dat hij voor zich spreekt (net als de huidige kijkcijfers hier). Ik heb hem ongeveer twee jaar geleden gehuurd en ik heb er absoluut spijt van gehad. Ik heb zelfs geprobeerd om hem leuk te vinden door er twee keer naar te kijken, maar het lukte gewoon niet. Ik kan gerust zeggen dat ik absoluut geen zin heb om deze tijdverspilling ooit nog te zien. En ik ben er de man niet naar om een film te verpesten, maar dit was echt verschrikkelijk. Het was helemaal niet grappig. Het enige wat ik leuk vond waren de paar scènes met Christopher Walken erin. Ik denk dat deze film zowel Jack Black als Ben Stiller voor mij heeft verpest. Het enige waar ik aan kan denken als ik tegenwoordig een van hun films zie, is deze vreselijke film, en het herinnert me eraan dat ik mijn geld niet moet verspillen. Amy Poehler is ook zo irritant.<br />Over het geheel genomen, denk ik dat je begrijpt wat ik bedoel. De sterren zijn trouwens voor Walken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alsjeblieft, laat iemand Ben Stiller stoppen met acteren in ANY movie. Schrijf een brief aan de studio, of zelfs aan je plaatselijke congreslid. Ik heb meer gelachen als ik naar een begrafenis ging dan als ik naar ANY Stiller keek. Jack Black probeert iets te maken over een komedie over verdwijnende hondenpoep, en Christopher Walken, misschien wel een van de beste acteurs van zijn generatie, ziet er gewoon uit alsof hij het g<0xC3><0xAA>nant vindt om daar te zijn. Stiller is niet grappig, maar zelfs nu er iemand is om hem uit de penarie te helpen, bewijst hij dat hij als komiek veel te hoog wordt aangeslagen. Geen wonder dat deze film slecht werd ontvangen en al na een paar weken in de bioscopen te zien was. Ik waarschuw je, en jij moet je vrienden waarschuwen. Kijk niet naar deze film, hij is gewoon afschuwelijk, nog erger dan _Gothika_ (persoonlijk had ik nooit gedacht dat ik dat zou zeggen), nog erger dan _Plan 9_, nog erger dan _Ishtar_, nog erger dan _Het Gouden Kind_. Alsjeblieft, Hollywood, hou op met Ben Stiller in je films te laten spelen, hij is niet grappig, hij is een godvergeten slechte acteur, en hij brengt anderen met zich mee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het schijnt dat de mensen achter de Afgunst beseften dat de laatste komedies <0xE2><0x80><0x93> vooral die waarin Ben Stiller en in mindere mate Jack Black een rol spelen <0xE2><0x80><0x93> uit de hand gelopen situatiekomedies waren, die steeds minder oorspronkelijk en in het algemeen geestig werden. Ik vond de pure absurditeit van Zoolander, toen het werd uitgebracht, buitengewoon hilarisch, Starsky en Hutch was ook leuk, en daarna zorgde Dodgeball voor de lachsalvo's van een heleboel mensen, hoewel ik persoonlijk een beetje genoeg had van de overdreven personages <0xE2><0x80><0x93> vooral als het scenario niet zo grappig was (misschien is de komedie van een Dodgeball-toernooi niet helemaal te vertalen naar Australië, waar het zelden wordt gespeeld). Dus in een poging om iets originelers te doen, stapt Afgunst weg van een absurd scenario en draait in plaats daarvan om de absurde creatie van Jack Blacks personage (ik zal niet verklappen wat het is voor degenen die van plan zijn de film te gaan zien). Het probleem is dat de film zo lang lijkt te duren, ik ben niet zo'n filmfanaat dat ik voorbeelden kan bedenken, maar het lijkt erop dat dit al duizend keer eerder is gedaan <0xE2><0x80><0x93> en heel zelden met succes. Ben Stiller daarentegen lijkt een beetje verloren, hij heeft gevraagd om een volledigere rol te spelen dan de belachelijke personages uit zijn Zoolander-films, maar hij worstelt als huisvader, of het nu zijn schuld is of het script, er zit niet genoeg diepgang in het personage, en het resultaat is een film waarin Ben Stiller die typische maniertjes aanleert en saai wordt. De voorstelling laat geen indruk op de kijker achter (hij is gewoon Ben Stiller, Jack Black slaagt erin een personage te spelen <0xE2><0x80><0x93> maar geen uitdagend personage). Het laatste irritante element van de film is Christopher Walkens rol als 'The J Man', die zo'n beetje het meest typerende en tweedimensionale personage is dat je je kunt voorstellen, en natuurlijk wordt hij al snel monotoon en frustrerend.<br />Het is niet zo ondraaglijk als sommige mensen je willen doen geloven, je kunt er wel naar kijken, vooral als je in de juiste stemming bent (als je in de stemming bent om naar deze film te gaan kijken, is het wel een vereiste dat je je een beetje dwaas voelt). Je kunt hem huren voor een filmavondje met vrienden en hem bekijken nadat je naar een enge film hebt gekeken en zin hebt in iets lichts <0xE2><0x80><0x93> hopelijk ben je tegen die tijd ook een beetje aangeschoten. Ik kan me voorstellen dat het in dat scenario heel leuk zou zijn, maar over het algemeen levert het te weinig op om jezelf mee te vermaken, en de meeste tijd sleept het zich voort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Meestal hou ik van komedies. Ik geniet er echt van. Maar ik snap niet echt wat de bedoeling is van 'Afgunst'. Ik bedoel, het heeft een saaie inhoud/onderwerp en het is niet echt grappig.
Hoewel de acteurs over het algemeen goed zijn, is het niet genoeg dat de film op zijn minst een beetje interessant wordt. Stiller en Black tonen niet al hun talent in deze film.
Dus als je op het punt staat een komedie te huren, stel ik voor dat je absoluut niet voor deze gaat. Tenzij je je wilt gaan vervelen, en ik zie dat ik niet de enige ben met die mening, want zelfs Jack Black heeft zich ervoor verontschuldigd (kijk maar naar Trivia).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik maak geen grapje. De volgende keer dat hij wordt vertoond, zal ik voortdurend met mijn hoofd tegen een muur lopen. Het zou me meer plezier doen om op de eerste hulp te zitten en aan een dokter uit te leggen waarom mijn hersenen zijn opgezwollen dan om te proberen deze film nog een keer uit te zitten.
Ik hoop dat zwart en stil nooit meer samen aan zo'n slecht project zullen werken. Het zijn allebei goede komieken, dus ik was geschokt dat het zo pijnlijk was.
Als ze het allemaal opnieuw moesten doen, ben ik er vrij zeker van dat ze zouden besluiten het niet te doen. De mensen die voor het geld hebben gezorgd, moeten een ton zijn kwijtgeraakt. niet echt <0xE2><0x80><0x93> omdat de special effects (alle 2) verschrikkelijk waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stom! Stom! Stom! Ik kan Ben niet meer uitstaan. Hoe deze man nog films mag maken gaat mijn verstand te boven. Ik begrijp niet hoe dit kan als ik op mijn werk zou optreden zoals hij in een film optreedt... ik zou ontslagen worden en ik ben de eigenaar van het bedrijf... ik zou mezelf moeten ontslaan. GOD! Deze film was gewoon een stom, stom, stom, stom hoopje poep, dat moet worden gezuiverd als dat mogelijk is. Nog iets wat ik moet zeggen de richtlijn over 10 regels tekst in een commentaar is idioot. Wat is er mis mee om gewoon een paar dingen over een film te zeggen? Ik zal nooit begrijpen waarom websites een korte roman nodig hebben als een kort commentaar soms voldoende is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb 'Afgunst' twee avonden geleden op dvd gezien, in het huis van een vriend. Het uitgangspunt van deze film is heel veelbelovend, Jack Black en Ben Stiller in een komedie met veel potentie, maar hij levert absoluut niets op. Ik heb hem met een stuk of vijf vrienden bekeken en niemand lachte om de hele film. De grappen (die er niet veel zijn en daar ver tussenin) zijn op geen enkele manier grappig... de verhaallijn is waardeloos, en ze geven nooit antwoord op de vraag... WAAR GAAT DE STUKJES? Natuurlijk is het antwoord daarop: GEEN MENSEN. Deze film heeft geen enkele komische waarde, en zoals een paar andere kijkers al hebben gezegd, is Christopher Walken als de J-man het enige wat het bijna de moeite waard maakt om naar te kijken. Geen van de personages is ontwikkeld, de plot is zo dun dat het bijna doorzichtig is <0xE2><0x80><0x93> en moet dat liedje in de hele film grappig zijn?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgunst speelt de hoofdrol in een aantal van de beste films. Jack Black, Ben Stiller, Amy Poehler en de grote Christopher Walken. Met zo'n cast kun je alleen maar het beste verwachten. Maar met Afgunst zou niemand deze ramp kunnen redden.
Tim Dingman (Stiller) en Nick Vanderpark (Black) zijn beste vrienden en collega's in een schuurpapierfabriek. Ze verdienen allebei redelijk, maar omdat Tim beter presteert op zijn werk, kan hij zich meer veroorloven dan zijn vriend Nick. Nick is een dromer die altijd met nieuwe ideeën voor uitvindingen komt. Op een dag komt Nick met het idee voor een spuitbus waarmee je hondenpoep kunt laten verdwijnen (Ja, ik meen het). Nick wordt verliefd op het idee en besluit dit product echt uit te vinden. Hij biedt Tim aan in zijn idee te investeren en de winst fifty-fifty te delen. Tim weigert te geloven dat het idee nooit van de grond zal komen.
Nicks uitvinding, met de titel 'va-poo-rize' (ik meen het, nogmaals), levert uiteindelijk miljoenen op. Hij vindt het heerlijk zijn geld uit te geven aan dingen als een veel groter huis, een paard, een personal trainer en chique woestijnen. Tim begint jaloers te worden op Nick. Vandaar de naam van de film.
Het concept is niet slecht, maar het blijkt toch verschrikkelijk te zijn. Deze film bevat een paar van de ergste dialogen en heel slechte optredens van alle spelers. Maar ja, zoals ik al eerder zei, geen van hen kon deze puinhoop redden. Zelfs de grote Christoper Walken niet, die een dakloze figuur speelt die 'J-man' heet. ', maakte deze film grappig. De film is vanaf het begin slecht en wordt alleen maar slechter.
Ik beveel deze film aan als: * je van rotzooi houdt (niet grappig bedoeld) * je Jack Black in een witte smoking wilt zien
Ik zeg, vermijd deze film ten koste van alles, maar vermijd ALLEEN als: * je je ergert aan badkamerhumor * je van dieren houdt * je van dieren houdt
Ik beveel deze film aan als: * je van rotzooi houdt (niet grappig bedoeld) * je Jack Black in een witte smoking wilt zien
Ik zeg, vermijd deze film tot elke prijs, maar vermijd ALLEEN als: * je je beledigd voelt door badkamerhumor * je van dieren houdt * je van dieren houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteravond heb ik die film gezien en zelfs na een paar biertjes kon ik alleen maar giechelen toen ik besefte dat ik er echt naar zat te kijken. Het is in één woord niet grappig. Niet grappig. Ik geloof die flauwekul over jack zwart die zich verontschuldigt omdat hij die rotzooi heeft gemaakt voor de volle honderd procent. Ik kan niet geloven dat barry levinson dat script niet gewoon weggooide toen hij de eerste bladzijde las. Bovendien kan ik niet geloven dat ik meer dan tien minuten heb gekeken.<br />Ik heb hem 3 van de 10* gegeven* omdat ik het heerlijk vind om christopher walken vreselijke films te zien maken voor het geld. Bovendien is het paard 'corky' door alleen maar als personage in deze film te bestaan eigenlijk nogal belachelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet precies wat. Ik kon er gewoon niet om lachen. Ik was er onbevooroordeeld in. Ik wilde er niet te gesloten over doen. Maar ik kon echt niet lachen om deze film. Ik vond hem gewoon niet grappig. In sommige delen leek het wel of Ben Stiller en Jack Black te veel hun best deden. Dat je twee heel grappige mannen bij elkaar zet, wil nog niet zeggen dat dit een uitstekende komedie wordt. Sommige films horen gewoon niet gemaakt te worden. Dit is er zo een. Omdat hij een heleboel oude grappen uithaalt en het acteren gewoon stom is. Het spijt me, maar ik kan hier niet minder dan een twee voor geven. En dat is alles wat ik geef.

2/10/'10


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben niet jaloers op Barry Levinson, Rachel Weisz, Ben Stiller of Jack Black omdat ze deze film hebben gemaakt. Het is, in één woord, saai. Misschien is het feit dat het te voorspelbaar is, de meer dan uitgebuite loserrol van Ben Stiller, of de totaal niet grappige scènes, juist een reden om deze film te vergeten. Zelfs het einde van Christopher Walken is pathetisch. Ik was erg teleurgesteld. Ik ben dol op de acteerprestaties van Ben Stiller. Dat was ik in de meeste van zijn films, de laatste die ik hiervoor heb gezien was Duplex met Drew Barrymore, en die was niet zo slecht. Wat Jack Black betreft... Nou ja, afgezien van High Fidelity heb ik hem nooit iets goeds zien doen. En School of Rock dan? Oeps, angstaanjagend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jack Blacks personage, Tim Dingman de 'Dromer' in Afgunst, vindt rijkdom en succes in het idee van een spuitbus 'Vapoorize' die, wanneer hij op hondenpoep wordt gespoten, de poep in de lucht laat verdwijnen.
Even hoopte ik dat Vapoorize een echt product was, zodat ik het op deze'snuiver' van een film kon spuiten en die ook in de lucht laten verdwijnen.

Hoewel Afgunst niet de slechtste film is die ik de afgelopen 12 maanden heb gezien (die eer gaat naar The Cat in the Hat), krijgt hij wel de eer van een goede tweede.
Niet grappig, niet triest, niets. Een echte 'Stinkeroo'!!!!!
0,2 van de 10!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer een groet uit het donker. Wat is er toch met de grote Barry Levinson gebeurd? Hij regisseerde twee van mijn favorieten in 'Avalon' en 'Diner'. Hij had ook een paar mooie films ('Rainman'), maar altijd met iets interessants... tot nu toe. Ik geloof dat het ergste wat je over een komedie kunt zeggen is dat hij saai is. Afgunst is de definitie van saai. Nooit van een grote fan van pure slapstick ('Dumb and Dumber'), ik stond er gewoon versteld van hoe godvergeten slecht deze film is. Er zit misschien 2 keer gegrinnik in het hele geval <0xE2><0x80><0x93> als je zo lang aandacht kunt schenken. Het beste deel van de film is de uithaal van het titellied van een Redbone-klank-nabootsing. Als de film net zo goed geschreven was als het nummer, zou het draaglijk zijn geweest. Rachel Weisz is een geweldige actrice en ik besef dat ze allemaal graag een komische rol willen spelen (zelfs Julianne Moore), maar de echte wereld laat een van hun zwakheden zien. SNL-castlid Amy Poehler is zoals gewoonlijk overdreven in haar rol van een caravanparkmeisje dat in een prinses verandert. De ramp van de film is Jack Black en Ben Stiller. Het eerste werk dat ze samen doen ziet er veelbelovend uit, maar daarna verdwijnt hun chemie door het slechte script. Dit script is net als de meeste ideeën van Jack Blacks personage <0xE2><0x80><0x93> geen slechte gedachte, maar geen hoop op succes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, die samenwerkt met een van de beste Shakespeare-bronnen, weet zijn bron eer aan te doen en tegelijkertijd een breder publiek aan te spreken.<br />Branagh steelt de film onder de neus van Fishburne vandaan, en er is een getalenteerde cast in goede vorm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat is het dilemma (bovenop) waarmee Debbie aan het eind van deze Sam Sherman-productie geconfronteerd zal worden. Debbie is net in de stad aangekomen, is stewardess geworden, is naar bed geweest met een rijke oudere man (die volgens haar in de vijftig is, maar duidelijk al een jaar of twee die grens heeft bereikt), schiet naaktscènes voor een fotograaf die ze net heeft ontmoet, en is vervolgens het centrale element in een complot om iemand te ontvoeren of af te persen. Wat zal Debbie in vredesnaam doen tijdens dit alles en te midden van al die emotionele beroering en zelfonderzoek? Nou, ik kan het niet helemaal weggeven, maar verwacht hier geen echte openbaring. Laten we het onder ogen zien. Ondeugende stewardessen is precies wat hij wil zijn (op z'n minst voor tweederde): een softpornofilm met een heleboel topless vrouwen en een grappige scène in die kitscherige 70's-stijl. Hier is geen sprake van grootse kunst. De film was bedoeld om geld te verdienen en een groeiende trend uit te buiten om nymfomane stewardessen in films te laten optreden, zodat het publiek hun voyeuristische voorkeuren plaatsvervangend kon uitleven. Naar de huidige maatstaven is de film nogal tam. Wat deze film NIET DOET is proberen aan het eind een soort statement te zijn. Kom op, iedereen hier gelooft die kleine tirade van Debbie terwijl hij op het strand over het leven nadenkt. Ze zou meer tijd nodig hebben om uit te zoeken welk haltertopje ze die dag zou dragen en dat dan ook doen. En hoe zat het met het belachelijke plan om 50.000 dollar te stelen? Ik vond het niet logisch, dus hoe hadden die figuren het in vredesnaam 'uitgegraven'? Iemand die Cal kocht als lid van de PLO (of zoiets) of zelfs als regisseur voor keiharde pornografie? Hij zou geluk hebben als hij werk kreeg bij Seven Eleven! Dit is, zoals een andere recensent opmerkte, meer een werkstuk van Sam Sherman en Al Adamson. Je kunt zien dat Al de volledige leiding heeft. Er is praktisch geen budget en de film ziet er lang niet zo gelikt uit als deze. Adamson regisseert deze keer behoorlijk goed, en ik moet Sherman in zekere zin nageven dat hij het goed doet. Hoewel deze film slecht is, heeft hij een zekere stijl. Ik vond de openingstitels met de animatie en de foto's mooi. Ik vond zelfs de muziek van Sparrow mooi. 'Silver Heels' was een enigszins pakkend deuntje. De film ziet er eigenlijk helemaal niet goedkoop uit. Vergelijk dat maar eens met Al's horrorfilms. Wat de cast betreft, ja, Bob Livingston is een beetje oud voor de hoofdrol, maar er is wel wat onderzoek gedaan naar zijn karakter en naar de voor de hand liggende reden waarom jonge vrouwen zich aangetrokken voelen tot mannen met geld. Ik had grote problemen met Robert Smedley, die gewoonweg verschrikkelijk was in zijn rol. De meisjes hebben allemaal prachtige sets, dus wat kon je anders van ze verwachten, hè? _Noughty Stewardesses_ is een betrekkelijk onschuldige exploitatiefilm uit de jaren zeventig en kan dienen als een levende tijdcapsule voor bepaalde aspecten van het leven in dat decennium. Had ik trouwens al gezegd dat het een behoorlijk slechte film is?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film om één reden uitgezocht: Al Adamson. Hij is een van de slechtste regisseurs aller tijden, samen met Ed Wood jr. en Ray Dennis Steckler en het pantheon van verschrikkingen. Ik was echter een tikkeltje teleurgesteld, want hoewel de film inderdaad slecht was, kwam hij niet in de buurt van het niveau van sommige van zijn eerdere baggerfilms. Daarom was het voor ons slechte filmfans niet bepaald leuk om naar deze film te kijken.
Nu was ik op mijn hoede om naar deze film te kijken, omdat de titel 'Ondeugende stewardessen' de indruk wekt dat het een pornografische film is, iets wat ik niet op IMDb zou bekijken. Maar deze film leek dat soms wel te zijn, vooral de eerste 10 minuten. Maar je kon zien dat het script vele veranderingen onderging, want in het grootste deel van de film is er helemaal geen prikkeling en tegen het eind van de film is er een plot dat uit het niets komt dat gewelddadig is en zeker NIET sexy! Het resultaat van dit alles is totale verwarring.
Jammer genoeg is geen van de vele delen zelfs maar goed. Als pornovideo laat hij bijvoorbeeld verrassend weinig zien en het is onbegrijpelijk waarom ze een man van eenenzeventig in sommige liefdesscènes zouden zetten. Natuurlijk, voor een man van eenenzeventig zag Mr. Livingston er best goed uit <0xE2><0x80><0x93> maar hij was nog steeds een oude man en niemand zou hem willen zien neuken met een jonge nimfijn! En dan, als de laatste 20 minuten heel gewelddadig worden en Livingston een soort Rambo wordt! Over bizar en ongepast gesproken.
Over het algemeen valt er weinig aan deze droeve film te zeggen. Hij is niet slecht of sexy genoeg om je iets van aan te trekken en de film slaagt erin nogal saai te zijn, zelfs met zo'n idiote titel als 'Ondeugende stewardessen'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Connie Hoffman is heel knap en is soms aantrekkelijk topless.
Dat is het, mensen. De enige reden om zelfs maar te overwegen deze film te gaan zien.
Deze seksploitatiefilms uit de jaren zeventig zijn soms vermakelijk vanwege hun gedateerdheid (vlammende broeken, groot haar, Zapata-snorren enz.). Deze is dat niet.
Het script is slecht, het acteerwerk is slecht, de regie is slecht, en het idee om een romantische hoofdrolman op leeftijd te hebben is uitzonderlijk slecht.
De titel, die een sekskomedie suggereert, is buitengewoon misleidend.
Ik raad u van harte aan deze te mijden als de pest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vanaf het begin weet je dat dit meer een Sam Sherman-film is dan een Al Adamson-film, want bij de aftiteling staat 'A Sam Sherman Productie' in letters zo groot als de titel. En dat niet alleen, meneer Sherman schreef het scenario en het was zijn idee om Bob Livingstone, een waardeloze, 69-jarige Westerse ster uit het oude Hollywood-tijdperk, als mannelijke hoofdrol te gebruiken in een film waarvan Sherman dacht dat die het recente succes van 'Swinging Stewardesses' zou benutten.
Waarom zou je een gerimpelde oude man als mannelijke hoofdrol willen in wat een softcore uitbuitingsfilm zou moeten zijn? Het is niet te verklaren, maar zo is Sam Sherman nu eenmaal. Zijn obsessie met het oude Hollywood kleurde een groot deel van zijn films voor Independent International Pictures, en hij en Al Adamson probeerden vaak oude acteurs voor hun films te strikken (bijvoorbeeld J. Carrol Naish, Russ Tamblyn, Lon Chaney jr., et cetera). Maar Bob Livingstone? Zeg me dat de drive-in-generatie wist wie de tweederangs acteur van de jaren veertig was; het is belachelijk!
Maar aan de andere kant was 'Ondeugende stewardessen' een succesvolle film voor hen, dus we kunnen dit niet afdoen als een Sherman-fiasco. Toch is het naar esthetische maatstaven gemeten een onsamenhangende puinhoop. Al Adamson wilde van deze film af, en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Om te beginnen heeft het helemaal geen thematiek en zweeft het van een superzachte kern (alleen met tieten en billen/gesimuleerde seks) naar een ontvoeringsthriller (schaduwen van 'Rat Pfink and Boo Boo' van Steckler!) In de tussentijd worden we onderworpen aan pijnlijk saaie scènes van stewardessen die door Las Vegas slenteren op de afgezaagde muziek van Sparrow, of Richard Smedley en Connie Hoffmann tijdens een fotosessie in San Francisco. Het ergste is nog wel dat we Bob Livingstone te zien krijgen als een Jack LaLanne-wannabe in een blauwe jumpsuit die sexy probeert te zijn... jemig! (Gelukkig is zijn grote seksscène met Connie Hoffmann gewist, maar je kunt hem op de dvd in de afdeling Speciale Actualiteiten nog op haar tieten zien slurpen. Griezelig. )
Dit is een verschrikkelijke, verschrikkelijke film, maar ik geef hem drie sterren voor de foto's van Gary Graver en uit medeleven met Connie Hoffmann, die het met 'Wrinkles' Livingstone moet doen. 'Ondeugende stewardessen' is voor Al Adamson-completisten en/of geleerden op het gebied van exploitatiefilms, aangezien het commentaar van Sam Sherman essentiële inside-information biedt. Voor alle andere: wees gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is werkelijk briljant. Hij duikt met zo'n snelheid door banaliteit heen naar onzin dat je niet eens ziet dat gezond verstand en fatsoen erlangs zoeven. Maar daar houdt het niet mee op! Deze film raakt de bodem van het vat zo hard dat hij terugkaatst naar het punt van bespottelijke komedie: zie hoe Kor de Beerguttige Conan, wannabe met de overdaad aan nekharen, zijn ding rondzwaait met zijn zwaard alsof er geen morgen is (en zoals hij het rondzwaait, het verbaast me echt dat er een morgen was voor hem, of in elk geval voor zijn bierbuik). Mis deze film niet, het is een fantastisch stoeipartijtje door idiotie heen, en pure bloeddorstigheid! En als je deze film hebt gezien, droog dan de tranen van vreugde (of tranen van frustratie over zo'n onbeholpen poging tot verhalen vertellen) uit je ogen omdat een of andere stomme idioot deze mensen weer een kans heeft gegeven om een vervolg te maken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat we hier hebben is een ronduit briljant staaltje van incompetentie uit het begin van de jaren tachtig, dat zelfs de grootste kenner van pornofilms met stomheid zal slaan! 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' is een heel goedkope en goedkope fantasie/zwaard-en-tovenarij-tragedie die geen echte plot heeft maar gretig & schaamteloos elementen uit andere films leent. Schrijver Ed Naha en Hector Olivera (wie?) hebben genoeg soortgelijke films gezien om te weten dat ze een handvol essentiële personages nodig hadden, maar dachten waarschijnlijk dat de rest vanzelf zou volgen. Om een fantasie-avontuur te maken heb je een superboosaardige schurk nodig (bij voorkeur met een zwarte cape), een jonge held in opleiding, een eenzame krijger, een beminnelijk type wollig huisdier, een wijze dwerg die in het bos woont (optioneel) en een hele kleurrijke verzameling afzichtelijke demonen, tot slaaf gemaakte dwergen en gevleugelde waterspuwers om als vulling te dienen. Het verhaal is fenomenaal en zo origineel, waarin Simon, de jonge zoon van een tovenaar, uit zijn geliefde koninkrijk moet vluchten nadat de boze tovenaar Shurka de macht heeft overgenomen en de koning heeft gedood. Simon wil teruggaan om het volk te redden, maar daarom heeft hij zijn machtige ring nodig die hij tijdens zijn ontsnapping is kwijtgeraakt. Simon raakt bevriend met de eenzame strijder Kor (de gewoonlijk zo coole Bo Svenson, die duidelijk geld nodig had), die Simon assisteert tijdens de lange en verwoestende reis vol beproevingen, gevaarlijke ontmoetingen en magische krachtmetingen. Ik geef toe dat het tot nu toe niet eens zo slecht klinkt, maar dat komt alleen omdat ik alle verrukkelijk onbeholpen details heb weggelaten. Simon heeft bijvoorbeeld een beste vriend die Gulfax heet. Gulfax is een albinoversie van Chewbacca en brengt onbeheersbaar gegrinnik teweeg wanneer hij zijn poedelsnuit opent om iets onverstaanbaars te keffen. De obstakels op de terugreis zijn hilarisch irrelevant voor het 'plan' en dienen simpelweg als vulsel om het gebrek aan echte inhoud te verhullen. Simon krijgt nachtmerrieachtige visioenen in de tent van een achterdochtige bosnimf, Kor vereffent een oude rekening met de nemesis met het varkensgezicht wiens zuster hij weigerde te trouwen, en dan is er nog de zogenaamd afschuwelijke 'zelfmoordgrot' waar je je alleen maar zingend uit kunt zingen. Maar de absoluut meest ongeëvenaarde briljante scène, niet alleen van deze film, maar in de hele geschiedenis van de cinema, gaat over de wederopstanding van vier zombiestrijders. Simon wekt de legendarische dappere strijders, in de hoop dat ze hen zullen helpen in hun strijd, maar de rottende lijken doen maar een paar stappen, klagen over hoe moe ze zijn en keren terug naar hun graf. Dat is het! Daar gaat het zombiesubscenario! De beste scène ooit! Ik zou nog een paar alinea's door kunnen gaan met het opsommen van onbedoeld hilarische details, maar je snapt wat ik bedoel. 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' is een ongelooflijk verknipte, 'zo slecht is het dus goed'-film. Ik wil je een goede raad geven: kijk niet in je eentje naar dit vreugdevolle niemendalletje. Nodig vrienden uit, bij voorkeur narcistische types met een verdorven gevoel voor humor, en ga met z'n allen kijken. Het wordt een avond om nooit te vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al die recensenten hebben het helemaal bij het rechte eind. Ik heb in de loop der jaren heel wat slechte films gezien, geloof me, en dit slaat alles!
Dit is niet alleen een tijdverspilling van een 'zo slecht dat het goed is'-uitbuiter, maar een echte, hilarische gruwelfilm.
<0x3E><0x3E> Haal dat witte, harige monstertype eruit!
<0x3E><0x3E> Lig niet te lachen om Thom Christophers 'bezwerings'-act!
<0x3E><0x3E> Ga naar de aftandse decors!
<0x3E><0x3E> Dit is een van die 'Europese coproducties'. Geen wonder dat we zoveel oorlogen hebben. Ik zweer het, sommige mensen die meedoen in 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk', weten niet eens dat ze in een film spelen!
<0x3E><0x3E> Feit! Oorspronkelijk heb ik deze film op HTV Wales op een avond laat gezien toen ik aan een hersenschudding en slaapgebrek leed. Een paar weken later moest ik een exemplaar opsporen om er zeker van te zijn dat hij echt zo afschuwelijk was. En dat is hij ook. Erger nog dan Lee Majors in The Norseman, lachwekkender dan alle films van John Derek, dit is waarlijk de Burger Kane van het Afval.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als iemand echt een slechte film wil maken, dan geeft 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' echt een maatstaf waaraan je de mate van slechtheid kunt afmeten.
Begin met de pseudo-Chewbacca die de hoofdfiguur volgt... Een of andere arme sloeber in een slobberig wit 'bont'-kostuum dat eruitziet alsof het van afgedankte stukken vloerbedekking in elkaar is genaaid. Werk je langzaam, pijnlijk, door nog meer niet-zo-speciale effecten die de kijker het ongeloof volledig ontnemen. Voeg er een tuinkabouter aan toe (voor de lol).
Bij nader inzien, sla deze film helemaal over en zoek iets anders om anderhalf uur mee bezig te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ga onmiddellijk die film huren. Hij zal op de onderste plank van je plaatselijke videotheek liggen en onder het stof zitten. Niemand zal hem in jaren hebben aangeraakt. Misschien is het zelfs een <0xC2><0xA3> 1,50 special! Hij is tien dollar waard, ik zweer het je! Koop hem! Er zijn niet veel films die hiermee kunnen wedijveren <0xE2><0x80><0x93> de celluloidversie van die smurrie die zich na een paar jaar op de bodem van een vuilnisbak vormt. Ja, ik heb hem een '1' gegeven, maar hij verdient eigenlijk veel lager. De 1-10-schalen zijn niet ontworpen met dit soort dingen in gedachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wil je een lesje in pure, verachtelijke mislukking? Kijk dan niet verder dan 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk', een abominabele, straatarme, schandelijke film. Zoals we allemaal weten, hebben fatsoenlijke moovies de neiging om afschuwelijke, afschuwelijke nakomelingen te krijgen: 'Halloween' leverde veel, veel slechte slasherfilms uit de jaren tachtig op; 'Mad Max' leverde veel, veel slechte 'futuristische woestenijfantasie'-films uit de jaren tachtig op; en 'Conan de Barbaar' leverde een hele rits verschrikkelijke, afschuwelijke, ongelooflijk slechte zwaard-en-tovenarijfilms uit de jaren tachtig op. 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' schraapt over de bodem van die jaren tachtig-film, op een manier die echt beledigend is voor tonnen. Een jong onderkruipsel dat Simon heette, heroverde zijn 'goede koninkrijk' met behulp van een schurftig kleed, een tuinkabouter, een topless zeemeermin en een vermoeid uitziende, dikke Bo Svenson. Svenson ('North Dallas Forty', 'Inglorious Bastards', 'Delta Force') is een voormalige b-moove-spierbundel die er nauwelijks in slaagt zijn zwaard van aluminiumfolie te hanteren. Hij slaagt er echter in de krachten van het kwaad te verslaan, die bestaan uit de kwade tovenaar 'Shurka' en zijn leger van slecht geklede monsters, reuzen en dwergen. Op een gegeven moment wordt een papieren machete met een touwtje aangevallen, maar opgegeten door een 1/2 verborgen sokpop, die er deerniswekkend uitziet als een soort draak. Het begin van de film bestaat uit wat alleen beleefd beschreven kan worden als fragmenten van scènes die van de vloer van de montagekamer zijn opgeraapt door slechte b-mooves, die aan elkaar zijn genaaid in de vergeefse hoop de scène voor de film te kunnen plaatsen, en die overdreven worden verteld door een vent die nooit meer terugkomt. Woorden kunnen de verbijsterende goedkoopheid van deze film niet goed overbrengen; de producenten hebben waarschijnlijk hun zakgeld besteed aan het voeden van Svensons steeds groter wordende slokdarm, in plaats van aan de smakeloze vertoning van deze film. En we hebben het hier over brie, mensen...! Hector Olivera ('Barbaarse Koningin') presenteert deze miskleun op een hopeloos verwarde, verdwaasde en clichématige manier, waarbij hij elke mogelijke aanwijzing van een duidelijk, lineair verhaal vernietigt. Het acteerwerk is afschuwelijk, de productieniveaus onder de schoenveters, en de plot is het ene vermoeide cliché na het andere dat voor onze vermoeide ogen paradeert. Dat ze werkelijk een vervolg hebben gemaakt (!!!) doet de hersenen van de MooCow tollen. Het duikt op in zijn cv. Mensen, je moet dit zien om het te geloven. De MooCow zegt dat als je voor een prikkie kunt kijken als er niks anders is om naar te kijken, tja, dat er niks leuker is dan naar stofpluizen kijken. Nauwelijks.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Denk aan deze film als een zaterdagochtend live-actionprogramma van eeuwen geleden. Zelfs de kleine dreumesen zullen deze moeilijk te pruimen vinden, omdat hij loopt als stroop! Ik kan niet helemaal begrijpen hoe vreselijk het is om iets te typerend en oninteressant te maken, vooral op het gebied van kostuums! Te veel oorlogs- en tovenaarsfilms hebben al talloze malen dezelfde plotlijn gebruikt, maar dit is verdomd schaars, gezien de aantrekkingskracht die hij uitoefent op de kleine schatjes. En wie in de hele wereld zou <0xC3><0xBC>berhaupt een topless zeemeermin hebben willen casten? Ik dacht dat dit een 'gezinsfilm' was! MST3K, hier heb je nog een mooie edelsteen voor je tv-seizoen van 1999!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is niets waar ik een grotere hekel aan heb dan aan zelfingenomen pretentie. Kevin Smith verdient het om aan zijn teennagels te worden opgehangen omdat hij elke blanke, burgerlijke zeurkous ertoe heeft aangezet om een film te maken over waarom ze geen seks kunnen hebben. Ik heb niets tegen onervarenheid en lowbudgetproducties, maar als het schrijven zo voor de hand ligt en zo klef is, ga ik me echt te buiten. Het geld dat hieraan is besteed, had naar een echte, zwoegende filmmaker kunnen gaan die echt een kans heeft, zoals John Gulager. Als je naar Project Greenlight kijkt, zul je onmiddellijk een getalenteerde visionair herkennen die tegen het systeem vecht. Iedereen zou een camera kunnen grijpen en een spraakzame film kunnen maken die eigenlijk helemaal niets zegt. Wanneer worden we gered van de Smithonites en Whedonettes van deze wereld? De revolutie kan niet snel genoeg komen. Ga eens kijken naar een echte eerste poging door Desperado te kopen of op zoek te gaan naar Vrienden met Voordelen. Dank u en goedendag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In zijn film _Blow Up_ uit 1966 liet Antonioni zijn held de waarheid in twijfel trekken tegen een achtergrond van Britse jeugddemonstranten. Door zulke vragen te stellen tegen een achtergrond van hippiebewegingen, twijfelde Antonioni aan de effectiviteit van deze organisaties, al dan niet bewust. Hoe kun je vechten voor een goede zaak als wat je denkt dat waar is, in werkelijkheid een leugen kan zijn? Aan de andere kant zei de film dat we moeten vechten en actief moeten uitdagen wat we zien, juist omdat anderen ons misschien misleiden met valse beelden en valse waarheden. Hoewel de hippie-invloeden de meest smakeloze onderdelen van _Blow Up_ waren, creëerden ze een mooi geheel en gaven ze de film meer betekenis dan hij anders misschien had gehad. Het was een heel waarschuwend en volwassen filmpje.
Met 'Zabriskie Point' gooit Antonioni alle dubbelzinnigheden en subtiliteiten van 'Blow Up' overboord en wordt hij een echte hippie. Het resultaat is een film die bol staat van slechte metaforen, stomme ideeën en zwaar aangezette verhalen. Hoe kon iemand, die in de loop van zijn carrière zo'n zelfbeheersing en intelligentie aan de dag had gelegd, zoiets stoms maken?
De film begint met een mooie reeks close-ups, terwijl we een groep radicalen de betekenis van de revolutie zien bespreken. Plotseling staat een man (Mark) op en loopt weg. Hij heeft een hekel aan de starre, geordende aard van de revolutie. Hij beseft dat, hoewel revolutionairen voor hun vrijheid vechten, je door je aan zo'n militante zaak te binden je vrijheid effectief weggeeft. En dus wil Mark, net als Jack Nicholson in 'The Passenger', alleen maar vrij zijn.
Als zodanig koopt Mark een pistool en gaat alleen op pad. Hij krijgt van niemand bevelen. Als de politie een inval doet op de campus van zijn universiteit, schiet Mark een vent neer en rent weg. Dan vlucht hij naar een nabijgelegen vliegveld, steelt een klein privévliegtuig en vliegt de woestijn in. Antonioni beschouwt de woestijn als een vredig Utopia en vergelijkt het met de meedogenloze kapitalistische steden met hun reclameborden en holle moderne apparaten. Hij ziet de woestijn als een soort Hof van Eden.
In de woestijn ontmoet Mark Daria en hij wordt al snel verliefd op haar. Dan geeft Antonioni ons een belachelijke seksscène waarin honderden hippies seks hebben in het zand. Vrij van de beperkingen van het moderne leven kunnen deze boomknuffelaars en de radicale studenten hun individualisme vieren door in de zon te neuken.
De film eindigt met Mark die sterft en Daria die fantaseert over het opblazen van de landhuizen en statige huizen van de rijke kapitalisten die hem hebben vermoord. Het is Antonioni's uitdaging aan zijn publiek. Pak de wapens, de piketten en de explosieven op, zegt hij. Trek de muren omver voordat ze je opsluiten!
Natuurlijk had de film geen effect op het publiek. Ze herkenden 'Zabriskie Point'. als de zoveelste zelfbedachte commerciële poging om radicaal te zijn. Een soort gemodificeerd radicalisme. Het voelde onwaarachtig en tam.
Theatraal gezien is de film behoorlijk stom. Antonioni zegt in feite dat als je niet gelukkig bent met de moderne wereld en de rijke stinkerds die misbruik van je maken, je ofwel naar de woestijn moet vluchten (Mark) of actief tegen het systeem moet vechten (Daria). Dat is allemaal goed en wel. Maar hoewel kunstenaars ons voortdurend waarschuwen voor zulke dystopische nachtmerries, zijn ze meestal niet in staat ons te laten zien hoe we effectief verandering kunnen aanbrengen. Net als het einde van 'Fight Club' bereiken nihilisme en geweld niets. In de echte wereld wordt sociale verandering meestal in gang gezet door nederige uitvinders, aangemoedigd door kleine technologische vooruitgang. Ik bedoel, wat zijn geëmancipeerde vrouwen meer dan voorbehoedsmiddelen?
3/10 <0xE2><0x80><0x93> Een heel slechte film. Het probleem is dat Antonioni niet echt in rebellie gelooft. Hij is een rustige, bedachtzame man. Een introverte man die een extraverte film lijkt te hebben gemaakt om meer adoratie te krijgen van de tegencultuur die zijn vorige film, 'Blowup', omarmde. Als zodanig komt 'Zabrinskie Point' over als een heel pretentieuze en domme film. Het gaat in wezen om een vijftigjarige man die zegt: 'Kijk naar mij, ik ben een gedurfde rebel!'

Er zijn veel films waarin het publiek wordt aangemoedigd om tegen 'het systeem' te vechten, maar ze vallen allemaal in een van de vier categorieën. In de eerste categorie zitten films als 'Network', 'Cool Hand Luke', 'Cuckoo's Nest'. en 'Spartacus'. Die laten allemaal zien dat de levens van vrijheidsstrijders allemaal op een mislukking uitlopen, hoewel in elk geval de 'geest van de revolutie' overleeft. De boodschap is dat je geen verandering kunt bewerkstelligen, maar door te sterven of te falen overleeft het optimistische idee van verandering door martelaarschap. In wezen moeten we liever falen dan de hoop opgeven.
Dan heb je films als 'Fight Club', 'Zabriskie Point' en 'Falling Down', die je alleen maar aanmoedigen om uit elkaar te spatten. Alles kapot te maken. Alles op te blazen. Alles is een leugen, dus kun je net zo goed vurend op pad gaan. Deze films worden voortgebracht door boze, reactionaire gevoelens in plaats van door gezond verstand.
Dan heb je de categorie 'vliegen in plaats van vechten'. Terrence Malick en Antonioni zijn de meesters van dit genre. Films als 'The Passenger', 'Red Desert' en 'Badlands' laten mensen zien die wegvluchten uit werelden die ze niet leuk vinden en eilanden of vredige toevluchtsoorden voor zichzelf smeden. Beide regisseurs zijn pessimisten, in die zin dat Malick zijn eilanden laat vernietigen en dat Antonioni zijn eilanden geen gevoel van geluk of oplossing biedt.
Dan heb je de vierde categorie. Films als 'The Lives of Others' van Donnersmarck, 'Bound For Glory' van Ashby en 'A Clockwork Orange' van Kubrick behandelen kunstenaars als een kracht van verandering en rebellie. In deze dystopische werelden, waarin iedereen er genoegen mee neemt een slaaf van de staat te zijn, is het de ongebreidelde creativiteit en de vrije wil van de kunstenaar/crimineel die het systeem in toom houden. Door gewoon buiten de kudde te bestaan, creëer je golven. Jouw opmerkingen, daden en kritische blik tarten de status-quo. Als zodanig heeft Donnersmarcks film romanciers en kunstenaars die nazi-Duitsland ondermijnen, terwijl Kubrick Alex de kunstenaar/crimineel heeft die tegen nazi-mietjes vecht en de stad in bloed en sperma schildert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef toe dat ik, omdat ik in het hippietijdperk ben opgegroeid, een zwak heb voor dit soort films. Ik kan veel meer van de flauwekul van het hippiegenre genieten dan de meeste 'normale' mensen. Maar deze film is gewoonweg op elke denkbare manier afschuwelijk.
Elke afgezaagde opvatting over hippies als malloten wordt gepresenteerd als het evangelie, smerissen vermoorden een jong, lang haar als hij vredig een vliegtuig landt. Deze film is zo afschuwelijk dat het niet eens grappig is om als een malloot te kijken naar de excessen van het hippiegedoe. Het is net een linkervleugelversie van Dragnet, maar dan zonder professionele acteurs. De enige reden dat ik er twee sterren aan gaf, was omdat er een paar obscuurheden van belang in de soundtrack zitten, en bovendien kon ik geen selectie vinden voor negatieve sterren.
Geen acteurs, bijna geen plot, jeetje, zelfs nauwelijks een script... je snapt het, een 'kunstfilm'... Dit alles gebeurt bij wortelkanaalbehandelingen met de traagheid van een drilboor, en elke zinloze scène wordt eruit geperst om de tijd te vullen.
In een bizarre wending van het leven die de kunst imiteert, sloot de 'nonactor' van de film zich in het echte leven aan bij een commune en beroofde een bank in Boston, een van zijn mederovers werd vermoord en hij werd naar de gevangenis gestuurd waar hij om het leven kwam bij een verdacht 'ongeluk' met gewichtheffen... en denk je eens in, hij moet dit achterlaten als een erfenis... Oy vey.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Antonioni's films zijn niet erg oud geworden. Wat me er altijd aan heeft verbaasd, is dat ze, behalve een onmiskenbare plastic schoonheid, een saaie en didactische 'psychologie' hebben van de personages en de situaties. Denk bijvoorbeeld aan de gesprekken tussen Mastroianni en de'verdorven kapitalistische' die hem in 'La notte' het bloed onder de nagels vandaan moet halen, of Monica Vitti die in 'La aventura' lacht om de boeren die in de trein met elkaar flirten, of Ferzetti die aan het eind van dezelfde film een glas inkt laat vallen.
Gisteren heb ik 'Zabriskie Point' bekeken. In deze film zitten een heleboel mooie en gedetailleerde opnamen van het kantoor van Rod Taylor, de straten en snelwegen van L.A., de publiciteitsadvertenties, de woestijnen, enzovoort. <0xE2><0x80><0x93> die op dezelfde manier de fascinatie van de auteur toont tijdens zijn Amerikaanse reis, als Wim Wenders jaren later. Helaas zijn er te veel hippie-linkse clichés die de film bederven: <0xE2><0x80><0x93> De jongen verlaat de bijeenkomst, steelt een vliegtuig en vliegt door de woestijn om zichzelf te bevrijden en 'iets anders' te vinden. <0xE2><0x80><0x93> De managers in grijze suites praten de hele tijd over speculatie. <0xE2><0x80><0x93> Het meisje kijkt naar de 'objectvrouwen' in het zwembad en vertrekt omdat ze niet zo wil zijn als zij. En ten slotte, niet in de laatste plaats, een heleboel stelletjes die de liefde bedrijven in de woestijn. Wat een hippie- platitude!
Sorry, maar vandaag de dag, een halve eeuw na de'revolutie' van 'La Aventura', kunnen we zien dat de koning naakt is, en zijn films (behalve 'Le amiche' en misschien 'Il grido') zijn slechts een handvol esthetiek en gemeenplaatsen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is beslist een product van zijn tijd en gezien in een andere context is het een ongelooflijk stomme film. Jemig, zelfs gezien in de juiste context is hij behoorlijk slecht! Dit is voornamelijk te danken aan een dwaze plot en een zeer genotzuchtige regie van de beroemde Italiaanse regisseur Michelangelo Antonioni. In dit geval probeerde hij een zeer artistieke film te laten versmelten met een anti-establishment-hippiefilm en slaagde er alleen in een bom van gigantische afmetingen te produceren.
De film begint met een rapsessie waar een heleboel 'ermee'-studenten rondhangen en gemeenplaatsen zeggen als'macht aan het volk' en klagen over 'de man'. Gezien het feit dat de meeste van deze hippies door hun ouders naar de universiteit worden gestuurd, leek het een beetje raar dat deze bevoorrechte kinderen zo luid klaagden en revolutionair jargon schreeuwden. Even later breekt er geweld uit tussen de studenten en de 'bevrijdingsvarkens' en komt er een agent om het leven. Onze 'held', Mark, heeft het misschien wel of misschien niet gedaan, maar hij moet vluchten om niet vervolgd te worden. In plaats van naar Mexico of Canada te gaan, doet hij wat alleen een volslagen idioot zou doen: hij steelt een vliegtuig en vliegt ermee naar de Mojavewoestijn! Daar ontmoet hij een meisje en ze zitten uren te filosoferen. Dan hebben ze seks in een van de vreemdste seksscènes uit de geschiedenis van de film. Terwijl ze in het stof ronddraaien, komen er plotseling andere stelletjes uit het niets tevoorschijn en ontstaat er een enorme orgie. Terwijl je een stukje huid ziet (waarmee je een R-classificatie rechtvaardigt), is het niet zo expliciet als het had kunnen zijn. Het duurt zelfs zo lang en het lijkt zo gechoreografeerd dat het je verstand te boven gaat. En als ze klaar zijn, verdwijnen de vele, vele andere stelletjes natuurlijk in het niets.
Vreemd genoeg verft het stel later met enige hulp het vliegtuig, dat veel weg heeft van een creatie van Peter Max. Ondanks het feit dat het vliegtuig er beter uitziet, reageren de boeven op het feit dat hij het terugbrengt door de aardige revolutionair dood te schieten. Als het meisje erachter komt, raakt ze in een semi-catatonische toestand en aan het eind van de film verbeeldt ze zich de vernietiging van haar fascistische varkensouders en al het kwaad waar ze voor staan (zoals hard werken en verantwoordelijkheid). In plaats van één simpele explosie zie je hetzelfde enorme huis ongeveer 8 keer exploderen. Dan zie je, onverklaarbaar, tv's, koelkasten en andere dingen in slow motion exploderen. Hoewel het stom is, is het best gaaf om te zien <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals wanneer David Letterman dingen opblaast of dingen kapotslaat in zijn show.
<0x3E> Afgezien van een duffe plot heeft de film een sterke behoefte aan één sympathiek personage en uitgebreide montage. Minstens 15 minuten kunnen gemakkelijk worden ingekort om de zaken een beetje te bespoedigen, vooral omdat er eigenlijk niet zoveel plot of dialoog in zit. Waar het op neerkomt is dat dit een ongelooflijk stomme film is en het verbaasde me niet dat hij in het boek van Harry Medved, _The Fifty Worst Films_, stond. Het is een welverdiende toevoeging aan dit pantheon van rotzooi. Het is een misdaad voor zo'n beroemde regisseur om zoveel geld uit te geven om zo'n waardeloze film te produceren!
Twee laatste observaties. Als je het leuk vindt om naar domme hippiefilms te lachen, kijk dan ook _The Tidal of billy jack_. En in een geval van kunst die het leven imiteert, speelde de hoofdrolspeler, Mark Frechette, zijn rol in het echte leven. Hij stierf op 27-jarige leeftijd in de gevangenis, een paar jaar nadat hij had deelgenomen aan een'revolutionaire' daad waarbij hij met een paar vrienden een bank had beroofd en een onschuldig persoon had gedood. Die verdomde hippies!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Antonioni had, door deze film te maken, de rol van Papa Smurf op zich genomen voor al die kleine, langharige, Amerikaanse, radicale studenten-Smurfen. Hij had hen onder de beschermende vleugels van zijn Europese communistische vleugels genomen, uit waardering en steun voor hun verwarde Amerikaanse manieren. (Deze Smurfen zijn rood en dragen blauw, niet andersom. De radicale smurfen waren maar al te blij met de leiding van een wijze oude man met grijs haar die regelmatig de god van alle langharige smurfen, Lenin de communist, opzocht <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n wijze oude man wiens baard de smurfen nog serieuzer namen, want die symboliseerde iets wijs, hoewel ze niet goed wisten waarom ze de baard als zo'n diepe invloed op hen beschouwden. Castro, ook een wijze man met een baard, heeft vaak geprofiteerd van deze verwarring en zijn naïeve overzeese bewonderaars met zijn baard magische krachten gegeven. De film begint met een warrige bijeenkomst van radicaal-stomme radicale studenten, die dialogen voeren die het woord'verward' een heel nieuwe betekenis geven. Zo verward als een geblinddoekte hond die van een hoog gebouw in een bodemloze put valt. Plotseling staat de 'held' van de film (nou ja, Antonioni's held) op en zegt iets tegen zijn zielige linkse medestudenten en vertrekt dan, in de hoop dat dit vertoon van'megacoolheid' zijn James Dean-imago zal verbeteren en zijn kansen om met de beste'meiden' in bed te belanden in de volgende massahippieorgie zal vergroten. De film is gebaseerd op een waargebeurd verhaal. Een film over een man die tijdens een demonstratie varkens doodschiet en de rest van zijn leven onder de blauwe Amerikaanse kapitalistische hemel doorbrengt, op zoek naar vrijheid. Of zoiets.
Antonioni's voorspelbare aanval op het kapitalisme is niet alleen intellectueel hol, maar heeft (of had) ook niets nieuws te bieden; het zijn gewoon dezelfde oude schietgrage eendimensionale smerissen, zakenlieden die over zakelijke transacties praten (en wat is daar mis mee, zo worden Antonioni's films toch ook gemaakt?) en eindeloze beelden van tv-reclames en reclameborden die de o zo moreel decadente producten aanprijzen voor de weerzinwekkende, zelfzuchtige en hebzuchtige rechtse massa die alleen maar aan zichzelf, hun gezin, hun werk en hun kinderen denkt. Net als zijn langharige smurfen en smurfen van het eind van de jaren zestig, ontging Papa Smurf Antonioni het meest voor de hand liggende en vitale aspect van hun dwaze beweging: ze mochten hun lachwekkende bijeenkomsten houden en hun anti-establishmentopvattingen vrijelijk uiten binnen dat ene establishment, terwijl de studenten in die landen, wier linkse systemen ze bewonderden, dat niet mochten (en dat doen ze nog steeds niet). Verreweg de grootste ironie van de hippies <0xE2><0x80><0x93> en Antonioni besefte dat natuurlijk ook niet (zijn oordeel werd vertroebeld door cocaïnesnuivers en een overmatige inname van lsd) <0xE2><0x80><0x93> is dat hippies het vuilnis-residu van het kapitalisme zijn. Dat is een ongelooflijke ironie. Alleen in een goed functionerend kapitalistisch systeem kun je de soort vinden die 'hippie' wordt genoemd. Een verwend, ondankbaar en zelfzuchtig stelletje losers uit de midden- en bovenklasse.
De film zelf lijkt eindeloos door te gaan. Antonioni neemt de tijd om zijn verhaal te doen, terwijl hij veel te lange scènes vol zinloosheid opvoert, met een hoge mate van saaiheid. Zijn pogingen tot symboliek zijn irritant en afgezaagd. Zijn uitspraken zijn op z'n best uiterst dubieus. Deze film is Antonioni's manier om te zeggen dat gewelddadige revolutie de oplossing is. En dat is wat we krijgen van een oude, verzadigde, stinkend rijke, dikke filmmaker die in villa's woont en in de beste Franse en Italiaanse restaurants dineert.
Ik kan me niet herinneren ooit een belangrijke western te hebben gezien over het bloedbad van Tiananmen onder duizenden studenten in China. Maar als één westerse student wordt doodgeschoten omdat hij Che Guevara's gezicht voor onze neus heen en weer zwaait, krijgen we er tien grote films over op ons bord. Ik neem aan dat dit betekent dat een Chinees leven duizend keer minder waard is dan een westers leven, althans in de ogen van de linkse hypocrieten die films bezoedelen.
Als je een marxistische neohippie bent en een hekel hebt aan deze afschuwelijke recensie, klik dan hieronder op 'NEE'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van die educatieve korte films die zijn gemaakt om de onbekende mensen daarbuiten te leren over de feiten van het leven. Deze keer is het doelpubliek tienermeisjes, de feiten van het leven zijn de menstruatie. Deze geanimeerde film, gemaakt door Walt Disney Pictures, kennelijk met enige sponsoring van Kotex.<br />Het begint met uitleg over hoe hormonen je laten groeien en ontwikkelen. Met behulp van animatie en een vrouwelijke verteller laat het ons zien hoe het lichaam, vooral de eierstokken, de baarmoeder en de vagina, werken en waarom dit alles tot menstruatie leidt. Het is bijna verbazingwekkend, het wordt hier een komische noot, hoe het onderwerp seks wordt vermeden. Zelfs het woord wordt nooit genoemd, hoewel 'bevrucht' maar één keer voorkomt. Ik weet niet precies waarom ik dit zag, maar omdat het een van die zeldzame korte films is die een indruk van een onschuldige tijd kunnen geven, wil je het misschien proberen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een slechte.
O jee... dit is een van die films die niet eens één positief effect hebben. Gewoon alles, van de acteurs tot het verhaal, stinkt naar de hel. Ik vraag me alleen af hoe laag je IQ moet zijn om dit soort films te kunnen zien en er zelfs van te kunnen genieten.
Is er dan iets dat de moeite waard is om naar te kijken? Nou, er komt een hoop naaktheid bij kijken, maar het is niets bijzonders. En als je alleen maar denkt dat het niet erger kan, besef je dat alle naakte dames eruitzagen alsof ze veertig jaar oud waren. Kom op, jongens, waar hebben jullie naar die actrices gezocht? In een bejaardentehuis misschien?
Hoe dan ook, de hoofdrolspeelsters hebben wat sexappeal en weten dat te tonen. Nogmaals, jammer dat ze te mager en te oud is. Al met al, sla deze maar over.
2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Istanboel is ook zo'n geëmigreerde film die Errol Flynn in de laatste tien jaar van zijn leven maakte in een poging zijn gezin te onderhouden en niet in de problemen te komen met de belastingdienst. Het is een remake van de Fred MacMurray-Ava Gardner-film Singapore van tien jaar geleden.
In tegenstelling tot dat studioproduct heeft Istanboel het voordeel van die geweldige locatiecinema bij de aanblik van de Gouden Hoorn. Maar Errol Flynn, die in elke film exponentieel ouder werd voor de camera, was veel te oud om die actie/avontuurtypes nog te spelen. Zijn scènes met Cornell Borchers missen echt overtuiging.
Wat Cornell betreft, zij speelt Errols vrouw.' Ze is een ex-minnares die door het trauma van het redden van een brand nu aan geheugenverlies lijdt. Ze herinnert zich Errol niet meer en is nu getrouwd met Torin Thatcher.
Maar Errol heeft een paar akelige mensen onder leiding van Martin Benson en Werner Klemperer die achter een paar diamanten aan zitten die in zijn bezit zijn gekomen. Die moet hij ook aanpakken.
De beste reden om Istanbul te bezoeken is om Nat King Cole te horen zingen en piano te horen spelen. De meeste mensen beseffen tegenwoordig niet dat Cole een begenadigd jazzpianist was, ze zien hem alleen als zanger. In feite was hij in de eerste plaats pianist, het zingen kwam pas later.
Istanbul is een routinefilm voor mensen die van dat soort films houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niet rock-'n-roll, zoals anderen hebben gezegd. Ik vond hem heel saai en stom. Het verhaal gaat over een middelbare scholier die een heel slechte heavy-metalzanger verafgoodt. De zanger overlijdt, maar niet voordat hij nog één laatste album heeft gemaakt dat natuurlijk op Halloween om twaalf uur's nachts op de radio moet worden afgespeeld (wat in feite op 1 november zou moeten zijn, een veel minder belangrijke datum om zeker te zijn). De jongen krijgt een kopie van de plaat met geheime, verborgen back-upboodschappen. Het is ook de sleutel die de deur opent, zodat de heel slechte heavy-metalzanger kan terugkeren om de wereld te verwoesten en te doden. Het eerste deel van deze film is helemaal geen griezelfilm, maar een After School Special. We zien hoe het metalen kind (de buitenstaander) keer op keer door de populaire kinderen wordt getreiterd. En hij leert de belangrijkste les van middelbareschoolfilms niet: als de coole kinderen die je pesten je plotseling uitnodigen voor een feestje, ga dan niet! Het is een val. Vooral als het een zwembadfeestje is. Is er iemand verbaasd als hij in het water terechtkomt? Het was zo'n After School Special dat ik bleef wachten tot Melissa Sue Anderson zou komen om Jody Foster een lesje te leren.<br />Dus terug naar het horrorgedeelte van de film. Dus die metalen jongen krijgt een paar krachten en in plaats van die te gebruiken om de pestkoppen te vermoorden (wat veel logischer zou zijn geweest), gaat hij door het lint en probeert hij alle pestkoppen en meisjes tegen kwaad te beschermen. Wat? Een gevoelige held? Wat is daar nou leuk aan in een horrorfilm? Godzijdank heeft Carrie White deze les niet gevolgd. Hij probeert zelfs n<0xC3><0xBA> dat er muziek wordt gespeeld op de Halloween Dance, dezelfde muziek die een kracht zou kunnen ontketenen om alle kinderen te vermoorden die gemeen tegen hem zijn geweest. Als ik in zijn schoenen had gestaan, had ik die muziek meteen opgezet. De rest van de film gaat over een metalen knul die door de stad zwerft en probeert de afschuwelijke metalen ster die hij verafgoodde te vermoorden. Waarom zou je niet met hem samenwerken en écht wat schade aanrichten? Waarom vraag je dat? Het lijkt erop dat hij verliefd is op een van de populaire meisjes en niet wil dat haar iets overkomt. Dat lijkt me meer passend voor een film van Molly Ringwald. Is dit een horrorfilm of een aflevering van Beauty and the Beast? De film gaat zo maar door, zonder angst, verschrikking of iets wat de moeite van het kijken waard is. Als je net als ik aan het eind van de jaren tachtig op de middelbare school hebt gezeten, is het leuk om een kleine flashback te hebben naar de mode en het grote haar, maar dat is het wel voor deze film. Sla hem over en blijf thuis en luister naar wat kusjes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Skippy uit 'Family Ties' speelt Eddie, een onnozele'metal'-nerd die wordt gepest. Als zijn favoriete onnozele'metal'-zanger, Sammi Curr, overlijdt, krijgt hij een razende woedeaanval en scheurt hij alle posters aan zijn slaapkamermuur aan stukken. Maar als hij later een onuitgegeven plaat krijgt die de geest van zijn dode'metal'-idool bevat. Eerst wordt hij meegezogen in wraakgedachten, maar dan wil hij niet zo ver gaan als Sammi. En dat is niet echt zo ver, want zijn belangrijkste slachtoffers lijken alleen maar naar het ziekenhuis te gaan. Deze film is volslagen lachwekkend en heeft ongeveer net zoveel met echt metaal te maken als 'Rock Star' zeggen. Oké, misschien een tikkeltje meer dan dat stuk troep, maar je snapt wat ik bedoel. En hoe ANYone kan grijnzen naar een vent die gespeeld wordt door Skippy uit 'Family Ties' heb ik geen flauw idee. De cameo van Gene Simmons is oké, en Ozzy Osbourne wordt coherent, daar moet ik hem voor complimenteren, maar voor de rest moet je deze overslaan.

Mijn cijfer: 3.
Eye Candy: Elise Richards wordt topless, een topless figurant op een zwembadfeestje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kan een film Ozzy Osbourne hebben en toch waardeloos zijn? Ik snap het gewoon niet. Trick or Treat heeft het voor elkaar gekregen. Dit is waardeloos en vindt het nog leuk ook.
Trick or Treat is een van die films waar ik mensen voor moet waarschuwen. Het is een kotsverwekkende, walgelijke gruweldaad die erom smeekt gezien te worden, zodat je je nog ellendiger over jezelf kunt voelen. Trick or Treat heeft geen verzachtende factoren.
Voor een film over heavy metal lijkt het zeker niet te bevatten wat heavy metal is of wat het vertegenwoordigt. Deze film slaagt erin heavy metal lam te maken, en dat was in 1986, waarschijnlijk een van de beste uren van heavy metal. Dat is een hele prestatie, hoe negatief ook. Het is zo'n slechte film dat je boos op jezelf zult zijn dat je hem hebt gezien. Die simpele vergelijking zal je hopelijk weghouden van deze hersenloze, laffe film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft een moeilijk te verteren uitgangspunt, zelfs naar de maatstaven van dit genre. Ons wordt gevraagd om niet alleen te accepteren dat een plaat die achterstevoren wordt afgedraaid een dode weer tot leven kan wekken, maar dat de plaat ook verborgen boodschappen bevat die specifiek gericht zijn aan één kind, terwijl de zanger toen hij nog leefde geen band had met de jongen, en natuurlijk niet kon weten aan wiens handen de plaat zou eindigen. Hoe dan ook, de film is een tijdje leuk, maar uiteindelijk overheersen de dwaasheid en zinloosheid. Als ze echt probeerden een nieuw horroricoon van Freddy te creëren, zaten ze er ver naast: de schurk heeft geen persoonlijkheid, geen motivatie en geen afwisseling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet het met sommige andere opmerkingen eens zijn en zelfs een stap verder gaan.
Niets aan deze film werkte, absoluut niets. Delmar, onze hoofdpersoon, neemt het besluit om draagmoeder te worden om genoeg geld te verdienen om een restaurant te kopen, maar valt tegelijkertijd voor een wijze ex-gevangene. Tegelijkertijd probeert haar vriendin Hortense haar vriendje, een advocaat, zover te krijgen dat hij eindelijk met haar trouwt. Ze gaat ook toevallig naar bed met Marlon, die wanhopig verliefd op haar is. Dan is er Delmars broer Jethro, die een relatie krijgt met een voormalige cokeverslaafde, Missy, die onthuld dat ze seksueel misbruikt is door haar adoptievader. Aan de zijlijn hebben we ook de excentrieke moeder die een assortiment al even vreemde vrienden heeft, van wie er een aan het begin van de film op de bank sterft. Tot zover gaat alles goed, maar nadat we deze personages en verhaallijnen over leven, dood, verdriet en liefde in de eerste helft hebben geïntroduceerd, verliest de film gewoon zijn richting.

Als de schrijver maar één of twee personages had gekozen en ons had toegestaan hun verhalen te volgen, zou het misschien allemaal goed zijn gegaan, maar alle personages krijgen evenveel tijd op het scherm, met als gevolg dat geen enkel verhaal of personage volledig is ontwikkeld. Waarom denkt Delmar bijvoorbeeld dat ze haar kind in ruil voor geld zal kunnen afstaan, vooral als de toekomstige ouders een enge, bekrompen advocaat en zijn semi-alcoholische en depressieve vrouw zijn? Waarom wil Hortense zo wanhopig graag trouwen met een man die een eikel is en duidelijk niet van haar houdt? Hoe komt het dat Missy haar cokeverslaving in één klap kwijt is? Wordt Jethro regelmatig aangetrokken door vrouwen met overweldigende problemen, of is Missy de uitzondering? Zijn Delmar en Jethro's moeder altijd al excentriek geweest, of is dat een recentere ontwikkeling? Waarom is Jethro zo gek op Cadillacs dat hij er een midden in zijn woonkamer heeft staan? Waarom heeft Moses jarenlang in de gevangenis gezeten voor het stelen van een auto, een relatief klein vergrijp? Hoe slaagt Delmar erin om Moses' kind ter wereld te brengen zonder dat er ook maar enige aanwijzing is dat ze ooit seks hebben gehad?
Deze vragen worden in het script gesteld, maar helaas worden ze nooit beantwoord. Ik kan alleen maar aannemen dat ze in de oorspronkelijke roman zijn beantwoord en dat de schrijver daarom de behoefte voelde om alles in het script op te nemen. Een grote vergissing. Het verlies van een aantal subplots, vooral het verhaal over Hortense en Marlon, dat niets toevoegt aan de film, zou de zaken aanzienlijk hebben vereenvoudigd en meer tijd hebben gegeven om de Delmar-, Jethro- en Moses-personages te ontwikkelen, die duidelijk meer centraal staan in de plot en de onderliggende thema's dan wie ook.
Voeg daar de meest stijlvolle regiestijl aan toe die je buiten de gemiddelde soapserie ziet, en het resultaat is een enorme gemiste kans voor iedereen, inclusief Jorja Fox, die haar best doet om boven het materiaal uit te stijgen. Het verbaast me niet dat dit de laatste film van de regisseur lijkt te zijn geweest, aangezien deze poging geen enkel bewijs toont van een visuele stijl of het vermogen om een ontroerend en intelligent verhaal te vertellen.