inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, het goede nieuws over William Wincklers opus uit 2001, 'The Double-D Avenger', is dat het erin slaagt om drie van Russ Meyers mammarische wonderen <0xE2><0x80><0x93> Kitten Natividad, Haji en Raven de la Croix <0xE2><0x80><0x93> in één beeld te verenigen. (Ik kan alleen maar aannemen dat Lorna Maitland, Tura Satana en Babette Bardot het druk hadden in de week dat ze dit ding opnamen... of anders erin slaagden van tevoren een kopie van het script te zien!) Het slechte nieuws (en dat is er meer dan genoeg) is dat deze film <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen, aangezien hij rechtstreeks op video is opgenomen <0xE2><0x80><0x93> een volslagen miskleun is, een regelrechte abortus, een regelrechte gruweldaad, een absolute gruwel, en waarlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Kijk niet verder naar de slapste superheldenfilm die ooit is gemaakt! De plot hier, voor zover die er is, gaat over Kitten die superkrachten krijgt nadat ze de zeldzame cockazillaplant in Zuid-Amerika heeft getemd om haar borstkanker te genezen (oy) en later in L.A. de strijd aanbindt met een trio bikinidanseressen met enorme tieten. Jammer dat elke flauwe grap over een slappe tiet (je moet me de uitdrukking maar vergeven) volledig uit de toon valt, dat er ZERO-echte naaktheid in de film zit (behalve op een paar oude foto's van Kitten in haar hoogtijdagen), en dat een beetje scheerschuim en een rotsblok van papier-maché het totaalbeeld van de speciale FX zijn. De Meyer-meisjes zijn hier een beetje te lang en te breed in de borst, om het maar eens vriendelijk te zeggen, hoewel Sheri Dawn Thomas als bikinimeisje Ooga Boobies (!) er aardig in slaagt om, eh, op te vallen. Dus waarom heb ik deze kinderachtige, niet grappige, mislukte film twee sterren gegeven in plaats van 1? Om kort te gaan: Joe Bob Briggs. Zijn commentaar in de speciale delen van de dvd die ik net heb gezien is absoluut hilarisch, vooral als hij zo'n 100 synoniemen voor het woord 'borst' uit de 1000-ste op de 'Canonical Hooters List' van zijn website tevoorschijn tovert. De man is een nationale schat en het lukt hem om deze kleiduif van een schijfje de status van onderzetter te geven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Treurig. Verschrikkelijk. Gewoon afschuwelijk en afschuwelijk. Laten we eerlijk zijn, als je naar iets kijkt wat The Double-D Avenger heet, verwacht je geen geweldige kunst of zelfs maar gematigd amusement. Je verwacht waarschijnlijk een cultfilm-type en misschien een paar mooie borsten om naar te kijken. In de video krijg je geen van beide. Het verhaal, dat overeenstemt met de meeste van dit soort verhalen, is stompzinnig: Kitten Natividad heeft een pub in de buurt, ontdekt dat ze borstkanker heeft, vliegt naar Zuid-Amerika voor een vrucht die beweert een wondermiddel te zijn tegen alle kwalen en een supermenselijke gave te hebben, keert terug en vecht, verkleed als de Dubbel-D Wreker, een groep uit een plaatselijke stripclub die de concurrentie uitdaagt. Ik heb veel ergere verhalen gezien, maar een andere recensent merkte op dat de uitvoering gruwelijk is. De actiesequenties missen pit, drive, motivatie en zijn flinterdun. Het acteerwerk is zelfs niet echt kitscherig en de dialogen zijn uit hun krachten gegroeid. Niets, en ik bedoel NIETS is grappig, van de grimassen tot en met de grofgebekte toespelingen. Het zou allemaal goed te maken zijn als de meisjes het konden goedmaken, maar ze schieten allemaal tekort. Kitten, Haji en Raven de la Croix zijn allemaal al wat ouder (op hun eigen manier nog steeds beeldschoon), maar ze laten niets zien en worden het tegenovergestelde van wat ze proberen te zijn: oudere, mollige karikaturen van hun vroegere zelf. In plaats daarvan zien ze er zo lamlendig en wanhopig uit <0xE2><0x80><0x93> eerder vanwege het voertuig waarin ze'streven' dan vanwege hun eigen vermogens. Er zijn nog een paar beeldschone dames, maar daar zie je niet veel van. PG-13 zou hier beslist een passende score voor kunnen zijn. Het materiaal, de actrices en de regisseur zijn allemaal moe, vermoeiend en gedateerd <0xE2><0x80><0x93> en weer: NIET LEUK! Het was een wreed uur plus dat ik dit moest doormaken, en dat is jammer, want ik had iets kitscherigs en leuks verwacht. De vent die Bubba speelde was trouwens de enige die ik echt kon lachen. Niet dat hij helemaal goed was, hoor, maar elke keer dat hij zijn mond opendeed moest ik er weer aan denken hoe vreselijk hij echt was. Het enige lichtpuntje hier is dat ik Forrest J. Ackerman in de rol van de curator van een wassenbeeldenmuseum zie, terwijl hij met zijn wassen Frankenstein, Frankie genaamd, zit te kletsen. Afgezien daarvan is dit een complete mislukking <0xE2><0x80><0x93> wat is dat voor weer zo'n saaie, afschuwelijke, afgezaagde woordspeling?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de meest zinloze film die ik ooit heb gezien, want er was geen plot en het leek de acteurs niets te kunnen schelen. 90 procent van de film had helemaal geen plot, ik moest zo hard lachen dat mijn ribben er pijn van deden. het stuk waarin de oude mannen Robert Duvall op heterdaad betrapten was bespottelijk. Op regisseursniveau heeft het maken van een film noir niet veel te maken met een regen van scènes en zinloze close-ups van de hoofdpersoon. dit is een mislukte poging om een noir-thriller te creëren en vervreemdt de kijker in plaats daarvan van de toeschouwer met onsamenhangende taferelen. aangezien dit gebaseerd was op een'manuscript'. Ik beschouw dit niet als een van de verfilmingen van zijn boek, want het vertoont niets van de spanning en de meeslepende verhaallijn van films als 'de firma' of 'de regenmaker'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is er aan de hand met Robert 'Prettige' Altman? Bezuinigde hij op de belichting? Alles was zo donker in die saaie film dat het lachwekkend was. Ik bedoel, heb je ooit een advocatenkantoor gezien waar iedereen bij kaarslicht werkt?<br />Verspil je tijd niet. Verspil zelfs je tijd niet met wat Altman maakt: het is allemaal pretentieuze filmverspilling.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben zelden getuige geweest van zo'n nodeloze verspilling van talent. Er valt bijna niets constructiefs te zeggen over dit hopeloze moeras van een film. De paar interessante draden die de film aanvankelijk lijkt te beloven, blijken weinig meer dan dwaalsporen te zijn. Belangrijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> Robert Duvall, Robert Downey jr. <0xE2><0x80><0x93> spelen rollen die nergens toe leiden; een regisseur die af en toe een genie is, produceert een film die eruitziet alsof hij door een met koffie bevlekte cameralens is gefilmd; een schrijver (John Grisham) die nog nooit iets verdienstelijks heeft geproduceerd, ontdekt nieuwe diepten van ondergemotiveerde onsamenhangendheid. De film heeft een goedkoop, wellustig gevoel <0xE2><0x80><0x93> maar nauwelijks op het niveau van het commentaar <0xE2><0x80><0x93> en maakt in feite deel uit van de esthetiek. Normaal gesproken ga ik naar de IMDb om evenwichtige, over het algemeen waarderende commentaren te schrijven. Maar bij deze monsterlijke ramp van een film krijg ik gewoon de neiging om een eindeloze, galante tirade af te steken. Dat zal ik niet doen, maar alleen omdat ik mijn 'geest' niet langer wil bezighouden met deze troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hoewel er goede acteurs in spelen, voldoet de film niet aan de verwachtingen. Het meest dramatische aan deze film is de muziek, die de film min of meer samenvat: die compenseert een slechte en verwarrende verhaallijn door de aanwezigheid van goede acteurs, harde en dramatische muziek. Dat verandert niets aan het feit dat dit een erg saaie film is om naar te kijken. Verdiende een 1.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks zijn indrukwekkende cast en crew is Gingerbread Man vroeg en vaak een flop. De plot is onrealistisch ingewikkeld, de acteurs hebben een slecht accent en de deelname van regisseur Robert Altman komt neer op het innen van een salarischeque. Opnieuw heeft hij een indrukwekkende cast bij elkaar gebracht (net als Woody Allen wil iedereen met Altman samenwerken) die deze keer tot op de letter miscast is. Maar dat is slechts een deel van het probleem.
Kenneth Branagh is Rick Magruder, een advocaat uit Georgia met een hoge functie, die in de zwaar op de hand liggende openingsscènes van de film erin slaagt zich belachelijk te laten verleiden door een mysterieuze serveerster van een cateringbedrijf, die hem ervan overtuigt dat ze ernstig gevaar loopt van een ex-man en een gestoorde vader. Met overal rode vlaggen slaagt de schrandere advocaat er zelfs in om zijn kinderen in gevaar te brengen. Gevechten met vuurwapens en vuisten volgen, samen met de vereiste achtervolging van auto's, en alsof dat nog niet genoeg is komt er een orkaan voor in de plaats voor de belachelijke finale.
Branagh speelt MacGruder met een melig en niet overtuigend zuidelijk accent. Als hij in alle weersomstandigheden in een regenjas rondrent is hij blind voor het voor de hand liggende om het verhaal gaande te houden. Hipster Bob Downey jr. is net zo erg als een privédetective, maar met iets meer nadruk op het slechte accent. Robert Duvall als de oude man is Boo Radely is al volwassener en gekker dan een bedwants die een paar dikke plakken ham opdient, maar zijn nasale stem is tenminste geloofwaardig. De vrouwelijke hoofdrollen (Embeth Davidtz, Darryl Hannah, Famkhee Jansen) zijn mager en ongemotiveerd. Zelfs de beroemde advocaten die cameo's spelen (Vernon Jordan) zijn houterig met de paar weggegooide zinnen die ze hebben.
<0x3E> Behalve dat Altman weinig aandacht aan zijn acteurs besteedt, is zijn _mise en scène_, druipend van het Spaanse mos, duister en vormeloos, zijn actiescènes een stripverhaal. Het ontbreekt aan zijn excentrieke ingrepen en observaties (hij laat de kijker weten dat de _Stars and Bars_ nog steeds in Georgia worden gedraaid) die een goed uitgevoerde Altman zo uniek maken. Jammer genoeg is Peperkoekman op zijn slechtst Altman, ook al wordt er hetzelfde voor betaald.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Had iemand die deze film maakte, en vooral de regisseur, aandacht voor de logica van de verhaallijn? Dit zijn niet alleen maar plotgaten, maar plotgraven, die steeds dieper worden naarmate we onze sympathie verliezen voor de hoofdpersoon en zijn benarde situatie. Dat wil zeggen, als je als kijker zo vriendelijk bent om het feit dat de personages voor het grootste deel van de film ofwel dienaren zijn van de plot van een graftombe, ofwel saai en onsympathiek, te negeren. Of, in het geval van Downey's & Hannah's, kennelijk overbodig. Verder veranderde hij niets aan het script, en ook niet dat zijn personage zou worden geofferd op het altaar van slecht plotwerk. Ik laat het aan jou over om te raden welke het zou worden.
Ik moest steeds op het omslag van de dvd kijken om te zien of dit echt was gemaakt door mensen met geloofwaardige talenten. Ik begrijp niet waarom Robert Altman deze klus zou aannemen. Hij heeft vast wel iets om uit te kiezen. Eigenlijk begrijp ik niet waarom iemand dit script zou willen schrijven, behalve een regisseur die voor het eerst met een script bezig is.
Ik neem aan dat Robert Downey junior het geld nodig had voor zijn verslaving. Ik neem aan dat Kenneth Branagh een zuidelijk accent wilde proberen. Ik neem aan dat Robert Duvall maar een paar pagina's van het script te zien kreeg en dat hij de rol in afzondering intrigerend vond. Dat zijn de enige motivaties die ik kan bedenken om goede acteurs ertoe te bewegen een rol in deze film op zich te nemen. Wat Robert Altman betreft, hij heeft zich enorm ingespannen om de film er fantastisch uit te laten zien. Ik merkte dat het me opviel hoe hij een bepaalde scène had ingelijst, of de feloranje zwemvesten in een andere scène had gebruikt om de bewegingen van het oog te tekenen, of een prachtig filter had gebruikt om een bepaalde sfeer te creëren. Dergelijke dingen vallen me meestal niet op in films, aangezien de meeste films die ik tot het einde toe kijk, me echt boeien om redenen van goed verhaal vertellen en interessante personages met begrijpelijke motieven. Ik heb dit tot het einde toe bekeken omdat een of ander belachelijk element van optimisme in mezelf bleef kijken naar die dvd-hoes en ervan overtuigd was dat er, vanwege het talent dat erbij betrokken was, een of andere verzachtende factor in deze film moest zitten.
Mooie richting. Maar dat is niet de reden waarom ik films kijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde deze dvd om twee redenen. Een cast van geweldige acteurs en de regisseur, ook al kan Robert Altman een klap uitdelen of een misser maken. In dit geval was het een grote misser. Altmans poging om spanning te creëren viel in het water. Nadat ik Kenneth Branagh in een goede film als 'Dead Again' had gezien, dacht ik niet dat hij een bijdrage kon leveren aan zo'n kluns, en ik hoop dat het zijn reputatie niet heeft geruïneerd. Robert Duvall lijkt de weg van de meeste Oscar-winnaars te zijn ingeslagen. In een neerwaartse spiraal, die zich uitstrekt tot acteren in films waarin geld een rol speelt. Duvall was ooit een geweldige acteur in uitstekende films, ook al was zijn beste rol niet 'Tender Mercies' maar 'The Great Santini'. Deze film was echt een grote tijdverspilling. Ik geef hem 2 van de 10.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is net als het echte leven, en daarmee bedoel ik <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt niet veel in de beschikbare twee uur of zo, en de vaak onzichtbare cast geeft niet veel blijk van een plan of plot, omdat ze vaak onzichtbaar zijn door de 'experimentele' belichting waar veel recensenten het over hebben.
Een hele toer. Het is niet zo vreemd dat Altman deze film regisseert <0xE2><0x80><0x93> hij is een variabele artiest (ja, we waren allemaal dol op 'Gosford Park', maar 'Pret A Porter' <0xE2><0x80><0x93> wie? Kansas City? Aaargh), maar het feit dat het ruwe materiaal een John Grisham-verhaal is, en de uitstekende cast die je zult zien in de toenemende schemering van je aanhoudende slaap <0xE2><0x80><0x93> maken dit echt een meesterwerk van een slechte film. En nee, het is niet 'zo slecht dat het goed is'.
Het is gewoon slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geloof dat ik nu alle Grisham-films heb gezien en over het algemeen zijn ze allemaal erg slecht, behalve The Rainmaker, maar deze is zo slecht dat het niet te geloven is!
WARNING SPOILERISH

Het is zo'n film waarin de hoofdpersoon de stomme irrationele dingen doet die niemand ooit zou doen. Hij is nota bene advocaat. Waarom belt hij de politie niet als zijn kinderen zoek zijn? O ja, omdat de politie een hekel heeft aan advocaten, dus negeren ze hem gewoon en laten ze hem aanvallen.
Als hij wordt gearresteerd voor moord laten ze hem gewoon gaan, hij zou in een cel worden opgesloten in afwachting van een hoorzitting over zijn borgtocht. '
Waarom zou je je kinderen het halve land door slepen als je ze ook thuis gemakkelijk kunt beschermen?
'
De politie neemt niet de moeite een ontsnapte psychiatrische patiënt op te sporen, ze neemt niet de moeite zijn dochter te ondervragen.
'
En wat dat belachelijke einde betreft.
'
Kort samengevat, dwaas, heel onrealistisch en een totale verspilling van tijd.
'
'Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze hele film komt geen enkele sympathieke figuur voor. Is het de advocaat die door Kenneth Branagh wordt gespeeld en waar we naar op zoek zouden moeten zijn? Nou, laten we eens kijken <0xE2><0x80><0x93> we komen erachter dat hij een smerige advocaat is die criminelen vrijpleit door middel van technische foefjes. Hij behandelt zijn collega's als vee, brengt ze in zijn eigen persoonlijke crisis, waarbij een van hen om het leven komt, brengt de veiligheid van zijn kinderen in gevaar, bedreigt de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw, probeert de politie en het schoolbestuur onder druk te zetten <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal voor wat? Omdat hij dacht met zijn kleine hoofdje! Ik was echt op zoek naar de vader en zijn bende om de advocaat in elkaar te slaan en hem in het moeras te verdrinken. Het zou een veel bevredigender einde zijn geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kan een regisseur met Altmans ervaring van ons verwachten dat we tijd willen doorbrengen met een hoofdrolspeelster die neurotisch is, een zeurkous, een trut zonder enige positieve kwaliteiten <0xE2><0x80><0x93> dat is de kern van het raadsel rond dit uiterst verwarde stuk werk. Een monsterlijk stuk vreten. Naast deze verlammende tekortkoming vereist de plotlijn grote concentratie om te volgen. De situatie waarin de Branagh-figuur terechtkomt, is zo duidelijk van het begin af aan zo opgezet dat we ons geneigd voelen ons af te vragen of de schrijver en de regisseur hun respect voor hun publiek volledig verloren hebben. Deze laatste kwestie vormt de kern van de film: hij vertegenwoordigt een regisseursuitspatting met diepe minachting voor de smaak, waarden en intelligentie van de kijker. Heel ongewoon voor de heer Altman.

Patrick Watson.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het gevoel dat ik de enige jongen in de stad ben die zich ergerde aan Branaghs optreden. Hij is volgens de meeste mensen een prima acteur, maar hij slaagde er gewoon niet in om het zuidelijke accent te imiteren. Ik bedoel, het was betreurenswaardig. Het was alsof hij te veel zijn best deed om een yank te zijn. Een van de vorige recensenten vroeg zich af waarom er geen Amerikaanse acteurs in deze film speelden. Ik ben het met hem eens. Het is geweldig als acteurs/actrices hun horizon willen verbreden, maar het is nog iets anders om te veel je best te doen zodat een optreden geforceerd wordt. Misschien lag het aan Altman, maar hij is zo'n geweldige regisseur...<br />Nou, ik wil Branagh echt niet te veel afkraken vanwege zijn afgrijselijke accent. Iedereen verdient het om hier en daar een fout te maken. Maar het is moeilijk om naar iets te kijken wat zo irritant is dat je liever stikt in een kippenbotje of een emmer vol stront eet dan dat je naar The Gingerbread Man kijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De gescheiden advocaat Rick Magruder (Branagh) stommelt op een avond dronken weg van een feestje dat door zijn kantoor wordt gegeven en heeft een toevallige ontmoeting met een vrouw die Mallory Doss (Davidtz) heet, die als serveerster op het feestje werkte en haar auto kwijt lijkt te zijn. Rick rijdt de vrouw naar haar huis en daar ontdekken ze dat haar auto daar al geparkeerd heeft gestaan, schijnbaar door haar vader, Dixon Doss (Duvall). Rick en Mallory lopen het huis binnen en maken ruzie over de situatie, terwijl Mallory zich in het bijzijn van Rick nonchalant uitkleedt en hij vervolgens de nacht met haar doorbrengt. <br />Rick wordt's ochtends wakker en Mallory komt hem later op de dag tegen. Ze vraagt hem een aanklacht tegen haar vader in te dienen vanwege zijn gevaarlijke gedrag. Rick, die nu geobsedeerd is door Mallory en bereid is alles voor haar te doen, is erin geslaagd Dixon voor de rechter te slepen en in de gevangenis te krijgen, maar als hij door zijn vrienden uit de buurt wordt vrijgelaten, zit Rick in de problemen. Hij probeert zichzelf en zijn kinderen te beschermen tegen het gevaar dat hij zonder het te weten tot leven heeft gewekt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heb je ooit het gezegde gehoord dat mensen hun bedoelingen 'telegraferen'? Nou, in deze film doen de personages meer dan hun toekomstplannen telegraferen <0xE2><0x80><0x93> ze verschijnen dronken bij je thuis en slaan je op je hoofd. Dat zou te vergeven zijn als de omgeving beter was gebruikt, of als de personages charismatischer of genuanceerder waren geweest. Het personage van Embeth Davidtz is niet mysterieus, alleen maar houterig, en Kenneth Branagh slaagt er niet in de brutale charme over te brengen waarvoor zijn personage waarschijnlijk is geschreven.<br />Het resultaat: een voor de hand liggende plot, een monoloog, onsympathieke personages en groteske 'Southern'-accenten die Britse acteurs gebruiken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Branaugh leek zo'n moeite te hebben met het onthouden van zijn accent dat hij zijn tekst niet kon opzeggen. De plot was John Grishams naam absoluut niet waardig. Geen wonder dat hij nooit als boek in omloop is gebracht of in de bioscoop is uitgebracht. Ik heb niet eens de hele film gezien. Ik kwam tot de conclusie dat het me niet kon schelen wie het gedaan had, maar toen besefte ik dat er geen 'wie-is-het-geweest' was om me druk over te maken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige opmerkelijke aan deze film is dat alle acteurs tegelijkertijd kunnen bombarderen. Idioot. Ik wil mijn geld terug... en ik heb het gratis gekregen van de bibliotheek. Jemig. Ik zou nog liever op tinnen dobbelsteentjes kauwen en mijn hoofd scheren met een kaasrasp en dan nog eens kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had nooit aan deze film moeten beginnen en na 3/4 moest ik stoppen met kijken. Ik miste de echt verknoeide afloop. Deze film was een teleurstelling, want hij had zoveel beter kunnen zijn. Er was een leuke sfeer, de cast en de regisseur waren van topklasse, de locaties waren goed. Maar een slechte verhaallijn, een slecht script. Ik lette op Kenneth Branaghs zuidelijke accent <0xE2><0x80><0x93> dat was beter dan het script. De plot was stompzinnig <0xE2><0x80><0x93> met personages die op onwerkelijke en onwaarschijnlijke manieren acteerden. Niemand gedraagt zich zo, behalve in Hollywood-scripts.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat er zoveel talent verspild kan worden aan één film! De Gele Man begint op de juiste voet en slaagt erin een aantal hoge verwachtingen te wekken voor het einde. Maar op een gegeven moment verandert de film in een van de slechtste verhalen waar ik ooit mijn tijd aan heb verspild. Het is gewoon ongelooflijk hoe de betoverde Mallory Doss erin slaagt Kenneth Branaghs personage bij zijn neus rond te draaien. De climax van de film is even oninteressant en vlak als een biertje dat te lang in de zon heeft gestaan. De Gele Man is waarschijnlijk de slechtste Grisham-film aller tijden en dat wordt niet veranderd door het feit dat getalenteerde sterren de film bevolken. Verspil hier je tijd niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het eerste uur van de film was verrekte saai. Er is geen spanning, geen actie, zelfs geen plot. De film ging nergens heen. Ik bedoel, ze hadden de film in 15 minuten kunnen maken. Al met al was de film helemaal niet goed, en ik kan hem niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een heel zwakke film, voornamelijk vanwege het slechte verhaal, maar ook slecht acteerwerk in het geval van Robert Downey jr. en irrationeel gedrag van veel van de personages. Als je iemand bent die graag zijn gedachten uitschakelt en gewoon naar een film kijkt vanwege de creativiteit of acteercriteria, dan vind je deze film misschien wel leuk. Persoonlijk kan ik dat niet met een drama en vond dit te vergezocht.
Ik erger me vooral als een hoofdfiguur, die verondersteld wordt intelligent te zijn, zich voortdurend gedraagt als een volslagen imbeciel. In deze film, als de hoofdfiguur zich gedroeg zoals iemand normaal gesproken in dergelijke situaties zou doen, zou er geen film zijn. De eerste hoogst onwaarschijnlijke handeling is wanneer de hoofdfiguur, een succesvolle advocaat genaamd Magruder, gespeeld door Kenneth Branagh, een feestje verlaat en een meisje tegenkomt, Mallory Doss, gespeeld door Embeth Davidtz, die schreeuwt dat haar auto is gestolen. Ze staan in een tropische regenbui terwijl hij haar probeert over te halen een lift naar huis aan te nemen.
Ze vertelt hem over haar rare vader die bij een of andere rare sekte hoort en gekke dingen doet. Als ze bij haar vervallen hutje in het armere deel van de stad aankomen, zien ze dat haar auto op de oprit staat. Ook brandt het licht in het huis en zijn er een paar dingen kapot. Het is allemaal heel vreemd, ze doet raar (ze ziet eruit als een slet, ze kleedt zich voor zijn ogen uit tot ze helemaal naakt is <0xE2><0x80><0x93> o ja!) en ook de vader doet raar, het huis is een puinhoop <0xE2><0x80><0x93> alles had Magruder duidelijk moeten maken: 'Hé, dit is te gek voor mij, ik wil hier weg!' Maar Magruder niet, hij gaat met haar naar bed en dan, gemotiveerd door haar verhaal en de seks, probeert hij haar vader te laten opnemen. Het is allemaal één grote valstrik!
Dan komt hij <0xE2><0x80><0x93> als de beste advocaat die hij heeft <0xE2><0x80><0x93> laat op kantoor aan, met hetzelfde overhemd aan als de avond ervoor (een feit dat alle vrouwen op kantoor weten). Is het waarschijnlijk dat een succesvolle advocaat zich zou gedragen als een jongen van zestien? Magruder heeft de politie in sommige van zijn zaken tegen zich in het harnas gejaagd, dus als hij naar de politie gaat en beweert dat de vader hem terroriseert, terwijl er voldoende bewijs is, negeert de politie hem. Ik had kunnen geloven dat ze hem met tegenzin zouden helpen. Maar ze helpen hem helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> dat is niet waarschijnlijk!
Het is gewoon te onwaarschijnlijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een paar slechte films gezien (Austin Powers <0xE2><0x80><0x93> The Spy Who Shagged Me, Batman Forever), maar deze film is zo afschuwelijk, zo BORDEND, dat ik halverwege was en de rest niet meer wilde zien. Jammer. Opscheppende talenten als Kenneth Branagh, Embeth Davitz en Robert Duvall en een verhaal van John Grisham: wat ging er mis? Branagh is een beroemde advocaat die een onenightstand heeft met Davitz. Haar vader (Duvall) is een psychopaat die haar kat heeft opgehangen, enz., dus laat Branagh hem naar een gekkenhuis sturen, en hij ontsnapt prompt. Op de een of andere manier (ik kon niet bedenken hoe) komen Robert Downey jr., Daryl Hannah, Famke Janssen en Tom Berenger allemaal voor in het verhaal, dat zich in slow motion afspeelt. Ik wilde dit graag leuk vinden en omdat ik een enorme Grisham-fan ben, heb ik alles over deze film gelezen en ik verwachtte (dwaas genoeg) iets interessants. Dit is echt de slechtste film die ik tot nu toe heb gezien en ik wou dat ik mijn geld terug kon krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien op het AFI-festival in Dallas. Het grootste deel van het publiek, mijn vrouw incluis, vond het een komisch drama, maar ik niet. Lucas Haas (Brick, Alpha Dog), Molly Parker (Kissed, The Five Senses, Hollywoodland) en Adam Scott (First Snow, Art School Confidential) spelen erin. De regisseur is Matt Bissonnette, die getrouwd is met Molly Parker. Alle drie de acteurs spelen goed in deze film over 3 vrienden, het huwelijk van twee van hen en ontrouw van de derde. Het speelt zich allemaal af in een huis aan een meer en het ziet er prachtig uit. De film wil zijn onderwerp eerst als komedie en dan als drama behandelen, en ik vond dat het andersom moest zijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw en ik hebben de film net af en ik ben naar IMDb gegaan om mijn medeleven te betuigen met de recensenten die deze film niet bevredigend vonden. Maar van de 10 pagina's met recensies zijn er maar een paar negatief. Ik heb het gevoel dat deze film een geweldig concept is dat vreselijk is misgegaan en ik wil degenen die de film in de toekomst willen zien waarschuwen.
Ik geef toe dat ik meer geïnspireerd ben om recensies te schrijven als ik een film niet goed vind dan wanneer ik dat wel doe, dus mijn handjevol recensies is allemaal negatief. Maar dat betekent niet dat ik bevooroordeeld ben als ik een film niet goed vind, maar ik vind vaak welsprekendere recensies van films die ik wel goed vind.

Paris je t' aime is de meest pretentieuze film die ik in jaren heb gezien. Door gebruik te maken van een 'intelligent' concept en een of ander groot talent te koppelen aan een paar korte verhalen, wordt de film de slechtste van alle werelden. Het is kunst omwille van de kunst, maar iets wat een kind van 2 kan verzinnen en uitvoeren. De regisseur 5 minuten vrije tijd op het witte doek geven, bewijst waarom er zelfs in de amusementswereld een werkverdeling bestaat. Directeuren kunnen niet schrijven, schrijvers kunnen niet regisseren. (Ik zou ook graag willen opmerken dat Clint Eastwood wordt overschat, maar dat komt omdat hij een acteur is die regisseur wordt (wat ook zelden werkt). Wat op het scherm terechtkomt is een warboel van korte verhalen die nergens op slaan, niet binnen 5 minuten af zijn en alles bij elkaar Parijs voor mij verpesten. Waarom zou je het Parijs je t'aime noemen als een toepasselijker titel _clusfuck_ is? Er zijn maar een paar verhalen die de moeite waard zijn, vooral het stuk van Alfonso Cuarón, maar al het andere zal in de vergetelheid raken. De gebroeders Coen kunnen ermee door, maar kun je een film van hen noemen die geen scène met een plectrumgitaar bevat? Het is alsof alle regisseurs hebben besloten te doen wat ze willen doen en Parijs als de plek hebben uitgekozen om dat te doen. Zoals we allemaal van Parijs houden, inclusief ons huidige gezelschap, worden we verblind door het feit dat deze film NIET deugt. Ik denk zelfs dat ze de namen van de regisseurs op de shorts hebben gezet omdat de regisseurs zagen hoe armzalig deze film is en besloten om ervoor te zorgen dat ze alleen maar de schuld kregen van hun 5 minuten. Serieus. Serieus.
Mensen, Natalie Portman is NIET EEN GOED DOCHTER. Ze is geen elfenprinsesje dat erop wacht om de jouwe te worden. En Maggie Gyllenhaal, waarom?!? Zijn jullie aan het acteren of repeteren jullie alleen maar scènes uit andere films? Ik zie jullie: Natalie Portman (Garden State, Closer), Elijah Wood (Sin City) en Catalina Sandino Moreno (Maria Vol van Vreugde).
Een laatste opmerking over het acteren: ik bedank Nick Nolte voor het acteren en het feit dat hij er menselijker uitziet dan jij in tijden hebt gedaan of misschien ooit nog zult doen. Zoek zijn afspeellijst op, want zijn 5 minuten zijn zeer de moeite waard.
Korte verhalen schrijven is erg moeilijk en slechts een handjevol auteurs heeft het goed gedaan. Ik denk aan Ernst Hemingway, Raymond Carver, F. Scott Fitzgerald en John Cheever, om er maar een paar te noemen. Het is veel moeilijker dan het schrijven van een volledige roman en alleen de echt getalenteerden kunnen dat. Hetzelfde kan gezegd worden van korte films. Het lijkt erop dat er maar één regisseur in de annalen van de geschiedenis zal voortleven. Als je Parijs ziet als een juweel dat ontdekt moet worden en dat door je eigen lens wordt weerspiegeld met je eigen verhaal, dan moet je niet verwachten dat je van deze film zult genieten. De regisseurs kon het niet schelen of ze waren lui. In beide gevallen betekent het dat je de film hebt gehuurd tegen de tijd dat je dit leest. Je mag blij zijn dat je er in de bioscopen niet 10 dollar voor hebt betaald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slechts een handvol van de fragmenten is interessant. Een fragment met een garagebediende uit Nigeria is hartverscheurend. Een fragment met Fanny Ardent en Bob Hoskins komt goed over, keer op keer, tot het laatste shot alles te veel overdrijft.<br />Het probleem met deze film is dat maar een paar fragmenten Parijs oproepen. De andere zijn zo verspreid in thema, toon, wil en productie dat je net zo goed naar The Years Best Commercials, 2006, kunt kijken. Het is eigenlijk overal. Het ontwikkelt zich niet, het loopt niet, en de regisseurs laten zich door niets leiden. Geen enkele constructie voegt zich met succes bij de stukken... verveling slaat toe. Ik zit op één uur, twintig minuten en Elijah Wood speelt in een of andere stomme, overcommerciële, overgeproduceerde vampierfilm. Het heeft ongeveer net zoveel met Parijs te maken als oude dametjes die zitten te breien in de Antartic. De fictie doet zijn intrede, denk ik, eerst in het segment van de Coen Brothers (Uh, bedankt J & E dat je weer een film hebt verpest) en doet dan veel te veel de ronde. Het punt van in Parijs wonen is dat je geen fictie nodig hebt om je dagen buitengewoon te maken. Waarom zou je het per buurt verdelen als Quartier de la Madeleine gelijkgesteld wordt met vampiers voor een of andere loser-regisseur? Is er ooit een genre geweest dat zo oververtegenwoordigd is als de vampierfilm? Elke drie jaar krijgen we dezelfde slappe vampier clichés. Het ergste is dat de overgang van segment naar segment nogal ongekunsteld is. De overgangen gaan verloren. Dat voelt niet als opzet, het voelt slordig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag _Paris Je T'Aime_ omdat een vriend hem graag wilde zien, dus ging ik met hem mee. Toen ik naar binnen ging stond ik onverschillig tegenover de film, maar toen ik de bioscoop verliet had ik er spijt van dat ik twee uur van mijn leven had verspild aan deze lauwe productie. De'verhalen' zijn bijna volledig vergeten behalve het feit dat de meeste afschuwelijk waren. Wat hebben Gena Rowlands en Ben Gazzara met Parijs te maken? De eindeloze optocht van Amerikaanse acteurs gaf deze Franse film zeer zeker een opmerkelijk niet-Frans gevoel. De clichés over Parijs waren eindeloos. Ja, de meesten van hen speelden met clichés over Parijs, maar doordat ze zoveel tijd besteedden aan het bespotten van Franse clichés, maakten ze er direct en helaas opnieuw promotie mee. Ja, Parijs is de stad van de liefde. We snappen het.
De ergste fragmenten waren: dat met Wes Craven (Oscar Wilde); dat met Nick Nolte; dat met de mimespeler (de ergste?); dat met de haarproducten; dat met Juliette Binoche (Willem Dafoe als cowboy midden in Parijs?); dat met de vampier (Als ik aan Parijs denk, denk ik aan Elijah Wood). Die met Natalie Portman, die er echt uitzag als een Mentos-reclame en stom was (de blinde jongeman moest weten dat Portman alleen maar een rol speelde toen ze hem belde). En zo ging het maar door. Het leek een eeuwigheid te duren.
Ik vond die met Coen Bros ook niet zo leuk. Hij paste echt bij die Parisien-clichés, maar ik vond het niet grappig. Alleen maar irritant. Die met Gus van Sant was interessant, maar zo flauw (en de clou was duidelijk) dat het nauwelijks tot me doordrong.
Er waren maar twee'succesvolle' fragmenten, en die gingen over de immigrante nanny die haar baby op een kleuterschool achterlaat om voor een rijke vrouw op een baby te passen. Mooie ironie. En het fragment over de Afrikaan die wordt neergestoken. Het is het beste fragment van de hele film, maar dit fragment heeft niets met Parijs te maken. Het verhaal had in elke stad ter wereld kunnen gebeuren.
Het laatste fragment, met die mollige vrouw van middelbare leeftijd, was ook best interessant, maar de onderliggende toon was slecht. Ze wilden haar beperkte kennis van het Frans vieren, maar het fragment kwam neerbuigend over.
Het hele project voelde geforceerd en ongeïnspireerd. Bijna alsof de Franse regering deze film had gesponsord om het toerisme te bevorderen. Al met al was 'Paris Je T'Aime', met slechts 10 tot 15 minuten interessant materiaal, een afschuwelijke filmervaring.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op aanraden van een vriend nodigden mijn vrouw en ik nog een stel uit voor de film. Ik verontschuldigde me echt tegenover hen <0xE2><0x80><0x93> we vonden het alle 4 vreselijk en zaten de hele tijd op onze horloges te kijken tot de film eindelijk afgelopen was. De helft van de scènes is bizar, met heel weinig amusement. Er waren een paar scènes uit Parijs <0xE2><0x80><0x93> ik verheugde me er bijvoorbeeld op om een paar foto's van het Quartier Latin te zien, maar ik herkende eigenlijk niets. Het grootste deel van de scène speelde zich af in een bar. Niemand in het theater lachte ergens om, of reageerde op wat voor manier dan ook. Als je van bizarre, pretentieuze, pseudo-intellectuele films houdt, moet je dit niet missen. Als je net als ik met beide benen op de grond staat, zul je er spijt van hebben dat je het hebt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wees gewaarschuwd: deze film gaat over een heleboel liefdesverhalen zonder enige samenhang.
De enige bedoeling van deze film lijkt het tonen van liefde op vele verschillende manieren.
Elk verhaal heeft maar een paar minuten, dus er is geen ontwikkeling van personages en bijna geen plot. Alleen een schetsmatig idee van een plot. De schrijver probeerde draaipunten in te bouwen die bedoeld waren om de kijker te verrassen. Maar dat lukte gewoon niet, want je leerde de personages van daarvoor niet kennen, of die 'grappen' waren gewoon belachelijk.
Dit is een film over liefde die je hart niet bereikt. Twaalf keer. Of nog vaker, ik weet het niet en het kan me niet schelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het idee is leuk. Het is geweldig om zoveel sterren in één film te hebben. Maar... te veel verhalen, te kort en zonder enig verband. Geen verband tussen de scènes. Er waren een paar 3-4 briljante verhalen... maar die kwamen niet uit de 18. Het beeld deed me denken aan 'Alle onzichtbare kinderen' <0xE2><0x80><0x93> een film die ik erg goed vond. Maar in vergelijking daarmee mist 'Paris Je T'Aime' het intrigerende korte verhaal, dat zich ontwikkelt <0xE2><0x80><0x93> begint en zijn einde heeft. En het mist het onderwerp dat al die <0xE2><0x80><0x93> kinderen met elkaar verbindt. Ik vind Parijs niet genoeg onderwerp om 18 korte schetsen met elkaar in verband te brengen. Misschien is het interessant voor mensen die Parijs kennen. Anders zou ik het niet aanbevelen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Au! Deze film was een beetje pijnlijk om naar te kijken. Hij heeft een grappige en amusante premisse, maar vanaf dat punt gaat het helemaal de verkeerde kant op. Matthew Modine is bijna altijd onopvallend en irritant, en in deze film stelt hij niet teleur. Deborah Kara Unger en John Neville speelden verrassend goede rollen. Alan Bates en Jennifer Tilly, onder anderen, speelden het ver boven hun stand. Ik weet dat de rollen zo waren geschreven, en het is moeilijk om acteurs de schuld te geven als het script en de regisseur ze zulke prullaria laten doen. Als je buitensporige personages wilt, is dat oké, maar je moet wel goed materiaal hebben om het te laten werken. Dat had ik hier niet. Als het even kan, ren je gillend weg uit deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In zijn weergave van een miserabele Milanese onderklasse was deze film waarschijnlijk in zijn tijd heel onthullend. Maar ik krijg het gevoel dat het neorealisme nooit echt de zak van regisseur De Sica is geweest, want hier besloot hij een soort moderne fabel te creëren die draait om een jongen die door een oude schat op het platteland in een koolveldje is gevonden. Nadat hij het grootste deel van zijn jeugd in een weeshuis heeft doorgebracht, komt Toto in een sloppenwijk in Milaan terecht. Hij organiseert de bewoners tot gemeenschapsacties en houdt ze op de been door met een irritant constante glimlach op zijn gezicht rond te paraderen en hen op hun tijdschaal te testen. Dat niemand hem vertelt waar hij zijn tijd moet doorbrengen gaat mijn verstand te boven, want deze mensen hebben veel belangrijker dingen aan hun hoofd, zoals de vraag waar de volgende Pot Noodle vandaan moet komen. Hoe dan ook, De Sica gebruikt een subliem subtiel dramatisch middel om precies te laten zien waarom deze arme drommels zijn waar ze zijn. Het is allemaal te danken aan het kapitalisme, natuurlijk, en om dat te illustreren laat hij de mislukkelingen een oliebron op hun land ontdekken. Briljant! Maar het moet gezegd dat hij inmiddels de hoop op een serieuze film heeft opgegeven, en de kapitalisten komen over als strenge karikaturen, een en al bontjassen en sigaren. Ze willen dat land hebben, maar onze mathematische held wil die onzin niet steunen. Door een bizar toeval verschijnt zijn oude, overleden voogd uit de tijd van de koolzaadvelden in de lucht en geeft hem een toverduif. Die gebruikt hij om zijn makkers met geschenken te overladen, die net zo inhalig blijken te zijn als de sigarenboeren. Ik denk dat deze film een gemiste kans was. Om het thema van de armoede aan te pakken, zoals niet veel filmmakers dat tot dan toe hadden gedaan, en dan verstrikt te raken in een sprookje, lijkt me een beetje dwaas. Hoe komt het dat 'grote' regisseurs wegkomen met kinderlijke plotwendingen zoals we die hier zien? Hans Christian Anderson zou waarschijnlijk geaarzeld hebben bij het idee dat de arme mensen over de Duomo van Milaan zouden vliegen en op bezemstelen naar een hoger gelegen plek zouden gaan. Maar De Sica wordt als een genie beschouwd. Het feit dat deze mensen zo arm zijn, dat hun geloof onwankelbaar is en dat er nooit wonderen met hen gebeuren, is voor een verhalenverteller voldoende om aan te werken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, het is geschreven in 1996, vóór 11 september, dus je mag het best een beetje voorbarig vinden dat je je zorgen maakt over terroristen en het idee dat de CIA-directeur een plan maakt om dit gedoemde vliegtuig uit de lucht te schieten voordat het de wereld te gronde richt. Dat is het. Dat is het goede. Het acteren... eerlijk. Het plan... dwaas. Het "verdraaien"... onnodig. DOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO En als het virus zich door de lucht verspreidt, waarom stond de deur van het vliegtuig dan open en stonden de'schieters' daar zonder bescherming? Is het ooit bij iemand opgekomen om op haar benen te schieten? Dat zou haar hebben tegengehouden. Maar niet zo dramatisch. Ik ben een sufferd. Ik kijk altijd naar een film om te zien hoe hij afloopt als ik eenmaal ben begonnen. Maar dit was tijdverspilling en voor het grootste deel voorspelbaar. Ik zag dat ze een recorder gebruikten zodat ik niet naar alle reclames hoefde te kijken, dat was een pluspunt. Het is een goed voorbeeld van waarom ik zo weinig televisie kijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gisteravond die film gezien en ik heb nu al moeite om me er veel van te herinneren. Het verhaal gaat over een groep misdadigers die uit een strafkolonie in de ruimte ontsnappen. Ze vliegen in een vuilniswagen uit het ruimtevaarttijdperk naar de Maan; daar terroriseren ze de vuilnismannen die op de Maanbasis werken.
Het valt me op dat goedkope, lowbudget sciencefictionfilms vaak over woestijnplaneten gaan of, zoals deze film, over misdadigers die uit strafkolonies ontsnappen. Ik heb geen idee waarom dat zo is. Maar ik kan met enige zekerheid zeggen dat zulke films altijd duivels zijn. Deze is in feite geen uitzondering. Hij begint redelijk goed met een fatsoenlijke kredietsequentie en een half goed dansmuziek soundtrack. Vervolgens ontaardt het in een saaie sciencefictionthriller. Er gebeurt in deze film zo weinig van belang dat ik letterlijk mijn best moet doen om een nuttige recensie te schrijven, dus als je dit leest, bied ik mijn verontschuldigingen aan dat ik je niet heb kunnen inlichten over de subtiliteiten en nuances van de film. Voor de goede orde: ik herinner me een vervelend zootje slechteriken, een vervelend zootje lekkers, een paar kernkoppen en een hologram van een naakte vrouw. Voor de rest heb ik het moeilijk.
Als je het gevoel hebt dat je geïnteresseerd zou kunnen zijn in de activiteiten van mannen van de maan, zou ik niet aarzelen om deze film aan te bevelen. Ik zou hem ook aanbevelen aan diegenen onder jullie die hun vrienden willen laten inslapen en hun portemonnee willen stelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen Vuurwerk Ondanks Gewelddadige Actie.

Sciencefictionfilms die de kwaliteit weerspiegelen zijn inderdaad schaars, voornamelijk omdat het overbrengen van fantasiethema's van het genre op het doek maar al te vaak tekortschiet ten gevolge van onvoldoende financiering of ontoereikende uitvindingen, en helaas voor de producenten ontbreekt het op beide punten aan dit werk, jammerlijk genoeg in het geval van het laatste. Omdat er in wezen geen budget is om te werken, is het een ernstige vergissing om te proberen zo'n groot aantal gebeurtenissen weer te geven als die in dit scenario, en in het bijzonder de special effects van ruimte-operaoorlog die alleen maar clownesk lijken, terwijl de zaden van de scriptors van de ruimte-operaoorlog alleen maar clownesk lijken. Het is niet zo moeilijk om je voor te stellen dat je verbeelding je in de steek laat als gevolg van een of ander stompzinnig misverstand over de basisprincipes van de wetenschap. Daaronder vallen het veelvuldig afvuren van wapens in een afgesloten omgeving en een onvoorspelbare zwaartekrachtwet die het mogelijk maakt dat leden van de groep zich vrij kunnen bewegen terwijl levenloze voorwerpen gewichtloos rondzweven, maar het is gemakkelijker om die wetten te accepteren dan te doen alsof een van de gebeurtenissen een basis van geloofwaardigheid heeft. De plot draait om de ontsnapping van tot levenslang veroordeelde gevangenen uit een strafkolonie op een ruimtestation naar een afvalstortplaats op onze maan en hun verschillende pogingen om passage terug naar de Aarde te krijgen. Er zijn een paar bekwame spelers aanwezig die rampzalig worden gedirigeerd door Paolo Mazzucato, wiens productieteam tijd verspilt aan dingen als holografische pornografie, terwijl ze een dringende en fundamentele eis negeren voor het scheppen van een staat van spanning en stimulans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me, ik had hoge verwachtingen van deze film. Helaas was hij te lang, te dun en te zwak om mijn aandacht vast te houden. Toen ik besefte dat de hele film inderdaad alleen maar ging over een oudere man die zijn droom herbeleefde, voelde ik me bedrogen. Het kon toch zeker wel een middel zijn geweest om ons in iets diepers te brengen, iets wat meer betekenis had?<br />Dus, koop geen groot glas, anders ren je naar het toilet. Mijn kinderen vonden het ook niet leuk. Nou ja.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Diana Guzman is een boze jonge vrouw. Ze overleeft een niet-aflatende reeks teleurstellingen en trauma's en reageert haar woede af op de mensen die haar het meest na staan.
Als ze in een vervallen boksclub ziet hoe het geweld wordt getransformeerd en gefocust door discipline, weet ze dat ze haar draai heeft gevonden.
De film gaat verder en Diana leert naast de vaardigheden die je nodig hebt om succesvol te boksen ook de gebruikelijke levenslessen. Michelle Rodriguez is heel goed in de rol, vooral als ze de geconcentreerde woede uitstraalt van een jonge vrouw die aan alle kanten ingesloten is en vecht tegen niet alleen persoonlijke omstandigheden, maar ook tegen diepgeworteld seksisme. De film zou wat finesse kunnen gebruiken in de richting van alle jonge acteurs, die verbleken in vergelijking met de oudere, meer ervaren cast. Er zijn te veel pauzes in het script, die afbreuk doen aan de dramatische spanning. De algehele rust van de film haalt de intensiteit eruit.
Dit is een goede film om één keer te zien, al was het alleen maar om de macht te zien van een volledig ontwikkelde jonge vrouw wier vrouwelijkheid complex genoeg is om haar macht te omvatten. De beperkingen ervan maken het onmogelijk om hem te plaatsen in de categorie 'nog eens en nog eens'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

<0xE2><0x80><0x93> Spoiler-waarschuwing <0xE2><0x80><0x93>

In de eerste plaats beoordeel ik deze film met 2 van de 10.
<0xE2><0x80><0x93> Het idee is goed, maar er zitten te veel stomme fouten in de film, waardoor het niet het spannende drama wordt dat het had kunnen zijn. In de eerste plaats vecht ze nooit in haar eentje. Na een aanvankelijke, heel vreemde twijfel van haar moeder (wat niet te geloven is als de moeder later in de film zo meelevend en liefhebbend blijkt te zijn) is het slachtoffer van de verkrachting niet alleen.
<0xE2><0x80><0x93> Ze is ook ongelooflijk naïef, omdat ze altijd in de vreemde valstrikken van de crew trapt.
<0xE2><0x80><0x93> Haar vrienden zijn ongelooflijk gemeen.
<0xE2><0x80><0x93> Wat ik het meest ongelooflijk vind, is dat Ethan de crew niet onder controle heeft als hij van mening verandert. Ethan is heel erg de leider van de Crew (hé, dat zeggen ze zelfs) en de mensen schijnen te denken dat die andere vent een eikel is, maar als Ethan van mening verandert, lukt het hem niet om ook maar één lid van de Crew ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft en dat zijn vroegere vriend ongelijk heeft. Iedereen heeft gewoon een hekel aan hem... waarom? De film geeft geen verklaring. Hoe is hij ooit de leider geworden?
Het grappige is dat mijn vriendin dacht dat ik naar Beverly Hills zat te kijken toen ze binnenkwam. Twee acteurs uit dezelfde succesvolle tv-series... een goedkope manier om kijkers te krijgen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een plattelandsdrama <0xE2><0x80><0x93> met misschien een verwijzing naar 'Het gewone volk' <0xE2><0x80><0x93> over een jongen die zich in zichzelf terugtrekt nadat hij zijn oudere broer dodelijk verwond heeft bij een schietpartij. Ondanks het sombere onderwerp (door regisseur Christopher Cain genadeloos neerbuigend behandeld) zit er een bepaalde dynamiek in dit trieste verhaal die de moeite van het onderzoeken waard is. Helaas wordt de film door de geïsoleerde plattelandssfeer en de tegenzin van de volwassen personages om de leiding te nemen over de situatie een afstompende ervaring. Met Robert Duvall, Glenn Close en Wilford Brimley in de cast is de film bijna een kleine re<0xC3><0xBC>nie van 'The Natural'. Jammer dat dit project niet het benodigde talent achter de camera heeft weten te vinden om er een aangrijpende, gedenkwaardige film van te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bizarre kijk op het verhaal van Assepoester. Verschrikkelijk slecht scenario, maar Kathleen Turner levert een behoorlijk goede boosaardige stiefmoeder-act op.
In sommige opzichten oogverblindend, maar dat is het wel zo'n beetje. De kostuums variëren van de elizabethaanse tijd tot de jaren negentig van de vorige eeuw. Je gaat snel vooruit tot je iets interessants ziet en je jezelf de volle negentig minuten kletskoek bespaart.
Als je echt in de stemming bent voor een Assepoester-verhaal, stel ik voor: 'Ever After: A Assepoester Story' of 'The Glass Slipper'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kan zijn dat er in dit verhaal een kern van waarheid zit <0xE2><0x80><0x93> maar in zo'n klassiek en algemeen bekend verhaal zou zo'n vastberadenheid te verwaarlozen zijn.
**** Het Assepoester-verhaal is mijn lievelingssprookje. De wereld zal nooit genoeg krijgen van dit prachtige verhaal.
**** Het probleem is dat iedereen zijn eigen versie van het verhaal wil vertellen. Dat werkt niet als het verhaal afwijkt of probeert een paar interessante ideeën met elkaar te verbinden door middel van magische fotografie en verrukkelijk ogende productieontwerpen die slecht geregisseerd en gecorrigeerd zijn.
**** Dit Assepoester-verhaal lijkt meer op een Lelijk Eendje dat nooit uit het ei komt, of beter gezegd, dat nooit in een zwaan verandert.
<0x3E> Alle productiewaarde die met geld te koop is, kan niet gekocht worden voor een goede filmische timing en dramatische ontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> of goed acteerwerk.
<0x3E> De entree van Assepoester op het bal was zo slecht gedaan dat er geen sprake was van een drama van verwachting of opwinding over de ontdekking.
<0x3E> Het schrijven maakte me ook erg nerveus. De prins op het witte paard was de meest onaantrekkelijke uit mijn herinnering. Waarom zou een meisje willen trouwen met een lompe, egocentrische prins die een hekel had aan vrouwen?
<0x3E> Turners beurt om de rol van Stiefmoeder was een g<0xC3><0xAA>nant pijnlijke vertoning die meer nuances dan tekst toonde.
<0x3E> Zelfs in het Assepoestergedeelte lag weinig belangstelling of sympathie.
<0x3E> Misschien kan maar één zin deze poging beschrijven: 'Zo goedkoop als '90' s s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s
2) _Ever After_ <0xE2><0x80><0x93> dit juweel van Drew Barrymore behoudt het historische perspectief, verandert de verhaallijn, maar niet genoeg om de effectieve ontwikkeling van de saillante punten van dit klassieke verhaal te ontwrichten. De personages van de hoofdpersonen en van alle bijrollen waren goed geschreven en deden het goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de songs van Frank Loesser tot de beste behoren die Broadway te bieden heeft, worden ze verpest door de lethargische regie en ongeïnspireerde presentatie van Joseph L. Mankiewicz <0xE2><0x80><0x93> na afloop heb je nauwelijks het gevoel dat je naar een musical zit te kijken. Mankiewicz lijkt niet te weten hoe hij Loessers uitdagende maar melodieuze melodieën moet presenteren om het maximale effect te bereiken: een van de beste nummers, bijvoorbeeld 'Adelaide's Klaagzang', eindigt ermee dat Adelaide (Vivian Blaine) de finale eruit brult terwijl ze op een ligstoel zit; en in Stubby Kayes pseudo-spirituele 'Sit Down, You're Rockin' The Boat' zit zijn achtergrondkoor op klapstoeltjes terwijl hij daar alleen maar staat. Mankiewicz haalt alle lol uit alles door statische scènes te lang te laten duren en zijn dialogen (afkomstig uit Abe Burrows' toneelboek) hebben niets van de gevatheid die zijn films als _All About Eve_ hebben. Een deel van de schuld moet bij de hoofdrolspelers worden gelegd, die zo ongeveer allemaal verkeerd zijn: Marlon Brando ziet eruit alsof hij niet begrijpt waarom hij in een musical zit, Frank Sinatra speelt een veel te aardige vent en heeft niets van de scherpte die hem zo essentieel maakt (de liedjes zijn niet op zijn stijl afgestemd) en Jean Simmons registreert nauwelijks wat een Shirley Jones zou kunnen doen. Alleen Blaine, als de verliefde showgirl Adelaide, eist onze aandacht op als een Broadway-prof. De kleurrijke kunstrichting is van Joseph Wright en Howard Bristol heeft de opzichtige sets ontworpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nathan Detroit organiseert illegale dobbelspelletjes voor de rijken in New York, maar de druk is te groot en hij kan geen veilige locatie vinden. Hij wedt met de chronische gokker Sky Masterson dat Sky een keurige zendelinge, Sarah Brown, niet zover kan krijgen dat ze met hem uit eten gaat. Sky neemt de uitdaging aan, maar beide mannen hebben nog een paar verrassingen in petto.<br />Dit is een van die dure MGM-musicals uit de jaren vijftig in opzichtige kleuren, met grote decors, harde muziek, meer dan levensgrote rollen en bijpassende optredens. Op Broadway gefotografeerd voor het witte doek als je van dat soort dingen houdt, wat ik niet doe. Mijn grootste probleem met dit soort films is alleen de muziek. Ik hou van allerlei soorten muziek, van Albinoni tot ZZ Top, maar Broadway-liedjes in swingende stijl met nooit aflatende trompetstoten aan het eind van elke vierde maat zijn niets voor mij. Dit boek is geschreven door het team van Frank Loesser, Mankiewicz, Jo Swerling en Abe Burrows (gebaseerd op een paar verhalen van Damon Runyon), en hoewel de plot heel aardig is, zijn de liedjes zwak. De twee nummers van Blaine zijn bijvoorbeeld identiek, onnodig, komen niet in de buurt van de plot en irriteren de oren (en zijn ook flagrant vrouwonvriendelijk als je dat soort dingen vervelend vindt). Er zijn maar twee gedenkwaardige deuntjes, Luck Be a Lady (gezongen door Brando, niet door Sinatra, zoals je zou verwachten) en Sit Down, You're Rockin' The Boat (leuk gespeeld door Kaye), maar je moet er twee uur voor zitten om ze te kunnen volgen. Het hoogtepunt van de film is een jonge Brando die een bedachtzame, ontspannen voorstelling geeft; hij zingt ook heel goed en danst zelfs een beetje, en hij wordt op gelijke voet gevolgd door de altijd interessante Simmons. De scène waarin ze met zijn tweeën naar Havana vluchten voor de nacht is een welkome onderbreking van al het lawaai, de drukte en het klinkermoorden van Noo Yawk. Fans van musicals zullen dat misschien leuk vinden, maar ik vind dat een musical iets meer moet doen dan alleen de toneelvoorstelling filmen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft een heel Broadway-gevoel <0xE2><0x80><0x93> de achtergrond, het acteerwerk, de 'ruis' <0xE2><0x80><0x93> en toch is dat alles wat hij heeft. Een beetje 'gevoel' van een Broadway zonder de knal.
De film gaat langzaam, het beeld is onsamenhangend, het zingen 'popt' op je af zodat je er plotseling aan wordt herinnerd dat het een musical is.
Teleurstellend: Sinatra.
Onaanvaardbaar: Sinatra's verloofde <0xE2><0x80><0x93> de toonhoogte en het accent van haar stem waren toch zeker niet nodig.
Onaanvaardbaar: meneer 'ik herinner me de getallen op mijn dobbelstenen'
Delight: Brando's ingehouden zang (heel bevooroordeeld!)
Verrassing: hoeveel Jean Simmons lijkt op Vivien Leigh in haar Havana-scènes. Het is de beenderstructuur! Wat zou ik een moord hebben gedaan om juffrouw Leigh in een rol te zien die Brando opnieuw uitdaagt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Opvoeden van Victor Vargas: Een Review

Weet je, Opvoeden van Victor Vargas is net zoiets als je handen in een grote, dampende kom havermout steken. Het is warm en kleverig, maar je weet niet zeker of het wel goed voelt. Hoe ik ook mijn best deed, hoe warm en kleverig Opvoeden van Victor Vargas ook werd, ik was me er altijd van bewust dat er iets niet helemaal goed voelde. Victor Vargas lijdt aan een zekere overmoed van de kant van de regisseur. Blijkbaar dacht de regisseur dat de etnische achtergrond van een Latijns-Amerikaanse familie aan de oostkust en een idyllische verhaallijn het bewijs zouden vormen voor de filmcriticus. Hij had gelijk, maar ik liet me niet voor de gek houden. Victor Vargas opvoeden is het verhaal over een zeventienjarige jongen die, je raadt het al, Victor Vargas (Victor Rasuk) heet en in zijn tienerjaren meer meisjes najaagt dan de Rolling Stones in al die jaren dat ze op tournee zijn geweest. De film begint in de slaapkamer van de dikke Donna, waar Victor haar vast en zeker zal verleiden, maar zijn plannen worden verstoord door een kreet van buitenaf als zijn beste vriend Harold (Kevin Rivera) hem komt zoeken. Victor Vargas, die door Harold en zijn zus wordt betrapt, rent weg om de schade te beperken. Maar zelfs met de g<0xC3><0xAA>nante suggestie dat hij het lelijkste meisje van de buurt heeft geneukt, kan niets de jonge Victor ervan weerhouden op jacht te gaan naar meer vers vlees. Op een warme dag in New York gaan ze naar het plaatselijke openbare zwembad, waar Victor een glimp opvangt van de mooie jonge nimf Judy (Judy Marte), die niet alleen knap is, maar ook sterk en onafhankelijk. De relatie die zich ontwikkelt tussen Victor en Judy wordt het middelpunt van de film. Het verhaal concentreert zich ook op Victors familie, die bestaat uit zijn grootmoeder of abuelita (Altagracia Guzman), zijn broer Nino (ook gespeeld door de echte broer van Victor, Silvestre Rasuk) en zijn zus Vicky (Krystal Rodriguez). De actie volgt Victor tussen scènes met Judy en scènes met zijn familie. Victor probeert om te gaan met het feit dat hij een oversekste pooier-vader is, zijn gevoelens voor Judy en de conservatieve katholieke opvoeding van zijn grootmoeder. De problemen die voortkomen uit het Opvoeden van Victor Vargas bestaan uit een paar, maar overduidelijke fouten. Gedurende de hele film leer je bepaalde personages kennen, zoals Vicky, Nino, oma, Judy en zelfs Judy's beste vriendin Melonie. Het probleem is dat we niets van Victor Vargas weten, behalve dat hij de grootste gigolo van de buurt is. We weten dat hij zijn lippen kan likken en zijn haar kamt en zich goed weet te gedragen om meisjes het bed in te krijgen, maar dat is alles. We weten dat Nino piano speelt en dat hij een stille is <0xE2><0x80><0x93> nou ja, dat kun je zien aan de prijzen op de piano van de familie. We kennen zijn zus Nicki, een roddeltante met een ingebakken belangstelling voor tv-kijken. We weten dat oma een hardwerkende, traditionele Latijns-Amerikaanse vrouw is die haar kinderen conservatief probeert op te voeden in een wereld van overtollige corruptie. Maar waar is de hoofdrolspeler, Victor Vargas? Hij speelt ergens in deze film, maar we weten alleen wat de film ons vertelt. Dat is verreweg de grootste tekortkoming van de film. Victor Vargas is niet zozeer een personage als wel een pingpongbal, die heen en weer stuitert tussen de scènes met Judy en zijn grootmoeder, maar we komen nooit te weten wie Victor Vargas in werkelijkheid is. Dat is belangrijk, want zoals ik al zei, is het enige wat we van Victor Vargas weten dat hij een seksueel actieve tiener is met een libido zo groot als Manhattan. Hij is een compleet alfamannetje. Victor Vargas is niet het soort personage met wie ik sympathiseer. Waarom zou iemand dat doen? Dus aan het eind van de film, na de climax, zijn we werkelijk gaan geloven dat Victor Vargas op de een of andere manier een zekere diepte heeft bereikt en de fouten van zijn gewoonten heeft leren kennen? Hoe kan zo'n tweedimensionaal personage enige diepte hebben? Had de regisseur zich maar wat meer zorgen gemaakt over het uitwerken van zijn hoofdpersonage in plaats van zich zorgen te maken over het krijgen van die perfecte opname met de hand.
Het opvoeren van Victor Vargas brengt de wereld van de Latino-wijk in het centrum van de stad tot leven op het witte doek. Iets wat maar weinig films in het verleden hebben gedaan. De film is geprezen omdat hij zo echt aanvoelt, en dat zal ik ook doen.' t
daarover in discussie te gaan. Ik heb niet meer zo'n realiteitsniveau gezien sinds CBS met _Survivor_ kwam. Serieus, hoewel de film een paar mooie opnamen van de stad heeft, was de schrijver/regisseur Peter Sollett veel te afhankelijk van close-ups en foto's die hij met de hand heeft gemaakt. Dit probleem doet zich vooral voor bij binnenopnamen die zo claustrofobisch zijn dat ik gedwongen was diepe ademhalingsoefeningen te doen om niet flauw te vallen. Naarmate de film vordert, worden de opnamen steeds strakker met gezichten die van voorhoofd tot kin zijn afgeknipt op het scherm; je kunt Victor Vargas' goedkope eau de cologne bijna ruiken. Het algehele effect is in contrast onrealistisch. Door de binnenopnamen van de appartementen in de binnenstad lijken ze klein en benauwd, wat niet waar is. We hebben in dat soort appartementen gewoond; ik heb er vroeger in een gewoond. Ze zijn niet schitterend, maar ze hebben hoge plafonds en het zijn fatsoenlijke woonruimtes. Naar de maatstaven van de film zou je denken dat deze appartementen 5x5 cellen van metselwerk en mortel waren, met afbladderende verf en gebarsten muren. Jammer genoeg komen Solletts voortdurende gebruik van close-ups en één bijzonder slechte opname met inzoomen op een scène als volslagen amateuristisch over. Maar _Victor Vargas opvoeren_ is Solletts tweede film, en zijn bekendste, een solide poging tot filmen die hopelijk beter zal worden naarmate hij films blijft maken. In een recensie die ik las, werd de film samengevat als'_na Ethnicity for Ethnicity's Sake_ ', en daar ben ik het helemaal mee eens. Als Victor Vargas echt een geweldige film en een geweldig verhaal was, dan zou het er niet toe doen of de personages latino's, Chinezen, of wat dan ook waren. Maar als je dit verhaal zou verfilmen met een stel blanke tieners in een buitenwijk, dan zouden de recensies niet zo lovend zijn en zouden we de tekortkomingen van de film duidelijker zien. Sterker nog, er zijn andere aspecten aan het gebruik van latino's in deze film die me dwarszitten. Terwijl sommige aspecten van Victor Vargas juist zijn, moet ik andere in twijfel trekken. Bijvoorbeeld, Victor, Nino en Vicky slapen allemaal in dezelfde kamer. Dat maakte me ongerust, omdat het in tegenspraak leek met wat ik geloof. Elke zichzelf respecterende latino-familie zou...' Ik heb geen twee oudere broers die in dezelfde kamer slapen als een dertienjarig meisje. Eerst wist ik het niet zeker, misschien had ik het mis, maar na een gesprek met mijn grootmoeder wist ik dat mijn probleem was opgelost. Als je bedenkt hoe conservatief mijn grootmoeder is, zou je denken dat Vicky in haar kamer zou slapen.
Als latino die is opgegroeid in een enigszins conservatief Cubaans gezin, opgevoed door mijn grootmoeder terwijl mijn moeder fulltime werkte, kon ik in veel opzichten met de film meevoelen, en daarom zijn mijn kritieken bitterzoet, omdat ik echt van deze film wilde houden. Helaas heeft mijn gebrek aan respect voor Victor Vargas mijn gevoelens voor de film gesaboteerd. 'Dat komt omdat Victor Vargas me doet denken aan die kerels die met elkaar naar bed gingen terwijl ik op mijn zeventiende met mijn Sega Genesis zat te spelen. Misschien komt het omdat Victor Vargas zonder verdere introspectie door de film niet meer is dan een stereotiepe heetgebakerde latino, die uiteindelijk vanuit zijn auto naar de meisjes begint te schreeuwen: "Hé bavianen, wil je in mijn lieve Mah-Cheen?" Hoe dan ook, ik mag hem niet, dus hoe kan ik dan uiteindelijk van een film over hem houden? Dus als jullie me willen excuseren, ik ga mijn handen in een kom grutten steken.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iemand zal me moeten uitleggen waarom elke film die arme mensen laat zien en een pseudo-griezelig uiterlijk aanneemt door sommige mensen op de een of andere manier als'realistisch' wordt gezien.
Ik zag niets realistisch aan de personages (hoewel de acteurs hun best deden met echt slechte rollen) of aan de situaties. In plaats daarvan zag ik een geforceerde, zelfbewuste poging om'scherp', 'griezelig' en 'onbeschaafd' te zijn. Het is een triest commentaar op de toestand van de onafhankelijke filmdistributie dat de enige films die het interieur van een bioscoop laten zien tegenwoordig allemaal kopietjes zijn, met slechte cinematografie, niet-bestaande camerastandpunten en een hoop gevloek om zich voor te doen als 'Kunst'.
Het is geen wonder dat films als 'In the Bedroom' of 'Over Schmidt' zoveel bekijks krijgen. Ik vond ze meanderend en heel gewoon, maar vergeleken met de huidige schare onafhankelijke klonen als 'Trompetterende winnaar Vargas' zijn ze ronduit briljant en geïnspireerd.

Een paar jaar geleden zag ik een 'onafhankelijke' film. De film betekende dat je waarschijnlijk werd getrakteerd op enige originaliteit en een hoop energie en zorg, en misschien een paar technische mankementen die werden veroorzaakt door het lage budget, wat tegenwoordig betekent dat de kans groot is dat je weer een van-de-aantallen-laten-we-de-camera-twee-uren-rond-schudden-poging-krijgt om het gebrek aan smaak van onafhankelijke distributeurs goed te maken. En natuurlijk allemaal om personages en situaties te dienen die volkomen onwerkelijk en gekunsteld zijn.
Is het een verrassing dat de onafhankelijke markt steeds minder bedrijven overhoudt? Helemaal niet als je films ziet als _Opstaan_, _Victor Vargas_, die niets anders doen dan de ergste films nadoen die eraan voorafgingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film koestert zich te veel in zijn eigen onschuld. Hij vertelt geen verhaal; het is meer een groot slaapfeest. De acteurs zijn allemaal aardig, maar het verhaal is zo afgezaagd en leidt nergens toe. Ik vind dat Victor Rasuk een geweldig charisma heeft, maar hij verdient een echte film van een echte verteller.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het regisseren van Victor Vargas is hopeloos mislukt in wat het het meest probeert te zijn: echt zijn. Helaas zit er geen werkelijkheid in deze film. De personages en situaties voelen volkomen kunstmatig en nep aan.
De reden? Slechte regie. Peter Sollett gebruikt al het verkeerde gereedschap in zijn arsenaal. Het schijnt dat meneer Sollett ergens heeft gelezen dat als hij zijn film niet zou belichten, hij een authentiek gevoel zou krijgen. Fout! Het geeft hem alleen maar een slecht gevoel. Op dezelfde manier geeft het schudden van de camera geen documentairestijl aan je film, het geeft het publiek alleen maar hoofdpijn en het leidt af van wat er op het scherm staat in plaats van het te versterken.
Natuurlijk is wat er op het scherm staat zo pijnlijk nep dat het lijkt alsof meneer Sollett het heeft verzonnen. Sollett schreef zijn script met als enige doel om er voor zijn vrienden van Sundance 'hip' uit te zien en te laten zien hoe 'gevoelig' hij als filmmaker is.
De enige blijvende indruk die deze film op je maakt, is wat een slechte regisseur meneer Sollett is. Wat dacht je ervan om de volgende keer een paar schrijf- en regiecursussen te volgen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Het opvoeden van Victor Vargas' is zo'n luchtige familiefilm die je kunt kijken en waar je tegelijkertijd de kruiswoordpuzzel van _N.Y. Times_ in kunt oplossen. En als je naar de keuken wilt om een taco en een Corona te halen, hoef je de dvd niet op pauze te zetten. Laat hem gewoon draaien, want je zult niets echt belangrijks missen. Geen kronkels, wendingen of spanning. Het is niet echt een etnische film, het is een film over een arm, worstelend immigrantengezin dat toevallig latino is. Het had elke etnische groep kunnen zijn. Het maakte heel weinig verschil. Ik heb het allemaal al tig keer eerder gezien. Gewoon een joods gezin, een Italiaans gezin, een Black gezin of een Iers gezin invoeren. Alleen de accenten en de namen waren anders. Als de familie Vargas Bush of Clinton had geheten en presbyteriaans was geweest, zou de film een complete domper zijn geweest.
Het is grappig dat de critici hier de plaats niet konden thuisbrengen. Sommigen zeiden dat het Spanish Harlem was. Anderen zeiden de Bronx, en weer een ander Brooklyn. Als New Yorker die zijn hele leven in New York heeft gewoond, stem ik voor de Lower East Side. En het leek erop dat de familie nooit iemand anders dan andere latino's ontmoette. Ze woonden in een geïsoleerde, geïsoleerde kleine enclave. Een ontmoeting met niet-latino's zou misschien enige opwinding, belangstelling of spanning hebben veroorzaakt. Herinneren jullie je _West Side Story_ nog?
En nu de vaak bekritiseerde cinematografie. Ik weet niet of het mijn tv was of wat dan ook, maar alle binnenopnames zagen er in mijn ogen heel erg groen uit. Het apt, het meubilair en de gezichten waren allemaal heel erg groen. Wat moest dat nou weer betekenen? En het apt zag er inderdaad nogal krap uit. Iemand hier zei dat de appartementen van de oude apt's heel grote kamers hadden. Nou ja, misschien vijftig jaar geleden. Wat de huisbazen hebben gedaan, is één groot apt opdelen in 2 of 3 heel kleine kamers en er zoveel mogelijk immigranten in proppen.
En nog iets irritants... Dit is de tweede familiefilm die ik deze week heb gezien en waar ik kritiek op heb gehad, waarin een tienerjongen 'erop los gaat'. Moeten we naar die privé-seksfilm kijken? Alsjeblieft, spaar me! Wat is er met die regisseurs aan de hand?
Victor Vargas is dus een leuk filmpje. Het was voor de verandering wel leuk om te zien dat jonge Latijns-Amerikaanse acteurs een kans kregen om hun talent te tonen, en dat deden ze ook. Maar de schrijvers lieten ze in de steek en gaven ze een vlak, niet-spectaculair script om mee te werken. Geniet van de film, maar hou je vingers bij de'snel doorspoelen'-knop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een slechte, slechte film!!! Ik kan niet geloven hoeveel hype er over deze pretentieuze, amateuristische vertoning van een echte film is uitgestort!! Voor het einde verliet ik de bioscoop, verbijsterd door de slechte regie en het camerawerk van die film!! En dan te moeten lezen over adorerende loftuitingen die beweren dat er waarheid en werkelijkheid in deze film zitten, terwijl het in werkelijkheid alleen maar een brutale poging is om recensenten en festivals zand in de ogen te strooien door goedkoop en smakeloos te zijn.<br />Deze film liet me tenminste eens en voor altijd zien dat het Sundance Festival een complete grap is geworden en dat wat hier wordt vertoond eerder een etiket is voor slechte films maken dan iets anders. 'Vermijd het ten koste van alles. Je zult je tijd terug willen!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen moet je het script op een servetje schrijven. Meer heb je toch niet nodig? We zijn per slot van rekening geen Hollywoodfilm.
Dan moet je amateuracteurs inhuren. Dat zal goed zijn voor de festivalhype. Wie heeft er tenslotte behoefte aan mensen die hun vak al jaren uitoefenen? En dan moet je een filmer inhuren die niet weet hoe hij moet belichten. Als het goed verlicht is, ziet het er namelijk niet 'echt' uit en zullen de mensen van het festival het niet leuk vinden. Wie heeft er trouwens behoefte aan professionele fotografie? En dan moet je een tienjarige jongen inhuren die nog nooit een camera in zijn handen heeft gehad. Die zal je film die volslagen amateuristische touch geven die de mensen van het festival zullen aanzien voor 'werkelijkheid'. en de garantie dat je, ook al zul je de stoelen van echte mensen leeg laten, critici en een klein deel van het publiek dat te intellectueel is, 'geniaal' zullen schreeuwen omdat ze niet zullen geloven dat dit alleen maar amateurwerk is.
Als je dat hebt gedaan, koop dan je kaartje voor het Festival van de Slechte Films, ook wel bekend als Sundance.
Wat een trieste verspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoeveel van die nepfilms moeten er nog gemaakt worden? Hopelijk niet te veel.
Victor Vargas is een zeer zelfbewuste poging van de regisseur Peter Solett om de aandacht van Hollywood te trekken. Daar is in het algemeen niets mis mee. Wat er mis is met deze film in het bijzonder, is dat hij het publiek negeert en zich beroept op alle clichés uit het boek van de zogenaamd'spannende' onafhankelijke Hollywoodproducties.
Hij wordt geacht 'echt' te zijn, dus laat de camera de 'documentairestijl' schudden, behalve dat geen enkele documentairemaker de camera met opzet zou schudden...
Het is'spannend', dus laten we geen tijd verspillen met het belichten van de film.
Het is 'hip', dus laten we de kinderen scheldwoorden laten gebruiken als Al Pacino in Scarface... Enzovoorts, enzovoorts. Het enige wat je overhoudt is een zeer zelfbewuste poging om indruk te maken op Hollywood, die geen enkele indruk zal maken op wie dan ook, behalve op de'verwoeste' indie-generatie, die nog steeds lof lijkt te oogsten op elke slechte film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat deze film zo'n relatief hoge score van 6 heeft gekregen! Hij is nauwelijks om aan te zien en ongelooflijk saai, en zeker een van de slechtste films die ik in lange, lange tijd heb gezien.
Op een niet-budgettaire manier deed hij me aan Star Wars Episodes 1 en 2 denken, alleen al omdat je de indruk krijgt dat je naar een totaal creatieve treinramp kijkt.
Deze film moet koste wat het kost vermeden worden. Het is zo'n 'festivalfilm' die de pseudo-intellectuelen alleen maar plezier doet omdat hij zo slecht gemaakt is dat de mensen denken dat hij 'anders' is, en dus goed.
Slechte film maken is niet 'anders', het is gewoon slechte film maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze 'film' is een van de vreselijkste dingen die ik ooit heb gezien.
Doe jezelf een lol en vermijd dit incompetente mengsel.

De camera schudden en je acteurs nors laten kijken telt niet mee als 'directie', en die had deze film in drommen nodig. Niet dat het schrijven allemaal zo geweldig was, maar we hadden een stel volkomen kunstmatige personages die op die meest kunstmatige manier werden aangestuurd (de pseudo-documentaire'stijl' die wordt gewaardeerd door degenen die niet weten hoe ze moeten dirigeren).
Deze film wekt de indruk dat hij cynisch is gemaakt om de aandacht te trekken van critici die geen snars weten van filmen (en dat zijn de meesten).
Gewoon verschrikkelijk. Het zegt veel over Sundance en wat het is.' Het kwam erop neer dat Victor Vargas daar werd tentoongesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het opvoeren van winnaar Vargas is gewoon een slechte film. Geen enkele ontkenning of reclamedollar heeft ooit de publiciteit gesteund met dit droeve feit.
Misschien zag Peter Sollett in dat hij het geld niet had om de film te maken die hij wilde maken en besloot hij de gemakkelijkste weg te kiezen door een slechte film te maken die cynisch de grondbeginselen van het huidige 'gespannen filmen' na-aapt. Misschien weet hij gewoon niet beter. Het is moeilijk te zeggen.
Wat niet moeilijk te zeggen is, is het resultaat. Afgezien van een paar kijkers die het slechte filmen zullen intellectualiseren tot een poging tot pseudo-realisme, zullen maar weinigen ervan genieten.
Ik in elk geval niet.
Doe jezelf een lol en geef deze film door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat deze armzalige vertoning voor amateurs op Sundance werd aangekondigd, is een goed voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is met de meeste onafhankelijke filmmakers.
Ten eerste bestaat er zoiets als de kunst van de cinematografie. Alleen al het oppakken van een 16mm-camera en hem richten op degene die een lijn heeft, is nog geen echte film.
Ik denk dat we onszelf gelukkig moeten prijzen dat de regisseur niet iemands camcorder heeft opgepakt...
Ten tweede worden onafhankelijke films geacht over echte mensen te gaan. Er zit niets echts in deze film. Geen van de personages komt ook maar in de verste verte menselijk over.
Wat ze overbrengen is de verbeelding van een schrijver die indruk probeert te maken op zijn vrienden door te laten zien hoe 'cool en scherp' hij is.
Sorry, maar dit is geen goed schrijven, of een goede regie.
Wat overblijft is een schim van een slechte film die op de een of andere manier zijn weg naar Sundance heeft gevonden. Het is moeilijk te geloven dat dit een van de beste films is die zijn ingezonden...
Hoe dan ook, het gaf me wat er nog over was van mijn respect voor het merk Sundance.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een dodelijk biologisch wapen van een uitvinder (Horst Buchholz) dreigt in de verkeerde handen te vallen. Zonder het te weten heeft zijn zoon (Luke Perry) al die tijd aan de antigif gewerkt. En dan komt CIA-agent Olivia d'Abo en begint het kat-en-muisspelletje van auto-achtervolgingen en geweervuur. Ook in de cast zitten: Tom Conti, Hendrick Haese en een oudere Roger Moore. Moore lijkt zich moeizaam door deze puinhoop heen te worstelen <0xE2><0x80><0x93> zeker niet een van zijn beste pogingen. Perry-fans zullen het accepteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke acteerprestaties, afgrijselijke cast en goedkope rekwisieten. Het zou een stuk beter zijn geweest als het was opgezet als een actiekomedie. Wat een verspilling. Te beginnen met de naam van de film.<br />'The Enemy' zou het beter hebben gemaakt. (mede dankzij het parodie-effect). De agent ziet eruit als een 60-jarige speler, het blonde meisje heeft de hele tijd dezelfde nietszeggende, saaie blik op haar gezicht. Tegen het eind van de film werken hij en zij samen om de slechteriken te grazen te nemen en elke keer dat ze woorden uitwisselen voelt het gewoon als de goedkope zinnen die worden gebruikt voor een seksscène in een pornofilm. Verschrikkelijk. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het succes van Scooby-Doo, Waar ben je, besloten ze Scooby en Shaggy hun eigen programma te geven. Maar helaas voegden ze er een nieuw personage aan toe dat het succes van Scooby-Doo voor altijd zou bederven. Ze bedachten een nieuw programma met een nieuwe titel, Scooby en Scrappy-Doo. Het was Scrappy-Doo die dit programma tot een volslagen mislukking maakte, waarschijnlijk voor zowel volwassenen als kinderen. Scrappy was de domme, dappere pup die er altijd uitzag alsof hij op het punt stond iemand in elkaar te slaan. Scooby en Shaggy begonnen bang te worden voor de schurk en probeerden hem ook tegen te houden. Scooby-Doo had geen behoefte aan irritante bastaardkleinzoontjes. Als ze wilden dat Scooby-Doo meer succes zou hebben, hadden ze Scrappy moeten doden of hem nooit moeten bedenken. Dit was gewoon armzalig, misschien hebben je kinderen er wel zin in!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben opgegroeid met _Scooby Doo Where Are You_, en ik vind het nog steeds geweldig. Het is een van mijn favoriete tekenfilms, samen met _Black Wing Duck_, _Talespin_, _Peter Pan and the Pirates_ en _Tom and Jerry_. Maar deze serie is goed voor kinderen, de stemmen zijn goed (Don Messick en Casey Kasem zijn perfect als Scooby en Shaggy), de herkenningsmelodie is draaglijk en er zit een leuke animatie in. Maar het is nogal teleurstellend. Normaal gesproken heb ik niets tegen Scrappy, maar als hij de hoofdpersoon lijkt te zijn, wordt het snel irritant. Scrappy is, compleet met de catchphrase Puppy Power, nog irritanter dan anders. Bovendien is de helft van de bende na het eerste jaar verdwenen, dus op de een of andere manier voelde het niet als _Scooby Doo_. En de grappen en de verhaallijnen waren over het algemeen flauw en onorigineel, met heel weinig achtervolgingsscènes of het ontmaskeren van de slechteriken. Al met al niet zo slecht als Shaggy en Scooby Doo: _Get a Clue_, maar dit programma is teleurstellend. 4/10 voor de animatie, de stemmen, de herkenningsmelodie en het feit dat het leuk is voor kinderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik nooit een fan ben geweest van de oorspronkelijke Scooby-Doo (omdat die afgrijselijke productiewaarde heeft), lijkt het wel Shakespeare in vergelijking met de troep die Hanna-Barbera ons heeft gebracht! Scrappy-Doo is zonder twijfel het meest irritante en afschuwelijke personage dat voor kinderen is gemaakt (en dat geldt zowel voor de Teletubbies als voor Tommy de tapeworm). Wiens briljante idee was het om een soort gemuteerd hondje te maken dat kon praten en de Scooby-Doo-personages ermee op te zadelen? Wie het ook is, hij verdient het om te sterven of naar deze show te kijken (ik denk dat de dood te verkiezen is). Waar het op neerkomt is dat het hondje gewoon niet grappig is, irritant en op de zenuwen werkt <0xE2><0x80><0x93> en dat is alleen nog maar in de BESTE afleveringen! Na al die jaren zou het beter zijn geweest om de franchise te beëindigen in plaats van deze puinhoop te creëren! Ik begrijp wel waarom ze in de live-action Scooby-Doo-film de slechterik Scrappy-Doo hebben gemaakt <0xE2><0x80><0x93> aangezien praktisch iedereen hem haat!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is de ene lange chiche na de andere. In de eerste plaats is er, hoewel ze hun aandeel hebben geleverd, een onverdiende dopescène waarin John als een idioot aan wiet snuffelt. De pruiken en accenten zijn verschrikkelijk. Ze klinken nog erger dan de oude cartoons van Beatle. John is de gemene, jaloerse, stiekeme homoseksueel, slaaf van Yoko, hij wordt afgebeeld als iemand uit het in diskrediet geraakte boek van Albert Goldman. Ze blijven zelfs regelmatig songtitels spuien: 'It was always just the Two Of Us'! John zou ook niet zo gemeen zijn geweest tegen zijn fans. Alsof zijn dood ons liet zien dat hij te aardig was. De enige grappige scène is waarin een domme Beatle-fan John alleen herkent en hem vraagt om Paul's Rock te zingen. Gisteren. Een beledigde John zegt iets in de trant van: 'Tuurlijk en terwijl ik neurie waarom ga je niet op je knieën, zet je de pruik van je vrouw op en lik je mijn oorlelletje'. Daar moest ik dagenlang om lachen. Deze film is echt grappig omdat hij zo serieus probeert te zijn terwijl hij belachelijk overkomt. John en Paul zaten ook niet de hele dag te oreren, het waren grappige, luchthartige kerels die zelfs tijdens de breuk met The Beatles veel aardiger waren. Vergeet het maar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp niet hoe '2 van ons' zo'n hoge beoordeling krijgen... Ik dacht dat de eerste helft zich voortsleepte en dat de tweede helft nergens op sloeg, gevolgd door een onopgeloste climax die de moeite niet waard was. Maar ik vond het optreden van John Lennon van Jared Harris wel de verspilde 2 uur waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vader is een fan van Columbo en ik heb altijd een hekel aan het programma gehad. Ik laat altijd merken dat ik er een hekel aan heb en vertel hem hoe slecht het is. Maar hij blijft er toch naar kijken. Dat is zijn recht als Amerikaan, denk ik. Maar mijn zintuigen waren afgestemd op de serie toen ik erachter kwam dat Spielberg de premier-aflevering had geregisseerd. Toen was ik blij dat mijn vader dit programma had gekocht dat ik echt niet kan uitstaan. Ik heb zijn dvd-collectie bekeken en dit ding erin gestopt toen ik thuiskwam van de universiteit. Mijn mening over de serie als geheel werd er niet door beïnvloed, maar ik kreeg wel respect voor Spielberg omdat ik wist dat hij was begonnen zoals de meeste andere low-level-regisseurs. En dat is kleine stapjes zetten tot de grote vis langskomt (grapje, ha, ha). Zoals Spielberg deed. Het is net als met Jezus voordat hij een man werd. Althans, zo denk ik erover. Als je een fan van Columbo bent, zou je dit waarschijnlijk wel leuk vinden, ook al bevat het weinig van Peter Falk. Ik schrijf dit toe aan het feit dat dit het begin van de serie is en dat nog niemand wist hoe het verder moest. Deze aflevering gaat voornamelijk over de dader van de misdaad in plaats van over Columbo's onderzoek, zoals veel latere afleveringen zouden doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo emotioneel heb gereageerd op een optreden als dat van Justin Timberlake in 'Edison'. Ik werd zo emotioneel dat ik het wel kon uitschreeuwen van angst, het scherm kon vernietigen, de hopeloze kreten van nihilisme gemakkelijk kon accepteren. Timberlake is een verschrikkelijk slechte acteur; in feite is hem casten net zoiets als Andy Dick casten om de hoofdrol in 'Patton' te spelen, of Nathan Lane om Jezus te spelen. Maar daar gaat het bijna helemaal niet om.
Timberlake is gewoon een slechte acteur en hij zou in elke rol even slecht zijn. Ik had vroeger problemen met het acteertalent van Ben Affleck, maar in Timberlake lijkt Affleck op Sir Ian McKellen of Dame Judi Dench. Met zijn metroseksuele gelispel (lees: lithp), zijn jongensachtige blikken en emotionele uitdrukkingen die doen denken aan iets als 'De 25 Clichéuitdrukkingen voor Acteurs', vergiftigt hij het scherm waarop hij genadeloos wordt afgeschilderd, en hoe je het ook wendt of keert, ik koop zijn rol als amateur-journalist die voor de gerechtigheid een kruistocht is begonnen niet en zal die ook niet kopen. Die rol zal gewoon niet vliegen.
Maar Timberlake alleen is niet verantwoordelijk voor zijn mislukking. Regisseur David J. Burke geeft hem niet alleen de (in wezen) belangrijkste rol, maar neemt hem ook weg van Morgan Freeman, Kevin Spacey, John Heard, Dylan McDermott, Cary Elwes en (ik ben verbaasd dat hij zo goed was) LL Cool J. Ik kan me voorstellen dat je bijna fysiek moet lijden als je een aantal van deze acteurs met Timberlake ziet omgaan. Er zit natuurlijk ook een positieve kant aan: zodra een van deze acteurs zonder Justin in beeld komt, voelt dat als een dubbele opluchting. Een genoegen, zo je wilt. Freeman en Spacey mogen dan niet meer dan 10 minuten samen op het scherm te zien zijn, maar die 10 minuten zijn heerlijk in vergelijking met hun scènes met onze zogenaamde held. Dylan McDermott is ook een verademing.
Maar genoeg gekletst over Timberlake <0xE2><0x80><0x93> woorden zijn in dit specifieke geval niet genoeg om het te doen. 'Edison' is een heel, heel doorsnee corruptieverhaal. De plot varieert van clichés tot gewoon belachelijk. Maar ik heb wel bewondering voor de motivatie die erachter zit, die ik interpreteer als een eerbetoon aan films als 'Serpico'. of 'Donnie Brasco', of misschien zelfs 'Chinatown'. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> 'Edison' bevindt zich niet eens in het kwadraat van deze films, maar ik kan mijn opschorting van ongeloof gebruiken om de reden van zijn bestaan te bewonderen, misschien wel om te rechtvaardigen dat ik hem zit uit te zitten.
Het script, op zich zelf, heeft een aantal verrassend slechte passages. Ja, er zitten een paar fatsoenlijke dialogen in, maar elk gesprek tussen Piper Perabo (die hier niets te zoeken heeft) en Timberlake lijkt rechtstreeks uit een aflevering van Dawson's Creek te zijn geplukt. Het is zo'n typische veel-te-realistische vertoning, laten-we-het-publiek-indruk-maken-met-hoe-goed-we-spreken (en falen). Deze dialoog, let wel, wordt op de verkeerde momenten onderbroken door geweldige muziek <0xE2><0x80><0x93> soms voelt het alsof 'Edison' 'Edison' wil veranderen in een muziekvideo, waarin de emotie van de scène niet wordt overgebracht door middel van acteren, maar precies door middel van de slecht gekozen muziek en de verschillende filmsnelheden (lees slow-motion).
Als ik erover nadenk, is 'Edison' een curiositeit. Er is beslist een cast voor nodig om een moord voor te doen, maar de uitvoeringen worden ontsierd door Timberlake, die gewoon niet werkt. Zowel in film als in de meeste kunst is er één ding dat niet klopt, en dat voelt het ook. Directeuren moeten moeilijke keuzes maken. David J. Burke heeft hier een steekje laten vallen. Sommige scènes spelen op zichzelf goed, maar als geheel lijken ze niet te passen als puzzelstukjes van verschillende puzzels die tot een onsamenhangend beeld zijn samengebracht. Om te beginnen is het niet bepaald een opwindende puzzel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken heb ik veel betere dingen te doen dan recensies schrijven, maar ik was zo teleurgesteld over deze film dat ik een uur bezig was om me te laten inschrijven bij IMDb om mijn hart te luchten.
Je zou denken dat een film met namen als Morgan Freeman of Kevin Spacey een gok zou zijn... nou, deze film was gewoon verschrikkelijk. Het is bijna onmogelijk om 'ongeloof op te schorten'; ik heb echt mijn best gedaan, ik wilde ervan genieten, maar Justin Timberlake stond het gewoon niet toe.
Timberlake zou zich bij muziek moeten houden, wat een afgrijselijke voorstelling <0xE2><0x80><0x93> geen aanwezigheid als acteur, geen personage. Kan Justin niet overal de schuld van geven: de film heeft ook een afgrijselijke plot & slecht getimede montage; het is absoluut een 'F'. Nadat ik dit heb gezien, vraag ik me af wat acteurs werkelijk motiveert. Ik bedoel, Morgan heeft toch zeker het script gelezen voordat hij de rol aannam? Zag hij niet hoe armzalig het was? Wat motiveerde hem dan om de rol aan te nemen? Geld? Natuurlijk gaat acteren soms meer over met wie je wordt gezien dan over echt kwaliteitswerk.

LL Cool J is een geweldige acteur; hij komt in deze film veel vaker op het scherm dan Freeman of Spacey en hij heeft echt moeite met het slechte script.
Ondertussen vraagt het publiek: 'Wat is hier in godsnaam aan de hand? Moet ik deze onzin geloven?' Kortom, afgezien van Justin een geweldige rij, maar slecht uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> heel teleurstellend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien met zoveel grote acteurs die zo'n cruciale rol speelden en zo'n foute cast hadden. Justin Timberlake is misschien wel de slechtste acteur die ooit een belangrijke rol heeft gekregen in een film met de macht en het geld van een ster als Edison.
Zijn acteerprestaties waren om je vingers bij af te likken. Het verhaal was oké en alle andere personages werden gespeeld door beroepsacteurs, zelfs LL Cool J was prima omdat hij talloze kleine bijrollen had om zijn tanden in te zetten. Hoe de regisseur en de filmmaatschappij hebben kunnen bedenken dat Timberlake klaar was voor deze rol is met geen mogelijkheid te begrijpen. '
Zijn karakter ruïneert de hele ervaring, want elke keer dat hij op het witte doek verschijnt, wil je eigenlijk dat de corrupte smerissen hem een pak op zijn lazer geven, en hij wordt verondersteld de held te zijn... Ik zou geen geld verspillen aan deze in het theater of op video. Misschien als je HBO hebt en niets anders te doen hebt op zaterdagavond om 2 uur en je bent dronken en stoned, dan is dit misschien wel oké.
'
Timberlake in deze rol zien was net zoiets als kijken naar een menselijke 'Kermit de Kikker'-act in een Hollywood-blockbuster, het werkte gewoon helemaal niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat is de enige vraag die overblijft. Waarom was deze film zo waardeloos, terwijl er zo'n geweldige cast in zat? Waarom was het schrijven zo slecht, dat het publiek geen enkele band meer had met de personages? Waarom sloeg het nergens op? Waarom nam de studio een volkomen goede premisse en 'Hollywood' in de wind, terwijl er alleen maar een goed verhaal nodig was? Waarom? Ik heb nooit begrepen waarom films die goed beginnen, tegen de tijd dat ze worden uitgebracht een zootje worden. Ik hoop voor Freeman and Spacey, die Oscar WINNERS is, dat dit nooit op het witte doek in Amerika te zien zal zijn. Als iemand die een graad in journalistiek heeft, is het hele verhaal gewoon volslagen belachelijk. Ik denk alleen... dat het script mogelijkheden had, maar de uitvoering maakte er een cliché van, en nog een vreselijk cliché ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze film op het filmfestival in toronto met redelijke verwachtingen. De film heeft een geweldige cast en sloot af op het festival, dus hij moet wel goed zijn, toch? Hoe fout kon ik het hebben?
Ik wist dat we in de problemen zaten toen de regisseur vóór de film vertelde dat hij, toen hij een aflevering van _Dwaas_ regisseerde, een onbekende acteur genaamd _kevin spacey_ had ontmoet (een regisseur/schrijver van _Dwaas_ die zijn speelfilmdebuut maakte <0xE2><0x80><0x93> blabla)... nou, de regisseur/schrijver van _ Edison_ moet wel een paar belastende foto's hebben van _kevin spacey_ die een dakloze man vermoordt, want ik zie niet hoe hij (samen met de andere acteurs in de film) ooit in staat zou zijn om in deze ramp mee te spelen.
<0x3E><0x3E> deze film is absoluut ontstellend! het is een mengsel van alle harde politie clichés die er ooit zijn geweest. er is niets nieuws bij Edison. de acteerprestaties waren slecht en de regie nog slechter. het leek op die voornoemde aflevering van _Dwaas_. dit was de beste rechtstreekse opname van een videofilm die ik ooit heb gezien.
<0x3E><0x3E> een paar voorbeelden van alleen maar slechte domme momenten in Edison... morgan freeman die zonder reden in zijn appartement ronddanst op rock-'n-rollmuziek... gewoon een houtvlotter die creatieve kritiek krijgt van zijn belle terwijl zijn appartement wordt omringd door kaarsen... lcoolj die in een vintage vuurvogel rijdt... 3 mannen die in het hoofd worden geschoten...
<0x3E><0x3E> deze film is het tegenovergestelde van goed.
<0x3E><0x3E> Blijf uit de buurt van Edison!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze film worden drie verhalen verteld, die zijn opgenomen zonder dat men wist dat het om een gecombineerde vignettefilm ging. De makers brengen de drie vignettes met elkaar in verband door ze allemaal in verband te brengen met de krimpende Martin Kove, hoewel je sommige van de hoofdpersonen nooit met Kove ziet.
In het eerste vignette speelt de sexy Vivian Schilling, een vrouw die overal bang voor is (ze geeft Adrian Monk iets dappers), die een paranoïde avond in haar eentje thuis doorbrengt. Je schreeuwt letterlijk tegen Vivian omdat ze een paar belachelijke dingen doet. Ze brengt het grootste deel van haar tijd door in een nachtjapon waarin haar verbazingwekkende gelaatstrekken goed uitkomen. Maar haar film is het ergst, zo niet het meest nagelbijtend. Het tweede spotje is eigendom van Bill Paxton, die de kamergenoot uit de hel speelt. Zijn sullige kamergenoot staat hem toe volledig van hem te profiteren, en dat doet Bill wanneer hij maar kan.
Het laatste spotje was zo grappig als iemand die bang is dat de dood hem elk moment kan komen halen, net als zijn vriend die in een olijf is gestikt.
Niet erg interessant, aangezien de film als geheel in elkaar lijkt te zijn gehakt zonder dat er veel gedachte aan te pas is gekomen. Een must voor Bill Paxton-fans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stel je een vrouw voor die vijfenveertig minuten lang alleen is in een huis waar absoluut niets gebeurt. Dan gaat het nog twee keer zo door. De tekst is vlak en levenloos, de grappen zijn niet grappig, en het slechte acteerwerk weerhoudt je ervan om ook maar iets om de personages te geven, zelfs als ze met wolvenroedels vechten en in elkaar worden geslagen door leden van een studentenvereniging. Iedereen die in deze film hoger op de ranglijst staat dan twee is niet helemaal goed bij zijn hoofd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De rillingen lopen me nog steeds over de rug als ik eraan terugdenk. Deze film was niet alleen slecht, zoals in lowbudgetfilms, slecht geacteerd enzovoort, hoewel dat allemaal zeker het geval was. Het probleem met deze film is dat het leek alsof hij de kijker opzettelijk probeerde te irriteren, en dat hij dat met veel succes deed. Wat ik wil weten is: moet dit een horrorfilm voorstellen? Ik bedoel, het is definitief afschrikwekkend, maar niet op de manier waarop horrorfilms dat horen te zijn. Ik kon zien dat het eerste deel horror probeerde te zijn en daar niet in slaagde, maar wat is in godsnaam het tweede deel? Het is gewoon irritant. Het derde segment is als het kijken naar een kunstzinnige studentenfilm, wat het verbazingwekkend genoeg tot het minst pijnlijke segment maakt. Het is een gruwel dat deze film niet ver onder de onderste 100 zit, dus stem (1/10) op mensen!! Ik weet dat sommige mensen dit goede recensies gaven, maar, nou ja, ze liegen in een sadistische poging om je te misleiden. Geloof me, het is onmogelijk om deze film leuk te vinden. Het enige voordeel van deze film is een verbazingwekkend levensverlengend effect: het voelt alsof je al jaren naar deze film kijkt nadat er pas een halfuur is verstreken.