inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zogenaamde 'documentaire' probeert duidelijk te maken dat de Verenigde Staten de maanlanding hebben vervalst.
Iedereen die de zaak werkelijk heeft bestudeerd, weet dat het niet zo is.
Ten eerste: er is absoluut bewijs. Toen de astronauten op de maan waren, brachten ze vele kilo's steen mee terug - voor geologisch onderzoek. Deze stenen werden over de hele wereld verspreid naar honderden laboratoria, die ze onderzochten. En ze kwamen allemaal tot de conclusie dat ze van dezelfde planeet kwamen, niet van de aarde: omdat de inwendige isotopen van de basiselementen verschillen van die welke op aarde worden aangetroffen, maar gelijk zijn aan die welke op de maan worden aangetroffen. De aanhangers van de samenzweringstheorie bestuderen nooit iets: ze nemen alleen datgene wat in hun theorie past en negeren de rest.
Een andere onrechtvaardige bewering van hen is dat hun waswind in de hangar waar ze de maanlanding filmden, I.E. de vlag beweegt. Er is een logische verklaring voor: de astronaut bewoog hem met zijn hand, dus bewoog hij. En wat bewijst dit: tja, als de samenzweringstheoretici zelfs maar de beelden bestudeerden, zouden ze zien dat de vlag NOOIT beweegt nadat de astronaut hem heeft laten gaan, I.E. de complottheoretici zijn slechte wetenschappers, ze kunnen een onderwerp niet goed bestuderen, of ze bestuderen het alleen maar tot ze hebben waar ze voor kwamen, zodat ze daar een leugen van kunnen maken en er winst uit kunnen slaan (I.E., deze zogenaamde 'documentaire').
Een bewering luidt dat het onmogelijk op de maan gefilmd kan zijn, omdat alle schaduwen van verschillende plaatsen komen, omdat er verschillende lichtbronnen zijn, de kunstlichtbronnen van de studio. Opnieuw hebben de complottheoretici het mis (zoals gewoonlijk), hetzelfde zou's nachts in een aardwoestijn kunnen gebeuren, zonder lichtbronnen. Maar ik betwijfel of er ooit een complottheoreticus buiten de kelder van zijn grootmoeder is geweest voor meer dan hoeveel dagen een Star Treck-conventie wordt gehouden. De theoretici van de Samenzwering ontkennen alles. Ze zien alleen wat ze willen zien. Dus verzinnen ze al die leugens om het belangrijk te laten lijken <0xE2><0x80><0x93> dat is een feit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het valt me op dat de meeste mensen die denken dat deze film de waarheid spreekt, niet geboren zijn voor de maanlanding (1969-1972), of niet oud genoeg zijn om die te kunnen waarderen. Ik denk dat het veel gemakkelijker is om een historische gebeurtenis te onderzoeken als je die niet hebt meegemaakt.
Ik was nog jong ten tijde van Apollo, maar ik was oud genoeg om te begrijpen wat er aan de hand was. De hele wereld volgde de maanlanding. Onze families verzamelden zich rond de tv om naar de lancering te kijken. Krantenkoppen schreeuwden het laatste nieuws uit, van lancering tot landing, van maanwandeling tot maanlanding, helemaal tot aan de plons, in een veelheid van talen. Op school werden sommige lessen afgelast, zodat we de belangrijkste gebeurtenissen op tv konden volgen. Tijdens Apollo 13 bad de wereld en hield haar collectieve adem in, terwijl de mannen naar huis hinkten en een onzeker lot tegemoet gingen. Je kon nergens heen zonder dat iemand je vroeg wat het laatste nieuws was. De wereld was echt één gemeenschap.
Nu, met een buffer van ruim dertig jaar na het gebeuren, is het gemakkelijk om fraude aan te tonen, omdat het wereldwijde enthousiasme en de belangstelling zijn afgenomen. We hebben alleen onze geschiedenisboeken nog, en iedereen kan beweren dat de geschiedenis verkeerd is en proberen te 'bewijzen'. Met een hoop leugens en uit hun duim gezogen feiten, terwijl ze het overgrote deel van het bewijs dat het tegendeel bewijst volledig negeren <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het bewijs dat in de zielen en herinneringen van degenen die deze verrukkelijke, bedwelmende en fantastische dagen hebben meegemaakt huist.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... deze documentaire is op sponscake gebaseerd zodra je er ECHT bewijsmateriaal op aanbrengt zakt de integriteit langzaam weg in een grote hoop gelul bij voorbeeld Bart Sibrel beweert dat ze meerdere verlichtingsbronnen moeten hebben gehad omdat de schaduwen elkaar lijken te kruisen als dat het geval was zouden er dan niet twee of meer schaduwen voor elk voorwerp zijn geweest toen Apollo 11 door de Van Allan-stralingsgordels ging brachten ze 30 Mins in - niet de 90 Mins die in de documentaire worden beweerd - en kregen ze een dosis straling die meer overeenkomt met die van een r<0xC3><0xB6>ntgenfoto.
'
'...enig onderzoek zal uitwijzen wat er werkelijk is gebeurd, nietwaar?' Laat je mening over wat er echt is gebeurd niet beïnvloeden door deze lullige documentaire.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zit in de twaalfde klas van de middelbare school. In mijn vak 'Derdewereldgeschiedenis' had een jongen in mijn klas een video en hij stelde voor om te gaan kijken. Dat deden we dus. Ik ben er heilig van overtuigd dat we naar de maan zijn gegaan, omdat mijn vader voor de NASA werkt. Hoewel ik deze film de grootste klerezooi vind die ik ooit heb gezien, heeft de man die hem heeft gemaakt wel een paar grote ballen. Ten eerste moest hij jfk laten zien die werd neergeschoten? En hoe durfde hij al die Bijbelcitaten te gebruiken? Het enige goede aan deze film is dat hij debatten aanwakkert, wat goed is omdat we in mijn klas wekelijks debatten hebben. Deze film heeft me niet op andere gedachten gebracht. Ik denk dat hij en Michael Moore samen een nieuwe film zouden moeten maken. De volgende film van Michael Moore zou de titel 'A Funny Thing Happened on Spetember 11th' kunnen krijgen, of 'A Funny Thing Happened on the way to the white house'.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In een overigens goede recensie zegt loleralacartelort7890: 'De waarheid is dat de Amerikanen een geheim aluminium-anti-stralingsmedium gebruiken. Dat is niet zo bekend. En de precieze specificaties zijn een geheim. En waarom is het een geheim? Nou, waarom zouden ze het in die tijd onthullen? Als ze meededen aan een ruimterace met de Russen, dan zou het heel dom zijn om te onthullen dat ze een nieuwe technologie hadden waarmee de bemanning zich tegen straling kon beschermen.' Dat is volkomen onjuist. Er is (en was) geen 'geheim' voor stralingsbescherming in de Apollo. Het ontwerp en de bouw van de Apollo Command Module is al heel lang publiekelijk beschikbaar. Het gebruikt een lichtgewicht honingraat van aluminium en roestvrij staal. Het hele buitenoppervlak (behalve de ramen natuurlijk) is bedekt met een hitteschild, gemaakt van fenolhars, dat dikker is op de bodem, zodat het tijdens de terugkeer naar de ruimte naar voren gericht is. Deze materialen zijn beter in het tegenhouden van het soort straling dat we in de ruimte hebben (geladen deeltjes) dan lood, dat beter geschikt is om ioniserende fotonen zoals r<0xC3><0xB6>ntgenstralen en gammastralen tegen te houden.<br />Ruimtestraling is beslist een probleem voor _langetermijn_ ruimtevluchten, vanwege het risico van grote zonnevlammen. Maar het was gewoon geen serieuze bedreiging voor de Apollo-astronauten. De Command Module bood hun behoorlijk goede bescherming tijdens hun korte (1/2 uur of zo) tocht door de Van Allengordels. Ze hadden allemaal een stralingsmeter bij zich, zodat we precies weten hoeveel straling ze ontvingen: niet meer dan 1,5 rpm, en meestal veel minder. Van de 24 mannen die naar de maan zijn gevlogen (van wie er 12 zijn geland), zijn er nog 18 in leven. Slechts twee van hen zijn aan kanker gestorven: Alan Shepard (leukemie) en Jack Swigert (botkanker). De rest is aan hartaanvallen, pancreatitis (Roosa) en een motorongeluk (Conrad) gestorven. Dat zijn eigenlijk heel goede statistieken voor een groep mannen die nu achter in de zeventig zijn (Shepard zou 86 zijn).

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laf, laf, laf!!! Een kruiperig 90-minutenfestijn dat 89 minuten te lang is. Een omgeving vol sfeer en mogelijkheden (een verlaten klooster) wordt verkwist door een stinkend script vol lompe, stompzinnige dialogen die o zo moeilijk hip te maken zijn. Het is vooral g<0xC3><0xAA>nant, en de pogingen tot bizarre horror vallen in het water (een voorbeeld van de dialogen van deze film: nadat ze haar geschut had gedemonstreerd, werd ze op een close-up van Barbeaus eigengereide personage getrakteerd, en ze zei: 'Zijn er nog vragen?') Slecht acteerwerk, idiote, homofobe grappen en afgaand op de effecten van de personages ziet het ernaar uit dat de regisseur _The Evil Dead_ veel te vaak heeft gezien.<br />Ik ben mijn vrienden heel veel verschuldigd omdat ze deze kalkoen hebben gehuurd en ze negentig verspilde minuten hebben laten doorstaan.' 'Ik kom nooit meer terug.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo'n aftreksel van de meesterlijke 'demonen' en dat is het enige wat de film de moeite waard maakt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de actiescènes zijn versneld opgenomen, het script is bijna pijnlijk en het budget is niet toereikend.<br />Als je denkt dat deze film goed is, dan heb je nog geen echte horrorfilm gezien, sla deze dan over en koop een kopie van de filmdemonen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is NIET GOED! Het is in feite een overdreven kopie van Michael Jacksons Thriller-video, maar dan erger! De special effects bestaan uit een heleboel glimmers in de donkere verf, bizarre, snel bewegende camerashots en een heleboel gegrom. Ik denk dat de hond de beste acteur van de hele film was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat was dat in godsnaam voor een D-film? Slechte acteerprestaties, slechte special effects en de slechtste dialogen/verhaallijn die ik ooit ben tegengekomen. Het enige coole hier was Coolio, die een leuke rol had als doodsbange agent. Maar de rest van de film is afschuwelijk en saai. Het is niet eens zo slecht, je kunt erom lachen. Gewoon gelul. En wie dit vergelijkt met de Evil Dead Series kan net zo goed Tomb Raider vergelijken met Indiana Jones (nou ja, Angelina Jolie speelde tenminste in Tomb Raider). 1 van de 10!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die 'film' kortgeleden gezien en ik moet zeggen dat het de slechtste poging tot filmen was die ik ooit heb gezien. Wat was er verdomme aan de hand met Coolio? Volkomen ongemotiveerd schieten op mensen in nood. Volkomen oninteressant, traag, saai en afstandelijk. Erger dan Spawn.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net een marathon van deze serie achter de rug, en naarmate ik verder kwam, werd het steeds moeilijker om te blijven kijken. Van de fictie van de historische elementen tot het vreselijke accent van O'Herlihy in latere afleveringen, hoe verder de serie komt, des te verder zakt hij in. Als je op zoek bent naar een beetje slechte kwaliteit, zoals het slappe WW2-spul, dan kan ik je seizoen 1 aanbevelen, maar als je daarna niets meer wilt zien, ontaardt de serie in een soap, met steeds slechtere verhaallijnen en steeds minder gevoel.<br />De oude B&W-film is verreweg de beste van alle vormen van vermaak, met de Colditz-naam eraan vast, en zelfs dat is niet wat je zou mogen verwachten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Veel mensen vonden dit een goede film maar ik ben het niet met ze eens. Aan het begin van de film wordt een ruimteschip op aarde verpletterd en een paar ruimtewezens ontsnappen uit het ruimteschip, daarna doden ze een paar mensen op aarde, maar zonder reden. En het is ook in een donker bos, ik kan niets zien op het scherm, ik kan het geluid maar nauwelijks horen.
Na een paar dagen komt het roofdier op aarde aan, maar niemand heeft hem daarvoor signalen gestuurd, hij zou niet moeten weten wat er op de aarde is gebeurd, dus er is een tegenstrijdigheid. Ten slotte vindt het roofdier het schoolhoofd van de ruimtewezens en doodt hem zonder reden. Hij was niet in levenden lijve, het gaat hem niets aan wat hier is gebeurd. Ten slotte is de film maar 90 minuten lang, de samenvatting is te kort en kan de recensenten niet duidelijk over het verhaal vertellen.
Tot slot denk ik niet dat dit een goede film is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een onafhankelijke film die ik heel graag wilde zien, maar uiteindelijk niet kon krijgen. Het ontbreken van een script (onverbloemd in de hoofdtitels) is echt doorslaggevend en verpest de film. Het verhaal is een onzinnige puinhoop die het niet waard is om te proberen uit te zoeken. Ik verveelde me al snel binnen 10 minuten, en moest toen de rest van de eerste 40 minuten doorkomen <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat het de beste zou zijn <0xE2><0x80><0x93> voordat ik (gelukkig) aan het eind kwam... maar zelfs dat was de extra moeite niet waard. OZARK SAVAGE doet duidelijk te veel zijn best om slim te zijn, door de beste scènes uit EVIL DOAD 2 en THE MATRIX te halen. Als gevolg daarvan is er in OZARK SAVAGE heel weinig wat niet eerder is gedaan, en nog beter. Deze film zou veel leuker zijn geweest als hij 10-20 minuten had geduurd, maar als documentaire voelt hij alleen maar gecapitonneerd en geforceerd aan. Natuurlijk is er geen geld voor een korte film, dus ik begrijp de financiële redenen waarom ik aanneem dat hij 75 minuten gaat duren volkomen. Regisseur Matt Steinauer is veelbelovend, en ik wens hem veel succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had veel goede dingen gelezen over deze verfilming van mijn favoriete roman, dus mijn verwachtingen werden altijd weer de grond in geboord. Maar ze werden meer de grond in geboord dan verwacht mocht worden. De film zou een fatsoenlijke film zijn geweest als ik de roman niet van tevoren had gelezen, wat hem misschien voor mij bedorven had.
Hoe dan ook, om de een of andere reden veranderden ze het werkkamp in Toulon in een schip vol galeislaven. De scène in het huis van bisschop Myriel was prima. Afgezien van de galeislaven was er eigenlijk niets aan de hand tot Fantine werd ontslagen. Omdat we niet willen dat een goede vrouw nare dingen overkomt, knipt ze haar haar niet, verkoopt ze haar tanden niet en wordt ze geen prostituee. Het ergste wat ze doet is naar het kantoor van de burgemeester rennen en hem in zijn gezicht spugen. Bamatabois wordt volledig geschrapt. Omdat er over het hebben van buitenechtelijke kinderen ook niet gesproken mag worden, is Tholomyes de dode echtgenoot van Fantine, in plaats van een onverantwoordelijke dandy. Valjean weet Cosette voor Fantine te strikken voor de affaire Champmathieu, en ze herenigen zich gelukkig, weer een verandering. Dan komt het klooster, een scène die moeilijk te verknallen is. Gelukkig werd hij gered. Maar na deze drie minuten nauwkeurigheid begint de film weer met de Klassieke Roman Afslachting.
Als Cosette en Valjean door het park rijden, komen ze Marius tegen die een toespraak houdt op een vergadering. Over gevangenishervormingen. Als hij de folders aan Valjean en Cosette komt uitdelen, zegt hij die ene zin in de film waardoor ik op de tv begon te schreeuwen: 'Wij zijn geen revolutionairen.' Ik kon Victor Hugo in zijn graf horen spartelen. 'Natuurlijk zijn ze revolutionairen! Ze willen in opstand komen tegen de pseudomonarchie die is gevestigd ten gunste van een andere republiek, stomme scenarioschrijvers! Het is een historisch feit dat er in 1832 een opstand tegen de regering is geweest.'
Op een gegeven moment gaat Cosette Marius een schenking van haar vader doen voor de hervormingsbeweging en ontmoet ze Eponine. Maar... niet Eponine. Of in elk geval niet de Eponine uit het boek. Deze Eponine blijkt een welgestelde secretaresse te zijn die werkt voor de hervormers in de gevangenis (die werken vanuit het Café Universal in plaats van het Café Musain). Om nog maar te zwijgen over het feit dat het publiek al een hekel aan haar heeft vanwege haar niet-aflatende, laag uitgesneden, strakke jurk en haar hooghartige maniertjes.
De hervormers in de gevangenis (aangevoerd door de meest slecht gecaste Enjolras die ik ooit heb gezien) besluiten dat het uitdelen van pamfletten niet meer goed genoeg is. Dus gaan ze barricades bouwen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb nog nooit gehoord van hervormingsbewegingen die de straten afbreken en barricades bouwen en regeringstroepen aanvallen. Ongeveer driehonderd mensen beginnen de Nationale Garde aan te vallen en barricades op te werpen. Gelukkig sterft Eponine voor Marius.
De rest van de film is min of meer juist, behalve dat de zelfmoord van Javert moeilijk te begrijpen is dankzij de minieme scènes en de vreemde interpretatie van het personage. De film eindigt met Valjean die Javert in de rivier ziet springen. Ook dat is niet juist, want Valjean zou Javert nooit hebben laten verdrinken. Hij heeft het leven van de man gered, dus waarom zou hij hem nu laten sterven? En dan is er nog de bekentenis van Valjean aan Marius, zijn aftakeling en zijn verlossing op zijn sterfbed met Marius en Cosette aan zijn zijde. Ik kan het script vooral de schuld geven van de problemen. Hoewel ik blij ben dat Enjolras en Eponine in elk geval in de film voorkomen, werden ze op een afschuwelijke manier verkeerd geïnterpreteerd, net als de hele barricadescène. De eliminatie van Fantine's lijden verhindert ons te veel medelijden met haar te hebben. Dat Cosette vanaf het begin van Valjeans verleden op de hoogte is, bederft de plot aanzienlijk. Ik heb Thenardier niet eens gezien en Mme Thenardier had maar een paar seconden filmtijd. Hetzelfde geldt voor Gavroche. Maar ik vond de interpretatie van Valjean door Frederich March erg goed, en dat was een van de positieve aspecten van de film. Aan de andere kant lijkt Charles Laughton, ondanks al zijn geweldige acteerwerk in andere films, Javert niet goed genoeg te hebben gespeeld. De trillende lippen, het onnodige geschreeuw en zijn acteerwerk in het algemeen gaven me het gevoel dat er iets helemaal mis was. Hij leek ook helemaal niet bedreigend, zoals veel Javerts die ik heb gezien.
Ook deze film zou waarschijnlijk veel beter hebben aangevoeld als ik het boek niet had gelezen. Maar ik zou hem niet aan puristen aanbevelen. Ik zou ook zeggen dat de film een goede aanpassing voor die tijd zou zijn geweest, als de infaam accurate Franse versie het jaar daarvoor niet was uitgekomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bill (Buddy Rogers) wordt door zijn oom (Richard Tucker) naar New York gestuurd om het leven te ervaren voordat hij de erfopvolging van 25 miljoen dollar erft. Zijn oom heeft 3 vrouwen betaald: Jacqui (Kathryn Crawford), Maxine (Josephine Dunn) en Pauline (Carole Lombard) om hem te chaperonneren en ervoor te zorgen dat hij niet in de problemen komt met goudzoekers. Een van die vrouwen, Cleo (Geneva Mitchell), verschijnt op het toneel tot afkeuring van de vrouwen. We volgen het verhaal terwijl de meisjes meer geld krijgen aangeboden om in een show te verschijnen in plaats van de rol van begeleidster die ze hebben toegezegd te zullen spelen in de 3 maanden dat Bill in New York is, terwijl Bill een ontmoeting heeft met Cleo en een andere vrouw. Aan het eind hangt de liefde in de lucht voor Bill en nog een ander...<br />De beeldkwaliteit en de geluidskwaliteit zijn slecht in deze film. Het verhaal wordt afgewisseld met muzieknummers, maar de liedjes zijn slecht en Kathryn Crawford heeft een vreselijke stem. Rogers is ook niet zo goed. Hij is best aardig, maar komt pas echt tot leven als hij drums of trombone speelt. Er is een heel irritant personage dat een taxichauffeur speelt (Roscoe Karns) en de film is gewoon saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vriend van me leende me deze video en ik was nogal opgewonden toen ik hem bekeek, maar na tien minuten van James Hetfields trage, hoge stemgeluid en Lars die in slow motion op zijn drumstel roffelt, begon ik te denken: waarom kijk ik hier eigenlijk naar? Die vraag zal in 5 om 10 minuten nadat je op play hebt gedrukt door je hoofd spelen. Ik gaf de band dezelfde dag nog terug, zoals je wel zult vermoeden, niet de moeite waard om te kopen of te bekijken!
Alleen mijn mening!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met een verhaal en een scenario dat door een middelbare scholier lijkt te zijn geschreven, slaagt 'De kunst van het verleiden' er niet in de romantische, verfijnde ervaring te leveren die het probeert voor te stellen. De twee hoofdpersonen hebben de potentie om interessant te worden <0xE2><0x80><0x93> zowel de mannelijke als de vrouwelijke hoofdrolspeelster zijn 'dansende vrijgezellen (of in het geval van de vrouwelijke hoofdrolspeelster verloofd)', maar 'De kunst van het verleiden' probeert het niet eens. Door een eerlijk onderzoek naar de persoonlijkheden van deze twee personages te doen, schuwt 'De kunst van het verleiden' alles wat substantieel is, op een basis van een mager, mager stereotype.
'De kunst van het verleiden' is beledigend <0xE2><0x80><0x93> beledigend voor de personages, beledigend voor mannen en vrouwen, en beledigend voor de verwachtingen van het publiek. De afschuwelijke, mooie mensen die we allemaal kennen en die hun pijnlijke interacties spelen terwijl ze verwachten dat wij hen verafgoden. Ji-wan is een onvolwassen, verwende, manipulatieve teef. Er wordt van de kijker verwacht dat hij haar aardig vindt en haar haar tekortkomingen vergeeft omdat ze mooi is. Min-jun, tja, die is precies hetzelfde. En aardige mensen zijn dat ook niet. De 'humor' in deze film draait voornamelijk om de buitenissige pogingen van Ji-wan en Min-jun om elkaar te overtreffen in de eerzame kunst van liegen en manipuleren. Er is geen sprake van karakterontwikkeling en we komen er nooit achter waarom Ji-wan en Min-jun zo zijn. Er wordt gewoon van ons verwacht dat we hen nemen zoals ze zijn en geen vragen stellen - ze zijn schattig! en dat is het enige wat De overvloedige verwijzingen naar de beroemdheid van de hoofdrolspelers in de recensies van de filmsterren wijzen je misschien op de oppervlakkigheid van de Kunst der Verleiding.
Als je nog op de middelbare school zit en je vond Grease goed, of je bent een geel koortsslachtoffer, dan vind je deze film misschien ook goed.
Ondanks het etiket 'Romantiek' is dit geen erg goede datefilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een film die je 2 dingen laat zeggen... 1) Ik kan veel beter dan dit (acteren, schrijven en regisseren) 2) Dit is zo slecht dat ik een recensie moet achterlaten en anderen moet waarschuwen...<br />Het lijkt alsof hij met mijn flip-video is opgenomen. Ik geloof ook dat mijn vriend die me heeft gezegd dat ik dit moest zien een vendetta tegen me voert. Ik heb gezien dat er een paar positieve reacties op deze homevideo zijn; Moet zijn achtergelaten door leden van de filmploeg of mensen die iets met deze film te maken hebben. Een van de slechtste drie films die ik ooit heb gezien. Hopelijk stappen de schrijvers en de regisseur uit de film. Niet eens talent genoeg om reclame te maken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we eens kijken waar we moeten beginnen... slecht acteerwerk; ik weet niet eens of ik het zo zou willen noemen, want het leek meer op een script zonder doelstellingen. De acteurs leken niet eens in hun rol op te gaan en leken volkomen levenloos en lusteloos. Natuurlijk waren er een paar naaktscènes, maar dat kon deze film niet redden van de levenloze personages.
De hoofdpersoon een rapper noemen is een belediging voor de mensen die dat wel doen. De teksten hadden geen ritme of flow en leken meer op zinloze tirades.
Budget? Had deze film <0xC3><0xBC>berhaupt een budget? Het leek wel of ze minder geld gebruikten dan ik op YouTube heb gezien. Slechte belichting, rekwisieten, slechte geluidsopnamen. Slechte special effects, als je het zo wilt noemen. Het verhaal had goed kunnen zijn als de mensen er echt belangstelling voor hadden gehad, maar er zat geen leven in deze film; het kan me niet schelen wie hem geregisseerd heeft.
Ik heb het afgelopen jaar een paar heel slechte films gezien en deze zit absoluut helemaal onderaan. Verspil je tijd niet, anders zou je nog willen dat je naar deze onbevooroordeelde recensie had geluisterd. Kijk naar de kijkcijfers, je zult zien dat de 1's snel voor de 1's van de 1's gaan met bijna niets ertussen. Ik wou dat ik wat beter had gekeken voor ik mijn tijd verspilde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op de munna bhai MBBS maar 'Lagge raho...' SUX echt SUX. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n saaie film gezien. En die hoge kijkcijfers verbaasden me echt dat er iets is gebeurd met de smaak van de Indiase bioscoopbezoekers?
MAI BE SPOILERS
Een ontwikkeld meisje heeft advies nodig van een Bhai, mensen die hun persoonlijke probleem bespreken door de telefoon, komen ze aan de telefoon uit welk deel van de wereld komen ze? Ik ben het met je eens dat films fictief moeten zijn, maar deze dingen zijn echt onverteerbaar.
2 van de 10. (2 sterren is voor 15 min. een goed begin)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De reden waarom ik van plan was deze film de kans te geven twee uur van mijn leven in beslag te nemen (in werkelijkheid was het maar 35 minuten) was mijn wens te proberen de Indiase cinema te begrijpen en hopelijk te waarderen. Het enige wat ik ooit heb gezien waren een paar oudere films van S.Ray.<br />Toen ik door IMDb bladerde kwam ik deze tegen en na het zien van de score van 8.7 kwam ik tot de conclusie dat dit de film moest zijn die de deuren van het onbekende zal openen en artistiek genot zal brengen. O jee, wat had ik het mis! De enige logische verklaring voor deze score van 8.7 is dat het merendeel van de 970 mensen die hebben gestemd Indianen zijn en dat hun enige waagstuk buiten de Bolliwood-productie de Adam Sandler-films waren. Met deze score zou deze film op de negende plaats komen op de IMDb-lijst van 250 beste films boven Citizen Cane, Goodfellass of Psycho! Ik ben echt niet in de stemming om te recenseren en te bekritiseren omdat er domweg niets is wat ik me van deze pijnlijke ervaring kan herinneren. Mijn enige hoop is dat er veel hindoes zijn die net als ik deze film stom vinden, met een overvloed aan kitsch en goedkope muziek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb 8 of 9 Herzog-films gezien en geen ervan had enig effect op me.
Ik heb verschillende documentaires over hem gezien. Hij is duidelijk een intelligente man, met een grote kennis van films en een passie om ze te maken, maar dat maakt hem nog niet tot een goede regisseur. Absoluut niet! Hij is totaal tegen talent. Hij kan een goede documentaire maken vanwege eerder genoemde eigenschappen, maar een film met acteurs nooit!
Hij kan niet regisseren of schrijven. Zijn scenario's staan vol slecht doordachte situaties, en veel situaties/dialogen in zijn films zijn zo kinderachtig en slecht gedaan dat ze in geen enkel opzicht verborgen kunnen blijven achter het woord 'kunst'. Absoluut niet. Om nog maar te zwijgen van de ongeschoolde regie, zo amateuristisch. Het is een leugen om te zeggen dat hij zo wil regisseren en zulke onzin wil schrijven.
Zoals de scène waarin Scheitz wordt gearresteerd en Storszek zich achter in de winkel verbergt. WIE IS HIJ?
Hij is een bedrieger; hij weet wat nepintellectuelen en critici willen. Hij weet welke elementen hij in het script moet zetten om hun aandacht te trekken en hun lege loftuitingen te krijgen. Laat de rest van het script en de slordige regie maar zitten.
Kijk maar naar Julio Medem. Als Herzog een film kan maken zoals Medem, dan zou ik zijn oude films nog eens kunnen bekijken om te zien of er nog talent in zit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien zie ik iets over het hoofd omdat ik meer positieve dingen heb gelezen over De man die zichzelf bedriegt dan slechte recensies <0xE2><0x80><0x93> en ik snap het gewoon niet. Ik vind het prettig als mijn films een beetje stijl hebben, met personages die spreken, kijken en handelen als Humphrey Bogart in The Big Sleep of Gene Tierney in Laura. Geen van de personages in deze film heeft die stijl of uitstraling of hoe je het ook wilt noemen. Neem de hoofdrolspeler, Lee J. Cobb. Zijn verfomfaaide, uit bed gerolde uiterlijk is ongeveer het tegenovergestelde van het zwierige, soepel pratende archetype uit de noirs. Of neem Jane Wyatt als de femme fatale, nog zo'n voorbeeld. Ik heb haar al een tijdje niet meer gezien. Ze is gewoon niet overtuigend in die rol.<br />Wat de plot betreft, die is saai en bevat geen echte verrassingen of iets nieuws voor het genre. Ik had de afloop van The Man Who Cried Himself al na een minuut of vijf kunnen voorspellen. En die laatste kat-en-muis-achtervolging is gewoonweg saai. Na tien tot vijftien minuten waarin er niets gebeurt, was het welletjes geweest met het geijsbeer van de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een teleurstellende film voor mij. Ik kreeg hem toegestuurd via een doos met de titel 'Klassieke film noir', een geschenk van iemand die weet dat ik meestal van films in die stijl hou (ik hou vol dat noir een stijl is, geen genre). Ik vind het helemaal geen noir-film. Er schijnt tegenwoordig een neiging te zijn om elke zwart-wit B-film die tussen 1947 en 1955 is gemaakt als noir te bestempelen en op de markt te brengen, en dat etiket past niet altijd. Er is een voortvluchtige mannelijke hoofdpersoon, Ed Cullen (Lee J. Cobb), en het grootste deel van de film speelt zich binnenshuis af. Dat zijn zo ongeveer de enige noir-elementen die ik kon zien. Er is geen alomtegenwoordige paranoia, of een echte reden waarom je met Ed Cullen zou moeten meevoelen. Jane Wyatt was te opzichtig gekleed en niet overtuigend als femme fatale. Ik wil deze film niet bederven voor potentiële kijkers. Maar ik zou graag willen horen wat andere kenners van de film noir erover te zeggen hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de vele B-minus-films die als film noir zijn aangemerkt in de hoop enige belangstelling te wekken voor iets waar geen belangstelling voor is. Alle aspecten van de film <0xE2><0x80><0x93> script, acteerwerk, regie <0xE2><0x80><0x93> zijn middelmatig. Het acteerwerk van de drie hoofdrolspelers is houterig. Ik denk dat er van John Dall werd verwacht dat hij het ver zou schoppen in de filmwereld, maar dat iemand zich realiseerde dat hij weinig talent had en daarom voor de tv ging werken. Lee J. Cobb, die meestal geweldig is, kan niet uitstijgen boven het slechte script en het slechte acteerwerk. Jane Wyatt wordt verondersteld een femme fatale te zijn, maar komt bij lange na niet over als een overtuigende actrice. In de film zitten twee van de vreemdste auto's die ik ooit heb gezien, vooral de auto waarin John Dall achter Lee J Cobb aan gaat is vreemd. De dvd-opname is typisch Alfa.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niet of ik moest lachen of huilen toen ik dit zag. Alleen verslaafden die van danni-smerigheid houden, kunnen dit lekker vinden. Dit is zogenaamd een horrorfilm, maar er zit alleen maar vunzigheid in. De coolste scène is het auto-ongeluk, met echte special effects van het beste hout. Vermijd deze film ten koste van alles. Zie dit alleen om te bestuderen hoe slecht een film kan zijn...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kijk maar op de website van de film. Er is meer tijd besteed aan het maken van die film dan aan het schrijven van het script. Het kan niet beter. Origineel verhaal? Origineel? Ze moeten het script ergens tussen het oude testament hebben gevonden, anders krijgen ze juridische repercussies voor dat stukje hoorngeschal. Bijzondere special effects? Kom nou, ik zou het beter doen met een Atari 7600 en een pot oorsmeer. Stijlvolle cinematografie? O ja, de grappigste thuisvideolook van Amerika is nog steeds een klassieker. Ik weet zeker dat ze weinig geld hadden voor deze titel, dus natuurlijk zijn de sf-scènes niet echt zo goed, of af en toe een beetje slecht, of gewoon gewoon hilarisch, maar het is wel goed.' Het is het verhaal dat deze film tot een verspilling van tijd en geld maakt. 4 verhalen in één en allemaal hersenloze stukjes van voor-en-tegens en al gedaan en al gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, luister, ik zal niet tegen je liegen, maar ik heb deze film voor ven3,99 alleen maar van een vriend gekregen omdat Danni Filth, de leadzanger van de immer populaire deathmetalband 'Cradle of Filth' erin voorkwam. Ik verwachtte natuurlijk het toppunt van geweld en bloeddorstigheid, want daar kan meneer Filth op worden afgeschilderd, tussen een plotlijn.
Maar lieve god, ik had het o zo mis. Deze film bijt echt door, en niet zo'n beetje ook. Omdat het een lowbudgetfilm is (haha, wacht, maak daar maar ZERO BUDGET van), ontbreekt het hier duidelijk aan de prachtige orkestmuziek van de musical van Howard Stern en de Spielberg-special effects. Nee, het is allemaal één camera, slechte invalshoeken en bloederige scènes.
<0x3E> Neem bijvoorbeeld het moment waarop onze ster en gewelddadige demon, meneer Filth, een straatrover met geweld vermoordt. Een greep naar de keel, en het bloed spuit eruit, maar o jee, het lijkt wel of er een sappakje vol nepbloed in het overhemd van de man zit.
<0x3E> Voor jullie, Cradle of Filth-fans: jullie horen door de hele film heen twee liedjes, maar door de camerastandpunten en de slordige opnamen slepen ze het algehele genot van het liedje naar beneden.
<0x3E> Mijn laatste opmerking: blijf er ver bij uit de buurt. Het is bloed, geronnen bloed, borsten, en hé, zelfs een slordig verhaaltje om erbij te horen. Dus als je van afgrijselijk geweld houdt, bijna zonder stemmen (ja, er staan bijna geen woorden in deze film), koop hem dan vooral. Maar als je niet van slechte films houdt, vermijd ze dan. Verspil je geld niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is beslist een komedie die ik voorlopig niet zal vergeten.
Normaal zou ik geen commentaar op deze film willen geven: hij is zo onbeduidend dat niemand hem zou willen zien, maar het toeval wil dat hij nogal populair is bij p2p-netwerken zoals Kazaa, en dus moet deze saa-productie aan de kaak worden gesteld voor wat hij is.
Dus wat is het dan? Nou, natuurlijk is het niet echt een komedie; in plaats daarvan is het bedoeld als een horrorfilm - 'bedoeld' is hier het sleutelwoord. Het script is een volslagen onsamenhangende en onevenwichtige puinhoop, de special effects zijn alleen maar bijzonder in die zin dat ze bijzonder zielig zijn, en wat het acteren betreft, nou, laten we het daar maar eens over hebben.' Ik kan alleen maar zeggen dat als dit mijn eindexamenstuk op de lagere school was geweest, mijn leraren in huilen zouden zijn uitgebarsten om ons talent.
Natuurlijk besef ik dat dit een lowbudgetfilm is en dat je in zulke gevallen je verwachtingen moet laten zakken, zeker als het om special effects gaat. En ook al ben ik een grote fan van het horrorgenre, ik ben me ervan bewust dat dit soort films maar zelden de plek zijn om op zoek te gaan naar interessante scripts en topacteurs.
Maar toch.
Maar toch.
B-films hebben vaak een paar verzachtende omstandigheden om het gebrek aan financiering goed te maken, zoals humor. De enige lach in _De wieg van de angst_ ligt in de belachelijke voorstellingen. Als je daar de humor van kunt inzien <0xE2><0x80><0x93> en dat kon ik de eerste 20 minuten, en daarna doezelde ik langzaam weg <0xE2><0x80><0x93> dan is dat het enige wat de film te bieden heeft. O, dat en twee of drie paar borsten.
Woehoe, wat spannend.
Wat het verhaal betreft, het is niet eens dat het niet probeert iets over te brengen: de slachtoffers gebruiken drugs en/of zijn betrokken bij ernstige misdrijven. De les: kijk uit, stoute jongens en meisjes, want op een dag zul je moeten boeten voor wat je hebt gedaan.
Mijn zaak is gesloten.
Dus al met al een beetje seks, een behoorlijke hoeveelheid drugs, maar absoluut geen rock-'n-roll.
<0x3E> Ik geef dit een 1 van de 10, maar als ik kon zou ik tot 0 gaan. Of misschien ook niet: het verdient een 1 voor de correcte spelling van de namen van de acteurs in de titels. Ik bedoel, dat is toch iets?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De wieg van de angst
Dit is geen film waarin ingewikkelde, subtiele verhaalnuances onze aandacht opeisen. Dit is geen film waarin de special effects ons het gevoel moeten geven dat we er helemaal in opgaan. Wat het wel is, is een brokje gothic horror dat weinig aan de verbeelding overlaat en in de ogen van de regisseur, Alex Chandon, is gecreëerd als 'een terugkeer naar de gore horror uit de jaren zeventig en tachtig'.
Dit is een twee uur durende ervaring met een zeer diepgewortelde plot, waarin vier verhaallijnen met elkaar verbonden zijn door een heleboel waterig bloed, een heleboel uiteengereten lichaamsdelen en ingewanden, met elkaar verbonden door een darmdraad van wraak.
De veroorzaker van zulk afschrikwekkend geweld is Dani Filth, leadzanger van de metalband Cradle of Filth, die een rol speelt die hij voorbestemd was te spelen.
Zoals anderen al hebben gezegd, is er niets nieuws onder de zon aan het verlangen naar occulte wraak. In deze specifieke context, een veroordeelde zedendelinquent en moordenaar, dwingt Kemper, de vader van onze duivelse wraakengel, zijn zoon wraak te nemen op degenen die een rol spelen bij het veroordelen van hem tot het vagevuur in een krankzinnigengesticht.
Wat dit oplevert voor de Chandon, die gefeliciteerd zou moeten worden met het schrijven en redigeren van dit stuk, is de kans om zijn zieke geest vrij te laten. Hij schijnt er plezier in te hebben bloed in de lichaamsopeningen van de mensen op het scherm te spuiten, en in elk hoekje en gaatje dat maar bereikbaar is. We worden ook getrakteerd op close-ups van schedels die worden verbrijzeld, demonische verkrachtingen en andere uiteenlopende beelden om de mensen die het heerlijk vinden om zo dichtbij te komen dat ze hun afgrijzen persoonlijk kunnen ervaren. En voor sommigen van degenen die dit soort films nauwlettend volgen, is er een vreemde volgorde die je kan doen denken: heb ik nou net gezien wat ik dacht te zien, want natuurlijk is dit Pretty Woman. Het doet me denken aan sommige van de bloederige feesten die zo'n 20 tot 30 jaar geleden uit Italiaanse verschrikkingen zijn voortgekomen, en een aantal andere werken waarin walgelijke beelden hun sporen hebben achtergelaten, maar niet de context waarin ze werden bekeken.

Verhaal 4 van de set is bijzonder intrigerend, waar het idee van iemands obsessie uiteindelijk kan leiden tot de dood in de jacht op internetgeweld via de 'Ziekenkamer', waar de gebruiker de controle heeft over hoe een leven kan worden uitgedoofd. Verdere erkenning zou ook moeten uitgaan naar een beukende soundtrack die Filth in staat stelt zijn talent voor overdag te gebruiken, en een effectief gebruik van drums en bas, die in de filmwereld vaak over het hoofd wordt gezien als een levensvatbare vorm van ondersteunende beelden. Als je de stad Londen gebruikt als achtergrond voor echte mensen in plaats van een filmstand-in, geeft dat ook een extra dimensie aan het commando-gevoel van de film. Oké, klassiek is het misschien niet, maar bloed, ingewanden, ingewanden, occulte zaken en demonen, op een enigszins perverse, onproblematische manier is het dat wel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En je kunt die opmerking trouwens op verschillende manieren bekijken. Om te beginnen is het een puinhoop vanwege al die gruwelijke en extreem gewelddadige scènes. Zelfs je wildste verbeelding komt niet in de buurt van sommige van de expliciet getoonde scènes hier. Hele delen van deze film zijn gewoon ronduit ziek, walgelijk, beledigend, wreed en ze brengen je bijna aan het kotsen. Welnu, ik ben dol op horrorfilms en ik ben erg voor geweld, maar ik vind wel dat het ergens toe moet leiden! Is dat te veel gevraagd? _De wieg van angst_ is niet meer dan een reeks uiterst zieke en verwrongen gedachten. De 'film' bestaat uit vier afzonderlijke hoofdstukken die met elkaar verbonden zijn door een verhaal eromheen. Dit resulteert in een eindeloze vertoning van martelingen, moord en ziekte, om er vervolgens achter te komen dat de slachtoffers iets gemeen hebben. Niet erg informatief, als je het mij vraagt. En toch <0xE2><0x80><0x93> het moet gezegd worden <0xE2><0x80><0x93> heeft de plot zeker potentie. Het gaat over een kannibalistische hypnotiseur die het met de duivel zelf op een akkoordje heeft gegooid om zich te wreken en iedereen die bij zijn proces betrokken was ellende en dood te bezorgen. Persoonlijk vind ik dat een interessant onderwerp, dus daar hadden ze zich wat meer op moeten richten in plaats van de walgelijkste film ooit te willen maken.
Ten tweede was de hele productie van deze film een puinhoop. De acteerprestaties zijn een lachertje en een van de ergste die ik ooit heb gezien. Alle andere special effects behalve de make-up zien er erg amateuristisch uit. (Zoals die poging tot een realistisch auto-ongeluk, bijvoorbeeld). Er is nergens spanning of sfeer te bespeuren... zelfs geen poging om er een op te bouwen.
De _Cradle of Fear_ is een mislukking en een gemiste kans, om het zacht uit te drukken. Met de aanwezigheid van deathmetalicoon Danni Filth (van de band _Cradle of Filth_... snap je het verband?) is deze film duidelijk alleen bedoeld voor de ogen van gestoorde tieners die controversieel proberen te zijn. Verontruste meisjes en jongens die hun ouders graag ongerust maken door naar dit soort rotzooi te kijken. En dan blijven mensen klagen dat de hoeveelheid zelfmoorden en jeugddelinquenten toeneemt... Bah. Ik kan me voorstellen dat deze film veel schade kan aanrichten als je je gemakkelijk laat beïnvloeden of je van een labiele geest ontdoet. Voor elke zichzelf respecterende horrorfan is deze film een belediging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een heel grappige film. Het geweld is slecht, het acteerwerk is... Nou Dani, hou je maar bij zingen of schreeuwen of wat je meestal ook doet. Die willekeurige meiden die bijna niets aan hebben, zijn alleen maar om seksueel gefrustreerde goths te strikken. Persoonlijk vind ik deze film echt waardeloos. Het verhaal en de personages zouden heel goed kunnen zijn, als je bijvoorbeeld de regie, de acteurs en de andere kleinzielige dingetjes meer zou kunnen waarderen. Maar de film is gewoon slecht. De enige reden waarom mensen dit stuk vullis leuk vinden, is omdat Danni erin meespeelt. Deze film is waarschijnlijk de slechtste B-film die ooit is gemaakt. En geloof me, dat is moeilijk te bereiken, vooral als je...' Ik ben geen fan van CoF, dus ik zie dit gewoon als weer zo'n waardeloze film... Een heel slechte. Als Dani dit als komedie heeft gemaakt, dan is hij goed bezig. Heel goed gedaan. Maar verder dan dat ga ik niet, want het is waardeloos. Kijk ernaar als je in een blij, blij, blij, blij modus zit, zodat je om alles kunt lachen, of als je high bent van allerlei soorten drugs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gemaakt voor fans van Dani (en Cradle of Filth). Daar hoor ik niet bij. Ik denk dat hij alleen maar een imitator is van de zwarte-metalband (maar over het algemeen ben ik geen fan van zwarte metal). Maar toen ik deze dvd-cassette bij me had om ervoor te betalen, overtuigde ik mezelf ervan dat hoe minder authentiek iets is, hoe meer het probeert overtuigend te zijn. Dus nam ik aan dat ik een ritje in de achtbaan zou maken van rubberen smurrie en doe-het-zelfspatten met een sinistere achtergrond. Nou, dat is wat ik leuk vind.
Ik kwam thuis en stopte hem in de dvd-speler. Mijn geduld duurde 15 minuten. AWFUL camerawerk en DISGUSTING-kwaliteit. En dat was het moment (2002) dat het leek alsof er met een Hi8-camcorder was gefilmd. Ik liet hem op de plank staan. Misschien zou een leuke avond met bier en Bmovies een leuke setting vormen voor deze... film.
Na een paar maanden kwam ik er weer op terug (in de genoemde omgeving) en zag ik de helft. Toen ergerde ik me niet alleen aan de genoemde aspecten. Mijn afkeer evolueerde. Het viel me op hoe grappig Dani (1,65 meter; 1,57 meter) eruitzag op zijn plateauschoenen terwijl hij een straatrover het hoofd afrukte. (Ja, afrukte. Zijn hoofd had kennelijk geen schedel.) Ik merkte ook dat deze film misschien geen zin had. Maar ik had hem nog niet uit, dus ik wist het niet zeker. Na nog een paar pogingen slaagde ik er eindelijk in deze film af te maken <0xE2><0x80><0x93> een paar maanden geleden... (Ja, het heeft me 5,5 jaar gekost.) Dus <0xE2><0x80><0x93> Dani was eigenlijk net zo grappig als Satan/Manson/super-boos-man's helper en de film sloeg nergens op. Zie je, onze slechte persoon huurt Dani in om slechte dingen te doen. Hij levert ze af. Waarom? Nou, ik denk dat hij gewoon heel, heel slecht is. Dat zijn ze eigenlijk allebei en daar komt het zo'n beetje op neer.
We hebben een paar korte verhalen, met Dani's personage erbij. Mijn favoriet ging over een vent, die iemands leegte visualiseert, omdat hij die wil gebruiken als zijn eigen leegte. Ja, precies.
Het acteerwerk is ROCK BOTTOM. De CGI is de ergste aller tijden. Ik bedoel, Stinger verslaat hem (en tjonge, het is Stinger's CGI-baaaaad). Het verhaal heeft geen logica. En de kwaliteit is... Laten we het er maar op houden dat het niet bevredigend is. Het enige wat je misschien zal blijven zien, is het ongemotiveerde geweld en het bloed. Bloed en ingewanden zijn vrij goed gemaakt. Je kunt zelfs zien dat de film daar is ontstaan en daarna verder is gegaan. (Voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> Dani 'The Man' Filth neemt een opgezette kat <0xE2><0x80><0x93> zo nep als maar kan <0xE2><0x80><0x93> en vreet hem op... en eet dan wat eruit is gevallen. Waarom? Dat weten we nooit. We weten echter wel dat deze kat aan verboden middelen moet zijn blootgesteld, aangezien zijn hart bijna half zo groot is als hij. )
) Je denkt misschien na mijn opmerking dat deze film zo slecht is dat hij goed is, maar hij is gewoon slecht. Cradle of Filth-fans kunnen 3 punten toevoegen. Ik heb er een toegevoegd voor bloed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft meteen al een paar pluspunten. Als je Dani Filth als hoofdrolspeelster hebt, zullen sommige mensen automatisch van deze film gaan houden. Toegegeven, ik ben dol op _Cradle of Filth_ en luisterde lang voordat ik hem keek al naar de soundtrack van deze film. Dani Filth is een heel herkenbaar personage en zorgt voor een geweldige hoofdrolspeelster. De onafhankelijke filmstijl van de film is geweldig voor de enge factor. Er spelen een paar GEZOCHTe actrices in deze film. Omdat het een lowbudgetfilm is, zijn de special effects ook niet slecht. De manieren waarop mensen doodgingen waren heel creatief en nachtmerrieachtig.<br />Nu over naar de trucs. In de hele film wordt HEEL weinig gepraat, waardoor er ook heel weinig karakterontwikkeling plaatsvindt. Het is moeilijk om je zorgen te maken over de levens van slappe, statische personages. Als er wel wat werd gepraat, was de F-bom er in overvloed, die op willekeurige plaatsen opdook. Ja, ik begrijp dat mensen vloeken, maar het lijkt wel of een tienerjongen dit scenario heeft geschreven en het cool vond dat hij alle taal erin heeft opgenomen. De verhaallijn, voor zover ik die kon volgen, was vrij goed, hoewel er veel stukken onbesproken blijven en het gebrek aan conversatie maakt dat je je vaak afvraagt wat er gebeurt. Uiteindelijk is de _Cradle of Fear_ net een pornofilm voor mensen die van seks en geweld houden, maar net als een pornofilm die een verhaallijn probeert te ontrafelen, werkt het gewoon niet zo goed. Maar als je een morbide persoon bent die zijn bloed- en vleselijke lusten wil bevredigen, kun je hem huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken als ik een inval doe in de plaatselijke Hollywood Video, ga ik op weg naar de B-Horrorfilms. Voor mij zijn de basisprincipes van een B-Horrorfilm de kampwaarde, Heavy Gore, Lots of Noodzakelijke Naaktheid en special effects die iedereen in elkaar kan flansen met een pak maïssiroop en latex. Ik heb de _Cradle of Fear_ uitsluitend gehuurd omdat ik een fan van de band ben sinds ze uitkwamen - ze zijn de eerste Demo in 1995. De film begon met een interessante noot en toen ik Dani Filth zag stampen op een uiterst voor de hand liggend latex masker, lachte ik hardop. Toen ik de lesbische seksscène zag omwille van een lesbische seksscène lachte ik zelfs hardop. Ik heb zo'n beetje de hele film zitten lachen en als ik niet lachte, schudde ik mijn hoofd bij de gedachte dat een rockster van meer dan een miljoen een film zou willen maken die leek te draaien op een budget van honderden dollars. De hele bedoeling van deze film leek de 'hardcore goths, die denken dat dood, vernietiging, seks, bloed en Satan de grootste uitvinding zijn sinds Lava Lamps, aan te trekken. Dat was het eigenlijk. Voor mij leek deze film alsof 80,5 procent van de dingen die in deze film gebeurden alleen maar gebeurden om satanisch te zijn. Deze film had veel potentie en had echt een heel goede film kunnen zijn, maar uiteindelijk is deze 'film' niet meer dan een verlengde Cradle of Filth Video.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volgens alle verhalen had dit een interessante film kunnen zijn. Met een score van de machtige _Cradle of Filth_, met hun frontman Dani in de hoofdrol en opgeklopt als 'de toekomst van de Britse horror', verwachtte ik dat Alex Chandons bloederige festijn aan de hype zou beantwoorden.
Ik had het mis.
Alles aan deze film is of cliché of onbeholpen. De korte verhalenvertelling werd in de jaren zeventig en tachtig tot de dood (en veel beter) uitgemolken. Toegegeven, het idee van 'de ziekenkamer' bezorgde me een rilling over mijn rug, maar net als bij het grootste deel van de film werd ik teleurgesteld door slecht script schrijven en acteren.
Chandon kan geen dialoog schrijven. Elke zin met de hoofdrechercheur van de politie zit barstensvol vloeken en onbeschaamdheid (de typische 'agent op de rand van de afgrond'-formule. Grappig, ik weet zeker dat ik dat al eens eerder heb gezien...) Geen Chandon, je bent geen Tarantino. Of Scorsese. Het klinkt belabberd. Voeg daar bespottelijk OTT aan toe, die acteert in heel dubieuze rollen (begrijp me niet verkeerd, Dani Filth is een geweldige zanger en muzikant, maar een acteur is hij niet) en de optredens zijn meer dan lachwekkend, tot op het stuitende af. Geef mij Bruce Campbell maar.
De visuele effecten zijn over het geheel genomen armzalig, met wat afgrijselijke CGI, afschuwelijke bloederige effecten (jezus, Peter Jackson deed het beter en dat was meer dan tien jaar geleden, met minder budget) en montagefilters die OVER-USE krijsen! En wat het vaak verkeerd getimede gebruik van de score van de Bok van Filth betreft... man, ze zouden een proces moeten beginnen.
Het fundamentele probleem met de Bok van Angst is dat hij zichzelf serieus neemt, dat hij probeert een sfeer te creëren en angst en weerzin bij zijn publiek op te wekken. Er zijn te veel goede griezelfilms uit de jaren zeventig en tachtig die dat veel beter doen met veel betere lugubere effecten (eg: maniak, zombievleeseters, het hiernamaals, suspiria et cetera), waardoor de Bok van Angst, in mijn ogen, tweederangs en achterhaald is.
Ik hoop dat Chandon iets kan leren van deze afgrijselijke griezelfilm en daarna een kwaliteitshorror kan maken die echt angstaanjagend is.
Volgende keer beter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De door de regisseur ingekorte versie, die ik heb gezien, was erg lang voor dit soort film. Bijna twee uur is veel te lang. Als je de keus hebt, ga dan absoluut voor de niet-regisseursversie.
De hoofdplot wordt bijna helemaal niet in beslag genomen, de film bestaat uit het grootste deel van diverse moordscènes, die met elkaar in verband staan, maar je krijgt het gevoel dat ze alleen worden getoond om de film te vullen met spetterend geweld. Het verband wordt pas in het laatste deel onthuld en het gebrek aan context verveelde me al lang voordat ik er was.
Als horrorfilm werkt het niet. Je krijgt nooit het vereiste gevoel voor de personages door middel van middelmatig acteerwerk en het algemene karakter (karakter wordt gepresenteerd, 15 minuten later is personage dood). Deze sterke kant ligt in het spettersgedeelte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sinds Caligula heb ik niet meer overwogen om de film halverwege af te zetten... maar ja, met deze film was ik pas 15 minuten binnen toen ik erover nadacht. Helaas heb ik hem wel helemaal afgemaakt. Zorg ervoor dat je dat niet doet.<br />Het is niet zo dat _De wieg van angst_ schokkend, bloederig, eng, angstaanjagend of seksueel is. Het is geen van die dingen, en toch wil het die allemaal zijn. In plaats daarvan is het saai, afgezaagd, gewoon, voorspelbaar en uitzonderlijk slecht uitgevoerd (op video opgenomen, met special effects van de middelbare school, geen enkel gevoel voor visuele verhaallijn, dialogen nauwelijks hoorbaar... niet dat het de moeite waard is om ze te horen). Deze film is het bewijs dat zelfs de rechtstreekse videodistributie ergens een streep in het zand moet trekken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het had verrassend genoeg een plot! Ik heb films met minder plot gezien (ik wil het niet over Aziatische films hebben, maar...). Ik vond de camera helemaal niet slecht voor een goedkope film als deze, en de sfeer was ook niet al te slecht. De meeste dingen die mensen doen en de manier waarop ze reageren op wat er gebeurt hebben eigenlijk geen echte reden. Hoewel ik dat van een heleboel films vind, was het in dit geval natuurlijk afschuwelijk.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Sommige films werden er HEEL slecht door, alleen al voor de enkele scènes. Het acteerwerk was slecht, maar ik heb erger gezien. De film was slecht, maar ik heb erger gezien. Kijken naar deze film is een ervaring tussen verveling, lachbuien, doodsverlangen, sadisme, geilheid en ontspanning op een laag niveau.
Dus als je van bloederige films met stompzinnige intriges houdt, is dit de juiste film voor je.
Ik heb hem 3/10 gegeven, want het kan amusant zijn als je niet verwacht een goede film te zien en in de juiste stemming bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas is dit niet 'de beste Britse bloederige film sinds _Hellraiser'_, hoewel de dvd-cover dat wel beweert, wat me ertoe bracht hem te kopen. Het is echter wel een eerbetoon aan veel van de grote verschrikkingen van vroeger, films van met name de stal van Amicus.
_Cradle..._ wordt opgenomen op mini-dv, wat, hoewel we allemaal weten dat het meer weg heeft van een tv-film dan van een film, zoveel beter kan worden gedaan. Elke scène, set en shot ziet eruit alsof hij op precies dezelfde manier is belicht (standaardsleutel, vullen, achterste setup), wat het goedkope uiterlijk van het voltooide stuk alleen maar versterkt. De inhoud van het bloederige is, om eerlijk te zijn, lachwekkend. Het hoofd van schuimrubber, duidelijk van schuimrubber, was aan stukken gescheurd, tot en met de goedkope rekwisietenhamers, de dierlijke effecten en de verschrikkelijke cg, er zat helemaal niets in waar ik van onder de indruk was.
De acteerprestaties zijn abominabel, van de rechercheur die bijna in coma ligt tot de dwerg, via Dani Filth, de minst overtuigende griezel die ik ooit in een horrorfilm heb gezien. Elk van de subseries is meer op de keper beschouwd dan de vorige, en de sets worden steeds slechter naarmate de film vordert. Kijk uit voor het 'Geestelijke Gesticht' <0xE2><0x80><0x93> een halfvrijstaand huis in Georgian stijl met een cg-bord buiten en de meest bizarre (en niet op een goede manier) gecapitonneerde cel die ik ooit heb gezien.
Het kostte me vier pogingen om aan het eind van de film te komen zonder dat mijn aandacht bij elke mogelijke gelegenheid afdwaalde (nee, afdwaalde). Ik betrapte mezelf er zelfs op dat ik op een bepaald moment, terwijl de film liep, zat te stofzuigen.
Maar het is wel een van de laatste beelden van Emily Booths borsten, en ik denk dat het een (ahum, twee) positieve kant heeft. Maar als dat eenmaal achter de rug is, gaat het alleen maar bergafwaarts.
Ik heb mensen goede dingen horen zeggen over Alex Chandon, en ik zou ze graag geloven, maar op grond van dit bewijsmateriaal is dat niet waarschijnlijk. Als je een fatsoenlijk eerbetoon aan Amicus wilt, moet je dit vermijden en in plaats daarvan de kerstspecial van de League of Gentlemen nemen. Momenteel strijdt hij met Blair Witch 2: Book of Shadows om de titel van de ergste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit mag dan voor de lol gemaakt zijn, maar het was hoogstwaarschijnlijk de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Het beste aan de hele dvd zou de zaak zijn!!! Het verbaast me dat mensen de tijd hebben genomen om zoiets waardeloos te maken en er toch geld aan uitgeven, ik ben blij dat ik hem alleen maar gehuurd heb. Ik neem aan dat de echte fans van deze film waarschijnlijk sadistisch en gotisch moeten zijn om er iets om te geven zonder dat ze er een CGI of andere effecten in stoppen, ik hoop dat Alex Chandon een lesje heeft geleerd over belichting en sf om in de toekomst een betere film te maken, dat wil zeggen, als hij nog steeds werkt. Schrijf op voor kopers dit is zeer teleurstellend, NIET KOOP HET!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb onlangs deze film op TCM gezien, in de hoop op een ondergewaardeerd juweel, aangezien ik veel films uit de jaren dertig heb gezien. Dit is geen juweel <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet half-juweel. De anachronistische kleding en de Rolls Royce-limousine uit 1930 vallen je meteen op. De cast is ook vreemd. Maar vooral zijn er te veel stomme en onnodige intriges. Deze film heeft een heleboel goede ingrediënten en een basisplot dat veelbelovend is, maar de componenten zijn niet volgens het juiste recept gemengd. Het past gewoon niet bij elkaar. En dat is jammer. Met een paar nogal voor de hand liggende, maar kleine veranderingen had dit een heel goede film kunnen zijn. De film gaat over een Amerikaans revuemeisje (Jean Harlow) dat op zoek is naar een rijke Britse echtgenoot <0xE2><0x80><0x93> bij voorkeur van adel. Ze ontmoet Franchot Tone en zijn vriend, die een ritje maken in een Rolls Royce die het eigendom is van de werkgever van zijn vriend. Harlow gaat er abusievelijk van uit dat Tone de Lord is die de Rolls bezit, en ze richt haar aandacht op hem. Dit eerste deel van de film is een luchtige komedie zonder echt onderscheid.
Maar Tone ontdekt zonder het te weten dat zijn werkgever in werkelijkheid een Duitse 5e columnist is, en dat is het moment waarop de film van toon verandert en uit elkaar begint te vallen. Tone en Harlow zijn getrouwd, maar net als de wittebroodsweken beginnen, wordt hij neergeschoten door een Mata Hari-type (Benita Hume), en Harlow vlucht weg, terwijl een omstander haar van de moord op Tone beschuldigt. (In feite herstelt Tone van zijn verwondingen.)
Harlow vlucht naar Frankrijk, waar ze opnieuw verliefd wordt, deze keer op een rijke Franse schoft (Cary Grant). Tone, die nu in het leger zit, en Harlow worden onverwacht weer bij elkaar gebracht in Grants ziekenhuiskamer, waar hij aan het revalideren is na een vliegtuigongeluk. In de volgende scène beschuldigt Tone Harlow ervan dat ze hem in de steek heeft gelaten omdat ze in wezen een goudzoeker is. Harlow vertelt nooit dat de getuige haar van moord heeft beschuldigd en dat ze in paniek is geraakt! Dat is een van die onwezenlijke filmscène-mislukkingen in het verhaal.
Dan wordt Tone ook weer in contact gebracht met de vrouw (Hume) die hem heeft neergeschoten. Ze is in de buurt om haar minnaar, Grant, het nieuwe vliegtuig te zien testen dat Tone hem vanuit Engeland heeft bezorgd. Het is ongelooflijk, maar zowel Hume als Tone herkennen elkaar vaag, maar kunnen zich gewoon niet herinneren waarvandaan! Goed, dus Tone werd neergeschoten en was bijna dood; misschien is zijn geheugen een beetje in de war. Maar hoeveel mannen heeft Hume neergeschoten dat ze een van haar slachtoffers zou vergeten? (Ze lijkt de geheugenstoornis niet te simuleren.)
Dit is onverklaarbaar en onnodig. Hume had hem absoluut moeten herkennen, maar ze deed heel terughoudend toen ze besefte dat Tone haar niet kon plaatsen. Dat zou een veel betere behandeling van die kwestie zijn geweest.
De finale is ook heel onbevredigend. In de film werken Tone en Harlow samen om de goede reputatie van die schoft van een Grant te redden, wat leidt tot zijn frauduleuze begrafenis als held. Dan lopen Harlow en Tone gewoon weg. Het is nobel om de indruk van het Franse publiek van hun nationale oorlogsheld te redden, maar heel onbevredigend als liefdesverhaal! De film gaat verder met het volgende: Harlow legt uit dat ze in paniek op de vlucht is geslagen nadat ze van moord was beschuldigd. Tone vergeeft haar en wakkert in stilte zijn liefde voor haar weer aan. Vervolgens gaat hij als een fakkel voor haar door het vuur, ook al helpt hij haar om de plaats van het ongeluk zo in te richten dat Grants reputatie bewaard blijft. Ondertussen herkent Harlow Grant eindelijk als de schoft die hij is. Nadat ze Tone heeft leren kennen als de dappere, nobele man die hij is, wakkert Harlow ook zijn gevoelens voor hem weer aan. Aan het eind van de film hebben de twee zich met elkaar verzoend, ook al zijn ze nog steeds bezig om de schijn van Grants dood op te houden. Na de begrafenis van Grants held zien we hen elkaar omhelzen en kussen bij het wegsterven van de zon. Dat zou een leuk filmpje zijn geweest. Voor fans van Cary Grant zou het zelfs nog beter zijn geweest als Tone de rol van de vermoorde Franse schoft had gespeeld en Grant die van de lankmoedige eerste echtgenoot die herenigd wordt met Harlow.
Het is onbegrijpelijk dat Franchot Tone de rol van de Ier speelt die in Engeland woont, terwijl Cary Grant de rol van de Fransman speelt. Deze film zou veel beter zijn geweest als ze de rollen hadden omgedraaid. Dat zou ook bevorderlijker zijn geweest voor de film die...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was alles wat dit niet is: tempo, pop, en acteurs die niet bang waren om het decor op te slokken. Het had ook een fatsoenlijk script. Bij dit script moest ik me op mijn hoofd krabben. Als Farrah niet echt'serieus' bezig is met een carrière, waarom heeft ze dan een manager (en waarom verdoet hij zijn tijd)? Als Kate en Barney 'kunstenaars' zijn, waarom schrijven ze zich dan in voor The Mother of All Jiggle Shows (zoals de 'Brady Bunch'-film waarin Robert Reed Shakespeare wil spelen, maar in plaats daarvan op BB terechtkomt)? Het waren geen grote namen, maar ze waren ook niet bepaald uitgehongerd. En hoewel ze de geschiedenis goed hadden (de poster werd uitgebracht voordat Farrah de show kreeg), wees Silverman aanbiedingen af voor 'Funniest Home Videos' en 'Funniest Home Videos'. 'American Idol' en Spelling die zijn kleine meisje Tori belooft dat hij op een dag een show voor haar zal maken <0xE2><0x80><0x93> dat is kennelijk niet gebeurd.
Wat me dwarszat, was dat de rol van Spelling zo verwrongen was. Hij wordt gezien als showrunner en schepper terwijl hij geen van beide was. En hoe hij met het 'idee' voor CA op de proppen komt is lachwekkend!
Hoe konden Spelling en Goldberg Farrahs mondelinge contract afdwingen terwijl de andere getekend waren? En waarom zei Farrah of Bernstein niet tegen hen dat ze niet wegging omdat ze haar Inner Diva had ontdekt, maar omdat Majors dat wilde? (Net als bij Suzanne Somers), het lukte niet omdat het fundament nooit was gelegd <0xE2><0x80><0x93> daar kwam de 'Three's Company'-foto tot stand.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het programma toen ik opgroeide toevallig prachtig, net als miljoenen andere programma's. Dus stemde ik af op deze film, met de gedachte dat hij, als hij niet goed was, op zijn minst een beetje oogverblindend en leuk zou kunnen zijn.
Fout! Ik vraag me af of Charlie's Angels aan het eind echt zo saai was. Ik kan het me niet als zodanig herinneren. Maar deze film, hoe slecht films van dit soort ook kunnen zijn, vertoonde weinig gelijkenis met de opwinding van die tijd en het programma. Ik heb het allemaal gezien, ondanks de negatieven, en het was niet oninteressant. Maar hij was erg saai, waar ik de acteurs helemaal niet om verwijt, vooral niet de vrouwen die de engelen speelden zoals ze er echt uitzagen. De film was gewoon niet zo interessant. Hij probeerde van elke engel een 'karakter' te maken. (Een engel is opvliegend, een is het 'goede meisje', een is in de ban van haar man...), alle karakters werden geportretteerd met één belangrijke eigenschap die hen definieerde en weinig diepgang boven stereotypen. De opwinding van de show ontbrak en de dialoog was... dialoog. Dat is het wel zo'n beetje.
Niet vreselijk. Niet de ergste van de tv-films. Maar misplaatst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit werd vertoond op de biografie-zender en het was ongeveer even informatief als een kinderstrip! Ik gaf het 2 van de 10 omdat het zoveel aandacht voor details had, want het had voor het grootste deel iets van de jaren zeventig en de drie dames die de oorspronkelijke drie engelen speelden leken op hen, dus de make-up was goed.<br />Dit had een biografie moeten zijn op de biografie-zender, maar er stond niets in over alles wat normaal / normaal gezien wordt in een van hun biografieën. Geen interviews met overlevende leden van de cast, crewleden, productieteamleden enz., of hun vrienden, familie en biografen van die mensen. In feite weet ik nu net zo veel over het programma als voordat ik naar die film keek die gebaseerd was op het (vermoedelijk) biografische boek. En wat betreft iets leren wat niemand wist over het programma en wat niet algemeen bekend was, iets wat nooit is gebeurd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op het moment dat je een 'kunstfilm' een 1/10 geeft, gaan er mensen schreeuwen om je onwetende, halfbakken, artistiek achterlijke bloed. Ik zal niet proberen te rechtvaardigen dat ik geen esthetisch gehandicapte ben door alle 'kunstfilmhuizen' op te sommen die ik mooi vond of te vermelden dat ik een onbekende 'cultusklassieker' een 10/10 heb gegeven. Het enige wat ik vraag is dat iemand me uitlegt wat het doel, het doel en de boodschap van deze film zijn.<br />Dit is hoe ik de film zou samenvatten: het begin van een montage van drie losstaande stadslegendes die bijna absurde niveaus van samenloop van omstandigheden verbeelden. Dit wordt gevolgd door (in een notendop, om je 3 uur pijn te besparen) het volgende <0xE2><0x80><0x93> De quizpresentator die aan longkanker overlijdt, probeert het goed te maken met zijn aan coke verslaafde dochter, die hij misschien wel of misschien niet heeft verkracht toen ze nog een kind was, en die het hof wordt gemaakt door een stuntelende politieagent met relatieproblemen, terwijl de sterdeelnemer van de quiz besluit dat hij geen mislukt wonderkind wil zijn, een lot dat ook een van de deelnemers uit de jaren zestig van de vorige eeuw heeft getroffen, van wie we zien dat ze nu een werkloze homoseksueel is die verliefd is op een barkeeper met een beugel en die geld nodig heeft voor 'orale chirurgie', terwijl de quiz' De producent, die zelf stervende is aan longkanker, vraagt zijn verpleger hem te helpen met het oplappen van de zoon die hij jaren geleden in de steek heeft gelaten en die vervolgens een rokkenjagende zelfhulpgoeroe is geworden, terwijl de tweede vrouw van Mr. Producer last heeft van schuldgevoelens omdat ze een stervende man heeft bedrogen; en o, uiteindelijk regent het kikkers (Je leest het goed). En ik bespaar je de ongelooflijk lange en zinloze, letterlijk onsamenhangende monologen die elke acteur zo nu en dan lijkt te verzinnen, om geen enkele andere reden dan misschien wel om ervoor te zorgen dat de film drie uur duurt en geclassificeerd wordt als een'modern epos'. Je denkt waarschijnlijk dat ik de film beter had kunnen samenvatten (en jou op mijn beurt niet in de war had kunnen brengen) als ik het verrekte ding wat samenhangender had geschreven, misschien in een paar zinnen in plaats van één... Nou, nu weet je hoe ik me voel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan je niet vertellen hoe kwaad ik was toen ik de film had gezien. De personages zijn absoluut niet interessant en de plot is niet interessant. Dus wat krijgen we, nadat we hebben gewacht om te zien welke invloed de levens van deze personages op elkaar hebben gehad, in de hoop dat de afgelopen tweeënhalf uur tot een of ander belangrijk slot hebben geleid? Een storm van kikkers. Ja, ik begrijp de verwijzingen naar de bijbel (Exodus) en het onderliggende thema, maar ten eerste is de film absoluut niet afgerond en ten tweede zou hij verloren gaan voor iedereen die de bijbel niet heeft gelezen (een aanzienlijk deel van de bevolking) of Charles Fort (een nog groter deel). Omdat ik nogal belezen ben, dacht ik dat deze film een toegeeflijke, slechte imitatie was van een seinfeld-episode.
Verspil je tijd niet. Die kun je beter aan lezen besteden...

...alles om eerlijk te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Magnolia' is een bespottelijke, verbijsterende acteerklus die tot weinig leidt. Net als 'Eyes Wide Shut' is 'Magnolia' een doelloze reeks episodes zonder enige aandacht voor samenhang. De camera zoomt in op gangen en gangen en vangt glimpen op trieste personages. Waar is de reden om om deze mensen te geven? Het algemene thema lijkt te zijn dat het mensen zijn die veel schreeuwen, die niet om anderen kunnen geven (behalve de personages van John C. Reilly en Philip Seymour Hoffman) en dat het zelfdestructieve klootzakken zijn die instorten of sterven. Ik werd eraan herinnerd dat ik een hekel had aan 'Shine' vanwege het onherstelbare monster van een vader dat door Armin Mueller-Stahl werd gespeeld. Er zijn hier zo veel onaantrekkelijke, onaantrekkelijke personages, waarom zouden we tijd met hen willen doorbrengen?
Dat gezegd hebbende, wordt er niets achtergehouden over 'Magnolia'. De ideeën van Paul Thomas Anderson worden vol overgave op zijn doek uitgestort. Er zijn twee ideeën in het bijzonder, die bom. Beide gebeuren in het laatste uur van deze film van 188 minuten. Bij het ene draait de camera van het ene personage naar het andere terwijl ze allemaal een van Aimee Manns koffiehuisliedjes zingen. Lief, maar ineffectief omdat we niet kunnen zien wat ze allemaal aan elkaar rijgt. Het andere idee waar ik het over heb, kan alleen maar worden onthuld door te zeggen dat het volkomen onverwacht en volkomen belachelijk is.
'Magnolia' heeft veel geweldig acteerwerk. Vooral Tom Cruise die een voorstelling geeft waarvan ik niet wist dat hij die in zich had. En John C. Reilly die misschien wel de meest fatsoenlijke en echt goede agent speelt die ik me de laatste tijd kan herinneren. Maar dat alles bij elkaar levert niets op. Toen de geheime, onverwachte gebeurtenis plaatsvond, kon een meisje achter me in de bioscoop het niet meer binnenhouden en zei: 'Dit is stom!' Ik denk dat de meerderheid van de bioscoopbezoekers het met me eens zal zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geweldige cast. Geweldig acteerwerk. Onvoorspelbare verhaallijn voor de eerste helft

Ik wilde echt heel graag weten wat er zou gaan gebeuren met elk van deze onverbeterlijke personages, en hoe hun schijnbaar onverenigbare levens met elkaar verweven zouden raken. Maar toen
de schrijvers de lijm tevoorschijn haalden om de spelers met elkaar te verbinden, kwamen ze tot de ontdekking dat de film stilstond.
onbedoeld superlijm had gebruikt en tot stilstand was gekomen.
de afgelopen twee uur. Ik bleef maar denken dat het beter zou worden, maar het werd alleen maar slechter. Je moet de recensies niet geloven. Dit is tijdverspilling.
Denk erover na <0xE2><0x80><0x93> Tom Cruise is lelijk gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waarom?
een knappe barkeeper met een beugel <0xE2><0x80><0x93> waarom? Ik weet dat het te maken had met
de plot, maar zonder hen zou er tenminste één zijn geweest.
een aantrekkelijk lid van de cast om te onthouden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sorry, heb ik iets gemist? Ben ik te vroeg weggegaan? De eerste tien minuten van de ongebruikelijke (en onwaarachtige!) verhalen deden me denken: dit wordt een klassieker! Maar vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts! De acteerprestaties waren briljant, voor wat het waard is: William H. Macy is fantastisch en het wordt alleen maar beter en beter met elke film waarin ik hem zie. Maar het leek nooit met elkaar in verband te staan. Ik wachtte op het grote moment waarop alle verhalen met elkaar in verband komen en dan opeens... regent het kikkers? Het was alsof de schrijver zei: ik ben diep gaan graven hoe kan ik al die verhalen zo slim bij elkaar zoeken... Ach, wat kan mij het ook schelen, ik laat het gewoon kikkers regenen. Ik hou van slimme films, ik hou van vreemde films maar dit was gewoon raar en saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde Magnolia leuk vinden. De plot deed me denken aan de Grand Canyon (die ik ook leuk vond). 4 verschillende levens/verhalen die aan het eind samenkomen maar Magnolia sloeg halverwege de film een verkeerde weg in en ik was de kluts kwijt. Ik had hem bijna meteen uitgezet maar ik had het gevoel dat ik moest wachten tot het einde, ik had geen idee dat het weer een martelende 1/2 uur zou worden. Godzijdank huurde ik hem in plaats van hem in de bioscoop te zien. Na 2 uur schreeuwde ik het bijna uit van frustratie. De grootste klap in mijn gezicht was de slotscène met de kikker. Mijn dvd-speler heeft het me nog steeds niet vergeven en ik neem het hem ook helemaal niet kwalijk. Het was een unieke film, maar een slechte, saaie en zinloze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken heb ik geen problemen met gratuit gevloek in films, maar deze ergerde me echt. Het enige wat ze deden was vloeken. Voor de hele film. (En, zoals iemand anders opmerkte, kanker krijgen.) Het was saai, onsamenhangend en pretentieus. Dat zou ik niet doen als ik jou was.
Het is ook niet zo dat ik niet van films hou die, zoals de meeste mensen die ervan houden zullen beweren 'het leven te observeren'. Ik ben dol op _Eat Drink Man Woman_, en het enige wat daarin gebeurt is dat een stel Taiwanezen hun leven leiden. Maar ik kon me wel met hen identificeren. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die zoveel vloekte als de 'acteurs' in deze film, en ik heb op een bouwplaats gewerkt. Dus ga maar na. Nu ik dat heb gezegd, moet ik grijnzen. Eén keer.
2/10. Vermijd, tenzij je van saai houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vermoed dat die regisseur/schrijver iets te zeggen had. Eens kijken, wat het geweest kan zijn... a. Kikkerstormen zouden eng zijn? b. kan ik iemand als Tom Cruise het C-woord zo vaak laten zeggen dat hij eruit ziet als een slechte Patrick Rafter? c. mijn vrouw laten spelen en haar elke 2 seconden het F-woord laten zeggen? Afgezien daarvan vond ik het begin en de Kikkerstorm erg goed. De rest was een genadeloze, veel te lange (niet goed geredigeerde) miskleun. Blij dat zoveel van jullie ervan hebben genoten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1999 zal de geschiedenis ingaan als het jaar dat de filmcriticus het grote publiek op het verkeerde been zet. Eerst stuurden ze ons naar OGEN OP ZWIJGING. Toen bliezen ze THE BLAIR WITCH PROJECT op en nu MAGNOLIA, wat verreweg de slechtste film van het jaar is. Waar gaat hij over? Wie zal het zeggen. Hij zit vol zelfingenomenheid en slechte acteerprestaties. Ik blijf altijd graag naar de aftiteling kijken, maar toen dit allemaal voorbij was, kon ik niet snel genoeg de bioscoop uit komen. Het grootste deel van het publiek dat naar de vertoning kwam waar ik bij was, dacht er ongeveer hetzelfde over. Het is een lelijke en weerzinwekkende film die je het gevoel geeft dat je lelijk en weerzinwekkend bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Magnolia presenteert zich als een muurschildering van schreeuwende, krijsende, overspannen, hysterische trutten die allemaal gekweld worden door spijt, schuldgevoelens en pijn. PT Anderson is zeker een begaafd filmmaker, maar misschien moet hij het schrijven aan iemand anders overlaten of in elk geval iemand vinden die het lef heeft hem te vertellen dat hij deze veel te lange puinhoop moet redigeren.
Een blik op de cast zal je vertellen dat de voorstellingen uitstekend waren, en dat waren ze ook. Ik zou alleen willen dat elke scène niet gepaard ging met een overdreven schreeuwpartij of een lange uitweiding over de zonden die zijn begaan en de pijn die ze hebben veroorzaakt. Ik denk ook dat Anderson er niet in slaagt een verhaal te creëren dat parallel loopt aan de bizarre tableaus die het begin van de film vormen. De openingsscènes zijn prachtig om te zien hoe het lot mensen en omstandigheden bij elkaar kan brengen waar zelfs de meest optimistische gelovige in een kosmische poppenspeler die aan de touwtjes trekt de spot mee zou drijven. Maar het verhaal dat zich vervolgens ontwikkelt, mist de dingen die deze openingsfabels laten zien. Ik bleef maar wachten op een of andere vorm van kosmische convergentie die zich zou openbaren, maar in plaats daarvan krijgen we alleen maar golven van spijt van moreel uitgedaagde personages die hun verleden voor zich uitgespreid zien en nu om absolutie vragen. Als je er tegen het eind een ongebreidelde bijbelse plaag bij haalt, heb je alleen maar een kader van Anderson-aanhangers die zich over zijn genialiteit zullen verwonderen, terwijl het eigenlijk alleen maar bewijst dat hij het Oude Testament heeft gelezen.
Ik zal zeggen dat de muziek van Aimee Mann geweldig was en ik zal op zoek gaan naar de Soundtrack-cd. Kortom, een goede film om naar te kijken en naar te luisteren (dat wil zeggen, de muziek) als de acteurs er hun mond over hadden gehouden of hem wat zachter hadden gezet, zou het misschien een goede film zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat is niet alleen mijn weloverwogen oordeel over deze film, maar ook over het merendeel van wat er over geschreven is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet helemaal een cultuurbarbaar, ik had geen hekel aan de film omdat hij niet genoeg was als 'politieacademie 9' of wat dan ook, ik heb meer dan mijn deel gehad aan hoogdravende of kunstzinnige dingen, ik zweer het.
'Magnolia' is slecht, en ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom hij zo'n grote populariteit lijkt te hebben. Langdradig, toegeeflijk, van begin tot eind een en al onzin, er is maar heel weinig wat geloofwaardig kan zijn aan de film waar mensen zo dol op zijn. Er zijn wel acteurs van een hoog kaliber die redelijk goed zijn, en geen van hen maakt een gemiddelde of slechtere voorstelling. Bovendien heeft mijn vrouw (die zelf een Tom Cruise-hater is, zoals ze zelf heeft toegegeven) me verteld dat het verreweg de beste film uit zijn carrière is. Maar de plot is zo totaal oninteressant en slingert zich met zo'n slakkengang door de verhalen van verschillende nauw met elkaar verbonden personages, dat zelfs wanneer belangrijke levensveranderende gebeurtenissen worden afgebeeld, ze zo zinloos en oninteressant lijken dat je het liefst zou willen dat er iemand werd opgeblazen of zo.
Het helpt ook niet dat geen van de personages erg gemakkelijk te identificeren of te empathie met je op te wekken is (nou ja, ik dacht van niet, maar ik moet toegeven dat ik de meeste mensen niet mag). Ze spelen allemaal heel lang hun nogal weinig onderhoudende levensverhalen, waarbij ze hun karakterfouten en emoties tot in de meest ingewikkelde details demonstreren en hun diepe en betekenisvolle relaties tot op de letter uitspelen met heel wat wauwelende monologen onderweg. Yadda yadda yadda. De soundtrack is ook vreselijk, met die mergzuigende, irritante kwaliteit die ik tot nu toe uniek had gevonden voor de muziek van Alanis Morisette.
Al met al waren de drie uren ongeveer even plezierig als wanneer je gedwongen was om herhaaldelijk naar een aflevering van 'Friends' te kijken terwijl je bij tussenpozen in je ribben werd geprikt door een ontevreden geit. Maar het stuk met de kikkers is goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze ambitieuze film heeft het meest te lijden onder de grootheidswaanzin van schrijver/regisseur Paul Thomas Anderson. Hoogstwaarschijnlijk afgeleid van veel beter materiaal (Altmans 'Nashville', Lumets 'Netwerk'), deze logge olifant doet er veel te lang over om nergens te komen. Een paar misplaatste omwegen onderweg (een g<0xC3><0xAA>nant muzikaal intermezzo, een bijbelse plaag) maken het er niet beter op. Evenmin als het ongelijke niveau van de uitvoeringen. Vooral slecht: William H. Macy, wiens personage en verhaallijn makkelijk helemaal konden worden geschrapt; Julianne Moore, vanwege haar niet overtuigende angst. En hoe vaak moeten we nog John C. Reilly's 'Sad Sack'-smoes ('Chicago' en 'The Hours' volstaan) aanhoren? Tom Cruise komt er goed vanaf vergeleken bij zijn vrouwenhater, de grofgebekte Holy Roller was nogal amusant. Over grove taal gesproken, het script zat zo vol met 'F'-bommen dat ze hun uitwerking in een mum van tijd verloren. En dan heb ik het nog niet eens over die afschuwelijke soundtrack, vol smakeloze en irritante vocalen van Aimee Mann. Haar uitgebreide vertolking van 'One', een sentimenteel nummer om mee te beginnen, bracht me aan het begin van de film tot waanzin. Ik had naar het handschrift op de muur moeten luisteren en mezelf nog drie uur moeten besparen, en tegen die tijd was ik al op de rand van de hel. Een van de dingen die het goedmaakten, en die ik in andere recensies niet ben tegengekomen, was de beste rol die ik ooit heb gezien, van de onbekende Melora Walters in de rol van Claudia, de beschadigde cokeverslaafde die uit is Deze film nam zichzelf veel te serieus en wist gewoon niet wanneer hij moest eindigen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet zeggen dat dit de slechtste film aller tijden is, maar dat komt alleen omdat er nog steeds een paar films zijn die ik nog niet heb gezien! Dit moet wel de meest pretentieuze poging zijn om een film aller tijden te maken! De regisseur heeft dezelfde problemen als met 'There Will Be Blood' (hoewel hij in die film lang niet zo slecht was). De hele film voelt aan alsof je naar een vent zit te kijken die probeert indruk te maken op iemand die daar niet toe in staat is. Het is alsof hij in zijn regisseursstoeltje zit en denkt: 'Hoe zou een grote filmmaker deze scène aanpakken?' Hij heeft het gewoon niet in zich. Ik weet niet of deze film gered zou kunnen worden door een grote filmmaker. Er waren zeker een paar brokjes grootsheid die gepolijst hadden kunnen worden, maar er werd niets tot rijpheid gebracht. De scène waarin alle personages zingen was het ergste moment in de geschiedenis van de bioscoop. Een voor een toen we de personages zagen zingen en ik in mijn stoel zat te draaien, zei ik steeds: 'Alsjeblieft, alsjeblieft, laat die vent die op het randje van de dood balanceert niet ook nog zingen!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat het idee om deze film te zien zo aantrekkelijk maakte, was de hoop dat hij zou beantwoorden aan de genialiteit van Charlotte Bronte in het oorspronkelijke klassieke verhaal. Ik was diep teleurgesteld toen ik ontdekte dat deze film, die ofwel geschreven, ofwel in grote haast gefilmd leek te zijn, niet de kwaliteiten bezat die het oorspronkelijke boek zo machtig maakten. Veel van de gevatheid tussen de hoofdpersonen, Jane Eyre en Mr. Rochester, leek uit het script te ontbreken of op de vloer van de montagekamer te zijn blijven liggen. Ook ontbrak Jane Eyres charismatische zelfbewustzijn, dat haar in staat stelde haar verwarring te doorstaan en over alles te triomferen. De oorspronkelijke Jane Eyre was een heldin. De vrouw in deze film leek niet veel te hebben om over te triomferen, met inbegrip van een van de belangrijkste delen van het verhaal, waarin Jane wegloopt van Thornfield en Mr. Rochester. Haar worsteling om voedsel en onderdak te vinden, haar schaamte omdat ze om brood moet bedelen, de dreiging om dood te vriezen in de kou, dat alles om weg te komen van een man van wie ze hield, waren naar mijn mening schrijnende delen van het verhaal die gewoonweg niet in deze film voorkwamen. De titelfiguur leek droog en ongeïnspireerd. Het verhaal was onaantrekkelijk en voor degenen die het boek niet hadden gelezen, kan ik me niet voorstellen dat dit verhaal ook maar in de verste verte interessant zou zijn. Het scenario en de _Direction_ deden weinig of geen recht aan het klassieke verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze versie is nogal slap, ben ik bang. Jane Eyre is een van mijn lievelingsboeken en dat is al zo sinds mijn jeugd, maar William Hurts vermoeide, nonchalante acteerstijl is volkomen ongeschikt voor de onstuimige passie van Edward Rochester, en die arme Charlotte Gainsbrough ziet eruit als een verveelde, nukkige tiener wier beugel pijn doet! Ik kan ook niet geloven dat ze Edwards geweldige huwelijksaanzoekscène aan het eind van het boek hebben geschrapt, een van de meest ontroerende momenten in de literatuur. Ik waardeer het dat ze uiteindelijk zo'n jonge, onopvallende vrouw hebben gebruikt om Jane te spelen, een personage dat verondersteld wordt een wereldse achttienjarige te zijn, maar als je een versie wilt zien die de persoonlijkheden en passies van de roman dichter benadert, kijk dan naar de versie uit de jaren zeventig met George C. Scott en Susannah York. York was te oud, te lang en te knap om Jane te spelen, maar niemand heeft het personage van Rochester zo geraakt als Scott.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik gebruik het woord 'afschuwelijk' niet graag om een film te beschrijven waarvoor veel tijd, moeite, talent en geld is besteed aan de creatie ervan, maar Zefferelli's poging om de roman 'Jane Eyre' van Charlotte Brontë aan te passen is een totale verspilling van tijd.
Het script mist finesse en kracht, alles wordt in niet mis te verstane bewoordingen aan de kijker uitgelegd, waardoor er weinig aan de verbeelding wordt overgelaten. De hoofdrolspelers zijn jammerlijk verkeerd gecast, duidelijk gehuurd voor hun hoofdrollen, en de muziek is waardeloos en saai. Charlotte Gainsbourg en William Hurt hebben absoluut geen chemie met elkaar. Ze is als een natte dweil, nog erger dan Joan Fontaine, die in elk geval in staat was tot enige emotionele betrokkenheid bij wat een verhaal van gefrustreerde hartstocht had moeten zijn. En William Hurt speelt de hele film op één toon en die toon is vlak en gespeend van energie. Natuurlijk helpt het slappe, nietszeggende script deze anders zo goede acteurs niet bij hun pogingen om ook maar een greintje leven in deze film te brengen.

Joan Plowrights mevrouw Fairfax is als een creatie van Disney die steeds weer opduikt om scènes te verlevendigen waarin ze beter buitengesloten had kunnen worden.
Het verhaal van Rochesters eerste vrouw is geen mysterie. De rol van de tweede vrouw in spe, gespeeld als een barbiepop door Elle MacPhearson, is een lege huls.
Fiona Shaw, een heel goede actrice, is totaal ongeschikt als Janes tante, mevrouw Reed. Ze had beter de rol van mevrouw Fairfax kunnen spelen. Alleen Amanda Root, Janes geliefde lerares, wekt authentieke sympathie of geloofwaardigheid op.
Ik heb deze versie van 'Jane Eyre' gezien voor de Britse televisie, gemaakt door Robert Young in 1997, met in de hoofdrollen Ciaran Hinds, Samantha Morgan en Gemma Jones. Er is geen vergelijking. Youngs vitale, romantische en diep ontroerende versie is als een exploderende nova vergeleken met Zefferelli's natte skwib.
Ik ben nu geïnteresseerd in de versie uit 1970 met Timothy Dalton, waar ik het eerder over had. Ik heb een paar heel goede dingen gelezen op deze website. Ik sta er versteld van hoeveel mensen Zefferelli's fotoboek over Yorkshire mooi vonden.
Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat het huis prachtig is en dat de filmografie levendig is ingekleurd, maar verder is hij volkomen waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jane Eyre_ is een van de grootste romans in de Engelse taal en deze scenarist zou het moeten lezen. Ik heb er een hekel aan als schrijvers Spark-aantekeningen gebruiken voor waar een roman over gaat. Deze film is onverdraaglijk om naar te kijken als je het boek hebt gelezen.
De hele 'rode kamer' is zo slap dat ik me afvraag waarom ze zelfs maar de moeite nemen om hem erin te zetten. In het boek is de 'rode kamer' een voorbode van het hele verhaal en de rest van Janes leven. Helen Burns wordt in de film zo slecht behandeld dat ik zeker weet dat ze blij was dat ze kon sterven en eerder kon vertrekken. In het boek is zij een van de meest meeslepende personages en zij was niet het rode hoofd. Het hele christelijke thema ontbreekt in haar leven en in de rest van de film.
Doe jezelf een lol en mis deze film en lees het verhaal zoals Charlotte Bronte het meesterlijk vertelde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 1986 las ik de roman 'Jane Eyre' voor het eerst. Rond die tijd zag ik de BBC-versie met Timothy Dalton en Zelah Clarke. Het was een uitstekende versie en hij leek erg op het boek. Jaren later zag ik deze versie en ik was ontzet. William Hurt is totaal niet geschikt als Rochester. Rochester is een gepassioneerde figuur, terwijl Rochester in de versie van William Hurt een blok ijs is. Hetzelfde geldt voor Charlotte Gainsborough. Het was alsof ik twee zombies samen zag. Dit is een verhaal over liefde en passie, maar ik zag het niet in deze versie. Nee, terug naar de BBC-versie. Een heerlijke tijd is gegarandeerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat dacht Franco Zeffirelli wel niet? Was Hollywood verantwoordelijk voor deze travestie, of kan ik troost putten uit het idee dat iemand die geen Engels als moedertaal sprak, de essentie van Charlotte Brontes klassieker volledig heeft gemist? Ik denk niet dat ik een opmerking die ik hieronder lees, kan verbeteren, dus zal ik hem gewoon parafraseren: 'Jane Eyre is een geweldig geweldig boek, de scenarioschrijver zou het eens moeten lezen.' Het is waar dat de twee hoofdrollen in deze film jammer genoeg niet goed waren gecast. Maar ik heb medelijden met de acteurs, want de scenarioschrijver heeft de beste scènes weggelaten. De dialoog die je duidelijk maakt dat Jane en Rochester een gemeenschappelijke geestesgesteldheid hebben en een gedeeld gevoel voor humor... weggelaten uit het script. Het huwelijksaanzoek, de waarzegster... weg. De toespelingen, half voor de grap, half oprecht, op Jane als een elfengeest uit het oude Engeland die Rochester in zijn wanhoop komt redden... verdwenen.
Het is jammer dat Zeffirelli de behoefte voelde om het einde van de roman en Janes interacties met de familie Rivers volledig te herschrijven. Maar het is onvergeeflijk dat hij de liefde operatief heeft verwijderd uit een van de beste liefdesverhalen die ooit zijn geschreven.
Doe jezelf een lol en ga de miniserie uit 1983 (?) van Timothy Dalton zoeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het eens met een van de andere commentaarschrijvers over goed verhaal & goede acteurs maar niet bij elkaar passend, en ik zou ook haast willen zeggen. Het is ongeveer 24 jaar geleden dat ik het boek las zoals het op school was. Maar ik had het gevoel dat je het verhaal van Jane Eyre zou moeten kennen als je naar dit kijkt omdat er stukjes zijn weggelaten & daarom klopt het niet helemaal. Jane & meneer Rochester hebben bijvoorbeeld nauwelijks gesproken & plotseling stelt hij een huwelijk voor!!! De acteurs hebben geen tijd om het publiek te laten weten hoe hun personage denkt over alles wat er in het verhaal gebeurt. De acteurs zijn goed maar krijgen niet genoeg tijd om dit verhaal recht te doen. Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vond deze versie niet echt leuk. De versie uit 1970 met Susanna York & George C. Scott zou de Jane Eyre-film van mijn voorkeur zijn, maar je moet de versie uit 1983 van de BBC miniserie met Zelah Clarke & Timothy Dalton in de hoofdrollen eens bekijken. Die vind ik zo mooi dat ik er regelmatig naar kijk. Er is een verkorte versie die 225min duurt, of de volledige versie die 330min duurt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik de roman al had gelezen voordat ik de film zag, was ik enorm teleurgesteld over het houterige acteerwerk en de arrogantie van de producenten, die de plot schaamteloos negeerden. Ik heb het gevoel dat deze film de genialiteit van Brontes werk op geen enkele manier weerspiegelt, en eerder de indruk wekte van een oppervlakkig liefdesverhaal. Doordat de film maar twee uur duurde, verloor de film veel van de belangrijkste kenmerken die het boek begrijpelijk en progressief maken, wat resulteerde in een nogal onsamenhangende plot met weinig basis. De romance tussen Rochester en Jane Eyre is niet opgebouwd, dus dit lijkt nogal abrupt en ongefundeerd, aangezien de twee personages zo weinig contact met elkaar hebben dat je je wel moet voorstellen dat ze 'van elkaar houden'. Dat is zo onrechtvaardig aan Brontes boek; je krijgt geen indruk van Janes eigenzinnige brutaliteit en brutaliteit die Rochester aantrekt, en van zijn arrogantie die Jane aantrekt.<br />Ondanks het slechte scenario denk ik dat een paar van de personages heel knap zijn geportretteerd, namelijk Mrs. Fairfax en Grace Poole, al was de productie over het geheel genomen slecht. Als het scenario beter was geweest, zou de film misschien meer succes hebben gehad. Zie 'Jane Eyre' (1970) met Zelah Clarke en Timothy Dalton voor een uitmuntende productie.