inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je kunt niet ontkennen dat we een voorliefde hebben voor snelheid. Daarom worden films als _Snelle_ en _Dhoom, Rempit_ tot tevredenheid van het publiek, vooral van de plaatselijke bevolking, gemaakt. We wonen op een klein eilandje en ik kan niet begrijpen waarom de meesten van ons vanwege de relatieve efficiëntie van het openbaar vervoer in de schulden willen komen door een stel wielen te bezitten dat 100% belasting betaalt als ze onze kusten bereiken, en de talloze belastingen en rekeningen die betaald moeten worden als je er een gebruikt. En dat niet alleen, de dure sportwagens zijn ooit door een vooraanstaand politicus in het noorden uitgelachen omdat ze nooit in de vierde versnelling zullen rijden, uit vrees dat ze de zee bereiken. En deze films zijn betrekkelijk gemakkelijk te maken. Hot wheels en sexy grietjes gaan altijd goed samen bij het aftasten van de vereiste demografie. Voor één keer kunnen die diep uitgesneden halslijnen, die griezelig weelderige en korte rokken onthullen die benen van twee meter lang accentueren, niet wedijveren met de aandacht die wordt besteed aan de prachtige rondingen die exotische auto's in films als deze hebben. Natuurlijk zijn er onder ons (ahum) die de voorkeur geven aan de seksistische weergave van vrouwen als louter seksuele objecten (anders verklaart dat waarom autoshows vrachtwagens vol modellen hebben en films als deze kunnen niet zonder een langbenig model in een lijst), maar dat doen ze niet. Het is de reden voor het soort collectieve orgastische zuchten wanneer de vierwielers op het scherm verschijnen, zelfs wanneer ze helemaal niets doen en hun versnelling in de parkeerstand staan. De jongen die naast me zit, ik zweer het je, plaste in zijn broek elke keer dat zijn droomauto('s) verschijnen, en hij plaste nog meer in zijn broek als hij die grommende motor hoort kreunen.
Dus daar hebben we het dan, de fanboys die in drommen kwamen opdagen om te kijken welke van de nieuwste coole auto's in de film te zien zijn. Met de Fast en de Furious-franchise nemen de Japanse modellen zoals de Evos en de Skylines het voortouw, net als de GT. Hier neemt de Ford GT een ongelooflijk kwijlende pose aan, die zelfs ik niet voor mogelijk had gehouden. Ik ben onder de indruk van de nieuwste modellen, zoals de Ferrari Enzo, de Porshe Carerra GT's, de Koenigsegg CCX'en en alle auto's die een vleugeldeur hebben. Maar serieus, mijn hart gaat uit naar de auto's als ze genadeloos worden geruïneerd, alleen maar voor het vermaak. Ik bedoel, dit zijn prima, uitstekende auto's die het uiterste van het autorijden vergen, maar omdat degene die de film heeft gefinancierd miljoenen had om te verknallen, doen ze dat omdat ze het kunnen.
'
' Het is geen verhaal in de _Redline_, alleen maar een excuus om een film te maken vol schoonheden (dat wil zeggen auto's) die op de meest saaie manier die maar mogelijk is het asfalt kunnen wegvagen, en met de gebruikelijke beelden van pedalen (altijd het gaspedaal, let wel, op de rem trappen staat gelijk aan godslastering en wekt geen respect), stuurwielen, versnellingen (altijd omhoog en niet omlaag), en dat allemaal terwijl de acteurs doen alsof ze de ergste klootzakken met een motor zijn, snauwen en elkaar vuile blikken toewerpen. Dat is niet zo'n grote opdracht voor een acteur, en daarom krijgen we de treurigste voorstellingen ooit, met teksten die door basisschoolkinderen lijken te zijn geschreven. Natasha (een heel plasticachtig uitziende Nadia Bjorlin) is een van die vondsten van een miljoen dollar <0xE2><0x80><0x93> een meisje met het uiterlijk van een fotomodel dat het niet erg vindt om op vier poten te zitten en ondergedompeld te worden in olie, met een race-achtergrond, en ze treedt op met een rockband die liedjes zingt met teksten die gewoon lachwekkend zijn (elke regel had iets met auto's te maken, en als ze over de liefde zong, moest ze alleen die insinuaties laten horen, zoals het verwisselen van versnellingen, smeermiddelen en autoritjes). Tegen haar wens in wordt ze door een gangster genaamd Infamous (Eddie Griffin) aan de illegale rensport voorgesteld, en ze raakt betrokken bij familieruzies over een Leo DiCaprio-achtige oorlogsveteraan uit Irak, en een of andere louche, wellustig ogende rijke oom. Al het andere, nou ja, zoals ik al zei, dient als excuus om de film van race naar race te laten gaan.
En het is bijna altijd hetzelfde, want het blijft beperkt tot wat je kunt doen om de spanning tussen de raceauto's op te voeren, vooral als je weet dat er met de race geknoeid is (om verhaaltechnische redenen) en je de uitkomst van de race op een kilometer afstand van de finish kunt zien. Terwijl Fast and Furious heel charismatische acteurs had, en ik zal mijn hoofd op het hakblok leggen door de namen Paul Walker, Sun Kang en natuurlijk de ster die er uit voortkwam <0xE2><0x80><0x93> Vin Diesel <0xE2><0x80><0x93> te noemen, had Redline die niet, alleen maar knappe gezichten met jammer genoeg veel lucht. Het ziet er vanaf het begin uit als een tv-film, met een heel banale openingsscène waarin het één man, één auto en een 105 minuten durende race tegen de klok is om Las Vegas te bereiken.
Als het niet om de auto's gaat, dan is deze film echt een zootje, met slecht acteerwerk, slechte dialogen en slecht acteerwerk. Strikt voor de autofans, of voor degenen die hun film willen met talloze schoonheden die hun lichaam pimpen zonder dat ze ook maar één zin hoeven te zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van slechte films. Ik hou ervan om slechte films te huren en ze voor de duur van een film te verscheuren. En dan zijn er nog de weerzinwekkende films zoals deze. Redline is niet zomaar een slechte film, maar een veelzeggend teken dat de Amerikaanse filmindustrie in het belang van de kijker op z'n minst het script zou moeten lezen voordat ze een film financieren.
Als een stereotype een loopje met je neemt, zou deze film daaruit voortkomen. De verhaallijn is ondraaglijk en het acteerwerk is lachwekkend. Nadia Bjorlin en Eddie Griffin hebben misschien wel de slechtste acteerprestaties van allemaal. Ik heb ze al een hele tijd gezien, en zelfs individueel zouden ze geïsoleerd moeten worden van de mensheid en met een zak sinaasappels moeten worden afgeranseld tot ze hun beroep inruilen voor dat van straathandelaar (zo ongeveer het enige waar ze legitiem voor in aanmerking komen). Bovendien is het me een raadsel hoe Angus Macfadyen ertoe is overgehaald om deze film te maken, en ik kan niet eens een analogie bedenken. Ik ben een trouwe fan van hem, maar dit heeft me aan hem doen twijfelen.
Om het samen te vatten: verschillende mensen willen om verschillende redenen wraak (en als je genoeg om hen geeft om te weten wat ze zijn, ben je een groter mens dan ik), zozeer zelfs dat het op geweld uitdraait (denk ik). De film is net als Ouroboros, de slang die zijn eigen staart inslikt, in die zin dat het een eindeloze cyclus is van verwarring en dialoog die niet geschikt is voor menselijke oren. Deze film is in wezen één grote autoreclame voor de eerste helft en een onontcijferbare actiefilm voor de rest, die tot elke prijs vermeden moet worden.
Ik wou dat ik één positief aspect aan deze film kon ontdekken, en ik denk dat het ligt in het feit dat de aftiteling uiteindelijk wel klopt.
P.S. Nadia Bjorlin, als jij die twee liedjes in deze film zong, dan ben je een broodschrijver, en ik hoop dat de ouderdom je teistert.
P.S. Als je deze film huurt voor een lachwekkende ervaring, luister dan naar de tekst van Nadia Bjorlins geweldige liedjes.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had de titel Need For Speed: The Movie moeten krijgen. Voor degenen die de games niet hebben gespeeld, gaat Need For Speed voornamelijk over hete auto's en mooie vrouwen en bijna geen plot. Dat past perfect bij Redline. Het enige aan deze film dat A-niveau was, waren de auto's. Het acteerwerk leek geforceerd en volgens een script, de premisse was op z'n zachtst gezegd flinterdun, en een plot was er bijna niet. Ik heb deze film eigenlijk alleen maar gezien om te zien hoe slecht hij was, en hoewel hij behoorlijk slecht was, had hij erger kunnen zijn. En hij was in elk geval onderhoudend. Ik wou alleen dat ze Eddie Griffin ergens in de film hadden laten zien terwijl hij de Enzo ramde. Je moet er niet te veel moeite voor doen om het te zien, maar als het op Showtime of HBO is en er is niets anders, is het een aardige afleiding.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit zal het bekendst worden vanwege de Ferrari die is neergestort toen Eddie Griffin promotie maakte.
Het verhaal van racen en gokken is slecht gemaakt door de cijfers die een regisseur lijken te hebben die de cijfers niet kon zien. Voornamelijk een point-and-shoot-affaire met een groep acteurs voor een salaris. Dit is geen goede film, maar niet slecht genoeg om naar te kijken en te eindigen als een of andere nietszeggende film waar je je niet druk om hoeft te maken, hoe je het ook bekijkt.
Misogynistisch, ondanks het feit dat een van de hoofdrollen een vrouw is, is dit een film die duidelijk is gemaakt om de producent en regisseur dicht bij mooie meisjes te krijgen. Wil je bewijs? Er zijn lange, talmende opnamen van vrouwen in bijna niets, die geen ander doel dienen dan misschien om mensen op de kast te jagen die te bang zijn om een pornofilm te huren of de door Sport geïllustreerde badpak-dvd.
Vermijd deze film ten koste van alles en tot elke prijs.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben nog dommer omdat ik de dvd _Redline_ heb gehuurd. Chicago Pictures, die deze stomme film hebben gemaakt, hebben Palisades Media Group nooit betaald om advertenties te kopen op verschillende autosites, waaronder die van mij, die een alexa-waarde van 16.000 heeft. Ze hebben me belazerd en nu ben ik 16.000 kwijt en ze hebben een groot deel van mijn tijd verspild (peterrapport van Palisades Media) je weet wie je bent!
Alsjeblieft, huur of koop deze film niet! Hij is waardeloos en de mensen die erachter zitten zijn oplichters.

REDLINE heeft een cast van losers en arme acteurs!

Deze film is een lachertje!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was op z'n zachtst gezegd slecht!!! De overvloed aan fantastische auto's is te schandelijk om in deze LAME-film te worden getoond. Hij begint met een race van L.A. naar Las Vegas die in 1hr 45min wordt voltooid... in een Ferrari F430. Ik heb dat in 1hr 50min gedaan in een kleine 4-cilinder 140HP Honda Accord uit 1993. Serieus... deze film doet deze auto's geen recht. Natuurlijk zijn deze schrijvers niet meer dan dat en rijden ze waarschijnlijk onder de snelheidslimiet met hun handen 10 & 2 uur. Ik herinner me dat ik op het nieuws zag hoe Eddie Griffin een Ferrari Enzo van 1,5 miljoen dollar liet crashen terwijl hij 30-40mph reed. Zie je?vademe.com/watch?vzoonrmzx2kms.<br />En... de regisseur andy dong is de grootste sellout!!! Hij brengt schande over zijn eigen ras. Ik vraag me af hoeveel mensen hij alleen al met een mond vol tanden in Hollywood heeft laten binnenlopen. Hij heeft een rol gekregen in een film waarin Aziatische Amerikanen op zo'n negatieve en ALLESVERKEERDE manier worden afgeschilderd. Aziatische vrouwen die sjoemelen met geld en hoeren omkopen. Aziatische mannen die dwangmatige gokkers & schurken die voortdurend in elkaar worden geslagen aan de schandpaal nagelen. Wat is in godsnaam al die angst voor asianen? Waarom de noodzaak om ze altijd met zo'n negatieve connotatie af te schilderen? Ik ben zo ziek van de manier waarop Hollywood asianen altijd afschildert als een negatief en vals voorwendsel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik bedoel, ik dacht dat ik die dialoog in de film had gehoord, maar hij was zo slecht en misplaatst dat ik het niet echt kan geloven. Ik lachte zo hard om wat het ergste schrijven en acteren in de geschiedenis van de mensheid moet zijn geweest, dat ik me ernstig zorgen maakte dat ik misschien een hartaanval zou krijgen en ter plekke in het theater zou sterven.<br />Dus dit is de scène waar ik het over heb, de 'held' zag zijn broer neerstorten en zijn broers auto ontplofte op nog geen meter afstand van hem (de held). De 'held' kreeg de verwachte 'attaque' toen hij zoiets tragisch zag en mensen probeerden hem tegen te houden om niet tegen de brandende auto aan te lopen. Midden in zijn aanval en zijn onbeheersbare woede/emotionele inzinking zegt hij: 'Ik ben zo verdrietig' <0xE2><0x80><0x93> dat heeft hij toch gezegd? Ben ik gek?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

VILLA RIDES (1968) blijkt een grote teleurstelling te zijn! En hoewel Sam Peckinpah samen met Robert Towne de hand heeft gehad in het scenario, is het nog steeds een loodzware, droog geschreven film, geregisseerd door de onopvallende Buzz Kulik. Om te beginnen is de rol van Yul Brynner, die in de film wordt voorgesteld als Pancho Villa, helemaal niet geschikt voor hem! Hij is niet charismatisch genoeg om de grote Mexicaanse revolutionair te spelen! Zijn enige toneelopvoering mist het vuur en het enthousiasme dat Anthony Quinn of Gilbert Roland in de rol zou hebben gelegd. Brynner ziet er gewoon uit als een Russische aristocraat, verkleed als een Mexicaanse bandiet die midden in de Mexicaanse revolutie zit in plaats van in de Russische. Bovendien is de rol van Robert Mitchum, die in de tweede film wordt voorgesteld, helemaal niet geschikt voor hem! Zijn rol als tweede piloot die in de strijd tegen de revolutie zelfgemaakte bommen de lucht in slingert, is een slecht geschreven, povere rol die door elke kleinere ster had kunnen worden gespeeld. Mitch heeft geen fatsoenlijke tekst in de hele film en doet me denken aan zijn andere Mexicaanse revolutie-film, de veel betere 'Bandido' (1956), die helaas door niemand op dvd is uitgebracht. Behalve dat 'Villa Rides' geen enkele stijl heeft, gaat 'Villa Rides' ook slecht zonder de aanwezigheid van een vrouwelijke ster! Je hebt sterretje Grazia Buccella als een jong Mexicaans meisje dat dolblij is met Mitchum, maar haar casting is louter plichtmatig. Iemand als Claudia Cardinale of Jean Peters had misschien een paar broodnodige streepjes kunnen toevoegen aan de haperende verhaallijn.

Er zitten een paar goede actiescènes in de film, maar een paar goede actiescènes maken geen film, en de niet helemaal perfecte filmkwaliteit van Panavision plus de overdreven herhaalde tune van Maurice Jarre maakt het er niet beter op.
Zoals Paramount gewend is, zijn er geen extra's <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen trailer! Ja, een teleurstellende film en dvd-presentatie die heel wat beter had kunnen en moeten zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een man neemt zijn nieuwe vrouw mee naar huis, waar zijn ex-vrouw aan een 'ongeluk' is overleden. Zijn nieuwe vrouw is net uit een inrichting ontslagen en is ook nog eens heel erg rijk! Plotseling begint ze geluiden te horen en overal schedels te zien. Wordt ze weer gek of komt de eerste vrouw terug uit de dood?
Je hebt het einde waarschijnlijk al geraden, dus ik zal het niet voor je spellen. Ik heb dit als kind vaak op zaterdagmiddag op de tv gezien. Destijds vond ik het leuk, maar ik was nog jong. Nu ik het zie, besef ik hoe erg het is. De film is afschuwelijk geacteerd, slecht geschreven, heel saai (zelfs op een uur) en heeft een enorme bezetting van VIJF mensen (waarvan er één de regisseur is). Toch zitten er ook goede kanten aan.
De muziek is een beetje eng en de setting met het enorme lege huis en de vijver is heel sfeervol. Er zijn ook een paar enge momenten (ik schrok een beetje toen ze de eerste schedel zag) en een enigszins effectief einde. Al met al is het absoluut geen goede film... maar ook geen totale ramp. Er is wel een kleine cultaanhang. Ik geef hem een 2.
Ook probeer ik de Elite dvd-drive-editie te vermijden (die is in combinatie met 'Attack of the Giant Bloches'). Het zag er niet eens zo slecht uit op tv!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Welkom bij een slecht spookverhaal en iemands nachtmerrie. Dit horrorverhaal gaat over een pasgetrouwde echtgenoot (John Hudson) en vrouw (Peggy Weber) die gekweld worden door de herinnering aan hun vorige vrouw en de krijsende schedels die ze in hun lege landhuis en in hun lelievijver vinden. Probeert de echtgenoot echt zijn toch al bange bruid gek te maken? Of is het de leergierige tuinman Mickey (Alex Nicol) die sinds de dood van de oorspronkelijke vrouw des huizes het landgoed heeft verzorgd? Deze lowbudget horrorfilm heeft een verhaallijn die je tot het einde toe bij de les houdt. De special effects zijn zelfs naar de maatstaven van 1958 behoorlijk slecht. Ik zweer je dat de krijsende schedel soms klinkt zoals hij in een Godzilla-film zou moeten klinken. Ook in de rol van dominee Snow speelt Russ Conway een karakterrol. Tussen haakjes... de loerende tuinman (Nicol) is de regisseur van de film. Je kunt dit zien als onderdeel van het Monsterfest van AMC.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Screaming Skull' opent met een waarschuwing en een aanbod voor een gratis begrafenis als je zou sterven terwijl je ernaar keek... Dat is nog eens een haakje! Het verhaal zelf heeft een tamelijk interessante premisse voor een horrorfilm: een intrigerende echtgenoot trouwt met een rijke vrouw met een verleden van geestesziekte, en probeert haar er dan van te overtuigen dat ze gek wordt van de schrille geluiden, het mysterieuze geklop en de schedels die op ongelegen momenten opduiken. Voeg aan de formule een behoorlijk griezelige tuinman toe die nog steeds de herinnering koestert aan de eerste vrouw van de man aan wie hij verknocht was. Ik heb niet de technologie om een paar van de schrikscènes te draaien die nodig zijn om deze film spannender te maken, de technieken die hier worden gebruikt lijken geforceerd en alledaags. Maar toen ik 'House on Haunted Hill' voor het eerst zag toen ik negen jaar oud was, kreeg ik er de kriebels van, net zoals deze film dat vast en zeker deed bij jonge kijkers uit dezelfde tijd.
Begrijp me niet verkeerd, de film is niet vreselijk, hij lijkt alleen af en toe saai te worden. Maar er is een grote sfeerspanning in het over het algemeen grote maar ongemeubileerde huis van de Whitlocks, en de tuinen en het zwembad zijn een leuk detail. Voor mij is de beste uitgespeelde scène die van Eric Whitlock (John Hudson) die in de vijver maniakaal tekeergaat in een poging de verborgen schedel te pakken te krijgen, hij waadt gewoon rond in kleren en al, keurig in contrast met de geestelijk gehandicapte tuinman (regisseur Alex Nicol in een dubbele rol). Je vraagt je af wie de echte sukkel was.
Op zijn eigen manier misschien wel het meest schokkende aan de film: wat dacht je van die keurige sportwagen waarin de Whitlocks voor het eerst hun opwachting maken <0xE2><0x80><0x93> met vleugeldeuren in de vorm van meeuwen in 1958! Daar sprong ik in elk geval van op uit mijn stoel!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een lichaamloze schedel hebt, een leeg huis, een schizofrene vrouw, een doortrapte schoft en een halvegare tuinman, een dominee en zijn vrouw <0xE2><0x80><0x93> wat heb je dan nog?
Het antwoord van AIP op slapeloosheid.
'The Screaming Skull' krijgt punten voor vermetelheid en biedt gratis doodskisten aan voor iedereen die sterft van angst door het kijken naar de film. Je kunt er vrij zeker van zijn, als je in slaap bent gesust door mensen die denken dat ze in een productie van 'Suspense for Dummies' zitten.
Maar Peggy Webber was toch een schatje. Ze had hier en daar een paar goede momenten (vooral wanneer ze probeerde met de tuinman te communiceren) en niemand anders vult een nachtpon zoals zij. Maar dat bange gezicht dat ze trekt <0xE2><0x80><0x93> op zich al eng. Wauw.
Maar over het geheel genomen is er weinig spanning en alles wordt geseind als een stomp van een mimespeler. Je kunt niet bang worden van deze film, dat is onmogelijk. Hij heeft zijn momenten, maar niet genoeg.
<0x3E><0x3E> HOWEVER <0xE2><0x80><0x93> Dankzij een zekere Mike Nelson en zijn twee robotvrienden zijn er verscheidene momenten van pure vreugde, vooral in de kopie die ZE te pakken hebben gekregen ('De film sprong, en het was echt eng!').
<0x3E><0x3E> Eén ster voor 'De Schreeuwende Schedel', achtenhalf voor de MST3K-versie.
<0x3E><0x3E> Over een 'Schreeuwende Schedel' gesproken...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag die film voor het eerst op MST3K. En hoewel ik me rot lachte om de grappen, vond ik die film helemaal niet zo slecht. Oké, hij was een beetje moeilijk te begrijpen omdat het duidelijk een lowbudgetfilm was. Maar hij had een heel Hitchcock-achtige plot en ik kan eerlijk zeggen dat ik oprecht geamuseerd was toen ik de niet-MST3K-versie zag. Deze film schreeuwt om een Hollywood-remake.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILERS
Ik weet zeker dat deze film, toen hij in 1958 werd uitgebracht, heel geschikt was voor zijn tijd. Destijds werden films langzamer gedraaid, zodat het publiek het verhaal kon volgen en analyseren. Hier verhuist een man naar het huis van zijn laatste vrouw, die samen met zijn nieuwe vrouw op mysterieuze wijze om het leven komt. De tuinman Mickey (gespeeld door Alex Nicol, die ook de film regisseerde) is echt een ondergewaardeerde figuur. Hij krijgt een schedel om Jenni indirect te waarschuwen dat ze in de problemen zit, omdat hij wist dat er iets mis was met de dood van de eerste vrouw. Hij kan Jenni niet rechtstreeks vertellen wat er is gebeurd, dus probeert hij haar met de schedel af te schrikken. We komen er ook achter dat Jenni haar ouders heeft zien sterven, wat een levenslange geestelijke kwelling tot gevolg heeft gehad, die uiteindelijk heeft geleid tot opname in een inrichting. Zoals zo vaak het geval is met publiek, vond ik het tempo een beetje te langzaam naar mijn smaak. Maar als je van langzame horror zonder veel bloederig gedoe houdt, dan is deze film voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet zeggen of 'The Screaming Skull' een aftreksel van Hitchcock probeerde te zijn of een gemoderniseerd eerbetoon aan Edgar Allen Poe. Tegenwoordig zou iemand het in stukken hebben gehakt en het hebben gepresenteerd als een van die tv-eposachtige afleveringen van het oude 'Tales From The Dark Side'... maar pas na een uitgebreide herschreven versie.
Het trieste is dat er een aardig, akelig verhaaltje onder de puinhopen van deze film uit probeert te komen, en de acteurs doen duidelijk hun best, met zowel hun talent als het materiaal waarmee ze moeten werken. Maar de regisseur wist gewoon niet hoe hij een dramatische scène moest opvoeren; de special effects wisten het gewoon niet.' De film werkte; de tot op de draad versleten plotpunten werden zo duidelijk geseind dat een oester ze had kunnen zien aankomen; en de soundtrack bleef Duitse 'oompah-band'-muziek afspelen terwijl het de bedoeling was het publiek bang te maken.
Ze probeerden het; ze deden echt hun best. Maar dit is alleen van belang als een periodiek nummer. Ik neem aan dat iemand die nog heel jong is en nog niet veel spanning of verschrikkingen heeft meegemaakt, wel een kick kan krijgen van 'De Schreeuwende Schedel', maar iemand die zo jong is, krijgt waarschijnlijk niet de meeste subtekst of plotbezieling. ('Mammie, waarom probeert die aardige man de verknipte dame met de bange kattenogen bang te maken?')


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op het moment dat de film begint, waarschuwt een verteller ons: 'De schreeuwende koffer is zo angstaanjagend dat je van angst zou kunnen sterven <0xE2><0x80><0x93> en als dat gebeurt, is een gratis begrafenis gegarandeerd. Nou, ik geloof niet dat er iemand is gestorven van angst door deze film te zien, maar misschien zijn er wel een paar van verveling gestorven. De schreeuwende koffer is het soort film dat Ed Wood goed laat uitkomen.'
SKULL is losjes gebaseerd op het beroemde verhaal van Francis Marion Crawford en gaat over een rijke, maar nerveuze vrouw die trouwt met een sinistere man wiens eerste vrouw onder mysterieuze omstandigheden om het leven komt. Als ze eenmaal in zijn huis is geïnstalleerd, wordt ze gekweld door een halvegare tuinman, een slecht uitgevoerd portret, pauwen en uiteindelijk een schedel die door de kamer rolt en haar aan het gillen maakt. En het moet gezegd, de actrice Peggy Webber kan behoorlijk goed gillen.
Jammer genoeg is haar vermogen om dat te doen het hoogtepunt van de film. De plot is op zijn zachtst gezegd nogal doorzichtig, en hoewel de cast op zich wel oké is, is het script vreselijk en de film zo ongeïnspireerd dat je zelf ook op het punt staat om het op een gillen te zetten. Het is waar dat de film maar achtenzestig minuten duurt, maar het voelt allemaal veel langer. Voeg daar nog eens een echt vreselijke kwaliteit van de illustraties aan toe en je hebt het.
Er zijn films die zo slecht zijn dat het leuk is om naar te kijken. Het is waar dat er in _THE SPRINGINGSKULL_ een paar huilers zitten <0xE2><0x80><0x93> maar de film duurt zo lang dat ik niet meer dan af en toe een giecheltje kon opbrengen, en tegen de tijd dat hij helemaal is afgelopen, zal je hoofd van verveling gaan tollen. Als Peggy Webber niet met een gil was gekomen, zou dit de gegarandeerde remedie tegen slapeloosheid zijn geweest.

GFT, Amazon Reviewer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

WAARSCHUWING* Mogelijke spoilers beneden.

De film is eerder saai dan iets anders. Er lijkt een poging te zijn gedaan om spanning te scheppen door slecht belichte opnamen van lege kamers en lege gazons, maar niets werkt.

MST3K heeft er redelijk goed werk mee geleverd, maar op zichzelf is de film voornamelijk saai.
Grappige momenten:

Als de nepschedel uit een berg as komt rollen, wordt de vrouw hysterisch en licht in het hoofd, terwijl de echtgenoot (die zijn vrouw gek probeert te maken) met een uitgestreken gezicht zegt: 'Er is daar geen schedel, er is geen schedel.'
Als de echte spookschedel de echtgenoot in een lastig parket brengt, alsof hij gevangenzit tussen het eerste en het tweede honk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus de inleiding, met zijn flauwe aanbod van een gratis doodskist voor iedereen die tijdens de film van angst sterft, is zo slap dat het grappig is. En dus is de eerste'schedelscène' zo uitgerekt en onvoorspelbaar dat het grappig is. De plot van de film is enigszins fatsoenlijk, er zit in het gedrag van de personages tenminste een beetje echt voedsel voor gedachten, en de plotwending is net zo fatsoenlijk als in horrorfilms. Het acteerwerk is gemiddeld, niet echt slecht.<br />Alles bij elkaar valt deze film niet helemaal plat, zoals een 1/10-film zou doen. Hij is niet verschrikkelijk genoeg om de laagste score of zelfs de op een na laagste te krijgen. Ik zou zeggen dat dit best een fatsoenlijke film had kunnen zijn. Het is alleen die afschuwelijke regie en productie die de film verpesten. Het is dus een slechte film, maar er zijn veel ergere.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat de cinematografie betreft, was deze film behoorlijk goed voor het midden van de jaren vijftig. Een paar keer was de belichting veel te fel, maar de opnamen waren over het algemeen goed in beeld en bleven scherp. Het acteerwerk was bovengemiddeld voor zo'n goedkope stinkfilm, maar de regie was verschrikkelijk. Verschillende scènes werden veel te lang gerekt in een poging de spanning op te voeren en de effecten waren minimaal. De aanval met de schedel in de vijver had helemaal los moeten staan van de uiteindelijke opname en elke poging om de schedel tot leven te wekken was duidelijk zichtbaar met prikstokken en touwtjes. Ik kon het niet helpen, maar ik vond dat het budget dat niet deed. Ik heb ze niet toegestaan om het huis te meubileren, dus bleven ze maar verwijzen naar de verhuizers en dat alle spullen die opgeslagen moesten worden binnenkort zouden komen. Echt... het zou leuker zijn geweest als het een slechtere film was geweest. Het was niet slecht genoeg om een'slechte' film te zijn, maar ook niet goed genoeg om 'goed' te zijn. Probeer de MST3K-versie maar... die is leuker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De schreeuwende haai (1 van de 5 sterren) Deze film kan bogen op een paar behoorlijk coole openingsbeelden (een verteller buiten beeld die waarschuwt dat bioscoopbezoekers een gratis begrafenis zullen krijgen als ze sterven van angst terwijl ze naar deze film kijken, een angstaanjagende opname van een schedel die uit een vredig zwembad omhoogkomt en de alomtegenwoordige angstaanjagende muziek), maar helaas gaat het vanaf dat moment alleen maar bergafwaarts met de film. Een man die weduwnaar is, neemt zijn nieuwe bruid mee naar zijn afgelegen landhuis... en waarschuwt zijn bedienden en vrienden dat de nieuwe mevrouw een heel kwetsbaar karakter heeft als gevolg van een tragedie in haar verleden. Nou, binnen de kortste keren begint ze mysterieuze dingen te zien en te horen die niemand anders kan zien en horen. Haar man verzekert haar dat het zo is.' '... is alleen maar in haar hoofd en... nou ja, je kunt waarschijnlijk wel zien waar dit allemaal heen gaat. Je zult al veel eerder dan onze ongelukkige heldin hebben ontdekt wat er aan de hand is... omdat je waarschijnlijk precies hetzelfde plot hebt gezien in honderden andere films en tv-programma's (en het nog beter hebt gedaan ook). Om de talloze overtredingen van de film nog eens te benadrukken, lijken de meeste fragmenten van deze film (op talloze goedkope dvd-compilaties) een paar belangrijke scènes te missen. Je ziet de heldin langzaam naar het raam lopen... ze gaat het opendoen... je weet dat ze iets engs gaat zien... en dan... plotseling wordt het tafereel onderbroken door haar snikken in de armen van haar man. Dus wat heeft ze gezien??? Ik denk dat we dat nooit zullen weten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik moet toegeven dat dit een van mijn lievelingsfilms was toen ik nog klein was, toen ik hem als super-8-film op een thuisprojector bekeek. Nu valt er niet veel aan te bespeuren, behalve dan de inherente kampwaarde van acteurs die 'doodsbenauwd' worden van replica's van menselijke schedels. De special effects zijn nogal onbenullig, voornamelijk bestaand uit schedels aan draden en over elkaar geprojecteerde'spoken'-beelden.
Maar er valt iets te zeggen voor de sets. Het grote landhuis waarin het zich afspeelt is behoorlijk eng, vooral omdat het grotendeels ongemeubileerd is (waarschijnlijk vanwege budgettaire redenen?).
Maar het inspireert beslist meer gelach dan geschreeuw. Probeer maar niet te giechelen als de vrouw (die meer dan genoeg gilt) de kas in gaat en geconfronteerd wordt met de geest van de ex van haar man.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een pasgetrouwd stel trekt in het huis van de overleden ex-vrouw van de man. Het duurt niet lang voordat de nieuwe vrouw het gevoel krijgt dat iemand haar niet in huis wil hebben. Ze ziet overal in huis schedels. Maar als de man op onderzoek uitgaat, kan hij niets vinden. Probeert iemand haar terug te drijven naar de inrichting waaruit ze onlangs is ontslagen? Of probeert de geest van de dode vrouw de nieuwe vrouw haar huis uit te krijgen?
Dit is de eerste keer dat ik De Gillende Schedel zie zonder de hulp van de MST3K-ploeg. En het zal naar alle waarschijnlijkheid de laatste keer zijn dat ik hem op deze manier bekijk.
Dit is de eerste keer dat ik De Gillende Schedel zie zonder de hulp van de MST3K-ploeg. En het zal naar alle waarschijnlijkheid de laatste keer zijn dat ik hem op deze manier bekijk. Kunt u saai zeggen? Ik heb het niet over gewoon saai <0xE2><0x80><0x93> ik heb het over het gras dat saai wordt. Er zijn grote delen van de film waarin niets gebeurt. Het scherm had leeg kunnen raken en dan had ik er nog evenveel plezier aan beleefd. De personages dreunen maar door met de meest eentonige gesprekken die je je maar kunt voorstellen. De Schreeuwende Schedel zou waarschijnlijk als slaaphulp op de markt gebracht kunnen worden.
<0xE2><0x80><0x93> De acteurs maken het er niet beter op. De meesten brengen zinnen uit met de overtuiging die normaal gesproken gereserveerd is voor een toneelstuk op de lagere school. Ik heb het niet opgezocht, maar ik zou geschokt zijn als ik ontdekte dat iemand die bij deze film betrokken was ooit in iets van filmische waarde te zien is geweest. Ik ga niet eens in op het script waarmee de acteurs moeten werken. Laten we zeggen dat de personages een paar van de idiootste zinnen krijgen die ooit op film zijn gezet.
-Je bent gewaarschuwd! Vermijd deze tot elke prijs, of zoek in elk geval de MST3K-versie op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, je moet de regisseur nageven dat hij lef had. En lef zou het juiste woord zijn. Hij gebruikte niet alleen een volledige cast van vijf mensen (geen figuranten), maar hij besloot ook sub-par special effects te gebruiken met een verwarrende en saaie plot, en hij waarschuwde ook, en ik maak geen grapjes, aan het begin van de film dat je zou kunnen DOODGAAN VAN FRIGHT! Maar ze beloven wel een FREEEEEE FIEEEE FIEEINNNNN. Een enge, manke tuinman is altijd een goede zet. Yaaa-unique-aaaawwwwnnnn...
Als je naar Mystery Science Theater 3000 kijkt, heb je dit misschien wel gezien. Ze laten je graag afschuwelijke films zien, gewoon om je dat te laten weten.
Een goed cadeau voor iemand aan wie je een hekel hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu snap ik het. De titel verwijst naar de onmiddellijke reactie van het publiek na 68 minuten mentale marteling. De film doet te veel zijn best om angstaanjagend te zijn, de dialogen zijn niet goed <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen enkele angst, trouwens <0xE2><0x80><0x93> waardoor De gillende schedel meer weg heeft van Een slome duikelaar. Maar goed, het herenhuis en het perceel in zwart-wit geven de film wel een donkere toon, maar dat is het wel zo'n beetje. Het enige enge aan deze flop is dat de mensen hier echt geld mee hebben verdiend! Herinner je je de doodskistgarantie in het begin nog? Dat is misschien wel het grappigste wat ik ooit op het witte doek heb gezien. Het trieste is dat de kijkers waarschijnlijk hoopten dat regisseur Alex Nichol met geweld in een doodskist werd gelegd, dichtgespijkerd en levend begraven voor zijn lamme poging. Jenny die in deze betreurenswaardige, afschuwelijke situatie wordt geplaatst, wekt niet echt de sympathie op die je zou voelen voor een vrouw wier angst wordt toegeschreven aan een spookachtige schedel. Bovendien komt haar man John over als een neerbuigende, gladde prater, maar dat werkt niet en uiteindelijk bewijst hij hoe stoer hij is door een hulpeloze invalide in het rond te meppen! Ach, Mickey Hart <0xE2><0x80><0x93> de tijd dat je nog een straatverbod kon krijgen tegen huisbewaarders zoals hij. De benadering van deze man is niet erg goed of misschien te veel vliegtuiglijm. Toch is Mickey, ondanks zijn vreemde personage, waarschijnlijk het enige goede aan deze film, omdat hij een beetje vermaak biedt, en ik kan geen genoeg krijgen van een jongen die 'Het was Mary!' zegt en in potten in een kas rommelt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de aftiteling had gezien met maar één naam die ik herkende en dat was de predikant in deze film (Russ Conway), verwachtte ik niet veel van deze film en ik werd niet teleurgesteld. Een man is van plan zijn nieuwe vrouw te vermoorden door andere mensen ervan te overtuigen dat ze krankzinnig is en zich van het leven zal beroven. De echtgenoot weet niet dat de plastic schedel die hij gebruikt, in tegenstelling tot de geest van een vrouw die blijkbaar zijn eerste dode vrouw is, wraak wil nemen en een echte schedel gebruikt. Een eenvoudige plot met een ironische wending aan het eind. Als je op een avond laat moe bent en wilt slapen, zal dit je helpen om in slaap te vallen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet zeker dat er een soort IMDB-cultus bestaat die dol is op films waar MST3K de draak mee stak. Nadat ik zowel deze als 'Weerwolf' heb gezien en tientallen opmerkingen heb gelezen over hoe achterlijk ze zijn, ben ik ervan overtuigd geraakt dat er een of andere samenzwering aan de gang is. Een heleboel mensen zeggen dat mensen die er een hekel aan hebben 'alleen maar bang zijn voor bloed', 'niet van goede horror houden' of dat soort dingen. Nou, ik heb niet echt een hekel aan bloed, maar ik wil wel dat er <0xC3><0xAD>ets gebeurt in een film! Meestal is het de vrouw die zit te zitten en om zich heen kijkt! Of die door het huis/de tuin loopt! Voor een film heb je iets nodig om het spannender te maken, niet dan?' O, en 'zet je wel aan het denken'? Ja, ik dacht: 'Hup! JE REET&%!!' Een van de ergste horrorfilms die ik ooit heb gezien!<br />P.s. Voor de goede orde, ik ben een grote fan van de oude horrorstijl, Dracula, Frankenstein, dat soort dingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben geen groot liefhebber van griezelfilms, en ik heb er maar een handjevol van gezien (en geen Halloween- of Vrijdag de Dertiende-films) <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan een angstaanjagende griezelfilm wel waarderen, en niet vanwege het bloed. En ik ben er vrij zeker van dat dit niet eng is.
Wat is er zo eng aan een plastic schedeltje dat overal opduikt? In al zijn verschijningsvormen zijn er veraf establishing shots, dus er zit geen echte verrassing in deze film. (Niet dat een schedel op zich al zo eng is, maar...)
De plot betreft Claus Von Bulow's _Kroniek_. 's achterneef (John Hudson), die trouwt met een Donna-reed-look-a-like (Peggey Webber, die een van de slechtste optredens aller tijden geeft), die schedels begint te zien en de mysterieuze kreten van een groep pauwen in het landhuis van haar man begint te horen. Heb ik al verteld dat haar man zijn eerste vrouw heeft verloren door een mysterieus verdrinkingsgeval? Ooooh!!!! Ik ben benieuwd wie het heeft gedaan!!!!
Dit is hetzelfde oude verhaal over een rijke jongen die zijn vrouw probeert te vermoorden en/of tot waanzin te drijven. Als je een goed doordachte versie van dit spul wilt zien, moet je 'Reversal of Fortune' proberen. En bij BTW, Jeremy Irons is honderd keer talentvoller dan John Hudson.
De MST was oké, maar niets bijzonders; in combinatie met de 'Gumby' Kortom, het is een goede film om te zien.
Twee sterren voor 'The Screaming Skull'; acht sterren voor de MST3K-versie.
En nu, om de heer Von Bulow zelf te parafraseren: 'Hoe slecht is deze film?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een film gezien in Mystery Science Theater 300. Hij was zo waardeloos. Als ik hem niet op MST3K had gezien, had ik hem waarschijnlijk uit het raam gegooid. De personages waren ongelooflijk slap en de plot was naar mijn mening ook niet erg overtuigend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De producenten van deze film bieden aan de begrafeniskosten te betalen voor iedereen die van angst sterft terwijl hij naar deze film kijkt. Ze hadden intensieve psychotherapie moeten aanbieden voor iedereen die echt van deze rotfilm heeft genoten. Een jong stel trekt in een huis, waar een vrouw woont die lijkt op de vrouw van het stel. Heel saai en heel voorspelbaar. Uiteindelijk geef ik om niemand in deze film.<br />Vermijd deze tot elke prijs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat is de beste manier waarop ik deze film kan beschrijven, die draait om een pasgetrouwd stel dat in een huis trekt waar de eerste vrouw van de man, die onder mysterieuze omstandigheden is gestorven, rondwaart. Dat klinkt allemaal goed en wel, maar wat zich afspeelt is een uur van pure verveling. Een van de grappige dingen aan deze film is dat er aan het begin van de film een waarschuwing staat die iedereen die van angst sterft een gratis doodskist belooft. Nou, geloof me, niemand heeft ooit op dat aanbod ingegaan, tenzij iemand doodsbang is voor plastic schedels, pauwen, rare tuinlieden en deuren die worden ingetrapt. En de muziek is het ergst, die bestaat uit constante tubamuziek die klinkt alsof hij wordt gespeeld door iemand uit groep acht. En je zult het verschrikkelijke geheim ontdekken dat zo duidelijk is dat je je echt af moet vragen wat de mensen in deze film dachten. Er sterft iemand terwijl hij wegrent en zijn hoofd stoot, en de politie wordt nooit gebeld om een onderzoek in te stellen. Ja, uiteindelijk is dit een saai verhaaltje, dat door de gemiddelde mens makkelijk te begrijpen is. Blijkbaar was geen van de personages in deze film de gemiddelde mens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik geef toe dat ik deze film heb gezien in Mystery Science Theater 3000 (waar ik een enorme fan van ben), maar ik ben niet een van die mensen die automatisch een 1-10 geven voor een MST3K-film. Hoewel ik een hekel heb aan veel van de films die ze spelen, en sommige daarvan behoren tot de slechtste die ik ooit heb gezien, heb ik toch van een paar MST3K-films kunnen genieten. Dat gezegd hebbende, dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. (Het is geen wonder dat de MST3K-schrijvers zelf opmerkten dat dit een van de slechtste was. Geloof je me niet? Kijk maar op hun site.)
Voor mij is deze film een goed voorbeeld van wat je NIET moet doen bij het filmen. De dialoog is heel slecht, het acteerwerk is nog slechter, de filmopbouw is pathetisch en de invalshoek (hoewel die misschien wel het beste is in deze film) is slecht.
Het ijsberen is het ergste in deze film. Een paar keer moest de kijker in deze film letterlijk minuten lang wachten tot er iets gebeurde. Minuten mogen dan niet klinken als een heel lange tijd, het kan wel in een film, vooral in deze. Ik weet zeker dat het bedoeld was om een bepaalde stemming te creëren, maar ik verveelde me gewoon dood. Het voelde echt als tien minuten.
Als 'ontkenning van ongeloof' 'bijna in slaap vallen tijdens een film' betekent, dan is dat hier meer dan genoeg. Maar THE SCREAMING SKULL is gewoon zo afschuwelijk dat ik met geen mogelijkheid ook maar enige belangstelling had kunnen opbrengen voor wat er in de film werkelijk aan de hand was, en dus was de 'ontkenning van ongeloof' inderdaad niet van toepassing.
Een van de ergste, en waarschijnlijk de saaiste film die ik ooit heb gezien.

1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou deze film een nul van de tien hebben gegeven, maar ik geef hem een twee. De eerste reden is dat Shah Rukh Khan in de film verschijnt, wat niet echt een reden is. De laatste reden is dat Rani in deze film verschijnt en Kamal een zoen geeft. Ik hou heel veel van Rani en ik vind dat ze een geweldige actrice is. Daarom vond ik het niet leuk dat ze Kamal zoende in deze film, maar dat is niet zo erg. Maar goed, genoeg over de slaapkamerscènes die deze film opvallend maakten, laten we het nu over deze film hebben. Is het goed of slecht, ik vind het een waardeloze film die me deed gapen. Omdat ik een Fantastic-recensent ben, kun je mijn andere 250 beste recensies zien door op mijn naam te klikken, ik heb een geweldige smaak. De film is niet onderhoudend, dat is één ding, en als dit een moeilijke film zou moeten zijn, waarom is er dan geen moreel in deze film? Het is een bevooroordeelde film, het is geen echt verhaal en het stinkt. Ik word misselijk als ik Kamal deze actrices zie kussen, Man kan toch niet echt kussen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film begint veelbelovend, maar raakt dan in de war en verward. Kamal Hasan heeft veel moeite gedaan om de periode goed over te laten komen, jammer dat hij niet meer tijd aan de plot heeft besteed. De meeste kleine personages in de film komen om geen enkele reden naar voren.<br />Al met al erg teleurstellend, zou ik aanbevelen deze film te mijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film en wilde hem graag huren, maar was erg teleurgesteld toen ik hem zag. Hij was heel slecht geschreven en viel zo'n beetje uit elkaar. Er zat niet veel goeds in deze film, behalve misschien special effects.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een interessant idee voor een film, zowel om de laatste draak op aarde te laten zien als om de strijd te laten zien die hij en een slecht iemand samen voeren. Toen hij jonger was, werd Einon in het hart gestoken, dus Bowen (Dennis Quaid) nam hem mee naar de duistere lord die hem de helft van zijn hart gaf. Nu is Einon (David Thewlis) volwassen en de egoïstische en slechte koning. Ondertussen gebruikt Bowen een nieuwe vriend, Draco de Draak (gezongen door Sir Sean Connery) om beloningen te krijgen voor het'vermoorden' van draken. Maar omdat Einon de helft van Draco's gehoor Ook met Pete Postlethwaite als Gilbert van Glockenspur, Jason Isaacs als Lord Felton, Julie Christie als koningin Aislinn en John Gielgud als koning Arthur. Het werd genomineerd voor de Oscar voor de beste visuele effecten. De moeite waard om naar te kijken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft zo'n onverbiddelijke goedkope B-klasse-scènes, effecten en zo, dat je zou denken dat ze 80 procent van hun budget aan Connery hebben besteed. Het is net zoiets als naar een of ander gevechtsvliegtuig kijken na _Star Wars_ (nog afgezien van de inhoud).
Het verhaal kan met één woord worden beschreven: FLAT. En o, mijn god, ik kan me niet herinneren dat een schurk zo oninteressant is geweest sinds lang geleden. We krijgen geen enkele reden waarom hij zo slecht is (een aangeboren gebrek, denken we) en ook geen echte overtuiging of flair over zijn slechtheid.
Als je op Con


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is ongelooflijk in die zin dat het op zo veel niveaus verschrikkelijk is. Het script, het acteerwerk, de regie en de keuze van de acteurs zijn allemaal ontstellend. De kostuums, decors en pseudo-middeleeuws taalgebruik zijn ook verschrikkelijk. Op een vreemde manier vond ik deze film eigenlijk wel leuk, toen ik eenmaal had geaccepteerd dat hij niet goed zou worden. Het lijkt jammer dat mensen zoveel tijd en moeite besteden aan het produceren van zoiets armzaligs, terwijl ze eigenlijk best iets behoorlijks hadden kunnen maken van het uitgangspunt (hoewel niet erg geloofwaardig!), maar in plaats daarvan worden we getrakteerd op een nogal misselijkmakend en goedkoop verhaal over draken en ridders, Laten we hopen dat _The Lord of the Rings_ een beetje beter is! O, en het kapsel van David Thewlis doet hem op He-Man lijken. Echt waar!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Diary of Sex Addict' is een pathetische poging tot een serieus drama over seksuele dwangneuroses. Waarschijnlijk een marketingtruc van een film, maar deze film is een stijlvolle opname met een goede bezetting en verder weinig bijzonders. Waar het op neerkomt, is dat 'Diary...' ons wil laten geloven dat onze seksverslaafde man de domste vrouw ter wereld heeft, een stel grietjes die niets beters te doen hebben dan hun slipje voor hem te laten zakken als hij daar zin in heeft, en geen baan ondanks het feit dat hij restauranthouder is. In het gunstigste geval had deze film een goed drama kunnen zijn. In het slechtste geval een goedkope softcore. 'Diary...' is geen van beide en nergens ertussenin. Deze film is voor de vuilcontainer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze ordinaire B-film probeert zich voor te doen als een studie van seksuele verslaving, maar in werkelijkheid is het een armzalig excuus voor een seksfilm. Het verhaal draait om Sammy Horn (subtiele naam) gespeeld door Michael Des Barres. Sammy is een restauranteigenaar met een onwetende vrouw Grace (Rosanna Arquette) en een jong kind. Hij heeft een seksuele verslaving en moet om de vijf minuten betekenisloze seks hebben met elke vrouw in zijn blikveld die het met hem eens is (en natuurlijk vindt elke vrouw op deze planeet hem onweerstaanbaar, ondanks het feit dat hij oud genoeg lijkt om een uitkering te krijgen). Het verhaal is gebaseerd op een gesprek met zijn therapeut (Nastassja Kinski) waarin hij elk van zijn seksuele heldendaden in flashbacks beschrijft. Dit is niet meer dan een geschikt beginpunt voor een opeenvolging van seksuele handelingen, die minstens 75 procent van de tijd op het scherm in beslag nemen.
Het is moeilijk te zeggen waar je moet beginnen met het bekritiseren van een film die zo slecht is. De productiewaarden zijn abominabel. De film is op video opgenomen met een look die het midden houdt tussen een soapserie (op z'n best) en een amateurpornofilm in iemands garage. De regie van Joseph Brutsman is afschuwelijk met slechte belichting, ongeïnspireerde lijsten en slechte acteurs. Het script is geestloos en de dialogen stompzinnig en vulgair. Vrouwen worden over het algemeen afgeschilderd als door seks geobsedeerde nymfomanen die alleen maar wachten tot een verslaafde als Sammy langskomt en ze in elkaar slaat terwijl hij hun onverzadigbare lusten voedt met een of andere onpersoonlijke copulatie. Grace' zus komt bijvoorbeeld verontwaardigd naar Sammy toe om hem te vertellen dat ze weet dat hij met allerlei vrouwen naar bed is geweest en dat ze het aan zijn vrouw gaat vertellen. Zijn reactie daarop is dat hij haar tegen de muur gooit en haar begint te verkrachten. Na ongeveer drie seconden heeft ze een openbaring en is ze onmiddellijk bekeerd tot een van zijn sekscollecteurs die hem smeekt haar meer te geven. Net als ze klaar zijn, komt Grace binnen en zegt tegen haar: 'O, wat leuk om je te zien, ik moet Timmy gaan halen', en mammie is het woord voor Sammy's indiscreties. De band van loyaliteit is bezegeld met een flinke schending. Geen spoiler hier, want het is zo typerend voor de voor de hand liggende aard van de film dat iedereen die hem het eerste kwartier had gezien het had kunnen voorspellen.
De seksscènes zijn allemaal overdreven, mechanisch en zo slecht gesimuleerd dat ze eerder komisch dan erotisch zijn. De meeste zijn met beide deelnemers volledig gekleed. Het acteerwerk is beroerd. Michael Des Barres heeft alle diepte van een regenplas. Hij lijkt zich echt te verdiepen in het stoten en het vloeken van de geslachtsdelen, maar als het op acteren met Arquette en Kinski aankomt, is hij stuurloos. Rosanna Arquette komt in deze film het dichtst in de buurt van een acteur. Ze geeft een draaglijk optreden en kijkt oprecht gekwetst als ze eindelijk ontdekt dat haar perfecte echtgenoot een wellustig beest is. Nastassja Kinski is veel te meelevend als de therapeute, maar we hebben hier in elk geval een beetje acteerwerk. De rest van de cast is niet meer dan een verzameling verheven lichaamsdubbels aan wie ze provocerende zinnen geven als'_shit me harder, is that the best you can do?_'en'_Oh, GoddessYES_ '. Deze film behoort tot de slechtste die ik ooit heb gezien, een twijfelachtige onderscheiding gezien de duizenden films die ik heb gezien. Ik heb hem de uiterst zeldzame eer aangedaan hem 1/10 te geven. Niet te zien binnen drie uur na een maaltijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik om te beginnen zeggen dat ik deze film rond middernacht heb gezien, en meestal is er rond dit uur alleen maar rotzooi, maar deze film heeft de plaat gebroken.

Ten eerste is het hoofdpersonage een oude, onaantrekkelijke enge vent, maar hij krijgt alle meisjes die op zijn pad komen te neuken. Hij gaat naar een winkel, praat met een meisje en dan zie je ze neuken!
Ten tweede zijn er massa's seksscènes, en in veel daarvan is er helemaal geen naaktheid, het zou me niet hebben verbaasd als een van de personages in de film had gezegd: kleed je snel aan, dan kunnen we neuken! Ten derde zou deze film moeten laten zien wat een seksuele verslaving kan aanrichten bij een man of een gezin, deze film toont alleen maar zachte was gespeelde erotiek het maakt dat ik me afvraag waarom die acteurs erin hebben toegestemd om in zulke rotzooi te spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film (geen film <0xE2><0x80><0x93> duidelijk opgenomen op een goedkope videorecorder) is misschien wel een van de grootste stinkbommen uit de geschiedenis van de film. Pas op: de verpakking adverteert de film als een erotische verkenning van seksverslaving. De film is geen verkenning van wat dan ook, en hij is niet erotischer dan het staren naar je eigen wratten. Het script is zinloos en meanderend, en alle plotelementen dienen als segways tussen veronderstelde seksscènes. Maar zelfs de seksscènes zijn lame lame lame. Behalve de eerste zijn ze ongeveer drie seconden lang (maar misschien was mijn versie dan ook korter) en komisch overspannen.<br />Als je op zoek bent naar een fatsoenlijke film, wil je dit niet. Als je op zoek bent naar een opwindende seksfilm, wil je dit niet zien. Wat je doelen, verlangens of perspectieven ook zijn, je wilt deze film niet zien. Hoe ze Rosanna Arquette, Natashia Kinski en Ed Begly in deze stinkbom hebben laten optreden, is buitengewoon raadselachtig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zo amateuristisch dat ik mijn ogen nauwelijks kon geloven. Hij is opgenomen op video! NIET op film! Ik heb zulke films niet meer gezien sinds het begin van de jaren zeventig, toen de late-avondzenders films vertoonden van de 'horrorfilms' die in die week waren opgenomen... op video. Het ziet eruit als een slechte soap, en dat is een compliment. Sommige acteurs doen hun best. Michael Des Barres doet wat hem wordt opgedragen, namelijk zich gedragen als een onbeheerste seksverslaafde. Ik kan niet zeggen dat het prettig is om naar te kijken.
Nastassja Kinski als de therapeut in een stoel zit voor praktisch de hele film, met heel weinig variatie in camerahoeken. Ik kan het haar niet kwalijk nemen dat iemand anders haar de weg verspert, maar ze is absoluut ongelooflijk in haar rol. Haar kleine meisjesstem werkt hier tegen haar. En ik beschouw mezelf als een fan van Nastassja Kinski. Ze is zeker leeftijdloos en exotisch, maar dit ligt buiten haar bereik.
Alexandra Paul is aandoenlijk overspannen. Elke zin die ze uitspreekt heeft drie uitroeptekens. Iemand moet haar opdracht hebben gegeven om tegen elke prijs te schreeuwen. Waarom zou Michael Des Barres seks willen hebben met zo'n razende feeks?
Ten slotte komt Rosanna Arquette als de lieve, belasterde echtgenote goed over, en waarschijnlijk is ze de meest geloofwaardige van het stel. Maar dat zegt niet veel. Dit moet de slechtste film zijn die ik in jaren heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben gisteravond om vijf over halfacht op mijn bank in slaap gevallen terwijl ik naar Larry Sanders keek (meestal doe ik het voor DirecTivo, maar gisteravond niet). Ik werd om drie uur wakker (bankier aan de westkust) en vond het fascinerend om dit op HBO2 te zien. Ik was geschokt dat deze 'film' zo slecht was. Serieus. Geschokt. Zo geschokt dat ik een commentaar op iMDB moest schrijven. Dit is echt heel slecht. Het schrijven is saai, maar het regisseren en monteren is eenvoudigweg minder goed dan dat van een eerstejaars op een filmacademie.
Ja, het zijn opnames. Let wel, die zijn op VIDEO geschoten, niet op DIGITAL VIDEO. Het ziet er inderdaad uit als een soap. Ik weet niet wat ik voor hen voelde en toen deze verschrikking.
Ik wilde de slechte regie beschrijven, maar ik kan me echt niets herinneren. De shots en de blokkering zijn stom. Ja, ik koos het woord'stom'. Niet onconventioneel, niet gewaagd, niet brutaal, niet saai, gewoon stom. Ik weet dat mensen die deze recensie lezen zullen zeggen: 'Geef me eens een voorbeeld.' Dat kan ik niet. Het was 3 uur, maar geloof me, ik weet dat je er toch naar zult kijken, dat je je aangetrokken zult voelen door de afschuwelijke recensies.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een seksueel geobsedeerde chef-kok leidt een dubbelzinnig leven: het ene als een 'gelukkig' getrouwde man met een kind van een jaar of tien, het andere als een seksmaniak. Het grootste deel van de documentaireachtige film volgt hem vijf dagen achtereen en wordt in flashbacks verteld met Nastassja Kinski als een klinische sekstherapeute, die naar zijn verhaal luistert en hem intelligent ondervraagt. Nastassja's rol is erg beperkend en zij is de enige hoofdfiguur die haar kleren niet uittrekt. Als ze dat wel had gedaan, zou ik deze film een dikke 'F' hebben gegeven. Nu is het een F-waarde, wat betekent dat het nog steeds een mislukking is, tenzij je je verveelt. Het is waarschijnlijk een stuk interessanter om anderhalf uur bezig te zijn met het schoonmaken van de garage. 'Diary of a Sex Addict' valt in de categorie films waarvan je, als je ze eenmaal hebt gezien, wilt dat je ze niet had gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik werd aan deze gruwel onderworpen door mijn vrouw, probeerde hem na 10 minuten uit te zetten, maar werd door het hele gebeuren heen gesleurd. Dit moet, op zijn zachtst gezegd, de gruwelijkste schijnvertoning van een film ooit zijn...
Er waren geweldige momenten met het script, zoals:
Sammy <0xE2><0x80><0x93> 'Als ze meteen hierheen komt, krijgt ze een bonus', mevrouw <0xE2><0x80><0x93> 'Een stijve', Sammy <0xE2><0x80><0x93> 'Nee, een bonus'
Om samen te vatten: Afschuwelijk script, verschrikkelijk acteerwerk en ongelooflijk onlogisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken zou ik geen commentaar on line schrijven, maar dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Niet alleen omdat hij net als een soapserie is gefilmd ('De jonge en de rusteloze' is in vergelijking hiermee echt door professionals gefilmd), maar hij heeft ook vreselijke snijwonden. Hij heeft geen actie. Hij zit vol nutteloze troep.
Dit is een voorbeeld: een vent wil de hoofdfiguur vermoorden omdat hij vanwege hem is ontslagen. En dus (na een hoop gelul) zijn ze hier: de vent zet een mes op zijn keel en zegt zoiets als: 'Nu ben je dood.' Dan zegt de hoofdfiguur: 'Als je me vermoordt, ben je dood. Ik heb tegen de politie gezegd dat je me bedreigt.' Dus de (moordenaar) man zegt (stond op het punt in huilen uit te barsten): 'O nee... de politie volgt me!?!! O... mijn god.'
Vergeet niet: dit is maar een voorbeeld. Ik kan echt niet geloven dat deze film echt bestaat. Dus: als je de éérste film ooit wilt zien... ga je gang, ik beveel hem aan:)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo amateuristisch dat ik mijn ogen nauwelijks kon geloven. Hij is opgenomen op video! NIET op film! Ik heb zulke films niet meer gezien sinds het begin van de jaren zeventig, toen de late-avondzenders films vertoonden van de 'horrorfilms' die in die week waren opgenomen... op video. Het ziet eruit als een slechte soap, en dat is een compliment. Sommige acteurs doen hun best. Michael Des Barres doet wat hem wordt opgedragen, namelijk zich gedragen als een onbeheerste seksverslaafde. Ik kan niet zeggen dat het prettig is om naar te kijken.
Nastassja Kinski als de therapeut in een stoel zit voor praktisch de hele film, met heel weinig variatie in camerahoeken. Ik kan het haar niet kwalijk nemen dat iemand anders haar de weg verspert, maar ze is absoluut ongelooflijk in haar rol. Haar kleine meisjesstem werkt hier tegen haar. En ik beschouw mezelf als een fan van Nastassja Kinski. Ze is zeker leeftijdloos en exotisch, maar dit ligt buiten haar bereik.
Alexandra Paul is aandoenlijk overspannen. Elke zin die ze uitspreekt heeft drie uitroeptekens. Iemand moet haar opdracht hebben gegeven om tegen elke prijs te schreeuwen. Waarom zou Michael Des Barres seks willen hebben met zo'n razende feeks?
Ten slotte komt Rosanna Arquette als de lieve, belasterde echtgenote goed over, en waarschijnlijk is ze de meest geloofwaardige van het stel. Maar dat zegt niet veel. Dit moet de slechtste film zijn die ik in jaren heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden. Hij gaat over een belangrijk probleem in elke samenleving: seksverslaving.
In dit verhaal leren we dat je alles kunt verliezen als je verslaafd bent aan seks. In dit geval brengt ons hoofdpersonage en onze held, omdat hij non-stop seks heeft met allerlei vrouwen (gek, pervers, neurotisch) zijn huwelijk, zijn baan en zelfs zijn leven in gevaar.
De kwaliteit van de film is verschrikkelijk, vooral het acteerwerk. O, je zult van geen enkele seksscène genieten, de meeste zijn van een heel slechte smaak en je zou kunnen denken dat je naar een zelfgemaakte film zit te kijken.
Ten tweede is de plot gewoon onzinnig. Hoe kon zo'n slimme, mooie vrouw al die nare dingen van haar man verdragen? Hoe kon ze hem geloven? De situatie met het trio is onbetaalbaar en zal je een tijdje aan het grinniken maken.
Ook de scène met de zwarte bioscoopbediende is gewoon zinloos en zal je aan het denken zetten.
Scènes zoals deze zul je meer dan genoeg vinden.
Vermijd deze film. Alsjeblieft, vermijd hem; het is geen softe kern, het is geen documentair, het is geen dramatische film. Het is een pretentieuze poging om een zogenaamde documentaireregisseur te worden of wat dan ook.
Alleen de benen van mevrouw Kinski in het openbaar zijn het horloge waard. Ik heb hem op HBO gezien en ik ben blij dat ik mijn geld er niet aan heb uitgegeven. Maar die 90 minuten van mijn leven komen niet terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals vele anderen al hebben gezegd, is dit een verschrikkelijke film, vanuit elk aspect van het filmen. Het is verbazingwekkend hoe ze een paar bekende acteurs voor dit project hebben weten te strikken.
Veel mensen hebben geklaagd dat de film op 'goedkope' videocamera's is opgenomen. Ja, hij is op video opgenomen, maar niet op 'goedkope' video. Wat hem zo slecht maakte, was de belichting, het witte evenwicht, de schiettechniek en de montage.
Er zijn zoveel verschillende montage- en montagetechnieken gebruikt dat het een puinhoop van de productie was. Harde, inconsistente belichting, te veel gebruik van handmatig filmen (zoals Woody Allen dat deed), rommelige montage (een andere Allen-techniek), maar slecht gedaan, zonder echt doel.
Het gebrek aan wit evenwicht in de scènes in de restaurantkeukens is g<0xC3><0xAA>nant; heel amateuristisch. De gesimuleerde seksscènes hadden op geen enkel niveau acteerwaarde.
Hoe deze video ooit in druk is gekomen is me een raadsel. Het is de moeite waard om ernaar te kijken, al was het alleen maar om te zien hoe slecht hij is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn man huurde dit bij een videotheek in de veronderstelling dat het spannend was. (Hij leest de synopsis nooit.
Nou, het zou grappig zijn als het kijkbaar was. Dat is het gewoon niet. Steeds hetzelfde, geen intrige, en waar hebben ze de hoofdrolspeler gevonden? De hoofdrolspeler, Michael Des Barres, ziet er niet eens aantrekkelijk uit, vooral niet voor de rol die hij heeft gekregen. Ook seksuele intimidatie op het werk is iets, als je het wilt zien, huur dan Michael Crichtons 'Disclosure'. Michael Douglas zag er in elk geval goed uit in het begin van de jaren negentig.
Alexandra Paul, die meestal te zien is, speelt hier een g<0xC3><0xAA>nante scène. Er zijn ook belichtingseffecten die goedkoper zijn dan je webcam thuis. Verspil zelfs geen tijd aan deze huur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik heb een vernietigende recensie geschreven omdat de film afschuwelijk is. Terwijl ik wachtte tot er weer een recensie (van Derrida) van mij zou opduiken, besloot ik oude recensies van deze afschuwelijke film na te trekken. Kijk naar alle positieve recensies. Ze zijn allemaal, ik zeg allemaal, afkomstig van criticasters en hebben nog nooit een andere film dan deze beoordeeld. Crimineel! en wacht maar tot je de 'rozenknop'-recensie leest.
Uitknijpen die andere rozenknop-recensies en de lovende recensies daarvoor. O, verdomme! die zijn toevallig voor de enige andere films van de twee schrijvers en de regisseur. Holy Window-Wipers Batman.
Joe, Tony, je bent waardeloos als schrijver, en tony, je zou geen script kunnen regisseren dat niet deugt. Geen werk voor jou! <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat je niet door de titel verleiden om naar deze film te kijken. Ik las de titel, zag dat hij midden in de nacht werd vertoond en dacht dat het zo'n softpornofilm was. Deze film is slecht. Als je van softpornofilms houdt, dan spijt het me te moeten zeggen dat dit er geen is. Er is veel seks, maar er wordt niets getoond en ze duren maar 5 seconden of zo.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had een interessante karakterstudie kunnen zijn en had enig inzicht in zijn onderwerp kunnen geven, maar het echte probleem met deze film is dat er niets van dit alles in zit. Hij geeft geen enkel inzicht <0xE2><0x80><0x93> of oplossingen voor het probleem. Het is gewoon de weergave van een 'oude' mannelijke seksverslaafde en de problemen die dit oplevert voor zijn normale leven en gezin. Waarom zou je hiernaar willen kijken? Het is allemaal zo volkomen zinloos en betekenisloos.
Het helpt ook niet echt dat het hoofdpersonage een rimpelige vijftigjarige man is. Het zal je moeite kosten om jezelf te identificeren <0xE2><0x80><0x93> en met hem mee te voelen. Hij lijkt alleen maar een vieze ouwe playboy, die voortdurend op jacht is naar vrouw en seks. Hij heeft allerlei soorten seksuele gemeenschap ongeveer 3 keer per dag met een andere vrouw en niet alleen maar met prostituees.
Het heeft ook geen slechte visuele stijl, hoewel het allemaal een beetje geforceerd aanvoelt. Maar toch ziet het er allemaal beter uit dan de meeste andere direct-to-video-producties. Wie weet, als de filmmakers beter materiaal hadden gekregen om mee te werken, zou de film een beter geloof hebben verdiend.
Het verhaal wordt soms werkelijk belachelijk gemaakt. Er zijn werkelijk een paar zinloze plotlijnen die vaak lachwekkender zijn dan ze kennelijk zijn. Ik heb het bijvoorbeeld over de hele plotlijn van Ordell. De dingen worden nog erger als de film op het einde afstevent. Ook de hele manier waarop het verhaal wordt verteld, heen en weer schakelend tussen de gebeurtenissen en de sessies van de hoofdpersoon met zijn psychiater, voelt een beetje goedkoop en simpel.
Maar wat slechte films betreft, hoort dit er gewoon niet bij. Het is niet echt beter of slechter dan elke willekeurige rechtstreekse videofilm met soortgelijke ideeën.

Het lijkt nog steeds vreemd en nogal verbazingwekkend dat ze erin zijn geslaagd om Nastassja Kinski en Ed Begley jr. te casten in zo'n eenvoudige, onbeduidende productie als deze. Ik neem aan dat ze echt wanhopig op zoek waren naar werk en geld.

4/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er was geen enkele reden om deze film te huren. Vanaf het begin wist ik dat ik in de problemen zat.
Het was gefilmd alsof het een softpornofilm was, maar er is niets erotisch aan. De kijk op de wereld van seksverslaving is intrigerend, maar tot op zekere hoogte.
Saaie seksscènes, een slechte plot en cameo's van Ed Begley Jr. en Rosanna Arquette zijn niet genoeg om deze film te redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had een redelijke B-film kunnen zijn als 3/4 van de film niet zo op de seksscènes was gericht. Ik bedoel, hij is een seksverslaafde, en ik weet zeker dat er bij seksverslaafden nog veel meer speelt dan alleen seks op een constante basis. Michael Des Barres heeft goed werk geleverd als je nagaat wat hij allemaal moest doen, en dat was niet veel. Op een gegeven moment moest je hem wel uitlachen, omdat zijn personage zo meelijwekkend was. Nastassja Kinski deed het goed in haar rol van de bezorgde sekstherapeute, maar ze had meer kunnen doen, en ik wil niet zeggen dat ze seks had moeten hebben. De persoon die me het meest opviel in de film was Rosanna Arquette in haar overtuigende rol van de liefhebbende en bezorgde echtgenote. Mooi zijn, vanbinnen en vanbuiten, heeft iets wat me sterk aanspreekt. Ze speelde die rol en terwijl je naar de film keek, kreeg je medelijden met haar.<br />'Diary of A Sex Addict' mag dan geen Oscar-materiaal of een moderne klassieker zijn naar iemands maatstaven, het is wel informatief en het laat goed zien hoe je persoonlijke demonen kunnen toeslaan en precies die dingen in je leven kunnen ruïneren waar je zo'n hoge dunk van hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sammy Horn (Michael Des Barres) is chef-kok en eigenaar van een beroemd restaurant in Californië. Hij heeft een leuke vrouw, Grace Horn (Rosanna Arquette), die zwanger is, en een prachtig zoontje van een jaar of vijf. Sammy is inderdaad dol op zijn gezin, maar net als dr. Jeckyll en mr. Hyde leidt hij een dubbelleven en heeft hij seks met veel verschillende vrouwen. Dr. Jane Bordeaux (Nastassja Kinski) probeert hem te helpen. Oké, het is mijn schuld: ik heb de samenvatting van de andere reacties van de IMDB-gebruikers gelezen, ik heb de gebruikerslijst van de IMDB gezien, maar ik kon echt niet geloven dat Rosanna Arquette en Nastassja Kinski aan zo'n slechte film konden meedoen. Ik besloot het na te trekken, en sommige reacties zijn zelfs heel zelfvoldaan. De verhaallijn, het scenario en de dialogen zijn zo dwaas en lachwekkend dat we zelfs in sommige pornofilms intelligentere verhalen tegenkomen. De fotografie is zo amateuristisch en naïef dat ze op sommige plekken lijkt te worden opgenomen met een vhs-camcorder. Michael Des Barres heeft geen gevoel voor belachelijkheid: als oude, kale man zou hij acceptabel zijn in een reclame voor Viagra of als de grootvader van het kleine jongetje. Maar als aantrekkelijke man die met elke vrouw naar bed gaat, is het eng. In de komedie van Wood Allen maakte hij misschien een kans, maar in een 'onzinfilm' is het grappig. Ik probeer erachter te komen waarom Rosanna Arquette en Nastassja Kinski hebben ingestemd om mee te doen aan zo'n afschuwelijke, amateuristische, waardeloze film. Hebben ze geld nodig? Gebrek aan kansen in betere films vanwege hun leeftijd? Zijn ze vrienden van de regisseur' (sorry dat ik dat woord gebruik) en hebben ze besloten hem te helpen en te promoten? Ik weet niet of Rosanna Arquette haar borsten vol siliconen wilde laten zien, maar het is onaanvaardbaar dat zo'n geweldige actrice zo'n script accepteert. Hetzelfde geldt voor de beeldschone Nastassja Kinki. Ze wordt dik voorgesteld, zonder make-up, zonder glamour. Een totaal gebrek aan respect voor een van de mooiste actrices uit de geschiedenis van de bioscoop. Een feit intrigeert me: hoe kan een lezer, zonder enige persoonlijke belangstelling, deze rotzooi promoten door hogere kijkcijfers te halen of gunstige commentaren over deze film te schrijven? Zijn het vrienden van de regisseur (ook dit woord gebruik ik...) of van de cast? Het klinkt mij heel vreemd in de oren dat een normale lezer zo'n film leuk kan vinden. Ik stem voor twee.<br />Titel (Brazilië): neurViciado Em Sexo ('Verslaafd aan seks').


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Autocoureurs zeggen dat 100 kilometer per uur snel lijkt tot je 150 hebt gereden, en 150 kilometer per uur lijkt snel tot je 250 hebt gereden.
Oké.

De Andalusische Hond lijkt adembenemend bizar tot je Eraserhead hebt gezien, en Eraserhead lijkt adembenemend bizar tot je Begotten hebt gezien.
En Begotten lijkt adembenemend bizar tot je de werken van C. Frederic Hobbs hebt gezien. Fans van het ras <0xE2><0x80><0x93> er is in de hele filmwereld niets wat zo fantastisch is als de werken van C. Frederic Hobbs.
Alabama's Ghost komt net als zijn andere films dicht in de buurt van een samenhangende plot, en het gaat alleen maar over hippies, rockconcerten, voodoo, geesten, vampiers, robots, goochelaars, corrupte multinationals, olifanten en Mystery Gas. En de Fabulous Woodmobile, die door het Sunset District in San Francisco rijdt, natuurlijk.
Wat echt verbazingwekkend is, is dat iemand hem een heleboel geld heeft gegeven om Alabama's Ghost te maken. Er zijn decors, belichting, honderden extra's, kostuums, een heleboel effecten. Op de een of andere manier maakt dat Alabama's Ghost ZO VERKEERD. Als je naar een of andere klerefilm kijkt zoals Night of Horror of Plutonium Baby, is er in elk geval een deel van de vreemdheid te verklaren door het feit dat ze de film duidelijk met de hoofdruimte op hun Discover-kaarten hebben gemaakt. Ik heb een script over een stam kannibalen die in Thunder Bay, Ontario, wonen en die een geheime tempel in het bos bouwen met behulp van Twizzlers, en niemand komt mijn deur intrappen met een chequeboekje in zijn hand <0xE2><0x80><0x93> hoe is die vent aan het geld gekomen voor VIER van de smerigste films die ooit zijn gemaakt?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is in elk geval de derde remake van deze film dus als je ernaar kijkt krijg je een gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu, wees niet verbaasd. Ze hebben alleen maar de setting van het verhaal veranderd en het op een andere manier verteld, maar de verschillen zijn niet belangrijk. En het wordt er niet beter op omdat de plot om te beginnen al niet deugt. Het werkt nooit. En net als zijn voorgangers is het acteerwerk middelmatig.<br />De plot heeft een uniek einde dat iedereen die de film nooit eerder heeft gezien zal verbazen, maar het einde past niet bij het verhaal. Als deze film tien minuten eerder was afgelopen, zou hij hebben gewerkt en zou hij heel bevredigend zijn geweest en zou ik hem de moeite waard hebben gevonden. Maar hier is de verrassing en dat misdaad uiteindelijk loont omdat de misdadiger niet wordt gepakt. Ik hou niet van die boodschap die uit een film voortkomt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn god, wat een saaie film is dit. Ik ben een grote fan van Gina Gershon, toen ik deze film huurde verwachtte ik een romantisch drama en een geweldige vertolking van Gershon. Gershon is zoals altijd geweldig, maar ze is niet de juiste actrice voor deze rol, ze is te goed voor Rade Serbedzija. De romance tussen Gershon en de personages van Serbedzija is te weinig overtuigend. En ik heb absoluut een hekel aan Serbedzija's personage (de organisator), hij is in de film sowieso niet charmant. Hoe dr. Lauren Graham (Gershon) het heeft gedaan gaat mijn bevattingsvermogen te boven. Misschien dat Sean Connery, Robert DeNiro of Harrison Ford deze rol beter hadden kunnen vertolken, maar die hebben niet zo'n Europees uiterlijk, denk ik. Hoe dan ook, ik verveelde me te pletter aan de film. Als je op zoek bent naar een goede Gina Gershon-film, kijk dan eens naar Bound, haar beste tot nu toe. Als je op zoek bent naar een romantische film over een jongere vrouw en een oudere man, probeer dan eens een paar films van Harrison Ford of Sean Connery. Gina Gershon wordt zo onderschat, en ze verdient een betere kans dan deze, ik wil dat ze in de toekomst een betere keuze maakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We hebben een doorsnee gezin. Mijn vader is een beroemde rapper, we hebben de 'ontrouwe tienerdochter', de geadopteerde blanke jongen, en het schattige kleine meisje. En we hebben een onvoorzichtig dienstmeisje, in welke serie is er ooit zo'n dienstmeisje geweest? Hebben we een verknipte Brady Bunch? Jippie! Toen het voor het eerst uitkwam, vond ik het echt cool, vooral omdat ik nog jong was. De muziek was slecht. De raps waren zo slecht en ze waren te g-rated. Al zijn raps gingen over zijn familie en vrienden en problemen. Mijn vader was zo'n soort Danny van Full House-vader. Hij gaf altijd advies. Maar hij was geen schoonmaakfreak. Daar hadden ze een huishoudster voor. Weet je nog? Romeo zat in de problemen, of... nee, dat is het niet. O, en misschien een kinderdrama. Ja, dat is goed. Niet echt. Maar het is nog steeds een goede voorstelling voor kinderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn titel somt een hoop onzin op <0xE2><0x80><0x93> ik had een hint moeten begrijpen toen ik zag dat het een Fred olen Ray-film was <0xE2><0x80><0x93> maar ik dacht 'hé, het zou wel eens beter kunnen zijn dan zijn gebruikelijke rottigheid'-jongen, ik had het mis! Dit moet de slechtste film zijn die ooit voor kinderen is gemaakt. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de humor was er niet, The Direction was de slechtste die ik ooit heb gezien & De special effects zouden niet misstaan in een Disney-film uit de jaren vijftig.
Wat is er gebeurd met Dee Wallace Stone! Die ooit zo'n veelbelovende carrière had in de jaren tachtig. Filmveteraan & voormalig kindacteur Russ Tamblyn was een vreselijke slechterik & het budget was zo laag dat het zelfs als kinderfilm totaal ongeloofwaardig was.
Ik heb het vervolg niet gezien dat in 1999 werd gemaakt en dat ben ik ook niet van plan.
Als je een goede kinderfilm wilt zien, kijk dan naar "HONEY I SHRUNK/DRINK THE KIDS/KID" of een andere slechte film.

MIJN RATING ALS EEN 19 JO:-2/10

RATING ALS EEN KINDERMUZIEK:-3/10 OP HET BESTE!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen deze film in 1997 werd uitgebracht, waren de'special effects', voor zover je daarvan kunt spreken, slecht. Ze moeten zelfs voor de jaren tachtig gedateerd zijn, en zelfs sommige films die in de jaren zeventig en zestig zijn gemaakt, hebben hetzelfde of beter werk van SFX. In elk geval was niemand die bij de productie van deze film betrokken was, op zoek naar een Oscar. Het is een heel andere film dan het gebruikelijke werk van regisseur Fred Olen Ray, waarvan de meeste het woord 'Bikini' in de titel hebben (Bikini Pirates, Bikini Chain Gang, Bikini Girls from the Lost Planet, et cetera) en weinig meer zijn dan T&A-films, maar hier hebben we een film die met een 'U' is geclassificeerd en recht op de kindertjes is gericht. Dit was een kleine direct-to-video culthit die later resulteerde in een paar vervolgen: _Invisible Mom 2_ en _Invisible Dad_. Dee Wallace-Stone (wiens carrière na _E.T._ 1982 snel bergafwaarts ging) speelt de 'onzichtbare moeder' uit de titel van de film en zou terugkomen voor het vervolg. Russ Tamblyn (wiens carrière sinds _West Side Story_ 1961 nog langer in vrije val was geweest) speelt de schurkachtige dr. Woorter. Het is waarschijnlijk eerlijk om te zeggen dat de meeste acteurs op het punt in hun carrière stonden waarop ze bereid waren om aan bijna alles te werken, alleen maar om die maand de rekeningen te kunnen betalen <0xE2><0x80><0x93> behalve misschien de jonge Trenton Knight als Josh. Maar het is nogal veelzeggend dat dit kindacteurtje, dat voor deze film al aan het werk was, na het vervolg, 'Onzichtbare moeder 2', niet meer aan het werk is geweest. Misschien was de film wel vervloekt. Per slot van rekening was hij in deze film niet zo slecht. Voor een kindacteur is hij vrij goed <0xE2><0x80><0x93> niet beter of slechter dan zijn meer ervaren tegenspelers.<br />Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn de 'onzichtbaarheidseffecten' op zijn zachtst gezegd waardeloos, de richting is slecht, de tekst is duidelijk en het acteren is niet om over naar huis te schrijven. Maar er zijn genoeg slechtere films, en voor iedereen onder de tien jaar zal deze film ongetwijfeld heel goed te zien zijn. Maar de meeste volwassenen zullen waarschijnlijk zelf een verdwijntruc willen uithalen terwijl het aanstaat, en ik zou het ze niet kwalijk nemen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee, o jee, o jee, o jee, o jee, o jee.
Het interessantste aan de film was de hilariteit van de 'onzichtbaarheid'-effecten die werden gebruikt om mams 'onzichtbaarheid' te creëren. Ze zagen eruit alsof ze op een goedkope video waren opgenomen, en het ziet er totaal onwerkelijk uit, en niet eens op een goede manier, want het is zo grappig dat je uiteindelijk van de film gaat houden...
Uiteindelijk ging ik n<0xC3><0xAD>ét van deze film houden. De pogingen tot'steadicam'-shots waren ook echt zielig. Ik bedoel, hé, als ze een lowbudgetfilm hadden, dan was dat prima. Je kunt nog steeds een geweldige film maken met een lowbudget. Maar een BAD-film en lowbudget AND-effecten. Dat is een slechte combinatie. In dit geval heeft zo'n verdoemde combinatie de prullerige film Onzichtbare moeder gemaakt. Als je kinderen hebt en je kinderen hebben geen smaak, blijven ze misschien wel de hele tijd wakker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen de film werd uitgebracht, was hij de grootste hit en al snel werd hij de blockbuster. Maar eerlijk gezegd is de film een belachelijke film met een plot dat een loser verheerlijkt. De film heeft een tagline: 'Preeti Madhura, Tyaga Amara', wat betekent: 'Liefde is zoet, maar het offer is onsterfelijk'. In de film offert de held van de film (Ganesh) zijn liefde voor de hoofdrolspeelster (Pooja Gandhi) op, ook al hielden de twee van elkaar! Zijn rechtvaardiging is de betekenis van de tagline. Deze film heeft zo veel jonge gebroken harten beïnvloed dat ze deze 'Loser-achtige Sacrificale' houding heel attent vonden, en daarom werd het de cultfilm die het is, terwijl ze verder hadden kunnen gaan met hun leven. Het acteerwerk in de film is amateuristisch, grof en kinderachtig stom. Hij ziet er zelfs grappig uit in een liedje (Onde Ondu Sari...) als hij er stijlvol en cool uit hoort te zien. Zijn uiterlijk doet ook geen goed aan de hoofdrol. Zijn haarstijl is in het grootste deel van de film slecht. Pooja Gandhi kan niet acteren. Haar kostuums zijn in de film afschuwelijk en heel inconsequent.<br />Het goede aan de film is de uitstekende cinematografie en de briljante muziek van Mano Murthy, die in feite de echte pluspunten van de film zijn. Ook zijn de teksten van Jayant Kaikini heel goed geschreven. De regisseur Yograj Bhat moet de liedjes op een smaakvolle manier vereeuwigen. Maar goed, alles goed en wel, behalve de liedjes, maar de film is heel gewoon!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Chillers beginnen op een koude, donkere stormachtige avond als een bus drie passagiers afzet voor een busstation, een jonge jongen die Mason heet (Jesse Emery), een professor dr. Howard Conrow (David Wohl) & een vrouw die Sharon Phillips heet (Laurie Pennington). Binnen ontdekken ze dat ze hun aansluitende bus hebben gemist & voor de nacht zijn gestrand. In de wachtruimte vinden ze twee andere mensen, Ronnie (Jim Wolf) & een slapende vrouw die Lindsay heet (Marjorie Fitzsimmons) die op dit moment een angstaanjagende nachtmerrie heeft...

Terwijl Lindsay in een overdekt zwembad zwemt komt ze een jongen tegen die Billy Waters heet (Jesse Johnson), de volgende keer dat Lindsay Billy ziet duikt hij het zwembad in & lijkt dan in het niets te verdwijnen voor hij weer bovenkomt. Kort nadat Lindsay ontdekt dat Billy Water vijf jaar geleden is omgekomen bij een duikongeluk...

Lindsay wordt wakker & vertelt de anderen over haar nachtmerrie, alle anderen reageren met te zeggen dat ook zij de laatste tijd verontrustende dromen hebben gehad & besluiten ze te delen om de tijd door te komen...
De volgende is Mason die een verhaal vertelt over hoe hij & twee vrienden, Scott (David R. Hamm) & Jimmy (Will Tuckwiller), worden geterroriseerd tijdens een kampeertocht...
Dan is het Sharon wier verhaal draait om een journalist genaamd Tom Williams (Thom Delventhal) die ze opbelt, binnen de kortste keren staat Tom bij haar voor de deur maar blijkt in werkelijkheid een Vampier te zijn...
Het is Ronnie' Daarna is dr. Conrow aan de beurt & hij beschrijft hoe hij ontdekt dat hij de doden weer tot leven kan wekken, helaas brengt hij de geëxecuteerde massamoordenaar Nelson Caulder (Bradford Boll) weer tot leven...
Ten slotte vertelt dr. Conrow een verhaal over hoe twee van zijn studenten een oude Azteekse oorlogsgod genaamd Ixpe (Kimberly Harbour) weer tot leven hebben gewekt...
Dan gaan we terug naar het busstation voor een laatste (voorspelbare) draai...
Geschreven, geproduceerd & geregisseerd door Daniël Boyd Chillers is een van de ergste horror-anthologieën die ik ooit heb gezien & ik vind dit subgenre meestal wel leuk. Het script van Boyd ontbeert alles wat nodig is voor een film als Chillers, je ziet de laatste wending al op een kilometer afstand aankomen & elk verhaal is echt lamlendig. Het eerste is volkomen zinloos & leek geen einde te hebben & het beste aan deze anthologieën zijn de korte, gevatte verhalen die worden afgerond met een mooie wending. Het tweede verhaal is voorspelbaar & ook dat eindigt gewoon zonder enige beloning. Zo gaat het verder in Chillers dat elk verhaal diep onbevredigend is om naar te kijken & er geen beloning voor heeft. De karakters & de dialogen zijn slecht geschreven, de verhalen lijken geen eigen originele ideeën te hebben & over het geheel genomen is de film waardeloos. Elk verhaal duurt in ieder geval niet lang & het idee achter de koppelende segmenten stond me wel aan.
Directeur Boyd werkte duidelijk met een heel laag budget & dat is te zien. Ik kan alleen maar zeggen als je een kort verhaal van 15 min. wilt zien dat helemaal in een zwembad speelt dan is Chillers iets voor jou. De verhalen zijn niet slim, eng of spannend, maar ze hebben ook geen spanning en ze bouwen nergens op. Ik heb al gezegd dat er een paar leuke scènes in zitten & er zit af en toe een verrassende vakbekwaamheid in. Geweld & bloederig er gebeurt niet veel in Chillers, een opengereten hart, een onthoofd hoofd & een afgebeten hand is het ergste wat er kan gebeuren. 1.
Technisch gezien is Chillers slecht spul waar niemand van onder de indruk zal zijn. Eenvoudige filmografie, slechte muziek, goedkope special effects & onder de gemiddelde productiewaarde. Chillers bevat ook een van de slechtste slotnummers aller tijden, punt. Het acteerwerk is ook van een zeer laag niveau.
2. Ik ben ervan overtuigd dat er veel moeite is gestoken in Chillers als lowbudgetfilm & de filmmakers hebben het in elk geval geprobeerd dus dat moet ik op z'n minst toegeven, maar dat weerhoudt me er niet van te denken dat het gelul is. Soortgelijke verzamelfilms als Tales From the Crypt (1972), Asylum (1972), The Vault of Horror (1973), Dr. Terror' House of Horrors (1965), Creepshow (1982) & Tales From the Darkside: The Movie (1990) zijn veel beter dan die van Chillers, dus kijk daar maar eens naar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vijf passagiers op een busstation vertellen elkaar hun enge dromen terwijl ze wachten tot ze worden opgepikt. Maar zit er meer achter die nachtmerries dan je op het eerste gezicht zou denken?<br />Gelukkig maar, vijf slechte films voor de prijs van één! Elk segment bevat de allerslechtste acteerprestaties, special effects, make-up en muziek. En dat moest dan eng zijn? Hmm... Ik geloof dat ik meer in paniek ben geraakt tijdens een aflevering van Teletubbies. Ik zweer je, je zult daar net zo zitten als ik, tot tranen toe verveeld, wachtend tot er iets interessants gebeurt. Doe geen moeite. Dat doet het nooit. Ik heb zelfs de reclames niet meer doorgestuurd, omdat die heel wat onderhoudender waren dan de hoofdfilm. En het einde is de ultieme uitvlucht. Yep, niets van dit alles is echt gebeurd. Kon ik maar hetzelfde zeggen van de dag dat ik mijn videorecorder op deze snertfilmpjes afstelde... 2/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik hieraan begon, verwachtte ik iets echt goeds, maar na de schade die dit aan me heeft toegebracht, ben ik gewoon blij om gewoon te denken. Het is moeilijk om te bedenken wat de filmproducenten (HA!) dit was een goede film was, de verhalen, en ik gebruik de wereld losjes, zijn onsamenhangend en maken <0xC3><0xBC>berhaupt iets uit. Er gebeuren gewoon willekeurige stomme dingen. het acteren, als je het acteren kunt noemen is afschuwelijk, ik heb acteurs zien acteren in speelgoedadvertenties! Ik weet dat het een goedkoop video-afval is, maar toch is het nog steeds niet alsof ze het geprobeerd hebben. Will, die het dacht, dacht het, ik voel me heel slaperig en nog steeds gaap-gaap-doe, ik ga even liggen. 1.<br />WARNNING: GA NIET REKENEN AAN RIJDEN, LANDEN, LEzen of wat dan ook doen nadat je CHILLERS GEZIEN HEBT. ANDERE BEHANDELINGEN ZIJN VERLOSSEND VOOR ALLE METALEN FUNKIES.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké nou ik vond die film in de stapel oude films van mijn vader en hij zag er best goed uit vanaf het omslag maar de film was echt waardeloos!! Oké het eerste verhaal met de zwemmer was best goed maar het duurde even voor je erin kwam, en toen dat met die jongen was compleet achterlijk! Het was niet eens eng! Zijn droom klinkt als een verhaaltje voor het slapengaan van een klein kind. En dat met die nieuwsmeisjes één was ook helemaal achterlijk. Ik weet zeker dat iemand de nieuwsjongen gaat bellen om hem te vragen of hij met je uit wil. Maar die ene eindigde cool toen ze hem neerstak en ze was in het ziekenhuis en ze zag hem op tv en hij zei al die onzin tegen haar. Daarna kwam dat mooie nichterige verhaal over die vent die de dode mensen weer tot leven wekte... oMG het is zo stom dat ik er niet eens meer over wil praten. Het laatste was het beste. Het was niet zo eng maar het idee van het verhaal was best cool... eh ja ja het meisje wordt bezeten en ze vermoordt al haar klasgenoten of zoiets. En als ze dan allemaal hun dromen aan elkaar hebben verteld stappen de verliezers in de bus (TO HELL AHAHAHAHAH) en zien ze alle mensen uit hun dromen in de bus (Ha). Einde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'De zoon van John Hughes heeft een schooldrama geschreven! Wauw!' dacht ik toen ik de informatie over de film hier op IMDb las, op een zaterdagavond laat, nadat ik naar de aftiteling van bbc 2 had zitten kijken.
Ik ben net klaar met kijken, en helaas is het vanaf dat moment alleen maar bergafwaarts gegaan. Je kunt een film die zo armzalig is natuurlijk niet verpesten, maar ik zal de spoilers buiten deze recensie laten...
<0x3E> Er is ontzettend veel stijl boven heel weinig inhoud: helaas is de stijl in de acht jaar sinds hij werd uitgebracht niet al te best gedateerd. Wat de inhoud betreft, de film probeert een interessante kijk te geven op de aard van de controle in de samenleving via de microkosmos van het schoolleven; maar onder het glanzende vernislaagje komt er geen enkele betekenisvolle of relevante discussie naar voren. De personages zijn geschilderd in kinderlijke brede halen, en vallen in het soort algemene stereotypen dat de vader van de schrijver in de Breakfast Club aan de orde wilde stellen.
Directeur Kyle Cooper doet zijn best om het tempo erin te houden (misschien vertrouwt hij een beetje te veel op montages van informatie, die al snel vermoeiend worden, maar het verhaal in elk geval vooruithelpen), maar zijn inspanningen leiden niet voldoende af van het slechte script en de bizarre casting (hoe iemand de kant van 'Maddox' moet kiezen). Ik begrijp gewoon niet hoe Blake Shields zich door die rol heen kan worstelen, om nog maar te zwijgen van de talloze gapende gaten in de plot (ik ben helemaal voor creatieve vrijheid, maar als de'slechteriken' de identiteit van de 'goederiken' kennen en hun leven tot een hel maken, maar geen enkele actie ondernemen om hen tegen te houden, moet je je echt afvragen waarom dit script niet nog een paar herschreven versies heeft ondergaan voordat hij werd uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> had papa het eigenlijk wel gelezen?).
Ik weet zeker dat een jonger publiek wat plezier kan beleven aan deze film (en alle macht voor hen), maar ze kunnen zich beter aan de schooluitvoering van Hughes senior houden, en als het idee van schooltijdopstandigheid je aanspreekt, dan is de klassieker uit 1968 'If...' is een veel bevredigender onderzoek van het onderwerp.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De man ontwierp een heleboel titels voor een stel films en ik denk dat hij op een dag zei: Ik zou een goedkoop scenario moeten kiezen, proberen er zo veel titels in te stoppen als er in een blikje gaan (want ik ben tenslotte een titelontwerper) en proberen de mensen ervan te overtuigen dat dit in feite een film is. Een van de ergste die ik ooit heb gezien dat is zeker. Als je de drang om mooie titels te zien niet meer voelt, ga dan een paar posters bekijken verdoe je tijd hier niet mee.<br />Het is een beetje ironisch denk je niet, heb je die poster gezien? het enige deel van zijn project waar titelwerk gedaan had moeten worden had bijna geen titel!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, onmogelijk, echt de slechtste film die ik ooit heb gezien.
dit sloeg helemaal nergens op, er was geen plot, geen personage, geen acteerwerk, helemaal niets.
hier is wat ik dacht toen ik hem voor het eerst zag op 28 maart 2003, dit is een spoileralarm. het is ook een hoop van mij die klaagt over hoe slecht de film is::
ok dus de film begint en de personages worden geïntroduceerd, maar er is geen verklaring voor hun karakters. voor zover ik wist was het hoofdpersonage nieuw op deze school, maar blijkbaar niet. ook leek het erop dat hij alleen woonde... toen dat hij een pleegkind was... toen dat zijn moeder een razende alcoholiste was die nog steeds bij hem woonde. en al zijn vrienden hadden blijkbaar geen ouders en leefden op zichzelf.
nu komen we bij een belangrijk punt, die krankzinnige vent is uit het krankzinnigengesticht ontsnapt en rent als een bezetene rond. nu is onze hoofdfiguur geobsedeerd door die vent en concentreert zich op hem voor het geval de film mislukt. ik denk dat ik hier een belangrijk punt over het hoofd heb gezien, er was geen REDEN dat de hoofdfiguur verslaafd raakte. zelfs als dat het punt is, waarom volgen al zijn vrienden, die net zo sceptisch zijn als 5 minuten geleden, hem plotseling en doen ze wat hij wil.
en de film gaat verder, en het komt goed. Maar wacht eens even... opeens weet iedereen dat de hoofdfiguur hier de'show' leidt. Wacht eens even, heeft die gestoorde vent niet specifiek tegen de hoofdfiguur gezegd dat hij dat NIET moest doen? Het was de bedoeling dat het ALLES ALLES zou zijn.
Er is nog een belangrijk element van de plot overgeslagen... die gestoorde vent zou niet gestoord zijn... iedereen zei dat hij niet gestoord was. Maar naarmate het verhaal verdergaat, is hij heel duidelijk niet meer bij de les. Maar ik dacht dat de mensen van het nieuws zeiden dat hij niet... hm... bij de les was.
Nu is de film ten einde. Was dat de clou? Wat was dat in godsnaam? Niet alleen gaf het einde geen antwoord op vragen over de hoofdpersoon, het gaf ook geen antwoord op vragen over de gestoorde man. Zitten deze mensen in dezelfde situatie? Als dat zo is, dan zijn er een paar heel basale verhaallijnen die hier niet mee te maken hebben. Als dat niet zo is, wat heeft het dan voor zin om te zeggen: 'Dat ben jij over twee weken.'???
<0x3E><0x3E> einde van het ding...
<0x3E><0x3E> dat dacht ik toen. dat denk ik eigenlijk nog steeds. het duurt nog 6 maanden en als ik het voor niks kan krijgen, geef ik het misschien nog een kans, maar ik betwijfel het. Ik betwijfel het ten zeerste.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeer er nog steeds achter te komen of deze film een doel had.
Voor wat betreft de inhoud, die zogenaamd zo 'opstandig' en 'controversieus' zou moeten zijn, zijn de dingen die Maddox aan de leerlingen meedeelt verschrikkelijk slap. De leerlingen lijken zich gemakkelijk te laten overhalen door vage antiautoritaire gevoelens en onleesbare stukjes tekst op pamfletten. Rebels, iedereen.
Ik neem aan dat het te veel gevraagd zou zijn om een tieneropstandenfilm te maken waarin een brandalarm op een school niet afgaat.
Blijkbaar is een 'groot gevecht op het voetbalveld' een gevecht dat uit twee mensen bestaat.
 Karaktereigenschappen lijken willekeurig te variëren. Een rugbyspeler met wie Maddox aan het vechten was (en die vervolgens een klap op zijn gezicht kreeg) is de volgende dag een en al glimlach en verontschuldigingen.
Het feit dat er geen echte ontknoping van het verhaal komt, geeft me het gevoel dat het hele gedoe in een halfuur na schooltijd had kunnen plaatsvinden. Als ze het grootste deel van de pseudo-spionage soundtrack hadden geschrapt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is verschrikkelijk. De personages zijn volkomen ongeloofwaardig en totaal inconsequent. De plot is afschuwelijk en sommige scènes in de klaslokalen zijn niet om aan te zien en geven een onprettig beeld.
De kwaliteit van het script en de karakterisering zouden erop kunnen wijzen dat deze film door middelbare scholieren is geschreven, alleen het totale gebrek aan geloofwaardigheid in de omgeving van de school zou erop kunnen wijzen dat de schrijvers waarschijnlijk nooit op de middelbare school hebben gezeten. Het acteerwerk was in de meeste gevallen ook zwak, hoewel een groot deel daarvan te wijten was aan een slecht script en een slechte plot, en ik weet niet zeker of een van de acteurs deze film kijkbaar had kunnen maken.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------