inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen <0xE2><0x80><0x93> in deze film wordt absoluut niet geflirt <0xE2><0x80><0x93> met Anthony of met wie dan ook. Deze mensen flirten niet, ze doen het gewoon. Je eerste beproeving van uithoudingsvermogen is om je door meer dan 15 minuten van intens geweld en seksuele perversie heen te worstelen. Dat zou nog niet zo erg zijn <0xE2><0x80><0x93> jezus, ik vind geweld en perversie net zo leuk als de eerste de beste recensent, maar zonder context is het afstotelijk. Dus je redt het door de marteling en de chaos heen. Dan ontmoeten we Donna en de film verandert in iets heel anders <0xE2><0x80><0x93> niet beter <0xE2><0x80><0x93> gewoon anders: een roadmovie zonder hart. Er zijn slappe pogingen tot komedie dankzij cameo's <0xE2><0x80><0x93> breed geschreven en breed gespeeld door grietjes als Judy Tenuta en Mink Stole (en ook een paar hoeren en travestieten). Ze verdienen allemaal beter. De fotografie is opzettelijk desoriënterend, dus als je last krijgt van wagenziekte (of van welke ziekte dan ook) <0xE2><0x80><0x93> deze film is niet voor jou. Nu ik erover nadenk, weet ik niet precies voor wie deze film wel is <0xE2><0x80><0x93> behalve misschien voor homo's en biseksuele sm-fans die van slecht geënsceneerde, slecht geacteerde indiefilms over zichzelf houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik de IMDb had geraadpleegd voordat ik deze dvd bij Netflix huurde, had ik een paar uur van mijn leven teruggekregen. Eerlijk gezegd ben ik achterdochtig als ik zie dat de regisseur van de film hem ook heeft geschreven. In dit geval was het, volgens de aftiteling, dezelfde man die 'wis- en regisseur' was <0xE2><0x80><0x93> helaas een indicatie van de algehele kwaliteit van de productie. Er waren een paar interessante momenten (zoals de scène waarin Judy Tenuta het Judy-isme aanprees) die me ertoe brachten deze twee sterren te geven in plaats van één. Maar die momenten waren schaars en ver van elkaar verwijderd... en ik kreeg ze bijna niet te zien, omdat de openingsscène voor mij bijna onbegrijpelijk was, om niet te zeggen laakbaar in zijn gewelddadigheid. Ik geef toe dat ik dat deel nog eens heb bekeken om te zien of ik iets over het hoofd had gezien wat me zou helpen om erachter te komen wat het was als ik het eenmaal had gezien. Nee, hoewel ik in elk geval had herkend wie de personages waren die later belangrijk zouden blijken te zijn. De 'camera'-techniek werd te vaak gebruikt en was in wezen zinloos. Ik merkte dat ik tegen het tv-scherm praatte: 'Wat?!?' of 'In godsnaam, schiet op!' Niet aanbevolen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb respect voor Alex Cox de filmmaker, echt waar. Hij is net als die jongen op school van wie je in eerste instantie denkt dat hij een beetje te veel zijn best doet om "anders" te zijn, een literaire punkrocker die meer dan alleen zijn voeten in spaghettiwesterns, sciencefiction en randcultuur heeft gestoken en de wereld in is gekomen om het op te nemen tegen... maar dan zie je wat hij echt kan, het talent en de rauwe, koortsachtige artisticiteit en de momenten van oprechte absurde hilariteit die hem in staat stellen, en dan ben je bereid om alles te zien wat hij te bieden heeft. De dood en het kompas vallen in de laatste categorie, en hoewel ik de (voornamelijk) oorspronkelijke aanpak van een detective-killerverhaal respecteer, komt die ook op zijn kop te staan en wordt zijn vreemdheid merkwaardig saai. Een rechercheur, Erik Lonnrot, zit achter een moordenaar met een helse stem aan, Red (of zoiets), en het lijkt erop dat de moordenaar verontrustende aanwijzingen bij zijn slachtoffers achterlaat: in bloed op de muren gekrabbelde boodschappen die volgens ooggetuige Alonso Zunz (Christopher Eccleston zag eruit alsof hij net van het Shallow Grave was weggelopen zonder van uiterlijk te veranderen) een religieuze betekenis hebben in de kabbala. We volgen Lonnrot in zijn zaak en zijn methoden om de dader te pakken te krijgen, waarbij we eerst een driehoekig en daarna een kompasvormig patroon op de kaart volgen <0xE2><0x80><0x93> dit ondanks de protesten van de verbijsterde commissaris Treviranus (Miguel Sandoval), die ook terugkijkt in flitsen <0xE2><0x80><0x93> zittend aan een bureau en sprekend tegen het publiek in verwarde maar trieste beschrijvingen van zijn voormalige werknemer en collega na de zaak. zegt Lonnrot voor het geval we in de verkeerde kamer verdwalen) en we worden gevolgd in een lange achtervolgingsscène <0xE2><0x80><0x93> misschien de beste of alleen maar de meest merkwaardige <0xE2><0x80><0x93> waarin we worden meegenomen door heel donkere gangen met heel weinig richting, verloren in de doolhof van bochten en eigenaardigheden van de personages. En het is nooit iets wat niet fascinerend is om 'naar te kijken', met een morbide genoegen dat de filmografie van Miguel Garzon ons bezorgt. Maar De plot gaat door hoepeltjes om alles zo on-beat te houden dat het net zo goed alles-beatloos had kunnen zijn. De uitvoeringen, op een zelfverzekerde Boyle en Eccleston helemaal aan het eind na, zijn behoorlijk slecht, vooral Sandoval die alleen maar in zijn stoel lijkt te kronkelen terwijl hij de maffe dialogen opdreunt die hem worden gegeven om in het publiek te spreken. <br />Hoewel het moordcomplot zelf de bedoeling heeft dat het publiek begrijpt dat we dit niet eerder hebben gezien, dat het zich afspeelt in een samenleving met een groot aantal relschoppers en een architectuur die Alphavilles volgende aftandse golf suggereert, is het al te voorspelbare al heel snel voorbij. Wat is hier het conflict? Ik heb me nooit zo beziggehouden met Boyles persoonlijke missie om deze moordenaar te vinden, en ik heb me maar matig verdiept in de paar flitsen van gestoorde scènes waarin de moordenaar (en/of moordenaars) mensen te lijf gaan, zoals in het begin van de tijd in het gebouw (Cox heeft zelf een amusante camee). En net toen ik begon te denken dat dit naar iets spectaculairs leidde, met Boyle en Eccleston in die grote ('niet zo groot als je denkt') In een gebouw in het zuidelijke deel van de stad geeft het ons plotseling een 'STILTE' waarvan we in ons achterhoofd weten dat die eraan zit te komen, maar waar we niet op hopen, en het maakt een eind aan al het saaie mysterie waar het ons toe heeft aangezet. Ondanks al die griezelige trucs van Cox als filmmaker, ondanks al zijn verzet tegen een 'conventionele' benadering van het publiek, die ik wel respecteer, wordt je uiteindelijk bij Dood en Compass de pas afgesneden; het is een masturbatie.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze opzettelijk bizarre verfilming van Borges' korte verhaal is typisch Cox. Zijn visuele waarnemingsvermogen wordt zoals gewoonlijk tenietgedaan door de afgrijselijke halfbakken acteerprestaties van het merendeel van de cast. De film is duidelijk gebaseerd op de surrealistische traditie van Bunuels Mexicaanse periode en doet af en toe denken aan de visie van een arme sloeber op Lars Von Triers _Elements of Crime_. Cox' kennelijke voorkeur voor losse shots, sprongsprongen en het opnemen van omgevingsgeluiden werken allemaal tegen de effectiviteit van de film. De moeite van het bekijken waard, maar uiteindelijk teleurstellend.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond Boyles optreden goed, maar dat is zo'n beetje het enige positieve dat ik ervan kan zeggen. Alles was overdreven tot op het absurde af. De meeste acteurs spraken zoals je zou verwachten dat je negenjarige neefje zou praten als hij deed alsof hij een afgestompte, keiharde agent was, of een ultra-slechte schurk. De schorre stem van de voice-overs kwam me amateuristisch voor. Ik zou een goedkope synthesizer kunnen kopen om betere openingsmuziek te maken. En hoe zit het met dat politiegedoe uit 1984? Dat was volkomen overbodig en had niets te maken met de feitelijke gebeurtenissen in het verhaal. Cox voegde er een heleboel dingen aan toe die hij blijkbaar heel cool vond, maar die niets met het verhaal te maken hadden. Het is een grote teleurstelling, want een van de dingen die Borges' verhalen zo goed maken is zijn minimalisme <0xE2><0x80><0x93> ze zijn strak in elkaar gezet, zonder overbodige details. Deze film is precies het tegenovergestelde. Ik ben gestopt met kijken na de scène waarin Lonnrot de man uit de Yidische Zaitung, of in elk geval daar in de buurt, ondervraagt. Ik heb er geen tijd aan besteed om hem te huren, maar ik kan in elk geval enige voldoening putten uit het schrijven van deze recensie en hopelijk anderen behoeden voor dezelfde fout.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is voor de Zatoichi-films zoals de 'Star Trek'-films voor 'Star Trek' waren <0xE2><0x80><0x93> behalve dat in dit geval elk van de originelen amusanter en interessanter was dan dit grote, glimmende geval, en ook beter gemaakt, als substantie belangrijker is dan oppervlakte. Als ik ze nooit had gezien, zou ik dit mooi maar leeg hebben gevonden; nu ik ze wel had gezien, vond ik de stijl ongepast en de inhoud ontoereikend. Het idee om het personage nieuw leven in te blazen in een grotere, geliktere productie moet goed hebben geklonken, maar het had geen zin, behalve dan de hoop op geld; het is gewoon een show, die over het algemeen de sfeer van het personage niet weet te vangen.' Ik had gehoopt Ichi in een laat stadium van zijn leven te zien, in een verhaal dat hem op een elegante manier tot zijn recht zou laten komen en een conclusie zou trekken uit zijn ervaring in het algemeen; dit verhaal haalt alleen stukjes en beetjes uit de andere films, gekruid met meer seks en meer geweld. Helemaal niet dezelfde ervaring.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik de rest van de recensies las, vond ik ze veel te opzienbarend voor deze film. Ik vond dat de vonk die in de eerdere Zatoichi-films had geschitterd volledig was verdwenen en dat bewijst maar weer eens dat je na een lange afwezigheid van het witte doek maar het best alles op zijn beloop kunt laten. Ik was het helemaal eens met de vergelijking van een andere recensent die de eerste Star Trek-film vergeleek met de oorspronkelijke serie: miljoenen enthousiaste fans wachtten en wachtten en wachtten op de terugkeer van de serie en waren gedwongen te kijken naar een nietszeggende en steriele benadering van het origineel. Het plot is soms onbegrijpelijk, het is verschrikkelijk bloederig (hoewel de recente NEW Zatoichi van Beat Takeshi veel bloediger is) en mist de diepgang van de originelen. Ik vond het bloed helemaal niet erg, maar sommige scènes kunnen er wel door worden afgeschrikt (vooral de scènes met de afgehakte neus en de afgehakte hoofden). Bovendien heeft de tijd niet goed voor Ichi uitgepakt <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt in deze film een gebroken en verdrietige man (veel, veel meer dan gewoonlijk) <0xE2><0x80><0x93> en dat is iets wat fans van de serie misschien niet echt willen zien.<br />Dit was een heel trieste terugkeer voor Zatoichi. Tenzij je net als ik elke Zatoichi-film wilt zien, is deze heel snel voorbij. Zie een van de eerdere versies of de ALL-NEW-versie uit 2003.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De premisse, hoewel niet helemaal belachelijk, WAS beslist belachelijk. Wat er had moeten gebeuren bij de tweede ontmoeting met Tritter was dat Tritter eenvoudig zou zijn afgemaakt. House huurt een vent in en ontdoet zich van Tritter. In het echte leven zou Tritter zijn opgepakt wegens intimidatie, het voorval met de rectale thermometer zou voor de rechtbank aan het licht zijn gekomen, wat een motief en gelegenheid zou geven, en de ziekenhuisadvocaten zouden gehakt hebben gemaakt van Tritter en de afdeling waar hij voor werkte. Hij zou in de gevangenis zitten, net als iedereen die medeplichtig was aan de intimidatie van House, Chase, Foreman, Cameron, Wilson en Cuddy. De rechtszaak zou House een smakelijke schikking hebben opgeleverd, genoeg om hem tot ver op zijn oude dag van Vicadin te voorzien. Terwijl Tritter uiteindelijk ergens achter het stuur van een taxi zou belanden, in een poging zichzelf te rehabiliteren door twee jaar lang goed te doen voor mensen, voordat de mensen tot de ontdekking zouden komen dat ze het allemaal al eerder hadden gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben blij dat ik zoveel negatieve opmerkingen over het Tritter-complot lees. Iedereen met wie ik praat, zegt hetzelfde. Ze houden van Houses norse aard en zijn intelligentie, maar ze hebben een hekel aan de wraakzucht van dit voortdurende complot. Het snijdt in de ware aard van het ziekenhuisverhaal en maakt iedereen boos op het gezag van de politie. Het moet een zorgzamer karakter hebben in plaats van de wraakzucht jegens iedereen in het ziekenhuis. Bovendien lijken er veel dubieuze juridische aspecten te zitten aan wat Tritter in feite doet. Hij is de enige die geen rekeningen kan bevriezen en het gezag heeft om artsen te verbieden recepten voor patiënten uit te schrijven. Een groot deel van de wraakzucht die hij tentoonspreidt, is ook bedoeld om de ernstig zieke patiënten in het ziekenhuis te kwetsen en het is geen goede plot om te beschrijven. Ik vond de episode afschuwelijk, niet vanwege het verhaal zelf, maar als je het Trittor-verhaal erbij haalt, word ik er niet goed van en de rest van de plot wordt er ook niet beter van. Mensen zeggen dat ze de verhaallijnen niet meer willen zien. Verander het alsjeblieft. Haal Tritter eruit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een teleurstellend einde van een seizoen dat zo goed was begonnen...
<0x3E> Exodus deel 2 en andere belangrijke episodes behoorden tot de best bekeken afleveringen van alle series, want dit was nogal slecht.
<0x3E> Ik weet niet zeker of het de episode was die een teleurstelling was, maar de goedkope gitaarmuziek die bij de slotscène hoorde was lachwekkend en zou meer in de smaak zijn gevallen bij de oorspronkelijke series.
<0x3E> Het lijkt wel of de directies van de grote bedrijven de lage toon van het einde niet leuk vonden en het wilden opzwepen. Ze faalden en verpestten alles nogal.
<0x3E> Laten we hopen dat dit geen trend is voor de toekomst. Niettemin zagen we in elk geval de terugkeer van een bepaalde persoon, al was het dan op een ietwat bizarre en afgezaagde manier.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Laugh, Clown Laugh' werd in 1928 uitgebracht en toont de legendarische Lon Chaney als een circusclown die Tito heet. Tito heeft een vondelinge (een jonge en mooie Loretta Young) grootgebracht en haar Simonetta genoemd. Tito heeft het meisje in het circusleven grootgebracht en ze is een begaafde ballerina geworden. Hoewel Chaney zijn gebruikelijke geweldige voorstelling geeft, kon ik niet om het feit heen dat Tito, die inmiddels de middelbare leeftijd heeft bereikt, verkikkerd is op de jonge Simonetta. Hoewel hij niet haar biologische vader is, heeft hij haar als een dochter opgevoed. Die 'pik'-factor is in de hele film aanwezig. Tito wedijvert om Simonetta's genegenheid met een jonge en knappe 'graaf' Luigi (Nils Asther). Simonetta valt duidelijk op de jongeman, maar voelt zich schuldig omdat ze Tito in de steek heeft gelaten (uit loyaliteit, niet uit romantische liefde). De hele opzet van de film is belachelijk, en ik vind het verbazingwekkend dat niemand in de film Tito vertelt wat een stomme oude dwaas hij is (totdat hij het zelf aan het eind bekendmaakt). De film is alleen opmerkelijk vanwege Loretta Young, die later een geweldige carrière zou hebben. Hoewel ik Chaneys genialiteit als acteur bewonder, lijkt deze hele film me raar en ronduit griezelig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een groot bewonderaar van Lon Chaney, maar het scenario van deze film werkte gewoon niet voor mij. Het verhaal springt van de hak op de tak (ik ben er inmiddels achter dat er een gedeelte ontbreekt), en de personages verschijnen en verdwijnen irritant snel. Sommige tussentitels zijn wat al te verklarend (bijvoorbeeld: 'Je bent geen kind meer!' <0xE2><0x80><0x93> terug naar het beeld voor een lange, trage beat <0xE2><0x80><0x93> 'Je bent een vrouw!' <0xE2><0x80><0x93> ja, we hadden het de eerste keer al door), maar er zijn ook een paar gesprekken die smeken om een verklaring die nooit komt. (Laten we Luigi en zijn blonde vriendin eens horen!) De plot, die draait om incestueuze verlangens (figuurlijk dan wel technisch gezien) was zo verontrustend dat je er nauwelijks naar kon kijken. Het moet gezegd worden dat deze kwestie als een probleem werd beschouwd, en een wedstrijd tussen twee kinderen wordt niet afgeschilderd als de onvermijdelijkheid van sommige Mary Pickford-films (bijvoorbeeld 'Daddy-Long-Legs'). Chaney geeft zoals gewoonlijk een goede voorstelling, maar ik denk dat hij in het verleden beter geregisseerd is <0xE2><0x80><0x93> hij heeft het hier een paar keer te hoog ingeschat, IMHO. Ik vond de clownsscènes leuk en was erg onder de indruk van de stunts. Loretta Young was charmant, maar verbazingwekkend jong. De film heeft zijn momenten, maar tot nu toe is het mijn minst favoriete Chaney-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ziab la ta'kol al lahem is een vreselijke film. Dit is alleen maar een superpositie van scènes zonder duidelijk verband. Acteren is ook heel slecht, ondanks de aanwezigheid van een goede acteur als Ezzat El allayli. Maar er is echt iets verbazingwekkends aan deze film, praten over seksualiteit, emancipatie van vrouwen, naaktscènes zijn heel zeldzaam in de Arabische cinema, zelfs in deze tijd. Ik feliciteer de regisseur en de acteurs echt met hun moed. We willen meer van deze stijl zien in Egyptische films, maar dan van betere kwaliteit. De redenen die me ertoe brachten deze film als vreselijk te bestempelen, zijn niet alleen scenario en acteerwerk, maar ook het gebrek aan vakmanschap. Deze film ziet eruit als een amateur. We zien een heleboel fouten op het scherm. Als je een goede Arabische film wilt zien, moet je Ziab la ta'kol al lahm niet aanbevelen. Maar als je de ongecensureerde films in de hele Arabische wereld wilt aanmoedigen, moet je ernaar kijken en ervoor zorgen dat je vrienden en je familie hetzelfde doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ziab la Ta'Kohl AL lam' Was verboden in Egypte omdat het naaktheid (volledige vrouwelijke naaktheid) bevordert. En dit soort naaktheid is verboden in de Egyptische films. Toen ik deze films zag, voelde ik me naakt. Naakt actrice. Slechte actie. Een paar horror & afschuwelijke kleuren. Beste vriendin. Als je een geweldige Egyptische film wilt zien... Blijf Uit De buurt Vorm 'Ziab la Ta'Kohl AL lam'. We hebben geweldige films in Egypte... We hebben geweldige acteurs die overal winnen zoals: Omar El Sheriff of Gameel Rateb. 'Ik moet die film zien.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had nog nooit van deze film gehoord tot hij werd vertoond als onderdeel van een retrospectief van Robert Mitchum in het National Film Theatre in Londen. Bijna zestig jaar op de rollijst zag er op z'n zachtst gezegd smakelijk uit met zeven namen <0xE2><0x80><0x93> naast de eersteklas Mitchum <0xE2><0x80><0x93> in het openbaar domein; Charles McGraw, nog niet zo lang na The Killers, Barbara Bel Geddes, lang voor Dallas en aantoonbaar nog steeds beter bekend als de dochter van Norman, de ontwerper van het decor, Walter Brennan, die geen introductie nodig had; Frank Faylen, de sadistische verpleger in _The Lost Weekend_ en de veel aardigere dorpsmeneer in _It's a Small Town_. A Wonderful Life, Robert Preston die nog tien jaar verwijderd was van Harold Hill in The Music Man met Tom Tully en Phyllis Thaxter in de hoofdrol. Helaas verspilden de meesten van hen hun tijd. Ik zocht tevergeefs naar'signature'-scènes, gezien het feit dat het Robert Wise met een megafoon was. Inmiddels had hij al een stuk of zes films gemaakt en moest hij nog een stijl vinden. Het verhaal gaat over onze oude vriend de oorlog op het slagveld en Mitchum moet hebben gedacht dat het nauwelijks beter was dan de Hopalong Cassidy-films waar hij zijn tanden in had gezet. Niet te vergeten de ongelooflijke scène waarin Mitchum Preston ervan beschuldigt dat hij met Thaxter naar bed is geweest om informatie te krijgen over haar vaders plannen om zijn vee te verplaatsen. Dat is volkomen waar, maar hoe wist Mitchum het? We hebben niets gezien of gehoord waaruit blijkt hoe hij het heeft ontdekt. Alles bij elkaar genomen valt hier niet veel over te zeggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we het zo stellen. Ik begrijp deze film. Ik begrijp wat de schrijver/regisseur probeerde te doen. Ik begrijp dat de dialoog droog en emotieloos had moeten zijn. Ik begrijp dat de plot niet spannend en afgezaagd had moeten zijn. Daar ging het de schrijver/regisseur om. Een heel, heel, heel droge humor/komedie. Met al dat begrip denk ik nog steeds dat de film waardeloos was. Het leek erop dat de schrijver/regisseur Napolean Dynamite met deze film probeerde te herscheppen. Hij had allemaal dezelfde kenmerken. Zelfs de hoofdpersoon gedroeg zich gelijk aan Napolean. Maar Napolean Dynamite was eigenlijk grappig. Het script werkte. Deze film niet. Hij heeft geen doel. Nou, laat ik het anders formuleren. Het enige doel ervan is om Napoleon Dynamiet te stelen en te proberen die blik en dat gevoel vast te leggen. Jammer dat het niet is gelukt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen slechte film... maar het is het soort film waar je vriendin je naar laat kijken. Het verhaal is niet slecht... het maakt alleen dat de anderhalf uur zo lang lijken. Het is moeilijk voor me om deze film te verprutsen omdat ik het idee ervan echt leuk vind, maar hij was gewoon te lang en te dun in verhaal... jammer. De hoofdpersoon lijkt van begin tot eind niet echt veel te veranderen. Ik bedoel, hij maakt iets 'levensveranderends' mee en hij kan nauwelijks een glimlach onderdrukken. Ik vond Mac echt heel goed. Zijn vreemde grilligheid voorkwam dat de film een complete ramp werd. Misschien begrijp ik deze film gewoon niet. Ik wil graag op de hoogte worden gehouden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In mijn leven heb ik veel geweldige en afschuwelijke films gezien. Ik ben geen deskundige op het gebied van recensies, maar over deze heb ik beslist iets te zeggen. Ten eerste zijn deze acteurs de slechtste die ik ooit heb gezien... Hun acteerwerk is zo onecht dat je de dvd in de eerste 2 minuten al wilt weggooien. Ik denk dat deze acteurs niet geïnteresseerd waren in de kwaliteit.<br />Een ander afschuwelijk aspect van deze dialogen is dat ze zo slap zijn. Soms voel je je ongemakkelijk als je ze hoort. Het lijkt erop dat je 14-jarige zoon zich beter zou kunnen gedragen. Ik heb het gevoel dat deze film een budget had dat vergelijkbaar was met dat van mijn 14-jarige Europese auto... Alstublieft, als mijn boodschap u bereikt <0xE2><0x80><0x93> spaar uw tijd en geld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

William Shatner in kleine doses is te verdragen. Helaas hebben ze, in plaats van zijn personage als een kleine ergernis te laten, en in dat geval redelijk amusant, zijn rol uitgebreid en overdreven. Net als in de oorspronkelijke Star Trek-serie. Ik denk dat ik de Amerikaanse humor nooit zal begrijpen, want die gaat vaak 'over de top' om de boodschap over te brengen. Ik stem met mijn voeten. Ik kijk niet meer naar de serie, wat jammer is, want de rest van de cast was goed. Het is jammer dat de overdreven rol van Shatner ook invloed heeft op de prestaties van James Spader. Maar de meerderheid laat wel zien hoe het er in de maatschappij aan toegaat, denk ik. Ik bewandel niet dezelfde wegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk niet dat dit een al te slechte show is onder de juiste omstandigheden. Ik heb het eerste seizoen getolereerd.
Helaas is dit een show over advocaten die niet echt advocaten zijn. God verhoede dat iemand daadwerkelijk rechten gaat studeren op basis van deze shows, en ik had gehoord dat dat het geval was toen ik een paar interviews met de show had gezien. Ik moest er gewoon een beetje van kokhalzen.
Afgezien daarvan zijn Spader en Shatner, die zogenaamd de sterren van de show zijn, het vervelendst. Hoewel dit in sommige situaties misschien een compliment is, is het dat hier zeker niet. In het begin is het grappig dat ze de vrouwen in de show voortdurend lastigvallen. Ik realiseer me dat dit het allerdiepste is wat de show ooit zal bereiken. Het feit dat ik midden in deze bespotting van een echte show enkele serieuze, dramatische en zelfs huilerige momenten probeer te onderbreken, compenseert niet het toenemende verlies aan belangstelling dat ik ervaar bij mijn pogingen om van de show te genieten.
Alan Shores flamboyante en gratuite 'openbare dienstaankondigingen' waarin hij zijn meningen spuit, maken geen indruk. Denny Crane is gewoon irritant. Ik schaamde me voor hem en voor de schrijvers van de show die Cranes toespraak in een koloniaal tenue opvoerden.
Ik geef twee sterren omdat er momenten zijn waarop ik dacht dat de pogingen van de show om een aantal actuele kwesties aan te pakken met zorg werden gedaan. De schrijvers van deze serie werden zich ervan bewust dat de seksuele intimidatie die Denny en Alan tentoonspreidden, zelfs voor degenen die van begin af aan uitnodigender waren dan zij, steeds dominanter werd. Waar het om gaat, is dat het me niet kan schelen of de seksuele intimidatie in de serie goed wordt uitgevoerd, maar ik had gewoon het gevoel dat de schrijver me beledigde door in de hele serie seksueel getinte grapjes te implanteren, in de hoop dat mijn libido ervoor zal zorgen dat ik terugkom voor meer. Ik ben geen tiener meer, en ik denk dat deze serie veelbelovend is, als het niet is bedoeld om de laagste gemene deler om de kijkcijfers heen te krijgen.
Natuurlijk schrijf ik dit nadat ik me heb gerealiseerd dat het niet veel beter zal worden dan dit. Het is jammer, want het is een van die programma's waar ik dol op ben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De juridische wereld in Boston heeft zijn staart in de lucht gestoken en is op weg naar de schuur en de varkensstal die hij heeft gecreëerd! Toen deze show bijna vier seizoenen geleden voor het eerst werd uitgezonden, was het een grappige klap voor het rechtssysteem, waar alle acteurs zo trots op lijken te zijn. Het was grappig, divers en tot op zekere hoogte feitelijk. De personages die werden afgebeeld, waren acceptabel en tot op zekere hoogte echt in hun vertolking. De seksuele opmerkingen en activiteiten waren beperkt en humoristisch. Julie Bowen is en was net zo mooi als in andere series waaraan ze meedeed, maar ze is nu naar de lagere regionen van de mediaprogrammering van seks en geweld gesleurd. Julie is een uitstekende actrice en heeft een stabieler platform nodig dan deze 'productie'. Rene Adjurdubois is een uitstekende acteur die vanaf de tijd van 'Benson' tot aan deze productie zijn mannetje staat op het gebied van het amusement en altijd de humor en het respectvolle acteerwerk van de productie laat zien. Kapitein Kirk 'is'. Grappig en humoristisch is Candace Bergan en ze verdient het te worden bewonderd dat ze deze productie voortzet en ze is een goede actrice. James Spader, er bestaat geen twijfel aan zijn acteertalent, maar hij zou terug moeten gaan naar zijn XXX oorsprong, zoals 'Crash', want het lijkt erop dat hij veel talent en aanleg in die richting heeft. We vragen u deze serie te verzieken zoals hij al is en hij begint echt te stinken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We kochten deze serie op dvd vanwege alle lovende recensies die we hier hadden gezien. Ik gaf hem drie sterren omdat er weinig twijfel over kan bestaan dat het acteren, regisseren en schrijven soms briljant is. In feite zijn ze zo briljant dat we de propaganda niet zagen die zo soepel over de serie werd uitgestort. Als je er met inzicht naar kijkt, zul je de hele litanie van radicale rechtse overtuigingen zien die door het Fox (Faux) News Network wordt verspreid. Om te voorkomen dat ik spoilers weggeef, zal ik niet alle tientallen specifieke voorbeelden noemen. Een vluchtige blik op de intriges die hier op IMDb zijn gevonden, zal onthullen dat alles, van marteling tot wapencontrole tot het recht om 'infomercials' te maken en ze 'nieuws' te noemen, gerechtvaardigd wordt met schattige plotwendingen en hartstochtelijke toespraken van enkele van de beste acteurs ter wereld. We hebben veel shows gezien en hebben het uiteindelijk vol walging opgegeven toen ze marteling rechtvaardigden door gebruik te maken van minister van Justitie Gonzales als een lichtend voorbeeld van waarom allerlei soorten marteling gebruikt zouden moeten worden in de naam van de bescherming van ons allemaal. De serie slaagt er ook in om mannelijke en vrouwelijke homo's op een subtiele manier te vernederen door ze te gebruiken als decor voor boosaardige mensen. Al met al de volledige litanie van de radicale religieuze rechtervleugel.
Ongetwijfeld zullen toekomstige historici de populariteit van dit programma gebruiken als bewijs dat Amerika in het begin van de vorige eeuw de weg is kwijtgeraakt. Als historicus zou ik dit programma omschrijven als een partij in de competitie met de propaganda van Goebbels voor Hitler en een deel van de propaganda van Hollywood voor het Amerikaanse publiek tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Dus als je dit wilt gebruiken als leermiddel om je studenten te helpen begrijpen hoe subtiel propaganda kan zijn, dan moet je dat vooral doen. Zorg er alleen voor dat je een goedkope kopie koopt, zodat je kunt voorkomen dat je de ultrarechtse vleugelleden van Faux Network, die deze karikatuur hebben gemaakt, verrijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volstrekt voorspelbare domme serie over een man die zijn vrouw heeft vermoord door haar onder het rijden neer te maaien en die beweert dat hij een black-out heeft gehad. Waarom reed hij nog steeds in een auto? Waarom voelde hij zich nog steeds in staat om in een auto te rijden nadat hij zijn vrouw met een auto had vermoord? Die vraag is nog niet bij de schrijvers opgekomen. Het verhaal keuvelt verder over een psycholoog en haar mislukte huwelijk, dat in verband wordt gebracht met het mislukte huwelijk van een automobilist die zijn vrouw heeft vermoord. Voor de goede orde worden er een alwetende moeder en eendimensionaal kind aan toegevoegd, en het geheel bouwt zich op tot een voorspelbare ontknoping en verpletterende finale. Kunnen politiepsychologen zich zo gemakkelijk in de luren laten leggen? Dodelijke teksten waar de acteurs hun best voor doen, maar die gedoemd zijn te mislukken. Dit is op één lijn te stellen met een Harlequin Romance. Verspil je tijd niet met ernaar te kijken, tenzij je daar op uit bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ik dacht dat ze me zouden opsluiten in een gecapitonneerde cel en dat ze de sleutel zouden weggooien' (aldus een parafrase van een fragment uit 'Status of Mind'.
Je vraagt je af in welk warrig bos Paula Milne en haar co-schrijver de magische paddenstoelen hebben gevonden die ze moeten hebben gegeten, om dit zwakke 'whodunnit' te creëren en zulke rotzooi op ons scherm te brengen. Een gecapitonneerde cel zou inderdaad beschikbaar moeten blijven.
Niamh Cusack heeft haar best gedaan (net als de andere acteurs), maar haar talent verdient toch zeker een beter voertuig dan dit. Het toppunt van absurditeit is bereikt, en deze specifieke 'Status of Mind' kan maar beter begraven en vergeten worden, en zeker niet 'in een doos gestopt en in een la opgeborgen'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is er toch gebeurd met het Britse tv-drama? Vanaf John Major tot en met Tony Blair lijkt het brandpunt van het genre te zijn verschoven van sociaal realisme naar zelfvoldane, normatieve verhalen over de onbeduidende huiselijke problemen van keurige middenklassers.
(Of koopt TVNZ misschien niet het goede spul? Laat het alsjeblieft zijn wat het is...)
De lange carrière van de schrijver in soaps verklaart waarschijnlijk waarom de dialoog voornamelijk bestaat uit afgezaagde clichés. De rol van Niamh Cusack is sterk gebaseerd op betekenisvolle blikken, die de regisseur elk minstens zes maten langer vasthoudt dan ze verdienen. Maar onheilspellende blikken zijn een armzalig substituut voor diepgang in het karakter, als de schrijver er niet in is geslaagd acteurs van zulk materiaal te voorzien om mee te werken. Natuurlijk is dit in theorie een thriller, over een moordonderzoek; maar dat is niet zo belangrijk als het mislukte huwelijk van de hoofdpersoon en de problemen die dat met zich meebrengt. Is de echtgenoot van Cusacks personage een volslagen schoft? Zal haar zoon diep getraumatiseerd raken als het huwelijk op de klippen loopt? Dat dit de centrale kwesties zijn, is geen teken van inzicht <0xE2><0x80><0x93> het duidt op een diep narcistische identificatie van de schrijver en de regisseur met een personage dat haar werk zou moeten doen.
Lynda La Plante weet hoe ze dit soort dingen moet schrijven, zodat het voelt alsof het ertoe doet en er andere kijkers bij betrokken zijn dan aan huis gebonden neuroten; kennelijk is Paula Milne niet opgewassen tegen die taak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben eigenaar van 2 bioscopen en ik heb in mijn leven heel wat slechte films gezien, maar deze was zo slecht dat ik me gedwongen voelde hem hier te bekijken en er commentaar op te geven. Hoe slecht was hij? Laten we zeggen dat Sofia Coppola een Oscar verdiende voor haar prestatie in Godfather III, vergeleken met Giada Colagrande in deze film.
Het was robotachtig en ongeïnspireerd. Haar minnaar is net een maand voor haar aankomst in het 'Rubberen Huis' dat hij haar had gegeven, overleden. Eenmaal daar ontdekt ze dat hij haar gedurende haar hele relatie heeft bedrogen, maar niets daarvan lijkt tot haar door te dringen. Binnen een dag begint ze een relatie met Leslie, (Dafoe) de beheerder van het huis. Ook al is ze buiten beeld getrouwd met Dafoe, haar scènes met hem waren kil en emotieloos.
Als er al een plot was, dan heb ik dat gemist. Zelfs Willem Dafoe had deze film niet kunnen redden van het amateuristische treinongeluk dat het is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze titel lijkt meer op een filmoefening dan op een film die had moeten worden uitgebracht om door het publiek te worden gezien. Voor Dafoe en zijn vrouw moet het leuk zijn geweest om voor het eerst samen aan een film te werken, zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat mensen er daadwerkelijk naar zouden kijken. Ik had het gevoel dat er 90 minuten verspild waren terwijl ik gespannen afwachtte tot zich een plot zou ontwikkelen, of zelfs maar zou beginnen.<br />Probeer deze film in een genre te plaatsen en het lukt je niet, want het ontbreekt aan een begin, midden of eind. Ik heb eerder 'artistieke' films gezien en dit komt niet eens in de buurt van kunstzinnig, abstract of origineel, het lijkt me gewoon volkomen zinloos. Ik denk dat het voor zich spreekt dat de enige mensen die deze film een 10 gaven mensen onder de 18 waren. Ongetwijfeld vanwege de voortdurende, zinloze erotische scènes die de film ons voortdurend voor de voeten wierp. Als je het tenminste erotisch kunt noemen. Het had in elk geval geen smaak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voorspelbaar, een verhaal van duizend keer verteld met het gebruikelijke drama ertussen, een paar vrij pikante seksscènes vermengd met wat paranoia over het personage, vioolmuziek in de stijl van 70 die af en toe komisch is, ik kon het niet helpen dat ik in mezelf grinnikte.
Ik vind Defoe meestal wel leuk, en ik moet zeggen dat het acteren niet eens zo slecht is, de 'plot' ontwikkelt zich in een redelijk tempo en houdt je van tijd tot tijd op het verkeerde been. Het is alleen allemaal te voorspelbaar, ik had het gevoel dat ik naar een tv-drama zat te kijken in plaats van naar een nieuwe film. Misschien is dat de stijl die de regisseurs wilden, maar ik moet zeggen dat de recensie die ik hier las voordat ik de film zag, alleen geschreven kan zijn door iemand die bij de productie betrokken was.
Verwacht er niet te veel van, en als ik de klok terug kon draaien, zou ik niet naar de bioscoop zijn gegaan. Ik zou wachten op de aanbiedingen in je videotheek, ik weet zeker dat het niet lang zal duren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een enorme fan van Willem Dafoe en heb deze film echt opgezocht (ik moest er een Chinese dvd van hebben!). Maar het is echt een van de ergste die ik in lange tijd heb gezien.
De acteerprestaties (behalve die van Dafoe) zijn afschuwelijk. Dafoe en Colagrande schreven en regisseerden dit (hoewel hij niet als regisseur wordt genoemd) en ze hebben NIET waarneembare talenten voor schrijven of regisseren. (Hou het maar op acteren, Willem; laat Giada met rust, ALSJEBLIEFT!)
Er gebeurt absoluut niets. Afgezien van een reeks volstrekt niet overtuigende, totaal niet geloofwaardige handelingen van deze twee mensen (die elkaar net hebben ontmoet) in dit huis. Colagrande is slaperig, het kan me niet schelen, de uitdrukking op zijn gezicht verandert praktisch nooit. En de seksscènes zijn ronduit slap. Ik kromp zelfs twee keer ineen bij een ervan. Jakkes! Ze zijn beslist niet in het minst erotisch, en toch is het de enige keer dat de film je niet in slaap brengt. Dan is hij druk bezig je af te stoten.
Gewoon afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag die film vandaag op het filmfestival van Haifa in Israël, nadat ik enthousiaste recensies had gehoord, maar ik denk dat de critici alleen maar zaten te slijmen bij Willem Defoe en zijn vrouw (de regisseur) die op het festival aanwezig waren. Het is beslist de traagste film die ik ooit heb gezien met talloze zinloze, belachelijk lange scènes over niets. Behalve Defoe, die fatsoenlijk was, was de rolverdeling van de tweeënhalf andere mensen in de film, inclusief Defoes vrouw Giada, belachelijk slecht (hoe ze de rol van het verkoopstertje in de bakkerij hebben gespeeld, is me een raadsel). Deze film is min of meer een plot zonder een zwakke poging om abstract en van de muur af te komen. De enige scène die enige reactie teweegbracht in het publiek, was vulgair en kwam uit het niets, alsof hij alleen maar een schok wilde toevoegen aan de saaiheid van deze film. Het spijt me dat ik zo hardvochtig ben, maar deze film is echt een kostbare verspilling van tijd en geld. Ik hou van goede indiefilms, maar deze film is het niet waard om door bioscoopbezoeker te worden bekeken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er was maar één ding dat deze schets had kunnen goedmaken. Een gezonde vuurgevechten tussen het gelukkige paar, het exotische model in de delicatessenzaak en de oudgediende uit het motel die (zo zou later blijken) vanuit het bos de boel in de gaten hield en die als huursoldaat voor de jongens had gewerkt toen ze het rubberhuis deelden.
Terwijl ze daarmee bezig waren, hadden ze die ijskoude keet aan gruzelementen kunnen schieten en de meeste problemen kunnen oplossen, zoals de 'hoer-teef'-ode op de voorruit, de reden waarom de hoofdpersoon 'geen vrienden' had, en zijn koelheid onder druk van die verdomde tampon, zijn onophoudelijke telefoontjes... en die kruipruimte-chic, de groene vingers en zijn hang naar het eenvoudiger leven. Maar hij was wel een deskundige op het gebied van het menselijk lichaam. Ex-abortuspleger? Mortuariumbediende? Een hartslagje zou fijn zijn geweest.
Het was leuk om die mensen te zien rondlopen, denk ik, maar Eleanora's dwaze Italiaanse spelletjes waren verstikkend stereotiep, terwijl de beheerder te veel yogalessen had gevolgd: een lul, een geest en een pick-uptruck om het zo te zeggen. Ik wou ook dat ze wat meer bagage hadden gehad: Eleanora is klaar om te gaan nadat ze wat zwart ondergoed in haar handige rode koffer heeft gestopt en de beheerder heeft daar in het motel alleen maar een kartonnen doos nodig.
Kleine dingen, mag je wel zeggen. Dat ben ik met je eens, hoewel de kleine dingetjes gewoon niet klopten bij deze haastklus. Maar het was een goede uilenworp, en ik had het de hele weg koud.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp dat je een film wilt maken die scherp en anders is. Ik begrijp dat de vorige recensenten hebben gezegd dat dit een film is die niet begrepen wordt. Wat ik wil zeggen is dat zodra de film was afgelopen, mijn eerste opmerking was: 'Dit gebeurt er als een rijke prinses filmster wil worden en geen talent heeft'... ze gebruikt papa's geld om een film te maken die ze heeft geschreven, geregisseerd en waarvoor ze betaalt... het is duidelijk dat je bij het zien van de film beseft dat er geen karakterontwikkeling was en geen richtingen zoals een begin, midden en eind... het voyeurisme was goed en scherp maar wat had het voor zin? Ik zag een vrouw naar een huis gaan, een paar foto's vinden, de beheerder neuken, op een heel koude avond (niet te geloven) naar buiten gaan om te kijken of er geen lawaai was en over haar minnaar de beheerder heen rijden... eind van een film... iemand mijn onwetende reet??? Ik wil echt weten waar het om gaat... wat was de visie van de regisseur... waarom geen ontwikkeling van de dode minnaar? Waarom geen achtergrondinformatie over de beheerder? Wat is de zin van het nachtzicht? Wat is de zin van de lippenstift op de auto? Waarom een dode beheerder? Waarom ons vertellen over een ontsnapte psychiatrische patiënt/ gluurder? Wat is er met de urn? O, en die lamp is die verondersteld wordt aan te geven wiens huis dit is? Bepaald gebied? Waarom? Waarom zou de beheerder daar zin in hebben? Is zijn huis? dat aspect is nooit ter sprake gekomen... wat William Defoe betreft... ik heb deze film gehuurd omdat hij erin voorkwam en omdat hij bekendstond om zijn scherpe karakters... schrijf terug en vertel me wat ik moet weten... ik ben gewoon een moeder in het midden van Amerika die van films houdt... Chris...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was de ergste die ik ooit heb gezien.
De plot lijkt er niet te zijn, maar op het moment dat je je realiseert dat dit veel verder gaat dan het begin van de film, moet je heel lang naar de aftiteling kijken om de totale incompetentie van de regisseur, alias de luiaard die het tamponmeisje in de film speelt, te herkennen, en we geloven de Willem Dafoe in deze film niet, hij is een kloon, omdat de echte Dafoe, zoals we weten van 'apocalyps nu' en 'de heilige boontjes', nooit zou instemmen met zo'n script.
Duh, (Da)foe schreef deze wet samen met zijn twintig jaar min baby. Deze film begint met de credits van de twee hoofdpersonen, Dafoe en Colagrande, en daarna van de twee scriptschrijvers, Dafoe en Colagrande, en daarna van de regisseur, Colagrande.
De plot (het verhaal); weduwe ontmoet man, man neukt weduwe, weduwe slaat voorruit in met man die haar neukt.
Titel in Nederland; De zwarte weduwe (andere titel, zelfde gelul).
Kijk niet naar deze film!!! Het is een eeuwigheid!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik mag Dafoe ook graag als acteur, maar ik heb een paar uur van mijn leven verspild door naar deze film te kijken, ik kan nog steeds niet geloven dat het me is gelukt hem in zijn geheel te zien. Had de film eigenlijk wel een bedoeling? En het einde, nou, ik ben blij dat ik nooit heb betaald om dit afschuwelijke, zinloze, pathetische smoesje van een film te zien!<br />Ik weet het niet zeker zonder de feiten na te gaan, maar is Dafoe getrouwd of ziet hij de afschuwelijke actrice in deze film in het echte leven, als dat zo is, was het dan een poging om haar carrière een zetje te geven? Als dat zo is, ben ik bang dat het is mislukt. Ik hoop echt dat ik iemand kan afschrikken om naar deze film te kijken, zelfs als die persoon mijn opmerkingen serieus neemt en besluit dat hij veel liever naar het drogen van verf kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De poster die dit 'plat en zinloos' noemde, gebruikte letterlijk de woorden die ik in mijn onderwerpsregel zou hebben gebruikt. Het enige wat ik eraan toe zou willen voegen is 'hartstochtelijk'. Voor een film die is gemaakt door een echt getrouwd stel en die een heleboel expliciete seksscènes bevat, slaagt de film erin om wat een zwoele situatie zou moeten zijn, om te toveren tot iets wat ijskoud is. Dafoe en Colagrande zien er verveeld uit tijdens de seksscènes, en de kijker kan net zo goed een valiumtablet nemen en ermee ophouden. En, alsjeblieft, de vrouwen in het publiek hebben in hun leven al veel te veel gebruikte tampons gezien, en elke man die opgewonden raakt als hij Willem Dafoe een bloederige tampon uit zijn vrouw ziet trekken...' s vagina moet echt in therapie.<br />Ik denk dat de sleutel tot de film (als er een is) de scène in het restaurant is waarin een ober aan de altijd slaperige Dafoe uitlegt wat een 'ontmantelde jambalaya' is. (Alle ingrediënten van de schotel staan nog steeds los van elkaar in plaats van samen te sudderen.) Deze film is een 'ontmantelde thriller'. Alle elementen zijn aanwezig: een spookachtig, afgelegen huis, een dode echtgenoot, spookachtige violen op de achtergrond, een maffe huisbewaarder die komt en gaat wanneer hij wil, sterfgevallen door een auto-ongeluk en bijna-sterfgevallen, personages met een geheim verleden. In wezen elk thrillercliché dat je maar kunt bedenken, maar niets past bij elkaar. Alles staat daar maar en vervlecht zich nooit tot een samenhangende plot of zelfs maar een kunstzinnig kunststukje. In het restaurant geeft Dafoe de 'ontmantelde jambalaya' door. Toekomstige huurders van deze rotzooi zouden er goed aan doen deze ontmantelde thriller op de plank van de videotheek te laten staan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eleonora, die in Italië is geboren, heeft van haar overleden minnaar Karl een ultramodern, afgelegen huis midden in de bossen geërfd. Het is winter en ze ontmoet de mysterieuze beheerder Leslie, die uiteindelijk niet alleen voor het huis zorgt, maar ook voor dat van Eleonora, terwijl ze zich probeert aan te passen aan haar nieuwe omgeving en de groeiende aantrekkingskracht tussen de twee.
Wat had ik dan verwacht? Een thriller, ja, maar toch ook weer niet. Dat is alleen maar de reclame op het pakje voor jou! Ik sta versteld van alles. De titel, het verhaal en de motivatie. Hoe moet ik het classificeren? Nou, dit houterige karakterdrama is meer een raadselachtige, humeurige romance met een verhaal over vervreemding, bezit en afhankelijkheid, verweven tot een gecompliceerde, hartstochtelijke relatie tussen twee gemaskerde personen. Co-schrijver (samen met William Dafoe) en regisseur Giada Colagrande zijn gewoon te klinisch, afstandelijk en berekenend met hun mysterieuze metaforische verhaal, waardoor je je afvraagt wat het allemaal werkelijk betekent), hoewel je, als de plotselinge conclusie zich aandient, zult denken: waarom zou het mij iets kunnen schelen? Waar wij doorheen gaan, voelt doelloos aan door de zwaarwichtige uiteenzetting van dode lucht die zich richt op onbeduidende details en beelden. Steriele dialogen kunnen bijdragen aan veel pijnlijke ontwikkelingen, maar ze maken het ook tot een loodzware ervaring, omdat het nooit diep genoeg gaat. Zoals het denkt dat het doet. De seksueel pikante activiteiten die naar binnen sijpelden waren gewoon niet overtuigend en verre van erotisch. Ze vormden een soort hobbel in de toch al trage stroom. De basis van de plot zorgde voor iets interessants en fris, maar het leverde nooit iets op en ik dacht dat er wel meer aan vast zou zitten dan al dat saaie treuzelen. De aanwijzingen van Colagrande zijn beroepsmatig stijlvol en passend somber als je wilt dat ze zich dingen inbeeldt, maar alles voelt aan alsof het in slow motion gebeurt en meegesleept kan worden in de bewondering voor dezelfde beelden. Het grootste deel van de actie blijft op die ene locatie in het huis. Het camerawerk is uiterst strak, maar de sombere muzikale score kan een beetje belachelijk worden als er wat dramatisch stekende muziekkeuzes worden gemaakt die de scènes weinig zinvol maken. Giada Colagrande speelt de rol sensueel en William Dafoe slaapt als een roos. Hij ziet er hondsmoe uit! Terwijl Seymour Cassel af en toe zijn hoofd om de deur steekt.
Waar het precies heen gaat, weet niemand. Nou ja, als je erop kunt wachten. Ik denk dat ik het maar het voordeel van de twijfel geef, aangezien het beslist niet is wat ik van deze Indie-film had verwacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek naar de dvd (in de Verenigde Staten heet hij Black WODOW) en had na afloop het gevoel dat het inderdaad een afschuwelijke film was. Maar ze moeten behoorlijk wat uit de oorspronkelijke film hebben geknipt, anders heb ik veel gemist. De seksscènes waren heel vulgair en er was geen naaktheid (niet eens een borst), maar ik heb op IMDb.com nog meer commentaren gelezen over de vulgariteit en iets over een tampon. Zoiets heb ik niet gezien, alleen een slechte, saaie film met onsympathieke personages en een afgezaagde, puberale plot. Giada Colagrande is of vanaf haar mond tot aan haar kieuwen verlamd, of tot aan haar kieuwen gebotoxt, en haar gezicht vertoont geen enkele uitdrukking. En haar naam doet me denken aan het supermeten van een drankje bij Taco Bell: 'Ik neem de Cola Grande!' Het was eigenlijk best leuk dat het zo slecht was, dat ik kon spelen alsof ik in mijn eigen Mystery Science Theater 3000 zat, en dat ik dingen opmerkte zoals dat Dafoes huid te groot is voor zijn gezicht. Het is echt net zo'n rare stopverf!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jane Russell bleek een verrukkelijke musicalster te zijn in de eveneens getitelde 'Gentlemen Prefer Blondes'-film, maar helaas verkwist deze film die vaardigheden. Er is een budget en mooie Parijse fotografie, maar de film werkt gewoon niet. Ms. Russell lijkt Marilyn Monroe te spelen. Dat betekent dat niemand Jane Russell naar behoren kan spelen. Sommige van de andere spelers zijn totaal niet in hun element.
Er zijn verscheidene g<0xC3><0xAA>nante scènes; en bovenal, wees gewaarschuwd: er is een musicalnummer waarin hersenloze Afrikaanse kannibalen de brunettes 'koken' in een pan, nadat Alan Young in een gorillapak heeft gezongen.
Dit is een interessante, bij tijd en wijle g<0xC3><0xAA>nante verspilling van middelen. Richard Sale sr. Jane Russell, Jeanne Crain, Alan Young, Scott Brady.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou de film halverwege hebben laten liggen als ik niet bij mensen was geweest die hem leuk vonden. De film is gebaseerd op echte voorvallen, maar hij is zo overdreven dat hij helemaal niet echt aanvoelt. Ik heb enige psychologische achtergrond, ga vaak naar psychotherapeuten en heb ernstig gestoorde mensen gekend, dus het is niet zo dat ik denk dat dit soort mensen niet bestaat. Maar in de film waren de enige personages die altijd menselijk leken de vader van Augusten (Alec Baldwin) en de jonge Augusten (Jack Kaedin). (Hoewel Evan Rachel Wood een intrigerende afleiding was <0xE2><0x80><0x93> heel sexy en met een ondeugend gevoel voor humor). Er waren een paar amusante momenten, maar de algehele toon van de film was grimmig, bizar en akelig. Wat een verspilling van een uitmuntende cast! Terwijl ik toekeek hoe ze hun beurt doornamen, had ik gewoon het gevoel dat ik naar een acteercursus zat te kijken. Dat werd me tijdens de aftiteling duidelijk gemaakt, toen er een paar mensen te zien waren die daar gewoon zaten, niet acteerden, niet praatten. Die paar momenten waren amusanter dan de afgelopen twee uur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

om een filmpubliek te kweken <0xE2><0x80><0x93> ik ben in elk geval verbijsterd door het aantal positieve opmerkingen dat deze ellendige film hier heeft opgeleverd. Ik kan het niet geloven, ik kan er niets aan doen, maar ik ben achterdochtig geworden over smeergelden uit achterbuurten aan critici die Annette Bening aanprijzen voor een Oscar; het gat in het keukenplafond zou passender zijn toe te schrijven aan haar gekauw in het decor. Ze is een geweldige actrice, maar dit is een jammerlijk onevenwichtige voorstelling, die het ontbeert aan de essentiële kwaliteit die filmacteurs moeten bezitten om de cadans van het scenario te pakken te krijgen en die vast te houden gedurende de onsamenhangende waanzin die een filmopname is.
' Maar ik wil mevrouw Bening of de meeste andere artiesten (nou ja, Gwyneth Paltrow heeft geen excuus voor haar wazige werk) niet de schuld geven, want dit is een afgrijselijke aanpassing, een klassiek geval van verkeerde vertaling (ik ben bereid dat aan te nemen. Ik heb het boek niet gelezen en denk niet dat ik dat hierna nog zal doen). Het script brengt ons midden in een kluwen van onverklaarbaar gedrag en extreme emotionele angst die wordt uitgebraakt door raadselachtige personages die noch met ons noch met elkaar een relatie hebben opgebouwd. Het wordt al snel een grotesk overdreven tsunami-achtige aanval die zowel de personages als het publiek irriteert en mij achterliet als een overlevende die hoofdschuddend kijkt naar de rommel die aan het eind van elke herhaling achterblijft. Geschoktheid en ontzag zouden mijn reactie beschrijven op de koortsachtige, bipolaire stemmingswisselingen tussen raaskallen en o-zo-stille gevoeligheid, die laatste veroorzaakt werd door een van de meest irritante, manipulatieve, eentonige soundtracks die ik ooit heb gehoord <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, als dit alles niet is afgestemd op bespottelijk uit de toon vallende tenorstemmen <0xE2><0x80><0x93> ouderwets gedoe, weet je, maar gekozen met een verbazingwekkende minachting voor de toon van de scènes.
Hoe deze uitstekende cast hierbij betrokken is geraakt, weet ik niet <0xE2><0x80><0x93> ik kan niet geloven dat ze het script hebben gezien voordat ze tekenden. Ze passen hun vaardigheden in elk geval toe met toewijding <0xE2><0x80><0x93> ik had zo'n medelijden met de geweldige Jill Clayburgh, opgezadeld met een zakjurk uit een tekenfilm en een pruik, die vergeefs iets van betekenis probeerde te ontlokken aan schetsmatige en clichématige dialogen. Op de een of andere manier verheft Alec Baldwin zich boven het materiaal om een consistente, genuanceerde, echte voorstelling te geven. Kan iemand deze man alsjeblieft een wezenlijke rol geven? En hoe zit het met Rachel Evan Wood <0xE2><0x80><0x93> of Joseph Fiennes? Je zou denken dat de industrie hem beter zou kunnen gebruiken, en zonder zo behaard te lijken als Elliot Gould in M.A.S.H.
Mijn stem? Een staande drol, zeker, maar geen verbinding met de hemel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote filmfan. Ik hou van alle soorten films. Dit is zonder meer de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Ik begrijp dat het boek er heel dicht bij in de buurt komt, wat het punt onderstreept dat niet alles in een film moet worden verwerkt. Vooral omdat de authenticiteit van de ervaringen in het boek meer dan eens in twijfel is getrokken.
Deze personages zijn niet grillig, ze zijn geestesziek. De dingen die gebeuren zijn niet grappig, ze zijn verontrustend, vooral als je bedenkt dat ze waar zouden moeten zijn.
Deze film had het gevoel van The Royal Tenenbaums, ook een film waar ik een hekel aan had, alleen was Rennen met een schaar nog disfunctioneler en minder grappig.
Ik zal die uren nooit meer terugkrijgen. Ik wilde na het kijken mijn hersens wassen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film bevat geen humor voor iemand die met een gezinslid met een geestesziekte heeft samengewoond. Zoveel scènes deden me te veel aan mijn eigen levenservaringen denken. Deze film was de mannenversie van'mama liefste'. Hij beschrijft zowel het leven van veel kinderen van een geesteszieke ouder als de manier waarop die leven. Hij laat ook zien hoe gemakkelijk het voor een psychiater is om corrupt te worden en zich te gedragen alsof hij God is.
Iemand zei tegen me dat het grappig was. Absoluut niet, zeg ik! Het is op zijn best ziekelijke humor.
De film is zo intens en deprimerend dat mijn zoon en ik de kamer uit moesten. De beste toepassing voor deze film is voor mensen die geen verstand hebben van geestesziekten of niet geloven in wat wij gezinsleden in werkelijkheid meemaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet precies waarom deze film werd geadverteerd als een wilde, eigenzinnige, met humor doorspekte komedie. Er is niet veel in deze film wat de bioscoopbezoeker zal boeien of amuseren. Annette Bening (wiens acteerwerk werd aangeprezen als Oscar-waardig) komt hier over als welgemanierd, en haar optreden lijkt routine. Het personage van Brian Cox is verwarrend en irritant, en de hoofdrolspeler van Augusten sén Joseph Cross lijkt gewoon niet de persoonlijkheid te hebben om zijn rol te spelen. Het beste aan de film is Evan Rachel Wood, maar zij is niet genoeg om deze saaie, onsmakelijke film te steunen.<br />De film verdween snel en daar lijkt een goede reden voor te zijn. Ik vond sommige scènes onsmakelijk (de scène met Brian Cox en zijn toiletconcurrenten was een van de ergste scènes uit 'You and Me and Everybody We Know' en 'The Squid and the Whale'), sommige g<0xC3><0xAA>nant en de meeste verontrustend. Ik vond de hele ervaring tijdverspilling. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Absoluut de saaiste film waar ik ooit mijn geld aan heb uitgegeven. Dit was een verkeerde keuze voor al die grote sterren om hun reputatie aan te verkwisten. Saai! Saai! Saai! Elk personage werd op een niet bepaald inspirerende manier geportretteerd. Geen acteertalent te zien <0xE2><0x80><0x93> alleen maar het lezen van een rol. Alec kan normaal gesproken realistische personages spelen, Gwynyth zag er lelijk uit voor een rol die niet werd beloond, Annette heeft advies nodig over hoe ze de films moet kiezen waarin ze wil spelen, net als al die grote sterren die me teleurgesteld hebben door de manier waarop ze allemaal hun talent hebben laten stikken in een rol die veel te wensen overlaat in het amusement. Het publiek gaat ervan uit dat de hoofdrolspelers geweldig zullen spelen in een film die spanning en diepe emotie suggereert. Er was geen moment dat de cast in staat was om enige interpretatie hiervan op het scherm te brengen. Misschien was het de schuld van de regisseur - wat dan ook.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint langzaam toen we bij de bioscoop kwamen vonden we dat hij er best goed uitzag maar na een minuut of 5 verveelden we ons dood en vroegen ons af wat voor film we kwamen bekijken, ik vind deze film niet goed en zou hem aan niemand aanbevelen, het beste deel van de avond was toen de wekker afging en de lichten weer aangingen want het project ging niet door omdat we dachten dat we allemaal naar huis konden. dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien we verveelden ons dood of we waren gek en de meeste mensen in de bioscoop gingen aan het eind de deur uit omdat het zo'n waardeloze film was. Het verbaast me dat er niemand eerder is weggelopen. als je het gaat bekijken zorg dan dat je iets hebt om je bezig te houden, nog beter. Ga het helemaal niet bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vraag me af hoe de acteurs zich in deze film gedroegen. Annette Bening was zichzelf, half in en half uit, deed ze alsof of deed ze alsof? Het maakte niets uit, want zelfs als ze op het plafond had gelopen, zou dat niets aan het patroon van de film hebben veranderd. Brian Cox speelde het heel goed. Ik dacht bijna dat hij het altijd zo had gedaan, listig, oneerlijk, in een smerige omgeving waar niemand echt om hygiëne gaf. Wat Gwyneth Paltrow betreft, de vraag is wat ze in deze film deed.<br />Deze film is behoorlijk misselijkmakend en walgelijk. Wie zou er betalen om zo'n troep te zien?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals op de voorkant staat: 'Het gehucht van onze tijd, voor onze tijd'.
Ik moest deze gefilmde versie van Hamlet meteen nakijken nadat ik de versie van Keneth Branagh had gezien, en het was echt een teleurstellende ervaring.
Deze versie gaat op een andere manier om met verschillende aspecten van het stuk, waaronder seksualiteit: een heel ZEER VERSCHRIKKELIJKE ORK en een interessante interactie tussen Hamlet en Ophelia. Ik denk dat dit voor die tijd (60's) een heel goed gemaakte versie van Hamlet was, maar niet te vergelijken met Branaghs complete versie.
--Alleen maar een aantekening... Ik heb de video gevonden bij mijn plaatselijke videowinkel (in Australië) en ik ben eigenlijk op zoek naar een dvd van Keneth Branagh om te kopen, als die al bestaat. Als iemand er een kent, zeg het me dan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Williamsons accent is moeilijk te ontcijferen. Hij praat ongelooflijk snel, alsof hij haast heeft om de regels door te komen. Tijdens de monologen doet hij alsof hij tegen iemand praat, terwijl hij eigenlijk tegen zichzelf zou moeten praten. Dat alles en zijn kale plek ergerden me mateloos. Hij was gewoon te oud voor deze rol. Als je andere verslagen over Williamson leest, denk je misschien dat hij deze rol heeft gekregen omdat hij gek was en de regisseur besloot een beetje levensechte-kunst-imitatie of gedwongen-toneel te doen. Als de acteurs zeggen dat Hamlet gek is, geloof je dat! Marianne Faithful is een oogverblindende schoonheid en kan de rol van Ophelia verknallen en toch een rol krijgen. Het decor is donker en onheilspellend, maar het ziet er wel uit alsof het in een echt kasteel is opgenomen, vooral de taferelen in de tunnels/gangen waar de dode koning als een groot licht aan de hemel schijnt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest twee versies van Hamlet vergelijken voor mijn Shakespeare-les en helaas koos ik deze versie. Alles, van het acteren (de acteurs brengen het grootste deel van hun tekst rechtstreeks aan de camera over) tot de camera-opnamen (allemaal medium- of close-upopnamen... geen decoropnames en heel weinig achtergrond in de opnamen) was absoluut verschrikkelijk. Ik heb dit in mijn voorjaarsvakantie gezien en ik kan met een gerust hart zeggen dat ik het gevoel heb dat ik 114 minuten van mijn vakantie ben ontfutseld. Door geen enkele verbeeldingskracht aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over twee ex-footballspelers, Fred Williamson (Mack Derringer) en Gary Busey (Lenny), die als privédetective werken en allerlei vrouwen en mannen met een slechte achtergrond ontmoeten. Mack Derringer wordt benaderd door zijn ex-vrouw Vanity (Jennifer Derringer), die via de telefoon seksgesprekken voert. Jennifer wordt bedreigd door een beller die vreselijke dingen met haar wil doen en ze vraagt hem, samen met een aantal andere dames, om hulp. Mack & Lenny hebben meer tijd voor zichzelf en gaan vaak naar Miami, Fl. golfbanen of naar een Sports Bar waar allerlei stadse dingen gebeuren. Er zijn heel veel klappen, heel veel moorden en heel veel woorden met een dubbele betekenis die deze film tot een grote ZERO maken. Verspil je tijd niet, deze film heeft me maar 50 cent gekost en dat was te veel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de slechtste films die ik tot nu toe heb gezien. De pathetische actiescènes en het slechte acteerwerk helpen ook niet echt. Het enige pluspunt zijn de rollen van Gary Busey, maar dat maakt de film niet veel beter. Hij haalt zijn B-lijst en slaagt met vlag en wimpel voor de test. Een verspilling van mijn geld, hoewel ik het om te beginnen al vermakelijk vond, maar na een paar keer kijken irritant werd. Ik kan deze film niet aanbevelen, tenzij je hem gratis bekijkt of als je hem cadeau krijgt. (Een cadeau kun je vragen om een bonnetje en terugsturen voor een volledige terugbetaling.)
Werkelijk GOED.
1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet wat ze dachten. Met 'ze' bedoel ik iedereen die ook maar in de verste verte iets met deze ramp te maken heeft. Ik heb zo veel slechte films gezien, ik heb zo veel heel slechte films gezien, en dan is er nog dit... maar ik wil één ding zeggen: degene die het script heeft geschreven, heeft zich ingespannen om wat mogelijk de meest onnozele dialoog had kunnen zijn, op het scherm te krijgen. Er is niets goeds aan deze film, noch vanuit een technisch standpunt, noch vanuit een ander standpunt. Degene die heeft toegestaan dat de film werd gemaakt en vervolgens werd uitgebracht, had onmiddellijk moeten worden ontslagen. Er zitten een paar bekende namen in deze film. Ik aarzel om het woord 'film' te gebruiken. Hoe dan ook, ik zie niet in waarom iemand met enige waardigheid hierin zou moeten verschijnen. Ik heb hem heel goedkoop gekregen, en ik ben er nog steeds niet vanaf. zelfs als ik deze film gratis had gekregen, zou ik er nog steeds niet vanaf zijn gekomen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat zag ik bij Gary Busey en Fred Williamson, die dachten dat ze maatjes van elkaar waren. Dat zijn ze ook, maar Busey komt in de openingsscène voor en komt dan pas na zo'n 40 minuten in de film weer tevoorschijn. Hoewel elke scène waarin hij optreedt geweldig is. Vooral als hij zich vermomt als blinde zwerver.<br />Wat ongelooflijk is aan deze film, is de plot. In de film probeert Fred Williamson erachter te komen wie telefoonseksseksers stalkt en vermoordt. Op een gegeven moment denk ik dat dat Busey is. Maar het blijkt dat ik maar ten dele gelijk heb. Busey is niet de moordenaar, maar hij belt op en valt de vrouwen aan de telefoon lastig. Waarom? Ik weet het niet. Hij heeft op geen enkele manier iets te maken met de moordenaar, hij doet het gewoon voor de lol, denk ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij was de enige reden om naar deze remake te kijken dat ik wilde zien hoe slecht en grappig die kon zijn. Er was geen twijfel mogelijk dat het grappig en slecht was, want ik had 'Voyna i mir' (1968) gezien. Zullen we beginnen? Daar gaan we...

Robert Dornhelm & Brendan Donnisons Pierre Bezukhov <0xE2><0x80><0x93> een magere kerel die de diepte van het origineel mist; Robert Dornhelm & Brendan Donnisons Natasha Rostova <0xE2><0x80><0x93> een vogelverschrikker, haar beeld kan slapeloosheid veroorzaken; Robert Dornhelm & Brendan Donnisons Andrej Bolkonsky <0xE2><0x80><0x93> een OK-incarnatie die, net als de magere kerel (cf. hierboven) de diepte van een Russische ziel mist en 'in zichzelf streed'; Robert Dornhelm & Brendan Donnisons Napoleon <0xE2><0x80><0x93> een tamelijk weinig indrukwekkende leider; Prins Bolkonsky <0xE2><0x80><0x93> een drol met een Engels gezicht; _Graaf Bezukhov_ van Robert Dornhelm & Brendan Donnison <0xE2><0x80><0x93> een freakshow zonder ruggengraat...
De rest van de personages is niet veel beter.
De bewegingen van de acteurs en de manier waarop ze kijken en praten zijn vaak afschuwelijk. Ze gedragen zich als moderne EU-burgers die zich hebben verkleed voor een eendagsmaskerade. Het ziet er allemaal goedkoop uit en het komt nooit in de buurt van de normen van onze Russische mannen en vrouwen uit het begin van de negentiende eeuw.
Een goed stuk vermaak om te bestuderen en om de draak mee te steken. We hadden nogal wat gegiecheld op kantoor toen we terugdachten aan dit moderne product, dat de vorige avond op onze tv was vertoond.
'Gebruikers Rating: 8,0/10 (29 stemmen)' Ik denk dat veel jonge mensen nooit naar onze film ('Voyna i mir', 1968) hebben gekeken, of een vreemd gevoel hebben voor 'Tarantino-Spielberg'. Herinneren jullie je de scène waarin onze huzaar zijn vriend redt, zich omdraait, een shot neemt en de brug ontploft? Het lijkt wel een explosie van een computer.
Er is geen reden of ambacht om een betere versie van de roman te maken, die ooit in ons land op de juiste manier werd uitgezonden. Maar ik zou graag een Russische remake van 'Gejaagd door de wind' willen zien. Hé, regisseurs, word eens wakker en ga daarmee aan de slag, in plaats van onze klassieken te bederven.
Terug naar het gezonde verstand. Afgezien van grappen. Wat ik hierboven heb gezegd is niets nieuws, hoewel dodelijk overdreven. Het is een grove fout om buitenlandse acteurs te maken die proberen voor Russen door te gaan (terwijl ze deelnemen aan heel serieuze epos en drama's) en de filmmakers maken die fout keer op keer. Natuurlijk leidt het tot talloze lachsalvo's <0xE2><0x80><0x93> vooral Clemence Poesy is ongemakkelijk belachelijk en haar dansen en zingen doen een Russische kijker denken: 'Dit is zo waardeloos dat het grappig is!').
Om iets nieuws te zeggen, zou ik de snelheid van de film willen noemen. In mijn ogen is deze nieuwe versie erg fragmentarisch. Het verhaal en de scènes zijn niet van nature vloeiend <0xE2><0x80><0x93> ze wankelen en duiken op als in een moderne video. Weer moet ik aan ons 'Voyna i mir' denken. Waar de actie zo natuurlijk is en het verhaal zo gemakkelijk dat je gewoon achteroverleunt en geniet van'meegaan met de stroom'.
Ik dacht dat de Borodino-oorlog misschien wel geweldig zou zijn (om op de een of andere manier de vele nadelen ervan te herstellen), maar hij blijkt geen partij te zijn voor de oorlogsscènes die in 1968 zijn opgenomen.
Er zou toch iets goeds in deze film moeten zitten. En dat is ook zo. De acteurs lijken hun uiterste best te doen om het allemaal goed te laten verlopen. Ze hadden vanaf het begin geen kans, maar toch sloten ze zich aan bij 'het team van verliezers'. Plus 1 punt voor die roekeloosheid. Het bezorgt een Russische kijker een ongemakkelijk gevoel <0xE2><0x80><0x93> sommige scènes zijn ironisch genoeg belachelijk, hoewel ze bedoeld zijn om dramatisch krachtig te zijn en de acteurs hun best doen. Het roept allemaal medelijden op, en soms <0xE2><0x80><0x93> lachbuien.
Wat ik nog steeds leuk vind aan deze serie is het laatste deel ervan. Het laat heel levendig zien hoe iedereen zijn of haar 'loon en belasting' krijgt. Bovendien dacht ik, afgaand op de filmtrailers, dat de film een seksscène voor volwassenen zou hebben, wat het hele project beslist de das om zou doen. Maar gelukkig staat er niet zoveel onzin in. En dat is een groot pluspunt.
'Voyna i Mir' is geen 'Harry Potter'. en tegenwoordig hebben zelfs wij, hier in het huidige Rusland, niet genoeg vaardigheid om het goed te filmen. Moet ik zeggen dat de morele kwaliteit van ons leven enorm is verslechterd? Gelukkig werd er in onze Sovjettijd een goede film gemaakt. De Amerikaanse versie van de jaren vijftig was tot op zekere hoogte gerechtvaardigd <0xE2><0x80><0x93> die van ons bestond nog niet eens. Er waren toen verzachtende omstandigheden.
4 van de 10 (1 punt vanaf het begin, 1 punt voor de roekeloosheid en 2 punten voor het laatste deel van de serie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film helemaal niet leuk! In de eerste plaats, ik weet niet waarom, maar iedereen hier zegt dat het stuk van Clémence Poésy voortreffelijk is, wat naar mijn mening absoluut verkeerd is! Ze is niet als Natasja: weer een verschijning, weer een personage... Wat erger is, ze is een zeer onervaren actrice en daarom kon ze deze rol niet spelen! Ze heeft de heldin volkomen misvormd! Het was werkelijk walgelijk om haar te zien spelen! Naar mijn mening zou het veel beter zijn om deze rol aan een Russische actrice te geven, omdat het voor haar veel gemakkelijker zou zijn om de Russische ziel voor een Russisch persoon te begrijpen. Jammer genoeg zag Kutuzov eruit als een dronken man, die...' 2 weken geschoren en een gevecht gewonnen waarin hij zijn oog verloor... (Godzijdank zijn er in deze film een paar acteurs, wier spel geweldig was! Ik neem aan dat Alessio Boni zijn taak heel goed heeft volbracht! Ik was aangenaam verrast! Hij is een van de weinige mensen die het boek hebben gelezen, wat heel belangrijk is voor het stuk. Bovendien hield ik van de stukken van onze Russische acteurs, die waren echt geweldig om te zien.)) Het enige wat ik in dit werk leuk vond, waren de prachtige vergezichten en schitterende jurken! Mijn advies is om het boek te lezen en een echt zintuig te begrijpen, het doel waarmee Leo Tolstoj dit meesterwerk schreef, en misschien het hele idee van het boek te begrijpen... 1 van 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is nu bijna 30 jaar geleden en ik haat nog steeds iedereen die bij deze film betrokken is. Het blijft de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Voordat ik deze film zag, had ik nooit veel op met Rivers, hoe dan ook. Nu ik deze film heb gezien, krijg ik een allergische reactie als ik haar per ongeluk op televisie zie.
Ik ben hier <0xE2><0x80><0x93> tegen beter weten in <0xE2><0x80><0x93> door mijn vrienden naartoe gesleept. Maar toen ze uit de bioscoop kwamen, zwoeren die vrienden een eed dat ze nooit meer mijn filmkeuze zouden dwarsbomen. Bijna dertig jaar later dragen we nog steeds de mentale littekens van deze film met ons mee.
Op mijn sterfbed zal een van de dingen zijn waar ik spijt van zal hebben, de tijd die ik heb verspild in de hoop dat deze film beter zou worden. Dat is nooit gebeurd. Als je ooit de keus krijgt, zou je er de voorkeur aan geven je eigen ogen uit te steken in plaats van naar deze film te kijken.
Ik heb me ingeschreven voor IMDb-commentaren in de hoop dat ik anderen kan waarschuwen deze film niet te zien. Als ik één persoon kan redden van het kijken, dan is mijn bestaan op deze aarde gerechtvaardigd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut een van de slechtste films aller tijden.
Een lage productiewaarde, een afschuwelijk verhaal, een slecht script, slecht acteerwerk... en ik kan niet eens een passend woord bedenken voor de manier waarop die arme Joan River acteert. Ik weet dat er in de hel een speciale plek is voor de mensen die deze film gefinancierd hebben; waarschijnlijk net onder het niveau dat gereserveerd is voor kinderverkrachters en genocidale maniakken.
Deze film is een treinramp.
(Vreselijk) x (eeuwig) <0xE2><0x80><0x93> Rabbit Test.
Vermijd dit ten koste van alles.
Het is zo erg dat het niet eens grappig is hoe erg het is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Leonard Maltin vergeleek deze film met een Mel Brooks-komedie. Hij was veel te aardig voor mevrouw Rivers en veel te wreed voor meneer Brooks. Zelfs de meest smakeloze Mel Brooks-films zijn niet zo smakeloos, en ze zijn tenminste echt grappig. Deze film verdient een plaats op de honderd slechtste lijst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me deze film toen ik 13 was (het schijnt dat een heleboel recensies hetzelfde zeggen over iemand van 13 jaar!) met een groep schoolvrienden. We wilden allemaal Billy Crystal zien in zijn eerste film, en vielen voor de typische reclamespots die ons vertelden dat dit een geweldige komedie was. We hebben er ongeveer 45 minuten naar zitten kijken, en we waren het er allemaal over eens dat we het theater zouden verlaten. Het was grotesk & smakeloos, en het verschil met het vermogen van Billy Crystal om ons aan het lachen te maken, was dat we niet lachten. Ik stuitte per ongeluk op deze recensie en besloot me in te schrijven om de rest van de wereld te vertellen wat een teringzooi van een film dit was, als je dit huurt, verdien je wat je krijgt, je bent gewaarschuwd!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet genoeg slechte dingen zeggen over dit treinongeluk. Het is een van de weinige films waar ik ooit in de verleiding ben gekomen om weg te lopen. Het was om te beginnen al een slecht uitgangspunt, de eerste zwangere man, maar toen probeerden ze er een spoof van te maken. Wat spoofden ze al die echt zwangere mannen??? Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Als hij genoeg stemmen zou krijgen, zou hij op de IMDB de 100 halen. Als het mogelijk was om hem een nul te geven, zou ik dat doen, en dan zou ik nog steeds het gevoel hebben dat ik hem te veel krediet had gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben ervan overtuigd dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt. Als je een jongen van 13 niet kunt laten lachen om dwaze humor, moet je de komedie voor altijd opgeven. Helaas heeft Joan Rivers een andere keuze gemaakt. De film zit vol voorspelbare grappen (sommige daarvan zijn racistisch) en heel weinig grappige grappen. Vooral de scène waarin de dokter tegen de hoofdpersoon zegt dat het konijn dood is en dat hij zwanger is, is bijzonder gedenkwaardig (op het moment dat ik dit schrijf, kan ik niet geloven dat dit echt een filmscène was). De man rent naar een dood konijn op de dokterstafel en probeert het mond-op-mondbeademing te geven. Ik wist dat ik bovenop had moeten liggen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan echt niet geloven dat deze film niet in de slechtste 250 van de IMDB staat, hij is echt verschrikkelijk. Toen ik hem voor het eerst zag, herinner ik me dat ik er tijdens een college over praatte en dat twee andere mensen hem ook hadden gezien. We zeiden allemaal tegen andere studenten dat ze hem niet moesten zien omdat hij zo verschrikkelijk was. Tegen de tijd dat we klaar waren, wilden een paar anderen hem wel zien, alleen omdat ze niet konden geloven dat iets zo erg was als wij zeiden dat het was. Wees niet zoals zij, laat dit gewoon aan je voorbij gaan. Ik weet zeker dat iedereen die bij deze film betrokken is, ook liever heeft dat je hen nooit in deze film ziet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, om de vraag van één persoon te beantwoorden: 'Waarom herinnert niemand zich deze film?' Het is omdat eigenlijk, niet zo heel veel mensen hem in 1978 hebben gezien en hij sindsdien niet veel op tv is vertoond. (Als hij op video is, zou dat nieuws voor me zijn!) Zelfs in het tijdperk van soms stompzinnige komedies dat de jaren zeventig was, hadden bioscoopbezoekers het fatsoen om deze film te mijden. Tenzij ze 'zoveel' houden van Billy Crytal, Paul Lynde of Joan Rivers!
Paul Lynde was grappiger in 'Bewitched' of 'Hollywood Squares' dan hier. Joan Rivers werd in deze periode van haar carrière om de oren geslagen met wrede grappen over het gewicht van de zangeres Karen Carpenter! Haha, Joan! Het lijkt er ook op dat elke 'enigszins' beroemde naam uit dat tijdperk in de cast zit. (Het meest verrassend is later Doris Roberts met 'Everybody Loves Raymond'.)
Hoe dan ook, een goed idee voor een verhaal: een man die zwanger wordt in plaats van de vrouw komt hier om het leven. Met hulp van een mannelijke vriend krijgt Crystal een verhouding met een hoer, zodat hij eindelijk zijn maagdelijkheid verliest, maar omdat zij 'boven' stond in plaats van hij, raakt hij zwanger! (Een commentaar op vrouwen die machtsposities afstaan aan mannen.)
Crystals maag groeit, hij doorstaat alle vrouwelijke emoties en gevoelens die daarmee verband houden. Helaas is hij nu een sociaal onbegrepen verschoppeling! Hij wordt aangevallen door een meute die hem wil uitroeien (denk ik).
Hij wordt gedwongen zich af te zonderen om zijn baby te krijgen... in een schuur. Of, als je wilt, een kriel (God mag weten waar die vandaan is gekomen! Bah!) Het blijkt (geen verrassing) een meisje te zijn!
Alles aan deze film is waardeloos en vergeetbaar, de humor is van middelbareschoolniveau of minder.
2 sterren voor een goed idee en een paar goede, ontroerende & relevante momenten met/Billy Crystal. Negeer de rest van de Rabitt Test, die zakt als een baksteen!
Ik kan niet geloven dat Roddy McDowell op een van beide heeft getekend! (END)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien toen hij in 1978 voor het eerst uitkwam, toen ik tweedejaars was op de middelbare school. Ik heb een date gehad om hem te zien. Ik heb er 'niets van meegekregen', dat hoef ik niet te zeggen, want de film was zo slecht! De carrière van Joan Rivers is nooit zo'n deuk opgelopen als ze verdiende nadat ze die afschuwelijke, niet grappige troep had gemaakt. Sterker nog, niet grappig is niet ernstig genoeg: deze film is ANTI-FUNNY! Je loopt naar buiten met het gevoel dat elk lachje dat had kunnen ontstaan al uit je geslagen was voordat het kon gebeuren. Dit is het niet waard om uit nieuwsgierigheid te zien, of omdat je het gevoel hebt dat het 'zo slecht is', 'zo goed'. Zelfs de bende van MST3K had dit niet de moeite waard kunnen maken om te zien! Zijn carrière heeft deze vroege zelfmoordpoging overleefd is een wonder.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk om de pure gruwelijkheid van deze film precies onder woorden te brengen. Er zal een geheel nieuwe woordenschat moeten worden uitgevonden om de totale afwezigheid te beschrijven van iets wat ook maar in de verste verte te herkennen is als 'humor' of zelfs 'amusement' in 'Rabbit Test'. Daarom zou ik, als een kleine bijdrage aan deze toekomstige poging, dit woord willen voorstellen:
'Hubiriffic' (adj.) Een combinatie van 'hubristisch' en 'geweldig'; gebruikt om overdreven ambitieuze debacles als in 'Rabbit Test' te beschrijven.
Joan Rivers en 'Hollywood Squares'-producent Jay Redack hebben hun schamele vermogens om zich te amuseren in dit tweeëntachtig minuten durende festival van ellende ernstig overschat. Ze proberen een Airplane!-stijlkomedie in elkaar te draaien met een schimmelige verzameling grappen. Het is niet meer grappig geweest sinds Vaudeville) opgegraven uit hun graf in de Catskills <0xE2><0x80><0x93> dat is al erg genoeg. Maar om deze cinematografische misdaad nog erger te maken is Rivers regisseursstijl, die het best omschreven kan worden als 'lelijk', en een cast van ooit-en-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige-toekomstige Ik kan alleen maar gissen naar het soort publiek dat Rabbit Test wel zou willen zien. Koolsoorten, weekdieren en een beetje achterlijke hagedissen zijn de meest voor de hand liggende kandidaten. Maar wat betreft het zelfbewustzijn van denkende mensen <0xE2><0x80><0x93> ik zou enthousiast aanbevelen eerst bleekmiddel in je ogen te gieten voor je 'Rabbit Test' aanbeveelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Turkse cinema heeft een groot probleem. De regisseurs zijn niet geïnteresseerd in de wereld van de film. Ze zijn plaatselijk en folkloristisch, maar willen internationaal zijn. Dat brengt kitsch-effecten met zich mee, zoals in deze film.
In de film worden grappen in het Spaans vertaald en in het Turks vertaald, en voor niet-Turkse kijkers hebben ze geen enkele betekenis. Zelfs niet voor Turkse kijkers na 10 jaar.
Players, zelfs Ferhan SENSOY, spelen slechter dan gemiddeld. Ze gedragen zich als marionetten.
De film werd in Cuba opgenomen, maar niets over Cuba komt erin voor. Dus wordt Cuba beschouwd als een bananenrepubliek.
Verspilling van geld, verspilling van tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit werd aan de fans toegewezen omdat de 'winnares neemt alles'-wedstrijd plaatsvond tussen twee afzonderlijke 'gezelschappen' (de World Wrestling Federation en de 'Alliance': een samensmelting van voormalige supersterren van de WCW en de ECW). Omdat de laatste wedstrijd om de superieure partij te verleiden een tag-teamwedstrijd was, moesten de worstelaars hun tegenstanders van de ene kant van de ring naar de andere kant gooien; elke worstelaar komt tot de conclusie dat er tussenkomst nodig is om hun tegenstanders te verzwakken en de wedstrijd te intensiveren. Elke worstelaar stompt alleen maar tegen een tegenstander, voert een speciale beweging uit en tagt een partner. De plot was tot dan toe bezoedeld door de smoes van Vince dat een lid van het Alliance inschikkelijk zou zijn en zich bij het WWF zou aansluiten. Met die uitspraak was het duidelijk dat het WWF de overhand zou krijgen. Algemeen: zeer innovatieve verhaallijn, maar slechte uitvoering, wat niet het gebrek is van de worstelaars, want het format van de wedstrijd bestaat uit tag-teams. De overige wedstrijden zijn gewoon walgelijk.

Edge versus Test: krachtige 'grote laars' van Test, maar dit toonde niet de ware talenten van beide sterren aan.

Al Snow versus William Regal: goede wedstrijd, maar superlazarus voor de pay-per-view.
Taji versus William Regal: de slechtste wedstrijd van de avond. de Hurricane die alleen maar als entertainer is ingehuurd)

Hardy Boyz versus Dudley Boyz: de beste wedstrijd van de avond: Jeff Hardy voerde een 'Swanton Bomb' uit vanaf de bovenkant van een kooi en door een houten tafel, en Matt zat in de kooi geklemd, wat bijzonder pijnlijk leek.
Omdat Stone Cold de WWF-kampioen was, Rob Van Dam de Hardcore Champion en Kurt Angle een'mol' in de alliantie, kregen alle fundamentele sterren in de hoofdwedstrijd van de factie van 'de Alliance' na afloop van de wedstrijd werk toegewezen, met uitzondering van Booker T., die onlangs een worstelaar op 'Raw' heeft aangevallen en onvermijdelijk werk zal krijgen. Shane McMahon zal op de een of andere manier weer op de televisie komen, en iedereen wilde getuige zijn van de ondergang en het verval van 'de Alliantie', zodat Stone Cold zonder werk zou komen te zitten. Het WWF heeft het veel beter gedaan. Een wedstrijd waarbij alle krachten naar één factie zouden gaan, zou beter zijn geweest, en wat is er van Casket en Iron Man geworden?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

WWF Survivor Series 2001<br />Dit was een van de ergste evenementen van 2001. Misschien was de grootste tekortkoming wel het feit dat het niet in de lijn lag van de meeste van de vorige Survivor Series. Er was slechts een serie wedstrijden voor overlevenden. En die Survivor Series duurden 45 minuten. Bovendien zou iedereen met een beetje gezond verstand weten dat het zou eindigen met The Rock versus Austin en dat The Rock zou winnen voor zijn team. En begin nou niet over de voorbeschouwing voor het evenement. Wie er ook won, het was duidelijk dat niemand dood zou gaan. Die zinloze hype was nergens voor nodig. Wat de plot ook was, het was gewoon een worstelwedstrijd. En wat de rest van de wedstrijden betreft: de eerste wedstrijd was een wedstrijd waarin Christian zijn Europese titel verdedigde tegen Al Snow. Het was een goede, snelle wedstrijd en het is goed om te zien dat een loper een wedstrijd eerlijk wint. William Regal tegen Tajiri was saai en we hebben het al 2 of 3 keer eerder gezien. Edge tegen Test was goed, maar niet geweldig. De wedstrijd om de stalen kooititels was de beste van de avond. De strijd om Royal ging 10 minuten door en het kon niemand iets schelen wie er om te beginnen zou winnen. De wedstrijd om de vrouwentitel was niet geweldig. Nee, helemaal niet. Het belangrijkste evenement moet wel de meest hypocriete wedstrijd uit de geschiedenis zijn geweest. De Alliantie verloor, maar je raadt het nooit, na 5 maanden kwam elke superster van de Alliantie terug. De wedstrijd zelf was slecht. De Rots elimineerde 3 spelers en Jericho 2. De Rots was te zeer in beslag genomen door zijn toneelspel om erbij te zijn toen de invasie begon. Jericho was degene die de hele wedstrijd in gevaar bracht. Als ik wilde dat een van die 2 in het begin geëlimineerd zou worden, dan zou ik dat zelf doen. Iedereen wist dat Kane, de Grote Show en de Begrafenisondernemer gewoon slechte spelers waren. 7 wedstrijden is niet genoeg voor een Overleven-serie. Als er ooit weer een Overleven-serie komt die zo slecht is als deze, dan zal ik zorgen dat het weer zo is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

T. Rama Rao heeft in de jaren tachtig een paar buitengewoon mooie films gemaakt, maar hij lijkt een filmmaker die niet volwassen kan worden in de veranderende tijden, stijlen en modes. Hij zit zo'n beetje vast aan dezelfde ouderwetse stijl van filmen.
Acteurs zijn niet slecht, maar ook niet goed. Anil Kapoor speelt meestal overtuigend de twee rollen van een vader en zijn zoon, maar door het gebrekkige script ziet hij er vaak grappig en meelijwekkend uit. Rekha is goed, maar ja, ze is altijd goed en hier is ze niet meer dan dat. Ze maakt het beste van wat haar wordt gegeven, maar dat doet ze altijd. Kortom, helemaal niet goed. Raveena is oké, wat gewoon betekent, niet slecht, niet goed, niets. Deze film is melodramatisch, af en toe zelfs stom. Misschien is het een vertraagde film? Nou, zelfs dan zou hij nog onder de maat zijn. Het script is verschrikkelijk, de film is overdreven en het verhaal gaat nergens heen. Het voelt aan als een film uit het begin van de jaren negentig, maar door het script lijkt het nog ouder, de stijl lijkt uit de jaren vijftig te komen.
Niet aanbevelen, tenzij je een grote fan bent van een van de acteurs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film werd aan het begin van 2000 uitgebracht, samen met MELA beide rampen. Zo triest om een millennium te beginnen met zulke onzin

De film lijkt te passen bij 70's maar ziet eruit als een onbedoelde komedie voor 2000!
Hoe dan ook, een paar klassieke juweeltjes uit de film: Paresh Rawal ik begrijp niet dat ik moet lachen om zijn rol of roepen Rede: Hij gaat op zoek naar zijn moeder in het dorp het ergste is als hij een geheim van Anil ontdekt hij bewaart het geheim in zijn maag die groot wordt en hem er zwanger doet uitzien ik herinner me dat mijn leraar me in mijn jeugd dezelfde mop vertelde Urf!!!! als kind lachte ik er toen om maar hier?
De hele film is een mop. We hebben Anil in een dubbele rol (een oudere en een jongere) en Rekha die de vrouw van de oudere speelt en Raveena die de jongere is. We hebben ook Harish afgevallen terwijl Shakti de zoon van Aruna Irani speelt en ze vechten allebei om wie de slechtste pruik heeft.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film net op Flix gezien, nadat ik hem met een timer had opgenomen. Ik ben opgegroeid met F Troop en heb een zwak gehad voor Wrangler Jane, dus ik was geschokt, letterlijk geschokt, toen ik na het zien van deze film erachter kwam dat de gedegenereerde moordlustige verpleegster Melody Patterson was, die er best goed uitziet maar er ook heel anders uitziet en helaas slecht gefotografeerd is. Ik zou in geen miljoen jaar hebben geraden dat zij het was. Wat doet ze in godsnaam op zo'n film? Ik ben het met de jongens hier eens dat de film niet is wat hij moet zijn. Geen seks, geen bloed, geen geflirt. Het is ook een remake van The Atomic Brain, oftewel Monstrosity (1964 of daaromtrent). Het grootste deel van de actie is saai; de hoofdpersonen rennen enorm veel rond in het huis en de kelder van de gestoorde dokter, en in de buurt in het algemeen, of ze worden afgetuigd door de agent, allemaal saai en tijdrovend. Als de Italianen dit gemaakt hadden, zou de helft van de film bestaan uit de Slingblade/Oom Ernest/Jack Elam-beul die de bewusteloze, naakte meisjes aan het liefkozen is. Maar dat krijg je maar voor 20 seconden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De imitator was, eh, interessant. Ik ging er zeker niet aan dood gedurende de anderhalf uur die hij duurde, maar ik was er ook niet erg van onder de indruk. Een groep kinderen wordt in een steeg ontvoerd door spiernaakte mutanten (in een scène met het minst overtuigende geluidseffect van een hoofdvermorzelende kop) en naar een chic huis in een buitenwijk gebracht. Hier verrichten dr. Divine en zijn team hersentransplantaties voor zijn rijke oude patiënten zodat ze weer jonge lichamen kunnen krijgen. Hé, dit werd in alle stilte een paar jaar later opnieuw gemaakt met een groot budget als FREEJACK! Wie had kunnen denken dat wanneer je de hersenen van een oude persoon in een ander lichaam transplanteert, zijn nieuwe stem precies zo zal klinken als zijn oude stem? Met al dat gepraat over pijnappelklieren en het gebruik van een gloeiend groen serum, kun je in de hoofden van de producenten bijna visioenen van VAN BUITEN en RE-ANIMATOR zien dansen. Maar de productie heeft letterlijk het lef niet om het voor elkaar te krijgen. Ik heb nooit begrepen waarom iemand die een lowbudget horrorfilm maakt, hem niet tot aan de rand van het beeld met bloed besmeurt. De acteerprestaties zijn allemaal verschrikkelijk, en de enige goede vertolking komt van Clarke Lindsley als assistent-dokter Price. Hij heeft een leuke kwaadaardige lach. Het enige andere interessante aan THE IMMORTALIZER is dat er veel oude mensen in meespelen die hun eigen stunts uithalen. Echt waar, het grootste deel van de cast krijgt een paar flinke dreunen voor hun kiezen als ze oud zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bradford Dillman speelt een wetenschapper die op een ochtend wakker wordt op een bloederige plaats delict; omdat hij gedeeltelijke amnesie heeft (of 'globale amnesie', zoals een van de personages het noemt) vindt de wetenschapper in het telefoonboek een privédetective in de hoop zijn leven weer in elkaar te kunnen puzzelen. Een weerzinwekkend mengsel dat losjes is gebaseerd op Walter Ericsons boek 'Fallen Angel' (in 1965 verfilmd als 'Mirage' met Gregory Peck). Het was waarschijnlijk te gewaagd voor de televisie <0xE2><0x80><0x93> met al die drugs en hippies <0xE2><0x80><0x93> dat NBC aanvankelijk weigerde het uit te zenden, en zo is deze lowbudgetfilmer in de bioscopen terechtgekomen. Biery wordt wild van de zigzagsneden. Helaas kunnen hun, toegegeven, kleurrijke trucjes de zwakheden van deze aangepaste plot niet verdoezelen, en het acteerwerk is jammerlijk overrijp. Onder druk om zich de gebeurtenissen van de bewuste avond te herinneren, doorloopt Dillman een Actor's Seminar van tics, gestotter, neusvegen en krankzinnige halve lachbuien, terwijl hij dialogen uitspuugt als: 'Droom... een droom... drugs... ja, drugs... die galmen... bellen... helpen!' Als een schurkachtige collega-wetenschapper met een Cheshire Cat-glimlach haalt Pat Hingle Dillman bijna naar de top van de toneelwereld door iedereen voortdurend toe te spreken in babytaal, rond te paraderen als een pauw van middelbare leeftijd en zijn mond van pijn om te draaien. Hope Langes wetenschapper/liefdesinteresse krijgt de wind van voren, maar niet voordat ze tegen de onverschillige Dillman schreeuwt: 'Wat moet ik doen, praten als een aapman? 'Ik wil jou!' Dit is een uitzinnige 'Jigsaw!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik betwijfel of Jigsaw zelfs in die tijd hip was, want het hele lsd-thema, gekoppeld aan een moordmysterie, was een overduidelijke poging om een jong publiek uit dat tijdperk te trekken zonder ook maar enig begrip te tonen voor de contracultuur van de jaren zestig. Afgezien van het gedateerde aspect lijdt Jigsaw aan vele problemen, waaronder overspannen acteerwerk, domme en gekunstelde dialogen, lsd-herinneringen die eindeloos voortduren, zelfs nadat het punt in de eerste 60 seconden is gescoord, een onvermogen om echte spanning te creëren, ook al is de plot op papier juist een geweldig middel om dat te doen, en een einde dat zo afgezaagd en voorspelbaar is (om nog maar te zwijgen van de associatie met een heleboel slechte tv-programma's) dat de climax eigenlijk een anticlimax is. Als het een betere film was, zouden we het ongeloof op een paar punten kunnen opschorten waar we er plezier aan zouden beleven, maar de zwakheden zijn zo opvallend dat ze alleen maar de onwaarschijnlijkheden benadrukken die de kijkers anders over het hoofd zouden zien. Ik heb Jigsaw op de televisie gezien en het is beslist laat-de-avond-tv-geld dat bedoeld is om het luchtruim te vullen en de tijd te doden om iemands slapeloosheid te verhelpen in plaats van iets dat iemand actief zou moeten zoeken. Op zijn hoogst een drie van de tien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nell Shipman probeerde een plot te bedenken om de finale van 'Back to God's Country' van vorig jaar te halen, en ze faalde jammerlijk. Deze keer doet ze het beter, hoewel het zinloos lijkt. 'Something New' heeft nauwelijks een plot buiten de achtervolging. Er is een korte premisse die de held (de co-auteur en de vriend van Shipman) ertoe brengt het meisje te redden (gespeeld door Shipman), en daarna is het alleen nog maar een opwindende, onwaarschijnlijke achtervolging. Natuurlijk loopt het uit op een uur durende advertentie voor een Maxwell Sedan, maar de hele film is congruent belachelijk. Het lijkt er niet op dat ze veel heeft opgestoken van de op het laatste moment gemaakte reddingsfilms van D.W. Griffith of de parodieën ervan door Mack Sennett en andere komieken, wat ze wel heeft.' Shipman imiteert.<br />Eén belangwekkend punt is dat Shipman schrijft en zichzelf in de film laat zien als de schrijfster van het verhaal, dat als hoofdfiguur een schrijfster heeft (ook weer Shipman), hoewel ze er verder niet veel slims of grappigs mee doet, al probeert ze het wel. Weer hebben anderen in de tussentitels de grap van de schrijfster geïmiteerd, zoals Anita Loos met 'Wild and Woolly' of Frances Marion met 'A Girl's Folly' (beide uit 1917). In elk geval wekt Shipman de indruk dat ze zichzelf of de film niet serieus neemt <0xE2><0x80><0x93> en ik ook niet. 'Something New' is, ondanks zijn bewering, afgezaagd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een liefhebber van stomme films ben, verheugde ik me erop deze film voor het eerst te zien. Ik was behoorlijk teleurgesteld.
Zoals gezegd lijkt de film één lange, lange reclamespot voor de Maxwell-automobiel.
Als de achtervolgingsscène ongeveer de helft van de lengte had gehad, had ik misschien meer van de film genoten. Maar hij werd heel snel oud. En hoewel ik weet dat de werkelijkheid in films vele malen wordt uitgerekt, zonder het plezier van de kijker te verminderen, wat was er aan de hand met de Mexicaanse bandieten? Ik bedoel, ze zitten achter een auto aan door de bergen, een auto die zich meestal met ongeveer anderhalve kilometer per uur voortbeweegt en toch kunnen ze hem niet inhalen?