inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen wonder dat deze film nooit het daglicht heeft gezien. De timing van de release was verschrikkelijk. De Gong Show had de haai al 'besprongen' tegen de tijd dat de film uitkwam, dus wie zou er nou geld betalen om alleen maar een paar van de gecensureerde fragmenten uit de oorspronkelijke uitzending van de show te zien? En de fragmenten uit de show zijn niet meer dan een heel klein stukje van die zielige, negentig minuten durende jammerklacht van Chuck Barris over hoe zwaar zijn leven was als gastheer van de show. Dacht hij nou echt dat we medelijden zouden hebben met hem en zijn verknipte miljonairsleven? Dacht hij nou echt dat we <0xC3><0xBC>berhaupt iets over zijn leven wilden WETEN? (Duidelijk, aangezien hij later zijn bizarre autobiografie schreef over zijn carrière als CIA-agent.) Dacht hij soms dat de grap dat hij voor iedereen auditie deed 90 minuten lang door zou gaan? Of dat de directeur van de omroep hem bij elke gelegenheid op de huid zou zitten? Dit had kunnen werken als de plot van een aflevering van 30 minuten, maar niet als een volledige film. Hoe dan ook, het was leuk om Rip Taylor, Gene Gene en The Unknown Comic weer te zien (hoewel ze, om de film'speciaal' te maken, alleen zijn meest vulgaire acte de présence gaven). En zoals iemand anders al opmerkte: dit is Phil Hartmans eerste belangrijke filmrol (ook al duurt die maar een minuut). Let op, zijn naam wordt in de intro gespeld als HARTMANN, de naam waarmee hij is geboren. Zijn stem en gezichtsuitdrukkingen zijn niet te missen, ook al is hij veel magerder en jonger dan in de SNL-tijd. Ed Molinaro (Hill Street Blues) heeft ook een rolletje, een van zijn eerste sinds hij uit de zeepwereld is gestapt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik deze film van begin tot eind heb gezocht, vond ik hem op een dag heel vroeg in de ochtend op het Sundance Channel. Ik heb geen idee waarom ik eindeloos heb gezocht naar een klein ijdeltuitenprojectje van die Chuck Barris dat in de laatste jaren van de tv-serie is gemaakt. De film is gewoonweg afschuwelijk. Dat wil zeggen, het gedeelte dat over een week speelt. Het hoogtepunt van de film is natuurlijk het zien van de echte artiesten die 'te goed voor de tv' waren of om de een of andere reden werden afgewezen. Dat gedeelte is nog steeds afschuwelijk, maar wel een beetje kitscherig, wat op zijn eigen manier wel leuk was. Nu ik heb gezien waar ik zo lang naar op zoek was, zal ik er tijdens mijn leven nog eens naar kijken? Uitermate nee! Doe jezelf een lol en kijk gewoon naar 'Bekentenissen van een Gevaarlijke Geest' of zoek oude exemplaren van de show zelf. De meisjesact waarbij alleen het likken van ijsblokjes provocerend was, was leuk, maar het feit dat ik Jay P. Morgon het publiek moest zien opzwepen, heeft me naar alle waarschijnlijkheid onvruchtbaar gemaakt. Achteraf gezien ben ik heel blij dat het een enorme flop was, want als het een enorme hit was geweest, had er een 'De 1.98 Beauty Show Movie' kunnen zijn en DAT zouden mijn vrienden zeker op de Apocalyps hebben gebracht.

Mijn graad: D.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is zonder meer de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Richting: geen. Verhaal: zielig. Scenario: dat is een goed idee. Er is een heleboel gratuite grafische vormgeving, allemaal van zielige kwaliteit. Bewaar je gezonde verstand, ga die film nooit zien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat me eerst zeggen dat ik van westerns en verhalen over de Burgeroorlog hou. Ik beschouw John Ford ook als een uitstekende regisseur. Ik heb ook dezelfde hoge dunk van het acteertalent van John Wayne & William Holden.
Ik kan me niet herinneren of ik deze film heb gezien toen hij in 1959 voor het eerst werd uitgebracht. Gisteravond was de eerste keer dat ik hem zag.
Wat mijn 4-beoordeling betreft, kan ik zeggen dat ik de film niet goed vond.
Ik zal nu proberen enkele van zijn tekortkomingen te beschrijven.
John Lee Mahin, die het scenario schreef voor de roman van Harold Sinclair, was een zeer begaafd schrijver & schreef vele mooie scripts. Dit script is slecht geschreven & slecht onderzocht. Ze maken melding van de verschrikkelijke omstandigheden in de gevangenis van Andersonville. Ten tijde van de film was Andersonville nog niet in gebruik. Ze gebruiken ook geweren die toen nog niet gebruikt werden.
John Ford regisseerde meer dan veertig jaar lang films & won 4 Oscars. Hij moet ziek geweest zijn tijdens het maken van deze film. Zijn gebruikelijke stijl ontbrak. Het zou kunnen dat dit een film was in het zuiden & oosten en niet in Monument Valley.
Normaal had hij een aandelenmaatschappij waar hij bijna al zijn films mee maakte, deze keer ontbraken de meeste. Deze keer hadden alleen kleine cowboysterren Hoot Gibson & Ken Curtiss een rol & Anna Lee had natuurlijk een kleine rol. Er waren geen andere bekende gezichten behalve de 3 sterren. (Zie onder) Het effectenkantoor van Mr. Ford maakte van de meeste van zijn films de klassieken; hier helaas gemist.
Nu komen we bij de grote sterren John Wayne & William Holden. De Duke moet ook ziek geweest zijn, hij leek hier niet op zijn plaats. Dit soort rol paste gewoonlijk perfect bij zijn stijl, hij was hier net goed genoeg. Wiliam Holden deed zijn best, maar was nergens zo goed als gewoonlijk.
Het was vereist dat er een actrice in dit soort film was. In haar eerste grote rol (de tweede film) speelt Constance Towers, een heel mooie vrouw. Maar niet echt een actrice. Ze heeft nog steeds rollen bij de televisie. Laat me vriendelijk zijn en zeggen dat ze een lange carrière heeft gehad, meer gebaseerd op haar uiterlijk dan op haar acteertalent. Ook in de _caas_ van mevrouw Towers speelt tennisster Althea Gibson. Ik ben blij dat ze het bij tennis heeft gehouden.
De rest van de productiecredits was heel anders dan de gebruikelijke hoge standaard van andere John Ford-films. Er waren een paar militaire liedjes die zogenaamd door de marcherende cavalerie waren gemaakt, helemaal niet goed. De actiescènes waren goed, maar komen pas aan het eind van de film. 47 punten (van de 100) IMDb 4 (van de 10)

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, wat hebben we hier een miskleun; een film die zo slecht is dat je je afvraagt wat er aan de hand is en je gedachten afdwalen naar andere dingen, terwijl je je tijd verspilt met een verlammend slechte productiewaarde; karakterschetsen van het ergste en racistische soort sinds D.W. Griffith het Chinese personage in _Broken Blossoms_ 'de gele man' noemde; personages die zo weinig fantasie hebben en zo weinig inhoud dat het moeilijk is om naar te kijken, en een verhaal dat zo langzaam, stom en zinloos voortploetert dat je je afvraagt wie de mensen zijn die zeggen dat ze deze film mooi vinden.
Prizzi's Honor is een film die uiteindelijk een absolute postmoderne ramp wordt, op alle mogelijke manieren. De film is een rommelige en zinloze ramp die wordt geregisseerd door John Huston; Kathleen Turner en Jack Nicholson staren en alle anderen vullen de leemten op als domme stereotypen of ondersteunende personages die af en toe huilen aan de telefoon of kibbelen met een hoofdfiguur. S Honor is een film die in een genre valt van neo-noir, komedie, romantiek, actie, gangsters en misdaad in het algemeen. Deze film is een combinatie van regisseur en cast, en dat zou genoeg moeten zijn om er een soort verhaal van te maken; een soort opeenvolging van goede scènes; een soort intelligentie in de vorm van een scenario of iets anders, maar nee - wat we krijgen is een akelige en lelijke film die om helemaal niets draait.
Ik zal een paar voorbeelden geven van hoe slecht deze horrorshow van een film eigenlijk is. Ten eerste denkt de film dat het een liefdesverhaal is, en dat denkt hij ongeveer een uur lang: van MIJN tijd. Charley Partanna (Nicholson) is een huurmoordenaar die mensen vermoordt voor een gezin waar hij in New York voor werkt, en toch lijkt hij meer op zijn personage uit One Flew Over the Cuckoo's Nest dan op een internationale huurmoordenaar. Hij ontmoet en wordt verliefd op Irene Walker (Turner) die ook een huurmoordenaar is, en ze kunnen het goed met elkaar vinden, maar als het armetierige scenario zich ontvouwt, lijkt het alsof er iets niet klopt. Ik heb gelezen dat de plot van deze film luidt: 'Een beroepsmoordenaar en huurmoordenaar worden verliefd, en komen dan tot de ontdekking dat ze allebei zijn ingehuurd om de ander te vermoorden.' Nou ja, dat is waar, maar die feitelijke onthulling komt pas twintig minuten voor het einde! Nicholson speelt Partanna als iemand met een IQ van 60: hij loopt rond, lijkt observaties te doen en hardop te praten over dingen die hij ziet; hij praat alsof hij dronken is of een ernstiger probleem van binnenuit heeft, en het ergste is dat we nooit het gevoel krijgen dat hij een huurmoordenaar is als hij in een vroeg stadium een heel slecht uitgevoerde moordaanslag pleegt (die echt buiten beeld gebeurt) is niet genoeg om te suggereren dat deze man een keiharde, de beste van de beste, internationale huurmoordenaar is.
Dus met een hoofdfiguur die onsympathiek en onrealistisch is, gaan we naar het script. De eerste anderhalf uur is alleen maar een filmische dode zone met wat er ook maar voor sporen van het leven te vinden mag zijn, alleen maar slechte conventies: Partanna hangt rond aan de telefoon of vraagt steeds maar weer dezelfde dingen: 'Moet ik met haar trouwen?; Moet ik van haar houden? Wat is liefde? Wat moet ik doen?' en het wordt zo herhaald dat het niet eens meer als een goed humeur kan fungeren. Dit kwam overeen met de manier waarop hij altijd met iemand aan de telefoon leek te zitten: een meisje dat Maerose Prizzi (Huston) heette en gespeeld werd door regisseur John.' De film voelde aan als een slimme maffiafilm, met de openingsscène van een bruiloft (alá The Godfather) en de daaropvolgende scènes met een vleugje noir, waarin gangsters, politiemannen en huurmoordenaars in de film worden geïntroduceerd. Maar wat we te zien krijgen is iets heel, heel anders. Het tweede uur draait om een of ander ontvoeringsplan; goed, de liefde en romantiek worden afgehandeld, misschien gaat de film dan van start. Ik had het helemaal mis: met nog meer personages die voortdurend heel langzaam en heel nadrukkelijk op een monotone manier praten, hebben we een ontvoeringsscène waarin een of andere vent uit zijn kantoor komt: deze scène vat de film samen. Alles wordt even gepland en dan uitgevoerd op een zware, stompzinnige manier die het er alleen maar goedkoop op maakt. We zien ze niet met dramatische muziek aankomen; misschien moeten ze door de beveiliging om bij de liften te komen; misschien moeten ze oppassen voor burgers als ze zich op hun eigen plek verstoppen, en als die vrouw uit de lift stapt en het schot valt terwijl de scène nog niet eens op de juiste manier is gereconstrueerd. Een beetje spanning, een beetje drama: 'Moet ik schieten of niet?'; misschien een beetje slow motion omdat de figuur snel moet trekken voordat het te laat is, en om nog iets anders te laten zien dan hoe het werkelijk is gebeurd. De edelachtbare van Prizzi zet zijn monotone en oninteressante fatsoenlijkheid voort tot in de filmische vergetelheid terwijl hij zijn climax nadert. Prizzi's Honor is een film waarin camera's in ramen weerkaatsen; lichten weerkaatsen aan de zijkanten van auto's en 'dode' chauffeurs met hun ogen knipperen als ze worden aangestoten. Prizzi's Honor is een warrige, rommelige film die de patiënten van elke filmbezoeker op de proef zal stellen en zeg niet dat het een komedie was, want ik heb er niet om gelachen, maar dat is een andere zaak. De film herhaalt zich, is uitgerekt en kleurloos in zijn visie en in zijn mogelijkheden voor originaliteit <0xE2><0x80><0x93> er is hier geen Eer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Acht nominaties? Ongelooflijk. Ik kan alleen maar denken dat het een heel slecht jaar was <0xE2><0x80><0x93> zelfs naar Hollywoodmaatstaven. Met Huston als regisseur en Jack Nicholson en Kathleen Turner als hoofdrolspelers zou ik waarschijnlijk hebben toegehapt en dit toch hebben gezien, maar de Oscarnominaties verkochten het me echt, en ik voel me nu duidelijk bedrogen.
Dus het is een zwarte komedie? Kan iemand me vertellen waar de humor in _Prizzi's Honor_ ligt? Het is beslist smakeloos (de schietpartij in het hoofd van de vrouw van een politieman is gewoon weer zo'n zogenaamd komisch intermezzo in deze zogenaamde klucht over het maffialeven), maar met uitzondering van een grap over 'je favoriete Mexicaanse sigaren'. Ik slaagde er niet in iets komisch te ontdekken <0xE2><0x80><0x93> en ik heb het wel geprobeerd. Er zijn veel maffia-clichés, maar in mijn boek vormen clichés geen humor.
Is het een soort romantische komedie? Nooit. De personages en hun relaties zijn zo ongelooflijk en oppervlakkig dat ze op één lijn staan met Ben Afleck en Jennifer Lopez in Gigli.
Is het een slim bedachte parodie op de maffia? In geen miljoen jaar. De plot is gewoon zinloos absurd in plaats van komisch absurd, en het voelt meestal aan als een heel slechte (en goedkope) maffiafilm. Het voelt meer als een eerbetoon dan als een parodie.
Met eendimensionale personages en weinig humor die er voor hen is geschreven, moeten de acteurs het doen met onbetrouwbare accenten en trekkende gezichten. Nou, dat is niet genoeg; zelfs als het gezicht wordt getrokken door die meester van de komische gezichtsuitdrukking, Jack Nicholson (verheugd met opgetrokken bovenlip... is dat soms een parodie op Brando's gecapitonneerde wangen in The Godfather?... O! Wie kan het wat schelen?... Ik weet alleen dat het niet grappig is).
<0x3E><0x3E> Voeg daar een langzame, moeizame richting aan toe (de film sleept zich twee uur voort), en een paar hopeloos idiote en clichématige dialogen, zoals: 'Herinner je je de Camora nog? Nou, we zijn veel groter, we kunnen je overal opsporen', en clichématige maniertjes, en je reikt al naar die snelkeuzeknop voor je 'capiche' kunt zeggen. _Prizzi's Honor_ is bij lange na niet Hustons'meesterwerk' en het is een nogal armzalig laatste werk. Het is beslist één werk in de canon van de grote regisseur dat een betonnen overjas zou moeten krijgen en in de Hudson zou moeten worden gegooid.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niet erg oud geworden. Misschien komt het door de impact en de gekunstelde personages, het acteerwerk en de regie die we bij The Sopranos hebben gezien, maar ik heb zojuist Prizzi's Honor voor het eerst gezien, op dvd, in mijn eentje.
De ervaring om hem 24 jaar geleden met een publiek te bekijken moet heel anders zijn geweest, maar ik moet zeggen dat ik alleen maar ontzet was over het einde. Niet alleen door het geweld, maar alleen al door het idee dat dit op de een of andere manier een bevredigend einde zou zijn.
Ik hou wel van een goede schok, maar dit leek helemaal niet bij me te passen... Bovendien, wanneer zou deze zet gedaan moeten worden? De auto's zagen er allemaal uit alsof ze uit de jaren zestig kwamen, en toch waren de torens van het World Trade Center, die in 1973 waren afgebroken, duidelijk zichtbaar in veel stadsgezichten.
Een andere reden waarom de film zo oud is geworden, is het idee dat een passagier met een mes op zijn lichaam van kust naar kust zou kunnen reizen.
Op de een of andere manier vond het publiek deze film halverwege de jaren tachtig charmant en grappig. Halverwege de jaren tachtig zou je de laatkomers moeten tegenkomen: alleen van jullie kun je leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik mag dan niet de langste aandachtsspanne hebben, maar dit is al de tweede film die ik niet helemaal heb gezien, en ik heb hem zelfs op dvd gekocht vanwege de 'klassieke' status ervan.
Eerst dacht ik dat de regisseur een grote grap uithaalde, dus ik wachtte op een oplossing, iets om om te lachen, iets om mijn belangstelling vast te houden, maar die oplossing kwam niet. Het was eerder lachwekkend amateuristisch geschreven, de film sleepte zich voort en voelde onsamenhangend aan, alsof iemand een tv-serie had ingekort. De Academy moet aan de drugs zijn geweest toen ze deze film niet minder dan acht Oscars toekenden.
Nogmaals, ik herhaal mezelf. Dit is al de tweede film die ik niet helemaal heb willen zien. De eerste was _Exterminator_. Ik hoop dat dit een indicatie is van hoe slecht de film in werkelijkheid is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is onvoorstelbaar dat deze film voor zeven Oscars is genomineerd en er ook nog een heeft gewonnen. Niet omdat hij zo verschrikkelijk is, of omdat het creatieve team dat achter de film zit hem met zijn collectieve kwaliteiten eigenlijk zou moeten verdienen, maar omdat Prizzi's Honor in elke categorie een teleurstelling bleek te zijn. Sommigen zouden zeggen dat de oude Hollywood-pionier John Huston op dit punt in zijn carrière was afgehaakt, maar daar geloof ik niets van. Het jaar daarvoor heeft hij nog de uitmuntende _ONDER THE VOLCANO_ getekend, een duistere karakterstudie in Mexico, die tot de beste behoort die hij ooit heeft gemaakt. Prizzi's Honor daarentegen, een film boordevol sterallures, goede bedoelingen en een goed script, blijkt een grote teleurstelling te zijn. De plot van een gangster die verliefd wordt op een vrouwelijke huurmoordenaar is een voorbode van de eigenzinnige misdaadfilms die begin jaren negentig Hollywood op zijn kop zetten, maar het script is op zichzelf al te ingewikkeld, de drijfveren kloppen niet, en over het geheel genomen lijkt het verhaal niet precies te weten wat het wil zijn: een romantische komedie, een misdaaddrama, een gangstersaga enzovoort. Jack Nicholson (die een Brooklyn-accent gebruikt dat perfect bij De Niro past, maar dat bij Jack niet overtuigend klinkt) en Kathleen Turner in de hoofdrollen lijken zich in loondienstmodus te bevinden, alsof ze zich bijna slaapwandelend door sommige scènes heen werken. Anjelica Huston daarentegen doet het beter, maar haar optreden wordt gesaboteerd door de motivaties van haar personage: ze wordt het slachtoffer van de minachting van haar bekrompen vader, ze blijkt haar ex-man te steunen en wordt vervolgens een wraakzuchtig kreng dat zijn hoofd op een presenteerblaadje wil.<br />De kleuren van de film hebben een verbleekte kwaliteit, alsof hij in het begin van de jaren zeventig is gemaakt, en Hustons regie is net zo oninteressant als al het andere. Het verhaal zit vol beloftes en in de handen van een regisseur die ernaar snakt om erkend te worden had het misschien tot iets beters kunnen uitgroeien, maar wat er overblijft ziet eruit als een film die niemand echt wilde maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, wat is het dan?! Ik vond Nicholsons personage oppervlakkig en helaas oninteressant. Het personage van Angelica Huston putte mijn kracht uit. En Kathleen Turner is een smerige, waardeloze slet. Het is niet dat ik 'het niet snap'. Het is niet dat ik niet denk dat sommige van de ideeën tot iets meer hadden kunnen leiden. Dit is een film met niets anders dan het idee dat we die ideeën moeten accepteren, en dat heeft de film ook. Dat Nicholson voor Turner valt is absurd, maar ja, het is ook zo bedoeld. Maar dit komt niet op me over als... grappig, of... zelfs maar in de verste verte... interessant! Dit was tijdverspilling, dus laat je niet door de hype meeslepen... 'Het is tijdverspilling! Na alles wat er gezegd is, is de openingsdienst heel mooi.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ze hadden de kans om een van de beste romantische tragiekfilms ooit over de maffia te maken, omdat ze de acteurs, het budget en het verhaal hadden, maar de grote regisseur John Huston had het te druk met zijn pogingen om deze gemiste klassieker te verfraaien. Hij deed zijn uiterste best om zo vaak mogelijk zwarte humor te vinden, wat de film erg verzwakte. En ze waren ook zo onverschillig met details als geluid en gedetailleerde actie. Misschien kwam het door de leeftijd van de regisseur, die twee jaar later overleed.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat het door Jacks grote empathische vermogen komt dat hij zo'n geweldige artiest is, maar empathie heeft een prijs, net als alles <0xE2><0x80><0x93> als hij omringd is door middelmatigheid, verlaagt hij instinctief de standaard en wordt hij er één mee. Hij is een lachertje als maffia-hitman (ook omdat die rol hem helemaal niet past, omdat hij zo extravert is) en door alleen maar te lanterfanten voorkomt hij dat hij zichzelf belachelijk maakt. Kathleen Turner heeft een heel lange carrière opgebouwd door alleen maar lang en blond te zijn, omdat haar acteertalent beperkt is tot dat wat ze met haar ogen doet, als ze ze wijd opendoet, wat volgens haar zóóó sexy is, en Anjelica Huston is in alles de absolute zelfde (uitermate interessant) en net als Robert Loggia. De film is een slap aftreksel (en dit zal de enige keer zijn dat het vod dat ze script noemen ter sprake komt) van een gangsterfilm, met een bezetting die waarschijnlijk alleen maar geïnteresseerd was in het feit dat ze sneller op het feest konden zijn (in dit geval hadden ze de feestvierende elite in elk geval wel verzameld). Wat, hebben ze hem in 1 dag opgenomen? <0xE2><0x80><0x93> want dat zou de enige verklaring zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien omdat het me opviel dat Kari Wuhrer in de cast zat. Ik heb al heel lang een theorie over haar, dat ze een getalenteerde actrice is, maar ik schijn nooit de kans te krijgen dat te bewijzen, omdat ze altijd in zo'n goedkope B-film speelt. Ze is nog steeds mooi en ze probeert nog steeds te acteren boven het onfortuinlijke materiaal waarin ik haar altijd zie. Dit is niet anders. De film is vaak lelijk en verontrustend, maar dat maakt hem nog niet goed. George Wendt speelde tegen de achtergrond, en dat was zo schokkend dat hij voor zijn rol erkenning krijgt. Nog een opmerking over mevrouw Wuhrer. Haar borsten schijnen aanzienlijk te zijn gekrompen sinds ik haar voor het laatst heb gezien. Misschien een reductieoperatie, of (wat waarschijnlijker is) het verwijderen van implantaten. Dit is NIET GOED. Ze ziet er nog steeds geweldig uit. Ik zou haar graag in een betere film zien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een waardeloze film, met een hoop onzin en te veel losse eindjes om te tellen. Ik keek alleen maar naar die film omdat een van mijn favoriete acteurs (Ron Livingston) er een rol in speelde, en ik bleef ernaar kijken omdat ik als meisje van elke film hou waarin voor de verandering eens een man naakt te zien is. Later vroeg ik me af hoeveel belachelijker het verhaal nog kon worden, en elke keer werd het... nog belachelijker.
Sean Crawley (de knappe Chris L. McKenna, die ik nooit eerder heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar die dol is op zijn naaktscène) moet als schilder de eindjes aan elkaar knopen als hij de elektricien Duke Wayne (George Wendt uit _Cheers_ ) ontmoet. Als hij meer werk bij Duke kan krijgen, stemt Sean in met een ontmoeting met aannemer Ray Matthews (Daniël Baldwin, die een stereotiepe slechterik speelt). Ray wordt onderzocht door een accountant van het stadhuis (Ron Livingston met een camee, op wie ik verliefd ben geweest van 'Office Space' tot 'Sex & the City'). Uiteindelijk biedt Ray de kennelijk wanhopig om geld verlegen Sean Matthews aan om de accountant te vermoorden, en Sean accepteert de klus. Sean jaagt de accountant de deur uit, tot wie hij zich aangetrokken voelt, zijn vrouw Kari Wuhrer, voltooit de aanslag en vertrekt <0xE2><0x80><0x93> met het dossier met informatie over Ray. Sean komt er al snel achter dat hij werd gebruikt, dat Ray nooit van plan is geweest hem te betalen, en Sean gebruikt het dossier als pressiemiddel om zijn geld te krijgen. Tot nu toe is het een achtergrondfilm... meestal de moeite waard om naar te kijken. Maar zodra Ray, Duke en hun team Sean ontvoerden om hem de informatie over het dossier te ontfutselen, werd het alleen maar stommer en stommer (en nog steeds DUMBER...) tot het er uiteindelijk op leek dat de schrijver van de film, Charlie Higson, een kater van tien dagen schrijven had en besefte dat hij wanhopig moest bedenken hoe hij de reeks onwaarschijnlijke rotzooi die hij had gecreëerd voor een deadline of zoiets moest afronden. Zonder de film uit te leggen, laten we zeggen dat je in elke scène waar je na de ontvoering naar kijkt, naar adem snakt van 'wat krijgen we nou!', verbijsterd door de voortdurende onzin terwijl Sean een vrij visueel en grof pad naar verlossing volgt. Uiteindelijk blijven er zo veel losse eindjes in de film zitten dat je er spijt van krijgt dat je hem zelfs maar hebt gezien.
Dit is een film die je alleen moet bekijken nadat hij op de kabel is gekomen, en je moet genoeg bier en vrienden om je heen hebben om de film tot zijn volle waarde te laten uitgroeien. Hij wordt geacht een psychologische thriller te zijn, en McKenna is een goede acteur, maar het is moeilijk om jezelf aan de film te geven als je 'Norm' uit 'Cheers' hebt en een broer Baldwin die het vuile werk opknapt, en een ontvoeringsstrategie die echt nergens op slaat. Jongens zullen genieten van de scènes met geweld, bloed en ingewanden, en de absoluut onnodige seksscènes en tietenshots. Een gratis kruisshot in een mainstreamfilm, terwijl het in een film bijna altijd de meisjes zijn die worden uitgekleed. Persoonlijk vind ik het vreselijk dat de enige acteur die meer dan alleen zijn uiterlijk de moeite waard is (Ron Livingston) slechts in een derde van de film te zien is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze dvd gekocht omdat er kari in zit en de mpaa-recensies zeiden: 'Verkochte R voor sterk geweld en seksualiteit, naaktheid en taal'.
die, correct, IMO zou moeten zijn: 'Verkochte R voor sterk geweld, seksualiteit, naaktheid en taal'.
ik denk dat veel mensen die deze film hebben gezien het met me eens zullen zijn dat de seksualiteit en de naaktheid bijna niet voorkomen. mijn eerste indruk toen ik de mpaa-recensie las was dat ik naar een 'levende' film zou kijken. daarom voelde ik me bedrogen. Wat het verhaal betreft, was het zo-zo, na-zo, wie maakt zich nu echt druk over het verhaal als die verrukkelijke kari erin voorkomt? Ik in elk geval niet.
Natuurlijk, dit is alleen mijn mening.
Joseph.
Joseph.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom <0xE2><0x80><0x93> o, waarom houden blockbusterfilms niet gewoon vast aan hun verkoopargument? Iedereen in de bioscoop, jong en oud, was er om pratende dieren grappen te zien maken, en terwijl ze dat deden, waren we allemaal gelukkig... En toen, net als bij Lost In Space, kwamen de twee dodelijke klappen <0xE2><0x80><0x93> plot en sentiment. Wie kon het echt iets schelen wat er met de tijger gebeurde of of Eddie Murphy het goedmaakte met zijn dochter? Ik niet, dat is zeker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit programma is een van de slechtste programma's van ALtijd! absoluut geen originele grappen en ze zijn altijd een jaar te laat. net als in 2009 zullen ze eindelijk iets zeggen over de hondengevechten van Michael Vick. alle leden van de cast zijn mensen die op snnl hadden willen komen maar naar het laagste van het laagste, krankzinnige tv-programma moesten. het is een uur vol idiote tijdschriftgrappen over heksen zijn om te beginnen al niet grappig, verteld door de verschrikkelijke John Stewart willen bijen. dus als jullie er problemen mee hebben, vertel me dan dat ik graag de mening wil horen van de 3 mensen die naar dit programma kijken. familieman zei het goed: 'Osama bin Ladin hield zich schuil op de enige plek waar niemand zou kijken, de cast van het idiote tv-programma. Er is een reden waarom niemand naar de voorstelling kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de glorietijd van de jaren negentig (God hebbe zijn ziel) kon je op elk uur van de dag het grote Comedy Central aanzetten om naar de grootste komedieserie aller tijden te kijken: Saturday Night Live. Wat een geweldige serie was dat, of het nu de originele Niet-Klaar-Voor-Een-Eerste-Spelen was of de tweede gouden eeuw van SNL met de groten: Chris Farley, Adam Sandler, David Spade... en toen ging het allemaal naar de klote. Ik kreeg ongeveer anderhalf jaar geleden voor het eerst MadTV te zien, en ik denk dat ik van de schrik ben flauwgevallen. Hoe kon zo'n verschrikkelijk programma zo lang standhouden? Er zijn zo veel vreselijke fouten. Ik denk dat ik maar met het schrijven begin. De tekst is voor het grootste deel verschrikkelijk. Het is niets anders dan kleuterschoolhumor. De cast is voor het grootste deel talentloos. Er zijn een paar sketches waar ik van heb genoten, zoals een paar van mevrouw Swan en Stuart, en er zijn een paar talenten in de show, zoals de schitterende Alex Borstein. Phil LaMarr is een getalenteerde acteur, alleen niet als komiek. Hoewel er een paar schaarse ha-ha-momenten zijn, zijn die niet genoeg om deze eindeloze reeks afschuwelijke kletspraat, bevolkt door brabbelende idioten, goed te maken. Deze moet je missen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afschuwelijke, afschuwelijke tv-serie! Waarom Comedy Central besloot oude afleveringen van dit programma te herhalen, gaat mijn verstand te boven. Het is echt waardeloos! Ik heb het natuurlijk over de seizoenen na de eerste twee. De eerste twee seizoenen waren geweldig, en als ik het alleen over die seizoenen had, zou deze serie acht van de tien sterren hebben gekregen. Geen van de komieken die na de eerste twee seizoenen optraden en die geen deel uitmaakten van de oorspronkelijke cast zijn goed. Ze waren, en zijn, afschuwelijk. De komedie is helemaal niet grappig. De oorspronkelijke cast bestond uit zeer getalenteerde komieken als Artie Lange, Phil LaMarr en Mary Schorr (of hoe ze ook mag heten), die allemaal betere deals hadden moeten sluiten nadat ze MAD TV hadden verlaten. Deze show wordt zwaar overschat en is je tijd op internet minder waard dan Saturday Night Live, ook zo'n afschuwelijke show. Ga op zaterdagavond uit en maak plezier, en laat MAD TV verkommeren en sterven, zoals het verdient.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet regisseur Todd Sheets wel bewonderen om zijn toewijding, gedrevenheid en enthousiasme als het om het maken van films gaat: tussen 1985 en 2000 maakte hij maar liefst 34 films. Helaas zijn ze, als je afgaat op zijn Zombie Bloodbath-trilogie, allemaal waardeloos (en een snelle blik op hun IMDb-score lijkt mijn vermoeden te bevestigen).
In deel 3 zien we een groep onuitstaanbare leerlingen die nablijven iets spannender vinden dan normaal nadat ze zijn aangevallen door hordes levende doden die zijn ontsnapt uit een uiterst geheime legerbasis recht onder hun school. Uitgaande van een afschuwelijk script van Brian Eklund (dat grotendeels gebaseerd is op het royale gebruik van de f-bom) levert regisseur Sheets weer zo'n g<0xC3><0xAA>nant amateuristisch staaltje acteerwerk in de vorm van een paar geestdodende voorstellingen van zijn talentloze cast, afgrijselijke visuele effecten (een paar waardeloze CGI en iets wat eruitziet als de voorkant van een reusachtige kartonnen ruimteshuttle) en zijn kenmerkende slordige smurrie (handenvol afval dat onder de kleren van zijn slachtoffers vandaan is gehaald).
Uiteindelijk, na wat wel een eeuwigheid lijkt te duren, kijkend naar irritante personages die rennen voor hun leven, en niet-overtuigende ondode mensen die dierlijke ingewanden betasten, eindigt Zombie Armageddon met een einde van tijdreizen/paradoxen, waardoor de kijkers gedwongen worden om een aantal martelende minuten vanaf het begin van de film opnieuw te bekijken. Lakens... wat hebben we gedaan dat we het weer moeten zien?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom zou iemand in godsnaam zo'n waardeloze rotzooi maken? De eerste twee Zombie Bloodbath-films waren al stom genoeg, maar dit is de kers op de taart voor het ergste van de trilogie (misschien wel van alle tijden). Todd Sheets is nog steeds de regisseur, maar niet meer de scenarist, wat niet negatief of positief is, aangezien hij net zo weinig talent heeft als de man die deze film heeft geschreven. Het schrijven is te veel afhankelijk van het f-woord, dat ergens tussen de 200 en 300 keer wordt gebruikt bij misselijkheid. Het acteerwerk is ongeveer gelijk aan de laatste twee Bloodbath-films, dus natuurlijk is dit een van de ergste die ik ooit heb gezien. De special effects zijn beter dan de laatste 2, maar ze zien er nog steeds afgrijselijk uit. De plot is te ingewikkeld geworden voor zijn eigen bestwil, en het ging over een of ander overheidsexperiment dat verkeerd is afgelopen en over zombies die geproduceerd worden. Er werd ook een gevriesdroogde mutante zombie getoond en schoolkinderen die weten hoe ze door de tijd moeten reizen, wat leidde tot een van de idiootste eindes die ik ooit heb gezien. Na de film volgt een uitsmijter, wat vreemd is, want deze hele film is een uitsmijter. Je ziet dit alleen om er de draak mee te steken, want als je hier serieus op ingaat, maak je misschien wel jezelf van kant.<br />Mijn score: BOMB/****. 95 minuten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond _ZB1_ echt goed. Echt waar. Ik heb geen problemen met extreem goedkope films, en ik heb genoten van films met een slechtere productiewaarde dan _ZB3_ (als je je zoiets kunt voorstellen, kijk dan eens naar _Dwazen versus zombies_, als je daar belangstelling voor hebt). Ik geef zelfs de voorkeur aan goedkope zombiefilms, omdat ik het vermoeden heb dat Hollywoodregisseurs niet begrijpen waar zombies 'over gaan'.
Maar _ZB3_ was gewoon zo slecht. Het was achterlijk. Ik wil niet de moeite nemen om waardig in mijn kritiek te zijn. Ik wil mijn 90 minuten terug, enzovoort. Behalve dat het eigenlijk maar 90 minuten duurde, omdat ik het halverwege in 1,4X snel vooruit heb gezet.
Oké, hier is wat kritiek.
1. Het ijsberen was verschrikkelijk. Iedereen praatte in monologen. Zelfs als iemand maar één zin had, voelde de zin door het camerawerk en de montage en het invoegen van een stel F-bommen in elke zin aan als een monoloog. In het begin was ik opgewonden over de 90 minuten die het duurde in vergelijking met de 70 minuten van zb1, maar in zb3 waren er in feite minder 'gebeurtenissen'. Het is allemaal gepraat.
2. De smurrieeffecten werden stommer. Alleen maar smurrie die over de buiken van de mensen werd gewreven.
3. Ondanks de epische vertoning was er eigenlijk geen plot. En de vertoning is inderdaad episch! Ik zal het niet bederven als je ernaar gaat kijken. (Kijk er niet naar.) Maar aan de andere kant, het is gewoon een stel lamlendige figuren die hier rondlopen en 80 minuten lang kibbelen. of minder, als je wilt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp niets van de blinde hype en toewijding aan deze totaal ongelooflijke film... en ik denk dat ik de kwalificaties heb om dat te zeggen... Ik ben een ex-soldaat Speciale Operaties met 14 jaar ervaring in de 'lifestyle'... Deze film was volkomen onwerkelijk en duidelijk geschreven door iemand die heel weinig onderzoek heeft gedaan naar het leven in het leger, in de strijd of in een team of peloton.
Drie eod-jongens die in hun eentje rond Bagdad struinen???? Real... Geen hiërarchische structuur???? Real... eod die gebouwen schoonmaakt??? Real... eod/Militaire Inlichtingendienst/Sniper gekwalificeerde sergeant??? Real... Wacht... Ik schiet en dood een slechterik en laat me dan door twee kerels pakken zonder nog een schot te lossen of ook maar gewond te raken??? Neem Real... ik kap een Irakese burger terwijl ik slechts gewapend ben met een 9-millimeter, breek in bij een ander huis van burgers, word door zijn vrouw genaaid en kom dan midden in de nacht te voet terug naar het kamp, zonder ook maar een schrammetje of confrontatie??? Neem Real...?
Er is absoluut geen sprake van een militaire protocol serié<0xC3><0xBA>s serié<0xC3><0xBA>s serié<0xC3><0xBA>s en er is geen enkele gelijkenis met welke legereenheid dan ook die ik ooit ben tegengekomen. Totaal ongeloofwaardig en respectloos tegenover de mannen en vrouwen van eod die in tegenstelling tot deze armzalige film geen door adrenaline opgezweepte boerenkinkels zijn, maar uiterst gekwalificeerde professionals die ongelooflijk zwaar werk verrichten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, maar uiteindelijk werd ik verveeld en ongelovig. Het eerste shot is een camera-opname van een robot die op weg is naar een bom en is natuurlijk bibberig. Maar dan blijft de rest van de film in de bibbercamera-modus, zelfs tijdens rustige gespreksmomenten, tot op het belachelijke af. Hebben de huurhuizen geen statieven en stabiele camera's meer? Het feit dat de film op 16mm is opgenomen, helpt ook niet echt, want de hele film is korrelig en bibberig.
Ondanks alle moeite die Bigelow deed voor nauwkeurige voertuigen en apparatuur, zijn er genoeg opvallende fouten en inconsistenties die de geloofwaardigheid van de film ondermijnen.
- Een auto zou na één enkel schot niet in vlammen uitbarsten, en als hij eenmaal in vlammen was opgegaan, zou hij niet door een kleine handblusser worden gedoofd.
- Een enkele Humvee zou in 2004 niet door Bagdad rijden, maar door andere voertuigen worden ondersteund in geval van een crash of een aanval. - Het zou uitzonderlijk onwaarschijnlijk zijn dat hij een rennende opstandeling van grote afstand zou kunnen raken, waar de kogel duidelijk een seconde nodig heeft om het doel te bereiken.
- Ik geloof dat bommen naar bepaalde afvoergebieden op of in de buurt van een basis werden gebracht, niet naar een willekeurige plek midden in de woestijn. De aanval op de olietanker zou hebben plaatsgevonden in de Groene Zone, een zwaarbeveiligd gebied waar maar heel weinig aanvallen van binnenuit plaatsvonden. De zone bestaat voornamelijk uit kantoren en paleizen met maar weinig woonhuizen, maar wordt afgeschilderd als een gevaarlijke doolhof van donkere steegjes en op de loer liggende opstandelingen. Vreemd genoeg komt James nooit in de problemen vanwege de belachelijke tactiek om zijn twee metgezellen opdracht te geven elk een steegje in te gaan, waarmee ze de ontvoeringspoging in gang zetten.
<0xE2><0x80><0x93> En nu we het er toch over hebben, het driemansteam wordt altijd afgebeeld terwijl ze gebouwen leeghalen, opstandelingen en dergelijke opjagen, zelfs als er tientallen soldaten in de buurt zijn.
- Hoeveel uren moet het team staren naar een dode opstandeling die uit een raam hangt om erachter te komen dat hij niet doet alsof?
- Er waren geen opnamen om de kijker te laten zien hoe groot en hoe ingedeeld de basis was of waar Bagdad zich bevond. Ik had geen idee aan wie het eod-team rapporteerde en er waren ook geen andere figuren te zien. Dat zijn dingen die de figuren zouden weten, dus wij ook.
- Veel van de'verrassingen' en scènes zijn volkomen voorspelbaar. Ja, het is duidelijk dat de psychiater-kolonel in de problemen zal komen met de Irakezen die hij heeft behandeld. Renners personage heeft vanaf het begin een problematische relatie thuis, is roekeloos en verslaafd aan adrenaline. Aan het eind van de film is hij nog precies hetzelfde. Wat heeft het voor zin?
Als dit tot nu toe de beste Irakese oorlogsfilms zijn, dan is het een treurig zootje. Gebaseerd op het halve uur dat ik ervan heb gezien, zou ik Generation Kill aanbevelen op HBO.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als de laatste Ayn Rand is Bigelow _la major muy macho_ in haar vertolking in de film van een paar stoere Amerikaanse hombres die in Irak vastzitten en de bermbommen onschadelijk maken die door de meedogenloze, meedogenloze, kindermoordenaars van de Arabische terroristen zijn geplaatst. Zoals Bigelow de oorlog in Irak afschildert als de achtergrond van het grote toneel van het menselijk drama, wordt een bommenexpert met ervaring opgeblazen en komt er een andere voor in het stoffige, hete, lelijke puin dat Irak is, en wordt er een nieuwe held geboren.
De nieuwe man is wat John Hershey in zijn boek beschrijft, en later in de film, _The War Lover_, als een sadistische hufter die dat in werkelijkheid ook is.' Hij is niet geschikt voor het burgerleven en heeft de stimulans van de oorlog nodig om zijn afdwalende seksuele verlangens te sublimeren en te onderdrukken. De oorlogsliefhebber kan alleen volledig functioneren in de oorlog, de vredestijd verstikt hem. Terwijl Hershey de oorlogsliefhebber kastijdt (in de film gespeeld door Steve McQueen in een van zijn beste rollen) verheerlijkt Bigelow hem. Het leger heeft oorlogsliefhebbers nodig, zij zijn het bolwerk van verdediging tegen onze vijanden. We kunnen de waarheid niet aan, dat het de oorlogsliefhebbers zijn die de beste soldaten zijn, de taaiste mannen. Volgens de laconieke Bigelow zijn gewone mannen mietjes, de oorlogsliefhebber is een speciaal soort, de laatste van de cowboys. Wat maakt het uit of hij zijn mannen wil ontbloten of een Irakese jongen wil betasten? Hij is een terugkeer naar de seks-en-de-dood-cultus van de oorlog. In een oorlog is seks een ondankbare, liefdeloze, niet-vragen-niet-vragen, niet-vertellen soort band tussen mannen. Bigelow heeft daar geen mening over; ze beperkt alleen de opties van mannelijkheid in deze hamstringachtige poging tot realisme. Alleen een oorlogsminnaar kan de morele strijd tussen goed en kwaad winnen, tussen Amerikaanse onschuld en Arabische perfiditeit. Bigelow verbergt haar racisme en arrogantie achter de onschuldige fa<0xC3><0xA7>ade van de journalistiek. Ze is gewoon een van de vele enthousiaste idioten die een wrede oorlog tegen burgers afschilderen als een morele triomf van de geest. Op het politieke front keert Bigelow keer op keer terug naar het westerngenre en zijn meedogenloze clichés, ad nauseam: de wonderbaarlijke wereld van de open grens, die toevallig het land van iemand anders is. ('Je kunt hier mensen neerschieten,' zegt een soldaat ); de stoere maar menselijke mannelijke metgezel, de soldaat met een voorgevoel van de dood, de norse, mogelijk krankzinnige bevelvoerend officier, de studentikoze idioot die vriendschap probeert te sluiten met de vijand. Je kunt het zo gek niet bedenken of Bigelow brengt het weer tot leven.
De man-jongenliefde is voelbaar in scènes met de knappe Arabische jongen die vriendschap sluit met de oorlogsliefhebster, maar Bigelow speelt het eerlijk; ze verslindt de seks niet, ze reinigt hem alleen. Wat Bigelow ons eigenlijk wil laten zien, is het lelijke, snerende gezicht van de Arabische vijand. Elke Irakees die niet het pure kwaad is, is of krankzinnig, vijandig of in elk geval niet goed bij zijn hoofd. Ze verdienen allemaal te sterven voor hun onbeschaamdheid, en velen van hen doen dat ook in deze gladde bloederige film. De Iraakse vrouwen zijn allemaal hysterisch, ze maken hun aanwezigheid alleen maar kenbaar door te schreeuwen. Voor zover ik weet, kunnen het mannelijke stuntmannen in vrouwenkleren zijn, je ziet hun gezichten nooit. Er is helemaal geen vrouwelijke aanwezigheid op de basis of in de strijd, hoewel het aantal vrouwelijke slachtoffers in Irak dat zeker zou tegenspreken.
Bigelow voert alle handelingen een voor een uit. Ze verheerlijkt de oorlog, ze vereert de sadistische geschifte held. De cowboys, omringd door de onmenselijke indianen, bewijzen hun moed door Gods werk te doen en het van terroristen vergeven, helse oord met pure bravoure en suïcidale manie te onderwerpen. Tegen het einde had ik zin om voor de indianen te bidden. Maar in de wereld van Bigelow komen genade of begrip nooit aan bod. De Irakezen zijn uitmuntend ontmenselijkt. Het afslachten van burgers is slechts de dramatische achtergrond voor de psychopathische seksuele strijd van onze held. Elke Amerikaanse kogel treft doel. Je moet van die vent houden, de oorlogsliefhebber. Het is gewoon zijn manier van doen, hij is de ware held. Hij is gewoon een man die de dingen op de moeilijke manier probeert te doen, en wat dan nog als hij zin heeft in wat jongensgedoe.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van oorlogsfilms en als Vietnam-veteraan heb ik enige ervaring met de technische details. Ik heb meer dan eens met de bommenjongens gewerkt en heb niets dan respect voor hen. Andere veteranen, en Irak-veteranen in het bijzonder, hebben de onnauwkeurigheden in deze film heel goed samengevat. Poëtische vrijheid is één ding, maar deze film is een complete fantasie en gaat daardoor slecht. Geen enkele eenheid van de explosievenopruimingsdienst, of welke eenheid dan ook, zou deze schurk ooit langer dan 5 minuten hebben getolereerd. Militaire eenheden hechten niet voor niets waarde aan conformiteit en discipline; het redt levens. Vooral de openingsscène ergerde me. De man met de mobiele telefoon zou onmiddellijk zijn neergeschoten. Het werd nog erger. De scènes met de sluipschutter waren bijzonder gruwelijk. Zoals anderen al hebben opgemerkt, weet de gemiddelde eod-man geen snars van sluipschutters, en de gedachte dat een Arabische sluipschutter zo goed is, strekt de verbeelding tot het uiterste. Een Arabische zakenman ontvoeren voor een of andere vorm van persoonlijke wraak zou gewoon niet gebeuren. Iemand zou hem misschien neerschieten, maar dit soort risico's blijft beperkt tot de film. Ik zou verder kunnen gaan, maar zoals ik al zei, hebben anderen dit soort dingen al tot in detail uiteengezet. Dit is geen goede film, en als hij al een prijs wint, is het een nadere beschouwing van de reden waarom 'La La land' zo wordt genoemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film een keer gezien en ik vond hem goed. Toen zeiden mijn vrienden op het werk: 'Kijk nog eens, hij is beter.' En dat deed ik. En tot mijn verbazing was het de tweede keer WORSE! Er is een limiet aan het aantal woorden, dus ik ga het balletje aan het rollen brengen.
<0xE2><0x80><0x93> De scènes over de bomaanslag waren allemaal zo stom. Waarom zou iemand in vredesnaam wachten tot hij de explosie kon veroorzaken??? <0xE2><0x80><0x93> Geen van de personages hier is ook maar in de verste verte sympathiek. Niet de eerste keer, zelfs niet de tweede keer.
<0xE2><0x80><0x93> O, en de laatste keer dat ik het controleerde, ontploft een auto niet door één enkel schot, en een brand van die omvang kan ook niet worden geblust met een kleine brandblusser. De camera staat zo te trillen dat ik nauwelijks kan zien wat er gebeurt. Die openingsscène met de robot bezorgde me buikpijn, de rest van de film was niet veel beter.
De sluipschuttersscène. De McManus Brothers (van 'The Boondock Saints') zouden met hun ogen rollen, zo stom was het. Ten eerste, waarom had die vent zijn wapen neergelegd op de plek waar iemand was neergeschoten? Bovendien, waarom zou hij zoveel tijd besteden aan het schoonmaken van de kogels, het herladen, richten en NIET neergeschoten worden, terwijl er om hem heen zo veel chaos was? - SAS-types die wegrennen in plaats van te blijven en terug te vechten????? Huh???? Zijn de soldaten... homo??? Het is niet mijn bedoeling om homofoob te klinken, maar eerlijk, die scène was zo belachelijk.
<0xE2><0x80><0x93> Te lang voor zijn eigen bestwil, maar te kort voor de hoeveelheid materiaal die erin gepropt wordt. Bigelow schijnt te denken dat hoe meer actie, hoe beter het is. Het lijkt erop dat ze het bij het verkeerde eind heeft <0xE2><0x80><0x93> de film zit vol met overbodige actiescènes om je af te leiden van het gebrek aan een centrale plot. Ik weet dat Watchmen 163 minuten langer duurt, maar die film duurde tenminste niet zo lang. Deze film daarentegen wel, en voelt langer aan.
Het enige goede was Renner, die op zijn best bevredigend was. Maar doe jezelf een lol, sla dit over en geef niet toe aan de hype.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Kijk maar eens naar een team bomexperts in Irak, die hun tijd aftellen voordat ze naar huis kunnen.'
'Dat klinkt op zichzelf al saai. Elke keer dat dat onderschriftje verscheen met de tijd die ze nog hadden, werd deze film, zonder plot, alleen maar langer en langer. Schiet op en maak je tijd daar af, dan kunnen we allemaal naar huis.'
'Ik moet iets over het hoofd hebben gezien. Ik ben een groot fan van oorlogsfilms als ze goed zijn gemaakt.' Dit had het jarhead-syndroom. Een film die af en toe prachtig was geshot, maar de cinematografie weerhoudt hem er niet van om volkomen saai en zinloos te zijn.
'En denk eens aan de langzame mo's die uit het geweer komen.' Ze hadden geld kunnen sparen en gewoon een voorraadje kunnen aanleggen van elke andere film met een wapen erin.
Ik had geen empathie voor de hoofdrolspeler, ik hoopte voortdurend dat zijn roekeloosheid hem de dood in zou jagen. In feite zou de film veel beter hebben gewerkt als hij dat wel had gedaan.
Ik las een paar recensies en kreeg het gevoel dat degenen die in het leger hadden gezeten er een hekel aan hadden, en dat alle anderen ervan hielden. Ik heb nooit in het leger gezeten, en ik hoor bij hen. Het is aanmatigende kletskoek. De 3 sterren zijn voor de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een paar onrealistische filmbepalers inbegrepen.
Vanaf het allereerste begin bleef deze film me teleurstellen. Ik ben momenteel als infanterist op mijn tweede tournee naar Irak. Deze film heeft niets van wat er in de echte wereld zou gebeuren. Vanaf het allereerste begin, om er maar een paar te noemen: de bomkar, de eod-elementen die in hun eentje zonder escorte uitrukken, de eod-sergeant die stiekem vbc kijkt, die de hele tijd zijn mouwen heeft opgerold op eufemistische cursussen, tot waar ik het voor mijn exemplaar van twee dollar moest opgeven: de sluipschutterscène. Maar de lijst zou doorgaan, het is niet nodig om de verkeerde dingen op te sommen met een tijdsspanne van 2 minuten voordat er nog meer dingen incorrect zijn; en het punt was gemaakt.
Deze film is voor mensen en critici die geen begrip of ervaring hebben met verplaatsingen of het leger.
Mensen met een militaire achtergrond of kennis van het leger zullen teleurgesteld zijn over de onnauwkeurigheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze vandaag gehuurd... ik heb van tevoren een heleboel goede recensies gehoord. Wow! Wat een stomvervelende film is dit! Weet iemand het adres van de regisseur, zodat ik mijn vijf dollar terug kan krijgen??? Ten slotte botste iemand tegen 'Stop-loss' op de eerste plaats van de 'Slechtste Oorlogsfilm aller tijden'. Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat er trouwens goede oorlogsfilms zijn, maar dit was HELEMAAL NIET GOED.
Ik zal niet ingaan op technische onnauwkeurigheden, er zijn wel honderd recensies van andere WWT-veteranen die ze allemaal gedetailleerd beschrijven. Als de regisseur de moeite had genomen om zelfs maar het allerlaagste E-niets te raadplegen over technische nauwkeurigheid, hoe ze de film ook enigszins realistisch hadden kunnen maken... misschien. Ik denk dat de schrijver de 'credit' zou moeten krijgen. voor deze verspilling van een film. Hij of zij heeft de plot van deze film kennelijk bedacht uit een levendige verbeelding die niet door de beperkingen van de werkelijkheid werd getroffen. Vraagt iemand anders dan ik zich af wat de bedoeling van deze film was? Was er een boodschap? Maar serieus... WTF?????
Ik sta echt versteld van alle positieve recensies. Deze film is voor een veteraan moeilijk om te zien vanwege alle overduidelijke onnauwkeurigheden, maar zelfs als je dat over het hoofd zou zien, is de plot waardeloos, de personages zijn oppervlakkig (op z'n zachtst gezegd) en de acteerprestaties zijn op z'n zachtst gezegd slecht. Het is ironisch, denk ik, dat deze film over de Explosievenopruimingsdienst zou moeten gaan, want het is de grootste bom die ik dit jaar heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op een goede oorlogsfilm en ik val in de categorie 'heb ik ook gedaan'. Dus ik wil graag geloven dat mijn recensie accuraat is (IMHO). Ik heb de film net op dvd gezien en ik kan met een gerust hart zeggen dat het een zootje was. Ik kan deze film met geen mogelijkheid aanbevelen.
Het begon ermee dat ik tegen de tv schreeuwde: 'Dat doe je toch niet' en zo... maar ik besefte al snel dat het een belemmering zou zijn om wat werkervaring te hebben, dus ik kalmeerde een beetje. Maar bij de openingsscène, toen het wiel van de oplegger eraf viel, kreeg ik het nare gevoel dat deze film een voorspelbare miskleun zou zijn... Ik had gelijk.
Er was gewoon niets.' Er zat geen enkele logica in de EOD-scènes. Ik wist alleen dat het legerteam een paar van de geduldigste opstandelingen ooit aan de andere kant van de commandodraad of de afstandsbediening had zitten. Zoveel zelfs dat ik me de hele tijd aan mijn hoofd zat te krabben. En net als je denkt dat je weet waar het verhaal naartoe gaat, rijden die kerels in de Humvee in hun eentje door de woestijn. Een van de waardevolste onderdelen van het operatiecentrum die een paar SAS-wannabe-leveranciers tegen het lijf zijn gelopen.
De sluipschutterscène was gewoon belachelijk. Het sloeg helemaal nergens op en maakte dat ik ter plekke wilde stoppen. Toen ze het zo lang rekten, werd mijn geduld echt op de proef gesteld. Het begon met 'Contact rechts' en het ging snel bergafwaarts. Als je een Brits accent had, werd je neergeschoten, maar als je deel uitmaakte van het eod-team, was je opeens een geweldige schutter en redde je de zaak. En net als je dacht dat het voorbij was, rekte het zich nog een onverklaarbaar lange tijd uit zonder dat er iets aan het verhaal werd toegevoegd. Je blijft gewoon kijken en vraagt je af waarom het nog niet voorbij is.
Toen hadden we de drankscène waarin ze elkaar alleen maar voor de lol sloegen... nog een scène waarin je alleen maar wilde dat er een eind aan kwam. Het voegde niets toe aan de film. Toen, net toen mijn leven heel saai leek, ging de hoofdster de draad af om iemand op te sporen. Dit was de meest belachelijke scène die ik ooit heb gezien. Het tartte alle logica en het vermogen om een goede verhaallijn te schrijven... het was zinloos en afschuwelijk. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze er tijd aan verspilden. En toen ik hem door de drukke straten zag joggen op weg naar het kamp, rolde ik over de vloer van het lachen. Pure komedie.
Het trieste feit is dat deze verhaallijn de hele show door gaat zonder dat er echt wordt besloten wat hij wil worden. Ik dacht dat het stomme, onlogische EOD-scènes zouden worden, maar toen ging de film allerlei kanten op in een poging iets anders te zijn. Maar hoe hard hij ook zijn best deed, ik verveelde me dood. Het enige wat ik wilde, was dat er een eind aan kwam. Het was een rommelige compilatie van stomme scènes, vermengd met een stel stomme, zinloze, actieachtige scènes.
Dit kan ik op geen enkele manier aanbevelen. Misschien heeft mijn werkervaring het plezier in de weg gestaan, maar zelfs de naïeveling moet beseffen dat dit gewoon nergens op slaat. Het enige wat nog stommer is dan deze film is de kunstmatig hoge IMDb-waarde... dat moet het 24/7-werk zijn van het PR-team dat deze website lijkt te gebruiken om iedereen te laten denken dat hij goed is. Sorry mensen... maar dat is hij gewoon niet!
Niet aanbevolen... het zal je alleen maar vervelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals gewoonlijk ren ik als een gek naar de films die ik nog niet heb gezien in afwachting van de uitreiking van de Oscars. Ik had me er echt op verheugd om deze film te zien, omdat hij precies in mijn straatje leek te passen. Ik begrijp absoluut niet waarom deze film zoveel aandacht heeft gekregen. Er is geen verhaal!! Een groep kerels die door Irak rondzwerft. Op een dag zijn ze hier om een bom te ontmantelen. Morgen rijden ze over het platteland, in hun eentje nog wel, en beginnen ze op sluipschutters te schieten. Nee, wacht, ze zijn weer terug in Bagdad. Er is helemaal geen samenhangend verhaal. De drie hoofdpersonen zijn zo overdreven getypeerd dat het niet meer dan karikaturen zijn. Daarmee bedoel ik dat we te maken hebben met het lieve kind dat bang is om dood te gaan. We hebben te maken met de geharde militair die praktisch is en alleen maar veilig terug wil. En dan hebben we te maken met de dappere cowboy die zich niet aan de regels houdt maar een zwak heeft voor het vroegrijpe Irakese jongetje dat soldaten dvd's probeert te verkopen. Wat denk je dat er gaat gebeuren? Nou, denk je dat de cowboy die zich niet aan de regels houdt het lieve kind zal verwonden met zijn rebelse gedrag? Ja! Denk je dat het Irakese kind voor wie de cowboy een zwak heeft gedood zal worden en hem gek zal maken? Ja! Dat is geen verhaal. Het script is onvolwassen en voorspelbaar! De camera wordt flink heen en weer geschud om het 'artistiek' te laten lijken. En voor iedereen die dit zo'n geweldige oorlogsfilm vindt: huur 'Full Metal Jacket', 'Deerhunter' of 'Platoon'. Verspil geen tijd of geld aan deze saaie film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben eerlijk gezegd verbaasd over de hoge kijkcijfers van deze film. Het enige wat ik heb gezien was een traag bewegende propagandafilm zonder veel te zeggen. (Let zelf maar eens op de kijkcijfers van het peloton hier). Deze film was zo zwart-wit... Amerikanen goed... verder iedereen ofwel slecht ofwel nutteloos. Ik neem aan dat de Britse troepen die erin meespeelden bedoeld waren voor de SAS (een van de meest elite-eenheden ter wereld, daar zijn de meesten het wel over eens, daar zijn we vrij zeker van), ze verloren 3 man en de anderen sloegen op de vlucht terwijl de Amerikaanse troepen, die niet eens Elite-soldaten waren in de zin van vechten, standhielden en een koekje van eigen deeg gaven aan die gemene, achterbakse Irakezen. Het enige goede wat ik over deze film te zeggen heb, was dat de sluipschutter de SAS-man neerschoot... mondingsvlam uit de verte, goed geluid gebruikt... echt goed gedaan maar de rest... Bespaar me wat ik hier 10 jaar oud ben!! Nou, ik ben het niet en ik kan onzinpropaganda in een film zien en tjongejonge, wat een film.
SPOILER... O ja en over het algemeen kan zo'n gekke, wilde vent niet thuisblijven bij zijn vrouw en kleine kind... nee, hij moet zich weer voor een jaar opgeven om in een onzinoorlog te vechten!! Waarom... omdat jonge mannen blijkbaar behoefte hebben aan opwinding of zo. Ik ben echt verbaasd over de hoge kijkcijfers van deze film.
P.S. Ik heb geen hekel aan Amerika ik heb een hekel aan de boodschap van deze film die niet eens de confrontatie lijkt aan te willen gaan met kwesties van een illegale oorlog (in mijn ogen) wat best wel oké is want er lopen duidelijk mensen rond die denken dat het een rechtvaardige oorlog is om welke verknipte reden dan ook (wilde haar iets anders willen zeggen maar werd gecensureerd) maar hé dat is hun zaak. Maar om een film zo eenzijdig te maken alsof hij zwart-wit is... het goede en het kwade zijn lui en behandelen me als een kind. In een oorlog is er veel grijs en het zijn twee (soms meer) partijen die geloven in waar ze voor vechten. Niet _Star Wars_ met iets of iemand van de duistere kant van de zaak. In Hollywood zie je mensen soms echt voor boeven aan... en dan weer 7,8... nou ja, misschien heb je gelijk, maar ik trap er niet in. Blij dat ik deze film heb gedownload... vertel je dat allemaal voor niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zit geen artistieke waarde in deze film om een prijs te verdienen. Nou ja, hij verdient niet ook nog een publiek. Ironisch genoeg is een van de prijzen voor de cinematografie, maar eerlijk gezegd zijn de camerabewegingen op zijn zachtst gezegd verontrustend. Bij elk beeld heb je het gevoel dat je de 'volledig film' krijgt, alsof iemand aan de randen van je blikveld prikt. Het verhaal is zielig. Nou, ik zal eerlijk zijn, ik kon het niet verdragen om de hele film te zien. Het deel dat het ergst was, was toen ik de soldaten in hun barakken zag feesten en een van de soldaten werd overgehaald om alcohol te drinken. Deze en vele andere soortgelijke scènes deden me erg aan Steven Seagal denken. Blijf uit de buurt van dit stuk tuig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik behoor beslist tot de minderheidsgroeperingen in deze kwestie. 'The Hurt Locker' heeft dit jaar meer prijzen van de kritiek in de wacht gesleept dan welke andere film ook. Maar ik vond het niet alleen niet leuk, ik vond het ook moeilijk om erbij te blijven zitten.
Er is een minimale plot en weinig karakterontwikkeling. Ze ontmantelen bommen, vechten en ontmantelen nog meer bommen. Dat is de hele film.
Maar het ergste was dat de camera nooit stopt met bewegen en voortdurend staat te trillen. Dat is een recente rage in de filmwereld en het wordt geacht de film echter te doen lijken, omdat het een goedkope documentaire-uitstraling heeft. De camera trilde zo erg dat ik misselijk werd als ik naar het scherm keek.
Normaal gesproken hou ik niet van oorlogsfilms en 'The Hurt Locker' was geen uitzondering. Maar je hoeft me niet op mijn woord te geloven, want de critici zijn er dol op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik had ook al die ademloze kritieken en commentaren gehoord over hoe deze film de Best Picture Oscar zou kunnen verdienen, dus ging ik er vandaag naar kijken. Wat een enorme teleurstelling! 1. Als je de andere kritieken leest, zul je van leden van het Amerikaanse leger die in Irak hebben gediend, horen hoe onwaarschijnlijk de gebeurtenissen in deze film zijn. Ze weerspiegelden mijn eigen gedachten; terwijl de film speelde, bleef ik <0xE2><0x80><0x93> een complete burger <0xE2><0x80><0x93> bij mezelf denken: 'Zeg eens: wat? Het is onmogelijk dat zoiets zou gebeuren.' De nieuwe man krijgt een adrenalinestoot van zijn werk. Zijn houding brengt anderen in gevaar. DAT IS HET! 3. Deze film is lang niet zo spannend als hij wordt beweerd. Als je spanning wilt, moet je een van de Bourne-films proberen. Als je een oorlogsfilm wilt zien, die...' Hij is emotioneel heel sterk, huurt _Go Tell The Spartans_, een film over de oorlog in Vietnam, en is de acteur Burt Lancaster (die me persoonlijk tijdens een toevallige ontmoeting in een supermarkt vertelde dat het een film was waar hij immens trots op was en die hij als een van zijn beste werk beschouwde, maar waarvan hij nog steeds van streek was omdat de film na de opgeklopte _Apocalypse Now_ grotendeels was genegeerd), of een oude zwart-witklassieker uit de Tweede Wereldoorlog _Sink The Bismark_, die, vooral voor een Engelse film, ongelooflijk hartverscheurend is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wie heeft de research voor deze film gedaan? Hij speelt zich af in Bagdad in 2004, maar alle Soldaten dragen OK-uniformen en hebben allemaal Universal Camouflage-kleding. In 04 droeg niemand dat spul.
Ik heb deze film net gezien toen ik overzee werd uitgezonden en ik kan zeggen dat het overweldigende gevoel van het publiek WTF was? Deze film sloeg nergens op, personages kwamen en gingen zonder enige uitleg, en mensen deden belachelijke dingen die in het echte leven nooit zouden gebeuren. Ik besef dat het een film is, maar hij probeert duidelijk iets realistisch voor te stellen. Hij faalt jammerlijk, maar hij doet zijn best.
Het is zo.' Het is net alsof iemand met een stel willekeurige ideeën op de proppen komt, ze opkauwt en doorslikt, en dan een film uitbraakt. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Ik weet nog steeds niet waarom ik het hele verhaal heb aangehoord. GI Joe was er een die je echt aan het denken zette vergeleken met dit. Blijf uit mijn buurt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Echt???
Ik sta echt versteld van de lovende recensies hier!
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is één groot, pathetisch, korrelig cliché. Ik zou hardop hebben gelachen, en veel, maar ik had een date met een ex-militair. Ik kon mijn andere reactie niet verbergen: BOREDEM. Ja, ik denk dat mijn date, een vlakke 'goede ouwe jongen', het leuk vond. Dat is geen compliment. Ik weet dat een acteur wil werken... Prima voor de anderen. Maar Ralph, kom op.
Het was een pijnlijke plaagstoot van Ralph. Ik stem alleen op een twee omdat Ralph er zo verbazingwekkend uitzag. Maar ik moet je smeken, Ralph, hoe kon je? En waarom??
Ik? Ik ga nu naar The End of the Affair kijken om te genezen en te herstellen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze hele film had maximaal 45 minuten moeten duren. Hoewel het een interessant concept/thema was, ontwikkelde het zich niet echt als een verhaal. Zodra het aanvankelijke idee van een dappere (stomme?) bomexpert (cowboy?) wordt geïntroduceerd, en dat gebeurt al heel vroeg in de film, wordt de rest steeds herhaald. Personages werden niet onderzocht en aspecten van de locatie en de politiek werden genegeerd. Er werd een aardig inzicht gegeven in de ontstellende problemen waar troepen in zo'n vreemde omgeving mee te maken kregen, en de moeilijkheden bij het onderscheid maken tussen vriend en vijand. Maar de manier waarop de eenheid opereerde was ongeloofwaardig! Individuele optredens waren goed, en speciale effecten waren toereikend, maar niet genoeg om het fundamentele gebrek aan inhoud te overwinnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En groter dan ooit in de steek gelaten te worden. Ik zal hier geen directe verwijzingen maken of zo, maar deze film is op zijn zachtst gezegd zielig. Als je een militaire opleiding hebt gehad, hoef je niet te kijken. Ik heb hem op de dvd gezet met 2 vrienden die een wat interessante actie/oorlogsfilm wilden zien. Waarom had ik niet gewoon eerst de recensies gelezen?
Bij de eerste 'bomscène' zitten er al enorme gaten in de film, en ze blijven zien en worden steeds groter. Mijn 2 vrienden, die op geen enkele manier met het leger te maken hebben, zagen een paar van de fouten van de filmmaker bijna net zo snel als ikzelf en vroegen me of sommige dingen die er gebeuren realistisch zijn. Nou, zoals je misschien al had geraden, zijn ze dat helemaal niet.
Vermijd deze film tenzij je in staat bent deze volslagen idiote en steeds terugkerende fouten die worden gemaakt door de vingers te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik besloot deze film te gaan zien omdat hij dit jaar genomineerd is voor een Oscar. Ik denk dat ik deze film eigenlijk heel graag wilde zien, maar dat ik me verveelde en teleurgesteld was. De eerste scène was oké, maar de hele rest van de film in 'bevende handen'-camerastand is echt irritant.
Ik denk dat de belangrijkste reden om zo'n film te maken en hem voor een Oscar voor te dragen deze is:

Amerikaanse'militaire machine' (mensen die geld verdienen aan oorlog) hebben dringend behoefte aan een excuus of rechtvaardiging voor oorlog in Irak door iets (min of meer) vaderlandslievends te verknoeien.

Waarom deze 'heroïsche' pogingen van de regisseur en de hoofdpersoon om het publiek te inspireren met een idee van 'liefde-voor-de-oorlog-als-drugs'?... O, alsjeblieft, kom op! wat saai!
kijk dit eens om een idee te krijgen hoe laag de filmacademie kan vallen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging naar die film om gewoon te zien waar al die ophef over ging, en ik was zo teleurgesteld als verbaasd dat hij vanaf vandaag 6(?) Oscars en een 7,9 op IMDb kreeg.

Kathryn Bigelow zou de gelukkigste regisseur moeten zijn die ooit de beste film en de beste regie heeft gewonnen voor zo'n echt heel slechte film, en ik vraag me af waarom. Betekende de totaal onrealistische 'cowboy'-verhaallijn over een bomexpert iets voor iemand die ik niet zag? Waarom kreeg ik steeds het beeld in mijn hoofd dat deze film een remake was van een of andere slechte western over een cowboy die 'dappere daden' verricht in het Wilde Westen, besmet met 'kwaad'? Roodhuiden; maar alleen omdat het deze keer op een andere achtergrond was gesitueerd? Had het de Oscars gekregen omdat de regisseur de ex van James Cameron was en het een leuk underdog- (gossitisch) verhaal was om op te knabbelen voor tv-programma's? Of was het een soort keizersklerensyndroom <0xE2><0x80><0x93> waarbij de meeste mensen beseften dat het troep was, maar dat gewoon niet konden zeggen omdat anderen het niet hardop leken te zeggen? De jongens van de eod zijn opeens goede sluipschutters en dan krijgen ze de hele tijd van die smerige terroristen'? Was ik de enige die het gevoel had dat er hier en daar in de film zoveel stukjes en beetjes waren die er zonder aanwijsbare reden tussen werden geperst? En kun je daarvoor de Oscars krijgen voor de montage en de regie?
Als je dit nog niet hebt gezien, verspil je geld dan niet aan kaartjes. Wacht maar tot ze het over een paar jaar op tv laten zien. Er zal je niet veel ontgaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we bij de eenvoudige regels beginnen. Van de kant van de kijker zijn er een paar goede'regisseursdetails', een paar mooie beelden van de filmscènes. De special effects zijn goed genoeg, een goed acteerwerk en een goed decor ook. Maar het verhaal is veel te eenvoudig. Het laat zien hoe een elite-eenheid van de explosievenopruimingsdienst van het leger leeft, acteert en soms sterft. Het laat zien hoe het is om in een oorlog te leven. In mijn filmervaring als serieuze actiefilm'verslaafde' miste ik de klik die mijn ogen en geest op het scherm vastplakte. Een van de dingen die in een film aanwezig moeten zijn om hem als goed te kunnen beschouwen, is het vermogen om de kijker onder te dompelen in de werkelijkheid en de tijd van de film. Dat is mij niet overkomen. Ik ben de hele film bij bewustzijn gebleven.
Eerlijk gezegd denk ik dat deze film zijn plaats in de roem te danken heeft aan de 'onderbewuste' aantrekkingskracht van het Amerikaanse patriottisme, een gezond en oprecht gevoel, maar niet het toereikende gebruik ervan om de film roem te genereren. Meer dan een film over oorlog, groeit zijn populariteit op die basis.
Een eenvoudige gedachte: als dit een tweede wereldoorlog was of een eerste film, alleen maar een film die de tijd veranderde en alles hetzelfde bleef, zou het dan zo worden toegedicht? Tuurlijk niet. Waarom niet? Omdat er geweldige films zijn die de bar een heel stuk hogerop brengen.
Vergeleken met zijn rivalen in de Oscars, denk ik niet dat alle prijzen die hij heeft gewonnen correct zijn toegekend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kathryn Bigelow en Mark Boal bereiden al een vervolg voor op een jonge Amerikaanse korporaal in Afghanistan. Hij is toevallig ook een hooggekwalificeerde chirurg en zwerft vrij rond in Kabul, opererend op gewonde NAVO-soldaten. Op een bijzonder moeilijke missie pakt hij achteloos een sluipschuttersgeweer en schiet Osama Bin Laden neer van een afstand van zo'n drieduizend meter. Dan wordt hij eindelijk bevorderd tot sergeant, maar hij kan niet kiezen tussen een carrière als sluipschutter en chirurg, dus stapt hij helemaal uit het leger. Een jaar later gaat hij, gefrustreerd door het burgerleven, bij de marine en op de laatste foto draagt hij trots een wit uniform.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek vol verwachting uit naar de film van Kathryn Bigelow na de eindeloze hype en de zes Oscars die hij had gekregen. Helaas is het geen goede film. De beschrijving van de situatie leek in alle opzichten accuraat en geloofwaardig, maar verder kwam het verhaal gewoonweg onvolledig over en leek de richting van de film onzeker en willekeurig. De acteurs deden hun best, maar ik kreeg niet echt wat de film probeerde te zijn. Hij is niet zo sfeervol en aangrijpend als Full Metal Jacket, niet zo episch als Band of Brothers, niet zo vol actie als... nou ja, wat dan ook. Ik begrijp niet waarom die film voor zo veel prijzen is genomineerd, en ook niet waarom mensen hem tot zulke epische proporties opblazen. Maar goed, gezien het kaliber van de films van de afgelopen paar jaar zal er wel niet veel te kiezen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, deze film is een echte dief. Hij heeft een paar glimmende Oscars van Avatar gestolen, alleen maar omdat politici nog een oorlogsheldenfilm wilden om de acceptatie (ondersteuning?) van de oorlogen die de Verenigde Staten nog steeds voeren te verhogen. Ik wil niet echt de politiek in, maar kom op, dit is duidelijker dan de zomerhemel. Pijnkluis heeft niet echt iets bijzonders, geen echte plot. Ik voel me echt in de jaren vijftig van Hongarije, toen de partij de mensen vertelde wat ze wel en niet leuk moesten vinden. Dezelfde propagandafilms werden toen geproduceerd, alleen waren die toen zwart-wit. In het genre waarin oorlogen cool zijn, heb je vast veel betere films om uit te kiezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was geïntrigeerd toen ik zag dat een weinig geziene film uit 2008 op de een of andere manier de Oscar voor de beste film van 2009 had gewonnen en dus ging ik naar The Hurt Locker. Helaas was het enige wat ik voor de twee uur die ik in de film had geïnvesteerd de grimmige bevestiging dat deze film uitsluitend om onofficiële redenen prijzen had gewonnen.
De richting en de visuele stijl van deze film zijn een van de zwakste die je ooit zult zien. Wanneer hij niet bezig is met het zoveelste eerbetoon aan Bourne Identity met akelige, irritante 'beverige camera'-beelden, toont hij alle kenmerken van een tweederangs soap overdag in termen van lenzen.

de 'plot' De film is tot op de draad versleten, de karakters zijn ongeveer net zo goed ontwikkeld als de verworpen stripverhalen van Beetle Bailey, en de dialoog <0xE2><0x80><0x93> op de momenten dat de film het opgeeft'minimalistisch' te zijn en zonder aanwijsbare reden een of twee soldaten in echte kletskousen verandert <0xE2><0x80><0x93> is een van de slechtste die ooit zijn opgenomen. In alle eerlijkheid doen de acteurs wat ze kunnen onder de omstandigheden, alleen niet genoeg om te verdoezelen hoe slecht het project is.
<0x3E> de hele film voelt aan alsof hij bedoeld is als een soort'mockumentary' waarvan ze wisten dat er geen humor in zat, en dus hebben ze hem zo goed mogelijk gereconstrueerd om hem te laten doorgaan voor een serieus drama. Als je twee uur aan deze film besteedt, zijn het twee uur die je nooit meer terugkrijgt, en twee uur verspilde tijd waar je de rest van je leven spijt van zult hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde deze film op Netflix nadat hij alle Oscars had gewonnen, om te zien of hij echt zo goed was.
The Hurt Locker is een zeer realistische weergave (voor het grootste deel) van een groep soldaten die in Irak aan het werk zijn. De film draait om Will James, een roekeloze soldaat die zijn adrenalinekick krijgt van het nemen van risico's en het onschadelijk maken van bommen.
Waar het naar mijn mening aan deze film ontbreekt, zijn de plot en de visie van de film. Deze film heeft geen duidelijke plot, in tegenstelling tot andere films als Black Hawk Down. Deze film probeert zich meer te richten op de personages en hun verschillende opvattingen over de oorlog. Bigelow slaagt er aardig in om zich op de personages te concentreren, maar er zijn veel momenten in de film waarop de dialoog zich lijkt voort te slepen. Hurt Locker duurt 131 minuten, maar toch voelt het als een film van 3 uur.
Eén scène in de film die bijzonder afschuwelijk was, en de films perfect ongeloofwaardig maakte, was de snerende scène halverwege de film. Die was zowel onrealistisch als erg lang.
Over het geheel genomen vond ik deze film OK, maar de reden dat ik er een 6 voor gaf in plaats van een 7, was omdat het een grote teleurstelling was dat hij bij de Oscars de prijs voor de beste film won. Ik had het gevoel dat deze film veel beter had kunnen zijn, gezien het feit dat Saving Private Ryan de prijs voor de beste film had verloren, maar hij was veel beter dan deze film. Een andere opmerkelijke vermelding is Black Hawk Down, die maar twee Oscars won. Ik weet echt niet hoe deze film de prijs voor de beste film heeft gewonnen.
Als je op zoek bent naar een actiefilm, huur dan Black Hawk Down. Deze film zal over een jaar of twee vergeten zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

ECHT? ECHT??? Ik weet dat je opgemerkt zult worden als je een politieke oorlogsfilm maakt, maar deze film was gewoon rotzooi. Afschuwelijk in alle opzichten. Verschrikkelijk onnauwkeurig in zoveel opzichten. Het is gemakkelijker om de president van de Verenigde Staten te geloven als hij een pak aantrekt, in een straaljager vliegt en buitenaardse wezens neerschiet. Het is gemakkelijker om de paar dingen die juist waren op te merken. Mijn mond viel open toen ik iemand hoorde zeggen dat deze film de beste van de afgelopen 25 jaar was. Het was een overacting, schijnbaar zinloze verstrooiing van de plot, en had soms dubieuze cinematografie.
X-box, YouTube, ACUPAT-nutsvoorzieningen <0xE2><0x80><0x93> heeft iemand gecontroleerd of die dingen in 2004 niet bestonden? Het is niet zo dat je uitgebreid onderzoek hoefde te doen, het duurde maar vijf jaar voordat deze film uitkwam. Ik ben een Irak-veteran en als je 1 dag met een infanteriepeloton of een EOD-peloton had doorgebracht, zou je begrijpen hoe B.S. deze film is. Het is belachelijk om dit te vergelijken met het peloton of het redden van Private Ryan. Waarom gooi je Commando en Red Dawn er niet ook in; die zijn misschien nauwkeuriger.
Als je om de een of andere reden door de ongelooflijke plot, de historische en feitelijke tegenstrijdigheden heen kunt kijken, dan is deze film misschien wel oké. Meer niet. Als je 'Oscar-gegons' blijft horen en je eigen pompeuze recensie moet toevoegen, ga je gang. Wat mij betreft, ik schrijf de directeur om te zien of ik mijn 131 minuten terug kan krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als gewone bioscoopbezoeker kan ik niet zeggen dat ik het leuk vond om naar deze film te kijken. Hij is niet te emotioneel voor een drama, niet te aangrijpend voor een thriller, niet te snel voor een actiefilm. Bovendien zijn sommige momenten van de film nauwelijks geloofwaardig. Oké, ik begrijp dat soldaten daar een beetje gek worden, maar het is moeilijk te geloven dat iemand zijn leven op het spel zou zetten, midden in een vijandige stad in een auto stapt en wegrent nadat de vrouw van een professor tegen hem heeft geschreeuwd, zonder een vraag te hebben gesteld (op een fatsoenlijke manier). Het zou vreselijk romantisch zijn als het een of andere animatiefilm was, maar het schijnt een SERIEUS-film over oorlog te zijn. Er zijn verscheidene van dit soort afleveringen, zodat het hele beeld de indruk wekt dat het gewoon een ruwe voorvertoning van een film is, en dat er heel wat aan gedaan moet worden.
Het voelt alsof de filmmakers een beeld wilden scheppen van een emotionele, dappere soldaat, maar al die 'krommen' van zijn psychologie lijken gewoon onnatuurlijk.
Dit beeld liet een vraag in mijn hoofd achter: waarom? Waarom hebben ze het een Oscar gegeven? Waarom zes? En IMHO is het het meest opwindende deel van de film.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik haalde TRAN SCAN op bij de bibliotheek en nam hem mee naar huis. We hebben overwogen om een reisje naar het oosten te maken en dachten dat het ons een idee zou geven van hoe het daar was. De film was pure tijdverspilling, als ik hem zou kopen, zou ik hem TRAN SCAM noemen toen ik zag dat hij 49 dollar kostte.
De dvd ging 8 minuten door en toonde een rit in een achtbaan door Canada met een misselijk gevoel in mijn maag terwijl ze op en neer gingen en met hoge snelheid door bochten gingen.

Er stond waarschijnlijk een heleboel materiaal op dat ze hebben opgenomen en je zou denken dat ze een beter product hadden kunnen maken. Als ik dit project had gedaan, zou ik meer beelden hebben geleverd, zou ik op verkeersborden zijn blijven staan om mensen te laten weten waar ze waren en op sommige plekken zijn blijven hangen om het landschap te bekijken. Om zo'n film te maken had hij 60 tot 90 minuten moeten duren. O ja, de zaak zei dat het in stereo was, de hele film was een sissend geluid van een optrekkende auto, ik had er op z'n minst wat muziek bij kunnen doen. In deze komische film komt Buster Keaton in contact met een snelheidsmaniak in Nova Scotia en reist door naar British Columbia.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als deze film bedoeld is om mensen te ontmoedigen om drugs te gebruiken, dan lukt dat niet. Ik was er klaar voor om ze te gaan gebruiken en ik wachtte tot er iets zou gebeuren, maar er gebeurde nooit iets. Deze film is geen horror of drama. Het is gewoon de paranoia van meth-gebruikers. Deze film kan een prijs winnen omdat hij zo vaak het woord 'F' gebruikt en zo nutteloos is. Het werd niet goed verwoord, maar ik had het gevoel dat ze meth maakten ter vervanging van meth die ze aan iemand schuldig waren. Hector werd alleen maar erger en paranoïder naarmate de film vorderde en het meisje werd alleen maar hopelozer. Het einde was echt onzinnig. De film sloeg nergens op, tenzij hij alleen maar liet zien hoe irritant het is om met een methverslaafde vast te zitten in een huis in de rimboe. Ik vertrouwde op de andere feedback toen ik besloot deze film te gaan kijken, en de kijkcijfers zouden veel lager moeten zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zie wat de regisseur probeerde te doen maar hij miste het doel. De hoofdrolspeler was echt goed maar de montage rond zijn momenten haalt je uit de film. Het camerawerk, de belichting en de belichting zijn een beetje amateuristisch wat ik zou kunnen vergeven als de richting vloeiender was maar dat was het niet. Het geluid was een beetje slecht en dat haalt je ook uit de film. Ik zie wel dat deze regisseur het in de toekomst wat beter gaat doen dus niet meteen een totaal maar verwacht niet dat een dv-film bijna net zo goed is als 28 dagen later of zo, stel je verwachtingen laag en je krijgt er meer uit. Het was in elk geval maar anderhalf uur. O ja, en afgezien van de hoofdrol was het acteerwerk behoorlijk slecht, als je het mij vraagt. Maar ik ben een filmsnob, dus neem dat maar van me aan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Te oordelen naar de hype en de andere recensies op deze site, was ik klaar voor een geweldige horrorfilm die zich op junkies richtte. Wat ik te zien kreeg, was volslagen waardeloos: een film die zich op junkies richtte. Ik vraag me af of er nog een film is die 'Cookers' heet. Er zijn maar 3 hoofdpersonen, en geen van hen kwam op me over als goed geschreven of goed geacteerd. In feite was het de hele film die ik hoofdschuddend heb uitgezeten, terwijl ik me verbaasde over de stommiteit van die drugsverslaafden.<br />Doe jezelf een lol. Huur deze film niet. Huur 'Cabin Fever' of een andere fatsoenlijke horrorfilm. Verdomme, huur 'Mary Poppins'! De animatie pinguïns zijn angstaanjagender en overtuigender dan alles wat je in 'Cookers' zult aantreffen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film graag leuk vinden, maar veel elementen verpestten het voor me. Het gebruik van een fisheye-lens en rommelige montage gaven me niet het gevoel dat ik in de wereld van de speedhoofden was, maar het gaf me wel een paar korte momenten het gevoel dat ik naar MTV zat te kijken. De film leek nergens heen te gaan en het acteerwerk was echt een uitstekend voorbeeld van overacting. Ik hou van films die ons een blik gunnen op de louche onderwereld, maar deze film kon niet besluiten of het een slechte horrorfilm was of een nog ergere, serieuze verhandeling over de verschrikkingen van verslaving.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Door de slappe plot en het tweedimensionale script leken de personages net uit karton geknipt. Onnodig te zeggen dat dit het moeilijk maakte om empathie te voelen voor de personages, vooral voor de verloofde; hij zag er meer uit als een stripfiguur en gedroeg zich ook zo. Kortom, ik denk dat je zou kunnen zeggen dat het op één lijn stond met wat je normaal gesproken in een tv-drama ziet. Het gebruikt zo'n beetje elk cliché uit het boek. De gekwelde klassieke muzikant die uit de band wil springen en salsa wil spelen. De vrijgevochten verloofde die verloofd is met een 'bonenstaak'-persoonlijkheid waar ze niet van houdt. Ik zal ze niet opsommen, anders zou het een bedrieger zijn, want dan zou ik de hele plot weggeven. Het dansen was oké, maar niets bijzonders. Ik heb wel erger gezien. De band was echt goed. Ik heb hem op YouTube gezien. Gelukkig heb ik niet veel geld betaald om hem in de bioscoop te zien. Ik ben nog steeds een beetje geschokt door het aantal geweldige recensies dat deze film heeft gekregen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de overweldigende recensies die deze film in mijn land had gekregen, wilde ik hem alleen nog maar zien. Maar <0xE2><0x80><0x93> wat een teleurstelling! Om een stel eendimensionale personages te zien in een verhaal dat geen originaliteit heeft, is het geld en de tijd niet waard. Ik vraag me wel eens af hoe het zit met de filmcritici in switzerland.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fictiefilm (hij staat op de lijst als gebaseerd op een verhaal, hoewel hij wel 'gedocumenteerd door' is) over een groep wetenschappers die de wildernis van Canada intrekt om te proberen een Bigfoot te vinden. (Ze willen er een vangen en er dan een volgapparaatje aan bevestigen). Veel wetenschappelijke flauwekul in wat eigenlijk een saaie film is over een stel mensen die in de wildernis rondzwerven. Er zijn een paar pogingen om spanning en angst op te roepen, maar om heel eerlijk te zijn is hier niets de moeite van het bekijken waard, behalve een paar geweldige shots van de wildernis. Dit is een perfecte definitie van een exploitatiefilm, hij belooft je zoveel, een blik op Bigfoot, maar in werkelijkheid levert hij heel weinig op. Voor mensen die aan slapeloosheid leden, alleen voorgeschreven aan mensen die er last van hadden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik een tiener was, was ik helemaal weg van dat gedoe met Bigfoot <0xE2><0x80><0x93> ik las de boeken en volgde de meldingen van mensen die hem hadden gezien. Als meer blasé volwassene heb ik de grote hond inmiddels grotendeels opgegeven, maar ik vind het niet erg om af en toe naar een film te kijken als ik er een tegenkom. Deze had een paar sterke punten <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk de beelden van twee van de beroemdste Bigfoot-ontmoetingen <0xE2><0x80><0x93> het Ape Canyon-incident van 1924 en het Bauman-incident van c.1850, in verband met en door Teddy Roosevelt, die me allebei enigszins bekend voorkomen door wat ik in mijn jeugd heb gelezen. De film gaat ervan uit dat beide incidenten te maken hadden met een sasquatch, terwijl beide incidenten een meer plausibele verklaring hebben, maar de repetities waren goed gedaan. Aan het begin van de film wordt ook een hulde gebracht aan de beroemde Patterson-video, waarbij de authenticiteit opnieuw als vanzelfsprekend wordt aangenomen. De sasquatch-ontmoeting aan het eind van de film was ook heel goed gedaan en had een heel griezelige sfeer, omdat de sasquatch voornamelijk in de schaduw werd afgebeeld of als harige voeten die langs de doodsbange mannen renden. Helaas hebben die vier dingen in totaal misschien zo'n twintig minuten gekost, terwijl de film als geheel iets meer dan anderhalf uur heeft gekost.
' Het is het fictieve verhaal (in documentairestijl) van een expeditie naar een afgelegen gebied in Noord-British Columbia, naar de vermoedelijke thuisbasis van de sasquatch. Een computer had dit gebied uitgekozen op basis van waarnemingen en <0xE2><0x80><0x93> in een van de amusantste scènes van de film <0xE2><0x80><0x93> de computer gebruikte ook 'ooggetuigenverklaringen' om een tekening te maken van een sasquatch die er precies zo uitzag als het 'wezen' uit de Patterson-video! Afgezien van die 20 minuten die ik noemde, kijken we in feite naar de reis van deze expeditie, wat betekent dat we een stel jongens een lange kampeertocht zien maken. Ik heb met die jongens gekampeerd. Ik kan je wel vertellen dat ze nooit een film waard zijn geweest. Tussen de lange periodes van verveling zitten een paar mooie natuurfoto's (hoewel je zou denken dat er ingeblikte beelden zijn gebruikt, of misschien zelfs gevangen dieren die als wilde dieren optreden) en er zijn een paar spectaculaire landschapsfoto's, behalve dat het landschap niet uit Noord-British Columbia komt, maar uit nationale parken in Oregon.
Ik waardeerde het dat we nooit een echt beeld kregen van de sasquatch, dus we hoefden ons niet bezig te houden met de slechte make-up die hier deel van zou hebben uitgemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een typische lowbudget-klus uit de jaren zeventig. Het zou een docudrama moeten zijn over een ploeg die op Bigfoot jaagt in het noordwesten van de Stille Oceaan. Elk personage is een stereotype, van de indiaan tot de cynische cowboy. Het acteerwerk en het verhaal zijn een complete grap. Als je veel beelden van Bigfoot wilt zien <0xE2><0x80><0x93> blijf hopen. Er zal niet veel te zien zijn, en wat er is, zou je in je achtertuin kunnen doen met een goedkoop kostuum en een camcorder; het zou er beter uitzien dan deze film.<br />Het is niet zo dat ik niet van de lage kostprijs van 1970 houd; dat doe ik wel. Het is alleen dat dit zo'n puinhoop is van slecht acteerwerk, slechte personages, slecht verhaal en geen spanning, dat je er gewoon niet van kunt genieten. Het past niet in de categorie 'zo slecht dat het goed is', en je kunt er ook niet om lachen hoe slecht het is zonder de hulp van illegale middelen. Het is voornamelijk een hoop saaie beelden van mensen die kamperen, wandelen, paardrijden en naar het wild kijken. Er is een aanval met grote voeten die volslagen idioot is; onze vriend Sasquatch zou de kampeerders van bovenaf met stenen bekogelen terwijl ze hun geweren op hem afvuren. Tegen die tijd ben je er al van overtuigd dat grote voeten een paar stenen op de hoofden van de filmmakers moeten laten vallen om een eind aan het hele gedoe te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was een jaar of zeven toen er een geweldige film werd uitgebracht. In het Verenigd Koninkrijk werd er in de zomer van 1977 wekenlang op de tv mee geadverteerd, alsof het een ongelooflijke kaskraker was. Het was eigenlijk de eerste film die ik ooit in een bioscoop zag, en ik werd er nog jaren door van mijn stuk gebracht. De week daarop werd ik uitgenodigd om de nieuwe film 'Star Wars' te gaan zien, en ik sloeg het aanbod af. Tot op de dag van vandaag heb ik hem nooit gezien, uit protest tegen het feit dat ik naar Sasquatch moest kijken! Serieus, zelfs op mijn zevende wist ik al dat ik naar rotzooi keek. Het is gewoon zo slecht, het is bijna niet te geloven. Wanhopige onzin die nooit naar de bioscoop had gehoeven. Maar ik vond het wel amusant om na al die jaren te lezen dat de regisseur nooit meer een film regisseerde, wat mij betreft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een thriller over hekserij maakt, vind ik dat je er alles aan moet doen om het publiek te helpen zijn ongeloof op te schorten, zodat de film gaat werken. Sommige films ('Rosemary's Baby' bijvoorbeeld) hebben dat voor elkaar gekregen; andere ('Necromantie') niet, en het potentieel enge materiaal komt afgezaagd en maf over. Deze film heeft wel wat sfeervolle momenten, maar ongeveer de helft van de dialogen is moeilijk te verstaan (soms is het slecht opgenomen, op andere momenten is het gewoon onbegrijpelijk) en Orson Welles, die de hoofdrol krijgt, heeft een rol die hem zo na aan het hart ligt dat je moet aannemen dat hij wanhopig naar het werk verlangde. Of misschien had hij gewoon plezier... (*1/2)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik stel me zo voor dat de jonge mensen die betrokken waren bij het maken van 'Necromantie' (ook wel 'De Heks' genoemd plus een stel andere titels) zich een beetje vreemd moeten hebben gevoeld op de set van een horrorfilm met de man die: met John Houseman had meegewerkt aan de productie van een proletarisch toneelstuk ('The Cradle Will Rock'); mensen zo bang had gemaakt dat ze dachten dat er buitenaardse wezens aan het binnendringen waren ('The War of the Worlds'); en die de regie had en de hoofdrol speelde in de grootste film aller tijden ('Citizen Kane'). En nu speelde Orson Welles de hoofdrol in een derderangsfilm over een satanische cultus.
Er is eigenlijk niets creatiefs aan deze film. Veel naakt, maar de achtergrondmuziek is altijd erg afleidend. Zelfs als de film niet bijzonder voorspelbaar was, was hij dat toch wel.' Wat was Welles diep gezonken. Gelukkig maakte hij in de laatste dertien jaar van zijn leven de documentaire 'Bugs Bunny Superstar' (over de tekenfilms van Warner Bros. uit de jaren veertig) en presenteerde hij de documentaire 'The Man Who Saw Tomorrow' (over Nostradamus). Die twee kan ik aanbevelen, maar deze niet. Vermijd hem gewoon.
Ook met Pamela Franklin en Michael Ontkean.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals de meeste commentaren heb ik deze film gezien onder de naam _The Witching_, wat de nieuwe titel is. Blijkbaar is _Necromantie_, dat het origineel is, beter, maar ik betwijfel het.
De meeste scènes van de heksenjacht bevatten nog steeds de meeste _necromantie_ -scènes en die zijn nog steeds slecht. In veel opzichten denk ik dat de toegevoegde naaktheid van de heksenjacht op z'n minst de amusementswaarde heeft verhoogd! Maar laat je niet voor de gek houden <0xE2><0x80><0x93> er zijn maar 3 scènes met naaktheid en die gaan over de mensen die om de variatie heen staan. Er is geen _diabolique rumpy pompy_ aan te pas gekomen!
Deze film is van nature zo afschuwelijk dat het moeilijk is om te weten wat je het eerst moet bekritiseren. De dialoog is afschuwelijk en komt regelrecht uit het kastje van Troma. Maar Troma is in elk geval openhartig. Dit is de personificatie van de verveling. Het acteerwerk is wisselend, met Pamela Franklin (Flora het bezeten kind in The Innocents, niet te geloven!) het ergst met haar hoge snerpende stem. Welles lijkt alleen maar op zijn salaris te wachten. De andere vrouwelijke hoofdrolspeelster heeft een griezelig gezicht, dus ik snap niet waarom Pamela dacht dat ze haar kon vertrouwen in de film! En de dokter is ook al zo slecht. Hij lijkt ook zo op Gene Wilder.
Het is onbeholpen gefilmd, met scènes die zonder reden veranderen, en de montage is rommelig. Dat komt doordat het beheksen een kopie en een vervalsing is, en dan nog wel een heel subtiele. Alleen de belichting is oké. Het geluid is ook vreselijk, en het is...' Het is moeilijk te verstaan met die afgrijselijke nieuwe soundtrack die nooit ophoudt. De'spoken'-moeder is ook al zo'n kletskous maar de actrice is zo hilarisch slecht in acteren dat het in elk geval een paar onbedoelde lachsalvo's oplevert.
Deze film (tenminste het heksengedoe) is echt alleen voor de onoplettende kijker. Veel verstandige fans zullen er niet zijn, want het is tamelijk saai, en ik vond het in feite geestdodend saai!
Het beste was toen de aftiteling kwam <0xE2><0x80><0x93> genoeg gezegd, zo veel beter dan dit armzalige excuus voor een film als THE PLAGUE!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige vorige Gordon-film die ik gezien had was het kinderavontuur _The MAGIC SWORD_ (1962), hoewel ik er kort daarop achteraan ging met _EMPIRE OF THE ANTS_ (1977); hij schijnt echter het best herinnerd te zijn door zijn sciencefictionwerk uit de jaren vijftig.
Hoe dan ook, deze film kwam ik tegen in een dvd-winkel: had ik niet het onmiskenbare figuur van Orson Welles op de hoes gezien, dan zou ik me er waarschijnlijk niet eens druk om hebben gemaakt, want ik ken de film onder de oorspronkelijke titel _Nerveus!_ Ik had er een still van gezien in een oud horrorboek van mijn vader: de aanwezigheid van de acteur in een film over diabolisme leek me een geweldig idee dat niet kon mislukken.' Het eindresultaat is, in het bijzonder in deze vermaledijde editie, een ramp! Ik had oprecht medelijden met Welles, die er verveeld uitziet en, in plaats van met zijn diepe, gezaghebbende stem, de zinloze demonische aanroepingen bijna fluisterend uitspreekt!
De plot is in wezen een herhaling van ROSEMARY'S BABY (1968): een echtpaar wordt onder valse voorwendselen uitgenodigd in een afgelegen gemeenschap en ontdekt al snel dat ze omringd zijn door diabolisten. Het meisje, gespeeld door Pamela Franklin, heeft zogenaamd bovennatuurlijke krachten (door haar moeder doorgegeven, die haar echter voortdurend op een intense manier tussen opeengeklemde tanden toespreekt, de laatste.' Franklins toespraken blijken uiteindelijk grotendeels onsamenhangend en de bron van immense hilariteit elke keer dat ze verschijnt!) en er wordt van haar verwacht dat ze Welles' overleden zoontje uit de dood laat herrijzen!! Voor wat het waard is: Franklin speelt regelmatig een rol, vanaf haar debuut in THE INNOCENTS (1961) is ze niet slecht in haar rol (wat enige naaktheid en een aantal semi-griezelige hallucinaties in de loop van de film vereist), maar manlief Michael Ontkean is niet opgewassen tegen de uitdaging van zijn John Cassavetes-achtige personage. Sommige van de andere meisjes zien er ook goed uit <0xE2><0x80><0x93> vooral Lee Purcell, wiens verlate besluit om Franklin te helpen ontsnappen uit de stad uiteindelijk haar ondergang wordt.
<0x3E> De gebeurtenissen komen tot een ongelooflijk verwarde climax, waarbij de satanisten zich uiteindelijk tegen Franklin keren en haar de plaats van de herboren jongen laten innemen in de doodskist (dat is nog eens dankbaarheid voor jou!). Hoewel de toegevoegde scènes er wel degelijk uitspringen (de hilarische openingsceremonie en andere zogenaamde erotische verfraaiingen), zou de algehele kwaliteit van de film zonder die scènes nog steeds slecht zijn geweest; maar aan de andere kant wordt deze speciale versie nog verder ondermijnd door de elektronische scorelijst die erop is geplakt en die volstrekt ongepast is, en extreem goedkoop!