inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is bespottelijk. Iedereen die zegt dat het acteerwerk geweldig is en de casting voortreffelijk, heeft nog nooit een middelmatige film gezien. Het acteerwerk is duidelijk verschrikkelijk bij de eerste 5 personages die je tegenkomt. Lullig. Ik heb het gevoel dat al die andere 'opschepperige' opmerkingen gemaakt moeten zijn door mensen die iets met de filmmakers te maken hebben gehad. Ik was niet erg onder de indruk van de verhaallijn, maar ik wilde alleen maar wat mooi landschap van Oregon zien, en er was een beetje fatsoenlijke cinematografie <0xE2><0x80><0x93> maar de casting was alles behalve geïnspireerd. Ik denk dat deze film ook de spot drijft met de over het algemeen nobele suggestie dat iets diep in de Amerindische cultuur genegeerd en misschien verloren is en dat het de moeite waard en mogelijk is om het weer tot leven te wekken. Het plaatst grappen op de verkeerde en maar al te voor de hand liggende plaatsen en doet me denken dat het door het ministerie van Buitenlandse Zaken is geschreven of zoiets. Terug naar de tekentafel. Om zelfs maar te suggereren dat deze film een plaats in de buurt van klassiekers als Harold en Maude verdient, is absoluut achterlijk, en gaat langs dezelfde weg van bedelen en pretenties en 'grappen' die in deze film heer en meester is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw en ik hadden echt hoge verwachtingen van deze film, maar het werd een enorme teleurstelling. Het was een indiaanse versie van Mr. Magoo. Een zielige vader die niet slaagt in alles wat hij probeert te doen, zoals vissen, jagen, op een voor de hand liggende manier onderwerpt hij zijn gezin aan zijn wilde fantasieën. Zijn 'visioenen' zijn niet alleen belachelijk, maar ondertussen liegt hij talloze keren tegen zijn zoon over allerlei voor de hand liggende dingen. Woorden kunnen niet uitdrukken hoe slecht deze film is. De kinderen en de vrouw zijn heel echt, wat de film nog triester maakt. Ik snap de humor niet... tenzij je het leuk vindt om andere mensen uit te lachen omdat ze zich belachelijk maken. Ik snap niet hoe dit in de prijzen heeft kunnen vallen. Bespaar je de moeite, het is de huur niet waard.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dus het bedrijf van meneer Agrama (dat betrokken is bij een of ander dubieus zaakje met de voormalige Italiaanse premier Silvio Berlusconi) produceerde een afgrijselijke mise-en-scène door ene meneer Carl Macek.
Wat is dat voor een afgrijselijke mise-en-scène waar ik het over heb?
Nou, Macek maakte drie totaal niet met elkaar verband houdende Japanse sf-animatieseries (te weten Macross, Southern Cross en Mospeada), voegde er TONS aan dialogen aan toe <0xE2><0x80><0x93> ervan overtuigd dat het Amerikaanse publiek te dom is om de verhaallijn en de artistieke waarde van stilte te begrijpen <0xE2><0x80><0x93>, regisseerde het hele zaakje zwaar voor de gewelddadige inhoud, voegde er wat metafysische hocus-pocus aan toe, maakte er een remake van met behulp van een paar van de slechtste acteurs aan deze kant van de acteerhel (het zingen van Reba West was <0xE2><0x80><0x93> en is nog steeds <0xE2><0x80><0x93> ondraaglijk en een absolute schande, vooral vergeleken met dat van mevrouw Macek). Mari Iijima)... En het resultaat was een serie van 85 afleveringen met honderden continuïteitsproblemen en plotgaten.
Natuurlijk was de mecha cool om naar te kijken (vooral die in de 'Macross Saga') en de plotdelen die ongeschonden bleven, waren goed. Maar wat er goed was aan Robotech was niet het resultaat van Maceks werk of van de'stemtalenten' die hij rekruteerde. Het kwam door de inspanningen en inspanningen van de (onbevestigde - waarom? zou ik te brutaal zijn om HG van plagiaat te beschuldigen?) Japanse makers. Degenen onder ons die uiteindelijk lucht kregen van het echte werk en de originelen met Robotech vergeleken, zouden nu willen dat we nooit aan Robotech waren blootgesteld. De originelen zijn natuurlijk veel beter en veel logischer.
Maar robottechnici hebben iets gedaan wat de moeite waard is: ze hebben ervoor gezorgd dat de legendarische schepper van anime, Leiji Matsumoto, een campagne is begonnen om het intellectuele eigendom van de Japanse scheppers van anime te beschermen tegen de ongeautoriseerde en onnodige aanpassingen die talentloze mensen als Carl Macek maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat HEIST-films betreft, is deze vrij zwak. Continuïteit is vrij slecht, er is niet genoeg continuïteit in de personages om echt het gevoel te hebben dat je een van de personages begrijpt. Peter Falk is geweldig, en hij is een van de redenen waarom het de moeite waard is om naar te kijken. Falk heeft een paar geweldige zinnen, zoals 'Hij komt zo terug, hij gaat wat saugages kopen' of iets dergelijks... er zijn een paar mooie scènes, hoewel die volledig te danken zijn aan de inspanningen van de acteurs. Richting, script en montage zijn vrij slecht.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je er nu naar kijkt en de taal hoort die erin wordt gebruikt, is het verbazingwekkend dat dit een 'PG' was, maar dat is het beoordelingssysteem van de jaren zeventig voor jou. Peter Falk spuwt in de eerste tien minuten van deze film zes keer tevergeefs de naam van de Heer uit! Toch zijn er maar weinig mensen die dat beledigend vinden, en zeker niet de schooiers die de films maken, of de mensen die ze'vernietigen'.
De cast is een aanwijzing voor hoe godslasterlijk deze film kan zijn: Falk, Peter Boyle, Allen Garfield, Warren Oates, Gena Rowlands en Paul Sorvino zijn nou niet bepaald acteurs die je niet zou verwachten in 'The Sound of Music'.
Ik hou van rooffilms, en van veel films van regisseur William Friedkin, maar dit script is dat niet. Als je het hardop uitspreekt, krijg je het gevoel dat er veel te veel 'Sleazy '70' in zit, zowel visueel als hoorbaar. Voor degenen die dol waren op Falk in Columbo van de tv, moet het een schok zijn om hem zoveel godslastering te horen gebruiken als hij in films deed. Dat is lang niet het enige geval.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vampiers

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Mono.
Een automobilist (Murray Brown) wordt naar een afgelegen landhuis gelokt dat wordt bewoond door twee mooie jonge vrouwen (Marianne Morris en Anulka) en raakt verstrikt in hun vrijgevochten seksuele levensstijl, maar zijn gastheren blijken vampiers te zijn met een waanzinnige honger naar mensenbloed...

Geïnspireerd door de lesbische vampiercyclus die door de onafhankelijke regisseur Jean Rollin in Frankrijk in het leven was geroepen, en versterkt door het succes van Hammers 'Carmilla'-serie in het Verenigd Koninkrijk, bracht Jose Ramon Larraz' gedurfde, schokkende Vampiers het concept van volwassenenhorror veel verder dan de Britse censuur in 1974 bereid was te tolereren, en zijn film werd bijna drie minuten korter uitgebracht dan de oorspronkelijke Britse uitgave. Het is moeilijk te begrijpen waarom! Larraz (die het scenario schreef onder het pseudoniem 'D. Daubeney') gebruikt het gotische thema als voorwendsel voor zoveel naaktheid, seks en bloedvergieten als de korte looptijd van de film toelaat, en gebruikt deze commerciële elementen alleen als achtergrond voor een lome meditatie over leven, dood en de impulsen <0xE2><0x80><0x93> seksueel en anderszins <0xE2><0x80><0x93> die de menselijke conditie bevestigen.
<0x3E> Harry Waxman's film werd in 1973 op locatie opgenomen in een pittoresk landhuis. De meeslepende cinematografie roept een sfeer van grimmige voorgevoelens op, waarin het troosteloze landschap <0xE2><0x80><0x93> in gelijke mate somber en mooi <0xE2><0x80><0x93> een wervelwind van ophanden zijnde gruwelen lijkt te voorspellen (Larraz haalde eerder dat jaar een soortgelijke truc uit met SYMPTOMS, een onopvallende thriller die tijdens de laatste spoel in een uitbarsting van geweld uitbarst). Maar ondanks de pretenties zullen de flinterdunne plot en ruwe productiewaarden van VAMPYRES het publiek vanaf het begin verdelen, en terwijl de twee vrouwelijke hoofdrollen zo charismatisch en aantrekkelijk zijn als je je maar kunt wensen, is de mannelijke hoofdrol (Brown, die zijn bloeitijd ten tijde van de opnamen al achter zich had) jammerlijk miscast in een rol die naar een of andere mooie twintiger-en-nog-wat-jongen had moeten gaan. Een must-see voor cultfilmfans, een amusant curiosum voor alle anderen, vampyrres is een smaak die je moet leren. Kijk uit voor superster Bessie Love in een korte cameo aan het eind van de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was er lang niet zo van onder de indruk als veel andere recensenten. Zeker, er spelen een paar beeldschone meisjes in die erotische, lesbische vampiers spelen. Marianne Morris en Anulka D. spelen twee beeldschone sirenen met vlijmscherpe tanden die naar auto's rennen op een weg die uit het zicht ligt, naar hun huis sjokken (in de schemering) en hun prooi uitnodigen... naar seks hunkerende mannen naar hun boudoir. Wat daar gebeurt... tja, nadat ze zich hebben uitgekleed en elkaar grotendeels hebben gekust, doden ze hun bezoekers. Regisseur Jose Ramon Larraz heeft een paar briljante momenten met zijn camera. Sommige scènes zijn heel griezelig en effectief gefilmd, maar seks alleen houdt geen film overeind (niet grappig bedoeld... in elk geval niet bewust). Er zit niet echt een verhaal in. We hebben de twee meisjes. We krijgen een of ander onverklaarbaar en onverklaarbaar begin te zien waarin ze met een pistool worden doodgeschoten. Waarom? Wat betekent dat? Waarom hebben we de man die een paar dagen blijft logeren en die een man in het hotel begroet die volhoudt hem van jaren geleden te kennen? Heeft dat een doel? Natuurlijk heb ik nog algemenere vragen, zoals wat een paar aardig uitziende meisjes als vampiers op het Engelse platteland doen en een wijnkelder vol wijn uit de Karpaten hebben? Hoe dan ook, het script zit vol met zulke gebreken. Het is ook erg spaarzaam met de actie buiten het vangen van slachtoffers, wijn en eten met hen (heel letterlijk) en dan naar bed gaan in de crypte. Het einde wordt ingeleid door een paar sappige scènes, maar het is een anticlimax. Er zijn, zoals ik al zei, een paar effectieve scènes van de regisseur... Ik vond vooral de manier waarop de meisjes zich kleedden en gefilmd werden in het bos, op zoek naar hun prooi, erg mooi. Het huis is ook een indrukwekkend decor. En beide meisjes zijn, zoals ik al zei, erg mooi. Vooral Marianne Morris valt op <0xE2><0x80><0x93> in meer dan één opzicht. Voor oudere filmfans heeft de zwijgende filmveteraan Bessie Love een korte cameo aan het eind van de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ah, de seks-en-gore-film. Jammer dat ze die niet meer maken (tenzij je in Japan woont). Maar als ze allemaal zo uitpakten, is dat geen slechte zaak.
De film bestaat in wezen uit de twee lieftallige vampiers die 'johns' oppikken langs een landweg, ze mee naar huis nemen naar hun kasteel, waanzinnige seks met ze hebben en ze dan opeten (behalve het eerste slachtoffer, dat ze zonder enige reden bij zich houden). Het wordt ingewikkeld als een vrouw die met haar man kampeert te nieuwsgierig wordt naar die mysterieuze vrouwen die ze steeds weer ziet. Vanaf dat moment wordt het heel akelig. Aan het eind zijn de twee vamps zo bloeddorstig dat ze...' De twee vampiers vreten alles op wat ze tegenkomen en slagen erin hun gevangen slachtoffer te laten ontsnappen. Oeps, daar gaat hun geheime bestaan.
Het feit dat de twee vampiers het niet erg vinden om hun kleren uit te trekken en met elkaar te rotzooien, is het enige positieve aan deze film. Verder is het een bloederige, verwarrende zooi (waarom is hun graf zo ver van hun kasteel?), die je alleen maar hoeft te zien voor de paar minuten vampyrespeeltijd. Het enige wat ik uit deze film heb opgemaakt, zijn deze twee waardevolle adviezen: schiet lesbiennes niet dood; het verandert ze alleen maar in vampiers, en haal geen hoeren op van een landweg; dat zijn waarschijnlijk vampiers. Afgezien daarvan was het echt...' Het was mijn tijd niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lesbische vampierfilm over een echtpaar op vakantie dat verblijft op het terrein van wat zij beschouwen als een leeg landhuis, maar dat in werkelijkheid wordt gebruikt als een stel lesbische vampiers. Terwijl de vampiers af en toe een slachtoffer binnenhalen, gaat het stel gewoon door met wat ze aan het doen zijn, tot de twee groepen elkaar tegen het lijf lopen.
Geweldige film met twee heel sexy vrouwen als vampiers - er is niets anders dan het lekkers in de vorm van ogen voor deze cultfilm. Ja, het is een sexy vampierverhaal. Nee, het is in de verste verte niet interessant, afgezien van de vrouwen. Om eerlijk te zijn is er een reden dat ik hem niet wil zien.' We hebben foto's van deze film gezien in horrorboeken en tijdschriften. Hij ziet er geweldig uit, maar verder...
Alleen voor degenen die sexy vampiers willen zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Roman Polanski heeft heel veel films gemaakt die niet bijzonder zijn. Zijn roem verbijsterde me. Niets was een hoogtepunt, behalve _Chinatown_ (ik heb _Knife in the Water_ en _Tess_ niet gezien). Alle films die hij heeft gemaakt zijn meer dan twintig jaar oud; zijn werk is gewoon g<0xC3><0xAA>nant, veilig en/of saai ( _The Pianist_, _Frantic_, _Oliver Twist_, _The Ninth Gate_, _Pirates_ ).
_R_ _'s Baby_ moet het einde van het establishment hebben betekend in de tijd dat het uitkwam. Het is een luxe geproduceerde en vrij goede conceptfilm voor een 'horror'-film uit 1968 (laat nooit de baby zien). Maar dit is gewoon misplaatste horror. Alles is zo kunstig dat de plot al heel vroeg hopeloos duidelijk wordt ('Eh, bedankt voor die vernietigende titel'), en op een heldere dag kun je de wending al dagen zien aankomen. Mijn belangstelling is er niet door gewekt. Wat deze film ook geweest mag zijn, ik merk dat hij volkomen ontspoord is door de versie uit de jaren zestig van wat vrouwelijkheid was. Farrow is zo'n chronisch afgeleide, hulpeloze verschoppeling/huisvrouw. Haar zwakheid is overdreven... ze is extreem irritant. Er zitten geen echte ideeën in... niets om over na te denken behalve dat ze de moeder van de duivel is.
Het Dakota wordt nauwelijks geëxploiteerd vanwege het griezelige potentieel.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden en toen ik hem helemaal uitkeek, dacht ik dat hij beter moest worden. Begrijp me niet verkeerd, het is niet de slechtste film ooit, maar hij haalt het nooit bij het potentieel. De premisse is goed, de cast is geweldig (ik was vooral in de wolken omdat ik getuige was van de terugkeer van David Naughton) en, godzijdank, je kunt zien dat iedereen zijn best heeft gedaan. Hij schiet gewoon telkens weer tekort. 'Brutal Massacre' zou filmmakers er constant aan moeten herinneren dat alleen Christopher Guest films kan maken met Christopher Guest, en ondanks het feit dat het er gemakkelijk uitziet, zou je waarschijnlijk gewoon moeten vergeten om hetzelfde te proberen. Hallorans zijn hier fantastisch in en je zou ze vaker moeten zien... zij zijn de reden dat dit 4 sterren van me krijgt. Als je de 'Spinal Tap' van horror wilt hebben, denk ik dat je de man die de 'Spinal Tap' heeft gemaakt zou moeten vragen om de helm op te zetten... alleen maar hardop denken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film een paar dagen geleden gezien... wat was dat in godsnaam?
Ik hou van films met Brian O'Halloran, ze zijn grappig en leuk. Toen ik een naam van dit genre zag dacht ik, geweldig, dit zou echt goed kunnen zijn... een parodie op slashers of een andere bloederige film... maar... toen las ik een voorvertoning en dacht: goed, het zou in elk geval goed kunnen zijn... maar dat was het niet...
Mijn mening: als ze op films lijken een beetje op documentaire, met een beetje komedie, probeer eens een film van Moore of een autopsie van aliens, dan gaan ze echt ergens over. Deze was leeg.
en zet een komedie op titel... geen commentaar... echt slechte grap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dus ik heb zitten popelen om die film te zien. Ik heb zitten peinzen over 'wie is wie' in horrorland die in de film voorkomt... nou, mijn vriend huurde deze, bracht hem mee, en we begonnen ernaar te kijken. Het schijnt een komedie te zijn... ik heb niet één keer gegrijnsd, tot veertig minuten voor het begin.
Heeft het iets te maken met het budget? Helemaal niet, er zijn zelfs films die absoluut niets kosten, en die zijn verbazingwekkend (voor mij in elk geval wel). Ook besefte ik, toen ik naar deze film keek, onwillekeurig de overeenkomsten (d.w.z. STELEN) met een lowbudget-indiefilm met de titel 'ACTIE APOCALYPSE', las mijn recensie erover (het VERNIETIGEN deze film BTW).
Deze film... had potentie, echt waar. Het had de'sterkracht', de gestolen plot (achter de schermen filmen hoe een film tot stand komt... IEDEREEN APOCALYPSE... Serieus, hoe meer ik erover nadenk, hoe kwader ik word), het had echt grappig kunnen zijn. Een heleboel van de grappen gaan nergens over. Het acteerwerk is oké. Maar het sleepte zich voort, het was niet grappig, en de plot was volkomen gestolen.
Ik geef dit een 10, omdat het niet SOOO AWFUL was, maar dat is de ALLERLEINE reden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is grappig, als je er goed over nadenkt: filmfans die bang zijn voor mensen die hen de stuipen op het lijf jagen, hebben een diepe en blijvende genegenheid voor degenen die hen de stuipen op het lijf jagen. THE HAINSAW HANSACRE mag ons dan nachtmerries bezorgen, maar wie van ons (de gelovigen) voelde niet een heel oprechte steek van liefde voor Gunnar Hansen in BRUTAL HASSACRE... of voor Ken Foree, voor altijd en eeuwig de vastberaden held van de oorspronkelijke DOOD? Zijn camee in de remake maakte dat ik wilde opstaan om hem toe te juichen (net als Tom Savini's camee); ik maak geen grapje. En Brian Halloran en... Nou, je begrijpt wel wat ik bedoel (zo niet, blijf dan maar uit de wind...). Dat zijn een paar van de Helden van de Horror. Het is bijna ongehoord om zoveel van hen bij elkaar te zien in één film (althans in deze mate, voor zover ik weet). Had de schrijver(s) maar zo'n monumentale taak op zich genomen. Misschien dat iemand anders het ooit nog eens zal proberen. Zolang het maar niet weer een halfslachtige poging is (zoals BROEDERSCHAP VAN BLOED, bijvoorbeeld).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slecht acteerwerk, slechte zuidelijke accenten, inconsequente cinematografie, afschuwelijk script...
Ik had me op deze film verheugd op een recent filmfestival en was zo ontmoedigd toen ik hem zag. Er zit talent in, maar het komt er niet uit. Natuurlijk is de basis hiervoor het onevenwichtige en oninteressante verhaal dat wordt verteld.

doe geen moeite.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze laten dit op het net zien. Het is allemaal gelul. Hoewel het niet zo erg is als de B-films die ze op zaterdagen op het sci-netwerk laten zien, is het nog steeds een behoorlijke berg gelul. Het acteerwerk is redelijk. De plot en het schrijven van de film zijn vrij ondermaats en het tempo is veel te traag. Elke minuut van de film voelt aan als het deel van de film waarin ze alles afronden voor de aftiteling <0xE2><0x80><0x93> niet de hoogtepunten van de film, maar de ontknoping. Bovendien zien grote delen van de cast er veel te oud uit voor de leeftijd die ze spelen. Het is allemaal voorspelbaar, saai en niet de moeite waard om bekeken te worden. Het is niet eens de moeite waard om er gratis naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een bescheiden poging van Spike Lee. Hij is tot veel meer in staat dan deze film. Hij stapt in de bus terwijl hij duidelijk anti-racistisch is en doet niets anders dan de blanken uitschelden en de status quo van de zwarten aantasten. De plot van deze film gaat over een groep zwarten die in een bus naar de miljoenenmars van Louis Farrakhan reizen. In de bus zitten alle soorten mensen die je je maar kunt voorstellen: homo's, negers, gangbangers en Oom Tom (al wordt hij uit de bus gegooid). Er zat maar één blanke in de bus. Hij werd ervan beschuldigd een racist te zijn zodra hij in de bus stapte om te gaan rijden. Ondanks het feit dat hij een jood is en ondanks het feit dat hij de situatie heeft uitgelegd, is hij uiteindelijk een racist geworden en heeft hij de bus verlaten. Ik zeg het niet graag, maar films als deze moeten hun eigen hipocratie en rienforcing van stereotypen verwezenlijken. Dit moet niet worden gezien als een triomf maar als een trieste teleurstelling. Je denkt misschien dat ik een racist ben omdat ik dit heb geschreven, maar ik bedoel het goed. Volgende keer beter, Spike.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n geslaagde poging van Amerika's meest vooraanstaande filmmaker. Zijn kennis van het onderwerp racisme is verbluffend en bevordert me op meer dan één niveau. Beschuldigingen dat Lee in werkelijkheid gewoon een sluwe kleine racist is, een giftige dwerg die Hollywoods Affirmative Action-systeem op een opportunistische manier misbruikt om films van inferieure kwaliteit te maken, zijn pure rechtse propaganda. Het idee dat Lee zijn toevlucht zou nemen tot misbruik van het huidige klimaat van politieke correctheid in Amerika om met haat gevulde anti-blanke films te produceren, is gewoon ALLEMAAL en kwaadaardig.

Sommige van Lee' De criticasters gaan zelfs zo ver dat ze suggereren dat GOTB de Afro-Amerikanen verheerlijkt, terwijl ze andere rassen afkraken: natuurlijk is er weer een FALSEHOOD, verspreid door mensen die tegen vreedzame coëxistentie tussen verschillende rassen in Amerika en elders zijn.
Mijn favoriete scène in de film is een lange dialoog in het begin tussen de rijke zwarte republikein en de anderen in de bus. De standpunten van die man zijn gewoon VERKEERD <0xE2><0x80><0x93> over het hele bord. 100% ONTRUIGE. Hij verprutst zijn opleiding, in tegenstelling tot de briljant ONBEKENDE kerels die hem ZEER BELANGRIJK van de bus gooien.
<0x3E><0x3E> TERRIFIC-voorstellingen en een INTELLIGENTIEVE script voor een kijkervaring die zelden is geëvenaard door politieke films van na die tijd. Ik wil ook wijzen op de onophoudelijke LIES dat er aan de Million Man March maar 80.000 mensen deelnamen!
(En nu hoef je alleen nog maar de antoniemen te gebruiken van alle woorden die in hoofdletters geschreven zijn...)
Dus wat voor boodschap stuurt Lee hierheen? Als iemand het niet eens is met je politieke opvattingen, gooi je hem gewoon uit de bus. Ik dacht dat er in de film stond: 'Ga de bus in'.
Blijkbaar is meneer Lee toch voor bussegregatie, d.w.z. hij is niet anders dan die KKK-gekken vóór hem: de bus is alleen voor zwarten die in overeenstemming zijn met de denkwijze van de Democratische Partij. Daar gaat het 'bevrijden van de slaven'. De eindcredits: 'Deze film is volledig gefinancierd door zwarten.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet er nog aan toevoegen, voor het geval iemand dit leest en nog niet helemaal begrijpt waar het over gaat. Die andere recensenten maken geen grapjes: dit is echt de slechtste kleurenfilm die je waarschijnlijk ooit te zien krijgt. Toen de film begon, kon ik niet geloven dat zoiets als dit de wereld zou bereiken.
Ze zeggen niet alleen dat het op een thuisfilm lijkt. Het is echt zo. Zoals de'regisseur' de camcorder van het gezin meenam (voordat de politiecamera's en de computer niet-lineaire montage hadden), geen andere apparatuur (lampen, geluidsapparatuur, enzovoort), een paar fatsoenlijk uitziende toneelstudenten pakte en naar buiten ging om een film te maken. Geen script, hij verzon het gewoon terwijl hij bezig was. Toen ik ernaar keek, was het op mijn mono-tv, dus ik heb maar één audiokanaal (links van rechtsluidspreker). Eerst dacht ik dat ik hem verkeerd had aangesloten. De film was stil tot iemand na een paar minuten iets zei. Ik stond op en schakelde over naar het andere kanaal en plotseling hoorde ik muziek en geluidseffecten maar toen kon ik de dialoog niet meer horen. Ze hebben het geluid op verschillende verdomde kanalen opgenomen! Ik bedoel, er zijn films die grappig kunnen zijn om naar te kijken, zo slecht dat ze goed zijn, zoiets. Ik weet niet zeker of dit er een van is. Ik bedoel, ik geef toe dat ik een beetje een ontluikende filmmaker ben. En als je slechte films ziet, wil je het liefst naar buiten om te bewijzen dat je het beter kunt, weet je. Maar toen ik dit zag, kreeg ik medelijden met degene die het had gemaakt.
Hoe slecht de films ook waren, de acteurs zijn het enige goede aan deze film. Ik vond het een lekker wijf en was teleurgesteld over de korte badscène. Een beetje t en a van haar zou de score hebben verhoogd van niets naar misschien een 3 of een 4. Maar helaas, nee. Als je een film wilt maken maar hij wordt niks, gooi er dan wat gratis naakt in. Werkte voor Roger Corman.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen bied ik filmmakers overal ter wereld mijn verontschuldigingen aan voor het gebruik van de termen 'filmmaker', 'film' of 'film' in verband met dit, maar 'crimineel' en'misdaad tegen de mensheid' lijken me een beetje hardvochtig.
Het schrijven: pathetisch.
Het regisseren: pathetisch.
Het acteren: pathetisch.
De cinematografie: te onbeholpen voor woorden.
De technische vaardigheden die zijn gebruikt om deze gruwel te creëren: NONE WHATSOEVER.
Deze klomp afval kan nauwelijks film worden genoemd. De meeste familiefilms komen dichter in de buurt van dat onderscheid dan Revenge Quest. Nee, dit is gewoon een op video vastgelegde kettingbotsing van 10 auto's.
In deze recensie slaan we de plot over, omdat er veel te veel gaten zijn om in één keer te bedekken. 'Je kunt beter zeggen dat het nog erger stinkt dan de rest van de film. Als je het acteerwerk eendimensionaal zou noemen, zou je het ze nageven. Het weinige dat er is, is om te beginnen al afschuwelijk, en het wordt alleen maar erger door die afschuwelijke video en de montage.'
Het ergste van deze gruweldaad, afgezien van de plot, zouden echter de effecten moeten zijn... of liever gezegd het verontrustende gebrek daaraan. Er zitten geen losse flodders in de wapens, geen flitsers, en de weinige geluidseffecten die er waren, waren ofwel standaard 'wapen'-geluiden, of ze werden door de mond gegenereerd (ja, dat heb je goed gelezen). De filmmaker had zelfs de euvele moed om een'sst'-geluid op te nemen voor de liftdeuren; ik denk dat hij het gevoel had dat ze daardoor futuristischer klonken. Dit had per slot van rekening in het jaar 2031 moeten gebeuren. Dat verklaart echter niet de geluiden die hij met zijn mond maakte voor de scènes waarin er vuistgevechten plaatsvonden.

Alsof het nog niet erg genoeg was dat de geluidskwaliteit verschrikkelijk slecht was (hij gebruikte alleen de microfoon die op de videocamera was gemonteerd, en dat is te zien), was het gebruik van geweerschoten bijna nog erger dan helemaal geen geluiden te gebruiken. De geluidseffecten steken af tegen de rest van de soundtrack als een dronken jak in een kudde schapen, en ze zijn net zo onhandig. Stel je dit voor: de slechterik gaat een kantoorgebouw binnen op zoek naar zijn prooi. Een vrouw begint van angst te rennen. Hij heft zijn geweer (een uzi) en schudt ermee. We horen een geluid dat duidelijk geen uzi is. De vrouw rent weg van de camera, en plotseling explodeert er een enkel bloedpakje (slechts 1) op haar rug (het leek alsof ze door een paintball is geraakt) en ze valt plat op haar gezicht.
Vergeet niet dat mijn beschrijving veel te veel recht doet aan de onbeholpenheid van de feitelijke scène.
In een andere scène, die de film bijna <0xE2><0x80><0x93> maar niet helemaal <0xE2><0x80><0x93> grappig genoeg maakt om naar te kijken, speelt het zich af in een trappenhuis. De slechterik jaagt de goede man en de vrouw die hij beschermt de trap af, terwijl hij zijn plastic uzi heen en weer schudt. Je zou er misschien voor willen wegduiken; er vliegen allerlei slecht getimede geluidseffecten door de ruimte. Ik neem aan dat Alan DeHerrera niet kan worden opgesloten voor het verzinnen van dit treinongeluk, maar hij is wel doorgegaan met het bewerken en publiceren ervan. Als er enige gerechtigheid bestaat, moet er ergens een karma zijn met zijn naam erop.
Als je besluit naar dit stuk industrieel afval te kijken <0xE2><0x80><0x93> en ik zou je sterk afraden dat te doen <0xE2><0x80><0x93> let dan goed op de hele scènes die bijna woordelijk uit Bladerunner zijn gelicht, en op de AM-radio die ook dienst doet als walkietalkie. Probeer je niet te veel op de plot te concentreren; het zal je alleen maar meer pijn doen als je dat wel doet.
0 sterren van 10. En dat is royaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik een filmthermometer zou maken, zou deze film het absolute nulpunt zijn. Van de tien sterren zou ik hem als volgt beoordelen:

Plot: nul sterren. Videokwaliteit: nul sterren. Sound Quality: nul sterren. Actie: nul sterren.
Het is alsof middelbare scholieren op een middag met een camera bij elkaar komen, een plot verzinnen en een film opnemen. Het heeft zo weinig artistieke waarde dat ik liever naar kinderen kijk die over een middelbare school lopen dan naar deze film.
Howell, er valt iets te zeggen voor de abyssale diepten. De'schietpartij' in de trap is een van de grappigste scènes ooit over een treinramp. Om te beginnen zwaaien de strijders gewoon met plastic pistolen naar elkaar, terwijl ze hun armen heen en weer bewegen om de terugslag na te bootsen. Het stel 'duwt' elkaars niet-bestaande kogels. Geen geknal, geen vonken, geen losse flodders, alleen maar met gespoten pistolen in het rond zwaaien. Als je twee volwassen mannen 'acteur' wilt zien spelen, moet je er op een dag een draai aan geven... nadat je de koelkast hebt schoongemaakt, het tapijt hebt gekamd, alle deurknoppen hebt gepoetst, het grind hebt geharkt, de boeken op de plank hebt rechtgezet, enzovoort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Elephants Dream had het paradepaardje van de open brongemeenschap moeten worden. En hoewel het in concept een heel interessant idee was, heeft het in de praktijk jammerlijk gefaald.
De film is prachtig gefilmd, wat waarschijnlijk de enige verzachtende omstandigheid is. Een enorm probleem bij hen is echter de enorme overdrijving van de lichtbloei. Het is afschuwelijk, hoewel ik vermoed dat het helpt om de film een droomachtig karakter te geven.
Eén ding dat opvalt, is het verschrikkelijke acteerwerk. Proogs stemacteur is in elk geval half-competent, maar Emo's stemacteur is HELEMAAL GEVAARLIJK. Ik denk dat als je een budget hebt dat in wezen nul komma nul is, je het je niet kunt veroorloven om echte stemacteurs in te huren. Ik heb het gevoel dat ze een van de animators hebben ingehuurd om zijn stem te doen.
Over het geheel genomen gaat de film niet echt ergens heen. Het lijkt mij meer een 'kijk eens wat we kunnen'-film in plaats van een echte film. De plot gaat nergens heen en laat niet echt een interessant punt zien. De hele film voelt aan alsof hij is gemaakt als een excuus om interessante locaties te maken.
Over het geheel genomen is het misschien een snelle download van de officiële site waard, maar verwacht niets anders dan mooie grafische beelden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, in het begin vond ik het geweldig om een geanimeerde, open bronfilm te downloaden, maar die werd verpest door een demo-cassette. De animatie is uitstekend, de lipsynchronisatie is verschrikkelijk en je blijft de film bekijken in de hoop te begrijpen wat er aan de hand is, maar je beseft dat er niets aan de hand is. Je voelt geen emotie voor de personages, alleen medelijden met de makers omdat ze hun tijd verdoen. Ik heb korte films gezien met twee keer zoveel emotie in de helft van de tijd! Dit had een uitstekende korte film kunnen zijn, als ze gewoon de tijd hadden genomen om een echte regisseur in te huren. Ik weet zeker dat iedereen in Blender het geweldig vindt om hun software en de opnamemogelijkheden te demonstreren, maar sorry jongens, verhalen vertellen is wat een film maakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals gezegd zijn de visuele effecten verbluffend. Adembenemend. Persoonlijk gebruik ik Blender, en zulke grafische voorstellingen zijn niet gemakkelijk. Maar dat is alles wat deze film is. Niet alleen is de plot verwarrend, maar het algehele conflict is niet duidelijk. In de eerste scène bijvoorbeeld proberen Proog en Emo te vluchten voor wie weet wat. Het conflict lijkt hier te gaan tussen de mens en de natuur. Later, als ze de ruimte van de bodemloze put betreden, legt Proog uit: 'Als je een stap opzij doet, ben je dood.' Hier is het conflict tussen de zorgeloze mens en de natuur duidelijker. Naarmate de film vordert, wordt duidelijk dat er een conflict bestaat tussen de mens en de natuur. Maar plotseling ontstaat er een conflict tussen man en man als Proog, uit het niets, Emo vermoordt. Proog verandert onmiddellijk van een zorgzame voogd die voor een verloren kind zorgt, in een 'zieke man'. Hij verraadt ons. Niet alleen is dat deprimerend, maar het kan ons ook niets schelen, omdat het conflict tussen de gedachten en daden van het personage nog niet is ontwikkeld. Het is geen verhaal over iemand die door strijd sterker wordt. Het is deprimerend en slaat nergens op, omdat er geen grote waarheid over de menselijke ziel of de wereld aan het licht wordt gebracht zoals bij een groot drama. Naar mijn mening is de film in alle opzichten ernstig onderontwikkeld. De beelden zijn echter verbluffend, maar een film is zoveel meer dan alleen maar een lekkernij. Het is geen waarheid, geen worsteling en een slechte, onverwachte afloop. Kortom, een onderontwikkelde film zonder doel... maar de beelden zijn goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit werd beschouwd als het paradepaardje van de open source-gemeenschap, iets wat de wereld van de media zou opvrolijken omdat we niet vastzaten in de marketingvalstrik met onze opties om mooi werk te produceren met open source-hulpmiddelen. Nadat de basisversie gedownload was (de harde schijf hier op een inbelmodem) kwam ik uiteindelijk bij mijn eerste probleem. Media Player, Mplayer Classic & winamp konden het niet openen op mijn xp-box, en vervolgens konden Totem, xine & kaffeine het niet openen op mijn suse-server. Mplayer slaagde erin het foutloos te laten draaien. Het zal moeilijk worden om het te verspreiden als normale gebruikers het niet eens kunnen openen...
De Film. Prachtige soundtrack, voortreffelijke belichting, meesterlijk camerawerk en vlekkeloze tekst. Alles zag er echt uit. En toen bewogen de twee hoofdpersonen zich... en spraken... En de film stierf voor mij. Alles, behalve de lipsynchronisatie en de feitelijke animatie van de twee hoofdpersonen (behalve Proog in de dansscène) zag er vloeiend en volkomen levend uit. De twee hoofdpersonen waren zo slecht geanimeerd dat ik me soms afvroeg of er op het ogenblik geen spelletjes op de markt zijn met cut-scènes die minder realisme bevatten dan dit.
Ieder beeld in de film is fantastisch... als beeld, en het is geweldig als geen van beide acteurs beweegt. Mijn reputatie is naar de maan.
O, en mijn laatste fantasie had een beter te volgen en listig bedacht plot.
Deze film zou 10 sterren krijgen als de tragedie er niet was geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Scary Movie 3 (2003) was om te beginnen al een slecht idee. De laatste film was een middelmatige poging. Als je het naast deze lading legt, is het een komedieklassieker. Hoewel deel twee vol stond met gedateerde humor en goedkope shots, was het in elk geval grappig. Er is niets grappigs aan geforceerde humor. Grappen, stommiteiten en grappen over de camera worden geacht van nature grappig te zijn. De kijker over zijn hoofd aaien met flauwe grappen is niet cool. De humor in deze film was bedoeld voor jeugdige imbecielen die om alles lachen. Als ze zich richtten op de leerlingen van de middelbare school, werd elk gevoel van zelfrespect uit het raam gesmeten. Ring parodieën zijn niet grappig. Ik heb ze sinds 1998 in komedies gezien. En Michael Jackson-grappen zijn ook niet cool. Wat nog erger is, is de spot drijven met twee acteurs van wie de beste tijd NOOIT is geweest.
De dood van de Amerikaanse film is langzaam gegaan. Films als deze zijn de spijkers die in de doodskist worden geslagen. Wat is er met de echte humor gebeurd? Ik heb al heel lang niet meer hardop gelachen in een bioscoop. Te veel slechte films laten de hersenen rotten. Wil je bewijs? Ga naar de mega-videotheek en kijk wat er op de planken staat. Deze film is slecht. Geloof die hype niet. Ik kijk liever Scary Movie 2 in een eindeloze lus dan dat ik ooit nog eens dit armzalige smoesje van een komedie moet aanhoren!
Beslist niet aan te raden (tenzij je een handvol hersencellen hebt).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Scary Movie 3 is zo'n stinkfestijn dat het moeilijk is om het onder woorden te brengen. Het maakt films als Malibu's Most Wanted tot Oscarmateriaal, laten we het daar maar op houden.
De originele Scary Movie was ontzettend leuk, een van de betere griezelfilms uit de jaren negentig, van een geweldig team dat eerder onze wereld op zijn kop had gezet met Dont Be A Menace to South Central Whilst Drinking Your Juice in the Hood. Maar wat was er in godsnaam gebeurd? Na de tragedie die Scary Movie 2 was, dacht ik dat de cast en het team de zaak zouden helpen, maar het is nog erger.
Binnen twintig minuten had ik twee keer geglimlacht. Niet één lach, de grappen waren herschreven en originaliteit was duidelijk geen factor. Het feit dat op dit moment de meerderheid van de mensen op deze site voor 10/10 heeft gestemd, geeft me een onpasselijk gevoel. Als er een geweldige film als _School of Rock_ uit komt, met echt grappige grappen, moet iedereen die zijn geld verdoet aan dit soort onzin zijn hoofd laten nakijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'een stapje opzij doen voor veteranen van de hulstboom?' (de Wayan-broers werden 'gevraagd') dat is wat de hulstboom eiste en dat is wat hij kreeg. Maar zoals zo veel van zijn recente beslissingen was dit een enorme vergissing.
De regisseur heeft zo weinig contact met het publiek van vandaag dat een poging om fysieke blunders en kletspraat terug te brengen in plaats van grappige dialogen gewoon een VERRADER is. Ik wist het, het publiek wist het en de CAST wist het.
Wat jammer, waarom hebben ze ERGENS <0xC3><0xBC>berhaupt over gedacht om een andere regisseur te nemen? Niet alleen dat, maar de twee Wayan-broers speelden als twee van de vier hoofdpersonen, zonder hen is het alleen maar een klucht en een trieste.

SPONSOR


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Scary Movie 3 is niet zo grappig als zijn voorgangers, maar het heeft nog steeds zijn grappige momenten. Het begint allemaal wanneer de rondtrekkende verslaggeefster Cindy Campbell midden in een televisie-uitzending op zoek gaat naar een hard nieuwsverhaal. Ze ontdekt al snel een schandalige stortvloed van wereldschokkende ontwikkelingen, waaronder buitenaardse indringers, dodelijke videobanden, bizarre oogstcirkels en nog veel meer. Cindy wordt geconfronteerd met enorme samenzweringen en een groep heel vreemde mensen die haar overal volgt, en ze moet vechten om te voorkomen dat het kwaad de wereld weer overneemt. De plot is hier niet van belang, aangezien de eerste twee een stuk minder plot hadden. Deze keer richten ze zich op Signs, The Ring, Matrix Reloaded en 8 mijl, en nog een heleboel andere, maar niet zo veel als de eerder genoemde films. De eerste was _besimode_, een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. De tweede was niet zo goed, maar nog steeds heel grappig. De derde is een beetje leuk, maar niets bijzonders. Laten we het er maar op houden dat ik het niet erg vond om hem één keer te zien, maar dat ik hem waarschijnlijk niet nog eens zou willen zien. De grappen zijn ofwel raak ofwel mis en de grappige hebben meestal met Charlie Sheen te maken. De lamme hebben meestal met Anthony Anderson te maken omdat hij heel erg wordt overschat. Waarom hij steeds een rol krijgt is onduidelijk omdat hij niet grappig is. Anna Faris geeft een grappige vertoning en ze wordt ook een beetje onderschat. Simon Rex toont wat potentieel, aangezien hij eigenlijk helemaal niet zo slecht was. Regina Hall keert ook terug als Brenda en ze geeft een heel grappige vertoning. De rest van de cast bestond uit een stel cameo's. Jenny McCarthy en Pamela Anderson hadden waarschijnlijk de grappigste scène uit alle cameo's. Hun in de openingsscène van _The Ring_ lijken op de leukste cameo's van de film. Denise Richards, Queen Latifah, Camryn Manheim en vele anderen hebben ook cameo's. David Zucker regisseert en hoewel dit geen tweede _Airplane_ is, is het ook geen tweede _My Boss's Daughter_. Het heeft geen zin om een echte komedie te analyseren als het belangrijkste dat mensen willen weten of het leuk is of niet. Zoals ik al eerder zei: als je het leuk vindt, zul je het waarschijnlijk niet echt leuk vinden. Uiteindelijk vond ik het een beetje teleurstellend omdat de PG-13-score het een beetje verzwakt, maar je er toch van kunt genieten. Score 6,3/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hollywood doet het weer. Veel geld, geen creativiteit. Ik weet zeker dat de schrijvers niet aan de zuurstof lagen toen ze deze film schreven. Op basis van de voorvertoningen dacht ik dat het een grappige film zou worden. Maar als je niet op de hoogte bent van de nieuwste stomme popcultuur, dan mis je de meeste dwaze humor in deze film. Waarom zou je je tijd verspillen? Je kunt op een boomstronk zitten en niets doen en meer plezier hebben dan deze film je zal geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou... ik was van plan om te wachten tot dit op video uitkwam om het te zien, en ik wou dat ik dat had gedaan, ik heb laatst echt _angstaanjagende film 2_ op de kabel gezien, en het deed me verlangen naar meer van hetzelfde, wat ik te zien kreeg was AIRPLANE OP CRACK... ik bedoel, als je van _Airplane_ of andere Leslie-auto's houdt, dan ben je waarschijnlijk in de hemel, maar als je gewend bent aan de meestal _WAYANS COMEDY_, dan zul je teleurgesteld zijn, er zat heel wat meer Eye-snoepjes in deze, die jonge, door hormonen opgezweepte tienerjongens tevreden zullen houden, wat waarschijnlijk de reden is dat het de eerste week dat het uitkwam een kassucces was. Ik heb tien keer meer van enge film 2 gehouden dan van dit voer, en deel één vijf keer zoveel. Vreemd dat de beste van de 3 deel 2 is, maar ja, ik heb Halloween 2 ook altijd beter gevonden dan het origineel... misschien ligt het aan mij. Het grappigste deel van de film moet de manier zijn waarop de aliens afscheid nemen. Maar dat was de elf dollar niet waard die ik heb uitgegeven om een matinee met mijn verloofde te zien. Bespaar jezelf geld en kijk weer naar deel 2 op de kabel tot dit op videoband is uitgebracht, en huur het dan, koop het niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nooit eerder zijn de motieven van de producenten van een film zo doorzichtig geweest. Eens kijken: ten eerste laten ze elke gewillige televisiedominee deze film ophemelen als de beste sinds het snijden van witbrood. Ten tweede moedigen ze zo veel mogelijk fundamentalistische christenen aan om kopieën van de film te kopen om de schamele productiekosten te dekken en het reclamebudget op te pompen. En ten slotte, als de film in de bioscopen komt, laat je zo veel mogelijk genoemde christenen hem nog een keer zien, laat ze desnoods met de bus naar de bioscoop gaan, niet vanwege de verdiensten van de film zelf, maar omdat een première in de bioscoop gezien zal worden als een soort diepgaande spirituele overwinning.
Maar dat zal natuurlijk niet gebeuren. Het zal niet genoeg zijn. Ik stel me zo voor dat elke filmrecensent die de brutaliteit heeft om alleen maar een lovende recensie over 'het achterland' te geven, zal worden beschouwd als 'antichristelijk'.
Natuurlijk zou deze schaamteloos manipulatieve marketingcampagne niemand moeten verbazen. Het is tenslotte het werk van het ouderwetse kapitalisme. Wat me wél verbaast, is hoeveel mensen zich hebben laten verleiden tot die hele 'achterland'-mentaliteit. Als iemand die zijn spirituele overtuigingen in evenwicht probeert te brengen met een beetje verstand en rationaliteit, krijg ik er de kriebels van. Het lijkt erop dat er veel, véél mensen zijn die echt geloven dat er ergens in de nabije toekomst een'verkrachting' zal plaatsvinden. Ik vraag me af in wat voor werkelijkheid deze mensen leven. Is deze'verkrachting' iets waar ze werkelijk in geloven, of is het iets waar ze vurig in willen geloven? En als ze aan het eind van hun leven komen en beseffen dat deze'verkrachting' niet heeft plaatsgevonden, zullen ze dan teleurgesteld en gedesillusioneerd zijn? Zullen er over honderd jaar nog mensen zijn die volhouden dat de'verkrachting' ophanden is?
In zekere zin zou ik bijna willen dat zo'n gebeurtenis zou plaatsvinden! Wat zou dat een interessante dag zijn! Wat nog interessanter zou zijn, is als de Apocalyps op een meer spectaculaire manier zou plaatsvinden, niet in de antropologische zin van het woord, zoals de schrijvers van de serie _Left Behind_ hebben beschreven, maar als een soort Stephen Spielberg-productie, met kokende wolken, trompetten, engelen die uit de hemel neerdalen, de maan die in bloed verandert, de hele mikmak. Stel je voor dat je tot het besef komt dat het allemaal werkelijkheid wordt, net zoals de evangelisten jarenlang hebben gewaarschuwd, en dat er iets ontzagwekkenders is dan alleen de koude, harde, fysieke werkelijkheid die we bewonen. Zou dat niet geweldig zijn???
Maar in de uiteindelijke analyse is het die koude, harde, fysieke werkelijkheid waar ik me mee tevreden zal stellen. Mijn leven is niet zo zinloos dat ik de angst voor een'verkrachting' en de 'eindtijd' nodig heb om er iets van te begrijpen... noch heb ik de hemel of de hel nodig om me om te kopen of me zo bang te maken dat ik me fatsoenlijk gedraag, dank u zeer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Linked Behind is een ongelooflijke verspilling van meer dan 17 miljoen dollar. De acteerprestaties zijn zwak en weinig inspirerend, het verhaal zelfs nog zwakker. Het publiek wordt gevraagd de totaal ongeloofwaardige en vele malen lachwekkende plotlijn te geloven en krijgt niets in ruil voor hun goedgelovigheid. Niet alleen is de film slecht geacteerd en is het script slecht geschreven, het ontbreekt ook op alle technische gebieden van het filmen. Het productieontwerp draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de actie. De effecten zijn volkomen onorigineel en vlak. De belichting en de algehele continuïteit zijn onvergeeflijk slecht, zelfs vergeleken met films met een tiende van het budget. Maar dat doet er allemaal niet toe, want miljoenen gezinnen zullen de film er ongetwijfeld voor omarmen.' En wie kan het ze kwalijk nemen? Hoe jammer het ook is dat ze gedwongen zullen zijn de derderangs filmindustrie te accepteren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb alle boeken tot nu toe uit de serie gelezen, en de film doet ze geen van alle eer aan. Natuurlijk, ik heb wel ergere films gezien, maar dit was ongelooflijk teleurstellend. Deze film zou een goede aflevering van MST3K zijn geweest. Het script was een afschuwelijke versie van het boek, en het voelde alsof de acteurs hun tekst voorlazen in plaats van ze daadwerkelijk uit te spreken. De personages waren stijf en onsympathiek. De effecten waren goedkoop en zagen er vreselijk nep uit. Het einde was verschrikkelijk. Ten eerste ging het niet eens helemaal door het eerste boek heen. Ten tweede sloeg het nergens op. Als je het boek niet had gelezen, had je geen idee wat er aan de hand was. Het moet wel het meest goedkope, filmstudentachtige einde zijn geweest dat ik ooit in een film heb gezien. Het zit me dwars dat ik echt geld heb betaald voor deze film. Als hij door een of ander wonder een grote release krijgt, zouden ze hem helemaal moeten regisseren en aan Hollywood moeten overlaten. Die twee wannabe-filmproducenten en de wannabe-regisseur zouden het maken van films aan de professionals moeten overlaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben geen fan van de boekenserie Links Achter <0xE2><0x80><0x93> de boeken zijn geschreven op leesniveau met een gebrek aan onderzoek en begrip van wetenschap, technologie en politiek. Hoewel de boeken erin slagen om trouw te blijven aan de Schrift, zijn hun methoden om de profetie te vervullen vaak belachelijk (een voorbeeld is hun verklaring voor de Russische/Arabische invasie van Israël). Bovendien hebben de boeken een onmiskenbare prekerige toon die ongelovigen eerder afschrikt dan dat ze tot het evangelie komen. Toch betrapte ik mezelf erop dat ik deze boeken las vanwege mijn belangstelling voor de gebeurtenissen van de Openbaring. Om dezelfde reden keek ik naar de bewerking van deze film. Tot mijn spijt moet ik bekennen dat het een tamelijk middelmatige film is die aan armoe grenst. Het acteerwerk is voor het grootste deel best aardig, met af en toe wat slecht acteerwerk en overacting. Het script is nogal slecht, hoewel het nauwelijks onverwacht is wanneer je met de roman begint. De personages zijn slecht getekend en onderontwikkeld. Gebeurtenissen lijken verspreid en los van elkaar te staan. De dialoog klinkt soms gehaast. Het boek is er in elk geval in geslaagd zijn vergezochte samenzweringstheorie kracht bij te zetten. Hier blijft de kijker achter met een onsamenhangende warboel die alleen maar begrijpelijk is als je het boek hebt gelezen. Het tempo van de film is ook erg slecht, met een openings- en slot dat extreem gehaast lijkt, en een middensectie die zich voortsleept in een tergend langzaam gesjok waardoor het lijkt alsof hij gevuld is. De muziek is schizofreen. Soms weet de film de stemming en de geluiden die bij een film passen te onderstrepen. Op andere momenten doet hij me denken aan comedyseries en miniseries. En weer andere stukjes doen me denken aan een opzwepende MTV-soundtrack die gewoon niet in de film thuishoort. Ik kan de film punten geven voor de paniekscène aan boord van het vliegtuig, maar meer ook niet. De andere scènes die te maken hebben met de rampen na de Verrukking zijn verre van meeslepend. De film lijdt ook onder de prediking van het boek, hoewel de boodschap niet helemaal in je gezicht te lezen is. Al met al vond ik de film net zo teleurstellend als de serie. Dit is niet de film om christenen eromheen te verzamelen. Ik hoop dat deze film volgend jaar geen aandacht krijgt in de bioscopen. Dat zou onnodige slechte publiciteit voor het christendom zijn. Voor een voorbeeld van een meeslepende, intelligente, goed onderzochte serie gebaseerd op de Openbaring die een realistische en christelijke wereldvisie biedt zonder de seculiere lezer (die per slot van rekening degene zou moeten zijn die een christen probeert te bereiken) te beledigen, lees de Christ Clone-trilogie van James BeauSeigneur. Het is een geweldige lectuur en een veel betere keuze voor ongelovigen of gelovigen die kwaliteit waarderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had niet veel verwacht van deze film, maar o jezus, wat een rotfilm.
Ik vond dit juweel in een gigantische kist vol afgrijselijke nie5-dvd's bij de Walmart (waar anders?). Hoe goedkoop deze disk ook was, ik voelde me er een dief van mijn eigen portemonnee door. De special effects hadden iets van een middelbare school, het camerawerk werd ontsierd door wiebelige statieven en schetsmatige belichting, en het acteerwerk was een perfect voorbeeld van de 'christelijke school'. Je kunt je de lange en uitputtende 'gebedsbijeenkomsten' van de productiemaatschappij voorstellen nadat ze de rushes hadden zien terugkomen <0xE2><0x80><0x93> de mensen die dit ding financierden, moeten ernstige anti-bijbelse gevoelens hebben gekoesterd ten opzichte van de onbekwame productiemaatschappij die dit ding in elkaar heeft gezet. Denk aan hun angst toen ze hun r914 zagen. 86 investeringen gaan in rook op.
Iemand vroeg waarom christelijke films zo slecht zijn <0xE2><0x80><0x93> misschien moeten de filmproducenten van Xian naar GOOD-films kijken en proberen een paar van de dingen te kopiëren die ze zo goed maken. Geloofwaardige verhalen en personages, minder hysterische armgebaren en fanatisme, o, en een verhaal dat <0xE2><0x80><0x93> niet alleen ware gelovigen <0xE2><0x80><0x93> aanspreekt. Ik bedoel: Stop de preek, bewaar het voor de kerk. Neem bijvoorbeeld de Omen- of Profetie-serie. Uitstekende films met meeslepende verhaallijnen, geweldige cinematografie en intense muziek. Geen hysterische armgebaren. Geen preken.
Als deze film een lachtrack had gehad, zou het véél beter zijn geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is misschien wel een van de saaiste films van 2000 die ik ooit heb gezien! Vooral de muziek wekt geen enkele spanning als mensen plotseling verdwijnen. Ook aspecten als de staat van beleg worden niet met de noodzakelijke ernst behandeld. Het verhaal zelf heeft problemen: de Verenigde Naties zouden nooit de macht over de wereld kunnen overnemen omdat de Verenigde Staten dat alleen niet zouden toestaan, maar landen als China, Rusland, Japan enz. zouden dat ook niet doen. Dit zou ook gelden voor iemand die de wereld wil overnemen zoals Nicolae Carpathia dat doet. Dit doet me denken aan James Bond-films, alleen hebben die meer actie! Natuurlijk is de film gemaakt voor christenen en alleen voor christenen en zij zullen er misschien van genieten. Aangezien ik mezelf niet als christen beschouw, vind ik het hele idee bespottelijk. Deze profetie lijkt bovendien, als ze waar zou zijn, gevaarlijk veel op andere profetieën van sekten voor het einde van de wereld. Waarom zouden we bang zijn voor zo'n mogelijkheid als we hier op Aarde het leven zo goed mogelijk kunnen maken zonder dat we ons zorgen hoeven te maken over het einde van de wereld?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is dat toch met Amerikanen en hun hang naar religieus gebazel? Het idee dat dit een bestseller was is ongelooflijk, maar om het te laten doorgaan voor een film heb je echt goed acteerwerk nodig en een goed script. In dit geval zijn alle goede acteurs naar de hemel gegaan en blijven wij achter met Kirk Cameron als een CNN-achtige journalist (!) die probeert te ontdekken waarom een heleboel mensen gewoonweg verdwenen zijn. O ja, er is een subplot over een kwaadaardige wereld samenzwering en hongersnood of zoiets. Het goede nieuws is dat dit zo goedkoop wordt gedaan en met zulke zinloze dialogen dat het puur amusementswaarde heeft in al zijn onbedoelde lachbuien. Niet aanbevolen voor iemand met een IQ van 3.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je de fout hebt gemaakt de film te zien voordat je het boek las, geef de serie dan niet op. Ik heb in mei van dit jaar mijn eerste exemplaar van een van de boeken gekocht, en ik ben al bijna klaar met boek 10. Ik durf te beweren dat de film een stuk vuil is dat de serie geen zier goed doet. Terwijl 'Achtergelaten: de film' slechts vaag het verhaal van 'Achtergelaten' (het boek) volgt, zijn de personages in de verste verte niet accuraat.
Een paar voorbeelden: Rayford handelt nooit op zijn gevoelens voor Hattie (hij staat op het punt dat te doen als hij...) Buck Williams heeft blond haar, is tijdschriftschrijver, geen tv-verslaggever; Chloe zit op Stanford en veel van de boeken zijn zo gedetailleerd dat Rayford zich afvraagt of ze het heeft 'overleefd'; Buck en Chloe ontmoeten elkaar pas veel later, tijdens een bijeenkomst in New York, georganiseerd door Hattie; Irene en Raymie komen nooit 'in het boek' voor, maar alleen in Rayfords flashbackgedachten; de wegen zijn zo volgepropt met autowrakken na de extase dat Rayford en Hattie met de helikopter terug moeten naar de voorsteden... enzovoort, enzovoort, enzovoort...
En dat is nog maar de eerste film; ze staan op het punt de derde uit te brengen. Alsjeblieft, zelfs als je niet van films houdt, geef de boekenserie een kans.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verrassend genoeg heeft de film, als hij zijn einde nadert, iets bevrijdends. Voor het andere deel is deze film echt slecht en lamlendig, met een klein budget, beledigend slecht geschreven script en alles wat erbij hoort.
Het is dom dat ze, met al dat geld dat in christelijke kringen rondgaat, nooit genoeg geld bij elkaar kunnen krijgen om er een behoorlijke film van te maken. Ik ben geen gelovige, dus het kan me niet schelen, maar het maken van een film is een goed middel om een nieuw publiek voor kerken te bereiken en om mensen, bijvoorbeeld, meer geïnteresseerd en nieuwsgierig te maken om de bijbel te lezen. In dat opzicht lijken deze films altijd een verspilde kans. Het lage budget doet echt pijn aan de film en verlaagt hem. Het maakt de film lachwekkend om naar te kijken met al die effecten en het geeft de hele film een campy B-filmachtig gevoel.
Maar wat deze film meer pijn doet is het schrijven. De dingen die in deze film gebeuren zijn gewoon beledigend voor de intelligentie en dan heb ik het nog niet eens over de religieuze aspecten van het hele verhaal. De manier waarop de film zich ontwikkelt is zo onwaarschijnlijk en de mensen in deze film doen zulke onwaarschijnlijke dingen dat hij beledigend is voor de kijkers.
Ik vond het ook vreselijk dat de film soms net een soap leek. Het leek me dat het gewoon moeilijk was om hier een film van te maken en ze voegden er een paar personages en dramatische ontwikkelingen aan toe om de boel op te vullen. Het kon me gewoon niet echt schelen.
Toch moet gezegd worden dat de film aan het eind steviger en stabieler wordt, wanneer het verhaal meer op zijn essentie wordt gericht. Het blijft allemaal voorspelbaar, maar het voorkwam dat deze film een compleet wrak werd om naar te kijken, en wat dit soort films betreft zijn er veel slechtere om naar te kijken, hoewel ik niet denk dat deze film nieuwe zielen voor zich zal winnen.

4/10/'10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was het niet eens met de theologie in de serie _Links Achter_, maar toch vond ik de boeken pakkend en ik heb er 8 van de 12 gelezen. Onmiskenbaar goed geschreven en interessant verhaal. Maar ik had niet erg hoge verwachtingen van de film. Het was uitgesloten dat het grote publiek een christelijke serie zou oppakken en een dure film zou produceren. Dus werd hij onafhankelijk gemaakt... en ik had gewoon het gevoel dat ik naar een heel lang tv-programma zat te kijken. Het voelde gewoon niet aan als een film; het had niet die 'filmervaring', als iemand weet waar ik het over heb. Daarom leed de film eronder, en de goedkope, slechte special effects waren nog zo'n afknapper voor me. En bovendien heb ik het gevoel dat Gordon Currie een jammerlijke miskleun was als Nicolie Carpathia. Toen ik het boek las, kreeg ik de indruk dat hij die charmante, oogverblindende, verbazingwekkend knappe vent moest zijn die Engels sprak met een bijna nul komma nul accent. Dus stelde ik me iemand als Pierce Brosnan in die rol voor. In plaats daarvan vonden ze een of andere pennenlikker van Clay Aiken die eruitziet als een werknemer van de maand bij Best Buy, en gaven hem een heel slecht nepaccent. Dus dat gaf me meteen al een paar sterren. Een film is gewoon niet overtuigend als de grote schurk er niet uitziet of klinkt zoals hij zou moeten klinken.
Het acteren was oké, maar niets om over naar huis te schrijven. Sommige scènes <0xE2><0x80><0x93> zoals een van de ombouwscènes (kan me niet meer herinneren welke) <0xE2><0x80><0x93> waren voor mij echte stoelschommelingen. En sommige scènes met de christelijke rockmuziek of wat het ook was, waren echt niet op hun plaats, zoals die met Kirk Cameron die in de badkamer zat te bidden.
Kortom, het was geen slechte film, maar hij deed het gewoon niet voor me. Hou je aan het boek, mensen, het is veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een klassieke stinker met een grote cast, voornamelijk eindexamenkandidaten die in deze film allang hun eindexamen en bedtijd achter de rug hadden.
Dit is een behoorlijk deprimerende film als je erover nadenkt. Blijf op aarde, en je zult ziekte onder ogen zien en uiteindelijk je verscheiden.
Gwen Verndon liet zien dat ze nog kon dansen. Jammer dat de film zich daar niet meer op concentreerde. Maureen Stapleton, die er afgetobd uitzag, vertoonde nog steeds die passen uit 'Queen of the Star Dust Ballroom', zoveel meer naar de aarde van 10 jaar geleden.
Ik hoop alleen dat deze film eindexamenkandidaten niet aanmoedigt om collectieve zelfmoord te plegen op het niveau van Jim Jones. Hoe kan iemand zo idioot zijn om dit leuk te vinden en te zeggen dat het je aan het denken zet?
Waarom won Don Ameche een Oscar voor deze onzin?
Als de senioren op het eind zo geweldig waren, waarom werd de jongeling dan aangemoedigd om van boord te gaan? Waarom ging Steve Guttenberg ook van boord? Hij had tenslotte zijn geliefde gevonden.
Dit zou een mooie film zijn geweest als de senioren er maar in waren geslaagd hun bron van jeugd op aarde te vinden en daar te blijven.
Jammer genoeg zijn, met uitzondering van Wilford Brimley, op dit moment met uitzondering van Vernon, Gilford, Stapleton, Ameche, Tandy, Cronyn en god weet wie nog meer allemaal weg. De schrijvers hadden het script ook bij deze groep moeten plaatsen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het beste aan kampfilms in het algemeen is dat je weet wat je kunt verwachten. Het is net zoiets als naar een professionele worstelwedstrijd kijken, of naar een soapopera of een Jerry Springer-show: je kunt meteen de flinterdunne plot volgen, de kartonnen personages herkennen en tevreden toekijken terwijl alle clichés worden waargemaakt. Maar soms doet de regisseur iets heel onverwachts. Het kan iets buitengewoon stoms zijn, of iets vreemds, of iets inzichtelijks. De regisseur Makinen zit daar met de beste kampregisseurs, en dit is zijn beste film.
In Yon saalistajat lijkt alles samen te komen. Er is niets goeds aan, maar het lukt toch om een samenhangend geheel te zijn. Niet één keer vertraagt de film <0xE2><0x80><0x93> de actie gaat door en de stoten blijven komen.
Het vreemdste is dat er geen gevoel van tijd is: sommige personages lijken er maanden over te doen om iets te doen, terwijl andere personages maar één uur in een bar hebben doorgebracht. Dat is deels te danken aan de Finse zomer, waarin de zon nooit ondergaat, zodat je helemaal niet ervaart dat de dag in een nacht verandert.
Ten slotte: er is ergens een plot. Maar misschien moet je de film wel drie keer zien voordat je het doorhebt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zonsondergang <0xE2><0x80><0x93> met de zwakste, sufste vampiers die ik ooit heb gezien, vergezeld van een van de meest ongepaste, pretentieuze scores die ik ooit heb geschreven <0xE2><0x80><0x93> en met Shane de vampier, die elke beweging en elk gesproken woord zo belachelijk maakte dat ik de helft van de tijd in lachen uitbarstte en de rest met mijn ogen rolde.
De vampiers lijken helemaal geen bijzondere krachten te hebben <0xE2><0x80><0x93> behalve dan hun kracht (soms), het vermogen om met hun geest een lamp uit te doen (één keer) en... dat is het eigenlijk. Heb je je ooit kunnen voorstellen dat Dracula bezorgd terugdeinsde voor een gevecht omdat de kogels op waren? Ik ook niet. Bijna elke andere film <0xE2><0x80><0x93> Dracula zou deze voor het ontbijt opeten, zijn volgelingen villen en hun botten als tandenstokers gebruiken. Het hoofdthema van de film is dat een menselijk gezin van vier personen betrokken raakt bij een vampierbendegevecht <0xE2><0x80><0x93> dat van Dracula tegen dat van een of andere ouwe lul. Het had best een leuke B-film kunnen zijn, maar de overdreven dramatische muziek was duidelijk geschreven door iemand die deze film een beetje te serieus nam en uiteindelijk het resterende deel van de film verpestte, nog niet verpest door vleermuizen, middelmatig acteerwerk en het lachwekkende scenario.
Uiteindelijk is het gewoon te mal om grappig te zijn. Natuurlijk, er zijn een paar amusante momenten, maar die zijn er niet veel, en ver uit elkaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Sundown: The Vampire in Retreat' is waardeloos. Het acteerwerk is verschrikkelijk, er is geen sfeer en de personages zijn oninteressant. Het enige angstaanjagende aan dit stuk tuig is dat de meerderheid van de IMDb-gebruikers het een 10 gaf. Dit is echt afschuwelijk. Geen bloed, geen spanning, geen geweld, niets.Bruce Cambell ('The Evil Dead', 'Intruder') is volkomen waardeloos, de bijrollen zijn ook verschrikkelijk. Ja, sommige mensen vinden deze film misschien wel leuk, vooral in een gewone maatschappij, maar keiharde horrorfans of bloedhonden zullen niet van deze rotzooi genieten. Persoonlijk heb ik een hekel aan horrorfilms, ik kijk liever naar serieuze horrorfilms als 'Kannibal Holocaust' of 'Last House on the Left'. Naar mijn mening hoort een echte horrorfilm eng te zijn, buitensporig bloederig en verontrustend, zonder stompzinnige humor, die meestal het hele concept tenietdoet. Verspil je kostbare tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit klinkt misschien krankzinnig voor zelfs de mensen die zich deze show herinneren... Maar ik herinnerde me dit als live-action. Ik geloof niet dat ik de tekenfilm ooit heb gezien, maar de film? Misschien. Ik herinner het me heel duidelijk. De man was in een gebouw dat een beetje op een showroom leek. Hij had zelfs het rode jasje aan. Het was donker buiten en hij stapte in een rode auto en daar stond een man op de eerste verdieping die op hem neerkeek. De auto/man draaide om zijn as en knalde door het grote raam van de showroom de straat op. En reed toen weg. Dat is alles wat ik me herinner. Ik hoop echt dat iemand anders zich dit ook herinnert. Zo niet, dan ben ik misschien nog steeds gek. Maar ik hoop dat ik het niet ben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jonathan Frakes is een goede acteur en, als hij geen familiefilm regisseert, een uitstekende regisseur. Maar hij had deze film niet moeten regisseren, en het script had afgewezen moeten worden. De regisseur en de schrijvers moesten begrijpen waar het oorspronkelijke tv-programma echt over ging, en ook wie de personages waren en hoe ze werkten. De oorspronkelijke serie had veel afleveringen met vlijmscherpe tekst en goede dialogen, en met situaties die Amerikaanse producenten nooit zouden gebruiken voor kinderprogramma's, laat staan voor een film, waardoor de oorspronkelijke serie zo goed ontvangen werd door volwassenen. Ik bedoel, de Tracy's waren afgestudeerd en sommigen van hen dronken zelfs alcohol en rookten tabak! En er waren personages die inderdaad om het leven kwamen, hoewel de meesten slechteriken waren. Als ze het hadden geschreven op de manier zoals het oorspronkelijk was gedaan, wat niet wil zeggen dat ze de boel vertragen met slechte dialogen, kleuterhumor en een zwakke plot, zou deze gezamenlijke onderneming van Universal/Studios Canal niet zulke slechte recensies hebben gekregen.
Deze film is bijna pure godslastering. Als je de originele Supermarionation-serie hebt gezien, dan weet je waar ik het over heb!
Het eerste dat misplaatst en irritant was, waren de voortdurende verwijzingen naar Ford Motor Company, zelfs zo ver dat Lady Penelope rondreed in een misvormde Ford Thunderbird die eruitzag als een FAB-1 in plaats van iets te gebruiken wat toepasselijker zou zijn geweest gezien mevrouw Penelope. Penelope's auto is (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij trouwer is aan het origineel) een ROLLS-ROYCE FAB-1. Ze wordt geacht een vooraanstaand lid van de Britse society te zijn, vandaar de voorkeur voor het beste Engelse automerk uit de oorspronkelijke serie. Een andere recensent hier gaf aan dat Penelope zich niet dood zou laten rijden in een Ford. Hij heeft in grote lijnen gelijk als hij zegt dat het idee dat ze in een Ford zou rijden niet werkt. Ze hadden haar in elk geval in een Jaguar kunnen laten rijden die net zo was als de FAB-1, want de Jaguar is een Brits automerk dat eigendom is van Ford, maar NEE! Ze moesten een gewone Ford gebruiken! Maar dat is nog niet alles. Elke auto die je ziet is een Ford! Zelfs de nieuwsflitsen die op de tv-schermen in de film te zien zijn, zijn gesponsord door Ford! Ford, Ford, FORD! Door de dominantie van Ford-voertuigen is deze film een voor de hand liggende reclame voor Ford.
De oorspronkelijke serie had een ontwerp dat futuristisch was voor de jaren zestig en dat zelfs nu nog zijn tijd vooruit is. Maar het futuristische ontwerp in de oorspronkelijke serie werkte omdat er een poging werd gedaan om het ontwerp praktisch en functioneel te maken. Dit soort behandeling bestond niet in de film, waarin alles tot in het extreme is gestileerd en het gevoel van functionaliteit en functionaliteit wordt verdrongen. Veel van de dingen die in het ontwerp van de film werden gedaan, waren puur voor de stijl, vaak zonder enige functie om die stijl een gevoel van redelijkheid te geven.
De oorspronkelijke serie vertrouwde op goede acteerprestaties van het stemtalent om de beperkte expressie van de marionetten te overwinnen en ze in de afleveringen tot leven te brengen. De briljante en levendige muziek van Barry Gray hielp het publiek nog verder om het publiek te verbinden met het verhaal, de personages en hoe alles samenkwam om het superdoel te bereiken (een beetje Stanislavski-praat). De film daarentegen had een paar overdreven irritante optredens. Anthony Edwards overdreef Brains tot in de puntjes, Bill Paxton als Jeff Tracy werkte gewoon niet ondanks het feit dat hij redelijk acteerde (een van de weinigen), er waren betere keuzes voor de Hood dan Ben Kingsley, en vele andere die ik liever niet noem (dat zou te lang duren). Heel eenvoudig, de marionetten waren geloofwaardiger! De tweede was de al te algemene en onderontwikkelde muziek van Hans Zimmer, die meer klonk als een mengeling van 'Days of Thunder' en 'Apollo 13'.
En natuurlijk de Hood. De Hood in de oorspronkelijke serie had het vermogen om met Kyrano te communiceren via een beeld van Kyrano als een uitlaatklep voor buitenzintuiglijk contact. Hij is een meester in vermommingen en misleiding, wat hem in staat stelt onopgemerkt rond te sluipen (voor het grootste deel althans) om voor zijn eigen doeleinden informatie over de Thunderbirds-voertuigen te verzamelen. Hij gebruikt ook wapens voor zijn eigen verdediging, waaronder pistolen, en verzamelt over het algemeen informatie met behulp van een filmcamera, hoewel hij heeft geprobeerd de Thudnerbirds 1 en 2 te stelen in de United Artists-uitgave uit de jaren zestig van de vorige eeuw van 'Thunderbird 6' (dat was de laatste Thunderbirds-show die in Supermarionation was opgenomen en de tweede bioscoopuitgave van de Thunderbirds). Het is duidelijk dat Hood de hoofdschurk is, maar hij en zijn trawanten lijken zich meer als imbecielen te gedragen, terwijl Hood ook nog eens over een verlengde mate van controle over zijn geest beschikt, waaronder het vermogen om voorwerpen te verplaatsen en zichzelf voor korte perioden in de lucht te verplaatsen. Dit wijkt volledig af van de Hood als personage in de oorspronkelijke serie, waarin hij soms kinderen aan het lachen maakt en mensen die bekend zijn met de serie zich verward op het hoofd krabben of vol walging het theater verlaten.
Er zijn nog meer kritieken, maar de limiet van duizend woorden voor IMDb-recensies stelt me niet in staat ze allemaal op te noemen. Dus ik sluit af met de opmerking dat ik deze film niet leuk vond. Eerlijk gezegd vind ik het waardeloos! Nadat ik de originele serie en Supermarionation-films had gezien (Thunderbirds Are Go, Thunderbird 6), had ik gehoopt op iets veel beters.
De oorspronkelijke Supermarionation was een stuk geraffineerder en eleganter dan deze klucht van live action. (En dat is aardig gezegd.) - Kip Wells.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb altijd gedacht dat de meeste grote flops iets hebben dat ze aanbeveelt, maar na de remake van Around the World in 80 Days and Thunderbirds begin ik daaraan te twijfelen. Voor degenen die het niet kennen, is het gebaseerd op een poppenkastvoorstelling over een familie astronauten die elke week gebruik maken van geavanceerde raketten, ruimteschepen en onderzeeërs om mensen te redden van diverse rampen (vallende bruggen, getroffen vliegtuigen, brandende gebouwen enzovoort). Nou, de poppen zijn weg (vervangen door veel levenlozere tieners), en dat geldt ook voor de premisse <0xE2><0x80><0x93> slechts één onbeholpen geënsceneerde redding en een plan dat schaamteloos is afgekeken van _Spin Kids_, zonder enig teken van fantasie, geestigheid of vermaak. De jonge Alan Tracey voelt zich buitengesloten van alle reddingen die we de andere Traceys nooit zien doen, omdat hij van zijn vader pas met een echte raket mag spelen als hij zijn examens heeft gehaald. Hij landt op een prachtig tropisch eiland (wat een straf!) en zijn kans om te schitteren komt als de rest van de familie <0xE2><0x80><0x93> een stel onopvallende bleekblondjes die eruitzien als een homo-nazibandje zonder ook maar een greintje karakter <0xE2><0x80><0x93> in de ruimte gestrand is en hij de dag moet zien door te komen door, eh, door de jungle te rennen, een telefoontje te plegen, een slang af te vuren op de onbekwame komiek die de schurken moet aflossen en ze in de smurrie te dompelen omdat ze niet goed genoeg zijn.
De goede punten zijn er maar weinig. Een ervan is dat de film grotendeels in beeld is. De andere is dat ze allemaal naar de Seychellen moeten, en dat ziet er leuk uit.
De slechte punten: waar te beginnen? Ben Kingsley's carrière in de laagste regionen? De voornoemde onbekwame komieken die de kinderen van de Filmstichting op zijn slechtst te schande zouden maken? Het bijna volledige ontbreken van actie of effecten in een 80-minuten sf-film? Het verschrikkelijke script, de levenloze regie, het weerzinwekkende moraliseren? Maar bovenal het feit dat de film op alle mogelijke manieren neerbuigend is. Vergeet de levenslessen en de oubollige sentimenten, dit is een film die recht op de kinderen onder de acht jaar gericht is door mensen die weten dat ze een kind maken. De film gaat over kinderen die naar de bioscoop gaan en voortdurend neerbuigend tegen hun beoogde publiek praten, met vijfderangsgrappen en routineklusjes die de meeste kinderen, die de kunst van het praten nog maar net onder de knie hadden, zouden beledigen. Deze film zou de plaats kunnen innemen van naar bed sturen zonder eten, als de favoriete straf van ouders voor kinderen.
De grootste flop in de Britse filmgeschiedenis (hij dekte niet eens de kosten van de drukproeven en de marketing), het is zo ongeveer om naar te kijken, al was het maar als aanschouwelijke les over hoe je NIET een zomerfilm moet maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De basisformule voor de oorspronkelijke serie was: neem iemand, zorg dat het publiek hem aardig vindt en breng hem dan in het gevaar van het leven. Deze formule werkte voor de 32 afleveringen die tussen 1964 en 1968 werden gemaakt.
Nu springen we 40 jaar vooruit naar 2004. We worden voorgesteld aan Alan Tracy, een niet al te ijverige student, en zijn vriend Fermat, een jonge betweter. Ze worden door Lady Penelope in haar roze Ford Thunderbird meegenomen naar het eilandparadijs waar de familie Tracy woont, voor de schoolvakanties. Ze worden vrijwel onmiddellijk toevertrouwd aan de zorg van Kyrano en zijn dochter Tin-Tin, terwijl de volwassenen John gaan redden uit Thunderbird 5, die beschadigd is geraakt door een zogenaamd ongeluk. Dit maakt allemaal deel uit van het plan van de Hood om Tracy Island over te nemen, zodat hij de Thunderbird-machines kan stelen...
<0x3E><0x3E> Om een bank te beroven!
<0x3E><0x3E> Ja. Zo slap is de intrige!
<0x3E><0x3E> De dialoog is banaal, het acteren houteriger dan dat van de (vezelglazen) marionetten, de effecten, alles behalve bijzonder en de score van Hans Zimmer? Het weinige dat er was van Barry Grays glorieuze thema scheen door Zimmers matte orkestratie heen te schijnen. De rest van de score was volkomen onbelangrijk. In feite werd een deel van de score de volgende week op de radio uitgezonden en niemand herkende het! <0xE2><0x80><0x93> middelmatige pogingen met de eindtitels

Om eerlijk te zijn, werkte Ron Cook vrij goed als Parker, hij en Sophia Myles als Penelope leken verspilde moeite. Met het juiste materiaal hadden ze de show kunnen stelen. Het werk aan de CGI was wat ik de voorhoede zou hebben genoemd <0xE2><0x80><0x93> vijf jaar geleden.
De Dynamics van de hoofdmodellen waren gewoon verkeerd; de oorspronkelijke seriemodellen bewogen tenminste alsof ze massa hadden.
Een ander pijnlijk punt is dat de hele productie één lange reeks productinventaris leek te zijn, van elk voertuig dat door Ford werd gebouwd tot de hele inhoud van de Tracy-vriezer die door Ben & Jerry's werd geproduceerd. Mijn zoon (9) vond de film leuk, maar deze kruising tussen Spy Kids en 'Clockstoppers', gericht op zijn leeftijdsgroep, voegde niets toe aan de legende van de Thunderbirds. Toen Star Trek in 1979 op het witte doek verscheen met 'The Motion Picture', werd er een heel nieuw leven ingeblazen in de franchise, die vervolgens nog zo'n twintig jaar doorging. Met deze film heeft Frakes een gouden kans gemist om hetzelfde te doen met de Thunderbirds-franchise.
Ik voorspel dat deze film, net als 'The Avengers' en 'The Saint' ervoor, binnen 6 maanden in de vergetelheid zal raken, waardoor de oorspronkelijke serie zijn 'klassieke' status zal verliezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Thunderbirds' was een immens populair programma uit de jaren zestig dat de jaren en generaties is ontstegen tot het punt dat het nog steeds even populair is, met zowel volwassenen als kinderen, zoals het in zijn hoogtijdagen was. Je zou dus kunnen concluderen dat de kans om een live-actionfilm te produceren met een Hollywoodbudget van een miljoen pond een uitstekende gelegenheid was om de serie nieuw leven in te blazen, zoals is gedaan met 'Spider-Man' en 'The X-Men'. Maar een verschrikkelijke verhaallijn en nietszeggend acteerwerk maakten een einde aan deze kans en het werd al snel duidelijk dat deze film alleen maar een tripje naar de uitverkoopbak van de kinderafdeling zou worden. In plaats van een film te maken over de vijf zoons Tracey, die met hun vader en betrouwbare nerd Brain proberen mensen te redden en de wereld te beschermen tegen schurken, speelt onze held in deze sloof een ontevreden en brutale dertienjarige Alan Tracey, de veertienjarige Tin-tin en de tienjarige hersendoos Fermat, zoon van Brains (ja, zoon van Brains, hoewel dit een man is die zeker nooit een vrouw zou kunnen scoren als hij zijn best deed; misschien heeft hij het kind in een petrischaaltje grootgebracht). Zoals je kunt zien aan een doorloop van onze drie hoofdpersonen, was deze remake van 'Thunderbirds' uit 2004 duidelijk bedoeld om alleen kinderen onder de twaalf te vermaken in plaats van een breed publiek aan te spreken, zoals de veel betere versie van 'Spider-Man'. De plot zelf was zo saai met stompzinnige, onbeholpen dialogen en slappe grappen die waarschijnlijk geen slimmere tieners zouden amuseren. De tekstschrijver leek er meer in geïnteresseerd om 'Spy Kids' af te rukken (wat in elk geval eigenzinnig en origineel was) dan om de show te hervormen die de mensen kenden en waar ze van hielden.
Hoewel Sophia Myles en Ron Cook uitstekend waren als Miss Penelope en Parker, hadden ze maar drie tekstregels tussen hen in, dus hun aanwezigheid was nauwelijks voelbaar. Jeff Tracey van Bill Paxton was gewoon saai en de andere vier Tracey-jongens werden nauwelijks genoemd, terwijl Anthony Edwards en Ben Kingsley, respectievelijk als Brains en de Hood, gewoon g<0xC3><0xAA>nant waren. Vooral de Hood is helemaal niet bedreigend of sinister, maar komt over als een ordinaire, ordinaire stereotiepe schurk, zo slap als een stuk rottende sla.

Brady Corbet, die Alan Tracey speelt, mag dan een goede jonge acteur zijn, maar dat was moeilijk te zien in een film waarin hij een zeurende snotaap speelt die alleen maar treitert, en hetzelfde geldt voor Vanessa Anne Hutchinson als Tintin, want het enige wat zij doet is er mooi uitzien en helemaal voor 'Girl Power' zijn. Ironisch genoeg is de Fermat van de jonge Soren Fulton het enige interessante personage in de film, aangezien Fulton een natuurlijke en ontspannen voorstelling geeft.
' De film zal door de meesten worden vergeten en door enkelen worden beschouwd als een grote flop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Thunderbirds (2004)
<0x3E><0x3E> Directeur: Jonathan Frakes
<0x3E><0x3E> Starring: Bill Paxton, Ben Kingsley, Brady Corbet
<0x3E><0x3E> 5.4.3.3.2.1! Thunderbirds are go!
<0x3E><0x3E> En zo begon Thunderbirds, een van mijn lievelingsfilms uit mijn jeugd. Toen ik hoorde dat ze een Thunderbirds-film zouden maken, was ik in de wolken. Ik kon niet wachten om Thunderbird 2 te zien brullen om mensen te redden, terwijl Thunderbird 4 diep in de hel zou duiken als je begrijpt wat ik bedoel. Ik kon gewoon niet wachten. Toen kwam augustus 2004, toen de film eindelijk werd uitgebracht. Critici waren er niet blij mee, maar ik wilde toch gaan. Zolang het hart maar op dezelfde plek zat, was dat tenslotte het enige wat voor mij telde. Dus ging ik in het theater zitten, de enige tiener in een menigte van 50 mensen <0xE2><0x80><0x93> verder was iedereen boven de dertig en onder de tien. Waarschijnlijk de ongemakkelijkste theaterervaring die ik ooit heb gehad.
De film (die bedoeld is als prequel) gaat over Alan Tracy (Brady Corbet), de jongste van de familie Tracy. Hij brengt zijn dagen door met wensen dat hij net als de rest van zijn familie mensen kan redden, maar hij is te jong. Op een dag krijgt hij eindelijk zijn kans als The Hood (Ben Kingsley) de rest van zijn familie in de val laat lopen op Thunderbird 5 (het ruimtestation). Dat betekent dat hij The Hood te slim af moet zijn. '... zijn handlangers en redt zijn gezin op tijd voordat The Hood al het geld van de Bank of England kan stelen.
'
Geloof me, als je het op papier leest, klinkt het als een gewone aflevering van _Thunderbirds_. Maar als het eenmaal op film is gezet, zitten we met de gebakken peren. Om te beginnen was de film voor kinderen bedoeld, net als de oorspronkelijke serie. Maar Gerry Anderson behandelde ons als volwassenen en gaf ons plotjes die redelijk geavanceerd waren voor kinderprogrammering. Dat daarentegen maakt de plot een stuk trager als hij probeert van de _Spin Kids_ -franchise een zwendel te maken. Het eindproduct is een film die een beroep probeert te doen op fans van de Thunderbirds-serie en op kinderen, maar die beide volledig mist. De film zit vol slappe grappen, tekenfilmachtige geluiden en stompzinnige capriolen die niemand echt amusant vindt, en ik weet zeker dat Jonathan Frakes zou willen dat hij hem nooit geregisseerd had.
Over het geheel genomen gaf iedereen een degelijke voorstelling, gezien het script dat ze allemaal kregen. Ben Kingsley was uitzonderlijk als The Hood, hij speelde de rol buitengewoon goed. Mijn enige klacht over de personages is dat ze gereduceerd worden tot kliekjes uit oude Looney Tunes-tekenfilms, en dat ze maar wat staan te stuntelen terwijl de kinderen ze, verbazingwekkend genoeg, met gemak aankunnen. Het vreemde van deze film is dat ik plezier heb gehad terwijl ik naar de film zat te kijken. Maar toen het licht eenmaal aanging, besefte ik dat het een vrij slechte film was, dat ik een stuk lichter was en dat ik twee uur van mijn tijd kwijt was. Een schuldig pleziertje? Misschien. Niettemin is Thunderbirds een rommeltje dat je zo weer vergeet. In plaats van een groot 'go' zal ik je moeten aanraden deze film te mijden. Als de rest van de film net zo was geweest als de eerste tien minuten, zou het een ongelooflijke film zijn geweest die de naam Thunderbirds waardig was. d zou graag zien hoe je jeugd aan stukken wordt gescheurd) of waar de hoogst verveelden zich druk om zouden moeten maken.
Mijn waardering voor Thunderbirds is 11 sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een afschuwelijke film. Ze hebben een tv-programma gemaakt dat nooit voor jonge kinderen was bedoeld & het de George Lucas-behandeling heeft gegeven (d.w.z. het heeft het geruïneerd door het voor het jongere publiek aantrekkelijk te maken).
Oké, de Thunderbirds-tv-show was niet bepaald het meest cerebrale programma, eigenlijk was het vrij conventioneel, maar het was altijd leuk om te zien (vooral als de modellen werden opgeblazen) en de cast was niet al te slecht. Dit heeft te lijden van slechte casting & slecht acteerwerk (met de opmerkelijke uitzonderingen van Sophia Myles als Lady Penelope & Ron Cook als Parker, die de enige leden van de cast lijken te zijn die enig idee hebben hoe hun personages gespeeld moeten worden) & na deze travestie zou ik Frakes niet meer rechtstreeks laten optreden.

Het hele punt van Thunderbirds was dat het ging over de hele familie Tracy & hoe ze als team werkten om rampen te voorkomen of mensen te redden die betrokken waren bij rampen.
Vermijd deze onzin als de pest.
Ik geef het maar 1 van de 10 omdat een nul niet wordt ondersteund.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké... deze film had zó goed kunnen zijn! Alle generaties hebben Thunderbirds gezien en zijn ervan gaan houden, en deze film had een paar van de eigenschappen die je in een goede Thunderbirds-film zou verwachten. De toestellen zelf en Tracey Island werden realistisch op het grote scherm geprojecteerd, terwijl we ons toch hielden aan de ontwerpen waar we verliefd op werden. Sophia Miles was gewoon fantastisch, als lady P en Bill Paxton, hoewel ik niet precies wist wie Jeff Tracey moest voorstellen, maar goed... maar toen werden de volwassenen buiten beschouwing gelaten en werd ons gevraagd te geloven dat achtjarigen met 200 ton machines konden vliegen.
' Het was niet zozeer het feit dat de film draaide om de kinderen dat me het gevoel gaf dat Jonathon Frakes me met een natte vis sloeg en me uitlachte om het geld dat ik met hard werken aan de film had uitgegeven, als wel het feit dat Alan Tracey in de film zo onhebbelijk was en dat hij net zo goed in staat leek de machines te besturen als zijn broers... die minstens 19/20 waren. Serieus, het zijn verdomd eenvoudige machines om te gebruiken als dat het geval is.
De film leek niet te weten of hij serieus of lachwekkend moest zijn. Hij probeerde eer te bewijzen door satirisch te zijn en viel gewoon plat op zijn gezicht. 3/10 (2 voor de machines, 1 voor lady P).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik groeide op (1965) en keek en hield van de Thunderbirds. Al mijn vriendjes op school keken ernaar. We speelden 'Thunderbirds' voor schooltijd, tijdens de lunch en na schooltijd. We wilden allemaal Virgil of Scott zijn. Niemand wilde Alan zijn. Het aftellen vanaf 5 werd een kunstvorm. Ik nam mijn kinderen mee naar de film in de hoop dat ze een glimp zouden opvangen van waar ik als kind van hield. Wat een bittere teleurstelling. Het enige hoogtepunt was de flitsende herkenningsmelodie. Niet dat die kon wedijveren met de oorspronkelijke muziek van de Thunderbirds. Gelukkig draait op zaterdagochtend een van de televisiezenders nog steeds herhalingen van de serie die Gerry Anderson en zijn vrouw hadden gemaakt. Jonatha Frakes zou zijn directeurszetel moeten afstaan, zijn versie was volkomen hopeloos. Een verspilling van film. Volslagen onzin. Een remake van de CGI mag dan acceptabel zijn, maar het vervangen van marionetten door Homo sapiens subsp. sapiens was een enorme beoordelingsfout.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het meest g<0xC3><0xAA>nante moment in deze film is wanneer Brady Corbet zegt: 'Je bent opgebloeid', tegen het eind van de film. Ik ging er bijna aan onderdoor. Ik weet nog steeds niet precies waarom de scenarist die zin erin heeft gezet. Was het de bedoeling dat het romantisch werd? Want ik werd er bijna misselijk van.
De rest van het script was bijna net zo erg.
Ik heb de oorspronkelijke Thunderbirds nooit mooi gevonden, maar een Thunderbirds-film had het potentieel om zoveel te doen. Deze film niet. Als hij niet de grote troefkaart van het Thunderbirds-merk had gehad, zou hij rechtstreeks naar de televisie zijn doorgesluisd, of na de productie ingeblikt zijn. Misschien zelfs al eerder. Zoals ik al zei, het beste aan de film is als de aftiteling opduikt en ze Busteds nummer 'Thunderbirds are go' spelen. Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verspild door dit via een pay-per-view te bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ba ba ba ba saai... dit is naast slagveldaarde in science-fictionsluimering. genie francis (ook wel bekend als de laura van het ziekenhuis) heeft een kleine rol als verslaggever en dat alleen al zou je moeten vertellen dat deze film slecht moet zijn... er speelt een zekere ben kingsley (een prijswinnende acteur van de academie) in deze stinker en nog een paar andere fatsoenlijke acteurs. Je moet je afvragen wat hen bezielde om deze afschuwelijke film te maken. De muziek gaat dramatisch op en neer alsof het een groot drama is. Zelfs als je goed oplet, is de plot onmogelijk te volgen. De effecten zijn ook middelmatig en lijken echt gedateerd. Alle acteurs spreken met een monotone stem en er zit geen realisme in hun dialoog. Ik kan nog wel even doorgaan over het feit dat dit een slechte film is. Met Battlefield Earth is het in elk geval zo slecht dat het grappig is, maar dit is gewoon een slechte film. Vermijd hem, tenzij je in slaap gesust wilt worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit nog steeds niet allemaal gezien; het wordt nu op de kabel uitgezonden en ik schijn er steeds middenin te zitten. Mijn voornaamste reden om er belangstelling voor te hebben is dat ik een fan van Bill Paxton ben; hij is een vrij goede acteur en heeft in de loop van zijn carrière voortdurend goed werk geleverd.
Het andere is dat ik, hoewel ik nooit echt een fan van de oude serie ben geweest, wel van Thunderbirds hield voor de schepen en het acteerwerk. Derek Meddings was in de jaren zestig en zeventig waarschijnlijk de beste in zijn vak, en zijn ontwerpen voor de International Rescue-schepen zijn fantastisch. Het huidige team heeft zijn werk uitstekend vertaald naar het grote scherm.
MAAR...
Dit is een slap verhaal. De kinderen worden gevraagd om erin te rijden, en hoewel ze het prima doen, is het moeilijk om je ongeloof op te schorten, vooral als je Brains' achtjarige zoon in een T2 laat vliegen, een enorm transportvoertuig van meer dan honderd ton met de aërodynamica van een Buick. Overal waar je kijkt, zie je een Ford-logo. De plaatsing van de producten is hier ver boven het niveau, en het is irritant. Kijk niet te veel naar de machine die hem aandrijft.
ADDENDUM: Ik heb dit eindelijk allemaal te zien gekregen, en het is nog erger dan ik dacht. De acteerprestaties zijn vrij slecht, en hoewel de effecten redelijk goed zijn, is het verhaal op de televisie nog slechter geworden. De overdreven product placement voor Ford is irritant, en de kinderen als de hoofdrolspelers werken op mijn overgebleven zenuwen. Net als bij The Avengers: als je het bronmateriaal negeert, is het draaglijk. Maar niet erg. Kijk naar het oorspronkelijke programma, en je zult zien wat ik bedoel.
En een woordje van advies voor Jon Frakes. Volg een opfriscursus bij het Director's Guild. Je kunt wel iets beters krijgen, oude vriend.
Nog een voetnoot...
Ik heb het nog een keer gezien. Gisteravond. Op Telemundo. In het Spaans, met goedkope, komische geluidseffecten. En ja, ik kwam er ongeveer in het midden in voor, met Ben, Ron en Sophia in hun vechtscène op Tracy Island.
Ik had niet gedacht dat een toch al slappe film nog erger kon zijn, maar dat was hij wel. Hij was g<0xC3><0xAA>nant slecht.
Als het op de echte manier was gedaan, zonder kinderen-die-te-redden, zonder flauwe grappen, had het misschien gewerkt. Maar zoals het nu is, is het gewoon weer zo'n geliefde jeugdliefde die is verpest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, ik heb 3,50 betaald om die film in de bioscoop te zien. Niet te geloven dat ik mijn tijd heb verdaan. Het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd niet om aan te zien en de special effects zijn primitief. Probary het slechtste script in de geschiedenis, een paar uiterst g<0xC3><0xAA>nante citaten die ik ooit in mijn leven heb gehoord. Ik zweer bij god dat 'weggeveegd' beter is dan dit. Madonna had moeten winnen en Oscar vergeleken met deze jongens. Ik wil nog anderhalf uur van mijn leven terug. Eerlijk waar, mensen zien dit niet, zelfs een peuter zou deze film een belediging voor hun intelligentie vinden. Ik vond deze film heel vreemd omdat het moeilijk te zeggen was wie meer houterig was, deze jongens hier van de echte marionetten. Als jongens je tijd niet verspillen aan deze film zul je er spijt van krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De originele Thunderbirds kregen een plaats in de tv-geschiedenis. Het was, en is nog steeds, een geliefde film <0xE2><0x80><0x93> de eerste 10 minuten van de film met Wallace en Gromit (de _Wererabbit_ ) zijn zelfs een rechtstreekse verfilming van de originele Thunderbird 2-aflevering (als je me niet gelooft, koop dan de film en koop een kopie van de originele aflevering waarin Thunderbird 2 wordt gelanceerd).
Deze film was een botte poging om een kinderfilm te maken <0xE2><0x80><0x93> terwijl het origineel zowel door kinderen als volwassenen werd bemind en genoten! In het origineel brachten de Thunderbirds al hun tijd door met het redden van mensen die vaak in de val zaten als Moeder Natuur of de Technologie een vreselijke fout maakte (ja, er was ook af en toe een misdaad). De Thunderbirds zetten hun eigen leven en middelen op het spel zonder beloning <0xE2><0x80><0x93> de essentie van heldhaftigheid en onbaatzuchtigheid. Er was weinig fysiek geweld. De Thunderbirds daagden de verbeelding tot op zekere hoogte uit <0xE2><0x80><0x93> hoeveel van ons zouden er ooit van dromen om een Thunderbird 2 te bouwen? En onderschat de kracht van het amusement niet om dit te doen <0xE2><0x80><0x93> veel Japanners schrijven hun fascinatie voor humanoïde robots toe aan de oude Astroboy-strip.
Maar deze film was een armzalige kopie van het origineel. Deze film kwam over als een kruising tussen Thunderbirds en Loony Tunes <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, we hebben Anthony Edwards als Brain die het stotteren van Porky Pig imiteert???? Veel van de actie bestaat uit Kung Fu/Power Rangers-achtige gevechten. Er waren zelfs grappige geluidseffecten toen iemand met een koekenpan op zijn hoofd werd geslagen. De techneut die onze verbeelding op gang bracht was er niet <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan hebben we die kinderen die rondrennen met een plot-apparaat dat NOOIT in de oorspronkelijke serie heeft gezeten (om het hele team er meteen uit te laten gaan, zodat de basis bezet blijft door de kinderen en Brain). Het enige wat er nog aan ontbrak was dat The Hood met een stem als een masker 'TinTin, I am your oom' ging zingen. Het hart dat Thunderbirds uniek maakte, was verdwenen.
Het enige lichtpuntje was Ron Cooks vertolking van Parker <0xE2><0x80><0x93> die was perfect. Maar de actrice die Lady Penelope speelde, kwam over als een kind <0xE2><0x80><0x93> HUH?????
En daarom haten we deze film. Als iemand iets op de markt brengt dat populair is bij de fans, en verwacht dat de fans geld neertellen om te kijken, en dan iets aflevert dat niet eens in de buurt komt van wat de fans verwachten <0xE2><0x80><0x93> nou, het spijt me, dat is gewoon VERKEERD! Oké, dus als ze een kinderfilm maakten <0xE2><0x80><0x93> prima <0xE2><0x80><0x93> verdeel het de volgende keer rechtstreeks naar video, waar veel van deze dingen thuishoren. Maar verpak iets niet in een vertrouwde verpakking en verander de inhoud.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film helemaal niet leuk. De plot was heel voorspelbaar. Typisch Amerikaanse plot, sorry. Man krijgt op het eind een soort meisje. En Londen heeft een monorail? Bank of London??? Bank of England is wat het werkelijk is! <0xE2><0x80><0x93> Maar ik vond Tracy Island en de Thunderbirds zelf wel leuk. En de Britten waren slechteriken? (afgezien van Parker en Lady Penelope) Wat was daar de bedoeling van? O, en ze bleven maar dingen zeggen als 'Hier komen de Thunderbirds' <0xE2><0x80><0x93> maar het werd in de serie nooit 'de Thunderbirds' genoemd, waarom zou je dat doen? Ik zou dit graag over twintig jaar opnieuw willen zien gemaakt met meer Britse acteurs. Ik gaf de voorkeur aan de oorspronkelijke serie.