inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier is het... de eerste aflevering van Friends, waarin we worden voorgesteld aan Controlfreak Monica Gellar (Courtney Cox), de pas gescheiden Ross Gellar (David Schimmer), Hippy Pheobe Buffay (Lisa Kudrow), onbekende acteur en vrouwenversierder (Matt Le Blanc) en de zeer sarcastische Chandler Bing (Matthew Perry). Zo begint de scène, tot we worden voorgesteld aan de zesde en laatste vriendin, de tiener Rachel Green (Jennifer Aniston).
De Episode is beter dan de meeste mensen denken, net als elke nieuwe sitcom is de eerste aflevering niet altijd fantastisch. Het acteerwerk in deze aflevering is niet geweldig, omdat de cast de nieuwe personages niet kan identificeren en niet echt geloofwaardig is (afgezien van Kudrow en Perry, die schitteren).
<0x3E><0x3E> Matt Le Blanc-man, zijn acteerwerk was verschrikkelijk, want tot later krijgt hij meer zelfvertrouwen, maar ik denk dat hij grappig probeert te zijn maar daar niet in slaagt.
<0x3E><0x3E> David Schimmer <0xE2><0x80><0x93> Waarom spreekt hij elk woord uit? Hij kan niet normaal praten! <0xE2><0x80><0x93> maar hij werd een van de grappigste personages in latere seizoenen, maar hij is niet zelfverzekerd. en ik kan niet met hem meevoelen Jennifer Aniston <0xE2><0x80><0x93> Ziet er goed uit en doet het goed als Rachel Green, maar we zien de echte Rachel pas later in het eerste seizoen, Courtney Cox <0xE2><0x80><0x93> Ziet er in deze aflevering nogal anorexia-achtig uit, dat is zorgwekkend, ze ziet er nu totaal anders uit (gezonder), ze acteert een beetje vaag maar iedereen speelt in deze piloot van 20 minuten! Lisa Kudrow en Matthew Perry <0xE2><0x80><0x93> ik speel die twee samen omdat hun komische timing en hun acteertalent fantastisch waren, en voor Lisa was dit een van haar eerste rollen en ze is zo natuurlijk als Pheobe (Pheebs) en Matthew Perry is gewoon Matthew Perry die zichzelf speelt! De kwaliteit van de scènes wordt later beter, zoals bij de Sets, ze zien er in deze scène donker en eng uit en lijken onvriendelijk, het acteerwerk is oké, de personages krijgen met elke nieuwe scène meer zelfvertrouwen en ik ben trots dat dit de piloot is! Ik hoop dat we de Vrienden weer bij elkaar zien, want ze zullen er altijd voor ons zijn!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was het begin van alles! Toegegeven, dit is geen Friends op z'n best, maar dit was de piloot van de show, laten we dat niet vergeten, en niet eens zo'n slechte. We worden voorgesteld aan de bende en aan Central Perk, waar ons verhaal begint. Zelfs in deze eerste aflevering zien we een teken van de Ross-Rachel-relatie die de volgende tien jaar zal ontstaan, als Ross zegt: 'Ik wil gewoon weer getrouwd zijn', en Rachel binnenstormt met een trouwjurk aan... waarschijnlijk niet met opzet zoals de schrijvers destijds voor een Monica-Joe-relatie kozen, maar nu, achteraf bezien, past het heel goed. In deze aflevering wordt Rachel aan Chandler voorgesteld alsof de twee elkaar nooit eerder hebben ontmoet, maar in latere afleveringen, de zogenaamde 'flashbacks', wat wordt tegengesproken omdat de twee elkaar al bij drie eerdere gelegenheden hebben ontmoet. Niettemin is dit een mooi begin van een geweldige show. Deze aflevering is misschien niet de gebruikelijke Friends zoals we die gewend zijn, met een cast die nog een beetje onervaren is, maar in de volgende paar afleveringen zien we waarom de show is geworden wat hij was! Blijf kijken, het eerste seizoen is geweldig!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is veel gezegd over de Shinjuku Triad Society als de eerste echte 'Miike'-film en ik dacht dat zo'n beschrijving misschien een cliché was. Maar, zoals alle clichés, is hij op de waarheid gebaseerd. Alle Miike-kenmerken zijn aanwezig: het geweld, de zwarte humor, de homoseksualiteit, de taboes en de moeilijk te appreciëren hoofdpersoon. Shinjuku is echter een van Miike's volmaaktste films. Hij zegt in een interview dat het anders zou zijn als hij hem opnieuw maakte, maar niet noodzakelijkerwijs beter. Wat hij volgens mij bedoelt is dat de film een werkelijk fascinerende energie en rauwe randjes heeft, die zo vers lijken dat hij, hoewel hij misschien een visueel of technisch ingewikkelder film zou kunnen vastleggen, de zuiverheid van deze film niet zou kunnen evenaren of verbeteren.
Zoals te verwachten is, is het geweld volkomen lichamelijk, gutsend bloed en gruizige afranselingen worden aangevuld met een fantastische scène waarin een vrouw met een stoel op haar gezicht wordt geslagen. (Alleen een film van Miike zou je met zo'n zin weg kunnen laten komen.) De film heeft een fantastisch tempo, in tegenstelling tot _Doden_ of _Levenden_, die sterk beginnen en eindigen en in het midden dalen. Dead or Alive gaat ook over soortgelijke kwesties. Miike maakt zich duidelijk zorgen over de betrekkingen tussen de Japanners en de Chinezen in de naoorlogse periode, en dit gevoelige onderwerp wordt hier goed behandeld. De centrale figuur komt echt tot leven als je zijn verleden begint te begrijpen.
Ik kan Shinjuku niet genoeg prijzen. Ik wil niet te veel prijsgeven. Dit is Miike voordat hij computeranimatie begon te gebruiken om zijn films tot leven te brengen, en het doet bijna denken aan iets als Sonatine van Kitano. De centrale personages zijn voortreffelijk uitgewerkt en de laatste draai garandeert dat je de film, zodra hij klaar is, weer aanzet om hem helemaal uit te werken.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is de eerste van de trilogie _Miikes Triad Society Trilogy_, en de trilogie begint geweldig. De films in de trilogie zijn alleen thematisch met elkaar verbonden, en die thema's zijn in al zijn films duidelijk zichtbaar, als je maar goed genoeg kijkt. _Shinjuku Triad Society_ gaat over een politieman die probeert te voorkomen dat zijn jongere broer te veel betrokken raakt bij een nogal extreme bende buitenstaanders, die zich een weg banen naar de top van de Tokiose yakuza. De jongere broer is advocaat, en naarmate de film vordert, heeft de triadebende daar steeds meer behoefte aan. De film speelt zich af in een zeer ruige omgeving, en is daarom behoorlijk gewelddadig en hard. Miike heeft wel ergere dingen gedaan, maar omdat dit een serieuze film is, komt het hard aan. Zoals gewoonlijk is er ook een hoop perverse seks in deze film, voornamelijk homoseksueel. De film is in veel opzichten een typische gangsterfilm, maar dan met een geweldige drive en echte grofheid. Als je alleen verre films van Miike hebt gezien (Ichi de moordenaar, Fudoh enz.) is het de moeite waard om dat na te gaan, want het is een soort compromis tussen zijn agressieve, overdreven stijl die in die films te zien is en zijn serieuzere kant, zoals in de andere films van de trilogie. En zoals altijd bij Miike zijn er minstens twee scènes in deze film die je nooit zult vergeten (ga zelf maar kijken welke dat zijn).

8/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Shinjuku Triad Society is, zij het dan uit de grond van zijn hart, een bijzonder meeslepende film voor wat hij probeert af te beelden in zijn ultraconventionele domein. Het is een yakuza-/triadfilm, waarin agenten het opnemen tegen Japanse &/of Chinese gangsters (voornamelijk Chinezen, zoals de titel al doet vermoeden), maar Takashi Miike heeft al in zijn eerste technische 'debut' al veel aspecten van de film vastgelegd die hij vanaf nu zou gaan maken. Sociale kwesties als het verhandelen van waardevolle goederen op de zwarte markt, in dit geval menselijke organen, meestal van kinderen; nostalgie naar de kindertijd en de wortels, wat vooral in Doden en Levenden 2 voorkwam; het door de vingers zien van taboes als homoseks en (satirische) verkrachtingen/geweld tegen vrouwen; bloedstollend geweld. Het is zeker niet zo surrealistisch als sommige van Miike's films. Het verhaal gaat over twee broers, de ene een Chinese wees die in Japan is opgegroeid, de andere Tatsuhito Kiriya (Kippei Shiina, een vrij fatsoenlijke anti-held/held), die rechercheur is geworden, en de derde een gangster, of iemand die dat wil worden.
Het verhaal gaat over twee broers, de ene een Chinese wees die in Japan is opgegroeid, de andere Tatsuhito Kiriya (Kippei Shiina, best aardig als antiheld/held van Eastwood), die rechercheur is geworden, en de derde een gangster, of iemand die dat wil worden. De meest waarschijnlijke overnamebende is afkomstig van Wang (een duidelijke woordspeling op wat de bende in zijn vrije tijd vertegenwoordigt, gespeeld door Tomorowo Taguchi als een typische gek met echte doodsangst in zijn ogen) en zijn partner Karino (Takeshi Caesar, die zelfs dreigt als hij alleen maar een gebod blijft herhalen tegen een vrouw die net haar oog is kwijtgeraakt na een slechte deal), die het meedogenloze soort zijn dat bijna organisch opduikt in een Miike-film. Er is enige intrige rond het orgaanhandelsplan met de gangsters, waar Kiriya bijna het slachtoffer van wordt, en de voorliefde van de bende voor homoseks <0xE2><0x80><0x93> in elk geval met een soort marionet die doet wat de grote gangsters willen. Het leidt allemaal tot wraak en verlossing, eigenschappen die Miike en zijn schrijver proberen na te bootsen uit Shakespeare (vandaar dat het Macbeth-gedeelte met Wang die zijn bloed afspoelt, telkens weer herhaald wordt nadat een of andere homoseksueel heeft gezegd: 'Het komt er niet af').
Als het niet overeenkomt met het emotionele niveau dat een groots Shakespeare-stuk zou hebben, is het passend voor een film als deze. De doelstellingen van de Shinjuku Triad Society worden, zij het slechts ten dele, verwezenlijkt in een gangsterfilm met een paar extra lagen van harde familieproblemen (de voornaamste spanning tussen de broers komt voort uit het beroep van de broers en de plichten van de ouders), en er worden opmerkingen gemaakt over de wrede aspecten van de misdaad in de onderwereld, en over wat het rijk van de niet-berouwvolle seks, met beide seksen, psychologisch teweegbrengt in de personages. Tegelijkertijd bevat de Shinjuku Triad Society ook meer dan een paar momenten van de klassieke bijtende zwarte komedie uit het Miike-oeuvre. Een deel ervan moet gewoon met een korreltje zout worden genomen voor wat de regisseur doet in zijn buitensporigheid, zoals het stukje in het begin met de stoel die in zijn gezicht wordt geramd, of de willekeur van de 'ondervraging'. Miike en zijn schrijver hebben niet genoeg in huis om van de film een echte komedie te maken, zoals Ichi of, natuurlijk, Bezoeker Q, maar er is genoeg om de duistere aspecten van het verhaal en de personages wat gepaste luchtigheid te geven.
Toen ik voor het eerst in de 'Zwarte Broederschap'-trilogie, zoals het wordt genoemd, werd opgenomen, was ik behoorlijk onder de indruk, en het is een mooie quasi-sollicitatiekaart van een van de krankzinnigste nieuwe kunstenaars in de hedendaagse filmwereld.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Shinjuku Triad Society: Chinese maffia-oorlogen zullen buiten de filmfestivals in het Westen waarschijnlijk niet aan de man worden gebracht. Waarom niet? Zouden jullie censors een film kunnen verdragen waarin politieagenten mannelijke en vrouwelijke verdachten anaal verkrachten om hen aan de praat te krijgen (en de slachtoffers ervan te laten genieten) of een oude dame haar oog uit haar schedel zien rukken? Dat zijn slechts een paar van de schokken die de kijkers te wachten staan in dit ultragewelddadige verhaal over smerissen en gangsters. Het doet Clockwork Orange, dat jarenlang in Groot-Brittannië verboden was, op een Disney-tekenfilm lijken.<br />Moet je deze film zien? JA. Het is een fantastische en essentiële film voor fans van Aziatische cinema. De schokkende momenten zijn er om te illustreren wat er allemaal omgaat in de wereld van deze figuren. Als je dit leuk vindt, zorg er dan voor dat je Dead or Alive te pakken krijgt, die erg veel op die film lijkt (behalve natuurlijk de waanzinnige afloop in DoA). Het is geweldig voor Japan dat ze een talent als Miike hebben die in dezelfde tijd werkt als Takeshi Kitano. De beste kans om deze film te zien, buiten een retrospectief van Takashi Miike op een filmfestival, is op dvd. Als ik je niet heb afgescheept, probeer dan eens een Hongkong-versie op internet te vinden, want ik weet zeker dat hij in dat land uitkomt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond dit een beetje moeilijk te volgen, in die zin dat het midden in de lucht leek te hangen terwijl ik probeerde te ontdekken wie tegen wie vocht en waarom. Een van de problemen is de culturele/talenkwestie. Hier hebben we een Chinees/Taiwanees/Japans probleem waar we weinig van weten en omdat we alleen maar Engelse ondertitels lezen, komen er onvermijdelijk een paar subtiliteiten aan het licht. Een ander probleem is dat er te veel dingen lijken te zijn die maar half verklaard zijn. Niettemin lijkt het onwaarschijnlijk dat er een heel slechte Miiki-film bestaat en dit is dat zeker niet. Genoeg stijlvol en bot krakend geweld, een raam op een aantal minder orthodoxe seksuele praktijken plus het familieaspect. Al met al een redelijke rit, maar misschien zou het helpen als ik eerst het verhaal had gelezen voordat ik naar deze film keek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel niet zo wild en gewaagd als sommige van Takashi Miikes latere films, is dit een heel goed misdaaddrama.
Het basisverhaal is het verhaal van een Japanse politieman met Chinese ouders die een opkomende Chinese maffiabaas probeert te pakken. Het is nogal ingewikkeld omdat zijn jongere broer optreedt als de advocaat van de schurk en zijn bende. De film is in feite veel ingewikkelder, met diverse complicaties die de zaak zowel interessant houden als afleiden van de centrale verhaallijn. Deze complicaties en het feit dat de film maar een uur duurt, maken hem minder dan een geweldige film. Dit is absoluut de moeite waard om te zien, vooral als je geen haast hebt.
Een waarschuwing: het geweld als het gebeurt, is explosief en gemeen. Er zijn ook semi-visuele afbeeldingen van homoseks. Als dat niet jouw ding is, ga dan voorzichtig te werk.
7 of 8 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint een beetje als een minder hyperkinetische, meer als een pastiche Dead or Alive: er worden vreemde ondergrondse activiteiten verricht terwijl de lijken door de politie worden ontdekt. Maar als er een politieman wordt vermoord, raakt ene Tatsuhito erbij betrokken... en als hij ontdekt dat zijn broer Shihito er ook bij betrokken is, gaat het allemaal heel snel. Terwijl Tatsuhito zich een weg baant door de ondergrondse, een doolhof die hem naar een homoseksuele leider van een triade voert, die illegaal verkregen lichaamsorganen uit Taiwan verkoopt en een bijna-bordeel van jonge jongens runt (met name het personage dat de agent in het begin vermoordt). Tatsuhito's broer raakt betrokken bij voornoemde gemeenschap, zodat Tatsuhito zelf gedwongen wordt een corrupte agent te worden en op even gewelddadige en sadistische wijze in dit smerige rijk te infiltreren.
Het interessante aan dit kleine stukje werk is de relatie die Tatsuhito heeft met zijn Nemesis, Wang. Tatsuhito is een Japanner die in China is geboren, later naar Japan is teruggekeerd en daardoor van hem vervreemd is geraakt. Wang is een Chinees die zich in China vervreemd voelde, daarom heeft hij zijn vader vermoord en in Japan een misdaadbende opgericht. Wang is ook een verrassend Shakespeariaans personage, wat op zich al vreemd genoeg is, laat staan dat je echt medelijden met hem gaat krijgen tegen de tijd dat zijn ultieme confrontatie met Tatsuhito aanbreekt. En Tatsuhito zelf is een even tragische figuur als hij wordt geconfronteerd met zijn onvermogen om zijn broer in de hand te houden. Hoewel het onbeleefd zou zijn om te zeggen dat de films van Miike voornamelijk succes hebben vanwege hun schokkende inhoud, is het wel zo dat het soms gemakkelijk is om niet meer te zien hoe goed Miike in staat is om bittere, ongevoelige personages te creëren.
- PolarisDiB.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die nieuw is in het ongelooflijk ambitieuze werk van Takashi Miike, zal zich wel twee keer bedenken voordat hij deze opzienbarende film als zijn eerste ervaring met deze werkelijk buitenissige regisseur beschouwt. In overeenstemming met Miikes praktijk om elk werk dat op zijn pad komt aan te pakken en vervolgens zijn eigen gevoeligheden in het script te tatoeëren, is dit in wezen een vrij basale yakuza-thriller met een moreel dubbelzinnige agent die achter een bende aan zit waar zijn broer, een advocaat, bij betrokken is. Wat de film echter uit het domein van het aloude, het aloude, haalt, is de volkomen onverschrokken houding die we tegenwoordig in de film zien. t dat mooie koele, zuivere geweld dat zo geliefd is bij de Amerikaanse film <0xE2><0x80><0x93> dit is akelig, pijnlijk en HURTS! Dat gezegd hebbende, het tempo is halsbrekend, de personages zijn ongewoon zonder dat ze alleen maar worden belast met banale excentriciteiten, Miikes gevoel voor humor onthult zichzelf en de meest onverwachte momenten, en zijn camera is nooit precies waar je hem verwacht, waardoor het moeilijk is om weg te kijken van het scherm, wat het ook is dat hij je laat zien! Het heeft niet de 'Omigod'-afsluiting van 'Dead or Alive', maar als je niet teergevoelig bent, is dit het moment om je bij de Miike-bende aan te sluiten voordat hij op de 'nieuwe John Woo'-verlanglijst van een of andere studio in Hollywood terechtkomt...

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou echt van Miikes-films over yakuza, deze heb ik ongeveer 2 jaar geleden gezien en hij was echt te gek. Nog nooit zo'n ziek en verknipt ding gezien. The Story is goed en de acteurs doen hun werk heel goed. Ik heb de Engelse of Japanse versie niet gezien, maar ik moet zeggen dat ik vind dat de Duitse dvd een beetje gecensureerd is. Als je de film al niet hebt gezien en in Duitsland woont, kun je misschien beter uitkijken naar een dvd van de Nederlanders of Oostenrijk. De I-ON-dvd bevat een heleboel heel harde en akelige scènes, maar bij de confrontatie had ik het gevoel dat er iets ontbrak, ongeveer een of twee heel korte scènes. Al met al een goede perverse film met krankzinnige personages en een hoge mate van geweld, daar hou ik van, Miike!

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal van een zwerver, zijn schapenfokker en de dochter van de baas is niet voor iedereen weggelegd, maar het is nog steeds heel intrigerend. Het speelt zich af in het prachtige land Nieuw-Zeeland, te midden van het landschap dat we zo goed kennen van andere films uit deze streek.<br />Deze film was de eerste keer dat ik de uitmuntende Mary Regan zag, en sindsdien ben ik een fan van haar. De cast bestaat ook uit Bruno Lawrence, die waarschijnlijk het best onthouden wordt door het Amerikaanse publiek van de film 'Smash Palace'. Terence Cooper speelt op zijn beurt de rancheigenaar die een beetje te veel verkeerde aandacht aan zijn dochter (Regan) besteedt. Ik heb deze film voor het eerst gezien op de late avond op de Amerikaanse televisie, maar geloof me, de ongekuiste versie kun je niet missen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een uitstekende en accurate film... McGovern doet veel moeite om onderzoek te doen en zijn werk te documenteren, en dat loont. Hij is niet bang om de waarheid te vertellen, ook al zou dat ongunstige recensies en commentaar kunnen opleveren van mensen die graag willen dat verhalen schoon, mooi en glanzend zijn.<br />Opnieuw brengt McGovern Christopher Eccleston in beeld, zij het niet in zo'n hoge rol als hij in Hillsborough speelde. Ik vond deze film net zo accuraat, goed geacteerd en goed gepresenteerd als Hillsborough en ik complimenteer McGovern met zijn schrijnende, niet-verontschuldigende werk. Goed gedaan en mijn complimenten aan de schrijver, de acteurs en de productieploeg. Een geweldige film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over de gruweldaad van 30 jaar geleden in Derry, die bekendstaat als Bloody Sunday.
De film is goed uitgezocht, geacteerd en geregisseerd. Dichter bij de waarheid zullen we niet komen tot de uitkomst van het Saville-onderzoek. De film plaatst de gruweldaad in de context van de tijd. Hij toont ook de wreedheid van de soldaten op de dag van de gruweldaad. Ook de schandelijke witwasserij die het Widgery-tribunaal was, wordt behandeld.
Al met al is dit een uitstekend drama dat ontroerend en schokkend is. Als het rapport van Saville uitkomt, bekijk deze film dan nog eens om te zien hoe dicht hij bij de waarheid is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Haunted World of Edward D. Wood jr.' is de definitieve documentaire over het leven van de man die ons films als 'Glen or Glenda', 'Bride of the Monster' en natuurlijk 'Plan 9 from Outer Space' bracht. Deze verfijnde film overtreft ruimschoots andere documentaires, zoals 'Look Back in Angora' en 'The Plan 9 Companion'. Hij verzamelt zijn nog levende entourage, van wie velen na de opnamen zijn overleden, en geeft een eerlijke kijk op Ed Wood en zijn werk. Deze documentaire, die nostalgisch is vanwege het feit dat hij terugkijkt naar de duistere uithoek van Hollywood van weleer en sentimenteel vanwege de manier waarop de regisseur wordt behandeld (tot en met de meeslepende muziek), is absoluut een must-see voor iedereen die houdt van de regisseur die in zijn tijd zo heeft gefaald. De volle twee uur van de film leggen liefdevol en achteraf Eds leven en vroegtijdige dood bij elkaar voor de kijker. Het beste om drie uur's nachts bekeken te worden met een angoratrui aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film geweldig. Omdat ik geen Ed Wood jr.-fan ben, geef ik er de voorkeur aan zijn 'grenzeloze enthousiasme' te waarderen en zijn tekortkomingen te erkennen. Zijn films zijn leuk, maar zijn persoonlijke verhaal is er een vol pijn. Ik hoopte, en was blij te merken, dat deze film zou gaan over het begrijpen van zijn turbulente leven, in plaats van hem simpelweg te overladen met postume loftuitingen. Van het begin tot het eind evolueert deze film van een documentaire naar een mythologie, waardoor de cast en de kijker onverwacht met elkaar en met Ed Wood jr. in verband worden gebracht.
Wat we krijgen zijn mensen die Ed Wood het best hebben gekend en die vanuit alle invalshoeken, positief en negatief, over hem praten en ons hun karakter net zo goed laten zien als dat van Ed. We krijgen inzicht in Eds persoonlijke en professionele leven: van zijn romances, zijn drankgebruik, zijn seksualiteit, zijn vrienden, zijn vijanden en zelfs zijn filmproductie.
De film zelf wordt lowbudget gedraaid en lijkt te zijn gemaakt uit respect voor Ed, alsof het gebruik van de technieken van de meest theatraal uitgebrachte films uit 1996 oneerbiedig zou zijn (zoals het dragen van een mooier pak dan de president). De decorontwerper maakt gebruik van gevoel voor humor en ook van veel inzicht als hij de achtergrond van elk personage met hun achtergrond vergelijkt.
Fans zullen opgewonden zijn als ze persoonlijke getuigenissen horen over de controverses met Ed Wood, en nieuwe bezoekers zullen verbaasd zijn dat deze man echt bestond. De dvd zit vol met onvindbare edelstenen ('Crossroads of Lorado' en fotogaleries), maar de echte schat van deze film is het verrassend innemende en met elkaar verbonden verhaal.

Ed Wood had de gewoonte om mensen te definiëren door hun relatie met hem (in goede en in slechte tijden), tot het punt waarop een vrouw in de geschiedenis afdaalt als 'Zwembadeigenaar' en hem en zijn vrienden voor één keer in haar zwembad laat dopen. Dit vermogen om iemands erfenis te definiëren is universeel, want het meest verbazingwekkende effect van de film is niet alleen dat het een goed beeld geeft van de man die Ed Wood jr. was, maar ook dat het een volledig beeld geeft van de gemeenschap die hij schiep. Op de een of andere manier, zonder dat er ooit meer van die ene acteur per keer op het scherm wordt geïnterviewd, wordt het verband dat Ed Wood creëerde tussen de verschillende mensen in zijn leven duidelijk, en de kijker blijft met een enorm gevoel van betrokkenheid achter.
Zelfs de titel zinspeelt op het horrorgenre van de B-lijst, maar aan het eind zien we dat zelfs dat een vriendelijkheid is. Wat begint als niet-gerelateerde verhalen van willekeurige mensen eindigt met de conclusie dat alle leden van de cast voor altijd verweven zullen zijn in een onvoorspelbaar samenhangend weefsel dat de geschiedenis zal verweven tot een spookachtige eenheid met Wood' legende.
In veel opzichten een levende tegenstrijdigheid kon Ed Wood jr. niet in één enkel gezichtspunt worden samengevat. Deze gezamenlijke inspanning komt het dichtst in de buurt van hem leren kennen die we ooit kunnen bereiken. Omdat het een combinatie is van thema's, is het tegelijkertijd respectvol, provocerend, attent, aangrijpend, leuk, droevig, vriendelijk en bevredigend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit boek in 1996 voor het eerst in één week in een bioscoop gezien. Ik was ervan onder de indruk en mijn gevoelens zijn niet veel veranderd.<br />Documentaire over de beruchte Edward D. Wood jr. die zijn leven en films beschrijft. Er zijn interviews met mensen die met hem hebben gewerkt of hem hebben gekend. Onder hen zijn: Vampira, Dolores Fuller, Bela Lugosi jr., Loretta King, Gregory Walcott en Paul Marco. De interviews zijn vermengd met fragmenten uit de films of bizarre recreaties. Het is (een beetje) interessant, maar was dit echt nodig? Ik heb alle films van Wood gezien en ze zijn gewoon verschrikkelijk. Wood had ambities, maar geen greintje talent om ze uit te voeren. Ik wil niet zeggen dat hij de slechtste regisseur aller tijden was, maar hij is er wel. Hebben we echt een docu nodig over een heel middelmatige filmmaker? Ik vind het wel leuk dat ze niet hebben geprobeerd Wood als een soort heilige af te schilderen. Meer dan een paar van de geïnterviewden (vooral Lugosi Jr.) hadden zo'n beetje een hekel aan de man en dat komt luid en duidelijk over. Ze hebben ook totaal geen aandacht voor zijn films in de seksindustrie in de jaren zestig en zeventig. Toch is het interessant als je een fan van Wood bent. De beste interviews zijn met Vampira (die Wood aan stukken scheurt) en Dolores Fuller (een heel oude vriendin).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik 'A Cry in the Dark' voor het eerst zag, had ik geen idee waar het over ging. Maar toen ik het zag, was ik geschokt door wat het voorstelde. Toen ik het voor de tweede keer zag tijdens een Australische filmcursus, besefte ik een tweede punt: communicatieproblemen. Want toen een dingo Lindy Chamberlains (Meryl Streep) baby meenam, waren zij en haar man Michael (Sam Neill) diepbedroefd, maar dat lieten ze niet merken. Als zevendedagsadventisten geloofden ze dat God wilde dat dit gebeurde, en dus konden ze er niet om rouwen. Maar toen mensen in heel Australië zagen dat ze niet verdrietig waren, begon iedereen te geloven dat Lindy het zelf had gedaan. Het punt is dat de verkeerde boodschap aan het publiek werd overgebracht en dat de mensen zich tegen Lindy keerden. Ook al was het puur toeval, het gebeurde toch. Het is misschien wel een van de grootste rampen die het bestaan van de massamedia met zich meebrengt, ongeacht de politieke opvattingen van welke mediauitgever dan ook.<br />Wat de uitvoeringen betreft: Streep doet het heel goed met een Australisch accent (dat is geen verrassing), en Sam Neill is al even geweldig. Je zult je waarschijnlijk een ongeluk schrikken van wat je hier ziet. Het is beslist een van Fred Schepisi's beste films ooit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De kwaliteit van het schrijven en acteren in deze Australische film doet denken aan het allerbeste van het 'oude' Hollywood. Sam Neill en Meryl Streep zijn erg goed samen. Neill speelt Streep lijn voor lijn, en neemt voor lijn <0xE2><0x80><0x93> het is een van de beste voorbeelden van zijn buitengewone acteertalent en hij is op zijn sexy en adembenemende best, ondanks de intensiteit van zijn rol. Deze boeiende film is een traktatie voor elke filmfan die van een aangrijpend rechtbankdrama houdt, geportretteerd in de meest menselijke maar onsentimentele bewoordingen. De film, die in Australië verscheidene topprijzen heeft gewonnen, gaat niet alleen prat op een voortreffelijke cast en regisseur, maar ook op fantastische en authentieke Australische locaties. Het bewijst dat mensen over de hele wereld hetzelfde zijn. En na al die jaren vinden mensen het nog steeds heerlijk om de beroemde Streep-zin te herhalen, met accent en al: 'A dingo ate moy baby!' Inclusief dat impertinente 'Elaine Benis' in 'Seinfeld'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een waargebeurd verhaal over een Australisch echtpaar dat van moord wordt beschuldigd nadat hun baby is verdwenen. Meryl Streep is zoals altijd uitmuntend en slaagt erin onze belangstelling vast te houden, ook al speelt ze een personage dat niet bijzonder sympathiek is.
De mediagekte rond deze zaak in Australië doet denken aan de moord op Sam Sheppard in Ohio in de jaren vijftig. Deze levensechte situaties laten zien dat de media in feite invloed kunnen hebben op de manier waarop een strafzaak wordt behandeld. Ik herinner me nog goed dat de Cleveland Plain Dealer met een grote kop kwam: 'Waarom zit Sam Sheppard niet in de gevangenis?' De aanklager bezweek uiteindelijk onder deze meedogenloze druk en Sheppard werd berecht en veroordeeld. Pas na jaren in de gevangenis werd hij van alle blaam gezuiverd. Ik hou van films die een waargebeurd verhaal vertellen, het op een interessante manier doen en daarbij een belangrijk punt maken. Dit is zo'n film. Andere goede films die het verhaal vertellen van onschuldige mensen die beschuldigd worden van misdaden, zijn 'Orkaan', 'The Thin Blue Line' en 'Breaker Morant'. Vooral de laatste is een Australische film die zeer aanbevolen wordt.

10/8/10/'s avonds.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lindy (Meryl Streep) en haar man Michael (Sam Neill) hebben net een dochtertje, Azaria, verwelkomd. Als zevendedagadventisten leven ze elke dag van hun geloof en al snel wordt Azaria in hun kerk aan God gewijd, terwijl hun twee oudere zoons toekijken. Michael gaat met vakantie en het gezin besluit naar Ayer's Rock te gaan, een van de indrukwekkendste toeristische trekpleisters van Australië. De familiekampen in de buurt van de opgraving zijn niet rijk. Na een heerlijke eerste dag laat Lindy Azaria in een van de tenten slapen. Plotseling hoort ze Azaria huilen. Als Lindy naar de tent rent, komt er net een dingo naar buiten, die zijn kop schudt. De baby is weg en binnenkort ook de dingo. Hoewel het hele kamp uitkijkt naar de baby, wordt ze niet gevonden. De Chamberlains komen tot de slotsom dat ze dood is en dat de dingo er met hun geliefde kind vandoor is gegaan, en worstelen om Gods beslissing te accepteren en door te gaan met hun leven. Maar helaas krijgt het verhaal veel aandacht in de media en al snel gaat het gerucht rond dat Lindy de baby heeft vermoord. Ze wordt vervolgens gearresteerd en berecht. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Dit is een geweldige weergave van echte gebeurtenissen, die aantoont dat de'maffiaheerschappij' geen hersenspinsel is. Het hele land keert zich tegen de Chamberlains, deels omdat ze als vreemd worden beschouwd. Streep geeft haar beste vertolking ooit als de complexe Lindy, wier eigen wilskrachtige gedrag haar bij elke stap tegenwerkt. Ook Neill doet het fantastisch als de aarzelende en verwarde Michael. De cast is een van de grootste ooit, met mensen uit het hele land die zich in Lindy's zaak vastbijten. De kostuums, de decors, het script, de regie en de productie zijn allemaal van topkwaliteit. Als je deze film nog nooit hebt gezien of ervan hebt gehoord, maak daar dan meteen korte metten mee. Het is niet ver van de werkelijkheid om te zeggen dat deze 'Cry' gezien moet worden door iedereen die iets om film en de misbruikte macht van de media geeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Spoilers Following: ik pakte het boek 'Evil Angels' op toen het voor het eerst uitkwam, zonder iets van de zaak af te weten. Alleen om de pers en de Oostenrijks-Hongaarse mensen een kans te geven, was ik er al een heel eind in voor ik de schuld van de rentmeester in twijfel begon te trekken. De auteur wilde kennelijk dat de lezer zou begrijpen waarom het publiek overhaaste conclusies trok. John Bryson vertelde het verhaal precies zoals het aan de juryleden werd voorgelegd (en door de pers werd opgepikt) van de slagaderspray, de actelone (??)-plaatjes, de stellige overtuiging van dr. James Cameron dat de kraag met een schaar was doorgeknipt, dat een baby niet in zijn geheel uit haar kleren kon worden gehaald met de knoopjes nog dicht, de bloederige handafdruk, enzovoort. Het was allemaal heel overtuigend. Per slot van rekening waren het deskundigen op hun vakgebied die zonder aanwijsbare reden een getuigenis aflegden, en het feit dat het bewijsmateriaal volkomen fout was, was mij helemaal niet duidelijk. Het was ook zeer technisch bewijs, dat voor een leek moeilijk te begrijpen was. Tot op dat moment had bijna niemand, afgezien van wat geruchten tijdens de rechtszaken, ooit gehoord van een dingo die een mens aanviel; de mensen geloofden niet dat het mogelijk was. Het publiek wantrouwde de zevendedagsadventisten, omdat hun oorsprong hen op een sekte deed lijken, en allerlei wilde overtuigingen over hen droegen bij tot de schijn van schuld. Als toegewijde, onzelfzuchtige advocaten niet zo hun best hadden gedaan om de getuigenverklaringen tijdens het proces te onderzoeken en te weerleggen, zou het vinden van Azaria's kleren later niet genoeg zijn geweest om Lindy uit de gevangenis te krijgen. Dat was de reden waarom het boek me van mijn stuk bracht, en sindsdien heb ik nooit meer een conclusie getrokken over iemands schuld (met uitzondering van OJ natuurlijk). Ik was dolblij dat er een film over de zaak zou worden gemaakt, en ik geloof niet dat het beter had gekund. Ik heb Sam altijd gemogen, met hem kon ik me volkomen identificeren, en Meryl was zoals altijd perfect. Prachtige fotografie, meeslepende muziek. Ik denk dat het niet alleen een heel goede, maar ook een heel belangrijke film is. Op het moment dat de film werd uitgebracht, kreeg hij niet meer publiciteit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Meryl Streep is uitstekend in haar genuanceerde en stoïcijnse vertolking van de beruchte Lindy Chamberlain, die werd beschuldigd en berecht omdat ze naar verluidt haar eigen baby Azaria Chamberlain had vermoord en haar alibi van uitgehongerde dingo's als verdediging gebruikte. Gebaseerd op het boek _Evil Angels_, dat in de Australische uitgave de titel _ACRY IN THE DARK_ heeft gekregen, is _ACRY IN THE DARK_ een akelige film om naar te kijken. Hij biedt een scenario dat voor ons in Amerika maar al te reëel is: de heksenjacht tegen iemand die als een gemakkelijk doelwit wordt beschouwd.
Lindy Chamberlain was die vrouw. Iemand die haar mening gaf, iemand die niet...' Lindy was iemand die net stoer genoeg was om door te gaan met haar leven, ondanks de vreselijke beproevingen die ze had moeten doorstaan, maar toch werd ze als verdacht en onbegrijpelijk gehaat bestempeld, ook al was duidelijk dat ze haar eigen kind niet had vermoord. De media begonnen een strop te spannen en een inbreuk op de privacy te maken, en al snel zat het hele land aan de televisie gekluisterd terwijl ze dit gezin stukje bij beetje uit elkaar scheurden. En al die tijd bleef Lindy even stoïcijns als altijd, zelfs toen haar man Michael instortte.
Deze houding is natuurlijk de kracht van de kracht, hoe onsympathiek die ook mag lijken, en mensen reageren daar toevallig heel sterk op. Ze willen een verdrietige moeder zien huilen en huilen en af en toe flauwvallen bij elke bocht in de weg, en niet daar zitten en nietszeggend kijken. De mensen begrijpen niet dat niet iedereen op dezelfde manier rouwt, en als iemand besluit sterk te zijn, beginnen ze te speculeren. Meryl Streep belichaamt deze bezoedelde vrouw tot in het diepst van haar wezen en creëert daarmee een koude, maar niet ongevoelige vrouw, een vrouw die haar overtuigingen heeft verdedigd, ook al heeft dat haar haar vrijheid gekost. Door haar mag Sam Neill zijn karakter langzaam laten oplossen in wanhoop <0xE2><0x80><0x93> iemand moet dat doen, anders zouden de Chamberlains te afstandelijk zijn, en dat wil niemand zien. Behalve het monster dat op het moment van deze schrijvens de nieuwsmedia is geworden. Ik zal altijd treinwrakken opeten en de gemangelde mest aan het onwetende publiek voeren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je eenmaal je kaak van de vloer hebt opgeraapt in het besef dat ze... op de een of andere manier... erin zijn geslaagd dit alles zo snel in elkaar te zetten dat het in hetzelfde jaar dat de zaak werd afgesloten werd uitgebracht, zul je merken dat het lang niet slecht is. De plot is innemend en interessant, en het tempo ligt hoog, waardoor je veel situaties kunt overzien, en dus vaak snel door kunt naar de volgende nadat er een paar regels zijn gesproken. Waar dit echt uitspringt is het acteerwerk. De optredens zijn uitstekend. Neill en Streep zijn allebei onberispelijk. Het is ook gaaf om zoveel Australisch te horen spreken in een Hollywoodfilm, en zelfs degenen die er niet van nature toe in staat zijn, proberen in elk geval een accent na te bootsen. De cinematografie en de montage zijn best aardig, maar ze gaan niet verder dan het gebruikelijke. Het verhaal van deze film is meeslepend, en het feit dat het authentiek is, maakt het des te huiveringwekkender. Hoewel ik de roman niet heb gelezen en ook niet heb gehoord wat er buiten deze film is gebeurd, begrijp ik dat het vrij dicht bij de waarheid komt. Er zit een zekere mate van krachtige taal en verontrustende inhoud in. Het is bij tijd en wijle een waar drama voor in de rechtszaal. Ik kan dit aanbevelen aan elke medefan van dergelijke films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een docudrama over de zaak Lindy Chamberlain en een blik op de impact ervan op de Australische samenleving. Het gaat vooral in op het probleem van insinuaties, roddels en verwachtingen als het om echte drama's gaat.
Een van de problemen waar het verhaal mee te maken heeft, is de manier waarop verwacht wordt dat mensen allemaal dezelfde emotionele reactie zullen geven op gelijksoortige situaties. Niet iedereen stort zich in een wilde melodramatische hysterie bij elke grote crisis. Alleen het feit dat de personages in films en op tv op een bepaalde manier acteren, is geen reden om te verwachten dat echte mensen dat ook doen. Dit is vooral van belang voor journalisten en nieuwsredacteuren die op zoek lijken te zijn naar de grote huilscène die de kijkcijfers zal opkrikken. Het is een kwestie die voortdurend ter sprake moet worden gebracht.
De hoofdrollen spelen de personages met diepgang, persoonlijkheid en gevoeligheid. En ze worden kundig ondersteund door een grote cast die allemaal op individuen gebaseerde rollen spelen. Sommige kijkers zullen misschien verbaasd zijn als ze horen dat veel van de bijrollen in dit verhaal door mensen worden gespeeld die in Australië beter bekend zijn als komische acteurs. Het versterkt mijn idee dat komische acteurs een van de beste steunpilaren zijn in drama's, omdat ze met komedie weten hoe ze snel een indruk van individuen kunnen geven.
(Spoiler-waarschuwing! Ik moet hier iets heel persoonlijks zeggen: in feite ben ik een ex-adventist die als praktiserend lid in Australië was in de tijd dat dit voorval plaatsvond, dus ik heb een iets andere indruk van het verhaal dan de meeste mensen. Ik denk dat het met een verbazingwekkende creativiteit en persoonlijkheid en met een emotioneel hart wordt verteld. Ik denk dat de beste scène die is waarin het stel door de nieuwe helikopters wordt achtervolgd. Die heeft de thema's van het verhaal op een briljante manier gevangen.
Ik heb Fred Schepsi eens in een interview horen zeggen dat hij de acteurs had opgedragen 'de beste partij voor hun personage te spelen die ze konden'. Hoewel dit bijzonder toepasselijk is voor dit verhaal, denk ik dat het ook een algemeen principe is dat op alle acteurs van toepassing is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Meryl Streep is zo'n genie. Nou ja, als actrice dan. Ik weet dat ze vaak is uitgelachen omdat ze veel rollen met een accent speelt, maar ze weet dat accent elke keer weer te slijten. Haar rol als Lindy Chamberlain was inspirerend. Mrs. Chamberlain, zoals ze hier wordt beschreven, was niet bijzonder sympathiek en ook niet erg slim. Maar dat maakt Streeps werk des te opmerkelijker. Ik vind dat ze alle 10 nominaties voor een Oscar wel waard is. Over de film waren er een paar interessante dingen. Ik weet niet veel over Australië, maar het thema van religieuze onverdraagzaamheid onder het grote publiek speelde een grote rol in het verhaal. Dit had ik grotendeels gemist toen ik de film een paar jaar geleden voor het eerst zag, maar het kwam gisteren luid en duidelijk door. En het schijnt dat de Australische pers net zo bedreven is in het najagen en overdrijven van ellende als hun Amerikaanse collega's. Een vrij goede film. Een beetje anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinner me dat ik een paar jaar geleden een film heb gezien die werd uitgezonden door Lifetime TV, en ik vond het een interessant verhaal. Een paar jaar later zie ik de film opnieuw en ik word tot over mijn oren verliefd op de film. Het verhaal achter de film is op zich al fascinerend. De cast maakt het alleen nog maar aantrekkelijker. Meryl Streep is in deze film absoluut op haar best. Ze slaat Mrs. Chamberlains maniertjes, haar accent en zelfs haar blik aan gruzelementen. Ze toont de pijn, het verdriet, de verbazing en de woede die Lindy heeft moeten verdragen, en daarbij is het moeilijk om je te herinneren dat het niet Lindy is. Naar mijn mening was deze vertolking van Meryl beter dan haar Oscar-winnende doorbraak in 'Sophie's Choice'. en had haar haar derde Oscar moeten opleveren. Sam Neill is perfect als Michael Chamberlain, en om de een of andere verrassende reden heeft de Academy hem niet erkend met op zijn minst een nominatie. Al met al krijgt deze film maar éen Oscar (Streeps voor beste actrice). Maar hij heeft wel een aantal Australische Oscars en nominaties gekregen.<br />Beslist een eersteklas film: hij vertelt een geweldig verhaal en je krijgt geweldige voorstellingen van de hele cast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het moeilijk om iemand in deze film aardig te vinden. De hoofdpersonen, Lindy en Michael Chamberlain, wier dochter tijdens een nacht in de Australische rimboe verdwijnt, zijn geen slechte mensen, maar aan de andere kant zouden de tientallen mensen die we in deze film zien ook niet slecht zijn als we hen beter kenden. Maar hoewel we, voor zover de film dat wil, vanaf het begin van de tragische wanorde in hun leven zeker weten dat de Chamberlains schuldig of onschuldig zijn, neemt de film een min of meer sociologische invalshoek aan met betrekking tot roddel, nieuwsmedia, menigten, menigten en aannames. Het is geen film over de gedegenereerde samenleving van Australië in het bijzonder; hij gaat over iets anders.' Het is niet meer dan een verslag van een waargebeurd verhaal dat zich daar heeft afgespeeld. De samenleving als geheel is veel minder geëvolueerd dan het individu denkt.

Als een cipier erop staat alle honden van een inboorling te doden vanwege de niet geverifieerde actie van één enkele wilde hond, als een willekeurig verwoest leven nog verder uit de hand loopt dankzij de meerderheid van tijdschriften, kranten en tv-programma's die de tragische waarheid vervormen tot een dramaniveau dat de consument tot waanzin drijft, is er geen enkel teken van empathie of zelfs maar enig ander soort kijken buiten je eigen onbewuste perceptie, die links en rechts wordt beïnvloed door de krachtige geruchten en vibraties van degenen die je leven omringen. De reden dat ik de film zo goed vind, is dat hij de aandacht van de slachtoffers naar de massa verlegt.

Afgezien van het bewijs tegen Lindy Chamberlain werd de verdenking voornamelijk gevoed door een deugd van haar: ze leek niet genoeg van streek door de dood van haar dochtertje. Waarom kon ze voor de televisie en de pers haar kalmte bewaren, zelfs een soort afstandelijkheid bewaren, laat staan haar hoofd hoog houden? Hoeveel van de neerwaartse spiraal had kunnen worden voorkomen als ze zich in de media meer naar de wensen van het publiek had gedragen? Meryl Streep, misschien niet de beste actrice van vandaag de dag, maar wel een van de besten, geeft misschien geen bijzonder opvallende voorstelling, en eerlijk gezegd doet geen enkele andere acteur of filmafdeling dat. Maar zij, en de scenarioschrijvers, begrijpen Lindy wel. Het is om razend van te worden dat het niet zo moeilijk is. Blijkbaar was ze van nature toch al niet geneigd om in het openbaar emotie te tonen. Of ze nu wel of niet benaderbaar is als een sympathiek personage in de onmiddellijke zin van het woord, we zijn van nature geneigd om met haar situatie mee te leven.
Of haar optreden nu wel of niet zo direct bevredigend is als Sophie's Choice, The Devil Wears Prada, Angels In America of ander werk van die strekking, het is een triomf. Het is moeilijk om een publiek in vervoering te brengen als je hun met opzet het inzicht in jezelf ontzegt. Ze frustreert ons omdat we niet weten wat ze denkt of voelt. Het duurde even voordat ik me voor haar gevleid voelde, maar dit is de manier waarop de film de reactie van het publiek op de aandacht weergeeft.
Ze is getrouwd met een dominee, en ze belijden allebei een religie die in een kleine minderheid voorkomt en dus door de meeste mensen verkeerd wordt geïnterpreteerd. In het begin reageren ze op hun verlies alsof ze zich met Gods wil verzoenen, door een geruchtenmolen op gang te brengen die de indruk wekt dat de dood van hun dochter een soort rituele moord van hun kant was. Wat er ook met het kleine meisje was gebeurd, haar ouders maakten deel uit van een marge waar de meeste media zich niet meteen van bewust waren, dus de eerste neiging was om achter hen aan te gaan als een horde hongerige... nou ja...
Meryl Streep en Sam Neill komen voortdurend in beeld, maar het Australische publiek speelt hier de echte hoofdrollen. Net als de interpunctie van elke plotvoorbereiding snijdt regisseur Fred Schepisi van het restaurant naar de tennisbaan, van het diner naar de bar en van het kantoor, waar het publiek Lindy uitprobeert en zich laat meeslepen door hun eigen hartstochtelijke projecties.
Dit docudrama van Golan-Globus is niet bijzonder gedenkwaardig. De sfeer van de setting is niet genoeg compensatie voor het feit dat geen enkele voorstelling of facet van de productie opvalt. Maar het is een zeer succesvolle aanklacht tegen het collectieve bewustzijn van het publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In augustus 1980 veroorzaakten de verdwijning van baby Azaria Chamberlain en het proces tegen haar ouders Lindy en Michael voor de vermeende moord op het kind een enorme opschudding in wat toen een zeer verontwaardigde natie was. De media en het publiek hadden het vermeende stel al berecht en veroordeeld en schreeuwden om bloed. Wat volgde was een grove gerechtelijke dwaling.
Michael en Lindy Chamberlain beweerden tijdens het kamperen bij Ayers Rock, midden-Australië, dat een dingo hun tien weken oude dochter uit hun tent had meegenomen toen ze zich klaarmaakten om te gaan eten op het barbecueterrein. Niemand geloofde hen. Lindy werd beschuldigd van de moord op haar baby en Michael als medeplichtige. Het hele land gonsde van de geruchten over een rituele moord. Het proces van de rentmeester was al voorbij voor het goed en wel was begonnen.
Lindy had haar onschuld nooit kunnen bewijzen, dus werd ze schuldig bevonden. Er was nooit genoeg bewijs om haar te veroordelen, maar toch werd de jury door het publiek en de media onder druk gezet. Hoe konden wij als natie zelfs maar een oordeel vellen? Hoe konden we zelfs maar veronderstellen dat we het konden weten? Tenzij er absoluut bewijs was, en geen enkele redelijke twijfel, hadden de Chamberlains vrijgesproken moeten worden.
De film van Fred Schepisi ondersteunt ondubbelzinnig en van ganser harte het argument van John Brysons roman, dat de Chamberlains volkomen onschuldig waren aan de aanklacht die tegen hen was ingediend. Dat inderdaad een dingo baby Azaria heeft meegenomen op die noodlottige avond bij Ayers Rock.
Schepisi heeft op briljante wijze de stemming van een bloeddorstige natie weergegeven, die erop gebrand is 'de waarheid' aan het licht te brengen. Hij toont Australië in een nogal ongepast licht, als een volk dat geobsedeerd was door het zien betalen van de Chamberlains! Zijn scenario, dat samen met Robert Caswell is geschreven, roert de emoties krachtig aan en zal het publiek ongetwijfeld bedroefd en boos maken over de karikatuur van gerechtigheid die zich heeft voorgedaan.
De uitmuntende Meryl Streep geeft een ongelooflijke voorstelling als de vrouw die wordt beschuldigd van de vreselijkste daden. Ze brengt heel overtuigend de stoere kleine Australiër tot leven die bereid was de aantijgingen te weerleggen en de wereld op zijn kop te zetten. Zelfs haar accent komt bijna, maar niet helemaal, overeen. Een heel goede prestatie van de meester van dat vak. Sam Neill is net zo goed als Streep als de aanvankelijk trouwe, maar vervolgens gedesillusioneerde Michael die niet kan begrijpen waarom hun wereld instort, en hij begint zijn christelijkheid in twijfel te trekken. Net als Streep toont hij een grote emotionele kracht die je diep zal raken. De hele ondersteunende cast is ook uitstekend, met een paar van de beste acteurs en actrices van Australië in een rol.
Technisch gezien is de film ook briljant, met de regisseur van de fotografie Ian Baker die dit geweldige land in al zijn pracht vastlegt (vooral de Rock). redacteur Jill Bilcock houdt de hele film gespannen en zeer emotioneel geladen, terwijl Bruce Smeaton de score bijhoudt.
Voor alle Aussies is dit een must, een schokkende blik in de spiegel zo u wilt, op wat wij als land hebben gedaan met een familie die alleen maar gerechtigheid wilde, en de waarheid bekend wilde maken. Zoals Michael Chamberlain zei: 'Ik geloof niet dat iemand echt begrijpt wat onschuld betekent... voor onschuldige mensen.'
Zaterdag 20 mei 1995 <0xE2><0x80><0x93> Video.
Zelfs op de terugweg kijken naar Fred Schepisi' Het verslag van de karikatuur van gerechtigheid die de Chamberlains, die baby Azaria in 1980 op de Ayres-rots verloren, ten deel viel, is emotioneel nog steeds krachtig en oprecht ontroerend.
Schepisi en Robert Caswell hebben de roman van John Bryson vakkundig naar het witte doek gebracht en met eenvoud het afgrijselijke verhaal verteld van een vakantie die voor Michael en Lindy Chamberlain vreselijk is uit de hand is gelopen. Hun pasgeboren dochter Azaria werd door een dingo in de tent van de familie gesmeten, enkele ogenblikken nadat ze was neergelegd.
Te midden van speculaties in de media en kwaadaardige geruchten werd Lindy van de moord op haar baby beschuldigd, en Michael werd beschuldigd van medeplichtigheid. Wat volgde was weinig meer dan een proces voor de media, en toen het Australische volk vastbesloten was haar achter de tralies te krijgen, werd Lindy schuldig bevonden en veroordeeld tot levenslange dwangarbeid, ook al kon het OM geen enkel motief aanvoeren en weinig anders dan indirecte bewijzen.
Meryl Streep is in topvorm als de vrouw die zich halsoverkop in Australië in de strijd werpt om haar onschuld te bewijzen. Ze is echt geweldig, en het enige wat haar in de steek laat is een echt Australisch accent, hoewel ze haar uiterste best doet om okker te klinken. Je vraagt je misschien af waarom een topactrice uit Australië niet in die rol is gecast, maar waarschijnlijk is de sterstatus het antwoord. Naast Meryl zit een al even indrukwekkende Sam Neill, die uitblinkt als de echtgenoot die zijn wereld voor zijn ogen ziet instorten, terwijl hij zich niet bij machte voelt er iets aan te doen. Een sterke Australiër die een onweerstaanbare steun is.
Het commentaar van Jill Bilcock komt precies op het juiste moment, Ian Bakers filmografie van de rock en andere ruige locaties is visueel briljant en de muziek van Bruce Smeaton is perfect voor die rol. Echt een must voor alle gewetensvolle Australiërs.

Zondag 15 juni 1996 - Video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fascinerende film, gebaseerd op een waargebeurd verhaal, over een Australische vrouw, Lindy Chamberlain (Meryl Streep) die ervan wordt beschuldigd haar dochtertje te hebben vermoord. Ze houdt vol dat haar dochtertje door een dingo is meegenomen, maar het verhaal is uiterst verdacht. De film gaat in feite over het mediacircus dat rond de zaak heeft plaatsgevonden, over de manier waarop Australiërs de media hebben geïnterpreteerd en over de lynchmentaliteit die uiteindelijk heeft geleid tot de veroordeling van de vrouw, op basis van nauwelijks hard bewijs. 'A Cry in the Dark' is niet, zoals vaak wordt gezegd, een vrijgevochten film, maar een klinische kijk op de manier waarop wij als menselijke wezens gebeurtenissen interpreteren, gebaseerd op onze vooroordelen en ons verlangen naar wraak. Schepisi doet haar best om de film niet melodramatisch te maken. Sommigen zullen de film misschien saai of droog vinden, maar ik vond hem innemend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een schreeuw in het donker
Een schreeuw in het donker was een film waarvan ik verwachtte dat hij een fenomenaal optreden van Meryl Streep en een solide, zij het onopvallende film zou bieden. Deze veronderstelling kwam voort uit het feit dat de film, afgezien van Streeps nominatie voor de Oscar voor beste actrice, weinig aandacht kreeg van de grote prijswinnaars.
Ik had er geen idee van dat een schreeuw in het donker zo'n meeslepend drama zou zijn, goed geconstrueerd op elk niveau. Als je het mij vraagt, is dit een ondergewaardeerde klassieker.
De film begint vrij langzaam, zodat het publiek zich in een ontspannen tempo in de Chamberlain kan nestelen en echt kan zien dat ze in de kern een ongelooflijk liefhebbend, eenvoudig gezin zijn. Fred Schepisi (de regisseur) kiest willekeurige momenten uit om een gezin op vakantie te filmen, waardoor je een voorgevoel krijgt van de naderende tragedie, terwijl hij ook laat zien hoe Lindy (Streep) en Michael (Sam Neill) Chamberlain voor hun kinderen zorgen.
Hoewel de beroemde zin 'A Dingo Take My Baby!' tegenwoordig min of meer de clou is, is de film in de verste verte niet lachwekkend. De feitelijke dood van Azaria wordt op een gruwelijke manier vastgelegd. Het is subtiel en realistisch, en het publiek kijkt vol afschuw toe en stelt vragen.
Het grootste deel van de film speelt zich af in rechtszalen en concentreert zich op de voortdurende strijd van de Chamberlains om hun onschuld te bewijzen aan de pers en de rechtbank, die Lindy van moord verdenkt. Het feit dat het ons vanaf het begin duidelijk is dat ze onschuldig zijn, maakt de gespannen rechtszaken des te aangrijpender. Als lid van het publiek was ik volledig betrokken bij de benarde toestand van de Chamberlains... en ik was oprecht kwaad en gekwetst en verdrietig toen ze door de media zo vreselijk afgeschilderd werden. Maar tegelijkertijd is de media-/openbare opinie begrijpelijk. Ik vond het prachtig dat de media absoluut niet sympathiek waren, maar ze hadden altijd een geldige reden om hun mening voor zich te houden.
De laatste regel van de film is heel diepzinnig en vat perfect het centrale element samen dat deze film zo anders maakt dan andere rechtbankdrama's. De enige rollen die in deze film echt belangrijk zijn, zijn die van Streep en Neill... en die leveren in alle opzichten goed werk. Voor mij is dit een van (zo niet de beste) Meryl Streeps beste optredens. Ondanks het feit dat ze een meester is in het aanleren van verschillende accenten (die op zich natuurlijk al heel indrukwekkend zijn), verliest Streep nooit het hart en de ziel van haar personages uit het oog. Ik vind dit een van Streeps subtielere optredens, en ze slaat er helemaal in door. En Neill, een acteur die op mij nooit indruk heeft gemaakt, behalve dan dat hij charismatisch en aantrekkelijk is in JURASSIC PARK, is een perfect contrapunt voor Streeps optreden. Het is jammer dat de Academy hem niet heeft erkend met een nominatie voor de hoofdrol in een film die niet onderdeed voor die van Streep... maar die twee spelen elkaar fantastisch.
Een schreeuw in het donker was emotioneel aangrijpender dan de meeste films, en ook ongelooflijk spannend... Een schreeuw in het donker overtrof ver mijn verwachtingen. Ik beveel ten zeerste aan om mensen die de film alleen kennen als de film waarin Meryl 'De dingo heeft mijn baby meegenomen!' schreeuwt, de film te laten zien en te zien hoeveel meer er te halen valt uit een schreeuw in het donker dan die ene regel.
...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze recensie bevat spoilers voor degenen die niet op de hoogte zijn van de details van het ware verhaal waarop deze film is gebaseerd.
Het recht om 'onschuldig totdat het tegendeel is bewezen' te worden geacht, is een fundamenteel recht van iedereen in een beschaafde samenleving; maar volgens Fred Schepisi's partijdige maar treurig overtuigende verhaal over een beroemd Australisch moordproces, werd dat recht niet toegekend aan Lindy Chamberlain, die beschuldigd werd van de moord op haar baby. Het verhaal waarin haar onschuld werd gesuggereerd was onwaarschijnlijk (een dingo zou het hebben gedaan), maar de verhalen waarin haar schuld werd gesuggereerd waren nog onwaarschijnlijker, en er was geen hard bewijs tegen haar. Maar het Australische publiek was gebiologeerd door de mogelijkheid dat ze schuldig was, en de diepgelovige Chamberlains maakten een griezelige indruk als ze in de media verschenen (en de media zelf waren natuurlijk allesbehalve onschuldig in dit proces). Dus hoewel ze door een eerste gerechtelijk onderzoek waren vrijgepleit, werden ze later vervolgd en veroordeeld. Hoewel Chamberlain uiteindelijk werd vrijgelaten, volgde dit schaamteloos op de ontdekking van nieuw bewijsmateriaal dat hun onschuld 'bewijsde', iets wat geen enkele beklaagde zou moeten produceren.
'A Cry in the Dark' is gedurende de hele film goed gespeeld, vooral door Meryl Streep, die een overtuigend Australisch accent aanneemt (in elk geval in de oren van deze Pom) en erin slaagt Lindy's sympathie (voor ons) te behouden, terwijl ze tegelijkertijd weet over te brengen hoe ze erin is geslaagd een nationale haatfiguur te worden. De scènes waarin ze daadwerkelijk in de gevangenis belandt zijn eenvoudig maar hartverscheurend, omdat we geloven dat de personages echt zijn.
Ongeacht de juistheid van de weergave van dit verhaal (iets waar ik geen commentaar op kan geven) zal het bredere thema van deze film iedereen die ook maar enigszins op de hoogte is van de Britse populaire pers en zijn meedogenloze gewoonte om rechtstreeks een beroep te doen op de minst menslievende instincten van zijn lezers, afschuwelijk in de oren klinken. Geen enkel rechtssysteem zal ooit volmaakt zijn, maar de huidige strijd tegen asielzoekers in de hedendaagse Britse tabloids komt uit dezelfde put van het kwaad als de stemmen die Lindy Chamberlain de das omdeden. Ik ben geen gelovig man, maar de bijbel bevat nog steeds een paar dodelijke zinnen (als u me de woordspeling wilt vergeven).' 'Rechter niet opdat gij niet geoordeeld wordt' is er een van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Religieuze onverdraagzaamheid heerst overal. Australië is er niet immuun voor.
Een dingo griste een baby weg en de moeder werd berecht en naar de gevangenis gestuurd omdat ze haar eigen baby had'vermoord'. Ik wil het verhaal niet voor je bederven, maar je moet de basisprincipes kennen voordat je tot op de bodem gaat om wat deze vrouw ertoe heeft gebracht in een gevangenis te belanden.
Koop of huur de film en ontdek hoe diepgewortelde menselijke haat jegens degenen die anders zijn over de hele wereld floreert.
Dit is een heel ontroerende film met een geweldige cast van acteurs.
Zowel Meryl Streep (met haar beroemde Australische accent) als Sam Neill, wiens accent zijn uitspraak van zijn moedertaal is, zijn uitmuntend. Degenen met bijrollen zijn ook heel goed.
Je zult je deze film nog vele jaren herinneren.
Zie hem!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de familie Chamberlain bij Ayers Rock in Australië aan het kamperen is, ziet Lindy Chamberlain (Meryl Streep) dat haar baby door een dingo uit hun tent wordt gesleurd, en dan begint er een beproeving die niemand zou moeten hoeven meemaken. Want het lijkt wel of het publiek of de pers het verhaal over de dingo niet gelooft, en de hele zaak verandert in een circus. Lindy maakt het er ook niet beter op, want ze wil niet voor jury of rechtszaal spelen, ze is alleen maar zichzelf, en ze is een taaie rakker, dus natuurlijk denkt iedereen dat ze schuldig is omdat er een bewijsstuk is dat niet aan het licht is gekomen. Sam Neill is uitstekend als Michael Chamberlain, een zevendedagspredikant die twijfels heeft over zijn geloof en misschien ook over zijn vrouw. Het is goed (of slecht) om te zien dat mensen elders net zo bevooroordeeld en dom zijn als in de Verenigde Staten, want het Australische publiek gelooft het verhaal niet en de media waaieren de vlammen alleen maar uit. Uiteindelijk wordt Lindy schuldig bevonden en naar de gevangenis gestuurd voor een leven van dwangarbeid, maar jaren later duikt er een ontbrekend bewijsstuk op en wordt ze vrijgelaten, maar pas nadat het leven van het gezin in feite geruïneerd is. Een hartverscheurend verhaal, heel goed gedaan, een beetje lang, maar de moeite waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof dat ze de hele tijd de waarheid spraken. Je kunt niets vertrouwen in het wild... Het gezin ging door een hel. Die arme jongens waren te jong om te begrijpen wat er om hen heen gebeurde. Maar ze moesten toch met de geruchten omgaan. En ook met het verlies van hun kleine zusje. Ik kan niet geloven dat deze zaak zo lang heeft geduurd. Het lijkt erop dat de jury de waarheid niet kon zien, ook al beet die hen in hun kont. Ik heb met dit gezin te doen, en als ik hun kon laten weten dat ik het vreselijk vind wat hun is overkomen, zou ik dat doen. Na het kijken van deze film was ik in tranen en moest ik bij mijn kleine meisje in bed gaan kijken... Ik vind dat iedereen dit moet zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van die films die me sterk het gevoel gaven dat ik <0xC3><0xBC>berhaupt films moest maken. Over het algemeen ben ik een fan van films die gebaseerd zijn op waargebeurde verhalen. En dit is GENOEG! Afgezien van Meryls vertolking, die veel erkenning en lof heeft gekregen, is het verhaal waar de film op is gebaseerd, het belangrijkste. Het fascinerende verhaal van een echtpaar dat sociale en juridische martelingen moet ondergaan nadat ze enorm veel emotionele pijn hebben geleden door de onverwachte en brute dood van hun baby, is in feite een openbaring voor de ogen, die de onmenselijke kant van medemensen blootlegt en het barbarisme van een zeer verfijnde en wettige samenleving aan het licht brengt. Het is interessant om te zien hoe mensen die zichzelf beschouwen als vriendelijke en intelligente mensen (de emotionele juryleden in de film bijvoorbeeld) in werkelijkheid niets meer zijn dan egoïstische sukkels die vanwege hun dogmatische overtuigingen en vooroordelen hun hersens zouden sluiten voor enige overweging en overpeinzing, zelfs in het licht van alle feiten die heel duidelijk in tegenspraak zijn met hun mening. Het andere gezicht van de zogenaamde 'beschaafde' samenleving die de film laat zien, is de apathie ten opzichte van de pijn van medemensen (onnodig te zeggen dat dit heel algemeen is, hoewel dit specifieke verhaal zich in Australië afspeelt), die zo ver gaat dat het een ware wreedheid wordt. Moet nog zien of je bereid bent iets serieus en misschien tot nadenken stemmends te nemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is heel goed. Het scenario is betoverend. Maar Meryl Streep is heel indrukwekkend. Ze speelt uitstekend. Ze brengt me tot de kern van haar rol.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verrukkelijk kleine film, jonglerende komedie en detective, romance en drama even behendig als Lt. Kenny Williams (Melvyn Douglas) die zijn toewijding aan zijn meisje Maxine Carroll (Joan Blondell) en zijn plicht aan het korps als toprechercheur in evenwicht houdt.
Deze ratjetoe mag vandaag de dag dan niet alle kijkers aanspreken, maar in zijn tijd had het ieder lid van het filmende gezin iets te bieden, en de oplossing van de nogal vermoeiende tegenstrijdige plot is origineel en verfrissend en de moeite van het wachten meer dan waard.
'The Amazing Mr. Williams' bevat wat een van de meest buitenissige blind dates in de filmgeschiedenis moet zijn, en de geestige, komische dialogen sprankelen. 'Ik zou nog liever in een Turkse handdoek door Main Street lopen dan dat ik mijn leven door een vrouw laat bepalen!' En de bruisende Joan Blondell laat haar stekels met typisch aplomb wapperen: 'Goeie genade! Je lijkt mijn tante Nellie wel!'
De misdaad oplossen is hier standaardprocedure, hoewel een goede cast van karakteracteurs het materiaal tot leven helpt brengen.
'The Amazing Mr. Williams' is van vandaag af misschien wel het interessantst vanwege het inzichtelijke commentaar op het geslacht als een sociaal gedefinieerde constructie, des te plooibaarder vanwege de schijnbaar rigide grenzen ervan. Hoewel een groot deel van het gendercommentaar plaatsvindt in een oppervlakkige strijd tussen de seksen, is het soms zowel subtiel als indringend, en speelt het zich niet alleen af in de fijnere details van de film, maar ook in de strijd tussen genres die zijn hoogtepunt bereikt in de laatste scène.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat was er in 1939 aan de hand dat zoveel uitstekende Hollywoodfilms heeft voortgebracht? Nou, wat het ook was, de toverkracht is misschien ook wel te vinden in deze Columbia-film. Het is een allang vergeten, krankzinnige komedie die Turner Classic Movies is gaan vertonen. (Maltins filmboek vermeldt hem niet.) Op bijna elke afdeling is Amazing Mr. Williams een juweeltje.
Het is het verhaal van een eersteklas politierechercheur die nooit de tijd kan vinden om met zijn aanstaande te trouwen. Op het moment dat de huwelijksklokken gaan luiden, wordt hij naar de plaats van een moord geroepen. De dame in kwestie moet door schade en schande leren dat ze niet alleen moet genieten van het opsporen van misdadigers, maar dat ze ook bij de politie moet horen. Er wordt heel wat afgelachen.
Melvyn Douglas bewees opnieuw dat hij weinig collega's had in de lichte komedie. Joan Blondell was op het hoogtepunt van haar carrière en is verrukkelijk. Edward Brophy en Donald McBride zijn hilarisch.
De film duurt een beetje te lang, maar wat maakt het uit? Stomme komedies zijn altijd leuk om te zien, en deze film hoort daar bij de besten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige andere recensie van deze film sinds deze datum maakt de sterren en de film zelf kapot. Ik lees meestal graag de commentaren van de gebruikers om een idee te krijgen van wat ik kan verwachten van een film waar ik niet veel van weet. Het is jammer als er niet veel recensies zijn voor een bepaalde film, want als er maar één recensie is en die maakt de film en de cast op onredelijke wijze kapot, dan heb je geen idee wat je kunt verwachten. Ik lees de recensie voordat ik naar de titel kijk en ik weet niet waar al het venijn voor deze film en de sterren vandaan komt. Douglas en Blondell waren allebei zeer getalenteerde en aantrekkelijke mensen, die meestal hun zin kregen, zelfs als het materiaal niet van de allerbeste kwaliteit was. Ik vond de film en de optredens leuk en aangenaam. Het is niet een van de grootste klassiekers, maar een aangename en grappige afleiding <0xE2><0x80><0x93> veel meer dan je in de meeste nieuwere films kunt hopen. Als je een fan van deze sterren bent, zul je niet teleurgesteld zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Melvyn Douglas en Joan Blondell zijn de tegenspelers in 'The Amazing Mr. Williams', een detective uit 1939 die vrij goed is, hoewel vergeten, waarschijnlijk vanwege het aantal ongelooflijke films dat in 1939 uitkwam.
Douglas speelt een getalenteerde politierechercheur die getrouwd is met zijn werk, terwijl zijn vriendin wacht op een bruiloft die voortdurend wordt uitgesteld. Wat er in deze film gebeurt is geen uitzondering <0xE2><0x80><0x93> hij wordt naar een plaats delict geroepen op het moment dat hij op het punt staat voor de zoveelste keer over het middenpad te lopen.
Beide sterren waren uitstekend in komedie, werkten goed samen (en vaak) en maakten deze strijd tussen de seksen leuk. Edward Brophy en Donald McBride zijn voor uitstekende steun in de buurt.
Zoals je in andere recensies kunt lezen, is Melvyn Douglas geen komedie.' Als vrouw stelde ze niet veel voor.
Vermakelijk, zij het een beetje aan de lange kant.
Een van de opmerkingen hier was dat Melvyn Douglas een van onze beste acteurs was. Hij zweefde letterlijk moeiteloos door tientallen films als de andere man en de beste vriend, voordat hij als oude man zijn eigen weg ging in films. Hij was niet lui, maar eerder een heel hardwerkende acteur (die het er gemakkelijk deed uitzien) die tegelijk met zijn filmcarrière een Broadway-carrière had. Hij werd alleen niet gecast als hoofdrolspeler in films of kreeg onder het studiosysteem zeer uitdagende rollen. Ik daag iedereen uit om zijn vernietigende optredens in 'Hud' en 'I Never Sang for my Father' te zien. en noem hem lui of maak toespelingen op zijn grijns.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Amazing Mr. Williams'-sterren Melvyn Douglas, die in 1939 vijf films maakte, waarvan er een Ninotchka met Garbo was. Zijn tegenspeler was Joan Blondell (Maxine), die dat jaar ook vijf films maakte, waarvan ze er DRIE samen maakten! Douglas is inspecteur Williams, en hij en zijn collega's krijgen een lijk voorgeschoteld, en ze moeten erachter zien te komen wat er werkelijk is gebeurd. De kijkers herkennen zijn collega's <0xE2><0x80><0x93> de acteurs (Clarence Kolb, Donald MacBride, Don Beddoe) speelden altijd autoriteitsposities... senatoren, bankdirecteuren, politiemensen. Deze hufter heeft iets komisch over zich <0xE2><0x80><0x93> de politiemannen zitten elkaar altijd in de haren, en zelfs Williams en zijn vriendin vechten verbaal met elkaar. Een paar grappen <0xE2><0x80><0x93> Williams neemt zelfs de man mee die ze hebben gearresteerd op een afspraakje met zijn vriendin. Er is hier een heleboel leuks te zien, dus laat het langzame begin maar zitten en wacht tot het leuker wordt. Ik wil geen spoilers weggeven, dus je moet het zien op Turner Classic Movies. Directeur Alexander Hall maakte voornamelijk komedies, en naar verluidt was hij op een gegeven moment verloofd met Lucy.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Melvyn Douglas geeft opnieuw een gepolijste voorstelling waarin hij deze keer de rol speelt van een rechercheur die de liefde verkiest boven plicht en avontuur, en de warm-mooie Joan Blondell (die, in plaats van analfabeet te zijn, zoals een recensent suggereerde, een roman over haar jeugd schreef) even plezierig is als zijn immer lankmoedige liefje. Het is bijna een idiote komedie, bijna een Thin Man-achtige film, bijna een serie, denk ik, die het niet helemaal tot een vervolg heeft gebracht. Het bereikt niet helemaal de klassieke status, maar het heeft alle ingrediënten voor een leuke 85 minuten met een episodische maar ritmische tekst, uitstekende acteurs en een richting die het allemaal snel genoeg laat gaan zodat je bijna niet...' Het valt me op dat Williams (Douglas) niet bepaald Columbo is als het op speurwerk aankomt. Ik wou dat er meer van dit soort films waren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een echte, schreeuwende, komische klucht uit het midden van de jaren zeventig. Deze film was ongeveer 5 minuten lang een megahit en verdween toen van de aardbodem. Ik verbaas me voortdurend over sommige komische films die de ene week een groot succes zijn en dan weer verdwijnen: HIGH ANSITY, THE CHEAP DETECTIVE, THE BLACK BIRD, DO NOT NOU SHOT WE'RE SHAT... en die vandaag de dag helemaal geen profiel hebben. NORMAN was de komedie van de maand in 1976 en iedereen leek hem te zien, erom te lachen en er daarna nooit meer iets over te zeggen. NORMAN, beroemd omdat hij op video is opgenomen en op film is overgezet, een experiment in die tijd, is een rauwe, politiek incorrecte klucht die de Farrelly Brothers vandaag de dag zouden moeten herscheppen. Als ze hem hadden gemaakt, zouden er ook geen klachten zijn geweest over de inhoud en de schuine beelden. Het is heel grappig en JA, heel onbeschoft en hilarisch helemaal verkeerd. Precies zoals het zou moeten zijn. In feite werkt het als een hippe film uit 1976 met al die griezelkleuren en kleren vandaag de dag zelfs beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is weliswaar een jaar voor mijn geboorte uitgebracht, maar is beslist een van mijn favoriete komedies. Redd Foxx speelt een vader die de homoseksualiteit van zijn zoon probeert te begrijpen. Net als de meeste ouders weet hij niet wat het betekent om homo te zijn en heeft hij al die stereotiepe ideeën over hoe homo's zijn. Zijn zoon Norman is nu volwassen en woont op zichzelf. Als zijn vader Ben erachter komt dat zijn zoon homo is, brengt hij zijn zoon een bezoek in de hoop hem te kunnen veranderen. De titel komt uit een van de grappigste scènes van de film: als Ben bij Normans appartement aankomt, loopt hij een prostituee tegen het lijf en denkt hij dat het zijn zoon is.' is zijn zoon in travestie ('Norman... Ben jij dat?'). Ik moest van begin tot eind lachen om de film. Redd Foxx is geweldig. Hoewel een groot deel van de inhoud stereotiep is, vond ik niets beledigends aan de manier waarop het materiaal werd behandeld, en het heeft zelfs een goed einde. Zeer aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Daar heb ik een trailer van gezien op Afro Promo, de collectie filmtrailers voor films met Afro-Amerikanen. Het zag eruit als wat het is: een uiterst tendentieuze 'gekke' komedie waarin een gespannen zwarte man zich realiseert dat zijn zoon homo is. Het lijkt erop dat Redd Foxx' vrouw (RF) hem heeft verlaten voor zijn broer, die bij hem in 'de winkel' in Phoenix werkt. Hij heeft de bus genomen om zijn zoon Norman in Los Angeles te bezoeken.
Dus als RF arriveert, stapt Norman, die niets anders draagt dan een lichtblauwe bikinibroekje, uit zijn waterbed om de deur open te doen. In een poging tijd te winnen door zijn bejaarde vader de trap te laten nemen naar wat de zestigste verdieping lijkt te zijn, probeert Norman zijn minnaar wakker te maken, die hardnekkig weigert in beweging te komen. Het was net zover dat ik schreef: 'Waarom wordt hij niet wakker?' als hij dat plotseling wel doet, en de monden van mijn vriend en mij voor de eerste van vele keren openvallen als we worden geconfronteerd met onze eerste glimp van de blauwogige Garson met zijn krullenbol, Normans blanke inwonende minnaar, die zojuist 'de meest faaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Hij heeft jurken en een tas en grote lompe sieraden en lijkt zowel zijn uiterlijk als zijn persoonlijkheid te hebben gemodelleerd naar Carol Brady uit The Brady Bunch.
Norman geeft zijn geliefde opdracht om tijdens het bezoek van zijn vader ergens anders te gaan logeren. Garson gaat bij Waylon Flowers logeren en Madam neemt de telefoon op als Norman belt.
Dus probeert RF zijn vrouw in Mexico te bereiken. Terwijl hij aan de telefoon is, komt Garson binnen om zijn jurk in te pakken en RF confronteert hem. Met een uitbarsting van soulmuziek uit de jaren zeventig die bedoeld is om zijn ontwakende openbaring op te roepen (maar meer klinkt als een heel speciaal nummer van The Emotions), beseft hij dat zijn zoon homo is. Zijn eerste impuls is: 'Ik vermoord hem. Ik vermoord hem.' Dan gaat RF een lange wandeling maken, waarbij hij alle gedachten doorloopt die een verwarde vader of moeder zou kunnen hebben, zoals: 'Misschien hebben we hem te vroeg getraind.' Zijn gedachten worden allemaal in gang gezet door iets wat hij tijdens zijn wandeling ziet, bijvoorbeeld een potige vrachtwagenchauffeur die verschijnt terwijl hij nadenkt over wat een echte man maakt. Verrassend genoeg gaat hij naar een boekwinkel en koopt ongeveer acht boeken over homoseksualiteit. Dit, moet gezegd worden, zijn ongeveer acht meer boeken over homoseksualiteit dan mijn ouders hebben gekocht. Dan gaat hij rechtstreeks naar een bankje in het park en leest ze allemaal! Vervolgens neemt RF Audrey in dienst, een een meter tachtig lange Amazoneprostituee (in zo'n verbazingwekkende bontjurk) gespeeld door Tamara Dobson van Cleopatra Jones. Hij heeft haar voor Norman ingehuurd om heteroseksualiteit uit te proberen, maar daar heeft Norman de pest over in en hij stormt naar buiten om bij zijn vriendin Melody te gaan logeren.
Dan komt Garson langs en biedt aan om RF een nachtje uit te nodigen. Hij betuigt zijn medeleven met het verlies van RF's vrouw en vertelt het verhaal van zijn eigen moeder, die een irrationeel vooroordeel koestert tegen Pilippinos omdat 'ze tijdens een luau is gemolesteerd'. Ze bezoeken een lange voorstelling van Wayon en Madam, die culmineert in Madam die met haar hoofd tegen de piano beukt tot haar haar loskomt. Opnieuw stonden de monden open.
<0x3E><0x3E> Dus het lijkt erop dat RF en Garson samen een geweldige avond hebben! Weet je, bezadigde, traditionele, oudere zwarte mannen moeten gewoon het waardeloze, hoogst verwijfde vermaak van megakoninginnen zien om te wennen aan alles wat de homowereld te bieden heeft! Zo simpel is het echt! Dit weerhoudt RF er nog steeds niet van om 'Verkrachting!' te roepen als Garson hem uit een nachtmerrie wakker maakt. Het eindigt minder voorspelbaar dan je zou denken.
<0x3E><0x3E> Er was zo veel dat gewoon niet klopte. Wat is de basis van de relatie tussen Norman en Garson? Het lijkt wel of ze geen enkel contact hebben, en Norman heeft er geen enkele moeite mee om Garson eruit te schoppen, en zelfs als hij voor zichzelf opkomt, verdedigt hij Garson nooit en praat hij nooit over hun relatie. Er waren een paar leuke, ouderwetse trekjes, zoals dat RF al die boeken over homoseksualiteit ging kopen <0xE2><0x80><0x93> en dat hij gewoon op het bankje in het park ging zitten om ze te lezen! Ik vind het een leuk idee dat een ouder echt zou proberen iets over homoseksualiteit te weten te komen, in plaats van er gewoon vandoor te gaan om dronken te worden of medelijden te hebben met zijn vrienden. Het is eigenlijk precies wat het lijkt: een overblijfsel uit een voorbije tijd, een tijd waarin sommige homo's dachten dat als stijve, rechte mensen gewoon gingen zitten en naar een voorstelling van een travestiet keken, we allemaal konden leren elkaar lief te hebben en te begrijpen! En vanwege de hele naïviteit van dit alles komen de extreme stereotypen en de met boodschappen overladen dialogen charmant over als ouderwets, en leveren ze een heleboel koren op de molen voor discussies over hoe de dingen in de afgelopen dertig jaar voor homo's zijn veranderd. Ik denk dat het enige wat aanstootgevend lijkt het idee is dat homo's veranderd zijn. Hé, kijk eens naar Cinema de Merde, mijn website over slechte en goedkope films (met een paar goede erbij). Je kunt de URL vinden in mijn e-mailadres hierboven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Norman, Is That You? was (dit is allemaal derdehands, dus neem het met een korreltje zout) aangepast aan een Afro-Amerikaans gezin uit een joods gezin, toen het de overgang van het toneel naar het scherm maakte. Bovendien was het een van die films die oorspronkelijk in video zijn opgenomen, dus de afdrukken uit het theater kunnen niet zo geweldig zijn geweest. Maar goed, de optredens van Redd Foxx en anderen waren vrij goed.
Wat ik jullie allemaal wilde vertellen, is dat de film een PERIODEPIECE is: hij weerspiegelt de houding van mensen halverwege tot begin jaren zeventig als het erom gaat te ontdekken dat je een homoseksuele zoon of dochter in je familie hebt. Alleen al om die reden is hij behoorlijk interessant <0xE2><0x80><0x93> zo niet een beetje 'Hollywood'. Geloof je me niet? Kijk eens naar die regels over gordijnen en zo. Heel stereotiep. Niet te diepzinnig.
Maar... de film is op een paar punten echt goed. Er is een scène waarin Redd Foxx zijn vrouw probeert te vinden, die er met zijn broer (!) in een opgevoerde Pinto vandoor is gegaan naar Ensenada. Het telefoongesprek aan de andere kant van de grens is echt gedenkwaardig.
Maar... de beste scène in de film is die waarin Wayland Flowers en Madame hun homoseksuele act opvoerden zoals hij dat vroeger in homobars en nachtclubs deed. Voor zover ik weet, is dit de enige keer dat die act werd gefilmd. En het is een enigszins opgeschoonde en veel kortere versie, heb ik me laten vertellen. De film is een echte Madame, en hij mag niet worden gemist. De mensen stelen nog steeds teksten van Wayland; de man was echt begaafd. Geniet van de film!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was buitengewoon grappig, ik zou hem graag willen hebben voor mijn oude verzameling van films uit de jaren zeventig die ik nog eens moet bekijken, ik ken deze cast van personages, het zijn mensen die ik in de loop der jaren heb ontmoet en die me ertoe aanzetten deze komedie te gaan zoeken, helaas is deze nooit op dvd of vhs gezet. Redd Foxx altijd een clown van een komedie, Pearl Baily een geweldige partij als zijn vrouw geestig en brutaal, Norman een zoon met een geheim, niet zeker of hij een toekomst zal hebben als het bekend wordt, Dennis Dugan een gekke, gekke man. Mevrouw Dobson een hoer met een hart en een klein geweten. Liefde, wellust, vreemde familiebanden... deze film is geschikt voor een reprise, een situatiekomedie met een mengeling van gebeurtenissen zoals die ook in een remake zou kunnen en moeten voorkomen, ik denk wel dat het buitengewoon moeilijk zou zijn om een rol te vinden, misschien zelfs onmogelijk, behalve als Jerry Seinfeld de rol van Dennis Dugan zou spelen, dit wijst op een paar Seinfeld-episodes die me ook weer bij Norman terugbrachten, dat het absoluut onmogelijk was om een zogenaamd hoer-vriendinnetje en ontrouw van een ouder te herroepen. Deze film was een wild advies van een taxichauffeur, doet me denken aan de episode waarin Kramer zijn caddie raadpleegt in plaats van zijn advocaat. De ouders staan daar met open mond te kijken, plezier boven plezier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze is moeilijk om te zien <0xE2><0x80><0x93> zoals een eerdere recensent al zei. Dat is verbazingwekkend, gezien de verschrikkelijke films die direct na de Tweede Wereldoorlog uitkwamen <0xE2><0x80><0x93> vooral de 'bevrijding' van Dachau. Het is duidelijk dat we midden in de oorlog precies wisten wat er met de Joden gebeurde. De volgorde waarin een 'transport' wordt getoond, is levendig, bijna alsof hij gebaseerd is op een echt filmjournaal (de nazi's vonden het leuk om hun gruweldaden vast te leggen). Knox als nazi is briljant. Hij schetst het verloop van een nazicarrière. Die opsomming is bijzonder veelzeggend als je het vergelijkt met de reacties van andere Duitsers, die eerst lachen om Hitler, dan ongelovig zijn en ten slotte hulpeloos. Dat contrast stelt ons echter in staat te geloven in de 'bekering'. van een jonge nazi-officier die een anti-nazihouding aannam. Dat gebeurde inderdaad, getuige de verschillende pogingen tegen Hitler, met name het Staffenberg-complot dat plaatsvond toen deze film uitkwam. Een sterke film, die effectief gebruik maakte van flashbacks en nauwkeurig de paden van Neurenberg en andere plaatsen voorspelde die na de oorlog zouden ontstaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden waarom ik deze film een acht geef, is omdat er naar mijn mening maar weinig films perfect zijn. Deze kleine B-film is een strak verhaal, goed verteld. Ik ben altijd geïntrigeerd geweest door Alexander Knox, maar ik heb hem maar heel weinig films zien spelen. Hier speelt hij Wilhelm Grimm, een zielig mannetje dat in een monster verandert. Hij verraadt alles en iedereen zonder een greintje wroeging. Het is een van de huiveringwekkendste voorstellingen die ik ooit heb gezien. Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn acteurs die nazi's of andere kwaadaardige types spelen in films wel eens genomineerd voor een Oscar. Ik kan me voorstellen dat de academie, aangezien dit stuk in de oorlog is gemaakt, het gevoel had dat een dergelijke vertoning een eerbetoon aan het kwaad was. Maar Knox geeft zo'n vertoning <0xE2><0x80><0x93> een man die zo verbitterd en verteerd wordt door schuldgevoelens dat hij er geen been in ziet anderen te laten lijden. Ik kan er nog steeds niet over uit.<br />Marsha Hunt, die meestal de galg of de sociale vlinder speelt, speelt waarschijnlijk ook de beste vertolking die ik haar ooit heb zien geven. Misschien geen Oscar waard, maar wel de beste van haar carrière. Niets tegen haar; ik heb van haar genoten in die 'kleine' rollen die ze vaak speelde. Maar hier bewijst ze dat ze de zwaardere taak van het drama aankan. Als je van menselijke drama's houdt, of verhalen over het lot van degenen die onder de nazi's hebben geleden, kan ik deze mooie kleine film van harte aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tot voor kort had ik deze film nooit gezien op TCM en ik vond dit verhaal over Polen en een stadje dat te lijden had onder de nazibezetting van de plaatselijke steden, net als vele andere Europese Steden, bijvoorbeeld: Noorwegen. De Eerste Wereldoorlog was voorbij en de mensen in dit stadje leden nog steeds onder hun verloren soldaten en de gewonden die de oorlog altijd veroorzaakt. Alexander Knox ( Wilhelm Gimm) 'Gorky Park' komt uit de oorlog met een gebroken been en was de vroegere schoolmeester in het stadje. Hij was als Duitser opgevoed en was niet erg gelukkig met de Poolse mensen en zij op hun beurt accepteerden hem ook niet helemaal. Toen de Hitler-partij aan de macht kwam, wilde Wilhelm Grimm nazi worden om terug te kunnen keren en dit kleine Poolse stadje te straffen voor de manier waarop ze hem behandelden, iets wat hij eigenlijk alleen maar in gedachten had. Marsha Hunt (Marja Pacierkowski) speelde een opmerkelijke rol als vrouw die haar man verloor en een relatie had met Whilhelm Gimm. Er zijn veel flashbacks en een paar zeer reële waarheden over hoe de nazi's de gezinnen en het hele leven van mensen verwoestten. De veewagons worden op deze film getoond met Joodse mensen die op weg zijn naar de gaskamers van de nazi's. Als u deze film nog niet hebt gezien, en omdat het onderwerp zo belangrijk is, gunt u er dan wat tijd voor; deze film is heel aards voor een film uit 1944 en een verhaal dat u niet snel zult vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een prachtige kleine Amerikaanse propagandafilm die zowel zeer creatief is als openlijk de wreedheden van de nazi's bespreekt voordat de volle omvang van de vernietigingskampen bekend werd. Hoewel eind 1944 en in 1945 duidelijk zou worden hoe slecht en afschuwelijk ze waren, is deze film, in tegenstelling tot andere Hollywoodfilms van die tijd, de meest bruut eerlijke film van het tijdperk dat ik met de wreedheden van de nazi's heb meegemaakt.
De film begint in een rechtszaal in de toekomst <0xE2><0x80><0x93> nadat de oorlog voorbij is (de film is gemaakt in 1944 <0xE2><0x80><0x93> de oorlog eindigde in mei 1945). In dit fictieve wereldhof wordt een nazileider berecht voor oorlogsmisdaden. In 1919 wordt Grimms leven sinds 1919 in flashbacks getoond. Aanvankelijk lijkt het erop dat de film sympathiek zal zijn of zal verklaren waarom Grimm zich bij de nazi's aansloot. Maar na een tijdje wordt het duidelijk dat Grimm gewoon een sadistisch monster is. Deze episodes zijn verbazingwekkend goed gedaan en wekken beslist je belangstelling, en daardoor lijkt de film niet zozeer een propagandafilm, maar eerder een legitiem drama.
Al met al doet de film het geweldig, gezien het feit dat de meeste acteurs tweederangsacteurs zijn. Er zijn veel meeslepende scènes en optredens <0xE2><0x80><0x93> vooral de zeer vooruitziende scène over de uitroeiing van de joden aan het eind, die je bijna aan het huilen maakt. Het was ook interessant dat er rond hetzelfde punt in de film een paar supercreatieve scènes waren die kruisen gebruikten op een manier die je in het begin misschien niet zou opvallen. Over het algemeen is het een must-see voor geschiedenisliefhebbers en iedereen die een goede film wil zien.
Voor de goede orde: dit is niet bedoeld als serieuze kritiek op de film, maar Hitler werd 'die papieren hanger' genoemd. Dit is een verwijzing naar de mythe dat Hitler ooit geld had verdiend met het aanbrengen van behang. Dit is in feite NIET waar <0xE2><0x80><0x93> daarvoor was hij een 'hongerige kunstenaar', een dakloze, en had hij goed gediend in het Duitse leger in de Tweede Wereldoorlog. Een afschuwelijk mens, ja, maar nooit een papieren hanger!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wilhelm Grimm (Alexander Knox) staat terecht voor nazimisdaden. Drie getuigen getuigen <0xE2><0x80><0x93> pater Warecki (Henry Travers), Wilhelms broer Karl (Erik Rolf) en Wilhelms voormalige minnares Marja (Marsha Hunt) <0xE2><0x80><0x93> voordat Wilhelm zijn eigen verdediging voert. De film eindigt nadat de rechtbank een samenvatting heeft gegeven...
De film wordt in drie fragmenten verteld terwijl elk van de getuigen in de getuigenbank plaatsneemt. Het verhaal speelt zich voornamelijk af in een klein Pools dorp en tot de gedenkwaardige scènes behoren de reactie van het dorp op de dood van Anna (Shirley Mills), van wie Wilhelm wordt beschuldigd van verkrachting; de behandeling van de Joodse dorpelingen die zich voorbereiden op hun overplaatsing naar concentratiekampen; en de kerkdienst waarin Willie Grimm (Richard Crane) zijn naziopvoeding afkeurt terwijl hij rouwt om zijn vriendin Janina (Dorothy Morris), de dochter van Marja, nadat ze in een bordeel is neergeschoten.
De hele film is Knox geen moment berouwvol en hij is erg overtuigend als een verbitterde, rancuneuze en slechte man. Deze film levert een goed verhaal dat je bijblijft als hij klaar is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

TRIO zette de kwaliteit van de eerdere filmversies van de korte verhalen van Maugham voort. Hier zijn de drie verhalen: DE VERGER, MR. WEET-JE-WEL en SANITORIUM. De eerste twee zijn komisch (DE VERGER is als een langdurige grap, maar dan met een goede afloop) en de laatste is serieuzer (omdat er gezondheidsproblemen in het spel zijn). Opnieuw introduceert de auteur de film en de verhalen.
James Hayter, die binnenkort zijn handtekening zal zetten als Samuel Pickwick, is de held in DE VERGER. Hij heeft een klein soort beheerdersbaantje in een kerk, maar de nieuwe pastor (Michael Hordern) is een intellectuele snob. Als hij hoort dat Hayter geen opleiding heeft, ontslaat hij hem. Hayter heeft wat geld gespaard, dus zegt hij tegen zijn vrouw (Kathleen Harrison) dat hij van plan is een kleine kranten- en tabakswinkel te kopen. Hij heeft een goed oog, en zijn winkel loopt goed. Algauw heeft hij een hele keten van winkels. Als zijn kleinkind door Hordern wordt gedoopt, is deze laatste verbaasd te zien hoe welvarend zijn ex-Verger is. De beloning is de ontmoeting tussen bankdirecteur Felix Aylmer en Hayter over het diversifiëren van zijn investeringen. Ik laat het aan jou over om de onbedoelde maar ironische afloop van de ontmoeting te horen.
Volgens Maugham heeft hij op een cruise een man als Max Kelada (Nigel Patrick) ontmoet. Kelada is een opvallende, vriendelijke en ietwat bazige man uit het Midden-Oosten die met een stoomschip op zakenreis is (om sieraden te kopen). Zijn hutgenoot is meneer Grey (de immer rustige en correcte Wilfred Hyde-White) die Max enigszins, in stilte, afkeurt. Max houdt ervan om dingen te verlevendigen en is al snel betrokken bij het amusement op het schip. Op dit punt lijkt het verhaal eigenlijk op de plot van het niet-Maugham-verhaal en de film CHINA SEAS (1935), als Max wedt dat hij een echt sieraad van een namaaksieraad kan onderscheiden (nadat hij heeft beweerd dat een sieraad dat hij heeft gezien echt is). Ik zal niet beschrijven hoe Max zich voor deze gelegenheid opwerkt.
SANITORIUM is het langste segment. Roland Culver speelt 'Ashenden' (het fictieve alter ego van Maugham <0xE2><0x80><0x93> een schrijver en een keer een spion, zoals in Hitchcocks THE SECRET AGENT). Hier moet hij een paar maanden in een sanatorium voor zijn gezondheid. Hij vindt er een opmerkelijke groep mensen, onder wie Jean Simmons als een fr<0xC3><0xAA>le maar mooie jonge vrouw, Finlay Currie als een opvliegende Schot, John Laurie als een tweede opvliegende Schot die 'in oorlog' is met Currie, Raymond Huntley als een rustige patiënt die alleen maar zijn innerlijke woede over zijn situatie laat zien als zijn vrouw komt opdagen, en Michael Rennie als een jongeman die een ernstige, levensbedreigende ziekte heeft. Culver kijkt toe terwijl drie van deze personages hun conclusies trekken. De laatste, over Simmons en Rennie, is ironisch, maar diep ontroerend.
Het was een keurig vervolg op het eerdere QUARTET, en de moeite waard om te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is eigenlijk een trilogie van 3 korte verhalen van Somerset Maugham. De eerste is _The Verger_, die ongeveer 15 minuten duurt en erg leuk is. Na 17 jaar wordt Albert Foreman ontslagen bij de kerk omdat hij niet kan lezen of schrijven. Dus wat doet hij? Hij opent natuurlijk een tabakswinkel!
De tweede is _Mr. Know-All_, een verhaal dat ik 6 jaar geleden voor school had gelezen en meteen weer was vergeten, tot ik de bekende inleiding hoorde. Weer 15 minuten, en ook erg goed. Het werkte op film beter dan in een boek voor mij, maar dat komt misschien omdat ik de vorige keer pas 14 was. Het derde is bijna een teleurstelling. Het duurt bijna een uur, het duurt gewoon te lang. Zo erg is het niet, maar het is niet zo snel en flitsend als het laatste 2e. Ik heb het eerste kwartier bekeken en toen ben ik doorgebladerd naar het laatste kwartier, en ik merkte dat het nog steeds logisch was en dat ik echt niets had gemist!
Over het algemeen geef ik ze respectievelijk 8, 9 en 6 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De portretten van het trio waren verhelderend en heel aangenaam om naar te kijken. Het was merkwaardig om zovelen zo snel beroemd te zien worden toen ze nog heel jong waren. De uitvoeringen en de aandacht voor details waren prachtig om te zien.
Observatie. In de film is het niet nodig dat het bronmateriaal in overeenstemming is met het huidige tijdperk om interessant of de moeite waard te zijn. 'Kleine moraliteit' is alleen in de ogen van de kijker een curieus (of koket) verhaal, gelukkig. De inhoud <0xE2><0x80><0x93> goed verteld <0xE2><0x80><0x93> kan de tijd, het onderwerp of de plaats overstijgen.
Ironisch genoeg zijn er vandaag de dag heel wat hedendaagse films die de conventies of de scherpzinnige mores van het huidige tijdperk niet hebben overstegen. Het invoeren van 'Kleine moraliteit' kan <0xE2><0x80><0x93> af en toe <0xE2><0x80><0x93> voor een mistige dimensie zorgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De makers hebben de beste mensen voor het werk uitgekozen en de scène prachtig geënsceneerd. Elk interieur is vol details die je alles vertellen over de mensen die erin wonen. Of het nu in de jaren twintig is (het eerste verhaal), in het heden (1950) voor het middelste verhaal, of in de jaren twintig (het laatste), kostuums en decors zijn met liefde bestudeerd en gecreëerd. Ik ben dol op de overdadige kostuums van de twee oude dames in het sanatorium <0xE2><0x80><0x93> exquise kant, overtrokken met de mooiste Shetland omslagdoeken. Roland Culver als Ashenden is heel aantrekkelijk, maar de sentimentele jonge minnaars doen er niet toe, het is Raymond Huntley als de man die een hekel heeft aan de gezondheid en onafhankelijkheid van zijn vrouw die onze emoties kwetst. Meestal speelde hij komische, pompeuze types, maar hier is hij subtiel, overtuigend en heel indrukwekkend. The China Seas (een geweldige film uit de jaren dertig met Gable en Harlow in de hoofdrol) heeft de plot gestolen uit de Mr Know All-aflevering (en ook een verhaal van Kipling gejat). Ik wou dat we meer van Naunton Wayne als jaloerse echtgenoot zagen <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij er op een goed moment melancholiek uitziet met een Mexicaanse hoed op. Ik ben ook dol op die bekakte vent die zijn vrouw speelt.