inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor deze vertoning had Neil LaBute het volgende over het origineel uit 1973 te zeggen: 'Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zeggen dat het hun favoriete soundtrack is. Ik denk: kom op! Misschien vind je de nieuwe soundtrack niet mooi, maar als dat je favoriete soundtrack is, weet ik niet of ik wel wil dat je mijn film mooi vindt.'
'Neil, even een woordje. Misschien moet je hier ook even voor gaan zitten; zoals Lord Summerisle zegt, worden schokken veel beter opgenomen als de knieën gebogen zijn. Zie je, Neil, het bijzondere van het origineel is dat de soundtrack van Paul Giovanni een van de meest geroemde aspecten ervan is. De filmmakers zelf beschouwen het als een virtuele musical.' Samen met Richard en Danny Thompson en Bert Jansch was het zo ongeveer het startsein voor de Folk New Wave van de jaren zeventig. Om die te ondermijnen is het net zoiets als je Jaws voorstellen zonder John Williams. Of The Buddy Holly Story zonder Buddy Holly. Het resultaat is een van de meest adembenemende, arrogante, zinloze remakes van een Britse cultklassieker sinds Get Carter van Sly Stallone.
Het origineel had Nicolas Cage blijkbaar 'ongeveer twee weken van zijn stuk gebracht'. Zo van zijn stuk dat hij het idee om een van de meest genuanceerde films over de strijd tussen geloof en liefde die ooit was bedacht te herscheppen voorlegde aan een schrijver-regisseur die voorheen bekendstond om zijn totaal niet subtiele weergave van mannelijk chauvinisme. Het is net een salonspel: wat zou je krijgen als Sam Peckinpah het opnam tegen Bambi? Of Gaspar 'Irreversible' Noe hervormde Liefde, in feite? (Eigenlijk zou ik dat wel eens willen zien.) Helaas heeft iemand dit salonspel serieus genomen: het enige wat LaBute ermee heeft bereikt, is dat hij de ingewanden uit het origineel heeft gerukt en het heeft opgezadeld met zijn eigen onnozele preoccupaties met de Seksoorlog.
Nadat hij er niet in is geslaagd een klein meisje en haar moeder van een dodelijk auto-ongeluk te redden, raakt Cage' verkeersagent in een medicinale apathie verzeild. Dan ontvangt hij een brief van ex-verloofde Willow Woodward (deze ruilt naamnamen voor eerbewijzen), die nu op het privé-eilandje Summersisle woont (de's' staat voor 'overtollig' en ze wil dat Edward haar vermiste dochter Rowan opspoort). Het blijkt dat Summersisle door vrouwen wordt gedomineerd en is bedoeld als toevluchtsoord voor onderdrukte vrouwen en vluchtelingen van de heksenprocessen van Salem. Hier houden de matriarchen zich aan de oude gebruiken, en de weinige mannen zijn bijna-dove muilezels. Het is net Lilith Fair op grote schaal. De voornaamste export van Summersisle is honing, wat Edward een symbolische en letterlijke hoofdpijn bezorgt, omdat hij allergisch is voor bijen. 'Bijenhouders!' roept Edward uit. 'Ze schijnen overal op dit eiland te zitten!' Nou, dat komt waarschijnlijk omdat de voornaamste export van Summersisle honing is.
Terwijl hij zijn onderzoekingen verricht, hoort Edward toevallig iets over een aanstaand SOS-ritueel dat 'het tijdstip van dood en wedergeboorte' heet. Hij ontdekt dat het vorig jaar is geweest.' De oogst mislukt, Cage sterft bijna aan bijensteken, en uiteindelijk komt hij tot de conclusie (een conclusie die niet duidelijker had kunnen zijn als de plaatselijke bevolking een tijdschema op de rug van zijn handen had getatoeëerd) dat Rowan levend zal worden verbrand in een heidens ritueel om een overvloedige oogst te garanderen. Hij ontmoet ook de koningin van de korf, Zuster Summersisle (Burstyn), die haar eigen plannen met hem heeft en die de naam Wicker-man draagt: 'De drone moet sterven.'
Eerst het goede nieuws: alle zorgen die Cage op het laatste moment uit de vlammende kaken van de Wicker-man zouden worden gerukt door een vloot van zwarte cia-helikopters kunnen in de kiem worden gesmoord. Dat is het goede nieuws. 'Dit is een verhaal waarvan de hoofdstukken zorgvuldig zijn geschreven,' dreunt Burstyn met sublieme ironie op. Hoewel hij nog steeds uitgaat van het kat-en-muis-principe (en de dialogen typografie), wordt het origineel onderworpen aan een verschroeide-aardebeleid.
Het belangrijkste in Shaffers oorspronkelijke scenario was dat zijn christelijke smeris, in overeenstemming met het ritueel, uit eigen vrije wil naar het eiland kwam en, het allerbelangrijkste, dat hij een maagd was; het perfecte offer. In plaats van een religieuze machtsstrijd in plaats van een seksuele, presenteert LaBute zich als de zwakste kandidaat voor een oogstoffer. Tegen de tijd dat Cage erachter komt dat hij het lokaas was, kan het je echt niets meer schelen. En Cage is een van de ergsten: een logge, lijzige ezel naast een hufter wiens tong net iets te groot lijkt voor zijn mond. 'Godverdomme,' kreunt hij nadat hij een verdronken Rowan heeft gehallucineerd, met alle mentale kwellingen van een man die zijn wekker een half uur te vroeg heeft gezet. Je hoopt dat het komt doordat zijn personage zo vaak op pillen moet vertrouwen dat hij in deze staat is beland, afwisselend moe en dan weer vol van een arrogante, arrogante energie. Als dat zo is, dan is het een mooi beeld van een onopvallend IQ dat doorspekt is met antidepressiva. Als dat niet zo is, dan wil je er niet aan denken. Als Willow is de schotelogige Beahan al net zo afschuwelijk. Ze presenteert haar tekst alsof ze met Cage de strijd aangaat om de allerverschrikkelijkste-half-hartelijkste-aflevering. Terwijl Burstyn totaal geen kwikzilveren dreiging heeft om te overtuigen. Wie is er bang voor Naomi Wolf?
<0x3E><0x3E> Elk element dat de oorspronkelijke grote film heeft gemaakt, de liefdevol gedetailleerde afbeeldingen van volksgebruiken, de vernuftige geluidsband, de dialoog (het majestueuze 'You did it beautiful!' van Lord Summerisle is vervangen door het veel minder aantrekkelijke 'You did it excellent!' Whoah, dude!) is vervangen door een meanderende strijd-tussen-de-seksen-thriller met af en toe een dreunende dreun. Namelijk een dreunende dreun voor vrouwen; dit is per slot van rekening een LaBute-film. Het aftuigen van zuster Beech door Cage is slechts een van de g<0xC3><0xAA>nantste episodes; impotente mannetjes joelen vol leedvermaak als die verwaande hippiemeiden eindelijk krijgen wat ze verdienen, _hyuk hyuk_. In een bar lopen twee mannen een paar meisjes van Summersisle tegen het lijf, die op verlof zijn en flirtend op zoek zijn naar nieuwe martelaren. Op het moment van hun succesvolle ontmoeting verwacht je half en half dat de vrouwen zich omdraaien en overdreven met hun duimen naar de camera wijzen.
En dan nog iets: het is misschien opgevallen dat films met een ongewoon hoge score van de producent (tot 10) meestal niet zo'n goede film zijn. De Wicker-man heeft in totaal 18 producenten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is de grootste verspilling van negen dollar die ik in heel, heel lange tijd heb uitgegeven. Als je wist hoe vaak ik naar de film ging, zou je waarschijnlijk zeggen, dat is moeilijk voor te stellen, maar toch is het waar! Nadat ik de trailer van deze film had gezien, wist ik dat ik hem móést zien! Als je een fan bent van horror, mysterie en spanning, waarom zou je dan niet? De trailer is niets minder dan intrigerend en opwindend; helaas is de film geen van die dingen.
Van de cinematografie, het script, het acteerwerk, deze film is een complete flop. Als je dit leest, ben je vast van plan om naar de film te gaan in de verwachting dat er iets spannends, iets mysterieus, iets spannends, iets angstaanjagends of iets anders te zien zal zijn dan een uur en drie kwartier. Ik ben bang dat je dan teleurgesteld zult worden.
'Waarom is het zo slecht?' zou je jezelf kunnen vragen. Ik zal het je vertellen. De film was mysterieus noch spannend. Niets aan de film maakte me ook maar een beetje gespannen, bang of nieuwsgierig. Het script was op zijn best lachwekkend. Er waren talloze momenten in de film waarop de dialoog zo belachelijk was dat ik hem begon af te schrijven als komisch vermaak, om er een paar seconden later achter te komen dat dat niet zo was. Het acteerwerk was absoluut verschrikkelijk. Ik hou van Nicholas Cage, maar dit was een misser. Zonder uitzondering waren alle prestaties in deze film ongelooflijk onder de maat. De filmopvoering was afschuwelijk, zonder ook maar één moment van spanning of mystiek. Tot slot is het verhaal volkomen doorzichtig. Je kunt het einde van deze film van een kilometer afstand zien aankomen.
Meestal ben ik niet zo'n harde criticus. Eerlijk gezegd, als ik naar een komedie ga, wil ik lachen en als ik naar een mystery/suspense/horror ga, wil ik gewoon verrast worden. Deze film was saai, slecht geacteerd, slecht geschreven en een overweldigende teleurstelling. Doe jezelf een lol en ga naar iets anders kijken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Wicker-man. Ik ben zo boos dat ik geen fatsoenlijke opmerking over deze film kan maken.
De plot was belachelijk, dun in elkaar geflanst, en helemaal niet goed. Nicolas Cage... je moest je schamen! Ik nam aan dat het, omdat jij erin meespeelde, in elk geval fatsoenlijk zou zijn. Dat was het niet.
Ik had het gevoel dat er enorme delen van de film op de vloer van de snijkamer waren achtergelaten, en ook al was de film compleet, hij was gewoon buitenissig en dwaas.
Aan het eind sta je met open mond, verward en beledigd. Ik heb nog nooit zoveel mensen met zo veel haat uit een theater zien komen op de dag van de première. In het winkelcentrum klaagden mensen er in kleine groepjes over, vier verdiepingen lager dan het theater bij de ingang. Zo erg is het.
Ik heb het vergeleken met: Glitter, American Weerwolf in Paris en Gigli. Mijn vriend was zo kwaad dat hij er niet eens over wilde praten.
Grrrr!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas doet deze film geen enkele eer aan het origineel. Nicholas Cage, die wat acteurs betreft nogal houterig is, giet het scherm vol met een scala aan vaardigheid, zonder al te veel poeha. De bijrollen zijn niet beter.
De plot blijft grotendeels hetzelfde als het origineel, maar is veel erger. Er worden niet genoeg details gegeven om het publiek door te laten dringen tot wat er wordt verkocht. Het blijkt gewoon een slechte film te zijn. Ongeloof kan niet worden uitgesteld, noch kan er twijfel worden gezaaid. Het enige positieve aspect van deze film is dat hij zeer visueel is, zoals het medium vereist, en dat degene die de locatie heeft verkend, geprezen moet worden. Er werd veel gelachen in het publiek en aan het eind werd er letterlijk heel wat gescholden.
Teleurgesteld! Wachten tot het origineel op tv komt, een whisky inschenken en genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het origineel nog niet gezien, maar ik wilde even een berichtje sturen aan iedereen die dit leest: _De Wicker-man is de slechtste film die ik dit jaar heb gezien. Misschien zelfs wel in twee jaar tijd._ Ik wou dat ik het theater kon vragen om mijn geld terug te geven of de tijd kon terugdraaien om mezelf te waarschuwen dat ik hem niet moet gaan zien.
Ik moet toegeven dat het sarcasme van Cage' personage me in elk geval wel een beetje aan het lachen heeft gemaakt, en het landschap op het eiland was prachtig. Sorry, dat was het. Hier komt het gejoel. De plot van de film is alleen maar vooruitgeschoven omdat andere personages Cage geen eerlijke antwoorden willen geven <0xE2><0x80><0x93> en dit pikt hij! Hoe dit meer dan een uur van mijn tijd (of nog minder dagen in de film) door kan gaan, is me een raadsel.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de plot vol gaten zit. Je verlaat de bioscoop met genoeg onbeantwoorde vragen om een hele bibliotheek te vullen. Hoe iemand dit script zou kunnen lezen en denken: 'Ja, mensen zouden moeten betalen om deze louche samenvatting te zien van hoe een film eruit zou moeten zien', is me een raadsel.
Ga deze film niet zien. Of huur hem niet eens op dvd.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die niet op de hoogte was van de oorspronkelijke British Lion-film 'The Wicker Man' uit 1973, zou ongetwijfeld de bioscoop hebben verlaten met de indruk 'arm' en 'arm' te zijn.
Als liefhebber van het origineel verliet ik de bioscoop met de indruk 'puur arm' te zijn.

Van de grimmige realiteit van sjacherende inteeltrassen die de kracht van wet en orde in een web van heidense, barbaarse rituelen spinnen op een afgelegen Schots eiland, Summerisle (het origineel) geheten, naar een nabije amazoneachtige kolonie voor de kust van Maine, genaamd Summersisle, slaat de remake nauwelijks aan.
Dit is, helaas, een geval van wat een klassieke remake had kunnen zijn van een klassieke film waarmee geknoeid is om een simpel publiek te bedienen. Niets meer en niets minder.
Heren (of gezien de gewijzigde context van de film) dames die erbij betrokken zijn... hang jullie hoofd in schaamte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe deze film zo veel van de fascinerende, complexe en mysterieuze aspecten van het oorspronkelijke verhaal of de oorspronkelijke film heeft kunnen missen, is werkelijk opmerkelijk. Een ongelooflijk dunne en nietszeggende plot, een enkeldiepe karakterisering/motivatie en een echt afschuwelijke soundtrack (om de spanning te vervangen door enorme lappen geluid, om de esoterische muzikale verwijzingen naar het origineel te vervangen door gedigitaliseerd gedreun en gebrul. Dan zijn er nog de specifieke verwijzingen naar het origineel die alleen maar over de barsten zijn 'geplakt'... Vreselijk. In een wereld waarin stompzinnige, hersendode Amerikaanse remakes van The Italian Job (er verschijnt een traan), Get Carter (snikt onbeheerst) en Alfie onlangs onze schermen hebben ontwijd, is dit de spreekwoordelijke klapper. Afschuwelijke onzin. Het is een wonder dat Ellen Burstyn er ooit bij betrokken is geraakt... Onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet een van de ergste fillums zijn die ik ooit heb gezien en ik heb er al een paar gezien. Het is traag, saai, amateuristisch <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet consistent in zijn eigen simplistische interpretatie van de plot. De acteurs acteren niet. Ik kan het ze niet kwalijk nemen <0xE2><0x80><0x93> ze hebben een script gekregen dat zo volkomen banaal is dat ze er alleen maar doorheen kunnen ploeteren met een pijn achter hun ogen die niets te maken heeft met het kwaad dat zich in SummersIsle afspeelt.<br />Er is geen enkel moment in deze film dat echt klinkt <0xE2><0x80><0x93> geen eerlijke regel en geen enkel moment waarop je wordt bewogen. De Nicholas Cage-figuur is zo slecht getekend dat je geen greintje medelijden met hem voelt, ondanks al zijn beproevingen. Ik twijfel er niet aan dat ik daarboven een lijdende man zag, maar Nicholas Cage was zich ten volle bewust van het feit dat hij in de slechtste film uit zijn hele carrière zat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Wat je ook doet, verspil je tijd niet aan deze zinloze film.' Een remake die niet herhaald hoefde te worden. Iedereen die het theater uit kwam, had dezelfde opmerkingen. 'De slechtste film die ik ooit heb gezien. Bespaar je de moeite!'
Nicgolas Cage fietste heuvelafwaarts, zwom in troebel water en rolde heuvelafwaarts terwijl hij door bijen werd aangevallen, maar toch was zijn pak nog perfect geperst en zijn overhemd hagelwit tot aan de allerlaatste scène.

Hoewel het een goede cast was met Ellen Bernstein en Cage, was het acteren net zo ongelooflijk als de film zelf. Het is verbazingwekkend hoe goed acteurs zulke slechte films kunnen spelen. Waarom krijgen ze niet eerst een kopie van het script? Als je de film nog wilt zien, wacht dan in elk geval tot hij op dvd uitkomt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Oké, mijn favoriete film is 'The Wicker Man' (1973), dus ik was altijd al een beetje bevooroordeeld.
De plot raast maar door en gooit genoeg van de belangrijkste elementen uit het origineel in de strijd om de term 'hermaken' uiterst dubieus te maken. (Hij is geen maagd meer, maar is allergisch voor bijen. Wow!) Er gebeuren zo veel dingen die nergens op slaan en die niet verklaard kunnen worden, en ik ben bang dat Mr. LaBute geen horrorfilm is. (Hoe kunnen twee mensen die we duidelijk levend en wel in een auto aan het eind van de film zien zitten, aan het begin levend en wel zijn opgeblazen?) Cage ziet er de hele tijd verwilderd en verward uit en zijn personage roept bij het minste of geringste 'Rowan!' De dialogen met het origineel zijn irriterend, omdat ze eerder smakeloos overkomen dan als intelligent eerbetoon. Bijvoorbeeld, bepaalde incidenten zijn een afspiegeling van het origineel (Het meisje dat uit een kast valt en doet alsof ze dood is als Woodward/Cage het eiland aan het doorzoeken is) en een aantal dialogen zijn rechtstreeks uit Anthony Schaffers originele script geplukt en erin geperst.
Ik weet zeker dat anderen een betere en gedetailleerdere analyse zullen leveren, maar ik heb echt geen zin om nog meer over deze film te schrijven. Hij mist elke vorm van inhoud. Gooi hem op de vuilnishoop bij alle andere remakes die de goede namen van de films waarop ze 'gebaseerd' waren bezoedeld hebben (in dit geval heel losjes).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die iets negatiefs over deze film heeft gezegd, heeft een uitstekende analyse gemaakt van de reden waarom deze film zo verrekte afschuwelijk is. Ik was niet van plan om iets te zeggen, maar de film irriteert me gewoon heel erg, en de schrijver/regisseur in het bijzonder. Dus moet ik mijn hoed in mijn zak steken om me bij de tegensprekers te voegen.
Ik heb de originele 'Wicker Man' gezien en was echt dol op de hoorn des overvloeds van muziek, sensualiteit, heidendom in een moderne wereld en de botsing van theologische overtuigingen. Dit gezegd zijnde, maak ik geen deel uit van de groep mensen die vindt dat remakes van grote films niet zouden moeten worden gemaakt. Ik vond bijvoorbeeld de originele 'Invasion of the Body Snatchers' uit 1950 mooi, maar genoot net zo van de remake uit 1978. Beide films kunnen op eigen benen staan. Een ander voorbeeld is 'The Thing'. Het origineel, hoe kitscherig het ook mag zijn, heeft veel om trots op te zijn in de remake uit 1982 met Kurt Russell (mijn favoriete horrorfilm). Dus een kleine minderheid van mensen die van 'The Wicker-man' houden, kan mij er niet van beschuldigen dat ik dit stuk gelul niet serieus neem, alleen maar omdat het een remake is.
Deze film heeft voor mij de seksisme en vrouwenhaat van Neil LaBute bevestigd. Ik vroeg me ook af hoe managers, die een serieuze thriller willen maken, een product dat zo antivrouwelijk is, groen licht kunnen geven. Er zijn te veel scènes waarin Cage vrouwen slaat, alleen maar omdat ze zijn onderzoek naar een vermist meisje dwarsbomen. Zou hij ook zo reageren buiten het eiland, in andere gevallen waar de verdachten niet komen opdagen? Het origineel creëerde een samenleving waarin mannen en vrouwen gelijkwaardige deelnemers zijn in een op Godin gebaseerde religie. De bedreiging voor het hoofdpersonage kwam van iedereen, zowel van mannen als van vrouwen. Er was geen seksuele hiërarchie.
De metafoor van bijen, darren en darren was een beetje zwaar op de hand en handig ('De dar moet dood!'), vooral als het personage van Cage allergisch is voor bijen. Ik bleef me afvragen waarom de mannen op het eiland niet terugvochten en alleen lichamelijk geweld gebruikten om te voorkomen dat deze vrouwen hen als sloebers behandelden. Het waren geen vrouwen met speciale bovennatuurlijke krachten, en de helft van hen leek zwanger, de andere helft was oud en dik, en de rest bestond uit meisjes en magere, blonde verschoppelingen, dus als de mannen echt wilden ontsnappen, konden ze doen wat de meeste mannen doen als ze een hekel aan vrouwen hebben. Ze lichamelijk overheersen. Er waren geen wapens of andere wapens, behalve een snijapparaat om ze vast te houden als ze ongelukkig waren. Maar als ze er tevreden mee waren om drones te zijn, waarom zouden ze dan niet kunnen praten? Ze konden als bedreiging voor Cage worden gebruikt, omdat ze de gemeenschap zouden verdedigen. Ze zijn drones omdat Neil LaBute schijnt te geloven dat een door vrouwen geleide samenleving ervoor zou zorgen dat mannen gecastreerd werden. 'The Stepford Wives'?) Klassieke symptomen van mannen die bang zijn voor wat er kan gebeuren als vrouwen hun krachten bundelen en echt gelijkgestemde burgers worden.
Het probleem met de mannenhatende vrouwengemeenschap is dat die oninteressante films gaat vertonen en onbedoelde humor creëert als Cage vrouwen uit de weg begint te ruimen. Ik vind dat LaBute de gemeenschap egalitair had moeten houden, de seksualiteit en ongeremde wellust in stand had moeten houden, en de kinderen op dat eiland op hun nummer had moeten zetten. Niemand vindt het leuk als pedofielen of kinderen seksueel worden uitgebuit. Dus hoe zou een politieman reageren als hij schunnige dingen zag doen door volwassenen met kinderen in de buurt? Er zou een logische gedachtesprong zijn dat deze kinderen zijn misbruikt, een drang die is opgewekt om het vermiste kind te redden en hulp te krijgen voor alle kinderen. LaBute heeft gezegd dat hij de draad van het verhaal van de verloofde en de dochter heeft gecreëerd om het karakter van Cage een aansporing te geven om te zoeken. Ik denk niet dat je dat nodig hebt. Als een kind wordt misbruikt, zal een volwassene daarop reageren om het te redden. De ironie zou natuurlijk zijn dat het kind dat Cage'redt' hem uiteindelijk de dood in jaagt.
De dialoog was gekunsteld en kitscherig. Het hele derde bedrijf was hilarisch. Het publiek dat ik zag bulderde van het lachen (en joelde later aan het eind). Ik dacht dat de film verkeerd begon toen de brief in dat mooie handschrift werd bezorgd en alle flashbacks inhakten om te laten zien hoe gewond Cage is. Dat is niet nodig. We zien hem gewoon op het eiland aankomen voor een onderzoek naar een vermist kind. De meesten van ons in Amerika hebben Law & Order en andere politieseries gezien. We komen in de film alsof we Cage' partner zijn die een mysterie oplost.
Zo veel mogelijkheden... verspild. Neil LaBute, hou je bij de hoofdartikelen voor mensen die van dat soort door angst geplaagde toneelstukken en films houden. Blijf bij je eigen mannengezelschap. Laat de thrillers over voor mensen die thrillers begrijpen. Hier is je pot met honing. Daar zal ik naar kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat je niet in de luren leggen door de premisse <0xE2><0x80><0x93> dit was een grappige film. Het probleem <0xE2><0x80><0x93> het was niet de bedoeling dat het een komedie zou worden. Het verhaal zet je mooi op het verkeerde been voor een einde dat nooit komt. Erger nog, de opzet wordt NOOIT uitgelegd. Je verlaat het theater met de vraag: 'Is dat het?' Ik geef het een 8, gewoon omdat er een paar korte momenten van belofte waren, maar na de aftiteling ben je helemaal van de kaart. Nicholas Cage deed het zo goed als in de rol te verwachten is, maar hij had heel weinig om mee te werken. Er zijn vreemde trekjes en interessante wendingen, die absoluut niets met de film te maken hebben. Laat deze film op video uitkomen voordat je je geld verspilt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de oudere, betere versie uit 1973 nooit gezien. Ik ben een fan van Nicholas Cage (tussen haakjes, prima acteerwerk, zoals gewoonlijk). Deze film heeft waarschijnlijk niet meer dan vijf minuten nodig gehad om de hele plot uit te werken (ik zie hem al op een cocktailservetje op een etentje staan), en als je in het eerste halfuur nog niet weet hoe dit kwijl eindigt, zul je deze film waarschijnlijk amusant vinden. Dit is, de laatste tijd, de verschrikkelijke sleur die Hollywood voor zichzelf lijkt te hebben gegraven met het horror/mysterie/thriller-genre, niet in staat om het publiek genoeg krediet te geven en een fris, slim en verlokkelijk scenario te schrijven, dat wat enge muziek ten gehore brengt en er een paar dingen in gooit om je een beetje aan het schrikken te maken en dan de laatste afdruk naar je plaatselijke theater stuurt. Het had tenminste niet het schommelende camerasyndroom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een fenomenale prestatie in afschuwelijkheid. Het is eigenlijk hilarisch afschuwelijk.
Ten eerste... Nicholas Cage moet nu in zijn acteerklas de finale hebben gehaald in de categorie Over-Emotie. Met nieuwe haarstukken en een gezicht dat zo vaak is opgetild dat het lijkt alsof zijn spitse oren in zijn nek uitpuilen om iets aan te raken, produceert hij niet alleen een misselijke slijmbal, maar creëert hij ook een 'held'-personage waar je geen belang bij hebt.
Ik weet niet wat het is met Neil Labute en vrouwelijke personages. Hij doet alsof vrouwen totaal afwijkend en slecht zijn... en hij betaalt ze terug door Cage een paar van hen recht in het gezicht te slaan en ze ook nog een paar keer 'helden' te noemen. Ik heb genoten van de eerste films van LaBute en van een paar van zijn toneelstukken... maar het is een vreemde fascinatie die hij heeft.
Ik zou deze film 2 van de 10 geven, uitsluitend gebaseerd op het optreden van Ellen Burstyn. Tegen de tijd dat ze eindelijk haar opwachting maakt (dapper door haar scènes heen marcherend met haar pruiklijn duidelijk zichtbaar op haar voorhoofd) lijkt het erop dat alle hoop verloren is. Ze verdient een Oscar voor het feit dat ze haar tekst met een uitgestreken gezicht opzegt, en als ze op het toneel verschijnt in een witte mumu en blauw, wit en goudkleurige gezichtsverf buldert over De Wicker-man, dan weet je dat het samenwerken met Scorcese en Friedkin haar goed heeft voorbereid op deze rol.
Deze film is zo stom en maf dat je hem moet zien om hem te kunnen geloven.
Highlights: Nicholas Cage die wegrent voor een zwerm bijen en vervolgens van een heuvel valt.
Nicholas Cage die een fiets steelt en eruitziet als Miss Gulch uit The Wizard of Oz die erop rondrijdt.
Nicholas Cage die over het eiland rent en deuren intrapt op zoek naar het vermiste meisje.
Leelee Sobieski die haar veelbelovende acteercarrière vergooit in een 'gevecht' met Cage.
Ellen Burstyn die ronddanst in een _mumu_.
Nicholas Cage die zonder enige reden schreeuwt: 'Wie heeft het verbrand? Wie heeft het verbrand? Wie heeft het verbrand? Wie heeft het verbrand? Wie heeft het verbrand? Wie heeft het verbrand?'
Nicholas Cage in een berenpak (ik meen het) rent door het bos, trekt het pak uit (maar laat de berenvoeten aan) en doet dan een paar karatebewegingen naar een paar boeven.
En je hebt niet geleefd tot je de laatste 15 minuten van de film hebt gezien en de verschrikkelijke epiloog die eruitziet alsof hij gisteren in de kelder van je neef is opgenomen.
Onnodig te zeggen dat je een medaille verdient als je deze film doorkomt zonder hardop te lachen. Er was zelfs een moment in de film dat ik ophield met grinniken om me af te vragen of dit misschien een uitgebreide vertoning van 'hysterische' films was... Maar als Cage zijn dialogen schreeuwde/schreeuwde/fluisterde, herinnerde hij me er alleen maar aan dat hij zichzelf heel serieus nam.
Ik denk dat deze film voorbestemd is om weer een cultfilm te worden... alleen maar omdat hij zo vreselijk is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Wicker-man heeft het onmogelijke gedaan! In mijn stalen filmbrein was Cat Woman de meest recente film. Ja, zo erg was het. Zo erg dat ik, toen ik ging zitten om deze recensie te schrijven, bij mezelf dacht: als ik de keus had om deze film nog een keer te zien, of om gloeiend hete naalden in mijn ogen te krijgen, dan zou ik voor de gloeiend hete naalden kiezen.

Neil LaBute heeft een zeldzame film gemaakt waarin Joel Schumacher achterover kan leunen en met een gerust hart en zonder schuldgevoelens kan zeggen: 'Ja, dat is een slechte richting.'
Ik denk dat de eerste aanwijzing voor mij de titel had moeten zijn: 'Sommige offers moeten worden gebracht'. Natuurlijk kan het een beetje brutaal en onheilspellend klinken om je te intrigeren, maar het offer zal allemaal aan de kant van het publiek zijn. Geloof me, de mensen die deze film hebben gemaakt, zouden aangeklaagd moeten worden wegens een haatmisdrijf... of op zijn minst wegens oplichting omdat ze dit voor amusement willen laten doorgaan. Serieus! De film gaat over een eiland waar mannen alleen maar zijn om zich voort te planten en ik zou nog liever op Gilligans Island vastzitten met alleen maar foto's van Condoleezza Rice dan daar vast te zitten.
Het meest onderhoudende aan deze film was de vent die de hardste scheet liet die ik ooit in een bioscoop heb gehoord. Dat is geen grap en het is ook niet verzonnen. Ik ben nog nooit naar een 'thriller' geweest en ik heb de hele film lang gelach gehoord. Ik kan niet met zekerheid zeggen of het gelach opzettelijk was in een poging de filmische spanning te verlichten of dat ze echt dachten dat die troep zou gaan vliegen. Ik betrapte mezelf erop dat ik op zoek was naar een stroomstoring of misschien een gevecht om uit te breken in de bioscoop, alles om dit interessanter te maken en dat is nogal triest, want Deez, Powder en ik hebben voor de film allebei 2 biertjes achterovergeslagen, alleen maar voor een beetje geestelijke narcose (zodra er een wet is voor alle Nic Cage-films, schrijf vandaag nog aan je congreslid, wacht niet langer). Op een gegeven moment dacht ik echt dat deze film misschien wel echt een spoof is en dat Anna Ferris op het toneel zal verschijnen <0xE2><0x80><0x93> o wat zou ik dat graag willen.
Nic Cage gooit zo veel ham per scène eruit dat ik erover denk om vandaag een cholesteroltest te laten doen. En dan te bedenken dat ik ooit dacht dat Sean Penn een kloot was omdat hij Nics acteerwerk verprutste, o hij is nog steeds een kloot maar dan een mindere kloot omdat de kloot van Sean Penn door deze film minder werd. Doe ons allemaal een lol Nic, gebruik je sterke punten en hou je bij zielige losers en dronkaards. Je kunt geen superman spelen je krijgt geen sterke, knappe rollen ga rechtstreeks naar de gevangenis ga niet door ga niet 200 dollar innen. Zijn beste momenten in deze film zijn wanneer hij eindelijk uit zijn dak gaat en een potige vrouw zowaar een klap verkoopt om haar berenpak te stelen (net als de scheet, geen grap of functioneel moment tijdens deze recensie) en vervolgens amok maakt als de masturberende beer van Conan O'Brian, maar dan met de helft van de hilariteit van een beer die met zijn rommel loopt te smijten. Gelukkig komt hij kort daarna aan zijn einde, wanneer blijkt dat hij een offer is voor het publiek in de nieuwe hybride show van Burning Man en Lilith Fair. Ja!!!! Ik heb zojuist het einde voor je bedorven <0xE2><0x80><0x93> en als je beter zou weten zou je standbeelden voor me oprichten in aanbidding en liederen zingen van mijn legende. Ik heb al die onzin zitten aanhoren, dus dat hoeft u niet te doen.
Toen ik ongeveer halverwege dit kleine ongelukje was, dacht ik bij mezelf dat Jack Bauer deze zaak in 20 minuten tijd zou hebben opgelost. Oké, 35 minuten als Kim eerst door een bergleeuw wordt aangevallen. Zelfs Steve Martin als inspecteur Clouseau zou dat in minder dan een uur hebben kunnen uitvogelen <0xE2><0x80><0x93> en u, meneer, bent geen inspecteur Clouseau.
Als u om de een of andere reden gevangen wordt genomen en de keus hebt om deze film te zien of een kogel te incasseren, neem dan de kogel.
Ergens zit Uwe Boll ons uit te lachen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kocht deze dvd in de Dollar Store. De dvd zat in het rek met 2 voor de prijs van 1, maar omdat er Michael Madsen op stond, dacht ik dat ik hem toch maar moest kopen, omdat ik de film nooit had gezien.
Ik moet zeggen dat ik de film niet goed vond. De film leek meer op een documentaire of een reclame voor religie dan op iets anders. Ik merkte dat het gebruik van flashbacks voor mij de verhaallijn niet versterkte. Ik had de verhaallijn liever in chronologische volgorde gezien.
Ik zal hem niet weggooien zoals een van de andere commentatoren, maar het zou wel eens een hele tijd kunnen duren voor ik weer naar deze film zou kijken. Het was Michael Madsens filmdebuut en misschien had het in de toekomst nog wel archiefwaarde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Arme Michael Madsen; hij moet zichzelf wel voor zijn kop slaan dat de mensen achter deze afschuwelijke film zijn gekomen. Ik kan me echt niets ergers voorstellen dan amateurporno, zo slecht is het allemaal; houterig acteerwerk, slecht script, waardeloze moraal, je haat het en in deze film is het dat ook.
Mijn vraag is: 'Wie heeft dit stuk hondenpoep in godsnaam gemaakt? We hadden in elk geval Michaels zus Virginia naakt in een scène kunnen zien, maar ik denk dat zelfs dat deze stinkerd niet zou redden... '
Voor een coole gast die een paar uitzonderingsfilms heeft gemaakt, wil ik weten welke maffe kerk dit stuk stront heeft gesponsord.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste film van een acteur is meestal iets wat je je kunt veroorloven over te slaan <0xE2><0x80><0x93> het is vaak die eerste klus waarbij het gebrek aan filmervaring van alle betrokkenen echt tot uiting komt, en deze film is geen uitzondering.
Maar erger nog, zelfs naar de maatstaven van 1982 is dit zo erg dat het hysterisch grappig is. De film is helemaal in Chicago en omgeving opgenomen, met een duidelijk klein budget, en het merendeel van de acteurs is stijf, houterig en cartoonachtig <0xE2><0x80><0x93> een kruising tussen een toneelstuk van de middelbare school en slecht buurttheater. Het geluid van het verkeer in de buurt overstemt vaak de dialogen, en de dialogen zijn echt slecht, heel denigrerend op een manier die eerder overkomt als geforceerd en opportunistisch dan als natuurlijk en organisch. Scenario's zijn gekunsteld en onsamenhangend, en hoewel de personages een aantal jaren meegaan, worden de kinderen noch de volwassenen ouder.
Ik geloof wel dat het mogelijk is om een christelijke film te maken die aantrekkelijk is voor een groot, seculier publiek, maar de makers van dergelijke films zijn vaak zo gefocust op 'The Message' of, in dit geval, op hun eigen autobiografische banden met het project dat goede productiewaarden terzijde worden geschoven. (Ik weet zeker dat het geen toeval is dat het hoofdpersonage dezelfde naam heeft als de producent/regisseur/editor en het lid van de cast.)
Gelukkig was Michael Madsen veel interessanter <0xE2><0x80><0x93> en geloofwaardiger <0xE2><0x80><0x93> om in zijn volgende films te zien. Carrières als de zijne zijn zeker niet gebaseerd op dit soort films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De temp (1993) deed niet veel theaterwerk, maar dit is de rechtstreekse video-opname die je toch niet wilde! Ellen Bradford (Mel Harris) is de nieuwe vrouw bij Millennium Investments, een groot effectenkantoor, dat hulpvaardige hints krijgt van secretaresse Deirdre (Sheila Kelley). Deirdre blijkt een ambitieuze vadersdochter te zijn die voor niets terugdeinst om hogerop te komen in het bedrijf, inclusief het neuken met een topmakelaar die ze niet kan uitstaan en het vermoorden van iedereen die haar tegenwerkt. Ze graaft skeletten op in de kast van Ellen, probeert problemen te veroorzaken met haar man (Barry Bostwick), doodt terwijl ze het doet voorkomen alsof zij verantwoordelijk is, ontvoert haar dochter en probeert haar zover te krijgen dat ze geld van het bedrijf verduistert.

Harris en Kelley leveren bekwame optredens, de bijrollen zijn oké en het is redelijk goed in elkaar gezet, maar dat is geen compensatie voor een script dat een veelbetreden pad bewandelt en weinig verrassingen biedt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Secretary' is een van die goedkope, clichématige 'thrillers' waar je op zondagmiddag naar moet kijken, als er vrijwel niets anders op de buis is. Hoewel de plot (een demente vrouw die jaloers wordt op iedereen die het op kantoor van haar wint en besluit alles te doen om hen tegen te houden) misschien uniek is, herkende ik talloze wendingen in de plot, waarschijnlijk ontleend aan andere tv-films waar ik om precies dezelfde reden naar had gekeken.
Om het nog erger te maken, was ik niet dol op de cast. Mel Harris is een van die actrices die in zoveel tv-films verschijnen als een'mam' of een soort'slachtoffer'. Het is niet moeilijk om je voor te stellen wat voor soort leven ze leidt. In deze rol heeft ze de vreugde om een moeder te spelen EN een slachtoffer van de psychopathische secretaresse Sheila Kelly, die niet zo'n goede keus was als de slechterik. Terwijl Sheila Kelly een paar goede carrièrestappen heeft gemaakt (Singles, Breaking In, en ik denk Law and Order), wordt ze ook geplaagd door een reeks meelijwekkende tv-rollen, en deze voegt er alleen maar iets aan toe. Wat de andere rollen betreft, ik heb geen duidelijke herinneringen aan hen, dus dat moet wel iets zeggen.
Deze zal spelen in het Lifetime-netwerk (ik geloof dat ik hem daar heb gezien), maar niet heus. 'Doe geen moeite om ernaar te kijken, tenzij je je te veel verveelt. Niet dat het je nog opgewondener zal maken...'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een film van Andreas Schnaas, dus je weet hoe de verhoudingen liggen. Slechte acteurs, afschuwelijk slechte special effects en geen noemenswaardig budget. Het nabootsen is belachelijk met een hoofdletter R, en het treurigste is dat ik me gedwongen voel om één woord over dit stuk uitwerpselen te schrijven, laat staan de tien regels die verplicht zijn vanwege de richtlijnen die IMDb me heeft opgelegd. Mijn oorspronkelijke recensie van slechts één woord: 'Klote' wil niet vliegen, dus moet ik het herzien en meer ingaan op hoe erg het is. Maar ik weet niet of ik dat kan, dus...' Wacht even <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ik genoeg woorden of zinnen heb om deze recensie te laten passeren. Wat best cool is, denk ik. Dus samengevat: deze film is klote, kijk er niet naar.

Mijn cijfer: 10.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

ZOMBIE 90 is een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn <0xE2><0x80><0x93> net als die andere afgrijselijke zombiefilm van Schnaas, ZOMBIE DOOM (alias VIOLENT SH!T 3). Die films zijn zo waardeloos dat iedereen die bij hun schepping betrokken was doodgeschoten zou moeten worden. Op de een of andere manier slaagde ik erin (met moeite...) om ZOMBIE DOOM uit te zitten <0xE2><0x80><0x93> maar ZOMBIE 90 is zo afschuwelijk onbeholpen <0xE2><0x80><0x93> zelfs vergeleken met die andere afgrijselijke film van Schnaas <0xE2><0x80><0x93> dat ik na de eerste 10 minuten alles door moest spoelen. ZORO-acteurstalent, onbeholpen bloederig camerawerk, afschuwelijk camerawerk in de stijl van een camcorder, belachelijk gepruts... het gaat maar door en door. Ik kan niets goeds vinden in deze troep <0xE2><0x80><0x93> en ik kan meestal wel iets goeds vinden in zo'n beetje elke film. Dit is echt een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn <0xE2><0x80><0x93> je bent gewaarschuwd...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze video-oefening in onbeholpenheid was niet alleen goedkoop, maar ook moeilijk door te komen. Hij heeft de typische bloederige beelden die je in een zombiefilm zou verwachten, maar niet de sfeer die nodig is om het de moeite waard te maken.<br />Wat vreemd is, is dat dit een Duitse amateurvideo is, en de versie die ik heb gezien, is in het Engels! De knoeiers schijnen Amerikaanse fans te zijn (vrienden van de Duitsers?!) die niet kunnen besluiten of ze het eerlijk willen spelen of er een komedie van willen maken. Eén personage (een blanke Duitser natuurlijk) wordt blijkbaar door een zwarte vent nagesynchroniseerd, die met dikke ebonics praat!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is hier in godsnaam gebeurd? Hoe kun je iets maken wat praktisch een goedkope imitatie is van Redneck Zombies? Was het de bedoeling dat Zombie '90 ooit iemand zou vermaken... wie dan ook, of zelfs maar geld zou opleveren? Maar vooral, wat is hier gebeurd?
Zombie '90 Extreme Pestilence werd geregisseerd door een gek die Andreas Schnaas heet, die gespecialiseerd is in wereldschokkende bloederige films, zoals _Goblet of Gore_ en _Anthropophagus 2000_, waarvan sommige een vloek in de titel hebben. Op het gebied van bloederige films verschilt deze niet veel van de rest. Hoewel, het niveau van onbekwaamheid... nou ja, wereldschokkend.
Zombie '90 Extreme Pestilence is net zo erg als _Dode Levens_ van Peter Jackson bloederig is, moet je je voorstellen. Te specifiek worden met het verhaal zou tijdverspilling zijn. Een ongeluk, waarbij chemicaliën zijn gebruikt, zorgt ervoor dat de doden terugkomen en de levenden opeten. Het concept is nog nooit op zo'n manier behandeld. De smurrie-effecten zijn een heel nieuw dieptepunt. Gewoon een nachtmerrie van niveau Z. Ik weet niet of dit oorspronkelijk grappig bedoeld was, op de een of andere manier betwijfel ik of de Engelse nabootsing aan het oorspronkelijke script voldeed, maar er zijn wel vreemdere dingen gebeurd. Het hele geval doet me denken aan een introductiefilmpje voor een Troma-film, alleen duurt het een verdomd stuk langer.
Ik heb maar één film gezien die erger was dan dit, The Chooper. Als bewijs dat Andreas Schnaas een echte regisseur is, kan ik je Nikos de Spietser ten zeerste aanbevelen. Als je denkt dat je geen normen hebt voor wat je in een slechte film zoekt, moet je Extreme Pestilence maar eens proberen, maar je bent gewaarschuwd. Er zijn stalen zenuwen voor nodig om er helemaal doorheen te komen. Maar als bloed het enige is waarvoor je hier bent, kun je deze misschien wel aan. Afgezien daarvan geen sfeer, nee, en ik bedoel geen budget, geen amusementswaarde, maar vooral geen trots. Toon wat trots, Schnaas.
7/5/09: Na nog een paar keer Zombie '90 te hebben gezien, ben ik van gedachten veranderd, of ik geloof dat ik het nu pas doorheb. 90 is hilarisch, dus let maar niet op de harde woorden, hoewel Extreme Pestilentie maar één ster verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze recensie is gebaseerd op de getitelde Shock-o-Rama-video die in 2002 op een onwaardige wereld werd uitgebracht. Hoe erg is het? Het is verschrikkelijk, en dat is wat een '1' op de IMDb-schaal vertegenwoordigt <0xE2><0x80><0x93> maar het is veel erger dan dat. Het is leuk om je voor te stellen dat een originele Duitse-talenprint de zaak zou kunnen verbeteren <0xE2><0x80><0x93> het komische gegoochel met de Engelse taal is helemaal niet grappig <0xE2><0x80><0x93> maar eerlijk gezegd is dit een van de ergste amateurfilms van welk genre dan ook. De zombies in de film zijn even traag en onhandig als altijd, en ze lijken niet in staat om te praten of aan iets anders te denken dan aan hun volgende maaltijd. En ze zijn ook intelligent genoeg om met kettingzagen te werken en kwaadaardig genoeg om te weten dat westerse taboes met betrekking tot genitaliën ongetwijfeld de conversatie aan tafel zullen verlevendigen. George Romero's _Land of the Dead_ stelde zich een zombienatie voor die nog een greintje sociale samenhang bezat; hier zijn zombies niets meer dan een leeg doek voor de perverse fantasieën van regisseur Andreas Schnaas. Zombies zonder enige sociale waarde, en erger nog, zonder enig vermaak, zijn een slechte grap voor iedereen die er geld aan verspilt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, maar ik moet zeggen dat sommige van de kritieken die ik had gehoord, ongegrond bleken te zijn.
Wat de zuivere techniek van het filmen betreft, is deze regisseur competent. Hij wordt op de achtergrond gehouden door het beperkte budget en de VHS-camera, maar de feitelijke montage, camerahoeken, camerabewegingen en scèneopbouw zijn behoorlijk professioneel. Ik heb veel films gezien waarin de 'directie' veel slechter was. De scènes verlopen in elk geval op een manier die niet verwarrend is en hij maakt hier en daar een paar slimme opnamen. Bovendien heerst er in de bosscènes een fatsoenlijke sfeer. Er is een grens aan wat je met een vhs-camera kunt doen, en wat de technische kant betreft doet hij het goed. Wat de artistieke kwaliteiten betreft, die zijn er niet. De scène waarin de camera omlaag gaat zodat we een vent 15 seconden kunnen zien urineren in het bos, is min of meer de belichaming van de artistieke stijl van de hele film. Dit is pure rotzooi... Volslagen rotzooi.
Het bloed is redelijk voor een film in dit budgetsegment. Het is duidelijk nep, maar er is veel van, en het is heel buitenissig.
Ik heb de Amerikaanse versie gezien met de opzettelijk kitscherige nasynchronisatie. Dat was een goed idee (en het is nog waar ook). is het enige wat me door de film heen heeft geholpen)... Helaas is het allemaal een beetje overdreven, vooral tegen het eind.
Het is echt een vreselijke film, maar ik moet hem wel aanbevelen, want hij heeft echt een kampwaarde. Het is heel moeilijk om een film te vinden die erger is dan deze, en dat plaatst hem min of meer in een unieke categorie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, deze film is niet alleen een 'nieuwe les in echt slechte smaak', maar ook een les in 'echt slechte films maken'. Begrijp me niet verkeerd, ik vond 'Zombie '90: Extreme Pestilentie' een goed idee, maar tegelijkertijd moet je je realiseren dat een film ook verschrikkelijk kan zijn. Voor het geval je de verhaallijn over het hoofd hebt gezien: de plot van 'Zombie '90' gaat over een overheidsvliegtuig met giftige chemicaliën dat toevallig in de wildernis neerstort, waardoor de chemicaliën in het rond vliegen en de plaatselijke bevolking verandert in afzichtelijke zombies. Voor je het weet, zijn er overal in de stad zombies die mensen levend verslinden, terwijl een maf uitziende dokter en een agent van de overheid proberen uit te zoeken wat de ziekte is die...' Van toen af aan zien we alleen nog maar zombies die zich te goed doen aan elke plaatselijke bewoner die ze tegenkomen <0xE2><0x80><0x93> niets dan extreme en misselijkmakende opengereten buiken en verminkingen, vergezeld van eindeloze emmers vol ingewanden en geronnen bloed. Omdat dit een Duitse film is, moest de film in het Engels worden nagesynchroniseerd, en als je niet lacht om de vreetbuien van de zombies, zijn de voice-overs behoorlijk hilarisch en ook nog eens onderhoudend. Aangezien gebruiker UnratedX het over _SPOILER* SPOILER* SPOILER*_ had, is er een scène in de film die de grens overschrijdt tussen wat...' Het is acceptabel en niet acceptabel, vandaar de scène waarin een vrouw met een baby in haar armen door een of andere gast in haar rolstoel wordt rondgereden en een horde zombies uit het niets opduikt en hen aanvalt. Een van de zombies grijpt de baby en scheurt hem aan stukken, waarbij hij de organen opeet terwijl je de baby hoort huilen. Wauw, dat is een nieuwe les in ECHTELIJKE slechte smaak. Afschuwelijk, zeg ik je, afschuwelijk.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste ben ik niet echt een fan van het hele 'dingen die vlees eten op walgelijke nieuwe manieren'-genre van de film, maar ik ben een aficionado van slechte films dus mijn buurman zei dat hij de slechtste film ooit had. Deze. Dus gaan we ernaar kijken. Ten eerste <0xE2><0x80><0x93> hij wordt opgenomen op een camcorder zonder statief! Ten tweede wordt de stem van de magere blanke dokter nagesynchroniseerd door een grote zwarte man! Ten derde slaat de dialoog nergens op. Ten vierde doen de zombiescènes, hoewel niet overtuigend en tjokvol slechte make-up en tomatenpuree, me geloven dat de regisseur (en mijn buurman) psychologische hulp nodig hebben. Het is ongeveer 5 minuten grappig maar het wordt snel saai. Het is zo amateuristisch dat het is alsof je naar een slecht vertaald jaarboek van de middelbare school kijkt... met zombies. Een briefje aan iedereen die iets met deze film te maken heeft <0xE2><0x80><0x93> ik wil de 20 minuten van mijn leven die ik heb gekeken voordat ik in slaap viel, terug.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is godvergeten slecht. Er zit geen enkele kwaliteit in deze film. Je zou denken dat het geronnen bloed goed zou zijn, maar het is waardeloos. De effecten zijn erger en het acteerwerk, als je het acteerwerk kunt noemen, is het slechtste wat ik ooit heb gezien. Deze film is duidelijk op een camcorder opgenomen en hij heeft een budget van ongeveer vijfhonderd dollar. Als je een goede Zombie-film wilt zien, kijk dan naar Dawn of the Dead of Day of the Dead. Als je een goede, goedkope opname van een Zombie-film wilt zien, zoals deze, maar veel beter dan Redneck Zombies. Vermijd deze film alsjeblieft ten koste van alles. Hij is niet te zien en zinloos. Je bent gewaarschuwd. Ik heb niets meer te zeggen over die stomme film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Ik beschouw mezelf als een groot fan van zombiefilms en tolereer meestal slecht acteerwerk, slappe'special effects', een stom verhaal en wat je verder nog tegenkomt in tweederangsfilms, zolang de film maar een goede sfeer/verhaallijn/suspensie of wat dan ook te bieden heeft. Deze film heeft in wezen geen positief aspect en is derde- of vierderangs, misschien nog wel erger. Een paar vrienden van me en ik hebben een kleine film gemaakt tijdens een week vakantie en die was absoluut beter (maar geen zombiefilm).<br />Deze film is niet eens grappig, over iets anders gesproken. Echt slechte en overbodige special effects, zombies die eruitzien als normale mensen (behalve dat er een witte extra huid over hun gezicht is getrokken), VEEL nepbloed (ik hou erg van realisme, de combinatie van realisme en zombiefilms is nog te bezien, maar het gepresenteerde geronnen bloed is gewoonweg belachelijk). De camera blijft vrij lang bij voederscènes, het wordt saai en je vraagt je onwillekeurig af waarom de zombies WEEAPONS (!) gebruiken om hun prooi te doden. Ik zal niet ingaan op de details van de nabootsing (anderen hebben dat wel gedaan). Hoewel ik zelf uit Duitsland kom en op zijn minst een beetje nieuwsgierig ben naar de oorspronkelijke versie, zal ik NIET meer van mijn tijd aan deze film verspillen. Blijf er zo ver mogelijk vandaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een film die het beste samengevat kan worden met de scène waarin het slachtoffer de ingewanden van een arm dier onder haar T-shirt vandaan trekt. Te verschrikkelijk voor woorden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de originele Duitse versie gezien en het verbaasde me hoe slecht deze film eigenlijk is. Ik dacht dat ik mijn portie slechte films als _Ghoulies 2_, _Rabid Grannies_, _Zombie Lake_ en dergelijke wel had gezien, maar hier was ik echt niet op voorbereid! Het was echt een ramp om naar deze film te kijken, want er is geen plot, geen goede acteerprestaties en zelfs de special effects zijn niet overtuigend, vooral de zogenaamde zombies, die alleen maar witte make-up en oude kleren dragen, zodat hun goede set niet verpest wordt door ketchup en marmelade.<br />Als je echt 90 minuten van je leven wilt verspillen, kijk er dan naar, voor alle anderen, maar doe het niet, want je zult er spijt van krijgen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als sommige andere mensen die deze film hebben bekeken, was ik ook nostalgisch aan het worden... voordat ik de pech had hem nog eens te zien. Helaas waren mijn jeugdherinneringen aan deze film volkomen onbetrouwbaar, en nu blijkt dat The Perils of Pauline een g<0xC3><0xAA>nante oefening in banale, racistische en doodsaaie filmproductie is. Zelfs de aanwezigheid van oude rotten Edward Everett Horton en Terry-Thomas kan een ranzig scenario, een afgrijselijke herkenningsmelodie en een paar ellendige'speciale effecten' niet verdrijven. Bovendien zijn de stereotiepe afbeeldingen van Afrikaanse en Arabische personages pijnlijk om naar te kijken, vooral als je bedenkt dat deze film is gemaakt in de onmiddellijke nasleep van de Civil Rights-beweging. De oorspronkelijke Psychotronic Encyclopedia meldt dat _The Perils of Pauline_ oorspronkelijk voor de televisie werd geproduceerd, maar om onverklaarbare redenen een bioscoopuitgave kreeg. Te oordelen naar de resultaten is dat een volkomen geloofwaardig (en verbijsterend) scenario.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel niet echt beledigend, is de versie uit 1967 van 'The Perils of Pauline' beslist debiel. De titel zou je tot een hulde aan Pearl White (de oorspronkelijke Pauline in de zwijgende 20-delige serie uit 1914) kunnen brengen, maar daarvoor zou je beter af zijn met de versie uit 1947 met Betty Hutton in de hoofdrol. Deze versie uit 1967 is een mengeling van 'Casino Royale' en de zwakste Elvis-film. Het ergste is nog dat het geen mengeling is, maar meer alsof iemand met whisky aan elkaar geplakte delen van beide films aan elkaar heeft geplakt, zodat het ding heen en weer springt tussen de twee stijlen. De eenheid in de productie komt tot stand door de koppeling van Pamela Austin (Pauline) en Pat Boone (George Steadman), een goede combinatie omdat ze allebei niet eens de meest elementaire acteervaardigheden bezitten (stel je voor dat Mandy Moore de tegenspeelster is van Dan Quayle).
Austin zou later de tegenspeler zijn van John Aston in _Evil Roy Slade_, en het verschil in talent tussen hen was ronduit pijnlijk om te zien. In het midden van de jaren zestig was ze het meisje uit _Dodge Rebellion_, en als zodanig speelde ze een rol in een soortgelijke reeks gevaarlijke situaties <0xE2><0x80><0x93> stel je Sandra Dee in een donkerblauwe jumpsuit voor. Toen ze door het reclamebureau van de autofabrikant werd vervangen door het meisje uit _Dodge Fever_, kwam iemand op het lumineuze idee om haar in een speelfilm te laten optreden. Het verhaal begint met Pauline die opgroeit in het Baskerville Foundling Home, geleid door de actrice die mevrouw Chatsworth Osborne sr. speelde in 'Dobie Gillis'. George wordt verliefd op haar (Pauline, niet mevrouw Osborne) en saboteert een aantal kansen dat ze geadopteerd moet worden. George vertrekt om zijn fortuin te zoeken en de 19-jarige Pauline krijgt een baan als privé-lerares van een jonge, olierijke prins uit het Midden-Oosten. Als hij probeert de aantrekkelijke blondine aan zijn harem toe te voegen, loopt ze weg en gaat van het ene gevaar naar het andere. Daaronder vallen Afrikaanse pygmeeën, een 991-drieënnegentig-tweejarige miljonair die haar wil bevriezen tot zijn eenjarige kleinzoon oud genoeg is om te trouwen, de filmindustrie en het Russische ruimtevaartprogramma. Dit alles is bedoeld om dwaas en charmant te zijn, maar alleen het dwaze deel werkt. Er is enige moeite gedaan om de actiescènes de look van een stomme film te geven door het onderstellen van een camera te simuleren (wat de actie versnelt). Jammer genoeg is al het andere (filmvoorraad, productieontwerp, montage) deprimerend 1960. Niets komt zelfs maar in de buurt van de beelden van Pearl White die op een boomstronk zit vastgesnoerd, op weg naar een cirkelzaag of vastgeketend aan een spoorbaan, wachtend op de naderende trein.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gemerkt dat in alle andere recensies van deze film staat dat hij 'gezond' en'vermakelijk' is. Deze mensen moeten vaker het huis uit. Ik weet niet waarom ze zo'n stuiver betalen voor dit geestloze, smakeloze, hersenloze stuk vullis. Pat Boone heeft absoluut geen acteertalent, en zijn onbekwaamheid wordt alleen overtroffen door die van zijn medespeelster Pamela Austin, een voormalig model (des te meer reden om de geniepige gewoonte om een nietsvermoedend publiek een nietsvermoedend figurantenpubliek voor te schotelen af te keuren, een smerige gewoonte die helaas tot op de dag van vandaag voortduurt). Een goede cast van figuranten (onder wie Terry-Thomas, Edward Everett Hortyon) doet zijn best om er iets van te begrijpen, maar tevergeefs. Het viel me op dat twee regisseurs elkaars krediet deelden, hoewel 'credit' niet het woord is dat ik zou gebruiken (en'regisseur' ook niet). Wat 'gezond amusement' betreft, er zijn genoeg van dat soort films beschikbaar zonder dat je je dierbaren kwelt door ze te dwingen dit te ondergaan. Zoek een van die films op en sla deze over.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n film die vanuit een academisch perspectief interessanter is om naar te kijken dan vanuit een amusementsperspectief. Ik stel mijn kijkcijfers vast op basis van hoeveel ik van de film heb genoten of ervan heb genoten, dus ik geef hem een 4. Maar als ik hem zou beoordelen als een academische film, zou hij een 10 krijgen.
Hij is op een heel interessante manier opgenomen, als een pseudo-stiltefilm met elementen van geluidseffecten en werkelijkheid. Hij is bedoeld om een onsamenhangend geheugen en versplintering van de geest over te brengen, en in dat opzicht is hij interessant.
Maar er zitten een heleboel walgelijke elementen in de film die ik helemaal niet zo vermakelijk vond. Ze zijn vooral verontrustend. Er zitten ook een paar heel interessante beelden in, en een paar interessante concepten, maar sommige karakterrelaties (vooral tussen moeder en zoon) zijn behoorlijk verontrustend.
Al met al zal deze film je aanspreken of niet. Voor mij was hij interessant vanuit een academisch perspectief, maar het was geen goed horloge, en ik ga er waarschijnlijk niet nog een keer naar terug.
4/10 als je op zoek bent naar vermaak. 10/10 vanuit een academisch standpunt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had deze film nooit moeten kijken. De stijl van filmen mag door sommigen als kunstzinnig worden beschouwd, maar ik vind het migraineverwekkend. Ik denk dat het een interessante plot kan hebben, maar omdat ik niet lang achter elkaar kon kijken, miste ik veel. De flikkerende beelden en de stop-motionopnamen brandden in mijn hersens. Ik stopte halverwege met kijken en ik zal het geen tweede keer proberen. Ik denk dat als ik op een donkere, stormachtige avond alleen thuis in mijn eigen vuurtoren zou zijn, dit net iets voor mij zou zijn... PS Ik weet niet zeker of je de vuurtoren/filmstijl als een nadeel kunt beschouwen, maar ik wil niet op de zwarte lijst komen bij mijn eerste recensie.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist niet dat dit een stomme film was met vertelling. Ik hou niet van stomme films <0xE2><0x80><0x93> de afgezaagde humor, flikkerende belichting en film, enzovoort. Ik weet zeker dat dat bijdraagt aan de lage score die ik hem heb gegeven. Het was ongeveer hoofdstuk 8 voor ik enige belangstelling voor dit verhaal kreeg en als ik popcorn had gehad, zou ik het misschien naar het scherm hebben gegooid. Misschien trekt dit de sciencefictionfans aan? Het enige wat ontbrak was een zombiescène en een hersentransplantatie. Ik ging er op een vrijdagavond met twee andere mensen heen en er waren in totaal 6 mensen in het hele theater. Isabella Rosselinni vertelde deze film <0xE2><0x80><0x93> het enige leuke aspect van de film. Niemand liet na op te merken dat ze hiervan genoten en dat ze de ongebruikelijke manier waarop dit verhaal werd verteld, niet waardeerden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een prachtig maf voorbeeld van een zelf geproduceerd, geschreven en geleid ijdelheidsproject... terwijl ik werkte als bemanningslid merkte John Carradine tegen me op (voor de brand bij de brandstapel): 'Dit is het slechtste stuk sh*t waar ik ooit aan heb gewerkt... en ik heb aan een heleboel stukken sh*t gewerkt.' En een interessant moment eerder op de dag toen Jim Mitchum problemen had met zijn tekst en begon te vloeken op de binnenplaats van het Santuario (een religieus heiligdom in Chimayó) <0xE2><0x80><0x93> op dat moment gromde een van de plaatselijke 'vato loco'-toeschouwers '... een beetje respect, man' Dat deed Jim kennelijk weer denken waar hij was, want hij verontschuldigde zich diep en oprecht voor zijn ongepaste gedrag. Hoe dan ook, de crew deed de klus met uitstel en werd nooit volledig betaald, maar kwam met een heleboel bijzonder bizarre verhalen naar buiten <0xE2><0x80><0x93> zoals die avond dat we de 10-jarige zoon van de producer/regisseur betrapten terwijl hij zich amuseerde met het bouwen van miniatuur-Birmaanse tijgervallen voor ons om onze benen in te breken. Zoals ze zeggen: 'Je moet van de Biz houden...'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hé, HULU.com speelt op hun site de horrorshow Elvira's avonds laat en deze film is hun onder de naam Monsteroid, leuk om Elvira commentaar te zien geven op deze Crappy-film... Veel plezier met slechte films. Hoe dan ook, deze film heeft eigenlijk weinig waarde, behalve om te zien hoe slecht de jaren zeventig waren voor horrorfilms Bad Effects, Bad Dialog, gewoon slechte films maken. Vermijd dit tenzij je er om wilt lachen. Als je bij HULU bent moet je de andere films die nu hun rechtmatig eigendom zijn eens bekijken, er zijn 10 afleveringen en sommige zijn behoorlijk fatsoenlijke films met een goede plot en productie en je kunt er een heleboel bekijken voor 480 pence zolang je maar een fatsoenlijke snelheidsverbinding hebt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Monster is een verdovende, afschuwelijke film over een kwaadaardige Amerikaanse betonfabriek (zijn er nog meer in Hollywood?) die de wateren van het Colombiaanse stadje Chimayo vervuilt en op de een of andere manier een katvisachtig beest creëert met een voorliefde voor lam en losbandige vrouwen. James Mitchum is Bill Travis de man die door zijn smerige baas Barnes naar Chimayo wordt gestuurd, die zelf zijn handen niet van het achterwerk van zijn secretaresse af kan houden om het verhaal tot op de bodem (met opzet) uit te zoeken. Terwijl Bill in Chimayo te maken krijgt met een irritante verslaggeefster die blijkbaar al haar verhalen in perfect Engels rechtstreeks naar Amerika uitzendt. Ik denk dat er in de jaren zeventig een markt was voor nieuws uit kleine Zuid-Amerikaanse stadjes. Er is ook een radicaal die Sanchez heet en die de fabriek wil saboteren omdat die het water vervuilt. Die fabriek voorziet trouwens ook de stad van werk voor de plaatselijke bevolking, maar waarom zou je koud hartige economische factoren in de weg laten staan van vleselijke jaloezie? Pete, de fabrieksdirecteur, wordt zonder het te weten door het monster geholpen als hij op het strand seks heeft met zijn ex-vriendin, haar vertelt dat hij met de dochter van de burgemeester, Juanita, omgaat en dat het uit is tussen hen, waarna ze die avond prompt wordt opgegeten. Een beetje bijzaak zonder bewijs. Mijn petje af voor u, meneer. John Carradine speelt de rol van priester die gelooft dat het monster door God is gezonden om zondaars te straffen. Je kunt op zijn gezicht de minachting zien die hij voelt omdat hij in deze film meespeelt. Je zou hem net zo goed kunnen filmen terwijl hij naar de plaatselijke wisselbank rent om te kijken of zijn cheque niet is teruggesprongen.<br />Deze film is zogenaamd gebaseerd op een waargebeurd verhaal, zo waar dat ze het twee keer zeggen in de openingstitels, en hij is op alle fronten verschrikkelijk. Het filmen begon in 1971 en werd gestaakt tot Kenneth Hartford acht jaar later zijn voet op de keel van Monster zette door zijn twee irritante kinderen als nieuwe personages toe te voegen en zelfs zijn dochter Andrea boven aan de lijst te zetten met Mitchum en Carradine. De geluidskwaliteit is niet goed en de meeste scènes lijken alsof iemand voor het filmen teer op de camera heeft gesmeerd. Dit wordt nog vervelender tijdens de vele scènes die's nachts worden opgevoerd. Het monster zelf is lachwekkend terwijl het zijn lelijke rubberen kop opsteekt voor het anticlimax-einde. James Mitchum en zijn broer Chris zijn het bewijs dat het nepotisme in de toneelwereld moet worden ingeperkt. Volslagen onuitvoerbare troep. Schaam je, John Carradine.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Taaie kerels, sexy vrouwen, veel gevloek, en een hoogst onovertuigend monster dat uit de diepten van een vervuild meer oprijst. Je zou denken dat 'Monster' leuk zou zijn... maar dat is het eigenlijk niet. Maar de hoofdrollen worden gespeeld door Tony Eisley en John Carradine, en in mijn boek maakt dat het de moeite waard om hem minstens één keer te zien. In een interview met 'Fangoria' in 1987 herinnerde Eisley zich dat Herbert Strock het grootste deel van de film had geregisseerd, maar op de een of andere manier kreeg Kenneth Hartford <0xE2><0x80><0x93> die alleen de beelden regisseerde van zijn kinderen Andrea en Glenn (en in een bijzonder inventieve draai Andrea en Glenn in beeld bracht) <0xE2><0x80><0x93> alle eer. Als je bedacht hoe afschuwelijk het eindresultaat was, was Strock waarschijnlijk blij dat hij er niet voor was betaald! Het ziet eruit en voelt aan als een tv-film uit de jaren zeventig, wat de reden is waarom ik hem graag zo nu en dan op de achtergrond laat draaien. Als amusement valt hij plat op zijn gezicht, maar als herinnering aan een andere tijd en een verdwenen soort filmmaken is hij heel effectief. Het enige wat ontbreekt is een achtervolging in een auto.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon mezelf er nauwelijks van weerhouden om in slaap te vallen of deze drol uit te zetten, maar ik besloot het vol te houden, al was het alleen maar om de gedachte dat er misschien _iets_ zou gebeuren. Dit is het werk van een schrijver/producent/regisseur/special _fx_, Kenneth Herts, die een statement wil maken over ecologische schade terwijl hij een monsterfilm maakt. Tenminste, dat is wat hij wilde. Wat blijkt te zijn, is een hoop acteerwerk, hetzij lichtelijk aanstellerig, hetzij gewoon alledaags en zonder veel verdienste, en scènes die zichzelf lijken te herhalen als het monster dat zich in de rivier begeeft (o, en wat een mazzel, een vrouw is er toevallig naakt in... ook al zijn er al VERZAMELINGEN geweest! ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Gewoonlijk zou ik medelijden hebben met een filmmaker die veel moeite had om een bepaalde film af te krijgen <0xE2><0x80><0x93> in dit geval duurde het bijna de hele jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> maar met Monstroid of Monster of hoe het ook mag heten... nee.<br />Als je toevallig de dubbele Elvira-dvd van dit (slechte afdruk met slechte transferkwaliteit) van Blue Sunshine krijgt, sla deze dan over. Tenzij je natuurlijk een Elvira-fan bent en je niet kunt stoppen met luisteren naar haar verrukkelijke commentaar; persoonlijk zou ik liever Joel of Mike Nelson van de robots van Mystery Science Theater op deze geroosterde kalkoen krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Waar' verhaal over een laat monster dat opduikt wanneer een Amerikaans industrieel bedrijf de wateren begint te vervuilen. Amusant, maar niet echt goed, monsterfilm met veel mensen die proberen het monster te pakken te krijgen en uit te zoeken wat er aan de hand is, maar niet op een volledige, diepgaande manier. Je krijgt er punten voor als je ons een reusachtig monster geeft dat ze duidelijk hebben gebouwd om sommige scènes te kunnen opnemen, maar waarvan ze er ook een paar hebben weggenomen in die zin dat het eruitziet als een niet bedreigende puppy. Een amusante exploitatiefilm die in de juiste gemoedstoestand aangenaam dwaas is. (Mijn enige klacht is dat de afdruk die op de Elvira-uitgave is gebruikt zo slecht is dat hij eruitziet als een versleten videoband die twintig jaar geleden zijn beste tijd had.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel de smerigste, stomste, achterlijkste monsterfilm aller tijden zijn. Het is een complete grap dat hij zelfs in de bioscopen te zien is. Dit is zoiets als het monster van Loch Ness op het platteland van Amerika. Deze film verdient het om in een toilet te worden gesmeten en volledig te worden vergeten. John Carradine, schaam je. De mensen die betrokken zijn bij deze achterlijke hoop troep moeten een lobotomie ondergaan. Wacht! Misschien geef ik ze te veel eer. Ik weet zeker dat ze voor de opnamen al een lobotomie hebben ondergaan. Hoe kun je anders de volslagen en pure stommiteit verklaren die in deze emmer met troep zit? Verspil geen minuut van je leven door hiernaar te kijken. Verspil zelfs je tijd niet om een recensie te sturen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou een leuke film voor kinderen kunnen zijn. Mijn kleinzoon heeft er een keer naar gekeken. Hij keek er een tweede keer naar en ik heb er een paar keer met hem naar gekeken.
Als de kleine beer verdwaald is op de ijsberg en hij is in het water en hij probeert een stuk ijs te bereiken, dan zegt hij: 'Kom terug stomme idioot.'
Ik wil niet dat mijn 3-jarige kleinzoon naar films kijkt met dit soort woorden erin.
Daarom is het geschikt voor kinderen. Het zou kindervriendelijk moeten zijn. Dat is wat ik zou verwachten. In de meeste plaatsen paste de film niet eens, zoals later bleek. En de film sleept zich op veel plaatsen voort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een onzin... Ik kan met geen mogelijkheid beschrijven hoe afschuwelijk deze film was. De waardering die hij hier heeft, is echt moeilijk te geloven.
Vermijd... Vooral als je van de eerste gemberopnamen hebt genoten. De eerste was goed geschreven, goed geregisseerd, goed uitgevoerd... een briljante film met een fantastische esthetiek en sfeer. De tweede was 'alrite'... redelijk als een zelfstaande film, maar duidelijk niet op het niveau van de eerste... De derde is een belediging voor de serie, punt. Ik geef de films een 10, 6, 1. Zo slecht is hij.
O, en ja, hij speelt echt in het verleden, de zusters heten nog steeds Ginger en B. Fitzgerald... helemaal verward met een of andere halfbakken inheemse Amerikaanse mythologie. De zussen hebben geen echt verhaal, geen ontwikkeling, niet eens een duidelijke relatie... Ze proberen alleen maar te overleven en 'voor altijd samen te zijn'. Verder komt het niet.
Onthutsend dat de meisjes erin toestemden om in deze puinhoop te zijn, nadat ze het script hadden gelezen.
O, en nog iets, de actiescènes waren verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> er kwamen regelmatig mensen uit het niets tevoorschijn, zoals de meisjes die zich omdraaien en er is een uitgebreide scène met kaarslicht waarin een mystieke, in Amerika geboren vrouw zit die op het punt staat een toespraak te houden. op de set).
Aargh, wat erg! Ik had echt gehoopt dat het minstens zo goed zou zijn als het tweede.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben niet bekend met de trilogie, maar ik zag gisteravond deze film op Showtime. De film zag er heel goed uit met het decor en de filmopnamen, maar het script was stijf en houterig. De acteerprestaties waren niet zo best <0xE2><0x80><0x93> men vond de twee vrouwelijke hoofdrollen niet slecht. Maar je geloofde nooit echt wat de ondersteunende acteurs zeiden. Je had de stereotiepe dominee zonder een greintje nuance, de autoritaire kapitein, de heethoofdige soldaat, enzovoort. Het spijt me te moeten zeggen dat ik op grond van deze tekortkomingen meteen dacht dat ik een Canadees was zonder het te weten <0xE2><0x80><0x93> de eindcredits van Telefilm Canada verraadden het. Misschien heb ik in het begin iets over het hoofd gezien, maar de vijandigheid ten opzichte van de meisjes wordt nooit verklaard. Hier worden ze in een fort belegerd door weerwolven en de mannen verspillen tijd en energie aan het zonder enige reden mishandelen van twee jonge vrouwen. VERDACHTE MENSEN. Er is buiten jullie muren iets meer aan de hand dan de vraag of deze meisjes lesbisch zijn of niet <0xE2><0x80><0x93> dat is alleen maar mijn gevolgtrekking voor de vijandigheid die tegen hen gericht is. Als ze een geweer kunnen richten en afvuren, kun je net zo goed aardig tegen ze doen. De kwestie van hun 'onsterfelijke ziel' kan later worden opgelost.<br />En bovendien, ik neem aan dat dit verband houdt met de rest van de trilogie, dat deze meisjes de hoofdpersonen zijn? Een van hen heeft de Indiër vermoord die een van hen het leven heeft gered. Ik denk dat de een gewoon een slachtoffer van haar toestand is dat niet noodzakelijkerwijs de schuld kan krijgen voor haar daden, maar de ander is gewoon een moordenaar die haar happy end niet verdient.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongeveer een halfuur lang denk ik bij mezelf: 'Hé, dit zou wel eens Bill Rebanes beste prestatie ooit kunnen worden!' De openingsscènes zijn sfeervol, er zijn meteen een paar angstaanjagende momenten om van te genieten en onze regisseur verwijst zelfs speels naar zijn eigen beruchte stinkfilm 'The Giant Spider Invasion'. Het concept is schaamteloos gestolen uit William Castles 'House on Haunted Hill', waarin drie oude en extreem verveelde miljonairs negen verliezers naar een afgelegen landhuis lokken om 1000.000 dollar te winnen in een eliminatiespel. Natuurlijk beginnen de deelnemers snel te verdwijnen, een voor een, en het duurt te lang voor de overgebleven hebzuchtige sukkels doorhebben dat de oude mensen sadisten zijn... of dat er nog een moordenaar onder hen is. De film begint & eindigt met een vreemde verteller die een heleboel zinloze dingen vertelt die niet relevant of zelfs maar interessant zijn voor de plot, maar in de eerste tien minuten is er wel een leuke t&a om te bewonderen en die stomme trut (Shelly heet ze geloof ik) is echt om te gillen om te zien. Na het eerste halfuur gebeurt natuurlijk het onvermijdelijke en 'The Cold' wordt een schoolboek met achterlijke plotwendingen, de stomste dialogen ooit en een totaal gebrek aan opwinding. Er was geen geld voor die verdomde moordscènes maar onze getalenteerde regisseur (?) probeert dat te compenseren met eindeloze beelden van discodanseressen en een amateur-rockband. De film heeft ook vier of zelfs vijf verschillende climaxen en geen ervan is ook maar een greintje bevredigend. Misschien was het een inspiratie voor LOTR: De terugkeer van de koning? Vermijd deze film, je zult langer en gelukkiger leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film leek een goed uitgangspunt te hebben: 9 mensen die hun angsten onder ogen zien om een miljoen dollar te winnen. Helaas bleek het geen goede film te zijn. Er zijn verschillende scènes die veel te lang zijn en echt zinloos, zoals de dansscène. Een paar scènes zijn alleen maar een excuus om de camera op vrouwelijke lichaamsdelen te richten. Het acteerwerk is slecht, maar sommige zinnen zijn amusant in hun afschuwelijkheid. Het vreemdste is dat de film tegen het eind op een 5-minutenwestern lijkt, en aan het eind slaan de wendingen, waarvan er verschillende waren, nergens op in de rest van de film. Het leek wel alsof de regisseur er alleen maar wat aan toevoegde omdat hij dacht dat het er cool uit zou zien, terwijl hij voor het gemak de plot van de film tot op dat moment negeerde. Het sloeg gewoon nergens op. Het enige griezelige was dat die oude mensen door de gang dansten, maar dat haalt het bij lange na niet bij de rest van deze puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de laagste films. Hij heeft geen echte plot. We worden nooit op de hoogte gebracht van andere motieven dan rijkdom. De personages zijn een van de slechtste acteurs die ooit op film zijn gezet. De dreiging lijkt bovennatuurlijk, maar die wordt dan ook beheerst door deze drie oudere mensen. Waarom doen ze wat ze doen, om andere leden van de groep angst aan te jagen? Ik weet het niet. Er hangt wat nevel uit een mistmachine die door de gangen rolt en iedereen lijkt er bang voor te zijn. Doet hij iets? Ik weet het niet. Er is wat naaktheid om de een of andere reden. Het verbaast me altijd dit in zulke oude films te zien. In dit opzicht is het de laatste tijd echt bergafwaarts gegaan. Hoe dan ook, de mensen rennen rond als kippen zonder kop, klaar voor de bijl. Ze hebben geen plan, geen middelen, niets. Er zijn ongeveer vijf dwaze climaxen in de film. Wie zijn deze mensen en 'is' daar een geest of een demon. Wat is er met de andere mensen gebeurd? Ik daag iedereen uit om me dat met enig zelfvertrouwen te vertellen. Wat een puinhoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een vreemde in elkaar gehackte film, je krijgt het gevoel dat de obligatiemaatschappij erbij betrokken moest zijn, het verbaast me niet dat er geen credits op staan, wie zou er met deze film geassocieerd willen worden. De Actie van alle betrokkenen is vreselijk gekunsteld en de plot springt alle kanten op, het slaat allemaal nergens op. Zoals ik al eerder zei lijkt het erop dat de obligatiemaatschappij erbij betrokken moest zijn, omdat het lijkt alsof er een heleboel beelden zijn die niet zijn opgenomen die wel moesten, en alle muziek was heel slecht passende bibliotheekmuziek (goedkoop, denk ik). Heel, heel vreemd. Maar ik zou er wel een dvd van kunnen kopen, als die me kon vertellen wat er in godsnaam aan de hand was en wat er met die film was gebeurd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze complete puinhoop van een film werd geregisseerd door Bill Rebane, de man die voor een deel verantwoordelijk was voor het waarlijk beruchte anti-klassieke Monster a-Go Go. Toen ik het einde van The Cold naderde, kwam ik tot de ongelooflijke conclusie dat deze film in feite nog erger was dan de schok van die 60. Het verhaal voor zover het dat is, gaat over drie excentrieke miljonairs die een groep mensen uitnodigen in hun afgelegen landhuis om een serie macabere spelletjes te spelen. Degene die erin slaagt het tempo bij te houden en het tot het eind te overleven, wint 1000.000 dollar. Het is een heel eenvoudige plot, maar toch slaagt Rebane er op de een of andere manier in om de gebeurtenissen bijna onbegrijpelijk te maken. Er gebeuren dingen. Personages worden volkomen vergeten. Niets is logisch. En dan is het afgelopen. Raar. Ik bedoel, waar ging dat hele eind eigenlijk over? Ik denk dat je je eigen conclusies maar moet trekken. Productiewaarden en acteerprestaties staan buiten kijf bij een pornografische film. In werkelijkheid is Pamela Rohleder (Shelly) niet eens zo goed. Ze is zo ongelooflijk slecht dat ze onweerstaanbaar is. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van dit hele rotzooigebeuren in het algemeen, het is gewoon een goedkope kelderrotzooi.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een echte nagelbijter van een film van Bill Rebane, die in de loop van de jaren tachtig steeds slechter leek te worden in zijn vak. Drie geschifte miljonairs nodigen negen mensen uit in een afgelegen hotel om mee te doen aan een laatste wedstrijd waarbij de laatste deelnemer een miljoen krijgt, mits hij of zij zover komt. Sommige gasten uithalen een paar flauwe grappen, terwijl de anderen doen wat de meeste volwassenen onder deze omstandigheden zouden doen: zich schijten in de hotelbar. De meeste scènes zijn niet meer dan een excuus om de camera te richten op verschillende vrouwelijke lichaamsdelen, waaronder een openingsdans die een kruising is van American Bandstand en geriatrische aerobics compleet met hoeren. Als er ook maar enige aarzeling was dat blanken niet kunnen dansen, slaat deze scène de laatste nagel in die doodskist. Let goed op de tepelafdrukken. Dit gaat zo'n drie kwartier door tot Bill Rebane pijltjes begint te gooien naar diverse wendingen in de plot en wat hij ook raakt, het wordt de inspiratie voor de volgende scène die deze ene onsamenhangende puinhoop maakt. Het is een spel tot het geen spel meer is. De drie oude gekken hebben alles volledig onder controle tot ze dat niet meer hebben. Het hotel wordt bezeten door een bovennatuurlijke kracht tot het alleen nog maar rekwisieten wordt. Ze zijn dood tot ze dat De acteerprestaties zijn van het niveau van een dinerdrama, maar dan zonder diner. De meeste acteurs zijn waarschijnlijk teruggegaan naar hun dagelijkse werk bij de plaatselijke Stuckey's. Ik geef het een paar punten voor de scène waarin de yuppie de kast opendoet en er een skelet in de schedel zit dat zichzelf neukt. Laat Gejaagd door de Wind dat eens doen! Die Chilling Classics-collectie begint echt een nagel aan mijn doodskist te worden. Bane, Get it! Net als Rebane!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze godvergeten film gaat over drie domme miljonairs die een stel mensen bij elkaar brengen om een dodelijk spelletje te spelen, en de winnaar krijgt een miljoen dollar. Ten eerste is het acteerwerk verschrikkelijk en de film slaat helemaal nergens op. Hij is helemaal niet eng, hij is zo stom dat ik erom moest lachen, en daarom heeft hij die 1-ster gekregen. De film is helemaal niet gewelddadig, maar nogal smoezelig en concentreert zich de hele tijd voornamelijk op de borsten van de vrouwen, en sommige personages zijn heel irritant en zeurderig. Bovendien zijn de monsters in deze film zo goedkoop en onecht en niet eng dat je gewoon iets naar het scherm wilt gooien. Ten slotte is het einde verschrikkelijk. Ik wil het niet verklappen, voor het geval je echt zo vreemd bent dat je dit klereding wilt zien. VERBODEN TOEGANG VOOR ALLE KOERSEN!!!!!<br /><0x3E><0x3E> Niet gewaardeerd (maar zou een R moeten zijn) voor Naaktheid, Profaniteit en Mild Gore.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor iedereen die niet bekend is met het boek van c.s. Forrester zou deze film interessant moeten zijn. Hij is kleurrijk, goed geacteerd en schetst een hoog avontuur, maar voor diegenen onder ons die de oorspronkelijke verhalen kennen, is hij afschuwelijk. Ik kon er nauwelijks naar blijven kijken.
Om de een of andere reden schijnen scenarioschrijvers gedwongen te zijn de verhalen waar ze aan werken te herschrijven. Natuurlijk is het gesproken woord anders dan het geschreven woord en er zijn bepaalde episodes die moeilijk te filmen zouden zijn. Maar waarom herschrijven de scenarioschrijvers het verhaal in plaats van het alleen maar aan te passen? In dit geval hebben de schrijvers het zelf gedaan.
Een paar voorbeelden: er was geen muiterij op de Renown. De officieren namen het schip over, nadat de half waanzinnige kapitein volslagen krankzinnig was geworden, toen hij door een luik was gevallen - om redenen, die wel werden geïmpliceerd, maar nooit werden uitgesproken. Er was geen krijgsraad. Het onderzoek werd in een bijna feestelijke sfeer gevoerd. Kapitein Pellew verschijnt niet in dit deel van de Hornblower-saga, evenmin als de vrouw van Col. Ortega. Hornblower zelf is nooit in de cel geweest, noch op het schip, noch aan wal. Er zijn meer dan genoeg van dergelijke manipulaties in Forresters verhaal.
Op zuiver technische gronden geloof ik dat het herhaaldelijk gebruik van het flitslichtapparaat de continuïteit van het verhaal aantast.
Waarom, o waarom moesten de filmschrijvers een goed verhaal verknoeien?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als bij de andere afleveringen van deze tv-serie, die zich uitstrekt over de vele avonturen van de zeelegende, bederft Horatio Hornblowers supermenselijke onfeilbaarheid elke kans op spanning.
Terwijl de kleine Wesley Crusher vele seizoenen van de volgende GENERATIE verpest, redt Horatio Hornblower onoverwinnelijk elke situatie. Elke slimme oplossing komt onvermijdelijk van de lippen van Horatio Hornblower. Onmetelijk superieur als hij is, schijnt Hornblowers grootste probleem in deze filmserie het tolereren te zijn van de vele door fouten geteisterde personages boven en onder hem in de bevelsketen. Een volmaakt wezen maakt saaie verhalen vertellen mogelijk. Onze held is zo superieur, dat zelfs degenen, die hem proberen te helpen, niet bij machte zijn iets juist te doen, tenzij Hornblower er is om al hun bewegingen te leiden en te beheersen.
Wat heeft het voor zin een verhaal te vertellen over iemand, die niet verkeerd kan doen en die herhaaldelijk alles zal winnen? Wat heeft het voor zin naar zo'n verhaal te kijken?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vreemd genoeg zijn bijna alle recensenten uiterst positief over deze film. Komt dat omdat het een film uit 1975 is met Chamberlain en Curtis in de hoofdrollen en is het daarom vergeeflijk dat er in deze tijd zo slecht wordt geacteerd en er zulke kinderachtige verhalen worden verteld?
Misschien komt het omdat sommige mensen sentimenteel worden over deze film omdat ze het boek hebben gelezen? (Ik heb het boek niet gelezen, maar ik geloof niet dat dat een probleem is, filmproducenten gaan er nooit van uit dat de kijkers het boek hebben gelezen.)
Of komt het omdat ik me onbewust erger aan het feit dat Engelssprekende acteurs zich proberen te gedragen als hun Franse tegenhangers?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is dit? Een goedkope sekskomedie? Hoe dan ook, het beschrijft de mensen in Spanje perfect. Ze zouden met een beter idee kunnen komen, ik bedoel, ze doen dit soort films al sinds de jaren zestig... en de mensen vinden het leuk! Dit is geen tienerkomedie of een familiefilm (je kunt je 12-jarige niet naar 2 mannen in bed laten kijken die elkaar kussen, hij zal nooit naar Spanje willen gaan). Dit zou 'R' moeten zijn, want alleen mensen van 35 lijken te lachen als ze ernaar kijken. Ik ben echt teleurgesteld, misschien hou ik niet van homo's (wat een heel belangrijk onderdeel van de film is).<br />Buitenlandse humor is vreselijk in films (behalve Kusturica), blijf bij drama! Als je op zoek bent naar een nieuwe komedie, moet je de _Las


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn score van 3 is NIET wat ik de originele Sovjet-versie van deze film zou geven. Het schijnt dat American-International (een studio die zich in de jaren zestig specialiseerde in ultra-lage-budget-kostprijsfilms) deze film heeft gekocht en hem volledig heeft vernietigd <0xE2><0x80><0x93> door een film van twee uur plus een film van 64 minuten te knippen! Bovendien was een groot deel van die 64 minuten nieuw materiaal (zoals de'monsters') <0xE2><0x80><0x93> dus je weet dat deze film bijna geen gelijkenis met het origineel vertoont. De oorspronkelijke film lijkt een nogal rechttoe rechtaan drama te zijn over de Sovjet-verovering van de ruimte <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik eigenlijk niet zeker weet wat het oorspronkelijk was! Voor inzicht in de oorspronkelijke film, lees de recensie van Steven Nyland <0xE2><0x80><0x93> die was erg nuttig. Dit was trouwens de derde Russische sf-film die ik heb gezien die American-International heeft gekocht en vervolgens heeft gehackt om er een 'nieuwe' film van te maken <0xE2><0x80><0x93> standaardprocedure voor een bedrijf dat bereid was zo'n beetje alles op het scherm te zetten om geld te verdienen <0xE2><0x80><0x93> vooropgesteld natuurlijk dat het hun niet veel meer dan een dollar had gekost! Deze veramerikaniseerde film ging over twee rivaliserende wereldmachten (NIET de VS en de Sovjet-Unie) die als eersten naar Mars proberen te gaan. De sluwe'slechteriken' proberen het, maar falen en de 'goederiken' redden een van de idiote astronauten en gaan dan naar Mars. Helaas zijn ze tijdelijk gestrand op een maan van Mars, waar ze een paar monsters (gevoegd bij American-International) zien die HELEMAAL smakeloos zijn en waarvan er één inderdaad gelijkenis vertoont met een bepaald deel van de anatomie van een vrouw. Dan worden ze gered <0xE2><0x80><0x93> ze keren terug naar de helden van de Aarde.<br />Het komt er dus op neer dat de film werd afgeslacht <0xE2><0x80><0x93> dat een ongelooflijk mooi kunstwerk (voorlopig) werd veranderd in een eersteklas film. Daarom hadden de Sovjets echt een reden om Amerika te haten! Ik ben alleen geschokt dat het verschrikkelijke werk dat A-I met deze film heeft gedaan hen er niet van heeft overtuigd om te weigeren meer films aan die klootzakken te verkopen! Het is de moeite waard om naar een film te kijken om te lachen, maar de echt slechte momenten die je aan het lachen maken, zijn zeldzaam. Dus de film is een flop <0xE2><0x80><0x93> niet zo erg dat het een must-see is voor liefhebbers van slechte films, en te maf om serieus te worden genomen. Ik zou deze film graag in zijn oorspronkelijke vorm willen zien <0xE2><0x80><0x93> het moet een mooie film zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aangezien John Doe blijkbaar de schepper van Kyle XY had geïnspireerd, verwachtte ik dat de piloot heel interessant zou zijn. Maar ik had waarschijnlijk te hoge verwachtingen, want ik was behoorlijk teleurgesteld. Eerst veranderden ze de hoofdpersoon in een freak die het idiote idee had om zijn verbazingwekkende kennis ten overstaan van het publiek, in een openbare ruimte, te laten zien. Dus na die scène begon ik me zorgen te maken dat het alleen maar amusement was. Maar het probleem is dat het nog erger werd toen geen van de andere personages fatsoenlijk werd voorgesteld. Ze richtten zich te veel op John Doe, waardoor het verhaal veel minder intrigerend werd. Ik was ook een beetje teleurgesteld in de prestatie van Dominic Purcell omdat ik vond dat hij geen geloofwaardige John Doe was. Een ander probleem was het politieverhaal. Het voelde echt als een déj<0xC3><0xA0> vu en het was geen prettig gevoel. Het leidt ons naar de ergste zaak van het hele stel, de episodische vorm. Ik zag de vullers al achter elkaar komen.<br />Over het geheel genomen was ik er dus erg teleurgesteld over en ik kan het niemand aanbevelen. Als je bedenkt hoe slecht het was, begrijp ik nu beter waarom de show werd afgelast. Op de een of andere manier heb ik de indruk dat hij zijn doel miste, dat de personages zich ontwikkelden om de hoofdpersoon te helpen zijn eigen identiteit te vinden. Het is triest omdat er mogelijkheden waren, zoals de mensen die hij in de club ontmoette. De kwaliteit van de productie was ook vrij goed en de casting klopte. Maar ik...' Ik zal nooit weten of het beter is geworden, waarschijnlijk niet, want ik ben niet van plan naar de volgende aflevering te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een serie stroomonderbrekingen in een dierentuin op een afgelegen eiland, zitten genetisch gemanipuleerde sabeltandtijgers op de losbandige bewoners van het eiland. Man, het sciencefictionkanaal heeft een paar slechte 'originele' films gemaakt, maar ik denk dat dit tot nu toe misschien wel hun slechtste is! Deze slecht geschreven en geregisseerde 'Jurassic Park'-rip-off biedt alle gebruikelijke clichés (gekke wetenschappers die denken dat mensen die door de monsters zijn gedood 'uitstelbare verliezen' zijn, personages die in hun eentje door lange donkere gangen lopen, hersendode tienerpersonages die alleen maar in de film functioneren om een afschuwelijke dood te sterven, enz.) en, zoals te verwachten was, geen greintje spanning. De special effects zijn afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de poppenhoofden in close-ups van de titelbeesten zijn al erg genoeg, ze zien eruit als stijve, pluchen poppen, maar de computeranimatie van de dinosaurussen in 'Lopen met Dinosaurussen' ziet er vergeleken met de echte dinosaurussen levensecht uit <0xE2><0x80><0x93> het is gewoonweg afschuwelijk. Er is wel wat bloed te zien, maar het meeste ziet er niet erg overtuigend uit. O, en de sterfscène van de wetenschapper aan het eind is echt een van de ergste dingen die ik in jaren heb gezien. Ik kon er niet eens om lachen, zo erg was het!
Verspil je tijd niet, deze is gewoonweg slecht.
2/10.
O, en dan heb ik nog wat interessante weetjes voor je <0xE2><0x80><0x93> deze film heeft geleende muziek van de sciencefictionfilm 'Alien Hunter' uit 2003, die veel beter was dan dit stuk stront.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op de Fiji-eilanden nodigt de hebzuchtige en gewetenloze eigenaar van het Valalola Resort Primal Park investeerders en gasten uit voor een openingsfeest van zijn complex dat bestaat uit een hotel en een dierentuin, met het doel partners te vinden voor zijn ontdekkingen. Als een stel dieven van de universiteit een virus in het beveiligingssysteem plaatst om mee te doen aan een klopjacht, ontstaan de grootste attracties van de dierentuin uit sabeltandtijgers uit het prehistorische tijdperk, die zich ontwikkelden uit DNA dat in fossielen werd gevonden en dat de gastheren en bewakers voor hun plezier doodden. De personages zijn afschuwelijk en niet grappig of plezierig, en het verhaal is een verschrikkelijke rip-off van Jurassik Park met een slechte verzameling clichés. In feite zijn alle zinnen en situaties armzalig en stom, maar de winnaar is als de bewaker uitlegt dat de sabretoothes boulimie hebben en graag doden voor hun plezier. Ik stem op drie.<br />Titel (Brazilië): 'O Ataque do Dente de Sabre' ('De Aanval van de Sabretoothes')


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint met een manager (Nicholas Bell) die welkome investeerders (Robert Carradine) naar Primal Park stuurt. Een geheim project dat een dier uit de oertijd muteert met behulp van gefossiliseerd dna, zoals dat van Jurassik Park, en een paar wetenschappers brengen een van de meest geduchte roofdieren van de natuur tot leven, de Sabretooth-tijger of Smilodon. Maar de wetenschappelijke ambitie wordt dodelijk, en als het hoogspanningshek wordt geopend, ontsnapt het dier en begint zijn prooi <0xE2><0x80><0x93> de menselijke bezoekers, toeristen en wetenschappers <0xE2><0x80><0x93> woest te besluipen. Ondertussen komen een paar jongeren het beveiligde terrein van het beveiligingscentrum op en worden aangevallen door een meute grote prehistorische dieren die dodelijker en groter zijn. Bovendien kunnen een beveiligingsagente (Stacy Haiduk) en haar partner (Brian Wimmer) zich nauwelijks verweren tegen de vleesetende Smilodons. De Sabretooths zelf zijn natuurlijk de echte sterren en ze zijn verbazingwekkend angstaanjagend, hoewel niet overtuigend. De reusachtige dieren besluipen hun prooi en de groep raakt in de war en vecht tegen de meest geduchte roofdieren van de natuur. Bovendien is een derde Sabretooth nog gevaarlijker en besluipt zijn slachtoffers langzaam.<br />De film levert het resultaat met veel bloed en geronnen bloed als gevolg van onthoofding, huiveringwekkende rillingen, vol angst als de Sabretooths met middelmatige special effects verschijnen. Het verhaal biedt opwindend en opwindend vermaak, maar het resultaat is tamelijk saai. De reuzendieren zijn voor het merendeel gemaakt door computergeneratoren en lijken totaal waardeloos, hoewel de spelers gepast reageren als ze in voedsel veranderen. Acteurs doen verwoede pogingen om de beesten te ontwijken, te rennen, te springen of over muren te hangen. En het is een belachelijke, laatste, dodelijke scène. Nee voor kleine kinderen door realistische, bloederige en gewelddadige aanvalsscènes. Andere films over Sabretooths of Smilodon zijn de volgende: uneSabretooth (2002) <0xE2><0x80><0x93> geregisseerd door James R. Hickox met Vanessa Angel, David Keith en John Rhys Davies en de veel betere une 10.000 BC (2006) <0xE2><0x80><0x93> door Roland Emmerich met Steven Strait, Cliff Curtis en Camilla Belle. Deze film vol bloederige momenten is slecht geregisseerd door George Miller en zonder enige originaliteit, omdat er te veel elementen uit eerdere films in zitten. Miller is een Australische regisseur die meestal voor de televisie werkt ( _Tidal wave_, _Reis naar het middelpunt van de aarde_ en vele andere) en af en toe voor de film ( _The man from Snowy River_, Zeus en Roxanne, _Robinson Crusoe_ ).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zat veel bloed in deze film toen de sabeltandtijger aanviel en ik vond het ook prachtig toen die vent en de vrouwen zich amuseerden en toen viel de sabeltandtijger de vrouwen aan en at haar maag op en haalde de lever eruit. dat was het beste en de ton sabeltand die op zijn voorpoten liep was hilarisch om deze film beter te maken meer actie en minder gepraat als je begrijpt wat ik bedoel en alsjeblieft mensen die deze film hebben gemaakt maken geen andere film zoals deze eindigt omdat het verschrikkelijk was dat die sabeltandtijger nog leefde en die vrouwen vermoordde aan het eind van deze film doet deze film me denken aan de wrok die eindigt omdat er altijd nog één vijand over is! Oké verdomme deze film is waardeloos ik kan het niet geloven ik vond het geweldig toen mijn broertje helemaal gek werd van de aanvallen van maagzuur en het bloed yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb ook een goede raad voor de mensen die deze film hebben gemaakt: als je zo'n film gaat maken, zorg er dan voor dat je de f/x hebt om hem te ondersteunen. En zorg er ook voor dat er niet een stel acteurs uit de z-lijst in meespelen. En nog iets: we hebben Jurassic Park zo'n beetje allemaal gezien, dus ga het niet klakkeloos nadoen. Al met al is deze film waardeloos, f/x waardeloos, acteren waardeloos, het verhaal niet origineel. Laten we het even over het acteren hebben, die vent van Carradine die zijn carrière in 1984 op zijn hoogtepunt had toen hij 'Revenge of the Nerds' deed (wat eigenlijk een geweldige komedie was). Hij is niet echt een z-lijster, hij kan acteren. Hij had gewoon nee moeten zeggen tegen deze s-zak. Hij had moeten doen wat Mark Hamill deed na _Return of the Jedi_, en rustig de nacht in moeten gaan. Hij heeft zijn stempel gedrukt als een 'Nerd' en dat had het moeten zijn. Ik heb begrepen dat hij rekeningen te betalen heeft, maar dat is nauwelijks een excuus voor deze s-zak. Heb ik deze film al zo genoemd? Oké. Ik wilde het gewoon zeker weten. Als ik een beetje vijandig klink, bied ik mijn excuses aan. Ik heb net twee jaar van mijn leven verspild die ik had kunnen besteden aan iets productiefs, zoals het kijken naar het afpellen van verf, en ik voel me bedrogen. Ik sluit dat briefje af. Bedankt voor uw tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet nog dat ik naar ATTACK keek toen het voor het eerst werd uitgezonden, en dat ik het onlangs weer heb gezien. Het sci-kanaal is er slechter aan toe, maar niet veel. ATTACK vervangt sabeltandtijgers door dinosaurussen, een schaamteloze afgang van Jurassic Park. En ze lopen vrij rond en verslinden zo veel mogelijk extra exemplaren. De CGI is behoorlijk slecht, en close-ups van kattenhoofden met protheses zijn lachwekkend. We krijgen wat bloed, en dat helpt een beetje. Wacht maar tot je ziet hoe die gestoorde wetenschapper die deze hele toestand in gang heeft gezet het voor elkaar krijgt. Afgezien van Robert Carradine, die heel weinig te doen heeft, is de cast onbekend. Blijkbaar is dit in Fiji opgenomen. Leuk werk, als je het kunt krijgen. Het doet me denken aan al die lowbudget-monster-svt's die populair waren in de jaren tachtig en negentig.