inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In plaats van lineair van het begin naar het eind te gaan, beschrijft dit verhaal van een homostel een 'omloop' rond hun 'perfecte dag' door aids. De film is georganiseerd als een leven dat in asynchrone fragmenten wordt herinnerd, in plaats van in een opeenvolging van fragmenten als een rechtstreekse ervaring.
Het verhaal heeft zijn lyrische momenten, vooral in de beschrijving van de impact van het verwachte of ervaren verlies. De dialoog is helaas niet zo elegant. Het script dwingt de acteurs vaak verbijsterend domme of ongevoelige dingen te zeggen die op dat moment totaal niet bij hun personage passen. Bij hun tweede toevallige ontmoeting, duidelijk verliefd op elkaar, moedigt de gevoelige Phillip een onwillige Guy aan om hem over zijn moeilijke week te vertellen. Maar op het moment dat Guy open kaart begint te spelen, flapt Phillip, een Engelse majoor, eruit: 'Je bent toch geen Crisisfee, hè?' Later, als hij het naakte, gebeeldhouwde lichaam van zijn geliefde door de slaapkamer naar hem toe ziet lopen, begint onze jonge Shakespeare-verliefdheid de schoonheid van het moment in woorden uit te drukken: 'De manier waarop je door de ruimte snijdt... Ik kan het niet eens beschrijven' <0xE2><0x80><0x93> maar hij mist de verbale vaardigheden om zijn gedachte te voltooien. Dit soort kletspraat gaat door in de scènes van het Hospice voor aidspatiënten, bedolven onder zinnen als: 'Hoe kwam ik op het idee dat de dood helemaal netjes en met linten vastgebonden zou zijn?' en: 'Je doet Florence Nightingale op zuster Ratchet lijken.'
De film lijdt vaak aan een onthutsend gebrek aan subtiliteit. Onaantrekkelijke personages zijn veel irritanter en platvloerser dan ze zouden moeten zijn. Phillips irritante vrienden <0xE2><0x80><0x93> een arrogante geldwolf en een zeurende, behoeftige etter <0xE2><0x80><0x93> houden een voortdurende, bijtende tirade over iedereen die hun pad kruist. Zo'n praatje zou een schrijver een overvloed aan kansen kunnen bieden voor slim sociaal commentaar, maar jammer genoeg zijn hun opmerkingen alleen maar onaangenaam, zonder enige waardering voor scherpzinnigheid of inzicht. Het is moeilijk te zeggen of onze scriptschrijver opzettelijk intellectueel beperkte personages heeft geconstrueerd of dat hij alleen maar zijn grenzen afbakende.

De plot is misschien wel wat de meeste mensen aanspreekt en wat resoneert bij degenen die deze film prijzen. Het homoleven in de Amerikaanse middenklasse: eerste ontmoetingen, verkering, paren, nesten, de complexiteit van open relaties, wrijving en frictie, ontbinding, lichamelijk misbruik, verzoening, vergeving, terminale ziekte, dood en overlevingskansen. Phelan en Spirtas geven eerlijk toe dat hun goede prestaties in de loop der tijd complexe personages hebben opgeleverd. Hun aantrekkelijke, knappe uiterlijk verklaart zowel de chemie die deze twee door ongevoeligheid en egoïsme bijeenhield, als de chemie die sommige kijkers hielp om de pijnlijke zwakheden van deze film over het hoofd te zien. Het besluit om de plot in kleine stukjes te hakken en die in flashbacks te laten zien die niet bij het verhaal pasten, maakte de film complexer zonder dat er een duidelijk dramatisch nut was, en in een aantal gevallen liet het de volgorde en daarmee de implicaties van een bepaalde gebeurtenis onduidelijk.
Mag ik de film aanbevelen? Voor de liefhebbers van literaire en technische kwaliteit, absoluut niet! Voor gemakkelijke kijkers die dringend behoefte hebben aan een catharsis voor mensen die aids hebben overleefd of in de stemming zijn voor een schuldbewuste huilebalk met een snoepje erbij, misschien. Maar betere alternatieven voor het onderzoeken van de invloed van aids op relaties uit die tijd zijn: Philadelphia, And the band played, Longtime companion, Angels in America, An early frost, Parting blikken, Love! Valour! Compassion! en zelfs Jeffrey.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Rainmaker', dat in 1956 werd uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> heeft enkele van de beste acteurs van die tijd. Katharine Hepburn, Lloyd Bridges en Burt Lancaster zijn de hoofdrolspelers. Zelfs zij kunnen dit niet helemaal redden met gespeeld melodrama. In de eerste plaats is Hepburn een vreselijke misplaatste rol van een verlegen oude vrijster <0xE2><0x80><0x93> ondanks haar genialiteit als actrice kan zelfs zij dit niet voor elkaar krijgen. Ze is te sterk om geloofwaardig te zijn als zo'n onnozele hals, en ze was gewoon te oud voor de rol. Lancaster overdrijft tot het uiterste, en Earl Holliman is veel te hautain en lijkt meer op Jethro Clampett. Alleen Bridges en de altijd betrouwbare Wendell Corey lijken een beetje boven de cast uit te steken <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs zij kunnen niet alles. Het lijkt erop dat Katharine Hepburn in de jaren vijftig haar vleugels een beetje wilde spreiden als actrice, en dat is prima. Ze heeft gewoon een verkeerde keuze gemaakt. Gelukkig voor haar fans (waaronder ikzelf) heeft ze er niet te veel gemaakt. Ondanks een rol op de eerste plaats en goede productiewaarden werkt het niet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over het algemeen kijk ik graag naar de films van Burt Lancaster <0xE2><0x80><0x93> vooral als het nodig is dat hij uit zijn dak gaat met zijn imposante verschijning op het witte doek, zoals in Elmer Gantry. Maar zijn grootste kracht, zijn magnetisme, was zo nu en dan ook zijn grootste zwakheid, aangezien hij zelden of nooit iets onderschatte. En het is dit gebrek aan subtiliteit dat De regenmaker in feite hindert. Nu begrijp ik dat zijn personage als een soort showman bedoeld was, maar hoe Katherine Hepburn onder zijn bekoring zou kunnen komen is volkomen onverklaarbaar. Ze wordt geacht intelligent te zijn, maar ze lijkt dat niet te zijn als Lancasters vleierij op het witte doek wordt losgelaten! Bovendien is het verhaal misschien wel een van de meest theatrale films die ik ooit heb gezien, en het is veel te duidelijk dat dit een film is die is gebaseerd op een toneelstuk. Het ziet er gewoon uit alsof hij voornamelijk in een geluidsstudio is opgenomen in plaats van in het grote open westen, zoals de bedoeling was.<br />Al met al een zeer overschatte film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film stelde teleur. Het boek was indrukwekkend. De visie en de kennis van Little Tree werden in het boek krachtig geportretteerd. De film kabbelde voort en kabbelde ten slotte weg. Nog steeds een mooi verhaal voor kinderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef deze film twee sterren omdat hij barst van de prachtige foto's. Verder barst hij voornamelijk van de clichés en stereotypen: bergbewoners zijn ofwel domme blanke uitschot van het fanatieke religieuze of haveloze racistische soort, of wijze blanke indianen. Indianen zijn magische mensen die zich geruisloos kunnen verplaatsen, in een oogwenk kunnen verdwijnen, met dieren kunnen praten en gedachten kunnen lezen over grote afstanden. Enzovoort, enzovoort.
Tijdens de film bleef ik me afvragen wat het nut van de film was (behalve dan dat hij me mooie foto's liet zien van bergen, blokhutten, bossen, een assortiment dieren, vrijgevochten bergbewoners en rare mensen in de kerk). De plot ging over een heel scala aan onderwerpen, maar bestreek ze geen van alle diepgaand. Dit was geen verhaal over opgroeien tijdens de depressie, of over een weeskind zijn, of over een identiteitsstrijd. Het probeerde al die dingen te zijn, en meer, wat het oppervlakkig en onbevredigend maakte.
Hoewel de film over de opvoeding van Little Tree zou gaan, komen we er bijna niets over te weten. Hij kreeg een korte samenvatting van de geschiedenis van zijn volk (dat dapper en stoïcijns was) en een demonstratie van de distilleerderij; hij probeerde hout te hakken (wat hem niet lukte) en whisky te stoken (letterlijk); hij leerde lezen (en misschien schrijven) met de hulp van oma en haar woordenboek <0xE2><0x80><0x93> en dat was het dan. Kennelijk heeft hij niet veel geleerd tijdens zijn tijd op kostschool, want hij werd opgesloten op zolder.
Maar oma en opa en het personage van Graham Greene zorgden er wel voor dat Little Tree uiteindelijk een heel spiritueel mens werd wiens voornaamste doel als volwassene <0xE2><0x80><0x93> en ik parafraseer: 'rijden met de Navajo's' en 'aansluiten bij een paar oorlogen' <0xE2><0x80><0x93> om 'op te schieten' met oma en opa en Graham Greenes personage in de hemel (in plaats van bijvoorbeeld uit te gaan met meisjes, te trouwen, kinderen te krijgen of dergelijke onzin).
<0x3E> Ten slotte moet ik zeggen dat ik het handelsoffensief van opa ridicuul vond. Waarom moest het uitgerekend een whiskystokerij zijn? Om het stereotiepe beeld van de 'drankzuchtige indiaan' te weerleggen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Opvoeding van Little Tree is gewoon niet zo goed als hij had kunnen zijn. De Opvoeding van Little Tree gaat over dingen als de kring van het leven en hoe je naar een ster moet kijken om je te helpen. Wat is er gebeurd met de drie R's? Het lezen van 'Ritme' en 'Rekenen'? Als de idioot terugpraat met de leraar van de kostschool, begint hij te huilen en tegen de hemel te praten. O jee. Natuurlijk, de dame was een beetje hardvochtig, maar dan komt het personage van James Cromwell en neemt hem mee, en het publiek denkt dat Little Tree absoluut gelijk had. Hij moet leren zich aan te passen aan nieuwe discipline. Dat waren de tijden! Praten met een ster zal niets veranderen! De Kleine Boom moet leren dat zijn aanbiddende bewakers niet altijd gelijk hebben.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

want dit is deel 2, en dan deel 1 erbij...

een man die op veel plaatsen was... te veel tijdsprongen en zo.
Ik moet zeggen dat ik echt teleurgesteld was...

maar op een of andere plaats een kleine lamme actie... en dat is het...

dat hadden ze beter kunnen doen...

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb Timecop een 10 gegeven, ik heb dit 10 gegeven.
Het verhaal is erg saai, en het heeft maar weinig te maken met de oorspronkelijke Timecop. Een heleboel dingen van Timecop zijn geschrapt, en in plaats daarvan hebben ze nieuwe stomme dingen gezet. Dit verhaal speelt zich af in 2060 (als ik het me goed herinner), maar om de een of andere reden is het tijdreizen nu gevaarlijker en verwarrender.
En de actiescènes zijn niet iets om blij mee te zijn, nou ja, de meeste niet... alleen de eerste is geweldig... en er zijn helemaal niet veel actiescènes, en ze zijn allemaal vrij kort.
Op een gegeven moment in het verhaal reist de hoofdpersoon ongeveer 5 keer binnen een paar minuten door de tijd... Nee, wacht, maak daar maar twee keer van...
Kortom: Verspil geen tijd aan het kijken naar deze film, dat is het niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n beetje de eerste Jason Scott Lee-film die ik heb gezien. Ik zeg zo'n beetje, want ik heb ook Soldier gezien, waarin hij de slechterik speelt... maar van wat ik heb gehoord, wordt het niet als een Jason Scott Lee-film beschouwd. Dit wel. En als dit een indicatie is van de kwaliteit van zulke films, dan zie ik de andere niet. Lee is in principe een redelijke vechtkunstenaar... maar als hoofdrolspeler is hij verschrikkelijk. Om de paar minuten gaat hij in een gevecht op met willekeurige personages zonder naam, waarschijnlijk omdat de scriptschrijver niet kon bedenken hoe hij anders de film zo kort mogelijk moest maken voor een speelfilm. De slechterik is het enige personage met ook maar een greintje persoonlijkheid, en afgezien van het feit dat hij officieel krankzinnig is, lijkt hij nauwelijks op een slechterik. Het grootste deel van de film gaat erom dat Lee de slechterik door de tijd najaagt... of misschien is het andersom. Ik kan het niet met zekerheid zeggen... en ik zou er zeker niet nog eens naar kijken om het zeker te weten. De effecten zijn niet helemaal afschuwelijk... maar het komt in de buurt. De titel komt van het populaire idee om een tijdmachine te gebruiken om Hitler te doden. Op de een of andere manier verknalt de film dat interessante idee ook. De plot is te ingewikkeld voor zijn eigen bestwil. Het tempo is slecht. Ik kan niets positiefs bedenken om over deze film te zeggen... echt niet. Het is gewoon te formulair en te zinloos. Had ik maar een tijdmachine, zodat ik terug kon gaan om te voorkomen dat deze film ooit gemaakt wordt... nee, laat maar. Ik hoop alleen maar dat zo weinig mogelijk breekbare geesten hieraan blootgesteld worden. Luister naar de negatieve recensenten. Vermijd deze koek. Ik beveel dit aan bij fans van Lee, en niemand anders. Als je op zoek bent naar een goede film... nou, dit is hem niet. Dat is zeker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een goede film van Jason Scott Lee wilt zien, kan ik je het volgende aanbevelen:

Dragon: The Bruce Lee Story

Rapa Nui
'Timecop 2: The Berlin Decision' is een afschuwelijke film. Verschrikkelijke productiewaarden. Verschrikkelijke acteerprestaties. Verschrikkelijk script. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die echt gelooft dat dit soort flauwekul amusement is of het Aziatisch-Amerikaanse bewustzijn in Hollywood verhoogt (deze film doet geen van beide).
Ik zou op z'n minst willen zeggen dat deze film geschikt is voor een regenachtige dag als je hem tegenkomt tijdens het zappen. Als je nieuwsgierig bent, kun je hem misschien huren van Netflix, maar deze film is beslist niet voor eeuwig. Als je een van de weinigen bent die deze film hebben gezien als een middel om je Aziatische filmbesef te vergroten, en je was teleurgesteld, dan kan ik je de volgende films aanbevelen voor persoonlijk gebruik. Het zijn goed geschreven films met een hoge productiewaarde, die een getalenteerde cast van Aziatische Amerikaanse acteurs bevatten.

Better Luck Tomorrow

Mulanan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jason Lee's kusjes zijn terug! Als dat is wat je zoekt, moet je niet verder zoeken. Zo niet, dan kun je beter verdergaan...
Maar nu over de film. Clichés in overvloed, een paar slecht geschoten maar nogal exotische vechtscènes (gebruikt voor JKD) en een heleboel slecht acteerwerk en goedkope effecten. Die arme Lee ziet eruit alsof hij de hele film pijn heeft, en geen wonder. Geen prettige comeback.
De film haalt het niet eens tot een B-film <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk, er was een Duitse blonde Rutger-wannabe slechterik, maar geen overbodige seksscènes of zelfs maar een enkele buitgemaakte shot. Niets. Noppes. Nada. Zelfs in Starship Troopers 2 waren ze zo verstandig om de verplichte naaktscènes op te nemen (wat de rest van mijn opmerkingen over dat voortreffelijke stuk klassieke cinema betreft, verwijs ik naar onze volgende recensie over dat verbijsterende vervolg...). Ik kreeg wel het gevoel dat de schrijver hiermee wraak nam op iemand <0xE2><0x80><0x93> dus zal ik niet ingaan op het 'plot' van de film of op zo'n beetje alles wat er verder mee te maken heeft. Behalve dan dat er een paar niet-heteroseksuele ondertonen in zaten, zo werd er gezegd.
Maar deze film heeft één voordeel <0xE2><0x80><0x93> geen Jean-Claude.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas is het waar. 'Legiunea str<0xC3><0xB6>m<0xC3><0xB6>n<0xC3><0xB6>' onthult met absolute helderheid de parameters van Daneliucs onomkeerbare mislukking.
Zoals gezegd, de auteur raakte het vermogen kwijt om zijn inhoudsfactoren en artistieke bedoelingen in een samenhangende vorm samen te voegen. Maniakaal bezig met de mechanische truc van het pikken van willekeurige nieuwsonderwerpen en ze zonder enige legitimiteit bij elkaar voegen, verzamelt hij slechts een wanordelijke stapel gebeurtenissen, niet in staat ook maar de geringste verhaallijn te volgen. Het niveau van het script lijkt op dat van een 'Cdenntarea Romemerniei' amateurtoneelstuk over de glorieuze prestaties van het socialistische realisme <0xE2><0x80><0x93> maar dan ondersteboven: terwijl de communistische lijn slechts een beperkte zorg dicteerde met betrekking tot positivisme en suikerzoete feestvreugde, is Daneliuc nu even pervers geobsedeerd door negativisme en walgelijke scatologie. De inhoud van de ideeën is nul komma nul, en de 'boodschap', infantiel en didactisch, op kleuterniveau.
Helaas vergat hij ook de meest elementaire professionele grondbeginselen. Hij is niet meer in staat om een dramatische situatie te organiseren, om die te ordenen in een correcte filmscène, om die goed te formuleren en om hem te monteren volgens de eenvoudigste regels van de cinematografische grammatica. Zijn niveau van verhaal vertellen in filmbeelden is vergelijkbaar met het verwoorden van iets als: 'Heilige papierman het is hier niet goed, en al die mensen zijn ezels!' Wat een enorme afstand tussen hem en de indrukwekkende kunstenaar van 1976-1984, die unieke werken had gecreëerd als 'Cursa', 'Proba de microfon', 'Voognuittoarea de vulpi', en zelfs 'Croaziera' en 'Glissando'... Sic transit gloria mundi...

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp gewoon niet waarom al die relikwieën uit de tijd van Ceausescu weigeren los te laten. Je kunt duidelijk zien hoe gefrustreerd ze waren tijdens de communistische censuur, die hun verbood zoveel dingen in hun films te laten zien, en nu stellen ze zich voor dat het niet veel bijzonders is, artistieke vrijheid, dus vullen ze het scherm met mensen die zich ontlasten, urineren, overgeven, vloeken en alle andere soorten afzichtelijkheid die je je maar kunt voorstellen. DIT IS NIET CINEMA, VRIENDEN EN BUREN! Dit is gewoon visuele perversie. Vergeet Bunuels Chien Andalou, David Lynch, Forman en het neorealisme en andere filmmakers die in staat waren met een esthetische lelijkheid te werken. Die mensen waren hun werk aan het leren <0xE2><0x80><0x93> nou, jullie niet! Doe ons een plezier, jullie allemaal, Daneliucs en Nicolaescu's en Saizescus en Mureanen en Marinescus en Margineanus en andere verouderde oudgedienden, en laat ons met rust! Het wordt tijd om wat Roemeense films op het scherm te zien, genoeg met jullie onvolwassen terribilisme!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film kan als een studieobject worden beschouwd. Het is niet alleen het feit dat er een ongezonde en niet-artistieke hang naar alles wat je als kakofonie zou kunnen omschrijven in voorkomt. De auteur leeft met de indruk dat zijn schijnheilige opstand tegen een of ander algemeen en kinderlijk omschreven maatschappelijk kwaad ('Moldavia is de armste regio van Europa', 'Ik geloof geen jota van de vogelgriep', 'Roemenen stelen omdat ze arm zijn, Europeanen stelen omdat ze dieven zijn') min of meer dicht in de buurt komt van een morele en artistieke houding <0xE2><0x80><0x93> maar hij schiet ernstig te kort!
Wat Daneliuc niet weet, is dat het zo is. Het is niet genoeg om je als een rechtschapen persoon voor te doen <0xE2><0x80><0x93> je hebt ook een greintje professionaliteit, talent en intelligentie nodig om deze houding over te brengen op een artistiek product. Het lot laat in 'Het Vreemdelingenlegioen' evenveel scherpzinnigheid zien als in een familiefilm waarin oom Gogu zich in zijn broek pist voor de ogen van de gasten. Het script is chaotisch en onsamenhangend en krioelt lukraak door elkaar heen, in een ongeletterde poging een soort verhaal te suggereren. De invalshoek is aandoenlijk dilettantisch <0xE2><0x80><0x93> de zogenaamde'regisseur' is niet in staat om op zijn minst een middelmatige scène op te bouwen, zijn shots zijn ergerlijk onbeholpen en elk gevoel voor het vertellen van een verhaal wordt tenietgedaan door totale afwezigheid. (Natuurlijk moet elk commentaar op dit niveau worden gestaakt; het zou belachelijk zijn concepten te noemen als 'cinematografische taal', 'uitdrukkingen' of'stijl'.) Het acteerwerk is absoluut 'Cdenntarea Romemerniei' (Roemeniës Chant) niveau, met uitzondering van... paradoxaal genoeg, de doelverdediger Necula Raducanu, die heel natuurlijk is, en Nicodim Ungureanu. Oana Piecnita lijkt een echte frisheid te bezitten, maar ze wordt gecompromitteerd door de amateuristische aanwijzingen van Daneliuc.
De ernstigste kant van deze belediging aan de fatsoenlijke film is het feit dat de productie een forse financiering kreeg van het nationale budget, via de ncc (de National Cinematography Council). Het is begrijpelijk dat lang geleden gestorven dinosaurussen als Daneliuc nog steeds dorsten naar de uier van de overheid (in een door de markt gedreven economie zouden ze onmiddellijk door natuurlijke selectie worden uitgeroeid). Maar de corruptie van de zogenaamde 'jury' die het geld van het land verkwist aan zulke belachelijk schunnige niet-kunst, niet-cinema en niet-cultuur behoort tot het criminele circuit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet vergezeld gaan van een speciale waarschuwing: NIET VOOR NATUURLIJKE MENSEN.
De obsessie van Daneliuc met de smerigste lichaamsfuncties wordt hier een ware nachtmerrie. Ook is het duidelijk dat de man een misantroop is, hij haat iedereen <0xE2><0x80><0x93> zijn land, zijn volk, zijn acteurs, zijn baan. En deze haat maakt hem blind en hij vergeet het beroep dat hij lang geleden kende.
Deze zogenaamde 'film' is niet meer dan een afschuwelijke reeks walgelijke beelden, zonder enige artistieke waarde en zonder enige vakkundige kennis. Het is een belediging voor de goede smaak en voor het gezonde verstand.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond een dvd van 'I Dream of Jeanie' in de afvalbak bij de Wal-Mart. Toen ik zag dat het het'verhaal van Stephen Foster' was, als musicus en muziekleraar, moest ik hem zien. Ik had geen idee in welk jaar de dvd was gemaakt, want er stond niets op het omslag, alleen dat het een remake was van 'Sewanee River' uit 1939. Bill Shirleys vertolking van de componist is soms pijnlijk, soms lachwekkend. De man heeft geen testosteron en is een slappeling van het zuiverste water! Ik vind het moeilijk te geloven dat Stephen Foster vond dat muziekuitgevers hem een dienst bewezen door zijn liedjes te publiceren... zonder hem ervoor te betalen! Afgezien van dat belachelijke idee is er ook nog een segment van bijna twintig minuten waarin Ray Middleton en zijn zwartgallige 'Christy Minstrels' de liedjes van Stephen Foster ten gehore brachten en dat was op zijn zachtst gezegd moeilijk om naar te kijken. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand deze film geschikt zou vinden om in onze huidige tijd weer tot leven te wekken. Het is een g<0xC3><0xAA>nante vertoning en zou vergeten moeten blijven. Gelukkig zullen de liedjes van Stephen Foster nooit vergeten worden... Bovendien was Eileen Christy's vertolking van Jeanie beslist het hoogste punt in deze laagste plek in de geschiedenis van Hollywood.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film voor een dollar op de kop getikt bij de National Wholesale Liquidators, en nu ik hem heb gezien, heb ik het gevoel dat ik ben belazerd.
Ik geloof niet dat ik ooit een slechtere film heb gezien. Echt niet. En ik zou nooit een negatieve recensie over een film schrijven als ik niet zo'n enorm respect had voor het onderwerp, dat wil zeggen, Stephen Foster en zijn muziek.
Ten eerste, wat is het? Een muzikale biografie? Ja, een heleboel melodieën van Foster die hier en daar worden onderbroken en van die pseudo-Broadway-Jerome Kern-achtige nummers die nog erger stinken dan de Mississippidelta. Ik bedoel, heeft iemand de pest in dat hij die flauwekul heeft geschreven? Ten tweede, het echte verhaal van Foster is fascinerend. Waarom komt het niet eens ter sprake? Ten derde, wat hadden ze tegen de grote Ray Middleton om hem deze film te laten maken? Foto's van hem met kleine jongens? Met communisten? Wat een verspilling van een groot talent.
Dus, vrienden van Foster, en de waarheid, en goed amusement, wees bang... wees heel, heel erg bang.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De ervaren regisseur en producent Allan Dwan, wiens enorme reeks films zowel het volstrekt onvergetelijke als het steeds opnieuw getoonde (bijvoorbeeld John Wayne in _Sands of Iwo Jima_ ) bevat, waagde zich aan een grote musical met _I Dream of Jeanie_. Hij zette een cast van zangers met weinig ervaring in het verleden en, zoals later bleek, vrijwel geen toekomst op de planken, en spon een fictief en in niet geringe mate aanstootgevend verhaal over de grote Amerikaanse songwriter Stephen Foster.
Bill Shirley is de jonge, verliefde Foster, wiens vriendelijkheid voor slavinnen zich uitstrekt tot het geven van het geld voor een verlovingsring om de ziekenhuiskosten voor een klein zwart jongetje te betalen. Zijn aanstaande is Inez McDowell (Muriel Lawrence), wier irritante jongere zusje, Jeanie (Eileen Christy) zich langzaam realiseert dat ze verliefd is op de bijna onbemiddelde zanger. Foster is verliefd op Inez, die walgt van de compositie 'O Susannah' van de componist, nummer 1 op de Levee Hit Parade Tune, 'O Susannah'. De minstreel Edwin P. Christy (Ray Middleton) treedt op om Foster te helpen bij het opstarten van de winstmakende fase van zijn carrière.
Dit is, naar de maatstaven van de muziekfilm uit het begin van de jaren vijftig, een grootse productie. De decors zijn overdadig, op die speciale Hollywood-manier waarop namaak met alle toeters en bellen werd geportretteerd. De zangers zijn lang niet slecht en de Foster-liedjes zijn bijna onmogelijk te verpesten.
Maar dit is ook een letterlijke weergave van het vooroorlogse Zuiden. Het grootste aantal bevat een zwart gezicht voor iedereen op het toneel, een historische anomalie en een hedendaags staaltje van onnadenkend racisme. Als deze weergave van zwarten ook maar enigszins in de buurt van de werkelijkheid zou komen, zouden de abolitionisten terecht veroordeeld worden omdat ze zich bemoeiden met zo'n heilzaam instituut.
'I Dream of Jeanie' zonk kennelijk in de kluis van de studio weg met nauwelijks een doodsfluistering. Nu herleefd door Alpha Video voor slechts 4,99 dollar is het een periodiek artikel met charmante liedjes en afstotelijke sentimentaliteiten over de slachtoffers van Amerika's grootste misdaad, de slavernij.
Dit was wat Hollywood twee jaar voor 'Brown versus Board of Education' uitzond. Het moet de harten verwarmd hebben van sommige bioscoopbezoekers die hun beddengoed naar het theater droegen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze overschatte, kortstondige serie (een miezerige twee seizoenen) is ongeveer even experimenteel en uniek als een vrachtwagenchauffeur die naar een stripclub gaat. Ik weet niet precies wat ze bedoelen met 'inheems' en 'origineel' als ze Lynch en zijn onnozele tv-opus zo vleien. Wat zijn precies hun criteria voor wat origineel is? Zeker, vergeleken met de 'Bill Cosby Show' of de 'Hill Street Blues' is het origineel. Absoluut. Vergeleken met 'Law & Order' spuwt TP links en rechts originaliteit uit.
Fans van TP zeggen vaak dat de serie werd geannuleerd omdat te veel kijkers niet slim genoeg, niet open genoeg waren voor de zogenaamde 'raarheid' van de serie, de zogenaamde wilde vernuftigheid, of wat dan ook. Ik ben zelf ook een fan van het vreemde, dus ik moet die misvatting rechtzetten. Er is niets vreemds aan TP; het is gewoon een kijkbare, nogal dwaze whodunit die in cirkels ronddraait en in elke hoek een web weeft, maar (of juist daardoor) uiteindelijk nergens heen gaat. De zogenaamde vreemdheid is altijd geforceerd; de personages gedragen zich niet zozeer op een vreemde manier als wel op een imaginaire manier. Er is een verschil...
Als ik naar de 'rare droom'-sequentie in 'Living In Oblivion' kijk, waarin de dwerg de regisseur (Buscemi) bekritiseert omdat hij zich heeft laten verleiden tot het afgezaagde laten-we-een-dwerg-in-een-droom-scène-scenario, denk ik aan Lynch. Wil je raar? 'Eraserhead' is raar <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs meer dan raar, het is in wezen abstract. Wil je een uniek tv-programma? Kijk dan naar _The Prisoner_. Wil je een vreemd uitziende cast? Dat kun je krijgen in de films van Felini en Leone. _TP_ ziet eruit als een overdreven gekapte misdaadserie van de tv, waarin alle jonge mensen eruitzien als fotomodellen. De cast geeft _TP_ een plastic uitstraling. Kens & Barbies en masse.
Een van de producenten van _TP_ zei zelfs dat Lynch op zoek was naar 'unieke gezichten' voor de serie. 'Unieke gezichten'? Zoals dat van Lara Flynn Boyle? Of dat van Sheryll Fenn? Of van die'snoepjes' met verwijfde gezichten die zo uit een mannencatalogus (of een homoblad) lijken te komen? En ik heb Lynch' misplaatste fascinatie voor Kyle MacLachlan nooit begrepen (ik zou een medaille moeten krijgen voor de moeite die het me heeft gekost om zijn naam goed te spellen). Hij is niet onsympathiek, maar hij mist charisma, hij lijkt een beetje te nietszeggend en gepolijst. De lachwekkende 'excentriciteiten' van zijn personage waren helemaal niet interessant, het was gewoon een van Lynch' vele pogingen om die eigenaardigheid te forceren, een poging om zijn reputatie waar te maken <0xE2><0x80><0x93> hij was zijn scherpte toen al helemaal kwijt. Alles wat Lynch post-'Elephant Man' maakte, was heel erg onder de maat vergeleken met zijn eerste twee films. Wat volgde waren vaak middelmatige pogingen die afhankelijk waren van Lynch' acteertalent. 'Lynch' relatief kleine, maar fanatieke fanbasis is bedoeld om hem in het oog te houden door betekenis te geven aan zijn slecht in elkaar gezette verhalen die bij nadere beschouwing geen stand houden. Met andere woorden, Lynch is de lieveling van elke intellectueel-wannabe.
'Dus Laura Palmer werd vermoord door haar vader...? Hij was geobsedeerd door de duivel of zoiets onzinnigs. Dat is het beste wat deze 'grote geest' kon bedenken... Je hebt horrorfilms in de B-categorie die met meer originaliteit eindigen.'
'Lynch is niet intelligent en ook niet hardwerkend genoeg om met een geweldig verhaal te komen.'
'Ga naar http://rateyourmusic.com/drofe8 en bekijk mijn 'tv & cinema: 150 ernstigste gevallen van nepotisme'-lijst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp niet waarom zoveel mensen dit programma zo goed vinden. Twin Peaks is een van de saaiste programma's die ik ooit in mijn leven heb gezien.
Nu heb ik alle afleveringen van seizoen 1 gezien, en ook aflevering 2 van seizoen 1. Ik kan dit programma gewoon niet meer aan.
1) Waar is de juiste inductie in crimineel onderzoek?
2) In seizoen 1 was er een scène waarin agent Cooper stenen naar een fles gooit. Kun je raden waarom hij dat deed? Hij wil gewoon een moordenaar identificeren door deze 'grap' te maken terwijl hij het heeft over bovennatuurlijke krachten die door de Tibetaanse droom worden gegeven. Wauw!!!
3) Er zijn te veel onnodige scènes in dit programma.
4) Seizoen 2 begon met een 'grappige' scène. Het is een scène waarin een domme oude man agent Cooper een beker melk geeft terwijl Cooper op de grond ligt. (Hij heeft de kogels al in zijn buik.) Deze oude man doet niets anders dan domme opmerkingen maken. Dat is alles.
Deze scène is echt saai en zelfs lang (3 min 30 sec.... Het lijkt de hel wel).
Ik zou nog liever een paar stripboeken lezen dan deze show nog zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We zijn niet in het sprookje van de naakte keizer. We kunnen de waarheid van wat we zien bekennen, zonder dom te zijn, bekennen dat deze show in veel opzichten gewoon onbegrijpelijk is en dat het duidelijk is dat veel ervan is ontstaan uit pure intuïtie, zonder echt concept.<br />Nou, het is duidelijk dat veel mensen van dat soort dingen houden. Ik niet. Ik geef de voorkeur aan goed doordachte shows. En ik beken ook dat de show naar mijn smaak veel te serieus is en saai... die liefdes- en drugsverhalen... Er zijn zoveel opwindende soaps met veel spanning (Dallas bijvoorbeeld), maar Twin Peaks trekt mijn aandacht niet. Ik geef niets om die mensen, behalve om Cooper en Gordon Cole.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets unieks in de tv-series en de film. Wat een voorloper is van de tv-show, die je niet overal in het leven en het amusement tegenkomt. Zowel vóór David Lynch als erna is het een walgelijke manier om een verhaal te vertellen.
Vanaf het moment dat het lichaam van een arm, misleid meisje aanspoelt op het strand. En dat ze wordt voorgesteld aan een van de meest verdovende, bijna pedofilie-achtige figuren uit de Twin Peaks.
Voor de geest is het een verdovende, bijna pedofilie-achtige, walgelijke manier waarop de film romantisch lijkt te vertellen over de vernietiging van een menselijk leven door middel van een of andere willekeurige psychedelische verschijnselen in de film Twin Peak: _Fire Come Walk with me_.
Ik heb het allemaal gezien om er zeker van te zijn dat ik het goed had.' Ik heb niets gemist. Helemaal niets. Het is gewoon een man die zijn overduidelijke seksuele fetisj uitbreidt over een lange reeks die is onderbroken door een belachelijke, overdreven pornografische film. Bespaar jezelf de kwelling van de spanning en kijk naar iets anders dat in elk geval het vermogen heeft een verhaal te vertellen, in plaats van je te verleiden tot een of andere mentale pornofilm.
Ik heb veel recensies, tirades en uitbarstingen gehoord over hoe geweldig David Lynch is. Vanwege zijn vermogen om ellende en tragedie te definiëren en er iets prachtigs van te maken. Dit is niet het leven dat kunst imiteert, maar een zieke, verwrongen versie van kunst die zijn best doet om een compleet geestloos leven te inspireren. Doe jezelf een lol en vermijd dit gelul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit soort films waarin een of andere psychopaat probeert de reputatie van een of andere naïeve persoon te beschadigen (en uiteindelijk helemaal te elimineren) om de macht in zijn of haar leven over te nemen, zijn daar enkele voorbeelden van. Fatal Attraction, Pacific Heights, The Hand that Rocks the Cradle, Single White Female en duizend tv-films zijn daar enkele voorbeelden van. Maar terwijl een paar films, met name Fatal Attraction en Pacific Heights, op zijn minst een paar extreem paranoïde, spannende personages of een paar plotwendingen kunnen bieden, speelt Unlawful Entry alles volgens het boekje. En als de sterren Kurt Russel, Ray Liota en Madeline Stowe er niet waren geweest, zou deze film sneller tot middelmatigheid vervallen dan een Danielle Steele-miniserie. <br />Russel speelt Michael Carr, een onophoudelijk naïeve man die de hulp inroept van een stel agenten wanneer iemand bij hem inbreekt en zijn vrouw probeert aan te vallen (Madeline Stowe). Helaas lucht hij zijn woede over het feit dat hij zich zo hulpeloos voelt in stilte op aan de verkeerde agent (Ray Liotta), een typische psychopathische schurk zonder grenzen voor zijn macht. In eerste instantie voelt de agent sympathie voor Carr (waarschijnlijk alleen maar door te doen alsof), en hij sluit vriendschap met het stel. Maar al snel wil de agent dat Carr uit de weg wordt geruimd, dus hij vernietigt de mannen op bijna alle mogelijke manieren (wat vrij gemakkelijk is als je een agent bent, en als je de agent bent die de man heeft geïnstalleerd). Het verhaal speelt zich geheel volgens het boekje af, je kunt waarschijnlijk elk voorval voorspellen voordat het op het scherm komt, als je maar genoeg van die films hebt gezien. Vanaf het'schokkende' moment waarop ons hoofdpersonage beseft dat hij het slachtoffer is van creditcardfraude (veroorzaakt door de psychopathische schurk) tot de 'hij is niet echt dood'-finale.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Typische thriller, is al vele malen eerder gedaan. Eenvoudige plot: agent Liotta raakt geobsedeerd door Russells vrouw en hij probeert die goeie ouwe Kurt te naaien zodat hij haar kan hebben. Dit is meer dan voorspelbaar, het probeert je niet eens te laten raden, de plot is de plot en er wordt niet buiten de geijkte kaders gedacht. Ik denk dat je de film alleen maar hoeft te zien om te zien hoe hij zich ontwikkelt, maar er wordt niets oorspronkelijks of interessants in gedaan. Er valt eigenlijk niets over deze film te zeggen, hij is niet bijzonder slecht, maar er zitten ook geen goede punten in. Russell speelt Russell en je weet wat je krijgt als je hem in een film ziet. Idem dito Liotta. Stowe heeft een irritante Cher-achtige stem. Ik las de plot en zag de film in gedachten voor me, zo voor de hand liggend en simpel. Ik keek ernaar en hij rolde voor mijn ogen, precies zoals ik me had voorgesteld. Ik voelde geen greintje emotie. Ik heb geen enkel gevoel bij deze film, het is alsof ik er zelfs nooit naar heb gekeken. Als je dit in aanmerking neemt, is het een tamelijk zinloze film, nietwaar? Toch zal ik hem om de een of andere reden 3/10 geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer zo'n typisch ongelooflijk en onzinnig staaltje Hollywood-onzin.
Kurt Russell, als Slang Pliskin in een net pak, overtuigt me ervan dat hij een betere 2e honkman was. Ray Liotta als de psychotische smeris is volkomen voorspelbaar en absurd. Madeline Stowe is zoals gewoonlijk van karton en doet weinig om een overtuigend slachtoffer te zijn.
Elke scène in deze persiflage is tot het einde toe volkomen voorspelbaar als Kurt Ray een klap geeft met een vaas of zoiets, waardoor hij tegen de grond slaat en buiten westen raakt. Kurt en Madeline doen dan hun verplichte omhelzing aan het eind van de film, en IEDEREEN <0xE2><0x80><0x93> behalve Russell en Stowe <0xE2><0x80><0x93> weet dat Liotta weer zal opstaan en het stel weer zal bedreigen. Dat doet hij, natuurlijk, en Russell schiet 10 keer op hem met zijn 9mm, wat HEEL NIET nodig was. Deze film had net zo goed kunnen eindigen met de scène waarin hij wordt doodgeknuppeld - Afgezien van Hollywood-fanaten die dol zijn op onnodig geweld, en hoe meer ze eraan kunnen toevoegen, of'vertonen', hoe kwijlender ze worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms begint een premisse goed, maar vanwege de eisen die aan een publiek met een aandachtsstoornis worden gesteld, wordt het een ongerijmde puinhoop. En voor drie gerespecteerde acteurs die ervoor en erna beter werk hebben geleverd, is dat een doodzonde.
Eens kijken. Voorwaarde: een verliefd stel dat in een prachtig huis woont, wordt bedreigd door een slechte agent. Interessant, op zijn zachtst gezegd. Maak de opdringerige agent een beetje verontrustend, waarom niet? Het was goed gedaan in de hand die de kartel- en de enkel-witte-vrouwelijke geslachtsdelen maakt, en het is een bewezen toegangsbewijs voor een succesvolle thriller.
En nu zit ik met het dilemma. Creëer een verontrustend verhaal dat de moeite neemt om de hoofdpersonen echt te bedreigen, maar ga nooit zo ver dat je jezelf belachelijk maakt, of een schijn van werkelijkheid ophoudt, voed de schokfactor en maak deze agent zo extreem - een ultraslechte variatie op alle andere superschurken die sinds het stille tijdperk in de bioscopen zijn verschenen.
De producenten en regisseurs kozen voor het laatste. En zo is de film die daaruit voortkwam - slecht gemaakt, met acteurs die hun uiterste best doen om de rol te spelen die ze eerder hebben gespeeld, en niets wat er nog veel minder toe doet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinnerde me dit programma uit de tijd dat ik nog een kind was. Ik kon me er niet veel meer van herinneren, alleen een paar kleine dingetjes over de personages. Om de een of andere reden herinnerde ik me dat het heel heftig was. Ook was het heel vroeg in de ochtend op tv. Uiteindelijk, nadat ik een hele tijd op het web had gezocht, vond ik een aflevering. de eerste aflevering was no-less. Criminey! Dit programma was zo afschuwelijk. Het was duidelijk alleen maar gemaakt om kinderen te laten zien die tikkertje speelden en zich geweldig amuseerden. de show begint met bhodi li die tegen zijn mammie zegt'mijn namen zijn niet Christopher, ik ben bhodi li-pHOTON WARRIOR!!!!!' en dan worden we gedwongen te kijken naar kinderen die tikkertje spelen bij het liedje 'voet los'. en niet zomaar een klein beetje, maar het hele nummer. ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien op het festival in Rotterdam, waarschijnlijk net als alle andere stemgerechtigden. De regisseur was er ook en hij leek heel hard te hebben gewerkt en heel toegewijd te zijn aan het project, wat volgens mij de bovengemiddelde ontvangst verklaart en verklaart waarom het zo'n succes werd. Het lijkt het meest op een aflevering over de volle lengte van een Aussie-serie die de voorkeur geeft aan 'Round the Twist', maar zelfs die verademende aflevering is te serieus van opzet. De film op zich is misschien de moeite van het bekijken waard als je een filmische wereldtournee wilt maken langs alle staten die lid zijn van de Verenigde Naties, want ik kan me geen andere Fijiaanse film voorstellen, maar over het geheel genomen was het nietszeggend, slecht geacteerd (al was het maar door een amateur) en ten prooi aan de subaltern mentaliteit. De moraal van het verhaal leek te zijn dat inheemse eilandbewoners zullen proberen elkaar te belazeren, maar zolang er een in wezen fatsoenlijke blanke gouverneur is die zich ermee bemoeit, kunnen alle problemen worden opgelost (door van het eiland weg te gaan).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

NOMAD heeft zeker een paar van de beste paardrijscènes, zwaardgevechten en verrukkelijke landschapsfilms die je waarschijnlijk zult zien, maar dat is niet wat een film goed maakt. Het helpt wel, maar het verhaal moet er boven op al die dingen doorheen schijnen. En dat is waar Nomad rondzwerft.
Het verhaal is gekunsteld, waardoor het de indruk wekt dat het alleen maar in elkaar is gezet om een 'coole' film te maken die er geweldig uitziet. Om nog maar te zwijgen van het feit dat veel van de hoofdpersonen niet uit de streek komen waar dit verhaal zich afspeelt (en het is overduidelijk met namen als Lee en Hernandez). Als filmproducenten ons willen onderdompelen in een cultuur als de Jugars en de Kazaks, kunnen ze maar beter acteurs/actrices gebruiken die er echt uitzien.
Vechtende stammen, een profetie, broederlijke liefde en respect, een liefdesrelatie die onze 'helden' scheidt, worden allemaal aangeroerd, maar met zo weinig impact en tijd op het scherm dat de meeste kijkers ze opzij zullen schuiven ten gunste van de volgende gevechtsscène, de volgende actiescène of de adembenemende schoonheid van het landschap.
Het is de moeite waard te vermelden dat er tijdens de opnamen van _Nomad_ een aantal belangrijke veranderingen werden doorgevoerd, met name de regisseur en de filmer. Ivan Passer (regisseur) werd vervangen door Sergei Bodrov en Ueli Steiger In één opzicht lijkt Laustsen een beter oog te hebben, aangezien zijn visioenen van de landen de uiteindelijke montage vormden die we hier zien. Absoluut een goede zaak. Maar het was misschien niet zo verstandig om Bodrov als regisseur te nemen. Van wat ik hier zie, ligt de nadruk op de veldslagen en niet op de mensen, en ik heb het gevoel dat dat door Bodrovs ogen komt en niet door die van Passer. Een echte travestie.
Het meest beschamende aspect is dat dit een fantastische film had kunnen zijn, met zowel karakters als actie. Helaas besloten de hoge omes dat actie het enige was wat nodig was en kozen ze voor de goedkope (intellectueel gesproken) uitweg.
Ook al kan ik dat niet. Geef deze film geen positieve beoordeling, het is de moeite waard om naar te kijken, al was het alleen maar voor het fantastische filmwerk. Maar dat is alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een groot liefhebber van krijgersfilms. Een paar van mijn favorieten zijn Braveheart, Troy, The Last samoerai en Gladiator. En nadat ik _Mongol_ had gezien, wat echt geweldig was, en die ik van harte kan aanbevelen, had ik hoge verwachtingen van een film van Sergei Bodrov. Maar het was verschrikkelijk, afschuwelijk, zelfs zielig is in dit geval niet het juiste woord. De hele film wachtte ik tot er iets opwindends zou gebeuren, maar dat gebeurde niet, en toen verwachtte ik op zijn minst een groot episch gevecht aan het eind, maar zelfs dat was een enorme teleurstelling, gewoon een willekeurige man die rondrende, zwaaiend met zijn zwaarden... Er zijn zoveel goede krijgersfilms, maar deze hoort daar niet bij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film liet me duidelijk in de steek. Het was een geweldig concept dat verpest werd door een afschuwelijk script. Het verhaal vloeide gewoon niet en was op z'n best onsamenhangend. Er zaten zoveel elementen in dit verhaal die niet verklaard werden, of die gedwongen werden op hun plaats te vallen zonder dat er echt over nagedacht werd. elementen als het liefdesverhaal hadden iets uitgebreid kunnen worden, en de kanonnen hadden beter geschreven moeten worden. het hele hoofdpersonage van 'opgroeien' had meer te maken met de training die hij kreeg en minder met rondhangen. iedereen houdt van een goed 'kleine jongen wordt overmeesterd'-verhaal en dat was veelbelovend maar met het schrijven van het script mocht het niet zo zijn. Hoewel er in de slotscène wat vuurwerk te zien was, was het geheel door een gebrek aan choreografie nogal mat. Dit maakte het tot een om gek van te worden.
Het had zo goed kunnen zijn!
Het had zo goed kunnen zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een teleurstellende film. De acteerprestaties zijn zwak. De sets zijn goed, hadden beter kunnen zijn. Het verhaal is ook zwak. De gevechtsscènes zijn afschuwelijk. De geluidskwaliteit en de beeldkwaliteit van de film zijn waardeloos. De geschiedenis van de Kazachstaanse bevolking werd heel slecht verteld. In deze film hadden meer Kazachstaanse acteurs een belangrijke rol moeten spelen. En hij had ook in het Kazachstaans moeten zijn. Kuno Bekker en Jay Hernandez zijn van Latijns-Amerikaanse afkomst. Ik snap het niet. Sinds de tijd dat Latijns-Amerikaanse mensen Turken en Mongoolse mensen spelen. Deze film is de schande van de Kazachstaanse cinema. Rustam Ibragimbekov stelde me teleur. Hij is een van de beste filmmakers ter wereld. De regisseur van Czekh is geëxcuseerd, aangezien hij niet van nomadische afkomst is, kan hij de ware geest en de geschiedenis van de nomaden niet kennen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is eenvoudig gezegd de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij duurt van 2 uur's middags tot een uur of 3's middags en de box-art was volkomen misleidend. Mijn vrienden en ik hebben hem gehuurd omdat we dachten dat het een armzalige 300 zou zijn. Je weet wel, om te lachen en de draak mee te steken. Nee. Er is niets grappigs aan deze film, alleen pijn. Dan begint de film en spreken ze een soort andere taal. We denken: 'O, dit is nog maar het begin.' Maar nee, vanaf dat moment stort de film in en wordt meer een supersaaie film die je op de lagere school moest lezen, waar letterlijk urenlang niets gebeurt en de gevechtsscènes die van 2 kinderen die vechten op een speelplaats met elkaar wedijveren. Laat Cinematografie maar zitten, en deze film hoort in een afvalvernietiger thuis. Films als deze zullen ons naar de wereld leiden die we in Wall-E zien, wat trouwens een goede film was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zielig. Dat gebeurt er als de regisseur op zijn werk komt, alleen omdat iemand hem ervoor betaalt.
De bedoelingen waren goed, geweldige locaties en decors voor een film van epische proporties. Maar de uitvoering, verdomme! Ik zweer het, op sommige opnamen zie je figuranten op de achtergrond in de camera staren, of naar de acteurs kijken, omdat niemand hun vertelt wat ze moeten doen als ze 'Actie!' horen. De gevechtsscènes zijn zo slecht dat je je afvraagt: zijn deze mensen echt? Ze hadden meer schade kunnen aanrichten door elkaar alleen maar te omhelzen. In de slow-mo-scènes zie je mensen op het slagveld rondlopen of gewoon staan, zwaaiend met hun handen. Alleen de actie op de voorgrond wordt op de een of andere manier benadrukt. Maar waarvoor? Het verhaal is zo onlogisch en discontinu, het lijkt op willekeurige situaties in chronologische volgorde, soms zelfs dat niet. De dialogen zijn stom, de liefdesgeschiedenis is g<0xC3><0xAA>nanter en belachelijker dan in Hongkongse actiefilms.

Met een budget van veertig miljoen dollar, en je kunt elke dollar die erin is geïnvesteerd op het scherm zien, is het uiteindelijke resultaat van al die enorme inspanningen een glanzende, ronde laserschijf in de dunne hoes die op de plank in de videotheek ligt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, vast.<br />Het eerste uur zat ik geduldig te wachten tot de film begon. Hij was afschuwelijk saai en bestond voornamelijk uit mensen die in het wilde weg door de heuvels reden, zonder duidelijke richting. Dan komt de held in beeld. Geboren als een Aziaat, maar toen hij opgroeide, werd hij blank. Duidelijk blank. Hij kon niet eens voor Aziaat doorgaan. Hij leek op Justin Timberlake. Het leidde me enorm af en het verhaal deed niets om de zaak te helpen. Zinloze gevechten en slappe dialogen. Het duurt een uur en vijfenveertig minuten en aan het eind probeerde ik mijn eigen gezicht op te eten. Ik heb dit gezien omdat mensen in de videotheek waar ik werk me altijd vragen of deze film goed is. Nu heb ik een antwoord. Het gaat ongeveer als volgt: ahem. 'NEE! GOOD GOD NEE! HET IS GEWOON VERBORGEN! DOE DIT NIET AAN JEZELF! Ik zou een andere film aanbevelen, misschien een die amusant is.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niets van deze film voordat een vriend me ervan overtuigde hem te gaan zien. Hij had gehoord dat het een 'non-stop epische strijdscène van begin tot eind' was. Dat kon niet verder bezijden de waarheid zijn. Dit was een van de saaiste, slecht geschreven, amateuristisch geregisseerde, afschuwelijk geacteerde films die ik ooit heb gezien. Ik zou hem op de lijst zetten met de film die ik als de slechtste van alle tijden beschouw... Battlefield Earth. Er is eigenlijk geen verhaal, het is moeilijk te geloven dat de makers van deze film dachten dat deze goedkope soapshit serieus genomen zou worden als een historisch feit. Er zitten ook een paar van de slechtste dialogen in die ik ooit heb gehoord... De scène waarin de man wordt gevierendeeld, heeft het publiek flink aan het lachen gemaakt, want het zag er belachelijk goedkoop uit en het geluid van de man die in stukken werd gescheurd, deed me denken aan iemand die met zijn mond een scheetgeluid maakt. Als deze film in een bioscoop in de buurt wordt gedraaid, moet je hem koste wat kost vermijden. Deze film is zo slecht dat ik na ongeveer drie kwartier besloot dat ik mijn slaap moest inhalen... en dat heb ik gedaan. Vreselijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou deze film 5 in plaats van 3 geven als hij tenminste op tijd zou komen... Als ik hem voor het eerst zie was het precies wat je kon verwachten van het werk dat niet is gebaseerd op de artistieke capaciteiten van de regisseurs maar op de idealistische of ik zou liever zeggen idiote gewoonten van onze (Kazakhstan) regering... Het is jammer, want 'Qazaqfil'm' maakte mooie films toen hij niet werd geëerd door de naam Shaken Aimanov, maar hij werd wel door hem geregisseerd. De films als 'Konec Atamana', 'Kyz Zhibek' of zelfs 'Aldar Kose'. Maar na de dood van de heer Aimanov ging de productie van kwaliteitsfilms bijna dramatisch achteruit in 10 jaar tijd werden er heel weinig films geproduceerd. Maar aan het eind van de jaren tachtig werd 'Assa' opgenomen, het was een film over de eerste georganiseerde misdaadgroepen in het grote land, een jaar later maakte de heer Rashid Nugmanov een andere film met in de hoofdrollen dezelfde acteur/zanger V.Tsoy, in die tijd was hij al een sovjet/Russische rocklegende <0xE2><0x80><0x93> de film die 'Igla' (De Naald of zoiets) heette was volkomen nieuw, iemand noemde die periode de wederopstanding of een nieuwe filmgolf van Kazachstan. Jammer genoeg hebben we tegenwoordig geen kwaliteitsfilms meer, onze regisseurs maken films op basis van de franje en de Japanse financiële steun, en dus zijn films niet meer voor het publiek maar voor de professionele critici van de schrijvers, sommige krijgen een prijs op internationale auteursfilmfestivals, maar slechts een enkeling wordt een zakelijk product... En weer terug naar onze 'nomaden'. Zulke films zijn meestal impopulair vanwege de enorme aspecten. Hetzelfde gold voor Nikita Mikhalkovs 'Sibirski Cyrilnik' over de Russische tsaren, die ook op basis van franje werd opgenomen met buitenlandse partners, ik denk franje of misschien Brits. Nobdy vond het mooi, zelfs in het Russische publiek werd het een hoofdonderwerp van komieken en komieken als 'KVN'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Dracula II: Ascensie' is het verhaal van een groep medische studenten die het lichaam van Dracula vinden. Als er een mysterieuze vreemdeling verschijnt en de studenten honderdtwintig miljoen dollar biedt om het lichaam te oogsten en het bloed te stelen voor de veiling, is dat een aanbod dat ze nauwelijks kunnen weigeren. Al snel worden de studenten ook nog eens meedogenloos achtervolgd door een vampierdoder uit het Vaticaan! 'Dracula II: Ascensie' is een enigszins onderhoudende horrorfilm met veel gebreken. De personages zijn eendimensionaal en het acteerwerk is vrij gemiddeld. Er zijn een paar goede bloederige effecten, zoals een echt coole dubbele onthoofdingsscène, maar er is niet genoeg geweld naar mijn smaak. De film wordt al snel saai en vergeetbaar en er is absoluut geen spanning. Dus als je van moderne vampierfilms houdt, moet je hem maar eens bekijken. Ik geef de voorkeur aan sfeervolle vampierkoelers uit de jaren zestig en zeventig, zoals 'Lips of Blood', 'The Brides of Dracula' of 'Lemora: A Child's Tale of Supernatural', om maar een paar van de tien te noemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In feite is _Opstanding_ een stap vooruit ten opzichte van wat de oorspronkelijke film in verhaal en special effects was. Jason Scott Lee is goed als vampierjager die zelf op zoek is naar de graaf (als je je hem nog herinnert, kwam hij uit de film _Ghost, The Bruce Lee Story_.) Jason London is grappig als Luke, de jongen die de vrouw van wie hij houdt helpt om Dracula's lichaam van de snijtafel te stelen. Diane Neal is goed als de vrouw die Dracula's lichaam steelt om een geneesmiddel te vinden voor haar stervende vriend. En Stephen Billington is geweldig als Dracula zelf. Hij geeft een betere voorstelling dan Gerard Butler in de oorspronkelijke film. Roy Scheider rondt de rest van de cast van deze film af, en hij doet het behoorlijk als de mentor van Jason Scott Lee's personage. Dit is het tweede vervolg in de trilogie, en ze beginnen goed. Het hangt in de lucht of de laatste film de serie op een goede manier zal afsluiten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begint met een beeldschone dame in een gerafelde witte jurk die door een stereotiepe Oost-Europese stad rent. We weten dat ze door iets wordt gevolgd, want ze kijkt steeds achterom. En algauw zien we dat ze wordt achtervolgd door een mysterieuze man in een zwarte regenjas. Dan beseffen we dat de man in werkelijkheid de vampierjager is en dat hij achter haar aan zit. In de recensies worden de tweelingbroers genoemd als de tweelingbroers van het kwaad, wat natuurlijk de titel is van de laatste aflevering van de hamerkarnsteintrilogie, en daarmee is de plot zo goed als dood.
De kleine plot die er nog is, draait om dracula (die er handig gebruik van maakt om elke keer als hij herboren wordt van uiterlijk te veranderen, zodat de producent niet dezelfde dracula hoeft in te huren) die naar een mortuarium komt, de medicijnenstudenten die beseffen dat hij ondood is en denken: wauw, wat een kans, misschien moet ik al die films maar overslaan die zeggen dat het drinken van vampierbloed je in een vampier verandert en dat je het bloed van de vampier gebruikt om een geneesmiddel te vinden voor de kwaal van onze eikel van een vriend. Het is een nieuw concept, maar het heeft een folterende uitwerking. De film blijft prachtige situaties creëren en weigert er iets mee te doen.
De studenten medicijnen proberen bijvoorbeeld drac weer tot leven te wekken door hem in een met bloed gevulde badkuip te leggen in een afgelegen landhuis. Het huis zelf is angstaanjagend genoeg om het middelpunt van de film te zijn, maar blijven we daar? Nee, want ze besluiten de vampier mee te nemen naar een verlaten zwembad. Zoals ik al eerder zei, is de openingsscène regelrecht uit de hamer gekomen, en dit huistafereel zou perfect zijn geweest voor een hamerachtige film, maar de film schakelt snel naar een andere versnelling en verandert in een medische horrorfilm.
Het andere probleem is dat ze zoveel personages introduceren dat het bijna onmogelijk is om medelijden met ze te hebben. Je hebt de medicijnenstudenten en hun in een rolstoel gebonden 'vrienden' die de medicijnenstudenten allemaal zijn: arrogant, saai, geldbelust en dom. Hoe ze het <0xC3><0xBC>berhaupt voor elkaar hebben gekregen om medicijnen te gaan studeren, is me een raadsel, tenzij de medicijnenfaculteit zijn spierballen/grote borstquotum moest halen. En dan is er nog de vampierjager die tijdens de film een mysterie blijft. Hé, dat kan ik respecteren, maar het zou leuk zijn als ze het niet zo hadden opgezet dat de film over hem gaat. Dan heb je priesters, smerissen en wetenschappelijke types. Er worden zoveel mensen geïntroduceerd en dan weer snel vergeten, tot ze die persoon nodig hebben om de boel te redden of weg te springen voor een goedkope griezelfilm, dat het al snel saai wordt.
Het komt erop neer dat dit een luie film is. geen echte griezels, alleen een paar voorspelbare griezels die wegspringen. De opzet hiervoor is zo uitgebreid dat het hilarisch is. voor het examen: de badkuip vol bloed. het is zo duidelijk dat drac uit het troebele bloed zal springen. '... en toch moeten we veel te lang wachten om bij de onvermijdelijke sprongangst te komen. Hierna vermoordt hij een van de dommere en grotere borstmedicijnstudenten. We weten allemaal dat ze een van de ondoden zal worden, maar wat doen de anderen? Ze begraven haar in een ondiep graf vlak bij het huis. Een zucht, zodat je weet wie er boven op je springt als de politie voor de deur staat...'
'Nou ja.'
'Nou ja.'
'Misschien krijgt iemand de hint dat het onmogelijk is om een enge vampierfilm te maken en gaat hij gewoon voor de sfeer, en dan eindigen we met een hele film die net zo goed is als de openingsscène.'
'
'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat dezelfde man deze onzin en _Dracula 2000_ heeft geregisseerd. _Dracula 2000_ was vernieuwend, fris en goed geschreven, zij het slecht geacteerd.
Deze stapel kan dat niet eens beweren. Hij begint met de nederlaag van Dracula aan het eind van _Dracula 2000_. Dan negeert hij het verhaal dat daarna volgt, waarin wordt beschreven wat er daarna gebeurde. Als hij het verhaal goed had gevolgd, had dit op de een of andere manier een goed vervolg kunnen zijn, maar Craven koos ervoor om in de stijl van zijn oudere films te spelen, omdat hij alleen de naam van de hoofdschurk had om mee te beginnen.
Zelfs de acteur die Dracula speelde was anders (van donker haar in _Dracula 2000_ tot blond haar hier).
Vermijd deze film als je enig respect hebt voor je smaak in films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de slechtste opnamen van vampiers zijn die ooit door mensen zijn gemaakt. Hoe kan iemand zo'n hypnotiserend onderwerp omzetten in een totaal niet inspirerend verhaal? Ongetwijfeld niet zo'n moeilijke taak... Ten eerste is een _conditio sine qua non_ van een vampierfilm een donkere en sombere sfeer met een leuke, sexy toets, in deze film ontbreekt dat allemaal. Te veel licht <0xE2><0x80><0x93> de vlekken! O mijn god, waarom in de naam van Christus/Judas? Er was maar één scène die het bijna de moeite waard maakte om naar te kijken, vlak voor het einde van de film (een verrukkelijke dansscène met Dracula en zijn nieuwe verovering). Ik heb echt genoten van de eerste, de Judasdraai was absoluut origineel, maar deze is gewoon niet goed, in geen enkel opzicht. Hopelijk zal in de derde de vampierhandtekening zitten die ik zo mooi vind in andere klassiekers zoals Herzogs Nosferatu, Coppola's Dracula of zelfs Interview with the Vampire.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

*** Mogelijke mislukkelingen***

Toen ik dit vandaag zag verwachtte ik wel een beetje hoe het zou gaan, niet te hoog, maar ook niet laag. Maar dit was helemaal niet wat ik had verwacht, het lijkt wel of de filmmakers niet konden beslissen wat voor soort film ze zouden maken.
**In het begin van de film is het een beetje mysterieus en een beetje opwindend, maar dat verandert al snel in een paar belachelijke scènes <0xE2><0x80><0x93> heel voor de hand liggende scènes...** Terwijl ik verder keek viel ik een paar keer bijna in slaap.
**Maar de afloop is de meest belachelijke van allemaal, bijna een komische scène...**
**Ik zeg niet dat er geen goede scènes in zitten <0xE2><0x80><0x93> het is alleen zo dat de film nooit 'volledig' wordt.

4/10 Movie-Man 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1 van de 10.<br />Dit is zo'n film waarvan je niet kunt geloven dat je net 2 uur van je leven hebt verspild als je de hoofdrol ziet. Ik denk echt dat ik een betere vampierfilm zou kunnen maken... en ik weet er niets van. Het enige wat niet gewoon waardeloos is (harder dan een vampier) is Jason Scott Lee... zijn personage is in elk geval een beetje cool, heeft een beetje mysterie en een beetje lef.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is net als wat andere Dracula-films altijd doen, de volgelingen van Dracula die altijd aan Dracula's kant staan, wat me aan het eind zo teleurgesteld heeft. Of iemand nu vampier wil blijven of niet, ik zou graag zoiets willen zien als in de eerste film, waarin de volgeling tegen zijn meester vecht. Het is heel interessant (aangezien je bijna kunt voorspellen hoe het verhaal afloopt) dan alleen de priester of D. die het spel wint (we hebben een paar verrassende intriges nodig!).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist niet eens van het bestaan van deze film af tot ik kort na het zien van Blade: Trinity wat zat te klooien op het Trinity-forum en ik een of andere gebruiker zag zeggen dat de Wes Craven-serie een stuk beter is dan de'shit' die Blade is. Dus deed ik snel wat onderzoek: controleerde de scores op IMDb & Rotten Tomatoes for Dracula: Ascension, en ergens tijdens het zoeken kwam ik erachter dat dit een vervolg is op Dracula 2000. Het viel me ook op dat er binnen de Wes Craven Dracula-forums heel veel belangstelling was voor deze film, wat een grote tegenstrijdigheid is met de scores die ik zag.
Laten we nu een snelle persoonlijke samenvatting geven. Ik weet nog dat ik _Dracula 2000_ heb gezien, en ik weet nog dat ik er helemaal niet van hield, en toen ik de film _Dracula 2000_ zag, werden mijn verwachtingen alleen nog maar lager, maar ja, ik ben nu eenmaal het type dat de film zelf moet zien (wat voor film dan ook) om zich een eigen mening te kunnen vormen.
Een paar dingen die ik wist toen ik deze film ging bekijken, waren dat het een lowbudgetfilm was, dus daarom zal ik een heleboel v/fx moeten negeren en er gewoon van uit moeten gaan dat hij goed is.' Ik was ook een beetje onder de indruk van een paar acteurs in deze film (Jason London, Roy Schieder & Jason Scott Lee)
O jee! Deze film was cheesy! Maar cheesy kan in elk geval amusant zijn, ik vond hem behoorlijk lachwekkend, de slechte geluidssynchronisatie van de dialogen in een paar scènes, de stommiteiten van de personages in deze film. Natuurlijk wisten ze allemaal van vampiers en een paar basisdingen, Luke had er zelfs een boek over, maar weerhield dat hen ervan om opzettelijk 'besmet' te willen worden? Nee, dit is het ergste dan zijn er slasherfilms waarin het meisje uit de douche moet komen om het geluid te controleren dat ze hoort met alleen een handdoek aan.
<0x3E><0x3E> Ik moet ook op een gegeven moment met mijn ogen hebben geknipperd, want ik weet niet zeker hoe 'Dracula' kleren aan zijn lijf heeft gekregen, vooral omdat hij groot wild en boos is & ik denk dat als ik in die situatie zat, ik niet degene zou willen zijn die hem aankleedde.
<0x3E><0x3E> Dus de film eindigt zoals elke tussenfilm van een trilogie eindigt het niet, in plaats daarvan is het een 'Cliff Hangar' waar ik nu moet wachten op de derde aflevering 'Legacy'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film straalde middelmatigheid, luiheid en onnadenkendheid uit. Als je een film over vampiers wilt maken die al duizenden keren is gemaakt, dan kun je maar beter verdomd goed werk leveren. Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat deze film het gewoon niet haalde. Sommige eng-horrorfilms slaagden er gewoon niet in om de vorm van de 'leugens doen iets verbodens en onvergeeflijks voor de lol omdat alle verhalen gewoon leugens zijn'-fabel te doorbreken. Deze film was helaas niet anders, en zoals bij alle enge films, als je je eenmaal op die weg waagt, is er geen weg terug.<br />En het einde? Hoe komt het dat de helden de hele film lang hetzelfde doen, maar dan op mysterieuze wijze opgaan in het moment en het werk uiteindelijk niet kunnen doen? Het einde was erg anti-klimaat en werd gespeld als deel 3 dat ik nooit zal zien. Verschrikkelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een pijnlijk langdradig, sentimenteel en voorspelbaar drama, mijn vijfentwintigste Sidney Lumet-film, Garbo Talks, wordt overhaast aan de lage kwaliteitskant van mijn queeste toegevoegd.
De film gaat over een gekwelde jonge arbeider die Gilbert heet (Ron Silver), en de zoon is van Estelle Rolle (Anne Bancroft), excentriek, opvliegend en bovenal een geobsedeerde fan van Greta Garbo. Als Estelle een hersentumor krijgt, besluit haar zoon zelf op een geobsedeerde zoektocht te gaan: hij gaat op zoek naar Greta Garbo en brengt haar naar zijn moeder. Meisje waar de film van houdt, waar ze haar mond voorbijpraat tegen mensen, en opkomt voor haar idealen, en de hele tijd in de gevangenis belandt. Ze staat buiten de film als een voor de hand liggende kunstmatige constructie, en elke scène met haar is klote, klote, klote. De rest van de personages is net zo eendimensionaal, maar veel minder interessant. Ron Silver is zo plat als maar kan, en zijn poging tot een driehoeksverhouding is net zo gefaxt als al het andere in de film: hij heeft verkering met de welgestelde Lisa Rolfe (Carrie Fisher), maar wordt smoorverliefd op de excentrieke collega Jane Mortimer (Catherine Hicks), en ik noemde elke scène drie scènes voordat ze plaatsvonden.
Dat is het andere probleem. Eendimensionale personages kunnen overleven als ze worden geïmpliceerd in een intrigerend en boeiend verhaal, maar hier is eenvoudigweg niets te vinden. Het tempo van de film is ijzig, schitterend met materiaal uit de buitenwereld dat absoluut niets versterkt, en als de film inderdaad een lineaire plot begint te volgen, is hij zowel zwoegend als oninteressant. Er zijn, om het zo maar te zeggen, een heleboel gaststerren, onder wie Harvey Fierstein als een homoseksuele New Yorker (stel je voor) in weer een andere hoogst onbelangrijke scène. In het laatste deel van de film probeert hij een min of meer fatsoenlijke verklaring te geven voor de aard van afgoderij en de rol die het in ons leven speelt, maar tegen die tijd bestaat geen van de personages nog als echte mensen, en de film had me zo verveeld dat ik me aan hem had onderworpen, dus functioneert hij als een geval van veel te weinig, veel te laat. De film is mijn vijfentwintigste door Lumet geregisseerde film, waardoor hij met gemak mijn best bekeken regisseur is, maar afgezien van een paar kolossale missers (Een Vreemdeling onder ons, wie?), heeft hij de pijnlijk oninteressante diepten van Garbo Talks niet weten te doorgronden.
<0x3E><0x3E> Prijs: 4,5/10 (C/C-) / neur21 (van 24) van 1984 / neur23 van 25 Lumet-films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Anne Bancroft speelt Estelle, een stervende joodse moeder die haar toegewijde zoon (Ron Silver) vraagt om de kluizenaarster Greta Garbo op te sporen en de twee aan elkaar voor te stellen voordat Estelle voorgoed verdwijnt. Ze had 'Bancroft Talks' kunnen heten, want de actrice gaat de onzekere komische/dramatische/sentimentele materie voor de duur ervan te lijf. De hete-of-koude regisseur Sidney Lumet kan geen consistent ritme vinden, en Bancrofts voortdurende overacting wordt door de filmmaker helemaal niet teruggedrongen; hij houdt haar gewoon recht voor zijn raap: schattig, met betraande ogen en raaskallend. Estelle wordt een plaag voor dit scenario (niet dat er verder nog veel gebeurt in de weinig uitgewerkte plot). Silver en de co-sterren Carrie Fisher en Catherine Hicks hebben uiteindelijk weinig anders te doen dan de ster steunen, en iedereen wordt onder de voet gelopen door haar gehamer. 1/2 van **** <0x7C> 1/2 van **** <0x7C>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was gebaseerd op werkelijke feiten? Ik hoop van harte van niet!
We krijgen te zien dat een aantal gewapende agenten een even grote hoeveelheid wapens leegschiet op twee kerels die alleen een gepantserd bovenlichaam hebben. Dat is een geweldig idee: mikken op het pantser!... Neem me niet kwalijk, maar hoe zit het met die grote, dikke, niet te missen hoofden of hun benen, godbetert! Of hadden ze onzichtbare tanks die hen beschermden? Waren ze van Crypton? Heb ik iets gemist?
Deze film begon redelijk aardig, maar na 20 minuten schieten en schieten slaat hij echt een beetje door.
En die documentairestijl beviel me ook niet, maar dat is gewoon iets wat je aardig vindt of niet. '
Hoogst ongeloofwaardig spul dat het moeilijk maakt om het tot het eind door te zien.
'
3/10 voor de goede montage.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In tegenstelling tot mijn principes, moet ik eerst een conclusie trekken, want ik heb net dit kunstwerk gezien en heb er nog steeds een sterke indruk van. De lezer wordt verzocht mijn sterkere vocabulaire te excuseren.
Nou, deze film is absoluut afschuwelijk en ik zou nooit de moeite nemen er een woord over te schrijven, als ik niet zo misselijk was geworden van '44 Minutes', wat me zelden overkomt. Het feit dat ik ervoor heb betaald, maakt me niet bepaald vrolijker, net zomin als het feit dat de film hier de hoogste waardering verdient.
Dus wat is er mis met de film? Hij heeft een modieuze titel: '44 Minutes'. Je denkt eerst aan '44 Minutes'. 15 Minutes', wat overigens een veel betere film is, maar in mijn ogen nog steeds slecht, en de twee kunnen inderdaad tot op zekere hoogte vergeleken worden. Maar het toeval wil dat de dingen die ze gemeen hebben, hun slechtste eigenschappen zijn. In beide films speelt de heer Oleg Taktarov, die met zijn sterke Russische accent duidelijk aansluit bij de verwachtingen en vooroordelen van het publiek. Zijn doel is om de geest van de Koude Oorlog aan te spreken. Ach, wat missen we de goeie ouwe tijd. Ik wil niet zeggen dat hij een slechte acteur is, ik moet zijn ware prestaties nog beoordelen, maar hij is hier gewoon geen echt individu, hij is meer een archetype. Hoe iemand zich nog aan zulke dingen kan overgeven, gaat mijn verstand te boven. We kunnen hier de moderne Amerikaanse xenofobie herkennen. Het moment in de film waarop Taktarov aan zijn metgezel uitlegt dat Roemenen geen Duitsers zijn en dat ze in Amerika zijn, is werkelijk lachwekkend. Moeten we aannemen dat het ellendige duo het liefst 'echte' Amerikanen wil worden?
En dan is er nog de kwestie van de media. Ja, het lijkt erop dat het meeste wat we te weten komen van camera's, interviews en verslaggevers komt. De regisseur had ons het ritme van de veronderstelde 44 minuten moeten laten voelen. In plaats daarvan verveelt hij ons met interviews door de hele film heen, als in een goedkoop tv-programma, in een poging het wiel opnieuw uit te vinden. In 15 Minutes draait alles om de media. Dat wordt duidelijk gemaakt op de manier waarop een leraar een domme leerling toespreekt, maar dat is een apart commentaar, want we zijn nu met 44 Minutes bezig. Dus ik heb geprobeerd het doel van deze film te achterhalen. Wat is het? Het publiek een leuke tijd te bezorgen? Wapens te verheerlijken? De politie te verheerlijken? Geweldpleging? O ja, de agent geeft de bijbel aan de minderjarige delinquent. Dus het moet uiteindelijk toch voor vrede en begrip zorgen? Ik denk het niet, maar vraag het me niet. Ik weet alleen dat ik er niet van heb genoten.
Ah, Michael Madsen. Ik geef toe dat ik een grote fan ben. Ik hoopte dat hij een lichtpuntje zou zijn, maar ik had het mis. Maar het is niet zijn schuld.
Zoals de laatste regel, die 'vuurkracht' vergeleek met 'wilskracht' aan het eind van de film, een van de ergste was die ik ooit heb gehoord.
Om het samen te vatten, op de schaal van 1 tot 10, geef ik het een zuivere, onvervalste 1.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De grappigste scène van deze film is waarschijnlijk wanneer onze redders hun medailles en plaquettes en wat al niet meer krijgen. Het idee is dus dat de politie een miljoen keer sterker is dan die gangsters, maar dat ze machteloos zijn omdat de wapens van de boeven een beetje groter zijn. Ik denk dat de munitie van de politie gewoon een beetje afketst. Ze besloten deze film documentaireachtig te maken met nepinterviews en zo en serieus, wat is er mis met die kerels? Ze praten alsof ze gewapend zijn met opgerolde kranten. Oké, ik geef toe dat het waarschijnlijk nog steeds gevaarlijk is om in de vuurlinie te staan, zelfs als de situatie zo in je voordeel is, maar ga niet door het lint. En waarom duurde het verdomme 44 minuten om alles op te lossen? Ik zou zeggen dat dat een heel lange tijd is als je ze omsingeld hebt en je mag schieten. Ze zijn zo'n 10 meter van je vandaan, ze raken helemaal niets. Dan gaan ze zelf grotere wapens kopen om hun heldhaftigheid te vergroten. En ja, daar heb je het al, een van de agenten raakt echt iemand. De kogel werd waarschijnlijk afgeleid door een lantaarnpaal of zoiets. Ik moest er hard om lachen, denk ik.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mannen, wat ben ik toch dol op politiefilms vol actie, schietpartijen, achtervolgingen et cetera.
Jongen, wat heb ik me laten gaan na het kijken van deze korte en onbevredigende film. We hebben het allemaal al eerder gezien, de gijzelaars, de bank, de omgeving... En toch, 2 slechteriken die meerdere agenten neerschieten en onschuldige mensen die gewoon in de vuurlinie blijven <0xE2><0x80><0x93> zonder geraakt te worden door een kogel uit een kogelwerend vest.
Niet een paar schoten, nee, honderden schoten. Terug naar de bank, waar de domme gijzelaars de kluis niet op slot deden en de deuren niet op slot deden toen de slechteriken naar buiten gingen. Hoe stom dacht de regisseur dat we zouden zijn? Oké, de opnamen tussen de nepdocumentaire en de film waren goed, maar nadat ik de film had gezien, kon ik alleen maar denken: waarom heeft de politie geen fatsoenlijke schietcursus gekregen? En waarom waren er zoveel agenten en was het arrestatieteam op een heel lange pauze uit. Echt heel erg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, Madsens personage <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij met de vrouw van het tv-station praat <0xE2><0x80><0x93> heeft gelijk: de LAPD is een corrupte, gewelddadige en racistische politie. En deze film verandert daar niets aan. Oké, hier zijn de goede agenten, de morele agenten, zelfs een zwarte, ach, wat een christen, een martelaar. Maar dit is een sprookje, geef het maar toe. Zo is de werkelijkheid niet. En het belangrijkste voor de actiefans: de schietpartij is saai. Het is alleen maar schieten en schieten en schieten. Niets meer. Speel Counter Strike, dan heb je tenminste iets te doen. De enige moraal van deze film is: de LAPD is nu goed. Er zitten geen slechte agenten meer in. Als je van onkritische, eufemistische commercials voor de politie en het leger houdt, moet je deze film eens zien. Het is de langste commercial die ik ooit heb gezien (2 punten voor camera en montage).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals we allemaal weten vindt Hollywood het leuk om historische gebeurtenissen voor ons plezier te veranderen, en 44 minuten is zo'n houtskoolfilm. De bankrovers gingen bijvoorbeeld niet terug naar de bank toen ze op de politie van Los Angeles begonnen te schieten, maar in de film zien we ze twee keer terug naar binnen gaan! Een ander voorbeeld is het aantal agenten van de politie van Los Angeles dat tegen het eind van de film werd neergeschoten, dat is verre van waar! Maar natuurlijk moet Hollywood een goed bloederig einde hebben, dus voegen ze er nog wat meer bloed en ingewanden aan toe. Sommige gebeurtenissen werden gecombineerd en veel van de hoofdrolspelers speelden verschillende mensen, maar dat heeft Hollywood altijd gedaan, dus waarom zou je klagen? Het enige wat een beetje triest is, is dat ik een paar documentaires van een uur over de schietpartij in North Hollywood op TLC heb gezien die veel beter waren dan deze!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een betere dan gemiddelde film, vond ik, omdat hij op de kabel te zien was. Ik had iets verwacht in de trant van goedkoop melodrama en slechte special effects in klassieke films als _Christmas Rush_ of _First Daughter_ of _Shot_ enzovoort.
De cast was goed gekozen... ik vond vooral Ron Livingston als de keiharde SWAT-commandant leuk. Het is goed om te zien dat hij hetzelfde materiaal opnieuw bekijkt als waarmee hij in _Band of Brothers_ zoveel geluk had. De producers en ontwerpers hadden hun huiswerk gedaan, want alle scènes en opnamen zagen eruit zoals op die dag in 1997.
Dus als je de kans krijgt om deze film te zien, en ik weet zeker dat je die krijgt, want FX herhaalt alles 50 keer... neem 2 uur en geniet ervan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is afschuwelijk. Aan het eind zul je beseffen dat je een paar uur uit je leven is ontstolen en dat je die niet terug kunt krijgen. Het'verwrongen' einde is erg gekunsteld. De karakterontwikkeling die tot dit einde leidt, klopt niet met hun laatste handelingen aan het eind. Negentig minuten voorbereiding <0xE2><0x80><0x93> met als uitgangspunt dat de Rob Lowe-figuur op kerstavond zal sterven <0xE2><0x80><0x93> wordt in letterlijk negentig seconden verklaard met 'Nee, we hebben je alleen maar voor de gek gehouden.' Dan is de Rob Lowe-figuur niet eens van streek! 'Ik zal het je vergeven als je me kunt vergeven,' is het enige wat hij van streek is. 'Nee, sorry, ik hou jullie alleen maar voor de gek. Ik vind het niet erg om de boel te verknallen, want misschien kan ik een paar van jullie redden door te kijken. Red alsjeblieft jezelf en kijk niet naar deze film.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

JUDAAI was een gewaagde film van Raj Kanwar in die tijd in 1997, toen zo'n onderwerp verrekte uit de lucht gegrepen was

Om hem zijn krediet te geven slaagt hij erin te laten zien hoe hebzucht iemand verandert en in welke mate die persoon kan krijgen wat ze wil
Maar de film is verdomd melodramatisch, veel plaatsen zijn belachelijk

Je vraagt je af waarom Anil geen tv voor zijn vrouw koopt? als hij zo veel verdient? Alleen om te laten zien hoe arm hij is?
De draai is goed uitgevoerd maar de uitvoering komt regelrecht uit The Johny-Paresh-komedie uit de jaren tachtig die hier en daar de aandacht trekt als een zere duim.' Het past in het verhaal

Zelfs er zijn verscheidene snerpende scènes!

De tekst van Raj Kanwar is toereikend, hoewel soms te melodramatisch. Muziek is oké, maar de meeste liedjes lijken geforceerd.
Anil doet zijn rol goed. Sridevi is uitstekend in haar rol.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, als je van pop-punk, punk, ska en een tikkeltje moderne psychoporno houdt, dan is het zien van de liveoptredens zo'n beetje het enige wat de moeite waard is. Deze film bevat tonnen en nog eens tonnen band cameo's, samen met de president van Troma, Lloyd Kaufman als semi-hoofdrol, en een heleboel maffe sterfscènes. Klinkt goed, toch? Nou, de sterfgevallen blijven maar komen, en herhaaldelijk bij veel verschillende bands van de Warp Tour en de fans op het evenement. Sommige sterfgevallen beginnen stijlvol, maar dan worden ze steeds maar weer gerecycled, zo vaak dat het een complete herhaling wordt. Bijna iedereen gaat dood doordat zijn hoofd wordt ingeslagen of zijn darmen uit zijn buik worden getrokken. Het geronnen bloed ziet eruit alsof het afkomstig is uit 'Zombie 90: Extreme Pestilence' van Andreas Schnaas, en dat is het 'bloed van de verwaterde typen', maar nu is die film echt fatsoenlijk en biedt hij humor <0xE2><0x80><0x93> iets wat deze film vreselijk ontbeert. Zeker, de film is gemaakt door Doug Sakmann van Troma, hij heeft een groot potentieel met een laag budget, en hij probeert het... maar het is gewoon te moeilijk. Alles in deze film is bedoeld om grappig te zijn, en dat is wat hem omlaaghaalt. Alles probeert te komisch en maf te zijn, door opzettelijk slecht te acteren, door een overmaat aan zinloze sterfgevallen, en door steeds hetzelfde te doen... telkens weer. Het is in wezen 'Mulva: Zombie Klootzak-Kicker', 'Voorzitter van de Raad' of welke film je ook met je vrienden hebt gemaakt: het is allemaal hetzelfde.' Het is grappig voor degenen die het hebben gemaakt, en dat is het wel zo'n beetje.
Groot potentieel, groot idee, groot gebruik van effecten <0xE2><0x80><0x93> maar het komt op hetzelfde neer... steeds weer opnieuw: een band speelt, een band sterft, fans sterven. Iedereen sterft, er wordt overal bloed gesproeid, het proces wordt herhaald.
De vraag is of dit soort films <0xE2><0x80><0x93> wat in wezen'slechte slapstick' is <0xE2><0x80><0x93> te hard hun best doen, of helemaal niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was net klaar met het kijken van de film. Ik was erg opgewonden, want ik ben een grote fan van Punk Rock, Horrorfilms en Spoofs. Ik was erg verbaasd over wat ik zag. Ik wist dat het een lowbudgetfilm was, maar ik had niet verwacht dat hij met een videocamera was opgenomen. Hij begint met een goed nummer en een geweldige, erg ondergewaardeerde band, The Horrorpops, die hun nummer Where They Wander herschrijven en prompt op verschillende gruwelijke manieren om het leven komen. Het is een geweldige opening. Maar het probleem is dat de film tot het einde toe eigenlijk alleen maar zo was. Een live-optreden, A death. Nog een live-optreden, A death. Het wordt oud. En er is een grove (letterlijk) overdaad aan ingewanden in de doodsscènes. Waarom gebruikt de moordenaar geen andere lichaamsdelen, zoals benen, of oogballen, of hersenen? Begrijp me niet verkeerd, deze film heeft een paar geweldige delen. Zoals de hardcore Franse band, die gewoon BERET heet, het vooruitzicht van een band die Atticus heet, de scène waarin leden van The Used and Simple Plan samen optreden, aangezien geen van beide bands genoeg leden had om hun show te spelen, en de echt hilarische dood van Bowling For Soups Overgewicht-en-trots-van-gitarist, die ik zal bewaren voor de toekomstige toeschouwers van deze film. Maar het grootste probleem dat ik met deze film heb, is het op het eerste gezicht komische, maar na een tijdje afschuwelijke gebrek aan acteertalent bij veel 'acteurs'. Vooral bij Kevin Lyman, de maker van _Warped Tour_. Hij doet heel erg zijn best, maar ik vermoed dat hij de film niet wilde maken, maar dat hij contractueel verplicht was of zoiets. Bovendien is de geluidskwaliteit verschrikkelijk en staan er geen ondertitels op de dvd. De plot van _The Movie_ is heel vaag en heel willekeurig. Het is een film met een verhaal over een toverzwaard en Lloyd Kaufman als de duivel. Waar het op neerkomt, is dat deze film veel goede eigenschappen heeft, maar niet genoeg om in de buurt te komen van een fatsoenlijke horror-, muziek- of comedyfilm. Hoewel ik moet toegeven dat ik anders nooit naar een paar bands zou hebben geluisterd. Zoals Tsunami Bomb, en de Phenomonauts (een krankzinnige Psychobilly-band). Ik raad je aan deze film te huren, de eerste 10 of 20 minuten te kijken, als je hem leuk vindt, de volgende 20 of 30 minuten te kijken, als je hem nog steeds leuk vindt, en dan verder te kijken. Zo niet, ga dan naar de speciale programma's en kijk naar alle muziekvideo's en liveoptredens. Ze rocken! Long live Punk Rock and Horror!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het zijn niet de best gemaakte slasherfilms aller tijden, maar voor wat het waard is, ze zijn best amusant. De plot is zwak, maar de moorden zijn niet al te slecht. Ik moet eerlijk zijn, als je de bands die in deze film voorkomen niet volgt, zul je deze film niet zo grappig vinden als degenen die dat wel doen. Ik kende iemand die deze film heeft gezien en echt teleurgesteld was vanwege de slechte kwaliteit van de film, maar je moet begrijpen dat hij is gemaakt in de vrije tijd dat je op tournee bent, tussen het spelen voor klierende kinderen en drinken met vrienden achter het toneel... hij is niet gemaakt om serieus te worden genomen. Het is gelul eromheen.' En met meer dan 100 moorden, waarvan de meeste bloederig zijn, is het een leuke film om met je vrienden naar te kijken, te drinken en plezier te maken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon niet geloven dat ik hier 14.00 uur aan had besteed. Het enige positieve is het schandalige bloed. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Het ziet eruit alsof het met een vhs-camcorder is gefilmd. Ik denk dat alle pfennigs aan de special effects zijn besteed, want er was overal een heleboel bloed en lichaamsdelen. Het is een van de ergste films die ik ooit heb gezien, maar ik moet toegeven dat er een heleboel bloed was dat niet zo walgelijk was als het had kunnen zijn, want de hele film is zo dwaas en ongelooflijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Karl jr. en zijn vader leiden nu een leger op een afgelegen eiland. Ze vangen een drietal kerels die op het eiland stuiten. Die na een tijdje terugvechten. (of liever gezegd, de overlevenden.) Deze is doordrenkt van bloed, geronnen bloed en slachting, wat goed zou zijn geweest als er ook maar iets van echt leek, of als de productie er niet uitzag alsof hij was gemaakt van een lunchgeld dat voor een paar weken was opgespaard (misschien overdrijf ik nu een beetje, maar het was waarschijnlijk maar een paar dagen waard). Het afgrijselijke kopiëren zat me niet zo dwars en ik vermoed dat als ik echt dronken was geweest, sommige dingen misschien een beetje grappig waren geweest... misschien. Maar zoals de zaken er nu voor staan, vond ik de film na 78 minuten nog steeds veel te lang... O, ik weet het niet... 78 minuten. Verspil je tijd niet.
Mijn cijfer: F.

Dvd Extra's: Bonusfilm: 'Zombie '90: Extreme Pestilence'; en Trailers voor andere door Shock-o-Rama uitgebrachte films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik voelde me verplicht om de hele film door te kijken, omdat ik hem in een rommelbak had gevonden en hem voor mezelf had gekocht, maar het scheelde niet veel of ik had hem uitgezet en het geld dat ik ervoor had betaald afgeschreven. Als je van bloed en sadisme houdt, is deze film oké. Als er één ding is dat de makers van deze film weten, is het wel het creatieve gebruik van nepbloed en lichaamsdelen voor een misselijkmakend effect. Als dat je niet opwindt, blijf dan uit de buurt.
Deze film is opgenomen met een homevideocamera, met rekwisieten van de lagere school en slechte acteurs. De titel is Duits, maar zelfs als je daar rekening mee houdt, is het geluid afschuwelijk. Deze film is zo'n beetje het budget dat je voor een film kunt krijgen, afgezien van de eerder genoemde special effects. Als ze wat meer geld hadden uitgegeven aan acteurs en een echt script in plaats van bloed en ingewanden, was de film misschien wat aangenamer geweest.
Het verhaal gaat over drie mannen die landen op een eiland dat wordt bevolkt door een leger van sadisten met blikken maskers. Ze worden gevangengenomen, en de rest van de film gaat over hun poging om te ontsnappen. Ik noem dit een verhaal in de ruimste zin van het woord, omdat het in werkelijkheid een reeks scènes is van marteling en strijd, aan elkaar geregen door stompzinnige, met obsceniteiten doorspekte dialogen.
Er is helemaal niets goeds aan deze film, tenzij je van hersenloos bloed houdt. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik hou van B-films... ik weet wat B-films moeten representeren. Maar dit is gewoon afschuwelijk. Het verbaast me dat het zo'n redelijke algehele score heeft gekregen. De enige positieve eigenschappen van deze film zijn de (over het algemeen) marginale spettereffecten. Begrijp me niet verkeerd, er is een overvloed aan bloed in deze film, maar er waren maar weinig effecten die echt opvielen (zoals de anale'sonische''sonische'... dat was geweldig!).
Ik geloof dat deze film op een camcorder is opgenomen. Kom op, neem dan tenminste een Betacam, ik heb porno gezien met betere productiewaarden (en ook beter acteerwerk).
Acteren <0xE2><0x80><0x93> klote! Maar niet op de Troma- of Vollemaan-manier.
Verhaal <0xE2><0x80><0x93> verzonnen! Maar dat krijg je van dit soort films. Heel losjes!
Sets & Instrumenten <0xE2><0x80><0x93> klote! Mijn 16-jarige broer maakt met Halloween nog meer gedetailleerde sets voor ons huis.
Dubbing en dialogen <0xE2><0x80><0x93> klote! Afschuwelijke stem die acteert (ik zou het niet eens acteren mogen noemen) en om het andere woord 'S**t' of 'F**k'.

Er zijn massa's goede klassieke en B- rated horror- en spetterfilms op de markt en die zijn niet zo moeilijk op te sporen. Doe jezelf een lol en verspil geen tijd aan die troep!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een groot liefhebber van lowbudget horrorfilms als deze, maar kom op! Dit moet wel het ergste stuk apengebroed zijn dat ik ooit heb gezien! Ik negeerde de recensies op deze site in de veronderstelling dat het wel in mijn smaak zou vallen als horrorfilm, maar ik begon me te vervelen en zette hem uit. Eens kijken:
De garderobe: bestond uit goedkope kostuums voor cameeën en kostuums voor schilders uit het magazijn. De maskers waren gemaakt van iets wat eruitziet als aluminiumfolie.
De Gore: De Gore was best goed, dat moet ik toegeven. Maar Ittenbachs Brandende Maan was beter voor een lowbudgetfilm.
Acteren: Was afschuwelijk! Ik vond het niet erg om het te doen. Ik vind dit grappig, net als in Ittenbachs 'Premutos'. (geweldige film). De vecht- en actiesequenties waren pover.
Het komt erop neer dat je niet naar Schnaas' films moet kijken. Er zijn veel betere regisseurs, zoals Jorg Buttergeit en Olaf Ittenbach, die films maken over hetzelfde onderwerp en met hetzelfde bloed. Kijk maar naar Premutos, House of Blood, Schramm en de nekromantiks.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven hoe slecht dit stuk vullis is! Ik wil mijn 3,99 terug! Woorden tarten de beschrijving van dit waardeloos gemaakte stuk vullis! De nabootsing past in geen enkel opzicht bij de monden van de acteurs. De film ziet eruit alsof hij is opgenomen met een ouderwetse camcorder uit de jaren zeventig. Ik heb betere films opgenomen met mijn mobiele telefooncamera. Het bloed is lachwekkend vanwege de dwaze, ongelooflijke plot. Het acteerwerk is wat je zou verwachten als je op zaterdagmiddag al je vrienden bij je thuis uitnodigde en vervolgens volledig in elkaar werd geslagen en vervolgens probeerde een toneelstuk op te voeren in je garage. Neil en ik zijn dol op Zombie-films, maar de productiewaarde van deze film is zo laag dat hij niet te zien is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik sta er versteld van dat ik hier echt naar heb zitten kijken. Ik ben dol op onafhankelijke films, horrorfilms en dat zombiegedoe in het algemeen. Maar als je er _ninga's_ aan toevoegt, heb je een grens overschreden die nooit overschreden mag worden. Ik hoop dat de mensen in deze film het geweldig hebben gevonden om hem te maken, dan was het in elk geval geen totale tijdverspilling. Maar dat weet je nooit als je ernaar kijkt. Script? Ben je gek. Acteren? Ik denk dat zelfs de bomen nep waren. Cinematografie? Nou, er moet een camera zijn geweest. Punt uit. Ik denk niet dat er echt planning aan te pas is gekomen bij het maken van deze film. Het was zo'n totale tijdverspilling dat ik hem niet zal verlengen door er verder nog iets over te zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... ik kan gewoon niet geloven hoe slecht ZOMBIE DOOM (ook wel VIOLENT SH!T 3 genoemd) in werkelijkheid is. Ik had de geruchten gehoord, de recensies gelezen <0xE2><0x80><0x93> maar ik moest zelf een beslissing nemen. Nou, laat ik je dit zeggen: HET BLIJFT!!! De slechtste acteerprestaties van elke film die ooit is gemaakt, toneelspel dat moet zijn gedaan terwijl iedereen die erbij betrokken was volkomen uitgeteld was, onbekwame en lachwekkende bloederige FX, geen waarneembare plot, 'cinematografie' die eruitziet alsof mijn oma het met haar camcorder heeft gefilmd, wapens die geen grap zijn <0xE2><0x80><0x93> gemaakt van aluminiumfolie <0xE2><0x80><0x93> de lijst is eindeloos...

Drie mannen stranden op een eiland waar een stel mafkezen rondloopt met zwaarden van plastic en aluminiumfolie. Twee van de gevangenen worden bevrijd, samen met een rebel van de eilandgedrochten, en krijgen een dag voorsprong voordat ze worden opgejaagd door de rest van de'stam'... dat is het wel zo'n beetje...
Eerlijk gezegd <0xE2><0x80><0x93> dit is een van de slechtste films die ik ooit heb moeten zien. Het budget moest ongeveer neur200 zijn en werd volledig besteed aan de bloederige FX (wat misschien niet eens zo'n slecht idee was...). Er is n<0xC3><0xAD>éts anders in ZOMBIE DOOM dan aan elkaar geknoopte belachelijk uitziende bloederige scènes met veel HORRIBLY-getitelde dialogen. Door deze film lijken andere niet-budgetfilms als PREMUTOS: LORD OF THE LIVING DOOD op TITANIC. Als je echt dronken of high bent en er met een paar vrienden op MST3K-manier naar kijkt <0xE2><0x80><0x93> dan zou je het zo kunnen zien, denk ik. Maar ik niet. Ik vond het zo'n beetje het ergste wat er bestaat. Als ZOMBIE DOOM of ZOMBIE 90 (die al even afschuwelijk is en als 'bonus' in de Shock-O-Rama-uitgave van ZD zit) een indicatie is van de andere werken van Andreas Schnaas <0xE2><0x80><0x93> dan zou hij verboden moeten worden ooit nog iets te maken te hebben met het maken van een film, op straffe van de dood. Er is een grappig kungfugevecht in de tweede helft van de film, en een heleboel bloed <0xE2><0x80><0x93> dus ik niet. 'Ik geef deze een ZEER royale 3/10. Doe jezelf een lol en sla dit over.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een andere christelijke propagandafilm in de trant van The Omega Code. Niet dat dat per se slecht is, maar het feit dat de meeste propagandafilms oprechtheid en realisme opofferen voor de boodschap die ze willen overbrengen. Als je houdt van een piepschuimafbeelding van het leven op straat en de manier waarop het evangelie een leven kan veranderen, dan zou je misschien van deze film kunnen genieten. Ik zeg: spaar je geld en huur The Cross en The Switchblade of The Mission. Wanneer zullen christelijke regisseurs leren dat mensen soms lelijke woorden zeggen? Het was frustrerend om misdadigers afgebeeld te zien die niet mogen vloeken (huh? misdadigers zeggen lelijke woorden?) en platte figuren die ik echt niet kon plaatsen. 'Het zou geweldig zijn geweest als de film wat T&A had laten zien. Dat zou ik wel eens willen zien.' Wie was die stommeling die dit flinterdunne verhaaltje van een film vergeleek met The Boondock Saints en The Sting?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

STAR RATING: ***** The Works Miss the Mark ***** That Little Bit In Between**** Lapping Behind *** The Pits.

In deze eerste poging voor Nick Parks geliefde man en hond, worden ze gedwongen naar de maan te vliegen als die goeie ouwe Wallace geen kaas meer heeft.

Dit W/G-avontuur is niet alleen de kortste in 22 minuten, maar ook de vroegste, en dat is ook wel te zien. De animatie is een beetje krakerig en grappig, een beetje zoals de Mork-animatie over het mannetje in de doos.
'Hoe bewonderenswaardig het vakmanschap dat erachter zit ook is, ik vind het niet leuk.' Ik ben nooit echt een groot liefhebber van Wallace & Gromit geweest (misschien een beetje te schoon en te traditioneel voor iemand van mijn generatie). De enige waarvan ik echt heb genoten is The Wrong Trousers (en dat was meer van toen ik jonger was en me minder bewust was van, laten we zeggen, de slonzigere geneugten des levens). Ik werd ertoe gedreven deze vroege poging te ondernemen vanwege de heropleving van de populariteit als gevolg van de enorm succesvolle recente aanpassing van de film.
Hoe indrukwekkend de eerste twee ook technisch gezien zijn (alles in aanmerking genomen!), deze mist de emotionele invalshoek die zijn opvolgers wel zouden hebben. Dat gezegd hebbende, is het best leuk als eerste poging en het is beslist de standaard voor grotere dingen die nog zullen komen. Twee sterren, maar twee goede sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal eerlijk zijn, dit is een van de slechtste films aller tijden. Zo niet, dan zit je er HELEMAAL naast. Ooit een slechte tienersoap gezien? Nou, dit is er zo een. Behalve dan dat het nog erger is. Bijvoorbeeld: (POSSIBLY SPOILER) meisje: Ik wil ergens anders heen.
guy: Alles wat we nodig hebben is hier.
meisje: Maar ik wil ergens anders heen.
guy: Ik zal je ergens anders heen brengen.
guy: Ik zal je ergens anders heen brengen.
... Deze regel wordt gevolgd door seks. De muziek is slechte pop en slechte punkrock. Als je het boek ooit hebt gelezen, vermijd deze film dan als de pest. Ze veranderen de persoonlijkheden van de personages en de gebeurtenissen volledig. Bovendien gooien ze alles gewoon weg. Bovendien eindigt de film al voordat het boek uit is. Het is een AWFUL-film. Dus als je het boek niet hebt gelezen, moet je er niet naar kijken. Als je het boek wel hebt gelezen, moet je het verbranden (de film). Als je van stomme tienersoaps houdt die van een lagere kwaliteit zijn dan de gemiddelde tienersoap van een lage kwaliteit, moet je ervoor gaan. Aan de andere kant, moeten we iets anders verwachten van MTV?