inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat? Was je er niet van op de hoogte dat Scooby-Doo de strijd aanbond met zombies? Nou, misschien was je ook niet op de hoogte van dit filmpje dat werd geregisseerd door Victor Halperin, die vier jaar eerder ook White Zombie had geregisseerd. Dat zou het waarschijnlijk tot de tweede zombiefilm maken.
Nee, ga niet op zoek naar Dorothy Stone om haar borsten te ontbloten, zoals je in de meeste zombiefilms zou verwachten, en kijk zelfs niet uit naar hersenen die worden opgegeten. Dit is 1936, weet je.
Dus wat je te zien zult krijgen is typerend voor die periode <0xE2><0x80><0x93> een hoop gepraat.
Je krijgt wel Dean Jagger te zien (Twelve O'Clock High) en de ogen van Bela Lugosi, maar dat is het wel zo'n beetje. Zombies in Cambodja, zeg dat wel!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De opstand van de Zombies heeft geen positieve kanten. Ik ben het zat om mensen te horen zeggen dat het zo erg niet is, en dat het effect in 1936 een stuk zwaarder moet zijn geweest. Ik vermoed dat dat niet waar is: het is niet zo dat het IQ in de afgelopen 7 decennia enorm is gestegen. De gemiddelde kijker in 1936 vond deze onzin waarschijnlijk net zo saai als de gemiddelde kijker van nu. Waarom? Probeer de eerste scènes maar eens te bekijken, en de pauzes tussen de dingen die gebeuren te tellen, de afschuwelijke keuze wanneer je moet overschakelen op close-up, de slordige montage die bij elk shot twee seconden extra lijkt op te nemen om de looptijd te verkorten. 'Ja, ik ga nu thee zetten/naar buiten/mijn boek lezen.' 'Echt waar?' 'Ja, echt waar.' Dat soort uitwisseling gebeurt een paar keer. Normaal gesproken zou ik dat geweldig vinden, omdat ik zo'n grote fan ben van slechte films, maar als ik de lusteloze acteurs hun afgezaagde en saaie zinnen zie mompelen, verdwijnt mijn verlangen om de film te lachen langzaam. Dit soort ongeïnteresseerde, verkwistende tijdverspilling is veel erger dan energieke, fantasierijke geestverruimers als Plan Negen Uit de Ruimte of De Kerstman Verovert De Martianen. Degenen die beweren dat dit 'beter' is dan die interessantere films hebben een achterlijk idee van amusement. Deze film is niet slecht in de zin dat je mond openvalt van verbazing: hij is niet slecht.' Het is slecht in de zin dat je ogen langzaam dichtvallen van verveling. Wat veel erger is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat saai zijn de grootste fout is die je kunt maken. Slecht is eigenlijk beter dan saai. Dit ding heeft geen adem. Het heeft wel het interessante feit dat het in Cambodja gebeurt. Hoeveel Amerikaanse films van de 30's zijn er in Cambodja gemaakt? Niettemin is het conflict daar een beetje moeilijk te doorgronden. Zelfs de troepenbewegingen zijn een beetje verwarrend. Wat het tot een daverend einde sleept, is het liefdesverhaal. Waarom die twee kerels zo volkomen gebiologeerd zijn door die rare blondine weet ik niet. Ik vond dat hij zijn zombies (voor zover je ze zo kunt noemen) moest blijven gebruiken en haar helemaal moest vergeten. De film ploetert gewoon voort. De perfecte microkosmos is waar een van de personages een Cambodjaanse priester door het water volgt naar de geheime plek waar de hiërogliefen (of wat dan ook) bewaard worden die uitleggen hoe je mensen in zombies verandert. Ik dacht dat ze daar nooit zouden komen. Een van de mannen doet twee stappen. Hij blijft staan. Hij kijkt om zich heen. De andere man verbergt zich achter een paar kolommen. Hij doet twee stappen. Hij blijft staan. Hij kijkt om zich heen. De andere man verbergt zich achter een paar struiken. Dit is de film in een notendop. Dan heb je nog het slechte acteerwerk en de smakeloze dialogen. Ik heb eigenlijk heel veel geduld als het om B-films gaat. Deze is onuitstaanbaar. Tussen twee haakjes, een toepasselijker titel zou 'Opstand van de gehypnotiseerde' zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik werk me door de Horror Classics 50 Movie Pack Collection heen en REVOLT OF THE ZOMBIES is een van de films op de set. Ik kijk ernaar met mijn binnenkort zevenjarige dochter, wat van de meeste van die films een lachertje maakt.
Ik had hoge verwachtingen van REVOLT OF THE ZOMBIES, nadat ik White Zombie had gezien, wat in feite de voorloper is van veel van de zombies in de film (denk aan Serpent and the Rainbow van Clive Barker en Live and Let Die begrafenisscène van James Bond, NOT Night of the Living Dead).
Maar ook al bevat de titel het woord 'zombies', het woord 'zombies' komt niet in de film voor. Het is weinig meer dan een driehoeksverhouding met antropoloog Armand Louque, die smoorverliefd is op Claire Duval, die op haar beurt verkikkerd is op zijn metgezel Clifford Grayson. Wat een geeuwfestijn, mijn dochter viel halverwege in slaap.
Het kostte me de grootste moeite om te ontcijferen voor wie deze mensen werkten <0xE2><0x80><0x93> de bondgenoten of de as <0xE2><0x80><0x93> maar ik neem aan dat dat er eigenlijk niet toe doet.
Ik was geschokt toen ik Bela Lugosi in de aftiteling van deze film zag; maar natuurlijk waren dat zijn ogen (uit _White Zombie_ ) die dienden als breincontrole-apparaat voor de zombies.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vóór de vertoning van George Romero's genrebepalende Night of the Living Dead waren zombies betrekkelijk welgemanierde wezens. Ze hadden in ieder geval vroeger veel betere tafelmanieren. Maar wat voor opwindends boden deze vroege zombies, afgezien van de sociale etiquette, het bioscooppubliek? Afgaand op deze film, geen enkele.
Het verhaal gaat over een expeditie naar Cambodja, die tot doel heeft het geheim van de zombieficatie te vinden en te vernietigen. Een van de leden van de expeditie ontdekt de geheimen op eigen houtje en begint aan de bouw van zijn zombieleger.
Deze film is in wezen een driehoeksverhouding met zombies. Maar aangezien dit een film uit de jaren dertig is, lijken voornoemde zombies meer op slaapwandelaars dan op de vleesetende soort die we tegenwoordig kennen. Ze lijken eerder te reageren op geestelijke beheersing dan op onverzadigbare lusten. En eerlijk gezegd is de 'opstand' ook niet bepaald overweldigend. Het is allemaal erg saai. Afgezien van het ontbreken van gruwelen is er geen overdreven melodramatisch gedoe om ons bezig te houden. Het lijkt onwaarschijnlijk dat dit 70 jaar geleden al voor veel vermaak heeft gezorgd. Je kunt het zien als je alles moet zien met 'zombie' in de titel, maar anders zou ik je aanraden dit niet te zien.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De opstand van de zombies is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij staat vrij laag op de lijst. Als een expeditie naar Cambodja wordt gestuurd om de truc te ontdekken om na de Eerste Wereldoorlog zombies te maken, besluit een van de leden die kennis te gebruiken voor zijn eigen kwaadaardige ambities. En hij slaagt erin, in elk geval in het begin. Een liefdesdriehoek maakt het verhaal een beetje ingewikkeld.
Dit was echt een saaie film, met afgrijselijke acteurs die het moeilijk maakten om te zien wie zombies waren en wie niet. De dialoog was niet veel beter en de plot was ongelooflijk (niet het zombiegedeelte, maar delen die verband hielden met de 'romance'). En hoewel ik geen student of expert op het gebied van de cinematografie ben, leek het camerawerk de film ook niet echt te helpen.
Hoewel ik een paar films heb gezien die nog erger waren, zal dit waarschijnlijk niemand bevallen. Het is slecht, en NIET op zo'n slechte-dat-het-goed-is-manier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Na de Eerste Wereldoorlog wordt een expeditie die de geallieerde landen vertegenwoordigt naar Cambodja gestuurd om een eind te maken aan de pogingen van graaf Mazovia om een zombieleger van soldaten en arbeiders te creëren. In de hoop een mogelijke uitbarsting van oorlog door toedoen van Mazovia te voorkomen, trekt de groep ondanks de gevaren door de jungle naar Angkor Wat. De groep omvat ook Armand, die tegen de wensen van de groep in zijn eigen agenda heeft,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.
De zombie- make-upafdeling kwam in opstand voordat de camera's begonnen te draaien.
Ook heeft deze 'Opstand van de Zombies' weinig te maken met zijn veronderstelde voorganger 'Witte Zombie' (1932)*, met in de hoofdrol Bela Lugosi. Je zult er niet van staan te kijken, maar dat zal deze zeker niet doen. Een jonger-dan-de-gewone Dean Jagger (als Armand Louque) als een man die geobsedeerd is door de blonde Dorothy Stone (als Claire Duval). Een paar acteurs die optredens begeleiden zijn goed: de duivelse Roy D'Arcy (als Mazovia) en de onderdanige Teru Shimada (als Buna); maar geen van beiden krijgen ze genoeg materiaal om deze echt uit de goot te halen.

**Opstand van de Zombies (1936)** Victor Halperin als Dean Jagger, Dorothy Stone, Roy D'Arcy.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van de vele problemen met deze film is de continuïteit het ergste; en toen ik hem vele jaren geleden voor een collegekanaal opnieuw regisseerde, probeerde ik erachter te komen wat er precies mis was gegaan. Het lijkt erop dat ze in feite een veel langere film hebben gemaakt en die vervolgens hebben ingekort tot een standaard bioscoopfilm. Hoeveel langer? Om alle gaten in de plot te vullen zoals wij die hebben, zouden we nog ongeveer drie uur aan verhaal- en karakterontwikkeling nodig hebben <0xE2><0x80><0x93> vooral gezien het feit dat de film die we wél hebben zo traag is en zichzelf zo serieus neemt.
Dat is verbijsterend; wat zouden de Halperins hier in vredesnaam willen bereiken? Hun vorige film, 'White Zombie' Het was een succesvolle lowbudget-poging om de vroege monsterfilms van Universal Studios (The Mummy, Dracula enz.) te kopiëren, en als zodanig tamelijk dicht in de buurt van de zombie-mythologie die degenen in Noord-Amerika uit populaire tijdschriften zouden kennen.
De opstand van de zombies lijkt daarentegen bedoeld te zijn als een allegorie voor de politiek van de moderne oorlogvoering. Dit zou niet alleen de opening verklaren, en de verandering van het personage van Dean Jagger in een megalomaan, maar het verklaart ook waarom de zombies in de film eigenlijk niet veel doen, behalve rondhangen, er angstaanjagend uitzien en op bevelen wachten <0xE2><0x80><0x93> het zijn gewoon allegorische soldaten, niet de ondode kannibalen die we in zombiefilms zijn gaan liefhebben en verafschuwen. In mijn afkeer van de moderne oorlog en zijn politiek ben ik de gelijke van iedereen <0xE2><0x80><0x93> maar ik vind dat een film eerst amusant moet zijn, en pas later, misschien, leerzaam. En zeker <0xE2><0x80><0x93> een film over zombies moet over zombies gaan.
Een van de meest bizarre films uit de geschiedenis van Hollywood, maar niet een die ik kan aanbevelen, zelfs niet voor historische waarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De opstand van de zombies begint met Armand Louque (Dean Jagger) die Generaal Duval (George Cleveland) ervan probeert te overtuigen dat zijn vriend Tsiang (William Crowell) een priester is die de macht heeft om mensen te hypnotiseren & ze onder zijn controle te brengen zodat ze in hersenloze zombies veranderen (een beetje zoals de mensen met wie ik eigenlijk werk). Hoe dan ook, Tsiang wordt vermoord door Kolonel Mazovia (Roy D'Arcy), maar hij komt er niet achter hoe hij mensen in zombies moet veranderen. Generaal Duval heeft een expeditie op touw gezet om het geheim te achterhalen aangezien Tsiang hun niet veel meer zal vertellen. Generaal Duval gaat aan het hoofd van de expeditie samen met zijn dochter Claire (Dorothy Stone) die verloofd is met Louque die ook meegaat. Tijdens de expeditie dumpt Claire Louque voor zijn vriend Clifford Grayson (Robert Noland) waar Louque niet zo blij mee is. Op een manier die alleen maar kan gebeuren in een film vindt Louque het geheim om mensen in zombies te veranderen & begint hij zijn nieuw gevonden macht te gebruiken om wraak te nemen op Claire & Clifford... Samenschreven & geregisseerd door Victor Halperin Revolt of the Zombies heeft een slechte reputatie & na het zien van de film begrijp ik waarom. Het script van Halperin, Howard Higgin & Rollo Lloyd heeft een goed centrale idee maar wordt morsdood gemaakt door saai te zijn & net zo opwindend als kijken hoe verf droogt. Er gebeurt een eeuwigheid niets & daarna gebeurt er ook niets. Hoe Halperin zijn zombies afbeeldt is anders dan wat de meeste moderne publieken als een zombie zouden beschouwen, deze zombies zijn gewoon gehersenspoelde mensen & het filmpubliek zou meer dan dertig jaar moeten wachten voor George A. Romero zou definiëren wat een zombie nu is als in Night of the Living Dead (1968). Met slechts een uur lengte voelt _Revolt of the Zombies_ nog steeds te lang. Technisch gezien is de film oké aangezien hij 70 jaar geleden is gemaakt, de zwart-wit cinematografie is voldoende hoewel sommige scènes eruitzien alsof ze zijn opgenomen tegen een foto van de achtergrondlocatie. Het acteerwerk is houterig & grotendeels niet indrukwekkend. De Opstand van de Zombies mag dan in 1936 een sensatie zijn geweest maar hij is niet goed gedateerd & in 2005 is het een hele klus om ernaar te kijken. Ik geloof dat de film nu publiek domein is omdat hij op veel ultra goedkope dvd-compilaties & budgetlabels verschijnt, maar het is nog steeds niet de moeite waard om naar te kijken hoe goedkoop je hem ook kunt krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat de film maar 61 minuten duurde en er op de televisie niet veel goeds te zien was, besloot ik de _Revolt of the Zombies_ op de dvd te zetten om de tijd te doden. Zelfs toen ik me realiseerde uit welk tijdperk hij kwam, was ik diep teleurgesteld. Hij begon met de vreemd optimistische kwaliteit van de openingstitels (wat, geen sombere muziek?) en daarna de nogal trage, bewegende openingsscènes. Goh, ik dacht dat een film over zombies <0xE2><0x80><0x93> zelfs uit de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> wel een paar huiveringen zou oproepen (witte zombie, met Bela Lugosi, zeker), maar dat was hier niet het geval. Nul. Het was zelfs nauwelijks dramatisch (behalve die paar momenten met de brandende ogen over de film heen om de mesmerisatie van iemand aan te geven). Net als de al even saaie Koning der Zombies mag deze film een interessante curiositeit zijn om te bezitten, maar meer ook niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Revolt of the Zombies is een slechte film. Er is in de verste verte niets amusants aan. Hij is saai, levenloos, slecht geacteerd en slecht geschreven. Ik heb me er vaak over beklaagd dat de originele Dracula naar mijn smaak een beetje traag was, maar in deze film lijkt Dracula wel een achtbaan. De vijfenzestig minuten die de film duurde, leken wel honderdvijfenzestig minuten.
Het verhaal: een expeditie wordt naar Cambodja gestuurd om de geheimen van de geestcontrole door middel van 'zombificatie' te ontdekken. Eén man vindt het geheim en gebruikt het om de vrouw van wie hij houdt met hem te laten trouwen. Als dat eenmaal is gebeurd, laat hij de zombies die hij in zijn macht heeft, los met afschuwelijke gevolgen. Dat is het. Dat is het hele verhaal. Het grootste deel van de film probeerde ik erachter te komen waar ik de mannelijke hoofdrolspeler had gezien. Hij kwam me zo bekend voor. Ik had tijd genoeg om erover na te denken. Er gebeurde niets in de film. Vlak voordat de 'zombies in opstand kwamen', drong het tot me door. Het was Dean Jagger. Ik had hem kortgeleden gezien als de generaal in White Christmas. Zo 'amuseerde' ik mezelf het grootste deel van de film.
Ik ben alleen maar blij dat ik de dvd van deze film niet heb gekocht. _The King of the Zombies_ ligt aan de andere kant en het is een meesterwerk in filmmaken vergeleken met deze film. Voor wat het waard is, ik geef het een 10. Geloof het of niet, maar ik heb wel erger gezien.)

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je weet hoe oud een film is, moet je de kijker voorbereiden op een paar dingen, en met die dingen in gedachten zal de film misschien draaglijker zijn. Zo was het ook toen ik _Revolt of the Zombies_ zag. De hoge verwachtingen van langdradige dialogen en afgezaagde bewegingen moeten worden verwacht, net als de primitiviteit (of afwezigheid) van special effects in die tijd. De toeschouwer wordt veel gevraagd, misschien in dit geval te veel. En de plot is niet gemakkelijk te volgen: een paar zombies van Zuidoost-Aziatische soldaten in de Tweede Wereldoorlog hebben het heel bewonderenswaardig gedaan. Hoewel ze sceptisch zijn over de vraag waarom de verklaring, als die waar is, uit de verkeerde handen moet blijven, gaat er een groep op archeologisch onderzoek. De sleutel tot langeafstandshypnose wordt geleerd door een lid van de expeditie, die hem onder andere gebruikt om tijdelijk af te rekenen met de aanbidder van het meisje op wie hij verliefd is. Om te bewijzen dat hij van haar houdt, geeft hij zijn greep op iedereen op, wat hij niet had moeten doen, want als ze eenmaal niet meer verliefd zijn, willen velen hem doden, zodat hij hen nooit meer in zijn macht zal hebben. Onder het gemiddelde, zelfs met voorzorgsmaatregelen. Alleen aanbevolen voor uiterst geduldige mensen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het probleem met familiedrama's is dat de meeste mensen er, behalve in tv-films als _Lifetime_, niet naar willen kijken. En de films die wel bekeken worden, zijn meestal sensationeel en gaan over actuele of actuele problemen of kwesties in het nieuws (of recent nieuws). Films die het menselijk gedrag verklaren of onderzoeken zijn niet populair. Vooral niet bij de jonge doelgroep die de fans van Miss Lohan moet zijn of de jongere doelgroep die films meestal niet alleen populair maakt maar ook financieel succesvol voor de studio's.
De specifieke problemen die ik met deze film had, waren de tekenfilmachtigheid van sommige karakters. Het was een beetje te veel van het goede voor al het acteerwerk van de Lohan-personage (het vernielen van de auto, drugsgebruik, enzovoort). ) over wat haar stiefvader met haar had gedaan. Het is niet onwaarschijnlijk, maar het is wel een beetje veel om te verwachten dat het publiek het zal slikken. Bovendien hebben andere aspecten, zoals dat ze orale seks met de jonge Morman-jongen heeft gehad, of dat ze echt een goede assistente zou zijn voor de dierenarts, die toevallig iets met haar moeder heeft, enz., deze film niet echt geholpen. Het was meer een situatiekomedie die een van hun'speciale dramatische afleveringen' uitprobeerde dan een goed geschreven speelfilm.
Als je de dvd bekijkt en naar het commentaar luistert, vooral naar de verschillende alternatieve eindes, kun je zien dat dit allemaal heel scherp is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had om allerlei redenen een hekel aan deze film. Binnen de eerste tien minuten van de film werd ik enorm teleurgesteld en kwam ik tot de conclusie dat als deze film zichzelf zou redden, voor mij althans, hij zichzelf uit het enorme gat zou moeten trekken dat hij had gegraven. Helaas gebeurde dat niet. De twee delen van de film die mij trokken waren Jane Fonda en Felicity Huffman. Ik weet niet genoeg van Lindsey Lohans werk om belangstelling te hebben voor wat zij aan de film zou toevoegen. Na afloop voelde ik me alleen maar teleurgesteld in en voor alle drie, ook al waren er'momenten' in elk van hun optredens. Ik kan me voorstellen dat het voor elk van hen een heel moeilijke taak was om hun'momenten' te vinden, gezien het feit dat er een verbazingwekkend gebrek aan karakterontwikkeling en ongeïnspireerde dialoog was. Hoewel de plot interessant is, is de film over het geheel genomen zo slecht geschreven, geregisseerd en geregisseerd dat ieders acteerprestaties eronder zouden lijden en erdoor zouden worden bezoedeld. De oneerbiedige manier waarop hij omging met seksueel misbruik en het afgezaagde en beledigende standpunt van het kleinsteedse Amerika, waren volgens mij de twee voornaamste redenen waarom deze film niet aansloeg. Zoals een recensent heeft opgemerkt, en ik zou het met hem eens zijn, is de film bijna onmogelijk op de markt te brengen, gezien zijn voltooide vorm. Ik vermoed, of hoop in elk geval dat er (in elk geval in het belang van de acteur) een paar echte juweeltjes op de vloer van de snijkamer liggen. Triest voor ons, maar als dat waar is, kunnen de acteurs daar troost uit putten en zich een beetje goed voelen omdat ze hun talent en tijd aan zo'n flop hebben besteed. O ja, en nog iets... Ik wou dat ik voor één keer naar een Amerikaanse film kon gaan, met de treurig verdwijnende maar prachtig pastorale decors zoals die in deze film, waarin de hoofdpersonen niet afwezig en/of respectloos de plattelandskant bevuilen met frisdrankblikjes, kapotte cd's en dat soort troep!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Georgia Rule moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zo niet de slechtste. De hele film heeft zo'n surrealistisch gevoel dat ik minstens 7-10 keer hardop 'wat?' zeg tijdens de slopende twee uur durende opname.
In de trailer wordt een film aangekondigd over drie generaties vrouwen <0xE2><0x80><0x93> Jane Fonda als de matriarch, Felicity Huffman als haar dochter en Lindsay Lohan als de opstandige, oversekste, schaars geklede kleindochter. De kijker denkt dat dit een cliché, luchtige meidenfilm is over opgroeien en samenkomen als gezin.
Over valse reclame gesproken.
Na vele opnamen van dieren die 'leuke' dingen doen op de achtergrond van 'pivotale' Georgia Rule creëert zijn eigen filmgenre: de ongepolijste, afschuwelijk geacteerde, ongepaste komedie die op de meest onhandige, surrealistische, vreemde manier met uiterst serieuze kwesties omgaat. Als Garry Marshall deze film een drama/komedie had willen noemen, had hij The Royal Tenenbaums moeten kijken. Sideways. Junebug. Enzovoort. Enzovoort. De enige manier waarop ik het gevoel heb dat ik een lezer iets kan laten begrijpen van het afschuwelijke genre waar Georgia Rule onder valt, is door een hypothetische situatie te creëren. Stel dat de film _The 40 Year Old Virgin_ ging over de hoofdfiguur die celibatair leeft omdat hij als kind seksueel is misbruikt. Maar in plaats van dat de film een meer dramatische wending nam, zouden er schaterlachen en komedies volgen, waarbij alle reacties van de personages die van namaak-levenloze mensen waren die deden alsof het ze iets kon schelen. Voeg daar een gele parkiet aan toe, Dermot Mulroney als de meest vlakke, meest niet-dimensionale figuur die volledig uit dit slecht geschreven script had kunnen worden weggesneden, samen met een mannelijke figuur die al zijn religieuze overtuigingen en moraal opzijzet om met een ordinair, te gebruind meisje te zijn dat geen van zijn interesses deelt, plus een overbodige autoracescène, onechte momenten van personages die met elkaar in contact proberen te komen, en je hebt _Georgia Rule_.
Ik vond deze film een belediging voor al die mensen daarbuiten die ploeteren als filmmaker, scenarioschrijver, acteur, redacteur enzovoort, die veel meer talent hebben en niet worden opgemerkt.
Zie deze film niet: mijn regel. En als het moet, zorg dan dat je voor die tijd voldoende dronken bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gezocht naar de juiste woorden om deze film te beschrijven. In het begin was ik geneigd over te stappen op belangrijker zaken, aangezien de film niet het niveau van gepast commentaar bereikt.
Toch hield ik ermee op, omdat ik niet wist hoe ik zulke dingen moest beschrijven en enigszins geïntrigeerd werd door de vraag: 'Wat kun je over zo'n film zeggen?' Onzin? Nee, het is geen onzin, onzin kan worden gerecycled tot iets nuttigs. Kolengas? Nee, het is geen kolengas, kolengas helpt planten groot en gezond te worden.
Ten slotte sloeg ik aan op 'Niet eens slecht', een bewerking van de frase 'Niet eens verkeerd'. Soms wordt het in de theoretische fysica gebruikt om een theorie te beschrijven die hopeloos fout is en niet eens een correctie verdient. Dat is het dan, Georgia Rule: niet eens slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de film net gezien en besloot te gaan kijken wat anderen ervan vonden. Nu vraag ik me af of die mensen die zulke lovende kritieken geven, dezelfde film hebben gezien! Dit is mogelijk een heel goed verhaal, maar het slaat niet echt aan. Het script is erg zwak <0xE2><0x80><0x93> de plot heeft zoveel gaten dat het een geweldig visnet zou zijn voor de visscènes. De personages zijn niet goed ontwikkeld en de verhaallijn is zo onvoorspelbaar dat ik tijdens de film minstens een keer of zes de vraag 'Hoe zijn we hier terechtgekomen?' heb moeten stellen.
Er was geen sprake van enige chemie tussen de leden van de cast. Dat heeft waarschijnlijk te maken met Lindsay Lohan.' Het was duidelijk dat iedereen zijn werk deed, maar zich niet vastlegde op zijn rol.
Dit is geen film die de moeite van het zien waard is... ga een eindje wandelen, speel een bordspel, neem een lekker warm bad en bewaar je geld voor iets wat het waard is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film werd in de trailer afgeschilderd als een komedie. Het is een extreme tragedie. Ik werd er misselijk van. Ik vond het afschuwelijk. Ik denk dat als ze zo'n film als deze willen maken, ze mans genoeg moeten zijn om de ware bedoelingen van de film in de trailer te weerspiegelen. Ik zou deze film niet hebben gezien als ik het had geweten. Ik denk dat de trailer het thema en de bedoelingen van een film moet weerspiegelen. Ik heb er genoeg van. Ik wilde echt een leuke komedie hebben en ik ben ontzettend teleurgesteld. Het is nu al een paar dagen geleden en ik heb nog steeds een nare smaak in mijn mond van deze film. Ik ben nog nooit zo teleurgesteld in een film geweest, en ik heb ook nog nooit commentaar op een slechte film geschreven. Ik denk echt dat er in deze trailer echt bedrog in het spel was, want als ze de ware bedoeling van de film hadden laten zien, zou niemand die hebben gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus uit de voorvertoning van deze film kun je alleen opmaken dat een opstandig jong meisje de hele zomer bij haar grootmoeder gaat wonen om haar leven op orde te krijgen. Dat is in werkelijkheid niet het geval! Het gaat over een opstandig meisje van zeventien dat een geheim prijsgeeft, en het is aan haar moeder om te geloven of ze de waarheid spreekt of niet.
Eerlijk gezegd vond ik het idee van deze film wel leuk. Ze hadden een heel goede plot en een heel goed thema van een liefde-haatrelatie tussen moeder en dochter. Maar ik vond het niet leuk om Lindsay Lohan te zien acteren. In werkelijkheid zou deze film geweldig zijn geweest als ze iemand anders hadden gehad, misschien een betere actrice. Het personage Rachel (Lohan) is een zeer seksueel agressieve persoon en het doet ons een beetje denken aan de echte Lindsay, dus het haalt een hoop van de film weg.
Maar ik denk wel dat als je Lindsay opzij zet, je van deze film zult genieten. Het einde is behoorlijk goed (en triest).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit nog niet gezien, & ik ben niet van plan om deze film te zien of een andere met Lindsay... tenzij & totdat 'arm rijk meisje' haar leven weer op orde heeft voor een periode van 2 jaar, te beginnen met haar meest recente arrestatie in juli 2007.
Ik ken eigenlijk niemand die een van Lindsays recente films heeft gezien. Ik kan me zo voorstellen dat 2007 het hoogtepunt zal zijn in haar filmcarrière, tot ze haar carrière weer op de rails heeft. Alle recente publiciteit heeft haar alleen maar gehinderd in haar filmcarrière, als ze nog andere ambities heeft om nog meer films te maken.
Tot nu toe hebben filmproducenten Lindsay actief benaderd voor rollen in hun komende productie. Nu zal Lindsay waarschijnlijk auditie moeten doen & echt moeten concurreren voor ALLE rollen. Haar reputatie is momenteel 'gif' & het is heel goed mogelijk dat het een negatief effect kan hebben op de verkoop van kaartjes voor de bioscoop waar ze in speelt.
Zoooo... nu zal Lindsay te maken krijgen met 'niet gewenst zijn'... kan ze dit wel aan?
Ik vraag me af of zelfs Jay Leno Lindsay weer in zijn tv-show wil hebben.
Al het voorafgaande is alleen maar mijn OPINION. Ik heb geen inside information.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef deze film alleen maar een 3 uit medelijden omdat hij de moeite waard probeert te zijn. Ik vind het heerlijk om een goede film te prijzen en ik ben niet bevooroordeeld ten opzichte van'mannelijke' films. Legal blonde was een uitstekende film. Georgia Rule daarentegen was een ongeorganiseerd, zwak, slecht geschreven, onrealistisch voorbeeld van slecht filmen. Tegen het eind van de film kon het me niet meer schelen wie er loog en of er iets werd opgelost.<br />Het belangrijkste in een film is een goed verhaal. Dit verhaal is zwak en ontwikkelt zich nooit (dat het onderwerp diepzinnig is, betekent nog niet dat het verhaal goed is). Een goed verhaal heeft dynamische personages. Een dynamisch personage is een personage dat een belangrijke karakterverandering ondergaat en in de loop van de film wordt voorbereid op die verandering. In Georgia Rule waren de karakterveranderingen abrupt en onontwikkeld. In de tweede plaats waren er te veel _dynamische_ dynamische personages. Een echt goed dynamisch personage uitwerken is moeilijk en kost tijd (je hebt in een film maar een paar uur de tijd). Dat betekent dat te veel geprobeerde dynamische personages te weinig aandacht krijgen voor hun persoonlijke verandering. Zelfs als ik het slecht geschreven verhaal negeer, en de troep van zwakke dynamische personages, kan ik niet eens zeggen dat ik iemand aardig vond. Elk personage was een puinhoop. Dat is prima als je _American Beauty_ schrijft, maar niet als je een dramatische komedie probeert te schrijven. Georgia was een verschrikkelijke moeder, haar dochter was een verschrikkelijke moeder en dochter, en Lohan was een verschrikkelijke man (nee, ik neem haar niet in de maling omdat ze is aangerand, dat overkomt iedereen en we zijn allemaal verantwoordelijk voor onze eigen daden). De 'Dudley Do Right'-mormoonse jongen had het lef moeten hebben om zijn geloof en zijn verplichtingen niet in gevaar te brengen... en Simon, ik meen het, wat voor man laat een 17-jarig meisje dat is aangerand zomaar af en toe blijven (tenzij hij acteur of politicus is). Deze film is de moeite van het bekijken waard als je jezelf eraan wilt herinneren wat een goede film NIET is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet goed wat ik van deze misvormde dramedy uit 2007 moet denken. In een poging een kruising van _On Golden Pond_ en _The Prince of Tides_ van het nieuwe millennium te zijn, wordt deze film uiteindelijk een grillige warboel die zo grillig tussen komedie en melodrama heen en weer schiet dat de emotionele lading er altijd een beetje uit lijkt te zijn. Het grootste probleem lijkt het onverenigbare verschil te zijn tussen Garry Marshalls sentimentele visie en het duistere, nogal verwarrende scenario van Mark Andrus. Het verhaal concentreert zich op de ontrafelende relatie tussen moeder Lilly en dochter Rachel, die helemaal van San Francisco naar het kleine stadje Hull in Idaho zijn gereden, waar grootmoeder Georgia woont. Het idee is dat Lilly Rachel voor de zomer onder Georgia's hoede achterlaat. De rolverdeling is duidelijk, maar de personages moeten snel en vaak onverklaarbaar van sympathiek naar schril switchen om in de gekunstelde contouren van de verhaallijn te passen. Het verhaal zwenkt lukraak heen en weer tussen alcoholisme, kindermishandeling en verstoorde gezinsverhoudingen, tot het uiteindelijk in zijn juiste banen wordt geleid. De drie actrices in het centrum maken een paar van de dramatische kronkels goed, maar in verschillende mate. Waarschijnlijk door haar reputatie buiten het scherm en haar raspende rokersstem maakt Lindsay Lohan Rachels promiscuïteit en manipulatieve tactieken voelbaar, hoewel ze minder geloofwaardig wordt naarmate haar personage de psychologische wonden blootlegt die haar hedonistische gedrag verklaren. Felicity Huffman is gedwongen om twee rollen te spelen: die van de nukkige, rancuneuze dochter van een moeder die haar nooit heeft gemogen, en die van een boze, alcoholische moeder die haar eigen verantwoordelijkheid voor de gemoedstoestand van haar dochter begint te erkennen. Ze doet wat ze kan met de rol op beide fronten, maar haar inspanningen leveren nooit een mens van vlees en bloed op.
Tegen de zeventig ziet Jane Fonda er geweldig uit, zelfs zo verweerd als ze hier is, en ze heeft de uitstraling van een ster die zich kan meten met de cartoonachtige afmetingen van de keiharde Georgia. Het probleem dat ik heb met de casting van Fonda is dat de legendarische actrice veel meer verdient dan een reeks oneliners en moederlijke blikken. Tussen dit alles en het verfoeilijke Monster-in-wetgeving van 2005 vraag je je af of haar beste werk wel achter haar ligt. Het zou je niet moeten verbazen dat de mannelijke tegenhangers van de actrices volledig overschaduwd worden. Garrett Hedlund ziet er een beetje te surfer-type uit als de naïeve Harlan, een vrome mormoon wiens plotselinge liefde voor Rachel zijn tweejarige missionarisbaantje had kunnen vertragen. Cary Elwes speelt een bekende, achterdochtige rol als Lilly's echtgenoot, een ongelukkige situatie waarin de voorspelbare cast het einde van de film lijkt aan te kondigen.
Er is ook nog de alomtegenwoordige Dermot Mulroney in de sombere, driedubbele rol van de gewonde weduwnaar, Lilly's voormalige vlam en Rachels nieuwe baas als de dierenarts van de stad, dokter Simon Ward. Laurie Metcalf heeft een nauwelijks aanwezige rol als Simon.' Paula, de zus van Andrus, en de vaste Hector Elizondo en de zanger Paul Williams met cameo's. Sommige dialogen van Andrus zijn gewoonweg afschuwelijk, en de aarzelende, komische toon van de film is nooit op iets wat goed aanvoelt. Er zijn een paar kleine extra's bij de dvd van 2007, maar die zijn niet al te opwindend. Marshall levert een commentaartrack die veel van zijn kenmerkende laconieke humor heeft. Er zijn een paar verwijderde scènes, waaronder drie variaties op het einde, en een knijpfilm. Er is een documentaire van zeven minuten bij, evenals de originele filmtrailer, een korte documentaire van zes minuten over de drie actrices en een vijf minuten durend eerbetoon aan Marshall.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is veel goeds te zeggen voor deze tekenfilm; de achtergronden zijn rijk, weelderig gekleurd en vol mooi uitgevoerde art deco-details. De tekenfilm voldoet aan de gebruikelijke studionormen van die tijd, die ongetwijfeld hoger zijn dan die van vandaag. Maar ik vind hem om een aantal redenen saai.
De Muziek: Het voldoet beslist niet aan de gebruikelijke maatstaven van Scott Bradley. Hoewel het waarschijnlijk de bedoeling is om de indruk te wekken van een 'Great Gatsby'-decor, wordt het uiteindelijk saai, slaperig, repetitief & monotoon (repetitief en monotoon zijn niet hetzelfde, zoals blijkt uit de Vijfde Symfonie van Beethoven). Aangezien de meeste mensen (inclusief ikzelf) de neiging hebben om hun ogen dicht te doen als ze gapen, is er niets aan te doen. Een groot deel van het visuele deel van de tekenfilm zal door de gemiddelde toeschouwer over het hoofd worden gezien.
De verhaallijn: ik vertel geen geheimen die niet al in de plotbeschrijving staan <0xE2><0x80><0x93> het platteland goed, de stad slecht. Dit is een veelvoorkomend thema in films, zowel geanimeerd als live, uit deze tijd. Het is een misplaatste nostalgie voor een niet-bestaande landelijke idylle, die tegenwoordig wordt weerspiegeld in een soortgelijke nostalgie voor 'waarden' die er nooit zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar wat ik zo leuk vind aan Tom en Jerry is de (vaak gewelddadige) interactie tussen de twee personages. In _Mouse In Manhattan_ ziet je hoe Jerry Tom achterlaat om een avontuur te beleven in New York, en wat mij betreft lijdt dit tekenfilmpje beslist aan een gebrek aan kat!
Hoe magisch Jerry's verkenning van de 'Big Apple' ook mag zijn voor de andere T&J-fans die hier op IMDb hun mening hebben gegeven, ik kon niet wachten tot deze genotzuchtige onzin afgelopen was, zodat ik de volgende tekenfilm op mijn dvd kon bekijken.
In feite was het enige deel van de hele aflevering waar ik echt van genoot wanneer Jerry bijna 'de boerderij koopt'. Honderden meters boven een drukke weg bungelde hij gevaarlijk aan het uiteinde van een kapotte kaars.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in de loop der jaren gemerkt dat als een rockster zijn laatste album maakt voor zijn dood, dat album, als het niet zijn beste is, meestal op de een of andere manier productief is en in elk geval de moeite van het beluisteren waard. Het album is meestal goed genoeg om een erfenis te bezegelen. Maar als het om komieken gaat, vooral mainstreamkomieken die in hun eigen auto's spelen, is hun laatste film meestal vreselijk. John Belushi had 'Neighbors', John Candy had 'Wagon's East', Chris Farley had 'Bijna helden', Phil Hartman had 'Small Soldiers' en Rodney Dangerfield had deze film.
'Back by Midnight', hoewel het misschien niet Dangerfields allerlaatste film was, is in elke betekenis van het woord zwak. Volgens deze website was de film in 2002 klaar, en je kunt gerust zeggen dat hij op de plank zou zijn blijven liggen als Dangerfield nog in leven was geweest. Ik ben al sinds mijn vroege tienerjaren een grote fan van Dangerfield, en het doet me pijn om te zien hoe verrot deze film was.
Wat me nog het meest verbaast, is dat een aantal andere getalenteerde mensen deelnam aan een film die om te beginnen al een zeer zwakke premisse had. Dangerfield, een groot komiek die meestal in films zijn komische rol speelde, is een gevangenisdirecteur die een hechte groep gevangenen onder zijn hoede heeft. Als de eigenaar van de gevangenis, kolonel-Tom-Parker-samen-met-Sam-Walton-miljardair Eli Rockwood (Randy Quaid), de financiering van de gevangenis stopzet, stuurt de directeur een groep gedetineerden de gevangenis uit om de consumptiegoederen uit de gelijknamige buurtwinkels van Rockwood te stelen en met de buit weer de gevangenis in te gaan. Door de spullen uit de buurtwinkels te stelen, nemen ze (denk ik) wat Rockwood hun volgens hen schuldig is.
Met deze flinterdunne premisse sputtert en hapert de film regelmatig. Bovendien zijn de grappen waarvan je denkt dat ze de redding van de film zouden zijn, bij lange na niet grappig, zelfs niet van Mr. No Respect zelf. Dat is ook ongelooflijk teleurstellend, want je zou een film verwachten met (!!!) Randy Quaid, Kirstie Alley, Gilbert Gottfried, Ed Begley jr. In plaats daarvan speelt Quaid een personage dat we al eerder hebben gezien in talloze andere komedies, Alley speelt een Britse erfgename met een afschuwelijk Brits accent (kon deze film zich geen echte Britse erfgename veroorloven?!), en elke grap was slecht opgezet en slecht getimed door vrijwel elk lid van dit ensemble. Het was gewoon geen goede komedie in welke betekenis van het woord dan ook.
'Back by Midnight' werd voornamelijk beoordeeld op taalvaardigheid (en op een naaktscène). De ironie van dit feit is dat veel van de grappen zo beledigend zijn voor het publiek dat zelfs kinderen (als je de taal weghaalt) uit deze film zouden weglopen. De fysieke grappen zijn ook ongelooflijk voorspelbaar, vooral wanneer Alleys tamme aap Quaids karakter kwelt. Als de aap een schaar pakt en op Quaids bank springt, wie zou dan niet weten waar die knevel naartoe ging?
Omdat het een rechtstreekse videokomedie is, verwachtte ik natuurlijk geen Oscar-winnend materiaal. Maar de waarheid is dat Dangerfield al eerder geweldige, tijdloze komedies heeft gemaakt. 'Easy Money' en 'Back To School' zijn nog steeds hilarisch en zeker geen Oscar-waardig werk. Maar er is een verschil tussen het maken van een domme komedie die grappig is en het maken van een domme komedie. Bij het laatste soort komedie lijkt het erop dat de filmmakers dat niet doen.' Probeer het maar niet eens, wat precies het geval is met dit slappe excuus voor een verspilde 90 minuten. Rust in vrede, Rodney, maar voeg deze film toe aan je voorraad vergeten komedies als 'Meet Wally Sparks' (1997) en 'The Godson' (1999). Deze film, zo durf ik het te zeggen, is niet eens de moeite van het bekijken waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een dvd van deze film in een tijdcapsule stopt, zal die voor toekomstige generaties een perfect voorbeeld zijn van een film die de minimale score van 1 tot 10 sterren verdient.
Bill Cosby en Ray Romano hebben aan de top gestaan <0xE2><0x80><0x93> qua kijkcijfers en met jaarlijks tientallen miljoenen dollars aan inkomsten <0xE2><0x80><0x93> met hun tv-series. Toch hebben ze geen van beiden succes gehad met hun tv-series. Dit geldt ook voor andere tv-persoonlijkheden <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat veel van de verhalen die in twee uur of zo worden getoond, geschikter lijken voor een uitzending van 10 minuten, of op zijn hoogst voor de 22 of 23 minuten drama in een programma van een halfuur.
Maar deze film doet dat niet. Er is geen enkel element dat twee of drie minuten op MAD-tv, SNL of waar dan ook op een scherm of podium waard is.
De herkomstdatum staat vermeld als 2002, maar de uitgiftedatum <0xE2><0x80><0x93> alleen op dvd <0xE2><0x80><0x93> is 2004. De film is niet lang voor Rodney Dangerfields dood opgenomen, dus het enige voordeel is dat hij waarschijnlijk een paar honderdduizend dollar meer opleverde voor zijn erfgenamen.
Ik had er nog nooit van gehoord, maar ik vond hem toen ik hem aanzette en werd er eerlijk gezegd door gefascineerd. Sommige films zijn zo verschrikkelijk dat ze een soort omgekeerde topklassering krijgen <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat je de schijf terug kunt zetten naar een 9 of een 10. 'Plan 9 uit het Heelal' is daar een goed voorbeeld van <0xE2><0x80><0x93> en het opus van Bruce Jenner en Village People, 'Can't Stop the Music', is een ander voorbeeld.
Helaas schiet deze film zelfs daarin tekort. Zelfs als Rodneys eerdere werk (evenals dat van enkele van zijn medeacteurs) te kort schoot voor 'Citizen Kane' of 'Casablanca', waren er vele momenten van humor en een verhaal die tenminste een klein beetje belangstelling opriepen.
Helaas schijnt deze presentatie zelfs geen minuut of twee van dergelijk materiaal te bevatten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet het met de eerste opmerking eens zijn: deze film is echt heel erg slecht. Ondanks het feit dat er een heel grote cast op de B-lijst staat, probeert het omslag van deze film (voor degenen die er niet op een doordeweekse dag naar kijken in Comedy Central, wat waarschijnlijk de enige keer is dat deze film te zien zal zijn) Dangerfield de schuld te geven, maar in werkelijkheid is het alleen maar een loonstrookje voor elke komiek uit de jaren tachtig die ooit heeft bestaan. Randy Quaid? Klopt. Ed Begley Jr.? Klopt. De stem van Lisa Simpson? Ze kan nu zeggen dat Maximum Overdrive niet haar enige afschuwelijke film was: klopt. En nog zo veel andere.
Het treurigste aan deze film is dat hij zo traag is geschreven, met al vertelde moppen. Niets aan deze film buiten het bestaan ervan is grappig. Je kunt beter naar droge verf kijken. Dit is absoluut direct-naar-video-schrapen-van-de-bodem-van-de-vaten-gedoe dat nog steeds gelooft in het oude videogezegde: gooi een oude ster op de cover en je krijgt wat geld terug van de huurder. Als je bedenkt dat de dagen van videoverhuur veranderen, dan is dit een van de laatste voorbeelden van het weggooien van troep.
De enige toepassing die deze film heeft is als je moeite hebt om in slaap te komen. Hij brengt je er wel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rodney Dangerfield is niet het hoofdpersonage van de film. Hij komt er nauwelijks in voor. Het grootste deel van de tijd op het witte doek wordt in beslag genomen door niet-grappige grappen. Een van die grappen is dat een van de hoofdpersonen 'Klootzak' heet. Er zijn ook een heleboel erectiegrappen, waarbij de clou is dat iemand een erectie heeft. Deze film is net zo grappig als het Britse accent van Kirstie Ally overtuigend is.<br />Deze film begon als een zwakke actiefilm: vijf minuten achter de rug en dan bam! Niet-grappige grappen. Maar afgezien van het verschrikkelijke schrijven is de film ook slecht geacteerd en het acteerwerk is verschrikkelijk. Bovendien heeft deze film het oude slechte-komedie cliché van een heleboel bekende B-filmacteurs. Harland Williams, Gilbert Godfried, Randy Quaid en Phil La Mar. Dat zijn maar een paar van de mensen die meer tijd op het witte doek doorbrengen dan Rodney, ook al wordt hij als de hoofdfiguur opgevoerd. Het zal je niet verbazen dat deze film in een drugstore voor vijf dollar te koop is. Zelfs dat is te veel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de jaren vijftig en zestig was alles wat met Disney te maken had per definitie geweldig. Wat is er gebeurd? Ze kunnen alle acteurs en actrices krijgen die ze willen, de beste van hun tijd. Maar op de een of andere manier slaagt Disney er toch in de boel te verzieken, ondanks hun overvloedige middelen.
Disney kan zich de beste schrijvers, de beste producenten en regisseurs veroorloven, maar toch... ze verzieken de boel! Deze film is waardeloos. Het trieste is dat ik vermoed dat Disney in zijn arrogantie niet eens weet wanneer een film goed of slecht is.
Het is alleen aan het talent van de acteurs te danken dat ik er een 3 van de 10 van kan maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tim (Gary Daniels) wil dolgraag serieuze televisiejournalistiek bedrijven. Als een klus waar hij om heeft gesmeekt misgaat, wordt hij ontslagen. Zijn mooie maar lege vriendin (Elizabeth Hurley) zegt ook sayonara. Als Tim thuiskomt, ontdekt hij tot zijn schrik dat er een ongenode bezoeker (Christopher Lloyd) van de planeet Mars in zijn huis woont! Tim noemt hem oom Martin en probeert zijn nieuwe vriend al snel te helpen met het navigeren van het leven op aarde. Maar Martin raakt overal waar hij komt in de problemen, van de badkamer tot de wasruimte en nog veel meer. De lieftallige Lizzie (Daryl Hannah) ziet eindelijk een kans om tijd met Tim door te brengen, maar in dit geval loopt de ware liefde ook niet van een leien dakje. Algauw zit iedereen bij de televisie achter Tim aan, in de hoop op een verhaal over een echt buitenaards wezen. Wat moet je dan? Voor degenen die dol waren op de oude tv-serie met dezelfde naam, met Bill Bixby en Ray Walston, is deze film het niet waard om de spreekwoordelijke hielen te likken. Hij is echt, ontegenzeggelijk afschuwelijk, zonder plot en gebaseerd op veronderstelde special effects die ook nog eens waardeloos zijn. Daniels is oké als de aardling, maar Lloyd is gewoon verschrikkelijk als het buitenaardse wezen, hij overdrijft alles. De rest van de cast voldoet, net als de kostuums, de decors en de details van de productie. Zelfs als je kinderen de cover zien en smeken om deze film, overtuig ze er dan van om een andere film uit te zoeken in de videotheek. Wees ervan verzekerd dat kinderen en volwassenen deze film ontzettend saai zullen vinden, dus kies in plaats daarvan voor A Night at the Museum of Around the World in 80 Days.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was weer zo'n groot scherm-uitje voor een Amerikaans tv-programma uit de jaren zestig. Het is best vermakelijk, maar er valt heel wat te formuleren. Intelligente Martianen landen op Aarde en ontmoeten, naar zijn mening, de niet al te snuggere mensen.
De gebruikelijke gekte volgt op de ontmoeting met de mens Bridges, die uiteindelijk een band met hem krijgt en hem helpt om thuis te komen. Onderweg krijgt hij ook het meisje Hannah.
Dit is een leuk uitje voor een paar aardige Hollywood-sterren die ik al een tijdje niet meer had gezien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We gingen naar die film omdat mijn man de originele versie van _My favourite Martian_ mooi had gevonden. We hadden onze 6-jarige dochter bij ons. Ze wilde halverwege de film weg, wat haar ouders prima vonden! De delen die we wel zagen waren alleen af en toe grappig, meestal te mal of te grof. Ik denk dat deze film kinderen tussen de 9 en 12 wel zal aanspreken, als dat al zo is. Hij is beslist niet geschikt voor jongere kinderen. Voor zover ik heb gehoord was de oorspronkelijke serie veel beter en als je het verleden wilt 'herbeleven' zul je waarschijnlijk teleurgesteld zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Shazbot, dit is g<0xC3><0xAA>nant. In feite is hier een lijst van honderd dingen die de g<0xC3><0xAA>ne verklaren: 1.) een mislukte comeback van Christopher Lloyd. 2.) Jeff Daniels speelt in feite dezelfde rol die hij speelde in de live-versie van 101 Dalmatiërs, die om te beginnen al niet al te sappig was. Hij heeft in elk geval een grappige manier om zijn Purple Rose Theatre te promoten... 3.) Disnefluff. 4.) nog een teleurstellende herinnering dat Wallace Shawn voor Disney is wat Jet Li was voor Bob Hoskins in Unleashed. 5.) Ray Walston, de oorspronkelijke Martiaan uit de tv-serie, speelde een kleine rol (lees 'cameo') in deze film en stierf twee jaar later aan lupus. Toeval? ) dat verdomde pratende, scheten latende pak, in een ergerlijke mate vertolkt door Wayne Knight ('Newman!'). Mijn favoriete scène? HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! Goed zo. Je <0xE2><0x80><0x93> je bent een grappenmaker. Oké, laten we deze recensie afsluiten met een moment van stilte voor de kwellende dood van deze franchise, en als je wilt, kun je een schietgebedje doen dat Disney deze travestie niet vergeet en iets mals doet, zoals een verfilming van 'Mork and Mindy' met Tim Allen in de hoofdrol... HA!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is geen enkele reden waarom deze film ooit gemaakt zou kunnen zijn.
Waarom moet Hollywood de ene na de andere afgrijselijke update van een klassieker afleveren? (Voorbeeld: Mister Magoo, The Avengers <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk!)
Christopher Lloyd, die ik normaal gesproken geweldig vind, was zo'n ellendige miskleun in deze rol. Zijn manische vertolking van onze geliefde 'Oom Martin' is zo onuitsprekelijk onplezierig dat het bijna misdadig is. Zijn geraaskal, gekreun, grimassen en theatrale gedoe geven ons geen enkele reden om iets om zijn personage te geven, behalve als eendimensionaal tekenfilmfiguurtje.
De regisseur moet gedacht hebben dat snelle bewegingen, schreeuwende dialogen en 'one-take'-grappen enige overeenkomst met komedie vertoonden. Blijkbaar zei hij tegen IEDEREEN DAT IEDEREEN MOET DOEN alsof ze rode mieren in hun broek hebben.
De fout moet bij het onverantwoordelijke script liggen. Ik denk dat de schrijver 'It's a Mad, Mad, Mad, Mad World' gebruikte als voorbeeld van een goed komediescript. Hoe manisch die klassieker uit 1963 ook is, hij is veel beter dan deze kletskoek <0xE2><0x80><0x93> in feite <0xE2><0x80><0x93> en plotseling ziet hij er in vergelijking heel goed uit.
Wat het meest trieste aan deze film is, is dat hij kennelijk geschreven is om jonge kinderen aan te spreken. Ik weet alleen niet voor wiens kinderen hij gemaakt is. Zeker geen zichzelf respecterend, kaartdragend kind dat ik ken!
Als ze 'My Favorite Martian' moesten herschrijven, waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Voegen ze er niet iets van de tijdloze charme van de oorspronkelijke klassieker aan toe?
Jammer genoeg kan IMDB.com 'nul' niet meenemen als waardering voor zijn lezers, dat is de enige waardering die in aanmerking komt bij het beschrijven van deze travestie.
Eén goed ding kwam er wel uit deze film, de acteurs en de crew werden betaald <0xE2><0x80><0x93> denk ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de derde parodie op enge films en hopelijk de laatste. Deze keer gaat de spot om de een of andere vreemde reden voornamelijk over The Ring, Signs en 8 Mile. Naar mijn mening was deze film erg zinloos en onnodig en niet eens grappig. Ik heb misschien drie keer gelachen en dat is niet genoeg voor een komedie. Ik heb echt genoten van de eerste twee, maar deze was gewoon stom. Als je grappen bestaan uit lijken die in elkaar worden geslagen en mensen die voortdurend dingen naar elkaar gooien, dan is deze film voor jou. Naar mijn mening, als je slim genoeg bent om thuis te blijven en je geld te sparen en alsjeblieft op te houden met dit soort films te maken, worden ze steeds erger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou kunnen zeggen dat de acteurs een film gaan maken, maar dit bewijst duidelijk dat die bewering niet klopt. De meeste personages in deze film hebben niets om zich aan vast te houden. Ze spelen de rol van uit karton geknipte figuren die op voorspelbare en oninteressante manieren worden verplaatst. Het verhaal is heel eenvoudig. Het zou in een paar woorden kunnen worden samengevat, maar ik zal het achterhouden voor het geval dat iemand die deze film wil lezen hem wil zien.
Ik moest de delen vooruitspoelen waarin Jack ons liet zien hoe je een vervelende eter wordt. Ik moet zeggen dat 70 procent van deze film draaide om koken, eten of je klaarmaken om te eten. Ik breng mijn tijd liever niet door met kijken naar Jack die met open mond luidruchtig zit te kauwen. Persoonlijk had ik ook geen behoefte aan de verwijzingen naar schoeisel en de grappen die de eerste helft van de film vullen.
Afgezien van mijn eigen dementie, was de film niet echt de moeite waard. Er waren talloze scènes en camera-opnamen die je het gevoel gaven dat de tijd verstreek. Als er iets gebeurt, zijn de reacties van de personages vaag en droog.
Dit kan ik maar beter niet opzoeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film was leuk om naar te kijken als Nicolson op het scherm was. Maar ik moest me beheersen om niet van verveling in slaap te vallen toen de film van Meryl Streep afhankelijk was om scènes op te nemen zonder Jack; ze was zo saai als maar kon. De relatie tussen de personages was niets bijzonders; deze personages zijn al eerder geportretteerd <0xE2><0x80><0x93> en veel beter. Het voelde als een scenario in de ergste zin van het woord: 90 procent van het dagelijks leven is saai en niet de moeite waard om over te schrijven of naar te kijken. Waarom Ephron haar leven en relatie met Carl Bernstein interessant genoeg vond om over te schrijven, ontgaat me. Misschien schreef ze het als therapie <0xE2><0x80><0x93> voor veel schrijvers werkt het om een episode uit hun leven op papier te zetten. Oké: maar waarom iemand in Hollywood vond dat dit verhaal de moeite van het filmen waard was, blijft me een raadsel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou een geweldige film moeten zijn... Meryl Streep en Jack Nicholson als twee krantenschrijvers. Mike Nichols als regisseur. Nee, nee. Het is saai, saai, saai! Zinloos en voorspelbaar! Traag en ongericht!<br />Het is een koekje met de tekst 'jongen ontmoet meisje, jongen trouwt meisje, jongen heeft affaire, meisje gaat bij jongen weg'. Dat is nog eens een origineel concept! Nadat ik me door twee uur heen had geworsteld (waren het er maar twee? Het leken er wel zes.) wist ik niet of het een komedie, een romance, een tragedie of een soap was. Het was in 1986. Ik weet zeker dat we zestien jaar geleden allemaal dingen hebben gedaan die we liever zouden vergeten. Ik hoop dat de schade aan de reputatie van Streep et al begint te genezen en dat de emulsie op de meester begint te vervagen. Het is niet dat het zo'n slechte film is. Het is alleen zo'n slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film ook gezien bij de vertoning van het filmfestival in New York en ik moet zeggen dat ik het een complete en afschuwelijke saaie bedoening vond. Hoewel het op sommige plaatsen grappig was, werd er alleen maar gelachen omdat er zo'n o echte plot leek te zijn om over te praten en het acteren op sommige plaatsen afschuwelijk en houterig was, vooral de 'Lieflijke Dame' en de stem van de verteller (van wie ik nog nooit had gehoord) hadden veel te wensen overgelaten. Ik had het gevoel dat J.C.Mac de verademing was van deze film, echte actie en lef en (buiten de cast) het enige echte acteren. Ik weet zeker dat dit met een andere cast en een strakkere regie een redelijke film had kunnen zijn. Laten we hopen dat hij niet op grote schaal wordt uitgebracht, of als je echt een exemplaar wilt hebben, kijk dan in de aanbiedingsbak in de Lidl.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de jaren tachtig keek ik naar _Mondje dicht_ en dat wordt momenteel uitgezonden op Fox Kids in het Verenigd Koninkrijk (heel laat op de avond). Ik weet nog dat ik toen vond dat het best wel cool was en dat ik ook een paar van die speelgoedjes had, maar nu verveel ik me dood als ik ernaar kijk. Ik heb nooit eerder beseft hoe saai en saai die tekenfilm was. Hij is gewoonweg afschuwelijk! Hij is lang niet zo goed als _The Transformers_, _He-man_ of _Thundercats_, en werd door bijna iedereen snel vergeten toen hij niet meer werd uitgezonden. Ik kijk er alleen naar op Fox Kids omdat _Odyssey_ er meteen achteraan komt (dat wil zeggen, als ik niet eerst in slaap val door dat mondje dicht). 's tekenfilms die ik hoop helemaal te vergeten als ze klaar zijn met uitzenden op Fox Kids!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar voor een film die zichzelf als een gruwel op de markt probeert te brengen, was er een duidelijk gebrek aan bloed.
<0x3E> Er was ook een duidelijk gebrek aan vakbekwaam regisseren, acteren, regisseren en schrijven.
<0x3E> Jeremy London voerde een van de afschuwelijkste voorstellingen op die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zijn "val in de maalstroom van de waanzin" is pijnlijk zelfbewust en onhandig. O, kijk hem eens trillen! O, kijk hem eens sterke drank drinken! O, kijk hem zijn wenkbrauwen optrekken en zijn hoofd zwierig scheef houden! O, kijk zijn ongewassen, vettige donkere haar! O, luister naar zijn gemaakt hese stem! Hij moet een gekwelde kunstenaar/schrijver/genie zijn! O, ja, daar komt het dichtershemd <0xE2><0x80><0x93> weer zo'n jongen die denkt dat hij <0xE2><0x80><0x93>' O, in godsnaam... heeft iemand die vent een handleiding gegeven over 'Hoe je je goed moet gedragen' of hebben ze hem gewoon ergens uit een kartonnen doos gehaald, de afgeschafte plastic speelgoedprijs in een uit de handel genomen merk cornflakes? Oké, dat was een stomme opmerking <0xE2><0x80><0x93> maar dat is alleen omdat de Londense voorstelling mijn hersenen heeft doen smelten door de gruwelijkheid ervan.
Katherine Heigl is leuk om te zien, en heel rooskleurig, maar ze moet in deze film haar acteertalent nog ontwikkelen <0xE2><0x80><0x93> ze bracht haar tekst alsof ze werd opgehouden, in feite was haar hele optreden heel houterig, haar houdingen net zo stijf als haar tekst <0xE2><0x80><0x93> en wie weet, misschien reageerde ze alleen maar op de uitzinnige excessen van Jeremy London en probeerde ze die te neutraliseren, maar als dat het geval is, gaat ze te ver.
Opmerkelijk is Arie Verveen als Poe <0xE2><0x80><0x93> terwijl de rol van zijn personage verward is, geeft hij de beste vertolking van het stuk. Hij ziet er eenvoudigweg goed uit, maar dat is dan ook alles.' Hij is meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een soort diepgang, ik geloofde dat hij een leven had dat verder ging dan het troosteloze tweedimensionale van de rest van de personages. Hm, misschien komt het alleen maar omdat ik Poe leuk vind en mijn gedachten dus kon laten afdwalen en uitvinden terwijl hij op het scherm was <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, hij had een interessefactor die anders ontbrak.
De rest van de personages is een gezichtsloze vlek <0xE2><0x80><0x93> er zijn alle gebruikelijke karikaturen: de parmantige blonde beste vriendin die een beetje een sloerie is; de verliefde plaatselijke agent die een beetje een sukkel is; de beschermende oudere man die misschien te weinig vaderlijke belangstelling heeft voor onze heldin; de intrigerende oude heks enzovoort enzovoort, gaap, gaap. Net als bij het 'duidelijke gebrek aan bloed voor een horrorfilm' worden geen van de thema's die ze noemen (en die het Londense personage <0xE2><0x80><0x93> zo vernietigend <0xE2><0x80><0x93> noemt in zijn aanval op Poe's werk) gevolgd. Zoals een andere recensent zei <0xE2><0x80><0x93> er zat potentieel in: moord, incest, echt schokkende dingen, maar in plaats daarvan schampen ze af van de onderwerpen, en schampen ze af van het geweld (een opgeheven kandelaar die door de lucht zwaait <0xE2><0x80><0x93> het slachtoffer nadert <0xE2><0x80><0x93> en dan <0xE2><0x80><0x93> zwart wordt! Dit is prima in een Noir-achtige traditionele gruwel, het wordt verwacht, en het wordt met vreugde ontvangen als het gebeurt <0xE2><0x80><0x93> het'). In 'Descendant' komt het alleen maar onhandig over, of alsof de redacteur op het laatste moment onpasselijk werd en de film afbrak.) Dit had een heel gespannen psychologische thriller kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> de gruwel van palingenesis/waanzin/krankzinnigheid <0xE2><0x80><0x93> of een eenvoudige (en grappige) slasherfilm: hij probeert het allebei te zijn, of geen van beide (iets nieuws en opwindends!), maar het lukt hem geen van beide. Het enige horrorelement van deze hele film is de epische saaiheid. Ik denk dat de redacteur (als er al een was) dronken moet zijn geweest toen hij dit ding in stukken hakte <0xE2><0x80><0x93> er zijn onhandig ingekorte scènes; scènes die buiten de orde leken te vallen (maar dat kan gewoon aan het slechte scenario hebben gelegen). Op de manier van de regisseur en de filmer <0xE2><0x80><0x93> er waren een paar heel vreemde opnamen en lijsten die volgens mij als eerbetoon aan Hitchcock of Browning waren bedoeld, maar die er uiteindelijk alleen maar dwaas uitzagen (alweer, prima in een film noir, maar dit probeerde iets anders te zijn).
Het hele geval had misschien wel grappig kunnen zijn (op die manier die eerdere recensenten hebben genoemd <0xE2><0x80><0x93> 'OMG, hoe is dit gemaakt?!?' Als ik in de stemming was geweest voor wat vuilniszakken, had ik me helaas op de bank genesteld, met de lichten uit, met de uitdrukkelijke bedoeling mezelf de stuipen op het lijf te jagen <0xE2><0x80><0x93> dit is een heel slechte film, en ik ben bang dat ik hem niet aan mensen kan aanbevelen, zelfs niet voor de lol.
Alsjeblieft, alsjeblieft, verspil hier je tijd en je geld niet aan <0xE2><0x80><0x93> leen een echte horror/thriller, of koop een exemplaar van Poe's fantastische verhalen, hoe dan ook, je zult een veel aangenamer en angstaanjagender avond hebben dan je met deze onzin ooit zult kunnen bereiken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk geef ik geen commentaar, maar er zijn dingen die gezegd moeten worden. Waar zal ik beginnen...?
De acteerprestaties van Jeremy London waren afschuwelijk! Ik had niet gedacht dat hij zo slecht kon zijn. De plot had goed kunnen zijn, als hij goed geregisseerd was, samen met een goede, degelijke prestatie van de hoofdrolspeler. Helaas is dit zo'n film waar je over leest en waarvan je denkt dat hij heel onderhoudend kan zijn, maar die je vanaf het begin teleurgesteld maakt.
Nou, ik heb in elk geval goed gelachen. Ik zou mijn tijd niet verspillen als ik jou was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film moet in één dag zijn opgenomen, er zijn scènes waarin je de weerspiegeling van de camera en de rode aanwijzer kunt zien, zelfs het groene licht van het decor dat zich met de acteurs vermengt! De plot en de dialogen zijn echt afschuwelijk zonder ook maar de geringste inspiratie (tenminste als thriller). Alles wat met Poe in de film te maken heeft, heeft een oppervlakkige en kinderlijke benadering. De film zit vol trucages en is niet opwindend. Als je voor een ontspannen avondje met vrienden naar een grappige b-film wilt kijken, ga er dan voor, je zult ervan genieten (Zoals ik deed) maar je kunt deze film op geen enkele manier serieus nemen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eigenlijk was het best grappig... op een 'god, hoe is die film in godsnaam gemaakt'-manier. Als je van films houdt... en dat doe ik zo'n beetje... ga je gang en kijk maar... maar als je echt denkt: is dit een goeie film? flikker op.<br />Deze film was vanaf het begin al waardeloos, met het slechtste acteerwerk dat ik ooit in een film heb gezien... meestal hebben ze al na vijf minuten door dat 'deze film misschien waardeloos is'... maar nee, je weet het meteen. Deze film gaat over edgar Allen-poe... maar ik heb nooit geprobeerd het uit te leggen, aan mensen diepoe's levensverhaal niet uit hun hoofd kennen... dus ik weet niet of er iets van waar is. Deze film gaat over een schrijver 'ethan poe' die het aanlegt met zijn nicht 'ann'... ze zijn allebei afstammelingen van edgar allan poe... of niet??? Blijkbaar geven mensen om wat hun voorouders deden. deze kerel 'ethan poe' is in werkelijkheid 'ethan 'usher', die verondersteld wordt afstammelingen te zijn van het verhaal 'het huis van de ceremoniemeester' dat geschreven is door edgar allen poe. anns broer komt soms opdagen om te proberen haar te verkrachten... ann wordt ook op een bepaald moment in de film gestalkt door drie verschillende mensen in dezelfde straat (echt waar, drie... ze staan vlak achter haar en kijken haar kwaad aan en ze heeft het niet eens in de gaten). maar dat kunnen ze niet. aan het eind schiet ze Ethan neer terwijl hij haar beste vriendin probeert te vermoorden. natuurlijk moet ze, voordat ze hem neerschiet, 'nooit meer!' schreeuwen. deze film moet je nooit meer zien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is beslist een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Elke scène is pijnlijk. Je zult kreunen om de zwakke pogingen tot humor, het onhandige camerawerk, het seksisme en racisme, de belachelijke verhaallijn, het houterige acteerwerk. Arme Joan Bennett; zij is de enige in de film die geen g<0xC3><0xAA>nante rol speelt. Al met al verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat ik de pest had aan die film. Dat zeg ik niet graag, want Gerard Butler komt erin voor. Na een halfuurtje saai gepraat te hebben <0xE2><0x80><0x93> sorry aan iedereen die ook maar iets om de plot geeft <0xE2><0x80><0x93> begon ik naar Gerry's scènes door te spoelen. Ik weet echt niet meer hoe het afliep, zo verveeld was ik. Als Gerry er niet in voorkwam, had ik waarschijnlijk twee dingen gedaan: ik was in slaap gevallen of ik had de film uitgezet, maar Gerry is het stralende middelpunt van deze film, zoals hij dat van de meeste van zijn eerdere films is. Hij is net zo aanbiddelijk en dierbaar als altijd, maar als je echt naar de film wilt kijken voor de plot, veel succes, want dat zul je nodig hebben, of een heleboel koffie of frisdrank om je wakker te houden!<br />4/10... en dat is alleen omdat de casting director zo verstandig was om Gerry in deze film te stoppen, ook al hadden ze geen idee hoe ze zijn naam moesten spellen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Zombie-films en ik ben dol op amateurproducties. En Meat Market 2 begint echt veelbelovend met een aardig eerbetoon aan de Klassieke Zombie van Fulci Brothers.
Dus leunde ik achterover en wachtte tot ik onder de indruk zou raken. Oké, sommige make-up is geweldig voor zo'n film zonder budget en sommige acteurs (de vampiervrouw en de kok) vallen echt op, maar verder ies er niks.
Ik had hier geen nieuwe Romero verwacht, maar er is geen enkele scène in de hele film die ook maar een beetje spanning of schokwaarde heeft. De regisseur weet wel hoe hij lichaamsverscheuringen en interessante eetgewoonten moet opvoeren, maar nu (na twee delen) is het tijd om iets meer te leren.
**In MeatMarket2 rijmt Gore op bore <0xE2><0x80><0x93> voor mij is dat bore niet genoeg <0xE2><0x80><0x93> sorry.
**** uit *****.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over de ergste film die op dit moment in de distributie is! Ik ben dol op zombiefilms en ik zag deze in het tweedehands rek staan, dus ik dacht waarom niet? O mijn god, wat zonde van de zombiefilms en van het genre! Degene die deze film heeft gemaakt moet zijn camcorder wegdoen en naar de filmacademie gaan! Er zijn zoveel bloedhonden die tijd en moeite in hun films hebben gestoken en ze hebben iets wat deze film niet heeft. Ik weet wat ervoor nodig is om een film te maken en ik weet zeker dat er veel geld en tijd in het maken van Meat Market is gestoken maar niets van dat geld en die tijd is besteed aan het maken van een goede film. Je hebt acteurs nodig, een script, een echte camera, investeer in een paar boeken over hoe je onafhankelijke films maakt. Ik weet niet hoe je aan een dvd-uitgave komt maar degene die dat heeft gedaan is of een heel goede vriend of hij heeft met zijn kop tegen de muur geramd. In bloederige films gaat het om kwaliteit en niet om kwantiteit, de effecten zijn zwak! Ik was zo kwaad dat dit in de winkel lag en dat ik mijn geld niet terug kon krijgen. Alsjeblieft, als je deze film hebt gezien, schrijf hem dan op en maak er een eind aan. Ik weet dat ik heel hard ben, ik had maar 10 regels dus ik probeer tot de kern te komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film kreeg in 1990 de Academy Award for Best Animated Short Film. In de afgelopen paar weken heb ik tientallen genomineerden en winnaars van de afgelopen 30 jaar gezien, en ik denk echt dat deze film wel eens de slechtste van allemaal zou kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> en toch was het niet zomaar een genomineerde, maar hij heeft gewonnen! Ik neem aan dat 1989 gewoon een verschrikkelijk jaar voor het genre moet zijn geweest.<br />De film toont een groep personages die een beetje op de supermagere oom Festers lijken. Het lijken eenvoudige, welbespraakte figuren die worden bewogen door middel van stop-motionanimatie. Ze zijn allemaal identiek <0xE2><0x80><0x93> met dezelfde gezichten, lichamen en kleren. Het enige verschil is dat ze allemaal een ander nummer op hun rug hebben. Ze staan allemaal op een groot platform dat als bij toverslag in de ruimte hangt. Ze hebben allemaal een paal en op het platform staat ook een kist. Het platform begint een beetje te hellen en als reactie bewegen de mannen zich in een poging het platform in evenwicht te brengen. Dit gaat zo een hele tijd door. De enige verlichting van deze saaiheid is wanneer een van hen zich tegen het eind nogal vervelend gedraagt, maar dat is niet genoeg om er ook maar iets aan te vinden om naar te kijken. Afgezien van redelijke stop-motionanimatie biedt dit korte filmpje niets van belang... Helemaal niets. In 1989 kwam trouwens ook de grote, korte KNICK KNACK uit en ik heb geen idee waarom die niet bij de genomineerden zat. Het was een GROTE KNICK en hij was veel beter dan alle andere genomineerden van dat jaar of het jaar daarvoor. Misschien dat Pixars succes in de voorafgaande jaren tot een vooroordeel tegen hen heeft geleid, maar KNICK KNACK is zo slim en grappig dat het bijna misdadig lijkt om hem te negeren. Zou Pixar er niet in voorgekomen kunnen zijn? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was afschuwelijk, kort samengevat. Het was zo erg dat ik me bij IMDb heb ingeschreven om je te waarschuwen voor de gevaren.
Ik ben een nerd die zich bezighoudt met horrorfilms. Ik heb _Redneck Zombies_ gezien, _House of the Psychotic Women_, _Slumber Party Massacre II_ en nog veel meer. Ik weet wat ik goed vind. En ik weet dat deze film waardeloos is.
Driekwart van de film bestaat uit bange mensen die van de ene kant van het scherm naar de andere rennen. Als ze niet rennen, spuien ze nietszeggende zinnen, zonder emotie of motivatie. Als de acteurs acceptabel beginnen te worden, valt de richting uit elkaar. Er waren zo veel schokkende shots met een lage hoek; ik nam aan dat Leif Jonker een statief van 2,5 meter had. Hij gebruikte wat ik de 'Leif Manneuver' noem miljoenen keren: dat wil zeggen, hij zoomde als een amateur uit vanaf een interessant object. Blijkbaar kon de filmploeg niet vroeg genoeg op om een zonsopgang te filmen, dus filmden ze een zonsondergang... en speelden ze hem in omgekeerde richting af. Met deze luie richting ben je zowaar onder de indruk van de laatste bloederige scène. Het enige wat je kunt bedenken, is dat de laatste vijf minuten gefilmd waren vóór de eerste vijfentachtig minuten.
Als je een goede (slechte) bloederige film wilt, huur dan 'Riki-Oh' of de basisfilm 'Dead Alive'. Als je een slome duikelaar bent en een uitdaging zoekt, probeer dan 'Darkness'.
Quote of the film <0xE2><0x80><0x93>

Vampier: Het is tijd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, ik weet dat ik een van de weinige mensen ben die deze film het stof van de vergetelheid in willen stampen. Dus laat ik je vertellen waarom ik dat gevoel heb. Om je de waarheid te zeggen, als het geadverteerd was als een Zombie-film of zoiets, had ik er misschien wel van genoten. Maar op dit moment ben ik volkomen sprakeloos.
**SPOILER... Hoewel ik niet zeker weet wat ik moet verpesten** Laten we beginnen met de eerste grote fout. Als ik niet wist dat de film 'Duisternis - De Vampierversie' heet en als ik niet een paar scènes had gezien waarin sommige individuen bloed lijken te zuigen, zou ik het verband met vampiers niet hebben gezien. Ik bedoel, FANGLESS???? Doe me een lol!!!
**Tweede slechte punt: wat is er met het Metal? Het blijkt dat alle jonge mensen, maar vooral die zogenaamde 'vampiers', van allerlei soorten Metal houden, voornamelijk op grond van hun shirt! Begrijp me niet verkeerd, ik hou al bijna 15 jaar van de extremere vormen van muziek, maar niemand zal me bang maken door me een paar belachelijke tieners in Iron Maiden (van alle bands!!!) T-shirts te laten zien die doen alsof ze vampiers zijn! 'Pathetisch' is het enige woord dat ik hier zou kunnen gebruiken.
Derde zwakte: de acteurs. Wacht eens even. Wát voor acteurs?! Je bedoelt de houten vriendjes van de regisseur! Woorden zouden hier verspilling zijn.
Ja, oké, de film is erg bloederig, maar wat maakt dat uit? Het zou een sterk punt zijn geweest en iets om van te genieten als de 'briljante' regisseur er niet voor had gekozen om een ARTIFICI<0xC3><0x8B>LE VAMPIER-onderwerp in deze film te creëren. Ik wilde Vampiers zien, maar werd getrakteerd op een stel stom uitziende kinderen waar ik dolgraag mijn honkbalknuppel tegen had willen gebruiken. De Filmmakers hadden gewoon reclame moeten maken voor de film en moeten zeggen: 'Goedkope B-klasse horror zonder plot maar met een hoop bloed!!!'
Deze film is godslastering tegen het hele concept van vampirisme. En ik word er misselijk van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik deze film van een vriend leende (gelukkig heb ik hem niet gekocht) stond er op het pakket (dat er echt slecht en lelijk uitzag) 'De ultieme vampier horror' gedrukt. Nadat ik hem had gezien, dacht ik dat de marketingcampagne waarschijnlijk duurder was dan de film zelf. Het'verhaal' begint wanneer een tiener (verrassing!) wordt achtervolgd door een of andere vampier/zombie-wezens.<br />Licht, geluid en alles deden me denken aan mijn eerste poging om een vakantievideo te maken op een tien jaar oud VHS-systeem, zo niet erger. Ik gaf de film een 2 van de 10 en alleen omdat de promotie-T-shirts er best cool uitzagen. Ik heb van studenten een film van twintig dollar gezien die tien keer beter was dan deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een enorme horror- en sciencefictionfan, ongeacht het budget, maar na de talloze horrorfilms die ik's avonds laat op tv en op video heb gezien, moet dit wel de ergste van allemaal zijn. Met bloederige special effects (iets wat eruitzag als een stuk vlees bedekt met nepbloed of ketchup dat keer op keer werd herhaald) en mensen die gillend van links naar rechts en weer terug rennen. Het had bij de eerste scène in de supermarkt moeten blijven en daar 15 minuten moeten duren. In plaats daarvan wordt het heel lang gerekt. Het is heel, heel lowbudget. Veel scènes waren veel, veel te lang. De verteller klonk heel amateuristisch, alsof een willekeurige jongen van de middelbare school aan het woord was. Dit is de enige film die volgens mij lager geprijsd is dan Manos, Red Zone Cuba, Benji, en Godzilla vs. megalon ondanks hun hogere budget. 10 dutjes, probeer wakker te blijven in hele film in één setting of nog beter, vermijd hem zoals je een ondode hersenetende meute zou vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond Darkness gewoon te donker. Het had een soort cool idee en een paar ambitieuze ideeën, geen scènes met slechte actie en een paar sprankelende momenten die je Ugh! deden zeggen. Maar het was van onderaf belicht, tot op het punt van verwarring. Je weet niet echt wat er altijd gebeurt in de donkere scènes en voor een film die wordt opgenomen in Super 8 Film heb je al die akelige korrels al om mee om te gaan. Net als met films van Nathan Schiff is het gewoon te veel. Directeur Leif Jonker lijkt een originele film te willen maken, maar hij mist de knowhow om het te doen. De camera is nooit op de juiste plaats gericht, en gebrek aan fundamentele zaken als hoe je eenvoudige dialoogscènes moet opnemen en hoe je een film moet belichten, deed ook pijn. De acteurs zijn allemaal nogal onevenwichtig en hakkelig. Maar ondanks deze negatieven is de muziek goed, het bloederige is er meer dan genoeg en varieert van domme stopverf tot echt goede apparaten. Is dit een klassieker zoals hij heet? Is hij de twee schijfjes met lof waard? Néé. Maar het is een goede eerste poging. Als deze jongens nu eens ophielden zichzelf op de rug te kloppen over deze film (van wat ik hier begrijp is het de enige die ze ooit hebben afgemaakt) en het nog eens probeerden, zouden ze het misschien beter doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een klein stadje wordt aangevallen door een horde bloeddorstige vampiers. De enige hoop is een eenzame wreker en een groep in lompen gehulde overlevenden.
'Darkness', dat in 1993 werd uitgebracht, kreeg na de release iets van een cultstatus. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom: het is doordrenkt (en ik bedoel echt doordrenkt) met bloed, en het is energie en enthousiasme, zoals je dat ook vindt in andere lowbudget culthorrorfilms als 'The Dead Next Door' en 'The Children of Ravensback', en dat is eigenlijk nogal aanstekelijk.
Hoewel dat misschien waar is, is dat helaas niet genoeg om het te redden. De film is opgenomen op een Super 8, dus het beeld is korrelig en donker, waardoor alles heel moeilijk te zien is (het zou geweldig zijn geweest als de hoofdrolspelers niet te zien waren geweest). Ook is de soundtrack irritant, die bestaat uit irritante Casio Keyboards en nog irritanter Death Metal (echt, wat is dat toch met die geen budget horrorfilms en slechte Death Metal?). Hoewel je geen Oscar-waardige optredens verwacht, is het acteren nog steeds puur amateuristisch, omdat de acteurs soms bijna verward lijken in plaats van bang of bedreigd.
Uiteindelijk zullen fans van niet-budget-wrakken dit prachtig vinden. Maar alle anderen zullen wensen dat er wat meer vlees op de ribben zat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Darkness' was tot op zekere hoogte vermakelijk, maar het leek nooit een plot te hebben, en dat ontbrak nog meer aan andere films die van deze nadelige eigenschap werden beschuldigd, d.w.z. 'Bad Taste'. Het begon heel goed, met een man die ergens voor op de vlucht was. De eerste paar minuten was het heel eng, maar na een tijdje werd de film gewoon vermakelijk op het niveau van bloederig, wat op sommige punten trouwens moeilijk te zien was vanwege de slechte belichting en de afschuwelijke kwaliteit van de opnamen. De film was moeilijk te geloven vanwege het jeugdige acteerwerk, dat meestal leek op dat van een stel vrienden die tegen een videocamera praten en ondertussen hun tekst opzeggen. Dat, en het ontbreken van enige plot, gaf de indruk dat de film zonder enig script was begonnen en zonder enig script was geëindigd. Zoals al eerder gezegd, was bloed het enige wat deze film tot stand bracht, en dat was meestal moeilijk te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste heeft de acteur die ze voor Jezus moeten spelen blauwe ogen... de helft van de acteurs die ze voor joden moeten spelen heeft blauwe ogen. Zijn er niet genoeg acteurs met bruine ogen? Dat Jezus wordt afgebeeld met blauwe ogen is een van mijn grootste ergernissen. Hij was een volbloed jood! Ten tweede, wat is dat toch met die oude Engelstalige films die zogenaamd in niet-Engelse landen worden opgenomen en waar iedereen een Engels accent op heeft? (Een ander voorbeeld is 'Dr. Zhivago' van David Lean.) Zijn er niet genoeg joodse acteurs of acteurs die een Israëlisch accent kunnen imiteren? De film is vaak niet in overeenstemming met de Schrift en lijkt dus te twijfelen aan de legitimiteit van Jezus' bewering dat hij de Messias is. In de bijbel, als Jezus door Johannes wordt gedoopt, komt een stem uit de hemel die zegt: 'Dit is mijn geliefde zoon, in wie ik zeer verblijd ben' (Matthe<0xC3><0xBC>s 3:17, Marcus 1:11, Lucas 3:22). In de film zegt Johannes de Doper dit! De scenarist lijkt te proberen de gelovigen ook als krankzinnig af te schilderen. In de bijbel zegt bijvoorbeeld de engel Gabriël tegen Maria dat ze zwanger zal worden van de Zoon van God (Lucas 1:26-38), maar in de film zien of horen we geen engel <0xE2><0x80><0x93> Maria lijkt tegen een manestraal te praten, en als Maria's moeder haar tegen iemand hoort praten en naar binnen gluurt, hoort of ziet ze ook niemand. In de film zegt Jezus ook tegen de Farizeeërs in de tempel in Jeruzalem: 'Jullie zullen me hier niet meer zien, niet voordat jullie hebben geleerd te roepen: "Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer", want mijn vader en ik zijn één en dezelfde." De correcte zin (Matthe<0xC3><0xBC>s 23:39 en Lucas 13:35) is: 'Jullie zullen me niet meer zien tot jullie zeggen: "Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer.'" Punt uit. Jezus heeft nooit beweerd dat hij God was. De film knipt een heleboel belangrijke stukken eruit (de Bergrede is erg gezuiverd), maar besteedt dan veel tijd aan dingen die wel belangrijk zijn.' Zelfs niet in de bijbel (een hele scène met Maria Magdalena die met een klant praat). Het lijkt erop dat de scenarist, in plaats van een filmversie van de Schrift te maken, een film wilde maken over wat hij denkt dat er achter (en tussen) de scènes zou kunnen zijn gebeurd. Maar de film heeft één juweeltje <0xE2><0x80><0x93> tijdens de scène waarin Jezus de gelijkenis van de verloren zoon vertelt, bij het huis van Matthe<0xC3><0xBC>s de belastingontvanger, stroomden de tranen over mijn wangen. Het is de beste film die ik heb gezien over de bediening van Jezus (maar dat zegt niet veel, want de andere zijn gewoon verschrikkelijk). 'Jezus Christus Superstar' is mijn favoriete film over Jezus' laatste dagen ('De passie van de Christus' Maar ik vind het mooi hoe 'Jezus van Nazareth', in plaats van te eindigen met de dood van Jezus, verdergaat en zijn wederopstanding laat zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien!! Je zou zomaar 5 mensen van de straat kunnen plukken en ze zouden beter kunnen acteren dan wie dan ook in deze film. Absolute tijdverspilling om ernaar te kijken. Ik heb er maar een 2 voor gegeven omdat ik van bloederige films hou maar dit is gewoon onzin. Het acteren (en ik gebruik die term heel losjes) is abominabel, kan iemand me alsjeblieft vertellen dat de 5 hoofdrolspelers in deze film hun eerste ooit gemaakte film maakten? Verspil je tijd hier niet aan. Hostel was op de een of andere manier een betere film. Ik kan niet geloven dat iemand er geld aan heeft besteed om dit te maken, ik hoop voor de producenten dat het maar 50.000 heeft gekost <0xE2><0x80><0x93> het ziet eruit als een schoolproject, gemaakt door kinderen die geen idee hebben. Is dit wel naar de bioscoop gegaan?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen is dit een lowbudgetfilm, dus ik had er niet veel van verwacht. Ik neem aan dat de meeste mensen die naar de informatie over deze film kijken alleen maar een bloederig spektakel willen zien, en dat is het in wezen ook.
Plot? Die is er echt niet. Het is in wezen een Saw-film, maar dan in China, en nog heel wat erger. Cast? Die is er niet, punt. Special Effects? Absoluut afschuwelijk, naar mijn mening... Er waren stukjes vlees en het bloed was vaak volkomen ongeloofwaardig vanwege de hoeveelheden, de spetters, de kleur, de structuur, enzovoort.
Ik geloof dat het doel van deze film een brute, schokkende film had moeten zijn. Nu had de film een enorme potentie voor een groter budget, maar slecht script, slechte dialoog, afschuwelijk acteerwerk, wat op videobeelden van een camcorder leek en gewoon ronduit ongelooflijke'verveling' maakten deze film echt afschuwelijk.
Er zijn films die het waard zijn om een kans te wagen tegen sommige recensies in, zelfs 'beste' films verdienen een paar kansen (bloedsporen was bijvoorbeeld de meest recente die ik tegen recensies in zag, en die het waard was), maar dit was gewoonweg afschuwelijk. Ik hoop dat mensen die deze film overwegen mijn commentaar lezen en besluiten hem niet te doen.
Ik ben helemaal voor wreedheid en shock, maar het algehele onwezenlijke en het werkelijk afschuwelijke acteerwerk zorgen voor een afschuwelijke ervaring. Bespaar je tijd/geld en waag iets anders, je zult niet teleurgesteld worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film die zo ontzettend slecht is dat je er niet mee op kunt houden omdat je jezelf blijft voorhouden dat 'het niet zo klote kan blijven tot het einde. Dat kan gewoon niet'. Je weet wel, 'erger dan Jaws 4' <0xE2><0x80><0x93> een beetje slecht.
Ik geloof echt dat ik maar éen film heb gezien die erger was dan deze, en dan hebben we het over religieuze onzin over hoe je in de hel zou komen als je zou liegen of naar voetbal zou kijken.
Gif? Jazeker, en niet zo'n beetje ook. Goed gemaakt gif? Vergeet het maar.
Het acteerwerk is meer dan slecht en alle dialogen zijn waardeloze clichés. Hetzelfde geldt voor de verhaallijn die eigenlijk alleen maar bestaat uit seks, bloed en geweld, zoals zoveel giffilms. Als je hoopt op een mix van Ichi de Moordenaar en August Ondergrondse, moet je blijven zoeken. Die zul je niet vinden in Live Feed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb er alleen maar naar gekeken, ik en mijn betere helft konden niet geloven hoe afschuwelijk en slecht het was. Als iemand anders denkt dat het goed is, dan moet je daar wel blij om zijn. Ik heb zelfs een avondje uit opgegeven om ernaar te kijken, het is allemaal al eens eerder gebeurd. Ik moet opeens denken aan een jeugdherberg, maar dat deed je tenminste niet terugdeinzen voor het slechte acteerwerk en het gebrek aan verhaallijn, hetzelfde oude liedje, herverteld, ik heb zoveel over die film gelezen, ik heb hem zelfs aan mijn vrienden aanbevolen, mijn schuld, iemand zei dat hij goed was! niet bloederiger, afschuwwekkender of met walging terugdeinzend dan de gemiddelde 'angstaanjagende film' moet ik zeggen, maak je alsjeblieft niet druk om deze film. Haal de mary poppins eruit. dat is pas eng! Ik ga nu weg, ik ga naar de bioscoop om naar iets te kijken wat nog angstaanjagender is dan dit, misschien wel een klein juffertje zonneschijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben helemaal voor een'slechte' horrorfilm, maar dit was gewoon een zootje hondenstront! Hoe iemand deze film cool of fatsoenlijk kan noemen gaat mijn verstand te boven. Als je graag overhaast regisseren wilt om de special effects, het slechte acteerwerk en een slecht script te compenseren, ga je gang! Er was helemaal geen spanning en de bloeddorstigheidsfactor was lachwekkend omdat het zo nep was. Ik zou deze stapel elke dag overslaan. Mijn partner gaf het na ongeveer 20 minuten op, ze weet wat een stinker is als ze er een ziet. Ik daarentegen heb de hele film stom genoeg uit zitten kijken om te zien of het beter werd. Maar nee hoor! En zijn andere film, _Torched_, en ik denk niet dat ik die nu nog ga zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de ongecensureerde versie van deze film gezien en besefte na ongeveer 30 minuten dat ik mijn tijd nooit meer terug zou krijgen. Ik heb tot het eind volgehouden in de hoop dat de dialoog beter zou worden, dat de vechtsport er uiteindelijk realistisch uit zou zien, dat de speciale FX er in werkelijkheid bijzonder uit zou zien. Ik had het helemaal mis. Ik ben dol op Horror, ik ben een bloeddorstige bloedhond. Ik behoor tot een aantal van de spetterende films uit de jaren tachtig onder de groten van de filmwereld. Dit was echter niet gemaakt in de jaren tachtig, als deze film in het begin van de jaren tachtig was uitgekomen, zou je het de fax kunnen vergeven dat hij er zo slecht uitzag. Dat was niet zo, dus die verdediging is er niet. De dialoog is verschrikkelijk, met zoveel slechte zinnen dat ik eerder ineenkromp bij het schrijven dan ineenkromp bij de marteling. Ik hou niet van Hostel, heb er nooit van gehouden, ik vond het te hoog ingeschat, te opgeklopt en ik voelde niets voor de hoofdpersonen, hoe het ook als een baken van grootsheid gloeit naast deze troep. De achterkant van het omslag van Live Feed beloofde een wending die je nooit zou zien aankomen, ik wacht nog steeds op de wending die beloofd werd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waar moet ik zelfs maar beginnen? Het afgrijselijke acteerwerk? De onzinnige plot? De goedkope keldereffecten? De totaal weerzinwekkende personages? Het haperende montage? De hoofdpijn veroorzakende Casio-geluidsband??? De g<0xC3><0xAA>nante racistische opmerkingen ('Kijk uit, Charlie!', 'Hou op, Jackie Chan!'???????????????????? Ik ben al mijn hele leven een horrorfan en ik heb geen enkel probleem met de huidige'marteling'-trend in films. Maar dit is een slecht gemaakt stuk vullis. Ik denk dat ik meer pijn heb geleden toen ik dit zag dan toen de personages erin stierven! Als je het leuk vindt als meisjes gedwongen worden om gefrituurde penis te eten, echt arme, zachte porno en zinnen als 'Ik ga die b**** en k****** van haar k***** vinden!' slim zijn, dan is LIVE FEED voor jou. Wat mij betreft, ik voel de behoefte om mijn ogen uit te spoelen met ovenreiniger om te voorkomen dat ik deze film ooit nog zie!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet de allerslechtste film ooit zijn!!! Het acteerwerk is nog enger dan de film zelf. Veel bloed, maar ik heb geen idee waar het vandaan komt, want ze laten je niet eens de snijwonden zien. Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verdaan met kijken naar deze film. We lachten alsof we naar een komedie keken en niet naar een horrorfilm. Dit is een schande voor horrorfilms! Als ze in Azië zijn, waarom rijdt er dan een blanke agent langs de vuilnisbakken van Afvalbeheer?! Er is zoveel andere taal dat je de helft van de tijd niet eens weet wat er gebeurt. Het filmen is een lachertje, mijn tiener had het beter kunnen doen. En als ik naar een bioscoop ging en die akelige oude man achter de ruit stond, zou dat de eerste aanwijzing zijn. kijk niet naar die film! kijk zelfs niet om te zien hoe slecht het is, je zult spijt krijgen dat je het hebt gedaan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Live Feed speelt zich af in een naamloos Chinees/Japans district ergens als vijf Amerikaanse vrienden, Sarah (Ashley Schappert), Emily (Taayla Markell), Linda (Caroline Chojnacki), Mike (Lee Tichon) & Darren (Rob Scattergood) genieten van een avondje uit in de stad. Na een handgemeen in een bar met een Japanse Triad-baas (Stephen Chang) besluiten ze een pornotheater te gaan bekijken, zoals je zou doen. Binnen komen ze er al snel achter dat het eigendom is van de Triad-baas die het gebruikt om mensen te martelen & te vermoorden om redenen die niet duidelijk worden gemaakt. Kan de plaatselijke jongen Miles (Kevan Ohtsji) hen redden? De Canadese productie werd mede geschreven, geproduceerd & geregisseerd door Ryan Nicholson die ook nog eens de eer van ontwerper van prothese-effecten opeist, je moet wel zeggen dat Live Feed weer zo'n vrij armzalige lowbudgetfilm is over een camcorder-achtige horrorfilm die alleen maar lijkt te bestaan om te profiteren van de bekendheid & het succes van Hostel (2005) & de mini-rage voor'martelingsporno' zoals hij bekend is geworden. Volgens het IMDb-artikel 'Trivia' voor Live Feed schreef de schrijver & regisseur Nicholson het nadat hij had gehoord over bepaalde activiteiten die plaatsvonden in live sekstheaters, en ik durf te wedden dat hij het schreef nadat hij naar Hostel had gekeken! Het script is vrij slecht, er wordt geen enkele basisreden gegeven waarom er in deze pornobioscoop een grote dikke lelijke freak in bondage-uitrusting rondhangt die mensen martelt en vermoordt, geen enkele. Was het voor de Triads? Was het voor zijn plezier? Was het om snuff-films te maken om te verkopen? Een verklaring zou fijn zijn geweest. En waarom heeft hij zich aan het eind tegen de baas van de Triads gekeerd? Als je op zoek bent naar een film met een samenhangend verhaal, vergeet dan Live Feed maar. Het leek mij een ongemakkelijke, verkeerd beoordeelde mix van seks, sm, horror, marteling, bloed & actiefilms die niet uit de verf komt. Ik bedoel alleen al het draaien van een horrorfilm in een pornotheater maakt je film niet automatisch beter, er moet nog steeds een fatsoenlijk script & verhaal zijn, toch? De personages waren vrij slechte clichés & sommige van hun handelingen & motivaties waren meer dan een beetje dubieus. De film vordert redelijk, het is een nogal smerige mix van bloed, seks & naaktheid maar het ziet er goedkoop uit wat het effect vermindert.
Directeur Nicholson doet hier niets bijzonders, het montagewerk is rommelig & irritant, hij schijnt te denken dat het een goed idee is om bijna elke scène met neonverlichting te belichten & de film ziet er goedkoop uit. Beschikbaar in zowel 'R' als 'Onbekeken' Ik heb de kortere 'R'-versie gezien die echt niet zo bloederig is maar ik ben bereid het voordeel van de twijfel te geven aan de 'Ongepubliceerde'-versie & zeg dat die misschien wel veel, veel bloediger is maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Er is ook een behoorlijke hoeveelheid naaktheid als dat je ding is. Het is heel indrukwekkend, het bloed ziet er een beetje te waterig uit naar mijn smaak & hele scènes baden in irritante neonlichten maken het soms moeilijk te zeggen wat er gebeurt, het lijkt vaak alsof het is opgenomen met een handcamera & de rommelige montage in elk geval in de R-versie is soms een irritante bende. Op locatie opgenomen in een echte pornobioscoop ergens in Vancouver in Canada. Het acteerwerk is slecht, soms kon ik niet zien of de actrices in deze film moesten huilen of lachen...
Live Feed is geen film die ik zou aanbevelen om snel te kopen of te huren, ik vond er niet veel aan.' s heel zwakke voorspelbare plot zonder uitleg & die nergens toe leidt, slecht acteerwerk & minder dan indrukwekkend bloedvergieten (althans niet in de categorie 'R'). Kijk weer naar de films van Hostel of als ze beter zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wil beginnen met te zeggen dat dit de eerste recensie is van een film die ik op het net heb gemaakt. Ik voelde de behoefte om mensen voor deze film te waarschuwen omdat het werkelijk een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Na interviews met de regisseur te hebben gelezen, zegt hij dat hij constructieve kritiek op prijs stelt en dus zal ik proberen te voorkomen dat ik de film alleen omwille van de film bekritiseer en mijn mening te geven waarom ik hem zo catastrofaal verschrikkelijk vond.
1. De acteurs. Ik weet dat het budget misschien geen grote toneelspelers heeft toegestaan, maar omdat Nicholson meer dan tien jaar in de toneelwereld heeft gewerkt, kende hij vast wel een paar acteurs die op zijn minst gemiddeld waren.
2. De ongelooflijk slappe make-up en de special effects. Ook nu weer heeft het budget duidelijk in de weg gezeten van wat oorspronkelijk de bedoeling was, maar na zo veel jaren in de make-up te hebben gezeten is er eigenlijk geen excuus meer.
3. De duidelijke overeenkomsten met Hostel. Hoewel het niet echt een rip-off is, probeert het wel te profiteren van het vroegere succes van de film. Het enige probleem is dat Roth wist waar hij heen ging en precies wist hoe hij er moest komen...
4. De muziek. Helemaal niet eng of spookachtig, zelfs niet misselijkmakend, alleen maar irritant.
5. Het script in het algemeen. Alle dialogen waren geforceerd en vreselijk! Ook de subplots over het theater en de vent die ze komt redden waren zo zwak als en bijna als een bijgedachte.
6. Het regisseren. WTF. Wat schokkend, en niet op een goede manier.
Nuf zei.
Serieus, ik zou graag de gedachten van de regisseur over mijn post willen horen (hij leest ongetwijfeld regelmatig zijn pagina's op IMDb) want vriend... wat dacht je? Je moet toch op een gegeven moment tijdens het filmen of regisseren hebben beseft wat een kalkoenyolu je aan je handen had... Sorry ik wil niet hardvochtig zijn maar je moet meer talent hebben dan dit ik hoop dat je volgende film over gootballen of wat dan ook beter is, hopelijk levert oefening vooruitgang op. Ik wil mijn 81 mins terug met rente. (Ik heb tenminste niet betaald om ernaar te kijken.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was duidelijk een mislukte poging om te profiteren van de Hostel/Saw-hype, mijn verwachtingen voor deze film waren laag (echt laag!) en toch slaagde hij er op elk niveau in om teleur te stellen. Het acteerwerk is zo slecht dat het niet eens grappig is, de plotlijn bestaat niet en het enige wat me bang maakte was het besef dat ik 1 uur en 21 minuten had verspild door ernaar te kijken! Het verbaast me om te zien dat 34 mensen er 10 sterren aan hebben gegeven. Ik kan alleen maar vermoeden dat 33 van hen Cast en Crew zijn. De 34ste is waarschijnlijk de moeder van de regisseur? <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik zeker weet dat zelfs zij het moeilijk zou vinden om hoger te gaan dan een 2! dvd-bijlage met een uur durende'maak-'special. Wat de vraag opwerpt: 'Waarom?' (hoewel het misschien dient om te demonstreren wat je niet moet doen!).