inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een groep modellen zoekt een appartement om in te wonen, en een plaatselijke makelaar laat hun er een zien. De modellen en de makelaar weten echter niet dat de 'helse drempel' zich in het appartement bevindt, en als de demon 'Dethman' wordt overgestoken, wordt hij opgeroepen om iedereen die hij tegenkomt te doden. Het verhaal wordt verteld door Sam Bishop, een journalist die van de moorden werd beschuldigd.
Hoewel ik een kampioen ben op het gebied van lowbudget, microbudget en onafhankelijke films, kan ik deze film niet prijzen. De makers zijn trots op hun 24-uurs opnameschema en minstens één acteur schept op over de dvd van zijn acteertalent, maar ik kan het niet bevatten. Waarom zou je in 24 uur een film maken als een extra uurtje of twee bij de montage alle verschil zou maken? En waarom zou je er trots op zijn dat je een armzalige, onzinnige rol speelt, met als gevolg dat een handvol tekst er slecht uit komt?
<0x3E> In een groot deel van de film krijgen de modellen door een makelaar een deel van een appartement te zien. De dialogen zijn duidelijk verzonnen, want geen enkele scriptschrijver zou zo'n lege dictie kunnen produceren. De makelaar weet ook duidelijk niets van huisvesting... ze concentreert zich op aspecten van een huis waar niemand iets om zou kunnen geven, legt incorrect de warmtebron uit (heeft ze de radiator niet gezien?) en zegt dat het ongedierteprobleem zal worden opgelost als ze 'de terminator' noemen. Alsjeblieft, schrijf een script <0xE2><0x80><0x93> een of andere afwijking is prima, maar dit was een puinhoop.
En waarom namen de meisjes modellen aan? Hun carrières hadden geen zin in de plot, en dit lijkt op een geforceerde situatie. Op een gegeven moment breekt een actrice met haar karakter en zegt iets in de trant van: 'Hé, gast, ze gaan (ontredderd)', wat natuurlijker klonk dan welke andere zin dan ook, hoewel het uit de toon viel vanwege de andere slechte dialoog.
De demon sloeg nergens op. Ik waardeerde de poging om uit te leggen hoe 'de drempel van de hel' naar willekeurige plaatsen op Aarde springt (inclusief appartementen met open haarden), maar waarom zou ik niet uitleggen waar de demon vandaan kwam? Zijn achtergrond heeft te maken met een man wiens liefde door een andere man wordt gedood. Hoe maak je hier een demon van? (En waarom hadden we al die Victoriaanse flashbacks nodig, zonder dialogen en blikken over een veld? Het was overdreven.)
De dramatische pauzes tussen de regels waren afschuwelijk. De figuur Sam Bishop was verreweg het ergst, met de interviewer op de hielen. Is er voor elke vraag een pauze, een grappig gezicht en een antwoord nodig... gevolgd door een pauze, een grappig gezicht en een antwoord? Ik was zo gefrustreerd. Voor mij was het enige doel de tijd te rekken... maar ik had liever een halfuur een goede aflevering dan een uur een afschuwelijke aflevering (en dan is er nog meer tijd verspild door twee keer dezelfde film af te draaien).
Wie was die Sam Bishop eigenlijk? Naar verluidt 'zag' hij dit alles en werd hij ervan beschuldigd de meisjes te hebben vermoord, maar toch kwam hij op geen enkel moment voor in het deel van het verhaal met de meisjes. Hoe kon hij ze dan hebben gezien? En als hij ze niet had gezien, hoe wist hij dan dat Dethman ze had vermoord? En als hij Dethman niet had gezien, hoe wist hij dan dat Dethman de geest van Apostoles was? Ik was zo in de war... bestond er wel een plot toen dit geschreven werd?
Het enige deel dat ik leuk vond in deze film was een scène met een van de modellen in de badkamer. Niet dat het echt belangrijk was of zo, maar het was de enige onderbreking van de verveling die ik kreeg. Ik vraag me af wat de regisseur Felix Diaz bezielde. Zijn muziek is erg goed (zie de dvd achter de schermen voor zijn geïmproviseerde optreden), maar ik vraag me af of hij ook goed was in het maken van films. Hoewel, verreweg het beste deel van de dvd was de trailer van zijn Superhero Excelsior (de trailer alleen was al beter dan deze hele tijdverspilling).
Het spijt me dat ik zo hardvochtig moet zijn. Ik zou graag denken dat deze film een test was van wat er in 24 uur gedaan kan worden, of misschien gewoon een experiment voor de lol, en dat het de bedoeling was om nooit een kwaliteitsfilm te maken. Maar als 'Superhero Excelsior' een indicatie is, kan Diaz kwaliteit maken... dus waarom wilde hij dat dan hier vermijden? Misschien zal de wereld het nooit weten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... Oké. Dus na het lezen van de kleine ruzie hier besloot ik dat ik deze film zelf moest zien. Deze film is GEWOON HELEMAAL GEVAARLIJK. Ik keek er niet meer naar. Ik raad je ten zeerste aan om een kast schoon te maken in plaats van naar deze film te kijken, dan ben je meer op je gemak.
Het is een lowbudgetfilm met slecht acteerwerk.
Degene die deze film een 10 geeft, heeft het helemaal bij het verkeerde eind en zou genegeerd moeten worden.
Ik heb op geen enkele manier iets te maken met de andere recensenten.
Eenvoudig gezegd: deze film is niet de moeite waard om naar te kijken.
Heel, heel slechte film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is de vraag die je jezelf moet stellen als je naar deze film kijkt: 'Wat was de bedoeling?' Deze film was niets anders dan anderhalf uur verwarring met volkomen onsympathieke mensen (ik ga het woord acteurs niet gebruiken) en een script waarvan je kon zien dat het niet bestond.
Een van de dingen waar ik het meest om moest lachen in deze film was dat er stond: 'Victoriaans verhaal geschreven door', wat betekent dat er in feite een script was voor dat deel van het verhaal. Het hele overwinningsgedeelte had geen dialoog en bestond alleen uit beelden van een man die naar een meisje staarde en vice versa. Dat is het deel van de film dat zo is geschreven als een camera die op een treinstation is achtergelaten.
Oké, tijd voor het verhaal. Het begint met een man die in een stoel zit zonder er ooit uit te komen. O, blokkering, wie heeft je nodig? Die journalisten komen naar zijn huis en smeken hem bijna om dit verhaal over die dode meisjes te vertellen. Dus begint hij met het verhaal in Victoriaanse tijden. en zo gaat het verder (man en meisje zijn in een veld. mooie muziek begint te spelen) (man staart naar meisje) (meisje staart naar man) (man staart naar meisje) en dan gaat het weer terug naar de film. Dat is zo'n beetje het enige wat er ongeveer de helft van de film gebeurt. De rest van de film is een ongelooflijk onhandige dialoog over een stel modellen die een appartement willen kopen. Dus laat een makelaar ze er een zien, en als ik zeg dat de dialoog onhandig is, bedoel ik dat als het een danseres was, ze zou struikelen tijdens de MACARENA. Geen van de personages in deze film is sympathiek. De modellen zijn ongelooflijk irritant, de winnaars praten niet, en de vent die het verhaal vertelt heeft de persoonlijkheid van een zak uien. Dus uiteindelijk worden alle meisjes vermoord. en door vermoord, ik bedoel drugs buiten het scherm. ooo, je hebt EEN DOOD laten zien? en door dood bedoel ik haar gezicht vasthouden tot ze de bloedmake-up erop hebben gedaan? geweldig. '
'Hoe die vent zelfs maar weet dat dit verhaal waar is, is me een raadsel. Hij zegt dat het is omdat hij het heeft gezien, maar hoe dan? Er was helemaal niemand in dat appartement! de deur zat op slot en er was geen uitweg, de ramen zaten vast aan een brandtrap die te verrot was om te werken, hoe heeft hij dat in godsnaam allemaal kunnen zien? O, plotgaten. we HOUDEN VAN JE. Dus de film eindigt met de verslaggeefster die zegt: "Ik denk dat je het hebt verzonnen. je verspilt onze tijd" ondanks het feit dat ze hem om het interview heeft gesmeekt. Wat dan ook. Deze film was stom, zinloos en sloeg nergens op met al die plotgaten. Ik zou nog wel even door kunnen gaan over die film, maar ik zie er de noodzaak niet van in. Ik zou veel liever mijn tijd besteden aan iets nuttigs. Zoals iets breien. 'Hell's Threshold' hoort in het vagevuur thuis bij 2 domme modellen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op Dracula, maar deze film was een complete teleurstelling! Ik herinner me Lee van andere Dracula-films uit mijn jeugd, en ik vond hem geweldig, maar deze film was echt heel slecht. Ik weet niet of het mijn jeugd was die me deed geloven dat Lee de ultieme Dracula was, met stijl, uiterlijk, aantrekkingskracht en het kwaad eronder. Of misschien was het alleen deze film die me teleurstelde.
Maar kun je je Dracula voorstellen met een snobistisch Engels accent en de lichaamstaal die daarbij hoort? Vind je het leuk als een plot onrealistische keuzes van de personages bevat en saai is en geen enkele spanning bevat? Dan is dit een film voor jou!
Anders zie ik hem niet! Ik gaf hem maar een 2 omdat ik er op de een of andere manier in slaagde de hele film wakker te blijven.
Sorry, maar als je deze film leuk vond, dan moet je slaapgebrek hebben gehad en alleen thuis zijn in een donkere kamer met een heleboel onbewaakte ruimte achter je. Misschien alleen in het huis van je ouders of in het huis van een vreemde. Want zelfs de personages in deze film leken niet bang te zijn, en ik denk dat dat de hele zaak samenvat!
Of misschien vind je deze film leuk vanwege de plaats die hij inneemt in de Dracula-geschiedenis, misschien omdat je gefascineerd bent door de manier waarop het Dracula-verhaal zich heeft ontwikkeld van Nosferatu tot wat het nu is. Het is aantrekkelijk, maar het trekt je niet naar het suggestieve mysterie dat de mythe van de Vampyre voor mij zo fascinerend maakt.
En bovendien heeft het zo'n ordinaire jaren-zestigsfeer. Het decor ziet eruit als goedkoop theater. En dat zeg ik niet omdat ik alles wat in de jaren-zestig is gemaakt afwijs. Want ik kan zowel van oude als van nieuwe films houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk om deze film te beschrijven en je wilt heel erg je best doen om hem niet te snel af te doen, want je hebt het gevoel dat dit wel eens de perfecte film zou kunnen zijn voor een meisje van 12...
Deze film heeft een leuk concept <0xE2><0x80><0x93> de moderne versie van De Schone Slaapster met een draai. Hij heeft een paar nogal dromerige opnamen en een paar mooie schetsen van de jonge jongensrelatie met zijn alleenstaande werkende moeder en zijn schoolkameraad... een leuk begin zou je kunnen zeggen, maar toen werd hij een beetje hebberig, heel hebberig, hij probeert een science-fiction te zijn, een drama, een thriller, een mogelijk romantisch liefdesverhaal, een sprookje, een komedie en alles wat er verder maar in de buurt komt. Het resultaat gaf het publiek het gevoel dat de film niet goed genoeg was. Bijvoorbeeld de scène waarin het meisje (gespeeld door Risa Goto) eindelijk wordt gewekt door zijn (Yuki Kohara) kus, in plaats van romantisch te zijn, probeert angstaanjagend te zijn om ons daarna aan het lachen te maken... het is een goedkope truc, omdat hij alle verwachting en emotie die hij voor de betere helft van de film probeerde op te roepen, tenietdoet.
Ik heb het oorspronkelijke verhaal waar de film op is gebaseerd niet gelezen (het is het bekende werk van de striptekenaar Osamu Tezuka, die beroemd is om zijn intrigerende en ingewikkelde verhalen). Ik vraag me af of alle problemen in het oorspronkelijke verhaal blijven bestaan of dat ze in de aanpassing voorkomen. Het is nogal onlogisch, zelfs voor iemand die gewend is aan de 'opdringerige logica' van die japanse strips. Bijvoorbeeld, hoe slaagde Yuki Kohara's personage erin om in een oogwenk naar het ziekenhuis te gaan (als hij verondersteld werd een lange busrit te ver te gaan) om Risa Goto's personage voor de tv-camera's te laten wegrennen, vlak nadat hij haar live-interview op de televisie had gezien?
Er zijn ook scènes die rechtstreeks zijn gekopieerd (zeer oncreatief!) uit andere films en die lijken allemaal nogal zinloos irritant. Zoals de beroemde 'de Leeuwenmond heeft mijn hand in zijn bek'-scène uit 'de Roman Holiday'.
De film probeert alles te zijn, maar uiteindelijk is hij niets... Het is geen sprookje en het heeft niet genoeg grappen om een komedie te zijn... en vreemd genoeg zijn er sommige scènes die zelfs op een onbedoelde'spookfilm' lijken. Niettemin moet men toegeven dat het erin geslaagd is iets van de gevoelens van de Japanse tiener te kapen.
Als ik deze film bekijk, heb ik het gevoel dat er misschien een paar films zijn die met een waarschuwingsbordje hadden moeten komen waarop stond: 'Deze film is alleen geschikt voor personen onder de achttien jaar', dan zou hij beslist op de poster van deze film hebben gestaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De premisse van _Circle of Two_ is intrigerend. Een verboden liefde tussen een zestigjarige schilder Ashleigh (Richard Burton) en een vijftienjarig meisje Sarah Norton (Tatum O'Neill) en de vraag of zo'n relatie, gezien de normen van de maatschappij, acceptabel is. Het probleem met _Circle of Two_ is echter dat de film zijn belofte niet waarmaakt. De regisseurs Jules Dassin en Hedley hadden meer aandacht aan het scenario moeten besteden. Toen ik deze film zag, verwachtte ik iets nieuws te leren over liefde en seksualiteit. In plaats daarvan kreeg ik saaie dialogen, een zinloze lezing over kunst, uitstapjes waarbij Sarah meer plezier leek te hebben als ze niet bij Ashleigh was, en een slotscène die zo kunstmatig was dat de emotionele impact ervan verloren ging. In dit script komen goede acteurs slecht uit de verf. Je kunt je dus voorstellen dat de problemen van de film nog verergerd werden door de grotendeels amateuristische cast die Jules Dassin had samengesteld. Tatum O'Neill was niet in haar element. Ik geloofde geen moment dat haar personage Sarah verliefd was op Ashleigh. Haar optreden leek oppervlakkig, als een deelnemer aan een schoonheidswedstrijd. Het was alsof ze zichzelf dwong om gelukkig te zijn, terwijl het script van haar eiste dat ze gelukkig was, en om verdrietig te zijn, terwijl het script van haar vroeg dat ze verdrietig was. De enige scène waar ik graag naar keek, was helemaal aan het eind, toen ze helemaal niets zei. Dat kwam waarschijnlijk het dichtst in de buurt van Tatums rol. Sarah Norton werd nooit echt. Maar Tatum was niet de enige die fout zat. Richard Burtons Ashleigh miste de charme, het charisma en de complexiteit om zelfs vrouwen van zijn eigen leeftijd aan te trekken, laat staan een vijftienjarige. De rest van de cast was ook niet erg overtuigend. Zelfs hun ruzies waren niet overtuigend, omdat ze om de beurt wachtten. Wie doet dat? Michael Wincott als de jaloerse ex-vriend Paul was waarschijnlijk het beste in deze film, maar zijn rol was klein. Eerlijk is eerlijk, de regie van Dassin liet iedereen in de steek; maar het is ook waar dat een grote film verder gaat dan het script. Kubricks Lolita deed dat met James Mason en Sue Lyon; Konchalovsky's Lolita deed dat met James Mason en Sue Lyon. De _Runaway Train_ ging verder dan het script, met Jon Voight en Eric Roberts in de rol van veroordeelden. De regisseurs van deze films wisten ook hoe ze hun films moesten dramatiseren en iets over de personages onthullen. Ondanks zijn eigen score (een combinatie van Antonio Vivaldi, Carl Off en Bernard Hoffer) slaagt _Circle of Two_ daar nooit in.<br />Ten slotte is het idee van een verboden liefdesverhaal tussen een oude schilder en een tienermeisje goed, maar de uitvoering in _Circle of Two_ is verschrikkelijk. In veel opzichten is het jammer dat een controversieel, Lolita-achtig verhaal, dat de meeste filmregisseurs om begrijpelijke redenen liever zouden vermijden, geen intelligentere behandeling heeft gekregen; dat een script dat acteurs met plezier zouden hebben gerepeteerd, niet is geschreven; dat acteurs die zich voor hun rol inzetten of het talent hebben om hun personages echt te maken, niet te vinden zijn; en dat de regisseur Jules Dassin (die zoveel beter was met films als Rififi en Topkapi) niet de wil hoefde te hebben om zijn poot stijf te houden en te zeggen: 'Voordat we iets filmen, moeten we het liefdesverhaal heroverwegen en het script herzien.' Het enige voordeel is dat er op een dag misschien een intelligente film over een oude schilder en een verliefd tienermeisje gemaakt kan worden. Als zo'n film ooit gemaakt wordt, zal dat zeker controverse, debat en vragen voor de komende jaren veroorzaken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke film. Over een oude, chagrijnige schilder die omgaat met een jong meisje. Saai. Tatum O. Neil speelt de rol van Tatum, en heeft een paar van de meest afgezaagde zinnen uit de geschiedenis van de film. Richard Burton ziet er in deze film uit alsof hij op het randje van de dood balanceert, en wij moeten geloven dat hij er 'goed voor zestig' uitziet. Het acteerwerk is slecht, net als de plot. De personages zijn afschuwelijk, net als het verhaal. Het is echt moeilijk om met iemand in deze film mee te voelen, behalve met Larry Ewashen, die een vent speelt in een pornobioscoop die Tatum probeert te versieren, hij is best grappig. Deze film is echt tijdverspilling. Als je net als ik een fan van Tatum bent <0xE2><0x80><0x93> en dat is de reden waarom ik hem heb gehuurd <0xE2><0x80><0x93> moet je deze film niet zien. Ze speelt er heel slecht in, en je zult je afvragen of _PAPER MOON_ misschien een toevalstreffer was. Dat was het niet, want door _BED NEWS BEARS_ en _LITTLE DARKINGS_ weten we dat ze goed kan acteren, maar toch, moet je deze film niet huren. En als je een fan van Burton bent, huur dan iets toen hij nog knap was, en geen fossiel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik nam de lijst met films van Richard Burton door toen ik bij de titel kwam die ik me nog levendig herinner van toen ik hem in 1982 voor het eerst op de kabel zag. Ik herinner me de dialoog van Tatum O'Neal die verbazingwekkend slecht was. Ik herinner me Richard Burtons personage dat er zo hopeloos verloren uitzag, en toen herinnerde ik me dat zijn motieven niet voor mij te vertalen waren. Kortom, ik herinner me 'Circle of Two' omdat het zo fenomenaal afschuwelijk was.
Deze film kwam uit in een tijd dat Amerika een nogal verontrustende periode doormaakte van fascinatie voor ongezonde of scheve opvattingen over tienerseksualiteit. Denk aan 'The Blue Lagoon' (en andere ergernissen van Brooke Shields), 'Lipstick', 'Little Darlings', 'Beau Pere'. en andere films die alleen maar leken te gaan over tieners die seks hadden, vooral met volwassenen. Als tiener in die tijd vond ik de obsessie, in combinatie met de seksuele excessen van de jaren zeventig en tachtig, een onbewust verwarrende omgeving waarin je het allemaal zo'n beetje moest zien uit te vogelen.
'Circle of Two' is niet rampzalig geacteerd of nodeloos obsceen, zoals 'Blue Lagoon'. In feite gaat het op een dappere, zij het totaal mislukte, manier over de liefde tussen jong en oud. Maar eerlijk gezegd is het een van die films die je nóóit zult zien als je hem niet voor het eerst hebt gezien, omdat hij zo verschrikkelijk was. Niemand zou willen dat dit afval ooit weer aan de oppervlakte zou komen en openbaar zou worden verspreid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een poging, zowel door de auteur Edgar Rice Burroughs als door de filmmakers, om een Arabische 'Tarzan van de Apen' te maken. Maar deze in de woestijn opgenomen film toont niets van de grootsheid die Burroughs in zijn succesvollere jungleavontuur tentoonspreidt. De aandacht gaat uit naar de liefde tussen de knappe Engelse edelman Jon Hall (als 'El 'Lion' Chatham) en de exotische Arabische schoonheid Kathleen Burke (als 'Prinses' Eulilah), waarbij wraak toevallig samenvalt met hun drang tot samensmelten. De openingsscène vermeldt dat de moeder van de jongen nog leeft, hoewel ze zich schuldig heeft gemaakt aan onbetamelijk gedrag, maar ze komt nooit meer in beeld. Helaas is 'De Leeuwenman' verslechterd en het ziet ernaar uit dat er filmmateriaal ontbreekt.<br />***The Lion Man (1936) John P. McCarthy <0xC3><0xA0> Jon Hall, Kathleen Burke, Ted Adams.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien van zijn 'Tarzan'-serie heeft de veelzijdige Edgar Rice Burroughs nog veel meer boeken geschreven, hoewel er, afgezien van het populaire 'At the Earth's Kerne', maar weinig van zijn boeken zijn gefilmd. Een uitzondering is de roman 'The Lad and the Lion', die in 1936 als 'The Lion Man' op het witte doek werd gebracht, een overdreven praatzieke, statische, ouwe-jongens-krentenbroodachtige, traag bewegende en nogal saaie film, ondanks het feit dat hij op echte woestijnlocaties werd opgenomen. Eigenlijk is 'film' het verkeerde woord. Het verhaal beweegt zich niet, maar verloopt met een slakkengang in een abrupte reeks schokken. Zo krijgen minstens vijf personages uitgebreide openingsscènes en verdwijnen dan gewoon. Nog frustrerender voor de enthousiaste filmfan zijn de personages die een bepaalde indruk maken (zoals het meisje dat Hall bedwelmt met gedrogeerde wijn), maar die worden opgevoerd door spelers die niet in de film voorkomen! De acteurs die wel in de film voorkomen, komen meestal slechter uit de verf dan de onbekenden. Een uitzondering is de Australische actrice Finis Barton, die een goed beeld geeft van het ontvoerde haremmeisje dat de jonge Meesterfee redt. Toegegeven, de meeste spelers worden opgezadeld met de afgrijselijke dialogen van koning Jacobus, die je moet horen om ze te geloven! Maar de manier om dit soort onzin te spelen, is tongue-in-cheek, een strategie die bij geen enkele speler in de lijst van spelers zonder talent lijkt te zijn opgekomen. Misschien heeft regisseur J.P. Hoe dan ook, het is triest om te zien dat de lieftallige Kathleen Burke gedwongen is om te ruilen met mannen als Richard Carlyle (haar vader) en Jon Hall (haar aanbidder). Toegegeven, Mr. Hall brengt zijn teksten met net iets meer overtuiging dan Mr. Carlyle, maar dat is geen aanbeveling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man To Man doet zijn uiterste best om een goede film te zijn: het hart zit op de juiste plaats, de film streeft naar een episch karakter en heeft een boodschap die ongetwijfeld door iedereen zal worden gewaardeerd. Maar er zitten ook een paar problemen aan deze film. De film doet zo zijn best om goed te zijn en zijn boodschap over te brengen, dat de kijker zich soms onbetwist moet voelen. Het is dus alleen toereikend dat de beelden die door deze film worden gebruikt simplistisch zijn <0xE2><0x80><0x93> Man To Man laat de kijker niet beslissen wat hij goed vindt, maar hamert zijn boodschap in zijn hoofd. Joseph Fiennes is daar in zijn rol een voorbeeld van: hij doet zijn best om er bezorgd, oprecht ontroerd uit te zien en alle andere emoties uit te drukken die je met die ene gezichtsuitdrukking kunt uitdrukken die zijn repertoire te bieden heeft. Voeg daar nog aan toe dat de film te lang is en aan het eind niet meer zo snel gaat, en je zou gemakkelijk tot de conclusie kunnen komen dat _Man to Man_ niet de moeite waard is om naar te kijken. Maar er zijn genoeg punten om hem te verdedigen: hij is onderhoudend, heeft een paar grappige scènes en de show stelende Kristin Scott Thomas. Natuurlijk moet je hem niet vergelijken met humanistische meesterwerken als _The Elephant Man_ (David Lynch), maar je zult voldaan het theater verlaten. Het probeert je hart te grijpen (zelfs als je brein denkt dat het te voor de hand liggend is) en slaagt daar meestal in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het probleem is de rol van de personages in de film. Man to Man laat een Britse antropoloog zien die twee pygmeeën ontvoert en ze meeneemt naar Schotland, waar hij zich realiseert dat het geen dieren of mensen zijn, maar dat ze in feite gelijk zijn aan hem. Het probleem is de rol van de pygmeeën in de film <0xE2><0x80><0x93> twee mensen die worden ontvoerd, behandeld als dieren en toch zo'n oppervlakkige, stereotiepe rol in de film krijgen... De ontvoerder (Britse antropoloog) wordt uiteindelijk de held van de film omdat hij 'kan omgaan' met de pygmeeën... Geen idee hoe de twee gijzelaars zich voelen, van hun standpunt, van hun beproeving... Ik vind het een oppervlakkige film, met een fundamenteel racistische invalshoek... Het lukt het nooit om weg te komen van de 'witte mannen'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hebben we echt behoefte aan nog meer narcistische onzin over de Baby Boomer-generatie? Technisch gezien ben ik een Boomer, hoewel in de tijd dat alle 'idealistische jongeren' van de jaren zestig Marx lazen, hun registratiekaarten verbrandden en over het algemeen een oorlog rekten die tienduizenden levens verwoestte; ik zat nog op de lagere school. Maar ik herinner me hen nog goed, en 9 van de 10 waren gewoon debielen die alles geloofden zolang het maar destructief was.<br />Dit is gewoon weer een uitvloeisel van eigendunk van de kinderen die nooit echt volwassen zijn geworden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is er een andere periode die zo uitputtend door de televisie (of de media in het algemeen) is behandeld als de jaren zestig? Nee. En hebben we echt nog een reis door die turbulente tijd nodig? Niet echt. Maar als we er een moeten hebben, moet die dan net zo oppervlakkig zijn als 'De jaren zestig'?

Ik mag graag denken dat de medeschrijvers Bill Couturie en Robert Greenfield meer in gedachten hadden voor deze twee delen dan wat er uiteindelijk uit voortkwam, vooral gezien Couturies rol in de fantastische HBO-film 'Dear America: Letters Home From Vietnam', die weinig originele muziek en geen originele beelden gebruikte om de beelden en geluiden van die tijd voor zichzelf te laten spreken. Deze presentatie vermengt beeldmateriaal met de dramatische productie, maar niemand heeft er iets aan als je te veel probeert te doen in te weinig tijd; zoals zo veel van dit soort producties wordt het gezien vanuit het gezichtspunt van één gezin. Maar de kinderen van het gezin lijken zijdelings betrokken bij bijna alle belangrijke evenementen in de jaren zestig (het is verbazingwekkend dat een van hen niet naar het optreden van de Rolling Stones in Altamont gaat), waardoor het minder op een periodedrama lijkt en meer op een Cliff Notes-versie van het decennium.
'De makers gaan er zo snel doorheen dat er...' Het kost de filmmakers weinig of geen tijd om de personages enig karakter te geven, terwijl de broodmagere figuren onze hoofdpersonen soms wel een eeuwigheid van het scherm weren <0xE2><0x80><0x93> vooral de vader van de kinderen is een cliché <0xE2><0x80><0x93> en als ze dan weer terug zijn op BLAMMO! is het weer iets anders. Garry Trudeau zou de filmmakers het een en ander kunnen leren over hoe je dit soort dingen goed aanpakt. Eerlijk is eerlijk: Jerry O'Connell, Jordana Brewster, Jeremy Sisto, Julia Stiles en Charles S. Dutton geven hun materiaal de oude, vertrouwde, maar het is verspilde moeite (vooral de laatste twee); het is onmiskenbaar goed om David Alan Grier in een zeldzame rechte rol als activist Fred Hampton te zien, en Rosanna Arquette (in een onuitgegeven cameo in deel twee) is altijd welkom.
 Het is jammer dat 'The 60's' de soundtrack overspoelt met zoveel oude nummers dat het uiteindelijk het toch al minimale effect vermindert (en dit is misschien wel de enige keer dat een Amerikaanse tv-presentatie over Amerika in de jaren zestig het niet heeft over de Britse Invasie <0xE2><0x80><0x93> geen Beatles, geen Rolling Stones... maar ja, er is een grens aan het aantal nummers dat je in een soundtrackalbum kunt proppen, nietwaar?). Met zijn oppervlakkige benadering van zowel de tijd als de plot, met een bijna misplaatst happy end, deden 'American Dreams' en 'The Wonder Years' het allemaal veel, veel beter. Hier is niets te zien wat je elders niet kunt zien, mensen... behalve Julia Stiles die de draai doet, dan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De jaren zestig waren voor de meeste mensen een tijd van verandering en ontwaken. Sociale beroering en onrust waren aan de orde van de dag als mensen openlijk hun mening gaven. Racistische spanningen, politiek, de Vietnamoorlog, seksuele promiscuïteit en drugsgebruik maakten allemaal deel uit van het dagelijks leven en het dagelijks nieuws. Deze film probeerde deze historische aspecten in een onderhoudende film te vatten en slaagde daar grotendeels in.
In deze film worden twee families gevolgd: een blanke en een zwarte. In de eerste helft van de film volgt het verhaal elke familie op gelijke basis tijdens de sociale en familiestrijd. Helaas is de tweede helft van de film bijna aan de blanke familie gewijd. Toegegeven, er zijn meer personages in deze familie en de verhaallijnen zijn met elkaar verweven, maar de raciale aspecten van deze eeuw worden niet evenredig behandeld.
Over het geheel genomen is het acteerwerk goed en zijn historische beelden vermengd met kleuren en zwart-witbeelden om de film iets documentaireachtigs te geven. De film is fictie, maar fragmenten van bekende historische figuren worden gebruikt om de tijdlijn te bepalen.
Ik vond de film leuk, maar de situaties waren voorspelbaar en de verhaallijn was eenzijdig.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The 60's (1999) D: Mark Piznarski. Josh Hamilton, Julia Stiles, Jerry O'Connell, Jeremy Sisto, Jordana Brewster, Leonard Roberts, Bill Smitrovich, Annie Corley, Charles S. Dutton. NBC-miniseries (later uitgebracht op video/dvd als volledige speelfilm) over de verraderlijke jaren zestig, gezien door de ogen van zowel een blanke familie als een zwarte familie. De eerste helft van de film wordt ingegeven door de uitstekende prestatie van Dutton als dominee Willie Taylor en spreidt de verhaallijn gelijkmatig tussen de families. Maar Duttons personage wordt halverwege vermoord en de zwarte familie wordt volledig vergeten in een saaie, onsamenhangende en ronduit afschuwelijke 2e helft. RATING: 4 van de 10. Niet beoordeeld (later beoordeeld als PG-13 voor video/dvd-opname).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van veel acteurs/actrices die bij dit project betrokken zijn, dus het voelde nog erger om beledigd te worden door de film dan wanneer ze een onbekend personage hadden gebruikt. Het grootste probleem was dat deze film duidelijk alleen maar een concept was dat bedoeld was om aan te sluiten bij de babyboomers. In 20 of 30 jaar zal de universiteit waarschijnlijk net zo'n film maken over het begin van de jaren negentig. Ik zie het al voor me: een zwart gezin waar de kinderen betrokken zijn bij de _la r<0xC3><0xAA>ve_ en het blanke gezin de kinderen in opstand laat komen en laat luisteren naar grunge-rockmuziek. Op de soundtrack komen bands voor als Nirvana, N.W.A., Public Enemy, Soundgarden et cetera. Zie je, het grootste probleem met periodes als je een netwerk hebt gekocht, is dat je, als je in een bepaalde periode leeft, niet denkt: ik leef in de jaren zestig of in een ander decennium dat in die tijd trendy en retro is. De volgende keer dat iemand zoiets doet, moet hij meer gewicht in de schaal leggen met projecties.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De jaren zestig zijn een film die af en toe vermakelijk is, het vermaak bestaat voornamelijk uit het lachen om de film. Hij is extreem onevenwichtig en bevat veel irritante elementen. Neem bijvoorbeeld de overgang tussen zwart-wit en kleur. Als dit goed was gedaan, had dit redelijk effectief kunnen zijn, maar omdat het slecht werd gedaan, werd het vervelend en leidde het alleen maar af van de toch al slechte ervaring; een groot deel van de film voelde vreemd aan. Het acteerwerk was niet uitzonderlijk slecht voor een tv-film, maar op andere momenten was het ronduit g<0xC3><0xAA>nant. Veel van de gebeurtenissen waren niet samenhangend en waren uiteindelijk verwarrend. Hoe is dit gezin op de een of andere manier op veel van de grote evenementen in de jaren zestig terechtgekomen? Het einde was veel te sentimenteel naar mijn smaak; omdat het van houtskool was, moest alles uiteindelijk goed aflopen. Ik raad je aan je tijd niet te verdoen aan de jaren zestig en iets anders met je tijd te doen. Ik ben blij dat ik dit in de klas heb gezien, en niet in mijn eigen tijd. Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat het beste deel van de film de inbreng van Bob Dylans muziek was. Dat zijn alleen maar mijn onsamenhangende gedachten over de film. Ik hoop dat je mijn raad opvolgt en dit vermijdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs als je het idee van je af kon zetten dat deze saaie figuren persoonlijk getuige waren geweest van elk belangrijk moment in de jaren zestig (oké, Katie ging niet bij de Manson Family, en niemand kwam om in Altamont), was deze film nog steeds ongelooflijk afschuwelijk. Ik kreeg de indruk dat de'schrijvers' zich gewoon in een kamer opsloten om keer op keer 'Forrest Gump', 'The Wonder Years' en de jaren zestig-films van Oliver Stone te bekijken en het research noemden. Een Canadese televisierecensent noemde de afsluiting van de eerste aflevering 'headturning'. Hij had gelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op de een of andere manier somden ze de jaren zestig op, tien jaar die ons land radicaal veranderden, in vier uur. En wat een pijnlijke vier uur waren het. Ze bagatelliseerden de belangrijkste gebeurtenissen en gebeurtenissen en ze 'beweerden' dat het over twee families ging, maar je zag de Afrikaans-Amerikaanse familie nauwelijks. Als ik NBC was, zou ik me schamen en me schamen omdat ik zulke rotzooi verspreidde. Wat amusant was, was dat gelukkige gezin dat je in het begin zo vaak zag, dat op zoveel manieren werd gemarteld, maar toch in staat was om naar elke belangrijke zestigste gebeurtenis in het land te gaan. En de tweede familie speelde zo weinig een rol. Ze wijdden misschien vijf of zes scènes in totaal aan die familie. Laat dat maar overlaten aan PBS en History Channel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je het tot op de dag van vandaag over de Japanse cinema hebt, willen de meeste mensen het niet hebben over Rashomon, de Zeven Ronin of Ran. Voor de massa betekent de Japanse cinema al die monsters die we zo leuk zijn gaan vinden, die steeds maar weer die Japanse steden vernietigen, vaak in gevechten met elkaar. De eerste en grootste is Godzilla, die wel tien keer of meer is teruggekomen en in een paar films tegenover de drie leiders van het hydra-achtige monster uit de ruimte, Ghidrah, staat.
Vreemd genoeg, in overeenstemming met de tijd, werden de special effects iets beter. Maar een deel van de charme van die oude films was dat je die papieren machete-stadsscènes vernietigd zag worden, ze zagen er zo nep uit, misschien wel drie stappen boven Ed Wood.

Sommige bezoekers uit de toekomst hebben de tijd om naar Japan te reizen om erop aan te dringen dat Godzilla vernietigd wordt vanaf het moment dat hij voor het eerst werd ontdekt. En in feite werd hij voor het eerst ontdekt als overlevende dinosaurus tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen hij het Japanse garnizoen op een eiland in de Stille Oceaan beschermde tegen die Amerikaanse troepen. Maar later, met atoomproeven op Bikini, werd Godzilla de vriendelijke dinosaurus net als Barney de gemene machine die we in de bioscoop hebben leren kennen. Natuurlijk elimineer je Godzilla eerder dan dat je Ghidrah de ruimte geeft om Japan te verwoesten, zodat het niet de economische kolos wordt die het in 1991 was toen de film uitkwam. Meer wil ik er niet over zeggen, maar we weten allemaal dat Japan het in 2010 redelijk goed doet.
Net als bij alle andere Japanse monsterfilms kun je gewoon achteroverleunen en van de chaos genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film waarin mensen steeds maar zeggen: 'Dat is een geweldig idee!' over de slechtste ideeën die je ooit hebt gehoord. En dan gaan ze erop in. Ik vind het leuk. Deze film is grappiger dan alle 30 projecten van Seth Rogen bij elkaar. Nou ja, dat geldt ook voor SHOAH.
Gojira-films zijn al sinds de jaren zestig bezig hun eigen oorsprongsverhalen te verscheuren, maar deze gaat nog verder. Wat kun je zeggen over een cultuur die bereid is zijn eigen heilige cultuuriconen voor een grijpstuiver te verkrachten? Deze karikatuur toont een zelfmoordbrigade uit de Tweede Wereldoorlog op 'de laatste van de Marshall Eilanden' die wapens presenteert aan een dinosaurus die de Amerikaanse mariniers heeft verjaagd. Dan besluiten de Japanners om onverklaarbare redenen niet tot de laatste man door te vechten, maar het gebied dat namens hen door deze reuzenhagedis is geannexeerd achter zich te laten. Ze trekken zich terug naar het vasteland, waar een van hen een zakenmagnaat wordt.
Dan wordt het ingewikkeld.

Blonde mannen uit de toekomst, geïrriteerd omdat ze nog steeds geen mannelijke kaalheid kunnen genezen, komen in een soort vliegende schotel in de tijd terug om een mislukte schrijver en een paranormaal begaafde beroemdheid om hulp te vragen bij het elimineren van Godzilla, voordat hij Japan vernietigt. De 'hulp' is twijfelachtig, want het enige wat deze burgers van 1992 doen is teruggaan naar 1944 om naar een of andere gesloten tv-circuit te kijken, maar hé, ze hebben het script wel gemaakt. Je zou denken dat de Japanners in de jaren negentig wel beter zouden weten dan mensen in ruimteschepen te vertrouwen. Gelukkig voor Nippon maakten de blanken <0xE2><0x80><0x93> je kunt zien dat het Amerikanen zijn, want ze zeggen'macyalers' <0xE2><0x80><0x93> een fout door het enige Japanse meisje dat in de toekomst nog over is in de tijd terug te brengen. In een ontroerend vertoon van voorouderverering ontdoet ze zich van hun dubbelhartigheid nadat ze een vliegpak heeft aangetrokken dat is gemaakt van buizen die met plakband aan een Sailor Moon-rugzak zijn bevestigd. Het blijkt dat deze tijdreizende, op modegebied gehandicapte Kaukasiërs gewoon jaloers zijn op Japans ophanden zijnde economische imperialistische overname van de bekende wereld (in de 22e eeuw gaat Japan Afrika kopen, wat meer klinkt als een risico dan als een voordeel). Deze blondines in gewatteerde chintz pakken met niet-functionerende bandjes en overbodige ritssluitingen willen Godzilla vervangen door Koning Ghidorah, die heel Japan zal vernietigen, behalve Tokio. Een vreemde keuze, maar het is bekend dat Toho er alles aan heeft gedaan om die skyline van Tokio niet opnieuw te hoeven bouwen.
En jawel hoor, we krijgen het alternatieve spektakel van Fukuoka ('mijn tuinstad') en een paar andere tot nu toe ongeschonden stedelijke gebieden die zijn verwoest door een rondvliegende gouden metaalsplinter van een hydra. Als verrassende openbaring krijgen we te horen dat Koning Ghidorah is gemaakt van een paar handpoppen die te lang in de magnetron hebben gelegen. Godzilla doet ook zijn deel aan sloopwerk terwijl de film afdraait. Godzilla is al door de blondjes uit het ruimteschip vernietigd? Ja, ze hebben hem in de derde spoel gedood. Maar niemand had verwacht dat de Japanners van 1992 een geheime onderzeeër vol kernraketten hadden <0xE2><0x80><0x93> 'Ha ha, maak je geen zorgen. We houden hem niet in Japanse wateren' <0xE2><0x80><0x93> waarmee ze een nieuwe Godzilla kunnen opstarten uit de botten van een oude dinosaurus. Alleen hoeven ze dat niet te doen, want een lekkend oud atoomschip heeft Godzilla al weer heel gemaakt. O, en dan komt Godzilla eindelijk in Tokio aan en herenigt hij zich met zijn oude legermaatje in een hartverwarmend moment van huilerige herkenning. Ze kijken elkaar in de ogen en Godzilla knikt alsof hij wil zeggen: 'Ik moet het doen, man.' De magnaat knikt begrijpend. Dan blaast Godzilla hem op. Om te voorkomen dat Godzilla's opgepepte boze zelf zijn lotsbestemming vervult en Japan vernietigt, gaat het Japanse meisje uit de toekomst terug naar de toekomst om hulp te vragen aan <0xE2><0x80><0x93> ja <0xE2><0x80><0x93> een kalende blanke man. Waarschijnlijk omdat hij medelijden met haar heeft omdat ze de enige Aziatische figuur uit de 23e eeuw is, stemt hij erin toe een Mecha-Ghidora te bouwen en die terug te sturen naar de jaren negentig, zodat deze twee reuzenmonsters samen, eh, Godzilla's lotsbestemming kunnen vervullen en Japan kunnen vernietigen. Met een prachtige knik naar die berucht wilskrachtige koppen heeft het meisje dat Mecha-Ghidora bestuurt moeite met de joystick. Het Godzilla-pak heeft veel aan de Sumo te danken <0xE2><0x80><0x93> zijn dijen zijn zo kwabbig dat ze voor die van Rush Limbaugh kunnen doorgaan, en zijn buik en borst zijn dik en zwaar. Maar er is in deze film meer exploderend metselwerk te zien dan in de meeste van zijn avonturen, wat veel goedmaakt. Er is ook een man in te zien die een beetje op Robert Patrick lijkt en een moordrobot speelt. Ja, in de toekomst zullen zelfs de robots kale plekken hebben. Plus Megumi Odaka, die haar rol als Micki vertolkt, het enige Japanse meisje dat ooit geboren is met oren die groter zijn dan haar Disney-naam, en met een acteerstijl die nog groter is dan dat. Het is niet haar schuld: veel Japanse regisseurs schijnen te vinden dat een scherm van twintig meter groot...' Ik heb een tijdje geacteerd voor de Japanse televisie, en ik kan je wel vertellen dat ze je pushen om ervoor te gaan. Blijkbaar pushen ze hun schrijvers op dezelfde manier. Goddank.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Godzilla vs King Ghidorah' is een perfect voorbeeld van hoe een groots idee kan worden verpest door zielige onderwerpen als pseudo-patriottisme. Hier proberen reizigers uit de toekomst Japan te ruïneren door de plaatselijke held Godzilla te vervangen door hun puppymonster, de driekoppige gouden draak Koning Ghidorah. Ze slagen er echter niet in en uiteindelijk vecht Godzilla tegen Koning Ghidorah. De gevechten tussen de twee behemoths zijn erg cool, maar de plot van de film zit vol gaten en het hele verhaal van 'Japan is geweldig' is echt stom. De makers van deze film hebben de vijanden van Japan niet eens met respect bedreigd, ze hebben stomme grote blonde kerels van ze gemaakt, die de slimme Japanners gemakkelijk te slim af zijn. Het goede is dat Godzilla en koning Ghidorah uiteindelijk bijna allebei Japan vernietigden en dat het belachelijke vijanden zijn in één (in feite twee) spectaculaire gevechten. Maar tot aan deze _Royale_ -gevechten was de film echt saai en meelijwekkend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp absoluut niet waarom zoveel Godzilla-fans dit zo geweldig vinden, in feite is het een van de beste Godzilla-films ooit. Deze film is afschuwelijk en een van de weinige Gojira-films waar ik niet meer naar wil kijken (de andere is G. vs. Megalon).
De plot is te kitscherig voor de Heisei-serie, een serie die probeerde van de oude Godzilla-franchise bonafide actiefilms te maken en die draaide om ideeën die in 1974 meer op hun plaats leken dan in 1991. Het klonk gewoon belachelijk, vooral bij sommige onderwerpen, neem bijvoorbeeld de scène uit de Tweede Wereldoorlog, waarin de Japanse soldaten een stervende Godzillasaurus prijzen, een treurige en serieuze toon, neem de uitbundige ex-commandant die kapitalist wordt en zijn dood, serieuze rollen in een film die door zijn fans op de een of andere manier wordt afgeschilderd als gespeeld voor de lol, als een maffe stoeipartij met een onlogische lol, als dat tenminste een van de smakeloosste films is die ik ooit heb gezien, hoewel ik denk dat het waarschijnlijker is dat het alleen maar talent was dat de filmmakers misten en dat dit een geval was van een actiefilm met een recht gezicht die verkeerd is afgelopen. Het werd nog erger gemaakt door het feit dat de special effects ongeëvenaard zijn, van de jetpacks tot de androïde, tot de nepgeluidseffecten die overal uit komen. Het is onmogelijk om iets serieus te nemen, en toch verwacht de film dat je dat doet, er wordt niet op de camera gedrukt.
Zoals bijna alle Godzilla-films is er een zinloze romance, en dit is geen uitzondering, hoewel er iets gezegd kan worden over het feit dat deze bijzonder zinloos en onverklaarbaar is. Er wordt letterlijk geen enkele reden gegeven voor de romance, het gebeurt gewoon en er worden 360 graden toespelingen op gemaakt. Afgezien daarvan is het andere verschrikkelijke aspect van deze film de dialoog. Zowel het Japans als het Engels is afschuwelijk, onbeholpen en misschien wel de inspiratiebron voor Battlefield Earth.

De Tristar-dvd verdeelt de problemen, waardoor alles er korrelig, wazig, vaag en gewoon lelijk uitziet, net als het geluid. Ik heb voor het eerst de Japanse Regio 2-versie gezien en de verschillen zijn dag en nacht, met de oorspronkelijke levendige kleuren en textuur, de opmerkelijke score, vooral de vechtscènes, zijn echt om naar te kijken. Het komt niet eens in de buurt van de reputatie en de fans die het krijgt.

2 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n kleurrijk excuus voor mannen in rubber pakken om met elkaar te stoeien. Deze keer komen er in 1992 tijdreizigers uit de toekomst die een paar mensen rekruteren om met hen mee terug te gaan naar 1944 om de schepping van Godzilla te voorkomen en zo een toekomstig Japan voor de vernietiging te behoeden. Maar nadat ze deze taak hebben volbracht, blijken de tijdreizigers een stelletje dubbelspionnen te zijn wier eigen schepsel op hol slaat, en zonder Godzilla om het tegen te houden... Oei! Het klinkt allemaal erg dwaas, en dat is het waarschijnlijk ook, maar het plan is verrassend goed en de eindstrijd ziet er ook goed uit. Helaas zijn de rest van de visuele effecten eerder waardeloos dan plezierig waardeloos, en de film blijkt net zo saai te zijn als zijn voorgangers. Pas op voor de bibberige Spielberg-grap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niets nieuws in deze afgezaagde romance met personages die in ongelooflijke situaties terechtkomen en een dialoog voeren die aan het belachelijke grenst. Dit is een voorbeeld van een andere film die in productie werd genomen voordat er serieuze problemen met het script werden opgelost. Verspil je tijd niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

laten we er waarde aan hechten.

entertainment: een smakeloos script dat door domme mensen duizend keer voor hun schrijfmachine is getypt... zielig acteerwerk dat wordt gedwarsboomd door het verhaal... Oké productiewaarde, inclusief goede set/locatie en beeldschone vrouw.
Sociale boodschap: de film heeft geen sociale boodschap. Hij is vrij van gedachten... maar als ik doe alsof ik 10 ben, en mijn IQ was 70. Ik heb het gevoel dat de boodschap is: ben je niet bang om lief te hebben?
Onaanvaardbare dingen: niets bijzonders, alleen de milde joodse hedonistische en arrogante houding die de schrijver/regisseur tentoonspreidt. Over het algemeen goed, niets gedegenereerd <0xE2><0x80><0x93> 8/10
over het geheel genomen 4/10

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden. Als ik ernaar kijk, kan ik alleen maar denken: 'Die vent geeft me de kriebels, ik zou een straatverbod hebben aangevraagd'. Het roept ook in hoofdletters CODEPENDENCE op. Was dit echt het gesprek voor het maken van de film? 'Laten we een film maken die twee chronisch depressieve, sociaal onbeholpen mensen in een relatie brengt die hun isolement verergert en hen aanmoedigt te klagen over hoe slecht hun leven is!' Uit wat ik in het leven heb gezien, is het laatste wat we in een potentiële partner aantrekkelijk vinden, constant zelfmedelijden.<br />De stemming in de film is duidelijk zo'n 80-plus; somber en traag. Begrijp me niet verkeerd, de film heeft zijn momenten, maar heel weinig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dolph Lundgren speelt een ex-politieman/bokser die de kinky scènes van Boston afzoekt om erachter te komen wie zijn broer heeft vermoord, die in de gemeenschap goed bekendstond, hoe hij er ook achter komt dat zijn broer van kinky seks hield en dat het de schuld van een seriemoordenaar was. Dolph Lundgren is heel goed in deze film, op grond van zijn optreden hier zou je haast vergeten dat Lundgren zijn roem te danken heeft aan actierollen. Dat neemt niet weg dat het materiaal Lundgren niets geeft om mee te werken, in feite is Lundgren volledig buitenspel gezet in een saaie thriller die zowel voorspelbaar als onbegrijpelijk is. Co-Star Danielle Brett is ook goed, de film werkt het best als het gaat om de chemie tussen Lundgren en Brett, en zelfs als de film de tijd had genomen om hun relatie te onderzoeken, zou het een redelijk goede film zijn geweest. Maar de film is mat, de actie ontbreekt, de plot wordt niet genoeg uitgediept (te veel saaie B.S. over Lundgrens onderzoek naar de werkgever van zijn broer) en de film is nodeloos bloederig en belachelijk. Opnieuw is Lundgren echt goed (net als nieuwkomer Danielle Brett) maar de film sleept zich van de ene scène naar de andere, wat deze film bijzonder teleurstellend maakt. Maar de film laat wel zien hoe onderschat Lundgren is, als acteur.<br />*1/2 uit 4-(Poor)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik heb deze film gehuurd vanwege de regisseur... hij heeft in het verleden een paar interessante films gemaakt (als je Waxork niet hebt gezien, mis je een leuk ritje). Hoe dan ook, ik had van het begin af aan mijn twijfels over deze film, maar ik besloot hem te bekijken. Hij is slecht. Heel slecht. Als je de film niet hebt gezien en geen bezwaar hebt tegen spoilers, lees dan vooruit. Om te beginnen geldt hier het oude gezegde: 'Je kunt een boek niet beoordelen op zijn omslag.' Het vakje voor deze film lijkt aan te geven dat Jill de steenvos is met lang haar met highlights. Achter in het vakje staat een coole foto van de roodleren Jill en nog een paar andere foto's. De beschrijving maakt dat je de film wilt huren omdat hij goed klinkt. Je begint ernaar te kijken en plotseling kom je erachter dat de film (onverklaarbaar) in 1977 speelt. Jill is een hond die niet het meisje op de omslag is. De film is niet zo voorspelbaar als je zou denken... en dat is niet goed. Personages doen zoveel stomme dingen zonder enig motief... het is g<0xC3><0xAA>nant om te zien. 10 minuten voor het einde van de film hebben Dolph en een andere dame seks zonder reden. En wat had het voor zin om Dolph die andere dame in koelen bloede te laten vermoorden die hem had geholpen? Anthony Hickox, de regisseur, had een stinkerd moeten zien toen hij het script las. Als het zich had afgespeeld in de onderwereld van het nieuwe millennium en de personages een beetje intelligent had gemaakt, was het misschien wel aardig geweest. Het is onzinnig om het in de 70's te plaatsen en heeft geen enkele invloed op het verhaal. Vermijd het!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dolph Lundgren speelt Murray Wilson, een alcoholistische ex-politieman die een verhouding krijgt met een seriemoordenaar die moordt tijdens de seks, nadat zijn broer is vermoord. Wilson begint zijn eigen onderzoek en ontdekt in deze saaie thriller een heleboel geheimen van zijn broer. Lundgren post zijn optreden en de film is vlak en lusteloos. En wanneer heeft iemand een Dolph Lundgren-film gezien voor iets anders dan actie?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat Dolph Lundgren een grote actiester had kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la Schwarzenegger, Stallone, en zelfs tot op zekere hoogte Van Damme. Hij heeft een paar grote momenten in zijn carrière gehad, maar hij heeft ook een paar slechte keuzes gemaakt en dit is er beslist een van, hoewel hij die pas later in zijn carrière heeft gemaakt. Het vreemde van Jill The Ripper (of Jill Rips... of Tied Up) is dat ik echt denk dat ze serieus dachten dat ze een provocerende en serieuze thriller maakten. Dat blijkt uit de manier waarop ze het op IMDb, op de dvd en in de commentaren beschrijven, en deze film is niet serieus. Het zou een enorm understatement zijn om het kitscherig te noemen. De film probeert complex en intelligent te zijn, terwijl hij in feite niets meer is dan oppervlakkig, verwarrend en onnodig. Daar komt nog bij dat ze Lundgren, die bekendstaat om zijn actiefilms, een poging laten doen om een serieuze rol te spelen, wat de film nog kitscheriger maakt, omdat zijn bereik als acteur nogal beperkt is. De hele film draait om de perverse sekswereld en toch proberen ze er een serieuze thriller van te maken? Alleen al de plot en de premisse maken er op zijn best een B-filmpornofilm van.<br />Dolph Lundgren speelt de in ongenade gevallen ex-politieman en razende alcoholist Matt Sorenson, die besluit rechercheur te worden als zijn broer wordt vermoord. Ik bedoel, gooi de talloze gaten in de plot weg waardoor Lundgren vrij kan rondzwerven om plaatsen delict te onderzoeken, en getuigen, en wat al niet meer, ook al is hij geen politieman meer en heb je nog steeds een vrij vreemde en weinig meeslepende voorstelling van Lundgren. Danielle Brett is Lundgrens toekomstige geliefde en de weduwe van zijn broer. Brett speelt haar rol redelijk fatsoenlijk, gezien het script en het kitscherige verhaal. De bijrollen zijn enorm en niemand valt echt op in zijn rol, tenzij het aan de negatieve kant is, zoals in de absoluut afgrijselijke voorstelling van Victor Pedtrtsjenko, die in de film verschillende namen lijkt te gebruiken, een afschuwelijk accent heeft en een echt afschuwelijke schurk is. Ik probeerde me echt in het mysterie te verdiepen en de film te bekijken, maar daar was geen enkele reden voor, want het was allemaal één grote warboel van belachelijke intriges en gratis seksspelletjes, waaronder een ronduit belachelijke hilarische scène waarin Lundgren zich uitkleedt en halfnaakt ondersteboven wordt gehangen. Om uit te leggen hoe chic en goed deze film in elkaar zit (sarcasme...sarcasme) staat er op de achterkant van de dvd die ik heb gekocht (hij was heel goedkoop) dat Lundgrens personage 'Murray Wilson' heet (niet de naam van zijn personage in de film). Terwijl Lundgren er op de een of andere manier in slaagt om meestal wel interessant te zijn, valt de film plat op zijn gezicht in een poging serieus te zijn. In aanmerking genomen dat Anthony Hickox berucht is om zijn horrorfilms voor B-films is het alleen maar logisch dat hij serieus probeerde te zijn. Fans van de harde kern van de Lundgren-cultus zullen het moeten zien... niemand anders zou het moeten zien... zeker niet voor een of ander mysterie of spanning.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk de slechtste Dolph-film die ooit is gemaakt. Er is hier niets wat je zou willen of verwachten. Verspil je tijd niet. Dolph speelt een ellendige smeris zonder interesses in het leven. Zijn broer wordt vermoord en Dolph probeert de dingen op een rijtje te zetten. Het personage is gewoon stom en strompelt doelloos rond. Zinloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dolph Lundgren peinst en fronst zich een weg door dit onsamenhangende mysterie/thriller dat lang niet zo cool is als de doos je wil doen geloven. Hij is hier eigenlijk best goed, maar het verhaal is een wirwar van B-filmclichés (rechercheurs, wraak, magnaten, hoeren, sm) die eruitzien alsof ze ter plekke zijn verzonnen. De film wordt in de tweede helft wat beter, maar voor een betere Lundgrenfilm huurt hij in plaats daarvan RED SCORPION.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze onplezierige film heeft weinig aanbevelenswaardigs. Dolph Lundgren geeft een voorstelling die beter is dan het script of zijn andere actiefilms mogelijk hebben gemaakt. En er zijn af en toe fragmenten van dialogen die suggereren dat de film misschien enig inzicht had kunnen geven in een bizarre subcultuur.
Maar nee. Motivaties zijn ofwel duister, ofwel afgezaagd. Het meeste acteerwerk is sub par. Het script zorgt voor nodeloze verwarring. En de nodeloze fascinatie van de regisseur om zich op bloed te concentreren leidt af.
Het is moeilijk voor te stellen wie het publiek van deze film is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gezien onder de titel 'Aan de haak geslagen'. Over het algemeen heb ik genoten van Dolphs films, dus heb ik deze maar eens geprobeerd. Hij was het niet waard. Ik heb een paar van de eerdere opmerkingen gelezen over de kijkers die zich door de doos laten verleiden. Laat je niet voor de gek houden. Dit is op zijn best een slechte film. De acteurs bestaan niet. De plot, voor zover die er is, is erg voorspelbaar. De film lijkt hier en daar in elkaar geflanst te zijn. Deze stinkt gewoonweg. Hij is niet eens de prijs van een goedkope nachtverhuur waard. Als fan van Dolph bleef ik wachten om hem in actie te zien. Tegen het eind van de film zul je nog steeds wachten. Het beste kun je deze film vermijden en je tijd doorbrengen met naar bijna alles te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt wel of het zo hoort, dat elke film met Dolph Lundgren in de hoofdrol slecht is! Ik weet niet of het komt door het feit dat de verhaallijn vol gaten zit, of dat Dolph zo'n slechte acteur is. Hier is geen sprake van overdrijving. Het lijkt wel of hij het duwen en trekken en grijpen en aanraken in deze film verleerd heeft. Naar mijn mening is het een wonder dat sommige van deze projecten voldoende kapitaal vinden om naar de bioscoop en het theater te gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. De Avengers hebben deze twijfelachtige eer behouden, maar nu niet meer. Het acteerwerk in 'Jill the Ripper' is verschrikkelijk en werd alleen maar overschaduwd door de plot. Deze film is even intellectueel stimulerend als de Telletubbes. Hij weet niet of hij een sm-film of een echt slechte thriller wil zijn. Kijk alleen onder extreme beneveling of als je bedwelmd bent en een leren afleidingsmanoeuvre nodig hebt. Dit script zou moeten worden bewerkt tot porno, het zou niet veel moeite kosten en het zou een langer leven hebben. Porno, zelfs slechte porno, zou de carrière van Dolf Lundgren niet zo'n schade toebrengen als deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal hier niet te veel tijd aan besteden, ik wilde alleen maar zeggen dat Darkman 3 geweldig is. Ik heb alle 3 op dvd en heb deze toegevoegd aan mijn verzameling dvd-video's. Darkman staat boven aan de lijst met de beste, zoals Indiana Jones, Aliens, Star Wars. Sterf hard, dan begrijp je wat ik bedoel. Er zijn niet veel goede horror- en thrillersets op de markt. Veel dank aan de hele crew, en jullie hebben ons de Darkman-trilogie gegeven. Trouwens, als je je afvraagt hoe ik deze op dvd ben tegengekomen. Ik heb hem via internet gekocht, het is regio 4, zoals je weet dat de meeste Amerikaanse dvd-spelers regio 1 zijn. Als je een Sony Playstation 2 hebt, heb je de beste dvd-speler, want die is voor alle regio's. Je hoeft hem alleen maar te installeren en dan kies je de regio die je wilt (1-9).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, maar maakt dat dit een goede film? Nou, niet echt, naar mijn mening. Er is niet veel dat hem kan aanbevelen. Ik vond hem erg traag, om precies te zijn. Hij is ook door en door voorspelbaar. Nummer één en twee waren enigszins voorspelbaar, maar niet zo erg. Ik vond deze film ook af en toe nogal kitscherig, wat ik niet echt bij deze serie en het personage vond passen. Jeff Fahey speelt de belangrijkste slechterik in deze aflevering. Hij is best een goede acteur, maar ik vond dat hij zijn personage te overdreven speelde. Ik denk dat dat bij de toon van de film paste, wat geweldig zou zijn geweest als ik van de film had gehouden. Bovendien waren er een paar behoorlijk slechte scènes. Arnold Vosloo keert terug in de titelrol, maar er is weinig om mee te werken in deze film. Het personage heeft zich niet echt ontwikkeld, zoals ik had gehoopt. Nou ja, zo denk ik er nu eenmaal over. Hoe dan ook, voor mij is deze film niet verschrikkelijk, maar wel heel slecht. Ik stem op Darkman III: 3,5/5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de eerste 17 minuten van regisseur Bradford Mays 'Darkman III: Die Darkman Die' hebben we al te maken met een malle recapitulatie en begeleidende voice-over bij de eerste twee films, hilarische overacting, ongeveer drie minuten beeldmateriaal dat gewoon uit de tweede film is gescheurd en een beetje is bewerkt zodat het op nieuw beeld lijkt, en een lange advertentie waarin de gehavende en gekwelde titelfiguur toekijkt hoe Universal Theme Parks <0xE2><0x80><0x93> Universal het bedrijf is dat deze film heeft geproduceerd. Ja, 'Darkman III: Die Darkman Die' is een aardig staaltje als het gaat om goedkope cash-inkomsten voor het succes van een vorige film.
Deze keer is het de misvormde antiheld Peyton Westlake (alias 'Darkman'; geportretteerd door 'Mammie') Arnold Vosloo, de acteur die in de rol van Arnold Vosloo, de kwaadaardige misdaadbaas en de waardeloze echtgenoot Peter Rooker (die in een briljante, over-de-top-act van Jeff Fahey) de hoofdrol speelt, krijgt in de loop van de 87 minuten durende film steeds meer sympathie voor Rookers vrouw en dochter, en leert opnieuw om voor een ander mens te zorgen.
Bla. Bla. Bla.
Deze film is in wezen gewoon een dwaze manier voor de studio om meer geld te verdienen aan Sam Raimi's oorspronkelijke film, die ik een geweldige actiefilm vind. '
'O ja, en er is ook nog een aantal domme subplots, waaronder een slechterik die zogenaamd een van de oorspronkelijke dokters was die Darkman redde na zijn littekenvorming, en die onze held verleidt om te denken dat ze een bondgenoot is voordat ze haar snode plan openbaart om Rooker te helpen om nog meer supermenselijke criminelen als Darkman te creëren. Blijkbaar kan ze niet dezelfde procedure toepassen op de criminelen die ze bij Darkman toepaste. Waarom niet? Ik kan het niet echt uitleggen, want de film doet dat zeker niet.
'
Er is ook nog een moord subplot waarbij een District Attourney betrokken is die dreigt de organisatie van Rooker omver te werpen, en er zijn nog een paar andere heel domme dingen aan de hand.
'
Maar het klopt niet echt. Deze film voelt meer aan als twee of drie afleveringen van een tv-serie die door elkaar zijn gemixt dan als een echte film. De richting waarin de beelden worden geschoten is afwisselend behoorlijk goed en ronduit slordig (een scène waarin Darkman in zijn treinachtige voertuig rijdt en een raketlanceerder ontwijkt, is gewoon belachelijk), en de montage is een rommeltje. De film gaat gewoon te snel om echt te kunnen volgen wat er gebeurt. En zonder het te bederven zijn de laatste 15 minuten van deze film, en inderdaad, de hele serie is gewoon een beetje... ik weet het niet... Nog eens 15 minuten in een mix. In feite is een van de dingen die ik het leukst vind aan deze film het kijken naar de beelden die in de vorige films zijn gebruikt, en dan zoeken naar beelden in deze film die meerdere keren worden herhaald. Ja, zo goedkoop is het. Het is één ding om aan het begin van de film een herhaling te doen, en misschien een of twee opnamen te herhalen, maar als ze het alleen maar met zoveel volume doen (minuten beelden die uit vorige films worden herhaald), is het gewoon slordig en amateuristisch.
Ook moet ik zeggen dat Darkmans psychedelische montage-freak-outfits in deze film een beetje overdreven zijn. Ze zijn zo gestileerd en overdreven dat ze wel werken, maar alleen in lichte doses en in de juiste context, zoals Raimi in de oorspronkelijke film. Hier zijn er minstens vier of vijf, en ze voelen heel abrupt en misplaatst aan.
Dat gezegd hebbende, heeft de film ook een paar goede kanten. Een paar actiescènes zijn goed uitgevoerd. Het clichéverhaal over Darkman die naar het echte leven snakt, past goed bij een rechtstreekse dvd-opname. Een deel van de acteerprestaties is goed, vooral die van Rookers vrouw, geportretteerd door de mooie Roxann Dawson. En hoewel Randy Miller geen Danny Elfman is, componeert hij wel een paar mooie muziekstukken die gebaseerd zijn op de oorspronkelijke thema's van Elfman. Maar over het algemeen is de film te snel, goedkoop en onnozel om serieus te worden genomen. Arnold Vosloo lijkt afwisselend verveeld en uitbundig in de ene scène na de andere, en Fahey, die een genoegen is om naar te kijken als over de top schurk, past gewoon niet in de serie.
Net als 'Darkman II' zou ik dit aanbevelen aan fans van het origineel, die er vast en zeker om kunnen lachen. Voor de rest hoef je niet te solliciteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken ben ik nogal gesteld op lowbudget Scandinavische films, maar Darkman III is zo afschuwelijk oninteressant dat ik er alleen maar minachting voor voel.<br />Het ziet eruit en voelt als een tv-serie, en dan ook nog een heel slechte. De decors zijn schaars, de belichting is slecht, de score en de effecten zijn onsamenhangend en het camerawerk is van het niveau van een filmschool. Er is geen plot, de personages zijn ééndimensionaal en de acteurs slaapwandelen. De meeste acteurs zien eruit alsof ze softporno zouden moeten maken... De enige beloning die ik uit deze puinhoop heb weten te persen, was het zien van de onthutsende loensende Roxann Biggs-Dawson (B'Elanna van Star Trek: Voyager) zonder haar Klingon-hoofdmake-up. Haar huidskleur is ongeveer twee tinten lichter dan die van Voyager; of ze is voor deze rol gebleekt, of zwart gemaakt voor Voyager. Hoe dan ook heel vreemd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Darkman 3: Die Darkman Die wordt geregisseerd door Bradford May, dezelfde man die ook het eerste vervolg op Darkman heeft gemaakt. Darkman 3 is nog erger dan Darkman 2 en is niets bijzonders, naar mijn mening. Larry Drake is niet meer de hoofdschurk, die nu wordt gespeeld door de grote Jeff Fahey, wiens personage opnieuw Darkmans werk wil krijgen en deze keer een paar supersterke mensen wil creëren om het leiderschap over de hele stad te krijgen. De plot en de uitvoering van de film zijn ongeveer hetzelfde als die van Darkman 2, maar ik ergerde me vooral aan de aanwezigheid van veel scènes uit Darkman 2. Deze vervolgen werden in korte tijd en met weinig geld gemaakt, dus dit soort beslissingen moest worden genomen. Een paar scènes zijn behoorlijk stijlvol en afgezaagd, maar toch is dit een tamelijk afgezaagde film en vaak ook irritant stom. De personages schreeuwen en lachen te veel en dat is heel irritant. Er zit geen enkele filosofische diepgang in de film, en dit is net een remake van Darkman 2 waar hij nog steeds niet aan kan tippen. Darkman 2 had veel geweldige scènes en stijlvol camerawerk, en Larry Drakes vermogen om de rol van de grote schurk te spelen. Darkman 3 heeft alleen een paar mooie scènes en momenten, maar En het is ook de moeite waard om te vermelden dat er een behoorlijk akelige doodsscène in zit van de hoofdschurk, die een beetje op een stripverhaal lijkt en heel inventief was, zonder bloederige toestanden. Veel interessanter dan de dood van de hoofdschurk in deel twee.
Darkman 3 is het slechtste van de hele serie, en we moeten niet vergeten dat deze twee vervolgen rechtstreeks op video zijn gemaakt, en ze komen niet eens in de buurt van Raimi's oorspronkelijke Darkman met Liam Neeson. Darkman 2 was een prima actiefilm met een heleboel geweldige scènes en spanning, maar deze laatste (?) aantekening is een saai en vaak stom en saai vervolg. Er zitten, zoals gezegd, wel wat voordelen aan, maar het algemene gevoel is dat dit om te beginnen niet gemaakt zou moeten worden. May is een getalenteerde regisseur, dus hopelijk kan hij in de toekomst een paar interessantere projecten krijgen.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze derde Darkman was beslist beter dan de tweede, maar nog steeds veel slechter dan de oorspronkelijke film. Wat deze beter maakte dan D2, was het feit dat The Bad Guy was veranderd en dat Durant niet meer werd teruggehaald. Bovendien was er sprake van enige karakterontwikkeling als het ging om de familie van de slechterik en Darkman zelf. Dit maakte mijn hart zachter en ik gaf deze film een cijfer van 4/10, d.w.z./***.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit programma komt net zo snel met interessante locaties op de proppen als het reiskanaal. Het wordt gepresenteerd als werkelijkheid, maar in werkelijkheid is het een echte soap. Het probeert exotische locaties te gebruiken als fa<0xC3><0xA7>ade om mensen in een nepwedstrijd te betrekken & vervolgens probeert het kijkers te lokken met soaps als onderwerp.
Het leent zich ook voor een van de eerste CBS-spelletjes <0xE2><0x80><0x93> Beat The Clock <0xE2><0x80><0x93> door situaties te verzinnen die de deelnemers moeten proberen te overwinnen. Daarna beloont het de winnaar. Als ze het kunnen opleuken met een beetje interactie tussen de personages, nog beter. Terwijl het format in slow motion is <0xE2><0x80><0x93> Beat The Clock <0xE2><0x80><0x93> is het de echte prestatie van deze serie om aan de werkelijkheid te ontsnappen.
Deze serie heeft elementen van verschillende succesvolle programma's uit het verleden. Niet echt reality-tv, maar als je gek bent op de deelnemers, de locatie of de wedstrijd, dan is dit je pakkie-an. Zo niet, dan is deze hele serie zoals ik al zei, kletskoek die druipt van de jus. Het is ook een programma dat zich achter het etiket reality verschuilt dat de trend is waaraan het in 2000 begon.
Het is gelikt & goed geproduceerd, dus het kan nog wel even mee. Dat geldt tenslotte ook voor herhalingen van Gilligan's Island, Green Acres, The Beverly Hillbill


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe is het mogelijk dat die rotzooi zo lang op tv is gebleven? Het is verschrikkelijk. Ik krijg er de neiging van om iemand neer te schieten. Het is zo nep dat het eigenlijk nog erger is dan een sciencefictionfilm uit de jaren veertig. Ik krijg nog liever een beroerte dan dat ik naar die onzin kijk. Ik weet nog dat ik het zag toen het voor het eerst op tv kwam. Ik dacht: hé, dit zou wel eens interessant kunnen zijn, en toen kwam ik erachter hoe volslagen, krankzinnig, belachelijk stom het eigenlijk was. Het was zo erg dat ik zelfs mijn zakmes tevoorschijn haalde en mijn hand op tafel legde.<br />Alsjeblieft, mensen, hou op met kijken naar dit en alle andere realityshows, dat is de troep die de netwerken blokkeert en de kwaliteitsprogrammering lamlegt, waar je wel over na moet denken om het te creëren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je realiseert je toch wel dat je al acht jaar naar de EXACT ZOEKTOCHT kijkt, hè? Ik zou de aanvankelijke nieuwsgierigheid kunnen begrijpen om vreemden samen te zien leven op een Eiland, maar je zou toch denken dat je na een half decennium te hebben gekeken naar onverzorgde, stinkende helden die ruw door de bush rennen met een ei op een lepel, wel toe bent aan iets originelers (en interessanters).
En ik heb het niet eens over de waarde van de show, die ik voor de goede orde twijfelachtig vind. Het is gewoon moeilijk om het ongeloof voor 'Bushy Bill' die een rat opeet op te schorten als de hele crew van producenten en cameramensen in een airconditioned provisorische biokoepel zit en ijskoffie met moxydrank drinkt.
Wat?' Wat is hier zo aantrekkelijk aan? Ik geef niets om deze mensen of hun grillige levens. Ik snap het gewoon niet. Maar als je wél geboeid wordt door harige, ongewassen mensen, dan stel ik voor dat je je tv uitzet en gewoon naar het plaatselijke busstation gaat, waar je mensen zoals deze mensen in hun WAARHEID-woonoord kunt zien. Ze noemen hen STOMME MENSEN, en gratis kun je achteroverleunen en je verbazen over hun griezelige vermogen om verschillende sigarettenpeuken uit een overvloed aan vuilnisbakken te vissen, en uiteindelijk 'geldstof' te maken en een zelfgemaakte kankerstok in Frankenstein-stijl te maken, terwijl je de mensen om kleingeld smeekt als de stank van 'Aqua Velva' op hun adem al genoeg is om iets anders te suggereren. En het beste deel? Zoiets als _Overlevende_ : elke week een lid van de stam 'Verlaat het Eiland' als ze zonder plichtplegingen naar de plaatselijke inrichting worden gestuurd als de angstaanjagende, niet-medische staat van volledige schizofrenie in werking treedt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dit zou wel eens het einde van het blanke ras kunnen betekenen!' brengt een generaal hijgend uit als een tiental inheemse zombies tijdens de 'Grote Oorlog' over de slagvelden van Europa zwerven. Een expeditie vertrekt naar de lang verloren gewaande, achteraf gebouwde stad Kennif-Angor om een eind te maken aan dit soort dingen en de slagvelden vrij te houden zodat fatsoenlijke, eerlijke blanken elkaar met tienduizenden tegelijk kunnen afslachten.
Het is een beetje moeilijk te zeggen of mensen in deze film zombies zijn of niet, omdat het acteerwerk zo houterig is. Zelfs naar 1936-maatstaven is het acteerwerk in deze film slecht. Van een vorig decennium. Het ziet eruit alsof het uit een handboek voor correspondentieonderwijs over 'Hoe te handelen' komt. <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- Om ons wat respijt te geven van de loodzware rol die de regisseur speelt, snijdt hij sluw in lange pauzes waarin niet veel gebeurt, behalve dan dat de film door de projectoren blijft lopen. Zodoende wordt de verhaalwaarde van 35 minuten teruggebracht tot zo'n zestig minuten.
De opstand van de zombies als die komt, is zo traag! Eenmaal bevrijd uit mentale slavernij keren de legers van voormalige zombies zich tegen hun voormalige meester door langzaam heuvelopwaarts te slenteren en dan zo'n beetje een deur in te trappen en een raam in te slaan. 'Ja... laten we... o, ik weet niet. Laten we hem te grazen nemen. Frankenstein moet vernietigd worden <0xE2><0x80><0x93> manana.' (al heb ik zojuist een beetje verborgen symboliek gevonden. Jagger wordt door een inboorling doodgeschoten als een soort ironisch contrapunt voor alle inboorlingen die aan het begin van de film door de Duitsers worden doodgeschoten. Zie je wel, zelfs onderdrukte inboorlingen willen het einde van de Witte Race niet!) De achtervolging (zo kun je het noemen) door het achteraf geprojecteerde moeras is hilarisch en alleen al de toegangsprijs waard. Het kost Roy D'Arcy de grootste moeite om zijn kamp op te slaan, maar hij is volkomen de weg kwijt als kolonel Mazovia.
Er is één interessant moment in deze film. Een leuke kleine montage van de zombieinboorlingen en de blanke leden van de cast die onder de vloek van de boze ogen bezwijken. Het werkt, hoewel er in het midden van elke close-up een vreemd stipje zit, alsof er een lijst is afgeknipt. Ik denk dat dit de lijsten van Neg Cutters tussen de fades zijn.
Beste kijkt met vrienden en in een dwaze bui.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de titel het woord 'zombies' bevat, is deze film niet wat je zou verwachten van een film die tegenwoordig wordt gemaakt, hoewel het concept voor 1936 ongeveer zo goed is uitgewerkt als waarschijnlijk te verwachten was. De regisseur Jagger speelt Armand Louque, een officier in het Franse leger van de Eerste Wereldoorlog, die op een oud verhaal is gestuit over soldaten die in automaten zijn veranderd, of 'zombies', die onkwetsbaar zijn in de strijd en misschien de sleutel tot de overwinning in de oorlog in handen hebben, hoewel niet zeker is aan wiens kant. Eerst heeft hij er moeite mee zijn superieuren van dit fenomeen te overtuigen, maar uiteindelijk geeft de Franse generaal Duval (George Cleveland) opdracht tot een niet-militaire expeditie naar de oude Cambodjaanse stad Angkor, om het geheim van de zombies te vinden en te vernietigen.
Het verhaal speelt zich af tegen de achtergrond van een driehoeksverhouding waarin Louque, Duvals dochter Claire (Dorothy Stone) en Clifford Grayson (Robert Noland) allemaal deel uitmaken van de expeditie. Als Louque zich beklaagt over zijn gebrek aan kracht en vastberadenheid, geeft Grayson hem met al zijn macht het advies om te doen wat hij wil in het leven. Dat advies begint Louque te veranderen, vooral nadat hij erin is geslaagd een stenen tablet te bemachtigen dat lijkt op een foto uit de oude stad. Nadat hij een tempelpriester het moeras in is gevolgd, lijkt Louque nu het geheim te hebben waar hij naar op zoek was, hoewel het niet duidelijk is hoe hij de macht van de 'zombieficatie' onmiddellijk heeft weten te beheersen. Hij hoeft alleen maar zijn rechtervuist tegen zijn voorhoofd te drukken, alsof hij een derde oog heeft, en zijn gedachten te sturen naar degenen die hij wil beheersen. Dat komt goed van pas om zijn meisje terug te winnen, en om Graysons eerste advies op te volgen als hij tegen zijn bediende zegt: 'Buna, we leren om meedogenloos te zijn.'
Fans van vroege B-horrorfilms zullen het gebruik van Bela Lugosi's kenmerkende starende blik herkennen, die hij uit de film 'White Zombie' uit 1932 heeft geplukt, ook van de regisseur Victor Halperin. Van de twee films is 'White Zombie' de bekendste. Het verhaal is bij voorkeur beter, zowel in inhoud als in de weergave van de ondoden, waar de zombies een sinisterder uiterlijk hebben en dreigender zijn. In 'Opstand' zijn de zombies vijandelijke soldaten met een glazige blik die alleen maar reageren op de bevelen van hun mentor. In feite komt de echte opstand van de titel alleen voor wanneer Louque de soldaten loslaat van zijn mentale bevel uit eerbied voor zijn liefde voor Claire; ze lopen zijn complex onder de voet en doden hem daarbij.
Niet dat ik de film te hard wil aanpakken, want hij speelt zich redelijk binnen de parameters van het verhaal af, maar als je denkt 'zombies!!!' binnen de traditionele context, zul je waarschijnlijk teleurgesteld zijn. Als je een vroege behandeling van het onderwerp wilt proberen, is de voornoemde 'Witte Zombie' met Bela Lugosi de aangewezen weg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nee, dit is geen lang verloren gewaande voorvader van de klassieke zombiefilm van George A. Romero. Dit is een lowbudget-kookprogramma uit 1936 dat waarschijnlijk heel cool was voor het publiek... maar dat tegenwoordig vreselijk routinematig lijkt. Aan het begin is er eigenlijk een vrij goede scène van een soldaat die zijn pistool afvuurt op een horde naderende zombiesoldaten... en een close-up van kogels die de blote borst van een van hen binnendringen. Het effect lijkt tegenwoordig hopeloos nep, maar in 1936 zal het publiek ongetwijfeld naar adem gesnakt hebben. Het verhaal gaat over de zoektocht naar het geheim van de hersenspoeling... ogenschijnlijk om een onstuitbaar zombieleger te creëren... De film duurt amper een uur, maar hij gaat met een slakkengangetje, dus het lijkt me echt een film voor de bioscoop, geloof me! Er is eigenlijk niet veel aan te bevelen... misschien vind je de nepopnamen van de ster die door een'moeras' waadt wel grappig. Het einde is interessant... dus ik zou zeggen dat de film de moeite waard is om op zijn minst één keer te zien. Waarschijnlijk zie je hem als een extra onderdeel in een goedkope '4 films op 1 dvd'-compilatie in de Wal-Mart voor vijf dollar. Hé, het is het geld wel waard...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film lijkt een beetje op een vervolg op White Zombie, want hij is gemaakt door dezelfde man (Halperin) en gaat over zombies. Halperin, de George A. Romero van zijn tijd, komt echter niet voor in deze film.
We hebben een man die de geest van de mensen in Cambodja kan beheersen, en een zoektocht om de bron van zijn macht te vernietigen, zodat de zombies vrij kunnen komen. Ook is er een liefdesrelatie met de slechte man.
Waar deze film echt in uitblinkt, is in de beeldspraak. De Cambodjaanse tempels en dansers zijn heel mooi en de zombies zien er in hun grote aantallen heel machtig uit. Ik krijg niet veel zombies in actie te zien en het liefdesverhaal lijkt een veel te grote rol te spelen voor een horrorfilm (hoewel dit later wel een geldige plotwending heeft).
Ik had graag gezien dat een paar zombies uit de jaren dertig hulpeloze stadsmensen aanvielen, maar deze film leverde gewoon niets op. En geen enkele sterke schurk (zoals Bela Lugosi) zat te wachten om de strijd aan te gaan met onze helden. En het gebruik van Lugosi's ogen? Een leuk effect, maar misleidend omdat hij nooit in de film voorkomt... waarom zou je dit niet herscheppen met de ogen van de nieuwe acteur? Al met al zou het een geweldige film kunnen worden, met een herschreven script, en op een dag zou het een sterke remake kunnen worden (vooral als ze hem in hetzelfde tijdsbestek van na de oorlog draaien). Verdorie, als ze 'The Hills Have Eyes' kunnen regisseren, dan heeft deze film hoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Revolt of the Zombies' bewijst dat het niet per se nodig is dat dezelfde regisseur een idee vernieuwt en hergebruikt.
De gebroeders Halperin, verantwoordelijk voor de horrorklassieker 'White Zombie', maakten dit banale niemendalletje een paar jaar later om hun voordeel te doen met de populariteit ervan en recycleerden zelfs close-ups van Lugosi's ogen uit die vorige film. Er volgde een rechtszaak tegen de eigenaren van de film, die niet wilden dat de Halperins het woord 'zombie' in deze titel zouden gebruiken. Dat woord was het enige wat deze film kon helpen, omdat, zoals iedereen weet, slechte films veel meer geld kunnen verdienen door simpelweg het woord 'zombie' in de titel te laten verschijnen. Weten waartoe Victor Halperin een paar jaar geleden in staat was, maakt deze oninteressante film des te beledigender. Het lijkt erop dat hij na dit debacle nooit meer een horrorfilm heeft geregisseerd. De zombies hier lijken geen echte levende doden, maar gewoon hypnoseslachtoffers.
<0x3E><0x3E> Wil je een leger zombies creëren dat door de geest wordt bestuurd? Zorg dan dat je klaar bent om een paar eieren te breken, inclusief die van jezelf.
<0x3E><0x3E> DE LAME PLOT: De man wordt verliefd op een intrigerende vrouw die met zijn hart speelt en zich met hem verlooft om zijn vriend, van wie ze houdt, jaloers te maken. Dit brengt de man in een spiraal van waanzin, waarin hij probeert gebruik te maken van zombie-gedachtenbeheersingstechnieken om de dingen in zijn voordeel te veranderen in een poging een vrouw voor zich te winnen die hij liefheeft. Het is de moeite niet waard.
Dat geldt ook voor een van de meest voor de hand liggende plotontwikkelingen die ik ooit heb gezien. Je moet wel blind of stom zijn om het einde niet aan te zien komen. De acteerprestaties zijn niet eens goed. In vergelijking met deze film is de racistische 'Koning van de Zombies' (die op dezelfde dubbeldvd is verschenen die ik heb gekocht) een sfeervol horrormeesterwerk en het herinnert ons eraan dat niet elke zwart-witfilm een klassieker is. Het doet de atomische sci-fi alien-zombiesmaak van 'Invisible Invaders' denken aan een serieus drama. Dit is zo'n belachelijk melodramatisch stuk kaas dat veel Koreaanse filmfans er waarschijnlijk een stuip van zouden krijgen (Zuid-Koreaanse films staan vaak bekend om hun gebruik van melodrama). In de inleiding staat de ironische naam Favorite Films van het bedrijf. Ik weet niet wiens favoriete film dit zou zijn, maar het is duidelijk een idioot.
Niet aanbevolen voor fans van zombies, romantiek of klassieke films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel deze film beslist de stank van een slechte film heeft, is hij op verschillende niveaus verrassend om naar te kijken. Ten eerste is het voor oude filmfans interessant om de hoofdrol gespeeld door Dean Jagger te zien (geen familie van Mick). Terwijl Jagger later een zeer respectabele rol kreeg als ondersteunende acteur (en zelfs een Oscar won in deze categorie voor 12 O'CLOCK HIGH), is zijn optreden hier echt uniek, omdat hij echt een volle kop met haar heeft (zo heb ik hem nog nooit gezien) en omdat hij verreweg de slechtste acteur in de film was. Deze film laat alleen maar zien dat als een acteur in zijn vorige films niet kon acteren, dat nog niet wil zeggen dat hij dat nu wel kan.' Een ander goed voorbeeld van dit fenomeen is Paul Newman, wiens eerste film (THE SILVER CHALICE) wordt beschouwd als een van de slechtste films van de jaren vijftig.
Een tweede reden om naar de film te kijken is dat het allemaal zo goedkoop is. De tekst is slecht, het acteerwerk is slecht en de special effects zijn slecht. Als bijvoorbeeld Jagger en een niet met name genoemde Cambodjaan door het water waden, is het duidelijk dat ze in werkelijkheid gewoon op hun plaats lopen en dat de achtergrond slecht geprojecteerd wordt. Bovendien zijn hun kostuums als ze het water uit komen 100% droog! Verschrikkelijke continuïteit en hersenloos slechte dialogen komen in de hele film voor <0xE2><0x80><0x93> zo vaak dat je je nauwelijks kunt voorstellen waarom ze dat hebben gedaan.' Je kunt Bela Lugosi of George Zucco niet vragen om de hoofdrol in de film te spelen <0xE2><0x80><0x93> want ze hebben allebei in heel wat griezelfilms gespeeld. In veel opzichten zou dit een perfect voorbeeld zijn voor een filmles over hoe je NIET een film moet maken.
Dus, hoewel een 3 waarschijnlijk een beetje te veel van het goede is, is het leuk om naar te lachen en het is kort, dus het is de moeite waard om naar slechte filmfans uit te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, ik ben echt dol op die oude films en hun eenvoud, maar ik heb dit gisteravond voor het eerst gezien en het heeft zich moeiteloos in de onderste vijf van mijn leven gewurmd. Moest dit over de liefdesgeschiedenis gaan of over de zombies??? Deze film was zo slecht dat ik, nadat hij godzijdank was afgelopen, alleen nog maar kon lachen om hoe belachelijk slecht hij eigenlijk was. Gelukkig ben ik te anaal om een film uit te zetten zonder de hele film te hebben gezien, anders zou ik er niet over kunnen opscheppen dat ik hem in één keer helemaal heb gezien! Ik denk graag dat er iets positiefs kan worden gezegd over iets in het leven dat zo in overeenstemming is met die theorie dat ik deze film zal erkennen.' Het was de meest positieve eigenschap van het toestel, want het was erg kort voor een film van de volle lengte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, om te beginnen, als je _Revolt of the Zombies_ ziet als een heel vroege _Night of the Living Dead_ (1968)-film, vergeet het dan maar. Dit gaat over 'zombies' in een meer psychologische zin, waar die term alleen iemand aanduidt die niet de controle heeft over zijn wil, maar die in plaats daarvan de wil van een ander moet volgen. De 'zombies' hier, hoe weinig ze er in de film ook zijn, zijn voornamelijk metaforen voor onderdanigheid aan de staat of het gezag in het algemeen, zoals in oorlogstijd. Het is nogal vergezocht om dit een horrorfilm te noemen.
De film speelt zich af tijdens de Eerste Wereldoorlog. De leden van het contingent hadden vreemde verhalen gehoord over zombificatie <0xE2><0x80><0x93> Angkor Wat zou zijn gebouwd met behulp van zombies <0xE2><0x80><0x93> en er deden verhalen de ronde over zombielegers die gemakkelijk vijanden konden verslaan. Armand Louque (dean Jagger) kwam terug met een priester die het geheim van de zombificatie zou kennen, maar hij wilde niets zeggen. Dus gingen Louque en een internationaal militair contingent naar Angkor Wat op een archeologische expeditie die tot doel had het geheim van de zombificatie te ontdekken en de informatie te vernietigen voordat zombies de kans kregen 'het blanke ras uit te roeien'.
Een van de vreemde dingen aan _De opstand van de zombies_ is dat het lijkt alsof schrijver/regisseur Victor Halperin heeft besloten zijn plan te wijzigen terwijl hij het script aan het schrijven was. De film begint alsof hij de zombie/militaire metafoor wil verkennen en misschien zelfs avontuurlijke elementen zal bevatten, maar na ongeveer 15 minuten verandert hij van koers en wordt hij meer een liefdesdriehoekverhaal.
Halperin houdt zich inderdaad aan een subtekst over wil en macht (en een Nietzsche-achtige 'wil tot macht'). De film is op dat niveau interessant, maar het script en de montage zijn erg rommelig. Dit is alweer een oudere film waarvoor ik niet verbaasd zou staan als er beelden ontbreken, vooral omdat sommige scènes zelfs vervagen of worden ingekort terwijl een personage een dialoog voert.
Te midden van het verzonnen liefdesverhaal probeert Halperin het over de zombie te hebben, maar veel van het zombiemateriaal is niet erg zinnig. Louque ontdekt het geheim van de zombificatie, maar dat zegt de kijker niet veel. De mechanica van het zombiemateriaal is vaag en verwarrend. Von Halperin neemt zelfs zijn toevlucht tot het gebruik van de googly-eyes van Bela Lugosi uit White Zombie uit 1932, maar legt nooit uit wat dat ermee te maken heeft. Er zitten grote gaten in de plot, ook in het liefdesverhaal. Veelbelovende, interessante personages uit de eerste films verdwijnen voor lange tijd. Eén potentiële schurk wordt zonder plichtplegingen uit de weg geruimd voordat hij veel kan doen.
Als je een grote fan bent van oude, krakende B-films, is _Revolt of the Zombies_ misschien de moeite waard om minstens één keer te zien <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk is niet eens zo slecht, en als je...' Als je een goed voorstellingsvermogen hebt, kun je in je hoofd een interessant verhaal in elkaar flansen om alle hiaten op te vullen. Maar dit is de tweede keer dat ik de film zie, en de eerste keer was nog maar vijf jaar geleden, en ik kon me er nauwelijks iets van herinneren <0xE2><0x80><0x93> dus het is niet bepaald iets om te onthouden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanaf het moment dat het bioscoopminnende universum kennismaakte met een vent die George A. Romero heette, wordt het woord 'zombie' automatisch geassocieerd met bloederige horrorbeelden en non-stop acteerscènes. Je kunt gerust zeggen dat zijn 'Night of the Living Dead' de zombiefilm heeft gevormd zoals we die nu kennen. Maar in de eerste jaren van de film werd de premisse van gereanimeerde lijken alleen maar gebruikt in trage, bijna actieloze psychologische thrillers. Jacques Tourneurs 'I walked with a Zombie' is daar een perfect voorbeeld van, net als 'White Zombie' met Bela Lugosi in de hoofdrol. Deze 'Revolt of the Zombies' had ook een voorbeeld kunnen zijn, maar helaas is het over de hele linie een mislukking en veruit de saaiste film die ik ooit heb gezien. Verschrikkelijke acteerprestaties, een heel slecht geschreven scenario en een totaal gebrek aan sfeer en spanning! De film duurt maar 65 minuten en toch wordt het eerste half uur volledig verspild aan stomme liefdesgeschiedenissen en weinig opwindende monologen. De setting in de legendarische Cambodjaanse stad Angkor had beslist tot een boeiender verhaal kunnen leiden, maar het enige wat we ooit te zien krijgen zijn interieuropnamen. De hoofdrolspeelster (Dorothy Stone, schoolvoorbeeld van een blondine met krullen en een lelijke neus) irriteerde me mateloos en ik bleef maar hopen dat er plotseling een uitgehongerde ondode uit het niets zou opduiken om haar te verslinden. Weer pech gehad. Als het je lukt om je door 60 slaapverwekkende minuten heen te worstelen, zul je beloond worden met een redelijke finale. Toch is dit veel te weinig om deze film een positieve beoordeling te geven, laat staan een aanbeveling. Vermijd! Dit is het soort film dat je alleen moet zien voor het geval je al het andere al gezien hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik _De opstand van de zombies_ had gezien met in de hoofdrol de toekomstige Academy Award-winnaar Dean Jagger, bleef er één brandende vraag over. Hoe is het mogelijk dat een samenleving die deze ultieme strijdmachines heeft geschapen, ooit verslagen is?
Dat is de vraag waar je over na zult denken als je de tijd neemt om _De opstand van de zombies_ te zien. Tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog ontdekken de Fransen een sekte in het bezette Cambodja, waar deze ondode wezens die niet met kogels kunnen worden tegengehouden een brigade van monniken vormen die de top overstijgen en de Hunnen verjagen. Dit jaagt alle betrokkenen de stuipen op het lijf, dus wordt er een internationale expeditie op touw gezet om het geheim van deze zombies te ontrafelen, zodat geen enkel land het in handen kan krijgen om de wereld te regeren.
Maar in die rangen heerst een meningsverschil. Ten eerste is er de sluwe schurk Roy D'Arcy, die de boeddhistische monnik vermoordt die het geheim kent, en ten tweede is er de Dean Jagger. Macht is het ultieme afrodisiacum, zoals we allemaal weten, en hij is vastbesloten om Dorothy Stone van zijn rivaal Robert Noland af te troeven.
Ik denk dat je wel een idee hebt hoe dit afloopt, vooral omdat een zombieras de wereld niet voor één land heeft veroverd. Dean Jagger, die de Oscar voor Twelve O'Clock High in de wacht had gesleept, moest hebben gehuiverd bij de gedachte aan deze film en aan de afschuwelijke dialogen waarin hij een vonk van oprechtheid probeerde te leggen.
De moraal van het verhaal: je kunt een ultieme strijder maken met het zombiedrankje en het zombiegezang, maar je kunt geen ultieme liefdesslaaf maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Armand Louque (een innemende rol van de doorgewinterde acteur Dean Jagger in een zeldzame hoofdrol) sluit zich aan bij een groep onderzoekers die de geheime techniek van het creëren van zombies willen vinden en vernietigen. Armand valt voor de lieftallige Claire Duval (verleidende blondine Dorothy Stone), die de deemoedige sukkel gebruikt om Armands collega Clifford Grayson (de hopeloos sullige Robert Noland) zover te krijgen dat hij met haar trouwt. Woedend omdat hij door Claire is gebruikt en afgewezen, gebruikt Armand zijn kennis van voodoo om wraak te nemen. Klinkt dat opwindend? Nou, dat is het zeker niet. Om te beginnen laat Victor Halperins statische (geen) richting het meanderende en nietszeggende, van praatjes vergeven verhaal tergend langzaam voortploeteren. Erger nog, Halperin slaagt er op cruciale wijze niet in enige spanning, sfeer en stuwkracht toe te voegen aan de afschuwelijk saaie gang van zaken. Het grotendeels blabla-optreden van een grotendeels onbeduidende cast maakt de zaak er niet beter op; alleen George Cleveland als de hartelijke General Duval en E. Alyn Warren als de opvliegende dr. Trevissant slagen erin de boel een beetje op te fleuren met hun welkome en verfrissende theatrale vertoning. De stomme filmmuziek uit de bibliotheek van de bibliotheek, de pijnlijk duidelijke decors en de ruwe filmopnamen zijn ook behoorlijk waardeloos en niet indrukwekkend. In feite is dit zwakke excuus voor een schrikeffect zo waardeloos dat zelfs de niet-geregistreerde, strak starende ogen van de grote Bela Lugosi de hersendodende verveling niet kunnen verlichten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is niet echt een zombiefilm, als we zombies beschouwen als de rondwandelende doden. Hier krijgt de hoofdpersoon, Armand Louque (gespeeld door een ongelooflijk jonge Dean Jagger) een methode onder de knie om zombies te creëren, hoewel zijn'methode' er in feite op neerkomt dat hij zijn gedachten mentaal projecteert en de geest van andere levende mensen in zijn macht krijgt, waardoor ze in gehypnotiseerde slaven veranderen. Dit is een interessant concept voor een film, en het werd veel effectiever uitgevoerd door Fritz Lang in zijn reeks 'Dr. Mabuse'-films, waaronder 'Dr. Mabuse the Gambler' (1922) en 'The Testament of Dr. Mabuse' (1933). Hier is de film helaas ondergeschikt aan zijn queeste om de liefde van zijn voormalige verloofde, Claire Duvall (gespeeld door de Anne Heche-look met een slecht kapsel, Dorothy Stone) terug te winnen, wat in feite het hoofdthema is.
De film begint intrigerend, wanneer Louque op een militaire archeologische expeditie naar Cambodja wordt gestuurd om een eind te maken aan de zombiecultus die daarvandaan komt. Op een of ander complex (waar we prachtige 30s-sets en kleding krijgen) kondigt hij zijn verloving aan aan Claire, en amper vijf minuten later geeft ze hem zijn ring terug, waarmee ze haar liefde voor zijn vriend, Clifford Greyson (Robert Noland) verklaart. Het is onbedoeld grappig hoe ze met elkaar praten zonder oogcontact te maken. Dit zou een geweldige film zijn geweest voor 'Mystery Science Theater 3000', als ze hem niet al hadden geroosterd.
Het is nooit te zien hoe Louque daadwerkelijk het 'zombiegeheim' te weten komt, maar vervolgens gebruikt hij het om zijn vijanden te doden en een gigantisch leger van soldaten met geweren en lijfwachten te creëren. Zo'n pure wilskracht zien we pas in 'The Brain From Planet Arous' van John Agar (1957).
Uiteindelijk stemt Claire erin toe met hem te trouwen als hij Greyson in leven laat en naar Amerika terugbrengt. Louque stemt in, maar verandert hem in feite in een van zijn gehypnotiseerde slaven. In hun huwelijksnacht beseft hij dat Claire pas van hem zal gaan houden als hij zijn 'krachten' opgeeft. Om haar liefde te winnen, doet hij dat, wat de 'opstand' van de titel veroorzaakt, waarbij al zijn slaven wakker worden, zijn complex aanvallen en hem doden. Greyson omhelst Claire, en we lijken aan het eind van een parabel te zijn gekomen: 'Wie de goden willen vernietigen, eerst maken zij gek.'
Dus eigenlijk is het helemaal niet zo'n slechte film, ondanks de lage IMDb-waarde die hij op het moment heeft. Bij herhaalde bezichtigingen (?) kun je de artisticiteit van het goedgevormde script zien! Dean Jagger moest zich nog tot een goede acteur ontwikkelen en is bijna onherkenbaar in zijn jeugd - is dat echt zijn eigen haar? We herinneren ons hem meer van zijn kale, oude mannenrollen in 'White Christmas' (1954)' X The Unknown' (1956) en 'King Creole' (1958). Het verhaal leent veel van zijn basisthema's van de beter bekende film van de gebroeders Halperin, 'White Zombie' (1932), waarin de ongelukkige Robert Frazier (als Charles Beaumont) 'zombie' gebruikt om de liefde van Madge Bellamy (als Madeline Parker) te winnen.

Als je echte zombiefilms wilt zien (daar zijn er honderden van!), begin dan met 'White Zombie' (1932), 'King of the Zombies' (1941), 'I Walked with a Zombie' (1943), 'Night of the Living Dead' (1968), 'The Last Man on Earth' (1964) en de twee remakes daarvan. In het moderne tijdperk van stijlvolle films zijn er 'Horror Express' (1972), 'The Serpent and the Rainbow' (1988), '28 Days Later' (2002) en zijn vervolg, evenals vele, vele andere, die te talrijk zijn om op te noemen.
Dit is niet echt een zombiefilm. Als je deze film op zijn eigen merites beoordeelt, is het meer een semi-gothische romance. Als zodanig staat hij iets onder sommige van Universals onderste B-horrorfilms van eind jaren dertig en begin jaren veertig. Dus ik geef hem een 5.