inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waar begin je met een film die zo slecht is als deze?
Heb je het al gehad over de cast van onsympathieke helden? Het overdreven acteerwerk? Het afschuwelijke script?
Nee. Je zegt alleen dat iedereen die geld betaalt om een film te zien die zo slecht is als deze, zijn hoofd erbij moet houden. Ik weet dat ik dat moet doen. Ik heb respect voor die arme kerels die de film hebben gezien met weinig of geen voorwoord uit bladen als Empire (meestal een slecht teken als er geen kopie beschikbaar is voor de kwaliteitsbladen). Maar bioscopen moeten echt overwegen om terugbetalingen te doen als de klant niet tevreden is over het eindproduct.
Drie dagen na de opening ging ik er met twee andere vrienden heen. De enige andere persoon in de bioscoop was één man in zijn eentje.
En dat was op een goedkope avond.
Of de reclamecampagne was jammerlijk mislukt, of het nieuws had zich door het grootste deel van het land verspreid dat dit een stinkfilm was.
Sinds de dagen van The Avengers (1998) heb ik me sinds het kijken naar een film niet meer zo kort geleden gevoeld. Als een maat van me dit over een paar maanden op video ziet, zorg er dan voor dat hij je elektriciteitsrekening betaalt terwijl hij ernaar kijkt. '
Tara Fitzgerald verdient een onderscheiding omdat ze niet instort <0xE2><0x80><0x93> of van de set af loopt; Keith Allen behoudt enige waardigheid te midden van de slachting in de film; Barry Foster had op de set moeten worden gearresteerd voor zijn optreden; Rhys Ifans doet zijn carrière geen goed na het succes van Notting Hill en alleen Dani Behr is half aardig als secretaresse met borsten.

Let wel, gezien het feit dat ze vroeger in _Het Woord_ speelde, moesten de verwachtingen van de kijkers om te beginnen al behoorlijk laag zijn.
'
De waarde van de film is niet slecht gezien het duidelijk beperkte budget, maar het script is afschuwelijk. Als je een stel onsympathieke personages 'Fak!' 'Als je een paar uur de tijd hebt, dan is dit precies wat je nodig hebt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik las het boek van James Hawes. Het was best aardig, niet geweldig, maar wel vermakelijk. Als ik het boek niet had gelezen, zou ik niet het flauwste idee hebben gehad wat er aan de hand was, en het was nog steeds een hele toer om dat te weten.
Letterlijk elk element van deze film is abominabel op manieren die ik niet kan beschrijven. Half verteerde vis had een betere film kunnen maken met lucifers en dagglo-lippenstift.
Nooit eerder of daarna heb ik me bij een film zo kwaad gemaakt. De vervolgen op _Mattress_ kwamen er het dichtst bij, maar zelfs die bereikten nooit zulke diepten van volkomen misselijkmakende walgelijkheid als dit onderwatergedoe. Sinds ik 90 minuten van mijn leven heb verknoeid met het aanschouwen van deze plaag van de menselijke soort, kan ik niet eens meer naar een boek van James Hawes kijken zonder me kwaad te voelen. Dat is de diepe haat die ik koester voor dit stukje sh*t. Nee, dat is niet eerlijk. Laat me mijn verontschuldigingen aanbieden aan alle faecaliën die mij vergelijken met het bovennatuurlijke kwaad dat Rancid Aluminium is.
Eenvoudig en eenvoudig een kankergezwel in de wereld van de film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk probeer ik redelijk goed beargumenteerde kritieken op films te schrijven, maar ik kan me niet voorstellen dat dit het stadium van het script heeft bereikt. De dialogen zijn afschuwelijk, het acteerwerk is heel onbetrouwbaar, de accenten zijn gewoon afschuwelijk, en de richting en het tempo van de film zijn op z'n zachtst gezegd stuntelig.
Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo'n slechte film heb gezien. Joseph Fiennes, hoe knap hij ook is, had zijn carrière net zo snel om zeep kunnen helpen als hij was begonnen.
Het Eiland van dr. Moreau was niet erger dan deze troep.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond Rancid Aluminium een totale verspilling van twee uur, de plotlijn was dun en verwarrend, de prestigieus samengestelde spelers hadden een verschrikkelijke dialoog en een uiterst dubieus accent. Het camerawerk was hier en daar een beetje experimenteel, en hoewel je kon zien wat de regisseur probeerde over te brengen, maakte dat het alleen maar moeilijker om ernaar te kijken. Een van de meest irritante aspecten van Rancid Aluminium is het overmatige gebruik van vertelling in de film, bijna alsof de hele plot aan het publiek wordt gedicteerd. De beste optredens hadden niets met acteren te maken. Sterker nog, de meest overtuigende vertolking kwam van Dani Behr, al moet ik toegeven dat ze de stereotiepe kantoorsecretaresse speelt. Ga onder geen beding naar die film kijken, tenzij je een reden nodig hebt om wat slaap in te halen, want er zijn beslist betere manieren om je zuurverdiende geld uit te geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de nadagen van Lock, Stock en Two Smoking Barrels werd de Britse filmindustrie aan het eind van de jaren negentig <0xE2><0x80><0x93> het begin van de jaren 2000 <0xE2><0x80><0x93> overspoeld door slechte gangsterfilms, die nu nog wanhopiger lijken dan toen. In een van de allergrootste gevallen van parels-uit-zwijn plakten de producenten van Rancid Aluminium schaamteloos het citaat 'De beste film van de eeuw' uit één recensie over alle advertenties heen, waarbij ze de rest van de zin weglieten en erop wezen dat dat alleen maar was omdat het, op het moment van schrijven, de enige film was die in 2000 was uitgebracht. Als je er nu naar kijkt, kun je je moeilijk voorstellen hoe die ooit gemaakt is, met een cast die kort werd beschouwd als de crème de la crème van Cool Britannia.' De Mags Brigade bestond uit Rhys Ifans, Sadie Frost, Nick Moran en Joseph Fiennes <0xE2><0x80><0x93> maar nu alleen nog maar een gegarandeerde kalkoen in een verwarde verfilming van een verwarde roman van James Hawes. Dat de plot nooit wordt uitgelegd, kan te maken hebben met de mogelijkheid dat niemand echt weet wat het is, of misschien gewoon denkt dat het er niet toe doet. Het heeft iets te maken met de zakenman van Ifans die samen met de moordzuchtige Russische maffiabaas van Steven Berkoff een witwas- of investeringsplan bekokstooft (het is nooit duidelijk wat het is, omdat niemand het ooit vraagt) van Fiennes' corrupte Ierse accountant, die van de Russen verwacht dat ze Ifans vermoorden, zodat hij zijn failliete bedrijf kan overnemen. Vanaf dat moment wordt alles steeds verwarder en onduidelijker. Ifans schreeuwt afwisselend hoe verschrikkelijk zijn leven is, terwijl hij zijn bezoekjes aan de vruchtbaarheidskliniek afwisselt met een potje jongleren met zijn secretaresse en de Russische verleidster met het bespottelijke accent van Tara Fitzgerald. Berkoff blijft maar 'Bizniss' en 'Francis Drake' zeggen en Fiennes spreekt met een behoorlijk Iers accent, terwijl hij tegelijkertijd bewijst dat het feit dat hij een groot schrijver speelde in _Shakespeare in Love_ niet wil zeggen dat hij ook maar enig inzicht heeft in het schrijven van goede films.

Als de overtuigendste optredens van Keith Allen en Dani Behr komen, weet je dat een film diep in de problemen zit. Met Polen als invaller voor een Rusland vol mensen met een Pools accent en een vreemde muziekstijl die neigt naar John Barry-pastiche en loungemuziek en Ennio Morricone spaghetti Western op een stylofoonbudget, faalt het volledig in de koele inzet waar het op uit is en eindigt het in een merkwaardig overdonderd maar bijna minder complotterend voorgeborchte op zichzelf, dat daar zit als een hondendrol in een fopwinkel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film een hoge score van 2 sterren gegeven, aangezien ik persoonlijk in de eerste 42 en 43 minuten van de film op het toneel verschijnt... de barscène in Rusland. In deze scène bood de regisseur van de film me de onsterfelijke regel aan: '50 Dollars... you Drink and Talk', maar ik had het gevoel dat mijn Poolse tegenhanger een overtuigender Russisch accent kon spreken dan ik, dus ik weigerde deze sprekende rol op me te nemen. Ik was lichtelijk onder de indruk omdat dit mijn eerste Film-ervaring was... en wie weet... deze regels hadden kunnen eindigen met regels als 'I'll be back' en 'Absolute, Eerlijke Lieveling, I Don't give a damn'. Als ik die ene zin had uitgesproken, zou mijn naam in de titelrol van Rancid Aluminium als 'Heavy 1' zijn verschenen in plaats van als Ryszard Janikowski.
Naarmate de tijd verstrijkt, prijs ik mezelf gelukkig dat mijn naam op geen enkele manier in verband staat met deze film.
Hoewel ik een hele dag op de set doorbracht, in de hotspot Barry Island in Zuid-Wales, kon niemand me vertellen wat de eigenlijke plot was. De cateraars en de garderobedame waren het er allemaal over eens dat er een hoop gevloek en naaktheid in zat... Het had zeker erger kunnen zijn als ik naakt in deze vreselijkste film was beland...
Maar toch... Aan de positieve kant... Tijdens een pauze raakte ik aan de praat met Rhys Ifans. Ik had geen idee wie hij was, aangezien 'Notting Hill' nog moest worden uitgebracht, en had geen flauw idee dat hij misschien uit Wales kwam. Maakte een paar ongepaste opmerkingen over hoe vreselijk Barry Island was geworden sinds ik er in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw als kind was geweest. Pas toen Keith Allen verscheen, besefte ik dat ik in een kwaliteitsproductie zat...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over het leven van een man die het niet meer ziet zitten. Zijn zaak gaat achteruit en hij kan zijn vrouw niet bezwangeren, ondanks een aantal pogingen.<br />De plot is een complete chaos. Het slaat gewoon nergens op. In feite slaat niets in de film ergens op. Het verhaal is zo slecht verteld dat ik het eenvoudigweg niet kon begrijpen. Dat is jammer, want de decors en de kostuums zijn goed gedaan en zijn visueel al stimulerend genoeg. De shots zijn door de hele film heen goed in elkaar gezet. Toch kunnen deze verzachtende omstandigheden de slechte plot en het slechte verhaal niet goedmaken. Ik sta versteld van de grote namen die in deze film de hoofdrol hebben gespeeld. Het is zo'n verspilling van hun talenten. Deze film is heel slecht. Vermijd het!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Woorden schieten tekort om te beschrijven hoe slecht deze film is. Ik vond Zandalee slecht, maar die had tenminste een paar mooie shots en hier en daar een goed moment om de kin te strelen, zodat je niet in slaap viel. Dit is gewoon lachwekkend! Vreselijk script, slechte regie, afschuwelijk acteerwerk en weet je wat? Ik kan er niets anders over zeggen dan dat het niet te lang is. Als je voor 100 minuten vermaak wilt, boek dan een afspraak bij de tandarts en laat je wortelkanaalbehandeling doen <0xE2><0x80><0x93> dat is veel leuker en veel beter voor je geld (aangenomen dat je het nodig hebt!). Tussen haakjes, ik moet 10 regels tekst typen om deze recensie te voltooien <0xE2><0x80><0x93> ALSTUBLIEFT NIET KOOP DEZE MOVIE ALSTUBLIEFT NIET. HET IS GEWELDIGEND!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is eenvoudigweg een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt en is een vernietigende aanklacht tegen niet alleen de Britse filmindustrie, maar ook tegen de talentloze broodschrijvers van tegenwoordig. Niet alleen heeft de film de mainstream-distributie gehaald, hij heeft ook een goede cast van Britse acteurs, dus wat is er misgegaan? Ik weet het niet en het kan me gewoonweg niet genoeg schelen om me in de discussie te mengen, want de film was zo verschrikkelijk dat er helemaal niet over nagedacht hoeft te worden. wees gewaarschuwd en blijf uit de buurt van deze onzin. maar blijkbaar moet ik in deze recensie tien regels tekst schrijven, dus kan ik net zo goed de plot uit de doeken doen. Een hoge piet wordt door zijn boosaardige vriend en collega in de val gelokt uit het bedrijf van zijn vader, wat leidt tot een ontmoeting met de Russische maffia en een vals accent en stomme, heel stomme plotwendingen/details. Ik had mijn geld terug moeten vragen, maar was misschien nog in shock van de ervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het lijdt geen twijfel dat deze film een indrukwekkende cast heeft, maar dat helpt helaas niet tegen de grootste nadelen van de film. Ik heb nooit begrepen waarom regisseurs acteurs/actrices vragen om een accent dat niet hun eigen is te gebruiken als het voor iedereen duidelijk is dat ze niemand kunnen overtuigen. Fiennes kan gewoon geen Iers praten en Fitzgerald is niet veel beter in het Russisch. Als de stem verkeerd is, zal het personage nooit overtuigend zijn, hoe goed hij ook acteert. Als het belangrijkste probleem... de plot... was die er wel? Ik denk dat er een soort verhaal in zat, maar het zat zo vol gaten dat ik niet kon wachten tot de film afgelopen was... het was belachelijk. Bespaar 90 minuten van je leven en kijk deze film niet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal mijn tijd niet verdoen met verder te schrijven over het feit dat elk aspect van deze film onbeschrijflijk slecht is. Dat is al tot in de kleinste details gedaan, vele malen. De 'plot' begon als een zeer weinig inspirerende cockney breedboy-gangster-op-nummers en daalde al heel snel af naar een totale puinhoop. Iedereen die doet alsof hij een verborgen meesterwerk in deze verschrikkelijke puinhoop kan zien, houdt zichzelf voor de gek. Het is nu 7 of 8 jaar geleden dat ik hem voor het laatst heb gezien tijdens zijn 1-weekse vertoning in de bioscoop voordat hij werd teruggetrokken, en toch blijft hij in mijn gedachten omdat het veruit de vreselijkste film is die ik ooit heb gezien. De enige reden waarom ik naar de film ben gegaan, is het grappige feit dat mijn broer Eddie in de film verschijnt als de tweede 'zwaargewicht' in de kroegscène. Het zijn zijn handen die in de bar van 'Rusland' een zippo-aansteker in de richting van Rhys Ifans gezicht duwen (in werkelijkheid werd de film opgenomen in het voormalige vakantiekamp van de Butlins op Barry Island). Mijn broer heeft absoluut geen acteerervaring <0xE2><0x80><0x93> hij had zich onlangs aangemeld bij een figurantenbureau en dit was zijn eerste rol. Toen ik de film had gezien, bleek dat niemand in de film ook maar enige acteerervaring nodig had. Ik herinner me dat er ongeveer acht mensen in de hele bioscoop zaten, en dat was nog maar een paar dagen nadat de film was uitgebracht. Ik heb nog nooit van een andere film gehoord die zo impopulair was en zo snel verdween <0xE2><0x80><0x93> en terecht. Voor het geval je van plan was deze film op dvd te huren, zou ik je aanraden je twee pond in een vuur te gooien tot ze roodgloeiend zijn, en ze dan in je oogkassen te rammen. Dat is waarschijnlijk een stuk minder pijnlijk dan naar de film kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is werkelijk een abominabele BELOCK STOCK-kloon met een stellaire bezetting en een verschrikkelijk script. Ik heb geen idee waarom zoveel top-Britse acteurs zich voor deze troep hebben opgegeven, ze moeten omgekocht zijn. Een misser van een verhaal gaat eeuwig en altijd door en als ik er niet goed voor betaald had zou ik hem na 10 minuten hebben uitgezet. Niet de slechtste film die ik ooit gezien heb, die eer gaat naar de waarlijk pathetische gebruikte knoeiboel van een drijffilm (ik gebruik die term losjes) drijfGUMMO (ik heb zin om die zogezegde drijfregisseur voor de verloren anderhalf uur van mijn leven aan te klagen) maar deze troep is er bijna net zo goed aan toe. Absoluut een van de slechtste 5 films die ik ooit heb gezien. Dit soort dingen herinnert Hollywood eraan dat ze niet het monopolie hebben op echt afschuwelijke films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om jullie, filmfans, duidelijk te maken waar het in deze film om gaat, heb ik besloten nog een recensie te schrijven. Ik heb de vorige keer een paar dingen over het hoofd gezien...
Eerst het script. Ten tweede het acteerwerk. Ten derde, jezus christus, hoe haalden ze het in hun hoofd om zo'n waardeloos stuk te maken en dan te verwachten dat wij ervan zullen genieten terwijl er van begin tot eind geen enkele opbeurende scène is, behalve dan wanneer Joseph Fiennes ten slotte wordt weggeblazen in een uiterst oninteressante climax!
Ik kan niet geloven dat ik mijn geld hieraan heb verspild terwijl ik het ook aan een dakloze had kunnen geven of aan een straatmuzikant of zo!
Begrijp je het nu?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kun je zo'n respectabele cast van jonge Britse acteurs bij elkaar krijgen en zo'n filmische mesthoop maken? Afschuwelijk script, irritant hectische camera, afschuwelijk bewerkt, gruwelijk slecht gespeeld. Alleen Rhys Ifans probeert zijn rol met leven te vullen. Weer een pijnlijk bewijs dat 'anders' soms gelijkstaat aan 'flauwekul'. Waarom lezen de geldmensen de scripts niet van tevoren? Doe jezelf een lol, spaar jezelf en doe iets anders <0xE2><0x80><0x93> zoals met een hamer op je knieën slaan. Dat is minder pijnlijk en leuker dan deze film!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste film waar ik uit moest lopen. En het was de voorbereiding van de cast en de crew (niet dat ik erbij betrokken was, moet ik er meteen bij zeggen). Ik heb het eerste uur gehaald, dus ik denk dat ik alleen maar bevoegd ben om commentaar te geven, maar dat was mijn limiet.
Net als andere commentaren hier: hoe is dit door de QA gekomen? Een opeenhoping van het allerergste in de dialoog, het toppunt van houterig acteerwerk, een afschuwelijke casting, allemaal door elkaar heen zonder plot.
De casting van Tara Fitzgerald was bizar, bijna komisch. Ze heeft het slechtste Russische accent in de filmgeschiedenis.
Toen ik de screening verliet, zaten de regisseur en de producenten te drinken in een bar buiten de bioscoop. En ik ga er ook niet meer in zitten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We weten van andere films dat de acteurs goed zijn, maar dat ze de film niet kunnen redden. Zonde van de tijd. De premisse was niet al te slecht. Maar één werkbaar idee (de interactie tussen echte avonturiers en de Russische maffia) wordt niet gevolgd door een intelligent scenario.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb slechte films gezien, maar deze sloeg alles. Het sloeg nergens op, en het enige wat de personages doen is om de paar seconden vloeken, o, en ik geloof dat er maar weinig zaadcellen in zitten. Zo goed is het. Een welshman speelt een vloekende cockney. Een bekakte enge kerel speelt een smerige, onaantrekkelijke schurk met een grote bek, en een paar mindere goden spelen domme hoertjes.
En er zijn een paar Russische gangsters. O ja, iemand heeft een pistool en praat misschien onzin terwijl hij high is van de drugs.
Vermijd deze film als de pest.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet bekennen dat ik in mijn leven een paar keer een huiler heb gezien, maar deze is er een van de ergsten. Oplossing voor problemen. Seks en geweld om de aandacht af te leiden van de echt slecht in elkaar gezette film.<br />Ik kan me alleen maar voorstellen dat de cast terugkijkt op het eindproduct en wenst dat het stof zal verzamelen op een plank en een generatie of twee niet meer gestoord zal worden. Helaas heb ik in mijn geval de dvd. Die zal op de plank staan en van tijd tot tijd naar me kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hoopte dat deze film in elk geval kijkbaar zou zijn. De plot was op zijn zachtst gezegd zwak. Gezien de cast verwachtte ik veel meer (ik vraag me af of een van hen dit in zijn cv zal opnemen). In elk geval heb ik niet betaald om hem te huren. Het beste deel van de film is zonder meer Dani Behr, maar de rest van de film is compleet en volslagen ONBEKEND.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké. Er zijn dus niet zoveel geweldige films. Recente juweeltjes als _American Dream_, _The Straight Story_ en zelfs _Toy Story 2_ komen normaal gesproken niet zo dicht bij elkaar in de buurt. Maar tjonge (!) wat een tegenwicht voor de kwaliteit van deze film.
Ik heb geen idee wat die mensen dachten dat ze aan het doen waren. Zijn de financiers in deze wereld zo gemakkelijk over te halen om zo'n zootje in te zamelen? Ik zie het nu al voor me...
Producer: 'Dus we hebben Joe Fiennes. Hij is zo schattig en hij was behoorlijk goed in _Romeo en Julia_. En we hebben Rhys Ifans, die niet schattig is maar wel cool in Notting Hill. 'We mixen er een echt middelmatige score in, een paar nietszeggende post-Britpopsongs, dollekervel en hagedissenhersens en klaar is Kees, je hebt de slechtste film van het nieuwe millennium. En geloof me, het zal niet meevallen om in de komende duizend jaar zoiets slechts als dit te maken.'
De Bank: 'Ik vind het mooi! Zinloze seks? Slechte camerabewegingen? En hoe zit het met de slechtste accenten aan deze kant van Devil's Own?'
Producer: 'Ja, die hebben we zat.'
De Bank: 'Klinkt goed, waar tekenen we?'
Alsjeblieft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou ja, wat moest ik zeggen...?
Nu ik de film heb gezien, vraag ik me nog steeds af wat in godsnaam de zin van dit alles was? V. Blanke camera beweegt op een gegeven moment over de binnenplaats... Ik moest mijn blik afwenden van het scherm, ik voelde me misselijk... Rond en rond en rond... Je snapt het wel...
ZELFS ZEER ZEER BELANGRIJKE accenten... 'Zij die het zouden moeten weten, weten het'

Tenzij je er gratis in komt, of ervoor betaald wordt, of als je partner op het punt staat je het huis te laten schilderen of zoiets... vergeet het dan maar...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn een paar dieptepunten in mijn leven geweest, waarin ik verbijsterd en gedeprimeerd was. Door Rancid Aluminium zitten was er een van.
De waarschuwingstekens waren er. Geen première (zelfs de sterren wilden niet komen) en geen recensies in tijdschriften. De enige reden dat ik de film uitzat was dat ik hoopte wat slaap in te halen.
Niets in de film werd uitgelegd. Het verhaal was idioot. Ik juichte op een gegeven moment toen het leek alsof de hoofdrol in de film was weggeschoten, en toen werd tot mijn groeiende wanhoop onthuld dat hij niet echt was weggeschoten en mijn vreugde temperde. Ik hoop oprecht dat alle betrokkenen in de film worden opgehangen voor deze gruweldaad. Er waren enkele positieve aspecten, voornamelijk onbedoelde momenten van humor. Bijvoorbeeld de scène waarin de hoofdfiguur om de een of andere onbekende reden de behoefte voelt om zich handmatig te ontlasten in een toilethokje, terwijl hij de persoon in het hokje ernaast opdraagt zijn vingers in zijn oren te stoppen.

Mijn woorden kunnen de woede die ik voel niet verklaren, dus zal ik het zo afsluiten.
Rancid Aluminium: alleen voor sadisten, nietsnutten en regressievelingen die zichzelf willen martelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog niet besloten of dit de plaats zal innemen van Anaconda als 'de slechtste film die ik ooit heb gezien'.
Zelfs als je de onbetrouwbare accenten, de lage productiewaarden en het afzichtelijke camerawerk negeert, heeft deze film er absoluut niets aan. Ik ben hem alleen gaan zien omdat ik het boek had gelezen en wilde zien hoe ze de ingewikkelde plot in een film van twee uur zouden verwerken.
Het eenvoudige antwoord is: dat hebben ze niet gedaan. Personages verschijnen met weinig tot geen uitleg over wie ze zijn en spelen vervolgens geen waardevolle rol in het verhaal. Zelfs de hoofdpersonen handelen zonder reden zodat je, tegen de tijd dat de film zijn climax bereikt, niets meer doet.' Het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt.
Ik kan accepteren dat boeken af en toe herschreven moeten worden om in een film te passen en dat het misschien niet eerlijk is om deze film te vergelijken met het boek waarvan hij is aangepast. Maar nadat mijn vrienden en ik de bioscoop uit waren, moest ik het grootste deel van de rit naar huis uitleggen wat er zou zijn gebeurd.
Ze veranderen zelfs de ware betekenis van de titel 'Rancid Aluminium' door er nog een zinloze opmerking aan toe te voegen, alleen maar om de film een coole titel te geven.
Een echte puinhoop van een film van begin tot eind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is absoluut de stomste film die ik ooit heb gezien. Wat een verspilling van een schitterende cast. Dat is James Cromwell als de onbenul die de plaatsvervanger speelt. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik zou duidelijk meer tijd aan deze recensie besteden dan wie dan ook ooit aan het script heeft besteed. Het enige waar deze film over gaat is wij tegen hen en hoe je je kunt verlustigen in profane slapstick die de verdraagzaamheid van een redelijk mens te boven gaat. Dit is een van de ergste films die ik ooit heb gezien - en ik HOU van James Garner.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had dit bijna in een echte bioscoop gezien (een filmhuisbioscoop nog wel!), maar ik kon er niet bij zijn in de week dat de film draaide, maar gisteren zag ik hem eindelijk op de kabel en... nou... ik was niet teleurgesteld, dat is zeker! Madonna heeft het weer gedaan: NOG EEN BOMB! Wanneer zal die vrouw het leren? Wanneer zullen de studio's het leren? (Of misschien hebben ze het al geleerd, aangezien deze film grotendeels is gedumpt, met weinig fanfare en dodelijke mond-tot-mondreclame.) Je zou hopen dat de regie van haar getalenteerde echtgenoot, die een interessant en/of verschrikkelijk onderhoudend werk heeft gemaakt, dezelfde kwaliteit zou opleveren als Madonna in 'Desperately Seeking Susan'; helaas, het is gewoon niet goed.' Dat was ook niet de bedoeling, want hier is ze, op haar allerslechtst: in het geheel niet overtuigd van haar eigen grootsheid, van de zelfvoldaanheid waarvan elk beeld dat ze uitstraalt doordrongen is, des te ondraaglijker door haar onvaste imitatie-Brits accent, een accent dat alleen maar onderstreept dat haar spreekstem onvolwassen van kwaliteit is en niet bijzonder aangenaam. Dit klinkt misschien onnodig wreed, maar luister naar de vrouw en kijk naar haar films van, laten we zeggen, de afgelopen tien jaar: net als bij een hedendaagse Bette Davis is er niet alleen een onmiskenbare broosheid in haar houding, maar ook in haar gezicht en lichaam, die hier, ondanks de warme fotografie die de hele film door te zien is (misschien de enige redding die de film heeft) geen dienst doen. Het moet haar nagegeven worden dat de hele zaak zo'n miskleun is dat je je afvraagt of de grootste actrice ter wereld op haar beste dag iets aan deze puinhoop zou kunnen doen. Niemand die bij de ontsnapping betrokken is, blijft ongedeerd: Bruce Greenwood lijkt zelfs moeite te hebben om op het scherm te komen, hoewel de arme Jeanne Tripplehorn zich lijkt te gedragen alsof ze echt in iets goeds speelt, waardoor ik de hele tijd dacht: 'Ontkenning is niet zomaar een rivier in Egypte!' Adriano Giannini, zoon van Giancarlo Giannini, de ster van het Italiaanse origineel, 'Swept Away', is, net als zijn vader vóór hem, immens aantrekkelijk en helemaal niet slecht (ondanks het feit dat hij een Razzie-nominatie voor 'Slechtste acteur' heeft gekregen), maar net als bijna al het andere in deze productie komt het allemaal terug bij Madonna, op wier schouders de schuld rust. Waarom zij? Waarom niet haar man, regisseur Guy Ritchie? Wie denk je dat er achter deze remake zit? Welke actrice zou niet willen dat bijna elke opname van een film op haar is gericht, met alleen een familielid dat het scherm deelt? O, zeker, Ritchie verdient enige blaam: hij <0xE2><0x80><0x93> of iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook! <0xE2><0x80><0x93> had zijn voorbeeld moeten volgen en moeten aandringen op iets wat grenst aan het gevoel dat ze in haar tekst heeft (want haar optreden is zo houterig dat het een wonder is dat de rest van de cast geen splinters heeft opgelopen), of in elk geval iets van warmte moeten tonen... maar ze lijkt weerstand te bieden aan alles behalve een filmisch zwart gat. Bovenal, en boven alles, is dit een ijdelheidsproject voor zijn ster, dus uiteindelijk is zij er verantwoordelijk voor. Een film als deze, een 'Odd Couple'-achtige oorlog tussen de klassen, zou luchtig en leuk moeten zijn, met aanknopingspunten die op elkaar kunnen afketsen met geestige, zelfs romantische dialogen, want wat kan een film met een plot waarin twee ongelijksoortige mensen gestrand zijn, anders zijn? Eerlijk gezegd denk ik niet dat de betrokkenen precies wisten op welke toon ze het probeerden; hij slaagt er niet in als komedie (ik daag je uit om ook maar één keer te lachen) of als romantiek (Madonna's ijsprinsesroutine sluit elke chemie uit). Het is zelfs niet erg genoeg voor ons, liefhebbers van slechte films, om ervan te genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde deze film echt graag goed vinden omdat de critici onvriendelijk waren geweest

... maar het was verschrikkelijk. Echt verschrikkelijk. Slecht.
geacteerd, een stompzinnig script, kak in de hand... Deze film bekijken was afschuwelijk.

alsof je naar een auto-ongeluk kijkt <0xE2><0x80><0x93> je wilt wegkijken, maar je blijft staren.
om te zien hoe smerig het wordt. Nou, de auto is
vernield en er zijn geen overlevenden. Aan de positieve kant, de filmografie.
was leuk, maakte dat ik op vakantie wilde gaan, al was het alleen maar om mezelf te reinigen.
dit goddeloze oord.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jarenlang heeft Madonna geprobeerd niet alleen zichzelf, maar ook het publiek te bewijzen dat ze kan acteren. Helaas gaat dat niet goed als je te hard je best doet en er niet in slaagt je eigen persoonlijkheid af te schudden.
Ze lijkt beter te presteren als ze NIET de ster van een film is: als je haar ziet tijdens de steunbetuigingen bij haar rol in DESPERATIEVE SEEKINGS SUSAN (1985) of A LEAGUE OF THE OWN (1992), ziet ze er echt goed uit. Aangezien het verhaal om andere acteurs draait, wordt het gewicht van de verwachtingen bij gebrek aan beter van haar schouders genomen.
De problemen beginnen wanneer haar wordt gevraagd de ster van een film te zijn, ongeacht het genre. Omdat ze het middelpunt is van een verhaal dat op visuele wijze moet worden verteld, of dat nu goed, middelmatig of gewoon vreselijk is, moet ze haar emoties uiten op een manier die te vergelijken is met een echte filmvoorstelling in plaats van een videovoorstelling. Dat is het cruciale verschil tussen Madonna en, laten we zeggen, Bette Davis of Meryl Streep. De laatste twee zouden, zelfs als de film zou mislukken (omdat het visuele verhaal niet effectief genoeg was om ons erin mee te laten gaan, of omdat het script tekortschoot, of omdat de actrice op dat moment gewoon niet op haar plaats was), iets extra's in hun optredens hebben waardoor de film niet helemaal een bom zou zijn. Zowel Davis als Streep heeft zijn portie gehad: Bette, die een langere carrière achter de rug heeft dan Streep, in rollen als BUNNY O'HARE (1971) en WICKED STEPMOTHER (1989), Streep in SHE-DEVIL (1989). Maar in elk geval was er dat naturalisme in de manier waarop ze hun rollen aanvielen, waardoor we de banaliteit van de film vergaten en naar de voorstelling keken. Maar Madonna, die geen bijzonder begaafde actrice is die ons echt iets kan vertellen over haar vermogen om een andere persoonlijkheid dan zijzelf over te brengen, maakt het er niet beter op, en zelfs in de handen van iemand als Woody Allen in SHADOWS AND FOG (1992), een mindere klassieker, lijkt ze op het witte doek stijfjes en een beetje stijfjes, misschien zelfs nerveus, alsof ze zich bewust is van de camera's en de crew en zich gewoon niet kan laten gaan.
Dus hier probeert ze nogmaals te bewijzen dat ze kan acteren in wat in wezen een twee-akter is. Guy Ritchie, die bekendstaat om zijn actiefilms vol mannelijke energie, lijkt net zo verloren te gaan in het vertellen van een verhaal als iemand als Michaelangelo Antonioni of Ingmar Bergman, die met ongelooflijk gemak een verhaal over twee mensen konden vertellen. En na 89 minuten verlopen de gebeurtenissen op zo'n onovertuigende manier dat als het laatste halfuur aanbreekt en het verhaal een dramatische wending neemt, het niet echt lijkt. Van een absolute heks zonder vergevingsgezinde waarden tot plotseling verliefd worden, moet dit de meest onovertuigende draai van 180 graden zijn sinds Fay Dunaways Laura in _The Eyes of LAURA MARS_ (1978) plotseling haar passie voor Tommy Lee Jones ontdekte. Even onovertuigend is Adriano Giannini's Laura. Midden in de film maakt hij een akelige draai <0xE2><0x80><0x93> het heeft geen humor en voelt oprecht psychopathisch aan <0xE2><0x80><0x93> en als hij toegeeft aan de liefde van Madonna, gaat dat te snel om geloofd te worden. Door dit te filmen met langzame muziek en een visuele montage van het vrijen en de prachtige omgeving wordt de 'transformatie' van wat een overlevingsverhaal zou zijn tussen onsympathieke personages naar een liefdesverhaal waarin ze elkaar ontdekken, niet versterkt of toegevoegd.
Proberen een onbevredigend einde te krijgen, werkt ook tegen de film <0xE2><0x80><0x93> het maakt hem alleen maar slepender, onsamenhangender, en als Madonna van hoop naar wanhoop moet filmen in een close-up, heeft ze het gevoel dat ze te veel haar best doet. Veel actrices hebben het beter gedaan door zoveel te doen en zo weinig te doen. Haar optreden is meer geschikt voor de stijl van acteren uit de late jaren twintig, begin jaren dertig, toen poseren een rol of een emotie compenseerde.
Had de film beter kunnen zijn? Natuurlijk. Er zijn talloze manieren om hem te filmen op een manier die de kijker het gevoel geeft dat deze mensen op zijn minst kunnen hopen elkaar terug te zien <0xE2><0x80><0x93> het is bijvoorbeeld al eerder gedaan, in OVERBOND (1987). Hij had een existentiële ondertoon kunnen hebben waarin twee heel verschillende mensen op elkaar moeten vertrouwen, maar niet noodzakelijkerwijs moeten veranderen (om een morele ondertoon te garanderen). Veel dialogen en onnodige erotische scènes hadden kunnen worden weggelaten voor een meer'stille' filmblik <0xE2><0x80><0x93> zoals in PERSONA (1966). Het had zelfs een soort thriller kunnen zijn, vooropgesteld dat de Giannini-figuur een gemeen trekje had, zoals Billy Zane in DEAD CALM (1989). Zelfs als het als een seksklucht zou zijn gedaan, zou het beter hebben gewerkt voor Madonna als de over de top gaande controlfreak die haar verdiende loon krijgt. Maar met zijn gemene humor, zonder ook maar een glimp te zien van haar personage dat een zachtere kant heeft die zich achter een masker van krengerigheid verbergt, en zonder Giannini's eigen personage echt te definiëren, wordt dit weer een mislukte poging om een strijd tussen de seksen te laten lijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en vergeet dit alles. Helemaal. Als je Madonna echt wilt zien acteren, huur dan 'Body of Evidence', want Willem Defoe komt in elk geval in die film voor.

In deze film wil je, terwijl de decors prachtig zijn, de dialoog dempen. Je zult niets missen. Bruce Greenwood is een mislukkeling, Jeanne Tripplehorn is een rekwisiet, en Madonna is zo vreselijk dat het amusant wordt. Waarom ze de oorspronkelijke film tot deze puinhoop moesten afslachten, zal ik wel nooit weten; ik denk dat ze dachten dat het 'betaalbaar' was. Madonna is, als actrice, in elk geval NIET.
Maar als je de originele film uit 1979 huurt, zul je ervan genieten, en de acteurs erin kunnen ook echt acteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen Madonna en Guy Ritchie trouwden, was dat ongetwijfeld omdat ze allebei dachten dat het hun filmcarrière ten goede zou komen. Als je _Swept Away_ hebt gezien, dan weet je dat het op dat niveau een helse verbintenis was. Na bijna twintig jaar proberen een gerespecteerde actrice te worden (of "verleidster", zoals ze het in _The Next Best Thing_ uitdrukte), kan ze nog steeds niet lang genoeg uit haar schulp kruipen om een prestatie te leveren die iedereen met smaak zelfs fatsoenlijk zou kunnen noemen. Dat is de reden waarom de mensen op het witte doek zo'n hekel aan haar hebben: dat instinctieve gevoel dat haar ego zo opgeblazen is dat het haar verhindert om gewoon los te laten en contact te maken met haar publiek. Als er enige gerechtigheid bestaat in dit universum, heeft ze zojuist haar laatste kans verknald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Mogen spoilers bevatten'

Ik boog me naar achteren om eerlijk te zijn over deze film. Ik wist dat Madonna in deze film speelde. Ik wist dat hij een hele week in de bioscopen had gestaan. Ik wist dat hij veel slechte recensies had gekregen. Ik had niet zo'n diep en zorgvuldig onderzoek naar klasse, cultuur en seksualiteit verwacht als in het Italiaanse origineel. Het voordeel van de twijfel hield tien volle minuten aan.
Madonna speelt een rijke, pretentieuze, onnozele Gorgone die op vakantie gaat met haar man, die een boerenpummel is, en luchthartige vrienden (de brunette is al net zo erg als Madonna, die een paar heel domme gezichtsuitdrukkingen vertoont). Adriano Giannini speelt de eerste stuurman van het schip, die door het personage van Madonna in elke scène die ze samen hebben als een stuk vuil wordt vernederd en behandeld. Waarom is ze zo'n kreng tegen hem? Gewoon omdat de plot dat vereist, zodat als ze later samen op een verlaten mediterraan eiland vast komen te zitten, de rollen worden omgedraaid en hij haar een lesje zal leren. Net zo onverklaarbaar is de manier waarop ze verliefd op elkaar worden, hoewel ze niets gemeen hebben en elkaar twee derde van de film hebben misbruikt.
'Weggeveegd' is van begin tot eind een dwaze, simplistische, oppervlakkige film. Madonna geeft een typische houten voorstelling. Er zijn veel domme scènes: Madonna zingt en danst op bevel van Giannini, een fantasiescène met Madonna en een heleboel scènes waarin hij haar slaat en in haar kont schopt. Guy Ritchie doet zijn'stijlvolle' montage, wat hier lachwekkend is. De film bevat een paar van de slechtste dialogen die ik in jaren in een grote film heb gehoord. Het einde is sentimenteel en ongeloofwaardig. Het is in wezen een kruising tussen 'The Blue Lagoon' en 'Overboard', maar dan zonder de naaktheid van het eerste en het gevoel voor humor van het laatste.
Misschien is Madonna's ego zo groot dat ze per se wil blijven bewijzen dat ze een competente actrice is. Geef het alsjeblieft op, Madge, zowel voor ons als voor jezelf. Maar dit is niet haar slechtste film. Dat onderscheid hoort nog steeds bij 'Shanghai Surprise'. Ze heeft niets ergers gemaakt dan dat... nog niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING! SPOILERS CONTAINED HIER!
Dit is een semi-autobiografisch beeld van wat er met Madonna zou kunnen gebeuren als ze ooit op een onbewoond eiland zou stranden. In deze rol is er absoluut geen sprake van een uitdaging, en dat is te zien. Ze is gewoon Madonna die Madonna speelt, en zelfs dat kan ze niet goed. Ik weet wat je zegt, je zegt: 'Hoe weet je dat Madonna zo echt is, je hebt haar nooit ontmoet!' Correct, dat heb ik niet, maar we herinneren ons allemaal 'Truth or Dare', toch? Ik weet dat Kevin Costner dat doet.
Je zou denken, in het jaar 2002, dat Madonna op de een of andere manier iets geleerd zou kunnen hebben van de 'crossover'. Mariah Carey trapt Madonna's ordinaire kont tegen de stoeprand in schoonheid, talent, aanwezigheid op het witte doek, charisma, karakterisering, noem maar op! Het enige wat we zien als we een glimp opvangen van Madonna's wereld, is dat zij de enige is.
Als er iets te zeggen is voor Madonna, is het dat ze consequent is. Toen ze een MTV-lieveling was, heeft ze de modewereld twintig jaar terug in de tijd gestuurd. Nu, in de film, heeft ze de modewereld twintig jaar terug in de tijd gestuurd. 20 jaar geleden, in de tijd van de film en de maatschappij, door de meest gehate, afschuwelijke, verwerpelijke en weerzinwekkende eigenschappen die vrouwen volgens de verhalen in zich verborgen hielden, eigenschappen die ze zo wanhopig probeerden te bewijzen dat ze die niet bezaten, te vermommen tot glamour.
<0x3E><0x3E> HIER ZIJN DE SPOILERS! LEES NIET MEER ALS JE NIET WIL WETEN...
<0x3E><0x3E> Dit is het enige goede wat ik over deze film kan zeggen, en ik was er echt van onder de indruk. Ze hebben niet gekozen voor 'Hollywood End' <0xE2><0x80><0x93> Madonna's personage leeft. Haar personage zou op het eiland zijn gestorven, en haar lankmoedige, gekwelde, gekwelde echtgenoot zou vrij zijn geweest om zich eindelijk te settelen met een goede, fatsoenlijke vrouw, een vrouw die precies het tegenovergestelde zou zijn van zijn overleden vrouw, en ze zouden allebei nog lang en gelukkig leven. Maar in deze uiterst deprimerende conclusie wordt ze gered, en opnieuw wordt dit arme slachtoffer van een echtgenoot opgezadeld met zijn demon van een vrouw, en zijn leven zal opnieuw een hel worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het (mis) geluk deze film in de Verenigde Staten op een filmfestival te zien. Nadat ik met tegenzin het hele afgrijselijke gebeuren heb bijgewoond, ben ik geschokt zoveel goede recensies hier op IMDB te zien.
De oorspronkelijke film was een ramp, maar wel een interessante. Hij paste in het begin van de jaren zeventig, na de revolutie van 1969; deze film stinkt gewoon naar... nou ja, eigenlijk naar niets. Zo erg is het.
Stel je een slechte parfumreclame voor <0xE2><0x80><0x93> snap je wat ik bedoel?
Madonna heeft nooit kunnen acteren en is jarenlang een g<0xC3><0xAA>nante verschijning op het witte doek geweest. Ze ziet er met elk van die jaren slechter en slechter uit en begint steeds meer op een gevilde meerkat te lijken.
<0x3E> Guy Ritchie, die zijn'reputatie' op Lock Stock heeft opgebouwd, zou geen van beide kunnen regisseren <0xE2><0x80><0x93> zijn films zijn oppervlakkige, slecht in elkaar gezette modeshows. Hij stelt ons hier ook niet teleur; hij is zo verstandig zijn vrouw te casten als de ster van dit debacle.
<0x3E> Alstublieft, mensen, let niet op de goede recensies die deze film van andere posters hier beneden heeft gekregen. Het zijn duidelijk zakenlui.
<0x3E> Aanmoedig Ritchie niet zichzelf nog meer te vernederen door hem geld te geven.
<0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is niet mijn schuld. Mijn vriendin heeft me gedwongen ernaar te kijken.
Er valt niets positiefs te zeggen over deze film. Er is al jaren een idee dat Madonna kan acteren, maar dat ze het niet kan. Er is al jaren een idee dat Guy Ritchie een geweldige regisseur is, maar dat hij maar middelmatig is. Een g<0xC3><0xAA>nante situatie voor iedereen.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet wat sommigen van jullie roken, maar ik vermoed dat het sterkedrank is.
<0x3E><0x3E> Het zou een belediging zijn om _Shuttle Away_ afschuwelijk te noemen. Het acteerwerk is afzichtelijk en ik wil niet de draak steken met Madonna, we weten allemaal dat ze waardeloos is, maar iemand had iedereen moeten waarschuwen dat haar kwaal besmettelijk is. Mijn rug doet letterlijk pijn van het ineenkrimpen bij slecht geacteerde zinnen. De montage is zo slordig dat het de beschrijving ver te boven gaat. De fotografie en de compositie (die in dit tijdperk een GESCHIKTHEID VOOR IEDERe film met een budget zouden moeten zijn) zijn verbazingwekkend onbeholpen, zelfs de belichting is afschuwelijk en ziet er onnatuurlijk uit. Dat zijn de BASIC-elementen van het filmen, als je dat kunt.' Als je ze goed wilt hebben, moet je een ander soort werk zoeken. Het is net zo gekunsteld als een derderangsproductie van Sneeuwwitje, alleen lang niet zo goed gemaakt en lang niet zo interessant.
De oorspronkelijke film van Lina Wertmueller is een prachtige satire en metafoor, voortreffelijk geacteerd en geschreven, met adembenemende beelden <0xE2><0x80><0x93> je kunt het zeezout bijna proeven en het door de wind opgewaaide zand in je haar voelen. De seksuele spanning voelt echt en direct aan... degenen onder jullie die Guy Ritchies versie betreurenswaardig vonden, zouden hem moeten zien, het is echt een van de klassiekers van de wereldcinema.
Diegenen onder jullie die dachten dat de remake een of ander meesterwerk is, zouden hun hoofd eens moeten laten nakijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat Guy Ritchie bezielde om de film van Wertmuller te verfilmen is onbegrijpelijk.
Deze nieuwe film is een puinhoop. Er zat nog iemand in het publiek toen ik hem zag, en die ging na een uur weg. (Ik hoop dat ze haar geld terug wilde hebben.) De enige reden waarom ik tot het eind ben gebleven, is dat ik nog nooit een film uitgelopen ben.
Maar ik heb dit stuk rommel met stomheid geslagen zitten aanhoren, dat Madonna en Ritchie werkelijk konden denken dat ze een goede film maakten. De dialoog is lachwekkend, het acteerwerk is afschuwelijk en het enige aardige aan deze film is het decor. Ritchie heeft van Lina's film een tweede 'Blue Lagoon' gemaakt.
Dit is een film die je niet zou willen zien. Verspil zelfs geen tijd met laat op de avond naar Cinemax kijken. Tijd is te kostbaar om te verspillen aan dit soort shit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Guy Ritchie's nobele poging is in elkaar geslagen, neergeslagen, verkracht, in het rond geschopt, neergeschoten, gestoken, bespuwd, gestompt, verkracht en mishandeld en voor dood achtergelaten door de afschuwelijke voorstelling van Madonna. Haar acteerwerk deed sterk denken aan dat van iemand die aan de Al Gore School of Dramatics en Public Speaking heeft gestudeerd. Guy Ritchie heeft een enigszins nobele poging gedaan om dit te reconstrueren, en als je alle scènes waarin zijn vrouw voorkomt buiten beschouwing laat, is het op zijn best een redelijke film. Ik denk dat dit de beste acteerprestatie ooit moet zijn geweest, namelijk dat Guy zijn vrouw troostte dat haar voorstelling goed genoeg was om niet opnieuw te worden opgenomen. Als je de kans hebt om _Shuttle Away_ te zien of je teennagels 89 minuten te knippen... ga dan voor de uitgebreide pedicure.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit filmverhaal is al erg genoeg, wat in het echte leven ook kan gebeuren. Ik ben heel erg kan niet begrijpen als ze ons deze slechte film laten zien. Ik zeg dat het slecht was omdat er een reden voor is. 1. Als Madonna rijk was en alles kon doen wat ze wilde, waarom werd ze dan verliefd op die slechte man? 2. Hoe kan het scenario van het verhaal zo zwak zijn? Ze was zo rijk, kon alles doen wat ze wilde, maar niet van haar man scheiden, dat is onmogelijk.<br />De woorden I LOVE YOU, die betekenen niets in deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze foto doet me denken aan een Keneth More-film uit 1957, die The Admirable Crighton heette, terwijl hij op de boot een bediende was en op het eiland de meester werd en nadat hij gered was weer een bediende werd. Madonna deed het goed in sommige films, maar deze schiet niet. Als er één film is die laat zien dat Madonna niet kan acteren dan is het deze wel.
Ik weet niet zeker of dit een subtiele kopie was van 'The Admirable Crighton', maar het ziet er wel naar uit en als dat het geval is dan moet Hollywood door zijn ideeën heen zijn en dat is triest. om een platform te bieden voor acteurs om hun carrièreprofiel te verbeteren en alleen daardoor faalt dit in alle hoeken en gaten.
De plot is losjes en de acteerprestaties zijn middelmatig. Het script had door de papierversnipperaar moeten gaan voordat het op locatie werd opgenomen. Hoewel velen hier Madoona voor al d'r acteerwerk hebben laten vallen, vind ik dat in films als 'A League of Their Own' heel goed en leuk was en 'Who's That Girl' toonde een eigenzinnigheid van Madonna d'r stijl die voor of na de opnamen niet te zien was. Andere Madonna-films zijn niet zo leuk en ik had graag een Madonna-animatieserie gezien met het personage uit 'Who's That Girl'. Maar de muziek van deze twee films bevalt me wel.' Weggevaagd blijft hier onder op de stapel liggen en zal daar blijven liggen.
<0x3E><0x3E> Iedereen heeft toch een bom?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O.a.:'s maandags in The Sun
Ik heb geen idee waar ik zojuist naar heb gekeken. Drie mannen die doelloos rondzwerven en drinken, die over alles en iedereen die ze tegenkomen lopen te zeuren. Dit zou een drama moeten zijn, maar wat het is, is een totale verspilling van film, zonder ook maar één positieve eigenschap.
Ik heb recensies gelezen die de voorstellingen hier aanprezen als 'geweldig', 'prachtig' en 'heldhaftig'. Ik ben bang dat ik het daar niet mee eens ben, tenzij deze mannen geacht werden over te komen als de stomste, onwetendste protomensen die ooit hebben rondgelopen.
Al met al? Dit was geen film. Hij gaat maar door en raakt iedereen kwijt, behalve het publiek. 'Ik heb dit drie keer gezien en ik kan met geen mogelijkheid zien wat iemand in deze troep ziet. Er is hier helemaal niets diepzinnigs. Het is troep.'
'Het heeft een ZERO/10 van...'
'De Duivel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Quentin Crisp heeft eens gezegd dat je een romanticus bent als je dingen te mooi laat zien. Als je dingen laat zien die ondraaglijk grimmig zijn, zijn ze realistisch. En als iets de ironische behandeling krijgt, zitten ze er helemaal naast. Helaas voor Leon de Aranoa valt hij in de tweede catagorie. Deze regisseur heeft duidelijk te veel zijn best gedaan om een Spaanse 'Ken Loach'-achtige film te maken, zonder de komedie en de warmte tussen de personages te kunnen vangen die Loach-films verheffen boven alleen maar 'deprimerend' zijn. Los Lunes al Sol is niet meer dan dat, alleen maar deprimerend. De dingen zijn onrealistisch grimmig. En alsof dat nog niet genoeg is, overgiet Aranoa het verhaal met een visueel grijs en groezelig kleurenpalet. De films werden bij de Goya's belachelijk hoog aangeslagen. Een film die empathie toont voor de zwakkere burgers in de maatschappij, in dit geval werkloze havenarbeiders, maakt niet automatisch een goede film, ook al zou ik de eerste zijn die sympathiseert met het lot van deze mensen. Deze film zorgt er alleen maar voor dat ik niet langer geïnteresseerd ben in hun lot. De scène waarin de mannen gratis naar een voetbalwedstrijd kijken, is rechtstreeks gekopieerd uit een film die veel'realistischer' gaat over het onderwerp van de 'armoedeval', namelijk 'Purely Belter', dat in de verte veel innemender, humoristischer en toch ook triester is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is pijnlijk traag en heeft geen plot. Hij gaat over het leven van een groep arbeiders die hun baan zijn kwijtgeraakt. Een van de oudere mannen doet oprecht zijn best om een baan te krijgen. Misschien is er wat sociaal commentaar, maar dat is nogal vaag omdat niemand in een erg sympathiek licht wordt afgeschilderd.
Ik begrijp niet waarom hij een 7,8 had toen ik besloot hem te gaan kijken. Ik heb het hele saaie gedoe gezien en had hoge verwachtingen van een grote, bevredigende afkoopsom. Helaas. De IMDb-ranglijst is altijd zo'n goede maatstaf voor mijn smaak geweest. Alles boven de 6,5 was de moeite van het kijken waard.
En mijn vrouw zegt dat Javier Barem er niet eens goed uitziet in deze film. Het is mijn type niet, dus mijn instemming betekent niet veel.
Zucht. Ik geef hem een 1.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een geromantiseerde en door en door valse voorstelling van de werkloosheid van een 'kunstenaar' uit de middenklasse met een comfortabele opvoeding... Het is duidelijk dat de schrijver-regisseur nooit rechtstreeks werkloos is geweest en er zeker geen persoonlijke ervaring mee heeft. Als je dit volslagen belachelijke verhaal moest geloven, zouden werkloze mannen van alle leeftijden zich als tieners gedragen, geen woede, geen angst, geen frustratie, enzovoort. Alle personages leven de dag door met grappen en streken, jongensachtige grappen. Ze gaan nooit op zoek naar werk, de man ervaart bijna nooit afwijzing of verdriet, enzovoort. Een uitkering is zoiets als een zomervakantie van school... Belachelijk. Vooral als je het vergelijkt met hedendaagse meesterwerken van mensen als Ken Loach, enzovoort.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze stap is langzaam, moeizaam, koud, duister en zonder plot of hoop. Hij volgt op die beproefde en ware Europese formule die ze zo graag willen subsidiëren, die nooit is vertoond, maar die volgens de critici een 'belangrijk punt' maakt.
De film is waardevol, al is het alleen maar om het enorme verschil te laten zien in het denken tussen Amerikanen en Europeanen met betrekking tot werk. In deze film koesteren de mannen nog steeds hun wonden van jaren geleden en voelen ze dat het de plicht van de regering is om hen aan werk te helpen. Terwijl we in de Verenigde Staten weten dat we naar buiten moeten gaan en waarde voor iemand creëren.
Spanje heeft er nog nooit zo achterlijk uitgezien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gadar is echt een stomme film omdat hij een nepverhaal vertelt. Hij is te onrealistisch en is een typische zonnige deolfilm die erop gericht is Pakistan te verpletteren. Het doel van de film is de kijkers te misleiden zodat ze kunnen denken dat Pakistan en de regering slecht zijn, maar dat het niet zal werken als ze hun eigen tekortkomingen proberen te verbergen. En alle liedjes en muziek in de film zijn allemaal slecht. Waarschijnlijk zullen de sikhs van de film houden omdat ze misleid worden. De film is waardeloos en waardeloos. Ik denk dat alleen Amisha Patel goed was in de film. Als ik 0 van de 10 kon geven zou ik dat doen, maar de laagste is 1. Bespaar alsjeblieft 3 uur van je leven en kijk niet naar deze stomme, saaie film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gadar is een voorbeeld van een van de ergste overschatte Bollywoodfilms aller tijden. Geregisseerd door Anil Sharma, die liever een film maakt die met een bepaalde periode te maken heeft dan een waardeloze film. De liedjes waren saai en het is niet het soort liedje waar je in je auto naar wilt luisteren, op volle sterkte. Sunny Deol is beroemd om z'n stomme films, waarin hij in z'n eentje 100 slechteriken in elkaar slaat. Hij schopt zelfs tegen een metalen gevangenisdeur (Indiaas) en schopt een rijdende auto ver weg (Teesri Aankh). Ik kan nog wel 50 voorbeelden geven van schandalige acties van Sunny Deol. Maar ik weet zeker dat de meeste mensen dat al weten. Sunny geeft weer zo'n zielige voorstelling waarin hij dezelfde rol herhaalt. Een vent die beweert voor zijn land te vechten door geweld te gebruiken. Amisha Patel is bloedmooi en heeft een fantastisch lichaam dat ik dolgraag zou willen voelen. Maar zelfs zij kon niet voorkomen dat de film een ramp werd. In plaats van sexy kleren te dragen, zoals ze normaal doet, doet ze dat in deze film niet. Misschien omdat ze een moslim speelde, maar ze gedraagt zich niet als een moslim in de film. Al met al is het een armzalige show, ik weet zeker dat sommige mensen hem wel leuk zullen vinden, die het leuk vinden om de Bollywood-acteur honderd kerels in elkaar te zien slaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze waarschuwing tegen antisemitisme is goedbedoeld en kan destijds zijn doel hebben gediend, maar wordt gegeven zonder enig idee van hoe je een film moet maken. De regisseur heeft geen idee van _mise-en-scene_ ; de cast varieert van slecht tot nog slechter.
De grote Oostenrijkse komiek Hans Moser is een mislukkeling. In zijn rol belandt hij in een krankzinnigengesticht, dat is ontworpen als een decor van _Das Kabinett des Dr. Caligari_ ; je vraagt je af of de makers wel over al hun geestelijke vermogens beschikten.
De gerestaureerde kopie die ik heb gezien (het Nederlands Filmmuseum) wekt de indruk dat sommige scènes niet op de juiste plaats zijn opgenomen, maar het kan zijn dat de oorspronkelijke montage ook slecht was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een gedramatiseerde/gemanipuleerde documentaire over een van de donkerste plekken van guatemala. Het wordt beschreven als een leuke, veilige... maar trieste plek, waar een stel sekswerkers in een voetbalteam gaat spelen, bijeengebracht in wat niet meer dan een week lijkt te zijn! De hoofdmoot van de documentaire is het bewijs dat de maatschappij dit soort 'werkers' afkeurt, ook al wordt er nooit een oplossing gevonden voor deze arme vrouwen, behalve dat de mensen die dit hebben vastgelegd een soort'sterren' van hen hebben gemaakt (net zoals de titel zegt) in ruil voor het maken van deze realityshowachtige documentaire. De documentaire heeft echter zijn eigen gedocumenteerde werkelijkheid... maar dat heeft helaas niets te maken met de hoofdmoot. Ik zou het niet accepteren om het weer te zien, maar ik zou het alleen voor algemene culturele doeleinden aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een van de slapste films die we de afgelopen maanden hebben gezien, met een voorspelbare plot en vrij slecht acteerwerk (voornamelijk van de bijrollen). Het interview met Hugh Laurie op de dvd was in feite bevredigender dan de film zelf...

Hugh Laurie heeft duidelijk veel moeite gedaan om te leren hoe hij de samba moet dansen, maar de omvang van zijn personage vereiste alleen maar dat hij zich onderdompelde in het kindergedeelte van het zwembad. De film is gebaseerd op het uiterlijk van een lieftallig meisje en geweldige muziek, maar die zijn niet voldoende voor goed amusement.
Als je Rio nog nooit hebt gezien, of de binnenkant van een Britse bank, dan is deze film voor jou. 2 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Richard Dix is een grote, niet erg aardige industrieel, die zich bijna dood heeft gewerkt. Als hij de vakantie neemt die zijn artsen voor hem voorstellen, kan hij dan de laatste maanden van zijn leven gelukkig zijn? Nou, hij zal waarschijnlijk beter af zijn als hij de stem van de fluitspeler negeert.
Deze door William Castle geregisseerde inleiding heeft een paar geweldige momenten (de inleiding en de vertolking van het leven van Richard Dix door middel van een journaalbeeld van een <0xC3><0xA0> la Citizen Kane) en een paar intrigerende intriges in de laatste spoelen. Dix' vertolking is over het algemeen vrij goed. Maar jammer genoeg werkt het 'goed' niet helemaal, want uiteindelijk geloof je niet dat de personages zich zo zouden gedragen. Ook neigt de film van een duister (en fascinerend begin) naar een bijna opgewekte film uit de jaren dertig (vol aardige, stedelijke etnische types die het niet erg vinden dat ze niet rijk zijn) en weer terug naar een complexe, noir-achtige plot van de laatste 15 minuten of zo.
Dit is een fatsoenlijke film <0xE2><0x80><0x93> de moeite van het bekijken waard <0xE2><0x80><0x93> maar er was wat meer tijd voor nodig om een paar personages en een vrouwelijke hoofdrolspeelster te vinden die in staat waren aan de eisen van haar rol te voldoen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

St. George is werkelijk een van de ergste tv-miniseries die ooit op deze planeet zijn gemaakt.
Het acteren is onverdraaglijk en de historische achtergrond is voornamelijk onzin. Er zijn maar twee voorbeelden: Visby werd getoond als een dorp van drie huizen. In plaats daarvan was het in die tijd een grote stad, de beste tijd was al voorbij. In de tweede plaats zou Hamburg nooit de stad zijn geweest die in de Baltische Zee voor piraten zorgde. Hamburg had geen toegang tot de Baltische Zee, de grootste stad in die tijd was L<0xC3><0xBC>beck.
Maar erger dan dat alles: het regisseren! Hoe kan een dilettant als deze man een film als deze regisseren? Onmogelijk! Er was geen enkele geloofwaardige scène bij, de ruzies waren belachelijk en ik kon bij de meeste ernstige scènes mijn lachen niet inhouden.
Ik begrijp absoluut niet hoe een groot televisiestation zo incompetent kan zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kan een groot Duits tv-station een zootje als dit uitzenden? Het is verbazingwekkend hoe de hoofdpersonen elk acteertalent mijden <0xE2><0x80><0x93> zelfs de bekende Gottfried John gedraagt zich erg slecht <0xE2><0x80><0x93> vooral in de scène van de dubbele moord <0xE2><0x80><0x93> wat amateuristisch...! Het filmplan is erg, erg uitgebreid <0xE2><0x80><0x93> misschien om 2 delen van de film te vullen. Pas op dat je niet in slaap valt terwijl je kijkt! Het decor is kennelijk heel vaak een blauw scherm, bij voorbeeld de scènes op het schip met de onwerkelijke zee op de achtergrond...! In de Duitse versie zijn de klank en het beeld erg slecht <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk de rede: verschillende talen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar: andere internationale producties pakken dit veel professioneler aan. Advies: niet kijken <0xE2><0x80><0x93> het is een duivelse tijdverspilling!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een fascinerende film <0xE2><0x80><0x93> vooral voor oude filmfanaten en historici (ik ben het allebei). In de eerste helft van de twintigste eeuw mochten Zwarte Amerikanen helaas niet in de theaters van de Witten komen. Het gevolg was dat theaters die zich op het zwarte publiek richtten, films wilden vertonen die de ervaring van de Zwarten weergaven en die zwarte acteurs lieten zien. In veel gevallen waren de films qua plot vergelijkbaar met de standaardfilm van Hollywood, maar hadden ze een veel, veel lager budget <0xE2><0x80><0x93> en meestal een afgrijselijke productiewaarde. Je kunt het de filmmakers niet kwalijk nemen <0xE2><0x80><0x93> ze hadden gewoon niet het geld en de middelen die de gemiddelde filmmaatschappij wel heeft. Het gevolg was dat ze het met veel minder moesten doen, met inbegrip van een overdreven vertrouwen in stock-acteurs die steeds weer werden gezien, geen geld voor het opnieuw opnemen van scènes en de noodzaak om de films snel te laten maken! Deze film deed erg zijn best om een Zwarte versie van een Gene Autry-film te zijn <0xE2><0x80><0x93> met in de hoofdrol Herb Jeffries. Jeffries was een man met een lichte huidskleur van gemengde afkomst en hij speelde de hoofdrol in een aantal soortgelijke cowboyfilms. In elke film zingt hij een beetje, vecht hij een beetje (hoewel zeer slecht) en houdt hij een beetje <0xE2><0x80><0x93> alles wat je nodig hebt in een cowboy. Geloof het of niet, maar Jeffries leeft nog steeds op zijn 96e.
De plot in het algemeen was niet te onderscheiden van een Autry-film <0xE2><0x80><0x93> compleet met anachronistische dingen zoals telefoons in het westen! Het probleem is dat, ondanks de overeenkomsten, het lowbudget doorslaat. Stymie (van de Li'l Rascals) heeft een paar regels verknald, maar ze hebben het er gewoon in laten zitten, de vechtscènes waren totaal niet gechoreografeerd en behoorden tot de slechtste die ooit op film zijn gezet, er waren een paar gaten in de plot, er was geen achtergrondmuziek (waardoor de film vreemd stil was) en het acteerwerk was behoorlijk slecht.
Dit betekent NIET dat de film de moeite van het bekijken niet waard is <0xE2><0x80><0x93> alleen dat hij te kampen heeft met technische problemen die voorkomen dat hij hoger gescoord wordt. Een recensent scoorde vreemd genoeg een tien voor deze film! Hoe dat kan met al die problemen gaat mijn De plot is over het algemeen vrij goed, de hoofdpersonen zijn sympathiek, de muzieknummers zijn uitstekend en je weet dat de mensen die de film hebben gemaakt er heel erg hun best voor hebben gedaan en dat het een heel belangrijk stuk Amerikaanse geschiedenis is. Maar een 10???
Tussen haakjes, in een vreemde casting is de heel lange, magere en bijna witte Jefery gekoppeld aan de kleine, dikke en uitzonderlijk donkere Mantan Moreland... als zijn broer! Ook Spencer Williams komt je misschien bekend voor. Hij speelde Andy in de tv-serie 'Amos 'n Andy'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het met bijna iedereen eens dat deze show niet alleen slecht geproduceerd, maar ook slecht geschreven was. Het acteerwerk was niet veel beter dan de lagere productiewaarden, maar ik ben van mening dat een acteur alleen maar kan vertrouwen op het materiaal dat hem wordt voorgeschoteld en er het beste van moet maken. In overeenstemming met deze gedachte vind ik het belangrijk om erop te wijzen dat één acteur veel verder is opgeklommen dan deze kitscherige, smakeloze productie en een respectabel en zeer getalenteerd artiest is geworden. Ik heb het over Laura Harris, een in Canada geboren actrice die zich door vele slecht geproduceerde series en films heen heeft geworsteld om een plaats te vinden in de HBO-hit 'Dead Like Me'. waar ze de rol van Daisy Adair speelt en het siert haar dat ze die rol op een efficiënte manier speelt. Ik herinner me dat ik als jongen verliefd was op de jonge actrice tijdens deze serie waarin ze Ashley speelde, een zachtaardige maar intelligente leerlinge uit de zevende klas. Ik had het gevoel dat als iemand deze serie zou'maken' het zeker Laura Harris zou zijn en haar aard getuigde ervan dat ze op het toneel uitmuntte om het respect van veel producenten te winnen, die haar nu niet alleen om haar talent maar ook om haar unieke blonde allure erkennen. Als je ooit de kans krijgt deze serie te zien, raad ik je aan om iets episch te bekijken na een openingsscène zoals 'Godfather' of misschien 'Beaches'. om jezelf eraan te herinneren dat er toch nog heel wat echte productiekwaliteit en waarde te vinden is en dat deze serie alleen maar een goedkope herinnering is aan wat Laura Harris gewoon kan zeggen over haar tijd in het programma, en ik durf te wedden dat ze heel wat jonge acteurs zou citeren om zich te verdedigen: 'Het is een begin!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de Verenigde Staten zijn er maar heel weinig films over Rome gemaakt die niet in de tijd van Julius Caesar of kort daarna spelen. In Hollywoods zwaard- en sandalenepos zit meestal een christelijk thema, wat het moeilijk maakt om in de vroege Romeinse geschiedenis door te dringen (Spartacus was waarschijnlijk de eerste uitzondering op deze regel, en stuitte in Hollywood op enig verzet omdat er geen Jezus in voorkwam).
Het is interessant om ten minste één film te zien die niet alleen van voor de tijd van Caesar en Christus speelt, maar die zich afspeelt in de tijd dat Rome nog maar één van de vele steden op het Italiaanse schiereiland was, en net de gehate koning Tarquinius had verdreven en de republiek had gesticht. Maar dit is geen historische film; het is een peplum, en hoewel de productiewaarden niet van het allerlaagste niveau zijn, zijn het acteerwerk en de karakters van karton. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe de dialoog in het Italiaans was, maar met de houten Engelse nabootsing is het erg kitscherig. In het begin kon ik er wel om lachen.
Ik heb niet veel films van dit genre gezien, omdat ik de meeste Hercules-films uit de jaren zestig heb gemist. Het is tot op zekere hoogte amusant, maar naarmate de film vordert, wordt het een beetje saai.
Eén ding is zeker: als ik deze film op mijn tiende had gezien, zou ik hem geweldig hebben gevonden. Op die leeftijd ging ik voor alles wat met Romeinen en zwaardgevechten te maken had. Dus deze film bracht in elk geval wat jeugdherinneringen naar boven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk voor te stellen dat iemand deze short zou kunnen vinden als hij de meeste van hun shorts heeft gezien, maar ik weet dat humor heel subjectief is. Ik heb al hun goede shorts gezien (verreweg de beste van hun spul, IMO) en ik vond dit een van hun zwakkere pogingen.
In het jaar dat dit werd gemaakt (1930) maakten Stan en Babe 15 shorts en één artikel. Ze waren extreem populair en hun baas Hal Roach maakte daar volledig gebruik van door ze voortdurend aan het werk te houden. Bovendien was dit een tijd van experimenteren voor de schrijvers en Stan. Ik zou zeggen dat dit een experiment was dat niet echt werkte. Zoals iemand anders al zei, het is niet in overeenstemming met hun sterke punten. Te veel dialogen en intriges.
Het beste van deze film vind ik de grotendeels geïmproviseerde scène met Stan als Agnes de dienstmeid en de geweldige Thelma Todd die het over'meisjes' heeft.
Als je de jongens echt op hun creatiefste en grappigste manier wilt zien, moet je Blotto, of Brats van hetzelfde jaar, zien.
Ze hebben in zo'n korte tijd zoveel korte films gemaakt dat het ze volgens mij wel vergeven kan worden dat ze een paar minder dan korte films hebben gemaakt. Ze hebben in totaal zo'n honderdacht films gemaakt. Heel weinig films (behalve die op FOX) waren regelrechte mislukkingen, maar er zijn er een paar. County Hospital, Me and My Pal, The Live Ghost, The Fixer Uppers komen me voor als in wezen zwakke nummers. Maar afgezien daarvan vind ik dat ze allemaal iets geweldigs in zich hebben. Wat mij betreft een behoorlijk record.
Als je al hun andere nummers hebt gezien en ervan hebt genoten, moet je vooral dit nummer bekijken, maar ik durf te wedden dat dit nummer voor Stan en Babe minder memorabel was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De beste korte broeken van Laurel en Hardy zijn tot de nok gevuld met ongelukjes, ongelukjes en vernietiging, meestal veroorzaakt door Stan, maar waarbij Ollie het grootste deel van de straf (!) ondergaat <0xE2><0x80><0x93> zie de grote 'The Music Box' (1933) of 'Tower in a Hole' (1932) als enkele klassieke voorbeelden.
Maar hier spelen de jongens het om de een of andere reden (is het omdat het gebaseerd is op een schets van Stans vader?)'rechttoe rechtaan' in een 'komedie' die draait om moppen en zogenaamd grappige situaties. Het komt er niet van. Het is gewoon een derderangs derderangs komedie uit de jaren dertig, alleen versterkt door de persoonlijkheden van Stan en Ollie, die nooit echt hun kenmerkende gebaren (Ollie die met zijn vinger wiebelt, Stan die hem niet-begrijpend aankijkt, enz.) of hun komische vaardigheden laten zien. De film begint met hen die voor de politie op de vlucht slaan. Aangezien we nooit zien of weten waarom, is het moeilijk te geloven of te accepteren dat ze bang zijn om gepakt te worden en zich dus in het huis van kolonel Buckshot moeten verstoppen. De premisse voor de 'humor', Ollie die zich voordoet als de kolonel en Stan die zich voordoet als zowel de butler als het dienstmeisje, is nooit erg aanlokkelijk. Ze spelen geen 'Stan en Ollie' in deze film. Hun rollen hadden door ieder willekeurig voetgangeracteurtje kunnen worden gespeeld en dan zou het net zo armzalig zijn geweest.
<0x3E> Stan zou kunnen mimen en er iets grappigs van kunnen maken, maar hij krijgt de kans niet om dat hier te doen. We worden getrakteerd op eindeloze derderangs comedy's, zoals de klucht van het niet correct uitspreken van de naam van lord Plumtree, de 'Roep een taxi voor me! Oké, jij bent een taxi!'-grap, agenten die hun kleren verliezen en in lange onderbroeken worden gezien, en een niet-commerciële afsluiting van Stan en Ollie als de twee delen van een pijnlijk duidelijk paardenkostuum terwijl ze op een fiets voor twee ontsnappen, en James Finlayson die nog steeds zijn stille-tijdsposes en Keystone Kop-sprongen doet.
Stan en Ollie doen het veel beter in een situatiekomedie in 'Sons of the Desert'. (1933) waarin we hen zien doen wat we zo leuk aan hen vinden <0xE2><0x80><0x93> zichzelf zijn. In feite lijkt 1932-1934 hun beste jaar te zijn.
Aangezien deze film geen van hun sterke punten naar voren brengt, waarom zouden we er dan moeite voor doen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat sommige mensen, zoals ik, graag ALLES over een film willen weten, zelfs als ze van plan zijn om hem te gaan zien, inclusief het einde. Hoe dan ook, dit is het einde zoals ik het me herinner, want ik kan niet ouder dan 8 jaar zijn geweest toen ik hem voor het eerst en voor het laatst op tv zag. Maar ik zal je vertellen, het kleine jongetje dat ik toen was, is er behoorlijk van geschrokken, en ik heb er nog dagen over nagedacht, en tot op de dag van vandaag staat het me nog helder voor de geest, ook al zijn sommige details een beetje vaag. Heeft Abe Vigoda in die film gespeeld? Dat kan ik me niet herinneren! Ik kan me niet eens herinneren dat die ouwe Barnabus in die film speelde, en IK HOU VAN GROTE SPELEN. Dus aan het eind wordt de hoofdrolspeelster (Belinda Montgomery?) door de rechter (Joseph Cotton, neem ik aan, ook al herinner ik me dat hij een oude huisarts of zoiets was in plaats van een rechter; zie je hoe de herinnering vervaagt?) naar de trouwzaal gelokt, die zoals ik me herinner in een soort grot ligt? Misschien heb ik het mis; en Shelley Winters staat daar te lachen, en de rechter heeft een cape om, en de camerahoek is zo'n beetje naar hem opkijkend, en hij gooit de cape naar achteren, en hij heeft geitenbenen, en hij verkondigt dat hij in werkelijkheid haar vader is, de duivel, en dat ze rechtstreeks in hun (de satanische sekte) handen is gespeeld, want de'sterfelijke' De man op wie ze verliefd is geworden (ik denk dat het Robert Foxworth is) blijkt ook de man te zijn met wie Satan haar wil laten trouwen, De Demon met de Gele Ogen, en ja hoor, ze laten Robert Foxworth zien, en zijn ogen gloeien geel op. Er zijn veel close-ups in de laatste paar minuten van de film. Iedereen lacht en jubelt, behalve Belinda Montgomery, die heel ongelukkig is, en huilt of gilt of zoiets, en dat is het einde. De slechteriken hebben gewonnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verboden Siren is gebaseerd op het spel Siren 2 Playstation 2 (zoveel 2's). Zoals bij de meeste computerspellen die in films veranderen, zou ik zeggen dat de meerderheid niet echt goed te vertalen is naar een ander medium. En dat geldt ook voor dit spel, tot mijn spijt.
Er is een vrij lange proloog die het verhaal en het mysterieuze eiland beschrijft waar een schrijver (Leo Morimoto) en zijn kinderen, dochter Yuki (Yui Ichikawa) en zoon Hideo (Jun Nishiyama) in komen wonen. De dorpelingen zien er niet al te vriendelijk uit, en al snel wordt er goede raad gegeven over de sirene op het eiland, dat ze binnen moeten blijven als de sirene begint te loeien.
<0x3E> Natuurlijk en langzaam begint het te rommelen, en onze broers en zussen gaan op een missie om precies te ontdekken wat er aan de hand is op dit onvriendelijke eiland met zijn vreemde bewoners. Maar in werkelijkheid zul je je niet bezighouden met wat er aan de hand is, omdat folklore en sprookjes de plot nog ingewikkelder maken. Wat het echt in het rijk van de slechte komedie duwde, zijn de onbewust buitenissige momenten die alleen maar een zielig gegiechel ontlokten aan zijn pure stommiteit, tot het veel later wordt uitgelegd. Het is één ding om te proberen iets slims voor te stellen, maar het is iets anders om het overtuigend te doen en met alle valkuilen bedekt.
<0x3E> Ondanks het feit dat het in minder dan 90 minuten klokt, denk ik dat het...' Het is een horrorfilm-fenomeen om dat als uitgangspunt te hebben <0xE2><0x80><0x93> het geeft je dat gevoel van bijna twee uur met zijn langzame opbouw om te kunnen zeggen wat je wilt. Het begint tegen de laatste 20 minuten op te schieten, maar het is een klassiek geval van te weinig en te laat.
Wat de film redt, is de verandering van aanpak en de onthulling aan het eind. Ook dit is een veelgebruikt middel om te proberen een ogenschijnlijk eenvoudige horrorfilm te verheffen tot iets extra's in de hoop een publiek aan te spreken. Het is redelijk bevredigend uitgepakt, maar het laat een nare nasmaak achter omdat je je een beetje bedrogen voelt. Er zijn twee manieren waarop een wending je een goed gevoel kan geven <0xE2><0x80><0x93> of de film verheft hem tot een gedenkwaardig niveau, of hij bezorgt je dat malle gevoel. Helaas behoort de Verboden Sirene tot het laatste.
De cinematografie met zijn gebruik van licht, schaduwen en spiegels zal de doorslag geven, maar zo expliciet zal ik niet zijn <0xE2><0x80><0x93> het is de tijd niet waard, dus kun je dit beter vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is het alleen mijn eigen schuld, of is dat kind echt irritant?<br />_Hideos_ zuster, brengt het grootste deel van haar tijd door met het achternarennen van het ongehoorzame kleintje zo en zo. Wat hem betreft, tja, ik weet dat hij een kind is en zo, maar zijn acteertalent is zo houterig als een dode boom. Tot nu toe ben ik nog maar halverwege en ik ben gefascineerd door het verhaal, maar de mensen in het verhaal, laten het los, ik hoop alleen dat het aan het eind beter wordt, want ik kan niet n<0xC3><0xAD>ét weten waar het over gaat. Hoewel, een paar zogenaamd cryptische boodschappen in de krabbels op de muur en een notitieboekje wijzen erop dat alles achterstevoren is, d.w.z. Hond is God, Leven is Kwaad enz. Als mijn mening aan het eind van de film verandert, zal ik dit bericht bijwerken, maar als je dit leest, nou... Zie bovenstaande verklaring.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was er helemaal klaar voor om die film te zien. Ik had een jaar gewacht tot hij hier in Nieuw-Zeeland werd vrijgegeven. Ik had me niet zo moeten oppeppen, want het was zo'n teleurstelling en het is zonder twijfel Clarks slechtste film. Er is zoveel mis met deze film. Om te beginnen is een deel van het acteerwerk geweldig, met name Nick Stahl als 'The Bully' en het meisje met de bruine krullen (ik weet niet meer hoe ze heet), maar het meeste was zo onsamenhangend en ongelooflijk, vooral Leo Fitzpatrick. Hij is een veteraan van Clarks films en hij was zo briljant in 'Kids', maar in 'Bully'. Het script voelde aan alsof het was geschreven door een eerstejaars student. Nee, sorry, een middelbare scholier... iemand die nog nooit een film had gezien. En ik kon me niet voorstellen wat Clarks bedoeling was. Probeerde hij me duidelijk te maken dat het bestaan van die kinderen geen enkele betekenis had? Het weerhield hem er in elk geval niet van om een verdomd goeie viezerik te worden. Ik ben niet preuts, maar ik hoefde niet elke 5 minuten tienerborsten en billen te zien. Ik blijf erbij dat _Another Day in Paradise_ Clarks beste film is. Hij is fantastisch en ik denk niet dat hij hem ooit zal overtreffen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is iets wat je hebt gezien als je iemand tegenkomt die je kent en wat je vermijdt. Het maakt niet alleen dat je met je hoofd op tafel slaat omdat je niet eens een goede remake van _bollywood_ kunt maken, maar het ergert je ook met de zogenaamde grappige momenten die erin zitten. De charme van de film ontbreekt. Ranee ziet er vreselijk uit. Saif probeert te doen alsof hij een geweldige acteur is. De plot die uit het origineel is overgenomen, ziet er ook niet erg effectief uit. Het gedeelte waarin ze allebei hun vrienden meenemen en een noot raken, ziet er gewoon niet aantrekkelijk uit. Wat kan er rampzaliger zijn? Als je wat geld wilt verspillen, moet je dit nemen. Anders zet je nog wat meer geld in en kijk je naar het origineel. Dat is te mooi om te missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ze Ed Asner konden krijgen, waarom namen ze dan niet andere acteurs in plaats van mensen die naar dezelfde kerk gaan als de producenten? En waarom gooide de hoofdpersoon de wijze oude wijze man op de grond terwijl hij nooit in gevaar was? Het dwong de oude man uit trots om de verwonding te maskeren, zodat de jonge man zich schuldig zou voelen en hem een levenslange handicap zou bezorgen. Ik denk dat dat de reden is waarom de hoofdfiguur geld weigert en waarom de oude man hem laat werken als een paard, zelfs als hij vrijwilligerswerk doet. Als het d-zakvriendje een slechterik is omdat hij een langeafstandsvriendje is, waarom is een soldaat dan beter? Hij heeft een goede reden om jaloers te zijn, een goede reden om haar weg te halen uit haar geboorteplaats en haar beschermende, dominante, manipulerende vader te overtreffen. Alle personages die sympathiek moeten zijn, zijn dat niet en alle anderen zijn de'slechte' vriendjes. Hoe hebben ze elkaar trouwens ontmoet, een wijnhandelaar en een houtzaagmolenarbeider?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit heb ik met mijn vriendin gezien nadat we erover gestruikeld waren terwijl we de kanalen afspeurden.
Ik denk dat we allebei gehoopt hadden op een leuke kerstfilm voor het hele gezin, maar dat we ontzettend teleurgesteld waren.
De acteur die de soldaat speelt, lijkt totaal geen emoties te hebben, zijn gezicht ziet er hetzelfde uit, of hij nu de kerstboom omhakt, ziet dat het meisje van wie hij houdt door haar vriend wordt gekust, of dat hij blij verrast is door het meisje van wie hij houdt, hij is een vreselijke acteur, en geen van ons heeft ook maar iets anders gedaan dan hem uitlachen.
Dan is er nog het leuke blonde meisje, gezegend met het vermogen om punten te tellen en haar vriendje te bedriegen, wat een vangst! en haar ambitie in het leven is om bij haar ouders te wonen en meer stippen te tellen.
Dus in feite is het een verhaal over een jongen zonder enige emotie of gevoelens die valt voor een jongen die stippen telt en haar vriendje bedriegt, het is zo voorspelbaar als het maar kan, en echt een verspilling van tijd, je wint er niets mee door dit te zien, behalve dan een paar rare lachsalvo's, omdat het allemaal zo afgezaagd is.
Ik vind het prachtig als haar vader zegt dat hij alleen patat eet en geen patatwijn, en ze lachen allemaal, dat is de hillbillyhouding waar deze film over gaat, bovendien, als de vader van mijn vriendin me zou commanderen als, ik...' Ik zou hem iets kunnen vertellen of iets tegen hem kunnen zeggen, maar niet tegen onze legerveteraan, o nee, hij laat zich door iedereen commanderen.
De film is wat First Blood zou zijn geweest als John Rambo een watje was geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film verdient nog een slechte recensie. Stel je voor dat een recensent de deugden van de film ophemelt, waaronder 'geen seks, geweld of bloed'. Eh, neem me niet kwalijk. Juist door de opzet van de film kijken we naar Cody's jonge kameraad, die van het leven houdt en die alles heeft om voor te leven, en die aan flarden wordt geblazen, zodat Cody achterblijft met zijn levenloze, bloedende lichaam. En gezien de aard van de oorlog weten we dat Cody bijna dagelijks gruwelen heeft gezien. Daar gaan degenen die deze film met zo'n roze bril bekijken dat het geweld dat Cody's persoonlijkheid definieert uit het beeldgeheugen wordt gewist. NOU, ALS IEDERE GEZOCHTE VAN ZIJN VADER, zoals John Rambo, het land doorkruist op zijn fiets om de lange tocht te maken naar de Verenigde Staten onder het mom van een plaats die Nevada City heet. Geen woord, geen besef van het duidelijke feit dat Cody beschadigd is. Dat weten we omdat zijn commandant hem zo ongeveer uitroept, terwijl hij Cody opdraagt 'te gaan rusten', weg van de dood en vernietiging van de oorlog. Dit verklaart, aangezien niemand het lijkt op te merken of zich er iets van aan lijkt te trekken, Cody's duidelijke 'plat'-effect. Het is geen slecht gedrag. Het is het plat-effect van posttraumatische stressstoornis. Niet gokken, denk eraan dat zijn commandant hem het slagveld heeft laten verlaten.
Wat dacht je van dat 'ongeluk'? De val was een ongeluk, de kus niet. Hoe was het mogelijk dat Cody Faith'respecteerde' door haar te versieren terwijl hij heel goed wist dat ze al bezet was? Dat was nog eens een niet-familiewaarden-moment. Een moment dat vervolgens aan het onmiddellijke universum wordt geopenbaard alsof het op YouTube staat. Natuurlijk worden de ontrouw van Faith en Cody's'verkering' met een vrouw die van plan is met een ander te trouwen, ontvangen in de geest van het kerstseizoen, waarbij ze allemaal hun bedriegende harten en lippen aanmoedigen.

We weten weinig over Faiths leven. Asner is een prima acteur, behalve dat ze zegt dat ze van hem houdt, ze neemt niet langer dan een nanoseconde de tijd om zijn aanzoek te accepteren (als ze zich had bedacht, had ze dat kunnen doen), hij is edelmoedig, hij houdt zielsveel van haar, de familie heeft niets echt tegen hem, hij gelooft dat het huwelijk gebaseerd is op compromissen en de twee hebben nooit over hun huwelijksplannen gepraat. Geen slechte doeners hier.
Asner is een goede acteur in de heuveldialoog zoals 'we houden van je, zoon...' 'Je maakt deel uit van onze familie', letterlijk een paar dagen nadat ze een vreemdeling die Cody heet hebben ontmoet. Het komt erop neer dat deze film een suikerspin is die zichzelf in grote mate verraadt. En vooral als hij Cody's gebrek aan respect voor Faith toejuicht door haar fysiek te benaderen terwijl hij heel goed weet dat ze bezet is. Door de familie weer te definiëren zoals we die kennen: een bijna vreemde accepteren als een volwaardig liefhebbend lid van de familie omdat we allemaal van je houden. Hoeveel van jullie hebben dat gedaan of kennen iemand die dat heeft gedaan? NIET.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verbaast me dat de recensenten van IMDb deze tv-film zo'n hoge waardering hebben gegeven. Het is een onschuldig, lief, ongecompliceerd cliché van een film met twee grote namen uit het verleden (die allebei hun best hebben gedaan), maar deze film riekt naar het lowbudgetwerk dat we elke dag op de kleinere kabelzenders kunnen zien. Ik hou net zo goed als ieder ander van een goede romance, maar toen mijn vrouw en ik ernaar keken <0xE2><0x80><0x93> en voordat we de waardering zagen <0xE2><0x80><0x93> zeiden we: 'Er zijn mensen die deze film te hoog zullen beoordelen omdat er niets in zit wat hun hersens, hun geloof, hun comfort of hun culturele voorkeuren in twijfel trekt. Het is mogelijk om zo'n goede film te maken (en Weg met haar is een voorbeeld), maar dit was amateurwerk. Er zijn heel goede films die veel minder goed zijn dan deze. Echt, weer een in een lange rij jammerlijk ontoereikende vakantiefilms. Kijk maar naar The Family Stone. Die ligt mijlenver voor op deze kutfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sorry voor mijn medeburen in Nevada City, maar dit is een slechte film.
Brian moet te veel botox hebben gehad, want hij had de hele film lang maar heel weinig gezichtsuitdrukkingen.
Alice zag eruit alsof ze een plank op haar achterwerk had zitten. Ze was de hele film stijf.
Ik keek op naar zowel Alice als Brian en was verbaasd dat ze zo'n uitgebreid werkoverzicht hadden. Ik had gedacht dat ze eerstejaarsstudenten waren.
Ed Asner en Peter Jason speelden de film open en bloot met hun grappen en gemak bij elke zin. Ed heeft zijn charisma beslist niet verloren. Ik wou dat ik de tijd had genomen om hem te ontmoeten toen hij hier was. Ik hou van de sneeuwscènes en de scènes met de winkels en de kerk omdat ik er ben geweest. Ik maak Nevada City tot mijn thuis en wachtte vol spanning op de première. Ik was teleurgesteld.
Sorry.
Sorry.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film kortgeleden op het Hallmark Channel gezien. Naar mijn mening is de film redelijk goed begonnen, maar is hij uiteindelijk verzuurd geraakt.
Het verhaal: een Amerikaanse soldaat in Afghanistan ontvangt een van de kerstkaarten die een vrouw in de Verenigde Staten voor de kerst aan haar troepen stuurt. Hij wordt zo geïnspireerd door de kaart dat hij het gevoel krijgt dat die hem een straaltje hoop en geluk in zijn leven heeft gegeven, een motivatie om door te gaan. Als hij verlof krijgt, gaat hij naar het stadje waar de vrouw woont. Hij komt daar een pittige jonge vrouw tegen en komt er uiteindelijk achter dat zij degene is die de kerstkaart heeft gestuurd. Hij ontmoet het gezin, en nadat ze haar vader (een Vietnamveteraan) hebben gered om te voorkomen dat hij bij het oversteken van de straat door een auto werd aangereden, besluit het gezin hem een tijdje in huis te nemen. We horen dat hij thuis geen gezin heeft. De soldaat stemt ermee in om het gezin tijdens de kerstdagen te helpen door met hen samen te werken bij hun houthakkersbedrijf. Het gezin gaat van hem houden en omgekeerd. De soldaat wordt ook verliefd op de dochter van het gezin, de vrouw die de kerstkaart heeft gestuurd. Er is maar één probleem. Ze heeft al een serieuze relatie met een man op wie ze verliefd is. Het is ook een relatie op afstand. Het vriendje is heel anders dan de soldaat. Hij geeft de voorkeur aan wijn en reizen naar Frankrijk boven hard werken en het heerlijke buitenleven. De vrouw geeft de voorkeur aan het laatste. Gedurende de rest van de film is er een 'liefdesdriehoek' omdat de vriend van de vrouw weer in de stad is om haar te bezoeken. Iedereen in de familie lijkt te willen dat de dochter bij de soldaat is en de moeder wil in feite het beste voor haar dochter. (SPOILER ALERT) De vrouw begint de soldaat steeds meer te mogen, omdat ze veel gemeen hebben. Ze brengen toevallig veel tijd samen door. Ze voelt zich geleidelijk aan aangetrokken tot zijn persoonlijkheid. Dan op een dag kust hij haar en zij kust hem terug. Nu is ze zo in de war! Ze is verliefd op haar vriend en wil op een dag met hem trouwen, maar ze is erg gesteld geraakt op de soldaat. Het duurt niet lang of de vriend (die niets weet van de kus, maar die de vrouw heel erg wil beschermen en denkt dat de soldaat haar probeert te versieren) besluit de vrouw een aanzoek te doen en ze accepteert het. Zijn plannen voor hun huwelijk zijn echter niet de plannen die zij wil. Ze wil thuis zijn, kinderen krijgen en dicht bij haar familie zijn. Hij wil de wereld rondreizen, naar exotische oorden, en als ze kinderen krijgen, wil hij ze meenemen. Dat klinkt niet erg spannend voor de vrouw. Maar de soldaat voelt zich schuldig over wat hij heeft gedaan. Dus hij besluit de stad te verlaten, ondanks het feit dat de vader erop aandringt dat hij bij zijn dochter blijft. Het komt allemaal aan op het moment dat we tijdens de kerstdienst met Church ontdekken dat de soldaat nog niet is vertrokken. De vriend en de vrouw praten buiten met elkaar en hij, gebroken van verdriet, besluit haar te laten gaan en maakt het uit. De film eindigt met de ontmoeting tussen de vrouw en de soldaat.
Dingen die ik leuk vind: ik vind de soldaat in het grootste deel van de film leuk. Er zijn momenten waarop de familie naar de kerk gaat en zich inzet voor goede doelen; de familie houdt elkaars hand vast en bidt tijdens de avondmaaltijd aan tafel; de vader en moeder hebben een lang en kennelijk gezond huwelijk; de soldaat probeert het juiste te doen in een situatie nadat hij iets heel erg verkeerds heeft gedaan.
Dingen die ik niet leuk vind: er is een typische 'liefdesdriehoek'. De meeste leden van de familie applaudisseren bijna voor dit gedrag <0xE2><0x80><0x93> de familie gaat naar de kerk en neemt deel aan de diensten, maar dit is hoe ze zich gedragen; er wordt wat grof taalgebruik gebezigd.
Conclusie: ik werd teleurgesteld naarmate de film vorderde, en het werd steeds erger. Uiteindelijk heb ik het einde van de film versneld afgedraaid, omdat ik er genoeg van had. Dus begon de film redelijk, met een paar mooie momenten, maar eindigde in een fiasco. Daarom kan ik deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film die je het gevoel geeft dat je je op een zwaard wilt werpen. Ik heb in mijn leven al heel wat rottigheid gezien, maar na het zien van deze ellendige puinhoop denk ik niet dat ik ooit nog een andere film zal kunnen zien. Moge God medelijden hebben met de zielen die dit hebben gemaakt.

Premisse <0xE2><0x80><0x93> ex-legermannetje, lingeriemodeltypefiguur (goed geacteerd eigenlijk) gaat op zoek naar het meisje dat hem een kerstkaart heeft gestuurd toen hij in het leger zat. Landt bij haar familie in de blokhut, een soort rechtse houthakkers. Familie valt op hem en het duurt 2 uur van onze tijd voordat het meisje ziet dat hij een betere vangst is dan haar liberaal uitziende, dure wijn drinkende, porno rijdende, luidruchtige mobiele telefoon pratende, luie, stadse verloofde, die er joods uitziet. De Slechte karakters, de Slechte thema's. Over de kop geslagen worden met het Pro-Militair thema. Ed Asner.
De reclames waren lang. Peter Jason. Er kwam een eind aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit relikwie van een korte film begint met een tiener die probeert een rijbewijs te krijgen. Het wordt al snel op een zijspoor gezet door zo ongeveer elk denkbaar onderwerp dat met auto's te maken heeft.
Zulke dingen als buggy's, dragraces, verfklusjes en autoshows worden besproken. Het probeert vaak grappig te zijn, maar in plaats daarvan is de film saai, uitgerekt en soms zelfs seksistisch. Geen van de mensen in de film wordt echt gehoord. In plaats daarvan wordt alles verteld en ingesproken. Sorry, maar daar kan ik niet tegen.
Er is niets educatiefs of interessants aan 'Pap, mag ik de auto lenen?'. Het is gewoon weer zo'n hersenloos opvulsel om tijd door te brengen met hun 'Pap, mag ik de auto lenen?' Wonderful World Of Disney'-tv-show.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Absoluut niet de moeite waard om te huren, maar als je het op de kabel ziet, zul je aangenaam verrast zijn door de cameo's <0xE2><0x80><0x93> Imans verschijning is bijzonder zelfkritisch. Het is ook een gelegenheid om te zien hoe alle mannelijke hoofdrolspelers van _The Sopranos_ zichzelf typeren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alles aan deze film was verschrikkelijk. Om te beginnen had deze film een vrij goede cast en ik vind het onmogelijk om van zo'n geweldige cast de grootste ramp te maken voor het gangsterfilmgenre ooit. De soundtrack leek op die van een heel slechte slapstickkomedie. De hele film door klonk deze muziek en het begon behoorlijk irritant te worden.<br />ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT NIET MEER TE BESCHERMEN MET DEZE DISASTER JULLIE ZULLEN ALLEEN MAAR GESCHOTEN WORDEN.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is het toeval dat Orca twee jaar na Jaws werd gemaakt? Orca is niet bepaald een 'Jaws-afbraak', maar het is duidelijk dat hij probeerde te profiteren van het succes van Jaws. In de eerste plaats was Orca naar mijn mening een slechte film, niet verschrikkelijk maar zeker niet goed, op zijn best gemiddeld.
De plot is in wezen die van een mannetjeswalvis die op het punt staat een vrouwtje te doden nadat hij zijn wijfje en zijn ongeboren kalf heeft zien doden door een visser die wraak wil nemen. Ik kon deze film niet meer zien. De regie van deze film is slecht en vergeleken met Jaws lijken de regisseur, de producers en de schrijvers bijna geen talent te hebben.
Wat het acteerwerk betreft, dat was heel gemiddeld en geloofwaardig, hoe de echte personages ook zijn.' De film was best aardig voor zijn tijd en de beelden van de walvissen zagen er best goed uit.
Het geweld is verwarrend, bloederig en niet aan te raden voor mensen met meer gevoel. De muziek is overdreven en erg hard, overstemt de geluidseffecten en is soms irritant. Ik vond het vreselijk dat ze de intelligentie van de walvissen zo overdreven (walvissen paren niet met maar één partner, zoals afgebeeld op Orca).
Al met al was deze film slecht/slecht, naar mijn mening vanwege de redenen die hierboven staan. Sommige mensen zullen deze film misschien meer waarderen vanwege het concept van wraak tussen dieren en mensen, dus ik niet. Ik ga deze film niet verknallen en ik kan begrijpen waarom sommige mensen hem mooi vinden.
Mijn cijfer: 3,5/10 (maar voor het concept misschien een 5/10).