inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'How the Grinch Stole Christmas' was een prachtige kleine kerstcartoon die iedereen gemakkelijk kon waarderen, ik heb nooit de reden voor een remake gezien. Om nog maar te zwijgen van een remake die met mensen was gemaakt, de cartoon was gewoon perfect, wat is het doel van deze film? Maar het leek ook een beetje vreemd dat Jim Carrey de Grinch was. Ik bedoel, hij is een geweldige komische acteur, maar hij als de Grinch? Ik begreep er gewoon niets van. Zijn optreden was een beetje overdreven en soms onbedoeld lachwekkend. Om nog maar te zwijgen van een deel van de toegevoegde dialoog was een beetje kinderachtig en niet leuk. Het hele verhaal van de Grinch en Cindy Lou-Who was te lang en was...' Het is niet nodig. Ze hebben het verhaal gewoon vernietigd, punt uit.
Alle mensen in Whoville bereiden zich voor op hun beste kerstseizoen, waarin alles perfect moet gaan. Maar Cindy Lou-Who is nieuwsgierig en maakt zich zorgen over de Grinch die boven hen woont en dat hij niet zo'n goede kerst zal krijgen als de andere mensen. Hij schopt haar eruit en besluit dat hij dit jaar geen kerst wil en dat hij de kerst eigenlijk gewoon moet stelen om de mensen te laten zien waar zijn versie van Kerstmis over gaat. Maar al snel beseft hij dat de mensen misschien wel weten dat het iets meer is dan de gematerialiseerde versie van Kerstmis. 'How the Grinch Stole Christmas' was niet nodig en ging een beetje te ver. Ik raad je ten zeerste aan je bij de tekenfilm te houden, alleen al om het simpele feit dat dit een behoorlijk verontrustende versie is, althans naar mijn mening. De opbouw en presentatie van de hele film waren een beetje overdreven, om nog maar te zwijgen van het feit dat How the Grinch Stole Christmas! meer als tekenfilm bedoeld was dan als versie met Jim Carry in de hoofdrol. Maar deze versie maakt je in elk geval dankbaar voor de Boris Karloff-versie die elk jaar met Kerstmis wordt gespeeld.

1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(mogelijke spoilers)

Ooit vroeg iemand aan Dr. Seuss of ze de filmrechten konden krijgen van zijn kerstklassieker uit 1957, How the Grinch Stole Christmas. Hij wees het aanbod af en hield vol dat niemand het beter kon dan de fantastische tv-special van Chuck Jones uit 1966 (misschien was zijn bittere ervaring met het schrijven van het script voor _The 5.000 Fingers of Dr. T_ uit 1953 daar ook op gericht). Toen de goede dr. Seuss in 1991 overleed, weigerde zijn weduwe, Audrey Geisel, nog steeds koppig de filmrechten te verkopen. Maar toen het alledaagse gebruik van CGI-effecten werkelijkheid werd, veranderde mevrouw Geisel van gedachten. Universal deed haar een genereus aanbod dat ze accepteerde; ze accepteerde ook de rol van Jim Carrey als de titelfiguur. Naar verluidt was ze tevreden met het uiteindelijke resultaat. Nou, mevrouw Geisel, dan bent u een van ons.
De film kreeg een budget van 123.000.000 dollar (wat zelfs meer is dan Heaven's Gate heeft gekost, inclusief de aanpassing voor inflatie), en dat ging duidelijk naar de zeer uitgebreide make-up, het decor en de special effects (die worden ondermijnd door de nogal wazige cinematografie).
Helaas lijkt het erop dat niets van dat geld opzij is gezet om een beter script te krijgen dan wat Jeffrey Price en Peter S. Seaman (schrijvers van _Who Framed Roger Rabbit?_, dat veel beter was en een groot budget opleverde) erin stopten.
Een groot budget. Terwijl de tv-special een keurige 26 minuten zonder reclame was, probeert deze film een looptijd van 105 minuten te vullen met meer achtergrondinformatie over de Grinch. Het blijkt dat hij als kind het mikpunt van spot was, met inbegrip van een bijzonder vernederende ervaring op kerstavond toen hij acht was. Dus het blijkt dat alles wat onze arme meneer Grinch mankeert rechtstreeks te wijten is aan de Who's. Het probleem is dat het een nogal lange 105 minuten lijkt, met te veel dood hout om het verhaal te vertragen. Dat zou misschien niet zo erg zijn als de Grinch maar wat... nou ja, Grinchy was. Seuss schreef en Chuck Jones werd later geanimeerd als een sluwe vos wiens sluwe pogingen om de feestdagen te stelen werden ondermijnd door zijn plotselinge verandering (en exponentiële groei) van zijn hart. Carrey's Grinch is een luidruchtige, hyperactieve pummel en, soms, een schurk die, als hij de 'Cheermeister' van de feestdagen heeft gemaakt, het stadsplein van Whoville in woede vernielt.
(Hopelijk smaakte het landschap net zo lekker als het eruitzag). Dit ondermijnt de poging van het script om de Grinch sympathieker te maken, omdat alle Who's in Whoville zo onsympathiek zijn (in elk geval in deze interpretatie).
Het Whoville uit de visie van Dr. Seuss was een kleine stad bevolkt door eerlijke mensen die in hun hart de ware betekenis van Kerstmis kenden. Het Whoville van de film is een nogal lawaaiige en overvolle plaats, bevolkt door verwende, egoïstische, materialistische nitwits; een duidelijke poging om commentaar te geven op het Amerikaanse consumentisme. Dit is beledigend en hypocriet, aangezien de filmindustrie enorm heeft geprofiteerd van het Amerikaanse consumentisme, en omdat deze film daaraan heeft bijgedragen met een enorme verkoop.
campaign.
De film vergroot ook het personage van Cindy Lou Who, een klein maar cruciaal personage in het origineel. De onschuldige, twee jaar oude verschoppeling die de nep-Sinterklaas betrapte, is nu ouder en wijzer, en ze twijfelt voortdurend aan de valse waarden van de Who's en probeert de Grinch te begrijpen. Volgens haar eigen standpunt (haar enige belangrijke scène uit het origineel is nagespeeld, zodat het niet bij haar karakter past).
Ze lijkt de enige te zijn die ooit zou weten dat Kerstmis meer is dan alleen cadeautjes en versieringen, wat haar tot een heel ander, en irritanter personage maakt.
Degenen die Kerstmis vieren, nemen liever een klomp steenkool in hun handen dan een kopie van deze overdreven, overdreven, ondraaglijk saaie, stuntelige, grove poging om de klassieker voor kinderen in een speelfilm om te zetten. Het bewijst eens en voor altijd dat duisternis, vulgariteit en grofheid ontoereikend zijn als vervanging voor charme, geestigheid, oprechtheid en hart.
Manipulatie en grofheid zijn ontoereikend als vervanging voor charme, geestigheid, oprechtheid en hart. De mensen van Universal zouden op hun knieën moeten vallen en God op hun blote knieën danken dat deze echt galante 123 miljoen stinkbom in het land 1260 miljoen opbracht, anders zouden ze hier vandaag niet zijn. Bovendien maakte het Mike Myers' The Cat in the Hat mogelijk!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat mijn kinderen me de afgelopen 2 jaar gedwongen hebben om minstens 10 keer naar deze film te kijken, voel ik me voldoende gekwalificeerd om een oordeel te vellen over deze versie van het klassieke verhaal van Dr. Seuss, en tja... het is niet erg goed. Om te beginnen zal het voor iedereen moeilijk zijn om een klassieke handeling als de geanimeerde tv-special van Chuck Jones te volgen, maar deze interpretatie is zo zwaarwichtig en dik aangezet dat het bijna verlammend is. Ik geef toe dat er een paar geestige grappen in zitten, maar over het geheel genomen komt de film over als een berekende graai naar geld, terwijl hij tegelijkertijd de commercialisering van Kerstmis zou moeten bekritiseren. Jim Carrey is hier altijd over de schreef gegaan, maar dat is volkomen in tegenspraak met het karakter van de Grinch. Zoals Boris Karloff hem karakteriseerde, was hij een trage zwoeger; methodisch en sluw. Carrey's gekte kent geen methodiek, en dat is alleen maar de meest voor de hand liggende fout die gemaakt wordt. Getalenteerde acteurs als Jeffrey Tambor en Christine Baranski zijn hier totaal waardeloos. Waarom, Universal, waarom? Ik bedoel, ik begrijp dat Tony Hopkins zo'n beetje elke rol zal aannemen die hem wordt aangeboden (zoals zijn landgenoot Michael Caine), maar deze moet gearchiveerd worden onder 'Films die nooit gemaakt hadden mogen worden'. Dat voorspelt niet veel goeds voor de _Cat in the Hat_, een nog dunner boekwerk dat Universal voor deze kerst aan het voorbereiden is. Ik krijg het gevoel dat ik voor deze dezelfde aanbeveling zal doen als voor deze: sla hem over en lees het boek of kijk naar de tv-special. Dit zijn 2 uur die je nooit, maar dan ook nooit meer terug kunt krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ron Howard heeft dit geregisseerd? De tekenfilm uit 1966 is charmant en leert kinderen een eenvoudige les door middel van een eenvoudige plot. In deze film geeft Howard ons een Whoville vol hebzuchtige, manipulatieve, egocentrische Who's. Jim Carrey is verschrikkelijk, maar ik weet zeker dat het niet zijn schuld is; ik stel me zo voor dat het script vroeg om de gemeenste persoon die je je maar kunt voorstellen, dus Carrey heeft Tom Green gemanipuleerd en het resultaat is filmmagie. Net als Danny Devito's Penguin in Batman Returns is Carrey's Grinch zo door en door onaantrekkelijk dat elke vorm van komedie die uit zijn personage zou kunnen worden gepeuterd, eenvoudigweg verdampt. Waar in de tekenfilm uit 1966 een Grinch te zien was met wie we ons allemaal konden identificeren, is Carrey's Grinch die boze, zielloze oude man die we niet kennen.' Ze hebben hem allemaal wel eens in een geparkeerde auto zien zitten, in zichzelf mompelend of met zijn stok peuters laten struikelen in de supermarkt. Deze Grinch is door en door ontdaan van elke vorm van menselijkheid, humor of inzicht, en zijn verlossing aan het eind van de film klinkt vals. De hele film klinkt vals: er is een of andere stomme kerstverlichtingswedstrijd, een mislukte poging om uit te leggen waarom de Grinch zo'n eikel is door in zijn jeugd te graven, en een onontcijferbaar mysterie over waarom sommige Who's dat rare lipexemplaar hebben en andere niet. In tegenstelling tot de tekenfilm uit 1966 zou ik me voorstellen dat kinderen deze film vervelend, irritant en vol tegenstrijdige boodschappen zouden vinden. Moesten we echt Slutty Smurf, alias Christine Baranski als Martha May Whovier zien? Bovendien vulde Ron Howard de cast met zijn ongetalenteerde familieleden. Voeg daar de vereiste kontgrappen, schetengrappen, seksgrappen en andere obligate Carr-eyesque lage humor aan toe, en je hebt een film die ongeveer net zo ver afstaat van de tekenfilm uit 1966 (of het boek dat hem inspireerde) als George W. Bush van rationele, heldere gedachten.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DR. SEUSS' HOW THE GRINCH STOLE CHRISTMAS (2000)** (2000)** (2000)** (2000)

Als je een vakantiefilm wilt zien die je seizoensgebonden stemming opwekt en de traditionele Dr. Seuss-klassieker voortzet, moet je niet 'Dr. Seuss' How the Grinch Stole Christmas' zien. Als je oud genoeg bent om deze recensie te lezen, ben je waarschijnlijk te oud om nog enig plezier aan deze film te beleven. Hij bevat veel kleuren, een creatief productieontwerp, een fantasievol decor en kostuums, vrolijke achtergrondmuziek en de personages zijn zo gemaakt dat ze eruitzien als de werkelijke bewoners van het fictieve dorp Whoville. De rest van de productie is niets anders dan een excuus voor Jim Carrey om op het scherm te kakelen en duivels te grijnzen, terwijl hij ondertussen zonder veel te doen door het al te brede scenario huppelt.
<0x3E> Veel mensen herkennen het verhaal over hoe de grinch de kerst van Whoville stal, dus ik zal mijn tijd niet verdoen met een gedetailleerde synopsis die u kunt lezen. Ik wil echter wel zeggen dat het verhaal van de film in drie hoofdstukken wordt verteld: de ontwikkeling van de grinch en zijn omgeving, het festival van Whoville en de Dr. Seuss-visie op de gemene grinch die de Who's van hun Kerstmis berooft. Er staan veel bekende namen in de titelrol, maar geen bekende gezichten. Net als in 'Battlefield Earth' begrijp ik gewoon niet waarom de producenten dure acteurs inhuren om hun identiteit te verbergen achter onherkenbare make-up en kostuums. Hoe dan ook, we hebben Molly Shannon van _SNL_ als Betty Lou, de vrouw van Bill Irwin, de latere Lou Lou, de vader van de kleine Cindy Lou, gespeeld door Taylor Momsen. Jeffrey Tambor is de burgemeester van Whoville, Anthony Hopkins leent zijn bulderende stem aan de verteller van de film, en Christine Baranski is de eenzame geliefde van de Grinch.
De filmmakers proberen het verhaal origineel te maken door overbodige subplots toe te voegen en te veel op de kleine Cindy Lou te focussen. Het scenario van Jeffrey Price en Peter S. Seaman heeft gewoon het gevoel dat hij overal in het filmlandschap opduikt; regisseur Ron Howard heeft weinig of geen focus en het scenario is voorspelbaar, te uitgebreid en te gekunsteld. De enige figuur die hier enig onderscheid maakt is de Grinch zelf, alle andere personages zijn marionetten van de plot, vormloos en oninteressant. En de dialoog is overijverig en te clichématig om iets anders dan zielig te zijn. Voorbeeld: Grinch: O, de Who-manity!
De gunstige factoren van de film gaan naar de getalenteerde productieontwerper Michael Corenblith, de kostuumontwerpster Rita Ryack en de ruime make-upafdeling. 'How the Grinch Stole Christmas' is een erg goed ogende productie. De decors en de sfeer die de filmmakers creëren zijn gedetailleerd en fantasievol; het is alsof het publiek een wereld bezoekt als in een droom. De mensen van Whoville zitten onder de make-up, zo erg dat we de acteur die de humorloze zinnen opzegt niet meer kunnen herkennen. Hoewel het een oogverblindende voorstelling is, kan ik de prestaties niet echt op waarde schatten, want ze zijn niet meer wat ze geweest zijn toen de dure technische afdeling hun plaats innam.
Jim Carrey is een acteur over wie ik kan praten. Zijn optreden is bijna de ondergang van de film zelf. Hij is veel te egoïstisch als de Grinch, te overdreven en komisch om het verhaal ook maar enigszins herkenbaar te maken als het werk van Seuss. Verrassend genoeg, hoewel er een paar grappige momenten zijn dankzij een paar sluwe, slimme scènes, wordt er niet gelachen om Jim Carry's belachelijke dwaasheid. Het is bijna alsof de film speciaal voor Carry is geschreven om zijn rol te overdrijven. Deze factor leidt de film alleen maar tot een wilde, maar hersenloze komedie, die slechts een bleke schaduw is van de oorspronkelijke kerstklassieker 'How the Grinch Stole Christmas'.
Na deze film zouden historici de kist van de overleden schrijver moeten controleren, want het is mogelijk dat Dr. Seuss zich in zijn graf heeft omgedraaid.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De ironie wil dat de fabel van Dr. Seuss, waarin de non-commerciële kerstviering wordt benadrukt, een van de meest gehypete, op de markt gebrachte en succesvolle kaskrakers van het kerstseizoen is. De algemene strekking van Ron Howards aanpassing is dat de vloek van de Grinch voortkomt uit een incident in zijn vroege jeugd en dat de Who's zelf gevangenzitten in het materialisme van het seizoen, met uitzondering van Cindy Lou Who (die heel goed gespeeld wordt door Taylor Momsen). Deze film doet een vurige, ambitieuze poging om de mafheid en sentimentaliteit van het verhaal van Seuss te vangen, maar het eindresultaat is een film die nergens aan de emotionele kracht van Chuck Jones' animatieversie kan tippen. Jim Carrey is opmerkelijk in zijn rol van de duivelse Grinch, maar of hij het is...' De dialogen, het heen en weer geloop of de buitenissige verhaallijnen die op de plot zijn gestapeld, de transformatie van verbitterde vrek tot opgewekte weldoener, ze komen allemaal niet overtuigend over. Er zijn een paar prachtige beelden en de make-up is fantastisch, maar afgezien van de technische hoogstandjes ontbreekt het hier aan een paar elementen.
Zachtheid?

Ziel?
Of misschien heeft Jones de eerste versie maar al te goed aangepast in zijn 25-minuten-cartoon die Howard mist in een film die drie uur lijkt te duren. Howard, Carey en de crew zijn allemaal heel capabel en getalenteerd, maar wat een winnende combinatie zou moeten zijn, is alleen maar zwak en zwoegend in het eindproduct. Ik geef deze film drie blikjes Who-Hash van de vijf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat de baby betreft: waarom ging grote broer er niet van uit dat hij honger zou hebben naar een fles of iets te eten of een schone luier? Hij had non-stop moeten schreeuwen na al die uren zonder verzorging. Beslist stom om de baby mee te nemen van een veilige plek als dat niet nodig was.
En waarom was de weg op miraculeuze wijze vrij als iemand ergens naartoe wilde rijden? Werden de wegen niet geblokkeerd door ontwortelde bomen?
Ik kan me niet voorstellen dat de agenten bij de wegversperring niet onmiddellijk achter een jong iemand aan zouden gaan die de auto in de prak zou rijden, vooral niet als ze zeiden dat het gevaarlijk was om daarheen te gaan.
Dat gezegd hebbende, was het fijn om voor de verandering een film te hebben waar kinderen veilig naar konden kijken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om de een of andere vreemde reden wordt de filmwereld gedreven door mode. Iemand maakt een film over een dodelijke haai en plotseling wemelt het in de oceanen van reuzeninktvissen, dodelijke octopussen en zeemonsters van allerlei pluimage. Een man wordt gestalkt door een vroegere geliefde uit de hel en vervolgens wordt elke filmster gestalkt door een smeris uit de hel of een huisgenoot uit de hel of een babysitter uit de hel. En als een groot Hollywood-bedrijf een grote budgetfilm over tornado's produceert, springen andere filmproducenten op de kar en het feit dat ze geen geld hebben om het voor elkaar te krijgen, houdt hen niet tegen. Night of the Twisters is daar een voorbeeld van. Wat me opviel toen ik dit voor de televisie zag, is dat ze proberen hun gebrek aan budget te verbergen door de reclames te onderbreken. Elke keer dat er een tornado verschijnt, sluiten de camara's zich aan op de geschokte gezichten van de acteurs terwijl ze dingen schreeuwen als 'O mijn god, die komt deze kant op' en 'Ren voor je leven' en dan vervaagt het scherm tot zwart om de producenten de noodzaak te besparen het budget voor special effects te verhogen. De acteurs zijn zeker niet slecht, maar ze zijn niet indrukwekkend en missen de vaardigheid om een film te maken die op karakter is gebaseerd. Waar zijn Josh Hartnett en Elijah Wood als je ze nodig hebt?<br />En het laatste woord hierover is een TWISTER-kloon... Ja, NOTT werd een paar maanden voor TWISTER vrijgegeven, maar TWISTER was al een paar maanden gehypet als de zomerblockbuster van 1996 en NOTT heeft iets gejaagds over zich wat mij doet geloven dat het gemaakt en vrijgegeven is in verband met de hype rond TWISTER.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zeg niet dat Night of the Twisters afschuwelijk was, maar het was verre van geweldig. Op z'n best middelmatig. Maar het lijkt wel of elke film die wordt uitgebracht, een tweede moet zijn rond dezelfde tijd. (Denk aan Armageddon en Deep Impact, Volcano en Dante's Peak) Night of the Twisters is eigenlijk gewoon Twister, maar dan erger en met alledaagse special effects.
Ik heb niets tegen de acteurs die erin spelen, ook al waren ze niet geweldig, het was de film zelf, de regie, de special effects, de hele verhaallijn was gewoon te vreemd om te interpreteren. Een serie tornado's treft een stad, en in feite gaat de film over mensen die familie en vrienden proberen te vinden en de schade proberen te beperken.
Ik weet echt niet waarom het lijkt alsof duplicaten van rampfilms bijna synchroon met elkaar worden uitgebracht, maar deze zou beter zijn geweest met Bill Paxton en Helen Hunt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Carlos Mencia schreeuwde voortdurend en met veel geweld 'B**ch!' tegen vrouwen, net zoals hij 'N**ch!' tegen zwarte mensen schreeuwde, alleen was het erger. Vergeet niet dat het B-woord, in tegenstelling tot het N-woord, de enige pejoratieve term is die nog steeds dagelijks met geweld in verband wordt gebracht. 'B**ch!' is het laatste wat vrouwen horen voordat ze worden verkracht, geslagen of vermoord. Deze man bestendigt geweld door haatdragend de taal van geweld te gebruiken. Het klinkt alsof hij een homo is die zich probeert te dekken door vrouwen te slaan, zodat hij klinkt als een hetero. En wat dacht je van al die nazi-blanke kerels in zijn publiek die de fascistische saluutschoten afvuren terwijl hun stomme kleine bimbo's van blanke vrouwen aan hun zijde hihihihi jammeren, duidelijk doodsbang om te protesteren tegen deze vloedgolf van vrouwenhaat? Hihihihi. Bet Mencia gelooft niet in vrijheid van meningsuiting en steunt de vrijheid van meningsuiting niet voor HAAR! Kom op, Carlos, wil je dat vrouwen de vrijheid van meningsuiting hebben om je net zo hard en heftig en met je grote mond te slaan als jij zelf doet, of denk je dat 'vrijheid van meningsuiting' alleen voor mannen is om vrouwen te belazeren?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te geloven dat mensen deze troep echt leuk vinden! Ik denk wel dat kinderen ervan kunnen genieten, maar voor mij is het het soort film waar ouders niet naar kunnen kijken. Een voorspelbare plot, die saaie Belushi, en misschien wel de slechtste kinderacteur aller tijden. Ik zal de regisseur een deel van de verantwoordelijkheid voor het kind geven, maar ze was echt pijnlijk om te zien. Ik schaam me nu voor haar, nu de mensen weten dat zij het was. Toen ze de Star Spangled Banner zong, moest ik het geluid uitzetten <0xE2><0x80><0x93> en toen ik hier kwam, ontdekte ik dat ze dat deden omdat ze de Star Search had gewonnen. Ik heb altijd gevonden dat Jim Belushi zich zou moeten schamen om de naam van zijn geweldige, verdrietig gemiste broer te verhandelen, en uit deze onzin blijkt waarom.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een film huurt die Exterminators of the Year 3000 heet, is de kans groot dat je weet waar je aan begint. Zelf werd ik verkocht door de veelbelovende beschrijvingen van 'nuke mutants','motorpsycho's' en natuurlijk de 'exterminators' zelf, die, volgens de achterkant van de filmzaak, allemaal ronddartelen in een post-apocalyptisch dorre woestenij waar allerlei ellende heerst. Laat de maffe prullaria en goedkope hansworsterij maar komen <0xE2><0x80><0x93> tenminste, dat hoopte ik voor deze 'film'.
Nu hou ik van af en toe een verschrikkelijke film, en als je de commentaren op Exterminators of the Year 3000 leest, doe je dat waarschijnlijk ook. Dat gezegd hebbende, gaf ik deze film een dikke '1 (verschrikkelijk)'. Niet omdat ik de film helemaal verafschuwde, maar omdat het een van de afschuwelijkste pogingen tot filmmaken is die ik ooit heb gezien. De dialoog, het acteerwerk, de filmografie, de montage, de montage in het algemeen, de plot, enz., enz., enz. <0xE2><0x80><0x93> ze zijn stuk voor stuk de lage verwachtingen van de toeschouwer waardig, gezien die schitterende titel.
Dus wat is er eigenlijk 'goed' aan deze slechte film? Hij heeft inderdaad een aantal van wat mijn kring liefkozend 'kwaliteitsmoorden' noemt. Een kwaliteitsmoord, voor diegenen onder jullie die de uitdrukking niet kennen, is geen moeilijke en snelle term, maar verwijst in het algemeen naar iemand die op een bijzonder gruwelijke, creatieve of belachelijke manier wordt vermoord.

Exterminators van het Jaar 3000 heeft ook een redelijke voorraad 'dialoog-zo-slecht-dat-het-leuk-wordt'. Crazy Bull, de toepasselijke leider van de ongelukkige motor-psychobende <0xE2><0x80><0x93> die trouwens ook de meeste kwaliteitsdoden levert (als je op grote dingen van de atoommutanten hoopt, bedenk dan dat ze in feite geen rol spelen in de film... shucks!). Crazy Bull is echter alles wat je je kunt wensen in een b-film van een motor-psychobende. Een shakespeariaanse parafrase en vreemd genoeg beledigende opmerkingen zijn het enige wat hij kan zeggen... en dat is geweldig.
Maar ondanks de kwaliteitsdoden en de slechte dialoog, als je het mij vraagt.' Als je op zoek bent naar een echt onderhoudende slechte film, dan stelt _Exterminators of the Year 3000_ je een beetje teleur omdat de trekkracht beperkt is tot dingen als malle en verouderde special effects, kwaliteitsmoorden en slechte dialogen, en dat er gewoon niet genoeg is om een volledige speelfilmlengte te rechtvaardigen, wat voornamelijk te wijten is aan de ongeveer veertig minuten waarin het publiek gedwongen wordt de personages te volgen in langdurige en saaie auto-achtervolgingen en lange woestijnwandelingen... Al met al een vrij goede, afschuwelijke film, maar hé, het is geen Death Race 2000.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondersteboven, fantasieloos, en praktisch niet om aan te zien. Deze film volgt precies de plot van de Filippijnse film Stryker en is nog veel erger! Slecht acteerwerk, dialoog, effecten, improviseren, ijsberen, actiescènes... De lijst is eindeloos. Italië heeft in het begin van de jaren tachtig letterlijk tientallen Road Warrior-afleveringen gemaakt, sommige goed, andere slecht. Dit is verreweg de slechtste. Niet alleen was de stemming van de film volkomen somber en ellendig, het is ook een saaie bedoening om naar deze te kijken. Er was een (één) goede achtervolgingsscène aan het begin van de film, en een coole opname van een man die een handgranaat omhooghoudt die explodeert. Maar al het andere aan deze film riekt ernstig! Voor echte post-nuke-plezier, ga op zoek naar een exemplaar van ENDGAME, NA DE VERGADERING VAN NEW YORK, of VERTREK VAN DE BRONX. Die zijn veel leuker dan deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft vast en zeker een van de vreemdste thema's uit de geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> net als Ed Wood's hartstochtelijke verdediging van travestie in 'Glen of Glenda'.
Het onderwerp: bridgen. Het Park Avenue-gezelschap speelt bridge; de Boheemsen spelen het. De Russen <0xE2><0x80><0x93> die zeer twijfelachtig 'Russisch' spreken en een zeer weinig overtuigend accent hebben als ze Engels spreken <0xE2><0x80><0x93> spelen het in het restaurant waar ze werken.
Als je niet geïnteresseerd bent in bridgen, is het <0xE2><0x80><0x93> ondanks de geweldige cast <0xE2><0x80><0x93> niet waarschijnlijk dat je veel belangstelling hebt voor deze bizarre film.
Loretta Young en Paul Lukas zijn prima. (Nou ja <0xE2><0x80><0x93> Frank McHugh is een onwaarschijnlijke ghostwriter <0xE2><0x80><0x93> net zoals Lukas een onwaarschijnlijke Rus is. Maar ze gaan allemaal ten onder aan het fetisjistische schrift.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film overschrijdt de dunne scheidslijn tussen satire en onnozelheid. Hoewel een bridgesysteem zonder regels misschien harmonie in het huwelijk bevordert, kan het zeker niet bevorderlijk zijn voor het winnen van een bridgewedstrijd, dus de satire werkte niet voor mij. Maar er waren toch een paar dingen die ik leuk vond, vooral de grote bridgewedstrijd tussen Paul Lukas en Ferdinand Gottschalk tegen het eind van de film. Die wordt behandeld als een bokswedstrijd voor kampioenen. Niet alleen is de arena voor de wedstrijd afgezet in een vierkant als een boksring, er staat ook een scheidsrechter tussen de deelnemers en radioomroeper Roscoe Karns houdt aan één stuk door praatjes over de gebeurtenissen. Op een gegeven moment roept hij zelfs: 'Een... Twee... Drie... Vier...' Alsof een bod van vier diamanten een bokswedstrijd was. En de mensen zaten aan hun radio gekluisterd voor dit alles, een veel voorkomende gebeurtenis bij bokswedstrijden voor kampioenen. Die truc werkte heel goed.<br />Jammer genoeg leveren maar weinig acteurs de komedie die nodig is om de beoogde satire in stand te houden. Paul Lukas heeft niet veel flair voor komedie en is niet goed gecast; de mooie Loretta Young en de gebruikelijke komiek Frank McHugh kregen niet genoeg tekst; Glenda Farrell heeft een leuke komische rol als het vergeetachtige blondje aan het begin van de film, maar daarna verdwijnt ze praktisch. Wat een verspilling van talent!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Meestal geniet ik van de vroege films van Loretta Young: in die tijd acteerde ze luchtig en luchtig, en ze wist in elk geval hoe ze kleren moest dragen. Maar deze film is vanaf het begin al een mislukkeling, afgezien van een grappige bijrol van Glenda Farrell. Young is een meisje uit een komisch duo dat haar schrijver-echtgenoot (Paul Lukas) zover krijgt dat hij kampioen bridge wordt. Het is niet het meest filmische spel, en het lange, praatgrage middendeel waarin hun huwelijk uit elkaar valt, maakt de film bijna helemaal kapot.<br />Maar er is één interessant stukje. Als Lukas en Ferdinand Gottschalk aan hun eerste partij beginnen, laten ze in een reeks snelle beelden vliegtuigen, treinen, footballwedstrijden en zelfs een duiker in de lucht zien, die in afwachting van de wedstrijd verstijft. Het is het vroegste gebruik van een stilstaand beeld dat ik in een Amerikaanse film heb gezien. Ik wou dat de rest zo inventief was <0xE2><0x80><0x93> en grappig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu ik weer een recensie had gelezen, dacht ik dat deze film eigenlijk wel goed zou zijn. Ik hou wel van 'B'-films, maar dit kon je niet eens als zodanig classificeren. De fotografie is waarschijnlijk het enige min of meer fatsoenlijke aan de film. Maar het montagewerk liet veel te wensen over. Het was heel wispelturig en staccato. Degene die de muziek en het geluid had uitgekozen, had het vreselijk gedaan. De muziek was afschuwelijk, vooral alles wat met sfeer of scènes te maken had. Als het acteerwerk beter was geweest, hadden ze de film kunnen maken. Jammer genoeg heb ik beter acteerwerk gezien in pornofilms. Als je een 'B'-vampierfilm wilt zien, moet je 'Blood Ties' eens bekijken. Die is veel leuker.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

To Die For_ (1989) was gewoon een d.t.v.-onderwerp dat in het begin van de jaren negentig op de kabel te zien was. Het enige opvallende aan deze film was de laatste film waarin Duane Jones optrad. Afgezien daarvan is er geen reden om naar deze vampierfilm te kijken, tenzij je houdt van pseudo-meidenfilms die vermomd zijn als horrorfilm. Een vermoeide vampier verlangt naar liefde en zoekt in de achterbuurten van L.A. ernaar. Zal hij slagen of zal Vlad gewoon weer toeslaan zoals hij de afgelopen eeuw heeft gedaan?
Deze film moet groots zijn geweest, want al snel volgden er een paar vervolgfilms. Die zijn zo slecht dat deze er als een klassieker uitziet. Ik weet dat dit een film over vampiers is, maar de filmmakers hadden wel wat belichting kunnen gebruiken.
Niet door mij aanbevolen omdat ik het niet leuk vond.
'nuf gezegd?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bewaar spoilers.
De Britse regisseur J. Lee Thompson heeft een paar uitstekende films gemaakt, met name 'Ice Cold in Alex' en 'Cape Fear', maar 'Country Dance' is een van zijn merkwaardiger produkten. Het verhaal speelt zich af in de hogere kringen van het Schotse platteland en beschrijft de vreemde driehoeksverhouding tussen Sir Charles Ferguson, een excentrieke aristocratische landeigenaar, zijn zus Hilary en Hilary's van haar vervreemde echtgenoot Douglas, die hoopt op een verzoening met haar. We horen dat Charles tijdens zijn carrière als legerofficier werd beschouwd als iemand met 'weinig morele vezels'. Dit schijnt een accurate diagnose van zijn toestand te zijn geweest; de hele film lang vertoont hij een houding van sombere desillusie met de wereld, en zijn voornaamste bronnen van emotionele steun schijnen Hilary en zijn whiskyfles te zijn. De film eindigt met zijn overplaatsing naar een gekkenhuis voor de hogere klasse.
Peter O'Toole was, toen hij op zijn best was, net als in 'Lawrence of Arabia', een van de belangrijkste acteurs van Engeland, maar zijn werk was van zeer slechte kwaliteit, en 'Country Dance' is niet een van zijn betere films. Hij overdrijft en maakt van Charles een karikatuur van de nutteloze aristocraat, alsof hij auditie doet voor een rol in de 'Upper-Class Twit Susannah York als Hilary en Michael Craig als Douglas zijn een stuk beter, maar er zit geen echt uitmuntend acteerwerk in de film. Er is ook weinig samenhangends aan de plot, afgezien van het verhaal van Charles' onverbiddelijke neergang.
Het grootste probleem met de film is echter niet het acteerwerk of de plot, maar het thema van _The Theme That Dare Not Speak Its Name_. Er zijn halfslachtige toespelingen op een incestueuze relatie tussen Charles en Hilary, of in elk geval op een incestueuze aantrekkingskracht van haar kant van zijn kant, en dat zijn afkeer van Douglas voortkomt uit seksuele jaloezie. Helaas was er zelfs in de swingende jaren zestig en begin jaren zeventig (de datum van de film wordt afwisselend 1969 of 1970 genoemd) een grens aan wat de Britse filmkeuringsdienst bereid was toe te staan, en een film met een expliciet incestueus thema was beslist verboden terrein. (De Amerikaanse titel van de film was 'Brotherly Love', maar die werd in Engeland niet gebruikt; was het te suggestief naar de zin van de BBFC?) Deze suggesties zijn dus nooit uitgewerkt en we krijgen nooit te zien wat Charles motiveert of wat zijn morele instorting heeft veroorzaakt, wat heeft geleid tot een holle film met een gat in het midden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een nogal vreemde kijkervaring. De film is duidelijk gebaseerd op een toneelstuk. Nu weet ik zeker dat alles in deze film prima is in een toneelstuk, maar in een film voelt het gewoon niet erg interessant genoeg om naar te kijken. De film is veel te 'toneelachtig' en ze hebben niet eens de moeite genomen om een deel van de dialogen te veranderen om het passender te maken voor een film. In plaats daarvan wordt er nu een bijna letterlijke herverfilming van een toneelspel gepresenteerd, met overdreven personages en ingestudeerde dialogen. Door dit alles werkt de verhaallijn niet echt en wordt de film een bijna complete, saaie en verouderde kijkervaring.
Het duurt even voordat je doorhebt dat je naar een komedie zit te kijken. Eerst denk je dat het een drama is waar je naar zit te kijken, met eigenzinnige personages, maar naarmate de film vordert, merk je dat het meer een tragikomedie is, die meer naar het comedy-genre neigt dan naar het drama-genre.
De personages en dialogen zijn in feite de dingen die deze film een eigenzinnig en over-de-top drama maken dat soms echt niet meer te zien is. Tuurlijk, de acteurs zijn geweldig; Peter O'Toole en Susannah York, om er maar een paar te noemen, maar ze tillen de film niet echt op naar een niveau van 'kijkbaar genoeg'.
Het Het verhaal gaat in principe nergens over en concentreert zich voornamelijk op de broer-zuspersonages die gespeeld worden door Peter O'Toole en Susannah York. Maar waar gaat het verhaal eigenlijk over? De film voelt als een zinloze en verouderde film die heel weinig te bieden heeft. Zoals ik al eerder zei: ik weet zeker dat het verhaal goed en interessant is om op het toneel te zien, maar als film is het echt niet passend en werkt het gewoon niet.
Het scenario is gewoon vreselijk en vaak, en het wordt zelfs lachwekkend slecht in bepaalde scènes.
Meer had ik te verwachten van regisseur J. Lee Thompson, die duidelijk veel betere films heeft gemaakt dan dit nogal mislukte toneelspel, vertaald naar het witte doek, project.
Echt niet de moeite waard.

4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat een film met een cast onder wie Peter O'Toole, Susannah York, Michael Craig & Harry Andrews de moeite waard zou zijn om naar te kijken. Helaas had ik het mis. Volkomen pretentieuze onzin, van begin tot eind, waarbij O'Toole en York veel te wild tekeergingen. Ik heb hem twee keer gezien en heb nog steeds geen idee waar het over ging. Ik heb het gevoel dat O'Toole de rol van de laird van een Schots kasteel speelt, die een drankprobleem heeft en graag jeugdspelletjes met zijn zus (York) herbeleeft. Hij is ook knettergek. Maar afgezien daarvan kun je net zo goed naar mij raden als naar hem.<br />De film heeft geen enkele verdienste. Ik kan alleen maar aannemen dat de cast en de regisseur gechanteerd zijn om deze saaie, fantasieloze, theatrale kletskoek te maken. Duidelijk een verspilling van de tijd van een getalenteerde cast en regisseur. Riskant.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jammer eigenlijk <0xE2><0x80><0x93> ik kijk maar heel zelden naar een film en ben dan teleurgesteld als hij afgelopen is. Ik heb heel wat versies van Ira Levin gezien <0xE2><0x80><0x93> 'Rosemary's Baby' en 'The Stepford Wives' <0xE2><0x80><0x93> en ik vond ze allebei goed, maar dit trok me gewoon niet aan.
Toen ik de plot las <0xE2><0x80><0x93> een bekroonde toneelschrijver (Michael Caine) besluit een van zijn voormalige leerlingen (Christopher Reeve) te vermoorden en bereidt zijn script voor op zijn eigen succes <0xE2><0x80><0x93> was ik opgewonden. Ik hou van thrillers, Michael Caine is een goede acteur, Sidney Lumet is een goede regisseur en Ira Levins werk is over het algemeen goed.
Ik zal het niet bederven voor iemand die het nog niet heeft gezien, maar ik vind het allemaal even goed. Ik moet zeggen dat er heel wat kronkels en wendingen in de film zitten. Zoveel dat het moeilijk is om de plot van de film tot in detail uit te leggen zonder hem te verraden. Ik heb de eerste... 45 minuten genoten, voordat de kronkels en bochten zich voordeden, en op dat moment begonnen mijn belangstelling en plezier te vervagen. Hoewel ik Lumet de eer moet geven voor het amusante einde, waar ik hardop om moest lachen.
De hoofdrollen - Michael Caine, Christopher Reeve, Dyan Cannon en Irene Worth - waren allemaal briljant in hun rol. Hoewel Worths overduidelijke Russische accent me een beetje op de zenuwen begon te werken (niet persoonlijk bedoeld, Irene, ik denk dat het accent van elke acteur me zou irriteren). Het karakter van Dyan was bedoeld om irritant grappig te zijn, maar Dyan slaagde erin om tegelijkertijd irritant en amusant te zijn.
Als iemand dit leest <0xE2><0x80><0x93> ik wil niet dat je het vervelend vindt om dit te zien vanwege mijn standpunten <0xE2><0x80><0x93> geef het een kans, misschien vind je het leuk, misschien niet. Het draait allemaal om meningen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geloof niet alle lof voor deze film. Het toneelstuk en de film waren een verfilming van _Sleuth_. Michael Caine wou dat hij Olivier was, en Reeves wou dat hij Caine was. Caine had zelfs het lef om een remake van _Sleuth_ te maken, met Jude Law in zijn oorspronkelijke rol. Jude Law? Bedoel je die die de remake van _Alfie_ heeft gemaakt?<br />Deze film is gemaakt in een periode van Caines carrière waarin het duidelijk was dat hij zijn gokschulden moest afbetalen. Hij wilde alles doen voor geld. Hij zou de hoofdrol spelen in dit soort prijzen winnende films, zoals _Beyond the Poseidon Adventure_ en _Beyond the Poseidon_. Wat de lof voor deze film lijkt te verdienen is Reeves' dood. Hij verdient beter dan herinnerd te worden om deze waardeloze film. En Caine ook. Deze film is te vinden in de prullenbak bij Walmart. Samen met edelstenen als 'The Island' en 'Geef Rio de schuld'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ira Levins Broadway-succes komt in beeld zonder dat er ook maar een greintje vlees aan zijn botten zit, een mysterieus complot met slechts een paar trucs en verwikkelingen, maar met niemand die de moeite waard is om je druk over te maken. De gefrustreerde schrijver Michael Caine beraamt een plan om het werk van een briljante jongeman te stelen en het voor zijn eigen werk te laten doorgaan; zijn slinkse plan omvat misschien wel de moord op de getalenteerde jongen, waarbij Caines wispelturige echtgenote in het spel is. De eerste akte waarin iedereen aan elkaar wordt voorgesteld is afgrijselijk dood, en Caine doet alles wat een acteur maar kan doen om het ijsberen vol te houden. Zelf is ze te slim en te slim om voor een sukkel door te gaan) en Christopher Reeve (in het midden van de film) lijken zich bijzonder slecht op hun gemak te voelen in de rol van de betere schrijver. Deze drie personages, en Irene Worths lastige buurvrouw, zijn zo ondefinieerbaar dat wat er na de scène gebeurt nauwelijks tot ons doordringt, tot lang nadat de tweede akte is begonnen. Sidney Lumets regie is theatraal en wazig, het decorontwerp is niet overtuigend en slecht verlicht, en de finale is een totale ramp. De acteurs doen hun uiterste best om het script enige inhoud te geven, maar met zulk dun materiaal zien we alleen maar hun moeizame inspanningen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goden... waar te beginnen? Ik kon de eerste 10 minuten maar met moeite verkroppen voordat ik hem vol walging uitzette. Afgezien van de acteur die Robin Hood zelf speelde, was de rest gewoon verschrikkelijk. En ik kan mijn opschorting van ongeloof maar tot op zekere hoogte rekken.
Vanaf het begin van de eerste aflevering raakte ik de tel kwijt van het aantal fouten, gaten in de plot en afschuwelijke kostuums. Het begon met een arme boer die op een hert probeerde te jagen om zijn gezin te eten te geven. Allemaal goed en wel. Maar de arme stakker moet grotendeels doof zijn geweest, want een handjevol soldaten in volle wapenrusting, te paard, waren in staat hem tot op ongeveer 10 voet te besluipen.
Dan, terwijl hij wegrent, krijgt hij ze 10 voet achter zich, tot hij op een punt komt waar je ze helemaal niet meer kunt zien, onmiddellijk gevolgd door ze weer 20 voet achter hem. Dan rent hij een paar struiken in en wordt onmiddellijk gemangeld door twee van de soldaten... die een paar seconden eerder nog te paard galoppeerden, tientallen meters achter hem.
Het 'pantser' van de soldaten is zo pijnlijk duidelijk van stof dat ze probeerden er een maliënkolder van te maken, wat jammerlijk mislukte. Om nog maar te zwijgen van het 'pantser' van de voorste soldaat, dat ongeveer 5 maten te groot is voor de arme kerel. Serieus, hij ziet eruit als een klein kind dat de te grote wapenrusting van zijn vader draagt! Ten slotte lukt het Robin om ongeveer 5, perfect gerichte schoten af te vuren, allemaal rond de hand van een soldaat, in een tijdsbestek van ongeveer 2 seconden, vanuit iets wat lijkt op een recurveboog. Geen mens zou in die korte tijd dat soort schoten kunnen afvuren met een geweer met vizier, laat staan met een boog.
Daarna ontsnappen ze aan de soldaten en stoppen om een verbazingwekkend goed geklede en schone 'boer' te helpen met het graven van een greppel... iets wat alle edelen bereid waren om de hele tijd te doen, toch? Hoe dit armzalige excuus voor een serie ooit een tweede seizoen heeft gekregen, is me een raadsel. De productiekosten (tenminste voor zover ik heb gezien) moeten in de tientallen dollars (of euro's) zijn gestegen. Ik denk dat een dramaklas op een middelbare school een betere vertolking had kunnen geven. Dit was zo slecht dat zelfs die verschrikkelijke Kevin Costner-versie van Robin Hood beter was.
Ik raad je ten zeerste aan dit monsterlijke stuk over te slaan en de 'Robin of Sherwood'-serie uit het midden van de jaren tachtig te huren of te kopen. Veel beter geschreven, geacteerd, geënsceneerd en geproduceerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, het is inderdaad Robin Hood als 'ouwe'... precies zoals in de advertentie! Dat klonk niet erg hoopvol, en helaas, het was erger dan ik had verwacht.
Een jongensachtige Robin kan ik hebben; een Robin die stoeit met de dochter van een vrijgevochten verver kan ik hebben; maar een Robin die niet al te grappige grapjes uitwisselt met zijn enige handlanger is moeilijker te slikken, en een Robin en zijn hele cast, die moeite lijken te hebben met hun tekst, is de kus des doods. Hoe kon iemand zo'n moeizame vertolking laten passeren zonder de scènes opnieuw te filmen? 's worstelen met een half begrepen Shakespeare in plaats van zich te laten gaan met een bijtende kwinkslag; in het begin hoopte ik dat het alleen maar een mislukte komedieact was van een personage dat duidelijk voorbestemd was voor de rol van komediant in de komedie, maar toen begon het zich door de rest van de cast te verspreiden.
Wat je verder ook mag zeggen over Errol Flynn in de rol, hij had de gave om hoogdravende dialogen zo natuurlijk te brengen alsof hij ze net in een opwelling had bedacht... en zoals deze productie laat zien, is dat helemaal niet zo gemakkelijk als het klinkt! Als ze de personages zouden casten als brutale vlegels, hadden de acteurs in kwestie de juiste tekst moeten krijgen: ze klinken alsof ze dat hebben gedaan.' Ik had geen idee hoe ik ermee om moest gaan.
Ik ben bang dat ik de pantomime van de sheriff niet eens leuk vond, om dezelfde reden; de tekst is duidelijk niet bedoeld om serieus te worden genomen, maar wordt gebracht (en in dit geval geschreven) met een duwtje en een knipoog naar het publiek. Ze vallen inderdaad uit de toon <0xE2><0x80><0x93> vierderangs gedoe <0xE2><0x80><0x93> maar echt niet zo grappig.
Deze veelbelovende productie deed me denken aan een kreupel schooltoneelstuk. De enige acteur en personage die ik <0xC3><0xBC>berhaupt kon waarderen was de man die Guy of Gisbourne speelde, die de enige leek te zijn die enige greep leek te hebben op (a) geloofwaardige schurkerij en (b) geloofwaardige karakterisering <0xE2><0x80><0x93> maar eerlijk gezegd zou ik dat niet willen.' Ik zou niet durven beweren dat dat een goede voortekenen waren voor de toekomst van de serie! Nu ik dit schrijf, wil ik nog een poging wagen in de hoop dat het beter wordt en dat het volgende week wat rustiger wordt, met minder gekunstelde scènes en misschien dat de acteurs zich dan meer op hun gemak voelen bij de dialoog: de eerste aflevering van 'Doctor Who' was tenslotte niet bepaald een hoogtepunt in de serie, hoewel het lang niet zo erg was als dit. Maar als ik na aflevering 2 geen verbetering zie, ben ik bang dat de serie vrijwel zeker één kijker is kwijtgeraakt.
Wat jammer zou zijn, want ik heb een zwak voor de 'Robin Hood'-serie. Maar deze Robin doet me helemaal niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie nu duidelijk waarom Robin Hood zo snel in elkaar zakte. De eerste aflevering is waarschijnlijk de slechtste die de BBC ooit heeft uitgezonden. De openingsscènes waren zo intens, betekenisvol en intelligent als twee vechtende apen, Robin Hood had geen karakter, en het zwaardgevecht was gewoon lachwekkend. Het ergste deel van de aflevering was Robin Hood die aan het begin van de aflevering een of andere in make-up gehulde koe zoende <0xE2><0x80><0x93> hoeveel mensen droegen in de twaalfde eeuw eyeliner? Niemand. De serie mag dan sindsdien drastisch verbeterd zijn, maar deze eerste aflevering heeft de hoop van de mensen snel de bodem ingeslagen, en is in wezen een hoop ellende. Een grote held van Engeland is te schande gemaakt.<br />""Wil Je Dit Toleren?" "Dat doe ik niet, dat doe ik niet." Tenzij de BBC begint te begrijpen wat een verstandige investering is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Siskel & Ebert waren geweldig in dit programma, of je het nu met hen eens was of niet, vanwege de oprechte conflicten die hun verschillende meningen teweegbrachten. Roeper verlaagde dit programma een beetje omdat hij niet echt een filmcriticus was en omdat hij het woord 'vooringenomen' in plaats van 'op de man af' gebruikte. Als Ben Lyons nu opkomt, heb ik het gevoel dat ik naar 'Teen News' zit te kijken <0xE2><0x80><0x93> je weet wel, dat kindernieuwsprogramma, gepresenteerd door kinderen voor kinderen. Manckiewitz is niet veel beter. Het is duidelijk dat ze hun hele leven alleen maar een vast dieet van mainstreamfilms hebben gehad. Het idee dat deze twee amateurs iets interessants of belangrijks te zeggen hebben over filmbeelden is belachelijk. Als ze een niet-structurele film bekijken, zijn ze helemaal verloren. Laat ze iets origineels en intelligents zien <0xE2><0x80><0x93> ze vinden het alleen maar'verwarrend'. Wacht <0xE2><0x80><0x93> ik geloof dat ik het snap... ABC is eigendom van Disney... Disney maakt films voor kinderen. Terwijl Siskel, Ebert en Roper onafhankelijke films promootten en alleen maar mee konden doen met de grote, dure studioproducties <0xE2><0x80><0x93> wat een verrassing: die twee kerels zijn dol op de grote studiokluns en kunnen alleen maar een paar indies tolereren. Bovendien weet iedereen waar de tv-adverteerders op uit zijn. Het schaamteloze nepotisme is de kers op de taart. In welk ander universum kunnen deze kerels als filmcriticus worden beschouwd?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben al een eeuwigheid bekend met het fantastische boek van 'Goodnight Mister Tom' en pas onlangs kreeg ik de kans om deze aanpassing te zien. Ik heb er veel positieve opmerkingen over gehoord, dus ik had hoge verwachtingen. Toen deze film eenmaal was afgelopen, was ik ontzet.<br />Deze film is helemaal geen goede film. 'Goodnight Mister Tom' was een buitengewoon slechte aanpassing en bijna 4,5/10 van het boek werd overgeslagen. Vooral merkte ik dat een heleboel personages en een paar geweldige scènes uit het boek er niet in voorkwamen. Er was niet veel dialoog. Het was gehaast en veel te snel, maar ik was vooral van streek door het feit dat je in deze film nooit de band en de liefde tussen William Beech en Tom te zien kreeg, wat een echte afknapper was. De casting was ook niet zo goed. Ik dacht dat dit echt goed had kunnen zijn, maar het was zo anders dan het boek! Een bijzonder slechte aanpassing, een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Dit verdient een fatsoenlijke remake die maar beter 1000 keer beter kan zijn dan deze hoop troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Welterusten, begint mister Tom in een onmogelijk mooi dorpje in het zuiden van Engeland waar de zon altijd schijnt. Voordat we er erg in hebben, horen we op de radio de verklaring van de Tweede Wereldoorlog. Algauw brengt een trein vol stoomwolken vluchtelingenkinderen uit Londen en als de verlegen kleine William wordt ingekwartierd bij de onwillige, norse ouwe Tom (van wie je gewoon weet dat hij een hart van goud zal blijken te hebben) begint ons verhaal.
En wat een sentimentele kletskoek is het. Eigenlijk is het gewoon de oude buddyformule. Worden er geen nieuwe verhalen geschreven?
Zoals ik al zei: ' In het dorp is nauwelijks iets te merken van de tijd en in Londen ook niet veel meer, afgezien van af en toe een rammelende oude ambulance. En er is al helemaal geen spoor van de verschrikkingen van de Blitzkrieg als de inwoners van Londen beleefd naar de schuilkelders gaan. Zelfs als de echtgenoot van de plaatselijke onderwijzeres als vermist wordt opgegeven en waarschijnlijk is omgekomen, komt hij later weer tot leven.
Ik vond 'Goedenavond, mister Tom' afgezaagd en voor de hand liggend en het accent van John Thaw riep een beeld op van Ronnie Barker van de Two Ronnies met een rietje in zijn mond die met zijn plattelandsaccent bezig was.
Tussen twee haakjes, mijn vrouw vond deze film om


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet bekennen dat ik deze video heb gebruikt en gekocht omdat Guttenberg er zo sexy uitzag in zijn ondergoed op het jasje. Maar binnenin zat een ander verhaal. Behalve dat de film in wezen een parodie was op 'onzichtbare-man'-special effects (zeer zichtbare touwtjes en dergelijke parafernalia), verspilde het script geen enkele kans <0xE2><0x80><0x93> het ging zelfs zijn eigen weg <0xE2><0x80><0x93> door alle niet-blanke rassen en echte of verzonnen homoseksuelen te beledigen. Elke belediging die gericht was tegen een persoon in het script was ofwel homofoob of racistisch, of allebei. Het begint op je zenuwen te werken, samen met het bibberige geluid, de spontane camerastijl en het melodramatische verhaal. Maar het einde is een beetje een verrassing. Maar tegen de tijd dat je er bent, kan het je nauwelijks meer schelen. Jammer, het had een redelijk goede film kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De 3-D-scène in 'The Man Who Wasn't There' staat voor DUMB, DUMB, DUMB! Deze onbeholpen komedie heeft beroerde 3-D-effecten, waardoor de 3-D-effecten in 'Jaws 3', 'Amityville 3' en 'Friday the 13th Part 3' er in vergelijking beter uitzien. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de film extreem stompzinnig is. Dit was een van de vele films uit 1983 met de pop-off-effecten. Steve Guttenberg en Jeffrey Tambor zaten in de val, maar hun carrière ging er in elk geval niet aan kapot. Tambor zou de ster worden van 'The Larry Sanders Show' van HBO en van Ron Howards kaskraker 'How the Grinch Stole Christmas', terwijl Guttenberg deze flop zou volgen met 'Police Academy' en 'Cocoon'. Wat zij in die projecten doen in plaats van zij hier in 'The Man Who Wasn't There'. Als je dat doet, zul je er spijt van krijgen.<br />1/2* (van de vier)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film probeert ontzettend slim te zijn, en Tarantino-achtig.

maar voor je dat probeert, heb je een solide filmische basis nodig. die omvatten goed geluid, montage, decorontwerp et cetera...
le praten over het geluid in deze film. absoluut afschuwelijk. Ik ben nog nooit zo afgeleid geweest door een geluidsband, nog nooit!
en voordat we het hebben over lowbudgetfilms, gemaakt in Chili et cetera... laten we niet vergeten dat afkeuring van geluid tegenwoordig veel haalbaarder is dan ooit. en er is meer informatie over techniek beschikbaar dan ooit tevoren.
het geluid in deze film is ronduit slecht. vooral het geluid van de foley is misplaatst en de hele tijd ongepast, de atmosferische storing is al even verschrikkelijk. Ik hoorde minstens vier luide klikken tijdens de film, die het gevolg zijn van slechte geluidsbewerking. het geluid in auto's is afschuwelijk, het geluid van autoportieren die dichtgaan is afschuwelijk. het geluid van de dame die zingt is verkeerd. foley is ofwel overmatig, of gewoon niet aanwezig zoals de geluidsman gewoon verveeld raakte en het opgaf. de ruimtes zijn verkeerd. alles aan de film is verkeerd.
en toch, zonder de beperkingen van creativiteit in de weg te laten staan, probeert de film tegelijkertijd stoutmoedig slim te zijn. het geluid van het aquarium wordt bijvoorbeeld gebruikt in de volgende straatscène. we horen geluid als we dat niet zouden moeten horen. geluidbewerking gaat vooraf aan visuele cuts. Elke truc uit het boek wordt gebruikt, en toch zijn de fundamenten er gewoon niet!

Bij het redigeren hebben we scènes met zware sprongen, we knoeien met de tijdlijn enz. enz. gaap. al deze technieken zijn geïmiteerd tot een schitterend laag niveau.
over het algemeen is het mengsel waardeloos, het geluid waardeloos. en dus is de film waardeloos. hoe kan een film met zoveel fundamentele tekortkomingen in aanmerking komen voor prijzen en hoge lof? De filmische nieuwe golf van Chili? de beste creatieve prestatie die Chili te bieden heeft? ik hoop het niet, en ik denk het niet.
mijn theorie is dat het selectievere en betere talent van Chili deze film heeft vermeden als de pest, misschien vanwege de gewaagde inhoud. De film heeft om dezelfde reden waarschijnlijk om dezelfde ongerechtvaardigde redenen veel lof gekregen van de zogenaamde 'world-cinema'-fans. Ze genieten waarschijnlijk van het feit dat het een waardeloze film is. Natuurlijk besteden filmcritici zelden aandacht aan technische details en kwaliteit.
Deze film is waardeloos. Hij is een en al mond en geen broek en verdient nooit een 6,8. De film heeft de productiekwaliteit van een goedkope Tarantino, nieuwe golf geïnspireerde porno!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een hybride wezen dat in de geest van Carl Macek is geboren. Met Robotech de tweede generatie (Robotech Masters) en Megazone 23 in één miserabele film, die geen logica heeft! Het verhaal is heel, heel slecht en je kunt Megazone niet vergeven dat het niets met Robotech te maken heeft. Als deze film zo'n hoge rang heeft, is hij voor de tv-serie en niet voor zichzelf! Ik heb het gezegd, de naam kan dit niet redden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je herkent de plot meteen. Dochters van een gescheiden stel die proberen hun vader en moeder weer bij elkaar te krijgen. Ja, dat was in de jaren zestig, tachtig en negentig het thema van _The Parent Trap_. Maar nu komt het griezelige. Hoewel Deanna Durbin jonger was dan de 21-jarige Hayley Mills in de rol van liefhebbende dochter, ziet Durbin er veel ouder uit, als een volwassene. En dat geldt ook voor al haar zogenaamde broers en zussen.
En die verwarring tussen volwassene en kind komt de hele film lang terug. De meisjes zijn gekleed in schattige matrozenpakjes, maar zien er belachelijk uit, want de regisseur lijkt de moeite te nemen om ze tijdens de hele film te wijzen op hun ruime topjes en prullaria. Je wordt voortdurend heen en weer geslingerd tussen de gedachte dat het kinderen zijn en dat het vrouwen zijn. Als Ray Milland en anderen met ze 'aan de slag gaan', krijg je het gevoel dat het pedofielen zijn, en misschien ben je dat ook wel, omdat je die piemels en tieten hebt gezien die de regisseur aanwees. Tieners of verleidsters, kleine meisjes of kleine vossen, je weet nooit precies hoe je over ze moet denken.
Ook de ouders lijken erg oud en de hele film lijkt erg gedateerd.
Het is een roestige versie van de ouder-val en die moet je vermijden, of er in elk geval voor zorgen dat je tetanusinjecties bij zijn, als je me niet gelooft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, de grote geldmachine heeft het weer voor elkaar! Disney is zo slim om misbruik te maken van imbecielen zoals ik, die vinden dat we elke video (goed of slecht) moeten bezitten die de Disney-naam draagt. Hoe komt het dat ik me blijf verheugen op die'scenario's' die Don Bluth op een slechte dag op Leonardo DaVinci doen lijken? Assepoester 2 bestaat uit drie verhaallijnen (al een slechte keuze!). Verdient een van de meest vertederende Disney-creaties niet op zijn minst een lineair verhaal? Van deze drie komt alleen de laatste in de buurt van de kwaliteit van de animatie en de verhalen die ik zou verwachten. De muziek is afschuwelijk en modern (wat betekent dat die over 2 jaar al gedateerd zal zijn) en voegt niets toe aan het verhaal. Waarom moet alles worden bijgewerkt? Weet je, de oorspronkelijke tekenfilm is nog steeds populair vanwege de tijdloosheid ervan, dus waarom niet respectvol en trouw aan het origineel zijn met liedjes die dezelfde stijl weerspiegelen? Jeetje, ik kan niet wachten op een vervolg op _De dode slaapster_. In plaats van muziek die gebaseerd is op de thema's van Tsjaikovski, zullen we muziek krijgen die geïnspireerd is op Britney Spears!!! Dus Disney, als je luistert, denk er dan aan dat we hier niet allemaal willekeurige kinderen zijn. Wat dacht je van een paar botjes gooien naar de fans die lang genoeg leven om het verschil te weten tussen kunst en onzin?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Possible Spoilers, Maybe. Ik moet zeggen dat 'Assepoester II: Dreams Come True' een van de slechtste films is die ooit gemaakt zijn. Om te beginnen is de film gemaakt op het hoogtepunt van Disneys vervolgwoede. Hij is gemaakt rond dezelfde tijd als 'De kleine zeemeermin II', 'The Jungle Book II' en 'Peter Pan II', die allemaal geen enkele waarde hadden voor hun oorspronkelijke filmklassiekers. (Disney maakte ook 'The Hunchback of Notre Dame II' en 'Atlantis II', maar daar zal ik het maar niet over hebben, omdat hun oorspronkelijke films nooit echt klassiekers zijn geweest.) Laat ik maar zeggen dat ik een fervent aanhanger ben van goede Disney-films, en ik ben dol op de oorspronkelijke 'Assepoester' van Disney. Het vervolg op 'Assepoester'. Maar dat was tijdverspilling. Het personage van Assepoester in het vervolg was zo heel anders dan het oorspronkelijke meisje dat ik als kind keek. In het oorspronkelijke verhaal was Assepoester vriendelijk en liefdevol. De nieuwe Assepoester had heel ongewone momenten met stromingen in de tekst, zoals: 'Ik ga dit banket op mijn manier doen!' Ik kan je ook vertellen dat de nieuwe Assepoester (zoals ik haar vol genegenheid heb genoemd) zegt: 'Getver!' Dat is de anti-Assepoester. Ik probeer het beste in mensen te vinden, maar in het vervolg is Anastasia, een van de stiefzusters, goed! Wat kan het mij ook schelen? Waarom? Ze deden net alsof lady Tremaine en Drizella afschuwelijke familieleden van de arme kleine Anastasia zijn. Mijn vraag aan de wereld: hebben de mensen van Disney naar de originele 'Assepoester' gekeken toen ze dit vervolg maakten? Nou, daar lijkt het beslist niet op. Als ik het me goed herinner, mishandelde Anastasia Assepoester net zo erg als Drizella en Lady Tremaine. Ik ben helemaal voor verlossing en vergeving, maar in deze film was er geen sprake van verlossing voor Anastasia. In de eerste film was Anastasia slecht. In de tweede is ze goed. Je kunt zo'n verhaal gewoon niet weglaten. Ik hoop dat Disney beseft dat deze film, tezamen met andere films, de naam van Walt Disney beschaamt. Misschien dat het, nu Michael Eisner er niet meer is, beter gaat in het Huis van de Muis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het origineel is een ontspannend horloge, met een paar echt gedenkwaardige animaties. Helaas mist het vervolg, dat niet het slechtste van de DTV- vervolgen is, de vonk.
De grootste afknapper is het ontbreken van een verhaal. Net als in Belle's Magical World worden de personages door middel van een reeks plaatjes verteld. Magical World, hoewel iets beter, slaagt er nog steeds in een puinhoop van het verhaal te maken. Tussen de plaatjes door zien we de muizen aan het werk, en persoonlijk vind ik de capriolen van Jaq en Gus de verdienste van deze film.
Het eerste plaatje is het beste, over Assepoester die eraan gewend raakt een prinses te zijn. Dit is het beste, omdat de muizen hier op hun grappigst waren. De ergste scènes, waarin Jaq in een mens verandert, zijn soms grappig, maar hebben een gebrek aan fantasie. De laatste scène, waarin Anastasia verliefd wordt, was ook grappig. Het probleem was dat ik me niet kon voorstellen dat Anastasia bevriend zou zijn met Assepoester, aangezien ik haar als de gemeenste van de stiefzusjes beschouwde. Dit werd ook nog eens ontsierd door een nogal belachelijk subplot over Lucifer die verliefd wordt op PomPom.
De bijkomstige muziek was heel aangenaam om naar te luisteren; hoewel ik een hekel had aan de liedjes, waren ze niet echt geïnspireerd en leken ze in de verste verte niet op de prachtige melodieën van Tsjaikovski die het origineel inspireerden.
De personages waren hier de sterkste ontwikkeling. Assepoester was weliswaar nog steeds zorgzaam, maar had haar oprechtheid en veel van haar charme van het origineel verloren, al droeg ze wel een paar heel mooie kleren. De hertog had een paar echt grappige momenten, maar die waren niet genoeg om de film te redden, net als Prudence en de koning. Zoals ik al zei, waren de muizen de verdienste van de film, omdat ze alleen al bijdroegen aan de schattigheid van de film. Ik moet ook zeggen dat de animatie kleurrijk is en boven het gemiddelde uitstijgt, en dat de stem verrassend goed was.
Alles bij elkaar was het een schattig, zij het weinig origineel vervolg, dat werd ontsierd door de liedjes en het ontbreken van een verhaal. 4/10 voor de muizen, de stem, de animatie en een paar mooie jurken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zet het hier maar even neer, want het was het allerergste vervolg op een klassieke Disneyfilm dat ik ooit heb gezien. In 1950 bracht Disney een film uit die ik beschouw als een van zijn beste films aller tijden. Haal nu de geweldige liedjes weg en voeg er een armzalig plot aan toe dat lijkt op dat van een verloren gewaande tv-serie. 'Als je het bij elkaar optelt, wat krijg je dan?' de grootste lading Crud die ik ooit heb gezien. Toen ik dit zag, dacht ik dat het afgelopen was met Disney. Assepoester had moeten eindigen met 'en ze leefden nog lang en gelukkig', niet deze troep. Deze film verdiende niet zo'n vervolg. Ik dacht dat het zoiets zou zijn als 'Een wending in de tijd', dat was gematigd maar beter dan dit. En wat moeten we met Anastasia? Ze is net als Iago naar de andere kant overgelopen, maar dat heeft niemand geholpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een vraag voor degenen die dit bedacht hebben. Waarom? Wat heeft hen op het idee gebracht om hier een tweede film over te maken? Als mijn geheugen me niet in de steek laat, eindigt Assepoester niet met 'Ze leefden allemaal nog lang en gelukkig'? Ik ben er vrij zeker van dat dat zo was, of dat het zo geïmpliceerd was. Wacht eens even, als ze allemaal nog lang en gelukkig leefden, hoe kon er dan een vervolg komen? Tenzij ze het saaiste verhaal uit de geschiedenis wilden maken, kon er geen vervolg komen. Ik bedoel, ze konden Assepoester twee uur lang onzin laten zingen, maar waarom? Een film die eindigt met 'Nog lang en gelukkig' kan geen vervolg hebben; als dat zo is, dan leven ze niet nog lang en gelukkig! 'Het moet verkeerd gaan, dat veroorzaakt problemen met het eerste einde! Waarom? Dat is niet goed, het is slecht. Dat is mijn laatste woord over de zaak.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb altijd gevonden dat Assepoester II de slechtste film was die ik ooit heb gezien (na Peter Pan 2 en een paar vervolgfilms zoals The Lion King 2 en The Hunchback of Notre Dame 2). Al die films zijn gemaakt met hetzelfde idee; omdat de film geen plot heeft, proberen ze dat te compenseren door hem te vullen met grappen. Ik zeg niet dat de grappen slecht zijn, maar ze vormen het grootste deel van de film. De eerste keer dat ik de film zag, zou ik er een 10 voor hebben gegeven. Maar nu ik erover nadenk, kan het de meeste kinderen niet schelen hoe goed de oorspronkelijke film was, ze vinden het gewoon leuk. Ik vind nog steeds dat de film een slecht vervolg was, maar dat wil niet zeggen dat hij afschuwelijk is. Nu vind ik dat hij een 3/10 verdient.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben opgegroeid met de originele Disney-film Assepoester, en ik ben er altijd zo dol op geweest dat het bandje een beetje versleten is.
Daarom was ik zo opgewonden toen ik zag dat Assepoester 2 op tv zou komen en dat ik het zou kunnen zien.
Ik had beter moeten weten.
Deze film hoort bij de club van vervolgfilms die eigenlijk met rust gelaten hadden moeten worden. Er zit absoluut n<0xC3><0xAD>émand van de originelen in! Ik vind het nogal grof en bijna bruut, van de (niet)zing-eens-uit tot de karakterisering.
Terwijl ik me herinner dat de hoofdpersoon een verhaal vertelt door middel van een liedje, was de soundtrack van deze film over de top en leek niet te passen. De transformatie van Assepoester tot mens is een goed voorbeeld: terwijl hij rondliep met een appel en hier en daar een kwinkslag toevoegde, had hij moeten dansen en zingen over hoe geweldig het was om lang te zijn! En in de balzaal klinkt countrymuziek. Het is alsof de schrijvers zijn vergeten waar en wanneer dit verhaal zich afspeelde. De vrolijke violen pasten absoluut niet bij het verhaal.
Zelfs de kunstwerken en de animatie in Assepoester 2 passen niet bij het origineel. De kunstwerken in deze film lijken nogal rauw en minder gedetailleerd. En we zien een deel van Assepoesters hoepelrok, wat niet goed voelt.
De film zelf had het kunnen zijn.' Volgens mij had het zo moeten zijn. Ik zou niet willen zeggen dat ik er een hekel aan heb, maar ik geloof wel dat het veel tekortkomingen had. Het lijkt in veel opzichten af te wijken van het geliefde Assepoester-verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je nog geen zes of zeven bent, ga je echt van deze film genieten. Mijn jongste dochter zit aan de tv gekluisterd als ze ernaar kijkt. Als volwassene kan ik er niet meer tegen! Ik ben helemaal voor vervolgen... als ze een fatsoenlijke verhaallijn hebben. Maar dit is bij lange na niet goed genoeg. Vergeef me alsjeblieft dat ik een film die per slot van rekening een kinderfilm is heb verkwanseld, maar als je er bijna elke dag naar moet kijken als je kinderen er zo dol op zijn, zul je begrijpen waarom. Mijn dochter zou deze film op dezelfde dag telkens opnieuw kijken als we haar haar gang lieten gaan.<br />Ik.' We hebben deze film 4 van de 10 keer gegeven, alleen maar omdat hij mijn jongste vermaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het ongenoegen deze film te bekijken met mijn vriendin, die net als ik een fan van de eerste is. Deze film was echt waardeloos! Hij miste de magie van de eerste. Je kon echt elk woord verstaan dat de muizen zeiden, de animatie is waardeloos, het paleis is heel anders dan de eerste film, er zijn nieuwe personages die nooit eerder genoemd zijn en verschrikkelijk zijn, gelukkig had de prins niet veel tekst waardoor hij niet stom klonk. Het is eigenlijk net The Lion King 11/2 behalve de verschillende verhalen die allemaal door de muizen worden verteld. De reden dat ik dit een 2 geef is omdat de liedjes die niet door de personages werden gezongen het leukst waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De (John Cusak) opdracht van huurmoordenaar Hauser is om een olieminister uit het Midden-Oosten om zeep te helpen, die toevallig Omar Sharif (Neikov) heet, in het land Turaqistan, dat door Amerikaanse belangen wordt bestuurd. Hauser doet zich voor als producent van de Trade Show om hem Omar te laten pakken.
Soms kan een satire zo overdreven worden dat het hoogst irritant wordt. Hier gebeurt te veel: de regering, de politiek, muziek, oorlog, mensen die over het algemeen niet door de maatschappij worden geaccepteerd, en heb ik het al over 'oorlog' gehad? En dat is wat we hier hebben: een hoogst irritante film die grenst aan een nachtmerrie die tot leven is gebracht. Ik vraag me nog steeds af waarom ik met de dvd ben doorgegaan. Bovendien zijn er zoveel leden van de familie Cusak bij betrokken dat John Cusak zich lijkt te schamen voor het feit dat de familie er is, of ligt dat aan mij?
Vroeger was een John Cusak-film, hoewel een beetje excentriek, uiteindelijk best goed. Maar niet hier. Geloof maar dat John Cusak de hand had in het schrijven en produceren van deze puinhoop. Maak daar maar wat van.
Er gebeurt te veel in de film, wat gepaard gaat met voortdurend geweervuur, bomaanslagen en geschreeuw waar je je echt niet op kunt concentreren, of ging het daar juist om? Waarschijnlijk wel. Het duurt gewoon te lang om de aanslag te organiseren, die grotendeels vergeten wordt tot de laatste 15 minuten. In de tussentijd hebben we betekenisloos geklets onder de spelers. En de chemie tussen John Cusak en Marisa Tormei? Ik denk het niet, maar je weet het: het jongens-meisje-gedoe... en ze hadden iets nodig om de tijd mee door te komen.
Ja, voor wat ze moesten zijn (onbeholpen en irritant) waren de voorstellingen van Duff en Kingsley goed. Maar toen ik Dan Aykroyds personage in het begin van de voorstelling op een wc zag zitten om te poepen, wist ik dat de rest van de voorstelling ook naar de plee zou gaan. Ik had het niet mis. Ik weet zeker dat er mensen zijn die deze poging zullen prijzen, maar als een roos nog steeds een roos is onder een andere naam, dan is ook een sloof een roos.
Nu weet ik weer waarom ik doorging met de dvd. Ik hoopte dat het verhaal op de een of andere manier tot rust zou komen en zichzelf zou redden. Dat gebeurde niet.
Geweld: Ja. Seks: Nee. Naaktheid: Nee. Taal: Ja.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde dit echt graag leuk vinden, maar uiteindelijk is het een slecht gemaakte film waar te weinig lol aan wordt beleefd.
De politiek zit er goed in, de republikeinen zullen zich rot ergeren, maar daar is de film ook op gericht. Dat alleen al geeft me reden om te grinniken.
Het probleem is dat de film eruitziet alsof hij met grote haast is gemaakt (ongeveer een week geleden). En hij bevat een stom subplot over een of andere bimbo-zangeres, die totaal niet ter sprake lijkt te komen.
Turiqistan is duidelijk Irak, of Afghanistan, of een ander aantal landen waar de VS sinds de jaren vijftig mee te maken heeft gehad. De humor is een beetje duister (geamputeerden die met prothesebenen dansen, gemaakt door Tamerlane), maar hij zit goed, vooral nu de bedrijven geld overhebben voor de reconstructie ('Democratie-lectuur'!)
Maar net als een hoop satire die kritiek heeft op de VS, lijkt het vreselijk zwaarwichtig en arbeidsintensief. Ik denk dat het in tegenspraak is met zoveel b-propaganda dat het mensen over het hoofd moet aaien om iets duidelijk te maken. Wie weet. Ik geef de voorkeur aan een meer subtiele benadering - een tikje subtiliteit. Maar dat ligt aan mij.
Hoe dan ook, misschien kijk ik er nog eens naar, misschien heb ik iets gemist.
Ik hoop dat 'W' meer in de roos is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oorlog, Inc. <0xE2><0x80><0x93> Bedrijven nemen in de toekomst de oorlog in handen en gebruiken een eenzame moordenaar, Brand Hauser (John Cusack), om hun vuile werk op te knappen voor rivaliserende CEO's. Een duistere komedie die zowel het leger als de grote bedrijven bespot. Het was vaak moeilijk om erachter te komen wat er precies aan de hand was. Ik bleef maar wachten tot er iets zinnigs uit zou komen. Er is geen enkele reden of methode voor deze waanzin.
Cusack beschouwt zichzelf als de'spirituele opvolger' van Grosse Point Blank. I.e.: Oorlog is min of meer een vervalsing. We zien Cusack weer als een moordenaar die <0xE2><0x80><0x93> de persoon die hij moet doden <0xE2><0x80><0x93> beschermt terwijl hij met zijn geweten worstelt. Om eerlijk te zijn, ziet John Cusack er redelijk geloofwaardig uit als hij een stuk of zes kerels relatief gemakkelijk uitschakelt. De korte gevechten zien er goed uit. De rest van de film niet. Het is allemaal eigenzinnig en vaak op het randje van bizar. _War Inc_ is niet grappig genoeg om een parodie te zijn, en te opgewekt om iemand zelfs maar te laten nadenken over de boodschap van de film, wat die dan ook mag zijn. Ik neem aan dat het de harteloze manier is waarop bedrijven, zoals oorlogspartijen, concurreren en plannen maken zonder ook maar een greintje rekening te houden met de manier waarop ze de gemiddelde burger beïnvloeden. Interessant, maar de satire werkt gewoon niet omdat het niet grappig is en de film in zijn hart geen hart heeft. In plaats van de miljoenen levens die door de oorlog uiteen zijn gescheurd, is dit een lege huls van een personage.
John Cusack geeft een fatsoenlijke voorstelling. Zijn personage drinkt borrelglaasjes hete saus en rijdt in een piepklein privé-vliegtuigje, maar eigenaardigheden zijn bedoeld om karaktertrekken te vervangen. Marisa Tomei speelt de romantische sidekick-journaliste. Er is niet echt veel chemie tussen hen. Hilary Duff probeert een Russisch accent en maakt zich niet belachelijk. Joan Cusack gilt en jammert alleen maar en zet een hoge borst op. Bah. Ben Kingsley zal de Oscar misschien moeten teruggeven als hij niet af en toe een fatsoenlijke voorstelling geeft. Zielig.
Het is geen verschrikkelijke film, maar uiteindelijk moet je je afvragen... ' 'Oorlog, waar is die goed voor?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zelfs de eerste 10 minuten van deze film waren afschuwelijk. Het is moeilijk te geloven dat iemand anders dan John Cusack hier geld in zou hebben gestoken. Met een reeks anti-militaire/anti-oorlogsfilms die al in de bioscopen te zien zijn, is het bijna ondenkbaar dat een studio, van welke soort dan ook, zich met dit script in verband zou willen brengen.
In het begin leek het misschien op een of andere politiek gemotiveerde afsplitsing van Grosse Point Blank, met Akroyd en Cusack(s) helemaal opnieuw. Maar pas na 90 seconden in de film wordt duidelijk dat dit een talentloze poging is om dr. Strangelove te maken.
Ik hield zo van Cusacks-films dat ik het risico wilde nemen om de dvd van deze film te zien. Ik moet zeggen dat ik niet weet of Cusack wel bij zijn volle verstand is. Ik zal zelfs nooit meer naar een ander programma van hem kijken, tenzij iemand anders daarvoor kan instaan. Cusack lijkt zo onherstelbaar beschadigd door zijn haat jegens George Bush en de oorlog in Irak dat hij bereid is carrière zelfmoord te plegen. Tom Cruise is nooit zo ver heen geweest. Bij lange na niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wanneer heeft Hollywood ooit een succesvolle film gemaakt die de republikeinen aanviel? Waarom leren ze het niet? De grietjes van Dixie hebben het niet geleerd. Die linkse lui leven in hun eigen elitaire bubbel waarin ze onder elkaar leven, zich niet bewust van het feit dat het grootste deel van Amerika veel meer gelijk heeft dan zij.
De beste Hollywoodproducties zijn niet partijdig en zelden politiek van aard.
Dan Akroyds imitatie van Cheney was slecht.
Ik zou gedacht hebben dat Cussack betere films had kunnen maken.
Het was niet grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een enorme fan van de Cusacks, en dat is ook de enige reden dat ik deze film heb gezien, maar de enige reden die ik voor hun aanwezigheid kan bedenken, was de reprise, in volledige en minder diepgaande kwaliteit, van hun exacte rol van Grosse Point Blanc. Afgezien daarvan is de rol van de film in een politieke satire gewoon te voor de hand liggend, zelfs voor de meest debielen daarbuiten, om enig doel te dienen. En het zou ronduit beledigend zijn om het een satirische satire te noemen, zelfs voor chimpansees. Imitatie is blijkbaar de hoogste vorm van vleierij, maar aangezien dit in de buurt komt van Grosse Point Blanc en in dezelfde categorie valt als de Spartanen in politieke satire (kijk maar uit als je een debiel bent) laten we het maar zo, en laten we deze hier laten vervagen in de vergetelheid die hij absoluut verdient.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met deze cast en dit budget zul je meer verwachten.
John Cusack heeft een aantal films gemaakt die aan het vreemde grenzen, maar toch goed zijn. Noch hij, noch zijn zus, noch Sir Ben kon iets doen om deze karikatuur van afgezaagde, slecht geschreven rotzooi te redden.
De film is niets meer dan een reeks kletspraatjes en nog slechte ook. De plot gaat nergens heen, de tekst is gekunsteld, zinloos en de personages zijn flinterdun. Als je een film beschouwt als driedimensionaal, waar het verhaal en de personages de beelden diepte geven, dan komt deze stinkerd zo plat over als een peuk van een stomer.
Dan Akroyds verschijning in deze film riep herinneringen op aan een andere werkelijk afschuwelijke film, Nothing but Trouble uit 1991. Eerlijk gezegd is deze film het soort project dat carrières om zeep helpt en agenten ontslaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst het belangrijkste: ik ben niet conservatief. En hoewel ik mezelf nooit een liberaal of democraat zou noemen, was ik al vanaf de eerste dag tegen de oorlog in Irak. Ik denk dat je gerust kunt zeggen dat John Cusack en ik het in politiek opzicht wel met elkaar eens zullen zijn. Sterker nog, ik weet zeker dat we drinkmaatjes zouden worden als we het er ooit over zouden hebben hoe geweldig de BBC-documentaires over Adam Curtis zijn. Wat ik wil zeggen is dit: breng deze recensie niet in diskrediet door te denken dat ik geen deel uitmaak van het koor waar Cusack in Oorlog, Inc. voor preekt. Cusacks politieke opvattingen zijn zo aangepast dat ze geschikt zijn voor mijn bevolkingsgroep, maar het probleem is dat de manier waarop ze zijn aangepast onder de maat is en dat de film die Cusack samen met mij heeft geschreven, geproduceerd en waarin hij de hoofdrol speelt, nog erger is dan een goedkoop pak.
Zoals ze zeggen: 'De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.' Cusack, zijn co-schrijvers, regisseur Joshua Seftel en zelfs de acteurs die erbij betrokken waren, waren ongetwijfeld van plan een antioorlogsfilm te maken die net zo bijtend en geestig was als de M*A*S*H van Robert Altman, maar helaas voor de kijker eindigden ze met een film die net zo geestig en onintelligent was als Canadian Bacon van Michael Moore.
De huidige stand van zaken in de Amerikaanse politiek, het buitenlands beleid en de oorlogsinspanningen. Het is al absurd en als gevolg daarvan tragisch, pathetisch en, helaas, komisch <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar The Daily Show, dan zie je het zelf. Waar het op neerkomt is: je kunt niet zoiets grappigs schrijven als wat de regering-Bush ons dagelijks voorschotelt, dus waarom zou je dan proberen mee te doen?
Het grootste probleem met WI is dat het lijkt alsof het inderhaast is gemaakt. Om het voor elkaar te krijgen heeft Cusack in feite Grosse Pointe Blank (een van zijn beste films) gekopieerd, de setting veranderd en er een boodschappenlijstje in gepropt van ideeën die hij uit het verzamelde werk van Naomi Klein heeft gehaald. De meeste van deze ideeën worden je in de eerste twintig minuten van de film door de strot geduwd en wat ze zo weerzinwekkend maakt, is niet het feit dat de grappen of grappenmakerij of opzettelijke verwijzingen naar Halliburton, de neoconservatieven en de Amerikaanse bezetting van Irak fantasierijk, slim of grappig zijn. De schrijvers zijn zo verblind door hun eigen dogma's dat ze het idee hadden dat de film door simpelweg naar deze onderwerpen te verwijzen grappig en subversief zou zijn. Het probleem is... dat is hij niet. Inmiddels zijn deze ideeën het nieuws van de dag en tenzij je onder een steen hebt geleefd of hebt geleefd of zo verblind bent door onwetendheid, ontkenning en pure domheid (lees: een rechtse christen), zijn deze grappen beledigend eenvoudig. Misschien zou WI werken als het meer genuanceerd, subversief, beledigend en vetgemest was met gedetailleerd onderzoek/inzicht in de bezetting. Maar zoals de zaken er nu voor staan, zijn de grappen en grollen alleen maar oppervlakkig en zo slecht, met zo weinig finesse, subtiliteit of satirische boosaardigheid, dat ze me weinig meer doen dan me laten kreunen. Homer Simpson zei eens: 'Het is grappig omdat het waar is', en The Daily Show bewijst dat elke avond; maar War, Inc. bewijst dat het niet grappig is omdat het waar is. Waar het op neerkomt: hyperbolen zijn niet nodig als het gaat om het opruien van de Amerikaanse/Neo-Conservatieve politiek... het is al grappig genoeg.

/eattheblinds.blogspot.com/.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film probeerde te veel dingen tegelijk te zijn: bijtende politieke satire, kaskraker in Hollywood, sentimentele romantische komedie, gezinswaarden promo... de lijst is eindeloos. Hij faalde jammerlijk bij al die dingen, maar er was genoeg belangstelling voor om hem tot het eind uit te stellen.
Hoewel ik de geest achter WASHINGTON, D.C. waardeer, deprimeert het me zo'n onhandige poging te zien, vooral wanneer het doel ervan zal zijn het ontbreken van een serieuze kritiek weer te geven, in plaats van simpelweg het slechte schrijven, de slechte regie en de slechte productie van deze specifieke film.
Er is kritiek te leveren op het bedrijfsleven dat oorlog voert. Maar door er op deze manier de draak mee te steken, wordt de ware wreedheid van wat er gebeurt minder. Het doet me een beetje denken aan DRIE KONINGEN, wat een oprechte reden tot bezorgdheid even triviaal maakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde graag een actiekomedie met een satirische wending zien (zoals deze film werd genoemd), maar deze liet me jammerlijk in de steek. Voor mij was de plot een beetje verwarrend om te volgen en ik verloor al snel mijn belangstelling. Ik heb zo'n medelijden met John Cusack, Joan Cusack, Ben Kingsley, Marisa Tomei en Hillary Duff dat ze zich met deze film hebben ingelaten. Ik zal van hen allemaal blijven houden, maar alleen de tijd kan mijn gevoelens hierover genezen. Het enige positieve dat ik over de film kan zeggen, is dat Hillary het personage van Yonica zo goed speelde dat ik Hillary niet eens herkende; het duurde een paar scènes voor ik besefte dat zij het was. Gelukkig huurde ik hem via Red Box; als ik had betaald om hem op het witte doek te zien, zou ik echt woedend zijn geweest!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik te laat ben voor het feest. Ik heb net een versie uit 1995 van Bye Bye Birdy op Sky TV gezien. Ik wist niet dat het bestond en was er helemaal klaar voor om de filmversie uit 1963 te zien toen ik hem aanzette.
Ik heb lang geleden Albert gespeeld en ik denk erover om een amateurproductie van de show op te voeren omdat ik me herinner dat het zo leuk was om te doen. Ik was niet onder de indruk van deze nieuwere versie. Het was gewoon niet leuk genoeg. Het was niet kleurrijk. Het miste de uitbundigheid van de jeugd. De belichting was slecht. Niemand scheen dat te vermelden. Dit is geen sombere musical, het is vrolijk en upbeat. De beslissing over de belichting was een slechte, creatieve keuze.
Bye Bye Birdy is een klucht, een komedie vol fouten. Daar had ik in deze versie geen idee van. De belichting was verschrikkelijk en maakte de hele voorstelling dof. De dansnummers leken ook nergens naar. We hebben tegenwoordig ook muziekvideo's. De dansnummers hadden in elk geval een paar van de beste moeten zijn, of wat dacht je van een paar van de beste van Broadway. De choreograaf lag aan het roer te slapen, zo leek het.
Hoewel alle acteurs buitengewoon getalenteerd waren, waren er een paar heel slechte castingkeuzes. Vanessa Williams is niet Latijns-Amerikaans, en met zo veel getalenteerde Latijns-Amerikaanse artiesten in de wereld, zou je toch denken dat er wel een paar goeie bij zouden zitten. Het zou correcter zijn geweest als een van hen de rol van Rosie had gespeeld. Vanessa is een Afro-Amerikaanse, mooi en getalenteerd, maar een slechte casting. Jason Alexanders prestatie was verbluffend, hij doet altijd intelligent werk, maar hij was Albert gewoon niet. Hij was een miscast en ik denk dat dat voor de meeste mensen die deze versie zien duidelijk is.
Het medium van de film is niet het medium van het toneel. Er moet van het ene medium naar het andere vertaald worden. De uitbundigheid en de flitsen van een toneelmusical moeten op film worden vastgelegd. Het heeft geen zin om trouw te blijven aan het script van een toneelvoorstelling als die wordt gefilmd. De geest, de essentie van de productie moet naar voren worden gebracht. Voor mij was de filmproductie van Bye Bye Birdy uit 1963 helder en levendig, terwijl de productie uit 1995 even somber was als de belichting en even mat als de dansnummers. Het bleek een betreurenswaardige verspilling van moeite door veel echt getalenteerde mensen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Naar mijn bescheiden mening heeft deze versie van de grote BDWY-musical maar twee pluspunten <0xE2><0x80><0x93> Tyne Daly en het feit dat er nu een filmversie is met het oorspronkelijke script. (Oké, Vanessa Williams is leuk om naar te kijken.) Maar voor mij is dat alles. Het grootste deel van de cast lijkt door de show te lopen <0xE2><0x80><0x93> Chynna Phillips heeft geen idee wie Kim in werkelijkheid is en het is geen wonder dat mensen over Harry McAfee heen lopen als die wordt gespeeld door George Wendt, die eruitziet alsof hij liever weer op een barkruk in Boston zou zitten. Het is goed om nu een versie van het script te hebben, maar ik hoop dat de jongeren daar, die nog nooit een musical hebben gezien, ze hier niet allemaal mee veroordelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onnodige remake, en hij haalt het niet bij de charme van het origineel. De extreme lengte zorgt voor meer dan een paar gaapgeluiden bij de onderdelen. Deze versie is belachelijk politiek correct. De film mist stijl, en vooral talent, niet alleen met het acteerwerk, maar ook de regie, decors, kostuums enz. zijn allemaal beneden de maat. Er is een schaamteloze veronachtzaming van historische details. Vanessa Williams is het enige lid van de cast dat enige flair toont, Tyne Daly is niet al te slecht. Ze hadden het maar zo moeten laten. Het zingen varieert van goed (Vanessa Williams) tot slecht (iedereen). Kijk naar de originele versie uit 1963 en sla deze over. Er valt hier niet veel aan te bevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom? Om te beginnen omdat er in geen enkele film ooit een mooiere scène is geweest dan Ann Margret die bij de opening 'Bye Bye Birdie' zingt. Ze doet het ook nog eens over aan het eind (in een andere stemming!). Allebei prachtig. Probeer het maar eens. Zelfs als dat alles is waar je naar kijkt. Ik weet zeker dat je het met me eens zult zijn.<br />Alles aan het origineel was zo voortreffelijk dat er geen remake nodig was, sorry! Jason en Vanessa gaven prijzenswaardige voorstellingen, net als Tyne en Chynna. In feite gaven alle acteurs en zangers in deze nieuwe versie hun 'alles', maar het is net zoiets als proberen 'Casablanca' te verbeteren <0xE2><0x80><0x93> het kan gewoon niet! Het is zelfs irritant dat je die twee in gedachten met elkaar vergelijkt terwijl je de remake probeert te waarderen, en hij valt gewoon tegen, zonder dat de acteurs daar iets aan kunnen doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jason Alexander is een geweldige acteur, maar het is bespottelijk om hem te casten als een schattige, romantische hoofdrol. Het feit dat hij zo goed danst, zo doeltreffend zingt en zich zo volledig in de rol stort, maakte hem alleen maar nog enger. Op zijn schattige momenten (met het meisje op het station, in het laatste nummer met Rosie) kon ik mijn ogen niet van hem afhouden. Je blijft verwachten dat hij zijn aardige-jongensact laat varen en begint te snauwen. Vanessa Williams was de echte ster, de enige die beter was dan de film uit 1963. Trouwens, als je een productie van de musical, de film uit 1963 en deze film uit 1995 ziet, dan weet je...' Ik zie drie versies met meer wijzigingen (andere liedjes, zelfde liedjes voor verschillende personages en in verschillende situaties) dan elke andere musical die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik niet om werkredenen had moeten kijken, zou ik de eerste 10 minuten niet eens hebben gehaald. En zelfs dan moet ik toegeven dat ik delen snel doorspoelde. De filmversie uit 1963 was in alle opzichten veel beter. Ja, ik heb gelezen dat deze meer op het oorspronkelijke toneelstuk lijkt, maar wat was het verstandig van de schrijver om het script uit 1963 te veranderen! Het is te lang, het duurt te lang, de liedjes die in deze versie en niet in de film voorkomen zijn saai en fantasieloos. De versie van 'Kinderen' in de versie uit 1963 was heel grappig en een echte klassieker van sarcastische ouderhumor. In deze versie is de Kim veel te oud, de Conrad is _absoluut_ afschuwelijk om aan te zien (toen iemand zijn overhemd van hem afscheurde, sloot ik vol walging af... de regisseur van deze versie heeft geen idee wat sexy is). Deze Conrad kan niet dansen, niet zingen (hij kan niet eens toon houden) en is gewoon weerzinwekkend. Als Elvis Presley echt zo was geweest, zou zijn carrière al voorbij zijn geweest voordat hij was begonnen. Wat de andere acteurs betreft, tja, ik bleef maar wachten tot Alexanders toupet afviel terwijl hij danste, en Daly had het helemaal gehad met acteren als mama. Zie Stapletons optreden in de film om te zien hoe dezelfde rol op de juiste manier wordt gespeeld door iemand die de komische timing begrijpt. Deze tv-versie is alleen maar pure tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over het verhaal van Eddy, zoals vermeld in de titel, en zijn thuiskomst bij oude vrienden in een kustplaatsje. De plot draait om de groep vrienden die aan het licht komt als Eddy vertrekt als middel om de dood te verwerken van een vriend in wie hij zich op de een of andere manier verantwoordelijk voelt. Maar dat doet er niet toe, aangezien de keuzes die in de productie zijn gemaakt uiterst zwak zijn en niet ten volle worden verwezenlijkt. Scenario's hoeven niet altijd 'praatjes' te zijn, maar ze zouden de ontwikkeling van het verhaal in elk geval moeten vergemakkelijken. Hier roept een zinnetje als 'hij is er gewoon vandoor gegaan' of 'ik weet dat je geen liefde in je hart hebt' gewoon iets op wat de tijd van het publiek waard is. Als de schrijver ook maar even niet weet waar hij moet beginnen, schakelt hij over naar een muziekmontage van de hoofdpersoon die door de velden loopt, naar wat indie-stemmingsmuziek. Als je geïnteresseerd bent in een goede film, het soort dat meer kwaliteit en inhoud geeft dan alleen stijl, dan is dit niet de film voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga naar de ucsb en volg een paar colleges bij de uitvoerend producent, Alison Anders. Ze is een voortreffelijke lerares en regisseur, dus alles wat ze op haar naam heeft staan, leek me behoorlijk goed. Deze film leek me een goede keuze als selectie voor het filmfestival in Santa Barbara.<br />Hoewel deze film een paar mooie shots en cinematografie had, maakte het gebrek aan verhaal en samenhang alles wat hij probeerde te bereiken er eigenlijk niet beter op. Mijn voornaamste probleem was dat dit iemands eerste film was en dat kon je duidelijk zien. Slecht acteerwerk en een nog slechter scenario zorgden ervoor dat deze film niet van de grond kwam. De soundtrack had mooie muziek die een indruk gaf van de hoofdpersonen die worstelden met de droefheid die leidde tot zijn vertrek en de terugkeer naar de plaats waar hij was opgegroeid. Ik moet alleen zeggen dat ondanks het betere vakmanschap van de film, het gebrek aan verhaal en acteerprestaties ervoor zorgde dat hij niet echt goed was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel Seven Pounds in sommige opzichten solide en interessant is voor een deel van de vertelstijl, is het project van Gabriele Muccino nogal middelmatig. De film wordt steeds sentimenteler en manipulatiever naarmate hij dichter bij het einde komt: harten menselijk en emotioneel, ogen fysiek en metaforisch. Seven Pounds is meer een amateuristische imitatie van Alejandro González Ignac<0xC3><0xAD>rritu's Amores Perros en 21 Grams, met veel en veel flashbacks. Het probleem is dat het verhaal vanaf het begin van de film vrij voorspelbaar is. Dat is jammer, want Seven Pounds had net zo authentiek 'goed' kunnen zijn als Ben en Emily in de juiste handen waren gelegd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd leek het ook wel zeven uur verveling. Wat is er? Wat is er met Will Smith dat ik niet langer kan verdragen? Ik denk dat hij gewoon te veel zijn best doet om serieus genomen te worden en een Oscar te krijgen. Ik begrijp hoe bevooroordeeld hij is, maar tenzij hij een paar nieuwe acteerlessen krijgt, kan ik me niet voorstellen dat hij er ooit een zal winnen. Hij heeft een enorme naam en wordt daarom meestal verward met een getalenteerd en divers acteur. Dat is hij gewoon niet. Ik moet hem nageven dat hij zo zijn best doet en dat hij bij het minste of geringste in huilen uitbarst. Dat is het wel zo'n beetje.
Zeven pond was voor mij van het begin af aan nogal een schok. Het intrigeerde me op geen enkele manier. Ik was niet nieuwsgierig naar de reden waarom hij zijn eigen zelfmoord in scène had gezet. Er waren absoluut geen verrassingen. Het beste wat ik kan zeggen is dat Will Smith en Rosario Dawson behoorlijk wat acteertalent hadden. Ik weet ook niet hoe ze heet, maar de hispanic-vrouw deed het uitstekend in haar rol van bange en verslagen echtgenote. Woody Harrelson had heel weinig acteertijd, maar ik zou zeggen dat hij de show stal als hij in de buurt was.
Al met al was het gewoon een uiterst onoriginele versie van het verhaal in de fabriek. Ik kon het niet helpen dat ik me de hele tijd afvroeg waarom ik iets om deze mensen gaf. Ik had niet één keer medelijden met 'Tim/Ben'. Hij heeft zelfmoord gepleegd met een kwal? Was de enige overlevende bij een ongeluk waarbij 8 mensen betrokken waren? Goh... dat had ik niet zien aankomen...
5/10 is heel royaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond mezelf nogal melancholisch, vooral als ik naar ontroerende en huilerige films keek. Maar niet voor deze (wat me verbaasde!) en het verbaast me ook echt om te zien hoeveel mensen deze film zo hoog aanslaan.
Er zijn diverse verontrustende feiten in de film: 1. Ondanks zijn schuldbewuste voornemen om 7 levens te redden om zijn verleden goed te maken, vind ik het verontrustend dat de film dit soort suïcidale acties lijkt aan te moedigen. Sommige mensen vinden dit misschien een heldhaftige actie en anderen vinden dat hij zich laf gedraagt, maar uiteindelijk vond ik het verontrustend.
2. De verhaallijn is overdreven gedramatiseerd, maar de logica is te simpel. In medisch opzicht is een bloedtest vereist om orgaandonor te kunnen zijn. Tegen het eind van de film hoorden we dat Emily een achterliggende bloedgroep had die haar de kans beperkte om binnen korte tijd de donor te krijgen. Niettemin leek het erop dat Ben de zeldzame bloedgroep had, dezelfde als die van haar, waardoor hij haar donor kon zijn en het kwam goed uit dat hij, ondanks de zeldzaamheid van Bens bloedgroep, niet alleen zijn hart kon doneren, maar ook zijn nier, zijn hoornvlies en zijn beenmerg, waarvoor in alle gevallen niet alleen de bloedgroep maar ook weefselantistoffen nodig zijn.
3. Waarom staan de artsen toe dat Bens organen worden gedoneerd, ondanks het kwallengif waarmee hij zichzelf heeft gedood? Misschien analyseer ik het hele verhaal te veel, want dit is tenslotte maar een film. Maar een paar verontrustende feiten die ik hierboven hoopvol heb opgesomd, zullen je helpen om je plan om naar deze film te gaan heroverwegen. Als je op zoek bent naar een soort soap-opera, ga dan op zoek. Maar als je op zoek bent naar een intelligent vermaak, sla deze film dan over!