inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de vele epossen die halverwege de jaren tachtig de markt overspoelden. De routinematige plot heeft echo's van 'The Magnificent Seven' (geloof het of niet), de actiescènes zijn slap en de special effects ontbreken. Je kunt het slechter treffen... maar de film is nog steeds tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel Robert 'Knox' Benfer zijn fans heeft, hoor ik daar niet bij. Zijn films zijn stompzinnig en amateuristisch, en gewoon niet erg grappig, tenzij je een 14-jarige met een onderontwikkeld gevoel voor humor bent.
Hij is zeker niet beroemd, zoals zijn onvolwassen fans je graag willen laten geloven, door mensen lastig te vallen bij Wikipedia, of de kijkcijfers hier bij de imdb op te krikken. Hij is zeker niet geportretteerd door grote mediabedrijven, die boekdelen spreken over de 'faam' van hem en zijn creatie.
Benfer heeft wel enige vaardigheid met beperkte animatie, maar hij moet zijn jonge pluimstrijkers achter zich laten en leren wat echt grappig materiaal te schrijven voordat hij serieus wordt genomen als een echte entertainer. Maar op dit moment is hij gewoon een jongen met een camera, en dat is te zien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Zijn korte broeken van 5 minuten zijn beter dan deze.' 'Weet je waarom? Omdat er maar 5 minuten zijn en geen 91 minuten of hoe lang dit al duurt.'
'De plot is nogal... eh... het laatste half uur is oké de rest is saai en niet grappig.' Ik had mijn hoop gevestigd op de trailer, die zag er grappig uit maar het tempo van deze film is nogal traag en helaas niet grappig. Gewoon saaie boeren die tegen elkaar opbotsen en proberen ons aan het lachen te maken... het werkt niet.
'Misschien de volgende keer.'
'Misschien zou het een hoop goed doen als we deze film herschreven en er betere scènes aan toevoegden, maar voorlopig is het gewoon niet goed.'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film laatst gezien. Ik kan met geen mogelijkheid onder woorden brengen hoe waardeloos die film was. Het schrijven, de stem van de acteur, zelfs de opbouw. Vreselijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk. Het is alsof je 24 uur van C-Span bekijkt voor de lol. Het werkt gewoon niet. Het valt letterlijk op elke denkbare plek plat.
Bovendien is de animatie van de film van zeer slechte kwaliteit. Ik weet dat dit een film is die door één persoon is gemaakt, maar als je bedenkt dat hij 97 minuten aan rotzooi kon maken, zou hij misschien op zijn minst 1 seconde aan grappig kunnen maken.
Deze show is misschien wel de klap op de vuurpijl omdat het de slechtste film aller tijden is. Jakkes. Zo slecht was hij. 'Ik ben op zoek naar een film die je aan het lachen maakt, maar ik raad je aan om hem niet te kopen of op te zoeken. Dat doen je hersenen.'

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe lang heeft dit treinongeluk geduurd? 14 afleveringen of zoiets? Ik begrijp nu waarom.
Ik heb de aflevering 'Serenity' gekocht bij Amazon Unboxed. Het was mijn eerste aankoop, dus het was gratis. Dat is het enige goede aan de ervaring (incident?)
Ik zal niet echt iets zeggen over de acteurs, want dat waren, denk ik, vrij nieuwe mensen die de rol nog niet echt goed hadden ingestudeerd. Ik heb ze tenminste nog nooit eerder gezien in een grote show, theater of tv. Als dat wel zo was, was ik ze makkelijk vergeten.
Maar de special effects waren absoluut afgrijselijk. Het is nu niet bepaald een miljoenenproject, maar de oorspronkelijke _Star Trek_ deed het beter dan dit & dat was vijfendertig jaar geleden. Ik heb vooral de lachers op mijn hand gekregen met het schip van de slechteriken (de Maaiers of zoiets) toen het achter de hilarisch uitziende Firefly aan zat, met rook uit de motoren die eruitzag als een gigantische modelraket. Ik verwachtte echt dat ik uiteindelijk de Wiley Coyote op de top zou zien, terwijl hij achter de Roadrunner aan zat. Moderne straal- en raketmotoren doen het nog niet eens zo slecht.
En dat was nog niet eens het ergste. Door de schietpartijen in het wilde westen vroeg ik me af of ik naar een sciencefictionfilm zat te kijken of naar een film van Gene Autry.
Ongeacht de hype, verspil je tijd niet... Ik wel... alle 80-en-nog-wat minuten van de ramp die 'Firefly' werd genoemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een van de slapste films die we de afgelopen maanden hebben gezien, met een voorspelbare plot en vrij slecht acteerwerk (voornamelijk van de bijrollen). Het interview met Hugh Laurie op de dvd was in feite bevredigender dan de film zelf...

Hugh Laurie heeft duidelijk veel moeite gedaan om te leren hoe hij de samba moet dansen, maar de omvang van zijn personage vereiste alleen maar dat hij zich onderdompelde in het kindergedeelte van het zwembad. De film is gebaseerd op het uiterlijk van een lieftallig meisje en geweldige muziek, maar die zijn niet voldoende voor goed amusement.
Als je Rio nog nooit hebt gezien, of de binnenkant van een Britse bank, dan is deze film voor jou. 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze Drummond ontbreekt het aan continuïteit. De meeste hebben hun elementen van dwaasheid, het uitgestelde huwelijk, enzovoort. Maar dit heeft een eindeloze reeks gebeurtenissen die zich bijna in het donker voltrekken terwijl de personages van de ene plaats naar de andere rennen. Het huis lijkt meer op een stad. Er is ook Leo G. Carrol, die zo'n voor de hand liggende verdachte is waar niemand zelfs maar naar kijkt. Hij is een vreemde en gedraagt zich nogal verdacht, maar Drummond en de mensen schijnen niets op te merken. Toch is het een redelijk goede actie en een vrij goed einde. Algie wordt verondersteld een komische figuur te zijn, maar net als Nigel Bruce in de Rathbone-detectivefilms van Sherlock Holmes is hij zo'n hansworst dat je je nauwelijks kunt voorstellen dat er iemand met smaak of intelligentie in zijn buurt is. Heeft hij een geschiedenis die kan verklaren hoe hij en Drummond compagnons zijn geworden?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een mengsel van Ninja-spul en een James Bond-verhaal. Het resultaat is ongelooflijk saai en afschuwelijk, het is gewoon het toneel voor eindeloze vuurgevechten. Ik kan niet geloven dat dit in de bioscoop is uitgebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe beschamend het ook mag zijn, deze film is zelfs op de videomarkt terechtgekomen en heeft schande gebracht over mijn trotse land <0xE2><0x80><0x93> elke poging om deze film te bekijken zonder te stoppen of te pauzeren zal een vruchteloze poging zijn. Je kunt het niet verdragen om meer dan een uur van deze film te zien, nadat je in slaap bent gevallen of naar de wc bent geweest om te kotsen.
Aantekening: als je nog iets anders uit Denemarken hebt gezien, onthoud dan dit:
Sommige dingen zijn nooit voorbestemd <0xE2><0x80><0x93> maar een of andere idioot maakt het toch!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is echt een heel slechte film. Waarom? In de eerste plaats is het verhaal slecht. Het is een kunstmatig verhaal, dat allerlei dingen combineert die nergens op slaan. Het lijkt gewoon een verkeerd experiment. In de tweede plaats kunnen de acteurs niet realistisch spelen. Ze kunnen zelfs niet praten zoals een acteur zou moeten doen. Waarom heb ik deze film gekocht? En wat moet ik er nu mee doen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hallo, ik kom uit Denemarken, en op een dag had ik een filmavondje met mijn vrienden. Een van hen had een film meegenomen die 'Russische terminator' heette, en hij was verschrikkelijk. Nadat we nog geen halve minuut hadden gekeken, besloten we snel door te spoelen en alleen even te stoppen bij een paar lachwekkende 'highlights', of moet ik zeggen 'lowlights' in de film. Ik was eigenlijk vooral verbaasd toen ik hoorde dat deze film hier in mijn vaderland Denemarken was gemaakt... dat moet de grootste fout zijn geweest die dit land ooit heeft gemaakt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een jonge basketbal spelende professor in de genetica doet onderzoek naar de genetische volgorde, waarbij menselijke foetussen worden gebruikt. Hij hoopt een geneesmiddel te kunnen vinden voor alle ziekten en veroudering. Hij wordt onder druk gezet om zijn onderzoek af te ronden omdat hij het niet in de openbaarheid heeft gebracht, zodat de universiteit moeite heeft om hem te financieren (denk ik).
Hij geeft een proefinjectie aan een aap, die snel doodgaat. Dan probeert hij het zelf. Hij begint een relatie met de alleenstaande moeder van een buitengewoon irritant jongetje; zij is degene die de resultaten van het onderzoek had geëist.
In het begin lijkt hij geen effecten te hebben van de injectie, behalve wat nieuwe kracht. Dan beseft hij dat hij wat geheugenverlies heeft gehad en begint zich te herinneren wat er is gebeurd. Bovendien begint hij er heel ongezond uit te zien.
Aangezien de film metamorfose heet, verandert hij uiteindelijk in iets anders. Je zult je ogen niet geloven <0xE2><0x80><0x93> noch wat hij is geworden, noch het absoluut waardeloze kostuum dat de acteur draagt om af te beelden wat hij is geworden. Ongelooflijk genoeg is er nog een verandering op komst <0xE2><0x80><0x93> het einde van de film is echt, echt absurd.
Ongeveer het enige positieve aan deze film is dat Laura Gemser erin meespeelt, maar zij heeft een heel kleine rol.
Ik had hier eens een videodoos voor gezien met een gebeeldhouwde plastic vorm op de doos. Misschien zat er ooit zelfs wat elektronica in, misschien ogen die oplichten (de ogen van de hoofdfiguur worden in de film soms groen). In de kopie die ik heb bekeken, zat een doosje waarin alleen traansporen te zien waren waar de lijm op het plastic had gezeten, dat was verwijderd. Als het doosje er nog in had gezeten, zou dat de enige reden zijn geweest waarom ik deze film had bewaard; ik ben hem beslist aan het weggooien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Metamorfose' heeft een klein beetje cultwaarde, gewoon omdat hij geschreven en geregisseerd werd door George Eastman. Die Italiaanse vent is min of meer de verpersoonlijking van mannelijke smeerlapperij en speelde zo'n beetje in elke ranzige Joe d'Amato-productie aan het eind van de jaren zeventig/vroeg in de jaren tachtig. Zou het niet interessant zijn voor enthousiaste Europese kopers om de enige film te bezitten die geregisseerd is door de vent die de hele tijd met zijn blote kont rondliep in 'Erotic Nights of the Living Dead'? Ik dacht het wel! Nou, in tegenstelling tot de films waarin hij speelde, is Eastmans eigen 'Metamorfose' nogal teleurstellend op het gebied van bloed en smeerlapperij. Er is een handjevol akelige moorden, goedkope monstereffecten en naakte vrouwenlichamen (een gastoptreden van smeerlap-koningin Laura Gemser!) te zien, maar het is niet veel. Het is voornamelijk een praatfilm. De knappe & welbespraakte dr. Houseman staat op het punt een wetenschappelijke doorbraak te bereiken met zijn onderzoek naar menselijke DNA-codes, als de universiteit waarvoor hij werkt plotseling dreigt zijn fondsen in te trekken. Hij heeft een theorie ontwikkeld om genen te ontcijferen en het verouderingsproces van de mens tegen te gaan, maar als hij niet snel met gedetailleerde rapporten komt, zal zijn onderzoek worden stopgezet. Dus doet dr. Houseman wat elke intelligente wetenschapper zou doen en injecteert hij het nog niet geteste serum in zijn eigen aderen. Het behoeft geen betoog (en zoals de titel al aangeeft), hij verandert langzaam in een moordzuchtig monster dat in feite veel sneller oud wordt! Met andere woorden, zijn onderzoek was waardeloos! Het grote verschil is dat je je voortdurend verbonden voelt met het personage van Jeff Goldblum in 'The Fly', terwijl dr. Houseman gewoon het zoveelste monster wordt dat zo snel mogelijk vernietigd moet worden. Het snelgroeiende syndroom deed me ook denken aan Ruggero Deodato's zwaar onderschatte _giallo_ 'Phantom of Death', alleen erfde de hoofdpersoon van die film de ziekte en bracht hij die niet over op zichzelf. De fysieke aftakeling van de dragers lijkt echter sterk op die van beide films. Er zijn hier maar weinig spannende of opwindende dingen te ontdekken, in plaats daarvan bevat de film een heleboel slecht acteerwerk, slechte belichting, beroerde montage en een volslagen achterlijk hoogtepunt op de koop toe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle elementen voor een slechte avond in de bioscoop zijn aanwezig: een dialoog vol biologisch gebrabbel, chintz-decors, balsahout-acteurs, een afgrijselijke Casio-score uit het eind van de jaren tachtig en een algehele indruk die doet denken aan het programmeerschema van het Sci-Fi Channel, rond 1993. Hoewel 'Metamorfose' veelbelovend begint, ontaardt de film in nietszeggende idiotie en MST3K-achtige flauwekul als Clark Kent, die 'doctor' Peter Houseman (Gene LeBrock) wil worden, onder druk wordt gezet om informatie over zijn geheime projecten vrij te geven. Maar als hij zijn vage experiment op zichzelf uitprobeert, verandert hij in een vaag gedefinieerd wezen (dat meer dan een oppervlakkige gelijkenis vertoont met 'Dr. Freudstein' uit 'House by the Cemetery'). Het FX-werk is redelijk goed voor zo'n duidelijk lowbudgetproductie (hoewel ik vermoed dat het meeste niet zonder reden in de schaduw wordt gehouden), maar over het algemeen laat 'Metamorfose' een slechte nasmaak achter in je ingewanden, ondanks de hoop dat het ons anders zal beïnvloeden. Onwillekeurig ben ik het eens met de slotopmerking van een personage: '(Het was) Een nachtmerrie... uit het verleden!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Peter Houseman, rockster en geneticus aan de universiteit van Virgina. Als hij niet op de rechtbank zit te lullen, zit hij te neuken in zijn collegezaal. Dr. Houseman werkt aan een serum dat het lichaam in staat stelt om cellen te regenereren, waardoor mensen onsterfelijk kunnen worden. Ik zou ook onsterfelijk willen zijn als ik eruitzag als Christian Bale en de lieve vrouwelijke charme had die alleen de VU te bieden heeft. Een assortiment oude en lelijke universiteitsprofessoren kan de populaire Houseman niet uitstaan en heeft vanwege gebrek aan resultaten de financiering van zijn project stopgezet. Dit heeft tot gevolg dat Peter zichzelf als proefkonijn voor zijn serum gebruikt. Tot mijn grote verbazing zijn er bijwerkingen en, let op, hij verandert! in iets dat is ingebed in ons genetische DNA dat al'miljoenen jaren' is onderdrukt. Hij gaat ook met dr. Mikes trut Sally naar bed nadat hij haar een hele dag heeft gekend. Ze heeft een zoon. Hij heet Tommy. Hij is een boos jongetje.<br />Metamorfose is geen vreselijke film, alleen geen goed geproduceerde. De hele tijd dat ik ernaar keek, kon ik het feit niet van me afzetten dat hij in 1989 was opgenomen. Het uiterlijk en de sfeer van de film zijn op z'n laatst eind jaren zeventig. Het helpt ook niet dat hij samen met films uit 1970 is verpakt, want Metamorfose maakt deel uit van de 50 huiveringwekkende klassiekers van de filmindustrie. Er is in wezen geen enkel filmkwaliteitsverschil. De laatste vijf minuten zijn pure slechte filmkaas die de film, in elk geval voor mij, van een lagere score behoedt. Let op de computertermen zoals 'kromsnavelige anomalie'. Geen wonder dat Peters experiment mislukte. Je computer kan niet spellen! Dit is een bezichtiging waard, gevolgd door een bezoekje aan je stamkroeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Metamorfose' is het verhaal van een flitsende jonge wetenschapper die door de plaatselijke universiteit wordt vereerd en door de financiële aanbieders van de universiteit aan een onderzoek wordt onderworpen. Dit dwingt hem op de typische melodramatische manier van de slechte Hollywoodfilms kortere wegen te bewandelen.
Mijn eerste gedachte na deze conclusie uit de film was: 'Niet goed, maar ook niet slecht, voor begin-tot-midden jaren tachtig.' Natuurlijk besefte ik toen dat de film in 1990 was gemaakt, wat hem bijna tot een '4' terugbracht, maar ik besloot hem te houden bij de middelmatige '5' die hij is.
'Metamorfose' lijkt bij een paar gelegenheden op een goede film die wanhopig probeert eruit te komen. Het acteerwerk is weliswaar niet uitmuntend, maar grotendeels competent. Je kunt zelfs af en toe iets van een bescheiden kwaliteit zien glanzen. Er is een groot probleem met de film. Nadat ik dacht dat ik anderhalf uur had zitten kijken, besefte ik dat ik nog maar een uur had gekeken. Speciale effecten zijn niet geweldig, maar de regisseur lijkt over het algemeen bekwaam genoeg om die zwakheid te overwinnen.
De hoofdrol, een licht charismatische man die lijkt te proberen een combinatie te maken van Tom Cruise en Christopher Reeves, deed me voornamelijk denken aan Matt Dillons personage in _Wild Things_. De vrouwelijke heldin doet haar werk goed, maar onderscheidt zich er niet in. Er is een 'ondeugend meisje'-rol, en de actrice doet wat ze kan, maar het lijkt niet veel. Er is een kindacteur, maar de regisseur kan niet besluiten of hij hem...' Het is somber, vrolijk of gewoon raar.
Zoals ik al zei, is ijsberen het grootste probleem van deze film, tot een laatste gevecht met de slechterik waar een Power Ranger van zou blozen. Het is bizar en onverklaarbaar, tot de laatste scène, die dramatisch had moeten zijn maar eenvoudigweg hilarisch, verzadigd is van alle slechte cameratrucs en overacting die in ongeveer dertig seconden kunnen worden samengevat.
Een fatsoenlijk eenmalig horloge op de 'Mill Creek 50 Chilling Movie Pack'. Niets wat je terug zal brengen, en niets wat je op zichzelf kunt kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is het oude liedje: 'Als ik de financiering voor mijn project niet kan krijgen, geef ik mezelf een spuitje'-monsterfilm. Er is niets nieuws in te vinden. Het lijkt veel op de 'Fly'-film van Jeff Goldblum. De man slaagt erin enigszins bij zijn verstand te blijven, maar bezwijkt uiteindelijk voor de gevolgen van zijn experimenten. Het acteerwerk is behoorlijk slecht. Er zijn mensen die zich de hele tijd stom gedragen en zonder duidelijke reden hun leven in gevaar brengen. De man gaat steeds terug naar het lab waar hij niet mag komen. Dan is er nog zijn relatie met een jonge vrouw en haar zoon. Toegegeven, hij ziet er goed uit, maar hij lijkt een hoop problemen te veroorzaken. Het is gewoon een behoorlijk grote tijdverspilling. Zelfs zijn tyrannosauruspak ziet eruit alsof het van het rek komt tijdens een Star Trek-congres.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

METAMORPHOSIS Ik werk me door de Chilling Classics 50 Movie Pack Collection heen en METAMORPHOSIS is de zevende film op de set. De release in 1990 van METAMORPHOSIS lijkt een remake te zijn van 'The Atom Age Vampire', waarin ook een wetenschapper op zoek is naar soortgelijke resultaten. In deze moderne tijd is METAMORPHOSIS niet mijn soort horrorfilm.
Een universiteitsonderzoeker werkt aan het kraken van het menselijk genoom om een serum te creëren dat veroudering zou voorkomen. Onder druk van de regering besluit de wetenschapper zichzelf als proefkonijn te gebruiken! Eerst denkt hij dat hij geen nadelige bijwerkingen ondervindt, maar uiteindelijk ontdekt hij dat het serum hem inderdaad op de meest onverwachte wijze heeft veranderd!
Het acteerwerk is gekunsteld; en door de uitvoeringen heb ik een sterk verminderde belangstelling voor de film gekregen. De score is aanstellerig. En de wetenschap achter de experimenten en hun bevindingen is niet alleen bedrieglijk; het is absurd; het is op z'n best belachelijk.
Zoals anderen al opmerkten, verandert het einde in een 30 minuten durende klucht, die schijnbaar eindeloos is. Zonder al te veel te verraden, zou ik dit een klucht noemen: 'Dr. Jekyll en Mr. Hyde ontmoeten het Wezen van de Zwarte Lagune bij een ontmoeting met Alleen Thuis.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals anderen al hebben gezegd, lijkt deze film op THE FLY (beide versies) en de minder bekende sciencefictionfilm ALTERED STATES. Het grote verschil is dat die twee films goed zijn gemaakt door mensen die wisten wat ze deden en er goed in waren. METAMORPHOSIS had die voordelen niet. METAMORPHOSIS is een potentieel interessant sciencefictionverhaal waarin de verkeerde mensen de leiding hebben en de verkeerde acteurs de rollen spelen.
Het verhaal volgt de wetenschapper dr. Peter Houseman (Gene LeBrock), een geobsedeerde man die werkt aan een genetische remedie tegen veroudering en dood. Als de universiteit waar hij voor werkt dreigt met financiering te stoppen, besluit hij het antiverouderingsserum in zichzelf te injecteren. Houseman besteedt de rest van de film aan het langzaam in een hagedis veranderen. En o ja, het is geweldig om te zien hoe de goede dokter het proces doorloopt om die hagedis te worden. Het is echt zo slecht dat het goed is. Sommige zinnen zijn klassiek: 'Wat WAS HET?' 'Een nachtmerrie... uit het verleden!'
Veel van de recensies die ik hiervoor heb gelezen maken duidelijk hoe stom en belachelijk de laatste vijf minuten van deze film zijn. Ik ga het gewoon verpesten: de goede dokter verandert van een schuifelende half-mens, half-hagedis in iets wat op een man in een afgedankt Godzilla-kostuum lijkt, als de politie hem eindelijk neerschiet. In de laatste scène wordt een verfoeilijk kind gezien met een hagedisje dat volgens hem nooit zal sterven, en de heldin van de film, Sally Donnelly (Catherine Baranov) besluit kennelijk dat het hagedisje de laatste incarnatie van dr. Houseman is. De camera maakt dan een close-up van het hagedissengezicht; dat is, neem ik aan, de manier van de regisseur om ons te laten zien dat het hagedissengezicht GELDIG is. Ja, het is maf, maar ik viel om van het lachen, dus ik mag niet klagen.
Ik heb deze film gezien omdat hij deel uitmaakte van de Chilling Classics 50 Movie Megapack die ik gekocht heb. Ik ben ervan overtuigd dat veel van de mensen die dit lezen precies hetzelfde hebben gedaan, want alleen op die manier kun je deze film op dvd bekijken. Als je onlangs de dvd hebt gekocht en deze film nog niet hebt gezien, is hij echt de moeite waard, ook al heb ik het einde voor je verpest. Het is misschien ook mogelijk om deze film gratis op internet te vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zonder het te weten had ik deze film een tijdje op mijn plank in een Mill Creek Collection, en op een avond besloot ik er gewoon naar te kijken, hoewel ik er niet veel van verwachtte. Als de eerste credits rondgaan, ontdek ik tot mijn verbazing dat deze film gemaakt is onder de naam Filmirage. Filmirage bracht de wereld verbazingwekkende stinkers als 'Troll 2', 'Ator the Invincible' en 'Quest for the Mighty Sword', dus ik moest wel kijken.
Toen de film begon, had hij de potentie om behoorlijk goed te worden, ook al was hij niet origineel. De bloederige scènes hadden verbeterd kunnen worden als ze langer waren en vaker voorkwamen. Maar na een tijdje begon het tempo uit de film te lopen en ik merkte dat ik dacht: ' Oké, er kan maar beter iemand doodgaan', of 'er kan maar beter iemand muteren'. In het begin van deze scène, toen ik deze gedachten had, hoewel er misschien wel iemand doodgegaan of gemuteerd was, hoe het ook zij, waren het bloed en de effecten niet erg goed. Wat het nog erger maakte, was dat de scènewisselingen verwarrend waren; bijvoorbeeld: eerst was dokter Houseman in de dierentuin, toen kreeg hij een flashback waarin hij mogelijk iemand vermoordde, en ten slotte werd hij badend in het zweet wakker in zijn bed, waardoor het publiek vroeg: 'Droomde hij dat hij in de dierentuin was?' Net als het tempo van de film werden deze scènewisselingen steeds erger.
Ik zou kunnen proberen te zeggen hoe de karakterontwikkeling van dokter Houseman zich ontwikkelde. Houseman was vrij goed, maar tegen het eind van de film, dat wil zeggen, als je eenmaal hebt gezien waar de dokter een metamorfose in heeft ondergaan, zul je hopelijk lachen <0xE2><0x80><0x93> wat eigenlijk de enige reden is om deze film ten minste één keer te zien; deze film loopt onbedoeld als een langdradige grap.
Het kostuum van het eh, ding dat dokter Houseman wordt, kun je ook zien in Joe D' Amato's 'Quest for the Mighty Sword', dat in hetzelfde jaar is gemaakt. Je moet wel van filmische films houden, ze gebruiken altijd hetzelfde materiaal!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ha. Tommy is hier zonder enige twijfel de slechterik. Ik weet niet waarom, maar om de een of andere reden komen kleine kinderen in horrorfilms meestal over als mietjes. en omdat het kinderen zijn, gaan ze niet dood. omdat ze irritant zijn... nou ja... behalve in het gesticht voor angsthazen, maar dat zijn er maar weinig.
Maar goed, over de film. Kun je die film niet op dvd vinden? zeker wel! je hoeft alleen maar het Chilling Classics dvd-pakket te kopen! niet alleen krijg je Metamorfose op dvd voor 15 dollar, maar je krijgt ook nog 49 andere films! wat een koopje! pff. Oké. Ik ben klaar met reclame maken voor die goedkope films. laten we zeggen dat deze film op zichzelf de 15 dollar niet waard is. '
'Dus we hebben een chemisch wetenschapper, ja. Omdat alle chemici er net zo knap uitzien als deze vent die Peter speelt. Hij probeert een serum te vinden om een eind te maken aan de aftakeling van het lichaam. De universiteit waar hij werkt wil de stekker uit zijn project trekken, dus probeert hij het zelf uit. Maar omdat het een horrorfilm is, zuigt hij het op en begint aan een ongelooflijk lange transformatiesequentie die bijna 3/4 van de film in beslag neemt.
'
Om de film af te ronden begint hij een relatie met een vrouw die een zoon heeft. En ze is nooit getrouwd geweest! schandalig! Maar Tommy is natuurlijk een van de meest irritante personages... nee. Ik neem het terug. Hij is het meest irritante personage. Veel erger dan de oude manke man die het werk van Peter wil overnemen en zich verkneukelt over hem terwijl hij in het ziekenhuis ligt. Inderdaad, zelfs als oude manke man kun je nog steeds de slechterik zijn.
Dus we zien dat Peter in zijn visioenen willekeurige mensen begint te vermoorden, tot hij zich realiseert dat h<0xC3><0xAD>j degene is die het doet en gewoon besluit om iedereen op zijn pad te vermoorden om weer normaal te worden. Maar aan het eind ontwikkelt hij zich tot een hagedis. Ja, dat weet ik. Vraag het maar niet. Het einde slaat echt nergens op. En als je op een echt goede afrekening hoopt, zul je die niet krijgen.
Dit is geen GEWELDIGE film. Het is gewoon frustrerend omdat er geen goede afloop is. Als je al de eigenaar bent van het 50-filmpakket en dit is de volgende op je lijst, dan zit je niet te wachten op een lekkere wip, maar ook niet op een geweldige film. Ga gewoon achteroverzitten, ontspan je en eet een heleboel snacks. Want deze film zal je niet op korte termijn uit je vel laten springen.
Metamorfose krijgt 4 plastic hagedissenkoppen, van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik eerst eerlijk zijn. Ik heb niet de hele film gezien. Ik heb de eerste vijf minuten gezien en toen ik besefte dat ik bijna in slaap was gevallen, besloot ik dat ik net zo goed door kon gaan en kijken of het later nog interessanter zou worden... Dat werd het niet. Deze film is gewoon een verzameling slappe pogingen om een verhaal te maken dat al oninteressant is en slecht verteld tot iets wat het nooit zou worden: een fatsoenlijke griezelfilm. Want ik vind het belangrijk om te zeggen dat zelfs een film met slechte special effects nog goed kan zijn als hij goed gemaakt is. En als je probeert ernaar te kijken, val je alleen maar in een diepe slaap. Ten slotte vind ik het belangrijk om te zeggen dat ik denk dat deze film in het openbaar bezit is, dus als je het gevoel hebt dat je er absoluut naar moet kijken, dan zal een beetje zoeken op internet je zeker een plek aanwijzen waar je niet hoeft te betalen om naar deze berg cinematografische stront te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dus ik verveelde me en ik heb hem helemaal uitgekeken.<br />Deze film is mild, onschuldig en mat. Het verhaal is zo suikerzoet dat je tanden er bij de inleidende titels van afbrokkelen. Een staartje van twee 'getraumatiseerde' kinderen die leren over 'God' op de sprookjesachtige manier die mij eerlijk gezegd nogal getraumatiseerd heeft. Het gebruikt de Ierse 'blarney' op zo'n stereotiepe manier dat je hoopt dat geen echte Ier hem ooit te zien krijgt. Gericht op kinderen die na de eerste poging tot een 'OIRISH'-accent meteen zouden afhaken. Waarom pompen ze dat alles bij elkaar uit?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze miniserie, ook gebaseerd op een boek van Alex Haley, zoals 'Koningin van Engeland', probeerde soortgelijke formules te gebruiken, dat wil zeggen, een lange geschiedenis te construeren die het leven van een familie door de jaren heen volgde. Terwijl het resultaat in 'Koningin van Engeland' meesterlijk was, ontbrak hier in 'Mama Flora' de inspiratie. Ten eerste misschien in het boek zelf, en zeer zeker in deze tv-productie. Er is in de loop der jaren met te veel haast te veel in gestopt, zodat de ontvouwende saga oppervlakkig is, oppervlakkig, lang niet zo authentiek als in 'Koningin van Engeland'. Een tien voor de scherpte in de eerste delen van de film, die met grote zorg was voorbereid, maar naarmate de film vorderde leek hij in het laatste derde deel van de ongeveer drie uur die hij in beslag nam te ontaarden in een soort dallasiaans-forsythisch onverteerbaar mengsel. Ik had op meer gehoopt, maar kennelijk was Haley minder onder de indruk van dit verhaal dan zijn bijna-biografische 'Koningin van Engeland', en Peter Werner III is geen partij voor John Erman. Alleen aan te bevelen voor degenen die een voorkeur hebben voor deze lange verhalen over opgroeiende generaties.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bloedeloos comedy-drama, een ongelukkige, op het oog gehaaste affaire, waarin Cher een diepbedroefde huisvrouw is die langzaam vriendschap sluit met de huurmoordenaar die door haar man is ingehuurd om haar te vermoorden. Chazz Palminteri, de spraakzame huurmoordenaar, heeft het scenario van zijn eigen stuk aangepast, met theatrale opbouw en dialogen die het oog en oor snel vermoeien. Er hangt een sombere sfeer over het hele project en regisseur Paul Mazursky kan Cher niet uit haar eeuwige depressie halen (ze is lusteloos). Ondanks al het toptalent (onder wie Robert De Niro als een van de producenten) is 'Faithful' bedrieglijk, het verhaal heeft geen inhoud en de personages komen zelden tot leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het aanpassen van toneelstukken aan de bioscoop is vaak een slecht idee, omdat het twee verschillende mediums zijn. Vind je het een goed idee om van _ZULU_ een toneelspel te maken? Stel je voor dat er twee dappere roodjassen in een tent zitten en naar adem happen: 'Jemig, daar lopen er duizenden van rond.'
Voor een toneelspel om een goede film te maken zijn twee dingen nodig.
1) Een goede cast die op het scherm chemie creëert.
2) Een geweldige dialoog.
Op papier zouden Cher en Chazz Palminterri een goede cast zijn, maar niet in deze rollen. Het verhaal draait om een huurmoordenaar, gespeeld door Palminterri, die inbreekt in een huis om een vrouw te vermoorden, gespeeld door Cher, terwijl het grootste deel van de actie zich in het huis afspeelt. Ik kon deze twee personages niet serieus nemen hoewel het misschien de schuld van het script was dat niet kon beslissen of het serieus of grappig probeerde te zijn. Als je een geweldige vertaling van een toneelstuk op het witte doek wilt zien, moet je FAITHFUL laten schieten en in plaats daarvan naar 12 ANGELEN kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het minimale script, de minimale karakterontwikkeling, de minimale stabiele camera. Maximaal uitgerekte scènes, maximale hoofdpijn die tot schokkerige zoomlenzen leidt, maximale personages die in het bos rondwandelen en niets doen. Tot aan de tijdsaanduiding op het scherm van 12.01 uur kun je doorspoelen en niets missen, want er zijn drie jagers die niets doen en van wie we niets weten. Eerlijk is eerlijk, de film heeft wel wat strijkmuziek die interessant was, dus misschien was een muziekvideo de juiste manier geweest om hiermee te beginnen. Helaas was dat niet het geval, en wat twintig minuten te kort had moeten zijn, is ongelooflijk uitgerekt. Vergeet 'Trigger Man', ik weet dat ik dat probeer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Triggerman' is absoluut de saaiste en malste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De vakantievideo's van mijn tante zijn fascinerender.
De acteurs lijken te zijn gerekruteerd bij lelijkmensen.com. Ze hebben geen enkel talent om overtuigend te acteren.
Ze lopen en lopen en lopen door het bos. Er wordt meer rondgelopen dan in alle drie de delen van 'The Lord of the Rings' bij elkaar. Na het eerste uur begon ik een Porsche-brochure te lezen terwijl ik onderweg naar 'Triggerman' keek. Vreselijk.
Een totale verspilling van tijd en geld. Ik zou die film 0 uit 10 sterren geven, aangezien dat niet mogelijk is, moet ik 1 ster geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in mijn leven wel slechte films gezien, maar dit slaat echt alles! Waarom o waarom is deze film gemaakt? Er is hier gewoon helemaal niets. Vertrouw alstublieft op mij, schakel de schakelaar uit en vernietig uw kopie van deze film. Er is een plot... het zou ongeveer 5 minuten kosten om het voor de camera te laten zien. Dit is het sleutelprobleem, het verhaal 'gebaseerd op een waar verhaal' (mmm... wat dan ook) leent zich er op geen enkele manier voor om 80 minuten lang te worden uitgemeten. En dus moeten we meer dan een uur lang mensen rond zien lopen. Dat is het! In het hele eerste half uur gebeurt er absoluut niets, behalve dat we iemand naar een winkel zien lopen. en dan 3 kerels die door een bos lopen. Deze tijd had misschien besteed kunnen worden aan het ontwikkelen van karakters... maar nee. En dus is er absoluut geen verband met de mensen op het scherm, en als ze beginnen neergeschoten te worden, kan het ons niets schelen! Ik stond uiteindelijk zelfs in voor de slechteriken, zodat de film zou eindigen! Bovendien is het camerawerk werkelijk afschuwelijk! Die regisseur/redacteur/schrijver/producer, Ti West, is waardeloos. Ik heb er een hekel aan om iemand te slaan, maar echt, zijn werk is broeken! Die saaie opnamen zijn voortdurend, en dan lange eenzame achtervolging van mensen die lopen <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat hij denkt dat hij...' Het is knap gedaan, maar het resultaat is zo saai dat ik de film alleen maar stop wilde zetten en mijn polsen wilde doorsnijden! Hoe deze man ertoe is gekomen om de volgende film over cabinekoorts te regisseren, is me een raadsel! En om het af te maken, het acteerwerk is ook treurig... wat ook geldt voor de film als geheel. Bewaar je gezonde verstand, blijf uit de buurt van deze hoop uitwerpselen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot van de film kan in een paar zinnen worden samengevat: drie mannen gaan op jacht in het bos. Twee van hen gaan met andere mensen mee en worden zonder uitleg door het hoofd geschoten. De laatste man kan vrij blijven staan, schreeuwen en doen wat hij wil zonder dat hij wordt neergeschoten. Hij loopt door een oude fabriek en laat de slechteriken zonder tegenstribbelen tegen zijn vizier lopen. De schurken zijn handig in het zwart gekleed en zien eruit als schurken.
Dat is het hele verhaal, niet in detail samengevat. Alles wordt uitverteld met een man die bij een deur staat te bellen. We wachten samen met hem. Een lange lijst van kerels die zich in het bos vervelen en slapen. We kunnen een dutje met ze doen. Die ene opname van een vrouwelijke jogger die we volgen, zou goed kunnen zijn, als we haar kont of tieten konden zien stuiteren.
Er is minder dialoog dan in Terminator, en dat komt niet doordat er zoveel actie is. De personages praten gewoon niet. En dan hebben ze zelfs niet iets afgezaagds te zeggen als 'Ik kom terug'. Als mijn maat dit in het weekend zou opnemen, zou ik hem toejuichen, want het is een hele prestatie om de camera te bedienen. Het is volkomen ongepast om geld te betalen om dit als dvd te huren. Ik besefte niet dat ze aan het schieten waren en behandelden hen als een willekeurige vent die met een pistool rondliep. Als ze dat gefilmd hadden, zou het vast leuker zijn geweest om naar de film te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verhaal is al eerder vertoond, maar dat doet er niet toe als je kunt bedenken hoe je er een goed verhaal van kunt maken. Het is duidelijk dat de regisseur zijn werk niet aan het verhaal heeft besteed. Daarnaast heeft de cameraman veel te veel tijd besteed aan camerastandpunten die niet overeenkomen met de boodschap van de film. Het grappigste is echter dat je, als je op de website van de film kijkt, kunt lezen dat de regisseur er expres voor heeft gekozen om de film te maken met slechte camerastandpunten. Omdat het ons doet denken aan jagen. Maar ik heb nog nooit gehoord van jagen met slechte camerastandpunten. Het zal 1 sterren krijgen omdat het verhaal goed is. Het is jammer dat Ti West niet meer tijd heeft besteed aan zijn verhaal. Het lijkt wel of de film belangrijker was dan de planning. Dat je een camera hebt, wil nog niet zeggen dat je meteen een film moet maken... kom op. Iedereen kan een film maken, maar niet alles is even goed. Dus een goede raad voor Ti West is: hou op met wat je wilt. Gebruik je tijd om plannen te maken en pas te filmen als alles op een storyboard staat. Je hebt in elk geval het talent, dus maak geen misbruik van je talent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is heel erg slecht. Ik heb betere films gezien.
Er was een beetje spanning, maar niet zoveel dat je uit je stoel opsprong. Hij begint langzaam met het opbouwen van spanning. Wat geen succes is. Tenminste, als je het mij vraagt. Hoewel ik op sommige momenten of momenten moet zeggen dat het een beetje grappig was toen er mensen werden neergeschoten en hoe ze neergingen.
Ze hadden er iets van een _Sexy Movie_ van moeten maken, dan was het misschien een betere film geweest. Want ik keek alleen maar stukjes van de film door de scènes over te slaan en de film werd daardoor alleen maar saaier. Ik moet zeggen dat ik me slaperig voelde toen ik naar die film zat te kijken, dus ik kan wel zeggen dat hij het niet waard is.
Verspil geen tijd aan nadenken om iets met die film te doen behalve hem te laten waar hij al is. Ergens waar het erg stoffig is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste 20 minuten werden alle mogelijke clichés opgedist door de schrijver en de regisseur. Je had de hoofdonderzoeker van de ntsb met het gekwelde gezinsleven, het politiek getergde ntsb-bestuurslid dat de rol speelde van 'ik kan elke tv-presentator vermoorden' Ted McGinley, de gekwelde vader van een slachtoffer van een vliegtuigongeluk, en de martelende, smerige advocaat die achter ambulances aan zat.
Hollywood heeft nog steeds geen idee van de kwetsbaarheid van vliegtuigen. Het neergestorte vliegtuig was een 737 en het lag grotendeels op de grond als een nijlpaard dat een dutje was gaan doen. Het eerste derde deel van de romp was intact, de achterste helft van het vliegtuig was intact en het puin vertoonde geen vleugels of motoren. De meeste mensen hadden moeten weglopen, gezien het aantal mensen dat het vliegtuig had overleefd dat in Iowa aan flarden werd geschoten nadat het zijn hydraulische aandrijving had verloren. Het grootste deel van dit tv-vliegtuig was niet eens verbrand.
Het deed me denken aan de scène in 'Air Force One', waarin de 747 het water raakt en dan wegspringt alsof hij van twee centimeter dik staal is gemaakt.
Het was zo'n slechte serie dat ik er niet naar kon kijken. Zelfs mijn vrouw, die er meer begrip voor heeft dan ik, maakte opmerkingen over technische gebreken. Wat me verbijsterde, was hoe dit programma ooit gemaakt kon worden. Zijn de producenten van dit soort programma's zo gewend aan clichés dat ze ze niet eens herkennen? Iemand las dit script en zei: Ja, ik wil een miljoen dollar uitgeven om dit waar te maken. Ik wou dat ik de volgende afspraak van die vent was. Ik heb het recht op een prachtige brug in New York die ik goedkoop zou verkopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar ik kan me echt niet herinneren wanneer ik een slechtere heb gezien. Ik dacht dat het over een onderzoek naar een vliegtuigongeluk zou gaan. In werkelijkheid was het een soap, en een slechte ook nog. Ze hebben de 'conflict'-kaart tot het uiterste uitgespeeld. Het eerste uur lijkt op een schreeuwwedstrijd, met een paar onwaarschijnlijke scènes ertussenin.
<0xE2><0x80><0x93> Mogelijke spoiler.

De 40 <0xC3><0xA0> 45-minuten durende 'herdenkings'-scène (met verplichte zwarte paraplu's en regen) met fictieve slachtoffers van een vliegtuigongeluk was slap, en ik dacht dat er nooit een eind aan zou komen.
<0xE2><0x80><0x93> Vermijd deze tot elke prijs, tenzij je geniet van 'conflict'.
<0xE2><0x80><0x93> Vermijd deze tot elke prijs, tenzij je geniet van 'conflict'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zwakkere invalshoek voor de Bulldog Drummond-serie, met John Howard in de rol. De gebruikelijke grappen en grollen, maar niet veel intrige. Barrymore krijgt iets te doen als de inspecteur, verwisselt vermommingen om Drummond, Algy en Tenny te volgen in een zinloze achtervolging (voornamelijk in kringetjes; misschien was het budget krapper dan anders) om de arme Phyllis te redden, die gevangen wordt gehouden door mensen die Drummond naar zijn ondergang willen lokken. Voor degenen die de stand bijhouden: Drummond is van plan Phyllis ten huwelijk te vragen en Algy maakt zich zorgen dat hij de doop van de baby zal missen. Het is leuk om te zien hoe Algy en Tenny zich verkleden als vissers om niet op te vallen in The Angler's Rest, maar er is weinig dat boven de middelmaat uitstijgt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel de film in technisch opzicht iets gepolijster is dan de vorige film in de serie, _BULLDOG DRUMMOND_, is dit een minder spannende escapade in zowel een plot dat minder spannend is als een hoofdrolspeelster die gewoon niet het charisma van Ray Milland heeft.
Dat gezegd hebbende, blijven verscheidene acteurs en personages hun rol spelen en slagen erin de vlag in stand te houden. Ook is John Barrymore aanwezig, die in een verscheidenheid van bizarre vermommingen de hele film lang opduikt.
Hoe dan ook, het is weer een eindeloze nacht voor BD terwijl hij en zijn trawanten rondrennen in een poging het arme meisje te redden met wie hij wil trouwen. De aanwijzingen zijn stompzinnig, maar ook hier zijn de ondersteunende acteurs vaak vermakelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had zoveel goede dingen over Weeds gehoord (en gelezen) dat ik me verheugde op weer een geweldige kabelserie (zoals Entourage, Sopranos of Mad Men), maar die ebde langzaam weg met elke aflevering van het eerste seizoen. (De eerste zes afleveringen haalden het niet).
De tekst was niet origineel, gekunsteld en het beeld van de Blacks was g<0xC3><0xAA>nant. De dialoog voelde geforceerd, alsof de schrijvers veel te hard hun best deden om slim en hip te zijn. Het kwam zelden voor dat ik hardop lachte.
De personages ontwikkelden zich nooit zo goed dat ik om ze kon geven, ze waren egoïstisch en onaantrekkelijk. Ik had een bloedhekel aan de toevoeging van de zwager (die eigenlijk uit To Catch A Predator had moeten worden gehaald) en de verwijdering van de dochter van de Hodes uit de cast door haar naar een kostschool in Mexico te sturen was zo onorigineel en clichématig dat ik tot de conclusie moest komen dat de schrijvers de loyaliteit van de kijker op de proef stelden.
De ene aflevering na de andere vond ik de personages minder leuk en ik kon niet voorbij veel van de technische gebreken in de verhaallijn komen.
Daar kwam nog bij dat ik hoorde dat seizoen twee niet zo goed was, dus ik verloor alle motivatie om te blijven kijken hoe dit zich afspeelde.
Als je wilt. Ik ben een fan van goede castings en schrijvers, dus ik denk dat deze show voor jou een uitdaging zal zijn, tenzij je stoned bent natuurlijk, en dan zijn alle kansen verkeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Begrijp me niet verkeerd, ik wil net zo graag als ieder ander dat marihuana gelegaliseerd wordt. Ik zal nu wat afdwalen. Maar de tekst was onrealistisch. Een moeder van een minderjarige die drugs verkocht, maar er absoluut van overtuigd was dat haar drugs in handen zouden komen van een minderjarige. Doe me een lol. De zelfvoldaanheid van de heel knappe Mary Louise Parker was een belediging voor mijn intelligentie. De personages waren helemaal niet sympathiek. In wezen gingen de verhaallijnen nergens heen. Ik heb begrepen dat dit het enige tv-land is. De hypocrisie was overduidelijk. Mary Louise Parker wordt verondersteld een geweldige moeder te zijn en ik word verondersteld dat te geloven... WAAROM???? Ik kreeg gewoon het gevoel dat ik gepredikt werd door een show die stonk naar smoezeligheid. 'Het is net zoiets als zeggen dat het oké is om je vrouw te bedriegen, maar dan met iemand die de wettige leeftijd heeft. Oké, dat is niet precies hetzelfde, maar ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel. Dat verhaal over het redden van kinderen is geweldig voor campagnes, denk ik, maar het houdt geen stand in een comedyserie over een moeder in een voorstadje, als plaatselijke wietdealer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weer zo'n opgeblazen actie- en avonturenfilm van Quinn Martin Productions. Roy Thinnes speelt undercoveragent Diamond Head (voor jou Mr. Head), die voor zijn G-Man-begeleider 'Tante Mary' werkt, op zoek naar 'Boom', die op een missie is om... nou ja, kijk maar gewoon naar de film.
Deze verdiende de volledige MST3K-uitzending. Zoals de jongens en verschillende recensenten hebben opgemerkt, had de film 'Fargo' meer Hawaïaanse locaties dan deze film. Deze film, die kennelijk met een nietig budget is gemaakt, toont de vervallen winkeltjes, benzinestations en goedkope hotels van Hawaï. Zoeloe <0xE2><0x80><0x93> later de ster van Kono in Hawaii-Five-O <0xE2><0x80><0x93> verschijnt als Thinnes' stuntelige, onbekwame sidekick, terwijl France Nguyen model staat voor het Jenny Craig-dieet dat vreselijk is misgelopen. Anderen die het flikkerende scherm delen zijn een dronken imitatie van Richard Harris, een imitator van George Takai, een niet-zo-slimme huurmoordenaar met een opgespoten Sansabelt-broek, en de slechterik 'Boom', met een zangerig Brits accent. Halverwege de intro van de film kun je de plot al min of meer volgen, maar ontspan je <0xE2><0x80><0x93> geniet gewoon van de duizelingwekkende middelmatigheid van deze 70's-film-van-de-week.

Als ik aan deze film denk (en ik denk vaak aan deze film), hoor ik mezelf het thema neuriën, geschreven voor fluit en tuba... niemand weet waarom.
Triviale opmerking <0xE2><0x80><0x93> Diamond Head werd geregisseerd door Jeannot Szwarc, een van de drie contractregisseurs van Universal die later veel grotere films zouden maken, in zijn geval Jaws 2. De anderen waren John Badham (oorlogsspelen) en een jongeman die Steven Spielberg heette.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het duurt niet lang voor ik doorheb waarom Code Name: Diamond Head niet op de roosters is verschenen. De pilotfilm komt niet voorbij de aftiteling voordat het duidelijk is hoe slecht het gaat worden. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, want de plot was niet erg logisch. Gebaseerd op wat ik uit de warboel heb opgemaakt, gaat een terrorist of dief of iets wat 'Boom' heet (Ian McShane) naar Hawaï om iets te stelen wat met een geheim wapen te maken heeft. De saaiste geheim agent ter wereld, Johnny Paul (Roy Thinnes), is eropuit hem tegen te houden. Er had meer kunnen zijn, maar geloof me, het doet er niet echt toe.
Action-films horen actie te hebben. Afwisselende momenten moeten spanning hebben. En dramatische momenten horen drama te hebben. In Codenaam: Diamond Head is daar geen sprake van. Ik heb anderen het woord 'bulderend' zien gebruiken om deze film te beschrijven, en het is beter dan alle andere beschrijvingen die ik kan bedenken. Geen van de personages is ook maar in de verste verte opwindend of de moeite waard. En Roy Thinnes zorgt voor de slechtst denkbare aanknopingspunten. Zijn charisma ligt net iets boven het niveau van een slak. Ian McShane is verreweg het beste wat de film te bieden heeft, maar helaas voor alle andere betrokkenen ziet het er niet naar uit dat hij als vaste castlid terug zal komen. Als McShane nu de hoofdrol had gespeeld in de hoofdrol in de serie, dan had je misschien iets gehad.
Ik kom er al snel achter dat die afgrijselijke 70's-films die voor de televisie zijn gemaakt, geweldige Mystery Science-theaterseries zijn. En dat geldt dubbel als Quinn Martin erbij betrokken was. Erg grappige dingen uit Mike and the Bots. Dus hoewel ik de film misschien maar een 3/10 geef, geef ik Episode mer608 een 4/5 op mijn MST3K-ranglijst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ahh, de saaie tv-series en piloten die in de jaren zeventig bij elkaar werden geraapt om er even saaie tv-films van te maken! Een paar voorbeelden zijn _Riding With Death_ (de meest hysterische klefheid van het hele stel), _San Francisco International_ (verschrikkelijk saai en ongelooflijk verwarrend), en dit opgeblazen stukje Quinn Martin-glamour.<br /><0x3E><0x3E> Geschoten in Hawaï (hoewel je dat niet aan de buitenopnamen zou zien), is het kennelijk een mislukte piloot voor een waardeloze spionagefilm. Het echte probleem is dat je dat niet ziet; niet zoals de meeste personages, waaronder de saaie hoofdfiguur Diamond Head, die de hele film half sliep; zijn baas 'Tante Mary' De meest interessante persoon in de hele productie was Ian McShane, die als slechterik waardeloos was, maar toch zijn acteertalent bewees. Al was de make-up die deze zogenaamde 'kameleon' gebruikte om zich te vermommen gewoon lachwekkend. Ik heb absoluut geen idee wat hij aan het doen was of wat hij uit het lab probeerde te stelen waardoor hij zich kleedde als een Zuidamerikaanse dictator annex generaal. Het kan me ook niet schelen. De plot was gewoon niet interessant genoeg om je aandacht ook maar tien minuten vast te houden, laat staan anderhalf uur of zo. Noem dit maar - Hawaii Vijf Nee!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Denk aan deze piloot als 'Hawaii Five-O Lite'. Het speelt zich af op Hawaï, het is een actie/avontuur-misdaadfilm, veel scènes gaan over boten en palmbomen en polyester stoffen en opzichtige overhemden... de karakterspeler 'Zulu' krijgt zelfs een bijrol in de film. O, er zijn wel wat kleine verschillen <0xE2><0x80><0x93> Roy Thinnes is zogenaamd een of andere eersteklas undercoveragent, en de bijrollen zijn veel kleiner (en minder interessant), maar in wezen is de sfeer nog steeds hetzelfde. Het probleem is dat 'Hawaii Five-O' (een ander product van de productieafdeling) toen al bestond en al jaren bestond. Het vulde de marktvraag voor misdaadfilms op Hawaï heel goed aan. Codenaam: Diamond Head mag dan bedoeld zijn als de h van h50 naarmate de oudere series slonken... maar het komt over als een overbodige, tweederangs kopie. Het is niet slecht, maar het is een volledige afgeleide en het doet het niet zo goed als het origineel.
Hier is een behoorlijk acteertalent in het spel. Thinnes is een ouwe rot in het vak en hij doet zijn best in de rol, en hij is niet slecht. Maar Thinnes is alleen maar zo goed als zijn materiaal en zijn regisseur. Ian McShane speelt hier de rol van een boosaardige spionnenmeester die 'Tree' heet, en McShane is meestal de interessantste acteur in elke scène waarin hij optreedt. Maar hij speelt zijn rol hier. Frances Ngyuen ziet er redelijk exotisch uit, maar haar verbazingwekkende magerte, haar ondoorzichtige gelaatstrekken, haar zware accent en haar houterige manier van spreken zijn niet de dingen waar je van droomt. Het was waarschijnlijk de grootste vergissing van de serie om erop te vertrouwen dat zij de 'romantische belangstelling' voor Thinnes zou kunnen opwekken. Tenminste voor een serie die gericht was op blank publiek, met Marsha Brady en Peggy Lee als onze liefdesgodinnen. Geef haar nog eens 30 pond en een jaar met een dialoog- en stemcoach en ze zou het kunnen redden. Zoeloe is, nou ja, zijn gewone zelf <0xE2><0x80><0x93> leuk in bijrollen, maar hij is niet iemand die in zijn eentje een rol kan spelen. Bovendien zijn de plot en de dialogen strikt volgens het boekje, zonder ook maar iets wat ze onderscheidt van elke andere Quinn Martin-productie. En op dat moment had het Amerikaanse tv-publiek al een hele hoop QM-producties gezien... Ik denk dat 'CN: DH' er eentje te veel was, en die zonk zonder een spoor achter te laten. Het was niet echt de schuld van de acteurs, en ik hoop dat ze dit achter zich hebben gelaten met een fatsoenlijk salaris en nog een aantekening op hun cv.

MST3000 heeft dit voor hun behandeling in hun zesde seizoen opnieuw opgenomen, en ze hebben er een hoop goedmoedige lol mee gehad. Het is de moeite waard om naar die versie te zoeken als je houdt van de MST-benadering van filmgrappen en spotlights, maar ik kan het niet.' Ik kan me niet voorstellen dat iemand om een andere reden om deze piloot zou geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze serie zou een stuk beter zijn geweest als ze gewoon één ding hadden gedaan: Ian McShane Codenaam: Diamond Head in plaats van Codenaam: Tree. Diamond Head de personage heeft iemand nodig die de rol van de sympathieke schurk aankan, wat McShane met de Lovejoy-serie heeft bewezen. Roy Thinnes, de echte Diamond Head, is eigenlijk alleen maar zo-zo in die rol. McShane is niet echt zo goed als de slechterik Tree. France Nuyens personage, Tso-Tsing, lijkt niet te kunnen beslissen of zij het ongelukkige slachtoffer is of de stoere vrouw die klaarstaat om te vechten. Ze heeft haar geld echt verdiend aan het eind, toen ze de rol van de minnaar van Diamond Head moest spelen. Nadat ik een paar afleveringen had gezien, kon het me uiteindelijk niet meer schelen wat er met iemand gebeurde. Tree geeft ons veel om hem te haten, maar Diamond Head geeft ons niets om hem aardig te vinden. Jammer genoeg was het spionagegenre in de jaren zeventig niet helemaal wat het in de jaren zestig was geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tv-piloten, vind je ze niet geweldig? Quinn Martin heeft deze uitgeprobeerd nadat hij succes had gehad in een stel andere tv-detectivefilms, maar deze gaat nergens heen, behalve naar het rijk van MST, waar hij thuishoort. Roy Thinnes is Diamond Head, die van tante Mary opdracht krijgt superspion Lovejoy, ik bedoel Tree, te vinden. Zulu en Tso-Tsing zijn er voor de afwisseling en niet veel anders. Tree is een rotvent, ondanks al zijn vermommingen waardoor hij er precies zo uitziet als anders. Er zijn hier meer onnatuurlijke vezels in kleding dan je je ooit kunt voorstellen (verplicht in de jaren zeventig) en de show zelf is zo anti-klimaat. 'Het is nogal opvallend. Ook voor MST is het leuk, maar niet voor veel anderen!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ga de theorieën van RAW niet bespreken en bekritiseren. Ik bedoel, dit is een site over films en over de vraag of een film goed is of niet, en geen site over filosofie.
Na dat gezegd te hebben, is deze video echt goed. Het is de ene na de andere sprekende opname van RAW. Een deel ervan is archiefvideo, dus je kunt zien hoe hij in de loop der jaren ouder is geworden, en dat is best gaaf. Maar verder is de kijkervaring meedogenloos monotoon.
Het is een vreemde vergelijking, maar ik moest steeds denken aan de zondagmiddag waarop ik naar een paar van de sterren van _Funny Lady_ van Barbra Streisand keek (ook zo'n heel slechte film). Op het gebied van Barbra bleef ik maar wensen dat er één scène zou zijn waarin ze niet zou verschijnen: je weet wel, een 'inderdaad, andere personages in de film waren iets anders van plan...'-moment. Maar het ging allemaal over Barbra. Nou, deze video is _Funny Lady_ van RAW.
Dus als je het leuk vindt om naar een aantal opnamen en hoeken van het gezicht van RAW te kijken terwijl hij maar doorkletst met zijn theorieën, bijeengebracht in een slappe structuur die geen enkele belangstelling of inzicht toevoegt, dan moet je bij mij zijn. Ik kon er na 20 minuten niet meer tegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

RKS-films zijn altijd commerciële films geweest die pasten bij de jaren negentig, van GHAYAL, DAMINI.

Zijn laatste paar films waren KHAKEE was kijkbaar FAMILY was flauwekul
Deze film is een fatsoenlijke film maar zou beter kunnen zijn

Het probleem is dat er een heleboel ouderwetse clichés in worden gegooid en dat veel scènes te filmisch en te lang worden.
Ajay Devgan' Zijn personage wordt heel goed gespeeld maar zijn personage wordt heldhaftig wat subtiel zou kunnen zijn

De lange flashback zou kunnen worden vermeden omdat de scènes eenvoudigweg te lang worden uitgerekt

Zelfs het straattoneel in de tweede helft ziet er te simplistisch uit en is nauwelijks een oplossing hoewel de boodschap goed is overgekomen, hoewel de boodschap goed is overgebracht
De regie van RKS is behoorlijk, hoewel het beter had gekund. Muziek is oké

Ajay Devgan ziet er heel goed uit en voelt zich op zijn gemak in zijn rol, hoewel hij zich soms slecht op zijn gemak lijkt te voelen in lichte scènes Hij blinkt uit in dramatiek Vidya blinkt uit in de scènes voor de media Pankaj heeft geen duidelijke rol en is te doorzichtig, maar hij blinkt uit in zijn rol Darshan Jariwala. De rest is oké, net als de oude schurk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een complete tijdverspilling.
Halla Bol is een complete tijdverspilling. Het script en de dialogen zijn slecht geschreven, de regie is mat en het acteren grenst aan slapheid. Deze film was duidelijk bedoeld voor het publiek van Rang De Basanti, maar valt daar ver naast omdat er niet één van de elementen in voorkomt die RDB met zijn publiek in contact bracht: een geweldig script, geweldig acteerwerk, een goede regie en een krachtige sociale boodschap die nooit werd gepredikt maar wel getoond.
Vergeleken met dat bijna meesterwerk doet Halla Bol een stap terug door gebruik te maken van scènes als de held die op het Perzische tapijt van de schurk piest en de mentor van de held die in een vrachtwagen zit en naar kogels kijkt! Dit alles had acceptabel kunnen zijn in de jaren tachtig, toen de kwaliteit van de film daalde en slechte films als DivyaShakti en Phool Aur Kaante grote hits werden, maar het maken van films is de laatste tijd subtieler en bedachtzamer geworden.
Rajkumar Santoshi is een bekwame regisseur en ik begrijp dat hij in elke film die hij maakt een sociale boodschap wil overbrengen, maar misschien weet hij gewoon niet hoe hij dat moet doen! Hij neemt zijn toevlucht tot preken zonder zich erom te bekommeren dat het publiek intelligent genoeg is om te begrijpen wat hij probeert te zeggen. Misschien moet hij zich gewoon op het amusement concentreren en de sociale boodschappen overlaten aan de Rakeysh Mehras en Aamir Khan.
Zelfs als je dat niet doet. Ik ben het eens met alles wat ik zeg, u zult het met me eens zijn dat u tijdens de film zult denken dat Rang De Basanti veel beter was en dat meneer Santoshi de filmindustrie had moeten overlaten aan Om Shanti Om. Industrie overlaten? Inderdaad! Santoshi heeft de filmindustrie afgeschilderd als een oord van achterbaksheid, gezeik en de rol van de held die zich maar al te graag overgeeft aan een sterretje dat nieuwsgierig naar de naam Sania luistert. Er zijn mensen die zullen denken dat deze delen het ware gezicht van de industrie laten zien. Geloof niet alles wat u ziet!
Al met al moet u uw stem verheffen tegen dit soort films en uw zuurverdiende geld niet aan deze bom uitgeven.
* uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had verwacht dat ik zou genieten van een romantische komedie met Hip Hop in de hoofdrol, maar ik werd in veel opzichten teleurgesteld. Ten eerste is het verhaal zo slecht gerecycled dat het bijna ondraaglijk is. Ten tweede zijn de setting, het acteerwerk en het verhaal niet erg authentiek of geloofwaardig. Ten derde zijn er veel meer goede zwarte acteurs om uit te kiezen dan deze standaardkeuzes. Wat dacht je van wat originaliteit? Ten derde werden er heel weinig Hip Hop-nummers gespeeld, als die er al waren. Geen ervan leek echt centraal te staan. Al met al was de film een grote teleurstelling, maar de montagestijl was heel interessant en maakte de film bijna de moeite waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de eerste van de '8 films om voor te sterven'-collectie die ik heb gezien en ik heb er zeker geen behoefte aan om de rest te zien... hoewel ik heb gehoord dat er in elk geval een paar behoorlijk zijn. Ik weet het niet, dit was niet vreselijk maar het deed me niet echt veel. Je weet wel, zo'n slecht functionerend kannibalengezin in een buitenwijk, moeder en vader overleden, het gezin verkocht de boerderij & verhuisde naar San Francisco (?) waar ze zo veel mogelijk rondzwervende voedselbronnen mee naar huis bleven nemen. Het beste van dit alles was die enge gothic zus, die natuurlijk een vriend van school uitnodigt die nooit weggaat. Hoe dan ook, we hebben natuurlijk een slagerij in het souterrain en ga zo maar door. Deze familie is zo'n beetje de wittebroodsversie van de Sawyer-clan, ze zijn gemeen & ze doen slechte dingen maar ze hebben geen ziel. Ik zie veel recensies van mensen die dit mooi vonden en ik denk dat ik niet weet wat ik gemist heb, maar ik vond het erg middelmatig & ik zou het eigenlijk aan niemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals de meeste bijdragen aan festivals zorgt Hamiltons voor een interessante film, een en al ideeën en weinig uitvoering. Hoewel indrukwekkend omdat het duidelijk een lowbudgetfilm is, hapert de film in het slotstuk - de laatste draai - en wordt vreselijk lang tijdens het uittrekken en de voor de hand liggende conclusie. De film gaat over een gezin van moordlustige verschoppelingen die proberen te overleven nadat hun ouders zijn gestorven. Ze ontvoeren mensen, zuigen het bloed uit hen en voeren iets wat ze in hun kelder opsluiten. Er zijn een paar leuke duistere humoristische voorstellingen van Mckellhar en Firgens en de rest is gewoon zo-zo. De film voelt nooit realistisch of erg verontrustend aan. Maar de eerste helft is een merkwaardig humoristisch en duister mengsel, wat een verrassende prestatie is. De tweede helft is niet zo succesvol, want die gaat verloren in de vergetelheid van de film met onrealistische wendingen tot een belachelijk verwaande finale die de hele film in pure prut verandert. Het is jammer, hoewel er geen twijfel over bestaat dat er enig talent bij deze productie betrokken was, en hoewel hij diep gehavend is, blijft hij origineel en creatief. Jammer dat hij, als het op de levering aankomt, op alle fronten faalt.
'
'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste film van het Horrorfest die ik heb gezien en na afloop denk ik bijna dat ik geen van de andere hoef te zien. Ze hebben me verteld dat het een 'fantasie horrorfilm' is en ik moet zeggen dat als dit me aan het denken moest zetten, ik de film meteen sluit om te bedenken hoe de bloedspetters/bloederige films in de collectie eruit zullen zien. Begrijp me niet verkeerd, zelfs het bloed in deze film is het waard om naar te kijken.<br />De plot is veel te slap met veel te veel kunst om het kunst te noemen. De camera-effecten en muziek zijn meestal niet op hun plaats en de personages zijn op z'n zachtst gezegd banaal. Verscheidene personages en scènes lijken uiteindelijk waardeloos als ze een paar van de haken en ogen van 'The Hamiltons' onthullen. Ik kwam erachter wie Lenny ongeveer een halfuur had gespeeld toen ik de film doorkreeg. Ik was zo visueel onder de indruk en in de war door de onthulling van Lenny dat ik me volkomen geruïneerd voelde. Ik verwachtte wat ik kreeg, maar ze hadden zo veel verder kunnen gaan, dat alle bloed eigenlijk helemaal plat valt. Met films als 'Hostel' en 'Saw' moet je iets beter zijn voor een film die 'wordt beschouwd als visueel of te verontrustend voor een algemeen publiek'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat lijkt mensen te bedotten, zodat ze eigenschappen in deze film zien die er gewoon niet zijn.
Bij Donker ging over hetzelfde terrein, maar met veel meer klasse, en met veel meer actie.
<0x3E> Waarom het script hun 'grote geheim' zo lang geheim heeft gehouden, was me een volslagen raadsel <0xE2><0x80><0x93> ik vermoedde het al bij het ontbijtscènetje aan het begin van de film. Tegen de tijd dat het aan de kijker werd onthuld, was het gewoon een geval van 'zeg maar wat, vertel me maar iets wat ik nog niet weet'.
<0x3E> Ik vond dit een zinloze film, die misschien de conventies van het genre heeft uitgedaagd, maar helaas zijn die conventies dat horrorfilms gespannen zijn en vol zitten met oprechte afschuw. Dit was jammerlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zonder effectief gebruik van het bovennatuurlijke of de poëtische motiverende nuances van de mensheid, kan dit creatieve team alleen maar hopen op effectief gebruik van zijn middelmatige, onoriginele elementen. 'Party of Five', die eerst maniakaal wordt en dan genetisch onontkoombaar, heeft weinig opzienbarende belangstelling omdat het enige niet-moordzuchtige element een tweederangs saaie, akelig-acterende 'Wes Bentley'-mopperaar is. In feite is al het acteerwerk oppervlakkig. Hoewel de donkerharige vrouwen aantrekkelijk zijn, wordt de wellustigheid tot een minimum beperkt. Hier geen naaktheid. Ook ontbreekt het aan voldoende emmers bloed. Alle sensaties worden op een plagende, veilige afstand gehouden... een ongelukkig feit, aangezien de naam van de regisseurs'slachter' is. Alleen de soundtrack, het eentonige, angstige alt-country en de gespannen fluctuerende score zorgen voor een tastbare spanning. Soms voegt een statisch storyboard een aantrekkelijk laag-bij-de-gronds element toe dat bijdraagt aan de malaise... maar voor een film die zichzelf horror noemt, deinsde ik niet één keer terug. Misschien zou een grotere nadruk op maatschappelijke verjonging door bloedinname, scènes met verschillende geometrische vormen buiten het vierkant en een aanhoudende focus op speelsheid door de kwaadaardigheid van de familie of valstrikken waaraan sympathieke personages moeten ontsnappen om aan hun dilemma te ontsnappen, mijn mening hebben verbeterd, maar dit was geen goed begin van mijn excursie door het horrorgebeuren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het gevoel dat het mijn plicht is als liefhebber van horrorfilms om andere mensen warm te maken voor deze afschuwelijke en heel erg slechte 'horror'-film. Verspil je tijd of je geld niet aan deze film, de acteerprestaties zijn slecht, het verhaal is gewoon een van de ergste die ik ooit heb gezien en het script was gewoon afschuwelijk. Er was niets goeds aan, uiteindelijk ga je jezelf afvragen waarom ik naar deze onzin kijk. De plot zat vol gaten en die zijn uiteindelijk nooit opgevuld, het was gewoon zo slecht, ik weet niet hoe je zo'n vreselijke film kunt maken. Zoals ik al zei, ik ben gek op horrorfilms en ik was zo teleurgesteld, het was een 18 maar je ziet weinig bloed en helemaal geen schrik of schrik. Wat me ook ergerde was dat er stomme dingen gebeurden in de film die helemaal geen zin hadden in de plot zoals het zoenen van broer en zus, waarom? is het enige wat ik kan zeggen. Maar doe geen moeite, er zijn nog veel meer grote horrorfilms, verspil je tijd niet, het leven is te kort.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo erg, zo heel erg erg. Het acteren is de grootste grap uit de geschiedenis. Neem niet eens de moeite om het te zien, ik heb het na 20 minuten gedaan en het was uiteindelijk net zo teleurstellend als in het begin... Ik begrijp de smaak van mensen echt niet, ik ben een fan van horrorfilms en ik ben niet kieskeurig maar ik HEB EEN LIMITAT! Misschien was het een kwart ster beter dan het begin van The Hoast maar dat is alles. Dus ik raad je aan om de 15 minuten die je kunt kijken niet te verspillen. Ik bedoel, het acteren gaat beter als er apen bij zijn. En de grote broer met de ouderlijke rol is gewoon afschuwelijk. Betalen ze geen acteurs in C-films? Nee ik moet zeggen het is niet de eerste keer dat ik vind dat een horrorfilm slecht is maar het is er absoluut een in mijn pakkie-an en hij zal op de zwarte lijst komen met Portret van een vampier, Cabin aan het meer, The Hoast!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een film onafhankelijk is en geen rating heeft, zoals die van de Hamiltons, dan had ik verwacht dat het geweld uit je hart zou verdwijnen. Ik weet dat goede films niet altijd bloed en geweld bevatten, maar ik las recensies, ik bezocht de website en ik haalde zelfs een paar vrienden over om 9,50 te betalen om deze godvergeten verschrikkelijke film met mij te zien. Als er een festival is dat Horrorfest heet, verwacht ik gruwelen, niet Dawsons Creek met incestueuze ondertonen. Mijn verwachtingen voor deze film waren extreem laag, maar de kleine verwachtingen die er voor de film waren, werden de grond in geboord toen ik zag dat er een uur was verstreken voordat we de eerste druppel bloed uit iemands vinger zagen komen. Er zaten te veel gaten in de plot en er werd te veel aan de verbeelding overgelaten. Het spijt me dat ik Happy Feet niet heb gezien. Ik denk dat er in die film meer geweld en bloed aan te pas is gekomen dan in de Hamiltons!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Hamiltons vertellen het verhaal van de vier broers Hamilton, de tiener Francis (Cory Knauf), de tweeling Wendell (Joseph McKelheer) & Darlene (Mackenzie Firgens) & de oudste David (Samuel) die nu de surrogaatouder is die de leiding heeft. De verhuis van de Hamiltons is vaak, Franics weet niet goed waarom & is niet blij met de situatie. Het feit dat zijn broer & zus mensen in de kelder ontvoeren, gevangenzetten & vermoorden helpt ook niet echt om Francis' zenuwen te kalmeren. Francis weet dat er iets niet klopt & als hij uiteindelijk achter de waarheid komt zal alles nooit meer hetzelfde zijn...

Samenschreven, mede geproduceerd & geregisseerd door Mitchell Altieri & Phil Flores als The Butcher Brothers (die tot nu toe alleen door andere filmregisseurs is geprezen is de 'April Fool' s Day (2008) remake, genoeg gezegd) dit was een van de 'Films to Die For' op het After Dark Horrorfest in 2006 (of hoe het ook heet) & in overeenstemming met zo'n beetje alle andere die ik heb gezien vond ik The Hamiltons totale totale & volslagen lulkoek. Ik vond het personage erg arm, erg onsympathiek & het traag bewegende verhaal wist mijn verbeelding niet te prikkelen of mijn belangstelling vast te houden vanwege de 85 & een halve minuut te lange duur van 86 minuten. De verschrikkelijke wending aan het eind maakte me hardop aan het lachen, er is een heel grote aanhoudende opbouw naar iets in een kastding in de kelder van Hamiltons & uiteindelijk blijkt het een jongetje met een teddybeer te zijn. Moet dat ons echt bang maken? Moet dat ons echt choqueren? Is dat echt iets waar we over moeten praten als de aftiteling voorbijkomt? Is een onschuldig uitziende jongen de beste'verdraaide' afloop die de makers konden bedenken? Het saaie verhaal ploetert voort, het is nooit duidelijk geworden waar de Hamiltons al hun geld vandaan halen om nieuwe huizen te kopen omdat ze geen van allen lijken te werken (behalve David in een slachthuis & ik betwijfel of dat veel oplevert) of waarom ze nog niet eerder gepakt zijn. Het script probeert elke dag drama te vermengen met krachtige horror & het slaagt er alleen niet in de twee zo goed te combineren dat geen van beide aspecten memorabel of effectief is. Een heel slechte film waar ik maar met moeite iets goeds over kan zeggen.
<0x3E> Ondanks het feit dat hij is geschreven & geregisseerd door de extreem klinkende Butcher Brothers is er hier geen bloed te zien, wat bloedspetters & een paar scènes van meisjes die in een kelder vastgeketend zitten maar niets wat je niet zelf thuis zou kunnen doen met een fles tomatenketchup & een camcorder. is lesbisch & stelt incestueuze kus voor maar The Hamiltons staat laag op de uitbuitingsschaal & er is hier niet veel voor de horrorfans.
<0x3E> Gefilmd in Petaluma in Californië dit heeft zo'n moderne low budget-uitstraling, het is niet slecht gemaakt maar nogal gemakkelijk te vergeten. Het acteren door een onbekende (voor mij) is niets om over naar huis te schrijven & ik kan niet zeggen dat ik ooit iets voor iemand heb gevoeld.
<0x3E> De Hamiltons begaan de hoofdzonde van zowel saai als saai te zijn waarvan het zich nooit herstelt. Voeg daar een ultradun verhaaltje aan toe, geen bloed, een waardeloze afloop & personages waar je geen moer om geeft & je hebt een film die helemaal geen indruk op me heeft gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zo slecht dat ik niet wist of ik moest lachen of huilen. Ik had hoge verwachtingen van Horrorfest dat jaar, en het was ook het eerste jaar dat ik naar Horrorfest ging, en ik moet zeggen dat Horrorfest en al zijn films valse reclame maken tot een heel nieuw niveau. Waanzinnige loftuitingen aan de adverteerders omdat ik er zeker van ben dat ze een heleboel mensen hebben overgehaald om geld uit te geven en die films dat jaar te zien. De Hamiltons waren veruit de slechtste die ik ooit heb gezien (de andere die ik heb gezien waren Unrest, Dark Ride en Reincarnation). Op de cover en in de trailer leek het net een gezin kannibalen dat de buurt terroriseert, wat ik een interessant plot vond, maar dat ik teleurstelde toen ik er uiteindelijk achter kwam dat het een of ander verhaal over een jongen die vampier wordt was. Daarom overheerst in deze film het gevoel van horror. En om het plot nog belachelijker te maken, voegen ze er een geile tweeling aan toe die niet kunnen wachten om elkaar 'bijt' te geven, en een of ander dodelijk wezen dat in de kelder opgesloten zit, wat, als ik had ontdekt wat 'het' was, het verhaal nog belachelijker zou maken. Als het geheim aan het eind van de film niet was onthuld, zou ik halverwege de film de bioscoop hebben verlaten.
Volslagen verspilling van geld en tijd. Als ik veertig minuten uit deze film had geknipt en er een aflevering van een programma als Smallville of Charmed of Supernatural van had gemaakt, zou hij meer lof hebben gekregen dan dit. Absolute onzin! Zo erg dat ik twee jaar later terug moet naar IMDb om er een recensie over te schrijven, omdat het nog steeds in mijn geheugen gegrift staat als een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. En terwijl je dit leest, moet je in de toekomst uit de buurt blijven van de rest van de Horrorfest-films. Het enige wat je kon doen was ze huren bij Blockbusters of het ergens online bekijken. Horrorfest heeft films van onafhankelijke filmmakers die niet op het witte doek kunnen komen, en al dat gelul over 'dingen die ze je niet in de bioscoop laten zien', dat had het niet over bloed of ingewanden of gruwel... dat had het over de films zelf. Want die zijn afschuwelijk. Beschouw Horrorfest als een minder beroemde versie van het Sundance Film Festival, maar dan voor horrorfilms.
Sorry voor al dat 'haat', maar denk de volgende keer na voor je kostuummakers hun geld afhandig maakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik dit in een winkel zag, vond ik dat het er heel goed en origineel uitzag. Net zoiets als een slachtpartij met een kettingzaag tussen Wolfs Creek en Texas, en ik bedoel maar, het kostte maar drie pond (ongeveer zes pond). Eerlijk gezegd denk ik dat het niet eens de moeite waard was.
Het leek wel of de regisseurs <0xE2><0x80><0x93> de'slachtersbroeders' <0xE2><0x80><0x93> niet konden besluiten of ze een artistieke horror wilden maken of een bloederige slasher-horror. Het eindigde met een clichématig, bloederig, sadistisch uur en een kwartier, waarbij alle personages eendimensionaal waren en je ze niet eens kon zien.' Het kon ze geen zier schelen wat er met hen gebeurde, maar om te proberen het publiek iets te laten geven om de personages voegden ze aan het eind en aan het begin van de film een nutteloze monoloog toe die om heel eerlijk te zijn niet nodig was.
Het enige goede deel was eigenlijk het middenstuk <0xE2><0x80><0x93> ik zal het niet voor je bederven. Maar dat was het enige 'goede' deel.
Al met al een zinloos horloge. Het voelde aan als een film van twee uur, maar het duurde in werkelijkheid maar vijfenzeventig minuten. Als je een kunstzinnige film wilt <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de tweede film die ik het afgelopen weekend voor het Horrorfeest heb gezien, en The Gravedancers was de eerste. Gravedancers was beter. Ik kan alleen maar uit deze film opmaken dat de productie vrij beperkt moet zijn geweest. Ik geef toe dat het verhaal interessant begon, maar dat het uiteindelijk voor mij uitliep op een fiasco. We kregen niet echt de tijd om sympathie of begrip op te brengen voor de personages, waardoor hun grillige karaktertrekken alleen maar ergerlijker werden. Ik moet erbij zeggen dat er ook een beetje een foute cast was met een 12-jarige jongen die de rol van sheriff speelde. De enige reden dat ik de hele film heb uitgekeken was om erachter te komen wat het grote geheim was, wat niet zo interessant bleek te zijn. Nog wat meer achtergrondinformatie over de familie zou hebben geholpen, maar om te beginnen leken ze helemaal niet op een familie.<br />Voor mij is deze film zo amateuristisch dat ik het niet eens voor me zag om hem op dvd te zetten. De vier-waardering is voor de aanvankelijke mogelijkheden van het verhaal. Dit was er een om over te slaan als horrorfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoon een aardige horrorfilm over een aardig gezin in een buitenwijk dat te maken krijgt met de dood van hun ouders en het 'ding' in de kelder dat ze blijven voeren aan mensen die ze van de straat oppikken. Natuurlijk zit er meer achter, maar als je er meer over zou zeggen, zou je het verklappen.
Voor mij paste dit gewoon niet, omdat het twee kanten op probeert te gaan, als familiedrama en als horrorfilm. De film doet heel erg zijn best om de grens tussen de twee genres te overschrijden, maar het lijkt er meer op dat hij overal over struikelt, terwijl hij probeert schokkend te zijn, iets wat hij nooit echt is. Het helpt niet dat de laatste onthulling niet zozeer een schrik is als wel een 'o'. Als ik de laatste tijd niet zoveel horrorfilms had gekeken, was dit misschien beter geweest, of misschien leek het alleen maar zo omdat ik het niet met zoveel dingen had willen vergelijken.
Ik zou een pasje nemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, het had zo'n goede film kunnen zijn. _Starts from with Brittany Daniels_, dacht ik, _cool, we'll get a flits back_, maar niets, de film begint opnieuw met die jongen die aan het filmen is. Deze film zou waarschijnlijk beter zijn geweest zonder het acteerwerk. Ik bedoel, het acteerwerk was voornamelijk afschuwelijk. Hoewel de arme acteurs met de tekst moesten leren leven, denk ik dat ze hun best hebben gedaan. Toch verpest het de film voor me._ De tweeling was de enige die acteertalent leek te hebben. De film sleept zich voort naar de zogenaamde schokkende conclusie. Al met al heb ik wel ergere lowbudgetfilms gezien maar dit was een hype met 8 films om dood van te gaan want ik was erg teleurgesteld. Tussen haakjes, zeiden sommige recensenten dat er bloed en zo was? Heb ik dezelfde film gezien? Nou dit is 4 van de 8 en tot nu toe is er maar 1 goed geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

WAARSCHUWING: Ik raad iedereen die de film nog niet heeft gezien, aan deze opmerking niet te lezen.<br />Hoewel ik ze niet allemaal heb gezien, hebben de Hamiltons wel een laag-bij-de-gronds stukje amusement afgeleverd, wat mij helemaal niet amuseerde!!!! Ik dacht dat deze film, in tegenstelling tot het half-slechte acteerwerk, de stomme plot en de wending aan het eind van de film, die erg achterlijk was, waardeloos was! Oké, dus in de toekomst zijn dit mensen die andere mensen opeten. Ja... bedenk wel dat ik zei mensen niet mensen, niet omdat ze niet menselijk zijn, of wacht ik denk dat ze dat wel zijn, OH NOG NIET WANT ZE HEBBEN HET JE NIET VERTELD!!!!! Dus oké, zijn deze mensen kannibalen, of zijn ze onvolgroeid, of wat zijn ZE?! die hier kwam om te zien hoe mensen smaken, of zijn het kannibalen die al heel lang mensen eten, of misschien was die film wel HOORRIIBBELLEE!! WAT HET WAS!! Dus als je denkt dat The Hamiltons goed is, vraag ik je, waarom, waarom, waarom, waarom was het zo geweldig, omdat het voor mij gewoonweg verschrikkelijk was!!! Eén grote BOOOOOOOO voor The Hamiltons! Ga naar The Gravedancers, Tooth & Nail, of Borderland voor een stukje amusement!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je wilt proberen spanning op te bouwen in een film is het altijd een goed idee om niet verder te gaan dan het punt van totale verveling.
Helaas hebben de gebroeders Butcher dat nog niet begrepen.
Deze film is waardeloos, in tegenstelling tot de meerderheid van de personages die (als je er in de eerste paar minuten nog niet achter was dat ze vampiers zijn, dan moet je je schamen) liever de overvloedige voorraad 'niemand weet waar ik ben'- cheerleadertypes en homoseksuele zwervers oppotten die handig en met een zwierige gang langs hun geïsoleerde deur zweven. Het enige originele in de plot is hoe deze vampiers in de eerste plaats vampier zijn geworden, maar de rest is belachelijk en slordig.

Ze worden gedwongen regelmatig stokken (tegen staken) op te tillen vanwege hun voorliefde om hun kelder te vullen met bloedeloze lijken, en ze zijn echt niet al te snugger. Als ze hun slachtoffers te eten geven, kunnen ze hun eigen kleine bloedkwekerij runnen en dat zou het sterftecijfer verlagen, waardoor ze tot rust kunnen komen en slonzig worden.
Waarom de producers het nodig vonden om de incestueuze tweeling en de moorddadig homoseksuele oudere broer te introduceren, weet ik niet. Het voegde niets toe aan de plot, wat jammer was, aangezien er toch al niet veel plot in zat en het helemaal geen schokkende beelden bevatte.
Er werd nooit verteld waarom de ouders waren gestorven, tenzij dat natuurlijk werd uitgelegd tijdens een van mijn regelmatige theepauzes. De maatschappelijk werkster moest om de een of andere reden naar de familie zijn verwezen, maar ook daar moest de kijker zijn eigen reden opschrijven.
Het enige afgeronde karakter was dat van de jongste broer, die eruit ziet als Pugsley uit de familie Adams. Hij was zelfs veel te afgerond, met het uiterlijk van een kind dat per ongeluk van een afslankclub is afgedwaald. O hemel, dat had hij inderdaad gedaan. Maar goed, neem nog maar een donut met een lekkere bloedcirculatie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film met 3 schedels gewaardeerd, alleen omdat de meisjes konden gillen, dit had een betere film kunnen zijn, als de acteurs beter waren, de tweeling was oké, ik geloofde dat ze slecht waren, maar de oudste en de jongste broer, die waren echt slecht, het leek alsof ze de scripts lazen in plaats van ze te spelen... spoiler: als het vampiers zijn, waarom bevriezen ze het bloed dan? vampiers kunnen geen bevroren bloed drinken, de zus in de film zegt laten we haar drinken zolang ze nog leeft... maar als ze naar een ander huis verhuizen, nemen ze een koeler mee, ze zijn bevroren bloed. Het was een enorme tijdverspilling, en daar werd ik kwaad om, want ik las alle recensies over hoe geweldig deze film was, hoeveel prijzen hij had gewonnen en dat deze film geweldig was!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke acteerprestaties, een slappe plot, een stom verhaal en dan ook nog eens een verschrikkelijke film. Het was een marteling om ernaar te kijken. Vreselijk. Verspil hier geen cent aan. De bioscopen zouden zich rot moeten voelen dat ze deze film hebben vertoond. Deze 'horror'-film was helemaal niet eng, griezelig of verontrustend. Hij was in geen enkel opzicht aantrekkelijk om naar te kijken. Het acteerwerk was door alle acteurs zo slecht dat elke poging om je door middel van dialogen in de film te trekken binnen een paar tellen nadat de acteur/actrice zijn mond open had gedaan, volledig teniet werd gedaan. Plus het hele verhaal, ik weet niet waarom iemand opnieuw een film zou maken met dit verhaal. Verspil je tijd en je geld niet. Zelfs als het een gratis kaartje is, verspil dan geen moment met het bekijken van deze film. Je zult je nog dommer voelen als je ernaar kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verheugde me op deze rit en was vreselijk teleurgesteld.
En ik kan heel goed lachen om ritjes in een achtbaan en in een pretpark.
Het gedeelte in de achtbaan was gewoon oké <0xE2><0x80><0x93> en dat was ongeveer 30 seconden van een tweede rit van 90 seconden.
Het was visueel saai en slecht uitgevoerd.
Het probeerde wanhopig te lijken op een mengeling van de veel betere Indiana Jones- en Space Mountain-ritjes en Disneyland, en faalde in elk opzicht.
Het was niet in het minst opwindend of opwindend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot van deze film is niet slecht. Een dame maakt het goed en komt terug naar haar alma mater om aanbeden te worden. Maar ondanks de goede acteerprestaties van Robert Young en Eve Arden is de film een puinhoop. Ik geef Joan Crawford of de regisseur, of allebei, de schuld, want zij speelt gewoon verschrikkelijk slecht. In plaats van een echt mens te zijn, doet ze een prachtige imitatie van een hert dat gevangenzit in de koplampen. Met andere woorden, ze staart voor zich uit en heeft een 'gossiemijne, ik ben SOOOO VERDOMME'-uitdrukking op haar gezicht. Na een paar minuten begon ik het echt vervelend te vinden. Nu is dit zeker niet de enige Crawford-film waar ik een hekel aan heb, want ze had meer dan genoeg overacting gedaan <0xE2><0x80><0x93> in films als JOHNNY GUITAR of veel van haar latere films, zoals BERSERK! Mijn advies is om een andere Crawford-film te proberen <0xE2><0x80><0x93> er waren beslist betere.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Belachelijk gelul, dat zijn vergissing nog verergert door te proberen betekenis te hebben. Joan, ditmaal als congreslid, Agatha Reed, voorzitter van een commissie die zich bezighoudt met 'het onderzoek naar de hoge kosten van voedsel'. Congreslid Reed zegt: 'De huisvrouw heeft het al te lang op haar heupen. Ik blijf lang genoeg vechten om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse gezin één keer per jaar met vakantie kan, elke week naar de film kan en af en toe een pinda aan een olifant kan voeren.' Ze is een en al zakelijkheid, maar wordt een en al dweperigheid als ze een eredoctoraat krijgt van het Good Hope College, waar ze van school is gestuurd omdat ze de hele nacht was weggebleven (de parallel met Joans gedrag). De graad veroorzaakt veel consternatie op de campus ('Dan zou het het ruimdenkendste instituut zijn in de geschiedenis van het onderwijs!') maar Joan is zich daar niet van bewust als ze aankomt. De rector van het college, Jim Merrill, gespeeld door Robert Young, is op zijn knapst, en hij is toevallig ook Joans voormalige leraar en minnaar. Al die jaren geleden heeft ze de nacht met hem doorgebracht, maar Joan vond het beter om gewoon te verdwijnen dan te proberen de sceptische universiteit uit te leggen dat ze op het punt stonden te gaan trouwen. Natuurlijk zal dit belangrijke evenement in het tijdschrift _Life_ worden beschreven, en wie blijkt de fotograaf te zijn? Een van Joans vroegere minnaars uit deze film, met wie ze in China 'in de oorlog' omging, en hij denkt dat Joan problemen kan krijgen met haar oude vlam. Eve Arden, die Joans assistente 'Woodie' speelt, is in deze film op haar slimst en meest bijdehand, met haar luchthartige en onnodige opmerkingen waardoor je haar zou ontslaan als je haar niet zo aardig vond. Maar je vindt Eve in deze film niet alleen aardig, zoals in al haar rollen, je aanbidt haar. Ze is zo geestig en nuchter dat je haar graag zou betalen om alleen maar in de buurt te zijn en een van de jongens te zijn. Als Joan huilt als ze op haar alma mater komt, zegt Eve tegen haar dat het 'er fel uitziet'. Maar Joan zegt dat anderen misschien alleen een verzameling gebouwen zien, zij, Joan, ziet zichzelf op haar 18e 'een gretige, verwachtingsvolle, een beetje bange meid, die vraagt: "Wat is het leven? Wat ben ik?"' Maar als we echt dieper ingaan op Joan op haar 18e, is de waarheid misschien een beetje anders.<br />Voor mij is dat het grootste probleem bij het kijken naar een Joan-film. Je kunt haar personages noemen zoals je wilt, maar het is altijd en eeuwig een en al Joan. Dus omdat we altijd zien dat Joan zichzelf is, is het gemakkelijk om de namen van de personages weg te laten. Het is alleen maar dat het verwarrend wordt als Joan ons iets probeert te vertellen wat overduidelijk niet waar is, zoals haar beschrijving van zichzelf toen ze 18 was, terwijl we weten dat Joan op die leeftijd al een paar keer de hort op was geweest. Veel mannen zouden haar gretig hebben genoemd, en wat verwachting betreft, ze had op dat moment al een paar abortussen achter de rug. Maar dat is een persoonlijk probleem, en ik dwaal af, maar ik wilde gewoon uitleggen waarom ik dingen zeg als 'en dan doet Joan dit of dat' of 'we zien Joan als...' als we niet letterlijk naar een film kijken. Onbedoeld komisch is het moment waarop Joan de Clara Bow-pop krijgt die ze op de universiteit heeft achtergelaten <0xE2><0x80><0x93> een snelle berekening leert ons dat Joan en Clara tijdgenoten waren en dat dit een doorzichtige truc is om ons te laten geloven dat Joan veel jonger is dan ze er in werkelijkheid uitziet. Het werkt niet. Wat ook niet werkt, is een poging tot politieke correctheid uit het begin van de jaren vijftig. In het verhaal heeft Joan een boek over vrijheid van meningsuiting geschreven en een film gemaakt (nee, niet die over de loodgieter) en ze trekt de aandacht van een radicale student uit het begin van de jaren vijftig, dr. Pitt, die op het punt staat ontslagen te worden vanwege zijn opvattingen, die schokkend veel op die van Joan lijken. Dit is het moment waarop de film op mysterieuze wijze een moraliteit wordt <0xE2><0x80><0x93> weliswaar een zwak verhaal, maar misschien wel het enige wat voorkomt dat het in de vergetelheid raakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film deed me heel erg denken aan _A History of Violence_, die zogenaamd een grondige studie was van geweld en gewelddadig gedrag, maar uiteindelijk niets anders was dan een goedkope actiefilm die zich voordeed als een denkfilm over geweld. Dustin Hoffman en zijn nieuwe Britse bruid verhuizen naar een klein Engels stadje en worden voortdurend lastiggevallen door de plaatselijke dronkenlappen, die niets anders doen dan de hele dag in de pub rondhangen en problemen veroorzaken. Hebben die mannen geen werk? Hoe dan ook, Dustin neemt alles wat hij in zich heeft en tegen het eind van de film houdt hij het in zijn huis niet meer vol en vecht hij de dronken aanvallers met zulke gruwelijke middelen van zich af als kokende whisky over iemand heen gieten, voeten afschieten met een jachtgeweer en iemands hoofd in een berenklem stoppen. Grappig dat iemand zo'n grote berenklem in een klein Brits stadje nodig heeft, behalve misschien om er iemands hoofd in te stoppen.
Sam Peckinpah maakte de 'Wild Bunch' die ook het onderwerp bloed liet zien en waarin niemand gespaard werd. Maar het werd gedaan met stijl en je geloofde het. Straw Dogs is niet geloofwaardig. Om te beginnen klopt de locatie niet. Waarom in Engeland? Ik zou denken ergens in de binnenstad of in een klein stadje in het zuiden van de Verenigde Staten in de jaren dertig of zo. Ten tweede is het naar mijn mening nooit echt duidelijk verklaard waarom deze mannen zo snel tot geweld overgaan, behalve misschien dat ze dronken werden en de behoefte voelden Hoffman te vermoorden en zijn vrouw te verkrachten.
Sam Peckinpah had het bij het verkeerde eind.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn leven draait om het redden van dieren. Ik doe vrijwilligerswerk bij een kattenopvang. Ik ben vegetariër omdat ik zelfs geen dier zou kunnen doden om in leven te blijven. Ik kan niet eens een spin doden, ik zet hem buiten. De scène waarin de kinderen stenen naar de vogel gooien tot hij doodgaat, waarin Sooner meedoet aan een poging door de andere kinderen geaccepteerd te worden, heeft me ziek gemaakt en me sindsdien achtervolgd. Het overtuigt me er gewoon van dat mensen pathetisch zijn in hun behoefte om geaccepteerd te worden. Het einde <0xE2><0x80><0x93> de pleegouders adopteren Sooner <0xE2><0x80><0x93> doet niets af aan de wreedheid van de dieren. Waarom zou iemand willen dat zijn kind deze film ziet?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je krijgt een cadeau. Het is prachtig ingepakt. De doos waarin het zit is met de hand gemaakt van het fijnste hout en toont vakmanschap tot in de kleinste details. Die doos is dan in prachtig papier gewikkeld, met de hand gemaakt en met de hand beschilderd door de meest getalenteerde kunstenaars. Het hele geval is gewikkeld in linten van fijn zijden kant. Het is een lust voor het oog.
Dan knip je het lint door, scheurt het papier eraf, maak de doos open en vindt... niets. Dat is TOYS. Of je geniet van de verpakking, of je vergeet hem.
De film heeft een doel en een doel: oorlog is geen goed ding. Nou, is dat niet origineel! De moraal ligt zo voor de hand dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is om er zelfs maar op te wijzen. En zelfs dat zwakke inzicht wordt ondermijnd door een verhaal waarin elementen van oorlog <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder oorlogsspeelgoed <0xE2><0x80><0x93> duidelijk slecht zijn, totdat ze een opwindende climax nodig hebben en de film een oorlog simuleert met onschuldig speelgoed. Het is alsof iemand een strenge, neerbuigende preek afsteekt, om vervolgens te eindigen met: 'Grapje.'
Maar zelfs als lege doos valt de film van dichtbij tegen. Ja, het is een aanblik om naar te kijken met een paar opmerkelijke, opvallende beelden. De decors zijn fantasievol en de cinematografie vangt de kleurrijke scènes vaardig op. Maar de beelden zijn kil en emotioneel steriel. Net als in het scenario is het uiterlijk van de film vreugdeloos en soms esthetisch kaal en surrealistisch. Het is een film die speelgoed wil prijzen als prachtige en bijzondere dingen, maar die tegelijkertijd laat zien dat het creaties zijn van een wereld die leeg en koud is. De film probeert grappig te zijn, op een sombere manier, maar de humor is geforceerd en kunstmatig. Robin Williams als de belegerde erfgenaam van een speelgoedimperium dat speelgoed produceert, gooit er zijn ad-lib riedeltje in, dat alleen maar vreemd lijkt in de bizarre, kil gestructureerde wereld die hij bewoont. Sterker nog, de terloopse verwijzingen en smakeloze seksuele toespelingen die overal verspreid liggen, zijn schokkend tegenstrijdig met de kinderlijke fabel die de film vaag probeert te zijn. Om deze film te laten werken, of zin te geven, moet hij zich in zijn eigen universum afspelen, een Oz dat ver verwijderd is van Kansas. Elke keer dat de grappen ons terughalen naar de werkelijkheid, wordt het speelgoedland van de film steeds meer een voor de hand liggende schijnvertoning.
Er wordt gezegd dat dit het lievelingsproject van regisseur Barry Levinson was, een project dat hij al tien jaar probeerde te verwezenlijken. Het is jammerlijk duidelijk waarom hij moeite had om steun te krijgen. Zoals de meeste lievelingsprojecten die uiteindelijk worden gemaakt (zoals RADIO MURDERS, RADIO FLYER & BATTLEFIELD: grote voorbeelden daarvan) lijkt het een blinde vlek in het gezichtsveld van de filmmaker. Misschien had Levinson TOYS zo vaak in zijn hoofd geprojecteerd en opnieuw geprojecteerd dat hij er geen frisse kijk meer op had toen hij eindelijk op het toneel verscheen. Hij had het al tot in de puntjes geperfectioneerd.
<0x3E> Veel van de speeltjes in de film zijn onhandige, mechanische, opwindmonsters. Dat geldt ook voor de film zelf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kijken naar deze film is als het eten van een banket met alleen maar meringue. Het ziet er in het begin geweldig uit, maar schenkt uiteindelijk geen bevrediging <0xE2><0x80><0x93> geen bevrediging.
De plot is een warrige puinhoop over een speelgoedfabriek en de machten van het kwaad. Hoe is het dan mogelijk dat met deze elementaire plot EN Robin Williams dat de film nog steeds zo slecht uitpakt? Dat komt doordat de film een en al uiterlijk vertoon is zonder enige inhoud <0xE2><0x80><0x93> net als die vreselijke Popeye-film die Williams aan het begin van zijn filmcarrière maakte. De film moet een fortuin hebben gekost, maar misschien was er niet genoeg geld over om schrijvers aan te nemen die de lagere school hadden afgemaakt.
De film is één onzinnige grap die maar door en door en door en door gaat. Ik weet echt niet waarom hij in de eerste plaats is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> hij is in elk geval niet gemaakt om enig soort vermaak te bieden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soms werkt het niet altijd in ieders voordeel om iets vreemds en eigentijds te maken. Ik geef toe dat het decorontwerp en het concept van de film best interessant waren, maar dat de uitvoering van deze ideeën tot één samenhangend verhaal leidde, werkte gewoon niet. Deze film was zo afschuwelijk traag en zinloos dat zelfs Robin Williams deze troep niet kon redden. Het is duidelijk dat Barry Levinsons droom in duigen viel, maar hij had de rest van de wereld moeten waarschuwen voor deze troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had echt een hekel aan die film toen ik hem op een leeftijd van een jaar of zes, zeven zag, want ik was een enorme fan van Robin Williams en niets wat hij deed was slecht. Tot dit. Deze complete rotzooi heeft Robin voor mij lange tijd geruïneerd. Ik ben nog maar net aan het herstellen van zijn grappige maar serieuze rol in Vaders tijd maar toen maakte hij weer een fout, _Bicenntinial Man_ <0x5C>- zo heette het geloof ik maar het punt is: Robin zou nu veel betere baantjes moeten krijgen en nu is hij weer aan het slijmen dat met dit 'klassieke' begon.