inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> geen spoilers in de toekomst, maar toch spoilers in de film...** Mijn wederhelft huurde dit voor me in de veronderstelling dat het een geweldige romance zou worden met een all-star cast. Wauw <0xE2><0x80><0x93> helemaal verkeerd. Deze film is een overdreven, overspannen en overdreven sentimentele smoes om een studentenfilm vijftien jaar na de opname theatraal uit te brengen! De datum op de doos vermeldde 2005, maar tijdens de allereerste flashbacks keek ik naar de kleren en kapsels die uit het begin van de jaren zestig leken te komen, en het viel me op dat de meisjes vooral eind jaren tachtig/vroeg in de jaren negentig jurken en kapsels droegen. Het zag eruit alsof de film ruim vijftien of twintig jaar voor de rest van de film was opgenomen! Ik probeerde mezelf wijs te maken dat het een flashback was en dat het er daarom oud uitzag, maar het zag er meer uit in de jaren tachtig dan in de jaren zestig of zelfs in de jaren zestig... en dan duikt er een volwassen collega van de hoofdrolspeler op, en hij ziet er precies zo uit als de jongen die in de flashbacks voorkomt (maar het is een ander, veel ouder personage wiens jeugd in de flashbacks voorkomt). Ik was helemaal in de war tot ik in de extra's van de korte film zag dat het alle flashbacks waren, in 1990 opgenomen als een complete studentenfilm met dezelfde titel als deze film! Het verhaal, dat in 2005 is opgenomen, gaat voornamelijk over een man die zijn vrouw heeft verloren en die genezing en verlossing vindt in de dansles die hij een stervende man belooft in zijn plaats te gaan volgen (iets over een belofte die de stervende man in het begin van de jaren zestig aan zijn meisje heeft gedaan, dat ze elkaar zouden ontmoeten op de 'dansles'. De vijfde dag van de vijfde maand van het vijfde jaar van het nieuwe millennium <0xE2><0x80><0x93> een smoes om de fragmenten van de oude film in 2005 te gebruiken?) Deze nieuwe scènes en plot zouden best oké kunnen zijn, ware het niet dat er in bijna elke nieuwe scène een afschuwelijke, overdreven sentimentele riedel wordt afgedraaid die je misselijk maakt, en dat de nieuwe film doordrenkt is van clichés. Doe geen moeite. Er is een reden waarom je nog nooit van deze film hebt gehoord, ook al heeft hij een bekende cast <0xE2><0x80><0x93> hij is verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik het boek nooit had gelezen, zou ik hebben gezegd dat het een goede film was. Maar ik heb het boek wel gelezen. Wie het scenario ooit heeft geschreven, heeft de verhaallijn verpest. Er zijn zoveel veranderingen, dat het de titel niet waard was. Karakterveranderingen, plotveranderingen, tijdlijnveranderingen...
Om te beginnen: wie waren Henry en de onderzoeker? Ze kwamen niet voor in het verhaal. Henry had iets van Mitch, maar Mitch was geen politieman. Nee, je maakte het zo, Roz, hielp zijn lichaam'verzuipen' en gebruikte dat als Zenia's chantage tegen Roz. De echte chantage was dat Roz dacht dat Zenia met haar zoon naar bed ging en wilde dat ze bij hem weg zou gaan. Haar zoon werd ook gechanteerd omdat hij zijn bestaan als Gay voor zijn moeder verborgen hield. Haar zoon werd niet eens in het verhaal genoemd. En zijn minnaar, Roz' secretaresse, ook niet, geloof ik.
Tony en West waren in het begin niet samen. Hij was eerst met Zenia samen toen ze studeerden. Het zwartgeverfde appartement was hun Idee, Tony ging er alleen maar op bezoek. Daar ontmoetten Zenia en Tony elkaar, ze werden dikke vrienden. Tony verbergt haar liefde voor West. Toen vertrok Zenia naar het westen, met geld van Tony, toen kwamen West en Tony bij elkaar. Uiteindelijk trouwen, op een gegeven moment verlaat Zenia Tony weer voor Zenia, voor korte tijd. Alleen om weer een gebroken hart te hebben. Dan gaat Zenia terug naar Tony. De reden dat Charis Tony chanteerde, was dat Tony een proefwerk voor Zenia had geschreven. Omdat ze nu professor aan de universiteit was, wilde ze niet dat het bekend werd. Ik moet zeggen dat de figuur die Tony speelde het geweldig deed.
De Charis-figuur was blond, niet dat het er veel toe deed. Zenia had haar niet voor de gek gehouden toen ze zei dat ze kanker had toen Augusta nog leefde. Nee, ze was erbij toen Charis een minnaar had die Bill heette. Augusta's vader was een dienstplichtontduiker in de oorlog in Vietnam. Uiteindelijk zorgde Charis maandenlang voor Zenia omdat ze eigenlijk drugs had gebruikt. Zenia en Billy hadden vlak onder Charis' neus een verhouding terwijl Charis voor hen allebei zorgde. Dan geeft Zenia Billy aan bij de overheid en vertrekt met hem op de veerboot. Niet met Augusta, Charis was zwanger van haar tho. Charis had ook een gespleten persoonlijkheid, haar echte naam was Karen.
Zenia stierf niet doordat ze in stukken was gesneden... ze viel of werd misschien geduwd (we hebben het nooit precies geweten) van het balkon en kwam in een fontein terecht. Ze had bijna zuivere heroïne in haar bloed en het was waarschijnlijk dat ze er iets van innam zonder het te weten en dat ze eraf viel toen ze een overdosis nam. Ze was deze keer ook echt aan het aftakelen naar Kanker.
Het toonde geen van de jeugdherinneringen of iets anders wat de personages voor de lezer zo aantrekkelijk maakte. Het Boek was tot op het bot doorgestreept. En vervolgens in de visie van iemand anders gemaakt. Waarom kon je niet gewoon je eigen verhaal schrijven in de trant van wat je van de film had gemaakt? Het was anders genoeg, en ik weet zeker dat het nog beter had kunnen zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb enorm genoten van Margaret Atwoods roman 'De roverbruid', en ik was dolblij toen ik zag dat er een filmversie van was gemaakt. Een vrouw laat een vriendje van de politie in de val lopen voor haar eigen moord, en zijn vriend, een ex-politiejournalist, probeert zijn naam te zuiveren door de gestoorde vriendinnen van de dode vrouw na te trekken. Het is maar goed dat het filmscript mevrouw Atwoods stuntelige plot oplost door zich te concentreren op het verhaal van deze twee mannen, slachtoffers van intrigerende vrouwen...
'Ha. Oké, je hebt me te pakken. Als deze mannen in het boek worden genoemd, en ik ben er vrij zeker van dat ze helemaal verzonnen zijn voor de film, eet ik het stofomslag van mijn gebonden exemplaar op. Het schijnt dat de drie belangrijkste vrouwelijke hoofdpersonen van het boek...' Zenia's manipulaties zijn niet interessant, tenzij we zien hoe ze een man overkomen, en het leven van een man is een puinhoop. Roz, Charis en Toni vertellen hun verhalen <0xE2><0x80><0x93> aan een man. Omdat het niet belangrijk is als een man ze niet hoort.
Ik vond de personages in het boek leuk. Het doet pijn om te zien hoe ze opzij worden geschoven voor het verhaal van een man. Normaal gesproken zoek ik niet naar feministische invalshoeken in de media, en ik probeerde te genieten van de film zoals die is. Als ik het boek niet had gelezen, had ik misschien veel meer van de film genoten Lees de roman, als je wilt genieten van weelderig proza en een subtiele opbouw in de plot. Het is dezelfde plot: de film heeft hem uitgegraven, gestreken en besprenkeld met mannelijke angst. Het is als Zenia's wraak op Margaret Atwood.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik zag dat Mary Louise Parker betrokken was bij de totstandkoming van deze epische roman, was ik geïntrigeerd. Omdat ik een fan van het boek was, nam ik aan dat ze Tony, Roz of Charis zou spelen, maar ik was nog meer geïntrigeerd door de vraag hoe ze deze uiterst geestige, bijna psychologische (maar geen psychologische thriller) roman zouden omzetten in een film die toegankelijk zou zijn voor degenen die de roman niet hadden gelezen, en dat zou op zijn minst enigszins bevredigend zijn voor degenen die dat wel hadden gedaan. Het boek is een complexe weerspiegeling van de maatschappij, vrouwen en het moderne leven, en ik was geïnteresseerd in de manier waarop ze de 3 verschillende verhaallijnen gebruikten die leiden tot het ontvouwen van het verhaal in een film. Wat ze in werkelijkheid deden, was een misdaad.
De grootste fout en verwarrende vraag is: waarom zou Zuurstof, een netwerk dat adverteert als zijnde iets voor vrouwen, een verbazingwekkend boek over hoe complex, geweldig en verschrikkelijk vrouwen zijn en kunnen zijn meenemen, en de hoofdpersoon van 3 vrouwen veranderen in een of andere stomme ex-smeris die geen echt motief heeft om bij het verhaal betrokken te zijn? Het lijkt erop dat degene die het heeft aangepast een gemakkelijke uitweg heeft gekozen door deze man te gebruiken om Roz, Tony en Charis rechtstreeks te vragen hoe ze Zenia kenden, en dat ze daardoor het grootste deel van het boek Door dit te doen hebben ze het verhaal vertroebeld en alles wat geweldig is aan de personages eruit geknipt, behalve dan dat ze het zo hebben gedaan dat het publiek niemand had met wie ze geloofwaardig konden omgaan. In de film zijn deze vrouwen geen mensen, maar personages.
In het boek doet Zenia alsof ze dood is, maar het boek noemt het om dit punt duidelijk te maken, terwijl de film 30 tot 45 minuten verspilt met zich te concentreren op een rondrennende ex-smeris die niets nuttigs doet. Ze hebben geprobeerd van dit complexe boek een aflevering van Law and Order of CSI te maken.
Het blijkt dat Mary Louise Parker Zenia speelde, en dat was zo fout. Zenia is een Catherine Zeta-Jones, Angelina Jolie of misschien zelfs een Scarlett Johnasson-type. Ze is een vrouw die mannen wel móéten aanbidden, en een vrouw door wie vrouwen geïntrigeerd en bedreigd worden, maar op een 'hou je vijanden dichterbij'-manier. En als ze eenmaal dichterbij komt, lijkt ze volkomen oprecht en te vertrouwen, ondanks je betere ik. Ze is het soort vrouw dat, zelfs als ze verliest, wint: ze is altijd nog mooi, nog altijd rijk, en er zijn altijd nog mensen die haar spel niet kennen.
In de film nam Zenia Charis' man niet mee (de blonde Amerikaanse dienstweigeraar die om te beginnen Charis had gebruikt...) Maar in plaats daarvan nam Zenia August en probeerde haar wettige voogd te worden (en kwam blijkbaar terug om haar lesbische minnaar te zijn, zoals een lange kus in de koffieshop doet vermoeden). En Zenia doodde inderdaad de kippen voordat ze met August vertrok, maar dat sloeg nergens op, want de hele opbouw was eruit verwijderd. Het was alsof degene die het script had geschreven zich aan elke strohalm vastklampte om degenen die het boek hadden gelezen tevreden te stellen, maar ik denk dat als ik het boek niet had gelezen, ik de hele film in verwarring zou hebben doorgebracht, als ik de moeite had genomen om me eraan te houden.
En Roz' man was dood voordat Zenia in de film kwam (wat raar was, want Zenia nam Roz' man voor zijn rekening). Roz en Zenia hadden jaren geleden samengezworen om Roz' man te vermoorden. En volgens de film hadden Tony en West al een eeuwigheid verkering... zelfs op het feest waar Zenia en West (in het boek) het hele huis zwart hadden gemaakt, en daardoor leek Tony helemaal bij hen te horen (en bij het kwaadaardige, krengerige mens dat altijd door iedereen werd gerespecteerd om haar intelligentie en daarom ook zo populair was). Tony's personage was zo fout in deze film... ze leek een beetje gestoord en het meesterbrein achter wat voor samenzwering dan ook, in tegenstelling tot de slungelige, enigszins teruggetrokken leraar die ze in het boek was. De film ging er in wezen van uit dat slimme vrouwen slecht zijn, mooie vrouwen slecht zijn, machtige vrouwen slecht zijn, en dat vrouwen die yogales geven gestoord zijn.
Ze probeerden er in feite voor te zorgen dat Zenia niet per se zo slecht was als ze in het boek was, en toen, uiteindelijk, overtuigden de drie vrouwen die ex-politieman (die, natuurlijk terwijl hij dit aan het uitzoeken was, Zenia ontmoette en een verhouding met haar had die zou moeten eindigen met hun verhuizing naar Barbados of zoiets belachelijks, waar Zenia natuurlijk niet aan meedeed) ervan dat hij Zenia's verhaal moest verzwijgen. Zenia's lichaam (dat ze vonden in het hotel waar ze logeerde, maar de film suggereert dat een van de drie vrouwen haar over het balkon had geduwd, of dat ze samen hadden samengezworen om het te doen...) en toen slaagde Zenia er ook nog in al Roz' geld mee te nemen. Tegen het eind van de film luisterde ik maar half naar de reclames, omdat de film zo ver in de ruimte was afgedwaald van wat hij had kunnen en moeten zijn.
Als je niet in de war bent door deze samenvatting van de film, zou je hem misschien wel leuk vinden, want ik heb het boek gelezen en de film gezien, en alleen al van de film raak ik belachelijk in de war. Het was verschrikkelijk. Ik begrijp dat het een hele klus is om een film te maken van dat boek, maar als je die taak op je wilt nemen, moet je beginnen met vast te stellen wat er in het boek onnodig is, in plaats van een of ander nutteloos personage te creëren dat onze Alice in Wonderland zou kunnen spelen.
Zijn er echt geen wolligere boeken waar Zuurstof op z'n minst half behoorlijke tv-films van zou kunnen maken?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet wat Margaret Atwood bezielde om deze film dezelfde naam te geven als haar boek. Ik ben altijd een grote fan van The Robber Bride geweest en was erg blij toen ik hoorde dat er een film aan zat te komen. Ik weet dat de vertaling van boek naar film niet perfect is, maar deze film was de ergste die ik ooit heb gezien. De namen van de vrouwen kloppen en een deel van het achtergrondverhaal klopt, maar dat is het wel zo'n beetje. Ik heb het gevoel dat ik een groot deel van mijn tijd heb verdaan met proberen deze film door te komen. Dit had eigenlijk een miniserie moeten worden om het verhaal te vertellen zoals het geschreven is. De acteurs van Roz, Tony, Charis en Zenia waren goed gekozen, ook al was ik in het begin sceptisch over Mary-Louise Parker. Ik wou alleen dat ze een beter script hadden gehad, want dit had helemaal niets met het boek te maken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de twee uur durende film bekeken en heb geen flauw idee waar hij over gaat. Er is iemand vermoord of misschien ook niet, en misschien heeft iemand het gedaan of misschien ook niet. Dit deed me denken aan de goede oude tijd (slechte oude tijd?) toen alle Canadese films van de CBC stinkers waren. De laatste tijd vormen stinkers de uitzondering, maar deze warboel van trendy feminisme, flitsende beelden en gemompelde dialogen compenseren de verloren tijd. Ik heb de boeken van Margaret Atwood nooit gemakkelijk gevonden om te lezen. Deze film zet die mooie Canadese traditie voort. Het is niet gemakkelijk om naar te kijken. Misschien doen de trendy mensen op de cocktailparty's in Toronto net alsof ze het leuk vinden. Wij mensen in de rimboe zijn wat minder pretentieus.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen dit stuk meer dan 30 jaar geleden voor het eerst door de BBC werd uitgezonden, zou het voor die tijd iets heel anders zijn geweest. Daarom zouden sommige mensen het nogal eng hebben gevonden, en misschien wel onder de indruk zijn geweest van de special effects.
Als je tegenwoordig naar het stuk kijkt, lijkt het helemaal niet zo eng meer, zelfs de special effects kunnen veel te wensen overlaten.
Zou een trein echt een rood licht door een donkere tunnel mogen laten gaan? Ik denk het niet... Maar als je dit stuk nog eens bekijkt, zul je zien dat de eerste trein die de tunnel inrijdt, recht door het rode licht rijdt! Hoe het er in de goeie ouwe tijd aan toe ging?
Het zal u ook zijn opgevallen dat het voetpad dat naar de seinhut leidt, erg steil is en in slechte staat verkeert. Er zou toch zeker wel een reeks fatsoenlijke treden met leuningen zijn geweest waarlangs de seiner naar boven of naar beneden kon klimmen. (Ik kan het niet helpen dat ik dat soort dingen opmerk).
Ik zal niets van het acteerwerk weglaten: zowel Denholm Elliott ( seiner) als Bernard Lloyd ( de reiziger) gaven schitterende voorstellingen.
Ik ben er helemaal niet zeker van wat er aan de hand is... ik bedoel, was de geest de reiziger, of wat??? Begrijpt iemand dit nogal verwarrende verhaal echt volledig??? (nou ja, misschien ben ik de enige die het niet begrijpt??? Het stuk heeft een fantastische sfeer, een geweldig karakter. Het is tegenwoordig niet meer zo eng, en hier en daar een beetje, zo niet erg verwarrend, en het heeft een paar nogal ongebruikelijke tekentechnieken...
Bedankt voor het lezen van mijn recensie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film had een paar goede acteurs en een paar goede momenten (al was het duidelijk dat het budget niet al te hoog was), maar slechte kritieken als gevolg van slecht ontwikkelde basisprincipes. Het belangrijkste punt van conflict tussen de twee aanwijzingen is helemaal niet realistisch. Er zijn een paar scènes waarin ze het daarover oneens zijn, maar er zijn geen diepgaande discussies die verklaren hoe ze bij elkaar kunnen zijn terwijl ze de wereld zo anders zien, vooral omdat het werk van Glenn zo'n belangrijke rol speelt in dit deel van zijn leven (en Adam is zo actief met het zijne dat hij er tijd en geld in steekt). Glenn wordt ook een paar keer negatief afgeschilderd omdat hij is zoals hij is (waarbij hij zich tegenover Adam verontschuldigt voor zijn verleden) terwijl Adam wordt afgeschilderd als een eerlijke en 'traditionele' man, wat de film uiteindelijk als 'goed' bestempelt. Ik vind het niet prettig om zo gepredikt te worden. Ik heb na het zien van LTR een discussie met de regisseur bijgewoond en hij zei dat hij dit conflict tussen hen voorstelde omdat hij, als hij in Glenns schoenen stond (en hij zei dat hij zich in het echte leven wel aan Glenns mening houdt) nooit met iemand zou kunnen uitgaan met Adams opvattingen. Nou, dan vind ik dat hij veel beter had kunnen uitleggen hoe Glenn het in de film kon doen. De regisseur zei ook dat hij deze film, zijn eerste, pas had geregisseerd nadat hij hem had gelezen (Directing For Dummies). Het regisseren was niet zo slecht, maar bepaald geen topprestatie. Ik heb wel erger gezien, maar ik laat films zelden zo gefrustreerd achter.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of om naar te luisteren, wat dat betreft. Zelfs de soundtrack is saai.
Eerlijk gezegd is dit niet de slechtste homofilm die ik ooit heb gezien (dat zou Regarding Billy zijn), maar hij zit wel heel dicht bij de bodem van het vat.
Dit ding sleept maar en sleept maar. Niet dat de plot stompzinnig is <0xE2><0x80><0x93> in de handen van een goede schrijver had het misschien gewerkt... had het zeker veel onderhoudender kunnen zijn. Er is geen enkel punt in de plot dat je vijftien kilometer verderop niet kunt zien aankomen. De dialogen zijn vlak. De grappen zijn oud. Om het nog erger te maken zit de film vol eendimensionale, stereotiepe homo's.
Niets in deze film overtuigde me ervan dat de situatie of de relatie van de twee hoofdpersonen mogelijk was, laat staan echt. Er was geen chemie, geen dynamiek, in feite geen enkel bewijs dat de hoofdpersonen van elkaar houden... ze zeggen alleen maar dat ze verliefd zijn. Moeilijk te begrijpen als ze niets gemeen hebben en seksueel niet bij elkaar passen. Houden ze van hetzelfde boek? Hè?
De acteerprestaties zijn niet helemaal slecht, maar het tempo is ondraaglijk traag. Ik bedoel, bijna Jarmusch- traag, maar zonder Jarmusch-kwaliteit. Dat zou een goede barometer voor je zijn. Als je van Jarmusch-films houdt, moet je deze vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een werkelijk angstaanjagende film. Ziet eruit alsof hij begin jaren negentig is gemaakt door een hetero die wilde laten zien dat homo's goede, normale mensen zijn die vooroplopen in de maatschappij. Op het beledigende af, suggereert LTR dat monogamie en het huwelijk de voorkeursweg zijn naar verlossing voor trieste, eenzame, op seks beluste homo's. Wauw! Wie had dat gedacht? De bijrollen zijn karikaturen van stereotypen van homo's (de verwijfde hansworst, de verbitterde, eenzame koningin, de nichterige trut, enz.) en de hoofdrollen zijn nichten van de middenklasse, klonen uit de middenklasse, van weinig belang.<br />Wat de romantische & ideologische worstelingen van het hoofdpersonage betreft, valt er niet veel te zeggen: we hebben het allemaal al eerder gezien, en veel beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Woorden schieten te kort om te beschrijven hoe nietszeggend en afschuwelijk deze film is. Ik wou dat het 'zo erg was dat het goed was', maar dat is het niet. Het is alleen maar saai, levenloos en saai. Het is zo erg dat ik er niet eens om kan lachen.
Als reactie op andere posters is Anne-Marie Frigon niet het hoogtepunt van de film. De enige persoon die minder charismatisch is, is de regisseur Brett Kelly, die zichzelf, als een ware uiting van ijdelheid, de mannelijke hoofdrol toebedeeld heeft. Ze zien er allebei uit als inteelt, zuster en broer.
Het meisje, Sherry Thurig, is een stuk. Het absolute tegendeel van Anne-Marie <0xE2><0x80><0x93> aantrekkelijk. Dit meisje is lang en slank en kan acteren. Hoewel je kunt zien dat ze zich inhoudt.
<0x3E> Alle acteurs lijken zich in te houden, vooral de mannelijke bijrol, Mark. Ik heb minder hout in een regenwoud gezien, maar hij is nog steeds beter dan Kelly. Waarom zou Kelly zijn acteurs weerhouden van acteren? Is hij echt zo'n slechte regisseur? Alle anderen hebben het verhaal perfect samengevat <0xE2><0x80><0x93> er is er niet een. Kinderen worden ontvoerd en Kelly stapt in de poep om de misdaad op te lossen. Ik weet hoe hij zich voelde toen hij in de poep stapte, zo voelde ik me ook toen ik naar zijn film had gekeken.
<0x3E> Ja, ik heb geprobeerd mijn geld terug te krijgen van de verhuurwinkel. Dit is een amateurfilm die je het beste kunt laten zien aan de vrienden van de regisseur (en als je ze opzoekt, vind je ze). Ik zal zien dat diezelfde vrienden degene waren die de film positieve punten gaven).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als een film een stem krijgt, is dat meestal omdat iemand er een hekel aan heeft en zich eraan ergert dat hij geen lagere score heeft, en daarom besluit hem zo veel mogelijk omlaag te halen in plaats van hem gewoon een lage score te geven. Dat is hier niet het geval.<br />Bonesetter is een perfect voorbeeld van een 0/10-film. Hij doet niets goed en krijgt daar ook de kans niet voor omdat hij niet echt probeert iets te doen. Er zijn flarden van een slechte plot uit een D&D-roman die niet samengaan en een volkomen gebrek aan acteerwerk. Het is duidelijk dat niemand die bij dit project betrokken was, ook maar enige serieuze inspanning heeft geleverd, omdat zelfs het harde werk van een volkomen ongetalenteerde persoon nog meer zou opleveren. Een werkelijk afschuwelijke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik woon in Ottawa, waar deze film is gemaakt, en ik wou dat het niet zo was. Dit is een afgrijselijke film. Ik probeer onafhankelijke films te steunen, maar er kleeft een stigma aan alles wat onafhankelijk is, en dat stigma is: _Indie Films Blow_. Nou, deze film doet niets om die vloek weg te nemen. De acteur, de schrijver en de regisseur Brett Kelly draagt weinig bij aan het genre, hij verhaspelt vermoeide clichés uit films uit het verleden. Ik ben het echt zat om boosaardige figuren te bedreigen die in de schaduw op de loer liggen en azen op nietsvermoedende mensen, het is veel te overdreven.
Ik kan me in het bijzonder één scène herinneren, vlak aan het eind van de film, waarin de hele scène wordt verlicht door autokoplampen. Nu zullen sommigen zeggen dat dit een effect was dat werd gebruikt om stemmingen en spanning te creëren, maar helaas was het bedoeld om het beperkte budget van deze film aan de kaak te stellen. Net als bij een film die zichzelf horror durft te noemen, zal het de kijker moeite kosten om enige echte smet te vinden, afgezien van een paar scènes met maïssiroop en rode etenskleuren.
Het grootste probleem van deze film is het geijsbeer en het gebrek aan karakterontwikkeling, de basisgedachte is dat er kinderen worden ontvoerd en dat de ouders die kerel Bonesetter voor een bepaalde tijd moeten opsporen om hun kinderen terug te krijgen. Niet dat dit idee me dwarszit, maar ik heb het niet gedaan.' Ik vind het echt geloofwaardig dat de twee hoofdpersonen, die allebei een kind hebben verloren, de tijd kunnen vinden om met elkaar te vrijen. Dat gebeurt in zo'n korte tijdsspanne dat het onvoorstelbaar is. Mijn eerste prioriteit zou zijn om mijn dochter terug te krijgen en in elk geval de dame te leren kennen voordat ik met haar ga vrijen.
Het laatste punt dat ik heb, is... en ik zal het Kelly niet kwalijk nemen, maar de film is volledig opgenomen op een saaie, emotieloze video en dat doet niets af aan de spannende momenten die gewoon stijlvol op de film zouden zijn vastgelegd. Maar als deze film een make-over kreeg van een miljoen dollar en het verhaal en het saaie acteerwerk en al die andere dingen werden vernieuwd, zou dat de film niet drijven. Mijn enige hoop is dat er iets gebeurt waardoor Brett Kelly geen vervolg kan maken, een vervolg dat al op zijn website is aangekondigd, een vervolg dat al voor de helft in één keer was geschreven.
God sta ons bij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een verschrikkelijke film die een onafhankelijke film zou moeten zijn. Hij moest ergens van afhankelijk zijn.
Deze volkomen miserabele film gaat over de interacties tussen de Ieren. Probeerden ze de prachtige film 'Crash' te imiteren? Als dat zo was, ging deze film helemaal de mist in.
Er is hier gewoon te veel aan de hand, met als culminatie een klein rotjoch dat rondrent en stenen gooit in bussen en auto's, wat duidelijk op rellen uitloopt.
De film is gewoon te chaotisch om goed te werken. De ene vrouw verliest na 14 jaar haar man aan een andere, terwijl haar jongere zus door een huwelijkskandidaat wordt bedrogen. Dit maakt dat de voormalige zus een verbitterde feeks wordt en rondloopt in kleren die niet de moeite waard zijn om in te geloven. De oudere zus raakt ook verbitterd, maar vindt al snel een romance.
Dan hebben we 3 verliezers die maskers kopen om een bank te beroven. De overval gaat natuurlijk mis, maar er lijkt geen straf te zijn voor de schurken. Misschien had de straf voor de schrijvers moeten zijn dat ze er niet in zijn geslaagd een samenhangende film te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film deugt niet <0xE2><0x80><0x93> laten we dat meteen duidelijk maken. Er zitten een paar juweeltjes in deze zooi, maar geen ervan kan de slappe plot goedmaken. Colin Farrel lijkt op Brad Pitt in '12 Monkeys' en gedraagt zich ook zo. Normaal gesproken heb ik een hekel aan Colin omdat hij in het algemeen een mietje is, maar in deze film is hij oké. Er waren twee verhaallijnen in deze film <0xE2><0x80><0x93> het ene ging over een jongen die stenen door de voorruit van rijdende auto's gooit en het andere over een vrouw met een snor. Laten we eerlijk zijn: deze film heeft geen flauw idee wat hij wilde zeggen of waar hij heen wilde. Op sommige niveaus zijn de verhaallijnen met elkaar verweven, maar ze zijn het helemaal niet waard om in een script te worden opgenomen. De hele zaak is zwak en zinloos en zo nu en dan is er een oke-scène. Maar over het geheel genomen <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite, tenzij je zo dol bent op valse accenten dat je naar middelmatigheid kunt kijken en die wordt gered door iedereen die klinkt als de Lucky Charms-elf <0xE2><0x80><0x93> een Amerikaanse fetisj die een paar echt waardeloze films tot succes heeft geleid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben Iers en ik woon al een tijdje in Denemarken, dus ik keek er vorige week naar uit om naar huis te gaan, zodat ik de pauze kon zien. En ik zal officieel zeggen: '
Deze film is AWFUL.
Het is niet zo slecht als iets als 'The Most Fertile Man in Ireland', maar hij valt absoluut niet in de smaak bij andere Ierse films zoals The Commitments, I Went Down of Michael Collins.
Sommige aspecten van de film zijn eigenlijk heel grappig, zoals Colm Meaneys Amerikaanse garda. Maar de film zelf is helemaal verkeerd geschoten. Het stuiteren van de camera en het voortdurende inzoomen en uitzoomen proberen de film een scherp randje te geven, alsof het een korrelig drama is. Maar dat is het niet. Dit is een Irish Lock, Stock en Two Smoking Barrels en zo hoort het gefilmd te worden. Het hoort een soepele beweging van het ene shot naar het volgende te hebben. De film ziet er alleen maar slordig uit, alsof hij in elkaar is geflanst.
De voorstellingen zijn oké, gezien het afschuwelijke script. Een vriend van me zei tegen me dat het net was alsof ze Colin Farrell een week lang door Dublin hebben gevolgd. Hij geeft een De beste vertolking kwam van Deirdre O'Kane, die een seksueel gefrustreerde vrouw van middelbare leeftijd speelt die net door haar echtgenoot, de bankdirecteur, is gedumpt voor een jongere vrouw. Ik vind dat ze haar afgrijselijke uitstraling moet laten varen en zich meer moet richten op haar acteerwerk.
Al met al overtreft de film op geen enkele manier de verwachtingen die de Ierse pers er van heeft, en verdient hij zelfs niet als een van de beste Ierse films ooit te worden beschouwd.
Ik verwacht een reactie op deze opmerkingen omdat de meeste mensen met wie ik heb gesproken, hebben gezegd dat het een geweldige film was. Maar voordat je antwoord geeft, moet je jezelf afvragen: zou ik zo'n hoge dunk van deze film hebben als hij in Engeland of Amerika was opgenomen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van Pulp Fiction hield en van camera's die met de hand worden bediend, zou je ook van deze film moeten houden. Ik vond het eigenzinnige verhaal leuk (ook al vond ik Pulp Fiction de meest overgewaardeerde film sinds _The English Patient_ ) en vond de personages onrealistisch maar interessant. Het is geen _On the Waterfront_ of _Citizen Kane_ en wordt overschaduwd door Europese pretentie. Maar het ergste is de camera die met de hand wordt bediend. Het is zo afleidend en irritant dat ik merkte dat ik wanhopig wachtte op het einde van de film. Ik weet niet waarom nieuwe regisseurs deze manier van filmen zo geweldig vinden. Als je last hebt van filmziekte, blijf dan uit de buurt, want van de camera die met de hand wordt bediend, word je binnen 10 minuten misselijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was geen film over Trainspotting of Guy Ritchie. Het was een film waar iedereen aan mee wilde doen. Het moest een spannende film worden waarin het stadsleven werd geïmiteerd, maar het was meer een rommelige camerafilm. Het is veel gemakkelijker om iets anders te imiteren dan om een echt verhaal te creëren met echte personages. Vanaf het begin kon het me niets schelen wat de personages deden of waar ze mee bezig waren. Ze waren altijd aan het slaan, aan het pissen of aan het huilen. Alleen was er geen enkele substantie in wat ze deden. De dialogen tussen de personages zijn bedoeld om hip en onthullend te zijn, maar in plaats daarvan zijn ze afgezaagd en de ene scène na de andere is voorspelbaar. Ik weet dat er kijkers zijn die deze film heel goed vonden, dus ik kan me vergissen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe Ierse recensenten over deze film kunnen jubelen, is me een raadsel. Overdreven geacteerd door de gebruikelijke groep Ierse acteurs die voor elke Ierse film wordt opgetrommeld. Verschrikkelijk script, met geforceerde karaktertrekjes (de bruine saus). Alles wat er slecht is aan Dublin wordt romantisch verwoord. De houding van 'ach, het is een krot, maar toch is het geweldig'. Genoeg pikante details, puur voor het Amerikaanse publiek (de baas van de supermarkt en zijn afschuwelijk geforceerde catchphrase). En de nagel aan de doodskist was het personage van Colm Meaney. Een geweldige acteur die gedwongen werd deze rol te spelen die door een vijfjarige geschreven had kunnen zijn. Kringloopmateriaal. Het beste aan deze film is Farrell, en het is een slechte film als je dat moet zeggen. Nou, hij zette in elk geval niet zijn afschuwelijke Amerikaanse accent op. International Audiences: wees gewaarschuwd: blijf thuis en kijk naar _Snatch_ en _Lock Stock_. Dan heb je het beter naar je zin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is absurd <0xE2><0x80><0x93> afgezien van de collega-Australiër die deze film heeft gerecenseerd, kan ik het niet helpen te denken dat alle anderen die tot nu toe een recensie hebben geschreven, op de een of andere manier betrokken waren bij de productie van Elektra, als je bedenkt hoe grootmoedig ze waren met hun loftuitingen.
Ik geef toe dat ik niet echt een fan ben van omzettingen van stripboeken in films, dus ik ging er niet met veel verwachtingen in, maar toch vond ik Elektra ongelooflijk onderontwikkeld. Wat me nog het meest dwarszat, was het feit dat er zo veel in deze film zat dat niet verklaard werd, waardoor je dacht: huh, wat heeft dat met de plot te maken? of: hoe is dat aspect van het personage tot stand gekomen? Ik kan alleen maar hopen dat dit dingen zijn die misschien enigszins verklaard kunnen worden in _Daredevil_, dat ik niet van plan ben te gaan zien.
Verder lijkt het gedrag van de personages in deze film op willekeurige momenten te veranderen om bij de verhaallijn te passen, en laat me nou niet beginnen over die volkomen zinloze romantische subplot. Ik zit ook (nog steeds) mijn hoofd te krabben over het lot van het personage van Cary-Hiroyuki Tagawa, dat onverklaard lijkt te zijn gebleven.
Als ik deze film ergens voor zou kunnen prijzen, zouden het de fantastische locaties zijn waar hij is opgenomen, maar verder heb ik weinig plezier beleefd aan _Elektra_. We worden geacht ons geloof in fantasy- en actiefilms op te schorten, maar bijna alles in deze film was zo onwaarschijnlijk of verwarrend (zelfs volgens de normen van actiefilms) dat het me gewoon frustreerde.
Nou, verdomme, Jennifer Garner ziet er in elk geval verdomd goed uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien ben ik uit de tijd of weet ik gewoon niet hoe Electra in de huidige publicaties is... Maar de Electra die ik heb gelezen was veel manipulatiever en schijnt altijd een plan te hebben. Ze gebruikte meestal anderen om haar vuile werk op te knappen en meestal was er een soort dubbel spel in het spel. Net als je denkt dat je het allemaal hebt uitgevogeld, haalt ze je het vel over de oren en krijgt ze haar zin.<br />Deze film was vrij zwak op het gebied van de dialoog, het acteerwerk was niet bijzonder overtuigend en de actie was matig. Ik was eigenlijk op zoek naar iets in de trant van Frank Millers boek 'Electra de moordenaar', dat veel duisterder is dan wat dan ook in deze film. Het speciale effect van coole actie was soms interessant, maar het verhaal en de plot waren meestal traag of onlogisch. Tha Hand was niet dreigend genoeg en Electra was niet... gemeen genoeg. Zij is het meisje dat je graag haat... maar in dit verhaal kon het me gewoon niet schelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

DEZE CONTAINERS HEBBEN VEEL, VEEL SPOILERS, NIET DAT HET BETEKENT, ZODAT ALLES ZO PASTELIJK ONDERZOEKEND IS ***
O, mijn god, waar moet ik beginnen? Nou, hier <0xE2><0x80><0x93> dit is de eerste keer dat ik van een film thuiskom en zeg: 'Ik moet op IMDb en een recensie over dit NU schrijven. Het is mijn burgerplicht.' Dat is de slechtheid van deze film.
* begin afdwalen* Maar laat ik één ding zeggen voor ik begin. Ik ben niet zo'n Harvard-kunst-major-film-noir-weenie (in feite ging ik aan het andere eind van de mis naar de universiteit). Ave in Cambridge, de film waar de echt slimme mensen zonder rijke papa's en trustfondsen naartoe gaan, wat me meteen zou plaatsen in de groep nerds-die-geobsedeerd-zou-houden-van-komische-boeken, en toch had ik een hekel aan die film...). Ik kijk het liefst naar de intellectuele cinematografische oeuvre met inbegrip van Die Hards, Bond-films, Clerks en The Grail. Ik wou dat de Titanic nooit gezonken was, niet zozeer vanwege de levens die verloren gingen, maar zodat we niet onderworpen waren geweest aan die mesthoop van een film. En de enige en enige reden waarom ik naar een verwaande Franse kunstfilm kijk, is dat er een jonge en vaak ontklede Emmanuelle Beart in voorkomt. Dus ik ben zo oppervlakkig als maar kan, en daarom heb ik geen kritiek op deze film omdat ik op zoek ben naar een of andere maatstaf voor cinematografie <0xE2><0x80><0x93> het komt doordat Elektra stinkt als een dode geit van drie weken oud.
Oké, er is hier zoveel slechtheid dat ik moet proberen het in een categorie te plaatsen. Daar gaan we:
M. GARNER: Een van de dwingende redenen waarom een man deze film zou willen zien, is dat hij een heleboel sexy J. Gar (ik heb geen idee waarom mijn vrouw dat wilde) wil zien. Ik denk dat dit en 'Finding Nemo' de laatste film was die het meest sexy was. Kent u die rode outfit waar ze in elke reclame mee adverteert? Je ziet haar er twee keer in <0xE2><0x80><0x93> een keer aan het begin, een keer aan het eind. Jammer. Voor de rest ziet ze er in wezen uit zoals Morrissey eruit zou zien als hij een vrouw was <0xE2><0x80><0x93> veel pruilen en zwarte kleren. Wat me brengt bij het ongelooflijke scala aan uitdrukkingen dat J. Gar tentoonspreidt in haar acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> variërend van 'pruilen' helemaal tot 'pruilen en huilen'. O, mijn god, je zou denken dat ze gedwongen werd om met Ben Affleck uit te gaan of zoiets afschuwelijks. Eh, wacht even...

DE VERKEERDE MENSEN/GAL: Ze vertonen ongeveer hetzelfde scala aan uitdrukkingsvermogen en acteertalent als je zou verwachten van een ietwat overrijpe grapefruit. In ieder geval valt het niet al te erg op, vergeleken met J. Gars prestaties. De ene rol is om daar te staan en enorm groot te zijn, de andere is om daar te staan en dingen uit hem te laten komen, en de rol van de vrouw is om daar te staan en te ademen en/of mensen te kussen. Ze slagen erin om die ongelooflijke kunststukjes uit te voeren. De grootste slechterik heeft de moeilijkste rol van allemaal <0xE2><0x80><0x93> hij moet a) er a) boos uitzien en b) er Aziatisch uitzien. Dat doet hij heel goed. Ik denk dat er nog een vijfde slechterik/vrouw was, maar mijn hersenen beginnen delen van deze film uit zelfverdediging te blokkeren.
PLOT TWIST! Deze film heeft ongeveer evenveel verrassingen als een toespraak bij de Democratische Nationale Conventie. Ik zal het zo zeggen <0xE2><0x80><0x93> mijn vrouw, die pas een half jaar in de Verenigde Staten is en maar een klein beetje Engels spreekt, heeft me dit in het oor gefluisterd toen het meisje voor het eerst in JG's notitieblok verscheen, en ik zweer bij God dat ik dit niet verzin: 'Ze gaat naar huis om meisje te vermoorden. En vader ook.' En dat is voordat de vader zelfs maar op het scherm is verschenen. Mijn vrouw is niet dom, maar ze wordt ook niet het hof gemaakt door Mensa vanwege haar gaven, en ze heeft geen enkele ervaring met Daredevil of het genre van de stripverhalen. En ze heeft dit in 00015 seconden bedacht, zonder aansporing en zonder voorafgaande informatie. Dat is de flagrante evidentie van deze film.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je met opzet je eigen banden moet doorsnijden om te voorkomen dat je deze film gaat zien, doe het dan. En als het armageddon komt, laat het dan alsjeblieft nog even duren voordat deze film op dvd uitkomt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geloof me, ik hou van horrorfilms. Ik hou van sciencefictionfilms. Ik hou van onafhankelijke films. En ik hou van lowbudget-B-films.
Soms hou ik zelfs van slecht acteerwerk, trage scripts, houterige dialogen, onwaarschijnlijke situaties en dat soort dingen. Maar ik hield niet van Kerstmis op Mars.
Het werkt gewoon niet op zoveel niveaus. Om alle eerder genoemde redenen, en nog veel meer. Dat geldt ook voor het onzinnige, schaamteloze gebruik van beelden van vrouwelijke geslachtsdelen. En voor de vele toespelingen op mannelijke geslachtsdelen, op een heel Freudiaanse manier.
Ik ben ervan overtuigd dat dit puur uit onbekwaamheid is. In tegenstelling tot een poging om iets heel anders te doen. Ik bedoel, elke film die jaren nodig heeft om te filmen, kan gewoon niet het niveau van samenhang en concentratie halen dat vereist is voor een modern publiek.
Ik had gehoopt dat de hele film een droom of hallucinatie was van de hoofdpersoon. Maar helaas, het was de bedoeling dat het gebeurde terwijl we de dingen op het scherm zagen gebeuren.
Ongeveer de enige vriendelijkheid die ik kan uitdrukken, is dat het beeld aan het eind verbijsterend was. Als dit aan het begin was gebruikt, in plaats van aan het eind, had het de film kunnen laten beginnen waar 2001 eindigde... 2001... 2002... 2003... 2004... 2005... Ik begrijp niet wat er zo belangrijk was aan deze film dat hij zelfs maar gemaakt moest worden. Was het de plot? Dat kan toch niet. Waren het de personages? Ik betwijfel het; ik bedoel, ik zou kunnen leven zonder iets over Ed 15 te weten. Was het de dialoog? Met klem, nee. De muziek? Misschien, maar waarschijnlijker het onopgesmukte ego van de hoofdpersonen dat gestreeld moest worden.
Veel betere pogingen zijn op de vloer van de snijkamer gestorven.
Veel betere pogingen zijn op de vloer van de snijkamer gestorven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriend van me heeft me eens verteld dat er een onafhankelijke film in een bioscoop draaide toen het publiek <0xE2><0x80><0x93> na afloop van de film <0xE2><0x80><0x93> zo woedend werd, dat ze de bioscoopstoelen in brand staken. Natuurlijk sloeg mijn verbeelding op hol en probeerde ik me de inhoud van zo'n werk voor de geest te halen. Nou, nu kan mijn verbeelding tot rust worden gebracht.
Ik ben al mijn hele leven een fan van Andrej Tarkovski en een vurig bewonderaar van zijn werk. Ik ben veel mensen tegengekomen die Tarkovski's films traag en inert vonden. Gezien de meningen die ze hebben, vond ik dat dit niet gold voor de prachtige werken van de vorige regisseur, die betekenisvol zijn, mooie composities en ingewikkelde filosofische vragen bevatten. Toen ik hoorde dat Aleksandr Sokurov de erfgenaam van Tarkovsky was, was ik erg benieuwd naar zijn films.
Met uitzondering van de luchtrit door de velden (Stalker) heeft deze film geen enkele verwantschap met iets wat Tarkovsky ooit heeft gedaan. Hij lijkt geen enkele betekenis te hebben, zelfs niet op een volkomen gedachteloos niveau. Het is zogenaamd'verrukkelijk grimmig', maar er is geen enkele compositieve vaardigheid aan te pas gekomen. Er is geen evenwicht, geen verhouding, en de belichtingsmeter lijkt in de ijskoude sneeuw niet genoeg batterijen meer te hebben. De hoofdpersoon is zo onbeholpen en besluiteloos dat je je afvraagt of zijn vader nog zou leven als hij eerder tot een besluit was gekomen. Ik ben ook niet tegen non-plots of verhaallijnen die op een meervoudige non-lineaire manier voortgaan. Maar er is hier niet eens een non-verhaal. Je moet deze film zeker met een kaalgeschoren hoofd bekijken als je er zonder iets te winnen en zonder iets te verliezen uit wilt komen, aangezien het uittrekken van je haar het enig mogelijke antwoord zou zijn op een tempo dat een tijdssculptuur van Tarkosky eruit zou laten zien alsof Jerry Bruckheimer een korte film van Charlie Chaplin had gemaakt.
Ik wil niet uitsluiten dat dit een van Sokurovs stinkers (Tarkovski's Solaris) Ik ben niet bang om het te zeggen. Hoeveel grote, indrukwekkende woorden ik ook gebruik, het zal dit lijk van celluloid niet op magische wijze weer tot leven brengen. Ik beweer niet dat ik de Russische cultuur volledig begrijp en waarschijnlijk heb ik ook geen Russische waarden, maar ik herkende Tarkovski's werk onmiddellijk als iets magisch, een schat en een geschenk aan de kijkers.
Als Sokurovs naam er niet op had gestaan en als er niet had gestaan: Saturday Night Live, ben ik er vrij zeker van dat niemand al die schitterende analyses zou 'lezen' in deze natte brij van een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zit eigenlijk naar deze film te kijken terwijl ik dit schrijf... Als de volgende commentaren'mijn gebrek aan ontwikkeling als ware, artistieke filmmaker bewijzen', dan moet het maar zo zijn.
Maar... ik dacht (denk nog steeds zoals ik nu kijk) dat deze film... om het zacht uit te drukken, heel, heel erg wordt overschat. Opnieuw heel, heel erg.
Het ziet eruit als een heel, heel slechte studentenfilm, gemaakt door iemand met meer dan extreem beperkte middelen... en die niet zoveel aandacht aan details heeft besteed.
Ik wil niet doorgaan met alle verschillende manieren waarop ik vind dat deze film tekortschiet, maar... nou ja. Ik snap het gewoon niet (ik geef met de hand op mijn hart toe dat ik misschien wel de idioot ben <0xE2><0x80><0x93> niet de filmmaker <0xE2><0x80><0x93> dat ik dit'stukje verbeeldingskracht' niet heb gekregen)... Ik heb dit in een opwelling gehuurd omdat de recensies heel, heel goed waren..
Jeetje..


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de pech dat ik dit op het Sidewalk Film Festival had gezien. Sidewalk als geheel was een teleurstelling en deze film was de laatste nagel aan de doodskist. Als toegewijde fan van Lewis Carrolls 'Alice'-boeken was ik erg enthousiast over de openingsscène van deze film, wat het alleen maar ongemakkelijker maakte om te kijken. Normaal gesproken ben ik enthousiast over moderne hervertellingen als ze goed worden behandeld. Gewoonlijk is het interessant om de parallellen tussen het verleden en het heden in een bekend verhaal te zien. Helaas was deze film niet zozeer een moderne hervertelling als wel een perversie van de popcultuur. De aanpassing van de personages uit het origineel leek kinderlijk en bleek meestal vreselijk irritant te zijn. Het hielp waarschijnlijk ook niet dat de acteurs...' En ook niet erg goed. De meeste optredens waren belachelijk overdreven, wat naar ik aanneem ofwel het gevolg was van een slechte regie ofwel een poging om een slecht script goed te maken. Ik lachte niet één keer tijdens de hele film. Alle grappen waren verouderde verwijzingen naar niet zo actuele gebeurtenissen die in de loop van de tijd zeker hun scherpte zullen verliezen. Eigenlijk was het enige hoogtepunt van de film de openingsscène waarin het witte konijn op weg is naar zijn ontmoeting met Alice, maar zelfs toen was de score een slechte imitatie van Danny Elfmans werk. Ook moet ik zeggen dat de omzetting van het croquetspel in een wild dansfeest verschrikkelijk was. Het was zonder enige twijfel het dieptepunt van de film.<br />Wat een grap. Ik wil die film niet zien. Na het einde was ik echt kwaad.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging ernaar kijken in de hoop op een of andere goeie ouwe Alice Entertainment. Toen ik eenmaal besefte dat ik dat niet zou krijgen, keek ik naar een tamelijk goed gemaakte film (in termen van filmen, en ja... dat was het). Maar afgezien van het feit dat hij een goede filmkwaliteit had, was er, gezien het feit dat ik de hele dag korrelige films had zitten kijken, niets goeds aan die film.
Hij doodde 42. Waarom werden Tweedle Dee en Dum gespeeld door Mudler en Scully?Serisouly, Wie kan dat voor me beantwoorden? Wie kan iets vreselijks over deze film voor me beantwoorden?
Ik ben het eens met degene die zei dat het gewoon één grote inside joke was voor het personeel. Dat was alles wat het scheen te zijn.
Arme meneer Carroll. Het spijt me zo dat iemand dat heeft gedaan met zijn prachtige verhalen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk, maar hij heeft een paar goede effecten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel de film misschien 'waar' was voor Lewis' boek (in die zin dat het script in wezen woord voor woord, woord voor woord, was), wist hij niets van de grandeur te vangen die anders met een episch verhaal als dit in verband zou worden gebracht. De mythische wezens (eenhoorns, centauren, griffioenen, demonen, geesten) worden _binnengehaald_, en net als in de vorige recensie was de vliegende scène op het groene scherm moeilijk te verteren. Ik lachte me bijna dood toen ik de mensachtige bevers zag met hun reusachtige stijve pakken en vooruitstekende tanden; ik moest bijna huilen toen ik het wolvengehuil hoorde, een man in een grijs donzig pak die zo hard en zo meisjesachtig mogelijk krijste.
Al het acteerwerk is enorm geforceerd, vooral dat van de kleine Lucy Penvensie. Ik kon maar een beperkte hoeveelheid verontwaardiging, wanhoop en tanden verdragen in de (voor mijn gevoel) veertien uur dat ik naar de film keek. De actrice die de Witte Heks speelt, in al haar theatrale gedoe, lijkt zich meer thuis te voelen op het toneel, waar een bulderende stem, gespreide armen en een dappere poging tot iets wat Shakespearian meer dan welkom zou zijn, haar meer dan welkom zouden zijn.
De decors voelen claustrofobisch aan, of de scènes nu binnen of buiten plaatsvinden. Binnen is het alsof de BBC het zich alleen maar kan veroorloven honderd pond uit te geven aan het bouwen van een decor, en dus is het heel klein en zitten alle personages voortdurend op een kluitje bij elkaar. Het kasteel van de Witte Heks is een vervallen, rottend Engels plattelandskasteel vol piepschuimbeelden en slechte verlichting. Als de kinderen van Penvensie door het bos dwalen - of eigenlijk in elke scène in het bos - voelt het alsof ze gewoon in kringetjes ronddwalen.
Het enige wat er in de film fatsoenlijk uitziet is Aslan, maar je kunt er donder op zeggen dat de BBC het hele budget van de film heeft verknald aan het bouwen van de mechanische kat. Het ziet er geweldig uit als het stilstaat en voordat het begint te praten, maar als het eenmaal in beweging komt, heb je onwillekeurig medelijden met de arme man die het achtereind van een leeuw moet spelen. Als je een fanatieke Narnia-fan bent, dan wil je deze versie misschien wel zien, gewoon omdat elk woord dat Lewis ooit heeft geschreven erin zit <0xE2><0x80><0x93> maar Lewis was zeker geen scenarist, en een groot deel van de dialogen voelt onscherp en onbeholpen aan op het scherm. In de scène waarin de kinderen bij de Bevers zijn en op het punt staan om voor de wolven te vluchten, zegt mevrouw Bever onophoudelijk: 'O, nog één ding, lieverds, en dan zijn we klaar om te gaan', onderbroken door de gelijktijdige kreten, zuchten en kreunen van de kinderen: 'Nee, mevrouw Bever, ALSJEBLIEFT!' Een komische scène, zo ongerijmd (ze worden verondersteld zich niets aan te trekken van dreigend gevaar, en zich niet af te vragen of ze de naaimachine wel moeten inpakken), doet afbreuk aan het drama dat de scène anders had kunnen hebben. In feite is de hele film doorspekt met regies van dit soort faux pas.
Ik zou aanbevelen het nieuwe Narnia te gaan zien (Disney 2005). De nieuwe film, met nieuwe effecten, spectaculaire computeranimatie, een geweldige timing en een prachtige, scène stelende Witte Tovenares (die haar rol speelt met al het subtiele kwaad van een doorgewinterde politicus, in plaats van een krijsende geest), vat alle grootsheid en grootsheid van de wereld van Narnia zonder ook maar iets van Lewis' film af te leiden.
Ik zou aanbevelen het nieuwe Narnia te gaan zien (Disney 2005). De nieuwe film, met nieuwe effecten, spectaculaire computeranimatie, een geweldige timing, en een adembenemende, scène stelende Witte Tovenares (die haar rol speelt met al het subtiele kwaad van een doorgewinterde politicus, in plaats van een krijsende geest), vat alle grootsheid en grootsheid van de wereld van Narnia zonder ook maar iets van Lewis' film af te leiden. Lucy is een stuk leuker (geen vooruitstekende tanden, JA!), net als de bevers (en een realistische afmeting), en de brutale bbc-Edgar heeft niets over de goddelijke, wanhopig-hunkerend-naar-Acceptatie-Onzeker-en-verontwaardigd-met-een-Inferieur-Complex-Edgar die de nieuwe Disney-versie voorschotelt.
Tenzij je het type bent dat graag tijd verspilt door de draak te steken met campy films, zou ik deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Au! Veel erger dan deze afgrijselijke verfilming van C.S. Lewis' geliefde roman is het niet. Hoewel de verfilming geheel aan de roman is aangepast, is het acteerwerk gewoonweg afschuwelijk en de decors en special effects zijn van een niveau dat doet denken aan een schooltoneelstuk. Ik heb gelezen dat het budget voor deze miniserie het grootste was dat de BBC ooit heeft gegeven, maar ze hadden toch wel iets meer bij elkaar kunnen schrapen dan de 20.000 pond waarvoor deze film lijkt te zijn gemaakt. Het ergste effect is dat van Meneer Bever. Ik weet dat computereffecten destijds niet noodzakelijk waren of zelfs maar kosteneffectief, maar de man in het pak in de kostuumwinkel was afschuwelijk. Het is beter om het personage uit de film te knippen dan dat met de rol te doen! Vermijd dit ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een fan van de serie en heb alle 7 de boeken gelezen. Ik wilde dit zien, gewoon om te zien hoe het was gedaan. Het enige wat ik kan zeggen, is dat de enige mensen die dit zouden moeten zien, degenen zijn die de serie al hebben gelezen en er nieuwsgierig naar zijn. Het is behoorlijk slecht en je wordt er niet vrolijk van als je ze leest. Ik wil niet gemeen zijn, maar Lucy is zo lelijk dat het afbreuk doet aan de film. Was zij de dochter van de regisseur? Serieus, ik weet zeker dat de bevers in de film jaloers waren op haar gebit. Ze had een overbeet waar elke bever jaloers op zou zijn. De film verliest alleen zoveel in vertaling. 't Vertaalt niet zo gemakkelijk als de boeken van Tolkein, of zelfs Harry Potter.<br />Eén ding hebben ze goed gedaan! Aslan! Heel goed gedaan. Hoewel de andere menselijke acteurs met beschilderde gezichten (bevers, wolven) er een beetje mal uitzien, heeft Aslan het echt goed gedaan, want het was niet zomaar een menselijke acteur die daar rondliep. (Het zal wel net zo'n oude paardendoodskist zijn? Met 2 mensen erin?) En ik zou ook wel eens willen weten wat de kinderen van deze film vinden. Zouden ze hem leuk vinden? Maar wat de volwassenen betreft, ik durf te wedden dat ze hem niet leuk zullen vinden, zelfs niet als ze een CS-fan zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit gezien nadat ik de dvd voor Kerstmis 2005 had gekregen, en ik ben hierheen gekomen om hem te bekijken <0xE2><0x80><0x93> maar na het lezen van de andere commentaren heb ik er geen zin meer in. Dit is duidelijk een film die heel goed heeft gewerkt voor kinderen van een bepaalde leeftijd. Nou, laat ik niet helemaal de Grinch uithangen; voor sommige kinderen werkt hij misschien nog wel <0xE2><0x80><0x93> als ze niet al te veel door de media zijn verzadigd en visueel niet al te wereldwijs zijn geworden, bijvoorbeeld door naar LOTR en Harry Potter te kijken. Maar als je volwassen bent, blijf je mijlenver uit de buurt; je zult er niet van genieten.
De leuke dingen: Barbara Kellerman als de Heks, vooral in haar eerste scènes met Edmund, creëert precies de juiste mengeling van charismatisch kwaad en ingehouden waanzin. (Aan de Stenen Tafel gaat ze een beetje te ver.) Michael Aldridge in de kleine rol van de professor en Jeffrey S. Perry als Mr. Tumnus hebben ook het soort gepolijste, vaardige acteerwerk dat we van de allerbeste BBC-drama's zouden verwachten. En het Aslankostuum werkt heel goed, verbazend goed, alles in aanmerking genomen. Ze hebben de ogen precies goed.
De slechte stukken: bijna al het andere, maar twee in het bijzonder. De ene: de casting. Engeland zit stampvol goede acteurs en tienduizenden aantrekkelijke Britse schoolkinderen. Hoe hadden ze in vredesnaam in contact kunnen komen met deze vier lijken? Ze bewegen zich als houten soldaatjes en praten ook nog. Peter heeft geen plechtstatigheid of charisma (en is zichtbaar kleiner dan zijn zogenaamd jongere broertjes en zusjes); Edmund is alleen maar zeurderig; en Lucy... Sophie Wilcox, want Lucy is zo dramatisch, zichtbaar en drastisch verkeerd voor deze rol dat ik me niet kan voorstellen hoe ze aan deze baan is gekomen.
Twee: de dierenkostuums. Ook hier lijkt het erop dat ze voor een paar kinderen hebben gewerkt. Als de kinderen nog steeds op het niveau verkeren waarin Big Bird en Elmo opwindende, geloofwaardige personages zijn, zouden ze misschien betoverd zijn door deze film. Maar voor een kijker met de wereldwijsheid van, laten we zeggen, een twaalfjarige die Prisoner of Azkaban heeft gezien? Als Mister Beaver van achter die boom tevoorschijn komt, zullen er wrede, spottende lachsalvo's klinken. De kostuums werken gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> ik kon, en ik denk dat iedere volwassene of moderne tiener dat niet kon, mijn ongeloof niet laten varen als ik naar meneer Bever keek. De later getekende animatie (gryphons, enz.) werkt beter, is gemakkelijker te verdragen.
Dus: tien sterren voor de heel jonge en tedere ziel; iedereen leest het boek, of herleest het en kijkt naar de veel betere film die zich in je verbeelding ontrolt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik bestudeer film, al een paar jaar. En het idee van een cyber, kung-fu, satirische chimpansee deed me denken: is dit de film die het tij gaat keren? Laten we eerlijk zijn, Amerika is nog nooit in de steek gelaten door een film met een aapachtige tegenspeler. Na zulke grote klassiekers als 'Apenkwaad' en 'Dunston Checks In' dacht ik dat de beste ideeën al waren bedacht. Maar dan komt 'Funky Monkey'. Ik lachte, ik huilde, ik overwoog zelfmoord.
Nu heb ik in de Bijbel over bezetenheid van demonen gelezen, maar dat verklaart nog steeds niet waarom iemand zo'n product van het kwaad zou creëren. Om te beginnen besefte ik, omdat ik tenminste een greintje intelligentie had, dat een chimpansee in feite een aap was, en helemaal geen aap. Maar ik was er zeker van dat de filmmakers dit probleem verder in de film zouden ophelderen. Dat deden ze niet. Laat me dit kunstwerk samenvatten: een bedrijf genaamd Z.I.T. heeft besloten chimpansees als soldaten op te leiden. Waarom? Ik geloof dat ze iets zeggen over soldaten die voor bananen werken, maar als het naar schatting 13 miljoen dollar overheidsgeld zou kosten om één chimpansee op te leiden, lijkt dat me niet kosteneffectief. Nou ja, hoe dan ook, Z.I.T. haalt er een CIA-specialist (Matthew Modine) bij om Clemens (de Chimp) op te leiden. Clemens is alles waarop Z.I.T. hoopte. Hij kan een hele ploeg bewakers uitschakelen, die allemaal hun opleiding in het plaatselijke winkelcentrum hebben genoten, en er toch in slagen ons eraan te herinneren dat we naar een kinderfilm zitten te kijken. Zoals je misschien al hebt geraden, komt Modine erachter dat Z.I.T.'s bedoelingen misschien kwaadaardig zijn (Gasp!) en besluit Clemens te ontvoeren. Modine, die toch CIA-agent is, weet dat hij het best kan verdwijnen door naar een grote stad te gaan, een logeerkamer te huren, regelmatig op de televisie te verschijnen terwijl hij de misdaad bestrijdt en alles met cheques te betalen.
Z.I.T. ontdekt waar Modine verblijft en stuurt twee van hun beste mensen om hem op te halen. Deze bewakers zijn misschien wel het beste komedieteam sinds Martin en Lewis, of was het Turner en Hooch? Het doet er trouwens niet toe, want uiteindelijk, voor een verdomd goede afloop, winnen de goeien!! Hoera voor de voorspelbaarheid! Voeg daar een nerd aan toe die leert zichzelf te zijn, een eenzame moeder die een date nodig heeft, en muziekmontages met liedjes die zelfs door Radio Disney op de zwarte lijst zouden worden gezet, en je hebt 'Funky Monkey'. De climax van de film? Een footballwedstrijd! Gespeeld door schurken, brabbelaars, een chimpansee en de nerdjongen. Niemand schijnt zich druk te maken over dergelijke subtiliteiten bij een footballwedstrijd op een middelbare school.
Funky Monkey houdt nooit op! Het is de rand van je stoelvermaak. Sommige mensen zouden dit zelfs de 'Amerikaanse Schoonheid' van apenkoppen noemen. Na het lezen van dit epos herinnerde ik me een verhaal over een spoorwegarbeider die een groot deel van zijn hersenfuncties verloor toen een metalen staaf zijn temporale kwab doorboorde. Funky Monkey is een metalen staaf uit een film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gekocht in de kortingsbak voor tweedehands films van Gamestop en door het omslag moest ik onbedaarlijk lachen, dus heb ik hem voor 99 cent gekocht. De film zelf is achterlijk en ze gebruiken in de hele film wel tien verschillende aapjes die nauwelijks op elkaar lijken. Om nog maar te zwijgen van een stuntdubbel die gewoon een klein mannetje in kostuum is dat een wanhopige poging doet om een aap te imiteren.
De regisseur heeft naar alle waarschijnlijkheid een moord-zelfmoord met de chimpansees gepleegd nadat de film in een voorvertoning van een andere lage huurfilm van Warner Bros. in première was gegaan en hij uiteindelijk bij de studio in het krijt stond. Het helpt ook niet dat hij niet eens berucht was om het verschrikkelijke werk dat hij heeft gedaan, hij was...' Het bedrijf stond niet eens bekend om de productie van een poepchute-film.
Waarom is die film ooit gemaakt?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het verhaal van twee kerels die een exemplaar van 'Funky Monkey' vonden. Toen ze dit vonden, vonden ze dat vreemd omdat er bij de plaatselijke Cineplex Odeon nog posters voor de film hingen. Nadat ze klassiekers als 'Every Which Way But Loose' en 'Project X' hadden gezien, vonden deze twee kerels dat films met apen geweldig zijn.
Deze kerels hadden een lange rit voor de boeg toen ze naar deze film keken. Er was een aap die werd vervangen door een Stuntman als er actiescènes nodig waren. Het was duidelijk dat de aap niet was opgeleid voor Shakespeare-acteur. Misschien had het de mannen geholpen als ze de aap hadden vervangen door Ben Affleck. Misschien dat een sterke sidekick zou helpen, zoals een Jackie Chan, of misschien zelfs Hulk Hogan. Gelukkig had deze film een geweldige vechtkunstenaar en Jet Li in de rol van Matthew Modine. Hoewel sommigen zouden zeggen dat Matthew Modine niet in de buurt komt van Jet Li, bewijzen de cameratrucs dat hij net zo goed is. Als duidelijk wordt dat een ongetrainde chimpansee de film niet aankan, leunt de film op Matthew Modine om de echte ster te worden.
Heb ik al gezegd dat er een of ander sullig kind is dat een band ontwikkelt met Modine en de aap? Is het mogelijk dat het kind zelfvertrouwen krijgt en in deze film zelfs een meisje oppikt? Zelfs Matthew Modine zou jaloers moeten worden op deze film (want de regel 'Ik ben tweede viool op een aap' schijnt bij de dames niet te werken).
Kort nadat ze deze film hadden gezien, kregen de twee mannen een telefoontje van Matthew Modine die zei: 'Zeven dagen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als er een 0-ster op stond, zou ik die met alle plezier uitdelen aan dit afgrijselijke hoopje afval. Het feit dat de feitelijke samenvatting prima is en dat het, als het anders was gemaakt, briljant had kunnen zijn, maakt het alleen maar erger. De basistaak van het opsluiten van een groep mensen in een experimentkamer is prima, maar WAAR IS DE VERANTWOORDELIJKHEID? Het enige wat ik zie is een stel onintelligente surfers en blondines die praten over muziek en cultuur die ik niet ken of wil weten... De uitdagingen zijn zielig en dwaas. Het hele punt van reality-tv is om REaliteit te laten zien. Ik zal ze laten spelen met overdreven rekwisieten van eten en stereotiepe culturele elementen in 'vrijdagavondspelletjes'. Ik zal ze een echte uitdaging laten doen. En wat het'verdienen' van het prijzengeld betreft, dat is prima, als ze het ook echt verdienen! Die mensen zijn gek. Als ze de show maar beter maakten, dan zou het idee zelf schitterend zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit waardeloze excuus voor televisie is het meest godvergeten stuk vullis dat ooit op de Australische televisie is vertoond. De huisgenoten zijn saai, oninteressant, belachelijk onintelligent en worden uitgekozen op grond van het feit dat je waarschijnlijk zou proberen hen te vermoorden als je met hen zou moeten leven. Wat mij betreft is Big Brother de neergang van de westerse samenleving, die laat zien dat we als samenleving op een steile helling staan en hersendode imbecielen zijn geworden. Wat is er gebeurd met televisie die niet gericht was op de laagste gemene deler van de samenleving als publiek? Dit kan niet worden geclassificeerd als amusement. Ik denk dat het waar is dat Channel 10 je ziel kan wegnemen. Het overkwam Rove McManus, die ooit een respectabele komiek was en die, toen hij eenmaal naar Channel 10 verhuisde, afschuwelijk weinig grappig werd. Met uitzondering van The Simpsons, die uiterst intelligent is gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het vreselijk dat er in deze film geen enkele creatieve inbreng is. Ik weet dat ze realisme willen, maar eerlijk gezegd wil ik gewoon geen realisme. Realisme is saai. Als ik het dagelijks leven wil zien, dan, eh, leef ik. Vertel me een interessant verhaal en dan praten we verder. Ik kan wel omgaan met de lage productiewaarden, verdomme, ik ben dol op lage productiewaarden, maar ik kan in elk geval met een paar goede ideeën aan de slag. Die richting gaat niet verder dan het pakken van een camcorder en een beetje rondlopen, maar het is natuurlijk de bedoeling dat ik dat oppik omdat het de dingen zoveel realistischer maakt. Hitchcock zei altijd dat drama in wezen leven was met de saaie stukjes eruit geknipt. Ik kan alleen maar concluderen dat dit geen drama is, bij lange na niet. We zien Rosetta ergens naartoe lopen, Rosetta die in een bakkerij werkt, Rosetta die een wafel eet, Rosetta die met tassen vol veren rondloopt, Rosetta die naar huis loopt, Rosetta die ergens heen loopt... het is gewoon niet zo onderhoudend. Er is ook niet echt een diepere betekenis. Ik begon me zo te vervelen dat ik op zoek ging naar een paar reflecties op het leven in deze film, maar het is gewoon realisme, de meest overschatte kwaliteit in het vak. Ik denk dat ik dit prachtig zou moeten vinden, maar kom op, er zit niets in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb geen idee welke idioten deze film op het filmfestival van Cannes van 1999 een Palm D'Or hebben gegeven, want het was een afgrijselijke film! Ik heb de hele film eigenlijk alleen maar bekeken omdat ik niet kon geloven dat iemand zo'n waardeloze film kon maken. Er is niets interessants aan de plot, de personages hebben geen enkele diepgang en er is geen enkele poging gedaan om enige ambiance te creëren met muziek of geluidseffecten. En als je toch besluit om 2 uur van je leven te verspillen door deze film te bekijken, zorg er dan voor dat je iets meeneemt om in te kotsen, want de cinematografie is gewoon iemand die rondrent met een handcamera en de helft van de tijd kun je de hoofdpersonen niet eens zien. Deze stijl wordt veel beter gebruikt in films als 'Blair Witch', omdat het spanning creëert. In Rosetta is er geen plot en geen spanning waaraan die stijl iets zou kunnen bijdragen. Ik had beter moeten weten toen het om twee uur's nachts begon, dat het afschuwelijk zou worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik had geweten dat deze film was opgenomen in de irritante en beangstigende Dogme 95-stijl, zou ik hem nooit hebben gehuurd. Niettemin nam ik een dramamijn tegen de zeeziekte en probeerde het. Ik hield het veertig zeer lange minuten vol voordat ik het opgaf. Het is gewoon saai, pretentieus gewauwel.<br />De laatste Franse film die ik heb gezien was _Romance_ en die was ook nogal naargeestig, maar de camera was tenminste stabiel en ademde niet de hele tijd in de nek van de personages. Ik sta versteld van de voortdurende populariteit van Dogme 95 in het buitenland <0xE2><0x80><0x93> het zal in Amerika ongeveer tegelijk met de volgende grote uitbraak van lepra inslaan. gemiddeld het aantal keren dat de acteurs door de camera in de ogen worden gekeken.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga naar de bioscoop om vermaakt te worden. Er is absoluut niets vermakelijks aan deze film. Van het begin tot het eind is er geen respijt van de grauwe, knarsende realiteit van het leven van deze vrouw. Het is eenrichtingsverkeer, zonder verandering van stemming. Ik ben tot het eind gebleven omdat ik ervan overtuigd was dat het beter moest worden. Dat is niet zo, en ik geloof niet dat ik de enige was, zoals bleek uit het vele gekreun dat door de bioscoop galmde toen de film genadig aan het eind kwam. Eerlijke maatschappelijke ontaarding afschilderen is geen misdaad, maar je publiek vervelen met gekreun is niet de manier om de sympathie van het publiek te winnen. Een afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat dachten ze bij 'Cannes'? Een van de meest irritante films aller tijden. Ieder detail van deze film, hoe onbeduidend ook, werd getoond. Als ik had moeten zien hoe ze die laarzen nog een keer aantrok, denk ik dat ik geschreeuwd zou hebben. Als het de bedoeling van deze film was om te laten zien wat een zielig leven Rosetta had, dan was hij binnen het eerste kwartier van de film afgelopen en dan had de aftiteling moeten lopen. Maar nee, we moesten talloze overbodige scènes keer op keer zien. De hele film zat vol onsympathieke en onsympathieke personages. Ze verdienden de ellende die Rosetta was. En dan te bedenken dat ik 'Tumbleweeds' had laten schieten om deze overspannen, verveelde film te zien. Het was alsof je gras zag groeien, alleen was dat opwindender.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen werd ik dissy na vijf minuten naar deze film te hebben gekeken (door het scenario van de bas). Ik geloof niet dat deze film een doel heeft. Hij is van de eerste tot de laatste minuut saai. Ik begrijp niet waarom deze film zo hoog scoort. Ik gaf hem een 1/10, maar eigenlijk is het niet meer dan een 0/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Die "Malcom"-show op FOX doet echt zijn best... kunnen we niet onze eigen versie maken?' Ik speculeer en parafraseer natuurlijk, maar in ons hart weten we allemaal dat het waar is, en dat het enige wat NBC aan de 'Malcom'-meting heeft toegevoegd seks was. En tjonge, wat hebben ze aan seks toegevoegd...
Dertienjarige Tucker krijgt een stijve en verbergt die met zijn skateboard. Tucker loopt per ongeluk zijn tante onder de douche tegen het lijf en ze beschuldigt hem ervan dat hij naar haar kijkt en haar afranselt. Hij bespioneert het leuke meisje in het huis ernaast vanuit zijn slaapkamerraam, en ze weet dat hij haar topless wil zien, maar ze plaagt hem door te glimlachen en het raam dicht te doen. En dat zit allemaal in de piloot. Neem het maar aan van een volwassen man: de puberteit van een jongen is zo geobsedeerd door seks en testikels dat het onmogelijk is om het voor een doorsneepubliek grappig te maken. De enige keren dat iemand er dicht bij in de buurt is gekomen, waren in films, en die kun je op de vingers van één hand tellen. Dus is het geen verrassing dat 'Tucker' de warmte en aantrekkingskracht heeft van een toilet in een stripclub. Dachten ze nou echt dat we het leuk zouden vinden om te zien hoe kinderen worstelen met hun puberteit? Is dat niet waar mensen voor naar de gevangenis gaan? Als je twijfelt aan de verdorvenheid van het programma, moet je dit eens in overweging nemen: 13 afleveringen werden gefilmd, maar NBC annuleerde het programma al na 4 afleveringen; daarna maakten ze de ongehoorde stap van 'afbranden'. '... de resterende afleveringen uitzenden door ze om middernacht uit te zenden, zodat geen kinderen ze kunnen zien. Ironisch, aangezien kinderen oorspronkelijk het doelwit waren.
'
Afgezien van de algehele onscherpte heeft Tucker een lopende voice-over van de hoofdpersonen om het slordige schrift wat op te smukken. Zelfs in 2000 was het al vreselijk gedateerd, met ska-incidentele muziek en supersarcasme. Ik kon geen van de hoofdpersonen zo leuk vinden dat ik om de grappen kon lachen, en de grappen kwamen nou niet bepaald met een vaartje van een kilometer per minuut... Jammer voor NBC dat ze die smerige truc hebben uitgehaald... ze zijn beter dan dat.

GRADE: C-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Woorden kunnen niet beschrijven hoe afschuwelijk deze film is. Ik heb hem gisteravond op video gezien en ik kon gewoon niet geloven wat ik zag. In wezen gaat 'Snakeeater' over een ex-militair (Lorenzo Lamas) en zijn zoektocht naar zijn ontvoerde zus die gevangen wordt gehouden door Rednecks in Deliverance-stijl. Het acteerwerk, het schrijven, de regie, de fotografie en de montage zijn deplorabel, net als een nummer dat 'Soldier' heet en dat een van de slechtste themaliedjes aller tijden moet zijn!<br />Maar er is één traktatie. 'Horshack' (Ron Pallio) uit 'Welcome Back Carter' speelt een lachwekkende slechterik. Vermijd verder alsjeblieft deze puinhoop bij ALL-COSTS.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nu heb ik een heleboel slechte films gezien. Ik hou van slechte films. Vooral slechte actiefilms. Ik heb alle films van Jean-Claude Van Damme gezien (en ervan genoten), inclusief die waarin hij zijn eigen kloon is, beide waarin hij een tweeling speelt en alle drie waarin hij een cyborg is. Ik ben zelfs de eigenaar van de film waarin hij een modeontwerper speelt en een gevecht heeft in een vrachtwagen vol vrijwilligers. (Hé, hij heeft in elk geval een geweldige kont en die kun je bijna altijd zien. Op dvd kun je zelfs pauzeren en inzoomen!) Daarom kun je me vertrouwen als ik zeg dat deze film zo slecht is dat Plan 9 op burger Kane lijkt. Alles aan Slang Eater is slecht. De plot is slecht. Het script is slecht. De sets zijn slecht. De gevechten zijn slecht. De stunts zijn slecht. De FX zijn slecht. Het acteerwerk is spectaculair, wereldschokkend slecht, en zal hoogstwaarschijnlijk de slechtste prestatie van elke zogenaamde acteur in de cast tentoonspreiden, inclusief Lorenzo Lamas, en dat wil wat zeggen. En ik durf te wedden dat iedereen die bij deze film betrokken is, slecht in bed is, op de koop toe. ALLEEN Lorenzo Lamas.
Het lukt wel om onbedoeld grappig te zijn, dus het is geen totale mislukking. Maar ik raad je aan om alleen naar deze film te kijken als je een aangeboren idioot bent of heel, heel erg stoned. Ik kon er zelf bij blijven zitten omdat ik iets moest zien om mijn aandacht af te leiden van het spoelen van kattenpis uit mijn wasgoed.
Het hielp niet veel, maar het was beter dan niets. Een punt voor Ron Palillo's camee als homoseksuele brandstichter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een heel slechte film, met slecht acteerwerk en een heel saaie tempowisseling. Maar Lorenzo Lamas is echt cool! Alle personages zijn gewoon irritant (behalve Lamas), en er is absoluut niemand om in te geloven of om van te houden! Bovendien is de actie heel saai. De film geeft ons 3 schurken die we bedreigend en verontrustend zouden moeten vinden terwijl ze in werkelijkheid saai, lachwekkend en gewoon een stel idioten zijn die ik de mond wil snoeren! Bovendien ziet het er heel goedkoop en amateuristisch uit! Geloof het of niet, maar de openingsscène was echt gaaf, net als het einde, hoe ongelooflijk saai het middenstuk ook is, en ik kreeg de neiging om op de snel-door-knop te drukken! plus De dialoog is vooral lachwekkend! Er is een coole barscène die ik echt goed vond, maar als Lamas eenmaal op de kade afstevent, valt alles in duigen, plus de scène waarin De schurken Jennifers familie martelen en doden werd verondersteld dat je het verontrustend zou vinden terwijl het in feite lachwekkend is! Dit is een heel slechte film, met slecht acteerwerk en een heel saai tempo, maar Lorenzo Lamas is echt gaaf, al is het niet genoeg, niet aanbevolen. De Directie is heel slecht. George Erschbamer doet het hier heel slecht, met middelmatig camerawerk, een saaie locatie en een saai tempo. De Actie is behoorlijk slecht (behalve voor de Lamas). Lorenzo Lamas is hier geweldig, en hoewel hij niet hoeft te acteren, is hij heel leuk om naar te kijken, en hij heeft een echt cool karakter, en hij had veel charisma, ook al kan zelfs hij deze niet redden, en hij had ook geen chemie met de cast! (De Regels van de Lamas!) Josie Bell is hier verschrikkelijk, en hoewel ze er goed uitziet, is ze niet erg overtuigend en had ze geen chemie met de Lamas. Cheryl Jeans is hot, maar heeft niet veel anders te doen dan gillen en bang zijn, en dat deed ze goed. Robert Scott is ongelooflijk irritant als de voornaamste schurk, en hij was helemaal niet dreigend, hij was lachwekkend, net als de andere 2. De rest van de cast is slecht. Vermijd! Vermijd! Zelfs als je van Lamas houdt (zoals ik).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lorenzo Lamas speelt een ex-veteranenveteraan die op zoek gaat naar zijn zus om haar te redden van een stel achterlijke boerenkinkels. De film is zo goedkoop gemaakt en zo slecht dat Ron Palillo als derde wordt genoemd, maar hij heeft toch 3 minuten speeltijd, en zelfs die zijn niet goed. Over het geheel genomen is het een vreselijke film, maar de scènes met Lorenzo Lamas en Josie Bell die in een zak aan een boom hangt en gekneveld is, zijn een paar lachsalvo's waard. Gevolgd door een beter vervolg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat kan ik zeggen. Ik hou van gore films en ik doe mijn uiterste best om naar een afgezaagde actiefilm te kijken, maar Snake Eater had ik liever met een spijker in mijn piemel geslagen terwijl mijn oma me een lapdance gaf.Lorenzo Lamas, pfft het lijkt meer op Lorenzo Lameass deze vent heeft net zoveel acteertalent als Bill Clinton zelfcontrole heeft. Het heeft alles in zich om een heel slechte film nog erger te maken. Crazed Hillbilles YEP! nodeloze tietshot (met een echt raar litteken) YEP! lullige soundtrack YEP! Ik wou dat ik de film <0xE2><0x80><0x93> 10 sterren kon geven maar 10 is het dieptepunt. Serieus ik denk dat iemand een grap met me uithaalde toen ik dit zag het kan niet echt zijn... het ergste is nog 2 andere snake ether games!... raad eens hoeveel er vraag naar is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste, laten we het er allemaal over eens zijn dat Lorenzo Lamas nooit als een bekwame acteur kan worden beschouwd, hij is nauwelijks fatsoenlijk te noemen, soms gewoon waardeloos. Maar in dit stuk, Slangenbeet genaamd, is de filmindustrie als geheel ten onder gegaan.
Ten eerste, laten we beginnen met de plot. Een Vietnam-veteraan, Jack Kelly, alias Soldier (die zogenaamd zo taai is als een leren riem en nog wat meer, wat je kunt geloven als hij een verhemelte van spijkers door de voeten van 2 jongens duwt en ze tegen de grond drukt), krijgt te horen dat zijn familie is vermoord en zijn zus is ontvoerd. Daarom gaat hij in zijn eentje op een missie om zijn zus te redden. Hij had wat potentieel, maar was toch al niet zo sterk. En nu het acteren. Omdat ik zelf acteur ben, ben ik bevoegd om te zeggen dat dit een van de WAARSCHUWELIJKSTE rollen in de geschiedenis van de kunst was!!!! Lamas is, nou ja, zichzelf. De idioten die de Clampets/Deliverance Afleveringen spelen, zouden moeten worden opgeknoopt en doodgeschoten voor hun zogenaamde optredens die voor alle acteurs beledigend zijn, vooral voor de getalenteerden die nooit hun grote doorbraak krijgen!
En ten slotte de actie. Het vuurgevecht is zo-zo op BEST, en het vuistgevecht is betreurenswaardig. Ik heb op het Renaissance Festival meer echt uitziende gevechten gezien (en die zagen er behoorlijk nep uit)!
Lezers, luister naar me: VERGEEF DIT PIECEEL VAN CACA NIET AAN ALLE KOERSEN! ALS HET DE ENIGE FILM IN DE EXIT was, ZULLEN JULLIE HET NOG STEEDS VERGEVEN! Omwille van je hersenceltelling, kijk NIET naar dit ding!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft een paar van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien! Sommige scènes zijn origineel, zoals de spijkers die door de vloer komen. Deze nagelklem vangt deze slechteriken. De rest van de film wordt steeds slechter. Ik kan niet geloven dat deze film niet eens in de top honderd van films aller tijden staat. Ik kan ook niet geloven dat er vervolgen zijn! De volgende waardeloze film die ik wil zien is R.O.T.O.R. Zou R.O.T.O.R. echt veel erger zijn dan dit?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had er niet veel van verwacht, maar toch was ik teleurgesteld. Dit was mijn minst favoriete Halestorm-productie die ik ooit heb gezien. Ik dacht dat het een komedie zou zijn, maar ik grinnikte alleen maar om 3 of 4 moppen. Is het echt zo grappig om een dikke vent donuts te zien eten en steeds weer omvallen? Wat was er aan de hand met de conciërge in de Heaven-scène? Fred Willard was hilarisch met sommige van zijn samenwerkingen met Christopher Guest, maar dit werkte niet. Ze moeten al het geld hebben uitgegeven om 'bekende' acteurs in deze film te laten spelen, want er was geen budget voor belichting. Het zag eruit alsof het met een videocamera was gefilmd en de meeste scènes waren heel donker. Is er echt zoveel film nodig om iemand echt te zien schieten en een basket te maken, in tegenstelling tot het wegsnijden en monteren van een bal die door een basket zwiept? Ik probeer niet al te kritisch te zijn over lowbudgetkomedies, maar als je iets grappigs wilt zien, ga dan naar een echte basketbalwedstrijd in de kerk in plaats van naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens in de zoveel tijd komt er een film die zo verschrikkelijk is dat ik me gedwongen voel om mensen te waarschuwen. Als ik al mijn dagen moet zwoegen en ik maar één ziel kan redden van het kijken naar deze film, hoe geweldig zal mijn vreugde dan zijn.<br />Waar moet ik beginnen met mijn discussie over pijn. Om te beginnen was er om de vijf minuten een videoclip. Er was geen karakterontwikkeling. Elk personage was een stereotype. We hadden een vloekende man, een dikke man die donuts eet, een maffe buitenlander, enzovoort. Het script voelde alsof het geschreven werd terwijl de film opgenomen werd. De productiewaarde was zo ongelooflijk laag dat het voelde alsof ik naar een videopresentatie van een middelbare school keek. Hebben de regisseurs, de producenten enz. ooit eerder een film gezien? Halestorm wordt met elke nieuwe inschrijving steeds erger. Het concept voor deze film klonk zo grappig. Hoe kon het misgaan met Gary Coleman en een handjevol redelijk legitieme acteurs? Maar geloof me als ik zeg dat het misging, heel erg mis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film graag leuk vinden, echt waar. Er spelen een paar goede acteurs in, maar uiteindelijk wordt het niets. De ene keer is het te geforceerd om grappig te zijn (de dochters vanwege hun fanatieke kookpogingen), de andere keer is het te oppervlakkig (de scène waarin ze iemands tuin opruimen, zodat hij zich bij het team aansluit) en zijn er een paar scènes die, hoewel licht interessant, niet meer zijn dan opvulling (alle werkscènes). En ik vond de'verdorvenen' niet intimiderend, of de moeite waard om te haten, maar ik vond ze kinderachtig irritant.
Ik heb mensen zoals die in de film ontmoet toen ik kerkbal speelde. En ik moet zeggen dat die van de scheidsrechter raak zijn. Het kan me niet zoveel schelen wat voor personages het zijn, of hoe ze hun best doen om in de schijnwerpers van de kerk te komen. Misschien omdat ze allemaal zo eendimensionaal zijn, wat ik misschien niet zo erg had gevonden als de film grappiger was geweest of over het geheel genomen wat soepeler was verlopen.
Kurt Hale, en Halestorm, heeft een paar goede films gemaakt, maar dit is er niet een van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben nooit een grote fan van mormonenfilms geweest. Als mormoon heb ik altijd het gevoel gehad dat de humor te exclusief was voor de LDS-gemeenschap en dat we daardoor een stelletje geobsedeerde gekken leken. Ik hoopte dat dit de frisse wind zou zijn, de film over Halestorm die ik eindelijk kon bespreken met mijn niet-mormonenvrienden.
Tjonge, wat had ik het mis.
Ik dacht dat dit, aangezien dit talent van de B-lijst had, zoals Clint Howard, Gary Coleman, Andrew Wilson en Fred Willard (een van mijn favorieten), op zijn minst een beetje grappig zou moeten zijn. En trouwens, kerkbasketbal is rijp voor een heleboel hilarische grappen en zo. Maar ik moet zeggen dat het gedurende de hele film leek alsof niemand wist wat hij deed. Elke grap viel in het water en elke gelegenheid voor een echt grappige mop werd genegeerd. De dialogen waren nietszeggend en de film had een van de slechtste karakterontwikkelingen die ik ooit heb gezien. Elk karakter behalve dat van Wilson was minder dan eendimensionaal. Het is moeilijk te geloven dat de film na negen keer herschrijven nog steeds even geestdodend oudbakken was als het treinongeluk waar ik getuige van was. Ik kan de woede die ik voelde toen ik hier zat niet onder woorden brengen. Mijn vrienden en ik waren figuranten in de laatste scène, dus gingen we naar de première in Washington City, ut. Kurt Hale, de regisseur, was er ook, en ik moet zeggen dat ik na de voorstelling elk contact met hem vermeed. Hij stond bij de deur te wachten, schijnbaar klaar voor commentaar. Ik kon me er niet toe zetten hem te vertellen dat zijn film niet alleen ruim anderhalf uur van mijn leven had weggerukt, maar ook een akelig, pijnlijk litteken had achtergelaten dat ik nooit zal vergeten.
Er zijn een paar specifieke problemen die ik had: er was een subplot in een klein liefdesverhaal tussen de conciërge en de mollige pianist, maar die twee figuren kwamen uit het niets en waren onmogelijk om je druk over te maken, zodat mijn vrienden en ik ons voortdurend afvroegen waarom we ons druk moesten maken over die twee slappe, oninteressante figuren. Er waren veel bijrollen die zo nu en dan opdoken en het publiek de kans boden om te lachen, maar ze kwamen en gingen in een wolk van rook, en ze waren afgelopen voordat je er erg in had. Zo voelde de hele film eigenlijk.
Deze film was een enorme afknapper, en ik heb medelijden met iedereen die de eerste echte grappige mormonenfilm verwacht. Oké, de grappen in deze film zijn niet al te exclusief voor mormonen. Maar het is moeilijk te zeggen wat een grap was en wat een luide galm in mijn oren was.
Alsjeblieft, ga deze film n<0xC3><0xAD>ét zien. Houd in gedachten dat deze film hilarisch is. Bespaar jezelf de teleurstelling die ik heb moeten doormaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen: ik ben van de LDS, of liever gezegd, ik ben een mormoon. Dus toen ik deze film zag, gaf ik hem automatisch het voordeel van de twijfel. Meestal vind ik in elke film waar ik naar kijk wel iets goeds. En deze was geen uitzondering. Hij heeft zijn goede momenten. Maar het zijn er niet veel en ze liggen ver uit elkaar.
Een van de eerste dingen die me opvielen en me heel erg dwarszaten, was dat het leek alsof Halestorm zich schaamde voor onze kerk! In de kerk van de LDS worden de gemeentes 'leden' genoemd en het basketbalveld is in de 'culturele zaal'. Nooit worden deze twee namen genoemd. De kerk wordt nooit genoemd bij naam en 'de maatstaven'. Verder gaat de film niet in op wat onze Kerk gelooft.
Ik vraag me af of de regisseurs wel echt van de Kerk zijn. Deze film had zo veel potentieel! Hij had onze Kerk echt in een positief licht kunnen stellen en het publiek niet alleen kunnen laten zien wat we te bieden hebben, maar ook wat we geloven. In plaats daarvan was hij slechts licht vermakelijk en liet hij veel te wensen over. Als ik niet al van de Kerk was, zou ik denken dat mormonen stom, idioot en beschaamd zijn over hun geloof.
Het is n<0xC3><0xAD>ét een film die ik mijn niet-LDS-vrienden zal aanbevelen.
Sorry, Halestorm. Je kunt wel iets beters krijgen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je alle stereotypen en onjuiste voorstelling van zaken die je over semi-devote mormonen hebt gehoord bij elkaar optelt, zul je zien dat ze allemaal in deze belachelijke film spelen. Eindelijk is het lot van Kurt Hale veranderd (godzijdank) en hopelijk zal het nog een hele tijd duren voordat we een van zijn rollen in de bioscoop te zien krijgen.
De cinematografie was amateuristisch (ik geloof dat ze voor een paar basketbalscènes een camcorder gebruikten). De plot was slap en heel on-grappig. Je begreep echt niet waarom iemand iets deed. Het was alsof ik zand in mijn ogen had en een dame van honderd kilo op mijn gezicht zat, zo pijnlijk was het.
De enige reden waarom ik deze film geen negatieve beoordeling heb gegeven, is dat de schaal me dat niet toestaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het trieste is dat dit zogenaamd het hoogste budget was waarmee 'Halestorm Entertainment' heeft moeten werken. Alle betrokkenen zouden een boete moeten krijgen voor het rondslingeren van afval, want al het celluloid dat ze hebben verspild is alleen maar goed om de vuilnisbak mee te vullen. Niet alleen zijn de teksten afschuwelijk en de grappen afschuwelijk, maar het camerawerk en de filmkwaliteit zijn op z'n best amateuristisch. De soundtrack klinkt alsof die is gemaakt op een laptop. Het ergste van alles is dat ik het hele gebeuren heb meegemaakt. Ik denk omdat ik niet kon geloven dat ik echt had betaald om een kaartje te kopen en dat het theater waar ik naar keek erin had toegestemd de 'film' te vertonen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging met vrij lage verwachtingen naar de film, omdat ik dacht dat het een leuk niemendalletje zou zijn. Helaas was het dat niet eens. Ik kon de film nauwelijks uitzitten zonder naar buiten te willen lopen. Ik ging met mijn twee kinderen (leeftijd 10 en 13) en zelfs zij bleven maar vragen: 'Hoe lang nog?' Nadat ik het tot het eind had volgehouden, bleef ik me maar afvragen wie dit script zou goedkeuren. Zelfs de betrouwbare Fred Willard kon de afgezaagde dialoog, de staatsgrappen en de banale plot niet redden. Ik stelde voor dat degene die deze film schreef en regisseerde (ik gebruik die term losjes) een online cursus scenarioschrijven zou volgen of naar de plaatselijke hogeschool zou gaan voor een filmcursus. In elk geval zijn er veel boeken over regisseren, scenario's schrijven en films maken die hun iets kunnen leren over structuur, plot, dialoog en tempo.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een regelrechte ramp. Ik merkte dat ik mijn uiterste best deed om iets te vinden om te lachen, zodat ik niet het gevoel zou hebben dat ik mijn geld <0xE2><0x80><0x93> en mijn tijd <0xE2><0x80><0x93> volkomen had verspild. Het schrijven van deze film is absoluut verschrikkelijk. Het is jammer dat hij niet voldoet aan de normen van andere Hale Storm-films.
Ze hadden het geld moeten sparen voor tweederangs acteurs als Fred Willard en Gary Coleman en het geld moeten besteden aan het schrijven van het script tot het goed was. Zelfs Gary Coleman werd niet goed gebruikt voor zijn rol.
Deze film laat je je afvragen wat de bedoeling van het grootste deel van de plot was <0xE2><0x80><0x93> inclusief de subplots. Ik kreeg de indruk dat de producenten hoopten een soort Napoleon Dynamiet-achtige humor te vangen, waarbij het niet zozeer om de tekst gaat als wel om het personage en de manier waarop het gebracht wordt. Helaas slaagt deze film er niet in om de tekst, de personages, de manier waarop het gebracht wordt en de humor over te brengen. Ik had beter naar de tandarts kunnen gaan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was de saaiste mormonenfilm die ooit was gemaakt. Hij deed de RM & Sons of Provo eruitzien als een goed gemaakte film! Het was de bedoeling dat het grappig zou zijn, naar wat me was verteld. Het beste deel was van de beste acteur in de film <0xE2><0x80><0x93> Travis Eberhard <0xE2><0x80><0x93> als hij niet in de film had gespeeld, zou hij waarschijnlijk niet gemaakt zijn! Hij regeerde!<br />10. Het was niet grappig 9. Het was saai 8. Het had Thurl Big T Bailey, wiens personage nergens op sloeg 7. Het was gemaakt in Provo 6. Het maakte geen grapjes over Brokeback 5. Het had Larry H. Miller in zich 4. Het was de eerste film waarin Clint Howard niet grappig was in 3. Ze hadden auditie moeten doen voor Surreal Life 1. Het was gemaakt door Halestorm Entertainment!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net die film gezien, en wat een tijdverspilling. De film was voorspelbaar en traag. Het is in wezen de mormonen die het slechte nieuws brengen die kerkelijk basketbal spelen. In plaats van deze film te zien, had ik een wortelkanaalbehandeling moeten hebben. De cameo's werden duidelijk ingegeven door sponsoring/financiering. Deze film had potentie vanwege het schandalige gedrag dat Mormonen tentoonspreiden als ze kerkelijk basketbal spelen, maar omdat hij een PG-rating heeft, kon de ware aard van het spektakel niet naar de film worden overgebracht. De acteerprestaties zijn afschuwelijk, met uitzondering van Clint Howard en Fred Willard. Thurl Baileys optreden in de film was volkomen onnodig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De recensies voor deze film waren op z'n best lauw, terwijl de verwachtingen torenhoog waren: een groot budget, tonnen populaire gezichten, een nogal grappig idee en een hoofdrolspeelster van wie iedereen houdt. Het eindresultaat is een ramp. Alice Tremblays zogenaamd humoristische reis in de fantasiewereld slaagt er in geen enkel opzicht in het publiek te boeien (ik heb tijdens de hele presentatie niet één keer iemand horen lachen), de flinterdunne verhaallijn en eendimensionale personages bevatten geen enkel sprankje magie, geen enkel teken van de magie die ze zo graag had willen hebben. De 90 minuten film hier zijn steriel met een onhandige regie en een paar goede acteurs die hun best doen om professioneel over te komen in een film die dat zeker niet zou kunnen. 'L'Odyssée d'Alice Tremblay' is een collage van komische schetsen, die met elkaar verbonden zijn door een (heel) dun laagje goede ideeën. Vermijd ze, want anders ga je je vervelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het idee origineler is dan in de meeste sciencefictionfilms, is de uitvoering zoals gewoonlijk tekortgeschoten. Hoewel de praktische mummieeffecten niet slecht zijn en het personage uit 'Gun Nut' overmatig veel gegiechel opwekt, is de enige echte aantrekkingskracht die van de hereniging van Morena Baccarin en Adam Baldwin op het kleine scherm. Ik vermoed dat dat de hele tijd al de bedoeling was. Ze doen hun best met wat ze hebben, maar voor mij waren de'moeten'-momenten in de eerste 40 minuten of zo, toen Morena's personage een korte Tomb Raider-short droeg. Geen film met een hoog voorhoofd die ik ken, maar je kunt niet ontkennen dat het echt mooi is als je het ziet! En Adam Baldwin maakt er weer een potje van als de man aan wie je zo graag een hekel hebt. Als je gewoon wilt zien hoe een paar van je favoriete Firefly-personages zich vermaken met wat subliem materiaal, dan is dit misschien iets voor jou. Als je een goede acteer- en karakterontwikkeling wilt, kun je beter ergens anders gaan kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op ditzelfde moment vraag ik me af of ik deze 'kletskoek' van een film wel moet afmaken. Ze hadden een behoorlijk interessant idee met die begraven filmdecors, en dat was het dan. Tot dusverre heeft deze onbegrijpelijke puinhoop geen echt verhaal. Je hebt de begraven decors, een monster met een wolvenkop dat amok maakt, een amulet, en een stel slechte acteurs die worden aangevallen door de gemaskerde wolf, wat dat ook mag zijn. Wat ik gemist zou hebben, als ik zo verstandig was geweest om deze onzin weg te laten, is een achtervolging in een duinbuggy, een paar heel slechte C.G.I., een paar ongelooflijk stomme dialogen, nog meer slechte C.G.I., en de held die vecht tegen uitgeknipte papieren. Afgezien van het oorspronkelijke idee heeft deze film absoluut geen positieve eigenschappen. Mijn fout om te blijven kijken.