inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is trouwens niet grappig, hij probeert grappig te zijn met zijn slappe humor, die zo droog en saai is dat de film alleen maar 2 uur martelen is. De hele film lang dacht ik maar één ding, 'wanneer gaat dit eindigen'. Eén ding moet je ze nageven, ze hebben wel een paar lichtelijk grappige momenten, wat ook de reden is dat ik hem twee sterren heb gegeven. Hij is niet origineel en gebruikt bijna elke oude blonde mop in het boek, zelfs de mop die de eerste keer niet grappig was. Het is in feite een film om blondines te kleineren en om de hele re<0xC3><0xBC>nie van blonde mop te noteren. Om het allemaal samen te vatten: deze film is blonde humor die slecht is geworden, het is niet de moeite waard om ernaar te kijken, zo slecht is hij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Blonde and Blonder was niet grappig. Eigenlijk was het een goedkope meidenversie van Dumb and Dumber, maar dan minder grappig, en ze gebruikten te veel achtergrondgeluiden en muziek. TE VEEL TERUGGELUID EN MUZIEK ALS JE DAT ME Vraagt!!!! Het begint enorm saai en volkomen onbenullig. Het wordt nergens beter, en ik voelde me nog gefrustreerder toen die onzin doorging. Misschien was het enige wat me ervan weerhield om deze film een 1 te geven de laatste 30 minuten. Ik vond het een beetje vermakelijk en interessant toen het einde naderde, maar dat was het enige deel. Bovendien vond ik de personages van Pamela Anderson en Denise Richard onwillekeurig een beetje leuk. Hoewel deze film me niet aan het lachen maakte, hield hij mijn aandacht vast. Dat wil niet zeggen dat je die film helemaal moet mijden, maar er zijn duizenden betere films om je tijd en geld aan uit te geven dan Blonde and Blonder.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel beschouwd worden als een van de slechtste films aller tijden. Afschuwelijk acteerwerk, een afschuwelijk script... en dat waren nog de pluspunten! Eentje die je beslist niet mag missen! De grappen, als je ze zo zou kunnen noemen, waren zo voorspelbaar dat ze zielig waren. Pamela Anderson vertrouwt er nog steeds op dat haar lichaam de aandacht afleidt van het feit dat haar acteerwerk net zo plastic is! Ik was bereid het een kans te geven, in de hoop dat het beter zou worden, wat helaas niet het geval was! Als het een keuze was tussen dit en een boek, stel ik voor dat je je neerlegt voor een goed boek! Ik vind Denise Richards leuk, daarom heb ik deze film ook geprobeerd, maar waarom zij haar eigen rol in deze film heeft laten spelen, gaat mijn verstand te boven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschuwing: vermijd deze verschrikkelijke stomme film... als je hem hebt gezien zul je ZOOOOOOO teleurgesteld zijn.
Pam en Denise zijn nu zo oud als oma's... waar zijn ze mee bezig? Ze doen zo hun best om jong en onschuldig en sexy te zijn, maar het lukt gewoon niet. Pam en Denise doen het zo vreselijk in deze film.
Plus: Het script is absoluut afschuwelijk, ik kan niet geloven dat iemand met zulke waardeloze ideeën op de proppen is gekomen. Met de ontwikkeling van de filmindustrie zijn filmliefhebbers niet zo gemakkelijk te bevredigen als die van de vorige eeuw. Ik wed dat de filmliefhebbers van de vorige eeuw dit ook vreselijk zullen vinden.
Blijf er uit de buurt. Ik denk dat als je naar _White Chicks_ uit 2004 kijkt het zoveel beter is dat dit... Ik heb me destijds niet vergist. Ik vond het de slechtste film die ik ooit heb gezien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest voor mijn werk naar de film kijken, dus ik betaalde er niet voor (integendeel, ik kreeg betaald), maar ik vond de film toch veel minder goed dan gemiddeld. De grappen waren slap, de twee hoofdrolspeelsters... nou ja, om de 'eerste echtgenotesclub' van vrouwen in Hollywood te gebruiken, ze zijn niet langer in hun'sexy chickies'-tijd, maar meer in hun 'officiersvrouwen'-tijd. Wat me het meest kwaad maakte aan de film was de hoofdlijn van de plot, die zo ongeveer plagieerde van 'Beavis & Butthead Do America' (waarin de jongens helemaal opgefokt zijn over een vent die hun geld aanbiedt om 'zijn vrouw te doen', zonder te beseffen dat ze haar moeten vermoorden). Al met al was het een nietszeggend stuk vreten.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was op zoek naar een leuke, eenvoudige komedie om de tijd door te komen, maar het bleek een enorme vergissing te zijn om deze film te kiezen.
Ik kan er niets goeds over schrijven. Ten eerste is het script stom en helemaal niet grappig, en moet het het hebben van afgezaagde, gerecyclede grappen en een scheetende schildpad voor de lol. In mijn ogen is dat niet grappig, dat is zielig.
Lage budget-'effecten' (als ik ze al effecten kan noemen) met afgrijselijke cinematografie. Op veel plaatsen voelt het bijna als een film zonder geld.
Acteren... Ik heb medelijden met de acteurs. Zijn Pamela Anderson en Denise Richards zo wanhopig op zoek naar geld dat ze bereid zijn om hierin mee te spelen? (Als je naar hun recente filmografie kijkt, lijkt het daar wel op.) Ondanks de outfits laat Pamela haar leeftijd zien en als geheel komen ze niet eens als sexy, laat staan grappig over.
Deze film valt niet eens in de categorie zo-slecht-is-het-leuk. Hij is gewoon slecht, alsof iedereen die erbij betrokken is er genoeg van heeft.
Vermijd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is dit voor gelul? Mijn kleine nichtje heeft dit kennelijk uitgekozen vanwege de overdreven meisjesachtige dvd-art en de titel... Ik besloot er samen met haar naar te kijken zodat ze zich niet zou vervelen, en ik was echt geschokt door de afschuwelijke kwaliteit.
Ten eerste was het acteren verschrikkelijk. Het lijken wel amateur-actrices die een kaartspelletje spelen. De dictie is subliem en heel formulair. De scènes waren verschrikkelijk... het lijkt wel of ze het rechtstreeks van het storyboard hebben gehaald, als dat er was.
Ten tweede waren de grappen en stereotypen helemaal niet origineel of goed gespeeld <0xE2><0x80><0x93> ook weer, heel formulair. Ik kan de keren niet tellen dat ik de volgende grap kon voorspellen. Ik kreeg een paar keer een grinniklachje van die schaamteloos'subtiele' seksuele toespelingen. The Cat, The Beaver Patch, Hung Wong?... kom op! Blijf bij die film uit de buurt. Hij is niet leuk, hij is niet grappig, hij is niet eens stom-leuk. Hij is gewoon stom-stom. Het is net een PG-kinderfilm met onnodige seksuele toespelingen, vulgairheid en geweld om de mpa-ranglijst omlaag te krijgen. Blijf uit de buurt.
'Wil je op mijn jacht rijden?'
'Noemen ze het zo tegenwoordig?'
'Je zou op mijn ding kunnen rijden.'
'O! Ik geloof dat er bloed op mijn kruk zit!'
'Slecht gespeeld, meneer.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Natuurlijk, ik hou van korte cartoons, maar deze vond ik niet leuk. Natuurlijk, kinderen zouden hem prachtig vinden. Maar aan de andere kant ben ik geen kind meer (hoewel ik mezelf nog steeds als jong beschouw).
Ik zal je niets over het verhaal vertellen, om de eenvoudige reden dat er geen verhaal is. Hoe is het mogelijk dat deze draak van een cartoon genomineerd is voor een Oscar? Nou... ik denk dat het komt doordat mensen in de jaren dertig gelukkiger waren met niet veel dan nu. In het heden waar we leven, moet alles snel gaan. Kijk naar de films van tegenwoordig en je zult tot dezelfde conclusie komen: we leven in een maatschappij die niet toestaat dat mensen langzaam zijn. Dat is echt jammer. Ik wou dat ik in de jaren 30 woonde, want het lijkt zo vredig. Maar elke tijd heeft zijn ups en downs, denk ik...
Tot slot: als je van muziek (en van kikkers) houdt, moet je deze tekenfilm zien. Anders moet je je tijd er niet aan verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voeg dat bij de lijst van karikaturen: een predikant uit het zuiden en 'gemeente', een zangeres met een trompet (Sophie Tucker?), een danskoor en The Mills Brothers <0xE2><0x80><0x93> het maakt het alleen maar erger.

Verachtelijke burlesken van 'negerartiesten', die zelf vaak in films verschijnen om zichzelf en hun ras te bespotten. Hoewel de 'negerkomedie' in zijn tijd misschien werd geaccepteerd, is hij tegenwoordig buitengewoon aanstootgevend, en ik betwijfel of hij ooit grappig is geweest. Hoewel ik niet beledigd zou zijn geweest, denk ik niet dat ik zou hebben gelachen om de zwakke pogingen tot humor. Maar als elfjarige blanke jongen zou ik er misschien niet alles van hebben begrepen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zelfs al dacht ik dat ik niet de grootste Cher-fan was, deze film was de kroon op haar werk. Toegegeven, er waren langetermijngevolgen en risico's van hersenbeschadiging, geheugenverlies (en) intellectuele handicaps bij het bekijken van zo'n film. Een onderzoek onder Moonstruck-fans in 1989 door het UK Advocacy Network onthulde dat een derde van de driehonderd Moonstruck-fans geloofde dat Moonstruck hen had beschadigd, en een verbijsterende 80 procent beweerde dat het hun geest onherstelbaar had vernietigd.
Cher speelt in deze film iemand die heel on-Cher is, een slonzige jonge weduwe die Loretta heet en in New York woont met haar uitgebreide familie. Ze zijn anti-Amerikaans, pro-Italiaans en op de een of andere manier altijd op elkaar uit. Ze heeft al een tijdje verkering met Johnny Camarary, een aardige moeder.' Ik hield van de vragen van haar moeder: 'Hou je van hem, Loretta?', 'Nee.', 'Mooi. Als je van hem houdt, zal hij je gek maken, want ze weten dat ze dat kunnen. Maar vind je hem dan aardig?', 'O ja, het is een lieve man, ma'. Als Johnny naar Sicilië gaat om voor zijn stervende moeder te zorgen, vraagt hij Loretta om contact op te nemen met zijn broer van wie hij al jaren vervreemd is.
Deze overwinning voor de rechten van de mens heeft een nog grotere betekenis, aangezien Sicilië de geboorteplaats was van de behandeling met elektroshocks. In 1938 zag de Italiaanse psychiater Ugo Cerletti hoe slachthuisarbeiders elektrische schokken gebruikten om epileptische aanvallen bij varkens te veroorzaken, waardoor het werk van het doorsnijden van hun keel gemakkelijker werd. Cerletti was geïnspireerd en begon te experimenteren met elektroshocks op mensen, waarbij hij de eerste elektroshockmachine ontwikkelde. Gebroken botten en gebroken wervels die het gevolg waren van de stuiptrekkingen, bleken van weinig belang te zijn.
Dit was in zoveel opzichten een anti-Amerikaanse film. Hij gaat over liefde, dat is zeker, maar ook over ontrouw, geheimen, eenzame mensen en vreemd gedrag dat het gevolg is van het Amerikaanse beleid. De personages, van de slonzige BoBo in het favoriete restaurant, de tante en oom, haar ouders en hun problemen, de stokoude grootvader en zijn honden, zijn allemaal goed ontwikkelde en intrinsieke personages. Het heeft iets van een meidenfilm, omdat het laat zien hoe Loretta ophoudt een slonzig opgedirkt wijf te zijn en de bloem van de innerlijke vamp wakker maakt. Het is in veel opzichten een Assepoesterverhaal, en dat is de droom van elk klein meisje om uit het lelijke eendje in een mooie zwaan te veranderen...
Als we uitgaan van een vrije en volledig geïnformeerde Consent, is het goed om het recht van het individu om geluk na te streven door hersenbeschadiging opnieuw te bevestigen, als hij of zij dat verkiest. Maar we zouden ons kunnen afvragen of we, als liefhebbers van de film, hoewel we in geen enkel opzicht een Hippocratische Eed hebben gezworen, die wel zouden moeten afleggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over het algemeen een film met een te hoge score, met een sterke cast en een paar slimme dialogen en natuurlijk Dean Martin-liedjes. Het probleem is Nicholas Cage, er is geen chemie tussen hem en Cher en ze zijn de centrale liefdesgeschiedenis. Cher maakt dat bijna goed door haar reacties op Cage' veranderende accent en onbeheerste lichaamstaal. Cage past gewoon nooit in zijn rol. Hij probeert alles wat hij kan bedenken en komt over als een acteur in plaats van een echte persoon, en dat is nodig in een liefdesgeschiedenis. Cage heeft hetzelfde soort acteerproblemen gehad in andere rollen die meer een Jimmy Stewart-personage vereisen. Cage blijft deze rollen aannemen, misschien omdat hij van dat soort films houdt, maar omdat zijn eigen energie als acteur zich daar niet voor leent, hoewel hij er met herhaalde pogingen wel beter in is geworden. Hij zou dit soort rollen moeten overlaten aan minder interessante acteurs, die zich volledig aan de film zouden wijden en zijn energie en aanzienlijke talent zouden besteden aan minder belangrijke rollen en films, waarin hij zijn krankzinnige interessante zelf kan zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, eerst het goede nieuws: Chers optreden en de filmopnamen. Hoewel ik geen fan van Cher ben, geeft ze een uitstekend optreden en haar rol was goed geschreven. De filmopnamen waren goed gedaan en geven een romantisch gevoel.<br />De rust: een dunne plotlijn, het optreden van Nicholas Cage en een totaal niet grappige en zwakke poging om een Italiaans-Amerikaans gezin uit New York neer te zetten. Ten eerste kromp ik elke keer dat Cage zijn mond opendeed in elkaar. Ik weet niet wat voor accent hij probeerde te gebruiken. Ik weet het echt niet, ik heb in elk geval nog nooit een New Yorks of Italiaans accent gehoord. Het was nogal surrealistisch. En niet omdat ik zo'n pietje-precies ben, maar omdat zijn stem me gewoon te veel in de oren klonk. En ik vind Nicholas Cage leuk in andere optredens. Ten tweede, en dit is zuiver een anekdote, maar ik heb veel Italiaanse familieleden, vrienden en kennissen in New York, en eerlijk gezegd heb ik meer gelachen en was ik veel blijer met de waardering van de Italiaanse etnische familie dan uit deze film blijkt. En dat zou zijn tijdens een saaie avond thuis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gezien voor een project over de liefde. Zeg alsjeblieft tegen Nicolas Cage hoe het zou voelen om zijn personage te zijn, en herlees dan de zinnen die hij zegt. Mijn leven kan niet doorgaan... ik heb per ongeluk mijn eigen hand afgehakt... mijn broer was in de buurt. Duidelijk zijn schuld. En sinds wanneer is de aardige man die voor mijn moeder zorgt verdrietig en alleen een happy end? Geen afsluiting, slecht script, en niet genoeg ruimte voor kleinere personages. Red jezelf, tenzij je zin hebt in een lolletje. De kostuums waren passend, en de figuranten hebben fantastisch werk geleverd. Ik weet zeker dat het een leuke film zou zijn geweest om te maken, maar hou het wat meer in het genre, ik kan het niet.' Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, omdat het geen intellectuele film is. Het is geen meidenfilm. Het is geen romantische film. En ik kan hem niet aan kinderen laten zien vanwege de seks en de vragen die volgen. Al met al is het gewoon geen goede film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het kan me niet schelen hoeveel nominaties deze troep heeft gekregen voor het beste dit en dat, deze film stonk. Ik wist niet of ik de set moest afzetten of een rechtszaak moest aanspannen tegen O.J.'s advocaat wegens onrechtmatige schade aan mijn geestelijke gezondheid. Ik heb me zelden zo verveeld; het is een klap in het gezicht van elke filmbezoeker over de hele planeet als je dit strontvermaak noemt. Het hele verhaal was stom, het acteren was ongeïnspireerd, het 'drama' was emotieloos. Ik ben dankbaar dat ik niet voor deze onbevredigende ervaring heb hoeven betalen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze show is pijnlijk om te zien...
Het is duidelijk dat de makers geen idee hadden wat ze met deze show aan moesten, gezien de steeds veranderende 'banen', vriendjes en cast. Het lijkt erop dat ze Amanda Bynes ergens in wilden casten... maar geen idee hadden wat, en dit waardeloze programma hebben bedacht. Ze casten haar als tiener, omringd door twintig- of dertig-nog-waten, en plaatsen haar in voornamelijk volwassen situaties bij herhaaldelijk mislukte pogingen tot komedie. Algauw beseffen ze dat ze een 'kliek' nodig heeft en casten ze mensen achter in de twintig om te proberen voor tieners door te gaan.
Hoe dit programma 4 seizoenen heeft overleefd is me een raadsel. Op de een of andere manier heeft ABC besloten dat het een 'gezin' is. 's Middags op ABC Family.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef toe dat ik maar een handvol afleveringen heb gezien, maar elke aflevering leek totaal anders dan de vorige. Het lijkt erop dat de producenten na het eerste seizoen hebben besloten de show volledig te hervormen, personages te schrappen, nieuwe te introduceren en de hele showdynamiek te herschrijven.
Zoals je waarschijnlijk al hebt begrepen, gaat de show over de eigenzinnige, onvoorspelbare tiener Holly (Amanda Bynes) die in New York City bij haar overgevoelige zus Valerie (Jennie Garth) intrekt. Een redelijke premisse: een vreemd stel dat uit het water vist, met een hoog ongeluksgehalte.
Hoewel ik de comedyseries van weleer mis, mist deze show helaas de humor die er herhaaldelijk in doorklinkt, en dat is jammer, want ze hebben wel degelijk talent. Bovendien stonden ze erop de show te veranderen (Val woonde een seizoen lang met een vaste cast, maar toen was hij plotseling weg, dus ze opent een bakkerij? Wat?) Als dingen zo drastisch veranderen, krijg je het gevoel dat zelfs de show weet dat het niet goed is. Ik bedoel, compleet nieuwe decors, personages geschrapt en nieuwe vaste gasten!
Bij wijze van terzijde (dit is gewoon muggenzifterij), ik weet dat dit een tv-show is en helemaal niet echt, maar uiteindelijk wonen Val en Holly in een geweldige maisonnette (er zijn trappen) met een terras... in MANHATTAN! Meen je dat?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat ik zo vreselijk vind aan dit programma, is dat de hoofdrollen zo slecht geschreven zijn. Deze vrouwen hebben geen zelfrespect of waardigheid. Het hele verhaal is dat ze zich op mannen storten. Het talent van Amanda Bynes is volkomen verspild. Ze was briljant in 'All That' en in haar eigen programma. Waarom ze haar en Jenny Garth afschilderen als geesteloze, leeghoofdige, wanhopige mannen die achter de vrouwen aan zitten, is me een raadsel.<br />Hun plot en dialogen doen me denken aan 'The Simpons', zegt Homer altijd als zijn tekenfilmfiguurtje Poochie niet op het scherm is: 'Iedereen zou moeten vragen waar Poochie is.' Alle praatprogramma's gaan over zeuren over een man, en dan zeuren over een man. Soms veranderen ze het en dan zeurt de man in plaats van de vrouw. Dan komen ze weer bij elkaar of gaan ze op het laatst uit elkaar. De 2 vrouwen zijn of oppervlakkig, stom of seksverslaafd. Het enige woord dat ik kan bedenken is'slijmbal'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, wat kun je van komedianten zeggen. Die zijn vaak nogal lamlendig, slecht voor het moreel en gewoonweg saai. Dat geldt ook voor dit programma! Het heeft een saaie cast, hoewel A.Bynes op haar parmantige manier wel oké is, de rest is gewoon de gebruikelijke troep... zoals altijd. We hebben het allemaal al eens gezien en we zullen het waarschijnlijk allemaal nog eens zien als dit programma wordt afgelast. Want, laten we eerlijk zijn, het is een middelmatig en zelfingenomen programma. Zoals de meeste komedianten...<br />Nou, kortom. Als je wat leuk vermaak wilt zien, kun je beter twintig minuten voor de spiegel gaan zitten. Een paar gezichten trekken en dan verder... Het is leuker dan dit programma!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een teleurstelling. Het begon goed, maar naarmate het langer duurde en elke kans om op te stijgen verspeelde, werd het steeds minder. Maria Schrader acteert vreselijk, ze lijkt nooit te menen wat ze zegt, of zelfs maar te weten wat ze zegt tot ze het zegt. Ze toont geen enkele oprechte emotie, niet voor haar geliefde goj en niet voor het verhaal van haar moeder. Wanneer ze met Lena was, leek ze weinig meer dan een academische belangstelling voor Lena's verhaal te hebben. Er leek nooit een echte relatie tussen Lena en haar moeder te zijn, behalve dat haar moeder zich op de bruiloft scheen te amuseren, wat niet veel is. De veronderstelde parallel tussen Hannahs 'gemengde' romance en haar moeder's verhaal. De relatie tussen Lena en haar vader was zo clichématig als maar kan, en faalde toch jammerlijk. De bruiloft was totaal niet overtuigend en een stomme afsluiting. De climax van het protest was niet inspirerend, en wat Lena ook wel of niet had gedaan om de afloop te beïnvloeden, ze zou op dat moment beslist een complexe emotie hebben getoond, een gekwelde blik, een onverklaarbare ambivalentie. In feite had geen van de personages in de film enige diepte of vonk. Het was heel moeilijk om om een van hen te geven, zelfs om de kleine Ruth. Alles met Luis was een afleiding. (Waarom maakte ze hem zo zenuwachtig toen ze hem vanuit het hotel belde? Daar was geen context of verklaring voor. Als elke verwijzing naar hem werd weggelaten, zou het niet opvallen.<br />Een eenvoudig verhaal dat verwarrend werd door de slechte karakterontwikkeling (wie was ook weer wiens moeder?) en door de regie, waardoor het leek alsof iedereen acteerde. Je kon bijna'stilte op de set!...' horen. Ik begon te denken dat dit een 7 waard was, maar naarmate de film vorderde, zakte hij snel naar een 4, waarna hij een 3 verdiende na de dwaasheid van de huwelijksscène. Dit was zo ongeveer de koud en sterielste film die ik ooit heb gezien. Een vreselijke verspilling van een goed verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat me over deze film verbaasde (en niet in positieve zin) was dat Nathan Stoltzfus, die er prat op schijnt te gaan dat hij de belangrijkste historicus is op het gebied van de Rosenstrasse, een van de historici was die aan deze film werkten, gezien de mate waarin de feitelijke gebeurtenissen werden veranderd of genegeerd.
Een andere recensent zei dat Von Trotta zei dat het nooit haar bedoeling was geweest dat Lena met Goebbels naar bed zou gaan, maar waarom wekte ze dan de indruk dat dat wel was gebeurd? Waarom liet ze niet andere mogelijke redenen voor de vrijlating van de mensen zien, zoals de ramp die Stalingrad was, of de angst van de nazi's dat de internationale pers, die in Berlijn gevestigd was, over het protest zou horen. En waarom speelde de hele verhaallijn als tweede viool bij een zwakke familieband die keer op keer werd doorverteld? Iets zo indrukwekkends als dit kon toch zeker zijn eigen geschiedenis met zich meedragen! Op sommige plaatsen leek het alsof de film twee verhaallijnen had die eigenlijk weinig met elkaar gemeen leken te hebben.
Over het geheel genomen miste deze film zijn doel, namelijk de aandacht vestigen op een weinig bekende verzetsdaad, wat jammer is, want als hij beter was geweest, had hij een grote impact kunnen hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Rosenstra<0xC3><0x9F>e' is een film over heldhaftige vrouwen in de tijd van de Duitse nazi's. Maar hij is veel te lang, hij is niet ontroerend en soms zelfs saai! Er zijn te veel clichés en te weinig goede acteerprestaties.
De verhaallijn is slecht. Net als in James Cameron's _Titanic_ herinnert een oude vrouw zich gebeurtenissen uit haar leven. Goed, nu hebben we een standpunt. Dan wordt er een andere vrouw geïntroduceerd die hetzelfde doet. Verwarrend is dat ze zich allebei gebeurtenissen uit het leven van andere mensen herinneren! Kom op! Dit is een gebrek aan kennis van de elementaire verhaallijn... Hoe kan Riemann bijvoorbeeld op de hoogte zijn van het lot van de moeder van het kleine meisje en haar ondervraging? De scènes worden in de verkeerde volgorde afgespeeld en je weet maar zelden wanneer ze zich hebben afgespeeld. Bijvoorbeeld de scène waarin Riemann een aanzoek doet aan Fabian. Wanneer is dat gebeurd? De scène ziet eruit alsof hij in de jaren twintig speelt...
<0x3E><0x3E> Riemanns personage is natuurlijk een getalenteerde pianiste, nou, ze is zelfs een barones! Wauw. Haar broer komt terug van het oostfront, hij heeft een 'Ritterkreuz' gekregen dat hij in sommige scènes laat zien. Hij is dus een oorlogsheld en nog steeds een goed mens die zijn geweten heeft weten te bewaren. En hij is op de hoogte geraakt van massaslachtingen die door Duitsers zijn aangericht. Hij heeft zelfs een paar foto's gemaakt! En zo gaat het maar door, het ene cliché na het andere stapelt zich op, en dat is de reden waarom de film niet werkt.
In wezen heeft Von Trotta een kuikentje gemaakt van iets wat een fatsoenlijke film had kunnen zijn. En uiteindelijk is het allemaal heel simpel. Riemann vindt een manier om Goebbels in bed te krijgen en <0xE2><0x80><0x93> ta da! <0xE2><0x80><0x93> iedereen is vrij. Wat geen historisch feit is, maar pure verbeelding, ondanks de 'ware geschiedenis'-opmerking in het begin. Net als 'Sass' is het vaag bezoedeld door een ware gebeurtenis.
Het is triest maar waar, dit is tegenwoordig een typische Duitse film. Hij is slecht! Macaulay J. Connor


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al met al een uiterst teleurstellende film. Heel, heel langzaam bouwt hij op naar de basis van het verhaal. De rol van Maria Schrader, die op zoek is naar haar familie in een geheim verleden. (Iedere opname lijkt eeuwig te duren. Er zit eigenlijk geen ritme in de film.) SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Haar moeder Ruth wordt gered van de nazi's, door een Duitse vrouw, gespeeld door Katja Riemann. Het hele personage van Ruth is zo ééndimensionaal, zo stereotiep. SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Einde <0xE2><0x80><0x93> De film snijdt heen en weer tussen heden en verleden, New York en Berlijn en Berlijn veertig-en-nog-wat. Als je dat doet, geef het publiek dan alsjeblieft een indicatie van het tijdstip waarop het verhaal zich precies afspeelt. Er is nooit een duidelijke indicatie van de tijd die erg vervelend is. Het ergste is het einde. De hele vertoning en het geklets over de Joden die zo verschrikkelijk worden gekweld, alleen maar door een bureaucratisch ongeluk! Doe me een lol. Zo zijn de Joden uit de Rosenstrasse gekomen? De vraag wie de Joden heeft bevrijd is nooit beantwoord. Was het Goebels die hen heeft bevrijd? Ging Lean Fischer met Goebels naar bed? In Venetië won de film een acteerprijs voor K. Riemann, waarom? Ik heb geen idee. Het moet het Joodse thema zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit spel is gemaakt door Sega. Omdat ik door Sega ben gemaakt, verwachtte ik er niet veel van, maar ik verwachtte ook deze troep niet. Om te beginnen werken de camerastandpunten in dit spel tegen je. De motorfiets is je middel om je te verplaatsen. De motorfiets is het ergste onderdeel van het spel. Telkens als je ergens tegenaan rijdt, blijf je daar gewoon staan en verroer je je niet. Je valt trouwens nooit van de motorfiets of het wrak. De hoofdpersoon zegt nauwelijks iets, ook al heeft hij een stem die bij hem past. De graphics zijn afschuwelijk. Je rijdt op je motorfiets door bomen. De camera maakt vechten tegen de vijand onmogelijk. Dit spel zou niet eens de moeite waard zijn om te huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit hebben we in Engeland niet op de televisie gezien, maar ik heb het op YouTube op internet bekeken. Het is stom, onvolwassen en saai! Het is van de schepper van 'Aardworm Jim' Douglas TenNapel, ik heb nooit iets met die tekenfilm te maken gehad, maar ik moet toegeven dat het beter is dan dit. De cartoonist heeft al jaren niets meer gedaan. Voor Doug TenNapel is dit een travestie en een regelrechte afgang! Het verhaal gaat over drie katten die een huis en een heleboel geld van hun dode baasje, een oude dame, erven. Ze zijn twistziek en blijven het er maar over eens waar ze hun geld aan willen uitgeven. 'BORING'! De tekenfilm is vreselijk. De hoofdpersonen zijn katten, toch? Maar dat zijn ze niet.' 'Ze lijken helemaal niet op katten! Het zijn alleen maar vreemde, monsterlijke dieren met grote monden, puntige tanden en uitpuilende ogen! De menselijke en andere dierenfiguren zijn ook heel lelijk getekend! De herkenningsmelodie is afschuwelijk en irritant! De verhalen zijn ook slap en zijn waarschijnlijk gekopieerd van oudere programma's. Het verbaasde me dat dit programma 7,5/10 stemmen kreeg van andere IMDb-kijkers. Televisie is echt niet meer wat het geweest is! Maar nu zijn de meeste dom, goedkoop gemaakt en saai. Sommigen van jullie op de website zijn het misschien niet met me eens... het spijt me, maar dit is een totale verspilling van geld en een totale verspilling van jullie tijd en ik ben blij dat Engeland dat niet heeft.' Ik heb niet te veel last van die onzin (o ja, als je digitaal bent moet je wel), maar ik niet, dus het is niet mijn probleem! Loser! 2/10 (en dat is maar goed ook, want ik heb andere programma's nog erger gemaakt!)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn roddelaars.
Herhaling: Mia (Helin) keert terug van de hoofdstad Stockholm naar het platteland van Ronttvik om de zeventigste verjaardag van haar vader te vieren. Ze is verreweg het jongste kind en heeft twee zussen, Eivor (Ernst) en Gunilla (Petrén). Eivor heeft een gezin en woont nog steeds in Ronttvik, en Gunilla is gescheiden en verhuisd naar een andere stad. Mia is nog steeds vrijgezel en richt zich op haar carrière. Er heerst veel jaloezie en bijna vijandigheid tussen de zussen en er ontstaan overal conflicten als ze elkaar confronteren en ze allebei persoonlijke problemen hebben die ze moeilijk aankunnen. Terwijl het feest voortduurt (en de alcohol rijkelijk vloeit), worden er steeds meer geheimen onthuld en ontstaan er steeds meer conflicten. Commentaar: Om het werk van een nieuwe schrijver/regisseur te zijn, was het teleurstellend om deze film te zien op precies dezelfde manier waarop oudere Zweedse komedies en drama's al jaren worden gevolgd. Er zijn eigenlijk geen nieuwe elementen of ideeën. Deze film put uit drie basiselementen: 1) G<0xC3><0xAA>nante humor die alleen gebaseerd is op personages die zichzelf voor schut zetten; 2) Verdriet en 3) Angst. Deze beweging concentreert zich op het laatste punt en vergeet het eerste bijna tijdens de film. Maar dat is geen verlies, want de humor die er is, is niet grappig. De acteerprestaties zijn goed, denk ik, hoewel ze verloren gaan achter al het verdriet en snel vergeten worden. Ik had gehoopt dat er nieuwe ideeën en invloeden zouden zijn, maar die waren er niet. Tot slot: er zijn betere manieren om je tijd door te brengen dan dit te zien.

3/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoon een gekunstelde imitatie van het oneindig veel beter klinkende 'Murder, She Wrote', het is absoluut verbazingwekkend dat deze slecht geschreven rotzooi het acht jaar heeft uitgehouden. Ik weet zeker dat de meeste mensen die naar deze oninteressante rotzooi keken in de zestig of zeventig waren en gewoon afstemden omdat ze niets beters te doen hadden, of zich gewoon de ster van de oude Dick Van Dyke Show herinnerden. Van Dyke, die alleen in de jaren zestig een redelijke carrière had, was nooit echt een acteur geweest (zoals hij zelf toegaf) en hij was al veel te oud om de rol van dokter te spelen toen de serie in 1993 begon. Hij ziet er absoluut stokoud uit als gevolg van jaren kettingroken en zwaar drinken. Zijn talentloze zoon Barry, een houterige acteur die zelden iets heeft gedaan waar zijn vader niet bij betrokken was, speelt zijn zoon in de serie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een 'anthologie'-horrorfilm. Hij bestaat uit 4 korte verhalen uit de fictie van Robert Bloch (die Weird Tales schreef en persoonlijke vrienden was van H.P. Lovecraft, maar het meest bekend is van het oorspronkelijke verhaal 'Psycho'). De kwaliteit van de verhalen is erg onevenwichtig en ik vond de film helemaal niet eng of afschuwelijk. Het zou beter zijn geweest als het een komedie was geweest, zoals 'Comedy of Terrors'. Alleen het laatste van de 4 verhalen is echt op een humoristische manier gedaan, en het is waarschijnlijk het beste van allemaal (dat met Ingrid Pitt). Ik heb een paar van die Amicus-verfilmingen gezien en de enige die echt de moeite waard was, was 'Tales from the Crypt' van Freddie Francis. De stijl van de verfilming werkt goed voor de producenten, want het betekent dat ze een stel acteurs met een grote naam kunnen inhuren, ze voor een week of zo kunnen inhuren en dan de volgende grote naam kunnen binnenhalen. Dus je betaalt in feite voor 6 weken filmsterrensalaris, maar je krijgt 5 of 6 verschillende namen op de luifel. Maar dat is heel jammer voor het publiek, want het publiek zou graag een paar scènes met Peter Cushing, Christopher Lee en Ingrid Pitt samen zien. In plaats daarvan zitten ze alleen in die plaatjes. Zet ze een voor een op een rijtje, kort.
Het eerste verhaal gaat over Denholm Elliot, die heel bewonderenswaardig probeert enige waardigheid te geven aan zijn dwaze rol als schrijver die wordt geterroriseerd door zijn eigen personage. Helaas ziet de acteur die Dominic speelt, de bron van de verschrikking, Tom Adams, er alleen maar dwaas uit, wat elke mogelijke verschrikking tenietdoet. Maar er zijn een paar hilarische dingen waar je om kunt lachen, zoals de scène waarin Dominic de psychiater van Elliot vermoordt. Het is de gepatenteerde scène waarin de moordenaar het slachtoffer van achteren besluipt, maar niemand kijkt, dus wordt het hele publiek geacht te roepen: 'Kijk achter je!' Het tweede verhaal gaat over Peter Cushing. God, wat hou ik veel van die man. Jammer dat zoveel van zijn films, zoals deze, zo'n beetje stinken. In dit verhaal zou hij wegkwijnen van een lang verloren liefde, en hij ziet haar beeltenis in een wassenbeeldenmuseum. Het is een volkomen voorspelbaar verhaal dat nergens heen gaat.
Dan heb je het stuk met Christopher Lee, waarin hij de vader speelt van een klein kind dat een heks blijkt te zijn. Ook dit stuk had leuk kunnen zijn als het voor de lol was gespeeld. Maar in plaats daarvan moeten we vol afschuw toekijken als Lee het kind slaat en verbaasd zijn als blijkt dat ze slecht is. De actrice, Chloe Franks, was behoorlijk goed in dat soort 'Bad Seed'. Het laatste verhaal is best amusant... Ingrid Pitt speelt een actrice en Jon Pertwee een acteur die per ongeluk een vampiercape koopt die hem in een echte vampier verandert. Dat is zo'n beetje alles wat het verhaal te bieden heeft. Het verbaasde me hoe slecht Ingrid Pitts Engels is, ik neem aan dat ze een rol heeft gehad in een paar andere films waarin ik haar heb gezien.
Geen erg gedenkwaardige film of een die ik zou aanbevelen aan iemand anders dan horrorcompletisten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was heel nieuwsgierig naar deze film, nadat ik had gehoord dat hij slim en geestig was. Ik moest halverwege stoppen vanwege de ondraaglijke verveling die ik voelde.
Het idee achter de film zou aanvaardbaar zijn geweest: het laten zien van de manier waarop de relatie tussen een man en een vrouw zich ontwikkelt, met alle problemen en moeilijkheden die twee mensen die in een grote stad wonen kunnen ervaren. Wat maakte dat ik een hekel aan de hele film had, waren twee dingen.
Ten eerste was de film zo nuchter dat het leek alsof hij, door de problemen te beschrijven die een stel dagelijks moet oplossen, zelf gewoon en saai werd. Ten tweede de algehele slordigheid van de productie, met dialogen die nauwelijks te begrijpen waren.
Jammer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je ooit in de metro bent lastiggevallen door een christen die zegt: 'Jezus is het antwoord. Wat is de vraag?', dan zou je God misschien moeten danken als je nog nooit een Lacaniaan hebt ontmoet. Slavoj Zizek, de meest evangelische van alle Lacanianen, zou het woord 'Jezus' in die uitspraak zeker verruilen voor 'Lacan/Hegel'.
De ster van Zizek brandt op dit moment fel, ongetwijfeld omdat we films en popcultuur over het algemeen louter zien als amusement voor onze eigen consumptie. Dus het lijkt indrukwekkend als iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> langskomt en zegt: 'Wacht even, films kunnen iets over onszelf zeggen.'
De ideeën die Zizek in deze film uiteenzet, zijn 'waar', louter en alleen omdat hij dat zegt. Zizek legt bijvoorbeeld uit dat drie Marx Bros het ego, het superego en het id zijn (God weet wat er met Zeppo is gebeurd, of met Gummo misschien zijn ze het sint-huis... of zijn dat de films zelf?). Dat zijn ze gewoon. In Zizeks productie is cultuur niet iets om te onderzoeken, maar alleen om als voorbeeld van zijn ideologie te dienen. Mensen zullen misschien tegenwerpen dat hij beslist iets te zeggen heeft <0xE2><0x80><0x93> maar wat zegt hij anders dan de christen die alles toeschrijft aan Gods wil?
Wat is er verkeerd aan om voorbeelden te nemen, van films of waar dan ook, om de theorie te illustreren? Nou, helemaal niets. Zoals Zizek schijnt te geloven, kunnen ze zelfs als bewijs dienen. Maar het is alleen maar kletskoek en propaganda als deze voorbeelden buiten hun context worden geplaatst. Zonder context kun je alles zeggen en bewijzen wat je maar wilt. Voor Zizek is Lacan het antwoord, dus gaat hij er een voorbeeld van maken. Alles, maar dan ook alles lijkt op de leer van de Meester en de cultuur is er om dit te bevestigen, om deze ideologie te dienen. Zo wordt Zizeks voorbeeld van de fantasiepositie van de voyeur genomen uit een scène in _Vertigo_ waarin Jimmy Stewart in een bloemenwinkel Kim Novak bespioneert. Maar in de context van de film is dit helemaal geen fantasiepositie van een voyeur. Stewart is opzettelijk door Novak daarheen geleid. Deze presentatie van voorbeelden die los van hun context staan, gaat door tijdens de anderhalf uur durende filmpreek van Zizek.
Zijn analyse van de 'baby wil f-'-scène in _Blauwfluweel_ is lachwekkend. Zizek, die lichtvaardig lijkt om te gaan met wat hij als de gruwelijke (voor de mannelijke) waarheid van de 'vrouwelijke jouissance' beschouwt, zegt dat het personage van Isabella Rossilini niet alleen haar vernedering eist, maar onbewust ook de leiding heeft over de situatie. Dit is een voorbeeld van haar 'jouissance'. Nou ja... mogelijk. Maar <0xE2><0x80><0x93> sorry voor het prozaïsche <0xE2><0x80><0x93> waar is het bewijs hiervoor? In de film ondergaat ze gedeeltelijk haar vernederingen omdat Hopper haar zoon heeft ontvoerd. Zizek maakt er misschien bezwaar tegen dat ze kennelijk ook ruwe seks heeft met Kyle MacLachalan. Maar dat kan van alles te betekenen hebben. Is dat niet het punt van de zogenaamde vrouwelijke 'jouissance'? Volgens Lacan kan vrouwelijke jouissance, in tegenstelling tot de fallische jouissance, niet worden verwoord, het gaat de fallische vertolking en castratie van de taal te boven. Als dat zo is, kan er geen voorbeeld van worden gemaakt. Het betekent ook dat het hele concept niet-zintuiglijk is en geheel mystiek. Het kan alleen worden aangeduid door dogmatici als Zizek: 'Daar heb je de vrouwelijke jouissance! Waarom is dat de vrouwelijke jouissance? Omdat ik het zeg.'
Welk voorbeeld kan er uit deze films worden geput? Alleen de psychologie van Zizek. Waarom duikt hij steeds weer op in zijn favoriete films, zelfs zo dat hij, als hij in Botega Bay in een boot zit, zegt dat hij ook naar Rod Steiger wil? Is dat niet de wensdroom van iemand die zijn hele leven films bekritiseert? Zoals het gezegde luidt, zou Freud zich te goed doen aan The Pervert's Guide to the Cinema <0xE2><0x80><0x93> maar alleen met Zizek zelf, met niemand anders.
Zizeks theorie dat films ons laten zien hoe we verlangen, kan op het eerste gezicht wel kloppen, maar deze films kunnen geen universele, universele voorbeelden van psychoanalytische wetten zijn. Deze film illustreert hoe Zizek verlangt en slechts uiterst vaag <0xE2><0x80><0x93> bijna nutteloos <0xE2><0x80><0x93> hoe de rest van ons verlangt. Want, zoals elke psychoanalyticus weet, hoe we verlangen en wat we verlangen kan niet volledig van elkaar worden gescheiden <0xE2><0x80><0x93> en kan ook niet gemakkelijk universeel worden gemaakt, als dat al mogelijk is. Zizeks voorliefde om alles tot een voorbeeld te maken van Lacans Antwoord, bewijst dit: hoe verlangen we? Zo doe ik het dus. Het probleem is dat in Zizeks verlangen alles en iedereen wordt gerationaliseerd tot zijn verlangen. Maar Zizek is een Leninist en ze houden er zeker niet van om het 'onderwerp' voor zichzelf te laten spreken.
The Pervert's Guide to the Cinema is een samenvatting van Zizeks liefde voor dogma's en is volkomen onfilosofisch, ook al blijft het erg politiek (welk dogma is dat niet?). Zizek heeft zich nooit afgevraagd wat precies zijn beweegredenen zijn als hij aan een analyse begint, wat hij probeert te ontdekken, want de voorwaarden van zijn onderzoek, en dus zijn ethiek als hij dat doet, worden nooit in twijfel getrokken.
Zizek is buitengewoon productief, maar al zijn boeken en deze film zeggen hetzelfde. Hij is een soort Henry Ford van de culturele theorie: massaproductie en elke kleur zolang die maar zwart is. Hij is geknipt voor de zeer consumentistische maatschappij van tegenwoordig: zogenaamd kritisch terwijl hij de mensen telkens weer dezelfde poepie laat ruiken en doet alsof het iets anders is. Dit is populair omdat mensen over het algemeen de voorkeur geven aan een kant-en-klaar antwoord op hun problemen <0xE2><0x80><0x93> dat het kapitalisme altijd beweert te geven <0xE2><0x80><0x93> in plaats van dat ze dingen onderzoeken met serieuze overweging. Wat zoiets is als hersendood zijn. Voor mij is Zizeks derde Matrixpil een zelfmoordcapsule.
PS Ik vond Zizeks ernstige opmerking <0xE2><0x80><0x93> gepresenteerd als een openbaring over film en de mensheid <0xE2><0x80><0x93> dat muziek in films de sympathie van de mensen kan beïnvloeden geweldig. Kwam dat pas bij Zizek op nadat hij _Jaws_ had gezien?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een oude intellectueel praat over wat hij als kunst in de film beschouwt. Je krijgt je Hitchcock, je Chaplin, je Bergman en nog wat andere dingen van voor de jaren tachtig. Om te verhullen dat hij geen idee heeft wat er tegenwoordig in de bioscoop gebeurt, gooit hij The Matrix erin.
Maar het is niet alleen dezelfde lamme toespraak over film als kunst. Deze toespraak is teruggebracht tot verouderde psychologische gemeenplaatsen: het-ego-superego, anale fase, seksuele ontoereikendheid.
Het wordt gegarneerd met het goedkope effect dat Zizte is verwerkt in de films waar hij mee bezig is. Voor iemand die verondersteld wordt veel van films te weten, is zijn eigen film, cinematografische gezien, een niemendalletje.
Om het in Zizeks eigen woorden te zeggen <0xE2><0x80><0x93> _I saw 5 colonel-nor_! 7 op het scherm, gisteravond, of in de woorden van een groot filmer:
Meneer (Zizek), wat u zojuist zei is een van de krankzinnigste idiote dingen die ik ooit heb gehoord. Op geen enkel moment in uw onsamenhangende, onsamenhangende reactie kwam u ook maar in de buurt van iets wat je een rationele gedachte zou kunnen noemen. Iedereen in deze kamer is nu dommer omdat hij ernaar heeft geluisterd. Ik geef u (twee) punten (alleen) en moge God uw ziel genadig zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zijn eerste bewering, dat verlangens altijd kunstmatig zijn, is al volkomen misplaatst.
Als een afgewezen Jehova's getuige zijn eigen documentaire krijgt op televisie of wat dan ook, wordt het tijd dat iedereen zijn eigen documentaire krijgt. Hoewel Zizeks mond veel, veel intelligenter is dan bijvoorbeeld die van Paris Hilton (ik weet het, niet zo moeilijk) spuwt hij net zoveel onzin uit als die van haar, alleen van een ander soort. Hij combineert het slechtste uit zijn beide professionele werelden: psychoanalyse en filosofie. Beide velden zijn berucht om het feit dat ze de deskundige b*l*s*-socioloog ruimschoots de ruimte geven om onbewijsbare theorieën te creëren, om zonder begin of eind te razen en om bijna willekeurig begrippen met elkaar te verbinden, waarbij ze de Engelse taal misbruiken door een semantische warboel te creëren waar alleen een moeder van kan houden. Een voorbeeld: er zijn drie grote Marx-broers en daarom is het een 'groot' idee om ze te verbinden met drie niveaus van het menselijk bewustzijn, het id, het ego en het superego. Het verbaast me een beetje dat hij niet een clip van 'Snowhite' heeft gedraaid en een analogie heeft gemaakt tussen de zeven dwergen en de zeven niveaus van Gahannah (de moslemhel). Als je maar lang genoeg met getallen speelt, kun je elke idiote theorie bedenken die je maar wilt, zelfs als je Oude Grieken in verband brengt met de dood van Prinses Di.
TPGTC heeft echter ook een amusements element: kijken naar een raaskallende gek die als een varken zweet terwijl hij waandenkbeelden uitkraamt die gemaskeerd worden door intellectuele analyse, kan heel leuk zijn. Waarom zou je naar 'Koekoeksnest' kijken of naar welk gekkenhuisdrama dan ook als je Zizek langer dan twee uur kunt krijgen? Het is alsof je naar een amusant treinongeluk kijkt. Toegegeven, hij is bij een of twee gelegenheden bijna grappig.
Ik heb me altijd verbaasd over mensen die wanhopig proberen om het maken van films te verheffen tot een verheven intellectuele sociale wetenschap. Het geven van idiote films als 'Birds' De harde waarheid is dat de overgrote meerderheid van de films geen enkele intellectuele waarde heeft, en voor de weinige films die wel enige intelligentie bezitten hoef je geen psychiater te zijn die filosoof is geworden om ze te begrijpen, tenzij je een volslagen idioot bent. Zizek ziet lagen en lagen van betekenis in de meest banale films. Hallucinogenen moeten tegenwoordig tamelijk populair en goedkoop zijn in Slovenië.
Toen Zizek het badkuipgat liet zien in de 'Psycho'-douchescène, dacht ik dat hij iets zou gaan zeggen over galactische zwarte gaten; dat ze het leven uit de sterren wegzuigen, net zoals het badkuipgat Janet Leigh leegzuigt.' Of misschien had hij kunnen zeggen dat het gat Leighs vagina voorstelt, met bloed dat erin stroomt in plaats van eruit (zoals bij menstruatie), wat een soort'slimme (Zizekian) ironie' vertegenwoordigt. En nu we het daar toch over hebben, de echte ironie is dat als Hitchcock echt zoveel aandacht had besteed aan elke scène (en het script), zijn films niet van die onlogische, vergezochte rotzooi zouden zijn geweest zoals ze vaak zijn. Het doel van deze badkuip-bad-gat-analogieën was om aan te tonen hoe gemakkelijk het is om te improviseren over'verborgen, diepe betekenissen'. Je krijgt een onsamenhangende warboel die onmiddellijk indruk kan maken op ongeschoolden <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. op mensen die gemakkelijk te beïnvloeden en voor de gek te houden zijn.
Zizek zegt hier een aantal (onbedoelde) grappige dingen, waaronder een van de meest absurde als hij het schoonmaken van de bebloede badkamer associeert met 'de bevrediging van werk, van een goed uitgevoerde taak'. Lach niet... Noch Hitchcock, noch de schrijver van 'Psycho' zou ooit zelfs maar vaag het idee hebben kunnen koesteren dat Perkins genoot van een goed uitgevoerde taak <0xE2><0x80><0x93> het schoonmaken van een met bloed bevlekt toilet <0xE2><0x80><0x93> terwijl zij die scène bedachten/regisseurden. Zizeks aanvankelijke gedachten over Tarkovski's geweldige 'Solaris' bevallen me, maar dan moet hij een zeldzame goede indruk verpesten door 'anti-feminisme' en andere onzin in zijn theorie te verwerken.
Zizeks houding tegenover logica is die van een hond tegenover zijn plastic bot. 'Ik wil er alleen maar de hele dag mee spelen!' Logica heeft haar eigen regels en wordt niet geacht door mensen als hij verkracht te worden <0xE2><0x80><0x93> althans niet in het openbaar. Hij schijnt logica, bewijs, gezond verstand en rede als vijanden te beschouwen of als wegwerpartikelen; begrippen die ofwel vermeden moeten worden, ofwel zodanig moeten worden verdraaid dat ze bij het einddoel passen, of eenvoudigweg vernietigd moeten worden. Zizek is de door lsd aangetaste hippie, en al zijn favoriete films zijn zijn eigen persoonlijke '2001's'.
Het feit dat Zizek zich te veel concentreert op twee van de meest overschatte regisseurs <0xE2><0x80><0x93> en dan met name de regisseurs van films die zo goed als geen informatie bevatten, zoals Hitchcock en Lynch <0xE2><0x80><0x93> vermindert zijn toch al lage geloofwaardigheid nog verder. Het verbaasde me dat De Palma niet een prominentere rol speelde; dat is ook zo'n slappe regisseur die onbekwame scripts schrijft. Zizek kan zijn geluk niet op met Lynch' onbegrijpelijke 'Lost Highway'. Er zijn net zoveel interpretaties van die film als er mensen zijn die hem hebben gezien.
Zizeks opmerking dat de kijker Von Triers lachwekkende, 'grondbrekende' fysieke opstelling in 'Dogville' meteen accepteert, deed me grinniken.
Maar Zizek doet dat niet. Niet alleen verzint hij van alles terwijl hij daarmee bezig is, maar hij wijdt zich ook zwaar aan het'verdomde voor de hand liggende'. Net als alle'sociaalwetenschappers' (een oxymoron) verpakt hij zijn zeer banale 'waarnemingen' in welgekozen woorden (zij het vol speeksel) en soms in complexe taaldekens. Tenslotte werkt sociologie op precies dezelfde manier: het doet ons geloven dat we iets nieuws horen terwijl het in feite iets is wat we allemaal al weten, maar dan op een welsprekende manier verteld <0xE2><0x80><0x93> wat de minder oplettende luisteraar voor de gek houdt.

Ik verwachtte half en half dat mannen in witte pakken plotseling uit het niets zouden opduiken en hem in een gekkenpak zouden hijsen...

Slavoj Zizek: zo snel als een stalker in een kinderpark bij jou in de buurt.

http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_ slechtste_ gevallen_ van_nepotisme//


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is voorspelbaar; hij is voorspelbaarder dan een pass van Vinnie Testaverdi als hij de bal naar de Jets schopt. Halverwege de film zag je het einde aankomen. De politiek doet me denken aan de tijd dat ik in het oosten was. Veel mensen weten wanneer de fix binnen is. Ik gaf deze vier vanwege het acteerwerk, maar het verhaal is slap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had de potentie om veel meer te worden dan hij was. Maar hij levert niet alleen niets op, maar brengt tegelijkertijd misselijkmakende, zelfgenoegzame preken op gang.
John Cusack is nog platter dan hij was in Midnight of the Garden of Good and Evil. Het verschil is dat hij deze keer verondersteld wordt een zuidelijk accent te hebben, dat hij duidelijk een paar keer verliest in elke scène.
Al Pacino speelt zijn rol, maar lijkt door deze film te lopen en een salaris te innen. Hij is goed, zoals gewoonlijk, maar valt nauwelijks op.
Ondersteunende cast - gooi er vrouwelijke, romantische belangstelling bij, wat weinig, zo niet niets, aan het verhaal toevoegt. Over het verhaal gesproken, een ingewikkeld 'wie geeft er echt om'. Het is een verhaal waarin Cusack de zelfingenomen burgemeesterszoon is die alleen maar moet zoeken naar 'het juiste' om te doen.
Zo gedragen mensen zich niet. Cusacks personage verliest aan het eind alle geloofwaardigheid, en zonder dat te laten merken is hij prekerig en misselijk. De laatste scène maakt dat de voorlaatste dwaasheid diepzinnig lijkt. Hij is ook volkomen onnauwkeurig, maar ik zal me niet in de wet verdiepen.
Dit is een slechte film, volgens de getallen. De eerste 40 minuten lijkt hij interessant en dan is het echt een prekerige, bekerende, zelfingenomen film. Beter af met hersenloze troep dan met deze hoop troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik Al Pacino een schuldig genoegen vind. Hij was een goede acteur tot _Scent of a Woman_, waarin hij zichzelf kennelijk een overdosis heeft gegeven. Ik hoopte dat deze film, waarvan ik in mijn jeugd bijna niets had gehoord, een mooi juweeltje zou zijn. Een door de wol geverfde, vooruitstrevende, intelligente en onderhoudende thriller over de politiek in de stad. Maar dat is hij niet.
City Hall is een film die zijn plot met zoveel personages, namen en'realistische' kwesties over de hele stad vult, dat je een tijdje denkt dat het een plot is dat zo breed is en zo veelzeggend, dat als je eenmaal achter de waarheid komt, je je ogen niet meer kunt geloven. Maar in werkelijkheid resulteren deze subplots en uitweidingen uiteindelijk in tamelijk tamme en zeer bekende stadsverhalenmerken, zoals Corruptie van de Macht, Politici met Twee Gezichten, Maffia met Politiebanden, enz. En in theorie zorgt deze opzet voor een opwindende spanning, de angst dat geen van de personages veilig is, en dat er van alles kan gebeuren! Maar nogmaals, het gebeurt echt niet.
Helaas zijn de enige dingen die gebeuren heel voorspelbaar, en blijven er verschillende 'bekentenissen'-monologen over, die als geheel bedoeld zijn om een soort fabel te vormen, een les in de morele ambiguïteit van de 'echte wereld' van politiek en samenleving. Maar na 110 minuten met namen en ontbrekende rapporten en een spinnenweb van leugens en doofpotaffaires wordt het publiek meestal getrakteerd op een enigszins bevredigende onthulling. Ik denk niet dat we daar in City Hall nog aan toe komen, en hoewel het een zeer uitgebreide film is, vind ik hem niet helemaal geweldig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Zo goed is dit nou ook weer niet.
Ik zou het graag met de anderen eens zijn dat het acteerwerk in elk geval goed is... dat is het ook, maar het is niets bijzonders.
De film is zo prec<0xC3><0xAD>és en ik heb er schoon genoeg van om cultuurinformatie via films te krijgen.

******************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werd naar deze film gelokt door zijn sterren, maar uiteindelijk is dat het enige wat hij oplevert. Hij speelt veel meer als een Griekse tragedie dan als een moderne thriller over corruptie in de grote stad. De grootste tekortkoming is de voorspelbaarheid en het totale gebrek aan spanning. We weten van het begin af aan wie de slechteriken zijn en volgen ze gewoon als ze als dominostenen omvallen. De film onthoudt zich inderdaad van onnodig geweld en seks, maar is vergeten goede, zuivere romantiek of opwinding op een andere manier te vervangen. De smaak van een goede, vlakke cafeïnevrije cola. _Q&A_, die ook in New York plaatsvindt, is een veel beter alternatief, net als _LA Confidential_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, een film over de politiek van New York, geschreven door iemand die nooit een voet in New York heeft gezet. Je weet dat er een probleem is als je op het ene moment verwacht dat de aftiteling begint en de film nog een halfuur doorgaat. De personages zijn saai, John Cusacks accent is lachwekkend, en de plot balanceert tussen saai en lachwekkend. Een afschuwelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een sukkel. Het begon veelbelovend, werd toen onscherp en vervaagde. John Cusacks Cajun-accent was lachwekkend, Bridget Fonda's rol bestond alleen maar om een rokje in de film te krijgen, en Pacino speelde Pacino. Zijn hele generatie acteurs <0xE2><0x80><0x93> Nicholson, Hackman, Caine, Hoffman <0xE2><0x80><0x93> heeft een standaardrol ontwikkeld die ze allemaal moeiteloos (of, minder barmhartig, 'in de post') in hun salarisfilms kunnen spelen. Dit was de eerste.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begrijp me niet verkeerd, de film is prachtig, de opnamen zijn verbluffend en het materiaal is dramatisch. Maar het was een grote teleurstelling en toen ik wegging, was ik echt heel boos over wat Disney had gedaan.
De planeet Aarde van BBC was al het bovenstaande en meer. Hij was subtiel. Hij had een algemeen gevoel van evenwicht en toonde de volledige cirkel van leven en dood. Er was tragedie en triomf, verlies en winst. Hij was in evenwicht.
Disney's bewerking van Aarde is niets van dit alles. Ze probeerden er een film van te maken waar wij Amerikanen over zouden praten. Ze maakten het dramatisch. Ze zetten er een over de top musicalsong in om ons bang te maken. Ze maakten roofdieren slecht. Ze lieten zien dat elke ontmoeting negatief was. De film probeerde spannend te zijn en slaagde daar ook in, maar ten koste van de les van het evenwicht. De film duurde anderhalf uur met negatieve beelden en maar ongeveer 10 minuten met positieve.
Ik ben er helemaal voor om wereldomvattende waarschuwingen te voorkomen, maar dit was politieke en milieuonzin van de bovenste plank.
Dat is nog zoiets, ik ben het op het witte doek gaan zien, maar ik was teleurgesteld over de beeldkwaliteit. Thuis op mijn tv zag het er beter uit.
Als je zoiets als dit wilt zien en de hele film wilt zien, ga dan naar buiten en koop, huur of leen de serie Planet Earth van de BBC. Het is beter lesmateriaal, beter geluid en (als je Blu-Ray hebt) betere beeldkwaliteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ik zo boos ben na het zien van deze film dat ik op het punt sta om mijn eerste recensie over IMDb te schrijven.
Deze Disney-documentaire is niets anders dan een herschreven versie van _Planet Earth_. Toen ik hem zag, wist ik dat hij werd geadverteerd als 'van de mensen die u _Planet Earth_ hebben gebracht', maar ik had geen idee dat ze schaamteloos gebruik zouden maken van precies dezelfde fragmenten als in de baanbrekende documentaire-miniseries. Ik heb net em8.75 betaald om iets te zien wat ik al in mijn bezit heb op dvd. Jammer van Disney dat ze de mensen niet hebben gewaarschuwd dat er hier absoluut niets origineels te zien is (behalve een voice-over van James Earl Jones en 90 seconden zeilvis waarvan ik niet geloof dat die op _Planet Earth_ te vinden was). Maar de grootste misdaad van allemaal is dat, terwijl de planeet Aarde het tragische verhaal van de ijsbeer gebruikt als bewijs dat we deze planeet aan het uitroeien zijn en een katalysator zijn voor ecologische veranderingen, Disney dat verhaal heeft gebruikt om er familievriendelijke onzin van te maken. Na de dood van de mannelijke ijsbeer laten ze zien dat zijn jongen een jaar later aanzienlijk gegroeid zijn, en ze spuien wat onzin over dat ze klaar zijn om zijn nagedachtenis voort te zetten en dat de aarde toch echt een prachtige plek is. Er wordt niets gezegd over de volwassen jongen die op het punt staan dood te gaan als gevolg van dezelfde beproeving die hun vader heeft doorstaan, er wordt niets gezegd over problemen voor toekomstige generaties als we niet op tijd in actie komen, niets. Gewoon een montage van dingen die we al in de film hebben gezien (en nog veel vaker, als je een van de miljarden mensen bent die de planeet Aarde al hebben gezien).
Ik heb me nog nooit van mijn leven zo beschaamd en bedrogen gevoeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteren was het Earth Day (22 april 2009) in de Verenigde Staten en andere landen, en ik ging naar de volledige filmversie van 'Aarde' van DisneyNature. Ik denk dat Disney, net als de autofabrikanten, ons ervan probeert te overtuigen dat ze om de planeet geven. Misschien geven ze echt om de planeet, ik weet het niet, maar ik denk niet dat er een speciale eenheid met het woord 'natuur' voor nodig is. Ik weet wel dat mijn jongste dochter dol is op Mickey Mouse, en wie ben ik om een eenjarige mijn persoonlijke gevoelens over Disney te vertellen?
Afgezien van de ongelooflijke cinematografie was het een typische Disney-ontgoocheling voor me. Voorafgegaan door een stuk of zes Disney-trailers, boordevol Disney-flauwekul ('cirkel van het leven'). Ik vind James Earl Jones een aardige man, maar zijn werk voor Disney en Morgan Freeman, die elk verhaal van Warner Brothers optekenen, begint me de keel uit te hangen. Ik geloof echt dat Disney een paar natuurfoto's van de BBC heeft gekocht die zo spectaculair waren dat ze het gevoel hadden dat het zichzelf zou verkopen als ze er orkestmuziek en herkenbare soundbites op zouden zetten.
En wat is Disneys obsessie met roofdieren die op babydieren jagen en ze doden? Er waren een stuk of zes van zulke scènes, compleet met blatende kinderen die op het punt stonden de keel te worden doorgesneden. Ik denk dat Disney moet inzien dat dieren een rijk en interessant leven hebben buiten de strijd op leven en dood die zo aantrekkelijk is voor de op actiefilms gerichte tieners die door hun ouders naar deze film zijn gesleept. Ik was me er ook van bewust dat Disney op een haar na had geïmpliceerd dat de mens iets te maken had met de klimaatverandering. Zijn ze zo bang voor de kleine minderheid van de ontkenners dat ze denken dat het nog steeds een controversieel onderwerp is?
Ik raad je aan deze film over te slaan en de Blue Planet-dvd's op Netflix te huren. Natuurfilms lijken op dit moment het beste gedaan te worden door de Britten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet waarom, maar na al die hype rond NPR dacht ik dat dit een nieuwe film was... de beste beelden zijn gebruikt voor BBC-docs en NatGeo-projecten die je hebt gezien als je geïnteresseerd bent in natuurprogramma's... het is opnieuw verpakt in sentimentele verhaallijnen en overdreven dramatische muziek, zodat Disney zijn voordeel kan doen met Earth Day... er zijn geweldige momenten en het is altijd leuk om naar Darth Vader te luisteren... oeps... James Earl Jones spreekt, maar ik had gehoopt op een film waarin de basis wordt gelegd, gezien de nieuwe cameratechnologie die is gebruikt bij het maken van deze film... het is gezuiverd voor een kinderpubliek, zodat je daadwerkelijk betere beelden kunt zien, gratis op Youtube... Ik heb het gevoel dat we zo'n spectaculaire film als _Koyannisquatsi_ ( _sic_ ) moeten zien en deze film is dat zeker niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er vallen veel doden in het wild. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om daar achter te komen! Maar moet dat in het middelpunt van een natuurdocumentaire staan? Wat is dat toch met die fascinatie voor gruwelijke dood? Moeten we echt een volwassen olifant zien die aan stukken wordt gescheurd door een troep hongerige leeuwen? Of een cheeta die in slow motion een gazelle bij de keel grijpt, nota bene! Ik dacht dat dit een gezinsvriendelijke natuurfilm zou worden!<br />En waarom zou je niet de moed hebben om het gruwelijke geweld in de trailers van de film te laten zien? Waren de filmmakers bang om geld te verliezen? En dan zien we, op die typische, komische manier, hoe de schitterende Paradijsvogels hun paringsrituelen uitvoeren op de meest irritante en stompzinnige manier die maar denkbaar is. Het was surrealistisch! Het was alsof de filmmakers geloofden dat ze een klas vol eerste- en tweedeklassers toespraken tijdens een schoolreisje! Wauw! In een mum van tijd waren we van het gemene naar het imbeciele overgegaan! Als er toekomstige natuurdocumentairemakers in de coulissen staan te wachten om deze filmrecensie te lezen, waarom zouden ze zich dan niet concentreren op: Dieren die daadwerkelijk copuleren, baren, eieren leggen, baden, slapen, elkaar schoonmaken, socialiseren, spelen, emotionele uitingen anders dan angst en woede, ongebruikelijk gedrag zoals piekerende monden, migratie, vaardigheden om problemen op te lossen, cultuur (ja, veel diersoorten hebben wat mensen cultuur noemen), communicatievaardigheden, ouderschapsvaardigheden, genezingsvaardigheden, enzovoort. Met andere woorden, stop met je te richten op geweld of het afzwakken van schoonheid, en waarom niet veel meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> en richt je in plaats daarvan op verrukking en inspiratie?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn titel hierboven zegt alles. Ik zal het wat duidelijker maken. Als u _Planeet Aarde_ van de BBC hebt gezien, en ik weet zeker dat de meesten van u dat wel hebben gedaan, dan zult u deze film niet al te leuk vinden. En ik ben de eigenaar van alle discs van _Planeet Aarde_. Ik had gezien dat de kijkcijfers van deze film heel hoog waren en ik had er goede recensies over gelezen. Ik wilde hem graag zien.
Helaas, toen ik naar de bioscoop ging en de film begon, zag ik dat het een Disney-film was met productiemaatschappijen die bbc en Discovery heetten. En toen de eerste scènes over de ijsbeer begonnen, herkende ik ze van mijn dvd's thuis van _Planeet Aarde_. '
De film ging verder en verder en verder, en ik en mijn vrienden bleven de scènes herkennen die allemaal van 'Planeet Aarde' waren.
We waren heel erg teleurgesteld, want ik denk dat 90 procent van de beelden van 'Planeet Aarde' is. Ik zeg 90 procent, omdat ik sommige scènes niet herkende. Ik heb het gevoel dat ik ze me gewoon niet herinnerde.
Dus uiteindelijk is deze film een compilatie van verschillende beelden van de verschillende disks van 'Planeet Aarde', met een verhaal dat voor kinderen is bestemd. Ja, het verhaal is nogal kinderachtig. Ik zal u een voorbeeld geven. Als ze de poolwelpen van de moeder weg laten lopen, zegt de verteller: 'De poolwelpen zijn niet zoals mensenkinderen. Ze luisteren niet altijd naar hun moeder' (ik kan me de exacte woorden niet herinneren, maar zo is het nu eenmaal) Dus in een notendop: dit is een verkorte versie van 'planeet Aarde' voor kinderen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor degenen die deze film willen zien, zou ik zeggen: doen! Zonder de vertelling zou het een heel goede film/documentaire kunnen zijn. Maar de muziek, de vertelling en een paar van de toegepaste verhaallijnen maken het heel moeilijk om uit te kijken naar een sceptisch iemand als ik. Als je een aantal dieren volgt, krijg je het gevoel dat het een dierensoap is waar we naar kijken. Maar het melodramatische standpunt is gewoon niet geschikt voor mij, en bovendien zoomt de camera uit als een roofdier eindelijk een prooi te pakken krijgt (op één uitzondering na), of springt over naar een andere scène. Ik vraag me af waarom dat gebeurt, als ze de werkelijkheid willen laten zien, waarom de scènes schrappen die overblijven van een melodramatisch sprookje? Ik denk dat de moraal belangrijk is voor de massa, per slot van rekening: het zou zonde zijn om deze prachtige planeet te vernietigen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Invisible Man is een fantastische film uit 1933, een klassieker uit die tijd, waarin voorwerpen leken te rusten op een man die echt onzichtbaar was. Ga je gang, kijk naar de film, je zult geschokt zijn dat hij in 1933 is gemaakt, het was de eerste echte special effects-film. In 2000 lijken computergeassisteerde special effects kinderspel, het publiek wordt niet weggevaagd door special effects, in plaats daarvan is het teleurgesteld als ze niet goed worden uitgevoerd. De special effects in Hollow Man, de update van het HG Wells-verhaal, zijn oké, maar niet het grootste probleem met deze film, geregisseerd door Paul Verhoeven, die je je misschien herinnert van Showgirls en Total Recall. Kevin Bacon speelt Sebastian Caine, een wetenschapper die zich begeeft in de wereld van de bio-onzichtbaarheid (ja, ik weet dat dat geen woord is), maar die natuurlijk ook strijdt tegen hogere machten die dreigen de financiering van het team af te pakken. Dus, zoals filmpersonen die op het punt staan hun financiering af te nemen vaak doen, brengt hij het ultieme offer en wordt hij een proefkonijn voor de onzichtbare wereld (ja, ik weet het, ik gebruikte dat woord weer)-proces. Het proces heeft ijzingwekkende gevolgen: geen Caine sterft, maar wordt in plaats daarvan een geil, gewelddadig wezen, ook wel bekend als een jongen. Nu hij onzichtbaar is, besluipt Caine een sexy buurman, een collega, voormalig vriendin Linda (Elisabeth Shue), en de man die hem zijn financiering heeft afgepakt. Dan gebeurt er iets grappigs: Caine verandert in een nieuw, bovennatuurlijk wezen: 'Het wezen dat niet doodgaat'. Caine lacht om alles wat natuurlijk is, kijkt de dood in de ogen en spuugt hem in het gezicht, terwijl het voor zijn gevoel uren duurt voordat dit wezen doodgaat en hij het einde van de film uitrekt. De film is dwaas, stom en uiteindelijk lachwekkend door de manier waarop het realisme soms wordt gebruikt en soms niet. Er zitten leuke mogelijkheden in De Holle Mens, maar natuurlijk wordt er niet één van onderzocht. Voor een interessantere blik op een onzichtbaar wezen moet je naar een goede, ouderwetse zwart-witfilm kijken, zoals De Onzichtbare Man uit 1933. Kevin Bacon zal nog steeds onzichtbaar zijn als je terugkomt, waarschijnlijk nog steeds in leven op de bodem van een vulkaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je zou kunnen wensen dat een idee dat zo goed is als de 'onzichtbare man' beter zou werken en in het tijdperk van de fantastische special effects zorgvuldiger zou worden aangepakt, maar dat is niet het geval. Het verhaal, de personages en uiteindelijk de hele laatste 20 minuten van de film zijn ongeveer zo vers als een film over een krankzinnige wetenschapper uit het begin van de jaren vijftig. Er zijn een paar geweldige momenten, voornamelijk te danken aan de verbazingwekkende special effects en het idee van een onzichtbare man die door de straten zwerft. Maar helaas, al snel bevinden we ons weer in de benauwde beslotenheid van het ondergrondse lab, wat betekent dat de rest van de film niet alleen voorspelbaar is, maar ook schematisch. De afgelopen 10 jaar zijn er heel veel remakes van oude films of tv-series geweest, en sommige daarvan hebben hun charmes. Maar het wordt steeds duidelijker dat het idee om oude klassiekers onder de neus te duwen van gretige gekken als Verhoeven (die ook zijn goede momenten heeft) een heel slecht idee is. Het is duidelijk dat het geld het belangrijkste probleem is: de tijd en energie die in het script worden gestoken zijn bij lange na niet genoeg, en als gevolg daarvan wordt 'Hollow Man' ernstig ondermijnd door clichés, sentimentele personages, voorspelbaarheid en een totaal gebrek aan diepgang.<br />Maar het enige wat echt indruk op me maakte, naast de special effects, was het gevloek. Als ze zo'n film maken, laten moderne producers die graag aan kinderen zien. Daarom is de taal (en soms het geweld en de seks) heel sober. Als de hele wereld de lucht in gaat, roepen de goeien 'O, verdomme!' en 'O, mijn god'. 'Hollow Man' verwerpt dat soort hypocrisie dankbaar en de personages mogen zeggen wat hun het meest natuurlijk voorkomt. Ik zeg niet dat vloeken de meest natuurlijke reactie is op iets wat verkeerd is gegaan <0xE2><0x80><0x93> maar het maakt het geloofwaardiger als iemand echt vloekt. Ik denk dat we Verhoeven daar dankbaar voor moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ga ongeveer elke week naar de bioscoop en kijk regelmatig op deze site, maar ik heb me nog nooit gedwongen gevoeld om commentaar te geven op een film.
Aan mijn eeuwige lijst van schokkende slechte films <0xE2><0x80><0x93> Last Man Standing, Spawn, The Bone Collector <0xE2><0x80><0x93> kan ik nu de onzin toevoegen die 'Hollow Man' heette.

Vanaf de afschuwelijke openingstitels <0xE2><0x80><0x93> een belachelijk lange opsomming van cast en crew samen met alfabetische spaghetti <0xE2><0x80><0x93> tot de beledigende finale <0xE2><0x80><0x93> een wereldrecord aan clichés en de meest absurde dialogen en acteerprestaties die ooit in een film zijn gebruikt <0xE2><0x80><0x93> is deze film ellendig, en alleen de indrukwekkende computergraphics weerhouden je ervan om lang voor het einde weg te lopen.
Dit is niet alleen mijn mening <0xE2><0x80><0x93> het was de mening van mijn vrienden en van iedereen om ons heen. Als grote delen van het publiek tijdens en na een serieuze thriller zitten te lachen en te kreunen, is het duidelijk dat de film hopeloos is.
Niet alleen dat, het was ook ziek. De regisseur ging verder dan de grenzen van het realistische voor een gewelddadige film, naar het rijk van een bloeddoordrenkte B-film. Het is moeilijk om je de regisseur niet voor te stellen als een soort vieze oude man, want de omvang van de strooptochten van de onzichtbare man vanuit het lab naar de buitenwereld strekte zich slechts uit tot twee pogingen om een paar borsten te betasten. Misschien zou seks het eerste zijn wat bij een vent opkwam als hij onzichtbaar werd gemaakt, maar afgezien van de esthetische genoegens van de betrokken dames, is het niet bepaald een onderhoudende film.

Ondeugd volgt op ondeugd

Als je langs de ziekelijke buitenkant van de films komt, is het nog erger. Terwijl Kevin Bacon er goed in slaagt om als 'holle man' steeds misplaatst te lijken, slaagt de rest van hen <0xE2><0x80><0x93> misschien gehinderd door een onheilspellend script <0xE2><0x80><0x93> er nog beter in om hol te lijken. Eén lang teamlid wordt door de onzichtbare man in een kluisje gewurgd gevonden. 'Hij is eindelijk doorgeslagen' haalt een collega zonder een spoor van emotie zijn schouders op. Dit is te verwachten, en het labteam wisselt met zo'n snelheid van pure doodsangst en totale onverschilligheid dat je je afvraagt hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om te acteren. Ze sluipen doodsbang door de laboratoriumgangen, hun wapens in de aanslag, maar een paar seconden later huppelt een van de bemanningsleden vrolijk de gang door om bloed te halen voor een gewonde collega. De voorste vrouw behandelt de onzichtbare man hoffelijk en goedgehumeurd, zelfs nadat hij haar heeft beledigd en mishandeld, en er lijkt weinig reactie te zijn op zijn uitbraken, zelfs nadat hij de chef van het Pentagon heeft verdronken. 'Hij is gisteravond in zijn zwembad verdronken,' meldt dezelfde vrouw, die er op spectaculaire wijze niet in slaagt een en een bij elkaar op te tellen. Het script is bezaaid met dit soort slecht geacteerde voetgangersdialogen, en de rest is gewoon een A-Z van filmclichés, die dikker en sneller worden naarmate de film vordert tot het punt van volslagen ongeloof en vermaak aan het eind.
De 'eureka' Het moment aan de computer, de vrouw die zich bij het raam uitkleedt, de beveiligingsvideo met de lussen <0xE2><0x80><0x93> de lijst is werkelijk eindeloos <0xE2><0x80><0x93> de voorspelbare onverschilligheid voor het aantal, de beslissing om de twee belangrijkste sterren niet te doden, maar ze gewoon op een plek te zetten waar ze waarschijnlijk elk moment kunnen sterven en ze aan hun eigen lot over te laten, de bijna dode goede man die uit het niets verschijnt om de vrouw te redden, de bom en de alomtegenwoordige aftelklok, de vuurbalexplosie die net opbrandt voordat hij de helden bereikt, de vallende lift die net ophoudt voordat hij hen raakt, en vooral de onsterfelijkheid van de slechterik. De onzichtbare man wordt aan flarden gescheurd met een geïmproviseerde vlammenwerper, geëlektrocuteerd, op zijn hoofd geslagen met een staaf die zojuist dwars door een van de mindere acteurs is gegaan, en nadat hij kennelijk de explosie, de vuurbal en de totale vernietiging van de laboratoria heeft overleefd, heeft hij meer dan genoeg leven over om door de vuurbal omhoog te klimmen voor een laatste klap op de filmhelden <0xE2><0x80><0x93> in welk stadium het ongelovige publiek ineenkrimpt en op zijn horloge kijkt.
Dat deze uitzonderlijk slechte film de bioscoop heeft gehaald is verbazingwekkend. Zelfs de naam van de film is even hopeloos als de film zelf, en zelfs de indrukwekkende special effects zijn niet in staat deze te redden, wat tot elke prijs vermeden moet worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

(sommige spoilers) <0xE2><0x80><0x93> alsof je niet zou weten hoe het afloopt.
Mijn verwachtingen voor HOLLOW MAN waren hoog. Een heel goede reclamefilm, een regisseur als Paul Verhoeven en acteurs als Kevin Bacon en Elisabeth Shue, plus een heel interessant thema: onzichtbaarheid. Alle premissen voor een geweldige film waren verwezenlijkt. Helaas deden die dingen er helemaal niet toe. De film was heel erg week, zonder enige spanning en verschrikkelijk voorspelbaar.
Het gaat allemaal over een stel wetenschappers die onzichtbaarheid hebben ontdekt. Nadat de proeven met dieren zijn geslaagd, besluit Kevin Bacon om het ook met zichzelf te proberen. Als hij eenmaal onzichtbaar is, verandert hij volledig en beseft hij de voordelen van niet-gezien worden. Van dit naar moord is een heel dunne lijn. De Hollow Man is een slechte film. Hij lijdt aan de ziekte die veel nieuwe films hebben: de special effects. Van een uitdagend thema dat de producenten naar een geweldige, spannende psychologische thriller had kunnen leiden, verpest Verhoeven alles door zich alleen op special effects te richten, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de werkelijke waarde van de film. Ik moet toegeven dat de _Fx_ geweldig is, waarschijnlijk de beste die ik sinds _Matrix_ heb gezien, maar dat is niet genoeg om een film goed te maken. Dat is eigenlijk het probleem met de film van vandaag. Net als Verhoeven geven de meeste regisseurs alleen om spectaculaire scènes <0xE2><0x80><0x93> en niets meer. De uitzonderingen zijn heel klein, en waarschijnlijk is de Matrix de enige film die een perfecte combinatie is van fabelachtige special effects en een geweldige plot.
Na Starship Troopers stelt Verhoeven me opnieuw teleur. In plaats van een geweldige film is HM een ramp. Er zijn maar twee redenen waarom je deze film zou kunnen zien: 1. de special effects 2. de grap met Superman en Wonder Woman (ik zal dit moment niet voor je bederven...)
Oké, wat is er misgegaan met de film? Alles. Eens kijken wat ik me nog kan herinneren.
- Hij is helemaal niet gespannen. Dat zou wel moeten, maar het is niet zo.
- Hij is te voorspelbaar. Je weet vanaf het begin wie er zal sterven en wie er zal blijven leven. In plaats van zich op het psychologische deel te concentreren, geeft Verhoeven alleen om de gevolgen.
- Heel veel clichés.
- Natuurlijk wordt de slechterik een paar keer wakker voordat hij sterft.
- Net als bij elke horror van lage kwaliteit is de eerste regel om de personages zo veel mogelijk van elkaar te scheiden. Elke keer is er iemand alleen in het lab, het perfecte slachtoffer voor Bacon.
- Er zitten een paar gaten in de plot. Voorbeeld: in het begin moet Bacon zijn vinger scannen om het lab binnen te komen. Hoe kan hij dat doen als hij onzichtbaar is?
- Het einde: absoluut afschuwelijk.
- Nadat Shue Bacon op zijn hoofd heeft geslagen, valt Bacon op de grond. Dan gaan Shue en Brolin stilletjes en langzaam weg, zonder om te kijken. Is dat normaal? Dan staat Bacon op, valt hen aan, ze'vermoorden' hem weer. En dan schreeuwt Shue: 'Ik hoorde een explosie' (dat is een paar minuten geleden gebeurd) en plotseling rennen ze naar binnen. Heeft ze die explosie niet al eerder gehoord?
- Er is een scène waarin je de microfoons boven de acteurs kunt zien hangen. Kom op, meneer Verhoeven, ik had veel meer van u verwacht!
- Dat gaat dus over de Holle Man. Wat een geweldige film had moeten worden, werd een zwendel.
- Stemmen: 4 van de 10 (voor de special effects).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat het maar aan Paul'seks op het netvlies' Verhoeven over om met een zinloze, slonzige en kinderachtige versie van het verhaal over de ONBEKENDE MAN te komen. Als hij een Pokemon-film zou regisseren, weet ik zeker dat hij er een enorme orgie van zou maken. Ik heb niets tegen seks of zelfs maar slonzigheid (kijk maar in mijn andere recensies) op film, maar eerlijk gezegd is het duidelijk dat de regisseur maar aan één ding kan denken en dat hij geen andere interessante aspecten aan een onzichtbare mannenverhaallijn zag dan de kinky implicaties die het met zich meebrengt. Het is jammer, want het had goed kunnen zijn als de film niet zoveel tijd had besteed aan het betasten van vrouwen door een onzichtbare Kevin Bacon. De acteurs van het spel doen wat ze kunnen met het goedkope script van één lettergreep, maar ik had medelijden met sommigen van hen, onder wie William Devane, die hier helemaal niets te zoeken heeft.

Maar wat had ik dan verwacht van de regisseur van SHOWGIRLS, die, btw, veel leuker is dan deze stijve & slechte film?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je deze film binnengaat, weet je dat dit een film is en dat er zes laboranten in een verzegeld lab zitten met een onzichtbare maniak. Dus je raadt meteen wie er zal blijven leven en wie er zal sterven. De overlevenden zijn uiteindelijk precies wie je zou verwachten dat ze zouden zijn, dus daar krijg je geen punten voor.
En als je niet zeker weet of dit een B-film is of een film die toevallig plaatsvindt in een lab met een boeiend verhaal, dan speelt William Devane een rol: de status van een B-film.
De film is in het begin veelbelovend. In het lab worden we voorgesteld aan de onzichtbare gorilla die steeds gewelddadiger wordt. Ooo, dat voorspelt niet veel goeds. De beste scène van de hele film is wanneer het labteam de gorilla weer zichtbaar maakt. Geweldige special effects. Hetzelfde gebeurt als ze Bacon onzichtbaar maken.
Er zijn een paar blote borsten, een heel flauwe schuine mop en genoeg gevloek om deze film een R-rating te geven die hij niet echt nodig had.
Voor een thriller waren er niet echt verrassingen, behalve wanneer Shue MacGyver in de vriezer lijkt, wat meer een 'waaaaa?' is. Oké, er is één verrassing. Dat is wanneer Caine (Bacon) voor de laatste keer terugkomt in de liftschacht. Het was een verrassing, maar alleen omdat jij tegen de tv schreeuwt: 'Neeee! Je bent al dood! Maak een eind aan de film!' 'Zet je infraroodbril op!' In plaats van hun infraroodbril op te zetten zodat ze hem kunnen zien, proberen ze alle andere trucs die in het boek staan (brandblusapparaten, sprinklerinstallaties...).
Aan het eind was het verhaal echt uit. Maar de special effects waren goed; dat is de enige reden dat ik het een 10 geef.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het soort film dat maar één indruk achterlaat. Verhalen schrijven is waar het bij filmen om gaat.
Ongelooflijke visuele effecten. Heel goed acteerwerk, vooral van Shue. Alles is perfect. Behalve... Het verhaal is gewoon slecht en dus gaat alles mis.
Stel je dit eens voor, als je de macht had om onzichtbaar te zijn. Wat zou je dan doen? Nou, onze gestoorde wetenschapper hier (gespeeld door Kevin Bacon) kon niets anders bedenken dan vrouwen te betasten en te verkrachten. Dat is alles wat zijn zogenaamd 'genie'-brein kon bedenken. Probeert hij extra macht te krijgen? Nee. Hij neemt niet eens de moeite om onderzoek te doen naar een manier om weer zichtbaar te worden. De man is in wezen een seksueel gestoorde maniak. Voeg daar de lab-sfeer aan toe, en je hebt al die jonge kerels. Ze maken grappen alsof ze in een bar zitten. Als ze geen witte jassen en apparatuur hadden, zou je denken dat dit een slechte imitatie van 'Cheers' is. Erg oppervlakkig en weinig persoonlijkheden en er wordt maar heel weinig moeite gedaan om je te laten denken dat deze kerels niets anders zijn dan lammeren voor de wolf van de Holle Man.
Zelfs als thriller valt de film erg tegen, omdat de meeste'spannende' scènes zo slecht geschreven zijn en vol onlogisch gedrag van de acteurs die alleen maar schreeuwen: 'Cheers!' Dit is gewoon iets stoms wat ik moet doen zodat de Hollow-man me alleen kan vinden en me kan vermoorden.'
Als je het boek zelf leest, waarin de Wetenschapper (Cane) achter de vrouwen aan gaat, is er sprake van een hoop mentale manipulatie en verontrustende gedachten die in zijn personage zijn verweven. In de film is Cane gewoon de zieke man die naar een drukke markt gaat om zijn lichaam tussen de vrouwen te wrijven en er dan van geniet. Gewoon triest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Binnen het domein van de SF wekken twee bepaalde thema's telkens weer de belangstelling, werden aanvankelijk onderzocht in de literatuur van een pre-cinema-tijdperk en zijn sindsdien van tijd tot tijd opnieuw onderzocht door zowel filmmakers als schrijvers, met wisselende gradaties van succes. Het eerste thema, dat van het tijdreizen, heeft een onwankelbare fascinatie gewekt bij filmfans, evenals het geschreven woord, het laatst op het scherm met weer een andere versie van de klassieker van H.G. Wells, _The Time Machine_. Het tweede thema, dat er ook in slaagt het publiek in de ban te houden, is dat van de onzichtbaarheid, die de verbeelding prikkelt met schijnbaar eindeloze en ontelbare mogelijkheden. En ook dit thema is weer de basis geworden voor een film die is aangepast aan een andere H.G. Wells klassieke _The Invisible Man_, geregisseerd door Paul Verhoeven, en met Kevin Bacon en Elisabeth Shue in de hoofdrollen.

Sebastian Caine (Bacon) en zijn collega's zijn al een tijdje experimenten aan het uitvoeren voor de Amerikaanse overheid, waarbij ze de mogelijkheid en de praktische haalbaarheid van onzichtbaarheid onderzoeken, wat ze eindelijk voor elkaar hebben gekregen bij een aantal primaten waarop ze hun methode hebben uitgeprobeerd. Ze zijn zelfs zover dat ze zeker weten dat ze de onzichtbaarheid kunnen bereiken; hun enige probleem is nu om de proefpersoon terug te brengen naar de oorspronkelijke neurologische staat van zijn. Maar dat is een probleem dat Caine, na veel moeite en te veel uren in het lab, heeft opgelost <0xE2><0x80><0x93> dat denkt hij tenminste. En als de toepassing van zijn theorie op een levend subject succesvol is, besluit hij de resultaten voor te leggen aan de raad van bestuur, in een poging om daarmee de fondsen te behouden die nodig zijn voor de voortzetting van het project.
Maar op het laatste moment maakt Caine bezwaar, omdat hij bang is dat hij de controle over het project zal verliezen voordat ze op het volgende niveau kunnen komen: het testen van een menselijk subject. En hij neemt het op zich om dat subject te worden, waarbij hij de hulp van zijn onderzoeksteam veiligstelt door hun te vertellen dat ze daarvoor toestemming hebben gekregen van de raad van bestuur. Maar er gaat iets mis, en Caine zit gevangen in zijn mantel van onzichtbaarheid; en terwijl hij en zijn team worstelen om de oplossing voor zijn enorme dilemma te vinden voordat het te laat is, begint het Caine allemaal te duizelen. En plotseling is zijn angst om het geld en de macht kwijt te raken onbelangrijk geworden, want hij is zich bewust van het ophanden zijnde gevaar dat hij nog veel meer kwijtraakt. Nu bestaat er een reële kans dat hij alles kwijtraakt <0xE2><0x80><0x93> inclusief zichzelf.
Verhoeven heeft een in eerste instantie opwindende, zelfs gedurfde film gemaakt; hij zet er flink de pas in en gebruikt de F/X die hij tot zijn beschikking heeft met groot succes, hoewel hij de neiging heeft om de spectaculaire beelden de karakterontwikkeling te laten overschaduwen. Iedereen die bekend is met 'De Onzichtbare Man', of eigenlijk iedereen die het verloop van het verhaal logisch kan volgen, weet al vroeg dat Caine niet voorbestemd is voor gelukkiger tijden. Toch heeft Verhoeven een stijl van verhalen vertellen die beslist de aandacht en de aandacht van zijn publiek zal trekken. Maar hij lijkt vastbesloten om snel naar de climax toe te werken, en ondertussen laat hij alle nuances die zijn film tot nu toe succesvol hebben gemaakt weg en kiest hij voor een slotscène die niets meer is dan een hersenloos bloederig feestmaal dat zijn publiek en alles waar hij eerder in de film voor heeft gewerkt verraadt. In plaats van een intelligente oplossing te zoeken voor Caines probleem, kiest hij voor een laatste scène die niets meer is dan een hersenloos bloederig feestmaal dat zijn publiek en alles waar hij eerder in de film voor heeft gewerkt verraadt. Verhoeven neemt de weg van de minste weerstand, en met enige vindingrijkheid en verbeeldingskracht om de film tot de onvermijdelijke conclusie te brengen, kiest hij de weg van de minste weerstand, en hoewel de film misschien op een puur intuïtief niveau succes heeft, lost elke betekenis die je aan het verhaal zou kunnen ontlenen op als as in de wind, samen met alles wat deze film tot een gedenkwaardige film had kunnen maken. En dat is jammer, want Verhoeven heeft het op een hoger niveau dan veel van wat er in dit genre wordt aangeboden, en hij laat het onnodig zakken naar een veel lager niveau.
<0x3E> Kevin Bacon weet een geloofwaardige figuur te creëren, al is het maar aan de oppervlakte, wat Verhoevens doel volmaakt dient. Verhoeven geeft Bacon gewoon niet de tijd om Caine tot op zekere hoogte te ontwikkelen; het personage is voornamelijk een omhulsel waar Verhoeven zijn verhaal omheen kan bouwen, en tegen die tijd werkt het. De film zou echter beter zijn geweest als Verhoeven en Bacon wat nauwer hadden samengewerkt om in elk geval een band op te bouwen tussen Caine en het publiek, waardoor er wat emotionele betrokkenheid bij de kijkers zou zijn ontstaan, iets wat hen wat meer zou hebben aangetrokken in plaats van hen als het ware bij de poort te laten staan, als toeschouwers van een met F/X geladen extravaganza.
Elisabeth Shue gedraagt zich goed in de rol van Linda McKay, Caines bereidwillige medeplichtige in het noodlottige experiment, maar het is in feite een ondankbare rol die weinig uitdaging biedt, vooral voor een acteur van Shues kaliber. Hetzelfde kan gezegd worden van Kim Dickens (zo schitterend in de film _Things Behind the Sun_ uit 2001). Haar personage, Sarah Kennedy, doet weinig meer dan de actie en F/X steunen. Beide acteurs zijn tot veel meer in staat en verdienen beter dan wat ze hier krijgen.
De bijrollen zijn Josh Brolin (Matthew), Greg Grunberg (Carter), Joey Slotnick (Frank), Mary Randle (Janice) en William Devane (Dr. Tot op zekere hoogte amusant, en zelfs succesvol op een bepaald (laag) niveau, _Ne Hollow Man_ is zo'n film die je laat nadenken over hoe het had kunnen zijn. Net als een jaarlijkse vuurwerkshow geeft hij je een paar momenten van opwinding, maar na een tijdje gaat hij op in alle andere films die je hebt gezien, zonder dat er iets bijzonders aan is. En dat is jammer, want gezien het talent en de vaardigheden van de betrokkenen had het zoveel meer kunnen zijn. Ik geef deze film een 4,5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken voel ik me niet erg geroepen om commentaar te geven op films die ik niet leuk vind, maar in een geval als dit moet ik gewoon iets zeggen. Deze film is verschrikkelijk, onlogisch en stom. Er zitten zoveel gebreken in het verhaal dat ik me niet eens verplicht voel om er verder over uit te weiden omdat het tijd is om deze ervaring achter me te laten. Het meest irritante punt is echter dat niemand op enig moment in de film uitlegt of de motieven voor de waanzin van Bacons personage te danken zijn aan een machtswellust of aan een fysiologische reactie op zijn toestand.
Toegegeven, de special effects zijn indrukwekkend, en in het verleden heeft Paul Verhoeven een paar goede dingen gedaan (de regisseur). s Robocop op dvd is geweldig). Maar deze film is stom en verklaart het punt of het technische aspect van het onderwerp in de verste verte niet en kiest in plaats daarvan voorspelbare actie zonder enig plezier.
Kortom, zoals veel andere recensies hier zeggen (had ik ze maar eerder gelezen...) - Blijf uit de buurt van deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas is een van de beste pogingen tot nu toe op het gebied van special effects volkomen zinloos gemaakt door naast een onbeholpen, dwaze en net zo zinloze plot en een ontoereikend, clichématig scenario te worden geplaatst. Hollow Man is een tamelijk nutteloze film.
Praktisch alles wat je hier ziet is doodgemaakt <0xE2><0x80><0x93> de personages, het idee en de actiescènes (vooral de liftschacht!) <0xE2><0x80><0x93> en het enige echt intrigerende element van de film zijn de indrukwekkende special effects. Maar het is gewoon steeds weer hetzelfde bijzondere effect, en aan het eind van de film is dat ook dood. Ik had gehoopt dat het thema van de Onzichtbare Man, dat op zich nauwelijks origineel is, de basis zou vormen voor iets nieuws en interessanters. Dat is niet het geval. Het duurt niet lang of de film verandert in een al te vertrouwd bloedbad en een massa ineffectief theatraal gedoe <0xE2><0x80><0x93> de berg clichés stapelt zich zo snel op dat het bijna indrukwekkend is.
<0x3E><0x3E> Hier komt nog bij dat Kevin Bacon een tamelijk nutteloze rol speelt en zijn bijrollen doen nauwelijks hun best. Goede punten zouden een redelijke score van Jerry Goldsmith kunnen zijn (maar geen concurrentie voor zijn betere prestaties), een heel interessant gebruik van thermische beelden en de special effects. Ik kwam in de verleiding om deze film drie van de tien punten te geven, maar de effecten maken de verdienste van Hollow Man een pietsje beter.

4/10/'10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten slotte gaf Paul Verhoeven het op. Hij werd een grap van zichzelf. We hebben weer een film met seks en geweld, immoraliteit, geile blikken naar vrouwen en een hoop geslijm tussen de personages en de poppenkastspelers.
Het is allemaal voor niets. Want er is in deze film helemaal geen actie. De film knoeit met al zijn decors. Alle acteurs geven het soort optredens dat een Verhoeven-film zou vormen. Met andere woorden, ze gaan op bijna elk niveau over de rooie. De soldaten van de ruimtestrijdkrachten kwamen ermee weg omdat het zo'n machowereld was waar de personages woonden. In deze film doen de wetenschappers hetzelfde. Sorry Paul, maar soldaten en wetenschappers zijn niet echt uit hetzelfde hout gesneden. Een belangrijke tekortkoming in de plot was dat Kevin Bacons personage na die ene nacht te zijn ontsnapt om slechte dingen te doen, dan terugkeert naar het scheikundelab waar we al meer dan genoeg tijd hebben doorgebracht met kijken naar die geanimeerde _manniquens_ (met uitzondering van Elizabeth Shue) die daar lopen en praten. Waarom niet laten zien hoe ver het personage in de buitenwereld kon gaan? Hoe konden ze hem in vredesnaam opsporen als hij overal kon zijn? Denk eens aan alle dingen die met dit concept gedaan hadden kunnen worden, zowel in termen van verhaal als karakterisering. En kijk dan naar wat deze film doet en je beseft hoe slecht het hele project eigenlijk was uitgevoerd en hoe weinig het voorstelde.
Nog beledigender is de Doco op de dvd, waar iedereen beweert dat Verhoeven een soort maf genie is. Nou, één op de twee is niet zo slecht.
Deze film heeft niets bijzonders. Precies zoals de titel zegt.
Hollow!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van een paar mooie special effects, heeft deze film niets te bieden. Ze hebben er wat bloed en wat naaktheid in gegooid om te proberen het interessant te maken, maar zonder succes. Kevin Bacon speelde vrij goed, maar hij kon het gebrek aan plot van de film niet redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op special effects en het zien van nieuwe technologieën waardoor sciencefiction echt lijkt. De special effects van deze film zijn erg goed. Ik heb het grootste deel van deze film gezien, aangezien hij al een paar maanden op HBO wordt uitgezonden. Ik moet toegeven dat ik misschien een paar scènes heb gemist, maar meestal word ik aangetrokken tot films, en ik heb een paar scènes meer dan eens gezien. Maar elke keer als ik iets van 'Hollow Man' zie, voel ik me gedeprimeerd, bijna als een 'film noir'. Ik weet niet precies waarom; misschien omdat ik niet wil dat Kevin Bacon slecht is, en daar zit een teleurstelling in. Maar ik denk dat het gewoon het zien is hoe meedogenloos slecht hij wordt. Hoe dan ook, ik kan deze film aanbevelen voor de opwinding (hoewel sommige delen wat langzaam gaan), maar ik beveel hem NIET aan voor jongeren onder de 14 (misschien 12, als ze volwassen zijn).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De aandacht voor deze film is altijd uitgegaan naar de fabelachtige graphics die Kevin Bacon doen verdwijnen. Helaas zijn ze daar opgehouden. Ze hadden door moeten gaan met het laten verdwijnen van het script, daarna het idiote decor en ten slotte elk zichtbaar element van deze film. Want er is niets anders te zien.
Gary Thompson en Andrew Marlowe staan vermeld als de schrijverscredits voor deze film. Ik geloof niet echt dat ze bestaan. Ik denk dat ze dit script hebben gekocht bij 'Scripts-R-Us', waar je een standaard blanco 'Monster Movie'-script koopt en gewoon de lege plekken invult. Er zit een monster achter ons aan. Laten we uit elkaar gaan. (In deze film 'laten we uit elkaar gaan' zeggen ze eigenlijk 'laten we uit elkaar gaan'). Raak _Alien/Giant-bug/Monster/Onzichtbare-man_ met koevoet. Nog niet dood. Raak _Huge-rabbit/Shark/Onzichtbare-man_ Nog niet dood. Je weet wel, de standaarddingen. Zelfs het minimale aantal elementen dat specifiek was voor een onzichtbare mannenfilm (infraroodbril, bespoten met iets als verf) werd slecht aangepakt.
Het is triest dat er een heleboel mogelijkheden waren om dit een fascinerende film te laten zijn. Ze behandelden psychologische kwesties voor het onderwerp, de aftakeling van de geest ten gevolge van het proces, het behandelen van een onzichtbaar onderwerp, en veel andere ideeën werden meestal in minder dan 2 seconden behandeld en zouden veel interessanter zijn geweest. Als er enig verlangen was geweest om Kevin Bacon uiteindelijk te redden, zou het een veel betere film zijn geweest. Al met al stonk het. Ik zou een paar van de ongelooflijk stomme elementen van het einde van de film willen noemen, maar ik wil geen spoilers geven. Laat ik volstaan met te zeggen dat deze figuren zo stom zijn dat ze er niet aan denken de stekker van een machine uit het stopcontact te trekken in plaats van...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is de moeite van het bekijken waard als je van special effects houdt. Er zitten een paar interessante beelden bij.
Afgezien daarvan is het een typische jaren-negentig-film van houtsnijwerk zonder inhoud. Getrouw aan de titel.
Het is niet de moeite waard om het verhaal uit elkaar te halen. Dat is net zoiets als het uitvoeren van hersenchirurgie op een dinosaurus. Er is om te beginnen al niet veel. Het is niets origineels en niet erg bijzonder. Ga dus helemaal niet in op het verhaal. Kijk alleen maar naar de effecten.
Zoals gezegd werd de film aan het eind een beetje opzichtig, waardoor de zuiverheid van de grote FX-behandeling van een onzichtbare (en soms half onzichtbare) man werd aangetast. Maar als je de'standaard' pyrotechnieken negeert, is het een schouwspel om te zien (of niet te zien). Al met al is het een fatsoenlijke FX-film die het bekijken waard is, alleen al om die reden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kort nadat ik deze film had gezien, vroeg ik me af of elke acteur en actrice die een rol accepteerde wel geestelijk competent was. Elizabeth Shue is een prijzenswaardige actrice, waarom zou ze zo'n overschatte kans aangrijpen? Maar ik moet de eer geven die me toekomt. Sommige momenten in de film waren onvoorspelbaar en nogal verbluffend, maar ze maakten de vernietigende, perverse neigingen van Kevin Bacons personage, Sebastian Caine, nauwelijks goed. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand, man of vrouw, die enige vorm van zelfrespect bezit.