inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind die nieuwe york een grote bedriegster, ik bedoel haar hele programma is stom. Ik vond haar smaak beter, ze gedraagt zich als een slet, en een hoer. haar moeder is niet goed bij haar hoofd, ik denk dat ze de dochter van de duivel is. Ik bedoel wat denkt ze dat ze aan het doen is, die mannen hebben al meisjes en ik denk dat als je eenmaal bij haar bent geweest je je zult schamen om terug te gaan naar je meisje. ze is gemeen, verwend en een grote vette bedriegster. Het is heel interessant om naar de show te kijken, hoeveel geld ze krijgt voor die afschuwelijke show en wat er met haar moeder aan de hand is, ik dacht dat zij en newyork niet met elkaar overweg konden, maar nu lijkt het alsof ze net zo nep is als haar gekke dochter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het laatste gerucht dat de ronde doet is dat Vh1 begin 2008 begint met het werven van kandidaten voor I Love New York 3. Betekent dit dat Budah of Tailor New York heeft gedumpt of betekent dit dat New York de winnaar heeft gedumpt?
Ik weet dat het derde seizoen van Flavor of Love eraan komt, dus nu met een Flavor of Love 3 en een I love New York 3... zal er ooit een echte winnaar zijn???
Ik heb ook een paar geruchten gehoord dat Chance zal worden teruggehaald voor het derde seizoen van I Love New York!!!! Ik heb ook geruchten gehoord dat New York speciaal zal worden opgenomen in Flavor of Love 3. Hopelijk was dit niet te veel een spoiler voor het einde van I Love New York 2... Ik noem alleen maar het laatste gerucht.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'I Love New York' is een andere inzending van VH-1 (MTV Networks) die de vermakelijke kant laat zien van een afspraakje met een schrille, onhebbelijke vrouw. Het moet een gemakkelijke beslissing zijn geweest om de wildste, Ebonics sprekende, gekste deelnemer <0xE2><0x80><0x93> en haar moeder <0xE2><0x80><0x93> een programma op dit netwerk te geven. Velen zullen zeggen: 'Dit is een programma'. Het is weliswaar niet zo erg als het vorige programma, 'Flavor of Love' <0xE2><0x80><0x93> maar het is net zo erg.
Het doet me denken aan een fragment uit de jaren negentig van de show 'In Living Color', waarin Keenan Ivory Wayans de bokser Mike Tyson imiteerde in de datingshow 'The Love Connection', en hij 'Robin Givens' koos voor een afspraakje. Mike vertelde dat de date prima was, maar dat de onhebbelijke moeder zich overal mee bemoeide. Dit programma doet me daaraan denken.
De mannen worden gekozen en krijgen namen om zichzelf te vernederen, en de vrouw met wie ze uitgaan <0xE2><0x80><0x93> (ik zou denken dat een intelligente man die uitgaat met een intelligente vrouw haar <0xE2><0x80><0x93> en haar moeder <0xE2><0x80><0x93> niet zou toestaan je een naam te geven die zo getto-achtig is dat je jezelf elke keer dat je op tv komt voor schut zet) <0xE2><0x80><0x93> maar dit zijn professionele realityacteurs, dus waarom zou je de moeite nemen?
Het ontgaat me wat er zo amusant is aan dit alles. Het feit dat dit net zo nep is als haar pas ingeplante toevoegingen? 15 Minutes roem en honderdduizenden dollars in reclametijd voor het netwerk? (Nou ja, je kunt ze niet haten omdat ze proberen geld te verdienen.) Misschien is het een wonder <0xE2><0x80><0x93> wie zou er langer dan een uur bij deze vrouw willen zijn? Of zich afvragen of zij en de volgende show van haar moeder bij het WWF zouden komen! Hoe je het ook wendt of keert, het is een treinongeluk dat je al talloze malen hebt gezien, dus inmiddels is de schokwaarde tot nul gereduceerd.

Geen enkele draai of draai zal dit tot een interessanter treinongeluk maken, of iets anders dan alle andere. Een beroep op de laagste gemene deler en op degenen die het een 'eind' noemen. Van tv-series tot realityshows, dit is gewoon weer een nagel aan de doodskist waarom ze onmiddellijk zouden moeten ophouden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is interessant om te zien wat de regisseur met deze film heeft geprobeerd te doen. Maar het probleem is dat hij niet erg goed is. Er zat niet echt iets origineels in de film, en hoewel de plot goed was, waren de hoofdpersonen allemaal een beetje te oppervlakkig, en je hebt voor geen van hen de moeite genomen.
Een nogal nietszeggende (en soms ronduit slechte) foto laat wat te wensen over, maar ik denk dat je niet veel kunt verwachten van mensen die gewoon voor de lol een lowbudgetfilm maken. Het is niet eerlijk om de film te beoordelen en hem te vergelijken met andere lowbudgetfilms. Maar helaas, dat moet je doen. Op zichzelf is hij niet erg goed. En vergeleken met andere films is het nog steeds niet erg goed. Maar het heeft ook zijn goede kanten! Ik vond de plot wel leuk. Het was aardig opgebouwd en aan het eind goed in elkaar gezet. Soms, in de echt duistere scènes, wist het ook een griezelig gevoel op te roepen.
Maar uiteindelijk maakt de film geen indruk. De personages zijn vrijwel niet aanwezig en we mogen ze geen van allen. Ze kunnen allemaal doodgaan, maar het is mogelijk om de laatste 'overlevende' al heel vroeg te lokaliseren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onlangs heb ik deze film gezien op het 30th Gothenburg Film Festival, en om eerlijk te zijn was het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, er zijn de grappige en onderhoudende slechte films (zoals 'Manos ston Hands of Lot') en er zijn de afschuwelijke slechte films. (Deze behoort tot de laatste categorie.) De filmografie was ongelooflijk, en niet op een goede manier. Het leek wel of de cameraman alles opzettelijk onscherp hield (met uitzondering van een nodeloze nippleshot), de belichting hield het midden tussen 'één man die rondrent met een gloeilamp' en 'geen bestaand beeld'. De acteurs waren net zo slecht als soapacteurs, maar niet zo slecht als pornoacteurs, en wekten de indruk dat elke zin een complete verrassing voor hen was. Het enige positieve aan de film was het uiterlijk van de gemaskerde moordenaar, een klassieke look <0xC3><0xA0> la Jason Vorhees in 'Friday the 13'th'. Het complot was extreem armzalig en het einde nog erger. Ik zou deze film alleen aanbevelen aan iemand die een voorbeeld nodig heeft van hoe een horrorfilm er niet hoort uit te zien, of misschien aan iemand die aan slapeloosheid lijdt en slaap nodig heeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die in de jaren vijftig, zestig en zeventig drive-ins bezocht, moet een paar films hebben gezien van American International Pictures, een distributeur die leek op de reusachtige Cannon Films uit de jaren tachtig. Waar de filmbezoekers zich ook waagden, AIP was er altijd om de nieuwste en hipste titels te leveren <0xE2><0x80><0x93> in de jaren vijftig kwamen er horrorfilms als 'Voodoo Woman' en 'The Undead' <0xE2><0x80><0x93> in de jaren zestig kwamen er strandkomedies van Frankie Avalon-Annette Funicello en motorfilms als 'The Glory Stompers' <0xE2><0x80><0x93> en in de jaren zeventig braakte AIP rotzooi van niveau uit als 'Kannibal Girls' en 'Sugar Hill'.
'Dillinger', die in 1973 werd uitgebracht, is een van de meer 'beschaafde' AIP-pogingen die de ware geest van het drive-in filmen vangen; het is een van die ongelijke, over-de-top-films die de massa tevredenstellen.' 'Dillinger' is typerend voor zijn tijd: onderhoudend en een paar uur de moeite waard, maar zeker niet memorabel. Met veel actie en weinig zowel acteerwerk als historische feiten was 'Dillinger' een redelijke poging van regisseur John Milius ('Magnum Force'), maar het liet wel ruimte voor verbeteringen in zijn uitgebreide carrière.
De 109-minuten durende 'Dillinger' <0xE2><0x80><0x93> epos voor de reikwijdte van AIP <0xE2><0x80><0x93> volgt het onderzoek naar FBI-hoofd Melvin Purvis, gespeeld door Academy Award-winnaar Ben Johnson. Purvis was de rechercheur die wraak zocht voor vier FBI-agenten die in 1933 in Kansas City in een hinderlaag waren gelokt, waardoor gangster Frank Nash aan de gerechtigheid was ontsnapt. In het algemeen waren dat de mannen die die uitbraak in scène hadden gezet, onder wie de deskundige bankrover John Dillinger (Warren Oates), Pretty Boy Floyd (Steve Kanaly) en de psychopaat Baby Face Nelson (Richard Dreyfuss). Uiteindelijk voegde Dillinger zich bij Floyd en Nelson, samen met Homer Van Meter (Harry Dean Stanton) en Harry Pierpont (Geoffrey Lewis). Hij sloot zich ook aan bij Billie Frechette (Michelle Phillips), een prostituee van Franse en Indiase afkomst. Hoewel de opnamen van 'Dillinger' zich in 1933-1934 afspeelden, is 'Dillinger' in feite een achtervolgingsfilm, waarin Purvis' entourage de mannen die door J. Edgar Milius geeft een eerlijke, authentieke kijk op de crisis, met gebruikmaking van authentieke mode, auto's, wapens en gebouwen; hij strooit ook met zwart-witfoto's en stockbeelden van schietpartijen tussen gangsters. De film is nooit saai en beweegt zich in een snel, zij het lukraak, tempo. De actiescènes zijn Dillingers steun en toeverlaat, vakkundig geregisseerd door Fred Feitshans jr. tijdens zijn laatste professionele poging. Er moeten duizenden patronen met losse flodders zijn gebruikt om deze film te maken, om nog maar te zwijgen van kilo's explosieven. Deze film is zeker niet voor de teergevoeligen, met mensen die worden neergeschoten en overal dood neervallen. Het geweld, hoewel nodeloos, geeft enig inzicht in de chaos die de georganiseerde misdaad over het Amerikaanse leven heeft uitgestort. Deze film overstijgt echter nooit de status van exploitatie, omdat de noodzakelijke tekst er gewoon niet is. John Milius, die als filmmaker enigszins overschat wordt, legt veel te veel nadruk op actie. De actiescènes (voornamelijk bloederige schietpartijen) zijn indrukwekkend en vergelijkbaar met elke belangrijke misdaadfilm uit die tijd, inclusief 'Bonnie and Clyde' uit 1967. Maar we komen gewoon niet veel te weten over Dillinger en zijn bendeleden als mensen; de vitale relatie die zich ontwikkelt tussen Dillinger en Frechette wordt nauwelijks aangeroerd, terwijl het stel elkaar tijdens een scène in een bar ontmoet en tien minuten later als geliefden rondhuppelen. Melvin Purvis lijkt ook af en toe in de plot te verdwalen en wordt alleen een prominente figuur wanneer Milius moet voorkomen dat de film uit elkaar valt. Maar al te vaak neemt de film een schiet-me-aan-persona aan wanneer de personages tot in detail onderzocht hadden kunnen worden.
Afgezien daarvan is de voornaamste misdaad van de film onwetendheid over historische feiten. Hoewel velen zeggen dat 'Dillinger' alleen maar een film is, zijn het films zoals deze die fabels creëren en ze blijvend maken. Degenen die de geschiedenis van de gangsters kennen, zullen erop wijzen dat John Dillinger niet de laatste van zijn soort was die stierf, zoals Milius' scenario en de documentairestijl van de film ons aanmoedigen te geloven. In feite stierf Dillinger eerder dan Baby Face Nelson en Homer Van Meter. Er werd ook gezegd dat hij op de avond van zijn dood geen wapen bij zich droeg en dat hij Billie Frechette niet bij zich had. Hoewel deze onnauwkeurigheden misschien voor veel drama hebben gezorgd, is er geen enkele reden waarom Milius niet bij de feiten zou zijn gebleven en er een prachtig verhaal omheen had kunnen schrijven.
Warren Oates speelt Dillinger heel goed, hoewel hij soms niet erg overtuigend overkomt. Oates heeft gevoel voor humor en schetst op een prettige manier hoe Dillinger werd verteerd door zijn meer dan levensgrote imago in de Amerikaanse pers. We hebben echter nooit echt de dreiging gevoeld die hij tijdens zijn leven opriep. Michelle Phillips brengt emotie in het personage van Billie Frechette en het is echt jammer dat Milius' scenario haar relatie met Dillinger niet heeft verlevendigd. We komen er nooit achter wat haar tot een koelbloedige moordenaar heeft aangetrokken, afgezien van het stereotype van een gemakkelijk meisje dat zich aangetrokken voelt tot gevaarlijke mannen. De bijrollen met Kanaly, Dreyfuss, Stanton, Lewis en een kortstondige Cloris Leachman zijn voor zo'n talent acceptabel.
Als onderdeel van de uitbuiting van de jaren zeventig lijkt 'Dillinger' gedoemd om in de uitverkoop te belanden, en dat is precies waar ik de dvd-uitgave van MGM voor 4,99 oppikte. De film wordt fraai gepresenteerd in breedbeeld (een must voor drive-in-films) met ondertitels in het Frans en Spaans. Dillingers theatertrailer wordt als eenzame extra geleverd. Grotendeels vergeten, behalve door gangsterfilmfans en drive-in-fans, vraagt de film eigenlijk niet om veel meer aanvullend materiaal. Voor fans van het genre is het zeker de moeite waard om hem te checken.

Roving Reviewer <0xE2><0x80><0x93> www.geocities.com/paul_johnrc_.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omstreeks het begin, nadat is vastgesteld dat de bandiet John Dillinger (Warren Oates) een egomaniakale verkrachter is, wordt een andere bandiet uit de jaren dertig in een boerderij in het nauw gedreven en door de FBI omsingeld. Onderbevelhebber Melvin Purvis (Ben Johnson), overziet de situatie, steekt een brandende sigaar in zijn mond, pakt twee geladen.45-kaliber automatische wapens op en beent in zijn eentje het huis in de verte in. Pang, pang, pang. Purvis komt in zijn eentje het huis uit, met de gijzelaarster in zijn armen, de onverlaat dood.
Als je dol bent op verhalen als _Red Riding Hood_, moet dit een aanzienlijke aantrekkingskracht hebben.
O, het is even opwindend als gedachteloos. Pretty Boy Floyd wordt dramatisch geconfronteerd met zijn verscheiden. Meerdere schendingen van de burgercode. Veel schietpartijen met Tommy-geweren en pistolen. Overal bloed.
Als geschiedenis stinkt het. Weinigen herinneren zich Melvin Purvis als een FBI-held, deels, denk ik, vanwege zijn naam. Melvin PURVIS? We herinneren ons allemaal J. Edgar Hoover, die Melvin Purvis ontsloeg omdat hij een rivaal was in de strijd om de aandacht van het publiek.
De foto is geschreven en geregisseerd door John Milius. Hij is de man die in zijn contract heeft laten zetten dat hij de aangewezen schutter zou zijn als er dieren werden doodgeschoten in de loop van een van zijn producties. Milius is de man, een liefhebber van vuurwapens, die Teddy Roosevelt's revolver had. De Rough Riders in de Spaans-Amerikaanse oorlog riepen citaten uit Henry V <0xE2><0x80><0x93> 'Saint Crispin's Day' en zo.
Opwindend, ja, en volslagen onzin. 'Ik wist dat ik hem nooit levend te pakken zou krijgen, en ik heb het ook niet al te hard geprobeerd.' Dat wil zeggen, dood ze allemaal en laat God het maar uitzoeken.
Je zult het heerlijk vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bewijs waarom de conventies in Hollywood op hun plaats zijn. Versleten dialoog, onderontwikkelde en vlakke personages en een onsamenhangende verhaallijn zijn slechts een deel van de problemen met deze gangsterklassieker als wannabe. Een poging om gewaagd en anders te zijn, maar dit lijkt een in elkaar geflanste poging om de magie van Arthur Penns Bonnie en Clyde (1967) en George Roy Hills Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969) <0xE2><0x80><0x93> werkelijk vernieuwende filmmakers en films <0xE2><0x80><0x93> te reconstrueren, maar ver onder de maat. Problemen met de verhaallijn zijn zelfverklaard het gevolg van de noodzaak van een voice-over om problemen te verklaren. Het redigeren lijkt opnieuw een poging om de vorige klassiekers te kopiëren, maar is af en toe onsamenhangend en veroorzaakt technisch gezien nog meer problemen voor me. Onnodige beelden worden erbij gesmeten om het filmen te rechtvaardigen, maar het zou beter zijn geweest als de kijker op de vloer van de montagekamer had gezeten. Af en toe worden er stills, zwart-witmontages en muziek uit die tijd bij gesmeten in een poging om anders te zijn of om scènes te verdoezelen die niet goed over kunnen komen, of om scènes te vervangen die gewoon helemaal niet werkten en die weer doen denken aan Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969).

Overdreven dramatische pauzes tussen zinnen, willekeurige beelden van het omringende landschap die niet nodig waren voor het vertellen van het verhaal, plus overdreven acteerwerk van figuranten en acteurs die meespelen, deden denken aan de regisseurs van de camcorder in de achtertuinen aan het eind van de jaren tachtig.' Ik vroeg me af wie tijdens de productie en na de productie de leiding had over deze film. Het spelen van de muziek in de meeste twee shots en close-ups en dan plotseling stoppen in wijde shots, benadrukte een zwakke muziekscore. Er was geen sprake van drastische geluidsbewerking, want het grootste deel van de film bestond uit geweerschoten, deuren, voetstappen en dialogen (een stijl die aan het eind van de jaren zestig tot halverwege de jaren zeventig door nieuwe regisseurs werd gebruikt), maar er was geen achtergrondgeluid waardoor de film kunstmatig leek <0xE2><0x80><0x93> vooral het gepiep van banden op onverharde wegen. Naar mijn eerlijke mening is het grootste probleem van allemaal dat er geen'sympathieke' personages zijn voor het publiek om naartoe te rijden en dat we niet als de hoofdpersonen van het verhaal werden gezien. Noch de gangsters, noch de wetsdienaren waren figuren die ik wilde zien winnen en geen van beiden waren ze de 'held' <0xE2><0x80><0x93> een noodzaak voor elk verhaal om voor mij te werken. We weten uit de films van Penn en Hill wie de 'helden' zijn. Ook al zijn het misdadigers, we vinden ze aardig en willen ze zien ontsnappen. Het kan me geen moer schelen wie er in deze film op het scherm kwam. Ik kreeg de indruk dat John Milius probeerde een niet-historisch accurate documentaire te maken over de gebeurtenissen rond John Dillengers leven van juni 1933 tot juli 1934 (zijn dood).
<0x3E> Eerlijk is eerlijk, er zijn momenten waarop je een goed verhaal kunt vertellen, en dat zijn momenten die helder afsteken tegen de donkere, troosteloze koker waarin deze film zich bevindt. John Milius wordt gelukkig beter in toekomstige films waarin hij niet lijkt te proberen andere filmmakers te 'kopiëren'. Dillinger (1973) is niet helemaal een verspilling, want veel sterren en beroemdheden die op het punt stonden om uit te breken zijn betrokken bij dit regisseursdebuut met een 'groot budget', maar wacht er liever op op een klassiek filmkanaal dan dat je geld uitgeeft om te huren of te kopen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net een boek over Dillinger uit. Die film was verschrikkelijk onnauwkeurig. Het is net alsof ze een lijst met namen hebben en alles gewoon hebben verzonnen. Zijn overvallen en ontsnappingen waren tot op de seconde gepland <0xE2><0x80><0x93> als de tijd om was, gingen ze weg, of ze nu al het geld hadden of niet. Ze hadden aantekeningen van elke weg, waar ze heen moesten gaan, enzovoort. Purvis heeft hem nooit in het restaurant gezien, hij heeft te horen gekregen dat Dillinger zijn maaltijd heeft betaald nadat Dillinger was vertrokken. Purvis heeft Dillinger zelfs nooit gezien voor de avond dat Dillinger werd vermoord, alleen maar foto's van hem. De manier waarop zijn bendeleden stierven was fictief. Dillinger heeft nooit in zijn eentje een bank beroofd, zoals in deze film. Als ik het boek nooit had gelezen, had ik misschien van de film kunnen genieten. Het acteerwerk was hier en daar een beetje overdreven. De actie was ook overdreven. Bij nader inzien betwijfel ik of ik er zelfs van zou hebben genoten als ik het boek niet had gelezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb weer eens een film gezien die gemaakt is door mensen die niets weten. Ik heb net Baby Face Nelson gezien. Nu heb ik Dillinger gezien en ik ben er helemaal klaar mee.
Deze film is troep. Ik snap niet hoe iemand die bij zijn volle verstand is dit kan vergelijken met een klassieker als Bonnie en Clyde. Deze film is verre van een klassieker. Iemand noemde hem briljant. Dat is een krankzinnige opmerking. Deze film kan geen feiten op een rijtje krijgen en hij heeft de slechtste cast die ik ooit heb gezien. Ik weet niet wiens stomme idee het was om Warren Oates als John Dillinger te casten. Ten eerste lijkt hij helemaal niet op hem. Ten tweede was John Dillinger al eenendertig toen hij werd vermoord. Toen Oates dit maakte, was hij 45! Je kon aan hem zien dat hij ouder was dan de echte Dillinger. Hij was niet alleen te oud, maar dat gold ook voor Ben Johnson als Melvin Purvis.
Ze laten zien hoe Baby Face Nelson sterft, dan Homer Van Meter, en ten slotte John Dillinger. John Dillinger werd eerder gedood dan zij beiden. De laatste van de drie die stierf, was Baby Face Nelson. De schrijvers weten niet alleen niet wanneer ze stierven, maar ook niet hoe ze stierven. Baby Face Nelson werd niet gedood nadat hij in een kamerjas uit Little Bohemia was ontsnapt. Homer Van Meter werd niet gedood door boeren met een geweer. Homer Van Meter werd in St. Paul door de politie in het nauw gedreven en met machinegeweren neergeschoten. In deze film wordt ook Harry Pierpont, een lid van Dillingers bende, door de politie doodgeschoten. Pierpont werd niet doodgeschoten. Harry Pierpont werd gearresteerd en tot de elektrische stoel veroordeeld. In mijn recensie over Baby Face Nelson beschrijf ik wat er met hem is gebeurd, dus daar kom ik hier niet meer op terug. Ik wil er ook nog aan toevoegen dat de vertolking die Richard Dreyfuss van Baby Face Nelson heeft gegeven nogal zielig is. Er is een scène waarin hij Dillinger aanvalt en vervolgens een flink pak slaag krijgt. Terwijl Dillinger hem sloeg, huilde hij als een baby en schreeuwde: 'Laat me met rust!' Baby Face Nelson en John Dillinger hadden nooit ruzie. Misschien was Dillinger het niet eens met Nelsons bankovervallen, maar ze hadden nooit ruzie. Nelson huilde ook nooit als een klein meisje als hij werd geslagen. Ze noemden hem steeds Lester 'Baby Face' Nelson. Hij heeft nooit bij naam bekendgestaan. Nelsons echte naam was Lester Gillis en hij veranderde zijn naam in George Nelson. De zwarte man die samen met Dillinger uit de gevangenis ontsnapte was Herbert Youngblood, maar in deze film staat hij bekend als Reed Youngblood. John Milius weet niets. Waar heeft John Milius zijn informatie vandaan? Ik zou waarschijnlijk een betere film kunnen maken dan hij.
Ten slotte is de manier waarop ze John Dillinger hebben laten sterven buitensporig en onvergeeflijk. De film laat zien hoe Dillinger de Biograph uit loopt met de Dame in het Rood en zijn vriendin Billie Frechette. Billie Frechette was er die avond trouwens niet eens bij. Maar een meisje dat Polly Hamilton heette wel. Melvin Purvis roept: 'Johnny!' Dillinger haalt zijn pistool tevoorschijn en wordt overhoopgeschoten. Het is een bewijs van het feit dat Dillinger die avond geen pistool had. De FBI gaf hem geen kans om zich over te geven en zodra hij in zicht kwam, schoten ze hem neer. Ze hoefden hem niet eens neer te schieten. Ze waren zo dichtbij dat er kruitsporen op zijn gezicht werden aangetroffen. Het was moord. Ze zeggen ook dat de man die die avond werd vermoord niet John Dillinger was. Kun je je voorstellen dat de FBI, nadat ze tonnen burgers hadden gedood in het Little Bohemia-incident, nu gaat melden dat ze net weer een onschuldige, ongewapende man hebben gedood? Het wapen dat ze in de vitrine hadden liggen en dat zogenaamd van Dillinger was, bleek ook pas na Dillingers dood te zijn gefabriceerd. Ik kan nog wel even doorgaan over het feit dat de man die ze hebben gedood niet John Dillinger was, maar ik hou hier op. Als je meer wilt weten, kun je het hier nalezen.
Kijk de Dillinger-versie maar met Lawrence Tierney als je wilt, maar verspil je tijd niet aan dit onnauwkeurige stukje vuilnisfilm.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze film voor het eerst in de Sovjet-Unie en veel erotische scènes werden eenvoudigweg geschrapt door de censuurcommissie. Maar toen, in Polen in 2000, heb ik hem in zijn geheel gezien. En wat dan nog? De plot is ongelooflijk onverstandig <0xE2><0x80><0x93> 2 mannen overleven de genetische catastrofe en komen op een planeet vol feministische sterke, heteroseksuele en in wezen strenge dames terecht. De mannen proberen zich ertegen te verzetten en dan volgt er een hele reeks uiterst dwaze clichés <0xE2><0x80><0x93> seksdrift, constant mannelijk verlangen naar seks, feministes die als volslagen idioten worden afgeschilderd (je kunt het met hen eens zijn of niet, maar idioten zijn het zeker niet) enzovoort. Zelfs het optreden van de ster Jerzy Stuhr is hier houterig en op een vreemde manier slecht <0xE2><0x80><0x93> hij trekt alleen maar niet-grappige gezichten en herhaalt zinnetjes als: 'Ik sta met een naakt grietje in de lift en ik heb haar niks gedaan!' Dit was bedoeld als een komedie, maar het bleek een stompzinnige klucht te zijn, vol voorspelbare grappen en toespelingen onder de gordel. Verspil er je tijd niet aan <0xE2><0x80><0x93> dit is gewoon slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

David Mackenzies vervolg op de briljante _Young Adam_ wil een feel-good underdog-verhaal zijn over een eenzame voyeur die een paar psycho-seksuele problemen met zijn dode moeder probeert op te lossen. Het wil gruizig, realistisch en mysterieus zijn. Tegelijkertijd wil het grappig zijn en niet veroordelend over de verstoorde hoofdpersoon terwijl hij zich als volwassene ontwikkelt.
Om dit doel te bereiken, doet de film zijn uiterste best om jeugdig te zijn. Op de poster staan met de hand getekende letters die op die van Juno lijken. De oorspronkelijke soundtrack bestaat uit snelle indierock die het publiek ervan probeert te overtuigen dat Hallam oké is; alleen een beetje misleid. Maar vreemd genoeg is de film allesbehalve jeugdig.
_Net als _Young Adam_ deze film_. Het centrale mysterie gaat over een verdronken vrouw <0xE2><0x80><0x94> in dit geval Hallams moeder. De jonge Adam houdt zijn mysterie rustig, contemplatief en goed genoeg in toom om je met de waarheid te confronteren zoals die zich aandient. Hallam Foe doet het tegenovergestelde. Hij zet de psychose van zijn personage zo duidelijk en zo vroeg in dat hij eigenlijk nooit iets doet buiten de grenzen die hij verwacht. De eerste scène is Hallam in zijn boomhuis terwijl hij toekijkt hoe zijn zus met haar vriendje aan het rotzooien is. Hallam komt snel tussenbeide en bewijst zijn aanwezigheid in het huishouden. Hier zien we alles wat Hallam voor de rest van de film zal doen.
Het mysterie rond de verdrinking van zijn moeder is of het zelfmoord was of moord door de vriendin van zijn vader. Het publiek kan Hallam nooit echt vertrouwen omdat, behalve dat hij griezelig is, wij denken dat zijn obsessie hem dicht bij krankzinnigheid heeft gebracht. Dit hinderde het mysterie element voor mij omdat Hallam te sporadisch is om herkenbaar te zijn. Op het moment dat hij een paar aanwijzingen heeft gevonden die zijn bewering dat hij van huis wegloopt zouden ondersteunen, lijkt het er eerst op dat hij op zoek is naar de politie. Dan wordt hij extreem op een zijspoor gezet door een meisje dat op zijn moeder lijkt, wat het verhaal frustrerend genoeg van het mysterie element afleidt.
Hoewel Jamie Bell een paar zeer vertederende trekjes in zijn verloren karakter naar voren brengt, werd hij beperkt door het voor de hand liggende van zijn psychische behoeften. Deze film is in geen enkel opzicht mysterieus, maar ook niet bot. Het probeert realistisch te zijn in het omgaan met dergelijke kwesties, maar voegt er een zeer zelfbewuste lef aan toe dat het tegenovergestelde uitstraalt. Het kiest voor een zwaar op de soundtrack drukkende Trainspotting-houding om het publiek te laten wortelen in een hoofdpersoon die op gebouwen klimt, sloten openbreekt en kampeert om voyeurisme. Deze stedelijke gluurdersavonturen waar Hallam mee bezig is, zijn veel te moeilijk voor een in zichzelf gekeerde plattelandsjongen om mee bezig te zijn en ze zijn niet sexy, lichtzinnig of plezierig. Ze zijn eerder neutraal dan iets anders; ze stuwen het personage of het verhaal niet voort. Mackenzie maakt dat je Hallam begrijpt, en toch slaagt hij er niet in iets gemeenschappelijks op te bouwen.
Hij verwacht dat je van Hallams beproevingen en beproevingen geniet zonder veel ideologische rechtvaardiging. De film is gebaseerd op het perspectief van het publiek op voyeurisme/het soort mensen dat zich ermee inlaat. Het is duidelijk dat de meeste mensen ervan zouden walgen. En Hallam Foe beseft dat, maar hij laat ons niet zien hoe Hallam de moraliteit van zijn beslissingen afweegt. Hij gaat van de een naar de ander, in een poging zijn diepe leegte te vullen. Er is een bijzonder verontrustende scène uit Hallams verhouding met Kate, waarin ze dronken zegt: 'Ik hou van enge jongens', misschien met de bedoeling het publiek hetzelfde te laten doen. De scène probeert haar begrip van hem te belichten (haar motivatie blijft de hele tijd vaag) en probeert ons ervan te weerhouden hem te veroordelen. Het is niet moeilijk om Hallam aardig te vinden, maar het is heel moeilijk om deel te nemen aan zijn avontuur <0xE2><0x80><0x93> als het al een avontuur is. Al die tijd probeert de film zijn flamboyante soundtrack te gebruiken om zijn besluiteloze stemming te maskeren.
Grote voorstellingen worden belemmerd door een film met een zwakke derde akte, een onduidelijke ontwikkeling en een nodeloos dubbelzinnig advies van Mackenzie. Onlangs werd deze film opnieuw genoemd voor een Amerikaanse release, en waarom? Niet alleen is hij onaantrekkelijker, maar de harde waarheid is dat de Hallam-figuur nooit de titel'meneer' verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In zekere zin is Mister Foe (oorspronkelijk, en passender, getiteld Hallam Foe <0xE2><0x80><0x93> ik kan me niet voorstellen dat ik zijn titelpersonage'meneer' zou noemen) een eerbetoon aan goed acteerwerk. Zowel Jamie Bell als Hallam, een fysiek aantrekkelijke voyeur/spook, als Sophia Myles als Kate, zijn kinky partner in seks en fantasieromantiek, zijn overtuigend. Het probleem ontstaat wanneer je hun rollen in verband probeert te brengen met alles wat er in het echte leven gebeurt. Een jongeman die de intieme details van het leven van andere mensen bespioneert zoals Hallam doet, zou terecht tot moes geslagen worden. En een vrouw in Kates situatie zou walgen en bang zijn <0xE2><0x80><0x93> ze zou waarschijnlijk de politie bellen.
Deze dingen gebeuren echter niet in de film. Hallams moeder is gestorven en zijn vader is getrouwd met een vrouw met wie hij een verhouding heeft gehad. Hallam heeft natuurlijk een hekel aan zijn stiefmoeder en dat laat hij merken ook. Ze heeft seks met hem. Kate is een soort werkster die Hallam in een afwasbaantje zet en seksuele spelletjes met hem speelt. Ze lijkt op zijn biologische moeder. Het loopt allemaal goed af met Hallam die zijn 'problemen' 'oplost'.
Veertig jaar geleden had het toneelstuk en de briljant gespeelde film, _Who's Afraid of Virginia Woolf_, een even optimistisch einde, met personages die wijzer en beter worden nadat ze elkaar hebben verscheurd. De moeilijkheid is dat het niet altijd zo werkt, vooral als het niemand echt iets kan schelen. Het is plausibel vanwege de intensiteit van de emotionele openbaring. In Mister Foe gebeurt de emotionele openbaring nooit echt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hallam Foe vertelt ons het verhaal van een jongen die zijn moeder heeft verloren en naderhand een soort Oedepus-complex krijgt.
Het duurt ongeveer vijfennegentig minuten, maar in tien minuten zou het beter zijn. In het midden zit een uur waarin hij op daken klimt, en in een kerktoren als Quasimodo (alleen is hij veel minder sympathiek).
Er komt een vreemd liefdesverhaal aan te pas dat nergens iets mee te maken heeft. Ze lijkt toevallig op zijn moeder, ja, en wat dan nog? We weten dat hij zijn moeder mist, daar gingen de eerste tien minuten over. Ze hadden gewoon het begin en het einde samen moeten opnemen, dan was het een prima korte film geworden. Nu is het een portret van een personage dat niet verandert. Hij is een kerel die van alles overkomt. De enige actieve keuze die hij midden in de film heeft, is het solliciteren naar een baan.
Er is die hele Oedepus-toestand die ons zijn personage zou moeten laten analyseren. Hij schildert zijn gezicht, trekt vrouwenkleren aan en draagt een dode Das op zijn hoofd. Een Das! Je moet het einde zien! Hij keert naar huis terug met de Das op zijn hoofd (en die is gefilmd als een smakeloze horrorfilm) om de nieuwe vrouw van zijn vader te vermoorden (waarmee hij in het begin seks had). En op de een of andere manier dachten ze dat dit zou gebeuren.' 'Ik heb het gevoel dat die MacKenzie-regisseur/man/wat dan ook ons probeert te laten zien dat hij ook psychologie heeft gestudeerd. Wat ben je toch slim! Dank je wel dat je al die vergeten theorieën weer in ons geheugen hebt geprent! Je bent echt goed! Wat een uitschot! Oké, nu besef ik dat deze film gebaseerd is op een of ander willekeurig boek, maar hoe dan ook...'
'Op de foto is het saai. Een heleboel pratende hoofden. Bovendien heeft de redacteur de kleuren van het ene beeld naar het andere veranderd, je weet wel, koud en warm en zo...' Het is zowel een documentaire als een testfilm voor kleurenblinden. Of misschien dachten ze dat het drama niet genoeg zou zijn om ons duidelijk te maken dat hij zich eenzaam voelt, dus hebben ze de kleuren blauw gemaakt, zodat we het echt begrijpen.
Ik ga niet eens commentaar geven op de clichématige, o-zo-zo-leuke tekeningen die ze bij de presentatie hebben gemaakt. En al dat 'leuke' seksgedoe. Deze hele film is een onafhankelijk cliché. Maar ik kan hem wel aanbevelen. Ik heb er meer dan een paar keer om moeten lachen. Hoewel het echt irritant is om filmstudent te zijn en te zien hoe dit soort shit door de machine komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste... met namen als Fred Olen Ray, Brinke Stevens en Jan-Michael Vincent, plus distributeurs als 'Rhino' en 'Troma' op de videorecorder, weet je waar je aan begint. B-filmmanie! Als je echt verwacht een thriller te zien 'gebaseerd op Edgar Allan Poe', vergeet het dan maar en ga meteen door naar de uitstekende serie Roger Corman 60's Poe-films. Dit is pure, onvervalste vunzigheid (met alleen een voetgangerachtige poging tot een plot vergelijkbaar met 'The Premature Burial'), compleet met een hoop gecensureerde, kant-en-klare videoseks en naaktheid. Maar het is zeker op een slordige manier onderhoudend en leuk...

Brinke (die in het eerste half uur drie naaktscènes heeft) speelt de rijke, getraumatiseerde, aan slapeloosheid lijdende huisvrouw Victoria Monroe, wier angst om voortijdig begraven te worden voortkomt uit haar overtuiging dat haar vader (Hoke Howell) hetzelfde lot beschoren was. Haar waardeloze echtgenoot Terry (Jay Richardson) heeft een flinke gokschuld (verplicht aan een gangster gespeeld door Robert Quarry) en beraamt met behulp van zijn perverse, blonde, sexy secretaresse Lisa (Delia Sheppard) een plan om Brinke om haar geld uit de weg te ruimen. s veel te getalenteerd om zo'n onbeduidende rol te spelen), de sf-/horrorster uit de jaren vijftig, Robert Clarke, die een arts speelt en een vriend van de familie, en Michael Berryman, die voor een nachtmerrieachtige scène een autopsie uitvoert op een nog levende Vicki. Jan-Michael Vincent zit voornamelijk in zijn auto voor een huis en kijkt met grote ogen toe hoe Brinke het huis in- en uitloopt.
Het plan om een echtgenote voor de erfenis te vermoorden is al ontelbare keren eerder uitgevoerd, het einde is een onbedoelde lachbui (met inbegrip van een rechtstreekse verfilming van het segment van de Zuni Fetish Doll in TRILOGY OF TERROR) en degene die het afschuwelijke, doorboorde gezicht en het onthoofde hoofd voor deze vertoning heeft ontworpen, moet zijn vaardigheden een beetje bijschaven. Brinke doet haar best om haar personage sympathiek te maken, maar de grootste verrassing is hoe goed de voormalige huiskat Delia Sheppard in haar rol is. Ze heeft elke scène gestolen waarin ze voorkwam en gaf hier met gemak een uitmuntende voorstelling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Fred Olen Ray is een waardeloze regisseur, zelfs voor een regisseur van B-films, maar 'Haunting Fear' is waarschijnlijk een van zijn betere films. Ja, het snijdt inderdaad het grote Poe-verhaal 'Premature Burial' aan, en ja, het tempo is slecht en de film is voortdurend ongelijkmatig, maar het is ook behoorlijk vermakelijk. 'Gangsterkoningin Brinke Stevens' is beter dan gewoonlijk als een knappe, broze huisvrouw wier waardeloze echtgenoot (Jay Richardson) van plan is haar uit de weg te ruimen omdat hij geld nodig heeft om een gangster te betalen (gespeeld door Robert Quarry). Delia Sheppard, een veteraan van veel softpornofilms uit het begin van de jaren negentig, geeft in feite de beste voorstelling in de film als sletterige ma<0xC3><0xAE>tresse. Je zult ook genieten van kleine rollen van Karen Black als helderziende, Robert Clarke als arts en Michael Berryman in een mooie cameo in een van de betere scènes. Het einde was niet erg logisch!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kocht deze video heel goedkoop bij een ex-verhuurbedrijf, omdat ik vond dat het omslag er best leuk uitzag. En dat was het ook, maar de film is troep. Ik kan wel met B-film overweg, ik geniet soms zelfs van een goeie B-rotzooi (ie. 'Surf Nazis Must Die' is een klassiek voorbeeld van hoe vermakelijk het genre kan zijn), maar dit was gewoon saai, saai, saai. Ongelooflijk saaie scènes werden te spaarzaam onderbroken door goede, gezonde, goedkope porno en onderhoudende nachtmerriescenario's. Deze film heeft heel weinig te bieden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De nachtmerries van een vrouw voeden haar angst om levend begraven te worden. De overspelige echtgenoot wil haar dood hebben en besluit goed gebruik te maken van haar fobie door haar in een doodskist te stoppen en haar in de kelder achter te laten. Natuurlijk verandert B-horrorfilmster Brinke Stevens in een afschuwelijk spookachtig wezen. De enige reden om deze amateuristische rommelfilm te zien is Michael Berryman met een heel kleine cameo en twee seksscènes met Delia Sheppard. En de laatste twintig minuten van Brinkes bloedige plundering zijn heel leuk om naar te kijken. De special effects, zoals het lachwekkende onthoofde hoofd, zijn echt afschuwelijk. Je kunt maar beter weer naar 'Scalps' of 'Alien Dead' kijken. Natuurlijk verwacht ik geen stijlvol vermaak van Fred Olen Ray, maar 'Haunting Fear' is te saai om leuk te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je de slechtste scènes uit Saturday Night Live en Mad TV voor in één film van 90 minuten. Stel je nu voor dat alle humor in die slechte scènes wordt vervangen door stompzinnigheid. Stel je nu iets voor dat 50 keer erger is.
Heb je dat?
Oké, ga nu naar The Underground Comedy Movie. Dat visioen dat je net had, zal het grappigste zijn wat je ooit hebt gezien. UCM is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er was een paar keer goedkoop gelachen... heel weinig. Maar het was slap. Zelfs als het de bedoeling was dat de film slap zou zijn, was hij te slap om grappig te zijn.
De enige reden waarom ik niet boos ben dat ik mijn tijd heb verspild door ernaar te kijken, was dat iemand anders die ik ken hem heeft gekocht. Hij heeft zijn geld verspild. Vince Offer heeft verder niets geschreven of opgestuurd en het is geen verrassing waarom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was zo dom om ongeveer een jaar geleden de achterkant van de dvd-hoes van deze film in de Best Buy te lezen en tegen mezelf te zeggen: 'Lijkt grappig, en er staat Michael Clarke Duncan op, hoe kan ik dat nou missen?' Ik betaalde er 15,99 plus belasting voor. Ik nam de film mee naar een vriend en we stonden er allebei versteld van hoe slecht hij geschreven en gespeeld was. Houten uitvoeringen in overvloed. De beloofde 'hilarische' en 'uitmuntende' uitvoeringen leken nooit te komen. Na 90 minuten liet ik beschaamd mijn hoofd hangen, wetend dat ik die 90 minuten of 15,99 nooit meer terug zou krijgen. Ik moest ook bijna huilen, want als je dat als 'komedie' kon beschouwen, wilde ik niet meer in films geloven. Mijn vriend en ik vertelden een vriend van ons voortdurend over de gruwelen van deze film, zo erg dat hij hem moest zien om te begrijpen hoe erg hij was. Dit jaar keek ik tijdens de feestdagen samen met hem naar de film, omdat hij hem niet alleen wilde zien. Dat was mijn volgende afschuwelijke fout, want terwijl ik keek, werd ik gewoon kwaad. Ik begon tegen de film te schreeuwen, en ik ben niet iemand die tegen films praat. Iedereen die ik ken die deze film ook maar een glimp heeft zien opvangen, is het erover eens dat het de ergste film is die ze ooit hebben gezien. Mijn gevoel voor humor is ziek en verknipt en vaak beledigend voor mijn vrienden, maar dat kon deze film niet eens redden. Het feit dat deze film niet op de 100-lijst van IMDb staat, is verbazingwekkend. Het feit dat de score (op het moment dat ik dit schrijf) 3,6 is, is een misdaad tegen de mensheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. En dat zegt heel wat, als je bedenkt wat voor keuzes ik in de filmverhuur heb gemaakt.
Ik heb dit op netflix gezet omdat iemand met wie ik op de middelbare school heb gezeten topless in de film speelt. De toplessscène duurde maar ongeveer 5 seconden en de rest van de film was ongeveer net zo leuk als wanneer er punaises onder mijn teennagels werden gestoken terwijl ik gedwongen werd om naar Roseanne te luisteren die Big Spender zong. Ik zal Big Jim Slade smeken om door de muur heen te breken en ons te behoeden voor de stompzinnigheid van 'Vince Offer' (wie dat ook mag zijn).
Als je geen masochist bent, vermijd dan deze berg rotzooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben gek op slechte films maar dit heeft daar helemaal niets mee te maken. Ondanks wat de idioten hierboven hebben gezegd, is het NIET grappig. Ik ken komedies EN undergroundfilms maar dit is zo saai dat het de regisseur/schrijver verboden zou moeten worden om ooit nog iets anders te regisseren dan de plaatselijke kabeltelevisie! Als je van films en komedies houdt, moet je deze film verafschuwen. Ik zal er misschien nooit overheen komen dat dit werk helemaal niet grappig en saai was. Als je van deze film houdt, ben je zo nuchter dat je een blower bent, maar hier is helemaal NIKS! Als je undergroundfilms wilt vergelijken, moet je naar 'Kentucky Fried Movie' of de vroege John Waters kijken. De film begint met het definiëren van satire en ik daag iedereen uit om mij de satire te laten zien. De regel voor komedie is als volgt... Als het FUNNY is mag je ALLES zeggen of doen, maar als het NIET FUNNY is ben je niet satirisch, niet prikkelbaar, je bent alleen maar zielig en deze film is gewoon NIET FUN!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En ik herhaal: kijk alsjeblieft niet naar deze film! Dit is meer dan een recensie. Dit is een waarschuwing. Dit is het record voor de slechtste, meest moeiteloze komedie die ooit is gemaakt. Bij de meeste recente komedies zijn de grappen in elk geval grof en vlak, maar de schrijvers en regisseurs doen in elk geval een poging om ze grappig te maken. Ik word het nooit moe om een van mijn favoriete motto's te herhalen: iedereen denkt dat hij een komedie kan maken, en slechts tien procent van hen heeft gelijk. Flauwiteiten zijn moeilijk! Dit is niet een of ander genre waar elke idioot mee kan spelen. Ik vind het afschuwelijk dat de filmmakers dit stuk vuil vergelijken met 'Kentucky Fried Movie'. Het komt erop neer dat die klojo's hun zogenaamde komische talenten vergelijken met die van de briljante Jim Abrahams en de Zucker Brothers. Kom op zeg, ik heb Pauly Shore-films gezien die 10 keer leuker waren dan 'The Underground Comedy Movie'. Hier is een voorbeeld van de komedie voor wie nieuwsgierig is naar die film: in een van de sketches speelt een superheld die gekleed is als een penis die D**kman heet. Het hele grapje is dat hij zijn vijanden verslaat door ze met zaad te besproeien. Dat is het. Dat is het hele grapje. Wauw. Dit is genoeg om Biets ogen te laten rollen. In een andere sketch heeft een man seks met een dode in een pornofilm. En in weer een andere sketch is er een schoonheidswedstrijd voor zwerfvrouwen, waarin we...' De hele film is zogenaamd een satire. Ik denk dat de filmmakers zijn vergeten dat een belangrijk element van satire... WAARHEID is! Voor iedereen die echt van deze onzin heeft genoten, moet je me maar eens uitleggen wat er waarachtig is aan ALLE van deze grappen! Sommige van de schetsen klinken misschien grappig op papier, maar iedereen die ooit een cursus scenarioschrijven heeft gevolgd, weet dat als een scène op papier al te grappig klinkt, het op het scherm waarschijnlijk helemaal niet grappig zal zijn. Als ik iemand vertel over een grote, zwarte, gespierde homoseksuele maagd, wie...' Als je jezelf voor de juiste man bewaart, lacht hij of zij je waarschijnlijk uit. Maar het is een hele toer om 10 minuten naar de premisse te kijken die op het scherm wordt vertoond. Ik vind het vreselijk dat mensen die kritiek hebben op een platvloerse komedie als deze, worden beschouwd als verwaande kwasten. Ik heb onlangs nog 'White Chicks' gezien. Dat is ook een platvloerse, politiek incorrecte komedie, maar ik heb me rot gelachen. Het meest beledigende aan 'The Underground Comedy Movie' is dat het helemaal niet grappig is! Wat de schrijvers en regisseurs niet begrijpen is dat alleen maar smerig en smakeloos zijn niet werkt. Er moet meer zijn! Denk maar eens aan de beroemde scène uit 'There's Something About Mary'. De grap over het sperma was niet alleen grappig omdat het om lichaamsvloeistoffen ging. Er was een opbouw. Ben Stiller masturbeerde in de badkamer om er zeker van te zijn dat hij niet met een 'geladen pistool' uitging. Toen keek hij om zich heen om te zien waar al het sperma nadat het was vrijgekomen naartoe was gegaan. Er wordt op de deur geklopt en hij moet opendoen. Zijn date, Mary, staat bij de deur en op dat moment wordt onthuld dat het sperma aan Bens oor hangt. In deze film zijn er meerdere grappen waarbij personages ladingen sperma naar mensen spuiten, zonder enige opbouw. 'Dat komediegedoe is niet zo gemakkelijk, hè?' 'Vergeet dat niet, Vince Offer, want jij bent niet voor dit genre in de wieg gelegd! De enige reden waarom mensen misschien lachen om die grappen is omdat ze zich hip willen voelen. Laten we eerlijk zijn, tegenwoordig is het hip om te lachen om iets politiek incorrects. Ik weet dat komedie subjectief is... maar deze film zou voor niemand grappig moeten zijn, behalve misschien voor de filmmakers zelf. Voor de goede orde moet gezegd worden dat de film gemaakt moet zijn vóór de roem van Michael Clarke Duncan in films als 'Armageddon' en 'The Green Mile'. Er kan geen andere reden zijn waarom een acteur van zijn kaliber vrijwillig deelneemt aan deze amateuristische freakshow. Alle anderen in de cast zijn ofwel niet-acteurs, oud-acteurs of B-filmsterren. Karen Black maakte een goede indruk in 'Five Easy Pieces', maar ik denk niet dat ze sindsdien iets van waarde heeft gedaan. Slash is waarschijnlijk gedrogeerd om in deze film te komen. Gina Lee Nolin is niets zonder 'Baywatch'. Angelyne is de grootste ster van de film (terwijl ik in gedachten houd dat Duncan destijds niet beroemd was) en er zijn waarschijnlijk nog steeds een heleboel mensen die niet van haar hebben gehoord <0xE2><0x80><0x93> en terecht. Meestal steun ik extreem goedkope films, maar deze verdient het om in de vergetelheid te raken. Ik hoop voor Lord dat dit geen cultklassieker wordt! Zou er geen wet moeten zijn tegen het verspreiden van dit soort rotzooi?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een reeks pijnlijk weinig grappige parodieën die een eeuwigheid lijken te duren. Niet zo geestdodend vreselijk als 'Freddy Got Fingered' of 'Lost Reality', maar dat is NOOIT een aanbeveling op welke manier, gevoel of vorm dan ook. Het is de slechtste rijmende clown aller tijden. Op z'n minst als het niet beledigend is voor iemand anders, maar het meest preuts of politiek correct. Het heeft ook de slechtste parodie op een liedje die ooit op film is gezet, de slechtste Arnold-imitatie ooit (niet alleen de slechtste die ooit op film is gezet, letterlijk de slechtste ooit). Ik heb geen idee waarom Karen Black, Micheal Clarke Duncan of Slash hier de hoofdrol in zouden spelen (de reden waarom ik dit in eerste instantie heb bekeken). Ten slotte zou ik deze film niemand aanbevelen, maar de mensen die het tot hun levensdoel hebben gemaakt om dit op deze site te krijgen, zijn zielig. Doe iets belangrijks met je leven en je leeft mensen. En als het waar is dat de Kerk van de Scientalogie hem haat, kan hij niet alleen maar slecht zijn.<br />Mijn graad: D.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film verdient niet eens een recensie. Dit was pure tijdverspilling. Het was een verspilling van film en geld. Het was niet beledigend, maar alles was provocerend en walgelijk. Mijn spoiler is er een die iedereen volgens mij zou moeten lezen. Er is sprake van volledige frontale naaktheid en walgelijke taal. Maar dat niet alleen, er is geen plot, de acteurs zijn verschrikkelijk, de accenten zijn afschuwelijk, de acteurs zijn kleingeestig en ik was zelfs GELUKKIG om deze film te zien!
De enige reden dat ik hem huurde was voor Brian van Holt (die overigens maar een 15-seconden-rol kreeg). Ik denk dat dit een vergissing van de regisseurs en redacteuren kan zijn geweest, maar ze hebben dezelfde fragmenten twee of drie keer herhaald en er alleen een nieuwe zin aan toegevoegd.
Een film die hierop lijkt is Eraser Head, waarschijnlijk de meest verontrustende film die er bestaat. Er is geen plotlijn en hij is niet grappig. Hoewel hij ook niet probeert grappig te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film AWFUL (1). Nadat ik de trailer had gezien, dacht ik dat deze film best wel cool kon zijn. 'Gegarandeerd om... iedereen te beledigen!' stond er in de trailer. Nou... dat was ook zo, want deze film is echt waardeloos. Het is niet echt een komedie, want ik heb ongeveer twee seconden gelachen tijdens de hele film. En wat moet je met al die homo's in deze film? Ik ben niet homoseksueel en ik heb geen problemen met mensen die dat wel zijn, maar wat heeft het voor zin om zoveel homoscènes toe te voegen aan een zogenaamde comedy, als die scènes absoluut niet grappig zijn? Ik denk dat de regisseur een homoseksuele man in ontkenning is, of zoiets. Dus mijn advies is: als je goed geld wilt verspillen, huur dan een goede komedie die je al een miljoen keer hebt gezien, dan ben je beter af dan als je naar die Moeder Van Al die Stomme Komedies moet kijken. Dat is echt gelul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb hem gekocht bij de platenmaatschappij nadat ik de infomercial zo'n vijftienhonderd keer op komedie Central had gezien. Ik verheugde me er echt op om dit te zien. Mijn god, waar ben ik in de fout gegaan? Voordat ik mijn recensie geef, wil ik even zeggen dat ik iemand ben die in alle films het goede kan vinden, verdomme, ik heb meer dan vijftienhonderd dvd's! Met dat in het achterhoofd, staat de ondergrondse komedie boven aan de lijst van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik probeerde het een kans te geven, maar het was niet alleen niet grappig. Het had geen zin, het was niet beledigend, en iedereen vond het stom. God, wie dacht er nou bij zijn volle verstand dat deze flauwekul grappig was? dit gaat regelrecht naar de bodem van de vuilnisbak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor schaamte, voor schaamte dat een goede acteur als Joseph Fiennes zich in dit misselijkmakende stuk liet casten. De film was niet alleen slecht, maar ook nog eens afschuwelijk en van geen enkele waarde. De plot (was er wel een?) scheen nergens heen te gaan. De Russen speelden stomme doods- of doodsspelletjes en de rest van de cast zou voor hun zielige vertoningen van nul en generlei waarde moeten worden verklaard. Ik gaf het ongeveer 3/4 deel van het stuk op en zette het uit. Een '1' voor afschuwelijk is alleen maar omdat er niets lagers is. Verspil je tijd niet aan deze, je zult niets missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Adrian is net uit de inrichting ontslagen, rijk en zonder ouders, en zijn leven lijkt leeg. Op een dag ontmoet hij Gonzalo, een arme jongen die als moeder een prostituee is. Omdat hij wanhopig graag wat geld wil verdienen, helpt Gonzalo Adrian bij het zoeken naar zijn leven en wie waar zijn ouders zijn. Dit is een film van een nieuwe regisseur, en in het grootste deel van de film is het volkomen duidelijk: scènes die niet op de juiste manier zijn geregisseerd, dialogen die een beetje geforceerd zijn, wat onsamenhangendheden in het script... Hoe dan ook, het einde is onverwacht goed gedaan (nou ja, een beetje) en dat spaart een beetje de film uit. Acteurs zijn bekend en van goede kwaliteit, maar ze zijn toch niet geïnspireerd genoeg om de film interessant te maken; ze hebben allemaal betere stukken geschreven in andere film. De filmresultaten zijn saai en je zult waarschijnlijk het grootste deel van de tijd zitten nadenken over hoeveel tijd er zal verstrijken tot hij is afgelopen. Natuurlijk zijn er veel slechtere films, maar er zijn zeker veel betere.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen moet ik erop wijzen dat je je meer dan een halfuur volkomen verloren zult voelen. Ja, sommige dingen gebeuren, maar je weet niet waarom of waarvoor. Als je er eindelijk achter bent, besef je alleen maar dat het niets anders is dan een verknipte soad-opera, die te maken heeft met rijpe prostituees, dode moeders, onwettige zoons... De personages zijn nogal arm en de acteurs (vooral de jongeren) maken het er niet veel beter op om ze geloofwaardig te laten overkomen. Alleen Marisa Paredes valt op, maar zij is een fantastische actrice, ook al is de film pure onzin.
De enige positieve kant van 'Fr Blazeo Sol De Invierno' is dat debutant Pablo Malo goede bedoelingen lijkt te hebben, en hij...' '... heeft een paar heel heftige scènes gefilmd... Nou ja, misschien de volgende keer...'

<0xE2><0x80><0xA2> Mijn tarief: 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zou 'plan 9 van joseph smith' moeten heten. Ik vind dat het bizarre ervan ondergewaardeerd wordt. De toneelschrijver schijnt paul ehrlichs 'De bevolkingsbom' (1968) te hebben gelezen en een muzikale respons te hebben bedacht die speciaal voor mormonen is gemaakt. het hele punt van het stuk is dat het hebben van zoveel mogelijk kinderen deel uitmaakt van 'hemelse vaders' (goddelijke) plannen. en alles wat het krijgen van meer baby's in de weg staat is heel slecht. Snap je?
Deze versie is opgenomen in 1989, wat verwarrend is. het is utah, dus het lijkt en voelt als 1983, het stuk is in feite geschreven in 1973, en de theologie is natuurlijk deels 1840, deels strijdster galactica. Het is een doelloze speelkamer waar irritante kinderen wachten tot ze hun lichaam terugkrijgen, zodat ze naar beneden kunnen komen en proberen niet de deur voor de neus van de missionarissen dicht te slaan, waardoor ze hun kans op hemelse glorie verspelen.
Het is zo theatraal als het maar kan, maar laat het arme theatrale niet je waardering bederven voor dit demente mormonenuniversum waar de 'coole kinderen' zich allemaal met de bevolking bezighouden en hun ouders (vermoedelijk) aanraden geen kinderen meer te nemen! De kerk heeft er sindsdien 180 gemaakt en de gezinsplanning op basis van de ouders gedaan, en grote gezinnen zijn nu veel minder de norm in de cultuur. Ze hebben de hele leer van de film gebruikt voor een moderne mormoonse discussie!
ahhh maar het is eigenlijk alleen maar zo goed als de muziek. er zijn een paar pakkende melodieën die deze film de dood van de jaren zeventig, waarvoor hij was voorbestemd, niet laten sterven. de broer en zus zingen een paar liefdesliedjes tegen elkaar waardoor je je afvraagt of er misschien iets anders aan de hand was <0xE2><0x80><0x93> knipoog. en de stoere, coole kinderen doen de nieuwe kinderen in de straat op metallica lijken. dus cheers voor dat alles! Haal de hele familie bij elkaar, maak een paar jell-o-shooters en geniet van de show!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb 1 aan deze film gegeven. Ik begrijp niet hoe Ettore Scola, een van de belangrijkste regisseurs van Italiaanse films, zo'n film als deze heeft kunnen maken, zo stom en belachelijk! Alle verhalen van de mensen die bij de film betrokken zijn, zijn onbetekenend, saai en niet interessant. Te lang, te saai. Het enige wat ik in deze film heb bewaard, zijn Giancarlo Giannini en Vittorio Gasmann. Ik hoop dat Scola de thema's en stijl van zijn volgende film radicaal zal veranderen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het al in andere recensies gezegd: zonder verhaal kun je het publiek zoveel rook en spiegels geven als je maar wilt, maar het kan niemand een moer schelen.<br />De regisseur lijkt een geweldig oog te hebben voor art deco uit de jaren dertig (wat ik geweldig vind), en ik denk dat het idee om alle digitale achtergronden en dat soort dingen te gebruiken inderdaad de toekomst van de filmindustrie zou kunnen zijn. Maar het is duidelijk dat de regisseur zo geïnteresseerd raakte in de digitale weergave van zijn film dat hij veel scènes vergat die deze verrassend uitgedunde film enorm zouden hebben geholpen. Tegen de tijd dat de film zich afspeelt, is Paltrow al twintig jaar dood. Conran begrijpt niet waarom hij een slechterik moet HEBBEN. Wat de actie betreft, nou, laten we eens kijken: Sky Captain (Law) schiet <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N robot neer, twee of drie van die flapperende vleugelvliegtuigjes (voordat Dex (Ribisi) tegen hem zegt dat hij moet ophouden ze neer te schieten!!!), en een paar robots, maar hij brengt zijn tijd voornamelijk door met er flitsend uitzien en anderen voor zich laten vechten. Paltrow als Polly of Peggy of Punky of wat dan ook is in deze film totaal verspild (de recensent die commentaar geeft op de hare en Law' De ene keer kreeg ik er een beetje genoeg van om steeds maar weer beelden van haar camera te zien, waarop te zien was dat er nog maar twee opnamen over waren, die ze vervolgens in de film verspilt, de ene humoristisch, de andere heel grappig, hoewel ik het al van 70 jaar geleden zag aankomen. Behalve Law en Paltrow heeft niemand echt veel tijd op het scherm staan, en dat is de echte tekortkoming van de film. Een publiek identificeert zich niet met robots, het heeft een held nodig om zich mee te identificeren, en een zichtbare, verachtelijke schurk om te haten. Zonder dat, plus een goed verhaal, zal al het acteerwerk van de wereld niet helpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film voelt zo leeg. In elke scène van de film is het maximale aantal acteurs op het scherm 10. Omdat alles voor een blauw scherm is opgenomen, zijn er nooit echt figuranten en de film voelt gewoon raar aan.
Het acteren was GEWELDIGE! Het is zo duidelijk dat dit voor een blauw scherm is gebeurd, want in alle actiescènes zie je de acteur/actrice zich half rennend afvragen wanneer hij of zij voor zijn leven zou moeten rennen. Naar de grond kijkend om te zien waar ze terecht zijn gekomen...
Spoilers: Ook zul je merken dat je met je hoofd tegen de grond slaat als je naar de film kijkt. Op een gegeven moment staan er op de thuisbasis van de Sky Captain zo'n honderd vliegtuigen op de landingsbaan. Ze krijgen een waarschuwing dat er een aanval op komst is... Dus wat doen ze? Ze doen niets. Alle vliegtuigen worden opgeblazen en weer is de enige die terugvecht de Luchtkapitein...
De hele wereld wordt aangevallen en hij is de enige die ooit terugvecht. Helemaal aan het eind van de film zie je honderden vlakten eindelijk opstijgen... maar wat doen ze?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een tijdverspilling! Ik heb ongeveer 6 keer geprobeerd om 'Sky Captain' uit te zitten, en elke keer, binnen 3 minuten, begin ik iets anders te doen <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook! Het is een doodsaaie film, het acteerwerk is verschrikkelijk, het schrijven is saai, en het is duidelijk een eersteklas regisseur, want hij is stijf. En ik wilde hem graag mooi vinden. Ik ben dol op sciencefiction, de oude cliffhangers, en ik kan de pogingen tot knikjes naar Flash Gordon en Metropolis wel waarderen, maar mijn god, wat een geldverspilling. Ik heb vroeger voor Paramount Pictures gewerkt, en ik heb Sherry Lansing in 1993 geschreven over het gebruik van blauw beeld voor screentests. Ze zei dat ze daar nooit belangstelling voor zouden hebben of het nodig zouden hebben. 10 jaar later brengt Paramount dit klereding uit. Sherry had in 1993 gelijk, maar moet haar eigen advies vergeten zijn toen ze de film groen licht gaf. Het blauwe scherm is een effectshot, maar geen hele film. Laten we niet vergeten dat Jude en Jolie geen geweldige acteurs zijn (maar wel een lust voor het oog). Paltrows optreden doet me denken aan een schoolvoorstelling. Jammer <0xE2><0x80><0x93> het had kunnen werken, maar alleen onder een ervaren regisseur. Het grappige is dat de regisseur van Sky Captain wel werk zal blijven krijgen, zelfs na deze troep. Het is handel, geen kunst!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In één woord: deze film was saai. Er zat geen leven in, geen vonk. Dat is een groot probleem met de twee hoofdrolspelers. Jude Law en Gwyneth Paltrow hadden geen enkele chemie. Hij was saai, en zij was irritant.
De beelden waren interessant, maar ze versterkten de scènes niet. Sterker nog, de beelden leidden het publiek af van wat er op het scherm gebeurde. Geen van de actiescènes voelde echt aan, en daardoor creëerde de film geen echt drama of een gevoel van gevaar.
De film had potentie, maar hij had een beter script nodig, beter acteerwerk en een betere regisseur. Ik dacht tijdens de film steeds: weet je, deze film zou...' Ik heb gewerkt met Harrison Ford als Sky Captain, Karen Allen als Polly en Steven Spielberg als de regisseur.
Negeer de kritieken voor deze film. Ik denk dat de critici de film prijzen omdat ze hem leuk vinden en willen dat hij slaagt, ook al mislukt hij op zoveel verschillende niveaus.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Sky Captain and the World of Tomorrow' (een verbazingwekkend onconventionele titel) is gewoon een slechte film; hij heeft geen hart, geen diepzinnige ideeën, niets bijzonders. Ja, de CGI-achtergronden zien er interessant uit, maar het gevolg is dat het hele ding in een irritante soft focus is opgenomen. Bovendien gebruikt de film muziek op dezelfde manier als bijvoorbeeld 'Gilligan's Island' of de Scooby-Doo-tekenfilms - HET STAAT NOOIT OP. Vreselijk, gewoon verschrikkelijk. Er zijn ook geen nieuwe ideeën, alleen maar stapels en stapels en stapels en... et cetera, van fragmenten uit oudere films en televisieseries. Er is hier geen poortwachter, de film lijkt gewoon te bestaan omdat hij dat kan. Bespaar je geld en je tijd. Helemaal niet onderhoudend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ziet er interessant uit, maar de originaliteit laat te wensen over. Deze saaie uitweiding in techniek slijt na de eerste strijd. Jude Law heeft het charisma van verbrande toast, maar ter verdediging kan ik aanvoeren dat deze film een paar van de slechtste dialogen bevat die ik ooit op het witte doek heb gezien. Het script is zelfs zo slecht dat het je steeds uit de film haalt en me aan het denken zet over mijn werk, rekeningen, mijn honden, enzovoort. Er zijn veel momenten die schreeuwen om een blauw scherm. Paltrow is zo stijf als een plank. Dat had kunnen worden gered door een gevatte film noir-dialoog of door de top. Mijn enige klacht over de techniek is dat de film van Black & White (sorry, computer) zou hebben geholpen omdat het lijkt alsof Turner zwart-wit heeft gekleurd. Gewoon een grote, saaie, clichématige rotzooi. Ik zou liever mijn dijbeen breken dan nog een keer deze uithoudingstest te moeten doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Sky Captain' mag dan worden beschouwd als een eerbetoon aan stripboeken, avonturenromans en filmseries, maar het bevat weinig van de magie van sommige van de beste van die genres. Een van de medewerkers zegt dat het plezier van de film afhangt van de vraag of je de invloeden van de films herkent of niet. Ik denk niet dat dit helemaal waar is. Je verwachtingen van de films, fictie en televisieseries waaraan 'Captain' eer betuigt, waren heel anders. Vooral voor degenen die die amusementen als kind hebben meegemaakt. Deze film is bijna geheel gespeend van de charme en de magnetische aantrekkingskracht daarvan. Natuurlijk weten we dat de hoofdpersonen in en uit de problemen zullen komen, maar er moet toch enige spanning en dramatiek zijn. Tegen de climax van 'Captain' Law en Paltrow hebben ze tien minuten om een catastrofe te voorkomen en tegen de tijd dat ze tot vijf minuten zijn gedaald, lopen ze niet meer naar hun doel. Ze nemen de tijd voor lange blikken en onnodige gesprekken en de overpeinzing van een gevallen vijand die nog 30 seconden over heeft voor een tragedie. Natuurlijk verwacht je dat er bepaalde conventies in worden verwerkt, maar een goede regisseur zou een gevoel van urgentie hebben aangehouden.
Je verwacht niet dat films als deze noodzakelijkerwijs 'zinvol' zijn. Je verwacht wel dat ze leuk zijn, opwindend en een gevoel van innerlijke logica hebben. 'Captain' heeft dat bijna niet. Weet je nog dat Law en Paltrow achtervolgd worden door gevleugelde wezens en dat ze bij een enorme kloof komen die ze via een brug over een boomstam oversteken? Hoe komt het dan dat ze volkomen veilig zijn voor die wezens als ze de andere kant bereiken? Ze kunnen VERBLIJVEN!!! De kloof zelf betekent niets voor hen. De brug is niet nodig voor hen dus waar is de ontsnapping? Als het land aan de andere kant van de kloof'verboden' is voor de vliegende wezens heeft de film geen moeite gedaan om ons te laten weten hoe of waarom of zelfs of dat wel zo is.
Ik weet dat Paltrow en Law (die in het verleden allebei uitstekende voorstellingen hebben gegeven) 'types' speelden maar allebei waren ze behoorlijk plat. Alleen Giovanni Ribisi (die liet zien dat hij hier tot grote nuances in staat was) en Angelina Jolie leken enige 'oempf' aan hun rollen te geven, hoewel Omid Djalili de indruk wekte dat hij nog wel wat meer had aangekund als hij de kans had gekregen. Hij deed het in elk geval vrij goed, als je bedacht dat hij in wezen dronken was.
De film had een geweldige 'look', maar er zijn zoveel manieren waarop CGI de aandacht afleidt. CGI werkt het best als het wordt gebruikt voor het fantastische, als het wordt gebruikt om wezens te creëren die niet in de natuur bestaan, of voor wetenschappelijk of magisch spectaculair werk. Als het wordt gebruikt als vervanging voor natuurlijke locaties, stelt het teleur. Er is geen echt gevoel van verwondering. Het heeft niets van de statigheid of het ontzag en het voorgevoel van een echte berg. Ik weet dat het ontwerp van deze film opzettelijk was en dat het er niet per se echt uit moest zien, maar zou het niet zo moeten aanvoelen? Dat deed het gewoon niet.
Wat het zwakke en clichématige script betreft... het is geen excuus. Maar als de film wat meer spanning en dramatiek had gehad, was hij misschien nog wel leuk geweest. 'The Last Samurai' was zo voorspelbaar als de dag van de week en ik ben geen fan van Tom Cruise, maar het had alles wat 'Captain' niet had. Het belangrijkste was dat het de kijker in de wereld van de film trok en dat we de regels en de manier van zijn van de film accepteerden op een manier die 'Sky Captain' absoluut niet deed.
Ik zou graag een soortgelijke benadering zien voor films over striphelden uit de jaren dertig en veertig. De oorspronkelijke (Jay Garrick) Flash of Green Lantern (Alan Scott) lijkt rijp voor een dergelijke behandeling. Misschien zouden de betere, bekendere en volledig gerealiseerde personages van die personages een veel betere film opleveren. Het zou moeilijk zijn om slechter te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sky Captain is zo'n beetje de beste afschuwelijke film die ik in lange tijd heb gezien. Overgoten met verbazingwekkende CG en special effects, voorzien van een topcast (Jude Law, Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie en de oneindig sympathieke Giovanni Ribisi) en wervelend met een veelgebruikte, maar door Indiana Jones geïnspireerde verhaallijn, had het een geweldige film moeten zijn om naar te kijken.
'Had' is hier natuurlijk de sleutelterm.
Jude Law speelt Joe de Sky Captain met een zwierig accent en een heleboel over-de-schouder-grijnzende zelfgenoegzaamheid, maar je kunt niet van niets iets maken, en zelfs zijn luchthartige uitspraken en jongensachtige knappe uiterlijk kunnen de keiharde dialogen van de film niet redden. (Als hij Giovanni Ribisi een klap op zijn rug had gegeven en had gezegd: 'Brave jongen, Dex', zou de film een geweldige film zijn geweest. Gwyneth Paltrow, als Polly Perkins, is een zenuwpees. Haar nasale gejammer en niet-helemaal-sarcastische opmerkingen worden in de eerste tien minuten van de film al afgezaagd. Misschien heeft ze te veel moeite gedaan om de stereotiepe stripheldin uit de jaren dertig te spelen <0xE2><0x80><0x93> wie weet? Ik had meer van haar verwacht. Een voorbeeld van hoe een soortgelijke figuur werd gespeeld (en goed gespeeld) is de film uit het eind van de jaren negentig, 'The Phantom', met Kristy Swanson en Billy Zane in de hoofdrollen. Als je de film hebt gezien, weet je wat ik bedoel.
Giovanni Ribisi en Angelina Jolie waren de reddende engelen in de film. (Angelina Jolie was ongelooflijk sexy met dat ooglapje. Ik geef het toe. In slechts een paar korte scènes slaagden beide acteurs er op de een of andere manier in om boven het saaie materiaal uit te stijgen en een boeiender voorstelling te geven dan hun droge, tweedimensionale tegenspelers.
De plot en de vaste verhaallijn waren oud, saai en in wezen gewoon een monotone combinatie van alle goede scènes uit een actiefilm in de afgelopen dertig jaar. Het tempo ligt hoog in de eerste helft van de film en laag in de tweede helft, waardoor het publiek genoeg tijd heeft om niet alleen de uiteindelijke afloop van de film te raden, maar ook om erachter te komen wie de hoofdverdachte is. Het koppel is ook nogal clichématig: Polly Perkins en Sky Captain herenigen zich na een aantal jaren van scheiding van een verbitterde romance, en hun verhaal is niet zozeer charmant en eclectisch als wel irritant en niet bij elkaar passend. Als ze tegen het eind van de film eindelijk met hun wederzijdse gevoelens in het reine komen, is niemand verbaasd, en eigenlijk kan het ook niemand iets schelen.
De inspiciënt gaat naar de regisseur omdat hij Bai Ling voldoende waardeert om haar gedurende de hele film in nauwsluitend vinyl te kleden, en ook vanwege de intrigerende sepiatinten die de hele film als kleuraccent hebben gediend. Maar Sky Captain valt, ondanks het feit dat hij alle essentiële elementen heeft om een geweldige film te zijn, plat op zijn gezicht. Niet eens de nier2 waard. Ik betaalde om het theater binnen te komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou van de tijdsspanne, ik hou van de poging, maar als ik naar een film kijk die eruitziet alsof ik er door een cokeflesje naar kijk, krijg ik hoofdpijn. Als ik computergames speelde die zo wazig en onscherp waren, zou ik mijn computer upgraden. Het zou kunnen dat de regisseur deze look wilde, maar niet zo dat het pijn doet aan je ogen en je na 10 minuten weg wilt. Als ik niet iemand had meegenomen naar deze film, was ik weg geweest. Ook al was het een serie en geen film per keer, Band of Brothers had dit voor elkaar gekregen. Ze lieten het eruitzien als beelden uit de Tweede Wereldoorlog, met een beetje korreligheid, maar het was nog steeds een genoegen om naar te kijken. Films hebben echte mensen nodig, met echte decors en echte locaties. Gebruik CGI als dat nodig is, niet voor een hele film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beeldschoon? Absoluut. Ik heb de laatste tijd maar weinig films gezien die er zo goed uitzagen. _ Sky Captain_ en de wereld van morgen maakt gebruik van schitterende cinematografie, computergraphics en creatieve futuristische ontwerpen om een wereld te creëren die van oudsher bekend is, maar toch ook weer nieuw. De periode lijkt de jaren dertig of begin jaren veertig te zijn. De film vertelt over recente aanvallen op New York City door gemechaniseerde legers die om een of andere onverklaarbare reden generatoren en dergelijke stelen. Ook vallen mysterieuze verdwijningen van relevante wetenschappelijke geesten samen. Wie kan ze tegenhouden en de wereld redden? Het is een gok om te denken dat het de Sky Captain zelf is, met zijn gevatte verslaggeversvriendin die altijd op een primeur aast, en in de coulissen zijn trouwe, uiterst bekwame sidekick. Wat de Sky Captain heeft aan sfeer en vormgeving, ontbreekt bij hem aan verhaallijnen en karakterisering. De plot van deze film is belachelijk. Dat gezegd hebbende, gaat de film voor een serie-achtige sfeer van filmseries uit het verleden. Ze hadden vrij goede verhalen en slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> maar geen van hen, en ik bedoel geen van hen, had het budget en de grote namen van deze film. Twee acteurs die op de academie prijzen hebben gewonnen en Jude Law zou een film overeind kunnen houden, zou je denken, maar de Sky Captain zakt in elkaar. Hoewel de film er fantastisch uitzag, wenste ik dat er een eind aan zou komen en dat ik verder kon met mijn leven. Ik had weinig belangstelling voor een verhaal dat weinig belangstelling wekte. Ik had geen enkele belangstelling voor de gladde beschrijvingen. Paltrow was gewoon afschuwelijk. Jolie was een grap met een rol die vrijwel geen inhoud had. De wet kan de traditie van eenzijdige verhalen niet zomaar op zijn beperkte schouders nemen. Ik bedoel, laten we eerlijk zijn, hij is niet Will Smith, Mel Gibson of zelfs Wesley Snipes. Het trieste van Sky Captain was, in elk geval voor mij, dat het zo veel belofte inhield maar zo weinig opleverde. Tien minuten na het begin van de film verveelde ik me al <0xE2><0x80><0x93> ik wachtte op iets dat mijn belangstelling zou wekken <0xE2><0x80><0x93> en het kwam niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

A gaf het een '2' in plaats van een '1' (afschuwelijk), want het valt niet te ontkennen dat veel van de beelden verbluffend waren, er ging een hoop talent schuil in de special effects en de vormgeving. Maar dat was niet genoeg om het te redden.
De'sepia'-tinten waren iets wat al vele malen eerder was gedaan in andere films. Dat was niets nieuws. Ik kan zien dat er een paar hoedpunten waren bij andere oude, klassieke films. Oké. Geen probleem.
Maar een film moet amusant en interessant zijn, niet iets waar je van in slaap valt.
De verhaallijn en het script van deze film waren afschuwelijk, de personages tweedimensionaal. Langzaam bewegend. Sommige scènes waren mooi om naar te kijken, maar uiteindelijk, als geheel, was het nogal saai, ik kon het niet aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was veel te gelikt. Veel van de kijkers, die dit 'geweldig' vonden, waren waarschijnlijk van de oude schoolfilms, want de hele film speelt zich af in het verleden. Eerst dacht ik dat de film alleen maar iets uit het verleden liet zien, dus verwachtte ik dat dat vervaagde dromerige, zoals de belichting van de personages, voorbij zou gaan, maar dat gebeurde niet. In feite was dit een film die de toekomst met het verleden probeerde te vermengen, en de 2 gaan niet erg goed samen in deze film, zelfs niet met special effects. Je kon zelfs het blauwe scherm zien waar de acteurs mee werkten. Er zijn te veel films die precies hetzelfde doen als deze film, dus er is geen enkele reden voor critici om deze film op te hemelen met 'het is de beste film die ooit is gemaakt'. Het is gewoon gelul op een stokje. Het hielp ook niet dat de verhaallijn zo ontzettend slecht was. Ik begrijp niet waarom Hollywood erin toestemde om deze film te produceren, en ik begrijp ook niet hoe acteurs/actrices in deze film bereid zijn om in een film als deze te spelen. Het is bijna alsof iedereen het script heeft gelezen en vergeten is om de kleine lettertjes te lezen: 'Het wordt allemaal op een computer gedaan.' Dit was een film die op een filmnetwerk had moeten verschijnen, omdat niets aan deze film revolutionair was. 'Ik ben heel boos op mezelf dat ik hier geld voor heb betaald. Wat je ook doet, verspil vandaag of morgen je tijd en geld niet aan deze film.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De exploderende zeppelins die op de basis van 'Sky Captain' Jude Law neerstorten, vormen een adequate metafoor om aan te geven hoe verschrikkelijk deze film werkelijk is. Om te beginnen wil ik meteen even zeggen dat ik ernstig betwijfel of Paramount ooit geld uit deze film zal halen. Het zou een culthit kunnen worden, maar alleen omdat hij zo opmerkelijk is om wat er niet mee is bereikt. Ik zie het studioplan al voor me. 'Laten we het Duitse expressionisme uit 1920 en een wereldreis uit 1940 combineren met een moderne actiefilm en computeranimatie gebruiken om elke scène te domineren! Wauw, dat wordt nog eens een succes!' Er zijn te veel nep-explosies, te veel niet-overtuigende luchtgevechten en te weinig echte momenten waarop de personages allesbehalve pijnlijk tweedimensionaal zijn. Waarom zou je per slot van rekening geschokt en onder de indruk zijn van één zwevend luchtschip als je er drie kunt hebben, of vijf, of honderd? Bovendien zal wat een baanbrekende film had kunnen zijn, een naadloze combinatie van computergegenereerde beelden en menselijke acteurs in een gestileerde en intrigerende setting, in plaats daarvan een flop worden, voor een groot deel omdat hij niet voldoet aan de belangrijkste vereiste van elke film die gebruikmaakt van CGI. Heel eenvoudig gezegd: de graphics zijn verbazingwekkend slecht. Van de beweging van de auto's tot de fysica van de vliegtuigen in de luchtgevechten, alles lijkt net een beetje te gek. Ik ben hier op geen enkele manier kieskeurig. Een kind zou kunnen opmerken dat een auto niet over de weg glijdt als een maglevtrein (tenzij het een Mercedes s500 is). En voor diegenen onder jullie die uit protest hun stem verheffen en roepen: 'Dit is een gestileerde film, hij hoort niet op de werkelijkheid te lijken, laat me dit zeggen. _The Rings_ heeft de norm gesteld voor het integreren van echte acteurs in CGI, _Starship Troopers_ heeft de norm gesteld voor ironische science-fictionfilms, de Rocketeer heeft uitstekend werk verricht door het decennium van de jaren twintig weer in de filmportfolio van Hollywood te integreren, en _Batman_ van Tim Burton heeft een uniek beeld van New York City/Gotham gecreëerd dat nog moet worden herhaald. De film _Sky Captain_ is zo slecht dat ik het moeilijk vind om ze allemaal in één zin te noemen. Bovendien is het acteerwerk zo slecht dat ik er misselijk van word. Dat is het dan. Ik heb er ren9 aan besteed om deze film te zien en jullie krijgen mijn recensie. Ik hoop dat het jullie ervan zal weerhouden om dezelfde fout te maken als ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging in 2004 de bioscoop binnen in Sky Captain in de verwachting een goede film te zien. Bijna elke recensie over deze film was positief geweest, de effecten zagen er verlokkelijk uit en de voorvertoningen waren overtuigend.
Onnodig te zeggen dat teleurstelling niet het juiste woord is voor het gevoel dat ik van deze film kreeg. Het was woede.
De reden dat deze film niet alleen saai en slecht geschreven is, maar ook nog eens 2 van de 10 sterren krijgt, is dat alles in de film uit een andere bron is gestolen. Ik begrijp het verschil tussen een huldeblijk en stelen: dit was stelen. Belangrijker nog, het lijkt erop dat de filmmakers niet hebben gestolen om een punt te scoren of de plot vooruit te helpen. Ze hebben gestolen om te laten zien dat ze het konden. Het heeft letterlijk geen zin om aan het begin van de film een fragment van De Tovenaar van Oz in een bioscoop te vertonen, behalve om een andere scène op te zetten (waarover ik verder niet uitweid) die uit dezelfde film gestolen kan worden. Onnodig te zeggen dat elk concept in de film niet origineel was, of zelfs maar een spin-off van een oud concept: het was letterlijk een herhaling van iets wat ik al had gezien, van pulprobots die doen denken aan de oude Superman-cartoons en de recente film De IJzeren Reus, tot de zwijgende slaaf van de martial artist die in talloze films wordt gebruikt, de laatste jaren het meest herkenbaar als Darth Maul in 'Star Wars: The Phantom Menace'. Op het gebied van de film zelf waren de meeste optredens volkomen houterig. Misschien komt dat doordat de hele film op een blauw scherm werd gedraaid, met computerbeelden die alles vulden behalve de acteurs. Eerlijk gezegd is dat geen excuus voor slecht acteerwerk. Als iemand ooit een kind is geweest, begrijpt hij dat een gebrek aan visuele referentie geen excuus is om het niet te proberen.
Ten slotte is er geen menselijkheid in deze film. De hoofdpersonen zijn de enige echte mensen hier. Bijna alle tegenstanders zijn robots en het aantal sympathieke personages dat tijdens de film wordt getoond, kan op één hand worden geteld. Als robots de hele planeet aanvallen, zou dat dan niet...' Verwachten we niet dat we massa's mensen voor hen zien wegrennen? De sub-par uitvoering van de hoofdpersonen verhindert ons om echt contact te maken met, ja, met wat dan ook hier.
De film was niet de slechtste die er was, en daarom heb ik er geen 1 van gemaakt. De film was eerder een voorbeeld van alles wat er mis is met moderne actiefilms: de filmmakers probeerden de film te rechtvaardigen met special effects, maar zonder artistieke visie of enige vorm van originaliteit slaat hij nergens op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als robothorden de grote steden beginnen aan te vallen, wie zal de krankzinnige achter de aanvallen dan tegenhouden? Sky Captain!!! Jude Law speelt Joe Sullivan, de aas van de luchtwegen, die onoverkomelijke problemen het hoofd biedt, samen met zijn irritante ex-vriendin, journaliste Polly Perkins (Gwyneth Paltrow), en zijn voormalige vluchtpartner, kapitein Franky Cook (Angelina Jolie).
Sky Captain and the World of Tomorrow mag er dan uitzien en aanvoelen als een opwindende film, maar hij is in werkelijkheid heel saai en onderontwikkeld. De speeltijd van de film is 106 minuten, maar het voelt veel langer omdat er geen inhoud in de film zit. De beelden waren geweldig en de film heeft dat goed gedaan. Maar er is niets om deze fantastische beelden te ondersteunen. Er zit geen verhaal in de film en de interessante personages maken het allemaal nogal saai en onnodig. Ik geef de schuld aan regisseur en schrijver Kerry Conran. Hij concentreert zich te veel op de beelden en besteedt weinig tijd aan het verhaal. De film is als een meisje zonder persoonlijkheid, na een tijdje wordt het saai en vermoeiend. Sky Captain vertegenwoordigt een mooi meisje zonder persoonlijkheid. Het is gewoon weer een geval van stijl boven inhoud.
De acteerprestaties zijn verrassend gemiddeld en dat is niet echt hun schuld, want ze hadden heel weinig om mee te werken. De belangrijkste reden dat ik naar deze film heb gekeken is Angelina Jolie. Maar de reclames zijn heel misleidend en zij speelt maar een half uur in de film. Haar acteerprestaties zijn ook verrassend nietszeggend. Jude Law doet het goed, hoewel je veel meer van hem zou verwachten. Gwyneth Paltrow was gewoon doorsnee, niets bijzonders. De rol van Ling Bai was de enige die ik echt goed vond. Ze doet het vrij goed als de mysterieuze vrouw, en ze was het enige interessante personage in de hele film.
Maar de film is niet helemaal een flop. Er waren een paar 'wauw'- en opwindende scènes. Er waren er gewoon niet genoeg. De film heeft gewoon niet die aantrekkingskracht om hem echt gedenkwaardig te maken. Hij was eigenlijk vrij nietszeggend en helemaal niet erg onderhoudend. Het is jammer dat de film niet erg goed was, omdat hij zo'n veelbelovend uitgangspunt had. Uiteindelijk scoort Sky Captain verrassend laag en is het niet echt de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kortom, deze film is volkomen waardeloos.
Het idee is om een film te maken vanuit het gezichtspunt van wat iemand uit het begin van de twintigste eeuw over de toekomst zou kunnen denken. Een interessant idee, maar het ontbreken van een meeslepend verhaal of personages weerhoudt ons ervan om ons ongeloof ooit op te schorten, dus het idee slaat gewoon nergens op.
Blijkbaar is de hele film gemaakt met acteurs voor een groen scherm en we worden verondersteld onder de indruk te zijn. Maar als iemand die van grafische vormgeving houdt, was de overbelichting een duidelijke manier om het lastige probleem van de scherpe randen van een groene belichting te verbergen. De kleur wordt grotendeels weggespoeld, wat geen enkel relevant effect heeft, behalve dat de visuele kwaliteit wordt verminderd. Ik begrijp niet waarom iemand iets wat in deze film wordt gedaan op de een of andere manier als grondverzakking zou beschouwen. De belachelijke retrograde-graphics hebben de lat voor echt slechte graphics zo mogelijk nog lager gelegd <0xE2><0x80><0x93> ze kunnen zelfs niet tippen aan de oude graphics van Jurassic Park. De modellen voor de robots waren zo eenvoudig, simpel en heel weinig boeiend. Er was een stel rare prehistorische dieren op dat eiland, maar die worden op geen enkele manier verklaard.
Het verhaal is ongelooflijk afschuwelijk. Ik kan zelfs niet geloven dat ik niet gewoon uit deze film ben weggelopen. De relatie tussen Polly en Joe is ongemotiveerd, en de hele film is gebaseerd op wantrouwen en misleiding. Waarom is die Morris Paley-figuur er eigenlijk? We zijn er absoluut niet van overtuigd dat Joe een held is <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, hij vliegt in een vliegtuig en heeft om persoonlijke redenen één persoon (Polly) gered. Ja, er is een grote held voor jou. Dex heeft heel weinig tijd op het scherm, dus waarom zouden wij ons druk maken over het feit dat Joe hem wilde redden? Wie was de Nepalees die Joe en Polly in de kluis van de mijn opsloot en waarom zouden zij dat doen (terwijl we ons herinneren dat de hele Totenkopf-operatie robotachtig was?)?
Plotholes: (1) Waarom hield Bai Lings personage (een grote stap terug van haar uitstekende personage in 'De Kraai') de robots tegen die Joe gevangen hadden genomen? Ze waren op zoek naar de buisjes en hadden ze niet gevonden. (2) Waarom zou Dex in godsnaam gevangen worden genomen, maar niet gedood (hij weet niets van de buisjes, en de slechteriken wisten niet dat Polly de buisjes had en een band had met Joe en dus met Dex)? (3) Polly geeft aan dat 'zij' niets van Totenkopf weten, maar ze heeft een geheime bron over hem die een vrij compleet FBI-dossier over hem schijnt te hebben. (5) Op een gegeven moment moeten Polly en Joe hun kleren afstaan (ze zijn verbrand) <0xE2><0x80><0x93> Joe krijgt nieuwe kleren die identiek waren aan zijn oude kleren, maar Polly wordt gedwongen een heel vreemd uitziend, dik gewaad te dragen, en dan heeft Polly in dezelfde continuïteit plotseling haar oorspronkelijke kleren terug.
**Zucht**. Hoe ver moet ik mijn hersenen inschakelen om naar deze onzin te kijken?

We worden verondersteld opgetogen te zijn over de overproductie van muziek, zelfs als er niets interessants of in de verste verte opwindends op het scherm gebeurt.
**En het acteerwerk? Moeten we onder de indruk zijn van een stel slechte Britse accenten? Welk personage is niet irritant? De dialoog was waarschijnlijk de beste van de hele film (ze heeft geen enkele regel). De dialoog was niet kamperig en haalt niet eens het niveau van kaas. Het is gewoon slecht en irritant. Deze mensen zijn niet heldhaftig of meeslepend; het zijn het soort mensen dat je zou proberen te negeren of uit te schakelen als je ooit de pech had hen in het echte leven te ontmoeten.
Ik kan niet geloven dat deze film hier op IMDb een bovengemiddelde score krijgt. IMHO zou hij moeten wedijveren met 'Batman Forever' in de onderste 100 van alle tijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film vorige maand gezien bij een gratis voorvertoning en ik ben weggelopen. Het was een vreselijke film. Ze deden te veel hun best en maakten een afschuwelijke film. Ik was teleurgesteld omdat ik dacht dat alle acteurs in het verleden respectabele keuzes hadden gemaakt, dus deze kon er niet zo ver naast zitten. Maar ik had het mis. Ik hoopte dat ze aan het eind van de film een peiling zouden houden, zodat ik kon zeggen dat ze deze film niet mochten uitbrengen. Ik werd meegelokt door het gratis aspect van de voorvertoning, maar het bleek een verspilling van mijn tijd te zijn <0xE2><0x80><0x93> en meestal kan ik er wel om lachen. Het probeerde vernieuwend en creatief te zijn met de shots, de ideeën en het filmen, maar omdat ze zoveel ideeën bij elkaar gooiden, mislukte dat. Ik ben meestal niet kieskeurig als het om films gaat en ik heb meestal niet de behoefte om mijn mening over films te spuien, maar ik moest iedereen waarschuwen dat ze er niet naar moesten kijken. Ik heb me op IMDb ingeschreven, gewoon om het jullie allemaal te vertellen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je op zoek bent naar oogverblindend beeldmateriaal, kun je Sky Captain bekijken. Sky Captain is niet meer dan een videospelletje met live-artiesten. De gezichtskenmerken zijn leuk en interessant om naar te kijken tijdens de hele film. Dat gezegd hebbende, zijn de beelden het enige goede aan Sky Captain.
Na tien minuten wist ik dat ik naar een van de slechtste films aller tijden keek. Ik hoopte dat deze film beter zou worden, maar hij werd nooit interessanter. Na dertig minuten werd de drang om weg te lopen steeds groter. Ik bezit meer dan tweeduizend films en heb er waarschijnlijk vijf keer zoveel gezien. Toch is dit pas de tweede film waarin ik uit mijn hele leven wil stappen.
Acteren is er niet bij. De drie hoofdrolspelers zijn meelijwekkend. Jude Law (ook in die andere film waar ik uit wilde stappen) is gewoon vreselijk in de titelrol. Ik zou nog liever in Gigli naar Ben Affleck zitten kijken dan weer naar Law kijken.
Paltrow doet zo haar best om kitscherig te doen, dat het haar in het verkeerde keelgat schiet. In het laatste artikel dat ik had gelezen stond dat Paltrow erover dacht om thuis te blijven en moeder te zijn in plaats van te acteren. Na deze voorstelling zou ik die beslissing toejuichen.
Verhaal: Zeepopera's zijn beter geschreven. Het verhaal van Sky Captain begint slecht en wordt naarmate het vordert steeds slechter. De regie was in handen van niemand. Alles was in de special effects gestopt om te voorkomen dat het verhaal, het acteerwerk en de regie veel te lijden zouden hebben. Zelfs 'The Phantom Menace' had beter acteerwerk, en dat wil niet veel zeggen.
Ik zou deze film een '0' uit '10' moeten geven. Vermijd het betalen van toneelprijzen en wacht tot de video uitkomt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onbeschaamd ambitieuze sf-film van Kerry Conran, voor wie dit duidelijk een liefdewerk is. Helaas is hij gewoon niet zo goed. Hij begint goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> met een episch, maar ingehouden verhaal, een mengeling van Lucas en Hitchcock-stijl montage en de glanzende cinematografie van een Spielberg. De film refereert ook aan veel pulpscenario's, series en films, variërend van The Day The Earth Stood Still, Superman, Metropolis, Planet of the Apes, The Iron Giant, Star Wars en The Spy Who Loved Me. De film is echter om verschillende redenen niet zo goed als een van die films. Het is zo'n liefdewerk, zo'n inspanning om alles op het scherm te krijgen en een prachtige nieuwe wereld te creëren, dat Conran het maken van een film helemaal vergeet. Er is hier weinig tot niets van spanning, sfeer of magie te beleven, ondanks luchtgevechten, dinosaurussen en een tijdreis van decors. Zelfs de noir-elementen zijn weg. Maar het is wel een manier om naar de dingen te kijken <0xE2><0x80><0x93> die elementen werken meestal niet, omdat niets echt aanvoelt en zo overduidelijk nep is <0xE2><0x80><0x93> het groene scherm ziet er de helft van de tijd uit als een videospelletje en het is duidelijk dat de acteurs er naderhand op zijn geplakt. Er valt ook niet veel te doen <0xE2><0x80><0x93> Jude Law is houterig, Gwyneth Paltrow is irritant en dom, Angelina Jolie is stom <0xE2><0x80><0x93> en het komt allemaal door een afschuwelijk scenario, het soort dat bijna alles moet verklaren. Het is een fatsoenlijke ervaring en sommigen zullen misschien nostalgisch worden, maar uiteindelijk is dit een zinloze stap in de wereld van gisteren. Maar wel een mooi einde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Besteed geen aandacht aan de commentaren achter het gordijn! De meerderheid van de mensen die positieve commentaren over deze film geven, moeten royalty's ontvangen. Dit is in alle opzichten een afschuwelijke film. Stel je voor dat middelbare scholieren zonder geld en zonder gevoel voor humor een slasher/comedy-video maken. Daar zouden ze een d voor krijgen. Studenten zouden een v krijgen of gevraagd worden de school te verlaten. Aangezien deze monsterlijke film door 'professionelen' is gemaakt, vind ik dat er gevangenisstraf of in elk geval een proeftijd moet komen. Ik kijk graag naar slechte films zoals 'Plan 9 Van het Heelal', maar deze film valt niet eens in die categorie. Het script, het acteerwerk, de sound en de regie zijn zo slecht dat je er bijna niet naar kunt kijken. Als je van slechte films houdt die amusant zijn en passen bij Ed Wood, blaxploitatie of griezelfilms uit 1970. Als je dit hebt gezien, heb je het gevoel dat je anderhalf uur van je leven hebt verspild.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je de doos in de videotheek leest, ziet deze film er nogal amusant verontrustend uit. Je kent het type wel... grappig maar bedoeld om je bang te maken... dit was niet grappig of afschrikwekkend. het verhaal was slap... de grappen maakten me niet aan het lachen, zelfs niet om hun extreme banaliteit... ze werden zo verwacht. de acteurs deden niet eens veel met zo'n niet zo goed script... ik hoop tenminste dat dat niet hun beste was.... bekijk deze film op eigen risico... ik geef hem negatief 3 sterren van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar de film met lage verwachtingen, maar hoopte gecharmeerd te worden door het zien van mijn geboortestad op film. Helaas is dat zo ongeveer het enige wat ik te zien kreeg. Het verhaal gaat over bekend terrein (de re<0xC3><0xBC>nie van de middelbare school), maar de plot is ingewikkeld en het bovennatuurlijke element voegt weinig toe aan dit afgezaagde thema. Hoewel de kwaliteit van de acteurs over het geheel genomen goed was, was de inhoud van de film ontstellend. Het seksisme van de film was overduidelijk: vrouwen zijn kennelijk onvervuld tenzij ze getrouwd zijn, kinderen krijgen of allebei (hoewel dit werd verhuld als een postfeministische keuze). Erger nog was het racisme <0xE2><0x80><0x93> de schrille joodse moeder, de zwarte man die nog thuis woont <0xE2><0x80><0x93> en de gratuite wreedheid (die de klassenerd kwelt). We zouden ons moeten schamen als men denkt dat deze figuren de inwoners van de stad Kalamazoo vertegenwoordigen, en de schrijvers zouden zich moeten schamen dat ze zulke brede en wrede stereotypen op het scherm hebben gebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als voormalig inwoner van Kalamazoo met een voorliefde voor de stad keek ik uit naar het zien van deze film. Maar wat een teleurstelling! Hoewel de acteerprestaties en de productiewaarde niet slecht zijn, is het script afschuwelijk, de plot is onrealistisch en het thema is verontrustend.
De belangrijkste boodschap van deze film is dat vrouwen niets zijn zonder mannen en kinderen. Ik kan nauwelijks geloven hoe regressief het is in de visie op vrouwen. Heeft de schrijver onder een steen geleefd?
Hoewel ik het heerlijk vond om mijn geliefde stad op het witte doek te zien, zou ik deze film aan niemand aanbevelen. Hij is verschrikkelijk. Hij is een schande voor de stad waarnaar hij is vernoemd.